Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ Приватбанк про визнання поруки припиненою. \~ \~ \~ \~Свій позов обґрунтовує тим, що ним з Волинським головним регіональним управлінням Приватбанк укладений договір поруки № МЗ-75 від 21.08.2008р. з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № МЗ-75 від 21.08.2008р., укладеним між ЗАТ КБ Приватбанк та [PERSON] Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2011р. у справі № 2-6086/11 солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № МЗ-75 від 21.08.2008р. у розмірі 30583,73 доларів США. Позивач одночасно вказує на наявність рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.04.2010р. у справі № 2-389/10 за позовом КБ Приватбанк до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором № МЗ-75 від 21.08.2008р.та договором поруки № МЗ-75 від 21.08.2008р. Відповідно до даного рішення заборгованість за кредитним договором № МЗ-75 від 21.08.2008р. станом на 08.05.2009р. становить 19930,44 доларів США. Покликаючись на наведене, [PERSON] вважає, що таке різке збільшення розміру заборгованості за кредитним договором повязане із збільшенням розміру відсоткової ставки, пені та періоду їх нарахування. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві та доказах, долучених до справи. Просив позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача позов не визнав з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях. \~ \~ \~ \~Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 21.08.2008р між ЗАТ КБ Приватбанк та [PERSON] укладений кредитний договір № М3-75, згідно з яким останній було надано кредит в розмірі 20000,00 доларів США під 18,00 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 20 серпня 2009 року. \~ \~ \~ \~З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором поручителем виступив [PERSON], у звязку з чим ним із ЗАТ КБ Приватбанк 20.08.2008р. укладений договір поруки № М3-75. \~ \~ \~ \~Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2010 року у справі № 2-5645/09 (2-389/10) задоволено позов ЗАТ КБ Приватбанк до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № М3-75 від 21.08.2008р. в розмірі 153863,00 грн. звернуто стягнення на предмет застави, що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] \~ \~ \~ \~Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-6086/2011 (2-14148/2010) від 07.02.2011р. задоволений позов ПАТ КБ Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в тому числі за кредитним договором М3-75 від 21.08.2008р. в розмірі 241717,30 грн. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. \~ \~ \~ \~Згідно ч.\~1\~ст.\~554\~ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням нею забезпеченого зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.04.2010р. у справі № 2-5645/09 (2-389/10) та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-6086/2011 (2-14148/2010) від 07.02.2011р., яким, серед іншого, з позивача стягнута заборгованість за кредитним договором № М3-75 від 21.08.2008р., набрали законної сили. Доказів в спростування даної обставини позивачем та його представником не надано. \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду України від 6 липня 2016 року у справі № 6-1199цс16 вказується, що відмова в задоволенні позову про визнання поруки припиненою за наявності рішення суду про стягнення боргу з поручителя є правильною. Аналогічний висновок зроблено і в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 у справі № 317/503/16. \~ \~ \~ \~Таким чином, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили і яким задоволені вимоги кредитора до поручителя, підстав для застосування положень статті 559\~ЦК України немає. \~ \~ \~ \~Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). \~ \~ \~ \~З наведених підстав доводи представника позивача про збільшення обсягу відповідальності [PERSON] у звязку з укладенням [PERSON] та ПАТ КБ Приватбанк додаткової угоди не мають значення для вирішення справи по суті. \~ \~ \~ \~Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed