Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті його матері ([INFO] року) він звернувся до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на все майно його матері [PERSON] накладено арешт на підстави постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 21.01.2003 року ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві. В подальшому позивач звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту з квартири за адресою: [ADDRESS], проте 31.10.2016 року йому було надано відповідь про те, що на даний час на виконанні у відділі не перебуває виконавче провадження щодо боржника [PERSON] Повідомлено, що строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки, після закінчення строків зберігання виконавчі провадження підлягають знищенню. Крім того, зазначено, що чинним законодавством не передбачено механізм та порядок зняття арешту по виконавчим провадженням, інформація щодо яких відсутня в реєстрі виконавчих проваджень, тому Оболонський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві не має правових підстав для зняття арешту. На підставі викладеного позивач просить зобов'язати Оболонський РВ ДВС м .Києва ГТУЮ в м. Києві зняти арешт з квартири [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи за відсутності представника відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Третя особа Одинадцята Київська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності їх представника, в якій вказала, що по суті позовної заяви заперечень не має. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2002 року стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ЗАТ Київського ремонтно-будівельного управління «Рембудмонтаж» по 1352,45 грн. заборгованості та 25,50 грн. державного мита. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2002 року накладено арешт на все майно [PERSON] та [PERSON], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в межах 2496,65 грн. Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ЗАТ «Київське ремонтно-будівельне управління «Рембудмонтаж» припинено з 06.06.2012 року. Згідно свідоцтва про право власності від 01.10.2007 року квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] є сином [PERSON] Зі свідоцтва про смерть від 20 лютого 2016 року серія [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року. Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 30 грудня 2010 року за заявою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві реєстратором Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою на все майно [PERSON] накладено арешт на підставі постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві серія АА №693249 від 21.01.2003 року (державний виконавець Майко Н.М.), реєстраційний номер обтяження 10683949. Згідно постанови державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Майко Н.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (знято з оригіналу серія АА №823679) від 21 січня 2003 року, при примусовому виконання ухвали б/н, виданої 25 січня 2002 року Оболонським районним судом м. Києва про накладення арешту все майно [PERSON] та [PERSON], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], постановлено накласти арешт на все майно, що належить [PERSON] та [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного їм майна. З відповіді Оболонського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві №50400 від 31.10.2016 року вбачається, що виконавчі документи щодо [PERSON] на примусовому виконанні у відділі не перебувають. Виконавче провадження щодо [PERSON] перебувало на виконанні у 2003 році, проте знищене у зв'язку з закінченням строку зберігання. Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено механізм та порядок зняття арешту по виконавчим провадженням, інформація щодо яких відсутня в ЄДРВП. З постанови Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори №4945/02-34 від 07.11.2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину квартири [ADDRESS] у зв'язку з накладеним арештом на все майно, що належить спадкодавиці [PERSON] Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час накладення органами виконавчої служби арешту та знищення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. В порушення вказаних вимог закону, при закінченні виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника [PERSON] та боржника [PERSON], не знято. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для зняття арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 січня 2003 року відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, з майна, яке належить на праві власності [PERSON] та [PERSON], в тому числі з квартири [ADDRESS]. Разом з тим, підстави для зобов'язання Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві зняти арешт з вказаного майна відсутні, оскільки виконавчі провадження щодо вказаних боржників у відділі на виконанні не перебувають, а обтяження майна боржників на підставі постанови державного виконавця було зареєстровано державним реєстратором - Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою.

Outcome: partial