Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах фізичної особи\~ підприємця\~[PERSON] \~з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 8 096,42 грн. \~ \~ \~ \~Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 02.12.2013 року між АТ «Ощадбанк» та\~[PERSON] було укладено Додатковий договір №1 до договору №84963 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії/стипендії/грошової допомоги (та інших виплат) та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетовою платіжною схемою. 10.12.2013 року між АТ «Ощадбанк» та відповідачем було укладено Додатковий договір №2 до Договору №84963, згідно якого Позичальнику було надано кредит у сумі 8 000 грн. Згідно договору добровільного страхування кредитів №055/03 від 01.08.2014 року, майнові інтереси АТ «Ощадбанк» що повязані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або не повного повернення кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитам на умовах, встановлених Договором,\~були застраховані ПрАТ «Українська пожежна\~страхова компанія». АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК» виконуючи своїх обовязки по договору №055/03 від 01.08.2014 року визнало факт неповного погашення позичальником грошового зобовязання згідно умов договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 8 096 грн. 42 коп.,\~що підтверджується\~страховим актом\~та випискою\~по рахунку\~ПрАТ «УПСК» від 03.11.2015 року. 01.10.2018 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП [PERSON] укладено Договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредиторові за договором страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до договору. В Додатку №1, божником в п. 53 вказаний відповідач [PERSON], сума боргу 8 096 грн. 42 коп.\~ Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст.512 ЦК України підстави заміни кредитора у зобов'язанні \~кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:\~передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).\~ Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається з позицій Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму Суду № 2 від 12.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки до ФОП [PERSON] перейшло право вимоги щодо стягнення з [PERSON] вищевказаної суми боргу (регресної вимоги), визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб тому є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в наслідок чого визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов стягнувши з відповідача на користь ФОП [PERSON] суми відшкодування в порядку регресу у розмірі 8 096 гривень 42 копійок. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті\~суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, тому 50% судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved