Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської із заявою, де заінтересованою особою вказав: Рубіжанський міський центр зайнятості, про встановлення факту припинення трудових відносин з 30 листопада 2015 року між [PERSON] та ТОВ «Укртехактив». В судове засідання сторони не з`явились, буди повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заявник подав заяву в якій просив розглянути справи без його участі, заявлені вимоги підтримав. Заінтересована особа у поданій заяві також просила розглянути справу без участі представника. За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Позиції учасників справи. Позиція заявника полягала у тому, що з 28 квітня 2015 року по 30 листопада 2015 року він працював у товаристві з обмеженою відповідальністю «Укртехактив». Але у зв`язку з тим, що він працював там за сумісництвом, записи про роботу в зазначеному товаристві до трудової книжки не внесені за його бажанням. Крім того, зазначене товариство змінило свою юридичну адресу та знаходиться в іншому місці. Можливості одержати або відновити документи, що посвідчують факт припинення трудових відносин між ним та товариством, у нього не має. Крім роботи в зазначеному товаристві він також працював у товаристві з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВАГОН», яке було основним місцем його роботи. Однак після звільнення з основного місця роботи, він звернувся до Рубіжанського міського центру зайнятості з заявою про отримання статусу безробітного. Але йому було відмовлено, оскільки за даними ЄДРС у нього не були припиненими трудові відносини з товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехактив». Заінтересована особа у поданій суду заяві справу просила розглянути без участі представника, заперечень щодо задоволення заявлених вимог не надавала. Оцінка суду обставин у справі. І на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини: [PERSON] , [INFO] , відповідно до записів трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 05 січня 1993 року, працював у товаристві з обмеженою відповідальністю «Трансвагон». Але 02 листопада 2020 року [PERSON] був звільнений за угодою сторін на підставі пункту 1 статті 36 Кодексу Законів про працю України (а.с. 5-6). Крім основного місця роботи, [PERSON] дійсно працював за сумісництвом, на посаді директора з 28 квітня 2015 року по 30 листопада 2015 року, в товаристві з обмеженою відповідальністю «Укртехактив» (а.с.7-9,10). Факт [PERSON] , у період з 28 квітня 2015 року по 30 листопада 2015 року, підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу (форма ОК-5) та довідкою № 8 від 30 листопада 2015 року виданою товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехактив» (а.с. 7-9,10). А відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехактив» з 31 грудня 2015 року є інша особа [PERSON] (а.с. 11). Будучи не працевлаштованим, [PERSON] звернувся до Рубіжанського міського центру зайнятості для отримання статусу безробітного, але наказом № НТ201105 від 05 листопада 2020 року, йому було відмовлено у надані статусу безробітного згідно підпункту 2 пункту 23 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу (а.с. 12). Для отримання документів, що підтверджують припинення трудових відносин, [PERSON] звертався до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехактив», листом з рекомендованим повідомлення, однак 25 грудня 2020 року лист був повернутий відправнику з причин відсутністю адресата за адресою: 71700, Запорізька область, місто Токмак, вулиця Шевченка, будинок 3 А. Оцінка суду щодо фактів. Згідно з частиною 1 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Положеннями статті 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пунктом 5 частини 2 статті 293, частини 2 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. А згідно з пунктом 7 вказаної постанови, суд вправі розглядати справи про встановлення факту, що має юридичне значення, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. І з огляду на встановлені судом обставини у їх сукупності, суд не має жодних сумнівів у тому, що [PERSON] , дійсно працював у товаристві з обмеженою відповідальністю «Укртехактив» з 28 квітня 2015 року, але 30 листопада 2015 року трудові відносини були припинені. І оскільки від встановлення факту припинення трудових відносин залежить виникнення права заявника на соціальний захист, в силу положень статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, таке право підлягає захисту шляхом задоволення його заяви. Отже,

Outcome: approved