overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

[PERSON] , заінтересована особа КНП «Обласний заклад\~з надання\~психіатричної допомоги\~м.\~Берегова» Закарпатської\~обласної ради,\~звернулася до\~суду із\~заявою про\~визнання особи\~недієздатною [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~встановити на\~ним опіку\~та призначити\~заявницю опікуном. Заява мотивована тим, що його батько [PERSON] є інвалідом війни ІІ групи, хворіє психічним захворюванням та проходить лікування в КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» з діагнозом: Параноїдна шизофренія, безперервний тип перебігу. Вказаний діагноз позбавляє його повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв`язку з чим він потребує стороннього догляду і нагляду, тому заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатним та в порядку ст. 60 ЦК України призначити її опікуном над батьком. Заявник [PERSON] та її представник в судове засідання не з`явилися, однак останній згідно заяви просить розглянути справу без їх присутності, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Представник КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розглянути справу без його участі. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Проведеною по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою №116 від 03.09.2021 року, підтверджений вказаний в заяві діагноз захворювання [PERSON] , а саме, що він страждає хронічним\~стійким психічним\~розладом у\~вигляді шизофренії,\~параноїдної форми,\~безперервний перебіг. Вказаний діагноз позбавляє [PERSON] усвідомлювати та розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. За таких обставин, суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити та визнати [PERSON] недієздатним та призначити йому опікуна. На підставі ст. ст.39,58,60,63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа Ковельське обєднане управління Пенсійного фонду України звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй Архівної довідки № 186, виданої архівним відділом виконавчого комітету Ковельської міської ради 23.05.2016 року. Необхідність встановлення даного факту мотивоване тим, що у звязку з досягненням пенсійного віку вона звернулась до УПФ України в м. Ковелі та Ковельському районі за призначенням пенсії за віком. Для підтвердження трудового стажу, що дає право на пенсію, вона надала правовстановлюючі документи особи, видані на її імя, а також документи на підтвердження трудового стажу та розміру заробітної плати. Проаналізувавши подані документи, спеціаліст управління Пенсійного фонду звернув увагу на невідповідність її прізвища, зазначеного в архівній довідці, прізвищу зазначеному в свідоцтві про народження та трудовій книжці. Її повне імя при народженні [PERSON]. Прізвище змінено на [PERSON] у звязку з укладенням шлюбу. Встановлення факту належності їй архівної довідки необхідно для підтвердження стажу роботу та розміру заробітної плати для призначення і нарахування пенсії за віком. В судове засідання заявниця не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Ковельського обєднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти встановлення юридичного факту. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підставна, обґрунтована і підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що у свідоцтві про народження серії ІІІ-ЯР № 527184, трудовій книжці, виданої 13.08.1974 року прізвище заявниці зазначено «Гарбозюк». Однак, в Архівній довідці № 186 від 23.05.2016 року, виданої архівним відділом виконавчого комітету Ковельської міської ради прізвище заявниці зазначено «Гарбузюк». Прізвище заявниці змінено на «Ходаковська» у звязку з укладенням 02.08.1986 року шлюбу з [PERSON], що підтверджено відміткою в її паспорті громадянина України серії АС № 182729. Суд вважає, що заявниця довела та підтвердила належними доказами обставини викладені у заяві, встановлення даного факту необхідно останній для призначення та нарахування пенсії, за таких обставин, можливо встановити юридичний факт, що Архівна довідка № 186 від 23.05.2016 року, видана архівним відділом виконавчого комітету Ковельської міської ради на імя [PERSON] (прізвище, ініціали російською мовою) дійсно належить заявниці [PERSON]. Встановлення даного факту не суперечить закону та\~\~направлене на захист інтересів та прав\~\~заявниці\~у справі, а тому заява\~підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа Кольчинська сільська рада Мукачівського району, звернувся до Берегівського районного суду з заявою про визнання її матері [PERSON] недієздатною. Заява мотивована тим, що [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання - шизофренія більше 15 років, внаслідок якого не орієнтується в житті та не в змозі перебувати тривалий час без нагляду, веде себе неадекватно, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв'язку з цим вона звернулася до суду із даною заявою, у якій просила визнати її матір недієздатною. В судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилася, згідно поданої заяви, просила розглянути справу за її відсутності, заяву підтримала та просила задоволити. Представник заінтересованої особи Кольчинської сільської ради у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану [PERSON] Згідно акту № 190 cудово-психіатричного експерта, 29.10.2015 року для встановлення психічного стану [PERSON] була проведена первинна судово-психіатрична комісійна амбулаторна експертиза, яка встановила, що [PERSON] психічним захворюванням страждає з 2000 року. Вперше лікувалася в ОПЛ м. Берегово з 07.10.2000 року з діагнозом шизофренія параноїдної форми, безперервний перебіг. Наявність у [PERSON] шизофренії параноїдної форми, безперервний перебіг, позбавляє її можливості правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними. Виходячи із змісту ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Згідно з ч. 3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа Насташинська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності йому трудової книжки, виданої 11 квітня 1977 року. Заяву мотивує тим, що у вищезазначеній трудовій книжці його прізвище у графі «прізвище» та ім'я у графі «ім'я» записані не правильно, а саме: - прізвище як - Мачинський, замість вірно [PERSON]; - ім'я як [PERSON], замість правильно [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно для офрмлення пенсії. В судове засідання заявник не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа - Комарівська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області в судове засідання представника не скерувала. Сільським головою [PERSON] подано заяву, в якій заявлені вимоги визнає повністю, просить розгляд справи проводити без участі представника сільської ради. Дослідивши письмові докази, суд заяву задовольняє з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Під юридичними фактами слід розуміти обставини, з наявністю чи відсутністю яких діюче законодавство пов'язує певні правові наслідки. Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, який факт заявник просить встановити та з якою метою, докази, що підтверджують факт. Зміст заяви [PERSON] свідчить про те, що встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для реалізації права на призначення пенсії. Судом встановлено, що трудовій книжці, виданій 11 квітня 1977 року прізвище та ім'я заявника зазначено не вірно, зокрема прізвище як Мачинський, замість вірно [PERSON], а ім'я, як [PERSON], замість правильно [PERSON]. . Згідно наявної в матеріалах справи копії паспорта прізвище заявника зазначено як «Мочинський», а ім'я «Йосиф». (а.с.46). Відтак, заяву щодо належності заявнику трудової книжки, виданої 11 квітня 1977 року, слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

[PERSON] , заінтересована особа Нововоронцовська селищна рада Нововоронцовського району Херсонської області звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви посилалася на ту обставину, що [INFO] її мати - [PERSON] . Рішенням Новововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.04.2020 року встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , а саме, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] . Під час оформлення спадщини було встановлено, що у свідоцтві про право особистої власності на будівлі вказано, що воно видане [PERSON] , а в свідоцтві про смерть вказані прізвище, ім`я та по-батькові померлої - [PERSON] . На даний час заявниці необхідно встановити факт, що [PERSON] належить свідоцтво про право особистої власності на будівлі від 20.01.1970 року на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . У судове засідання заявниця не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просив вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, причини нечвки до суду не повідомив. Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які представник заявника посилався, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що свідоцтво про право особистої власності на будівлі від 20.01.1970 року на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] на ім`я [PERSON] . Згідно з свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 19.11.2013 року, [PERSON] померла [INFO] , про що Нововоронцовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зроблено відповідний актовий запис від 19.11.2019 року №118. Рішенням Новововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.04.2020 року встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , а саме, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] . Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності дост.318 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено, зокрема, який факт заявник просить встановити та з якою метою. Мета встановлення факту - це ті наслідки, настання яких бажав би заявник. Таким чином, розбіжність у написанні прізвища тітки заявника у документах унеможливлюють реалізувати право заявника на отримання спадщини, та оскільки в позасудовому засіданні встановити факт, що має юридичне значення, не надається можливим, суд заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

[PERSON] , заінтересована особа Нововоронцовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви посилалася на ту обставину, що після смерті брата - [PERSON] , маючи намір оформити спадщину, заявник виявила, що в свідоцтві про народження вона записана як « [PERSON] », тоді як в інших документах, зокрема паспорті, записана як « [PERSON] ». Указана обставина може позбавити заявника права прийняти спадщину, тому заявник просила встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про народження, виданого на ім`я [PERSON] У судове засіданнясторони не з`явилися. Представник заінтересованої особи надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, суд встановив, що за свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 04.01.1952 року, виданого Шевченівською сільською радою Нововоронцовського району, [PERSON] народилася [INFO] в с.Петрівка Нововоронцовського району Херсонської області. Згідно з паспортом серії [NUMBER] , виданого Нововоронцовським РВ УМВС України в Херсонській області від 24.12.1996 року, заявник значиться як [PERSON] , [INFO] , народилася в с.Петрівка Нововоронцовського району Херсонської області. За свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 16.05.1971 року, [PERSON] після укладення шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з ст. 318 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено, зокрема, який факт заявник просить встановити та з якою метою. Мета встановлення факту - це ті наслідки, настання яких бажав би заявник. Таким чином, розбіжність у написанні імені заявника у документах унеможливлюють реалізувати право заявника на прийняття спадщини, та оскільки, у позасудовому порядку встановити факт, що має юридичне значення, не надається можливим, суд задовольняє заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернулась із заявою про встановлення факту смерті. Заява мотивована тим, що її свекор [PERSON] помер 13.03.2016р. у м. Брянка Луганської області від наслідків ішемічного інсульту головного мозку. Факт смерті зареєстрований відділом ЗАЦС Брянковського міського управління юстиції Міністерства юстиції Луганської народної республіки, актовий запис № 180. Однак зареєструвати актовий запис про смерть на території України вона не має можливості, оскільки дане свідоцтво видане на окупованій території. На підставі викладеного, заявниця просить встановити факт, що [PERSON] помер 13.03.2016р. у м. Брянка Луганської області. В судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву. Представники Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області просили справу розглянути у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що [PERSON] помер 13.03.2016р. у м. Брянка Луганської області від наслідків ішемічного інсульту головного мозку. Факт смерті зареєстрований відділом ЗАЦС Брянковського міського управління юстиції Міністерства юстиції Луганської народної республіки, актовий запис № 180. Однак зареєструвати актовий запис про смерть на території України заявниця не має можливості, оскільки дане свідоцтво видане на окупованій території. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014р. № 120 Україна вживає всіх необхідних заходів щодо гарантування прав і свобод людини і громадянина, передбачених Конституцією та законами України, міжнародними договорами, усім громадянам України, які проживають на тимчасово окупованій території. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

[PERSON] , заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівської міської ради, звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною, а саме [PERSON] [INFO] , встановлення над нею опіки та призначення опікуном заявника. Заява мотивована тим, що сестра заявника [PERSON] , [INFO] з дитинства страждає на помірну розумову відсталість, тобто це середній ступінь психічного недорозвитку, що характеризується несформованими пізнавальними процесами. У зв`язку з цим вона є інвалідом І групи безстроково, при цьому, з часом її стан погіршується. Внаслідок психічного розладу вона не здатна опанувати навички мовлення, має різке недорозвинення сприйняття, уваги, пам`яті, має практичну нездатність до самостійної трудової діяльності, а тому потребує постійного піклування, яке їй може надати тільки сестра [PERSON] .. У зв`язку з наведеним, [PERSON] просить визнати її сестру [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку, призначив її опікуном. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник адвокат Лемак Е.М. заяву підтримали. Представник пояснив, що сестра заявниці хворіє на психічне захворювання і потребує сторонньої допомоги. Він просив визнати останню недієздатною та призначити опікуном її сестру [PERSON] , щоб вона могла представляти її інтереси. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Берегівської міської ради Кенийз Н.О. в судовому засіданні проти заяви [PERSON] не заперечила, подане подання органу підтримала. Заслухав пояснення заявника, її представника, представника заінтересованої особи та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається із висновку судово-психіатричної експертизи № 21 від 18.02.2021 року [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості. По психічному стану [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 30-33). Орган опіки та піклування Берегівської міської ради подав в суд подання про призначення [PERSON] опікуном над її сестрою [PERSON] (а.с. 16). Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, суд вважає необхідним визнати [PERSON] ,\~ [INFO] , недієздатною і призначити їй опікуна її сестру [PERSON] , задовольнив подання органу опіки та піклування Берегівської міської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

[PERSON] , заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Боржавської сільської ради Берегівського району, звернувся в суд із заявою про визнання його матері [PERSON] , [INFO] , мешканки [ADDRESS] - недієздатною та призначення його опікуном. Заява мотивована тим, що [PERSON] є його матір`ю. Тривалий час остання хворіє психічним захворюванням та проходить лікування в Обласній психіатричній лікарні м. Берегово. Так і на даний час знаходиться на лікуванні в лікарні з діагнозом: Параноїдна шизофренія, безперервний перебіг. Вказаний діагноз позбавляє її повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв`язку з чим вона потребує стороннього догляду і нагляду, тому заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатною та в порядку ст. 60 ЦК України призначити його опікуном матері. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Боржавської сільської ради Берегівського району в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Проведеною по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою №50 від 17.04.2019 року, підтверджений вказаний в заяві діагноз захворювання [PERSON] , а саме, що вона страждає стійким хронічним захворюванням у вигляді Параноїдної шизофренії, безперервного перебігу з вираженим апато-абулічним дефектом. Вказаний діагноз позбавляє [PERSON] повною мірою усвідомлювати та розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому потребує встановлення опіки над нею. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. За таких обставин, суд вважає необхідним заяву [PERSON] , задовольнити і визнати [PERSON] недієздатною та призначити їй опікуна. На підставі ст. ст.39,58,60,63 ЦК України,

Outcome: approved