Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства «ФІТ Днєпр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона, [PERSON], працювала директором Дочірнього підприємства «ФІТ Днєпр» з 27.12.2012 року згідно рішення власника такого підприємства - компанії ГРАЗТАІ Ю.С. ЛЛС (GRAZTAI U.S., LLC) від 12 грудня 2012 року. Позивач зазначає, що 06 лютого 2014 року на її ім'я надійшов лист за вих. № 52 від 04 лютого 2014 року, в якому зазначалось, що вона, [PERSON], відсторонена від виконання службових обов'язків, та буде звільнена у двохмісячний термін з моменту повідомлення у зв'язку зі змінами у виконавчому органі Дочірнього підприємства «ФІТ Днєпр». Вважаючи такі дії порушенням її прав, позивач, неодноразово уточнюючи свої позовні вимоги, в остаточній редакції своєї позовної заяви, що була прийнята судом до свого розгляду, вказує, що за час її відсторонення та до моменту її звільнення, а саме за січень, лютий та березень 2014 року їй не було виплачено заробітну плату, і після її звільнення також не здійснено повний розрахунок, не виплачена заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку, та не видано трудову книжку. У зв'язку з чим позивач вимушена звернутись до суду і просити згідно уточнених позовних вимог стягнути з Дочірнього підприємства «ФІТ Днєпр» на її, [PERSON], користь заробітну плату у розмірі 15 000 грн. 00 коп., що складається з посадового окладу у розмірі - 5 000 грн. 00 коп. за січень, лютий, березень 2014 року, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, затримки видачі трудової книжки та вимушений прогул за період з 01.04.2014 року по 14.10.2014 року у розмірі середньоденного заробітку у розмірі 30 000 грн. 00 коп., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 7 250 грн. 00 коп., вихідну допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп., всього 51 000 грн. 00 коп. а також стягнути із відповідача заподіяну порушенням її трудових прав моральну шкоду в розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. Під час розгляду справи представник позивача означені уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити, в обґрунтування позовних вимог посилалася на обставини, що викладені в уточненій позовній заяві. Після оголошення перерви в судовому засіданні, у судове засідання з приводу завершення розгляду справи, ані позивач ані її представник, не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, про що свідчить підпис представника позивача у судовому повідомленні про ознайомлення осіб, що беруть участь у справі, з інформацією про день та час проведення судового засідання (т.2 а.с. 75). Представник позивача причини своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань від такої особи до суду не надходило, у зв'язку з чим суд доходить висновку, що така особа не з'явилася у судове засідання без поважних на те причин. Суд зауважує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Позивач надала суду заву про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою її матері, та необхідності в догляду за нею, при цьому будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів суду не надала. Однак, судом таке клопотання сторони позивача задоволене не було. Так, суд оцінюючи такі дії у їх сукупності із іншими випадками щодо неодноразового подання позивачем та її представником в межах розгляду даної цивільної справи аналогічних за своїм змістом заяв про відкладення розгляду справи із різних причин (письмове клопотання позивача від 04.08.2014 року про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю її представника в іншому судовому процесі (т.1, а.с. 203), заява позивача від 04.08.2011 року про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю уточнення позовних вимог (т.1, а.с. 205 зворотній бік), усне клопотання представника позивача від 19.09.2014 року про оголошення перерви в судовому розгляді справи та надання часу для ознайомлення із матеріалами справи (т.1, а.с. 223), усне клопотання представника позивача від 19.09.2014 року про оголошення перерви в судовому розгляді справи та надання часу для підготовки клопотання про призначення експертизи (яке згодом суду так і не було подане на розгляд (т.2, а.с. 42), усне клопотання представника позивача від 22.10.2014 року про оголошення перерви в судовому розгляді справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи (т.2, а.с. 68), усне клопотання представника позивача від 24.10.2014 року про оголошення перерви в судовому розгляді справи та надання часу для підготовки апеляційної скарги (яка згодом так і не була подана) на ухвалу суду про відмову в прийнятті уточненого позову, в якому одночасно містилися змінені підстави та предмет первісного позову (т.2, а.с. 73 зворотній бік), письмова заява позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою її матері (т.2. а.с.79), та враховуючи неодноразові намагання сторони позивача, шляхом подання відповідних редакцій позовної заяви в межах розгляду даної цивільної справи вирішити корпоративний спір за участю іноземного елементу, на предмет правомірності усунення голови виконавчого органу підприємства від виконання його повноважень, вважає, що в даному випадку має місце зловживання процесуальними правами, що суперечить вимогам ч.3 ст. 27 ЦПК України, та яке за своїм змістом спрямоване на затягування розгляду справи по суті. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення на позовну заяву, в яких просить суд в задоволені позовних вимог відмовити. У судових дебатах участі не приймав, надавши суду письмову заяву в якій зазначає про безпідставність судової тяганини з боку сторони позивача та перебуванні в провадженні суду такої справи понад строки, що передбачені нормами ЦПК України, наполягає на завершені розгляду справи та ухвалені відповідного судового рішення по суті спору, просить суд в задоволені позову відмовити. Суд враховуючи ту обставину, що всі особи, які беруть участь у справі надали відповідні пояснення по суті спору, сторони представили суду усі докази, що стосуються предмету спору, та на які вони посилались в обґрунтування своїх вимог та заперечень,

Outcome: partial