overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння і довіря, різних життєвих цінностей, на даний час разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і просив суд розірвати шлюб, так як примирення між ними бути не може і збереження сімї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно. Майнового спору між ними немає. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала та пояснила, що сімя розпалась, примирення між ними бути не може. Майнового спору між ними немає. Як встановлено в судовому засіданні сторони 26.09.2009 року зареєстрували шлюб відділом РАЦСУ по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 1468. Дошлюбне прізвище відповідача [PERSON]. Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, показами сторін. Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей, на даний час разом не проживають з 2007 року і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і просив суд розірвати шлюб, так як примирення між ними бути не може і збереження сімї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно. Майнового спору між ними немає. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала та пояснила, що сімя розпалась, примирення між ними бути не може. Майнового спору між ними немає. Як встановлено в судовому засіданні сторони 02.10.2007 року зареєстрували шлюб відділом РАЦСУ по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис - № 103. Дошлюбне прізвище позивачки [PERSON]. Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, показами сторін. Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів, на даний час разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Примирення між ними бути не може і збереження сім'ї неможливе. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутність. Як встановлено в судовому засіданні сторони 27 травня 2010 року зареєстрували шлюб відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 470. Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, показами сторін. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

[PERSON]. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів, на даний час разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Примирення між ними бути не може і збереження сім'ї неможливе. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутність. Як встановлено в судовому засіданні сторони 17 квітня 2010 року зареєстрували шлюб у Вищеверещаківській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис - № 2. Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, показами сторін. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про визнання заповіту недійсним, мотивуючи його наступним. 18 липня 2012 року померла їх мати, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції від 20.07.2012 року. Після її поховання він у жовтні 2012 року звернувся до державного нотаріуса другої Черкаської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і від нього дізнався, що 29.10.2003 року мати склала заповіт, згідно якого до нього переходить право власності на автомобіль марки ВАЗ 2103, а його братові, відповідачу, все інше майно. Заповіт був посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] Вважає його недійсним, оскільки на час складання заповіту матері виповнилося 69 років, вона вже періодично страждала на розлади психічного здоров'я, що виражалося у неприйнятті дійсності подій, погіршенні пам'яті, плутанні осіб та образів, дезорієнтації в просторі. З 2005 року мати постійно перебувала під наглядом лікаря-психіатра з приводу органічного розладу особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку, що підтверджується довідкою КП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер». Однак зусилля щодо поліпшення її психічного здоров'я позитивного результату не дали. Враховуючи вищевикладене, він впевнений, що на день складання заповіту його мама перебувала у такому стані, коли вона не могла розуміти значення своїх дій або керувати ними. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.03.2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В іншій частині позову відмовлено. В судовому засіданні 01.03.2016 року була проголошена вступна та резолютивна частини, після проголошення якої було встановлено, що судом не вирішено питання про судові витрати, оскільки позивач був звільнений від їх сплати. А тому, суд з власної ініціативи вирішив ухвалити у справі додаткове рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. При подачі позову позивач на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору. Після проголошення 01.03.2016 року вступної та резолютивної частини рішення було встановлено, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору із позовних вимог в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судовий збір, який підлягав би до сплати із позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди становить 2195 грн. 59 коп., а із позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди становить 551 грн. 20 коп. А тому, виходячи із викладено, суд вважає за необхідне судовий збір із позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди віднести за рахунок держави, а із позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди стягнути з відповідача - [PERSON] на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позову вказує, що 26.06.2018 року на перехресті вулиць Благовісна та Смілянська в м. Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «RENAULT DUSTER» д.н.з. [NUMBER] (власником якого є ФГ «РОСТОК») під керуванням [PERSON] та легкового автомобіля «OPEL VIVARO» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача. В результаті ДТП належний позивачу автомобіль, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію Т/3 серії [NUMBER] , зазнав механічних ушкоджень. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «RENAULT DUSTER» д.н.з. [NUMBER] була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AM 129394, в ПрАТ «СК «Провідна». Також, вказує, що на місці ДТП,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свій позов наступним. Він є батьком відповідачки [PERSON] В 2010 році дочка народила дитину [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. У віці 1 місяць у дитини була виявлена катаракта обох очей. Були проведені операції по видаленню кришталиків після чого дитині було рекомендоване носіння м'яких лінз. До шести місяців дочка спільно з бабусею доглядала за дитиною. Потім вона влаштувалася спочатку на неофіційну роботу, а згодом - касиром в магазин «Сільпо»; з грудня 2011 року працювала в школі. В цей період вона почала приділяти все менше і менше часу та уваги вихованню сина, а з початку 2013 року майже повністю переклала обов'язки по догляду за дитиною на нього з бабусею (могла прийти в нетверезому стані, а інколи і взагалі не ночувала вдома). Коли він з дружиною почав примушувати дочку приділяти більше уваги вихованню сина, вона взагалі з 01 липня 2013 року пішла з дому, залишивши дитину в них. З цього часу вона взагалі перестала цікавитися життям і станом здоров'я сина. Матеріально не допомагала, дитину не забезпечувала, виплати аліментів отримувала і привласнювала. За цей час вона лише декілька разів відвідувала сина (з грудня 2013 три рази) що підтверджують акти опитування сусідів. Лікуванням і доглядом за дотриманням рекомендацій лікарів займалася бабуся. В зв'язку з неналежним виконанням своїх батьківських обов'язків [PERSON], він з дружиною неодноразово звертався в кримінальну міліцію, де щодо відповідачки були застосовані адміністративні міри. В жовтні 2013 року дружина зверталася в органи опіки і піклування з клопотанням позбавлення [PERSON] батьківських прав. В результаті отримали відмову в зв'язку з недостатністю доказів та були взяті під соціальний супровід. Після повторного розгляду справи на Комісії у справах прав дитини в березні 2013 року соціальний супровід було знято і рекомендовано вирішувати питання у суді, оскільки вони відмовилися віддати онука дочці. Дочку з цього часу взяли під соціальний супровід. Батько неповнолітнього [PERSON] не приймав участі в догляді і вихованні сина. В лютому 2011 року за рішенням суду з батька стягуються аліменти, які з липня 2013 року на утримання дитини не використовувалися. В 2012 році за рішенням суду батька було позбавлено батьківських прав. Весь час, з часу свого народження, дитина проживає з дідусем і бабусею. Всі перераховані вище обставини свідчать про невиконання відповідачкою [PERSON] своїх материнських обов'язків, закріплених частиною 1-3 ст. 150 Сімейного кодексу України. Зазначені дії відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України є підставою для позбавлення відповідачки батьківських прав відносно [PERSON] у зв'язку з ухиленням від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. На підставі вищезгаданого,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про припинення стягнення аліментів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він, [PERSON], перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], у період з 1998 по 2002 рік. Під час шлюбу у них з відповідачкою народилась спільна донька - [PERSON], [INFO]. Але спільне життя не склалось та шлюб між ними було розірвано 11 лютого 2002 року рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси. Відповідно до рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.04.2003 року справа №2-2094, він забов' язаний сплачувати на користь Відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі ? частина від доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На даний час, їх спільна з Відповідачем донька проживає разом з ним та повністю перебуває на його утриманні, дана обставина підтверджується довідкою виданою актом опиту сусідів. Відповідачка в свою чергу повністю самоусуналась від виконання батьківських обов'язків, не приймає участі в утриманні та вихованні їх спільної доньки. З огляду на цю обставину, що Відповідачка не проживає та не спілкується з донькою, вона і не має змоги використовувати аліменти отримані від нього за цільовим призначенням, а саме на потреби доньки. На підставі викладеного й відповідності із ст.180 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує, що 01.06.1985 року між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований в Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №1115. Від шлюбу дітей не мають. Вказує, що їх подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2015 року, спільне господарство не ведеться. В даний час їх шлюб носить формальний характер. Вважає збереження їх сімї неможливим, а тому, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. В попередньо направленій до суду заяві просив розглядати справу без його участі, шлюб розірвати, також вказував, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідачка [PERSON] повторно не зявилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову. Так, в судовому засіданні встановлено, що 01.06.1985 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, про що в Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області складено відповідний актовий запис №1115. Від шлюбу сторони дітей не мають. Подружні відносини сторонами не підтримуються з грудня 2015 року, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться. Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує, що 01.11.2007 року між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 2158. Від шлюбу дітей не мають. Вказує, що їх подружнє життя не склалося. В останні роки їх сумісного проживання між ними виникали суперечки, які привели до того що з травня 2013 року вони не проживають разом та не підтримують шлюбних відносин. Вданий час їх шлюб носить формальний характер. Вважає збереження їх сімї неможливим, а тому, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, в поданій до суду письмовій заяві просить розглянути справу без його участі, шлюб розірвати. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність в якій одночасно вказує, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову. Так, в судовому засіданні встановлено, що 01.11.2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області зроблено актовий запис № 2158. Від шлюбу сторони дітей не мають. Подружні відносини сторонами не підтримуються з травня 2013 року, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться. Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує, що 02.08.2013 року між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 923. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Вказує, що їх подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на життя та шлюб. Подружні відносини між ними не підтримуються серпня 2015 року, шлюб носить формальний характер. Вважає подальше спільне проживання та збереження сімї не можливим, а тому, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], відповідачки [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову. Так, в судовому засіданні встановлено, що 08.04.2011 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, про що Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області складено відповідний актовий запис № 923. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою. Подружні відносини сторонами не підтримуються з серпня 2015 року, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться, майновий спір відсутній. Домовленість про місце проживання дитини між сторонами досягнута. Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує, що 02.09.2000 року між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1030. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Вказує, що їх подружнє життя на протязі двох останніх років поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідачка постійно предявляє йому необґрунтовані претензії, ганьбить, ображає та принижує його честь і гідність, що робить спільне життя нестерпним. В даний час їх шлюб існує формально, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження сімї не можливе. А тому, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Також пояснила, що між ними існує майновий спір, який вона має намір вирішувати в судовому порядку. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], відповідачки [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову. Так, в судовому засіданні встановлено, що 02.09.2000 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому зроблено актовий запис № 1030. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою та на утримання якої з позивача [PERSON] рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.11.2015 року стягнуті аліменти. Подружні відносини сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться, майновий спір вирішуватиметься в окремому порядку. Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам сторін.

Outcome: approved