Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свій позов обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 17.11.2011 року було стягнуто з відповідача в його користь 209775,81 грн. заборгованості за договором позики та 1820 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 06.02.2012 р. на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист та пред'явлено його до виконання у відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, однак повернуто стягувачу без виконання у зв'язку з відсутністю у боржника майна. Відповідач не виконує рішення суду, кошти не повертає. На підставі наведеного просить стягнути з відповідача в його користь 31356,77 грн. з яких : 22047,27 грн. відсотки, 2232,36 грн. інфляційні втрати, 7077,14 грн. три проценти річних від простроченої суми та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов з підстав, наведених в позовній заяві. Просив позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 17.11.2011 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики задоволено. Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 209775 грн. боргу, 1820 грн. судового збору (а.с.7). 06.02.2012 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист (а.с.9). Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2012 року було відкрито виконавче провадження. 03.12.2013 року виконавчий документ про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] коштів було повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю майна. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, суд приходить до висновку, що боржник не виконав свої зобов'язання за договором позики, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача 22047,27 грн. відсотків, 2232,36 коп. інфляційних втрат, 7077,14 грн. три проценти річних від простроченої суми за договором позики від 30 жовтня 2008 року та 313,57 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 526, 625, 1048-1050 ЦК України,

Outcome: approved