Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з цивільним позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання [PERSON]» про визнання незаконними та скасування наказів Голови правління ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання [PERSON]» № 538 від 18.04.2014 року та № 613 від 30.04.2014 року, відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 гривень. В обґрунтування позову та уточненого позову зазначив, що він працює слюсарем з обслуговування контрольно-вимірювальних приладів та автоматики 5 розряду в цеху «НОПС» ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання [PERSON]». Розпорядженнями № 111 від 31.03.2014 року та № 136 від 07.04.2014 року по цеху «НОПС» від нього вимагалось виконання робіт по благоустрою території, які не входять у його професійні обов'язки і є такими, що не обумовлені трудовим договором між ним та ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання [PERSON]». Крім цього роботи по благоустрою території не є такими, що здійснюються для ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій та інше. Про вищевказані розпорядження йому стало відомо лише під час ознайомлення з наказами № 538 від 18.04.2014 року та № 613 від 30.04.2014 року, згідно із якими на нього було накладено дисциплінарне стягнення у формі позбавлення 100% премії по результатам роботи за березень та квітень 2014 року за відмову виконувати роботу по благоустрою території згідно розпоряджень. Враховуючи те, що він з 15.07.2013 року є членом виборного органу Первинної профспілкової організації НПГУ ЗАТ «Сєвєродонецьке обєднання [PERSON]» - профспілкового комітету первинної профспілкової організації, яка попередньої згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності не надавала, вважає, що оскаржувані накази винесені всупереч положенням статей 31, 33, 96, 149, 252 Кодексу законів про працю України (далі КЗпПУ). Також просив суд поновити строк звернення до суду для захисту свого права, підставами пропуску зазначивши складну ситуацію, що склалася на території Луганської та Донецької областей, захопленням озброєними бойовиками терористичної організації «ЛНР» приміщення офісу первинної профспілкової організації, де знаходилася уся оргтехніка та документація, проведенням АТО, у звязку з чим, через загрозу життю та здоровю він був вимушений на деякий час виїхати за межі області. В судовому засіданні позивач [PERSON] надав пояснення аналогічні тим, що містяться в позовній заяві, уточненому позові, письмових поясненнях та доповненях поясненнях по справі, де зокрема зазначив, що він відповідно до укладеного трудового договору зобовязаний виконувати роботу слюсаря контрольно-вимірювальних приладів і автоматики 5 розряду, а ПрАТ «Сєвєродонецьк об'єднання [PERSON]» зобов'язане оплачувати таку роботу. Перелік робіт, які виконує слюсар з обслуговування контрольно-вимірювальних приладів та автоматики 5 розряду цеху «НОПС» ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання [PERSON]», визначений інструкцією ОТ 50 «з охорони праці для слюсаря з експлуатації та ремонту КВПіА», ОГМеТ-01 «з метрологічного обслуговування контрольно-вимірювальних приладів». Даний перелік не містить таких робіт, як вирубка чагарників, благоустрій території. Згідно з п. 2 Наказу №120 від 22.03.2007р. Міністерства промислової політики України Кваліфікаційні характеристики професій працівників, які затверджені цим наказом, обов'язковими для встановлення кваліфікаційних розрядів під час тарифікації робіт і підприємствах, в установах та організаціях усіх галузей економіки, де є зазначені у цьому випуску виробництва та види робіт. Виконання робіт по благоустрою території не передбачено серед робіт і обов'язки слюсаря контрольно-вимірювальних приладів і автоматики 5 розряду. Згідно 4.2 ст.5 ЗУ «Про колективні договори і угоди» умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівника є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод. Умови Колективного договору ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання [PERSON]» щодо виконання робіт з благоустрою території та штрафних санкцій за невиконання таких робіт є недійсними. З зазначенням у наказах №538 від 18 квітня 2014 року та №613 від 30 квітня 2014 року того, що він порушив пункти робочої інструкції РІ-НОПС-78 для слюсаря з КВПіА позивач не згоден, оскільки не повинен виконувати роботу з благоустрою території, та крім того її не віднесено до переліку обовязків певної категорії працівників, який повинно бути погоджено з виборним органом первинної профспілкової організації, членами яких є ці працівники. Крім того Профспілковий комітет ППОНПГУ робітників Сєвєродонецького об'єднання «Азот» направляв лист за вих.№ 1/3 від 11.03.2014 р. про перегляд робочої інструкції РІ-НОПС -78 слюсаря з КВПіА у цеху «НОПС». Робоча інструкція РІ-НОПС-78 не була включена до переліку обов'язкових інструкцій для слюсаря з КВПіА у цеху «НОПС» під час накладання догани. Надана до суду копія переліку обов'язкових інструкцій для слюсаря з КВПіА цеху НОПС від 15.09.2014р., у якій вже містилась робоча інструкція РІ-НОПС-78 не може відноситись до нього, оскільки наказом № 110 - КП від 15.09.2014 року ПрАТ«Азот» його було звільнено з роботи саме 15.09.2014р. Твердження про те що роботи з благоустрою території має бути основною роботою для слюсаря з КВПіА цеху «НОПС» є хибними, з огляду на розпорядження по цеху НОПС №111 від 31.03.2014р. де зазначається у п.1.1., що начальник цеху « НОПС » без його згоди «звільняє його від основної роботи і направляє на роботи з благоустрою території», тим самим підтверджуючи, що вона не є основною, це є також доказом грубого порушення ст.31 та ст.33 КЗпП України. Акти від 31.03.2014р. та 07.04.2014р., які були надані відповідачем, вважає підробленими оскільки вони не вказують на те хто саме зачитував розпорядження. Сам зміст цих актів свідчить, про те, що його з ними ніхто не зобов'язаний ознайомлювати, та й ніхто не ознайомлював, також акти складав [PERSON], який не мав жодної уяви про що взагалі ведеться у розпорядженні. Крім того 02.10.2013року йому дійсно проводили перевірку знань з питань охорони праці, про що зазначено в протоколі № 12, однак перевірка не стосувалась інструкції ОТ-57. Інших відміток з особистої карти, які б підтвердили факт проведення навчань, перевірки знань, позапланових інструктажів не існує. Про, що свідчить жодної згадки у наданих копіях з відмітками в особистій карті. Інструкції №1-НОПС(ОТ), №ОТ-57 на які, як на обовязкові посилається відповідач, підтверджують лише факт того, що роботи з благоустрою території не входять у його професійні обовязки і є такими, що не обумовлені трудовим договором. Згідно ст.163 КЗпП України «На роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці, а також роботах, пов'язаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, працівникам видаються безплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту. Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний організувати комплектування та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативних актів про охорону праці ». Тобто перелік засобів індивідуального захисту (далі по тексту ЗІЗ), якщо роботи з благоустрою території входять до професійні обов'язків слюсаря з КВПіА і є такими, що обумовлені трудовим договором, має містить наступні ЗІЗ: чоботи гумові, окуляри захисні герметичного типу або щиток для обличчя захисний з на головним кріпленням і прозорим ударостійким корпусом, фартух брезентовий або прогумований, респіратор, сигнальний жилет. Наказом № 53 від 24.03.2008р. було затверджено «Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом спеціальним взуттям та іншими ЗІЗ». Перелік ЗІЗ для слюсаря з КВПіА цеху «НОПС» зазначений в інструкції №1-НОПС(ОТ) не містить ЗІЗ необхідних для виконання робіт з благоустрою території, зазначених в інструкції №ОТ-57. Це означає, що виконання робіт згідно інструкції №ОТ-57 є такими, що не обумовлені трудовим договором, та характеру виконання робіт для слюсаря з КВП і А цеху «НОПС». Перелік ЗІЗ зазначених у інструкції №ОТ-57, та які відсутні у переліку ЗІЗ для слюсаря з КВПіА цеху «НОПС» зазначений в інструкції №1-НОПС(ОТ) можуть бути надані для виконання робіт лише за сумісництвом. Роботи з благоустрою території не відносяться до основної професії, та не входять до обов'язків слюсаря з КВПіА, твердження відповідача про те, що роботи з благоустрою території входять до обов'язків слюсаря з КВПіА цеху «НОПС» є хибними. Наказом № 126 від 19.10.2004. був затверджений НАПБ А.01.001-2004 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» ( далі по тексту Правила). Правила не входить до переліку обовязкових інструкцій для слюсаря з КВПіА цеху «НОПС». Та згідно інструкції ОТ-61, яка входить до переліку обов'язкових інструкцій для слюсаря з КВПіА цеху « НОПС » п 5.3. « у своїй роботі керується положенням про метрологічну службу підприємства і затвердженим по службі головного метролога переліком інструкцій», ці Правила я не мав виконувати взагалі. Згідно р.1 Правил «...Правила є обов'язковими для виконання всіма центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від виду їх діяльності та форм власності), посадовими особами та громадянами. Згідно п. 2.2 Правил «Відповідно до Закону України «Про пожежну безпеку» забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором. ». Тобто Правила покладають забезпечення пожежної безпеки на власників майна. Він, [PERSON], працює слюсарем з КВПіА цеху «НОПС», та не є власником майна ПрАТ «Азот». Забезпеченням вимог щодо утримання території має виконуватись на підприємстві окремим спеціалізованим підрозділом, а саме «Господарським цехом» ПрАТ «[PERSON]». Власника або керівника підприємства Правила зобов'язують визначитись з обов'язками працівників, згідно його обов'язків, щодо дотримання пожежної безпеки, а саме п. 3.18 Правил «Усі працівники при прийнятті на роботу і за місцем роботи повинні проходити інструктажі з питань пожежної безпеки. Особи, яких приймають на роботу, пов'язану з підвищеною пожежною небезпекою, повинні попередньо (до початку самостійного виконання роботи) пройти спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум). Працівники, зайняті на роботах з підвищеною пожежною небезпекою, один раз на рік мають проходити перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з пожежної безпеки». Тобто роботодавець зобовязаний навчити працівника правилам та методам безпечного виконання робіт, згідно його обов'язків, які запобігають появі на робочому місті, або в області робочої зони при виконанні робіт, пожежної небезпеки, та покладає на працівника знання та виконання цих методів та правил під час виконання робіт, згідно його трудових обов'язків. Тому власник або уповноважений ним орган не мав права вимагати від нього виконання робіт з благоустрою території без його згоди, оскільки вона не входить до обов'язків слюсаря з КВПіА цеху «НОПС» та не обумовлена трудовим договором. В доповненнях до пояснень позивач зазначив, що його відмова від виконання роботи з благоустрою території ніяк не відобразилась на показниках підприємства в бік погіршення, не відобразилась на основних результатах господарської діяльності ПрАТ «Азот», а тому його не могли позбавити премій на підставі положень про преміювання за основні результати господарської діяльності, як зазначив в запереченнях позивач. На підприємстві запроваджено матеріальне стягнення для працівників за порушення нормативно-правових актів, інструкцій з охорони праці, що підтверджується «стандартом СТП системою управління охороною праці», що додано до переліку обовязкових інструкцій для слюсаря КВПіА цеху НОПС. Тобто матеріальне стягнення у формі позбавлення «премії за основні результати господарської діяльності» є складовою частиною дисциплінарного стягнення, на що необхідне узгодження профспілкового комітету, якого не було, тому просить заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні поясненням позивача, просили суд позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, уточненому позові та письмових поясненнях. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив суд у задоволенні заявлених вимог відмовити з підстав пропущеня строку позовної давності, а також з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову та поясненнях, де зокрема зазначив, що визначення поняття трудового договору викладене в ст. 21 КЗпП України, трудовим договором не обмежує обсяг роботи працівника певною спеціальністю, а лише вказує, що він зобов'язується виконувати роботу, визначену угодою між ним та роботодавцем, обсяг трудових обовязків працівника може виходити за рамки певної спеціальності. Робочою інструкцією РІ-НОПС-78 слюсаря з обслуговування контрольно-вимірювальних приладів та автоматики, зайнятого ремонтом, профілактикою, обслуговуванням контрольно-вимірювальних приладів хімічних виробництв, зазначених у Списках № 1 і № 2, 5 розряду цехи нейтралізації і очистки промислових стічних вод, затвердженої наказом по ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ [PERSON]» від 31.01.2014 року № 142, з якою позивач був ознайомлений, про що свідчить його підпис про ознайомлення, передбачений такий обов'язок позивача: тримати в чистоті і порядку робоче місце і закріплену територію (прибирання від снігу, посипання проїжджої частини і пішохідних доріжок матеріалом проти ковзання; покіс трави і вирубка чагарнику, побілка бордюрного каменю - в літній період) (п. 2.2.5. інструкції (додаток № 1). Таким чином в трудові обов'язки позивача також входило виконання робіт з благоустрою території. Крім того, ст. 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Отже, працівник не тільки повинен виконувати роботу передбачену трудовим договором з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, але й виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися вимог нормативно правових актів про охорону праці. Аналогічні обов'язки передбачені п. 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ [PERSON]». Одним з нормативних актів про охорону праці на підприємстві є розроблені та затверджені інструкції з охорони праці. Пунктом 1.2. Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 29.01.1998 року № 9 (далі - Положення) передбачено, що така інструкція є нормативним актом, що містить обов'язкові для дотримання працівниками вимоги з охорони праці при виконанні ними робіт певного виду або за певною професією на робочих місцях, у виробничих приміщеннях, на території підприємства і будівельних майданчиках або в інших місцях, де за дорученням власника чи уповноваженого ним органу виконуються ці роботи, трудові чи службові обов'язки. Інструкції видаються працівникам на руки безпосередніми керівниками робіт під розпис у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці під час проведення первинного інструктажу або вивішуються на його робочому місці. Порушення працівником цих вимог повинно розглядатися як порушення трудової дисципліни, за яке до нього може бути застосовано стягнення згідно з чинним законодавством. 05.03.2012 року розпорядженням Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання [PERSON]» № 35 було затверджено та погоджено з Головою профспілкового комітету ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання [PERSON]» Інструкцію № 1-НОПС (ОТ) з охорони праці цеху нейтралізації та очищення промислових стічних вод ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання [PERSON]». Пунктом 3.3.2 вказаної інструкції встановлено, що наявні на території чагарники, дерева, клумби мають утримуватися в належному порядку. Для підтримки території в належному порядку адміністрацією цеху, за погодженням з профспілковим комітетом, територія розбивається і закріплюється за експлуатаційним і ремонтним персоналом, обслуговуючим дані споруди (копії 2, 21,22 стор. інструкції додаються до заперечення (додаток № 3)). Зони відповідальності за утримання територій зданій та споруд цеху були розподілені Розпорядженням по цеху НОПС № 37 від 19.09.2007 року (додаток № 4). Також наказом Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання [PERSON]» від 11.01.2013 року № 40 була затверджена Інструкція № ОТ-57 з охорони праці для працівників, які виконують роботи з благоустрою території, пунктом 1.8 якої передбачено, що робітник направляється для виконання робіт з газонокосаркою, а також інших робіт з благоустрою території, які не входять в круг його трудових обов'язків, на підставі письмового розпорядження керівника структурного підрозділу. Наведені інструкції включені до Переліку обов'язкових інструкцій для слюсаря з обслуговування контрольно-вимірювальних приладів та автоматики, зайнятого ремонтом, профілактикою, обслуговуванням контрольно-вимірювальних приладів хімічних виробництв, зазначених у Списках № 1 і № 2 цехи нейтралізації і очистки промислових стічних вод. З інструкціями № 1-НОПС (ОТ) та № ОТ-57 позивач був ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі № 12 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 12.10.2013 року особистої картки реєстрації навчання, інструктажів та перевірки знань з питань охорони праці [PERSON] Про ознайомлення з інструкцією № ОТ-57 також свідчить особистий підпис позивача на останньому аркуші інструкції. Отже виконання робіт з благоустрою території було передбачено як робочою інструкцією позивача так і нормативними актами з охорони праці, які затверджені на підприємстві. Розпорядженням по цеху нейтралізації та очищення промислових стічних вод від 31.03.2014 року № 111 позивача, [PERSON], було направлено на роботу з благоустрою території 31.03.2014 року (додаток № 8). Позивач з указаним розпорядженням знайомитися відмовився, про що було складено акт від 31.03.2014 року (додаток № 9) Виконувати таку роботу позивач також відмовився (акт виявлення дисциплінарного проступку від 31.03.2014 року). На прохання надати пояснення з приводу невиконання розпорядження від 31.03.2014 року, [PERSON] відповів відмовою, про що було складено акт про відмову [PERSON] - слюсаря КВПтаА цеху «НОПС» від 31.03.2014 року. Розпорядженням по цеху нейтралізації та очищення промислових стічних вод від 07.04.2014 року № 136 позивача, [PERSON] було знову направлено на роботу з благоустрою території (додаток № 12). Позивач знайомитися з розпорядження, виконувати поручену роботу, а також надавати пояснення з приводу відмови виконувати розпорядження відмовився про що були складені відповідні акти. Як роз'яснено у п. 8 постанови Пленум Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. Згідно з п. 7 Положення про преміювання керівників, фахівців, службовців та робітників ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання [PERSON]» за основні результати господарської діяльності (додаток № 5 до Колективної угоди ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання [PERSON]» на 2012-2015 p.), нарахований розмір премії може бути зменшений або премія може не нараховуватися повністю окремим працівникам за виробничі упущення, а також з підстав, передбачених додатками до цього Положення. Повне або часткове позбавлення премії оформляється наказом по підприємству з обов'язковим зазначенням причин (п. 8 Положення). В Переліку порушень, при яких премії, нараховані за основні результати господарської діяльності, окремим категоріям працівників (керівникам, фахівцям, службовцям) зменшуються або не виплачуються повністю (додаток № 5.2. до вказаного Положення) зазначено, що премії, нараховані за основні результати господарської діяльності, зменшуються або не виплачуються повністю окремим категоріям працівників, винних, зокрема, в порушенні трудової дисципліни та правил внутрішнього розпорядку, правил охорони праці, правил та інструкцій з утримання будинків, територій і закріпленого обладнання. Аналогічні положення містяться в Положенні про оплату праці та преміювання робітників цеха НОПС. Отже, за невиконання законних розпоряджень власника, порушення правил охорони праці, інструкцій з утримання будинків, територій і закріпленого обладнання, на підставі наведених норм Положення про преміювання керівників, фахівців, службовців та робітників ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання [PERSON]» за основні результати господарської діяльності, наказами № 538 від 18.04.2014 року та 613 від 30.04.2014. року (додаток № 18) позивача було позбавлено 100 % премії. Така позиція підтверджується судовою практикою (справа № 2/0542/1223/2012). Що стосується посилання позивача на порушення процедури накладення дисциплінарного стягнення, то в даному випадку така процедура не застосовується оскільки позбавлення премії не є дисциплінарним стягненням, тому згоди на це первинної профспілкової організації не потрібно, а крім того роботи з благоустрою території цеху в якому працює позивач відповідач не відносив до розрядів. Включення робіт з благоустрою території до робочих обов'язків працівників ПрАТ «СО АЗОТ» зумовлено вимогами внутрішніх нормативних актів з охорони праці підприємства. Обов'язки працівників певних цехів підприємства виконувати роботи з благоустрою території включені до внутрішніх нормативних актів з охорони праці підприємства та робочих інструкцій працівників на виконання вимог п.4.1.1. Правил пожежної безпеки затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 року № 126, згідно з яким територія підприємств, ділянок, що межують з житловими будинками, дачними та іншими будівлями, протипожежні розриви між будинками, спорудами, майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування тощо повинні постійно утримуватися в чистоті та систематично очищатися від сміття, відходів виробництва, тари, опалого листя, котрі необхідно регулярно видаляти (вивозити) у спеціально відведені місця. Лист від 31.01.2014 року № 1/3, який доданий до пояснень позивача, не може бути підтвердженням наявності його незгоди з положеннями вказаної робочої інструкції, оскільки, по-перше, такий лист був направлений через 35 днів після ознайомлення (ознайомлений був 04.02.2014 р., а лист направив 11.03.2014 р.) та, по-друге, цей лист був про перегляд робочої інструкції, а не про незгоду з її положеннями, тоді як чинним законодавством не передбачено перегляд посадових, або робочих інструкцій на вимогу працівників або профспілок. Твердження позивача про те, що його не ознайомлювали з інструкцією № ОТ-57 з охорони праці для працівників, які виконують роботи з благоустрою території, є неправдивими, оскільки ознайомлення [PERSON] підтверджується його особистим підписом, а також посиланням в протоколі з перевірки знань № 12 на зазначену інструкцію. Необґрунтованими є доводи позивача щодо недопустимості актів від 31.03.2014 р. та 07.04.2014 р., оскільки обставини, які посвідчують зазначені акти, дійсно мали місце. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює слюсарем КВПіА цеху НОПС. Був присутній коли старший майстер [PERSON] направляв позивача на роботи з прибирання території, ознайомив позивача з розпорядженням. [PERSON] відмовився від прибирання території, про що було складено акт. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює слюсарем КВПіА цеху НОПС. [PERSON] ніколи не виходив на роботи по прибиранню території цеху, про що складалися акти, в яких вони розписувались, перед підписанням він знайомився з актами. Від прибирання [PERSON] відмовлявся в його присутності. Є розпорядження, є наказ, вони ознайомлюються, підписують та йдуть працювати - прибирати територію. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює слюсарем КВПіА цеху НОПС. [PERSON] неодноразово відмовлявся від прибирання території цеху. [PERSON] зранку в усній формі давав розпорядження, в письмовій формі йому не пропонували. Акти складали без його участі, він з ними знайомився, підписував оскільки був згоден. [PERSON] пропонували відмову підтвердити підписом, той відмовився. Копію розпорядження на виконання робіт з прибирання території [PERSON] не просив. Завдання на виконання робіт оформлене розпорядженням № 111 давав він, завдання № 136 давав [PERSON] По його завданню акт складався в його присутності але без [PERSON], другий акт складали без нього. Нарад допуск зберігається у виконавця робіт. Наряд по благоустрою території не передбачено інструкцією ОТ 57. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює майстром КВПіА цеху НОПС. Приймав участь при ознайомленні з розпорядженнями, [PERSON] два рази. З розпорядженнями ознайомлює або він , або [PERSON] [PERSON] відмовився від ознайомлення, акти складалися в його присутності, з іншими членами бригади, що знаходяться у наряді. Журнал проведення інструктажу зберігається у майстерні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює начальником цеху НОПС. [PERSON] відмовився давати згоду на прибирання території. Участі при ознайомленні з розпорядженнями не брав, знайомити повинен або майстер або секретар. Копії розпоряджень про направлення на прибирання [PERSON] не видавали, оскільки той не звертався. Документ зобовязує виконати ту, чи іншу роботу. Для проведення роботи по прибиранню території достатньо інструктажу, [PERSON] направлявся на роботу згідно колективного договору та інструкції. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює старшим майстром КВПіА цеху НОПС. [PERSON] відмовився ознайомлюватись з розпорядженнями по прибиранню території цеху в присутності [PERSON] та [PERSON] Він видав завдання [PERSON], запропонував виконати роботу, пройти до адміністративного корпусу та ознайомитись з розпорядженням, той відмовився. Як такого розпорядження [PERSON] не надавав оскільки воно друкується в адміністративному корпусі. Акт про відмову виконувати роботу в одному випадку складався в його присутності, [PERSON] не було. Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Відповідно до ст.234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлені статтями 228, 223 КЗпП ( 322-08 ) строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобовязаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. На підставі викладеного, з урахуванням матеріалів справи, доводів сторін, небезпечної суспільно-політичної ситуації, що склалася на території Луганської та Донецької областей, проведення АТО, з урахуванням часу, що було потрібно позивачу для відновлення необхідних втрачених документів для подання позову до суду в обґрунтування заявлених вимог, після повернення до м.Сєвєродонецька, суд вважає за необхідне поновити позивачу порушений строк звернення з позовом до суду. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами по справі, що з 13 липня 2012 року позивач [PERSON] працює у ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання [PERSON]» на посаді слюсаря контрольно-вимірювальних приладів та автоматики 5-го розряду Цеху нейтралізації та очистки промислових стічних вод (далі цех НОПС). Завдання та обов'язки слюсаря контрольно-вимірювальних приладів і автоматики 5 розряду визначаються відповідно до розділу 21 книги 4 частини 2 «Робітники» випуску 42 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Наказом № 120 від 22.03.2007 року Міністерства промислової політики України. Цей довідник не передбачає серед завдань та обов'язків слюсаря КВПтаА 5 розряду роботи по благоустрою території. Розпорядженням начальника цеху НОПС ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання [PERSON]» № 111 від 31.03.2014 року інженерно-технічним робітникам цеху НОПС запропоновано на період з 08-00 до 12-00 години 31 березня 2014 року звільнити від основної роботи та направити на роботу з благоустрою території робітників цеху, серед яких зазначений слюсар КВПтаА [PERSON] Із розпорядженням начальника цеху НОПС ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання [PERSON]» № 111 від 31.03.2014 року позивач ознайомитися відмовився, про що був складений відповідний акт від 31.03.2014 року. Розпорядження начальника цеху НОПС ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання [PERSON]» № 111 від 31.03.2013 року позивач виконати також відмовився, мотивуючи це тим, що робота з благоустрою території не входить до кола його трудових обов'язків, про що було складено відповідні акти від 31.03.2014 року про виявлення дисциплінарного правопорушення та про відмову у наданні письмових пояснень. Розпорядженням начальника цеху НОПС ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання [PERSON]» № 136 від 07.04.2014 року інженерно-технічним робітникам цеху НОПС запропоновано на період з 08-00 до 12-00 години 31 березня 2014 року звільнити від основної роботи та направити на роботу з благоустрою території робітників цеху, серед яких зазначений слюсар КВПіА [PERSON] Із розпорядженням начальника цеху НОПС ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання [PERSON]» № 136 від 07.04.2014 року позивач ознайомитися відмовився, про що був складений відповідний акт від 07.04.2014 року. Розпорядження начальника цеху НОПС ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання [PERSON]» № 111 від 31.03.2013 року позивач виконати також відмовився, мотивуючи це тим, що робота з благоустрою території не входить до кола його трудових обов'язків, про що було складено відповідні акти від 07.04.2014 року про виявлення дисциплінарного правопорушення та про відмову у наданні письмових пояснень. Наказами Голови правління ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання [PERSON]» № 538 від 18.04.2014 року та № 613 від 30.04.2014 року за порушення п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання [PERSON]», п. 2.2.1 та п. 2.2.5 Робочої інструкції РИ-НОПС-78, п. 1.8 Інструкції № ОТ-57 з охорони праці для працівників, виконуючих роботи по благоустрою території, слюсаря по КВПіА 5-го розряду цеха НОПС [PERSON] було позбавлено премії за березень та квітень 2014 року на 100%. Згідно із повідомленням Голови первинної профспілкової організації НПГУ робітників Сєвєродонецького обєднання «Азот» від 12.11.2013 року № 1/11, 15.07.2013 року [PERSON] було обрано членом профспілкового комітету первинної профспілкової організації НПГУ робітників Сєвєродонецького обєднання «Азот». Між сторонами виник трудовий спір з приводу застосування роботодавцем до робітника, який входить до складу виборного профспілкового органу, положень про преміювання, застосування на думку позивача дисциплінарного стягнення. Суд зазначає, що згідно із п.22 ч.1 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них. Згідно із п.1.1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 30 травня 2001 року № 7-рп/2001, положення пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України треба розуміти так, що ним безпосередньо не встановлюються види юридичної відповідальності. За цим положенням виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності, а також діяння, що є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями як підстави кримінальної, адміністративної, дисциплінарної відповідальності, та відповідальність за такі діяння. Зазначені питання не можуть бути предметом регулювання підзаконними нормативно-правовими актами. Відповідно до ст.147 КЗпПУ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Таким чином, позбавлення премії не є дисциплінарним стягненням, а отже до спірних правовідносин неможливо застосувати норми статей 149, 252 КЗпП України і спірні правовідносини слід розглядати з огляду на додержання норм щодо преміювання працівників. Відповідно до статей 97 КЗпП України, 15 Закону України «Про оплату праці» умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Відповідно до статті 18 КЗпП України положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації. На ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання [PERSON]» умови та порядок здійснення преміювання працівників визначаються Положенням про преміювання керівників, фахівців, службовців та робітників ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання [PERSON]» за основні результати господарської діяльності (далі Положення). Вищевказане Положення є Додатком № 5 до Колективної угоди ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання [PERSON]» на 2012-2013 роки. Відповідно до пункту 7 Положення нарахований розмір премії може бути зменшений або премія може не нараховуватися повністю окремим працівникам за виробничі упущення, а також з підстав, передбачених додатками до цього Положення. Повне або часткове позбавлення премії оформляється наказом по підприємству з обов'язковим зазначенням причин (пункт 8 Положення). В Переліку порушень, при яких премії, нараховані за основні результати господарської діяльності, окремим категоріям працівників (керівникам, фахівцям, службовцям) зменшуються або не виплачуються повністю (додаток № 5.2. Положення) зазначено: премії, нараховані за основні результати господарської діяльності, зменшуються або не виплачуються повністю окремим категоріям працівників, винних, зокрема, в порушенні трудової дисципліни та правил внутрішнього розпорядку, правил охорони праці, правил та інструкцій з утримання будинків, територій і закріпленого обладнання. Обовязки з прибирання території підприємства обумовлені вимогами п.4.1.1. Правил пожежної безпеки, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 року № 126. Згідно з цими вимогами територія підприємств, ділянок, що межують з житловими будинками, дачними та іншими будівлями, протипожежні розриви між будинками, спорудами, майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування тощо повинні постійно утримуватися в чистоті та систематично очищатися від сміття, відходів виробництва, тари, опалого листя, котрі необхідно регулярно видаляти (вивозити) у спеціально відведені місця. Вимоги до утримання приміщень, прилеглої території, проходів проїздів визначаються Інструкцією № 1-НОПС (ОТ) з охорони праці Цеху нейтралізації та очищення промислових стічних вод ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання [PERSON]», затвердженої розпорядженням Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання [PERSON]» від 05.03.2012 року № 35 та погодженої Головою профспілкового комітету ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання [PERSON]». У пункті п.3.3.2 вищевказаної Інструкції зазначено, що наявні на території чагарники, дерева, клумби повинні утримуватися в належному порядку. Для підтримки території в належному порядку адміністрацією цеху, за погодженням з профспілковим комітетом, територія розбивається і закріплюється за експлуатаційним і ремонтним персоналом, обслуговуючим дані споруди. Розпорядженням начальника цеху НОПС № 37 від 19.09.2007 року були розподілені зони відповідальності за утримання територій будівель та споруд цеху. На час виникнення спірних правовідносин направлення робітників ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання [PERSON]» для виконання робіт з благоустрою території, до кола трудових обовязків яких такі обовязки не входять, регламентувалися пунктом 1.8 Інструкції № ОТ-57 з охорони праці для працівників, які виконують роботи з благоустрою території, затвердженої наказом Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання [PERSON]» від 11.01.2013 року № 40. Відповідно до вищевказаних положень, робітник підприємства для виконання робіт з благоустрою території, до кола трудових обовязків якого такі обов'язки не входять, направляється на ці роботи на підставі письмового розпорядження керівника структурного підрозділу. Також, згідно із пунктами 2.2.1 та 2.2.5 робочої інструкції РИ-НОПС-78 слюсаря по контрольно-вимірювальним приладам та автоматиці, зайнятого ремонтом, профілактикою, обслуговуванням контрольно-вимірювальних приладів хімічних виробництв, вказаних в Списках № 1 та № 2, 5 розряду цеха НОПС, задачами слюсаря по КВПтаА 5 розряду є, зокрема, забезпечення безперебійної та надійної роботи контрольно-вимірювальних приборів та засобів автоматизації в цеху, підтримання в чистоті та порядку робочого місця та закріпленої території (прибирання від снігу, посипка проїжджої частини та пішохідних доріжок матеріалом проти слизькості; скіс трави та вирубка кустарників, побілка бордюрного каменю в літній період). [PERSON] в установленому порядку був ознайомлений з інструкцією № ОТ-57 та робочою інструкцією РИ-НОПС-78, наведені інструкції включені до Переліку обов'язкових інструкцій для слюсаря з обслуговування контрольно-вимірювальних приладів та автоматики, зайнятого ремонтом, профілактикою, обслуговуванням контрольно-вимірювальних приладів хімічних виробництв, зазначених у Списках № 1 і № 2 цеху нейтралізації і очистки промислових стічних вод. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договіроку Відповідно до пункту 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання [PERSON]» працівники зобов'язані: добросовісно, якісно та у строк виконувати свої трудові обов'язки; додержуватися дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації і безпосереднього керівника. Коло обов'язків (робіт), які виконує кожний робітник за своєю спеціальністю, кваліфікацією та посадою, визначається технічними правилами, посадовими інструкціями, положеннями та іншими затвердженими у установленому порядку нормативними актами. За таких обставин суд приходить до висновку, що розпорядження начальника цеху НОПС ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання [PERSON]» № 111 від 31.03.2014 року та № 136 від 07.04.2014 року з пропозиціями направити слюсаря [PERSON] на виконання робіт з благоустрою території, є законними і такими, що були видані в межах його (начальника) повноважень. Норми статей 31, 33 КЗпП України до спірних правовідносин застосувати неможливо, адже роботодавець не вимагав від позивача виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Проведення робіт з благоустрою території регламентуються діючими на підприємстві, нормативними актами. Обовязок з виконання цих робіт на підставі письмового розпорядження керівника структурного підрозділу, покладається на позивача. Про те, що з розпорядженнями ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання [PERSON]» № 111 від 31.03.2014 року та № 136 від 07.04.2014 року [PERSON] не було надано можливості ознайомитися позивач не довів, в той час як відповідач надав докази відмови позивача від такого ознайомлення. Крім того в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання позивача на те, що перелік ЗІЗ для слюсаря з КВПіА цеху НОПС не містить ЗІЗ необхідних для виконання робіт із застосуванням газонокосарки, а також при виконанні інших робіт з благоустрою території зазначених в інструкції ОТ-57, а тому виконання робіт з благоустрою території є такими що не обумовлені трудовим договором та можуть бути надані для виконання робіт лише за сумісництвом, оскільки відповідно до розпоряджень № 111 та № 136 його направляли для виконання робіт по благоустрою території (вирубці дерев та чагарників) для чого, як зазначив представник відповідача з урахуванням характеру проведення необхідних робіт, зазначені позивачем ЗІЗ не потрібні. Також не знайшло свого відображення посилання позивача на те, що його відмова від виконання роботи з благоустрою території ніяк не відобразилась на показниках підприємства в бік погіршення, не відобразилась на основних результатах господарської діяльності ПрАТ «Азот», а тому його не могли позбавити премій на підставі положень про преміювання за основні результати господарської діяльності, оскільки, як сам вказує позивач в своїх поясненнях на підприємстві запроваджено матеріальне стягнення для працівників за порушення нормативно-правових актів, інструкцій з охорони праці, що підтверджується «стандартом СТП системою управління охороною праці», що додано до переліку обовязкових інструкцій для слюсаря КВПіА цеху НОПС. Відмова позивача від виконання робіт з благоустрою території правильно розцінена адміністрацією підприємства як порушення робітником пункту 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, пункту 1.8. Інструкції № ОТ-63 з охорони праці для працівників, які виконують роботи з благоустрою території, п. 2.2.1 та п. 2.2.5 Робочої інструкції РИ-НОПС-78. Таким чином, накази Голови правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання [PERSON]» № 538 від 18.04.2014 року та № 613 від 30.04.2014 року про позбавлення [PERSON] 100% премії за березень та квітень 2014 року є правомірними, у звязку із чим підстав для визнання вищевказаних наказів незаконними та їх скасування не вбачається. У звязку із необґрунтованістю основної вимоги про визнання незаконними та скасування наказів, а також у звязку із відсутністю порушення прав позивача з боку відповідача, підстав для стягнення на користь [PERSON] суми коштів в якості відшкодування моральної шкоди немає. З цих же підстав не вбачається доцільним розгляд заяв позивача про поновлення строків для подання позовної заяви та заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності у цій справі. З урахуванням вимог щодо преюдиціальності судових рішень визначених ст.13 «Про судоустрій і статус суддів», ст.61 ЦПК України суд при винесенні рішення приймає до уваги рішення апеляційного суду Луганської області по справі № 428/5227/13-ц (провадження № 22-ц/782/5512/13), ухвалу ВССУ по справі № 6-10751св14, що набрали законної сили, за позовом [PERSON] до ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання [PERSON]» про визнання незаконними та скасування наказів про позбавлення премії, стягнення моральної шкоди. На підставі ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed