Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , в якій просить визнати відповідачів такими, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] , чим усунути перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження належним йому на праві власності нерухомим майном. В обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . В зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON] , які є колишнім власником житла та членом сім`ї колишнього власника житла, відповідно. Добровільно знятися з реєстраційного обліку у квартирі відповідачі не бажають. 02 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. 16 червня 2021 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду. В судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача - адвокат Степанцов В.Є. надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Також зазначив, що проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечують. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відзиву на позов відповідачі не надали, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, які про причини неявки не повідомили, неподання відповідачами відзивів на позов, згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення у даній справі, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] , попереднім власником квартири була відповідач [PERSON] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Білоус З.В. 18.03.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 228, та копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 248775965 від 18.03.2021. Відповідно до довідки Центру надання адміністративних послуг Рубіжанської міської ради Луганської області № 5636 від 18.03.2021 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, станом на 18.03.2021 в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані відповідачі: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідачі не перебувають у родинних відносинах із позивачем. З акту про встановлення фактичного місця проживання від 12.05.2021, складеного в присутності сусідів позивача та засвідченого адміністратором Центру надання адміністративних послуг загального відділу Рубіжанської міської ради Лозовою Є.С. вбачається, що у квартирі [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] не проживають з червня 2014 року. Згідно із ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно ст.ст. 317, 319 ЦК України власник має право володіння, користування і розпорядження своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що відповідач [PERSON] є колишнім власником житла, а відповідач [PERSON] - членом сім`ї колишнього власника житла, суд дійшов висновку про те, що позивач як власник житла має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а позовні вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] , є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанціями № 0.0.2145291010.1 від 31.05.2021 та № 0.0.2153014418.1 від 08.06.2021. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 1816,00 грн. у рівних частках, а саме по 908,00 грн. з кожного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved