Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 1 квітня 2013 року Красновільською сільською радою Маневицького району Волинської області було зареєстровано шлюб з відповідачем, актовий запис № 3. Від даного шлюбу вони мають одну малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили повагу одне до одного. З вини відповідача подальше спільне життя та збереження сімї стали неможливими. Вони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть. Фактично їх сімя розпалася, шлюб збережений бути не може. Вважаючи, що їх сімя розпалась з вини відповідача, [PERSON] просив шлюб між ними розірвати, малолітню дитину залишити у нього на проживанні. В судовому засіданні [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у поданій до суду заяві, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер, а тому настоює на його розірванні та просив малолітню дитину залишити у нього на проживанні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково, пояснивши, що спільне життя з позивачем у них не склалося. Вони з травня 2016 року проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть. Малолітня дитина постійно проживає за місцем проживання позивача у с. Тельчі Маневицького району Волинської області. Відповідач проживає в [INFO]. Проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечує, оскільки переконана, що їх сімя розпалася і заходи щодо примирення ніякого результату не дадуть. Просила малолітню дитину залишити у неї на проживанні. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сімя між подружжям розпалася повністю. Про це свідчить небажання подружжя спільно проживати, наполягання позивача та відповідача на розірванні шлюбу, а також те, що вони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть. Наведені обставини дають суду підстави вважати, що сімя між даним подружжям розпалась і збережена бути не може, а тому шлюб між ним слід розірвати. Подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам малолітньої дитини. Виходячи із інтересів малолітньої дитини, беручи до уваги її вік, враховуючи бажання батьків, а також висновок органу опіки та піклування Маневицької райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини № 2882/45/2-16 від 27.10.2016 року, суд вважає за доцільне залишити малолітнього [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу на проживанні у позивача [PERSON] За бажанням відповідача після розірвання шлюбу їй слід залишити прізвище [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] 551 гривень 20 копійок судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Outcome: approved