Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про стягнення з ДП Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» заборгованості по заробітній платі у розмірі 33592,03 грн., середнього заробітку за час несплати в розмірі 16884,51 грн. та 6328,02 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою термінів її виплати. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що працював в ДП Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» на посаді водія і був звільнений 13.03.2014 року. На день звільнення заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати і компенсації за невикористану відпустку становить 33592,03 грн., яка при звільненні сплачена не була. Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 30.04.2015 року позовну заяву в частині стягнення із ДП Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» середнього заробітку за час несплати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою термінів її виплати залишено без розгляду. Позивач у судовому засіданні позов в частині стягнення 33592,03 грн. заборгованості по заробітній платі підтримав, посилаючись на мотиви такого, який просить задовольнити. Представник відповідача тимчасово виконуюча обовязки директора підприємства [PERSON] позов в частині стягнення із ДП Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» заборгованості по заробітній платі визнала, проти задоволення такого не заперечила. Заслухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, та не заперечується сторонами по справі, що позивач [PERSON] з 01.03.2002 року працював на посаді водія ДП Міністерства оборони України «Монтажник-Львів», та був звільнений 13.03.2014 року за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України. Із довідки №29 від 05.08.2014 року, виданої ДП МОУ «Монтажник-Львів» вбачається, що заборгованість ДП МОУ «Монтажник-Львів» по заробітній платі станом на 01.08.2014 року перед [PERSON] складає 33592,03 грн. (а.с.3), що підтвердила і керівник підприємства в судовому засідання. Відповідно до статті 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У відповідності до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зі змісту ст. 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Виходячи з наведеного та враховуючи, що ДП Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» не виплатило [PERSON] належну йому при звільненні заборгованість по заробітній платі, що визнала представник відповідача, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь [PERSON] 33592,03 грн. заборгованості по заробітній платі. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню 335,93 грн. судового збору.

Outcome: approved