Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

[PERSON], (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON], (далі - відповідач), в якому просила стягнути з останнього на її користь 10531 грн., шкоди, завданої коронно-транспортною пригодою, 1200 грн., витрат на проведення експертного дослідження, та судові витрати у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 25.04.2012 року о 20 год. 00 хв., на 85 км. автодороги Київ - Чоп, Макарівського району Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON], та автомобіля «Ніссан», д.н.з. [NUMBER], який знаходився під керуванням та належить на праві приватної власності [PERSON] 11.05.2012 року постановою Макарівського районного суду Київської області [PERSON], визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди позивачу був завданий матеріальний збиток. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ніссан». д.н.з. [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди № С12-327 від 30.05.2012 року, ринкова вартість автомобіля «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] до дорожньо-транспортної пригоди складає: 19022,86 грн., вартість відновлювального ремонту даного КТЗ становить: 35316,26 грн. Відповідно до Звіту № С14-112 від 03.03.2014 року, ринкова вартість працездатних складових автомобіля «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] після дорожньо-транспортної пригоди складає: 8491,77 грн. Таким чином, розмір завданого збитку від ДТП складає 10531,09 грн., з розрахунку 19022,86 грн., - 8491,77 грн. Крім того відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати на проведення дослідження КТЗ у розмірі 1200,00 грн., сплачених позивачем згідно квитанцій до прибуткового касового ордера № 74, 75 від 27.02.2014 року. Ухвалою суду від 02.07.2014 року провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 10531,09 грн., закрито у зв'язку із відмовою позивача від позову в цій частині. В судовому засіданні позивач позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1200 грн., витрат на проведення дослідження КТЗ підтримала, просила їх задовольнити із вказаних у позові підстав. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити повністю, посилаючись на порушення правил проведення оцінки транспортного засобу, зокрема, про проведення дослідження він не повідомлявся, відповідач немає ніякого відношення до оцінки транспортного засобу позивача, проведення повторного дослідження було безпідставним. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 25.04.2012 року о 20 год. 00 хв., на 85 км. автодороги Київ - Чоп, Макарівського району Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON], та автомобіля «Ніссан», д.н.з. [NUMBER], який знаходився під керуванням та належить на праві приватної власності [PERSON] 11.05.2012 року постановою Макарівського районного суду Київської області [PERSON], визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди позивачу був завданий матеріальний збиток. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ніссан». д.н.з. [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди № С12-327 від 30.05.2012 року, ринкова вартість автомобіля «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] до дорожньо-транспортної пригоди складає: 19022,86 грн., вартість відновлювального ремонту даного КТЗ становить: 35316,26 грн. Відповідно до Звіту № С14-112 від 03.03.2014 року, ринкова вартість працездатних складових автомобіля «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] після дорожньо-транспортної пригоди складає: 8491,77 грн. СК «Остра» виконала свої зобов'язання перед потерпілою [PERSON], згідно полісу № АВ/011465 від 17.03.2012 року та виплатила останній 10775,82 грн., відшкодування згідно платіжного доручення №6041 від 24.04.2012 року. Крім цього , позивачем були понесені витрати на проведення дослідження КТЗ у розмірі 1200,00 грн., сплачені позивачем згідно квитанцій до прибуткового касового ордера № 74, 75 від 27.02.2014 року. Вирішуючи вимоги за позовом, суд керується наступним. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, зокрема, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено і це не заперечується відповідачем, що дійсно з його вини та його протиправними діями позивачу заподіяна шкода, яка знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з його діями, вказана шкода була відшкодована позивачу виплатою страхового відшкодування, окрім витрат на проведення дослідження автомобіля у сумі 1200 грн., які підтверджуються належними доказами, а тому суд задовольняє позовні вимоги. Посилання відповідача на те, що про проведення дослідження він не повідомлявся, відповідач немає ніякого відношення до оцінки транспортного засобу позивача, проведення повторного дослідження було безпідставним судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені витрати є збитками у розумінні ст. 22 ЦПК України і підлягають відшкодуванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved