Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] , третя особа: Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив «Марін-Бідлер-Київ», про визнання майна, набутого під час шлюбу, особистою власністю. [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із зустрічним позовом до [PERSON] , треті особи: Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив «Марін-Бідлер-Київ», Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, , [PERSON] , в особі представника за законом - матері дитини [PERSON] , про визнання майна, набутого під час шлюбу, особистою власністю [PERSON] позовні вимоги первісного позову мотивує наступним. З 20 серпня 2010 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 20.08.2010 року серія [NUMBER] , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві. На даний час Святошинським районним судом міста Києва розглядається цивільна справа №759/17848/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, що підтверджується ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30.01.2019 року про відкриття провадження у справі. Під час шлюбу [PERSON] було придбано та оформлено за Відповідачкою таке майно: - нежитлове приміщення загальною площею 15,4 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] ; - пайовий внесок (пай) в Обслуговуючому кооперативі житлово-будівельному кооперативі «Марін-Бідлер-Київ», (ідентифікаційний номер 34023958) для спорудження житлової квартири [ADDRESS], який за свою суттю є майновим правом на новозбудоване нерухоме майно. На даний час правовстановлюючі документи на зазначені об`єкти знаходяться у Відповідачки, пропозиція добровільно надати їх для підготовки позовної заяви залишилася поза увагою. На підтвердження факту придбання нежитлового приміщення [ADDRESS] надає Інформаційну довідку №156927206 від 20.02.2019 року з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. З метою отримання копії договору купівлі-продажу зазначеного нежитлового приміщення від 27.04.2017 року, представником Позивача, адвокатом Журавльовим М.М. направлено адвокатський запит від 06.02.2019 року до приватного нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчук Г.І, однак, листом від 14.02.2019 року №46/01-16, нотаріусом надіслано відмову у наданні запитуваної інформації. З метою підтвердження факту придбання пайового внеску (паю) в Обслуговуючому кооперативі житлово-будівельному кооперативі «Марін-Бідлер-Київ» (ідентифікаційний номер 34023958) для спорудження житлової квартири [ADDRESS], представником Позивача адвокатом Журавльовим М.М. направлено адвокатський запит від 17.01.2019 року до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельному кооперативі «Марін-Бідлер-Київ», який вручено 24.01.2019 року, проте відповіді на нього отримано не було. У зв`язку із зазначеним обставинами до позовної заяви додане відповідне клопотання про витребування доказів. По суті заявлених позовних вимог вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, в тому числі, майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування. 26.01.2011 року за договором дарування, посвідченим Державним нотаріусом дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Ловчинською Л.А., Позивачу було подаровано двокімнатну квартиру [ADDRESS] . Таким чином, у відповідності до п. 2) ч. 1 ст. 57 СК України, ця квартира була набута Позивачем у в особисту приватну власність. 20.04.2017 року за договором Купівлі-продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. Позивач відчужив, належну йому особисто, двокімнатну квартиру [ADDRESS] за ціною 940000 (дев`ятсот сорок тисяч) гривень. Таким чином, Позивач 20.04.2017 року набув в особисту приватну власність грошові кошти у розмірі 940000 (дев`ятсот сорок тисяч) гривень. У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, в тому числі, майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Отже, до особистої приватної власності Позивача, у відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 57 СК України, як майно набуте ним за час шлюбу за кошти, що належали йому особисто, належить: -нежитлове приміщення загальною площею 15,4 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] ; -пайовий внесок (пай) в Обслуговуючому кооперативі житлово-будівельному кооперативі «Марін-Бідлер-Київ», (ідентифікаційний номер 34023958) для спорудження житлової квартири [ADDRESS], який за свою суттю є майновим правом на новозбудоване нерухоме майно. Нежитлове приміщення загальною площею 15,4 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , є нерухомим майно та, відповідно, об`єктом цивільних прав (статті 177, 179, 181 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України)). У відповідності до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб. Визнання права, відповідно до п) 1 ч. 1 ст. 16 ЦК України, віднесено до способів захисту цивільних прав та інтересів. Таким чином, право власності на нежитлове приміщення загальною площею 15,4 кв.м. що розташоване за адресою: [ADDRESS] має захитатися судом відповідно до вимог ЦК України, з урахуванням положень статті 57 СК України. Вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами (ч. 2 ст. 190 ЦК України). При цьому, відповідно до статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання права. За даними наявними у Позивача, житлова квартира [ADDRESS], в експлуатацію не прийнята, право власності на неї не оформлено. Даний факт підтверджується інформаційною довідкою №156927206 від 20.02.2019 року з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованою за критерієм пошуки - ідентифікаційний номер Відповідачки 3225010345, згідно з якою такого об`єкту нерухомості, як житлова квартира [ADDRESS], за Відповідачкою не оформлено. Крім цього, даний факт може підтверджено Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельним кооперативом «Марін-Бідлер-Київ», у разі витребування такої інформації судом, адже, на Адвокатський запит від 17.01.2019 року зазначена організація відповіді не надала. Таким чином, пайовий внесок в Обслуговуючому кооперативі житлово- будівельному кооперативі «Марін-Бідлер-Київ» (ідентифікаційний номер 34023958) для спорудження житлової квартири [ADDRESS], за свою суттю є майновим правом на новозбудоване нерухоме майно, а права на нього мають захищатися у судовому порядку способами визначеними ЦК України. Позиція Верховного суду щодо спірних правовідносин, які є предметом розгляду у даній справі. Переглядаючи судові рішення по цивільній справі №711/5108/17 (касаційне провадження 61-1935св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 18.06.2018 року вказав, що «тлумачення норм сімейного законодавства свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.» Таким чином для вирішення спору значення на має значення той факт, що спірні об`єкти було зареєстровано за Відповідачем під час перебування у шлюбі із Позивачем. Крім цього, у вказаній Постанові, Верховний суд доходить до висновку про те, що «тлумачення пункту 3 частини першої статті 57 СК України свідчить, що у випадку набуття одним із подружжя за час шлюбу майна за власні кошти, таке майно є особистою приватною власністю». Таким чином, правове обґрунтування, що міститься у цій Позовній заяві, у сукупності із доказами, наданими Позивачам (отриманими судом за Клопотанням Позивача) повністю співпадає із правовою позицією Верховного суду щодо правового статусу майна придбаного хоч і у період шлюбу, однак, за грошові кошти що належать одному із подружжя особисто. Так, вважає за необхідне звернути увагу суду, що Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 14.02.2018 року у цивільній справі №520/1740/15-ц вказує, що «Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства. Відповідно до частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частина четверта статті 65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя. Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є як предмети матеріального світу, так і майнові права та обов`язки.» Таким чином, оскільки Верховний суд висловив позицію щодо можливість поділу майнових прав при поділі спільного майна подружжя, дана позиція підлягає застосовуванню і до спору про визнання майна придбаного у шлюбі особистою приватною власністю одного із подружжя, оскільки правова природа майнових прав є однаковою в обох вказаних випадках. Відповідно до ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Загальна ціна позову визначена, як сума вартості майнових прав житлову квартиру [ADDRESS], та вартості нежитлового приміщення загальною площею 15,4 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , що становить 749 259 гривень. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи Судові витрати Позивача пов`язані із розглядом справи складає сплачена сума судового збору за подання позову щодо позовних вимог майнового характеру у розмірі 7492,60 грн., сплачена сума судового збору за подання позову щодо позовних вимог немайнового характеру у розмір 768,40 грн. та суми судового збору за подання клопотання про витребування доказів у розмірі 384,20 грн. Загальна сума судових витрат Позивача складає 8645,20 (всім тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 20 копійок. (7492,60+768,40+384,20=8645,20) В позовній заяві від 22 лютого 2019 року [PERSON] просить суд: 1.Визнати за [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) право особистої приватної власності на нежитлове приміщення загальною площею 15,4 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] ; 2. Визнати за [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ), на праві особистої приватної власності, право вимоги передачі майнового права на квартиру з будівельним [ADDRESS] на підставі договору про внесення паю укладеного між [PERSON] (Ідентифікаційний номер [NUMBER] ) та Обслуговуючим кооперативом житлово- будівельним кооперативом «Марін-Бідлер-Київ» (ідентифікаційний номер 34023958); 3. Визнати [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) пайовиком на квартиру [ADDRESS] за договором про внесення паю укладеного між [PERSON] (Ідентифікаційний номер [NUMBER] ) та Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельним кооперативом «Марін-Бідлер-Київ» (ідентифікаційний номер 34023958) 06 серпня 2019 року позивач [PERSON] подав до суду заяву про зміну предмету позову, яку він мотивує наступним. Після ознайомлення, представником позивача, із матеріалами справи 02.07.2019 року було з`ясовано, що Пайовий внесок (пай) в Обслуговуючому кооперативі житлово-будівельному кооперативі «Марін-Бідлер-Київ» (ідентифікаційний номер 34023958) для спорудження житлової квартири [ADDRESS] - не належить відповідачці, на момент розгляду справи судом. З метою встановлення фактичних обставин справи 05.07.2019 року, представником відповідача - адвокатом Журавльовим М.М. було направлено адвокатський запит до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «Марін-Бідлер-Київ» . Відповідь на зазначений адвокатський запит отримано, засобами поштового зв`язку, лише 06.08.2019 року. Як убачається із Довідки від 29.07.2019 року №381-07/19 та Довідки від 29.07.2019 року №382-07/19, відповідач була асоційованим членом кооперативу у період з 25.04.2017 року по 22.01.2019 року, при цьому. Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельним кооперативом «Марін-Бідлер-Київ» було повернуто на користь [PERSON] пайовий внесок згідно Договору про внесення паю №27/04/Кв-30/5 у розмірі 536550,00 (п`ятсот тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Крім цього, до відповіді на адвокатський запит долучено просту (незасвідчену) копію Додаткової угоди №1 від 22.01.2019 року до Договору №27/04/Кв-30/5 від 27.04.2017 року, згідно з якою [PERSON] та Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив «Марін-Бідлер-Київ» дійшли згоди розірвати договір, а кооператив взяв на себе зобов`язання повернути [PERSON] пайовий внесок у сумі 536550,00 (п`ятсот тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Таким чином, [PERSON] отримала від Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «Марін-Бідлер-Київ» належні [PERSON] , грошові кошти у розмірі 536550,00 (п`ятсот тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок та не повідомила його про такий факт, тим більше у відзиві на позовну заяву не зазначила про факт отримання нею вказаної суми грошових коштів. Враховуючи те, що грошові кошти, що були використані на оплату пайового внеску для спорудження житлової квартири [ADDRESS], належали позивачу особисто (детальне обґрунтування наведено у позовній заяві), предмет позову у справі має бути змінено, оскільки такі грошові кошти підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача як його особиста приватна власність. Також слід зазначити, Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06.05.2019 року розірвано шлюб між позивачем та відповідачкою, при цьому, встановлено, що сторони з лютого 2018 року проживали окремо. Отже, в час, коли відповідачка отримана пайовий внесок у сумі 536550,00 (п`ятсот тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, [PERSON] та [PERSON] не вели спільного господарства, а кошти відповідно не могли бути використані в інтересах сім`ї. Щодо визнання права власності на Нежитлове приміщення загальною площею 15,4 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] - позовні вимоги зміні не підлягають. Додаткової сплати судового здору у зв`язку із зміною позовних вимог не проводилося у зв`язку із тим, що сума грошових коштів яка на даний час підлягає стягненню з відповідачки є меншою, ніж було оцінено майнові права на квартиру при поданні первісного позову, тобто судовий збір сплачено у повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Враховуючи зазначене та

Outcome: partial