Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, КП «Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ВСП «Залізничний» КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації. Свої вимоги мотивував тим, що він з дружиною мешкає в квартирі [ADDRESS]. Вони своєчасно здійснювали оплату комунальних послуг до квітня 2008 року, після чого припинили оплату внаслідок чого утворився борг. Через бездіяльність комунального підприємства вони роками не отримували якісних і своєчасних послуг. У результаті того, що внутрішні перегородки та дах знаходяться в аварійному стані, їх квартиру постійно заливає. На неодноразові звернення з вимогою провести заходи щодо поточного ремонту даху та парадного, обслуговуюче підприємство не реагує, тому з квітня 2008 року вони перестали оплачувати комунальні послуги. Після залиття квартири, з метою запобігти подальшому лиху, він за власні кошті провів ремонт даху, вартістю 652 гривні, також були пошкоджені меблі на 200 гривень та телевізор - 200 гривень. Оскільки комунальне підприємство ухилялось від ремонту в парадному мешканці трьох квартири за власні кошти встановили двері з кодовим замком, його доля склала 1000 гривень. Неналежна технічна експлуатація будинку, бездіяльність посадових осіб КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації та недотримання вимог нормативних актів завдали їм з дружиною моральної шкоди, порушився його устрій життя та вироблені стосунки, він вимушений докладати більше зусиль для організації життя, це призвело до втрати душевного спокою, оскільки він вимушений багато часу витрачати на лікування та оформлення необхідних документів. Просив суд ухвалити рішення, яким: зобов'язати відповідачів здійснити ремонт даху будинку [ADDRESS]; стягнути з відповідачів на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 2052 гривні, а також збитки, завдані в результаті порушення вимог Розпорядження КМДА № 140 щодо застосування знижки в розмірі 6 % та за недодані комунальні послуги за централізоване опалення та на відшкодування моральної шкоди 15000 гривень. Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року проведено заміну неналежного відповідача в справі - ВСП «Залізничний» КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, який не є окремою юридичною особою, на належного - КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації. За заявою позивача в судовому засіданні 08 квітня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву в частині вимоги про стягнення 2052 гривень; збитків, завданих в результаті порушення вимог Розпорядження КМДА № 140 щодо застосування знижки в розмірі 6 % та за недодані комунальні послуги за централізоване опалення; відшкодування моральної шкоди в сумі 15000 гривень. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Пояснив суду, що він не є власником квартири, проте багато років мешкає в ній з дружиною. Комунальне підприємство неналежним чином виконує свої обов'язки по утриманню будинку, що порушує його права. Вважає, що відповідачі зобов'язані здійснити ремонт даху, під'їзду та наслідків потрапляння води в його квартиру. Представник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації проти задоволення позову заперечувала. Пояснила суду, що підприємство є балансоутримувачем будинку, безпосередньо комунальні послуги надаються КП «Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації. Власником квартири, де мешкає позивач є інші особи, позивач у квартирі не зареєстрований. Вважає, що позов не підлягає задоволенню. Представники КП «Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації проти задоволення позову також заперечували. Надали суду письмові заперечення (а.с. 72-76), Пояснили суду, що підприємство є обслуговуючою організацією та безпосередньо надає комунальні послуги по будинку [ADDRESS]. Надання частини комунальних послуг в цьому будинку утруднена в зв'язку з його аварійним станом, тому тариф на його комунальне обслуговування зменшено, зокрема, з 2011 року виключено плату за здійснення поточного ремонту будинку. Плата нараховується лише за ті послуги, які фактично споживаються мешканцями будинку. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено та не оспорювалось учасниками судового розгляду, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних долях, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 12 червня 2001 року (а.с. 39). У квартирі зареєстровані лише власники квартири - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], особовий рахунок рахується за [PERSON], що підтверджується довідкою форми № 3 від 15 листопада 2011 року [NUMBER] (а.с. 38). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач просить суд зобов'язати відповідачів вчинити дії щодо ремонту даху будинку [ADDRESS], парадного № 2 цього будинку, а також ремонт по усуненню наслідків в результаті залиття водами квартири [ADDRESS]. Разом з тим, вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки його майну шкода завдана не була, квартира на праві власності належить іншим особам. Позивач у квартирі не зареєстрований. Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У статті 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України. Фактично позивач просить зобов'язати відповідача вчинити дії щодо ремонту майна, власником якого він не є, і його права щодо цього майна не порушені. Дії позивача, пов'язані з ремонтом даху будинку та встановлення дверей з кодовим замком не були узгоджені з власниками будинку та з комунальний підприємством, що обслуговує будинок. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed