overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що він з відповідачем у справі перебуває у шлюбі,\~ зареєстрованому 11 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, Україна, актовий запис № 586. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], матірю якого у свідоцтві про народження вказано відповідача. Подружні стосунки з відповідачем були припинені, з лютого 2018 року, через різність характерів. На примирення не згодний та переконаний, що подальше подружнє життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, не має. Неповнолітня дитина залишається жити з відповідачем. Просив розірвати шлюб, зареєстрований 11 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, Україна, актовий запис № 586 між позивачем та [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила справу розглядати за її відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб, серії 1-ЕД № 081935, виданим 11 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, Україна, [PERSON] та [PERSON],\~ зареєстрували шлюб 11 жовтня 2008 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 586. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. Згідно з копією свідоцтва про народження серії І-ЕД № 235085,\~ виданого 03 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській область, [PERSON] народився 25 січня 2012 року, про що складено відповідний актовий запис № 91. Батьком записаний [PERSON], а матірю [PERSON]. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу одна з основних його засад, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, а позивач не має наміру зберігати шлюб з відповідачем. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, що спонукають її наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення. За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON], про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що він з відповідачем у справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 20 січня 1990 року виконавчим комітетом Тошківської селищної ради м. Первомайська Луганської області, актовий запис № 3. Подружні стосунки з відповідачем були припинені, з 2009 року, з причини непорозуміння стосовно поглядів на життя, ведення домашнього господарства. На примирення не згодний та переконаний, що подальше подружнє життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, не має. Просив розірвати шлюб, зареєстрований 20 січня 1990 року виконавчим комітетом Тошківської селищної ради м.Первомайська Луганської області, актовий запис № 3 між позивачем та [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, до його початку надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER], повторно виданим 14 листопада 2018 року Попаснянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, [PERSON] та [PERSON], 20 січня 1990 року у виконавчому комітеті Тошківської селищної ради м. Первомайська Луганської області, зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 3. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON]. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, а позивач не має наміру зберігати шлюб з відповідачем Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, а також визнання позову відповідачем, що не суперечить законодавству і не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає, що причини, що спонукають його наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення. За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що він з відповідачем у справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 22 квітня 1977 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 390. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем були припинені з 2016 року, через зраду. На примирення не згодний та переконаний, що подальше подружнє життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, не має. Просив розірвати шлюб, зареєстрований 22 квітня 1977 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 390 між позивачем та [PERSON]. Позивач [PERSON] до суду не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, справу просив розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином за адресою місця реєстрації у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб [NUMBER], повторно виданим 26 жовтня 2018 року Лисичанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, [PERSON] та [PERSON], зареєстрували шлюб 22 квітня 1977 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 390. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON]. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, а позивач не має наміру зберігати шлюб з відповідачем. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, що спонукають її наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення. За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що він з відповідачем у справі перебуває у шлюбі,\~ зареєстрованому 18 жовтня 2013 року виконавчим комітетом Новодружеської міської ради Луганської області, актовий запис № 98. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину. Подружні стосунки з відповідачем були припинені, через втрату почуття любові та поваги один до одного. На примирення не згоден та переконаний, що подальше подружнє життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, не має. Просив розірвати шлюб, зареєстрований 18 жовтня 2013 року виконавчим комітетом Новодружеської міської ради Луганської області, актовий запис № 98 між позивачем та [PERSON] . Позивач [PERSON] до суду не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого 18 жовтня 2013 року виконавчим комітетом Новодружеської міської ради Луганської області, [PERSON] та [PERSON] ,\~18 жовтня 2013 року зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 98. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] . Згідно з свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого 02 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, [PERSON] народилась [INFO] , про що зроблено відповідний актовий запис № 439. Батьком записаний [PERSON] , а матір`ю [PERSON] . З позовної заяви вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, сторони мешкають окремо, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони не бажають примиритися. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу одна з основних його засад, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, а позивач не має наміру зберігати шлюб з відповідачем. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, що спонукають його наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення. За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що він з відповідачем у справі перебуває у шлюбі,\~ зареєстрованому 23 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, Луганська область, Україна, актовий запис № 609. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину. Подружні стосунки з відповідачем були припинені, з березня 2019 року, через сварки та непорозуміння. На примирення не згоден та переконаний, що подальше подружнє життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, не має. Просив розірвати шлюб, зареєстрований 23 вересня 2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, Луганська область, Україна, актовий запис № 609 між позивачем та [PERSON] . Позивач [PERSON] до суду не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судові\~засідання не\~з`явилась,\~про день,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлялась\~належним чином,надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила справу розглядати за її відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого 23 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, Луганська область, Україна, [PERSON] та [PERSON] ,\~23 вересня 2006 року зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 609. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] . З позовної заяви вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, сторони мешкають окремо, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони не бажають примиритися. Відповідно до\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, а позивач не має наміру зберігати шлюб з відповідачем. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, а також визнання позову відповідачем, що не суперечить законодавству і не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає, що причини, що спонукають його наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення. За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що він з відповідачем у справі перебуває у шлюбі,\~ зареєстрованому 24 жовтня 1987 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській область, актовий запис № 1017. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем були припинені з 1999 року, через різність характерів На примирення не згоден та переконаний, що подальше подружнє життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, не має. Просив розірвати шлюб, зареєстрований 24 жовтня 1987 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській область, актовий запис № 1017 між позивачем та [PERSON] . Позивач [PERSON] до суду не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] до суду не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, справу просила розглядати за її відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , повторно виданого 02 серпня 2019 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки Головного управління юстиції у Луганській область, [PERSON] та [PERSON] ,\~24 жовтня 1987 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 1017. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] . З позовної заяви вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, сторони мешкають окремо, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони не бажають примиритися. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу одна з основних його засад, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, а позивач не має наміру зберігати шлюб з відповідачем. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, що спонукають його наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення. За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Луцького міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору дарування будинку від 14.01.2016 року, укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням апеляційного суду Волинської області від 15.09.2015 року попередній договір, укладений 06.04.2010 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] визнано недійсним, а тому вважає, що останні зобовязані повернути йому кошти, які він сплатив на виконання попереднього договору, який визнано недійсним. З метою ухилення від виконання своїх зобовязань по поверненню коштів за недійсним попереднім договором [PERSON] та [PERSON] 14.01.2016 року уклали спірний договір дарування будинку зі своєю донькою [PERSON] Зазначає, що відповідачі не вправі були розпоряджатися спірним будинком, а крім того оспорюваний правочин порушує його право на юридичне оформлення власності на частку у будинку. Дані обставини змусили позивача звернутися до суду з вказаним позовом та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності трудової книжки. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Любашівському районі Одеської області для оформлення пенсії, однак виявилося, що у трудовій книжці є виправлення дати народження, і тому йому було відмовлено в призначенні пенсії. Тому, він просить встановити факт належності йому трудової книжки, яка виписана 15 червня 1979 року на ім'я «[PERSON]». Управління Пенсійного Фонду України в Любашівському районі Одеської області згідно листа просило розглянути справу у відсутність їх представника, заперечень по справі не мають. Заслухавши пояснення заявника, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. Факт, що трудова книжка, яка виписана 15 червня 1979 року на ім'я «[PERSON]» належить [PERSON] підтверджується матеріалами справи. Із паспорта та свідоцтва про народження видно, що дійсно правильна дата народження заявника є [INFO] року (а.с. 3,4). Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення факту належності трудової книжки, яка виписана на ім'я «[PERSON]» - заявнику. Встановлення факту належності трудової книжки має для заявника юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для оформлення пенсії. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

[PERSON]звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] року, є його бабою. В обґрунтування заяви зазначає, що [INFO] року померла його баба, [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина. Але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки є розбіжності в написанні прізвищ заявника та його баби - «[PERSON]» та «[PERSON]». Вказані протиріччя позбавляють можливості оформлення права на спадщину. Тому для усунення протиріч виникла необхідність звернення до суду. Заявник в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. [PERSON], [INFO], паспорт серії [NUMBER], виданий Магдалинівським РВУМВС України в Дніпропетровській області 09 грудня 1998 року, ідентифікаційний номер [NUMBER], що підтверджується довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER], батьком заявника записаний [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження № [NUMBER], матір`ю батька заявника записано [PERSON]. У свідоцтві про смерть серія [NUMBER] вказано, що [INFO] року померла [PERSON] (баба заявника). Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] [PERSON] (батько заявника) помер [INFO] року. Відповідно до роз'яснень пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні з копії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтв про народження, свідоцтв про смерть, встановлено, що бабою заявника є [PERSON]. З урахуванням викладеного, оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає доведеним, що померла [PERSON] є рідною бабою заявника [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа особі тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу оформити спадщину. Враховуючи, що заявник не має іншої можливості, аніж в судовому порядку встановити факт, що має юридичне значення, за викладених обставин заяву слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved