Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] в якому просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1641,34 гривень завдану внаслідок залиття квартири. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що він являється головним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач по справі [PERSON] проживає у цьому ж підїзді, поверхом вище у квартирі № 34. 23 грудня 2011 року квартира позивача була залита соняшниковою олією. Залиття відбулось з квартири № 34, яка розташована над квартирою позивача та квартиронаймачем якої являється відповідач. Внаслідок залиття квартири позивачеві була завдано матеріальної шкоди оскільки були зіпсовані шпалери на стінах та стелі. Розмір матеріальної шкоди, згідно акту, складеного Гвардійською селищною радою становить 249,97 гривень. Також, 16 квітня 2014 року відповідач знов залив квартиру позивача водою, розмір матеріальної шкоди становить 138,21 гривень. 17 вересня 2015 року відповідач знов залив квартиру позивача водою. Згідно акту складеного комісією житлово-комунального кооперативу матеріальні збитки становлять 906,73 гривень. 07 листопада 2015 року відповідач знов залив квартиру позивача. Згідно акту складеного комісією житлово-комунального кооперативу матеріальні збитки становлять 346,43 гривень. Відповідач не підписав жодного акту, складеного комісією житлово-комунального кооперативу, не надав доступ для огляду його квартири на предмет виявлення причини протікання води. Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої відповідачем становить 1641,34 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвалою суду встановлений заочний розгляд справи. В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що [PERSON] являється квартиронаймачем квартири [ADDRESS], що підтверджується ордером № 045628 від 01 березня 1993 року (а.с. 5). Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто відповідальність за заподіяну шкоду настає при наявності трьох обовязкових ознак, а саме: протиправність поведінки заподіювача шкоди, сама шкода та причинний звязок між протиправною поведінкою та шкодою. Судом встановлено, що 23 грудня 2011 року квартира позивача була залита соняшниковою олією. Залиття відбулось з квартири № 34, яка розташована над квартирою позивача та квартиронаймачем якої являється [PERSON], що підтверджується актом обстеження від 28 грудня 2011 року. Згідно акту, розмір спричиненої шкоди становить 249,97 гривень (а.с. 10) 16 квітня 2014 року знов відбулось залиття квартири позивача з квартири [ADDRESS]. Розмір матеріальної шкоди становить 138,21 гривень, що підтверджується актом залиття квартири від 16 квітня 2014 року (а.с. 9) 17 вересня 2015 року знов відбулось залиття квартири позивача з квартири [ADDRESS]. Розмір матеріальної шкоди становить 906,73 гривень, що підтверджується актом залиття квартири від 21 вересня 2015 року (а.с. 7) 07 листопада 2015 року знов відбулось залиття квартири позивача з квартири [ADDRESS]. Розмір матеріальної шкоди становить 346,43 гривень, що підтверджується актом залиття квартири від 30 листопада 2015 року (а.с. 9) Таким чином, суд вважає встановленим, що позивачеві внаслідок залиття його квартири спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1641,34гривень. В судовому засіданні встановлено, що затоплення квартири позивача відбулось з квартири відповідача, оскільки цей факт підтверджений актами складеними комісією за участю депутатів та працівників Гвардійської селищної ради. Відповідно до ст. 150 ЖК України, - громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно зі ст. 151 ЖК України, - громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач, як власник квартири, зобовязаний був відповідально користуватись системою водопостачання, чого зроблено не було, і внаслідок чого відбулось затоплення квартири позивача. Таким чином, суд вважає встановленими протиправність поведінки відповідача, яка виразилась у безвідповідальному користуванні системою водопостачання в його квартирі, наявність шкоди, спричиненої позивачу та наявність причинного звязку між бездіяльністю відповідача та завданою шкодою, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 1641,34 гривень на підставі ст.. 1166 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 551,20 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved