Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] , третя особа - Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна та виключення майна з акту опису й арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у січня 2021 року він хотів продати свій автомобіль, але зробити цього не зміг, бо його майно знаходиться під арештом, відповідно постанови державного виконавця ВДВС Марганецького МУЮ Фролової К.Є. від 07.02.2014 року, ВП №16949113. Постанова винесена по виконавчому листу №2-841, виданому Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 03.09.2007 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини в розмірі ј частини виплат щомісячно, до повноліття дитини. Згідно відомостей АСВП, виконавче провадження по виконавчому листу №2-841 було завершене державним виконавцем згідно ст. 37 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження». На даний час виконавчого провадження відносно нього у Марганецькому міському ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не перебуває. Відповідно заяви [PERSON] , вона претензій до нього за період стягнення аліментів не має, та вона просить зняти арешт з його майна. На даний час виконавче провадження у виконавчій службі відсутнє, воно знищене за строком зберігання, відсутні підстави для арешту його майна, оскільки накладення арешту на майно позбавляє його вільно користуватися та розпоряджатися майном. Просить суд скасувати арешт та заборону відчуження з усього належного йому - [PERSON] , рухомого та нерухомого майна, який було накладено постановою ВДВС Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт на майно, ВП №16949113 від 07.02.2014 року. Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) учасників судового розгляду. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Представник позивача [PERSON] на розгляд справи не з`явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив слухання справи проводити без його участі та участі позивача. У наданій заяві зазначив, що позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, у які просила зняти арешт з майна позивача, претензій до нього не має. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв, клопотань не надходило. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. 03 вересня 2007 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №2-841/07 про стягнення з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] , в розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною 18 років, починаючи стягнення з 10 липня 2007 року (а.с.5). Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.02.2014 року за ВП №16949113 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Фроловою К.Є., при примусовому виконанні виконавчого листа №2-841, виданого 03.09.2007 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів у розмірі ј частини заробітку [PERSON] на користь [PERSON] , накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] , заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON] лише в межах суми боргу (а.с.6). Відповідно копії Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві 11 листопада 2016 року, [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] 11 листопад 2016 року, актовий запис №2376, прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - [PERSON] (а.с.12). 20.01.2017 року [PERSON] звернулася із заявою до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про припинення стягнення аліментних платежів з боржника [PERSON] на її користь на утримання доньки та повернути виконавчий лист, претензій до боржника на має (а.с.9). Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.2017 року за ВП №16949113, державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Рахматовою Ю.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-841, виданого 03.09.2007 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів у розмірі ј частини заробітку [PERSON] на користь [PERSON] , виконавчий документ повернуто стягувачу, оскільки вжитими заходами майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу, не виявлено, можливе місце роботи не встановлено (а.с.7). Державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мамедовою Ю.О. 22 лютого 2021 року [PERSON] надано відповідь, що згідно відомостей АСВП виконавче провадження по виконавчому листу № 2-841, виданому Марганецьким судом Дніпропетровської області 03.09.2007 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини в розмірі ј частини виплат щомісячно, до повноліття дитини, [INFO] було завершене державним виконавцем згідно ст.37 п.2 Закону України «Про виконавче провадження». На час завершення виконавчого провадження АСВП № 16949113 аліменти та борг по ним на користь стягувана боржник не сплатив.На теперішний час виконавчого провадження по аліментам у відношенні вказаного боржника у Марганецькому міському відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не перебуває.Згідно наказу про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 року № 1829/5, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки (а.с.11). Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.02.2021 року № 246124224, накладено арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер ВП №16949113, виданий 07.02.2014 року, державний виконавець Фролова К.Є., обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції, особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , особа, в інтересах якої встановлено обтяження: [PERSON] , опис предмета обтяження: все нерухоме майно, зареєстровано 07.02.2014 року державним реєстратором Чаплигіною Т.А., Марганецьке міське управління юстиції, Дніпропетровська область, номер запису про обтяження 4594071 (а.с.8). Згідно заяви [PERSON] від 23.02.2021 року, в 2017 році вона забрала виконавчий лист про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання доньки [PERSON] , відмовилася від суми боргу за аліментами, претензій до [PERSON] з приводу аліментів не має, просить зняти арешт з його майна (а.с.17). Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ст. 391 ЦК України визначає, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Приймаючи до уваги те, що правові підстави для арешту майна відсутні, та враховуючи те, що наявність арешту майна порушує права позивача, позов підлягає задоволенню. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved