Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, яким просив визнати електронні торги, які відбулись 04.05.2020 року за лотом № 415059, об`єкту незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] недійсними; скасувати протокол про проведення електронних торгів від 04.05.2020 року за № 478317, виданий державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції про проведені електронні торги по лоту № 415059 по реалізації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; скасувати акт державного виконавця про реалізацію на електронних торгах нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 15.05.2020 року, складений державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Звхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кравцовою Світланою Василівною. Рішенням суду від 12.10.2021 року в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. У судовому засіданні 12.10.2021 року, до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення рішення, представник [PERSON] повідомив суду про намір відповідача подати заяву про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката, що стверджується звукозаписом судового засідання. 18.10.2021 року до суду надійшла заява представника [PERSON] , адвоката Слівінського А. О., про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн та надав докази понесення судових витрат. Сторони та її представники в судове засідання не з`явилися; про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 6-9); заяв по суті ухвалення додаткового рішення до канцелярії суду не надходило. Розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання, в якому вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши заяву про відшкодування судових витрат, суд дійшов наступних міркувань. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. За правилами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правничу допомогу. За правилами п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Вимоги сторони позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги підтверджено наступними доказами: - ордером на надання правничої (правової) допомоги [PERSON] , який видано на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 20.04.2021 року (а.с. 175, т. 1); - рахунком на оплату правничої допомоги у справі № 278/1300/20 (а.с. 2, справа № 278/1300/20, провадження № 2-др/278/25/21); Оплата послуг адвоката відповідачем здійснена у повному обсязі, що підтверджено меморіальним ордером № 24121276SB на суму 5000,00 грн (а.с. 3, справа № 278/1300/20, провадження № 2-др/278/25/21). Частинами 4, 5 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Проаналізувавши матеріали справи, додані до заяви про ухвалення додаткового рішення докази виконання та оплати робіт адвокатом, суд вважає, що заява підлягає до задоволення: з позивача слід стягнути витрати на правову допомогу, надану адвокатом Слівінським А. О. у сумі 5000,00 грн [PERSON] . Враховуючи категорію і складність даної справи, зміст заявлених позивачем позовних вимог, обсяг робіт, виконаних адвокатом; з огляду на те, що у задоволенні позову [PERSON] відмовлено, стороною відповідача понесено судові витрати на оплату професійної правничої допомоги, що підтверджено належними доказами; суд вважає, що вимога сторони відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню і стягує з позивача на користь відповідача 5000,00 грн понесених ним витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Outcome: approved