Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Чуловського В.А. від 17.08.2016 року, зареєстрованого в реєстрі №15717 таким, що не підлягає виконанню повністю та зобов`язання ПАТ «Альфа Банк», відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, ДП «Сетам» повернути [PERSON] вилучений та/або стягнутий транспортний засіб Citroen C4 PICASSO 2007 року випуску д.н.з. [NUMBER] . Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 20.02.2013 року Оболонським районним судом м. Києва винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Про вказане рішення [PERSON] дізнався лише 17.10.2016 року через свого представника. Крім того на рішення подана заява про його перегляд. 17.08.2016 року приватним нотаріусом Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №15717 щодо стягнення на користь ПАТ «Альфа-Банк» з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №490057516 від 25.10.2008 року за період з 25.02.2015 року по 11.07.2016 року. Сума заборгованості за кредитом - 13 997,56 доларів США; сума заборгованості за відсотками за користування кредитом - 5 377,433 доларів США; загальна заборгованість становить 19 374,99 доларів США. 28.09.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області Ляшенко А.З. складено акт опису та арешту майна, транспортного засобу Citroen C4 PICASSO 2007 року випуску д.н.з. [NUMBER] . Крім того, відділом ДВС Вишгородського РУЮ Київської області направлена вимога директору ДП «Сетам» про прийняття на відповідальне зберігання транспортного засобу Citroen C4 PICASSO 2007 року випуску д.н.з. [NUMBER] з метою звернення стягнення на вказаний автомобіль. Видача виконавчого напису відбулась в умовах, коли ПАТ «Альфа-Банк» приховав від приватного нотаріуса первинні бухгалтерські документи, які засвідчують видачу кредиту в гривнях, а також відомості щодо наявності іншого виконавчого провадження на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва. Такі дії ПАТ «Альфа-Банк» призвели до подвійного стягнення. Таким чином, приватний нотаріус не мав права вчиняти нотаріальну дію по вчиненню виконавчого напису як способу захисту цивільного право, оскільки стягнення дебіторської заборгованості з [PERSON] вже перебувало на виконанні у відділі державної виконавчої служби. 09.11.2016 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. 15.11.2016 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва зупинено стягнення автомобіля Citroen C4 PICASSO 2007 року випуску д.н.з. [NUMBER] на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі №15717 в рамках виконавчого провадження ВП №52134233. Заборонено ПАТ «Альфа-Банк», відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області та ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу Citroen C4 PICASSO 2007 року випуску д.н.з. [NUMBER] , в тому числі його реалізації на публічних торгах до набрання законної сили рішення суду по справі за позовною заявою [PERSON] до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., державний виконавець ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області Ляшенко О.В., ДП «Сетам» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Чуловського В.А. від 17.08.2016 року, зареєстрованого в реєстрі №15717 таким, що не підлягає виконанню повністю та про повернення [PERSON] вилученого та/або стягнутого транспортного засобуCitroen C4 PICASSO 2007 року випуску д.н.з. [NUMBER] . 05.09.2019 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом [PERSON] до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, державне підприємство «Сетам» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю передано за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області. 11.11.2019 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області прийнято до провадження справу та призначено підготовче судове засідання. 11.09.2020 року ухвалою суду прийнято відмову представника позивача, адвоката Джулай Г.В. в частині позовних вимог, щодо зобов`язання ПАТ «Альфа-Банк», відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, ДП «СЕТАМ» повернути [PERSON] вилучений та/або стягнутий транспортний засіб «Citroen C4 Picasso» 2007 року випуску, держаний номерний знак [NUMBER] . Провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до АТ «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, державне підприємство «Сетам» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю та про повернення вилученого та/або стягнутого транспортного засобу, в частині повернення вилученого та/або стягнутого транспортного засобу «Citroen C4 Picasso» 2007 року випуску, держаний номерний знак [NUMBER] -закрито. 19.01.2021 року ухвалою суду призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, доручити її виконання експерту Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи та отримання висновку експерта провадження в цивільній справі № 756/14332/16-ц зупинено. 09.04.2021 року ухвалою суду провадження по справі поновлено для вирішення клопотання адвоката Джулай Г.В. про витребування документів для проведення судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 23.04.2021 року клопотання адвоката Джулай Г.В. про витребування додаткових матеріалів - задоволено. Витребувано у Софіївського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №439/991/12 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» в особі юрисконсульта відділу претензійно-позовного супроводу Матяша Є.М. до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, яка розглянута суддею Шумською О.В. 23.04.2021 року ухвалою суду на час проведення експертизи та отримання висновку експерта, провадження в цивільній справі №756/14332/16-ц зупинено. 29.07.2021 року ухвалою суду провадження по справі поновлено, у зв`язку з тим, що ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизи від 19.01.2021 року залишена без виконання. 28.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача подав до суду клопотання про прийняття заочного рішення у справі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи містяться заперечення на позовну заяву згідно яких заперечує проти позову, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. 25.02.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договорі №490057516 відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у сумі 29 306,93 доларів США. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, 15.07.2016 року банк направив вимогу про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, однак вимога не виконана. Враховуючи відсутність задоволення вимог банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. із заявою про вчинення виконавчого напису, та подали документи, які підтверджують безспірність заборгованості за договором. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи містяться заперечення на позовну заяву в частині повернення транспортного засобу, оскільки торги автомобіля проведено у відповідності до вимог законодавства. Суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. 03.12.2012 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №490057516 від 25.02.2008 року у розмірі 155 052,16 грн. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20.02.2013 року стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом - 150 844,05 грн., заборгованість по відсотках - 2 086,17 грн., пені - 2 121,94 грн., всього 155 052,16 грн. 21.06.2013 року на виконання вказаного рішення суду Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист. 17.08.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №15717, про стягнення на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість, що виникла по кредитному договору №490057516 від 25.02.2008 року, боржником за яким є [PERSON] . Сума заборгованості складається з: заборгованості за кредитом - 13 997,56 доларів США; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 5 377,43 доларів США. Загальна сума заборгованості становить 19 374,99 доларів США. 09.10.2018 року рішенням Оболонського районного суду міста Києва позов ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №490057516 від 25.02.2008 року задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 155 052,16 грн. та по 775,26 грн. на відшкодування судових витрат з кожного. Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Відповідно до п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Згідно з п.2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, суд приходить до висновку, що у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався щодо існування безспірної заборгованості, чим порушив норми ст.87 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки, у суму заборгованості входить тіло кредиту, відсотки, комісія, пеня та штрафи. Крім того, АТ «Альфа-Банк» звертаючись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. із заявою про вчинення виконавчого напису не повідомив останнього про існування рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20.02.2013 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №490057516 від 25.02.2008 року. Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням ст.87 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частиною 7 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Отже, оскільки клопотань від учасників справи про скасування заходів забезпечення позову не надходило, враховуючи норми статті 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2020 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Outcome: approved