Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м`ясокомбінат», обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що 01 лютого 2016 року його було прийнято на роботу на посаду головного інженера Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат». 14 липня 2016 року, наказом від 14.07.2016 року № 96-к, позивача звільнено за власним бажанням, згідно ч.1 ст. 36 КЗпП України. Під час трудових відносин відповідачем несвоєчасно здійснювалась виплата заробітної плати, внаслідок чого - на день звільнення позивача утворилась заборгованість по виплаті заробітної плати. В с у д о в о м у з а с і д а н н і : [PERSON] збільшив до 18 684 гривень 36 копійок заявлені позовні вимоги про стягнення середнього заробітку, за час затримки розрахунку при звільненні та до 18\~525 гривень 56 копійок заборгованості по заробітній платі. Представник позивача [PERSON] підтримав збільшені позивачем позовні вимоги. Представник відповідача, [PERSON] визнав збільшені позивачем позовні вимоги. Вислухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, дослідивши докази по справі у їх сукупності суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного: по справі судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи головним інженером. 14 липня 2016 року наказом № 96-к позивача звільнено за власним бажанням, згідно ч.1 ст. 36 КЗпП України. Під час трудових відносин, в порушення вимог ст. 115 КЗпП України, відповідачем несвоєчасно здійснювалась виплата заробітної плати, внаслідок чого - на день звільнення позивача утворилась заборгованість, у розмірі 18 525 гривень 56 копійок, по виплаті заробітної плати. Вказана заборгованість існує і на час судового розгляду даної справи. За таких встановлених судом доказів заявлені вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Обґрунтованими також є і вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки згідно з вимогами ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. В порушення вимог ст.116 КЗпП України, в день звільнення позивача, відповідачем не виплачено всіх сум, що належать позивачу від підприємства (відповідача у справі). Станом на 24 жовтня 2016 року розмір даного стягнення становить 18 684 гривні 36 копійок. ( виходячи з положень затвердженого Постановою від 08 лютого 2012 року Кабінету Міністрів України №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати, середньомісячна заробітна плата з метою виплати вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Згідно з п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин. а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - на число календарних днів за цей період. Отже, середньоденна заробітна плата позивача становить 263 гривні 16 копійок, а середній заробіток за час затримки розрахунку, за період з 14 липня 2016 року по 24 жовтня 2016 року, становить 18 684 гривні 36 копійок). За таких доказів, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом ухвалення судового рішення про задоволення заявлених позовних вимог. З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved