Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ СК «Інтерполіс», третя особа: [PERSON], у якому з врахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача 11\~501,38грн. страхового відшкодування, 3\~834,85грн. пені, 5\~560,36грн. інфляційних втрат, 475,50грн. 3% річних та судові витрати. В обґрунтування вимог покликається на те, що 07.08.2014р. в м. Львові на вул.Б.Хмельницького, 245 близько 18год. 20хв трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «DAF», д.н.з. ВС 7760ВІ під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Ауді», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON] В звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних Транспортних засобів № АВ/5063348 в ПАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», і відповідно до вимог ПДР [PERSON] визнав свою вину у скоєнні ДТП, внаслідок ДТП відсутні травмовані люди, відсутність у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, учасники ДТП скористались своїм правом спільного складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), яке передбачене п.33.2 ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Даний європротокол був наданий разом з іншими документами ПАТ «Страхова компанія ІНТЕР-ПОЛІС». 08.08.2014р. [PERSON] звернувся до Західного регіонального відділу ПАТ Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» в м. Львові з заявою-повідомленням про страховий випадок. 12.08.2014р. заступником начальника відділу виплат [PERSON] було проведено огляд транспортного засобу «Ауді» д.н.з. [NUMBER] та складено акт огляду транспортного засобу, в якому зафіксовано пошкодження автомобіля [NUMBER]. ПАТ СК «Інтерполіс» листом від 21.11.2014р. № 2506 відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки учасники ДТП не надали фотографій з місця ДТП. Дану відмову вважають безпідставною. Просять суд стягнути з відповідача страхове відшкодування, пеню,3% річних та інфляційні втрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, мотивуючи це тим, що інструкцією щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка є додатком до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5063348 та визначає умови заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке надається страховику визначено: раніше ніж заповнювати Повідомлення про ДТП, необхідно провести фотографування місця події та обох транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди. Вказані фотографії надати страховику разом із Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Фотографії місця події та обох транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди не були надані ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС», натомість надано фотографії транспортного засобу «DAF» д.н.з. [NUMBER] у технічно справному стані. Інша додаткова інформація, що підтверджує причини та обставини настання дорожньо-транспортної пригоди, учасниками цієї пригоди в Повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду не зазначена. Тому відповідачем не визнало майнової вимоги позивача. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову з таких мотивів. Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. За загальними положеннями ЦПК України обовязок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1ч.1ст.1188 КК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Статтею 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно п.36.2 ст.36 вказаного Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: - у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; - у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Згідно п.36.5 ст.36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. За нормою п.37.1.3 ст.37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; Пунктом 33-1.1 ст.33-1 Закону закріплено обовязок страхувальника, … особи, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально. Пунктом 36.7 ст.36 Закону передбачено, що рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку. У даній справі судом встановлено, що 07.08.2014р.в м. Львові на вулиці Б.Хмельницького, 245 близько 18год. 20хв. трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «DAF» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Ауді» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5063348 в ПАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС». Відповідно до вимог ПДР України, [PERSON] визнав свою вину у скоєнні ДТП, учасники ДТП скористались своїм правом та згідно п.33.2 ст.33 Закону, спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) 08.08.2014р. [PERSON] звернувся до Західного регіонального відділу ПАТ Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» в м.Львові з заявою-повідомленням про страховий випадок. 12.08.2014р. заступником начальника відділу виплат ПАТ Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» в м.Львові [PERSON] було проведено огляд транспортного засобу «Ауді» д.н.з. [NUMBER] та складено акт огляду транспортного засобу, з додатком фото таблицею до нього, де зафіксовано стан автомобіля [NUMBER]. З пояснень представника позивача встановлено, що 03.09.2014р. на електронну адресу ТзОВ «Автопоміч», яке сприяло [PERSON] в оформленні документів, повязаних з виплатою страхового відшкодування за фактом цієї ДТП, з електронної адреси gulka_orest@ukr.net надійшла вимога про надання фотографій з місця ДТП. Такі фотографії ТзОВ «Автопоміч» скерувало на електронну адресу gulka_orest@ukr.net лише 25.11.2014р., що підтверджується матеріалами справи. Проте, 21.11.2014р. ПАТ СК «Інтерполіс» прийняла рішення про невизнання майнової вимоги заявника та про відмову у здійсненні виплат страхового відшкодування відповідно до абзацу 3 п.36.2 ст.36 Закону. Підставою відмови було ненадання фотографій з місця ДТП та обох транспортних засобів, хоча такі згідно наданої інформації робилися, технічно справний стан автомобіля «DAF» д.н.з. ВС7760В, відсутність додаткової інформації, що підтверджує причини та обставини настання ДТП. Про це рішення повідомлено заявника листом № 2506 від 21.11.2014р. Дане рішення позивачем не оскаржувалося в судовому порядку відповідно до Пунктом 36.7 ст.36 Закону. Суд вважає, що станом на 21.11.2014 р. у відповідача були підстави для відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування. Тільки після прийняття вказаного рішення відповідачу ПАТ СК «Інтерполіс» були скеровані фотографії, надано додаткову інформації щодо причини та обставини настання ДТП. Вивчивши та оцінивши всі подані сторонами документи суд вважає, що страховий випадок мав місце, відтак ПАТ СК «Інтерполіс» зобовязано виплатити позивачу страхове відшкодування, розмір визначений розрахунком СК «Інтерполіс», становить 11\~501,38 грн. і не оспорюється позивачем. Разом з тим, з урахуванням обставин справи, з огляду на те, що позивач не сприяв встановленню обставин ДТП, а також надав відповідачу фотографії лише після його відмови у виплаті страхового відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги про застосування штрафних санкцій, а саме: 3\~834,85 грн. пені, 5\~560,36 грн. та 475, 50 грн. 3% річних, не підлягають задоволенню, оскільки саме ці дії та бездіяльність призвели до відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування. Рішення відповідача від 21.11.2014р. про відмову у виплаті страхового відшкодування позивачем до суду не оскаржувалося, незаконним визнано не було. При наявності такого рішення підстав для виплати страхового відшкодування відповідач не мав. Тому згідно п.36.5 ст.36 Закону пеня за прострочення виплати цього відшкодування нараховуватися не може. У звязку із наявністю між сторонами спору про право позивача на отримання страхового відшкодування відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальності за прострочення виконання грошового зобовязання відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України у виді 3% річних та інфляційних втрат. У звязку із частковим задоволенням позовних вимог з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати 487,20грн. судового збору. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial