Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки BMW X6, рік випуску - 2010, колір - чорний, номер шасі - [NUMBER], укладений 28.08.2014р. між [PERSON] та [PERSON] Позовна заява мотивована тим, що [PERSON] у серпні 2014 року знаходячись під впливом тяжкої хвороби продав належний йому вищевказаний транспортний засіб [PERSON] за 220 000,00 грн., тобто на вкрай невигідних умовах, а відтак на його думку такий договір є недійсним. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, у якому просить суд відмовити у задоволенні первісного позову та визнати дійсним правочин, реальним та виконаним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки BMW X6, рік випуску - 2010, колір - чорний, номер шасі - [NUMBER], укладений 28.08.2014р. між [PERSON] та [PERSON], шляхом оформлення довідки-рахунку № 684324 від 28.08.2014р., виданої ТОВ «ГІУС». Позовна заява мотивована тим, що всі умови купівлі-продажу спірного транспортного засобу між сторонами виконані, а також тим, що продаж автомобіля здійснено не за 220 000,00 грн., а за 520 000,00 грн. [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. [PERSON] та його представник у судовому засіданні просили у задоволенні вимог первісного позову відмовити, зустрічні вимоги задовольнити. Представник ПАТ «СК «АХА Страхування» у судовому засіданні первісні вимоги підтримав, просив відмовити у задоволенні вимог зустрічного позову. ТОВ «ГІУС» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, проте звернулось до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши викладені у позовній заяві обставини та вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення первісного та зустрічного позовів з огляду на наступне. 28.08.2014р. на підставі довідки рахунку № 684324 від 28.08.2014р. [PERSON] продав [PERSON] автомобіль марки BMW X6, рік випуску - 2010, колір - чорний, номер шасі - [NUMBER], в результаті чого за останнім відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстровано право власності на вказаний автомобіль (а.с.27, 51). [PERSON] звертаючись до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, посилається на те, що в результаті тяжкої хвороби він продав спірний автомобіль [PERSON] на невигідних умовах, а саме за 220 000,00 грн., тоді як відповідно до договору № 684324 про проведення передпродажної підготовки автотранспорту з випискою довідки-рахунку вартість автомобіля складає 523 663,60 грн. (а.с.18). Відповідно до ст.233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. При визнанні такого правочину недійсним застосовуються наслідки, встановлені статтею 216 цього Кодексу. Сторона, яка скористалася тяжкою обставиною, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки і моральну шкоду, що завдані їй у зв'язку з вчиненням цього правочину. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до довідки рахунку № 684324 від 28.08.2014р., на підставі якої зареєстровано право власності на спірний автомобіль за [PERSON], вартість автомобіля марки BMW X6, рік випуску - 2010, колір - чорний, номер шасі - [NUMBER], укладений 28.08.2014р. складала 523 663,60 грн., а не 220 000,00 грн. (а.с.51). Враховуючи, що позивачем всупереч ст.60 ЦПК України не надано суду доказів, які б підтверджували факт того, що оспорюваний ним правочин було вчинено під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах, суд доходить висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні вимог первісного позову. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно з п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню. Враховуючи, що вчинений правочин між [PERSON] та [PERSON] щодо купівлі-продажу автомобіля не підлягає нотаріальному посвідченню та на нього не поширюється дія ст.220 ЦК України, суд доходить висновку про наявність правових підстав також для відмови у задоволенні вимог зустрічного позову. З огляду на відсутність підстав для задоволення первісного та зустрічного позовів судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України покладаються на позивачів.

Outcome: dismissed