Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи його тим, що 06.07.2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір у вигляді не поновлювальної кредитної лінії на суму 34200 доларів США. Для забезпечення виконання зобовязань по даному договору між сторонами додатково того ж дня було укладено договір іпотеки. Посилаючись на ст. ст. 628,638 ЦК України, ст.ст. 2,11 Закону України «Про захист прав споживачів», [PERSON] вважає, що вказані договори були заключені з порушенням вищезазначених норм і просить суд встановити факт відсутності в кредитному договорі від 06.07.2007 року істотних умов. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов і встановити факт відсутності істотних умов в кредитному договорі. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з тих підстав, що кредитний договір і договір іпотеки є чинними і не скасованими, укладеними відповідно до закону, а тому не потребують встановлення юридичного факту. Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи. В судовому засіданні встановлено, що 06.07.2007р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СSIPG100000142, згідно якого позивач отримав кредит в сумі 34200,00 доларів США. Для забезпечення виконання зобовязань по даному кредитному договору, 06.07.2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки. Оскільки покладені на [PERSON] кредитні зобовязання останній не виконав, рішенням Черкаського районного суду від 13.11.2014 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 06.07.2007 року на суму 363333,40 грн. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13.01.2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.04.2015 року [PERSON] було відмовлено в задоволенні позову до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Черкаського регіонального управління, третя особа: [PERSON] України, інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14.05.2015 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін. 18.06.2015 року рішенням Черкаського суду Черкаської області [PERSON], який звертався в інтересах неповнолітнього [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], третя особа: служба у справах дітей Черкаської РДА про визнання недійсним договору іпотеки було відмовлено в задоволенні позову і ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24.07.2015 року рішення Черкаського районного суду було залишено без змін. Згідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Позивач свої вимоги викладає як встановлення юридичного факту відсутності істотних умов в кредитному договорі від 06.07.2007 року, проте фактично оскаржує сам кредитний договір, який є чинним, незміненим і не скасованим. Юридичний факт - конкретна життєва обставина, з якою норми цивільного законодавства пов'язують настання правових наслідків. Тому юридичний факт виступає як проміжна ланка між правовою нормою і цивільними правовідносинами. ч. 1 ст. 256 ЦПК України визначає перелік цивільних правовідносин, які потребують встановлення юридичного факту. Відсутність певних обставин, умов в кредитному договорі не входить до вищевказаного переліку. В ч. 2 ст. 256 ЦПК України зазначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Правовідносини, що виникли між позивачем і банком у звязку з укладанням кредитного договору, та його подальшим виконанням є встановленими в рішеннях суду, якими також підтверджено законність укладення вищевказаного договору. Таким чином, аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо встановлення юридичного факту відсутності істотних умов в кредитному договорі від 06.07.2007 року не підлягає задоволенню , оскільки є безпідставною та необґрунтованою. На підставі ст.61 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed