Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що перебуває у шлюбі з [PERSON], який було зареєстровано 05.10.2007 р. Дядьковицькою сільрадою Рівненського району Рівненської області, актовий запис №11. Останні роки не можуть як сім'я проживати разом, виконувати сімейні обов'язки, спокійно вирішувати навіть нескладні поточні проблеми, постійно сперечаються та принижують один одного. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. На підставі чого в сім'ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. В сімейних стосунках нічого не змінювалося за останніх кілька років, хоча вони прикладали для цього максимально зусиль, відносини переросли в ще більш ворожі. Вже тривалий час не підтримують сімейних відносин та проживають окремо. Сім'я розпалась і примирення є неможливим та суперечить їхнім інтересам. Просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] подав до суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність. Позов підтримує та просить задовольнити - шлюб розірвати та покласти на відповідачку судові витрати в сумі 4480 грн.. Представник позивача в судовому засіданні по нотаріально посвідченій довіреності [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримала та просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] визнала позовні вимоги та не заперечила проти задоволення позову та розірвання шлюбу. Пояснила, що сімейні відносини погіршилися після повернення чоловіка з заробітків у грудні 2016р. Ввважає, що причиною непорозумінь та сварок стало те, що у позивача зявилася інша жінка. За наданий судом строк для примирення вони не помирилися. Позивач уникав будь-яких контактів з нею, проживають окремо. Не заперечила проти задоволення позову та розірвання шлюбу. Просила відмовити в задоволенні вимоги щодо стягнення з неї на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору та за правову допомогу. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позовна заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 05.10.2007 р. було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Дядьковицькою сільською радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 11. Від шлюбу дітей немає. Відповідно до ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що подружні стосунки припинені з кінця грудня 2016 року, та не відновлювалися. Між сторонами відсутні взаємні почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Примирення не можливе оскільки взаємної волі сторін на спільне проживання немає. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, тому шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимога в частині відшкодування понесених судових витрат в сумі 4480,00 грн. підлягає до задоволення частково, та стягнення з відповідачки на користь позивача сплачений ним при предявленні позову до суду судовий збір в сумі 640,00 грн. відшкодування витрат за правову допомогу в сумі 3840.00 грн., до задоволення не підлягає з тих підстав, що [PERSON], яка приймала участь в судовому засіданні в якості представника позивача згідно нотаріально посвідченої довіреності 22.03.2017р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 381, надавала правову допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги від 28.02.2017р. як фізична особа-підприємець. Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК до особи, яка має право надавати правову допомогу висуваються дві обовязкові вимоги: по-перше, особа повинна бути фахівцем у галузі права (в законі щодо тлумачення цього поняття зазначена тільки наявність вищої юридичної освіти), по-друге, вона повинна мати право надавати правову допомогу (тут маються на увазі вимоги закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Отже, наявність диплома про вищу юридичну освіту ще не робить з особи фахівця в галузі права, а з оглянутого витягу з ЄДР вбачається, що [PERSON] займається діяльністю у сфері права, а не наданням правової допомоги (адвокатська діяльність тощо), тому витрати на правову допомогу в порядку ст. 84 ЦПК не можуть бути стягнуті з відповідачки на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 110, 112, 115 СК України,

Outcome: approved