Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

[PERSON], (далі - позивач) звернулася до суду із позовом до Кодрянської селищної ради Макарівського району Київської області (далі - відповідач), в якому вказала, що 15.11.2000 року помер її батько [PERSON], який дня своєї смерті проживав та був зареєстрований по вул. Сонячна (Кірова), 4, у смт. Кодра Макарівського району. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої, зокрема, увійшов житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за вказаною адресою. Спадкоємцем за законом є його донька позивач у справі, яка спадщину прийняла. Інших спадкоємців щодо спадкового майна ні за законом/заповітом не має. Державним нотаріусом Макарівської районної державної нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний будинок, оскільки за результатами проведення пошуків у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено, що інформація у ДРРРП щодо вказаного будинку відсутня. Враховуючи викладене, позивач, посилаючись на ст. ст. 1216, 1218, 1261, 1268, 1297 ЦК України просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: вул. Сонячна (Кірова), 4, у смт. Кодра Макарівського району Київської області. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09.08.2018 року позов [PERSON], прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд цивільної справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.08.2018 року, встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання\~відзиву на позовну заяву відповідно до\~ст. 178 ЦПК України. Також даною\~ухвалою суду\~у порядку\~вимог ст.\~84\~ЦПК України\~витребувано від державного нотаріуса\~Макарівської районної\~державної нотаріальної\~контори копію спадкової справи до майна померлого 15.11.2000 року [PERSON] Ухвалою суду від 30.08.2018 року підготовче судове засідання відкладено на 26.09.2018 року. У підготовче судове засідання 26.09.2018 року позивач не прибула, згідно письмової заяви в особі її представника просила слухати справу у її відсутності. Відповідач в установлений судом строк подав відзив на позовну заяву, в якому позов визнав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. 15.11.2000 року помер [PERSON], батько позивача по справі, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БК № 284305, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області від 15.11.2000 року, про що зроблено запис № 580, та свідоцтвом про народження позивача серії ГД№536767 від 19.07.1956 року. До дня смерті 15.11.2000 року [PERSON], проживав та був зареєстрований за адресою: [INFO] (стара назва Кірова) 4, Макарівського району Київської області. Разом з ним на день його смерті проживала, [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою Кодрянської селищної ради Макарівеького району № 508 від 10.07.2018 року. Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина, зокрема на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: вул. Сонячна (стара назва Кірова) буд. 4, в смт Кодра Макарівського району Київської області, який належав померлому, що підтверджується випискою з погосподарської книги Кодрянської селищної ради № 507 від 20.07.2018 року. Згідно технічного паспорту на вказане домоволодіння, до його складу входять: житловий будинок під літерою А: загальна площа приміщень 88,6 кв.м., житлова 57,7 кв.м., а також господарські будівлі та споруди - а веранда, Б літня кухня, б веранда, В погріб, Г сарай, Д вбиральня, № 1 колодязь, № 2-4 ворота. Державним нотаріусом Макарівської районної державної нотаріальної контори фактично відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний будинок, оскільки за результатами проведення пошуків у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено, що інформація у ДРРРП щодо вказаного будинку відсутня, що вбачається з листа № 1394/02-31 від 28.07.2018 року. Інших спадкоємців щодо спадкового майна ні за законом/заповітом не має, що вбачається з відповіді Макарівської районної державної нотаріальної контори про відсутність спадкової справи. Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу УРСР 1963 року, що були чинними на момент відкриття спадщини, тобто смерті спадкодавця. Згідно положень ЦК УРСР часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця (ст. 525 Кодексу). Для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв (ст. 548 Кодексу). Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям, що прийняли спадщину, тобто таким, які фактично вступили в управління або володіння спадковим майном чи подали заяву в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини (ст. 549 Кодексу). Згідно ст. 548 ЦК УРСР Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1297 ЦК України (чинного на час розгляду справи), спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину за законом/заповітом. Приймаючи визнання\~відповідачем позову,\~що не\~суперечить закону\~та не\~порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом майна померлого 15.11.2000 року [PERSON], спадщину прийняла, інші спадкоємці, які прийняли спадщину відсутні, до складу спадщини увійшов житловий будинок з господарськими будівлями, щодо якого нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину. \~ \~ \~ \~Судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 729,78 грн., не підлягають стягненню з відповідача, оскільки відповідач не вчиняв протиправних дій, що стали підставою даного позову, крім того позивач просив покласти судові витрати на нього.

Outcome: approved