overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23 січня 1988 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану Франківського району м. Львова, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося; внаслідок різного бачення сімейних відносин виникали часті конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що вони з 2000 року припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо. Від шлюбу в них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], 1988 року народження та син [PERSON], 1998 року народження, які на даний час повнолітні. Спільне господарство не ведеться, сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження сім'ї неможливе, шлюб існує формально і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, - а тому [PERSON] просить суд шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву в якій позов підтримав, справу просив слухати у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи; подала суду заяву, в якій позов визнала, просила розірвати шлюб, справу слухати в її відсутності. Тому суд вважав за можливе розглядати справу в її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 січня 1988 року у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Франківського району м. Львова, від якого в подружжя народилося двоє дітей, котрі сьогодні є повнолітніми; сторони спільного господарства не ведуть; шлюб їх існує формально, збереження сім'ї неможливе; сімейно-шлюбні відносини між подружжям не підтримуються впродовж тривалого часу. З'ясувавши обставини справи під час розгляду справи, суд приходить до висновку про зайве вживати заходи для збереження сім'ї та надавати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сім'я розпалася, оскільки із матеріалів справи вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача; сімейно-шлюбні відносини між подружжям не підтримуються із 2000 року. За врахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин у зв'язку з чим [PERSON] звернувся до суду, суд приходить до переконання про неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження сім'ї. При наведених вище обставинах суд прийшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам [PERSON]; і, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 24 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося: з відповідачем вони різні люди і у них різні погляди на життя і, внаслідок чого між ними виникали непорозуміння і сварки. Від шлюбу в них народилася дочка [PERSON], 28.02.2013 року, яка на даний час неповнолітня та проживає із матірю. Спільне господарство не ведеться, сторони впродовж тривалого часу не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження сімї неможливе, шлюб існує формально, і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, - а тому [PERSON] просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та посилався на обставини, викладені у позовній заяві; наполягав на цьому. Під час розгляду справи відповідач [PERSON] позов по суті визнала та пояснила, що згідна на розірвання шлюбу. Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області; від цього шлюбу в подружжя є дочка [PERSON], [INFO]; спільного господарства не ведуть; шлюб їх існує формально, збереження сімї неможливе; сімейно-шлюбні відносини між подружжям не підтримуються біля двох років. За врахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин у звязку з чим [PERSON] звернувся до суду, суд приходить до переконання про неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження сімї. Виходячи із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов про розірвання шлюбу підставний і такий, що підлягає задоволенню. Під час судового розгляду сторонами не подано суду клопотань про доказування, чи про звільнення від доказування протилежного; суд надає віри поясненню сторін в судовому засіданні про те, що шлюб носить формальний характер; що наявні обставини, які є підставами для розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] довів суду, що заява про розірвання шлюбу відповідає його дійсній волі, відповідач [PERSON] позов визнала; примирення між сторонами неможливе; подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам; і, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхньої неповнолітньої дочки, котра залишається проживати із матірю [PERSON], котрій на її звернення у судовому засіданні слід залишити прізвище «Гарджук».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 28 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, посилаючись на те, що спільне подружнє життя у них не склалося. Спільне господарство не ведеться, сторони з 13.08.2013 року не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження сім'ї неможливе, шлюб існує формально, і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, - а тому [PERSON] просить суд шлюб розірвати. У судове засідання у зв'язку із відбуванням покарання у виді позбавлення волі [PERSON] не з'явився, - подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог; у період наданого строку на клопотання відповідача для вирішення питання про примирення позивач звернувся додатково із письмовою заявою про наполягання на позитивному рішенні. Під час розгляду справи відповідач [PERSON] позову не визнала та просила вдруге надати їм термін на примирення, оскільки матеріально підтримує позивача у місцях позбавлення волі, вважає, що ще разом буде проживати із [PERSON] З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського МУЮ у Житомирській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ТП №109217, виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області. Сторони спільного господарства не ведуть, шлюб їх існує формально. Судом уживались заходи для збереження сім'ї та сторонам надавався строк для примирення, однак сторони не примирились, а навпаки позивач подав заяву, в якій наполягав на позитивному вирішенні позову. За врахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин у зв'язку з чим [PERSON] звернувся до суду, ураховуючи безмотивну позицію відповідача, суд приходить до переконання про неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження сім'ї. Виходячи із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи пояснення позивача у поданих суду зверненнях та відповідача [PERSON], суд прийшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача; і, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. Відтак, позов є підставний і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 2 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося щасливо, з відповідачем вони різні люди і у них різні погляди на життя і, внаслідок чого між ними виникали непорозуміння і сварки. Від шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне господарство не ведеться, сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження сім'ї неможливе, шлюб існує формально, і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, - а тому [PERSON] просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні [PERSON] у підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені в позовній заяві та пояснив, що примирення неможливе, з відповідачем не підтримують жодних подружніх відносин впродовж тривалого часу; наполягав на розірванні шлюбу. Під час розгляду справи відповідач [PERSON] позов по суті визнала та пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу в судовому порядку. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 2 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції, від якого в подружжя народився син [PERSON] [INFO] року, який на даний час неповнолітній та проживає із відповідачем. Сторони спільного господарства не ведуть, шлюб їх існує формально. Судом уживались заходи для збереження сім'ї та сторонам надавався строк для примирення, однак сторони не примирились, позивач наполягав на позитивному вирішенні позову. Відповідач позов визнала, збереження сім'ї неможливе, відтак, збереження шлюбу суперечить їх інтересам; сімейно-шлюбні відносини між подружжям не підтримуються впродовж тривалого часу. Виходячи із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи пояснення позивача [PERSON] і відповідача [PERSON], суд прийшов до висновку, що позов про розірвання шлюбу підставний і такий, що підлягає задоволенню. Під час судового розгляду сторонами не подано суду клопотань про доказування, чи про звільнення від доказування протилежного; суд надає віри поясненню сторін в судовому засіданні про те, що шлюб носить формальний характер; що наявні обставини, які є підставами для розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] довів суду, що заява про розірвання шлюбу відповідає його дійсній волі, що примирення між сторонами неможливе; подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам; і, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їхнього неповнолітнього сина, який залишається проживати із матір'ю [PERSON], котрій після розірвання шлюбу слід залишити прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 2 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Самбору реєстраційної служби Самбірського МРУЮ, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося: з відповідачем вони різні люди і у них різні погляди на життя і, внаслідок чого між ними виникали непорозуміння і сварки. Спільне господарство не ведеться, сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження сім'ї неможливе, шлюб існує формально, і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, - а тому [PERSON] просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] у підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені в позовній заяві; наполягав на розірванні шлюбу. Під час розгляду справи відповідач [PERSON] позов по суті власної позиції визнала та пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 2 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Самбору реєстраційної служби Самбірського МРУЮ; сторони спільного господарства не ведуть, шлюб їх існує формально. Судом уживались заходи для збереження сім'ї та сторонам надавався строк для примирення, однак сторони не примирились; позивач наполягав на позитивному вирішенні позову; відповідач позов визнала. З'ясувавши обставини справи під час розгляду справи, суд приходить до висновку про зайве вдруге вживати заходи для збереження сім'ї та надавати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сім'я розпалася, оскільки із пояснень позивача вбачається, що збереження шлюбу суперечить його інтересам; сімейно-шлюбні відносини між подружжям не підтримуються впродовж тривалого часу, але після розірвання шлюбу сторони надалі проживатимуть разом. Виходячи із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи пояснення позивача [PERSON] і відповідача [PERSON], суд прийшов до висновку, що позов про розірвання шлюбу підставний і такий, що підлягає задоволенню. Під час судового розгляду сторонами не подано суду клопотань про доказування, чи про звільнення від доказування протилежного; суд надає віри поясненню сторін в судовому засіданні про те, що шлюб носить формальний характер; що наявні обставини, які є підставами для розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] довів суду, що заява про розірвання шлюбу відповідає його дійсній волі, що примирення між сторонами неможливе; подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам; і, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права; [PERSON] прізвище після розірвання шлюбу слід залишити «Тимошенко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 30 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану міста Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося: з відповідачем вони різні люди і у них різні погляди на життя і, внаслідок чого між ними виникали непорозуміння і сварки. Від шлюбу в них народилося двоє синів: Віталій, 27.06.2007 року та Данило, 17.03.2014 року, які на даний час неповнолітні. Спільне господарство не ведеться, сторони впродовж півроку не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження сімї неможливе, шлюб існує формально, і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, - а тому [PERSON] просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та посилався на обставини, викладені у позовній заяві; наполягав на цьому. Під час розгляду справи відповідач [PERSON] позов по суті визнала та пояснила, що згідна на розірвання шлюбу. Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану міста Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області; від цього шлюбу в подружжя є двоє синів: Віталій, [INFO] та Данило, 17.03.2014р.н.; спільного господарства не ведуть; шлюб їх існує формально, збереження сімї неможливе; сімейно-шлюбні відносини між подружжям не підтримуються півроку. За врахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин у звязку з чим [PERSON] звернувся до суду, суд приходить до переконання про неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження сімї. Виходячи із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов про розірвання шлюбу підставний і такий, що підлягає задоволенню. Під час судового розгляду сторонами не подано суду клопотань про доказування, чи про звільнення від доказування протилежного; суд надає віри поясненню сторін в судовому засіданні про те, що шлюб носить формальний характер; що наявні обставини, які є підставами для розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] довів суду, що заява про розірвання шлюбу відповідає його дійсній волі, відповідач [PERSON] позов визнала; примирення між сторонами неможливе; подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам; і, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права; а також права їхніх неповнолітніх синів, які залишаються проживати із матірю [PERSON], котрій після розірвання шлюбу на її звернення у судовому засіданні слід залишити прізвище «Онишкевич».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 4 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану міста Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося: з відповідачем вони різні люди і у них різні погляди на життя і, внаслідок чого між ними виникали непорозуміння і сварки. Спільне господарство не ведеться, сторони впродовж тривалого часу не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження сімї неможливе, шлюб існує формально, і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, - а тому [PERSON] просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги [PERSON] та посилалася на обставини, викладені у позовній заяві. Під час розгляду справи відповідач [PERSON] позов по суті визнала та водночас наполягала на розірванні шлюбу. Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 4 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану міста Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області; сторони спільного господарства не ведуть, шлюб їх існує формально. За врахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин у звязку з чим [PERSON] звернувся до суду, суд приходить до переконання про неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження сімї. Виходячи із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи пояснення представника позивача [PERSON] і відповідача [PERSON], суд прийшов до висновку, що позов про розірвання шлюбу підставний і такий, що підлягає задоволенню. Під час судового розгляду сторонами не подано суду клопотань про доказування, чи про звільнення від доказування протилежного; суд надає віри поясненню сторін в судовому засіданні про те, що шлюб носить формальний характер; що наявні обставини, які є підставами для розірвання шлюбу. Представник позивача [PERSON] довела суду, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі довірителя [PERSON], відповідач [PERSON] позов визнала, наполягала на розірванні шлюбу; примирення між сторонами неможливе; подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам; і, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права; [PERSON] після розірвання шлюбу на її звернення слід відновити дошлюбне прізвище «Матвієнко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 5 листопада 1988 року відділом ЗАГСу Самбірського міськвиконкому Львівської області, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося: з відповідачем вони різні люди і у них різні погляди на життя і, внаслідок чого між ними виникали непорозуміння і сварки. Від шлюбу в них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], 1990 року та син [PERSON] 1996 року, які на даний час є повнолітніми. Спільне господарство не ведеться, сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин впродовж тривалого часу, збереження сім'ї неможливе, шлюб існує формально і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, - а тому [PERSON] просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні [PERSON] у підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені в позовній заяві та наполягав на позитивному вирішенні справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, - тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні проти чого не заперечив позивач. Заслухавши пояснення позивача та з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 5 листопада 1988 року відділом ЗАГСу Самбірського міськвиконкому Львівської області, від якого в подружжя народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми; сторони спільного господарства не ведуть; шлюб їх існує формально, збереження сім'ї неможливе; сімейно-шлюбні відносини між подружжям не підтримуються впродовж більше одного року. Позивач [PERSON] наполягав на питанні припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, - в зв'язку з чим вважає, що з [PERSON] вже не повернуться до нормального їх подружнього життя. З'ясувавши обставини справи під час розгляду справи, суд приходить до висновку про зайве повторно вживати заходи для збереження сім'ї та надавати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сім'я розпалася, оскільки із пояснень позивача вбачається, що збереження шлюбу суперечить його інтересам; сімейно-шлюбні відносини між подружжям не підтримуються тривалий час. За врахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин у зв'язку з чим [PERSON] звернувся до суду, суд приходить до переконання про неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження сім'ї. При наведених вище обставинах суд прийшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам [PERSON]; і, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Outcome: approved