Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та компенсації за відрив від звичайних занять. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 02.04.2012 року Галицьким районним судом м.Львова винесено рішення у справі №2-851/11, яким вирішено стягнути з кредитної спілки «Либідь» в його користь 12815,75 грн. заборгованості по депозитному вкладу, 6193,85 грн. нарахованих відсотків, 2257,13 грн. відшкодування збитків, у зв`язку з інфляцією, 2686,80 грн. пені, а всього - 23953,53 грн. Рішення суду набрало законної сили 13.04.2012 року та Голосіївським районним відділом ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження з його виконання. Однак, рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, у зв`язку з чим, відповідно до п.2.7 договорів про внесення депозитного вкладу на депозитних рахунок, за період із 01.10.2018 року по 31.12.2018 року нарахована пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в сумі 314 799,16 грн. Відтак, просить суд стягнути із Кредитної спілки «Либідь» на його користь пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, зокрема договорами: №156/08 від 11.01.2008 року; №28/2008ЛФ від 12.03.2008 року; №71/2008ЛФ від 18.06.2008 року про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок, за жовтень-листопад 2018 року у сумі 314 799,16 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів на його користь компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 4 173 грн. Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, не подали до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відтак, за згодою позивача, відповідно до ст.280 ЦПК України, суд ухвалив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, у заочному порядку. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи із наступного. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України,кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 02.04.2012 року позов [PERSON] до кредитної спілки «Либідь» про стягнення суми депозитних вкладів задоволено та вирішено стягнути на його користь 12815,75 грн. заборгованості по депозитному вкладу, 6193,85 грн. нарахованих відсотків, 2257,13 грн. відшкодування збитків, у зв`язку з інфляцією, 2686,80 грн. пені, а всього - 23 953,53 грн. Даним рішенням суду встановлено факт наявності заборгованості у кредитної спілки «Либідь» по договорах про внесення депозитного вкладу №156/08 від 11.01.2008 року, 28/2008 ЛФ від 12.03.2008 року, 71/2008 ЛФ від 18.06.2008 року в розмірі 23 953,53 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з положеннями ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. (ч. 1, 3 ст. 549, ч. 2 ст. 551 ЦК України). Пунктом 2.7 договорів про внесення депозитного вкладу передбачено, що у випадку несвоєчасного повернення депозиту та нарахованих на нього процентів спілка виплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день такого прострочення. Згідно наведеного позивачем розрахунку пені за період з 01.10.2018 року по 31.12.2018 року, така складає 314 799,16 грн. Судом приймається наданий позивачем розрахунок, як арифметично правильний, елементи якого відповідають встановленим офіційним органом рівням інфляції за періоди прострочення платежу. При цьому, суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові № 6-2739цс15 від 21.09.2016 року, згідно якої, виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог в частині нарахованої пені, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення. Згідно з ч.2 ст.138 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України). Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, виходячи з назви та норми статті 138 ЦПК України, компенсації підлягають лише ті витрати за відрив від звичайних сторони у справі занять, що пов`язані з явкою до суду. В той же час, позивач участі в судових засіданнях не брав, ним не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відрив від звичайних занять у зв`язку зі зверненням до суду. Відтак, відсутні відомості, які б могли бути взяті судом до уваги при визначенні суми наведеної компенсації. Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із частковим задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача кредитної спілки «Либідь» судовий збір у розмірі, що передбачений ст.4 Закону України «Про судовий збір» - 3147,99 грн.

Outcome: approved