Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення 24780 грн. відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов обґрунтовується тим, що 29.12.2016р. о 20год. 45хв. [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 210990» (держномер ВК9584АН) по вул. Енергетиків у м. Вараш, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, порушив пп.2.9 (а), 12.1, 12.2, 12.3, 13.1 ПДР України і допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21093» (держномер ВК9479АІ) під керуванням [PERSON] Автомобіль марки «ВАЗ 21093» (держномер ВК9479АІ) належить позивачу на праві власності. В результаті зазначеної ДТП автомобілю [PERSON] завдано механічних пошкоджень дверей лівих передніх, дверей лівих задніх, крила лівого заднього та інших пошкоджень, описаних у протоколі огляду транспортного засобу від 05.01.2017р. Ремонт автомобіля позивача не виконано, через нестачу коштів на повне відновлення. [PERSON] покликається, що пошкодженням належного йому автомобіля завдано майнової шкоди в розмірі 22080 грн. сума вартості відновлювального ремонту автомобіля, та 2700 грн. сума понесених витрат на визначення вартості відновлювального ремонту. В судове засідання позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не зявився. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та їх письмове обґрунтування. Крім того, з його пояснень слідує, що позивач бажає стягнення відшкодування шкоди саме із відповідача, як заподіювача шкоди та не бажає предявляти вимог до страховика. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення відшкодування 22080 грн. суми вартості відновлювального ремонту автомобіля та 2700 грн. суми понесених витрат на визначення вартості відновлювального ремонту визнав повністю. З його пояснень слідує, що дійсно саме в результаті вчиненої відповідачем дорожньо-транспортної пригоди було завдано майнової шкоди позивачу. [PERSON] мав намір частинами виплачувати відшкодування шкоди, але до цього часу не мав необхідного доходу. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом із копії постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02.02.2017р. встановлено, що [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки 29 грудня 2016 року о 20 год. 45 хв. по вул. Енергетиків у м.Вараш Рівненської області він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 210990 (держномер ВК9584АН), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В таких діях [PERSON] констатовано порушення п.п. 2.9 (а), 12.1, 12.2, 12.3, 13.1 ПДР України. На підставі норми ст.61 ч.4\~ЦПК України\~постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, в суді доведено, що саме внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху було завдано майнової шкоди позивачу у виді пошкодження належного йому автомобіля. З копії звіту від 10.01.2017р. № 010Е про оцінку автомобіля [NUMBER] вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля, належного [PERSON], без врахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 22080,55 грн. Оплата позивачем вартості проведення оцінки автомобіля «ВАЗ 21093», на предмет визначення вартості відновлювального ремонту, підтверджена квитанцією до прибуткового касового ордера від 10.01.2017р. і становить 2700 грн. Зазначені суми не оспорені та повністю визнаються відповідачем [PERSON] Нормою ст.1166 ч.1 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст.1192 ч.1 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На підставі норми ст.22 ч.2 п.1 ЦК України до збитків позивача, окрім вартості відновлювального ремонту автомобіля, також необхідно віднести і суму оплати за проведення спеціалістом дослідження на предмет визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, оскільки такі витрати позивач вже поніс для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Під час розгляду справи судом не встановлено обставин, які б могли свідчити, що визнання позову відповідачем суперечить закону або ж порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. Отже, суд приймає повне визнання позову [PERSON] та вбачає підстави для стягнення із відповідача майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в заявленому у позові розмірі, в загальній сумі 24780 грн. (22080 грн. + 2700 грн. = 24780грн.). Стягненню із відповідача також підлягають документально підтверджені судові витрати позивача в справі у сумі 640 грн.

Outcome: approved