Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив посилаючись на вимоги\~ст. 71 ЖК України визнати [PERSON] [INFO] таким, що втратив право користування кв. № 29 буд. № 16, розташованого по вул. Скіфській у м. Енергодар, Запорізької області, зняти останнього з реєстраційного обліку за даною адресою та стягнути з відповідача судовий збір на користь держави. В обґрунтування позову зазначив наступне. 22.01.2003 року [PERSON] на підставі рішення Виконкому Енергодарської міської ради Запорізької області № 11 від 16.01.2003 року було видано ордер № 22 на житлове приміщення, площею 27,34 кв.м., а саме: на [ADDRESS]. До ордеру було включено, окрім позивача, як членів сім'ї: доньку [PERSON], дружину [PERSON] та її сина [PERSON] Квартира не приватизована і належить Енергодарській міській раді Запорізької області. Відповідач [PERSON] не проживає в квартирі більше 9 років без поважних причин. Фактично [PERSON] постійно проживає за адресою: [INFO]. Відповідач без поважних не користується спірною квартирою, не виконуває обовязки як члена сїмї наймача, повязаних з утриманням, оплатою житлового приміщення, добровільно з реєстрації зніматися не бажає. Частково його обовязки виконувала його мати [PERSON], однак, останні півтора роки і вона не оплачує послуги по оплаті за житлове приміщення. На сьогодні у спірній квартирі зареєстровані: мати позивача- Сушко З.Ф. і донька [PERSON], яка фактично також в квартирі не проживає більше року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що в спірній квартирі він проживав з 1997 року. В 2015 році після того, як його мати, дружина позивача пішла з квартира, в спірній квартирі були змінені замки. Іншого житла не має, тимчасово проживає в м. К.-Дніпровська у своєї бабусі. В спірній квартирі знаходяться їхні речі, тому просить відмовити позивачу у задоволенні позову. Третя особа: [PERSON] в судовому засіданні надала пояснення, що починаючи з 1997 року вони проживали однією сімєю: чоловік [PERSON], дружина [PERSON], [PERSON], [PERSON] У 2003 році її чоловік отримав ордер на спірну квартиру на сімю з чотирьох осіб. ЇЇ син [PERSON] не втратив інтерес до спірного житла, проте з 2015 року позивач робить перешкоди у користуванні квартирою. Вказала, що позивач зловживає спиртними напоями та у звязку з цим у неї та відповідача були конфлікти з позивачем та викликалась поліція. Просила відмовити у задоволені позовних вимог. Представник третьої особи Енергодарської міської ради, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їхньої участі, у задоволені позовних вимог не заперечують. Третя особа: [PERSON] надала суду заяву, про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Стаття 47 Конституції України\~та\~ст. 9 ЖК України\~передбачають, що кожен має право на житло і ніхто не може бути обмежений у праві користуванням інакше ніж з підстав і в порядку визначеним законом. Право на повагу до житла гарантує і ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Частиною 3\~статті 9 ЖК України\~передбачено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Згідно з ч.2\~ст. 71 ЖК України\~якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовженим наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до вимог\~ст. 405 ЦК України\~члени сімї власника житла, які проживають з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно ордеру на житло № 22 від 22.01.2003 року [PERSON] отримав квартиру [ADDRESS] на сімю з чотирьох осіб: чоловік [PERSON], дружина [PERSON], син [PERSON], донька [PERSON] (а.с. 13). Спірна квартира не приватизована і належить Енергодарській міській раді Запорізької області. На теперішній час у спірній квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 10). Згідно довідки голови квартального комітету м. К-Дніпровська Запорізької області № 18 від 04.10.2013 року , відповідач по справі фактично проживає за адресою: [INFO] (а.с. 11). Згідно акту про непроживання від 28.10.2016 року, [PERSON] не проживає у спірній квартирі з 2007 року (а.с. 12). Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є другом позивача, періодично зявлявся в гості у спірну квартиру, раніше він жив [ADDRESS], приблизно з 1997 року по 2006 рік. Відповідача у спірній квартирі не бачив. Щодо до акту про фактичне не проживання, зазначив, що зазначений акт був складений заздалегідь, він разом з позивачем надали зазначений акт керівнику ЖЕД, який був підписаний у його кабінеті. На квартиру разом з представником ЖЕД не виходили. Суд критично відноситься до показів свідка [PERSON], оскільки як зазначив останній, стверджувати проте, що [PERSON] не проживає у спірній квартирі він не може, оскільки в квартирі зявлявся періодично, та підписаний ним акт щодо не проживання відповідача складався заздалегідь, в спірну квартиру для складання акту вони не заходили. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На думку суду, [PERSON] не довів наявність у [PERSON] іншого постійного житла. З пояснень сторін не вбачається, що відповідач був відсутній за місцем постійного проживання безперервно понад встановлені законом строки без поважних причин, оскільки позивач перешкоджав відповідачу зявлятися у домоволодінні через негативні особисті стосунки з ним. Позивачем не надано акту відповідної комісії органу місцевого самоврядування про непроживання відповідача у житловому приміщенні, як і інших належних та допустимих доказів поважності причин для визнання його втративши право користування житловим приміщенням. Виходячи з того, що [PERSON] не довів факт того, що [PERSON] втратив право користування спірною квартирою, а залишення ним житла було вимушеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання відповідача такими, що втратив право користування квартирою №29 в буд.16 по вул. Скіфська м. Енергодар на підставі ст.71,72,109,116 ЖК України, задоволенню не підлягають. \~\~

Outcome: dismissed