Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просить скасувати заборону відчуження обєкту нерухомого майна, а саме будинку №26 по вул. Пушкіна в смт Пересічне Дергачівського району Харківської області, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна за №4748590 та виключити даний запис з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна; зобовязати відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області зняти заборону на будинок №26 по вул. Пушкіна в смт Пересічне Дергачівського району Харківської області, накладений забороною [PERSON] державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області №68 від 25.12.2000 року. В обґрунтування позову вказав, що з витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об' єктiв нерухомого майна йому стало вiдомо про наявнiсть запису про зареєстровану Дергачiвською державною нотарiальною конторою заборону №68 вiд 25.12.2000 року, видану Дергачiвською державного виконавчою службою на будинок [PERSON] Володимирiвини за адресою: вул. Лозівська, б.66, м. Дергачі, Харківська область. Оскiльки даний будинок належить йому на підставi договору дарування вiд 16.08.1985 року та iншин власникiв немає, він звернувся до виконавчої служби iз заявою щодо повiдомлення причини накладення заборони №68 вiд 25.12.2000 року на зазначений будинок. 21.10.2015 року iз листа ВДВС Дергачiвського РУЮ вiд 21.10.2015 року, йому стало відомо, що перевiркою ЄДРВП встановлено вiдсутнiсть виконавчих проваджень, де стороною виконавчого провадження є [PERSON] Володимирiвна. Пiд час звернення до Дергачiвської нотарiальної контори було встановлено, що при накладеннi заборони була допущена технiчна помилка в імені особи на майна яке наскладувалась заборона, а саме замість «Олег» в реєстрi вказали «Ольга». [PERSON] є його сином. На час накладення заборони дiйсно мешкав та мешкає за адресою: вул. Пушкіна, б.26, смт Персічне, Дергачівський район, Харківська область. З пояснення [PERSON] йому стало відомо, що в жовтнi 2000 року в Жовтневий суд м. Харкова звернулась [PERSON] з позовом про стягнення з [PERSON] матерiальної шкоди у сумі 10554 гривні 51 копійка та судових витрат у розмірі 212 гривень 45 копійок. 3 метаю забезпечення позову, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова накладено заборону на вiдчуження майна та передана на виконання до Дергачiвської державної виконавчої служби Харкiвської областi. З метою отримання пiдтвердження даних фактiв він та його син [PERSON] звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова. Суд листом вiд 17.11.2015 року №08-13/1152/арх. надав вiдповiдь з якої вбачається, що справа №2-269 знищена, є лише рішення суду, прийняте по суті заявлених вимог, крім того по даним обліку в 2000 році постанови даним судом щодо [PERSON] не приймалось. У звязку з наявністю обтяження, порушені його майнові права щодо розпорядження свої майном. В судове засідання позивач не зявився, але надав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить розглядати справу в його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, що підтверджується його підписом у розписці. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про поважні причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась заздалегідь та належним чином. Представник відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області у судове засідання не з`явився, надав до суду пояснення, в яких просив справу вирішити відповідно до чинного законодавства України, розглядати справу за відсутністю представника. Представник третьої особи Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не зявився, надав до суду пояснення, в яких просив справу на розсуд суду, розглядати справу за відсутністю представника. Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, \~сторони \~та \~інші \~особи, \~які \~беруть \~участь \~у \~справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення \~суду \~про \~причини неявки \~вважається, \~що сторони та інші особи, \~які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Дергачівського районного управління юстиції Харківської області №25078706 від 06.10.2015 року розгляд заяви [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок за адресою: вул. Пушкіна/вул.Колгоспна, б.26/16, смт Пересічне, Дергачівський район, Харківська область, зупинено на підставі наявності заборони відчуження зазначеного будинку, власником якого зазначено [PERSON] (а.с.15-17). Як вбачається з повідомлення [PERSON] державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області від 21.10.2015 року станом на 21.10.2015 року виконавчих документів, де стороною виконавчого провадження є [PERSON] не перебуває (а.с.18). В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. Під час розгляду зазначеної цивільної справи в порядку забезпечення позову накладено заборону на відчуження житлового будинку за адресою: вул. Пушкіна/вул.Колгоспна, б.26/16, смт Пересічне, Дергачівський район, Харківська область. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.03.2003 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 10766 гривень, судовий збір (а.с.20-22). На теперішній час вказане рішення набрало законної сили у передбаченому законом порядку. На підставі договору дарування вiд 16.08.1985 року житловий будинок за адресою: вул. Пушкіна/вул.Колгоспна, б.26/16, смт Пересічне, Дергачівський район, Харківська область належить [PERSON] (а.с.5-7). Відповідач [PERSON] є сином позивача [PERSON] У відповідності до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ч.1 ст.60 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття\~ з\~ нього арешту. Оскільки позивачу [PERSON] належить житловий будинок за адресою: вул. Пушкіна/вул.Колгоспна, б.26/16, смт Пересічне, Дергачівський район, Харківська область, вцілому, наявність заборони відчуження майна, порушує його права та інтереси. Щодо вимог про зобовязання відповідача зняти заборону на будинок №26 по вул. Пушкіна в смт Пересічне Дергачівського району Харківської області, суд виходить з того, що у ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області не було ніяких підстав знімати заборону раніше і права позивача ним порушені не були. Зараз судом ухвалено рішення про скасування заборони, що є підставою для зняття ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області цієї заборони, тому позов в цій частині не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial