Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що між ним та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6767016/1006/19 від 04 квітня 2019 року, предметом якого було страхування автомобіля марки «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер [NUMBER] . 01 серпня 2019 року на автодорозі Р19 Фастів-Фастівець сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який отримав пошкодження. Відповідач особисто направив страхувальника на СТО ФОП [PERSON] , де було складено рахунок № 0000000000000000243 від 14 серпня 2019 року на замовлення страховика, згідно з яким вартість відновлювального ремонту становить 128359 гривень 70 копійок. Страхова сума застрахованого автомобіля за п. 7 ч. 1 договору страхування становить 280356 гривень. Відповідно до звіту № 14-D/58/4 від 02 вересня 2019 року розмір ринкової вартості автомобіля марки «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди становить 178135 гривень 29 копійок. Відповідно до п. 7 ч. 1 договору страхування розмір франшизи складає 2803 гривні 56 копійок. Несплачені страхові платежі по договору страхування у нього відсутні, оскільки договором визначений одноразовий платіж при його укладенні. Таким чином, страховик мав перерахувати йому страхове відшкодування у розмірі 125556 гривень 14 копійок (128359,70 - 2803,56 = 125556,14). Разом з тим, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» листом № 17-10/6506 від 11 вересня 2019 року повідомила про те, що оскільки звітом № 14-D/58/4 від 02 вересня 2019 року визначена ринкова вартість автомобіля у день настання страхового випадку у розмірі 178135 гривень 29 копійок, а вартість відновлювального ремонту - 149748 гривень 95 копійок, що складає більше 75 % його ринкової вартості, тому пошкоджений автомобіль визнається конструктивно загиблим. Таким чином, при розрахунку страховик встановив, що коштів для виплати страхувальнику страхового відшкодування не залишається. Зазначено, що розмір вартості відновлювального ремонту при розрахунку страхового відшкодування має братися не зі звіту оцінювача, а з рахунку СТО від 14 серпня 2019 року. Також, у звіті вказано невірну ринкову вартість автомобіля, а саме вона штучно занижена. Відповідно до п. 17.1. договору страхування за невиконання або неналежне виконання грошових зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі 0,01 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 125556 гривень 14 копійок та пеню за період з 12 вересня 2019 року по 11 січня 2020 року в сумі 1519 гривень 76 копійок. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. У жовтні 2020 року позивач направив до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, з якої вбачається, що у відповідь на подану ним заяву до Міністерства юстиції України листом від 09 жовтня 2020 року повідомлено, що на засідання дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії, яке відбулось 22 липня 2020 року, було винесено подання щодо порушення дисциплінарного провадження відносно судового експерта [PERSON] у зв`язку можливим порушенням вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та/або методик проведення судових експертиз під час складання висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 14 серпня 2019 року № 26-D/60/1. За результатами розгляду подання та доданих до нього документів дисциплінарною палатою було прийнято рішення притягнути судового експерта [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді призупинення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта до закінчення терміну його дії, зобов`язано судового експерта Яремчука В.В. пройти підготовку за відповідними програмами підготовки та повторно пройти атестацію. У зазначеному рішенні вказаний повний перелік порушень вчинених судовим експертом Яремчуком В.В. при складанні Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 26-D/60/1 від 15 жовтня 2019 року. Таким чином, висновок № 26-D/60/1 не може бути належним доказом суми страхового відшкодування. Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України складено 21 вересня 2020 року Висновок експерта № 13-3/547, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням ПДВ на замінні складові станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01 серпня 2019 року складала 143063 гривні 12 копійок, а ринкова вартість транспортного засобу «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер [NUMBER] станом на дату дорожньо-транспортної пригоди складала 198093 гривні 80 копійок. Таким чином, вартість відновлювального ремонту становить 72,2 % від ринкової вартості автомобіля на момент настання страхового випадку. Отже, беручи до уваги, що транспортний засіб не можна визначати як знищений, то розмір страхового відшкодування, відповідно до п. 12.9.7 договору добровільного страхування має становити 97340 гривень 62 копійки. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 97340 гривень 62 копійки та пеню за період з 12 вересня 2019 року по 21 жовтня 2020 року в сумі 3940 гривень 65 копійок. Позивач у судове засідання не з`явився, його представник подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність сторони позивача, заявлені вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримують в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву представника відповідача, з якого вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що згідно звіту № 14-D/58/4 від 02 вересня 2019 року визначена ринкова вартість автомобіля у день настання страхового випадку у розмірі 178135 гривень 29 копійок, а вартість відновлювального ремонту - 149748 гривень 95 копійок, що складає більше 75 % його ринкової вартості, тому пошкоджений автомобіль визнається конструктивно загиблим. За таких обставин, розмір страхового відшкодування визначається відповідно до п. 12.9.4. договору страхування. Таким чином, після вирахування з ринкової вартості автомобіля, визначеної на дату настання страхового випадку (178135 гривень 29 копійок) ринкової вартості автомобіля після настання страхового випадку (163580 гривень), зносу транспортного засобу (6969 гривень 19 копійок) та франшизи у сумі 28035 гривень 60 копійок розмір страхового відшкодування склав 0 гривень. 04 жовтня 2019 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» отримало заяву про перегляд рішення по страховій справі від [PERSON] , у зв`язку з чим товариство направило заявку до ФОП [PERSON] щодо виконання автотоварознавчого дослідження. На виклики експерта позивач не з`явився, автомобіль не надав для додаткового огляду. 15 жовтня 2019 року ФОП [PERSON] на підставі матеріалів, наданих ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», підготував висновок № 26-D/60/1/0819 експертного автотоварознавчого дослідження без проведення додаткового огляду. Відповідно до цього висновку вартість відновлювального ремонту склала 154066 гривень 35 копійок, а ринкова вартість автомобіля в день настання страхового випадку склала 178335 гривень 89 копійок. Зазначений висновок підтвердив визнання пошкодженого автомобіля конструктивно загиблим (а.с. 61-64). З відповіді на відзив позивача вбачається, що судовий експерт Яремчук В.В. штучно зменшив ринкову вартість транспортного засобу, що підтверджується Звітами на замовлення позивача, так і на замовлення відповідача, що складений [PERSON] . Таким чином, страховик сам надав два документи підтверджуючи нібито розрахунок відшкодування, які суттєво відрізняються один від одного та не спростовують один одного. В той час, як СТО - Автоцентр Європа сервіс оцінило реальну вартість відновлювального ремонту на суму 128359 гривень 70 копійок, що не перевищує поріг у 75 % ринкової вартості автомобіля, що визначена у трьох автотоварознавчих дослідженнях. Таким чином, беручи до уваги, що сам страховик надав два документи розрахунків відновлювального ремонту та ринкової вартості, що суперечать один одному, крім того зазначені розрахунки є теоретичним дослідженням, що не збігаються з реальною пропозицією відновлення автомобіля на суму 128359 гривень 70 копійок, яка не переходить межу 75 % ринкової вартості автомобіля, що визначена у трьох автотоварознавчих дослідженнях, що містяться у справі, транспортний засіб не можна визначати як знищений (а.с. 99-101). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між позивачем та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6767016/1006/19 від 04 квітня 2019 року, предметом якого було страхування автомобіля марки «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 13-18). 01 серпня 2019 року на автодорозі Р19 Фастів-Фастівець сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який отримав пошкодження. Зазначений автомобіль належить позивачу (а.с. 10). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» листом № 17-10/6506 від 11 вересня 2019 року повідомила позивача про те, що оскільки звітом № 14-D/58/4 від 02 вересня 2019 року визначена ринкова вартість автомобіля у день настання страхового випадку у розмірі 178135 гривень 29 копійок, а вартість відновлювального ремонту - 149748 гривень 95 копійок, що складає більше 75 % його ринкової вартості, тому пошкоджений автомобіль визнається конструктивно загиблим. Таким чином, після вирахування з ринкової вартості автомобіля, визначеної на дату настання страхового випадку (178135 гривень 29 копійок) ринкової вартості автомобіля після настання страхового випадку (163580 гривень), зносу транспортного засобу (6969 гривень 19 копійок) та франшизи у сумі 28035 гривень 60 копійок не залишається коштів для виплати страхувальнику страхового відшкодування (а.с. 29). З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що 04 жовтня 2019 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» отримало заяву про перегляд рішення по страховій справі від [PERSON] , у зв`язку з чим товариство направило заявку до ФОП [PERSON] щодо виконання автотоварознавчого дослідження. На виклики експерта позивач не з`явився, автомобіль не надав для додаткового огляду. 15 жовтня 2019 року ФОП [PERSON] на підставі матеріалів, наданих ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», підготував висновок № 26-D/60/1/0819 експертного автотоварознавчого дослідження без проведення додаткового огляду. Відповідно до цього висновку вартість відновлювального ремонту склала 154066 гривень 35 копійок, а ринкова вартість автомобіля в день настання страхового випадку склала 178335 гривень 89 копійок. Зазначений висновок підтвердив визнання пошкодженого автомобіля конструктивно загиблим. З метою спростування розрахунку відповідача, а саме Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 26-D/60/1 від 15 жовтня 2019 року, складеного ФОП [PERSON] , стороною позивача було подано заяву до Міністерства юстиції України з проханням провести перевірку дотримання вимог чинних нормативно-правових актів з оцінки майна експертом [PERSON] при складані Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 26-D/60/1 та притягнути судового експерта до відповідальності в разі наявних порушень. Міністерство юстиції України листом від 09 жовтня 2020 року повідомило про те, що на засіданні дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії, яке відбулось 22 липня 2020 року, було винесено подання щодо порушення дисциплінарного провадження відносно судового експерта [PERSON] у зв`язку можливим порушенням вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та/або методик проведення судових експертиз під час складання висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 14 серпня 2019 року № 26-D/60/1. За результатами розгляду подання та доданих до нього документів дисциплінарною палатою було прийнято рішення притягнути судового експерта [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді призупинення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта до закінчення терміну його дії, зобов`язано судового експерта Яремчука В.В. пройти підготовку за відповідними програмами підготовки та повторно пройти атестацію. Позивач звернувся до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з проханням провести судову автотоварознавчу експертизу з визначенням ринкової вартості автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди та вартості відновлювального ремонту на момент дорожньо-транспортної пригоди. Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України складено 21 вересня 2020 року Висновок експерта № 13-3/547, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням ПДВ на замінні складові станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01 серпня 2019 року складала 143063 гривні 12 копійок, а ринкова вартість транспортного засобу «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер [NUMBER] станом на дату дорожньо-транспортної пригоди складала 198093 гривні 80 копійок. Суд вважає за можливе покласти в основу рішення при визначенні розміру майнової шкоди зазначений висновок, оскільки при її призначенні експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Судова експертиза проводилась експертом, який має відповідну фахову підготовку. Висновок судової експертизи кореспондується з іншими доказами по справі та не суперечить їм. Таким чином, згідно з висновком вартість відновлювального ремонту становить 72,2 % від ринкової вартості автомобіля на момент настання страхового випадку. Враховуючи, що транспортний засіб не можна визначати як знищений, то розмір страхового відшкодування розраховується відповідно до п. 12.9.7 договору добровільного страхування. Відповідно до п. 12.9.7 договору добровільного страхування страхове відшкодування по пошкодженням застрахованого транспортного засобу визначається, як: СВпошк = Свр * СС/РВ - Фпошк - СПчерг, де СВпошк - страхове відшкодування за пошкодженнями; Свр - сума вартості відновлювального ремонту; СС - страхова сума Застрахованого ТЗ за Договором; РВ - ринкова вартість Застрахованого ТЗ безпосередньо перед настанням страхового випадку; Фпошк - передбачена Договором франшиза по пошкодженням. (п. 7 ч. 1 договору страхування франшиза по пошкодженням (Фпошк) становить 1 % від страхової суми = 2 803 гривні 56 копійок). Спчерг - суми чергових несплачених страхових платежів за Договором (згідно з Частиною 1 Договору). Якщо співвідношення (СС/РВ) складає більше, ніж 0,85, то при розрахунку страхового відшкодування по пошкодженням його значення в формулі дорівнює 1 (СС/РВ=1). За таких обставин, враховуючи формулу розрахунку, визначену п. 12.9.7. договору страхування, сума страхового відшкодування становить 97340 гривень 62 копійки. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає несплачене страхове відшкодування в сумі 97340 гривень 62 копійки. Позивач також просить стягнути з відповідача пеню за період з 12 вересня 2019 року по 21 жовтня 2020 року в сумі 3940 гривень 65 копійок. Відповідно до п. 17.1. договору страхування за невиконання або неналежне виконання грошових зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі 0,01 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення. За період з 12 вересня 2019 року по 21 жовтня 2020 року сума пені з розрахунку 0,01 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення становить 3940 гривень 65 копійок (пеня нарахована на суму 97340 гривень 62 копійки) та підлягає стягненню з відповідача. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1012 гривень 81 копійки.

Outcome: approved