Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: [PERSON] , про визнання протиправним та скасування рішення Ужгородської міської\~ради №1906\~від 13.02.2020\~року в частині поновлення [PERSON] договору оренди землі загальною площею 0,384 га., по [ADDRESS] (кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:33:001:0155) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що таке рішення Ужгородської міської ради порушує його права як громадянина України та суперечить нормам: ЗУ «Про оренду землі» (ст. 33), Земельного кодексу України (ст. ст. 135, 141), Цивільного кодексу України (ст. 777), а також є необґрунтованим та таким, що порушує законодавчо закріплені права громадян на участь в земельних торгах (ст. 135 Земельного кодексу України). Зазначає, що [PERSON] (орендар) неналежно виконувала свої обов`язки за умовами договору оренди землі №1636 від 30.09.2013 року, а тому в силу вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та розділу 13 затвердженого рішенням Ужгородської міської ради від 30.08.2016 року №356 «Тимчасового Положення про порядок надання земельних ділянок, що знаходяться у розпорядженні Ужгородської міської ради, в оренду юридичним та фізичним особам» не мала переважного права перед іншими особами на поновлення договору оренди землі на новий строк. За весь час дії договору оренди землі №1636 від 30.09.2013 року, який було укладено терміном на 5 років, [PERSON] не виконувала належним чином умов вказаного договору щодо сплати орендної плати, а також не виконувала і податкові зобов`язання по даному договорі підтвердженням чого є судові рішення у справах 308/1140/18 та 807/201/18. [PERSON] \~порушила вимоги\~п. 8 договору оренди землі №1636 від 30.09.2013 року, оскільки не повідомила письмово орендодавця за 60 днів до спливу строку даного договору оренди землі, про намір скористатися переважним право на його поновлення. Також, [PERSON] не надсилала\~орендодавцеві додаткову\~угоду про\~поновлення договору\~оренди землі\~у встановлені\~ч.ч.\~8,11\~ст.\~33\~ЗУ «Про\~оренду землі»\~(в\~редакції чинній\~на момент\~виникнення спірних\~правовідносин)\~строки,\~а на\~час спливу\~строку договору\~оренди та\~більше місяця\~після його\~припинення,\~в [PERSON] \~залишалася заборгованість\~по орендній\~платі,\~що відповідно\~унеможливлювало подання\~з її\~боку відповідної\~заяви,\~додаткової угоди\~та супровідних\~документів для\~поновлення договору\~оренди.\~Тому,\~строк дії\~договору оренди\~№1636\~від 30.09.2013\~землі закінчився ще 30.09.2018 року і на момент прийняття Ужгородською міською радою оскаржуваного рішення №1906 від 13.02.2020 року, такий договір не діяв більше півтора року. Вказує, що після припинення дії договору оренди землі №1636 від 30.09.2013 року, вказана земельна ділянка, яка знаходиться у власності територіальної громади м.Ужгород в особі Ужгородської міської ради, відповідно до ст.134 Земельного кодексу України та п. 8.2 Положення повинна була передаватися в оренду лише за результатами проведення земельних торгів. Зазначає, що він, як громадянин України, мешкаючи в майже сусідньому із земельною ділянкою (кадастровий номер 2110100000:33:001:0155) будинку, має намір шляхом прийняття участі в земельних торгах, реалізувати своє право на отримання даної земельної ділянки в оренду з метою використання її для своїх особистих потреб, однак не може цього реалізувати так як така земельна ділянка, в супереч вимог Закону та процедури, передана [PERSON] шляхом поновлення останній договору оренди. Вважає, що це призвело до порушення конституційних прав як позивача так і прав інших громадян на участь в земельних торгах щодо спірної земельної ділянки. З огляду на наведене просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Ужгородської міської ради №1906 від 13.02.2020 року в частині поновлення [PERSON] договору оренди землі загальною площею 0,384 га., по [ADDRESS] (кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:33:001:0155) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2020 року відкрито провадження в цивільній справі за правилами\~спрощеного позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 18.06.2020 року представником відповідача подано відзив на позов, в якому зазначено, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо порушення його прав, свобод чи законних інтересів при винесені оскаржуваного рішення Ужгородської міської ради, оскільки позивач жодного разу не звертався до відповідача щодо передачі йому в оренду такої земельної ділянки. Також вказує, що у силу вимог п.15 ч.2 ст.134 ЗК України вказана земельна ділянка не підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах), оскільки [PERSON] було поновлено договір оренди на новий строк з використанням переважного права орендаря. Тому, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. 02.07.2020 року позивачем подано відповідь на відзив, у якому він зазначає, що\~відзив є безпідставним та не спростовує доводів позовної заяви. Стосовно тверджень відповідача на не порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод чи законних інтересів позивача останній зазначає, що отримання в оренду даної земельної ділянки є вкрай важливим для нього, оскільки вона цілком підходить по розміру, територіальному розміщенні та цільовому призначені для його цілей її використання. Однак це він позбавлений права зробити, так як земельна ділянка у незаконний спосіб та з порушенням процедури передана в оренду [PERSON] . Також позивач вказує, що приймаючи незаконне рішення відповідач порушив не тільки його права, а і права інших громадян України, оскільки за відсутності такого незаконного рішення відповідача вони б змогли взяти участь в земельних торгах і реалізувати своє право на отримання спірної земельної ділянки в оренду. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі. Представником третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача [PERSON] подано письмові пояснення щодо відповіді на відзив, а також додаткові письмові пояснення, у яких він зазначає, що відповідачем поновлено [PERSON] договір оренди на законній підставі, оскільки продовжуючи користуватися земельною ділянкою після закінчення договору оренди землі №1636 від 30.09.2013 року, враховуючи відсутність протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди заперечення Ужгородської міської ради проти поновлення договору, [PERSON] отримала право на поновлення такого договору оренди землі на новий строк. Вважає, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту порушення його права чи охоронюваного законом інтересу. Звертає увагу та те, що апеляційним судом переглядаючи ухвалу про забезпечення позову у даній справі також зроблено висновок про відсутність порушених прав чи охоронюваних законом інтересів позивача. У зв`язку з цим, просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити. Ухвалою суду від 23.09.2020 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 10.02.2021 року до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено \~Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Тіроль» (Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Собранецька, 75, код - 43029672). В судовому\~засіданні представник\~позивача \~адвокат Йосипчук\~О.В.,\~позов підтримав\~в повному\~обсязі та\~з підстав\~наведених в\~позовній заяві\~та відповіді\~на відзив\~просив його\~задовольнити.\~Також просив\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~понесені останнім\~та документально\~підтверджені витрати на правничу допомогу в розмірі 13\~150 грн. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів у справі. Представник третьої\~особи [PERSON] \~ адвокат\~Олійник Р.Б.\~,\~в судовому\~засіданні проти\~задоволення позову\~заперечив з\~підстав наведених\~в поданих\~до суду\~своїх письмових\~поясненнях.\~ Також\~просив стягнути з позивача на користь [PERSON] понесені останньою витрати на правничу допомогу в розмірі 11\~875 грн. Представник третьої\~особи Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Тіроль», будучи про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що власником земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:33:001:0155 загальною площею 0,0384 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] , є територіальна громада міста Ужгород в особі Ужгородської міської ради, підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи інформаційна довідка №242257331 від 29.01.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна. Також судом встановлено, що 30.09.2013 року між Департаментом міського господарства , в особі директора Касперова О.П., та [PERSON] був укладений договір оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:33:001:0155) загальною площею 0,0384 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] строком на 5 років, що не заперечується сторонами у справі. Як вбачається з наявного в матеріалах справи оскаржуваного рішення відповідача, 13.02.2020 року,

Outcome: approved