overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 27 липня 1990 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції зареєстрував шлюбу з відповідачем, актовий запис № 1658. Від подружнього життя мають доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні з відповідачем погляди на сімейне життя, втрата почуття любові. Приблизно з 2011 року мешкають з відповідачем окремо, спільне господарство не ведуть. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, однак уточнив, що шлюбні відносини з відповідачем припинені понад два роки. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги визнала, також зазначила, що з позивачем шлюбні відносини припинені понад два роки, а не як зазначено у позові. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 27 липня 1990 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1658. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO] Встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, мешкають окремо. Спільне господарство не ведуть. Дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати з матірю - [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За змістом ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 28 липня 2007 року зареєстрував шлюб з [PERSON]. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є відсутність з відповідачем взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов'язки з ведення спільного господарства. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені. [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. [PERSON], яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позов. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 28 липня 2007 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 280. Встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини. Спільне господарство не ведуть, майновий спір відсутній. Дитина [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу залишиться мешкати з матір'ю [PERSON] У відповідності до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 31 жовтня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зареєстрував шлюб з [PERSON], актовий запис № 1787. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є відсутність з відповідачем взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки з ведення спільного господарства. З 2012 року шлюбні відносини з відповідачем припинені. [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав. [PERSON], яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Івлева». У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 31 жовтня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1787. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини. Спільне господарство не ведуть, майновий спір відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати з матірю [PERSON] У відповідності до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За змістом ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 31 серпня 2012 року в Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зареєстрував шлюб з [PERSON], актовий запис № 270. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є відсутність з відповідачем взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки з ведення спільного господарства. Шлюбні відносини з відповідачем припинені більше року тому. [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав. [PERSON] яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову, просила після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне «Пікалова». У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 31 серпня 2012 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 270. Від подружнього життя мають сина - [PERSON], [INFO]. Встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини. Спільне господарство не ведуть, майновий спір відсутній. Дитина [PERSON] після розірвання шлюбу залишиться мешкати з матірю [PERSON] У відповідності до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За змістом ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що з 01 вересня 2001 року перебуває у шлюбі зі [PERSON] Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є сварки з відповідачем з різних питань сім'ї та побуту, внаслідок чого між ними втрачено почуття кохання та поваги один до одного. З серпня 2013 року шлюбні відносини зі [PERSON] припиненні, з відповідачем мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 01 вересня 2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1473. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, мешкають окремо. Спільне господарство не ведуть, майновий спір відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати з матір'ю - [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За змістом ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 11.02.2014 року помер його дядько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом. До спадкового майна входить нерухоме майно, яке складається із житлового будинку, який розташований в с. Горбівці по вул. Діброва, 1 Глибоцького ра йону Чернівецької області. Він належним чином прийняв спадщину, проте на даний час оформити свої права на нерухоме майно не має можливості через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів. Зважаючи на вищевикладене, просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке розташоване в с. Горбівці по вул. Діброва, 1 Глибоцького району Чернівецької області. Позивач [PERSON] на попереднє судове засідання не зявився, однак від його представника [PERSON] до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд справу розглянути у її відсутність та відсутність позивача. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на попереднє судове засідання не зявився, однак від сільської ради до суду надійшла заява, відповідно до якої [PERSON] сільська рада Глибоцького району Чернівецької області просить суд позов задовольнити та розглянути справу у відсутності представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки судом достовірно встановлено, що позивач є спадкоємцем майна після смерті дядька і перешкодою в оформленні спадкових прав ним є відсутність правовстановлюючих документів. Зазначене підтверджується дослідженими судом доказами: свідоцтвом про смерть серії І-МИ №129551, заповітом №66 від 09.06.2009 року та постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій №1005/02-31 від 13.10.2016 року. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328, 346, 1216-1223, 1233-1235, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 16.01.2015 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом. Згідно якого остання все своє майно заповіла йому. До складу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Старий Вовчинець по вул. Л.О. Копельмана, 33 Глибоцького району Чернівецької області. Він належним чином прийняв спадщину, проте на даний час оформити свої права на нерухоме майно не має можливості через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів. Зважаючи на вищевикладене, просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке розташоване с. Старий Вовчинець по вул. Л.О. Копельмана, 33 Глибоцького району Чернівецької області. Позивач [PERSON] на попереднє судове засідання не зявився однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на попереднє судове засідання не зявився, однак від сільської ради до суду надійшла заява, відповідно до якої [PERSON] сільська рада Глибоцького району Чернівецької області просить суд позов задовольнити та розглянути справу у відсутності представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки судом достовірно встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом нерухомого майна, розташованого по с. Старий Вовчинець по вул. Л.О. Копельмана, 33 Глибоцького району Чернівецької області і перешкодою в оформленні спадкових прав є відсутність правовстановлюючих документів. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328, 346, 1216-1223, 1233-1235, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 23.01.2003 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом, відповідно до якого він є спадкоємцем усього майна померлого. Спадкоємцем за законом є [PERSON]. Однак остання спадщину не прийняла та на неї не претендує. Він належним чином прийняв спадщину, проте на даний час оформити свої права на нерухоме майно не має можливості через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів. Зважаючи на вищевикладене, просить суд визнати за ним право власності на земельні ділянки: розміром 0,2145 га, кадастровий номер 7321084200:01:001:0208 для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд; розміром 0,0265 га, кадастровий номер 7321084200:01:001:0205 для ведення особистого селянського господарства; розміром 0,2620 га, кадастровий номер 7321084200:01:001:0206 для ведення особистого селянського господарства; розміром 0,1004 га, кадастровий номер 7321084200:01:001:0207 - для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в с. Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області. Позивач [PERSON] на попереднє судове засідання не зявився однак від нього до суду надійшла заява відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд справу розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] на попереднє судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує, просить суд розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача [PERSON] селищної обєднаної територіальної громади на попереднє судове засідання не зявився, однак від селищної ради до суду надійшла заява, відповідно до якої [PERSON] селищна обєднана територіальна громада просить суд позов задовольнити та розглянути справу у відсутності представника селищної ради. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки судом достовірно встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом майна після смерті батька і перешкодою в оформленні спадкових прав є відсутність правовстановлюючих документів. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328, 346, 1216-1223, 1258-1267, 1233-1235, 1268 ЦК ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 29.04.2012 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом, відповідно до якого він є спадкоємцем усього майна померлого. Він належним чином прийняв спадщину, проте на даний час оформити свої права на нерухоме майно не має можливості через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів. Зважаючи на вищевикладене, просить суд визнати за ним право власності на земельні ділянки: площею 0,1388 га, що розташована в смт. Глибока по вул. Буковинській,19 цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства та земельну ділянку площею 1,25 га, що розташована на території Глибоцької селищної ради цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Представник позивача [PERSON] на попереднє судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд справу розглянути у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] на попереднє судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує, просить суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] на попереднє судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує, просить суд розглянути справу у його відсутність Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки судом достовірно встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом майна після смерті батька і перешкодою в оформленні спадкових прав є відсутність правовстановлюючих документів. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328, 346, 1216-1223, 1258-1267, 1233-1235, 1268 ЦК ЦК України,

Outcome: approved