Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] «Криворізький завод гірничого обладнання» про відшкодування моральної шкоди внаслідок ушкодження здоровя (професійне захворювання). В обґрунтування позовних вимог, зазначив, що близько 15 років, з 01.11.2001 по 05.10.2016, працював на підприємстві відповідача обрубувачем, зайнятим на обробці лиття наждаком і ручним способом (молотами, зубилом, пневмоінструментом) термообрубувальної дільниці сталефасоноливарного цеху, постійно наражаючись на шкідливі та небезпечні для здоровя фактори та на теперішній час має 3 групу інвалідності. Як вбачається із записів трудової книжки він працював на підприємстві відповідача з 01.11.2001 прийнятий обрубувачем зайнятим на обробці лиття та наждаком і вручну (молотками, зубилом та пневмоінструментом) третього розряду сталефасоноливарного цеху в порядку переведення з ВАТ «КЦРЗ», 01.03.2016 переведений обрубувачем, зайнятим на обробці лиття наждаком і ручним способом (молотами, зубилом, пневмоінструментом) третього розряду сталефасоноливарного цеху, 05.10.2016 р. звільнений за п. 2 ст. 40 КЗпП України, у звязку з невідповідністю робітника виконуваній роботі, внаслідок поганого стану здоровя, який перешкоджає продовженню даної роботи. У звязку із загостренням хвороби пройшов обстеження в Українському НДІ промислової медицини м. Кривого Рогу, де в нього виявлені такі професійні захворювання, як вібраційна хвороба першої-другої стадії від дії локальної вібрації з переважанням периферичного ангіодистонічного синдрома з акроангіоспазмами та вазамоторно-трофічними порушеннями на кистях, двобічним плечолопатковим періартрозом (ПФС другого ст.), деформуючим остеоартрозом в поєднанні з періартрозом ліктьових суглобів. Відповідно до виписки-епікризу №1457/455 із медичної карти [PERSON] встаовлено повний діагноз, а саме: радикулопатія попереково-крижова L5, S1 з помітним статико-динамічним порушенням, деформуючим остеоартрозом колінних суглобів. На підставі повідомлення Інституту про виявлене у нього професійне захворювання Відповідачем разом із управлінням Держсанепідемслужбою, Профспілкою, представником відділення Фонду соціального страхування було проведено розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, про що 06.07.2016 було складено акт №4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, за формою П-4. Згідно пункту 17 Акту, причиною виникнення професійного захворювання є еквівалентний рівень локальної вібрації перевищує нормативний на 5 дБ (117 дБ при ГДР 112 дБ). Важкість праці: періодичне перебування у вимушеній позі 30 % робочого часу, при допустимому 10 %; нахили тулуба (вимушені до 30°), 230 разів за зміну, при гранично допустимих до 51-100 разів; статичне навантаження за участю. Мязів корпусу та ніг 104000-240000 при нормі до 100000; вміст пилу з вмістом оксиду кремнію менше 10% в повітрі робочої зони у рази пернвищує у 2,1 рази перевищує ГДК. Також, підтвердженням того, що він працював у шкідливих, небезпечних та неналежних умовах слугує Санітарно-гігієнічна характеристика умов праці № 2/2 11 3/730 від 29.02.16, видана ВСП «Криворізьким міськрайонним управлінням ГУ Держсанепідслужби у Дніпропетровської області. 03.10.2016 за висновками МСЕК йому встановлена стійка втрата професійної працездатності в розмірі 40% (30% - вібраційна хвороба та 10% - радикулопатія). За висновками лікарів йому протипоказана робота в умовах впливу виробничих вібрацій, тяжкої фізичної праці, довга хода, переохолодження. Факт вини: адміністрації ПАТ «КЗГО» в отриманні ним профзахворювань, встановлено в пунктах 16, 17, 18, 19 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання комісією. А саме порушення вимог чинного законодавства про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи. Він змушений для підтримання свого стану здоровя постійно проходити лікування. За висновками лікарів йому рекомендовано: нагляд лікарів, щорічні курси реабілітації. У звязку із захворюванням змінився спосіб його життя та його якість, оскільки з 2006 року змушений постійно звертатись до закладів охорони здоровя через погіршення самопочуття у звязку з біллю у всьому тілі чи кінцівках, підвищена втомленість при незначному навантаженні, постійне відчуття холоду та побіління рук. Такий стан потребує постійного догляду з боку лікарів та постійних фінансових затрат на придбання медикаментів, та профілактики подальших загострень, що завдає йому значних моральних страждань. В звязку з цим, він звернувся до суду з відповідним позовом та просить стягнути моральну шкоду з Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» на його користь в сумі 145000 гривень. Представник позивача в судовому засіданні, за згодою із позивачем, просив суд провести заочний розгляд даної цивільної справи за відсутності, належним чином повідомленого, представника відповідача, обґрунтовуючи, тим, що [PERSON] «КЗГО» має декількох представників, які можуть представляти інтереси у суді за довіреностями, наявними в матеріалах справи, проте клопотання надійшло лише від одного з них, який не зявлявся раніше у судові засідання, крім того не він готував заперечення. Позовну заяву свого довірителя підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, з підстав, вказаних у ній. Представники відповідача до судового засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що у справі є поштові повідомлення (а.с. 30, 44, 46, 57) та розписки про отримання повісток (а.с. 49, 60). Від представника [PERSON] «КЗГО» [PERSON] 07.06.2017 до суду надійшло клопотання про перенесення даного судового засідання на іншу дату оскільки у цей день бере участь у судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 62-64). Клопотання такого ж змісту, але від представника [PERSON] надходило до суду 11.04.2017 (а.с.50-52). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд враховує, що представники відповідача неодноразово повідомлені про дату, час та місце розгляду справ, про що свідчать їх розписки та клопотання в матеріалах справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України причина, вказана представником у клопотанні визнана судом не поважною, адже згідно матеріалів справи відповідач має трьох представників з довіреностями для здійснення представництва товариства у суді. Крім того, не позбавлений права звернутися до адвокатів або інших фахівців в галузі права за договором. Слід зауважити, що в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, вказує, що відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належним йому правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них обов'язки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. Таким чином,

Outcome: partial