overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від адміністративного правопорушення. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричинених в результаті протипраних дій. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 12 397 гривень 75 копійок; моральну шкоду у розмірі 10 000,00 гривень, посилаючись на те, що 29 квітня 2012 року [PERSON], керуючи автомобілем «Ауді», дн [NUMBER] по вулиці І.Рабіна в місті Одесі, допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем «Мазда 929» д/н [NUMBER], внаслідок чого транспортним засобам завдані механічні пошкодження. Крім того, позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, порушенні звичайного устрою його життя, пов'язаного з неможливістю певний час користуватися автомобілем, необхідністю його відновлення. Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав частково не згодний з розміром моральної шкоди визначеним позивачем, справу просить розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 29 квітня 2012 року [PERSON], керуючи автомобілем «Ауді», дн [NUMBER] по вулиці І.Рабіна в місті Одесі, допустив зіткнення з належним [PERSON] автомобілем «Мазда 929» д/н [NUMBER], внаслідок чого транспортним засобам завдані механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 19.07.2012 року, [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченоо ст. 124 КпАП України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно висновку спеціаліста-оцінювача № 07-039 від 26.07.2012 року розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «Мазда 929» д/н [NUMBER], складає 11 577,31 гривень. З наданих позивачем квитанцій видно, що позивачем також понесені витрати по сплаті експертного дослідження та надіслання кореспонденції в розмірі 820,44 гривень. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 12 397 гривень 75 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В судовому засіданні також встановлено, що через дорожньо-транспортну пригоду позивач зазнав моральних страждань, був порушений звичайний ритм його життя, витрачав час на відновлення автомобілю, тому він має право на відшкодування моральної шкоди, яка з врахуванням обставин справи, тривалості страждань, з врахуванням вимог розумності та справедливості підлягає стягненню в розмірі 1 000,00 гривень. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, посилаючись на те, що 18 лютого 2015 року о 18:25 годин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вулиці Бабаджаняна в місті Одесі, перед початком руху заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобілю [NUMBER], який знаходиться в користуванні позивача завдані механічні пошкодження. У звязку з тим, що до наступного часу відповідач добровільно не відшкодувала заподіяну шкоду, позивач змушений звернутись з позовом до суду. Позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала заяву в якій заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість, справу розглянути в її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 18 лютого 2015 року о 18:25 годин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вулиці Бабаджаняна в місті Одесі, перед початком руху заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобілю [NUMBER], який знаходиться в користуванні [PERSON] завдані механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 01.04.2015 року, [PERSON] визнано винною в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Згідно акту розрахункового рахунку від 20.02.2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 44\~723,76 гривень. Відповідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. ТДВ СТ «Глобус» сплачено [PERSON] в рахунок страхового відшкодування збитків за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 6\~784,46 гривень. За таких обставин суд вважає можливим, стягнути з відповідача на користь позивача 37\~939,30 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.05.2014 року [PERSON] засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України , до 5 років обмеження волі, в тому числі і за заволодіння його грошовими коштами. При розгляді кримінальної справи з цивільним позовом до суду він не звертався. Прохає суд стягнути з [PERSON] . на його користь спричинену матеріальну шкоду в розмірі 5300 грн.. 00 коп.. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.05.2014 року [PERSON] засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України , до 5 років обмеження волі, в тому числі і за заволодіння грошовими коштами [PERSON] шляхом обману та зловживанням довірою, вчинене повторно. При розгляді кримінального провадження [PERSON] з цивільним позовом до суду не звертався. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що оскільки винними діями [PERSON] [PERSON] спричинена матеріальна шкода, необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 5300 грн. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.06.2014 року близько 16.30 год. відповідач [PERSON] на зупинці громадського транспорту ТЦ «Фуршет», що по вул. Єршова в м. Луцьку, пошкодив скло автомобіля «Fiat Doblo», який належить позивачу, чим спричинив [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 7 172,35 грн. Добровільно сплачувати заподіяну позивачу шкоду [PERSON] відмовляється. Позивач просить суд, стягнути в його користь з відповідача [PERSON] суму в розмірі 7172,35 грн. за завдану майнову шкоду та судові витрати в справі. В судове засідання позивач [PERSON] подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності позивача по наявним матеріалам справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із матеріалів справи вбачається, що 13.06.2014 року майну позивача було завдано шкоди, зокрема пошкоджено скло автомобіля «Fiat Doblo». Згідно калькуляції № КА-0000281 від 20.06.2014 року вартість робіт та матеріалів, необхідних для ремонту автомобіля становить 7 172,35 грн. (а.с. 7). Судом встановлено, що завдана майну позивача шкода була спричинена неправомірними діями відповідача [PERSON], який 13.06.2014 року по вул. Гордіюк в м. Луцьку пошкодив скло пошкодив автомобіля «Fiat Doblo», який належить позивачу [PERSON] Зазначені обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, зокрема висновком Луцького МВ УМВС України від 14.06.2014 року про притягнення відповідача [PERSON] до відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП та матеріалами адміністративної справи (а.с. 6). Враховуючи ту обставину, що з вини відповідача завдано шкоду позивачу, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути в користь позивача [PERSON] суму в розмірі - 7 172,35 грн. за завдану майнову шкоду. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з відповідача в користь позивача суму в розмірі - 7 172,35 грн. за завдану майнову шкоду та судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди завданої ДТП. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 25.05.2018 року близько 11 год. 40 хв. в м. Луцьку по вул. Конякіна, поблизу будинку №16 «б» відповідач, керуючи автомобілем марки «Fiat Fiorino», д.н.з. « [NUMBER] », рухаючись в одному і тому ж напрямку, не вибрав безпечної швидкості руху і інтервалу та при виникненні перешкоди для руху - під час стоянки перед пішохідним переходом, не врахував дорожньої обстановки зіткнувся з автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. « [NUMBER] », належного позивачу. Внаслідок вказаної ДТП пошкоджено його автомобіль «Renault Logan», д.н.з. « [NUMBER] ». Зазначає, що на місці даної ДТП, його учасниками було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якому зафіксовано обставини її вчинення і підтверджено вину відповідача. Згідно акту виконаних робіт №Лу-к-1908332 від 20.08.2018 року, виданого ТзОВ «Луцьк-Експо» та фіскального чека від 23.08.2018 року вартість ремонту ТЗ марки «Renault Logan», д.н.з. « [NUMBER] » становить 54356,96 грн., які він сплатив у касу автосалону готівкою. Крім того також зазначив, що ПрАТ «Уніка» відшкодувала йому збитки лише у сумі 38985,75 грн., а тому просить стягнути з [PERSON] на його користь різницю в розмірі 15371,21 грн. (54356,96 грн. - 38985,75грн.) у відшкодуванні завданої шкоди, 768,40 грн. судового збору та 2000 грн. пов`язаних з витратами на правничу допомогу. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.04.2019 року по даній справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачем [PERSON] до суду не подано відзиву, заперечень та жодних інших клопотань у строк встановлений судом. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Всебічно проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На підставі наведеного, ст.ст. 511, 636, 1166, 1167, 1187 та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.11.2019 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] , 10000,00 грн. витрат на правову допомогу та 1730,00 грн. витрат за проведення експертизи. Сторонив судове засідання не з`явились, проте належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з`явились за наявними матеріалами справи. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовної певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, призначеної до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії треба,що треба виконати. Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід доповнити резолютивну частину рішення в даній справі, зазначивши, що з [PERSON] , проживає за адресою: [ADDRESS] , стягнути в користь [PERSON] , ІПН: [NUMBER] , проживає за адресою: [ADDRESS] , 21117,60 грн. інфляційних втрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Свій позов мотивують тим, що [PERSON], на початку березня 2008 року, в [ADDRESS], перебуваючи у довірливих відносинах з [PERSON], діючи умисно, з корисливих мотивів,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою. В ході судового розгляду даної справи позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, відмовився від заявлених позовних вимог про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою та просив суд: « зобов`язати відповідача, [PERSON], вчинити дії щодо приватизації земельної ділянки під будинком, який знаходиться у спільній власності, а саме: надати необхідні копії документів, а саме паспорт та ідентифікаційний код». В с у д о в о м у з а с і д а н н і : представник позивача, [PERSON] конкретизувала та підтримала змінені позовні вимоги. При цьому пояснила, що позивачем заявлено вимогу про зобов`язання відповідача здійснити приватизацію «своєї частки» земельної ділянки, оскільки без здійснення приватизації відповідачем, позивач також позбавлений можливості реалізувати своє право та приватизувати частину земельної ділянки. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала. Представник відповідача, [PERSON] висловився про безпідставність заявлених вимог, внаслідок відсутності факту порушення відповідачем прав та інтересів позивача. Представник третьої сторони, [PERSON] висловилася про існування можливості законного «вирішення конфліктної ситуації», але сторони не бажають примирятися та використати вказану можливість. Вислухавши пояснення сторін, представників сторін, представника третьої особи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав: згідно припису ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання ( відповідно до вимог ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу). Відповідно до вимог ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести, а відповідно до вимог ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести - ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Заявляючи змінені позовні вимоги позивач, фактично, констатує факт небажання відповідача реалізувати своє право на набуття, шляхом приватизації, права спільної сумісної з позивачем власності на земельну ділянку. Вказані дії відповідача суд не вважає порушенням прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, оскільки набуття права власності на земельну ділянку шляхом приватизації - є виключно правом особи. Отже, рішення позивача не реалізовувати своє право на приватизацію ( ще й у певний спосіб - набуття права спільної сумісної з позивачем власності на земельну ділянку) - не можна вважати порушенням прав позивача, а заявлені вимоги щодо зобов`язання відповідача реалізувати його право на приватизацію - не є законними. За таких встановлених фактичних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог . На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про встановлення факту прожвання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна . Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрацію шлюбу та розподіл спільного майна. При винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати , а тому необхідно винести додаткове рішення, яким стягнути з позивача судові витрати . Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності . Представник відповідачки та відповідачка в судове засідання не зявилися, подали суду заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутності . Вивчивши матеріали справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що необхідно винести додаткове рішення . Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 88 ЦПК України передбачено , що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Рішенням від 15 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрацію шлюбу та розподіл спільного майна. Відповідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер , судовий збір сплачується за ставками , встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Так як при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір лише за вимогу немайнового характеру- встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу , а судові витрати за вимогу майнового характеру - розподіл майна , під час винесення судом рішення від 15.09.2015 року не були стягнуті , необхідно винести додаткове рішення та стягнути судові витрати з позивача в сумі 487,20 грн. , виходячи з вартості майна 6000 гривень , відповідно до договору купвлі- продажу будинку , та ст.4 ч.2, п.п.1.3 ЗУ «Про судовий збір» .

Outcome: approved