Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про встановлення факту який має юридичне значення, а саме, що портативний персональний комп'ютер (ноутбук) марки «Dell» (Insprion 3721 № 3721-5652, Dell Service Tag: 6QBWQX1, express service code 14652818245, чорного кольору), який знаходився 24.10.2014 року в службовому (робочому) кабінеті № 2 заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора, який розташований на другому поверсі Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Калініна, 39 не належав [PERSON] та встановити факт, який має юридичне значення, а саме, що [PERSON] не користувався портативним персональним комп'ютером (ноутбук) марки «Dell» (Insprion 3721 № 3721-5652, Dell Service Tag: 6QBWQX1, express service code 14652818245, чорного кольору). В обґрунтуванні своїх вимог, заявник посилається на те, що між ним та [PERSON] 23.09.2014 року був укладений договір позики на суму 5000 гривень. 24.10.2014 року [PERSON] прийшов до [PERSON] у робочій кабінет та вимагав повернення коштів, на що заявник повідомив, що не має достатніх коштів для повернення, після чого, [PERSON] в якості завдатку вимагав дати йому зазначений вище комп'ютер, який належить на праві власності [PERSON], про це [PERSON] не було відомо, він помилково вважає, що комп'ютер належить [PERSON] Заявник у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу без його участі, заяву підтримав в повному обсязі. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, представив до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, заперечень не має. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, заявник працює на посаді заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора. 23 вересня 2014 року між заявником та [PERSON] був укладений договір позики, згідно з яким заявник позичив у [PERSON] грошові кошти в сумі 5000 гривень, строком повернення до 23.10.2014 року. 24 жовтня 2014 року [PERSON] з'явився у кабінет заявника, що розташований на другому поверсі будинку № 39 по вул.. Калініна м. Білгород-Дністровський Одеської області, та вимагав у заявника повернення коштів. На той момент заявник не мав коштів для розрахунку з позикодавцем, про що й повідомив його, у відповідь [PERSON] вимагав дати йому в якості завдатку портативний персональний комп'ютер (ноутбук) марки «Dell» (Insprion 3721 № 3721-5652, Dell Service Tag: 6QBWQX1, express service code 14652818245, чорного кольору), при цьому,будучи впевненим, що комп'ютер належить заявнику. З пояснень [PERSON] та [PERSON], які були присутніми в кабінеті заявника на момент розмови з [PERSON] та стали свідками цих дій, твердження [PERSON] підтверджуються повністю. Комп'ютер дійсно не належить [PERSON] [PERSON] також надав свої пояснення, де зазначив, що зазначений вище комп'ютер належить йому на праві власності, в кабінет заявника він сам його приніс з метою показати статтю опубліковану в мережі інтернет. Таким чином, у суду не має сумнівів щодо належності камп'ютеру [PERSON], отже [PERSON] на має ніяких прав якимось чином претендувати на комп'ютер. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного та

Outcome: approved