Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

[PERSON], діючи на підставі відповідної довіреності від 15.01.2018 року та в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті [INFO] [PERSON]. З позовної заяви виходить, що [INFO] померла [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт, яким вона заповіла все своє майно позивачу. Але позивач лише нещодавно дізналась про наявність вказаного заповіту та наявність спадкового майна, яке їй може належати. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає, спадкова справа взагалі не заводилася. У зв'язку з цим, позивач змушений звернутись до суду з відповідним позовом. Ухвалою судді від 26 лютого 2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у даній справі. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи останні повідомлялись належним чином. Представник позивача [PERSON] надав до суду письмову заяву від 30.03.2018 року з проханням розгляд даної справи провести без його участі ( а.с. 31 ). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Представник відповідача - Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. В.о. старости Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Ткаченко О.Я. надав до суду письмову заяву від 02.03.2018 року за вих. № 01-08/73 з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, з позовними вимогами [PERSON] сільська рада згодна ( а.с. 23 ). Представник відповідача - Городнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Повноважний представник Городнянської міської ради Чернігівської області Яценко Д.В. надав до суду письмове клопотання з проханням розглянути дану справу без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог міська рада не заперечує ( а.с. 41-42 ). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено, від третьої особи до суду не надійшло письмових пояснень щодо позову. Неявка в судове засідання представника третьої особи відповідно до положень ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 36 ). Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Частина 4 ст. 200 ЦПК України передбачає, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 ЦПК України. Відповідно до вимог частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позицію відповідачів по суті заявлених позивачем позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на законі та підтверджені доказами, зібраними по справі. Так, з дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] померла [INFO] у віці 83 років у м. Чернігів, про що виконкомом Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області 11.06.2007 року зроблено відповідний актовий запис за № 14 ( а.с. 6 ). Відповідно до статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Таким чином, часом відкриття спадщини після смерті [PERSON] є день її смерті - [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом на все належне їй майно. Згідно заповіту від 27.08.1996 року, посвідченого секретарем виконкому Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Буйною Л.П., зареєстрованого в реєстрі за № 106, [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла все належне майно [PERSON] ( а.с. 7 ). Прізвище [PERSON] після укладення шлюбу - «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] ( а.с. 5зв. ) Отже, спадкоємцем за заповітом щодо майна померлої [PERSON] є позивач. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру ( спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину ) від 17.04.2018 року № 51603179, виданої Городнянською районною державою нотаріальною конторою Чернігівської області, встановлено, що у Спадковому реєстрі відсутня інформація про відкриття спадкової справи щодо майна померлої [INFO] [PERSON] ( а.с. 40 ). З позовної заяви та досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивач не звернулась вчасно, а саме в строк встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про наявність заповіту, складеного померлою на її ім'я. У послідуючому позивач звернулась до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини померлої [PERSON], але визначений законодавством 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила. Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними, а також враховуючи той факт, що спадщина [PERSON] ніким не прийнята, у відповідачів відсутні заперечення з приводу заявлених позивачем позовних вимог, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved