overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини. У позові вказав, що 23 квітня 2010 року між ним та відповідачкою [PERSON] було укладено шлюб. 11 серпня 2008 року у відповідачки народилася донька [PERSON], батьком якого записаний він. Позивач стверджує, що він не є біологічним батьком дитини відповідачки, оскільки 19 березня 2014 року та 03 квітня 2014 року позивач пройшов обстеження, за резульатом якого виявлено, що він не може мати дітей. Прохає суд виключити запис про нього, як батька дитини [PERSON], [INFO] з актового запису про народження цієї дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечила. Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 23 квітня 2010 року між сторонами було укладено шлюб. 11 серпня 2008 року у відповідачки народилася донька [PERSON], батьком якого записаний позивач. Відповідно до ч.2 ст.136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Згідно з висновком судово-генетичної експертизи № 10-338 від 22.08.2016 року біологічне батьківство [PERSON], [INFO], відносно [PERSON], [INFO], виключається. За таких підстав, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судові витрати у справі (витрати на експертизу та судовий збір) понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача. При цьому витрати в сумі 799 грн 89 коп., які відповідно до пояснень позивача, він витратив на пальне, не є судовими витратами, а тому не підлягають стягненню з відповідача в порядку ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. В позовній заяві зазначає, що з 1999 року по 2004 рік перебував з відповідачкою в шлюбних стосунках. 09 жовтня 2000 року в них народилась дочка [PERSON]. В 2001 році вони припинили шлюбні стосунки та з цього часу проживають окремо. В 2004 році шлюб між ними було розірвано. 25 вересня 2004 року відповідачка народила дочку [PERSON], яку зареєструвала 16 листопада 2004 року у виконавчому комітеті Іваниківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 29. В свідоцтві про народження дитини він зазначений батьком на підставі ст. 122 СК України. В момент реєстрації народження дитини йому не було відомо, що він не є батьком народженої відповідачкою дитини. В підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить виключити з актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO], запис про нього як батька дитини. Відповідачка в підготовчому засіданні позов визнала та не заперечила щодо виключення з актового запису про народження дитини запис про позивача, як батька дитини. За результатами підготовчого засідання, згідно ст. ст. 200, 206 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову у разі визнання позову відповідачем за наявності для того законних підстав, якщо таке визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.136 СК України особа, що записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Як встановлено в судовому засіданні, сторони з 1999 року по 2004 рік перебували в шлюбних стосунках. 09 жовтня 2000 року в них народилась дочка [PERSON]. В 2001 році припинили шлюбні стосунки та з цього часу проживають окремо. В 2004 році шлюб між ними розірвано. 25 вересня 2004 року відповідачка народила дочку [PERSON], яку зареєструвала 16 листопада 2004 року у виконавчому комітеті Іваниківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 29. Відповідно до вимог ст. 122 СК України позивач зазначений батьком дитини. В момент реєстрації його батьком дитини [PERSON] не знав, що він не є батьком народженої відповідачкою дитини. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини є підставним, а тому слід виключити запис про його особу як батька дитини з актового запису № 29 про народження [PERSON], [INFO], зареєстрованого 16 листопада 2004 року у виконавчому комітеті Іваниківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області. На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 136 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виключення запису як батька з актового запису № 522 від 12 лютого 2010 року про народження [PERSON], [INFO], складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві. Свої вимоги мотивує тим, що 12 серпня 2006 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. 31 грудня 2009 року шлюб між ними був розірваний. [INFO] після розірвання шлюбу відповідачка народила сина [PERSON], батьком якого у свідоцтві про народження було записано його. Проте біологічним батьком дитини виявився інший, про що позивачу стало відомо під час розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до нього про стягнення аліментів. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не прибула, однак подала до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнала позов визнала. Третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не забезпечила явку свого представника, направила до суду заяву з проханням справу розглядати в їх відсутність. Третя особа - Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва також просила розглядати справу у відсутність їхнього представника, про результати розгляду справи повідомити. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] записані батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується наданим суду свідоцтвом про народження останнього (а.с. 7). Згідно зі ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком дитини, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] визнала, що позивач [PERSON] не має кровного споріднення з її сином [PERSON], [INFO], і вона визнає, що він був лише записаний батьком дитини в актовому записі про народження дитини. Оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини передбачено ст. 136 СК України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів третіх осіб. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виключення його ,як батька, з актового запису про народження дитини. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 1997 року по 04 листопада 2010 рік. [INFO] відповідач народила дочку [PERSON]. У свідоцтві про народження дитини батьком записаний позивач. Однак починаючи з 2009 року він з відподачкою спільно не проживали. На момент народження дочки, його помилково записали батьком не його дитини, оскільки шлюб на той час розірвано ще не було. Враховуючи дані обставини, просив виключити запис про нього - [PERSON], як батька, з актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі з тих же підстав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, пояснивши, що дійсно біологічним батьком дитини є інший чоловік, а [PERSON] записали батьком, так-як шлюб між ними на той час ще не було розірвано. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Встановлено, що сторони перебували з 27 серпня 1997 року по 04 листопада 2010 рік в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується наявним у матеріалах справи рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2010 року. [INFO] відповідач народила дочку [PERSON]. В актовому записі про народження дитини №15 від 16 листопада 2010 року, вчиненого виконавчим комітетом Пугачівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, батьком записаний [PERSON], що оспорюється позивачем. Оскільки відповідач [PERSON] визнала ту обставину, що позивач не є батьком її дитини, то на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України, вона не підлягає доказуванню. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач не є біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], оскілкьи дана обставина визнається сторонами і вважає доведеним відсутність кровного споріднення між ними. А тому, позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного, на підставі ст. 136 СК Україн,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виключення його, як батька, з актового запису про народження дитини. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що перебував з відповідачкою у шлюбі, який було розірвано 08 серпня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області. До розірвання шлюбу, [INFO] року[PERSON] народила сина [PERSON]. У свідоцтві про народження дитини батьком був записаний позивач, про що він не знав. Однак, приблизно з 2002 року він з відповідачкою спільно не проживає, оскільки вона в цей час перебувала у громадському шлюбі з іншим чоловіком, від спільного проживання з яким народила сина [PERSON]. На момент реєстрації народження дитини, відповідачка записала його батьком дитини про що йому відомо не було. Враховуючи дані обставини, просив виключити запис про нього - [PERSON], як батька, з актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, пояснивши, що дійсно біологічним батьком дитини є інший чоловік, а [PERSON] записали батьком, так-як на той момент між ними був зареєстрований шлюб. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача і відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Судом встановлено, що сторони з 08 серпня 2003 року у шлюбі не перебувають, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про розірвання шлюб від 08 грудня 2008 року. [INFO] року відповідач народила сина [PERSON]. В актовому записі про народження дитини № 01 від 01 лютого 2003 року, вчиненого виконавчим комітетом Здомишельської сільської ради Ратнівського району Волинської області, батьком записаний [PERSON]. Відповідач [PERSON] визнала ту обставину, що позивач не є батьком її дитини, а отже, відсутній кровний зв'язок між [PERSON], як батьком та дитиною - [PERSON]. А тому на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України, цей факт не підлягає доказуванню. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач не є біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], оскільки дана обставина визнається сторонами і вважає доведеним відсутність кровного споріднення між ними. А тому, позов підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного, на підставі ст. 136 СК Україн,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виключення його, як батька, з актового запису про народження дитини. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, який було зареєстровано 10 травня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області за актовим записом № 26. [INFO] відповідач народила сина [PERSON]. У свідоцтві про народження дитини батьком записаний позивач. Однак, починаючи приблизно з 20 листопада 2014 року він з відповідачкою спільно не проживає, оскільки дізнався від неї, що не є батьком [PERSON]. На момент укладення шлюбу, вважав себе батьком дитини, однак, як повідомила йому відповідачка, він таким не є. Враховуючи дані обставини, просив виключити запис про нього - [PERSON], як батька, з актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій позов підтримав в повному обсязі з тих же підстав, справу просить розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, пояснивши, що дійсно біологічним батьком дитини є інший чоловік, а [PERSON] записали батьком, так-як на той момент між ними був укладений шлюб. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Встановлено, що сторони перебувають з 10 травня 2014 року в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про шлюб від 10 травня 2014 року. [INFO] відповідач народила сина [PERSON]. В актовому записі про народження дитини № 10 від 17 листопада 2014 року, вчиненого виконавчим комітетом Смордівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, батьком записаний [PERSON], що оспорюється позивачем. Відповідач [PERSON] визнала ту обставину, що позивач не є батьком її дитини, а отже, відсутній кровний зв'язок між [PERSON], як батьком та дитиною - [PERSON]. А тому на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України, цей факт не підлягає доказуванню. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач не є біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], оскільки дана обставина визнається сторонами і вважає доведеним відсутність кровного споріднення між ними. А тому, позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного, на підставі ст. 136 СК Україн,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виключення особи, як батька, з акта запису про народження. Свій позов обґрунтовує тим, що вони перебували в зареєстрованому шлюбі з 02.09.2007 року, який рішенням Луцького міськрайонного суду від 11.06.2015 року був розірваний. Вказує, що з 2012 року виїжджає за періодичними трудовими договорами на заробітки до Республіки Білорусь та рідко буває на території України. Починаючи з травня 2012 року стосунки з дружиною остаточно погіршилися, шлюбно-сімейні відносини припинилися взагалі. 08.07.2015 року у [PERSON] народилася дочка [PERSON], в свідоцтві про народження якої записаний батьком відповідач. Фактично позивач не вважає себе біологічним батьком. Покликаючись на викладені обставини, просить суд виключити з актового запису № 1599 від 16.07.2015 року, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області відомості про його батьківство відносно малолітньої\~[PERSON], [INFO]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, заперечень щодо задоволення позову не має. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 08 липня 2015 року у [PERSON] народилася дочка [PERSON] (а.с. 4). Батьками дитини у свідоцтві про народження записані [PERSON] та [PERSON], про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області складено відповідний актовий запис № 1599 від 16 липня 2015 року (а.с. 4). Згідно\~ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Судом встановлено, що позивачу не було відомо про народження дочки [PERSON], оскільки вони разом не проживали як подружжя, будь-яких відносин з 2012 року з відповідачем не підтримували. Відповідач [PERSON] позов визнала, що\~\~в\~\~силу\~\~ст. 174 ЦПК України\~\~є\~\~підставою для задоволення\~\~позову, оскільки визнання позову\~\~не суперечить закону та не\~\~порушує права, свободи та\~\~інтереси\~\~інших осіб. На підставі вище викладеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виконання грошового зобовязання. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги мотивував тим, що літом 1995 року він надав [PERSON] грошову позику в сумі 12\~970 доларів США терміном до 01.07.1996 року про що було відповідачем написано розписку. До цього часу він не повернув жодних коштів. Останній раз він обіцяв віддати гроші до 01.02.2013 року, але так і не віддав. Тому позивач просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в засобах масової інформації, а саме в газеті «Галичина», що свідчить про байдуже ставлення до вирішення справи. Причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи вважає, позов підставним і таким, що підлягає до задоволення, із наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON] 1995 року надав відповідачу 12\~970 доларів США терміном до 01.07.1996 року про що було написано розписку (а.с. 4). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. На підставі наведеного ст.ст. 525, 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на утримання майна, що є у спільній частковій власності. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування заподіяної шкоди, зазначивши, що 06.09.2017р. о 23.00год. в м.Сторожинець, Чернівецької області по вул. Видинівського [PERSON], керуючи автомобілем «Сеат», номерний знак (LТ) ) JOZ859 під час обгону не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті і чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель- Віваро», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2017 року по справі №723/2479/17 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності. Вказана постанова набрала законної сили. Пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Опель Віваро» державний номерний знак [NUMBER] належить позивачу на праві власності. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в міжнародній системі автомобільного страхування «Зелена карта» позивач,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину. Свій позов мотивує тим, що [PERSON] 15 лютого 2015 року близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи у кімнаті для переодягання для працівників підприємства «Ласка», що по вул. Мамсурова, 9 у місті Луцьку діючи з прямим умислом,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2017 року, близько 22 - 23 год. 00 хв., повторно, діючи з корисливих мотивів та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду,буде проголошено і сторони можуть отримати 03 червня 2016 року о14 год. 00 хв.. На підставі викладеного,

Outcome: approved