Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля MERCEDES-BENZ модель VITO111 CDI, 2006 року випуску, номер шасі WDF63960113270698, реєстраційний №АХ5462СР, укладений 20.11.2013 року між ним та [PERSON]; визнати за ним право власності на автомобіля MERCEDES-BENZ модель VITO111 CDI, 2006 року випуску, номер шасі WDF63960113270698, реєстраційний №АХ5462СР з моменту укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу. В обґрунтування позову посилається на те, що 20 листопада 2013 року [PERSON] віддав [PERSON] 80000 гривень, що було еквівалентно на той час 10000 доларів США, в якості оплати з автомобіль MERCEDES-BENZ модель VITO111 CDI, 2006 року випуску, номер шасі WDF63960113270698, реєстраційний №АХ5462СР та наполягав на оформленні договору купівлі-продажу. [PERSON] запропонував оформити даний договір пізніше, а 20.11.2013 року оформити доручення з правом продажу автомобіля. 20.11.2013 року [PERSON] на імя [PERSON] оформив довіреність з правом розпорядження цим автомобілем, посвідчену приватним нотаріусомХарківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], зареєстрованою в реєстрі за №1847. Однак, [PERSON] не зявився до нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу зазначеного автомобіля та ухиляється від його укладання, в звязку з чим, з метою захисту своїх прав він змушений звернутись до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав, не заперечував проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного. Судом встановлено, що 20.11.2013 року [PERSON] на імя [PERSON] видав довіреність з правом користування та розпорядження автомобілем MERCEDES-BENZ модель VITO111 CDI, 2006 року випуску, номер шасі WDF63960113270698, реєстраційний №АХ5462СР, посвідчену приватним нотаріусомХарківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], зареєстрованою в реєстрі за №1847 (а.с.12-13). Представник відповідача звернувся до суду з заявою про визнання позову. Суд на підставі ст.174 ЦПК України у прийнятті визнання відповідачем позову відмовив, оскільки це суперечить закону та може порушувати права та інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких доказів, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору суду не надано. Так само не надано і доказів що відбулося повне або часткове виконання договору купівлі-продажу. Доказів здійснення оплати за автомобіль чи її розміру також немає. Представники сторін посилались на розписку про вручення грошових коштів у розмірі 80000 гривень. В матеріалах справи така розписка відсутня, крім того в судовому засіданні представник позивача зазначив, що ця розписка є втраченою. Той факт, що автомобіль перебував в користуванні позивача, не може свідчити навіть про часткове виконання договору купівлі-продажу, оскільки позивач має право користування цим автомобілем згідно виданої довіреності. Крім того, сторони до нотаріальної контори з питанням про оформлення договору не звертались, відмови від проведення нотаріальних дій не отримували. Отже, [PERSON] не дотримався позасудового порядку вирішення спору, так як до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу не звертався. Факт не звернення до нотаріальної контори для оформлення договору купівлі-продаж також підтвердили представники позивача та відповідача в судовому засіданні. Тобто, позивач не вичерпав своєї можливості оформити договір-купівлі-продажу в органах нотаріату. Згідно ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зважаючи на позицію Верховного Суду України, викладену у Постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року,\~оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. В даному випадку спір взагалі відсутній. Як пояснює представник позивача, автомобіль потрапив у ДТП, але не є арештованим. Перешкод для оформлення договору нотаріально за таких обставин немає. Що стосується пояснень позивача про ухилення відповідача від укладення договору, це також спростовується тим, що у нього є представник, який також має право на оформлення такого договору і не ухиляється від явки, зокрема, до суду. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача ніяких листів чи пропозицій щодо укладення договору відповідачу не направлялось. Тому немає і підстав вважати, що відповідач ухиляється від укладення договору. Отже, в задоволенні позову слід відмовити, що не позбавляє позивача та відповідача права на звернення до нотаріуса, відповідно до вимог чинного законодавства для вирішення даного питання та оплати податків і нотаріальних послуг для оформлення договору купівлі-продажу.

Outcome: dismissed