Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в травні 2005 року в Городенківський районний суд із скаргою на дії ВАТ «Прикарпаттяобленерго» (на даний час ПАТ «Прикарпаттяобленерго») про зобовязання видати довідку. В серпні 2005 року було подано у даній справі вже позов до ВАТ «Прикарпаттяобленерго» (на даний час ПАТ «Прикарпаттяобленерго»), третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Городенківському районі Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними по виконанню рішення суду в частині проведених перерахунків втраченого заробітку, зобовязання видати довідку в якій визначити розмір щомісячної страхової виплати 834.02грн., стягнути недоплату до втраченого заробітку 116117.4грн., зобовязати виплатити одноразову допомогу. В позові зазначено, що позивач працював у ПАТ «Прикарпаттяобленерго» з 24.11.1987 року водієм першого класу, де 4 грудня 1987 року стався нещасний випадок, внаслідок чого він став інвалідом 2-ої групи. Відповідно до діючого на той час законодавства, йому підприємством було визначено суму відшкодування втраченого заробітку, однак не погоджуючись із ним [PERSON] в 1989 році звернувся до суду, і згідно із рішенням Городенківського районного народного суду визначено середньомісячну заробітну плату [PERSON] в розмірі 497,90 крб. Виходячи із встановленого даного розміру середньомісячної заробітної плати [PERSON] мали проводились щомісячні виплати відшкодування втраченого заробітку на його думку більшого розміру 298.74грн. (із врахуванням розміру втрати працездатності та степені вини). З 01.04.2001 року набрав чинності Закон України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відповідно до якого відшкодування шкоди працівникам, що ушкодили здоровя на виробництві, покладається на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, а тому з даного часу всі виплати були покладені на даний Фонд. 27 вересня 2004 року за результатами перевірки Територіальною інспекцією праці в Івано-Франківській області було складено Акт № 192 та встановлені порушення в нарахуванні та виплаті розміру втраченого заробітку, які проводило ПАТ «Прикарпаттяобленерго». З цього часу [PERSON] дізнався про те, що його право є порушеним. В травні 2005р. справу передано Івано-Франківськогому міському суду. В грудні 2005р. двічі, в січні 2006р., в березні 2006р. двічі, в квітні 2006р., в жовтні 2007р., в липні 2008р., у вересні 2008р., січні 2009р., серпні 2010р., у вересні 2010р., травні 2011р. неодноразово зі сторони позивача уточнено та змінено позовні вимоги. Ухвалою суду від 16.03.2006р. до участі у справі залучено третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача територіальну інспекцію праці в Івано-Франківській області. Ухвалою суду від 11.02.2008р. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Городенківському районі Івано-Франківської області залучено співвідповідачем у справі. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 08.02.2013 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області позов [PERSON] задоволено частково. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.11.2013 року рішення Івано-Франківського міського суду від 08.02.2013 року, ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області скасовано, справу направлено на новий розгляд. 12.02.2014 року позивач клопотав про поновлення строку на звернення до суду, 17.02.2014 року позивач збільшив позовні вимоги, змінив предмет та підстави позову. Ухвалою від 27.02.2014 р. (суддя Бойчук О.В.) залучено Територіальну інспекцію праці в Івано-Франківській області в якості органу державної влади для подання висновку на виконання своїх повноважень. 18.01.2016 року в звязку з закінченням пятирічного строку судді Бойчука О.В., справу прийнято до провадження головуючої судді Польської М.В. 24.02.2016 року представник позивача [PERSON] подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив: визнати протиправними дії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в лютому 1994 року щодо заниження коефіцієнту росту заробітної плати з 4.5 на 1.33, що спричинило протиправне системне заволодіння грошовими коштами [PERSON], потягнуло завідомо незаконні дані у довідку 2001 року про розрахуноквий розмір заробітної плати [PERSON] на 2001 рік, після якої Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Городенківському районі Івано-Франківської області мало нараховувати і виплачувати відшкодування частини втраченого заробітку [PERSON] з підстави виробничого нещасного випадку; зобовязати ПАТ «Прикарпаттяобленерго» надати Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Городенківському районі Івано-Франківської області довідку про розрахунковий розмір заробітної плати [PERSON] за 2001 рік, з якої підлягає обчислення та виплата частини втраченого заробітку внаслідок нещасного випадку на виробництві, а саме що такий розмір становить 489.48грн. (80% втрати працездатності); визнати заволодіння ПАТ «Прикарпаттяобленерго» грошовими коштами [PERSON] за період з лютого 1994 року по квітень 2001 року на суму 14684.54грн. та стягнути ці кошти в користь позивача як прямі майнові збитки; стягнути з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» інфляційні втрати в сумі 233 117.17грн. (нарахованих станом на 24.02.2016р.); стягнути 3% річних 7 809.62грн. (нарахованих станом на 24.02.2016р.), а всього 252 611.33грн.; стягнути судові витрати. В судовому засіданні 16.02.2017р. після дослідження доказів судом та переходом на стадію судових дебатів, представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги висловлені у заяві від 24.02.2016р. підтримав як остаточні, про що свідчить журнал судового засідання (а.с.62-63 т.6). Однак в судовому засіданні 20.04.2017р. представник позивача [PERSON] [PERSON] виступаючи в дебатах змінив позовні вимоги, не наддавши сторонам та суду в порядку ст.119,120 ЦПК України позовну заяву зі зміною (зменшенням чи збільшенням) позовних вимог, а тому суд розгляд справи завершив за остаточними вимогами по заяві від 24.02.2016р. по яких отримано пояснення та досліджено всі докази у справі. Представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» позовні вимоги не визнала, висловивши позицію щодо позовних вимог як письмово так і усно, стверджувала дотримання відповідачем 1 вимог чинного законодавства при виплаті [PERSON] втраченого заробітку та видачі довідки в 2001 році, просила відмовити у позові повністю за безпідставністю. Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Городенківському районі Івано-Франківської області надала пояснення щодо порядку перерахунку сум та коефіцієнтів, вважає позов необгрунтованим, просила в позові відмовити. Представник третьої особи в судові засідання не зявився, щодо суті спору висловився (а.с.230-231 т.5), та зазначив що виплати призначені, але не одержані потерпілим, проводяться не більше 3-х років від дня звернення, та після виявлених ТДІП у вересні 2004р. неправильності нарахувань позивачу, ПАТ «Прикарпаттяобленерго» провело перерахунок та виплату недоотриманих коштів в повному обсязі, усунувши виявлені недоліки. Вислухавши пояснення сторін, експертів, та дослідивши матеріали справи, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства,

Outcome: dismissed