Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] \~ про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю, стягнення грошових коштів та моральної шкоди. З врахуванням уточненої позовної заяви від 25.05.2016р., позов було обґрунтовано тим, що [PERSON] є власником 1/3 частини будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва № 1 про право приватної власності на жилий будинок від 09.06.1997р. Право власності було зареєстровано в Комінтернівському РБТІ 30.07.1997р. [PERSON] прописаний за вищевказаною адресою з 03.02.1997р., про що свідчить запис в домовій книзі. Право власності на 1/3 частини будинку [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. [PERSON] до виходу на пенсію сплачував земельний податок, уклав договори про надання комунальних послуг та сплачує за ними. Відповідачі самоправно вселилися в квартиру [ADDRESS] вищезазначеного будинку, яка на належить [PERSON] на праві власності, та перешкоджають йому у реалізації прав власника цієї квартири. На протязі 12 років протиправного користування відповідачами власністю позивача відбулося приведення ними житлового будинку до руйнівного стану, втрачено 60% міцності забудови. Внаслідок моральних переживань під час судових розглядів за безпідставними позовами відповідачів, [PERSON] переніс передінфарктний стан, операцію на серці, визнаний інвалідом 2 групи. [PERSON] просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження приватною власністю квартирою [ADDRESS] та допоміжними спорудами садибою, шляхом виселення [PERSON] , [PERSON] з членами їх сім`ї [PERSON] 1992 р.н., [PERSON] , 1994 р.н., [PERSON] , 1996 р.н., на підставі ст.ст.383, 387, 391 ЦК України та ст.116 ЖК України. Стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] суму зниження вартості будівлі та земельної ділянки внаслідок їх занедбаності та довготривалого не ремонту 250\~000,00 грн. для ремонту покрівлі, вікон, дверей, підлоги у відповідності до звіту, що доданий до позовної заяви, на підставі ст.386, 394 ЦК України. Стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] моральну шкоду в сумі 50\~000,00 грн. за незаконне багаторічне користування садибою без правових підстав, приведення садиби в недбалий вигляд та розруху; за моральні страждання, переживання і затрати при судових багаторічних тяжбах, в зв`язку з чим [PERSON] набув захворювання серця та отримав 2 групу інвалідності. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] проти задоволення позову заперечували за наступного. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.04.2005р., окремою ухвалою\~ апеляційного суду Одеської області від 27.04.2005р., рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.06.2011р., залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.12.2011р. та ухвалою\~ встановлено, що\~ 1/3 частини будинку [ADDRESS] було надано [PERSON] та в подальшому ним приватизовано незаконно. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.09.2006р. було відмовлено у відкритті провадження по зустрічному позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні спірною частиною житлового будинку, про розірвання договору найму, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 06.09.1995р. сім`я відповідачів вселилася в спірну частину будинку та до теперішнього часу в ній мешкає. В судовому засіданні представник відповідачів проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, а також витребувані документи, розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню за таких підстав. На підставі Свідоцтва № 1 про право приватної власності на жилий будинок від 09.06.1997р., виданого Органом приватизації Одеського шахтоуправління від 09.06.1997р. [PERSON] є власником 1/3 частини жилого будинку [ADDRESS] . Вказана частина житлового будинку зареєстрована за [PERSON] на праві приватної власності Комінтернівським РБТІ та записана в реєстрову книгу № 22 за реєстровим № 395 стор.414 30.07.1997р. Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 51411830 від 05.01.2016р., власником 1/3 житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] . Відповідно до відмітки в паспорті [PERSON] [NUMBER] , довідки виконавчого комітету Новодофінівської сільської ради від 14.04.1997р. № 249, листа Новодофінівської сільської ради від 06.09.2004р. № 335, листа виконавчого комітету Новодофінівської сільської ради від 14.09.2006р. № 593, [PERSON] зареєстрований в будинку [ADDRESS] з 03.02.1997р. Згідно листа Новодофінівської сільської ради від 21.03.2016р. № 02-18/184, від 31.03.2016р. № 02-18/220, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в будинку [ADDRESS] не зареєстровані. Відповідно до виписок Новодофінівської сільської ради,\~ [PERSON] сплачував земельний податок за земельну ділянку за адресою спірного домоволодіння за 1996-2006 р.р. 23.08.2006р. [PERSON] уклав договір на послуги водопостачання будинку [ADDRESS] № 11 з ТОВ «Інфокс», 18.08.2006р. уклав договір № 60500041 про користування електричною енергією в цьому будинку з Комінтернівським РЕМ. Згідно з листом ТОВ «Інфокс» від 29.10.2014р. № 3545/7св, нарахування по особовому рахунку [PERSON] проводяться по нормам споживання на 1 людину. Відповідно до листа від 15.02.2011р. Комінтернівського РЕМ, квитанції на оплату електроенергії видаються на ім`я абонента, з яким укладено договір. Таким чином, [PERSON] є власником 1/3 житлового будинку [ADDRESS] та має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Згідно листа ГУ ДМС України в Одеській області від 06.04.2016р. № 4/1-4427, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з 20.06.1996р. та по теперішній час зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . У відповідності до Договору найму від 06.09.1995р. № 267, укладеного між володільцем будинку [ADDRESS] в особі директора Одеського шахтоуправління та піднаймачем [PERSON] , склад сім`ї 4 особи, дружина [PERSON] , син [PERSON] , син [PERSON] , домоволоділець надає в тимчасове користування строком до 01.05.1996р. без права прописки квартиру 1 в зазначеному будинку. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.06.2011р. відмовлено [PERSON] , [PERSON] , 3 особа орган опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, у задоволенні позову до [PERSON] , ВАТ «Одеське шахтоуправління», Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, 3 особа Новодофінівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсним договору найму частини житлового будинку, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, про зняття з реєстраційного обліку, про визнання права користування частиною житлового будинку. Відмовлено ВАТ «Одеське шахтоуправління» у задоволенні зустрічного позову до [PERSON] , [PERSON] про виселення без надання іншого житлового приміщення. Відмовлено третім особам, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у задоволенні зустрічного позову до [PERSON] , [PERSON] про визнання приватної власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні і розпорядженні приватною власністю, виселення без надання іншого житла та стягнення моральної шкоди. Судом встановлено, що договори найму квартир в будинку [ADDRESS] з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено з суттєвим порушенням вимог чинного законодавства, подальша приватизація [PERSON] спірної квартири відбулась незаконно, позивачі за первісним позовом та за зустрічними позовами звернулись до суду за захистом своїх неіснуючих прав на спірне житлове приміщення. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.12.2011р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2012р. рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.06.2011р. було залишено без змін. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.02.2014р. Новодофінівській сільській раді відмовлено в задоволенні позову до [PERSON] , ВАТ «Одеське шахтоуправління», 3 особи Комінтернівський районний сектор ГУ ДМС України в Одеській області, Регіональне відділення ФДМ України по Одеській області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зняття з реєстраційного обліку. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.11.2014р. закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] , [PERSON] на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.02.2014р., оскільки апелянти не мають жодних підстав для захисту своїх прав щодо користування спірними житловими приміщеннями. Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.05.2011р. задоволено позов [PERSON] до Новодофінівської сільської ради про визнання недійсними рішення № 98 від 13.06.2003р. та рішення № 6 від 26.01.2004р. виконавчого комітету Новодофінівської сільської ради. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.03.2015р. позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , 3 особи КП «Комінтернівське РБТІ», Комінтернівський РВ ГУМВС України в Одеській облаті, Новодофінівська сільська рада про визнання недійсними домашніх угод купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності, зняття з реєстраційного обліку, виселення та скасування юридичної адреси задоволено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.09.2015р. закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.03.2015р., оскільки апелянт не має підстав для захисту своїх прав. Таким чином, [PERSON] , [PERSON] користуються 1/3 частини будинку [ADDRESS] без належних правових підстав, тобто самоправно. У відповідності до ч. 1,2 ст.317 ЦК України, власникові\~\~ належать\~ права\~ володіння,\~ користування\~ та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності\~ не\~ впливають\~ місце\~ проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України, власник\~ володіє,\~ користується,\~\~ розпоряджається\~\~ своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право\~ власності\~ є\~ непорушним.\~ Ніхто\~\~ не\~\~ може\~\~ бути протиправно\~\~ позбавлений\~\~ цього\~\~ права\~\~ чи\~ обмежений\~ у\~ його здійсненні. У відповідності до ч. 1 ст.383 ЦК України, власник\~\~\~ житлового\~\~\~ будинку,\~\~\~ квартири\~\~ має\~\~ право використовувати помешкання\~ для\~ власного\~ проживання,\~ проживання членів своєї сім`ї. Частиною 2,3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник,\~\~ який\~\~ має\~\~ підстави\~\~ передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою,\~ може звернутися\~ до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій,\~ які можуть порушити його право,\~ або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник,\~ права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з ч.1 ст. 387 ЦК України , власник\~ має\~ право витребувати своє майно від особи,\~ яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України, власник\~ майна\~ має\~ право\~ вимагати\~ усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності\~ будинок (частину будинку),\~ квартиру,\~ користуються\~ ним\~\~ (нею)\~\~ для\~\~ особистого проживання\~ і\~ проживання членів\~\~ їх\~\~ сімей\~\~ і\~\~ мають\~\~ право розпоряджатися\~ цією\~ власністю\~\~ на\~\~ свій\~\~ розсуд:\~\~ продавати,\~ дарувати, заповідати, здавати\~ в\~ оренду,\~ обмінювати,\~ закладати укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ч.1 ст.109 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом. Статтею 116 ЖК України передбачено виселення без надання громадянам іншого жилого приміщення [PERSON] , які самоправно зайняли жиле приміщення. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Отже, суд вважає доведеними та обґрунтованими вимоги [PERSON] стосовно усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приватною власністю квартирою [ADDRESS] та допоміжними спорудами садибою, шляхом виселення відповідачів [PERSON] , [PERSON] . Водночас, члени сім`ї відповідачів не були залучені до участі у справі, тому суд не може вирішувати позовні вимоги, які заявлені до них. Звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] , виготовленим ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» 21.05.2012р., встановлено невідповідність квартири [ADDRESS] вимогам надійності і безпечної експлуатації. Житловому будинку потрібен цільовий капітальний ремонт. Проте в зазначеному звіті вказано, що попередні обстеження об`єкту не проводились, та не встановлено причинний зв`язок між діями відповідачів і наявним станом будинку. Заявлена до стягнення з відповідачів сума зниження вартості будівлі та земельної ділянки внаслідок їх занедбаності та довготривалого не ремонту 250\~000,00 грн. належними доказами не підтверджена. Таким чином, у задоволенні цієї позовної вимоги належить відмовити. Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Позивачем не доведено завдання відповідачами позивачу моральної шкоди та її розмір, тому суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 50\~000,00 грн. належить відмовити.\~

Outcome: partial