overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.05.2014 року відповідач позичив в нього 5000 (п'ять тисяч) доларів США для власних потреб, з яких 2500 доларів США зобов'язався повернути до 01.06.2014 року, а іншу частину, яка складає 2500 доларів США до 01.08.2014 року, про що видав письмову розписку, однак у зазначений термін перша частина боргу відповідачем не повернута, ніяких ініціатив щодо повернення боргу не проявляє, на телефонні дзвінки не відповідає. Просить стягнути з відповідача борг в сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) доларів США, що згідно курсу НБУ на час подачі позовної заяви (16.06.2014 року) складає 29322 гривень. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала, у своїх поясненнях зіслалась на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позивачем позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові документи по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідач визнав про позику в позивача коштів в сумі 5000 доларів США, з яких 2500 доларів США він повинен був повернути до 01.06.2014 року, однак даного зобов'язання не виконав. Факт позики підтверджується письмовою розпискою відповідача. Як ствердив відповідач, дану розписку він писав власноручно. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. А відповідно до ст..1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно розписки строк повернення частини боргу в сумі 2500 доларів США сплинув 01.06.2014 року. Також, наявність розписки в позичальника свідчить про невиконання зобов'язання. Таким чином вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за договором позики. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 березня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики. Відповідно з умовами вказаного договору відповідач отримав від позивача суму грошових коштів у розмірі 65000 грн. Відповідно п. 2 договору позики, кінцевий строк повернення позики 31 березня 2015 року. На день написання позовної заяви відповідач свої зобов'язання не виконав, а тому позивач вимушений звернутись до суду із вищезазначеним позовом. Просить суд стягнути із відповідача на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 65000 грн., а також судовий збір в розмірі 650 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких письмових пояснень чи заперечень стосовно позову суду не надав, а тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові документи по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Факт позики підтверджується договором позики від 27.03.2015 року який укладений між [PERSON], та [PERSON], а також письмовою розпискою [PERSON], від 27.03.2015 року. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. А відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно п. 2 договору позики від 27.03.2015 р., кінцевий строк повернення позики 31 березня 2015 року. Також, наявність оригіналу розписки в позикодавця свідчить про невиконання зобов'язання відповідачем. Таким чином вимоги позивача підлягають до задоволення. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу,- Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу,- Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що між ним і відповідачем укладено усний договір, відповідно до якого він зобов'язався виконати роботи по монтажу електропроводки та встановлення електрообладнання на обєкті по вул. Соборній в м. Камянець-Подільський, який будувало приватне підприємство «Лідер ЮВ» директором якого був відповідач, а останній зобов'язався розрахуватися за виконану роботу та сплатити йому до квітня 2015 року 16\~\~000 грн., про що власноручно склав та підписав розписку від 4 березня 2014 року. Оскільки відповідач не виконав свого зобов'язання та не розрахувався за проведену роботу, позивач просив стягнути борг.\~\~\~\~ Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач, який у встановленому порядку повідомлявся про час і місце судового засідання, до суду повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.03.2014 року [PERSON] склав розписку якою зобовязався повернути заборговану зарплату [PERSON] в сумі 16\~000 грн. до травня 2015 року. Згідно з ч.1\~ст. 509 ЦК\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.ч.1,2\~ст.205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Перелік правочинів, які належить вчиняти у письмовій формі, передбачений положеннями\~ст.208 ЦК України. Враховуючи, що у судовому засіданні доведено, що відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи, відповідно до ст.ст.509,\~525,\~526,\~837,\~854 ЦК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу, яка передбачена розпискою, у розмірі 16\~\~000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по договору позики. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 16.09.2010 року він надав [PERSON] грошову позику в сумі 27 000 доларів США терміном до 31.12.2010 року.. Однак по даний час він цих грошей не повернув і ухиляється від виконання своїх зобов'язань. На неодноразові прохання повернути гроші відповідач відповідає відмовою. Тому позивачка просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомленням у газті, що свідчить про байдуже ставлення до вирішення справи. Причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи вважає, позов підставним і таким, що підлягає до задоволення, із наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні позивачка [PERSON] 16.09.2010 року надав відповідачу 27 000 доларів США терміном до 31.12.2010 року про що вони склали розписку (а.с. 4). Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (уму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Але відповідачем до цих пір гроші не повернуті. Згідно розписки виконання зобов'язань позичальник мав здійснити до 31.12.2010 року. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Тому виходячи з вищенаведеного, станом на 10.04.2014 року, з врахуванням 3% річних загальна заборгованість боржника перед позичальником в даному випадку становить 233057, 55 грн. На підставі наведеного ст.ст. 611, 625, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 30.01.2015 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики на 11\~000 грн. та 250 доларів США, які той зобовязався повернути до 01.03.2015 року, що підтверджується розпискою. Однак відповідач не виконав своїх зобовязань та гроші не повернув у визначений договром строк. Тому позивач просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в засобах масової інформації, а саме в газеті «Галичина», що свідчить про байдуже ставлення до вирішення справи. Причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи вважає, позов підставним і таким, що підлягає до задоволення, із наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON] 30.01.2015 року надав відповідачу 11\~000 грн. та 250 доларів США терміном до 01.03.2015 року, про що було написано розписку (а.с. 5). Відповідно до довідки АТ «[PERSON] Аваль», станом на 07.06.2017 року курс долара США до гривні становить за USD 100 2624, 65 гривень, тобто 250 доларів США становить 6\~561, 64 грн. (а.с. 46). Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовоми ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Вимогами ч.2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. На підставі наведеного ст.ст. 525, 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги мотивував тим, що 22.06.2012 року він надав [PERSON] грошову позику в сумі 1500 доларів США терміном до 20.09.2012 року про що було відповідачем написано розписку. До цього часу не повернув жодних коштів. На неодноразові прохання повернути гроші відповідач відповідає відмовою. Тому позивач просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлений належним чином, це дає суду підстави для вирішення справи на підставі наявних у справі доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи вважає, позов підставним і таким, що підлягає до задоволення, із наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON] 22.06.2012 року надав відповідачу 1500 доларів США терміном до 20.09.2012 року про що було написано розписку (а.с. 6). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. На підставі наведеного ст.ст. 525, 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позивачка [PERSON]М в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги мотивував тим, що 22.06.2012 року він надав [PERSON] грошову позику в сумі 1500 доларів США терміном до 20.09.2012 року про що було відповідачем написано розписку. До цього часу не повернув жодних коштів. На неодноразові прохання повернути гроші відповідач відповідає відмовою. Тому позивач просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]А в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлений належним чином, це дає суду підстави для вирішення справи на підставі наявних у справі доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи вважає, позов підставним і таким, що підлягає до задоволення, із наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON] 22.06.2012 року надав відповідачу 1500 доларів США терміном до 20.09.2012 року про що було написано розписку (а.с. 6). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. На підставі наведеного ст.ст. 525, 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги позивачем вмотивовані тим, що 17 червня 2014 року він дав у борг [PERSON] гроші у сумі 15379,68 гривень терміном до 18 червня 2014 року, що стверджується власноруч написаною останнім розпискою від 17.06.2014 року. Станом на 21.01.2015 року відповідач [PERSON] позику повернув частково у сумі 3500 гривень і залишок отриманої ним позики становить 11879,68 грн. На його неодноразові нагадування щодо повернення боргу відповідач [PERSON]. ніяким чином не реагував. Позивач уточнив свої позовні вимоги просить суд стягнути з [PERSON] суми боргу в розмірі 12923,60 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, уточненні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, що стверджується розпискою, яка наявна у матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст.ст. 158, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Ддослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2014 року позивач дав у борг [PERSON] гроші у сумі 15379,68 гривень терміном до 18 червня 2014 року, що стверджується власноруч написаною останнім розпискою від 17.06.2014 року. Станом на 21.01.2015 року відповідач [PERSON] позику повернув частково у сумі 3500 гривень і залишок отриманої ним позики становить 11879,68 грн., на неодноразові нагадування щодо повернення боргу відповідач [PERSON] ніяким чином не реагував. Позивач уточнив свої позовні вимоги просить суд стягнути з [PERSON] суми боргу в розмірі 12923,60 грн. В порушення умов договору позики [PERSON] грошові кошти в сумі 15379, 68 гривень згідно розписок від 17.06.2014 року позивачу у визначений строк не повернув. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Згідно ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визнаних родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ч. 2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними. Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 гривень сплаченого судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що 01 листопада 2011 року позичив [PERSON] 107000 гривень, що еквівалентно 13 000 доларів США, з терміном повернення до 01 травня 2014 року, після продажу належної їй квартири [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла. У зв'язку з тим, що відповідач, який є сином померлої, будучи спадкоємцем її прав та обов'язків, суму позики в добровільному порядку відмовляється повертати, позивач вимушений звернутися з цим позовом до суду. Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 13000,00 доларів США, 3 654,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору, а всього 314 408 гривень 00 копійок. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 01 листопада 2011 року [PERSON] позичив [PERSON] 107000 гривень, що еквівалентно 13 000 доларів США, з терміном повернення до 01 травня 2014 року, після продажу належної їй квартири [ADDRESS], що підтверджується розпискою складеною [PERSON] на ім'я позивача. [INFO] [PERSON] померла. [PERSON], який є сином померлої, будучи спадкоємцем її прав та обов'язків, суму позики в добровільному порядку відмовляється повертати. Відповідно до ст. 1046 ЦК Украины за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу.

Outcome: approved