overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

[PERSON] (д.п. Вірстюк) Т.М. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що 12.02.2014 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем. За час спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду послужило те, що у них не склалися нормальні сімейні відносини, які повинні ґрунтуватись на взаємній повазі, любові і взаєморозумінні. Між ними постійно виникали сварки. На початку квітня 2014 року відповідач зібрав свої речі та вибув у невідомому напрямку. З того часу сімейні відносини вони не підтримують. Просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між сторонами, неповнолітню дочку залишити проживати з позивачем. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений вчасно через оголошення у пресі у встановленому законом порядку, яке розміщене в газеті Галичина за № 190 (5143) від 19.12.2015 року. Враховуючи вищенаведене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням представника позивача. Сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер. Таким чином суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Волкова». Неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] залишити проживати з матірю. На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

[PERSON] (д.п. Гладій) В.М. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.09.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду послужило те, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. Чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, оскільки шукав різні причини для вчинення скандалів та сварок, рідко дбав про матеріальне забезпечення сім»ї, взаємоповагу один до одного. Із листопада 2015 року проживають окремо і жодних стосунків не підтримують. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, примирення між ними неможливе, шлюб існує формально. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу прізвище залишити «Мельничук», неповнолітнього сина залишити проживати з нею, стягнути з відповідача в її користь документально підтверджені судові витрати. Від представника позивача надійшло клопотання, позов підтримує в повному обсязі, просить справу слухати у його відсутності та у відсутності позивача. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, однак зазначила, що відповідач хотів зберегти сім»ю, вживав заходи для примирення, та позивач не бажає проживати з відповідачем в шлюбі, тому [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу . Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням позивача. Сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 08.04.2016 року сторонам було надано три місяці для примирення. Наданий судом строк для примирення бажаного результату не дав, так як сторони не вживають заходів для примирення. Таким чином, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити Мельничук. Неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] залишити проживати з матірю. На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

[PERSON] (д.п. Ковальчуковська) Л.М. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.11.2001 року вона одружилась з відповідачем. У шлюбі народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду послужило те, що відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює, не приймає участі у вихованні дітей, не забезпечує сім»ю матеріально. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею, при розірванні шлюбу залишити їй прізвище «Бережан», справу слухати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчать поштові розписки. Враховуючи вищенаведене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням позивача. Сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер. Таким чином суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Бережан». Неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] залишити проживати з матірю. На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

[PERSON] /д.п.Рожук/ [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], перебувають у шлюбі із 19 липня 2008 року, зареєстрований Великогаївською сільською радою, Тернопільського району, Тернопільської області, актовий запис № 07. В шлюбі народилась [PERSON], [INFO]. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї, позивач просить шлюб розірвати, без надання строку на примирення. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просить позов задоволити. Не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті «Свобода» №\~64 від 26 серпня 2015 року. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши покази позивача, дослідивши надані докази, вважає необхідним позов задоволити виходячи із наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] /д.п.Рожук/ [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], перебувають у шлюбі із 19 липня 2008 року, зареєстрований Великогаївською сільською радою, Тернопільського району, Тернопільської області, актовий запис № 07. В шлюбі народилась [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що у сторін склалася обставини, які виключають можливість спільного проживання, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, шлюб існує формально, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

[PERSON] (д.п. Саманюк) [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімя розпалася і надії на її збереження немає. На підставі наведеного, ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

[PERSON] /д.п.Тимків/ [PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказує, що народилась 25 січня 1947 року. 13 травня 2009 року батько [PERSON] склав заповіт, заповів все належне майно [PERSON]. 30 березня 2010 року [PERSON] помер. У документах виявлено неточності: у свідоцтві про народження [PERSON] в графі «батько» вказано «Тимків Олексій Михайлович», а у заповіті, свідоцтвах про народження та смерть, у державному акті на право власності на земельну ділянку «Тимків Олександр Михайлович». Просить встановити юридичний факт родинних відносин, що [PERSON] був батьком [PERSON]. У судовому засіданні представник заявниці згідно довіреності від 01 квітня 2016 року [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просить задовольнити. Заінтересована особа Вибудівська сільська рада в судове засідання подала відзив, згідно якого проти задоволення заявлених вимог [PERSON] не заперечує, просить справу розглядати за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, приймаючи до уваги відзив заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їх правовідносини, що 13 травня 2009 року [PERSON] склав заповіт, заповів все належне майно [PERSON] (а.с.6). 30 березня 2010 року [PERSON] помер, підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ИД №100548 (а.с.7). Згідно довідки Вибудівської сільської ради Козівського району від 14 березня 2016 року №01-118-/2-19, [PERSON] та [PERSON] одна і та сама особа, інший на території сільської ради не проживав (а.с.9). Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення. Відповідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

[PERSON] (д.п. Ткачук) С.Д. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12.01.1995 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. У шлюбі народилося троє дітей: син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду послужило те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, відповідач не бажав працювати та матеріально забезпечувати сім»ю, через що вони не могли порозумітися. Проживають в одному будинку, однак спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, шлюб має формальний характер. Просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Варішко», справу слухати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений вчасно, про що свідчать поштові розписки. Враховуючи вищенаведене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням позивача. Сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер. Таким чином суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] залишити проживати з матірю. На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] Едвард звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив слухати справу у її відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала заяву згідно якої просила справу слухати в її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Сторони зареєстрували шлюб 07 липня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №830, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД №029645 від 07.07.2006 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не має. Причиною розпаду сімї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть, відповідачка згодна з позовом. Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства. Враховуючи, що у сторін сімя розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

[PERSON] екологічна інспекція у Херсонській області звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знищення дерев. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

[PERSON]-Е. Л. звернулася в Берегівський районний суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що після смерті 07.01.2007 року її чоловіка [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить земельні ділянки. Даний факт підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія І-ЗК № 036897 від 18.09.2000 року. З метою оформлення та видачі заявнику свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка, вона звернулася до державного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу [PERSON] Однак, нотаріусом повідомлено, що оформити та видати свідоцтва є неможливим, оскільки згідно свідоцтва про смерть імя померлого записане як «Шандор», а у державному акті на право приватної власності як «Олександр». Визнання належності правовстановлюючих документів необхідно заявнику для оформлення та отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері. Заявник [PERSON] Л. в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявився. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, в свідоцтві про смерть імя померлого записане як «Шандор», не співпадає із іменем заявника, зазначеному у Державному акті на право приватної власності на землю серія І-ЗК № 036897 від 18.09.2000 року, де воно вказане як «Олександр». Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що державний акт на право власності на землю серія ІІ-АГ № 191372 від 07.12.1968 року, є документами, які належать [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

[PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Мати дитини, [PERSON], 28 травня 2008 року була позбавлена батьківських прав, а 18 липня 2014 року померла. Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 410 від 23 серпня 2012 року дитину влаштовано в дитячий будинок сімейного типу [PERSON] та [PERSON] Посилаючись на те, що [PERSON] з 17 квітня 2015 року не приймає участі у вихованні та утриманні сина, виконком Смілянської міської ради звернувся до суду з позовом про позбавлення його батьківських прав щодо сина [PERSON] та стягнення з нього аліментів на користь дитячого будинку сімейного типу в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Суд допустив до участі в справі в інтересах малолітнього [PERSON] Смілянського міжрайонного прокурора. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов. Прокурор та треті особи просили позов задоволити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. У відповідності зі свідоцтвом про народження серії 1-СР № 065887, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] Згідно зі свідоцтвом про смерть серії І-СР № 254829, [PERSON] померла 18 липня 2014 року в м. Смілі Черкаської області. Як вбачається з рішень виконавчого комітету Смілянської міської ради № 335 від 27 липня 2012 року та № 410 від 23 серпня 2012 року, [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, і з 29 серпня 2012 року влаштовано у створений дитячий будинок сімейного типу на базі родини [PERSON] та [PERSON] Згідно з довідкою про звільнення, [PERSON] 17 квітня 2015 року був звільнений з місць позбавлення волі. У відповідності із заявою [PERSON] від 7 травня 2015 року, його було попереджено про необхідність влаштуватись на роботу та надати до служби у справах дітей необхідні документи для повернення сина в сімю на виховання. Як вбачається з листів служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради від 17 та 18 червня 2015 року, [PERSON] зареєстрований в Центрі реінтеграції бездомних громадян, у звязку з чим неможливо обстежити його умови проживання; до служби у справах дітей відповідач не звертався, необхідні документи не надав. Згідно з висновком органу опіки і піклування, затвердженим рішенням Смілянського міськвиконкому від 23 червня 2015 року № 247, відповідач з 17 квітня 2015 року не приймає участі у вихованні та утриманні сина, тому позбавлення його батьківських прав є доцільним та не суперечить інтересам дитини. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню сина, мати якого померла, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України його належить позбавити батьківських прав. Згідно з ч. 2 ст. 166 СК України належить задоволити вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Матір дитини [PERSON] померла [INFO]. Посилаючись на те, що після смерті [PERSON] батько не приймає участі у вихованні та утриманні дочки, Смілянська районна державна адміністрація звернулась до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав та стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму. Суд допустив до участі в справі в інтересах малолітньої [PERSON] Смілянського міжрайонного прокурора. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю і пояснила, що з травня 2014 року дитина живе у своєї тітки [PERSON] та перебуває на повному її утриманні. Відповідач живе в іншому населеному пункті, дочку не утримує, участі в її вихованні не приймає, навчанням не цікавиться. Прокурор підтримала позов. Відповідач позов визнав. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. У відповідності зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER], батьками [PERSON], [INFO], є відповідач та [PERSON] Згідно зі свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], [PERSON] померла [INFO]. Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON] від 2 липня 2014 року, дитина постійно живе по [ADDRESS] у своєї тітки [PERSON] та перебуває на повному її утриманні. Згідно з довідкою Березняківської сільради від 30 травня 2014 року, [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS], а постійно мешкає в с. В.Яблунівці Смілянського району. У відповідності з характеристикою з Великояблунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, [PERSON] навчається в цій школі з 1 класу. Батько дитини школу не відвідує, навчанням і вихованням дочки не цікавиться. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України його належить позбавити батьківських прав. Згідно з ч. 2 ст. 166 СК України належить задоволити вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

[PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], матір'ю якого є [PERSON] Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на сина, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини його доходу. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивачка подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу без її участі. Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою з місця проживання від 1 квітня 2014 року № 34. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 243 грн 60 коп судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 180, 181 СК України,

Outcome: approved