Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.06.2020 року в м. Луцьку по вул. Кравчука, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля «Renault Megane», р.н. [NUMBER] , внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Вказує, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.08.2020 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, 24.06.2019 року між ним та ПрАТ «СК «Українська страхова група» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0301-19-00232. Умови страхування КАСКО. Зазначає, що про настання страхового випадку він повідомив страхову компанію у спосіб, передбачений договором, однак товариством йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на тій підставі, що на момент ДТП він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вважає, що така позиція страхової компанії не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, оскільки він пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що є складений відповідний акт, а постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.08.2020 року провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито. У зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування, що згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження становить 162991,70 грн., а також судові витрати у справі. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у заяві та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Як слідує із постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.08.2020 року, 25.06.2020 року, о 08.30 годин водій [PERSON] , в місті Луцьку, по вулиці Кравчука, 2, керував транспортним засобом - автомобілем «Рено Меган», р.н. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», номерний знак [NUMBER] , який здійснив зупинку попереду. Внаслідок удару, автомобіль «Форд», номерний знак [NUMBER] по інерції просунувся вперед та здійснив зіткнення з автомобілем «Джилі», державний номерний знак [NUMBER] , який від удару по інерції просунувся вперед та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», державний номерний знак [NUMBER] . Крім того, вказаною постановою також встановлено, що 25.06.2020 року, о 08.30 годин водій [PERSON] , в місті Луцьку, по вулиці Кравчука, 2, керував транспортним засобом - автомобілем «Рено Меган», державний номерний знак [NUMBER] з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння. Водночас, згідно даної постанови [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадження у справі закрито (а.с. 13-15). При цьому, підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стало те, що правопорушення, передбачені ч.ч. 1-4 статті 130 КУпАП з 01 липня 2020 року були віднесені до кримінальних проступків. Отже, як з`ясовано судом, 24.06.2019 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Українська страхова група» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0301-19-00232, предметом якого є транспортний засіб «Renault Megane», р.н. [NUMBER] (а.с. 6-11). Відповідно до п. 3.1.6 вказаного договору, страховими випадками не визнаються події, які настали внаслідок або під час керування застрахованим транспортним засобом водієм, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та/або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин та/або перебував під впливом медичних препаратів, застосування яких протипоказане при управлінні транспортним засобом. Згідно п.п. 16.1.11 р. 16 договору страхування підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування або страхових виплат є випадки, передбачені чинним законодавством України, цим договором, а також якщо подія, що призвела до збитків, сталася за будь-якої умови, зазначеної у розділі 3 частини 2 договору або внаслідок навмисних дій страхувальника спрямованих на настання страхового випадку. При цьому, п.п. 16.1.18 р. 16 договору передбачено, що підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування або виплат є випадки, передбачені чинним законодавством України, цим договором, а також відмови особи, яка знаходилась за кермом в момент ДТП від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 10). Згідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі показань свідків, письмових доказів, речових і електронних доказів, висновків експертів. Отже, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що страховою компанією правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки позивач відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і даний факт встановлений постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.08.2020 року (а.с. 13-15). При цьому, доводи позивача та його представника про те, що позивач пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки судовим рішенням встановлено, що [PERSON] відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому вказані обставини доведенню не підлягають. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed