Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, [PERSON] про зняття арешту. Свої вимоги обґрунтовує наступним. На виконання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] знаходиться виконавче провадження №37947510 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1993/2000 виданого Жовтневим районним судом м.Запоріжжя 16.04.2003 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі ? частини заробітку(прибутку) боржника щомісячно. 04.03.2014 року постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] накладений арешт на все майно позивача, що належить йому у межах суми боргу. Відповідно до копії розрахунку заборгованості по аліментам по виконавчому листу№2-1993/2000 виданого Жовтневим районним судом м.Запоріжжя 16.04.2003 року заборгованість у позивача перед відповідачем 2 відсутня. Станом на 31.07.2015 року наявна переплата 07 грн.01.коп. Однак незважаючи на те, що борг, у зв'язку із виникненням якого було накладено арешт на майно позивача, погашено у повному обсязі, арешт з майна не знято, що порушує права позивача. З огляду на вищевикладене, просить суд зняти арешт з майна, яке належить [PERSON], накладений постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника 04.03.2014 року в межах виконавчого провадження ЄДРПВП 37947510 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1993/2000, виданого Жовтневим районним судом м.Запоріжжя 16.04.2003 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі ? частини заробітку(прибутку) боржника щомісячно, а саме з автомобілів: - марки GEELY, модель MR-7151A, тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) Y7CMR715180098323 L6T7524S88N015871, державний реєстраційний номер [NUMBER] рік випуску 2008, колір сірий, зареєстрованого 08.11.2013 року Центр ДАІ 2303, належний [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію CAT 402139, виданого 08.11.2013 року Центр ДАІ 2303; - марки ЗA3, модель 110217 40, тип ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК, номер шасі (кузова, рами) Y6D11021760421784, державний реєстраційний номер [NUMBER] рік випуску 2006, колір зелений, зареєстрованого 10.02.2011 року ВРЕР №3 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, належний [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію CAE 396613, виданого 10.02.2011 року ВРЕР №3 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] в судовому засіданні щодо позовних вимог не заперечувала. Відповідач [PERSON] ([PERSON]В.) у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Вислухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2\~ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. У відповідності з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України,\~кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.\~ \~ Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має\~право в порядку,\~встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі виконавчого листа № 2-1993/2000 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 16.04.2003 року, здійснюється примусове стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] Згідно постанови державного виконавця Комунарського РУЮ від 04.03.2014 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно [PERSON], та оголошено заборону на його відчуження. На підставі свідоцтва про реєстрацію CAT 402139, виданого 08.11.2013 року Центр ДАІ 2303 автомобіль марки GEELY, модель MR-7151A, тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) Y7CMR715180098323 L6T7524S88N015871,державний реєстраційний номер [NUMBER] рік випуску 2008, колір сірий, зареєстрованого 08.11.2013 року Центр ДАІ 2303, належить [PERSON]. На підставі свідоцтва про реєстрацію CAE 396613, виданого 10.02.2011 року ВРЕР №3 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області автомобіль марки З A3, модель 110217 40, тип ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК, номер шасі (кузова, рами) Y6D11021760421784, державний реєстраційний номер [NUMBER] рік випуску 2006, колір зелений, зареєстрованого 10.02.2011 року ВРЕР №3 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, належить [PERSON]. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам виданого державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ [PERSON], у [PERSON] заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим листом №2-1993/00 виданого 16.04.2003 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON],[INFO] у розмірі ? частини заробітку, щомісячно, станом на 26.03.2013 року - відсутня. Згідно зі ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном. Частиною першою статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено стягнення на майно боржника. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.\~\~\~ Таким чином, у зв'язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст. 11 ЦПК України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, враховуючи обставини справи, а також те, що відповідач проти позову не заперечую, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, підтверджуються зібраними у справі доказами та не порушують прав та інтересів третіх осіб, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved