Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] набули у спільну сумісну власність домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , оскільки зазначене домоволодіння було майном колгоспного двору і станом на 15.04.1991 року вказані особи були його членами, внаслідок чого кожен з них набув право власності на 1/4 частину домоволодіння. [INFO] померла [PERSON] , і після її смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/4 частини домоволодіння. При житті все своє майно [PERSON] заповіла [PERSON] , який в установленому законом порядку прийняв спадщину. [INFO] помер батько позивача [PERSON] [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/2 частини домоволодіння. Позивач [PERSON] будучи сином спадкодавця в установленому законом порядку прийняв спадщину. У позивача відсутні необхідні для видачі свідоцтва про право на спадщину правовстановлюючі документи, оскільки [PERSON] при житті не оформив право власності на належну йому частину домоволодіння за собою та не зареєстрував це право в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] відмовились від належних їм часток у майні колишнього колгоспного двору на користь позивача [PERSON] . Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння, що складається з житлового будинку літ.«А-І», прибудови літ.«а», підвалу літ.«Пд», входу в підвал літ.«Вх/Пд», ганку з козирком літ.«а1», літньої кухні літ.«Б», літньої кухні літ.«В», сарая літ.«Г», сарая літ.«Д», сарая літ.«Е», сарая літ.«Ж», сарая літ.«З», гаража літ.«І», сарая літ.«К», сарая літ.«Л», вбиральні літ.«М», воріт з хвірткою під № 1, огорожі під № 2, криниці під № 3 і знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явився, його представник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника. Відповідачі в судове засідання не з`явились, представивши суду заяви, в яких позов визнали повністю та просили розглядати справу без їх участі. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів та розглянути її без фіксації судового процесу. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] набули у спільну сумісну власність домоволодіння, що згідно технічного паспорта складається з житлового будинку літ.«А-І», прибудови літ.«а», підвалу літ.«Пд», входу в підвал літ.«Вх/Пд», ганку з козирком літ.«а1», літньої кухні літ.«Б», літньої кухні літ.«В», сарая літ.«Г», сарая літ.«Д», сарая літ.«Е», сарая літ.«Ж», сарая літ.«З», гаража літ.«І», сарая літ.«К», сарая літ.«Л», вбиральні літ.«М», воріт з хвірткою під № 1, огорожі під № 2, криниці під № 3 і знаходиться за адресою: [ADDRESS] , оскільки зазначене домоволодіння було майном колгоспного двору і станом на 15.04.1991 року вказані особи були його членами. Пленум Верховного Суду України в п.6 постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995 року № 20 роз`яснив, що спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15.04.1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15.04.1991 року не втратили права на частку в його майні. Згідно ч.1 ст.120 ЦК Української РСР (1963 р.) майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності, а ч.2 ст.123 цього Кодексу визначає, що розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Таким чином, кожен з вказаних осіб набув право власності на 1/4 частину домоволодіння. [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/4 житлового будинку літ.«А-І», 1/4 прибудови літ.«а», 1/4 підвалу літ.«Пд», 1/4 входу в підвал літ.«Вх/Пд», 1/4 ганку з козирком літ.«а1», 1/4 літньої кухні літ.«Б», 1/4 літньої кухні літ.«В», 1/4 сарая літ.«Г», 1/4 сарая літ.«Д», 1/4 сарая літ.«Е», 1/4 сарая літ.«Ж», 1/4 сарая літ.«З», 1/4 гаража літ.«І», 1/4 сарая літ.«К», 1/4 сарая літ.«Л», 1/4 вбиральні літ.«М», 1/4 воріт з хвірткою під № 1, 1/4 огорожі під № 2, 1/4 криниці під № 3 і знаходиться за адресою: [ADDRESS] . При житті все своє майно [PERSON] заповіла [PERSON] . Заповіт був складений 12.03.2012 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Верхньопетровецької сільської ради і зареєстрований в реєстрі за № 26. Вказаний заповіт не змінювався та не скасовувався, про що свідчить відповідна відмітка на ньому. [PERSON] будучи спадкоємцем за заповітом постійно проживав зі спадкодавцем на час її смерті, а тому відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Взагалом [PERSON] набув право на 1/2 частину домоволодіння, зокрема, 1/4 як його частка у майні колишнього колгоспного двору та 1/4 як спадщина за заповітом після смерті [PERSON] . [INFO] помер батько позивача [PERSON] [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/2 житлового будинку літ.«А-І», 1/2 прибудови літ.«а», 1/2 підвалу літ.«Пд», 1/2 входу в підвал літ.«Вх/Пд», 1/2 ганку з козирком літ.«а1», 1/2 літньої кухні літ.«Б», 1/2 літньої кухні літ.«В», 1/2 сарая літ.«Г», 1/2 сарая літ.«Д», 1/2 сарая літ.«Е», 1/2 сарая літ.«Ж», 1/2 сарая літ.«З», 1/2 гаража літ.«І», 1/2 сарая літ.«К», 1/2 сарая літ.«Л», 1/2 вбиральні літ.«М», 1/2 воріт з хвірткою під № 1, 1/2 огорожі під № 2, 1/2 криниці під № 3 і знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач [PERSON] будучи сином спадкодавця, тобто в силу ст.1261 ЦК України спадкоємцем за законом першої черги, постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. У позивача відсутні необхідні для видачі свідоцтва про право на спадщину правовстановлюючі документи, оскільки [PERSON] при житті не оформив право власності на належну йому частину домоволодіння за собою та не зареєстрував це право в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] відмовились від належних їм часток у майні колишнього колгоспного двору на користь позивача [PERSON] , про що свідчать їх належним чином засвідчені заяви. Таким чином, взагалом [PERSON] набув право на все домоволодіння, зокрема, 1/2 як спадщина за законом після смерті [PERSON] та 1/2 як частки у майні колишнього колгоспного двору, від яких відмовились [PERSON] та [PERSON] . З наведених вище підстав суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved