overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 26 лютого 2013 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Подільській сільській раді Золотоніського району за актовим записом № 1. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] Спільне подружнє життя у сторін не склалося через несумісність характерів. У вересні 2017 року відповідач поїхала до м. Києва та до цього часу не повернулася додому, залишивши дома свого неповнолітнього сина. Позивач у судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю в частині розірвання шлюбу. Від вимоги про стягнення на його користь з відповідача судового збору відмовився. Відповідач у судове засідання не зявилася і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи мається підтвердження. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії І-СР № 091260 від 26 лютого 2013 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 26 лютого 2013 року у Подільській сільській раді Золотоніського району, за актовим записом № 1, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 29 квітня 2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Бубнівсько-Слобідській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 1. Сімейне життя у сторін не склалося та поновити стосунки не вдається. Причиною розпаду сімї стало те, що сторони мають різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, відповідач часто залишає сімю, внаслідок чого позивач сам виховує та доглядає за дітьми. На час звернення до суду відповідач не проживає з сімєю. Позивач переконаний, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. За таких обставин позивач просить розірвати їхній шлюб. Позивач у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідач у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, справу просила розглядати без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії 1-СР № 074309 від 29 квітня 2011 року, [PERSON] та [PERSON], зареєстрували шлюб 29.04.2011 року у Бубнівсько-Слобідській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 1, після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на «Гетьман». Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-СР № 131805 від 17 серпня 2011 року, [PERSON] народився 08 серпня 2011 року, батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-СР № 171980 від 12 липня 2013 року, [PERSON] народився 06 липня 2013 року, батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Сторони втратили почуття одне до одного, шлюбні відносини фактично припинилися. Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає. Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином, судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи наведене, є всі законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до відповідача, просить визнати незаконними дії (бездіяльність) Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, а саме ненадання відпустки та письмові відмови у наданні відпустки, передбаченої п.3.9 Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького на 2019 рік; визнати право позивача на відпустку, передбачену п.3.9 Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького на 2019 рік; зобов`язати Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького виконати п.3.9 Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького на 2019 рік та надати позивачу передбачену цим пунктом відпустку. Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до відповідача, просить скасувати наказ директора ЛКП «Львівавтодор» від 10.04.2020 №250-к «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким [PERSON] оголошено догану. Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 серпня 1982 року виконавчим комітетом Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 3, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, вони є різними людьми з різними поглядами на життя, між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Майнового спору між сторонами немає. Примирення між ними неможливе, у зв'язку з цим він просить суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте направив нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи без його участі, оскільки на даний час перебуває за межами України, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав та дав аналогічні пояснення викладенні у фабулі позову. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням до судової повістки, причини неявки відповідачки суду не відомі. Заяви про слухання справи за своєї відсутності чи про відкладення розгляду справи та заперечень щодо позову суду не надавала; позовних вимог по суті не оспорила, в судовому засіданні 21.08..2014р. висловила свою думку про розірвання шлюбу, просила надати час для вирішення майнових питань з позивачем. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб зареєстрованого 28 серпня 1982 року виконавчим комітетом Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 3, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, майнового спору між сторонами немає; збереження сім'ї і примирення неможливе, шлюб існує формально; сторони з 2011 р. не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, сімейні стосунки їх не поєднують. За час , що надавався для примирення подружжя не спілкувалось; позивач подав про це письмову заяву. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до Вільхівчицької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] року помер [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно, в тому числі і земельну ділянку загальним розміром 1,84 га., що розташована на території Вільхівчицької сільської ради (Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА №388657 від 12.07.2005 р.) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до заповіту він є єдиним спадкоємцем майна покійного, інших спадкоємців на це майно немає. В управління спадковим майном він вступив одразу ж після смерті спадкодавця і фактично прийняв спадщину і на даний час користується даною земельною ділянкою, та використовує її за цільовим призначенням. Тому просить в судовому порядку визнати за ним право власності на дану земельну ділянку. Представник позивача [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача Вільхівчицької сільської ради подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі їх представника. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, а тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 1,84 га., що розташована на території Вільхівчицької сільської ради (Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА №388657 від 12.07.2005 р.) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування по заповіту після смерті [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до Глибоцької селищної ради, Глибоцького району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Вказує, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. З 19.09.1981 року по 03.08.1004 року спадкодавець перебувала у шлюбі з вітчимом позивача - [PERSON], від цього шлюбу у спадкодавця дітей не було. Спадкоємцем за законом є дитина померлої - [PERSON], інших спадкоємців за заповітом чи за законом немає. До спадкового нерухомого майна відноситься житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою [ADDRESS], а саме: житловий будинок, літера «А», загальною площею 73,7 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м., сарай літ. «Б», сарай літ. «В», сарай «Г», навіс літ. «Д», сарай літ. «Е», навіс літ. «Є», убиральня літ. «Ж», погріб літ. «Пг», колодязь літ. № 1, огорожа № 2-7, вимощення № 1. З метою оформлення спадкових прав позивач звернувся до приватного нотаріуса, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно, у зв'язку із цим просить суд визнати за ним право власності на вищезазначене нерухоме майно. В попередньому судовому засіданні позивач не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити а справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача, Глибоцької селищної ради, Глибоцького району, Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явився, проте сільська рада направила до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у відсутності їх представника. Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст. 319, 328, 392, 1216-1223, 1258-1267, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд із позовною заявою до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області та [PERSON] про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Вказує, що [INFO] помер його батько - [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. На момент смерті спадкодавця позивач проживав разом із ним, тому вважається таким, що своєчасно прийняв спадщину. До спадкового нерухомого майна відноситься житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: [ADDRESS], а саме: житловий будинок, літера «А», прибудова літ. «А1», ганок літ. «а», сарай літ. «Б», навіс літ. «В», гараж літ. «Г», коптильня літ. «Д». убиральня літ. «Е», сарай літ. «Є», сарай літ. «Ж», колодязь питний № 1, ворота № 2, огорожа № 3, огорожа № 4, огорожа № 5, вимощення № I, вимощення № II. З метою оформлення спадкових прав позивач звернувся до приватного нотаріуса, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно, у зв'язку із цим просить суд визнати за ним право власності на вищезазначене нерухоме майно. В попередньому судовому засіданні позивач не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити а справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача, Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, проте сільська рада направила до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у відсутності їх представника, позов визнає. Відповідач у справі [PERSON], на попереднє судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить суд позов задовольнити а справу розглянути у її відсутності. Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст. 319, 328, 392, 1216-1223, 1258-1267, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до Головеньківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши в позовній заяві, що [INFO] померла [PERSON], яка постійно проживала та була зареєстрована в [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки на яку мала право спадкодавець відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) Серія ВН № 0302799. Спадкоємцем за заповітом на дане майно є позивач, інших спадкоємців немає. Після смерті спадкодавця він фактично прийняв спадщину, на його зберіганні знаходиться правстановлюючий документ на спадкове майно. Йому не було відомо, що до шести місяців з часу відкриття спадщини необхідно подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. В даний час у [PERSON] виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину за законом, але в зв'язку з тим, що він не подав заяву про прийняття спадщини до Немирівської державної нотаріальної контори, то можливості це зробити не має. Цивільне законодавство передбачає можливість продовження даного строку, якщо він був пропущений з поважної причини. Позивач - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить задовольнити з підстав викладених в заяві. Відповідач голова Головеньківської сільської ради Зацерковна М.Я. в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач є спадкоємцем за законом померлої [INFO] [PERSON], однак не подав у встановлений законом шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через юридичну необізнаність, тому суд визнає поважною причину пропуску строку для подання заяви. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст. 1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, йому необхідно визначити додатковий строк достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори. На підставі ст.1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.10,60,208,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до Гусятинського районного споживчого товариства про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, посилаючись на те, що згідно протоколу №8 з проведення аукціону Тернопільською облспоживспілкою від 25.04.2013 року, він придбав на прилюдних торгах будівлі, а саме: худобозабійний пункт літ. А, загальною площею 173,4 м2, склад літ. Б, загальною площею 165,2 м2, (загальна площа приміщень згідно протоколу аукціону 338,6 м2), убиральня літ. У, ворота 1, огорожа 2, що знаходяться у [ADDRESS] за 89 000 грн.. Не зважаючи на те, що з боку [PERSON] виконані всі умови договору, однак оформити право власності на вказане майно він не може, оскільки на його звернення до приватного нотаріуса Гусятинського районного нотаріального округу [PERSON], отримано роз'яснення про неможливість посвідчення договору купівлі - продажу вищевказаних приміщень в зв'язку з відсутністю документу про розмір та кадастровий номер земельної ділянки на якій розміщені вищевказані будівлі, тому просить у судовому порядку визнати дійсним договір про купівлю-продаж вищезгаданого майна та визнати за ним право власності на вказане майно. Представник позивача [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив покласти судові витрати на нього. Представник відповідача Мельничук О.О. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, просила справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачами позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, сторони домовились щодо усіх істотних умов договору. Враховуючи вищевикладене слід визнати договір про продаж будівель, а саме: худобозабійний пункт літ. А, загальною площею 173,4 м2, склад літ. Б, загальною площею 165,2 м2, (загальна площа приміщень згідно протоколу аукціону 338,6 м2), убиральня літ. У, ворота 1, огорожа 2, що знаходяться у [ADDRESS] дійсним та визнати за [PERSON] право власності на вказане майно. Судові витрати по справі покласти на позивача за його клопотанням. На підставі наведеного,

Outcome: approved