Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа архівних довідок №С-145, №С-143, №С-144 від 22.03.2010, виданих ТОВ «Архіваріус». І. ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у 2012 році він досяг пенсійного віку та звернувся до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про призначення пенсії. В період з 1985 по 1989 він працював в ДП АТ «Харьковстальконструкция» Кременчуцького БУ 120. 22 березня від ТОВ «Архіваріус» він отримав архівні довідки про розмір його заробітної плати. Однак, вказані довідки містять помилку в написанні його прізвища «Поливода» замість правильного «Паливода». Встановлення належності йому архівних довідок необхідно для призначення пенсії. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ [PERSON], [INFO] в період з 28 березня 1974 року по 21 січня 1985 року працював у Кременчуцькому БУ -150 треста «Харківстальконструкція» та з 31.01.1985 в Управлінні механізації №128 тресту «Харківстальконструкція», що підтверджується копією трудової книжки(а.с.11-13) 22 березня 2010 року ТОВ «Архіваріус» було видано архівні довідки про наявність даних №С-145, №С-143, №С-144, відповідно до яких прізвище, ім'я та по батькові працівника ДП АТ «Харьковстальконструкция» Кременчуцького БУ 120 зазначено як «Поливода Александр Степанович», період роботи 1976-1985 роки. Рішенням від 26 березня 2012 року №245 Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області відмовило [PERSON] в зарахуванні заробітної плати, отриманої заявником за час роботи Кременчуцького СУ-150 треста «Харківстальконструкція» та Управлінні механізації №128 тресту «Харківстальконструкція» у зв'язку із тим, що прізвище заявника в наданих довідках зазначено, як «Поливода». IV. [PERSON] Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п.12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273\~ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. V.ОЦІНКА СУДУ Проаналізувавши і співставивши надані суду докази, зокрема копію трудової книжки заявника, копію його паспорту громадянина України з довідками №С-143, №С-144, №С-145, суд вважає, що факт належності вказаних довідок заявнику знайшов своє підтвердження і не був спростований заінтересованою особою. Встановлення даного факту є необхідним для захисту права заявника на пенсійне забезпечення. За таких обставин, суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на заявника.

Outcome: approved