Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який згодом уточнив та просить визнати за ним право власності на легковий автомобіль марки Geely MK Cross, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов №№ [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , об`єм двигуна 1498 см. куб. та зняти арешти з даного транспортного засобу, накладені Білозерським районним відділом ДВС в Херсонській області 20.09.2016 року, Печерським районним відділом ДВС м. Києва 09.08.2015 року, 17.12.2016 року та 20.08.2016 року, Деснянським районним відділом ДВС м. Києва 27.09. 2016 року, Сарненським районним відділом ДВС в Рівненської області 15.05.2015 року, посилаючись на те, що 22 березня 2013 року між ним та ТОВ «Лізингова компанія АвтоФінанс» в особі Соколової [PERSON] було укладено договір фінансового лізингу №008202, відповідно до якого ТОВ «Лізингова компанія АвтоФінанс» зобов`язався придбати, зареєструвати та передати у користування позивача транспортний засіб, а він сплатити передбачені договором лізингові платежі. 21 травня 2014 року після виконання передбачених договором умов, позивач отримав у користування автомобіль марки Geely MK Cross, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , об`єм двигуна 1498 см. куб. вартістю 137165,50 грн., вчинив сплату всіх передбачених договором лізингових платежів, що підтверджується актом прийняття\~виконання послуг від 21 листопада 2015 року, відповідно до якого ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» підтвердила, що не має до позивача жодних претензій. 21 листопада 2016 року між позивачем та ТОВ «Лізингова компанія Автофінанс» було укладено договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля. Проте, отримавши пакет документів, що дає можливість зняти з обліку транспортний засіб та оформити право власності на нього, з`ясувалось, що автомобіль марки Geely MK Cross, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов №№ [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , об`єм двигуна 1498 см. куб., знаходиться під арештом відповідно до постанов Печерського районного відділу ДВС м. Києва та Білозерського районного відділу ДВС в Херсонській області, Деснянського районного відділу ДВС м. Києва, Сарненського районного ВДВС Рівненської області, дана обставина перешкоджає позивачеві реалізувати своє законне право власності на майно, що перебуває у нього в користуванні з 21 травня 2014 року. Ухвалою суду від 24 липня 2017 року по справі призначено попереднє судове засідання. \~ \~ \~ \~ Ухвалою суду від 24 червня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечувала проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до п.1 ч.1 ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв`язку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивача. Представник третьої особи Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва до судового засідання не з`явився, надав лист з проханням розглянути справу за відсутності представника відділу за наявними документами та доказами, враховуючи фактичні обставини справи та ухвалити рішення відповідно до діючого законодавства. Представник третьої особи Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до судового засідання не з`явився, надав клопотання з проханням розглянути справу без участі працівника відділу, рішення прийняти на розсуд суду. Представник Сарненського районного відділу державної виконавчої служби в Рівненській області до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.\~328\~ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частинами 1 та 3 ст.334\~ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. В судовому засіданні встановлено, що 22 березня 2013 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «Лізингова компанія АвтоФінанс» в особі [PERSON] було укладено договір фінансового лізингу №008202, відповідно до якого ТОВ «Лізингова компанія АвтоФінанс» зобов`язалося придбати, зареєструвати та передати у користування позивача транспортний засіб марки Geely MK Cross, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , об`єм двигуна 1498 см. куб., а позивач - сплатити передбачені договором лізингові платежі. 21 травня 2014 року після виконання передбачених договором умов, позивач отримав у користування автомобіль марки Geely MK Cross, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , об`єм двигуна 1498 см. куб. вартістю 137165,50 грн., що підтверджується актом приймання-передачі предмета лізинга від 21 травня 2014 року. Позивач вчинив сплату всіх передбачених договором лізингових платежів, що підтверджується актом прийняття\~виконання послуг від 21 листопада 2015 року, відповідно до якого ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» підтвердила, що не має до позивача жодних претензій. 21 листопада 2016 року між позивачем та ТОВ «Лізингова компанія Автофінанс» було укладено договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля, відповідно до п. 3 цього договору продавець підтвердив, що товар, визначений у п. 1 цього договору, був придбаний спеціально за попереднім договором фінансового лізингу № 008202 від 22 березня 2013 року та знаходився в покупця у праві володіння та користування та належав продавцю. Покупець повністю сплатив всі передбачені платежі по договору фінансового лізингу № 008202 від 22 березня 2013 року та по даному договору. Продавець також підтвердив, що товар не знаходиться під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобовязань перед будь-якими фізичними чи юридичними особами чи державою, а також не обтяжений будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством. Втім, як вбачається з довідки територіального сервісного центру № 5144 Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ від 13 лютого 2019 року, на транспортний засіб Geely MK Cross, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , постановами Печерського районного відділу ДВС м. Києва від 09.08.2015 року, 20.08.2016 року, 17.12.2016 року, Білозерського районного відділу ДВС в Херсонській області від 20.09.2016 року, Деснянського районного відділу ДВС м. Києва від 27.09.2016 року, Сарненського районного ВДВС Рівненської області від 15.05.2015 року було накладено арешти, в зв`язку з чим позивач не має можливості зареєструвати даний транспортний засіб. За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог. Згідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду жодного доказу належного, допустимого та достовірного у відповідності до ст.ст.77-79 ЦПК України щодо заперечень проти позову.

Outcome: approved