Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в міськрайсуд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на 47/100 житлового будинку за набувальною давністю посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], яка до смерті проживала по першому [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина на 53/100 частин житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, які розташовані по [ADDRESS]. Мати позивача є спадкоємицею за заповітом після померлої [PERSON]. Спадщину вона оформила у встановленому законом порядку, про що отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії АВМ №827194 від 28 серпня 2000 року. Відповідно до рішення Могилів-Подільського міського суду Вінницької області від 26 червня 1974 року за відповідачами по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було визнано право власності на 47/100 (в рівних частках) житлового будинку по [ADDRESS]. Рішення суду було зареєстровано в Могилів-Подільському МБТІ, про що видано відповідну довідку. Відповідно до довідки, виданої квартальним комітетом від 18.03.2014 року по вказаних 47/100 частин житлового будинку по [ADDRESS], зняті та фактично не проживають в належній їм частині будинку: [PERSON] - з 1968 року, [PERSON] - з 1965 року, [PERSON] - 1976 року та [PERSON] - з 1967 року. Позивач вільно і відкрито користується 47/100 частинами житлового будинку із 2001 року. Оскільки будинок з часом зношується його потрібно підтримувати в належному стані, будь-які дозвільні документи на проведення будівельних і ремонтних робіт [PERSON] отримати не може, оскільки не є юридичним власником частини будинку. Враховуючи викладене, просить визнати за ним право власності на 47/100 частин житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель і споруд, який розташований по [ADDRESS] за набувальною давністю. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і пояснив, що відповідачам на праві власності належить 47/100 житлового будинку по [ADDRESS]. Його мати [PERSON] в 1974 році заплатила відповідачам за належну їм частину будинку 1000 крб. і тому вважала, що придбала її у власність, хоч договір купівлі-продажу оформлений у нотаріальній конторі не був. В зв'язку з цим йому не було відомо, що він фактично користувався майном, яке належить відповідачам. Відповідачі зняті з реєстрації та фактично не проживають в належній їм частині будинку. Позивач вільно користується 47/100 частинами житлового будинку із 2001 року, тому просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату та час розгляду справив суді і оскільки від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла письмова заява в якій вона пояснила, що відповідачі по справі є її родичами. Відповідно до рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26 червня 1974 року за ними визнано право власності на 47/100 частини житлового будинку, який знаходиться по [ADDRESS]. Їй належить 53% вказаного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину. В зв'язку із тим, що належна відповідачам частина будинку складається із двох невеликих кімнат, то вони не проводили розподіл цієї частини будинку на частки. В 1974 році [PERSON] заплатила [PERSON] 1000 карбованців за належну їм частку, тому, що декільком сім'ям проживати в будинку не можливо. Офіційно договір купівлі-продажу не укладався. В подальшому вони знялись з реєстрації в будинку і на даний час їх місце проживання не відоме. З 2001 року в даній частині будинку проживає позивач, він користується частиною будинку, яка зареєстрована за відповідачами. Будинок було побудовано після війни, в подальшому він неодноразово затоплювався дністровськими водами, в результаті чого пройшли руйнування, на даний час він потребує капітального ремонту. Просить справу заслухати у її відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, щопісля смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 53/100 частин житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, які розташовані по [ADDRESS]. Мати позивача є спадкоємицею за заповітом після померлої [PERSON]. Спадщину вона оформила у встановленому законом порядку, про що отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії АВМ №827194 від 28 серпня 2000 року. Відповідно до рішення Могилів-Подільського міського суду Вінницької області від 26 червня 1974 року за відповідачами по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було визнано право власності на 47/100 (в рівних частках) житлового будинку по [ADDRESS]. В 1974 році [PERSON] заплатила відповідачам 1000 карбованців за належну їм частку будинку. На даний час в будинку проживає позивач та вільно ним користується із 2001 року, йому не було відомо, що він фактично користується майном відповідачів. Відповідно до довідки, виданої квартальним комітетом від 18.03.2014 року по вказаних 47/100 частин житлового будинку по [ADDRESS], зняті та фактично не проживають в належній їм частині будинку: [PERSON] - з 1968 року, [PERSON] - з 1965 року, [PERSON] - 1976 року та [PERSON] - з 1967 року. У відповідності до ст. 344 ЦК України - особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на 47/100 частин житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель і споруд, який розташований по [ADDRESS].

Outcome: approved