Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «[PERSON] КРЕДИТ»про зняття заборони з майна. В позові вказав, що він звернувся до нотаріуса з приводу укладення договорів купівлі-продажу та дарування належної йому нежитлової будівлі, складу №5, по вул.Радянській, 98 в м.Лубнах Полтавської області, і йому стало відомо, що 21.02.2007 приватним нотаріусом [PERSON] накладено заборону на вказане нерухоме майно на підставі повідомлення АКБ «[PERSON] кредит» про іпотеку від 21.02.2007, де банку виступає іпотекодержателем, а [PERSON] - іпотекодавцем. Позивач вказує, що минуло понад 10 років, як він виконав перед ПАТ «[PERSON] КРЕДИТ»іпотечне зобовязання, проте заборона на нерухоме майно не знята, про що він не знав. 25.01.2019 позивач звернувся до ПАТ «[PERSON] КРЕДИТ», на що отримав відповідь, що банк перебуває у стані припинення, відповідно до операційної бази даних банку дані щодо будь-яких рахунків, договорів кредитної заборгованості та забезпечення на імя [PERSON] не значиться, тому підтвердити або заперечити наявність будь-якої заборгованості банк не може. Позивач прохає зняти заборону зі всього майна, що йому належить, зареєстровану приватним нотаріусом [PERSON] 21.02.2007 №4530123, підстава обтяження: повідомлення б/н 21.02.2007 АКБ «[PERSON] кредит», обєкт обтяження нежитлова будівля, склад №5 по вул.Радянській, 98 в м.Лубнах Полтавської області, номер РПВН 4254386, додаткові дані: іпотека 21.02.2007 за №763, заявник АКБ «[PERSON] кредит», код 20057663, 30000, м.Київ, вул.Тургенівська, 52/58. Позивач надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, ПАТ «[PERSON] КРЕДИТ», свого представника в судове засідання не направив, хоча відповідно до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням. Про причини неявки представника у судове засідання не повідомив, клопотання від відповідача про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходило. На підставі статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів. Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного, оскільки в судове засідання представник відповідача не зявився, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Відповідно до\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що [PERSON] є власником нежитлової будівлі, складу №5, по вул.Радянській, 98 в м.Лубнах Полтавської області, номер РПВН 4254386. Приватним нотаріусом [PERSON] на підставі повідомлення б/н від 21.02.2007 АКБ «[PERSON] кредит», на вказане майно 21.02.2007 зареєстровано обтяження іпотеку, реєстраційний номер обтяження 4530219, а також зареєстровано заборону відчуження вказаного нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4530123. Вказане підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. /а.с.6-7/ Згідно відповіді ПАТ «[PERSON] КРЕДИТ» за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «[PERSON] КРЕДИТ», наданої [PERSON], в операційній базі даних банку дані щодо будь-яких рахунків, договорів кредитної заборгованості та забезпечення на імя позивача. Підтвердити чи заперечити наявність будь-якої заборгованості на імя [PERSON] банк не може. При цьому, повідомлено, що наразі проводиться ліквідація ПАТ «[PERSON] КРЕДИТ». /а.с.5/ Позивач стверджує, що не має жодної заборгованості перед ПАТ «[PERSON] КРЕДИТ». Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» іпотекою може\~бути забезпечене\~виконання дійсного\~зобовязання або\~задоволення вимоги,\~яка може\~виникнути в\~майбутньому на\~підставі договору,\~що набрав\~чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ст.17\~ЗУ «Про\~іпотеку» іпотека\~припиняється,\~зокрема,\~у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповіднодо ч.ч.1, 2 ст.83 ЦПК України сторони та\~інші учасники\~справи подають\~докази у\~справі безпосередньо\~до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч.ч.1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування\~не може\~ґрунтуватися на\~припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Натомість, позивач [PERSON] жодних доказів щодо умов кредитування, повного погашення ним зобовязань перед банком (квитанцій, платіжних доручень, довідок про рух коштів по рахункам, довідок банку про відсутність заборгованості за договором тощо) не надав, жодних клопотань про витребування відповідних даних від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «[PERSON] КРЕДИТ» не заявив. Підстави для звільнення від доказування, передбачені ст.82 ЦПК України, відсутні. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведена відсутність у нього заборгованості, припинення основного\~зобовязання,як підстава для зняття обтяження з обєкта іпотеки, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed