Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON].) звернулась до суду з позовом до Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 червня 2014 року в квартирі позивача, розташованої за адресою: [ADDRESS], з вини відповідача сталося залиття. Відповідно до кошторису, складеного 23 лютого 2016 року КП «Київжитлоспецексплуатація» вартість матеріального збитку завданого через пошкодження належного на праві власності позивачу майна складає 13 990 грн., які вона і просить суд стягнути з відповідача разом з понесеними витратами на складання кошторису у розмірі 1 263,46 грн. Ухвалою суду від 11.03.2016 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні. Крім того, ухвалою суду від 07 жовтня 2016 року замінено неналежного відповідача Керуючу компанію з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва належним відповідачем Комунальним підприємством «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» (далі по тексту - відповідач, КП ««Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва»). В судове засідання позивач не з'явилася, однак надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити та розгляд даної справи проводити за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак його представником подано заперечення (пояснення) щодо позовних вимог, в яких визнав позовні вимоги в частині стягнення з нього збитків, завданих внаслідок залиття квартири у розмірі 9 526 грн., щодо решти позовних вимог просив суд відмовити у їх задоволенні. Крім того, просив суд розгляд справи проводити за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а відповідач КП ««Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» -балансоутримувачем даного будинку. 11 червня 2014 року у квартирі позивача сталося залиття з технічного поверху даного будинку, що підтверджується актами про залиття, аварію, що трапилась на системі централізованого опалення та холодного водопостачання від 11 червня 2014 року та 26 червня 2014 року. Як вбачається з актів, складених працівниками ЖЕД-201 та затверджених його начальником, причиною залиття стало викрадення невідомими особами латунних гайок з технічного поверху на системі центрального опалення, що також не заперечувалось відповідачем в наданих суду письмових поясненнях (запереченнях). Відповідно до частин 1 та 2 статті 1166 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом даної правової норми, підставою для виникнення цивільно-правової відповідальності є наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв'язок між ними та наявність вини заподіювача шкоди. Таким чином деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.92, зокрема у її п. 2, роз'яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що залиття у квартирі [ADDRESS] сталося з вини відповідача як балансоутримувача цього ж будинку, у зв'язку з аварією на трубопроводі центрального опалення з технічного поверху. Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонтних робіт після залиття у вищезазначеній квартирі, складеним 23 лютого 2016 року КП «Київжитлоспецексплуатація», вартість ремонтних робіт через пошкодження належного позивачу майна складає 13 990 грн. Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що оскільки матеріальний збиток завданий позивачу внаслідок залиття відповідно до наведеного вище зведеного кошторисного розрахунку КП «Київжитлоспецексплуатація» становить 13 990 грн., а відповідач як балансоутримувач майна - технічного поверху будинку, з якого і відбулось це залиття, зобов'язаний відшкодувати суму завданих збитків в даному розмірі та відшкодувати сплачені позивачем кошти за виготовлення зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонтних робіт у розмірі 1 263,46 грн. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що сума збитків завданих позивачу внаслідок залиття її квартири відповідачем становить 13 990 грн. та, а разом 15 253,46 грн., які і підлягають стягненню з останнього. Судові витрати відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного, взявши до уваги постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.92 року, Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за №10 та

Outcome: approved