Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування наказу № 237-к від 28 грудня 2016 року, вказуючи на те, що рішенням Кривоозерського районного суду від 04 листопада 2016 року його було поновлено на посаді старшого майстра Кривоозерського професійного аграрного ліцею. 07 листопада 2016 року він звернувся до директора ліцею з заявою про повернення робочого місця, на що отримав відмову. 16 грудня 2016 року директор ліцею видала наказ № 165-о «Про створення комісії з визначення переважного права залишення на роботі» до складу якої було включено 6 осіб: дві особи від адміністрації ліцею та по два члена профспілки АПК та двох членів профспілки, в якій перебуває позивач. З 28 грудня 2016 року наказом № 237-к [PERSON] було попереджено про наступне звільнення з посади старшого майстра з 28 лютого 2017 року у звязку х необхідністю приведення кількості працівників, які займають посаду старшого майстра, до штатного розпису ліцею на підставі протоколу від 21 грудня 2016 року № 01 засідання комісії з визначення переважного права на залишення на роботі. Згідно вказаного протоколу в особовій справі [PERSON] відсутні документи, які підтверджували кваліфікацію. Вказуючи, що він має переважне право на залишення на посаді, що наказ № 237-к винесений в порушення трудового законодавства, законних підстав для припинення трудових відносин нема, тому позивач просив позов задовольнити та скасувати наказ № 237-к від 28 грудня 2016 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на те, що 21 грудня 2016 року засідання комісії Кривоозерського професійного аграрного ліцею при визначені переважного права на залишення на роботі проведено без його присутності та членів профспілкової організації до якої він входить, його позбавлено права надати пояснення та документи, що підтверджують його кваліфікацію, він має більший педагогічний стаж роботи та являється спеціалістом, має відповідну технічну професію, відзнаки та нагороди. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, надали суду заперечення, вважають, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, вказуючи, що наказ № 237-к від 28 грудня 2016 року був виданий в звязку з необхідністю приведення кількості працівників, які займають посаду старшого майстра, до відповідності штатного розпису ліцею та на підставі протоколу засідання комісії з визначення переважного права залишення на роботі. В звязку з зменшенням кількості учнів штатний розпис станом на 01 січня 2016 року було приведено у відповідність до наказу Міністерства освіти та науки України № 1204 від 06 грудня 2010 року «Про затвердження Типових штатних нормативів професійно-технічних навчальних закладів», але без процедур скорочення, оскільки [PERSON] на той час був звільнений за аморальний вчинок. Рішенням суду був поновлений на роботі 25 січня 2016 року, тому для виконання рішення суду в штатний розпис була введена друга посада старшого майстра. Однак для припинення порушення Наказу МОН № 1204, здійснено скорочення однієї штатної одиниці старшого майстра, разом з посадою було скорочено і працівника [PERSON] Наказом Кривоозерського професійного аграрного ліцею № 209-к від 10 листопада 2016 року позивача на підставі рішенням суду від 04 листопада 2016 року поновлено на посаді старшого майстра. Щоб уникнути подальшого порушення законодавства адміністрація ліцею прийняла рішення про проведення процедури скорочення та було: видано наказ № 158-о від 29 листопада 2016 року «Про повідомлення профспілкові комітети ліцею щодо скорочення працівників, які займають посаду старшого майстра», направлено повідомлення головам обох профспілок про початок процедури скорочення, видано наказ № 165-о від 16 грудня 2016 року «Про створення комісії з визначення переважного права залишення на роботі». Комісія надала переважне право на залишення на роботі старшому майстру [PERSON], яка прийнята на роботу в 2013 році. Тобто, підставою для написання наказу № 237-к від 28 грудня 2016 року була необхідність приведення кількості правників, які займають посаду старшого майстра, у відповідність до штатного розпису та рішення комісії з визначення переважного права залишення на роботі, просили відмовити в задоволенні позову. Вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наказу № 209-к від 10 листопада 2016 року о Кривоозерського ПАЛ [PERSON] поновлено на посаді старшого майстра ліцею з 31 серпня 2016 року. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Як випливає з доданого відповідачем до матеріалів справи штатного розпису працівників Кривоозерського ПАЛ станом починаючи з 01 березня 2013 року до 1 грудня 2015 року в штатному розписі ліцею перебувало дві посади старших майстрів. Згідно штатних розписів на 01 січня 2016 року, на 01 вересня 2016 року в штатному розписі перебувала одна посада старшого майстра, тому дійсно скорочення штату працівників мало місце. Наказом № 209-к від 10 листопада 2016 року [PERSON] поновлено на посаді старшого майстра Кривоозерського ПАЛ згідно рішення суду від 04 листопада 2016 року та йому виплачено заробітну плату за час вимушеного прогулу. 29 листопада 2016 року наказом № 158-о, враховуючи, що наказом № 79-о від 17 червня 2016 року посада старшого майстра станом на 01 вересня 2016 року скорочена повідомлено два профспілкових комітети Кривоозерського ПАЛ про початок процедури скорочення працівників , які займають посади старшого майстра [PERSON] та [PERSON] Наказом директора ліцею № 165-о від 16 грудня 2016 року в Кривоозерському професійному аграрному ліцеї утворена комісія з визначення працівника, який має переважне право на залишення на посаді і затверджено її персональний склад в кількості 6 осіб по 2 особи від адміністрації ліцею та від двох профспілкових комітетів. Протоколом № 16 зборів профспілкового комітету первина профспілкова організація працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею розглянула повідомлення адміністрації ліцею № 394 від 29 листопада 2016 року про зміни в штатному розписі ліцею, встановленого з 1 вересня 2016 року однієї посади старшого майстра та наказ № 158-о від 29 листопада 2016 року про початок процедури скорочення старших майстрів [PERSON], [PERSON] Профспілковий комітет згоди на скорочення [PERSON] не дав та звернувся до адміністрації ліцею про скасування наказу № 165-о від 16 грудня 2016 року про утворення комісії про визначення працівника, який має переважне право залишення на роботі, як такий, що протирічить закону. Цю обставину підтвердила свідок [PERSON] в суді, яка є головою профспілкового комітету. Проте 21 грудня 2016 року протокол № 1 проведено засідання комісії Кривоозерського професійного аграрного ліцею з визначення переважного права на залишення на роботі без участі двох членів профспілки до складу якої входить [PERSON], що включені до складу комісії згідно наказу № 165 о від 16 грудня 2016 року [PERSON], [PERSON] та без участі [PERSON] Згідно п. 4 вирішено надати переважне право на залишення на посаді старшого майстра [PERSON], яка має більш високу кваліфікацію та продуктивність праці. Наказом № 237-к від 28 грудня 2016 року на підставі рішення комісії від 21 грудня 2016 року [PERSON] попереджено про наступне звільнення з посади старшого майстра з 28 лютого 2017 року та запропоновано зайняти вакантні посади за умови відповідності кваліфікаційним характеристикам професій. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 43 Кодексу законів про працю України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 вказаного Кодексу може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, але такої згоди власником не отримано. Згідно вимог ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, ч. 5 ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення Тому суд вважає, що видаючи наказ № 237-к від 28 грудня 2016 року адміністрація ліцею діяла упереджено, не врахувала всіх обставин скорочення, чи має [PERSON] переважне право залишення на роботі відповідно до вимог ч.ч 1, 2 ст. 49-2 Кодексу законів про працю України, порушила трудові права працівника, тому він є незаконним та підлягає скасуванню. На підставі ст.ст. 2, 40, 43, 49-2, 51, 232, 247 Кодексу законів про працю України, п. 5 ч. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»,

Outcome: approved