Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

[PERSON] за участю зацікавлених осіб - органу опіки та піклування Ужгородської міської ради, Тур»я Реметівського психоневрологічного інтернату звернулася в суд із заявою про встановлення опіки над [PERSON] та призначення її опікуном останнього. Мотивуючи заявлені вимоги вказує на те, що вона є матір»ю [PERSON], [INFO], який хворіє пропфшизофренією параноїдальної форми, неперервно проградієнтного типу перебігу, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.01.2004 року [PERSON] визнано недієздатним. [PERSON] постійно знаходиться на лікуванні у Тур»я Реметівському психоневрологічному інтернаті, не взмозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього нагляду з боку опікуна. Оскільки, у неї постала правова доцільність у встановленні судом над її сином опіки, що обумовлена правовою необхідністю вчиняти в його інтересах життєво необхідні дії від його імені, просить суд задовольнити дану заяву та винести рішення, яким встановити над [PERSON] опіку та призначити її опікуном [PERSON] Заявниця [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Ужгородської міської ради [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак, надала суду заяву, в якій не заперечила проти задоволення даної заяви, підтвердила позицію органу опіки та піклування у викладеному поданні органу опіки та піклування № 35.10-01/2727 від 21.09.2017 року. Просила суд, розглянути справу без її участі. Зацікавлена особа представник Тур»я Реметівського психоневрологічного інтернату в судове засідання не з»явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] являється сином заявниці [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження від 04.09.1979 року, виданого Антонінською селищною радою Хмельницької області. Згідно висновку судово психіатричної експертизи № 243 від 29.09.2003 року [PERSON] страждає психічним захворюванням пропфшизофпенією параноїчної форми, неперервно проградієнтного типу перебігу, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними у зв»язку з чим йому встановлено ІІ групу інвалідності за ознакою стійкої втрати працездатності по психічному захворюванні. Судом встановлено, що окрім заявниці, [PERSON] про встановлення опіки над [PERSON] та призначення її опікуном до органу опіки та піклування Ужгородської міської ради не звертались. [PERSON], [INFO] перебуває на державному утриманні в Тур»я Реметівському психоневрологічному інтернаті з 27.04.2004 року, що стверджується довідкою Тур»я- Реметівського психоневрологічного інтернату № 389 від 21.03.2017 року. Згідно рішення Ужгородського міського суду Закарпатської області від 21.01.2004 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатним, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного рішення. У відповідності до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. У відповідності до ст.61 ЦК України орган опіки та піклування встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, крім випадків, встановлених частинами першою та другою статті 60 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Так, з наявного в матеріалах справи Подання органу опіки та піклування Ужгородської міської ради № 35.10-01/2727 від 21.09.2017 року вбачається, що виконавчий комітет Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування не заперечує щодо призначення [PERSON], [INFO], опікуном її сина [PERSON], [INFO], який визнаний рішення Ужгородського міського суду від 21.01.2004 року - недієздатним. У відповідності до ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Судом встановлено, що окрім заявниці, [PERSON] з приводу встановлення опіки над [PERSON] до органу опіку та піклування Ужгородської міської ради не звертались. Із пояснень, наданих заявницею в судових засіданнях вбачається, що на сьогоднішній день [PERSON] не здатен повноцінно усвідомлювати значення своїх дій та належно керувати ними, потребує постійного стороннього нагляду, контролю та допомоги практично в усіх суспільних, правових, життєвих та побутових обставинах. Із наявної в матеріалах справи довідки [PERSON]. МСЕ № 0059169 [PERSON] 766 КА вбачається, що [PERSON] має другу групу інвалідності та є інвалідом з дитинства. Згідно зі\~ст. 55 ЦК України\~опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Судом встановлено, що у [PERSON] постала правова доцільність у встановленні над її сином опіки, що обумовлена правовою необхідністю вчиняти в його інтересах життєво необхідні дії від його імені. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про наявність всіх підстав встановлення опіки над [PERSON] за поданням органу опіки та піклування.

Outcome: approved