Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 04.04.2006 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та ЗАТ «Луцьке АТП-0261» укладено договір позики грошових коштів (поворотної фінансової допомоги). На підставі договору позики грошових коштів (поворотної фінансової допомоги) від 04.04.2006 року підприємець [PERSON] передав відповідачу кошти в сумі 855 005,00 гривень. Відповідач здійснив повернення позики частково в сумі 284 749,98 грн. Розмір неповерненої позики становить 570 255,02 грн. 17.04.2006 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] (позикодавець) та ЗАТ «Луцьке АТП-0261» укладено договір позики грошових коштів (поворотної фінансової допомоги). На підставі договору позики грошових коштів (поворотної фінансової допомоги) від 17.04.2006 року підприємець [PERSON] передав відповідачу кошти в сумі 246 700,00 грн. Відповідач здійснив повернення позики частково в сумі 84 850,00 грн. Розмір неповерненої позики становить 161 850,00 грн. 15.05.2006 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та ЗАТ «Луцьке АТП-0261» укладено договір позики грошових коштів (поворотної фінансової допомоги). На підставі договору позики грошових коштів (поворотної фінансової допомоги) від 15.05.2006 року підприємець [PERSON] передав відповідачу кошти в сумі 141 730,00 грн. Відповідач здійснив повернення позики частково в сумі 90 855,00 грн. Розмір неповерненої позики становить 50 875,00грн. При цьому, 12.09.2014 року між [PERSON] та підприємцями [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договори про відступлення прав вимоги. У відповідності до договорів про відступлення прав вимоги підприємці [PERSON], [PERSON], [PERSON] передали позивачу належне їм право вимоги до ЗАТ «Луцьке АТП-0261» згідно договорів позики грошових коштів (поворотної фінансової допомоги). Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2015 року стягнуто з ЗАТ «Луцьке АТП-0261» на користь позивача заборгованість за договором позики від 04.04.2006 року в сумі 585 887,85 грн., за договором позики від 17.04.2006 року в сумі 198 860,31 грн. та за договором позики від 15.05.2006 року в сумі 62 139,94 грн., а всього в сумі 846 888,10 грн. При цьому, станом на сьогодні відповідач - ЗАТ «Луцьке АТП-0261» заборгованість за договорами позики не повернув. Просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства «Луцьке АТП-0261» (м. Луцьк, вул.. Ранкова, 3, код ЄДРПОУ 01350446) на користь [PERSON] ([ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]) інфляційні втрати та 22% річних згідно договору позики грошових коштів (поворотної фінансової допомоги) від 04.04.2006 року в сумі 520 903,75 грн.; по договору позики грошових коштів (поворотної фінансової допомоги) від 17.04.2006 року в сумі 147 843,10 грн.; по договору позики грошових коштів (поворотної фінансової допомоги) від 15.05.2006 року в сумі 46 472,15 грн., всього в сумі 715 219,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявсь належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає повністю. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом при розгляді справи встановлено, що рішенням суду від 27 січня 2015 року стягнуто з закритого акціонерного товариства «Луцьке АТП-0261» в користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 04 квітня 2006 року в сумі 585 887 гривень 85 копійок, за договором позики від 17 квітня 2006 року в сумі 198 860 гривень 31 копійка та за договором позики від 15 травня 2006 року в сумі 62 139 гривень 94 копійки, а всього в сумі 846 888 (вісімсот сорок шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 10 копійок. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 6.2. Договорів позики грошових коштів від 04 квітня 2006 року, 17 квітня 2006 року та 15 травня 2006 року, у випадку прострочення позики Позичальник сплачує Позикодавцю у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України 22% річних та інфляційні нарахування, а також подвійну облікову ставку НБУ від суми несвоєчасного поверненої суми позики за кожен день прострочення. Судом при розгляді справи встановлено, що ЗАТ «Луцьке АТП-0261» належним чином взяті на себе зобов'язання з повернення суми позик [PERSON] за договором позики від 04 квітня 2006 року, за договором позики від 17 квітня 2006 року та за договором позики від 15 травня 2006 року не виконав. В результаті чого, згідно розрахунку позивача, в нього мається заборгованість перед [PERSON] на загальну суму 715 219,00 гривень, а саме: за договором позики від 04 квітня 2006 року - 520 903,75 гривень, з яких інфляційні втрати - 338 047,18 гривень, відсотки за користування позикою - 182 856,57 гривень; за договором позики від 17 квітня 2006 року - 147 843,10 гривень, з яких інфляційні втрати - 95 944,68 гривень, відсотки за користування позикою - 51 898,42 гривень; за договором позики від 15 травня 2006 року - 46 472,15 гривень, з яких інфляційні втрати - 30 158,70 гривень, відсотки за користування позикою - 16 313,45 гривень. Оскільки договір є обов'язковим до виконання, а тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача виниклої суми боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6 890,00 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 6 890,00 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ЗАТ «Луцьке АТП-0261» належним чином взяті на себе зобов'язання з повернення суми позик [PERSON] за договором позики від 04 квітня 2006 року, за договором позики від 17 квітня 2006 року та за договором позики від 15 травня 2006 року не виконав. В результаті чого, згідно розрахунку позивача, в нього мається заборгованість перед [PERSON] на загальну суму 715 219,00 гривень, а саме: за договором позики від 04 квітня 2006 року - 520 903,75 гривень, з яких інфляційні втрати - 338 047,18 гривень, відсотки за користування позикою - 182 856,57 гривень; за договором позики від 17 квітня 2006 року - 147 843,10 гривень, з яких інфляційні втрати - 95 944,68 гривень, відсотки за користування позикою - 51 898,42 гривень; за договором позики від 15 травня 2006 року - 46 472,15 гривень, з яких інфляційні втрати - 30 158,70 гривень, відсотки за користування позикою - 16 313,45 гривень. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору та витрати, пов'язані з розглядом судової справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved