Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спільне життя сторін не склалося, тому що у подружжя відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на сімейне життя та обов`язки, з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2021 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В. Ухвалою суду від 1 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/12211/21, розгляд справи призначено судом в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 2 вересня 2021 року. У судовому засіданні 2 вересня 2021 року розгляд справи відкладено на 27 вересня 2021 року у зв`язку із неявкою відповідача та невручення їй копії позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі. У судовому засіданні 27 вересня 2021 року відповідач визнала позов в частині вимог про розірвання шлюбу та наголошувала на необхідності поділу навпіл між сторонами судових витрат. 27 вересня 2021 року у судовому засіданні оголошувалася перерва до 5 листопада 2021 року. 3 листопада 2021 року від представника відповідача - адвоката Слівінського І.О. до суду подана зустрічна позовна заява до [PERSON] , в якій позивач за зустрічним позовом просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 23 липня 1986 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 1196. Разом з зустрічною позовною заявою представником позивача за зустрічним позовом подано клопотання про поновлення строку, встановленого для подачі зустрічного позову. 5 листопада 2021 року в судовому засіданні оголошення перерву на 26 листопада 2021 року для розгляду клопотання про поновлення строку та питання про прийняття зустрічної позовної заяви. 26 листопада 2021 року ухвалою суду відмовлено [PERSON] у поновленні процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, заяву залишено без розгляду та повернуту [PERSON] . Розгляд справи призначено на 1 грудня 2021 року. У судовому засіданні 1 грудня 2021 року представник позивача позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 23 липня 1986 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 1196. Спільних дітей у сторін немає. Як зазначає позивач, шлюб фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідно до частини 1 статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Згідно із статтями 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Як передбачено частиною 1 статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. За приписом частини 2 статті 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам спільної дитини, що мають істотне значення. Перешкод для розірвання шлюбу, визначених частиною 2 статті 110 Сімейного кодексу України, судом не встановлено. Беручи до уваги викладене, врахувавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що примирення сторін неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача. Враховуючи, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, наявні підстави для задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами. Згідно з частиною 2 статті 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили (абзац 2 частини 3 статті 115 Сімейного кодексу України). Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач не просила про відновлення їй дошлюбного прізвища. Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд керується положеннями частини 1, 2 статті 134 ЦПК України, відповідно до якої разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Оскільки разом з позовною заявою позивачем не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, суд відмовляє у відшкодуванні витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved