Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду за позовом до [PERSON] , треті особи Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Херсонській області, про зняття арешту та розшуку з рухомого майна, мотивуюча свої вимоги тим, що відповідно до протоколу № 425973 від 15.08.2019 позивач став переможцем електронних торгів ДП «СЕТАМ», на якому придбав на автомобіль ЗАЗ FORZA 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER] номер державної реєстрації [NUMBER] та набув право власності на вказаний автомобіль на підставі акту державного виконавця про проведені електроні торги від 22.08.2019. Даний автомобіль був реалізований у примусовому порядку під час здійснення виконавчого провадження № 51359735 з примусового виконання виконавчого листа № 664/126/16-ц від 21.03.2016, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки боргу у сумі 65151,19 грн. Проте, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів, належаних користувачів № 31/8-П-329 від 25.09.2019 на автомобіль ЗАЗ FORZA 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER] номер державної реєстрації [NUMBER] , наявні наступні обтяження щодо експлуатації: арешт, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві (нова назва Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві) вих. № 754/6 від 21.12.2015, Ухвала 461/9052/15ц від 20.08.2015 року, Галицький районний суд м. Львова на предмет застави ТЗ, ВП № 49557393; арешт, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві (нова назва Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві) вих. № 7242 від 07.09.2015, Ухвала 461/9052/15ц від 20.08.2015, Галицький районний суд м. Львова; арешт, ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві (нова назва Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві), вих. № 2033/5 від 24.11.2016, Галицький районний суд м. Львова, в/л 461/9052/15ц від 10.02.2016, ВП № 52949959; арешт, ВДВС Цюрупинського РУЮ (нова назва Олешківський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області), вих. 3004 від 14.04.2016, в/л 461/9052/15ц від 10.02.2016, Галицький районний суд м. Львова; розшук, ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві (нова назва Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві), вих. № 754/6 від 21.12.2015, Ухвала 461/9052/15ц від 20.08.2015, Галицький районний суд м. Львова, ВП № 49557393; розшук, ВДВС Цюрупинського РУЮ (нова назва Олешківський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області), вих.. № 3005 від 14.04.2016, в/л 461/9052/15ц від 10.02.2016 Галицький районний суд м. Львова. Наявність вищенаведених арештів та розшуків порушує право позивача на розпорядження своїм майном, тому просить зняти арешт та з розшуку придбаний ним автомобіль. Позивач та його представник адвокат Стадніченко С.В. в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала суду письмові пояснення про те, що просить справу розглядати без її участі та не заперечує проти зняття арешту та з розшуку автомобіль ЗАЗ FORZA 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER] номер державної реєстрації [NUMBER] . Треті особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, але були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до протоколу № 425973 від 15.08.2019 позивач став переможцем електронних торгів ДП «СЕТАМ», на якому придбав на автомобіль ЗАЗ FORZA 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER] номер державної реєстрації [NUMBER] та набув право власності на вказаний автомобіль на підставі Акту державного виконавця про проведені електроні торги від 22.08.2019. Акт про проведені електронні торги позивачу було видано після сплати до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області коштів, відповідно до якого транспортний засіб автомобіль ЗАЗ FORZA 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER] номер державної реєстрації [NUMBER] , який належав відповідачу [PERSON] належить [PERSON] . Відповідно до ВИТЯГУ з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів, належаних користувачів № 31/8-П-329 від 25.09.2019, на автомобіль ЗАЗ FORZA 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER] номер державної реєстрації [NUMBER] , наявні наступні обтяження щодо експлуатації: арешт, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві (нова назва Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві) вих. № 754/6 від 21.12.2015, Ухвала 461/9052/15ц від 20.08.2015, Галицький районний суд м. Львова на предмет застави ТЗ, ВП № 49557393; арешт, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві (нова назва Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві) вих. № 7242 від 07.09.2015, Ухвала 461/9052/15ц від 20.08.2015, Галицький районний суд м. Львова; арешт, ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві (нова назва Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві), вих. № 2033/5 від 24.11.2016, Галицький районний суд м. Львова, в/л 461/9052/15ц від 10.02.2016, ВП № 52949959; арешт, ВДВС Цюрупинського РУЮ (нова назва Олешківський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області), вих. 3004 від 14.04.2016, в/л 461/9052/15ц від 10.02.2016, Галицький районний суд м. Львова; розшук, ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві (нова назва Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві), вих. № 754/6 від 21.12.2015 року, Ухвала 461/9052/15ц від 20.08.2015, Галицький районний суд м. Львова, ВП № 49557393; розшук, ВДВС Цюрупинського РУЮ (нова назва Олешківський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області), вих.. № 3005 від 14.04.2016, в/л 461/9052/15ц від 10.02.2016 Галицький районний суд м. Львова. Наявність вищенаведених арештів та розшуків порушує право позивача на розпорядження своїм майном. Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений. Право власності це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК України). Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016. Згідно п. 4 розділу Х Порядку, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Відповідно до п. 6 розділу Х Порядку підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Згідно п. 8 розділу Х Порядку, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку , встановлених законом Згідно з чинним законодавством право власності на автомобілі підлягає державній реєстрації, процедура якої урегульована Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998. Разом з тим, позивач через наявність наступних обтяження щодо експлуатації: арешт, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві (нова назва Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві) вих.. № 754/6 від 21.12.2015, Ухвала 461/9052/15ц від 20.08.2015, Галицький районний суд м. Львова на предмет застави ТЗ, ВП № 49557393; арешт, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві (нова назва Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві) вих.. № 7242 від 07.09.2015, Ухвала 461/9052/15ц від 20.08.2015, Галицький районний суд м. Львова; арешт, ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві (нова назва Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві), вих. № 2033/5 від 24.11.2016 року, Галицький районний суд м. Львова, в/л 461/9052/15ц від 10.02.2016, ВП № 52949959; арешт, ВДВС Цюрупинського РУЮ (нова назва Олешківський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області), вих.. 3004 від 14.04.2016 року, в/л 461/9052/15ц від 10.02.2016, Галицький районний суд м. Львова; розшук, ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві (нова назва Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві), вих. № 754/6 від 21.12.2015, Ухвала 461/9052/15ц від 20.08.2015, Галицький районний суд м. Львова, ВП № 49557393; розшук, ВДВС Цюрупинського РУЮ (нова назва Олешківський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області), вих.. № 3005 від 14.04.2016 року, в/л 461/9052/15ц від 10.02.2016 Галицький районний суд м. Львова, позбавлений можливості перереєструвати право власності на транспортний засіб. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню. Позивач не просив суд стягнути з відповідачів судові витрати.

Outcome: approved