Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

[PERSON] діючи в інтересах [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 37556,30грн, що складається з втрат від інфляції та 3% річних від простроченої заборгованості, вказавши, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 28.03.2014 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] борг в сумі 75228,33грн. Фактично рішення суду відповідачем виконано, однак враховуючи, що строк повернення боргу визначений у розписці - 16.11.2011 року, а рішення виконано станом на 04.04.2015 року, вважає, що відповідач вважається таким, що порушив зобов»язання повернути борг у встановлений законом та розпискою строк. Просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутності. Проти ухвалення рішення в заочному порядку не заперечувала. Відповідач в судовому засіданні не з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що: [PERSON] 16.08.2011 року згідно розписки позичив у [PERSON] 70000,00 грн та зобов»язався їх повернути у строк 16.11.2011 року включно. На підтвердження укладення договору позики та його умов позивач представив розписку позичальника, яка посвідчує передання відповідачеві кошти. В порушення договірних зобов»язань відповідач порушив умови договору позики та не повернув станом на 16.11.2011 року позичені кошти. Відповідно до п. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцеві визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Постановою старшого державного виконавця органу ДВС Генічеського РУЮ в Херсонській області 20.02.2015 року відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сум 75980,61грн. В зв»язку з фактичним виконанням рішення суду постановою старшого державного виконавця органу ДВС Генічеського РУЮ в Херсонській області закрито виконавче провадження. Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку втрати від інфляції складають за період з 17.11.2011 року по 07.04.2015 року 35661,89грн; 3% річних від простроченої суми заборгованості складають 7122,74грн. З урахуванням положень ст. ст. 625, 1049 ЦК України за [PERSON]. обліковується заборгованість з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних. Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку що вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved