overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. На доведеність позовних вимог позивач зазначив, що він є сином [PERSON], померлого 09.05.2015 року. За життя померлий [PERSON] залишив заповіт на імя [PERSON]. У визначений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори, у звязку з тим, що він не знав про те, що є заповіт та в силу юридичної необізнаності, тому просить у судовому порядку визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача до судового засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заявлених вимог. Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач є сином померлого [PERSON] Також встановлено, що [PERSON] помер 09.05.2015 року. За життя [PERSON] склав заповіт, з якого вбачається, що усе його майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право він заповідав [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, що починається з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що позивач у встановлений строк спадщини, яка відкрилася після смерті батька не прийняв. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд знаходить, що доводи спадкоємця позивача у справі про поважність пропуску строку для прийняття спадщини за поважних причин заслуговують на увагу, а тому вважає можливим подовжити строк для прийняття спадщини на три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з вересня 2010 року вони з відповідачкою знайомі, стали зустрічатися, зустрічі мали епізодичний характер. В черговий приїзд до м.Шахтарську позивач дізнався про те, що відповідачка вагітна і він є батьком дитини. Від фактичних шлюбних відносин [INFO] народилась донька [PERSON], в свідоцтві про народження якої батьком записаний позивач. В травні 2013 року під час зустрічі з відповідачкою, вона повідомила про те, що позивач не є батьком дитини. З того часу позивач не вважає себе батьком дитини, тому вимушений звернутись до суду. Просив виключити відомості про нього, як батька дитини [PERSON], [INFO], з актового запису про народження. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності. позов підтримав, просив його задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого відділом РАЦС по м.Шахтарську Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації народжень за №249. У відповідності з ч.1 ст.136 СК України у особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У відповідності з ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких підстав, враховуючи що позов ніким не оспорюється, суд задовольняє його. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом обґрунтування якого виклав в позовній заяві та просить суд зняти заборону відчуження належного йому на праві власності житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS], накладену на підставі повідомлення Володарсько-Волинського райпобуткомбінату від 21.04.1978 року, номер запису про обтяження - 1302773. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову, наголосивши, що наскільки йому відомо його померла мати не мала ніяких фінансових чи будь-яких інших зобов'язань перед ліквідованим райпобуткомбінатом, ніхто до неї будь-яких претензій не пред'являв. Представник Реєстраційної служби Володарсько-Волинського РУЮ пояснила, що позов по своїй суті підлягає задоволенню, але Реєстраційна служба не є залежним відповідачем по справі так як спору між позивачем та службою немає, що служба не має ніякого відношення щодо накладання заборони (архівного запису) на будинок [ADDRESS]. Представник Володарськ-Волинської селищної ради пояснив, що позов підлягає задоволенню так як з часу накладання обтяження минуло майже 36 років, підприємство, яке наклало обтяження було ліквідовано більше 20 років тому, відсутні будь-які докази які б вказували на підставу накладання обтяжень та існування підстав обтяження на даний час. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Свідок [PERSON] суду показав, що в 1978 році по 1986 рік він працював директором Володарськ-Волинського районного побут комбінату і може з впевненістю - 2 - сказати, що мати позивача не брала будь-яких кредитів, так як підприємство таких не давало, не мала перед підприємством будь-яких фінансових зобов'язань, будинок будувала без допомоги підприємства. Підприємство давно ліквідовано і до [PERSON] не було ніяких фінансових претензій. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] (а.с.7), однак він не може розпоряджатися своїм майном у зв'язку з тим, що на вказаний будинок 21 квітня 1978 року було накладено заборону відчуження повідомленням б/н Володарсько-Волинського райпобуткомбінату (а.с. 12). Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційних дій відносно юридичної особи (в різних організаційно-правових формах) «Володарсько-Волинський райпобуткомбінат» не знайдено. Згідно технічного паспорту рік побудови вказаного будинку -1979 рік, тоді як рік накладення заборони - 1978. (а.с. 8-10). Згідно відповіді Трудового архіву району в архіві не виявлено будь-яких фінансових зобов'язань [PERSON] перед Володарсько-Волинським райпобуткомбінатом. ( а.с. 16).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], який зареєстрований 8 липня 2006 року у виконавчому комітеті Березівської сільської ради, актовий запис, №3. Позивач в судове засідання не прибув надіславши до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, що заявлений позов він підтримує повністю, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду даної справи в судове засідання не прибула, про причину неявки суд не повідомила, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення , на підставі наявних у справі доказів, про що позивач в своїй заяві не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні, із змісту позовної заяви, встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 08 липня 2006 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей подружжя не має. Сімейне життя не склалося по тій причині, що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя. Відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану за заявою подружжя, яке не має дітей, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась, збереження її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на наступні обставини. 22 грудня 2015 року помер його батько [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишився житловий будинок за адресою м. Миколаїв, вул. Шефська, 2, а також земельна ділянка за тією ж адресою. Батько залишив на його імя заповіт на вказане майно. Зазначив, що строк звернення з заявою про прийняття спадщини пропустив в звязку з тим, що доглядав хворих батьків, крім того 2 червня 2016 року його було госпіталізовано до лікарні № 4 м. Миколаєва з діагнозом : серцева недостатність та гіпертонічна хвороба 2-3 ступеню, перебував у лікарні до кінця липня 2016 року. В серпні місяці звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини зазначені в позові. Відповідач [PERSON] визнала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] заперечував щодо задоволення позовних вимог з тих підстав, що в разі оформлення спадкових прав позивачем він залишиться без реєстрації, оскільки позивач позбавить його права реєстрації в успадкованому будинку. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. 22 грудня 2015 року помер [PERSON]. Родинні відносини між позивачем та спадкодавцем підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача. Належність будинку та земельної ділянки за адресою : м. Миколаїв, вул. Шефська, 2 підтверджується копією реєстраційного посвідчення БТІ, копією державного акту на право приватної власності на землю. Суд вважає причини пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини зазначені позивачем поважними, оскільки хвороба позивача підтверджена копією довідки про хворобу : виражений астено-невротичний синдром.., гіпертонічна хвороба, серцева недостатність, перебування його на лікуванні в період з 02.06.2016 р. по 30.06.2016 р. та з 01.07.2016 р. по 29.07.2016 р. підтверджено копіями листків непрацездатності Миколаївської міської лікарні № 4. Таким чином вбачається пропуск строку звернення до нотаріальної контори з 02.06.2016 р. по 29.07.2016 р. з поважних причин, тобто до закінчення встановленого законом 6-місячного строку звернення з заявою про прийняття спадщини. Звернення позивача до нотаріальної контори в серпні місяці суд вважає встановленою обставиною, так вона не заперечувалась сторонами. Обставини на які вказує позивач в обгрунтування звернення саме в серпні місяці, а саме погане самопочуття, висока температура повітря в серпні місяці також вбачаються поважними обставинами пропуску строку звернення до нотаріальної контори, враховуючи діагноз позивача, дані про його хворобу. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України : За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 02 листопада 2002 року між ним та відповідачкою [PERSON] в Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1476. Під час перебування у шлюбних відносинах у сторін народився син - [PERSON], [INFO]. Однак, з 2011 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. У зв'язку з чим, [PERSON] звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просить суд шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] розірвати, а також визначити місце проживання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], за місцем проживання матері [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з жовтня 2011 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, тому шлюб слід розірвати. При цьому, оскільки сторони не заперечували проти місця проживання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], тому суд вважає за необхідним визначити місце проживання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], з його матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Отже, з огляду на вищевказане суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04.09.2004 року між [PERSON] та [PERSON] у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1125. За час перебування у шлюбних відносинах у сторін народилась дитина - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серія 1-ЖД №434121, актовий запис № 456). Позивач аргументує заявлені вимоги тим, що між ними стали виникати конфліктні ситуації та суперечки. Наразі шлюб існую формально, сімейний союз розвалився. Подружні стосунки сторони не підтримують на протязі двох років. У зв'язку з тим, позивач вважає, що примирення неможливе та просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлено, що на теперішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо та спільне господарство не ведуть. Майновий спір між сторонами відсутній. В силу ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 24 СК України, примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії, одружуватися і засновувати сімю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Відповідно до ч. 2, ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04 вересня 1998 року між ним та відповідачкою [PERSON] у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис за № 733. Під час перебування у шлюбних відносинах у сторін народився син - [PERSON], [INFO]. Однак, через постійні сварки сторони у червні 2012 року припинили шлюбні стосунки, проживають окремо та спільне господарство не ведуть. У зв'язку з чим [PERSON] звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просить суд шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив суд шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] розірвати. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з червня 2012 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. При цьому, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2013 року судом вжиті заходи щодо примирення подружжя, але примирення не відбулося. Отже, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05.09.2009 року між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Трьохсвоякова) [PERSON] у Відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 651. За час перебування у шлюбних відносинах у сторін народилось дитина [PERSON], [INFO]. Позивач аргументує заявлені вимоги тим, що з грудня 2015 року між сторонами припинені шлюбні відносини, спільного господарства сторони не ведуть. Спільна дитина залишилась проживати разом з матірю. Спір про поділ майна відсутній. Між сторонами існує домовленість, відповідно до якої позивач добровільно буде надавати кошти на утримання дитини. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлено, що на теперішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо та спільне господарство не ведуть. Майновий спір та спір щодо місця проживання дитини між сторонами відсутній. В силу ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 24 СК України, примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії, одружуватися і засновувати сімю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Відповідно до ч. 2, ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05 жовтня 2002 року між ним та відповідачкою [PERSON] Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 942. Від шлюбу у сторін народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Однак, з вересня 2011 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. У зв'язку з чим, [PERSON] звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просить суд шлюб між ним та [PERSON] розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив суд позов задовольнити посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з вересня 2011 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08 червня 2002 року між ним та відповідачкою [PERSON] Криничненською сільською радою Болградського району Одеської області зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 09. За час перебування у шлюбних відносинах у сторін народилася донька - [PERSON], [INFO]. Однак, через постійні сварки сторони з травня 2010 року припинили шлюбні стосунки, припинили вести спільне господарство та почали проживати окремо. У зв'язку з чим [PERSON] просить суд шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив суд шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] розірвати. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з травня 2010 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Отже, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved