Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу із заявою, у якій просить суд визнати юридичний факту що має юридичне значення В обґрунтування заяви, заявник суду у своїй заяві зазначив, що він збирається подарувати 1/4 частку приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності № 5226 та 1/16 частку приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, належних йому на праві приватної спільної сумісної власності квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. При видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після померлого [INFO] р. [PERSON], завідуючою Друтої Криворізької нотаріальної контори [PERSON] було допущено описку, а саме: помилково вказано його прізвище «[PERSON]» замість правильного прізвища «[PERSON]». Даний факт перешкоджає йому реалізувати його право розпоряджатися об'єктом власності. В результаті чого, в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», при реєстрації 1/16 частки приватної спільної сумісної власності, вище вказаної квартири. було зареєстровано на прізвище - «[PERSON]». На даний час завідуюча Другої Криворізької нотаріальної контори - [PERSON] - вже давно не працює в даній конторі, а теперішня завідуюча - [PERSON], не має повноваження виправляти описки, які допущенні в правовстановлюючому документі, завіреного іншим нотаріусом. Через описку його прізвища в свідоцтві про право на спадщину за законом, факт належності йому правовстановлюючого документа вважається відсутній, в зв'язку з чим він не має права на укладення договору дарування належної йому частки майна своїй дочці, [PERSON]. У зв'язку з цим нотаріус запропонувала йому звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Тому він просить суд постановити рішення яким встановити юридичний факт належності йому [PERSON], РНОКПП [NUMBER], спадкоємцю майна громадянина [PERSON], померлого [INFO] року правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 червня 2008 pоку, посвідченого завідуючою Другої Криворізької нотаріальної контори [PERSON]. Представник заявника [PERSON] у судове засідання не з'явився, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та без фіксації технічними засобами у якій він заяву підтримав у повному обсязі. Зацікавлені особи в справі, - [PERSON], [PERSON], [PERSON], до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи вони були сповіщені належним чином, про причину неявки до суду вони не сповістили. Представник зацікавленої особи - Другої Криворізької державної нотаріальної контори до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи він був сповіщений належним чином, про причину неявки до суду він не сповістив. Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що заява повинна бути задоволена, тому що доводи [PERSON], якими він обґрунтовує свою заяву, належним чином підтверджені письмовими доказами долученими до справи, а саме: копією паспорта [PERSON], копією свідоцтва про народження [PERSON], копією свідоцтва про право власності № 5226 від 19 травня 1993 pоку, копією Технічного паспорту, копією свідоцтва про право на спадщину за законом, копією довідки КП «КБТІ», копією Довіреності. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду вище викладеного, суд вважає доведеним той факт, що правовстановлюючий документ на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] - свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 червня 2008 року, яке видане завідуючою Другої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] на ім'я [PERSON] належить [PERSON]. Тому на підставі вище зазначеного та

Outcome: approved