Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві власності належить житловий будинок, розташований по вул. Річкова, 62, в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області. У вказаному будинку зареєстрований двоюрідний брат позивача [PERSON]. Однак за вказаною адресою відповідач не проживає більше десяти років, а на даний час проживає за адресою: [INFO]. В добровільному порядку відповідач знятися з реєстрації не бажає, що перешкоджає позивачу оформити субсидію та взагалі розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. За таких підстав, з урахуванням положень ст.ст. 319 ч. 1, 321 ч. 1, 391, 406 ч. 2 ЦК України, [PERSON] просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. Ухвалою суду від 29.11.2018 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті на 21.12.2018. 21.12.2018 позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримує повністю, не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов визнав, проти розгляду справи за його відсутності не заперечує. Частина 4\~ст.\~206\~ЦПК України\~визначає,\~що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 лютого 2015 року, посвідченого державним нотаріусом Могилів-Подільської державної районної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1-107, належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Річковій, 62 в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.9). Вказане також підтверджується копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.02.2015 за № 33554800 (а.с. 7). Згідно з копією адресної картки за адресою: вул. Річкова, 62, с. Немія, Могилів-Подільський район, Вінницька область зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та інші (а.с. 6). Вказане також підтверджується іншими доказами, а саме: довідкою Немійської сільської ради від 08.11.2018 за № 1850 та довідкою Голови квартального комітету № 2 від 08.11.2018 за № 376, у вказаних довідках також зазначено, що [PERSON] більше 10 років за вказаною вище адресою не проживає, а фактично проживає за адресою: [INFO] (а.с. 11-12). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи\~положення\~статті 391 ЦК\~України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.\~Згідно положень статей 391,\~396 ЦК\~України\~позов про усунення порушень права, не\~пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Відповідно до п. 2 ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Згідно з ч. 3 ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Зважаючи,\~на те,\~що\~будинок №\~62\~по вул.\~Річковій в\~с.\~Немія Могилів-Подільськоого\~району Вінницької\~областіналежить на праві власності [PERSON] і право власності позивача порушено ухиленням відповідача від добровільного зняття з реєстрації у вказаному будинку та неможливістю позивача в повній мірі реалізувати право власності на належне йому нерухоме майно та право на оформлення субсидії, а також з урахуванням визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~142\~ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При зверненні до суду із даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1182898821 від 13.11.2018 (а.с. 1). Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а також те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 352,40 грн., сплаченого ним при поданні позову.

Outcome: approved