Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання дій по нарахуванню коштів неправомірними і угод №1 та №2 до кредитного договору припиненими. Свій позов обґрунтовує тим, що 02.08.2007 року між ним та ВАТ «Надра» був укладений кредитний договір №6М/2007/840-МКЛ/25Ю, з умовами якого йому було відкрито кредитну лінію в сумі 33000,00 доларів США. На виконання умов договору, між ним та ПАТ КБ «Надра», 02.07.2007 року було укладено додаткову угоду № 1, згідно якої банком було надано йому кредитний транш на суму 15000 доларів США, порядок повернення якого встановлено графіком погашення кредиту. Крім того, 18.10.2007 року між ним та ПАТ КБ «Надра» було укладено додаткову угоду № 2, згідно якої банком було надано йому кредитний транш на суму 18000 доларів США, а 30.01.2008 року укладено додаткову угоду № 3, відповідно до якої отримав 5000 доларів США. Вказує, що банк своє зобов'язання по видачі кредиту виконав, а він також, в свою чергу, виконав своє зобов'язання як позичальник, а саме: повернув кредит та сплатив відсотки. 02.08.2012 року звернувся до банку з метою отримання довідки про відсутність заборгованості за кредитом і 15.08.2012 року ПАТ КБ «Надра» йому було видано довідку № 07/236, в якій зазначено, що станом на 01.08.2012 року його заборгованість становить 6076,71 доларів США. Вважає, що ним був дотриманий встановлений законодавством порядок здійснення операцій щодо повернення кредиту, що підтверджується квитанціями і аудиторським звітом щодо перевірки окремих питань правильності нарахування, сплати кредиту, відсотків за користування кредитом отриманим у ВАТ КБ «Надра». В зв'язку з чим просить визнати дії ПАТ КБ «Надра» по нарахуванню відсотків, пені та штрафів незаконними та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок кредитних зобов'язань, згідно підписаних графіків за платежами здійсненими за квитанціями. Припинити додаткові угоди №1 та № 2 до кредитного договору у зв'язку з виконанням ним договірних зобов'язань по поверненню кредиту. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, викладених в заяві та просили його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір №6М/2007/840-МКЛ/25Ю, з умовами якого останньому було відкрито кредитну лінію в сумі 33000,00 доларів США (а.с. 5-6) На виконання умов договору, 02.08.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1, згідно якої банком було надано останньому кредитний транш на суму 15000 доларів США, порядок повернення якого встановлено графіком погашення кредиту (а.с. 9). Крім того, 18.10.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2, згідно якої банком останньому було надано кредитний транш на суму 18000 доларів США, а 30.01.2008 року укладено додаткову угоду № 3, відповідно до якої отримав 5000 доларів США (а.с. 10). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як з'ясовано в судовому засіданні і підтверджується рішенням Апеляційного суду Волинської області від 10.12.2013 року, у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення Луцького міськрайонного суду від 23.05.2013 року змінено та вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 55431,21 грн. суми боргу за додатковими угодами до договору (а.с. ). Даним рішенням спростовуються доводи [PERSON] про повернення ним всієї суми (всіх трьох траншів) кредиту, оскільки по вказаній справі проводилась додаткова судово-економічна експертиза і судом встановлено, що кошти на погашення кредитних траншів позивачем сплачувались на три різних рахунки з неодноразовими порушеннями визначених графіками строків та відступленням від сум обов'язкових платежів, хоча згідно п.3.1.1 кредитного договору повернення котів та процентів повинно було здійснюватись на єдиний рахунок за графіками повернення кредиту, а відкриття окремих рахунків за кожним окремим траншем не передбачено(а.с. ). У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, зважаючи, що позивач та його представник всупереч ст. 60 ЦПК України не представили суду доказів та не довели неправомірності дій банку у нарахуванні відсотків, пені та штрафу, а їх доводи спростовуються наявними у справі доказами і рішенням суду, яке набрало законної сили, у зв'язку з чим вони доказуванню та доведенню у відповідності до ст.61 ЦПК України не підлягають, то суд приходить до висновку, що задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed