Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до комунального закладу «Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа I-III ступенів №22 - ліцей Луцької міської ради» про скасування дисциплінарних стягнень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 20.01.2008 року вона працювала на посаді прибиральниці службових приміщень комунального закладу «Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа I-III ступенів №22 - ліцей Луцької міської ради» згідно наказу №110к від 20.01.2008 року. При цьому, за час роботи стягнень та зауважень від керівництва не мала. Однак, протягом останніх місяців роботи у неї виник конфлікт з директором школи з приводу того, що в ліцеї оформлені особи, які на роботі ніколи не з'являлись та трудові обов'язки не виконували, тобто «мертві душі». Оскільки вказані особи фактично числяться в штаті, вона була змушена виконувати роботу за вказаних осіб. Вказує, що після зауважень з цього приводу, у директора ліцею виникли неприязні стосунки з нею, при цьому директор пообіцяла звільнити її будь-якою ціною і в подальшому налаштувала колектив ліцею проти неї. Зазначає, що 28.07.2016 року на підставі наказу № 169 її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, підставою якої слугували надумані обставини про те, що нібито вона нецензурно висловлювалась на адресу гардеробниці [PERSON] та медичної сестри [PERSON] При цьому, її пояснення про те, що вказані обставини є надуманими не було взято до уваги, вини в її діях ніхто не встановлював. Згодом, оскільки незаконні дії директора ліцею [PERSON] продовжувались, вона звернулась з відповідною заявою до правоохоронних органів, і на даний час триває досудове розслідування. Вказані дії ще сильніше посилили неприязні стосунки директора ліцею по відношенню до неї. І тому, 22.08.2016 року наказом директора [PERSON] № 170 її знову притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану, підставою послугували знову ж ті самі надумані обставини. При цьому, її пояснень знову ж ніхто до уваги не брав і копію вказаного наказу їй не було надано. Заяви працівників [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про те, що вона нецензурно висловлювалась в їхню адресу є наклепницькими, нічим не підтверджуються, спрямовані лише на те, щоб її було звільнено з роботи та написані на прохання директора ліцею [PERSON] Разом з тим, в оскаржуваних наказах відповідачем не вказано, який саме пункт правил внутрішнього трудового розпорядку або ж посадової інструкції було нею порушено. Крім того, ні з посадовою інструкцією, ні з правилами внутрішнього трудового розпорядку її ніхто не ознайомлював, такі документи взагалі були відсутні в ліцеї, а після її звільнення посадова інструкція та правила ВТР були виготовлені «заднім» числом і було складено акт про те, що вона ніби то відмовилась від ознайомлення з ними. Також вказує, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 224 КЗпП України питання притягнення її до дисциплінарної відповідальності розглядала комісія по трудових спорах, що в свою чергу не належить до її компетенції. Вказаною комісією було прийнято акт № 2 від 30.06.2016 року та акт № 3 від 22.08.2016, які слугували підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Перевищення повноважень комісією по трудових спорах ЛНВК № 22 також були підтверджені і начальником управління держпраці у Волинській області у своєму листі. У зв'язку з чим, просить визнати незаконними і скасувати накази директора комунального закладу «Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 22 - ліцей Луцької міської ради» від 28.07.2016 року № 169 та від 22.08.2016 року № 170. В судовому засіданні позивач та його представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у заяві та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, показання свідків, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, наказом №169 від 28.07.2016 року в.о. директора КЗ «ЛНВК ЗОШ I-III ступенів №22 - ліцей Луцької міської ради» за неодноразові порушення трудової дисципліни у вигляді недотримання морально-етичних норм поведінки у закладі освіти та недопустимо грубого ставлення до працівників школи прибиральнику службових приміщень [PERSON] оголошено догану (а.с. 4). Крім того, наказом №170 від 22.08.2016 року директора КЗ «ЛНВК ЗОШ I-III ступенів №22 - ліцей Луцької міської ради» [PERSON], прибиральниці службових приміщень, знову оголошено догану (а.с. ). Статтею 147 Кодексу Законів про працю України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпПУ при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. При цьому, підставами для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності слугували доповідні записки працівників ліцею з приводу неправомірної поведінки позивача, які оглянуті і досліджені в судовому засіданні (а.с. ). Крім того, актом №2 комісія з трудових зборів КЗ «ЛНВК ЗОШ I-III ступенів №22 - ліцей Луцької міської ради» про розгляд трудових спорів між техпрацівником [PERSON] та гардеробником [PERSON] і медичною сестрою школи [PERSON] від 30.06.2016 року вирішила: вважати неприпустимими дії техпрацівника [PERSON], які порушують моральні норми та констатувати факт невизнання [PERSON] своєї неетичної поведінки та притягнути її до дисциплінарної відповідальності (а.с. ). Іншим актом №3 комісія з трудових зборів КЗ «ЛНВК ЗОШ I-III ступенів №22 - ліцей Луцької міської ради» про розгляд трудових спорів між [PERSON] та техпрацівниками [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 22.08.2016 року вирішила: вважати неприпустимими порушення правил безпеки [PERSON] та з метою створення сприятливого психологічного мікроклімату і колективі та забезпечення належних умов праці притягнути її до дисциплінарної відповідальності (а.с. ). Разом з тим, факт неналежної поведінки та порушення морально-етичних норм поведінки [PERSON] на робочому місці підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні послідовно та чітко вказали на неприпустиму поведінку позивача та її неодноразові нецензурні висловлювання в їх адресу, що змусило написати відповідні доповідні для відповідного реагування, а також колективне звернення з цього приводу до суду. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача ознак дисциплінарних проступків, які не відповідають нормам правил внутрішнього розпорядку в частині дотримання морально-етичних норм поведінки і не вбачає підстав для скасування оскаржуваних наказів. При цьому, в судовому засіданні позивачем та її представником всупереч ст. 60 ЦПК України не представлено суду беззаперечних доказів наявності порушень з боку відповідача стосовно притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. За таких обставин, суд вважає, що позивача у відповідності до вимог закону притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed