Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви зазначено, що заявник звернувся до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України з метою отримання консультації про отримання пенсії. Було встановлено, що в його трудовій книжці неправильно вказано по батькові, замість «Миколайович» зазначено «Миколаєвич», а в архівних довідках про період роботи та отриману заробітну по батькові зазначено скорочено. У звязку з чим ці документи не можуть бути прийняті для призначення пенсії. На підставі вищевикладеного [PERSON] просив суд встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника № 333; архівної довідки № 34 від 16 лютого 2017 року, виданої комунальним закладом «Верхньодніпровський районний трудовий архів» Верхньодніпровської районної ради» про стаж роботи в колгоспі «Шлях до комунізму»; архівної довідки № 38 від 21 лютого 2017 року виданої комунальним закладом «Верхньодніпровський районний трудовий архів» Верхньодніпровської районної ради» про отриману заробітну плату в колгоспі «Шлях до комунізму», а також встановити факт його роботи в колгоспі «Шлях до комунізму» з 1977 року до 1992 року. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні у вирішенні питання покладалась на розсуд суду, суду пояснила, що дійсно [PERSON] звертався до Верхньодніпровського обєднаного управління ПФУ з метою отримання консультації щодо подальшого призначення йому пенсії, оскільки право на отримання пенсії у нього ще не виникло. Встановлено, що надані ним документи, зокрема трудова книжка, містять розбіжності щодо написання по батькові заявника. Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до трудової книжки колгоспника № 333, виданої на імя [PERSON] Миколаєвича, [INFO], в період з 1975 року до 1992 року він працював шофером в колгоспі «Шлях до комунізму», а з 1992 року до 1997 року в КСП «Славутич» (а.с.5). В архівній довідці № 34 від 16 лютого 2017 року, яка видана КЗ «Верхньодніпровський районний трудовий архів» Верхньодніпровської районної ради» зазначено кількість відпрацьованих людиноднів [PERSON] в колгоспі «Шлях до комунізму» в період з 1977 року до 1992 рік. Проте в цій довідці по батькові заявника зазначено скорочено (а.с.6). Так само в архівній довідці № 38 від 21 лютого 2017 року про отриману заробітну плату в колгоспі «Шлях до комунізму» за період з 1986 року до 1992 рік по батькові заявника зазначено скорочено (а.с.7). В судовому засіданні свідки підтвердили те, що [PERSON] дійсно працював шофером в колгоспі «Шлях до комунізму», а потім в КСП «Славутич». Так свідок [PERSON] показав, що він працював разом з [PERSON] в колгоспі «Шлях до комунізму». Коли він прийшов працювати до колгоспу в 1977 році заявник вже там працював. Вони разом працювали шоферами. [PERSON] звільнився з роботи раніше нього. Свідок [PERSON] суду показав, що він також працював з [PERSON] в колгоспі «Шлях до комунізму» шоферами. Потім [PERSON] переїхав проживати в інше місце та звільнився. Свідок [PERSON] суду показав, що він працював В КСП «Славутич» шофером разом з [PERSON] приблизно з 1992 року. Свідок [PERSON] суду показав, що від з 1980 року працював в КСП «Славутич», а [PERSON] прийшов до них працювати приблизно в 1992 році. Він працював шофером. Показання всіх свідків підтверджуються їхніми трудовими книжками, оригінали яких було досліджено безпосередньо в судовому засіданні. Згідно з паспортом АН 060485 виданий 2 вересня 2002 року, по батькові заявника зазначено як «Миколайович» (а.с.4). Отже, судом встановлено, що в трудовій книжці колгоспника та архівних довідках по батькові заявника не збігається з його по батькові в паспорті, що унеможливлює врахування цих документів для призначення йому пенсії. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що у трудовій книжці заявника та первинних документах, на підставі яких потім було сформовано архівні довідки про періоди роботи та про заробітну плату [PERSON] його по батькові було зазначено помилково та скорочено, проте його робота в колгоспі «Шлях до комунізму» та КСП «Славутич» підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та показаннями свідків. Надані заявником докази не суперечать один одному та доповнюють один одного. Іншого шляху підтвердження належності трудової книжки колгоспника та архівних довідок, факту роботи, окрім звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення не має. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності йому трудової книжки колгоспника, архівних довідок та факту роботи \~з метою призначення та нарахування пенсії. Судові витрати пов`язані з розглядом справи у відповідності до ч. 7 ст. 235 ЦПК України суд вважає за необхідне віднести на рахунок заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved