Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про поділ нерухомого майна в натурі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , та земельної ділянки площею 0.0666 га за тією ж адресою. Спадкоємцями першої черги за законом майна спадкодавця [PERSON] є його син - позивач у справі, та відповідач у справі, як дружина покійного [PERSON] . Право власності позивача на спадкове майно оформлено та зареєстроване у встановленому законом порядку. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 липня 2017 року Р№ 416 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 липня 2017 року Р№ 417, позивачу належить 1/2 частка у праві власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та 1/2 частка у праві власності на земельну ділянку площею 0.0666 га за вказаною адресою. Однак, між сторони у справі, як співвласники нерухомого майна, не можуть досягти згоди щодо здійснення права спільної часткової власності спірними об`єктами нерухомого майна, які є предметом спору. З врахуванням наведеного, позивач просив суд виділити у його власність в натурі 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] , та виділити у його власність в натурі 1/2 частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер: 0710400000:10:040:0006), що розташована за тією ж адресою, з урахуванням можливості проходу, проїзду до належної йому частки будинковолодіння, забезпечення безперешкодного доступу для обслуговування належної йому частки у будинковолодінні та підключення до зовнішніх інженерних мереж. Крім цього, просив виділити у власність відповідача [PERSON] в натурі 1/2 частки вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, та виділити у її власність в натурі 1/2 частки вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, з урахуванням можливості проходу, проїзду до належної їй частки будинковолодіння, забезпечення безперешкодного доступу для обслуговування належної їй частки у будинковолодінні та підключення до зовнішніх інженерних мереж. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Просив провести поділ вказаних об`єктів нерухомості за І-м варіантом поділу, запропонованим експертом у своєму висновку. При такому варіанті поділу позивач відмовляється від стягнення з відповідача всіх судових витрат. В разі, коли суд прийде до висновку про можливість поділу за іншими варіантами, запропонованими експертом, позивач наполягає на стягненні з відповідача в його користь судових витрат. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково. Не заперечували проти проведення поділу спірного нерухомого майна в натурі, однак просили провести такий поділ за ІІ-м варіантом поділу, запропонованим експертом у своєму висновку. В частині стягнення судових витрат просили відмовити в позові, оскільки на утриманні відповідача перебуває дитина-інвалід. Суд, заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, наявні серед матеріалів справи, прийшов до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення даного позову. Так, судом встановлено, що позивач та відповідач є співвласниками нерухомого майна (земельної ділянки, житлового будинку та господарських споруд), що розташоване по [ADDRESS] . Зокрема, позивачу [PERSON] належить Ѕ земельної ділянки за вказаною адресою та Ѕ вказаного будинку з відповідною частиною господарських споруд. Відповідачу [PERSON] належить Ѕ тієї ж земельної ділянки та Ѕ вказаного будинку з відповідною частиною господарських споруд. Зазначені обставини сторонами не оспорюються та підтверджуються свідоцтвами про право на спадщину за законом від 04.07.2017 року. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Згідно вимог ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно вимог ст. 364 ЦК України, кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Статтями 363, 367 ЦК України передбачено, що поділ (виділ частки) майна, що є об`єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників. Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку. Таким чином право позивача на виділ в натурі частки із вказаного будинковолодіння, що перебуває у спільній частковій власності, закріплене вимогами ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364 ЦК України та відповідачем не оспорюється. Згідно з висновком експерта № 117, складеного 20.11.2020 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи, поділити житловий будинок та надвірні будівлі, розташовані по [ADDRESS] в натурі між [PERSON] та [PERSON] з можливістю переобладнання житлового будинку в ізольовані квартири, виходячи з рівності їх часток у співвідношенні Ѕ та Ѕ з технічної точки зору можливо з відхиленням від ідеальних часток. Експертом, згідно вказаного висновку, запропоновано три варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд між співвласниками, а також, відповідно, три варіанти поділу земельної ділянки відповідно до поділу нерухомого майна, розміщеного на ній. В судовому засіданні представник позивача визнав ту обставину, що на утриманні відповідача перебуває дитина-інвалід І-ї групи. Відповідач наполягала на поділу спірного житлового будинку та земельної ділянки за другим варіантом, запропонованим експертом, оскільки саме такий варіант розподілу надасть їй можливість належним чином доглядати за дитиною інвалідом. Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини справи, з урахуванням вимог позивача щодо частини будинку, яку він бажає залишити у своїй власності, суд вважає за можливе, необхідне та справедливе провести розподіл спірного нерухомого майна саме за другим варіантом розподілу, який викладений у згаданому вище висновку експерта. Зважаючи на запропонований варіант поділу житлового будинку та господарських споруд експертом визначено частки співвласників та розмір компенсацій за відхилення від ідеальної частки будинковолодіння. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивачу [PERSON] слід виділити в натурі у власність його частку із спільної часткової власності в будинковолодінні, що знаходиться по [ADDRESS] , а саме: кухню 1-1, площею 5,0 кв.м.; житлову кімнату 1-3, площею 12,6 кв.м.; житлову кімнату 1-4, площею 14,7 кв.м. (загальна площа будинку, що виділяється становить 32,3 кв.м.); частину хліва Б, площею 18 кв.м., частнину огорожі 1,1, довжиною 12,68 м.п., що становить 47,03% будинковолодіння. Натомість, відповідачу [PERSON] слід виділити в натурі у власність її частку із спільної часткової власності в будинковолодінні, що знаходиться по [ADDRESS] , а саме: котельню 1-2, площею 2,5 кв.м.; кухню 2-1, площею 4,7 кв.м.; кладову 2-2, площею 2,5 кв.м.; житлову кімнату 2-3, площею 12,2 кв.м.; житлову кімнату 2-4, площею 15,0 кв.м. (загальна площа будинку, що виділяється становить 36,9 кв.м.); хлів б'; частину хліва Б, площею 20,6 кв.м.; частину огорожі 1,1, довжиною 9,47 м.п. що становить 52,97% будинковолодіння. Крім цього, згідно вказаного вище висновку експерта, відповідно до варіанту поділу житлового будинку, експерт прийшов до висновку про те, що поділ в натурі (із визначенням меж земельних ділянок на місцевості) спірної земельної ділянки в рівних частках між співвласниками можливий. При цьому експертом запропоновано три варіанти поділу земельної ділянки. Зважаючи на викладений вище висновок суду щодо доцільності виділу будинку, суд прийшов до висновку про можливість поділу земельної ділянки за другим варіантом розподілу земельної ділянки. Зокрема, у власність [PERSON] слід виділити в натурі його частку із спільної часткової власності в земельній ділянці, що знаходиться по [ADDRESS] (кадастровий номер 0710400000:10:040:0006), призначеній для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а саме - земельну ділянку площею 333,0 кв.м. (0,033 га) з наступними геометричними розмірами по периметру: 21,76; 29,42; 12,55; 11,58; 1,15; 4,93; 3,49; 10,92; 15,56; 2,85 м.п., що становить Ѕ земельної ділянки. Натомість, [PERSON] слід виділити в натурі у власність її частку із спільної часткової власності в земельній ділянці, що знаходиться по [ADDRESS] (кадастровий номер 0710400000:10:040:0006), призначеній для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а саме - земельну ділянку площею 333,0 кв.м. (0,033 га) з наступними геометричними розмірами по периметру: 15,56; 10,92; 3,49; 4,93; 1,15; 11,58; 9,47; 28,74 м.п., що становить Ѕ земельної ділянки. Доводи представника позивача щодо необхідності поділу будинковолодіння та земельної ділянки саме за варіантом № 1 належним чином не обґрунтовані, а, зважаючи на вказані вище висновки суду, позбавлені належних підстав. Згідно зазначеного вище висновку експерта, вартість майна, що є предметом спору становить 584878,00 грн. Згідно запропонованого варіанту розподілу, вартість майна, яке присуджується позивачу, становить 275057,00 грн. Грошова компенсація за відхилення від ідеальної частки становить 17382,00 грн. А тому з відповідача на користь позивача слід стягнути компенсацію за відхилення від частки в сумі 17382,00 грн. Вирішуючи питання судових витрат суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] є законним представником дитини з інвалідністю І групи, що визнав представник відповідача. Таким чином, [PERSON] , у відповідності до вказаних вимог Закону, звільняється від сплати судового збору, в тому числі на користь позивача [PERSON] . Вартість майна, яке присуджується позивачу, становить 328164 грн. (275057 грн. + 53107 грн. (вартість Ѕ земельної ділянки згідно висновку експерта)). Таким чином, при зверненні до суду позивачем мав би бути сплачений судовий збір в сумі 3281,64 грн., а фактично було сплачено 1688,08 грн. Різниця становить 1593,56 грн., яка підлягає стягненню з позивача в дохід держави, оскільки відповідач звільнена від сплати такого судового збору. Таким чином, в силу вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з позивача в дохід держави 1593,56 грн. судового збору. Крім цього, суд стягує з відповідача в користь позивача понесені та документально підтверджені останнім судові витрати, пов`язані з проведенням топографо-геодезичної зйомки земельної ділянки в загальній сумі 1755,00 грн. /а.с. 79-81/. Будь-які інші судові витрати, понесені позивачем, належним чином не підтверджені. За встановлених обставин, на думку суду, таке рішення є справедливим.

Outcome: partial