Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до ВАТ «Новоайдарська птахофабрика» в особі ліквідатора арбітражного керуючого [PERSON] про визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним та ВАТ «Новоайдарська птахофабрика» в особі ліквідатора [PERSON] 01.04.2017 року було укладено договір оренди нерухомого майна № 78, за умовами якого орендодавець (ВАТ «Новоайдарська птахофабрика») в особі ліквідатора [PERSON] передає орендарю - [PERSON] в строкове користування майно, розміщене за адресою смт Новоайдар, вул. Великий шлях, буд. 170б, на строк до 01.04.2019 року. Передача визначеного в договорі оренди майна орендодавцем орендарю відбулася за Актом прийому-передачі нерухомого майна від 01.04.2017 року. З цього часу позивач користується цим майном для своїх потреб. Предметом вказаного договору оренди є - об'єкт нерухомого майна бригада №2, розташований за адресою смт Новоайдар Луганської області, вул. Великий Шлях (попередня назва - Октябрська), № 170б, до складу якого входять такі споруди: санпропускник А1 загальною площею 75,5 кв.м, склад С загальною площею 807,40 кв.м, навіс для техніки Н загальною площею 852,50 кв. м., огорожа З, ворота 1, ворота 2. Всі ці споруди належать відповідачу - ВАТ «Новоайдарська птахофабрика» згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.11.2011 року, виданого виконавчим комітетом Новоайдарської селищної ради Луганської області на підставі рішення № 9/5 від 09.11.2011 року. Крім вказаних споруд, за тією ж адресою були розташовані пташники №1, №4, № 5 , № 6, № 8, № 9, які на даний час є руїнами. ВАТ «Новоайдарська птахофабрика» знаходиться в процесі ліквідації. Арбітражний керуючий [PERSON] був призначений ліквідатором ВАТ «Новоайдарська птахофабрика» Постановою Господарського суду Луганської області у справі № 20/63б/2011 від 27.08.2012 року (пункт 5 резолютивної частини Постанови). На даний час повноваження [PERSON] як ліквідатора ВАТ «Новоайдарська птахофабрика» є чинними, що підтверджується текстом Ухвали Господарського суду Луганської області у справі № 20/63б/2011 від 07.11.2016 року та Ухвалою від 20.02.2017 року. Арешт на майно ВАТ «Новоайдарська птахофабрика не накладено (п. 7 резолютивної частини Постанови Господарського суду Луганської області у справі № 20/63б/2011 від 27.08.2012 року). Відповідно до п. 4.2 Договору оренди № 78 орендар має право безперешкодно здійснювати перевірки стану майна щодо предмету договору, та проводити ремонтні роботи. За час користування об'єктом [PERSON] за свій рахунок виконав у ньому такі ремонтні роботи: 1) у будівлі санпропускника - виконано заливку підлоги бетоном, замінено вікна на металопластикові; проведено вирівнювання, шпатлівку та покраску стін; проведено ремонт стелі; замінено електропроводку. 2) у будівлі складу - проведено ремонт покрівлі на площі 800 кв.метрів (відновлено практично зруйноване шиферне покриття); відремонтовано вхідні ворота; проведено ремонт асфальтного покриття бетоном. 3) у будівлі навісу - відновлено частково зруйноване шиферне покриття на площі 200 кв.м. Для виконання цих робіт були використані будівельні матеріали на загальну суму 68111,20 грн. Крім того, за кошти позивача було проведено: інвентаризацію господарського двору по вулиці Октябрська 170б в смт Новоайдар, за яку було сплачено 5500 грн; розробку технічної документації щодо інвентаризації земельної ділянки за адресою вул. Октябрська 170б смт Новоайдар на суму 11496,35 грн; виконано оперативно-технічне обслуговування трансформатора працівниками ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» на суму 1611,10 грн. Загалом витрати позивача, повязані з ремонтом та утриманням обєкта оренди, становлять 86718 грн 65 коп. Ринкова вартість нерухомого майна, що є предметом договору оренди, становить станом на 26.12.2018 року 63142 грн. Таким чином, витрати позивача на ремонт обєкта оренди перевищують його вартість. Позивач зазначає, що фактично в результаті проведених ним поліпшень створено новий об'єкт, що дає йому підстави для того, щоб стати власником майна, яке є предметом договору оренди. Єдиним повноважним представником відповідача є ліквідатор [PERSON] [PERSON] вів з ним переговори щодо закріплення за ним права власності на об'єкт оренди або відшкодування затрачених ним коштів, але останнім часом не може вийти з ним на зв'язок. На підставі викладеного, позивач вимушений звернутися до суду з позовом про визнання за ним права власності на майно, яке є об'єктом договору оренди. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач ВАТ «Новоайдарська птахофабрика» в особі ліквідатора арбітражного керуючого [PERSON] у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позов вважає обґрунтованим та визнає позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони обґрунтовані і підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Судовим розглядом встановлено, що між [PERSON] та ВАТ «Новоайдарська птахофабрика» в особі ліквідатора [PERSON] 01.04.2017 року було укладено договір оренди нерухомого майна № 78 (а.с.7), за умовами якого орендодавець (ВАТ «Новоайдарська птахофабрика») в особі ліквідатора [PERSON] передає орендарю - [PERSON] в строкове користування майно, розміщене за адресою смт Новоайдар, вул. Великий шлях, буд. 170б, на строк до 01.04.2019 року. Передача визначеного в договорі оренди майна орендодавцем орендарю відбулася за Актом прийому-передачі нерухомого майна від 01.04.2017 року (а.с.8). З цього часу позивач користується цим майном для своїх потреб. Предметом вказаного договору оренди є - об'єкт нерухомого майна бригада №2, розташований за адресою смт Новоайдар Луганської області, вул. Великий Шлях (попередня назва - Октябрська), № 170б, до складу якого входять такі споруди: санпропускник А1 загальною площею 75,5 кв.м, склад С загальною площею 807,40 кв.м, навіс для техніки Н загальною площею 852,50 кв. м., огорожа З, ворота 1, ворота 2. Всі ці споруди належать відповідачу - ВАТ «Новоайдарська птахофабрика» згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.11.2011 року, виданого виконавчим комітетом Новоайдарської селищної ради Луганської області на підставі рішення № 9/5 від 09.11.2011 року (а.с.14). Крім вказаних споруд, за тією ж адресою були розташовані пташники №1, №4, № 5 , № 6, № 8, № 9, які на даний час є руїнами, що підтверджується технічним паспортом (а.с.9-13) та фотографіями об'єкта, які долучені до матеріалів справи (15-32). ВАТ «Новоайдарська птахофабрика» знаходиться в процесі ліквідації, що підтверджується копіями судових рішень Господарського суду Луганської області у справі № 20/63б/2011 (а.с.34-42, 43-45, 46-49, 50-52). Оголошення про визнання відповідача банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було опубліковано у газеті «Урядовий кур'єр» №170 (4814) 20.09.2012 року, про що йдеться у рішеннях суду по вказаній справі. Арбітражний керуючий [PERSON] був призначений ліквідатором ВАТ «Новоайдарська птахофабрика» Постановою Господарського суду Луганської області у справі № 20/63б/2011 від 27.08.2012 року (пункт 5 резолютивної частини Постанови). На даний час повноваження [PERSON] як ліквідатора ВАТ «Новоайдарська птахофабрика» є чинними, що підтверджується текстом Ухвали Господарського суду Луганської області у справі № 20/63б/2011 від 07.11.2016 року та Ухвалою від 20.02.2017 року. Арешт на майно ВАТ «Новоайдарська птахофабрика не накладено (п. 7 резолютивної частини Постанови Господарського суду Луганської області у справі № 20/63б/2011 від 27.08.2012 року). Відповідно до п. 4.2 Договору оренди № 78 орендар має право безперешкодно здійснювати перевірки стану майна щодо предмету договору, та проводити ремонтні роботи. За час користування об'єктом [PERSON] за свій рахунок виконав у ньому такі ремонтні роботи: 1) у будівлі санпропускника - виконано заливку підлоги бетоном, замінено вікна на металопластикові; проведено вирівнювання, шпатлівку та покраску стін; проведено ремонт стелі; замінено електропроводку. 2) у будівлі складу - проведено ремонт покрівлі на площі 800 кв.метрів (відновлено практично зруйноване шиферне покриття); відремонтовано вхідні ворота; проведено ремонт асфальтного покриття бетоном. 3) у будівлі навісу - відновлено частково зруйноване шиферне покриття на площі 200 кв.м. Факт виконання вказаних робіт підтверджується фотографіями будівель до і після ремонту (а.с.15-32). Для виконання цих робіт були використані будівельні матеріали на загальну суму 68111,20 грн, що підтверджується товарними чеками від 12.05.2017 року на суму 9 770 грн (а.с.57), від 07.06.2018 року на суму 31 860 грн (а.с.57), від 29.12.2018 року на суму 26 481,20 грн (а.с.58). Крім того, за кошти позивача було проведено: інвентаризацію господарського двору по вулиці Октябрська 170б в смт Новоайдар, за яку було сплачено 5500 грн, що підтверджується Рахунком № 153а ТОВ ЗФ «Лан» від 18.05.2016 року (а.с.59); розробку технічної документації щодо інвентаризації земельної ділянки за адресою вул. Октябрська 170б смт Новоайдар, що підтверджується Рахунком № 124а від 07.04.2016 року на суму 11 496,35 грн (а.с.60); виконано оперативно-технічне обслуговування трансформатора працівниками ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» на суму 1611,10 грн, що підтверджується Рахунком № 145 від 11.12.2018 року (а.с.61). Загалом витрати позивача, повязані з ремонтом та утриманням обєкта оренди, становлять 86718 грн 65 коп. Ринкова вартість нерухомого майна, що є предметом договору оренди, становить станом на 26.12.2018 року 63142 грн, що підтверджується Звітом про незалежну оцінку майна обєкт нерухомого майна бригада № 2, виконаним ФОП [PERSON] (а.с.56). Таким чином, витрати позивача на ремонт обєкта оренди перевищують його вартість. Позивач зазначає, що фактично в результаті проведених ним поліпшень створено новий об'єкт, що дає йому підстави для того, щоб стати власником майна, яке є предметом договору оренди. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ч. 1 ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. У відповідності до ч. 3 ст. 778 ЦК України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Відповідно до ч. 4 ст. 778 ЦК України, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 16 ЦК України передбачено такий спосіб захисту права особи, як «визнання права». З огляду на вищевикладене, проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст.\~81\~ЦПК України докази в їх сукупності, враховуючи те, що вимоги позивача є виправданими, направлені на захист його майнових прав, з урахуванням того, що відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення позовних вимог в повному обсязі. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. На підставі ст.ст. 16, 328, 332, 778 ЦК України,

Outcome: approved