Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вказаним позовом, мотивуючи заяву тим, що в 2009 році у нього виникла необхідність в підключенні електромережі до новобудови, а тому звернувся до Маневицької філії ПАТ «Волиньобленерго», де майстер виробничої дільниці [PERSON] пообіцяв йому допомогти. Пізніше між ними виникла взаємна усна домовленість про те, що [PERSON] передає відповідачу грошові кошти в сумі 4700 гривень для придбання необхідних матеріалів та виготовлення відповідної документації для підключення до електромережі, проте, [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі і завдав позивачу значних матеріальних збитків. Відповідач придбав необхідні комплектуючі для мережі та приєднав їх до електромережі загального користування, проте не здійснив опломбування, пояснивши, що це має зробити інша бригада майстрів. Також [PERSON] не було виготовлено необхідну документацію щодо підключення до електромережі, а вартість її виготовлення пізніше зросла до 10000 гривень, що спричинило значні витрати для позивача. Окрім цього, з вини [PERSON] протягом трьох років [PERSON] використовував електроенергію без відповідного дозволу, про що 7 листопада 2013 року складено протокол комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ «Волиньобленерго» і зобов'язано його сплатити 5 345,59 гривень. Відповідач написав письмову розписку, якою підтвердив, що дійсно взяв у [PERSON] 4700 гривень для проведення електроенергії до житлового будинку і зобов'язується виконати всі зобов'язання до 1 листопада 2013 року. Незважаючи на це, [PERSON] так і не було виконано взяті на себе зобов'язання, а тому 22 листопада 2013 року [PERSON] вимушений був укласти договір про приєднання до електромереж № 533-61/13, за що сплатив 9 504 гривні. З приводу неправомірних дій відповідача позивач звертався до Маневицького РВ УМВС України у Волинській області та прокуратури району. Оскільки на даний час [PERSON] порушено взяті на себе зобов'язання, а спір вирішити в позасудовому порядку неможливо, [PERSON] просив стягнути з відповідача 4700 гривень за невиконання зобов'язань та 14 849,59 гривень завданих збитків. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав із наведених у ньому підстав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, вказавши, що погоджується повернути позивачу кошти в розмірі 2 700 гривень, в решті позову просив відмовити. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне. За вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 вказаного Кодексу порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Судом установлено, що у 2009 році у позивача [PERSON] виникла необхідність підключити новобудову до електромережі, у зв»язку з чим він звернувся вМаневицьку філію ПАТ «Волиньобленерго», працівник якої - майстер виробничої дільниці [PERSON], відповідач у даній справі, пообіцяв йому допомогти, а тому між ними виникла взаємна усна домовленість про те, що позивач передає відповідачу грошові кошти в сумі 4700 гривень для придбання необхідних матеріалів та виготовлення відповідної документації для підключення до електромережі. Із пояснень [PERSON] судом установлено, що [PERSON] були придбані необхідні комплектуючі для підключення до електромережі і відповідач власноручно здійснив дане підключення, запевнивши позивача, що той може безперешкодно користуватися електрикою, а всі необхідні документи отримає згодом. Пояснення [PERSON] з приводу даного факту підтвердив також в судовому засіданні свідок [PERSON], який пояснив, що працював разом із відповідачем в Маневицькій філії ПАТ «Волиньобленерго». На той час [PERSON] працював майстром дільниці і коли у позивача виникла потреба у підключенні новобудови до електромережі, [PERSON] порадив йому звернутися до відповідача, який пообіцяв придбати необхідне устаткування та оформити документи. Проте зі слів позивача йому стало відомо, що відповідач, отримавши кошти в сумі 4 700 гривень, документи не виготовляв та не реагував на прохання позивача оформити йому відповідну документацію. Щодо самовільного підключення [PERSON] до електромережі зазначив, що підключив електрострум до будинку позивача власноручно [PERSON] [PERSON] підтвердив, що 9 жовтня телефонував позивачу і попереджав про те, що наступного дня буде проведена перевірка лічильників, а тому пропонував від»єднатися від електромережі, на що [PERSON] не погодився. 10 жовтня 2013 року позивач приїхав до нього на роботу, де висловлював претензії, у зв»язку з чим відповідач був змушений написати відповідну розписку (а.с.6). Вищевказаною розпискою від 10 жовтня 2014 року підтверджується, що [PERSON] взяв у [PERSON] гроші в сумі 4 700 гривень для проведення світла в житловий будинок, а тому ним було закуплене відповідне комплектуюче обладнання, проте документи не виготовлені, у зв»язку з чим відповідач зобов»язався в термін до 1 листопада 2013 року їх виготовити за власні кошти (а.с.6). Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що вони є працівниками Маневицької філії ПАТ Волиньобленерго» і 10 жовтня 2013 року отримали розпорядження провести технічну перевірку лічильників побутових споживачів в с.Підцаревичі Маневицького району. Звернули увагу, що поблизу дороги, приблизно за 5 метрів, розміщена неопломбована шафа обліку електроенергії, а тому і склали відповідний акт, під час чого була присутня дружина власника [PERSON] Актом про порушення ПАТ «Волиньобленерго» №028629 від 10 жовтня 2013 року було зафіксовано самовільне підключення до електромереж [PERSON] (а.с.36). На підставі зазначеного акту згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ «Волиньобленерго» від 7 листопада 2013 року [PERSON] було проведено нарахування кількості та вартості необлікованої електричної енергії згідно п.п.4.п.3.1 ПКЕЕ на суму 5 345 гривень 59 копійок, які позивач сплатив, що підтверджується відповідною квитанцією від 27 листопада 2013 року (а.с.а.с.9,37). Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. А тому, беручи до уваги вищевикладене та вимоги ч.1 ст. 11 ЦПК України, відповідно до яких суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, враховуючи ту обставину, що відповідачем не було виготовлено відповідної документації, проте самовільно підключено електромережу до будинку [PERSON], у зв»язку з чим позивачем було сплачено штраф за порушення Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), суд приходить висновку про задоволення позову в частині стягнення із [PERSON] 2 700 гривень, щодо повернення яких позивачу відповідач не заперечував, та 5 345 гривень 59 копійок, нарахованих згідно Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ. В решті позову слід відмовити. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Outcome: partial