Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ТОВ «Житлорембудсервіс» про стягнення матеріальної шкоди. Позивач позовні вимоги обґрунтував тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.11.2010 року зобов'язано ТОВ «Житлорембудсервіс» здійснити ремонт та утеплення у [ADDRESS], належної на праві власності [PERSON], зовнішньої стіни кімнати пл. 16,7 кв.м., до якої прилягає лоджія пл. 2,4 кв.м. Рішення набрало чинності. У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «Житлорембудсервіс» зобов'язань за рішенням суду, ремонт та утеплення зовнішньої стіни загальної кімнати [ADDRESS] були проведені третьою особою - його дружиною, [PERSON] Витрати становили 4500 грн. ТОВ «Житлорембудсервіс» відмовило йому у виплаті компенсації за проведення даних робіт. Виконавчий лист № 2-1822 від 17.11.2011 року, виданий Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області, про зобов'язання відповідача здійснити ремонт та утеплення зовнішньої стіни квартири [ADDRESS] перебуває на примусовому виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцькому МУЮ. Висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 06.12.2012 року, проведеного при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа, визначено, що вартість виконаних робіт по ремонту та утепленню зовнішньої стіни з урахуванням вартості матеріалів станом на 04.07.2011 року складає 4664 грн. та відповідає середнім ринковим цінам. Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд стягнути з ТОВ «Житлорембудсервіс» на його користь матеріальні збитки в сумі 4500 грн., витрати на оплату банківських послуг в розмірі 55 грн. та витрати пов'язані з проведенням експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 1000 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, визначених в позовній заяві. На запитання суду відповів, що він та [PERSON] не повідомляли боржника про намір останньої самостійно здійснити ремонт та утеплення зовнішньої стіни квартири. Представник відповідача ТОВ «Житлорембудсервіс» - Осика О.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Пояснила, що на момент пред'явлення до виконання [PERSON] виконавчого листа № 2-1822, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука 17.11.2011 року, його дружиною, [PERSON] були вчинені дії по ремонту та утепленню зовнішньої стіни загальної кімнати [ADDRESS], в зв'язку з чим ТОВ «Житлорембудсервіс» було позбавлено можливості виконати рішення суду. Зазначила, що не вбачає правових підстав для стягнення з ТОВ «Житлорембудсервіс» на користь позивача вартості виконаних робіт. Представник третьої особи, Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ - державний виконавець Кадігроб О.С. в судовому засіданні при винесенні рішення покладалась на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 30025292, оцінивши надані суду докази, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.11.2010 року задоволено частково позов [PERSON] до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, КГЖЕП «Автозаводське», ТОВ «Житлорембудсервіс» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Вказаним рішенням суду зобов'язано ТОВ «Житлорембудсервіс» здійснити ремонт та утеплення у [ADDRESS], належній на праві власності [PERSON], зовнішньої стіни кімнати пл. 16,7 кв.м., до якої прилягає лоджія пл. 2,4 кв.м. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26.01.2011 року дане рішення суду залишено без змін. З акту прийому-передачі виконаних робіт від 04.07.2011 року, вбачається, що приватний підприємець [PERSON]. (виконавець) виконала ремонт та утеплення зовнішньої стіни загальної кімнати та частини прилягаючої зовнішньої стіни лоджії [ADDRESS] згідно з умовами договору укладеного між ПП [PERSON] та співвласницею зазначеної квартири (замовником) [PERSON], загальною площею - 19,1 кв.м. Загальна сума до оплати - 4500,15 грн. Замовник робіт, [PERSON] претензій щодо якості та обсягу виконаних робіт не має. Оплата вказаних робіт [PERSON] підтверджується копіями квитанцій № 100393.638.1 від 17.06.2011 року, № 100394.12.1 від 04.07.2011 року. Вартість банківських послуг становила 45 грн., що підтверджується копіями квитанцій від 17.06.2011 року та 04.07.2011 року. Після виконання робіт по ремонту та утепленню зовнішньої стіни квартири, 12.07.2011 року [PERSON] звернувся до ТОВ «Житлорембудсервіс» з заявою про відшкодування витрат за проведені роботи. Вимога заявника не була задоволена ТОВ «Житлорембудсервіс». В подальшому, [PERSON] отримав в Автозаводському районному суді м.Кременчука виконавчий лист № 2-1822/2010 від 17.11.2011 року про зобов'язання ТОВ «Житлорембудсервіс» здійснити ремонт та утеплення у [ADDRESS], належної на праві власності [PERSON], зовнішньої стіни кімнати пл. 16,7 кв.м., до якої прилягає лоджія пл. 2,4 кв.м. та подав його на виконання до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ. 24.11.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30025292 з виконання вказаного виконавчого листа та встановлено боржнику строк для добровільного виконання до 30.11.2011 року. Листами № 01-06/1764 від 30.11.2011 року, № 01-05/1035 від 18.07.2012 року, № 01-06/1324 від 26.09.2012 року ТОВ «Житлорембудсервіс» повідомило Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ про неможливість виконання рішення суду у зв'язку з тим, що зобов'язання за рішенням суду від 08.11.2010 року, виконані [PERSON] 29.10.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості виконаних робіт по ремонту та утепленню зовнішньої стіни кімнати пл. 16,7 кв.м., до якої прилягає лоджія пл. 2,4 кв.м. квартири [ADDRESS] Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №11/1-12 від 06.12.2012 року вартість виконаних робіт станом 04.07.2011 року складає 4 664,00 грн., станом на 29.10.2012 року - 5 995,00 грн. Оплата за висновок, згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 11/1-12 від 01.11.2012 року складає 1000 грн. Ухвалами Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.02.2013 року, від 09.04.2013 року відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Хусточкіна А.О. про встановлення порядку виконання рішення суду від 08.11.2010 року по справі за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, КГЖЕП «Автозаводське», ТОВ «Житлорембудсервіс» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що третя особа - [PERSON] без повідомлення та згоди боржника - ТОВ «Житлорембудсервіс», 04.07.2011 року виконала обов'язок боржника за рішенням суду від 08.11.2010 року. Після фактичного виконання рішення суду про зобов'язання ТОВ «Житлорембудсервіс» здійснити ремонт та утеплення у [ADDRESS], належній на праві власності [PERSON], зовнішньої стіни кімнати пл. 16,7 кв.м., до якої прилягає лоджія пл. 2,4 кв.м., стягувач - [PERSON] 23.11.2011 року подав до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ заяву про примусове виконання виконавчого листа № 2-1822/2010, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука 17.11.2011 року. Постановою державного виконавця від 24.11.2011 року боржнику встановлено строк на добровільне виконання виконавчого листа до 30.11.2011 року. За таких обставин, ТОВ «Житлорембудсервіс» було позбавлено можливості виконати свої обов'язки за виконавчим листом у визначений державним виконавцем термін. Посилання позивача на необхідність самозахисту свого цивільного права не заслуговують на увагу, оскільки порушені права та інтереси [PERSON] були відновленні рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.11.2010 року. Порядок подальшого виконання рішень суду визначено ЗУ «Про виконавче провадження». Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 527, 528 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам. Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу. В ході розгляду справи суд встановив, що боржник ТОВ «Житлорембудсервіс» відповідно до ст. 528 ЦК України не покладав на [PERSON] обов'язку виконати рішення суду від 08.11.2010 року. Навпаки, з метою виконання рішення суду, ТОВ «Житлорембудсервіс» 06.04.2011 року було направлено завдання ТОВ «РБК «Елітміськбуд», на виконання умов договору підряду № 03/11-10 від 01.11.2010 року, щодо проведення робіт по ремонту та утепленню у [ADDRESS], зовнішньої стіни кімнати пл. 16,7 кв.м., до якої прилягає лоджія пл. 2,4 кв.м. Замовлені роботи не були виконані підрядником - ТОВ «РБК «Елітміськбуд», оскільки станом на 19.07.2011 року вони були виконані іншими особами. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON] про відшкодування шкоди, з огляду на те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння йому матеріальної шкоди винними діями відповідача.

Outcome: dismissed