Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа Берегівська міська рада, звернулася до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних відносин. Зазначила, що на підставі свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння № 37 від 30 вересня 1977 року, виданого на підставі рішення виконкому Берегівської міської ради депутатів трудящих №321 від 06.09.1977р. взамін дозволу на перебудову від 25 липня 1963 року №827, акту прийняття до експлуатації, затвердженого рішенням виконкому Берегівської міської ради депутатів трудящих №237 від 28 червня 1977 року та договору купівлі від 15 квітня 1963 року №1701/1963 чоловіку заявниці, [PERSON], належала 1/2 частка житлового будинку по вул. Шевченка, 56 в м. Берегово, Закарпатської обл. Після смерті 01.01.2016р. [PERSON] відкрилась спадщина на належну йому частку житлового будинку. Спадщину за чоловіком вона фактично прийняла в порядку ст. 1268 ЦК України, що підтверджується копією довідки №134 від 14.07.2016р. Нещодавно вирішила оформити право на спадщину на 1/2 частку житлового будинку по вул. Шевченка, 56 в м. Берегово, Закарпатської обл., що належала чоловікові на підставі свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння № 37 від 30 вересня 1977 року, виданого на підставі рішення виконкому Берегівської міської ради депутатів трудящих №321 від 06.09.1977р. У звязку із цим звернулася до нотаріуса із проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом. Розглянувши подані документи, у тому числі і правовстановлюючий документ, нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину на належну чоловікові частку житлового будинку по вул. Шевченка, 56 в м. Берегово. Відмову було мотивовано тим, що у правовстановлюючому документі помилково імя власника вказане як «Іжі», а помер він згідно свідоцтва про смерть як «Іржі», а в свідоцтві про шлюб І-ТГ №001968, від 03.09.1956р. - «Юлій». Така розбіжність і стала перепоною у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку житлового будинку по вул. Шевченка, 56 в м. Берегово. Даний факт підтверджується копією повідомлення нотаріуса від 04.07.2016р. Окрім того, факт того, що заявниця дійсно перебувала у шлюбі із померлим 01.01.2016р. [PERSON], підтверджує довідка, видана виконкомом Берегівської міської ради від 15.07.2016р. Однак внести зміни в свідоцтво про шлюб, та виправити помилку не має можливості, так як один із подружжя помер. У звязку із вказаним, іншої можливості довести факт належності померлому 01.01.2016р. [PERSON] свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння № 37 від 30 вересня 1977 року, виданого на підставі рішення виконкому Берегівської міської ради депутатів трудящих №321 від 06.09.1977р., окрім встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у судовому порядку немає. У звязку з виявленими розбіжностями, їй запропоновано звернутися до суду для встановлення факту належності вищенаведеного правовстановлюючого документів та встановлення факту родинних стосунків. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, у якій просила справу розглянути за її відсутності, заяву підтримує і просить задовільнити. Заінтересована особа Берегівська міська рада до судового засідання не направила свого представника, згідно поданого листа, просили справу розглянути за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту ... родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дійсно, встановлено, що померлий [PERSON] є чоловіком заявниці [PERSON]; крім того, наявні різночитання імені померлого у свідоцтві про право власності на домоволодіння. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved