Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 18 068 грн. 23 коп., вказуючи на те, що 03 травня 2002 року вона купила житловий будинок з надвірними спорудами у [PERSON] та [PERSON] в [ADDRESS] Кривоозерського району за 2 000 грн., через деякий час вселилась в житловий будинок, зробила ремонт вартістю 870 грн., вставила металопластикові вікна в кількості 4 шт. на загальну суму 3 880 грн. та металеві вхідні двері вартістю 1 000 грн., придбала меблі на суму 4 205 грн.: тахту «Ясен» вартістю 1 950 грн, стіл та 4 табуретки вартістю 450 грн., тумбочка під телевізор «Вікторія» 605 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 1 200 грн., з 2006 року по 2013 роки сплачувала земельний податок на загальну суму 528 грн. 57 коп. З 2008 року переїхала жити в с. Луканівка Кривоозерського району. З квітня 2012 року проживала в [ADDRESS]. Весною 2013 року з відповідачем виникли непорозуміння з приводу використання присадибної ділянки біля житлового будинку в с. Берізки. 20 березня 2013 року відповідач зняв вхідні двері, металопластикові вікна, забрав меблі та зняв дерев'яне перекриття даху, шифер будинку та літньої кухні, фактично зруйнував будинок, літню кухню, зняв електор-лічильник з будинку вартістю 300 грн. та електропровід вартістю 960 грн., всього завдав шкоди на суму 13 068 грн., вказуючи, що їй завдана матеріальна та моральна шкода діями відповідача, просила позов задовольнити, вважаючи, що діями відповідача їй причинена моральна шкода в сумі 5 000 грн., поскільки погіршився її стан здоров'я, сталися істотні зміни в житті, постійний головний біль, страх, втрата сну, психологічний дискомфорт. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що у 2005 році у [PERSON] та [PERSON] купив спірний житловий будинок з присадибною земельною ділянкою в [ADDRESS] Кривоозерського району, зробив ремонт в літній кухні та в будинку, дозволив своїй доньці позивачу [PERSON] з 2007 по 2012 роки проживати в ньому. В 2013 році виник спір із-за земельної ділянки та позивач хотіла продати будинок, із сином розібрала погріб, огорожу. В кінці літа 2013 року вранці виявив, що не стало чотирьох металопластикових вікон, в зруйнованому будинку розібрано дах, залишились металеві двері, які він забрав, в задоволені позову просив відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно даних розписки від 4 вересня 2013 року, написаною [PERSON] встановлено, що він в 2005 році продав житловий будинок в [ADDRESS] Кривоозерського району відповідачу [PERSON] за 2 000 грн. Даний факт він підтвердив в судовому засіданні, вказав, що [PERSON] жилий будинок згідно розписки не продавав. Ці обставини в суді також підтвердив свідок [PERSON] та підтверджуються даними розписки, що долучена до матеріалів справи. Відповідно до даних копії технічного паспорту виданого 25 липня 2013 року Комунальним підприємством «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації» технічний паспорт на житловий будинок за вищевказаною адресою видано на [PERSON] Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13 квітня 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Кривоозерської районної державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 603, ? частка житлового будинку в [ADDRESS] Кривоозерського району належить [PERSON]. Інша ? частка вказаного будинку належить [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 21 квітня 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Кривоозерської районної державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 668. Даними довідки Березківської сільської ради Кривоозерського району № 401 від 20 березня 2014 року встановлено, що [PERSON] була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] з 02 серпня 2007 по 26 листопада 2012 року, до складу сім'ї входили її діти: донька [PERSON], син [PERSON], який в будинку проживав з 13 квітня 2011 року по 13 лютого 2012 року. Земельний податок з 2007 року по 2013 рік сплачувала щорічно [PERSON] До 02 серпня 2007 року [PERSON] була зареєстрована та проживала в [ADDRESS], що підтверджується довідкою Березківської сільської ради Кривоозерського району № 400 від 20 березня 2014 року та даними виписки з книг погосподарського обліку. Згідно даних листа ПАТ «Миколаївобленерго» філії Кривоозерського району № 06/02-2988 від 25 листопада 2013 року, [PERSON] являється споживачем електричної енергії, на неї відкрито особовий рахунок № [NUMBER] та укладено договір про користування від 16 травня 2012 року, що також підтверджується копією вищезазначеного договору про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] Кривоозерського району. Довідкою № 03/02-995 від 28 березня 2014 року вищевказаної філії встановлено, що заяви про розірвання договору про користування електричною енергією [PERSON] не надавалось. Працівниками філії демонтаж приладу обліку, який встановлено по особовому рахунку не проводився. Відповідно до даних видаткової накладної № м2-0000520 від 13 березня 2009 року [PERSON] придбала у СПД [PERSON] будівельних матеріалів на суму 7 931 грн. 50 коп., в тому числі металеві двері вартістю 1 000 грн. Згідно накладної № 9 від 9 квітня 2012 року встановлено, що [PERSON] придбала будівельних матеріалів всього на суму 1 425 грн. в магазині «Господарські товари», в тому числі цемент, краску, вимикачі, розетки та інше. Даними накладної № 18 від 15 серпня 2010 року встановлено, що позивачка придбала у приватного підприємця [PERSON] меблі на загальну суму 3 005 грн., в тому числі тахту «Ясен», стіл, чотири табуретки, тумбочку. Відповідно до даних накладної від 07 березня 2012 року [PERSON] придбала у ПП [PERSON] за 3 880 грн. металопластикові вікна, пороги, відливи. Цю обставину підтвердив свідок [PERSON] в суді. Згідно даних накладної від 23 листопада 2006 року [PERSON] придбала у ПП [PERSON] телевізор «Самсунг» вартістю 1 200 грн. Даними квитанцій на прийом платежів, підтверджується що [PERSON] з 2006 по 2013 роки сплачувала земельний податок за земельну ділянку розміром 0,49 га в [ADDRESS]. Як випливає з матеріалів - накладної по рахунку № 15 від 10 квітня 2012 року, позивачка за 1 260 грн. придбала у СПД [PERSON] лічильник та провід. Свідок [PERSON], який є сином позивачки, в судовому засіданні показав, що відповідач купив житловий будинок для своєї доньки [PERSON], вона зробила ремонти. Після конфлікту відповідач [PERSON], забрав речі з будинку, розібрав будинок, звинувачує його в тому, що він забрав 4 металопластикові вікна, але дійсно він тільки зняв сітку, огорожу та стовпчики. В судовому засіданні свідок [PERSON], який є чоловіком позивачки, показав, що з 2007 року проживає в шлюбі з позивачем в с. Луканівка, допомагав дружині з проведенням ремонту в житловому будинку с. Берізки, в тому числі вставляв чотири металопластикових вікна. В серпні 2013 року з житлового будинку в [ADDRESS] знято двері, вікна, меблі, але слідів злому не виявлено. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що в 2012 році позивач зробила ремонт у житловому будинку в [ADDRESS] Кривоозерського району, [PERSON] допомагав їй вставити металопластикові вікна в кількості 4 штук, металеві вхідні двері. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що в 2012 році допомагав ставити металопластикові вікна в житловому будинку сина позивача по [ADDRESS] В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що її батько [PERSON] придбав будинок для користування земельною ділянкою. Його донька [PERSON] зробила ремонт в будинку в 2012 році,стала там проживати, присадибну земельну ділянку вони поділили між собою, потім через конфлікт [PERSON] хотіла продати будинок, давала в газету оголошення про продаж. Після конфлікту позивачка з сім'єю забирала від будинку стовпчики від огорожі, сітку, меблі, холодильник, диван, розібрала погріб. Ці обставини підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні. Свідок [PERSON], мати позивача, підтвердила в судовому засіданні, що спірні металеві вхідні двері знаходяться у відповідача, в процесі ремонту позивач викинула з будинку, міжкімнатні та вхідні двері, чотири вікна. Спір між позивачем та відповідачем виник через те, що позивач вирішила продати житловий будинок без дозволу відповідача. Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з того, що позивач [PERSON] є донькою відповідача [PERSON], допитані в суді свідки [PERSON] є сином позивачки, свідок [PERSON] є її чоловіком, свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] - рідні діти відповідача, брат та сестри позивача, свідок [PERSON] її матір. Виходячи з цих обставин, суд критично оцінює свідків в судовому засіданні, кожний із яких підтримує свою сторону. Вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається. Враховуючи, що свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що позивач забрала з будинку частину меблів, холодильник, диван, зняла огорожу, стовпчики, розібрала погріб, враховуючи, що інших доказів позивачем суду не надано, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. До такого ж висновку суд приходить щодо позовних вимог в частині стягнення шкоди за телевізор, знятий електролічильник, провід, сплачений земельний податок, поскільки доведено, що вони користувалися присадибною ділянкою, періодично проживали в будинку, та поскільки позивачем не надано будь-яких доказів про неправомірні дії відповідача в цій частині. Разом з тим, позовні вимоги про стягнення грошових коштів за металеві вхідні двері в сумі 1 000 грн., що знаходяться у відповідача, який в судовому засіданні підтвердив цей факт підлягають задоволенню. Враховуючи, що допитані в суді свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що в серпні-вересні 2013 році близько 8.00 години біля житлового будинку по [ADDRESS] на підводі, що належить відповідачу знаходились 4 металопластикові вікна, що були витягнуті з будинку, інших доказів, які б спростовували цю обставину суду відповідачем не надано, тому суд вважає, що ці вимоги про стягнення грошових коштів: вартість металевих дверей, згідно наданої позивачем довідки в сумі 1 000 грн., витрат за придбанні 4 шт. металопластикових вікна, пороги, відливи в сумі 3 880 грн., всього 4 880 грн. підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн. за неправомірні дії відповідача, що передбачені вимогами ст. 1167 ЦК України, суд виходить з того, що поскільки позивачем не надано суду будь-яких даних про перенесені особливі страждання, страх, розлад здоров'я, порушення звичайного способу життя, та враховує, що позивач в спірному житловому будинку не проживала з 26 листопада 2012 року, не була власником домоволодіння, мала інше житло, суд вважає, що шкода майну причинена сумісними діями позивача і відповідача, в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати по оплаті правової допомоги та судового збору , тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 250 грн. за правому допомогу та 243 грн. 60 коп. - судовий збір. На підставі ст.ст. 1166 ЦК України,

Outcome: partial