Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності шляхом поділу будинку в натурі. Позивач позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] та [PERSON] являються співвласниками житлового будинку № 10, що у с. Прилуцьке по вул. Міхновського, 10 Ківерцівського району Волинської області на підставі свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна, виданого Прилуцькою сільською радою Ківерцівського району Волинської області від 21.08.2003 року. Оскільки домовленості між співвласниками про поділ будинковолодіння досягнуто не було, тому просить провести поділ спірного житлового будинку в натурі відповідно до належних часток співвласників. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав наведених у позовній заяві, просив суд позов задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, щодо його задоволенні не заперечували, просили суд виділити в натурі відповідачу належну йому частину будинковолодіння Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належить 1/2 частина житлового будинку, що по вул. Міхновського, 10 у с. Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області відповідно до свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна від 21.08.2003 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1358731 від 29.08.2003 року (а.с. 4-5). Як вбачається із будинкової книги, іншим співвласником будинковолодіння є [PERSON], відповідач по справі (а.с. 11-12). Згідно висновку експерта № О-133 ринкова вартість будинковолодіння у с. Прилуцьке по вулиці Міхновського, 10 Ківерцівського району Волинської області становить 3 962 023 грн. Крім цього, у висновку зазначено можливі варіанти поділу будинковолодіння в частках 1/2 до 1/2 із зазначенням проведення необхідних переобладнань для облаштування окремих ізольованих приміщень (а.с. 64-79). Згідно пояснень учасників судового розгляду вони погоджуються на запропонований варіант поділу будинковолодіння із виділенням їм в натурі приміщень згідно запропонованого варіанту поділу з виділенням позивачу приміщень як першому співвласнику, а відповідачу - другому. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу ч. 1, 2 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Враховуючи, що сторони досягли домовленості та погодились на запропонований варіант поділу будинковолодіння, тому позовні вимоги слід задоволити та виділити сторонам в натурі по частині будинковолодіння згідно запропонованого висновком експерта варіанту поділу, на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 3654 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved