Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про захист прав споживачів, з якої випливає витребування майна із чужого незаконного володіння. Просить визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] неправомірними та визнати виконавчий напис № 3529 від 21.03.2017 року на суму 231481,17 грн., вчинений приватним нотаріусом [PERSON], щодо звернення стягнення на автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, колір чорний, рік випуску 2008, № кузову JSAJTD54V00271207, обєм двигуна: 1995 куб. см., тип пального: В, реєстраційний номер [NUMBER], таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заперечення, просив розглянути справу в режимі відеоконференції. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Наразі у суду відсутня технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконфоренції. У зв'язку з наведеним, суд, на підставі ч. 4 ст.\~169, ст.\~224 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 01.07.2008 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» було укладено кредитний договір № 6593650 на суму 164\~700 грн., що в еквіваленті дорівнювало 32\~436,00 дол. США для придбання автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, колір чорний, рік випуску 2008, № кузову JSAJTD54V00271207, обєм двигуна: 1995 куб.см., тип пального: В, реєстраційний номер [NUMBER], 01.07.2008 року між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу № 6596414 предметом якого був вищезазначений автомобіль, також було укладено договір поруки № 6596279 від 01.07.2008 року. 29.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис за № 14814 щодо звернення стягнення на автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, колір чорний, рік випуску 2008, № кузову JSAJTD54V00271207, обєм двигуна: 1995 куб.см., тип пального В, реєстраційний номер [NUMBER], на суму 156\~221,37 грн., що належить на праві власності позивачу [PERSON], про що позивачу та його поручителю повідомлено не було ні нотаріусом, ні банком. Вказаний виконавчий напис був вчинений з численним порушенням законодавства і тому 15.03.2017 року Марїнський районний суд Донецької області виніс рішення по справі № 237/50/17, яким виконавчий напис № 14814 від 29.10.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] щодо звернення стягнення на автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, колір чорний, рік випуску 2008, № кузову JSAJTD54V00271207, обєм двигуна: 1995 куб.см., тип пального: В, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON], визнав таким, що не підлягає виконанню. Вказане рішення суду оскаржено не було та набрало законної сили, але 21.03.2017 року приватним нотаріусом [PERSON] було знову вчинено виконавчий напис за № 3529 щодо звернення стягнення за договором застави від 01.07.2008 року № 6596414 на той же самий автомобіль, про що ні йому, ні його поручителю не було повідомлено. Про це позивачу стало відомо, коли він поїхав до Лозівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Там він дізнався, що відкрито нове виконавче провадження № 53651494 від 27.03.2017 року та виніс нові постанови про відкриття виконавчого провадження та постанову про опис та арешт майна боржника. 30.07.2017 року ознайомившись з постановою про опис та арешт майна, позивачу стало відомо, що його автомобіль передали на відповідальне зберігання [PERSON]. В цей же день виконавча служба змінила відповідального зберігача майна, ним став [PERSON]. Відповідно до норм ст. ст.\~11,\~525,\~629 ЦК України\~підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 50 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти. Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Відповідно до п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Пунктом 4 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 22 лютого 2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»\~ передбачено, що Виконавчий напис має містити: дату (рік, місяць, число) вчинення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та місце проживання (місцезнаходження) стягувача; найменування та місце проживання (місцезнаходження) боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, суму державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, під яким виконавчий напис зареєстровано; дату набрання чинності виконавчим написом; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання; підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, скріплений печаткою; інші відомості, передбачені\~статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно із п. 3.5. глави 16 вищевказаного Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Таким чином, діючими нормативними актами встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень вказаного Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Виконавчий напис - це розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов'язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 р. № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» п. 13 роз'яснено, що відповідно до ст. ст. 34, 36, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана з підписом боржника про його отримання. В той же час, судом встановлено, що на момент вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису, нотаріус [PERSON] був стороною іншої судової справи про оскарження іншого виконавчого напису за тими ж самими правовідносинами між тими ж самими сторонами, що беззаперечно свідчить про наявність спору між кредитором та боржником, про що нотаріусу [PERSON] було відомо як стороні судового провадження, що, в свою чергу, унеможливлює вчинення виконавчого напису, оскільки відсутня безспірність між кредитором та боржником. Таким чином, суд дійшов висновку, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved