Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно. Посилався на те, що 21.05.2002 року помер його батько [PERSON], який постійно проживав у [INFO]. Інші спадкоємці після смерті його батька відсутні. Спадщиною, яка залишилась після смерті [PERSON] є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Молодіжна, 1, село Михалкове Сокирянського району Чернівецької області. Вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, був побудований [PERSON] на спеціально для цього виділеній земельній ділянці, але право власності на нього в належному порядку не оформлено. В цьому будинку останній проживав до моменту своєї смерті. Хоча зазначений будинок із господарськими будівлями та спорудами у експлуатацію не здавався, але можливість його використання за призначенням встановлена висновком експерта-будівельника спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» [PERSON] Вартість житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Молодіжна, 1, село Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, згідно технічного паспорту складає 219762 грн. Вказаний житловий будинок та земельна ділянка, на якій він розташований знаходяться у його користуванні. З метою оформлення своїх спадкових прав, 06.09.2016 року він звернувся в Сокирянську державну нотаріальну контору із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок, але йому було відмовлено в цьому, по причині відсутності правовстановлюючого документу на нього на імя спадкодавця. Також, 06.09.2016 року, у відповідь на запит адвоката, в.о.начальника комунального підприємства «Сокирянське районне бюро технічної інвентаризації» було повідомлено, що на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул.Молодіжна, 1, село Михалкове Сокирянського району Чернівецької області свідоцтво про право власності не оформлялось. При зверненні до Михалківської сільради йому було відмовлено у передачі у власність вказаного житлового будинку. За таких умов він не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у встановленому порядку, чим порушені його спадкові права, і в звязку з чим виникла потреба у визнанні права власності на спадкове майно. Просив визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON], який проживав у [INFO], та помер там 21.05.2002 року, а саме: житловий будинок літ. «А», загальною площею 184,20 м2, житловою площею 63,5 м2, літню кухню літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ «Е», погріб літ. «Пг», вбиральню літ. «Ж», огорожу літ. «1,2», колодязь літ. «№-3», що розташовані за адресою: вул. Молодіжна, 1, село Михалкове Сокирянського району Чернівецької області. Крім цього, просив судові витрати залишити за ним. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, про що вказав у поданій до суду письмовій заяві, в якій одночасно просив розглядати справу у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте сільський голова с. Михалкове [PERSON] звернувся до суду з письмовою заявою, в якій не заперечив проти задоволення позовної заяви [PERSON] та просив справу розглядати без участі представника сільської ради. У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд у відповідності до вимог ст.158 ч.2 ЦПК України вважає за можливе провести судовий розгляд у судовому засіданні за відсутності сторін та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. З наведених у позовній заяві обставин, які згідно положень ст.61 ЦПК України, не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, встановлено, що 21.05.2002 року помер [PERSON], який постійно проживав у [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в с.Михалкове, вул. Молодіжна,1 Сокирянського району Чернівецької області. Спадкоємцем за законом майна померлого [PERSON] є позивач. Інших спадкоємців, які б мали право на обовязкову частку в спадковому майні, а також пережилого подружжя немає, що підтверджується матеріалами заведеної 18.12.2002 року Сокирянською державною нотаріальною конторою спадкової справи №641/2002 року щодо майна померлого 21.05.2002 року [PERSON] за заявою [PERSON] від 12.12.2002 року. 06.09.2016 року позивач звернувся у Сокирянську державну нотаріальну контору із письмовою заявою щодо видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом, що залишилась після [PERSON], але йому постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №371/02-31 від 06.09.2016 року було відмовлено в цьому, по причині відсутності правовстановлюючого документа на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с.Михалкове, вул. Молодіжна,1 Сокирянського району Чернівецької області. Згідно висновку №597 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 09.09.2016 року експертом спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» [PERSON], будівництво житлового будинку літ. «А» з господарчими будівлями та спорудами, які розташовані в будинковолодінні в с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, по вул. Молодіжній, №1 проведено з дотриманням державних будівельних, протипожежних, санітарних норм і подальша їх експлуатація за призначенням можлива. Дійсна вартість житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с. Михалкове, вул. Молодіжна,№ 1 відповідно до характеристики будівель і споруджень технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду складає 219762 гривні. Вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельна ділянка, на якій він знаходиться перебувають у постійному користуванні позивача, що підтверджується довідками виконавчого комітету Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області №№1205-1207 від 07.09.2016 року. Згідно архівних даних комунального підприємства «Сокирянське районне бюро технічної інвентаризації» вбачається, що за адресою: с. Михалкове, вул.Молодіжна,1 Сокирянського району Чернівецької області виготовлена інвентарна справа на [PERSON], але право власності не оформлялось. Крім того, рішенням виконавчого комітету Михалківської сільської ради № 22 від 17.08.2016 року позивачу відмовлено у визнанні права власності на зазначений вище житловий будинок, у звязку з відсутністю повноважень органів місцевого самоврядування на визнання права власності на нерухоме майно. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на викладені вище обставини та вимоги закону, суд вважає, що визнання представником відповідача предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на вказану норму процесуального закону, а також враховуючи те, що рішення у даній справі ухвалено на користь позивача, суд вважає, що понесені останнім та підтверджені документально судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2197,62 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved