Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанов про накладення арешту на майно, мотивуючи дані вимоги тим, що 06.07.2012р. між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу напівпричепу марки FRUEHAUF моделі PJWTA3, 1995р.в., колір синій, номер шасі (кузова) SW752518, тип ТЗ напівпричіп (бортовий тентований), свідоцтво про реєстрацію ТЗВВС106949 виданого ВРЕВ м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області 15.08.2008р., державний реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованого ВРЕВ м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області 15.08.2008р.. З причини відмови відповідача [PERSON] здійснити нотаріальну реєстрацію вищевказаного договору, а також його відмови зняти вищевказаний напівпричіп з реєстрації в органах Державтоінспекції, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на вищевказаний напівпричіп. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.11.2015р. позовні вимоги були задоволені та визнано за [PERSON] право власності на майно напівпричіп марки FRUEHAUF моделі PJWTA3, 1995р.в.. Державним виконавцями ВДВС [PERSON] міського управління юстиції у рамках виконавчого провадження були накладені згідно постанов №22789703 від 24.02.2011р., №27359446 від 15.09.2011р., №31124967 від 04.01.2012р., №31002184 від 30.01.2012р., №29417927 від 12.01.2012р., №31764837 від 16.03.2012р., №31764453 від 16.03.2012р., №33185423 від 08.06.2012р., №33435412 від 28.06.2012р., №35227336 від 14.11.2012р., №43329683 від 02.07.2015р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, арешт на напівпричіп марки FRUEHAUF моделі PJWTA3, д.н. [NUMBER], складені акти опису й арешту майна та передано на зберігання позивачу [PERSON]. Зазначеними діями державні виконавці ВДВС СМУЮ порушують права позивача [PERSON] щодо права вільного володіння, користування та розпорядження своєю власністю. Тому, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом і просить суд скасувати постанови державних виконавців ВДВС [PERSON] міського управління юстиції №22789703 від 24.02.2011р., №27359446 від 15.09.2011р., №31124967 від 04.01.2012р., №31002184 від 30.01.2012р., №29417927 від 12.01.2012р., №31764837 від 16.03.2012р., №31764453 від 16.03.2012р., №33185423 від 08.06.2012р., №33435412 від 28.06.2012р., №35227336 від 14.11.2012р., №43329683 від 02.07.2015р. у рамках виконавчих проваджень про накладення арешту на напівпричіп марки FRUEHAUF моделі PJWTA3, 1995р.в., колір синій, номер шасі (кузова) SW752518, тип ТЗ напівпричіп (бортовий тентований), свідоцтво про реєстрацію ТЗВВС106949 виданого ВРЕВ м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області 15.08.2008р., державний реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовними вимогами згоден. Представник відповідача [PERSON] міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши письмові докази , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.11.2015р. по цивільній справі №428/10253/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на майно напівпричіп , позов задоволено та визнано за [PERSON] право власності на майно напівпричіп марки FRUEHAUF моделі PJWTA3, 1995р.в., колір синій, номер шасі (кузова) SW752518, тип ТЗ напівпричіп (бортовий тентований), свідоцтво про реєстрацію ТЗВВС106949 виданого ВРЕВ м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області 15.08.2008р., державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №22789703 від 24.02.2011р., старшим державним виконавцем Аббасовим Р.І. органу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-н-990, виданого 18.11.2010р. Сєвєродонецьким міським судом щодо стягнення з [PERSON] заборгованості та накладено арешт на автомобілі у т.ч. FRUEHAUF PJWTA3, 1995р.в., синього кольору, ВВ 9553 ХХ, що належить боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №27359446 від 15.09.2011р., головним державним виконавцем Бондаренком М.В. відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з вимоги про сплату боргу №ф-192, виданого 04.05.2011р. УПФУ у м. Сєвєродонецьку щодо стягнення з [PERSON] заборгованості та накладено арешт на машини у т.ч. FRUEHAUF PJWTA3, 1995р.в., синього кольору, ВВ 9553 ХХ, що належить боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №29417927 від 12.01.2012р., державним виконавцем Рубан Ю.О. відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1463, виданого 21.06.2011р. Сєвєродонецьким міським судом щодо стягнення з [PERSON] заборгованості та накладено арешт на автомобілі у т.ч. FRUEHAUF PJWTA3, 1995р.в., синього кольору, ВВ 9553 ХХ, що належить боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №31764837 від 16.03.2012р., заступником начальника [PERSON] органу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6-4294, виданого 10.11.2011р. Сєвєродонецьким міським судом щодо стягнення з [PERSON] заборгованості та накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №31764453 від 16.03.2012р., заступником начальника [PERSON] органу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6-4294, виданого 10.11.2011р. Новозаводським районним судом м. Чернігова щодо стягнення з [PERSON] заборгованості та накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №35227336 від 14.11.2012р., заступником начальника [PERSON] органу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3452, виданого 05.09.2012р. Сєвєродонецьким міським судом щодо стягнення з [PERSON] заборгованості та накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №43329683 від 02.07.2015р., старшим державним виконавцем Дубовою А.В. відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання постанови №ПС1 153005, виданої 25.03.2014р. МВ ДАІ щодо стягнення з [PERSON] штрафу на користь держави та накладено арешт на транспортні засоби у т.ч. FRUEHAUF PJWTA3, 1995р.в., синього кольору, ВВ 9553 ХХ, що належить боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №31002184 від 30.01.2012р., старшим державним виконавцем Бєляєвою А.І. відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-9916, виданого 10.01.2012р. Луганським окружним адміністративним судом щодо стягнення з [PERSON] заборгованості та накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №33185423 від 08.06.2012р., головним державним виконавцем Бондаренком М.В. відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання вимоги про сплату боргу №Ф-281, виданої 05.04.2012р. УПФУ у м. Сєвєродонецьку щодо стягнення з [PERSON] заборгованості та накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №33435412 від 28.06.2012р., старшим державним виконавцем Аббасовим Р.І. відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №2-н-990, виданого 18.11.2010р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області щодо стягнення з [PERSON] заборгованості та накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №31124967 від 04.01.2012р., старшим державним виконавцем Аббасовим Р.І. відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6-2988, виданого 25.10.2011р. Новозаводським районним судом м. Чернігова щодо стягнення з [PERSON] заборгованості та накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Таким чином , у судовому засіданні встановлено , що напівпричіп марки FRUEHAUF моделі PJWTA3, 1995р.в., колір синій, номер шасі (кузова) SW752518, тип ТЗ напівпричіп (бортовий тентований), свідоцтво про реєстрацію ТЗВВС106949 виданого ВРЕВ м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області 15.08.2008р., державний реєстраційний номер [NUMBER] наразі належить дійсно [PERSON]. До цього даний напівпричіп належав [PERSON]. Згідно постанов №22789703 від 24.02.2011р., №27359446 від 15.09.2011р., №31124967 від 04.01.2012р., №31002184 від 30.01.2012р., №29417927 від 12.01.2012р., №31764837 від 16.03.2012р., №31764453 від 16.03.2012р., №33185423 від 08.06.2012р., №33435412 від 28.06.2012р., №35227336 від 14.11.2012р., №43329683 від 02.07.2015р. у рамках виконавчих проваджень на все майно [PERSON] було накладено арешт та заборону відчуження. Отже, обставини викладені позивачем [PERSON] в обґрунтування свого позову знайшли часткове підтвердження в матеріалах справи. Однак суд зазначає, що згідно постанов №22789703 від 24.02.2011р., №27359446 від 15.09.2011р., №31124967 від 04.01.2012р., №31002184 від 30.01.2012р., №29417927 від 12.01.2012р., №31764837 від 16.03.2012р., №31764453 від 16.03.2012р., №33185423 від 08.06.2012р., №33435412 від 28.06.2012р., №35227336 від 14.11.2012р., №43329683 від 02.07.2015р. було накладено арешт на все майно [PERSON], а тому позовна вимога щодо скасування даних постанов у рамках виконавчих проваджень підлягає частковому задоволенню в частині зняття арешту з напівпричіпу марки FRUEHAUF моделі PJWTA3, 1995р.в., колір синій, номер шасі (кузова) SW752518, тип ТЗ напівпричіп (бортовий тентований), свідоцтво про реєстрацію ТЗВВС106949 виданого ВРЕВ м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області 15.08.2008р., державний реєстраційний номер [NUMBER]. При цьому суд зауважує, що у відповідності до ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається виключно за постановою державного виконавця, крім того, предметом позову є саме зняття арешту з вищевказаного напівпричіпу, а не оскарження дій державного виконавця у межах виконавчого провадження , наслідком якого є скасування постанови державного виконавця.

Outcome: partial