Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» магазину «Ельдорадо», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, про заміну товару неналежної якості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18 червня 2013 року в магазині «Ельдорадо», що знаходиться по вул. Перля, 3 в м. Тернополя, ним було придбано холодильник марки «Sharp» моделі SJ PT 690R-S серійний номер Е 130327778, загальною варті сю 9 600,66 грн. На гарантійному талоні виробника вказано гарантійний строк експлуатації 2 роки та під час укладення договору купівлі-продажу продавець зобовязав позивача оплатити вартість додаткового гарантійного обслуговування 944,0 грн. та вартість монтажу холодильника 254,00 грн., видавши позивачу товарний чек та гарантувавши якісну роботу проданого товару протягом двох років. Під час гарантійного строку експлуатації придбаний холодильник зламався. У звязку з чим позивач 16 червня 2015 року звернувся до сервісного центру з вимогою про безоплатне усунення недоліків. Він прийняв холодильник і в передбачений законом строк усунув несправності. 27 липня 2015 року холодильник знову зламався і позивач повторно звернувся до сервісного центру. На підставі проведення оцінки технічного стану холодильника складено акт технічного огляду №91125 від 10 вересня 20-15 року, в якому вказано висновок комісії про те, що виріб підлягає обміну через нерентабельність ремонту. У звязку з цим позивач предявив вимогу відповідачу про заміну холодильника на аналогічний належної якості або на рівноцінний по характеристиках іншого виробника. Своїм листом від 05.10.2015 року ТОВ «Дієсса» зазначив, що при відсутності аналогічної моделі позивач має право обміняти на інший товар з доплатою. Отримавши зазначену відповідь, позивач 20 жовтня 2015 року звернувся повторно до адміністрації магазину із заявою про обмін холодильника при умови відсутності аналогічної моделі на інший з наявного асортименту із аналогічними технічними характеристиками, або повернення йому коштів за зіпсований холодильник вартістю на моменту звернення 25\~600 грн. 19 жовтня 2015 року позивач звернувся із скаргою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області. На підставі його скарги було проведено перевірку та директора магазину притягнуто до адміністративної відповідальності. Листом від 25 листопада 2015 року позивачу знову пропонують отримати кошти по чеку або на обмін товару з доплатою. У відповідь на це позивач погоджується на обмін на рівноцінний товар по характеристиках, при умові, що при обміні буде врахована вартість бракованого холодильника на момент звернення. 04 січня 2015 року позивач отримує відповідь, що обміняти товар не можуть, а лише нададуть знижку при умові придбання у них товару. На підставі викладеного позивач звернувся до суду та просить зобовязати ТОВ «Дієса» магазин «Ельдорадо» в 14-денний термін замінити холодильник марки «Sharp» моделі SJ PT 690R-S на аналогічний належної якості або на інший наявний в магазині з рівноцінними характеристиками; стягнути з відповідача матеріальну шкоду, понесену на юридичні послуги в розмірі 2000,00 грн. 26 липня 2016 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зобовязати ТОВ «Дієса» магазин «Ельдорадо» в чотирнадцятиденний термін замінити холодильник марки «Sharp» моделі SJ PT 690R-S на аналогічний належної якості без перерахунку вартості або на інший наявний в магазині з рівноцінними характеристиками товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості з перерахунком вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться, виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни виходячи з вартості на час купівлі. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просиои його задовольнити. Представники відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» магазину «Ельдорадо» в судовому засіданні пояснили, що вони згідні повернути гроші за придбаний уних товар або надати інших холодильник із здійсненням дооплати за нього. Представник третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області в судове засідання не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти. Згідно квитанції ПН 362834726503 від 18 червня 2016 року, в магазині «Ельдорадо», що знаходиться по вул. Перля, 3 в м. Тернополя, позивачем було придбано холодильник марки «Sharp» моделі SJ PT 690R-S серійний номер Е 130327778, загальною варті сю 9 6600,66 грн. На гарантійному талоні виробника вказано гарантійний строк експлуатації 2 роки. В судовому засіданні встановлено, що під час укладення договору купівлі-продажу продавець зобовязав позивача оплатити вартість додаткового гарантійного обслуговування 944,0 грн. та вартість монтажу холодильника 254,00 грн., видавши позивачу товарний чек та гарантувавши якісну роботу проданого товару протягом двох років. Під час гарантійного строку експлуатації придбаний холодильник зламався. 16 червня 2015 року [PERSON] звернувся до сервісного центру з вимогою про безоплатне усунення недоліків холодильника марки «Sharp». Згідно квитанції №1-160615-15 від 16 червня 2015 року товар був прийнятий для усунення несправностей. 27 липня 2015 року холодильник знову зламався і позивач повторно звернувся до сервісного центру. На підставі проведення оцінки технічного стану холодильника складено акт технічного огляду №91125 від 10 вересня 2015 року, в якому вказано висновок комісії про те, що виріб підлягає обміну через нерентабельність ремонту. У звязку з цим 16 вересня 2015 року позивач звернувся із заявою до директора магазину «Ельдорадо» відповідачу про заміну холодильника на аналогічний належної якості або на рівноцінний по характеристиках іншого виробника. Листом від 05 жовтня 2015 року директора магазину «Ельдорадо» зазначив, що адміністрація магазину готова: обміняти товар на аналогічний без доплати, якщо він є в наявності; повернути сплачені за товар кошти придбаного твору; обміняти на інший товар з доплатою. Також 19 жовтня 2015 року позивач звернувся із скаргою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області. На підставі вказаної скарги було проведено перевірку та директора магазину притягнуто до адміністративної відповідальності. 20 жовтня 2015 року [PERSON] звернувся повторно до адміністрації магазину із заявою про обмін холодильника при умови відсутності аналогічної моделі на інший з наявного асортименту із аналогічними технічними характеристиками, або повернення йому коштів за зіпсований холодильник вартістю на моменту звернення 25\~600 грн. Листом від 25 листопада 2015 року позивачу знову пропонують отримати кошти по чеку або на обмін товару з доплатою. У відповідь на це позивач погодився на обмін на рівноцінний товар по характеристиках, при умові, що при обміні буде врахована вартість бракованого холодильника на момент звернення. Згідно відповіді ТОВ «Дієса» від 04 січня 2015 року, обміняти товар магазин не може, а лише має можливість надати знижку при умові придбання у них товару. Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦК України, виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що позивач [PERSON] просить відповідача ТОВ «ДІЄСА» провести заміну товару холодильник марки «Sharp» моделі SJ PT 690R-S неналежної якості на аналогічний товар належної якості. Проте, вказана вище письмова претензія позивача залишена останнім без реагування та виконання. Згідно ч. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка [PERSON] придбав у відповідача ТОВ «ДІЄСА» товар холодильник марки «Sharp» моделі SJ PT 690R-S вартістю 9\~600,66 грн. неналежної якості, заміну якої на товар належної якості відповідачем до теперішнього часу не проведено. У зв'язку з чим, в судовому засіданні доведені позовні вимоги про зобов'язання відповідача ТОВ «Дієса» змінити товар холодильник марки «Sharp» моделі SJ PT 690R-S неналежної якості на аналогічний товар належної якості, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та дослідженні матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині заміни товару неналежної якості підлягають до задоволення, слід зобовязати ТОВ «Дієса» магазин «Ельдорадо» в 14-денний термін замінити холодильник марки «Sharp» моделі SJ PT 690R-S на аналогічний належної якості або на інший наявний в магазині з рівноцінними характеристиками. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Зі змісту ст. 79 ЦПК України слідує, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати на правову допомогу. Як роз'яснено в п. 47 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » від 17 жовтня 2014 року №10, право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України ( Рішення від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року №6-рп/2013 ). Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК). В матеріалах спрви міститься квитанція до прибуткового касового ордера від 27 липня 2015 року. з якої вбачається, що [PERSON] здійснив оплату адвокату [PERSON] за надання юридичних послуг в розмірі 2000,00 грн. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] задоволені повністю, право компенсування судових витрат, понесених стороною на користь якої ухвалено рішення, визначене ст. 88 ЦПК України, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого рішення про наявність підстав стягнення вказаних витрат з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved