Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та суми франшизи. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що йому праві власності мені належить легковий автомобіль [NUMBER]. 27.01.2015 р. о 16 годині на вулиці Черняка у м.Рівному вказаний автомобіль під, керуванням позивача, в результаті зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], отримав механічні пошкодження. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.02.2015 р. до [PERSON] застосовано адміністративне стягнення за вчиненая правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З метою усунення механічних пошкоджень свого автомобіля [PERSON] замовив проведення відповідних ремонтних робіт Приватному підприємцю [PERSON] (м.Рівне), який їх виконав у повному обсязі на суму 56 570 грн.. Власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON], який 11.06.2014 року уклав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ТДВ «СТ «Домінанта». За умовами Полісу строк його дії визначено до 11.06.2015 р, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну склала 50 000 грн., розмір франшизи визначено в 1 000 грн., забезпеченим транспортним засобом указано автомобіль [NUMBER]. На основі вище викладеного просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розгляд справи проводити без його участі. Представник ТДВ «СТ «Домінанта» в судове засідання не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, позовні вимоги не визнав з підстав викладених у запереченнях. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розгляд справи проводити без його участі. Зясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. На підставі поданих позивачем та досліджених в судовому засіданні письмових доказів - копій документів судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію, транспортного засобу ВКС000434, виданим 14.07.2006 року РЕГ 1 МРВ ДАІ м Рівне автомобіль [NUMBER] на праві власності належить [PERSON]. 27.01.2015 року о 16 год. на вулиці Черняка у м.Рівному автомобіль під, керуванням позивача, в результаті зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23.02.2015 року у справі №569/2172/15-п у звязку із вчиненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди до [PERSON] застосовано адміністративне стягнення за вчиненая правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до акту фактично виконаних робіт від 13.03.2015 року позивач замовив проведення відповідних ремонтних робіт Приватному підприємцю [PERSON], який їх виконав у повному обсязі на суму 56 570 грн.. Згідно звіту ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» від 02.02.2015 року №028П проведено оцінку пошкодженого автомобіля, якою визначено вартість його ремонту без ПДВ в сумі 44 115,70 гри., з ПДВ в сумі 52 938,84 гри., а матеріальний збиток, завданий позивачу в результаті його пошкодження в ДТП склав з ПДВ 31587.11 грн.. Власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON], що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХХ088889, виданим 07.06.2014 р. Центром ДАІ 7401. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0085613 від 11.06.2014 року укладеного між [PERSON] з ТДВ «СТ «Домінанта» строк його дії визначено до 11.06.2015 р. (п.З), страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну склала 50 000 грн. (п.4), розмір франшизи визначено в 1 000 грн. (п.5), забезпеченим транспортним засобом указано автомобіль [NUMBER] (п.7). Згідно письмового повідомлення [PERSON] про страховий випадок ТДВ «СТ «Домінанта» та заявами від 02.02.2015 р. і 20.04.2015 р. Останній просив страховика здійснити страхове відшкодування спочатку шляхом перерахунку коштів на його банківський рахунок, а після проведення ремонту автомобіля на розрахунковий банківський рахунок ПП [PERSON]. Проте, ТДВ «СТ «Домінанта» 20.05.2015 року відповідно до платіжного доручення №1667 здійснило сплату страхового відшкодування шляхом його перерахунку Приватному підприємцю [PERSON] у сумі 16 277,27 грн. 26.05.2015 року та 18.06.2015 року [PERSON] подіні заяви з приводу причин несплати страхового відшкодування у повному обсязі. Листом від 24.06.2015 року ТДВ «СТ «Домінанта» з посиланням на ст.29 Закону повідомило про відшкодування матеріального збитку, тобто відновлювального ремонту з урахуванням зносу, у той час як відшкодування витрат на проведення лише відновлювального ремонту не передбачено. У відповідності до п.2.1 ст.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Згідно п.1.4 ст.1 Закону особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Як визначено пунктом 22.1 ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За змістом п.36.2 ст.36 Закону страховик зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Цим же пунктом ст.36 Закону передбачено, що у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - страховик зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Згідно ст.29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ч,18 ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Пунктом 36.6 ст.36 Закону визначено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Тому, з врахуванням даних обставин суд вважає, що Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» повинна виплати [PERSON] страхове відшкодування в сумі 32\~722 грн. 73 коп. та [PERSON] суму франшизи в розмірі 1\~000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved