Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим із позовом до [PERSON] про поділ домоволодіння [ADDRESS]. Позов мотивовано тим, що позивач є власником 1/2 частки домоволодіння, співвласником решти домоволодіння є відповідач у справі. Позивач бажає поділу домоволодіння, однак укладання договору про поділ є неможливим, оскільки відповідач відмовляється укласти такий договір. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що бажає поділу за варіантом, запропонованим у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №06, яку проведено експертом фірми «Юлга, відмовляється від компенсації йому вартості частки, на яку зменшується його ідеальна частка у праві спільної власності. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково, просила провести поділ домоволодіння за варіантом, запропонованим у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №06, втім частку, запропоновану позивачеві, просила виділити відповідачу, а частку відповідача - позивачу. Заслухавши осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору купівлі-продажу від 29.03.1991 року, який посвідчено секретарем Виконавчого комітету Широківскої ради народних депутатів, позивач придбав будинок [ADDRESS]. На час укладання вказаного договору позивач перебував у шлюбі з відповідачем, отже придбане майно відноситься до об'єктів права спільної сумісної власності подружжя в силу статті 22 Кодексу України про шлюб і сім'ю, який був чинним на час виникнення спірних відносин. Враховуючи положення статті 28 Кодексу України про шлюб і сім'ю розмір часток сторін у праві спільної власності є рівним. Відповідно до частини першої статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно із статтею 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Згідно із висновком проведеної у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи запропоновано один варіант поділу домоволодіння, господарських і побутових споруд. Вирішуючи спір суд враховує, що запропонований експертом варіант передбачає виділ сторонам відокремленої частини будинку з самостійним виходом, не порушує прав та інтересів інших осіб, відповідає розміру ідеальних часток співвласників. Запропоновані експертом переобладнання і перепланування погоджені із Виконавчим комітетом Широківської сільської ради в порядку, передбаченому статтею 152 ЖК України. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору як інваліда другої групи, відповідно до частини третьої статті 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави належить стягнути судові витрати у розмірі 407,41 грн. Зазначений розмір судових витрат становить розмір судового збору, враховуючи дані про ринкову вартість частки відповідача (40741,00 х 1%). Документального підтвердження понесених позивачем витрат в матеріалах справи не має.

Outcome: approved