Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Служби автомобільних доріг у Черкаській області, ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.08.2015 о 22.55 год. позивач, керуючи автомобілем [NUMBER] по трасі Київ - Знам'янка в напрямку м. Знам'янка на 211 км. + 200 м. дороги (адміністративні межі Смілянського району, Черкаська область), в'їхав у глибоку вибоїну, в результаті чого було пошкоджено праве переднє колесо автомобіля, яке відразу ж спустило. Враховуючи знак 1.12 ПДР України, який інформує про те, що ця дорога має дефекти дорожнього покриття, погану для нічного часу видимість, позивач рухався з безпечною швидкістю 20 км/год. Разом з позивачем в автомобілі знаходилася його співмешканка [PERSON] Для документування факту наявності перешкод на проїзній частині і отримання довідки для звернення в страхову компанію, позивач викликав на місце події працівників ДАІ. В результаті оформлення даного ДТП, працівниками ДАІ, було складено схему пригоди, відібрано пояснення та видана довідка про ДТП. Позивачем також було сфотографовано дорожнє покриття, пошкоджене колесо, а також дана ділянка дороги 19.08.2015 та на другий день 20.08.2015 року. Приїхавши на місце призначення в м. Кам'янка, близько 23.55 год. у позивача стало погіршуватися самопочуття: почастішало серцебиття, підвищився артеріальний тиск, через що йому довелося пити заспокійливі ліки. Погане самопочуття збереглося до ранку 20.08.2015 та продовжувалось на протязі ще кількох днів. При цьому, позивач продовжував вживати заспокійливі ліки та змінювати свої плани. До лікувального закладу не звертався, так як по дотриманню, раніше, наданих мені консультацій лікарів, необхідно після, подібних пережитих стресів кілька днів знаходитись у повному спокої, пити заспокійливі лікарські засоби, не навантажувати організм фізично та не хвилюватися. Тож, для того щоб покращити своє самопочуття позивачу довелося повністю змінити свої плани. 20.08.2015 інспектор ДАІ м. Сміла [PERSON] склав протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача та звинуватив його у порушенні п.п.2.3(б) та 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно статті 124 КУпАП України. Протокол було передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва. На прохання позивача, інспекторами ВДАІ м. Сміла, було складено адміністративний протокол відносно [PERSON], який є представником Смілянського ДЕД, що є філією генерального підрядника з надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування ДП «Черкаський облавтодор» за порушення п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 140 КУпАП України, та справу було передано на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2015 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито за відсутністю події і кладу адміністративного правопорушення. Відповідно до постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Донця А.М. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП . У відповідності до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху, належить компенсація власникам транспортних засобів, якщо дорожньо- транспортна подія сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань аварійності та дорожнього покриття; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах. 20.08.2015 в м. Кам'янка Черкаської області позивач звернувся за допомогою на місцеву СТО. Пошкоджений диск автомобіля було вирівняно. Сума послуги склала 58,00 грн.. Але через те, що колесо періодично спускало, позивачу 02.10.2015 довелося купити новий колісний диск в м. Києві, на що витрачено 310 грн.. Також позивач вважає, що до вказаних сум слід включити і завдану йому моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., адже після вказаного інциденту в нього погіршилось самопочуття, що було пов'язано з дорожньо-транспортною пригодою та нервовою системою організму, яка є не дуже стійка до стресів та вразлива зовнішніми негативними факторами. Позивачу довелося пити заспокійливі препарати, що вплинуло на його працездатність та душевний стан. Він буввибитий із звичайної життєвої колії, був змушений витрачати особистий час і кошти на ремонт автомобіля, не зміг реалізувати свої життєві плани, відчував душевний дискомфорт. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідачів на його корить 368 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 100\~000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. \~\~ Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та пояснив суду, що 19.08.2015 о 22.55 год. він, керуючи автомобілем [NUMBER] по трасі Київ - Знам'янка в напрямку м. Знам'янка на 211 км. + 200 м. дороги (адміністративні межі Смілянського району, Черкаська область), в'їхав у глибоку вибоїну, в результаті чого було пошкоджено праве переднє колесо автомобіля, яке відразу ж спустило. В результаті оформлення даного ДТП, працівниками ДАІ, було складено схему пригоди, відібрано пояснення та видана довідка про ДТП. 20.08.2015 інспектор ДАІ м. Сміла [PERSON] склав протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за порушення п.п.2.3(б) та 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно статті 124 КУпАП України. Було складено адміністративний протокол відносно [PERSON], який є представником Смілянського ДЕД, що є філією генерального підрядника з надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування ДП «Черкаський облавтодор» за порушення п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 140 КУпАП України, та справу було передано на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2015 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Донця А.М. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП. 20.08.2015 в м. Кам'янка Черкаської області позивач звернувся за допомогою на місцеву СТО. Пошкоджений диск автомобіля було вирівняно. Сума послуги склала 58,00 грн.. Але через те, що колесо періодично спускало, позивачу 02.10.2015 довелося купити новий колісний диск в м. Києві, на що витрачено 310 грн.. Також позивач вважає, що до вказаних сум слід включити і завдану йому моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., адже після вказаного інциденту в нього погіршилось самопочуття, що було пов'язано з дорожньо-транспортною пригодою та нервовою системою організму, яка є не дуже стійка до стресів та вразлива зовнішніми негативними факторами. Позивачу довелося пити заспокійливі препарати, що вплинуло на його працездатність та душевний стан. Він буввибитий із звичайної життєвої колії, був змушений витрачати особистий час і кошти на ремонт автомобіля, не зміг реалізувати свої життєві плани, відчував душевний дискомфорт. В судовому засіданні представник Служби автомобільних доріг у Черкаській області за дорученням [PERSON] просила відмовити в задоволенні позову, підтримала подані до суду заперечення та пояснила, що у період, коли сталася ДТП, експлуатаційне утримання зазначеної дороги здійснювалось ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». В судовому засіданні представники ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за дорученнями [PERSON] та [PERSON] просили відмовити в задоволенні позову, підтримали подане до суду заперечення та пояснили, що державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України. Таким органом управління у Черкаській області є Служба автомобільних доріг у Черкаській області. З метою забезпечення виконання обовязків, покладених Законом України «Про автомобільні дороги» на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, Службою автомобільних доріг у Черкаській області укладено з ДП «Черкаський облавтодор» договір про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг державного значення користування у Черкаській області. Відповідно до листа Служби, капітальний ремонт дороги не проводився взагалі. Останній поточний ремонт здійснювався у 1998 році. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона являється співмешканкою позивача. 19.08.2015 о 22.55 год. вона перебувала разом з позивачем в автомобілі ВАЗ 2108 та рухалися по трасі Київ - Знам'янка в напрямку м. Знам'янка, де в'їхали у глибоку вибоїну, в результаті чого було пошкоджено праве переднє колесо автомобіля, яке відразу ж спустило. Після оформлення ДТП, позивач довгий час був у знервованому стані, приймав заспокійливі ліки. В лікарню за медичною допомогою позивач не звертався. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона являється матірю [PERSON] 19.08.2015, коли сталася вищевказана ДТП, позивач разом з [PERSON] направлялися на автомобілі до неї додому. Приїхали близько 00.00 год. Позивач був знервований, у нього піднявся тиск, приймав заспокійливі ліки на протязі декількох днів. В лікарню за медичною допомогою позивач не звертався. \~\~ Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 19.08.2015 о 22.25 год. позивач, керуючи автомобілем [NUMBER] по автодорозі Київ - Знам'янка на 211 км. + 200 м., здійснив наїзд на перешкоду у вигляді вибоїни, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 693770. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2015 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, [PERSON], 19.08.2015, перебуваючи на посаді виконуючого робіт з експлуатації автодороги Київ-Знамянка на 205 км.+500 м. 219 км. + 200м., не прийняв своєчасних заходів до відновлення дорожнього полотна, на якому утворилися ями, що призвело до пошкодження автомобіля [NUMBER]. Відповідно до постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.09.2015 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 грн. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Зокрема, з огляду на положення ч.3 ст. 61 ЦПК, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. \~Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59 ЦПК). Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Як передбачено ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги»\~передбачено, що автомобільна дорога це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного та зручного руху транспортних засобів. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади. Відповідно до\~ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги»,\~державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що має свої органи управління на місцях. Основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами ( п.п.5,6 ст.11 Закону). Дані вимоги\~Закону України « Про автомобільні дороги»\~також зафіксовані в п.п. 2.1, 2.2, Положенні про службу автомобільних доріг у Черкаській області затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України № 12 від 2.11.2011 року. Відповідно до п. 3\~ст.13\~\~Закону України «Про автомобільні дороги»,\~орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом. Причиною заподіяння шкоди позивачеві стало невиконання Державною службою автомобільних доріг в Черкаській області вимог закону та свого обов'язку по ремонту й утримання доріг з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що завдані позивачу збитки повинні бути відшкодовані Службою автомобільних доріг в Черкаській області. При заподіянні майнової шкоди транспортному засобу, розрахунок матеріального збитку проводиться відповідно до [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.21003 № 142/5/2092. Відповідно до п. 8.3 вищевказаної [PERSON], вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини ВТВ. У звязку з тим, що розмір майнової шкоди експертом не встановлений та те, що заміна колеса відбулася внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди позивачем не доведено, позовні вимоги про відшкодування завданої майнової шкоди задоволенню не підлягають. На думку суду, позивачу [PERSON], внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди була завдана моральна шкода, так як у останнього виникли психотравматичні фактори, що стали джерелом негативних емоцій і переживань, вплинули на реалізацію його намірів, суттєво погіршили його життєві звязки, він був позбавлений можливості в повній мірі спілкуватись з рідними та друзями. Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 100\~000 грн. на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню. Суд зменшує в цій частині позовні вимоги до 2\~000 грн. На думку суду ця сума буде відповідати характеру та обсягу страждань позивача, яких він зазнав у звязку з пошкодженням автомобіля при ДТП, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. \~\~На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved