overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право постійного користування землею [NUMBER] , виданого 27 грудня 2001 року, вказавши на таке. 27 грудня 2001 року ним було отримано документ (державний акт на право постійного користування землею), в якому допущені помилки в його особистих даних. При складанні вищезгаданого документа була допущена помилка, замість прізвища « [PERSON] » вказано прізвище « [PERSON] ». Всі інші дані збігаються. Встановлення факту належності документа необхідно заявнику для отримання кадастрового номера. В судове засідання заявник не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання на розгляд справи також не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце належним чином. Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи приходить до наступного. Так, дійсно державний акт на право постійного користування землею серії [NUMBER] , виданий громадянину України « [PERSON] », у постійне користування земельною ділянкою площею 10.0 гектарів на території Бердянської сільської Ради для ведення селянського (фермерського) господарства 27 грудня 2001 року (а.с. 5). Відповідно до п. 2 рішення Першотравневої районної ради народних депутатів від 28.05.1997 року про затвердження проектів відводів земельних ділянок для ведення селянських (фермерських) господарств, вирішено землекористувачу « [PERSON] » забезпечити раціональне використання землі на підставі проектів внутрігосподарського землеустрою (а.с. 3). В архівному витязі з додатку до сесії районної ради народних депутатів від 28.05.1997 року зазначено, що земельна ділянка площею 10,0 га передана « [PERSON] » (а.с. 4). При цьому прізвище заявника « [PERSON] », про що свідчить надана до суду ксерокопія його паспорту та РНОКПП (а.с. 7, 8). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, приймаючи до уваги, що в написанні прізвищі заявника в державному акті дійсно допущена помилка, яку неможливо виправити без встановлення факту, що має юридичне значення в судовому порядку, тому вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю, вказавши на таке. 11 березня 1998 року ним було отримано документ (державний акт на право приватної власності на землю), в якому допущені помилки в його особистих даних. При складанні вищезгаданого документа була допущена помилка, замість прізвища « [PERSON] » вказано прізвище « [PERSON] ». Всі інші дані збігаються. Встановлення факту належності документа необхідно заявнику для отримання кадастрового номера. В судове засідання заявник не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання на розгляд справи також не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду належним чином. Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи приходить до наступного. Так, дійсно державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , виданий громадянину України « [PERSON] », на підставі розпорядження голови райдержадміністрації Ради народних депутатів від 13 жовтня 1997 р. № 347, в тому що йому передається у приватну власність земельна ділянка площею 4,32 гектарів в межах згідно з планом на території Бердянської сільської Ради для сільськогосподарського використання 11.03.1998 року (а.с. 5). В списку, який є додатком до розпорядження голови райдержадміністрації від 13.10.1997 р. № 347, також, зазначено « [PERSON] » (а.с. 4). При цьому прізвище заявника « [PERSON] », про що свідчить надана до суду ксерокопія його паспорту та РНОКПП (а.с. 7, 8). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, приймаючи до уваги, що в написанні прізвищі заявника в державному акті на право власності на земельну ділянку дійсно допущена помилка, яку неможливо виправити без встановлення факту, що має юридичне значення в судовому порядку, тому вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки без номеру від 30.06.1975 року, вказавши на таке. Його родове прізвище «Демянишен», що підтверджується, свідоцтвом про його народження. 30.06.1975 року він влаштувався до роботи до Теплицького управління «Міжколгоспбуд» у смт. Теплик Теплицького району Вінницької області, у якості водія третього класу, де йому була виписана трудова книжка без номеру від 30.06.1975 року. Однак, в ній помилково прізвище замість «Демянишен»було записано «Демянышен» 09.07.2017 року в УПФУ у Першотравневому районі йому була нарахована пенсія за трудовим стажем, який було вказано у другій трудовій книжці АА №278345 від 15.04.2011 року, а трудовий стаж який був зазначений у трудовій книжці без номеру від 30.06.1975 року не враховувався, в звязку з тим, що у зазначений трудовій книжці помилково його прізвище замість «Демянишен» було записано «Демянышен». Заявник позбавлений можливості внести виправлення у трудову книжку у позасудовому порядку, в звязку з тим, що Теплицьке управління «Міжколгоспбуд» у смт. Теплик, Теплицького району Вінницької області, де була допущена помилка в написанні його прізвища - ліквідоване. У звязку з чим він був змушений звернутися до суду. Заявнику це потрібно для оформлення пенсії за віком. В судове засідання заявник не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання на розгляд справи також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином заказною кореспонденцією з повідомленням. Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи приходить до наступного. Так, дійсно згідно свідоцтва про народження серії ГД №073162 видане 21.07.1957 року Бджилянською сільською радою Теплицького району Вінницької області та копії паспорту заявник народився 08.07.1957 року і його прізвище записано як «Демянишен», на російській мові, як «Демьянишен»(а.с.3,5). Після одруження заявник прізвище не змінював, відповідно до свідоцтва про одруження (а.с.4). Однак,\~у трудовій\~книжцібез номеру від 30.06.1975 року, його прізвище зазначено як «Демянышен», що не відповідає а ні російській, а ні українській мові (а.с.6). У його другій трудовій книжці прізвище зазначено вірно як «Демянишен» (а.с.7-11). Помилковість написання його прізвища у вказаній трудовій книжці, також підтверджується документами наданими заявником, а саме: дипломом КВ №726866, військовим квитком, посвідченням водія та пенсійним посвідченням, в яких прізвище заявника зазначено як «Демянишен» (а.с.12-14). Таким чином, у суду немає сумніву, що трудова книжка без номеру від 30.06.1975 року видана на імя «Демянышен», належать саме [PERSON], [INFO], бо в ній, при написанні прізвища заявника допущена помилка. Тому, вимоги заявника підлягають задоволенню. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилався на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який між ними зареєстровано 22.10.2006 року. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Зазначив, що протягом останніх років їх подружні стосунки поступово погіршувались, що призвело до втрати почуття любові та взаєморозуміння через різні погляди на життя та різні інтереси. Оскільки шлюб носить формальний характер та вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу такими, що суперечать його особистим інтересам, просив суд розірвати шлюб між ними. В судове засідання позивач не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В разі неявки відповідачки не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 22 жовтня 2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, про що складено актовий запис №1979, відповідно до Свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] (а.с.4). Спільне життя сторін на склалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Таким чином, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, оскільки сім`я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім`я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилався на те, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, який між ними зареєстровано 02.09.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис №223. Від шлюбу у них [INFO] народилася дочка [PERSON] , яка після припинення між ними фактичних шлюбних відносин, залишилась проживати із ним. Вказував, що сімейне життя у них не склалось через різні погляди на сімейне життя та інтереси. На підставі викладеного просив розірвати шлюб між ними. У судове засідання позивач не з`явився. Через канцелярію суду від його представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду надала заяву у якій просила розглянути справу без її участі. Позов визнала в повному обсязі та не заперечувала, щодо розірвання шлюбу. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 02 вересня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №223, що підтверджується Свідоцтвом про одруження серія [NUMBER] (а.с. 10). [INFO] у сторін народилась дочка [PERSON] (а.с.9). Спільне життя сторін на склалось через різні погляди на сімейне життя та інтереси. Фактичні шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено. Таким чином, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, оскільки сім`я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім`я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім`ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилався на те, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, який між ними зареєстровано 02 лютого 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №98. З відповідачкою протягом останнього року не підтримують шлюбних відносин, ведення спільного господарства та сумісне проживання між ними припинено. Вказував, що почуття любові між ними відсутнє та за його глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має та вважає, що сім'ю зберегти не можливо. Зазначав, що спору з приводу поділу майна між ними немає. Діти у них також відсутні. На підставі викладеного просив не надавати строк на примирення та розірвати шлюб між ними. В підготовче засідання позивач не з'явився. Разом із позовною заявою надав заяву, у якій просив розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка в підготовче засідання не з'явилася. Через канцелярію суду надала заяву у якій просила розглянути справу у підготовчому засіданні без її участі. Позов визнала в повному обсязі та не заперечувала, щодо розірвання шлюбу. Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 02 лютого 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис за №98, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] (а.с. 5). Спільне життя сторін на склалось через втрату почуття любові один до одного. Фактичні шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними прининено близько року тому. Таким чином, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилався на те, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, який між ними зареєстровано 27.10.2018 року. Від шлюбу у них дітей немає. Зазначив, що їхній шлюб існує формально, подружні стосунки між ними припинено та спільного господарства вони не ведуть та не проживають разом майже два роки. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу такими, що суперечать його особистим інтересам, просив суд розірвати шлюб між ними. В судове засідання позивач не з`явився. Разом із позовом просив розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 27 жовтня 2018 року Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про що складено актовий запис №2146, відповідно до Свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] (а.с.4). Спільне життя сторін на склалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Таким чином, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, оскільки сім`я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім`я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту смерті. В обґрунтування заяви [PERSON] вказує, що він є родичем (рідним братом) [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] , що випливає з довідки Кучерівської сільської Ради Глухівського району Сумської області від 08 грудня 2020 року № 02-42/440. За даними вказаної довідки [PERSON] похований на сільському кладовищі в с. Кучерівка, але свідоцтво про смерть [PERSON] не видавалося, так як померлого не возили на судово- медичну експертизу і поховали без медичної довідки про смерть. Зважаючи на вищевикладене, отримати свідоцтво про смерть [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки через його поховання більше 14 років тому вже неможливо отримати медичний документ, що може бути прийнято відділом державної реєстрації актів цивільного стану для здійснення реєстрації смерті відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Попри це, відповідні заходи та намагання щодо отримання свідоцтва про смерть були здійснені. Так, відділ державної реєстрації актів цивільного стану за місцем смерті [PERSON] у видачі свідоцтва про смерть відмовив заявникові в усній формі, письмову відмову надавати відмовився та порадив звернутися до органів державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровської області. Оскільки заявник вже поважного віку, а моїм проханням моя родичка [PERSON] зверталася з цього питання до Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), але отримала лише відповідь листом від 11 грудня 2020 року № 4730/05.1-64 про те, що актового запису про смерть на [PERSON] в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян не виявлено. Окрім того, заявником також отримано письмову відповідь про відсутність актового запису про смерть на [PERSON] і від Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) листом від 12 грудня 2020 у № 21.4/30/274/20/СЛІ. Місцем смерті [PERSON] є с. Кучерівка Глухівського району Сумської області. Метою встановлення факту смерті є прийняття спадщини яка залишилась після смерті [PERSON] . Заявник є єдиним спадкоємцем після смерті брата. Родинні відносини із померлим підтверджуються письмовими доказами наданими суду.

Outcome: approved