Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог вказавши, що з 05.05.1992 року по теперішній час він є членом автогаражного кооперативу «Темп», що знаходиться за адресою: м. Луганськ, пров. Воєнкоматський, 2 та є власником гаража № [NUMBER], оскільки його було збудовано за власні кошти в розмірі 24320,66 гривень. Цей гараж було збудовано для схову належного йому на праві власності транспортного засобу - мотоциклу «Днепр ІІ». В період часу, з серпня 2004 року по вересень 2005 року його гараж № [NUMBER] було зруйновано, будівельні конструкції вартістю 16390,00 гривень викрадено, мотоцикл «Днепр ІІ», 1991 року випуску, двигун № [NUMBER], темно синього кольору, вартістю 2500,00 гривень в результаті цих дій було розукомплектовано і відновленню даний транспортний засіб не підлягає. Вказав, що також було викрадене майно: бочки залізні - 5 од., загальною вартістю 250,00 грн.; сходи залізні, вартістю 231,31 грн.; залізо листове - 2 од., загальною вартістю 668,62 грн.; ресори для а/м «Волга» - 4 од., загальною вартістю 120,00 грн.; лебідка вантажопідйомністю 1000 кг, вартістю 165,45 грн.; труба залізна 3/4 дюйма, вартістю 8,40 грн. за 1м загальною довжиною 88 м на загальну суму 739,20 грн.; труба залізна 1/2 дюйма, вартістю 6,60 грн за 1м загальною довжиною 52 м на загальну суму 343,20 грн.; труба залізна, діаметр 20 см, довжиною 2 м - 3 од., на загальну суму 600,00 грн.; труба залізна, діаметр 8 см, довжиною 2,2 м вартістю 57,20 грн.; кут металевий 25x25, вартістю 5,10 грн за 1 м загальною довжиною 70 м на загальну суму 289,80 грн.; кут металевий 20x20, загальною довжиною 30 м на загальну суму 75,60 грн; ліхтар керосиновий, вартістю 13,60 грн.; ресори АЗЛК - 2 од., загальною вартістю 270,00 грн.; відра оцинковані 12 л - 2 од., загальною вартістю 15,94 грн.; відро оцинковане 10 л вартістю 7,41 грн.; стелаж металевий, розбірний, вартістю 334,85 грн.; килимки гумові автомобільні (нові) - 3 од., загальною вартістю 75,00 грн.; горілка «Руська», ємкість 0.5 л - 20 од., загальною вартістю 204,00 грн.; метизи (болти, гайки М8 L, М10 L, М16 L) вартістю 14,76 грн. за 1кг загальною масою 53 кв. на загальну суму 782,28 гривень; фарба масляна,ємкість 3 л - 4 од., загальною вартістю 101,56 грн.; ялинка штучна, довжина 1,5 м, вартістю 100,00 грн.; кабель телевізійний КТВ-1, вартістю 2,64 грн за 1 м, загальною довжиною 1200 м, на загальну суму 3168,00 грн.; газовий балон, ємкість 5 л, вартістю 81,59 грн.; дошка різна, товщина (0,2, 0,25, 0,3 см), 3 куб.м. на загальну суму 84,00 грн.; брус дерев'яний 160x60мм, довжина 3 м - 10 од., на загальну суму 246,00 грн.; електрощиток у зборі, вартістю 85,16 грн; рама віконна зі склом 80x132 см - 2 од., загальною вартістю 456,96 грн.; двері зі склом 80x210 см, вартістю 403,20 грн.; скло віконне 4 мм - 2 од., на загальну суму 64,00 грн.; пристрої для телеантен АК - 300 од., вартістю 5,40 грн. за 1 од. на загальну суму 1620,00 грн.; шлакоблок - 50 од., на загальну суму 102,00 грн.; піщаник 2 куб.м, загальною вартістю 100,00 грн. Всього на загальну суму 11907,68 гривень. Вказав, що відповідно до Положення про охорону колективної та приватної власності території АГК «Темп» на адміністрацію кооперативу покладено обов'язок про забезпечення належного збереження майна членів кооперативу. Також вказав, що у зв'язку з неналежним виконанням колишнім головою правління [PERSON] своїх обов'язків, відсутністю контролю за належним виконанням обов'язків сторожами, неналежною організацією охорони території кооперативу, а точніше у зв'язку з бездіяльністю [PERSON], відбулося пошкодження його гаражу та викрадене майно, що також призвело до погіршення його стану здоров'я, поставило його сім'ю у скрутне матеріальне становище, позбавило нормальних умов існування, порушено його уклад життя, у зв'язку із чим йому також заподіяно моральну шкоду, оцінену в розмірі 10000 гривень. На протязі розгляду цивільної справи позивач та його представник неодноразово уточнювали позовні вимоги. Так, в уточненому позові від 24.12.2013 року позивач збільшив позовні вимоги і просив суд за неналежне виконання колишнім головою правління [PERSON] своїх обов'язків, відсутністю контролю за належним виконанням обов'язків сторожами, неналежною організацією охорони території кооперативу, визнати бездіяльністю, що призвело до спричинення вищевказаної майнової шкоди, стягнути солідарно з Автогаражного кооперативу «Темп» та [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду в розмірі 38728,34 гривень та судові витрати. Відшкодувати шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10000,00 гривень. Позивач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, вважає, що навмисні дії, а в деяких випадках й бездіяльність голови правління АГК «Темп» [PERSON] призвели до повної втрати його власності - гаражу, транспортного засобу та матеріальних цінностей на загальну суму більше 50000 гривень, з яких 16000 гривень враховані вироком Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 15.06.2006 року за кримінальною справою у відношенні [PERSON], крім зазначених дій [PERSON] йому було спричинено глибоку моральну травму, яка призвела до втрати здоров'я, придбання безстрокової інвалідності. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі договору від 06.11.2012 року в судовому засіданні уточнені позовні вимоги [PERSON] підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, вважає, що вищевказані розкрадання, якими завдано матеріальну і моральну шкоду [PERSON] стали можливими в результаті саме бездіяльності [PERSON] як голови правління кооперативу. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог. Вказав, що будь-якої вини з його боку щодо пошкодження гаражу [PERSON] та викрадення майна не має. В судовому засіданні представник відповідача АГК «Темп» [PERSON], що діє на підставі контракту з виконавчим директором автогаражного кооперативу «Темп» від 31.10.2011 року уточнені позовні вимоги [PERSON] не визнав, вважає суму збитків надуманою і такою, що не відповідає дійсності. Пояснив суду, що між позивачем та АГК «Темп» не було укладено договору зберігання транспортного засобу та його майна, тому у АГК «Темп» не було відповідних обов'язків перед позивачем щодо зберігання його майна. Вважає, безпідставним посилання позивача на те, що у відповідності з положенням про охорону колективної та приватної власності на території АГК «Темп» кооператив повинен охороняти майно членів кооперативу, оскільки даним положенням передбачено обов'язок кооперативу по зберіганню майна побудованого кооперативом, тобто колективного майна, яке знаходиться на його балансі, а саме: естакада, адміністративна будівля, огорожа, засоби освітлення та ін. Що стосується приватної власності, то це пов'язано з заходами направленими на попередження проникнення до гаражних будівель, а саме, установка внутрішніх замків, укріплення стін та ін., де цей обов'язок з укріплення покладений на членів кооперативу. Зауважив, що вказане Положення не передбачає договору зберігання, в точу числі суттєвих умов: порядок видачі транспортних засобів, порядок взяття матеріальних цінностей, що знаходяться в гаражній будівлі під охорону, обов'язки сторін щодо охорони та ін. Просив суд не брати до уваги визначену позивачем суму матеріальних збитків та список викраденого, оскільки його складено самим позивачем, а не спеціалістом або експертом з оцінки. Також зауважив, що позивач не надав суду належних документів щодо передачі мотоцикла і матеріальних цінностей на зберігання АГК «Темп». Звернув увагу на той факт, що самим позивачем не приймалося будь-яких заходів щодо зберігання належного йому майна, оскільки згідно з поясненнями позивача, викрадення майна проходило крізь пролом в стіні в період з серпня 2004 року по вересень 2005 року, тобто більше ніж один рік. При цьому позивач виявляв крадіжку, звертався до ОВС і так до чергового факту крадіжки, однак заходів щодо зберігання майна не приймав. Просив суд позовні вимоги в частині солідарного стягнення матеріальних збитків залишити без задоволення за їх недоведеністю та необґрунтованістю. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які ухвалою суду від 06.09.2010 року були залучені по справі у якості третіх осіб до суду не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Треті особи [PERSON] та [PERSON], які також ухвалою суду від 06.09.2010 року були залучені по справі у якості третіх осіб, померли, що підтверджується відповідними свідоцтвами про смерть, які містяться в матеріалах справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які були надані сторонами по справі, суд вважає уточнені вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Судом встановлено, що [PERSON] є членом автогаражного кооперативу «Темп», що знаходиться за адресою: м. Луганськ, пров. Воєнкоматський, 2 та є власником гаража № [NUMBER], що підтверджується копією членського білету та копіями квитанція про сплату членських внесків (т.1 а.с.85, 86-88). Як вбачається з виписки з протоколу № 1 спільного засідання правління і ревізійної комісії авто гаражного кооперативу «Темп» від 22.02.2002 року головою правління АГК «Темп» обрано [PERSON] (т.1 а.с.169). З 31.10.2011 року на посаду виконавчого директора АГК «Темп» членами правління було обрано [PERSON] (т.2 а.с.75-76). [PERSON] в період з 2004 року по 2007 рік неодноразово звертався до Кам'янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області с заявами про скоєння злочинів, про що свідчить повідомлення начальника Кам'янобрідського РВ від 26.02.2010 року (т.1 а.с.204) та оглянуті в судовому засіданні надані Кам'янобрідським РВ кримінальні справи по факту крадіжки майна, яке належить [PERSON] За фактом крадіжки майна, яке належало [PERSON] і знаходилося безпосередньо в його гаражі [NUMBER], розташованого в АГК «Темп», було визнано винним [PERSON], що підтверджується вироком Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 15.06.2006 року, згідно якого [PERSON] засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Як вбачається з вироку суду, з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 15936,86 грн. (т.1 а.с.112-114). Відповідно до ст. 977 ЦПК України якщо зберігання автотранспортних засобів здійснюється суб'єктом підприємницької діяльності, такий договір є публічним. За договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов'язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця. Договір зберігання транспортного засобу поширюється також на відносини між гаражно-будівельним чи гаражним кооперативом та їх членами, якщо інше не встановлено законом або статутом кооперативу. Відповідно до п.1.1 Статуту, АГК «Темп» є добровільним об'єднанням громадян з метою спорудження і наступної експлуатації для задоволення потреб членів кооперативу гаражем для автомобілів та мотоциклів. Крім того, відповідно до п.1.4 цього статуту АГК «Темп» є неприбутковою організацією. Як було встановлено судом, між АГК «Темп» та [PERSON] договору про зберігання транспортного засобу та його майна укладено не було, в статуті також не передбачено обов'язку АГК «Темп» щодо охорони майна члена кооперативу, а тому у АГК «Темп» не було відповідних обов'язків перед позивачем щодо зберігання зазначеного майна. Всупереч ствердженням позивача, який, посилаючись на Положення про охорону колективної та приватної власності на території АГК «Темп», вказував, що кооператив повинен охороняти майно членів кооперативу, у п.10 цього Положення зазначено, що адміністрація кооперативу зобов'язана забезпечувати зберігання майна, що знаходиться в колективній власності, тобто майно, що знаходиться на балансі кооперативу. Отже, [PERSON], як власник гаражу № [NUMBER], враховуючи вищевказані Положення, повинен був здійснювати заходи спрямовані на попередження проникнення до гаражної будівлі, це установка внутрішніх замків, укріплення стін та ін., що є обов'язком кожного члену кооперативу, однак, як вбачається з пояснень позивача, викрадення його майна проходило крізь пролом в стіні гаражу в період з серпня 2004 року по вересень 2005 року, тобто більше ніж один рік, за цей час [PERSON] не було прийнято жодних заходів щодо зберігання належного йому майна. На підставі п.13 Пленуму Верховного Суду України № 5 від 28.06.1991 року «Про практику розгляду судоми цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів» при розгляді вимог гаражно-будівельних кооперативів про відшкодування шкоди, спричиненого членам кооперативу крадіжкою або пошкодженням транспортних засобів, які знаходилися в гаражах, суди повинні виходити з того, що позовні вимоги можуть бути задоволені тільки при умові, коли статутом гаражно-будівельного кооперативу або органом його управління в межах компетенції передбачений обов'язок по охороні транспортних засобів членів кооперативу. Список викраденого майна із вказаним у ньому переліком матеріальних цінностей та їх вартість, суд оцінює критично, оскільки вартість товарно-матеріальних цінностей складена не спеціалістом в даній галузі, а самим позивачем (т.2 а.с.119-121),. Крім того, надані суду на підтвердження розміру матеріальної шкоди спричиненої [PERSON] копії квитанцій, накладних на придбання матеріальних цінностей, суд також оцінює критично, оскільки на багатьох квитанціях не вказано прізвище покупця або вказано прізвище іншої людини, не зазначена ціна, не обґрунтовано яким чином було проведено перерахунок рублів СРСР на гривні, немає печатки та штампу, крім того, кількість квитанцій та накладних не відповідає переліку визначених позивачем викрадених речей та сумі спричинених збитків. Судом буди допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Так, свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснювали, що з [PERSON] вони знайомі на протязі тривалого часу, підтримували дружні стосунки, ще в 90-х роках вони разом із останнім працювали у фірмі «Іва» і займалися установкою зовнішніх антен. Хто саме був колишнім головою члена правління АГК «Темп» і хто на даний час виконує обов'язки на цій посаді їм не відомо. Вони знали лише, що [PERSON] є членом АГК «Темп», знали, що в його гаражі зберігалося багато цінних речей, це був мотоцикл, кабелі, антени, скло, болти, балки, труби різного діаметру, відра, шлакоблоки, бочки, та інше майно. Однак, як повідомили ці свідки, це майно вони в останній раз бачили в гаражі [PERSON] ще у 2000-2001 роках, приміщення гаражу було в належному стані. Про крадіжку їм стало відомо лише зі слів [PERSON] Що саме було викрадено з гаражу, дані свідки суду не повідомили. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він знає [PERSON] як колишнього голову кооперативу АГК «Темп», [PERSON], як діючого голову кооперативу, та [PERSON] знає як члена кооперативу. Вказав, що він, як член кооперативу АГК «Темп», в період з 2000 - 2008 року бачив, як [PERSON], для руйнування гаражів, які знаходилися в АГК «Темп», створював бригади по 5-8 чоловік, це були особи, що зловживають спиртними напоями, за допомогою кувалд, наймані чоловіки розбивали гаражі, під'їжджали машинами та вивозили шлакоблок, плити та метал, однак в міліцію з цього приводу він жодного разу не звертався. Про пошкодження гаражу [PERSON] та крадіжку речей йому було відомо від самого [PERSON], хто саме здійснив пошкодження гаражу останнього і виніс цінне майно, він не бачив. Допитаний свідок [PERSON], окрім того, що він має лише негативне ставлення до [PERSON], який, як він повідомив, був колишнім головою кооперативу АГК «Темп» і незаконно заволодів гаражами №№ [NUMBER], [NUMBER], які належали його батьку, передавши вказані гаражі іншим особам, по суті пошкодження гаражу [PERSON] та крадіжки майна останнього, даний свідок суду не повідомив. Суд вважає, що свідчення свідків [PERSON] та [PERSON] мають в значній мірі оціночний характер. В своїх свідченнях дані свідки лише висловили своє негативне ставлення до [PERSON], насамперед по суті справи вони не повідомили суду будь-яких обставин, які б мали суттєве значення для вирішення даної справи по суті, як і не повідомили свідки [PERSON] та [PERSON] Згідно зі ст.ст. 58, 59, 212 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони повинні обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, заявляючи вимогу щодо визнання дій відповідача [PERSON] неправомірними та про солідарне стягнення матеріальної шкоди з [PERSON] та АГК «Темп», позивач не довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, тому суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити за необґрунтованістю. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди суд виходить з фактичних обставин справи. Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Оскільки позивачем [PERSON] не доведено суду того факту, що саме протиправними діями або бездіяльністю [PERSON] йому була завдана моральна шкода, не доведено в чому саме полягали його моральні страждання і як це відобразилося на його життєвий уклад, суд також вважає дану вимогу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України оскільки у задоволенні позову відмовлено, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed