overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що перебував у трудових відносинах із відповідачем, після чого 12.10.2015 року його було звільнено за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. За період роботи йому була нарахована, але не сплачена у повному обсязі заробітна плата, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 17007,26 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача . Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути за його відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак надіслав на адресу суду заяву в якій зазначив, що визнає вимоги позивача щодо наявності заборгованості по заробітній платі в сумі 17007,26 гривень. У звязку з неявкою в судове засідання відповідача, суд ухвалив розглядати справу заочно в порядку ст.224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПАТ «Азовзагальмаш», 12.10.2015 року його було звільнено за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці. Позивач вказав, що на теперішній час відповідач має перед ним заборгованість по заробітній платі в розмірі 17007,26 грн. Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів\~представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ст.116 ч.1 КЗпП України при звільненні робітника виплата всіх сум, що підлягають сплаті від підприємства, закладу, організації проводиться в день звільнення. Про нараховані суми, що підлягають сплаті робітнику при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити робітника перед виплатою вказаних сум. Частиною 2 ст.233 КЗпП України передбачено, що в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем при звільненні [PERSON] не була виплачена заборгованість по заробітній платі в розмірі 17007,26 грн., що не заперечується самим відповідачем, тому, враховуючи визнання ним позову, ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що перебуває у трудових відносинах із відповідачем з 20 лютого 2012 року. За період роботи йому була нарахована, але не сплачена у повному обсязі заробітна плата, у звязку з чим виникла заборгованість. Тому, уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 11 900 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути за його відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, суд ухвалив розглядати справу заочно в порядку ст.224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» з 20 лютого 2012 року. На теперішній час відповідач має перед позивачем заборгованість по заробітній платі в розмірі 11 900 грн. Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Частиною 2 ст.233 КЗпП України передбачено, що в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем [PERSON] не виплачена заборгованість по заробітній платі в розмірі 11900 грн., тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 10.03.2006 року він уклав шлюб з [PERSON] У його дружини є донька [PERSON], [INFO]. Батько [PERSON] за рішенням суду визнаний безвісно відсутнім. Після укладення шлюбу з [PERSON], він проживає разом з нею та її донькою за адресою : [ADDRESS]. Вказана квартира є його власністю. В цій кватирі [PERSON] має свою кімнату, в якій є все необхідне для її розвитку і її проживання. У нього склалися дружні стосунки з [PERSON] Він бажає її всиновити і прийняти в свою родину як доньку. За медичним висновком він може бути усиновителем. [PERSON] дає свою згоду на всиновлення [PERSON] [PERSON] також не заперечує проти її всиновлення. За висновком виконавчого органу Дзержинської міської ради від 13.10.2015 року він може бути усиновителем [PERSON] В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги. Заінтересована особа [PERSON] в суді не заперечувала проти всиновлення заявником її доньки [PERSON] Представник служби у справах дітей Дзержинської міської ради в суді проти заяви не заперечувала, вважає що усиновлення [PERSON] [PERSON] є доцільним і таким, що відповідає інтересам неповнолітньої дитини. В якості свідка була допитана неповнолітня [PERSON], яка суду показала, що заявник [PERSON] виховує її з дворічного віку, в них дружня родина, у неї з [PERSON] дружні стосунки, він до неї ставиться як батько. Про свого біологічного батька вона нічого не знає. Зазначила, що бажає бути всиновленою [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, показання неповнолітнього свідка [PERSON], дослідивши матеріали по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Як встановлено в судовому засіданні, що [PERSON] та [PERSON] знаходились у шлюбі з 10.03.2006 року, після цього їх шлюб був розірваний, а з 01.12.2014 року подружжя [PERSON] знов зареєстрували шлюб. Неповнолітня [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON] та [PERSON] який за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 22.07.2013 року визнаний безвісно відсутнім. За висновком служби у справах дітей Дзержинської міської ради, служба у справах дітей вважає доцільним усиновлення [PERSON], 2000 року народження, громадянином України [PERSON] Таким чином, суд вважає, що заявник, у відповідності зі ст.ст. 211,213 Сімейного Кодексу України, може бути батькам [PERSON], 2000 року народження, перешкод для усиновлення, зазначених ст. 212 Сімейного Кодексу України не встановлено. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 17.07.2014 позичив відповідачці 3300,00 доларів США, а остання надала відповідну розписку про отримання коштів та зобовязалась повернути їх до 01.08.2015. До теперішнього часу відповідачка кошти не повернула, отже позивач просить стягнути з останньої суму боргу 3300,00 доларів США і три відсотки річних, що становить 109,04 доларів США в гривневому еквіваленті. До суду позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні позову наполіг та просив ухвалити заочне рішення у справі в разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, тому суд згідно заяви позивача, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини. Між сторонами 17.07.2014 укладений договір позики, за яким [PERSON] отримала від [PERSON] 3300 доларів США строком до 01.08.2015, що знайшло своє відображення у відповідній розписці (а.с. 11, 29). До теперішнього часу борг відповідачем не повернуто, доказів зворотного суду не надано. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З посиланням на викладене суд вважає обґрунтованим розмір розрахованої позивачем заборгованості за договором позики (а.с. 4, 12), яка має бути стягнута з відповідача, отже позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до офіційного курсу валют НБУ станом на 07.12.2016 курс гривні до долара США становить: за 1 долар США 26,0974 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачі згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що [INFO] померла його баба [PERSON], яка на день смерті мала у власності земельну ділянку (пай) площею 3,3443 га, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, право на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданим 01 жовтня 2004 року головою Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області на підставі розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації №319 від 26 вересня 2003 року, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за [NUMBER]. За життя все своє майно баба заповів йому, про що свідчить складений нею заповіт, посвідчений 12 липня 2005 року секретарем виконкому Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області зареєстрований в реєстрі за №88. На день смерті баби заповіт змінений чи скасований не був. Іллінецька державна нотаріальна контора відмовляється видати йому свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті баби, оскільки він пропустив, встановлений законом шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини. Вказаний строк позивач вважає, що пропустив з поважної причини, оскільки про існування заповіту та вказаного вище майна не знав та вважав, що спадщину прийняв його батько. Дублікат заповіту він отримав лише в 2014 році. Тому він просить суд поновити йому строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті баби та визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування за заповітом після її смерті. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу в його відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не з'явився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав в повному обсязі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.3),копією ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про смерть [INFO] [PERSON] (а.с.5), копією заповіту [PERSON] на користь [PERSON] (а.с.6), копією державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.7). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає вимоги позивача доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що [INFO] померла його двоюрідна тітка, двоюрідна сестра його батька - [PERSON], яка на день смерті мала у власності земельну ділянку площею 2,2933 га, цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, право на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданим 18 жовтня 2004 року головою Іллінецької РДА Вінницької області. За життя [PERSON] заповіту не залишила. Єдиним спадкоємцем після її смерті є він як спадкоємиць п'ятої черги за законом, інших спадкоємців немає. Оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку він не може, оскільки відсутні документи, які б підтверджували факт родинних відносин між ним та спадкодавцем, крім того, він пропустив, встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Вказаний строк позивач вважає, що пропустив з поважної причини, оскільки вважав, що спадщину прийме спадкоємиць попередньої черги. Тому він просить суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], яка померла [INFO], та визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу в його відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача Красненьківської сільської ради Вінницької області в судове засідання не з'явився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.5,6), копією свідоцтва про смерть [INFO] [PERSON] (а.с.7), державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.8-10), копією довідки Красненьківської сільської ради №473 від 19 серпня 2013 року про те, що [PERSON] на день своєї смерті [INFO] була зареєстрована та проживала в [INFO] одна (а.с.11), копією довідки Красненьківської сільської ради №387 від 11 травня 2006 року про те, що [PERSON] померла [INFO] в с.Лиса Гора Іллінецького району Вінницької області (а.с.12), копіями актів-підтвердження від 21 червня 2016 року того, що [PERSON], [INFO], є двоюрідним племінником [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.13,14), копією листа відділу Держгеокадастру в Іллінецькому районі про неможливість надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.615,16). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка на день смерті мала право на земельну частку (пай) в розмірі 3,11 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Нива», право на яку посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданим 18 грудня 1996 року головою Іллінецької РДА. [INFO] помер його батько [PERSON] який на день смерті мав право на земельну частку (пай) в розмірі 3,11 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Нива», право на яку посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданим 18 грудня 1996 року головою Іллінецької РДА. Державні акти на вказані земельні ділянки не виготовлялися. За життя батьки заповіту не залишили. Єдиним спадкоємцем після смерті батьків є він як спадкоємиць першої черги за законом, інших спадкоємців немає. Оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку він не може, оскільки пропустив, встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Вказаний строк позивач вважає, що пропустив з поважної причини, оскільки у нього були відсутні державні акти на право власності на згадані спадкові земельні ділянки. Тому він просить суд визнати за ним право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті матері та батька. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу в його відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача Красненьківської сільської ради Вінницької області в судове засідання не з'явився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.5,6), копією свідоцтва про народження [INFO] [PERSON] (а.с.7), копією свідоцтва про смерть [INFO] [PERSON] (а.с.8), копією свідоцтва про смерть [INFO] [PERSON] (а.с.9), копіями сертифікатів на право на земельні частки (паї) (а.с.10-13), копією витягу із книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) (а.с.14,15). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що рішенням виконкому Іллінецької міської ради від 10 серпня 1983 року йому було надано дозвіл на будівництво гаража в [ADDRESS], та видано будівельний паспорт на будівництво господарських будівель. В 1994 році гараж [ADDRESS] був повністю збудований, однак державна реєстраця права власності на даний гараж проведена не була. На даний час він має намір узаконити своє право власності на гараж та зареєструвати його належним чином, однак не може цього зробити у встановленому законом порядку, оскільки для цього необхідно отримати у власність чи користування земельну ділянку із земель комунальної власності з відповідним цільовим призначенням. При цьому, на таке його прохання Іллінецька міська рада у своєму листі від 10 грудня 2015 року надала відповідь про те, що на сьогоднішній день зробити це не можливо, оскільки відсутня містобудівна документація, тому передача чи надання земельних ділянок у власність чи користування фізичним особам для містобудівних потреб без плану зонування або детального плану території забороняється. Будівництво гаража ним було здійснено згідно наданого йому рішенням виконавчого комітету Іллінецької міської ради дозволу, тому він просить суд визнати за ним право власності на гараж [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу в його відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не з'явився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.3,4), копією ідентифікаційний номера [PERSON] (а.с.4), копією будівельного паспорта на гараж (а.с.5), копією дозволу на проведення будівельних робіт (а.с.6), копією схеми виносу в натурі господарських будівель (а.с.7), листом-відповіддю Іллінецької міської ради №02,25-1605 від 10 грудня 2015 року на заяву [PERSON] про виділення земельної ділянки (а.с.8), копією технічного паспорта на гараж (а.с.9,10). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved