Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності йому архівних довідок № 42 від 23.02.2017 та № 87, 88 від 11.04.2017, виданих на імя [PERSON]. Заява обґрунтована тим, що в березні 2017 він звернувся до Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області з заявою для призначення пенсії. Проте в зарахуванні стажу та заробітної плати йому відмовлено, оскільки в архівних довідках про трудовий стаж та оплату праці його по батькові зазначено Канорович, що не відповідає його паспортним даним, де його по батькові зазначено Никанорович. Через існуючі розбіжності заявник не може реалізувати своє право на призначення пенсії, а встановити факт належності даних правовстановлюючих документів іншим способом він не має можливості. Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Заявник подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, просить задовольнити повністю. Представник заінтересованої особи також подав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви. Просить справу розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 24.04.2017 заявник звернувся до Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області з заявою про врахування при призначенні йому пенсії довідки про заробітну плату № 42 від 23.02.2017 та довідки про стаж роботи № 87 від 11.04.2017. Однак в такому зарахуванні йому відмовлено по причині невідповідності його анкетних даних відомостям, вказаних у довідках, а саме: в довідках по батькові вказано Канорович, а в паспорті Никанорович (а.с. 13). Згідно паспорта громадянина України серії АА № 319273, виданого Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 28.01.2005, по батькові заявника є Никанорович (а.с. 3, 4). Вказане також підтверджується іншими документами, наявними в матеріалах цивільної справи, а саме: довідкою про присвоєння ідентифікаційного коду, записами в трудовій книжці, свідоцтвом про народження (а.с. 4, 9, 11). Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, а також беручи до уваги те, що від встановлення даного юридичного факту залежить реалізація заявником свого права на призначення пенсії, іншим способом встановити даний факт заявник не має можливості, оскільки підприємство, на якому працював заявник ліквідоване, а заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заявником доведено той факт, що архівні довідки № 42 від 23.02.2017 та № 87 від 11.04.2017, видані відносно [PERSON], належать [PERSON], а відтак заява в цій частині підлягає задоволенню. Разом з тим, як вбачається із змісту архівної довідки № 88 від 11.04.2017 та листа Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області щодо відмови заявнику в зарахуванні стажу та заробітної плати, в архівній довідці № 88 відсутні посилання на прізвище, імя та по батькові заявника, дана довідка не стала підставою для відмови заявнику в зарахуванні стажу, а тому суд не вбачає підстав встановлювати належність даного документа заявнику. На підставі викладеного вище та

Outcome: partial