Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову вказує, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 04.04.2011 року про арешт майна боржника та постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 07.05.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на належну йому на праві приватної власності квартиру [ADDRESS]. Також вказує, що згідно довідки Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 28.08.2017 року № 15363/14.3-32 із даних АСВП на виконанні в Придніпровському відділі ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебувають виконавчі документи відносно [PERSON]: - судовий наказ № 2н/2314/360/12 від 15.05.2012 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь «СУБ «Митниця» в особі ТОВ «ЛЕДЖИТ» боргу в сумі 6610 грн. 69 коп. - АСВП 40626747; - виконавчий лист № 711/7745/15-ц від 17.06.2016 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь КП «Черкасиводоканал» боргу в сумі 121 грн. 80 коп. - АСВП № 51806466; - виконавчий лист № 711/7745/15-ц від 17.06.2016 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь КП «Черкасиводоканал» боргу в сумі 5978 грн. 59 коп. - АСВП № 51806373; - виконавчий лист № 2-2538/2010 від 08.12.2010 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь КП «Черкасиводоканал» боргу в сумі 30 грн. - АСВП № 54182891. Також вказує, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.09.2017 року скасовано судовий наказ виданий 15.05.2012 року у цивільній справі №2- н/2314/360/12 про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» 6503 грн. 39 коп. заборгованості за надання послуг за утримання будинку та прибудинкової території та 107 грн. 30 коп. судового збору, а всього 6 610 (шість тисяч шістсот десять) грн. 69 коп. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2017 року скасоване заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у цивільній справі № 711/7745/15-ц позовом КП «Черкасиводоканал» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення. Отже, виконавчі провадження підлягають закінченню оскільки скасовані судовий наказ та рішення по яким були відкриті виконавчі провадження. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Також вказує, по виконавчому провадженню АСВП № 54182891 про стягнення боргу в сумі 30 грн. ним (позивачем) вказаний борг сплачений. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Вказує, що він звертався до Придніпровського відділу ДВС із заявою про закінчення виконавчих проваджень та про скасування арешту нерухомого майна. Листом від 03.10.2017 року Придніпровський відділ ДВС повідомив його про те, що виконавчі провадження знищені і виконавча служба не має можливості скасувати арешт, а тому для скасування арешту йому необхідно звернутися до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Вказує, що він не має відношення до боргів відповідно до яких виникли вищезгадані арешти. Так відповідно до заочного рішення борг за водопостачання та водовідведення виник по квартирі 4 по вулиці Припортова ([PERSON]) будинок 40 у місті Черкаси. Вказана квартира на підставі свідоцтва про право на спадщину від 01.07.2004 року належить ? частина [PERSON], ? частина [PERSON], яка являється його (позивача) колишньою дружиною. У вказаній квартирі він не проживає з січня 2005 року та не має ніякого відношення до даної квартири. Шлюб між ними розірваний в 2009 році за позовом [PERSON], а рішенням суду підтверджено факт припинення шлюбних відносин з січня 2005 року. А тому, просить звільнити з під-арешту, накладеного постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції б/н від 04.04.2011 року про арешт майна боржника (реєстраційний номер 11025984) та постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 07.05.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер 12470289), нерухоме майно квартиру [ADDRESS], яка на праві власності належить йому [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради та представник третьої особи Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК). \~\~ Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України). В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності САА 592292 від 17.11.2003 року, належить квартира [ADDRESS]. Вказане стверджується даним Інформаційної довідки № 95869104 від 30.08.2017 року (а.с. 6). Також в судовому засіданні встановлено, що постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції б/н від 04.04.2011 року про арешт майна боржника (реєстраційний номер 11025984) та постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 07.05.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер 12470289) накладено арешт на нерухоме майно квартиру [ADDRESS], яка на праві приватної власності належить [PERSON] Як вбачається з довідки Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 28.08.2017 року вих. № 15363/14.3-32 згідно даних АСВП на виконанні Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебувають наступні виконавчі документи стосовно [PERSON]: - судовий наказ № 2н/2314/360/12 від 15.05.2012 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь «СУБ «Митниця» в особі ТОВ «ЛЕДЖИТ» боргу в сумі 6610 грн. 69 коп. - АСВП 40626747; - виконавчий лист № 711/7745/15-ц від 17.06.2016 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь КП «Черкасиводоканал» боргу в сумі 121 грн. 80 коп. - АСВП № 51806466; - виконавчий лист № 711/7745/15-ц від 17.06.2016 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь КП «Черкасиводоканал» боргу в сумі 5978 грн. 59 коп. - АСВП № 51806373; - виконавчий лист № 2-2538/2010 від 08.12.2010 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь КП «Черкасиводоканал» боргу в сумі 30 грн. - АСВП № 54182891. Однак у виконавчих провадженнях з виконання вищевказаних виконавчих документів (за виключенням виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-2538/2010 від 08.12.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь КП «Черкасиводоканал» боргу в сумі 30 грн.) арешт на майно боржника [PERSON] не міг бути накладений, оскільки постанови про арешт майна боржника винесені значно раніше ніж були видані вказані виконавчі листи. Крім того, борг за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-2538/2010 від 08.12.2010 року в сумі 30 грн. сплачений на користь КП «Черкасиводоканал». Як вбачається з відповіді Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 03.10.2017 року вих. № 19173 на майно [PERSON] були накладені арешти: реєстраційний номер 11025984 згідно постанови Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ про арешт майна боржника, б/н від 04.04.2011 року; реєстраційний номер 12470289 згідно постанови Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 6140923 від 07.05.2012 року. Також з вказаної відповіді вбачається, що на даний час жодного виконавчого провадження відносно [PERSON], на підставі яких було накладено вищезгадані арешти, на виконанні у відділі не перебуває. Виконавче провадження, по якому було внесено обтяження за реєстраційним номером 11025984 згідно постанови про арешт майна боржника б/н від 04.04.2011 року знищене в звязку із закінченням терміну зберігання завершених виконавчих проваджень. Також знищені і відповідні Журнали реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчих проваджень, Журнали обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві. Також з вищезгаданої відповіді вбачається, що виконавче провадження № 6140923 згідно даних АСВП було передано за належністю до Соснівського відділу ДВС м. Черкаси 07.05.2012 року. Згідно відповіді Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 30.10.2017 року вих. №34535/14-2-31 на виконанні в Соснівському відділі ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не перебувають виконавчі провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] (РНОКПП -[NUMBER]). Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основнгної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Аналогічні норма містилася і в Законі України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (ч. 1 ст. 50). Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені в ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України. Вимоги ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України передбачають, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частинами 1, 2 ст. 321, ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з арештом нерухомого і рухомого майна, що унеможливлює вільно володіти, користуватись та розпоряджуватись ним. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. Статтею ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що в Придніпровському відділі ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не перебуває виконавчих проваджень щодо боржника [PERSON], по яких постановами державного виконавця від 04.04.2011 року та від 07.05.2012 року накладався арешт на майно останнього, а саме на квартиру № 16 по вул. Героїв Дніпра у м. Черкаси і одне з цих проваджень (по якому внесено обтяження № 11025984 по постанові від 04.04.2011 року) є знищеним у звязку із закінченням терміну зберігання завершених виконавчих проваджень, а інше (по якому внесено обтяження № 12470289 по постанові №6140923 від 07.05.1012 року) було передано до Соснівського відділу ДВС м. Черкаси, однак згідно відповіді Соснівського відділу ДВС м. Черкаси від 30.10.2017 року на виконанні в відділі виконавчих проваджень щодо боржника [PERSON] не перебуває, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON], оскільки накладений постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції б/н від 04.04.2011 року про арешт майна боржника (реєстраційний номер 11025984) та постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 07.05.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер 12470289) арешт на нерухоме майно квартиру [ADDRESS], яка на праві власності належить [PERSON], порушує його законні права на розпорядження своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved