Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Вижницькому районі. В заяві вказував, що у зв'язку з оформленням пенсії УПФ України у Вижницькому району надав архівну довідку №118 від 25.11.2015 року, видану трудовим архівом Вижницької районної ради на підтвердження його трудового стажу в період роботи в РО «Сільгосптехніка», в якій зазначено, що в документах архівного фонду Вижницького РТП с. Іспас Вижницького району Чернівецької області в книгах наказів з особового складу Вижницького РО «Сільгосптехніка» є відомості про те, що прийнято на роботу «[PERSON]» з 29 серпня 1973 року в тракторну бригаду №4 трактористом з випробувальним терміном 6 робочих днів (наказ ; 41 - к пункт 1 від 29 серпня 1973 року); звільнено з роботи тракториста [PERSON] з 29 квітня 1974 року у зв'язку з покликом в ряди Радянської Армії (наказ №27-к від 29 квітня 1974 року). З виявленою розбіжністю у архівній довідці та документами, які посвідчують його особу, він не має можливості реалізувати своє право на пенсію. Встановлення факту належності вказаних правовстановлюючих документів необхідно для оформлення та нарахування пенсії. Рішенням Вижницького районного суду у справі №713/1819/15-ц за його заявою до УПФ України, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів встановлений факт належності йому трудової книжки, яка підтверджує його трудовий стаж тракториста в період роботи у Вижницькому РО «Сільгосптехніка», оскільки в ній була виявлена помилка. Довідкою Міліївської сільської ради підтверджується, що [PERSON], 1955 року народження та [PERSON], 1955 року народження - є одна й таж особа. Просив факт належності йому архівної довідки за №118 від 25.11.2015 року, яка видана трудовим архівом Вижницької районної ради. В судове засідання [PERSON] не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, в адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутності, заяву підтримує повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та годину слухання справи належним чином, в суд поступило письмове клопотання про розгляд справи без участі їх представника, проти заяви [PERSON] не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що у виданій Трудовим архівом Вижницької районної ради Чернівецької області архівній довідці №1-118 від 25.11.2015 року, на підставі книг наказів з особового складу Вижницького РО «Сільгосптехніка» є відомості про те, що прийнято на роботу [PERSON] з 29 серпня 1973 року в тракторну бригаду №4 трактористом з випробувальним терміном 6 робочих днів (наказ №41-к пункт 1 від 29 серпня 1973 року); звільнено з роботи тракториста [PERSON] з 29 квітня 1974 року у зв'язку з покликом в ряди Радянської Армії (наказ №27-к від 29 квітня 1974 року параграф 6) допущено помилки, а саме: замість правильного прізвища, ім'я та по батькові заявника «[PERSON]» вказано неправильно «[PERSON]», що по українськи «[PERSON]». Для реалізації права на пенсію виникла необхідність встановлення факту належності вказаного правовстановлюючого документу заявнику. З даних копії паспорта серії [NUMBER], виданого 26.08.1997 року Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області вбачається, що прізвище, ім'я, по-батькові заявника та дата його народження - [PERSON], [INFO]. З довідки виконавчого комітету Міліївської сільської ради Вижницького району Чернівецької області №40 від 28.01.2016 року вбачається, що [PERSON], 1955 року народження та [PERSON], одна і та ж особа. У зв'язку з наведеним суд вважає, що зібрані у справі докази, та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі, не збігається з ім'ям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Встановлення вказаного факту обумовлено призначенням заявнику пенсійних виплат. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved