Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до ДП «Іноформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Волинської філії про зобов'язання вчинити певні дії. Вказує, що 20.08.2008 року між ним та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір «Автопакет» № 140-АТ, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 15680 дол. США в порядку і на умовах визначених договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань, ним було передано в заставу автотранспортний засіб вартістю 86080 грн., а також забезпечено виконання зобов'язання порукою. Зазначає, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.12.2013 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 27.02.2014 року, визнано зобов'язання по договору «Автопакет» № 140-АТ від 20 серпня 2008 року та додаткову угоду №1 до кредитного договору № 140-АТ від 05 березня 2010 року, укладені між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] виконаними в повному обсязі. З метою виконання ПАТ КБ «Надра» вказаних судових рішень та умов вказаного договору, він звернувся до банку з заявою про вчинення дій щодо виключення з реєстру обтяжень автомобіля, однак банк відмовив йому у вчиненні вказаних дій. При зверненні до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, йому було повідомлено про неможливість виключення з реєстру обтяжень рухомого майна у зв'язку з тим, що він не є належним суб'єктом подання про вилучення обтяження. Враховуючи бездіяльність обтяжувача ПАТ КБ «Надра» щодо подання заяви про припинення обтяження, вважає єдиним способом захисту своїх порушених прав, як власника транспортного засобу, відносно якого встановлене обтяження є виключення з реєстру обтяжень рухомого майна на підставі судового рішення. Просить зобов'язати ДП «Інформаційний центр» МЮУ в особі Волинської філії виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис № 9775150 про приватне обтяження легкового автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», синього кольору, номер об'єкта: [NUMBER], д.р.н. [NUMBER], 2008 р.п., що належить [PERSON], внесений на підставі договору «Автопакет» № 140-АТ від 20.08.2008 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача ДП «Інформаційний центр» МЮУ - Ковальчук Т.В., в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, вказала, що відповідач своїми діями жодним чином не порушував права позивача, так як обтяження майна позивача було зареєстровано реєстратором на підставі електронної заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна встановленого зразка, яка була подана обтяжувачем. Зазначила, що обтяжував чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи продовження строку дії реєстрації, та на підставі такої заяви проводиться виключення запису із Реєстру. Представник третьої особи на стороні відповідача - ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Луцьке РУ в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши подані суду докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 20.08.2008 року між позивачем та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір «Автопакет» № 140-АТ, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 15680 дол. США в порядку і на умовах, визначеним договором на придбання автотранспортного засобу, із сплатою за користування кредитними коштами відсотків у розмірі 15,5 % з терміном погашення до 20.08.2013 року. 05.03.2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до вищевказаного кредитного договору (а.с.5-8). Як вбачається із п. 3.1.1.1. вищевказаної додаткової угоди, в якості забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань щодо погашення кредиту/кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, останній передав в заставу автотранспортний засіб, що набувається ним по договору купівлі-продажу автотранспортного засобу/довідки-рахунку № 714613-S00433 від 05.03.2010 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» (а.с.8,16-19). Із копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 44106612 від 29.04.2014 року вбачається, що 27.04.2010 року було зареєстровано приватне обтяження на підставі вищевказаного кредитного договору, на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», синього кольору, номер об'єкта: [NUMBER], д.р.н. [NUMBER], 2008 р.п., (а.с.15). Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.12.2013 року визнано протиправними дії ПАТ КБ «Надра» щодо збільшення розміру зобов'язання на суму 1474,49 дол. США прибуткового податку зі страхового відшкодування за договором «Автопакет» № 140-АТ від 20.08.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], визнано зобов'язання [PERSON] по договору «Автопакет» № 140-АТ від 20.08.2008 року та додатковій угоді №1 до кредитного договору № 140-АТ від 05.03.2010 року, що укладені між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] виконаними в повному обсязі, стягнуто із ПАТ КБ «Надра» судові витрати. Вказане рішення суду було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 27.02.2014 року, а тому вважається таким, що набрало законної сили (а.с.9-14). Відповідно до ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Із ч. 1 ст. 28 Закону України «Про заставу» вбачається, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання. Право застави має похідний характер від основного зобов'язання і припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що право застави ПАТ КБ «Надра» припинилося внаслідок припинення основного зобов'язання за договором «Автопакет» № 140-АТ від 20 серпня 2008 року та додаткової угоди №1 до кредитного договору № 140-АТ від 05 березня 2010 року. Позивач [PERSON] звертався до ПАТ КБ «Надра» із заявою щодо виключення з реєстру обтяжень рухомого майна, однак банк відмовив останньому у зв'язку із тим, що його зобов'язання перед банком не виконані в повному обсязі (а.с.20). Водночас, третьою особою на стороні відповідача - ПАТ КБ «Надра» не надано доказів суду про існування заборгованості позивача за вищевказаним позовом, а тому суд приходить до висновку, що зобов'язання позивача [PERSON] перед банком припинилися у відповідності до ст.ст. 598-599 ЦК України. Як вбачається із відповіді відповідача ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вбачається, що немає можливості вилучити запис з державного реєстру обтяжень рухомого майна, так як позивач не є належним суб'єктом подання заяви про вилучення обтяження (а.с.21). Так, із ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», вбачається, що підставою для реєстрації держателем або реєстратором Державного реєстру відомостей про припинення обтяження є окрім заяви обтяжувача, рішення суду, в якому зазначається реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. У відповідності до Наказу Міністерства юстиції України №57/5 від 07.07.2006 року Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України є реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Із ч.ч. 3-4 ст.4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» вбачається, що приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов'язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем. Водночас, подання заяви про вилучення спірного обтяження є правом обтяжувача, а не його обов'язком, а тому судом не приймаються до уваги твердження представника відповідача про те, що відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а також Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004р. №830, та Інструкції про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 №73/5, заяву про вилучення відомостей стосовно обтяження відповідного рухомого майна повинен подати лише обтяжувач - ПАТ КБ «Надра». Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а також визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Також зазначено, що суд може захистити цивільне права або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Із положень ст.ст. 3-4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірне забезпечувальне обтяження припинилося та має бути виключене на підставі ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved