Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

[PERSON]»єв О.Г. звернувся в суд з позовом до магазину «Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» про визнання протиправними дій керівника магазину щодо ігнорування та невиконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів», зобов»язання відшкодувати матеріальні збитки за продаж неякісної пральної машини «Еlectroluх» EWT1062TDW №91310135803 в сумі 7071 грн.09 коп., збільшеної на коефіцієнт інфляції за період з 02 січня 2015 року по день розгляду справи. Крім того, позивач просив зобов»язати відповідача виплатити штрафні санкції, передбачені абзацом 3 ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 24748 грн. 50 коп., відшкодувати моральні збитки за продаж неякісної продукції та ігнорування вимог ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 10000 грн. та винести окрему ухвалу суду щодо зобов»язання Інспекції з питань захисту споживачів у Хмельницькій області застосувати штрафні санкції, передбачені ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» до керівника магазину «Фокстрот ТОВ «Сав-Дістрибьюшн». Ухвалою Славутського міськрайсуду від 04 лютого 2016 року замінено первісного відповідача магазин «Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» на належного відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн». Ухвалою Славутського міськрайсуду від 16 березня 2016 року позовні вимоги [PERSON]»єва О.Г. до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» в частині винесення судом окремої ухвали щодо зобов»язання Інспекції з питань захисту споживачів у Хмельницькій області застосувати штрафні санкції, передбачені ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» до керівника магазину «Фокстрот ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» за заявою позивача залишено без розгляду. В судовому засіданні [PERSON]»єв О.Г. після повторного уточнення позовних вимог просив визнати протиправними дії ТОВ«Сав-Дістрибюшн» щодо ігнорування та невиконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та інших законів, що стосуються захисту прав споживачів, визнати недійсним договір купівлі продажу пральної машини від 02 січня 2015 року та розірвати його, зобов»язати відповідача відшкодувати матеріальні збитки за продаж неякісної пральної машини «Еlectroluх» EWT1062TDW №91310135803 в сумі 10182 грн.37 коп., виплатити штрафні санкції, передбачені абзацом 3 ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 24748 грн. 50 коп., відшкодувати моральні збитки за продаж неякісної продукції та ігнорування вимог ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 10000 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 02 січня 2015 року придбав у магазині «Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» в м. Славута Площа Шевченка,4 пральну машину «Еlectroluх» EWT1062TDW №91310135803, вартістю 5499 грн., що з врахуванням страхової суми та інших платежів склала 7071 грн.09 коп. Зазначена пральна машина не була в належній заводській упаковці, а лише в поліетиленовій плівці. В паспорті пральної машини всупереч вимогам ч.2,3 ст.7 та ч.11 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» не зазначено виробника товару, дати його виготовлення, дати продажу та не заповнено належним чином гарантійний талон на вказаний виріб. Відповідачем при продажі пральної машини були порушені вимоги ст.6, 7, 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо продажу продукції належної якості, а також норми ст.700 ЦК України (щодо ненадання покупцеві інформації про товар), ст.708 ЦК України щодо прав покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, ст.709 ЦК України щодо порядку і строку задоволення вимог покупця про заміну товару. Вказаними порушеннями вимог діючого законодавства йому було завдано матеріальної та моральної шкоди. Матеріальна шкода, що підлягає відшкодуванню, полягає у зобов»язанні відповідача відшкодувати вартість пральної машинки в розмірі 7071 грн.09 коп. з врахуванням індексу інфляції на час розгляду справи в суді в розмірі 3111 грн.28 коп., всього на загальну суму 10182 грн.37 коп. Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач повинен відшкодувати штрафні санкції в розмірі 24748 грн.50 коп. Внаслідок продажу товару неналежної якості та відсутності будь-якої реакції з боку відповідача на його претензії, у сім»ї стали виникати суперечки, що потягнуло загострення хвороб та відобразилося на його стосунках з підлеглими на роботі і завдало йому моральної шкоди на суму 10000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON]»єв О.Г. позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і доповненнях та уточненнях до неї та додатково пояснив, що після придбання пральної машини «Еlectroluх» EWT1062TDW №91310135803 в магазині «Фокстрот» та її встановлення за місцем проживання, виявилося, що вона не працює. 04 січня 2015 року він з цього приводу звернувся до продавців магазину, які запевнили, що прийде представник і огляне пральну машинку. Однак протягом тривалого часу ніяких дій з боку продавця вчинено не було. Тому він змушений був знову звертатися до магазину з приводу несправності придбаної пральної машинки, однак і після цього його усні вимоги задоволені не були. Лише після письмового звернення до магазину та з позовом до суду, відповідач забрав пральну машинку і де вона перебуває в даний час, йому не відомо. Тому просить задоволити позов, відшкодувати завдану йому матеріальну та моральну шкоду. Представник позивача [PERSON] позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і доповненнях та уточненнях до неї та додатково пояснив, що відповідачем не виконано гарантійних зобов»язань щодо реалізованого неякісного товару, тому з цих підстав підлягає визнанню недійсним та розірванню договір купівлі-продажу пральної машини, укладений між позивачем та відповідачем 02 січня 2015 року. Крім того, відповідачем порушено норми Закону України «Про захист прав споживачів» та норми Цивільного кодексу України та не дотримано вимог законодавства щодо продажу продукції належної якості, надання інформації про товар, прав покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, порядку та строку задоволення вимог покупця про заміну товару. Тому просив задоволити уточнені позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] позову не визнав і пояснив, що дійсно 02 січня 2015 року позивач придбав у магазині «Фокстрот» пральну машину «Еlectroluх» EWT1062TDW №91310135803. Протягом тижня з моменту придбання товару він усно звернувся з приводу того, що під час роботи пральна машина відключається. Під час розмови з»ясувалося, що можливо в приватному секторі, де проживає позивач недостатня напруга. Тому позивач погодився з»ясувати це питання. Через два місці [PERSON]»єв О.Г. повторно усно звернувся до магазину і йому було надано інформацію з приводу виклику спеціаліста для сервісного обслуговування. Через деякий час від нього надійшла письмова скарга. Після цього [PERSON]»єву О.Г. було запропоновано з»ясувати можливу наявність недоліків пральної машини, на що він погодився. Тому магазином «Фокстрот» було передано пральну машину сервісному центру, яким було з»ясовано, що вона технічно справна, дефект не підтвердився. Вважає вимоги позивача безпідставними та просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, свідка, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Так, судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 2 січня 2015 року між [PERSON]»євим О.Г. та ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» був укладений договір купівлі-продажу пральної машини «Еlectroluх» EWT1062TDW №91310135803. Позивач посилається на те, що під час укладення договору купівлі продажу відповідачем порушено вимоги ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» ( право споживача на належну якість продукції), ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» (Гарантійні зобов»язання»), ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» (Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості), ст.700 ЦК України (надання покупцеві інформації про товар), ст.708 ЦК України (права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості). Відповідно до акту-наряду на виконання робіт по гарантії від 18 січня 2016 року (а.с.23), наданого представником відповідача, під час сервісного обслуговування встановлено, що пральна машинка «Еlectroluх» EWT1062TDW №91310135803 перебуває в технічно справному стані, дефект не підтвердився. Позивач не надав об»єктивних доказів про те, що придбана 02 січня 2015 року пральна машина є неякісною та має несправності і вважає, що не має необхідності проводити відповідну експертизу з приводу встановлення її технічного стану. Таким чином суд вважає необґрунтованими посилання позивача та його представника про те, що під час придбання товару відповідачем порушено та не виконано вимоги діючого законодавства з приводу продажу товару належної якості. Позивач стверджує, що під час укладення договору купівлі продажу пральної машини не надано інформації про товар, а саме в паспорті на продукцію не зазначено виробника товару, дати його виготовлення, дати продажу та не заповнено належним чином гарантійний талон на вказаний виріб. Відповідно до ст.15 Закону України про захист прав споживачів» споживач дійсно має право на отримання інформації про товар і така інформація повинна містити серед іншого і назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються, дату виготовлення та гарантійні зобов»язання. Така інформація доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Представник відповідача заперечуючи проти позову вказав,що при продажі пральної машинки покупцю було надано комплект супровідної документації на різних мовах, в тому числі і на українській мові, де було зазначено інформацію про товар та гарантійний строк експлуатації товару. Однак до суду [PERSON]»єв О.Г. надав документи, друковані іноземною мовою. Крім того, суд вважає, що належна інформація про товар зазначена на самій пральній машині, яку споживач придбав. 02 листопада 2015 року позивач звернувся із письмовою заявою до відповідача, в якій зазначав, що він декілька разів звертався до останнього з проханням подивитися пральну машину. Однак у вказаній заяві позивач не посилається на порушення відповідачем його прав на отримання інформації. Тому відсутні передбачені законом підстави вважати, що позивачем порушено вимоги діючого законодавства про надання інформації про товар. Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу продажу пральної машини «Еlectroluх» EWT1062TDW №91310135803, укладений 02 січня 2015 року із ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» та зобов»язати відповідача розірвати цей договір через невиконання відповідачем гарантійних зобов»язань щодо реалізованого неякісного товару. Крім того, він просить зобов»язати відповідача відшкодувати йому матеріальні збитки за продаж неякісної пральної машини у виді вартості придбаного товару, збільшеної на коефіцієнт інфляції в сумі 10182 грн. 37 коп. Статтями 7,8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачені гарантійні зобов»язання та права позивача у разі придбання ним товару неналежної якості. Однак позивачем не надано жодного об»єктивного та допустимого доказу про те, що протягом гарантійного строку було виявлено недоліки чи істотні недоліки придбаної пральної машини, а тому відсутні передбачені законом підстави вважати об»єктивними посилання [PERSON]»єва О.Г. та його представника на те, що відповідачем не виконано гарантійних зобов»язань щодо реалізованого неякісного товару та продано неякісний товар. За таких обставин його вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов»язання відповідача розірвати цей договір та відшкодувати матеріальну шкоду з врахуванням індексу інфляції задоволенню не підлягають через їх недоведеність. Частиною 9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Із пояснень сторін судом встановлено, що в кінці грудня місяця 2015 року відповідачем направлено придбану позивачем пральну машину до сервісного центру з метою встановлення недоліків придбаного товару та їх усунення. При цьому позивачем не пред»являлася відповідачу письмова вимога про надання в користування товару аналогічної марки із обмінного фонду. Тому його вимоги про відшкодування неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару на суму 24748 грн. 50 коп. є безпідставними і не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України для задоволення своїх особистих потреб має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), відповідно до закону. Оскільки позивачем не доведено наявність недоліків (дефекту) придбаної пральної машини, відсутні передбачені законом підстави для відшкодування на його користь моральної шкоди в сумі 10000 грн. Таким чином позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов»язані з порушенням їх прав.

Outcome: approved