Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище позовом до Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання нотаріуса видати в цілому свідоцтво про право на спадщину за законом. Посилався на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай) відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. Листом №204/02-14 від 04.06.2014 року завідувача Сокирянської державної нотаріальної контори Гапчука В.В., йому було відмовлено у видачі в цілому свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої [PERSON], яке складається з права на земельну частку (пай), оскільки спадкове майно прийняла також донька померлої - [PERSON] Вважає, що вказана відмова нотаріуса у видачі йому в цілому свідоцтва про право на спадщину за законом є незаконною. Вказував на те, що завідувач Сокирянської державної нотаріальної контори Гапчук В.В. взяв до уваги тільки довідки Романковецької сільської ради, відповідно до яких спадщину прийняли він та [PERSON], як діти покійної [PERSON], шляхом розпорядження її майном, однак жодного доказу того, що [PERSON] розпоряджалася майном, або того, що вона здійснювала поховання їх матері, немає. В основу відмови нотаріусом покладено довідку Романковецької сільської ради, згідно якої [PERSON] прийняла спадщину шляхом розпорядження майном померлої в лютому 1997 року, що на його думку, фактично не відповідає дійсності. Після смерті [PERSON], [INFO] відкрилася спадщина за законом, яка складалася з права на земельну частку (пай), розміром 1,83 в умовних кадастрових гектарах, посвідчену сертифікатом серії [NUMBER] від 20.08.1996 року. Крім нього та [PERSON] спадкоємцями являлися: [PERSON], 1943 р.н.; [PERSON], 1948 р.н., які не претендують на спадкове майно та не приймали спадщину. [PERSON] скрила від спадкоємців, що їх мати [PERSON] отримала в 1996 році сертифікат на право на земельну частку (пай), і який вона забрала собі. Їх мати [PERSON] до дня смерті [INFO] проживала одна за адресою: [ADDRESS], і він особисто здійснював її похорон за власні кошти, а [PERSON] не була присутня на похоронах їх матері. У 2000 році він дізнався, що їх мати мала право на земельну частку (пай), після чого звернувся до директора ТОВ «Романківецька Нива» Романчука І.В. де було встановлено, що [PERSON] була відсутньою у списках на отримання сертифіката, але при цьому мала право на його отримання, після чого він, як спадкоємець, написав заяву про видачу сертифікату. В тому ж році він отримав сертифікат серії [NUMBER] на право на земельну частку (пай) на [PERSON] як спадкоємець та передав його в оренду приватному підприємцю [PERSON], за що останній сплачував йому орендну плату як спадкоємцю [PERSON] 02.06.2014 року [PERSON] звернулася до Сокирянської державної нотаріальної контори із заявою про видачу її свідоцтва про право на спадщину за законом та представила сертифікат серії [NUMBER] на право на земельну частку (пай) від 1996 року. В березні 2014 року у нього був вилучений сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 2000 року та виданий дублікат сертифіката серії [NUMBER] замість сертифіката [NUMBER] від 1996 року, який визнано недійсним. Відповідно до вимог ст.549 ЦК Української PCP він фактично прийняв спадщину та мав право на охорону та управління спадковим майном у відповідності до ст.552 ЦК Української PCP. Крім цього, він, як спадкоємець, який прийняв спадщину, у відповідності до вимог ст.562 ЦК Української PCP, своєї згоди на поділ спадкового майна не надавав. Крім того, вказував на те, що відповідно до ст.49 Закону України «Про нотаріат» перелік підстав для відмови нотаріуса або посадової особи у вчиненні нотаріальної дії є вичерпним. У зв'язку з цим вважає, що відмова державного нотаріуса у видачі йому в цілому свідоцтва про право на спадщину за законом з підстав ствердження, що спадкове майно прийняла також [PERSON], без належного підтвердження даного факту є незаконною. Просив визнати незаконною відмову завідувача Сокирянської державної нотаріальної контори Гапчука В.В. від 04.06.2014 року у вчиненні нотаріальної дії з підстави неналежного підтвердження факту прийняття спадщини [PERSON] піспя смерті [PERSON], яка померла [INFO], на майно, яке складається із права на земельну частку (пай) відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]; зобов'язати завідувача Сокирянської державної нотаріальної контори Гапчука В.В. видати йому в цілому свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], на майно, яке складається із права на земельну частку (пай) відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали в повному об'ємі та просили його задовольнити, підтвердивши обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача Гапчук В.В. в судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити з підстав, викладених ним у письмових запереченнях на позов. Свідок [PERSON] суду пояснила, що покійна [PERSON], яка є матір'ю [PERSON], до своєї смерті протягом останніх трьох місяців проживала разом з донькою на ст.Романківці Сокирянського району, де і померла. На час смерті та поховання [PERSON], [PERSON] була відсутня вдома, оскільки на той час перебувала в Росії. При цьому, їй відомо, що труну для поховання [PERSON] замовляв чоловік [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] та [PERSON] є його рідними братом та сестрою. Після смерті батьків, він спадщину не приймав. Після смерті їх батька, який помер у 1987 році, [PERSON] успадкувала належний йому житловий будинок в с.Романківці, в якому проживала до дня смерті їх матір [PERSON] Після смерті їх матері, [PERSON] продала будинок, розпорядившись майном матері, яке у ньому знаходилося. Спадщину, яка залишилася після їх матері [PERSON], він не приймав. Натомість, йому відомо, що з відповідними заявами до нотаріуса звернулися його брат [PERSON] та сестра [PERSON] Також підтвердив факт відсутності сестри на час смерті та поховання їх матері. Заслухавши пояснення учасників процесу та показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON], виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] та третьої особи [PERSON] - [PERSON], яка на момент смерті була зареєстрована та проживала одна в [ADDRESS] (а.с.54-55,69,90-91). 12.03.2013 року позивач [PERSON] звернувся до Сокирянської державної нотаріальної контори із письмовою заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка складається із належного померлій права на земельну частку (пай), та просив видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.52). 02.04.2013 року з аналогічною письмовою заявою до Сокирянської державної нотаріальної контори звернулася третя особа [PERSON] (а.с.70). 04.06.2014 року позивач [PERSON] повторно звернувся до Сокирянської державної нотаріальної контори із письмовою заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка складається із належного померлій права на земельну частку (пай), та просив видати йому в цілому свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.88). Згідно листа завідувача Сокирянської державної нотаріальної контори Гапчука В.В. №204/02-14 від 04.06.2014 року, позивачу [PERSON] було відмовлено у видачі йому в цілому свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої [PERSON], яке складається з права на земельну частку (пай), оскільки спадкове майно, окрім позивача, прийняла також донька померлої - [PERSON] Відповідно до ст.524 ЦК України (в редакції 1963р.) спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Згідно ч.1 ст.529 ЦК України (в редакції 1963р.) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Частинами 1 та 2 ст. 549 ЦК України (в редакції 1963р.) передбачено, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Звертаючись до Сокирянської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, як позивачем [PERSON], так і третьою особою [PERSON], на підтвердження прийняття ними спадщини після смерті їх матері [PERSON] були надані нотаріусу довідки Романковецької сільської ради №4424 від 26.12.2012 року та №1238 від 02.04.2013 року, згідно яких спадкоємці прийняли спадщину після смерті [PERSON] шляхом розпорядження майном померлої в лютому 1997 року (а.с.55,73). Інші спадкоємці померлої [PERSON] - син [PERSON] та донька [PERSON], спадщину після смерті матері в установлений законом строк не прийняли (а.с.64,77). З огляду на вказані вище вимоги закону та встановлені обставини, завідувач Сокирянської державної нотаріальної контори Гапчук В.В. дійшов правильного висновку про наявність двох спадкоємців за законом померлої [INFO] [PERSON], які прийняли спадщину у відповідності до вимог 549 ЦК України (в редакції 1963р.) в рівних частках. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відмова завідувача Сокирянської державної нотаріальної контори Гапчука В.В. №204/02-14 від 04.06.2014 року у видачі позивачу [PERSON] в цілому свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої [PERSON], яке складається з права на земельну частку (пай), є законною. З інших підстав позивач [PERSON] відмову нотаріуса не оскаржував. Доводи позивача [PERSON] з приводу нібито неналежного підтвердження [PERSON] факту прийняття спадщини після смерті [PERSON] є безпідставними та спростовуються вказаною вище довідкою сільської ради №1238 від 02.04.2013 року, показаннями свідка [PERSON] та наявністю у [PERSON] оригіналу документа, виданого на ім'я [PERSON], який підтверджує право останньої на земельну частку (пай), що входить до складу спадщини. Крім цього, суд вважає необгрунтованими зазначені позивачем [PERSON] на підтвердження своїх вимог доводи щодо набуття [PERSON] одноособово в порядку спадкування житлового будинку після смерті їх батька [PERSON], оскільки як вбачається із спадкової справи останнього, позивач в установленому законом порядку за прийняттям спадщини після смерті батька не звертався і видане [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом не оспорював (а.с.120-129). Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed