Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі АТ «СК «АХА Страхування») про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування заявленого позову вказує, що [INFO] року з вини [PERSON] мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було здійснено наїзд на його матір [PERSON] Внаслідок ДТП мати отримала тяжкі тілесні ушкодження від яких [INFO] року померла. Зазначає, що він здійснив поховання матері, на що витратив 3894 грн. 86 коп. Також на виготовлення надмогильного пам»ятника ним витрачено 5400 грн. Всього в зв»язку зі смертю матері та її похованням ним витрачено 9294 грн. 86 коп., які просить стягнути з АТ «СК «АХА Страхування», оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована саме цією страховою компанією (а.с.1, 2, 9). В судове засідання позивач [PERSON], яким належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з»явився, надіславши письмову заяву, у якій просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач АТ «СК «АХА Страхування», яке належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направило, причини неявки суду не повідомило. Третя особа [PERSON] просить позов задоволити, посилаючись на те, що його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування», а тому саме страхова компанія повинна відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну позивачу з його вини. При цьому зазначив, що в добровільному порядку на відшкодування моральної шкоди сплатив [PERSON] 25000 грн. Також вказав, що про ДТП відповідач був повідомлений його дружиною у триденний строк з дня вчинення ДТП. Заслухавши учасника процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року близько 07 години 30 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «Opel Astra OTGF69», державний номер [NUMBER], та рухаючись по вул. Миру в м. Старокостянтинів в районі заїзду до Старокостянтинівського районного суду, не дотримався вимог п.2.3 б), п.12.2, п.12.3, п.18.1 Правил дорожнього руху України та вчинив наїзд на пішохода [PERSON], яка отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення, від яких [INFO] року померла. Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2012 року, залишеним в цій частині без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 30 липня 2014 року, [PERSON] визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України [PERSON] звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік та з покладенням на нього обов»язків, передбачених ст.76 КК України. Цим же вироком закрито провадження за позовом [PERSON] в частині його вимог до [PERSON] в зв»язку із відмовою від позову в цій частині. Стягнуто з АТ «СК «АХА Страхування» на користь [PERSON] 2500 грн. моральної шкоди. Разом з тим, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 30 липня 2014 року вирок Старокостянтинівського районного суду від 07 грудня 2012 року в частині розв»язання цивільного позову [PERSON] до АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9294 грн. 86 коп. скасовано й в цій частині справу направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства. Відповідно до положень ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Opel Astra OTGF69», державний номер [NUMBER], [PERSON] мав право керувати зазначеним автомобілем (а.с.30). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування», що підтверджується полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА/4636636 (а.с.31). Строк дії зазначеного поліса з 29 жовтня 2011 року до 28 жовтня 2012 року включно, а ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю становить 100000 грн. Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Згідно з положеннями ст.ст.23, 27 вищезазначеного Закону (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) шкодою, заподіяною життю та здоров»ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода пов»язана, зокрема зі смертю потерпілого. Право на отримання відшкодування за шкоду, пов»язану із смертю потерпілого, мають особи, які знаходились на утриманні потерпілого, та особи, які взяли на себе витрати з поховання. Витрати на поховання мають бути обґрунтовані та відшкодовуються страховиком. Відповідно до роз»ясень, даних у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року, у випадку смерті потерпілого організація або громадянин, відповідальні за заподіяння шкоди, зобов»язані відшкодувати витрати на поховання (у тому числі на ритуальні послуги та обряди) тій особі, яка понесла ці витрати. Стаття 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначає, що поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є сином загиблої у ДТП [PERSON], був визнаний потерпілим по кримінальній справі щодо обвинувачення [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та проводив поховання матері. Отже, з врахуванням вищезазначених нормативних положень АТ «СК «АХА Страхування» повинна відшкодувати [PERSON] понесені ним та документально підтверджені витрати на поховання матері [PERSON] На підтвердження витрат на поховання [PERSON] позивач надав: товарний чек від [INFO] року, виданий ПП [PERSON], на суму 1715 грн., з якого вбачається, що вартість труни становить 600 грн., хреста - 160 грн., покривала - 45 грн., подушки - 25 грн., рушника, 25 грн., катафалка - 250 грн., автобуса - 300 грн., вінка - 100 грн., вінка - 200 грн., стрічки - 10 грн. (а.с.4); накладну від 13 січня 2012 року, видану Старокостянтинівським комбінатом комунальних підприємств, на суму 380 грн. на влаштування могили (а.с.5); довідку з кафе «Юганна» про проведення 14 січня 2012 року поминального обіду на суму 1560 грн. (а.с.6); рахунок №А-00967 від 13 січня 2012 року про придбання води та ковбас на суму 176 грн. 96 коп. (а.с.7); рахунок №А-00969 від 13 січня 2012 року на придбання цукерок, печива, шоколаду на суму 62 грн. 90 коп. (а.с.8); накладну від 13 червня 2012 року, видану ПП [PERSON], на придбання гранітного пам»ятника вартістю 5400 грн. (а.с.10). Разом з тим, виходячи із визначення поняття поховання, закладеного у ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», до витрат на поховання відносяться ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу. Отже, витрати на проведення поминального обіду, який проводиться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, а тому не підлягають відшкодуванню страховиком. З огляду на викладене, вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача витрат на проведення поминального обіду на суму 1560 грн., придбання води та ковбас на суму 176 грн. 96 коп., придбання печива, цукерок та шоколаду на суму 62 грн. 90 коп. задоволенню не підлягають. Не підлягають до задоволення і вимоги позивача про відшкодування 380 грн. на влаштування могили, оскільки зі змісту накладної серії АА №000386 від 13 січня 2012 року, виданої Старокостянтинівським комбінатом комунальних підприємств, вбачається, що отримувачем наданих послуг є не позивач, а інша особа - [PERSON] Доказів того, що саме [PERSON] оплатив послуги в сумі 380 грн. суду не надано. Разом з тим, суд приймає до уваги та вважає належним доказом накладну від [INFO] року, видану ПП [PERSON], на суму 1715 грн. про придбання позивачем предметів ритуальних послуг, а саме: труни вартістю 600 грн., хреста - 160 грн., покривала - 45 грн., подушки - 25 грн., рушника, 25 грн., катафалка - 250 грн., автобуса - 300 грн., вінків - 300 грн., стрічки - 10 грн. Отже, з АТ «СК «АХА Страхування» на користь [PERSON] слід стягнути понесені ним витрати на придбання предметів ритуальних послуг в сумі 1715 грн. Що стосується понесених позивачем витрат на придбання гранітного пам»ятника в сумі 5400 грн., то суд виходить з наступного. Відповідно до положень ч.1 ст.1201 ЦК України, ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» витрати на спорудження надмогильного пам»ятника відносяться до витрат на поховання. Відповідно до роз»ясень, даних у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року, витрати на виготовлення пам»ятників і огорож визначаються виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам»ятників і огорож у даній місцевості. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем не надано жодного доказу того, що витрати на виготовлення пам»ятника в сумі 5400 грн. визначено ним з його фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам»ятників у даній місцевості. Оскільки позивачем не надано даних щодо граничної вартості стандартних пам»ятників у даній місцевості, тому суд керується постановою Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України «Про витрати на поховання та пов»язані з цим ритуальні послуги у разі смерті потерпілого від нещасного випадку або професійного захворювання» №45 від 03 жовтня 2008 року. Виходячи зі змісту вищезазначеної постанови, страховиком визначено вартість предметів ритуальних послуг що підлягають сплаті у порядку страхового відшкодування, а саме розмір витрат на виготовлення та встановлення надгробного пам»ятника по Хмельницькій області становить 2500 грн. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1715 грн. на придбання предметів ритуальних послуг та 2500 грн. на виготовлення надгробного пам»ятника, а всього 4215 грн. Стягуючи зазначені кошти з АТ «СК «АХА Страхування», суд враховує, що про настання страхового випадку відповідач знав, оскільки про це йому повідомляв [PERSON], й цивільний позов до відповідача позивач [PERSON] заявляв ще у травні 2012 року в рамках кримінальної справи щодо обвинувачення [PERSON] за ч.2 ст.286 КК України. Оскільки при подачі позову [PERSON] звільнявся від сплати судового збору, тому необхідний до сплати при подачі позову судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. підлягає стягненню в порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави.

Outcome: approved