Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

[PERSON] (заявник) звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19.05.2010 у справі № 2-2334/10 стягнуто у солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість за кредитним договором № 1385н-04-08 від 18.04.2008 в розмірі 601 614,11 доларів США, що станом на день ухвалення рішення становило 4 768 333,27 грн. Зазначене рішення перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві. 14 листопада 2019 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронного аукціону, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» перейшло право вимоги до [PERSON] . 29 листопада 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» та [PERSON] укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до [PERSON] перейшли права вимоги до [PERSON] та поручителів, що виникли на підставі кредитного договору № 1385н-04-08 від 18.04.2008. З цих підстав заявник просила суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» його правонаступником - [PERSON] . Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заінтересована особа боржник [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, через свого представника надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву [PERSON] про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно задовольнити з огляду на таке. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19.05.2010 у справі №2-2334/10 стягнуто у солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість за кредитним договором № 1385н-04-08 від 18.04.2008 в розмірі 601 614,11 доларів США, що станом на день ухвалення рішення становило 4 768 333,27 грн. На виконання зазначеного заочного рішення Оболонським районним судом міста Києва 14.07.2010 видано виконавчий лист № 2-2334/2010, який перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження № 51716916 про стягнення боргу у сумі 4 768 333,27 грн, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 2-2334/2010 від 14.07.2010. Сторонами у виконавчому провадженні № 51716916 є ПАТ «Банк Петрокоммерц- Україна» (стягувач) та [PERSON] (боржник). 14 листопада 2019 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» укладено Договір № GL18N211894/3 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b. Згідно з п. 2.1. Договору № GL18N211894/3 від 14.11.2019 Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах визначених цим Договором права вимоги Банку до позичальників, заставодавців/іпотекодавців, та поручителів, що випливають з договорів зазначених у Додатку № 1 та Додатку № 1а цього Договору. Згідно з Додатком № 1 до Договору № GL18N211894/3 від 14.11.2019 (п. 9) (Реєстр договорів права вимоги за якими відступається та Боржників (позичальників) за такими договорами) ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» відступило ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» право вимоги за кредитним договором № 1385н-04-08 від 18.04.2008. Відповідно до Додатку № 3 до Договору № GL18N211894/3 від 14.11.2019 (п.п. 9, 255, 256) (Акт приймання передачі прав вимоги та кредитних справ) ПАТ «Банк Петрокоммерц- Україна») ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» отримала право вимоги за кредитним договором № 1385н-04-08 від 18.04.2008 та договорами поруки, а також оригінали кредитного договору та договорів поруки. Таким чином ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» набуло права вимоги до [PERSON] та поручителів [PERSON] , що виникли на підставі кредитного договору № 1385н-04-08 та договорів поруки від 18.04.2008 та 19.02.2009. 29 листопада 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» та [PERSON] укладено Договір № 1385н/1 про відступлення прав вимоги. Згідно з п. 1.1. Договору ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» відступило на користь [PERSON] права вимоги до [PERSON] та поручителів, що виникли на підставі кредитного договору № 1385н-04-08 від 18.04.2008 та за договорами поруки. На підтвердження переходу прав вимоги за кредитним договором між ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» та [PERSON] був укладений Акт приймання-передачі прав вимоги за кредитним договором та договорами поруки (Додаток № 1 до Договору № 1385н/1 про відступлення прав вимоги від 29.11.2019). Враховуючи викладене, [PERSON] набула права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 1385н-04-08 від 18.04.2008. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. З огляду на те, що право вимоги до боржника [PERSON] було відступлено за договорами відступлення прав вимоги [PERSON] , суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» його правонаступником [PERSON] . За таких обставин, ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved