Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява мотивована тим, що відповідно до [PERSON] з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін від 27.10.2011 року до свідоцтва про народження заявника [PERSON] -[PERSON] було внесено зміни, а саме на підставі висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області від 26.03.2002 року доповнено до графи № 4 - імя дитини з [PERSON] на Юрій-Дмитро. Відповідно заявником було виготовлено новий паспорт в якому також зазначено ім'я Юрій-Дмитро. Заявник звернувся до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ для здійснення реєстрації права власності на належний йому житловий будинок, що розташований за адресою с. Іза вул. Кірова, №12, Хустського району, Закарпатської області. Однак здійснити реєстрацію права власності заявник не може, оскільки наявні розбіжності у правовстановлюючому документі свідоцтві на право власності на жилий будинок від 20.07.1988 року та паспортних даних заявника, а саме в свідоцтві зазначено ім'я - [PERSON], а в паспорті - Юрій-Дмитро. Згідно договору №162 від 11.07.2001 року нотаріально посвідченого та зареєстрованого в реєстрі №3075 заявником було придбано майно - вбудоване приміщення за адресою м. Хуст вул. Плеханова № 6/1, Закарпатської області, однак в даному договорі також зазначено прізвище, ім'я, по батькові заявника - [PERSON], а відповідно до паспортних даних на сьогоднішній день прізвище, ім'я, по батькові заявника - [PERSON]. Окрім того в ряді документів, що належать заявнику, також наявні розбіжності з паспортними даними, а саме в трудовій книжці від 01.02.1954 року, що належить заявнику вказано прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON], у військовому квитку НК №1128000 зазначено прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON] - [PERSON], в ощадній книжці, державних актах на право власності на землю, також наявні розбіжності. Вище вказані обставини є перешкодою для реєстрації права власності заявника та позбавляє його можливості розпорядитися даним майном, тому він просить суд постановити рішення про задоволення вимог його заяви. В судове засідання представник заявника [PERSON] подала заяву про розглядати справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Управління пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі [PERSON] в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо задоволення заяви не заперечила. Представник державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Представник, Хустської філії ЗАО АТ «Ощадбанк» [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі за їх заявою, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що відповідно до [PERSON] з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін від 27.10.2011 року до свідоцтва про народження заявника [PERSON] -[PERSON] було внесено зміни, а саме на підставі висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області від 26.03.2002 року доповнено до графи № 4 - імя дитини з [PERSON] на Юрій-Дмитро. Відповідно заявником було виготовлено новий паспорт в якому також зазначено ім'я Юрій-Дмитро. У звязку з даними обставинами в ряді документів, що належать заявнику, наявні розбіжності в написанні прізвища імя та по батькові з паспортними даними. Згідно паспорта громадянина України серії ВО №871918 та свідоцтва про народження серії 1-ФМ № 123236, правильним написання прізвища імя та по батькові заявника є [PERSON]. Дані обставини ствердженні в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України, копією свідоцтва про народження. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved