Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

[PERSON], діючи в інтересах [PERSON], звернувся до суду з вказаним позовом і в уточнених вимогах просив суд: визнати недійсними прилюдні торги, які проведені 14.11.2013року ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», з реалізації нерухомого майна 1/2 частини садового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON]; визнати недійсним протокол №13/092/13/А-1 від 14.11.2013 року проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна 1/2 частини садового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON]; визнати недійсним Акт державного виконавця про проведення аукціону з реалізації майна від 21.11.2013 року 1/2 частини садового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON], що складений 21.11.2013року страшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні Якубо А.О. та затверджений 21.11.201З року начальником ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні Братішевським В.С.; визнати недійсними та скасувати свідоцтва [NUMBER] та [NUMBER] про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видані приватним нотаріусом Прокопенко В.М. від 22.112013 року, про придбання [PERSON] 1/2 частини садового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, за адресою: [ADDRESS]; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на 1/2 частини садового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, за адресою: [ADDRESS] за [PERSON], реєстраційний запис №4126194-№688 та №4125140-№687. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 14.11.2013 року, через процедуру прилюдних торгів, реалізоване нерухоме майно боржника [PERSON] Прилюдні торги проведені з порушенням вимог Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5( далі Тимчасове положення) в частині публікації про проведення торгів в засобах масової інформації та розміщення відомостей на загальнодоступних веб - сайтах. Також, в порушення вимог п.3.11 Тимчасового положення, стягувач та боржник не повідомлені про дату час та місце проведення торгів. В Акті про проведені прилюдні торги з реалізації майна від 21.11.2013 року не зазначені ім»я та по батькові нотаріуса, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення Акту боржнику та стягувачу. Порушено порядок ведення та оформлення протоколу прилюдних торгів, в якому не зазначені ім»я та по батькові керівника спеціалізованої організації, печатка, якою посвідчено протокол проставлена не в належному місці. Позивач та її представник про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином але в судове засідання не з»явились. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність. Представник відповідача [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, так як позивачем не доведено належними доказами обставини, на які він посилається в обґрунтування позову. Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання не з»явився. Про причини неявки суд не повідомив. Представник ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Приватний нотаріус Прокопенко В.М. в судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. В обґрунтування позовних вимог, представником позивача до позовної заяви додані слідуючі докази. Згідно протоколу № 13/092/13/А-1 від 14 листопада 2013 року, проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна що належить [PERSON] переможцем торгів визнана [PERSON] На підставі вказаного протоколу, 21.11.2013 року, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні Якубою А.О., складено акт про проведення аукціону з реалізації майна, яке належить [PERSON], а саме 1/2 частини земельної ділянки (кадастровий номер [NUMBER]) загальною площею 0,1188га з розташованою на ній ? частини садового будинку, загальною площею 28,7 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. 22.11.2013 року, приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу Прокопенко В.М., на зазначене реалізоване майно видані свідоцтва про право власності за [PERSON] Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Пояснення представника позивача в обґрунтування позовних вимог, які викладені в позовній заяві, згідно ст.ст. 57,58 ЦПК України, не є належними доказами. Дослідив та оцінив зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані належними доказами, а тому не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed