Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вказаним вище позовом. Посилався на те, що згідно договору дарування від 23.05.2013 року, йому на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: вул. Ярмаркова, 7 с. Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області. Відповідачу, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, також належить 1/2 частина вказаного будинку. Оскільки вказаний вище житловий будинок перебував у аварійному стані та потребував термінового капітального ремонту, він неодноразово звертався до відповідача з пропозицією спільно здійснити ремонт, проте остання на його звернення не реагувала. Після закінчення ремонту, починаючи з 13.07.2015 року він зареєструвався в даному будинку, хоча фактично проживає в ньому з 2010 року по даний час разом із своєю дружиною. Постійно здійснює догляд за житловим будинком та присадибною земельною ділянкою, намагаючись утримувати їх у належному стані. Відповідач дуже рідко навідувалась до належного їм на праві спільної часткової власності домоволодіння, не приймала участі в його утриманні та обробітку земельної ділянки, на якій розташоване належне їм нерухоме майно, що стало підставою для розірвання з нею договору оренди присадибної земельної ділянки. Відповідач у спірному будинку не проживає, а проживає в належному їй житловому будинку в с. Вітрянка Сокирянського району Чернівецької області. Оскільки спільне володіння, проживання та користування спірним будинком є неможливим, а в натурі виділити належну відповідачу частку не можливо, просив припинити право спільної часткової власності відповідача на спірний будинок в розмірі 1/2 частки, перерахувавши на її користь суму її вартості, внесену ним на депозитний рахунок суду та визнати за ним право власності на 1/2 частку в спірному майні. Сторони в судове засідання не зявилися, однак подали до суду заяви, в яких представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, а відповідач позовні вимоги визнала та не заперечила проти їх задоволення. При цьому, просили розглянути справу без їхньої присутності, а також не брати до уваги висновок №6123/6126 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 31.08.2017 року. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд у відповідності до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд у судовому засіданні за відсутності сторін та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Так, з наведених у позовній заяві обставин, які згідно ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, встановлено, що \~згідно копії договору дарування 1/2 частини житлового будинку від 23.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №285, [PERSON] є власником 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: вул. Ярмаркова, 7 с. Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області. [PERSON] є власницею 1/2 частки вказаного житлового будинку, включаючи господарські будівлі та споруди, згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії АВК №385260, виданого державним нотаріусом Новодністровської державної нотаріальної контори Сокирянського району Чернівецької області [PERSON] за реєстраційним №492 від 10.05.2000 року. \~\~ Частиною 1\~статті 346 ЦК України\~наведено перелік випадків, за наявності яких право власності може бути припинено. Виходячи із змісту частини 2 цієї статті, даний перелік не є вичерпним, а отже право власності може бути припиненим і в інших випадках, встановлених законом. Один з таких випадків наведено в\~ст.365 ЦК України, яка регулює підстави та умови припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зокрема, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі: 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до\~ст.358 ЦК України,\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього, він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Верховний Суд України під час розгляду справи №6-37цс13 від 15.05.05.2013 року висловив правову позицію, згідно з якою прийшов до висновку, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої\~статті 365 ЦК України\~за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Також, і під час розгляду іншої справи №6-68цс14, Верховний Суд України сформулював правову позицію від 02.07.2014 року, якою розяснив, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. З постанов Верховного Суду України вбачається, що для ухвалення рішення про припинення права на частку в спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбаченої п.1-3 ч.1\~ст.365 ЦК України, яка обовязково повинна бути в сукупності з обставиною, передбаченою п.4 ч.1 цієї статті. Так, згідно висновку СП «Західно-Українського експертно-консультативного центру» №504 судової будівельно-технічної експертизи від 14.08.2015 року, ринкова вартість спірного житлового будинку з належними будівлями та спорудами становить 65444,00 грн. Ринкова вартість 1/2 частини житлового будинку з належними будівлями та спорудами становить 32722,00 грн. Окрім того, експертом визначено, що виділ в натурі в частках по 1/2 частині між співвласниками спірного будинковолодіння по вул. Ярмарковій, 7 в с. Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, в окремі ізольовані квартири неможливо, так як даної площі недостатньо для облаштування окремих квартир. Згідно квитанції №0.0.581083518.1 від 11.07.2016 року, представником позивача [PERSON] було внесено заставу від [PERSON] на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області, визначену оцінювачем вартість 1/2 частки спірного будинковолодіння в сумі 32722,00 грн. Відповідно до копії паспорта серії КР №258014, виданого Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 14.01.1998 року та довідки про склад сімї №1402 від 07.07.2016 року, [PERSON] зареєстрований та проживає в будинку за адресою: вул. Ярмаркова, 7 с. Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України, судові витрати слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved