Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсним позовом. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.01.2016р. між ним та виробничим кооперативом №21 «Лашки» було укладено договір оренди приміщень. Починаючи з 16.04.2016р. ФОП [PERSON] почала вимикати КТП 393. За інформацією Постачальника відключення було виконане на замовлення ФОП [PERSON] яка є основним споживачем електричної енергії і власником мережі КТП 393-ТМ-160-10/04. Внаслідок проведеного ФОП [PERSON] демонтажу трансформатора, субспоживач кооператив №21 «Лашки» позбавлений можливості отримувати електроенергію від Постачальника ПАТ «Полтаваобленерго» по лініям основного споживача. Станом на 01.06.2016р. усі Суборендатори, окрім кооперативу «Лашки», були підключені Основним споживачем до електропостачання. Посилаючись на вказані обставини, просив суд зобовязати виробничий кооператив №21 «Лашки», фізичну особо-підприємця [PERSON], ПАТ «Полтаваобленерго» укласти договір спільного користування електричних мереж; зобовязати ФОП [PERSON] та ПАТ «Полтаваобленерго» відновити роботу КТП-393-ТМ-160-10/0,4 і забезпечити електропостачання на обєкти Субспоживачів та виробничого кооперативу №21 «Лашки» в м.Кременчуці по вул. О.Дундича, 1В. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. На запитання представника відповідача повідомив, що з даним позовом він звернувся як фізична особа [PERSON]. Зазначив, що членами Кооперативу №21 «Лашки» є його родичі, тому припинення постачання електроенергії порушує його права. На запитання суду повідомив, що відповідачем - Кооперативом №21 «Лашки» його права не порушені. Представник відповідача - виробничого кооперативу №21 «Лашки», [PERSON], позов визнала та просила задовольнити. Відповідач, ФОП [PERSON] та її представник, [PERSON], проти задоволення позову заперечували. Представник відповідача зазначив, що позивачем не доведено порушення його прав, як фізичної особи, відповідачами. Надані позивачем договори оренди свідчать лише про передачу кооперативом №21 «Лашки» в оренду частини приміщень, а не фізичною особою [PERSON]. Вказав, що електропостачання до кооперативу №21 «Лашки» було припинено у звязку з ремонтом. ФОП [PERSON] в судовому засіданні підтвердила той факт, що є власником КТП-393-ТМ-160-10/0,4. Представник ПАТ «Полтаваобленерго», [PERSON], проти задоволення позову заперечувала. Зазначила, що ФОП [PERSON] є основним споживачем електричної енергії за адресою: м.Кременчук, вул.Симоненка ([PERSON]), 1А і забезпечує електропостачання субспоживачів, в тому числі і Кооперативу №21 «Лашки». Вважає, що діями ПАТ «Полтаваобленерго» права [PERSON] не були порушені. Третя особа, [PERSON], просив суд позов задовольнити з підстав, вкладених в позовній заяві і зобов'язати відповідачів поновити електропостачання до Кооперативу №21 «Лашки». Третя особа Громадське формування «Українські козаки охорони громадського порядку і Державного кордону» в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомляла. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов'язок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55). За статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із частиною першою статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. На обґрунтування своїх позовних вимог позивачем надано суду типовий договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 01.03.2006р., укладений між ПСК «Коопзаготпром» та ПП Павлов, Кооперативом №21 «Лашки», договір про постачання електричної енергії №872 від 12.06.2007р. укладений між ВАТ «Полтаваобленерго» та Кооперативом №21 «Лашки» в особі директора [PERSON], договір №2 оренди приміщень від 05.01.2016р. укладений між Кооперативом №21 «Лашки» в особі голови правління [PERSON] та [PERSON]. На думку суду вказані документи не підтверджують існування будь-яких зобовязальних відносин в сфері електропостачання між [PERSON], як фізичною особою, ПАТ «Полтаваобленерго» і ФОП [PERSON], натомість доводять існування відносин з постачання електричної енергії між Кооперативом №21 «Лашки», ФОП [PERSON] та ПАТ «Полтаваобленерго». Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, в судовому засіданні позивачем не було доведено факту порушення його прав діями відповідачів та необхідності судового захисту його інтересів. Фактично позовні вимоги заявлені в інтересах Кооперативу №21 «Лашки». За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed