Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області; третіх осіб на сторні відповідача - [PERSON], [PERSON] про усунення перешкоди користування та розпорядження спадковим майном, шляхом виключення обтяження [ADDRESS] з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та запису про арешт, вчиненого на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.10р. В підтвердження позовних вимог пояснює, що ухвалою суду від 10.12.10р., з метою забезпечення позову, був накладений арешт на квартиру [ADDRESS]. 12.05.11р. на підставі даної ухвали суду, Хмельницькою філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ, була здійснена реєстрація даного обтяження в реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна № 35803155, як на майно [PERSON] 10.05.11р. [PERSON] продала зазначену квартиру [PERSON], який [INFO]. помер. Після смерті [PERSON] його син [PERSON] звернувся до нотаріальної контори про оформлення спадщини після смерті свого батька, однак нотаріус йому відмовив у видачі Свідоцтва про право на спадщину, оскільки в Реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна існує обтяження на дану квартиру. Дана обтяження перешкоджає йому оформити спадщину. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримала і просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження спадковим майном, шляхом виключення обтяження [ADDRESS] з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та запису про арешт нерухомого майна, вчиненого Хмельницькою філією ДП «Інформаційний центр» МЮ України 12.05.11р. на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 1012.10р. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, а представником відповідача подано до суду письмову заяву, в якій зазначено, що відповідач позов визнає в повному об»ємі. Просить справу слухати у відсутності відповідача. Представник третьої особи на стороні позивача - реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в судове засідання не з»явився. Просить справу слухати без представника. При вирішенні спору покладається на думку суду Треті особи на стороні відповідача - [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечують, пояснивши суду, що ухвала суду від 10.12.10р. прийнята судом як забезпечення позову, оскільки [PERSON] не повернула [PERSON] 14500 доларів США. і продала дану квартиру, щоб уникнути відповідальності щодо повернення боргу. Заслухавши поясненння сторін, тетіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 151 ч.1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову Відповідно до вимог ст. 152 ч. 1 п.1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. В судовому засіданні об»єктивно встановлено, що ухвалою суду від 10.12.10р. було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] за заявою [PERSON] як захід забезпечення позову по поверненню йому боргу [PERSON] в сумі 14500 доларів США про що [PERSON] було відомо, оскільки вона була присутня в судовому засіданні 28.03.11р. Це підтверджується копією ухвали суду яка наявна в матеріалах справи та журналом судового засідання. Дана ухвала суду не скасована. 12.05.11р. на підставі вказаної ухвали Хмельницькою філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ, була здійснена реєстрація даного обтяження в реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна № 35803155, як на майно [PERSON] 10.05.11р. [PERSON] дану квартиру продала [PERSON], який [INFO]. помер. Спадкоємцем майна померлого є [PERSON], який через обтяження на дану квартиру не може оформити право власності на неї за собою. Суд вважає, що квартира [ADDRESS] відчужена [PERSON] незаконно, оскільки вона не мала на це права, так як квартира перебувала під забороною про відчуження. Ухвала суду про забезпечення позову є не скасованою, рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] - 115295 грн. 30 коп. боргу за договором позики вступило в законну силу і не виконано. За таких обставин по справі, суд вважає, що немає підстав для виключення обтяження [ADDRESS] з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та запису про арешт, вчиненого на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.10р., тому в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed