Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати припиненими його трудові відносини з ТзОВ «ГАЛ - ТРАНССЕРВІС» з 01 квітня 2019 року, у зв`язку із звільненням з посади директора товариства за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України та внести зміни до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ - ТРАНССЕРВІС», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у відповідності до протоколу №6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛІФ ЛТД» від 14.06.2016 р. вирішено змінити назву вказаного товариства на Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-ТРАНССЕРВІС» та призначено його директором. Засновниками та учасниками ТОВ «ГАЛ-ТРАНССЕРВІС» є він та [PERSON] , який підприємством не займається, найманих працівників не має, діяльності підприємство не веде, як наслідок, він втратив матеріальну та будь-яку іншу зацікавленість у перебуванні на посаді директора вказаного товариства. Внаслідок цього, він бажає звільнитися та змінити місце роботи. Належного зв`язку із іншим засновником (учасником) ТОВ «ГАЛ-ТРАНССЕРВІС» він немає, що є перешкодою у вільному звільненні його з посади директора за власним бажанням. Так, 18.03.2019 року він написав заяву про звільнення, яку надіслав на адресу учасника товариства [PERSON] , проте зазначений лист не був отриманий отримувачем та повернувся 02.04.2019 р. Враховуючи наведене, вважає, шо порушено його трудові права на звільнення та вільне обрання місця роботи на власний розсуд. Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 14.05.2019 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 19). Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 12.07.2019 року залучено до участі у справі [PERSON] , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с. 36). Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви, пояснення надав аналогічні викладеним у позовній заяві. При цьому, доповнив, що загальні збори ТОВ «ГАЛ-ТРАНССЕРВІС» з питання звільнення його з посади директора вказаного товариства не проводились. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - [PERSON] , як директор ТОВ «ГАЛ-ТРАНССЕРВІС» в судовому засіданні проти позову не заперечив. Третя особа - [PERSON] подав письмові пояснення, які підтримав та в яких зазначив, що правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначено Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». У відповідності до ст. 30 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» до компетенції загальних зборів учасників Товариства відноситься зокрема питання щодо обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу. Позивач, [PERSON] обраний директором, тобто виконавчим органом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ- ТРАНССЕРВІС» загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛІФ ЛТД». Крім того, позивач є учасником вказаного товариства. Позивач ототожнює питання трудових відносин із питаннями реалізації корпоративних прав, оскільки є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-ТРАНССЕРВІС», тому припинення трудових відносин позивача із відповідачем не припиняє його повноваження як виконавчого органу товариства (директора), оскільки позивач є учасником ТОВ «ГАЛ-ТРАНССЕРВІС» та призначений виконавчим органом зборами учасників товариства, а такі правовідносини є корпоративними. Крім того, питання обрання та припинення виконавчого органу товариства відноситься виключно до компетенції зборів учасників товариства та такі питання розглядаються й вирішуються у порядку визначеному законом та статутом товариства. Вважає, що позивач має намір усунутись від виконання обов`язків виконавчого органу відповідача у зв`язку із негативними результатами здійснюваною ним господарською діяльністю та численними виконавчими провадженнями щодо виконання судових рішень по відношенню до відповідача. Також, припинення трудових відносин не припиняє у позивача повноважень щодо виконавчого органу відповідача без призначення нового виконавчого органу в порядку, передбаченому статтею 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Крім того, в судовому засіданні пояснив, що не отримував заяви від позивача про звільнення та з такою не ознайомлений. Позивач не ініціював скликання загальних зборів і винесення на порядок денний питання звільнення директора товариства. Пояснив, що він думав, що вийшов з товариства, оскільки подавав нотаріально посвідчену заяву, однак як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, він значиться як співзасновник. В задоволенні позову просив відмовити за безпідставністю. Представник третьої особи - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в судовому засіданні у вирішенні покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Право на судовий захист передбачається ст.55 Конституції України. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження. Судом встановлено, що 14 червня 2016 року на підставі рішення № 6 загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛІФ ЛТД» введено в склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛІФ ЛТД» [PERSON] з часткою 50 відсотків і [PERSON] з часткою 50 відсотків, змінено назву вказаного товариства на Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-ТРАНССЕРВІС», затверджено нову редакцію статуту товариства, призначено [PERSON] на посаду директора ТОВ «ГАЛ-ТРАНССЕРВІС», який згідно наказу №1/К від 14 червня 2016 року приступив до виконання обов`язків (а.с. 12, 14). Відповідно до пункту 1.3. статуту ТОВ «ГАЛ-ТРАНССЕРВІС», що затверджений протоколом №6 від 14 червня 2016 року учасником Товариства є: [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до п.4.2. статуту статутний капітал товариства становить: [PERSON] - внесок у розмірі 1000,00 грн, що відповідає 50% статутного капіталу, [PERSON] - внесок у розмірі 1000,00 грн, що відповідає 50% статутного капіталу. Також встановлено, що 18 березня 2019 року [PERSON] написав заяву про звільнення із посади директора ТОВ «ГАЛ-ТРАНССЕРВІС» на підставі ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням (а.с. 9). Вказану заяву позивач направив учаснику (засновнику) ТОВ «ГАЛ-ТРАНССЕРВІС» [PERSON] , однак конверт 02.04.2019 року повернувся із зазначенням причини невручення «за закінченням встановленого строку зберігання», що підтверджується копією конверта, наявного в матеріалах справи (а.с. 10), тому [PERSON] не був ознайомлений із вказаною заявою. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Відповідно до ст. 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. У пункті 4 частини першої статті 36 КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Згідно з частиною першою статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Конституційний Суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року N 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року N 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року N 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні. Разом з тим особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. Так, правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначено Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (ст. 1 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»). Відповідно до ч. 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У відповідності до пункту 7.1. статуту ТОВ «ГАЛ-ТРАНССЕРВІС» вищим органом управління товариством є загальні збори учасників. Збори учасників скликаються не менше одного разу на рік. Пунктом 7.1.3. вказаного статуту передбачено, що про проведення зборів учасників товариства учасники повідомляються персонально, шляхом направлення в їх адресу відповідних письмових повідомлень, із зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути направлено не менш як за 30 днів до скликання зборів учасників. У підпункті «в» пункту 7.1.2. статуту «ГАЛ-ТРАНССЕРВІС» передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників належить обрання та відкликання директора товариства. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, позивачем не надано суду жодних належних, допустимих, достатніх, достовірних доказів щодо ініціювання позивачем проведення позачергових загальних зборів із винесенням питання звільнення директора на порядок денний, в матеріалах справи лише наявні докази написання позивачем заяви про звільнення за власним бажанням, зокрема, щодо її скерування [PERSON] . Оскільки згідно зі статутом ТОВ вирішення питання відкликання директора відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства, а виходячи із встановлених фактичних обставин справи, позивач лише написав заяву про звільнення за власним бажанням, з якою інший учасник навіть не був ознайомлений, тому вказане свідчить про те, що позивачем не була дотримана процедура звільнення із займаної посади директора товариства. Таким чином, виходячи з наведеного, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, тому розподіл судових витрат проводити не слід.

Outcome: dismissed