Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, де заінтересована особа орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною. У заяві посилається на те, що його брат [PERSON], [INFO], є інвалідом ІІ групи з дитинства, про що свідчить видане йому посвідчення. Причиною його інвалідності є хронічне психічне захворювання, в зв'язку з яким він перебуває на обліку в Закарпатському обласному наркологічному диспансері психіатричне відділення на підтвердження чого була видана відповідна виписка - епікриз № 107. Зазначає, що захворювання [PERSON] призводить до того, що він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Пояснює, що наразі для брата він є найближчим родичем, мати [PERSON] померла 02.07.2013 року, яка проживала разом з ними та була зареєстрована за адресою спільного проживання, тому він надає йому постійну допомогу у веденні господарства та догляді, тобто здійснює фактичне опікунство над ним, забезпечуючи реалізацію ним його законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів. Таким чином, вважає за необхідне визнати його брата, [PERSON], недієздатним та призначити його опікуном брата [PERSON] з тим, щоб захистити його самого, а також оточуючих. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати недієздатним [PERSON] та витребувати в органу опіки та піклування Ужгородської міської ради подання про призначення його, [PERSON], опікуном [PERSON] У судовому засіданні представник [PERSON] заяву підтримав, уточнивши останню та просив визнати недієздатним [PERSON], а також з урахуванням подання органу опіки та піклування щодо особи опікуна призначити опікуном недієздатної особи [PERSON] 28 жовтня 2015 року на адресу суду надіслано подання органу опіки та піклування від 22.10.2015 року, згідно з яким виконавчий комітет Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування не заперечує щодо призначення [PERSON] опікуном над братом, [PERSON], у разі визнання його судом недієздатним. Додатково повідомляється, що інші особи з приводу встановлення опіки над [PERSON] до органу опіки та піклування Ужгородської міської ради не зверталися. Представник органу опіки та піклування Ужгородської міської ради до початку судового засідання подала заяву про розгляд заяви без її участі, при цьому зауважила, що позиція органу опіки та піклування викладена у поданні органу опіки та піклування від 22.10.2015 року №28.09-07/2808. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], є братом [PERSON], [INFO]. Згідно з пенсійним посвідченням № [NUMBER], серії ААЗ № 709417, виданим 31.10.2013 року, [PERSON], [INFO], є інвалідом ІІ групи з дитинства. Причиною інвалідності [PERSON] є хронічне психічне захворювання, в зв'язку з яким він перебуває на обліку в Закарпатському обласному наркологічному диспансері психіатричне відділення, на підтвердження чого була видана відповідна виписка - епікриз № 107. Відповідно до довідки виписки-епікріза № 107 Закарпатського обласного наркологічного диспансера психіатричне відділення, пацієнт [PERSON], [INFO], поступив 26.01.2015 року, виписаний 30.01.2015 року, діагноз олігофренія в ступені помірної вираженої стабільності (F 71.0). Дебільність та стан значної розумової відсталості підтверджено при огляді оригіналу медичної карти амбулаторного хворого [PERSON] за №П-08, на сторінці 3 якої лікарями зазначено наявність наступних діагнозів: дата відвідання 1995 дебільність; 1996 дебільність; 26.04.2001 значна розумова відсталість; 29.01.2002 значна розумова відсталість; 15.08.2003 значна розумова відсталість; 09.02.2004 значна розумова відсталість; 2005 значна розумова відсталість; 2006 значна розумова відсталість; 10.04.2010 значна розумова відсталість. У судовому засіданні також встановлено висновок лікаря при зверненні хворого [PERSON] 18.09.2006 року, що останній потребує сторонньої допомоги; діагноз: наслідки перенесеного ДЦП, лікар [PERSON] Захворювання [PERSON] призводить до того, що він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Судом встановлено, що мати [PERSON] - [PERSON] померла 02.07.2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 03.07.2013 року, серії І-ФМ № 157433, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області. Згідно з довідкою № 421, виданою КП ЖРЕР 24.03.2015 року гр. [PERSON], про те, що він дійсно проживає та зареєстрований в [INFO]. [PERSON] до дня смерті 02.07.2013 року проживала та була зареєстрована по адресі разом з сином - [PERSON] та сином [PERSON] Оскільки брат [PERSON] є найближчим родичем [PERSON], він надає йому постійну допомогу у веденні господарства та догляді, тобто здійснює фактичне опікунство над ним, забезпечуючи реалізацію ним його законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів. У відповідності до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. 28.04.2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в даній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу. Відповідно до акту судово-психіатричного експерта Обласної психіатричної лікарні м. Берегово № 112 від 11.06.2015 року, комісією лікарів судово-психіатричних експертів зроблено висновок, що [PERSON], [INFO], виявляє ознаки легкого розумового недорозвитку, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За положеннями ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням про це (ч. 1 ст. 40 ЦК УКкраїни). Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, що також передбачено ст. 241 ЦПК України. Із подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.10.2015 року вбачається, що орган опіки та піклування, не заперечує щодо призначення [PERSON] опікуном над братом [PERSON], у разі визнання його судом недієздатним. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення. Тому,

Outcome: approved