Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтував тим, що він є власником квартир, розташованих за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS]. Позивачу стало відомо, що постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 14.06.2006 року накладено арешт на зазначене нерухоме майно та заборонено його відчуження. Позивач також вказує, що отримав відповідь від Корабельного РВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області №8932 від 02.08.2017 року, згідно якої станом на 01.08.2017 року виконавчі провадження, де боржником виступає [PERSON] на виконанні відділу не перебувають, а тому відсутні підстави для винесення постанови про звільнення майна [PERSON]О з-під арешту. У звязку з тим, що наявність арешту на майно порушує право приватної власності позивача, він звернувся до суд з даним позовом та просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], накладений постановою державного виконавця Відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА №154450 від 14.06.2006 року. Ухвалою від 22 грудня 2017 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу було запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв'язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №115397289 від 26.02.2018 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] згідно договору дарування, ВАР 251833, 30.09.2003, виданого приватним нотаріусом [PERSON] за р.№3185; свідоцтво про право власності, 5790, 24.01.2000, видане Фондом комунального майна м.Херсона згідно з розпорядженням від 24.01.2000 р за №5790ж. Право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] підтверджується також свідоцтвом про право власності на житло №5790 від 24.01.2000 року Фонду комунального майна м.Херсона, виданого згідно з розпорядженням від 24.01.2000 року №5790ж, а також договором дарування від 30.09.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №3185. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА 154450 від 14.06.2006 року ВДВС у Комсомольському районі м.Херсон державного виконавця Омурко М.М. накладено арешт на спірну квартиру [ADDRESS] та заборонену її відчуження. Згідно листа №8932 від 02.08.2017 року Корабельного РВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області станом на 01.08.2017 року згідно бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] на користь фізичних або юридичних осіб не має. Відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, а тому право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (стаття 334 ЦК України) та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин (стаття 5 ЦК України). В силу статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи, що [PERSON] є власником спірної квартири, та на момент звернення до суду із даним позовом на виконанні у Корабельного РВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області виконавчі провадженні, де [PERSON] є боржником відсутні, з метою захисту, передбачених законом прав [PERSON] сукупність вказаних обставин дають суду підстави зняти арешт з вказаної квартири, задовольнивши заявлені позовні вимоги.

Outcome: approved