Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який уточнив під час розгляду справи та остаточно просив: визначити порядок користування житловим будинком за адресою: вул. Остапа Вишні, 54, м. Бердянськ, Запорізька область, відповідно до розміру часток у праві спільної часткової власності, згідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09.10.2017 №008/09-17 судового експерта [PERSON]: - виділити в користування [PERSON] в рахунок 1/3 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок: частину житлового будинку літ. «А», яка складається з: коридору №3-1 площею 7,1 кв.м., кімнати №3-2 площею 13,7 кв.м., кухні №3-3, площею 8,4 кв.м.; літні кухні «Ч,Ш», навіси «Ю,Ц», вбиральню - душ «Я», зливні ями «X, №4»; - виділити в користування [PERSON] в рахунок 1/3 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, яка складається з: житлової прибудови літ. «А2» загальною площею 20,7 кв.м., в тому числі житловою площею 20,7кв.м., прибудови «а» загальною площею 4,0 кв.м., ґанку до «а», навісу «О », душу «Д», гаражу «С», зливної ями «Б», вбиральні «И»; -виділити в користування [PERSON] в рахунок 1/3 частки у прати спільної часткової власності на житловий будинок, яка складається з: житлової прибудови літ. «А1» загальною площею 27,2 кв.м., в тому числі житловою площею 10,1 кв.м., козирку до «А1», ґанку до «А1», частини житлового будинку «А», яка складається з кімнати №1-5 площею 11,1 кв.м., підвал під «А1»; - залишити у спільному користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON] паркани №№ 1,3, ворота №2, замощення І. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/3 частка житлового будинку, що розташований по вул. Остапа Вишні, 54 в м. Бердянську. Співвласниками зазначеного житлового будинку є [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частці кожний. В його фактичному користуванні знаходяться: частина житлового будинку літ. «А», яка складається з: коридору №3-1 площею 7,1 кв.м., кімнати №3-2 площею 13,7 кв.м., кухні №3-3, площею 8,4 кв.м.; літні кухні «Ч,Ш», навіси «Ю,Ц», вбиральня - душ «Я», зливні ями «X, №4». При цьому літню кухню «Ч» він побудував за власні кошти за життя матері та продовжує користуватися нею по цей час. Між ним та відповідачами виникають різні непорозуміння та спори з приводу володіння та користування житловим будинком та належними до нього господарськими будівлями та спорудами. Представник позивача за довіреністю [PERSON] та відповідачі [PERSON] та [PERSON] подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею\~ 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положень ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено судом, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 10.04.2014 року Бердянською державною нотаріальною конторою, [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить житловий будинок №54 по вул. Остапа Вишні в м. Бердянську Запорізької області, по 1/3 частині кожному. Між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] виник спір з приводу володіння та користування вказаними вище житловим будинком. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. У разі недосягнення згоди між співвласниками у праві спільної часткової власності про порядок володіння і користування спільним майном співвласник має право звернутися до суду з позовом про надання йому у володіння і користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з розясненнями що містяться в п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира ( будинок) яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника цієї власності підлягає поділу в натурі , якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири (будинку), якщо про це заявлено позов. У відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи №008/09-17 судового експерта [PERSON] запропонований один варіант визначення порядку користування житловим. За даним варіантом паркани №1 та №3, ворота №2, замощення І пропонується залишити у спільному користуванні співвласників, які знаходиться у їх фактичному спільному користуванні та забезпечують огородження та доступ до домоволодіння і не можуть бути виділені до окремого користування будь-якого співвласника. Клопотання про призначення додаткової або повторної судової будівельно-технічної експертизи сторонами не заявлялись, а отже суд вважає за можливе визначити порядок користування житловим будинком відповідно до запропонованого експертом варіанту.

Outcome: approved