Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON] ) звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ), у якому просить стягнути з відповідача суму грошових коштів у розмірі 588474,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 831/3/27/31/7-152, за умовами якого банком надано позичальнику грошові кошти. У якості забезпечення виконання [PERSON] умов вказаного договору, 26.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір № 831/4/27/31/7-183, відповідно до якого передано в іпотеку двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Позивач отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. про відкриття виконавчого провадження № 60974730 про примусове виконання виконавчого напису № 2766 від 13.12.2019 року про звернення стягнення на двокімнатну квартиру [ADDRESS] , в рахунок задоволення вимог стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 831/3/27/31/7-152 за період з 19.06.2016 року по 18.06.2019 року та становить 561848,35 грн. 20.02.2020 року позивачем сплачено на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість відповідача у розмірі 588474,00 грн. Таким чином, оскільки позивачем, як майновим поручителем, було виконане повністю основне зобов`язання за кредитним договором, відповідно вона набула права вимоги до відповідача про стягнення вказаної суми, у зв`язку з чим звернулась до суду з даним позовом. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 23.11.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про звільнення від сплати судового збору. Позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів залишено без руху. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 17.12.2020 року продовжено [PERSON] строк для усунення недоліків позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 08.01.2021 року задоволено клопотання представника [PERSON] - адвоката Кулабухова Олексія Володимировича про звільнення від сплати судового збору. Звільнено [PERSON] від сплати судового збору за пред`явлення до суду позовної заяви до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 23.02.2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 10.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач та її представник у судове засідання не з`явились. Представником позивача подано до суду клопотання, у якому останній позовні вимоги підтримав та просить проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не надав. Представник третьої особи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що 26.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», та [PERSON] укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 831/3/27/31/7-152, за умовами якого банком надано позичальнику кредит, надання якого здійснюється окремими частинами, зі сплатою 13 % річних та комісій, у розмірі та порядку визначеному договором, в межах максимального ліміту заборгованості 60000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 05.07.2014 року (а.с. 42-48). 26.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (іпотекодержатель), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», та [PERSON] (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір № 831/4/27/31/7-183 (надалі - договір), із майбутніми змінами та доповненнями, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання за договором кредиту № 831/3/27/31/7-152 від 26.07.2007 року, наступне нерухоме майно: двокімнатну квартиру [ADDRESS] , та належить іпотекодавцю на праві приватної власності (а.с. 19-24). Відповідно до статті 4 «Звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація» договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодавець в будь-який час до моменту реалізації предмета іпотеки має право припинити звернення на нього стягнення шляхом повного виконання забезпечених іпотекою зобов`язань. Іпотекодержатель може звернути стягнення на предмет іпотеки в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса реалізація предмета іпотеки здійснюється шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. В матеріалах справи міститься лист Акціонерного товариства «Альфа-Банк», адресований [PERSON] та [PERSON] , у якому зазначено, що умови кредитного договору № 831/3/27/31/7-152 від 26.07.2007 року, згідно якого позичальником є [PERSON] , не виконуються. Станом на дату розрахунку 18.06.2019 року загальна сума заборгованості становить 561848,35 грн (а.с. 5-6). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 14.01.2020 року відкрито виконавче провадження № 60974730 про примусове виконання виконавчого напису № 2766 від 13.12.2019 року про звернення стягнення на двокімнатну квартиру [ADDRESS] , в рахунок задоволення вимог стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 831/3/27/31/7-152 за період з 19.06.2016 року по 18.06.2019 року та становить 561848,35 грн (а.с. 29-32). Згідно листа Акціонерного товариства «Альфа-Банк», адресованого [PERSON] , станом на 20.02.2020 року загальна заборгованість перед банком складає 1009492,51 грн. За умови повернення коштів за договором № 831/3/27/31/7-152 від 26.07.2007 року у розмірі не менше ніж 588473,96 грн, але включно і не пізніше 20.02.2020 року, банк звільняє від подальшого виконання обов`язків за договором щодо сплати пені, нарахованої банком за порушення грошових зобов`язань (а.с. 26). Відповідно до квитанції № 997203 від 20.02.2020 року, [PERSON] здійснено платіж у сумі 588474,00 на рахунок [NUMBER], призначення платежу: погашення іпотечного кредиту № 831/3/27/31/7-152 від [PERSON] (а.с. 25). З листа Акціонерного товариства «Альфа-Банк» № 58320-23.1-б/б від 06.07.2021 року, адресованого [PERSON] , відповідно до квитанції № 997203 платником [PERSON] 20.02.2020 року здійснено платіж у сумі 588474,00 на рахунок [NUMBER], призначення платежу: погашення іпотечного кредиту № 831/3/27/31/7-152 від [PERSON] . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 25.02.2020 року виконавчий напис № 2766 від 13.12.2019 року повернуто стягувачу (а.с. 34-37). Із змісту вказаної постанови вбачається, що виконавчий документ повернуто стягувачу, у зв`язку із надходженням до приватного виконавця заяви про повернення виконавчого документа. Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. За змістом положень статті 1 Закону України «Про іпотеку» та статей 572, 575 ЦК України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У відповідності до положень статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання. Статтею 11 Закону України «Про іпотеку» визначено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 42 Закону України «Про іпотеку» боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов`язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними. Майновий поручитель чи наступний іпотекодержатель може виконати основне зобов`язання за боржника з наслідками, аналогічними вищенаведеним, і попередній іпотекодержатель зобов`язаний прийняти таке виконання. Наступний іпотекодержатель, який сплачує повну суму основного зобов`язання попередньому іпотекодержателю, вважається особою, на користь якої здійснене відступлення прав попереднього іпотекодержателя за іпотечним договором. Майновий поручитель, який виконав основне зобов`язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми. Таким чином, статті 11 та 42 Закону України «Про іпотеку» визначають правові наслідки різних ситуацій - задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки (стаття 11 Закону України «Про іпотеку») і добровільного повного або часткового виконання майновим поручителем обов`язку боржника (стаття 42 Закону України «Про іпотеку»). Тобто якщо основне зобов`язання припиняється внаслідок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, то відбувається заміна особи в зобов`язанні, і майновий поручитель набуває всіх прав кредитора за основним зобов`язанням (частина друга статті 11 Закону України «Про іпотеку»). Разом з тим, якщо майновий поручитель добровільно виконав повністю або частково забезпечене основне зобов`язання і при цьому не відбулося звернення стягнення на предмет іпотеки, то майновий поручитель вправі вимагати у боржника стягнення раніше сплаченої суми; це право виникає в силу статті 42 Закону України «Про іпотеку», і його правова природа є регресною. Водночас згідно з пунктом 3 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). У цій нормі закріплений окремий випадок (підстава) суброгації. Умовами суброгації прав кредитора до майнового поручителя є такі: 1) основне зобов`язання має бути дійсним; 2) застава, якою забезпечується основне зобов`язання, має бути дійсною; 3) поручитель має виконати обов`язок боржника перед кредитором. Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 487/4846/16-ц (провадження № 61-15510св18), від 24 лютого 2021 року у справі № 751/4443/18 (провадження № 61-7194св19). Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як вже було встановлено, [PERSON] , як майновий поручитель за іпотечним договором № 831/4/27/31/7-183, добровільно виконала забезпечене основне зобов`язання [PERSON] перед банком і при цьому не відбулось звернення стягнення на предмет іпотеки, тому [PERSON] набула право вимоги до боржника [PERSON] щодо стягнення з нього сплаченої нею суми боргу у розмірі 588474,00 грн. З огляду на викладене, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до положень статті 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, а також враховуючи, що [PERSON] ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 08.01.2021 року звільнена від сплати судового збору, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved