Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON] Посилається на те, що він згідно довіреності від 14.04.2016 року користується та розпоряджається автомобілем Audi A6 з реєстраційним номером JDM 338, реєстраційне свідоцтво F556841. 05 січня 2017 року о 12-30 год. на автостоянці по вул.Ш.Великого в м.Герца Чернівецької області [PERSON] за допомогою цеглини умисно наніс подряпини по всій поверхні кузова його автомобіля. З цього приводу він звернувся до Герцаївського відділення поліції і відносно [PERSON] був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП. Згідно висновку №12/17 автотоварознавчої експертизи від 09.02.2017 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Audi A6 з реєстраційним номером JDM 338 внаслідок пошкодження транспортного засобу становить 22 878,92 грн. Крім того, вартість автотоварознавчого дослідження становить 1\~000,00 грн. Таким чином, загальна вартість завданої матеріальної шкоди становить 23\~878,92 грн. (22 878,92 + 1\~000,00 = 23\~878,92). Просить стягнути з відповідача на його користь 23\~878,92 грн. матеріальних збитків, а також судові витрати. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково: не заперечував проти відшкодування збитків, а саме вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 22 878,92 грн.; щодо стягнення з нього оплати за проведення автотоварознавчого дослідження та судових витрат заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що згідно постанови Герцаївського районного суду від 02.02.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. При цьому, судом було встановлено, що 05 січня 2017 року, близько 12-30 год., по вул.Ш.Великого в м.Герца, [PERSON] пошкодив (подряпав куском цегли) автомобіль [PERSON] Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, діями відповідача [PERSON] спричинено пошкодження автомобіля Audi A6, реєстраційний номер JDM 338, володільцем якого є згідно довіреності від 14.04.2016 року позивач у справі [PERSON] Згідно висновку №12/17 експертного дослідження автомобіля Audi A6, реєстраційний номер JDM 338, складеного 09.02.2017 року експертом [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження даного автомобіля становить 22 878,92 грн. Згідно ч.1\~ст.22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п.1 ч.2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст.1192 ЦК розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілим відзначаються до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди у розмірі 22\~878,92 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Крім того, позивачем у позовних вимогах зазначено матеріальною шкодою також вартість робіт за проведення експертного дослідження, за яке ним сплачено 1 000 грн. відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №9 від 09.02.2017 року. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем самостійно визначено, якими доказами він обґрунтовує позовні вимоги щодо визначення розміру майнової шкоди, а саме шляхом замовлення експертного дослідження. Відповідно оплата за проведення такого дослідження не є майновою шкодою в розумінні згаданих вище норм ЦК України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в даній частині. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягується судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог - 613,20 грн. (22\~878,92: 23\~878,92 х 640,00грн.). На підставі ст.ст.22, 1166, 1192 ЦК України та

Outcome: partial