Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з Національного банку України та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» на його користь нараховану, але не виплачену з вини Національного банку України заробітну плату за період з 16 березня по 27 жовтня 2016 року заробітну плату в розмірі 57090,49 гривень, посилаючись на таке: він працює в ПАТ «КБ «Союз» на посаді заступника начальника юридичного управління. Починаючи з 16 березня 2016 року відповідач номер 2 не виплачує йому заробітну плату, посилаючись на відключення його від системи електронних платежів НБУ. Такі дії НБУ окрім цього, завдають шкоди державному бюджету України, оскільки ПАТ «КБ «Союз» позбавлений можливості з-за відключення його від системи електронних платежів також перераховувати до державного бюджету утриманий з її заробітної плати податок на доходи фізичних осіб, військовий збір тощо. При цьому він продовжує сумлінно виконувати свої посадові обов,язки. Позивач зазначає, що дії НБУ є незаконними, оскільки відключення відповідача номер 2 від системи електронних платежів ним було здійснено після прийняття Постанов Правління НБУ від 15 березня 2016 року номер 162/БТ, від 28 квітня 2016 року номер 299/БТ, які були визнані протиправними та скасовані постановою окружного адміністративного суду міста Києва у справі номер 826/4275/16 від 28 березня 2016 року, ухвалою Київського адміністративного суду у справі номер 826/4275/16 від 26 квітня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України номер К/800/13046/16; К/800/13360/16 від 21 вересня 2016 року залишена без змін /визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України номер 162/БТ від 15 березня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного Акціонерного товариства «комерційний Банк «Союз», також визнано протиправним та скасовано Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб номер 343 від 15 березня 2016 року «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «Союз» та делегування повноважень ліквідатора банку». Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва номер 826/7833/16 від 12 липня 2016 року, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у справі номер 826/7833/16 від 12 вересня 2016 року залишена без змін, згідно з якими визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України номер 299/БТ від 28 квітня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Союз», також визнано протиправним та скасовано Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб номер 615 від 28 квітня 2016 року «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «Союз» та делегування повноважень ліквідатора банку» та зобов,язано відповідача номер 1 серед іншого вчинити дії щодо відновлення Відповідача номер 2 в якості учасника системи електронних платежів, дозволити усі початкові платежі Відповідача номер 2 в системі електронних платежів. Станом на дату подачі нею позову, відповідач номер 1 під різними приводами відмовляється виконувати рішення суду як у добровільному так і у примусовому порядку. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у Постанові палати в адміністративних справах ВСУ від 08 грудня 2009 року номер 21-1573во09 було розтлумачено, що у разі визнання протиправним індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття. Тобто Постанови НБУ від 15 березня 2016 року номер 162/БТ та від 28 квітня 2016 року номер 299/БТ є такими, що не діють з моменту їх прийняття, тобто усі дії, які були здійснені в рамках цих актів НБУ, є протиправними та скасованими. Таким чином, у відповідача номер 1 відсутні всі підстави перешкоджати підключенню відповідача номер 2 до системи електронних платежів, що в свою чергу призведе до відсутності перешкод у відповідача номер 2 не виплачувати йому заробітну плату. На даний час він вважає, що невиплачену їй заробітну плату мають виплатити обидва відповідачі солідарно. Йому також стало відомо про те, що представника відповідача номер 2 вже двічі запрошували на засідання Комісії з розгляду питань погашення заборгованості із заробітної плати та інших виплат та питань легалізації виплати заробітної плати при Печерській районній у місті Києві Державній адміністрації. 19 грудня 2016 року позивач звернувся до Печерського районного суду з заявою про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідачів солідарно 74574,21 гривень з 16 березня 2016 року по 19 грудня 2016 року. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача НБУ у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем ПАТ «КБ «Союз», який і має виплачувати позивачці заробітну плату. Підстави для стягнення з НБУ на користь позивача заробітної плати відсутні. Представник відповідача ПАТ «КБ «Союз» позовні вимоги визнав, про що надав заяву про визнання позову, зазначивши, що дійсно перед позивачем існує заборгованість по заробітній платі, але така заборгованість виникла виключно з вини Національного банку України і ПАТ «КБ «Союз» готовий сплатити нараховану заробітну платі позивачеві у разі відновлення НБУ функціонування ПАТ «КБ «Союз» в якості діючої банківської установи, в тому числі підключення ПАТ «КБ «Союз» до системи електронних платежів. Вимоги позивача щодо солідарного стягнення з обох відповідачів заборгованості по заробітній платі відповідач визнає, оскільки без відповідних дій НБУ, навіть при наявності судового рішення, АТ «КБ «Союз» не зможе виплатити позивачеві нараховану заробітну плату у зв,язку з тим, що ПАТ «КБ «Союз» не відключений НБУ від системи електронних платежів. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню за таких підстав: 01 лютого 2016 року [PERSON] прийнятий на роботу в ПАТ «КБ «Союз» на посаду заступника начальника юридичного управління, де працює до теперішнього часу. У судовому засіданні встановлено, що, починаючи з 16 березня 2016 року позивачеві відповідачем ПАТ «КБ «Союз» не виплачується нарахована заробітна плата. Заборгованість по заробітній платі за період з 16 березня 2016 року по 19 грудня 2016 року складає 74574,21 гривень. Правовідносини між позивачем та ПАТ «КБ «Союз» регулюються КЗпП України. Згідно зі ст. 21 КЗПП України трудовий договір - є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов,язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов,язується виплачувати працівникові заробітну платі і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. У відповідності до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому вигляді, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим органом Ї а у разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом/, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Таким чином, заборгованість по заробітній платі підлягає стягнення з відповідача ПАТ «КБ «Союз» на користь позивача. Позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі з НБУ задоволенню не підлягають, оскільки НБУ є неналежним відповідачем у справі за позовом [PERSON] про стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі, з ним та позивачем не укладено трудовий договір. Судові витрати підлягають стягнення з відповідача ПАТ «КБ «Союз». На підставі ст. ст. 115 КЗпП України,

Outcome: partial