Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(надалі-ПАТ «Укрсоцбанк») про стягнення грошових коштів у сумі 3595 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.04.2017 року еквівалентно 96346 грн., внесених в якості платежів за договором кредиту № 770/38-784-08, укладеним 05.08.2008 року між ним та АКБ «Укрсоцбанк» та за Договором страхування життя №3701602, укладеним 07.08.2008 року між ним та АКБ «Укрсоцбанк», ЗАТ «Страхова компанія «Оранта-Життя». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.08.2008 року будучи фізичною особою-підприємцем він уклав із АКБ «Укрсоцбанк» договір кредиту № 770/38-784-08, у відповідності до умов п.п.1.1,3.1.1 якого відповідач зобов»язувався надати йому у тимчасове користування грошові кошти в сумі 100000 грн. зі сплатою 21% річних в національній валюті або 20000 доларів США зі сплатою 14% річних, відкрити в Тернопільській обласній філії АКБ Укрсоцбанк позичковий внутрішньобанківський рахунок [NUMBER] для обліку авансових платежів та перерахувати з власного банківського поточного рахунку на протязі одного банківського дня на поточний банківський рахунок в АППБ «Аваль» грошові кошти для нього, як позичальника в межах суми кредиту та внесеного авансу, в порядку визначеному договором. Пунктом 3.3.2 вказаного договору передбачено обов»язок позивача як позичальника, сплатити аванс кредитору на момент отримання кредиту не менше 30 % або не менше 50 % від вартості товару при збільшенні терміну кредитування до 15 років від вартості товару та надати кредитору документ про сплату авансу. На виконання умов договору кредиту позивач вніс в касу банку аванс по в розмірі 3197 доларів США; сплатив кошти за відкриття позичкового рахунку суму в розмірі 0,99% від розміру кредитної лінії, що в той момент в еквіваленті становило суму в розмірі 198 доларів США, а також відповідно до умов договору страхування оплатив страхову суму в розмірі 200 доларів США. Загальна сума внесених платежів по договорах становить 3595 доларів США, що станом на 18.04.2017р. по курсу НБУ еквівалентно 96346 грн. Відповідач взятих на себе за зобов»язань передбачених п.1.1 та 3.1.1 Договору кредиту не виконав, на момент звернення до суду не відкрив позичковий внутрішньобанківський рахунок та не перерахував грошові кошти на рахунок позивача в АППБ «Аваль». Оскільки на даний час отримання коштів за вказаним договором кредиту втратило актуальність, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь сплачені ним платежі. Від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про застосування наслідків пропуску строку позовної давності та письмові заперечення на позов. У своїх заперечення банк вказав, що договір кредиту №770/38-784-08 від 05.08.2008 року, в редакції, долученій [PERSON] до позовної заяви, між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» не укладався, не зареєстрований в банку у відповідності до діючих на той час правил реєстрації договорів кредиту, що укладались із фізичними особами-підприємцями. В дійсності за таким номером у ПАТ «Укрсоцбанк» значиться зареєстрований Договір про надання відновлювальної лінії №770/38-784-08 від 05.08.2008 року, який був укладений між банком та [PERSON], однак не як ФОП, а як з фізичною особою на отримання 20000,00 дол. США з кінцевим строком погашення до 10.08.2023 року. Даний кредит було надано позивачу на споживчі цілі на підставі рішення кредитного комітету Тернопільської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» від 04.08.2008 року. На виконання даного рішення з позивачем було укладено: Договір іпотеки №770/76-570-08 від 06.08.2008 року; Договір страхування предмету іпотеки СК «Оранта» №D770-035/08/CM від 06.08.2008 року; Договір страхування життя в СК «Оранта Життя» №3701602 від 07.08.2008 pоку; Договір відновлювальної кредитної лінії №770/38-785-08 від 06.08.2008 року на сплату страхових платежів, а також згідно Заяви на переказ готівки №10 від 07.08.2008 року позивачем було сплачено 959,21 гривень комісії за відкриття позичкового рахунку,що становило еквівалент 198,00 дол. США. Дана заява на переказ готівки №10 співпадає з платіжним документом, який позивачем подано до суду, в якості платежу за спірним кредитним договором із аналогічним номером. Відповідно до діючого Договору про надання відновлювальної лінії №770/38-784-08 від 05.08.2007 року позивачу було відкрито позичковий рахунок [NUMBER] для погашення заборгованості за кредитом ,який співпадає з рахунком який зазначений у кредитному договорі згідно якого [PERSON] просить стягнути сплачені ним кошти, що явно не відповідає дійсним обставинам справи. Наданий Позивачем до суду, як доказ по справі, Договір страхування життя №701602 від 07.08.2008 року не стосується спірного договору кредиту, який фактично між сторонами не укладався, а стосується діючого Договору про надання відновлювальної лінії №770/38-784-08 від 05.08.2007 року. На час укладання спірного договору кредиту в ТОФ АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», діяла окрема реєстрація кредитних договорів в залежності від категорії осіб, яка отримувала кредит за умовами якої у випадку укладення ФОП [PERSON] кредитного договору він мав би нумерацію починаючи з №770/9-. У «Журналі реєстрації договорів по споживчому Кредитуванню» Тернопільської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» за 2007 рік зареєстровані тільки діючі договори, укладені між банком та [PERSON], а саме: про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-784-08 від 05.08.2008 року(видача кредиту в сумі 20 тис. дол. США) та № 38-785-08 від 05.08.2008 року(на оплату страхових платежів на суму 1410,00 гривень). Дані обставини підтверджуються також долученими відповідачем документами: Податковою Угодою від 22.10.2008 року до Договору кредиту; Договором про внесення змін від 08.05.2009 року до Договору кредиту; Договором іпотеки №770/76-570-08 від 06.08.2008 року; Договором страхування предмету іпотеки СК «Оранта» №D770-035/08/CM від 06.08.2008 року; Договором страхування життя в СК «Оранта Життя» №3701602 від 07.08.2008 pоку; Витягом з протокольного рішення №Ж-96 від 04.08.2008 року про надання Позивачу кредиту; Заявою [PERSON] про видачу траншу в сумі 10000,00 доларів США від 05.08.2008 pоку; Заявою [PERSON] про видачу траншу в сумі 9950,00 доларів США від 08.10.2008 pоку; Заявою [PERSON] з проханням про надання йому розстрочки сплати кредиту від 20.02.2009 року; Заявою [PERSON] з проханням про надання йому розстрочки сплати кредиту від 21.10.2009 року; Поясненням [PERSON] від 06.05.2009 року про причини непогашення кредиту; Запитом на отримання кредиту [PERSON] від 16.07.2008 року; довідками про доходи [PERSON] від 24.07.2008 pоку; Заявою на переказ готівки № 563 від 07.08.2008 року про отримання Позивачем траншу кредиту в сумі 10000,0 дол. США; Заявою на переказ готівки №55 від 08.10.2008 року про отримання Позивачем траншу кредиту в сумі 9950,0 доларів США; Попередньою інформацією про умови кредитування від 16.07.2008 року; розрахунком заборгованості по договору кредиту; Довідкою про стан сплати [PERSON] заборгованості за кредитом станом на 26.06.2017 року. Позивачем не надано жодних підтверджуючих документів про те, що він намагався врегулювати даний спір в досудовому порядку, доказів того, що він звертався до ПАТ «Укрсоцбанк» із заявами чи запитами про необхідність повернення йому коштів за спірним договором кредиту в добровільному порядку чи про порушення його прав як споживача банківських послуг. Натомість [PERSON] неодноразово звертався до суду із позовами про визнання недійсними положень Договору відновлювальної кредитної лінії № 770/38-785-08 від 05.08.2008 року, однак численними рішеннями судів у задоволенні вказаних вимог йому було відмовлено. За таких обставин позивачем в обгрунтування заявлених вимог не представлено будь-яких доказів укладення між ним та АКБ «Укрсоцбанк» договору кредиту №770/38-784-08 від 05.08.2008 року та внесення платежів за ним, а також пропущено строк позовної давності, а тому відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Позивач [PERSON] у судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити у повному обсязі. У своїх письмових поясненнях вказав, що окрім оспорюваного договору кредиту на придбання обладнання, Договору про надання відновлювальної кредитної лінії (на споживчі цілі) представниками відповідача був наданий йому також Договір про надання відновлювальної кредитної лінії (на придбання цінних паперів) і ці всі договори значаться під одним і тим же номером, а саме № 770/38-784-08 від 05.08.2008 року. Порядок нумерації договору умовами цих договорів не передбачений, позивач із ним не був ознайомлений і він не є предметом позову. Зазначив, що про існування оспорюваного договору йому стало відомо 05.08.2008 року (під час підписання), і також 04.04.2016 року, коли він знайшовся і з'явився в матеріалах справи №607/19235/15-ц. Відповідач не заявляв питання щодо недійсності кредитного договору жодного разу, а тому він є дійсним з моменту його підписання та діє згідно п.6.3. до остаточного виконання Сторонами своїх зобов'язань по договору. Зазначив, що витяг з протоколу рішення кредитного комітету від 04.08.2008 року відноситься до договору про надання відновлювальної кредитної лінії йому як фізичній особі, а не як приватному підприємцю. Жодного відношення до оспорюваного договору він не має, тому таким чином, відповідач вводить в оману суд і хоче уникнути відповідальності по оспорюваному дійсному договору кредиту. Відповідно до п.2 Попередньої інформації про умови кредитування фізичних осіб на ремонт, добудову, реконструкцію нерухомості або потреби з встановленням іпотеки від 16 липня 2007 року, передбачено витрати на страхування нерухомості в розмірі 0.3% вартості нерухомості, однак витрати на страхування життя позичальника відсутні, а отже страхування життя позивача не передбачено тим документом, на який посилається відповідач і також являється способом введення в оману суду. Відповідно до умов преамбули договору кредиту від 05.08.2008 року від імені відповідача вказаний договір підписав заступник керуючого Пісьціо М.М., що діяв на підставі Довіреності від 29.12.2007 року, в якій зазначено, що заступник керуючого АКБ «Укрсоцбанк» Пісьціо М.М. має право укладати в якості кредитора (кредитодавця) кредитні договори, в тому числі договори про надання кредитних ліній, без посвідчення печаткою одноособово. Оспорюваний договір містить усі реквізити сторін. Окрім вищенаведеного, доказом дійсності саме оспорюваного договору є Додаткова угода про внесення змін до Договору кредиту від 22.10.2008 року. Просить врахувати, що зміни вносились до договору кредиту, а не до договору про надання відновлювальної кредитної лінії, як вказує представник відповідача. Саме поняття «Договір кредиту» відсутнє в Договорі про надання відновлювальної кредитної лінії, оскільки це два абсолютно різні договори. Також вказав, що долучені відповідачем заяви на видачу готівки та переказ не є доказами про отримання коштів по договорі на споживчі цілі, так як вони лише вказують про намір отримання коштів по Договору кредиту на придбання обладнання від 05.08.2008 року, відповідно до п. 3.3.2. Причому згідно п.3.1.14. дана заява у випадку згоди перерахування коштів позичальнику має бути посвідчена підписом керуючого та головного бухгалтера та засвідчена гербовою печаткою філії банку, штампом банку із вказанням платіжної системи через яку буде здійснюватись платіж, години, дати, місцезнаходження відділення чи філії банку. Усі ці реквізити відсутні в заяві. Номер рахунку [NUMBER], який вказаний в заяві на видачу готівки- це номер рахунку на який має вноситись аванс на придбання обладнання відповідно до п. 3.1.1, 3.3.2 Договору кредиту на придбання обладнання, відповідно до п.2.4.1, а тому він вносив аванс на цей рахунок. Зазначив, що у наявному в нього примірнику оспорюваного договору кредиту на споживчі цілі, відсутні будь-які номери рахунків з якого має видаватись кредит та сплачуватись проценти. В жодному платіжному документі не вказано, що вони відносяться до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії. Рішенням суду від 04.04.2016 по справі №607/19235/15-ц встановлено, що номери рахунків у кредитному договору не встановлені.(пусті графи). У рішенні суду 12.05.2015 по справі №607/14668/14-ц зазначено, що позивачу взагалі не відкривались будь-які поточні/позичкові рахунки. Просить врахувати, що договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі, на який посилається представник відповідача, укладено згідно преамбули договору, посадовою особою на підставі Положення та Довіреності, а Договір кредиту на придбання обладнання та Договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії на придбання цінних паперів укладено представником за довіреністю лише на підставі довіреності та в межах довіреності. Довідка банку про те, що дані договори є незареєстровані в банку є неналежним доказом та не вказує на недійсність даних договорів. Також вказав, що в долучених відповідачем листах та заявах вказується про намір сплати кредиту, а не про факт отримання кредиту. В жодному з цих документів не згадується Договір про надання відновлювальної кредитної лінії (на споживчі цілі) та сума договору, а представник відповідача при подачі заперечень змішав документи з різних договорів. Вважає, що ним не пропущено строк позовної давності, оскільки примірник договору кредиту №770/38-784-08 від 05.08.2008 року він знайшов лише 04.04.2016 року. Крім цього, вказав, що договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №770/38-784-08 від 05.08.2008 року, на який посилається представник відповідача, був укладений та підписаний між позивачем та банком 06.08.2008 року, як це вказано у верхній частині сторінок договору, починаючи з другої по шосту, а тому на момент укладення між ФОП [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» договору кредиту №770/38-784-08 від 05.08.2008 року, вказаного відповідачем договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії не існувало. Про відсутність причинно-наслідкового зв»язку між договором на споживчі цілі та заявами на видачу готівки вказує дата укладення договору на споживчі цілі-06.08.2008 року, а не 05.08.2008 року; назва договору у поданих ним заявах -кредитний договір, а не договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії; номер рахунку в договорі на споживчі цілі не встановлено, номер рахунку співпадає з номером рахунку в договорі кредиту на придбання обладнання від 05.08.2008 року; відсутня година валютної операції. У відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі №6-831цс15 операція з видачі кредиту у валюті фізичній особі на споживчі цілі не могла проводитись. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. У задоволенні позовних вимог просить відмовити, у зв'язку із необґрунтованістю та пропуском строку позовної давності. Вказав, що жодного рішення суду про визнання недійсним договору кредиту чи договору страхування, судом не виносилось. Тому, відсутні підстави на основі яких банк має повернути позивачу кошти. Уклавши кредитний договір 05.08.2008 року та будучи обізнаний із умовами договору, оплачуючи страховий платіж, заборгованість по кредиту (згідно розрахунку - останній платіж у 2010 році) позивачем пропущено строк позовної давності щодо вказаних позовних вимог. Оскільки обчислення строку позовної давності починається з моменту коли особа дізналась про порушення свого права, а саме з моменту укладення кредитного договору строк позовної давності сплив ще у 2011 році, а позовну заяву було подано у 2017 році, отже з пропуском 6 років. Крім того, позивач зазначає, що кошти не отримував. Проте на противагу цьому відповідачем надано суду заяви на видачу готівки №563 від 07.08.2008 року на суму 10000,00 доларів США і №55 від 08.10.2008 року на суму 9950,00 доларів США із підписом позивача, що підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи проведеної у справі №607/14668/14-ц, в якій рішенням суду від 12.05.2015 року у задоволенні вимог [PERSON] відмовлено. Також, після отримання коштів між позивачем та банком були укладені додаткові угоди про внесення змін від 22.10.2008 року та від 08.05.2009 року, які не оскаржені та діють, що свідчить про те, що кредитні кошти були отримані. Страховий платіж та інші оскаржувані платежі були сплачені ще до укладення додаткової угоди, що свідчить про те, що [PERSON] погодився із умовами надання кредиту згідно надання попередньої Інформації про умови кредитування та його погашення. Крім цього, рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 06.09.2010 року №922/10, яке не скасоване та є чинним, з [PERSON] стягнуто на користь АКБ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредиту в сумі 170953,89 грн. У відповідності до рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.05.2018 року, яке залишено без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 29.11.2018 року з [PERSON] стягнуто на користь відповідача інфляційні витрати. Зазначеними судовими рішеннями встановлено дійсність договору кредиту №770/38-784-08, отримання кредитних коштів [PERSON] та сплати заборгованості по кредиту. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти. Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивачем на підтвердження заявлених вимог долучено до справи Договір кредиту №770/38-784-08 від 05.08.2008 року та Договір страхування життя позичальника кредиту №3701602 від 07.08.2008 року. Як вбачається зі змісту Договору кредиту №770/38-784-08 сторонами даного договору виступають Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (кредитор) в особі представника Тернопільської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» Пісьціо М.М., що діє на підставі довіреності від 29.12.2007 року, за реєстром №7208 та ФОП [PERSON] Предметом договору є надання кредитних коштів в сумі 100000 грн., зі сплатою 21% річних в національній валюті або 20000 доларів США зі сплатою 14% річних та комісій до 7-ми років в розмірі в порядку визначених договором для придбання обладнання. Вказаний договір від імені банку підписаний Пісьціо М.М. З Договору страхування життя позичальника кредиту №3701602 від 07.08.2008 року., вбачається, що сторонами даного договору є страховик-ЗАТ «СК «Оранта-Життя», страхувальник-[PERSON]., вигодонабувач-ВАТ АКБ «Укрсоцбанк». Предметом договору є майнові інтереси, пов»язані зі страхуванням життя, здоров»я та працездатності позичальника кредиту банку, у відповідності з кредитним договором. З квитанції АКБ «Укрсоцбанк» №10 від 07.08.2008 року вбачається, що [PERSON] вніс на розрахунковий рахунок [NUMBER] грошові кошти в сумі 959,21 грн. за кредитним договором №770/38-784-08 від 05.08.2008 року. Крім цього, з долучених позивачем квитанцій від 02.09.2008 року, 07.10.2008 року, 22.10.2008 року, 11.11.2008 року, 09.12.2008 року. 16.12.2008 року, 12.01.2009 року, 13.01.2009 року, 10.04.2009 року, 06.05.2009 року, 03.08.2009 року, 10.08.2009 року 30.08.2009 року, 06.09.2009 року, 03.01.2010 року, 11.02.2010 року, 12.03.2010 року, 10.04.2010 року, 07.05.2010 року вбачається, що позивачем на розрахунковий рахунок [NUMBER] сплачено кошти на загальну суму 3197 доларів США в рахунок погашення кредиту. Посилаючись на те, що відповідачем всупереч вимог п.п.1.1,3.1.1 Договору кредиту №770/38-784-08 від 05.08.2008 року не було відкрито йому позичковий внутрішньобанківський рахунок для обліку авансових платежів та не перераховано на нього кошти в межах суми кредиту, позивач просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 3595 доларів США, що еквівалентно 96346 грн., з яких: 3197 доларів США- сплачені ним авансові платежі; 200 доларів США- страхова сума за договором страхування життя; 198 доларів США- плата за відкриття позичкового рахунку. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов»язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання(неналежне виконання)-ст.610 ЦК України. Положеннями ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк -ч.1 ст.530 ЦК України. Як встановлено судом та підтверджується дослідженими доказами, 05.08.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який змінив своє найменування на ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-784-08, згідно якого Банк зобов'язався надавати Позичальнику кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Пунктом 1.1.1 кредитного договору визначено, що надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами, зі сплатою 14% річних, та комісій, в розмірі, та в порядку, визначеному цим договором, в межах максимального ліміту заборгованості до 20 000 доларів США, з наступним графіком змін максимального ліміту заборгованості та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 10.08.2023 року . У відповідності до заяви на видачу готівки №563 від 07.08.2008 року [PERSON] отримав 10000 доларів США, що еквівалентно 48445,00 грн.(зміст операції: видача траншу кредиту згідно кредитного договору №770/38-784-08 від 05.08.2008 року). 08.10.2008 року [PERSON] звернувся із заявою до заступника керуючого Тернопільської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про видачу йому траншу в сумі 9950 доларів США згідно договору кредиту №770/38-784-08 від 05.08.2008 року. Відповідно до заяви про видачу готівки №55 від 08.10.2008 року [PERSON] отримав кошти в сумі 9950 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов»язань за вказаним договором 06.08.2008 року був укладений іпотечний договір №770/76-570-08 та договір страхування іпотеки №D770-035/08/CM. Додатковою угодою від 22.10.2008 року внесено зміни до договору кредиту №770/38-784-08 від 05.08.2008 року, згідно яких з 20.10.2008 року встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 15% річних. 20.02.2009 року [PERSON] звернувся до відповідача із письмовою заявою, в якій просив відстрочити платежі по сплаті тіла кредиту та відсотків за користування кредитом. 21.10.2009 року [PERSON] звернувся до відповідача із заявою в якій просив відтермінувати сплату основного боргу по кредиту, пролонгації терміну користування кредитом та відстрочку сплати 50% суми місячних платежів по відсотках, зарахування суми прострочених платежів до основної суми заборгованості за кредитом. Відповідно до заяви від 11.05.2011 року [PERSON] просив надати йому виписку по рахунках, на які ним здійснювались платежі за договором відновлювальної кредитної лінії №770/38-784-08 від 05.08.2008 року. Зазначені обставини встановлені рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.05.2012 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання недійсними Договору про надання відновлювальної кредитної лінії 770/38-784-08 від 05.08.2008 року та Іпотечного договору №770/76-570-08 від 06.08.2008 року, а тому в силу вимог ч.4 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Вказане рішення суду залишене без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 21.06.2012 року. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2015 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] про визнання недійсними п.п.2.1,3.1.1 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-784-08 від 05.08.2008 року. У вказаному рішенні зазначено, що висновками проведених у справі почеркознавчих експертиз, випискою по особовому рахунку, заявами на видачу готівки, заявами [PERSON] до АКБ «Укрсоцбанк» з приводу прострочення платежів від 06.05.2009 року та від 21.10.2009 року про відтермінування по сплаті основного боргу спростовуються доводи позивача про фактичне неотримання кредитних коштів за кредитним договором, а відсутність доказів відкриття банком [PERSON] поточного/позичкового рахунку, враховуючи факт отримання ним кредитних коштів, не є підставою для визнання кредитного договору недійсним в частині. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.06.2015 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23.07.2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання недійсним додатків до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-784-08 від 05.08.2008 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2015 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.06.2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23.07.2015 року залишено без змін. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.02.2016 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] про визнання частково недійсним Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-784-08 від 05.08.2008 року в частині п.6.2 ст.6 «Врегулювання спорів». Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.04.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання недійсним Договору про надання відновлювальної кредитної лінії 770/38-784-08 від 05.08.2008 року, як такого, що укладений під впливом помилки. Вищезазначеними судовими рішеннями підтверджується той факт, що 05.08.2008 року між позивачем та АКБ «Укрсоцбанк» був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-784-08 за яким [PERSON] у відповідності до заяв на видачу готівки №563 від 07.08.2008 року та № 55 від 08.10.2008 року отримав грошові кошти в сумі 19950 доларів США. На даний час вказаний договір та Додаткові угоди до нього не скасовані та є чинними. З огляду на наведене твердження позивача про те, що Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-784-08 був укладений між ним та відповідачем не 05.08.2008 року, а 06.08.2008 року є безпідставними та не заслуговують на увагу. Будь-яких доказів того, що окрім зазначеного Договору про надання відновлювальної кредитної лінії 05.08.2008 року між [PERSON], як фізичною особою-підприємцем та АКБ «Укрсоцбанк» також був укладений Договір кредиту за аналогічним №770/38-784-08 позивачем не представлено. Як вбачається із долученого відповідачем витягу з журналу реєстрації договорів по споживчому кредитуванню Тернопільської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» №12/2-22 за 2007 рік, 05.08.2008 року у банку зареєстровано лише два договори, укладені із [PERSON]- Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-784-08 на суму 20000 доларів США та Договір №770-38-785-08 на оплату страхових платежів у сумі 1410 грн. З довідки ПАТ «Укрсоцбанк» №10.1-87/11970 від 26.06.2017 року слідує, що внесені [PERSON] в період з 02.09.2008 року по 07.05.2010 року платежі на загальну суму 3197 доларів США були зараховані в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-784-08 від 05.08.2008 року, що також підтверджується наданим банком розрахунком заборгованості за кредитом, виконаним станом на 18.04.2017 року. При цьому, дати внесення [PERSON] платежів за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-784-08 від 05.08.2008 року співпадають із датами внесення платежів, що вказані у квитанціях, наданих позивачем в якості доказу сплати авансових внесків, коштів за відкриття позичкового рахунку та страхової суми за Договором кредиту №770/38-784-08 від 05.08.2008 року. Вказаний у квитанціях номер банківського рахунку, на який зараховувались внесені платежі, відповідає номеру банківського рахунку, вказаному у заявах на видачу готівки №563 від 07.08.2008 року та № 55 від 08.10.2008 року, з якого були перераховані кредитні кошти позивачу, а тому зазначені платіжні документи не можуть бути взяті судом до уваги в якості належних та достатніх доказів укладення між сторонами вищевказаного договору кредиту. В долучених відповідачем копіях матеріалів кредитної справи [PERSON] за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-784-08 від 05.08.2008 року міститься також копія Договору страхування життя позичальника кредиту №3701602, укладеного 07.08.2008 року між ним та АКБ «Укрсоцбанк», ЗАТ «Страхова компанія «Оранта-Життя». Твердження [PERSON] про неправомірність видачі кредиту за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-784-08 від 05.08.2008 року у іноземній валюті, були предметом дослідження під час розгляду цивільних справ №607/19235/15-ц, №607/14668/14-ц за позовами [PERSON] про визнання недійсним Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-784-08 від 05.08.2008 року, рішення в яких набрали законної сили та не підлягають доказуванню в межах даної справи. У відповідності до ч.4 ст.12, ч.1 ст.82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, враховуючи те, що позивачем не представлено та в ході судового розгляду даної справи не здобуто належних та достатніх доказів, що підтверджують факт укладення між сторонами Договору кредиту №770/38-784-08 від 05.08.2008 року та внесення платежів за ним, а дійсність укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] 05.08.2008 року Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-784-08 та факт отримання позивачем кредитних коштів встановлені численними рішеннями судів, що набрали законної сили, суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити за недоведеністю, оскільки в ході судового розгляду не доведено порушення прав та інтересів позивача, а тому підстави для застосування строку позовної даності за заявою відповідача відсутні. В силу вимог ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed