Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАКС ПРОФ» (надалі - ТОВ «АВАКС ПРОФ») про стягнення грошових коштів за час простою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до наказу № 107/1 від 13 жовтня 2014 року ТОВ «АВАКС ПРОФ» «Про прийняття на роботу [PERSON].», його, з 13 жовтня 2014 року було прийнято на посаду водія автотранспортних засобів вказаного товариства. Цього ж дня між [PERSON] і відповідачем в письмовій формі було укладено трудовий договір. 11 серпня 2015 року позивач повертався на вантажному автомобілі «МАН», д.н.з. [NUMBER], з відрядження в м.Мукачево до м.Тернополя (база ТОВ «АВАКС ПРОФ»). В дорозі на цьому автомобілі вистрелило колесо та почав час від часу глохнути двигун, а тому [PERSON] по мобільному телефону повідомив механіка ТОВ «АВАКС ПРОФ» [PERSON] про виниклі проблеми з автомобілем, на що отримав вказівку припинити подальший рух та дочекатися на буксир. 11серпня 2015 року в другій половині дня позивач разом з водієм [PERSON] прибули на базу ТОВ «АВАКС ПРОФ», після чого механік [PERSON] оглянув несправний автомобіль та повідомив [PERSON] про те, щоб він залишив його на базі та йшов додому. Наступного дня, за вказівкою механіка [PERSON], позивач вантажним автомобілем (своїм ходом) прибув на вул.Гайову, 8 для проведення його технічного огляду, де залишив транспортний засіб та повернувся на базу ТОВ «АВАКС ПРОФ». В подальшому механік [PERSON] повідомив [PERSON] про те, що у зв'язку з ремонтом автомобіля він може йти додому, та чекати повідомлення про дату виходу на роботу. Час від часу, навіть без жодних викликів від керівництва відповідача, позивач прибував до ТОВ «АВАКС ПРОФ», проте не отримував жодних вказівок щодо виконання роботи, а тому повертався додому. Виникла ситуація тривала до 16 жовтня 2015 року, саме тоді [PERSON] було запропоновано в письмовому вигляді визнати свою провину у поломці автомобіля «МАН», д.н.з [NUMBER], а також факт завдання ним підприємству матеріальної шкоди у розмірі понад 144 000 грн. В цей же день позивач під тиском керівництва ТОВ «АВАКС ПРОФ» підписав складений комісією акт, в якому визнав частково свою відповідальність у розмірі вартості коліс - 12 400 грн. Після чого [PERSON] було запропоновано (без видання жодного наказу, чи письмового попередження) перейти на нижче оплачувану роботу, не пов'язану з його посадовими обов'язками водія, та попереджено про те, що із його заробітної плати буде утримуватись щомісячно певна сума на відшкодування завданих ним збитків. Позивач не погодився на такі умови праці та написав в одному примірнику заяву про звільнення з роботи, яку передав у відділ кадрів наявному там працівнику. 12 травня 2016 року [PERSON], після відповідного письмового звернення, отримав копію наказу №277 TOB «АВАКС ПРОФ» без дати його видання «Про звільнення за прогули, без поважних причин [PERSON].», в якому зазначено про те, що підставою його звільнення з 06 листопада 2015 року є прогул без поважних причин. В даному наказі міститься посилання на п.4 ст.40 КЗпП України, а також на табель робочого часу та «Акт про відмову у дачі пояснень [PERSON] щодо відсутності на роботі з 01 вересня по 06 листопада 2015 року». Однак, відповідно до п.п.6 п.6.2. «Підстави припинення трудового договору», який містить трудовий договір від 13 жовтня 2014 року, укладений між ТОВ «АВАКС ПРОФ» та [PERSON], підставою його припинення є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці. А тому, з метою відновлення свого порушеного конституційного права на роботу, позивач звернувся з позовом до відповідача про зміну формулювання підстави його звільнення з «у зв'язку з прогулом без поважних причин, п.4 ст.40 КЗпП України» на «у зв'язку з відмовою від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці, п.6 ст.36 КЗпП України». Даний позов розглядається Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області. Таким чином, з 12 серпня 2015 року по 06 листопада 2015 року мав місце простій з вини ТОВ «АВАКС ПРОФ», яке, в порушення умов укладеного з позивачем трудового договору не забезпечило надання йому іншого автомобіля для виконання трудових обов'язків водія автотранспортного засобу, на період перебування в ремонті автомобіля МАН. [PERSON] визначив час вимушеного простою у кількості 62 робочих дні та вважає, що за вказаний період часу йому до виплати належить сума, розрахована виходячи з 2/3 розміру посадового окладу, а саме - 2739,12 грн. Від цієї суми слід відняти 357,14 грн., які відповідач нарахував позивачу, та стягнути на його користь 2381,98 грн. за час вимушеного простою з вини ТОВ «АВАКС ПРОФ». Відповідач не погодився із вищевказаними позовними вимогами, а тому подав до суду письмові заперечення в яких зазначено про те, що 13 жовтня 2014 року відповідно до наказу №107/1 між ТОВ «АВАКС ПРОФ» та [PERSON] був укладений трудовий договір. Позивач був прийнятий на роботу за посадою (професією) водій автотранспортних засобів з одночасним суміщенням посади експедитор по перевезенню вантажів у ТОВ «АВАКС ПРОФ». З метою врегулювання правовідносин між [PERSON] та відповідачем було укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, тобто позивач прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання ввірених йому цінностей. 13 жовтня 2014 року представником ТОВ «АВАКС ПРОФ» та водієм-експедитором ТОВ «АВАКС ПРОФ» [PERSON] був складний та підписаний Акт приймання та перевірки технічного стану транспортного засобу. У висновку про технічний стан транспортного засобу або їх складових частин даного Акту зазначено, що транспортний засіб придатний для експлуатації. 11 серпня 2015 року водій-експедитор ТОВ «АВАКС ПРОФ» [PERSON] здійснював експлуатацію та перевезення багажу вантажним автомобілем MAN TGA 41.480 (д.н. [NUMBER]). Після повернення автомобіля у гараж ТОВ «АВАКС ПРОФ» механік [PERSON] помітив значні пошкодження автомобіля, про що одразу ж повідомив директора ТОВ «АВКС ПРОФ» [PERSON] Відповідно до Наказу № 11/08-15/1 від 11 серпня 2015 року була створена робоча комісія у складі директора ТОВ «АВАКС ПРОФ» [PERSON], механіка ТОВ «АВАКС ПРОФ» [PERSON], заступника директора ТОВ «АВАКС ПРОФ» [PERSON] та спеціаліста із відповідною кваліфікацією та досвідом роботи [PERSON] Робоча комісія здійснивши первинний, зовнішній огляд автомобіля виявила наступні порушення: посторонній металевий шум в моторному відсіку; перегріті тормозні барабани; вистріляні шини на 3-4 осі; розбиті задні ліхтарі. Вищезазначені порушення були зафіксовані у акті № 1/2015 від 11 серпня 2015 року. Також комісією було прийнято рішення провести більш детальний огляд автомобіля MAN TGA 41.480 (д.н. [NUMBER]) на виявлення пошкоджень та визначення вартості ремонту транспортного засобу. 20 вересня 2015 року комісією, що діяла на підставі наказу № 20/09-15/2 в складі директора ТОВ «АВАКС ПРОФ» [PERSON], членів - механіка ТОВ «АВАКС ПРОФ» [PERSON], завідувача складу ТОВ «АВАКС ПРОФ» [PERSON], начальника відділу по транспорту ТОВ «АВАКС ПРОФ» [PERSON] та економіста по договірних та претензійній роботі ТОВ «АВАКС ПРОФ» [PERSON] проведено зовнішній огляд автомобіля та складено додатковий АКТ від 16 жовтня 2015 року про те, що водієм ТОВ «АВАКС ПРОФ» [PERSON] внаслідок експлуатації вантажного автомобіля MAN TGA 41.480 (д.н. [NUMBER]) з порушенням встановлених вимог, здійснено пошкодження вузлів, деталей та агрегатів цього автомобіля. Згідно даного Акту попередня загальна вартість ремонту та запчастин сумарно становить 144 900 грн. Вказаний акт був доведений до відома [PERSON] та складений в його присутності. Позивач частково визнав свою вину в розмірі 12 400 грн. Також 16 жовтня 2015 року [PERSON] отримав один із примірників листа від 16 жовтня 2016 року в якому зазначалося, що в порушення вимог трудового законодавства він у період з 01 вересня 2016 року по момент написання даного листа порушує правила внутрішнього трудового розпорядку, яке розцінюється як прогул, оскільки відсутній на своєму робочому місці, а також не виконує функції передбачені трудовим договором від 13 жовтня 2014 року. Позивач в період прогулу жодного разу не з'являвся на своєму робочому місці, а також у нього відсутні будь-які докази того, що його було відсторонено від виконання його трудових обов'язків. Також [PERSON] не було надано жодних документів, які могли б пояснити його відсутність (листки непрацездатності, виписки з лікарні, тощо). За вказаних обставин відповідач вважає вимоги позивача про стягнення коштів за час простою безпідставними та невмотивованими. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з»явилися ,Представник [PERSON] подав заяву про проведення судового розгляду за їх відсутності. Попередньо у судовому засіданні представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «АВАКС ПРОФ» - [PERSON] подала заяву про проведення судового розгляду за її відсутності. Попередньо у судовому засіданні позовних вимог не визнала, просила відмовити в їх задоволенні з підстав, наведених в письмових запереченнях. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Відповідно до наказу № 107/1 від 13 жовтня 2014 року ТОВ «АВАКС ПРОФ» «Про прийняття на роботу [PERSON].», позивача, з 13 жовтня 2014 року було прийнято на посаду водія автотранспортних засобів вказаного товариства з посадовим окладом згідно трудового договору від 13 жовтня 2014 року. Як убачається зі змісту трудового договору від 13 жовтня 2014 року (надалі - Договір), укладеного між ТОВ «АВАКС ПРОФ» (Роботодавець), в особі директора [PERSON], та [PERSON] (Працівник), Працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цим Договором, а Роботодавець зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством та угодою сторін (п.2.1.Договору). особливості режиму робочого часу: 40 годин на тиждень. Робочий день розпочинається о 9.00 год., закінчується - о 18.00 год. обідня перерва триває з 13.00 год. до 14.00 год. (пункти 3.1., 3.2. Договору). Пунктом 6.3. Договору передбачено, що трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний роботодавцем або уповноваженим ним органом також у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Строк дії трудового договору обчислюється з моменту його укладення і до повного його виконання, чи розірвання з ініціативи працівника або роботодавця у передбачених законодавством та/або даним договором випадках (п.7.1. Договору). 13 жовтня 2014 року представником ТОВ «АВАКС ПРОФ» (механік [PERSON]М.) та водієм-експедитором ТОВ «АВАКС ПРОФ» [PERSON] був складний та підписаний Акт приймання та перевірки технічного стану транспортного засобу. У висновку про технічний стан транспортного засобу або їх складових частин даного Акту зазначено, що транспортний засіб справний та придатний для експлуатації. Згідно наказу № 11/08-15/1 від 11 серпня 2015 року, на підставі повідомлення механіка [PERSON] про виявлення пошкоджень автомобіля MAN [NUMBER], була створена робоча комісія у складі директора ТОВ «АВАКС ПРОФ» [PERSON], механіка ТОВ «АВАКС ПРОФ» [PERSON], заступника директора ТОВ «АВАКС ПРОФ» [PERSON] та спеціаліста із відповідною кваліфікацією та досвідом роботи [PERSON] для засвідчення факту даної поломки. 16 жовтня 2015 року комісією в складі директора ТОВ «АВАКС ПРОФ» [PERSON], членів - механіка ТОВ «АВАКС ПРОФ» [PERSON], завідувача складу ТОВ «АВАКС ПРОФ» [PERSON], начальника відділу по транспорту ТОВ «АВАКС ПРОФ» [PERSON] та економіста по договірній та претензійній роботі ТОВ «АВАКС ПРОФ» [PERSON] складено додатковий Акт про те, що водієм ТОВ «АВАКС ПРОФ» [PERSON] внаслідок експлуатації вантажного автомобіля MAN TGA 41.480 (д.н. [NUMBER]) з порушенням встановлених вимог, здійснено пошкодження вузлів, деталей та агрегатів цього автомобіля. Згідно даного Акту попередня загальна вартість ремонту та запчастин сумарно становить 144 900 грн. Вказаний акт був доведений до відома [PERSON] та складений в його присутності. Позивач частково визнав свою вину в розмірі 12 400 грн. (пошкодження ним коліс автомобіля). Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглядалася справа №607/1508/16-ц за позовом ТОВ «АВАКС ПРОФ» до [PERSON] про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 144 845,70 грн. Рішенням суду від 16 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено виходячи з того, що договір про повну матеріальну відповідальність укладений із [PERSON] не має юридичної сили; надані позивачем докази не дозволяють суду оцінити ствердно «поза розумним сумнівом» (res judicata) встановлення обставин (механізму) виникнення пошкоджень на автомобілі MAN TGA 41.480 д.н.з. [NUMBER] саме внаслідок вчинення винних дій зі сторони [PERSON], що поломки транспортного засобу відбулись за умисного та свідомого бажання заподіяння таких ушкоджень останнім, тоді-як, такі відносяться до категорії нормального виробничого-господарського ризику. Наказом №277 «Про звільнення за прогули, без поважних причин [PERSON].» від 06 листопада 2015 року, виданого директором TOB «АВАКС ПРОФ», позивача звільнено з посади водія автотранспортних засобів цього товариства з 06 листопада 2015 року у зв'язку з прогулом без поважних причин, п.4 ст.40 КЗпП України. З наказом про звільнення [PERSON] ознайомився та отримав його копію 12 травня 2016 року, про що зроблено відповідний запис. Позивач вважає, що його відсутність на роботі була спричинена не прогулом, а тим, що з 12 серпня 2015 року по 06 листопада 2015 року мав місце простій з вини ТОВ «АВАКС ПРОФ», яке, в порушення умов укладеного з [PERSON] трудового договору не забезпечило надання йому іншого автомобіля для виконання трудових обов'язків водія автотранспортного засобу, на період перебування в ремонті автомобіля МАН. Таким чином, за час вимушеного простою з вини роботодавця йому до виплати належить сума, розрахована з 2/3 розміру його посадового окладу, яка [PERSON] визначена в розмірі 2 381,98 грн. Положеннями ст.34 КЗпП України передбачено, що простій - це призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця. Згідно із вимогами ст.113 КЗпП України час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу) (колективним договором може бути визначено вищий розмір). Про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра, інших посадових осіб (законодавчо не врегульовано порядок такого попередження, тобто попередження можливе й усне, і письмове, головне, щоб своєчасне). За час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров'я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток. На час простою не з вини працівника оформлюється акт простою (фіксуються причини, які зумовили призупинення роботи) та наказ власника або уповноваженого ним органу. Якщо простій має цілодобовий (тижневий) характер, власник або уповноважений ним орган повинен у наказі обумовити необхідність присутності або відсутності працівника на роботі. Тобто, період простою незалежно від його причини має бути оформлений наказом керівника по підприємству. При цьому, згідно норм ст.113 КЗпП України, простоєм слід вважати як призупинення роботи одного працівника, так і призупинення роботи структурного підрозділу чи всього підприємства. Як зазначено вище, законодавчо установленої форми акту простою немає, а тому він складається у довільній формі, але в ньому мають фіксуватися причини, що зумовили призупинення роботи, пропозиції щодо подолання наслідків простою та шляхи виходу з нього, а також дати початку та ймовірного закінчення простою. Акт може бути підписано начальником відповідного структурного підрозділу, керівником служби організації праці та заробітної плати, керівником служби охорони праці, керівником відділу кадрів, керівником юридичної служби, страховим експертом з питань охорони праці та іншими особами. Цей документ має затвердити керівник підприємства Після цього видається наказ про введення простою, в якому зазначаються: причини простою; перелік підрозділів, що простоюють; період простою; потреба у присутності чи відсутності працівників під час простою на робочому місці; порядок оплати часу простою. В табелі обліку використання робочого часу типової форми № П-5, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 05 грудня 2008 року № 489, час простою працівників відображається з кодом «П» («23»). І саме наказ про запровадження простою та табель обліку використання робочого часу є документальним підтвердженням для оплати часу простою. В судовому засіданні встановлено та вбачається з матеріалів справи, що [PERSON] не повідомляв роботодавця в будь-якій формі про виникнення простою. Акт, який би підтверджував, обставини, що спричинили простій на підприємстві, комісією з числа працівників TOB «АВАКС ПРОФ» не складався, як і не розроблялися рекомендації для роботодавця з приводу усунення обставин, що спричинили простій, умови роботи і оплати праці працівника під час простою, не визначався термін простою. ТОВ «АВАКС ПРОФ» не видавався наказ, яким би визначалися основні заходи, які слід вжити під час простою (необхідність присутності чи відсутності працівника на роботі під час простою; визначення розміру оплати праці працівника на час простою; вирішення питання про тимчасове переведення працівника на іншу роботу на час простою). Твердження позивача про те, що з 12 серпня 2015 року по 06 листопада 2015 року мав місце простій з вини ТОВ «АВАКС ПРОФ», яке не забезпечило надання йому іншого автомобіля для виконання трудових обов'язків водія автотранспортного засобу, на період перебування в ремонті автомобіля МАН, суд оцінює критично виходячи з того, що [PERSON] не надав підтверджуючих документів, доказів про те, що попереджав власника або уповноважений ним орган, бригадира, майстра, механіка, інших посадових осіб про початок простою. Тривала поломка транспортного засобу MAN TGA 41.480 (д.н. [NUMBER]) не може слугувати підставою простою, оскільки не є свідченням того, що позивач не міг виконувати посадові обов'язки водія автотранспортних засобів на іншому автомобілі ТОВ «АВАКС ПРОФ». Врахувавши вищевказані обставини справи та вимоги закону, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТОВ «АВАКС ПРОФ» про стягнення грошових коштів за час простою, у зв'язку з їх безпідставністю.

Outcome: dismissed