overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

[PERSON] за участю заінтересовоної особи Органу опіки та піклування Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області звернулася до суду з заявою про визнання її дідуся, [PERSON], недієздатним. На обґрунтування заяви [PERSON] зазначила, що разом з нею за адресою: [ADDRESS] проживає її дідусь [PERSON], [INFO]. На даний час її дідусь знаходиться у стані після гострого порушення мозкового кровообігу, страждає на правобічний геміпарез, гіпертонічну хворобу ІІІ типу з частими кризовими станами, ішемічну хворобу серця та потребує стороннього догляду. Через хворобу [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, він прикутий до ліжка, не може писати, вставати та розмовляти. У нього порушена адаптація до навколишніх умов та їх сприйняття, які позбавляють його адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність, оцінювати свій психічний стан та поведінку. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися. Від [PERSON] надійшла до суду заява згідно якої вона просить заяву задовольнити, справу розглянути у її відсутність. Від Піщанського сільського голови [PERSON] надійшла до суду заява згідно якої вона просить судове засідання провести без участі представника сільської ради, заяву підтримують в повному обсязі. У відповідності до ст. 197 ЦПК України якщо розгляд справи відбувається без участі осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідне заяву [PERSON], задовольнити виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено відділенню судово-психіатричних експертиз № 18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3. Згідно висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 910 від 13.12.2016 року [PERSON], за своїм психічним станом не може розуміти своїх дій та керувати ними. Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне [PERSON] визнати недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

[PERSON] за участю зацікавлених осіб [PERSON], [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належність їй правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право власності на житло від 10.04.2008 року та свідоцтво про право на спадщину за законом від 01.11.2011 року, оскільки у неї виникають проблеми через невідповідність прізвища у паспорті громадянина України та у вище зазначених правовстановлюючих документах. У судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених в заяві, просила її задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні, кожен окремо, заявлені вимоги визнали, просили суд їх задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до паспорту громадянина України серії АТ 102120 [PERSON] народилася 06.08.1949 року в с. Троща, Липовецького району Вінницької області, паспорт видано 24.03.2015 року Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області ( а.с.4). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10.04.2008 року на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради № 794 від 10.04.2008 року, квартира №84, що знаходиться за адресою вул. Заболотного, 31, дійсно належить на праві приватної спільної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/6 частині за кожним з них (а.с. 13). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.11.2011 року, посвідченого Першою вінницькою державною нотаріальною конторою за реєстровим № 8-2268, спадкоємцем [PERSON] є його мати [PERSON], [INFO] (а.с. 14). Відповідно до довідки ТОВ ЖЕО № 2298 від 30.04.2015 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] з 15.09.1989 року (а.с. 17). Дані права заявниці підлягають захисту в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 256,257 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, а також те, що факт належності правовстановлюючих документів, що підлягає встановленню має юридичне значення, тобто від нього залежить виникнення майнових прав заявника; іншого порядку встановити даний факт законодавством не передбачено; у заявника немає іншої можливості одержати документ, що засвідчує факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право власності на житло від 10.04.2008 року та свідоцтво про право на спадщину за законом від 01.11.2011 року де зазначено прізвище заявниці «Вугліцька». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

[PERSON] за участю зацікавлених осіб Літинської державної нотаріальної контори, [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту. Заяву мотивувала тим, що 15.07.2015 року в с. Микулинці Літинського району Вінницької області помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина, в числі якої є земельна ділянка площею 1,9793 га, що розташована на території Голинчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області. Ділянка була виділена батьку заявниці на підставі розпорядження Шаргородської державної адміністрації від 11 червня 2002 року № 174 для ведення тваринного сільськогосподарського виробництва. Мається також свідоцтво про право власності на майновий пай серії ВІ ХХVІ № 017479 від 28.11.2006 року. Після смерті батько заявниці залишив заповіт, яким все своє майно заповів останній. Однак, оформити право власності на земельну ділянку не має можливості, оскільки в державному акті на земельну ділянку батько заявниці значиться по - батькові не «Мефодійович» як у паспорті та у інших документах, а «Мифодійович», аналогічно і в свідоцтві на право власності на майновий пай серії ВІ ХХVІ № 017479 від 28.11.2006 року. Дане і стало підставою для звернення до суду. У судовому засіданні заявниця та її представник, кожен окремо, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Літинської державної нотаріальної контори [PERSON], в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, при вирішенні справи покладалась на розсуд суду. Вислухавши пояснення заявниці, представника заявниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. 15.07.2015 року в с. Микулинці Літинського району Вінницької області помер [PERSON] (а.с. 5). Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, в числі якої є земельна ділянка площею 1,9793 га, що розташована на території Голинчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області та майновий пай серії ВІ ХХVІ № 017479 від 28.11.2006 року (а.с. 7,11). Однак, оформити право власності на земельну ділянку не має можливості, оскільки в державному акті на земельну ділянку батько заявниці значиться по - батькові не «Мефодійович» як у паспорті та у інших документах, а «Мифодійович», аналогічно і в свідоцтві на право власності на майновий пай серії ВІ ХХVІ № 017479 від 28.11.2006 року. Права заявниці підлягають захисту в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 256,257 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, а також те, що факт належності правовстановлюючих документів, що підлягає встановленню має юридичне значення, тобто від нього залежить виникнення майнових прав заявника; іншого порядку встановити даний факт законодавством не передбачено; у заявника немає іншої можливості одержати документ, що засвідчує факт належності її батьку державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 015335 від 30.11.2003 року та свідоцтва про право власності на майновий пай серії ВІ ХХVІ № 017479 від 28.11.2006 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

[PERSON] за участю зацікавлених осіб: Широкогребельської сільської ради, [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності їй заповіту, складеного померлим 14.05.2015 року [PERSON], та посвідченого 24.12.2013 року секретарем виконавчого комітету Широкогребельської сільської ради Хмільницького району [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 158. У судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в заяві, просив її задовольнити. Зазначив, що є очевидним невірність написання прізвища заявниці «Дуднік» у заповіті батька [PERSON], внаслідок невірного перекладу прізвища заявниці на українську мову, тоді як вірним є прізвище «Дудник». Представник зацікавленої особи Широкогребельської сільської ради в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень щодо заяви не має. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. 24.12.2013 року Жданівською сільською радою було посвідчено заповіт [PERSON] яким він заповів заявниці та її рідній сестрі [PERSON] усе належне йому майно, яке складається із земельних ділянок на території Широкогребельської сільської ради , Хмільницького району та інше належне спадкодавцю майно на день йог смерті (а.с. 4). 14.05.2015 року [PERSON] помер, факт смерті підтверджується свідоцтвом про смерть 1-АМ № 325076 виданого 14.05.2015 року (а.с. 5). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ АМ № 4242210, [PERSON] 08.01.1993 року уклав шлюб з [PERSON] (а.с. 6). Згідно до свідоцтва про народження [PERSON] серії ІV УР № 006311 від 18.09.1961 року, в графі батько зазначено [PERSON] (а.с.7). Відповідно до довідки 2-го міського відділу УДМС України у Вінницькій області від 01.10.2015 року, 23.09.2015 року [PERSON] документована паспортом громадянина України серії АТ 129419 взамін паспорта серії АВ477658 від 21.10.2002 року виданого Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області в звязку з неточністю запису прізвища Дуднік (а.с. 9). Дані права заявниці підлягають захисту в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 256,257 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, а також те, що факт належності заповіту, що підлягає встановленню має юридичне значення, тобто від нього залежить виникнення майнових прав заявника; іншого порядку встановити даний факт законодавством не передбачено; у заявника немає іншої можливості одержати документ, що засвідчує факт належності їй заповіту складеного померлим 14.05.2015 року [PERSON] та посвідченого 24.12.2013 року секретарем виконавчого комітету Широкогребельської сільської ради Хмільницького району [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 158. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

[PERSON], за участю зацікавленої особи [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просив встановити факт, що він є рідним сином [PERSON], який народилася [INFO]., та померла [INFO]. в смт. Партизани Генічеського району Херсонської області. Свої вимоги заявники мотивував тим, під час видачі йому паспорту, посадовою особою було допущено помилку в перекладі та записі його прізвища - замість правильного «[PERSON]» було записано «[PERSON]». Вказана помилка перешкоджає йому прийняти спадщину після смерті свого батька [PERSON]. У зв'язку з чим, змушений був звернутись до суду для підтвердження родинних відносин з померлим батьком. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] у судове засідання з'явився, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про народження виданого Сталінською сільською радою Генічеського району серії [NUMBER] від 13 травня 1957р., [PERSON] народився [INFO]. Згідно вказаного свідоцтва батьком [PERSON]. записаний [PERSON]. Під час оформлення Генічеським РВ УМВС України у Херсонській області 29 лютого 1996р. паспорта громадянина України, серії [NUMBER], прізвище [PERSON], помилково зазначено як «[PERSON]». [INFO]. помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого відділом РАЦС Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області серії [NUMBER]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. При збиранні документів було виявлено невідповідність прізвища заявника та прізвища батька, що ставить під сумнів факт їхньої спорідненості, що й стало підставою звернення до суду. Відповідно до п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення та згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки. Досліджені в судовому засіданні докази, та надані свідками [PERSON] та [PERSON] пояснення, не викликають у суду сумніву у тому, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], а розбіжності у написанні їх прізвищ сталися через граматичну помилку. У судовому засіданні знайшло підтвердження те, що встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини, тому має юридичне значення для нього, у зв'язку з чим заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

[PERSON], за участю Павлівської сільської ради Генічеського району Херсонської області звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просив встановити факт, що він є рідним сином [PERSON], яка народилася 01 липня 1921 р., та померла 24 липня 2015р. в с. Павлівка Генічеського району Херсонської області. Свої вимоги заявники мотивував тим, що під час видачі свідоцтва про народження на імя заявника, було допущено помилку в написані його прізвища та його матері, а саме зазначено «Іссаченко». Оскільки всі подальші документи видавались на прізвище «Іссаченко», тому виникла розбіжність з прізвищем його матері, що ставить під сумнів їх родинні відносини. На даний час, заявник бажає прийняти спадщину після померлої матері, проте у нотаріальній конторі йому було відмовлено з тих підстав, що не має належних доказів родинних відносин з його матірю, що й стало підставою звернення до суду. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити. Представник Павлівської сільської ради Генічеського району Херсонської області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Свою правову позицію стосовно заявлених вимог не висловив. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] народилась 01 липня 1921 р., що підтверджується свідоцтвом про народження серії I-ЕЛ №353556. [PERSON] народився 10 лютого 1955р., що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого Переможнянською сільською радою Мелітопольського району Херсонської області серії I-ЖС №262662 від 09 лютого 1972р. Згідно вказаного свідоцтва матірю [PERSON] записана [PERSON]. 24 липня 2015р. [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого відділом РАЦС Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області серії I-КГ за №201709. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, у звязку з чим заявник звернувся до нотаріуса. Проте, йому було відмовлено у прийнятті документів з тих підстав, що його прізвище та прізвище матері різні, що ставить під сумнів факт їхньої спорідненості, що й стало підставою звернення до суду. \~Відповідно до п.1\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення та згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки. Досліджені\~\~в судовому засіданні докази, та надані свідками [PERSON], та [PERSON] пояснення,\~не викликають у суду сумніву у тому, що [PERSON] є рідною матірю [PERSON], [INFO], а розбіжності у написанні їх прізвищ сталися через граматичну помилку. \~У судовому засіданні знайшло підтвердження те, що встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини, тому має юридичне значення для нього, у звязку з чим заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

[PERSON], за участю Пацканівської сільської ради Ужгородського району, [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із заявою про надання права на укладення шлюбу. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що [PERSON] народилася [INFO] року в с. Пацканьово. В 2014 році вона познайомилася із гр. [PERSON], [INFO]. Між ними склалися дуже теплі та щирі стосунки, взаємні почуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого [PERSON] завагітніла. На даний час [PERSON] перебуває на 29-30 тижні вагітності. Оскільки [PERSON] є неповнолітньою та має намір укласти шлюб із [PERSON], просить суд задовольнити її заяву, та, винести рішення, яким надати [PERSON], [INFO] право на укладення шлюбу із [PERSON], [INFO]. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, та, посилаючись на вищенаведені обставини справи просила суд винести рішення, яким надати [PERSON], [INFO] право на укладення шлюбу із [PERSON], [INFO]. Представник заінтересованої особи Пацканівської сільської ради Бонь Ю.В. в судове засідання не з'явився. Однак, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд розглянути справу за його відсутності. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Простив суд надати дозвіл [PERSON] дозвіл на укладення з ним шлюбу. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлені вимоги є обґрунтованими, та, такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст.21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. У відповідності до ч.1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Так, судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року в с. Пацканьово, Ужгородського району. В 2014 році [PERSON] познайомилася із гр. [PERSON], [INFO]. Між ними склалися дуже теплі та щирі стосунки, взаємні почуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого [PERSON] завагітніла. На сьогоднішній день заявниця перебуває на 29 - 30 тижні вагітності, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Довідки №97 від 31.03.2015 року, виданої Ужгородською районною лікарнею №2. У відповідності до ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюбу, якщо буде встановлено, що відповідає її інтересам. Враховуючи те, що заявниця [PERSON], будучи неповнолітньою, перебуває в стані вагітності, суд приходить до переконання, що такій слід надали право на укладення шлюбі з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

[PERSON] за участю представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Бершадської міської ради Вінницької області звернулася в суд з заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO], призначити її опікуном [PERSON] та призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення чи здатен [PERSON] розуміти значення своїх дій. [PERSON] стверджує, що [PERSON], [INFO] є її сином, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER]. Син проживає з нею, що підтверджується довідкою Бершадської міської ради від 08.10.2013 року №2960, та є інвалідом ІІ групи. Причина інвалідності - помірна розумова відсталість. У зв'язку з таким станом здоров'я він не розуміє своїх дій і не відповідає за свої вчинки, потребує постійного нагляду та догляду, перебуває на обліку у психіатричному кабінеті Бершадської ЦРЛ, що підтверджується копією виписки із акта огляду МСЕК та довідкою лікаря-психіатра Бершадської ЦРЛ. Згідно довідки Вінницької обласної психіатричної лікарні він знаходиться на стаціонарному лікуванні з 25.09.2013 року. Заявниця, [PERSON], в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій вимоги підтримала, справу просила слухати за її відсутності. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Бершадської міської ради Вінницької області, Розворук А.В., в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просив слухати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно ст. 39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] [INFO] є інвалідом ІІ групи - помірна розумова відсталість, що підтверджується випискою із акта огляду МСЕК до довідки Серія 10 ААА №668126 від 13.12.2010 року та довідкою лікаря-психіатра Бершадської ЦРЛ. Згідно довідки Вінницької обласної психіатричної лікарні від 10.10.2013 року він знаходиться на стаціонарному лікуванні з 25.09.2013 року. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 353 від 15.12.2013 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді помірної розумової відсталості та внаслідок свого захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи вищезазначене, дана заява є обґрунтованою, законною і такою, що підлягає до задоволення, тому необхідно визнати [PERSON] недієздатним та призначити [PERSON] його опікуном. На підставі ст.ст. 39, 60 ч.2 ЦК України,

Outcome: approved