Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення суми боргуу розмірі 97297,25 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 972,98 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 09 березня 2016 року, [PERSON] звернувся до [PERSON], з проханням позичити йому кошти. В зв*язку з дружніми відносинами позивачем було надано відповідачу позику у розмірі 79900,00 грн. Також було визначено строк повернення боргу - до 01 липня 2016 року, про що складено розписку від 09.03.2016 р. Станом на 17.10.2017 р. зазначена позика відповідачем не повернута навіть частково, незважаючи на те, що строк виконання зобов'язань для Відповідача настав ще 01 липня 2016 року. В зв*язку з чим, позивач звернувся до відповідача з позовом та просив його задовольнити. Крім того [PERSON] вказує,так як відповідач прострочив грошове зобов'язання, має сплатити позивачу суму, відповідно до ст. 625 ЦК України, що складається з наступного: 94 283,42 грн. - сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення з 01.07.2016 р. по 01.10.2017 р.; 3013,83 грн. - три проценти річних від простроченої суми за період з 01.07.2016 р. по 01.10.2017 р., а всього суму боргу у розмірі 97 297,25 грн., а також сплачений судовий збір. Представник позивача [PERSON], який діяв на підставі довіреніості, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи, заперечень не надав. Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. У відповідності до приписів ч. 6, 7, 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки єдень проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлені належним чином . Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з ч. 3 ст.12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно дост.13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Так, судом встановлено, що згідно оригіналу розписки, 09.03.2016 [PERSON] взяв в борг у [PERSON] грошові кошти в розмірі 79900 грн. на підтвердження чого, [PERSON] надав особисто розписку, згідно якої останній зобов*язався повернути суму боргу не пізніше 01.07.2016 р. (а.с.4, 32). На даний час, грошові кошти відповідачем позивачу не повернуті. Отже, між сторонами укладено простий письмовий договір позики. Відповідно ч. 1, 2ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти їх справжню правову природу, незважаючи на найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальнику) грошову суму, а позичальник зобов*язується повернути таку ж саме грошову суму (суму позики). Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст.ст. 610,611 ЦК України порушенням зобов*язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання, а у разі порушення зобов*язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов*язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. У відповідності ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. На підтвердження укладення договору позики та його умов представлена розписка, яка посвідчує передання визначеної грошової суми, що відповідає положенням ст. 1047 ЦК України. Як свідчить оригінал розписки, договір позики був укладений між фізичними особами. Оригінал вищезазначеної розписки був наданий до суду позивачем, отже знаходився весь цей час у нього. Виходячи з положень ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов*язання за розпискою від [PERSON] на суму 79900 грн. повинен був повернути [PERSON] оригінал розписки, або ж на вимогу відповідача видати розписку про одержання виконання частково або у повному обсязі. За таких обставин, з врахуванням ст. 1053 ЦК України, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 79900,00 грн. підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про стягнення суми з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. За положеннями ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частина 2 ст. 625 ЦК України зазначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України - позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Уразі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Інфляційні нарахування на суму борг і відсотки річних входять до складу грошового зобов'язання, і не ототожнюються з санкціями за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань. Прострочення сплати заборгованості за договором позики від 09.03.2016 року з 01.07.2016 року по 01.10.2017 року становить 460 календарних днів. Суд приймає розрахунок позивача індексу інфляції, що складає: за період з 01.07.2016 року по 01.10.2017 року - 143830,42 грн. та розрахунок суми трьох процентів річних за період з 01.07.2016 року по 01.10.2017 року 3013,83 грн., як такий, що відповідає законодавству України. Отже, суд надійшов до висновку, що відповідач не тільки до встановленого у розписці терміну, але і до сьогоднішнього часу не повернув суму позики в розмірі, то з відповідача повинно бути також стягнуто суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за прострочення грошового зобов*язання і три відсотка річних від суми боргу, а всього на загальну суму 97297,25 грн. Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позову щодо стягнення заборгованості за розпискою є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно з ст. 141 ЦПК України, суд стягує на користь позивача з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 972,98 грн. На підставі ст.ст. 207, 526, 611, 625, 1046,1047, 1049, 1050 ЦК України та

Outcome: approved