Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, у якому просить визнати договір оренди частини нежитлового приміщення №1 від 01.01.2010р. за адресою: [ADDRESS], укладений між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та відкритим акціонерним товариством (далі ВАТ) «Торговий дім «Вакула», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство (далі ПрАТ) «Торговий дім «Вакула», недійсним, мотивуючи свої вимоги наступним: у грудні 2009р. позивач дізнався, що між відповідачами планується укладення договору оренди частини нежитлового приміщення, а саме: приміщення продовольчого магазину загальною площею 81,0 кв. м., торговою площею 50,5 кв. м. яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. У грудні 2009 р. [PERSON] звернувся до ВАТ «Торговий дім «Вакула» з пропозицією взяти в оренду холодильну камеру, яка розташована в вищезазначеному магазині. За домовленістю між ВАТ «Торговий дім «Вакула» та позивачем, розмір орендної плати за холодильну камеру безпосередньо залежатиме від розміру орендної плати, яку ВАТ «Торговий дім «Вакула» сплачуватиме ФОП [PERSON], та вираховуватиметься пропорційно площі зайнятої холодильною камерою і складатиме 1/81 частин від розміру орендної плати яку ВАТ «Торговий дім «Вакула» повинно сплачувати ФОП [PERSON] за договором оренди нежитлового приміщення. Розмір орендної плати, відповідно до протоколу Наглядової Ради ВАТ «Торговий дім «Вакула» від 24.12.2009р., за нежитлове приміщення встановлений не більше 97,00 грн. на місяць за все приміщення. Позивач орендував холодильну камеру, що розташована в вищезазначеному магазині, строком до 31.12.2010 року, орендну плату не сплачував та питання щодо сплати не підіймалося. У грудні 2013 року ПрАТ «Торговий дім «Вакула» письмово повідомило позивача, що розмір орендної плати за договором оренди частини нежитлового приміщення №1 від 01.01.2010р. нібито складає 13 184,00 грн. за квадратний метр на місяць. Позивач стверджує, що зазначений договір оренди частини нежитлового приміщення порушує його права та є недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, так як підписаний директором ВАТ «Торговий дім «Вакула» з перевищенням повноважень. В судовому засіданні представник [PERSON] позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Від ПрАТ «Торговий дім «Вакула» до суду надійшла заява про визнання позову у повному обсязі та розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «Торговий дім «Вакула». Представник ФОП [PERSON], [PERSON], проти задоволення позовної заяви заперечував, просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на статтю 208 Цивільного кодексу України зазначав, що договір оренди холодильної камери, що розташована в магазині за адресою: [ADDRESS], укладений між Позивачем та ВАТ «Торговий дім «Вакула» повинен мати письмову форму. Відповідно до пункту 13.4. Статуту відкритого акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула», встановлено перелік питань та рішень директора які потребують затвердження Наглядовою Радою товариства. В коло цих питань не входить укладення договорів оренди. Зазначав, що права Позивача не порушені, тому вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, дав оцінку зібраним по справаі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке грунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підялгає задоволенню з наступних підстав. 01.01.2010р. між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та відкритим акціонерним товариством «Торговий дім «Вакула», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Торговий дім «Вакула», підписано договір оренди частини нежитлового приміщення №1. Відповідно до вказаного договору, в оренду передавалося приміщення продовольчого магазину загальною площею 81,0 кв. м., торговою площею 50,5 кв. м. яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. З 01.01.2010 року по 31.12.2010р. Позивач орендував у ВАТ «Торговий дім «Вакула» холодильну камеру, розташовану у вище зазначеному магазині. Розмір орендної плати за холодильну камеру безпосередньо залежав від розміру орендної плати, яку ВАТ «Торговий дім «Вакула» сплачуватиме ФОП [PERSON], та вираховувався пропорційно площі зайнятої холодильною камерою і складав 1/81 частин від розміру орендної плати, яку ВАТ «Торговий дім «Вакула» повинно сплачувати ФОП [PERSON] за оскаржуваним договором оренди нежитлового приміщення. Відповідно до протоколу Наглядової Ради ВАТ «Торговий дім «Вакула» розмір орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] складає не більше 97,00 грн. на місяць. Позивач надав письмову згоду на укладення договору оренди холодильної камери на умовах зазначених вище. Статтею 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Таким чином, між Позивачем та ВАТ «Торговий дім «Вакула» було укладено договір оренди холодильної камери, розташованої в приміщенні магазину за адресою: [ADDRESS], шляхом обміну листами. Факт укладення договору сторонами не заперечується. З урахуванням наведеного, заперечення представника ФОП [PERSON] щодо недотримання письмової форми договору між Позивачем та ВАТ «торговий дім «Вакула» є безпідставними та судом до уваги не приймаються. Листом від 19.12.2013 року ПрАТ «Торговий дім «Вакула» повідомило Позивача, що пунктом 3.1. договору орендна плата встановлена у розмірі 13 184,0 гривень за один квадратний метр в місяць в тому числі ПДВ. Цим же листом повідомлялося, що у випадку визнання цієї суми обґрунтованою до Позивача буде пред'явлений позов про стягнення недоплаченої орендної плати із розрахунку вартості одного метру квадратного у розмірі 13 184,00 грн. Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені обов'язкові вимоги до правочину, зокрема особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут. Відповідно до статуту ВАТ «Торговий дім «Вакула», діючого на момент підписання договору оренди частини нежитлового приміщення №1 від 01.01.2010р., виконавчим органом товариства являвся директор. Пунктом 13.2 статуту ВАТ «Торговий дім «Вакула» передбачено, що до обов'язків виконавчого органу, зокрема, відносилось й виконання рішень Наглядової Ради Товариства. Відповідно до пункту 12.17 статуту ВАТ «торговий дім «Вакула», рішення Наглядової Ради Товариства оформлюються відповідним протоколом. Протоколом засідання Наглядової Ради ВАТ «Торговий дім «Вакула» від 24 грудня 2009 року встановлені основні умови, на яких укладається договір оренди частини нежитлового приміщення з ФОП [PERSON], зокрема встановлено орендну плату не більше 97,00 грн. на місяць за все приміщення. На вказаних умовах директору ВАТ «Торговий дім «Вакула» надано право на підписання вищезазначеного договору. Посилання представника ФОП [PERSON] на пункт 13.4. Статуту ВАТ «Торговий дім «Вакула» судом до уваги не приймаються на підставі того, що Наглядова Рада вправі приймати будь-які рішенні стосовно діяльності товариства, в тому числі визначати умови пропонованих до укладення договорів. Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Підписавши договір оренди частини нежитлового приміщення з порушенням умов, визначених протоколом засідання Наглядової Ради «ВАТ «торговий дім «Вакула», директор не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності. Таким чином, договір оренди частини нежитлового приміщення №1 від 01.01.2010р. укладений з порушенням вимог законодавства, а отже є недійсним та таким, що порушує законні права та інтереси Позивача. Невизнання договору оренди частини нежитлового приміщення №1 від 01.01.2010р. недійсним призведе до стягнення з Позивача значної суми грошових коштів, що порушить домовленість між Позивачем та ВАТ «торговий дім «Вакула» відносно розміру орендної плати за холодильну камеру, розташовану в приміщенні магазину за адресою: [ADDRESS]. Кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Одним із видів захисту прав є визнання правочину недійсним. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача [PERSON] до фізичної особи підприємця [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула» про визнання договору оренди недійсним такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved