Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 17 червня 2016 року приблизно о 18 год. 00 хв., на вул.Вадима Пугачова в м.Кременчуці, внаслідок порушення водієм - [PERSON] ПДР України сталась ДТП за участю автомобіля «DAEWOO - LANOS1.6 ЗНГ», д.н.з. ВІ 7517 AT під керуванням [PERSON] та його автомобіля [NUMBER]. Внаслідок пошкодження його автомобіля він вимушений був скористатись послугами евакуатора, за які сплатив 400 грн.. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав легкі тілесні ушкодження. На лікування було витрачено 956,19 грн.. Також він зазнав моральних втрат, оскільки були порушені його нормальні життєві зв'язки і він докладав додаткових зусиль для організації свого життя. Моральну шкоду він оцінює в 10000 грн.. Посилаючись на вказані обставини, просив суд стягнути з відповідача на його користь завдані йому матеріальні збитки на загальну суму 1356,19 грн., моральну шкоду 10000,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2756,00 грн., а також відшкодувати витрати понесені ним зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. В судове засідання позивач не з'явився. Від його представника, [PERSON], надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача. В даній заяві представник позивача зазначив, що позов [PERSON], підтримує лише в частині стягнення матеріальної шкоди. Відповідач, [PERSON], в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 17 червня 2016 року близько 18 год. 00 хв., в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Вадима Пугачова м. Кременчука зі сторони вул. Київської в напрямку до просп. Свободи, керуючи автомобілем [NUMBER] рухався водій [PERSON]. В цей саме час по вул. Гвардійській, зі сторони просп. Свободи в напрямку до вул. [PERSON], проїзна частина якої є другорядною відносно вул. [PERSON] та на якій встановлено дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», керуючи автомобілем «DAEWOO - LANOS 1.6 ЗНГ», д.н.з. ВІ 7517 AT, рухався водій [PERSON]. Наближаючись до нерегульованого перехрестя, водій [PERSON], порушуючи вимоги п.п. 16.11. та п. 2.1 розділу 33 «Правил дорожнього руху України» виїхав на перехрестя, при цьому не надав дорогу автомобілю [NUMBER], що наближався до даного перехрестя по головній дорозі та в межах перехрестя допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з правою передньою частиною автомобіля [NUMBER]. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 16.11. та п. 2.1. розділу 33 «Правил дорожнього руху України», які знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 677 від 06.07.2016 у гр. [PERSON] виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці лівого плечового суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. 07.07.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170090002475 від 18.06.2016, закрите у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення Згідно ч.1 ст. 1166, ч.2 1187 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. На обгрунтування понесених збитків, позивачем було надано копію акту виконаних робіт та розрахункової квитанції, які підтверджують, що 17.06.2016р. [PERSON] скористався послугами евакуатора для транспортування автомобіля [NUMBER] після ДТП, за які сплатив 400,00 грн. фізичній особі підприємцю [PERSON] ( а.с. 16). Крім того внаслідок ДТП 17.06.2016 року [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а саме закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій лівого плечового суглобу, лівого плеча, з приводу яких перебув на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Третьої міської лікарні з 17.06.2016 року по 22.06.2016 року (а.с. 17). Під час лікування позивачем було витрачено 956,19 грн., що підтверджується відповідними товарними та фіскальними чеками (а.с. 18-23). Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду жодних доказів на спростування встановлених судом обставин. Таким чином, суд прихоить до висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 1356, 19 грн., підлягають задоволенню. Враховуючи те, що представником позивача позов підтримано лише в частині стягнення матеріальної шкоди, суд вважає за можливе в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовити. Статтею 12 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Аналогічне право на правову допомогу визначено ст. 27 ЦПК України. Отримання та оплата позиачем правової допомоги в сумі 2\~756,00\~грн., підтверджується квитанцією №9 від 06.10.2016 року та розрахунком суми гонорару за договором про надання правової допомоги у цивільній справі № 672 від 30.09.2016 року ( а.с. 24-27). У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати повязані з оплатою судового збору в розмірі 551,20 грн. та судові витрати, повязані з наданням юридичної допомоги в розмірі 1378 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial