Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про визнання права спільної сумісної власності та скасування арешту транспортного засобу, третя особа - Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Під час шлюбу, 21 листопада 2012 року, був придбаний автомобіль марки «LEXUS» RХ450Н сірого кольору, 2009 року випуску, кузов № [NUMBER] . 23 листопада 2012 року цей автомобіль був зареєстрований за [PERSON] та видані номерні знаки [NUMBER] , свідоцтво про державну реєстрацію [NUMBER] . 23 серпня 2014 року, близько 12 години, на територію домоволодіння [ADDRESS] , що належить позивачу [PERSON] та його дружині [PERSON] , увірвались озброєні військовослужбовці батальйону «Айдар» і з погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я відкрито заволоділи, зокрема, автомобілем марки LEXUS RX450H, 2009 року випуску, кузов № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , ключами та свідоцтвом про державну реєстрацію цього транспортного засобу, та в подальшому розпорядилися викраденим транспортним засобом на власний розсуд. Ці обставини встановлені вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 червня 2016 року у справі № 419/1653/16-к. Цим же вироком автомобіль LEXUS RX450H, 2009 року випуску, номер кузова [NUMBER] , який знаходився на відповідальному зберіганні потерпілої [PERSON] , залишено потерпілій [PERSON] . Але ще 05 вересня 2014 року автомобіль марки «LEXUS» RX450H, державний номер [NUMBER] , був знятий з обліку для реалізації у ВРЕР № 9 м. Києва громадянином [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності НАВ № 575637 від 04 вересня 2014 року. 12 вересня 2014 року у ВРЕР м. Буча та Ірпень при УДАІ ГУМВС на підставі довідки-рахунок серії ВІА № 844141 від 09 вересня 2014 року цей автомобіль зареєстрований на [PERSON] . Ця реєстрація автомобіля за [PERSON] існує до цього часу. Ці обставини підтверджуються відомостями з Довідки № 31/12/444-925 від 29 червня 2019 року ТСЦ МВС № 4442 РСЦ МВС в Луганській області. Проте [PERSON] не видавала 04 вересня 2014 року довіреності серії НАВ № 575637, та не здійснювала будь-яких дій, спрямованих на відчуження автомобілю марки LEXUS RX450H сірого кольору, 2009 року випуску, кузов № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Так, в рамках досудового розслідування кримінального провадження по факту розбійного нападу на [PERSON] та інших осіб, який відбувся 23 серпня 2014 року, на підставі постанови слідчого була проведена судово-почеркознавча експертиза, за результатами якої зроблений Висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в місті Києві від 17 серпня 2015 року № 462/тдд. Згідно із зазначеним Висновком експерта № 462/тдд, - Підпис та рукописний текст « [PERSON] » в графі «підпис», що знаходиться на лицьовій сторінці довіреності серії НАВ № 575637 від 04.09.2014 виконані не [PERSON] , [INFO] , а іншою особою. З Витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів № 31/12/4442-36 від 17 січня 2020 року вбачається, що Ірпінським міським ВДВС ГТУЮ накладені арешти на зазначений автомобіль в рамках виконавчого провадження 52159086 та виконавчого провадження 53813097. Боржником за виконавчими провадженнями є [PERSON] . Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС України в Луганській області, територіальний сервісний центр 4442 № 31/12/4442-66 від 04 квітня 2017 року, під час перевірки за Єдиним державним реєстром МВС, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби та відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна встановлено, що стосовно транспортного засобу LEXUS RX 450Н, кузов [NUMBER] , наявні обмеження: Арешт/або заборона на відчуження, ініціатор запису Ірпіньський ВДВС МУЮ Київської області, виконавче провадження ВП 52159086. Розшук/або затримання, ініціатор запису Ірпіньський ВДВС МУЮ Київської області, виконавче провадження ВП 50998639. Згідно з «Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів...» ПКМУ № 1388 від 07.09.1998 року, п. 41 «Забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця.». Отже, за обставинами реєстрації автомобіля марки «LEXUS» RX450H, 2009 року випуску, кузов № [NUMBER] , за відповідачем [PERSON] та у зв`язку з чим наявні накладені виконавчою службою арешти на цей автомобіль за боргами [PERSON] неможливо повернути реєстрацію автомобіля на [PERSON] . Разом з цим, оскільки цей автомобіль придбаний у зареєстрованому шлюбі, то відповідно до положень статті 60 СК України вважається, що він є об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] . Відтак обставини арешту на зазначений автомобіль, накладеного державним виконавцем Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області, реєстрація цього автомобіля на підставі підроблених документів за [PERSON] , є невизнанням права позивача у спільній сумісній власності на автомобіль марки «LEXUS» RX450H, 2009 року випуску, кузов № [NUMBER] . При цьому самостійно [PERSON] , у володінні якої знаходиться автомобіль, переданий їй за вироком Рубіжанського міського суду від 16 червня 2016 року у справі № 419/1653/16-к, не приймає заходів щодо відновлення прав на цей автомобіль, про що свідчать обставини існування до цього часу арешту на автомобіль зареєстрований за [PERSON] , що впливає на права позивача як співвласника, що, на його думку, є також не визнанням його прав на цей автомобіль з боку [PERSON] . За таких обставин позивач вважає належним способом захисту свого права визнання автомобіля марки LEXUS RX450H сірого кольору, 2009 року випуску, кузов № [NUMBER] , об`єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] . У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, до суду його представник [PERSON] надіслав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Ірпінський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. У судовому засіданні встановлено, що згідно з копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 27.02.2010 Відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, [PERSON] та [PERSON] 27.02.2010 зареєстрували шлюб, актовий запис № 27. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] . Згідно з відповіддю Територіального сервісного центру МВС № 4442 РСЦ МВС в Луганській області № 31/12/444-925 від 29.06.2019, згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів автомобіль марки LEXUS RX 450H, сірого кольору, 2009 року випуску, кузов № [NUMBER] , 23 листопада 2012 року був зареєстрований за [PERSON] , [INFO] , на підставі довідки-рахунок серії ДПІ № 842584 від 21.11.2012. Видано номерні знаки [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] . 05 вересня 2014 року автомобіль марки «LEXUS» RX450H знятий з обліку для реалізації у ВРЕР № 9 м. Києва гр. [PERSON] , який діяв на підставі нотаріально засвідченої довіреності власника серії НАВ № 575637 від 04.09.2014. 12 вересня 2014 року у ВРЕР м. Буча та Ірпінь при УДАІ ГУМВС на підставі довідки-рахунок серії ВІА № 844141 від 09.09.2014 року вищевказаний автомобіль зареєстрований на гр. [PERSON] та зареєстрований за ним по теперішній час. Згідно з копією вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.06.2016 у справі № 419/1653/16-к, колегією суддів було встановлено, що [PERSON] 23.08.2014 року, з невстановленими досудовим розслідуванням членами озброєної банди, висловлюючи [PERSON] погрози застосування насильства небезпечного для її життя та здоров`я, а також погрози застосування такого насильства відносно її малолітніх дітей, заволоділи автомобілем марки «LEXUS» RX 450H», д.н. [NUMBER] , ключами та свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу. Цим же вироком [PERSON] було визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна у власність держави. Речовий доказ у справі автомобіль «LEXUS» RX 450H», 2009 року випуску, номер кузову № [NUMBER] , який знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілої [PERSON] - залишено потерпілій [PERSON] . Згідно з копією висновку експерта № 462/тдд від 17.08.2015 за результатами судово-почеркознавчої експертизи, підпис та рукописний текст « [PERSON] » в графі «підпис», що знаходиться на лицьовій сторінці довіреності серія НАВ № 575637 від 04.09.2014 виконані не [PERSON] , [INFO] , а іншою особою. Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів автомобіль марки «LEXUS» RX 450H, сірого кольору, 2009 року випуску, об`єм двигуна 3456, кузов № [NUMBER] . Дата державної реєстрації за особою - 12.09.2014. Обмеження по ЄДР МВС щодо транспортного засобу: арешт та/або заборона на відчуження за постановою Ірпінського МВДВС ГТУЮ у Київській області: ВП № 52159086, ВП № 53813097. ТЗ перебуває в розшуку: ініціатор - територіальний підрозділ НПУ Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області. Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу захисту позивачем свого права власності, а саме права володіння, користування та розпорядження майном, належним йому на праві спільної сумісної власності подружжя. Вказані правовідносини регулюються нормами Конституції України, Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Частиною 1 статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до пункту 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб. З наведених матеріалів справи судом встановлено, що автомобіль марки «LEXUS» RX 450H, сірого кольору, 2009 року випуску, об`єм двигуна 3456, кузов № [NUMBER] , є об`єктом спільної сумісної власності позивача [PERSON] та його дружини - відповідача [PERSON] , який був придбаний ними під час шлюбу 21.11.2012 року. В подальшому відносно сім`ї [PERSON] 23.08.2014 року було вчинено кримінальний злочин, транспортним засобом відкрито заволоділо злочинне угрупування, яке в подальшому розпорядилося викраденим автомобілем на власний розсуд, а саме перереєструвало його по підробленій довіреності на іншу особу. Внаслідок чого, на сьогоднішній день автомобіль марки «LEXUS» RX 450H, сірого кольору, 2009 року випуску, зареєстровано за сторонньою людиною [PERSON] , який є боржником у виконавчому провадженні, в рамках якого на вищевказаний транспортний засіб і було накладено арешт. Отже, станом на час винесення Ірпінським міським ВДВС ГТУЮ постанови про арешт транспортного засобу марки «LEXUS» RX 450H по виконавчому провадженню № 52159086 та виконавчому провадженню № 53813097, власником зазначеного автомобіля був не [PERSON] , а дружина позивача [PERSON] , з володіння якої автомобіль вибув не з її волі. Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, власником якого на праві спільної сумісної власності є подружжя [PERSON] та [PERSON] , оскільки автомобіль придбаний у період шлюбу, а тому їх право володіння, користування та розпоряджання своїм майном підлягає судовому захисту шляхом визнання за [PERSON] та [PERSON] права спільної сумісної власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту. Ураховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права спільної сумісної власності та скасування арешту транспортного засобу.

Outcome: approved