overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог вказує, що він та відповідач [PERSON] є спадкоємцями за заповітом після смерті батька [PERSON], відповідно до якого брату заповідана земельна ділянка розміром 1,68 га, йому - житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS], що належали їхньому батькові на праві власності. На даний час він не має можливості оформити право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами як спадкоємець, в зв'язку з тим, що право власності на ці приміщення не було своєчасно зареєстроване спадкодавцем у встановленому законом порядку через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності на зазначене спадкове нерухоме майно за вказаною адресою. До початку розгляду справи позивач та відповідачі подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач просив позов задовольнити, відповідачі проти позову не заперечили. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. З витягу з погосподарської книги № 2 за 2011-2015 рік Садівської сільської ради Луцького району встановлено, що по особовому рахунку [NUMBER] будинок з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS] належав [PERSON], який помер [INFO](а.с.6,7,35). З довідки № 727 Садівської сільської ради Луцького району від 18.11.2013 року вбачається, що [PERSON] був зареєстрований та проживав до смерті [INFO] в [ADDRESS] разом із сином [PERSON] (а.с.6). Згідно заповіту від 16.01.2008 року спадкодавець [PERSON] заповів земельну ділянку, розміром 1,68 га [PERSON] та решту майна позивачу [PERSON], який у відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України прийняв спадщину шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини(а.с.6,23). У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачу відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на ім'я померлого [PERSON] на спадкове нерухоме майно: житловий будинок [ADDRESS], що стверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.02.2014 року(а.с.33). Згідно висновку Волинського агентства нерухомості ринкова вартість будинковолодіння по [ADDRESS] становить 22000 грн. (а.с.8). На основі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON], як спадкоємцем за заповітом, право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS] як на спадкове майно після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. На підставі ст.ст.1217, 1223, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини за заповітом, після смерті батька [PERSON], який помер 03.04.2015 року. [PERSON] позов обґрунтовував тим, що його батька [PERSON], при житті, за посвідченим 04.06.1993 року заповітом належний ньому житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами, та все інше майно заповів позивачу. За твердженням позивача, він з поважних причин пропустив шестимісячний строк для подання заяви на прийняття спадщини за заповітом, після смерті спадкодавця. Оскільки він, постійно проживав разом із спадкодавцем в житловому будинку на час відкриття спадщини, і продовжує жити в ньому після смерті батька, а тому фактично прийняв спадщину. Спадкодавець [PERSON] помер в м. Брест Республіки Білорусь, куди його забрала в кінці березня 2015 року на лікування сестра [PERSON]. Окрім того він постійно хворіє, є інвалідом 3 групи, проходив курс медичного лікування з 21.09. по 09.10.2015 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить них задовольнити, з підстав викладених в поданій до суду заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в скерованих до суду письмових заявах позов визнали, просить справу розглянути по суту у їх відсутності. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини ч. 5 вказаної статті. З досліджених письмових доказів встановлено, що [PERSON] помер 03.04.2015 року. Який, при житті, за посвідченим 04.06.1993 року заповітом все належне йому на праві власності майно, заповів позивачу. Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк, у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця. З довідки Ратнівської державної нотаріальної контори слідує, що позивач в установлений законом строк не подав заяви про прийняття спадщини, після смерті спадкодавця [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Достовірність доводів позивача про те, що він з поважних причин пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини за заповітом, після смерті [PERSON], так як в цей час проходив курс медичного лікування, стверджується довідкою Ратнівської ЦРЛ. Оцінивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що наведені позивачем причини по несвоєчасній подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, є поважними, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. Двір в якому проживали батьки позивача та відповідача [PERSON] станом на 15.04.1991рік відносився до соціальної групи «колгоспних». На той час там проживали та були прописані: [PERSON] голова двору, [PERSON], його дружина, [PERSON], та позивач [PERSON]. [INFO] померла мати позивача та відповідачів - [PERSON]. 14.11.2013р. батько позивача [PERSON] отримав на своє ім»я Свідоцтво про право власності на нерухоме майно на все майно колишнього колгоспного двору, так як позивач та відповідачі не претендували на майно колишнього колгоспного двору. [INFO]. помер батько позивача та відповідачів [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, яке йому належало. Позивачем було пропущено шести місячний термін для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Причиною пропуску строку, явилось те, що позивач надіявся подати заяву перед закінченням строку, а потім він захворів і звернувся до нотаріальної контори, тільки після спливу 6-ти місячного строку. Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк не менше двох місяців для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, його представник подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за їх відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, представили суду заяви, в яких позов визнали повністю та просили розглядати справу без їх участі. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Зважаючи на те, що відповідачі позовні вимоги визнали, це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після смерті спадкодавця залишилося належне їй при житті майно у с. Старі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області. Через життєві клопоти пропустив шестимісячний строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини. Просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою від 10 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. Ухвалою від 26 грудня 2019 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. В поданій суду заяві позивач позовні вимоги підтримав, просить розгляд справи здійснювати за його відсутності та позов задовольнити. Відповідач [PERSON] подав суду заяву, в якій заявлений позов визнав та не заперечив щодо задоволення позову. Просить розгляд справи здійснювати за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після її смерті залишилося належне їй при житті майно у с. Старі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області. Через життєві клопоти позивач пропустив шестимісячний строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що причина пропуску строку для прийняття спадщини у позивача поважна, тому [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі вищезазначеного, ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] [PERSON] про визначення йому додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 01 серпня 2016 року. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак, подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилася, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] та його представник не зявились, однак, остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить справу розглядати у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: 01 серпня 2016 року в с.Новосілка Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON]; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом, яку фактично прийняв [PERSON]; В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивач не звертався, так як вважав достатнім вступ в оперативне управління майном. Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити йому додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення йому додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини на земельну ділянку площею 5,1352 га, що розташовану на території Стетковецької сільської ради, за законом після смерті [INFO] року сина [PERSON], так як із-за тяжкої хвороби на мав змоги своєчасно подати заяву у вказану вище установу. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали. Суд, вислухавши позицію вказаних осіб щодо їх ставлення до позовних вимог, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Визнання відповідачами позовних вимог , не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб (інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли), а тому приймається судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до[PERSON], [PERSON] про визначння додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 21.03.2014 року померла матір позивача, [PERSON] 22.07.2009 року помер батько позивача, [PERSON]. Після смерті матері позивач, [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно. За життя матірю позивача був складений заповіт, відповідно до якого, остання на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, а саме належний їй житловий будинок №32 з надвірними спорудами по вулиці Котляревського в смт. Голоби Ковельського району Волинсьої області, заповіла позивачу [PERSON] Відповідачі по справі, [PERSON], [PERSON] до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертались, спадщину приймати не бажають. Просить визначити йому додатковий строк, для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 21.03.2014 року після смерті матері [PERSON]. В судове засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] не зявились, попередньо представник позивача подала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Позов підтримує повністю. Відповідачі [PERSON]А, [PERSON]в судове засідання не зявились, попередньо подавши суду заяви в якій просять справу слухати у їх відсутності. Позов визнають повністю, не заперечують щодо його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З свідоцтва про смерть серії І-ЕГ №153413 від 21.03.2014 року, виданого виконавчим комітетом Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області вбачається, що [PERSON] померла 21.03.2014 року в смт. Голоби Ковельського району Волинської області. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Як вбачається з заповіту від 20.05.2013 року посвідченого секретарем Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження: належний їй житловий будинок №32 з надвірними спорудами по вул. Котляревського в смт. Голоби Ковельського району Волинської області, заповідає [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що останній не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав себе таким , що прийняв спадщину. Крім того, з 2013 року по теперрішній час перебував на роботі в [PERSON], а тому пропустив встановлений законом строк на прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки підстави пропуску строку для звернення до нотаріального органу про прийняття спадщини суд рахує поважними, а позивач фактично вступив у володіння спадковим майном, то даний позов підлягає до задоволення. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування в солідарному порядку на його користь 15815,57 грн. спричиненої матеріальної шкоди, 550 грн. понесених витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а також з [PERSON] на його користь 4000 грн. спричиненої моральної шкоди, завданої йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини [PERSON] 10.09.2013 року в [ADDRESS] та сплаченого судового збору. В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю із викладених у позові підстав. Відповідачі в судове засідання не з'являлись, про час і місце слухання справи судом повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог сти.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності відповідачів. Суд, заслухавши пояснення позивача процесу, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню власником джерела підвищеної небезпеки у повному обсязі. Судом встановлено, що 10.09.2013 року біля будинку [ADDRESS] сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті наїзду автомобіля ВАЗ -2102, державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] і який належить [PERSON] на праві власності, на автомобіль «ШЕВРОЛЕ», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності. В результаті даної пригоди автомобіль «ШЕВРОЛЕ» отримав механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини [PERSON] Даний факт стверджується постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 27.09.2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення 10.09.2013 року дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КпАП України. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3606 від 16.09.2013 року, сума матеріальних збитку, що необхідна на відновлення автомобілю позивача, в результаті його пошкодження, становить 15815,57 грн. Крім того позивачем було сплачено 550 грн. за проведення вказаного експертного автотоварознавчого дослідження. Враховуючи викладене відповідач [PERSON], як вина особа в дорожньо-транспортній пригоді та [PERSON], як власник автомобіля і джерела підвищеної небезпеки, мають відшкодувати в солідарному порядку [PERSON] 15815,57 грн. спричинених матеріальних збитків, 550 грн. понесених витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 4000 грн. спричиненої моральної шкоди, оскільки неправомірними діями вказаного відповідача останньому були спричинені моральні страждання, погіршились ділові стосунки. Також суд відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стягує з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 487,20 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. Свій позов обґрунтовує тим, що 10.04.2011 року в місті Луцьку на пр.Відродження відповідачі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих мотивів та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про втрату права користування житловим приміщенням. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він являється власником житлового будинку [ADDRESS] . За даною адресою зареєстровані також [PERSON] відповідач по справі, яка там не проживає вже протягом двох років та [PERSON] , яка там не проживає більше 6 років. Реєстрація відповідачів у належному позивачу житловому будинку впливає на розмір оплати комунальних послуг, позбавляє позивача можливості отримати субсидію. Тому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав наведених у позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги, щодо визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] не визнала, однак пояснила, що дійсно не проживає за спірною адресою більше шести років, оскільки проживає разом із своєю сім`єю в іншому помешканні без реєстрації, заперечила щодо її виписання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , що стверджується витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 196926941 від 20.01.2020 року (а.с.8). У вказаному будинковолодінні зареєстровані, крім власника, ще [PERSON] та [PERSON] , що стверджується довідкою про склад сім`ї та проживання № 1131 від 13.07.2020 року (а.с.11), які не проживають у вищевказаному будинку більше двох років, що стверджується актом обстеження проживання (а.с.12). Згідно ст. 71 ЖК України суд може визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо доведено, що вона не користується цим приміщенням більше шести місяців без поважних причин. Суд встановив, що у будинку [ADDRESS] , [PERSON] відповідач по справі, не проживає вже протягом двох років та [PERSON] , там не проживає більше 6 років, але перебувають на реєстраційному обліку у вищезазначеному будинку, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] звернулася з клопотанням про зупинення розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів до винесення судового рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою представника [PERSON] за довіреністю [PERSON] на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року в справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання правочину недійсним, вчиненим під впливом обману, третя особа ПН ХМНО [PERSON]. Суд вислухавши сторони, вважає в клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав. Подача касаційної скарги на рішення суду першої інстанції і на ухвалу апеляційної інстанції не є обставиною, яка зобовязує суд зупинити провадження по справі, відповідно до ст.201 ЦПК України і не надає суду право зупинити провадження по справі у відповідності до ст.202 ЦПК України.

Outcome: dismissed