Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 50654, що вчинений 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення із [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості за договором позики на суму 52506 гривень; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користь [PERSON] сплачений судовий збір. Позов обґрунтовує тим, що 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 50654 за кредитним договором № 1205323 від 03.03.2020 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Веллфін» та [PERSON] про стягнення на користь відповідача заборгованості, яка складає 52506 гривень, які включають: прострочену заборгованість за сумою кредиту 3000 гривень, прострочену заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у сумі 48576 гривень, та витрати за вчинення виконавчого напису - 750 гривень. Загальна сума заборгованості становить 57956,60 гривень (включаючи виконавчий збір та витрати виконавчого провадження). Вказує, що позику повернув повністю. 05.07.2021 року [PERSON] дізнався про наявність виконавчого провадження № 65866605, яке було відкрите державним виконавцем Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Вікторуком Василем Олександровичем 23.06.2021 року на підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса. Згідно зазначеного виконавчого провадження було накладено арешт на його банківські рахунки, та заявлено стягнення на заробітну плату. Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 20 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Позивач та його представник - адвокат Карпюк Л.В. у судовому засіданні позовну заяву [PERSON] підтримали в повному обсязі та просили її задоволити. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, а саме, на офіційному веб-сайті Млинівського районного суду Рівненської області (а.с. 71). Заяв, клопотань, відзиву до суду від них не надходило. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, а саме, на офіційному веб-сайті Млинівського районного суду Рівненської області (а.с. 72). Заяв, клопотань, відзиву до суду від неї не надходило. На підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи у відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про судове засідання та не з`явились без повідомлення причин неявки. Суд, заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №50654 (а.с. 8) про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором 1205323 від 03 березня 2020 року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованість за кредитним договором 1205323 від 03 березня 2020 року. Строк платежу за кредитним договором 1205323 від 03 березня 2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.03.2020 року по 20.05.2021 року. Сума заборгованості складає 51756 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3000 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 48756 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 750 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача, загальна сума, що підлягає стягненню 52506 грн. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання - 3 роки. Згідно п. 1.1 копії договору позики № 1205323 від 03 березня 2020 року (а.с. 9-17), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (позикодавець) та [PERSON] (позичальник), позикодавець надає позичальникові на умовах, що передбачені даним договором, грошові кошти в позику, в сумі 3000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою, зазначені у п. 1.5 цього договору. Відповідно до Графіку розрахунків до договору позики № 1205323 від 03 березня 2020 року (а.с. 18), сума по договору - 3000 грн., дата погашення 02.04.2020 р., сума до сплати процентів - 1620 грн., разом до сплати - 4620 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» 07.06.2021 року (а.с. 19) звернулося до Млинівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій просили прийняти до виконання виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 50654 від 24.05.2021 року та винести постанову про відкриття виконавчого провадження, одночасно накласти арешт на грошові кошти та все майно боржника, звернути стягнення на все виявлене рухоме та нерухоме майно, кошти на рахунках в банках, що належать боржнику, звернутись до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання ним своїх зобов`язань. 23.06.2021 року старшим державним виконавцем Млинівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Вікторуком В.О. відкрито виконавче провадження № 65866605 з виконання виконавчого напису № 50654, виданого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] суми заборгованості на користь ТзОВ «Веллфін» в розмірі 51756 грн., а також 750 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом, всього 52506 грн., що підтверджується копією відповідної постанови (а.с. 21). Постановою від 23.06.2021 року старшого державного виконавця Млинівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Вікторука В.О. у виконавчому провадженні № 65866605 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику [PERSON] , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 57956,60 грн. (а.с. 22). 05.07.2021 року старшим державним виконавцем Млинівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Вікторуком В.О. винесено постанову у виконавчому провадженні № 65866605 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 25). Згідно довідки від 09.07.2021 року № 15 (а.с. 26) [PERSON] працює в ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на посаді заступника керуючого магазином з 17.11.2016 року по теперішній час. 16 липня 2021 року [PERSON] подано до суду заяву про забезпечення позову (а.с. 30-32), в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, за реєстровим номером № 50654, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 65866605 від 23.06.21 року, а також зняти арешт із заблокованого рахунку позивача. 19 липня 2021 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (а.с. 43) заяву [PERSON] про забезпечення позову, - задоволено частково; зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, за реєстровим номером № 50654, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 65866605 від 23.06.21 року, у решті заявлених вимог відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюється главою 14 розділу ІІI Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Однак, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Позивач в судовому засіданні повідомив, що позику повернув повністю, однак, на даний час квитанції оплати не збереглися. Позивач не згоден з даним розміром заборгованості, адже не зрозуміло, яким чином була нарахована дана сума, жодних попереджуючих повідомлень та письмової вимоги про повернення заборгованості від відповідача не надходило, ніяким чином не було повідомлено приватним нотаріусом про вчинення ним виконавчого напису. Також, згідно виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 03.03.2020 року по 20 травня 2021 року, хоча строк позики, згідно договору № 120523 від 03.03.2020 року складав 30 днів, а саме до 02.04.2020 року. Нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не перевірила безспірність заборгованості, та інші умови відповідальності боржника перед стягувачем. Оскільки за умовами договору позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю суму позики, а строк договору закінчився 02.04.2020 року, то нарахування відповідачем процентів за користування позикою після спливу строку такої є незаконним та спростовує безспірність заборгованості. Нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості за виконавчим написом і заборгованість не є безспірною. Наведене свідчить, що виконавчий напис нотаріуса здійснено з порушенням чинного законодавства, оскільки зазначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відомості щодо безспірності заборгованості по договору позики № 1205323 від 03 березня 2020 року відсутні, доказів протилежного суду не надано ані відповідачем, ані приватним нотаріусом, відповідач відзиву не подав, а відтак оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем згідно квитанції № 0.0.2194513468.1 від 14.07.2021 р. було сплачено 908 грн. судового збору (а.с. 27), які слід стягнути з відповідача в повному обсязі на користь [PERSON] . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved