overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про зміну розміру аліментів, стягуваних з нього за рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 27.11.2006р. на утримання дитини [PERSON], 31.12.1999р.н., з 1/4 на 1/6 частину всіх видів заробітку щомісячно. В обґрунтування позову покликається на те, що є інвалідом третьої групи. Отримувана ним соціальна допомога іде на придбання ліків, інших доходів не має. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засіданні не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Заперечень на позовну заяву відповідачкою до суду подано не було. Зі згоди позивача, суд у відповідності до вимог ст.ст.169,224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідачки та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Сторони є батьками [PERSON], 31.12.1999р.н. Дитина проживає з матірю і знаходиться на її утриманні. На підставі рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 27.11.2006р. позивач зобовязаний до сплати аліментів на користь відповідачки на утримання дитини [PERSON], 31.12.1999р.н., в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 26.10.2006р. до досягнення дитиною повноліття. Згідно ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Позивач не працює, є інвалідом 3-ї групи. Він має заборгованість по сплаті аліментів, можливості сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі не має. Відповідно до ст.182 СК України ( в редакції на 26.09.2017р.) мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виходячи з рівності обовязку батьків по утриманню дитини, матеріального становища позивача, суд вважає за можливе зменшити розмір аліментів, що стягаються з позивача на утримання дитини, з 1/4 до 1/6 всіх видів заробітку, виходячи з того, що мінімальний розмір аліментів на дитину буде не меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. У звязку із зміною розміру аліментів припинити з часу набрання рішенням суду законної сили стягнення з [PERSON] аліментів на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 27.11.2006р. №2п-3758/06.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.06.2009 р., з відповідачкою [PERSON] Позовну заяву мотивує тим, що цей шлюб для нього є другим, а для відповідачки першим. Дітей від даного шлюбу у них немає. Міцної сім'ї їм створити не вдалося, у них постійно виникали сварки та непорозуміння. Відповідачка зловживає спиртними напоями. Його намагання зберегти сім'ю не дали позитивного результату. З січня 2015 року вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують ще раніше. Шлюб існує формально. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 20.06.2009 р. Цей шлюб для позивача є другим, для відповідачки першим. Дітей від даного шлюбу у них немає. З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що міцної сім'ї їм створити не вдалося, у них постійно виникали сварки та непорозуміння.. Його намагання зберегти сім'ю не дали позитивного результату. З січня 2015 року вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують ще раніше. Відповідачка підтримує стосунки з іншим мужчиною. Позивач можливість примирення заперечує, не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі. Його намір розірвати шлюб з відповідачкою є виваженим і остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Сама поведінка відповідачки, котра двічі не з'явилася в судове засідання свідчить про її байдуже ставлення до збереження шлюбу. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню, оскільки конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, цей шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 08.03.2008 р. Позовну заяву обґрунтовує тим, що від даного шлюбу в сторін є діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Останнім часом стосунки між сторонами погіршилися. Позивач намагався зберегти сім'ю, однак ці спроби були марними та безрезультатними. Все це призвело до того, що сім'я фактично розпалася. Останнім часом вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Їх шлюб існує формально. Примирення неможливе. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, скерувала в суд заяву, в якій просила провести розгляд справи без його участі. Проти позову не заперечила. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 08.03.2008 р. Від даного шлюбу в сторін є діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що останнім часом стосунки між сторонами погіршилися, у них різні характери та різні погляди на життя. Все це призвело до того, що сім'я фактично розпалася, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Їх шлюб існує формально. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Спору про поділ майна не заявлено. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] в його користь 98460,62грн. Позов обґрунтовує тим, що 03.08.2013р. [PERSON] взяв у [PERSON] завдаток в сумі 5000 євро та 2500грн. з метою придбання в інтересах останнього квартири [ADDRESS]. Про це відповідач написав власноручно розписку. Однак, здійснити заплановане відповідач не зміг, написав письмову розписку, в якій зобов'язався повернути позивачу отримані від нього кошти до 09.10.2014р. [PERSON] повернув лише 2500грн., решта коштів - 5000 євро не повернув. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача кошти у вказаному в позовній заяві розмірі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання. Відтак, зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення, виходячи з наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. [PERSON] 03.08.2013р. взяв у [PERSON] 5000 євро та 2500грн. в якості завдатку за квартиру [ADDRESS], давши про це відповідну, оригінал якої міститься в матеріалах справи. 03.08.2014р. на вказаній вище розписці [PERSON] зробив напис про те, що у зв'язку з неможливістю оформлення договору купівлі-продажу квартири зобов'язується повернути завданок у вказаному розмірі до 09.10.2014р. Відповідно до ч.3 ст.571 ЦК України у разі припинення зобов'язання внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. Проте, встановлено, що відповідач повернув позивачу лише 2500грн. Решта коштів в сумі 5000євро ним не повернута. Відповідач порушив своє зобов'язання перед позивачем повернути завдаток у визначений строк. Отже, решта завдатку в сумі 5000євро підлягає поверненню позивачу шляхом стягнення коштів з відповідача в примусовому порядку. Позивач просить стягнути з відповідача завдаток по офіційному курсу гривні відносно євро на час пред'явлення позову 11.11.2014р. ( 100 євро - 1969,2124грн.) в сумі 98 460грн.62коп. В судовому засіданні представник позивача ці вимоги підтримав, просить суд постановити рішення про стягнення саме такої суми боргу з відповідача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає задоволенню. У зв'язку із задоволенням позову з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить допустити примусове вселення на 353/1000 ідеальних часток квартири за адресою [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно з Договором дарування від 19.11.2004 р. [PERSON] (позивач) набув права власності частини квартири [ADDRESS], яка становить 353/1000 ідеальних часток. Право власності на цю нерухомість зареєстроване у КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», Витягу №9002839 від 21.11.2005 р. та зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 01.12.2004 р. Позивач не має можливості реалізувати своє право власності, у зв'язку з тим, що співвласники інших частин квартири [PERSON], [PERSON] та [PERSON].(відповідачі) заважають це зробити. 26.07.2012 р. Приморським судом м. Одеси було винесено рішення про усунення перешкод в користуванні належної позивачу 353/1000 частин квартири, яке було задоволено та набуло законної сили. Рішенням було зобов'язано відповідачам не чинити перешкоду позивачу у користуванні належною йому 353/1000 частин квартири за адресою [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в суд не з'явились, про причину неявки суду не повідомили. Суд, у зв'язку з неявкою сторін, що не з'явилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно з Договором дарування від 19.11.2004 р. [PERSON] (позивач) набув права власності частини квартири [ADDRESS], яка становить 353/1000 ідеальних часток. Право власності на цю нерухомість зареєстроване у КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», Витягу №9002839 від 21.11.2005 р. та зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 01.12.2004 р. Позивач не має можливості реалізувати своє право власності, у зв'язку з тим, що співвласники інших частин квартири [PERSON], [PERSON] та [PERSON].(відповідачі) заважають це зробити. 26.07.2012 р. Приморським судом м. Одеси було винесено рішення про усунення перешкод в користуванні належної позивачу 353/1000 частин квартири, яке було задоволено та набуло законної сили. Рішенням було зобов'язано відповідачам не чинити перешкоду позивачу у користуванні належною йому 353/1000 частин квартири за адресою [ADDRESS]. Відповідно ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування розпоряджання своїм майном. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно належить стягнути на користь позивача судові витрати у сумі 214, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 30.10.2005 р. Позовну заяву обґрунтовує тим, що від подружнього життя у них є дитина: [PERSON], [INFO] Подружнє життя не склалося через різні характери та різний погляд на сімейні обовязки, відсутність взаєморозуміння між подружжям, та постійні конфлікти й суперечки, які на думку позивача виникають з вини відповідачки. Їх шлюбні відносини фактично припинені, сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. Їх шлюб існує формально. Примирення неможливе. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши позивача та його представника, дослідивши подані докази, зясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 30.10.2005 р. Від подружнього життя у них є дитина:Роксоляна, [INFO] Суд встановив, що сторони з травня 2016 р. не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. Їх шлюб існує формально. Можливість примирення позивач категорично заперечує. Майнового спору між сторонами та спору про визначення місця проживання дітей не заявлено. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню, оскільки конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, цей шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], який був зареєстрований 12 лютого 2011 року Сихівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №27. Позовну заяву обґрунтовує тим, що від подружнього життя у них є дитина: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Сторони припинили подружні відносини у квітні 2018 року, спільного господарства не ведуть. Відповідач проживає окремо, знаходиться у стосунках з іншою жінкою. За таких обставин збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер. Позивач подав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі. Відповідачка подала на адресу суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. У відповідності до ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 12 лютого 2011 року. Даний факт стверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-СГ №156739 від 12.02.2011р. Від подружнього життя у сторін є дитина: [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Їх шлюб існує формально. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не заявлено. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати покласти на обидві сторони порівну. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], який був зареєстрований 13.12.2011 р. Позовну заяву обґрунтовує тим, що від даного шлюбу в сторін немає дітей. Стосунки між сторонами погіршилися останнім часом. Конфлікти виникали на грунті релігійних стосунків, оскільки відповідачка вступила до «Свідків Єгови». Останніх чотири місяці сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Їх шлюб існує формально. Примирення неможливе. В судове засідання позивач не з'явився, просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повнмоу обсязі. Відповідачка в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечила, прізвище на дошлюбне просила не змінювати. Заслухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 13.12.2011 р. Від даного шлюбу в сторін дітей немає. Судом встановлено, що сторони останніх 4 місяці проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Все це призвело до того, що сім'я фактично розпалася. Сторони відмовилися від надання терміну на примирення. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Спору про поділ майна не заявлено. Прізвище відповідачки на дошлюбне не змінюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], який був зареєстрований 14 листопада 1998року. Позовну заяву обґрунтовує тим, що від подружнього життя у них народилася дитина - [PERSON],[INFO]. Останнім часом сімейне життя та стосунки стали погіршуватися, у сторін протилежні погляди на сім'ю та обов'язки. Сторони втратили почуття любові, вони перестали разом жити та підтримувати подружні відносини. Їх шлюб існує формально. Примирення неможливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав. Відповідач в судовому засіданні визнав позов про розірвання шлюбу, проти примирення заперечила. Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 14 листопада 1998року. Від подружнього життя у сторін народилася дитина - [PERSON],[INFO]. Судом встановлено, що останнім часом сторони перестали разом жити та підтримувати подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Їх шлюб існує формально. Примирення неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу не змінюється. Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], який був зареєстрований 16.09.2010 року. Позовну заяву обґрунтовує тим, що від подружнього життя у них є дитина - [PERSON], [INFO]. На протязі останніх трьох років сімейне життя та стосунки стали погіршуватися, у сторін протилежні погляди на сім'ю та шлюб. Вважає, що можливості зберегти сім'ю немає. Сторони протягом останніх двох років перестали разом жити разом та підтримувати подружні відносини. Їх шлюб існує формально. Примирення неможливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав, проти примирення заперечив. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала на адресу суду заяву, в якій позов визнала, просить шлюб розірвати, змінити прізвище на дошлюбне «[PERSON]», судові витрати покласти на позивача. Заслухавши позивача, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про прийняття визнання позову відповідачем, задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 16.09.2010 р. Від подружнього життя у сторін народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що впродовж останніх двох років сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Їх шлюб існує формально. Примирення неможливе. Майнового спору між сторонами не заявлено. Дитина після розірвання шлюбу проживатиме з відповідачкою. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.залишити за позивачем. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - «[PERSON]».

Outcome: approved