Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] кошти за борговою розпискою в сумі 24 000,00 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 12 жовтня 2016 року він позичив відповідачці [PERSON] 24 000,00 грн., про що остання написала йому розписку. Згідно цієї угоди відповідачка зобов'язалася повернути позичені гроші до 13.06.2017 року. Вказана сума коштів була передана ним [PERSON] в присутності подруги останньої та його сусідки [PERSON], яка гарантувала порядність відповідачки щодо своєчасного повернення боргу. Однак, незважаючи на те, що зазначений у розписці термін вже минув, відповідачка позичені кошти не повернула, зустрічей з ним уникає. Неодноразово [PERSON] називала дату повернення боргу, але коли ця дата наставала, вона в черговий раз говорила, що в неї немає грошей і поверне позичені кошти пізніше. Оскільки відповідачка під будь-яким приводом ухиляється від виконання свого зобов'язання, то він змушений звернутися в суд з даним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання представник позивача за угодою про надання правової допомоги від 16.06.2017 року (а.с. 6) адвокат [PERSON] не з»явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд даної справи в його відсутності та у відсутності самого позивача, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити та проти заочного розгляду даної справи не заперечує. \~\~\~\~ Відповідачка в судове засідання на повторний виклик суду не з»явилася та про\~ причини своєї неявки не повідомила, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення їй рекомендованого поштового відправлення. Заперечень проти позову від відповідачки не надходило, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засiданнi докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 526 ЦК України,\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно зі\~ст. 1046 даного Кодексу,\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Статтею 1049 цього ж Кодексу\~встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що 12 жовтня 2016 року між сторонами по справі було укладено в письмовій формі договір позики, згідно якого [PERSON] позичив [PERSON] 24 000,00 грн., які остання зобов'язалася повернути до 13.06.2016 року, що підтверджується власноручно написаною нею розпискою від 12.10.2016 року (а.с. 3). \~\~\~\~\~\~\~\~ Як встановлено судом, позивач виконав умови договору позики та передав відповідачці вказану суму, а остання своє зобов'язання не виконала і позичені гроші в сумі 24 000,00 грн. у зазначений в розписці строк не повернула. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задоволити та стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь борг за договором позики в сумі 24 000,00 грн. \~\~\~\~ Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами\~ст. 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного, ст.ст.\~526,1046,1049 ЦК України,

Outcome: approved