Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.06.2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин [PERSON] вигулював свою собаку чорного окрасу породи американський піт бультер'єр за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, біля будинку №7. В цей час біля будинку на дитячому майданчику діти позивача на поводку вигулювали домашню кішку породи британська висловуха у віці 9 років. Син позивача взяв кішку на руки, але собака, яка була без намордника кинулася на нього, він злякався і випустив кішку з рук. Собака напала на кішку і почала її рвати на очах у дітей до тих пір поки вона перестала рухатися. Діти злякалися, взяли кішку на руки і побігли в свій під'їзд, але собака побіг за ними. На дитячі крики вибіг позивач з дружиною, і в цей час собака кинулася на сина позивача, але донька позивача заслонила його собою. Внаслідок нападу собаки, кішка померла, не зважаючи на дороге лікування у ветеринарній клініці. Від отриманого величезного стресу позивач та його діти отримали психологічну травму. Згідно постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.08.2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. У звязку з викладеним позивач поніс матеріальні витрати на придбання ліків в сумі 242,19 грн. та на операцію і лікування кішки у ветеринарній клініці в розмірі 1257 грн., що загальною сумою складає 1499,19 грн. Таким чином позивач був змушений звернутися з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача на його користь вказану суму матеріальних витрат. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, додаткових пояснень не мав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що згідно копії постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.08.2016 року у справі №428/7488/16-п [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили 22.08.2016 року. З тексту вказаної постанови вбачається, що 19 червня 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин [PERSON] вигулював свою собаку чорного окрасу породи американський піт бультер'єр за адресою м.Сєвєродонецьк, вулиця Маяковського, біля будинку № 7, без намордника та повідка, внаслідок чого собака напала на кішку [PERSON], чим завдала йому шкоду на суму 1257,00 грн., чим порушив правила тримання собак. За чеками з аптек від 19.06.2016 року, 25.06.2016 року, 27.06.2016 року та від 09.07.2016 року, наданими позивачем на підтвердження придбання ліків, останній сплатив 75,94 грн., 34,87 грн., 30,19 грн. та 66,67 грн. відповідно, що загальною сумою складає 242,19 грн. Відповідно до підсумкового чеку по клініці «Зооветцентр ЛапУшка» з 21.06.2016 року по 29.06.2016 року клієнтом [PERSON] по пацієнту Ірма (кішка британська короткошерста) було сплачено 1257 грн. Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного. Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Відповідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Частиною 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування; збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Аналізуючи викладене, вбачається, що неправомірними діями відповідача позивачу була заподіяна майнова шкода, яка загальною сумою складає 1499,19 грн. Наявність та розмір вказаної майнової шкоди були визнані відповідачем в судовому засіданні. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на вказане, враховуючи визнання відповідачем позову у повному обсязі, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанцій №0.0.679294720 від 29.12.2016 року та №0.0.696156325.1 від 27.01.2017 року позивач сплатив судовий збір в розмірі 551,21 грн. та 88,79 грн. відповідно, що загальною сумою склало 640 грн. Таким чином, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача в якості відшкодування сплаченого судового збору суму 640 грн.

Outcome: approved