overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна над особою, яка визнана судом недієздатною, обґрунтувавши свої вимоги тим, що його матір [PERSON] є інвалідом ІІ групи у зв`язку з психічним захворюванням, перебуває на обліку у Київській психоневрологічній лікарні № 2, проживає разом з заявником. Рішенням суду від 30.04.2013 [PERSON] була визнана недієздатною, її опікуном призначено батька заявника [PERSON] , який [INFO] помер. На теперішній час опікуна над [PERSON] не призначено, а остання через захворювання потребує постійного стороннього догляду та опіки. В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації надав суду подання, згідно якого вважає за доцільне призначити опікуном [PERSON] її сина [PERSON] . Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, суд розглянув справу без їх участі на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] та [PERSON] /а.с.7/. [PERSON] є інвалідом ІІ групи, недієздатна /а.с.5/. Рішенням Дарницького районного суду м. Києві від 30.04.2013 визнано [PERSON] , [INFO] недієздатною. Встановлено над [PERSON] опіку та призначено опікуном [PERSON] , [INFO] /а.с.9/. [INFO] [PERSON] помер /а.с.8/. Згідно подання від 08.10.2021 № 101-7409/02 Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації вважає за доцільне призначити опікуном [PERSON] її сина [PERSON] . Оцінивши надані заявником письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви [PERSON] про призначення його опікуном над недієздатною матір`ю [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просив стягнути з [PERSON] кошти у розмірі 20400 гривень. [PERSON] звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на буд.3 по вул.Зеленій у м. Дергачі Харківської області, який зареєстрований на праві власності за [PERSON] та заборонити його відчуження до закінчення розгляду справи, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть привести до неможливості виконання рішення. Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, та таким, що не відповідає вимогам ст. 152 ЦПК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Позивач не надав доказів того, яке саме майно зареєстроване за відповідачем [PERSON], або що саме житловий будинок за адресою: вул. Зелена, б.3, м. Дергачі, Харківська область зареєстрований за відповідачем. Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дергачівського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 6091915 гривень 36 копійок Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 травня 2014 року позов задоволено повністю. До суду надійшла заява від відповідача [PERSON]про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої він зазначив, що заочне рішення постановлено у його та дружини вітсутність. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав, та просив суд її задовольнити.. Представник позивача [PERSON] проти задоволення заяви заперечував, вважаючи її безпідставною. Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши сторони, суд дійшов до висновку про залишення заяви без задоволення з наступних мотивів. Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачі [PERSON]. та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи шляхом оголошення через газету «Слобідський край». Будь яких належних доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідно до вимог ч.2 ст.229 ЦПК України [PERSON] не надав Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дергачівського районного суду з позовом до [PERSON] про припинення дії, яка порушує право шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06 червня 2014 року позов задоволено частково. До суду надійшла заява від відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої він зазначив, що в судове засідання 06 червня 2014 року він не з'явився, оскільки не був належним чином повідомлений. У судове засідання [PERSON] не з'явився, що не є перешкодою для розгляду заяви. Представник відповідача [PERSON]-[PERSON] в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягав. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає,що заява підлягає задоволенню У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, оскільки судову повістку він не отримував, а на той час мешкав за іншою адресою. Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахування вищенаведеного,суд вважає,що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дергачівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 березня 2014 року позов задоволено повністю. До суду надійшла заява від відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої вона зазначила, що в судове засідання 20 березня 2014 року вона не з'явилася, оскільки вона не була належним чином повідомлена. У судове засідання [PERSON] не з'явилася, що не є перешкодою для розгляду її заяви. [PERSON] в судове за сідання не з'явився, але просив суд справу розглядати за його відсутності, вважаючи заяву [PERSON] безпідставною. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає,що заява підлягає задоволенню У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являлася, оскільки судові повістки були повернути з відміткою «За спливом терміну зберігання» Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахування вищенаведеного,суд вважає,що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дергачівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на його користь на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] посилається на те, що з [PERSON] він перебував шлюбі . який було розірвано згідно рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18.02.2015 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. які проживають разом з позивачем та знаходиться на повному його утриманні. Матеріальної допомоги на утримування дітей [PERSON] не надає, що і змусило позивача звернутися з даним позовом до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але надав суду заяву в якій підтримав у повному обсязі свої позовні вимоги і просив позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просила справу розглядати в її відсутності,задовольнивши позов частково. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, сторони від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. які проживають разом з [PERSON] та знаходиться на повному його утриманні,відповідно наданої довідки з Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області за № 310 від 04.03.2015 року. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на стягненні аліментів на утримання неповнолітніх дітей є обґрунтованими, а тому заявлений позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дергачівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він розпорядженням Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області за № 312 від 18 вересня 2014 року призначений піклувальником над неповнолітнім [PERSON], [INFO]. Батько дитини [PERSON] помер 28 грудня 2006 року. Мати дитини [PERSON], рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2008 року, позбавлена батьківських прав. На даний час мати дитини ухиляється від обовязку щодо утримання своєї дитини [PERSON], [INFO]. Рішення суду про стягнення аліментів з [PERSON] необхідно для призначення державної допомоги на дитину. В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву в якій підтримав у повному обсязі свої позовні вимоги і просив позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] призначений піклувальником над неповнолітнім [PERSON], [INFO], на підставі розпорядженням Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області за № 312 від 18 вересня 2014 року. Батько дитини [PERSON] помер 28 грудня 2006 року. Мати дитини [PERSON], рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2008 року, позбавлена батьківських прав. На даний час неповнолітній [PERSON] проживає з позивачем та знаходиться на повному його утриманні. Матеріальної допомоги на утримування сина відповідачка у добровільному порядку не надає. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на стягненні аліментів на утримання дитини є обґрунтованими, а тому заявлений позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дергачівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 березня 2015 року, заочне рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року було скасоване. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року в порядку забезпечення позову: було накладено арешт на домоволодіння [ADDRESS]. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову,оскільки домоволодіння [ADDRESS] не належить відповідачу,а належить [PERSON], яке підтримала в судовому засіданні. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, що не є перешкодою для розгляду заяви. Заслухавши представника відповідача, суд находить заяву такою, що підлягає задоволенню з мотивів викладених в заяві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 23.07.1988 року у Возвишенській селищній раді Рузаєвського району Кокчетавської області Республіки Казахстан, за актовим записом №7. В обґрунтування позову посилається на те, що з [PERSON] він перебуває у шлюбі, зареєстрованому 23.07.1988 року у Возвишенській селищній раді Рузаєвського району Кокчетавської області Республіки Казахстан, за актовим записом №7. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Приводом до розпаду сім'ї стали різні характери, погляди на життя, що призвело до втрати почуттів, їх шлюб носить формальний характер, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають, проживають за різними адресами. Примирення вважає не можливим. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутність. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 23.07.1988 року у Возвишенській селищній раді Рузаєвського району Кокчетавської області Республіки Казахстан, за актовим записом №7. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені. За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім'я існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, то згідно ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статтею 112 СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч.2 ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Враховуючи все вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході дослідження матеріалів справи, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 28.10.1989 року виконавчим комітетом Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, за актовим записом №34. В обґрунтування позову посилається на те, що з [PERSON] він перебуває у шлюбі, зареєстрованому 28.10.1989 року виконавчим комітетом Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, за актовим записом №34. Приводом до розпаду сім'ї стали різні характери, погляди на життя, що призвело до втрати почуттів, їх шлюб носить формальний характер, з 2001 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в його відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про поважні причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена заздалегідь та належним чином. Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 28.10.1989 року виконавчим комітетом Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, за актовим записом №34 (а.с.5). На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені. За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім'я існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, то згідно ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статтею 112 СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч.2 ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Враховуючи все вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході дослідження матеріалів справи, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В підтвердження своїх позовних вимог позивача посилається на те, що 12.10.2018 \~ \~ \~ \~ року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (надалі - ПрАТ «СК «ВУСО») та [PERSON] , було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №5032195, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Honda Civic», державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». У відповідності до умов даного Договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 13.06.2019\~року о\~09:00\~в м.\~Харків по\~вул.\~Асхарова,\~мала місце\~дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21213» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Honda Civic», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Honda Civic», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », було завдано механічних ушкоджень, що підтверджується Актом огляду транспортного засобу від 13.06.2019 року, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. Відповідно Постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.08.2019 року по справі №638/11346/19 вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача. Згідно Рахунку-фактури №000003891 від 19.06.2019 року загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Honda Civic», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », склала: 36 875 (тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 24 коп. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування, на підставі страхового акту №08419-02 від 22.07.2019 року, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило страхове відшкодування у загальному розмірі: 36 875 (тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 24 коп., що підтверджується платіжним дорученням №19374 від 22 липня 2019 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «СК «ВУСО» склав 36 875 (тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 24 коп. Позивач вказує, що оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача як водія транспортного засобу «ВАЗ 21213» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », була застрахована за Полісом №АМ/5234667 в АТ «СК «Мега-гарант», то

Outcome: dismissed