Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], відділу ДВС Воловецького РУЮ щодо невиконання рішень, ухвал судів про встановлення земельного сервітуту з метою забезпечення прокладання та обслуговування водопроводу і каналізації через земельну ділянку, яка належить [PERSON] Свою заяву мотивував тим, що рішенням Воловецького районного суду Закарпатської бласті від 25.02.2013 року встановлено земельний сервітут з метою забезпечення можливості прокладання та обслуговування водопроводу та каналізації. Даний сервітут 23.08.2013 року зареєстровано реєстраційною службою Воловецького районного управління юстиції. Позивач звернувся до відділу ДВС Воловецького РУЮ відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду про встановлення сервітуту. Заст. начальника віддлу ДВС Крижанівським Я.І. зобов'язано боржника самостійно виконати рішення суду. Однак, боржником рішення суду не виконано, тобто не забезпечено безперешкодну можливість прокладання водопроводу та обслуговування каналізації. Відповідач [PERSON] створив ряд перешкод, які унеможливлюють прокладання водопроводу і каналазації згідно з проектом, а саме: на місці врізки водопроводу в діючу мережу збудовано літній зал ресторану, територія розміщення водопроводу і каналізації покрита товстим шаром бетону і бруківкою, що виключає доступ до цих мереж при виникненні необхідності їх обслуговування; на прокладеному водопроводі розміщено металеву клітку з дровами. Крім цього, не взявши до уваги те, що [PERSON] не усунув створені ним перешкоди для виконання рішення про встановлення земельного сервітуту, державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.07.2014 року. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а також пояснив, що дров'яний склад розміщений відповідачем на його водопроводі, що категорично заборонено всіма технічними умовами і суперечить встановленому земельному сервітуту від 23.12.2012 року. Згідно вимог ч.1 ст. 101 Земельного кодексу дія земельного сервітуту зберігається у разі переходу прав на земельну ділянку, щодо якої встановлений земельний сервітут, до іншої особи. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в суді позовні вимоги не визнав, в їх задоволенні просив відмовити. Представники відповідача відділу ДВС Воловецького РУЮ - Палей М.М. та Крижанівський Я.І. позовні вимоги визнали частково, вважають, що винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відділом ДВС Воловецького РУЮ є правомірною, відповідає чинному законодавству, поскільки рішення суду про встановлення земельного сервітуту не носить зобов'язального характеру. Допитаний в якості свідка [PERSON] - архітектор відділу архітектури та містобудування Воловецької РДА пояснив, що на спорудження металевої клітки з дровами поза межами своєї земельної ділянки [PERSON] повинен був узгодити з місцевими органами самоврядування, фактично він мав отримати дозвільні документи, враховуючи, що клітка з дровами споруджена на встановленому сурвітутом проходу-проїзду від 23.12.2012 року. Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставу доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. Позивачем доведено, що рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.02.2013 року, яке набрало чинності, встановлено земельний сервітут на право прокладення та експлуатації [PERSON] водопроводу та каналізаційного трубопроводу через земельну ділянку, яка належить [PERSON] за адресою [ADDRESS] площею 0,1028 га. кадастровий номер 2121555100:01:003:0102 призначеної для будівництва та обслуговування об'єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування. Земельний сервітут зареєстровано 23.08.2013 року реєстраційною службою Воловецького районного управління юстиції, однак власник земельної ділянки [PERSON] не виконує дане рішення суду у добровільному порядку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] створив ряд перешкод, які унеможливлюють прокладання водопроводу і каналазації згідно з проектом, а саме: на місці врізки водопроводу в діючу мережу збудовано літній зал ресторану, територія розміщення водопроводу і каналізації покрита товстим шаром бетону і бруківкою, що виключає доступ до цих мереж при виникненні необхідності їх обслуговування; на прокладеному водопроводі розміщено дров'яний склад. В матеріалах справи також міститься акт перевірки заяви [PERSON] , комісією Воловецької селищної ради ( а.с. 22), комісія рекомендувала [PERSON] ще у 2012 році відновити каналізацію, а саме забезпечити вхід каналізації [PERSON] у каналізаційний колодязь, який знаходиться на земельній ділянці [PERSON] Позивач [PERSON] також надав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №8397826 від 23.08.2013 року ( а.с.24) щодо права користування (сервітут) в якому зазначено - строк дії - безстроковий, земельний сервітут встановлено на право прокладення та експлуатації водопроводу та каналізаційного трубопроводу на земельній ділянці власником якої є [PERSON] Відділ ДВС Воловецького РУЮ виконуючи рішення Воловецького районного суду від 25.02.2013 року, яке набрало чинності, а також ухвали суду від 17.04.2014 року, передчасно дійшов висновку щодо закінчення виконавчого провадження від 22.07.2014 року ( а.с. 8). Враховуючи вищенаведені обставини постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.07.2014 року небхідно визнати неправомірною. Вимога позивача [PERSON] про поновлення виконавчого провадження підлягає задоволенню. Позовна вимога про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України не може бути вирішена в цивільному порядку. Позивачу роз'яснено право звернення із відповідною заявою до правоохоронних органів в порядку передбаченому чинним законодавством. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача сплачений позивачем судовий збір прапорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial