overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений між сторонами, в якому зазначив, що 09.12.1989 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з причини несумісності характеру. Шлюбно - сімейні відносини припинені з 2013 року. Майнового спору\~ не заявлено. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, проте в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, проте надала суду заяву, в якій позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала та просила суд розглянути справу без її участі. У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно із копією свідоцтва про шлюб серії І-ЕД № 235643, виданого повторно 03 жовтня 2017 року Старобільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, сторони з 09 грудня 1989 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 40. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони не бажають примиритися і строк для примирення їм не потрібен. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають та майнового спору не заявлено. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу [PERSON] буде іменуватися прізвищем [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи Старобільська міська рада Луганської області, орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 2/3 частки спадкового майна. Зважаючи на складність в повному викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Зважаючи на складність в повному викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини згідно з вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На пiдставi ст. ст. 12, 16, 207, 526, 759, 793 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Старосинявського районного суду із заявою про визнання свого батька - [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що він є інвалідом І А групи довічно. За станом свого здоров'я він потребує постійного догляду, оскільки не усвідомлює значення своїх дій, не орієнтується у просторі, що пов'язано зі станом його здоров'я. Заявник, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. Від нього надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності. Представник органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Заставецької сільської ради, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. Від нього надійшло подання про призначення заявника опікуном. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом І групи А довічно, з діагнозом розсіяний склероз, перебуває на обліку у лікаря психіатра з обмеженням самообслуговування, обмеження здатності до самостійного пересування, обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності до спілкування, що підтверджується довідкою МСЕК серії 10 ААБ №560477 від 24.10.2012 року, довідкою МСЕК серії ХМ №228500 від 06.01.2012 року та довідкою Старосинявської ЦРЛ №89 від 02.02.2015 року. Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України, ухвалою Старосинявського районного суду від 31.03.2015 року була призначена по справі судово - психіатрична експертиза, за результатами якої, згідно висновку судово-психіатричного експерта №271 від 23.04.2015 року, наданого Хмельницькою обласною психіатричною лікарнею №1, [PERSON], [INFO], страждає стійким психічним розладом у вигляді деменції внаслідок розсіяного склерозу, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Разом з тим, згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради Старосинявського району №379 від 26.05.2015 року, Старосинявська селищна рада просить у разі визнання судом [PERSON] недієздатним, призначити над ним опікуном його сина [PERSON] Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на сімейні відносини, втрату почуття любові та поваги один до одного. Сторони мають спільну неповнолітню дитину-Ганєва [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, на примирення позивач не згодний, так як вважає його неможливим. \~Сторони у засідання не зявилися. Судом здійснено всі можливі заходи відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України щодо повідомлення відповідача про дату, місце та час судового засідання, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.В матеріалах справи є заява позивача про підтримання позовних вимог, на примирення не згоден,\~ розгляд справи просив проводити у його відсутність. Суд зі згоди позивача\~ проводить заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 03 серпня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №867(а.с.5). Позивач та відповідач мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Причинами розпаду сімї стали різні характери та погляди на сімейні відносини, втрата почуття любові та поваги один до одного, у звязку з чим сторони не підтримують подружніх відносин, як вказує позивач, примирення між сторонами не можливе . Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до вимог ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи причину розірвання шлюбу та не бажання позивача\~ примиритися, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому що це суперечить моральним засадам суспільства. Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а шлюб слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення батьківських прав про поновлення батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 20 грудня 2010 року його позбавлено батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час він бажає поновити батьківські права відносно доньки та сина, в зв'язку з чим вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні заявлені вимоги визнали в повному обсязі. Третя особа в судове засідання не з'явилася повідомлялася заздалегідь належним чином, причини неявки невідомі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Вислухавши пояснення сторін, присутніх у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є батьком неповнолітніх - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2010 року по цивільній справі [PERSON], [INFO], позбавлений батьківських прав відносно неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час позивач надає дітям постійну матеріальну допомогу на їх утримання, що підтверджується розписками про отримання грошових коштів відповідачем в якості сплати аліментів (а.с. 13-15), а також проводить з дітьми вільний час, що не спростовується відповідачами в судовому засіданні. Відповідно до ст. 169 Сімейного кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина. При викладених обставинах суд вважає, що обставини, які були підставою для позбавлення [PERSON] батьківських прав, відпали. В зв'язку з цим суд поновлює його в батьківських правах стосовно дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

[PERSON]звернувся до суд з заявою про скасування рішення Миколаївського районного суду про визнання його безвісно відсутнім, оскільки в 2000році поїхав на заробітки до республіки Молдова. У звязку з тим,що заявник зник з постійного місця проживання і відомостей про своє місце перебування не залишив,його оголосили в розшук та в подальшому визнали безвісно відсутнім. Таким чином заявник просить суд скасувати рішення Миколаївського районного суду від 24.10.2007р. про визнання його безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задоволити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився,надіслав заяву в якій зазначив,що проти задоволення заяви не заперечує,та просить розглядати справи без його участі. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Миколаївського районного суду від 24.10.2007року [PERSON] визнано безвісно відсутнім. 02.06.2014року [PERSON] подав до суду заяву про свою появу з проханням скасувати вищевказане рішення суду про визнання його безвісно відсутнім. З пояснень заявника вбачається що він тривалий час перебував за межами країни. Відповідно до ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, суд за місцеперебуванням особи, або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Враховуючи появу [PERSON], якого було визнано безвісно відсутнім, наявність заяви останнього про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутнім,дану заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 12 квітня 1986 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Піщанській сільській раді Золотоніського району за актовим записом № 9. Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей. Спільне подружнє життя у сторін не склалося через несумісність характерів. Сторони проживають окремо один від одного більше 5 років та жодних відносин не підтримують. Позивач у судове засідання не зявився, але в позовній заяві просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Проти заочного рогзгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилася і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи мається підтвердження. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але у судове засідання не зявився без поважних причин, не подав відзив, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії І-СР № 436387 від 12 квітня 1986 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 12 квітня 1986 року у Піщанській сільській раді Золотоніського району, за актовим записом № 9, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 24 січня 2009 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по Золотоніському району Золотоніського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 2. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] Спільне подружнє життя у сторін не склалося через подружню невірність. Сторони проживають окремо один від одного з початку 2018 року. Ухвалою суду від 08.06.2018 року сторонам надавався строк для примирення тривалістю 1 місяць. Позивач у судове засідання не зявився, але скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилася і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судова влада Золотоніського міськрайонного суду та отримання повістки. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але у судове засідання не зявився без поважних причин, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії І-СР № 050707 від 24 січня 2009 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 24 січня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Золотоніському району Золотоніського міськрайонного управління юстиції, за актовим записом № 2. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище Косюк. Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає. Наданий судом строк на примирення не дав позитивних результатів. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суд з позовом до [PERSON] і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 10.08.2013 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Через півтора роки після народження дитини взаємовідносини з дружиною погіршилися, відповідачка виявила неготовність до сімейного життя та виховання дитини, внаслідок чого забрала свої особисті речі і перейшла на постійне проживання до своєї матері. В даний час подружніх відносин не підтримують, проживають окремо, спільного господарства та спільного бюджету не мають. Подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З матеріалів справ вбачається, що 10.08.2013року сторони зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 221. Шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області. Відповідно до свідоцтва про народження [INFO] народився [PERSON] , батьками якого записані сторони. Відповідно ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Подружжя примирятися не бажає, шлюбні відносини між ними припинені і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. За таких обставин шлюб підлягає розірванню. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 840, 80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суд з позовом до [PERSON], про виизнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У позовній заяві вказав, що йому на праві власності належить будинок №40 по провулку Левківському в м.Житомирі. В даному будинку зареєстрований [PERSON]А.О., однак з серпня 2016 року за вказаною адресою останній не проживає, але залишився зареєстрованим у даному будинку. На даний час позивач [PERSON] проживає у спірному житлі, несе усі витрати по його утриманню, не має можливості оформити субсидію та отримати довідки. Просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком № 40 по провулку Левківському в м.Житомирі. Представник позивача в судове засідання подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала з вищенаведених підстав, просила позов задовольнити та розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. На думку суду в справі є достатньо документів для її розгляду у відсутності відповідача, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.ст. 224-232 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Проаналізувавши документи справи суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Стаття 41 Конституції України гарантує право володіти і користуватися своєю власністю, а також вказує на те, що право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втарчає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що будинок №40 по провул. Левківському в м.Житомирі знаходиться у власності [PERSON] згідно договору купівлі-продажу(а.с. 5). На даний час у спірному житлі зареєстрований відповідач, однак у ньому не проживає, що підтверджено актом КП «ВЖРЕП № 13» від 09.02.2017 року (а.с.11). Своєю реєстрацією у спірному житлі відповідач створює перешкоди у належному ним користуванні, оскільки плата за комунальні послуги нараховується і на відповідача, але він комунальних платежів не вносить. Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачі не проживають на спірній житловій площі понад один рік без поважних причин, а тому їх слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням на підставі ст. 405 ч.2 ЦК України. На стягненні судових витрат позивач не наполягає. Враховуючи наведене, та,

Outcome: approved