Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] \~ звернувся в суд із позовом до [PERSON] \~про стягнення 3% річних, пені за час невиконання судового рішення, а всього 10\~528,77 доларів США та судового збору 2\~921,59 грн. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позову зазначено, що на підставі рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2019 року, яке набрало законної сили 16 серпня 2019 року у справі № 349/402/19 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики було задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 22 серпня 2016 року станом на 20 лютого 2019 року, яка складається з 35\~000 доларів США суми позики, 31500 доларів США пені в розмірі 3% від суми простроченого зобов`язання за кожен день прострочення за користування коштами за один місяць, 500 доларів США штрафу та 9605 грн. 00 коп. судового збору. \~ \~ \~ \~11 липня 2019 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист у справі №349/402/19 про стягнення боргу за договором позики. \~ \~ \~ \~02 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60212928 з примусового виконання виконавчого листа №349/402/19, виданого Рогатинським районним судом Івано-Франківської області 16 серпня 2019 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в загальному розмірі 67\~000 доларів США та 9605 грн. 00 коп. судового збору. \~ \~ \~ \~Постановою приватного виконавця №60212928 від 03 жовтня 2019 року накладено арешт на все майно боржника [PERSON] в межах суми 73 700 доларів США. \~ \~ \~ \~Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2020 року у справі №349/402/19 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. про тимчасов обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа [PERSON] , тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов`язань за виконавчими листами, виданими Рогатинським районним судом Івано-Франківської області 16 серпня 2019 року № 349/402/19 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 67\~000 доларів США та 9\~605 грн. та від 05 грудня 2018 року №349/1020/18 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 120\~733,76 доларів США та 11\~810 грн. \~ \~ \~ \~Незважаючи на видані виконавчі листи та тимчасові обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, відповідач не виконує рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2019 року, яке набрало законної сили 16 серпня 2019 року у справі № 349/402/19, а тому позивач змушений звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав. Посив стягнути з відповідача на його користь 3% річних за період з 01 січня 2021 року по 11 січня 2021 року в сумі 28,77 доларів США за невиконання договору позики від 22 серпня 2016 року. Стягнути з відповідача на його користь пеню за період з 01 січня 2021 року по 11 січня 2021 року в розмірі 10500 доларів США 3% за кожен день прострочення виконання зобов`язання по договору позики від 22 серпня 2016 року. Стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати - судовий з бір у сумі 2921,59 грн. \~ \~ \~ \~Позивач вимоги, викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити повністю, справу розглядати без його участі та без участі його представника, про що подав письмове клопотання. \~ \~ \~ \~Відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, відзиву на позов не подав. \~ \~ \~ \~Згідно ч.3\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в раз,і якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Згідно рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2019 року в справі №349/402/19, яке набрало законної сили 16 серпня 2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 22 серпня 2016 року станом на 20 лютого 2019 року, яка складається з 35\~000 доларів США суми позики, 31500 доларів США пені в розмірі 3% від суми простроченого зобов`язання за кожен день прострочення за користування коштами за один місяць, 500 доларів США штрафу та 9605 грн. 00 коп. судового збору. \~ \~ \~ \~Відповідно до договору позики від 22 серпня 2016 року, боргової розписки від 22 серпня 2016 року [PERSON] позичив у [PERSON] грошові кошти в розмірі 45\~000,00 дол. США та зобов`язався повернути їх в термін до 22 листопада 2016 року. \~ \~ \~ \~Згідно п. 12 договору позики позичальник зобов`язався у разі невиконання (несвоєчасного виконання) зобов`язання з повернення суми позики сплатити пеню в розмірі 3% від суми простроченого зобов`язання за кожен день прострочення. У випадку прострочення повернення платежів передбачених умовами даного договору більш як на один місяць, позичальник сплачує штраф в розмірі 500 доларів США. \~ \~ \~ \~За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (стаття 1046 ЦК України). \~ \~ \~ \~Частиною другою\~статті 1047 ЦК України\~передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. \~ \~ \~ \~Предметом спору в даній справі є стягнення трьох відсотків річних та пені за неналежне виконання зобов`язань за договором позики, а саме неповернення суми позики, яка стягнута рішенням суду. \~ \~ \~ \~Постановою приватного виконавця Витвицького В.В. ВП №60212928 від 02 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа №349/402/19, виданого 16 серпня 2019 року. Відповідно до інформації про вищезазначене виконавче провадження, сформованої 12 червня 2021 року рішення суду не виконано. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У частині першій\~статті 526 ЦК України\~визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~статтею 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~Частиною першою\~статті 625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною першою\~статті 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною другою\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. \~ \~ \~ \~Правовий аналіз норм статей\~525,\~526,\~599,\~611,\~625 ЦК України\~свідчить, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, передбаченої\~статтею 625 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Таким чином, прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання з повернення коштів позики є підставою для стягнення з нього на користь позивача трьох процентів річних від простроченої суми. Наявність судового рішення про стягнення боргу не позбавляє позивача права на стягнення з відповідача трьох процентів річних на підставі частини другої\~статті 625 ЦК України. \~ \~ \~ \~Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 22 березня 2017 року у справі № 6-2311цс16. \~ \~ \~ \~Щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені, то у задоволенні позову у цій частині слід відмовити з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, якщо у рішенні про стягнення заборгованості за кредитним договором сума заборгованості вказана у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої\~статті\~\~\~625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів, передбачених договором. Зазначений висновок Великої Палати Верховного Суду стосується застосування норм матеріального права у правовідносинах, що виникають з кредитних правовідносин. Оскільки кредитний договір та договір позики мають спільну правову природу та регулюються одними і тими ж нормами матеріального права (Глава 71 ЦК України\~«Позика. Кредит. Банківський вклад) висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, необхідно врахувати при вирішенні спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2019 року в справі №349/402/19 на користь позивача стягнуто всю суму заборгованості за договором позики, в тому числі пеню. \~ \~ \~ \~Таким чином, у зв`язку з наявністю рішення про стягнення з відповідача на користь позивача всієї суми заборгованості за договором позики, відсутня підстава для нарахування пені за цим договором. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного позов підлягає до часкового задоволення. \~ \~ \~ \~Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України.\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial