Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту належності документів, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, посилаючись на наступне. 09.08.2000 року заявник отримав паспорт громадянина України. Після отримання\~ паспорту заявник звернув увагу на те, що в його трудовій книжці та військовому квитку по батькові записано неправильно, а саме: « [PERSON] » та « [PERSON] » відповідно. При оформленні заявником пенсії потрібно буде підтвердити трудовий стаж, проте, це буде неможливо зробити, оскільки в трудовій книжці, військовому квитку заявника записано неправильно по батькові « [PERSON] » та « [PERSON] » відповідно замість « [PERSON] ». В зв`язку з розбіжностями в написанні по батькові в документах заявник змушений звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки та військового квитка. Встановлення вказаного факту потрібно заявнику для підтвердження трудового стажу при оформленні пенсії. Судом було відкрито провадження в частині вимог про встановлення факту належності документів, в частині вимог про визнання дійсним виправлення у трудовій книжці у відкриття провадження було відмовлено. Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути заяву про встановлення факту, що має юридичне значення без його участі та підтримав вимоги, викладені у заяві про встановлення факту належності документів. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі. Також представник заінтересованої особи у письмових поясненнях заперечувала проти задоволення вимоги про встановлення факту належності заявнику військового квитка, просила вирішити питання на розсуду суду щодо задоволення вимог про встановлення належності заявнику трудової книжки. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що згідно з\~ копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 09.08.2000 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований з 05.08.2000 року за адресою: [ADDRESS] . Згідно із копією військового квитка серії [NUMBER] , виданого Хашурським районним військовим комісаріатом Грузинської РСР від 20 листопада 1975 року на ім`я [PERSON] (російською), по батькові заявника значиться як « [PERSON] ». Згідно із копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 16 квітня 1965 року Бюро РАЦС Хашурського району Грузинської РСР, [PERSON] народився [INFO] , при цьому його батьком є [PERSON] , а матір`ю [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис № 332. Згідно із копією трудової книжки, виданої 28 лютого 1974 року на ім`я [PERSON] (російською), по батькові заявника значиться як « [PERSON] ». Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що по батькові [PERSON] дійсно є « [PERSON] », в той час як по батькові заявника в трудовій книжці « [PERSON] » є помилковим, у зв`язку із чим обставини, викладені заявником у заяві в обґрунтування своїх вимог є достовірними, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, а заява [PERSON] підлягає задоволенню в частині встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої 28 лютого 1974 року на ім`я [PERSON] (російською), де по батькові заявника значиться як « [PERSON] ». Разом з тим, заява [PERSON] не підлягає задоволенню в частині встановлення факту належності йому військового квитка, адже згідно із ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial