Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

[PERSON], за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення на нею опіки. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що [PERSON], [INFO] є інвалідом ІІ групи з дитинства, відставав у психічному розвитку від однолітків. Оскільки захворювання [PERSON] призводить до того, що він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги, просить суд задовольнити її заяву та винести рішення, яким визнати недієздатним [PERSON], [INFO], призначити [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO]. Заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини, просила суд задовольнити дану заяву та винести рішення, яким визнати недієздатним [PERSON], [INFO], призначити [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO]. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Трускавецька Д.І. в судове засідання не з'явилася. Однак, надала суду заяву, в якій не заперечує проти заявлених вимог, та просить суд розглянути справу за її відсутності. Заінтересована особа [PERSON] в останнє судове засідання не з'явився. Однак, в попередніх судових засіданнях заявлені [PERSON] вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Також [PERSON] надав суду заяву, в якій просить суд розглянути дану справу за його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. По справі встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом з дитинства, група інвалідності - ІІ, що підтверджується Довідкою Серії АВ №0135554, виданої 08.07.2013 року Обласною спеціалізованою психо - неврологічною МСЕК на підставі акту огляду МСЕК №877/6. Зі змісту направлення на госпіталізацію у психіатричну лікарню від 27.05.2013 року у короткому анамнезі даного захворювання передбачено зокрема те, що [PERSON] з раннього дитинства відставав у психічному розвитку однолітків. Згідно даного Направлення діагноз [PERSON] - легка розумова відсталість з вираженою емоційно - вольовою нестійкістю, схильністю до примітивних психоподібних реакцій. Із наявної в матеріалах справи Епікриз - виписки №8379 вбачається, що [PERSON] знаходився на стаціонарному обстежені для МСЕК та лікуванні у психіатричному відділенні ОКЛ в період з 27.05.2002 року по 11.06.2002 року з діагнозом легка розумова відсталість /олігофренія в стадії помірно - вираженої дебільності/ з помірно - вираженою емоційно - вольовою нестійкістю, схильністю до примітивних психопатободібних реакцій. Окрім того, з наявної В матеріалах справи ЛКК №362 від 11.06.2002 року [PERSON] відстає в розумовому розвитку з раннього дитинства. На «Д» обліку в ПНДВ з 1976 року з діагнозом: Лоігофренія. Окрім того, в ЛКК №362 від 11.06.2002 року в п.17 «Диагноз при направлении на ВТЭК» також передбачено: легка розумова відсталість / олігофренія в стадії помірно - вираженої дебільності/ з помірно - вираженою емоційно - вольовою нестійкістю, схильністю до примітивних психопатободібних реакцій. Відповідно до Консультації поліклінічного відділу Обласної лікарні (спеціальність: психіатр) від 30.01.2006 року у [PERSON] за наслідками обстеження встановлено діагноз: Дебільність помірно виражена з вираженою емоційно - вольовою нестабільністю та схильністю до примітивних реакцій. У відповідності до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово - психіатричну експертизу. Із наявного в матеріалах справи Висновку судово - психіатричного експерта №134 від 09.11.2017 року встановлено, що [PERSON], [INFO], виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розгляду, а саме легкої розумової відсталості, із стійким емоційно - вольовими розладами, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Так, з наявного в матеріалах справи Подання органу опіки та піклування №21.12.2016 року №36.09-07/3718 вбачається, що орган опіки та піклування не заперечує щодо призначення [PERSON], [INFO], опікуном дядька, [PERSON], [INFO]. Згідно ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Із ст. 39 ч.1 ЦК України вбачається, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що [PERSON] слід визнати недієздатним, та встановити над останнім опіку, призначивши йому опікуна

Outcome: approved