Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на жилий будинок з надвірними і побутовими спорудами № 1 по вулиці Шевченка в селі Тупичів Городнянського району Чернігівської області після смерті його матері [PERSON], померлої 25.04.2014 року. Ухвалою судді від 16 травня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву від 25.05.2016 року з проханням розглянути справу за його відсутності, але в присутності його представника [PERSON] ( а.с. 19 ). Представник позивача [PERSON], який представляє інтереси [PERSON] на підставі відповідної довіреності від 08.04.2016 року, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву від 21.06.2016 року з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги [PERSON] підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити позов ( а.с. 56 ). Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Сільський голова Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області [PERSON] надала до суду письмову заяву від 23.05.2016 року за вих. № 153/06-1 з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, позов [PERSON] відповідач визнає ( а.с. 18 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Голова Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області [PERSON] надала до суду письмову заяву від 13.06.2016 року за вих. № 02-16/535 з проханням розглянути справу без участі їх представника за наявними в матеріалах справи документами ( а.с. 53 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу [PERSON], про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилась, у супровідному листі від 02.06.2016 року за вих. № 511/01-16 просить розглядати справу без її присутності, оскільки її права за цією позовною заявою не порушуються та у звязку зі службовою зайнятістю ( а.с. 35 ). У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позов обґрунтовується тим, що 25.04.2014 року у віці 78 років померла мати позивача [PERSON]. На день смерті [PERSON] проживала і була зареєстрована в [INFO]. Згідно даних погосподарської книги вказаний будинок має статус «службовці» та належав померлій. Позивач як спадкоємець за законом подав заяву до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу [PERSON] про прийняття спадщини, на підставі чого 19.05.2015 року нотаріусом була заведена спадкова справа за № 48. Право власності на житловий будинок по вул. Шевченка, 1 у с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області не було зареєстровано, що унеможливлює представлення нотаріусу правовстановлюючого документу на будинок як спадкове майно. З огляду на це, позивач не може оформити на себе право власності на домоволодіння через відмову нотаріуса. Зазначені обставини стали підставою необхідності звернення позивача до суду з відповідним позовом про визнання права власності на спадкове майно. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно повторного свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 162466 встановлено, що [PERSON] народився 30 січня 1966 року у селі Тупичів Городнянського району Чернігівської області та його батьками значаться: [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). У 1950-1953 роках на відведеній під забудову земельній ділянці було побудовано будинок № 1 по вулиці Шевченка в с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області. З оглянутого в судовому засіданні витягу з погосподарської книги Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ( а.с. 41-42 ), а також згідно довідки Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 03.06.2016 року № 171/06-01 ( а.с. 39 ) встановлено, що спірне домоволодіння відноситься до суспільної групи «службовці». За даними Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області встановлено, що відбулась зміна в нумерації будинків в результаті чого будинку за № 3 по вулиці Шевченка села Тупичів було присвоєно № 1 ( а.с. 54, 57 ). Також в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] була постійним жителем [INFO] і була зареєстрована та постійно проживала з 1940 року і по день смерті за адресою : с. Тупичів, вул. Шевченка, буд. 1. При цьому остання користувалася земельною ділянкою площею 0,25 га для обслуговування будинку і господарських споруд ( а.с. 12, 39 ). [PERSON] роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 6 Постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року N 20, до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність» застосовується чинне на той час законодавство. Підстав вважати домоволодіння, що є предметом позову самочинно збудованим майном суд не вбачає. Згідно з довідкою № 53 від 29.01.2015 року, виданою Городнянським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації ( а.с. 9 ) процент готовності будинку № 1, розташованого по вул. Шевченка в с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області, складає 100 %, будинок в експлуатацію не здано. Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна відомості у вказаних реєстрах по будинку № 1 ( колишній будинок № 3 ) по вулиці Шевченка в селі Тупичів Городнянського району Чернігівської області відсутні ( а.с. 51-52 ). Суд також бере до уваги особливість забудови спірного будинку, який було збудовано в 1950-1953 роках та він має статус «службовці». Зокрема, ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року N 1952-IV передбачає, що права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов : якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав. Згідно довідки виконкому Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 03.06.2016 року № 560 встановлено, що згідно записів в погосподарській книзі за 2011-2015 роки на день смерті громадянки [PERSON], яка померла 25.04.2014 року ( а/з від 28.04.2014 року), в будинку за адресою : с. Тупичів, вул. Шевченка, буд. № 1, Городнянського району Чернігівської області, остання була постійно зареєстрована та проживала з 1940 року і по 25.04.2015 року, виписана у звязку зі смертю ( а.с. 40 ). Факт смерті 25 квітня 2014 року [PERSON] підтверджується свідоцтвом серії І-ЕЛ № 228383, згідно якого 28 квітня 2014 року у виконкомі Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області зроблений актовий запис про смерть № 13 від 28.04.2014 р. ( а.с. 6 ). Після смерті [PERSON] її син [PERSON], як спадкоємець за законом, звернувся до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] з відповідною заявою про прийняття спадщини померлої та нотаріусом була заведена відповідна спадкова справа за № 48/2015 ( а.с. 36-37 ). З виготовленого Городнянським РГ БТІ технічного паспорта на житловий будинок за адресою : Чернігівська область, Городнянський район, с. Тупичів, вул. Шевченка, буд. № 1, встановлено, що відповідно до технічної характеристики будівель та споруд зазначено : А-1 - житловий будинок, площею забудови 60,0 кв.м., з а-1 - прибудовою, площею забудови 14,2 кв.м., з а1 -1 - верандою, площею забудови 10,3 кв.м., загальною площею - 65,5 кв.м., у т.ч. житловою площею - 37,5 кв.м., допоміжною площею 28,0 кв.м., Б-1 - сарай, площею забудови 70,3 кв.м., В-1 погріб із шийкою, площею забудови 9,7 кв.м., Г-1 омшаник, площею забудови 8,5 кв.м., Д-1 вбиральня, площею забудови 1,0 кв.м., 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа суцільна ( а.с. 10-11 ). Враховуючи, що за життя спадкодавця [PERSON] не зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно, це унеможливлює реалізацію спадкових прав через нотаріальну контору. Підсумовуючи викладене, суд дійшов обєктивного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON]. Враховуючи наведене,

Outcome: approved