Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про встановлення факту належності документу. Подання до суду вказаної заяви обґрунтовує тим, що у січні 2017 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області для оформлення пенсії і при перевірці наданих ним документів зясувалось, що в дипломі бланк серії ЖВ № 973766, виданого 26.06.1981 року Харківським інститутом громадського харчування, зареєстрованого за № 10686, була допущена описка у написанні його імені, а саме зазначено Сулейманов «Фейтулла» Абдулкеримович, хоча в дійсності Сулейманов «Фетулла» Абдулкеримович. Вказане про описку підтверджується його свідоцтвом про народження, паспортом та рішенням суду від 01.06.2015 року. Таким чином, він вправі вимагати в судовому порядку встановлення факту належності йому цього диплому, оскільки в ньому допущена описка у написанні його імені. Виходячи з вищевикладеного, просить суд встановити факт належності [PERSON] диплому бланк серії ЖВ № 973766, виданого 26.06.1981 року Харківським інститутом громадського харчування, зареєстрованого за № 10686. Заявник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання, однак 01.02.2017 року через канцелярію суду було зареєстровано його заяву про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Водночас суд констатує, що належною заінтересованою особою є Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та наказу головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 05 січня 2016 року № 3 «Про затвердження голів комісій з припинення юридичних осіб», враховуючи проведення реорганізації шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області й управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області та утворення Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області. Дослідивши всі обставини справи, оцінивши подані докази, суд дійшов до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що згідно з копією паспорта громадянина України серії ВР 576527, виданого Ужгородським МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 24 листопада 2014 року, заявник значиться як [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] Росії. Також прізвище, імя, по батькові заявника [PERSON], [INFO], підтверджується копією його свідоцтва про народження серії ІІІ-БД № 695556. В дипломі бланк серії ЖВ № 973766, виданого 26 червня 1981 року Харківським інститутом громадського харчування, зареєстрованого за № 10686, факт належності якої просить встановити заявник, власником значиться [PERSON]. За положеннями п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Метою встановлення судом факту, що має юридичне значення, є забезпечення можливості реалізації заявником гарантованого Конституцією України права на соціальне забезпечення та призначення пенсії. Враховуючи наведене та ту обставину, що всі дані, крім наведених розбіжностей співпадають, доводи заявника узгоджуються із зібраними по справі доказами, в тому числі із даними рішення Дербентського міського суду [PERSON] від 01 червня 2015 року, згідно з яким встановлено факт належності документа атестата про закінчення середньої освіти в 1975 році школи-інтернату № 2 м. Дербента ДАССР, виданого на імя [PERSON] Фейтулли Абдулкеримовача, належного [PERSON], [INFO], та встановлення даного факту має для заявника відповідно юридичне значення, суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити.

Outcome: approved