Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

[PERSON] «Ефес Україна» звернулось до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів на свою користь 4361,91 гривень в рахунок відшкодування завданих вчиненням злочину матеріальних збитків. Позов обґрунтований тим, що 26.04.2012 року між [PERSON] «Ефес Україна» та ФОП [PERSON] був укладений договір оренди обладнання (торговельного) № 1013371. На виконання обовязків, передбачених у пункті 1.1 зазначеного договору та згідно акту приймання-передачі торгового обладнання від 27 квітня 2012 року, [PERSON] «Ефес Україна» передало [PERSON] в тимчасове користування (оренду) холодильну шафу ICE STREAM MEDIUM у кількості 1 шт. (серійний номер 12.00251.02409.207, інвентарний номер Х 22736, рік випуску 2012). Протягом лютого-березня 2015 року невідомі особи шляхом шахрайства заволоділи орендованим холодильним обладнанням, про що одразу ж ФОП [PERSON] повідомила [PERSON] «Ефес Україна», після чого 14 березня 2015 року було подано заяву про вчинення злочину до Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області з проханням вжити заходів до розшуку торговельного обладнання. Під час досудового слідства було встановлено, що крадіжку скоїли [PERSON] та [PERSON], окрім того було встановлено місцезнаходження та повернуто [PERSON] «Ефес Україна» торговельне обладнання, а саме холодильна шафа ICE STREAM MEDIUM (серійний номер 12.00251.02409.207, інвентарний номер Х 22736, рік випуску 2012), яке потребувало відновлюваного ремонту внаслідок його пошкодження. Позивачем проведено відновлювальним ремонт вищезазначеного холодильного обладнання на загальну суму 4361,91 гривень. В наслідок винних дій відповідачів [PERSON] «Ефес Україна» було заподіяно матеріальні збитки в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого з вини відповідачів належного на праві власності позивачу майна на суму 4361,91 гривень. Завдані матеріальні збитки відповідачі не відшкодовували. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, у разі неявки відповідачів проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в попереднє судове засідання 25.11.2015 року, в судові засідання 02.12.2015 року та 23.12.2015 року не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали. Таким чином, у відповідності з вимогами ст. ст. 74, 76, 77 ЦПК України суд визнає, що відповідачі повторно не зявились до суду без поважних причин. Приймаючи до уваги згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 26.04.2012 року між орендодавцем [PERSON] «Ефес Україна» та орендарем ФОП [PERSON] укладено договір оренди обладнання № 1013371, згідно п 1.1 якого орендодавець зобовязався передати орендареві, а орендар зобовязався прийняти у своє користування (оренду) нове та/або таке, що було у використанні, обладнання, зазначене в актах прийому-передачі цього договору, які є його невід?ємною частиною. Згідно акту прийому-передачі торговельного обладнання від 27.04.2012 року, [PERSON] отримала від позивача в оренду холодильну шафу ICE STREAM MEDIUM у кількості 1 шт. (серійний номер 12.00251.02409.207, інвентарний номер Х 22736, рік випуску 2012). Вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 15.09.2015 року, який набрав законної сили 16 жовтня 2015 року, відповідачів [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України. Згідно зазначеного вироку, за результатами розгляду кримінального провадження № 12015080330000153 судом було встановлено, що на початку березня 2015 року, в денний час, [PERSON] маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вирішив використати особисті довірливі стосунки, які склались під час його роботи на посаді торговельного агента раніше між ним та ФОП [PERSON], яка володіє магазином «Кардинал», розташованому по вул. Карла Маркса, 74 в с. Ботієве Приазовського району Запорізької області, з метою заволодіння однодверною вуличною холодильною шафою «ICE STREAM Medium» із надписом «ЗОЛОТАЯ БОЧКА», серійний номер 12.00251.02409.207, 2012 року випуску, вартістю 7800 гривень, який згідно договору оренди № 1013371 від 26.04.2012, переданий фізичній особі-підприємцю [PERSON] від [PERSON] «Ефес Україна», повідомивши [PERSON] неправдиву інформацію про те, що [PERSON] «Ефес Україна» припинило свою господарчу діяльність і вищевказана холодильна шафа підлягає поверненню. Продовжуючи свою злочину діяльність, 01 березня 2015 року, о 16 годині 30 хвилин, [PERSON], діючи умисно, разом із [PERSON] та [PERSON], які не були обізнані в його злочинних діях, прибули до приміщення магазину «Кардинал», розташованого по вул. Карла Маркса, 74 в с. Ботієве Приазовського району Запорізької області, де повідомив [PERSON] неправдиву інформацію, яка у зв'язку із особистими довірливими стосунками, була сприйнята нею як правдива, отримав від неї холодильну шафу, після чого пообіцяв останній привезти згодом документи на вилучення вказаного обладнання, тим самим [PERSON], діючи умисно, шляхом зловживання довірою, повторно заволодів однодверною вуличною холодильною шафою «ICE STREAM Medium» із надписом «ЗОЛОТАЯ БОЧКА», серійний номер 12.00251.02409.207, 2012 року випуску, вартістю 7800 гривень, чим спричинив [PERSON] «Ефес Україна»\~матеріальну шкоду на вищевказану суму. В результаті вчинення злочину вищезазначене холодильне обладнання було пошкоджено і потребувало відновлювального ремонту. Вказаним вироком Приазовського районного суду однодверна вулична холодильна шафа «ICE STREAM Medium» із надписом «ЗОЛОТАЯ БОЧКА», серійний номер 12.00251.02409.207, 2012 року випуску, як речовий доказ у кримінальному провадженні була повернута за належністю позивачу. Згідно рахунку на оплату № 148, акту надання послуг № 140 та акту прийому-здачі виконаних робіт від 15.09.2015р. вартість ремонту зазначеної вище холодильної шафи склала 4361,91 гривень і була повністю сплачена позивачем, про що свідчить платіжне доручення № 106420 від 06.10.2015 року. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог і необхідність відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди відповідачем [PERSON], оскільки саме в результаті його злочинних дій була пошкоджена однодверна вулична холодильна шафа «ICE STREAM Medium» із надписом «ЗОЛОТАЯ БОЧКА», серійний номер 12.00251.02409.207, 2012 року випуску. Позовні вимоги в частині стягнення в солідарному порядку з відповідача [PERSON] зазначеної вище майнової шкоди не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведена його причетність до пошкодження вказаного майна. Більш того, це спростовується вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 15.09.2015 року у кримінальному провадженні № 12015080330000153. У відповідності до ст. 88 ЦПК України в дохід держави з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: partial