Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив: - усунути перешкоди у користуванні належним йому приміщенням квартири 135, корп. 1, буд. 20, вул. Космонавта Попова в м. Кіровограді шляхом зобовязання [PERSON] передати йому ключі від квартири та надання безперешкодного доступу до кімнат квартири; - визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування жилим приміщенням квартири 135, к. 1, буд. 20,\~ Космонавта Попова в м. Кіровограді та зняття її з реєстраційного обліку у цій квартирі; - стягнути з відповідача на його користь витрати. У позові вказував, що 25.07.2014 року звернувшись до колишньої дружини, що є відповідачем по справі з проханням щодо допуску його та його сімї для проживання в приміщення двокімнатної квартири 135 корп. 1 буд. 20 вул. Космонавта Попова в м. Кіровограді, але на його прохання [PERSON] категорично відмовила та з погрозами фізичної розправи, вигнала його та його дружину на вулицю, замки на вхідних дверях приміщення квартири замінила і до квартири не впускає. Крім того, з дня приватизації приміщення двокімнатної квартири 135 корп. 1 буд. 20 вул. Космонавта Попова в м. Кіровограді по сьогодення, він за спільний рахунок своєї нової сімї продовжував сплачувати всі комунальні послуги за квартиру, виконував без порушень всі умови договорів приватизації. 05.05.2015 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда за заявою позивача залишено без розгляду позовну заяву [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні приміщенням жилої квартири, в частині вимог щодо визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 135, к. 1, буд. 20,\~ Космонавта Попова в м. Кіровограді та зняття її з реєстраційного обліку у цій квартирі. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Додатково вказали, що судом надавався час для мирного врегулювання виниклого спору виходячи із твердження представника позивача, що перешкод в отриманні ключів від квартири не має, проте при намаганні поспілкуватись з відповідачем вона відмовилась відчиняти двері, про що свідчить складений на місті акт. Представник відповідача не визнала позовні вимоги та суду пояснила, що її довіритель не чинить перешкод колишньому чоловіку в користуванні його частиною квартири та готова передати йому ключі від неї. Вона не заперечувала того факту, що у позивача відсутні ключі від спірної квартири. В останньому судовому засіданні представник відповідача пояснила, що позивач не звертався до відповідача з метою отримання таких ключів. Ухвалою суду від 25.02.2015 року залучено до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області. Представник третьої особи про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Відповідно до розпорядження Кіровоградської міської ради народних депутатів від 02.02.1998 року № 24556 [PERSON] є наймачем квартири № 135, к. 1, буд. 20,\~ Космонавта Попова в м. Кіровограді (а.с. 56). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 02.02.1998 року квартира № 135, к. 1, буд. 20,\~ Космонавта Попова в м. Кіровограді належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності [PERSON] та членам його сімї [PERSON], [PERSON], що також підтверджується довідкою з ОКП «КООБТІ» від 23.03.2015 року (а.с. 55, 62). 31.10.1994 року шлюб між сторонами розірвано, відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда та свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 57, 58). Відповідно до акту № 18 про відмову в надані доступу до обстеження матеріально-побутових умов проживання громадянина, який потребує соціального обслуговування від 14.05.2015 року - позивачу відмовлено відповідачем в доступі до вище вказаної квартири (а.с. 68). Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтями 317, 319 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд За змістом ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Виходячи з вищевикладеного, обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу, є доводи позивача про існування перешкод у користуванні його власністю. Як вбачається з копії паспорта позивача він з 1993 року зареєстрований в квартирі № 135, к. 1, буд. 20,\~ Космонавта Попова в м. Кіровограді (а.с. 8-9) та довідки виданої ЖЕК № 10 від 19.11.2014 року в квартирі № 135, к. 1, буд. 20,\~ Космонавта Попова в м. Кіровограді зареєстровані [PERSON], [INFO], що є власником та його колишня дружина [PERSON], [INFO] (а.с. 10). Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку, квартиру), користуються (ним) нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Отже, виходячи із змісту вказаної норми Закону, [PERSON]має право проживати у спірній квартирі, а тому суд приходить до висновку, що в даному випадку відмова відповідача [PERSON]передати позивачу ключі від квартири порушує право власності позивача та його житлові права. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]про зобовязання відповідача [PERSON]не чинити перешкод у користуванні квартирою, є законними та підлягають частковому задоволенню, без зазначення про безперешкодний доступ до кімнат житлового приміщення, оскільки таке уточнення є зайвим. Доступ до квартири дає можливість її співвласнику користуватись нею в повному обсязі до вирішення питання виділення частки майна в натурі або встановлення порядку користування. Відповідно до\~\~ст. 88\~\~ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача\~\~на користь позивача підлягає стягненню 243,60 грн. - судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial