Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до «Спеціалізованого підприємства «Юстиція», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання припиненим договору № 07/038/12/А від 14.03.2012 року, який укладено між відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області та приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Вінницької філії про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Позов мотивований тим, що з метою виконання виданого Замостянським районним судом м. Вінниці виконавчого листа по справі № 2-3408/2010 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості, відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області постановою від 07.02.2011 року відкрито виконавче провадження. В ході примусового виконання вказаного виконавчого документу, на вимогу державного виконавця, було складено експертний висновок про оцінку майна боржника. За заявою [PERSON], державним виконавцем призначено рецензування попереднього експертного висновку. Не погодившись із результатами експертного висновку від 26.09.2011 року та його рецензуванням від 29.02.2012 року, [PERSON] звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом про визнання експертного висновку недостовірним, необ'єктивним та таким, що не може використовуватись для подальшої реалізації арештованого нерухомого майна. Однак, незважаючи на поданий позов, відповідачі уклали між собою договір № 07/038/12/А про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Укладенням відповідачами вказаного договору, на думку [PERSON], порушуються його законні права та інтереси, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] вимоги позову підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області за довіреністю заступник начальника відділу Калинчук С.І. у судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що ще у кінці минулого 2013 року оспорений позивачем договір від 14.03.2012 року було розірвано в односторонньому порядку за ініціативи саме відповідного підрозділу ДВС. Представник відповідача приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Вінницької філії у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності представника співвідповідача приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» у особі Вінницької філії, який повідомлявся завчасно і належним чином, однак причини повторної неявки суду не пояснив, відповідних заяв не надавав. Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. 07.02.2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Белзою О.І. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виданого 25.01.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці виконавчого листа № 2-3408-2010 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості. 14.03.2012 року між відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області та приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Вінницької філії було укладено договір № 07/038/12/А про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, арештованого в ході примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-3408/2010. Згідно листа начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області № 10656/2/0-13 від 29.11.2013 року, на виконання вимог наказів ДВС України № 113/2 та 114/2 від 28.11.2013 року про виключення ПП «СП «Юстиція» з переліку спеціалізованих організацій, начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області зобов'язано у односторонньому порядку розірвати договори про реалізацію арештованого державними виконавцями майна з ПП «СП «Юстиція» та забезпечити повернення переданого на реалізацію арештованого майна. Листом № 11576/2.1-28/8 від 06.12.2013 року начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Сускова А.О. повідомлено ВФ ПП «СП «Юстиція» про розірвання у односторонньому порядку всіх договорів про реалізацію арештованого державними виконавцями відділу майна, в тому числі і договору № 07/038/12/А від 14.03.2012 року. Зазначений лист того ж дня отримано під підпис директором ВФ ПП «СП «Юстиція» Гуцолом Б.Л. Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Згідно вимог частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Таким чином, на час розгляду судом даного спору про визнання договору від 14.03.2012 року № 07/038/12/А припиненим, договір є фактично розірваним відповідно до умов самого договору в односторонньому порядку ще 06.12.2013 року. Відтак не можна визнавати припиненим договір, який уже є розірваним. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень статті 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed