Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до виконкому Похівської сільської ради у якому поставив питання про покладення обов`язку на виконавчий орган сільської ради в особі сільського голови [PERSON] вибачитись перед ним на загальних зборах жителів села Похівка та спростувати відомості, викладені у негативній за змістом його характеристиці, що видана сільською радою на вимогу поліції. Крім того, поставив питання про стягнення з відповідача на його користь 150000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди внаслідок поширення негативної інформації. Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що з 2015 року зареєстрований і проживає у [ADDRESS] , являється пенсіонером органів внутрішніх справ, веде підсобне господарство, зареєстрований як підприємець. В серпні та вересні 2018 року виконком сільської ради за підписом сільського голови поширив щодо нього недостовірну інформацію у спосіб надання негативної характеристики, у якій викладено інформацію, що не відповідає дійсності. Характеристика була затверджена рішенням виконавчого комітету Похівської сільської ради 11.09.2018 року №21. Проте на засідання виконкому з цього приводу його ніхто не викликав, з таким рішенням він не був ознайомленим. Приймати таке рішення у виконкому не було підстав, оскільки з сусідами та односельчанами не конфліктує, спирт не збуває, до адміністративної відповідальності з приводу порушення громадського порядку не притягувався. Посилання на схильність до зловживання алкоголем безпідставна, оскільки він не перебуває на обліку нарколога. Поширена інформація, принизила його честь, гідність, а також ділову репутацію, виставивши його в очах співробітників правоохоронних органів у негативному образі. Водночас він являється пенсіонером органів внутрішніх справі і за час служби характеризувався позитивно. Внаслідок неправомірних дій відповідача поніс моральну шкоду, внаслідок приниження його честі, гідності, ділової репутації, яку в матеріальному відношенні оцінив на суму 150000 грн. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримали з викладених у позові підстав. Просили позов задовольнити. Представник відповідача Остапчук М.В. в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснив, що до нього, як сільського голови с.Похівка Богородчанського району Івано-Франківської області 14.08.2018 року надійшов запит від начальника Богородчанського відділення поліції з приводу надання характеристики на жителя їх села [PERSON] . При цьому наголошувалось на об`єктивному відображенні особистих якостей особи, відносин з іншими жителями, роду занять та поведінки. Обговоривши з посадовими особами сільської ради це питання, було підготовлено характеристику, яка передана до поліції. Жодної неправдивої інформації у виданій характеристиці не було вказано, вона повною мірою відповідає об`єктивним даним. Дійсно до сільської ради неодноразово з усними скаргами звертались жінки, чоловіки та сини яких спиваються внаслідок того, що у господарстві [PERSON] можуть у будь-який час придбати алкоголь у борг, за відробіток. На зауваження односельців, працівників сільської ради, дільничного офіцера поліції позивач реагує неадекватно, поводить себе зверхньо, мотивуючи своє ставлення тим, що він колишній працівник міліції. Неподалік його будинку знаходяться стави, право на користування якими він самовільно присвоїв і у незаконний спосіб обмежує іншим жителям села можливість ловити рибу чи відпочивати, вимагаючи за це грошей. На цьому ґрунті виникають конфлікти. При цьому мали місце факти погрози [PERSON] зброєю, яку він мав у своєму розпорядженні. Запити на характеристику згодом надійшли від поліції і у зв`язку із проведенням досудового розслідування, а тому враховуючи звинувачення [PERSON] на його адресу в упередженості, він виніс це питання на розгляд виконкому і рішенням виконкому сільської ради від 11.09.2018 року №21 зміст характеристики був погоджений з колегіальним органом. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, з`ясувавши фактичні обставини справи, прийшов до таких висновків. Згідно вимог ст.297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Зокрема, моральна шкода може полягати, крім інших випадків, і у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також у приниженні честі, гідності та ділової репутації фізичної або юридичної особи. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для судового захисту гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації має бути сукупність таких обставин, які би свідчили про поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі, недостовірність такої інформації, тобто невідповідність її об`єктивній дійсності, стосунок такої інформації до особи, яка вважає своє право порушеним та порушення внаслідок поширення такої інформації особистих немайнових прав особи. Відповідно до ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Інформація викладена у характеристиці, що видана на вимогу органів поліції, підписана сільським головою с.Похівка [PERSON] дійсно може бути розцінена, як негативна. Але, дослідивши докази, які подані сторонами у судовому засіданні, суд вважає, що викладені у характеристиці дані об`єктивно відображають ту інформацію, якою володіли посадові особи сільської ради і члени виконкому. Допитані в судовому засіданні як свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтвердили, що характеристика сільської ради є повністю об`єктивною і правдивою. Неодноразово від жителів села отримували скарги та нарікання на те, що [PERSON] влаштував за місцем свого проживання «гуральню» де реалізовує алкоголь, внаслідок чого особи потрапляють до нього у матеріальну залежність, а також ставлять у скрутне становище свої сім`ї. В побуті та громадських місця позивач веде себе неналежно. Часто, будучи у стані сп`яніння, вчиняє дебоші у приміщенні сільської ради, веде себе зверхньо, хизуючись, що є колишнім працівником органів внутрішніх справ і ніхто йому не указ. На камерах спостереження, що встановлені у центрі села неодноразово фіксувались інциденти за участю [PERSON] , який у вечірній час допускав їзду автомобілем по пішохідних алеях, інші порушення громадського порядку. Їм відомо, що дільничний офіцер поліції проводив профілактичні бесіди з [PERSON] , однак той його зауваження ігнорує. Характеристика, яку видала сільська рада, була предметом обговорення виконкому і затверджувалась рішенням виконкому, відображає думку усіх членів виконкому, а не лише сільського голови. Допитана як свідок [PERSON] , що була викликана в судове засідання з ініціативи позивача, пояснила, що [PERSON] протягом останнього часу змінив поведінку на краще, однак протягом попередніх років теж чула від односельчан нарікання, що він використовує хлопців, які працюють у нього за горілку, конфліктує з односельчанами. Допитані як свідки [PERSON] та [PERSON] , пояснили те, що про негативну характеристику, яку видала сільська рада [PERSON] чули безпосередньо від самого [PERSON] , як добрі його знайомі можуть охарактеризувати його з нормальної сторони. Крім пояснень свідків, обставини, викладені в характеристиці тією чи іншою мірою підтверджуються письмовими доказами. Так, відповідно до постанови Богородчанського районного суду від 30.10.2013 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за фактом здійснення торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії за місцем свого проживання в [ADDRESS] . Відповідно до інформації Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області протягом 2018-2019 років щодо неправомірної поведінки [PERSON] до відділення поліції надійшло 8 повідомлень громадян, з яких чотири за червень-серпень 2018 року. Постановою Богородчанського районного суду від 21.08.2018 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу з конфіскацією зброї за фактом вчинення у населеному пункті, зокрема в с.Похівка Богородчанського району стрільби з пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги стосовно того, що відповідачем у виданій характеристиці була поширена недостовірна інформація, не обгрунтовані. Посилання позивача на позитивну його характеристику з місця роботи за 2011 рік, не спростовує фактів негативної його оцінки органом місцевого самоврядування за місцем проживання у 2018 році. Тому у задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed