Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить: - зобовязати відповідача припинити неправомірні дії щодо приниження його честі та гідності; - стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що його неприязні відносини з відповідачем почалися ще з того часу, як позивач поставив біля входу в підїзд металевий ящик. Даний металевий ящик він прикріпив до стіни будинку та використовує його для того, щоб ставити туди мопед. Даний ящик чомусь заважає відповідачу і тому він постійно чіпляється до позивача. Так 13 листопада 2013 року о 13 годині [PERSON] на вул. Фрунзе м. Малина поблизу будинку № 28-а висловлювався в його адресу нецензурною лайкою. За це відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Після цього 07 березня 2016 року о 11 годині в Малинському міському парку відпочину та культури [PERSON] зустрів дочку позивача, яку також ображав грубою лайкою та погрожував їй застосуванням фізичної сили. Продовжуючи свої дії, 11 березня 2016 року о 16 годині 30 хвилин [PERSON], вийшовши з під?їзду будинку № 28-а по вул. Фрунзе м. Малина, образив позивача грубою лайкою та непристойним жестом, піднявши середній палець руки. Всі ці дії завдають позивачу моральних страждань, а тому він просить позов задовольнити. Відповідач позов не визнав та пояснив, що дійсно він 11 березня 2016 року близько 17 години разом із своїм знайомим [PERSON] виходив з під?їзду будинку № 28-а по вул. Фрунзе м. Малина і бачив позивача. Однак жодним чином позивача він не ображав та не міг заподіяти йому моральну шкоду. У зв?язку з цим просить в задоволенні позову відмовити. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2014 року (а.с. 8) [PERSON] визнано винним в тому, що 13.11.2013 року о 13 годині він, перебуваючи на вул. Фрунзе м. Малина біля будинку № 28-а висловлювався нецензурною лайкою в адресу позивача [PERSON] та образливо чіплявся до останнього. За ці дії відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Після цього відповідачу [PERSON], який працює начальником юридичного відділу виконкому Малинської міської ради, за місцем роботи посадовими особами виконкому Малинської міської ради вказувалось на необхідність належної поведінки відповідно до правил поведінки посадової особи місцевого самоврядування та врегулювання сусідських відносин з позивачем (а.с. 6, 7). З показань свідка [PERSON] вбачається, що вона 11 березня 2016 року перебувала в гостях у своєї сестри у будинку № 28-а по вул. Фрунзе м. Малина. Після 16 години вийшла на балкон і побачила, що на подвір?я будинку на мопеді заїхав [PERSON] і в цей час з під?їзду вийшов відповідач з якимось чоловіком. Відповідач почав ображати позивача грубою лайкою, а потім показав йому грубий жест, піднявши середній палець руки. Свідок [PERSON] показав, що він 11 березня 2016 року прийшов до [PERSON], щоб позичити дриль. Позивача вдома не було. Коли спускався по сходах, то помітив, що на подвір?я заїхав [PERSON] В цей час з під?їзду вийшов [PERSON] Він почав ображати позивача грубою лайкою та показувати йому непристойний жест, піднявши палець руки. Такі дії відповідач до цього вчиняв неодноразово. Свідок [PERSON] показала, що вона є дочкою позивача. 07 березня 2016 року о 11 годині в Малинському міському парку відпочину та культури [PERSON] ображав її грубою лайкою, непристойно висловлювався відносно її покійного брата і в його смерті звинувачував позивача. З показань свідка [PERSON] вбачається, що під час конфлікту між позивачем та відповідачем останній показав позивачу якийсь жест пальця, але який саме свідок не розгледіла. Свідкок [PERSON] показав, що він 11 березня 2016 року був в гостях у [PERSON], щоб привітати його дружину [PERSON] з минулим святом 8 березня. Коли вони вийшли з під?їзду будинку, то побачили позивача, який сказав в їх адресу, що вони діячі. У відповідь [PERSON] відповів, щоб позивач дивився за своїми справами і жодним чином позивача не ображав. Після цього свідок та [PERSON] поїхали на автомобілі. Свідок [PERSON] показала, що вона 11 березня 2016 року проводила свого чоловіка [PERSON] та його знайомого [PERSON] до під?їзду будинку. В цей час під?їхав позивач та сказав до них, що вони діячі. Чоловік відповів, щоб позивач дивився за своїми справами та поїхав з [PERSON] на автомобілі і позивача не ображав. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що 11 березня 2016 року, в той час як [PERSON] та [PERSON] виходили з під?їзду будинку, вони були на балконі та чули як позивач сказав до них, що вони діячі. У відповідь [PERSON] сказав позивачу дивитись за своїми справами. Більше нічого не бачили. Показання свідків [PERSON] та [PERSON] суд визнає неправдивими та такими, що дані ними з метою звільнення [PERSON] від відповідальності. Дані звідки особисто в цьому заінтересовані, оскільки [PERSON] є дружиною відповідача, [PERSON] є їх близьким знайомим. Свідки [PERSON] та [PERSON] не бачили всього, що відбувається, а тому з їх показань неможливо встановити всі обставини справи. Таким чином, аналізуючи вищевказані докази, суд вважає, що позивачем доведені факти образи його та його дочки, що мали місце 07 та 11 березня 2016 року. Вирішуючи позов, суд керується статтями 23, 1167 ЦК України. Згідно з цими статтями особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, та також у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що образи відповідачем дочки позивача та самого позивача принижують честь та гідність позивача і завдають йому моральної шкоди. Крім того суд враховує, що дані образи вчинені відповідачем повторно після притягнення його до адміністративної відповідальності за образи позивача, що мали місце 13.11.2013 року і підтверджені постановою апеляційного суду Житомирської області від 31.01.2014 року (а.с. 8). Однак визначений позивачем розмір моральної шкоди в 5000 гривень є явно завищеним, а тому, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд стягує з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000 гривень. В стягненні решти частини моральної шкоди суд відмовляє за безпідставністю. Також суд відмовляє в задоволення позову і в частині зобовязання відповідача припинити неправомірні дії щодо приниження його честі та гідності, оскільки його дії носили разовий характер і на даний час не продовжуються. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір». У зв?язку з цим суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial