Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] набули у спільну сумісну власність домоволодіння, що згідно технічного паспорта складається з житлового будинку літ.«А-І», ганку літ.«а», літньої кухні літ.«Б», сарая літ.«В/В», сарая літ.«Г», сарая літ.«Д», убиральні літ.«Е», воріт з хвірткою під № 1, огорожі під № 2, криниці під № 3 і знаходиться за адресою: [ADDRESS], оскільки зазначене домоволодіння було майном колгоспного двору і станом на 15.04.1991 року зазначені особи були його членами, внаслідок чого кожен з вказаних осіб набув право власності на 1/5 частину згаданого домоволодіння. [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/5 житлового будинку літ.«А-І», 1/5 ганку літ.«а», 1/5 літньої кухні літ.«Б», 1/5 сарая літ.«В/В», 1/5 сарая літ.«Г», 1/5 сарая літ.«Д», 1/5 убиральні літ.«Е», 1/5 воріт з хвірткою під № 1, 1/5 огорожі під № 2, 1/5 криниці під № 3 і знаходиться за адресою: [ADDRESS]. При житті все своє майно [PERSON] заповіла позивачу - [PERSON]. Заповіт був складений 21.06.2000 року, посвідчений головою Їжівської сільської ради і зареєстрований в реєстрі за № 28. Вказаний заповіт не змінювався та не скасовувався. В установлений законом шестимісячний строк, а саме 25.12. 2000 року [PERSON] звернувся до Сторожинецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Однак оформити право на спадщину в нотаріальному порядку шляхом одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину [PERSON] не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на зазначене домоволодіння, оскільки [PERSON] при житті не оформила право власності на належну їй частину домоволодіння за собою та не зареєструвала це право в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відмовились від належних їм часток у майні колишнього колгоспного двору на користь [PERSON], про що свідчать додані до позову належним чином засвідчені заяви. Взагалом, вважає позивач, він набув право на все домоволодіння, зокрема, 1/5 як спадщина за заповітом після смерті [PERSON], 1/5 як його частка у майні колишнього колгоспного двору та 3/5 як частки у майні колишнього колгоспного двору, від яких відмовились [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння, що складається з житлового будинку літ.«А-І», ганку літ.«а», літньої кухні літ.«Б», сарая літ.«В/В», сарая літ.«Г», сарая літ.«Д», убиральні літ.«Е», воріт з хвірткою під № 1, огорожі під № 2, криниці під № 3 і знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, його представник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника. Відповідачі в судове засідання не з'явились, представивши суду заяви, в яких позов визнали повністю та просили розглядати справу без їх участі. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Пленум Верховного Суду України в абз.6 п.11 постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що за змістом ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Зважаючи на те, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали, це визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд,

Outcome: approved