Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому із врахуванням уточнених позовних вимог просить розірвати усний договір купівлі-продажу вікон, укладений з Фізичною особою підприємцем [PERSON] та стягнути пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) в розмірі 47\~ 623 грн. 80 коп. В обґрунтування позову покликається на те, що між ним (споживачем послуг) та відповідачем як суб'єктом підприємницької діяльності виникли правовідносини, які регулюються Законом України Про захист прав споживачів. Відповідач за усним договором мав надати послуги, які 19.02.2014р. були оплачені шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок №26001053814838 у КБ ПриватБанк в сумі 10 948,00 грн. Своїх зобов'язань відповідач не виконала, у зв'язку з цим він неодноразово, як усно так і письмово, звертався з претензіями та вимогами про надання вікон. Позивач в судове засідання не з'явився, однак через свого представника подав заяву про розгляд справи у його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Просить уточнений позов задоволити повністю. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому згідно із ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у її відсутності,на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задоволити повністю з наступних підстав. Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно\~ ст.16 ЦК України\~ кожна особа має право звернутися досуду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтерес. Закон України Про захист прав споживачів у п.7 ст.1 визначає, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Відповідно до стаття 698 ЦК Україниза договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Судом встановлено, що між сторонами укладено усний договір купівлі-продажу вікон, який оплачений позивачем 19.02.2014р. шляхом безготівкового перерахування коштів відповідачу на поточний рахунок №26001053814838 у КБ ПриватБанк в сумі 10\~ 948,00 грн., що підтверджується кредитним договором №401586740 від 19.02.2014р. та довідкою банку (а.с.3-4). Відповідно до\~ статті 509 ЦК України\~ зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до\~ статті 526 ЦК України\~ зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст.663 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Відповідно до п.25 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Наказом міністерства економіки України 19.04.2007 р., № 104, доставка товарів здійснюється у строк не пізніше 7 днів з моменту оформлення покупки, якщо інший строк не установлено згідно з домовленістю сторін. Днем передачі товару вважається день доставки товару споживачу, а якщо товар потребує спеціальної установки (підключення) чи складення - день їх здійснення, за наявності підпису споживача в супровідній документації. Водночас споживачу надаються документи із зазначенням гарантійного строку (технічний паспорт тощо). З матеріалів справи вбачається, що сплата за товар позивачем була здійснена остаточно 20.02.2014 року шляхом перерахунку згідно умов кредитного договору. Письмова вимога від 09.10.2014 р. щодо надання вікон відповідачем була отримана 10.10.2014 року, що стверджується поштовим повідомлення про вручення №7900041044078 (а.с.6-7). Повторно претензія від 14.11.2014 року була надіслана та отримана відповідачем 17.11.2014 року, що стверджується поштовим повідомлення про вручення №7900041298827. З Акту обстеження житлових умов сім'ї від 20 лютого 2014 року вбачається, що позивач, як співжитель, проживає за адресою: [INFO] в житловому будинку загальною площею 65,6 м.кв. Станом на момент складання акту встановлено необхідність заміни (ремонту) старих віконних конструкцій. Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України Про захист прав споживачів якщо виконавець не виконує, прострочує виконання роботи (надання послуги) згідно з договором, він за кожний день прострочення сплачує споживачеві пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Таким чином, прострочивши виконання робіт (надання послуг) відповідач зобов'язаний сплатити позивачу за кожний день прострочення пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги). Суд погоджується з доводами позивача про те, що [PERSON] було прострочено виконання зобов'язання та вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення згідно наданого розрахунку, що буде відповідати вимогам розумності та справедливості. Крім цього, відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені у ст. 611 ЦК України, згідно п.1 ч.1 якої визначено також і розірвання договору. Суд приймає до уваги покликання позивача на той факт, що відповідачем вчинено істотне порушення умов договору, оскільки позивач, виконавши всі зобов'язання по договору, не отримав вікон, які були оплачені, а тому укладений усний договір підлягає розірванню. Позивачем доведено факт оплати вікон безготівковим перерахунком коштів, відповідно суд приймає до уваги як належні та допустимі докази копію Кредитного договору №401586740 від 19.02.2014р. із специфікацією та довідку ПАТ Альфа-Банк від 24 жовтня 2014 року. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 476,23 гривень.

Outcome: approved