Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ за участю третіх осіб Центру УДАІ УМВС в Полтавській області та УДАІ УМВС в Полтавській області про зняття арешту з рухомого майна. В заяві вказував, що у серпні 2015 року придбав у [PERSON], мешканця [ADDRESS], легковий автомобіль седан ВАЗ 21104 д.н.з. [NUMBER], кузов [NUMBER], технічний [NUMBER], що підтверджується довідкою - рахунком ААЕ № 358191 TOB «Торговий Альянс». При спробі зняття автомобіля з обліку в Центрі надання послуг УДАІ УМВС України в Полтавській області з'ясувалося, що постановами Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 30.03.2007 №12737 та від 19.11.2010 №41084 накладено обмеження на зняття з обліку вказаного автомобіля. Позивач вказує, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №47726641, виданим 27.08.2015 року приватним нотаріусом Сокирченко Т.П., [ADDRESS], інформація щодо обтяжень на автомобіль ВАЗ 21104 д.н.з. [NUMBER], який належав [PERSON] відсутня. Як зазначає позивач, Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ за вих.. №42043 від 11.09.2015 надав інформацію, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що у Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відносно [PERSON] з 2008 по 2011 роки перебували виконавчі провадження з примусового виконання рішень судів за результатами яких державним виконавцем неодноразово накладалися арешти на його рухоме та нерухоме майно. Вказані провадження завершені, знищені а виконавчі документи повернуті стягувачу, тому зняти арешти з майна [PERSON] не має можливості. В зв»язку з вищевикладеним позивач і звернувся з відповідним позовом до суду. Позивач прохав: 1) скасувати постанови Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 30.03.2007 №12737 та від 19.11.2010 №41084, згідно яких накладено обмеження на зняття з обліку легкового автомобіля седан ВАЗ 21104 д.н.з. [NUMBER], кузов [NUMBER], технічний [NUMBER], який відповідно з довідкою - рахунком ААЕ № 358191 TOB «Торговий Альянс» він придбав; 2) зняти арешт та обмеження з рухомого майна, а саме: автомобіля седан ВАЗ 21104 д.н.з. [NUMBER], кузов [NUMBER], технічний [NUMBER], який відповідно з довідкою - рахунком ААЕ № 358191 TOB «Торговий Альянс» він придбав. В судове засідання [PERSON]не з»явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ в судове засідання не з»явився, надіслав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання представник третьої особи Центру УДАІ УМВС в Полтавській області Квіта В.М. не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання представник третьої особи УДАІ УМВС в Полтавській області Квіта В.М. не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд з»ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач знайшли своє підтвердження при дослідженні матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі». Судом було роз'яснено право позивача, відповідача заявляти клопотання про витребування судом доказів, якщо у сторін існують складності в їх отриманні, подавати відповідні докази, заявляти клопотання про витребування документів та призначення експертиз по справі. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права або інтересу і суд може захистити порушене право способом передбаченим договором або законом. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що позивач [PERSON], у серпні 2015 року придбав у [PERSON], мешканця [ADDRESS], легковий автомобіль седан ВАЗ 21104 д.н.з. [NUMBER], кузов [NUMBER], технічний [NUMBER], що підтверджується довідкою - рахунком ААЕ № 358191 TOB «Торговий Альянс».(а.с.9) При спробі зняття автомобіля з обліку в Центрі надання послуг УДАІ УМВС України в Полтавській області з'ясувалося, що постановами Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 30.03.2007 №12737 та від 19.11.2010 №41084 накладено обмеження на зняття з обліку вказаного автомобіля, що доводиться листом Центру УДАІ УМВС в Полтавській області №11/2-3700 від 24.09.2015 року та картками арешту ТЗ від 15.10.2015 року (а.с.26, 27) Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №47726641, виданим 27.08.2015 року приватним нотаріусом Сокирченко Т.П. (а.с.7), інформація щодо обтяжень на автомобіль ВАЗ 21104 д.н.з. [NUMBER], який належав [PERSON] відсутня. З листа Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ за вих.№42043 від 11.09.2015 року (а.с.8) та заяви Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ за вих.№47823 від 21.10.2015 року (а.с.29) слідує, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що у Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відносно [PERSON] з 2008 по 2011 роки перебували виконавчі провадження з примусового виконання рішень судів за результатами яких державним виконавцем неодноразово накладалися арешти на його рухоме та нерухоме майно. Вказані провадження завершені та виконавчі документи повернуті стягувачу, повторно на виконання до відділу ДВС не надходили. Вказані провадження знищені у зв'язку із закінченням строку зберігання у відповідності до п.9.9. Порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого наказом МЮ України від 28.12.2008 №2274/5, тому Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ зняти арешти з майна [PERSON] не має можливості. Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження…, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. З аналізу вищевикладених норм суд приходить до висновку, що заборона відчуження та арешт з рухомого майна [PERSON] повинні були бути зняті постановами про закінчення виконавчих проваджень, але з невідомих суду причин даних дій відповідачем здійснено не було. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.16 ЦК України, суд приходить до висновку, що позовна вимога про зняття арешту та обмеження на зняття з обліку з рухомого майна [PERSON], а саме: автомобіля седан ВАЗ 21104 д.н.з. [NUMBER], кузов [NUMBER], технічний [NUMBER], який відповідно з довідкою - рахунком ААЕ № 358191 TOB «Торговий Альянс» придбав позивач, підлягає до задоволення. Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З аналізу вищевикладених норм суд приходить до висновку, що вимога позивача про скасування постанов Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 30.03.2007 №12737 та від 19.11.2010 №41084, згідно яких накладено обмеження на зняття з обліку легкового автомобіля седан ВАЗ 21104 д.н.з. [NUMBER], кузов [NUMBER], технічний [NUMBER], який відповідно з довідкою - рахунком ААЕ № 358191 TOB «Торговий Альянс» придбав позивач, задоволенню не підлягає, оскільки на момент винесення постанов не було порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження». Крім того скасування постанов про накладення арешту на майно при задоволенні позову про зняття з даного майна арешту не передбачено ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі наведеного,

Outcome: partial