Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа [PERSON] про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 28.08.2017 року помер його брат [PERSON] Він є єдиним спадкоємцем після смерті брата. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, він звернувся до нотаріуса, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, у звязку, з тим, що постановою ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області № ДВ-10-8 від 11.07.2005 року на все майно брата накладений арешт. 28.03.2018 року звернувся до відповідача із заявою про знаття арешту з майна, нащо було повідомлено, що виконавче провадження № 314734 з виконання виконавчого листа від 16.02.1994 року, що видав Вишгородський районний суду закінчено ще15 листопада 2007 року, інформацією про підстави закінчення виконавчого провадження відповідач не володіє у звязку із знищенням виконавчого провадження за закінченням строків його зберігання. У Вишгородському районному відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] та з метою захисту порушених прав запропоновано звернутися до суду. На підставі викладеного просив суд зняти арешт з усього (невизначеного) майна [PERSON], накладений на підставі постанови ДВ-10-8 від 11 липня 2005 року відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, внесений (зареєстрований) до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 22 липня 2005 року за номером обтяження 2211319, реєстратором - Вишгородською районною державною нотаріальною конторою; зобов'язати Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області внести відповідні зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про зняття арешту з усього (невизначеного) майна [PERSON], накладений на підставі постанови ДВ-10-8 від 11 липня 2005 року відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, внесений (зареєстрований) до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 22 липня 2005 року за №2211319 реєстратором - Вишгородською районною державною нотаріальною конторою. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Представник Вишгородського районного відділу ДВС в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Третя особа в судове засідання також не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 28.08.2017 року помер брат позивача [PERSON]. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину, [PERSON] звернувся до нотаріуса, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, у звязку, з тим, що постановою ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області № ДВ-10-8 від 11.07.2005 року на все майно [PERSON] накладено арешт. За життя [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно заповів брату [PERSON] Згідно свідоцтва про право власності від 24.07.1997 року вбачається, що власниками житлового будинку за адресою: с. Нові Петрівці, вул. Садова, 19 є [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожний (а.с. 12). Згідно інформації наданої із автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП 314734 з виконання виконавчого листа від 16.02.1994 №3/АО-14 що видав Вишгородський райсуд про стягнення аліментів у розмірі ? частини на сина [PERSON] [INFO],починаючи з 07.02.1994р. Боржник за даним виконавчим провадженням: [PERSON]. Стягувач: [PERSON]. Дане виконавче провадження закінчено 15.11.2007 року. Інформація щодо підстав для закінчення виконавчого провадження в реєстрі відсутня (а.с. 13). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 14.04.2018 року встановлено, що на все майно [PERSON] накладено арешт на підставі постанови ДВ-10-8 від 11 липня 2005 року відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, внесений (зареєстрований) до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 22 липня 2005 року за номером обтяження 2211319, реєстратором - Вишгородською районною державною нотаріальною конторою (а.с. 10-11). Згідно листа Вишгородського районного відділу ДВС від 06.04.2018 року № 7856, станом на 06.04.2018 року у відділ відсутня інформація про сплату боржником заборгованості по аліментам на користь [PERSON] Виконавче провадження, при виконання якого державним виконавцем було накладено арешт завершено в 2007 році. В звязку з тим, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень у відділах становить три роки, матеріали даного виконавчого провадження знищені і виконавче провадження не може бути відновлено, провести перевірку даних проваджень не можливо. Відповідно до вимог ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.1 та ч. 2. ст.\~59\~ЗУ «Про\~виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що на даний час виконавчі провадження відносно [PERSON] відсутні. Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. За таких обставин, суд вважає за необхідне зняти арешт з усього (невизначеного) майна [PERSON], накладений на підставі постанови ДВ-10-8 від 11 липня 2005 року відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, внесений (зареєстрований) до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 22 липня 2005 року за номером обтяження 2211319, реєстратором - Вишгородською районною державною нотаріальною конторою, оскільки виконавче провадження ще було закінчено у 2007 році. Щодо позовних вимог про зобовязання Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області внести відповідні зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про зняття арешту з усього (невизначеного) майна зазначається наступне. Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відтак зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про зняття арешту з усього (невизначеного) майна здійснюється згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» самим державним виконавцем та до компетенції суду не належить. На підставі наведеного та

Outcome: partial