Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири. Позивач позовні вимоги обґрунтував тим, що він є власником 3/5 частин квартири [ADDRESS]. В лютому 2012 року та серпні 2013 року відбулося залиття кухні у його квартирі, внаслідок чого на стелі та стінах з'явилися плями рудого кольору, відбулося відшарування штукатурки. В результаті залиття квартири йому спричинено матеріальну та моральну шкоду. Відповідно до акту обстеження квартири від 04.09.2013 року, залиття сталося внаслідок недбалого відношення до сантехнічного обладнання мешканців квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] Відповідно до висновку експерта матеріальна шкода, завдана внаслідок залиття його квартири становить 1518,80 грн. На виготовлення вказаного висновку експерта він змушений був витратити кошти в розмірі 300 грн. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням зробити ремонт або відшкодувати кошти на його проведення, однак вказані вимоги були залишені поза увагою. Оскільки пошкодження та залиття його квартири носили систематичний характер, і відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдану йому шкоду, погрожує, нецензурно лається, тому вважає, що діями [PERSON] йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 20000 грн. Посилаючись на вказані обставини, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в сумі 1518,80 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн., витрати за проведення висновку експерта в розмірі 300 грн. та судові витрати. Зобов'язати [PERSON] за власний рахунок привести приміщення до належного технічного стану. Зобов'язати [PERSON] демонтувати ванну, туалет і привести приміщення до первісного технічного стану. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що у зв'язку із систематичним залиттям відповідачем кухні його квартири, йому було завдано як матеріальну так і моральну шкоду, яку [PERSON] відмовляється відшкодувати в добровільному порядку. Вважає, що відповідач переплануванням своєї квартири грубо порушила техніку безпеки, в зв'язку з чим, стеля його кімнати може завалитися, тому окрім відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, він вимагає зобов'язати відповідача привести її приміщення до первісного технічного стану. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, суду пояснили, що з актів ТОВ «Житлорембудсервіс» вбачається, що в квартирі позивача довготривалий час не виконувався поточний ремонт і на стелі кухні спостерігаються застарілі темно-руді та жовто-руді затікання. Таким чином, сам факт залиття квартири саме відповідачем встановити неможливо. Просили відмовити в задоволенні позову. Свідок [PERSON] пояснила, що працює інженером технічної інспекції ТОВ «Житлорембудсервіс». Була в складі комісії, яка 04.09.2013 року за заявою [PERSON] обстежувала квартири сторін, у зв'язку із залиттям [ADDRESS]. При обстеженні квартири [PERSON] на стелі та стіні кухні були виявлені застарілі сліди затікання. За результатами обстеження квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] був складений акт, відповідно до якого комісія дійшла висновку, що залиття квартири [ADDRESS] відбувається по халатному відношенню мешканців вище розташованої квартири [ADDRESS], в якій виконане перепланування та встановлене сантехнічне обладнання та внутрішньо-квартирна розводка мереж водопостачання і водовідведення. Згідно матеріалів архівної справи, 23.03.2012 року також за заявою [PERSON] складався акт про залиття його квартири. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є донькою відповідача. Зазначила, що [PERSON] в минулому році скаржився на те, що у нього зі стелі кухні капає вода. На її думку, затоплення квартири позивача відбувалось не з вини [PERSON], оскільки сантехнічне обладнання її квартири знаходиться в справному стані. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 3/5 частин квартири [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серії № ВТІ352857, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] Вказане підтверджується копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 6490720 від 19.07.2013 року. Власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, яке видане Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської ради народних депутатів на підставі розпорядження № 9879/1 від 27.09.1996 року. З акту обстеження від 23.03.2012 року вбачається, що комісією в складі інженера технічної інспекції ТОВ «Житлорембудсервіс» Ножки Н.Г., директора ПП «Чоп» Дон С.Ю., старшого майстра ПП «Чоп» Іванова І.І. було проведено обстеження квартири [ADDRESS] на предмет залиття. Виявлено: на стелі кухні спостерігаються застарілі плями рудого кольору, на стелі кухні - відшарування штукатурки, на стінах кухні - застарілі плями рудого кольору. Відповідно до висновку комісії - залиття даної квартири зі слів мешканців, відбувається систематично. Однак на момент обстеження даний факт не підтвердився. В помешканні квартири були виявлені застарілі сухі сліди залиття. Під час огляду квартири [ADDRESS], яка розташована поверхом вище, було встановлено, що сантехнічне обладнання знаходиться в технічно-справному стані, протікання трубопроводів водопостачання та водовідведення не виявлено. На момент огляду встановити причину залиття квартири [ADDRESS] не має можливості, в зв'язку з давністю події. Відповідно до акту обстеження від 04.09.2013 року, складеного на підставі заяви громадянина [PERSON] від 13.08.2013 року № П-1461, комісією в складі інженера технічної інспекції ТОВ «Житлорембудсервіс» Яжевської О.В., директора ПП «Чоп» Дон С.Ю., слюсаря-сантехніка ПП «Чоп» Кондратенко Г.І. було проведено обстеження квартири [ADDRESS]. При обстеженні квартири [ADDRESS] встановлено: громадянином [PERSON] приміщення кладової переобладнане і експлуатується як кухня. В даному приміщенні довготривалий час не виконувався поточний ремонт. На стелі (оздоблення - клейове фарбування) спостерігаються застарілі темно-руді плями та жовто-руді сліди протікання з частковим відшаруванням оздоблювального шару, на стіні (оздоблення - клейове фарбування) спостерігаються застарілі темно-руді та жовто-руді сліди затікання. При обстеженні квартири [ADDRESS] встановлено: приміщення кладової переобладнане під санвузол, в якому встановлено: ванна, унітаз, умивальник, пральна машина. Стіни та підлога облицьовані керамічною плиткою, розібрана піч. Виконані роботи по прокладанню системи водовідведення та водопостачання холодної води, самовільно встановлено рушниковисушувач від системи центрального опалення. Документів на перепланування квартири, систем центрального опалення, холодного водопостачання та системи водовідведення мешканцями квартири [ADDRESS] комісії не було представлено. Відповідно до висновку комісії - залиття квартири [ADDRESS] відбувається по халатному відношенню вище розташованої квартири [ADDRESS], в якій виконане перепланування та встановлене сантехнічне обладнання та внутрішньо-квартирна розводка мереж водопостачання і водовідведення. В даному випадку відповідальність несе власник квартири [ADDRESS] за порушення Правил користування житловим приміщенням. За висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 125-13 від 18.10.2013 року, проведеного експертом Маківським М.В., вартість відновлювального ремонту приміщення кухні літ. 5 квартири [ADDRESS] у зв'язку з її залиттям становить 1518,80 грн. Відповідно до квитанції № 125 від 21.10.2013 року, вартість проведення вказаної експертизи становила 300 грн. Згідно ст.ст. 177, 179 Житлового кодексу України - громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного обладнання, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572 власник і наймач квартири зобов'язаний не допускати виконання робіт і інших дій, які спричиняють псування приміщень, приладів, обладнання будинку, порушують умови проживання громадян, слід додержувати вимоги нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил. Відповідно до п.18 цих Правил, власники квартир зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної та іншої безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла. Спір між сторонами виник з деліктних правовідносин, в яких відповідно до принципів цивільного законодавства тягар доказування покладається саме на особу, яка завдала шкоди. Так, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ст. 1166 ЦК України). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Спричинення позивачу матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири підтверджується актами обстеження від 23.03.2012 року, від 04.09.2013 року, висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 125-13 від 18.10.2013 року. Крім того, суд вважає, що збитками є також витрати позивача на проведення висновку експертного будівельно-технічного дослідження, оскільки [PERSON] був вимушений оплатити вказані витрати з метою визначення вартості матеріальної шкоди для подальшого відновлення свого порушеного права. Враховуючи, що в ході розгляду справи відповідачем [PERSON] не були спростовані доводи позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 1818,80 грн. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України, а саме, наявність вини особи, яка завдала таку шкоду. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичної особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до роз'яснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року [ADDRESS] «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди», обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. З огляду на положення Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди», суд врахував спричинення негативних змін у звичайних умовах життя позивача, що зумовлено витрачанням часу на документальне оформлення фактів залиття його квартири, визначення розміру заподіяної шкоди. Також суд вважає, що сам факт залиття квартири, яка належить позивачу на праві власності, і небажання [PERSON] в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, а також заперечення нею факту залиття квартири, безперечно заподіяли шкоду інтересам [PERSON] і спричинили моральні переживання. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача, суд виходить з принципів розумності та справедливості, і вважає що позовні вимоги [PERSON] мають бути задоволені частково в розмірі 500 грн. Вирішуючи питання про відмову в задоволенні позовних вимог про зобов'язання вчинити дії, суд виходив з того, що порушене право позивача судом відновлено шляхом стягнення з відповідача на його користь завданої йому матеріальної та моральної шкоди. З огляду на вказані обставини, позовні вимоги [PERSON] про зобов'язання [PERSON] за власний рахунок привести приміщення до належного технічного стану та зобов'язання [PERSON] демонтувати ванну, туалет і привести приміщення до первісного технічного стану не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати за позовні вимоги майнового характеру в сумі 229,40 грн. та на користь держави судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial