Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.12.2006р., між [PERSON] , та ВАТ КБ «Надра» було укладено Кредитний договір № 8/2006/840-К/639-Н, за умовами якого Банк надає Позивачу кредит у сумі 6 300,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою за управління кредитом у розмірі 0,35% від суми фактичного залишку заборгованості за кредитом щомісячно, період користування кредитом встановлений строком до 24.12.2026 р. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Позивачем та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір іпотеки № 639-Н/1 від 25.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу Мініною С.Я. за реєстровим № 6209, відповідно до якого Банку в іпотеку було передано нерухоме майно - квартира [ADDRESS] , що належить на праві власності Позивачу [PERSON] . У липні 2021 року [PERSON] засобами поштового зв`язку отримав від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2021 року за № ВП 65963835. Як вбачається із зазначеної постанови, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 610 від 30.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, згідно якого: «звернуто стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», право вимоги перейшло на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_3, посвідченого 17.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В.. за реєстровим № 509, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», з боржника - [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , заборгованості, яка виникла за Договором «Іпотеки» № 639-Н/1, посвідченим 25.12.2006 р. приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу Мініною С.Я. за реєстровим №6209, який укладений між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», найменування змінено на ПАТ КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», в забезпечення за Кредитним договором №8/2006/840-К/639-Н від 25.12.2006 року та згідно з виписки з рахунку боржника від 02.03.2021 р. становить 246 942,99 грн. (двісті сорок шість тисяч дев`ятсот сорок дві гривні 99 копійок) та складається з 140 067,87 грн. (сто сорок тисяч шістдесят сім гривень 87 копійок) основного боргу та 75 424,06 грн. (сімдесят п ять тисяч чотириста двадцять чотири гривні 06 копійок) відсотків, 31 451,06 грн. (тридцять одна тисяча чотириста п`ятдесят одна гривня 06 копійок) - комісії. Строк платежу по кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.04.2018 року по 02.03.2021 р. Розмір плати, сплачений стягувачем у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п ятсот гривень 00 копійок) підлягає стягненню з Боржника». Позивач вважає, що нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, внаслідок чого порушив права Позивача, а у самого Відповідача були відсутні підстави для стягнення заборгованості за договором іпотеки, оскільки запропонована до стягнення заборгованість не безспірною, а Позивач [PERSON] не отримував повідомлення-вимогу про усунення порушень, а тому виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав. Відповідно до змісту самого виконавчого напису, з Боржника була стягнута заборгованість, яка виникла за Договором «Іпотеки» № 639-Н/1, посвідченим 25.12.2006р. приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу Мініною С.Я. за реєстровим №6209, який укладений між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра». В той же час, чинне законодавство не передбачає вчинення виконавчих написів із стягнення заборгованості, що виникла на підставі договорів іпотеки, оскільки договір іпотеки є додатковим зобов`язанням та укладається з метою забезпечення основного кредитного зобов`язання. Вказана помилка при вчиненні виконавчого напису нотаріуса є суттєвою та тягне за собою визнання його таким, що не підлягає виконанню. Заборгованість Позивача не можна вважати безспірною, оскільки вона розрахована неправомірно. Комісія у загальному розмірі 31 451,06 грн., що нарахована та стягнута з Позивача, є протиправною. Пунктом 1.3.2 Кредитного договору № 8/2006/840-К/639-Н від 25.12.2006р., встановлена плата за управління кредитом у розмірі 0,35% від суми фактичного залишку заборгованості за кредитом щомісячно (без урахування розміру відсотків, які позичальник повинен сплатити Банку). За змістом спірного виконавчого напису від 30.03.2021р., Позивачу було нараховано та стягнуто з нього комісії за управління кредитом у загальному розмірі 31 451,06 грн., за період стягнення з 01.04.2018 року по 02.03.2021р. Так як чинним законодавством Позивачу було заборонено встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (п. 22, 23 ст. 1, ст. 11, ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», рішення КСУ від 10.11.2011 р. у справі 15-рп/2011, п. 3.4. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність»), нарахування та стягнення з Позивача комісії є протиправним. Позивач [PERSON] не отримував від Відповідача письмової вимоги про усунення порушення за кредитним договором, що свідчить про порушення законодавчої вимоги щодо належного повідомлення боржника та є безумовно підставою визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене [PERSON] , просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №610 від 30 березня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. Маринін О.О., надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач у справі ТОВ «ФК\~«ДНІПРОФІНАНСГРУП» в\~судове засідання\~не з`явився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлявся належним\~чином, відзиву на позовну заяву до суду не надав. Третя особа у справі приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В., в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа у справі приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала письмові пояснення згідно яких в задоволені пазову просить відмовити у зв`язку з тим, що під час вчинення виконавчого напису нею було дотримано всіх вимог передбачених чинним законодавством. Зі згоди\~позивача,\~суд ухвалює\~рішення при\~заочному розгляді\~справи.\~ Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З копії Кредитного договору № 8/2006/840-К/639-Н від 25.12.2006 року, вбачається, що [PERSON] , отримав від ВАТ КБ «НАДРА» позику в розмірі 6300 доларів США, зі сплатою за користування 10% річних та 0,35% щомісячно від розміру фактичного залишку заборгованості в якості плати за управління кредитом на строк до 24.12.2026 року зі сплатою щомісячно до 20 числа мінімального платежу в сумі 80,05 доларів США. /а.с. 47-48/. В той же день, для забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором, між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] , був укладений договір Іпотеки №639-Н/1, згідно якого останній передав в іпотеку належну йому квартиру [ADDRESS] /а.с. 33-34/. Згідно договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_3, посвідченого 17.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В.. за реєстровим № 509, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», право вимоги за Кредитним договором № 8/2006/840-К/639-Н від 25.12.2006 року, укладеним [PERSON] , з ВАТ КБ «НАДРА» було відступлене ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». /а.с.43,44/. В подальшому 30 березня 2021 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., з заявою на вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/639-Н від 25.12.2006 року у розмірі 246 942,99 грн /а.с.38/. До зазначеної заяви відповідач додав наступні документи: - \~ \~ \~ \~Установчі документи ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»; - \~ \~ \~ \~копію Кредитного договору № 8/2006/840-К/639-Н від 25.12.2006 року; - \~ \~ \~ \~копію договору Іпотеки №639-Н/1 від 25.12.2006 року; - \~ \~ \~ \~копію договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_3, від 17.07.2020 року; - \~ \~ \~ \~Виписку з рахунку божника за кредитним договором № 8/2006/840-К/639-Н від 25.12.2006 року, складену ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в якій зазначено, що [PERSON] , станом на 02 березня 2021 року має за договором\~Іпотеки №639-Н/1\~заборгованість в розмірі 246 942,99 грн, з яких: 140\~067,87 грн - тіло кредиту; 75\~424,06 грн проценти; 31\~451,06 грн комісія /а.с.39/. - Письмову вимогу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до [PERSON] , від 14.12.2020 року, про погашення /в 30-тиденний строк/ заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/639-Н в сумі 246 942,99 грн, яку [PERSON] , отримав 30.12.2020 року /а.с.53, 52,49/. 30.03.2021 року приватний нотаріус Ричка Ю.О. вчинив виконавчий напис № 610 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за період з 01.04.2018 року по 02.03.2021 року за кредитним договором № 8/2006/840-К/639-Н від 25.12.2006 року у розмірі 246 942,99 грн, з яких: 140\~067,87 грн - тіло кредиту; 75\~424,06 грн проценти; 31\~451,06 грн комісія та 2500 грн - плата за вчинення виконавчого напису /а.с.35/. 02.07.2021 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 610 /а.с.61,62/. 05.07.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області відкрив виконавче провадження № 65963835 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 610 /а.с.69/. 19.07.2021 та 22.07.2021 року приватний виконавець виніс постанови про звернення стягнення на заробітну плату та пенсію позивача /а.с.103-104, 112-113/. 03.09.2021 року [PERSON] , після недоотримання заробітної плати, пенсії поштою звернувся до суду з цим позовом. Згідно довідки №4846 [PERSON] , зареєстрований за адресою: квартира [ADDRESS] /а.с. 115/. Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2\~постанови Кабінету Міністрів України від\~\~29 червня 1999 року № 1172\~\~ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»\~зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29 листопада 2001 року передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Як встановлено судом, договір кредиту № 8/2006/840-К/639-Н\~від 25.12.2006\~року було укладено в простій письмовій формі, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості /а.с.\~47-48/. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Отже, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст.\~1,\~3,\~12\~ЗУ «Про\~іпотеку» /в\~редакції на\~час виникнення\~правовідносин та\~на час\~виникнення спору/іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до\~ст.\~33\~ЗУ «Про\~іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Підпунктом 1.1 пункту 2 глави 16 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. З аналізу\~вищезазначених норм\~права вбачається,\~що договір\~іпотеки є\~правочином,\~що передбачає\~звернення стягнення\~на майно\~в тому\~числі на\~підставі виконавчого\~напису нотаріусу\~/пункт\~5.3.договору\~Іпотеки №639-Н/1\~від 25.12.2006\~року/, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості /коштів/ на підставі договору іпотеки. Договір іпотеки може слугувати підставою виключно для звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки /а.с. 34/. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно правового висновку, викладеного у постановах Верховного суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17 та від 29 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічний висновок міститься і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18). Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Кредитним договором № 8/2006/840-К/639-Н від 25.12.2006 року /п.3.3.2.-3.3.3./, вбачається, що [PERSON] , отримав від ВАТ КБ «НАДРА» позику на строк до 24.12.2026 року зі сплатою щомісячно до 20 числа мінімального платежу в сумі 80,05 доларів США. /а.с. 47-48/. Отже заборгованість яка сформувалася за період до 30.03.2018 року /дата вчинення виконавчого напису нотаріуса 30.03.2018 року/ знаходиться позамежами трирічного строку позовної давності. Отже, виконавчий напис № 610 виданий в порушення ч.1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». В той же час строк кредитування за договором № 8/2006/840-К/639-Н\~від 25.12.2006\~рокувстановлений на початку до 24.12.2026\~року/п.1.4. договору/. Але, в подальшому цей строк був змінений кредитором у зв`язку з пред`явленням письмової вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до [PERSON] , від 14.12.2020 року, про дострокове погашення /в 30-тиденний строк/ заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/639-Н в сумі 246 942,99 грн, яку [PERSON] , отримав 30.12.2020 року /а.с.53, 52,49/. Оспорюваним виконавчим написом з позивача стягнута заборгованість яка склалася за період з 01.04.2018 року по 02.03.2021 року, яка серед іншого складається з процентів за договором за цей період в сумі 75424,06 грн. В той же час строк кредитування за договором № 8/2006/840-К/639-Н\~від 25.12.2006\~рокузмінено кредитором до 30.01.2021 року /а.с.53, 52,49/. Також як свідчить усталена практика Великої Палати Верховного Суду, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. З наведеного випливає, що припис абзацу 2 ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018р. у справі №444/9519/12 і підтриманий у постановах Верховного Суду від 09.01.2019 у справі №183/179/16, від 06.03.2019р. у справі №216/750/16-ц, від 12.11.2018р. у справі №404/162/17, від 03.10.2018р. у справі №635/7285/14-ц, від 25.09.2018р. у справі №915/765/17, від 07.08.2018р. у справі №924/16/17. Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина друга статті 141 ЦПК України). За змістом частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В позовній\~заяві при\~зверненні до\~суду позивач\~повідомив про\~попередній (орієнтовний)\~розмір судових\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу в\~сумі 8000\~грн.\~Але,\~не надав\~суду докази\~на підтвердження\~реальності цих\~витрати та\~з чого\~саме ці\~витрати складаються,враховуючи\~зазначене суд\~приходить до\~висновку,\~що в\~задоволені клопотання\~про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити. Розподіл судових витрат зі сплати судового збору слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved