Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд в інтересах [PERSON] із позовною заявою до [PERSON], про зняття арешту з майна мотивуючи її тим, що 23.09.2010 р. старшим державним виконавцем РВ ДВС [PERSON] в межах виконавчого провадження ВП № 20491414 було винесено постанову про арешт всього майна належного боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу, у звязку із існуванням у [PERSON] заборгованості по виконавчому листі № 2п-3624 яка становила 6307,00 грн. Станом на 01.08.2016 р. позивач погасив всю суму заборгованості по виплаті аліментів за виконавчим листом № 2п-3624 виданого 29.06.2010 р. На даний час позивач належним чином виконує рішення Ужгородського міськрайонного суду в частині аліментних зобовязань, а тому відпали підстави подальшого перебування майна позивача під арештом. Просить суд зняти арешт із всього рухомого та нерухомого майна, яке належить [PERSON], який накладено 23.09.2010 р. постановою старшого державного виконавця районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження ВП № 20491414. У судове засідання позивач та його представник не зачислися. [PERSON] надав суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву відповідно до якої проти задоволення позову не заперечую та просить розглянути справу у її відсутності. Представник районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, головний еражвний виконавець [PERSON] надав суду клопотання відповідно до якого проти задоволення позову не заперечує, просить суд розглянути справу у його відсутності та додатково повідомляє, що заборгованість по аліментам боржника [PERSON] погашена. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. 23.09.2010 р. старшим державним виконавцем РВ ДВС [PERSON] в межах виконавчого провадження ВП № 20491414 було винесено постанову про арешт всього майна належного боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу, у звязку із існуванням у [PERSON] заборгованості по виконавчому листі № 2п-3624 яка становила 6307,00 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 20491414 від 27.07.2010 р. та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.09.2010 р. Відповідно до довідки виданої Ужгородським РВ ДВС від 08.08.20016 р. за № 2-253/16 станом на 01.08.2016 р. [PERSON] погасив всю суму заборгованості по виплаті аліментів за виконавчим листом № 2п-3624 виданого 29.06.2010 р. Згідно ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», \~у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Оскільки у [PERSON] відсутня заборгован6ість по сплаті аліментів в межах виконавчого листа № 2п-3624 виданого 29.06.2010 р. Ужгородським міськрайонним судом суд вважає позов обгрунтовний, мотивований та такий, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved