overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, який обґрунтував тим, що 5 лютого 2011 року Маневицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області було зареєстровано шлюб позивача з відповідачем, актовий запис № 6. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . З часом спільне подружнє життя сторін погіршилося, тому збереження шлюбу позивач вважає неможливим, оскільки це суперечить його інтересам та інтересам дітей. Просив суд позов задовольнити і шлюб розірвати. В дане судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, до суду подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, проте до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, відносно задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу без фіксування судового процесу. Інших заяв та клопотань під час підготовчого провадження від сторін не надходило. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши письмові докази у справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить наступних висновків. Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 5 лютого 2011 року, який зареєстровано Маневицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 6, та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , що підтверджується матеріалами справи. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с. 5-7). Враховуючи зазначені обставини та вказані норми права, особливий характер сімейних відносин та їх об`єктивну недоступність для оточуючих, суд приходить висновку про доцільність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, який обґрунтував тим, що 6 жовтня 2008 року Колківською селищною радою Маневицького району Волинської області було зареєстровано шлюб позивача з відповідачем, актовий запис № 22. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] . З часом спільне подружнє життя сторін погіршилося, тому збереження шлюбу позивач вважає неможливим, оскільки це суперечить його інтересам, а тому просив суд позов задовольнити і шлюб розірвати. В дане судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, до суду подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, проте до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, відносно задоволення позову не заперечує, після розірвання шлюбу просить прізвище змінити на « [PERSON] ». Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши письмові докази у справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить наступних висновків. Як вбачається зі змісту ч. 3 та ч. 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 6 жовтня 2008 року, який зареєстровано Колківською селищною радою Маневицького району Волинській області, актовий запис № 22, та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , що підтверджується матеріалами справи. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] (а.с. 6-7). Враховуючи зазначені обставини та вказані норми права, особливий характер сімейних відносин та їх об`єктивну недоступність для оточуючих, суд приходить висновку про доцільність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . Згідно ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З цих підстав, суд вважає доцільним за вибором відповідача її прізвище змінити на « [PERSON] ». На підставі статей 56, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, який обґрунтував тим, що 7 листопада 2016 року Виконавчим комітетом Старосільської сільської ради Маневицького району Волинській області було зареєстровано шлюб позивача і відповідача, актовий запис № 9. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Збереження шлюбу позивач вважає неможливим, оскільки це суперечить його інтересам, тому просив суд позов задовольнити та шлюб розірвати. В дане судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, до суду подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 7 листопада 2016 року, який зареєстровано Виконавчим комітетом Старосільської сільської ради Маневицького району Волинській області, актовий запис № 9, та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується матеріалами справи (а.с. 3, 6). Враховуючи зазначені обставини та вказані норми права, особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, а також визнання відповідачем позову, суд приходить висновку про доцільність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, який обґрунтувала тим, що 19 листопада 1991 року Четвертнянською сільською радою Маневицького району Волинської області було зареєстровано шлюб позивача і відповідача, актовий запис № 14. Від даного шлюбу у них немає. З часом спільне подружнє життя сторін погіршилося, не збереглася взаємоповага та любов. Збереження шлюбу позивач вважає неможливим, оскільки це суперечить його інтересам, тому просив суд позов задовольнити, шлюб розірвати. В дане судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, до суду подала заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Ухвалою Маневицького районного суду від 31 січня 2019 року постановлено розгляд даної справи проводити у відсутності відповідача [PERSON], ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 листопада 1991 року, який зареєстровано Четвертнянською сільською радою Маневицького району Волинської області, актовий запис № 14, та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], що підтверджується матеріалами справи (а.с. 3). Враховуючи зазначені обставини та вказані норми права, особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, суд приходить висновку про доцільність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеною заявою в якій, з врахуванням змінених вимог, просив встановити факт, що архівна довідка трудового архіву Лугинського району про вихододні за №80 від 15.06.2015 року, видана на імя [PERSON] (1971 рік), [PERSON] (1972 рік), належать йому, [PERSON], [INFO], уродженцю та жителю [INFO]. Зазначені вимоги заявника, обгрунтовуються посиланням на те, що 15 червня 2015 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі з архівною довідкою від 15.06.2015 року №80 з метою зарахування трудового стажу за 1972 рік для оформлення належним чином пенсії за віком. 24 червня 2015 року він отримав письмове повідомлення управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про те, що зарахувати до стажу період роботи за 1972 рік згідно архівної довідки від 15.06.2015 року №80 зазначене управління немає можливості із-за розбіжності у написанні його прізвища, а саме: відповідно до його паспорту серії ВН №104144, виданого 22.03.2002 року Лугинським РВ УМВС України в Житомирській області, зазначено прізвище [PERSON], а в архівній довідці його прізвище значиться як [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявився, надіслав письмову заяву про слухання справи в його відсутності; заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі в судове засідання не зявився. Від представника зазначеного управління надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без участі представника управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі. Заслухавши показання свідків та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що архівна довідка трудового архіву Лугинського району про відпрацьовані людинодні за №80 від 15.06.2015 року, видана на імя [PERSON] (1971 рік), [PERSON] (1972 рік), належить [PERSON], [INFO], уродженцю та жителю [INFO]. Зазначений факт підтверджується доказами, які є в матеріалах справи : - копією паспорту [PERSON]; - копією картки платника податків [PERSON]; - архівною довідкою трудового архіву Лугинського району про відпрацьовані людинодні за №80 від 15.06.2015 року. Також вищезазначений факт підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні стверджували, що знають заявника, його прізвище [PERSON]. В 1971-1972 роках він працював в колгоспі ім.. Мічуріна с. Бовсуни Лугинського району. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення і необхідно йому для зарахування трудового стажу для оформлення пенсії за віком. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеною заявою в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме: що він є чоловіком [PERSON], яка померла 19 лютого 2016 року. Зазначені вимоги заявника, які ним підтримані в судовому засіданні, обґрунтовуються посиланням на те, що він є чоловіком [PERSON], яка померла 19 лютого 2016 року. Після смерті дружини відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. З даного приводу він звернувся до державного нотаріуса за оформленням своїх спадкових прав на зазначене спадкове майно, однак нотаріус йому відмовив в зазначеному, оскільки із поданих ним документів для прослідкування родинного звязку між спадкодавцем та спадкоємцем неможливо встановити родинні відносини, так як в свідоцтві про одруження їхні прізвища зазначено «Сироватка», а не «Сироватко», і звязку із цим родинний зв'язок між ним та дружиною підтвердити неможливо. Він звернувся із заявою до відділу ДРАЦС Лугинського РУЮ у Житомирській області про внесення змін до свідоцтва про одруження, однак йому було відмовлено в зазначеному. Представник заінтересованої особи: Березанської міської ради Київської області в судове засідання не зявився, хоча й був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи; про причини неявки суд не повідомив. Представник заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Лугинського РУЮ у Житомирській області в судове засідання не зявився. Від них надійшла письмова заява у відповідності до якої вони просять зазначену справу розглядати без представника зазначеного відділу; вимоги, викладені в заяві, підтримують. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], [INFO], є чоловіком [PERSON], яка померла 19 лютого 2016 року. Факт наявності зазначених родинних відносин підтверджується доказами, які є в матеріалах справи : - копією свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON]; - копією паспорту [PERSON]; - копією свідоцтва про смерть [PERSON]; - копією довідки від 12.07.2004 року №744, виданою Великохайчанською сільською радою Овруцького району Житомирської області; - оглянутою в судовому засіданні трудовою книжкою [PERSON] Також вищезазначений факт підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні стверджували, що [PERSON] є чоловіком померлої [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення і необхідно йому для оформлення спадщини. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеною заявою в якій просив встановити факт, що архівна довідка трудового архіву Лугинського району про заробітну плату за 1987-1991 роки від 28.08.2015 року за №120 та про вироблені вихододні за 1989-1994 роки від 28.08.2015 року за №119, видані на імя [PERSON], належать йому, [PERSON], [INFO], уродженцю [INFO]. Зазначені вимоги заявника, які ним підтримані в судовому засіданні, обгрунтовуються посиланням на те, що в серпні 2015 року він звернувся з письмовою заявою до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі щодо призначення пенсії за втратою непрацездатності, до якої додав довідки трудового архіву Лугинського району про заробітну за 1987-1991 роки від 28.08.2015 року за №120 та про вироблені вихододні за 1989-1994 роки від 28.08.2015 року за №119. 8 вересня 2015 року він отримав відмову управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі щодо призначення пенсії за втратою непрацездатності, в якій вони посилаються на те, що його прізвище «Рудніцкий», зазначене в даних довідках трудового архіву Лугинського району не відповідає прізвищу «Рудницький», зазначеному в паспорті серії ВН №163269, виданого 23.09.2002 року Лугинським РВ УМВС України в Житомирській області. Представник заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі в судове засідання не зявився. Від представника зазначеного управління надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без участі представника управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі; проти заявлених вимог не заперечують. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що архівні довідки трудового архіву Лугинського району про заробітну плату за 1987-1991 роки від 28.08.2015 року за №120 та про вироблені вихододні за 1989-1994 роки від 28.08.2015 року за №119, видані на імя [PERSON], належать [PERSON], [INFO], уродженцю [INFO]. Зазначений факт підтверджується доказами, які є в матеріалах справи : - копією паспорту [PERSON] (а.с.9); - копією картки платника податків [PERSON] (а.с.10); - копією посвідчення громадянина, який постійно працював чи працює, або проживає чи проживав в зоні гарантованого добровільного відселення у 1986-93 роках (а.с. 10); - архівними довідками трудового архіву Лугинського району про заробітну плату за 1987-1991 роки від 28.08.2015 року за №120 та про вироблені вихододні за 1989-1994 роки від 28.08.2015 року за №119. Також вищезазначений факт підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні стверджували, що знають заявника, його прізвище [PERSON]. Він працював в хмелерадгоспі «Топільнянський» Лугинського району. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення і необхідно йому для призначення пенсії. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд із зазначеною заявою в якій просив встановити факт, що архівні довідки трудового архіву Лугинського району про заробітну плату за №6 від 16.01.2014 року та №7 від 16.01.2014 року, видані на ім'я [PERSON], належать йому, [PERSON]. Зазначені вимоги заявника, які ним підтримані в судовому засіданні, обгрунтовуються посиланням на те, що у 1982 році він був прийнятий на роботу до радгоспу ім.. Мічуріна старшим ветфельдшером. У 1994 році його було переведено на посаду головного ветлікаря. В зв'язку із тим, що в січні 2014 року він досягнув пенсійного віку на підставі Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» 16 січня 2014 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі для здачі документів на призначення пенсії. Однак, управлінням Пенсійного фонду України в Лугинському районі при призначенні пенсії йому було відмовлено у взятті до уваги архівних довідок №№6,7 від 16.01.2014 року про заробітну плату, виданих трудовим архівом, у зв'язку із тим, що ім'я зазначене в довідках не відповідає імені зазначеному в паспорті. Представник заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі в судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що архівні довідки трудового архіву Лугинського району за №6 від 16.01.2014 року ( про заробітну плату за 1986-1990 роки) та №7 від 16.01.2014 року ( про заробітну плату за 1988-1990 роки, 1991-1992 роки, за 1988-1992 роки), видані на ім'я [PERSON] та [PERSON], належать [PERSON], [INFO], уродженцю та жителю [ADDRESS]. Зазначений факт підтверджується доказами, які є в матеріалах справи : - копією паспорту [PERSON]; - копією трудової книжки [PERSON]; - копією картки фізичної особи - платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера; - копією посвідчення громадянина, який потерпів від Чорнобильської катастрофи. Також вищезазначений факт підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні стверджували, що знають заявника, його ім'я «[PERSON]», однак односельці та працівники, з яким він працював в радгоспі ім.. Мічуріна, його називали «[PERSON]». Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення і необхідно йому для призначення пенсії. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved