Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а [PERSON], [PERSON] звернулися в суд із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні представники позивача [PERSON]- позов підтримали повністю з мотивів викладених в позовній заяві, який просить задоволити, а зустрічний позов не визнають і просять в його задоволенні відмовити. Відповідач по справі [PERSON] позов не визнав і просить в його задоволенні відмовити, а зустрічний позов підтримав і просить його задоволити. Відповідач по справі [PERSON] позов не визнала і просить в його задоволенні відмовити, а зустрічний позов підтримала і просить його задоволити. Відповідач по справі [PERSON] позов не визнала і просить в його задоволенні відмовити. Відповідач по справі [PERSON] позов не визнала і просить в його задоволенні відмовити. Позивач по справі [PERSON] зустрічний позов підтримала повністю з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить задоволити. Відповідач по справі [PERSON] позов не визнав і просить в його задоволенні відмовити. Відповідач по справі [PERSON] позов не визнала і просить в позові відмовити. Відповідач по справі [PERSON] позов не визнала і просить в його задоволенні відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, свідків, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи, прийшов до висновку про часткове задоволення позову [PERSON] і зустрічного позову [PERSON] та у відмові у задоволенні зустрічного позову [PERSON] виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі. Зі змісту ст. 60 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а також доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. У відповідності з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди,звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ухвали Надвірнянського районного суду від 28.05.2014 року первісний позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON], [PERSON] об'єднані в одне провадження(ас.97). В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають між собою у неприязних відносинах із-за конфлікту, який триває понад три роки та триває по даний час, а їхні суперечки були предметом розгляду в Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області, в т.ч. цивільні справи та кримінальні провадження(ас. 84-85, 165-174). В продовження своїх неправомірних дій відповідачі по справі [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON] в період з липня місяця 2013 року по грудень місяць 2013 року неодноразово влаштовували безпідставні сварки, де під час яких кидали камінням в житловий будинок [PERSON], який належить йому на праві власності згідно свідоцтва про право власності від 02.11.1999 року та технічного паспорту на житловий будинок спричинивши йому пошкодження(пошкодження сайдингу, розбиття вікон та шиферу)(ас.7-11). Даний факт ствердили свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] А тому, суд, враховуючи вищевикладене приходить до переконання, що відшкодування збитків з цього приводу слід покласти на відповідачів по справі. Згідно висновку №044/ БТ-13 спеціаліста судової будівельно-технічної експертизи від 09.12.2013 року загальна вартість завданої шкоди приватному будинковолодінню [ADDRESS] , що належить [PERSON], з урахуванням будівельних матеріалів, демонтажних, монтажних, допоміжних робіт, накладних і транспортних витрат, становить 5200 грн.(ас.12-25). Дану суму збитків не оспорюють сторони по справі. А тому дану суму шкоди слід стягнути в солідарному порядку з відповідачів по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в користь [PERSON] Крім того, під час сварок 26.07.2013 року та 03.11.2013 року відповідачі по справі за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] своїми неправомірними діями пошкодили житловий будинок [PERSON] по [ADDRESS] що належить їй на праві особистої власності, спричинивши йому пошкодження(пошкодження стіни та покрівлі будинку, гаражу, розбиття віконних отворів та скла дверей, склопакетів)(ас.81-83). Згідно кошторису ремонтних робіт житлового будинку [PERSON] від 14.05.2014 року вартість збитків з врахуванням вартості склопакетів відповідно становить 7179 грн.(ас 87-88, 89-91). Аналогічно дана сума збитків не оспорюється сторонами по справі. А тому дану суму шкоди слід стягнути в солідарному порядку з відповідачів по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в користь [PERSON] В частині позовних вимог зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення 3800 грн. матеріальної шкоди, то в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки вони безпідставні, так як останній 02.04.2014 року повний робочий день знаходився на роботі, що стверджується довідкою НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 04.07.2014 року № юдв /2061(ас.161) Однак, безспірних, достовірних та достатніх доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 57, 58 ЦПК України в судовому засіданні з цього приводу позивачем по справі [PERSON] не надано(ас.92, 102). З цих підстав, суд вважає, що вимога позивача про стягнення на його користь майнової шкоди з відповідача по справі [PERSON] не підлягає до задоволення. Аналогічно [PERSON] слід відмовити і в частині стягнення моральної шкоди з [PERSON] Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п.9 постанови від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» у випадках, передбачених ст.1167 ЦК України, так й іншими законодавчими актами, розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд у межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. При визначенні розміру стягнення моральної шкоди суд врахував характер та тривалість страждань позивача, внаслідок втрати близької людини-батька, а також те, що на момент смерті батька був неповнолітнім і найбільше потребував спілкування з найдорожчою людиною, однак був позбавлений як спілкування, так і матеріальної допомоги. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. У зв'язку з цим з відповідачів по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] слід стягнути по 500 грн. моральної шкоди з кожного в користь позивача [PERSON] Також в користь позивача [PERSON] по зустрічному позову з відповідачів по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] слід стягнути по 500 грн. моральної шкоди з кожного. А тому, суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі, прийшов до висновку про часткове задоволення позову [PERSON] і зустрічного позову [PERSON] та у відмові у зустрічному позові [PERSON] У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати. На підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України,

Outcome: dismissed