Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна. Свою заяву [PERSON] мотивує тим, що йому на праві власності належить 11/20 будинку №46 по вул. Замковій (Комунарівська) у м. Золотоноша, Черкаської області. У квітні 2017 року, при оформленні документів для продажу належної йому частини будинку він дізнався про неможливість відчужувати належне йому майно в звязку з накладенням арешту та заборони відчуження на усе його майно, включаючи і вказану нерухомість. Арешт накладено відділом ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції та зареєстровано реєстратором Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України: 15.04.2010 року реєстраційний номер обтяження 9937885; 04.11.2010 року реєстраційний номер обтяження 10446209; 17.05.2011 року реєстраційний номер обтяження 11179725; 12.03.2010 року реєстраційний номер обтяження 17141060. Після звернення позивача до ВДВС Золотоніського МУЮ про наявність стосовно нього будь-яких виконавчих проваджень і можливості зняття арешту з його майна, ним була отримана відповідь про відсутність будь-яких виконавчих проваджень і можливість зняття арешту тільки в судовому порядку. Виходячи з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта підставою обтяження на будинок № 46 по вул. Замкова м. Золотоноша Черкаської області став виконавчий лист 2-4173 від 10.07.2009р. та судовий наказ 2-н-46/2009. Позивач у своїй заяві також зазначав, що на даний час відсутні будь-які виконавчі провадження відносно нього, в тому числі і виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса, який рішенням суду скасований. Дане рішення суду набрало законної сили. У судовому засіданні позивач [PERSON] наполягав на задоволенні позовних вимог, при цьому пояснив, що він вирішив продати будинок, але на нього накладені арешти. Повідомив, що борги в нього відсутні і є всі підстави для зняття арешту. У судовому засіданні представник відповідача ВДВС Золотоніського МУЮ не заперечував проти позову, у судове засідання 01.06.2018р. представник відповідача не зявився, причини неявки суду невідомі, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст.\~13,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить 11/20 будинку № 46 по вул. Комунарівська в м. Золотоноша, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.09.2008р. №20229036. Заборона на майно [PERSON], а саме на будинок за адресою: на будинок № 46 по вул. Замкова м. Золотоноша Черкаської області накладена на підставі виконавчого листа 2-4173 від 10.07.2009р. та судового наказу 2-н-46/2009. Заявником даних обтяжень є відділ Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта. Згідно роздруківок інформації по виконавчих провадженнях №113290460, доданих до справи, в провадженні Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області перебували виконавчі провадження №33289880, виконавчий лист від 06.10.2009 №2-4173, відносно [PERSON] про стягнення боргу в сумі 26227,62 грн., солідарно, стан виконавчого провадження - завершено; ВП №21493445, виконавчий лист від 06.10.2009 №2-4173, відносно [PERSON], про стягнення боргу в сумі 25720,42 грн., с/в в сумі 507,20 грн., всього 26227,62 грн., солідарно, стан виконавчого провадження - завершено; ВП №29719279 судовий наказ від 15.04.2009 №2-н-46, відносно [PERSON] про стягнення боргу в сумі 30718,46 грн., судового збору в сумі 25,50 грн., витрат на ітз. 15,00 грн., всього 30758,96 грн., стан виконавчого провадження - завершено; ВП №26508647 судовий наказ від 15.04.2009 №2-н-46 відносно [PERSON] про стягнення боргу в сумі 30718,46 грн., судового збору в сумі 25,50 грн., витрат на ітз. 15,00 грн., всього 30758,96 грн., стан виконавчого провадження завершено. Відповідно до листа №3476 від 23.02.2018р., наданого Золотоніським міськрайонним відділом ДВС вбачається, що станом на 23.02.23018р. виконавчих проваджень про стягнення з гр. [PERSON], у зазначеному відділі не перебуває, борги відсутні. Згідно рішення Золотоніського міськрайонного суду від 17.10.2017р. справа №695/1427/17, позовну заяву [PERSON] до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання напису таким, що не підлягає виконанню задоволено в повному обсязі. Визнано виконавчий напис №6202 від 23.11.2016р., вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], таким, що не підлягає виконанню повністю. Відповідно до листа від 17.04.2018р., наданого Золотоніським міськрайонним відділом ДВС вбачається, що інформацію про виконавчі провадження щодо накладення арешту в ЄРЗВОНМ за №9937885, 10446209,11179725, 17141060 на майно [PERSON] надати неможливо, так як виконавчі провадження були знищені згідно розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджено Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 «1829/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.06.2017р. за №699/30567. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Конституцією України\~(ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені в ст. ст.\~316,\~317,\~319,\~321 ЦК України. Вимоги ст. ст.\~316,\~317,\~319 ЦК України\~передбачають, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частинами 1, 2 ст.\~321, ст.\~328 ЦК України\~передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з арештом нерухомого і рухомого майна, що унеможливлює вільно володіти, користуватись та розпоряджуватись ним. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст.\~16,\~386,\~391 ЦК України. Оскільки виконавчі провадження відносно [PERSON] відсутні, наявність арешту обмежує позивача у праві користування та розпорядження своїм майном, тому позов в частині зняття арешту з майна, належного [PERSON], а саме будинок 11/20 частина, адреса: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Замкова, 46 належить задовольнити та зняти арешт, накладений на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження та зареєстрованих в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 15.04.2010 року реєстраційний номер обтяження 9937885; 04.11.2010 року реєстраційний номер обтяження 10446209; 17.05.2011 року реєстраційний номер обтяження 11179725; 12.03.2010 року реєстраційний номер обтяження 17141060. Щодо вимоги про зняття заборони відчуження, вона не підлягає до задоволення, оскільки з витягів з реєстру реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що на спірне майно було накладено лише арешт. У частині позовної вимоги про зняття арешту з невизначеного майна, всього нерухомого майна суд вважає за необхідне відмовити, оскільки предмет позову стосується конкретно 11/20 частини будинку по вул. Замкова, 46 в м. Золотоноша, і жодних відомостей про інше нерухоме майно, належне на права власності [PERSON], на яке накладено арешт, суду не надано. Також слід відмовити в позовній вимозі про виключення будинку, 11/20 частин по вул. Замкова, 46 в м. Золотоноша, оскільки позивачем не зазначено в позові, до кого заявлена дана вимога і хто її повинен виконати.

Outcome: partial