overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності на квартиру за адресою м.Львів, вул.Зелена, 41/10 по 1/2 за кожним із сторін. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.10.2009 року померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті спадкоємцем за законом був її син [PERSON], який своєчасно прийняв спадщину, але юридичної її не оформив та помер 27.12.2014 року. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з: житлового будинку розташованого в с. Брусниця, вул. Б.Хмельницького, 7, Кіцманського району, Чернівецької області, та земельних ділянок розташованих на території Брусницької сільської ради. Зазначає, що він є єдиним спадкоємцем майна за заповітом. Інших спадкоємців та утриманців, передбачених законом у померлого немає. Вказує, що на даний момент бажає оформити спадкові права, однак йому перешкоджають розбіжності в свідоцтві про смерть та сертифікаті на право на земельну частку, а тому просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про підтримання своїх позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте подав заяву про визнання позову. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 15, 16, 1218, 1220, 1222, 1228, 1258, 1266 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.07.2014 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку в с. Берегомет, вул. Шевченка, 20, Кіцманського району, Чернівецької області. Зазначає, що він є спадкоємцем майна згідно ст. 126 ЦК України, інших спадкоємців та утриманців померлої немає. Вказує, що померла знаходилася на його утриманні, проживала з ним як однією сімєю, а тому просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про підтримання своїх позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте подав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 15, 16, 1218, 1220, 1222, 1228, 1258, 1266 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.01.1995 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Драчинці по вул. Івасюка, 1, Кіцманського району, Чернівецької області, та грошові вклади в ТВБВ с. Драчинці. Зазначає, що спадкоємцями майна за законом є він та відповідач. Інших спадкоємців та утриманців померлої, передбачених законом немає. Вказує, що своєчасно, у встановлений законом строк прийняв спадкове майно: поховав померлу, розпорядився її речами та підтримує будівлі в належному стані. Однак в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину за законом не може, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та необхідно встановити факт родинних відносин, а тому просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про підтримання своїх позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 15, 16, 1218, 1220, 1222, 1228, 1258, 1266 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований 13 серпня 2009 року у Неполоковецькій селищній раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 12. Вказує на те, що від шлюбу у них дітей немає. Зазначає, що спільним подружнім життям з відповідачкою вони не проживають останні чотири роки, подружні відносини не поновлювали та ніхто не приймав мір для примирення. Посилається на те, що причиною розпаду їхньої сімї, стало те, вони не розуміють один одного, між ними часто виникали непорозуміння та скандали, у них немає спільних інтересів та кожен живе своїм особистим життям, в результаті чого втратилося почуття любові, поваги один до одного, а тому просив позовні вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання позову та просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча завчасно була повідомлена про час і місце слухання справи. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13 серпня 2009 року у Неполоковецькій селищній раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 12, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-МИ № 050783. На даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сімї. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 3000 доларів США вклад за договором №006-13049-230215 банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» у доларах США, укладеним 23.02.2015 року між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки, вказавши що працював на підприємстві відповідача. 18 березня 2014 року його було звільнено у зв`язку зі станом здоров`я. При звільнені відповідач своєчасно не сплатив йому нараховану заробітну плату. Тому [PERSON] вважає, що відповідач повинен сплатити йому середній заробіток за час затримки, а саме з 18 березня 2014 року по 29 квітня 2014 року. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду заяви в яких просив справу розглянути за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позову. Представник відповідача позов не визнала, надавши суду письмові заперечення. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 116 КЗПП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення. Як вбачається з наказу № 88/к від 18 березня 2014 року (а.с.5) [PERSON] дійсно працював на підприємстві відповідача і 18 березня 2014 року його було звільнено у зв`язку зі станом здоров`я. При звільнені йому не було сплачено у повному обсязі нарахована заробітна плата, що підтверджується листом підприємства відповідача (а.с.6). Згідно із вимогами ст.117 КЗПП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. З листа підприємства відповідача вбачається, що остаточний розрахунок зі звільненим [PERSON]. було зроблено 30 квітня 2014 року. Тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Однак враховуючі що затримка заробітної заробітної плати з урахуванням робочих днів за період з 18 березня по 29 квітня 2014 року склала 32 робочих днів, то позов підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 23452 гривні 48 копійок (732,89 грив. х 32 р.д.). На підставі ст.ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки, вказавши що працював на підприємстві відповідача. 2 квітня 2014 року його було звільнено у зв`язку із зміною місця проживання. При звільнені відповідач своєчасно не сплатив йому нараховану заробітну плату. Тому [PERSON] вважає, що відповідач повинен сплатити йому середній заробіток за час затримки, а саме з 2 квітня 2014 року по 27 травня 2014 року. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду заяви в яких просив справу розглянути за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позову. Представник відповідача позов не визнала, надавши суду письмові заперечення. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 116 КЗПП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення. Як вбачається з наказу № 528/к від 2 квітня 2014 року (а.с.2) [PERSON] дійсно працював на підприємстві відповідача і 2 квітня 2014 року його було звільнено у зв`язку зі зміною місця проживання. При звільнені йому не було сплачено у повному обсязі нарахована заробітна плата, що підтверджується листом підприємства відповідача (а.с.3). Згідно із вимогами ст.117 КЗПП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. З листа підприємства відповідача вбачається, що остаточний розрахунок зі звільненим [PERSON] було зроблено 28 травня 2014 року. Тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Однак враховуючі що затримка заробітної заробітної плати з урахуванням робочих днів за період з 2 квітня по 27 травня 2014 року склала 37 робочих днів, то позов підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 15660 гривень 62 копійки (423,26 грив. х 37 р.д.). На підставі ст.ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача, третьої особи: відділ Держземагенства в Кіцманському районі, про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його дружина [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, що складається із земельної ділянки, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 097699. Вказує на те, що він являється єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті дружини. Інших спадкоємців та утриманців у померлої немає. Зазначає, що в управлінням спадковим майном він вступив своєчасно, поховав померлу та розпорядилася її речами, однак у нотаріальній конторі йому було відмовлено в оформленні спадкового майна, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся із заявою про прийняття спадщини, а тому просив задовольнити позов. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання позову та просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій позов про визнання права власності на спадкове майно, визнає повністю та просив справу розглянути без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в яких позов про визнання права власності на спадкове майно, визнають повністю та просила справу розглянути без її участі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1225, 1266, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача, третьої особи: відділ Держземагенства в Кіцманському районі, про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, що складається із земельних ділянок №1, площею 1,07 га та №2, площею 0,10 га, згідно Державного акту на право власності на землю серії ЯГ №440993, виданого 22 березня 2007 року. Вказує на те, що спадкоємцями спадкового майна, після смерті батька, за законом являється він та відповідач по справі, який не пийняв спадщину та не претендує на неї. Інших спадкоємців та утриманців у померлого немає. Зазначає, що в управлінням спадковим майном він вступив своєчасно, поховав померлого та розпорядився його речами, однак у нотаріальній конторі йому було відмовлено в оформленні спадкового майна, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся із заявою про прийняття спадщини, а тому просив задовольнити позов. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання позову та просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій позов про визнання права власності на спадкове майно, визнає повністю та просив справу розглянути без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в яких позов про визнання права власності на спадкове майно, визнають повністю та просила справу розглянути без її участі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1225, 1266, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача, третьої особи: відділ Держземагенства в Кіцманському районі, про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається із земельної частки (пай), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0054310, розміром 1,17 в умовних кадастрових гектарах. Вказує на те, що він являється єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька. Інших спадкоємців та утриманців у померлого немає. Зазначає, що в управлінням спадковим майном він вступив своєчасно, поховав померлого та розпорядився його речами, однак у нотаріальній конторі йому було відмовлено в оформленні спадкового майна, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся із заявою про прийняття спадщини, а тому просив задовольнити позов. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання позову та просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій позов про визнання права власності на спадкове майно, визнає повністю та просив справу розглянути без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в яких позов про визнання права власності на спадкове майно, визнають повністю та просила справу розглянути без її участі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1225, 1266, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача, третьої особи: відділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецбкої області, про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його дідусь [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається із земельної ділянки, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 055315. Вказує на те, що він являється єдиним спадкоємцем за законом після смерті дідуся. Інших спадкоємців та утриманців у померлого немає. Зазначає, що в управлінням спадковим майном він вступив своєчасно, поховав померлого та розпорядився його речами, однак у нотаріальній конторі йому було відмовлено в оформленні спадкового майна, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся із заявою про прийняття спадщини, а тому просив задовольнити позов. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання позову та просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій позов про визнання права власності на спадкове майно, визнає повністю та просив справу розглянути без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в яких позов про визнання права власності на спадкове майно, визнають повністю та просила справу розглянути без її участі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1225, 1266, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі, про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається із земельної частки-пай, згідно сертифікату серії ЧВ № 0058079, розміром 1,00 в умовних кадастрових гектарах. Вказує на те, що він являється єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері. Інших спадкоємців та утриманців у померлої немає. Зазначає, що в управлінням спадковим майном він вступив своєчасно, так як поховав померлу та розпорядився її речами. Однак у нотаріальній конторі йому було відмовлено в оформленні спадкового майна, оскільки у встановлений законом строк не звернувся із заявою про прийняття спадщини, а тому просив задовольнити позов. Позивач підтримав заявлені вимоги, представник відповідача та третьої особи позов визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1225, 1266, 1268 ЦК України та

Outcome: approved