overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] і просить визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинком № 114 вул. Калініна с. Будки Смілянського району, посилаючись на те, що відповідачі в цьому домоволодінні ніколи не проживали і не проживають, їх особисті речі в ньому відсутні, але перебувають зареєстрованими в цьому будинку, в звязку з чим позивач не може реалізувати своє право власності. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце його проведення були повідомлені належним чином. Позивач не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідачів та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи служби у справах дітей Смілянської райдержадміністрації Черкаської області не заперечує проти задоволення позову. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння № 114 вул. Калініна с. Будки Смілянського району на підставі свідоцтва про право на спадщину від 25 жовтня 2004 року, спадкова справа №125/2004 р., зареєстровано в реєстрі за № 2967. Оскільки відповідачі не являються членами сімї позивача власника будинку, тому до даних правовідносин слід застосувати положення ст. 167 ЖК Української РСР, яким регулюються відносини між власником і наймачем жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянину на праві приватної власності. Відповідно до ч.2 ст. 167 ЖК Української РСР у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Згідно з довідкою від 11 червня 2015 року № 1143, виданою виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради, в домоволодінні за адресою: вул. Калініна, 114 с. Будки Смілянського району зареєстровані, але не проживали і не проживають в даний час [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Цей факт також підтверджується адресними довідками управління ДМС України у Черкаській області від 08 липня 2014 року. За таких обставин суд вважає, що відповідачі втратили право користування жилим приміщенням будинком № 114 вул. Калініна с. Будки Смілянського району Черкаської області. На підставі наведеного, ч.2 ст. 167 ЖК Української РСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору дійсним, посилаючись на те, що за договором міни нерухомого майна № 8831 від 08.08.1995 року, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] надалі у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діяла від себе особисто та від імені неповнолітньої (на той час) [PERSON][ADDRESS] в будинку № 13 по Люстдорфській дорозі в місті [PERSON], а [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діяла від себе особисто та від імені неповнолітньої (на той час) [PERSON], надали у власність [PERSON] Михайлозичу, [PERSON] та [PERSON] квартиру № 152 в будинку № 13 по Люстдорфській дорозі в місті [PERSON]. Оскільки нотаріально договір міни не оформлявся, позивач позбавлений права розпорядження належним йому нерухомим майном, у звязку з чим вимушений звернутись з позовом до суду. Представник позивача, надав суду заяву в якій справу просить слухати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримає в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Треті особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що за договором міни нерухомого майна № 8831 від 08.08.1995 року, укладеним на Одеській товарній біржі, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] надалі у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діяла від себе особисто та від імені неповнолітньої (на той час) [PERSON][ADDRESS] в будинку № 13 по Люстдорфській дорозі в місті [PERSON], а [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діяла від себе особисто та від імені неповнолітньої (на той час) [PERSON], надали у власність [PERSON] Михайлозичу, [PERSON] та [PERSON] квартиру № 152 в будинку № 13 по Люстдорфській дорозі в місті [PERSON]. Сторони фактично виконали угоду, однак в цей час позивач позбавлений права розпорядження належним йому нерухомим майном, у звязку з тим, що зазначений договір нотаріально не посвідчений, чим порушені вимоги ст. 209 ЦК України. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, суд вважає за можливим визнати дійсним договір міни нерухомого майна № 8831 від 08.08.1995 року, укладений на Одеській товарній біржі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер його дід [PERSON]. На початку літа 2014 року, під час ремонту квартири, де проживав дід, виявлено заповіт померлого та державний акт на землю. Цим заповітом він заповів земельні ділянки йому. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [INFO] його діда [PERSON]. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю та просить його задовольнити з викладених підстав. Понесені судові витрати залишити за ним. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов визнали повністю та просять його задовольнити. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала суду заяву з якої слідує, що позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглядати у її відсутності. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, зважаючи на позицію позивача, відповідачів та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є рідним онуком померлого [INFO] [PERSON], який своїм заповітом від 27.08.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області [PERSON], на випадок своєї смерті заповідав своєму онуку [PERSON], [INFO], - позивачу по справі, земельні ділянки для розширення особистого підсобного господарства площею 2.68 гектара, які розташовані на території Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області. На даний час жоден з можливих спадкодавців належним чином не оформляв свої спадкові права після померлого. Позивач по даній справі є спадкоємцями за заповітом, тому він має право заявити свої права на спадкове майно. Встановлений законом строк на звернення про прийняття спадщини, на думку суду, позивачем пропущений з поважних причин, оскільки про існування заповіту йому стало відомо тільки влітку 2014 року. Таким чином, право на вказане спадкове нерухоме майно виникло за позивачем [PERSON], однак він у встановлений законом строк не звернувся до Ковельської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про існування заповіту в його користь. Суд оцінює, що причини пропуску строку прийняття спадщини [PERSON], є поважними, а тому слід визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Судові витрати слід залишити за позивачем, згідно клопотання останнього. На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення часток у спільній сумісній власності. Свій позов мотивують тим, що сторони по справі є співвласниками квартири [ADDRESS]. Дана квартира відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 08.10.2007 року відділом по приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської Ради народних депутатів, належить їм на праві спільної сумісної власності. Позивач зазначає, що він вирішив подарувати свою частку онучці, однак, у звязку з тим, що його частка не виділена, то позбавлений права на власний розсуд розпорядитись нею. Просить суд визначити, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності в рівних частинах, тобто по 1/5 частині кожному із співвласників. Позивач [PERSON] до початку розгляду справи подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) також подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, зазначивши, що позов визнають в повному обємі. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 08.10.2007 року відділом по приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської Ради народних депутатів, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 4). Згідно ч.1 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що [PERSON] вирішив розпорядитись своєю часткою, а тому виникла необхідність визначити частки в спільній сумісній власності, з можливістю подальшого відчуження частини квартири, що належить [PERSON] Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Визначити, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~належить на праві спільної часткової власності в рівних частках по 1/5 частини квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому просить визнати його власником житлового будинку з господарським будівлями, спорудами, в порядку спадкування за законом, що розташований в [ADDRESS], після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Заявлений позов обґрунтовує тим, що його мати [PERSON], після смерті чоловіка шляхом спільного проживання з ним, прийняла у спадщину належний йому житловий будинок. Однак вона, за життя, правовстановлюючих документів про право власності на житловий будинок не виготовила. Це стало підставою у відмові у вчиненні нотаріальних дій по оформленню спадщини за законом. Позивач після смерті спадкодавця, прийняв спадщину за законом, шляхом подання заяви в нотаріальну контору у встановлений судом додатковий строк. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у поданих до суду письмових заявах позов визнали, просять справу розглянути у їх відсутності. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. З копії свідоцтва про смерть слідує, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO]. Нею за життя заповіт не посвідчувався. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у встановлений законом строк спадщину не прийняли, подали до нотаріальної контори заяви про те, що на спадщину не претендують. У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її - ч.1 ст.1268 ЦК України. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини - з дня смерті спадкодавця. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї - ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк. Достовірність доводів позивача підтверджується довідками виданими Гутянською сільською радою Ратнівського району Волинської області, витягом із Спадкового реєстру, з яких встановлено, що власником житлового будинку з господарським будівлями, спорудами, що знаходиться на [ADDRESS] була спадкодавець [PERSON] Позивач після смерті спадкодавця прийняв спадщину, шляхом подання заяви в установлений судом додатковий строк в нотаріальну контору. Будь-які інші докази, спростовуючі встановлені в судовому засіданні обставини, викладені позивачем, які підтверджені письмовими доказами, в матеріалах справи відсутні та судом не здобуто, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати його власником житлового будинку з господарським будівлями, спорудами, в порядку спадкування за заповітом, що розташований в с. Сільце, вул. Центральна, 29 Ратнівського району Волинської області, після смерті [PERSON], яка померла 16.12.2011 року. Заявлений позов обґрунтовувався тим, що [PERSON] була власником даного житла. Однак вона, за життя, правовстановлюючих документів про право власності на житловий будинок не виготовила. Це стало підставою у відмові у вчиненні нотаріальних дій по оформленню спадщини за заповітом. Позивач після смерті спадкодавця, своєчасно прийняв спадщину за заповітом, шляхом подання у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] кожен окремо подали до суду письмові заяви, в яких позов визнали, просять справу розглянути по суті у їх відсутності. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. З копії свідоцтва про смерть слідує, що спадкодавець [PERSON], померла 16.12.2011 року, яка, при житті, за посвідченим заповітом від 23.02.2010 року, належний їй житловий будинок з господарськими будівлями заповіла позивачу. У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її ч.1 ст.1268 ЦК України. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини з дня смерті спадкодавця. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк. Достовірність доводів позивача підтверджується довідками виданими Гірниківською сільською радою Ратнівського району Волинської області, витягом із спадкового реєстру з яких встановлено, що власником житлового будинку з господарським будівлями, спорудами, що знаходиться на вул. Центральній, 29 в с. Сільце Ратнівського району Волинської області була спадкодавець [PERSON] Позивач після смерті спадкодавця прийняв спадщину, шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк. Будь-які інші докази, спростовуючі встановлені в судовому засіданні обставини, викладені позивачкою, які підтверджені письмовими доказами, в матеріалах справи відсутні та судом не здобуто, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому просить визнати нього власником житлового будинку з господарським будівлями, спорудами, в порядку спадкування за заповітом, що розташований на [ADDRESS], після смерті його діда [PERSON], який помер [INFO] року. Заявлений позов обґрунтовувався тим, що його дідом, за життя, побудовано вказане житло. Однак він, правовстановлюючих документів про право власності на житловий будинок не встиг виготовити. Позивач фактично успадкував житло, володіє та користується ним. Він, після смерті спадкодавця, своєчасно в шестимісячний строк подав заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом. Позивач [PERSON] в поданій до суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав, просить них задовольнити та розглянути справу по суті у його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали до суду письмові заяви, в яких заявлений позов визнали, просять справу розглянути по суті у їх відсутності. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. З копії свідоцтва про смерть слідує, що [PERSON] помер [INFO] року, який за заповітом від 23.04.2009 року все належне ньому майно заповів позивачу [PERSON]. У відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини і вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї - ч.1 ст.1268, ч. 1 ст. 1269 ЦК України. Достовірність доводів позивача підтверджується довідками виданими Гірниківською сільською радою Ратнівського району Волинської області, витягом із Спадкового реєстру, з яких встановлено, що власником житлового будинку з господарським будівлями, спорудами, що знаходиться на [ADDRESS] був дід позивача, який після смерті спадкодавця фактично вступив в володіння та користування спадковим майном, в шестимісячний строк подав заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Будь-які інші докази, спростовуючі встановлені в судовому засіданні обставини, викладені позивачем, які підтверджені письмовими доказами, в матеріалах справи відсутні та судом не здобуто, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 07 травня 1999 року між [PERSON], діючою від свого імені та від імені неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], з одного боку та [PERSON], [PERSON], з іншого на Регіональній універсальній біржі «Александр-Н», укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Оскільки нотаріально договір купівлі-продажу не оформлявся, позивач позбавлений права розпорядження належним йому нерухомим майном, у звязку з чим вимушена звернутись з позовом до суду. Представник позивача надала суду заяву в якій справу просить розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 07 травня 1999 року між [PERSON], діючою від свого імені та від імені неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], з одного боку та [PERSON], [PERSON], з іншого на Регіональній універсальній біржі «Александр-Н», укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], зареєстрований за № Н/99-01632. Покупці передали продавцяим, обговорену заздалегідь суму грошей в рахунок вартості квартири, виконавши, таким чином, умови договору. Вказаний договір 14.05.1999 року зареєстрований в КП ОМБТІ та РОН на імя [PERSON] та [PERSON] Таким чином, сторони фактично виконали угоду, однак в цей час позивач позбавлений права розпорядження належним йому нерухомим майном, у звязку з тим, що зазначений договір нотаріально не посвідчений, чим порушені вимоги ст. 209 ЦК України. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], загальною площею 67,2 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., укладений 07 травня 1999 року на Регіональній універсальній біржі «Александр-Н» за № Н/99-01632.

Outcome: approved