Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], третя особа: Новомосковський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить усунути порушення його прав власника з боку [PERSON], шляхом визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням (будинком), та зняти його з реєстрації у належному позивачу на праві приватної власності житловому будинку, що знаходиться по [ADDRESS]. В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що він є власником будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу ВЕО № 231481 від 11.06.2007 року. З ним в будинку зареєстрований син його цивільної дружини - [PERSON]. Фактично, [PERSON] за даною адресою не проживає з 2011 року, не являється власником даного житлового приміщення, вищезазначеним житлом не користується, не оплачує комунальних послуг та не бере участі у його утриманні, але до теперішнього часу залишається у ньому зареєстрованим та не бажає в добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку. В той час, відповідач, проживаючи за іншою адресою і будучи зареєстрованим в будинку позивача, заважає останньому, як власнику розпоряджатися своїм майном, а відмова у добровільному порядку знятися з реєстрації змушує його звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві власності житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS], що стверджується договором купівлі-продажу від 11.06.2007 року та Витягу з Державного реєстру правочинів (а.с.5). Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 15.02.2015 року, [PERSON], [INFO], зареєстрований з 04.10.2012 року за адресою: [ADDRESS] (а.с.10). Згідно акта обстеження від 25.12.2014 року, складеного квартальним комітетом м. Новомосковськ № 10, [PERSON] зареєстрований в житловому будинку, що знаходиться по [ADDRESS], втім не проживає в ньому з 2011 року (а.с.6). Факт не проживання [PERSON] в житловому будинку, що знаходиться по [ADDRESS], також підтверджується наданою суду довідкою, виданою квартальним комітетом м. Новомосковськ № 10, 19.11.2014 року (а.с.7). У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦПК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як встановлено судом, відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні більше трьох років, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.405 ЦК України немає, його особистих речей в спірному житловому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг будинку відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного житлового приміщення, як до свого постійного місця проживання. Крім того, реєстрація відповідача у будинку позивача є порушенням прав позивача як власника житлового приміщення на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, що є порушенням вимог ст.ст. 319, 321, 383, 391 ЦК України, а тому відповідно до ст.391 ЦК України позивач має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, адже відповідач не проживає у спірному будинку більше трьох років, тобто понад встановлені ст.405 ЦК України строки. Що стосується позовних вимог позивача щодо зняття відповідача з реєстрації у належному позивачу на праві приватної власності житловому будинку, що знаходиться по [ADDRESS], то ці позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки діючим законодавством не передбачено такого способу захисту прав як зняття з реєстраційного обліку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial