Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Краснокутського районного суду Харківської області с зазначеним вище позовом. Зазначає, що є власником нежитлової будівлі, що розташована за адресою: смт. Краснокутськ, вулиця Шевченко (колишня) Куйбишева, 107 \\ 1. Це підтверджується витягом про державну реєстрацію права власності. Постановою державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби управління юстиції в Харківській області (на той час) за виконавчим провадженням ВП № 39122723 від 10 жовтня 2013 року накладено арешт на зазначений об`єкт нерухомості. Відомості про внесення обмежень в державний реєстр речових прав на нерухоме майно підтверджуються витягом від 01 листопада 2013 року. 26 листопада 2013 року щодо опису та арешту цієї будівлі було складено акт опису за підписом державного виконавця Швець Т.І. та понятих. Майно було прийняте позивачем на відповідальне зберігання. На протязі з 2013 року та до цього часу будівля прийшла до стану непридатного до використання . Це , на думку позивача унеможливлює її використання за цільовим. Будівля обвітшала в зв`язку з тим, що у нього відсутні кошти на підтримання її належного технічного стану. Посилається на висновок № 50\\07 Н будівля профілакторію ,про те , що розташована за адресою: смт. Краснокутськ, вулиця Шевченко (колишня) Куйбишева, 107 \\ 1 знаходиться в аварійному стані та підлягає демонтажу. Відновлення будівлі в первинному вигляді технічно складно , а економічно недоцільно, так як витрати на відновлення значно перевищують вартість нової аналогічної будівлі. З урахуванням цієї обставини просить суд виключити об`єкт з акту опису майна та зняти арешт. В судовому засіданні позивач присутнім не був. В позові зазначив прохання щодо розгляду справи без його участі, за наявними матеріалами. Представник відповідача [PERSON] районного відділу ДВС ГТУЮ в Харківській області в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи без її участі. Проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно положень норм Цивільного Процесуального Кодексу України , щодо обов`язку суду розглядати справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, пред`явлений позов розглядається виключно в межах заявлених вимог. Згідно ст.ст. 10, 60 Цивільного Процесуального Кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.ст. 58, 59 Цивільного Процесуального Кодексу України належними є докази , які містять інформацію щодо предмета доказування . Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Судом встановлено , що [PERSON] на праві приватної власності належить нежитлова будівля профілакторію, літера Б-2, що розташована по вулиці Шевченко (колишня Куйбишева) , будинок № 107\\1. Цей факт підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 30 березня 2011 року. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 01 листопада 2013 року реєстраційною службою Краснокутського районного управління юстиції в Харківській області за постановою державного виконавця за виконавчим провадженням ВП № 39122723 від 30 липня 2013 року зареєстровано обтяження на майно [PERSON] з метою стягнення заборгованості. Згідно акту опису та арешту майна від 26 листопада 2013 року державним виконавцем Швець Т.І. в присутності понятих накладено арешт на майно позивача профілакторій та столову. Адресу зазначено : Краснокутськ, вул.. Куйбишева , 107. [PERSON] заборонено відчуження, пошкодження, знищення, демонтаж та перебудову цієї будівлі. Згідно висновку № 50\\07 Н будівля профілакторію, що розташована за адресою: смт. Краснокутськ, вулиця Шевченко (колишня) Куйбишева, 107 \\ 1 знаходиться в аварійному стані та підлягає демонтажу. Відновлення будівлі в первинному вигляді технічно складно , а економічно недоцільно, так як витрати на відновлення значно перевищують вартість нової аналогічної будівлі. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Відповідно до вимог чч. 4,5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершенного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. З огляду на наведені норми, аналізуючи , надані документи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved