Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON], третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що будинок № 23 по вулиці Зоря в місті Марганець Дніпропетровської області, в якому він мешкає, належить йому на праві власності. В будинку значиться зареєстрованою відповідач [PERSON], яка є його донькою. Відповідач не проживає в будинку понад один рік, постійне місце проживання відповідача йому не відоме. Особистих його речей в будинку немає, ніяких перешкод у проживанні відповідачем у будинку ним та членами його сімї не чиниться. Він не може на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, що є порушенням його права володіти, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подавала, у зв'язку з чим згідно ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Третя особа Марганецька міська рада Дніпропетровської області пояснень з приводу позовних вимог не надала. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Будинок № 23 по вулиці Зоря в місті Марганець Дніпропетровської області, належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується договором від [INFO] про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва особистого житлового будинку на право приватної власності житловою площею не більше 60 кв. м., зареєстровано в Марганецькому БТІ 07.06.1982 року. \~ \~ \~ \~Згідно довідки, виданої відділом адресно-довідкової\~роботи управління\~з питань\~громадянства,\~паспортизації та\~реєстрації ГУ\~ДМС України\~в Дніпропетровській\~області;\~довідки про\~склад сімї,\~виданої головою\~квартального комітету\~№ 28 в будинку № 23 по вулиці Зоря в місті Марганець Дніпропетровської області значиться зареєстрованою відповідач. \~ \~ \~ \~Згідно акту від 19 вересня 2018 року, складеного в присутності свідків [PERSON], [PERSON] посвідченого головою квартального комітету № 28 в будинку № 23 по вулиці Зоря в місті Марганець Дніпропетровської області, відповідач, [PERSON], не проживає з літа 2015 року. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого\~майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сімї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. \~ \~ \~ \~При цьому, відповідно до ч.2 ст.\~405\~ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач мав можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивач або члени її сімї не чинили, майно та речі відповідача в будинку відсутні, поважних причин для їх відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало. Відсутність відповідача за місцем мешкання понад одного року, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником будинку та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному житловому приміщенні більш ніж одного року, без поважних причин, втратив право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягають визнанню такими в судовому порядку. На підставі ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір на загальну суму 704 гривні 80 копійок, який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved