Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в якому просить визнати виконавчий напис № 49 виданий 23.01.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Людмилою Ігорівною таким, що не підлягає виконанню. В судовому засідання позивач позов підтримав та пояснив, що між ним та банком «ВТБ» був укладений кредитний договір на суму 160723 гривні. В забезпечення виконання умов кредитного договору він надав банку в заставу автомобіль Citroen C4. В січні 2015 року відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. з заявою про вчинення виконавчого напису для звернення стягнення на автомобіль у зв?язку з простроченням сплати заборгованості по кредиту, хоча перед цим банк повинен був направити позивачу письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Нотаріус в свою чергу, не переконавшись у тому, що заборгованість є безспірною, вчинила виконавчий напис, яким звернула стягнення на автомобіль Citroen C4. Представник відповідача в судове засідання не з?явився, але від відповідача надійшло заперечення проти позову. В запереченні відповідач вказав, що він повідомляв позивача про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання листом від 26.12.2014 року № 10430/1-2.26. Протягом тридцяти днів від дня відправлення листа позивач не погасив заборгованість по кредиту, а тому відповідач звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису та надав йому всі документи, які підтверджують безспірність вимог. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. в судове засідання також не з?явилась та надала заперечення проти позову. В них вказала, що їй були надані всі документи, які підтверджували безспірність вимог банку та повідомлення банку про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання № 8955/1-2.45 від 19.11.2014 року, яке було вручене позивачу 22.11.2014 року. У зв?язку з цим вона правомірно вчинила виконавчий напис, яким звернула стягнення на автомобіль позивача. Представник відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції в судовому засіданні зазначила, що відповідач звернувся у виконавчу службу з заявою про відкриття виконавчого провадження відносно [PERSON] до якої додав виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль. У зв?язку з цим державний виконавець відкрила виконавче провадження та розпочала відповідні виконавчі дії. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 лютого 2012 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» був укладений кредитний договір відповідно до якого позивач отримав кредит в розмірі 160723 гривні із сплатою коштів за користування кредитом в розмірі 19 річних (а.с. 11-19). Для забезпечення виконання умов кредитного договору сторони також 15 лютого 2012 року уклали договір застави відповідно до якого позивач надав відповідачу в заставу автомобіль Citroen C4 реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 6). Відповідно до умов договору застави у разі невиконання позивачем умов кредитного договору відповідач має право достроково стягувати суму кредиту або звернути стягнення на предмет застави, в тому числі і на підставі виконавчого напису нотаріуса. У зв?язку з невиконанням позивачем умов кредитного договору відповідач 23 січня 2015 року звернувся до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. з заявою про вчинення виконавчого напису (а.с. 58-60). До заяви банк додав: копію листа-вимоги оригінал договору застави, розрахунок суми заборгованості, оригінал виписок по рахунках, на яких обліковується заборгованість боржника, № 8955/1-2.45 від 19.11.2014 року з доказами направлення, копію кредитного договору, копію меморіального ордеру, копію паспорту позивача, копію довідки про присвоєння позивачу ідентифікаційного номеру, копію довідки про доходи позивача, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, копію довідки з ЄДРПОУ відповідача, копію статуту відповідача, копію свідоцтва про реєстрацію відповідача платником ПДВ, копію довіреності та копію наказу. Перелік документів, які подаються нотаріусу для вчинення виконавчого напису, передбачений Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Цією постановою передбачено, що для вчинення виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами необхідно надати: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Крім того, відповідно до ст. 27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Повідомлення повинно містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов'язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Відповідно до глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Мінюсту № 296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи: -якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; -за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Всупереч цьому нотаріус не переконався, що заборгованість є безспірною і вчинив виконавчий напис, не дивлячись на те, що письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання, яке передбачене ст. 27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відправлене не за місцем проживання позивача, а за іншою адресою. Зокрема згідно копії паспорту позивача та згідно копії договору іпотеки, позивач зареєстрований та проживає в [ADDRESS] (а.с. 6, 25-32). Відповідно ж до листа-вимоги № 8955/1-2.45 від 19.11.2014 року та опису вкладення, які були надані нотаріусу, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання було направлене за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10-11). Не може суд взяти до уваги і повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання, яке було надіслане банком позивачу листом № 10430/1-2.26 від 26.12.2014 року, оскільки в даному випадку нотаріус вчинила виконавчий напис до спливу 30 днів від з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме 23.01.2015 року (а.с. 88). Крім того в повідомленнях про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання відповідач вимагав у позивача сплатити заборгованість в розмірі 88608 гривень 76 копійок, а відповідно до виконавчого напису відповідач пред?явив вимогу в розмірі 90156 гривень 82 копійки. За таких обставин суд вважає, що надані нотаріусу документи не підтверджували безспірність вимог, а тому визнає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів». У зв?язку з цим суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Outcome: approved