overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON] суму заборгованості за договором позики в розмірі 175773,40 грн., проценти за договором позики в розмірі 16992,61 грн., три процента річних за час прострочення в розмірі 6775,70 грн., судові витрати в розмірі 1995,41 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10.01.2012 року він позичив відповідачам грошові кошти в розмірі 22000,00 доларів США, а відповідачі зобов'язалися повернути борг до 01.02.2012 року. Однак, до цих пір відповідачі борг не повернули, повертати не збираються, що змушує [PERSON] звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлені належним чином через ЗМІ, в суд не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили. Суд, у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. 10.01.2012 року позивач позичив відповідачам грошові кошти в розмірі 22000,00 доларів США, а відповідачі зобов'язалися повернути борг до 01.02.2012 року. Однак, до цих пір відповідачі борг не повернули, повертати не збираються. Ці факти підтверджені матеріалами справи. Сума основного боргу складає 175773,40 грн., проценти за договором позики складають 16992,61 грн., сума трьох відсотків річних від простроченої суми складає 6775,70 грн. Відповідно ст. 1049 ЦК України встановлений обов'язок позичальника повернути позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд вважає, що є всі законні підстави задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] 43546,48 грн. боргу. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [PERSON] 28.04.2006 року отримала від КС «Афіна» 11070,00 грн. під 54,75 % річних на строк до 28.10.2007 року. 01.08.2013 року між КС «Афіна» та [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги, за яким позивач здобув право вимагати від відповідача повернення боргу. Сума боргу на день розгляду справи складає 43546,48 грн. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, в суд не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила. Суд, у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] 28.04.2006 року отримала від КС «Афіна» 11070,00 грн. під 54,75 % річних на строк до 28.10.2007 року. 01.08.2013 року між КС «Афіна» та [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги, за яким позивач здобув право вимагати від відповідача повернення боргу. Сума боргу на день розгляду справи складає 43546,48 грн. Відповідно ст. 1049 ЦК України встановлений обов'язок позичальника повернути позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд вважає, що є всі законні підстави задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] ([INFO]) на користь [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]) суму матеріальної шкоди, завданої ДТП в розмірі 18669 гривень. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в результаті ДТП, яка сталась 17.12.2013 року на вул. Базарна в м. Одесі, винним в якій визнано постановою суду від 17.01.2014 року, водія автомобіля Мерседес д/н [NUMBER] [PERSON], позивачеві, як власнику автомобіля [NUMBER], завдано матеріальних збитків на суму 18669,77 грн., а саме 18069,77 вартість ремонту автомобіля, 600, 00 грн. вартість експертизи. Розрахунок збитків базується на звіті № 1105-10-15 експертного авто товарознавчого дослідження від 28.10.2015 року. Відшкодувати збитки відповідач відмовляється. Представник позивача в суд не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, просить закінчити розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися, викликані, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Суд, у звязку з неявкою сторони, що не зявилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в результаті ДТП, яка сталась 17.12.2013 року на вул. Базарна в м. Одесі, винним в якій визнано постановою суду від 17.01.2014 року, водія автомобіля Мерседес д/н [NUMBER] [PERSON], позивачеві, як власнику автомобіля [NUMBER], завдано матеріальних збитків на суму 18669,77 грн., а саме 18069,77 вартість ремонту автомобіля, 600, 00 грн. вартість експертизи. Розрахунок збитків базується на звіті № 1105-10-15 експертного авто товарознавчого дослідження від 28.10.2015 року. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд робить висновок, що є всі законні підстави задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] в його користь заборгованість за договором позики у розмірі 9251 грн. 10 коп. В обґрунтування позову посилається на те, що 20 вересня 2005 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики. Відповідно до умов договору [PERSON] позичила у нього 855 євро і зобов»язувалася повернути йому вищевказану суму до 30 квітня 2011 року. На підтвердження укладення договору позики від 20.09.2005 року та його умов [PERSON] була написана розписка, яка посвідчує передання їй 855 Євро. Всупереч умовам договору, незважаючи на те, що строк повернення позики сплив, кошти відповідачем так і не повернуті, а тому він змушений звернутися з даним позовом в суд. В судовому засіданні представник позивача Журавчак Тетяна Броніславівна позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві. Просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, не повідомивши причин, хоча були своєчасно повідомленими про час та місце судового засідання через оголошення в пресі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] в його користь: кошти в сумі 152952,15 грн. за договором позики в т.ч.: борг в сумі 146 960,94грн., З % річних з простроченої суми за період прострочення повернення заборгованості в розмірі 5991,21 грн.; 15 000,00 грн. за завдану моральну шкоду та судові витрати в розмірі 1801 грн. 32 коп.. В обґрунтування позову посилається на те, що станом на 14 березня 2013 року [PERSON] в період з 01 грудня 2011 року заборгував йому грошові кошти в сумі 12393 дол.США, з них зокрема: за орендну плату квартири [ADDRESS] кошти в сумі - 38750 грн.; за грошовою позикою кошти в сумі -18 100 грн. Вищезазначені суми боргу складали еквівалент в сумі 7106 дол. США ( з розрахунку курсу 1 дол.США = 8,00 грн.); за грошовою позикою в валюті, кошти в сумі - 3000,00 дол.США; за грошовою позикою кошти в сумі - 16 000,00 гри., що складає еквівалент в сумі -2 000 дол.США. ( з розрахунку курсу 1 дол.США = 8,00 гри.); борг по комунальних платежах (вода, газ, обслуговування ОСББ) кошти в сумі - 2 300,00 грн., що складає еквівалент в сумі -287,00 дол.США. ( з розрахунку курсу 1 дол.США = 8,00 грн., який [PERSON] погодив у поданих власноручно написаних розписках). Борг [PERSON] перед ним в сумі еквівалентній 12393 дол.США підтверджується розпискою про наявність даного боргу від 14 березня 2013року, а також розпискою від 25.04.2012р. на суму 14 000,00 грн. Тобто станом на 14 березня 2013р. відповідачем-боржником було визнано даний борг та вважає, що тим самим він підтвердив свої зобов'язання щодо його повернення саме з 14 березня 2013року. З моменту настання строку повернення позики 14.03.2013 року сплив час, в позивача є підозри, що відповідач не має наміру повертати зазначену суму боргу, оскільки невдовзі після цього він виїхав з орендованої квартири№74 в буд. №55 по вул.Данилишиних в м.Трускавець, Львівської області у невідомому напрямку. У зв'язку з несвоєчасним поверненням фактично позичених в нього грошових коштів у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України відповідач має сплатити йому суму боргу з врахуванням 3% річних з простроченої суми за період прострочення складає 5991,21 грн. Крім цього, неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях, які він зазнав внаслідок неповернення коштів і виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу несвоєчасного повернення майна чи грошових коштів та неможливості нормального користування ними, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, що триває довготривалий період. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомленим про час та місце судового засідання через оголошення в пресі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з Кредитної Спілки «Україна» на його користь суму внеску у розмірі 16500, 00 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ним та Кредитною Спілкою «Україна» у 2008 укладались договори про внесення пайового внеску загальна сума заборгованості по яким складає 16500,00 грн. Незважаючи на неодноразові звернення до керівництва КС суми вкладів та відсотки до теперішнього часу позивачеві не виплачені. Відповідач відмовляється добровільно це зробити, тобто не виконує умови укладених Договорів. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі та просив закінчити розгляд справи за його відсутністю. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Між позивачем та Кредитною Спілкою «Україна» у 2008 укладались договори про внесення пайового внеску загальна сума заборгованості по яким складає 16500,00 грн. Незважаючи на неодноразові звернення до керівництва КС суми вкладів та відсотки до теперішнього часу позивачеві не виплачені. Відповідач відмовляється добровільно це зробити, тобто не виконує умови укладених Договорів. Відповідно до ч.7 ст.10 Закону України «Про кредитні спілки» повернення вкладів (внесків) проводиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ АБ «Порто-Франко» на його користь заборгованість за Договором № 490346380262001 на здійснення розрахунково-касового обслуговування валютних рахунків фізичних осіб резидентів від 22.04.2009 року у розмірі 202148,34 долара США та 500000,00 гривень; стягнути з ПАТ АБ «Порто-Франко» на його користь суму витрат на правову допомогу в розмірі 13500,00 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами 22.04.2009 року було укладено договір № 490346380262001 на здійснення розрахунково-касового обслуговування валютних рахунків фізичних осіб резидентів, відповідно до якого на поточному рахунку позивача знаходяться кошти в сумі 50487,81 долар США. Незважаючи на неодноразові звернення позивача до керівництва банку сума вкладу до теперішнього часу позивачеві не виплачені, чим порушено умови вказаного договору. Позивач зазначає, що загальна сума заборгованості складає 202148,34 долара США та 500000,00 гривень, з яких: 50487,81 долар США сума коштів на поточному рахунку; 211,63 долара США розрахунок 3% річних; 77246,35 доларів США пеня; 670,17 доларів США упущена вигода; 500000,00 гривень моральна шкода. У судове засідання позивач не зявився, його представник по довіреності [PERSON] надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі та просив закінчити розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами. Судом встановлено, що предметом доказування в даному випадку є виконання сторонами умов договору № 490346380262001 на здійснення розрахунково-касового обслуговування валютних рахунків фізичних осіб резидентів від 22.04.2009 року. Суд знаходить, що позивачем на підтвердження тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, подані до суду ксерокопії документі, що не завірені належним чином. Позивач, який мав в судовому засіданні довести дійсність вказаних обставин, в судове засідання не зявився та просить слухати справу за його відсутності. За таких обставин, суд вважає обставини, на які посилається позивач не доведеними а тому відмовляє у задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Імексбанк» на його користь грошові кошти у розмірі 287767,12 грн., з яких 75000,00 основний борг по коштам на рахунку; 302,05 грн. 3% річних; 110250,00 грн. пеня; 2215,07 упущена вигода; 100000,00 грн. моральна шкода та стягнути 13500,00 судових витрат, повязаних з наданням правової допомоги. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ним та ПАТ «Імексбанк» 11.04.2012 року укладено договір №20038502 банківського рахунку в національній валюті, після чого позивач вніс на рахунок банку 75000,00 грн. Після звернення 26.01.2015 року позивача до ПАТ «Імексбанк» з заявою про повернення коштів, банк в порушення умов договору, відмовив видати позивачеві його кошти. Вказані дії банку спричинили для позивача моральні страждання, які той оцінює в 100000,00 грн. У судове засідання позивач не зявився, його представник надав заяву, якою позов підтримав повністю та просив закінчити розгляд справи за відсутністю позивача та його представника. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Між [PERSON] та ПАТ «Імексбанк» 11.04.2012 року укладено договір №20038502 банківського рахунку в національній валюті, після чого позивач вніс на рахунок банку 75000,00 грн. Після звернення 26.01.2015 року позивача до ПАТ «Імексбанк» з заявою про повернення коштів, банк в порушення умов договору, відмовив видати позивачеві його кошти. Загальна сума боргу, яка доведена суду складає 75302,05 грн., з яких 75000,00 основний борг; 302,05 3% річних. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення судових витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «ІМЕКСБАНК» на його користь грошові кошти у сумі 1 000 000 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ним та ПАТ «ІМЕКСБАНК» 03.02.2014 року був укладений договір № 1000006095 про приєднання до публічного договору банківського вкладу від 20.01.2014, відповідно до умов якого позивач передав на депозитний рахунок грошові кошти у сумі 1 000 000 грн. строком на 396 днів. 06.02.2015 року позивач звертався до відповідача з письмовою вимогою про розірвання договору № 1000006095 від 03.02.2014 року та повернення грошових коштів в розмірі 1 000 000 грн., проте до теперішнього часу відповідач грошові кошти за вказаним договором не повернув. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, викликаний, про причини неявки в суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Між позивачем та ПАТ «ІМЕКСБАНК» 03.02.2014 року був укладений договір № 1000006095 про приєднання до публічного договору банківського вкладу від 20.01.2014, відповідно до умов якого позивач передав на депозитний рахунок грошові кошти у сумі 1 000 000 грн. строком на 396 днів. Незважаючи на те, що позивач звертався з письмовою вимогою про розірвання вищезазначеного договору та повернення грошових коштів в розмірі 1 000 000 грн., відповідач грошові кошти за договором не повернув Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк забов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «ІМЕКСБАНК» на його користь суму внеску з відсотками у розмірі 5 810,89 доларів США та пеню у розмірі 32 847,26 дол. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ним та ПАТ «ІМЕКСБАНК» 04.06.2014 року був укладений договір № 1020023284 про приєднання до публічного договору банківського вкладу, відповідно до умов якого позивач передав на депозитний рахунок грошові кошти у сумі 5 377,61 доларів США. Договір був укладений на строк з 04.06.2014 по 03.07.2014 року, коли відповідач на вимогу позивача мав би повернути відповідну суму внеску разом з сумою нарахованих за користування ним процентів позивачу. 10.11.2014 року позивачем було надано повторну вимогу на отримання внеску. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути суму внеску та нараховані за користування ним проценти, але йому було відмовлено. Відповідно до таблиці договору розмір процентної ставки становить 10% річних. Виходячи з вищенаведеного, сума грошових коштів, що підлягають сплаті в якості відсотків за користування депозитом, за період його дії складає - 43,32 дол., а починаючи із 03.04.2014 і до дня подачі позову (21.01.2015) становить 299,97 дол. За період фактичного користування грошима за ставкою 10 % від простроченої суми зобов'язання, 3 % річних в сумі 89,99 дол., та 3% пені на день - 32 847,26 дол. Таким чином, загальна сума боргу складає 5 810,89 дол. та пеня. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Між позивачем та ПАТ «ІМЕКСБАНК» 04.06.2014 року був укладений договір № 1020023284 про приєднання до публічного договору банківського вкладу, відповідно до умов якого позивач передав на депозитний рахунок грошові кошти у сумі 5 377,61 доларів США. Незважаючи на неодноразові звернення до керівництва ПАТ «ІМЕКСБАНК» суми вкладів та відсотки до теперішнього часу позивачеві не виплачені. Відповідач відмовляється добровільно це зробити, тобто не виконує умови укладеного Договору. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Outcome: partial