Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

[PERSON] , діючи через свого представника [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» з вимогою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого надпису № 5047 від 24.12.2019 приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» 19805,42 грн. 08.09.2020 року до суду надійшла заява [PERSON] , подана через представника [PERSON] про забезпечення позову, в якій позивачка просить суд забезпечити її позов про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого надпису № 5047 від 24.12.2019 приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича до набрання рішення законної сили. В обґрунтування заяви послалася на те, що [PERSON] утримує та виховує дитину-інваліда, отримує державну соціальну допомогу на дитину-інваліда відповідно до закону «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю». На грошові кошти на рахунках позивачки (в тому числі на рахунок для зарахування державної соціальної допомоги на дитину інваліда)- накладений арешт у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого напису №5047 від 24.12.2019 року приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, оскарження якого є предметом позову. Вважає, що зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса є таким, що вчинений безпідставно, із порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», а тому він повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. В разі незабезпечення позову за постановою приватного виконавця про звернення стягнення на пенсію та соціальні виплати з позивачки може бути стягнута значна сума, для повернення якої доведеться прикладати значні зусилля, що істотно ускладнить ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду. Пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з ч. 1 п. 6 ст. 150 ЦПК України забезпечення позову може здійснюватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. В заяві [PERSON] наведене вмотивоване обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на користь відповідача суми заборгованості у розмірі 19805,42 грн. на підставі виконавчого напису №5047 від 24.12.2019 року приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича ускладнить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася. Враховуючи викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved