Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою про визнання за ним в порядку поділу спільного майна подружжя права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . В обґрунтування позову [PERSON] вказує на те, що 04.08.2001 він зареєстрував шлюб з [PERSON] . За час шлюбу подружжям в інтересах сім`ї 20.08.2008 була придбана квартира [ADDRESS] , яка за спільною згодою була зареєстрована на ім`я відповідачки. Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30.08.2019 шлюб було розірвано. Оскільки після розірвання шлюбу у добровільному порядку відповідач відмовляється здійснити розподіл квартири, яка є спільною сумісною власністю, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав з позовом про визнання за ним в порядку поділу спільного майна подружжя права власності на 1/2 частину вищезазначеної квартири. Крім того, [PERSON] просить суд стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 10.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 30.09.2020 в порядку ст.ст. 280-281 ЦПК України вирішено провести заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Просить справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, яке отримано особисто відповідачкою, що підтверджує її обізнаність про перебування в провадженні суду позову [PERSON] . Не зважаючи на це, у судові засідання 10.08.2020, 14.09.2020 та 30.09.2020 відповідач не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзиву не надала. Будь-яких заяв про неможливість прибуття до суду, в т.ч. у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів, не надано. Відповідно до вимог ч.3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки учасника справи, який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. Також суд зазначає, що оскільки ухвалою суду від 10.07.2020 відповідачці роз`яснювалося право подати відзив, у якому вона повинна викласти заперечення проти позову у визначений судом строк, а також наслідки неподання такого відзиву, однак відзив до суду відповідачкою за весь час перебування в провадження суду цієї справи, не зважаючи на обізнаність у провадженні суду цієї справи, подано не було, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини справи та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами. На підставі рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30.08.2019 у справі № 628/2274/19, провадження № 2/628/1021/19, що набрало законної сили 01.10.2019, встановлено, що 04.08.2001 [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб, який цим рішенням розірвано (а.с.7-8). Згідно з інформаційною довідкою № 214530483 від 01.07.2020 двокімнатна квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20.08.2008 приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Бугайовою Л.Я. та зареєстрованого у реєстрі за № 2246, на праві власності належить [PERSON] (а.с.10). За повідомленням відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.19). Таким чином, квартира [ADDRESS] \~придбана [PERSON] за час\~перебування у\~шлюбі з позивачем [PERSON] , однак у питанні\~добровільного\~поділу\~спільного майна подружжя після розірвання шлюбу сторонами згоди ними не досягнуто. Суд враховує,\~що\~основним\~завданням суду\~\~під час\~вирішення\~спорів\~про поділ\~майна подружжя\~є\~вирішення\~конфлікту між\~подружжям,\~тобто\~ухвалення рішення,\~яке вирішує\~спір,\~а\~не \~створює\~новий\~спір для\~\~цих самих\~сторін,\~які\~не\~можуть між\~собою\~дійти порозуміння\~у\~позасудовому порядку,\~тому\~враховує\~таке.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої\~статті 60 Сімейного кодексу України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Конструкція норми\~статті 60 СК України\~свідчить про запровадження презумпції спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу. Зазначена презумпція може бути спростована, один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який заперечує її застосування, що відповідає правовій позиції Верховного Суду від 7 квітня 2020 року у справі № 199/3645/17. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України). За змістом\~статті 70 СК України,\~статті 372 ЦК України\~у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Згідно з\~\~положеннями статті\~68\~Сімейного\~Кодексу\~України\~розірвання шлюбу\~не\~припиняє права\~спільної\~сумісної\~власності на\~майно,\~набуте\~за\~час шлюбу. Відповідачем не\~надано належних\~та допустимих\~доказів на\~спростуванняпрезумпції рівності часток спільного майна подружжя, будь-які відомості про те, що спірна квартира була набута нею за особисті кошти, відсутні. Шлюбний контракт не укладався. На підставі викладеного, виходячи з правил рівності часток подружжя в спільному майні, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір за платіжним дорученням № 31816065-1 від 02.07.2020 у розмірі 840,80 грн (а.с.1) підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved