Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

[PERSON], діючи на підставі відповідної довіреності від 12.05.2017 року та в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON] та після уточнення заявлених позовних вимог просив суд виділити в натурі [PERSON] відповідно до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи, як першому співвласнику 1/2 частину житлового будинку за адресою вул. Лугова, № 18 село Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області, яка складається з І-сіней, площею 9,1 кв.м., вартістю 2222,00 грн., ІІ-кладової, площею 2,7 кв.м., вартістю 660,00 грн., 1-1 кухні, площею 16,4 кв.м., вартістю 282,00 грн., 1-2 кімнати, площею 23,0 кв.м. вартістю 10212,00 грн., загальною площею 51,2 кв.м., вартістю 20376,00 грн., та 1/2 частину сараю вартістю 4082,00 грн. і 1/2 частину огорожі вартістю 480 грн., разом по будівлям та спорудам на суму 4562,00 грн., разом 51,2 кв.м. на загальну суму 24938,00 грн.. Також виділити в натурі [PERSON] відповідно до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи, як другому співвласнику 1/2 частину житлового будинку за адресою вул. Лугова, № 18 село Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області, яка складається з 1-3 кімнати, площею 14,0 кв.м., вартістю 6217,00 грн, 1-4 кімнати, площею 11,5 кв.м., вартістю 5107,00 грн., загальною площею 25,5 кв.м., вартістю 11324,00 грн., погріб, вартістю 3362,00 грн. та 1/2 частину сараю вартістю 4082,00 грн. і 1/2 частину огорожі вартістю 480,00 грн., разом по будівлям та спорудам на суму 7924,00 грн., разом 25,5 кв.м. на загальну суму 19248,00 грн.. За отримання надлишку по площі при поділу житлового будинку за адресою : вул. Лугова, № 18 село Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області в розмірі 12,85 кв.м., зобовязати [PERSON] сплатити [PERSON] компенсацію у розмірі 2845,00 грн.. Для забезпечення ізольованого користування частками приміщень, які пропонується виділити співвласникам у житловому будинку за адресою вул. Лугова, № 18 у селі Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області зобовязати : - першого співвласника [PERSON] демонтувати та закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-4; - другого співласника [PERSON] облаштувати тамбур входу та обладнати дверний проріз з тамбуру до кімнати 1-4; Враховуючи, що лінія розподілу горища житлового будинку проходить по лінії розподілу першого поверху, при необхідності по лінії розподілу горища влаштувати перегородку. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник позивача [PERSON] в позовній заяві зазначив, що відповідно до договору дарування будинку від 09 жовтня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON], реєстраційний № 2071, зареєстрованого в Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації 12.10.2001 року за № 65, позивач та відповідач є власниками будинку № 18 по вул. Лугова ( в минулому вул. Чапаєва ) в с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області, в рівних долях по 1/2 частині кожний. Після розірвання 01 листопада 2010 року шлюбу між сторонами виникають спори про порядок користування і володіння будинком, що унеможливує подальше спільне проживання. Угоди про спосіб виділення часток із загального майна між сторонами не досягнуто. На сьогоднішній день відповідач одноосібно користується всіма приміщеннями будинку, господарськими будівлями та спорудами. Враховуючи вищевикладене, посилаючись на положення ст. 356-357, 364, 367 ЦК України, представник позивача [PERSON] просив суд задовольнити заявлені та уточнені позивачем позовні вимоги. Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2017 року відкрито провадження в зазначеній справі. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені та уточнені нею позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини, викладені в позовній заяві в обґрунтування заявлених позовних вимог. Вказала, що в спірному будинку прописані вони з відповідачем, їх спільна неповнолітня донька [PERSON] та її повнолітній син від першого шлюбу. На даний час вона в спірному будинку не проживає, оскільки не має до нього доступу та тимчасово проживає в місті Чернігів. Разом з відповідачем вона проживати в будинку не може, оскільки останній зловживає спиртними напоями та в стані алкогольного спяніння стає агресивним. Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи визначено три можливі варіанти розподілу житлового будинку. Просить здійснити розподіл відповідно до першого варіанту, визначеного експертом в експертизі, та виділити їй як першому співвласнику частину будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд. Визначений експертом другий варіант розподілу житлового будинку є як для неї, так і для відповідача неприйнятним. Щодо першого варіанту, то він дозволяє і їй і відповідачу здійснювати окреме опалення своєї частини будинку без будь-яких переобладнань в будинку. Підтверджує свою фінансову спроможність сплатити відповідачу визначену експертом компенсацію за отримання надлишку при розподілі житлового будинку з надвірними будівлями. При здійсненні розподілу будинку просить суд врахувати той факт, що їх з відповідачем спільна неповнолітня донька буде проживати або разом з нею або ж у її частині будинку, яку має визначити суд. Підтверджує, що за нею на праві власності зареєстрований ще один будинок, але там з момент його придбання проживає її матір, яка в цьому будинку і прописана. Саме її матір брала кредит на придбання цього будинку, про що відомо відповідачу, а тому вона є лише формальним власником цього будинку. Представник позивача [PERSON], який представляє інтереси [PERSON] на підставі відповідної довіреності від 12.05.2017 року, у судовому засіданні підтримав заявлені та уточнені позивачем позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Зазначив, що у сторін є спільна неповнолітня донька, яка перебуває на утриманні позивача. Відповідач натомість сплачує аліменти на утримання доньки. Спірний будинок підлягає розподілу судом, оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку здійснити розподіл будинку, він всіляко ухиляється та перешкоджає в здійсненні реального розподілу будинку. Після звернення до суду з відповідним позовом [PERSON] обіцяв викупити у позивача її частину будинку, потім обіцяв відчужити свою половину на користь доньки, але так нічого й не зробив. Прийнятним для позивача вважає перший варіант розподілу житлового будинку з відділенням [PERSON] як першому співвласнику визначеної у цьому варіанті частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд. Розподіл судових витрат у справі просить здійснити у відповідності з положеннями ст. 141 ЦПК України. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні предявлений позов щодо поділу будинку з надвірними і побутовими будівлями та спорудами між ним та позивачем визнав та не заперечував з приводу його задоволення. Разом з тим, з огляду на запропоновані експертом варіанти поділу будинку, просить суд обрати третій варіант та виділити йому як першому співвласнику визначену в експертизі частину будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд. Звертає увагу на те, що саме він зараз одноосібно проживає в спірному будинку, а тому хоче щоб саме йому виділили ту частину будинку в якій є газ. Іншого житла у нього немає. Його рідна матір сама проживає в своєму будинку в с. Бурівка, Городнянського району, Чернігівської області. Підтверджує той факт, що у нього з позивачем були розмови про поділ будинку і вони домовились залишити цей спірний будинок дітям. Однак на даний час постає питання де жити йому самому. Зараз у нього немає тієї суми грошей, яку йому запропонувала сплатити позивач за її частину будинку. Підтверджує, що в кухні є піч, яка опалює кухню та кімнату 1-2 ( зал ). Також у другій половині будинку, а саме в кімнаті 1-4, є груба, яка обладнана плитою та закладка дров до груби здійснюється саме з кімнати 1-4. Ця груба в свою чергу опалює другу частину будинку, а саме кімнати 1-3 та -1-4. Щодо поділу сараю та огорожі в рівних частинах між сторонами у нього ніяких заперечень немає. При цьому зауважив, що визначений експертом другий варіант поділу будинку його не влаштовує. Представник відповідача адвокат [PERSON], який представляє інтереси [PERSON] на підставі ордеру серії ЧН № 034763 від 31.01.2018 року та договору № 01/31/01/18 від 31.01.2018 року про надання правової допомоги, в судовому засіданні підтримав позицію відповідача, предявлений позов щодо поділу в натурі між сторонами спірного будинку з надвірними будівлями та спорудами визнав та не заперечував з приводу його задоволення. Стосовно варіантів поділу вказав, що для відповідача прийнятним є третій варіант розподілу будинку, де останньому як першому співвласнику має бути виділено відповідну частину будинку. Просить застосувати третій варіант розподілу будинку, оскільки позивач не проживає в спірному будинку та не користується ним. Крім того, у позивача є фактично інший будинок в селі. При застосуванні третього варіанту розподілу будинку відповідач готовий понести всі витрати у звязку з поділом будинку та переобладнати грубу. Щодо запропонованого позивачем першого варіанту розподілу будинку, то з огляду на те, що позивач на даний час не працює та має на утриманні неповнолітню доньку, у неї можуть виникнути складнощі у виплаті відповідачу компенсації. Зазначає, що на даний час в суді відкрито іншу цивільну справу щодо поділу між сторонами ще одного житлового будинку, який належить на праві власності позивачу, але був придбаний у шлюбі. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, заслухавши показання свідка, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З дослідженого в судовому засіданні договору дарування будинку від 09 жовтня 2001 року встановлено, що [PERSON] подарувала [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах, тобто по 1/2 частині кожному, належний їй на праві приватної власності жилий будинок за № 18, що знаходиться на вул. Чапаєва в селі Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області. Договір дарування будинку посвідчений 09.10.2001 року приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2071. Згідно реєстраційного напису на договорі вказаний житловий будинок в цілому зареєстрований Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації на праві особистої власності за [PERSON] 1/2 частина, [PERSON] 1/2 частина, реєстровий № 65, дата 12 жовтня 2001 року ( а.с. 7 ). . Рішенням третьої сесії сьомого скликання Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 15.02.2016 року вул. Чапаєва в с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області перейменовано на вулицю Лугова ( а.с. 11 ). Той факт, що [PERSON] та [PERSON] є власниками, кожний по 1/2 частині, спірного житлового будинку підтверджується технічним паспортом на відповідний житловий будинок ( а.с. 8-9 ). З копії домової книги встановлено, що в будинку № 18 по вул. Лугова в с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області з 23.10.2001 року зареєстровані проживаючими : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( а.с. 10 ). Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Рішення суду набрало законної сили 15 листопада 2010 року ( а.с. 6 ). Той факт, що [PERSON], [INFO], являється рідною донькою сторін не оспорюється та визнається позивачем і відповідачем, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України цей факт не підлягає доказуванню. Частина 1 ст. 356 ЦК України передбачає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Таким чином, сторонам на праві спільної часткової власності належить спірний будинок. При цьому частки позивача та відповідача є рівними і їх розмір становить по 1/2 частині кожному. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна ( ст. 317 ЦК України ). Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, що передбачено ч. 1 ст. 321 ЦК України. Згідно приписів ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Частина 1 ст. 367 ЦК України передбачає, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. В судовому засіданні встановлено, що сторони не досягли домовленості щодо поділу в натурі належного їм на праві спільної часткової власності житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Відповідач одноосібно проживає в спірному будинку та користується ним, натомість позивач позбавлена можливості користуватись належною їй частиною будинку та проживати в спірному будинку через неприязні відносини, які склались між сторонами. Разом з тим, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності ( ч. 1 ст. 364 ЦК України ). За клопотанням сторони позивача у справі призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу з метою вирішення питання можливості виділення [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині спірного будинку з надвірними і побутовим будівлями та спорудами та визначення варіантів розподілу будинку з надвірними і побутовими будівлями та спорудами по вул. Лугова, № 18 в с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області. За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи надано відповідний висновок експерта від 04.12.2017 року № 4103/4104/17-24 згідно якого, виходячи з фактичного обємно-планувального та конструктивного рішення житлового будинку, його розміщення на земельній ділянці, частки співвласників, а також вимоги нормативних документів, зокрема : ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», на розгляд суду експертом було запропоновано три варіанти розподілу житлового будинку ( а.с. 48-70 ). Сторони у справі погоджуються на виділ кожному з них в натурі частки спірного будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що належить їм на праві спільної часткової власності. Разом з тим, позивач наполягає на здійсненні поділу відповідного до запропонованого експертом першого варіанту розподілу житлового будинку та виділу їй в натурі як першому співвласнику відповідної частини житлового будинку з будівлями та спорудами. В той же час відповідач наполягає на третьому варіанті розподілу житлового будинку та виділенні йому в натурі як першому співвласнику відповідної частини житлового будинку з будівлями та спорудами. Здійснюючи розподіл спірного житлового будинку між сторонами та визначаючи частини будинку з надвірними будівлями та спорудами, які їм підлягають виділенню в натурі, суд виходить не лише з принципу рівності їх часток, але й враховує інтереси кожної сторони, наявність неповнолітніх дітей, а також те з ким саме з батьків буде проживати дитина, забезпечення квартир житлового будинку, які виділяються в ізольоване користування співвласникам у визначених експертом варіантах поділу, необхідним інженерним устаткуванням, а саме системою електропостачання та слабких струмів, системою газопостачання, системою опалення, системою водопостачання, системою водовідведення. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] зазначила, що після розподілу будинку вона буде проживати разом з матірю в її частині будинку. Тобто, з двох батьків вона як неповнолітня вибирає проживання разом зі своєю матірю [PERSON]. Щодо взаємовідносин між батьками, то вказує на те, що батько бив матір і не раз та все це відбувалось як тоді коли вони перебували у шлюбі, так і після розлучення. Батько зловживає спиртними напоями. На даний час матір не проживає в спірному будинку та винаймає житло. Підтверджує, що раніше батько не пускав матір у будинок забрати особисті речі, неодноразово вчиняв по відношення до матері насильство і остання була вимушена викликати поліцію. Зазначає, що після розподілу будинку вона буде проживати саме в тій частині, яка буде виділена судом її матері. Частина 3 ст. 160 СК України передбачає, що в разі якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. В даному випадку неповнолітня донька [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні вказала, що вона як неповнолітня, яка досягла чотирнадцяти років, визначилась зі своїм місцем проживання та буде проживати разом зі своєю матірю [PERSON] в тій частині будинку, яка буде виділена судом її матері. При вирішенні питання поділу між сторонами будинку з надвірними будівлями та спорудами та виділення їм в натурі відповідних частин, що передбачає необхідність здійснення робіт по переобладнанню та влаштуванню окремих квартир, які виділяються сторонам в ізольоване користування, суд враховує наявність згоди та дозволу виконкому Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області на проведення розподілу будинку за адресою : вул. Лугова, буд. 18, с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області між сторонами у справі [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 94 ). Визначаючи один з варіантів розподілу між сторонами спірного житлового будинку з надвірними і побутовими будівлями та спорудами та виділ їм в натурі як співвласникам відповідних частин цього будинку, надвірних і побутових будівель та споруд, які запропоновані експертом у висновку будівельно-технічної експертизи, суд, окрім іншого, враховує рівність часток сторін у спірному житловому будинку, можливість з найменшими для їх витратами приступити до ізольованого користування своїми частинами будинку, систему опалення частин будинку, яка забезпечується за допомогою газу, печі та груби і дає можливість у разі розподілу без будь-яких переобладнань здійснювати автономне опалення окремих частин будинку, а також суд враховує той факт, що неповнолітня донька сторін визначила своє місце проживання разом зі своєю матірю в її частині будинку. Сторони у справі не заперечуючи з приводу поділу між ними спірного будинку та виділення їм відповідних частин натомість пропонують різні варіанти розподілу спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Так, позивач наполягає на здійсненні розподілу будинку відповідно до запропонованого експертом варіанту № 1 з виділенням їй як першому співвласнику, визначеної у експертизі частини будинку разом з надвірними будівлями та спорудами. Тоді як відповідач наполягає на розподілі будинку відповідно до запропонованого експертом варіанту № 3 з виділенням йому як першому співвласнику, визначеної в цьому варіанті частини будинку разом з надвірними будівлями та спорудами. Визначаючись між запропонованими сторонами варіантами розподілу спірного житлового будинку, суд, віддаючи перевагу встановленому експертом варіанту № 1 розподілу житлового будинку, виходить насамперед з того, що такий варіант розподілу будинку, з огляду на наведені вище критерії, які враховуються судом про розподілі будинку, забезпечить можливість сторонам з найменшими для них витратами приступити до ізольованого користування своїми частинами будинку, оскільки цей варіант передбачає можливість окремого опалення кожною стороною виділеної їй частини приміщення ( позивачу за рахунок газу та печі, відповідачу за рахунок груби ) і це не потребує ніяких переобладнань. Що ж стосується варіанту № 3 розподілу будинку, то в даному випадку другий співвласник буде позбавлений можливості здійснювати опалення своєї частини будинку і в такому випадку необхідно буде повністю перероблювати грубу. Щодо визначеного у варіанті № 1 відхилення від ідеальних часток співвласників та отримання першим співвласником надлишку площі при розподілі житлового будинку, то з огляду на те, що передбачено сплату компенсації першим співвласником на користь другого співвласника, а також те, що саме з позивачем буде проживати її неповнолітня донька, суд в даному випадку вважає прийнятним виділення саме [PERSON] більшої частини будинку. При цьому розміри часток сторін не мають суттєвої відмінності, оскільки позивач отримує 56/100 частин житлового будинку, а відповідач 44/100 та грошову компенсацію від позивача за отримання надлишку при розподілі в розмірі 2845 грн.. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені та уточнені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню та при розподілі між сторонами спірного житлового будинку слід застосувати запропонований експертом варіант № 1 розподілу житлового будинку, виділивши в натурі [PERSON] як першому співвласнику відповідну частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а відповідачу [PERSON] як другому співвласнику виділити визначену у варіанті № 1 відповідну частину будинку, надвірних будівель та споруд. При цьому за отримання надлишку при розподілі житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані по вул. Лугова, № 18 в с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області, [PERSON] має сплатити [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 2845 грн.. Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділяються співвласникам у житловому будинку за адресою : вул. Лугова, № 18 у с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області слід зобовязати [PERSON] демонтувати та закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-4, а [PERSON] облаштувати тамбур входу та обладнати дверний проріз з тамбуру до кімнати 1-4. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати повязані з розглядом справи покладаються у разі задовлення позову на відповідача. Позивачем при подачі позову до суду сплачено 640 грн. 00 коп. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача. В ході судового розгляду справи позивачем також сплачено 4752 грн. витрат, повязаних з проведенням експертизи, які з огляду на задоволення позову підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved