Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь 37 697 гривень 04 копійки в рахунок відшкодування матеріального збитку, 10000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15 жовтня 2015 року відповідач, керуючи автомобілем «Тойота» д/н [NUMBER] по вулиці Степовій в місті Одесі, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Митсубиши» д/н [NUMBER] , який належить на праві власності позивачу, внаслідок чого транспортним засобам завдані механічні пошкодження, а позивачу була завдана моральна шкода. Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 27.11.2015 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Під час керування автомобілем, на момент настання ДТП, цивільна-правова відповідальність відповідача застрахована у ПАТ «Європейський страховий союз», що підтверджується полісом № АЕ/5739760. ПАТ «Європейський страховий союз» виплатило позивачу страхове відшкодування в суммі 48 807,88 гривень. Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати позивачу різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та розміров матеріального збитку, яка на думку позивача складає 37 697,04 гривень, він вимушений звернутись з позовом до суду. Позивач подав до суду заяву в якій підтримав позовні вимоги просить суд їх задовольнити в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність. Представник відповідача подав до суду заяву в якій позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, справу просить розглянути в його відсутність. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають. В судовому засіданні встановлено, що 15 жовтня 2015 року [PERSON] , керуючи автомобілем «Тойота» д/н [NUMBER] по вулиці Степовій в місті Одесі, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Митсубиши» д/н [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , внаслідок чого транспортним засобам завдані механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 27.11.2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Під час керування автомобілем, на момент настання ДТП, цивільна-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПАТ «Європейський страховий союз», що підтверджується полісом № АЕ/5739760. Відповідно до п. 4.2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальником застрахованій або іншій третій особі. 19.10.2015 року позивач звернувся до ПАТ «Європейський страховий союз» з повідомлення про настання ДТП. У визначений законом термін ПАТ «Європейський страховий союз» направило експерта для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу позивача та визначення розміру матеріальної шкоди. За результатами огляду 27.10.2015 року оцінювачем [PERSON] складений звіт № 377/15 від 09.01.2016 року у висновках якого зазначено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 115605,77 гривень; вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 58569,45 гривень (без вирахування ПДВ на запчастини); вартість матеріального збитку складає 58569,45 гривень (у тому числі ПДВ на запчастини 9761,58 гривень). 13.01.2016 року позивач надав ПАТ «Європейський страховий союз» заяву про виплату страхового відшкодування, в якій погодив суму страхового відшкодування у розмірі 50000,00 гривень на підставі вказаного висновку експерта. 05.02.2016 року згідно повідомлення про розмір страхового відшкодування по страховій справі № оцв16/124 позивач погодив суму страхового відшкодування у розмірі 48807,88 гривень і до теперішнього часу не оскаржував будь-яким чином вказаний розмір виплати. ПАТ «Європейський страховий союз» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 48807,88 гривень, розрахунок якого зазначений у наданому страховому акті № оцв16/124 від 15.04.2016 року. На підтвердження позовних вимог щодо стягнення матеріальною збитку у розмірі 37697,04 гривень позивач посилається на висновок експерта Федотова Ф.В. № 5553 від 14.11.2015 року в якому зазначено, що вартість відновлювального ремонту ТЗ складає 124339,95 гривень; вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ складає 85704,92 гривень (з урахуванням КФЗ та без вирахування ПДВ на запчастини). Суд не приймає вказаний висновок як допустимий доказ, оскільки збільшивши суму ринкової вартості КТЗ до 230219,00 гривень, значення коефіцієнту фізичного зносу склало 0,392, в той час як значення коефіцієнту фізичного зносу за звітом № 377/15 від 09.01.2016 року склало 0,63. Крім того в розрахунках (формулах) матеріальної шкоди враховано суму ПДВ на запчастини у розмірі 20%. Таким чином, неможливо перевірити правильність розрахунків та сум визначених у першій частині звіту без ремонтної калькуляції, контрольного листа, фото таблиці КТЗ, акту огляду КТЗ, переліку пошкоджень КТЗ які повинні бути належним чином оформлені на виконання вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092. Ухвалою суду від 05 грудня 2017 року за клопотанням позивача по справі призначена судова авто товарознавча експертиза, щодо визначення розміру заподіяного матеріального збитку. Згідно повідомлення про неможливість проведення експертизи від 25.05.2018 року № 1578, проведення експертизи не відбулось через несплату позивачем вартості її проведення. Таким чином, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи перебуває два висновки щодо визначення розміру матеріальної шкоди пошкодженого ТЗ, які суперечать один одному та проведені поза судовим розглядом, позивачем не доведено та обґрунтовано належним чином переваги висновку експерта № 5553 від 14.11.2015 року над звітом № 377/15 від 09.01.2016 року за яким він отримав страхове відшкодування, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП слід відмовити. Відповідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди також не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим в задоволенні цієї частини позовних вимог також слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed