overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ДП «Райдуга» і просить стягнути на його користь заборгованість із заробітної плати в розмірі 55500 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 4500 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., посилаючись на те, що він з 2001 року працює на посаді контролера контрольно-пропускного пункту у відділі охорони ДП «Райдуга», але з 2005 року відповідач систематично не виплачує йому заробітну плату в повному обсязі, і її заборгованість становить приблизно 55500 грн. В судовому засіданні позивач уточнив розмір позовних вимог і просить стягнути 37544 грн. заборгованості із заробітної плати та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Представник відповідача позовні вимоги визнав частково - в частині заборгованості із заробітної плати в розмірі 21290 грн., пояснивши, що заборгованість в розмірі 16254 грн. стягнена судовими наказами Смілянського міськрайонного суду від 30 серпня 2010 року - 5694 грн., 13 квітня 2011 року - 3311 грн., 23 лютого 2012 року - 7249 грн., які на даний час знаходяться на виконанні у ДВС. Позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Сторони визнали, що заборгованість із заробітної плати ДП «Райдуга» перед [PERSON] становить 37544 грн., але заборгованість в розмірі 16254 грн. стягнена судовими наказами, які знаходяться на виконанні у ДВС. Так, судовими наказами Смілянського міськрайонного суду з відповідача на користь позивача було стягнено 30 серпня 2010 року - 5694 грн., 13 квітня 2011 року - 3311 грн., 23 лютого 2012 року - 7249 грн., всього - 16254 грн. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 21290 грн. Невиплата заробітної плати чи невчасна виплата є порушенням цивільних прав та інтересів громадян, тому згідно зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації життя. Позивач був змушений змінити свій звичний розпорядок та організацію життя, невиправдано економити на собі та своїй сім'ї - все це спричинило моральні страждання та переживання позивача, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 5000 грн. моральної шкоди. Саме такий розмір грошової компенсації суд вважає адекватним заподіяній позивачу моральній шкоді. У відповідності до вимог ч.2 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Так як позовні вимоги задоволено частково - в розмірі 26290 грн., що становить 55,3% (26290х100/47544), тому на користь держави з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 262 грн. 92 коп. (475,44 грн.х55,3%), а з позивача - в розмірі відмовлених позовних вимог - 207 грн. 08 коп. (475,44 грн.х 44,7%). На підставі наведеного, ст.ст. 115, 233 КЗпП України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ДП «Черкаський консервний комбінат» про стягнення заробітної плати. Свій позов обґрунтовує тим, що з 1997 року він прийнятий на роботу охоронцем на ДП «Черкаський консервний комбінат». З 2007 року переведений на посаду заступника директора де і працює до цього часу. Починаючи з 01.12.2014 року по 01.12.2015 року відповідач не виплачує заробітну плату, посилаючись на відсутність грошей. Станом на 01.12.2015 борг відповідача становить 30\~301 грн. 74 коп., що підтверджується довідкою про нараховану заробітну плату. Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 30 301 грн. 74 коп. Позивач в судове засідання не зявився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з трудової книжки позивача, він з 25 листопада 1997 року по 29 січня 2002 року працював охоронником ДП «Черкаський консервний комбінат», 29 січня 2002 року переведений на посаду начальника охорони комбіната, 04 лютого 2007 року переведений на посаду заступника директора де і працює по теперішній час. Статтею 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Вказані вимоги містяться й в статті 24 Закону України «Про оплату праці». Як вбачається з довідки про нараховану заробітну плату заборгованість Державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» перед позивачем по заробітній платі становить 30 301 грн. 74 коп. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору . На підставі наведеного, ст.ст.116, КЗпП України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ДП «Черкаський консервний комбінат» про стягнення заробітної плати. Свій позов обґрунтовує тим, що з 2014 року він прийнятий на роботу електриком у відділ ЖКВ на 0,5 ставки ДП «Черкаський консервний комбінат»., де і працює до цього часу. Починаючи з 01.12.2014 року по 01.12.2015 року відповідач не виплачує заробітну плату, посилаючись на відсутність грошей. Станом на 01.12.2015 борг відповідача становить 4 468 грн. 80 коп., що підтверджується довідкою про нараховану заробітну плату. Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 4 468 грн. 80 коп. Позивач в судове засідання не зявився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з наказу від 02 квітня 2014 року позивач прийнятий на роботу електриком у відділ ЖКВ на 0,5 ставки де і працює по теперішній час. Статтею 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Вказані вимоги містяться й в статті 24 Закону України «Про оплату праці». Як вбачається з довідки про нараховану заробітну плату заборгованість Державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» перед позивачем по заробітній платі становить 4\~468 грн. 80 коп. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору . На підставі наведеного, ст.ст.116, КЗпП України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ДП «Черняхівський елеватор» Державної акціонерної компанії «Хліб України» про стягнення 17 666,25 грн. заборгованості по заробітній платі, 21999,67 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 50 000 грн. моральної шкоди в звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати та проведення розрахунку при звільнені. Представник позивача подав до суду заяву в якій позов свого довірителя підтримав повністю із викладених у ньому підстав та просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зяввився, однак подав письмові заперечення в яких позов не визнав повністю. Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності представника позивача та представника відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у трудових правовідносинах з відповідачем до 12.10.2015 року. Згідно наказу № 147 від 12.10.2015 року [PERSON] звільнений з роботи з посади директора ДП «Черняхівський елеватор» Державної акціонерної компанії «Хліб України» відповідно до ст.38 КЗпП України, за власним бажанням. В порушення ст.115 КЗпП України, [PERSON] несвоєчасно виплачувалась заробітна плата. Заборгованість на 12.10.2015 року по заробітній платі перед [PERSON] становила 17 666,25 грн., що стверджується довідкою ДП «Черняхівський елеватор» Державної акціонерної компанії «Хліб України» за № 52 від 28.12.2015 року (а.с.9), яка на даний час йому не виплачена, тому підлягає стягненню в примусовому порядку. Відповідно до вимог ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум, підприємство повинно виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку. Середній заробіток [PERSON] становив 6000 грн., що стверджується довідкою відповідача за № 53 від 28.12.2016 року ( а.с.10). Суд також задовольняє вимоги позивача в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до розрахунку позивача, що судом визнається вірним і становить 21 999,67 грн. (( 285,71 грн. (середньоденна заробітна плата позивача) х 77 днів )=21999,67 грн.) за період з 12.10.2015 року по 31.01.2016 року. Також відповідно до ст.237-1 КЗпП України, відповідач має сплатити позивачу 2000 грн. моральної шкоди, спричиненої несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримки розрахунку при звільненні, що змушувало позивача застосовувати додаткові зусилля до організації свого життя та своєї родини, нести витрати на своє лікування. При визначенні розміру моральної шкоди суд приймає до уваги, що від неправомірних дій відповідача не настали тяжкі наслідки для позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь держави 580 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Дриглівської сільської ради про визначення йому додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті 17.03.2013 року його матері [PERSON], так як із-за тривалого перебування за кордоном на заробітках він не зміг своєчасно подати заяву у вказану вище установу. У судовому засіданні свідок [PERSON] вказав на те, що позивач з квітня 2013 року по липень 2015 року перебував на заробітках в Росії. Суд, вислухавши пояснення вказаної особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 1268-1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину, подавши у шестимісячний строк заяву у нотаріальну контору. Згідно ст. 1272 ч. 3 цього Кодексу у випадку пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. 17.03.2013 року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне останній майно, в т.ч. на земельну ділянку площею 2,85 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 235839, виданого Чуднівською РДА 15.12.2004 року. Відповідно до ст. 1234 ЦК України позивач є спадкоємцем майна спадкодавиці згідно заповіту останньої, посвідченого Дриглівською сільською радою 26.11.2009 року. Факт тривалого перебування [PERSON] на заробітках у Росії з квітня 2013 року по липень 2015 року підтверджується свідченнями [PERSON], в звязку з чим позивач не мав змоги своєчасно подати заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON], а тому суд вважає вказану причину поважною і вважає за можливе визначити позивачу для цього додатковий тридцятиденний строк. Осіб, які оспорювали б право власності покійного, немає. Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли, що випливає із наявних в матеріалах справи довідок державного нотаріуса Чуднівської ДНК та приватних нотаріусів Чуднівського РНО. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Дриглівської сільської ради про визначення йому додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом після смерті 15.12.2012 року [PERSON], так як із-за тривалого проживання у родичів в м. Санкт-Петрбург РФ він не зміг своєчасно подати заяву у вказану вище установу. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Свідок [PERSON] у судовому засіданні вказала на те, що позивач з листопада 2012 року по вересень 2015 року перебував на заробітках в Росії. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 1268-1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину, подавши у шестимісячний строк заяву у нотаріальну контору. Згідно ст. 1272 ч. 3 цього Кодексу у випадку пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. 15.12.2012 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне останній майно, в т.ч. на земельну ділянку площею 3,21 ум. кад. га, на яку їй був виданий 10.07.1997 року Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0200665. Відповідно до ст. 1234 ЦК України позивач є спадкоємцем майна [PERSON] згідно заповіту останньої від 19.01.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського РНО та зареєстрованого в реєстрі за № 11. Факт тривалого перебування [PERSON] у Росії з листопада 2012 року по вересень 2015 року підтверджується свідченнями [PERSON], в звязку з чим позивач не мав змоги своєчасно подати заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини, а тому суд вважає вказану причину поважною і вважає за можливе визначити позивачу для цього додатковий тридцятиденний строк. Осіб, які оспорювали б право власності покійного, немає. Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли, що випливає із наявної в матеріалах справи довідки Чуднівської ДНК від 13.10.2015 року № 425/01-16. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Другого Малиновського відділу ДВС міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що в провадженні Другого Малиновського відділу ДВС міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-2904/11, виданий Малиновським міським судом міста [PERSON] 22.03.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Під час примусового виконання виконавчого листа, у звязку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів, постановою Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 03.06.2011 року накладено арешт та заборона на відчуження на все майно в межах суми боргу, що належить [PERSON]. Оскільки на теперішній час заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим листом № 2-2904/11, виданим Малиновським міським судом міста [PERSON] 22.03.2011 року відсутня, позивач вимушений звернутись до суду з позовом про зняття арешту з майна. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник Другого Малиновського відділу ДВС міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій справу просить розглянути в його відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Другого Малиновського відділу ДВС міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-2904/11, виданий Малиновським міським судом міста [PERSON] 22.03.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Під час примусового виконання виконавчого листа, у звязку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів, постановою Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 03.06.2011 року накладено арешт та заборона на відчуження на все майно в межах суми боргу, що належить [PERSON]. Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 14.05.2018 року, наданого Другим Малиновським відділом ДВС міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області, заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим листом № 2-2904/11, виданим Малиновським міським судом міста [PERSON] 22.03.2011 року відсутня. Відповідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що в провадженні Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції знаходився на виконанні виконавчий лист № 2-136 від 04.11.2008 року, виданий Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання [PERSON] строком до 01.05.2013 року. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 197/3000 частин квартири [ADDRESS]. Оскільки на теперішній час позивач позбавлений можливості оформити спадкові права після смерті батька у зв'язку з наявністю арешту накладеного на 197/3000 частин квартири [ADDRESS], під час проведення виконавчих дій щодо стягнення аліментів, він вимушений звернутись з позовом до суду. Представник позивача надав заяву в якій підтримала позовні вимоги, справу просить розглянути в її відсутність. Представник Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції знаходився на виконанні виконавчий лист № 2-136 від 04.11.2008 року, виданий Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання [PERSON] строком до 01.05.2013 року. Під час проведення виконавчих дій з виконання виконавчого лист а№ 2-136 від 04.11.2008 року, постановою Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції АВ № 964117 від 05.05.2009 року накладений арешт на 197/3000 частин квартири [ADDRESS], що належали [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. Постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.10.2014 року позивачу відмовлено у можливості оформити спадкові права після смерті [PERSON] на 197/3000 частин квартири [ADDRESS], у зв'язку з наявністю арешту на вказану частину квартири. Відповідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин суд вважає можливим звільнити з-під арешту 197/3000 частин квартири [ADDRESS], шляхом скасування постанови Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції АВ № 964117 від 05.05.2009 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся в суд з позовом до Дулібівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визначення йому додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON], який помер 09 січня 2015 року. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового\~Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явилися, однак остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. \~ \~ \~ \~Представник відповідача - Дулібівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: \~ \~ \~ \~09 січня 2015 року в с. Дуліби Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON]; \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом, яку фактично прийняв [PERSON]; \~ \~ \~ \~В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивач не звертався, так як вважав достатнім вступ в оперативне управління майном. \~ \~ \~ \~Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити йому додатковий строк, достатній для подання такої заяви. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved