Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙФУН 2010» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, визнання договору дійсним та стягнення заробітної плати. В обґрунтування позову вказує, що в період часу з 01.10.2013 року по 20.02.2014 року ним в складі охоронної фірми ТОВ «ТАЙФУН 2010» виконувалася робота з охорони клініки «Престиж», яка знаходиться на території Східноєвропейського університету економіки та менеджменту. До виконання обов'язків з охорони даної клініки він приступив після оформлення трудових відносин з відповідачем. Зокрема влаштовуючись на роботу до відповідача він написав відповідну заяву про прийняття на роботу, надав трудову книжку, відповідач визначив його функціональні обов'язки, провів інструктаж про порядок здійснення фізичної охорони підконтрольних об'єктів, про що він розписався в наказі, оговорив порядок отримання заробітної плати та її розміри, надав направлення на проходження первинного медичного огляду для роботи охоронцем саме в ТОВ «ТАЙФУН 2010». Вказує, що факт виконання ним трудових обов'язків з охорони клініки «Престиж» може підтвердити медичний персонал вказаної клініки та лікарі, які на той час працювали у цій же клініці. Даний факт також підтверджується листом лікувально-діагностичного центру клініки «Престиж» від 25.06.2014 року вих. № 9 відповідно до якого він - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] дійсно в період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року включно працювали у складі охоронної фірми «ТАЙФУН 2010», про що є договір між ТОВ «ТАЙФУН 2010» та вищим навчальним закладом «Східноєвропейський університет» та виконували свої обов'язки з охорони ТОВ «Престиж ТМ», що знаходиться по вул. Ільїна, 421. Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет» своїм листом від 24.06.2014 року, вих. № 300 підтвердив обставини укладення з відповідачем 01.09.2012 року Договорів з надання послуг централізованої охорони, спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду охорони та послуг з фізичної охорони ТОВ Престиж ТМ, які припинили свою дію 01.03.2014 року, за які університетом було проведено повний розрахунок з ТОВ ТАЙФУН 2010. Також вказує, що з жовтня 2013 року по лютий 2014 року охорона клініки здійснювалася лише ним та ще двома особами [PERSON] та [PERSON] за графіком сутки через двоє суток. За кожні сутки відповідач зобов'язаний був виплачувати їм по 130 грн. заробітної плати, чого не зробив. Загалом починаючи з жовтня 2013 року по лютий 2014 року кожен з них відпрацював не менше як по 10 змін щомісяця та жодного разу не отримав заробітну плату. Таким чином з жовтня 2013 року по лютий 2014 року сторони перебували в трудових відносинах на умовах трудового договору, він (позивач) виконував обов'язки з охорони клініки, як працівник відповідача, а відповідач отримував за це кошти, проте заробітну плату йому не виплачував. На даний час директор ТОВ «ТАЙФУН 2010» [PERSON] не визнає факту його (позивача) працевлаштування у ТОВ «ТАЙФУН 2010» та відмовляється з ним розраховуватися. Крім того, він переховує всю документацію щодо його працевлаштування в ТОВ «ТАЙФУН 2010», яка залишилася в нього та заявляє про його непричетність до цих подій. Відповідно до частин 1, 3 та 4 ст. 24 КзпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи. Таким чином фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота проводилася за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу. Відповідно до ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Тобто, за відсутності письмового наказу про прийняття його на роботу та знищення відповідачем всієї документації щодо його працевлаштування, фактичне виконання ним роботи з охорони клініки, за яку відповідач отримував кошти та укладав відповідні договори з охорони, свідчить про перебування сторін у трудових відносинах. Відповідно до складених табелів обліку робочого часу ним у жовтні 2013 року було відпрацьовано 11 змін по 130 грн. за кожну - за місяць не виплачено заробітної плати 1430 грн.; у листопаді 2013 року відпрацьовано 10 змін - не виплачено заробітної плати 1300 грн.; у грудні 2013 року відпрацьовано 10 змін - не виплачено заробітної плати 1300 грн.; у січні 2014 року - відпрацьовано 10 змін - не виплачено заробітної плати 1300 грн.; у лютому 2014 року - відпрацьовано 7 - не виплачено заробітної плати 910 грн. За весь час відповідач не виплатив заробітну плату в загальній сумі 6240 грн. А тому, просить: - встановити факт перебування його - [PERSON] у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙФУН 2010» з 01 жовтня 2013 року по 20 лютого 2014 року; - визнати дійсним трудовий договір укладений 01.10.2013 року між ним - [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙФУН 2010», який діяв по 20.02.2014 року; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙФУН 2010» на його - [PERSON] користь не виплачену заробітну плату за період роботи з 01 жовтня 2013 року по 20 лютого 2014 року в сумі 6240 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнив свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заробітної плати за період роботи з 01.10.2013 року по 20.02.2014 року та просив: встановити факт перебування його - [PERSON] у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙФУН 2010» з 01 жовтня 2013 року по 20 лютого 2014 року; визнати дійсним трудовий договір укладений 01.10.2013 року між ним - [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙФУН 2010», який діяв по 20.02.2014 року; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙФУН 2010» на його користь не виплачену заробітну плату за період роботи з 01 жовтня 2013 року по 20 лютого 2014 року в сумі 5440 грн., оскільки в жовтні 2013 року йому та іншим охоронцям було виплачено по 800 грн. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги [PERSON], з урахуванням уточнень, підтримав та просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача - «ТАЙФУН 2010», за довіреністю [PERSON], позовні вимоги не визнала пояснивши, що позивач [PERSON] ніколи не перебував у трудових відносинах з «ТАЙФУН 2010», його позовні вимоги є надуманими та не підтверджені належними доказами, а тому просила відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], його представника [PERSON], представника відповідача [PERSON], пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 2 КЗпП України працівники реалізують своє право на працю за допомогою укладання трудового договору про роботу на підприємстві, в організації або у фізичної особи. Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.\~ Частинами 1-3 ст. 24 КЗпП України (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою. При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Але відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП України (в тій же редакції) трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «ТАЙФУН 2010», в особі директора [PERSON], та ТОВ ВНЗ «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту», в особі ректора [PERSON] 01.09.2012 року було укладено наступні договори: Договір про надання послуг з фізичної охорони № 14 від 01.09.2012 року, Договір про надання централізованої охорони № 15 від 01.09.2012 року, Договір про централізовану охорону № 16 від 01.09.2012 року та Договір спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду охорони № 17 від 01.09.2012 року. Вказані договори почали діяти з 01.09.2012 року та припинили свою дію 01.03.2014 року. Відповідно до п. 2.1 Договору № 14 про надання послуг з фізичної охорони від 01.09.2012 року «Замовник» передає, а «Охорона» приймає під охорону земельні ділянки та обєкти нерухомості, що розташовані на них, згідно переліку наведеному в Додатку № 2 до Договору. Предметом охорони є земельні ділянки, що належить «Замовнику» на праві власності або знаходиться у нього в користуванні, на підставах визначених чинним законодавством. «Охорона» надає послуги фізичної охорони обєкту шляхом забезпечення його цілісності та збереження майна «Замовника», що на ньому знаходиться, у період знаходження обєкту під охороною. Відповідно до Додатку № 2 до Договору № 14 від 01.09.2012 року обєктом охорони є приміщення ТОВ ВНЗ «СУЕМ», що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, 421. Відповідно до п. 2.1 Договору № 16 про централізовану охорону від 01.09.2012 року «Замовник» передає, а «Виконавець» приймає під охорону обєкти та майно, що знаходиться на цих обєктах, згідно переліку наведеного в Дислокації (Додаток № 1 до Договору). Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 16 від 01.09.2012 року обєктом охорони є приміщення ТОВ ВНЗ «СУЕМ», що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, 421. Технічний опис охороняємого обєкту наведений в п. 3 Додатку № 3 до Договору № 16 від 01.09.2012 року (Обстеження і вимоги до технічного стану обєкту) це: медичний центр, розташований на першому поверсі двоповерхового будинку, в холі центру розташовано пост фізичної охорони ТОВ «Тайфун 2010», периметр охороняємого обєкту у нічний час освітлюється. Приміщення займане ТОВ «Престиж ТМ», що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, 421 та земельна ділянка під цим приміщенням належить ТОВ ВНЗ «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту», тому відповідно до умов вищезгаданих договорів відповідач ТОВ «ТАЙФУН 2010» мав здійснювати та фактично здійснював їх охорону, що стверджується актами виконаних робіт від 30.09.2012 року, 31.10.2012 року, 30.11.2012 року, 31.12.2012 року, 31.01.2013 року, 28.02.2013 року, 31.03.2013 року, 30.04.2013 року. 31.05.2013 року, 30.06.2013 року, 31.08.2013 року, 31.07.2013 року, 30.09.2013 року, 31.10.2013 року, 30.11.2013 року. 31.12.2013 року, 31.01.2014 року, 28.02.2014 року, підписаними представником «Виконавця» - ТОВ «ТАЙФУН-2010», в особі директора [PERSON], та представником «Замовника» - ТОВ ВНЗ «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту». В даних актах зазначено, що послуги виконані в строк і в повному обсязі, зауваження з боку «Замовника» до «Виконавця» відсутні. Розрахунки за отримані послуги з ТОВ «ТАЙФУН-2010» «Замовником» проведені, що стверджується листом ректора ТОВ ВНЗ «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» від 24.06.2014 року, № 300. Факт перебування позивача [PERSON] в трудових відносинах з ТОВ «ТАЙФУН-2010» та виконання ним роботи з охорони приміщення в якому розташоване ТОВ «Престиж ТМ» (медичний центр-клініка), що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, 421 підтверджується листом за підписом директора ТОВ «Престиж ТМ» [PERSON] від 25.06.2014 року вих. № 9, з якого вбачається, що в період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року включно [PERSON], [PERSON], [PERSON] працювали охоронцями у складі охоронної фірми «ТАЙФУН» та виконували обовязки з охорони ТОВ «Престиж ТМ» (м. Черкаси, вул. Ільїна, 421), будівля яку орендує ТОВ «Престиж ТМ» є власністю ТОВ ВНЗ «Східноєвропейський університет». Вказаний факт також підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], даними в судовому засідання. Так, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що з липня 2013 року і до даного часу він працює лікарем невропатологом в ТОВ «Престиж ТМ» (клініка), яка розташована по вул. Ільїна, 421 в м. Черкаси. Позивач [PERSON] з осені 2013 року і по лютий 2014 року працював охоронцем даної клініки. Про ці обставини він знає, оскільки він щовечора з 17.00 год. приходив на роботу в клініку через центральний вхід, через пост охорони та бачив там охоронців, які чергували. Також пояснив, що охоронців працювало троє: позивач [PERSON], [PERSON] та ще один охоронник на імя [PERSON], прізвища якого він не памятає. Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він з серпня 2012 року працює лікарем ультразвукової діагностики в ТОВ «Престиж ТМ» (клініка), що розташована по вул. Ільїна, 421 в м. Черкаси. Позивача [PERSON] знає, оскільки він працював охоронцем даної клініки з осені 2013 року по лютий 2014 року. Вхід до клініки та вихід з неї можливий лише через пост охорони і приходячи на роботу він бачив охоронців та вітався з ними. Також пояснив, що послуги з охорони клініки виконували [PERSON], [PERSON] та ще один охоронник [PERSON], прізвища якого він не памятає, але візуально його знає. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що знає позивача [PERSON] вже два роки, так як вони разом (він, [PERSON] та [PERSON]О.) працювали охоронцями в ТОВ «ТАЙФУН 2010», директором якого є [PERSON], виконували послуги з охорони ТОВ «Престиж ТМ» (клініка), що розташована по вул. Ільїна, 421 в м. Черкаси. Чергували по сутках. Також пояснив, що вони самі вели табель обліку робочого часу, який затверджував директор клініки «Престиж ТМ» і який вони потім віддавали на фірму - ТОВ «ТАЙФУН 2010» - начальнику служби безпеки або [PERSON] та отримували заробітну плату. Розрахунок з ними проводився на робочому місці (на посту охорони), шляхом видачі готівки на руки, при цьому вони ніде не розписувалися за отримання заробітної плати. Також пояснив, що при оформленні на роботу вони подавали паспорт, трудову книжку і висновок медичної комісії, на яку їх направляв роботодавець. Робоче місце показував заступник директора ТОВ «ТАЙФУН 2010» [PERSON] Розмір заробітної плати був доведений до відома в усному порядку, це по 130 грн. за зміну, а в місяць 1300 грн. Вказані кошти їм спочатку виплачували регулярно, а з жовтня 2013 року перестали, виплативши в жовтні лише 800 грн. Також пояснив, що [PERSON] працював охоронником з 01.10.2013 року по 20.02.2014 року. 20 лютого 2014 року він повинен був змінити [PERSON] на посту охорони, але на обєкт прийшла інша охоронна фірма. Спочатку директор ТОВ «ТАЙФУН-2010» обіцяв їм що знайде їм інший обєкт, однак до даного часу цього не зробив та не виплатив їм заробітну плату. Також пояснив, що його трудовлаштування виявилося не офіційним, оскільки не було трудового договору та запису в трудовій книжці, яку йому потім повернули. Допитаний в судовому засіданні 29.04.2015 року в якості свідка [PERSON] пояснив, що він з серпня 2012 року по лютий 2013 року працював в ТОВ «ФТАЙФУН 2010» охоронцем, з квітня 2013 року він знову влаштувався на роботу в ТОВ «ТАЙФУН 2010» охоронцем, виконував роботи з охорони клініки «Престиж ТМ», що знаходиться на вул. Ільїна, 421 в м. Черкаси. [PERSON] влаштувався сюди ж на роботу 01.10.2013 року. Пояснив, що вони разом працювали до 20.02.2014 року. Заробітну плату їм виплатити в жовтні по 800 грн., а потім не виплачували. Коли він влаштовувався на роботу в ТОВ «ТАЙФУН 2010» другий раз, то з ним трудовий договір не укладався, але укладався договір про матеріальну відповідальність, трудову книжку в нього не брали тому він знав що працевлаштований не офіційно. Також пояснив, що вони самі вели табель обліку робочого часу, який засвідчувала директор ТОВ «Престиж ТМ», а потім здавали його на фірму ТОВ «ТАЙФУН 2010» та отримували заробітну плату. Розмір їх заробітної плати становив 1300 грн. за 10 змін. Пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] суд враховує до уваги, хоча вони і не були офіційно працевлаштовані в ТОВ «ТАЙФУН 2010», але виконання ними в складі охоронної фірми «ТАЙФУН 2010» роботи з охорони клініки «Престиж ТМ» підтверджено поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], даними в судовому засіданні та письмовими поясненнями інших лікарів ТОВ «Престиж ТМ» (клініки), а саме: [PERSON] від 16.06.2014 року, [PERSON], від 16.06.2014 року, [PERSON] від 16.06.2014 року, [PERSON] від 14.06.2014 року, засвідченими директором ТОВ «Престиж ТМ» [PERSON] А тому, враховуючи вищевикладене та надані сторонами докази, які свідчать про постійний характер роботи [PERSON], як працівника (охоронця) ТОВ «ТАЙФУН 2010», та виконання ним з 01.10.2013 року по 20.02.2014 року обовязків охоронника по охороні приміщення, займаного ТОВ «Престиж ТМ» (клінікою), розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, 421, яке належить ТОВ ВНЗ «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» та земельної ділянки на якому воно розміщене, що здійснювалися на підставі Договорів №№ 14, 15, 16, 17 від 01.09.2012 року, укладених між ТОВ «ТАЙФУН 2010» та ТОВ ВНЗ «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту», суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині та вважає за необхідне встановити факт перебування [PERSON] у трудових відносинах з Товариством з обмеженою «ТАЙФУН 2010» з 01.10.2013 року по 20.02.2014 року. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «ТАЙФУН 2010» на користь позивача заробітну плату за період роботи з 01.10.2013 року по 20.02.2014 року в сумі 5440 грн., виходячи із наступного. Як вбачається із табелів обліку робочого часу за жовтень 2013 лютий 2014 року позивачем було відпрацьовано 48 змін, оплату за кожну з яких відповідач зобовязувався виплачувати в розмірі 130 грн. за кожну, що також підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], даними в судовому засіданні. За жовтень 2013 року відповідачем було виплачено кожному з охоронців по 800 грн., а тому до стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягає заробітна плата за період з 01.10.2013 року по 20.02.2014 року в сумі 5240 грн., виходячи із розрахунку: 38 змін х 130 грн. 800 грн. /виплачена заробітна плата за жовтень 2013 року/ = 5440 грн. Суд також вважає, що в силу ст. 24 КЗпП України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) трудовий договір між сторонами був укладений та діяв до 20.02.2014 року, а тому визнавати в судовому порядку його дійсність немає підстав. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений ним судовий збір а розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial