Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою і просить встановити факт належності правовстановлюючого документа . Свої вимоги мотивує тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 22.09.1994 року квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної власності [PERSON] та членам його сім»ї [PERSON] та [PERSON]. На час приватизації даної квартири він був неповнолітнім, його мати [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON]. Останній мав намір його усиновити і змінити його прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]» та по батькові «[PERSON]» на «[PERSON]». Але його рідний батько не надав згоду на його усиновлення чоловіком його матері і усиновлення не відбулося. Але його вітчим [PERSON], маючи намір його усиновити, подав до органу приватизації відомості про склад своєї сім'ї, вказавши його як [PERSON]. Тому і в свідоцтві про право власності на житло він зазначений також як [PERSON].З 2009 року він разом з сім'єю проживає в даній квартирі , зареєстрований в ній. Мати з вітчимом проживають окремо. Через помилку в написанні його імені та по батькові в свідоцтві про право власності на житло, він не може належним чином розпорядитися своєю власністю.12.06.2015 року він звернувся до Олександрійської райдержадміністрації з заявою про виправлення помилки в свідоцтві на право власності на житло від 22.09.1994 року в частині його прізвища та по батькові. Листом від 18.06.2015 року за № Г-258/1 Олександрійська райдержадміністрація відмовила йому в внесенні виправлень та рекомендувала звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності йому даного свідоцтва. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви і просить її задоволити. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтримали вимогу заяви і просять її задоволити. В судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] мав намір усиновити заявника і тому зазначив його в документах, наданих на приватизацію квартири як [PERSON].Іншого сина з іменем [PERSON] у них немає. Представник Олександрійської райдержадміністрації не заперечує проти задоволення даної заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника , заінтересованих осіб, покази свідка , вважає що заява підлягає задоволенню. Згідно до п. б ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища ім'я та по - батькові, місце І час народження, що зазначені в документі не збігається з ім'ям, по-батькові, прізвища, місце і час народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для здійснення права розпорядження своєю власністю. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає поряд з заявником, їй достовірно відомо, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної власності [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON] та [PERSON]. У [PERSON] та його дружини немає сина на ім'я [PERSON], є лише син від першого шлюбу [PERSON] [PERSON].Останній проживає в даній квартирі разом з своєю сім'єю. Суд вважає, що підставі досліджених доказів встановлено факт належності свідоцтва про право власності на житло від 22.09.1994 року позивачу.

Outcome: approved