overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Костопільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою державного нотаріуса йому було відмовлено в оформленні спадщини, в зв'язку з відсутністю в спадкодавця правовстановлюючих документів на будинок. В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача Костопільської міської ради в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позов визнали. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], що підтверджено договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право приватної власності від 07.12.1982 року та технічним паспортом на будинок. Відповідно до ст.1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем 1-ї черги за законом після смерті [PERSON] та відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час її смерті та не заявляв про відмову від неї. Інших спадкоємців які прийняли спадщину не має. Постановою державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину №811/02-31 від 05.09.2014р позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, що порушує права позивача на спадщину. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою державного нотаріуса йому було відмовлено в оформленні спадщини, в зв'язку з відсутністю в спадкодавця правовстановлюючих документів на будинок. В судове засідання позивач не з'явився звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача Костопільської міської ради в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позов визнали. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], а [INFO] помер батько - [PERSON]. Після смерті батька, залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], що підтверджено договором про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності з кількістю кімна від одної до п'яти включно від 18.06.1959р та технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки ФОП [PERSON] № 281 від 01.10.2014 р., вартість житлового будинку [ADDRESS] становить 73680 (сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят)грн., загальна площа будинку 51,8 кв.м., житлова - 30,2 кв.м. Позивач, згідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька та відповідно до ст.1269 ЦК України, прийняв спадщину, оскільки подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Спадкоємець за законом після смерті [PERSON], сестра позивача [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини після смерті батька. на користь позивача, про що свідчить іі письмова заява. Постановою приватного нотаруса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON] від 14.10.2014р позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] в зв'язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів на вказане майно, що порушує права позивача на спадщину. Інших спадкоємців які прийняли спадщину не має. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Костопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування заявлених вимог, покликається на те, що не може оформити свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька, на тій підставі, що пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, а тому питання щодо оформлення спадщини може бути вирішене лише після надання йому судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про визнання позову та про розгляд справи у відсутності представника міської ради. Виходячи з наведеного, суд вважаєза вірне прийняти визнання відповідачем позову. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 21.04.2007 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] 1-ГЮ № 033233. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], та пропустив встановлений строк для прийняття спадщини з поважної причини. Згідно повідомлення приватного нотаріуса [PERSON] від 31.08.2015 року №457/01.07 інших спадкоємців які прийняли спадщину після смерті [PERSON] немає. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Красненської селищної ради Буського району Львівської області про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, а саме на 1/2 частину квартири [ADDRESS], яка належала його дружині [PERSON], померлій 29.01.2001 року. Просить про задоволення позовних вимог, оскільки інших спадкоємців немає. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, слухати справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій справу просив слухати у його відсутності, проти позову не заперечує. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач є спадкоємцем першої черги до даної спадщини згідно ст.1261 ЦК України. Відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права власності на 1/2 частину вищезазначеної квартири. Інших спадкоємців, які могли б претендувати на будинок не має, що стверджується спадковою справою Буської державної нотаріальної контори Львівської області № 170/01, заведеної після смерті [PERSON], яка померла 29 січня 2001 року, в якій 25.09.2001 року видано позивачу [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], однак його оригінал втрачено . Факт належності [PERSON] 1/2 частини квартири [ADDRESS] стверджується ксерокопією свідоцтва на право власності на квартиру від 08.05.1995 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. 30.07.2002р. [PERSON] склала у Красноїльській селищній раді Сторожинецького району заповіт, яким заповіла позивачу все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б не складалось, а також все те, що буде належати їй на день смерті. Даний заповіт зареєстрований в реєстрі за № 99. Заповіт не змінювався та не скасовувався, що підтверджується написом на ньому. [INFO]. померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння в [ADDRESS]. Вказане майно позивач зареєстрував на себе на підставі рішення суду від 26.01.2015р.. [PERSON] належала також земельна ділянка (пай) площею 1,02 га.. Позивач отримати у нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом на сертифікат не може, оскільки оригінал його не зберігся. Станом на 15.04.1991 року господарство по соціальному статусу відносилось до категорії колгоспних дворів, і в ньому була зареєстрована та проживала тільки [PERSON]. Єдиним спадкоємцем за законом та за заповітом, який б міг претендувати на сьогоднішній день на спадкове майно є відповідач. У передбачений законом шести місячний термін позивач звернувся до нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак йому було відмовлено у зв'язку із відсутністю оригінала сертифіката на право на земельну частку (пай), тому позивач звернувся до суду з цією позовною заявою. Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну частку (пай) площею 1,02га виданого на підставі рішення Сторожинецької РДА від 26 квітня 1997р. №164, сертифікат на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER]. Позивач в судове засідання не з'явився, його представник подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за їх відсутності, позов підтримують у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представив суду заяву, в якій позов визнав, просив розглядати справу без його участі. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. В матеріалах справи міститься оголошення з газети про те, що втрачений сертифікат на право власності на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданий на ім'я [PERSON] вважати недійсним. Зважаючи на те, що представник відповідача позовні вимоги визнав, це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Краснянської сільської ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В позовній заяві зазначив, що його бабуся [PERSON] при житті була власником дворогосподарства, що розташоване в [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла, залишивши заповіт, за яким все своє майно заповіла йому. Після смерті бабусі він прийняв спадщину, однак відсутність державної реєстрації нерухомого майна перешкоджає йому в оформленні спадщини в нотаріальному порядку. А тому просить визнати за ним право власності на спадковий житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і просить позов задовольнити. Представник Краснянської сільської ради в судове засідання не з'явився, так як згідно до поданої письмової заяви просить розглянути справу у його відсутності, проти позову не заперечив, а тому суд в порядку ст.169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що бабуся позивача [PERSON] при житті була власником дворогосподарства, що розташоване в [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла, що стверджується даними її свідоцтва про смерть. Згідно до заповіту від 2 липня 2007 року при житті [PERSON] заповіла все своє майно позивачу [PERSON]. Позивач в установленому порядку прийняв спадщину, однак відсутність державної реєстрації нерухомого майна перешкоджає їй в оформленні спадщини в нотаріальному порядку. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважають набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Беручи до уваги наведене, з врахуванням вимог ст.ст. 1222 , 1223, 1268 ЦК України, суд вважає , що невизнане право позивача підлягає захисту шляхом визнання за нею права власності на спадкове майно. Судові витрати слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до кредитної спілки «Альянс Україна» та [PERSON] в якому просить визнати недійсним договір поруки № 175-08к Ма/Жт від 04.08.2008 року, укладений між кредитною спілкою «Альянс Україна» та [PERSON] В судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали та пояснили, що 04.08.2008 року між кредитною спілкою «Альянс Україна» та [PERSON], яка є дружиною позивача, був укладений договір поруки № 175-08к Ма/Жт. За цим договором [PERSON] поручилась перед кредитною спілкою «Альянс Україна» солідарно відповідати в повному обсязі за невиконання [PERSON] своїх зобов?язань за договором кредиту № 175-08к Ма/Жт від 04.08.2008 року, який укладений між [PERSON] та кредитною спілкою «Альянс Україна». Цей договір повинен бути визнаний недійсним на підставі ч. 2 ст. 65 СК України, оскільки він укладений [PERSON] без згоди її чоловіка - позивача [PERSON], хоча й виходить за межі дрібного побутового. [PERSON] позов визнала. Кредитна спілка «Альянс Україна» надала заперечення проти позову, зазначивши, що позов не підлягає задоволенню, оскільки договір поруки не є договором про відчуження майна, а тому не може бути визнаний недійсним на підставі ч. 2 ст. 65 СК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.08.2008 року між кредитною спілкою «Альянс Україна» та [PERSON], яка є дружиною позивача (а.с. 6), був укладений договір поруки № 175-08к Ма/Жт (а.с. 8). За цим договором [PERSON] поручилась перед кредитною спілкою «Альянс Україна» солідарно відповідати разом з [PERSON] в повному обсязі за невиконання останньою своїх зобов?язань за договором кредиту № 175-08к Ма/Жт від 04.08.2008 року, який укладений між [PERSON] та кредитною спілкою «Альянс Україна». Відповідно до ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником. Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (як правило, грошового), а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю. Договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а відтак до цих правовідносин не може бути застосована ст. 65 СК України, згідно з якою згода подружжя вимагається у разі розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У зв?язку з цим суд відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року позовні вимоги позивача було задоволено: його поновлено на посаді старшого майстра Кривоозерського професійного аграрного ліцею, скасовано дію наказу № 263-к від 17 грудня 2015 року та стягнуто з Кривоозерського професійного аграрного ліцею на його користь заробітну плату в сумі 6\~229 грн. 08 коп. грн.. за час вимушеного прогулу з врахування обовязкових платежів. Поскільки в резолютивні частині рішення суду не вирішено питання стосовно стягнення судового збору, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення суду, стягнувши з відповідача 487 грн. 20 коп. на користь держави. Особи, які приймали участь у справі в судове засідання не з'явились. Їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не обовязкова. Згідно положень ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, [PERSON] , державного реєстратора Федорина М.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Укрнафта» про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.10.2019 до участі в даній справі залучено в якості співвідповідача Пасічнянську сільську раду. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Кричівської сільської ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В позовній заяві зазначив, що його дідусь [PERSON] при житті був власником дворогосподарства, що розташоване в с. Кричево по вулиці Залізничній, №59, Тячівського району, Закарпатської області, України. 20 лютого 2015 року [PERSON] помер, залишивши заповіт, за яким все своє майно заповів йому. Після смерті дідуся він прийняв спадщину подавши в установлений строк заяву нотаріусу про прийняття спадщини та як єдиний спадкоємець вступив у володіння спадковим майном, однак відсутність державної реєстрації нерухомого майна перешкоджає в оформленні спадщини в нотаріальному порядку. А тому просить визнати за ним право власності на спадковий житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в с. Кричево по вулиці Залізничній, №59, Тячівського району, Закарпатської області, України. Позивач і його представник в судовому засіданні позов підтримали повністю посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і просять позов задовольнити. Представники Кричівської сільської ради в судове засідання не зявився, так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути справу у його відсутності, проти позову не заперечив, а тому суд в порядку ст.169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник Тячівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст.169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що дід позивача [PERSON] при житті був власником дворогосподарства, що розташоване в с. Кричево по вулиці Залізничній, №59, Тячівського району, Закарпатської області, України. 20 лютого 2015 року [PERSON] помер, що стверджується даними його свідоцтва про смерть. Згідно до заповіту від 3 грудня 2012 року при житті [PERSON] заповів все своє майно позивачу [PERSON]. Після смерті діда позивач подав в установлений строк заяву нотаріусу про прийняття спадщини, однак відсутність державної реєстрації нерухомого майна перешкоджає йому в оформленні спадщини в нотаріальному порядку. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважають набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Беручи до уваги наведене, з врахуванням вимог ст.ст. 1222 , 1223, 1268 ЦК України, суд вважає , що невизнане право позивача підлягає захисту шляхом визнання за ним права власності на спадкове майно. Судові витрати слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ксаверівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 09 серпня 2013 року в с. Ксаверів Малинського району Житомирської області. Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У звязку з цим приймає визнання позову і позов задовольняє, визначивши двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ксаверівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 28 квітня 2014 року в м. Малині Житомирської області. Ксаверівська сільська рада Малинського району Житомирської області позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У звязку з цим приймає визнання позову і позов задовольняє, визначивши трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved