Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до із зазначеним позовом, в якому вказав, що в січні 2014 року між ним та [PERSON] в усній формі було укладено договір купівлі-продажу корови, відповідно до якого він продав [PERSON] належну йому корову ціною 8900 грн. Сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору. В рахунок виконання укладеного договору, [PERSON] передав [PERSON] корову, [PERSON] в свою чергу на виконання досягнутої домовленості пообіцяла пізніше, протягом січня лютого місяців 2014 року, сплатити вартість корови в сумі 8900 грн., про що надала відповідну розписку. В березні місяці 2-14 року строк повернення боргу збіг, але відповідачка не повернула йому боргу. На неодноразові його звернення повернути борг [PERSON] не реагує, боргу не повертає. [PERSON] вважає, що [PERSON] своєю поведінкою завдала йому також моральної шкоди, оскільки багаторазові його звернення до відповідача з вимогою повернути борг призвели до того, що погіршився його фізичний та психологічний стан. Крім того, позивач вимушений був витрачати кошти на юридичну допомогу для вирішення даного питання, все це змусило його нервуватись та призвело до стресового стану. Завдану йому моральну шкоду [PERSON] оцінює в 5000 грн. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Тому позивач просить суд стягнути із [PERSON] на свою користь 8900 грн. боргу за договором купівлі-продажу корови та 5000 грн. моральної шкоди. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, розглянути справу в його відсутність. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання повторно не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обстави, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача та належним чином повідомленого відповідача, і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача з наступних мотивів. Відповідно до приписів ст.ст.509, 526, 530, 610, 612, 691, 692 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема, сплатити гроші; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; зобовязання має виконуватись належним чином у встановлений строк (термін); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу; покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або законом не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу; у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару. Судом на підставі досліджених доказів у справі встановлено, що дійсно [PERSON] купила у [PERSON] належну йому на праві власності корову ціною 8900 грн., про що склала відповідну власноручну розписку із зазначенням зобовязання боржника повернути борг повністю у строк протягом січня лютого місяців 2014 року (а.с.3). На сьогоднішній день відповідач борг так і не повернула. З огляду викладеного суд вважає, що із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути суму 8900 грн. боргу за договором купівлі-продажу корови та 5000 грн. моральної шкоди. При цьому, з відповідача слід стягнути на користь позивача 243 грн. 60 коп. сплаченого ним судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved