Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ «Авто Просто» та просить суд зобов'язати відповідача встановити фіксовану ціну за автомобіль на момент придбання - 28 грудня 2010 року в розмірі 60720 грн., а не 118440 грн., яка встановлена відповідачем на грудень-місяць 2014 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він 14 липня 2010 року уклав із відповідачем угоду № 0321772 (надалі - Угода) з метою придбання у ТОВ «Авто Просто» легкового автомобіля «Chery Amulet» вартістю 62400 грн. Як вважає позивач, він «попав під вплив обману» та підписав Угоду. Крім цього, в Угоді не було зазначено жодних технічних характеристик автомобіля. Угода була укладена без ліцензії на право займатися фінансовою діяльністю. Вважає, що відповідач порушив його права як споживача послуг ТОВ «Авто Просто», оскільки Угоду укладено внаслідок здійснення відповідачем нечесної підприємницької практики, яка знайшла своє відображення у договірних умовах. Посилається на те, що відповідач порушує вимоги п.2 ч.1, п.7 ч.3 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до яких забороняється нечесна підприємницька діяльність, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною, зокрема, забороняється, як таке, що вводить в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Зазначає, що вид нечесної підприємницької діяльності, що вводить споживача в оману, - створення та обслуговування пірамідальної схеми під назвою система АвтоТак», - відображено в самих умовах Угоди, а саме: з умов Угоди випливає, що відповідач у рамках створеної ним системи АвтоТак здійснює свою діяльність за такою схемою: шляхом укладання договорів із споживачами залучає їх до системи АвтоТак. В подальшому, виключно за рахунок щомісячних внесків учасників системи, без вкладення власних коштів, відповідач створює фонди груп, кошти, яких у процесі асигнаційних актів розподіляє між учасниками у вигляді надання права на отримання автомобіля тим із учасників, хто сплатив або запропонував до сплати найбільше внесків до спільного фонду. Система АвтоТак побудована таким чином, що один її учасник за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує автомобіль іншому учаснику системи. Позивач вважає, що він сплачував свої кошти на рахунок відповідача до створеного ним фонду не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на отримання автомобіля, яке за умовами угоди надається не за рахунок відповідача, а за рахунок інших споживачів - учасників системи АвтоТак та їх коштів і залежить від розміру фонду групи та внесення коштів іншими учасниками системи. Така схема, умови діяльності якої відображені в укладеній Угоді, на його думку, відповідає поняттю пірамідальної схеми, визначеної законом, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Вважає, що правочин, укладений ним з відповідачем, є правочином, здійсненим з використанням нечесної підприємницької практики та згідно з ч.6 ст. 19 ЗК «Про захист прав споживачів» є недійсним і відповідно до ч.2 ст.215 ЦУ України визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав суду письмове заперечення, в якому проти позовних вимог заперечив категорично та в письмовому поясненні послався на те, що діяльність ТОВ «Авто Просто» базується на ряді норм Цивільного та Господарського кодексу, що гарантують Товариству його існування на ринку України. Тому угоди, які укладаються з клієнтами, повністю відповідали і відповідають законодавству України. В позові необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено і сторонами визнано, що 14 липня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] укладена Угода № 0321772, предметом якої є надання позивачу системи послуг, спрямованих на придбання автомобіля через систему АвтоТак, організовану відповідачем. В частині 2 ст.10 Угоди позивач заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника Авто Просто, уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчив своїм підписом. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3,5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до положень, закріплених у ч.1, п.7 ч.3, ч. 6 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів», забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7 ч.3 ст.19 цього Закону забороняється як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, Законом України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. При цьому, в зазначеному Законі нормативне визначення поняття «пірамідальної схеми» не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до «пірамідальної схеми». Аналіз п.7 ч.3 чт.19 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальна схема» у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару. Таким чином, для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність усіх зазначених ознак. Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як «пірамідальної», тобто, такої, що порушує норми чинного законодавства України. Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів. У той самий час предметом Угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах АвтоТак, є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі, фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля. Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «Авто Просто» гарантує учаснику системи, що він одержить право на отримання автомобіля за умови, що учасник системи виконає всі зобов'язання, які випливають з цієї Угоди. Статтею 3 Угоди передбачено, що відповідач зобов'язується забезпечити отримання автомобіля учасником системи згідно з умовами Угоди. При цьому, відповідно до ст. 5 Угоди учасник системи зобов'язується отримати автомобіль за умови виконання зобов'язань, встановлених Угодою. Тобто, кінцевим результатом виконання Угоди є отримання позивачем автомобіля, за умови дотримання сторонами встановлених Угодою умов. Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику системи сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в угоді «Повні внески». Відповідно до термінології в додатку № 2 Угоди «Повний внесок» - це щомісячний платіж, що складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу. «Цілий чистий внесок» - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів, і розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків. Відповідно до ст. 5 Угоди учасник системи зобов'язується щомісячно сплачувати повні внески, які включають в себе: чистий внесок, внесок в оплату послуг та внесок в оплату страхового платежу. Таким чином, в Угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені чисті внески перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім'я споживач зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100% від поточної ціни автомобіля. Відповідно до термінології в додатку № 2 Угоди поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи ( ст.2.1 Угоди). Отже, Угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної Угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару. Споживач, який виконав усі умови Угоди, має повне право вимагати від ТОВ «Авто Просто» виконання свого зобов'язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі. Отже, за системою придбання автомобілів у групах АвтоТак кожен з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за Угодою, отримує автомобіль через механізм, передбачений в Угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок чистого фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи (ст. 2 Угоди, ст.1.2 додатку № 2 до Угоди). За таких обставин, твердження позивача про те, що діяльність ТОВ «Авто Просто» за Угодою сторін є функціонуванням «пірамідальної схеми», помилкове, оскільки відповідно до п.7 ч.3 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів» у зв'язку з відсутністю головних ознак «пірамідальної схеми» - безтоварність та сплати компенсації одним учасником за рахунок інших, так як за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок об'єднання внесків кожного з них. Різниця між споживачами - учасниками схеми є тільки в часі одержання автомобіля кожним із них, за умови виконання своїх зобов'язань. Крім цього, діяльність ТОВ «Авто Просто» з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття «фінансова послуга». Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга це операція з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Законом України від 2 червня 2011 року № 3462-ІV «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» (введено в дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч.1 ст.4 ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» та доповнено п.111, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. На підставі цього закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (як уповноважений державний орган) (далі - Нацкомфінпослуг), затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (розпорядження від 9 жовтня 2012 року № 1676 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах) (далі - Ліцензійні умови). Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, придбання товарів у групах. З аналізу Ліцензійних умов слід зробити висновок про те, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та/або послуг. Згідно з п.1.2 ч.1 Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі - це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи. Тобто, кожна укладена угода включається в групу, кожній сформованій групі надається порядковий номер, кожному учаснику системи - його порядковий номер в групі. Після формування групи учасників залучення інших учасників не відбувається. Право на отримання автомобіля здійснюється в порядку, передбаченому угодою і, відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи. Отже, отримання кожним споживачем автомобіля здійснюється виключно відповідно до платежів, здійснених ним самим, і незалежно від платежів інших клієнтів відповідача. З наведеного випливає висновок, що законодавець розрізняє ознаки, що застосовуються до поняття «пірамідальна схема» та «придбання товарів у групах». Якщо перше є порушенням законодавства, то друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю. Такий висновок ґрунтується на головній ознаці відсутності «пірамідальної схеми» згідно з п.7 ч.3 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» - це товарність схеми, тобто передбачення надання споживачу товару в обмін на внесені ним кошти. Так, за схемою придбання товарів у групах придбання товарів для кожного споживача (крім останнього) відбувається, у тому числі, й за рахунок внесків інших учасників. Різниця між споживачами-учасниками є тільки в часі одержання товару кожним із них, оскільки в кінцевому підсумку товар одержать всі учасники, навіть ті, які фінансово були найменш «активними», за умови виконання ними умов договору. Отже, якщо укладений сторонами правочин передбачає одержання споживачем необхідного йому товару, визначає умови (схему фінансування тощо), за яких такий товар може бути одержаний (у тому числі, закріплює відповідні права та обов'язки сторін), то до такого правочину не може бути застосовано визначення «пірамідальної схеми». Крім цього, відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Як встановлено судом, під час укладення угоди між сторонами позивач отримав один примірник Угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ «Авто Просто». В статті 10 даної Угоди вказано, що підписання цієї Угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Згідно із ст. 13.8 додатку № 2 до Угоди учаснику надається 7 днів з моменту її підписання для того, щоб він міг детально ознайомитися з угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі АвтоТак. При цьому, в разі розірвання Угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ «Авто Просто». Для цього необхідно письмово повідомити центральний офіс ТОВ «Авто Просто» про розірвання Угоди. Однак, позивач із заявою про розірвання Угоди в семиденний термін до ТОВ «Авто Просто» не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами Угоди. Таким чином, посилання позивача про наявність обману та ознак «пірамідальної схеми» у діях ТОВ «Авто Просто» під час укладення Угоди є помилковим і не узгоджується з положеннями п.7 ч.3 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з нормами ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг». Твердження позивача про те, що діяльність відповідача здійснюється нелегітимно, оскільки у нього відсутні реєстрація в якості фінансової установи та ліцензія, яка засвідчувала б його право проводити діяльність з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, помилкові, оскільки на момент укладення спірної угоди законодавець наявності реєстрації як фінансової установи так і зазначеної ліцензії не вимагав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави недійсності (нікчемності) правочину відсутні. Статтею 7 Угоди передбачено, що Угода набирає чинності з моменту її підписання обома Сторонами й діє до моменту виконання обома Сторонами всіх зобов'язань, передбачених Угодою. На підставі викладеного Угода чинна і діятиме до моменту коли обидві сторони виконають усі зобов'язання, передбачені цією Угодою або розірвуть її. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача безпідставні і необґрунтовані, а тому в позові необхідно відмовити. На підставі наведеного, п.п. 3,4 ч.1 ст.3, ч.1 ст.6, ч.1 ст.12, ст.627 ЦК України,

Outcome: approved