Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (на даний час Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, в якому просить суд зняти арешт та заборону на відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить [PERSON] накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №б/н від 29.05.2008 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Мельник Л.В. при примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2376 від 19.05.2008 року виданого Рівненським міським судом та вилучити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуженя об`єктів нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на початку 2019 року йому з Інформаційної довідки від 08.01.2019 року № 152059115 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта стало відомо, що постановою б/н від 29.05.2008 року винесеною державним виконавцем Рівненського міського управління юстиції Мельник Л.В. накладено арешт на все майно та оголошено заборону відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить [PERSON] . Однак, жодних виконавчих проваджень, у тому числі і того, по якому було накладено арешт на майно позивача, у державній виконавчій службі на теперішній час немає. Скасувати арешт на майно відповідач відмовляється, посилаючись на те, що виконавче провадження знищено по закінченню терміну зберігання. До початку розгляду справи по суті представник позивача [PERSON] - адвокат Тищук К.П. згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задоволити, розглянути справу без її участі. Представник відповідача Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача КС «Єдність»- ліквідатор Михайловський С.В.в судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання в якому просив судове засідання проводити без його участі, як ліквідатора КС «Єдність». Ухвалою Рівненського міського суду від 16.10.2019 р. позовна заява [PERSON] залишалася без руху з наданням строку для оплати судового збору. На виконання ухвали суду позивачем було сплачено судовий збір на суму 768,40 грн. та подано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на вказану суму. Ухвалою Рівненського міського суду від 12.11.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою Рівненського міського суду від 02.12.2029 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Тищук К.П. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кредитну спілку «Єдність» , голова комісії з припинення або ліквідатор Михайловський Сергій Володимирович (Код ЄДРПОУ 26523051, юридична адреса: 33028, м.Рівне, вул.Чорновола , 13/323). Дослідивши письмові докази, та оцінивши їх в сукупності , суд прийшов прийшов до наступних висновків. Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Судом встановлено, що згідно Інформації від 08.01.2019 року № 152059115 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що постановою б/н від 29.05.2008 року винесеною державним виконавцем Рівненського міського управління юстиції МельникЛ.В. накладено арешт на все майно та оголошено заборону відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить [PERSON] . 01.07.2019 року представник позивача адвокат Тищук К.П. звернувся до відповідача з письмовою заявою від 01.07.2019 року про надання копії рішення суду ( виконавчого листа) на підставі якого здійснювалось виконавче провадження в межах якого накладений арешт; постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно позивача; надати інформацію про стан вищевказаного виконавчого провадження. У відповідь на зазначену вище заяву Рівненський міський відділ ДВС своїм листом від 10.07.2019 року № 57135 повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2376 від 19.05.2008 року виданого Рівненським міським судом про стягнення з [PERSON] солідарно на користь КС «Єдність» боргу в сумі 6248,33 грн. Проте, 22.11.2019 року вищевказане виконавче провадження повернуто на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» , оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. Здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Згідно п. 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Отже надати завірені копії матеріалів виконавчого провадження нема можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені. В подальшому представник позивача звернуся до Рівненського міського відділу ДВС з заявою від 19.07.2019 року з проханням вчинити дії щодо зняття арешту та заборони відчуження на все майно [PERSON] Однак, Рівненський міський відділ ДВС своїм листом від 13.08.2019 року № 66408 повідомив позивача, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача про зняття арешту, оскільки відсутнє рішення суду про зняття арешту. Також заявнику роз`яснено його право звернення до суду з позовом про зняття арешту. Згідно статті 16 ЦК України серед інших способів захисту цивільних прав є відновлення становища, що існувало до порушення. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно статті 319 ЦК України вказані права здійснюються власником на власний розсуд. Частинами першою та другою статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.1.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, позов про зняття арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику ( речове право на чуже майно). Частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного в частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Незняття арешту з майна боржника при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу виконавчої служби. Враховуючи положення діючого законодавства, встановлені по справі обставини, а саме, відсутність у Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] коштів на користь Кредитної спілки «Єдність» та будь-яких інших фізичних чи юридичних осіб, суд прийшов до висновку, що арешт рухомого та нерухомого майна [PERSON] та заборона на його відчуження, накладені постановою № б/н від 29.05.2008 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Мельник Л.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2376 від 19.05.2008 року виданого Рівненським міським судом підлягає скасуванню, відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вилученню. На підставі викладеного,

Outcome: approved