overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

[PERSON], зацікавлена особа Новосілко - Гостиннівська сільська рада Самбірського району Львівської області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що [INFO] року в с. Новосілки - Гостинні Самбірського району Львівської області померла його мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11 червня 2013 року серії [NUMBER]. Після смерті матері на майно, яке належало їй при житті відкрилася спадщина, в тому числі на житловий будинок [ADDRESS] та на інше майно. Будучи єдиним спадкоємцем майна по закону позивач звернувся до Рудківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадкове майно. Державний нотаріус роз'яснив, що з поданих позивачем документів не вбачається, що він є рідним сином померлої [PERSON], оскільки у його свідоцтві про народження під час внесення запису імені та по-батькові матері було допущено помилку, а саме в графі « Мати » замість належного « [PERSON] », було написано неправильно « [PERSON] ». За таких підстав позивач змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме про встановлення факту, що [PERSON] була його мамою. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги заяви підтримав та пояснив, що на даний час не може оформити спадщину у зв'язку з тим, що у його свідоцтві про народження в графі ім'я матері записано « [PERSON] », а тому із наявних документів він не є сином померлої, просить позов задовольнити. Представник зацікавленої особи Новосілко - Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області Мотіль Л.Л. в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, не заперечувала проти її задоволення. Заслухавши пояснення позивача, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Отже судом встановлено, що із наявного в матеріалах справи копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 11.06.2013 року виконавчим комітетом Новосілко - Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року в віці 84 роки ( актовий запис № 27 ). Із наявного в матеріалах справи копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 20.07.1963 року сільською радою с. Хлопчиці Городоцького району ( актовий запис № 52 ), вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року і його матір'ю записана [PERSON], а батьком [PERSON]. Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 14.05.1963 року Городоцьким ЗАГС Львівської області ( актовий запис 89 ), вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] року в с. Воля - Постолова Ліського району, Польща, і в зв'язку з реєстрацією шлюбу змінила своє дівоче прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », а тому за таких підстав стало відомо, що [PERSON], яка померла [INFO] року була матір'ю [PERSON], а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

[PERSON], зацікавлена особа Новоцаричанська сільська рада звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], [INFO], який помер 30.11.2011 року стверджуючи що він являється його двоюрідним братом. Встановлення вказаного факту заявнику необхідно для прийняття та оформлення спадкових прав. В судове засідання представник заявника не зявився, але надав заяву згідно якої заяву підтримує в повному обсязі, просив задовольнити, справу слухати в його відсутність, без фіксації технічними засобами. В судове засідання представник зацікавленої особи не з'явився, але надав заяву про розгляду справи у відсутність представника. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. 30 листопада 2011 року помер двоюрідний брат заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №272929 від 02.12.2011 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщини, але оформити свої права на спадкове майно заявник не має можливості, оскільки відсутній оригінал свідоцтва про народження померлого, в звязку з чим підтвердити факт родинних стосунків не можливо. Судом з Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області був витребуваний актовий запис про народження №15 від 02.03.1973 року [PERSON]. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, для прийняття та оформлення спадщини, яка залишилась після смерті його двоюрідного брата. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

[PERSON], зацікавлена особа Новоцаричанська сільська рада звернулась до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення. В судове засідання заявниця не зявилась, але надала заяву згідно якої просила справу слухати в її відсутність, заяву підтримує, просила задовольнити. В судове засідання представник зацікавленої особи не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність та вирішити питання у відповідності до діючого законодавства. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. 23 серпня 2004 року померла тітка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №475735 від 13.12.2016 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (пай) площею 4,0 умовних кадастрових гектар, яка перебувала у колективній власності КСГП «Іскра» с.Нова Царичанка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0259523, виданий Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 26.05.1997 року на підставі розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 17.03.1997 року №127, сертифікат зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) за №518. Оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0259523, виданий Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 26.05.1997 року був втрачений. Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються судовим порядком, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Позивачка фактично прийняла спадщину після померлої тітки, є спадкоємцем четвертої черги по закону, спільно проживали з 1997 року по день смерті, вели спільне господарство, були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки, доглядала, проводила поховання, здійснювала всі платежі, що підтверджується довідкою Староцаринської сільської ради №877/02-21 від 09.12.2016 року. За таких обставин суд вважає, що вимоги заявниці обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

[PERSON], зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради звернулась до суду з заявою про визнання громадянина [PERSON] недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила задовольнити та пояснила, що її брат внаслідок хронічно-психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні представник зацікавленої особи висновок підтримав та не заперечував проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, докази, вислухавши пояснення сторін по справі, суд встановив. Заявниця [PERSON] є рідною сестрою [PERSON]. [PERSON] є інвалідом ІІ групи загального захворювання, що підтверджується довідкою МСЕК №083867. З 2000 року [PERSON] по теперішній час перебуває на обліку у психіатра з діагнозом «шизофренія неприривного типу, параноїдний дефект з епінападами», що підтверджується довідкою КЗ «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» №208. На теперішній час заявниця [PERSON] мешкає разом з братом, стосунки у них добрі та вона фактично опікується ним. Згідно висновку судово-психіатричних експертів №209 від 17.05.2017 року [PERSON] страждає хронічним, стійким психічним розладом у вигляді «шизофренії, параноідної форми, безперервний перебіг. Параноїдний дефект з епінападами», внасідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки. Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 01.06.2017 року №28/1441 доцільно призначити [PERSON], [INFO] опікуном недієздатного [PERSON], [INFO]. Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст.58 опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичним особами, які визнані недієздатними. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява [PERSON], зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання громадянина [PERSON] недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна обґрунтована та є такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

[PERSON], зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради звернулась до суду із заявою в якій просить обмежити цивільну дієздатній свого сина -[PERSON], [INFO], жителя [INFO] та призначити йому піклувальника. Свою заяву заявниця мотивує тим, що його син [PERSON] з 22 січня 2008року перебуває на обліку в обласній психоневрологічній лікарні №1 та встановлено другу групу інвалідності. Психічні розлади істотно впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, так як він не може самостійно себе обслуговувати. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив задоволити з підстав викладених в позовній заяві. Представник Органу опіки та піклування Івано-Франківської міської ради в судовому засіданні щодо задоволенння позову не заперечив, надав суду висновок про доцільність призначити піклувальником [PERSON] над сином [PERSON], при умові обмеження його цивільної дієздатності в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON], 12.06.1964р.н. є батьком [PERSON], [INFO]. Згідно Висновку судово-психіатричного експерта №314/2017 від 05.12.2017р. стосовно [PERSON], складеного експертом ОПНЛ №3 в м. Івано-Франківську [PERSON] (а.с.37-41) [PERSON] у звязку із психічними розладами неодноразово проходив лікування в медичних закладах, страждає психічним розладом-параноїдною шизофренією , стан часткової ремісії, що згідно МКХ-10, F20. Зазначене захворювання істотно впливає на здатність під експертного [PERSON] усвідомлювати свої дії та керувати ними. ( а.с. 37-41). Орган опіки та піклування у своєму висновку №66/45-1/37 від 02.08.2017р. вказує на доцільність призначити піклувальником [PERSON] над сином [PERSON], при умові обмеження його цивільної дієздатності в судовому порядку( а.с.16). Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦК України, піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Заявник [PERSON] просить призначити його піклувальником над сином [PERSON], оскільки він страждає на психічні розлади, які істотно впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також потребує стороннього догляду. Захворювання [PERSON] підпадає під ознаки, вказанні в ст. 36 ЦК України, тому суду вважає заяву [PERSON] про визнання особи обмеженою у дієздатності слід задоволити. Суд також вважає за доцільне задоволити вимог заявника про встановлення його піклувальником над сином, оскільки має всі можливість виконувати обовязки піклувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

[PERSON], зацікавлена особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заявниця не з'явилась, але надала заяву згідно якої заяву підтримує, просила задовольнити, справу слухати в її відсутність та судове засідання провести без фіксації технічних засобів. В судове засідання представник зацікавленої особи не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню по наступним підставам. [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 28.07.2016 року. За своє життя [PERSON] склала на ім'я заявниці [PERSON] заповіт від 25.02.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №439. Відповідно до ст.1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок смерті. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщини у вигляді квартири [ADDRESS]. Заявниця [PERSON] звернулась до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але постановою державного нотаріуса третьої Одеської державної нотаріальної контори від 17.11.2016 року було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. В свідоцтві про смерть по-батькові [PERSON] вказана як «[PERSON]», а в заповіті «[PERSON]». Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвище, місце і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для юридичне значення, для прийняття та оформлення спадкових прав. За таких обставин суд вважає, що вимоги заявниці обґрунтовані, доказані і підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

[PERSON], зацікавлена особа Приморська сільська рада звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В судове засідання заявник не зявився, але надав заяву згідно якої заяву підтримує в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність. В судове засідання представник зацікавленої особи не з'явився, але надав заяву згідно якої не заперечує проти позову та просив справу слухати в його відсутність. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. 12 лютого 2011 року помер батько заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №257652 від 14 лютого 2011 року. За своє життя батько заявника [PERSON] на імя заявника [PERSON], [PERSON], [PERSON] склав заповіт, посвідчений секретарем Приморської сільської ради [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №230, заповіт не був не змінений і не скасований. Заявник звернувся до суду про встановлення факту належності його померлому батьку [PERSON] державного акту на земельну ділянку площею 6,01 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Приморської сільської ради масив №23, ділянка №16, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №083161 на підставі розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровського району, Одеської області від 22.11.2002 року №971/2002, виданий Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 20 червня 2003 року, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №243/18, оскільки прізвище батька заявника вказано як «Колєсников» замість вірного «Колесников», що свідчить про помилку при заповненні документів. Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються судовим порядком, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, для прийняття та оформлення спадщини, яка залишилась після смерті його батька. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

[PERSON], зацікавлена особа Приморська сільська рада звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В судове засідання заявниця не зявилась, але надала заяву згідно якої заяву підтримує в повному обсязі, просила задовольнити та справу слухати в її відсутність. В судове засідання представник зацікавленої особи не з'явився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність, прийняти законне, обґрунтоване рішення відповідно до вимог законодавства. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. 29 квітня 2016 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №450414 від 05.05.2016 року. 10 березня 2015 року [PERSON] склала заповіт на [PERSON] та [PERSON], посвідчений секретарем Приморської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, зареєстрований в реєстрі за №33. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку №145, який розташований по вул.Центральній (колишня Дзержинського), с.Приморське, Білгород-Дністровський район, Одеської області. Встановлений законом строк заявниця звернулась до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Але у видачі свідоцтва було відмовлено, оскільки при складані заповіту була допущена помилка в прізвищі заявниці, а саме: замість вірного «Мурованна» вказана «Мурована». Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються судовим порядком, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, для прийняття та оформлення спадщини. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявниці обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

[PERSON], зацікавлена особа реєстраційна служба Білгород-Дністровської міської ради звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В судове засідання заявниця не зявилась, але надала заяву згідно якої заяву підтримує в повному обсязі, просила задовольнити, справу слухати в її відсутність та без фіксації технічними засобами. В судове засідання представник зацікавленої особи не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Заявниця [PERSON] зверталась до виконавчого комітету Затоківської селищної ради з клопотанням надати дозвіл на розміщення торгівельної точки за адресою: 67700, Одеська область, Білгород-Дністровський район, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Лазурна 44 Д. При підготовці документів, заявниці стало відомо, що на цій території знаходиться зареєстрований обєкт, а саме будівля кафе з літнім майданчиком. Заявниця [PERSON] звернулась до керівництва бази відпочинку «Корал», яка розташована поряд та їй пояснили, що невідомі особи шахрайським шляхом намагаються відвести для себе земельну ділянку, для чого зареєстрували будівлю, яка ніколи не знаходилась на цьому місті і не знаходиться зараз, про що є матеріали судової експертизи, копію яких надало керівництво бази відпочинку «Корал» для заявниці. Для того щоб подати документи для отримання дозволу на розміщення торгівельної точки, необхідно встановити факт відсутності будівлі кафе з літнім майданчиком за адресою: 67700, Одеська область, Білгород-Дністровський район, мБілгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Лазурна, 44 Д. Таким чином, на сьогоднішній день у заявниці є лише одна можливість підтвердити даний факт, а саме звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Відповідно до положень частини 2 статті 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявниці обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved