Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визначити порядок володіння та користування житловим будинком та земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ревуцького, 29, виділивши йому в користування в натурі в рахунок належної йому 1/5 частки у праві спільної часткової власності: кухню №1-10 площею 8,4 кв.м., коридор №1-11 площею 3,3 кв.м., кімнату №1-12 площею, кімнату №1-13 площею 14,6 кв.м. з житлового будинку «А», прибудову «а2», гараж «Л», літню кухню «Н», підвал під «Н», балкон до «Н», сходи до «Н», сарай «И», вбиральню «О». Порядок користування земельною ділянкою просив визначити відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому на праві спільної часткової власності без визначення складу майна в натурі на підставі нотаріально посвідченого договору дарування належить 1/5 частка житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ревуцького, 29. Зазначена частка була йому подарована попереднім власником [PERSON], якому ця частка також без визначення складу майна в натурі належала на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.2017 року. Ішими співвласниками вказаного вище житлового будинку є: [PERSON] 1/4 частка, [PERSON] 7/20 часток, [PERSON] 1/5 частка, як спадкоємиці майна померлої 30.12.2009 року матері [PERSON]. Вказує, що між [PERSON] та [PERSON] досягнута згода щодо порядку володіння та користування житловим будинком, а саме: у фактичному користуванні [PERSON] знаходиться позначена у технічному паспорті на житловий будинок квартира №2, у фактичному користуванні [PERSON] квартира №3. Враховуючи те, що у фактичному користуванні померлої [PERSON] знаходилися квартири №1 та №4, які порівну успадкували її діти [PERSON] та [PERSON], а згодом 1/2 частина від цієї спадщини стала його власністю, вважає щодо цих квартир треба визначити порядок користування та володіння ними. В позасудовому порядку це зробити не можливо, оскільки [PERSON] не отримала свідоцтво про право на спадщину. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити. Додатково пояснили, що на даний час сарай «И» знесений. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову. Відповідач [PERSON]\~в судове\~засідання не\~ зявилась, про слухання справи повідомлена, що підтверджується довідкою про розміщення на сайті Бердянського міськрайсуду Запорізької області інформації про виклик відповідача в судове засідання. Заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надала, відзив на позов до суду також не надходив. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~ Фактичні обставини справи підтверджуються письмовими доказами, вивченими та оголошеними в судовому засіданні.\~\~ Згідно з нотаріально посвідченим договором дарування частки житлового будинку від 27.12.2017 року [PERSON] належить 1/5 частка житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ревуцького, 29, що розташований на земельній ділянці площею 0,0644 кв.м. Співвласниками вказаного житлового будинку є: [PERSON] 1/4 частка, [PERSON] 7/20 часток, [PERSON] 1/5 частка, як спадкоємиці майна померлої 30.12.2009 року матері [PERSON]. Відповідно до положень ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно із частинами першою, третьою ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній частковий власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо). \~ \~ \~ \~Порядок проведення\~робіт з\~поділу,\~виділу та\~розрахунку часток\~житлових будинків,\~будівель,\~споруд,\~іншого нерухомого\~майна при\~підготовці проектних\~документів щодо\~можливості проведення\~цих робіт\~визначається Інструкцією\~ \~ №\~55, затвердженою наказом Міністерством з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року. Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ обєкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні обєкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм. Пунктом 2.3 розділу 2 Інструкції № 55 передбачено, що не підлягають поділу обєкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) обєкти нерухомого майна. Питання щодо поділу обєктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. Самочинно збудованих\~обєктів на\~сьогодні на\~території вказаного\~домоволодіння немає,\~що підтверджується\~технічним паспортом\~на житловий\~будинок,\~виготовленим Комунальним\~підприємством з\~технічної інвентаризації\~Бердянської міської\~ради станом\~на 05.12.2017\~року. Технічна можливість виділа в натурі частки позивача підтверджується Висновком судової будівельно-технічної експертизи №162/07-18 від 11.07.2018 року, відповідно до якого позивачу технічно можливо в рахунок належної йому 1/5 частки у праві власності виділити: кухню №1-10 площею 8,4 кв.м., коридор №1-11 площею 3,3 кв.м., кімнату №1-12 площею, кімнату №1-13 площею 14,6 кв.м. з житлового будинку «А», прибудову «а2», гараж «Л», літню кухню «Н», підвал під «Н», балкон до «Н», сходи до «Н», вбиральню «О», паркан №1. Відповідно до матеріалів справи, за житловим будинком №29 по вул. Ревуцького в м. Бердянську Запорізької області, закріплена земельна ділянка площею 644 кв.м. За загальним\~правилом,\~закріпленим у\~ч.\~2,\~ч.4\~ст.\~120\~ЗК України,\~якщо жилий\~будинок,\~будівля або\~споруда розміщені\~на земельній\~ділянці,\~що перебуває\~у користуванні,\~то в\~разі набуття\~права власності\~на ці\~об'єкти\~до набувача\~переходить право\~користування земельною\~ділянкою,\~на якій\~вони розміщені,\~на тих\~самих умовах\~і в\~тому ж\~обсязі,\~що були\~у попереднього\~землекористувача.\~ У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №162/07-18 від 11.07.2018 року судовим експертом запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкорю, з яких позивач просить застосувати 1 варіант. При вивчені висновку експертизи суд встановив, що 1 варіант пропонує такий спосіб користування земельною ділянкою, за яким позивачу та відповідачам виділяються частини ділянки, якими вони і раніше користувалися, тобто експертом враховано можливість користування земельною ділянкою співвласниками без погіршення їх становища, яке існувало раніше.

Outcome: approved