Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вказаним вище позовом. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказував, що на підставі протоколу загальних зборів володарів земельних та майнових паїв Білоусівського відділу Агрофірми «Прогрес 2000», виписки складеної на підставі протоколу та накладної від 24.02.2002 року, йому було передано в рахунок майнових паїв раму «ВУК» вартістю 80 грн. В 2004 році, він надав належну йому раму «ВУК» в користування [PERSON] В серпні 2014 року, після смерті [PERSON], він звернувся до зятя покійного [PERSON] [PERSON] з вимогою повернути йому раму «ВУК», на що останній відмовив, вказавши що передав її [PERSON] [PERSON], передав вказану раму [PERSON], який на даний час нею користується та відмовляється повернути. Посилаючись на норми ст.ст. 387, 400 ЦК України, згідно яких власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Недобросовісний володілець зобовязаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна, просив вилучити у жителів с. Білоусівка Сокирянського району [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належний йому причіп контейнеровоз «ВУК-3» та стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та суду пояснив, що у 2002 році на підставі протоколу загальних зборів володарів земельних та майнових паїв Білоусівського відділу Агрофірми «Прогрес 2000», виписки складеної на підставі протоколу та накладної від 24.02.2002 року, йому, як члену Агрофірми «Прогрес 2000» було передано у власність раму «ВУК» вартістю 80 грн. Вказану раму він відтягнув на господарство [PERSON] В 2004 році, він разом із [PERSON] укомплектував вказану раму, провівши зварювальні роботи, встановив ступиці та колеса. [PERSON] в той час у нього не було потреби у використанні вказаної рами, він передав її в тимчасове користування [PERSON] В 2013 році, він звернувся до [PERSON] з вимогою повернути йому раму «ВУК», однак останній йому відмовив в цьому. Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, зокрема [PERSON] зазначив, що в 2003 році, під час розподілу майна ТОВ «Русь» йому на підставі акту прийому-передачі та накладної було передано раму «ВУК». [PERSON] рама була розкомплектована, тобто без ступиць та коліс, він передав її у власність [PERSON], який її укомплектував та почав використовувати. Належну йому раму він особисто не укомплектовував та не використовував. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що покійний [PERSON] був його тестем. Після його смерті, він забрав раму «ВУК», яка знаходилася на господарстві останнього та передав її [PERSON], оскільки ще за життя, [PERSON] повідомляв йому, що дана рама «ВУК» належить [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що в 2003 році, під час розпаювання Агрофірми «Русь» до майна якого, зокрема, входило 8 рам контейнеровоза «ВУК», [PERSON] на підставі акту прийому-передачі було передано раму «ВУК» вартістю 80 гр. [PERSON] рама була в незадовільному стані та розукомплектована, [PERSON] передав її йому. Згодом, він та [PERSON] укомплектували раму, провели ремонтні роботи та встановили на неї колеса. При цьому, [PERSON] зазначив, що на балансі Агрофірми «Русь» було близько 10 однакових рам «ВУК», яку саме раму отримав у власність [PERSON] йому не відомо. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених ним у запереченні на позов (а.с. 89-90). Просив у задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача понесені відповідачами витрати на правову допомогу. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що в 2002 році, під час розпаювання Агрофірми «Русь» [PERSON] отримав у власність раму «ВУК». На прохання [PERSON], він разом з [PERSON] забрали вказану раму з території агрофірми та відтягнули її на господарство [PERSON] В 2004 році вони перевезли раму на господарство [PERSON] де почали проводити ремонтні роботи. Свідки [PERSON] та [PERSON] надали суду показання, аналогічні показанням [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в 2002 році обіймав посаду сільського голови Білоусівської сільської ради. Розпаювання Агрофірми «Русь» проводилося загальними зборами декількох груп пайовиків. На балансі агрофірми було багато рам «ВУК», однак хто їх отримав, він не памятає. [PERSON] приносив йому на підпис протокол загальних зборів та виписку, однак хто яке майно отримав, він не памятає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в 2002 році [PERSON] було передано раму «ВУК». [PERSON] вона була розкомплектована, він передав її [PERSON], батько якого також був пайовиком Агрофірми «Русь». Згодом, вони перетягнули раму на господарство [PERSON] та разом з [PERSON] і [PERSON] почали її ремонтувати. Він надав ступиці до причепа, [PERSON] дав балансири, [PERSON] та [PERSON] проводили роботи по ремонту. [PERSON] неодноразово йому повідомляв, що власником даної рами «ВУК» є [PERSON] Свідок [PERSON] дав суду показання, аналогічні показанням [PERSON] 15.02.2016 року під огляду судом доказів в даній справі, а саме причепа контейнеровоза «ВУК-3» за його місцезнаходженням в с. Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області навпроти господарства [PERSON], відповідачі [PERSON], [PERSON] свідки [PERSON] та [PERSON] вказали що даний причіп належить на праві власності [PERSON] з підстав які вони вказували в поясненнях наданих під час їхнього допиту в судовому засіданні. При цьому, свідки [PERSON] та [PERSON] назвали та показали вузли і запчастини, які вони надавали [PERSON] для його ремонту, а відповідач [PERSON] вказав які саме ремонтні роботи він проводив. Позивач [PERSON] під час огляду вказаного вище причепа зазначив, що основою даного причепа є не та рама «ВУК», яка була передана йому при розпаюванні Агрофірми «Русь». Під час судових дебатів позивач вказав, що рама «ВУК», яка оглядалася судом під час виїзного судового засідання належить йому, однак відповідачем [PERSON] було проведено ряд робіт щодо її переукомплектування, з метою ввести його в оману. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, з огляду на таке. Судом встановлено, що згідно протоколу загальних зборів володарів земельних та майнових паїв Білоусівського відділу Агрофірми «Прогрес 2000» від 24.02.2002 року, відомостей на видачу легкого інвентаря та накладної від 24.02.002 року, [PERSON] отримав в рахунок майна раму «ВУК», вартістю 80 грн. (а.с.29, 103, 104). Згідно акту прийому-передачі майна ТзОВ «Русь» від 25.12.2003 року та накладної №2 від 25.12.2003 року, комісія по реформуванню ТзОВ «Русь» передала, а [PERSON] прийняв матеріальні цінності в рахунок майнових часток (паїв) на суму 30738 грн., в тому числі раму «ВУК» вартістю 80 грн. (а.с. 91, 92). Тобто, після розпаювання ТзОВ «Русь», як позивач так і відповідач [PERSON], отримали в рахунок майнових паїв рами контейнеровозів «ВУК». Належна [PERSON] рама «ВУК», була передана ним [PERSON], який її укомплектував та користується нею. Вказані обставини знайшли своє підтвердження в показаннях свідків [PERSON] та [PERSON] Згідно пояснень [PERSON], які були надані ним ДІМ СДІМ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області 04.10.2013 року, відповідач [PERSON], отримавши раму «ВУК» передав її йому в користування. Він разом з [PERSON] здійснив укомплектування вказаної рами та користувався нею. Через деякий час, [PERSON] звернувся до нього повернути раму, на що він йому відмовив, вказавши що рама «ВУК» належить [PERSON] Відповідно до ст. 190 ЦК України, майном як особливим обєктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права. Відповідно до ч.2 ст. 184 ЦК України, річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Верховний Суд України, в п. 19 Постанови Пленуму № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначив, що застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Згідно п. 23 вказаної постанови, відповідно до ст. 387 ЦК України та ч.3 ст. 10 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. Право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. Враховуючи наведені норми закону та встановлені обставини суд вважає, що позивачем під час розгляду справи не було доведено будь-якими належними та допустимими доказами наявність у нього права власності саме на раму «ВУК», яка знаходиться в користуванні [PERSON] Окрім того, під час виїзного судового засідання, позивач неодноразово стверджував, що рама «ВУК», яка перебуває в користуванні [PERSON] йому не належить. Доводи позивача надані ним під час судових дебатів, стосовно того що рама «ВУК», яка оглядалася судом належить йому, однак відповідачем [PERSON] було проведено ряд робіт щодо її переукомплектування, з метою ввести його в оману, судом до уваги не беруться, оскільки вони будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджені. За таких обставин суд вважає, що відповідачі будь-яким чином не порушують права [PERSON] на належну йому раму контейнеровоза «ВУК», а тому предявлений до них позов є необґрунтованим та безпідставним. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом судової справи, зокрема належать витрати на правову допомогу, витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Статтею 84 ЦПК України визначено, що витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, і такі витрати відносяться до судових витрат, які підлягають розподілу судом між сторонами відповідно до ст. 88 ЦПК України. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Так, у відповідності до укладеного між відповідачами та адвокатом [PERSON] договорів про надання правової допомоги № 5/2 від 02.02.2015 року та №№ 6/2, 7/2 від 03.03.2015 року, квитанцій до прибуткового касового ордеру № 5/2 від 02.02.2015 року та №№ 6/2, 7/2 від 03.03.2015 року та наданих розрахунків, вартість наданих послуг адвокатом [PERSON] [PERSON] становить 1000 грн., [PERSON] та [PERSON] по 500 грн. відповідно. Тому, враховуючи наведені норми закону, вказані документально підтверджені судові витрати, на думку суду, підлягають стягненню з позивача на користь відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved