Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Славутський цикорієсушильний завод» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, стягнення вихідної допомоги. В судовому засіданні позивач доповнював позовні вимоги та залишив частину позовних вимог без розгляду, про що 29 грудня 2014 року судом було постановлено відповідну ухвалу. В позовній заяві та доповненнях до неї [PERSON] просив визнати незаконними та скасувати накази про накладення на нього дисциплінарних стягнень, а саме : наказ №76в від 11 серпня 2014 року, наказ №271 від 07.10.2014 року, наказ № 90в від 22 жовтня 2014 року, наказ №91в від 22 жовтня 2014 року. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь вихідну допомогу у розмірі 4660,47 грн., кошти за пройдений медичний огляд в розмірі 40 грн.87 коп., компенсацію за придбання ним спеціального костюма в розмірі 200 грн. та 5000 грн. за заподіяну моральну шкоду. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав і пояснив, що 11 серпня 2014 року його було незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено сувору догану за неналежну охорону стоянки автомобілів в гаражі транспортного цеху, через що сталася крадіжка палива з карбюратора машини. Вважає, що його вина у порушенні трудової дисципліни не встановлена, оскільки автомобіль в гараж був поставлений у п»ятницю, а він заступив на чергування у неділю. При цьому гараж був замкнений і крадіжка могла статися одразу після того, як водій поставив автомобіль в гараж і він ще був відчинений та не переданий під охорону. Крім того, ця крадіжка могла статися не за час його чергування. Також вважає, що 22 жовтня 2014 року його безпідставно двічі притягнуто до адміністративної відповідальності та оголошено догани. Так, він не залишав незамкненими двері адміністративного приміщення, про що свідчать підписи в книзі здачі та прийому чергувань. В зв»язку із усним розпорядженнями директора та його заступника двері підвального приміщення з 8 год. відкривалися для провітрювання. Під час прийняття ним чергової зміни о 8 год. ці двері були відкриті попереднім охоронцем для провітрювання. Прийнявши зміну, він не вважав відкриті двері будь-яким порушенням, оскільки існувало відповідне розпорядження керівництва. 07 жовтня 2014 року його було незаконно відсторонено від роботи охоронника та переведено вантажником. Так, він не вчиняв крадіжок та будь-яких дій, що свідчили б про негативне відношення до інших працівників. Адміністрація підприємства безпідставно притягала його до адміністративної відповідальності, порушувала законодавство про працю та про охорону праці, не забезпечувала належні умови праці, не видавала спеціального одягу та засобів індивідуального захисту, тому він змушений був неодноразово писати заяви на звільнення з роботи в зв»язку із порушенням власником законодавства про працю, що унеможливлює продовження його подальшої праці на такому підприємстві. В з»язку із цим просить стягнути з відповідача вихідну допомогу в розмірі 4660 грн. 47 коп. Крім того, ним було придбано спеціальний костюм за власні кошти, за який він заплатив 200 грн., а також сплачено 40 грн. 87 коп. за проходження попереднього медичного огляду. Тому просить стягнути з відповідача вказані кошти. Протиправні дії адміністрації завдали йому моральної шкоди, оскільки порушували його трудові права та привели до негативних змін у його житті та до приниження його гідності як працівника в очах інших працівників підприємства, а також до втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації життя. Тому завдану йому моральну шкоду оцінює в 5000 грн. та просить стягнути ці кошти з відповідача. Представник відповідача Сабінська Л.П. позову не визнала і пояснила, що 11 серпня 2014 року всіх охоронців підприємства було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догани, оскільки не встановлено на чиїй зміні відбулася крадіжка пального з карбюратора автомобіля, який перебував у гаражі підприємства. Також вважає правомірним притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності 22 жовтня 2014 року, оскільки після прийняття зміни від [PERSON] охоронець [PERSON] виявив відкритими вхідні двері адміністративного приміщення, які повинні бути замкненими. Під час денного чергування [PERSON] заступник директора виявив відчиненими двері підвального приміщення. Встановлено, що ці двері були відкритими з нічного часу, незважаючи на те,що існувало усне розпорядження директора та заступника про провітрювання дверей в денний час. В зв»язку з крадіжками інструментів, пального, аптечок на чергуваннях [PERSON] та його негативним ставленням до інших працівників, колектив підприємства висловив недовіру позивачу. Тому, щоб розібратися у ситуації, що виникла 07 жовтня 2014 року позивача було відсторонено від роботи охоронника та переведено вантажником. Однак позивач 5 днів не виходив на роботу. Після проведеної перевірки 17 жовтня 2014 року був скасований наказ про відсторонення [PERSON] від роботи охоронця та переведення на іншу роботу, проведено оплату, в тому числі і за 5 днів протягом яких він не працював. В подальшому позивач не виявив бажання працювати, тому його було звільнено з роботи за власним бажанням. Вважає безпідставними пояснення позивача про те, що його не було забезпечено спеціальним одягом, оскільки такий одяг відповідно до локального законодавства є черговим і знаходиться на прохідній підприємства. [PERSON] не подав до бухгалтерії підприємства квитанції про сплату коштів за проходження медичного огляду, тому йому ця сума грошей не була повернута. Вважає,що позивачу не завдано моральної шкоди, оскільки адміністрація підприємства йшла назустріч позивачу, намагалася владнати конфлікт між ним та працівниками підприємства та не порушувала законодавства. Тому просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає,що позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено та не оспорюється сторонами, що [PERSON] з 06 березня 2014 року по 27 жовтня 2014 року працював охоронником в Товаристві з додатковою відповідальністю «Славутський цикорієсушильний завод». Згідно ст. ст. 139, 149 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Із наказу №76 в від 11 серпня 2014 року вбачається, що [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани за безконтрольність та халатне відношення до виконання своїх службових обов»язків. При цьому адміністрацією підприємства було встановлено, що з 8 по 10 серпня 2014 року в зв»язку з неналежною охороною стоянки автомобілів у гаражі транспортного цеху сталася крадіжка палива з карбюратора через відкручення штуцера, що могло привести до небезпечної ситуації. Проте, в цьому наказі відповідачем не конкретизовано вини позивача та обставин невиконання саме ним своїх трудових обов'язків. Із змісту наказу не видно, які конкретні дії чи бездіяльність вчиненні були [PERSON], які із них, на думку керівника установи є протиправними, які саме пункти посадової інструкції позивачем не виконані чи не належно виконані. Підставами ж для юридичної відповідальності особи є: вина особи; протиправність дій; причинний зв'язок між дією (бездіяльністю); наявність шкоди. Крім того, ст.147 КЗпП України не передбачено такого заходу стягнення як сувора догана. З врахуванням наведеного наказ №76 в від 11 серпня 2014 року слід визнати незаконним та скасувати його. Крім того, наказом №90в від 22 жовтня 2014 року за неналежне виконання посадових обов»язків охороннику [PERSON] оголошено догану. Із вказаного наказу вбачається, що 18 жовтня 2014 року охоронник [PERSON] заступав на нічну зміну. Після прийняття зміни у охоронника [PERSON] він виявив, що вхідні двері центрального входу в приміщення заводоуправління відкриті, на що охоронник [PERSON] відповів, що їх не перевірив. Із вказаного наказу та книги здачі та прийому чергувань в Товаристві з додатковою відповідальністю «Славутський цикорієсушильний завод» вбачається, що наявність відкритих дверей в приміщенні адмінбудинку виявлено охоронником [PERSON] після прийняття зміни у охоронника [PERSON] При цьому в книзі здачі та прийому чергувань (а.с.19) є запис про те,що порушень не було, вікна, двері, замки, освітлення у справному стані, техніка на місці. Під цим записом міститься підпис [PERSON], який здав чергування та підпис [PERSON], який прийняв чергування. Відповідно до п.2.1 посадової інструкції охоронника ТДВ «Славутський цикорієсушильний завод» перед початком зміни необхідно перевірити всі приміщення цехів, сховищ, котельної, гаража, адмінбудинку та клуба, при цьому перевірити справність дверей, вікон, решіток, справність контрольних замків на дверях, справність електроосвітлення. Про всі виявлені порушення доповісти заступнику директора та зробити запис в журналі прийому-здачі чергування. Таким чином відповідачем не доведено вини позивача у неналежному виконанні посадових обов»язків та не вказано яких саме посадових обов»язків він не виконав, тому наказ №90в від 22 жовтня 2014 року підлягає визнанню незаконним та скасуванню. Наказом №91в від 22 жовтня 2014 року за неналежне виконання своїх посадових обов»язків охороннику [PERSON] оголошено догану. Із зазначеного наказу вбачається, що 22 жовтня 2014 року охоронник [PERSON] згідно посадової інструкції прийняв зміну і доповів, що порушень не має. О 10 год. ранку 22 жовтня 2014 року при обході території заводу в.о. начальника транспортного цеху [PERSON] виявив, що двері підвального приміщення заводоуправління відімкнуті. Однак в судовому засіданні із пояснень позивача, представника відповідача, свідків встановлено, що станом на 22 жовтня 2014 року існувало усне розпорядження директора товариства та його заступника про те, що двері підвального приміщення під час прийняття ранкової зміни слід відкривати для провітрювання. Таким чином під час притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності відповідачем не наведено які саме протиправні дії вчинив позивач, які посадові обов»язки він не виконав, не доведено його вини в неналежному виконанні посадових обов»язків та не вказано якої шкоди заподіяв позивач підприємству. З врахуванням наведеного наказ №91в від 22 жовтня 2014 року є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Наказом №271 від 07 жовтня 2014 року за порушення виробничої дисципліни та халатне відношення до своїх робочих обов»язків [PERSON] відсторонено від роботи охоронника з 7 жовтня 2014 року та з 8 жовтня 2014 року переведено вантажником транспортного цеху тимчасово на 1 місяць. Однак наказ №271 від 07 жовтня 2014 року скасовано наказом директора ТДВ «Славутський цикорієсушильний завод» №281 від 17 жовтня 2014 року. Цим же наказом охороннику [PERSON] проведено оплату 60 годин згідно графіку роботи. Таким чином трудові права позивача відновлено адміністрацією відповідача ще до його звернення з позовом в суд, а тому його вимоги про визнання незаконним та скасування наказу №271 від 07 жовтня 2014 року задоволенню не підлягають. [PERSON] посилається на те, що протиправні дії відповідача, в тому числі і з приводу прийняття незаконних наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності привели до негативних змін у його житті. Так, цими діями було принижено його гідність як працівника в очах інших працівників підприємства, що привело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Вважає, що відповідач повинен йому відшкодувати 5000 грн. за завдану моральну шкоду. У відповідності до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разів, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. На думку суду неодноразове незаконне притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності адміністрацією підприємства завдало останньому моральної шкоди. При визначенні розміру завданої позивачу моральної шкоди суд враховує характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав позивач у зв'язку з виданням незаконних наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану і з врахуваннм принципу розумності та справедливості вважає за можливе стягнути з ТДВ «Славутський цикорієсушильний завод» на користь [PERSON] 500 грн. за заподіяну моральну шкоду. Позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним кошти в сумі 40 грн.87 коп. за проходження попереднього медичного огляду при прийнятті на роботу до ТДВ «Славутський цикорієсушильний завод». У відповідності до ст. 17 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що роботодавець зобов'язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. Представником відповідача надано суду карту медичного огляду поступаючого на роботу [PERSON] та роз»яснено, що [PERSON] не звертався до адміністрації підприємства з проханням повернути сплачені ним кошти за проходження попереднього медичного огляду, тому такі кошти йому не було відшкодовано. Відповідно до листа головного лікаря Славутської ЦРЛ від 08.12.2014 року, направленого [PERSON] оплата за медичний огляд в сумі 40 грн.87 коп. була проведена 18 лютого 2014 року. Наведене дає підстави вважати, що [PERSON] при проходженні попереднього медичного огляду було дійсно сплачено 40 грн. 87 коп., а тому його вимоги про стягнення цих коштів з відповідача є обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню. Позивач просить стягнути з відповідача 4660 грн. 47 коп. вихідної допомоги, оскільки його звільнення спричинено порушенням власником та уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного та трудового договору. Відповідно до ст.44 КЗпП України вихідна допомога виплачується при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39). Однак, як вбачається зі змісту наказу №285 від 27 жовтня 2014 року , який є чинним, [PERSON] звільнено з роботи за власним бажанням на підставі ст.38 ч.1 КЗпП України, а не за ч.3 ст.38 КЗпП України внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору. За таких обставин відсутні підстави для задоволення позову про стягнення вихідної допомоги. Позивачем не додано доказів придбання спеціального костюма та його вартості, тому його вимоги про стягнення компенсації в розмірі 200 грн. за його придбання задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню в дохід держави судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп. за позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Outcome: approved