Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Костопільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що в зв'язку з виконанням виконавчого листа по стягненню з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на квартири [ADDRESS], яка належить йому на праві особистої приватної власності. Оскільки заборгованості по сплаті аліментів він не має, тобто усунуто обставини, які зумовили накладення арешту на майно. Просив звільнити з-під арешту майно - квартиру [ADDRESS], яка йому належать та на яку було накладено арешт постановою державного виконавця відділу ДВС Костопільського РУЮ та виключити запис про її арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна . В судове засідання позивач не з'явився, представник за договором-дорученням [PERSON] звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, враховуючи думку позивача, дослідивши докази належності повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що з відповідача згідно до виконавчого листа №2-323/10, виданого 28.09.2010 року Любарським районним судом Житомирської області, стягуються на користь відповідача [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], 10.09.2007р.н. в розмірі 400 грн., до досягнення дитиною повноліття, тобто до 10.09.2025 року. Згідно постанови про арешт майна боржника в порядку виконання рішення суду, державним виконавцем Костопільського районного відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до довідки №2719/13-49/1 від 22.09.2016 року виданої Костопільським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, заборгованість по аліментах за платником [PERSON] станом на 22.09.2016 року відсутня. Належність [PERSON] квартири [ADDRESS] підтверджена договором дарування від 25.05.2009 року, який посвідчено приватним нотаріусом Костопільського нотаріального округгу Рівненської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №945, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23102816 від 23.06.2009 року. За ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним, що закріплено в ч.1 ст.321 ЦК України. Статтею 391 ЦК України власнику майна надано право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Підстави та умови зняття арешту з майна визначені в статті 60 Закону України «Про виконавче провадження, в частині 6 якого передбачено: у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи повне погашення заборгованості, яка спричинила накладення арешту на нерухоме майно позивача, суд вважає, що наявність арешту на квартирі позивача при таких обставинах перешкоджає йому користуватись своїм майном на власний розсуд, тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved