Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Київського районного суду міста Харкова із позовом до [PERSON], треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харкова, про зобов'язання Відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинного будівництва на ній та відновлення межових знаків на самовільно зайнятій частині земельної ділянки. В подальшому до початку судового розгляду справи через канцелярію суду представником Позивача за довіреністю [PERSON] 24.12.2013 подано заяву уточнення предмету позову, а саме витребування у Відповідача самовільно зайнятої земельної ділянки [ADDRESS] та зобов'язання Відповідача привести земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом знесення самовільно збудованої на ній будівлі літ. «Г-1». Представники позивача свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував з огляду на наступне. Так, відсутній факт самочинного будівництва будівлі за літ. «Г-1», що розташована за адресою: [ADDRESS], оскільки будівля за літ. «Г-1» забудована до 1917 року, загальна площа - 47,4 кв.м., заінвентаризована нежитлова будівля за даними розмірами 25.10.2001 року. Зі змісту наданих до суду технічних паспортів на будівлю за літ. «Г-1» від 10.04.2003 року, 08.11.2007 року, 13.05.2008 року, 17.07.2009 року вбачається, що за період з 25.10.2001 року по день розгляду справи зміни площі та зовнішніх розмірів вказаної споруди не відбувались. Починаючи з 2007 року будівля за літ. «Г-1» належить відповідачу на праві власності, про що свідчить договір купівлі-продажу від 19.11.2007 року, який зареєстрований в установленому законом порядку та не оспорюється сторонами. Відповідачем не заперечується той факт, що протягом 2008 - 2010 років було проведено незначне внутрішнє перепланування приміщень будівлі за літ. «Г-1», улаштування двірних та віконних прорізів, мурування дверного прорізу. Ці ремонтні ти ніяким чином не вплинули на зовнішні розміри вказаної будівлі. Крім того, як повідомляє Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області у листі від 09.11.2012 року за № 7/20-8097, на виконання відповідних ремонтних г не потрібні будь-які дозволи в органах Держархбудконтролю. Згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 р. № 127 (у відповідній редакції) проведення вказаних ремонтних робіт не відноситься до самочинного будівництва. Крім того, на виконання вимог Акту пожежно-технічного обстеження Служби пожежної безпеки Міністерства оборони були влаштовані евакуаційні сходи, які функціонально призначені для будівлі за літ. «В-2» та ніякого відношення до будівлі за «Г-1» не мають. Крім того, відсутній факт самовільного зайняття земельної ділянки, на якій розташована будівля за літ. «Г-1», оскільки самовільне зайняття земельної ділянки - це дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки без правовстановлюючого документа, зареєстрованого в установленому законом порядку. Крім того, відповідь Інспекції ДАБК у Харківської області у формі листа за № 8877 від 14.12.2012, в якому Інспекція посилається на перевірки, які відбувались 16.10.2012 року та 05.12.2012 року викликає сумнів, оскільки вони проведені без відома відповідача, і всупереч п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється обов'язково у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Крім того, ця відповідь суперечить наданій раніше інформації у листі від 09.11.2012 року за № 7/20-8097 за результатами перевірки, яка дійсно відбувалась 10.10.2012 року. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харкова проти позову заперечувала з тих самих підстав, що і відповідач. Крім того, представник КЕВ посилався на подання до Господарського суду Харківської області Харківським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі МО України та КЕВ м. Харкова позову до Харківської міської ради про визнання недійсними пунктів рішення та договору оренди землі, що стосуються земельної ділянки на якій розташовані спірні будівлі. Вивчивши уточнену позовну заяву, вислухавши сторони та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Підставою для звернення до суду з вищезазначеним позовом стало здійснення Відповідачем на наданій на підставі договору оренди землі від 02.06.2006 Позивачу у строкове тимчасове платне користування земельній ділянці площею 0,0528 га [ADDRESS] самочинного будівництва будівлі літ. «Б-1». Порушення прав та законних інтересів Позивачем виявлено на стадії закінчення розробки та узгодження робочого проекту на будівництво торговельно-офісної будівлі на наданій йому в оренду земельній ділянці. Відповідно до вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку та право постійного користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Позивачу на підставі рішення ХІ сесії Харківської міської ради IV скликання «Про припинення та надання у користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» №180/5 від 28.09.2005 у строкове платне користування надано земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться у [ADDRESS], площею 0, 0528 га, про що укладено договір оренди від 02.06.2006. На виконання зазначеного рішення та договору оренди, проведено роботи по складанню проекту відведення земельної ділянки. Крім того, складено акт встановлення та погодження меж земельної ділянки [ADDRESS]. Вказаний акт підписано, а межі земельної ділянки, що відводилася Позивачу, погоджено із [PERSON], КЕВ міста Харкова та начальником відділу державного земельного кадастру Харківського міського управління земельних ресурсів щодо суміжних земель загального користування. Зазначене свідчить про те, що Позивачем у порядку, встановленому ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України та ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у редакції, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, вирішено питання про отримання та відведення земельної ділянки у строкове користування. Доводи Відповідача про неправомірність дій Харківської міської ради щодо розпорядження зазначеною земельною ділянкою, яка перебувала у користуванні КЕВ міста Харкова не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно з клопотанням КЕВ міста Харкова 28.09.2005 Харківська міська рада надала згоду на залучення вказаної земельної ділянки до земель запасу відповідної категорії, що підтверджується рішенням від 28.09.2005 № 180/05. На теперішній час зазначене рішення Харківської міської ради не скасоване та визнане не чинним. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про оренду землі орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями. Тобто, право орендаря Позивача на вказану земельну ділянку підтверджено належним чином, як і його право захисту своїх інтересів, у тому числі і шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Нежитлові приміщення, придбані Відповідачем за договорами купівлі-продажу від 0911.2007, належали Міністерству оборони України і були відчужені за договором міни нерухомого військового майна на житло для військовослужбовців і членів їх сімей від 07.09.2002. У договорі не зазначено про долю земельної ділянки. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України, що була чинною на час укладання договору, при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. Тобто набувач нежитлових приміщень, ПП «Урожай» не набуло права користування чи права власності на земельну ділянку. Наступні власники нежитлових будівель літ. В-1 та літ. Г-1 не ставили питання перед компетентним органом про надання у користування (оренду) чи передачу у власність земельної ділянки, необхідної для обслуговування вказаних будівель, тому не набули відповідних прав. Оскільки, право власності на земельну ділянку, передану територіальній громаді міста Харкова КЕВ міста Харкова не спростоване, компетентним органом, який вирішує вказані питання, відповідно до вимог ст. 12 ЗК України та ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є Харківська міська рада. Харківська міська рада у межах своїх повноважень передала земельну ділянку Позивачу. Зазначений факт визнано сторонами і підтверджено письмовими доказами. Висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 915 від 25.07.2012 встановлено, що межі земельної ділянки площею 0,0528 га [ADDRESS], яка була надана Позивачу у тимчасове користування, встановлені згідно договору оренди землі від 02.06.2006, відповідають межам плану земельної ділянки та акту встановлення меж земельної ділянки від 19.12.2005. Аналізом результатів візуального обстеження, що проводилось 11.05.2012 геодезичною фірмою «СХМ», яким відновлено та винесено в натуру межі земельної ділянки, що була передана в користування Позивачу та зіставленням їх із даними, що відображені у договорі оренди землі від 02.06.2006, плані земельної ділянки та Акті встановлення меж земельної ділянки від 19.12.2005 встановлено, що частина будівлі літ. «Г-1» [ADDRESS] розміщена на земельній ділянці, наданій у тимчасове користування Позивачем згідно договору оренди землі від 02.06.2006та Акту встановлення меж земельної ділянки від 19.12.2005. Акт відведення земельної ділянки підписано [PERSON], яка на той час була власником спірного нежитлового приміщення літ. «Г-1» і яка, таким чином підтвердила, що на час відведення земельної ділянки Позивачу частина будівлі літ. «Г-1» не знаходилася на відведеній земельній ділянці. Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи №7760, комісійної судової будівельно-технічної експертизи №915, проведених Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл. проф. Бокаріуса М.С., у літ. «Г-1» по [ADDRESS] надбудоване приміщення другого поверху, з якого є вихід до другого поверху нежитлової будівлі літ. «В-2» [ADDRESS]. Внаслідок проведеної реконструкції будівлі літ. «Г-1» змінено призначення вказаної будівлі зі складу на торгівельні приміщення. Дозвіл на проведення будь-яких будівельних робіт, зведення будівель, споруд [PERSON] в установленому законом порядку Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області не надавався, у зв'язку з відсутністю документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою. Містобудівні умови та обмеження на самочинно збудовану нежитлову будівлю літ. «Г-1» [ADDRESS] Харківською міською радою не можуть бути надані, що в свою чергу унеможливлює збереження об'єктів самочинного будівництва у відповідності до «Порядку вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом», затвердженого рішенням Харківської міської ради №390/11 від 17.08.2011 (лист Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради №5143/0/27-12 від 07.12.2012). Згідно Проекту детального планування «м.Харків-Центр», який відповідно до роз'яснень Мінрегіонбуду України є попереднім планувальним рішенням в м. Харкові, що повинно братись до уваги при визначенні містобудівних умов та обмежень [ADDRESS], передбачено будівництво будівель органів міського управління. Конфігурацію, площу спірної будівлі літ. Г-1», а також місце її розташування на місцевості за рахунок збільшення зовнішніх розмірів змінено, що підтверджується матеріалами технічних інвентаризацій станом на 25.10.2001 та 17.07.2009. За таких обставин, [PERSON] здійснено будівництво літ. «Г-1» по вул. Пушкінській в м. Харкові за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт, а також належним чином розробленої та узгодженої у встановленому законом порядку документації на будівництво, будівлю у експлуатацію не введено, що підтверджується постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 у справі №820/1670/13-а за позовом [PERSON] до Інспекції ДАБК у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення. Відповідно до листа Інспекції ДАБК у Харківській області за №8877 від 14.12.2012 за результатами проведеної перевірки дотримання містобудівного законодавства під час будівництва та реконструкції об'єктів, розташованих за адресою: [ADDRESS], встановлено факт самовільного будівництва (реконструкції) будівлі літ. «Г-1». Крім того, встановлено, що за результатами проведених перевірок, на підставі положень ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», 21.02.2013 Інспекцією ДАБК у Харківській області Відповідачеві видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил шляхом знесення будівлі літ. «Г-1», що розташована за адресою [ADDRESS] з терміном виконання до 01.03.2013. У встановлений термін вимоги вказаного припису [PERSON] не виконано, що підтверджується актами перевірки від 15.03.2013 №506а та №507а. Документи на право власності або користування на земельну ділянку, на якій розташовані спірні об'єкти самочинного будівництва Відповідачем не оформлені. Згідно з положеннями ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Представником Харківської міської ради до матеріалів справи надано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.11.2103 по справі №К/800/35705/13 за позовом [PERSON] до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, якими встановлені аналогічні факти. На підстави викладеного, суд вважає вказані факти доведеними, та такими, що не підлягають додатковому доказуванню. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільним зайняттям земельної ділянки вважаються будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Отже, самовільному зайняттю земельних ділянок притаманні такі юридичні ознаки: з об'єктивної сторони - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне заволодіння чи використання земельної ділянки; відсутність при цьому відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її відчуження або надання у користування; відсутність вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки; такі дії є неправомірними, тобто їх правомірність не закріплена нормативно-правовим актом України; з суб'єктивної сторони - такі дії є винними. За інформацією Державної інспекції сільського господарства у Харківській області за №8751 від 14.12.2012, з боку власника будівлі літ. «Г-1» по [ADDRESS] встановлено факт самовільного зайняття частини земельної ділянки, площею 1,5 кв.м, наданої у користування на умовах оренди згідно договору від 02.06.2006, зареєстрованого Харківською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті Україні по земельних ресурсах» за №340667100125 [PERSON] Частиною 2 ст. 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно вимог ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved