Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до ФОП [PERSON], в якому просить суд винести рішення, яким розірвати договір купівлі продажу інгалятора компресорного Vega VN420 та стягнути з ФОП [PERSON] на користь позивача кошти в сумі 688,75 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 31 грудня 2016 року у аптеці ФОП [PERSON], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], власником якого є [PERSON], позивач придбав інгалятор компресорний Vega VN420. Ввечері цього ж дня, позивач виявив, що придбаний ним інгалятор компресорний Vega VN420 не працює, після чого, 02.01.2017 року він звернувся до аптеки та надіслав письмове звернення до її власника [PERSON] із проханням замінити несправний інгалятор на справний або повернути сплачені за нього кошти. Листом від 17.01.2017 року, в задоволенні вищезазначеної вимоги позивачу було відмовлено. Відмовляючи в задоволенні вимоги, відповідач послався на Постанову КМУ від 19.03.1994 року №172, однак в зазначаній Постанові наведено перелік продовольчих та непродовольчих товарів, що не підлягають обміну. Серед них немає медичної техніки чи медичного обладнання, зокрема інгаляторів. Позивач вважає, що такими діями відповідача порушені його права як споживача, оскільки придбаний ним товар є неякісним. Також відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач в триденний строк не організував проведення експертизи продукції. Зазначеними діями відповідача, позивачу [PERSON] завдано також моральну шкоду, яка полягає у позбавленні його можливості використати інгалятор, який був йому необхідним негайно для лікування йог осина. Вказані обставини викликали стрес, нервування, призвели до судового процесу та необхідності відстоювати свої права. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Від [PERSON] надійшла заява, згідно якої останній просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, згідно якої, остання просить розглядати справу у її відсутності, в задоволенні позову [PERSON] просить відмовити, посилаючись на заперечення на позовну заяву, в якому [PERSON] зазначає, що інгалятор компресорний Vega VN 420, відпущений з Аптеки [NUMBER], по [ADDRESS], 31.12.2016 року о 10 год. 48 хв., згідно чеку №000025 був належної якості. При цьому, вищевказаний інгалятор є виробом медичного призначення та згідно Постанови КМУ «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» від 19 березня 1994 року № 172 та наказу МОЗ України «Про порядок відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення» від 20 липня 2005 року № 783/11063, обміну не підлягає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Згідно частини 1 ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У відповідності до частини 1 ст.675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. В частині 1 ст.678 ЦК України зазначено про те, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Стаття 9 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. З наведеного вбачається, що договір купівлі-продажу підлягає розірванню, а товар підлягає обміну, за умови: 1) неякісного товару і 2) який не був у використанні. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 31 грудня 2016 року у аптеці, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], власником якої є ФОП [PERSON], придбав інгалятор компресорний Vega VN 420, що підтверджується копією чеку №000025 від 31.12.2016 року. 02.01.2017 року, позивач [PERSON] звернувся з письмовою заявою до ФОП [PERSON], в якій просив повернути коштів в сумі 688,75 грн. згідно чеку №000025 від 31.12.2016 року, за інгалятор компресорний Vega VN 420, оскільки згодом виявилось, що він не працює. З відповіді ФОП [PERSON], адресованої [PERSON], вбачається, що відповідач посилаючись на Постанову КМУ «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» від 19 березня 1994 року № 172 та наказ МОЗ України «Про порядок відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення» від 20 липня 2005 року № 783/11063 зазначає, що інгалятор компресорний Vega VN 420 є виробом медичного призначення та поверненню не підлягає. Так, відповідно до Технічного регламенту, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 753, медичний виріб будь - який інструмент, апарат, прилад, пристрій, програмне забезпечення, матеріал або інший виріб, що застосовуються як окремо, так і в поєднанні між собою (включаючи програмне забезпечення, передбачене виробником для застосування спеціально для діагностичних та/або терапевтичних цілей та необхідне для належного функціонування медичного виробу), призначені виробником для застосування з метою забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороби пацієнта в разі захворювання, діагностики, моніторингу, лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності або їх компенсації, дослідження, заміни, видозмінювання або підтримування анатомії чи фізіологічного процесу, контролю процесу запліднення та основна передбачувана дія яких в організмі або на організм людини не досягається за допомогою фармакологічних, імунологічних або метаболічних засобів, але функціонуванню яких такі засоби можуть сприяти. Згідно роз'яснення Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Івано-Франківській області від 23.05.2017 року, інгалятор компресорний Vega VN 420 є виробом медичного призначення. Відповідно до зазначеного роз'яснення, Інгалятори медичні Vega, зареєстровані в Україні як медичні вироби відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію №15019/2015 (наказ Державної служби України з лікарських засобів від 30.06.2015 року №501), внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України. Судом встановлено, що інгалятор компресорний Vega VN 420 30.06.2015 року пройшов державну реєстрацію у Державній службі з лікарських засобів України за № 15019/2015, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію №15019/2015 від 30.06.2015 року, виданим Державною службою України з лікарських засобів та додатками №№1,2 до свідоцтва про державну реєстрацію №15019/2015 від 30.06.2015 року. Згідно висновку Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №05.03.02.-03/584 від 10.11.2016 року, інгалятори медичні Vega (свідоцтво про державну реєстрацію №15019/2015 від 30.06.2015 року), код за УКТЗЕД 9019200000 відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України, за умови дотримання вимог висновку можуть бути використані в заявленій сфері застосування (медична практика, побут, оптово роздрібна торгівля, реалізація через торгівельну та аптечну мережі). В п. 22 постанови пленуму Верховного Суду України №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.1996р., зазначено, що при вирішенні спорів про право споживача на обмін товару належної якості необхідно враховувати, що правила ст.20 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо такого обміну поширюються на непродовольчі товари, які не включено до переліку товарів, що містяться у додатку №3 до постанови КМ України №172 від 19.03.1994р. Так, відповідно до абзацу 3 ч. 1 статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» товари належної якості, що внесені до переліку затвердженого Постановою КМ України від 19 березня 1994 року № 172 поверненню не підлягають. Також, відповідно до пункту 16 Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, затвердженого Наказом МОЗ № 360 від 19.07.2005 року, лікарські засоби та вироби медичного призначення належної якості, відпущені з аптек та їх структурних підрозділів, поверненню не підлягають. Судом встановлено, що позивачем не надано доказів того, що придбаний 31 грудня 2016 року у аптеці ФОП [PERSON], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], інгалятор компресорний Vega VN420, був неналежної якості чи мав істотні недоліки. Так, в обґрунтування позову стосовно доведення неякісності придбаного товару, крім доводів позовної заяви, будь-яких інших доказів суду надано не було. Також, суд враховує те, що клопотання щодо призначення у справі судової товарознавчої екпертизи позивачем заявлено не було. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач [PERSON] звертався до відповідача з вимогою про проведення експертизи продукції у відповідності до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, на неодноразові виклики до суду для надання пояснень по суті позову, позивач [PERSON] не з'явився. Таким чином, судом встановлено, що в справі відсутні належні і допустимі докази в їх розумінні згідно ст.ст. 58, 59 ЦПК України про неналежну якість товару - інгалятора компресорного Vega VN420, а тому, в задоволенні позовних вимог [PERSON] про розірвання договору купівлі продажу Інгалятора компресорного Vega VN420 та стягнення з ФОП [PERSON] в користь позивача коштів в сумі 688,75 грн. слід відмовити. Щодо позовної вимоги позивача [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, суд враховує те, що відповідно ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Як встановлено, порушення прав позивача зі сторони відповідача не було, а відмова повернути товар ґрунтувалася на положеннях чинного законодавства України. Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювана шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством. При цьому, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задовленні основної позовної вимоги про розірвання договору купівлі продажу інгалятора компресорного Vega VN420, в задовленні похідної позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди також слід відмовити.

Outcome: dismissed