Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] та Відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, зазначивши в позовній заяві, що 24 травня 2012 року він придбав причіп легковий - в, марки ПФ, моделі 01 Фермер, червоного кольору, державний номер: АВ9947ХХ, номер кузова [NUMBER], номер свідоцтва про реєстрацію: ABC 034989 , виданого Немирівським МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 04.10.2007 року у [PERSON] В підтвердження того, що договір відбувся, позивачу 24.05.2012 року було надано відповідачем розписку про те, що він отримав від позивача кошти у сумі 1 900 (одну тисячу девятсот) грн. за проданий причіп та свідоцтво про реєстрацію на вказаний вище причіп. Однак у звязку з відсутністю коштів причіп не був знятий з обліку та зареєстрований на імя позивача. Так як згідно ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, тому позивач вважав, що набув право власності на даний причіп, так як він фактично знаходився у його володінні. Однак 27 березня 2015 року, працівниками УДАІ ГУМВС у Вінницькій області, було затримано причіп та розміщено на штрафний майданчик на підставі постанови про розшук майна боржника, старшого державного виконавця відділ державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції, [PERSON] від 01.04.2014 року. При звернені позивачем до відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції, з приводу оголошення в розшук належного йому майна було встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження по стягненню з [PERSON] заборгованості на користь стягувана. При виконанні виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яке належить [PERSON], в тому числі на причіп марки ПФ, моделі 01 Фермер, червоного кольору, державний номер: АВ9947ХХ, номер кузова [NUMBER], номер свідоцтва про реєстрацію: ABC 034989, виданого Немирівським МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області від 04.10.2007 року. Тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав, а саме визнати договір купівлі-продажу дійсним, визнати право власності на причіп та зобовязати відділ ДВС зняти арешт з його майна. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав повність, просить їх задовільнити. [PERSON] позовні вимоги визнав, дав покази, що дійсно в в травні 2012 року продав вище вказаний причіп [PERSON] про що отримав кошти у сумі 1\~900 грн. Представник відділу ДВС у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій вказано, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність Вислухавши думку сторін, оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 24.05.2012 року позивач [PERSON] придбав у [PERSON] причіп легковий - в, марки ПФ, моделі 01 Фермер, червоного кольору, державний номер: АВ9947ХХ, номер кузова [NUMBER], номер свідоцтва про реєстрацію: ABC 034989 , виданого Немирівським МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 04.10.2007 року, про що свідчить розписка від 24.05.2012 року.(а.с.9) Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу даний причіп зареєстрований на імя [PERSON] (а.с.9) 21.11.2013 року у Відділі ДВС Немирівського районного управління юстиції було винесено постанову ВП №40868574 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно [PERSON] (а.с.8), а згідно постанови ВП №40868574 від 01.04.2014 року про розшук майна боржника, причіп, який на даний час належить позивачу оголошений в розшук, так як зареєстрований на імя відповідача [PERSON] \~Згідно ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобовязується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно ст.. 638 ЦК України угода вважається укладеною, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.\~ \~Відповідно до вимог ст.ст.\~319,\~321 ЦК України\~власник володіє, користується та розпоряджається\~\~своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~За змістом ст.ст.\~386,\~391 ЦК України\~власник може передбачати можливість порушення\~\~свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати\~\~усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~Відповідно до\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися\~до суду з позовом про визнання права\~на майно і про звільнення його з-під арешту. Враховуючи, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, продавець передав майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець прийняв це майна, а саме причіп та враховуючи, що позивач\~\~в іншій спосіб, крім звернутися з позовом до суду про зняття арешту з рухомого майна та визнати право власності на вище вказаний причіп, захистити своє порушене право не може, то суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги . \~\~\~

Outcome: approved