Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до Івангородської сільської ради про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги мотивовані тим, що він, [PERSON], являється власником житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Шевченка, 37 с. Івангород Христинівського району Черкаської області. Зазначений вище, житловий будинок, господарські будівлі та споруди, він успадкував після смерті батька. Також за цією ж адресою знаходиться земельна ділянка, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею біля 0,60 га. Він, як громадянин України, має гарантоване ст. 118 та ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України право на безоплатну приватизацію із земель комунальної власності, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею не більше ніж 2,0 га., це же саме гарантується і ст. 5 Закону України «Про особисте селянське господарство». Для безоплатної передачі йому у власність (виготовлення відповідної технічної документації) земельної ділянки орієнтовною площею 0,60 га за вказаною вище адресою, у серпні цього року, він звернувся із відповідним клопотанням до Івангородської сільської ради Христинівського району. Повноваження органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або користування, визначено у ст. ст. 118, 122, 123 Земельного кодексу України. Однак, на вищезазначене його клопотання отримав відповідь виконкому Івангородської сільської ради Христинівського району від 30.08.2016 за вих. №274. Згідно цієї відповіді, йому повідомляється, про відмову у наданні дозволу на приватизацією вищезазначеної земельної ділянки з тих підстав, що на ній знаходиться гідротехнічна споруда (меліоративний канал), який являється власністю Івангородської сільської ради, а тому дана земельна ділянка не може бути переданою йому у приватну власність та одночасно пропонується йому взяти цю земельну ділянку в оренду. Вважає дану відповідь Івангородської сільської ради протиправною та незаконною, виходячи з наступних підстав. По-перше, заява громадян про надання дозволу на приватизацією землі, згідно чинного законодавства повинна, бути розглянута на сесії відповідного органу місцевого самоврядування. Однак, її не було включено до порядку денного та не винесено на голосування, чим грубо порушено його права громадянина України на безоплатну приватизацією земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею до 2 га. По-друге на цій земельній ділянці, ніякої споруди, яка підпадала під ознаки гідротехнічної, та яка б мала будь-яке значення для територіальної громади не має. Натомість на ній є рівчачок, який було викопана власними силами його покійним батьком та який є необхідним для стоку атмосферних опадів, які випадають виключно на цю земельну ділянку, для того, аби на ній незастоювалась вода та не утворювалось болото. Саме визначення цього рівчачка, як гідротехнічна споруда (меліоративний канал) є значним перебільшенням, його наявність, ніяким чином не є підставою для відмови йому у приватизації цієї земельної ділянки. По-третє виконком сільської ради не уповноважений вирішувати подібні питання та приймати по них рішення. По-четверте, вказує на те, що будь-якої документації на цю нібито гідротехнічну споруду (меліоративний канал) в Івангородській сільській раді Христинівського району не має та ніколи не було, більше того, документу, який би посвідчував її право комунальної власності. По-пяте у відповіді виконкому сільської ради, зазначено площу, земельної ділянки, яку він хочу приватизувати, як 60 га, хоча насправді у своєму клопотання, він зазначав її орієнтовну площу, як 0,60 га. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON], визнала в повному обсязі, та не заперечувала проти їх задоволення Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши думки сторін, дослідивши докази приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 2 Постанови пленуму ВСУ від 16 квітня 2004 року за № 7 «Про практику застосуванню судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»: Судам підсудні справи за заявами, зокрема з приводу володіння, користування, розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян чи юридичних осіб, і визнання недійсними державних актів про право власності. Відповідно до ст. 155 Земельного кодексу України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування, чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Беручи до уваги вимоги позивач щодо визнання протиправним та скасування рішення від 30.08.2016 року з вихідною № 274 надане Івангородською сільською радою Христинівського району є обґрунтованими, а саме тим, що [PERSON], являється власником житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Шевченка, 37 с. Івангород Христинівського району Черкаської області. Зазначений вище, житловий будинок, господарські будівлі та споруди, він успадкував після смерті батька. Також за цією ж адресою знаходиться земельна ділянка, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею біля 0,60 га. Підставою відмови згідно ч.7 ст. 118 ЗКУ у наданні земельної ділянки може бути невідповідність місця розташування обєкта вимогам. Місце розташування земельної ділянки, щодо якої [PERSON] подав заяву про надання даної ділянки для ведення селянського господарства відповідала усім вимогам, які зазначені в ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України. Рішення про виділення земельної ділянки площею 0,60 га, що розташована по вул. Шевченка, 37 с. Івангород Христинівського району Черкаської області не порушує прав позивача щодо користування земельною ділянкою під будинком п по вул. Шевченка, 37 с. Івангород Христинівського району Черкаської області. Тому, виходячи з наведеного, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст.152, 153 Земельного кодексу України,

Outcome: approved