Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] «Глобус», про стягнення майнової і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась з вини [PERSON] 29 червня 2016 року, о 13 год. 30 хв., на 432 км. автодороги сполученням Київ Ягодин в Ковельському районі Волинської області, який керуючи належним [PERSON] автомобілем марки «Фольксваген LT35» р/н [NUMBER] порушив вимоги пунктів 2.3, 9.4, 10.1, 10.3, 10.8 ПДР, зіткнувся з належним на праві власності позивачеві автобусом марки «ПАЗ 32053» р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний [PERSON] автобус марки «ПАЗ 32053» р/н [NUMBER]. Позивач [PERSON] просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] «Глобус», на його користь завдану дорожньо-транспортною пригодою майнову шкоду: вартість ремонту пошкодженого автобуса марки «ПАЗ 32053» р/н [NUMBER], у розмірі 46794 грн. 99 коп.; витрат понесених по оплаті роботи експерта по експертній оцінці ремонту пошкодженого автомобіля, у розмірі 1700 грн. Позивач [PERSON] просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] «Глобус», на його користь моральну шкоду, у розмірі, 5500 грн., що полягає у перенесених душевних стражданнях, які він зазнав та зазнає постійно, на протязі тривалого часу, після дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з пошкодженням належного ньому майна - автобуса марки «ПАЗ 32053» р/н [NUMBER]. В судовому засіданні позивач [PERSON], його представник [PERSON], позовні вимоги підтримали, просять них задовольнити, з підстав викладених в позові. Відповідачі [PERSON], його представник [PERSON], позовні вимоги [PERSON] не визнали, просять них відхилити з підстав, що вини [PERSON] в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 29 червня 2016 року, о 13 год. 30 хв., на 432 км. автодороги сполученням Київ Ягодин в Ковельському районі Волинської області, який керуючи належним [PERSON] автомобілем марки «Фольксваген LT35» р/н [NUMBER], зіткнувся з належним на праві власності позивачеві автобусом марки «ПАЗ 32053» р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], немає. На думку відповідача груба необережність водія [PERSON] під час керування ним автобусом марки «ПАЗ 32053» р/н [NUMBER] призвела до виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав, просить них відхилити з підстав, що він, будучи власником автомобіля марки «Фольксваген LT35» р/н [NUMBER], в червні 2016 року транспортний засіб з реєстраційними документами передав у користування [PERSON] [PERSON] на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди 29 червня 2016 року маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії на законній правовій підставі керував наданим йому в користування автомобілем марки «Фольксваген LT35» р/н [NUMBER]. Відповідач [PERSON] «Глобус» в поданому до суду письмовому запереченні позовні вимоги [PERSON] до страхової компанії не визнав, просить них відхилити з підстав, що хоча між страховою компанією та [PERSON] 29 червня 2016 року і було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс №АЕ/914716, предметом якого було страхування цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу - автомобіля марки «Фольксваген LT35» р/н [NUMBER], однак укладений договір страхування набрав чинності лише 04 липня 2016 року, після внесення першого платежу за договором, у розмірі 382 грн. 32 коп. Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, допитавши свідка, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд приходить до наступного. Дослідженими доказами встановлено, що позивач [PERSON] є власником автобуса марки «ПАЗ 32053» р/н [NUMBER] 2005 року випуску, відповідач [PERSON] є власником автомобіля марки «Фольксваген LT35» р/н [NUMBER] 2005 року випуску, який ним був застрахований в [PERSON] «Глобус» 29 червня 2016 року по 28 червня 2017 року, поліс № АЕ/914716 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Винуватість відповідача [PERSON] в даній дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачеві [PERSON] автобус марки «ПАЗ 32053» р/н [NUMBER], стверджується постановою слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області від 30 липня 2016 року якою констатовано, що 29 червня 2016 року, о 13 год. 30 хв., на 432 км. автодороги сполученням Київ Ягодин в Ковельському районі Волинської області, [PERSON] керуючи належним [PERSON] автомобілем марки «Фольксваген LT35» р/н [NUMBER] порушив вимоги пунктів 2.3, 9.4, 10.1, 10.3, 10.8 ПДР, зіткнувся з належним на праві власності позивачеві автобусом марки «ПАЗ 32053» р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок чого були травмовані пасажири автобуса та пошкоджені транспортні засоби. Кримінальне провадження відкрите за ч.1 ст.286 КК України по даному факту дорожньо-транспортної пригоди було закрите, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у звязку з відсутністю в діянні [PERSON] складу кримінального правопорушення. Постанова набула законної сили. За вказаним фактом порушення [PERSON] правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - автомобіля марки «Фольксваген LT35» р/н [NUMBER], автобуса марки «ПАЗ 32053» р/н [NUMBER], постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 23 серпня 2016 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, піддано штрафу. Постанова набула законної сили. Вартість ремонту пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди 29 червня 2016 року автобусом марки «ПАЗ 32053» 2005 року випуску, р/н [NUMBER], належного позивачу [PERSON], становить 46794 грн. 99 коп., згідно висновку експертного дослідження №897 від 26 серпня 2016 року. Відповідачами суду не було подано доказів, які б могли викликати сумніви в необєктивності висновку експертного дослідження №897 від 26 серпня 2016 року. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній підставі володіє транспортним засобом - ч. 2 ст. 1187 ЦК України. Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Ліміт відповідальності відповідача [PERSON] «Глобус» перед позивачем [PERSON] за страховим полісом № АЕ/9141716 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29 червня 2016 року становить у межах: за шкоду заподіяну життю, здоровю на одного потерпілого 200000 грн.; за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого 100000 грн. Страховий ліміт відповідальності страховика [PERSON] «Глобус» перевищує розмір заявлених [PERSON] позовних вимог про стягнення майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою. В звязку із чим, позовні вимоги [PERSON] до відповідача [PERSON] «Глобус», про стягнення майнової шкоди, у розмірі 46794 грн. 99 коп., вартості ремонту пошкодженого автобуса марки «ПАЗ 32053» р/н [NUMBER], підлягають задоволенню. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою слід залишити без задоволення. Доводи відповідача [PERSON] «Глобус» про те, що укладений між страховою компанією та [PERSON] 29 червня 2016 року договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховий поліс №АЕ/914716, автомобіля марки «Фольксваген LT35» р/н [NUMBER], набрав чинності лише 04 липня 2016 року судом до уваги не беруться, що спростовуються пунктами 3, 10 страхового полісу про те, що строк його дії становить з 05 год. 00 хв. 29 червня 2016 року до 28 червня 2017 року включно, страховий платіж, у розмірі 382 грн. 32 коп., сплачений страхувальнику в 01 год. 00 хв. 29 червня 2016 року. Частиною 1 ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ч.2 ст.1187 ЦК України. Власником автомобіля марки «Фольксваген LT35» р/н [NUMBER] є відповідач [PERSON], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд, враховуючи глибину душевних страждань, яких зазнав позивач [PERSON] у звязку з пошкодженням належного ньому майна, враховуючи вимоги розумності і справедливості, приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути моральну шкоду, у розмірі 5500 грн., задовольнивши позовні вимоги. Понесені позивачем [PERSON] судові витрати в справі, повязані зі сплатою судового збору в дохід держави в сумах 551 грн. 20 коп. та 275 грн. 60 коп., оплати проведеного експертного дослідження, у розмірі 1700 грн., підлягають стягненню з відповідачів; [PERSON] «Глобус», у розмірі 2250 грн. 40 коп., (551.2+1700) [PERSON], у розмірі 275 грн. 60 коп., на користь позивача, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: approved