Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Свій позов обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 11.04.2007 року стягнуто з відповідача на його користь 19356 грн. заборгованості за договором позики та 223,26 грн. судових витрат. Виконавчий лист, який було видано на виконання рішення було направлено до ДВС м. Луцька, проте станом на сьогоднішній день рішення суду не виконане. Постановою державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ від 28.03.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання. Залишок боргу складає 19129 грн. На підставі наведеного просить стягнути з відповідача в його користь 71575,48 грн. з яких: 64885,57 грн. - інфляційні, 6689,91 грн. - три проценти річних за період з 01.05.2007 року по 26.12.2018 року та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо його задоволення. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до вимог ст.625 цього Кодексу. Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 11.04.2007 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики задоволено. Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 19356 грн. боргу, 223,26 грн. судових витрат (а.с.5). Постановою державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ від 28.03.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання (а.с. 6). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, у зв'язку з несвоєчасним поверненням боргу, позивач має право на стягнення з відповідача [PERSON] трьох відсотків річних та інфляційних, які нараховуються на суму боргу з 01.05.2007 року по 26.12.2018 року. Згідно наданого позивачем розрахунку, сума, яку слід стягнути з відповідача, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання, становить 71575,48 грн. з яких: 64885,57 грн. - інфляційні, 6689,91 грн. - три проценти річних за період з 01.05.2007 року по 26.12.2018 року. Отже, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача вищевказаної суми коштів.

Outcome: approved