Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності довідки. В обґрунтування заяви зазначено, що [PERSON] народився [INFO] року в с.Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. В період з 1983 року до 1987 року він працював шофером та завідуючим гаражем в КСП «Україна» Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, про що є записи в трудовій книжці. Заявник звернувся до Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з метою оформлення пенсії та надав архівну довідку комунального закладу «Верхньодніпровський трудовий архів» від 28 квітня 2016 року, в якій його прізвище зазначено російською мовою «[PERSON]». Встановлення факту належності цієї архівної довідки заявнику необхідно з метою врахування її для призначення та нарахування пенсії. На підставі вищевикладеного [PERSON] просив суд встановити факт належності йому архівної довідки № 53, яка видана 28 квітня 2016 року комунальним закладом «Верхньодніпровський трудовий архів» Верхньодніпровської районної ради. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги. Суду пояснив, що помилка в архівній довідці виникла ще з документів, які були передані з колгоспу. Він дійсно працював в колгоспі і чому виникла така помилка йому не відомо. Представник заінтересованої особи Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у вирішенні цього питання покладався на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до трудової книжки колгоспника [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON] з 1982 року до 1989 року він працював в колгоспі ім.. Жданова, який потім було перейменовано на колгосп «Україна», який в подальшому реорганізовано в КСП «Україна» (а.с.7). На підтвердження трудового стажу для призначення пенсії [PERSON] було отримано архівну довідку комунального закладу «Верхньодніпровський районний трудовий архів» Верхньодніпровської районної ради» від 28 квітня 2016 року №53, в якій зазначено розмір отриманої заробітної плати за період роботи в колгоспі «Україна» (КСП «Україна»)(а.с.6 ), проте у довідці прізвище заявника зазначено як «[PERSON]». Згідно з паспортом [NUMBER], виданий 4 лютого 2013 року, прізвище заявника російською мовою зазначено як «[PERSON]» (а.с.4). Отже, судом встановлено, що в архівній довідці № 53, яка видана 28 квітня 2016 року комунальним закладом «Верхньодніпровський трудовий архів» Верхньодніпровської районної ради» та в паспорті заявника не збігається його прізвище, що унеможливлює врахування даної довідки для призначення йому пенсії. Згідно з архівною довідкою відомості про заробітну плату [PERSON] надані на підставі книг обліку розрахунків з оплати праці. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що у первинних документах, на підставі яких потім було сформовано архівну довідку про заробітну плату [PERSON] його прізвище було зазначено російською мовою помилково як «[PERSON]», що також підтверджується його трудовою книжкою, в якій міститься належним чином засвідчене виправлення прізвища з «[PERSON]» на «[PERSON]». Іншого шляху підтвердження належності довідки [PERSON], окрім звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення не має. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності архівної довідки з метою врахування її для призначення та нарахування пенсії. Судові витрати пов`язані з розглядом справи суд вважає за необхідне віднести на рахунок заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved