Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 11815 грн. 53 коп., яка складається з суми позики в розмірі 9000 грн., інфляційних витрат в розмірі 2021,06 грн., та 3% річних в розмірі 794,47 грн.; крім того позивач просив стягнути з відповідача судовий збір. Зазначені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15 липня 2016 року він з відповідачем уклали усний договір позики грошей в розмірі 9000 грн. із терміном повернення до 15 липня 2017 року, того ж дня позивач передав гроші. На підтвердження вказаного договору відповідач [PERSON] надала розписку про отримання коштів, в якій зобов`язалася повернути всю суму до погодженого терміну. Однак не зважаючи на не однократні вимоги відповідач борг так і не повернула. Також позивач вказує, що розмір інфляційних витрат, які відповідач зобов`язана сплатити за час прострочення виконання зобов?язання станом на дату звернення до суду складає 2021 грн. 06 коп. та 3% річних за період прострочення в сумі 794 грн. 47 коп. Позивач надав заяву з проханням розгляд справи провести без його участі, підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, шляхом виклику до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не може бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1\~статті 280 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши доводи представника позивача та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно\~ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом передбачених\~ст.16 ЦК України\~способами. Згідно ч.1\~ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом встановлено, що 15 липня 2016 року [PERSON] з [PERSON] уклали усний договір позики грошей в розмірі 9000 грн. із терміном повернення до 15 липня 2017 року, того ж дня позивач передав гроші. На підтвердження вказаного договору відповідач [PERSON] надала розписку про отримання коштів, в якій зобов`язалася повернути всю суму до погодженого терміну. Однак не зважаючи на не однократні вимоги позивача - [PERSON] , відповідач [PERSON] борг так і не повернула. Статті 526, 527, 530 ЦК України передбачають, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін. Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Крім того, відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк в та в порядку, що встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Також позивач вказує, що розмір інфляційних витрат, які відповідач зобов`язана сплатити за час прострочення виконання зобов`язання станом на дату звернення до суду складає 2021 грн. 06 коп. та 3% річних за період прострочення в сумі 794 грн. 47 коп. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процентів не встановлений договором або законом. В підтвердження позову в матеріалах справи є письмові докази: копія розписки про отримання [PERSON] грошових коштів на загальну суму 9000 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку про задоволення позову. Приймаючи до уваги викладене,

Outcome: approved