Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах позивачів з позовом до відповідача, в якому просить: визнати незаконним та скасувати рішення четвертої сесії сьомого скликання Ладинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 23.05.2016 року в частині відмови у наданні дозволу на виготовлення проектної документації та відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність орієнтовною площею 2,0 га [PERSON] за рахунок земель комунальної власності в межах с. Друцьке Ладинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області; визнати незаконним та скасувати рішення пятої сесії сьомого скликання Ладинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 30.06.2016 року в частині відмови у наданні дозволу на виготовлення проектної документації та відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність орієнтовною площею 2,0 га [PERSON] за рахунок земель комунальної власності в межах с. Друцьке Ладинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області; визнати незаконним та скасувати рішення четвертої сесії сьомого скликання Ладинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 23.05.2016 року в частині відмови у наданні дозволу на виготовлення проектної документації та відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність орієнтовною площею 1,5 га [PERSON] за рахунок земель комунальної власності в межах с. Друцьке Ладинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області; визнати незаконним та скасувати рішення пятої сесії сьомого скликання Ладинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 30.06.2016 року в частині відмови у наданні дозволу на виготовлення проектної документації та відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність орієнтовною площею 1,5 га [PERSON] за рахунок земель комунальної власності в межах с. Друцьке Ладинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області; зобовязати Ладинську сільську раду Чернігівського району Чернігівської області розглянути на сесії сільської ради подану [PERSON] 08.06.2016 року заяву про надання дозволу на розробку Проекту землеустрою щодо відведення у власність в межах норм безоплатної приватизації визначеної п. «б» ст. 121 ЗК України земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га [PERSON] за рахунок земель комунальної власності в межах с. Друцьке Ладинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області; зобовязати Ладинську сільську раду Чернігівського району Чернігівської області розглянути на сесії сільської ради подану [PERSON] 08.06.2016 року заяву про надання дозволу на розробку Проекту землеустрою щодо відведення у власність в межах норм безоплатної приватизації визначеної п. «б» ст. 121 ЗК України земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,5 га [PERSON] за рахунок земель комунальної власності в межах с. Друцьке Ладинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. Свої вимоги мотивують тим, що в травні та червні 2016 року звертались до відповідача з заявами про надання дозволу на розробку Проекту землеустрою щодо відведення у власність в межах норм безоплатної приватизації визначеної п. «б» ст. 121 ЗК України земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності в межах с. Друцьке Ладинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. До заяв додали графічні матеріали. Однак відповідач копії рішення або витягу не надав, як і не надав обґрунтованої відмови щодо поданих заяв, в звязку з чим, просять задовольнити позов. В судове засідання позивачі та їх представники не зявились, представник надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача в своїй письмовій заяві проти цього не заперечував. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.6\~ст.118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до [PERSON] міністрів Автономної Республіки Крим. [PERSON] Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. 05.05.2016 року позивач [PERSON] звернувся до Ладинської сільської ради про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у межах норм безоплатної приватизації визначених ст. 121 ЗК України для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,2 га, із земель комунальної власності які не надані у власність або користування розташованих в межах с. Друцьке, на території Ладинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. До заяви було додано графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування і розмір земельної ділянки та копії паспортних даних та ідентифікаційного коду /а.с.22/, та в цей же день, позивач [PERSON] звернулась до Ладинської сільської ради про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у межах норм безоплатної приватизації визначених ст. 121 ЗК України для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га, га із земель комунальної власності які не надані у власність або користування розташованих в межах с. Друцьке, на території Ладинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. До заяви було додано графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування і розмір земельної ділянки та копії паспортних даних та ідентифікаційного коду /а.с.23/. З представлених копій результатів поіменного голосування від 23 травня 2016 року (четверта сесія сьомого скликання), слідує що за п.7 та п.8 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства [PERSON] та [PERSON], рішення не прийнято. 08.06.2016 року позивач [PERSON] повторно звернувся до Ладинської сільської ради з заявою та доданими до неї документами того ж змісту, яку він подавав вже 05.05.2016 року, в якій тільки збільшив розмір земельної ділянки до 1,5 га /а.с.30/. В цей же день [PERSON] звернулась до Ладинської сільської ради з тією ж самою заявою повторно звернулась до Ладинської сільської ради з заявою та доданими до неї документами того ж змісту, яку вона подавала вже 05.05.2016 року /а.с.29/. Відповідно до витягу з протоколу пятої сесії сьомого скликання Ладинської сільської ради від 30.06.2016 року /а.с.28/ позивачам відмовлено у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства. Згідно з нормами ч.7\~ст.118 Земельного кодексу України\~відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. За ч.1 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень Як випливає з наведеного, заяви позивачів залишились не вирішеними відповідно до чинного законодавства, оскільки відповідачем належним чином не оформлені прийняті рішення, що є порушенням норм ч.7 ст. 118 ЗК України, за якими передбачено місячний строк для розгляду клопотання та виключний перелік підстав для відмови у наданні дозволу. Таким чином, відповідача необхідно зобовязати повторно розглянути заяви позивачів від 08 червня 2016 року, оскільки дані заяви залишились не вирішеними відповідно до чинного законодавства. З огляду на те, що відповідачем фактично не приймались рішення четвертої сесії сьомого скликання Ладинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 23.05.2016 року та рішення пятої сесії сьомого скликання Ладинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 30.06.2016 року відносно поданих заяв позивачами, то підстав для задоволення позову в цій частині не має. На підставі наведеного та

Outcome: partial