Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради про встановлення фактів, визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на наступне. [INFO] року помер вітчим позивача - [PERSON]. [INFO] року померла мати позивача - [PERSON]. Після смерті [PERSON] та [PERSON] відкрилась спадщина, яку позивач фактично прийняв. Спадщина складається з житлового будинку та земельної ділянки розташованих за адресою: Україна, Луганська область, [ADDRESS], депозитного банківського вкладу у ПАТ «Укркомунбанк» м. Луганська Луганської області - договір № 61/1984 від 11.12.2012 року, депозитного банківського вкладу у ПАТ «Укркомунбанк» м. Кадіївка (Стаханов) Луганської області - договір № 26352296761800 від 07.08.2012 року, депозитного банківського вкладу у ПАТ «Енергобанк» м. Кадіївка (Стаханов) Луганської області - договір № 065962 від 15.03.2012 року, депозитного банківського вкладу у філії № 3114 ПАТ «Ощадбанк» - рахунок № [NUMBER], депозитного банківського вкладу у філії № 7513/062 ПАТ «Ощадбанк» - рахунок № [NUMBER], депозитного банківського вкладу у філії № 3114 ПАТ «Ощадбанк» м. Кадіївка (Стаханов) Луганської області - рахунок № [NUMBER], депозитного банківського вкладу у філії № 3114 ПАТ «Ощадбанк» м. Кадіївка (Стаханов) Луганської області - рахунок № [NUMBER], депозитного банківського вкладу у ПАТ «Ощадбанк» м. Кіровська Луганської області № 01891, а також не отриманої пенсії матері позивача - [PERSON], оскільки у період з 2014 року по теперішній час м. Кадіївка (Стаханов) є тимчасово непідконтрольною українській владі територією, в м. Кадіївка (Стаханов) Луганської області. [PERSON] мала статус тимчасово переміщеної особи, проте у зв'язку із хворобою не змогла виїхати з тимчасово непідконтрольній українській владі території, а тому не отримала пенсію у період з серпня 2014 року по [INFO] року. Позивач є спадкоємцем після смерті [PERSON] та [PERSON]. Звернувшись до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлих та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, нотаріусом позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з причини пропуску строку прийняття спадщини та відсутності правовстановлюючих документів, підтверджуючих належність майна спадкодавцям. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить встановити факт прийняття [PERSON] спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON]; факт прийняття [PERSON] спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON]; визнати право власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, які викладені у позові, просив позов задовольнити у повному обсязі. В судове засідання представник відповідача Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно із копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого [INFO] року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Стахановського міського управління юстиції у Луганській області, [PERSON], помер [INFO] року у віці 75 років в м. Стаханов (Кадіївка) Луганської області, про що [INFO] року складено відповідний актовий запис № 909. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 07.10.2016 року Кадіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, [PERSON], померла [INFO] року у віці 73 років в м. Кадіївка Луганської області, про що 07.10.2016 року складено відповідний актовий запис № 75. З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 26.04.1996 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 111. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON]. Згідно копії паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Кіровським МС УДМС України в Луганській області від 12.10.2012 року, [PERSON], [INFO] з 07.09.2006 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. 30.11.2016 року постановою державного нотаріуса Лисичанської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з законом на належне [PERSON] та [PERSON] майно, оскільки заяву про прийняття спадщини у встановлений законом термін він не подав, а документально перевірити факт його постійного проживання разом зі спадкодавцями на час відкриття спадщини, тобто факт прийняття спадщини спадкоємцем немає можливості, а також тому, що у спадкоємця відсутні правовстановлюючі документи, підтверджуючі належність майна спадкодавцям. Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Згідно із ч. 1 ст. 9-1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» у разі якщо останнім місцем проживання спадкодавця є населений пункт, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затверджений рішенням Кабінету Міністрів України, місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні спадкового майна, або вимоги кредиторів. Суд звертає увагу, що позивач звертається з позовними вимогами про визнання права власності на спадкове майно до Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, хоча місцем відкриття спадщини згідно правил статті ч. 3 ст. 1221 ЦК України та ст. 9-1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» є м. Лисичанськ Луганської області. Більш того, Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради є окремою юридичною особою та взагалі не є органом місцевого самоврядування. Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Суд враховує, що належним є відповідач або співвідповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», Інформаційного листа № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» належним відповідачем у справах зазначеної категорії є інші спадкоємці, а у разі їх відсутності територіальна громада в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. У разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК). Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Суд роз'яснив представнику позивача право на заявлення клопотання про заміну відповідача або залучення співвідповідача, проте представник позивача таким правом не скористався, в той час як суд в цивільному судочинстві не має права замінювати відповідачів за власною ініціативою. Отже, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, у зв'язку із чим в задоволенні позову належить відмовити. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і відповідачем не заявлено до відшкодування жодних документально підтверджених судових витрат. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed