Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Київської міської державної адміністрації (Виконавчий орган Київської міської ради) (далі по тексту - відповідач 1), Закритого акціонерного товариства «Будівельно інжинірингова компанія Б.І.К.» (далі по тексту - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр Прогрес» (далі по тексту - відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс-1» (далі по тексту - відповідач 4), третя особа - Громадська організація «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр», про встановлення факту, що 19 грудня 2005 року позивачу передано усі права позивача за Договором про дольову участь у будівництві № ПЗ-15В-21-1-2 від 28.04.2005 року, який було укладено позивачем; визнати Договір № А-44-7-2-6 від 19.12.2005 року, який було укладено між позивачем та ТОВ «НДЦ Прогрес», яке діяло від імені ЗАТ «Будівельно інжинірингова компанія Б.І.К.», продовженням дії Договору про дольову участь у будівництві № ПЗ-15В-21-1-2 від 28.04.2005р., який було укладено позивачем; визнати за позивачем право черговості на отримання житла відповідно до дати укладення Договору про дольову участь у будівництві № ПЗ-15В-21-1-2 від 28.04.2005р.; зобов'язати КМДА укласти з позивачем попередній договір про переуступку права вимоги та поновлення порушених прав на отримання житла з врахуванням права черговості позивача на отримання житла відповідно до дати укладення Договору про дольову участь у будівництві № ПЗ-15В-21-1-2 від 28.04.2005 р., який було укладено позивачем. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 квітня 2005 року позивачем було укладено Договір про дольову участь в будівництві № ПЗ-15В-21-1-2, відповідно до якого позивач мав отримати у власність після закінчення будівництва житлову квартиру в житловому будинку [ADDRESS], але згодом було замінено квартиру в житловому будинку [ADDRESS] на двокімнатну квартиру в житловому будинку [ADDRESS], що підтверджується Додатковою угоду № 1 до Договору від 28.04.2005 року, яка 19 грудня 2005 року була укладена між позивачем та відповідачем 4. Відповідно до умов вказаної угоди було замінено об'єкт інвестування по [ADDRESS], будівельний номер ПЗ-15В-21-1-2 на об'єкт по [ADDRESS], будівельний номер А-44-7-2-6 згідно з Генеральним договором про дольову участь в будівництві № А-44-7-2-6 від 28.04.2005 року, а грошові кошти внесені позивачем на момент оформлення зміненого об'єкту зараховуються в оплату нового об'єкту за адресом: [ADDRESS], будівельний номер А-44-7-2-6. Також 19 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем 3, яке діяло від імені відповідача 2 було укладено Договір № А-44-7-2-6, відповідно до якого позивач мав отримати двокімнатну квартиру загальною площею 68,60 кв.м., житловою площею 37,08 кв.м., розташовану на сьомому поверсі секції «А» житлового будинку [ADDRESS]. В 2006 році позивач дізнався, що відносно ТОВ «НДЦ Прогрес» була порушена кримінальна справа за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та позивача було визнано потерпілим. Після визнання позивача потерпілим, позивача було включено до списку потерпілих осіб від «Еліта-Центр». Згодом позивачу стало відомо, що загальними зборами потерпілих від діяльності групи інвестиційно - будівельних компаній «Еліта - Центр», які фінансували будівництво житла, визначено порядок формування черговості на отримання житла з врахуванням дати укладання договору на інвестування з групою інвестиційно-будівельних компаній «Еліта - Центр». Позивачем на збори уповноважених представників по об'єктам та групи потерпілих від афери будівельних компаній «Еліта-Центр» по будинку [ADDRESS], та до Київської міської державної адміністрації було подано документи для визначення черговості позивача з урахуванням того, що 19 грудня 2005 року [PERSON] передано усі його права за Договором про дольову участь в будівництві № ПЗ-15В-21-1-2 від 28.04.2005 року. Але черговість позивача не змінилась. Оскільки на даний час список черговості на укладання договорів уступки права вимоги до Київської міської державної адміністрації сформовано, то позивач втрачає законне право черговості на отримання житла, тобто отримає житло значно пізніше, ніж мав б отримати згідно фактично укладеного первинного договору та оплати коштів згідно нього. У зв'язку з вище зазначеним, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, представник позивача через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача 1 Київської міської державної адміністрації (Виконавчий орган Київської міської ради) в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав письмові заперечення, відповідно до яких проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, справу просив слухати за його відсутності. Відповідач 2 - ЗАТ «Будівельно інжинірингова компанія Б.І.К.» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідач 3 - ТОВ «Науково-дослідний центр Прогрес» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідач 4 - ТОВ «Марс-1» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просив розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 254 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Перелік справ, про встановлення фактів, що розглядає суд, визначений ч. 1 ст. ст. 256 ЦПК України. Крім цього переліку, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до статті 235 ЦПК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку позовного провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Враховуючи, що встановлення факту правонаступництва за договорами стосується вирішення спору щодо черговості, за якою позивач зможе отримати у власність квартиру, як потерпілий від діяльності групи інвестиційно - будівельних компаній «Еліта - Центр», які фінансували будівництво житла, то встановлення даного факту підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. В судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2005 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр Прогрес», яке діяло від імені Закритого акціонерного товариства «Будівельно інжинірингова компанія Б.І.К.» на підставі Договору доручення № 44/23 від 01 серпня 2004 року, укладено Договір № А-44-7-2-6, відповідно до умов якого позивач мав отримати двокімнатну квартиру загальною площею 68,60 кв.м., житловою площею 37,08 кв.м., розташовану на сьомому поверсі секції «А» житлового будинку [ADDRESS]. 19 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем 4 укладено Додаткову угоду №1 до генерального Договору про дольову участь в будівництві № ПЗ-15В-21-1-2 від 28 квітня 2005 року. Відповідно до умов вказаної угоди, позивач замінює об'єкт інвестування по [ADDRESS], будівельний номер ПЗ-15В-21-1-2 на об'єкт по [ADDRESS], будівельний номер А-44-7-2-6 відповідно до Генерального Договору від 19 грудня 2005р. При цьому, дія Генерального Договору про дольову участь в будівництві № ПЗ-15В-21-1-2 від 28 квітня 2005р. сторони вважають призупиненою. Договір № А-44-7-2-6 від 19.12.2005 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Науково-дослідний центр Прогрес» є продовженням дії Договору про дольову участь в будівництві № ПЗ-15В-21-1-2 від 28.04.2005 року. Відповідно до п. 3.6 Договору, внесення грошових коштів позивачем здійснюється поетапно: перший етап - до 19 грудня 2005р. включно - 197 300, 22 грн., оплата 91, 11 % вартості, другий етап - до 30 березня 2006р. - 32 342, 75 грн., оплата 8, 89 % вартості. На виконання умов казаного Договору та Додаткової угоди від 19.12.2005р., позивачем було сплачено грошові кошти в розмірі 197 300 грн. 22 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 7-2-6 від 19.12.2005р. Рішенням Київської міської ради № 498/498 від 16.10.2008 року «Про розв'язання проблем потерпілих громадян від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр» визначено механізм забезпечення житлом громадян, потерпілих від діяльності групи компаній «Еліта-Центр». Відповідно до рішення КМДА від 16.10.2008 року №498/498 «Про розв'язання проблем потерпілих громадян від діяльності інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» (зі змінами та доповненнями) затверджено Порядок відшкодування вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр», який передбачає укладення з інвесторами попередніх договорів про переуступку права вимоги та поновлення права на отримання житла потерпілими. Підпунктом 4.1. пункту 4 Порядку встановлено, що для укладення договорів громадяни повинні надати документи, які підтверджують їх право на отримання житла. При відсутності квитанцій про сплату або невідповідності номера (номерів) договору (договорів) зазначеним у них номеру (номерам) генеральних договорів про спільне будівництво житла, укладених з будівельними компаніями, які входили до групи компаній «Еліта-Центр», підтверджуючим документом вважати рішення суду. Постановою слідчого СОГ ГСУ ВМС України Савенко О.І. про визнання потерпілим від 16 травня 2006 року позивача визнано потерпілим по кримінальній справі № 07-4690, порушеній за фактом вчинення невстановленими слідством особами ЗАТ «Будівельно інжинірингова компанія БІК», ТОВ «НДІ Прогрес», ТОВ «Марс-1», ТОВ «АБФ», ТОВ «Будівель фінансова група «Еліта-Центр» злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Відповідно до Довідки від 16 травня 2006 року № 13/6-4640, позивач визнаний потерпілим та цивільним позивачем на суму спричиненої матеріальної шкоди, а саме 197 300, 22 грн. в рамках кримінальної справи № 07-4690. Оскільки, оплату вартості квартири за квитанціями до Договору від 28.04.2005 року було враховано в якості оплати вартості квартири за Договором від 19.12.2005 року, то Договір від 19.12.2005 року є продовженням дії Договору від 28.04.2005 року. Відповідачами не надано належних та обґрунтованих доказів щодо заперечень проти цих позовних вимог позивача. Разом з тим, позивач просить суд зобов'язати Київську міську державну адміністрацію укласти із ним попередній договір про переуступку права вимоги та поновлення порушених прав на отримання житла з врахуванням права черговості [PERSON] на отримання житла відповідно до дати укладення генерального Договору про дольову участь у будівництві № ПЗ-15В-21-1-2 від 28.04.2005 року. Відповідно до положень ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст.ст.57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень За змістом підпунктів 4.1., 4.3. пункту 4 Порядку відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр», затвердженого рішенням Київської міської ради № 498/498 від 16 жовтня 2008 року, попередні договори з потерпілими про переуступку права вимоги та поновлення порушених прав на отримання житла укладаються добровільно за взаємною згодою сторін в порядку та на умовах, визначених законодавством. Попередні договори укладаються з громадянами, які інвестували в будівництво житлових приміщень та визнані потерпілими у встановленому порядку. Для укладення договорів громадяни повинні надати документи, які підтверджують їх право на отримання житла. Черговість укладення попередніх договорів з потерпілими та черговість укладення договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» визначається зборами потерпілих по кожній земельній ділянці групи будівельних компаній «Еліта-Центр». З огляду на викладене, для подальшого захисту свого порушеного права позивач має звернутися до Київської міської державної адміністрації у відповідності до вказаного Порядку, затвердженого рішенням Київської міської ради № 498/498 від 16 жовтня 2008 року, який суд не може порушувати та зобов'язувати відповідача укладати із позивачем попередній договір. Тобто, вимога позивача про зобов'язання укласти попередній договір є передчасною. За таких підстав суд приходить до висновку, що позов в цій частині є передчасним, а тому не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи підстави звернення до суду, а саме встановлення факту, що [PERSON] передано усі права [PERSON] за Договором про дольову участь у будівництві № ПЗ-15В-21-1-2 від 28.04.2005 року, який було укладено [PERSON], докази, що були дослідженні, є всі підстави вважати, що вказана позовна заява в цій частині є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial