Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариство Банк «Кредит Дніпро» в особі Одеського відділення, в якому просить суд скасувати арешт та заборону відчуження майна, накладений на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 329,3кв.м., житловою площею 70,5кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, [ADDRESS]), та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарчих будівель, площею 0,0789га, розташовану за адресою: м. Одеса, [ADDRESS]), на підставі постанови Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконавчому провадженню №38590454 від 14.06.2013року, скасувати арешт та заборону відчуження майна, накладений на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 329,3кв.м., житловою площею 70,5кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, [ADDRESS]), та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарчих будівель, площею 0,0789га, розташовану за адресою: м. Одеса, [ADDRESS]), на підставі постанови Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконавчому провадженню №40833760 від 31.03.2014року. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що він є власником житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 329,3 кв.м., житловою площею 70,5 кв.м., та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарчих будівель площею 0,0789 га, розташованих за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області 16.11.2004 р. та державного акту на право приватної власності на землю від 19.06.2003 р. серії 1-ОД 069903. Позивач зазначає, що між ним, як позичальником, та Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», як кредитором, 18 липня 2007 року укладено договір про надання кредитної лінії № 180707-USD/CHF, згідно до умов якого банк надав позичальнику поновлювальну кредитну лінію у розмірі 576 000 доларів США. На забезпечення виконання умов зазначеного договору про надання кредитної лінії, як вказує позивач, між ним та Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» було укладено договір іпотеки від 19.07.2007pоку, посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області. Відповідно до умов даного договору предметом іпотеки є житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 329,3 кв.м., житловою площею 70,5 кв.м., та земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарчих будівель площею 0,0789га, які розташовані за адресою: Одеська область. Овідіопольський район, [ADDRESS] Як зазначає позивач, вказані земельна ділянка та розташований на ній житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами знаходяться в межах Київського району міста Одеси та мають адресу: [ADDRESS], що підтверджується довідкою з Адресного реєстру м. Одеси № 54015/2 від 28.07.2014 р. Позивач вказує, що постановою Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 38590454 від 14.06.2013р. та постановою Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 40833760 від 31.03.2014р. накладено арешти на все нерухоме майно, що йому належить, та оголошено заборону на його відчуження. Однак, позивач зазначає, що на теперішній час між ним та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» досягнуто згоди щодо добровільного продажу зазначеного предмета іпотеки, проте, у зв'язку з накладенням арештів та заборони відчуження майна, такий продаж є неможливим. Крім того, [PERSON] вказує на те, що вимоги інших кредиторів в будь-якому випадку не можуть бути задоволені за рахунок житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами загальною 329,3 кв.м., житловою площею 70,5 кв.м., та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарчих будівель площею 0,0789 га, розташованих за адресою: [ADDRESS] оскільки пріоритетне право на задоволення вимог за рахунок вказаного нерухомого майна має ПАТ «Банк Кредит Дніпро». З урахуванням викладеного, [PERSON] звернувся до суду із відповідним позовом. У судове засідання 24.11.2014року позивач не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача - Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи (а.с. 24, 27), у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. Представник третьої особи - ПАТ Банк «Кредит Дніпро» в особі Одеського відділення про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи (а.с. 25, 28), у судові засідання не з'явився, заперечення або письмові пояснення на позовну заяву не надав. Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України за згодою позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, [PERSON] є власником житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно Таїровської селищної ради від 16.11.2004року, яке видане на підставі витягу з розпорядження Овідіопольської райдержадміністрації від 07.05.2004року за №272 (а.с. 8). Зазначене свідоцтво було зареєстровано в Овідіопольському районному бюро технічної інвентаризації 16.11.2004року номер витягу: 5459768, реєстраційний номер: 6003241 (а.с. 9). Крім того, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 квітня 2003року, зареєстровано в реєстрі за №267, [PERSON] було видано державний акт серії І-ОД №069903 на право приватної власності на землю, відповідно до якого, [PERSON] передано у приватну власність земельна ділянка площею 0,0789гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Таїровської селищної ради, [ADDRESS], для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель (а.с. 10). Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ТІ №2709-18. 18.07.2007року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та [PERSON] було укладено договір про надання кредитної лінії №180707-USD/CHF, відповідно до умов якого, банк 18.07.2007року надає позичальнику, з урахуванням його платоспроможності, поновлювану кредитну лінію в сумі 576 000,00доларів США, в т.ч. еквівалент 373 269,90доларів США - в валюті - швейцарські франки, еквівалент 202 730,10доларів США - в валюті долари США, на споживчі цілі, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати, та повернути кредит у сумі 576 000,00доларів США, в т.ч. еквівалент 373 269,90доларів США - в валюті - швейцарські франки, еквівалент 202 730,10доларів США - в валюті долари США, та плату за користування кредитом, яка встановлюється згідно п.1.3. цього договору за умови виконання п.2.1. кредитного договору. Відповідно до п.2.1. договору про надання кредитної лінії №180707-USD/CHF від 18.07.2007року в забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника за цим договором, банк приймає в іпотеку житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], загальною площею 329,3кв.м., розташований на земельній ділянці, площею 0,0789га, а також земельну ділянку площею 0,0789гектарів, яка розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель. З метою забезпечення виконання зобов'язань по укладеному кредитному договору, 19.07.2007року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] Відповідно до умов даного договору предметом іпотеки є житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 329,3 кв.м., житловою площею 70,5 кв.м., та земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарчих будівель площею 0,0789га, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень вбачається, що постановою державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптікова І.О. ВП№38590454 від 14.06.2013року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постановою державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г. ВП№40833760 від 31.03.2014року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON], зокрема, житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 329,3 кв.м., житловою площею 70,5 кв.м., та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарчих будівель площею 0,0789га, які розташовані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12-13). Згідно довідки з Адресного реєстру міста Одеси про відповідність адреси об'єкта нерухомого майна від 28 липня 2014року за №54015/2 адреса об'єкта нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельна ділянка для будівництва житлового будинку та господарських будівель за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, [ADDRESS], відповідає наступній адресі, зареєстрованій в Адресному реєстрі міста Одеси: [ADDRESS] (а.с. 11). У зв'язку з тим, що з накладенням вищезазначених арештів позивач позбавлений можливості добровільного продажу зазначеного предмету іпотеки, на підставі досягнутої згоди між ним та ПАТ «Кредит-Дніпро», [PERSON] звернувся до суду із відповідним позовом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Таким чином, суд зазначає, що за своє правовою природою договір іпотеки є договором застави. Відповідно до ч. 5 ст. 18 та ст.19 Закону України «Про заставу» якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 329,3 кв.м., житловою площею 70,5 кв.м., та земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарчих будівель площею 0,0789га, які розташовані за адресою: [ADDRESS], є іпотечним майном, які передані банку в іпотеку в якості забезпечення повернення кредитних коштів [PERSON], тобто, відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», ПАТ «Банк Кредит Дніпро» має переважно право перед іншими особами задовольнити забезпечені вимоги за рахунок предмета іпотеки, з урахуванням того, що між позивачем та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» досягнуто згоди щодо реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості, позовні вимоги [PERSON] щодо скасування арешту та скасування заборони відчуження майна, що накладені на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 329,3кв.м., житловою площею 70,5кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, [ADDRESS]), та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарчих будівель, площею 0,0789га, розташовану за адресою: м. Одеса, [ADDRESS]), на підставі постанови Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконавчому провадженню №38590454 від 14.06.2013року, та на підставі постанови Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконавчому провадженню №40833760 від 31.03.2014року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, постановами державних виконавців Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконавчих провадженнях №38590454 від 14.06.2013року та №40833760 від 31.03.2014року було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження усього майно, що належить [PERSON], а суд знімає арешт лише з майна, яке перебуває в іпотеці ПАТ «Банк Кредит Дніпро». Приймаючи до уваги, що позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судового збору, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідача.

Outcome: approved