Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що на підставі документів на право власності на нерухоме майно позивач є власником обєктів нерухомого майна, а саме: КЗС /А-1/ (зерносклад) площею 126,8 квадратних метри за адресою: с. Промінь, Луцького району, Волинської області, вулиця Перемоги, 24т та бесідки з огорожею площею 10,4 кв. м. по адресі: с. Промінь, Луцького району, Волинської області. Зареєстрував право власності на дані обєкти 13 жовтня 2015 року і відповідно його право власності на дані обєкти є безспірним. Відповідач в нього по договору купівлі-продажу від 20 липня 2015 року придбав приміщення складу автозапчастин /А-1/ , що розташований за адресою : Волинська область, Луцький район, село Радомишль, вулиця Лесі Українки, будинок 35Д і вищевказані обєкти в с. Промінь відповідач в позивача не купував, та жодних домовленостей чи попередніх договорів на купівлю вказаних обєктів не укладалося між ними. Проте, відповідач, ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» самовільно зайняла обєкти нерухомого майна позивача, виставивши свою відомчу охорону, заборонивши йому доїзд та прохід до обєктів нерухомого майна. У звязку з тим, що жодним мирними способом, шляхом переговорів та домовленостей не вдається вирішити питання усунення перешкод в користуванні майном, яке належне позивачу на праві власності, він змушений звертатися до суду. Зазначає, що у жодний з способів передбачених законом відповідач не набував права власності на його майно і жодних договорів користування найму чи оренди між ними не укладалося. Просить суд зобовязати відповідача ПАТ «Володимир-Волинську птахофабрику» усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном у вигляді КЗС (зерносклад) за адресою: с. Промінь, Луцького району, Волинської області, вулиця Перемоги, 24 т і бесідкою з огорожею по вулиці Перемоги, 24у в с. Промінь, Луцького району, Волинської області, шляхом надання можливості проїзду та проходу власнику майна до даних приміщень та заборонити відповідачу вчиняти перешкоди в користуванні даним нерухомим майном для власних цілей та комерційного використання власником [PERSON]. Ухвалою суду від 02 березня 2016 року до участі у справі за позовною заявою [PERSON] до ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном залучено в якості співвідповідача - ТзОВ «Луцька аграрна компанія», код ЄДРПОУ 39910709, директор [PERSON] Позивач та його представник в судовому засіданні заявлений позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» в судовому засіданні заявлений позов не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях. Просив відмовити в задоволенні позову. В подальшому в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Представник співвідповідача ТзОВ «Луцька аграрна компанія» в судовому засіданні заявлений позов не визнав, суду пояснив, що дійсно ТзОВ «Луцька аграрна компанія» було придбано обєкти нерухомого майна в селі Промінь, Луцького району, Волинської області. Проте, жодних перешкод позивачу не чиниться. Просив відмовити в задоволенні позову. В подальшому в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON], який є позивачем по справі, на праві приватної власності належить нерухоме майно - КЗС (зерносклад) площею 126,8 кв. м., що знаходиться за адресою: с. Промінь, вулиця Перемоги, 24т, Луцького району, Волинської області, та бесідка, площею 10,4 кв. м. з огорожею що знаходиться за адресою: с. Промінь, вулиця Перемоги, 24у, Луцького району, Волинської області (а.с. 4-15). Також судом встановлено, що 25 липня 2015 року між [PERSON] та ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, [PERSON] передав, а ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» в особі представника прийняло склад для запчастин /А-1/, що розташований за адресою Волинська область, село Радомишль, вулиця Лесі Українки, 35д (а.с. 16-18). Також судом встановлено, що на підставі договорів купівлі-продажу, укладених між ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» та ТзОВ «Луцька аграрна компанія», ТзОВ «Луцька аграрна компанія» набуло право власності на обєкти нерухомого майна навіс на зерно /А-1/ площею 2\~207,6 кв. м., що знаходиться за адресою: с. Промінь, вулиця Перемоги, 24д, Луцького району, Волинської області; автовагу /А-1/ площею 133,8 кв. м., що знаходиться за адресою: с. Промінь, вулиця Перемоги, 24з, Луцького району, Волинської області; зерносховище /А-1/ площею 842,8 кв. м., що знаходиться за адресою: с. Промінь, вулиця Перемоги, 24г, Луцького району, Волинської області; зернотік /А-1/ площею 2\~378,7 кв. м., що знаходиться за адресою: с. Промінь, вулиця Перемоги, 24ж, Луцького району, Волинської області; зерносклад /А-1/ площею 738,8 кв. м., що знаходиться за адресою: с. Промінь, вулиця Перемоги, 24в, Луцького району, Волинської області; КЗС /А-2/ площею 238,4 кв. м., що знаходиться за адресою: с. Промінь, вулиця Перемоги, 24є, Луцького району, Волинської області; зерносклад металевий /А-1/ площею 692,6 кв. м., що знаходиться за адресою: с. Промінь, вулиця Перемоги, 24е, Луцького району, Волинської області (а.с. 30-58). Також судом достовірно встановлено, що позивач не передавав співвідповідачу, ТзОВ «Луцька аграрна компанія», в користування належні йому на праві власності обєкти нерухомості, а саме - КЗС (зерносклад) площею 126,8 кв. м., що знаходиться за адресою: с. Промінь, вулиця Перемоги, 24т, Луцького району, Волинської області, та бесідка, площею 10,4 кв. м. з огорожею що знаходиться за адресою: с. Промінь, вулиця Перемоги, 24у, Луцького району, Волинської області. Крім того, між сторонами з приводу цього майна не укладено жодних договорів, в тому числі, договорів оренди. Також судом встановлено, що позивач позбавлений можливості користуватися та вільно розпоряджатися належним йому на праві приватної власності нерухомим майном. Так як [PERSON] позбавлений доступу шляхом проїзду або проходу до належних йому приміщень через перешкоди, який чиняться йому з боку осіб, які здійснюють охорону належних ТзОВ «Луцька аграрна компанія» обєктів нерухомого майна навісу на зерно /А-1/ площею 2\~207,6 кв. м., що знаходиться за адресою: с. Промінь, вулиця Перемоги, 24д, Луцького району, Волинської області; автоваги /А-1/ площею 133,8 кв. м., що знаходиться за адресою: с. Промінь, вулиця Перемоги, 24з, Луцького району, Волинської області; зерносховища /А-1/ площею 842,8 кв. м., що знаходиться за адресою: с. Промінь, вулиця Перемоги, 24г, Луцького району, Волинської області; зернотіку /А-1/ площею 2\~378,7 кв. м., що знаходиться за адресою: с. Промінь, вулиця Перемоги, 24ж, Луцького району, Волинської області; зерноскладу /А-1/ площею 738,8 кв. м., що знаходиться за адресою: с. Промінь, вулиця Перемоги, 24в, Луцького району, Волинської області; КЗС /А-2/ площею 238,4 кв. м., що знаходиться за адресою: с. Промінь, вулиця Перемоги, 24є, Луцького району, Волинської області; зерноскладу металевого /А-1/ площею 692,6 кв. м., що знаходиться за адресою: с. Промінь, вулиця Перемоги, 24е, Луцького району, Волинської області. При цьому, вказані особи, які здійснюють охорону належних ТзОВ «Луцька аграрна компанія» обєктів нерухомого майна, діють в інтересах ТзОВ «Луцька аграрна компанія», та виконують вказівки уповноважених осіб ТзОВ «Луцька аграрна компанія». А тому суд приходить до висновку про те, що перешкоди у користуванні [PERSON] належними йому обєктами нерухомого майна чиняться саме з боку ТзОВ «Луцька аграрна компанія». А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову. Також судом встановлено, що ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» на підставі договорів купівлі-продажу відчужило право власності на всі обєкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: с. Промінь, Луцького району, Волинської області та раніше належали ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» на праві власності. Таким чином, з боку ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» права позивача жодним чином не порушені. А тому за таких обставин, не підлягають до задоволення позовні вимоги в частині їх предявлення до ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика». Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з співвідповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень.

Outcome: approved