Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності в порядку спадкування, після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , на 1/2 частині житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Заява мотивована тим, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина за законом. На день смерті батька позивач був зареєстрований та проживав разом з батьком у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , де і на даний час проживає та фактично прийняв спадщину після смерті батька. Окрім позивача інших спадкоємців які належно прийняли спадщину і можуть претендувати на спадкове майно не має. До складу спадкового майна належить 1/2 частина житлового будинку, в [ADDRESS] , яка належала померлому батьку позивача згідно договору дарування посвідченого державним нотаріусом Павлюк В.І. за реєстровим №5999. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку даного житлового будинку позивач не може, оскільки його батьком побудовано добудову до житлового будинку, у зв`язку з чим, змінилася фактична площа житлового будинку, яка становить: загальна площа 183,6 кв.м., житлова площа 80,6 кв.м., що не співпадає з площею вказаною в правовстановлюючих документах, оскільки в договорі дарування вказано загальну площу 55,90 кв.м. За таких обставин позивач позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину та змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала до суду заяву в якій просила розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник Хусстької міської ради Маханець Г.В. подала до суду клопотання про розгляд даної справи без участі представника міської ради, позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Король Н.І. в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. З`ясувавши обставини справи та виходячи з доданих до позовної заяви письмових доказів, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Після його смерті відкрилася спадщина за законом. На день смерті батька позивач був зареєстрований та проживав разом з батьком у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , де і на даний час проживає та фактично прийняв спадщину після смерті батька. Окрім позивача інших спадкоємців які належно прийняли спадщину і можуть претендувати на спадкове майно не має. До складу спадкового майна належить 1/2 частина житлового будинку, в [ADDRESS] , яка належала померлому батьку позивача згідно договору дарування посвідченого державним нотаріусом Павлюк В.І. за реєстровим №5999. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку даного житлового будинку позивач не може, оскільки його батьком побудовано добудову до житлового будинку, у зв`язку з чим, змінилася фактична площа житлового будинку, яка становить: загальна площа 183,6 кв.м., житлова площа 80,6 кв.м., що не співпадає з площею вказаною в правовстановлюючих документах, оскільки в договорі дарування вказано загальну площу 55,90 кв.м. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до вимог ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі, визнавши за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, що належав [PERSON] , який помер [INFO] .

Outcome: approved