Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до [PERSON], Калінінського районного Відділу державної виконавчої служби міста Горлівки [PERSON] територіального управління юстиції у Донецькій області, Дружківського міського Відділу державної виконавчої служби [PERSON] територіального управління юстиції в Донецькій області, про визнання права власності та зняття арешту майна, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 27 грудня 2011 року він придбав автомобіль - Mercedes-Benz ML 350, 2005 року випуску, № двигуна 11297031908460, номер кузова WDC1631571А567590, обєм двигуна 3724см-3. Він придбав автомобіль за Договором купівлі-продажу у приватної особи, що було підтверджено Довідкою-розрахунком ДПІ № 094904, виданою 27 грудня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Харго» місто Донецьк. Такий порядок підтвердження купівлі-продажу був регламентований на той час «Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі…і інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України 07 вересня 1998 року за № 1388. Також, цим Порядком передбачалося, як і тепер, обовязкова реєстрація придбаного автомобіля за собою 22 серпня 2012 року у ВРЕР м. Старобільськ Луганська область і отримав Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «САО 018745» Державний номер автомобіля на даний час ВВ 5182СЕ. В 2018 році він вирішив продати автомобіль, тому звернувся до сервісного центру 4443 (Старобільськ Луганська область) для оформлення правочину купівлі-продажу. Однак у Сервісному центрі повідомили, що не зможуть перереєструвати автомобіль за новим власником його покупцем, оскільки за Реєстром обтяжень рухомого майно на його автомобіль значиться заборона на відчуження арешт майна боржника. Оскільки особисто він не має боргів, він попросив працівників Сервісного центру надати йому [PERSON] з реєстру обтяжень рухомого майна, з якого йому стало відомо, що старший державний виконавець Калінінського Відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції [PERSON] виніс Постанову про арешт майна боржника і заборону його відчуження 17 вересня 2012 року. Боржником значиться [PERSON] його дані зазначені як відповідача. Термін дії арешту позначений до 02 листопада 2017 року тобто, на даний час запис про обтяження вважається вилученим. Він звернувся із письмовою Заявою до Калінінського Відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції в місті Дружківка в якій повідомив, що накладення арешту було проведено з порушенням, оскільки державний виконавець не пересвідчився у зміні права власності на автомобіль на момент накладення арешту. На своє звернення він отримав відповідь, якою працівники Відділу державної виконавчої служби підтвердили факт накладення арешту на його автомобіль, та зазначили, що первісно про арешт була Ухвала від 31 серпня 2012 року Калінінського районного суду по справі № 2/0521/2669/2012. Таким чином на даний момент його право власності не визнається державою в особі Державної виконавчої служби і Сервісного центру МВС, оскільки перші не знімають незаконно накладений арешт на його автомобіль, а другі не бажають реєструвати автомобіль за новим власником після купівлі-продажу, оскільки вважають, що він не має права його продавати, оскільки на автомобіль накладений арешт. Отримати Ухвалу суду, на підставі якої було накладено арешт, неможливо, оскільки як Калінінський суд так і Калінінський Відділ державної виконавчої служби знаходяться на тимчасово непідконтрольній території України. Просить суд визнати за ним право власності на автомобіль Mercedes-Benz ML 350, 2005 року випуску, № двигуна 11297031908460, номер кузова WDC1631571А567590, обєм двигуна 3724см-3, державний номер ВВ 5182СЕ, колір автомобіля чорний. Зняти арешт з майна автомобіля Mercedes-Benz ML 350, 2005 року випуску, № двигуна 11297031908460, номер кузова WDC1631571А567590, обєм двигуна 3724см-3, державний номер ВВ 5182СЕ, колір автомобіля чорний та скасувати заборону на його відчуження, накладену старшим державним виконавцем Калінінського Відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції [PERSON] 17 вересня 2012 року. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився. 21 червня 2018 року надав суду Заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON], яка діє на підставі Ордеру серії ЛГ № 009812 від 23 травня 2018 року, Договору про надання правової допомоги та представництво в суді від 19 січня 2018 року, та Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1053 від 21 червня 212 року (а.с.17-19) у судове засідання не зявилася, направила на адресу суду Заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Оголошення на офіційному сайті Словянського міськрайонного суду Донецької області про виклик до судового засідання відповідача [PERSON] публіковане 04 червня 2018 року (а.с.26) і тому з 04 червня 2018 року відповідач [PERSON] вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Відповідач повідомлений у встановленому порядку ( належним чином) про час і місце судового розгляду справи не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача ( представника позивача), вважає можливим відповідно до правил ч.1 ст. 280 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Представник відповідача - Калінінського районного Відділу державної виконавчої служби міста Горлівки [PERSON] територіального управління юстиції у Донецькій області, у судове засідання не зявився. Представник відповідача - Дружківського міського Відділу державної виконавчої служби [PERSON] територіального управління юстиції в Донецькій області, у судове засідання не зявився. На адресу суду направлено Заяву про розгляд справи без участі представника Відділу. Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Калінінського районного Відділу державної виконавчої служби міста Горлівки [PERSON] територіального управління юстиції у Донецькій області, Дружківського міського Відділу державної виконавчої служби [PERSON] територіального управління юстиції в Донецькій області, про визнання права власності та зняття арешту майна, підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість. Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обовязків, передбачений п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку Держави. Також пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Також, у відповідності до положень статей 55, 124 Конституції України та статті ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994, заява № 18390/91 вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи. [PERSON] до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. [PERSON] до розяснень, що містяться у п. 11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно зясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів (статті 58, 59 ЦПК). Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на прав приватної власності належить автомобіль Mercedes-Benz ML 350, 2005 року випуску, № двигуна 11297031908460, номер кузова WDC1631571А567590, обєм двигуна 3724см-3, державний номер ВВ 5182СЕ, колір автомобіля чорний, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО № 018745, посвідченої приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області [PERSON], зареєстрованої в Реєстрі за № 838 (а.с.6). [PERSON] Довідки територіального сервісного центру № 4443 Регіонального сервісного центру в Луганській області за вих. № 31/12/4443/5-91 від 13 лютого 2018 року, автомобіль Mercedes-Benz ML 350, 2005 року випуску був зареєстрований на підставі Довідки-рахунку ДПІ № 094904, виданий 27 грудня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРГО» м. Донецьк (а.с.9). Як вбачається із Заяви № 133866685 від 18 січня 2018 року дата первинної реєстрації транспортного засобу автомобілю Mercedes-Benz ML 350, 2005 року випуску, № двигуна 11297031908460, номер кузова WDC1631571А567590, обєм двигуна 3724см-3, державний номер ВВ 5182СЕ, колір автомобіля чорни - 22 серпня 2012 року (а.с.7). [PERSON] з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54615711 від 18 січня 2018 року щодо відомостей про обтяження обєкту, номер державної реєстрації ВВ 5182СЕ, зареєстровано вид обтяження арешт рухомого майна 02 листопада 2012 року за № 13197849 Донецькою філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження 34442964, 17 вересня 2012 року старшого державного виконавця Калінінського Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції [PERSON] Боржник [PERSON], термін дії 02 листопада 2017 року (а.с.8). [PERSON] до [PERSON] територіального управління юстиції у Донецькій області від 13 березня 2018 року за вихідним № 42, перевіркою в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) було встановлено, що арешт на автомобіль Mercedes-Benz ML 350, 2005 року випуску, номер кузова WDC1631571А567590, обєм двигуна 3724см-3, номер державної реєстрації АН0053ЕІ, накладався на виконання вимог Ухвали Калінінського районного суду м. Горлівка № 2/0521/2669/2012, виданої 31 серпня 2012 року. Оскільки матеріали виконавчих проваджень залишені на тимчасово окупованій території Донецької області, де раніше був розташований Відділ та передача таких виконавчих проваджень, у встановленому законодавством порядку, з обєктивних причин на даний час не може бути здійснена, виготовити копії документів виконавчого провадження неможливо (а.с.10). Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 404-VIII, у разі, якщо особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про ви знання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль Mercedes-Benz ML 350, 2005 року випуску, який був зареєстрований на підставі Довідки-рахунку ДПІ № 094904, виданий 27 грудня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРГО» м. Донецьк, що також підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО № 018745, посвідченої приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області [PERSON], зареєстрованої в Реєстрі за № 838. [PERSON] даних Сервісного центру первинна реєстрація права власності на автомобіль була проведена 22 серпня 2012 року, а відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, арешт на автомобіль Mercedes-Benz ML 350, 2005 року випуску, номер кузова WDC1631571А567590, обєм двигуна 3724см-3, номер державної реєстрації АН0053ЕІ, було накладено 17 вересня 2012 року на імя попереднього власника автомобілю [PERSON] строком на пять років, тобто до 02 листопада 2017 року на підставі Ухвали Калінінського районного суду міста Горлівка Донецької області. виданої 31 серпня 2012 року. Тобто, на теперішній час позивач [PERSON] обмежений у праві вільно розпоряджатися власним майном, через накладення на автомобіль арешту за зобовязаннями попереднього власника [PERSON], та іншим чином, окрім як за рішенням суду, у позивача немає підстав для захисту своїх невизнаних прав. Крім того, термін дії накладеного арешту сплив ще 02 листопада 2017 року, З огляду на викладене суд вважає вимоги [PERSON] до [PERSON], Калінінського районного Відділу державної виконавчої служби міста Горлівки [PERSON] територіального управління юстиції у Донецькій області, Дружківського міського Відділу державної виконавчої служби [PERSON] територіального управління юстиції в Донецькій області, про визнання права власності та зняття арешту майна обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved