Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], зазначаючи третьою особою службу у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї. Свій позов мотивує тим, що з 2013 року він перебуває з відповідачем - [PERSON], [INFO], у зареєстрованому шлюбі, який вони не розривали. Зараз вони проживають окремо. Вказує, що від шлюбу вони мають доньку - Laura Alwina Schmalz Arturawna (Лаура [PERSON]), [INFO]. Зазначає, що до теперішнього часу він та відповідач не дійшли згоди щодо місця проживання доньки. Зараз дитина мешкає разом з відповідачем. Спілкуватись з дитиною на даний час і впродовж останнього часу він не має змоги, оскільки відповідач йому перешкоджає в цьому та не дає йому зустрічатися з донькою. На його прохання дитину не надає, вимагає гроші в обмін на можливість спілкування з дитиною. Останній раз, коли він намагався поспілкуватись з дитиною, йому це не вдалось з вини відповідача. Служба у справах дітей не в змозі вирішити дане питання. [PERSON] з тим, як йому відомо, відповідач, без його згоди приймає одноособові рішення щодо виховання дитини. Під час спільного проживання мати не приділяла належної уваги до дитини, не займалася з нею в плані розвитку, її більше цікавили розваги та отримання з нього аліментів для забезпечення в першу чергу себе, а не дитини. Стверджує, що відповідно до законодавства він має повне право на безперешкодне спілкування зі своєю донькою. У відповідача немає обґрунтованої відповіді, чому саме вона не дозволяє йому зустрічатися з донькою, тобто складається враження, що все це робиться просто так. Пояснює, що по-перше: це обмежує його права щодо дитини; по-друге - він бажає зустрічатися зі своєю донькою, а не з колишньою дружиною. Донька його любить та поважає. Вона дуже раділа, коли вони разом з нею гуляли, на дитячому майданчику вона водила його за руку до різних ігрових атракціонів і не хотіла його відпускати, чому він завжди радів. Це все знає і відповідач, але не робить належних висновків і навмисно психологічно травмує дитину. На вихідні він має змогу забрати доньку до себе додому. В Ужгороді я мешкаю в квартирі, з окремими кімнатами для доньки, яка має всі умови для дитини (згідно договору оренди майна). Таким чином, на основі вищевикладеного, просить суд: 1.Зобов'язати відповідача не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його донькою. 2.Винести судове рішення, яким встановити час та дні для його зустрічей з донькою: - кожного понеділка з 15:00 год. до 19:30 год.; -кожної середи з 15:00 год. до 19:30 год.; -кожної п'ятниці (коли не забиратиму доньку додому) з 15:00 год. до 19:30 год. 3.Винести судове рішення, яким встановити дні, по яких він буде забирати дитину до себе додому, а саме: кожного першого та третього тижня місяця з 17:00 год. п'ятниці до 19:30 год. неділі. 4.Винести судове рішення, яким встановити йому час проводити з дитиною під час канікул: один тиждень під час зимових канікул та один місяць під час літніх канікул. В судове засідання позивач не зявився, однак, представник позивача [PERSON] подав через канцелярію суду заяву від 24.04.2017 року про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, в якій зазначає, що позовні вимоги вони підтримують в повному обсязі за виключенням пункту 3 та просять задовольнити їх повністю за виключенням пункт 3, а саме за виключенням вимоги про встановити днів, по яких позивач буде забирати дитину до себе додому, а саме: кожного першого та третього тижня місяця з 17:00 год. п'ятниці до 19:30 год. неділі. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Третя особа - орган опіки та піклування Ужгородська районна державна адміністрація явку свого представника у судове засідання не забезпечила. Однак, орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації надав суду письмовий висновок № 97 від 31.03.2017 року щодо участі у вихованні малолітньої дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї. Зі змісту даного розпорядження № 97 від 31.03.2017 року вбачається, що відповідно до статей 6, 22, 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статей 153, 157, 158 Сімейного кодексу України, пункту 73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, повязаної із захистом прав дитини», враховуючи висновок служби у справах дітей райдержадміністрації 29.03.2017 №323/12/01-10, беручи до уваги ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27.02.2017 справа №308/1090/17: 1. Визначити спосіб участі [PERSON], жителя [INFO], Німеччина, у вихованні та спілкуванні із малолітньою [PERSON] [PERSON], [INFO], яка проживає разом із матірю [PERSON] за адресою: вулиця Дружби, будинок № 11, село Минай шляхом зустрічей із нею щопонеділка, щосереди та щопятниці (з 15.00 до 19.30), один тиждень під час зимових канікул та один місяць під час літніх канікул, за попередньою домовленістю з матірю. 2. Контроль за виконанням цього розпорядження покласти на заступника голови райдержадміністрації [PERSON] Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечувала проти прийняття заочного рішення, суд,

Outcome: approved