overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Вимоги заяви мотивує тим, що [INFO] померла його тітка [PERSON] , залишивши на випадок смерті заповіт, згідно якого заповіла усе своє майно, у тому числі і квартиру [ADDRESS] йому, [PERSON] . Однак при внесені в державний реєстр речових прав на нерухоме майно власником майна буда вказана [PERSON] (з однією літерою Т). Дана обставина перешкоджає оформити йому спадщину за заповітом. Він звернулася до нотаріуса, однак через розбіжності у написанні імені покійної йому відмовляють в оформленні спадкових прав. Просить суд встановити факт належності [PERSON] запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме на квартиру [ADDRESS] . Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимогу заяви підтримав, просив заяву задоволити. Представника заінтересованої особи виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] . З копії заповіту від 08 лютого 2019 року вбачається, що [PERSON] заповіла на випадок своєї смерті усе своє майно [PERSON] , [INFO] . Однак, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, [PERSON] є власником квартири квартиру [ADDRESS] . На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про те, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] , належить [PERSON] , яка померла [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Вимоги заяви мотивує тим, що при зверненні до ЛО УПФ України Волинської області з питань призначення пенсії в його трудовій книжці було виявлено виправлення у зазначенні дати народження та відсутність при цьому необхідного напису «виправленому вірити» та гербової печатки. Дана обставина позбавляє можливості звернутися до пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії. З врахуванням зазначеного, просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої на ім`я [PERSON] 24.10.1977 року Луцьким райоб`єднанням «Сільгосптехніка» серії [NUMBER] . Заявник на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Від представника ЛО УПФ України Волинської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи. При вирішенні заяви покладались на розсуд суду. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Зокрема п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт. З копії трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 24.10.1977 року на ім`я « [PERSON] », вбачається, що в даті його народження « [INFO] » наявні виправлення, однак, відмітки із зазначенням «виправленому вірити» відсутні. Як підтверджено матеріалами справи: свідоцтвом про народження, виданим повторно Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Волинській області серії [NUMBER] (а.с.5); паспортом [NUMBER] , виданим 14.07.2004 року Луцьким МВ УМВС України у Волинській області (а.с.3); військовим квитком НК № 4019419, виданим 1977 року (а.с.6), [PERSON] народився [INFO] . Отже, трудова книжка серії [NUMBER] , видана 24.10.1977 року на ім`я « [PERSON] » дійсно належить заявнику, оскільки всі ідентифікуючі дані про особу в документах збігаються. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що з метою реалізації заявником свого права на отримання пенсії, а також доведеності факту належності йому правовстановлюючого документу - трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 24.10.1977 року, заява [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Подану заяву обґрунтовує тим, що 07.12.1993 року державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В. за № 2794 заявнику було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . У вересні 2019 року заявник звернувся до Виноградівської державної нотаріальної контори з метою укладення угоди цивільно-правового характеру щодо належної заявнику частки нерухомого майна. Однак реалізація цивільних прав обмежена наявністю орфографічних відмінностей у відображенні персональних даних в правовстановлюючому документі та документах актів цивільного стану. Так, згідно згаданого свідоцтва про право на спадщину за законом власник речового права зазначений як « [PERSON] ». У той же час згідно даних паспорта громадянина України заявник є « [PERSON] ». Такі розбіжності унеможливлюють подальшу реалізацію заявником свого майнового права на розпорядження приватною власністю. В судове засідання заявник не з`явився, згідно поданої заяви просить справу розглянути у його відсутності. Представник зацікавленої особи також в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявник в своїй заяві, що не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України - належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом власник речового права ідентифікується як « [PERSON] » (а.с.8). У той же час згідно даних паспорта громадянина України заявник є « [PERSON] » (а.с.4). Такі розбіжності унеможливлюють подальшу реалізацію заявником свого майнового права на розпорядження приватною власністю. Встановлення цього факту, має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить в подальшому реалізувати своє майнове право на розпорядження приватною власністю. Тому, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.07.2017 року помер його батько [PERSON] Після смерті останнього залишилася спадщина, що складається із земельної ділянки та на 1/3 частину житлового будинку за адресою смт. Ратне, вул. Шкільна, 30 Волинської області. При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено, оскільки у договорі купівлі-продажу частки вказаного житлового будинку була допущена технічна помилка в написанні прізвища його батька «Лещук» замість правильного «Ліщук». Покликаючись на викладені обставини, просить суд встановити факт належності [PERSON], який помер 27.07.2017 року, як покупцю нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: смт.Ратне, вул. Шкільна, 30, вчиненого 29.12.2009 року нотаріусом Ратнівського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1371. Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої\~особинадала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що має юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] серії ІІІ-ЕГ №269223 виданого 30.07.1993 року вбачається, що батьком заявника є [PERSON] (а.с. 8). З свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 205125 виданого 31.07.2017 року вбачається, що 27.07.2017 року [PERSON] помер (а.с.9). З матеріалів справи встановлено, що після смерті [PERSON] єдиним спадкоємцем є син померлого [PERSON] Судом встановлено, що у Договорі купівлі-продажу від 29.12.2009 року, який зареєстрований за №1371 прізвище спадкодавця помилково зазначено як [PERSON] (а.с. 12). Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність належності правовстановлюючого документу спадкодавцю [PERSON]К, який помер 27.07.2017 року, тому слід встановити даний факт з метою оформлення прийняття спадщини заявником. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не має можливості оформити свої спадкові права після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], оскільки при оформленні Державного акта на право приватної власності на землю, належного батькові, було допущено помилку в написанні його прізвища [PERSON] замість [PERSON]. У зв'язку з цим, просить встановити факт належності спадкодавцю [PERSON] Державного акта на право приватної власності на землю, виданого на підставі розпорядження Горохівської райдержадміністрації від 20.06.2003 року №185 на ім'я [PERSON] До початку розгляду справи [PERSON] подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив заяву задовольнити. Бужанівська сільська рада Горохівського району подала суду заяву про розгляд справи у відсутності представника. Проти задоволення заяви не заперечують. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи судом встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ВЛ №032626, виданий на підставі розпорядження Горохівської райдержадміністрації від 20.06.2003 року №185 на ім'я [PERSON] Земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 1,1412 га, що передана у приватну власність, розташована на території Бужанівської сільської ради, ділянка 405(а.с.14). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] в с.Бужани Горохівського району Волинської області(а.с.6). З довідки Бужанівської сільської ради Горохівського району від 02.09.2013 року №1130 вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі №3 за №278-1 будинковолодіння в [ADDRESS] значиться за [PERSON], який помер [INFO]. Після його смерті, смерті дочки [PERSON] [INFO] та смерті дружини [PERSON] [INFO] єдиним спадкоємцем є [PERSON], який вступив у фактичне володіння спадковим майном у встановлений законом строк (а.с.7,8,11). Факт встановлення належності правовстановлюючого документа судом встановлюється з метою оформлення прийняття спадщини заявником. Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність належності спадкодавцю [PERSON], який помер [INFO], Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ВЛ №032626, виданого на підставі розпорядження Горохівської райдержадміністрації від 20.06.2003 року №185 на ім'я [PERSON], тому слід встановити даний факт. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та суду пояснив, що 03.01.2016 року в м.Краматорську померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно у вигляді ? частки квартири 156 в будинку 19 по бул.Краматорському. 06.07.2016 року в 1 Краматорський ДНК він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на вказане майно. Однак, при заповненні вказаного свідоцтва була допущена описка в графі по-батькові спадкоємця, а саме: замість правильного «Веніамінович» помилково зазначено «Веніаминович». Просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.07.2016 року реєстровий № 1-2463, виданого Першою Краматорською державною нотаріальною конторою. В судовому засіданні представник заявника підтримав думку свого довірителя та просив задовольнити заявлені вимоги. В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги вважає обгрунтованими. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як видно копії паспорта громадянина України, правильне написання по-батькові заявника [PERSON], як «Веніамінович». Згідно копій свідоцтв про одруження [PERSON] та [PERSON], про народження [PERSON], про смерть [PERSON], - матірю заявника [PERSON] є [PERSON], яка померла 03.01.2016 року. З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.07.2016 року, виданого державним нотаріусом 1 Краматорської державної нотаріальної контори, вбачається, що спадкоємцем ? частки майна після смерті [PERSON] є її син «Кривоусов Віктор Веніаминович». З огляду на викладене, суд вважає доведеними доводи заявника, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.07.2016 року, видане державним нотаріусом 1 Краматорської державної нотаріальної контори та зареєстроване в реєстрі за № 1-2463 належить йому - заявнику [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно заявнику для подальшого оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги [PERSON] та суду пояснила, що мати заявника, [PERSON] була власником квартири по вул. Н.Курченко, 5-8 у м. Краматорську , яка при житті заповіла дану квартиру [PERSON]. В цей час заявник не може прийняти спадщину у звязку з тим, що у заповіті вказано по батькові матір «Ефимівна» замість «Юхимівна». Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа заповіту від 16 липня 1993 р. виданого Другою Краматорською державною нотаріальною конторою, реєстровий номер №2177 [PERSON] , померлої 23.03.2015 р. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні заперечує, щоб суд встановив даний факт, вважає, що заповіт складений не померлою [PERSON] Вислухавши думку представника заявника, заінтересованої особи, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як видно копії заяви про видачу паспорта (Ф1) на громадянку [PERSON], [INFO], копії свідоцтва про смерть, копії паспорту - [PERSON] по батькові вказано «Юхимівна». З заповіту, посвідченого нотаріусом Другою Краматорської державної нотаріальної контори, реєстровий номер №2177, видно, що він складений 16 липня 1993 року «Бережною Марією Єфимівною», проживаючою [INFO], вул [PERSON], 5- 8, яка квартиру, в якій вона проживає? заповіла заявнику, [PERSON] З огляду на викладене, суд вважає доведеними доводи заявника, що заповіт від 16 липня 1993 р. виданого нотаріусом Другої Краматорської державної нотаріальної контори, реєстровий номер №2177 [PERSON] , померлої 23.03.2015 р. належить [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту необхідно заявникові для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ТР №06614, виданий 07.12.1994 року Петриківською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області належать йому, посилаючись на те, що у даному документі його «прізвище та імя» помилково зазначено як «Качуровський Степан» замість «Качаровський Стефан». Через допущену помилку він не може безперешкодно розпоряджатися своєю власністю. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву з клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області в судове засідання не з»явився та про причину неявки суд не повідомив. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив 07 грудня 1994 року, Петриківською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ТР №06614, згідно якого [PERSON], на підставі рішення Петриківської сільської ради /від 27.10.1993 року №265/ №6 від 01 квітня 1994 р., передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,0612 га., розташована та території Петриківської сільської ради, для ведення садівництва. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №395. Паспорт громадянина України серії МС №100321, виданий 12.12.1996 року Тернопільським РВ УМВС України в Тернопільській області, оформлений на імя «Качаровський Стефан Михайлович». Пенсійне посвідчення серії ААД №074233, видане 29.04.2009 р.Пенсійним фондом України також на імя «Качаровський Стефан Михайлович». Таким чином, суд вважає встановленим факт належності правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії ТР №06614, виданого 07.12.1994 року Петриківською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області на імя «Качуровський Степан Михайлович», реєстраційний номер №395 [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що Свідоцтво про право на спадщину за законом серії ААЕ №952758, видане 10 травня 1997 року державним нотаріусом Семенівської районної державної нотаріальної контори Єрмоленко Р.І. (спадкова справа №6 за 1997 рік зареєстрована в реєстрі за №603) належать йому, посилаючись на те, що у даному документі його прізвище, ім.»я та по-батькові помилково зазначено як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Через допущену помилку він не може безперешкодно розпоряджатися своєю власністю. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити. Представник Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області в судове засідання не з»явився, однак від них в суд надійшов лист, в якому вони просять справу розглядати у відсутності їх представника. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив 28 вересня 1982 року народився [PERSON] (Свідоцтво про народження [NUMBER], видане 20.10.1982 року Стародубським рай бюро ЗАГС Брянської області) і його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно ордеру №000620, виданого 21 січня 1991 року (російською мовою) «[PERSON]» та другому члену сім»ї - сину «[PERSON]», на основі рішення виконкому Семенівської міської ради народних депутатів №5, Свідоцтва про право власності на житло, виданого 24 січня 1995 року виконкомом Семенівської міської ради народних депутатів та зареєстрованого в БТІ 19 лютого 1997 року за №3-266, технічного паспорту, виданого на підставі даного свідоцтва і записаного в реєстрову книгу №365, [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] [INFO] року [PERSON] померла (Свідоцтво про смерть [NUMBER], видане 20.09.1996 р. Відділом РАГСу Семенівської райдержадміністрації Чернігівської області). 10 травня 1997 року, державним нотаріусом Семенівської державної нотаріальної контори Єрмоленко Р.І., видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого, спадкодавцем (замість - спадкоємцем) майна гр.. [PERSON], померлої [INFO] року, є її син [PERSON], [INFO], який мешкає в [ADDRESS] Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво складається з квартири під [ADDRESS]. Спадкова справа №6 за 1997 рік. Зареєстровано в реєстрі за №603. Паспорт громадянина України серії [NUMBER], виданий 10.01.1999 року Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області, оформлений на ім»я «[PERSON]». Таким чином, суд вважає встановленим факт належності правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право на спадщину за законом серії ААЕ №952758, виданого 10 травня 1997 року державним нотаріусом Семенівської районної державної нотаріальної контори Єрмоленко Р.І. (спадкова справа №6 за 1997 рік, зареєстрована в реєстрі за №603) на ім»я ««[PERSON]» - [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved