Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів банківського вкладу. Позовні вимоги мотивує тим, що 01.12.2014 року між ним та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» був укладений договір банківського вкладу №369211, відповідно до умов якого він передав банку кошти в розмірі 8000,00 доларів США на строк до 30.05.2015 року. Крім того, в той же день, ним на депозит було додатково внесені кошти в розмірі 2000 доларів США. Однак, після закінчення дії банківського вкладу, кошти за вкладом та нараховані відсотки йому не були повернені. В звязку з чим, просить суд стягнути з відповідача на його користь суму банківського вкладу в розмірі 10000 доларів США та відсотки, відповідно до умов договору. Крім того, просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на правову допомогу адвоката. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити. При цьому уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 10000 доларів США банківського вкладу та 334,52 доларів США нарахованих відсотків. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав Судом встановлено, що 01.12.2014 року між [PERSON] та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» був укладений договір банківського вкладу №369211, відповідно до умов якого позивач передав банку кошти в розмірі 8000,00 доларів США на строк до 30.05.2015 року (а.с. 2-3). Крім того, 01.12.2014 року між [PERSON] та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» був укладений додатковий договір №369211/2, відповідно до якого вкладник поповнив вклад на суму 2000 доларів США (а.с. 5). Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно з ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 02.06.2015 року звертався до відповідача із вимогою про повернення вкладу, однак останній вказану вимогу не виконав (а.с. 6). Частиною 1 ст. 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Згідно ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Таким чином, суд, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, приходить до висновку, що відповідач істотно порушив своє зобовязання щодо повернення депозитного вкладу та нарахованих відсотків у строки та порядку, визначених договором та вимогами чинного законодавства, а тому позов в цій частині слід задовольнити. Крім того, підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу адвоката. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. У відповідності до квитанції до прибуткового касового ордера №10 від 16.06.2015 року за надання правової допомоги позивачем сплачені кошти в сумі 1000,00 грн. (а.с. 8), а тому вимога позивача про відшкодування вказаних коштів підставна та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути 2163,94 грн. несплаченого судового збору.

Outcome: approved