Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником житлового будинку № 34 по вул.. Титова в м Верхньодніпровськ. У цьому будинку з 29 липня 1993 року зареєстрованим є онук позивача [PERSON], [INFO]. Приблизно з жовтня 2013 року [PERSON] виїхав з м. Верхньодніпровськ та про його фактичне місце проживання нічого не відомо. позивач як власник будинку не може розпорядитися своїм майном, зокрема продати будинок, а зняти з реєстрації відповідача самостійно позивач не може. На підставі вищевикладеного, [PERSON] просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком № 34 по вул.. Титова м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області. Окрім того під час судового розгляду до суду звернулася [PERSON] як третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору з позовом до [PERSON]. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 26 січня 2016 року [PERSON] придбала у [PERSON] житловий будинок № 34 по вул..Титова в м. Верхньодніпровськ. Вона дізналася, що в будинку є зареєстрованим [PERSON], який не є її родичем чи членом її сімї. У звязку з чим [PERSON] просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком № 34 по вул.. Титова м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Суду пояснив, що в січні 2016 року він продав будинок, який йому належав [PERSON], проте зобовязався перед новим власником зняти з реєстрації його онука [PERSON] Дійсно [PERSON] від народження проживав в будинку, який йому належав разом з матірю. Сам позивач не проживає в цьому будинку приблизно з 2000 року. Відповідач постійно не проживає в будинку з 2013 року, а лише навідується до нього. Відповідач в будинку відрізав все опалення, вивіз все майно, розібрав господарські споруди та частково дах. У звязку з чим позивач вирішив продати будинок, поки відповідач його не розібрав повністю. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що він дійсно постійно не проживає в цьому будинку, проте навідується до нього, не користується будинком лише 2 останні місяці. Він дійсно вирізав опалення в будинку, оскільки потрібні були гроші. Зараз йому відомо, що будинок продали, проте він не може знятися з реєстрації, оскільки не має паспорта. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, [PERSON], в судовому засіданні свій позов підтримала та просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги, суду пояснила, що вона придбала будинок № 34 по вул.. Титова в м. Верхньодніпровськ у [PERSON] Їй стало відомо, що в будинку зареєстрованим є онук колишнього власника [PERSON] [PERSON] в цьому будинку не проживає. Пропонувала йому знятися з реєстрації, проте він цього не зробив, оскільки не має паспорта. Вона, як власник будинку, не бажає, що [PERSON] залишався зареєстрованим в її будинку, оскільки це порушує її права, так як вона не може навіть оформити субсидію. Ніяких домовленостей про порядок користування цим житлом, в тому числі договорів оренди між нею та [PERSON] не має. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Верхньодніпровський РВ ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] був власником житлового будинку № 34 по вул..Титова в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 28 грудня 2015 року (а.с.4) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.5-6). 26 січня 2016 року [PERSON] продав зазначений житловий будинок [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку (а.с.20-21). 26 січня 2016 року відомості про реєстрацію права власності за [PERSON] було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою № 52101327 (а.с.23-24). З 29 липня 1993 року в житловому будинку № 34 по вул..Титова в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області зареєстрованим є [PERSON], [INFO], що підтверджується домовою книгою (а.с.7-9) та довідкою Верхньодніпровського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 9 лютого 2016 року (а.с.18). [PERSON] був зареєстрований у будинку за згодою колишнього власника цього майна та не користується ним останні два місяці. Зазначену обставин6у особи, які брали участь у справі в судовому засіданні визнали, тому вона не підлягає доказуванню згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України. Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб. Поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено обовязок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Разом з тим позивачем [PERSON] не надано доказів того, які його права, як колишнього власника будинку № 34 по вул..Титова в м. Верхньодніпровськ порушено [PERSON] У звязку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача [PERSON], а тому позов не підлягає задоволенню. Щодо позовних вимог [PERSON] до [PERSON], суд приходить до таких висновків. Згідно з ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно з ч.1 ст. 398 Цивільного кодексу України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Судом встановлено, що колишнім власником житлового будинку № 34 по вул.Титова м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області є [PERSON] [PERSON] не є власником, співвласником або користувачем цього майна. Доказів про наявність, як між колишнім власником так і між теперішнім власником та відповідачем договірних відносин щодо користування даним житлом, зокрема договору оренди, встановлення сервітуту, тощо сторонами суду надано не було. [PERSON] не є членом сімї власника житла [PERSON] Право власності [PERSON] на на житловий будинок 34 по вул.Титова м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області припинилося з моменту його відчуження, тобто 26 січня 2016 року. А тому в цьому випадку втрата права користування [PERSON] житловим приміщенням є наслідком припинення права власності на житлове приміщення у колишнього власника житла. Будь-яких інших правових підстав користування спірним майном відповідачами судом не встановлено. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. [PERSON] добровільно знятися з реєстрації не бажає, що, на думку суду, є порушенням прав позивача як власника житла, який, за таких обставин, має обмежені можливості розпорядитися власним майном. Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житлом є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved