Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 16.02.1952 року він одружився з [PERSON]. [INFO] його дружина померла і на належне їй майно відкрилася спадщина по місцю її смерті в селі Чагор Глибоцького району Чернівецької області. За життя вона склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла на користь позивача. Вказаний заповіт не змінений і не відмінений. Єдиним спадкоємцем першої черги є позивач: [PERSON]. Після смерті [PERSON] позивач вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав з дружиною на час відкриття спадщини, що підтверджується, зокрема, копією особового рахунку господарства та довідкою сільської ради. За час перебування в шлюбі подружжя побудувало житловий будинок з будівлями та спорудами господарського призначення, розташований по [ADDRESS], забудова 1966 року. Отже вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки набуто в шлюбі і частки кожного з подружжя в ньому вважаються рівними. Таким чином, спадкуванню підлягає 1/2 забудови. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, приватним нотаріусом було відмовлено у зв'язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючого документу на спадкове нерухоме майно, що стало підставою для звернення до суду. При цьому позивач просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, проте від сільської ради до суду надійшла заява, відповідно до якої Чагорська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу у відсутності представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, 16.02.1952 року позивач одружився з [PERSON], яка померла [INFO]. За життя вона склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла на користь позивача. Вказаний заповіт не змінений і не відмінений. Єдиним спадкоємцем першої черги є позивач по справі [PERSON]. До спадкового майна відносяться житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями які знаходяться за адресою [ADDRESS], до складу якого входить: житловий будинок, загальною площею - 73,1 кв.м., житловою площею - 38,7 кв.м. вартість якого складає 85828 грн., позначений у інвентаризаційній справі літерою «А», ганок - літ. «а», котельна - літ. «Б», гараж - літ. «В», літня кухня - літ. «Г», ганок - літ. «г», сараїв - літ. «Д», підвал - літ.«ДПд», сарай - літ.«Е», сарай - літ.«Є», сарай - літ.«Ж», убиральні - літ. «З», сарай - літ.«И», навіс - літ «І», сарай - літ.«Ї», сарай - літ.«Й», колодязя №1, хвіртка - №2, огорожі - № 3, ворота - №4, огорожа - №5, хвіртка - №6, огорожа - №7, хвіртка - №8, огорожа - №9, хвіртка - №10, хвіртка - №11, огорожа - №12, вимощення № І, вимощення №ІІ, загальна вартість яких складає 254745 грн. Позивач спадщину прийняв, проте у видачі йому свідоцтва на право на спадщину було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, що змушує його звернутись до суду. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с.4-26). При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного, ст. ст. 319, 328, 346, 1216-1223, 1233-1235, 1268 ЦК України,

Outcome: approved