Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до приватного нотаріусу [PERSON] про скасування рішення державного реєстратора. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 13.11.2001 року приватним нотаріусом ОМНО [PERSON], зареєстрованого 14.11.2001 року КП «ОМБТІ та РОН», він є власником квартири №3 будинку № 23 корпус №4 по вул. Космонавтів в м. Одесі. Згідно інформації КП «БТІ» ОМР станом на 31.12.2012 року право власності на вказану квартиру належало йому. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру наступний перехід права власності на вказану квартиру відбувся 25.11.2013 року на користь [PERSON] на підставі рішення індексний номер 8285403, номер запису про право власності 3524051 про реєстрацію права власності за останньою, прийнятого приватним нотаріусом ОМНО [PERSON], яка діяла як державний реєстратор речових прав на нерухоме майно. Вважає зазначене рішення незаконним, прийнятим з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що призвело до позбавлення його права власності на належну йому квартиру. За захистом його порушеного права він звернувся з адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду з вимогою про скасування вищевказаного рішення приватного нотаріуса державного реєстратора речових прав [PERSON] Постановою суду від 30.09.2016 року його позовні вимоги були задоволені, оскаржуване рішення було скасовано. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 року зазначену постанову суду першої інстанції було скасовано, провадження у справі було закрито. Відповідач взяв до уваги документи, які не відповідали вимогам, які встановлені законом для документів, що приймаються для державної реєстрації, а саме: 1.Нотаріусу було надано договір купівлі-продажу нерухомого майна № 01/1232, укладеного 03.12.2001 року між [PERSON] та [PERSON] на Одеській універсальній товарній біржі GIP, на 4-ому аркуші якого міститься штамп КП «ОМБТІ та РОН» з незастережним виправленням цифри в даті укладення договору (цифра «2» виправлена на цифру «3»). 2.Нотаріусу було надано довідку № 5324-10/452-У, видану КП «БТІ» ОМР 22.11.2013 року, про реєстрацію права власності на спірну квартиру за [PERSON], яка містила помилку в адресі було вказано назву вулиці 25 Космонавтів, на якій було відсутнє прізвище виконавця та в якій не було зазначено підставу реєстрації права власності на квартиру за [PERSON] 3.Нотаріусу було надано паспорт громадянина України на імя [PERSON], звідки вбачається, що особа, якій належить цей паспорт, з 1989 року та по 2012 рік незмінно була зареєстрована за адресою: [INFO]. Натомість в договорі, укладеному на ОУТБ GIP, в якості адреси покупця зазначено: [ADDRESS]. 4.Нотаріусу було надано договір № 01/1232, укладений між [PERSON] та [PERSON], в якому не були зазначені повні паспорті дані сторін, зокрема була відсутня інформація про серію, номер паспорту, ким та коли виданий, хоча така інформація завжди вносилась в біржові договори, що підтверджується договором № 081/2001-Н від 22.11.2001 року, укладеним на ОУТБ GIP Вважає, що приватний нотаріус ОМНО [PERSON], аналізуючи надані їй документи, проявила неуважність та безвідповідальність, прийнявши сфальсифіковані документи, які вочевидь були неналежними, які містили зовні ознаки їх підробки, які повинні були викликати сумнів у державного реєстратора, внаслідок чого її недбальство призвело до порушення його права та інтересу. Просить скасувати неправомірне рішення індексний номер 8285403, номер запису про право власності 3524051 від 25.11.2013 року, прийняте приватним нотаріусом ОМНО [PERSON] (а.с.3-5, 161-163) Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, але в попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні. Третя особа [PERSON] в остане судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності не заперечувала, щодо задоволення позовних вимог не заперечувала (т.1 а.с.86, 87, 184). Крім того в судовому засіданні 22.06.2017 року зазначила, що договір купівлі-продажу нерухомого майна № 01/1232, від 03.12.2001 року між [PERSON] та [PERSON] на Одеській універсальній товарній біржі GIP не укладала та про вказані обставити їй нічого не відомо. Право власності на спірну квартиру не реєструвала. Вважає, що зазначений договір було підроблено з використанням її імені. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав та правової аргументації викладеній в письмових запереченнях на позов (т.1 а.с. 102-108). Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно із ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень; під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та зареєстровані в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент реєстрації законодавства проводили таку реєстрацію, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 8285403, номер запису про право власності 3524051, відповідно до якого 25.11.2013 року право власності на квартиру №3 будинку №23 корпус №4 по вул. Космонавтів в м. Одесі зареєстровано за [PERSON] З матеріалів реєстраційної справи, матеріалів нотаріального провадження, наданих до суду, вбачається що державна реєстрація права власності за [PERSON] на квартиру №3 будинку №23 корпус №4 по вул. Космонавтів в м. Одесі здійснена відповідачем на підставі, зокрема, договору купівлі-продажу нерухомого майна Одеської універсальної товарної біржі GIP № 01/1232 від 03.12.2001 року між [PERSON] та [PERSON] (т.1, а.с. 237-238), довідки комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради №5324-10/452-У від 22.11.2013 року, виданої [PERSON] (т.1, а.с. 247) про те, що за нею в комунальному підприємстві зареєстровано право власності на вищезазначену квартиру на підставі договору № 01/1232 від 03.12.2001 року та інших документів, необхідних для реєстрації права власності. Однак, з наданої до суду відповіді комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради №447-05/64 від 09.02.2016 року (а.с. 190) на запит слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області вбачається, що комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради не проводило реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] за [PERSON], за відомостями комунального підприємства право власності на зазначений об'єкт нерухомості зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2001 року, відомості про реєстрову книгу, сторінку в книзі, реєстровий номер об'єкта, зазначені в договорі купівлі-продажу нерухомого майна Одеської універсальної товарної біржі GIP № 01/1232 від 03.12.2001 року є відомостями з реєстраційного запису про реєстрацію права власності за [PERSON], довідка комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради №5324-10/452-У від 22.11.2013 року [PERSON] не видавалася, документа з цим реєстраційним номером не існує, підпис на довідці в. о. директора [PERSON] не належить, станом на 31.12.2012 року власником квартири залишався [PERSON]. З наданої для реєстрації за [PERSON] права власності на квартиру довідки комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради №5324-10/452-У від 22.11.2013 року (а.с. 247), вбачається наявність помилки в адресі об'єкта нерухомості, відсутність даних про реєстрову книгу, сторінку в книзі, реєстровий номер об'єкта, що не давало можливості державному реєстратору, тобто відповідачу по цій справі, використовувати таку інформацію при проведенні реєстраційних дій, а тому у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор, в даному випадку нотаріус, враховуючи реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, мав звернутися до комунального підприємства для отримання інформації, необхідної для реєстрації прав та їх обтяжень. Суд приходить до висновку про не правомірність рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за [PERSON], індексний номер 8285403, номер запису про право власності 3524051 на квартиру №3 в будинку № 23 в корпусі №4 по вул. Космонавтів в м. Одесі з тих підстав, що рішення не може бути правомірним, якщо воно прийнято з врахуванням інформації викладеної в недостовірному документі, при цьому державний реєстратор не скористався можливість отримати достовірну інформацію для проведення реєстрації об'єкта нерухомості. Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не приймаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями. При цьому, з наданого приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу [PERSON] договору купівлі-продажу нерухомого майна Одеської універсальної товарної біржі GIP № 01/1232 від 03.12.2001 року між [PERSON] та [PERSON] вбачається наявність виправлення дати укладення договору в відмітці про його реєстрацію в ОМБТІ та РОН з 02.11.2001 року на 03.11.2001 року, що є підставою для не прийняття цього документа для реєстрації прав та їх обтяжень. Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про не правомірність рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 8285403, номер запису про право власності 3524051, відповідно до якого 25.11.2013 року право власності на квартиру №3 будинку №23 корпус №4 по вул. Космонавтів в м. Одесі зареєстровано за [PERSON] Відповідно до п.4 ч.2\~ст. 16 ЦК України, одним із\~\~способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відновлення становища, яке існувало до незаконної державної реєстрації неіснуючого права за [PERSON], а в подальшому і за [PERSON] має відбуватися шляхом усунення відповідних наслідків такого порушення, в тому числі шляхом скасування державної реєстрації права власності на квартиру №3 в будинку № 23 в корпусі №4 по вул. Космонавтів в м. Одесі. Відповідно до ч.2\~ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. За таких обставин та у зв'язку із захистом порушеного цивільного права підлягають задоволенню вимоги щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірне майно. Щодо інших підстав та обставин, викладених представником позивача та представником третьої особи щодо, зокрема, правомірності набуття позивачем права власності на спірний об'єкт нерухомості, наявність кримінальних справ з цього приводу, спірних цивільно-правових відносин, надання документів при реєстрації, наявність яких не передбачена законодавством, тощо, суд приходить до висновку що ці обставини не стосуються предмету позову, не стосуються спору щодо правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, а тому не враховуються при розгляді цієї справи. Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. 25.02.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси [PERSON] було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. У ч. 1 ст. 88 ЦПК України зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судових витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved