Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

[PERSON]звернувся в суд із позовом до [PERSON], третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кузнецовської міської ради Рівненської областіпро захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації. В позові просить визнати недостовірною інформацію, розповсюджену відповідачем, яка міститься у висловлюваннях [PERSON] на сесії Кузнецовської міської ради Рівненської області 29.01.2016 року під час обговорення його заяви про надання дозволу на викуп земельної ділянки під обєктом нерухомості, який на даний час належить йому на праві власності, а саме: «…міська рада дала обєкт нерухомості Союзу організацій інвалідів України..» та «…Це союз інвалідів подарував підприємцю приміщення … подарував приміщення міської ради…». Одночасно позивач просить зобовязати спростувати дану інформацію шляхом виступу депутата Кузнецовської міської ради Рівненської області [PERSON] з трибуни сесійної зали Кузнецовської міської ради Рівненської області за умови трансляції сесії в мережі інтернет та публічно вибачитися на сесії Кузнецовської міської ради Рівненської області за розповсюдження недостовірної інформації у присутності депутатів Кузнецовської міської ради Рівненської області за умови прямої трансляції сесії в мережі інтернет. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що він є приватним підприємцем і направив до Кузнецовської міської ради Рівненської області заяву про надання йому дозволу на викуп земельної ділянки площею 0,07 га., яка знаходиться за адресою: м.Вараш, вул.Лісова, №1, Рівненської області під обєктом нерухомості, власником якого є він. 29.01.2016 року на сесії Кузнецовської міської ради Рівненської області, під час обговорення його заяви, депутат Кузнецовської міської ради Рівненської області [PERSON] зазначила, що «…міська рада дала обєкт нерухомості Союзу організацій інвалідів України..» та «…Це союз інвалідів подарував підприємцю приміщення … подарував приміщення міської ради…». Дана інформація не відповідає дійсності та зачіпає його честь, гідність та ділову репутацію, оскільки була поширена серед депутатів Кузнецовської міської ради Рівненської області та серед громадян, які спостерігали пряму трансляцію сесії в мережі інтернет і у яких, на його думку, сформувалося враження про нього, як недобросовісного підприємця. Просить позовні вимоги задовольнити повністю. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви та надав пояснення, які за змістом повторюють пояснення позивача. Просить позов задовольнити повністю. В судове засідання відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою, не зявилася. [PERSON] подала до суду заяву про розгляд даної справи у її відсутності, в якій просила в позові [PERSON] відмовити. В судовому засіданні представник третьої особи Кузнецовської міської ради Рівненської області [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що посилання [PERSON] на те, що 29.01.2016 року на сесії Кузнецовської міської ради Рівненської області, під час обговорення заяви позивача про надання дозволу на викуп земельної ділянки, депутат Кузнецовської міської ради [PERSON] оприлюднила інформацію, що не є правдивою, не відповідає дійсності, оскільки на вказаній сесії Кузнецовської міської ради Рівненської області питання, що стосується фізичної особи-підприємця [PERSON] і його заяви про надання дозволу на викуп земельної ділянки взагалі не розглядалося. 29.01.2016 року на сесії Кузнецовської міської ради Рівненської області розглядалося питання «Про припинення права оренди земельної ділянки підприємству «Богдар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»». Зазначений проект не було підтримано депутатським корпусом, тому міський голова [PERSON] запропонував виключити з порядку денного питання «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,07 га. для викупу її у власність фізичній особі-підприємцю [PERSON]М.» Представник вказує, що у позовній заяві [PERSON] не міститься жодного посилання на те, які саме його немайнові права були порушені висловлюваннями відповідача і яким чином вони зачіпають його честь, гідність та ділову репутацію, а також у чому полягає шкода його особистим немайновим благам і яким чином зазначені висловлювання перешкоджають позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.В судовому засіданні позивач також не надав жодного доказу на підтвердження своїх вимог. Просить в позові відмовити повністю. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що 29.01.2016 року на сесії Кузнецовської міської ради Рівненської області, депутат Кузнецовської міської ради Рівненської області [PERSON], при розгляді питання «Про припинення права оренди земельної ділянки підприємству «Богдар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»» порядку денного сесії Кузнецовської міської ради Рівненської області, зазначила, що «…міська рада дала обєкт нерухомості Союзу організацій інвалідів України..» та «…Це союз інвалідів подарував підприємцю приміщення … подарував приміщення міської ради…». Відповідно до норми ст.32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе. В той же час, нормою ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. В пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» надано розяснення про те, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до статті 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Проаналізувавши в цілому зміст висловлювання [PERSON]: «…міська рада дала обєкт нерухомості Союзу організацій інвалідів України..» та «…Це союз інвалідів подарував підприємцю приміщення … подарував приміщення міської ради…», суд вважає, що це є висловленням власної думки депутата Кузнецовської міської ради Рівненської області, що склалася у неї про обєкт нерухомості, без посилання на конкретну особу, і ніяким чином не стосуються позивача [PERSON], а отже не містять фактів, що могли б бути предметом перевірки їх в суді на достовірність. Окрім того, висловлювання депутата [PERSON] мали місце при розгляді питання «Про припинення права оренди земельної ділянки підприємству «Богдар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»», що за №35 порядку денного сесії Кузнецовської міської ради Рівненської області, яка відбувалася 29.01.2016 року. Зазначене питання жодним чином не стосується викупу земельної ділянки за адресою: м.Вараш, вул.Лісова, №1, Рівненської області підприємцем [PERSON] Нормами ч.ч.1, 2 ст.30 Закону України «Про інформацію» передбачено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи в такий же спосіб з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Отже, враховуючи те, що оспорювана інформація ніяким чином не зачіпає честі, гідності та ділової репутації позивача [PERSON], а крім того є оціночним судженням відповідача [PERSON], як депутата, то така інформація не підлягає спростуванню та доведенню її правдивості. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають відхиленню.

Outcome: dismissed