Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго», ліквідатора житлово-експлуатаційної контор № 1 [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна боржника. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що йому на праві приватної власності належать транспортні засоби автомобіль марки OPEL VEСTRA, 2004 року випуску, державний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 16.12.2008 року, видане ВРЕР м. Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області та автомобіль марки ВАЗ 21099, 2002 року випуску, державний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 19 березня 2004 року, видане ВРЕР м. Сєвєродонецьк ДАІ ГУ-УМВС України. 03.03.2020 [PERSON] звернувся до Кремінського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з заявою про надання йому довідки стосовно відкритих виконавчих проваджень щодо нього та зняття арешту з належних йому транспортних засобів, який був накладений за постановами державного виконавця. У відповідь на його заяву, було повідомлено, що станом на 03.03.2020 згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП) відкриті виконавчі провадження де боржником є [PERSON] у Кремінському РВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків) відсутні. Згідно Витягу з АСВП ВП - спецрозділ під час проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 25579470 про стягнення з [PERSON] на користь КП «Креміннатеплокомуненерго» боргу у сумі 3773,19 грн., державним виконавцем 24.06.2011 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 20.12.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та під час проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 14811986 про стягнення з [PERSON] на користь КП «Кремінський ЖЕК №1» боргу у сумі 715,11 грн., державним виконавцем 09.12.2009 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 11.06.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того Кремінський РВ ДВС СМУМЮ (м. Харків) позивачу було повідомлено, що вказані виконавчі провадження знищені. Відповідно до довідки КП «Креміннатеплокомуненерго» №420 [PERSON] не має заборгованості зі сплати теплової енергії. Позивач вважає, що порушуються його права, а тому звертається до суду за захистом своїх прав. Позивач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, надав Витяг про реєстрацію Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Представник відповідача КП «Креміннатеплокомуненерго» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, директор підприємства надав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник відповідача ліквідаційної комісії ЖЕК №1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, голова ліквідаційної комісії надав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, позовні вимоги визнав у повному обсязі у зв`язку зі стягнення коштів з [PERSON] на користь ЖЕК №1 за судовим наказом Кремінського районного суду від 15.05.2009 №2-н-84. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заступник начальника Кремінського РВ ДВС Барабаш Г.І. надала на адресу суду заву про розгляд справи за відсутності третьої особи, в якій зазначила про відсутність заперечень проти позову та повідомила, що на виконані в Відділі не перебуває виконаних провадження за якими боржником є [PERSON] . У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України справа розглядалася за наявними письмовими матеріалами без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами. Ухвалою суду від 18.03.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання, встановлено строк для подання відзивів на позов. Інших процесуальних дій не вчинялося. Розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які містяться в матеріалах справи, як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВВС 042156 від 16.12.2008 року, видане ВРЕР м. Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області автомобіль марки OPEL VEСTRA, 2004 року випуску, державний номер [NUMBER] , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 19 березня 2004 року, видане МРЕВ м. Сєвєродонецьк ДАІ ГУ-УМВС України автомобіль марки ВАЗ 21099, 2002 року випуску, державний номер [NUMBER] , належать [PERSON] (а.с. 7-8). Згідно із постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24.06.2011, яка винесена старшим державним виконавцем Слєпцовою Ю.А. відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції у ВП №25579470 про стягнення з [PERSON] на користь КП «КТКЕ» боргу у сумі 3773,19 грн., та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 09.12.2009, яка винесена старшим державним виконавцем Слєпцовою Ю.А. відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції у ВП №14811986 про стягнення з [PERSON] на користь КП «Кремінський ЖЕК №1» боргу у сумі 715,11 грн., на автомобіль марки OPEL VEСTRA, 2004 року випуску, державний номер [NUMBER] та автомобіль марки ВАЗ 21099, 2002 року випуску, державний номер [NUMBER] накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с.5-6). Згідно Витягу з АСВП ВП - спецрозділ під час проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 25579470 про стягнення з [PERSON] на користь КП «Креміннатеплокомуненерго» боргу у сумі 3773,19 грн., державним виконавцем 24.06.2011 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 20.12.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та під час проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 14811986 про стягнення з [PERSON] на користь КП «Кремінський ЖЕК №1» боргу у сумі 715,11 грн., державним виконавцем 09.12.2009 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 11.06.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.12-15). З інформації з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 31933763 від 24.06.2011 вбачається, що на автомобіль марки OPEL VEKTRA, 2004 року випуску, державний номер [NUMBER] та автомобіль марки ВАЗ 21099, 2002 року випуску, державний номер [NUMBER] , боржник [PERSON] , накладено арешт на підставі постанови державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 25579470 від 24.06.2011, яке зареєстроване 24.06.2011 за № 11325883 Луганською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (а.с. 31). Позивач звернувся до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), як правонаступника із заявою про надання йому довідки щодо наявності відкритих виконавчих проваджень де він є боржником станом на 03.03.2020 та просив зняти арешт з належних йому транспортних засобів, який був накладений постановою державного виконавця. Відповідно до письмової відповіді Кремінського РВ ДВС СМУ МЮ № 5842 від 03.03.2020, станом на 03.032020 у Відділ не перебуває відкритих виконавчих проваджень за якими боржником є [PERSON] , [INFO] . Згідно бази АСВП арешт на рухоме майно накладено за виконавчим провадженням №25579470, відкрите на підставі судового наказу №2-н-417 від 21.09.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь КП «КТКЕ» боргу 3773,19 грн. За вищевказаним виконавчим провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». На даний час виконавче провадження знищене за строком зберігання, підстави для зняття арешту відсутні (а.с.9-10). Відповідно до довідки КП «Креміннатеплокомуненерго» №420 від 03.02.2020 [PERSON] не є абонентом КП «Креміннатеплокомуненерго» та не має заборгованості зі сплати за теплову енергію станом на 03.02.2020 (а.с. 11). При вирішенні спору суд керується такими нормами права. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватися при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю У ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України зазначається, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Також статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Отже, судом встановлено, що підставою накладення арешту на нерухоме майно (автомобілі) позивача були постанови державного виконавця, які винесена в межах виконавчого провадження про стягнення з нього заборгованості на користь відповідачі. Разом із тим, наразі зазначені виконавчі провадження завершене, списані в архів та знищені, а позивачем у повному обсязі сплачено заборгованість на користь відповідачі, які не мають на теперішній час до позивача жодних претензій. З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що підстави зазначеного обтяження наразі відпали, у той же час його наявність перешкоджає позивачу у реалізації права власності на його автомобілі. Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 визначено випадки зняття арешту з майна боржника державним виконавцем. У всіх інших випадках згідно з ч. 5 ст. 59 цього Закону арешт може бути знятий з усього майна боржника або його частини за рішенням суду. Суд враховує, що відповідачі позов визнали, при цьому підстави накладення арешту на вказане майно на даний час відпали, однак в даному випадку позивач позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Також судом не вбачається порушень прав третіх осіб у разі звільнення з-під арешту належного позивачу майна. За таких обставин,

Outcome: approved