Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою і просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13.05.2014 року під № 1114 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за договором іпотеки посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 14.09.2007 року за № 2800, укладений між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк», правонаступником по всіх правах та зобовязань якого виступає Приватне акціонерне товариство «Сведбанк Інвест», правонаступником по всіх правах та зобовязань якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», правонаступником по всіх правах та зобовязань якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». У звязку з тим, що Постановою від 24 грудня 2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріусу про звернення стягнення на належне на праві власності позивачу нерухоме майно - [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості. Позивач в судове засідання не зявився, його представник надав заяву, якою вимоги підтримав, просив їх задовольнити та закінчити розгляд справи за своєї відсутності. Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, викликані, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи заочно, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши наявні докази суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. 06 червня 2007 року між [PERSON] та відповідачем укладено кредитний договір № 47/15-Ф про надання позивачу кредитної лінії із загальним лімітом заборгованості у сумі 200 000,0 доларів США на споживчі потреби, з остаточним строком повернення коштів 05 червня 2012 року та сплатою 15 відсотків річних за користування кредитом. Додатковою угодою № 1 від 14.09.2007 року розмір кредиту змінено на 360 000,0 доларів США. Для забезпечення повного і своєчасного виконання [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором між сторонами 14.09.2007 року укладено іпотечний договір, реєстровий №2800, відповідно до умов якого в якості предмету іпотеки передано нерухоме майно - квартира №4, що знаходиться в м. Одеса, вул. Єлісаветинська, 21-а та належать на праві власності [PERSON] Постановою про відкриття виконавчого провадження від 24 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1114 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру №4, що знаходиться в м. Одеса, вул. Єлісаветинська, 21-а, та належить на праві власності [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, №522/8375/14-ц ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2014 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості за кредитного договору №47/15-Ф від 06.06.2007 року було повернуто позивачу. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2014 року було відкрито провадження по справі №521/13876/14-ц за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості Відповідач, користуючись своїм правом, обрав відповідні порядок та спосіб захисту порушеного права, звернувшись одночасно до суду із позовною заявою про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором та до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу із заявою про вчинення виконавчого напису. При цьому, слід зазанчити, що право кредитора на обрання порядку та способу захисту свого порушеного права в такому випадку обмежень на законодавчому рівні не має. Однак, за описаних обставин відповідач мав повідомити нотаріуса про наявність зазначеного спору при зверненні із заявою про вчинення виконавчого напису, оскільки наявність спору про право цивільне, розглядуване у позовному провадженні з приводу виконання умов кредитного договору мала стати підставою для відмови у вчиненні нотаріусом виконавчого напису, оскільки це свідчить про небезспірність заборгованості. Згідно до ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. В силу пунктів 1.1., 1.2. глави Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Тобто, із вказаних норм права вбачається, що заборгованість має бути безспірною та не потребує додаткового доказування. Між тим, із встановлених судом обставин вбачається, що заборгованість за кредитним договором є спірною, зокрема, позивач не погоджується із тим фактом, що у ТОВ «Кредитні ініціативи» виникло право вимоги про погашення основного зобовязання, оскільки відповідачем пропущений строк для звернення до нотаріуса із заявою ПАТ «Сведбанк» №1637 від 08.12.2010 року «Про вчинення виконавчого напису, оскільки повідомленням про зміну умов Кредитного договору №47/15-Ф від 06.06.2007 року» Банк, який в подальшому переуступив право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи»,

Outcome: approved