Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсними електронні торги, проведені 23 листопада 2017 р. Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві власності, визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів № 298996 від 23 листопада 2017 р., складений Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, визнати недійсним свідоцтво, згідно з яким власником вищевказаної квартири вважається [PERSON] . В обґрунтування позову зазначив, що в межах виконавчого провадження ВП № 40306571 з примусового виконання виконавчого листа № 2-988/10, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 6 серпня 2013 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості 435 218,93 грн. проведено електронні торги Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України з реалізації вищезазначеної квартири, що належала позивачу на праві власності. На час проведення електронних торгів в квартирі була зареєстрована недієздатна мати позивача - інвалід І групи [PERSON] . За наслідками проведення електронних торгів квартиру придбав [PERSON] за 289 263,65 грн., про що було складено протокол № 298996 від 23 листопада 2017 р. та акт про проведені електронні торги від 11 грудня 2017 р. Про дані обставини позивач дізнався 11-12 грудня 2017 р. з телефонного дзвінка [PERSON] Копію акту позивач отримав поштою 10 січня 2018 р. Позивач вважає, що електронні торги проведені незаконно, оскільки вони здійснені без отримання згоди органу опіки та піклування, а також на підставі виконавчого листа, що не підлягає виконанню через закінчення строків його пред`явлення до примусового виконання. Крім того, Державне підприємство «СЕТАМ» не повідомило позивача про день та час прилюдних торгів, про початкову ціну майна, а також про те, що 12 жовтня та 02 листопада 2017 р. призначені торги не відбулись, про уцінку квартири та наступні електронні торги 23 листопада 2017 р. Уцінка майна також була здійснена із порушенням встановлених законодавством строків. Відповідач [PERSON] не вручив позивачеві вимогу про добровільне звільнення житлового приміщення, не надав строку в один місяць для такого звільнення. Відповідач 1 - Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Вознесенівський ВДВС) в особі представника Петренко О .С . з позовними вимогами [PERSON] не погоджується та просить у позові відмовити повністю. За змістом відзиву на позовну заяву відповідач вказує, що виконавчим документом встановлено загальний порядок стягнення суми заборгованості з боржника [PERSON] за рахунок всього майна, на яке можливо звернути стягнення згідно із Законом України «Про виконавче провадження». В ході примусового виконання виконавчого листа у боржника було виявлено майно, а саме квартиру [ADDRESS] , яка була предметом іпотеки за відповідним договором № PML 200/867/2008 від 15 квітня 2008 р. Відповідно до вимог чинного законодавства 17 серпня 2017 р. за вих. № 40306571/17 до Державного підприємства «СЕТАМ» було направлено комплект документів для проведення прилюдних торгів з реалізації вказаної квартири. При цьому, майно було передано на торги не як предмет іпотеки, а як майно, що було виявлене під час примусового виконання рішення суду. Боржника було повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження щодо результатів оцінки майна рекомендованим листом від 11 липня 2017 р. Проте, боржник цим правом не скористався. Після повного розрахунку переможця торгів за придбане майно державним виконавцем було складено акт про проведені електронні торги, що затверджений начальником відділу. Отже, при проведенні електронних торгів не порушувались норми чинного законодавства. Відповідач 2 - Державне підприємство «СЕТАМ» в особі представника [PERSON] . з позовними вимогами [PERSON] не погоджується та просить у позові відмовити повністю. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого документа щодо стягнення боргу, а не звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому виконавчі дії проводились на підставі загальних норм Закону України «Про виконавче провадження». Тому відповідач не був зобов`язаний повідомляти позивача про електронні торги. Перші торги з реалізації спірної квартири були призначені на 12 жовтня 2017 р. за номером лоту № 239164. Стартова ціна була визначена державним виконавцем на підставі оцінки майна у розмірі 395 439 грн., позивач звіт про оцінку майна не оскаржував. Електронні торги були визнані такими, що не відбулись, на підставі відсутності допущених учасників торгів, про що було складено протокол № 290316. Після проведення уцінки майна призначено повторні електронні торги 2 листопада 2017 р. за лотом № 243741 зі стартовою ціною 336 123,15 грн. Однак, ці торги також були визнані такими, що не відбулись, з аналогічних причин. Після проведення повторної уцінки майна було призначено дату повторних (третіх) електронних торгів 23 листопада 2017 р. за № лоту 247474. Ці торги відбулись із визначенням переможця. Позивачем не доведено жодного порушення норм законодавства під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів, та порушення законних прав позивача у результаті їх проведення. Дії державного виконавця, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання електронних торів недійсними. Відповідач 3 - [PERSON] з позовними вимогами [PERSON] не погоджується та просить у позові відмовити повністю. Згідно із відзивом на позовну заяву відповідач зазначає, що на даний час власником квартири є [PERSON] , яка придбала квартиру у [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15 березня 2018 р. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визначення прилюдних торгів недійсними. Крім того, позивач не навів таких порушень правил проведення прилюдних торгів, які б дійсно вплинули на результати торгів та порушили його права. Позивач мав можливість слідкувати в мережі Інтернет на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» за реалізацією його майна. Також зауважує, що позивач пропустив тримісячний строк на оскарження результатів торгів, визначений ст. 48 Закону України «Про іпотеку». Третя особа - [PERSON] з позовними вимогами [PERSON] не погоджується, вважає їх такими, що задоволенню не підлягають. За змістом її письмових пояснень, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Позивач, якому було відомо про опис і арешт його нерухомого майна, не звертався до суду зі скаргами на відповідні дії державного виконавця. Крім того, законодавством України не передбачено необхідності отримання дозволу органу опіки та піклування щодо реалізації квартири, в якій приживає інвалід І групи за психічним захворюванням. Вважає, що не був порушений визначений законом порядок уцінки майна. Позивач не довів свого наміру придбати квартиру, а також не довів наявність в нього грошових коштів, достатніх для перемоги в аукціоні. Також позивач протягом тривалого часу не здійснив погашення кредитної заборгованості. Оскільки позивач не довів порушення норм законодавства при проведенні прилюдних торгів, а також порушення його прав та законних інтересів, тому просила в задоволенні позову [PERSON] відмовити повністю. Судом проведено такі процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 06.04.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.05.2018. Ухвалою суду від 30.05.2018 задоволено заяву [PERSON] , внаслідок чого її залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Ухвалою суду від 03.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою суду від 14.08.2018 у зв`язку із закінченням строку повноважень судді Шалагінової А.В. цивільна справа прийнята до провадження суддею Ходьком В.М., розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.09.2018. Ухвалою суду від 10.12.2018 закрито підготовче провадження в даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.01.2019, яке відкладалось через неявку учасників справи та неможливість розгляду справи на підставі наявних доказів. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, що викладені в ньому. Представник відповідача Вознесенівського ВДВС Іващенко Ю.Ю. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов. Просила в задоволенні позову відмовити повністю. Представник відповідача ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Згідно з відзивом на позов представник цього відповідача просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не подав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, направила в судове засідання своїх представників [PERSON] , [PERSON] Представник третьої особи [PERSON] . - [PERSON] ., [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових поясненнях на позовну заяву. Просили в задоволенні позову відмовити повністю. Учасники справи в останнє судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, деякі учасники справи надали заяви про розгляд справи без їх участі. За таких обставин, враховуючи положення ч.3 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шаповаловою О.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 1737, належала квартира [ADDRESS] житловою площею 17,94 кв.м, загальною площею 30,36 кв.м (т. 1 а.с.9-10). Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2010 у цивільній справі № 2-988/10 з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 433 398,93 грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. На підставі цього рішення 06.08.2013 судом видано виконавчий лист № 2-988/10 про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» вищезазначеної суми заборгованості (т. 1 а.с.158-159). Згідно з відміткою державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу на виконавчому листі № 2-988/10, 07.10.2013 виконавчий лист повертався на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 1 а.с.159). 21.10.2013 ПАТ «ОТП Банк» звернулось до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження (т. 1 а.с.157). Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 22.10.2013 відкрито виконавче провадження ВП № 40306571 з примусового виконання виконавчого листа № 2-988/10 від 06.08.2013, та боржнику [PERSON] встановлено строк для самостійного виконання - до 29.10.2013 (т. 1 а.с.155). 30.10.2013 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ складено акт опису та арешту майна - однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , яка була передана на відповідальне зберігання [PERSON] (т. 1 а.с.148-151). 06.11.2013 старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно [PERSON] та заборонено здійснювати його відчуження в межах суми боргу (т. 1 а.с.153). Копію даної постанови було направлено боржнику [PERSON] рекомендованим листом із повідомленням, який він отримав 25.11.2013 (т. 1 а.с.152, 156). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2013 у справі № 335/11582/13-ц, провадження № 6/335/1090/2013, що набрала законної сили 18.11.2013, задоволено заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, внаслідок чого замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-988/2010 від 06.08.2013 на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (т. 1 а.с.143-144). 10.05.2017 старшим державним виконавцем Вознесенівського ВДВС (попередня назва - Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ) направлено вимогу до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про зареєстрованих осіб у квартирі [ADDRESS] (т. 1 а.с.147). На цю вимогу вказаним Департаментом надано інформацію від 16.05.2017 № 04-11/3/10160, відповідно до якої за вказаною адресою зареєстрована [PERSON] , [INFO] (т. 1 а.с.146). Отже, доводи позивача про те, що державним виконавцем не було перевірено зареєстрованих осіб за вказаною адресою суперечать фактичним обставинам справи. Також постановою старшого державного виконавця Вознесенівського ВДВС від 10.05.2017 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання [PERSON] та доручено йому визначити початкову (стартову) вартість описаної та арештованої квартири без урахування ПДВ для подальшої реалізації з прилюдних торгів (аукціону) (т. 1 а.с.136-137). Згідно із висновком ФОП [PERSON] про вартість майна від 23.06.2017, вартість квартири [ADDRESS] станом на 23.06.2017 становить 395 439,00 грн. без ПДВ (т. 1 а.с.134). 17.08.2017 за № 40306571/17 Вознесенівський ВДВС направив керівнику Запорізької філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна (т. 1 а.с.208-210). 12.10.2017 були проведені електронні торги з реалізації квартири [ADDRESS] за лотом № 239164 за ціною 395 439,00 грн., які не відбулись через відсутність допущених учасників торгів, про що складено протокол № 290316 (т. 1 а.с.213). 02.11.2017 були проведені повторні електронні торги з реалізації вказаної квартири за лотом № 243741 за ціною 336 123,15 грн., які не відбулись з аналогічної причини, підтвердженням чого є протокол № 294649 (т. 1 а.с.214). Згідно з протоколом № 298996 проведення електронних торгів, 23.11.2017 ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги з реалізації квартири за адресою: [ADDRESS] , за стартовою ціною 276 807,30 грн. та ціною продажу - 304 488,05 грн., переможцем яких став відповідач 3 - [PERSON] (т. 1 а.с.116-118). 11.12.2017 старшим державним виконавцем Вознесенівського ВДВС складено акт про проведені електронні торги в межах вищезазначеного виконавчого провадження, за змістом якого переможцем торгів визнано [PERSON] , який придбав спірну квартиру за 289 263,65 грн. Цей акт був затверджений начальником Вознесенівського ВДВС Логвіним В.І. (т. 1 а.с.111-112). 13.12.2017 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовою В.О. було видано [PERSON] свідоцтво за р.№ 4244, згідно з яким відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», статті 47 Закону України «Про іпотеку» та на підставі акта про проведені електронні торги, затвердженого начальником Вознесенівського ВДВС 11.12.2017, посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності вищезазначена квартира, що раніше належала [PERSON] (т. 1 а.с.77). За договором купівлі-продажу від 15.03.2018, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О., зареєстрованим в реєстрі за № 352, [PERSON] продав вищезазначену квартиру [PERSON] , третій особі у даній справі (т. 1 а.с.102-105). [PERSON] належним чином зареєструвала своє право власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 117219571 від 15.03.2018 (т. 1 а.с.105). Позивач [PERSON] вважає недійсними електронні торги від 23.11.2017, за наслідками яких належна йому квартира була реалізована [PERSON] , та відповідно, протокол проведення цих електронних торгів № 298996 від 23.11.2017 та свідоцтво, за яким за [PERSON] визнано право власності на квартиру, з підстав реалізації квартири за відсутності згоди органу опіки та піклування, спливу строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-988/10 від 06.08.2013, не повідомлення позивача про день та час проведення електронних торгів, порушення порядку уцінки нерухомого майна. Суд з вказаними доводами позивача не погоджується з таких підстав. Так, за вимогами частин першої та другої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Такий Порядок реалізації арештованого майна затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431 (далі - Порядок). Пунктом 3 розділу ІІ Порядку визначено перелік документів, що подаються разом із заявкою на реалізацію арештованого майна, зокрема, передбачено необхідність подання копії дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти. Аналогічні вимоги встановлені і пунктом 28 розділу VIIІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі - Інструкція). У даному випадку на час подання заявки 17.08.2017 діти не мали права користування спірною квартирою. Як встановлено судом вище, у квартирі була зареєстрована недієздатна [PERSON] , [INFO] (т. 1 а.с.12, 146), опікуном якої був позивач [PERSON] (т. 1 а.с. 12). Таким чином, виходячи з вищенаведених вимог Порядку та Інструкції, дозвіл органу опіки та піклування під час подання заявки на реалізацію арештованого майна не був необхідним. Також не встановлено необхідності отримання такого дозволу будь-якими іншими вимогами чинного законодавства. Суд вважає неспроможними у даному випадку посилання позивача на п. 3 р. ІІ Інструкції, оскільки позивач не зазначив про існування необхідності при виконанні рішення щодо забезпечення прав та інтересів непрацездатної особи, яка потребує опіки (піклування), а також не конкретизував, які саме права та інтереси такої особи потребували захисту. Крім того, дана вимога Інструкції є загальною, яка міститься у розділі ІІ «Учасники виконавчого провадження». Абрамченко К.С. не була учасником виконавчого провадження, в межах якого була реалізована квартира позивача. Крім того, порядок реалізації арештованого майна визначається спеціальними нормами законодавства, а саме нормами Порядку та, відповідно, розділом VIIІ Інструкції, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах. Відповідно до ч.ч.3, 5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. За приписами ч.ч.4, 5 ст. 57 цього Закону, у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. У даному випадку постановою старшого державного виконавця Вознесенівського ВДВС від 10.05.2017 було призначено суб`єкта оціночної діяльності - ФОП [PERSON] з метою визначення початкової (стартової) вартості описаної та арештованої квартири без урахування ПДВ для подальшої реалізації з прилюдних торгів (аукціону) (т. 1 а.с.136-137). Згідно із висновком ФОП [PERSON] про вартість майна від 23.07.2017, вартість квартири [ADDRESS] станом на 23.07.2017 становить 395 439,00 грн. без ПДВ (т. 1 а.с.134). Дана оцінка боржником не була оскаржена, про що начальником Вознесенівського ВДВС складено довідку від 17.08.2017 № 40306571/17 (т. 1 а.с.123). Спірна квартира була виставлена на прилюдні торги 12.10.2017 за початковою ціною, яка відповідала вказаному висновку суб`єкта оціночної діяльності, тобто за ціною 395 439,00 грн. Однак, торги не відбулись через відсутність допущених учасників торгів (т. 1 а.с.213). Тому, 02.11.2017 були проведені повторні електронні торги з реалізації вказаної квартири за ціною 336 123,15 грн. (85 % від 395 439,00 грн.), які також не відбулись з аналогічної причини (т. 1 а.с.214). Втретє, 23.11.2017 електронні торги з реалізації квартири були проведені за ціною 276 807,30 грн. (70% від 395 439,00 грн.), які відбулись та переможцем яких став відповідач [PERSON] (т. 1 а.с.116-118). Отже, державним виконавцем та ДП «СЕТАМ» були дотримані вимоги ст.ст.57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку уцінки майна. Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що державним виконавцем порушені строки уцінки майна, оскільки п.п.5, 6 р. VI Порядку визначено, що строк підготовки до проведення торгів складає 5 робочих днів. Торги за фіксованою ціною проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Повторні (треті) торги після зменшення ціни проводяться у строк, визначений пунктом 5 цього розділу. В даному випадку перші прилюдні торги були проведені 12.10.2017, другі - 02.11.2017, а треті - 23.11.2017, тобто у строк, більший ніж 5 робочих днів. Натомість [PERSON] в обґрунтування цього доводу вказував на необхідність застосування двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах, що у спірних правовідносинах не підлягає застосуванню. При цьому, позивач посилався на пункт 5.12.2 Інструкції, яка взагалі такого пункту не містить. Суд вважає необґрунтованими посилання позивача на не повідомлення його як іпотекодавця про день та час проведення електронних торгів, оскільки в обґрунтування цього доводу позивач посилався на вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038, яке втратило чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5. Дійсно, пунктом 2 розділу VII Порядку передбачено обов`язок організатора письмово повідомляти виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Однак, даний обов`язок стосується саме реалізація предмета іпотеки відповідно до вимог цього Порядку та Закону України «Про іпотеку». У даному випадку квартира реалізовувалась в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа суду про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором, а не в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого документа про звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, як свідчать матеріали справи, за договором іпотеки № PML-200/867/2008 від 15.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шаповаловою О.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 1740, з метою забезпечення повного і своєчасного виконання [PERSON] боргових зобов`язань за кредитним договором № ML-200/867/2008 від 15.04.2008 позивач [PERSON] передав в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» вищезазначену квартиру (т. 1 а.с.162-166). При цьому, вказаним договором визначено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, позасудового врегулювання тощо. Обставини справи свідчать про те, що ПАТ «ОТП Банк», а також його правонаступник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не скористались своїм правом іпотекодержателя, визначеним договором про іпотеку, а ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості. На підставі рішення суду про стягнення заборгованості був виданий виконавчий лист № 2-988/10 від 06.08.2013, на підставі якого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, арештовано та описано майно боржника та проведено його реалізацію. Тому, вимоги Закону України «Про іпотеку» та інші норми законодавства, які регулюють порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, на які посилається позивач, у спірних правовідносинах застосуванню не підлягають. З цієї ж підстави суд вважає непереконливими доводи відповідача [PERSON] про пропуск позивачем тримісячного строку на оскарження результатів прилюдних торгів, визначених ст. 48 Закону України «Про іпотеку». Оскільки торги відбулись за наслідками виконання рішення суду про стягнення заборгованості, а не рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому строки, визначені ст. 48 Закону України «Про іпотеку», у даному випадку не застосовуються. Суд також вважає неприйнятними доводи позивача [PERSON] щодо протиправності дій державного виконавця з реалізації арештованого майна на підставі виконавчого листа, за яким закінчився строк його пред`явлення до виконання, з таких підстав. Дійсно, у виконавчому листі № 2-988/10 від 06.08.2013 зазначено строк його пред`явлення до виконання - до 31.05.2013. Разом із тим, пунктом 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на час видачі виконавчого листа судом, встановлювалось, що виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року після набрання рішенням законної сили. Статтями 23, 24 вказаного Закону визначені випадки переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Рішення суду у справі № 2-988/10 набрало законної сили 31.05.2011, про що зазначено у виконавчому листі. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік, тобто до 31.05.2012, виконавчий лист стягувач пред`явив до виконання 21.10.2013, питання пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання чи поновлення такого строку судом в межах даного провадження не вирішувалося. Суд зазначає, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуте стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з електронних торгів дає підстави для визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо додержання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом, а також розділом VII Цивільного процесуального кодексу України. Разом із тим, в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] , маючи статус боржника у виконавчому провадженні, не скористався своїм правом на оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та інших дій державного виконавця щодо арешту майна, визначення його вартості тощо в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» та Цивільним процесуальним кодексом України. За висновками, наведеними Верховним Судом України в постанові від 18.11.2015 у справі № 6-1884цс15, головною умовою, яку мають встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, а саме тому, окрім порушення норм закону при проведенні прилюдних торів, повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Натомість, позивач не довів наявність порушень як процедури проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, які б в плинули на їх результат, так і порушень його прав та законних інтересів внаслідок їх проведення. Слід зауважити, що позивач не конкретизував, які його права були порушені та ким саме з відповідачів, а також не навів законних підстав для визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів № 298996 від 23.11.2017 та свідоцтва про право власності на квартиру від 13.12.2017 за р.№ 4244. При цьому, акт про проведені електронні торги від 11.12.2017 (т. 1 а.с.111-112) як правочин, за яким оформлені договірні відносини купівлі-продажу майна на електронних торгах, позивач взагалі не оспорював. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні законні підстави для визнання недійсними електронних торгів, проведених 23.11.2017 ДП «СЕТАМ» з реалізації квартири [ADDRESS] , та відповідно, для визнання недійсним та скасування складеного за наслідками їх проведення протоколу № 298996 від 23.11.2017, а також свідоцтва про право власності, за яким [PERSON] як переможець торгів набув право власності на вказану квартиру, з огляду на що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити в повному обсязі. В зв`язку з відмовою в позові, судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed