Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON] ) звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі по тексту - відповідач, АТ «Акцент-Банк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 22456, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» грошових котів у розмірі 45464,11 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у квітні 2021 року позивачу стало відомо, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 22456, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» грошових котів у розмірі 45464,11 грн. Позивач зазначає, що вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис суперечить вимогам Закону України «Про нотаріат», зокрема приватний виконавець вчинив виконавчий напис не переконавшись у безспірності стягуваної суми. Крім того, приватний нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності оригінала нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитись у безспірному порядку. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 25.05.2021 року заяву [PERSON] про забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернуто заявнику (а.с. 17-18). Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 25.05.2021 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статті 177 ЦПК України (а.с. 20-21). Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 14.06.2021 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження (а.с. 32-33). Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 14.06.2021 року заяву [PERSON] про забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 22456, вчиненого 03 лютого 2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем щодо стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ15510344427 від 31 січня 2018 року в розмірі 45464,11 грн, який перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни (виконавче провадження № 65042273), до набрання законної сили судовим рішенням. Встановлено заборону приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кісельовій Віталіні Володимирівні на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису № 22456, вчиненого 03 лютого 2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем щодо стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ15510344427 від 31 січня 2018 року в розмірі 45464,11 грн, до набрання законної сили судовим рішенням. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено (а.с. 36-39). Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 24.06.2021 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Барішевського Олексія Валерійовича про витребування доказів. Витребувано у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича: належним чином завірену копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 03.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 22456, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ15510344427 від 31.01.2018 року у розмірі 45464,11 грн; належним чином завірені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис від 03.02.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 22456, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ15510344427 від 31.01.2018 року у розмірі 45464,11 грн. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 10.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Представником позивача направлено до суду заяву, у якій він просить розгляд справи без його участі. Також у заяві представник позивача зазначив, що у разі неявки в судове засідання представника відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав. Треті особи у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, пояснень щодо позову до суду не надали. Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] підписано заяву позичальника № АВН0СТ15510344427, за умовами якої позивачу Акціонерним товариством «Акцент-Банк» був наданий строковий кредит у сумі 15898,50 грн на 36 місяців з 31.01.2018 року по 31.01.2021 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,99 % на місяць (а.с. 65). При цьому, як зазначає позивач у позовній заяві, він не укладав жодного кредитного договору з Акціонерним товариством «Акцент-Банк». 01.02.2021 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. із заявою про вчинення виконавчого напису за кредитним договором № АВН0СТ15510344427 від 31.01.2018 року, оскільки станом на 01.02.2021 року заборгованість [PERSON] перед АТ «Акцент-Банк» за вказаним кредитним договором становить 44964,11 грн, з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту у розмірі 15898,50 грн, проценти за користування кредитом у розмірі 29065,61 грн (а.с. 66). Із змісту заяви про вчинення виконавчого напису вбачається, що для вчинення оскаржуваного виконавчого напису приватному нотаріусу надано: оригінал кредитного договору № АВН0СТ15510344427 від 31.01.2018 року; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення; довідка про ідентифікацію; статутні документи стягувача; копія повідомлення про порушення основного зобов`язання; докази про належне повідомлення боржника про бажання стягнути заборгованість за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису (а.с. 66). 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 22456, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» грошових котів у розмірі 45464,11 грн, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ15510344427 від 31.01.2018 року (а.с. 6, 60). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В. від 07.04.2021 року відкрито виконавче провадження № 65042273 з виконання виконавчого напису № 22456 від 03.02.2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (а.с. 9). 12.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с. 10). За змістом статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічний по суті висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 15.04.2020 року по справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як вже було встановлено, оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 03.02.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. З наданих приватним нотаріусом матеріалів вбачається, що надана банком приватному нотаріусу заява позичальника для вчинення виконавчого напису, не була посвідчена нотаріально. Вищевикладені обставини свідчать про наявність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved