overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ним та [PERSON] , 25.12.1993 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1262. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 25.12.1993 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1262. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя та на розв`язання сімейних та побутових проблем. Внаслідок цього сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.08.2021 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти заочно рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 25.12.1993 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1262, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб, серія [NUMBER] від 10.12.2020 року. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ним та [PERSON] , [INFO] у м. Києві Палаці одруження «Дарницький», актовий запис № 1596. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 27.06.1986 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у м. Києві Палаці одруження «Дарницький», актовий запис № 1596. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя та на розв`язання сімейних та побутових проблем. Внаслідок цього сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.2021 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився. Представником позивача адвокатом Панасенко П.П. було подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У судове засідання відповідач не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 27.06.1986 року у м. Києві Палаці одруження «Дарницький», актовий запис № 1596., що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія [NUMBER] від 27.06.1986 року. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про визнання особи недієздатною, у якій просить визнати недієздатною колишню дружину [PERSON] , з якою після розірвання шлюбу знаходиться в фактичних шлюбних відносинах. Позов обґрунтовує тим що, психічний стан здоров`я [PERSON] погіршився, вона не може віддавати своїм діям звіт та керувати ними, їй був поставлений діагноз «Деменция Альцгеймеровського типа». У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав доводи заяви, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Степнянської сільської ради Запорізького району Запорізької області до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, надали до суду заяву про розгляду справи без їх участі. Заінтересована особа [PERSON] до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Вислухавши заявника, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 13.02.1996 р виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького району Запорізької області 22.01.1991 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Згідно довідки № 102 від 30.01.2019 року виданої виконкомом Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, [PERSON] , 1958 р.н. та [PERSON] , 1954 р.н. дійсно зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] . Як видно з консультативного висновку психіатра від 29.01.2019 року [PERSON] страждає на великий когнітивний розлад (деменція вираженого ступеню), внаслідок можливої хвороби Альцгеймера. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 191 від 18.04.2019 року [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у вигляді деменції внаслідок органічного ураження головного мозку складного генезису (судинного та атрофічного), внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЦК України опікуном може бути фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичної особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 13.06.2019 р., затв. рішенням виконавчого комітету Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 36 від 13.06.2019 р., призначення [PERSON] опікуном [PERSON] є доцільним. За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатною, встановивши над нею опіку та призначивши їй опікуна. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, у якій просить визнати недієздатною свою тітку [PERSON] , яка знаходиться на стаціонарному лікуванні в медичному закладі з надання психіатричної допомоги. Просив суд призначити психіатричну експертизу [PERSON] . Заявник [PERSON] подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі та задовольнити заяву про визнання його тітки недієздатною. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи заінтересована особа свого представника до суду не направила. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків. Матеріалами справи підтверджено те, що [PERSON] є рідною тіткою заявника [PERSON] (а.с. 7, 10, 11, 13, 14). Як видно з висновку судово-психіатричного експерта № 317 від 15.07.2021, [PERSON] , 1956 р.н. виявляє ознаки психічного розладу у вигляді органічного шизофреноподібного розладу. Внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с. 38-42). Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. На момент розгляду справи в суді до суду від органу опіки та піклування не надходило подання про встановлення опіки [PERSON] . На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області із позовною заявою з вимогою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя між сторонами не склалось черезрізні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, втрату почуття поваги, любові одне до одного. Зазначив, що з грудня 2017 року вони мід ними немає спільного побуту та взаємних прав і обов`язків, тому просив задовольнити його позовні вимоги та розірвати шлюб. Позивач у підготовче судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві. Просив позов задоволити. Відповідачка в судове засідання з`явилась. У підготовчому судовому засіданні повідомила про повне визнання позовних вимог. Представник відповідачки, підтримала її позицію та просила розірвати шлюб з підстав відсутності взаємних прав та обов`язків між сторонами. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв`язку із визнанням позову відповідачкою, згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України,суд вправі ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні у випадку визнання позову відповідачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до позовної заяви суд встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини та дійшов наступного висновку Відповідно до свідоцтва про одруження, серії [NUMBER], виданного, 11 листопада 2003 року(а. с. 10), зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 63. Під час шлюбу у сторін народилась спільна дитина [PERSON] , [INFO] . Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Зважаючи на те, що сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб між сторонами набув формального характеру, суд вважає, що збереження шлюбу між ними є неможливим. Підстав для надання строку для примирення немає, оскільки cторони проти цього заперечують. У сторін втрачено почуття довіри та любові, та турботи один щодо одного, що є основою побудови шлюбних відносин та суперечить інтересам сторін, що має істотне значення Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд вирішує питання про повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору. Сплаченого при поданні позовної заяви. З огляду на вищевказане.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Здолбунівського районного суду Рівненської області з позовною заявою в якій просив визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом за [PERSON] після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , а саме на: земельну ділянку з кадастровим номером 5622681200:02:002:0574 площею 1,1689 га для ведення особистого селянського господарства, земельну ділянку з кадастровим номером 5622681200:02:002:0573 площею 0,1151 га для ведення особистого селянського господарства Позивачем через канцелярію суду подано заяву від 07.05.2021 року про зміну предмету позову, в якій просив визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом за [PERSON] після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , а саме на: земельну ділянку з кадастровим номером 5622681200:02:002:0574 площею 1,1689 га для ведення особистого селянського господарства, земельну ділянку з кадастровим номером 5622681200:02:002:0573 площею 0,1151 га для ведення особистого селянського господарства будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] загальною площею 53,2 кв. м. Позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд провести розгляд справи без її участі. Відповідач Мізоцька селищна рада подала до суду заяву, в якій просить прийняти рішення без участі представника відповідача, проти позову не заперечувала. Відповідно до ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Здолбунівського районного суду Рівненської області з позовною заявою в якій просить визнати право власності на спадкове майно за [PERSON] \~в порядку спадкування за законом після смерті після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , а саме на земельну частку ( пай ) , що складається із земельних ділянок на території Мізоцької селищної ради на підставі державного акту серії РВ № 02451, площа 1,13 га та площа 0,28 га відповідно. Позивач своєчасно прийняв спадщину, однак реалізувати своє право на спадщину не може, так, як відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, тому змушений звертатися з позовом до суду. Позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд провести розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала , просила розгляд справи провести без її участі. Представником відповідача подано до суду заяву, в якій просив прийняти рішення без участі представника відповідача, позов визнав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовами до відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України про захист права власності та про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів недійсними, що ухвалою суду об`єднані в одне провадження, в яких просить суд визнати недійними прилюдні торги по реалізації належного йому автомобіля марки ВМW, модель 5281, номер кузова WВАDM51000GS00074, сірого кольору, д.н.з. СА 8882 АЕ, проведені державним підприємством Інформаційний центр Міністерства юстиції України 01 грудня 2014 року, визнати недійсними результати та протокол проведення електронних торгів з реалізації належного позивачу вищезазначеного автомобіля, мотивуючи свою позицію тим, що при проведенні електронних торгів мало місце порушення вимог Положення про порядок проведення аукціонів (прилюдних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМУ № 1448 від 22.12.1997 року, Закону України Про виконавче провадження та Закону України Про заставу, Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Мін`юсту України № 656/5 від 16.04.2014 року, які суттєво вплинули на права та законні інтереси позивача. У судовому засідані представник позивача [PERSON] повністю ствердив позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, вказані у позовній заяві та письмові докази, додані до неї, так як вважає, що порушення, які були допущені відповідачами суттєво вплинули на результати торгів. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснивши, що при проведенні електронних торгів автомобіля, що належить позивачу, учасниками прилюдних торгів були дотримані всі норми чинного законодавства. Представник відповідача державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України [PERSON] у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечувала, пояснивши, що ДП Інформаційний центр проводило електронні торги

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги позивач мотивує тим, що його матері [PERSON] за життя належав будинок [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] померла, а оскільки остання за життя заповіту не склала, то після її смерті відкрилася спадщина на майно останньої до складу якого, серед іншого, увійшов вказаний вище будинок. Позивач є спадкоємцем першої черги та проживає на території Російської Федерації, а тому звернувся до нотаріуса Тіхвінського нотаріального округу Ленінградської області про прийняття спадщини, який в свою чергу направив заяву про прийняття спадщини за належністю до Золотоніської нотаріальної контори. Таким чином позивачем були вчинені відповідні дії спрямовані на належне прийняття спадщини після смерті своєї матері. Однак У ході оформлення права на спадщину було з`ясовано, що до нотаріальної контори також звернулась онука померлої [PERSON] - [PERSON] з відповідною заявою про прийняття спадщини. За таких обставин позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу на його ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку спадкового майна. 27.09.2019 р. державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори винесла постанову про відмову [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії, оскільки у останнього відсутні оригінали документів, які стверджують належність спадкового майна спадкодавцю. Крім того відповідач не визнає право позивача на 1/2 частину вказаного майна. Оскільки іншим шляхом оформити свої спадкові права позивач можливості не має, тому він був змушений звернутися до суду із відповідним позовом для визнання своїх спадкових прав. У судове засідання позивач та його представник не з`явились, однак останній направив до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, на задоволення позову наполягав. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася із невідомих для суду причин хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи та суть позовних вимог, що стверджується її телефонограмою про перенесення судового засідання поважність неможливості явки в яке остання не підтвердила, а також клопотанням про зупинення розгляду справи. Оскільки відповідач повторно в судове засідання не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, будь-яких доказів поважності неявки до суду не надала, відзиву на позовну заяву чи будь-яких інших заперечень до суду не направила, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Золочівського районного суду Львівської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову позивач в позовній заяві вказує, що 28.06.2014 року померла його мами [PERSON]. Вказує, що заповіту померла не залишила. Зазначає, що він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини після матері, передбачений ст. 1270 ЦК України. Посилається на підставу, поважну причину - хворобу, яку він отримав в Афганістані після поранення в голову. Зазначає, що брав участь 1,5 року в бойових діях в наслідок чого в нього відбулось ураження внутрішніх органів на нервовому ґрунті. З того часу він лікується стаціонарно біля чотирьох,- шести разів в рік. Посилається на те, що внаслідок смерті матері отримав стрес і тому з 21.07.2014р по 01.08.2014 року лікувався в Львівському обласному госпіталі інвалідів війни та репресованих ім. Ю. Липи. Після стаціонару доліковувався вдома. Лікування не принесло стабільності і 22.11.2014р. по 05.12.2014року я знову перебував на стаціонарному лікуванні в Золочівській ЦРЛ. Після стаціонару знову період реабілітації та амбулаторного лікування вдома. Загалом, після перенесеного стресу я лікувався біля року, щоб прийти до звичайного стану. Зазначає, що в період лікування, він майже не виходить з дому, оскільки будь-яке навіть найменше збудження має наслідок - нагальну кровотечу, тому він без наявності сторонньої особи не може реагувати неадекватно навколишній обстановці. Позивачка подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності. Просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позов визнали. Суд оцінивши належність та допустимість наявних у справі доказів, а також кожного доказу окремо, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо, а також всі докази в їх сукупності, приходить до висновку про повне задоволення позову, виходячи з такого: Як вбачається з свідоцтва про смерть 1-СГ №354356, 28.06.2014 року померла [PERSON] в м. Золочеві Львівської області. З свідоцтва про народження позивача І-ЯК №004965 вбачається, що такий є сином померлої. Як видно з записів медичної картки позивача та копії посвідчення, серія Є №075584 від 06.05.2010р. такий є інвалідом війни в Афганістані, хворіє з того часу на хворобу отриману в результаті стресу та поранення голови отриманого під час війни в Афганістані, періодично лікується. З 21.07.2014р по 01.08.2014 року лікувався в Львівському обласному госпіталі інвалідів війни та репресованих ім. Ю. Липи. З 22.11.2014р. по 05.12.2014року перебував на стаціонарному лікуванні в Золочівській ЦРЛ. Після стаціонару проходив курс реабілітації та амбулаторного лікування. Таким чином суд вважає, що вказана причина є поважною, а позов підлягає до задоволення. Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved