Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом ,посилаючись при цьому на те,що сторони зареєстрували шлюб 20.06.2009 року. 25.07.2013 року шлюб розірвали. 21.08.2009 року відповідачка народила сина-Коваль [PERSON] та 27.08.2009 року зареєструвала його народження у відділі реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції,актовий запис №141. Батьком народженої дитини було записано його. Протягом спільного проживання відповідач жодного разу про те,що він не є справжнім батьком дитини не повідомляла до часу,коли під час сварки в присутності його теперішньої дружини, батьків та інших осіб публічно про це заявила. Тому ,в момент реєстрації дитини , часу спільного та окремого проживання з [PERSON] він не міг знати та не знав,що не являється біологічним батьком. Просить виключити відомості про його батьківство з актового запису №141 від 27.08.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції про народження [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Просить виключити відомості про батьківство з актового запису №141 від 27.08.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції про народження [PERSON]. Відповідач,представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали та пояснили суду ,що дійсно позивач не є батьком дитини [PERSON],[INFO] . Йому достовірно було відомо,що він не є батьком дитини. З [PERSON] відповідач почала проживати однією сімєю ,коли була на 4-му місяці вагітності. До цього часу вона зустрічалася з біологічним батьком дитини,[PERSON] з яким порвала відношення дізнавшись про зраду. Шлюб був укладений коли вона була на 7-му місяці вагітності . [PERSON] разом зі своїми батьками наполягали на одруженні та виявили бажання прийняти дитину від іншого чоловіка. Вже після розірвання стосунків,які продовжувалися менш ніж девять місяців, вона дізналася ,що [PERSON] одружився на ній ,щоб уникнути проходження військової служби у Збройних силах України,записавши чужу дитину на своє імя. Співвідповідач Березанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану направив до суду листа відповідно до якого не заперечує проти позовних вимог [PERSON] щодо виключення відомостей про батька із актового запису про народження №141 від 27.08.2009 року, складеного на [PERSON] Віталійовича- за наявності вагомих доказів.Просить провести судовий розгляд без представника відділу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позов не обґрунтованим і таким ,що не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 20.06.2009 року по 25.07.2013 року. Відповідно до свідоцтва про народження: [PERSON], народився 21 серпня 2009 року , батьками вказано : батько-Коваль [PERSON]; мати- Коваль [PERSON](а.с.5). Згідно актового запису про народження №141 від 27 серпня 2009 року [PERSON] ,21 серпня 2009 року , заявником реєстрації являється [PERSON].(а.с.59) Допитаний в якості свідка позивач [PERSON] суду показав,що в кінці літа початок осені 2008 року сторони почали зустрічатися ,їх з відповідачкою познайомила двоюрідна сестра останньої. Потім вона завагітніла ,вирішили одружитися. Прожили спільно 5-6 місяців. Буквально два роки назад відповідачка прийшла з депутатом і заявила ,що дитина не його в той час його не було дома ,даний факт повідомила йому його мама. Проте ,що відповідачка зустрічалася з іншим чоловіком йому не було відомо. Коли вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів ,він подав позов про оспорювання батьківства, оскільки дитина не його. Свідок [PERSON]суду показала,що відповідач зустрічалася з її братом [PERSON] ,мали одружитися, [PERSON] приїзжала до їхніх батьків в с.Жовтневе. Брат в листопаді-грудні 2008 року повідомив про батьківство та намір одружитися з Мариною.Коваль [PERSON] не давав їм зустрічатися,вона чула як по телефону останній погрожував брату ,щоб той не зустрічався з Мариною.Від брата їй відомо,що [PERSON] була вагітна,і він їздив до її батьків та просив,щоб поговорили з нею . Після того як [PERSON] повернулася жити до своїх батьків,вони постійно приїзжали на день народження [PERSON]. Свідок [PERSON],суду показала,що її син довгий час проживав з відповідачкою. Повідомив їй ,що дівчина з якою він зустрічається вагітна і вони одружилися,коли було сватання уже було видно ,що [PERSON] вагітна . Вона з ним розмовляла перед весіллям,оскільки ходили слухи що дитина не його,він її запевняй що дитина його.Син ніколи не говорив ,що дитина не його. Після народження дитини, почалися сварки, коли дитині було чотири місяці [PERSON] пішла жити до своїх батьків. Син намагався зберегти сімю,допомагав ,в 2013 році розлучилися. Три роки назад коли прийшла [PERSON] з депутатом [PERSON], та [PERSON], ділити майно тоді повідомила,що дитина не від [PERSON], і бачитися з ним не дозволить. Коли [PERSON] подала позов про стягнення аліментів ,син звернувся з вказаним позовом до суду. Свідок [PERSON] суду показала,що вона познайомила [PERSON] та Віталія.Вона перша дізналася ,що [PERSON] вагітна від [PERSON], з [PERSON] в той час вони лише бачилися в [PERSON] телефонував і вони планували весілля. [PERSON]знав що дитина не його,коли [PERSON] дізналася ,що вагітна то вона йому все розказала. Він сказав,що йому все одно,він признає її дитину, як свою,довго умовляв [PERSON] ,вона була присутня при розмові між [PERSON] і [PERSON],що він прийме дитину [PERSON] як свою ,щоб вона вийшла за нього заміж, також [PERSON] і її особисто просив ,щоб вона поговорила з [PERSON],що він прийме її дитину як свою,щоб вийшла за нього заміж,але вона відмовилася йому допомагати.Марина думала одружитися з батьком дитини [PERSON],а [PERSON] був проти та умовляв [PERSON]. Свідок [PERSON] суду показала,що її донька зустрічалася з [PERSON] півроку може більше,потім почала зустрічатися перед новим роком з [PERSON]. Їй телефонував [PERSON] хотів одружитися з [PERSON] і [PERSON] говорив,що хоче одружитися з [PERSON] дитину запише на себе. [PERSON] та [PERSON] зясовували між собою стосунки. [PERSON] також знала ,що дитина не його. Свідок [PERSON] суду показав,що він на той час був депутатом Березанської міської Ради. Через міську раду йому повідомили,що необхідно піти в сімю,оскільки там непорозуміння,мова йшла про майно подружжя. Прийшов він з [PERSON] до домоволодіння [PERSON],там була лише одна мати [PERSON],у неї була поламана нога. Їх до будинку не пустили, вони поговорили через хвіртку, мати повідомила ,що немає нікого дома,коли буде син приходьте. Ніяких розмов щодо дитини, він не памятає, по скільки вони були біля подвіря 5 хвилин. Свідок [PERSON], суду показав,що його донька завагітніла,[PERSON] знав ,що це не його дитина,він сам був присутні ,коли [PERSON] в коридорі в них дома розповіла [PERSON] про це. Дитина була від [PERSON] . Свідок [PERSON] суду показала,що вони зустрічалися з [PERSON], через деякий час він одружився, і розлучився. Він їй повідомив що у нього є син,якому він буде допомагати. Десь два роки назад прийшла [PERSON] з депутатом за розподілом майна, дома були всі мати [PERSON] ,[PERSON] і вона. Вона була на подвірї , всі решта в будинку вони говорили на підвищених тонах ,тому вона чула ,що [PERSON] запитав, чи буде давати дитину,[PERSON] відповіла,що ні бо це не його дитина. В той день всі і дізналися ,що дитина не [PERSON]. Свідок [PERSON]. суду показала,що в 2008 році її син зустрічався з Мариною.Перед новим роком повідомив ,що [PERSON] вагітна,мав намір одружитися,але чомусь розійшлися .З яких причин розійшлися,син повідомив,що у [PERSON] є [PERSON],хто такий [PERSON] вона не зясовувала і їй про нього нічого не відомо. В грудні 2009 року вони забирали [PERSON] з дитиною до себе до дому в с. Жовтневе ,допомагали лікувати дитину. В літку дитина приїзжає до них на канікули. Відповідно до ч.1 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127Сімейного кодексу України, має право оспоритисвоєбатьківство, предявивши\~\~позов про виключеннязапису про нього як батька з актового запису про народження дитини. На підставі ч.1 ст.122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документами закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини. Згідно з ч.2 ст.136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про їїнародження. Згідно з ч.5 ст.136 СК України ,не має права оспорювати батьківство особа,записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала,що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»передбачено, що оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в книзі реєстрації народжень шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. При цьому відповідні вимоги жінки суд може задовольнити лише за умови подання іншою особою заяви про своє батьківство. Особа,яка в момент реєстрації її батьком дитини знала,що не є таким ,а також особа,котра дала згоду на штучне запліднення своєї дружини,не мають права оспорювати батьківство. Відповідно до висновку експертного дослідження №6-01/24 від 14.07.2016 року Київського обласного науково-дослідного експертно -криміналістичного центру, встановлено: біологічне батьківство [PERSON], [INFO], генетичний матеріал якого знаходиться в конверті з позначкою «ЗразокА»,відносно [PERSON], [INFO], біологічний матеріал якої знаходиться в конверті з позначкою «Зразок Б»,виключається. Згідно з вимогами ст.ст.57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розглядулише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу ч.1 ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставусвоїхвимог і заперечень, крімвипадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Позивачем в порядку ст.60 ЦПК України,не надано належних та допустимих доказів ,що при зверненні із заявою про реєстрацію народження дитини не міг не знати про те,що він не є її біологічним батьком. Суд критично оцінює пояснення позивача , дані ним в порядку 180-182 ЦПК України,а також пояснення свідків :[PERSON]та [PERSON],оскільки саме дані свідки вказують на те,що позивачу [PERSON] стало відомо про те,що він не є біологічним батьком дитини десь років два триназад. Пояснення свідків мають протиріччя, в частині де відбувалася розмова і між ким ([PERSON] вказує ,що його не було дома; [PERSON] вказує,що розмова відбувалася в присутності неї,[PERSON],депутата та свахи; [PERSON] вказує ,що розмова відбувалася в будинку між її чоловіком [PERSON], матірю [PERSON] ,[PERSON],депутатом ,а вона знаходилася на подвірї і все чула. Дані свідчення спростовуються показами свідка [PERSON],який не є зацікавленою особою в даній справі ,і вказує на те,що ніяких розмов щодо дитини ,він не памятає,поскільки були вдвох з відповідачкою біля подвіря пять хвилин і спілкувалися лише з [PERSON] через хвіртку. Разом з тим свідки [PERSON], [PERSON],[PERSON] вказують на те,що позивачу було відомо ,що він не є біологічним батьком дитини до одруження. Таким чином, підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку,що позивач при зверненні до Березанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану із заявою про реєстрацію дитини не міг не знати про те, що він не є її біологічним батьком, що є законодавчо визначеною перешкодою для задоволення позову про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батьківство з актового запису.

Outcome: dismissed