overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратила право на користування жилим приміщенням по вул.Кривуля,36 в с.Пилява Бучацького району Тернопільської області, мотивуючи тим, що відповідач не проживає в будинку з 2000 року, однак залишається зареєстрованим в ньому, а це перешкоджає йому реалізувати свої майнові права. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що відповідач [PERSON] зареєстрований в житловому будинку, який належить йому на праві особистої власності. Комунальні служби, що надають послуги по утриманню будинку в розрахунках вказують кількість мешканців та нараховують по своїх тарифах відповідні розміри грошових коштів, в той час коли [PERSON] послугами не користується та не проживає в будинку з 2000 року, тому його слід визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини: [PERSON] є власником будинку №36, який знаходиться по вул.Кривуля в с.Пилява Бучацького району Тернопільської області; [PERSON] зареєстрований в будинку [PERSON], але з 2000 року в ньому не проживає. Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст.167 ЖК у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки власник вправі вимагати усунення будь-яких перешкод, пов'язаних з володінням, користуванням, розпорядженням власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по [ADDRESS] мотивуючи тим, що він є власником житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] не проживає в житловому будинку з 2006 року, однак залишається зареєстрованим в ньому, а це перешкоджає йому реалізувати свої майнові права. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явилися, однак, остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини: [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] [PERSON] зареєстрований в будинку [PERSON], але з 2006 року в ньому не проживає; Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст.167 ЖК у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки власник вправі вимагати усунення будь-яких перешкод, пов'язаних з володінням, користуванням, розпорядженням власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

[PERSON]\~звернувся в суд із позовом до [PERSON] про визнання\~особи такою,\~що втратила\~право на\~користування житловим\~приміщеннямпо вул. Колонія,38 в с. Миколаївка Бучацького району Тернопільської області, мотивуючи тим, що відповідач не проживає в житловому будинку понад два роки, однак залишається зареєстрованим в ньому, а це перешкоджає йому реалізувати свої майнові права. В судове засідання представник позивача [PERSON]\~-\~[PERSON] не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.\~ Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини: [PERSON] є власником житлового будинку, який знаходиться по вул. Колонія,38 в с. Миколаївка Бучацького району Тернопільської області; [PERSON] зареєстрований в житловому будинку [PERSON], але понад два роки в ньому не проживає. Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст.167 ЖК у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки власник вправі вимагати усунення будь-яких перешкод, пов'язаних з володінням, користуванням, розпорядженням власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

[PERSON]\~звернувся в суд із позовом до [PERSON] про визнання\~особи такою,\~що втратила\~право на\~користування житловим\~приміщеннямпо вул. Центральна,16 в с. Сновидів Бучацького району Тернопільської області, мотивуючи тим, що відповідач не проживає в житловому будинку понад сім років, однак залишається зареєстрованим в ньому, а це перешкоджає йому реалізувати свої майнові права. В судове засідання представник позивача [PERSON] - [PERSON] не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.\~ Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини: [PERSON] є власником житлового будинку, який знаходиться по вул. Центральна,16 в с. Сновидів Бучацького району Тернопільської області; [PERSON] зареєстрований в житловому будинку [PERSON], але понад сім років в ньому не проживає. Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст.167 ЖК у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки власник вправі вимагати усунення будь-яких перешкод, пов'язаних з володінням, користуванням, розпорядженням власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивував тим, що йому на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в [ADDRESS] . В належному йому будинку зареєстрований також його дядько [PERSON] , який не проживає в господарстві з вересня 2018р., у зв`язку з одруженням та переїздом на проживання до дружини. До 22.12.2017р. відповідач проживав у вказаному житловому будинку з дозволу [PERSON] , а з 22.12.2017р. право власності на будинок перейшло до нього. Оскільки відповідач не являється членом його сім`ї, то вважає, що має право звернутись до суду із даним позовом. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком [ADDRESS] та зняти його з реєстрації. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідач, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, проти позову не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.08.2007р. визнано за ним право власності на будинковолодіння по [ADDRESS]. Рішення суду набрало законної сили 31 серпня 2007 ру. На підставі зазначеного рішення позивач зареєстрував своє право власності на зазначений будинок в установленому законом порядку. Проте земельна ділянка площею 0,379 га за вищевказаною адресою до цього часу зареєстрована за попереднім власником. Позивач просив суд на підставі ч.1 ст.377 ЦК України визнати за ним право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] В судове засідання позивач не з'явився до суду подав заяву про розгляд справи без його участі на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. До суду подала заяву, в якій позов визнала, просила справу розглянути без її участі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2007р. було визнано за [PERSON] право власності на будинковолодіння по [ADDRESS]. Рішення суду набрало законної сили 31 серпня 2007 року. На підставі зазначеного рішення позивач зареєстрував своє право власності на зазначений будинок, що підтверджується витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.10.2007р. Проте земельна ділянки площею 0,379 га. за вищевказаною адресою була приватизована, і згідно державного акту серії ЧР 13-11-23 зареєстрована за попереднім власником -[PERSON]. Земельні ділянка належить відповідачу на підставі договору дарування земельної ділянки від 03 вересня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 6139. Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч.1 ст.377 Цивільного кодексу України - до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщенні, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника( землекористувача). Як вбачається з державного акту право власності на земельну ділянку серії ЧР № 181123 від 28.07.2000р. - цільове призначення земельної ділянки розміром - 0.379 га. в межах згідно з планом, що розташовані по [ADDRESS] - для ведення особистого підсобного господарства. Так як на житловий будинок по [ADDRESS] право власності набув позивач то відповідно до нього перейшло право власності на земельну ділянку, на якій розміщений будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про визнання права власності на земельну частку (пай) посилаючись на те, що [INFO] року в с. Долобів Самбірського району Львівської області померла його мати [PERSON], яка при житті склала заповіт на нього та на його рідного брата [PERSON] Матері належала земельна частка (пай), розміром 1,32 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності СВСГ «Новосілківська». Оскільки оригінал Сертифіката на земельну частку (пай) був втрачений, то державний нотаріус відмовив у оформленні свідоцтва про право на спадщину, при цьому, як зазначає позивач, його брат відмовився від спадкування свої частки даного майна. Покликаючись на зазначені обставини [PERSON], який проживав разом з матір'ю аж до її смерті, просив задовольнити його позов. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] повністю визнав позов, ствердивши всі обставини зазначені у позовній заяві. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилося внаслідок його смерті. Встановлено, що [INFO] року в с. Долобів Самбірського району Львівської області померла мати позивача [PERSON], яка при житті склала заповіт на [PERSON] та на його рідного брата [PERSON] Матері належала земельна частка (пай), розміром 1,32 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності СВСГ «Новосілківська». [PERSON] успадкував земельну частку (пай) після смерті матері оскільки на момент її смерті був зареєстрований та проживав з нею. Відповідач не заперечує проти оформлення частки на брата. Іншим спадкоємців майна немає. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією заповіту складеного [PERSON], копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, витягом з книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по Новосілко-Гостиннівській сільській раді, довідкою виконавчого комітету Новосілко-Гостиннівської сільської ради, іншими доказами. Із листа Рудківської державної нотаріальної контори № 977/02-14 від 30 жовтня 2015 року вбачається, що державним нотаріусом відмовлено позивачці в оформленні свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай), оскільки відсутній оригінал Сертифіката на право на земельну частку (пай). За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач набув право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] на земельну частку (пай).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про визнання права на спадкове майно посилаючись на те, що 10 вересня 1994 року помер його дід [PERSON], про що 12 вересня 1994 року Воле-Баранецькою сільською радою Самбірського району Львівської області складено актовий запис № 35 та видано свідоцтво про смерть серія І-СГ № 275107. На випадок своєї смерті 24 грудня 1993 року дід склав заповіт, який посвідченою секретарем виконкому Воле-Баранецької сільської ради за реєстровим № 115. Згідно цього заповіту він заповів майно [PERSON] позивачу у справі Згідно довідки № 240, виданої 31 січня 2018 року, [PERSON] до дня смерті проживав та був зареєстрований в [INFO] на вул. Л.Українки, 23. Разом з ним фактично проживав його внук [PERSON] При зверненні до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва на спадщину на земельну частку (пай), йому було відмовлено, так як сертифікат на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серія ЛВ-14 № 14-0000876 втратив чинність згідно постанови КМУ від 12 жовтня 1995 року № 801, так як в ньому не вказана назва колективного сільськогосподарського підприємства та не визначена вартість земельної частки паю. Позивач [PERSON] подав до суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON],\~батько позивача,\~подав до\~суду заяву,\~в якій\~повністю визнає\~позов,\~не заперечує проти його задоволення та просить розглянути справу у його відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому необхідно визнати за [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], у порядку спадкування за заповітом після смерті діда - [PERSON], який помер 10 вересня 1994 року, право власності на середню земельну частку (пай) розміром 0,94 в умовних кадастрових гектарах без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, яка розташована на території с. Воля-Баранецька Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області із земель, що перебували у власності Воле-Баранецької спілки власників селянських господарств, згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЛВ №14-0000876.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про визнання права на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] в с. Погірці Самбірського району Львівської області помер його батько, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Після його смерті на майно, яке належало йому при житті на праві власності відкрилася спадщина, а саме: на земельну частку (пай), згідно Сертифіката серія [NUMBER]. За життя батько заповіту не складав. Спадкоємцями майна батька за законом є його син, [PERSON] та дружина померлого, [PERSON] Проте, відповідачка до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини не зверталася і надалі звертатися не буде. [PERSON], будучи рідним сином померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 5 листопада 1974 року і спадкоємцем його майна по закону першої черги, звернувся до Рудківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадкове майно після смерті батька. Державний нотаріус прийняв заяву про прийняття спадщини, провів реєстрацію спадкової справи і роз'яснив, що перешкодою у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) є те, що представлений мною Сертифікат є старого зразка і так як [PERSON] при житті не виготовив Сертифікат на земельну частку (пай) нового зразка, то видати на підставі пред'явленого Сертифікату свідоцтво про право на спадщину не можна, що підтверджується листом нотаріуса від 23 лютого 2018 року № 324/02-14. Інших перешкод в оформленні права власності немає. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позові. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні повністю визнала позов. Суд, розглянувши справу в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому необхідно визнати за [PERSON], в порядку спадкування майна за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO], право на середню земельну частку (пай), площею 1,33 умовних кадастрових гектарів, згідно Сертифіката на право приватної власності на землю (середню земельну частку), серії [NUMBER], виданого Погірцівською сільською радою 25 травня 1997 року, на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації від 21 квітня 1997 року № 267.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про визнання права на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] року померла його баба, а він, як спадкоємець її майна за заповітом, має право на спадкове майно - житловий будинок на [ADDRESS]. Позивач зазначає, що державним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку із відсутністю оригіналу свідоцтва про право власності на вказаний будинок. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. [PERSON] повністю визнала позов. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Встановлено, що [INFO] року померла баба позивача - [PERSON], а [PERSON], як спадкоємець її майна за заповітом, має право на спадкове майно - житловий будинок на вул. Миру, 11 в с. Підгайчики. Державним нотаріусом відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку із відсутністю оригіналу свідоцтва про право власності на вказаний будинок. [PERSON] мала право на житловий будинок [ADDRESS]. Це підтверджується копією довідки Самбірського МБТІ № 1360 від 29 жовтня 2015 року. Обставини викладені позивачем у заяві стверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією заповіту [PERSON], листом державного нотаріуса від 22 вересня 2015 року, довідками Підгайчиківської сільської ради, іншими доказами. Отже позивач має право на спадкове майно після смерті [PERSON], згідно складеного заповіту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вимоги позову обґрунтовує тим, що після смерті [INFO] його батька [PERSON] він є спадкоємцем за заповітом належного йому при житті майна. Звернутись до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину в даний час не може у зв`язку із спливом строку для подання заяви про прийняття спадщини. Цей строк пропустив, оскільки проживає в іншій області і йому не було відомо про заповіт, а також про наявність спадкового майна. У підготовчому засіданні позивач позов підтримав з викладених підстав, просить позов задовольнити. Вказав, що в даний час не може оформити спадкові права на майно батька тому змушений звертатися до суду, щоб поновити пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини, Відповідачка у підготовчому засіданні заявлені вимоги визнала та не заперечила проти визначення додаткового строку, достатнього для подання позивачем заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідачка не заперечила проти задоволення позову, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачкою позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с.5). Позивач є його сином й, відповідно до заповіту (а.с.11), - спадкоємцем належного йому за життя майна, зокрема, земельних ділянок, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю (а.с.9). Після смерті батька він не оформив вчасно спадщину у зв`язку з тим, що йому не було відомо про наявність заповіту та спадкового майна. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що причина пропуску строку для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини може бути визнана судом поважною, а тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання такої заяви. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved