Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.11.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №08/2006/840к790, на виконання якого позивачу було видано 3600доларів США на строк до 01.10.2012р. В цей же день між сторонами для забезпечення виконання основного зобовязання був укладений договір іпотеки нерухомого майна, а саме домоволодіння по вул.Матвієвського, 4 в с.Софіївка Черкаського району Черкаської області. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №18848. Одночасно нотаріусом на вказаний обєкт іпотеки була накладена заборона відчуження іпотечного майна та внесені відомості в реєстр заборон відчуження нерухомого майна. Позивач [PERSON] достроково погасив одержавний кредит, у звязку з чим відповідачем було видано довідку №647 від 21.05.2009р. на імя приватного нотаріуса [PERSON] про повне погашення кредиту позивачем та заява №648 від 21.05.2009р. про вилучення обтяження обєкту нерухомості. Однак, до даного часу належне позивачу домоволодіння перебуває під забороною у відповідних реєстрах. 16.06.2015р. позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою про необхідність вилучення із реєстру обтяження відомостей про заборону відчуження його домоволодіння. Однак, до даного часу відповідач не виконав покладені на нього законом обовязки, а наявність заборони заважає позивачу користуватись та розпоряджатись належним йому майном. Будь-яких правових підстав для подальшого існування заборони відчуження вищевказаного іпотечного майна немає. Позивач обґрунтовує свої доводи ст.41 Конституції України, ст.ст.317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст.16, 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У звязку з цим, позивач просив скасувати державну реєстрацію обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 4019516) та скасувати державну реєстрацію іпотеки в державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 4019797). В судове засідання позивач та його представник не зявились, однак від представника [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи без участі позивача. Відповідач ПАТ КБ «Надра» у судове засідання повторно не зявився, однак надіслав до суду по пошті письмове заперечення проти позову, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що з 05.06.2015р. розпочата процедура ліквідації ПАТ КБ «Надра». Відповідач підтвердив факт припинення кредитних відносин між позивачем та відповідачем внаслідок виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, із 20.05.2009р. Вказав, що підстава для припинення іпотеки виникла ще у 2009 році, у звязку з чим іпотекодавець при припиненні основного зобовязання мав всі передбачені законом права для усунення перешкод у користуванні належним йому майном шляхом звернення з відповідною заявою до реєстраційних органів або до обтяжувача. На даний час немає підстав для покладення на банк обовязку по зверненню до реєстраційних органів для припинення обтяження. Відповідач не подавав заяву про розгляд даної справи без його участі. Враховуючи вказані обставини справи, суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, згідно положень ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи. В судовому засіданні встановлено, що 07.11.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №08/2006/840к790, на виконання якого позивачу було видано 3600доларів США на строк до 01.10.2012р. В цей же день 07.11.2006р. між позивачем та відповідачем для забезпечення виконання основного зобовязання був укладений договір іпотеки нерухомого майна, а саме домоволодіння по вул.Матвієвського, 4 в с.Софіївка Черкаського району Черкаської області. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №18848. Одночасно нотаріусом на вказаний обєкт іпотеки була накладена заборона відчуження іпотечного майна та внесені відомості в реєстр заборон відчуження нерухомого майна. Позивач [PERSON] достроково погасив одержавний кредит, у звязку з чим відповідачем було видано довідку №647 від 21.05.2009р. на імя приватного нотаріуса [PERSON] про повне погашення кредиту позивачем та заява №648 від 21.05.2009р. про вилучення обтяження обєкту нерухомості. Дані обставини підтверджуються письмовими доказами та сторонами визнаються і не оспорюються. Судом втановлено, що жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.Матвієвського, 4 в с.Софіївка Черкаського району Черкаської області належить [PERSON] на підставі договору дарування жилого будинку від 16.05.2005р., зареєстрованого в реєстрі за №1146, посвідченого нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу [PERSON] У звязку із перебудовою житлового будинку, позивач [PERSON] отримав на вказаний будинок свідоцтво про право власності від 13.09.2011р. серії САЕ 308168, виданого виконкомом Софіївської сільської ради. Право власності зареєстроване в КП «ЧОО БТІ» 16.09.2011р. за реєстраційним №9216837. Однак, до даного часу належне позивачу домоволодіння перебуває під забороною у відповідних реєстрах, що підтверджується інформаційною довідкою від 21.06.2015р. із державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та державного реєстру іпотек. Згідно п.4.3 договору іпотеки від 07.11.2006р. вказано, що право іпотеки припиняється виконанням іпотекодавцем забезпечених іпотекою зобовязань. Таким чином, враховуючи, що боржник [PERSON] достроково та повністю погасив одержаний кредит перед ПАТ КБ «Надра», тому право іпотеки є фактично припиненим. Відповідно, будь-яких правових підстав для подальшого існування заборони відчуження вищевказаного іпотечного майна немає. Заперечення відповідача не спростовують вказані обставини справи та є необґрунтованими і безпідставними. Позивач у позовній заяві не ставив вимог про зобовязання відповідача вчинити певні дії. Наявність вказаного обтяження в реєстрі заборон та у реєстрі іпотек перешкоджає позивачу користуватись та розпоряджатись належним йому майном. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Згідно ч.9 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобовязаний подати протягом пяти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Судом встановлено, що обтяжувач ПАТ КБ «Надра» не подавав заяву про припинення обтяження (іпотеки), внаслідок чого обмежуються права позивача щодо користування та розпорядження його майном, що є предметом обтяження. Враховуючи викладене, суд вважає що є всі правові підстави для скасування державної реєстрації обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та скасування державної реєстрації іпотеки у державному реєстрі іпотек, згідно вимог позивача. Враховуючи вказані обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними, тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved