Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

[PERSON] звернклася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати незаконним та ска- сувати рішення Приморської (зараз Лиманської) сільської ради Татарбунарського району Одеської області за № 802-УІІ від 09.10.2020 р «Про надання дозволу громадянам України [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведен- ня земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва». В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що рішенням Татарбунарського рай- онного суду Одеської області від 28.10.2009 р., яке набрало чинності 10.11.2009 р., було визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений між нею та ЗАТ «Пластмаш», та визнано за нею пра- во власності на два недобудованих будинки, розташованих по [ADDRESS] , курорт «Расєйка» Приморської сільської ради на земельній ділянці площею 0,50 га. Територія під базу відпочинку за гальною площею 0,5 га була розподілена на частки (земельні ділянки) та згідно рішення Примор- ської сільської ради № 282-УІ від 27.12.2012 р. було надано дозвіл на виготовлення проектів зем- леустрою щодо відведення земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва в довгост- рокову оренду строком на 49 років за адресою: [ADDRESS] громадянам: [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 0,100 га кожному, а [PERSON] площею 0,.0776 га. На неодноразові звернення до Приморської сільської ради із заявами щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеуст- рою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва в приватну вла- сність отримували відмову буз будь-якого обґрунтовування. Рішенням Приморської сільської ради від 09.10.2020 р. № 802-УІІ було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва за адресою: с. Приморсь- ке Татарбунарського району Одеської області громадянам, а саме: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Зазначене рішення підписано головою Приморської сільсь- кої ради [PERSON] . Тобто, виникає питання, чому позивачу та іншим особам ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) згідно неодноразових звернень рішення сесією не при- ймалося, а 09.10.2020 р. іншим громадянам ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ) рішення було надано дозвіл. З цього вбачається, що голова Приморської сільської ради Чабаненко О.І. мав інтерес, так як оскаржуємим рішенням були надані дозволи його сину - [PERSON] та зятю - [PERSON] . Отже, оскаржуване рішення є незаконним, тому що прий- няте в умовах реального конфлікту. Згідно протоколу прийнятого незаконного рішення та резуль- татів пойменованого голосування сільський голова [PERSON] - «не голосував», але підписав рішення від свого імені, як голова. Тому зазначене рішення Приморської сільської ради є незакон- ним. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розгля- нути за його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.93). Представник відповідача у судове засідання не з`явився, сільський голова надав заяву про роз- гляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав, відзиву не позовну заяву не надіслав (а.с.92). Згідно з ч.3 ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється. Як передбачено ч.3 ст.200 ЦПК України, суд ухвалює рішення за результатами підготовчого провадження за наявними у справі доказами у зв`язку з визнанням позову відповідачем. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Ко- дексом випадках В силу ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають до- казуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добро- вільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по су- ті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. З копії рішення Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області 67 сесії 7 скликання № 802-УІІ від 09.10.2020 р. (а.с.17) слідує, що надано дозвіл на розробку проекту зем- леустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівницт- ва за адресою: с.Приморське Татарбунарського району Одеської області: [PERSON] - 0,0755 га, [PERSON] - 0,050 га, [PERSON] - 0,10 га, [PERSON] - 0,050 га. З копії протоколу пленарного засідання 67 позачергової сесії 7 скликання за результатами поі- менованого голосування щодо вищевказаного питання від 09.10.2020 р. (а.с.18-25, 26,27) слідує, що під час пленарного засідання депутатам було повідомлено сільським головою [PERSON] , що мається рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 28.10.2009 р., яке наб- рало чинності 10.11.2009 р., яким було визнано договір купівлі- продажу дійсним, укладений між [PERSON] та ЗАТ «Пластмаш», та визнано за останньою право власності на два недобудованих будинки по [ADDRESS] , розташованих на земельній ділянці площею 0,50 га, яке є недійсним, оскільки воно не зареєстроване в Єдиному ре- єстрі судових рішень. Та запевнив депутатів, що на зазначену земельну ділянку можна приймати рішення та передавати у власність громадянам: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Сільський голова [PERSON] під час вирішення вказаного питання «не го- лосував». А щодо вирішення питання про надання дозволу а розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] проголосував [PERSON] - «про- ти». 03 лютого 1999 року був укладений договір на право тимчасового користування землею № 74, за яким Приморська сільська рада надала, а ЗАТ «Пластмаш» прийняло у тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,5 га, на умовах тимчасового користування строком на 25 років для розміщення бази відпочинку (а.с.28-29). З копії рішення Приморської сільської ради 27 сесії 6 скликання за № 282-УІ від 27.12.2012 р. (а.с.30) вбачається, що було надано дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва в довгострокову оренду строком на 49 років за адресою: с.Приморське, рекреаційна зона «Ресєйка», Татарбунарського районну Одесь- кої області громадянам: [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 0,100 га кожно- му, а [PERSON] - площею 0,0776 га. З копій заяв від 10.03.2016 року (а.с.36-40) слідує, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до Приморської сільської ради щодо надання дозвілу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дач- ного будівництва в приватну власності за адресою: с.Приморське, рекреаційна зона «Расєйка», Та- тарбунарського району Одеської області. Але рішеннями сесій від 26.05.2016 р та 05.09.2016 р. вказане питання не розглядалося у зв`язку з не набранням необхідної кількості голосів від загаль- ної кількості обраних депутатів (а.с.41-42). Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 28.10.2009 р. (копія на а.с.51- 53) було визнано угоду купівлі-продажу № 1 від 02.09.2009 р., укладену між [PERSON] та ЗАТ «Пластмаш» м. Київ, про продаж двох недобудованих будинків, які розташовані по [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0.5 га. Визнано право власності за [PERSON] на два недобу- дованих будинки, які розташовані за вказаною адресою. Копіями заяв, витребуваних судом (а.с.70, 76, 81, 83) підтверджується, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулися до Приморської сільської ради щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоп- латно у власність для індивідуального дачного будівництва, за рахунок земель комунальної влас- ності на території Приморської сільської ради (в межах населеного пункту). Відповідно до вимог ч.5 ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороне- ними законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. В силу ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особис- того немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної вла- ди, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх поса- дових і службових осіб. Наведені положення є реалізацією ст.55 Конституції України, відповідно до якої кожен має пра- во будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а також ч.2 ст.124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція су- дів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, се- лищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіа- льні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого само- врядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Оскаржуване рішення Приморської сільської ради № 802-УІІ від 09.10.2020 р. прийняте з пору- шенням ч.2 ст.35, ст.67 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та є незаконним, оскільки прийняте в умовах реального конф- лікту інтересів одного з депутатів, який брав участь у пленарному засіданні під час голосування за його прийняття та не заявив про існування конфлікту інтересів, а також прийняте в умовах бездія- льності інших депутатів сільської ради, які не вчинили жодних дій для врегулювання такого кон- флікту, що є підставою для визнання незаконним та скасування даного рішення. Відповідно до ст.83 ЗК України, землі, які належать на праві власності територіальним грома- дам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. За змістом ч.1 ст.120 ЗК України та ч.1 ст.377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у влас- ності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони ро- зміщені, без зміни її цільового признання. Згідно п.г ч.3 ст.152 ЗК України, захист прав громадян та юридич- них осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцево- го самоврядування. Відповідно до ч.1 ст.153 ЗК України, власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.7 своєї постанови № 7 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами земельного законодавства», при розгляді цивільних справ захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з ч.3 ст.152 ЗК України шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самовряду- вання, суд у разі задоволення позову визнає рішення цих органів недійсними і зобов`язує їх, зале- жно від характеру спору, виконати певні дії на захист порушеного права чи сам визначає це право за позивачем. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши наявні у сп- раві докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у су- купності, з`ясувавши усі обставини справи, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позову [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved