Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 5277501,07 грн., з яких 3254908,65 грн. - сума боргу за договорами позики, 1344774,09 грн. - сума інфляційного індексу за весь період прострочення, 97369,12 грн. три відсотки річних від суми боргу, 580449,21 грн. плата за користування грошовими коштами позики, а також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 6090,00 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 19.04.2013 року відповідач [PERSON] позичив у нього грошові кошти у розмірі 100000,00 доларів США, що в еквіваленті станом на 21.09.2015 року складає 2163939,10 грн., які зобовязався повернути 12 травня 2014 року. Крім того, 12 листопада 2013 року відповідач [PERSON] додатково позичив у нього 50000,00 доларів США, що в еквіваленті станом на 21.09.2015 року складає 1080969,55 грн., які зобовязався повернути 15 червня 2015 року. На підтвердження відповідач надав копії розписок від 19.04.2013 року та від 12.11.2013 року. Однак до теперішнього часу зобовязання відповідачем не виконані, борги у встановлені у розписках терміни не повернуті, відповідач уникає зустрічей та добровільного погашення боргу, у звязку з чим позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Представник позивача у судовому засіданні 24.03.2016 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні 24.03.2016 року звернулась до суду з заявою про призначення судової комплексної почеркознавчо-технічної експертизи, яку обґрунтувала тим, що відповідач не складав та не підписував боргові розписки, гроші від позивача не отримував, а надані суду позивачем боргові розписки є сфальшованими. Клопотання відповідача було задоволено та ухвалою від 24.03.2016 року судом була призначена судова почеркознавчо-технічна експертиза, яка доручена Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз. 12.04.2016 року судовим експертом Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз суду направлено клопотання про надання оригіналів розписок та суд проінформовано, що за відсутністю належного обладнання провести дослідження по деяким питанням не надається можливим. В судовому засіданні 27.05.2016 року представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи боргових розписок в ТОВ «Київський експертно-дослідницький центр». Представник позивача проти даного клопотання заперечував, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що ТОВ «Київський експертно-дослідницький центр» не є державною установою, відсутні відповідні дозвільні документи, та документи, які б підтверджували професійно-кваліфікаційний рівень експертів, а також тим, що в переліку послуг даної установи відсутні проведення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів. В судовому засіданні 08.06.2016 року суд задовольнив клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також судової технічної експертизи документів в Київському обласному науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центрі МВС України. 11.08.2016 року до суду надійшло клопотання експертів про надання досліджуваних документів, а також порівняльних матеріалів. В судовому засіданні 29.08.2016 року позивач та його представник надали згоду на відбір зразків почерку та підписів в якості порівняльних матеріалів для проведення експертизи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судових засідань у справі повідомлявся належним чином через представника. Присутня в судовому засіданні представник відповідача зобовязалася забезпечити його явку в наступне судове засідання. В наступні судові засідання 13.09.2016, 26.09.2016, 06.10.2016 року зявилися позивач та його представник. Відповідач та його представник не зявилися, про час та місце судових засідань повідомлялися належним чином шляхом надсилання судових повісток та телеграми за місцем реєстрації, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили. У звязку з ненаданням експертам Київського обласного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України документів та порівняльного матеріалу за їх клопотанням в проведенні судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів було відмовлено, а матеріали - повернуті до суду без проведення експертизи. В судове засідання 31.10.2016 року відповідач та його представник не зявилися, про час та місце судових засідань повідомлялися належним чином шляхом надсилання судових повісток за місцем реєстрації, про поважність причин відсутності не повідомили, заперечення на позовну заяву не надали. Представник позивача надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а також визнати факт підписання відповідачем [PERSON] розписок від 19.04.2013 та 12.11.2013 року у звязку з ухиленням відповідача та його представника від участі в експертизі. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 19.04.2013 року відповідач [PERSON] взяв у позивача [PERSON] в борг грошові кошти у розмірі 100 000 доларів США 00 центів, які зобовязався повернути 12.05.2014 року. 12.11.2013 року відповідач [PERSON] додатково взяв у позивача [PERSON] в борг грошові кошти у розмірі 50 000 доларів США 00 центів, які зобовязався повернути 12.05.2015 року. Дані факти підтверджуються копіями розписок від 19.04.2013 року та від 12.11.2013 року, які наявні в матеріалах справи. Оригінали вказаних розписок були оглянуті судом у судовому засіданні 24.03.2016 року. Задовольняючи клопотання представника відповідача суд двічі призначав судову почеркознавчу та технічну експертизу боргових розписок, наданих позивачем. Експертами Київського обласного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України суду надавалось клопотання про надання досліджуваних документів, а також порівняльних матеріалів, оскільки без них провести експертизу неможливо. Представник відповідача в судовому засіданні зобовязалась забезпечити явку відповідача в судове засідання для відібрання експериментальних зразків його почерку та підпису, а також надати документи з вільними зразками підпису та почерку відповідача. Неявку відповідача в усі наступні судові засідання суд розцінює як ухилення відповідача та його представника від надання необхідних матеріалів, документів та іншої участі в експертизі. Тому,

Outcome: partial