Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01 серпня 2016 року згідно протоколу №1 відбулися земельні торги у формі аукціону, в яких організатором виступила Чернівецька обласна державна адміністрація, а виконавцем торгів був відповідач - Державне підприємство «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». На вказаних торгах позивач виборов право оренди земельної ділянки, розташованої в територіальних межах Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області за межами населеного пункту, площею 6,3705га, кадастровий номер - 7321083600:01:001:0327, за цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб. За наслідками проведеного аукціону голова Чернівецької ОДА видав розпорядження № 5-р від 10.01.2017р. про передачу позивачу в оренду вищевказаної земельної ділянки водного фонду державної власності (ставок) з дорученням Глибоцькій РДА укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки. 03 квітня 2017 року (тобто через 7 місяців після аукціону) між Глибоцькою районною державною адміністрацією, як орендодавцем, та позивачем - [PERSON] , як орендарем, було укладено Договір оренди земельної ділянки строком на 49 років. Позивач вважає, що проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку відбулося з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому протокол №1 від 01.08.2016р. підлягає скасуванню та визнанню його недійсним. Тому просить суд ухвалити рішення суду про визнання недійсним результатів земельних торгів та скасування протоколу №1 від 01.08.2016 року про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку, розташовану в територіальних межах Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області за межами населеного пункту, площею 6,3705га, кадастровий номер - 7321083600:01:001:0327, за цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб. 05 серпня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про відкриття загального провадження у даній справі та призначено справу до підготовчого засідання на 23 серпня 2019 року. 09 вересня 2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить суд відмовити в позові у зв`язку з пропуском строків позовної давності. 12 вересня 2019 року позивач подав до суду відповідь на відзив в якому просить суд відхилити наведені відповідачем у відзиві заперечення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 24 вересня 2019 року від відповідача до суду надійшло заперечення на позовну заяву в якому відповідач просить суд відмовити в позові у зв`язку з пропуском строків позовної давності. 25 вересня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду на 25 жовтня 2019 року. 28 листопада 2019 року від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у вказаній справі в якості третьої особи Чернівецьку обласну адміністрацію та сільського голову Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області. 09 грудня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи Чернівецьку обласну адміністрацію. В решті вимог відмовлено. 24 грудня 2019 року від третьої особи: Чернівецької обласної державної адміністрації надійшли до суду письмові пояснення, які просять суд врахувати при винесенні рішення та розглянути справу без участі їхнього представника. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Гладкий Анатолій Петрович в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві та просили суд позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Державного підприємства «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в судове засідання не з`явився, однак у відзиві та запереченнях на позов вказав, що позовні вимоги не визнає, заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, а також пропуск строків позовної давності. Представник третьої особи: Чернівецької обласної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, однак надав суду клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника з врахуванням письмових пояснень наявних в матеріалах справи. Вислухавши пояснення учасників процесу та, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Так, відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частиною 1 статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно пункту 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року, N 9 особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Згідно п.1 ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, постановленим цим кодексом. Як вбачається з матеріалів справи 01 серпня 2016 року згідно протоколу №1 відбулися земельні торги у формі аукціону, в яких організатором виступила Чернівецька обласна державна адміністрація, а виконавцем торгів був відповідач - Державне підприємство «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». На вказаних торгах позивач виборов право оренди земельної ділянки, розташованої в територіальних межах Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області за межами населеного пункту, площею 6,3705га, кадастровий номер - 7321083600:01:001:0327, за цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб. За наслідками проведеного аукціону голова Чернівецької ОДА видав розпорядження № 5-р від 10.01.2017р. про передачу позивачу в оренду вищевказаної земельної ділянки водного фонду державної власності (ставок) з дорученням Глибоцькій РДА укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки. 03 квітня 2017 року (тобто через 7 місяців після аукціону) між Глибоцькою районною державною адміністрацією, як орендодавцем, та позивачем - [PERSON] , як орендарем, було укладено Договір оренди земельної ділянки строком на 49 років. Згідно ст. 134 Земельного кодексу України (далі - ЗКУ) земельні ділянки державної і комунальної власності підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах). Земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису з учасником (переможцем) земельних торгів, що запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, при продажу, або вищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів. Відповідно до ч.3 ст.135 ЗКУ, організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки. Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, або державний виконавець у разі виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних. Виконавцем земельних торгів є суб`єкт господарювання, який має ліцензію на проведення земельних торгів. Організатором даного аукціону була Чернівецька обласна державна адміністрація. На підставі Договору №10т від 19.05.2016 року виконавцем аукціону є відповідач. Проте із позовними вимогами до Чернівецької обласної адміністрації позивач із позовними вимогами не звертався. Так, на інтернет ресурсі Держгеокадастру, згідно вимог діючого законодавства, було оголошено про заплановане проведення земельних торгів з продажу права оренди (Лот 9762 Аукціон №5254) на земельну ділянку з кадастровим номером 7321083600:01:001:0327 для рибогосподарських потреб. У опублікованому оголошенні зазначено всю інформацію щодо вимог до учасників аукціону та матеріали лоту. У разі неповноти даних, недостовірних даних та інших недоліків у матеріалах, модератором оголошення не було б занесено до дошки оголошень на веб ресурс Держгеокадастр. Учасники, після ознайомлення з оголошенням повинні зареєструватись на обрані торги. Згідно відмітки у Книзі реєстрації учасників земельних торгів, під номером 1 зареєстровано 13.07.2016 року заяву про участь у земельних торгах [PERSON] . Своїм підписом він підтвердив наміри прийняти участь у земельному аукціоні, котрий відбувся 01.08.2016 року та те, що отримав всю необхідну інформацію про лот, умови аукціону та вимоги до учасника і переможця. Крім цього, аукціон відбувся 01.08.2016 року. Станом на цей час позивач користується земельною ділянкою на основі укладеного договору оренди. Як вбачається з матеріалів земельних торгів, позивач завчасно подав документи на реєстрацію у земельних торгах, завчасно отримав матеріали по лоту з метою ознайомлення та вивчення (одним з додатком до матеріалів був і проект договору оренди), оплатив необхідні гарантійний та реєстраційний внески. Також позивач мав змогу відмовитись від підписання протоколу або договору оренди навіть після перемоги. Даним правом позивач не скористався. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним. Як встановлено судом, на підставі результатів торгів, що відбулися 01 серпня 2016 року - 03 квітня 2017 року було укладено договір оренди землі, який позивач не просить суд визнати недійсним, тому скасування протоколу№ 1 від 01 серпня 2016 року проведення земельних торгів не поновить прав позивача, про що він просить, оскільки залишатиметься чинним договір оренди землі, тому обраний позивачем спосіб захисту є неефективним і за таких обставин у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Інші посилання та доводи позивача не спростовують зазначених вище висновків суду. На підставі викладеного, ст.ст. 203,215 ЦК України, ст. ст. 124, 135, 137-139 ЗК України,

Outcome: dismissed