Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], третя особа: Новомосковський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням - домоволодінням [ADDRESS]. В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що йому на праві власності належить домоволодіння [ADDRESS]. В зазначеному будинку зареєстрована відповідач по справі [PERSON], яка є колишньою невісткою позивача, однак остання ніколи в будинку не проживала та не з'являлась в ньому, її місце заходження невідоме. Однак, будучи зареєстрованою в будинку позивача, відповідачкою порушуються його права, як власника житлового будинку, адже він не може на свій розсуд розпоряджатися належним йому майном. Крім того, своїми діями відповідач завдає йому ще й додаткових матеріальних затрат, оскільки він вимушений плати комунальні платежі за всіх зареєстрованих у будинку осіб, в тому числі й за відповідача. За таких обставин позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх прав як власника житлового приміщення. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, одночасно позов підтримав, просить задовольнити його у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. Представник третьої особи - Новомосковського РВ ГУ ДМС в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просили справу розглянути в свою відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. На запит суду про надання відомостей щодо власника будинку [ADDRESS] повідомила, що за даними сільської ради [PERSON] є господарем даного будинку (на підставі погосподарської книги № 6 стр.83). Інша інформація в сільській раді відсутня (а.с.40). Факт належності [PERSON] житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] також підтверджується технічним паспортом на жилий будинок індивідуального житлового фонду, оформленого на його ім'я (а.с.7-14). Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 12.06.2014 року, [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 961 від 16.08.2013 року [PERSON], [INFO], ніколи не проживала і не проживає на даний час за місцем реєстрації по [ADDRESS] (а.с.5). Крім того, з актів складених депутатом Вільненської сільської ради Прокопчуком І.А., за участю сусідів [PERSON], [PERSON], від 15.02.2013 року, 23.08.2013 року вбачається, що за адресою: [ADDRESS], [PERSON], [INFO], за зазначеною адресою ніколи не проживала та не з'являлася (а.с.15, 16). Відповідно до ч.2 ст.405 ЦПК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як встановлено судом, відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні більше одного року, підстав для продовження терміну зберігання за нею права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.405 ЦК України немає, її особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, будинку відповідач не приймає, що свідчить про втрату нею інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання. Крім того, реєстрація відповідача у будинку позивача є порушенням прав позивача як власника житлового приміщення на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, що є порушенням вимог ст.ст. 319, 321, 383, 391 ЦК України, а тому відповідно до ст.391 ЦК України позивач має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, адже відповідач не проживає у спірному будинку більше одного року, тобто понад встановлені ст.405 ЦК України строки. Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved