Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обгрунтування заявленого позову посилається на те, що у січні 2014 року він уклав усний договір з [PERSON] про виготовлення меблевої кухонної стінки вартістю 13 000,00 грн. На момент укладення договору між ним та [PERSON] була досягнута домовленість про те, що він до 08 березня 2014 року виготовить йому меблеву кухонну стінку розмірами 3 х 1,35 метра та змонтує вказану стінку в моїй квартирі [ADDRESS]. При цьому вона домовились з [PERSON] про те, що фасади для виготовлення меблевої стінки та інші необхідні матеріали він замовить у складі-магазині «Мадот» по пр. Перемоги, 24 у м. Луцьку. Під час обговорення умов виконання замовлення він разом з [PERSON] заходили в склад-магазин «Мадот» у м. Луцьку, де він вибрав зразок фасаду для виготовлення меблевої кухонної стінки кольору 13602/300% пат 576 50/50, схожого на колір «темна черешня», а [PERSON], прийнявши його замовлення, запевнив його, що зробить колір стінки такий як на зразку. Після досягнення домовленості про розміри кухонної меблевої стінки, матеріал, колір фасадів та строки виконання замовлення, він зобов'язався передати [PERSON] аванс для придбання необхідних матеріалів та початку робіт. Укладений між ним та [PERSON] договір має всі ознаки договору побутового підряду, предметом якого є виконання робіт по виготовленню кухонної меблевої стінки для задоволення моїх особистих потреб як замовника. На момент укладення договору [PERSON] передав йому власну візитну картку на якій була вказана адреса його магазину «Меблі Статус»: м. Луцьк, вул. Кравчука,32-а, торговий центр «Слоненя 4», та номери телефонів, а тому він вважав, що він займається підприємницькою діяльністю по виготовленню та продажу меблів. Після досягнення домовленості про умови виконання замовлення, в період з 23 січня по 28 лютого 2014 року він передав [PERSON] аванс в розмірі 12100 гривень для придбання матеріалів та початку робіт з виготовлення кухонної меблевої стінки. Зокрема, 23 січня 2014 року він передав [PERSON] аванс в сумі 4700,00 гривень, а [PERSON] власноручно написав та передав йому розписку про отримання вказаної суми коштів. 25 січня 2014 року він додатково передав [PERSON] на його вимогу аванс в розмірі 2000,00 гривень, що підтверджується розпискою [PERSON] від 25.01.2014р. 27 січня 2014 року він передав [PERSON] за його вимогою додатково аванс в розмірі 3400,00 гривень, що підтверджується розпискою відповідача від 27.01.2014 р. 30 січня 2014 року він передав [PERSON] за його вимогою аванс в розмірі 1000,00 грн., що підтверджується розпискою від 30.01.2014р. 28 лютого 2014 року він додатково передав [PERSON] гроші в сумі 1000,00 грн. за виготовлення кухонної стінки, що підтверджується розпискою від 28.02.2014р. Факт укладення між ним та [PERSON] договору побутового підряду підтверджується вище перерахованими розписками про отримання від нього коштів для виконання замовлення про виготовлення меблевої кухонної стінки, виконаними власноручно [PERSON] від 23.01.2014р., 25.01.2014р., 27.01.2014р., 30.01.2014р. та 28.02.2014р.. Однак відповідач [PERSON] не виконав умов укладеного між ними договору побутового підряду, а саме не виготовив та не змонтував у його квартирі кухонну меблеву стінку в термін до 08 березня 2014 року. Зокрема, на початку березня 2014 року він звернувся до [PERSON] з проханням надати йому інформацію про терміни виготовлення та монтажу меблевої кухонної стінки. [PERSON] пояснив йому, що у нього виникли фінансові проблеми, а тому роботи по виготовленню меблевої стінки він продовжить через 2 дні. Через два дні [PERSON] відтермінував строки виготовлення меблевої стінки ще на п'ять днів та не завжди відповідав на його телефонні дзвінки. Після цього він вирішив розшукати [PERSON] за адресою, вказаною у його візитній картці в районі торгового центру «Слоненя» по вул. Кравчука,32-а у м. Луцьку. Однак коли він розшукав павільйон «Слоненя-4», вхідні двері цього павільйону були закриті. Працівники сусідніх павільйонів пояснили йому, що [PERSON] не працює у павільйоні «Слоненя-4», так як у нього ще у минулому році виникли фінансові проблеми, а магазин, який знаходився у павільйоні №4, у нього відібрали. В середині березня 2014 року він зайшов на склад-магазин «Мадот» та поцікавився у працівників, чи замовляв [PERSON] матеріали для кухонної меблевої стінки та чи провів оплату. Працівник складу-магазину «Мадот» на ім'я [PERSON] повідомила йому, що [PERSON] замовив фасади з натурального дерева, сплатив аванс, але не забирає виконане замовлення. Зрозумівши, що [PERSON] зловживає його довірою та вводить його в оману щодо виконання замовлення, він попросив його надати йому документи про використання наданого ним авансу та понесені витрати для виготовлення меблевої стінки, а також повідомити мені про об'єм виконаних робіт. [PERSON] зізнався мені, що частину моїх коштів, наданих у вигляді авансу, він витратив на власні потреби, але пообіцяв, що найближчим асом, через два-три дні він оплатить повну вартість фасадів та продовжить роботи по виготовленню кухонної стінки. Однак протягом 2-х тижнів [PERSON] переносив терміни оплати за фасади, а пізніше повідомив йому, що 27 березня 2014 року він зробив замовлення на порізку і кромкування плит ДСП та пояснив, що 02 квітня 2014 року вони разом поїдуть на склад-магазин «Мадот» та заберуть фасади з натурального дерева. Однак 02 квітня 2014 року [PERSON] сплатив лише 1570,93 грн. за плити ДСП, їх порізку та кромкування, а на оплату фасадів у нього не було коштів. Цього ж дня, 02 квітня 2014 року він знову запропонував [PERSON] відзвітуватися йому про використання наданих ним коштів для виготовлення меблевої кухонної стінки. З наданих [PERSON] йому звітних документів він з'ясував, що на виготовлення його замовлення він використав лише 3970,93 грн., а решту його коштів були витрачені ним на власні потреби. Таким чином він з'ясував, що протягом кількох тижнів роботи по виготовленню його замовлення [PERSON] не проводяться із-за витрати наданих ним коштів не за призначенням, що є грубим порушенням умов договору. Також 02 квітня 2014 року [PERSON] передав йому замовлення на натуральне дерево від 27.02.2014 р. на суму 197, 23 грн., відповідно до якого [PERSON] замовив стандартні та нестандартні розміри фасадів; складську накладну №4346 від 27.03.2014р., на суму 1292,93 грн., відповідно до якої він замовив у складі - магазині «Мадот» порізку плит ДСП в кількості 3 шт., а також складську накладну №4347 від 27.03.2014р., на суму 278,00 грн., відповідно до якої [PERSON] замовив кромку в кількості 60 м.п. та кромкування 55 м.п. Цього ж дня він отримав у складі-магазині «Мадот» копії замовлення на натуральне дерево від 27.01.2014р., на підставі якого Сафонов замовив фасади для кухонної меблевої стінки кольору 13600/300% патина 576 «черешня» на суму 5937,85 грн. та на якому зроблені рукописні записи про суму сплачених авансів за замовлення: 1802,77 грн. - 27.01.14 р., 200,00 грн. -11.02.14 р.; 200 грн. - 11.02.14 р.. З наведених обставин 02 квітня 2014 року він відмовився від подальшої співпраці з [PERSON] та розірвав з ним договір побутового підряду про виготовлення кухонної меблевої стінки у зв'язку з істотними порушеннями [PERSON] умов укладеного між ними договору та запропонував йому негайно повернути йому решту коштів. Крім цього, ознайомившись з наданими [PERSON] документами, він звернув увагу, що відповідач без погодження з ним самочинно замовив у складі-магазині «Мадот» у м. Луцьку фасади для меблевої стінки кольору 13600/300% патина 576 «черешня», тоді як у січні 2014 року під час укладення договору на виготовлення меблевої кухонної стінки він разом з відповідачем заходив в склад-магазин «Мадот» та домовився з [PERSON] про виготовлення меблевої кухонної стінки з фасадів кольору 13602/300% пат 576 50/50, схожого на темну черешню. Саме такий колір він замовив, домовляючись з [PERSON] про виготовлення кухонної стінки та прямо вказав [PERSON] на зразок фасаду кухонної стінки кольору 13602/300% пат 576 50/50 у складі-магазині «Мадот», а [PERSON] прийнявши його замовлення, запевнив його, що саме з фасадів такого кольору він виготовить меблеву стінку. За замовлення фасадів для кухонної меблевої стінки кольору 13600/300% патина 576 «черешня» загальною вартістю 6135,08 грн., [PERSON] сплатив лише аванс в розмірі 2202,77 грн. та 197,23 грн. із загальної суми коштів, які отримав від нього. Таким чином, [PERSON] внаслідок істотного порушення умов договору побутового підряду замовив інший колір фасадів з натурального дерева для виготовлення меблевої стінки, внаслідок чого, він поніс витрати на загальну суму 6135,08 грн., яка складається з вартості фасадів з натурального дерева в сумі 5937,85 грн., замовлених [PERSON] 27.01.2014 р. та вартості фасадів «фальш панель» та радіусних фасадів вартістю 197,23 грн., замовлених [PERSON] 27.02.2014 р. Протягом наступних 2-х тижнів він закупив усі необхідні матеріали для виготовлення кухонної меблевої стінки у складі-магазині «Мадот», які кілька разів підвищувалися в ціні з січня 2014 року в зв'язку з інфляційними процесами в країні, внаслідок чого поніс матеріальні збитки. Також [PERSON] замовив у складі-магазині «Мадот» фальш панель з фрізерівкою розмірів 113 х 146 мм вартістю 16,50 грн., тоді як потрібно було замовити цю деталь розмірами 713 х 146 мм. вартістю 104,00 грн. Виявивши вказаний недолік, допущений [PERSON] під час виконання його замовлення, він змушений був придбати панель потрібних розмірів вартістю 121,79 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №4 від 10 квітня 2014 року, виданою підприємцем [PERSON]. Таким чином він поніс збитки на суму 34,29 грн. Також він попросив у складі-магазині «Мадот» надати йому інформацію про вартість фасадів для меблевої стінки кольору 13602/300% пат 576 50/50, який він замовляв [PERSON], та отримав бланк замовлення від 08.04.2014р., відповідно до якого загальна вартість замовлення по виготовленню фасадів для меблевої кухонної стінки кольору 13602/300% пат 576 50/59 становить 7111,27 грн. Крім цього, для виготовлення меблевої стінки потрібного йому кольору необхідно також придбати фасади «фальш панель» вартістю 239,78 грн., що підтверджується бланком замовлення на натуральне дерево від 07.04.2014 р. Внаслідок самочинної заміни [PERSON] кольору фасадів, тобто істотного порушення умов договору побутового підряду, мені необхідно придбати у складі-магазині «Мадот» нові фасади з натурального дерева загальною вартістю 7351,05 грн. Таким чином [PERSON], отримавши від нього аванс в сумі 12100,00 гривень для виготовлення та монтування у його квартирі [ADDRESS] кухонної меблевої стінки, не виконав умови укладеного між ними договору побутового підряду в строк до 08 березня 2014 року, самочинно замовив інший колір фасадів для меблевої стінки та помилково замовив фальш-панель менших розмірів. При цьому [PERSON] замовив та провів оплату: - відповідно до складської накладної №4346 від 27.03.2014р. в сумі 1292,93 грн. - за плити ДСП «черешня» 18 мм 2800' 2070 Б2361 в кількості 3 шт. та їх порізку; - відповідно до складської накладної №4347 від 27.03.2014р. в сумі 278,00 грн. за кромку 22' 0,6 04/02 груша кальвадос 60 м.п. та кромкування ПВХ 0,8' 22 мм; - відповідно до замовлення від 27.02.2014р. в сумі 197,23 грн. за фасади «фальш панель» кольору 13600/300% патина 576 «черешня»; - відповідно до замовлення від 27.01.2014р. в сумі 2202, 73 грн. Всього [PERSON] сплатив за матеріали для виготовлення кухонної меблевої стінки 3970,93 грн. із загальної суми наданого мною авансу - 12100,00 грн. Решта грошових коштів в сумі 8129,07 грн., переданих ним [PERSON] у вигляді авансу для придбання матеріалів і виготовлення меблевої кухонної стінки, відповідач витратив на власні потреби, чим істотно порушив умови укладеного між нами договору побутового підряду та заподіяв йому збитки в сумі 8129,07 (12100,00 - 3970,93) грн. Внаслідок замовлення [PERSON] фасадів з натурального дерева кольору 13600/300% патина 576 «черешня» мені заподіяні збитки в сумі 6135,08 грн. та він змушений замовити нові фасади з натурального дерева потрібного мені кольору, вартість яких на даний час у зв'язку з інфляційними процесами становить 7351,05 грн. Різниця між вартістю фасадів з натурального дерева станом на січень 2014 року та вартістю станом на квітень 2014 року становить 1 215,97 грн. Крім цього, внаслідок замовлення [PERSON] «фальш панель з фрізеровкою» менших розмірів ніж було необхідно для виготовлення меблевої стінки, він поніс збитки на суму 34,29 грн. Таким чином внаслідок істотного порушення та невиконання умов договору побутового підряду [PERSON] заподіяв мені збитки на загальну суму 15514,41 (8129,07 + 6135,08 + 1215,97 + 34,29) грн. Він неодноразово звертався до [PERSON] з вимогою закінчити виготовлення меблевої кухонної стінки або ж повернути йому кошти, витрачені на власні потреби та відшкодувати заподіяні збитки, однак відповідач відмовляється виконати його законні вимоги. Просить стягнути з [PERSON], зареєстрованого та проживаючого за адресою: [ADDRESS] на мою користь грошові кошти в сумі 15514, 41 гривень за завдані збитки внаслідок істотного порушення та невиконання умов договору побутового підряду. Стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати у справі, пов'язані з оплатою судового збору. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Судом при розгляді справи встановлено, що у січня 2014 року між сторонами було укладено договір побутового підряду. Відповідно до умов укладеного договору відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити виготовлення меблевої кухонної стінки у термін до 08 березня 2014 року. Позивач зобов'язався передати відповідачу аванс для придбання необхідних матеріалів. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що позивачем виконано всі умови укладеного між сторонами договору підряду. Так як він надав аванс у сумі 12 100 гривень, що підтверджується розписками (а.с. 8-10). Крім того оплачено та закуплено частину матеріалів на загальну суму 3 414. Однак відповідач в порушення умов укладеного договору підряду не виконав взяті на себе зобов'язання, так як не виготовив стінку у строк визначений сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, [PERSON] взятих на себе зобов'язань згідно умов договору підряду належним чином не виконав. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] - 15 515 гривень збитків, завданих внаслідок неналежного виконання умов договору побутового підряду, понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved