Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до приватного підприємства «Фортеця-Гарант» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] про демонтаж системи сигналізації та припинення охорони приватного будинку. Позов мотивований тим, що 21.10.2013 року [PERSON] стало відомо, що у будинку за адресою [ADDRESS], який належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, розпочалися монтажні роботи з встановлення системи сигналізації за замовленням [PERSON] приватним підприємством «Фортеця-Гарант». [PERSON] не є власником даного будинку, що, зокрема, підтверджується рішенням апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2013 року, в якому [PERSON] відмовлено у поділі майна подружжя та визнанні за нею права власності на вказаний будинок. Позивач не бажав встановлення системи сигналізації у належному йому будинку, про що повідомив відповідача письмовою заявою та просив припинити монтаж охоронного обладнання. Станом на 29.10.2013 року відповіді на подану заяву відповідач не надіслав. Система охорони була встановлена в будинку та належний позивачу будинок знаходиться під охороною відповідача навіть попри бажання власника будинку. Відповідно до ч. 3 ст.8 Закону України «Про охоронну діяльність» замовник послуг з охорони майна зобов'язаний надати суб'єкту охоронної діяльності для ознайомлення оригінали документів або завірені в установленому порядку їх копії, що підтверджують його право володіння чи користування майном на законних підставах, охорона якого є предметом договору, а також правомірність знаходження такого майна, транспортного засобу чи особи у визначеному місці охорони. Тобто, для того, щоб відповідач задовольнив заяву замовника та уклав з ним договір про надання послуг з охорони, потрібно було впевнитись у наявності однієї із двох умов вказаної норми Закону, а саме - доказів про право власності або доказів права користуватися житловим будинком за адресою : [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав письмове заперечення проти позову. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача позов не визнав, надав письмове заперечення проти позову. Заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до умов договору № 94/13 про надання послуг з моніторингу, укладеного між [PERSON] та приватним підприємством «Фортеця-Гарант» підприємство здійснює комплекс організаційно-технічних заходів в інтересах [PERSON], надає послуги з охорони її майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Встановленням в будинку [PERSON] системи охорони не порушує його право власності на цей будинок. Позивач просить демонтувати систему сигналізації, проте позовних вимог про визнання недійсним чи розірвання договору № 94/13 про надання послуг з моніторингу, укладеного між [PERSON] та приватним підприємством «Фортеця-Гарант» не висуває. Відповідно до ч. 3 ст.8 Закону України «Про охоронну діяльність» замовник послуг з охорони майна зобов'язаний надати суб'єкту охоронної діяльності для ознайомлення оригінали документів або завірені в установленому порядку їх копії, що підтверджують його право володіння чи користування майном на законних підставах, охорона якого є предметом договору, а також правомірність знаходження такого майна, транспортного засобу чи особи у визначеному місці охорони. З копії паспорта [PERSON] слідує, що її зареєстроване місце проживання за адресою : [ADDRESS] В цьому жилому приміщенні вона мешкає, в ньому знаходяться її речі, меблі, побутова техніка. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed