Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. У заяві вказував, що в 2016 році звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з заявою для призначення пенсії, подавши необхідний комплекс документів. Одним із основних документів на підтвердження наявності трудового стажу було надано трудову книжку з наявними записами трудового стажу. 11.11.2016 року на підтвердження одного із записів у трудовій книжці надіслано запит №5478/09 ГУ УПФР в Самойловському районі Саратовської області, щодо підтвердження запису про роботу за період з 15.06.1978 року по 14.03.1980 року в колгоспі «Серп і Молот» Самойловського району Саратовської області. На виконання запиту отримано листа Адміністрації Самойловського муніципального району Саратовської області від 26.12.2016 року №982 про підтвердження факту перебування у трудових відносинах [PERSON] з колгоспом «Серп і Молот». Проте, в довідці №982 від 26.12.2016 року вказано, що вона видана [PERSON]. Н. У зв'язку з цим, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області при підрахуванні стажу роботи не враховано запис в трудовій книжці про роботу в колгоспі «Серп і Молот» по причині не відповідності вказаної в довідці та паспортних даних прізвища, ім'я, по батькові, а також наявності скорочень в імені та по батькові. Так, у зв'язку з розбіжностями у правовстановлюючих документах змушений звернутися до суду з даною заявою, оскільки встановлення даного факту необхідно для правильного призначення пенсії з метою недопущення порушення конституційного права на пенсійне забезпечення. Просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - листа довідки «Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области» від 26.12.2016 року №982, справу розглядати за його відсутності. У судове засідання [PERSON] не з'явився. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, в адресованому суду клопотанні представник [PERSON] просив розглядати справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що у виданій Адміністрацією Самойловського муніципального району Саратовської області (Російська Федерація) (Администрация Самойловского муниципального района Саратовской области) архівній довідці №982 від 26.12.2016 року на імя «[PERSON]. Н.» за період роботи в колгоспі «Серп і Молот» Самойловського району Саратовської області з 15.06.1978 року по 14.03.1980 року допущено помилки, а саме: замість правильного імені та по батькові заявника «Василь Миколайович» вказано по російськи скорочено «[PERSON]. Н.». Для реалізації права на пенсію виникла необхідність встановлення факту належності вказаного правовстановлюючого документу заявнику. З даних копії паспорта серії КР 699802, виданого 14.06.2002 року Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області вбачається, що прізвище, ім'я, по батькові заявника та дата його народження [PERSON], [INFO]. Копією трудової книжки, заповненої 16.12.1974 року на ім'я «[PERSON], [INFO]» підтверджується, що заявник з 15.06.1978 року по 14.03.1980 року працював у колгоспі «Серп і Молот». У зв'язку з наведеним Суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, що зазначені в документі, не збігається з імям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Встановлення вказаного факту обумовлено призначенням заявнику пенсійних виплат. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved