Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

[PERSON], діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ «МЕГАБАНК», у серпні 2017 року звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути у солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором №96-24П/2007 від 9 жовтня 2007 року в сумі 107730,52 грн. З позову виходить, що 09.10.2008 р. між [PERSON] та ПАТ «МЕГАБАНК» (правонаступник ВАТ «Мегабанк») було укладено договір кредиту, згідно якого відповідач отримала кредитні кошти на споживчі цілі в сумі 200000 грн на строк з 09.10.2007 по 08.10.2017 року, в обмін на зобовязання з повернення кредиту та сплати відсотків в розмірі 17,7 % річних. У забезпечення виконання зобовязання за даним договором 09.10.2007 р. було укладено договір поруки з [PERSON] В порушення умов кредитного договору та приписів цивільного законодавства України відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, а вимоги сторони позивача до [PERSON], як поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишені без задоволення. Згідно рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 3.03.2010 року з відповідачів на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 234687,80 грн, за період з 01.12.2008 по 01.02.2010. Також, рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16.07.2014 року з відповідачів на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 141530 грн, за період з 01.02.2010 по 31.03.2014, однак вказані рішення не виконані. За період з 01.04.2014 року по 31.05.2017 року заборгованість по відсотках по кредитному договору становить 107730,52 грн і має бути стягнута з відповідачів в солідарному порядку. У судове засідання представник позивача не зявилась, оскільки подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, з проханням задовольнити заявлені позовні вимоги та у випадку неявки відповідачів у судове засідання провести заочний розгляд справи. /а.с.65/ Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлялись належним чином, відповідно до приписів статей 74, 77 ЦПК України, причини не явки не повідомили. /а.с.68/ Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобовязана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що закріплено в статті 27 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Ураховуючи, що відповідачі по справі у судове засідання не зявилися, а сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідачів, на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши усі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено і цей факт підтверджується матеріалами справи, що 9.10.2007 р. між [PERSON] та ПАТ «МЕГАБАНК» (правонаступник ВАТ «МЕГАБАНК»), було укладено договір кредиту №96-24П/2007, згідно якого [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 200000 грн на споживчі цілі, на строк з 09.10.2007 р. до 08.10.2017 р., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 17,7 % річних в обмін на зобовязання позичальника з повернення кредиту, сплати процентів, комісій. Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту. /а.с.8-15/ За договором поруки, згідно приписів ст.553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. 09.10.2007 р. між ПАТ «МЕГАБАНК» (правонаступник ВАТ «МЕГАБАНК») та [PERSON] було укладено договір поруки, за якими поручитель зобовязалась перед кредитором, у випадку невиконання боржником [PERSON] обовязків за кредитним договором, відповідати перед кредитором як солідарні боржники в повному обсязі. Поручитель зобовязався виконати обовязки зазначені в письмовій вимозі кредитора не пізніше ніж у триденний строк. Договір поруки діє до повного виконання зобовязання боржника за кредитним договором. /а.с.30, 31/ 20.06.2017 року на адресу боржника та поручителя стороною позивача направлялись письмові вимоги щодо виконання умов кредитного договору №96-24П/2007 від 09.10.2007 р. /а.с.32, 33/ Згідно приписів ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. У відповідності до вимог ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно положень ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ст.1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. З копії рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 3 березня 2010 року вбачається, що зі [PERSON] та [PERSON] на користь позивача солідарно стягнуто 234687,80 грн заборгованості, яка виникла по кредитному договору №96-24П/2007 від 09.10.2007 року та складається із 189380 грн заборгованість по кредиту, 39258 грн заборгованість по процентах за користування кредитом, 2124 грн штраф за порушення графіку погашення кредиту, 3925,80 грн штраф за порушення зобовязань щодо сплати процентів. /а.с.20-23/ З копії заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2014 року вбачається, що зі [PERSON] та [PERSON] на користь позивача солідарно стягнуто 141530,15 грн відсотків по кредитному договору №96-24П/2007 від 09.10.2007 року, за період з 01.02.2010 року по 31.03.2014 року. /а.с.26-27/ Відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим\~ рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших\~ справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За приписами ст.598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом, а згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.\~\~\~ Згідно квитанції №2425_21 від 01 червня 2017 року у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №96-24П/2007 від 09.10.2007 року на рахунок [PERSON] в ПАТ «МЕГАБАНК» зараховано кошти в сумі 231180 грн, від реалізації предметів іпотеки - будинку, земельної ділянки по вул. Колгоспна, буд.23 в у с. Андріївка. /а.с.19/ При цьому, та обставина, що станом на 31.05.2017 року зазначені рішення суду є не виконані, відповідачами не спростована. У свою чергу з розрахунку заборгованості по кредитному договору [PERSON] та виписки по особовому рахунку №2208912440037 вбачається, що розмір заборгованості за відсотками за кредитним договором, за період з 01.04.2004 року по 31.05.2017 року, становить 107730,52 грн. /а.с.41-42/\~\~ Зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» ґрунтуються на законі та укладеному договорі і висунуті позовні вимоги, підлягають задоволенню в межах заявленого у повному обсязі, оскільки відповідачами істотно порушено умови кредитного договору та договору поруки. Враховуючи вимоги ст.ст.82, 88 ЦПК України та той факт, що при подачі позову ПАТ «МЕГАБАНК» сплачено судовий збір в сумі 1615,96 грн при необхідних 1600 грн (107730,52 грн ціна позову х 1 % від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року) та 840 грн за публікацію у пресі оголошення про виклик відповідачів, суду необхідно стягнути з відповідачів на користь ПАТ «МЕГАБАНК» по 1220 грн з кожного у відшкодування судових витрат. /а.с.1, 2, 70/

Outcome: approved