overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном шляхом знаття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що відповідачі будучи зареєстрованими в квартирі [ADDRESS], яка належить на праві часткової власності позивачу, в ній не проживають більше шести місяців, житловою площею не цікавиться, не оплачують комунальні послуги. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просять суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Треті особи [PERSON], [PERSON], Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником ? частини квартири [ADDRESS]. В період часу з 16.06.2013 року по 03.12.2015 року [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, у зв'язку з чим 09.08.2013 року місце проживання [PERSON] зареєстроване в квартирі [ADDRESS]. 23.11.2013 року від шлюбу народилась дитина [PERSON] місце проживання якого, також зареєстроване в квартирі [ADDRESS]. Після розірвання шлюбу [PERSON], разом з дитиною [PERSON] залишила місце проживання за адресою: [ADDRESS], ніякого інтересу до спірної житлової площі не проявляє, не проживає за місцем реєстрації без поважних причин більше шести місяців, у зв'язку з чим, у відповідності до ст. 71 ЖК України повинні бути визнаними таким, що втратили право користування даним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якому просить виділити йому ? частку домоволодіння № 18 по вул. Меблевій в м. Малині Житомирської області, що складається з: -кладовки 3-І площею 3,6 кв.м., -сіней 3-ІІ площею 8,9 кв.м., -кухні 3-1 площею 12,8 кв.м., -кімнати 3-2 площею 13,6 кв.м., загальною площею 38,9 кв.м., житловою площею 13,6 кв.м., -сараю «Б» площею 26,2 кв.м. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі в якій погодився на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявились. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу на підставі договору дарування від 09.10.2007 року на праві власності належить ? частка домоволодіння № 18 по вул. Меблевій в м. Малині Житомирської області, що складається з: -кладовки 3-І площею 3,6 кв.м., -сіней 3-ІІ площею 8,9 кв.м., -кухні 3-1 площею 12,8 кв.м., -кімнати 3-2 площею 13,6 кв.м., загальною площею 38,9 кв.м., житловою площею 13,6 кв.м., -сараю «Б» площею 26,2 кв.м. (а.с. 4-14). Інші часки домоволодіння належать [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 11). Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. В даному випадку виділ частки позивача є можливим, а тому суд позов задовольняє та виділяє [PERSON] ? частку домоволодіння № 18 по вул. Меблевій в м. Малині Житомирської області, що складається з: -кладовки 3-І площею 3,6 кв.м., -сіней 3-ІІ площею 8,9 кв.м., -кухні 3-1 площею 12,8 кв.м., -кімнати 3-2 площею 13,6 кв.м., загальною площею 38,9 кв.м., житловою площею 13,6 кв.м., -сараю «Б» площею 26,2 кв.м.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування будинком [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання не з`явились. У зв`язку з цим суд розглядає справу відповідно до вимог ст. ст. 280-284 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири будинку [ADDRESS] (а.с. 8). В даному будинку з 27.06.2012 року зареєстровані [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9-11), але вони в ньому не проживають вже більше семи років (а.с. 12). Таким чином відповідачі відсутні в будинку [ADDRESS] без поважних причин понад один рік, а тому суд визнає їх такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується вимогами ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якому просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] в м. Малині Житомирської області, право власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та на ? частку земельної ділянки площею 0,0600 га., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідачі позов визнали, про що також надали суду відповідні заяви. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та Лазірківської сільської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. Позов обгрунтував тим, що 26.08.2000 року в Лазірківській сільській раді Оржицького району зареєстровано шлюб між відповідачами [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 8. З березня місяця 2014 року сімейні стосунки між [PERSON] та [PERSON] фактично припинилися і з того ж періоду вони проживають окремо. У [PERSON] [INFO] народилася донька [PERSON]. У її свідоцтві про народження у графі « батько « записаний [PERSON]. Проте біологічним батьком дитини являється він [PERSON], оскільки проживає та веде спільне господарство разом з [PERSON] з червня місяця 2014 року без юридичного оформлення подружніх стосунків. Оскільки вважає своїм громадянським та моральним правом називати новонароджену дитину своєю дочкою, змушений звернутися до суду з позовом. В судове засідання позивач з»явився, позов підтримав повністю, прохав судові витрати віднести за його рахунок. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, але надали заяви про розгляд справи без їх участі, позов визнають повністю. Судом розглянуто справу у відповідності до ст. 174 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. В Лазірківській сільській раді Оржицького району 26.08.2000 року зареєстровано шлюб між відповідачами [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 8. З березня місяця 2014 року сімейні стосунки між [PERSON] та [PERSON] фактично припинилися і з того ж періоду вони проживають окремо. У [PERSON] [INFO] народилася донька [PERSON]. У її свідоцтві про народження у графі « батько « записаний [PERSON]. Проте біологічним батьком дитини являється [PERSON], оскільки проживає та веде спільне господарство разом з [PERSON] з червня місяця 2014 року без юридичного оформлення подружніх стосунків. Зазначені обставини сторони визнають. Відповідно ч. 2 статті 128 Сімейного Кодексу України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно ч. 3 статті 128 Сімейного Кодексу України позов про визнання батьківства може бути пред»явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Відповідно ч. 1 статті 129 Сімейного Кодексу України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред»явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. Відповідно ч. 1 статті 134 Сімейного Кодексу України на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видає нове Свідоцтво про народження. За таких умов позов підлягає задоволенню. Судові витрати необхідно віднести за рахунок позивача згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] третя особа: Битківська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації, який обґрунтував тим, що він, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.02.2010 р., є власником жилого будинку з господарськими спорудами, які розташовані за адресою вул. Степова,4, смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, та в якому зареєстрований та проживає. В будинку також зареєстровані його колишня дружина [PERSON] та її син [PERSON], які в будинку не проживають з лютого місяця 2013 року, а фактично проживають в [INFO]. Просив визнати відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив позов задовольнити. Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником жилого будинку з господарськими спорудами, які розташовані за адресою вул. Степова,4, смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, та в якому зареєстрований та проживає. В будинку також зареєстровані його колишня дружина [PERSON] та її син [PERSON] (а.с.6). Факт не проживання відповідачів за вказаною адресою з 2013 року підтверджується рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 16.03.2015 року та довідкою Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 17.04.2015 р. за № 918. (а. с. 9-10). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], яка діє в інтересах малолітньої дитини [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер - [PERSON]. Після смерті останнього відкрилась спадщина на належний йому житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За життя [PERSON] склав заповіт від 16.08.2012 року, згідно якого все належне йому майно заповів позивачу. Позивач у встановлений законом термін не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки протягом останнього року здійснював постійний догляд за своєю непрацездатною мамою і внаслідок таких важких сімейних обставин не зміг захистити власні майнові права та інтереси. Вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. Просить суд визначити йому додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просив суд позов задольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали та не заперечували проти задоволення позову. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про смерть від 16.02.2015 року вбачається, що [INFO] [PERSON] помер (а.с. 6). 16.08.2012 року [PERSON] склав заповіт, згідно якого все належне йому майно заповів позивачу [PERSON] (а.с. 7). Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк з поважних причин не подав у державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON], оскільки протягом останнього року здійснював постійний догляд за своєю непрацездатною мамою і внаслідок таких важких сімейних обставин не зміг захистити власні майнові права та інтереси. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO] тривалістю три місяці з дати набрання рішенням суду законної сили. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, покликаючись у позовній заяві на те, що вироком Володимир-Волинського міського суду від 19 квітня 2016 р.\~[PERSON] та неповнолітній [PERSON] визнані винуватими у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, і кожному з них призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з двохрічним іспитовим строком. Внаслідок вчиненого відповідачами злочину йому заподіяно майнову шкоду на загальну суму 20 000 грн. та моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 5000 грн., що виразилась у тому, що відповідачі не бажають в добровільному порядку відшкодувати йому завдану злочином шкоду, транспортний засіб, викрадений та знищений ними, був у нього єдиним транспортним засобом, а тепер він залишений без засобів пересування. Також він глибоко переживає через те, що сталося, і це значною мірою відобразилося на його повсякденному житті: він втратив здоровя, переніс сильний нервовий стрес, у нього погіршився сон, він втратив нормальні життєві звязки. Позивач просить у позовній заяві стягнути з відповідачів в його користь\~у відшкодування завданої внаслідок злочину майнової шкоди 20000 грн. і моральної шкоди 5000 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали повністю та просять його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини та докази. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання для участі в розгляді справи повторно не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого позивач та його представник не заперечують. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Cудом встановлено, що у ніч на 26 жовтня 2015 року обвинувачений [PERSON], за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] акціонерного товариства «Ковельський мясокомбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі про визнання дій неправомірними. Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 25 червня 2015 року позов задоволено повністю. Судом, при ухваленні рішення по даній справі не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки під час ухвалення судового рішення від 25 червня 2015 року не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в сумі 243,60 грн. Оскільки позов задоволено повністю, судові витрати, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Ковельський мясокомбінат» в користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], Баранівської міської ради Житомирської області, просив ухвалити рішення, яким надати додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після своєї баби [PERSON], яка померла [INFO] в м. Баранівка Житомирської області. Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що [INFO] в м. Баранівка Житомирської області померла його баба по батькові [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, який знаходиться на території Баранівської міської ради Житомирської області. На звернення [PERSON] до нотаріальної контори за оформленням спадщини, йому було відмовлено у зв'язку з пропущення строків прийняття спадщини. Причиною не оформлення спадщини являється те, що позивач вважав, що користування спадковим майном, яке належало померлій є достатнім для прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву від 27.02.2014 року, якою підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву від 12.02.2013 року, якою визнала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача Баранівської міської ради Житомирської області в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] в м. Баранівка Житомирської області (а.с. 4). ЇЇ син, [PERSON], помер [INFO], тобто ще до дня смерті своєї матері, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). [PERSON] є бабою позивача [PERSON], що підтверджується копією рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 22.11.2013 року (а.с. 34) та копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 7). Окрім позивача, спадкоємцем в порядку спадкування за законом є його рідна сестра [PERSON], яка не прийняла спадщину. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 03.09.2013 року, щодо [PERSON], яка померла [INFO] у Спадковому реєстрі інформація відсутня. Доводи позивача [PERSON] про поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає такими, які заслуговують на увагу, а тому вважає необхідним визначити йому додатковий строк для подання заяви.

Outcome: approved