Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири. Позивач позовні вимоги обґрунтував тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. В серпні 2014 року відбулося залиття кухні, туалету та ванної кімнати у його квартирі, внаслідок чого на стелі та стінах з'явилися плями рудого кольору, відбулося відшарування штукатурки, шпалер. Відповідно до акту обстеження квартири від 07.08.2014 року, залиття сталося внаслідок недбалого відношення до сантехнічного обладнання мешканців квартири № 8, яка належить на праві власності [PERSON] Відповідно до висновку експерта матеріальна шкода, завдана внаслідок залиття його квартири становить 2172 грн. На виготовлення вказаного висновку експерта він змушений був витратити кошти в розмірі 680 грн., кошти в сумі 120 грн. - на послуги таксі під час проведення експертизи та на правову допомогу в розмірі 100 грн. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням зробити ремонт або відшкодувати кошти на його проведення, однак вказані вимоги були залишені без задоволення. Внаслідок залиття квартири йому завдано також моральну шкоду в розмірі 7000 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в сумі 3072 грн., моральну шкоду в сумі 7000 грн. та судові витрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що у зв'язку із залиттям відповідачем його квартири, йому було завдано як матеріальну так і моральну шкоду, яку [PERSON] відмовляється відшкодувати в добровільному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів, на підставі розпорядження № 9415 від 11.03.1997 року. З акту обстеження ТОВ «Житлорембудсервіс» від 07.08.2014 року вбачається, що комісією в складі інженера технічної інспекції ТОВ «Житлорембудсервіс» Балабанова Д.І., представника організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення, гарячого та холодного водопостачання - директора ТОВ «Побутсервіс-2014» Кушнір В.В., слюсаря-сантехніка ТОВ «Побутсервіс-2014» Рейтблата Д.В. було проведено обстеження квартири [ADDRESS] на предмет систематичного залиття. При візуальному обстеженні квартири було виявлено: в кухні на стелі (оздоблення - клейове фарбування) спостерігаються сухі плями рудого кольору орієнтовно розміром 0,1 кв.м.; в туалеті на стінах та стелі (оздоблення шпалери) спостерігаються вологі плями рудого кольору з частковим відшаруванням оздоблювального шару орієнтовно розміром 1,2 кв.м.; в ванній кімнаті на стелі (оздоблення клейове фарбування) спостерігаються вологі плями рудого кольору орієнтовно розміром 0,2 кв.м. Відповідно до висновку комісії - згідно даних ВДС ТОВ «Житлорембудсервіс» залиття кв.[ADDRESS] сталося внаслідок несправності сантехнічного обладнання в квартирі № 8, яка знаходиться поверхом вище. Мешканцями квартири № 8 не було дотримано «Правил користування приміщеннями житлових будинків», а саме допущено дії, що викликали псування приміщень в нижче розташованій квартирі [ADDRESS], тим самим порушуючи умови проживання громадян. Згідно відомостей адресно-довідкового бюро УДМС ГУДМС України в Полтавській області від 01.10.2014 року за адресою: [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], [INFO]. За висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 8/10-14 від 28.08.2014 року, проведеного експертом Шлапак С.Л. при огляді квартири [ADDRESS] були виявлені дефекти, які утворилися в результаті залиття. Вода потрапила в квартиру № 4, яка розташована на другому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку з квартири № 8, яка розташована на третьому поверсі через перекриття внаслідок несправності сантехнічного обладнання (згідно акту-обстеження, наданого ТОВ «Житлорембудсервіс» від 07.08.2014 року). Вартість відновлювального ремонту приміщень квартири [ADDRESS] у зв'язку з її залиттям становить 2172 грн. Згідно ст.ст. 177, 179 Житлового кодексу України - громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного обладнання, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572 власник і наймач квартири зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; проводити за власні кошти ремонт квартири (наймач (орендар) - згідно з договором найму (оренди); використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Відповідно до п.18 цих Правил, власники квартир зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної та іншої безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла. Спір між сторонами виник з деліктних правовідносин, в яких відповідно до принципів цивільного законодавства тягар доказування покладається саме на особу, яка завдала шкоди. Так, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ст. 1166 ЦК України). Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Спричинення позивачу матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 2172 грн. підтверджується актом обстеження від 07.08.2014 року, висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 8/10-14 від 28.08.2014 року. Оскільки [PERSON] був вимушений оплатити послуги експерта, який здійснив будівельно-технічне дослідження, з метою визначення вартості матеріальної шкоди для подальшого відновлення свого порушеного права, суд вважає, що вказані витрати в розмірі 680 грн., підлягають стягненню на його користь з відповідача. Вказане підтверджується копією квитанції № 8/10-14 від 21.08.2014 року. З огляду на положення ст. 22 ЦК України, суд не вважає збитками витрати позивача на послуги таксі під час проведення експертизи в розмір 120 грн., тому відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині. Відповідачем не були спростовані доводи позивача, тому з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що діями відповідача позивачу завдано матеріальну шкоду в розмірі 2852 грн. При вирішенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд виходив із наступного. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України, а саме, наявність вини особи, яка завдала таку шкоду. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичної особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до роз'яснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди», обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. З огляду на положення Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди», суд врахував спричинення негативних змін у звичайних умовах життя позивача, що зумовлено витрачанням часу на документальне оформлення фактів залиття його квартири, визначення розміру заподіяної шкоди. Також суд вважає, що сам факт залиття квартири, співвласником якої є позивач, і небажання відповідача в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, безперечно заподіяли шкоду інтересам позивача і спричинили моральні переживання. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача, суд виходить з принципів розумності та справедливості, і вважає що позовні вимоги [PERSON] мають бути задоволені частково в розмірі 500 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати за позовні вимоги майнового характеру в сумі 243,60 грн., за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу згідно квитанції № 039530 від 30.08.2014 року в розмірі 100 грн.

Outcome: partial