Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. В своїй позовній заяві посилається на те, що 20.02.1993 року, на підставі договору купівлі-продажу придбав частину житлового будинку, який був побудований на 76 % та знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Іншу частину зазначеного будинку придбав [PERSON] Згодом, він та [PERSON] отримавши відповідні дозволи добудували будинок і облаштували дві окремі квартири. На сьогоднішній день він фактично володіє квартирою № 1 за вищезазначеною адресою, протк, зареєструвати право власності на дану квартиру не має змоги у зв'язку з відсутністю реєстрації об'єкта нерухомості в бюро технічної інвентаризації, оскільки на момент придбання частини даного будинку, він був незавершеного будівництва. Просить визнати за ним право власності на окрему квартиру [ADDRESS]. 15.10.2015 року, представником позивача [PERSON] до суду подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої, у зв'язку із зміною назви вулиць та нумерації будинків, просить визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно, а саме: на окрему квартиру № 1, що складається з коридору (1) площею 8,0 м. кв., коридору (2) площею 4,6 м. кв., кухні (3) площею 11,5 м. кв., кімнати (4) площею 27,4 м. кв., кімнати (5) площею 21,4 м. кв., ванної (5) площею 12,6 м. кв., що знаходиться по [ADDRESS]. На попереднє судове засідання позивач та його представник не з'явились, представник позивача подав письмову заяву згідно якої позов підтримав повністю, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Представники відповідача Володимир-Волинської міської ради на попереднє судове засідання не з'явилась, подала суду письмову заяву, згідно якої заявлений позивачем позов визнала повністю. Дослідивши зібрані матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється іншою особою, а також у разі втрати документа, що засвідчує його право власності. Як вбачається з письмових пояснень позивача, 20.02.1993 року, у гр. [PERSON] він придбав частину житлового будинку, який був побудований на 76 % та знаходиться за адресою: [ADDRESS].Дана обставина стверджується копією договору купівлі-продажу від 20.02.1993 року, посвідченого державним нотаріусом Володимир-Волинської державної нотаріальної контори Олейник А.П., зареєстрованому в реєстрі за № 1-642. З довідки управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради № 52 від 30.11.2011 року вбачається, що згідно рішення виконавчого комітету міської ради народних депутатів від 21.01.1993 року [ADDRESS] перейменовано на [ADDRESS], а вуличний номер житлового будинку № 28 змінено на № 38 по цій же вулиці. Згідно виписки з рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради народних депутатів № 151 від 20.05.1993 року, [PERSON] та [PERSON] дозволено провести перепланування в придбаному ними житловому будинку. Як вбачається з витягу з рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради № 436 від 21.11.2002 року, [PERSON] та [PERSON] дозволено будівництво та проведення часткових змін в забудові індивідуальних будинковолодінь: переобладнати житловий будинок з одно квартирного у двох квартирний з присвоєнням квартири № 1 та № 2, побудувати [PERSON] гараж та господарський сарай. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від15.09.2014 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1,042 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться по [ADDRESS] Відповідно до звіту експерта від 08.02.2012 року про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж одноповерхового житлового будинку (в тому числі прибудови), гараж та сарай, які знаходяться по [ADDRESS] відповідають надійності і безпечної експлуатації і можливість їх безпечної експлуатації. Як вбачається з технічного паспорта, [PERSON] являється власником квартири № 1 по [ADDRESS]. Беручи до уваги зазначене, судом встановлено, що позивач по справі являється власником земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS], цільове призначення якої є будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Добудований позивачем на зазначеній земельній ділянці житловий будинок та поділ його на дві квартири виконано з отриманням відповідних дозволів та належно затвердженого проекту, а саме будівництво виконано без порушення чинних будівельних норм і правил. Визнання позову відповідачем будь-чиїх прав та інтересів не порушує. За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими та підставними. Судові витрати по справі суд покладає на позивача. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 386, 392, 1217,1218, 1225, 1258, 1268 ЦК України,

Outcome: approved