Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з вищезазначеним позовом, в якому зазначив, що між сторонами 02 грудня 2010 року був укладений договір ДК 06/12-10, згідно якого відповідач зобов'язалася виконати роботи по виготовленню та монтажу металопластикових вікон з полівінілхлоридного профілю «KBE Classic» (виробник Німеччина) за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, 46/13, протягом 20 днів з моменту 100% передплати їх вартості у розмірі 5120 грн. 00 коп. Як зазначив позивач, він оплатив вартість робіт з виготовлення, доставки та монтажу металопластикових вікон, проте відповідач своїх зобов'язань за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим [PERSON] звернувся до суду з позовом про захист прав споживача. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року відповідача було зобов'язано повторно виконати роботи з виготовлення та встановлення позивачу металопластикових вікон, однак до теперішнього часу рішення суду не виконане. У результаті прострочки виконання зобов'язання за відповідачем утворилась заборгованість по неустойці, передбаченої Законом України «Про захист прав споживачів» та умовами договору. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача пені, передбаченої договором у сумі 132 грн. 30 коп. та передбаченої Законом України «Про захист прав споживачів» у сумі 7795 грн. 80 коп., за період з 06 січня 2016 року по 05 січня 2017 року, а також судових витрат. До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 грудня 2010 року сторонами був укладений в простій письмовій формі договір ДК 06/12-10, згідно умов якого фізична особа-підприємець [PERSON] зобов'язалася виконати роботи по виготовленню, доставці та монтажу металопластикових виробів з полівінілхлоридного профілю фірми «КВЕ» і фурнітури фірми «Winkhaus» за адресою позивача по вулиці Совхозній, 46/13 в смт.Ювілейне Дніпропетровського району протягом 20 днів з моменту 100% передплати їх вартості у розмірі 5120 грн. 00 коп., з яких 4410 грн. 00 коп. - вартість робіт з виготовлення металопластикових вікон та їх доставки; 710 грн. 00 коп. - вартість робіт з установки (монтажу) металопластикових вікон, що підтверджується копією договору у матеріалах справи. Згідно ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. У відповідність до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. [PERSON] оплатив вартість передбачених договором робіт у повному обсязі, що підтверджується товарними чеками ФОП [PERSON] від 02 грудня 2010 року та 23 грудня 2010 року. Відповідач неналежно виконала свої зобов'язання за договором, що стало причиною відмови позивача від підписання акту приймання-передачі робіт та звернення до суду. Вищевикладене встановлено рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року, яким відповідача було зобов'язано повторно виконати роботи з виготовлення та встановлення позивачу металопластикових вікон за укладеними договорами. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вищезазначене рішення набрало законної сили 11 грудня 2012 року, до теперішнього часу не виконане. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідність до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. З урахуванням зазначеної норми права, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 7795 грн. 80 коп. відповідно до наступного розрахунку: - кількість днів прострочки за період з 06 січня 2016 року по 05 січня 2017 року становить 366 календарні дні; - 3% пені за вказаний період становить 7795 грн. 80 коп. (710,00 х 3% х 323 = 7795,80). Згідно п. 3.1 Договору ДК 06/12-10 від 02 грудня 2010 року, за прострочку поставки або недопоставку продукції продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,1% вартості недопоставленої у строк продукції за кожен день прострочки, але не більше 3% вартості продукції. Таким чином, з відповідача на користь позивача за приписами договору підлягає стягненню пеня у сумі 132 грн. 30 коп. за період з 06 січня 2016 року по 05 січня 2017 року відповідно до наступного розрахунку: - кількість днів прострочки за період з 06 січня 2016 року по 05 січня 2017 року становить 366 календарні дні; - неустойка за вказаний період становить 1614 грн. 06 коп. (4410,00 х 0,1% х 366 = 1614,06); - 3% вартості металопластикових виробів за договором ДК 06/12-10 становить 132 грн. 30 коп. (4410,00 х 3% = 132,30). Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 551 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved