Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

[PERSON], звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог вказав, що за час перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, було придбано за спільні кошти майно, а саме:квартира [ADDRESS], що складається з:1-коридор,2-санвузол, 3-кухня, 4-житлова; житловою площею 18,5 кв.м., загальною площею 34,0 кв.м., що знаходиться за адресою:[ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 12 жовтня 2001 року. Згідно висновку звіту про оцінку майна: однокімнатна квартира загальною площею 34,0 кв.м., розташована на 1-му поверсі житлового дому А-5 за адресою:[ADDRESS]-ринкова вартість вищезазначеної квартири складає 288651 грн. Також, в період шлюбу за спільні кошти було придбано ноутбук ASUS X52N, вартістю 3550 грн., що підтверджується товарним чеком №993769 від 20.01.2011р., посудомийку 45 см. BOSCH SPS0E02EU, вартістю 3000 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 01.08.2012р., кондиціонер/обігрівач SUMSUNG AQ07 TSB, вартістю 2999 грн., що підтверджується графіком погашення кредиту, заяви Позичальника №DNGHF4207130583, комплексним договором №DNGHF4207130583 від 31.07.2012р. та довідкою від 02.08.2013 р. №778313 виданою ПАТ КБ «Приватбанк» про відсутність заборгованості по угоді № DNGHF4207130583 від 31.07.2012 р.; шафа-купе, ліжко з ортопедичним матрацом, плазмовий телевізор SUMSUNG, пральну машину BOSCH, домашній кінотеатр SONY, кухонний комбайн PHILIPS Essence, холодильник «Атлант» та інші речі. 17 жовтня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська шлюб між сторонами розірвано. Згідно висновку звіту про оцінку майна: однокімнатна квартира загальною площею 34,0 кв.м., розташована на 1-му поверсі житлового дому А-5 за адресою:[ADDRESS]-ринкова вартість вищезазначеної квартири складає 288651 грн., ? частка вищезазначеної квартири складає 144325,50 грн., ноутбук ASUS X52N, вартістю 3550 грн., , посудомийку 45 см. BOSCH SPS0E02EU, вартістю 3000 грн., кондиціонер/обігрівач SUMSUNG AQ07 TSB, вартістю 2999 грн.,, всього 150875,50 грн. Позивач вважає перераховане майно спільною з відповідачем сумісною власністю і просить поділити його, а саме визнати за ним право власності на ? частку квартири [ADDRESS], що знаходиться за адресою: [ADDRESS].; визнати за [PERSON] право власності на ? частку квартири [ADDRESS], що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на ноутбук ASUS X52N, вартістю 3550 грн., , посудомийку 45 см. BOSCH SPS0E02EU, вартістю 3000 грн. плазмовий телевізор SUMSUNG,домашній кінотеатр SONY; визнати за [PERSON] право власності на шафу купе, ліжко з ортопедичним матрацом, пральну машину BOSCH, кондиціонер/обігрівач SUMSUNG AQ07 TSBкухонний комбайн PHILIPS Essence, холодильник «Атлант» , та усі інші речі придбані в період шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнала, суду пояснила, що спірна квартира була придбана за кошти які їй подарував батько для придбання квартири. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши у сукупності надані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2000 року. /а.с 10/. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірвано./а.с.11/ 12 жовтня 2001р. на підставі договору купівлі-продажу відповідач [PERSON] набула права власності на квартиру що розташована за адресою: [ADDRESS]./а.с 12-13/. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 12.10.2001 року, [PERSON], придбала квартиру [ADDRESS] вартістю 6191грн. /а.с 12/ Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Згідно п. 2 ч. 1ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. В судовому засіданні [PERSON], пояснила, що для придбання квартири батько [PERSON] подарував їй кошти від продажу цінних паперів у сумі 8000 грн.. Позивач [PERSON], підтвердив той факт, що дійсно позивачці [PERSON], батько подарував кошти у сумі 8000 грн., для придбання квартири. Також, [PERSON], в судовому засіданні надала суду докази в підтвердження , щодо можливості її батька [PERSON] з врахуванням отриманого ним доходу надати матеріальну допомогу на придбання спірного нерухомого майна. Відповідно до наданого Договору №01/107-к купівлі-продажу цінних паперів від 12 квітня 2001 року, [PERSON] отримав дохід у розмірі 9675 грн. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що спірна квартири була придбана хоч і за час шлюбу з позивачем, але за кошти, що належали особисто відповідачці, доказів того, що в придбання даної квартири були вкладені і спільні кошти подружжя, позивачем не надано, а тому відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 СК України 1/2 частини квартири [ADDRESS], є особистою приватною власністю відповідача і поділу не підлягають. Що стосується іншого вказаного майна в позовній заяві та зміненнях до неї, то позивачем [PERSON] не надано суду переконливих доказів того, що все воно було придбано сторонами під час сумісного проживання, не з усіх товарних чеків, квитанцій або накладних вбачається, що товари придбані були саме позивачем, за їх гроші, та для якої саме мети. Під час судового розгляду справи встановлено, що відповідач з обсягом та вартістю спірного майна не погоджується. Вартість майна, яке просить поділити позивач, документально не підтверджена. Судом роз'яснювалось сторонам положення ст.ст. 3, 10, 11, 57-60 ЦПК України та наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а також те, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі. Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом, позивачу було роз'яснено його право заявити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для встановлення дійсної вартості спірного майна, однак позивач відмовився від клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи./а.с.102/. За таких обставин встановити дійсну вартість майна, що пропонується позивачем до розподілу, як і частки майна подружжя, неможливо, тому підстави для задоволення позову відсутні. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що у зв'язку із відмовою в задоволенні позову такі витрати у вигляді судового збору слід віднести на рахунок позивача у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed