Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про припинення чинності запису. Свої вимоги мотивував тим, що 22 червня 2015 року державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження майна № 10127221, який було здійснено на підставі постанови про арешт майна боржника від 22 червня 2015 року. Постановою старшого державного виконавця від 22 листопада 2019 року виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання, а заходи забезпечення виконавчого провадження щодо арешту майна не скасовані. Просить суд ухвалити рішення, яким припинити чинність запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 10127221 від 22 червня 2016 року, внесений за поданням ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 червня 2015 року. Ухвалою Солом`янський районний суд м. Києва від 06 березня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження. Відповідач позовну заяву з додатками отримав (а.с. 26), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 22 червня 2015 року державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 9-10). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження майна № 10127221, який було здійснено на підставі постанови про арешт майна боржника від 22 червня 2015 року (а.с. 14). Постановою старшого державного виконавця від 22 листопада 2019 року виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання, а заходи забезпечення виконавчого провадження щодо арешту майна не скасовані (а.с. 11). Згідно з частинами 1, 2 ст. 40 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Позивач звернувся до суду з позовом до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та просить припинити чинність запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 10127221 від 22 червня 2016 року, внесений за поданням ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 червня 2015 року. Вбачається, що Солом`янський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не є належним відповідачем у справі, оскільки виключення записів з реєстру не відноситься до функцій відповідача. Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Позивач з клопотанням про заміну неналежного відповідача до суду не звертався та визначив відповідачем саме Солом`янський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. З огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed