Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними, в якій просить визнати діяльність ПАТ «Дельта Банк» за період з 13.05.14 року по день прийняття рішення суду неправомірною, відшкодувати [PERSON] матеріальну шкоду за період з 13.05.14 року по день прийняття рішення суду (23% річних від вкладу), зобов'язати відповідача розірвати договір банківського вкладу від 17.07.14 року та повернути представнику вкладника банку [PERSON] грошову суму, яку він вніс 17.07.14 року згідно підписаного банківського вкладу (депозиту) з урахуванням індексу інфляції з 15.03.14 року по день прийняття рішення суду та 3% річних, зобов'язати відповідача видати копії втрачених договору та банківської квитанції від 17.07.14 року, визнати довіреність від 12.03.13 року правомірною та дійсною. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.05.13 року він від імені [PERSON] за його довіреністю від 12.03.13 року підписав у відділенні № 2 АТ «Дельта Банк» у м. Харкові договір № 006-20516-080513 банківського вкладу терміном до 13.05.14 року, грошові кошти були внесені, про що була видана відповідна квитанція. У травні 2014 року після закінчення строку дії договору банк відмовився повертати депозит, мотивувавши це тим, що довіреність є недійсною та неналежно оформленою. Натомість, запропонували підписати інший договір від 17.07.14 року з вкрай невигідними умовами, з яким позивач не погоджується та просить розірвати його. В судовому засіданні позивач, який діє від імені [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав пояснення відповідно до викладених у позові. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, мотивувавши їх тим, що вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки у довіреності не визначені чіткі дії, які необхідно вчинити, отже зміст довіреності не відповідає вимогам чинного законодавства. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.05.13 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], в інтересах якого діяв на підставі довіреності від 12.03.13 року [PERSON], був укладений 08.05.13 року договір банківського вкладу (депозиту) №006-20516-080513 зі строком по 13.03.14 року. Зазначений договір був укладений вкладником на підставі довіреності від 12.03.13 року, виданої [PERSON] на ім'я [PERSON], посвідченої в.о. голови ДРГО м. Харкова «Діти війни», про що свідчать підписи банківського працівника та вкладника. Таким чином, уклавши договір банківського вкладу, відповідач визнав вищевказану довіреність дійсною та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст.. 245 ЦК України, а тому суд приходить до висновку про те, що відмова відповідача ПАТ «Дельта Банк» щодо виплати належних сум з банківського рахунку, відкритого на ім'я [PERSON] за довіреністю від 12.03.13 року, виданою останнім на ім'я [PERSON], посвідченої в.о. голови ДРГО м. Харкова «Діти війни» є незаконною. Суд приходить до висновку про визнання дійсною довіреність від 12.03.13 року, видану [PERSON] на ім'я [PERSON], посвідчену в.о. голови ДРГО м. Харкова «Діти війни» та виплату відповідачем за договором №006-20516-080513 з 13.05.14 року по 17.07.14 року належних процентів. Крім цього, на підставі цієї ж довіреності між тими ж сторонами 17.07.14 року був укладений договір банківського вкладу № 006-20101-170714. Пункт 1.11 зазначеного договору передбачає можливість дострокового його розірванні, тому суд задовольняє позовні вимоги щодо зобов'язання ПАТ «Дельта Банк» розірвати договір банківського вкладу від 17.07.14 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] (за дорученням [PERSON]) з виплатою всіх належних сум. Що стосується позовних вимог щодо визнання всієї діяльності банку незаконною, суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки вони не конкретизовані та задовольняє тільки в частині незаконності відмови у виплаті за договором належних сум на підставі спірної довіреності. З питань видачі копій втрачених договорів та інших документів, що стосуються банківського вкладу, позивач не позбавлений можливості самостійно звернутися до ПАТ «Дельта Банк». Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: partial