Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві власності належить житловий будинок, розташований по вул. Гагаріна, 21 с. Лядова Могилів-Подільського району Вінницької області. У вказаному будинку з 2014 року зареєстрована [PERSON]. Однак з самого початку реєстрації жодного дня за вказаною адресою відповідач не проживала, участі у веденні спільного домашнього господарства не приймала, необхідні комунальні платежі не здійснювала. [PERSON] неодноразово звертався через знайомих до відповідача із вимогою знятись з реєстрації у його будинку, однак відповідач на такі вимоги не реагує. Позивач вважає, що реєстрація відповідача у належному йому будинку порушує його право власності, гарантоване йому ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За таких підстав відповідно до вимог ст. 391 ЦК України позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратила право користування належним йому на праві власності будинком. Ухвалою суду від 17.10.2018 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті на 12.11.2018. Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримує повністю, не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON],\~належним чином\~повідомлена про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання,\~правом подання\~відзиву на\~позовну заяву\~не скористалась,\~ у\~судове засідання\~не зявилась без повідомлення причин своєї неявки. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахування викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що позивачу на підставі Договору купівлі-продажу від 25 травня 2012 року належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Гагаріна, 21 с. Лядова Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с. 5). Згідно з довідкою Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 2044 від 20.08.2018 [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою: [INFO], але не проживає (а.с. 6). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи\~положення\~статті 391 ЦК\~України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.\~Згідно положень статей 391,\~396 ЦК\~України\~позов про усунення порушень права, не\~пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Відповідно до п. 2 ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Згідно з ч. 3 ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Зважаючи, на те, що\~будинок № 21 по провулку Гагаріна у с. Лядова Могилів-Подільського району Вінницької області належить на праві власності [PERSON] і право власності позивача порушено ухиленням відповідача від добровільного зняття з реєстрації у вказаному будинку та неможливістю позивача в повній мірі реалізувати право власності на належне йому нерухоме майно, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved