Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення суми авансу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в період з 25 жовтня по 08 грудня 2015 року [PERSON] взяв завдаток в розмірі 4300 Євро. від [PERSON] за продаж свого будинку що в с.Дубище, Рожищансьиого району, Волинської області в рахунок майбутніх платежів за договором купівлі-продажу, який мав бути укладений у майбутньому. Факт передачі грошей підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12016030180000016 від 11.01.2016 р. 26 березня 2016 року померла його мати - [PERSON] і, відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за Законом, та ст.1216 ЦК України, він по даному позові являється спадкоємцем всіх прав та обов'язків [PERSON] Купівля-продажу\~будинку мала\~відбутись 08\~грудня 2015\~року.\~Про те,\~нотаріус Рожищанської\~державної нотаріальної\~контори відмовила\~в оформленні\~купівлі-продажу\~будинку по\~причині відсутності\~правовстановлюючих документів.За усною\~домовленістю,\~[PERSON]\~увійшла у\~становище [PERSON]\~іпогодилась почекати до вирішення питання з продажем будинку протягом тижня. Проте, [PERSON] порушив взяте на себе зобовязання, тому [PERSON] звернулась з\~заявою в\~поліцію,\~оскільки він\~відмовився повертати\~завдаток мотивуючи\~тим,\~що гроші\~витрачені на\~ремонт іншого\~будинку в\~якому в\~подальшому мають\~намір проживати.31.03.1916 року постановою слідчого Гіренко В.А. СВ Рожищанського ВП Ківерцівського ВП ГУНПУ у Волинській області кримінальне провадження було закрите. В постанові про закриття провадження слідчий вказує, що сестра [PERSON] - [PERSON] звернулась з заявою про те, що просить кримінальне провадження закрити, так як у ситуації вона розібрались самостійно та претензій ні до кого не має. Враховуючи дану постанову- Гаврильчак Г.І. залучена як третя особа. Договір купівлі-продажу житлового будинку між сторонами укладено не було, ніякого зобовязання у [PERSON] з виплати відповідачу вартості будинку не виникло. Тому, виходячи зі змісту ч. 2 ст.570 ЦК України, передані [PERSON] відповідачу гроші є авансом. Просить стягнути [PERSON], яка є правонаступником [PERSON], жительки смт. Дубище Рожищенського району Волинської області, вул. Дібрівська, 26, в його користь, грошові кошти, передані в якості авансу, у розмірі 4300(чотири тисячі триста) ЄВРО, що становить 138785(сто тридцять вісім тисяч сімсот вісімдесят пять) грн. 00 коп., відповідно до довідки Ощадбанку № 11-138/484 від 23.10.2018 року. Позивач та представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач в підготовчому судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала, просила їх задовольнити. Третя особа [PERSON] в підготовчому судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала, просила їх задовольнити. У\~ відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється. Частиною 3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що в період з 25 жовтня по 08 грудня 2015 року [PERSON], правонаступником якого є відповідач по справі, взяв завдаток в розмірі 4300 Євро від [PERSON] за продаж свого будинку що в с.Дубище, Рожищансьиого району, Волинської області в рахунок майбутніх платежів за договором купівлі-продажу, який мав бути укладений у майбутньому. Купівля-продажу будинку мала відбутись 08 грудня 2015 року. Про те, нотаріус Рожищанської державної нотаріальної контори відмовила в оформленні купівлі-продажу будинку по причині відсутності правовстановлюючих документів. Даний факт не оспорюється сторонами по справі. 26 березня 2016 року померла позивача мати - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СГ № 430642 від 17 червня 2016 року. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за Законом від 13 вересня 2016 року, та ст.1216 ЦК України, позивач по даному позові являється спадкоємцем всіх прав та обов'язків [PERSON] Згідно ч.2 ст.570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Судом встановлено,\~що договір\~купівлі-продажу\~житлового будинку\~між сторонами\~укладено не\~було,\~ніякого зобовязання\~у [PERSON] з виплати [PERSON] вартості будинку не виникло. Тому, виходячи зі змісту ч. 2 ст.570 ЦК України, передані [PERSON] гроші [PERSON] є авансом. ВССУ зазначив, якщо договір купівлі-продажу будинку, сторони домовилися укласти в майбутньому, тому отримана відповідачем грошова сума є авансом, який підлягає поверненню, (ухвала ВССУ від 28.12.2016 у справі № 756/3706/14-й), така ж позиція ВСУ, викладена у постанові від 13.02.2013 у справі N° 6-176цс12. Таким чином, відповідач володіє грошовими коштами, що належать позивачу, як правонаступнику прав та обов'язків [PERSON] без достатніх правових підстав. Курс євро станом на 23.10.2018 року становить 1 євро =32,2756 грн., що підтверджується довідкою ПАТ «Держаний ощадний банк» від 23.10.2018 року. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому частиною першою статті 142\~ЦПК\~України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті, тому зі сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1387,85 грн. слід повернути безпосередньо позивачу з державного бюджету 693 (шістсот девяносто три) грн. 92 коп., та ще 693\~(шістсот\~девяносто три)\~грн.\~92\~коп. - стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved