Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON]\~звернувся в\~суд з\~позовом до\~[PERSON] про\~поділ майна\~подружжя.\~Позов мотивовано\~тим,\~що 05\~лютого 1997\~року сторони\~ зареєстрував\~шлюб,\~який 18\~грудня 2014\~року було\~розірвано на\~підставі рішення\~Вінницького міського\~суду Вінницької\~області.\~Від спільного\~подружнього життя\~мають:\~[PERSON],\~[INFO].\~[PERSON],\~[INFO],\~[PERSON],\~[INFO]. За\~період сумісного\~подружнього життя\~сторонами набуто\~майно:\~31/100\~частина будинку\~за адресою:\~м.\~Вінниця,\~вул.\~Свердлова,\~№15-17.\~площею 209,0\~кв.м.,\~орієнтовною вартістю\~1600000\~грн.,\~нежиле приміщення\~площею 264\~кв.м.\~за адресою\~м.\~Вінниця.\~вул.\~рушевського,\~22,\~орієнтовною вартістю\~1000000\~грн.,\~офіс-магазин\~промислових товарів\~площею 39.9\~кв.м.\~частина підвалу\~площею 5.0\~кв.м.\~за адресою:\~м.\~Вінниця,\~вул.50-річчя\~Перемоги,\~19.\~орієнтовною вартістю\~350000\~грн.,\~земельна ділянка\~15-17\~за адресою:\~м.\~Вінниця,\~вул.\~Свердлова,\~15-17.\~кадастровий №0510100000:02:061:0030\~площею 0,0508\~га.,\~орієнтовною вартістю\~300000\~грн.,\~земельна ділянка\~22\~за адресою:\~м.\~Вінниця.\~вул.\~Грушевського,\~22.\~кадастровий №0510136600:02:032:0026\~площею 0.016\~га.\~орієнтовною вартістю\~100000\~грн.,\~автомобіль HYUNDAI\~SANTA\~FE\~ 2008\~року випуску,\~синього кольору,\~р/н\~[NUMBER],\~ орієнтовною\~вартістю 350000\~грн.,\~автомобіль Тоуота\~Rav\~4,\~2008\~року випуску,\~сірого кольору,\~р/н\~[NUMBER]\~орієнтовною вартістю\~350000\~грн.,\~торгівельний металевий\~контейнер (ринок\~«Урожай»)-\~орієнтовною вартістю\~190000грн.\~Також в\~період шлюбу\~сторонами набуто\~побутове майно:\~ Шафа-купе\~з дзеркалами,\~вартістю 2000\~грн.,\~Люстра кришталева\~«Богемія» 2\~шт.,\~вартістю 25000\~грн.,\~Комплект м'яких\~меблів натуральна\~шкіра,\~вартістю 18000\~грн.,\~Комплект меблів\~(сервант,\~обідній стіл\~на 6\~персон)\~натуральне дерево,\~виробництво Румунія,\~вартістю 42000\~грн.,\~Телевізор Самсунг\~плазмовий 42\~діагональ,\~вартістю 8000\~грн.,\~Гардеробна шафа-купе\~з дзеркалами,\~вартістю 16000\~грн.,\~Полиці книжкові\~з робочим\~столом,\~вартістю 9000\~грн.,\~Холодильник LG\~широкий,\~вартістю 22000\~грн.,\~Морозильна камера\~320\~літрів,\~вартістю 4500\~грн.,\~Комплект кухонних\~меблів з\~натурального дерева\~з вбудованою\~технікою Арістон,\~вартістю 95000\~грн.,\~Комплект корпусних\~меблів індивідуальний\~дизайн,\~вартістю 34000\~грн.,\~Телевізор Самсунг\~плазмовий 32\~діагональ,\~вартістю 6000\~грн.,\~Спальний гарнітур\~натурального дерева\~виробництва Румунія,\~вартістю 45000\~грн.,\~Телевізор Самсунг\~білий плазмовий\~32\~діагональ,\~вартістю 7000\~грн.,\~Система автоматичного\~відкриття воріт,\~вартістю 12000\~грн.,\~Система автоматичного\~поливу газону\~на площу\~200\~м2,\~вартістю 18000\~грн.,\~ Комплект\~безпровідних датчиків\~для охорони\~дома загальна\~кількість 46\~штук,\~вартістю 4600\~грн.,\~ Металевий\~гараж 3.5\~м на\~6.00\~м.\~вартістю 45000\~грн.,\~Сарай господарський\~металевий каркас\~2,5\~на 5\~м.,\~вартістю 28000\~грн.,\~Планшетний комп'ютер\~Самсунг Галакси\~таб 2\~в кількості\~2\~шт.,\~вартістю 6000\~грн.,\~Планшетний комп'ютер\~Айпад,\~вартістю 11000\~грн.,\~[PERSON].\~вартістю 9000\~грн.,\~Мінімийка Керхер\~професійна,\~вартістю 4000\~грн.,\~Килим натуральний\~3,5\~на 2\~м.,\~вартістю 12000\~грн.,\~Килим натуральний\~1,5\~на 2\~м.,\~вартістю 8000\~грн.,\~Меблі садові\~з лози(стіл\~та чотири\~стільця),\~вартістю 9000\~грн.,\~Тераса (будівельні\~матеріали)\~добудована до\~основного будинку\~з цегляно-камяним\~мангалом загальна\~площа 40\~кв.м.,\~вартістю 85000\~грн.,\~Торгівельне обладнання\~комбіноване скло/дзеркало\~з підсвіткою\~та функцією\~закриття на\~ключ з\~прилавками на\~площі 30\~кв.м..\~вартістю 52000\~грн.,\~МФУ Ксерокс\~Кзнон.\~вартістю 5500\~грн.,\~Комп'ютер\~стаціонарний з\~монітором и\~принтером,\~вартістю 12000\~грн. Загальна орієнтовна вартість всього спільного майна подружжя складає 4624600 грн. Угоди про поділ спільного майна при розірванні шлюбу ми не досягли. Проживати спільно не можуть, тому слід здійснити поділ спільного майна. Просить поділити вказане спільне майно, набуте за час шлюбу між [PERSON] та [PERSON] у рівних частках. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 06.02.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Позов мотивовано тим, що за час\~сімейного життя,\~сторонами за\~спільні кошти,\~було набуто\~спільне сумісне нижче перераховане нерухоме майно, яке підлягає розподілу. Нерухоме майно: Офіс-магазин промислових товарів, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, по вул.50-річчя Перемоги, 19, загальною площею\~39,9\~м в\~цілому складається\~з приміщень:\~літери «А»-І\~поверх \~пр.\~№4;\~№1\~ тамбур\~ 0,8\~кв.м.;\~№2\~ торговий\~зал \~31,7\~кв.м.;\~№3\~ склад\~-4,7\~кв.м.;\~№4\~ туалет\~2,7\~кв.м.\~Частина підвалу\~під сарай\~площею 5,0кв.м. Цей офіс-магазин зареєстрований за [PERSON], згідно Свідоцтва про право власності від 28.07.2006 р. Нежиле торгово-офісне приміщення, знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Грушевського, буд.22, приміщення 5, позначене літерою «А» загальною площею 264,0 м2: підвал - пр..№5: №1 - сходова клітина - 6,8 м2; №2 - комора - 6,7 кв.м.; №3 - склад -51,1 м2.; І поверх - №4 - сходова клітина - 8,2 м2.; №5 - кухня - 7,5 м2.; №6 - торгово-офісне приміщення - 36,8 м2.; №7 - туалет - 1,7 м2.; II поверх - пр.№8 - сходова клітина - 8,4 м2.; №9 - склад-офіс - 58,9 м2.; №10 - туалет - 1,6 м2.; III поверх - №11 - хол - 27,2 м2.; №12 - кабінет - 7,5 м2.; №14 - туалет 1,2м2.; №15 - кабінет - 11,3 м2.; №16 - кабінет - 21,8 м2. Це приміщення, зареєстроване за [PERSON], згідно Свідоцтва про право власності від 27.05.2010 р. Торговий кіоск «Здоровя нації» №4, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 49, ринок «Урожай». Земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,016 \~ \~ \~ \~га, кадастровий номер 0510136600:02:032:0026, \~ \~ \~ \~яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 22. Яблуневий сад, що знаходиться\~біля житлового\~будинку по\~вул.\~Староміська,\~12\~в м.\~Вінниці. Рухоме майно: Транспортний засіб синього кольору Hyndai Santa Fe, номерний знак [NUMBER], ціною 300 000 грн. Девятиміліметровий пістолет, марки Форт, ціною 20 000 грн. Відповідач забрав оригінали усіх правовстановлюючих документів на усе рухоме та нерухоме майно, тому Позивач немає можливості предявити оригінали свідоцтв про право власності на нерухоме майно. Нежиле торгово-офісне приміщення, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Грушевського, буд.22, приміщення 5, є спільним сумісним майном, адже було придбано за спільні кошти в шлюбі в 2010 році. Загальна площа приміщення становить 264,0 кв.м. Цей офіс має підвал, 1-ий поверх, ІІ-й поверх та ІІІ-ій поверх. Перераховані поверхи мають нерівноцінну квадратуру по відношенню один до одного, тому офіс в ідеальних частках по /4 частині кожному з подружжя, виділити в натурі неможливо. Просить визнати за [PERSON]: право власності на офіс-магазин промислових товарів, загальною площею 39,9 м2, який знаходиться в м. Вінниці по вул.50-річчя Перемоги, 19 в цілому; право власності на торговий кіоск «Здоровя нації» №4, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Пирогова, 49, на ринку «Урожай», загальною площею 12м2 в цілому; право власності на частину нежилого торгово-офісного приміщення, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Грушевського, буд.22, приміщення 5, а саме підвал та І поверх нежилого торгово-офісного приміщення, загальною площею 118,8 м2; право власності на 1 /2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,008 га, кадастровий номер 0510136600:02:032:0026, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 22. Визнати за [PERSON]: право власності на частину нежилого торгово-офісного приміщення, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Грушевського, буд.22, приміщення 5, а саме II та III поверхи нежилого торгово-офісного . 2 приміщення, загальною площею 145,2 м; право власності на 1/ 2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,008 га, кадастровий номер 0510136600:02:032:0026, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 22. Стягнути з [PERSON] 170 00 грн. як половину вартості спільно набутого майна: яблуневого саду, що знаходиться біля житлового будинку по вул. Староміська, 12 в м. Вінниці; транспортного засобу синього кольору Hyndai Santa Fe, номерний знак [NUMBER]; девятиміліметрового пістолету, марки Форт. Ухвалою суду від 30.01.2015 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання. 24.02.2015 року ухвалою суду обєднано в одне провадження цивільні справи №127/1818/15-ц та № 127/798/15-ц, обєднаному провадженні присвоєно № 127/1818/15-ц. Ухвалою суду від 08.04.2015 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу та судову автоторознавчу експертизу. 02.07.2015 року [PERSON] надав суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просив поділити спільне майно, набуте за час шлюбу, виділивши у власність [PERSON],\~майно на\~загальну суму\~1\~640\~000\~грн.,\~а саме:\~нежиле приміщення площею 264 кв.м. за адресою м. Вінниця. вул. Грушевського, 22 вартістю 1 000 000 грн., земельну ділянку 22 за адресою м. Вінниця. вул. Грушевського, 22, кадастровий №0510136600:02:032:0026 площею 0.016 га, вартістю 100000 грн.; автомобіль HYUNDAI SANTA FE 2008 року випуску, синього кольору, р/н [NUMBER] вартістю 350000 грн.; торгівельний металевий контейнер №4 ..Здоров'я нації площею 12 м2 (м. Вінниця, Пирогова. 49. ринок ..Урожай) вартістю 190000 грн. [PERSON], майно на загальну суму 2 984 600 грн., а саме: 31/100 частину будинку №15-17 по вулиці Свердлова в місті Вінниці площею 209.0 кв.м. вартістю 1 600 000 грн.; земельну ділянку 15-17 за адресою м. Вінниця, вул. Свердлова, 15-17 кадастровий№0510100000:02:061:0030 площею 0.0508 га. вартістю 300000 грн.; офіс-магазин промислових товарів площею 39,9 кв.м. частина підвалу площею 5,0 кв.м. за адресою м. Вінниця. вул.50-річчя Перемоги, 19 вартістю 350000 грн.; автомобіль [PERSON] 4. 2008 року випуску, сірого кольору, р/н [NUMBER] - вартістю 350000грн.; та побутове майно, а саме: Шафа-купе з дзеркалами, вартістю 2000 грн., Люстра криш талева «Богемія» 2 шт., вартістю 25000 грн., Комплект мяких меблів натуральна шкіра, вартістю 18000 грн., Комплект меблів (сервант, обідній стіл на 6 персон) натуральне дерево, виробництво Румунія, вартістю 42000 грн., Телевізор Самеунг плазмовий 42 діагональ, вартістю 8000 грн., гардеробна шафа-купе з дзеркалами, вартістю 16000 грн., Полиці книжкові з робочим столом, вартістю 9000 грн., Холодильник LG широкий, вартістю 22000 грн., Морозильна камера 320 літрів, вартістю 4500 грн., Комплект кухонних меблів з натурального дерева з вбудованою технікою Арістон, вартістю 95000 грн., Комплект корпусних меблів індивідуальний дизайн, вартістю 34000 грн., Телевізор Самеунг плазмовий 32 діагональ, вартістю 6000 грн., Спальний гарнітур натурального дерева виробництва Румунія, вартістю 45000 грн., телевізор Самсунг білий плазмовий 32 діагональ, вартістю 7000 грн., Система автоматичного відкриття воріт, вартістю 12000 грн., Система автоматичного поливу газону на площу 200 м2. вартістю 18000 грн., Комплект безпровідних датчиків для охорони дома загальна кількість 46 штук, вартістю 4600 грн., Металевий гараж 3.5 м на 6.00 м. вартістю 45000 грн., Сарай господарський металевий каркас 2.5 на 5 м., вартістю 28000 грн., Планшетний комп'ютер Самсунг Галакси таб 2 в кількості 2 шт.. вартістю 6000 грн. Планшетний комп'ютер Айпад, вартістю 11000 грн., [PERSON]. вартістю 9000 грн., Мінімийка Керхер професійна, вартістю 4000 грн., Килим натуральний 3.5 на 2 м.. вартістю 12000 грн., Килим натуральний 1,5 на 2 м., вартістю 8000 грн., Меблі садові з лози(стіл та чотири стільця), вартістю 9000 грн., Тераса (будівельні матеріали) добудована до основного будинку з цегляно-кам'яним мангалом загальна площа 40 кв.м., вартістю 85000 грн., торгівельне обладнання комбіноване скло/дзеркало з підсвіткою та функцією закриття на ключ з прилавками на площі 30 кв.м., вартістю 52000 грн., МФУ Ксерокс Кзнон вартістю 5500 грн., Комп'ютер стаціонарний з монітором та принтером, вартістю 12000 грн. Ухвалою суду від 23.05.2016 року відновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд. 11.07.2016 року ухвалою суду позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя в частині позовних вимог про поділ нежитлового приміщення площею 264 кв.м. за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 22 та поділ легкового автомобіля [PERSON] 4, 2008 року випуску номер шасі JTMBH31V50D005538 залишено без розгляду. Ухвалою суду від 17.11.2016 року по справі призначено повторну судову будівельно технічну та товарознавчу експертизу. 23.12.2016 року відновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 28.12.2016року виправлено описку в ухвалі суду, а саме виправлено дату винесення ухвали з « 23.12.2016року» на «28.12.2016року». 27.01.2017року [PERSON] надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просив здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: автомобіля марки [PERSON] 4, 2008 року випуску, шляхом стягнення на користь [PERSON] з [PERSON] компенсації половини його ринкової вартості. Ухвалою суду від 27.01.2017 року по справі призначено судову будівельно технічну, оціночно будівельну, товарознавчу експертизи та автотоварознавчу експертизу. 06.03.2017 року ухвалою суду відновлено провадження по справі, оскільки справа повернулась без виконання. Ухвалою суду від 14.03.2017 року по справі призначено судову будівельно технічну, оціночно будівельну, товарознавчу експертизи та автотоварознавчу експертизу. 12.09.2017 року відновлено провадження по справі та призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 01.12.2017року по справі призначено судову будівельно технічну, оціночно будівельну, товарознавчу експертизи. 12.09.2018 року ухвалою суду відновлено провадження по справі та призначено до судового розгляду. [PERSON] в судовому засіданні надав суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив провести поділ майна подружжя виділивши у власність [PERSON]: Житловий будинок по вул. Свердлова, 15/17 загальною площею 209 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0508 га кадастровий номер 0510100000:02:061:0030 (титульним власником є [PERSON] У даному будинку вона проживає з дітьми, а тому його поділ є недоцільним); Офіс-магазин промислових товарів загальною площею 39,9 кв.м., який, знаходиться у м. Вінниці по вул. 50-річчя Перемоги,19 (титульним власником є [PERSON]М.); Автомобіль ТОУОТА Кау 4 2008 року випуску номер шасі ЛГМВН31У500005538 (власником є [PERSON]М.); Меблі, техніку, що є предметом поділу у даній справі (наразі знаходяться у користуванні [PERSON]М.). Виділити у власність [PERSON]: Нежитлове приміщення площею 264 кв. м. за адресою м. Вінниця, вул. Грушевського, 22 та земельну ділянку кадастровий номер 0510136600:02:032:0026, площею 0,0160 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою за адресою м. Вінниця, вул. Грушевського, 22 (титульним власником є [PERSON] та згідно висновку експертизи майно поділити неможливо); Автомобіль НУІЖВАІ 8АИТА РЕ 2008 року випуску, синього кольору, р/н АВ 3800АХ (власником є [PERSON]Ф.); Торгівельний металевий контейнер №4 «Здоров'я нації» площею 12 м.кв. у м. Вінниці по вул. Пирогова, 49 ринок «Урожай» (оформлений на [PERSON]Ф). [PERSON] в судовому засіданні надала суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просила визнати за [PERSON], право власності на 1 /2 частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 22/5, загальною площею 264,0 кв.м., вартістю 2 037 974, 5 грн.; Визнати за [PERSON], право власності на 1 /2 частину земельної ділянки, загальною площею О, 0160 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 22/5, кадастровий номер 0510136600:02:032:0026, вартістю 671 307 грн. Визнати за [PERSON], право власності на офіс-магазин промислових товарів, загальною площею 39,9 кв.м., що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 19, вартістю 815 914 грн. Виділити у власність [PERSON] : -Холодильник LG, вартістю 11 280 грн.; -Газову поверхню марки Аriston, модель РН 640 МS- 4 187 грн.; -Спальний гарнітур з натурального дерева, виробництва Румунія - 12 501, 07 грн.; Поділити будинковолодіння по вулиці Князів Коріатовичів, 15-17 у м. Вінниці (31/100 частки приміщення №5), між Г ончарук [PERSON], та [PERSON], згідно варіанту №; 1 (додаток 3) судової будівельно-технічної експертизи, виділивши [PERSON]: коридор 5-1, площею 15,6 кв.м.; гардероб 5-2, площею 17,0 кв.м.; комору 5-3, площею 1,0 кв.м.; кімнату 5-4, площею 46,1 кв.м.; кухню 5-5, площею 21,2 кв.м.; санвузол 5-6, площею 7,6 кв.м; комору 5-7, площею 1,3 кв.м.; тамбур VIII, площею 6,0 кв.м. Всього по житловому будинку з прибудовами 115, 8 кв.м., вартістю 1 645 914,1 грн.; Господарські будівлі\~та споруди: 1 /2 тераси (нижній ярус), вартістю 123 051 грн., що становить 49/100 часток будинковолодіння. Всього 115,8 кв.м., вартістю 1 768 965 грн., [PERSON] виділити: коридор 5-8, площею 13,8 кв.м.; кімнату 5-9, площею 20,8 кв.м.; кімнату 5-10, площею 30,5 кв.м.; кімнату 5-11, площею 18,9 кв.м., санвузол 5-12, площею 9,2 кв.м. Всього по житловому будинку 93,2 кв.м., вартістю 1 727 133,0 грн. Господарські будівлі\~та споруди: 1 /2 тераси (верхній ярус), площею 93,2 кв.м., вартістю 123 051,0 грн., що становить 51/100 часток будинковолодіння. Всього 93,2 кв.м., вартістю 1 850 184 грн. Розмір грошової компенсації, яку має сплатити другий співвласник першому співвласнику за відхилення від рівності часток, згідно даного варіанту 40 609,50 грн. Поділити земельну ділянку площею 0,0158 га, кадастровий номер 0510100000:02:061:0030, по вулиці Князів Коріатовичів, 15-17 у м. Вінниці між: \~ \~ \~ \~ [PERSON], та [PERSON], згідно варіанту №3 (додаток 9) судової будівельно-технічної експертизи. Загальна вартість земельної ділянки становить 1 134 666 грн. (1 /2 частина 567 333 грн.) Всього майна [PERSON] Миколаїнні на загальну суму 5 889 461 грн. 57 коп. У власність\~[PERSON] виділити:\~1\~/\~2 частину\~нежитлового приміщення,\~що розташоване\~за адресою:\~м.\~Вінниця,\~вул.\~Грушевського,\~22/5,\~загальною площею\~264,0\~кв.м.,\~вартістю 2\~037\~974,\~5\~грн.;\~1\~/2\~частину земельної\~ділянки,\~загальною площею\~0,\~0160\~га,\~що розташована\~за адресою:\~м.\~Вінниця,\~вул.\~Грушевського,\~22/5,\~кадастровий номер\~0510136600:02:032:0026,\~вартістю 671\~307\~грн.,\~-Автомобіль\~Yundai\~Santa\~Fe,\~синього кольору,\~державний номерний\~знак [NUMBER],\~вартістю 395\~545,\~19\~грн.;\~-Травматичний\~пістолет калібру\~9\~«Форт-17Р»,\~вартістю 11\~000грн.,\~кіоск №4,\~площею 12\~кв.м.\~(кіоск\~«Здоровя нації»),\~що розташований\~по вулиці\~Пирогова,\~49\~на ринку\~«Урожай» у\~м.\~Вінниці,\~вартістю 105\~924\~грн.;\~Шафу-купе\~з дзеркалом\~-\~4\~670\~грн.\~90\~коп.;\~Люстри кришталеві,\~марки «Богемія»,\~модель 1.15\~-\~2\~шт.\~по 13\~710\~грн.=\~27\~420\~грн.;\~ Мякі\~меблі з\~натуральної шкіри\~-11\~652\~грн.\~30\~коп.;\~-Гардеробну\~шафу-купе\~з дзеркалом\~-\~6\~003,\~90\~грн.;\~-Морозильну\~камеру марки\~Swizer\~DF\~168\~WSP-\~5\~080\~грн.;\~-Духову\~шафу марки\~Ariston\~FR\~540.2\~-\~4\~616\~грн.; Всього майна\~[PERSON] на загальну суму 5 698 710 грн. 79 коп. Загальна вартість майна становить 11 588 172, 36 грн. Відтак, частка кожного з нас складає 5 794 086, 18 грн. За відхилення від рівності часток при поділі житлового будинку по вулиці Князів Коріатовичів, 15-17, з [PERSON] підлягає стягненню 40 609,50 грн. Таким чином: 5 794086,18 гри,-\~5\~698\~710,79 грн.= 95 375,39 грн,- 40 609,50 грн.= 54\~765,89\~грн.\~ різниця\~вартості часток у майні. Просить суд відступити від засади рівності часток, виділивши [PERSON] майна на 54 765,89 грн. більше. В судовому засіданні [PERSON] та його представник свій позов підтримали за обставин викладених в ньому, просили позов задовольнити. Позов [PERSON] визнали частково. [PERSON] та її представник в судовому засіданні свій позов підтримали за обставин викладених в ньому, просили позов задовольнити. Позов [PERSON]Ф, визнали частково. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що позови [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони з 05.02.1997року по 18.12.2014 року перебували в зареєстрованому шлюбі (Т№2 а.с.9). Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], 04.09.2003р.н., [PERSON], 15.07.2008р.н. та [PERSON], 15.07.2008р.н. (Т №2 а.с.19, 20, 21). Під час перебування в зареєстрованому шлюбі сторонами було набуте наступне майно. Згідно свідоцтва про право власності на нежиле приміщення від 27.05.2010року [PERSON] є власником нежитлового приміщення що розташований в м. Вінниці по вул. Грушевського, 22, яке складається з приміщень: літери «А» - торгово офісні приміщення підвал пр. №5: №1 сходова клітина 6,8 кв.м.; №2 комора 6,7 кв.м.; №3 склад 51,1 кв.м. І поверх - №4 сходова клітина 8,2 кв.м.; №5 кухня -7,5кв.м.; №6 торгово офісне приміщення 36,8 кв.м.; №7 туалет 1,7 кв.м. ІІ поверх пр. №8 сходова клітина 8,4 кв.м.; №9 склад офіс 58,9 кв.м.; №10 туалет 1,6 кв.м. ІІІ поверх - №11 хол -27,2 кв.м.; №12 кабінет 7,3 кв.м.; №13 кабінет 7,5 кв.м.; №14 туалет 1,2 кв.м.; №15- кабінет 11,3 кв.м.; №16 кабінет 21,8 кв.м. Всього по літері «А» - загальна площе 264,0 кв.м. (Т№2а.с.11). Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.09.2013року за [PERSON]Ф, зареєстровано земельну ділянку площею 0,016га, кадастровий номер 0510136600:02:032:0026 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, земельна ділянка 22 ( Т№2 а.с.13). Згідно свідоцтва про право власності на офіс магазин промислових товарів від 28.07.2006року за [PERSON] зареєстровано офіс магазин розташований по вул. 50-річчя Перемоги, 19, яке складається з приміщень літери «А» - І поверх пр. №4: №1 тамбур 0,8кв.м.; №2 торговий зал 31,7 кв.м.; №3 склад 4,7 кв.м.; №4 туалет 2,7кв.м. Всього по літері «А» - загальна площа 39,9 кв.м. Частина підвалу під сарай площею 5,0кв.м. (Т№2а.с.10). Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.11.2013року за [PERSON] зареєстровано земельна ділянка площею 0,0508га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розташована в м. Вінниці по вул. Свердлова, земельна ділянка 15-17 (Т№2а.с.12). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за [PERSON] зареєстрований 22.10.2014року транспортний засіб автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE, 2008 року випуску, синього кольору, державний номерний знак [NUMBER] (Т№2а.с.18). Відповідно до листа УПД ГУНП у Вінницькій області № 4127/20/01-2016 від 25.07.2016року по базі даних дозвільної системи УПД ГУНП у Вінницькій області на обліку перебуває [PERSON] як власник пристрою відчизняного виробництва для відстрілу гумових куль марки «Форт -17Р» кал. 45мм., № ВІ 044161, якому 24.11.2012року було видано дозвіл № 07306 на право носіння та зберігання вказаної зброї (Т№3а.с.124). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за [PERSON] зареєстровано 14.10.2009 року транспортний засіб автомобіль марки [PERSON] RAV 4 2,0 UP2, 1998 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER] (Т№3а.с.183). Відповідно до технічного паспорту на садибний житловий будинок №15-17 по вул. Свердлова в м. Вінниці [PERSON] є власником 31/100 частки житлового будинку по вул. Свердлова, 15-17 в м. Вінниці (Т№1а.с. 14-17). Крім того, сторонами в судовому засіданні не оспорювався факт придбання ними наступного майна: холодильник LG; газову поверхню марки Ariston, модель РН 640 MS; спальний гарнітур з натурального дерева, виробництва Румунія; шафу купе з дзеркалом; люстри кришталеві, марки «Богемія», модель 1.15 2 шт.; мякі меблі з натуральної шкіри; гардеробну шафу купе з дзеркалом; морозильну камеру марки Swizer DF 168 WSP; духову шафу марки Ariston FR 540.2; торгівельний металевий контейнер №4 «Здоровя нації», площею 12кв.м. розташованого в м. Вінниці по вул. Пирогова, 49, ринок «Урожай». Згідно ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 68 СК України передбачено, що припинення шлюбу не припиняє право спільної власності на майно, надбане за час шлюбу. У відповідності до частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Позовні вимоги\~[PERSON]\~та \~[PERSON],\~про \~визнання за\~[PERSON]\~право власності\~на офіс\~ магазин\~промислових товарів\~загальною площею\~39,9кв.м.,\~що розташований\~за адресою:\~м.\~Вінниця,\~вул.\~50-\~річчя Перемоги,\~19,\~вартість якого\~згідно висновку\~експертизи №\~957-962/15-21\~від 25.04.2016р.\~становить 815\~914грн. та про\~виділення у\~власність [PERSON]\~кіоск №4,\~площею 12кв.м.\~(кіоск\~«Здоровя нації»),\~що розташований\~по вул.\~Пирогова,\~49\~на ринку\~Урожай у\~м.\~Вінниці,\~вартість якого\~згідно висновку\~експертизи №\~957-962/15-21\~від 25.04.2016р.\~становить 105\~924грн. на підставі ч.1 ст. 82 ЦПК України, підлягають задоволенню, оскільки сторонами не заперечувалось. Крім того,\~сторонами визнано\~вимоги щодо\~виділення їм\~у власність\~побутового майна,\~а тому\~суд вважає\~за необхідне\~виділити у\~власність [PERSON]\~наступне майно:\~холодильник LG,\~вартість якого\~згідно висновку\~експертизи №\~ 1151\~від 05.04.2018р.\~становить 11280,00грн.;\~газову поверхню\~марки Ariston,\~модель РН\~640\~MS,\~вартість якого\~згідно висновку\~експертизи №\~ 1151\~від 05.04.2018р.\~становить 4187,40грн.;\~ спальний\~гарнітур з\~натурального дерева,\~виробництва Румунія,\~вартість якого\~згідно висновку\~експертизи №\~ 1151\~від 05.04.2018р.\~становить 12501,07грн.\~Виділити [PERSON]\~у власність\~наступне майно:\~-\~травматичний пістолет\~калібру 9\~«Форт -17Р»\~вартістю 11\~000,00грн.;\~шафу \~купе з\~дзеркалом,\~вартість якого\~згідно висновку\~експертизи №\~ 1151\~від 05.04.2018р.\~становить 4670,90грн.;\~люстри кришталеві,\~марки «Богемія»,\~модель 1.15\~2\~шт.\~вартість якого\~згідно висновку\~експертизи №\~ 1151\~від 05.04.2018р.\~становить 13\~710,67грн.\~*2\~=\~27421,34грн.;\~мякі меблі\~з натуральної\~шкіри вартість\~якого згідно\~висновку експертизи\~№ \~1151\~від 05.04.2018р.\~становить 11\~652,30грн.;\~гардеробну шафу\~ купе\~з дзеркалом, вартість якого згідно висновку експертизи № 1151 від 05.04.2018р. становить 6003,90грн.; морозильну камеру марки Swizer DF 168 WSP, вартість якого згідно висновку експертизи № 1151 від 05.04.2018р. становить 5080,37грн.; духову шафу марки Ariston FR 540.2, вартість якого згідно висновку експертизи № 1151 від 05.04.2018р. становить 4616,05грн. Позовна вимога [PERSON] про виділення йому у власність транспортного засобу автомобіля марки HYUNDAI SANTS FE 2008 року випуску, синього кольору, державний номерний знак АВ 3800АХ, вартість якого згідно висновку експертизи №963/1128/15-21 від 03.09.2015р. становить 395\~545,19грн. підлягає задоволенню, на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України, оскільки визнані [PERSON] Позовна вимога [PERSON] про виділення у власність [PERSON] транспортного засобу автомобіля марки [PERSON] RAV4, 2008 року випуску задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 29.09.2016 року встановлено, що спірний автомобіль був відчужений 25.12.2014року під час шлюбу подружжя [PERSON]. Даний правочин був укладений дружиною позивача [PERSON] в інтересах сімї, оскільки отримані кошти від продажу автомобіля були використані для погашення боргів, які виникли у [PERSON] Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України). Згідно частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Враховуючи викладене та те, що спірний автомобіль станом на час розгляду справи був правомірно відчужений в період перебування [PERSON] у шлюбі та в інтересах сім'ї, відтак, не включається до майна, яке підлягає поділу. Доказів зворотного суду не подано та в судовому засіданні не встановлено. Позовна вимога [PERSON] про виділення у власність йому нежитлового приміщення площею 264кв.м. за адресою м. Вінниця, вул. Грушевського, 22 та земельну ділянку кадастровий номер 0510136600:02:032:0026, площею 0,0160 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 22, з підстав того, що він є титульним власником та згідно висновку експертизи майно поділити неможливо, задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, частина третя статті 368 ЦК України), відповідно до частин другої, третьої статті 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Зі змісту п.п. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї. Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст.65 СК України. При цьому суд враховує правові позиції ВСУ з аналогічних спорів, в яких ВСУ роз'яснює, що у процесі розгляду спорів про поділ майна подружжя необхідно враховувати такі обставини: час придбання майна; кошти, за які таке майно було придбано (джерело придбання); мета придбання майна, яка дозволяє визначити правовий статус сумісної власності подружжя. Згідно свідоцтва на право власності на житло від 29.07.1999року [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належала квартира [ADDRESS] (Т№3а.с86). Відповідно до договору купівлі продажу від 12.05.2005року квартиру [ADDRESS] було продано за 175\~000грн., що становить еквівалент 35\~000доларів США (Т№3а.с.87). Рішенням третейського суду від 18.05.2005року вказаний договір визнано дійсним (Т№3а.с.88). Згідно договору купівлі продажу квартири від 10.08.2006року [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] за 25\~000 гривень (п. 2.1 договору), хоча в запереченнях та в судовому засіданні [PERSON] вказує вартість квартири 25\~000доларів США (Т№3а.с.89, 90, 91). Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.02.2008року визнано за [PERSON] право власності на новостворене нерухоме майно по квартирі [ADDRESS], яке після самочинного переобладнання і добудов складає: сходова клітина 5-1 площею 6,8 кв.м., комора 5-2 площею 6,7кв.м., комора 5-3 площею50,5кв.м., коридор 5-4 площею 8,2 кв.м., кухня 5-5 площею 7,5 кв.м., кімната 5-6 площею 36,5 кв.м., туалет 5-7 площею 1,7 кв.м., сходова клітина 5-8 площею 8,4 кв.м., хол 5-9 площею 58,9кв.м., туалет 5-10 площею 1,6кв.м., коридор 5-11 площею 27,2кв.м., кімната 5-12 площею 7,3 кв.м., кімната 5-13 площею 7,5 кв.м., туалет 5-14 площею 1,2кв.м., кабінет 5-15 площею 15,8 кв.м., більярдна 5-16 площею 21,8кв.м., а всього загальною площею 267,6кв.м. (Т№3 а.с.92-93). Згідно свідоцтва про право власності на нежиле приміщення від 27.05.2010р. нежитлове приміщення зареєстровано за [PERSON] та згідно свідоцтва про право на власність на нерухоме майно від 24.09.2013р. земельна ділянка 22 по вул. Грушевського в м. Вінниці площею 0,016га зареєстрована за [PERSON] З заперечень [PERSON] на позовну заяву [PERSON], вбачається, що він вважає спірне майно, а саме нежитлового приміщення площею 264кв.м. за адресою м. Вінниця, вул. Грушевського, 22 та земельну ділянку кадастровий номер 0510136600:02:032:0026, площею 0,0160 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 22 особистою приватною власністю, оскільки вказане майно придбав за особисті кошти, які отримав від продажу квартири [ADDRESS], де його частка становила 1 /2. Крім того, іншим співвласником вказаної квартира була його мати, яка віддала [PERSON] кошти за вартість своєї частки в даній квартирі під умовою, що [PERSON] в подальшому вкладе їх у підприємницьку діяльність, яка буде приносити прибуток, що дасть змогу утримувати сімю. Крім того, [PERSON] зазначив, що придбав спірне майно за 25000доларів США, а решту особистих коштів 10\~000доларів США, що станом на травень 2010 року еквівалентно 79\~300грн., ним було вкладено в реконструкцію та добудову спірного майна. Однак, як вбачається з висновку експертизи № 81 від 31.08.2018року ринкова вартість нежитлових приміщень загальною площею 264,0кв.м., розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 22/5, без урахування ринкової вартості земельної ділянки, становить 4\~075\~949,0грн. (Т№5а.с.2-78). З викладеного вбачається, що [PERSON] не надано належних доказів в підтвердження того, що поліпшення та переобладнання нежитлового приміщення було здійснено [PERSON] за його особисті кошти. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України майном, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Однак, як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не надав суду належних доказів про придбання ним вказаного спірного майна за особисті кошти (квитанції, платіжні доручення, тощо) та не надав доказів (розписки, договір зі спеціального застереження, чи свідчення) про отримання від своєї матері коштів, які були отриманні нею від продажу квартири [ADDRESS], та доказів про те, що вказані кошти були витрачені саме для придбання спірного майна. Крім того, [PERSON] в первинній позовній заяві від 02.02.2015р. та в позовній заяві про зменшення позовних вимог від 02.07.2015року зазначив, що нежитлове приміщення площею 264кв.м. за адресою м. Вінниця, вул. Грушевського, 22 та земельна ділянка кадастровий номер 0510136600:02:032:0026, площею 0,0160 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 22 були набуті [PERSON] за період сумісного подружнього життя (Т№2 а.с.198). На підставі вищезазначеного та встановлених у судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що вищевказане нерухоме майно у виді нежитлового приміщення та земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 22 придбано [PERSON] під час перебування в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та за спільні кошти подружжя, а отже є спільною сумісною власністю їх подружжя. Частиною першою статті 70 СК України передбачено, що у разі поділу майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з правовим висновком Верховного Суду України у постанові від 30 березня 2016 року по справі №6-2811цс15 суд визначає ідеальні частки подружжя в спірному майні подружжя без реального поділу і залишає його в спільній частковій власності лише у випадку, якщо таке майно не може бути поділене між подружжям відповідно до їх часток, а грошова компенсація вартості частки в майні на рахунок суду не внесена. У постанові Верховного Суду України від 18 січня 2017 року у справі № 6-2565цс16 суд вказав, що вирішуючи питання про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин четвертої, пятої статті 71 СК України щодо обовязкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Якщо жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що нежитлове приміщення площею 264кв.м. за адресою м. Вінниця, вул. Грушевського, 22 та земельна ділянка кадастровий номер 0510136600:02:032:0026, площею 0,0160 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 22 є спільною сумісною власністю подружжя та враховуючи висновок експертизи №81 від 31.08.2018року про неможливість реального поділу майна, суд вважає за необхідне залишити дане майно в спільній частковій власності подружжя та визнати за [PERSON] право власності на 1/ 2 частину нежитлового приміщення, загальною площею 264,0 кв.м., вартість якого згідно висновку експертизи №81 від 31.08.2018р. становить 2\~037\~974,50грн. та на 1 /2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0160га, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 22/ 5, кадастровий номер 0510136600:02:032:0026, вартість якого згідно висновку експертизи №81 від 31.08.2018р. становить 335\~653,50грн. Позовна вимога [PERSON] про виділення у власність [PERSON] житлового будинку по вул. Свердлова, 15-17 в м. Вінниці та земельної ділянки площею 0,0508га кадастровий номер 0510100000:02:061:0030, оскільки вона є титульним власником та проживає в даному будинку разом із дітьми задоволенню не підлягає. Вимога [PERSON] про поділ вказаного будинку та земельної ділянки підлягає задоволенню, з наступних підстав. Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду, розглядаючи справу № 654/5243/14, предметом доказування у якій були обставини, що вказували на приналежність цього майна виключно одному з подружжя чи віднесення майна до категорії спільної сумісної власності подружжя, зазначив, що спірне майно учасниками справи набуто в період перебування в шлюбі, а той факт, що воно зареєстровано на одного з подружжя, не позбавляє іншого права на частку в такому майні. Конструкція норми ст. 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі №6-843цс17. Згідно з частиною третьою статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, за положеннями, встановленими частиною другою статті 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Згідно положення 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Положенням ст. 370 ЦК України визначено право співвласників на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або судом. Цивільним кодексом України регулює відносини, що складаються між співвласниками стосовно майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, визначаючи порядок володіння, користування та розпорядження таким майном, що визначає зміст права спільної сумісної власності. Хоча при праві спільної сумісної власності розмір частки кожного з співвласників не визначений, це не позбавляє можливості кожного з них права на виділ частки з майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, у натурі. Частиною першою статті 372 ЦК України визначено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Як визначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Згідно висновку експертизи №81 від 31.08.2018року ринкова вартість житлового будинку з прибудовами (виділеної 31/100 частки з домоволодіння приміщення №5), загальною площею 209,0кв.м. розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. К. Коріатовичів, 15/17, з урахуванням усіх існуючих пошкоджень, року побудови та без урахування ринкової вартості земельної ділянки станом на дату проведення експертизи становить 3\~619\~149,00грн. Ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,0508га, кадастровий номер 0510100000:02:061:0030, яка розташована за адресою: вул. К. Коріатовичів, 15/17 у м. Вінниці, на час проведення експертизи становить 1\~134\~666,00грн. На розгляд суду запропоновано три варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (приміщення №5) по вул. К. Коріатовичів, 15/17 у м. Вінниці, які детально викладені у дослідницькій частині висновку та схематично відображені у додатках: по варіанту 1: грошову компенсацію, яку має сплатити другий співвласник ([PERSON]Ф.) першому за відхилення від рівності часток становить 40\~609,50грн., варіант поділу схематичного відображення у Додатку 3; по варіанту 2: грошову компенсацію, яку має сплатити перший співвласник ([PERSON]М.) другому за відхилення від рівності часток становить 377\~242,50грн., варіант поділу схематичного відображення у Додатку 4; по варіанту 3: грошову компенсацію, яку має сплатити другий співвласник ([PERSON]Ф.) першому за відхилення від рівності часток становить 326\~812,00грн., варіант поділу схематичного відображення у Додатку5. Враховуючи фактичне розташування земельних поліпшень, вимоги нормативної документації чинної в Україні в галуз будівництва, експертом надаються шість варіантів поділу земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:02:061:0030, площею 0,0508га, що знаходиться за адресою: вул. К. Коріатовичів, 15/17 м. Вінниці відповідно до 1 /2 та 1/ 2 частко співвласників, з урахуванням варіантів поділу домоволодіння. Схематичне зображення поділу земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:02:061:0030, площею 0,0508 га, що знаходиться за адресою: вул. К. Коріатовичів, 15/17 м. Вінниці відображено у Додатках 7-12 (Т35а.с.2-78). Враховуючи те, що [PERSON] в судовому засіданні не заперечував щодо поділу житлового будинку з прибудовами по вул. К. Коріатовичів, 15/17 в м. Вінниці по варіанту 1 (Додатку 3) та щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 0510100000:02:061:0030, площею 0,0508 га, що знаходиться за адресою: вул. К. Коріатовичів, 15/17 м. Вінниці по варіанту 3 (Додаток 9) висновку експертизи № 81 від 31.08.2018року, які запропонувала [PERSON], суд вважає за необхідне поділи будинковолодіння по вул. К. Коріатовичів, 15-17 у м. Вінниці між [PERSON] та [PERSON], згідно варіанту №1 (додаток 3) судової будівельно технічної експертизи №81 від 31.08.2018року, виділивши [PERSON]: коридор 5-1, площею 15,6 кв.м.; гардероб 5-2, площею 17,0 кв.м.; комору 5-3, площею 1,0 кв.м.; кімнату 5-4, площею 46,1 кв.м.; кухню 5-5, площею 21,2 кв.м.; санвузол 5-6, площею 7,6 кв.м.; комору 5-7, площею 1,3 кв.м.; тамбур VIII, площею 6,0 кв.м. Всього по житловому будинку з прибудовами 115,8кв.м. Виділити [PERSON] господарські будівлі та споруди, а саме 1 / 2 частку тераси (нижній ярус), площею 115,8кв.м. Всього вартістю 1768965,00грн. Виділити [PERSON]: коридор 5-8, площею 13,8 кв.м.; кімнату 5-9, площею 20,8 кв.м.; кімнату 5-10, площею 30,5кв.м.; кімнату 5-11, площею 18,9 кв.м., санвузол 5-12, площею 9,2 кв.м. Всього по житловому будинку 93,2 кв.м. Виділити [PERSON] господарські будівлі та споруди, а саме 1 /2 частки тераси (верхній ярус), площею 93,2кв.м. Всього вартістю 1850 184,00грн. Поділити земельну ділянку площею 0,0158 га, кадастровий номер 0510100000:02:061:0030 по вул. К. Коріатовичів, 15-17 в м. Вінниці між [PERSON] та [PERSON], згідно варіанту №3 (додаток 9) судової будівельно технічної експертизи №81 від 31.08.2018року. Враховуючи викладене та з урахуванням висновків експертиз вартість майна [PERSON] становить 5\~553\~808,47грн., а [PERSON] 5\~363 059,05грн. Загальна вартість колишнього подружжя становить 10\~916\~867,52грн. ( 5\~553\~808,47+5 363059,05). Враховуючи рівність часток у майні, частка кожного складає 5\~458\~433,76грн. (10\~916\~867,52/2). Оскільки вартість майна [PERSON] становить 5\~553\~808,47грн., вартість майна [PERSON] 5 363059,05грн., а рівність часток 5\~458\~433,76грн., то частка [PERSON] більша за частку [PERSON] на 95\~374,71грн. Враховуючи те, що за відхилення від рівності часток при поділі житлового будинку по вул. К. Коріатовичів, 15-17 в м. Вінниці, з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] 40\~609,50грн., суд вважає за можливе зробити взаєморозрахунок та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю вартості майна в розмірі 54\~765,21грн. (95374,71-40609,50). Вимога [PERSON] про відступлення від засад рівності часток, шляхом виділення їй майна на 54\~765,21грн. більше, оскільки [PERSON] включена до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги в Департаменті соціальної політики, як багатодітна сімя та діти проживають разом з [PERSON], задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК).Рішення суду повинно містити мотиви та обґрунтування відступу від засади рівності часток подружжя у їхньому спільному майні. Тобто законом передбачено, що у виключних випадках можливе відступлення від засад рівності часток подружжя при поділі майна. Отже, основною підставою для застосування правила відступлення від рівності часток подружжя, є не тільки факт проживання дітей з одним з подружжя, але і доведеність факту недостатності розміру аліментів, які отримує подружжя, з яким проживають діти, для забезпечення їх відповідного розвитку. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи не вбачається будь-яких обґрунтувань та жодних доказів того, що аліменти, що сплачує відповідач, недостатні для забезпечення розвитку неповнолітніх дітей, відсутні докази про наявність чи відсутність заборгованості по несплаті аліментів. Разом з тим, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження звернення до суду з позовом про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, про стягнення заборгованості за аліментами чи про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів. Враховуючи викладене та беручи до уваги положення норм ч. 3 ст. 70 СК України суд не вбачає підстав для відступлення від засад рівності часток сторін при поділі спірного майна подружжя. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, згідно з якою у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Як вбачається з квитанцій [PERSON] сплатила 3654,00грн. (Т№1а.с.1) судового збору та 21872,64 грн. (Т№4а.с.221) витрати по сплаті судового збору Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути відшкодування вказаних витрат пропорційно до розміру задоволених вимог, тобто половину від сплачених сум. Щодо судових витрат [PERSON], суд приходить до висновку про відмову в їх стягненні, оскільки згідно заявлених вимог останньому було відмовлено у виділенні у власність нежитлового приміщення та земельної ділянки за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 22, та у виділенні у власність [PERSON] житлового будинку по вул. Свердлова, 15-17 в м. Вінниці, а тому на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати залишаються за позивачем. Щодо судових витрат стосовно інших позовних вимог, то суд вважає що дані вимоги є безспірними, оскільки вони визнані [PERSON] На підставі\~викладеного,\~згідно ст.\~ст.\~60,\~61,\~63,\~65,\~68,\~69,\~70,\~71\~СК України,\~ст.\~ст.\~368,\~370,\~372\~ЦК України,\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~21.12.2007року\~№11\~«Про практику\~застосування судами\~законодавства при\~розгляді справ\~про право\~на шлюб,\~розірвання шлюбу,\~визнання його\~недійсним та\~поділ спільного\~майна подружжя»,\~

Outcome: partial