Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатною матір - [PERSON], [INFO], та призначити його опікуном зазначаючи, що вона погано себе почуває, хворіє на психічні розлади. З 2010 року мати скаржилась на погане самопочуття і протягом тривалого часу він був свідком її неадекватної поведінки. З 2011 року вона неодноразово забувала місце свого проживання, зникала у невідомому напрямку і не могла самостійно повернутись додому; хворіючи на цукровий діабет не приймала вчасно ліки, що могло спричинити погіршення стану здоров»я, не могла в магазині розрахувати співмірність вартості товарів та сплачених коштів, інколи не впізнавала його. Після неодноразових медичних оглядів, аналізу поведінки матері, регулярних консультацій у лікарів та саме за її порадою, він вимушений звернутись в суд з даною заявою. Ще в 1990 році невропатологом вперше діагностовано [PERSON] діагноз: дисциркуляторна енцефалопатія 1-2 ступеню на фоні церебрального атеросклерозу. В 2003 році дисциркуляторну енцефалопатію 2 ступеню змішаного ґенезу. В подальшому діагноз підтверджено в 2007 році, в 2010 році з погіршенням. При огляді 09.07.2014 року лікарем-психіатром діагностовано органічне захворювання головного мозку складного ґенезу, дементний синдром. Мати неодноразово лікувалась в КП «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» та перебувала на стаціонарному лікуванні вдома. Зазначене свідчить про хронічний стійкий розлад. Мати проживає з ним, а тому враховуючи вищевикладене просить задовольнити заяву. В судовому засіданні [PERSON] та його представник доводи заяви підтримали та просили її задовольнити. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. При цьому зазначає, що орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Кіровограді ради не заперечує проти призначення опікунами [PERSON] двох опікунів [PERSON] та [PERSON]. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, просить розглядати справу у його відсутності. Заінтересована особа [PERSON] та її представник в судовому засіданні з вимогами заяви не погоджуються, просили при вирішенні питання щодо визнання [PERSON] недієздатною призначити опікуном і [PERSON] надавши суду відповідне клопотання та подання органу опіки та піклування Ленінської районної у місті Кіровограді ради. Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, пояснення представника органу опіки та піклування, заінтересованої особи [PERSON] та її представника, допитаних в судовому засіданні свідків, прокурора, яка вважає, що заява підлягає задоволенню і призначення опікуном [PERSON] її сина [PERSON], вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 61 цього Кодексу визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що матір»ю заявника [PERSON], відповідно до свідоцтва про народження, виданого міським бюро РАГС м. Кіровограда 10.12.1964 року, актовий запис № 2125, записана [PERSON]. Вона також є матір»ю [PERSON]. Родинні стосунки між особами підтверджені в судовому засіданні сторонами по справі, а тому вважаються судом доведеними. Не оспорювався сторонами по справі і той факт, що [PERSON] проживає разом із заявником по справі за однією адресою - [ADDRESS] Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що дійсно [PERSON] хворіє, не завжди адекватна, втрачає пам»ять, не завжди впізнає людей, путає імена, лікувалась неодноразово, потребує допомоги, проживає у сина. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з висновком судово-психіатричних експертів № 125 судово-психіатричної, первинної, комісійної, стаціонарної експертизи від 05.09.2016 року [PERSON] в даний час страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді «Судинної деменції» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F01.3» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), що абсолютно позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з наданими експертам об»єктами дослідження, дану хворобу вперше було діагностовано у [PERSON], [INFO], 09.07.2014 року, та по матеріалам справи немає даних про те, що з того часу (тобто з 2014 року) її стан будь-коли поліпшувався та був таким, що надавав їй можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але однозначно відповісти на питання з якого часу у [PERSON] розпочався психічний розлад у вигляді «Судинної деменції», з якої точно дати не уявляється можливим. Враховуючи актуальний психічний стан [PERSON], [INFO], на теперішній час, наявність у неї стійкого хронічного психічного розладу у вигляді «Судинної деменції» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F01.3» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), вона потребує встановлення над нею опіки. Згідно відповіді на запит адвоката Завгородньої В.В. Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кіровограда» за вих. № 2378-03 від 30.11.2016 року повідомляє, що хвора [PERSON] перебуває під наглядом дільничного лікаря терапевта і на даний час знаходиться на лікуванні в стаціонарі вдома з 25.11.2016 року в зв»язку з погіршенням стану здоров»я. Хвора потребує сторонньої допомоги. Таким чином, зібрані у справі докази дають підстави для задоволення заяви [PERSON] про визнання недієздатною [PERSON] Відповідно до вимог ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, а ст. 62 цього Кодексу визначає, що опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника, а ч.5 вказаної статті визначає, що фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. В матеріалах справи наявні подання виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради № 627/01-36/04-3 від 22.06.2015 року та № 629/01-36/04-3 від 22.06.2015 року (а.с. 67, 68 тому 1) про доцільність встановлення опіки та призначення опікуна над матір»ю [PERSON], у разі визнання її в судовому порядку недієздатною як заявнику - [PERSON] так і [PERSON], як особам, що мають можливість за станом здоров»я виконувати обов»язки опікуна. При вирішенні даного питання судом враховується, що заявник та його мати, яка потребує опіки, проживають за однією адресою, що підтверджується довідкою № 57 квартального комітету № 13, він здійснює догляд та утримання її матері, [PERSON] також звернулась в суд з вимогою призначити її опікуном матері, допитані в судовому засіданні свідки пояснювали, що перебування матері у боньки позитивно впливає на її стан здоров»я, а тому суд приходить до висновку, про призначення опікуном [PERSON] її сина - заявника [PERSON] та доньку - [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved