Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

[PERSON] звернув до суду з цим позовом, мотивував його тим, що з 8 квітня 2014 року він працює на посаді керівника Косарського місця провадження діяльності та зберігання спирту Державного підприємства «Укрспирт» (далі - Підприємство). Наказом Підприємства № 540 від 4 жовтня 2016 року до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани нібито за надання до структурних підрозділів центрального апарату Підприємства недостовірних даних щодо споживання паливо-енергетичних ресурсів та щоденних оперативних показників виробництва спирту і спиртовмісних рідин, витрат енергоносіїв та сировини. Наказом Підприємства № 557 від 7 жовтня 2016 року до нього (позивача) було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани нібито за понаднормове використання паливо-енергетичних ресурсів при виробництві спирту та спиртовмісних рідин на Косарському МПД ДП «Укрспирт» за період з 1 січня 2015 року по 31 серпня 2016 року. Позивач вважає накази про оголошення йому доган незаконними і такими, що винесені з особистих мотивів адміністрації Підприємства, оскільки він ([PERSON].) не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудову дисципліну, належним чином і в повному об'ємі виконував свої посадові обов'язки. Позивач зазначив, що жодна посадова особа з Підприємства не ознайомила його під розписку із змістом наказів № 540 і № 557, не повідомила під розписку про те, що він ([PERSON].) підданий дисциплінарним стягненню у вигляді догани. У наказі № 540 від 4 жовтня 2016 року, як на підставу застосування до нього дисциплінарного стягнення, є посилання на акт службового розслідування від 29 вересня 2016 року. Позивач стверджує, що його не ознайомлювали під розписку зі змістом цього акту, що йому ([PERSON].) не надсилали акт поштою на адресу Косарського МПД. Вимога Підприємства про надання щоденних оперативних актів виробництва спирту і спиртовмісних рідин, витрат енергоносіїв та сировини по Косарському МПД є незаконною. Позивач просив визнати незаконним та скасувати накази ДП «Укрспирт» № 540 від 4 жовтня 2016 року та № 557 від 7 жовтня 2016 року. У судове засідання позивач не з'явився, його представник підтримав позовні вимоги з мотивів, які зазначені в позовній заяві, пояснив, що оперативна щоденна звітність та щомісячна звітність витрат енергоносіїв та сировини не можуть бути однаковими, при виробництві спирту використовується реактивна і активна енергія, їх показники не можна порівнювати. Є загальна цифра витрат, але не можна побачити з чого вона складається, оскільки нема розшифровки. Проведеним службовим розслідуванням не доведено факт понаднормових витрат. На МПД залишається інформація лише за два останні місяці, а тому керівник МПД не може надати інформацію за п'ять-шість місяців. Оперативна інформація з МПД надавалася вчасно та достовірна. У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав повністю, дав пояснення суть яких зводиться до того, що на виконання наказу Підприємства № 525 від 29 вересня 2016 року було проведено службове розслідування стосовно надання окремими місцями провадження діяльності та зберігання спирту недостовірних даних до апарату управління Підприємства та встановлено невідповідність щоденних оперативних показників виробництва спирту і спиртовмісних рідин, витрат енергоносіїв та сировини внесених Косарським МПД до інформаційного порталу «Укрспирт». Косарське МПД із порушенням порядку, невчасно (в період з 16 березня по 21 серпня 2016 року) надавало до відділу виробничого планування щоденні оперативні звіти. Подані щоденні оперативні показники витрат енергоносіїв, які внесені до інформаційного порталу, та щомісячні звіти відрізняються. Відповідальність за достовірність наданої інформації та терміни подання звіту покладено на керівника МПД. Позивач навмисно порушив накази Підприємства в частині несвоєчасного надання недостовірних даних. На виконання наказу Підприємства № 455 від 1 вересня 2016 року службове розслідування встановило факт понаднормового використання паливо-енергетичних ресурсів при виробництві спирту та спиртовмісних речовин на Косарському МПД. [PERSON] проігнорував пропозицію та відмовився надавати письмові пояснення. Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З копії наказу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» № 115-к від 7 квітня 2014 року (а.с. 21) вбачається, що [PERSON] було призначено керівником Косарського МПД ДП «Укрспирт» з 8 квітня 2014 року. У судовому засіданні встановлено, що наказами Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» № 540 від 4 жовтня 2016 року та № 557 від 7 жовтня 2016 року до [PERSON] було застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді догани з позбавленням преміальних виплат протягом дії дисциплінарного стягнення, що підтверджується копіями зазначених наказів (а.с. 18; 19). Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. У судовому засіданні встановлено, що підставами для застосування до позивача дисциплінарних стягнень у вигляді доган стало: надання до структурних підрозділів центрального апарату ДП «Укрспирт» недостовірних даних щодо споживання паливно-енергетичних ресурсів та щоденних оперативних показників виробництва спирту і спиртовмісних рідин, витрат енергоносіїв та сировини протягом 2015-2016 років; понаднормове використання паливно-енергетичних ресурсів при виробництві спирту та спиртовмісних рідин за період з 1 січня 2015 року по 31 серпня 2016 року. Відповідач не надав доказів, що накази № 540 від 4 жовтня 2016 року та № 557 від 7 жовтня 2016 року були доведені до відома позивача під особистий підпис, як того вимагали п.п. 2 зазначених наказів. Відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача про те, що йому не було повідомлено під розписку про застосування щодо нього дисциплінарних стягнень. В акті службового розслідування від 4 жовтня 2016 року зазначені цифри витрат на газ, електроенергію, котельне паливо по Косарському МПД за 2015 та 2016 роки, вказана вартість понаднормово витрачених поливо-енергетичних ресурсів та загальна сума зайво понесених витрат. Відповідачем не надано доказів того, що саме з вини позивача були понаднормово витрачені поливо-енергетичні ресурси по Косарському МПД, яким саме конкретним проступком чи діями позивача була завдана шкода підприємству та в якому саме розмірі, коли саме відбувся цей проступок. Суд приходить до переконання про те, що при обранні стягнення уповноважений орган не враховував ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника. За таких обставин суд приходить до висновку, що під час накладення на [PERSON] дисциплінарних стягнень було порушено процедуру накладення дисциплінарного стягнення, передбачену чинним КЗпП України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1 102,40 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 1). Вказаний судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved