Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить суд визнати за ним право власності на 372/500 частин домоволодіння [ADDRESS] та 372/500 частин земельної ділянки, на якій розташоване вказане домоволодіння; та виділити зазначену частку в натурі. В обґрунтування заявленого позову, позивач посилався на те, що рішенням Новомоскоського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2-206/10 від 29.01.2010 року, визнано за: - [PERSON] право власності на 68/100 частин домоволодіння [ADDRESS] з відповідною частиною надвірних побудов та на 68/100 частин земельної ділянки [ADDRESS]; - [PERSON] право власності на 32/500 частин домоволодіння [ADDRESS] та 32/500 частин земельної ділянки, на якій розташоване вказане домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. - [PERSON] право власності на 32/500 частини домоволодіння [ADDRESS] та на 32/500 частини земельної ділянки, [ADDRESS] Дніпропетровської обл. в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] - [PERSON] право власності на 32/500 частини домоволодіння [ADDRESS] та на 32/500 частини земельної ділянки, [ADDRESS] Дніпропетровської обл. в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] - [PERSON] (нині [PERSON]) [PERSON] право власності на 32/500 частини домоволодіння [ADDRESS] та на 32/500 частини земельної ділянки, [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. - [PERSON] право власності на 32/500 частини домоволодіння [ADDRESS] та на 32/500 частини земельної ділянки, [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] [INFO] [PERSON] померла і після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді 32/500 частини домоволодіння [ADDRESS] та 32/500 частини земельної ділянки за зазначеною адресою. Згідно заповіту від 20.01.2000 р., за №229 [PERSON] заповіла усе належне їй майно, що вона матиме на момент смерті [PERSON]. У встановлений законом час позивач подав заяву у Новомосковську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено з тих причин, що земельну ділянку у нього відсутній право встановлювальний документ. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], оскільки фактично прийняв його спадщину відповідно до ст.ст. 1268-1270 ЦК України, так як у встановлений шестимісячний строк подав заяву про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] на момент смерті належало 32/500 частини домоволодіння [ADDRESS] та 32/500 частини земельної ділянки за зазначеною адресою, то позивач має успадкувати їх, а тому позивач просить задовольнити його позов. У зв'язку з неприязними стосунками з відповідачами та небажанням спільно з ними проживати, позивач також просив виділити йому, як співвласнику зазначеного домоволодіння його частку в натурі. Так згідно висновку № 4047-12 від 28.11.2012 року експертного будівельно-технічного дослідження позивачу виділяється частина спірного домоволодіння, яка менша від його ідеальної долі, а саме: кв. 1: - в житловому будинку літ. А-1: прим.1-2 кухня площею 9,4 кв.м.; прим. 1-3 житлова кімната площею 12,5 кв.м.; прим. 1-4 житлова кімната, площею 7,0 кв.м.; прим. 1-5 житлова кімната площею 7,1 кв.м.; разом, площа по будинку літ. А-1 складає 36,0 кв.м., вартість 93888 грн.; - в прибудові діт.а: прим. 1-1 сіни площею 11.0 кв.м., вартість складає 25801 грн.; - надвірні будівлі та споруди: вбиральня літ.Б. вартістю4280 грн.; сарай літ. Г вартістю 14509 грн.; водо колонка літ. К вартістю 3194 грн.; хвіртка № 4 вартістю 312 грн.; 26,85 м. огорожі № 2; зливна яма літ. Я; та 372/500 частин земельної ділянки, згідно висновку експертизи по додатку 2 - зелений колір. Позивач в судове засіданні не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи. У зв'язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом по справі встановлено, що згідно рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2-206/10 від 29.01.2010 року: - [PERSON] належить 68/100 частин домоволодіння [ADDRESS] з відповідною частиною надвірних побудов та 68/100 частин земельної ділянки [ADDRESS]; - [PERSON], померлій [INFO] належало 32/500 частин домоволодіння [ADDRESS] та 32/500 частин земельної ділянки, на якій розташоване вказане домоволодіння; - [PERSON] належить 32/500 частини домоволодіння [ADDRESS] та на 32/500 частини земельної ділянки; - [PERSON] належить 32/500 частини домоволодіння [ADDRESS] та 32/500 частини земельної ділянки; - [PERSON] належить 32/500 частини домоволодіння [ADDRESS] та на 32/500 частини земельної ділянки; - [PERSON] належить 32/500 частини домоволодіння [ADDRESS] та на 32/500 частини земельної ділянки. [INFO] [PERSON] померла, про що 02 березня 2011 року видане свідоцтво про смерть серії [NUMBER] Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області. Як вбачається з відповіді Новомосковської державної нотаріальної контори за № 904/01-16 від 15.08.2013 року - після смерті [PERSON], померлої [INFO] заведено спадкову справу за № 270/2011, із заявою про прийняття спадщини за заповітом 09.07.2011 року до нотаріальної контори звернувся [PERSON], свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Згідно постанови державного нотаріуса від 20.02.2013 року - позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю право встановлювального документу на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст.1217 ЦК спадкування здійснюється за заповітом або законом, як встановлено в судовому засіданні [PERSON] 20.01.2000 року склала та залишила заповіт, за яким заповіла все своє майно - позивачу. Згідно ст.ст. 1268-1270 ЦК України позивач своєчасно подав заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON], однак не отримав свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з правовстановлювальних документів на землю, а відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Таким чином, суд вважає за можливе визнати позивачем право власності на 32/500 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, розташованих за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи, що позивачу також належить 68/100 частин зазначеного домоволодіння, то разом з успадкованою частиною його частка складає 372/500 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, розташованих за адресою: [ADDRESS]. Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 2 ст. 183 ЦК України визначено, що неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Аналізуючи вищенаведені норми права, можна прийти до висновку, що домоволодіння може бути розподілено в натурі лише за умови виділення кожному співвласнику земельної ділянки з розміщеними на ній житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, з облаштуванням окремого входу для кожного співвласника та з забезпеченням умов за яких в користуванні співвласників не буде спільної земельної ділянки, комунікацій, тощо. Однак, виходячи з висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 4047-12 та ідеальних часток сторін - такий розподіл здійснити неможливо без відступу від ідеальних часток. В той же час, суд враховує, що між сторонами склались неприязні стосунки і з метою обмеження можливих конфліктних ситуацій та найбільш повного захисту прав сторін, суд вважає за можливе розділити житловий будинок, розділити господарські будівлі та споруди. Суд вважає за можливе застосувати поділ житлового будинку, запропонований експертом, тому як в разі такого поділу будинку, сторони будуть забезпечені окремими входами та можливістю підводу всіх необхідних комунікацій. При цьому суд враховує, що висновком експертного будівельно-технічного дослідження самовільно-збудована прибудова до житлового будинку літ.А-1 експертом не врахована. При розділі будинку, суд вважає за можливе виділити в натурі: позивачу кв. № 1: - в житловому будинку літ. А-1: прим.1-2 кухня площею 9,4 кв.м.; прим. 1-3 житлова кімната площею 12,5 кв.м.; прим. 1-4 житлова кімната, площею 7,0 кв.м.; прим. 1-5 житлова кімната площею 7,1 кв.м.; разом, площа по будинку літ. А-1 складає 36,0 кв.м., - в прибудові літ.а: прим. 1-1 сіни площею 11.0 кв.м., - надвірні будівлі та споруди: вбиральня літ.Б.; сарай літ. Г.; водо колонка літ. К; хвіртка № 4; 26,85 м. огорожі № 2; зливна яма літ. Я; відповідачам кв. № 2: - в житловому будинку літ. В-1: прим. 1-2 кухня площею 9,9 кв.м; прим. 1-3 житлова кімната, площею 12,4 кв.м., разом площа складає 22,3 кв.м.; - в прибудові літ. в: прим.1-1 - коридор площею 4,3 кв.м. Грошова частка [PERSON] в житловому будинку та спорудах має становити 175294 грн., а виділена йому частина будинку та господарські споруди коштують 151129 грн., що є меншим від належної йому частки на 24165 гривень. Грошова частка відповідачів в житловому будинку та спорудах має становити 60316 гривень, а виділена їм частина будинку та господарські споруди коштують 84481 грн., що є більшим від належної їм частки. Таким чином, з кожного з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню компенсація вартості частини майна, переданого відповідачам, в розмірі 24165 грн./4 = 6041,25 грн. Враховуючи варіант поділу, який застосовано судом для поділу господарських будівель та споруд, суд вважає за можливе визначити порядок користування земельною ділянкою розташованою під [ADDRESS] згідно варіанту експертного будівельно-технічного дослідження № 4047 від 28.11.2012 року, додаток № 2, оскільки цей варіант повно забезпечить захистить права сторін при користуванні житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами, а саме, - виділити [PERSON] у власність земельну ділянку площею 280,49 кв.м., позначену у висновку експертного будівельно-технічного дослідження експертизи від 28.11.2012 року зеленим кольором; - виділити [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в власність земельну ділянку площею 96,51 кв.м., позначену у висновку експертного будівельно-технічного дослідження експертизи від 28.11.2012 року жовтим кольором. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору в розмірі 1977,33 грн./4 - по 494,33 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved