Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з уточненою позовною заявою до [PERSON] , третя особа - Марганецький міський ВДВС ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) про усунення перешкод користування власністю. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він є власником будинку [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності [NUMBER] , виданого виконкомом Марганецької міської ради 02.04.207 року. З 27.05.2014 року його будинок був арештований Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2014 року - ВП №43343213, виконавець Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семененко В.Ю. Арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження відповідно до постанови розповсюджувався на все його нерухоме майно. Номер запису про обтяження в реєстрі речових прав на нерухоме майно: №5834615 (спеціальний розділ), 29.05.2014 року на все нерухоме майно; №5834592 (спеціальний розділ), 22.05.2007 року, вид обтяження - заборона на нерухоме майно. З 22.05.2007 року він був боржником по виконавчому провадженню ВП №43343213. Зазначений вище будинок [ADDRESS] був переданий в іпотеку ВАТ КБ «Надра» за договором іпотеки посвідченого 22.05.2007 року нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р.П. за р.№1791. Договір іпотеки був укладений для забезпечення виконання його зобов`язань за кредитним договором №8/2007/840/К-1540-ПР від 22.05.2007 року перед ПАТ КБ НАДРА. У зв`язку із ліквідацією кредитора - ВАТ КБ «Надра» майнові права вимоги до нього за кредитним договором №8/2007/840/К-1540-ПР від 22.05.2007 року та договором іпотеки №1791 від 22.05.2007 було продано на електронних торгах. Новим кредитором його боргів (після ПАТ КБ НАДРА) став його син [PERSON] , що підтверджується: протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-07-18-000111-b від 02.10.2018; Договором №8/2007/840/К-1540-ПР від 23.10.2018 року купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №8/2007/840/К-1540-ПР від 22.05.2007 року; Договором про відступлення прав за іпотечним договором посвідченого 23.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстр. №1647; Актом приймання-передачі оригіналів документів від 23.10.2018 року; листом-повідомленням про заміну кредитора у зобов`язанні. 29.10.2018 року заборгованість за кредитним договором №8/2007/840/К-1540-ПР від 22.05.2007 року в сумі 156829,40 гривень була фактично погашена ним новому кредитору. Зазначений факт підтверджується відповідною розпискою та актом приймання-передачі оригіналів документів. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на дату подання позову, запис про виконавче провадження ВП№43343213 відсутній, але накладений раніше арешт та заборона зі всього його нерухомого майна так і не були зняті. 14.03.2021 року ним було отримано листа від Третьої особи із відмовою про прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№43343213 та зняття арешту (та заборони) з його майна (в тому рахунку із причини того що виконавче провадження закрито за строком давності та знищене). Просить суд усунути йому перешкоди у користуванні власністю шляхом скасування Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №43343213, внесену 27.05.2014 року Марганецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та шляхом скасування всіх арештів та заборон відчуження з йог будинку [ADDRESS] та всього іншого належного йому нерухомого майна. Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) учасників судового розгляду. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Третя особа у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без їх участі. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.04.2007 року, [PERSON] є власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS] на підставі рішення виконкому Марганецької міської ради від 21.03.2007 року (а.с.29). Рішення про реєстрацію права власності на домоволодіння за адресою [ADDRESS] за [PERSON] прийнято 02.04.2007 року, про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно ДОКП «Марганецьке МБТІ», номер витягу 14093885 (а.с.29 на звороті). Відповідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2018-07-18-000111-b від 02.10.2018 року власник активів - Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» продав право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1540-ПР від 22.05.2007 року з забезпеченням (домоволодіння) [PERSON] за 156829,40 гривень (а.с.36). За Договором №8/2007/840/К-1540-ПР від 23.10.2018 року купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором Договором №8/2007/840/К-1540-ПР від 23.10.2018 року купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №8/2007/840/К-1540-ПР від 22.05.2007 року від 22.05.2007 року, первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» передало у власність новому кредитору [PERSON] право вимоги до позичальника за кредитним Договором №8/2007/840/К-1540-ПР від 22 травня 2007 року з додатковими угодами /договорами (за наявності). Ціна договору - 156829,40 гривень (а.с.37-38). За Договором про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченого 23.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. зареєстрованим в реєстрі за №1647, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» - первісним іпотекодержателем та [PERSON] - новим іпотекодержателем, 22 травня 2007 року між первісним іпотекодержателем та майновим поручителем [PERSON] , який мешкає: [ADDRESS] в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №8/2007/840/К-1540-ПР від 22 травня 2007 року, укладеним між первісним іпотекодержателем та [PERSON] Договір іпотеки, посвідчений Єрьоменко Р.П., приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу та зареєстрованого за №1791. Предметом іпотеки є нерухоме майно: домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] (а.с.39-40). Відповідно листа-повідомлення [PERSON] було повідомлено, що [PERSON] є новим кредитором за Кредитним договором №8/2007/840/К-1540-ПР від 22 травня 2007 року, тому всі платежі за вказаним договором необхідно здійснювати за реквізитами нового кредитора (а.с.41 на звороті). Актом приймання-передачі оригіналів документів від 23.10.2018 року первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» передав, а новий кредитор [PERSON] прийняв Кредитний договір №8/2007/840/К-1540-ПР від 22 травня 2007 року, додаткову угоду №1 до Кредитного договору №8/2007/840/К-1540-ПР від 22 травня 2007 року, укладену 29.07.2007 року, договір поруки №б/н, укладений 22.05.2007 року (а.с.41). Розпискою від 29.10.2018 року підтверджено, що [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у сумі 156829,40 гривень в якості погашення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840/К-1540-ПР від 23.10.2018 року купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги (а.с.42). Актом приймання-передачі оригіналів документів від 29.10.2018 року кредитор [PERSON] передав, а боржник [PERSON] прийняв Кредитний договір №8/2007/840/К-1540-ПР від 22 травня 2007 року, додаткову угоду №1 до Кредитного договору №8/2007/840/К-1540-ПР від 22 травня 2007 року, укладену 29.07.2007 року, договір поруки №б/н, укладений 22.05.2007 року (а.с.43). [PERSON] 01.02.2021 року звернувся до [PERSON] із заявою з проханням зняти всі обтяження (арешт, заборону та іпотеку) зі всього його нерухомого майна, оскільки заборгованість повністю відсутня (а.с.30). [PERSON] звернувся до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту (та заборони) на його майно про виконавчому провадженню ВП №43343213 з примусового виконання виконавчого напису №8713, виданого приватним нотаріусом від 21.12.2013 року, про стягнення боргу 233231,63 гривень на користь КБ «Надра» шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . 26.03.2015 року державним виконавцем по виконавчому провадженню винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». На момент винесення відповідної постанови заборгованість, виконавчий збір, витрати боржником не були сплачені. Підстав для відновлення виконавчого провадження, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та скасування арешту з майна боржника у відділ немає (а.с.31). Згідно витягу Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження щодо [PERSON] відсутні (а.с.32). Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.03.2021 року № 248893176, накладено арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер ВП №43343213, виданий 27.05.2014 року, державний виконавець Семененко В.Ю., обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції, особа, в інтересах якої встановлено обтяження ПАТ КБ Надра, особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , опис предмета обтяження: все нерухоме майно, зареєстровано 29.05.2014 року державним реєстратором Чаплигіною Т.А., Марганецьке міське управління юстиції, Дніпропетровська область, номер запису про обтяження 5834615 (а.с.33-35). Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ст. 391 ЦК України визначає, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Приймаючи до уваги те, що правові підстави для арешту майна відсутні, та враховуючи те, що наявність арешту майна порушує права позивача, позов підлягає задоволенню. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved