overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до Тудорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] померла його баба [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно, в тому числі земельну ділянку загальним розміром 1,59 га, яка розташована на території Тудорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області (Державний акт на право приватної власності на землю Серія ЯГ №461078 від 06.10.2006 року). В управління спадковим майном він вступив одразу після смерті [PERSON] і фактично прийняв спадщину, та оформив право власності на ? частки даної земельної ділянки. На ? частку вказаної земельної ділянки оформити право власності він не може, оскільки втрачено оригінал державного акту. Тому, просить в судовому порядку визнати за ним право власності на 1/4 частку вищезгаданої земельної ділянки. Представник позивача [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача Тудорівської сільської ради подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі їх представника. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, а тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на ? частку земельної ділянки, загальним розміром 1,59 га (Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ№461078 від 06.10.2006 року), що розташована на території Тудорівської сільської ради Гусятинського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до Хоростківської міської Гусятинського району, Головного Управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання за ним права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,49 гектарів, за №297, яка розташована на території Хоростківської міської ради та належить [PERSON], померлій 02 червня 2008 року. Через те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно на імя спадкодавця відсутні, немає змоги нотаріально оформити право власності на землю, тому просить у судовому порядку визнати за ним право на спадкування по заповіту на вищезазначене майно. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надіслав заяву позовні вимоги підтримав повністю, просив справу слухати у його відсутності. Представник відповідача подав суду письмову заяву, проти позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути без участі представника. Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно повторно виданого свідоцтва про смерть серії І-ИД№211347 від 02.11.2016 року [PERSON] померла 02.06.2008 року. (а.с.4). Відповідно до заповіту №38 від 24.04.2008 року, [PERSON] заповіла належне їй майно [PERSON] (а.с.5). Згідно розпорядження голови районної державної адміністрації №811 від 21.11.2008 року [PERSON] входить у список померлих громадян, спадкоємцям яких можуть бути передані земельні частки (паї) після визнання права власності на них в установленому порядку на території Хоростківської міської ради та їй виділена земельна ділянка розміром 2,49 га. [PERSON] являється власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2,49 га №297, яка розташована на території Хоростківської міської ради згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки виданого відділом держгеокадастру у Гусятинському районі тернопільської області. (а.с.8). Як слідує із змісту листа приватного нотаріуса Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області [PERSON] від 12.12.2016 року №148/02-14 позивачу розяснено його право звернутись до суду. Смерть власника являється однією із підстав для припинення права власності, що випливає із норм статті 346 Цивільного кодексу України. З огляду на викладені обставини є підстави прийти до висновку, що земельна ділянка, яка розташована на території Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області, є майном померлої [PERSON]. Смерть власника являється однією із підстав для припинення права власності, що випливає із норм статті 346 Цивільного кодексу України. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що є підстави для визнання за [PERSON] права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,49 га. №297, що знаходиться на території Хоростківської міської ради, Гусятинського району, Тернопільської області в порядку спадкування по заповіту після смерті [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до Хоростківської міської ради про визнання за ним права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] та належить [PERSON], померлому [INFO]. Він є спадкоємцем майна покійного відповідно до заповіту, однак при звернення до Гусятинської районної державної нотаріальної контори, нотаріально оформити право власності на спадкове майно йому не вдалося, тому просить у судовому порядку визнати за ним право власності на вищезазначене майно по заповіту. Представник позивача [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача Хоростківської міської ради подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі їх представника. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, позивач фактично прийняв спадщину, а тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] за заповітом після смерті [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до Шекеринецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі. В обгрунтування позову посилається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, грошові заощадження, а також житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивач прийняв спадщину, іншим спадкоємцем являється також його рідна сестра - [PERSON], яка відмовилася від спадщини. Оформити свої спадкові права у встановленому порядку не може через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. У зв'язку з такими обставинами просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями. В судовому засіданні [PERSON] позовну заяву підтримав. Шекеринецька сільська рада у поданій суду заяві проти позову не заперечила, просила розгляд справи провести у відсутності її представника. Суд, заслухавши [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. [PERSON], батько позивача, помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Шекеринецькою сільською радою Ізяславського району. Спадщину після його смерті прийняв [PERSON] шляхом подачі заяви до Ізяславської державної нотаріальної контори, про що свідчать відомості, надані нотаріальною конторою. Інший спадкоємець - [PERSON] подала нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON] Згідно довідки Ізяславського РБТІ правовстановлюючі документи на будинок [ADDRESS] відсутні. Відповідно до ст. 329 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 1278 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою про визнання за ним права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], котрій крім іншого майна належала земельна ділянка (пай) площею 5,25 га, що розташована на території Хоростківської міської ради, але у зв'язку зі своєю смерті вона не встигла оформити право власності на вказане майно та не отримала на неї державний акт. Відповідно до закону [PERSON] являється єдиним спадкоємцем майна покійної, просить визнати за ним право власності на земельну ділянку (пай) площею 5,25га, що розташована на території Хоростківської міської ради Гусятинського району, що належала покійній [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача Хоростківської міської ради подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить розгляд справи проводити без його участі. Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 01.09.2008 року [PERSON] померла [INFO]. (а.с. 6) Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від [INFO] [PERSON] народився [INFO] та його матір'ю є [PERSON].(а.с. 9). Як вбачається із розпорядження голови Гусятинської РДА від 21.11.2008 року №811, затверджено списки померлих громадян, спадкоємцям яких можуть бути передані земельні частки (паї) громадян, після оформлення ними права на спадщину в установленому законом порядку, на території Хоростківської міської ради згідно додатку №3. Спадкодавець [PERSON] внесена до зазначеного списку. (а.с. 8) Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №2171 від 16.10.2014 року власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що розташована на території Хоростківської міської ради, площею 5,25 га є [PERSON] (а.с. 10) Відповідно до відмови нотаріуса від 10 жовтня 2014 року №290/02-14 року, нотаріусом [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.(а.с. 5) Враховуючи те, що зазначені обставини є перешкодою для набуття позивачем права власності на зазначене спадкове майно, іншого порядку виготовлення і видачі позивачу правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, є підстави у судовому порядку визнати за позивачем право на спадкування зазначеного майна по закону після смерті [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою про визнання його власником об`єкту незавершеного будівництва, посилаючись на те, що [INFO] померла його баба [PERSON] . При житті [PERSON] згідно рішення Самбірського міськрайонного суду від 14.03.2006 року належав об`єкт незавершеного будівництва в [ADDRESS] . Спадкоємцями майна першої черги по закону після смерті [PERSON] є відповідач та позивач. [PERSON] будучи спадкоємцем майна баби по закону звертався до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно. Оскільки іншого порядку переходу права власності немає позивач просить у судовому порядку постановити рішення, яким визнати його власником спадкового майна. До суду позивач не з`явився, подав заяву, в якій позов просив задовольнити, справу розглядати у його відсутності. Відповідач однаково у судове засідання не прибув, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до рішення Самбірського міськрайонного суду від 14.03.2006 року, [PERSON] за життя належав незавершений житловий будинок у [ADDRESS] . Разом з тим згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Також відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки як встановлено судом із заяви відповідача визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; позивач звернувся до суду із таким спором, бо іншого порядку переходу прав немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі документальних доказів; згідно судового рішення незавершене будівництво зареєстроване не було, добудов та змін не проводилось, що встановлено із матеріалів цивільної справи, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою про виключення відомостей про нього як про батька з запису акту про народження [PERSON] [INFO]. В позові [PERSON] вказав, що 23.12.2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. В зв»язку з тим, що відносини подружжя не склалися сторони перебували у неприязних стосунках та певний проміжок часу проживали за різними адресами, не підтримували стосунків як чоловік та жінка. Після народження дитини, відповідачка повідомила його, що біологічним батьком [PERSON] є інший чоловік. В судовому засіданні [PERSON] підтримав вимоги та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] визнала позов та не заперечувала проти його задоволення. Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області листом від 07.10.2015 року просив розглянути справу у відсутності його представника. Вивчивши матеріали справи , суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить нормам законодавства, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві вказував, що він [PERSON] народився [INFO] в смт.Зарічне Рівненської області.[INFO] померла його мати [PERSON], яка прийняла спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті сестри [PERSON], яка померла [INFO]. Він постійно проживає у спадковому будинку спадкодавця [PERSON] Він є єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері, проте оформити спадщину не може, у зв'язку з розбіжністю в документах. Зокрема, в свідоцтві про його народження, ім'я матері помилково зазначено - [PERSON], хоча вірне ім'я матері - [PERSON], оскільки у всіх інших правовстановлюючих документах вона значилась, як [PERSON]. Його матір [PERSON] та тітка [PERSON] були рідними сестрами, оскільки мають спільних батьків - батько [PERSON] та матір [PERSON]. Покликаючись на вищезазначене, [PERSON] просив встановити факт родинних відносин, зокрема те, що він є сином [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримав і просив задовольнити позов. Представник Зарічненської селищної ради Рівненської області в судове засідання не з'явився. В клопотанні адресованому суду, Зарічненський селищний голова Ломако В.О., просив справу розглядати без участі представника. З позовом згідний і не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про народження позивача, [PERSON] народився [INFO] в смт.Зарічне Рівненської області. В записі акта про народження №17 від 12 лютого 1967 року, складеного Зарічненським відділом ЗАГСу, матір [PERSON] вказана [PERSON]. (а.с.7). Згідно свідоцтва про народження матері позивача, яке виготовлено на російській мові, остання зазначена як [PERSON]. (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про смерть, посвідчення громадянина (громадянки), який (яка) потерпів (ла) від Чорнобильської катастрофи, пенсійного посвідчення, мати позивача значилась, як [PERSON]. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження позивача ім'я матері - [PERSON], зазначено помилково. Оцінивши наведенні докази в їх сукупності, суд рахує, що позивач [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], яка померла [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свою заяву [PERSON] пояснює тим, що до 17.08.2015 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу у них народилася дитина син [PERSON], [INFO], який проживає разом з ним та знаходиться на повному його утриманні. Відповідач не надає йому матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини від усіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з часу подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач не зявився, але направив до суду заяву, де підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а справу просив розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не зявилася і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи маються документальні підтвердження. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності сторін, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки від шлюбу [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про народження народилася дитина син [PERSON] Відповідач порушила вимоги ст. 180 СК України - усунулася від свого обов'язку по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, то з неї належить стягнути на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України належить допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за 1 місяць. Суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір», який діяв в редакції на момент звернення з позовом до суду, від якого при подачі заяви був звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свою заяву [PERSON] пояснює тим, що із серпня 1999 року до грудень 2011 року він перебував у цивільному шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного проживання у них народилася дитина [PERSON], [INFO], яка проживає разом з ним та знаходиться на повному його утриманні. Відповідач не надає йому матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з часу подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не зявився, але направив до суду заяву, де змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а справу просив розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про день та час судового розгляду справи ставилася до відому судовими повістками належним чином. В звязку з тим, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що постановляє ухвалу. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява [PERSON], з урахуванням змінених позовних вимог, підлягає до задоволення, оскільки від спільного проживання [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про народження народилася дитина дочка [PERSON] З-М.О. Відповідач порушила вимоги ст. 180 СК України - усунулася від свого обов'язку по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, то з неї належить стягнути на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України належить допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за 1 місяць. Суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір», який діяв в редакції на момент звернення з позовом до суду, від якого при подачі заяви був звільнений позивач.

Outcome: approved