Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним первісним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та [PERSON] укладено кредитні договори №462/1-09 від 04.09.2009р. та №398/6-10 від 27.10.2010р. В забезпечення виконання зобов'язань за даними кредитними договорами між банком та [PERSON] укладено договір застави майнових прав №1213/1-10-ИП від 27.10.2010р., згідно якого остання передала в заставу майнові права на 47/100 частин житлового будинку з дворовими спорудами за адресою: [ADDRESS]. Оскільки позичальник [PERSON] помер та відбулася зміна боржника, [PERSON] просить суд визнати припиненим вказаний договір застави. Представник банку заявив зустрічний позов до [PERSON] про звернення стягнення на вищевказаний предмет застави. Вимоги мотивовані тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2012р. стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за зазначеними вище кредитними договорами. Оскільки останні не виконують дане рішення суду, позивач за зустрічним позовом просить звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави майнових прав №1213/1-10-ИП від 27.10.2010р. Представник [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зустрічний позов не визнав, наполягав на задоволенні первісного позову. Представник банку в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, первісний позов не визнав, просив задовольнити зустрічний позов. Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного. В судовому засіданні встановлено, що між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та [PERSON] укладено кредитні договори №462/1-09 від 04.09.2009р. та №398/6-10 від 27.10.2010р. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами, 27.10.2010р. між банком та [PERSON] укладено договір застави майнових прав №1213/1-10-ИП, згідно якого остання передала в заставу майнові права на 47/100 частин житлового будинку з дворовими спорудами за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до постанови Правління НБУ №67від 30.01.2015р. розпочато процедуру ліквідації АБ «ПОРТО - ФРАНКО» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Красюка Ігоря Івановича. Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно із ч.5 ст.3 ЗУ «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ст.608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (п.5 с.1219, с.1282 ЦК України). Відповідно до ч.1 с.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, оскільки відбулася заміна боржника в зобов'язанні та заставодавець [PERSON] не погоджувався забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, суд вважає, що заставу в силу ч.1 ст.523 ЦК України слід вважати припиненою. Дані висновки повністю узгоджуються з правовою позицією ВСУ в постанові 6-18цс13 від 17.04.2013р. За таких обставин, суд доходить висновку, що вимоги позивача за первісним позовом повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Також, враховуючи те, що застава визнана судом припиненою, то відповідно зустрічна позовна заява про звернення стягнення на предмет застави задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України, з відповідача за первісним позовом підлягає стягненню на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 551,2 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved