Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON], третя особа Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання довіреності удаваним правочином купівлі-продажу, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні автомобілем. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.04.2008 року [PERSON] надав [PERSON] довіреність на право володіння, користування та розпорядження на власний розсуд належним йому на праві власності автомобілем марки MAZDA 626, 1993 року випуску, кузов № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. 02.04.2011 року відповідач надав позивачу аналогічну довіреність. Позивач зазначає, що вказаною нотаріально посвідченою односторонньою угодою (дорученням) було приховано інший правочин, який сторони насправді вчинили, а саме договір купівлі-продажу вищезазначеного автомобілю. За цією угодою [PERSON] передав [PERSON] 5 200 доларів США за куплений у нього автомобіль, а останній передав вказаний автомобіль та генеральну довіреність з правом відчуження вказаного автомобілю. 14.02.2014 року у позивача зазначений вище автомобіль відібрали співробітники ДАІ, пояснивши, що він знаходиться в розшуку за поданням ВДВС Комунарського району м. Запоріжжя. На теперішній час вказаний автомобіль знаходиться в розпорядженні ВДВС Комунарського району м. Запоріжжя у зв'язку з наявністю виконавчого провадження, відкритого відносно [PERSON] Позивач зазначає, що його право на користування та розпорядження автомобілем було порушено лише 14.02.2014 року, тому строк на звернення до суду з позовом не пропущено. Посилаючись на зазначені обставини просить суд визнати довіреність, видану [PERSON] [PERSON] 25.04.2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровану в реєстрі за № 3729 на керування та продаж автомобіля марки MAZDA 626, 1993 року випуску, кузов № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], удаваним правочином, що приховує договір купівлі-продажу вище вказаного автомобіля, визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки MAZDA 626, 1993 року випуску, кузов № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], усунути перешкоди у здійсненні позивачу права користування та розпорядження даним автомобілем. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просять суд його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява від [PERSON], відповідно до якої останній просить суд розглянути справу без його участі, та зазначає, що обставини, викладені позивачем у позовній заяві він підтверджує у повному обсязі, а саме, те, що дійсно продав [PERSON] у 2011 році автомобіль марки MAZDA 626, 1993 року випуску, кузов № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], за що отримав від нього 5 200 доларів США. Зазначена угода була оформлена дорученням для заощадження часу. Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до довіреності від 25.04.2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованої у реєстрі за № 3729, [PERSON] уповноважив [PERSON] продати за ціну та на умовах на його розсуд належній йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], виданого Запорізькім МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України 09.03.2005 року, автомобіль марки MAZDA 626, 1993 року випуску, кузов № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ МВС України. 25.04.2008 року [PERSON] було складено розписку, про те, що він отримав від [PERSON] 5 200 доларів США, та продав останньому автомобіль марки MAZDA 626, 1993 року випуску, кузов № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], по генеральній довіреності. Відповідно до довіреності від 02.04.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованої у реєстрі за № 1156, [PERSON] уповноважив [PERSON], [PERSON] розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], виданого Запорізькім МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України 09.03.2005 року, автомобіль марки MAZDA 626, 1993 року випуску, кузов № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ МВС України. Як вбачається з листа начальника Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Чорноус В.М., на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 2/808/63/12, виданий 05.07.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» 180 878 грн. 77 коп. По виконанню вищезазначеного виконавчого документа, державним виконавцем 14.02.2014 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 14.02.2014 року складено акт опису та арешту майна боржника,а саме автомобіля марки MAZDA 626, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно зі ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Згідно з п. 3 ч.1 ст. 208 ЦК України в письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, яка перевищує у двадцять та більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. У тексті договору повинні бути вказані його сторони, предмет і зміст угоди, інші істотні умови договору. Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена й постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1338, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила), згідно з п. 2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб. Відповідно до п. 4 зазначених Правил перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Згідно з п. 44 цих Правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюються після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу. Спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишався зареєстрованим за [PERSON] Заява від останнього про зняття з обліку автомобіля не подавалась і його огляд органами ДАІ не здійснювався. Відповідно до п. 8 зазначених Правил правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема: довідкою-рахунком, виданою за формою згідно з додатком №1 до цих Правил; договором та іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль. Бланки довідок-рахунків є бланками суворого обліку і виготовляються в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 283. Сукупність зібраних судом доказів свідчить про те, що в установленому порядку договір купівлі-продажу спірного автомобіля між його власником і [PERSON] не укладався, а з огляду на викладене посилання суду як на підставу набуття права власності на автомобіль на доручення від 05.04.2008 року є безпідставним, тому що суперечить вищезазначеним вимогам закону. За своїм юридичним змістом договір доручення є договором про представництво, оскільки повірений зобов'язується діяти від імені довірителя. Крім того, на підставі зазначеного доручення позивач не мав права укладати угоду від імені особи, яку він представляє, відносно себе особисто. Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed