Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

[PERSON], за участю заінтересованої особи Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що [PERSON], [INFO], досягнувши 60 річного віку, з метою оформлення пенсії по віку звернувся до Ужгородського обєднаного управління ПФУ Закарпатської області. Проте, працівники вказаного управління, вивчивши його первинні документи щодо трудової діяльності, а саме трудову книжку усно відмовили заявнику у прийнятті заяви та документів на оформлення пенсії по віку. Причиною цієї відмови послужило те, що згідно паспорту громадянина України прізвище заявника значиться [PERSON], а у трудовій книжці БТ-І №0775378 від 15 листопада 1975 року його прізвище значиться «Панцулич». Оскільки така розбіжність в документах позбавляє заявника можливості оформити пенсії за віком, просить суд задовольнити дану заяву та винести рішення, яким встановитивстановити факт належності [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), [INFO], трудової книжки Серії БТ І №0775378 від 15 листопада 1975 року, яка видана із виправленням на [PERSON]. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не зявилася. Однак, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, та просила суд розглянути таку за її відсутності.. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судове засідання не зявилася. Однак, надала суду заяву, в якій просить розглянути дану справу на підставі наявних в матеріалах справи документів, та розглянути справу за її відсутності. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав. По справі встановлено, що [PERSON], [INFO], по досягненню 60 річного віку, звернувся до Ужгородського обєднаного управління ПФУ Закарпатської області з метою оформлення пенсії по віку. Проте оформлення позивачем пенсії є утрудненим, оскільки у належних позивачу документах допущенна технічна помилка у написанні прізвища позивача. Як вбачається із обставин, викладених заявником в даній заяві, працівники Ужгородського обєднаного управління ПФУ Закарпатської області, вивчивши первинні документи [PERSON] щодо трудової діяльності, а саме трудову книжку усно відмовили заявнику у прийнятті заяви та документів на оформлення пенсії по віку. Так, судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України прізвище заявника значиться [PERSON], а у трудовій книжці БТ-І №0775378 від 15 листопада 1975 року його прізвище значиться «Панцулич». Відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України. Згідно п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України та п.7 постанови Пленуму Верховного Суд України №5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Згідно п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою, обставини на які посилається заявник підтверджені належними доказами, а тому заявлені вимоги підлягає задоволенню.

Outcome: approved