Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, стверджуючі, що квартира №31, по вул.1 Травня, 7, в м.Іллічівську Одеської області була придбана в період шлюбу, яка була зареєстрована за його дружиною, [PERSON], яка померла 06 травня 2006 року. На підставі заповіту квартира перейшла у власність її сина [PERSON]. За період шлюбу позивач зробив переобладнання, перепланування та ремонт квартири, що значно збільшило його вартість, а саме з 9753,00грн. до 192500,00грн.. [PERSON] приймаючи спадщину ввів його в оману обіцяючи, що він ([PERSON]П.) буде проживати в цієї квартирі до смерті, але потім подарував квартира [PERSON] яка перешкоджає йому у проживанні. Просить визнати спірну квартиру спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]; визнати свідоцтво про спадщину за заповітом від 16 листопада 2006 року частково недійсним; визнати за [PERSON] право власності на 5/8 частин спірної квартири. Подалі [PERSON] позовні вимоги неодноразово уточнював та остаточно в якості відповідачів визначив [PERSON], [PERSON], [PERSON], як законного представники малолітнього [PERSON] та просить: визнати заяву [PERSON] про відмову від прийняття обов'язкової долі у спадщині від 09 червня 2006 року - недійсною; визнати спірну квартиру спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]; визнати свідоцтво про спадщину за заповітом від 16 листопада 2006 року частково недійсним; визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частини спірної квартири; витребувати від [PERSON] та [PERSON] 2/3 частини спірної квартири; припинити право власності [PERSON] та [PERSON] на 2/3 частини спірної квартири. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], стверджуючі, що їй на праві власності належить квартира №31, по вул.1 Травня, 7, в м.Іллічівську Одеської області яку вона отримала на підставі договору дарування від 12 травня 2009 року. В цієї квартирі крім неї, зареєстрована її малолітня дитина, [PERSON], а також [PERSON], який не є членом їх родини. Просить виселити [PERSON] без надання іншого житлового приміщенню зобов'язати Іллічівський міський відділ ГУ МВС України в Одеській області зняти відповідача з реєстрації по спірній квартирі, визнати [PERSON], особою яка не має прав на користування цією квартирою та зобов'язати його не перешкоджати [PERSON] в користуванні власністю. Подалі [PERSON] позовні вимоги уточнила та просить визнати [PERSON]П особою яка втратила право на користування, проживання та знаходження у спірній квартирі та зобов'язати його не перешкоджати [PERSON] у користуванні власністю. В судовому засіданні [PERSON] та його представник, адвокат [PERSON]К підтримали позовні вимоги. [PERSON] додатково пояснив, що він не відмовлявся в отримання спадщини, підтвердив, що у відповідній заяві та у реєстрі нотаріальних до нотаріуса [PERSON] знаходяться його власні підписи, але не пам'ятає як його вчинив впевнений, що у нотаріуса був не в червні, а в осені 2006 року. [PERSON] діючи від себе та в інтересах малолітнього [PERSON], та її представник, [PERSON], позовні вимоги [PERSON] не визнали, вважаючи їх безпідставними. Позовні вимоги [PERSON] підтримали в повному обсязі. [PERSON], як законний представник малолітнього [PERSON], в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, що не є .перешкодою у розгляді справи враховуючи, що батьки дитини користуються рівними правами щодо представлення його інтересів, та участь у справі [PERSON], його мати, представника органу опіки та піклування, гарантують захист інтересів дитини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, надав письмові заперечення проти позову [PERSON], вважає, що [PERSON] безпідставно вказує на те, що вартість квартири значно збільшилась, порівнюючи інвентаризаційну та ринкову вартість, при цьому не сплачує комунальні послуги, тримав квартиру у антисанітарному стані, у зв'язку з чим [PERSON] провела ремонтні роботи на суму більше 10 тис.грн.. Будь яких домовленостей у нього з [PERSON], що той буде проживати в цієї квартирі до смерті, у них не було та [PERSON] добровільно відмовився від своєї частки у спадщині. Представник [PERSON] в судовому засіданні підтримав позицію [PERSON], заперечує проти позову [PERSON], посилаючись на його безпідставність, вимоги [PERSON] підтримав. Представник органу опіки та піклування, [PERSON], в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та прийняти рішення в інтересах малолітньої дитини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню, позов [PERSON] підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходилися у шлюбі з 16 жовтня 1982 року(а.с.6) до смерті [PERSON] 06 травня 2006 року (а.с.125). Квартира [ADDRESS] була отримана [PERSON] за договором дарування від 20 листопада 2004 року(а.с.8). [PERSON] за заповітом заповідала все своє майно рідному сину, [PERSON], який, згідно свідоцтва про право на спадщину, отримав спірну квартиру (а.с.10,33). [PERSON] 09 червня 2006 року відмовився у отриманні належного йому майна у спадщину (а.с.140). [PERSON] подарував спірну квартиру дочці, [PERSON], онуку, [PERSON], у рівних частках (а.с.44-45). У вказаній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.54). Вартість спірної квартири на час отримання її [PERSON] за домовленістю сторін договору дарування складала 9753,00грн.; вартість квартири, як спадкового майна, станом на 16 листопада 2006 року, склала 13340,00грн.; інвентаризаційна вартість квартири - станом на 12 травня 2009 року - 27421,00грн.; ринкова вартість вказаної квартири, станом на 22 квітня 2009 року, 24-25 тисяч доларів США (а.с.8,10,11, 44). Свідок, нотаріус [PERSON], в судовому засіданні підтвердила факт відмови [PERSON] у отриманні належного йому майна у спадщину, наслідки такої відмови та можливість її відклику було йому роз'яснено. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали суду, що після отримання [PERSON] квартири, було здійснено ремонт, зокрема, знято перегородку у туалеті та встановлено душову кабіну. Свідок [PERSON] показала суду, що [PERSON], крім переобладнання туалету, встановлення душової кабіни, ремонт не здійснювали. Згідно п.2 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування. Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст.150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно ст.ст.19, 391 ЦК України особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно CT.CT.10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ти обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи докази по справі, судом враховується, що [PERSON] не надано доказів розміру ринкової вартості спірної квартири на час її отримання в дар [PERSON], а інвентаризаційна вартість за цей час збільшилося незначне, у зв'язку з цим суд критично оцінює його твердження, що квартира значно подорожчала в наслідок проведеного ним ремонту. З тих самих підстав, судом критично оцінюються пояснення свідків, щодо обсягу ремонтних робіт. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] відмовившись від отримання права власності на спадкове майно та не набувши майнових прав на спірну квартиру, втратив право на користування нею без згоди на те її власника, [PERSON] та зобов'язаний не перешкоджати їй у користуванні цією власністю.

Outcome: approved