overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою, зазначивши наступне. [INFO] помер його батько [PERSON], в м. Донецьк, Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданий Петровським відділом ДРАЦ м. Донецьк, 16.08.2016 року серія [NUMBER] та довідкою про причину смерті від 14.08.2016 року. Померлий [PERSON] похований на території, непідконтрольній державній владі України. Причина смерті: «променева інтоксікація» відповідно до довідки реабілітаційного центру від 14.08.2016 року №10. Померлий [PERSON] є його батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER]. Єдиними наявними документами, що підтверджують факт смерті (померлого) на території, непідконтрольній державній владі території України, що відповідно до Постанови Верховної ради України від 17.03.2015 року №254-VIII «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» одночасно є тимчасово окупованою територією України, є: - свідоцтво про смерть, від 16.08.2016 року серії [NUMBER]; - довідка про причину смерті від 14.08.2016 року № 10; що видані медичними закладами, органами реєстрації та іншими незаконними органами (установами), що знаходяться на території м. Донецьк, непідконтрольній державній владі України. У судове засідання заявник та представник зацікавленої особи не з'явилися. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності заявника та представника заінтересованої особи. У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 №247/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Донецької області». Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Донецької області, що знаходились на тимчасовій неконтрольованій території, переміщено на підконтрольну Україні території, але бланки суворої звітності вивезені не були, у зв'язку з чим, видані на цій території після 01.12.2014 року документи про державну реєстрацію актів Цивільного стану не є документом територіальних органів Міністерства юстиції України. Відповідно до ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є незаконним і не створює правових наслідків. Таким чином, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою, зазначивши наступне. [INFO] року помер його батько [PERSON] У встановлений законом строк він звернувся до приватного нотаріуса Великолепетиського районного нотаріального округу Херсонської області Жолуденко О.О. із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька. Однак, листом (вих. №531/02-14 від 26.05.2017) нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про народження заявника, виписаному російською мовою, прізвище зазначене як «[PERSON]», у графі «батько» зазначений «[PERSON]», а у паспорті громадянина України його прізвище зазначено: «[PERSON]». Крім того, у паспорті та у свідоцтві про смерть прізвище батька зазначене як «[PERSON]». Встановлення факту родинних відносин йому необхідно для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник [PERSON] викладені у заяві вимоги підтримав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини. Заінтересована особа- приватний нотаріус Великолепетиського районного нотаріального округу Херсонської області Жолуденко О.О. причини неявки в судове засідання не повідомив. Крім того, вимоги заявника підтверджуються письмовими доказами справи, а саме: копією паспорта [PERSON] серії [NUMBER], виданого Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області 04.05.2000 року (а.с. 3), копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER], виданого 23.10.1982 року (а.с. 5), копією паспорта батька заявника серії [NUMBER], виданого Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області 08.04.2002 року (а.с. 5) та копію свідоцтва про смерть останнього серії [NUMBER], виданого Виконавчим комітетом Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області (а.с. 8), у яких його прізвище зазначене: «[PERSON]». Згідно з вимогами п.2, п.б ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встанов\-лення факту, в тому числі факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпо\-середньо породжує юридичні наслідки. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встанов\-лення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Вислухавши пояснення заявника, свідка [PERSON], який підтвердив, що померлий [PERSON] є рідним батьком [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою, зазначивши наступне. [INFO] року у м. Донецьк померла його дружина [PERSON], яка мешкала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Після смерті дружини Центральною міською лікарнею м. Донецька було видана довідка про причину смерті від [INFO] року за № 115. В подальшому він звернувся до Енергодарського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області з проханням зареєструвати смерть дружини. Однак, у зв'язку із відмовою (лист № 102/17.10-06-118 від 17.01.2017 року), він не отримав свідоцтво про смерть. Просить встановити факт смерті його дружини- [PERSON] [INFO], у м. Донецьк Донецької області. У судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися. Від представника Енергодарського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області надійшла письмова заява про розгляд заяви [PERSON] у її відсутність. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності заявника та представника заінтересованої особи. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 №247/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Донецької області». Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Донецької області, що знаходились на тимчасовій неконтрольованій території, переміщено на підконтрольну Україні території, але бланки суворої звітності вивезені не були, у зв'язку з чим, видані на цій території після 01.12.2014 року документи про державну реєстрацію актів Цивільного стану не є документом територіальних органів Міністерства юстиції України. Відповідно до ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є незаконним і не створює правових наслідків. Таким чином, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується копією довідки про причину смерті від [INFO] року за № 115, виданою Центральною міською лікарнею м. Донецька. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою з вимогами винести додаткове рішення по даній справі в частині стягнення з ПрАТ «Концерн Хлібпром» на його користь судовий збір в розмірі 2722, 20 грн. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло. Суд бере до уваги, що відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду з заяви. Згідно до ст. 270 ЦПК України - Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд визначаючись щодо підстав для ухвалення додаткового рішення враховує, що Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/20329/19 від 18.02.2020 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ПрАТ «Концерн Хлібпром» на користь [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] матеріальну шкоду (франшизу 510 грн.), моральну шкоду 2000 грн, в решті вимог відмовлено, але не вирішено питання розподілу судових витрат. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, а також дослідивши матеріали даної цивільної справи, доводи заявника про стягнення судового збору в розмірі 2722, 20 грн., суд вважає необгрунтованими, оскільки позов було задоволено частково, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України вважає стягнути з ПрАТ «Концерн Хлібпром» на коритсь позивача судовий збір пропорційно відповідно до розміру задоволених позовних вимог, що складає 1 відсоток від суми, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/20329/19 від 18.02.2020 а саме 251, 00 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою , мотивуючи її тим, що його брат [PERSON] страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В зв'язку з викладеним, заявник просить визнати вказану особу недієздатною, що дало б можливість встановити над ним опіку, та призначити його опікуном. . В суді заявник свою заяву підтримав з наведених вище підстав. Представник органу опіки і піклування -Березянської сільської ради Ружинського району та прокурор в судовому засіданні проти задоволення вимог [PERSON] не заперечували. Суд, вислухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Заявник є братом [PERSON], 08.05.1961р.нар., що підтверджується їхніми свідоцтвами про народження. З пояснень заявника вбачається, що [PERSON] на даний час страждає на психічний розлад і потребує постійного стороннього догляду, що також підтверджується епікризом Житомирської обласної психіатричної лікарні від 04.12.2013р., є інвалідом ІІ групи . Висновком судово-психіатричної експертизи №123-2015 від 31.03.2015р. підтверджується, що [PERSON] з 2011 року страждає на стійкий галюцинаційно-маячний розлад органічного генезу, з емоційно-вольовими порушеннями. З приводу даного захворювання психіатричною МСЕК він визнаний інвалідом ІІ групи. Ступінь наявних змін зі сторони психіки у [PERSON] (наявність порушень за органічним типом в сфері мислення, емоційно-вольової сфери, критики, стійкість афективних галюційно-маячних розладів) настільки виражена, що на даний час позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 2 На підставі вищевказаних доказів, враховуючи положення ст. 39 ЦК України, суд задовольняє вимоги заявника та визнає [PERSON] недієздатним. Враховуючи вимоги ст. 241 ЦПК України, подання органу опіки і піклування, суд встановлює над недієздатним [PERSON] опіку і призначає опікуном його близького родича - рідного брата [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла мати заявниці - [PERSON], в свідоцтві про смерть прізвище матері заявниці вказано «[PERSON]», а у свідоцтві про народження заявниці, в графі мати вказано «[PERSON]». Заявник зазначила, що крім того, її родинні відносини з [PERSON] підтверджуються настурними фактичними даними, які вміщують відомості про родинність, а саме: свідоцтво про одруження батьків заявниці, свідоцтвом про народження матері заявниці [PERSON], свідоцтвом про народження заявниці та рішенням Солом'янського районного суду м. Києва про встановлення факту родинних відносин з батьком заявниці - [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву з викладених вище підстав та просила суд її задовольнити. Заінтересована особа: Дванадцята державна нотаріальна контора міста Києва, просила слухати справу у відсутності її представника. Суд, заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази встановив наступне. Судом встановлено, що [INFO] померла мати заявниці - [PERSON], в свідоцтві про смерть прізвище матері заявниці вказано «[PERSON]», а у свідоцтві про народження заявниці, в графі мати вказано «[PERSON]». Судом встановлено, що родинні відносини з [PERSON] підтверджуються настурними фактичними даними, які вміщують відомості про родинність, а саме: свідоцтво про одруження батьків заявниці, свідоцтвом про народження матері заявниці [PERSON], свідоцтвом про народження заявниці та рішенням Солом'янського районного суду м. Києва про встановлення факту родинних відносин з батьком заявниці - [PERSON]. Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що в судовому засіданні доведений факт родинних відносин, а саме, що заявник [PERSON],[INFO]. є донькою [PERSON],[INFO], яка померла [INFO]. На підставі наведеного, ст. 256-259, 294 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер [PERSON] - батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого 14 червня 2005 року, [INFO] року померла [PERSON] - мати [PERSON], та бабуся [PERSON]. У зв'язку з чим у [PERSON] як єдиного спадкоємця виникло право на спадщину за законом. Відмовившись від спадщини, дане право перейшло до його сина - [PERSON]. Однак, у свідоцтві про смерть (серія [NUMBER], виданого 31 січня 2017 року ) [PERSON] - матері [PERSON] та бабусі [PERSON] вказане її прізвище як «[PERSON]», що унеможливлює встановити родинні відносини та відповідно у подальшому набути даного права на спадщину. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву з викладених вище підстав та просила суд її задовольнити. Заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарска І.А., просила слухати справу у її відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази встановив наступне. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], який народився [INFO] року, в записі «батьки» зазначено: «отец [PERSON] мать - [PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 04 жовтня 1962 року (а.с.4) Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] - батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого 14 червня 2005 року (а.с. 6), [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданого 31 січня 2017 року (а.с.7) - мати [PERSON], та бабуся [PERSON]. Судом встановлено, що факт встановлення родинних відносин необхідно встановити для прийняття спадщини після померлої матері [PERSON]. Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що в судовому засіданні доведений факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] року є матір'ю [PERSON] та бабусею [PERSON]. На підставі наведеного, ст. 256-259, 294 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 04.04.1972 року придбав в магазині м. Сімферополя АР Крим човен «Казанка» [NUMBER] металевий під підвісний мотор та отримав на нього відповідний паспорт. Згідно технічних даних довжина човна складає 4630 мм., ширина - 1265 мм., висота борту 675 мм., пасажиромісткість - 4 чоловіка. На теперішній час заявник має намір зареєструвати вказаний човен, однак відсутність інших документів, окрім паспорту, не дозволяє йому вчинити ці дії. Враховуючи те, що в позасудовому порядку вирішення цього питання є неможливим, [PERSON] просить суд встановити факт належності йому човна «Казанка» [NUMBER]. В судовому засіданні представника заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав наведених в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Заслухавши пояснення представника заявника, проаналізувавши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Статтею 315 ЦПК України встановлено перелік справ про встановлення фактів, які розглядаються судом. Відповідно ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 04 квітня 1972 року в магазині №2 м. Сімферополя за 280 рубів придбав металічний човен під підвісний мотор «Казанка» [NUMBER], призначений для прогулянок, охоти, рибальства, туризму та інших видів відпочинку на воді. Технічні дані: довжина - 4630 мм., ширина - 1265 мм., висота борту 675 мм., вага човна 130 кг. (без мотору), пасажиромісткість 4-5 чоловік. Вказані обставини підтверджені паспортом плавзасобу [NUMBER], оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні. Згідно ст.. 224 ЦК УРСР, (чинної на момент укладення угоди), за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦК УРСР, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Таким чином, судом встановлено законні підстави набуття заявником металічного човна. Враховуючи відсутність іншої можливості довести своє право власності на дане майно, вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту надасть заявнику можливість здійснити реєстрацію судна. На підставі викладено та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те, що він попередньо звертався до Вінницького пенсійного фонду з приводу призначення пенсії за віком, але йому пенсію не призначили через те, що по батькові в трудовій книжці не співпадає з його паспортними даними, де його по батькові вказане «Лукич».В трудовій книжці вказано, що вона належить [PERSON], 1955р. народження.Той факт, що трудова книжка належить заявнику, підтверджується свідоцтвом про народження, витягом з державного реєстру актів цивільного стану, випискою з погосподарської книги, свідоцтвом про смерть батька заявника, довідкою Жабелівської сільської ради №260 від 02.12.2015 року.Трудова книжка виписувалась 25.01.1973 р. на 18 Державному підшипниковому заводі, який в даний час реорганізований і внести виправлення неможливо, тому заявник звернувся до суду з даною заявою. В судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, заяву просить задовільнити, також вказав заявник, що раніше по паспорту і інших документах він значився як [PERSON], а з 26.01.2009 року його по-батькові значиться як «Лукич». Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду у Вінницькому району Вінницької області в судове засідання не зявився, суду надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що справу можливо розглянути без технічної фіксації судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити. Так, в трудовій книжці вказано, що вона належить [PERSON], [INFO] (а.с.5-7). Той факт, що трудова книжка належить саме заявнику, підтверджується його свідоцтвом про народження, в якому в графі «по батькові» вказано «Лукич» (а.с.10), витягом з державного реєстру актів цивільного стану (а.с.14), виписками з погосподарської книги та домової книги (а.с.8-9, 12-13), свідоцтвом про смерть батька заявника (а.с.11), довідкою Жабелівської сільської Вінницького району Вінницької області ради №260 від 02.12.2015 р., з якої вбачається, що [PERSON], 08.09.1955р. народження та [PERSON], [INFO] одна й таж особа (а.с.15). Дана трудова книжка виписувалась 25.01.1973 р. на 18 Державному підшипниковому заводі, який в даний час реорганізований і внести виправлення неможливо. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved