Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ПАТ «Українська залізниця», в якому просить скасувати наказ №91/Н від 23.02.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким за неналежне виконання посадових обовязків начальнику станції Мелітополь [PERSON] оголошено догану. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що працює на посаді начальника станції Мелітополь. 23 лютого 2017 року йому було оголошено догану за порушення вимог п.2.21 посадової інструкції. Вважає, що не порушував своїх трудових обовязків, тому у роботодавця були відсутні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі за обставинами, вказаними в позові, просив його задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала в повному обсязі, надала суду письмові заперечення та пояснила, що в даному випадку з боку позивача допущено неналежне виконання трудових обов»язків, яке полягає в невиконанні ним вимог п. 2.21 посадової інструкції, що призвело до ненарахування додаткових платежів працівниками станції Мелітополь, невиконання нормативної документації працівниками станції, як наслідок неотримання коштів залізницею. Зазначила, що відповідачем дотримано порядок застосування дисциплінарних стягнень, просила в задоволенні позову відмовити. Вислухавши думки учасників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] з 20.08.2002 року перебуває у трудових відносинах з ДП «Придніпровська залізниця», а з 02.02.2015 року працює на посаді начальника станції Мелітополь. Пунктом 2 посадової інструкції, затвердженої першим заступником начальника Придніпровської залізниці 18.01.2006, з якою позивач був ознайомлений, визначені завдання та обовязки начальника станції Мелітополь [PERSON] (а.с.9-13). Зокрема, підпунктом 2.21 посадової інструкції передбачено, що начальник «організовує та контролює роботу працівників вантажного цеху відповідно до вимог діючої нормативної документації з питань забезпечення безпеки руху поїздів, схоронності вантажів та вагонного парку, правильності оформлення перевізних документів, в тому числі в автоматизованому режимі, нарахування та стягнення платежів, належних залізниці». 27.01.2017 року була проведена перевірка повноти нарахування та стягнення належних регіональній філії «Придніпровська залізниця» платежів, дотримання вимог Правил перевезень та Збірника тарифів, нормативних документів, регламентуючих діяльність залізничного транспорту в т.ч. з безпеки руху. Перевіркою виявлено, що відповідно до технічного паспорту вагонних ваг №0158, встановлених на підїзній колії «КТ [PERSON] і компанія Мелітопольського елеватора» в період з 02.11.2016 по 21.11.2016 зазначені ваги були непридатні для зважування через прострочення терміну огляду-перевірки (1 раз на 3 місяці). В порушення п.3.47 Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті України, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 31.07.2012 №442 працівниками станції Мелітополь в зазначений період прийнято до перевезення 86 вагонів з визначенням маси вантажу на непридатних для цього вагах, що підтверджується довідкою з АСК ВП УЗ. В порушення вимог п.1.8 розділу 3 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та повязані з ними послуги, Тарифне керівництво №1, затвердженого наказом Міністерства транспорту та звязку України від 26.03.2009 №317, при отриманні протягом листопада-грудня 2016 заявок від вагонних депо на подавання окремих вагонів збір за проведення маневрової роботи працівниками комерційного господарства станції Мелітополь не нарахована. Також, перевіркою виявлено, що в порушення вимог розділу 14 Правил перевезень вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001 №542 порожні вагони №24587958, 24373284, 24580474, які після вивантаження по станції Мелітополь вантажу добрива мінеральні, відповідно до додатку 2 розділу 14 Правил перевезень вантажів, потребують промивання, на промивання направлені не були. Як наслідок, залізницею недоотримано збір за промивання на суму 6676,71 грн. та 4574,4 грн. провізної плати від станції Мелітополь до станції Нижньодніпровськ-Вузол (а.с.73). Виявлені порушення в діяльності станції були предметом обговорення 06.02.2017 на оперативній нараді під головуванням в.о. начальника дирекції залізничних перевезень, яка, вислухавши пояснення ДС Мелітополь [PERSON], ухвалила за неякісну організацію контролю за роботою працівників вантажного цеху в частині виконання ними вимог діючої нормативної документації з питань забезпечення безпеки руху поїздів, правильності оформлення перевізних документів, нарахування та стягнення платежів, належних залізниці, порушення вимог п.2.21 Посадової інструкції начальника станції Мелітополь [PERSON] на підставі ст..147 КЗпП України притягнути до дисциплінарної відповідальності (а.с.69-70). Виконуючи зазначені вище приписи, за наказом в.о.начальника регіональної філії [PERSON] №91/н від 23.02.2017 до дисциплінарної відповідальності був притягнутий начальник станції Мелітополь [PERSON] шляхом оголошення йому догани (а.с.76-77), . Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Як вбачається з пояснень, які були надані 06.02.2017 року в письмовому вигляді [PERSON], по факту зважування вагонів на вагах із закінченим терміном огляду-перевірки вагів, на станції проведено оперативний розбір, начальнику району (вантажного) [PERSON] оголошено догану. За неякісний огляд вагонів після вивантаження та неякісне складання актів прийомоздавальника [PERSON] позбавлено премії за січень 2017 року. Плата за зберігання та користування нарахована в повному обсязі з часу отримання наказу про переадресування. На станції розроблено порядок щодо обліку часу маневрової роботи. Вказав, що всі зауваження розглянуті, вжиті заходи щодо усунення та встановлення контролю за недопущенням подібного у майбутньому (а.с.71). Тобто, в обґрунтування своєї позиції позивач зазначав, що за виявлені порушення вже були притягнуті до відповідальності інші працівники. Дійсно, відповідно до ст.. 149 КЗпП України передбачено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, однак ця норма говорить про неможливість застосування до одного й того самого працівника за одне й те саме порушення більше одного дисциплінарного стягнення. В даному випадку на оперативній нараді було вирішено, що виявлені порушення були допущені через невиконання трудових обовязків декількома працівниками, в тому числі й [PERSON] Суд не приймає до уваги посилання позивача, що те, за що він притягнутий до дисциплінарної відповідальності не відноситься до його трудових обовязків. Дослідження посадової інструкції начальника станції Мелітополь [PERSON] свідчить про те, що зазначена посадова інструкція була затверджена саме відносно позивача і не допускає можливості йому самостійно обирати завдання та обовязки, якісь виконувати, а якісь ні. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Позивач не навів доказів неправомірності притягнення його до дисциплінарної відповідальності або порушення процедури оголошення догани. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання оспорюваного наказу недійсним та його скасування та знаходить позов таким, що задоволенню не підлягає. Посилання позивача, що він був ознайомлений з оскаржуваним наказом лише 24.03.2017 не спростовує висновків суду про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Outcome: dismissed