Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про звільнення платника аліментів від сплати заборгованості по аліментам. В подальшому за заявою представника позивача ухвалою суду від 29 листопада 2016 року позовну заяву [PERSON] було залишено без розгляду. [PERSON] також звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам та пені. В обґрунтування заявлених позовних вимог, з урахуванням уточненої позовної заяви, посилається на те, що з 17 червня 1995 року до 30 липня 2003 року [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] Вони мають двох повнолітніх сина та доньку: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу син залишився проживати разом з матірю. Донька є зареєстрованою разом з батьком, але з вересня 2014 року з ним не проживала та мешкала у гуртожитку. 5 червня 2003 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи стягнення з 29 травня 2003 року. станом на 1 грудня 2015 року заборгованість по аліментами становила 60\~857 грн. 76 коп. за період з 10 листопада 2015 року до 4 березня 2016 року боржником добровільно було сплачено частину заборгованості в сумі 10\~916 грн. 36 коп. На підставі вищевикладеного позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам в сумі 43\~621 грн. 03 коп. та пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 640\~369 грн. 70 коп. відповідно до розрахунку, а також витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. (а.с.120-123). В судове засідання позивач та представник позивача за первісним позовом не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяву про розгляд справи без їхньої участі та письмові заперечення проти зустрічної позовної заяви. Так представник відповідача за зустрічним позовом просив суд застосувати позовну давність до вимог позивача за зустрічним позовом, оскільки аліменти нараховуються щомісяця, а тому, на його думку, [PERSON] пропустила строк звернення до суду за захистом порушених прав. Окрім того, на думку представника відповідача, звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментам [PERSON] фактично намагається стягнути цю суму з позивача повторно, оскільки ці аліменти вже стягнуто за рішенням суду. У звязку з чим представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви. Представник позивача за зустрічною позовною заявою в судовому засіданні зустрічний позов підтримала, просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених у позові. Суду пояснила, що донька та син сторін вже є повнолітніми, тому рішення суду про стягнення аліментів не виконується. Добровільно заборгованість по аліментам відповідач не сплачує, а тому є всі підстави для стягнення заборгованості по аліментам в судовому порядку, так само як і пені за прострочення сплати аліментів. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON], суду пояснила, що дійсно після розірвання шлюбу між батьками, вона деякий час жила з батьком. Як тільки їй виповнилося 18 років, він сказав, щоб вона пішла, тому вона переїхала жити до гуртожитку. З 2014 року ніякої матеріальної допомоги батько не надає. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що після розірвання шлюбу між батьками він лишився жити разом із матірю. батько ніяким чином не надавав матеріальної допомоги, вони взагалі не спілкувалися. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.28). Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] мають повнолітніх доньку та сина: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.19). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 30 липня 2003 року (а.с.18). 5 червня 2003 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на дітей, доньки [PERSON] та сина [PERSON], у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи стягнення з 29 травня 2003 року (а.с.17). На виконання рішення суду 9 червня 2003 року Вільногірським районним судом було видано виконавчий лист (а.с.15-16). Згідно з довідкою філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» від 9 грудня 2016 року станом на 1 грудня 2015 року заборгованість по аліментам становить 60\~857 грн. 76 коп. (а.с.13). За період з листопада 2015 року до березня 2016 року [PERSON] частково сплатив заборгованість по аліментам в сумі 10\~916 грн. 36 коп., що підтверджується випискою по рахунку [PERSON] (а.с.124-125), а тому заборгованість по аліментам становить 43\~621 грн. 03 коп. У відповідності до ст. 194 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами стягується за рішенням суду незалежно від досягнення дитиною повноліття. Враховуючи те, що виконавче провадження по стягненню аліментів вже закінчено у звязку з досягненням повноліття дітьми, заборгованість не погашена відповідачем, доказів того, що відповідач на підставі рішення суду звільнений від сплати заборгованості за аліментами сторонами не надано, а також те, що відповідач не надав суду доказів поважності причин несплати заборгованості по аліментам, що суд вважає позовні вимоги [PERSON] в цій частині законними та обґрунтованими. При цьому суд не приймає до уваги заяву представника позивача про застосування позовної давності, оскільки згідно з ч. 1 ст. 20 Сімейного кодексу України до вимог, що випливають із сімейних відносин, позовна давність не застосовується. Також в цьому випадку не має повторного стягнення аліментів, оскільки виконавче провадження щодо стягнення аліментів вже закінчено. Згідно з ч. 1 ст. 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Відповідно до розрахунку, наданому позивачем, сума неустойки складає 640\~369 грн. 70 коп. Суд вважає цей розрахунок законним та обґрунтованим, оскільки він проведений у відповідності до вимог ч. 1 ст. 196 Сімейного кодексу України та узгоджується з розрахунком заборгованості по аліментам (а.с.120-123). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заборгованість по аліментам виникла з вини відповідача, а тому вимоги позивача про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів є законними та обґрунтованими. В той же час, приймаючи до уваги те, що сума неустойки значно перевищує розмір заборгованості по аліментам, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої пені, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що [PERSON] було понесено судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп. за сплату судового збору (а.с.75), суд приходить до висновку, що з відповідача, [PERSON], підлягають стягенню понесені [PERSON] судові витрати. В той же час, суд вважає необґрунтованими вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн., оскільки документальних підтверджень таких витрат нею надано суду не було. Судові витрати, понесені позивачем за первісним позовом, [PERSON], слід віднести за його рахунок, оскільки його позов було залишено без розгляду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial