Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Волинській області про визнання права власності. Свої вимоги мотивує тим, що 09.08.2016 року придбав в [PERSON] на аукціоні, що проводиться Митною палатою в місті Бяла Подляска автомобіль Mercedes BENZ E 240 2000 року, номерні знаки АС 2692 ВВ, що підтверджується фактурою № FVL/300/16/00141. Вказаний автомобіль було конфісковано рішенням Районного суду в Грубешові 29 лютого 2016 року за порушення митних правил. 20 травня 2016 року він звернувся в територіальний сервісний центр щодо перереєстрації належного йому автомобіля, однак, в реєстрації йому було відмовлено і зауважено, що вказані документи не можуть бути підставою для реєстрації, а саме, документи не підтверджують правомірність придбання транспортного засобу, на підставі яких проводиться реєстрація. Вважає, що став законним власником даного автомобіля на підставі міжнародного законодавства та фактури № FVL/300/16/00141, а тому просить суд визнати за ним право власності на автомобіль марки Mersedes BENZ E 240 2000року випуску, номер кузова [NUMBER]. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити. Представник відповідача [PERSON] вважає безпідставними вимоги заявлені до даного органу, так як вони не можуть бути відповідачами в даній справі. Третя особа по справі просить в задоволенні заявлених вимог відмовити. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до [PERSON]. є підставними та підлягають до задоволення . Судом встановлено, що 09.08.2016 року на аукціоні у м. Бяла Подляска, Республіка Польща Митною палатою було продано [PERSON] автомобіль марки Mercedes BENZ E 240 2000 року, номерні знаки АС 2692 ВВ за ціною 4275 злотих. Даний факт підтверджується фактурою (а.с. 5) № FVL/300/16/00141. Цивільне законодавство України трактує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Право власності на зазначений автомобіль позивач набув на підставі договору купівлі-продажу,зокрема, на підставі наданого суду фактурою № FVL/300/16/00141 від 09.08.2016 року, в якій зазначено сторони договору, вартість предмета купівлі-продажу та внесення коштів за товар. Ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупця), а покупець приймає або зобовязаний прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст.. 392 ЦК України власник майна може предявити позов визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як вбачається по справі, то згідно бази даних РПС власником спірного транспортного засобу є [PERSON] Під час розгляду справи було встановлено, що даний транспортний засіб був конфіскований у громадянина [PERSON] за порушення митних правил при перетині кордону [PERSON]. Даний факт не оспорюється відповідачем по справі. Між тим, [PERSON] не визнає права власності за [PERSON], так як на його думку вважає, що він є власником автомобіля згідно технічних документів, на території держави Україна автомобіль не конфісковувся і позивач може бути власником згідно поданих документів на території [PERSON]. Крім того, вважає, що рахунок-фактура не є тим документом, що підтверджує право власності на автомобіль. Однак, такі доводи відповідача [PERSON] є безпідставними і спростовуються вищенаведеним. Так як спірний автомобіль не був ввезений на територію держави Україна в режимі імпорт, і відповідачем не визнається право власності на даний транспортний засіб, то заявлені вимоги підлягають до задоволення. Щодо заявлених вимог до регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, то вони є безпідставними. З наданих позивачем доказів до справи вбачається, що 20.05.2017 року він звернувся в регіональний сервісний центр МВС у Волинській області з заявою щодо перереєстрації на нього, як нового власника спірного автомобіля, який був придбаний ним у [PERSON] 09.08.2016 року (а.с. 8). З відповіді (а.с. 9) вбачається, що заявнику було розяснено п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів та зобовязано надати документи відповідно до зазначеного порядку для проведення перереєстрації транспортного засобу. Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області є субєктом владних повноважень до компетенції якого входить, крім іншого, державна реєстрація (перереєстрація) та облік транспортних засобів. Даний орган при здійсненні своїх повноважень керується Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» та Інструкцією про порядок здійснення державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них». Таким чином, вищезазначений орган не наділений повноваженням щодо невизнання або оспорення права власності, а в разі порушення Порядку несе відповідальність згідно із Законом. У звязку з вищевикладеним, позовні вимоги до регіонального сервісного центру МВС у Волинській області є безпідставними і в їх задоволенні суд відмовляє.

Outcome: approved