Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи позов тим, що 12 квітня 2014 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу кухонного гарнітуру № 1350, відповідно до якого ціна товару становить 60 000 грн. з ПДВ. Ним було здійснено 100 % сплата, про що свідчить товарний чек від 12.04.2014 року № 1350. Строк поставки товару встановлено до 70 днів, з дати підписання та оплати 70 % вартості, тобто поставка мала бути не пізніше 21.06.2014 року, однак станом на 10.11.2014 року договір не виконано, поставка замовлення не здійснена, місце знаходження [PERSON] встановити не вдалося, на відправлене по місцю реєстрації рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на його ім'я відповіді не поступило. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь майнову шкоду в розмірі 60 000 грн., внаслідок невиконання зобов'язання по договору купівлі-продажу. Неправомірними діями відповідача невиконанням договору завдана моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, які зазнав внаслідом невиконання умов договору по поставці кухні, зміні ритму життя, що в свою чергу підірвало його здоров'я і здоров'я членів родини у зв'язку з чим змушений витратити кошти на лікування. Непоставка кухні робить неможливим проживання в даному приміщенні у зв'язку з чим вимушений поставити аби яку кухню, щоб коритстуватися водою, витяжкою та газом. Все це завдало йому моральної шкоди на суму 40 000 грн., яку також просить стягнути. Просить стягнути з відповідача і сплачений судовий збір. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про слухання справи в його відсутності, позов підтримує повністю. не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним, про що свідчать розписки, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу з ухваленням заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів і позивач не заперечує проти такого розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково по слідуючим підставам. Як вбачається з договору купівлі-продажу № Ф 1350 від 12 квітня 2014 року між [PERSON] та фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено договір згідно якого продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного Договору кухонний гарнітур під замовлення, фасад масив ясеня Т 512 колір 106, копрус ДПС груша. Ціна товару становить 60 000 грн з ПДВ. Продавець зобов'язаний поставити товар Покупцю до 70 календарних днів, з дати підписання Договору та оплати Продавцю 70 % вартості товару. Відповідно до товарного чеку № 1350 12 квітня 2014 року була здійснена оплата кухні під замовлення в сумі 60 000 грн., тобто 100 %, тобто в день підписання договору Відповідно до ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ст.639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений в будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти у письмові формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами, тобто вищевказаний договір відповідає вимогам ЦК України. Згідно із ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому, відповідно до ч. 1 ст. 632 та ч. 1 ст. 656 цього ж кодексу. Отже, суд прийшов до висновку, що дійсно відповідно до договору укладеного 12 квітня 2014 року № Ф 1350 позивачем виконано всі його істотні умови, а саме 12 квітня 2014 року сплочено 100% вартості кухонного гарнітура під замовлення, фасад масив ясеня Т 512 колір 106, копрус ДПС груша в сумі 60 000 грн. Відповідачем відповідно до умов договору не поставлено товар до 70 календарних днів з дати підписання договору та оплати товару, тобто до 21 червня 2014 року. На претензії щодо виконання договору, направлені на адресу відповідача [PERSON], відповіді не надає, що свідчить про ухилення від виконання умов договору. Ст.526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що вимоги в частині стягнення боргу в розмірі 60 000 грн. підлягають до задоволення. В позові міститься вимога про стягнення 40 000 грн. моральної шкоди, наявність якої позивач мотивує тим, що неправомірними діями відповідача, невиконанням договору завдана моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, які зазнав внаслідом невиконання умов договору по поставці кухні, зміні ритму життя, що в свою чергу підірвало його здоров'я і здоров'я членів родини у зв'язку з чим змушений витратити кошти на лікування. Непоставка кухні робить неможливим проживання в даному приміщенні у зв'язку з чим вимушений поставити аби яку кухню, щоб коритстуватися водою, витяжкою та газом. Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. В порушення ст.10 ЦПК України, позивачем не надано доказів в обґрунтування погіршення його здоров'я і здоров'я членів його родини, у зв'язку з чим вимушений потратити кошти на лікування, а тому позов про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує душевні страждання позивача і членів його сім'ї спричиненні протиправною поведінкою відповідача, яка виразилась у непоставці кухонного гарнітура протягом 6 місяців, що робить неможливим їх проживання в квартирі. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає в повному об'ємі, в частині моральної шкоди частково.

Outcome: partial