Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що [INFO] померла мати заявника [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , видане виконавчим комітетом Вишківської селищної ради, Хустського району, Закарпатської області, про що 28 березня 2016 року складено відповідний актовий запис № 37. За життя мати заявника проживала за адресою [ADDRESS] , (на даний час [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] , відкрилась спадщина. За життя [PERSON] , як член колективного сільськогосподарського підприємства - орендного агроторгового об`єднання Прикордонник, отримала сертифікат на право на земельну частку Серія ЗК №0046398, виданий на підставі рішення районної державної адміністрації від 18 листопада 1996 року, №461 в тому, що їй належить право на земельну частку(пай) яка перебуває у колективній власності орендного агроторгового підприємства Прикордонник, розміром 1,358 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі. У встановлений законом термін заявник звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини. При вивченні документів виявилося, що при оформленні правовстановлюючих документів органами влади були допущені помилки, не вірно зазначено ім`я та по-батькові матері заявника, а саме: замість правильного « [PERSON] » помилково зазначено « [PERSON] ». Допущені помилки позбавляють заявника можливості реалізувати своє право на спадщину. Факт належності правовстановлюючого документа [PERSON] підтверджується, свідоцтвом про її смерть, виданим на основі її паспортних даних, де місце проживання матері заявника [ADDRESS] , що також підтверджується довідкою від 14.11.2019 року вих.№3136, виданою Вишківською селищною радою, Хустського району. Заявник [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи Хустської РДА в особі в.о.голови Хустської РДА - Попович М. подав заяву про розгляд справи у відсутності представника Хустської РДА. Проти задоволення заяви не заперечив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. [INFO] померла мати заявника [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , видане виконавчим комітетом Вишківської селищної ради, Хустського району, Закарпатської області, про що 28 березня 2016 року складено відповідний актовий запис № 37. За життя мати заявника проживала за адресою [ADDRESS] , (на даний час [ADDRESS] . За життя [PERSON] , як член колективного сільськогосподарського підприємства - орендного агроторгового об`єднання Прикордонник, отримала сертифікат на право на земельну частку Серія ЗК №0046398, виданий на підставі рішення районної державної адміністрації від 18 листопада 1996 року, №461 в тому, що їй належить право на земельну частку(пай), яка перебуває у колективній власності орендного агроторгового підприємства Прикордонник, розміром 1,358 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі. Однак, у даному сертифікаті на право на земельну частку (пай) органами влади були допущені помилки, не вірно зазначено ім`я та по-батькові матері заявника, а саме: замість правильного « [PERSON] » помилково зазначено « [PERSON] ». Факт належності сертифікату на право на земельну частку Серія ЗК №0046398 [PERSON] підтверджується, свідоцтвом про її смерть серії [NUMBER] , виданим на основі її паспортних даних та довідкою від 14.11.2019 року вих.№3136, виданою Вишківською селищною радою Хустського району. Враховуючи наведене та

Outcome: approved