Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, де заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради та [PERSON] про призначення опікуна. У заяві посилається на те, що його рідного брата [PERSON], [INFO], який страждає психічним захворюванням, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06 квітня 2004 року було визнано недієздатним. Його опікуном було призначено їхню матір [PERSON], [INFO]. 17 березня 2015 року мати померла та до дня її смерті він проживав у квартирі № 4 в провулку Навої, 3 разом з нею. На цей час [PERSON] (недієздатний) перебуває на повному державному утриманні та з 2004 року знаходиться в Туря-Реметівському психоневрологічному інтернаті. Згідно з рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 13 квітня 2016 року за № 110 орган опіки та піклування Ужгородської міської ради не заперечує проти призначення його опікуном недієздатного брата [PERSON]. Він проживає в квартирі № 4 в провулку Навої, 3, в м. Ужгороді, одружений, має бажання турбуватися про свого брата, надавати йому матеріальну і моральну підтримку, захищати його особисті та майнові права. Наразі в Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться справа № 308/14622/15-ц за його позовом про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири, де він проживає, в якій він має намір представляти також інтереси свого брата щодо визнання за ним права власності на іншу половину квартири, отриману в спадщину за їхньою матірю. Перешкод, передбачених нормою ст. 64 ЦК України для призначення його опікуном [PERSON], немає. Просить призначити його [PERSON], [INFO], опікуном недієздатного [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали з обставин викладених у ній. Представник Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає розглядати справу за відсутності [PERSON], щодо якого вирішується питання про призначення йому опікуна. Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], є братом [PERSON], [INFO]. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06 квітня 2004 року [PERSON] визнано недієздатним. Згідно рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 309 від 11 жовтня 2005 року [PERSON] призначено опікуном сина [PERSON]. [PERSON] з 04 червня 2004 року перебуває на повному державному утриманні в Туря-Реметівському психоневрологічному інтернаті з діагнозом «шизофренія, параноїдна форма», що стверджують довідкою інтернату № 41 від 27 лютого 2008 року. 17 березня 2015 року [PERSON] померла, що стверджуються даними свідоцтва про її смерть. З подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 13 квітня 2016 року вбачається, що виконавчий комітет Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування, не заперечує щодо призначення [PERSON], [INFO], опікуном брата, [PERSON], [INFO], визнаного рішенням Ужгородського міськрайонного суду недієздатним. Додатково повідомлено, що інші особи з приводу встановлення опіки над [PERSON]-В.М до органу опіки та піклування Ужгородської міської ради не зверталися. Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 110 від 13 квітня 2016 року «Про опіку над недієздатною особою» вирішено звернутися до суду з поданням про призначення [PERSON] опікуном брата [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно зі ст. 62 ЦК України опіка встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна (ст. 63 ЦК України). Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення.

Outcome: approved