Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся 28 вересня 2016 року з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 7500 гривень та моральну шкоду в сумі 10000 гривень, заподіяну внаслідок затоплення квартири. \~ \~ \~ \~Позивач посилається на те, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору про інвестування будівництва житла та оплату вартості квартири. Відповідач [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 27.04.2016 року є власником квартири [ADDRESS]. Зазначені вище квартири знаходяться на одному поверсі, при цьому стіна спальні квартири позивача межує з санвузлом квартири, яка належить відповідачеві. В санвузлі відповідача, починаючи з кінця 2015 року, протікають труби водопостачання. Вода потрапляє на межуючи стіну квартир. Внаслідок цього в спальні квартири маються сліди затоплення на стіні, відбулося здуття паркетного полу. На даний час стіна має грибок. Позивач вважає, що з вини відповідача було пошкоджено належне позивачеві на праві власності майно, і як наслідок завдано матеріальну шкоду. Факт затоплення квартири позивача відповідачем підтверджується актами, складеними комісією ТОВ «Планкен» від 17.11.2015 року та від 11.02.2016 року. Позивач вказує на те, що дані порушення мають триваючий характер, його неодноразові прохання відповідача усунути причину затоплення квартири залишені поза увагою. Суму збитків позивач оцінює в 7500 грн., вказуючи що неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює в 10000 грн. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. від 29 вересня 2016 року відмовлено у забезпеченні позову по справі. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. від 29 вересня 2016 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 29 листопада 2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питань щодо факту затоплення квартири та вартості відновлювальних робіт. 03 серпня 2018 року справа повернута з експертної установи з висновком від 13.06.2018 року № 17-1840, відповідно до якого по першому питанню: згідно копії Акту про залиття від 17.11.2015 (а.с.7 та копії Акту про залиття від 11.02.2016 (а.с.6) та результатів обстеження встановлено, що мало місце залиття житлової кімнати - приміщення №6 (23,2м2) квартири [ADDRESS]. У звязку з тим, у зазначених актах про залиття відсутні дані про дату, час та причини залиття квартири [ADDRESS] та враховуючи те, що від дати залиття до дати обстеження пройшов значний проміжок часу, встановити дату, час та причину залиття зазначеної квартири не можливо. По другому питанню: вартість ремонтно-відновлювальних робіт, яка складається з вартості робіт та вартості будівельних матеріалів необхідних для усунення наслідків залиття, яке сталося у квартирі [ADDRESS] становить 8726,00грн. 06 серпня 2018 року за результатами повторного автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М. 15 грудня 2017 року набув чинності\~Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким\~процесуальні кодекси\~викладені в новій редакції. У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ\~Перехідних Положень ЦПК України\~в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Ухвалою від 09 серпня 2018 року справу прийнято суддею до свого провадження, поновлено провадження\~по справі\~та продовжено розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Відповідачем відзив на позов не подавався. В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що йому відомо про те, що відповідач стала власником квартири [ADDRESS] вже після того, як були виявлені факти заливу та складені відповідні акти, однак, зважаючи на те, що заливи продовжуються, він вимагає відшкодування збитків саме з [PERSON] Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала повністю, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що будь-яких доказів причинно-наслідкового зв?язку спричинення пошкодження майна позивача діями відповідача не надано. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного. На підставі договору про інвестування будівництва житла та оплату вартості квартири № 22/12-03/Г від 22.12.2009 року та акту приймання-передачі нерухомого майна від 02.12.2010 року, [PERSON] (ІПН [NUMBER]) є власником квартири №85, загальною площею 124,5 кв.м., житловою площею 63 кв.м., що знаходиться в будинку № 1-А по вулиці Грецька в м. Одесі. Відповідно до акту від 17.11.2015 року ТОВ «Планкен» 17 листопада 2015 року проведено дослідження по факту залива на підставі заяви власника квартири №85 по вул. Грецька 1а [PERSON] та виявлено сліди заливу в спальні, в нижній частині стіни 25 кв.м. суміжної квартири №130. Відповідно до акту від 11.02.2016 року ТОВ «Планкен» 11 лютого 2016 року проведено дослідження по факту залива квартири №85 власник [PERSON], в результаті чого виявлено в спальні нижньої частини стіни суміжної квартири №130 мають місце грибкові утворення (пліснява) 2,5 кв.м. Відповідно до договору купівлі-продажу від 27.04.2016 року [PERSON] купила у [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Відповідно до висновку судового експерта ОНДІСЕ [PERSON] за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 17-1840 від 13.06.2018 року згідно копії Акту про залиття від 17.11.2015 (а.с.7 та копії Акту про залиття від 11.02.2016 (а.с.6) та результатів обстеження встановлено, що мало місце залиття житлової кімнати - приміщення №6 (23,2м2) квартири [ADDRESS]. У звязку з тим, у зазначених актах про залиття відсутні дані про дату, час та причини залиття квартири [ADDRESS] та враховуючи те, що від дати залиття до дати обстеження пройшов значний проміжок часу, встановити дату, час та причину залиття зазначеної квартири не можливо. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, яка складається з вартості робіт та вартості будівельних матеріалів необхідних для усунення наслідків залиття, яке сталося у квартирі [ADDRESS] становить 8726,00 грн. За таких обставин, суд робить висновок, що позивачем не доведено, а експертизою не підтверджено, що заливи квартири №85, яка належить позивачеві, відбуваються з квартири [ADDRESS] з вини [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто, для визначення підстав відшкодування завданої особі майнової шкоди необхідно встановити особу, яка її завдала та причинно-наслідковий зв?язок між діями цієї особи і шкідливими наслідками цих дій для потерпілої особи. Однак, позивачем взагалі не доведено, що шкода яка завдана його квартирі, спричинена заливами які відбулися з квартири [ADDRESS]. При цьому, [PERSON] стала власником квартири [ADDRESS] лише 27.04.2016 року, тобто вже після того, як ТОВ «Планкен» були складені акти про дослідження фактів заливу квартири позивача, а тому суд робить висновок, що вона не може бути тією особою дії якої спричинили заливи в листопаді 2015 року та лютому 2016 року. Інші факти заливу, які сталися вже після отримання [PERSON] у власність квартири №130, позивачем не наведені. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд вважає не доведеними позовні вимоги позивача як про відшкодування майнової шкоди так і моральної шкоди, а тому відмовляє у задоволенні позову повністю.

Outcome: dismissed