Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом до фізичної особи підприємця [PERSON], [PERSON] центру товариства з обмеженою відповідальністю « Крок ТТЦ Авторизований [PERSON]» про захист прав споживача. В обґрунтування позову посилається на те, що ним 07.02.2015 року було придбано диктофон цифровий OLYMPUS в торгівельному комплексі №148 ТОВ «Дієса» (торгівельна мережа Ельдорадо) за адресою м.Рівне, вул.Київська 10 .Оскільки,28.02.2015 року даний диктофон перестав працювати (не включався),то він звернувся до торгівельного комплексу №148 ТОВ «Дієса» (торгівельна мережа Ельдорадо) за адресою м.Рівне, вул.Київська,10 з даною проблемою. Даним торгівельним комплексом №148 було надано інформацію, що необхідно звернутися до [PERSON] центру «Ремонтуємо.сом» ФОП [PERSON]В, щоб провести гарантійний ремонт, відповідно до гарантійного талону. Він звернувся до [PERSON] центру «Ремонтуємо.сом» ФОП [PERSON]В, де було прийнято диктофон до гарантійного ремонту, проте, всупереч встановлених ЗУ « Про захист прав споживача» строків вказаний диктофон не був відремонтований, а отримав він диктофон на руки особисто 24.04.2015 року в [PERSON] центрі «Ремонтуємо.сом» ФОП [PERSON]В Також, [PERSON] центром «Ремонтуємо.сом» було надано позивачу технічний висновок [PERSON] центру ТОВ «Крок-ТЩ Авторизований [PERSON]» м.Київ, пр-т В.Маяковського,26 та технічний висновок ООО «Олімпас Москва» м.Москва, вул.Електрозаводська,27, Росія, де вказано, що в гарантійному ремонті відмовлено, в зв'язку з потраплянням рідини всередину диктофона, внаслідок чого, відбулось окислення основної плати диктофона.. Просить суд зобов»язати відповідачів надати йому технічний висновок з зазначенням встановлення факту істотного недоліку диктофона та стягнути з відповідачів на його користь 315 грн. 68 коп неустойки за прострочення термінів усунення недоліків диктофона понад установлений строк. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позові. Додатково суду пояснив, що вважає, що відповідачі порушили його права, як споживача, оскільки з порушенням строків повідомили про відмову у ремонті, крім того, без його дозволу диктофон було передано для встановлення причин поломки в Росію. Також зазначає, що при прийомі диктофона ФОП Гаврилюк не зазначав, що є затікання рідини, внаслідок чого, відбулось окислення основної плати, хоча зобов»язаний був про це йому повідомити. Просить суд, позовні вимоги задоволити повністю. Зобов»язати відповідачів надати йому технічний висновок з зазначенням встановлення факту істотного недоліку диктофона та стягнути з відповідачів на його користь 315 грн. 68 коп неустойки за прострочення термінів усунення недоліків диктофона понад установлений строк. Відповідач ФОП [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Зазначив, що ним при прийомі диктофона на ремонт було перевірено його комплектність, зовнішній вигляд, серійний номер та не виявлено в присутності позивача механічних пошкоджень (тріщин, обломів) , при цьому окислення основної плати не перевірялась, оскільки наявність окислення не можна побачити одразу не розібравши виробу та без використання спеціального обладнання. Тому встановити наявність таких пошкоджень при прийманні техніки неможливо, для цього і проводиться діагностичне дослідження. Щодо порушення строків, зазначив, що при прийманні виробу на ремонт було погоджено, що у разі можливої затримки постачання запасних частин строк усунення недоліку може перевищувати 14 днів, але становити не більше 45 днів. З даними умовами [PERSON] погодився поставивши свій власний підпис у графі зазначеної квитанції: «З умовами ремонту ознайомлений та згідний». Просить у задоволенні позову відмовити. Представник [PERSON] центру ТОВ « Крок ТТЦ Авторизований [PERSON]» в судове засідання не з»явився, проте подав до суду письмові заперечення, в яких просить у задоволенні позову відмовити, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності. ДИКТОФОН Olympus (VN-7700, C/H 203254602) поступив від [PERSON] Центру «Ремонтуємо.соm», а позивач [PERSON] ніколи до них не звертався. Таким чином, норми цього закону на [PERSON], як споживача, на їх підприємство, не поширюються за відсутності таких відносин. Будь- які інші договірні відносини між [PERSON] та [PERSON] Центром відсутні. З цього слідує, що обов'язок - виплатити неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) згідно ч.9 ст.8 Закону України «Про -захист прав споживачів» є безпідставними. Оцінюючи пояснення сторін, дослідженні надані в справі докази, встановлені обставини та наслідки, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 07.02.2015 року придбав диктофон цифровий OLYMPUS VN 7700ІМЕІ203254602000000, серійний номер 203254602 в торгівельному комплексі №148 ТОВ «Дієса» (торгівельна мережа Ельдорадо) за адресою м.Рівне, вул.Київська 10, що стверджується оглянутим в судовому засіданні товарним чеком ( а.с.5). 28.02.2015 року [PERSON] звернувся до [PERSON] центру «Ремонтуємо.сом» ФОП [PERSON]В, де було прийнято диктофон до гарантійного ремонту, про що свідчить квитанція про приймання диктофона в гарантійний ремонт SO-502-0477 від 28.02.2015 року.( а.с. 6) Позивач отримав диктофон на руки особисто 24.04.2015 року в [PERSON] центрі «Ремонтуємо.сом» ФОП [PERSON]В, про що свідчить квитанція про приймання диктофону в ремонт з підписом позивача про отримання. ( а.с. 8) . Судом також встановлено, що відповідно до договору № ФТ 47\\11 від 01.07.2011 року про сервісне обслуговування ТОВ « Крок ТТЦ» та ФОП [PERSON] уклади договір, згідно якого точка прийому призначається агентом, який надає послуги з приймання від клієнтів, зберіганню, відправці в [PERSON] Центр на ремонт торгових марок та поверненню цих апаратів після здійснення ремонту ( а.с. 17-19) З досліджених в судовому засіданні технічного висновку № 53269 виданого, [PERSON] центром ТОВ «Крок-ТЩ Авторизований [PERSON]» м.Київ, пр-т В.Маяковського,26 та технічного висновку ООО «Олімпас Москва» м.Москва, вул.Електрозаводська,27, Росія, вбачається, що в гарантійному ремонті відмовлено в зв'язку з потраплянням рідини всередину диктофона, внаслідок чого відбулось окислення основної плати диктофона.( а.с.9,10). З наданих технічних висновків не слідує , що потрапляння рідини всередину диктофона відбулось по вині позивача. Суд не приймає до уваги доводи відповідача ФОП [PERSON] в тій частині, що він не перевіряв наявність затікання рідини, оскільки це не входить до його обов»язків, з огляду на таке. Відповідно до п.30 Постанови Кабміну від 11.04.2002р. №506 «Про затвердження порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» - було перевірено під час приймання диктофона в гарантійний ремонт [PERSON] Центром «Ремонтуємо.сом» його комплектність, зовнішній вигляд, серійний номер та не виявлено в присутності позивача механічних пошкоджень (тріщин, обломів), а також не виявлено окислення основної плати в присутності позивача і була зафіксована в прийомній квитанції несправність, що диктофон не включається. Тобто, фактично встановлено, що потрапляння рідини всередину диктофона відбулось після передачі позивачем диктофона в гарантійний ремонт ФОП [PERSON] Крім того, згідно додатку № 2 до договору № ФТ 47\\11 від 01.07.2011 року від 01 липня 2011 року дії представника точки прийому при відправленні техніки в ремонт до [PERSON] Центру полягають у прийнятті в ремонт апарату, при цьому ретельно оглянути на предмет механічних ушкоджень ( подряпин, сколів і т.п.) і слідів потрапляння вологи. При виявленні слідів потрапляння вологи звернути увагу клієнта на цей факт, попередити, що якщо в процесі тестування в [PERSON] Центрі факт потрапляння вологи буде підтверджено, у гарантійному ремонті апарата буде відмовлено, апарат буде знятий з гарантії й повернутий клієнтові без ремонту. ( а.с. 21 п.1, 2) За таких підстав, суд приходить до висновку, що при прийомі диктофона у ремонт [PERSON] Центром «Ремонтуємо.сом» не виявлено в присутності позивача механічних пошкоджень (тріщин, обломів), а також не виявлено окислення основної плати в присутності позивача і була зафіксована в прийомній квитанції несправність, що диктофон не включається. Таким чином, згідно ст.1 п.12 Закону України «Про захист прав споживача» в даному випадку має місце істотний недолік диктофона. Відповідно, даний недолік робить неможливим використання диктофона за призначенням, а також не встановлено факт окислення основної плати по вині позивача і усунення даного недоліку потребує понад 14 (чотирнадцять) календарних днів (здано диктофон в гарантійний ремонт 28.02.2015р, а отримано 24.04.2015р, оскільки закінченням гарантійного ремонту вважається дата отримання споживачем товару з ремонту відповідно до п.35 Постанови Кабміну від 11.04.2002р. №506 «Про затвердження порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів»). За таких підстав, суд приходить до переконання, що відповідно до ст.1 п.12 Закону України «Про захист прав споживача» ФОП [PERSON] зобов'язаний надати позивачу технічний висновок з встановленням факту істотного недоліку. Судом встановлено і дана обставина відповідачами не оспорена, що позивачем не було дано згоди на передачу диктофону в гарантійний ремонт в ООО «Олімпас Москва» м.Москва, вул.Електрозаводська,27, Росія, де чинне українське законодавство на території іншої країни не є чинним, а тому відповідачами порушено ст.18 п.10, ст.19 п.1, п.2 Закону України «Про захист прав споживача». Підтверджуючим документом про передачу диктофона в іншу країну - Росію, є наданий ФОП [PERSON] [PERSON] технічний висновок ООО «Олімпас Москва», а також письмова відповідь ФОП [PERSON] позивачу, щодо необхідності звернення з претензіями щодо виконання гарантійного обслуговування до ООО «Олімпас Москва» ( а.с. 11) Згідно ст.8 п.9 Закону України «Про захист прав споживача», при пред'явленні позивачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення. Однак, замість 14-денного терміну, диктофон перебував в гарантійному ремонті 55 (п'ятдесят п'ять) днів, а тому, відповідно до п.28 Постанови Кабміну від 11.04.2002 р. №506 «Про затвердження порядку гарантійного ремонту(обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» ФОП [PERSON] повинен виплатити на користь позивача неустойку за кожний день затримки (41 день) усунення недоліків понад установлений строк в розмірі одного відсотка вартості товару, що складатиме 315 грн.68 коп. Як встановлено судом, здано диктофон в гарантійний ремонт 28.02.2015р, а отримано 24.04.2015р, оскільки закінченням гарантійного ремонту вважається дата отримання споживачем товару з ремонту відповідно до п.35 Постанови Кабміну від 11.04.2002р. №506 «Про затвердження порядку гарантійного ремонту(обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів». Позивач не погоджувався на продовження строків гарантійного ремонту. Так, в квитанції про прийняття в гарантійний ремонт від 28.02.2015 року, за якою позивач передав ФОП [PERSON] диктофон на проведення гарантійного ремонту, дійсно зазначено, що у випадку затримки з доставкою запасних частин ремонт може бути проведений в строк, що перевищує 14 днів. Однак, ця обставина не може вважатись такою, що сторони дійсно узгодили інший строк проведення гарантійного ремонту, оскільки дане положення передбачає лише можливість продовження строків гарантійного ремонту взагалі, але вона в жодному разі не містить конкретного узгодження між сторонами терміну (дати) проведення такого ремонту. Крім того, в даному випадку, ремонт не проводився і жодної затримки щодо доставки запасних частин не було. Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] передав на гарантійний ремонт диктофон у сервісний центр «Ремонтуємо сом» ФОП [PERSON] то і обов»язок по наданню технічного висновку з зазначенням встановлення факту істотного недоліку диктофона та стягнення неустойки за прострочення термінів усунення недоліків покладається саме на відповідача ФОП [PERSON] В задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] центру ТОВ « Крок ТТЦ Авторизований [PERSON]» слід відмовити, з огляду на таке. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності. Судом встановлено, що диктофон Olympus (VN-7700, C/H 203254602) поступив від [PERSON] Центру «Ремонтуємо.сот», а позивач [PERSON] ніколи до СЦ ТОВ « Крок ТТЦ Авторизований [PERSON]» не звертався. Таким чином, норми цього закону на [PERSON], як споживача, та вказане підприємство, не поширюються за відсутності таких відносин. Будь які інші договірні відносини між [PERSON] та [PERSON] Центром відсутні. За таких підстав, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] Центру ТОВ « Крок ТТЦ Авторизований [PERSON]» про захист прав споживачів, зобов'язання надати технічний висновок про істотний недолік товару та стягнення неустойки за прострочення термінів гарантійного ремонту товару є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved