Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що [INFO] померла його матір [PERSON] , а [INFO] помер його батько [PERSON] . Позивачу та його батькам на праві власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] . Після смерті матері його батько дуже сильно хворів, самостійно не рухався, а він доглядав за ним, тому вони не звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Смерть батька позивач також прийняв дуже тяжко, морально страждав, знаходився в шоковому стані, тому пропустив встановлений законом шестимісячний строк та не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. 19.07.2019 позивач звернувся до державного нотаріуса Першої сєвєродонецької державної нотаріальної контори Луганської області Мозолєвої Л.О. із заявою про прийняття спадщини, але йому постановою № 918/02-31 від 19.07.2019 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. Тому в своїй позовній заяві позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , та [PERSON] , померлого [INFO] , тривалістю в три місяці. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, які викладені у позовній заяві. Додатково пояснив, що з серпня 2013 року він фактично постійно проживав з батьком та доглядав його за адресою: [ADDRESS] , в тому числі станом на день його смерті. Батько потребував сторонньої допомоги. Із заявою про прийняття спадщини після смерті матері він не звертався. Представник відповідача в судовому засіданні присутня не була, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій також вказала, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заяви про визнання позову від відповідача не надходило. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно із копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , [PERSON] [INFO] , зареєстрований з 26.09.1997 року за адресою: [ADDRESS] . Згідно із копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 17.07.2019 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Лутугинському району та місту Сєвєродонецьк Головного територіального управління юстиції у Луганській області, [PERSON] народився [INFO] у місті Сєвєродонецьк Луганської області Україна, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області 06.04.1971 року зроблено відповідний актовий запис № 487. Батьком записаний [PERSON] , матір`ю - [PERSON] . З копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 30.09.1996 року згідно з розпорядженням (наказом) від 02.06.1996 року № 491 Сєвєродонецьким ДВП об`єднання «АЗОТ» Луганської області вбачається, що квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , належить на праві власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно із довідкою Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської ради про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 26657 від 11.12.2019 року, станом на 11.12.2019 року за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані: позивач [PERSON] , [INFO] та його син [PERSON] , [INFO] . [PERSON] померла [INFO] . Вказане підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 18.07.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області. [PERSON] помер [INFO] . Вказане підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 08.06.2017 року Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області. Відповідно до копії постанови державного нотаріуса Першої сєвєродонецької державної нотаріальної контори Луганської області Мозолєвої Л.О. № 918/02-31 від 19.07.2019 року [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [INFO] [PERSON] , у зв`язку з тим, що [PERSON] не подав заяву про прийняття спадщини впродовж шести місяців з дня смерті спадкодавця та зі спадкодавцем на час відкриття спадщини постійно не проживав. Згідно із ч. 1, 2 ст. 1220 Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно із ч. 1, 2 ст. 1269 Цивільного кодексу України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно із ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Згідно із п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, при розгляді справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини судам слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. По-перше, суд звертає увагу на те, що позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини не тільки після смерті його батька, а й після смерті його матері. При цьому, позивач не надав доказів того, що він звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті його матері і нотаріус відмовив йому у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини. Як вказав сам позивач в судовому засіданні, він не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті його матері. По-друге, суд зазначає, що позивачем не було надано жодних доказів існування у нього об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька. Посилання позивача на те, що він тяжко прийняв смерть свого батька і морально страждав, не свідчать про існування у нього вищевказаних труднощів, адже моральні страждання внаслідок смерті близької особи є звичайними для будь-якої нормально реагуючої людини. По-третє, суд зауважує, що згідно із поясненнями позивача, які були надані ним у судовому засіданні, він з серпня 2013 року фактично постійно проживав разом з батьком до дня смерті батька. На думку суду, в разі доведення позивачем вказаних обставин у встановленому законом порядку, позивач вважатиметься таким, що прийняв спадщину згідно із ч. 3 ст. 1268 ЦК України та, відповідно, не потребуватиме визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] . Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і відповідач не заявляв про наявність судових витрат. Отже, судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

Outcome: dismissed