Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

[PERSON] \~звернувся в\~суд з\~позовом до\~товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Нова пошта»\~ в\~якому просив\~стягнути з\~відповідача вартість зіпсованого вантажу, а саме телевізору, за експрес-накладною №59000170193432 від 18 березня 2016 року, в розмірі 15000 грн., вартість сплаченої суми, за вимушене зберігання вантажу в розмірі 535 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 551, 20 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 16 березня 2016 року [PERSON] , по експрес-накладній №59998029045456, здійснив відправлення вантажу із м. Львів у м.Дніпродзержинськ (нині м. Кам`янське) на відділення №1, на ім`я [PERSON] , придбаний позивачем у нього телевізор. Вартість вантажу була вказана відправником у розмірі 15000 грн. По експрес-накладній №590001701933432 від 18 березня 2016 року вантаж було переадресовано у м Дніпродзержинськ, відділення [ADDRESS] по [ADDRESS] а. Оплата за телевізор була позивачем проведена заздалегідь, ще до відправлення. 21 березня 2016 року у відділенні «Нова Пошта» №9, при огляді виданого телевізору, позивач виявив, що він був пошкоджений, а саме: був пошкоджений корпус телевізора, вигнуті 4 кути та облущилась краска, яка знаходилась на внутрішній упаковці. Він одразу пред`явив усну претензію до працівників відділення № 9. Керівництво відділення пообіцяло, що у найближчий час виникла проблема буде вирішена та відшкодовано спричинені збитки. Забирати вантаж у такому вигляді відмовився. 21 березня 2016 року, [PERSON] , як одержувач, та керівник відділення [PERSON] , як перевізник, склали акт приймання- передачі, згідно якого він відмовився від відправлення №590001701933432, оскільки телевізор не вмикався, з чотирьох кутів є сліди від ударів чи сильного натискання, при цьому керівником відділення було зазначено, що упаковка вантажу є цілою. Також, 21 березня 2016 року, позивачем було пред`явлено письмову претензію ТОВ «Нова Пошта», в якій зазначено пошкодження телевізора та вимогу про компенсацію вартості вмісту відправлення в розмірі 15 000 грн., а у разі відновлення роботи телевізора - вартості пошкодження в розмірі 7 500 грн. 21 квітня 2016 року, він отримав телефонний дзвінок представника «Нової пошти» з вимогою забрати телевізор, або у разі моєї відмови, він буде утилізований, тому був вимушений забрати пошкоджений телевізор, при цьому сплативши 535 грн. за зберігання вантажу. Коли забирав телевізор, то виявив, що він був перепакований, облущена краска відсутня, три кути телевізора були вогнуті до первинного стану. 27 квітня 2016 року за вих. №1586 отримав відповідь про відмову у задоволенні претензії, оскільки в акті прийому-передачі не було зафіксовано жодних пошкоджень пакування вантажу, а також відсутня фіксація будь-яких знаків спеціального маркування чи застережних написів, що вказували б на особливості вантажу та необхідні умови щодо збереження його при перевезенні та виконання вантажно- розвантажувальних робіт, також повідомлялось, що відповідальність за цілісність вантажу, який передався відповідачу для транспортування, повністю покладається на відправника чи одержувача вантажу, а не на перевізника ТОВ «Нова Пошта». З такою відповіддю не згоден, тому був змушений звернутись до суду. Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпрордзержинська Дніпропетровської області від 23.11.2016 року було відкрито провадження у справі. Ухвалою того ж суду від 01.03.2017 року справу передано за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави. Ухвалою судді Октябрського районного суду Гальонкіною Ю.С. від 11.04.2017 року справу прийнято до провадження. Ухвалою судді Октябрського районного суду Кулешової Л.В.. від 10.01.2018 року справу прийнято до провадження. Ухвалою судді Октябрського районного суду Троцької А.І. від 03.10.2018 року справу прийнято до свого провадження. В судовому засіданні в режимі відео конференції позивач та представник позивача позов підтримали у повному обсязі, просили суд його задовольнити. Представник відповідача\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~направив заяву\~про розгляд\~справи у\~його відсутність.\~Також 07.05.2019\~року відповідачем\~було направлено\~відзив,\~згідно кого\~позов не\~визнав та\~просив у\~його задоволенні\~відмовити.\~Також зазначав,\~що \~відповідно\~до п.7.2.7. Публічного\~договору зазначено,\~що якщо під час видачі відправлення Сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на Відправника. Також, відповідно до п. 7.2.8. Експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення. Оскільки наведені пункти Публічного договору про організацію перевезення відправлень. викладено у повній відповідності з проаналізованими у даному відзиві обставинами, нормами матеріального права та вимогами спеціальних нормативних актів, оскільки цілісна, неушкоджена упаковка вантажу прямо вказує на його доставку у первісному стані, тобто у такому, у якому він був наданий для перевезення Відправником, то позов задоволенню не підлягає. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне. Слід зазначити, що відповідно до\~ст.\~42 Конституції України,\~держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки згідно його преамбули, цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть бути пред`явлені за місцем проживання споживача. Згідно ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів»,\~держава забезпечує споживачам захист їх прав. Відповідно до вимог п.п. 1, 2ст.\~22\~Закону\~України\~«Про захист\~прав\~споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Згідно з п. 22 ч. 1ст. 1 Закону № 1023-XII споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. У відповідності до ст. 4 вказаного Закону, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Відповідно до ст. 920 ЦК України, у разі порушення зобов`язань, що витікають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлене цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами). Відповідно до ч.2 ст.924 ЦК України, перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведене, що це сталося не з його вини. Відповідно до ч.2 ст.925 ЦК України, позов до перевізника може бути пред`явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк. Тобто, перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу, псування і пошкодження вантажу тоді, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому, обов`язок довести свою невинуватість лежить на ньому. Встановлено, що згідно експрес-накладної № 59998029045456 від 16.03.2016 р. [PERSON] 16 березня 2016 року через відділення № 2 ТОВ «Нова пошта» в м. Львів, відправив телевізор на ім`я [PERSON] , на адресу відділення «Нова Пошта» № 1 в м. Кам`янське. В експрес-накладній вказано: оголошена вартість вантажу - 15000 грн..; повний опис відправлення - телевізор; вартість доставки - 225 грн. Підпис та печатка, в накладній відсутні. ( а.с.166). Згідно експрес-накладної № 59000170193432 від 18.03.2016 вищевказане відправлення з відділення «Нова Пошта» № 1 в м. Кам`янське перенаправлено до відділення «Нова Пошта» № 9 в м. Дніпродзержинськ ( а.с.10). Відповідно до ч. 1\~ст. 908 ЦК України\~перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором. Частиною 3\~ст. 909 ЦК України\~передбачено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента, або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Вказані експрес-накладні підтверджують, що між сторонами було укладено договір про надання послуг з організації перевезення відправлень. Згідно з даними експрес-накладної позивач, як Відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua. Відповідно до п. 2.5 вказаного Публічного договору договір укладається шляхом приєднання Замовника до запропонованого Експедитором Договору загалом та прийняття всіх істотних умов Договору без підписання письмового примірника і має юридичну силу відповідно до положень ст.\~633,\~634 Цивільного кодексу України. Замовник не може запропонувати свої умови Договору. Також встановлено,\~що\~21\~березня\~2016\~року\~у\~відділенні «Нова\~Пошта»\~№9,\~при\~огляді\~виданого телевізору,\~позивач\~виявив,\~що\~вантаж\~був пошкоджений,\~а\~саме:\~пошкоджений\~корпус\~телевізора,\~вигнуті\~4\~кути\~та\~облущилась краска.\~Складено\~акт\~прийому \~передачі\~між\~позивачем та\~перевізником\~керівником\~відділення Кононенко\~В.А.\~\~В\~акті вказано:\~«вид\~упаковки»\~-\~обрештуання,\~стрейч-плівка;\~«додаткова\~упаковка»\~-\~пом`якшувач\~клієнта;\~«стан\~зовнішньої\~упаковки» -\~ціла,\~«стан\~додаткової\~упаковки всередині»\~-\~ціла;\~«стан\~вмісту\~відправлення» -\~телевізор\~не\~вмикається,\~з\~двох\~кутів є\~сліди\~від\~ударів чи\~сильного\~натиснення;\~«додаткова\~інформація» - упаковка ціла,\~але\~в\~середині наявні\~пошкодження\~телевізору,\~а\~саме\~з двох\~кутів\~пошкоджений\~корпус;\~«інше\~спеціальне\~маркування» -\~немає;\~«огляд\~здійснювався\~в момент\~відправлення»\~\~-\~так. Акт прийому передачі від 21 березня 2016 року підписаний позивачем та керівником відділення Кононенко В.А. (а.с.11). 29 березня 2017 року позивачем пред`явлено ТОВ «Нова пошта» претензію з проханням відшкодувати 15 000 грн. компенсації вартості вмісту відправлення та суми вартості відновлення роботи телевізору 7500 грн. (а.с.12). Листом від 27 квітня 2016 року № 1586 TOB «Нова Пошта» надано відповідь на претензію [PERSON] , в якій зазначено, що в акті прийому передачі не зафіксовано жодних пошкоджень пакування вантажу та відсутні знаки спеціального маркування, а тому відповідно до ч.1,2 пп. 5.2 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, а також п.10.16 Правил, замовник відповідає за всі наслідки неправильного пакування вантажу, а також застосування тари й упаковки. З посиланням на підпункт 7.2.7 пункту 7.2.8 Публічного договору зазначено, що експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення; замовник відповідає за всі негативні наслідки у разі використання не належної упаковки. У зв`язку з вказаним у задоволенні претензії відмовлено ( а.с.13). Відповідно до частини другої\~статті 925 ЦК України, позов до перевізника може бути пред`явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк. Відповідно до\~статті 920 ЦК України, у разі порушення зобов`язань, що витікають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлене цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами). Приписами\~статті 924 ЦК України\~передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. У пункті 7.2.6 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень зазначено, якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника. Відповідно до пункту 7.2.7 цього договору експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (сохранність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику у цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення. Згідно з пунктом 7.2.12 Публічного договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. Згідно пункту 7.2.8. Публічного договору зазначено, що експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення. Відповідно до вимог\~ст.81ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст.\~89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Під час судового розгляду позивачем не надано належних і допустимих доказів про наявність пошкодження вантажу як під час його перенаправлення 18.03.2017 року позивачем на своє ім`я та і під час його отримання 21.03.2017 року. Як було встановлено в судовому засіданні, що пакування вантажу здійснене перевізником при перенаправленні вантажу було цілісним, що зафіксовано актом прийому-передачі та оглянутим в судовому засіданні відео . Окрім того, позивачем не надано суду будь-яких доказів, зокрема висновку експерта, який би свідчив про отримання вантажем пошкоджень під час перевезення, вартість відновлювальних робіт або вартість телевізора з урахуванням його ушкоджень. Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач не довів неправомірність дій відповідача, відсутність пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженням відправлення, що свідчить про те, що товар всередині упаковки без її пошкодження, не міг бути пошкоджений внаслідок його транспортування, що може свідчити, що пошкодження телевізора виникли не під час перевезення вантажу та поза межами цивільно-правової відповідальності перевізника. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed