overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Яснозірської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] року помер спадкодавець - [PERSON], яка залишила заповіт, згідно якого заповіла все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось своєму синові та позивачу по справі - [PERSON]. Позивач зазначає, що є спадкоємцем за заповітом, але не може прийняти спадщину оскільки пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини через те, що тяжко переживав втрату близької людини та не був обізнаний в законодавстві.. Позивач вважає цю причину пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини поважною. Тому, просить суд надати йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом. В судове засідання позивач не з'явився, проте на адресу суду надійшла його письмова заява, в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. В судове засідання представник Яснозірської сільської ради не з'явився, проте на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON], згідно копії свідоцтва про смерть померла [INFO] року. Відповідно до копії заповіту від 03.12.2003 року, посвідченого секретарем Яснозірської сільської ради, померла [PERSON], все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось заповідає своєму синові та позивачу по справі - [PERSON]. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд вважає, що термін для прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON] пропущений з поважної причини, що встановлено в судовому засіданні і позовні вимоги варто задовольнити, визначивши йому додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного ст.ст. 1217,1218, 1261, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом і просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вони більше року за адресою: [ADDRESS] не проживають. Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає, просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомленні. Представник третьої особи Смілянського районного відділу Державної міграційної служби України в Черкаській області в судове засідання не зявився надав до суду звяву в якій просить розглядати справу у його відсутність. Представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідачів, які згідно ст.74 ЦПК України повідомлені про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно договору дарування 16/25 частин квартири [ADDRESS] від 12 лютого 2007 року та свідоцтва на право власності на житло №003645 від 24 грудня 1999 року позивач є власником квартири [ADDRESS]. Як вбачається з акту (затверджених головою ОСББ «Згода») від 12 червня 2017 року відповідачі за адресою: [ADDRESS] більше року не проживають. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Ст. 319 ЦК України, передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає, що відповідачі втратили право користування жилим приміщенням квартирою №193 по вул.Кармелюка, 82, в м.Сміла. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом і просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він з 2000 року за адресою: [PERSON] (колишня назва Чекістів), 20 в м.Сміла Черкаської області не проживає.\~ Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає, просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не зявились то фіксація судового засідання не здійснювалась. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно копії договору про надання земельної ділянки в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 30 листопада 1972 року, позивач є власником будинку №20 по [PERSON] в м.Сміла Черкаської області. Як вбачається з довідки квартального комітету №20 від 30 травня 2018 року №120781 відповідач за адресою: [PERSON], 20 в м.Сміла Черкаської області не проживає з 2000 року. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України\~ член сім'ї\~ власника\~ житла втрачає\~ право користування\~ цим житлом у разі відсутності члена сімї\~ без поважних причин\~ понад один рік, якщо\~ інше не встановлено домовленістю\~ між ним і власником\~ житла\~ або законом. Згідно ст.319 ЦК України,\~ власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням будинком №\~ 20 по [PERSON] в м.Сміла Черкаської області. Вимог про стягнення з відповідача судових витрат позивач не заявив, а тому їх слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом і просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він з 2005 року за адресою: [ADDRESS] не проживає. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає, просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 вересня 2003 року ВАМ №785595 позивач є власником будинку [ADDRESS]. Як вбачається з довідок квартального комітету №18 Смілянської міської ради від 07 січня 2017 року №115138, від 02 березня 2017 року №115137 та повідомлень [PERSON], [PERSON] від 04 березня 2017 року відповідач за адресою: [ADDRESS] з 2005 року не проживає. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням - будинком [ADDRESS]. Вимог про стягнення з відповідача судових витрат позивач не заявив, а тому їх слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом і просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він зареєструвався, але не проживав за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає, просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно копії договору дарування 3/5 частини будинку з надвірними спорудами від 12 вересня 2003 року ВАО №417059 позивач є власником 3/5 частини будинку з надвірними спорудами [ADDRESS]. Як вбачається з акту квартального комітету 12 від 24 червня 2017 року та довідки квартального комітету №12 Смілянської міської ради від 18 березня 2017 року №115702 [PERSON] в будинку [ADDRESS] зареєстрований, але не проживав. Відповідно до ст.ст.71, 72 ЖК України особа визнається такою що втратила право користування жилим приміщенням в разі її відсутності там понад шість місяців. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням - будинком [ADDRESS]. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом і просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він з листопада 2014 року за адресою: вул.Єсеніна, 8 в м.Сміла Черкаської області не проживає. Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає, просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.130 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно копії договору будівництва, посвідченого нотаріусом Смілянської нотаріальної контори 16 жовтня 1974 року, реєстровий номер 5258, позивач є власником будинку №8 по вул.Єсеніна в м.Сміла Черкаської області. Як вбачається з довідки квартального комітету №22 Смілянської міської ради від 11 листопада 2017 року №116285, відповідач за адресою: вул.Єсеніна, 8 в м.Сміла Черкаської області не проживає з листопада 2014 року. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням будинком №8 по вул.Єсеніна в м.Сміла Черкаської області. Відповідно до ч. 2 ст 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом і просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона з 2010 року за адресою: [ADDRESS] не проживає. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає, просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились то фіксація судового засідання не здійснювалась. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно копії витягу про державну реєстрацію прав від 08 листопада 2012 року №36176547, позивач є власником будинку [ADDRESS] Як вбачається з копії акту від 27 вересня 2015 року, копії акту 03 лютого 2017 року, копії акту 25 березня 2018, відповідач за адресою: [ADDRESS] не проживає з 2010 року. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням - будинком [ADDRESS] Відповідно до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом і просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона з 2012 року за адресою: вул.[PERSON] (колишня назва [PERSON]), 88 в м.Сміла Черкаської області не проживає.\~ Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає, просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не зявились то фіксація судового засідання не здійснювалась. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно копії витягу про державну реєстрацію прав\~ від 16 листопада 2012 року №36284814, позивач є власником будинку №88 по вул.Родини Бобринських (колишня назва [PERSON]) в м.Сміла Черкаської області. Як вбачається з копії акту обстеження будинковолодіння від 16 червня 2018 року відповідач за адресою: вул. Родини Бобринських, 88 в м.Сміла Черкаської області не проживає з лютого 2012 року. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України\~ член сім'ї\~ власника\~ житла втрачає\~ право користування\~ цим житлом у разі відсутності члена сімї\~ без поважних причин\~ понад один рік, якщо\~ інше не встановлено домовленістю\~ між ним і власником\~ житла\~ або законом. Згідно ст.319 ЦК України,\~ власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням будинком №88 по вул.Родини Бобринських в м.Сміла Черкаської області. Вимог про стягнення з відповідача судових витрат позивач не заявив, а тому їх слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом і просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона з 2013 року за адресою вул. Котовського 74 с. Балаклея Смілянського району не проживає. Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав що на позовних вимогах наполягає та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач у судове засідання повторно не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена, що вбачається з оголошення в газеті «Черкаський Край» № 101 від 18 грудня 2015 року (а.с. 26-27). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно копії договору купівлі - продажу НАР 961953 (а.с. 6-7) від 9 грудня 2011 року позивач є власником будинковолодіння № 74 по вул. Котовського в с. Балаклея Смілянського району. Згідно довідки виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради Смілянського району № 2165 від 6 жовтня 2015 року [PERSON] зареєстрована [INFO], та яка як вбачається з акту комісії сусідів (затвердженого головою сільської ради) від 4 жовтня 2015 року протягом 2 х років за вказаною адресою не проживає. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Ст. 319 ЦК України, передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач є дружиною позивача, у вказаному будинку зареєстрована, але не проживає з 2013 року, що стверджує позивач та підтверджується вище вказаним актом сусідів. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратила право користування жилим приміщенням будинковолодінням № 74 по вул. Котовського в с. Балаклея Смілянського району. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved