Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсними та скасувати [PERSON] акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1544 га, кадастровий номер: 5924187300:05:001:0041, розташовану за адресою: с. Загребелля Роменського району Сумської області, вул. Набережна, 78, виданий 01 грудня 2004 року [PERSON], зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1830; [PERSON] акт на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,3171 га, кадастровий номер: 5924187300:05:001:0042, розташовану за адресою: с. Загребелля Роменського району Сумської області, вул. Набережна, 78, виданий 01 грудня 2004 року [PERSON], зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1831; [PERSON] акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1038 га, кадастровий номер: 5924187300:05:001:0074, розташовану за адресою: с. Загребелля Роменського району Сумської області, вул. Набережна, 82, виданий 01 грудня 2004 року [PERSON], зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1826; [PERSON] акт на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,8689 га, кадастрові номери 5924187300:05:001:0075, 5924187300:05:001:0076, розташовану за адресою: Сумська обл., Роменський р-н, с. Загребелля, вул. Набережна, 82, виданий 01 грудня 2004 року [PERSON], зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1827. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.10.2011 р. на підставі Договору купівлі-продажу земельних ділянок, посвідченого 06.10.2011 р. приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу [PERSON], придбав у [PERSON] земельні ділянки загальною площею 0,3230 га, з яких 0,2500 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 5924187300:05:001:0149; 0,0730 га для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер: 5924187300:05:001:0150. Вказані земельні ділянки розташовані в с. Загребелля Роменського р-ну. Одночасно з укладенням названого договору купівлі-продажу нотаріус зробила відмітку на [PERSON] акті на право приватної власності на землю серії І-СМ № 002127 від 01.11.2001 р. про перехід права власності на вказані земельні ділянки від [PERSON] до мене, [PERSON] Після укладення вказаного договору купівлі-продажу звернувся до Відділу Держкомзему в Роменському районі Сумської області із заявою про перереєстрацію придбаних земельних ділянок на своє імя. [PERSON], за результатами проведеної перевірки документації із землеустрою та обмінного файла, було встановлено, що його земельні ділянки перетинаються із суміжними земельними ділянками відповідачів [PERSON] та [PERSON] Це сталося внаслідок того, що при передачі в 2004 році вказаних земельних ділянок у власність [PERSON] та [PERSON], правонаступниками яких є відповідачі, та при виготовленні державних актів на їх імя, не були враховані площі та конфігурації земельних ділянок позивача, внаслідок чого їм були видані державні акти на певні частини земельних ділянок, які у нинішніх межах та конфігурації були передані попередньому власнику [PERSON] ще в 2001 році. Через такі порушення він не може перереєструвати придбані за договором купівлі-продажу земельні ділянки на своє імя, і як наслідок - не може повноцінно, вільно і на власний розсуд володіти, користуватись та розпоряджатись своєю землею. Крім того, в оскаржуваних державних актах вказано, що вони видані на підставі рішення Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області від 25.03.2004 р. [PERSON], як вбачається з листа ТОВ «Геопроект» № 46 від 21.11.2013 р., листа Управління Держземагенства у Роменському районі від 01.10.2013 р. № 1007/01-27, архівної довідки Архівного відділу Роменської РДА від 03.12.2013 р. № 04-02/201, вказане рішення відсутнє у всіх зазначених установах. Це свідчить про те, що Плавинищенська сільрада не приймала 25.03.2004 р. рішення про передачу у власність [PERSON] та [PERSON] вищевказаних земельних ділянок. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити. Підтримав обставини, викладені в позовній заяві та додатково пояснив, що [PERSON] є добросовісним набувачем земельних ділянок, оскільки придбав їх у тому самому вигляді, який зазначений у [PERSON] акті на ім'я [PERSON] до того ж [PERSON] оформив свій [PERSON] акт раніше на три роки, ніж це зробили [PERSON] і [PERSON], які підписали Акт погодження меж при виготовленні [PERSON] Державного акту на земельні ділянки. Вважає, що при виготовленні [PERSON] актів відповідачів, повинні були врахувати межі земельної ділянки [PERSON], якому вже був виданий [PERSON] акт, перевірити наявність перетинів, але цього зроблено не було. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі (а.с. 88). Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності, [PERSON] проти позову заперечує, пояснив, що позивач неправомірно забрав собі частину земельних ділянок його батька [PERSON] та [PERSON] безпідставно переоравши межі, які існували ще з часів колгоспів. Коли [PERSON] купував хату, то у нього був [PERSON] акт, погоджений його батьком і батьком [PERSON], але [PERSON] кроками переміряв свою ділянку і забрав 2 сотки городу його батька [PERSON] і переорав. В 2001 році, коли виготовляли [PERSON] акт [PERSON], то межі ділянок погоджували усі і його батько і батько [PERSON], а коли [PERSON] купив цю земельну ділянку і хотів виготовити новий акт, то йому межі ніхто не погоджував. Рішення сільради від 25.03.2004 року у нього немає. Акт погодження меж який є в матеріалах справи його батько не підписував, був другий акт, але доказів цього надати не може. Почеркознавчу експертизу підпису батька призначати не бажає. Вважає, що фактично у [PERSON] повинно бути 0,024 га землі, а виявилось - 0,03 га, що не відповідає дійсності, отже недійсним є [PERSON] акт [PERSON], але зустрічний позов з цього приводу подавати не бажає. Представник відповідача - голова Плавинищенської сільської ради Роменського району [PERSON] Покладається на розсуд суду, при цьому вважає, що [PERSON] акти відповідачів є дійсними, оскільки видавались на підставі рішення виконкому сільської ради від 25.03.2004 року, але рішення надати не може, бо воно у сільраді відсутнє. Взагалі така плутанина вийшла через неоднакове законодавство при виготовленні актів [PERSON] і відповідачам. Представник третьої особи - начальник управління Держземагенства у м.Ромни Сумської області [PERSON] при винесенні рішення покладається на розсуд суду, пояснив, що це не перший випадок, коли у громадян не сходяться межі, що існують у натурі з абрисами у обмінних файлах. Такі накладки пов'язані з тим, що до 2011 року не існувало земельного кадастру тому межі земельних ділянок існували без прив'язки до державної геодезичної мережі, отже не співпадали з даними облікових книг, згідно яких надавались землі сільрадами громадянами, тому до 211 року не можливо було перевірити перетини земельних ділянок у державній загальній мережі. З 2011 року і до набрання чинності Законом України Про державний земельний кадастр діяла перехідна реєстраційна система. Проекти щодо відведення земельних ділянок і [PERSON] і батькам відповідачів виготовляв ТОВ Геопроект, однак інструкції змінювались, тому процедура дещо різнилась, внаслідок чого виникла плутанина. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, свідка, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] придбав у [PERSON] за договором купівлі-продажу від 6 жовтня 2011 року земельні ділянки загальною площею 0, 3230 га (а.с. 5). [PERSON] акт на право приватної власності на землю виданий [PERSON] листопада 2001 року на підставі рішення Плавинищенської сільської Ради народних депутатів від 20 квітня 2001 року (а.с. 7). У матеріалах справи є Акт про погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки в натурі, у якому стоять підписи [PERSON] та [PERSON] (а.с. 16). При цьому абрис земельної ділянки позивача (а.с. 16 зв.) співпадає з її абрисом у [PERSON] акті (а.с.7), що дає суду підстави вважати, що межі земельної ділянки [PERSON] фактично відповідали межам землекористування, які склалися між сусідами. Такий висновок суду підтверджується також поясненнями свідка [PERSON] про те, що у разі явної невідповідності існуючих меж земельних ділянок землевласником була б повідомлена сільська рада, яка б не затвердила проект відведення земельної ділянки [PERSON]. Однак проект сільрадою був затверджений і винесене відповідне рішення. Пояснення представника відповідача [PERSON] про те, що його батько не підписував названий Акт суд відхиляє, оскільки при первинних поясненнях він цю обставину визнавав, при дослідженні матеріалів справи - заперечував, однак призначати почеркознавчу експертизу для встановлення достовірності підпису [PERSON], не побажав. Перевіркою, проведеною відділом Держкомзему у Роменському районі Сумської області встановлено, що земельна ділянка, належна [PERSON], перетинається із земельною ділянкою позивача (а.с. 8 зв.) З повідомлення ТОВ Геопроект вбачається, що також мається перетин земельної ділянки позивача із земельною ділянкою [PERSON] по вул. Набережній, 82 в с. Загребелля Роменського району (а.с. 12 зв.) Факт перетину земельних ділянок позивача та відповідачів також підтверджується картою с. Загребелля Роменського району (а.с. 15 зв.) [PERSON] актів на право власності на земельну ділянку, виданих [PERSON] та [PERSON] убачається, що вони видані 01 грудня 2004 року на підставі рішення Плавинищенської сільської ради від 25 березня 2004 року (а.с. 10,11, 13, 14). Однак відповідачі не надали доказів, що таке рішення приймалося, оскільки зворотнє вбачається з повідомлень про його відсутність, у тому числі і в технічній документації із землеустрою (а.с. 17, 18). Свідок [PERSON], який на час видачі [PERSON] актів [PERSON] та [PERSON] був начальником Роменського райвідділу земельних ресурсів, пояснив, що рішення сільради про передачу земельної ділянки повинно було бути і зберігатись в техдокументації на ці земельні ділянки. Натомість позивачем суду надано рішення Плавинищенської сільради від 20 квітня 2001 року про передачу земельної ділянки [PERSON] саме у розмірі 0,3230 га та внесено зміни в земельно-облікову документацію (а.с.109), чим спростовуються пояснення представника відповідача [PERSON] про те, що [PERSON] насправді була виділена земельна ділянка меншою площею, ніж вказана у [PERSON] акті. Свідок [PERSON] суду також пояснив, що на момент видачі Державного акту на землю [PERSON] проект землеустрою виготовлявся на замовлення. За заявою громадянина на місце виходив землевпорядник, йому господар показував земельну ділянку. При цьому ділянка зазвичай, знаходилась у межах, якими користувався господар, оскільки, якби межі ділянки не відповідали існуючим межам, землевпорядник повідомив би про це сільраду. На той час ТОВ «Геопроект» розробляло проект технічну документацію на передачу земельної ділянки і подавало його на розгляд сільради, а сільрада цей проект погоджувала, приймаючи відповідне рішення про виділ земельної ділянки громадянину, або не погоджувала. Якби у [PERSON] було явне неспівпадання фактичного користування з технічною документацією, то рада б його не затвердила. При виході на місце землевпорядника також завжди присутні землекористувачі, які підписують акт погодження меж. У випадку зі [PERSON] суміжні землекористувачі, на той час батьки відповідачів, акт підписали. Площа земельної ділянки [PERSON], 0,15 га спочатку була зазначена в обліковій книзі сільради, у якій не було прив'язки земельної ділянки до державної геодезичної мережі, тому земельні ділянки, які існують насправді не накладаються ні на один генеральний план, оскільки не співпадають координати. Суд не ставить під сумнів пояснення свідка, оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами справи, відповідають наведеним нижче нормативним актам, з ними погодився також і представник відповідача [PERSON] Частина 2 статті 14 Конституції України встановлює, що право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни...набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування... На підставі ч. 1 ст. 155 ЗК України яка передбачає, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Відповідно до Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 4 травня 1999 р. N 43 (далі по тексту Інструкція) в редакції, яка діяла на час видачі [PERSON] актів [PERSON] та [PERSON], зокрема у п.п. 1.16. визначено, що технічна документація зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою, поряд з іншим, включає також виписку з рішення відповідної ради або державної адміністрації про надання \~у постійне користування, передачу у власність або продаж земельної ділянки, договір відчуження земельної ділянки (договір купівлі-продажу, дарування, міни, інші цивільно-правові угоди), рішення суду. Судом встановлено, на підставі наведеного вище, що таке рішення у техдокументації на земельні ділянки відповідачів відсутнє. П.п. 1.17, 2.2 Інструкції передбачено, що до технічної документації зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою обов'язково додається копія справи щодо підготовки рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність. підготовку виписки з рішення відповідної ради або державної адміністрації про передачу у власність або надання у постійне користування земельної ділянки. Підготовка включає у себе в тому числі: аналіз матеріалів проекту відведення земельної ділянки, підготовку виписки з земельно-облікових документів про площу земельної ділянки, аналіз висновку державного органу земельних ресурсів про наявні обмеження на використання земельної ділянки (крім випадків відчуження земельної ділянки із земель приватної власності); та ін. Однак, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України відповідачі, в тому числі і представник Плавинищенської сільської ради, не надали суду доказів того, що таке рішення приймалось, оскільки суду не надано ні саме рішення, ні протоколу зборів, на яких це рішення приймалось, тощо... Крім того, суд вважає, що при видачі [PERSON] актів відповідачам не дотримані вищевказані пункти Інструкції, оскільки при належній підготовці перетини земельних ділянок повинні були бути виявлені і накладки усунуті, до того ж відповідачами суду не надані відомості про погодження меж їх ділянок суміжним землевласником [PERSON] чи [PERSON]. Судом також враховано, що відповідач [PERSON] позов визнав, отже погодився з обставинами, викладеними в ньому. Питання про стягнення судових витрат позивачем не ставиться.

Outcome: approved