Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом , яким після збільшення розміру вимог , просить стягнути із відповідача на його користь 9167, 37 грн. , з них: 4923, 77 грн. -матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 3000 грн. -витрат на правову допомогу, та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди , а також понесені судові витрати ( а.с. 29-30). Свої вимоги мотивував тим, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS], 2 поверх. 21.10.2014 року сталося залиття його квартири із квартири 24, розташованої поверхом вище, що підтверджується актом житлово-експлуатаційної організації. Внаслідок залиття у квартирі було пошкоджено: ванну кімнату ( залито стіну від туалету до кухні), кухню ( стіна від ванни до вікна), кімнату (біля вікна), коридор. Згідно проведеної калькуляції на ремонт квартири та затрат на матеріали необхідні для виконання ремонтних робіт шкода спричинена на 4923 , 77 грн. Добровільно відшкодувати кошти на ремонтні роботи відповідач відмовилась. Крім того, 21.12.2014 року ,із-за вини відповідача , сталось повторне затоплення квартири , що підтверджено також актом житлово-експлуатаційної організації від 23.12.2014 року. Вважає, що неодноразовими залиттями квартири йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 1000 грн. та обґрунтовує її втратою спокою, душевними стражданнями, яких він зазнав у зв'язку із знищенням і пошкодженням майна, а також зверненнями до адвоката та суду за захистом своїх порушених прав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в частині відшкодування на користь позивача матеріальної шкоди, щодо решти вимог просила відмовити. Не заперечувала в суді того факту, що залиття квартири позивача сталося з її квартири та її вини. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення вимог, з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] Поверхом вище знаходиться квартира №24 , власником якої є відповідач. Відповідач не заперечувала, що 21 жовтня 2014 року та 21 грудня 2014 року квартиру позивача було затоплено водою. З приводу факту затоплень, 21.10.2014 року та 21.12.2014 року комісією в складі : зав.будинку [PERSON], сусідів сторін було складено акти про те, що ними була обстежена квартира [ADDRESS] , на предмет залиття з вище розташованої квартири №24 . Внаслідок залиття у квартирі було пошкоджено: ванну кімнату ( залито стіну від туалету до кухні), кухню ( стіна від ванни до вікна), кімнату (біля вікна) , коридор . Оцінивши надані позивачем Акти суд вважає, що вони відповідають вимогам закону, зокрема пункту 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76. Доказів, які б свідчили, що вода текла в квартиру позивача з інших квартир чи з інших місць будинку , відповідач до суду не надала, про такі не заявила. Згідно калькуляції на ремонт квартири, проведеної ТОВ »Будремком-с» та затрат на матеріали необхідні для виконання ремонтних робіт шкода спричинена внаслідок залиття квартири позивача становить саме - 4425, 54 грн. (а.с.6-7). Зазначені в калькуляції найменування об'єктів у квартирі позивача, що потребують ремонту, фактично відповідають пошкодженням в квартирі позивача, які були зазначені в акті про залиття від 21.10.2014 року. Згідно ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Такий же обов'язок на власників квартир покладено і п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При наявності несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. При вирішенні спору про відшкодування шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. У силу ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як зазначалося вище, причиною затоплення квартири позивача є вина мешканців вище розташованої квартири №24, тобто відповідача, яка не надала доказів на підтвердження відсутності її вини в затопленні квартири позивача, також не спростувала надані позивачем докази щодо розміру завданої шкоди. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задоволення позовної вимоги про відшкодування майнової шкоди в розмірі саме - 4 425, 54 грн. Разом з цим, у силу ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п.3 ч.2 названої статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Суд вважає, що неодноразові залиттями, які відбулися з вини відповідача значно пошкоджено майно позивача, що в свою чергу призвело до завдання моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню. На підтвердження своїх доводів позивач зазначав, що вже сам факт залиття квартири призвів до моральних страждань. Крім того, необхідно приймати міри до відновлення житла, доводити в суді своє право на відшкодування шкоди. Тому, враховуючи наведене, а також вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 1000 грн. як і просить позивач. Проте, щодо відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн. суд відмовляє, так як до суду не надано доказів оплати зазначеної суми по угоді №20-19/11/14 про надання юридичної допомоги . Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 287, 85 грн. внесеного судового збору ( 243, 60 грн. витрат за оплату немайнових вимог та 44,25 грн. за стягнення майнової шкоди). На підставі вищевикладеного ,

Outcome: partial