Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

[PERSON] заявила позов до [PERSON] про стягнення однієї другої частини спільного майна. В ході судового розгляду справи позивач подала заяву про збільшення позовних вимог. В своєму позові позивач зазначила, що відповідно до рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 08.06.2012 шлюб між нею та відповідачем розірвано. Під час шлюбу\~ вона із відповідачем придбали транспортні засоби: мотоцикл [NUMBER], 2002 випуску, мопед «Suzuki AX50 Lets»,\~ номер рами СА1РА-237628, номер двигуна А196-245399, обєм 49,9 куб.см3 та автомобіль «Opel Vektra» д.н.з. В2652ВІ, 1991 випуску. Також вказала, що під час спільного проживання, відповідачем відповідно до договору №03/11-32/6 від 09.02.2009\~ було відкрито рахунок у відділенні ПАТ «[PERSON] [PERSON]»,\~ на якому знаходяться їх із відповідачем кошти, що належать їм на праві спільної сумісної власності подружжя. Вважаючи свої права порушеними позивач просить суд стягнути на її користь із відповідача одну другу частину вартості зазначених транспортних засобів та одну другу частину спільних коштів, які знаходяться на рахунку у відділенні «[PERSON] [PERSON]» відповідно до договору №03/11-32/6 від 09.02.2009, а також судові витрати у справі. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала. Вказала, що у травні 2011 року в м. Одеса разом із відповідачем придбали мотоцикл «HONDA» за 5000 доларів США, у вересні 2011 року в м. Київ (на ринку) придбали автомобіль «Opel Vektra» д.н.з. В2652ВІ, 1991 випуску за 4200 доларів США, у 2006 році придбали за 3400 гривень мопед у смт. Крижопіль Вінницької області (на ринку) у [PERSON], який видав накладну. Також зазначила, що на рахунку відповідача на час шлюбу знаходилися їх спільні кошти. Зазначила, що вона має право на одну другу частку цього майна. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON], який діє на підставі угоди про надання правових послуг адвоката по цивільній справі від 27.09.2014 та свідоцтві №253 підтримав позовні вимоги позивача, пояснив, що позивач має право на одну другу частину вказаного спільного майна та грошових коштів, які на момент розірвання шлюбу знаходилися на рахунку відповідача. Просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON], який діє на підставі ордеру серії ВН №36029248 від 28.09.2015 та угоди №36 від 28.09.2015, заявлені позовні вимоги не визнали. В своїх письмових запереченнях та поясненнях, даних в ході судового розгляду вказали, що зазначені позивачем транспортні засоби не їх спільною власністю і не можуть бути поділені, так як мотоцикл «HONDA» СВ 400 був проданий ще під час шлюбу, а саме 04 травня 2012 року за 1,5 місяця до розірвання шлюбу за їх спільною згодою, а кошти витрачено на лікування їхньої дитини. Зазначили, що мопед «Suzuki AX50 Lets» відповідач ніколи не купував і не знає про його існування, автомобіль «Opel Vektra» не зареєстрований на імя відповідача, цих транспортних засобів ніколи не було у спільній власності сторін. Просили застосувати строки позовної давності щодо розподілу коштів, оскільки доповнена позовна вимога про розподіл цих коштів заявлена після закінчення строку позовної давності. Зазначили, що заявлена позовна вимога про розподіл коштів є фактично зміною предмета позову, а тому вважають, що є підстави для застосування строку позовної давності. Просили суд відмовити у задоволенні позову. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що у 2006 році він займався продажем мопедів. Однак, накладна та підпис на ній не належать йому. Вказав, що сторонам у цій справі він мопед не продавав. Печатка на накладній не його. Судом\~ встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із копії рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 08.06.2012 встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі із 28 травня 2005 року. Із копії облікової картки приватного транспортного засобу встановлено, що 04.05.2012 перереєстровано транспортний засіб мотоцикл «HONDA CB 400» із [PERSON] на [PERSON] Із копії довідки №1740-07 від 01.07.2008 ЕНДЦ «Експертиза» встановлено, що на мопеді «SUZUKI AZ50 Lets» номер рами СА1РА-237628, комплектувався бензиновим двигуном, номер А196-245399, обємом -49,9 куб.см-3. Із копії накладної від 15.06.2008 встановлено, що [PERSON] одержав від [PERSON] мопед «SUZUKI Lets ІІ». Із довідки, виданої ВДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області вих..№526/3-43/3 від 18.08.2015 встановлено, що із [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] в сумі 600 гривень щомісячно, починаючи з 10.05.2012 і до її повноліття, станом на 18.08.2015 заборгованості по аліментах не має. Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що 04.05.2012 зареєстровано мотоцикл-А «HONDA CB 400» за [PERSON] Із довідки, виданої АТ «[PERSON] [PERSON]» вих..№81-15-5-02/6796- БТ від 20.10.2015 встановлено, що 09.02.2009 [PERSON] було відкрито поточний рахунок №26009122426 (договір на розрахунково-касове обслуговування №03/11-32/6), залишок коштів на якому станом на 08.06.2012 складав 7418 гривень 34 копійки. Із копії облікової картки приватного транспортного засобу 82652 від 27.04.2002 встановлено, що власником автомобіля «Opel Vektra» 1.61, 1991 року випуску є [PERSON] Із копії договору №03/11-3216 банківського рахунку від 09.02.2009 встановлено, що [PERSON] уклав договір банківського рахунку із ВАТ «[PERSON] [PERSON]» на відкриття рахунку. Із висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи №1534 від 17.12.2015 встановлено, що середня ринкова ціна аналогу мотоциклу «HONDA CB 400» 2002 року випуску станом на травень 2012 року становить 33717 гривень 80 копійок; Оскільки не відома дата випуску мопеда «SUZUKI AZ50 Lets» визначити його середньо ринкову ціну, або будь-який інший вид вартості неможливо, так як вона може суттєво різнитися в залежності від року випуску; середня ринкова ціна аналогу автомобіля «Opel Vektra» 1.61, 1991 року випуску, станом на 2011 рік становить 29372 гривні 40 копійок. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~ Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів,\~ виклик інших свідків чи призначення інших судових експертиз, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України.\~ \~ \~ \~ \~Оцінюючи усі докази у їх сукупності суд вважає частково доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, виходячи із наступного.\~\~\~\~ \~Відповідно до\~ст. 60 СК України\~майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст.61 СК України\~ \~об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до\~ст.70 СК України\~у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. \~\~\~\~ Відповідно до ч.1\~ст.71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторін \~\~09.02.2009 [PERSON] було відкрито поточний рахунок №26009122426 (договір на розрахунково-касове обслуговування №03/11-32/6), залишок коштів на якому станом на дату розірвання шлюбу - 08.06.2012 складав 7418 гривень 34 копійки. Також встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали у зареєстрованому шлюбі із 28.05.2005 до 08.06.2012, тобто, вказані кошти належать їм як дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відсутні будь-які докази, які би давали підставу вважати, що вказані кошти були поділені між сторонами. Позивач відповідно до ст.ст.60, 61, 70 СК України має право на одну другу частину цих коштів. Оскільки на час розірвання шлюбу між сторонами вказані кошти залишилися на рахунку відповідача, тому суд вважає порушеним право позивача на її частку у вказаних коштах. Порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом розподілу цих коштів, а саме стягненням із відповідача на її користь однієї другої частини грошей у сумі 7418 (сім тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 34 копійки, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,\~ на поточному\~ рахунку №26009122426 (договір №03/11-32/6 від 09.02.2009), відкритому Ямпільським відділенням\~ Вінницької обласної дирекції ВАТ «[PERSON] [PERSON]», що становить 3709 (три тисячі сімсот девять) гривень 17 копійок. Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача та його представника про застосування позовної давності до позовної вимоги про розподіл вказаних грошових коштів, виходячи із наступного. Судове рішення про розірвання шлюбу між сторонами набрало законної сили 19.06.2012. Позов [PERSON] про розподіл майна подружжя датований 15.06.2015 та направлений до суду поштою 16.06.2016, про що свідчить відтиск поштового штемпеля на конверті. Тобто, позовна заява подана у строк, встановлений ч.2 ст.72 СК України. В своєму позові позивач заявила вимоги про розподіл транспортних засобів мопеда та мотоцикла, в ході судового розгляду 13.10.2015 за вх..№6408 суду надійшла доповнена позовна заява, в якій позивач

Outcome: partial