Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме - житловий будинок № 183 з надвірними будівлями, який розташований по вул.Н.Хасевича в с.Дюксин Костопільського району Рівненської області. Ползивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, на адресу суду скерувала заяву в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги свого довірителя підтримує. Представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про визнання позову та про розгляд справи у відсутність представника [PERSON] сільської ради. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 30.03.2007 року батько позивача [PERSON] помер (а.с.6,9). Після смерті [PERSON] лишилось спадкове майно, а саме житловий будинок №183 з надвірними будівлями, який розташований по вул. Н.Хасевича у с.Дюксин Костопільського району Рівненської області. Факт належності [PERSON] зазначеного будинку стверджується: випискою з погосподарської книги с.Дюксин, виданою [PERSON] сільською радою Костопільського району Рівненської області 06.02.2015 року за № 10 та технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 20.01.2015 року (а.с.11-13,14). Відповідно до довідки виданої ФОП [PERSON] за №09 від 20.01.2015 року «Про технічну інвентаризацію обєктів нерухомого майна» вартість житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Н.Хасевича, 183 в с. Дюксин Костопільського району Рівненської області становить 34706 грн. (а.с.10). Встановлено, що позивач та його брат [PERSON] після смерті батька [PERSON] згідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги за законом та відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою № 1249 про склад сімї та місце реєстрації виданою 25.12.2014 року [PERSON] сільською радою (а.с.15). 0612.2013 року брат позивача [PERSON] помер, так і не оформивши право власності на спадкове майно після смерті батька, а саме на 1/2 частину житлового будинку № 183 з надвірними будівлями, який розташований по вул.Н.Хасевича в с.Дюксин Костопільського району Рівненської області (а.с.7-8). Судом встановлено, що позивач претендує на спадкове майно, яке залишилось після смерті батька [PERSON] та брата [PERSON], а саме на житловий будинок № 183 з надвірними будівлями, який розташований по вул. Н.Хасевича в с. Дюксин Костопільського району Рівненської області. Позивач [PERSON] згідно до ст.1262 ЦК України є спадкоємцем другої черги за законом після смерті брата [PERSON] та відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою № 118 про склад сімї та місце реєстрації виданою 06.02.2015 року [PERSON] сільською радою (а.с.6). Згідно постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 11.03.2015 року за № 219/02-31, виданої державним нотаріусом Костопільської районної державної нотаріальної контори [PERSON], вбачається, що [PERSON], яка діє від імені [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частку житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: вул. Н.Хасеича, 183 с. Дюксин Костопільський район, Рівненської області, після смерті батька [PERSON] було відмовлено, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на 1/2 частку житлового будинку (а.с.17). Згідно постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 11.03.2015 року за №220/02-31, виданої державним нотаріусом Костопільської районної державної нотаріальної контори [PERSON], вбачається, що [PERSON], яка діє від імені [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частку житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: вул. Н.Хасеича, 183 с. Дюксин Костопільський район, Рівненської області, після смерті брата [PERSON] було відмовлено, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на 1/2 частку житлового будинку (а.с.18). [PERSON] державним нотаріусом Костопільської районної державної нотаріальної контори на запит суду надано інформаційні довідки, що після смерті [PERSON], який помер 30.07.2007 року заведено спадкову справу №48/2015 від 11.03.2015 року, на підставі заяви про видачу спадщини від сина [PERSON] Інших заяв не надходило. Крім того, спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] був син померлого [PERSON], який помер 06.12.2013 року, котрий спадщину прийняв, але не оформив спадкових прав. Після смерті [PERSON], заведено спадкову справу №50/2015 від 11.03.2015 року, на підставі заяви про видачу спадщини від брата [PERSON] Інших заяв не надходило (а.с.30-34). Таким чином судом встановлено, що оформити на себе право власності на спадкове майно позивач не може, оскільки відсутні належні правовстановлюючі документи на вказане спадкове майно. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на спадкове майно на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved