overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до Косарської сільради Кам'янського району Черкаської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті [INFO] р. його батька [PERSON], посилаючись на те, згідно заповіту від 22.02.2012 р. посвідченого секретарем Косарської сільради Кам'янського району Черкаської обл., після смерті останнього відкрилась спадщина на все його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, все те, на що він матиме право за законом. Пропустив встановлений законом термін для звернення до нотаріальної контори на прийняття спадщини через те, що хворіє та доглядає за своєю дружиною. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на його задоволенні. Представник відповідача Косарської сільради в попереднє судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. 11.12.2014 р. від в. о. Косарського сільського голови надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають, не заперечують проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер батько позивача - [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 29.04.2014 р. виконавчого комітету Косарської сільради Кам'янського району Черкаської обл.). З посвідки про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилась 10.05.1941 р., його батьки [PERSON], [PERSON]. Із заповіту від 22.02.2012 р. посвідченого секретарем Косарської сільради Кам'янського району Черкаської обл., вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: все його майно, де б воно не було, із чого б воно не складалося і взагалі все те, на що він матиме право за законом, заповів [PERSON]. З постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину приватного нотаріуса Кам'янського райнотокругу [PERSON] від 27.11.2014 р. вбачається, що у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину на майно померлого [INFO] р. [PERSON] відмовлено, у зв'язку з тим, що ним не прийнята спадщина в установленому порядку, спадкова справа не заводилась. Враховуючи викладене, та оскільки відповідач не заперечує проти задоволення позову, [PERSON] необхідно визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини терміном один місяць. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до Телепинської сільради Кам'янського району Черкаської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті [INFO]. його батька [PERSON], посилаючись на те, що після смерті останнього відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,10 га, яка розташована в адмінмежах Телепинської сільради Кам'янського району Черкаської обл. Він є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], як за законом. Пропустив встановлений законом термін для звернення до нотаріальної контори на прийняття спадщини через те, що не знав проналежність померлому земельної ділянки та існування документів на неї. Позивач в судове засідання не з'явися, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою до повістки від 11.12.2014 р. В попередньому судовому засіданні 11.12.2014 р. позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача Телепинської сільради в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. 17.12.2014 р. від сільського голови надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають, не заперечують проти його задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON] (свідоцтво про смерть [NUMBER] від 28.05.2012 р. виконкому Телепинської сільради Кам'янського району Черкаської обл.). З свідоцтва про народження [NUMBER] від 25.06.1985 р. вбачається, що [PERSON] народився [INFO]., його батьки [PERSON], [PERSON]. Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 072640 від 01.02.2006 р. виданого Кам'янською райдержадміністрацією вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,10 га., яка розташована в адмінмежах Телепинської сільради Кам'янського району Черкаської обл. Відповідно до довідки Телепинської сільради Кам'янського району від 13.06.2014 р. № 333, [PERSON], 1952 р. н., на день смерті [INFO]. дійсно був зареєстрований в [ADDRESS]. Інші особи на день смерті останнього не проживали та не зареєстровані. Постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину приватного нотаріуса Кам'янського райнотокругу [PERSON] від 16.10.2014 р. підтверджується, що у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину на майно померлого [INFO]. [PERSON] відмовлено, у зв'язку з тим, що ним не прийнята спадщина в установленому порядку. Враховуючи викладене, та оскільки відповідач не заперечує проти задоволення позову, [PERSON] необхідно визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини терміном два місяці. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кам'янського райсуду із заявою, заінтересована особа УПФ України в Кам'янському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що з метою оформлення пенсії звернувся до УПФ України в Кам'янському районі, де була встановлена розбіжність в написанні його прізвища у довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, виданої керівництвом шахти «Україна» державного підприємства «Селидіввугілля» від 10.06.2014 року №1-1201, так як в ній його прізвище значиться як «[PERSON]» російською мовою, у зв'язку з чим просить встановити факт належності йому довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, виданої керівництвом шахти «Україна» державного підприємства «Селидіввугілля» Донецької області від 10.06.2014 року №1-1201 на ім'я «[PERSON]-[INFO]». В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, з підстав зазначених в заяві та просив його задовольнити. Представник заінтересованої особи Дяченко Н.В. в судове засідання з'явилася, не заперечувала проти задоволення заяви, вказавши, що в судовому засіданні матеріалами доданими до заяви підтверджено належність заявникові вищевказаної довідки. Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, та підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], актовий запис № 17, виданого 25.06.1959 року та копією паспорта серії [NUMBER] виданого Кам'янським РВ УМВС України в Черкаській обл., 14.02.2001 року, що заявником є [PERSON], [INFO] З копії трудової книжки [NUMBER] вбачається, що [PERSON], дійсно з 09 квітня 1982 року по 28 квітня 1983 року працював на державному підприємстві «Селидіввугілля» Донецької області підземним проходчиком на шахті «Україна», що й вказано в довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 10 червня 2014 року №1-1201, де його прізвище помилково зазначено «[PERSON]» російською мовою. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Встановлення даного факту заявнику необхідно для призначення пенсії та має для нього юридичне значення. Враховуючи викладене, зокрема, що зібрано достатньо доказів для встановлення вказаного вище факту, представник зацікавленої особи визнав дану заяву, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Карлівського районного суду з вищевказаним позовом, та просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після померлого 01.09.2003 р. [PERSON]М на квартиру [ADDRESS] ( стара адреса: вул. Ілліча,12) , в м. Карлівка Полтавської області. У позові посилається на те, що 01.09.2003 р. помер батько позивача [PERSON] Йому на праві васності належала квартира [ADDRESS] ( стара адреса: вул. Ілліча,12) , в м. Карлівка Полтавської області. У встановлений законом строк позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом. Від брата позивача надійшла заява про відмову від належної йому частки спадщини на корись [PERSON] У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документу на спадкову квартиру. Позивач в судове засідання не з'явився. Від його представника надійшла письмова заява, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, покладаються на розсуд суду. Третя особа по справі також не зявилася до суду, давши суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника держнотконтори , покладається на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі статтею 2017 ЦК, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1218 ЦК визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. 01.09.2003 помер [PERSON], що встановлено із записів у свідоцтві про смерть (а.с. 13). Постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.12.2016 р. (а.с.12) [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] ( стара адреса: вул. Ілліча,12) , в м. Карлівка Полтавської області через відсутність правовстановлюючого документу. Згідно довідки, виданої приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 20.12.2016 року за №12113 ( а.с.14) підставою виникнення права власності на квартиру [ADDRESS] ( стара адреса: вул. Ілліча,12) , в м. Карлівка Полтавської області, є свідоцтво про право власності, видане виконавчим комітетом Карлівської міської ради від 07.05.1999 року за №493. З викладеного вбачається, що спадкодавцю [PERSON] на праві власності належала квартира [ADDRESS] ( стара адреса: вул. Ілліча,12) , в м. Карлівка Полтавської області. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після померлого 01.09.2003 року [PERSON] на належну йому квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Керченського міського суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатною, у зв'язку з тим, що остання страждає хронічним психічним захворюванням «Церебральний атеросклероз», внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, хоч був сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив. Раніше представником була подана заява про розгляд справи у його відсутність і згоду із вимогами щодо визнання [PERSON] недієздатною. Вислухав пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною його матері - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на обліку в Кримській республіканській установі «Психоневрологічний диспансер», страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок свого психічного стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду. З метою правильного, законного та всебічного розгляду даної справи 24.01.2014 року судом у справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручене експертам Керченського психоневрологічного диспансеру. З наданого акту амбулаторної судової психіатричної експертизи від 31.01.2014 р. вбачається, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням -атеросклеротичною деменцією. За своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення вимог заявника про визнання [PERSON] недієздатною, згідно вимог ст.ст. 39, 40 ЦК України. З урахуванням вищевикладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 17 лютого 2007 року він та відповідачка зареєстрували шлюб и виконкомі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний атковий запис за № 28. Від цього шлюбу у сторін є дитина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось: через різні погляди на життя, сторони не знаходять взаємопорозуміння, втратили почуття любові та поваги одне до одного і прийшли до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2014 року, спільне господарство не ведеться. Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач направив до суду письмову заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка направила до суду письмову заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17 лютого 2007 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 28. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 2005 року між ним та відповідачкою [PERSON] було укладено шлюб, який був зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сімї, актовий запис № 2674 від 24.09.2005 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. На протязі останніх 5 років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен із сторін має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. На даний момент ведення між позивачем та відповідачем спільного господарства та сумісне проживання неможливе та фактично припинено, та за глибоким переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має. Тому позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач направив до суду письмову заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач направила до суду письмову заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24 вересня 2005 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 2674. Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 20 січня 2007 року був зареєстрований шлюб з відповідачкою по справі у Відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, а/з № 6. Від спільного подружнього життя сторони мають сина - [PERSON], [INFO] Причина розірвання шлюбу є те, що позивач з відповідачем різні за характером люди, з різними поглядами на сімейне життя, тому між ними виникали постійно сварки, суперечки по всіх питаннях. Такі обставини в сім'ї призвели до того, що сторона стали чужі один одному і кожен з них веде самостійний спосіб життя. Позивач з відповідачем спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач направив до суду письмову заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка направила до суду письмову заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 січня 2007 року Відділом реєстрації акті цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 6. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 21 липня 2006 року він уклав шлюб зі [PERSON] у виконкомі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 171. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. На протязі останніх років сімейного життя стосунки між сторонами поступово погіршувалися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен із сторін має протилежні погляди на шлюб, сімю. Між ними постійно виникали сварки. Шлюбні стосунки припинені і сторони перестали вести спільне господарство. Тому позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач направив до суду письмову заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомлено. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21 липня 2006 року виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 171. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачкою він уклав шлюб 01 березня 2008 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦСу по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 64. Від шлюбу мають дитину доньку [PERSON], [INFO] Останній час подружнього життя між сторонами виникали непорозуміння та суперечки з приводу того, що у них виявились різні погляди на подружнє життя. Ці обставини створили умови за яких сторони і мешкають за однією адресою, але фактично з січня місяця 2015 року спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати їх сторони не збираються. Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач направив до суду письмову заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка направила до суду письмову заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01 березня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 64. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

[PERSON]. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що починаючи з 29 квітня 2009 року він перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстровано у міському відділі ВРАЦСі Головного управління юстиції у Херсонській області. Від шлюб сторони мають сина [PERSON], [INFO] Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Між сторонами систематично виникали сварки та непорозуміння. А починаючи з березня 2014 року сторони припинили з відповідачем спільне сімейне життя. Шлюб існує формально. Примирення з відповідачем неможливе, а збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам позивача. Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29 квітня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 236. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved