Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом\~\~до [PERSON], третя особа: Суворовський районний відділ Державної міграційної служби України, [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] про визнання договору про здачу житлового приміщення, квартири [ADDRESS] в найом - недійсним. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 22 липня 2011 року, між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір Іпотеки. Предметом цього договору є надання Іпотекодавцями [PERSON] та [PERSON] в іпотеку нерухомого майна в забезпечення виконання зобов'язань, а саме квартири [ADDRESS]. За Договором Іпотеки іпотекою забезпечується виконання зобов'язань Позичальника [PERSON] за договором позики від 22.07.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 22.07.2011 р., реєстровий № 7128, за яким [PERSON]В повинен вчасно та у повному обсязі повернути позику, надану йому [PERSON] у сумі 116 059 гривень 22 копійок, що в еквіваленті складає 14 560 доларів США по курсу НБУ станом на 22.07.2011 р., терміном до 22 січня 2012 року. У п. 1.5 Договору іпотеки зазначено, що у забезпечення виконання зобов'язань позичальника [PERSON] за договором позики Іпотекодавці [PERSON] та [PERSON] надали в іпотеку нерухоме майно, що є власністю іпотекодавців, а саме: квартиру [ADDRESS], яка складається в цілому з однієї житлової кімнати, загальною житловою площею 17,9 м2 та підсобних приміщень, загальна площа квартири 28,9 м2 , що належить Іпотекодавцям в рівних частках кожному на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. П. 2.3.9. Договору іпотеки від 22 липня 2011 року, передбачено наступне : «Не передавати Предмет іпотеки в оренду (майновим наймом), наступну іпотеку, у спільну діяльність, у позичку, не здійснювати його відчуження або інше розпорядження Предметом іпотеки, не ставити будь яких фізичних осіб на реєстраційний облік за адресою розташування Предмету іпотеки без попередньої письмової згоди Іпотекодержателя.» З метою перевірки виконання вимог Договору іпотеки від 22 липня 2011 року, [PERSON] звернувся до ОСББ «Перемога-24/1», де йому видали довідку (виписку з будинкової книги про склад сім'ї та прописку) від 13.06.14 р, в якій зазначено, що за адресою м. Одеса, вул. Затонського № 24, корпус №1[ADDRESS] знаходяться на реєстраційному обліку чотири особи, а саме: [PERSON], дата реєстрації 04.07.2011 р., [PERSON] , дата реєстрації 26.09.2011 р., [PERSON], дата реєстрації 26.09.2011 р., [PERSON], дата реєстрації 26.09.2011 р. Підставою реєстрації [PERSON] 26.09.2011 р., [PERSON] 26.09.2011 р., [PERSON] 26.09.2011 р. є відповідна заява про реєстрацію місця проживання від 26.09.2011 р. [PERSON] та її доньок [PERSON] та [PERSON] в інтресах яких діяла [PERSON] Підставою написання Заяви про реєстрацію місця проживання від 26.09.2011 р. за адресою м. Одеса, вул. Затонського № 24, корпус №1[ADDRESS], послужив Договір № 9 про здачу жилого приміщення в найом від 20.09.2011 р., укладений між [PERSON] та [PERSON], що є порушенням п. 2.3.9 Договору Іпотеки від 22.07.2011 р. У договорі іпотеки п. 2.3.14 зазначено, що у разі порушення Іпотекодавцями будь-якого із зобов'язань, передбачених п.п. 2.3.2., 2.3.4. - 2.3.13. даного договору, він сплачує на користь Іпотекодержателя штраф у розмірі 25% від вартості Предмета іпотеки, зазначеної в п. 1.9. цього договору, за кожен випадок порушення. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.53 ). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином. (а.с.65-66). Треті особи [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] та представник Суворовського районного відділу Державної міграційної служби України в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили(а.с.64). У звязку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 22.07.2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], реєстровий №7128. Відповідно до вказаного договору позики, [PERSON] позичив [PERSON] 116 059 гривень 22 копійок, що в еквіваленті складає 14 560 доларів США по курсу НБУ станом на 22.07.2011 р., строком до 22 січня 2012 року (а.с.15-16); 14.08.2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про внесення змін до договору позики. Відповідно до вказаного договору, змінено суму позики та строк повернення позики, а саме на 158 261 гривень 40 копійок, що в еквіваленті складає 19 800 доларів США по курсу НБУ станом на 14.08.2012 р., строком до 22 грудня 2012 року (а.с.17); [PERSON], [PERSON] є власниками по Ѕ частини кожний квартири№9, будинку №24/1 по вулиці Затонського в м.Одесі, відповідно до договору купівлі-продажу від 24.05.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №247 (а.с.18,19); 22.07.2011 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], реєстровий №7130. Відповідно до вказаного договору іпотеки, в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за договором позики від 22.07.2011 року, [PERSON], [PERSON] передали в іпотеку [PERSON] квартиру№9, будинку №24/1 по вулиці Затонського в м.Одесі (а.с.8-13); 14.08.2012 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] укладено договір до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], реєстровий №7128. Відповідно до вказаного договору, внесені зміни суму позики та строк повернення позики, а саме на 158 261 гривень 40 копійок, що в еквіваленті складає 19 800 доларів США по курсу НБУ станом на 14.08.2012 р., строком до 22 грудня 2012 року (а.с.14); Відповідно до договору №9 про здачу житлового приміщення в найом від 20.09.2011 року, [PERSON] надав в тимчасове користування квартиру№9, будинку №24/1 по вулиці Затонського в м.Одесі [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.20); На підставі договору №9 про здачу житлового приміщення в найом від 20.09.2011 року, [PERSON] 20.09.2011 року звернулася до Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області з заявою про реєстрацію місця проживання її та її доньок [PERSON], [PERSON] за адресою: м. Одеса, вул. Затонського № 24, корпус №1[ADDRESS] (а.с.21-22); Відповідно до довідки ОСББ «Перемога-24/1» про склад сім'ї та прописку від 13.06.14 р, за адресою м. Одеса, вул. Затонського № 24, корпус №1[ADDRESS] знаходяться на реєстраційному обліку чотири особи, а саме: [PERSON], дата реєстрації 04.07.2011 р., [PERSON] , дата реєстрації 26.09.2011 р., [PERSON], дата реєстрації 26.09.2011 р., [PERSON], дата реєстрації 26.09.2011 р. (а.с.23). Згідно ст.ст.\~9,\~12 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого і іпотеку майна або його передачі в наступному іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Згідно ч. 1\~ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Договір іпотеки є похідним від зобов'язання за договором. За змістом ч. 1\~ст. 589 ЦК України\~у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою,\~\~заставодержатель набуває право звернення стягнення. Відповідно до\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є\~\~недодержання\~\~в\~\~момент вчинення\~\~правочину\~\~стороною\~\~(сторонами) вимог,\~\~які встановлені ч.1-3, 5,6 \~\~статті\~\~203\~\~цього Кодексу. Недійсним є правочин,\~\~якщо його\~\~недійсність\~\~встановлена законом (нікчемний\~\~правочин). У\~\~цьому\~\~разі\~\~визнання\~\~такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність, на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин). У звязку із\~\~тим, що на момент виникнення спірних\~\~правовідносин, іпотекодержатель не надав іпотекодавцю письмової\~\~згоди, відповідно до\~\~вимог\~ст. 12 Закону України « Про іпотеку»\~та п.2.3.9 договору\~\~на передачу предмета іпотеки в\~\~оренду, користування, найм суд\~\~вважає, що це є\~\~підставою\~\~для визнання\~\~договору найму житлового приміщення\~\~недійсним з підстав передбачених\~\~ст.. 215\~\~ЦК України. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved