overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 2059 від 27 вересня 2013 року. Починаючи з червня 2015 року спільне проживання сторін було припинено. шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведеться , шлюб став існувати лише формально. Позивач у судове засіданні не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності . Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася за останнім відомим місцем проживання. Причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно із статті 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Судом встановлено, що 27 вересня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 2059. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 СК України. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] має бути розірваний. Суд не знаходить підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя у відповідності до статті 111 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] , треті особи Неділківська сільська рада і Сектор містобудування та архітектури Савранської РДА. В обґрунтування вимог позивач вказує, що він є власником житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в [ADDRESS] ; на підставі рішення Неділківської сільської ради від 09.06.2015р. йому надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,24га для будівництва і обслуговування вказаного житлового будинку (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової і громадської забудови; на даний час позивач вирішив оформити право власності на вказану присадибну ділянку, але відповідач перешкоджає йому у реалізації цього права на земельну ділянку шляхом звернення до Неділківської сільської ради із різного роду заявами, посилаючись на те, що їй необхідно проїзд для косіння очерету через його подвір`я, у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати відповідача не чинити йому перешкод у користуванні вказаною земельною ділянкою шляхом заборони вчиняти будь-які дії, що будуть перешкоджати виготовленню проекту землеустрою щодо її відведення у власність. В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а.с.95). Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала, справу просила розглянути без її участі (а.с.96). Представники третіх осіб в судове засідання також не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.92, 97). Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а в силу ч.3 ст.211 цього Кодексу особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приймаючи до уваги визнання відповідачем позову, дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до Дубинівської сільської ради, обґрунтовуючи вимоги тим, що [INFO] в м.Первомайськ, Миколаївської області, помер його батько [PERSON] , після смерті якого залишилася спадщина за заповітом у вигляді земельної ділянки площею 2,8288га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дубинівської сільської ради Савранського району Одеської області, масив № 4 , ділянка [NUMBER] , «За межами населеного пункту», що належала йому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №223623 від 31.12.2010р.. У зв`язку із перебуванням позивача на тривалому лікуванні він пропустив строк для прийняття спадщини, а тому позбавлений можливості оформити її в нотаріальному порядку. Від спадщини позивач не відмовляється та бажає її прийняти, у зв`язку з чим просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом. В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу розглянути за його відсутності (а.с.47). Представник відповідача Дубинівської сільської ради, який повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився повторно, відзив на позовну заяву не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, враховуючи повторну неявку представника відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280, ч.4 ст.223 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вважає, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що [INFO] у віці 83 років в м.Первомайськ, Миколаївської області, помер [PERSON] (а.с.4), після смерті якого залишилася спадкова земельна ділянка площею 2,8288га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дубинівської сільської ради Савранського району Одеської області, масив № 4 , ділянка [NUMBER] , «За межами населеного пункту», що належала спадкодавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №223623 від 31.12.2010р. (а.с.11), яку він заповів позивачу (а.с.5-6); позивач є рідним сином спадкодавця [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про його народження серії [NUMBER] , виданим повторно 18.07.2008р. (а.с.14); позивач має право на спадкування як спадкоємець, визначений у заповіті (ч.1 ст.1223 цього Кодексу); спадкоємців першої черги за законом та спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, встановлених ч.1 ст.1241 ЦК України, - немає; позивач пропустив строк, встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини після смерті батька з поважних причин. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до Савранської селищної ради, посилаючись на те, що [INFO] в смт.Саврань, Одеської області, помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,970га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Савранської селищної ради, масив 12, ділянка 24, що належала останньому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Позивач є рідним сином спадкодавця, а тому в силу ч.1 ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом. Однак у зв'язку з тим, що у свідоцтві про смерть батька його ім'я зазначено як «[PERSON]», а в свідоцтві про народження позивача - «[PERSON]», позивач не зміг підтвердити родинні відносини з батьком, через що пропустив строк для прийняття спадщини. Від спадщини позивач не відмовляється та бажає її прийняти, а тому звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин між ним і його батьком [PERSON], який помер [INFO], а також визначити йому додатковий строк, достатній для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, а справу просив розглянути за його відсутності (а.с.21). Представник відповідача Савранської селищної ради в судове засідання також не з'явився, позовні вимоги визнав, на підтвердження чого надав суду відповідну письмову заяву, справу просив розглянути без його участі (а.с.19). Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. За таких обставин суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наданих суду доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності, вважає, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки позивач є рідним сином спадкодавця [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження позивача серії [NUMBER] (а.с.5), а різниця в написанні імені спадкодавця [PERSON] у свідоцтві про його смерть - «[PERSON]», від імені, що вказано у свідоцтві про народження позивача в графі «батько» - «[PERSON]», сталася внаслідок технічної помилки. Також підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, оскільки обставини, на які посилався позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до ТДВ АПК «Саврань», мотивуючи вимоги тим, що він є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,89га, розташованої на території Бакшанської сільської ради, масив №26, ділянка №17, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, яка після реорганізації КСП «Бакшанське» з 2005 року перейшла в оренду ЗАТ АПК «Саврань», правонаступником якого є відповідач, але договір оренди з останнім позивач не підписував. Оскільки позивач вирішив господарювати на земельній ділянці самостійно, тому в червні 2013 року він звернувся до відповідача з проханням не використовувати після збору врожаю його земельну ділянку, проте відповідач йому повідомив, що між ними існує письмовий договір оренди ще з 2005 року, укладений строком на 3 роки, який зареєстрований у Відділі Держземагантства у 2010 році, на підтвердження чого позивачу було надано зазначений договір, про який він тоді вперше дізнався, і який не підписував. Враховуючи наведене, позивач просить суд зобовязати відповідача повернути йому вказану земельну ділянку та не чинити перешкод у її користуванні. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с.28). Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.16, 17, 27), про причини своєї неявки суд не повідомив, письмове заперечення проти позову, а також заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Також ч.1 ст.224 цього Кодексу встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача на ухвалення заочного рішення та вищенаведені положення закону, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки позивач в судовому засіданні довів обставини, на які послався у позовній заяві, а відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.128 ЦПК України, щодо надання заперечення проти позову та в супереч вимог ч.3 ст.10, ч.ч.1, 2 ст.60 ЦПК України не спростував доводів позивача. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вказаний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що15.10.2013 померла його мати [PERSON]. За життя померла заповіт не склала. Оскільки строк для подачі заяви про прийняття спадщини ним було пропущено, позивач просив суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. Пропущення строку позивач обґрунтовує наявністю у нього на те поважних причин, зокрема він не був обізнаний з особливостями спадкового законодавства. Крім того, йому не було відомо, що після смерті матері залишилось спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, направив суду заяву, у якій розгляд справи просив провести без його участі, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Суд, дослідивши обставини справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне. Матеріалами справи встановлено, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [INFO] померла мати позивача [PERSON]. (а.с. 5) Згідно довідки виконавчого комітету Білківської сільської ради № 19/02-24 від 15.01.2015 на момент своєї смерті [PERSON] проживала і була зареєстрована сама. Після смерті [PERSON], спадкоємцем є позивач [PERSON] Як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 14.01.2015 інші спадкоємці, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON] відсутні. Відповідно до п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Також судом встановлено, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, за оформленням якого до нотаріальної контори позивач вчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний з особливостями спадкового законодавства та не володів інформацією про наявність спадкового майна. Це стало підставою для відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину.(а.с.6) Вирішуючи питання про поновлення строків позивачу для прийняття спадщини суд крім обставин наведених позивачем те, що позивач з заявою про відмову від прийняття спадщини в нотаріальну контору не звертався, інші спадкоємці які б прийняли спадщину відсутні. За таких обставин, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку на подання заяви про прийняття спадщини та вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши що 22.05.1998 р. придбав у [PERSON] та [PERSON] на товарній біржі «Дніпродзержинська» квартиру [ADDRESS]. Він не може розпорядитися своєю власністю - вказаною квартирою, тому що зазначений договір не був нотаріально посвідчений. Просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS] укладений між [PERSON], з одного боку, та [PERSON] і [PERSON], з іншого боку, 22.05.1998 р. та визнати за ним право власності на вказану квартиру. В судове засідання позивач, відповідачі та представники третіх особи не зявилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно листів, які є в матеріалах справи позивач та відповідачі, представники третіх осіб прохають розглянути справу без їх участі. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 22.05.1998 р. між [PERSON], з одного боку, та [PERSON] і [PERSON], з іншого боку, було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], загальною площею 43,5 кв. м, житловою площею 25,8 кв. м. На виконання даного договору, [PERSON] та [PERSON], являючись власниками вищезазначеної квартири передали у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS], а [PERSON], прийнявши дане майно у власність, заплатив [PERSON] та [PERSON] вартість даного майна 3908 грн. Як встановлено в судовому засіданні, дана угода була здійснена по обопільному волевиявленню сторін та сторонами по справі були виконані всі умови договору. Із матеріалів справи вбачається, що даний договір було зареєстровано товарною біржею «Дніпродзержинська» 22.05.1998 р. за № 004/193-Н. При цьому з письмового документу, який підтверджує законність даної угоди, виданого товарною біржею «Дніпродзержинська», вбачається, що даний договір не підлягає додатковому нотаріальному посвідченню. А тому, у [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] не було ніяких підстав сумніватися в законності реєстрації їх угоди. Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», якщо угода виконана повністю або частково однією із сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд за вимогою сторони, що виконала угоду, вправі визнати угоду дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що [INFO] в селі Кам'янка Тростянедького району Сумської області помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю), розміром 3,25 га, що розташована на землях Кам'янської сільської ради та перебуває у колективній власності САПТ ЗТ ім.Ватутіна. На випадок своєї смерті батько заповіту не складав. Оскільки строк для подачі заяви про прийняття спадщини було пропущено позивачка просить суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. Пропущення строку позивачка обґрунтовує наявністю у неї на те поважних причин, зокрема вона не була обізнана з особливостями спадкового законодавства. Крім того, вона володіла всіма правовстановлюючими документами на земельну ділянку та з заявою про відмову від спадщини в нотаріальну контору не зверталась. В судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Суд, дослідивши обставини справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне. Матеріалами справи встановлено, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [INFO] помер батько позивачки [PERSON]. (а.с. 9) Згідно довідки виконавчого комітету Камянської сільської ради № 399/02-25 від 17.12.2013 після смерті [PERSON], крім позивачки спадкоємицею також є його донька [PERSON]. (а.с.11) [PERSON] спадщину після смерті батька не прийняла, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) про відсутність заведених спадкових прав. Відповідно до п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, за оформленням якого до нотаріальний контори позивачка вчасно не звернулась, оскільки не була обізнаною з особливостями спадкового законодавства. Крім того, вона володіла всіма правовстановлюючими документами та з заявою про відмову від спадщини в нотаріальну контору не зверталась. За таких обставин, суд вважає поважними причини пропуску позивачкою строку на подання заяви про прийняття спадщини та вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що з відповідачкою, [PERSON], перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 1987 року, шлюб зареєстровано міським відділом ЗАГС м.Коростеня Житомирської області, актовий запис № 400. Сторони від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах та протилежні погляди на шлюб та сім»ю, що призвело до того, що сторони протягом року разом не проживають та не ведуть спільного господарства, відповідач проживає в Росії, тому позивач просить суд розірвати вказаний шлюб та судові витрати покласти на відповідачку. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити Представник відповідача позов визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 1987 року, шлюб зареєстровано міським відділом ЗАГС м.Коростеня Житомирської області, актовий запис № 400 (а.с. 3). Сторони від даного шлюбу дітей не мають. Шлюб носить формальний характер, оскільки подружжя протягом року не проживає, відповідач проживає в Російській Федерації, сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, неповнолітніх дітей не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, отже, збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим . А тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

[PERSON] звернувся\~до суду\~з вказаним\~позовом, згідно з яким просить зобовязати відповідача АТ «Дельта Банк» виплатити у повному обсязі, з урахуванням відсотків згідно договору та з урахуванням упущеної вигоди, належні суми грошей, які будуть визначені на час постановляння рішення суду. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти складання повного рішення суду на 10 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial