Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08 лютого 2015 року померла [PERSON]. Після смерті померлої залишилась квартира [ADDRESS] /Молодіжній/ у місті Першотравенську Дніпропетровської області. Яка залишилась їй у спадок від її чоловіка - [PERSON]. Заповіту померла не залишила, єдиним спадкоємцем першої черги за законом є її син та батько позивача /відповідач/. Для отримання спадщини він не зміг у встановлений строк звернутись із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки відповідач батько позивача та спадкоємець першої черги за законом після смерті бабусі повідомив, що оформить спадщину яка складалася з квартири на себе. З цієї причини він вважав, що взагалі не буде закликатися до спадкування, адже наявний спадкоємець першої черги, який повідомив про те, що він прийняв спадщину. В серпні місяці 2017 року він звернувся до батька з проханням переоформити на нього квартиру, оскільки він майже одразу після смерті бабусі там фактично мешкає, володіє та користується нею. Батько на його пропозицію погодився за умови, що позивач особисто буде займатися питанням підготовки документів для переоформлення. Коли він поїхав на прийом до нотаріуса там дізнався, що батько питанням прийняття та переоформлення спадщини після смерті бабусі не займався. А отже він може бути закликаним до спадкування, як спадкоємець наступних черг. Коли він подав заяву про прийняття спадщини, нотаріус своєю постановою від 16 вересня 2017 року йому відмовив у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. Вважає, причини пропуску ним вказаного строку поважними, адже йому взагалі не було до серпня 2017 року відомо про той факт, що він може бути закликаний до спадкування щодо майна померлої бабусі. Також просить врахувати, що період пропуску незначний, враховуючи, що для нього як спадкоємця пятої черги цей строк починає спливати не з дня відкриття спадщини, а з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Просить суд визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], яка померла «08» лютого 2015 року в місті Першотравенську Дніпропетровської області. Відповідач [PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування зустрічного позову позивач зазначив, що 08 лютого 2015 року померла його матір [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина, а саме квартира [ADDRESS] /Молодіжній/ у місті Першотравенську Дніпропетровської області. Заповіту матір не залишила, єдиним спадкоємцем першої черги за законом є її син тобто він. [PERSON] відповідно до ст. 1265 ЦК України є спадкоємцем лише п'ятої черги. З урахуванням цього, вважає, що в нього більше прав на спадкове майно як у спадкоємця першої черги. Він дійсно не звернувся на протязі шести місяців після смерті матері із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так само як і спадкоємець п'ятої черги - [PERSON]. Визнає, що дозволив сину мешкати тимчасово в квартирі померлої [PERSON], але не має наміру переоформлювати її на нього, всім було відомо, що квартиру матір залишила саме йому. Але він був впевнений в тому, що в цьому немає термінової потреби звертатись до нотаріуса, оскільки останні півтора року перед смертю матері, він доглядав її, та фактично вона мешкала разом з ним в його будинку за адресою: вул. Сташкова, буд.14, м.Першотравенськ, що можуть підтвердити свідки та й позивач - [PERSON], якщо в нього вистачить совісті, оскільки він досі прописаний в його будинку та на той час у них були з ним добрі стосунки, та він відвідував та бачив все на власні очі. До отримання позовної заяви з додатками він добросовісно вважав, що зможе переоформити квартиру матері в будь-який час, оскільки вважав що прийняв її, та інших спадкоємців немає. Особисто вважає, що він не пропустив строк, оскільки фактично мешкав разом з матір'ю на день її смерті, але якщо це так то вважає причини пропуску вказаного строку поважними, адже йому взагалі не було відомо, до дня отримання ухвали суду у справі № 186/1221/17, про те, що це необхідно було зробити. Також просить врахувати, що він доглядав за матір'ю, є спадкоємцем першої черги, фактично володіє та утримує квартиру, що залишилась після матері. Просить суд визначити йому додатковий строк два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, заперечує проти зустрічного позову, та визнає той факт, що відповідач фактично мешкав разом з [PERSON] на день її смерті та доглядав її. [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, зустрічний позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, а в задоволенні первинного позову - відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-КИ №614352 виданого 10 лютого 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області встановлено, що 08 лютого 2015 року померла [PERSON] в місті Першотравенську, Дніпропетровської області. Згідно свідоцтва про народження серії ІІ-УР №266169 від 04 вересня 1959 року встановлено, що померла є матірю [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження серії V-КИ №436080 від 03 серпня 1987 року встановлено, що батьком [PERSON], [INFO], є [PERSON]. 16 вересня 2017 року [PERSON] було відмовлено у видачі на його імя свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], у звязку з пропущенням строку для подачі заяви для прийняття спадщини, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16 вересня 2017 року. Вирішуючи позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом суд виходить з наступного. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивачем, в порушення ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України, не доведено допустимими доказами по справі поважність причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, робить висновок, що первинний позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не підлягає задоволенню у зв'язку з недоведеністю вимог. В той же час, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в судове засідання надано достатньо доказів вагомості причин пропуску відповідачем строку на прийняття спадщини, а тому зустрічний позов слід задовольнити.

Outcome: approved