Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна. Позов мотивовано тим, що 07.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON]В, було укладено договір про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/179/2008, відповідно до умов якого [PERSON]В, отримав грошові кошти в розмірі 133\~000,00доларів США зі строком дії кредитної лінії до 06.04.2017 року. 24.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/241/2008, відповідно до умов якого [PERSON]В, отримав грошові кошти в розмірі 220 000,00доларів США зі строком дії кредитної лінії до 21.04.2017 року. 24.04.2008 року ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/242/2008, відповідно до умов якого [PERSON] отримав грошові кошти в розмірі 220\~000,00дорларів США зі строком дії кредитної лінії до 21.04.2017 року. 19.05.2008 року в якості забезпечення виконання зобовязань по договору про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/241/2008 від 24.04.2008 року та договору про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/242/2008 від 24.04.2008, між ЗАТ «ОТП Банк», [PERSON]В, та [PERSON] був укладений договір іпотеки (майнової поруки) № РМ- SMEB00/241/2008, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], за реєстр. № 4452. Відповідно до умов даного договору, в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» було передано 67/100частко нежитлової будівлі цегляного ресторану, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Космонавтів, 56. 26 червня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір іпотеки № PM-SMEB00/241/2008/1, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик JI.B за реєстр. № 1712. Відповідно до умов даного Договору, в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» було передано 40/100 часток нежитлової будівлі цегляного ресторану, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул..Космонавтів, 56. 11 грудня 2014 року, в рамках виконавчого провадження № 45793291 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/29344/13-ц по стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу за невиконання зобовязань за вищевказаними договорами кредитних ліній, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області [PERSON] накладено арешт на майно боржника - [PERSON] і оголошено заборону його відчуження. Постановою від 29.12.2015 року, виконавчий документ повернутий стягувану - ПАТ «ОТП Банк». Вказане виконавче провадження завершено на підставі п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте, всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», арешт, накладений на майно боржника [PERSON] в ході примусового виконання рішення суду, знятий не був. 25 серпня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» був укладений Договір про відступлення права вимоги за Договором про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/179/2008 від 07.04.2008р. Відповідно до умов п. 1 Договору про відступлення права вимоги, ПАТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «УМ Факторинг» право вимоги до боржника [PERSON] за Договором про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/179/2008 від 07.04.2008р. 25 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» та [PERSON] був укладений Договір про відступлення права вимоги за Договором про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/179/2008 від 07.04.2008р. Відповідно до умов п. 1 Договору про відступлення права вимоги, ТОВ «УМ Факторинг» відступило на користь [PERSON] право вимоги до боржника [PERSON] за Договором про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/179/2008 від 07.04.2008року. 25 серпня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» був укладений Договір про відступлення права вимоги за Договором про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/241/2008 від 24.04.2008р. Відповідно до умов п. 1 Договору про відступлення права вимоги, ПАТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «УМ Факторинг» право вимоги до боржника [PERSON] за Договором про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/241/2008 від 24.04.2008р. 25 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» та [PERSON] був укладений Договір про відступлення права вимоги за Договором про надання кредитної лінії №CrL-SMEBOO/241/2008 від 24.04.2008р. Відповідно до умов п. 1 Договору про відступлення права вимоги, ТОВ «УМ Факторинг» відступило на користь [PERSON] право вимоги до боржника [PERSON] за Договором про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/241/2008 від 24.04.2008р. 25 серпня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» був укладений Договір про відступлення права вимоги за Договором про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/242/2008 від 24.04.2008р. Відповідно до умов п. 1 Договору про відступлення права вимоги, ПАТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «УМ Факторинг» право вимоги до боржника [PERSON] за Договором про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/242/2008 від 24.04.2008р. 25 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» та [PERSON] був укладений Договір про відступлення права вимоги за Договором про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/242/2008 від 24.04.2008р. Відповідно до умов п. 1 Договору про відступлення права вимоги, ТОВ «УМ Факторинг» відступило на користь [PERSON] право вимоги до боржника [PERSON] за Договором про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/242/2008 від 24.04.2008р. 25 серпня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» був укладений Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки (майнової поруки) № PM-SMEB00/241/2008, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], за реєстр, за № 4452. Відповідно до умов п. 1.1 Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, ПАТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «УМ Факторинг» права вимоги за Договором іпотеки (майнової поруки) № PM-SMEB00/241/2008 від 19.05.2008року. 25 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» та [PERSON] був укладений Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки (майнової поруки) № PM-SMEB00/241/2008, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], за реєстр, за № 4452. Відповідно до умов п. 1.1 Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, ТОВ «УМ Факторинг» відступило на користь [PERSON] права вимоги за Договором іпотеки (майнової поруки) № PM-SMEB00/241/2008 від 19.05.2008року. 25 серпня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» був укладений Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки (майнової поруки) № PM-SMEB00/241/2008/1, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], за реєстр. за № 1712. Відповідно до умов п. 1.1 Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, ПАТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «УМ Факторинг» права вимоги за Договором іпотеки (майнової поруки) № PM-SMEB00/241/2008/1 від 26.06.2009року. 25 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» та [PERSON] був укладений Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки (майнової поруки) № PM-SMEB00/241/2008/1, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], за реєстр, за № 1712. Відповідно до умов п. 1.1 Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, ТОВ «УМ Факторинг» відступило на користь [PERSON] права вимоги за Договором іпотеки (майнової поруки) № PM-SMEB00/241/2008/1 від 26.06.2009року. Таким чином, [PERSON] на даний час є єдиним кредитором [PERSON] по Договору про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/l 79/2008 від 07.04.2008р..; Договору про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/241/2008 від 24.04.2008р..; Договору про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/242/2008 від 24.04.2008р. Просить зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45793291, винесеною 11.12.2014 року [PERSON], Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на все майно, що належить [PERSON], номер запису про обтяження: 8048517 (спеціальний розділ). В судовому засіданні представник позивача позов підтримала за обставин викладених в ньому, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав, не заперечував щодо його задоволення. Представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала щодо його задоволення. Враховуючи думку учасників судового процесу, вимоги ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 07.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON]В, було укладено договір про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/179/2008, відповідно до умов якого [PERSON]В, отримав грошові кошти в розмірі 133\~000,00доларів США зі строком дії кредитної лінії до 06.04.2017 року. 24.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/241/2008, відповідно до умов якого [PERSON]В, отримав грошові кошти в розмірі 220 000,00доларів США зі строком дії кредитної лінії до 21.04.2017 року. 24.04.2008 року ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/242/2008, відповідно до умов якого [PERSON] отримав грошові кошти в розмірі 220\~000,00дорларів США зі строком дії кредитної лінії до 21.04.2017 року. 19.05.2008 року в якості забезпечення виконання зобовязань по договору про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/241/2008 від 24.04.2008 року та договору про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/242/2008 від 24.04.2008, між ЗАТ «ОТП Банк», [PERSON]В, та [PERSON] був укладений договір іпотеки (майнової поруки) № РМ- SMEB00/241/2008, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], за реєстр. № 4452. Відповідно до умов даного договору, в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» було передано 67/100частко нежитлової будівлі цегляного ресторану, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Космонавтів, 56. 26 червня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір іпотеки № PM-SMEB00/241/2008/1, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик JI.B за реєстр. № 1712. Відповідно до умов даного Договору, в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» було передано 40/100 часток нежитлової будівлі цегляного ресторану, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Космонавтів, 56. 11 грудня 2014 року, в рамках виконавчого провадження № 45793291 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/29344/13-ц по стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу за невиконання зобовязань за вищевказаними договорами кредитних ліній, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області [PERSON] накладено арешт на майно боржника - [PERSON] і оголошено заборону його відчуження. Постановою від 29.12.2015 року, виконавчий документ повернутий стягувану - ПАТ «ОТП Банк». Вказане виконавче провадження завершено на підставі п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». 25 серпня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» був укладений Договір про відступлення права вимоги за Договором про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/179/2008 від 07.04.2008р. Відповідно до умов п. 1 Договору про відступлення права вимоги, ПАТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «УМ Факторинг» право вимоги до боржника [PERSON] за Договором про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/179/2008 від 07.04.2008р. 25 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» та [PERSON] був укладений Договір про відступлення права вимоги за Договором про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/179/2008 від 07.04.2008р. Відповідно до умов п. 1 Договору про відступлення права вимоги, ТОВ «УМ Факторинг» відступило на користь [PERSON] право вимоги до боржника [PERSON] за Договором про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/179/2008 від 07.04.2008року. 25 серпня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» був укладений Договір про відступлення права вимоги за Договором про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/241/2008 від 24.04.2008р. Відповідно до умов п. 1 Договору про відступлення права вимоги, ПАТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «УМ Факторинг» право вимоги до боржника [PERSON] за Договором про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/241/2008 від 24.04.2008р. 25 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» та [PERSON] був укладений Договір про відступлення права вимоги за Договором про надання кредитної лінії №CrL-SMEBOO/241/2008 від 24.04.2008р. Відповідно до умов п. 1 Договору про відступлення права вимоги, ТОВ «УМ Факторинг» відступило на користь [PERSON] право вимоги до боржника [PERSON] за Договором про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/241/2008 від 24.04.2008р. 25 серпня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» був укладений Договір про відступлення права вимоги за Договором про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/242/2008 від 24.04.2008р. Відповідно до умов п. 1 Договору про відступлення права вимоги, ПАТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «УМ Факторинг» право вимоги до боржника [PERSON] за Договором про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/242/2008 від 24.04.2008р. 25 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» та [PERSON] був укладений Договір про відступлення права вимоги за Договором про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/242/2008 від 24.04.2008р. Відповідно до умов п. 1 Договору про відступлення права вимоги, ТОВ «УМ Факторинг» відступило на користь [PERSON] право вимоги до боржника [PERSON] за Договором про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/242/2008 від 24.04.2008р. 25 серпня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» був укладений Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки (майнової поруки) № PM-SMEB00/241/2008, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], за реєстр, за № 4452. Відповідно до умов п. 1.1 Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, ПАТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «УМ Факторинг» права вимоги за Договором іпотеки (майнової |поруки) № PM-SMEB00/241/2008 від 19.05.2008року. 25 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» та [PERSON] був укладений Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки (майнової поруки) № PM-SMEB00/241/2008, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], за реєстр, за № 4452. Відповідно до умов п. 1.1 Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, ТОВ «УМ Факторинг» відступило на користь [PERSON] права вимоги за Договором іпотеки (майнової поруки) № PM-SMEB00/241/2008 від 19.05.2008року. 25 серпня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» був укладений Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки (майнової поруки) № PM-SMEB00/241/2008/1, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], за реєстр. за № 1712. Відповідно до умов п. 1.1 Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, ПАТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «УМ Факторинг» права вимоги за Договором іпотеки (майнової поруки) № PM-SMEB00/241/2008/1 від 26.06.2009року. 25 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» та [PERSON] був укладений Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки (майнової поруки) № PM-SMEB00/241/2008/1, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], за реєстр, за № 1712. Відповідно до умов п. 1.1 Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, ТОВ «УМ Факторинг» відступило на користь [PERSON] права вимоги за Договором іпотеки (майнової поруки) № PM-SMEB00/241/2008/1 від 26.06.2009року. Відповідно до ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення основного зобовязання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. За положеннями ст.598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку» - іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до п. п. 2,4 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМУ від 31.03.2004 року №410 державний реєстр іпотек це єдина компютерна база даних про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, здійснюється шляхом внесення реєстратором запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру. Згідно п. 5 ч.1 ст.19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року «1952- IV державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього оправа чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Частинами 1 та 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем, зокрема шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що «У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника». Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 598 Цивільного кодексу України визначено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має прав на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з приписами ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, що зокрема встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про зняти арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45793291, винесеною 11.12.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області [PERSON] на все майно, що належить [PERSON], номер запису про обтяження: 8048517 (спеціальний розділ). За клопотанням позивача судові витрати залишити за ним. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 15, 16, 316, 321, 572, 575, 598, 593 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», З)У «Про виконавче провадження,

Outcome: approved