Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Ухвалою Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 25.03.2009 року було накладено арешт на «CHEVROLET\~AVEO\~SF\~69Y»,\~номер кузову:\~ [NUMBER] ,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~який на\~праві власності\~належить [PERSON] \~(справа\~2-66,2009\~р.).\~Під час\~оформлення договору\~купівлі-продажу\~автомобілю у\~нотаріальній конторі\~ [PERSON] \~стало відомо,\~що на\~його транспортний\~засіб накладено\~арешт.\~ На своє письмове звернення від 29.11.2019 року до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, позивач отримав лист, з якого встановлено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження 13.04.2009 року до відділу надходила ухвала від 25.03.2009 року Судацького міського суду Автономної Республіки Крим про накладення арешту на автомобіль «CHEVROLET AVEO SF 69Y», номер кузову: [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , який на праві власності належить [PERSON] 14.04.2009 року державним виконавцем Кірєєвим О.О. було прийнято рішення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження». На даний час виконавче провадження № 12337984 знищено, так як строк його зберігання сплив і державним виконавцем неможливо зняти арешт на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», тому йому рекомендовано звернутись до суду. У зв`язку з цим, позивач просить суд зняти арешт з автомобіля «CHEVROLET AVEO SF 69Y», номер кузову: [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить йому на праві власності, накладений ухвалою Судацького міського суду АР Крим № 2-66 від 25.03.2009 року. 20.12.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, на задоволенні позовних вимог наполягав, посилаючись на факти, викладені у позові. Додатково зазначив, що даний час виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] на виконанні у державній виконавчій службі відсутні. Накладений арешт на автомобіль не дає йому можливості вільно розпоряджатись своєю власністю. Дійсно, у 2009 році був судовий спір, в якому він був відповідачем. Під час забезпечення позову Судацький міський суд АР Крим наклав арешт на його автомобіль. Але, у подальшому спір був вирішений, він сплатив вказану суму судом, але арешт так і не знято. Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі до суду не з`явився, про день, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника відділу. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, проаналізував законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов до такого. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно вимог ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Ухвалою Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 25.03.2009 року було накладено арешт на «CHEVROLET AVEO SF 69Y», номер кузову: [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , який на праві власності належить [PERSON] (справа 2-66,2009 р.)(а.с. 11). Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 23085890 від 02.04.2009 року підтверджено, що накладено обтяження заборона відчуження, обтяжував Судоцький міський суд АР Крим, підстава обтяження ухвала 2-66, 2009 року, 25.03.2009 року (а.с. 12). З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії [NUMBER] , видане Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 07.03.2006 року вбачається, що власником транспортного засобу - «CHEVROLET AVEO SF 69Y», номер кузову: [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 6). Згідно з ч.ч. 1, 2\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. З відповіді Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 124519 від 29.11.2019 року вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження 13.04.2009 року до відділу надходила ухвала від 25.03.2009 року Судацького міського суду Автономної Республіки Крим про накладення арешту на автомобіль «CHEVROLET AVEO SF 69Y», номер кузову: [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , який на праві власності належить [PERSON] 14.04.2009 року державним виконавцем Кірєєвим О.О. було прийнято рішення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження». У подальшому вказаний виконавчий лист на виконання не надходив. На даний час виконавче провадження № 12337984 знищено, так як строк його зберігання сплив (а.с. 10). Згідно зі ст.\~316\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні. Згідно з вимогами ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном. Є вичерпний перелік підстав для зняття державним виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Статтею 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Таким чином, враховуючи, що на цей час порушується право приватної власності [PERSON] , внаслідок чого він позбавлений змоги у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, з урахуванням даних Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, згідно яких жодне виконавче провадження, де боржником є [PERSON] відсутнє, та того факту, що фактично відпала необхідність у арешті, накладеному на транспортний засіб позивача, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved