Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Подільського районного суду м Києва з позовом до ПАТ «Укрсиббанк», в якому просив, стягнути на його користь грошові кошти в загальному розмірі 15328 грн. 75 коп. з яких: 7500 грн. 00 коп. - помилково відправлений платіж, 6808 грн. 75 коп. - проценти за незаконне користування грошовими коштами, 1020 грн. 00 коп. - інфляційні втрати. Позов обґрунтований тим, що 19.10.2015 року [PERSON] з метою здійснення платежі в розмірі 7500 грн. на користь ТОВ «Медтехніка ЛТД» за оренду приміщення звернувся до філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в місті Житомирі та надав необхідну грошову суму в тому числі комісію за послуги Банку. В підтвердження здійснення грошової операції, працівником Банку було видано позивачу відповідну квитанцію. Однак, позивачем було виявлено, що грошові кошти були безпідставно переведені не на користь ТОВ «Медтехніка ЛТД», а на користь ПАТ «Укрсиббанк» для ТОВ «Скарлет-Житомир». З метою виправлення помилки, працівником ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» було направлено до ПАТ «Укрсиббанк» лист про помилково відправлений платіж з проханням повернути вказані кошти. На вказаний лист ПАТ «Укрсиббанк» надало відповідь, що зможе повернути помилково переведені кошти лише у випадку їхнього повернення ТОВ «Скарлет-Житомир». З підстав того, що на час здійснення спірного помилкового платежу ТОВ «Скарлет-Житомир» було ліквідовано, позивач вважає, що відповідачем було порушені права позивача, адже вказана юридична особа не могла повернути грошові кошти, з огляду на її припинення, і такі дії мав здійснити саме ПАТ «Укрсиббанк». За таких обставин, позивач вбачає порушення свого права відповідачем та просить суд стягнути з відповідача помилково перераховану грошову суму в розмірі 7500 грн. 00 коп., 6808 грн. 75 коп. - процентів за незаконне користування грошовими коштами, та 1020 грн. 00 коп. - інфляційних втрат, а також вирішити питання щодо повернення судових витрат. Представник позивача свого права на участь у судовому засіданні не використав, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача також в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду подав заперечення на позов. Представник третьої особи звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав. Судом достовірно встановлено, що 19.10.2015 року від імені [PERSON] було здійснено касову операцію, якою перераховано на користь та відповідно на рахунок ТОВ «Скарлет-Житомир», відкритий в ПАТ АТ «УкрСиббанк» грошових коштів в розмірі 7500 грн. 00 коп. Зазначене підтверджується відповідною квитанцією № 35584350. Вказану грошову операцію було здійснено у відділенні № 1 філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в місті Житомирі (а.с. 6) Відповідно до листа 52-16 № 810 начальника відділення № 1 філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в місті Житомирі, на ім`я керуючого філією ПАТ АТ «УкрСиббанк» в м. Житомирі, 19.10.2015 року було здійснено помилковий платіж від імені [PERSON] на користь ТОВ «Скарлет-Житомир» на рахунок відкритий в ПАТ АТ «УкрСиббанк» на суму 7500 грн. Вказаним листом просили повернути ці грошові кошти. (а.с. 7) Листом від 04.11.2015 року ПАТ АТ «УкрСиббанк» надало відповідь на вищевказану заяву, якою повідомлено, що для повернення помилково переведених коштів необхідно звернутись до отримувача цих коштів. В свою чергу Банк поінформував неналежного отримувача про таких помилковий платіж та необхідність повернути переказ. (а.с. 8) В матеріалах справи міститься також заяви [PERSON] до відділення ПАТ АТ «УкрСиббанк» з аналогічною вимогою повернення грошових коштів. (а.с. 9, 11-12) З ухвали Господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 року вбачається, що ТОВ «Скарлет-Житомир» було ліквідовано. (а.с. 17-19) Позивач стверджує, що відповідачеві було відомо про ліквідацію ТОВ «Скарлет-Житомир» та необхідність закриття банківського рахунку в ПАТ АТ «УкрСиббанк», однак відповідачем цього не було здійснено, а відтак, це слугувало підставою для порушення прав позивача. В підтвердження вищевказаного в матеріалах справи міститься лист арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. до відділення № 467 ПАТ АТ «УкрСиббанк» щодо закриття рахунку № [NUMBER]. На запит суду щодо надання ПАТ АТ «УкрСиббанк» роздруківки вхідної кореспонденції в підтвердження отримання відповідачем вищевказаного листа арбітражного керуючого, суду надано відповідь, що до ПАТ АТ «УкрСиббанк» листи Пилипенко Т.В. не надходили. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями кредитного договору, а також Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З матеріалів справи вбачається, що позивач вступив у договірні відносини з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», а саме скористався послугами банківського переказу грошових коштів. В будь-які договірні правовідносини з ПАТ АТ «УкрСиббанк», в межах даної справи, позивач не вступав. Помилковий переказ було здійснено вочевидь працівниками ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», відповідач же є в даному випадку Банком, в якому відкритий банківський рахунок одержувача коштів по помилковому переказу. Відповідно до п. 32.3. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» Банки зобов`язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 цього Закону. Згідно п. 32.3.1. у разі помилкового переказу суми переказу на рахунок неналежного отримувача, що стався з вини банку, цей банк-порушник зобов`язаний негайно після виявлення помилки переказати за рахунок власних коштів суму переказу отримувачу. У противному разі отримувач має право у встановленому законом порядку вимагати від банку-порушника ініціювання переказу йому суми переказу за рахунок власних коштів, сплати пені в розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення починаючи від дати завершення помилкового переказу, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу. Одночасно банк-порушник зобов`язаний після виявлення помилки негайно повідомити неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу і про необхідність ініціювання ним переказу еквівалентної суми коштів цьому банку протягом трьох робочих днів від дати надходження такого повідомлення. Форма повідомлення банку про здійснення помилкового переказу встановлюється Національним банком України. У разі переказу банком-порушником за рахунок власних коштів суми переказу отримувачу та своєчасного повідомлення неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу, а також своєчасного переказу неналежним отримувачем суми переказу цьому банку банк-порушник залишає цю суму у власному розпорядженні. При цьому, у разі порушення неналежним отримувачем зазначеного триденного строку, банк-порушник має право вимагати від неналежного отримувача повернення суми переказу, а також сплату пені в розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день починаючи від дати завершення помилкового переказу до дня повернення коштів включно, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу. Відповідно до ст. 1071 ЦК України Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. В даному випадку саме ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» було здійснено неналежний переказ. Правовідносини між ПАТ АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Скарлет-Житомир» не можуть в даному випадку бути предметом розгляду, адже є двосторонніми договірними відносинами юридичних осіб. Посилання позивача на несвоєчасне закриття банківського рахунку ТОВ «Скарлет-Житомир» не приймаються судом до уваги, адже не стосуються предмету спору. В даному випадку ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» як банк, що обслуговує банківський рахунок неналежного отримувача не був зобов`язаний здійснювати будь-які зворотні перекази грошових коштів, свій обов`язок по сповіщенню неналежного отримувача про помилковий переказ ним було здійснено. Відповідно до положень Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» саме ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» є Банком-порушником, а відтак, ПАТ АТ «УкрСиббанк» є неналежним відповідачем у даній справі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed