overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ «Імексбанк» про стягнення коштів, посилаючись на те, що 06 січня 2015 року між ним та ПАТ «Імексбанк» укладений Договір № 50015751 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу від 20.01.2014 року, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв на строковий депозитний рахунок грошову суму в розмірі 8\~000 гривень, строком до 09 квітня 2015 року, з подальшим поверненням суми вкладу та сплатою відсотків. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання по вказаному договору не виконує, суми вкладів до теперішнього часу позивачу не повернув, він вимушений звернутись з позовом до суду. Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 20 січня 2014 року між [PERSON] та ПАТ «Імексбанк» укладений Договір № 50015751 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу від 20.01.2014 року, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв на строковий депозитний рахунок грошову суму в розмірі 8\~000 гривень, строком до 09 квітня 2015 року, з подальшим поверненням суми вкладу та сплатою відсотків. 14.01.2015 року позивач звернувся до ПАТ «Імексбанк» з вимогою видати суму вкладу по Договору № 50015751 від 06 січня 2015 року. На час розгляду справи, відповідач взяті на себе зобовязання за вказаними договорами банківського вкладу не виконав суми вкладу позивачу не повернув. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, є недопустимою одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися у встановлені терміни. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ про визнання кредитного договору недійсним. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що в 2011 році його викликали як свідка по кримінальній справі про обвинувачення [PERSON] за ст.ст. 366 ч.1, 358 ч.1, ч. 2, ч. 3, 192 ч. 2 КК України. Під час допиту йому стало відомо про отримання на його ім'я кредиту в ПАТ КБ «Надра» на суму 5 000 доларів США. Як було встановлено в ході слідства, то 26.12.2007 року [PERSON] шляхом підроблення особистого підпису [PERSON] на кредитному договорі отримав кошти в банку. Постановою Луцького міськрайонного суду від 06 грудня 2011 року Просить суд, визнати недійсним договір поруки укладений 02.11.2007 року № 6/2007/980-МК/669/1. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив в задоволенні відмовити. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що [PERSON] повторно, перебуваючи в приміщенні відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра», що в місті Луцьку по вул. Київський майдан,1, діючи умисно,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ «Південьзахідшляхбуд» і просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 10027 грн. 07 коп., посилаючись на те, що він з 2004 року працює в ПАТ «Південьзахідшляхбуд» машиністом змішувача асфальтобетону, але з жовтня 2013 року підприємство не в повній мірі розраховується з ним по виплаті заробітної плати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] з 13 вересня 2004 працює в ПАТ «Південьзахідшляхбуд» машиністом змішувача асфальтобетону пересувного, що підтверджується записами в трудовій книжці. Відповідно до розрахункового листка за січень 2014 року борг за підприємством на кінець місяця становить 10027 грн. 07 коп. Як вбачається з розрахункового листка за лютий 2014 року борг за підприємством на кінець місяця не змінився і становить 10027 грн. 07 коп. Таким чином, заборгованість ПАТ «Південьзахідшляхбуд» по заробітній платі перед [PERSON] на момент нарахування - як вказано в листку - березень 2014 року становить 10027 грн. 07 коп., який відповідно до ст.115 КЗпП України підлягає стягненню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а на користь позивача - витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн. На підставі наведеного, ст.ст. 115, 233 КЗпП України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ «Південьзахідшляхбуд» і просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 7613 грн. 17 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку - 2567 грн. 70 коп., всього - 10180 грн. 87 коп. В судовому засіданні позивач уточнив розмір позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і просив стягнути за 13 робочих днів (з 03 січня по 22 січня 2014 року) 1236 грн. 30 коп. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] з 16 серпня 2006 року по 02 січня 2014 року працював у ПАТ «Південьзахідшляхбуд» в службі механізації будівництва слюсарем. 02 січня 2014 року він звільнений за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпПУ, що підтверджується записами в трудовій книжці. Відповідно до розрахункового листка за січень 2014 року борг за підприємством на кінець місяця становить 7613 грн. 17 коп. Як вбачається з розрахункового листка за лютий 2014 року борг за підприємством на кінець місяця не змінився і становить 7613 грн. 17 коп. Таким чином, заборгованість ПАТ «Південьзахідшляхбуд» по заробітній платі перед [PERSON] на момент нарахування (як вказано в розрахунковому листку - березень 2014 року) становить 7613 грн. 17 коп., який відповідно до ст.115 КЗпП України підлягає стягненню. Згідно з довідкою від 27 січня 2014 року № 01201200071, виданою ПАТ «Південьзахідшляхбуд», середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 95 грн.10 коп. Оскільки [PERSON] звільнився 02 січня 2014 року, а 23 січня 2014 року став на облік в Смілянському МРЦЗ як безробітній, що підтверджується довідкою від 28 квітня 2014 року № 04-15/2266, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку в розмірі 1236 грн. 30 коп. (95,10х13 робочих днів). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а на користь позивача - витрати в розмірі 236 грн., в тому числі: витрати на правову допомогу - 200 грн. та витрати, пов'язані з явкою відповідача до суду, врозмірі 36 грн. На підставі наведеного, ст.ст. 115, 233 КЗпП України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Одеської філії про стягнення невиплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що 02 лютого 2015 року звільнений з посади юрисконсульта Одеської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто». Оскільки відповідач не провів з ним розрахунок по заробітній платі, які повинен був провести при звільнені, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно наказу № 622-24-кф від 18.11.2014 року [PERSON] прийнятий на посаду юрисконсульта Одеської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто». Наказом № 73-24-кф від 02 лютого 2015 року [PERSON] звільнений з посади юрисконсульта Одеської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто». До теперішнього часу позивачу не проведений розрахунок при звільненні, який складається з суми невиплаченої заробітної плати в розмірі 4 423,96 гривень, що підтверджується довідкою ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» № 35 від 06.02.2015 року. Відповідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Одеської філії на користь [PERSON] заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 4 423,96 гривень. В судовому засіданні також встановлено, що невиплата [PERSON] заробітної плати при звільненні завдала позивачу моральної шкоди, яка виразилась в моральних стражданнях та втраті нормальних життєвих зав'язків. Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості визначає суму моральних збитків в розмірі 4 423,96 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Передмістянської сільської ради Бучацького району про визначення йому додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 27 травня 2010 року. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак, подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності. Представник відповідача Передмістянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області в судове засідання не зявився, однак, подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: 27 травня 2010 року в с.Передмістя Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом, яку фактично прийняв [PERSON]; В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивач не звертався, так як вважав достатнім вступ в оперативне управління майном. Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити йому додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся в суд з позовом до Передмістянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визначення йому додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового\~Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, однак останній подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності. \~ \~ \~ \~Представник відповідача - Передмістянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: \~ \~ \~ \~ [INFO] року в с. Передмістя Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON] ; \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом, яку фактично прийняв [PERSON] ; \~ \~ \~ \~В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивач не звертався, так як вважав достатнім вступ в оперативне управління майном. \~ \~ \~ \~Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити йому додатковий строк, достатній для подання такої заяви. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Першої Луцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщинипадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після смерті останнього відкрилась спадщина на належні йому на праві власності майно. Позивач у встановлений законом термін не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки протягом останніх 10 років працював та проживав у м. Києві. Вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. Просить суд визначити йому додатковий строк, тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. Сторони в судове засідання не з'явились, проте подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про смерть від 27.05.2011 року вбачається, що [INFO] [PERSON] помер (а.с. 6). Відповідно до свідоцтва про народження від 30.10.1971 року [NUMBER] батьком [PERSON] являлась [PERSON] (а.с. 5). Судом встановлено, що [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк з поважних причин не подав у державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], оскільки протягом останніх 10 років працював та проживав у м. Києві, що підтверджується копією трудової книжки [NUMBER] від 31.08.1988 року (а.с. 7). Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] тривалістю три місяці з дати набрання рішенням суду законної сили. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до петручика П.П., в якому просить визнати нього власником житлового будинку з господарським будівлями, спорудами, в порядку спадкування за заповітом, що розташований в с. Мельники - Річицькі вул. Підгірська,12 Ратнівського району Волинської області, після смерті баби [PERSON], яка померла 25.04.2012 року. Заявлений позов обґрунтовувався тим, що [PERSON] була власником даного житла. Однак вона, за життя, правовстановлюючих документів про право власності на житловий будинок не виготовила. Це стало підставою у відмові у вчиненні нотаріальних дій по оформленню спадщини за заповітом. Позивач після смерті спадкодавця, своєчасно прийняв спадщину за заповітом, шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Відповідач [PERSON] в поданій до суду письмовій заяві позов визнав, просить справу розглянути по суті у його відсутності. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. З копії свідоцтва про смерть слідує, що спадкодавець [PERSON], померла 25.04.2012 року, яка, при житті, за посвідченим заповітом від 03.08.2011 року, належний їй житловий будинок з господарськими будівлями заповіла позивачу. У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її ч.1 ст.1268 ЦК України. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини з дня смерті спадкодавця. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк. Достовірність доводів позивача підтверджується довідками виданими Річицькою сільською радою Ратнівського району Волинської області, витягом із спадкового реєстру з яких встановлено, що власником житлового будинку з господарським будівлями, спорудами, що знаходиться на вул. Підгірський,12 в с. Мельники-Річицькі Ратнівського району Волинської області була спадкодавець [PERSON]. Позивач після смерті спадкодавця прийняв спадщину, шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Будь-які інші докази, спростовуючі встановлені в судовому засіданні обставини, викладені позивачем, які підтверджені письмовими доказами, в матеріалах справи відсутні та судом не здобуто, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що після смерті його матері, [PERSON] - залишилась розташована на території Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області спадщина. Єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є позивач. В судовому засіданні [PERSON], посилаючись на викладені в позовні заяві обставини, підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але звернувся до суду із заявою з проханням розглянути справу без його участі, вказавши на визнання позовних вимог в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази у справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки: по справі судом встановлено, що [PERSON], яка відповідно до відомостей виданого 16 лютого 2012 року виконавчим комітетом Печенюгівської сільської ради Новгород - Сіверського району Чернігівської області свідоцтва про смерть померла 14 лютого 2012 року є матірю [PERSON]. Відповідно до посвідченого 22 жовтня 2002 року секретарем виконавчого комітету Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області заповіту [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. Згідно припису ст.1272 ч.3 ЦК України спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На час розгляду справи спадщина, відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.1277 Цивільного кодексу України, не визнана відумерлою, тобто є відкритою, а відповідно до вимог ч.ч. 1,5 ст. 1268 ЦК України позивач, як єдиний спадкоємець, має право на її прийняття. Судом беззастережно встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Тому, враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за ним, в порядку набувальної давності, право на земельну частку (пай) розміром 3,65 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності ПКСГО «Дружба», що знаходиться на території Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області, на яку мала право [PERSON] , що померла [INFO] , відповідно до сертифіката на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0167242 виданого 05.03.1997 року. Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved