overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів, разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутність. Як встановлено в судовому засіданні сторони 09 квітня 2005 року зареєстрували шлюб в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаською міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис - № 427. Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON]. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів, разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутність. Як встановлено в судовому засіданні сторони 27 грудня 2007 року зареєстрували шлюб в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис - № 2685. Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

[PERSON]. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів, разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутність. Як встановлено в судовому засіданні сторони 13 січня 2011 року зареєстрували шлюб в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаською міського управління юстиції, актовий запис - № 20. Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалося з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей, поглядів на життя, не сумісності характерів. Протягом останніх трьох років сімейне життя погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Збереження сім'ї неможливе. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутність. Як встановлено в судовому засіданні сторони 19 червня 2002 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації громадянського стану Глухівського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис - № 83. Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, показами сторін. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалося з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей, поглядів на життя, не сумісності характерів. Протягом останнього часу сімейне життя погіршилося. Шлюбні відносини припинені. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Збереження сім'ї неможливе. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутність. Як встановлено в судовому засіданні сторони 03 вересня 1998 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис - № 1278. Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, показами сторін. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалося з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей, поглядів на життя, не сумісності характерів. Протягом останнього часу сімейне життя погіршилося. Шлюбні відносини припинили 05.01.2015. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Збереження сім'ї неможливе. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутність. Як встановлено в судовому засіданні сторони 31 серпня 2002 року зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис - № 1290. Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, показами сторін. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалося з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей, поглядів на життя, не сумісності характерів. Разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Примирення між ними бути не може і збереження сімї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно. Майнового спору між ними немає. Позивач в судове засідання не зявився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до початку судового засідання заяву, в якій позов визнав та просила справу слухати у її відсутність. Як встановлено в судовому засіданні сторони, 12 січня 2002 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 50. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], 12 серпня 2002 року. Під час шлюбу, сторонами отримано кредит в сумі 262658 грн. на придбання майнових прав на трикімнатну квартиру загальною площею 76,23 кв.м., №177 у житловому будинку №16/1 по вул.. Академіка Корольова у м. Черкаси, Черкаської області. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року, «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Айболит про стягнення заборгованості, мотивуючи наступним. 01 грудня 2010 року, він, [PERSON], відповідно до укладеного трудового договору із ТОВ «Айболит» був прийнятий на посаду фельдшера до вказаного роботодавця, шо підтверджується наказом № 128 від 01.12.2010 р. 09 червня 2011 року, його було звільнено з посади фельдшера у зв'язку з переведенням на роботу в Феодосійську філію ТОВ «Айболит», що підтверджується наказом № 73 від 09.06.2011 р. В день звільнення позивач не повідомив його про нараховані суми належні при звільненні та не провів з ним будь-яких розрахунків, стосовно належних йому виплат за період роботи з 01 грудня 2010 року по 09 червня 2011 року, чим порушив його право на оплату праці та компенсацію невикористаних днів щорічної відпустки. Також, відповідач не надав йому для ознайомлення копію наказу про звільнення. В квітні 2014 року звернувся до Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області із скаргою на дії ТОВ «Айболит», щодо порушення його трудових прав. 11 червня 2014 року, направив ТОВ «Айболит» заяву з проханням перерахувати заборгованість із заробітної плати на його картковий рахунок. Проте, належної реакції з виплати належних йому сум зі сторони відповідача до теперішнього часу не має. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свою заяву тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті залишилось певне майно, а саме: гараж [NUMBER], що знаходиться в м. Черкаси, по вулиці Берегова 4, гаражно- будівельний кооператив «Маяк». Протягом всього літнього життя [PERSON], позивач постійно утримував та допомагав їй, виконуючи свої обов'язки, як дитини щодо своїх непрацездатних батьків. Після смерті матері організацію її поховання та всі витрати пов'язані з цим поніс позивач. Внаслідок смерті [PERSON], відкрилася спадщина, часом відкриття якої є її день смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України він являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері і бажає прийняти спадщину. Інших спадкоємців немає. Переживаючи тяжке горе, маючи тяжкий матеріальний стан та будучи необізнаним в правових питаннях, він не подав заяву до нотаріальної контори протягом шести місяців з часу відкриття спадщини. Нещодавно, він в усній формі звернувся до нотаріальної контори з проханням роз'яснити йому порядок отримання спадщини, там же йому повідомили, що ним пропущено термін на подачу заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду. Той факт, що він переживав тяжке горе з втрати матері, а також будучи необізнаним в правових питаннях, вважає за поважну причину пропуску терміну для прийняття спадщини за законом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення юридичного факту. Свою заяву мотивує тим, що він, [PERSON] [INFO] народився в м. Москва. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 16 вересня 1993 року Черкаським міським відділом ЗАГС, його матір'ю є [PERSON]. Проте при отриманні матір'ю повторного свідоцтва про народження в Жовтневому райвідділі ЗАГС м. Харкова її прізвище записано на російській мові, як «[PERSON]», і при отриманні нею паспорта було в перекладі зазначено як «[PERSON]». З метою усунення вказаних розбіжностей в написанні його прізвища та прізвища його матері звернувся до суду та просив встановити факт, що [PERSON], [INFO], являється матір'ю [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач свою заяву підтримав та просив задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи. За таких обставин суд ухвалив розглядати справу без участі представника зацікавленої особи. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення. Відповідно до свідоцтва про народження заявника [PERSON] серії [NUMBER], виданого 16 вересня 1993 року Черкаським міським відділом ЗАГС, його матір'ю є [PERSON]. Як вбачається з повторного свідоцтва про народження матері заявника [NUMBER] виданого 10.02.1973 року Жовтневим райвідділом ЗАГС м. Харкова, її прізвище записано на російській мові, як «[PERSON]», і відповідно при отриманні нею паспорта в ньому теж прізвище в перекладі на українську мову зазначено як «[PERSON]» через літеру «і». Факт того, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією самою особою підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Крім того, даний факт підтверджено й показами [PERSON] допитаної в судовому засіданні в якості свідка. Отже, згідно вищевказаних документів, копії яких приєднані до матеріалів справи, вбачається, що [PERSON], [INFO], являється матір'ю [PERSON], [INFO]. На підставі ст..ст.11.60, 213-215, 88 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про призначення опікуна. Зацікавлена особа по справі: Орган опіки та піклування м. Черкаси. В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.1987 року його брата - [PERSON], [INFO] визнано недієздатним. Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.10.1993 року № 460 опікуном [PERSON] призначено його матір [PERSON]. Вказує, що [PERSON] померла, а тому виникла необхідність у призначенні [PERSON] нового опікуна. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання від 27.05.2015 року № 2557-2 Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради не заперечує проти призначення його [PERSON] опікуном над недієздатним братом [PERSON], [INFO]. А тому просить суд визнати його [PERSON], [INFO] опікуном над недієздатним братом [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник заявника [PERSON], за довіреністю [PERSON], вимоги, викладені в заяві, підтримав та просив їх задовольнити. В судовому засідання представник зацікавленої особи, за довіреністю [PERSON], не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення представника заявника, представника зацікавленої особи, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.1987 року визнаний недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.10.1993 року № 460 опікуном [PERSON] призначено [PERSON], але остання померла. Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається із подання Опікунської ради при виконавчому комітеті Черкаської міської ради від 27.05.2015 року, вих. № 2557-2 Опікунська рада не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном над недієздатним братом [PERSON], [INFO]. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що гр. [PERSON], [INFO] є недієздатним та враховуючи подання Опікунської ради при виконавчому комітеті Черкаської міської ради від 27.05.2015 року, вих. № 2557-2, суд вважає за необхідне призначити його опікуном його брата [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує, що 25.07.2013 року між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 193. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Вказує, що їх подружнє життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя та шлюб. Протягом останнього року сімейне життя погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. В даний час їх шлюб існує формально, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Майнового спору між ними немає. Домовленість про місце проживання та виховання дитини між ними досягнута. А тому, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, направивши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність в якій просить шлюб розірвати. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, направивши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій вказує, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову. Так, в судовому засіданні встановлено, що 25.07.2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 193. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Домовленість про місце проживання дитини між сторонами досягнута. Спільне господарство не ведеться, майновий спір відсутній. Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовною заявою про визнання угод купівлі-продажу недійсними, договорів дарування недійсними, визнання права власності на квартиру, про виселення та вселення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 01 березня 1999 року [PERSON] [PERSON] купив квартиру 2 та квартиру 4 будинку 2 по Соборній площі в м.Одесі та зареєстрував в ОМБТІ на своє імя. [PERSON] ці квартири належали на праві приватної власності. Невідома [PERSON] [PERSON] 12.06.2003 року звернулася до місцевого Малиновського суду м.Одеси з позовом про визнання угоди дійсною та визнання права власності на належні [PERSON] квартири. В позові вона повідомила свідчення, яки не відповідають дійсності та надала, зі слів позивача, підроблену розписку та договір купівлі-продажу, на яких є ніби-то підпис [PERSON] 20.06.2003 року Малиновським місцевим судом м.Одеси було ухвалено рішення, яким за [PERSON] було визнано право власності на належні [PERSON] квартири. У суді були опитані свідки [PERSON] та [PERSON], яки пояснили, що їм відомо про те, що нібито [PERSON] подарував [PERSON] свої квартири. За таких обставин,

Outcome: partial