Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до [PERSON], треті особи - Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції. Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці та Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання права власності на автомобіль. В обґрунтування позову зазначає, 16.06.2012 року між ним та [PERSON] укладено попередній договір, відповідно до умов договору сторони зобов'язувалися в майбутньому до 02.09.2013 року укласти договір купівлі-продажу після погашення заборгованості [PERSON] перед банком за кредитним договором № 014/0457/73/03708 від 03.08.2007 року та додатковою угодою до кредитного договору №014/0457/73/03708 від 28.12.2010 року укладеному між продавцем ВАТ «Ертсте Банк» за договором застави автомобіля № 014/0457/73/03708, посвідченим приватним нотаріусом Ганночкою О.В. Відповідно до умов основного договору купівлі-продажу відповідач зобов'язується продати позивачу транспортний засіб марки MITSUBISHI GRANDIS, 2007 року випуску № шасі (кузова, рами) - [NUMBER], тип ТЗ [NUMBER], виданого РЕП 2-го МРВ ДАІ м. Кременчука ВДАІ Полтавської області 31.07.2007 року, реєстраційний номер [NUMBER] (надалі по тексту - автомобіль, транспортний засіб). Сума договору купівлі продажу складала 91 600 грн. 00 коп. Довідкою від 19.08.2014 року ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ВАТ «ЕрстеБанк» підтверджено факт повного дострокового погашення заборгованості по кредитному договору № 014/0457/73/03708 від 03.08.2007 року. 26.11.2014 року відповідач надав заяву, в якій йшлося про повну сплату вартості автомобіля позивачем в липні 2012 року, претензій матеріального характеру відповідач до позивача не має та погодився, щоб було визнано право власності на автомобіль за позивачем. Однак в реєстрації права власності на автомобіль позивачу біло відмовлено, оскільки у відповідача [PERSON] були не виконанні зобов'язання перед Управлінням пенсійного фонду України в м. Кременчуці. Позивач просить суд, визнати право власності на автомобіль марки MITSUBISHI GRANDIS, 2007 року випуску № шасі (кузова, рами) - [NUMBER], тип ТЗ [NUMBER], виданого РЕП 2-го МРВ ДАІ м. Кременчука ВДАІ Полтавської області 31.07.2007 року, реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач в судове засідання не з'явився. Направив суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність. Позовні вимоги підтримує. Представник позивача - [PERSON], позов підтримав із підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не прибув, про слухання справи повідомлявся належним, про причини неявки суд не повідомляв. Представник третьої особи Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ - Шамало Ю.В. при вирішенні спору, покладалась на розсуд суду. Представник третьої особи УПФУ в м. Кременчуці - Калініченко В.С. проти позову не заперечувала, суду пояснила, що постановою головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ закінчено виконавче провадження за вимогою Ф-1250 виданою 05.09.2011 року УПФУ в м. Кременчуці про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 1223,56 грн у зв'язку із виконанням рішення згідно виконавчого документу. Представник третьої особи ПАТ «Фідобанк» - Спірін С.С. проти позову не заперечував, суду пояснив, що заборгованість по кредитному договору № 014/0457/73/03708 від 03.08.2007 року погашена, претензій до [PERSON] не має. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 01.08.2007 року власником автомобіля марки MITSUBISHI GRANDIS, 2007 року випуску № шасі (кузова, рами) - [NUMBER], тип ТЗ [NUMBER], виданого РЕП 2-го МРВ ДАІ м. Кременчука ВДАІ Полтавської області 31.07.2007 року, реєстраційний номер [NUMBER] значиться [PERSON] (а.с. 9). 16.06.2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено попередній договір предметом якого є: зобов'язання укласти в майбутньому: до 02.09.2013 року, в разі повного погашення заборгованості [PERSON] перед банком за кредитним договором № 014/0457/73/03708 від 03.08.2007 року та додаткової угоди до кредитного договору № 014/0457/73/03708 від 28 грудня 2010 року, укладеним між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та договором застави автомобіля № 014/0457/73/03708, посвідчений Ганночкою О.В. приватним нотаріусом, протягом 1 місяця після повного виконання зобов'язань боржника за вказаними договорами, договір купівлі-продажу транспортного засобу (а.с.4.5). Умови укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу полягають в наступному: відповідач [PERSON] зобов'язався продати [PERSON] автомобіль марки MITSUBISHI GRANDIS, 2007 року випуску № шасі (кузова, рами) - [NUMBER], тип ТЗ [NUMBER]. Сума договору становить 91 600 грн. 00 коп. В рахунок підтвердження зобов'язання його виконання [PERSON] сплатив [PERSON] 2400 грн. 00 коп. З моменту підписання попереднього договору. [PERSON] взяв на себе обов'язки по сплаті платежів до банку відповідно з графіком погашення заборгованості, передбачених кредитним договором № 014/0457/73/03708 від 03.08.2007 року та додаткової угоди до кредитного договору № 014/0457/73/03708 від 28 грудня 2010 року, вищевказані платежі є авансом і зараховуються в рахунок оплати за основним договором. Нотаріально посвідченою заявою від 26.11.2014 року [PERSON] повідомив, що в липні 2012 року [PERSON] розрахувався в повному обсязі за кредитним договором, і з цього моменту [PERSON] набув права власності на зазначений автомобіль (а.с. 6). ПАТ «Фідобанк» своєю довідкою підтвердив, факт повного погашення кредитної заборгованості по кредитному договору № № 014/0457/73/03708 від 03.08.2007 року. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно частини 1 статті 347 ЦК України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. У відповідності до статті 336 ЦК України особа, яка заволоділа рухомою річчю, від якої власник відмовився (стаття 347 цього Кодексу), набуває право власності на цю річ з моменту заволодіння нею. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладено,

Outcome: approved