Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою в якій просив суд встановити факт його постійного проживання за адресою: [INFO], з 2001 року по 2018 рік. І.ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА Свої вимоги заявник мотивував тим, що з 2001 року він постійно проживає в [INFO]. Разом із тим, правовстановлюючих документів на будинок він не має і фактично вказаний будинок не має юридичного власника. За місцем свого проживання він користується послугами з водопостачання та сплачує їх вартість, хоча особовий рахунок відкрито на іншу особу. Встановлення факту постійного проживання необхідно йому для захисту свого права на безпечне довкілля отримання належного водопостачання, оскільки він має намір оформити особовий рахунок на водопостачання за місцем свого проживання на своє імя. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній. Представник заінтересованої особи, [PERSON], вказала на те, що до КП «Кременчукводоканал» звернувся [PERSON], який є співвласником домоволодіння 8 по вул.Хорольській в м.Кременчуці, із заявою, в якій просив опломбувати водяну колонку, розташовану на території його домоволодіння. [PERSON] користувався водою з даної колонки, і між ним і [PERSON] з даного приводу виникли непорозуміння. Зазначила, що КП «Кременчукводоканал» має можливість переоформити особовий рахунок лише за наявності правовстановлюючих документів на житло. ІІ.ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 08 квітня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було постановлено ухвалу по справі №524/8248/13-ц(6-1170св15) за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання права власності на частину домоволодіння та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності. Вказаною ухвалою рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2014 року в частині вирішення первісного позову залишено без змін. Судом було встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 6 травня 1977 року № 33, виданого Кременчуцьким міськкомунгоспом, [PERSON] була власником 3/5 частини садиби №8 по вул.Хорольській в м.Кременчуці Полтавської області. 8 квітня 1996 року вказане свідоцтво про право власності [PERSON] погашене. [PERSON] зазначав, що з 2001 року він проживає у спірному будинку №8 по вул.Хорольській в м.Кременчуці Полтавської області з дозволу [PERSON]. Будинок 8 по вул.Хорольській в м.Кременчуці складається з житлового будинку, літ. А, а та житлового будинку літ.Б,б. Співвласником домоволодіння №8 по вул.Хорольській в м.Кременчуці Полтавської області є [PERSON]. Вказані обставини, не заперечувались учасниками справи. Згідно розпорядження виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 04.12.2013 №319-Р індивідуальному жилому будинку літ. А, а присвоєно поштову адресу: м.Кременчук, вул.Хорольська, 8-а. В судовому засіданні допитані свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили те, що заявник, [PERSON] проживає за адресою: [INFO] з 2001 року Свідок [PERSON] звертав увагу на те, що документально будинку 8А по вул.Хорольській не існує, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є лише запис про єдиний будинок - №8 по вул.Хорольській, який складається з 2х частин. Він є співвласником 2/ 5 частин цього будинку, проживає у ньому. Також у будинку більше пяти років проживає [PERSON] [PERSON] ПРАВА Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. IV.ОЦІНКА СУДУ Проаналізувавши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що факт проживання заявника за поштовою адресою вул.Хорольська 8-А\~ в м.Кременчуці, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та не був спростований заінтересованими особи. Враховуючий те, що встановлення факту проживання необхідно заявнику для забезпечення його права на належне водопостачання, суд вважає, що вказаний факт має юридичне значення. З урахуванням зазначеного, з метою захисту прав та інтересів заявника суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на заявника.

Outcome: approved