Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в грудні 2012 року на підставі усної домовленості передав в користування належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого ВРЕР ДАІ м. Хмельницький, автомобіль Мерседес-Бенц 140, 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], своєму знайомому [PERSON] за умови сплати останнім через три місяці за нього коштів. Після спливу трьох місяців, у березні 2013 року, [PERSON] коштів не сплатив, повідомив йому, що передав автомобіль у користування під виплату [PERSON] В ході розшуку автомобіля позивач встановив, що 09.04.2013 року на підставі довіреності ВТС 460528 та довіреності ВТЕ 114635 вказаний автомобіль був знятий з обліку для реалізації Шепетівським ВРЕР, і в подальшому на підставі довідки-рахунку ААВ 142878 від 09.04.2013 року зареєстрований за [PERSON] з видачею свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] та державного номерного знака [NUMBER]. 22.05.2013 року за заявою [PERSON] в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України під № 12013240010003586 в зв'язку з підробкою від його імені довіреностей на право розпорядження вказаним автомобілем. В ході досудового розслідування за вищевказаним кримінальним провадженням встановлено, що 08.02.2013 року нотаріусом Рівненського міського округу [PERSON] посвідчено довіреність ВТС № 460528, за якою [PERSON] довіряє [PERSON] та [PERSON] розпоряджатися автомобілем Мерседес-Бенц 140, 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 09.04.2013 року приватним нотаріусом Нетішинського нотаріального округу [PERSON] видана довіреність ВТЕ №114635, в якою [PERSON] довіряє від імені [PERSON] [PERSON] розпоряджатися автомобілем Мерседес-Бенц 140, 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. З висновку судово-почеркознавчої експертизи, проведеної в ході вищевказаного кримінального провадження, встановлено, що рукописний текст, який міститься у графі підпис у довіреності від 08 лютого 2013 року ВТС № 460528, виконаний ймовірно не гр. [PERSON], а іншою особою, підпис, який виконано в графі підпис у цій же довіреності, виконаний не гр. [PERSON], а іншою особою, що свідчить, що він не підписував цю довіреність, тому зняття з обліку автомобіля, наступна його реєстрація за іншою особою, відбулися без відома та волі його власника. Оскільки 08.02.2013 року не давав довіреності ВТС № 460528 на ім'я [PERSON] та [PERSON], не мав наміру та волевиявлення на відчуження належного йому автомобіля, на підставі ст. 215, ч.ч. 3, 5 ст. 203 ЦК України просить визнати недійсною цю довіреність та видану на її підставі 09.04.2013 року довіреність в порядку передоручення [PERSON] на ім'я [PERSON], визнати недійсними та скасувати зняття з реєстраційного обліку, державну реєстрацію належного йому автомобіля, зобов'язати [PERSON] повернути йому спірний автомобіль. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року за клопотанням представника позивача в якості співвідповідача до участі у справі залучено [PERSON] В судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, пояснив, що позивач в грудні 2012 року передав для [PERSON] спірний автомобіль з ключами та документами, щоб останній протягом трьох місяців знайшов покупця, або після закінчення цього строку повернув автомобіль, при цьому між ними була визначена вартість автомобіля в 11000 доларів США. Позивач покупцеві мав самостійно видати довіреність, і не уповноважував [PERSON] без його відома передавати автомобіль третій особі. Йому відомо, що кошти за автомобіль [PERSON] для [PERSON] не давав. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснив, що в грудні 2012 року [PERSON] без документального оформлення передав йому спірний автомобіль з ключами і документами в користування з метою пошуку клієнта для продажу авто, при цьому він міг продати авто і повернути позивачу гроші, а [PERSON] мав дати довіреність на ім'я покупця. Отримавши автомобіль, в грудні 2012 року він передав його з ключами та документами своєму знайомому [PERSON], який і передав його [PERSON] та [PERSON], з якими він незнайомий. Після цього ні йому, ні [PERSON], ні грошей за автомобіль, ні самого автомобіля, не повернули. Для [PERSON] за автомобіль він мав дати 11000 доларів США, або привезти йому покупця протягом трьох місяців з дня отримання автомобіля. [PERSON] не уповноважував його передавати автомобіль, ключі та документи на нього, третім особам. Місце перебування [PERSON] йому невідоме. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] позов не визнала, пояснила, що діями [PERSON] шкоди для [PERSON] не спричинено. Спірний автомобіль на початку лютого 2013 року в м. Рівне пригнав [PERSON], де передав разом з ключами запалення для [PERSON], а через декілька днів передав останньому свідоцтво про реєстрацію автомобіля і довіреність на автомобіль, посвідчену нотаріусом [PERSON] від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] та [PERSON], останній був зазначений у довіреності за вказівкою [PERSON], який по СМС-повідомленню передав [PERSON] його анкетні дані. Чи платив [PERSON] кошти за автомобіль для [PERSON] їй невідомо. [PERSON] деякий час користувався автомобілем, а в послідуючому [PERSON] у присутності [PERSON] передав по довіреності цей автомобіль для [PERSON] Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позов не визнали, пояснили, що спірний автомобіль [PERSON] не купував і для [PERSON] не продавав, а лише дав на ім'я останнього в порядку передоручення довіреність, оскільки [PERSON] не мав при собі паспорта. Коли [PERSON] отримував автомобіль, то попросив останнього вписати його в довіреність. Про те, що довіреність від імені [PERSON] підроблена, не знав, з останнім не знайомий. Хто отримував гроші від реалізації автомобіля, йому невідомо. Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснив, що на його прохання знайомий [PERSON] знайшов автомобіль, після чого поїхали в м. Рівне до [PERSON], де оглянули і домовились про купівлю автомобіля. 09 квітня 2013 року на прохання [PERSON] [PERSON] в м. Нетішин дав на його ім'я довіреність в порядку передоручення від [PERSON], після чого разом з [PERSON] в Шепетівському ВРЕР зняли з обліку автомобіль, виписали довідку-рахунок на ім'я його матері [PERSON], після чого передав [PERSON] 10800 доларів США за автомобіль. В послідуючому автомобіль був поставлений на облік та зареєстрований за [PERSON] Позов не визнає, оскільки ні йому, ні його матері не було відомо, що автомобіль продається по підробленій довіреності. Відповідач [PERSON] позов не визнала, дала пояснення аналогічні поясненням відповідача [PERSON] Представник відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області позов не визнав, пояснив, що 09.04.2013 року на підставі заяви [PERSON], двох довіреностей: - від власника [PERSON], та в порядку передоручення від [PERSON], після перевірки по базі бланків доручень і встановлення їх достовірності, огляду автомобіля і перевірки по базі «Угон», автомобіль було знято з обліку для реалізації з видачею на ім'я [PERSON] документів та транзитного номера на автомобіль. 27 квітня 2013 року на підставі заяви [PERSON], довідки-рахунку, виданої на її ім'я, проведено реєстрацію спірного автомобіля з видачею нового номерного знака. Будь-яких порушень закону при знятті з обліку чи проведенні реєстрації автомобіля, організацією яку він представляє, допущено не було, тому позов не визнає. Третя особа приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Підставою недійсності правочину, відповідно до вимог ч.1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою статті 203 ЦК України. Судом встановлено, що 08 лютого 2013 року нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено довіреність ВТС № 460528, якою [PERSON] за попередньою домовленістю уповноважив [PERSON], [PERSON], кожного окремо розпоряджатися (керувати, продати, обміняти, здати в оренду, тощо) належним йому автомобілем марки Мерседес-Бенц 140, 1998 року випуску, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований ВРЕР ДАІ м. Хмельницький 28 вересня 2012 року. Довіреність дійсна до восьмого лютого 2016 року з правом передоручення. 09 квітня 2013 року приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] посвідчено довіреність ВТЕ № 114635, якою [PERSON], діючий від імені [PERSON], уповноважив [PERSON] розпоряджатися (заключати договори купівлі-продажу, обміну, оренди), замінювати агрегати, колір, переобладнувати, зняти з обліку в органах ДАІ, отримувати тимчасовий талон, сплачувати податки та проводити платежі належним власнику ТЗ на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ - [NUMBER], виданого 28.09.2012 року ВРЕР ДАІ по обслуговуванню м. Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів, автомобілем марки Мерседес-Бенц 140, 1998 року випуску, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 754 від 19.07.2013 року, проведеної в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню по факту підробки документів, необхідних для зняття та постановки на облік належного [PERSON] автомобіля марки Мерседес-Бенц 140, реєстраційний номер [NUMBER], рукописний текст, який міститься у довіреності від 08.02.2013 року, виконаний ймовірно не гр. [PERSON], а іншою особою; підпис, який міститься в графі підпис у довіреності від 08.02.2013 року, виконаний не гр. [PERSON], а іншою особою. Вказаний висновок експертизи суд, відповідно до ст.ст. 57-59 ЦПК України визнає належним та допустимим доказом, оскільки використання у цивільній справі висновку експертизи, проведеної в рамках кримінальної справи, застосовано рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.07.2013 року у справі за позовом ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний Банк» про стягнення грошової суми та моральної шкоди. Таким чином суд приходить до висновку, що довіреність від 08 лютого 2013 року ВТС № 460528, посвідчена нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], якою [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON] розпоряджатися належним йому вищевказаним автомобілем, слід визнати недійсною, як невідповідаючу вимогам ст.ст. 203, 215 ЦК України, оскільки [PERSON] вказану довіреність не підписував, що свідчить про відсутність його волевиявлення на вчинення зазначений у ній дій [PERSON] та [PERSON], настання передбачених довіреністю наслідків від дій останніх. Оскільки довіреність ВТЕ № 114635 від 09 квітня 2013 року видана на підставі недійсної довіреності ВТС № 460528 від 08 лютого 2013 року, тому вона також визнається судом недійсною. Зняття з реєстраційного обліку 09 квітня 2013 року автомобіля марки Мерседес-Бенц 140, 1998 року випуску, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], проведене ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Шепетівка, м. Нетішин, м. Славути, Ізяславського, Полонського, Славутського та Шепетівського районів УДАІ УМВС України в Хмельницькій області на підставі довіреностей ВТС № 460528 від 08 лютого 2013 року, ВТЕ № 114635 від 09 квітня 2013, що підтверджується поясненнями представника відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, даними заяви № 15751393 від 09.04.2013 року. Тому, в зв'язку з визнанням недійсними документів, що стали підставою для зняття з обліку автомобіля, слід скасувати зняття з обліку вищевказаного автомобіля. Щодо решти заявлених позивачем вимог, то в їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] придбала автомобіль Мерседес-Бенц 140, кузов [NUMBER] за 136960 грн., що підтверджується довідкою рахунком серії ААВ № 142878 від 09.04.2013 року, яка має силу угоди купівлі-продажу. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Сторонам судом було роз'яснено їх права, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України, положення ч.4 ст. 10 ЦПК України, однак представник позивача будь-яких клопотань не заявляв, заяв щодо зміни розміру, предмета позову, не подавав. Таким чином, із-за неоспорювання договору купівлі-продажу автомобіля, оформленого довідкою-рахунком серії ААВ № 142878 від 09.04.2013 року, суд позбавлений можливості вирішувати заявлені вимоги, які є похідними від вирішення спору щодо законності договору-купівлі продажу, тому в їх задоволенні слід відмовити. Оскільки суд задовольняє вимоги позивача в частині немайнового характеру, то сплачений позивачем при подачі до суду судовий збір підлягає до стягнення в розмірі 229,40 грн. При цьому суд знаходить стягнути судовий збір з відповідача [PERSON], оскільки саме цим відповідачем, на підставі недійсної довіреності, виданої в тому числі і на його ім'я, в порядку передоручення від імені позивача, видано довіреність [PERSON], про фіктивність яких останній не знав.

Outcome: partial