Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , треті особи: [PERSON] та виконавчий комітет Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. Свої позовні вимоги мотивував тим, що йому належить 1/2 частина житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель в будинку [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченому 31 травня 2014 р. приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Тищенко І.В. Домогосподарство в цілому складається з житлового будинку, зазначеного літерою «А-1», житловою площею - 106,3 кв. м., загальною площею - 168,9 кв.м., сараю «Б», погребу «Г», літньої кухні «В», гаражу «Д», огорожі № 1, колодязю № 2, сараю «Ж», вбиральні «И», що розташовані на неприватизованій земельній ділянці загальною площею 2589, 23 кв. м. Відповідачу [PERSON] належить 1/2 частина житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель у вказаному будинку [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого 28 вересня 2004 р. приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Афанасієвською І.В. Житловий будинок має дві відокремлені частини (квартири) з окремими входами, присадибна земельна ділянка розділена парканом, до кожної з частин ділянки влаштовано окремі проїзди через окремі ворота. У них з відповідачем [PERSON] виник спір щодо користування земельною ділянкою. На його замовлення сертифікований інженер - землевпорядник [PERSON] виготовила план їх земельної ділянки з нанесенням її меж, паркану, що розділяє їх земельні ділянки, площі. З`ясувалося, що розмір його ділянки становить 1243,2500 кв. м., а ділянки [PERSON] 1345,9800 кв. м. Тобто, ділянка відповідача більша від його. Хоча, за законом, розмір земельних ділянок повинен бути рівним, по 1/2 частині. Згідно позовної заяви та уточнення до неї прохав суд провести поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами відповідно до висновку експерта №04-19 від 05.03.2019 року відповідно до варіанту №2, оскільки відповідно до вказаного варіанту у спільну власність передається колодязь №2 по 1/2 частині [PERSON] і [PERSON] кожному, бо за їхнім місцем проживання часті перебої з водою. Також прохав встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою по варіанту\~ порядку користування №2 (додаток №8), виділивши йому земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 700 кв.м., розміри меж якої проходять по точках [PERSON] Р-С-Т-У-О.\~ Виділивши в особисте користування земельну ділянку\~ для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 594,5 кв.м., розміри якої\~ проходять в точках А [PERSON] Б-В-Г-Д-Ж-З-И-І-Ї-К-Л-М-Н-О-П-Р-С-Т-У-А. Для можливості обслуговування частини будівлі [PERSON] на земельній ділянці, що пропонується в його користування встановити земельний сервітут площею 5,8 м., що знаходиться по [PERSON] М-Х-К. Також прохав стягнути в відповідача [PERSON] на його користь грошову компенсацію за нерівність часток в домоволодінні в сумі 27 292 грн. Прохав стягнути з відповідача на його користь судові витрати. В судовому\~ засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали та прохали суд провести розподіл спірного майна за варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.07.2018 року № 36/37/38, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] купив 1/2 частину домоволодіння, але та частка домоволодіння, що зараз перебуває в його користуванні є меншою, ніж придбана. [PERSON] купила першою свою частину домоволодіння і до того як [PERSON] став співвласником встановила паркан так, щоб збільшити земельну ділянку, якою вона користується. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позову заперечувала. Пояснила, що паркан вона не пересувала. Видно візуально, що її частка фактично більша. Вона купувала свою частину будинку в 2004 році, після чого до будинку нічого не добудовувала. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки попередніми власниками будинок фактично було поділено на дві частини давно. Вважає, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту свого права. Будинок було розділено давно, ще попередніми господарями, тому позивач має право захищати свої права покупця з приводу придбання товару неналежної якості, як те передбачено ст.678 ЦК України. Позивач прохає поділити будинок так, як він вже поділений на даний час, а землю хоче розділити по 1/2 частині кожному та стягнути з відповідача [PERSON] компенсацію за нерівність земельних часток. Вимогу щодо компенсації вважає безпідставною, оскільки відповідач не несе відповідальності за нерівність часток у домоволодінні. При купівлі частини домоволодіння проводилась його оцінка, за що позивач сплачував податок. Позивач мав розуміти, що купує те, що вказано в документах. Паркан, який розділяє їхні частини домоволодіння стояв там постійно, з часу як позивач придбав свою частину будинку. В натурі дане домоволодіння давно поділене. Представник відповідача [PERSON] також прохав\~ суд застосувати до вимог позивача [PERSON] строк позовної давності, оскільки останній придбав свою частину домоволодіння ще 31.05.2014 року, тому 31.05.2017 року сплинув трирічний строк позовної давності. З\~ часу набуття права власності позивачем за три роки він повинен був дізнатись про порушення його прав.\~ Третя особа [PERSON] позов підтримувала. Представник\~ третьої особи виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, від третьої особи до суду надійшла заява, згідно якої виконавчий комітет Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області прохає розглядати справу за відсутності свого представника. З`ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих учасниками справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~ Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. На підставі доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить 1/2 частина житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель в будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 31 травня 2014 р. приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Тищенко І.В. Домогосподарство в цілому складається з житлового будинку, зазначеного літерою «А-1», житловою площею - 106,3 кв. м., загальною площею - 168,9 кв.м., сараю «Б», погребу «Г», літньої кухні «В», гаражу «Д», огорожі № 1, колодязю № 2, сараю «Ж», вбиральні «И», що розташовані на неприватизованій земельній ділянці загальною площею 2589, 23 кв. м. (а.с.11-15). Відповідачу [PERSON] належить 1/2 частина житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель у вказаному будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 28 вересня 2004 р. приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Афанасієвською І.В. (а.с.21-23). На даний час даний житловий будинок має дві відокремлені частини з окремими входами. Позивач вважає, що наявна в його користуванні\~ частина будинку з господарськими будівлями не відповідає придбаній ним ідеальній частині, щодо чого між ним та відповідачем виник спір, а тому позивач прохав провести поділ житлового будинку\~ з господарськими будівлями.\~ Також у користуванні сторін за адресою [ADDRESS] перебуває земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 1400 кв.м. та земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 1189 кв.м. Між сторонами також виник спір щодо користування земельною ділянкою. На замовлення позивача [PERSON] інженером - землевпорядником [PERSON] \~ було виготовлено план земельної ділянки сторін, яким встановлено, що площа земельної ділянки у користуванні позивача [PERSON] становить 1243,2500 кв. м., а площа земельної ділянки у користуванні відповідача\~ [PERSON] 1345,9800 кв. м.(а.с.27). Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ч.4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 27.07.2018 року № 36/37/38 ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , що розташовані по [ADDRESS] складає 540810 грн. В експертному висновку зазначено, що виходячи з планування і розмірів приміщень житлового будинку, його конструктивних елементів, фактичного порядку користування, що склався між власниками домоволодіння, провести поділ житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] та запропонувати можливі варіанти розподілу, у відповідності з будівельними нормами\~ і правилами, між співвласниками відповідно до належних їм часток (1/2 та 1/2) технічно неможливо. Враховуючи планування, розмір приміщень будинку, які знаходяться у фактичному користуванні кожного співвласника, його конструктивних елементів та технічного стану, експертом запропоновано один варіант розподілу житлового будинку\~ та господарських будівель і споруд, що відповідає фактичному користуванню, що склався між співвласниками домоволодіння та один варіант розподілу житлового будинку та господарських будівель і споруд, що відповідають фактичному користуванню за винятком колодязя №2, який пропонується в спільне користування співвласників (а.с.103-138).\~ При вирішенні питання щодо проведення поділу житлового будинку і господарських будівель та визначення порядку користування земельними ділянками, суд враховує інтереси сторін, варіант поділу, який передбачає менший розмір компенсації за нерівність часток при поділі домоволодіння, варіант поділу, найбільш наближений до виділення сторонам майна відповідно до ідеальних часток. Крім того, як вбачається із правовстановлюючого документу на домоволодіння, а саме, договору купівлі-продажу від 31.05.2019 року, позивач [PERSON] придбав 1/2 частину домоволодіння, в тому числі і колодязь №2, який на даний час знаходиться у володінні відповідача [PERSON] . Що стосується визначення порядку користування земельною ділянкою, то його варіант №2 саме і відповідає визначеному порядку поділу домоволодіння\~ за варіантом №2, враховуючи виділення співвласникам по 1/2 частині колодязя №2. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести\~ розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS] згідно\~ варіанту №2 висновку комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 27.07.2018 року № 36/37/38. Так, згідно другого\~ варіанту поділу житлового будинку і господарських будівель висновку\~ вищезазначеної експертизи запропоновано виділити [PERSON] у житловому будинку, що розташований за адресою [ADDRESS] літ. «А-1» квартиру [ADDRESS] , а саме : по основній частині: коридор «1-2» площею 5,0 кв.м., кімнату «1-3» площею 10,3 кв.м., кімнату «1-4» площею 22,4 кв.м., кімнату «1-5» площею 14,6 кв.м., кухню «1-6» площею 10,3 кв.м., приміщення прибудови літ. «а» - коридор «1-1» корисною площею 12,4 кв.м., загальною площею 75,0 кв.м. (жовтий колір в додатку №4 до висновку експертизи №36/37/38 від 27.07.2018 року); по господарським будівлям і спорудам: -частину сараю літ. «Б»; -погріб літ. «Г»; -гараж літ. «Д»; -сарай\~ літ. «Ж»; -частину огорожі №1; -1/2 частину колодязя №2, що по житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами становить 9/20 частини та визнати за ним право власності на цю частину домоволодіння. Також запропоновано виділити [PERSON] у житловому будинку, що розташований за адресою [ADDRESS] літ. «А-1» квартиру [ADDRESS] , а саме : по основній частині: коридор «2-2» площею 6,7 кв.м., кімнату «2-3» площею 13,1 кв.м., кімнату «2-4» площею 29,0 кв.м., кімнату «2-5» площею 8,3 кв.м., кімнату «2-6» площею 8,6 кв.м., кімнату «2-7» площею 13,2 кв.м., приміщення прибудови літ. «а1» - коридор «2-1» корисною площею 9,9 кв.м., кладову «2-8» корисною площею 5,1 кв.м., загальною площею 93,9 кв.м. (бузковий колір в додатку №4 до висновку експертизи №36/37/38 від 27.07.2018 року) (а.с.134); по господарським будівлям і спорудам: -частину сараю літ. «Б»; -літню кухню літ. «В»; -частину огорожі №1; -1/2 частину колодязя №2, що по житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами становить 11/20 частини та визнати за нею право власності на цю частину домоволодіння. Відповідно до другого варіанту висновку експертизи запропоновано зовнішні мережі газопостачання, електропостачання, водопостачання залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] Згідно другого\~ варіанту поділу земельної ділянки висновку\~ вищезазначеної експертизи запропоновано виділити\~ [PERSON] \~ в користування земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 700 кв.м. (додаток №8 до висновку експертизи №36/37/38 від 27.07.2018 року), межі якої проходять в точках : [PERSON] С-Т-У-О. Крім того, запропоновано [PERSON] виділити в користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 594,5 кв.м. (додаток №8 до висновку експертизи №36/37/38 від 27.07.2018 року), межі якої проходять в точках : [PERSON] [PERSON] [PERSON] [PERSON] [PERSON] [PERSON] [PERSON] [PERSON] [PERSON] [PERSON] -Ї-Й [PERSON] [PERSON] [PERSON] [PERSON] [PERSON] [PERSON] С-Т-У-А. Відповідно до другого варіанту розподілу земельної ділянки запропоновано виділити [PERSON] в користування земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 700 кв.м. (додаток №8 до висновку експертизи №36/37/38 від 27.07.2018 року), межі якої проходять в точках : [PERSON] Ф [PERSON] А [PERSON] А також виділити [PERSON] в користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 594,5 кв.м. (додаток №8 до висновку експертизи №36/37/38 від 27.07.2018 року), межі якої проходять в точках : [PERSON] [PERSON] [PERSON] [PERSON] [PERSON] [PERSON] [PERSON] [PERSON] [PERSON] [PERSON] [PERSON] [PERSON] -Н-Ф-Б. [PERSON] встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] вказана в додатку №8 до висновку експертизи №36/37/38 від 27.07.2018 року червоним кольором (а.с.138). При цьому суд враховує, що по другому варіанту розподілу судової будівельно-технічної експертизи компенсація різниці вартості\~ часток\~ при поділі\~ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами буде становити 20 371 грн., тоді коли по першому варіанту розподілу буде становити 22 866 грн. Відповідно до\~ висновку експерта №04-19 від 05.03.2019 року додаткової судової будівельно-технічної експертизи\~ при першому варіанті розподілу домоволодіння розмір грошової компенсації, яку має сплатити співвласник іншому співвласнику за нерівність часток\~ при поділі житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] складає 22 866 грн., а саме, [PERSON] виділяються будівлі та споруди на суму 203 689 грн., що менше на 22 866 грн., [PERSON] виділяються будівлі та споруди на суму 249 421 грн., що більше на 22 866 грн.\~\~ При другому варіанті розподілу домоволодіння, запропонованому експертом, розмір грошової компенсації, яку має сплатити співвласник іншому співвласнику за нерівність часток\~ при поділі житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] складає 20371 грн., а саме, [PERSON] виділяються будівлі та споруди на суму 206 184 грн., що менше на 20 371 грн., [PERSON] виділяються будівлі та споруди на суму 246 926 грн., що більше на 20 371 грн.\~ Згідно з ч. 1 ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. За змістом ст. 98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений. Відповідно до ст. 100 ЗК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). У ст. 402 ЦК України зазначено, що земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту. Для здійснення варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою по другому варіанту, запропонованому експертом для можливості обслуговування частини будівлі [PERSON] на земельній ділянці, яка виділяється у користування [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд\~ необхідно вирішити питання про встановлення земельного сервітуту для [PERSON] площею 5,8 кв.м., що знаходиться в точках [PERSON] -М-Х-К., яке передбачає право користування чужою земельною ділянкою. Таким чином, суд вважає за необхідне провести поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою сторін за 2 варіантами розподілу та з встановленням на виділеній земельній ділянці для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд [PERSON] \~ права земельного сервітуту для [PERSON] . При вирішенні даного спору суд вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності, про застосування якого заявила сторона відповідача.\~ При вирішенні спору щодо поділу будинку, господарських будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою суд також враховує, що оскільки згідно правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі продажу від 31.05.2014 року, позивачем придбане все наявне нерухоме майно в частці, розмір якої становить 1/2, тому, за обставин, що на момент поділу майна дане домоволодіння облаштоване двома виходами та фактично ізольованими окремими квартирами, відсутні підстави вважати, як про те, що позивач вже не має права на певне майно, яке згідно договору входить до його складу, так і про те, що все вищевказане майно вже було поділене. Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача\~ у відповідності зі\~ ст. 141 ЦПК України на користь позивача в сумі сплаченій останнім при зверненні до суду, а саме, 1013,89 грн. + 640 грн.= 1653, 89 грн. (а.с.1,2) Також позивачем\~ [PERSON] понесені витрати на професійну правничу допомогу, які становлять 7000 грн. і також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. В ході судового розгляду справи позивачем [PERSON] було проведено оплату комплексної судової оціночно-будівельної,\~ будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №36/37/38 від 27.07.2018 року в сумі 5720 грн. (а.с.102) та\~ додаткової\~ судової будівельно-технічної експертизи № 04-19 від 05.05.2019 року в сумі 3000 грн., а всього 8720 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Інші судові витрати понесені позивачем, а саме витрати за обміри земельної ділянки, сплачені\~ інженеру-землевпоряднику, фізичній особі-підприємцю [PERSON] та які становлять 800 грн. є витратами, пов`язаними з розглядом справи у розумінні п.4 ч.3 ст. 133 ЦПК України і також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved