Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири. Свої вимоги обґрунтував тим, що він є власником 3/5 частин квартири [ADDRESS]. В січні 2016 року відбулося залиття кухні у його квартирі, внаслідок чого на стелі та стінах зявилися плями рудого кольору та розводи, відбулося відшарування штукатурки, фарба місцями покоробилась. В результаті залиття квартири йому спричинено матеріальну шкоду. Відповідно до висновку експерта матеріальна шкода, завдана внаслідок залиття його квартири становить 1751 грн. За проведення експертизи ним було сплачено 600 грн. 04.05.2016р. його представник звернувся до відповідача з вимогою про досудове врегулювання спору та проханням відшкодувати в добровільному порядку спричинену шкоду в сумі 1751грн. та витрати на проведення експертизи, але кошти сплачені не були та відповіді на вимогу відповідачем не надано. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в сумі 1751 грн., витрати за проведення висновку експерта в розмірі 600 грн. та судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серії № ВТІ352857, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] є власником 3/5 частин квартири [ADDRESS] (нова назва вул. [PERSON]) в м.Кременчуці Полтавської області. З акту обстеження від 25.01.2016 року вбачається, що комісією в складі начальника технічної інспекції ТОВ «Житлорембутсервіс» [PERSON], інженера технічної інспекції ТОВ «Житлорембутсервіс» [PERSON], інженера технічної інспекції ТОВ «Житлорембутсервіс» костенко Т.Ф. було проведено обстеження квартири [ADDRESS], за зверненням громадянина [PERSON] від 20.01.2016р. №П-87. Виявлено: на стелі та стіні спостерігаються застарілі темно руді та жовто-руді сліди затікання з частковим відшаруванням оздоблювального шару на стелі. Встановити дійсну причину залиття квартири [ADDRESS] не має можливості по причині відсутності мешканців вище розташованої квартири №4.(а.с.6). Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON]. За висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 31-16 від 18.04.2016 року, проведеного експертом [PERSON], вартість відновлювального ремонту приміщення кухні літ. 5 квартири № 2, розташованої по вул. Ревенко, 24 в м.Кременчуці Полтавської області у звязку з її залиттям становить 1751 грн. Відповідно до квитанції № 25 від 18.04.2016 року, вартість проведення вказаної експертизи становила 600 грн. Згідно ст.ст. 177, 179 Житлового кодексу України - Громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572 власник і наймач квартири зобов'язаний не допускати виконання робіт і інших дій, які спричиняють псування приміщень, приладів, обладнання будинку, порушують умови проживання громадян; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної та іншої безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла. Спір між сторонами виник з деліктних правовідносин, в яких відповідно до принципів цивільного законодавства тягар доказування покладається саме на особу, яка завдала шкоди. Так, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ст. 1166 ЦК України). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Проаналізувавши і співставивши надані суду докази в їх сукупності та системному зв'язку, суд вважає, що надані позивачем акт-обстеження квартири та висновок експертного будівельно-технічного дослідження не містять інформації про обставини заподіяння [PERSON] шкоди, зокрема, коли саме сталось залиття, наявність вини відповідача у спричиненні йому матеріальної шкоди, наявність причинного зв'язку між діями відповідача та спричиненою матеріальною шкодою. За таких обставини, позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed