Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою про визнання договору дійсним та звільнення майна з-під арешту. Позивач посилається на те, що між ним та [PERSON] були досягнуті домовленості щодо купівлі-продажу автомобіля марки «FIAT DOBLO 223 L», номерний знак [NUMBER] за 25000грн. 18.11.2010 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу [PERSON] була посвідчена довіреність, зареєстрована в реєстрі за №6239, згідно якої [PERSON] уповноважив позивача, а також [PERSON], [PERSON] та [PERSON] представляти його інтереси у будь-яких установах, підприємствах, організаціях, з усіх питань переобладнання, зняття з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля марки «FIAT DOBLO 223 L», 2004 року випуску, кузов №ZFA22300005220877, номерний знак [NUMBER]. На час посвідчення довіреності 18.11.2010 року [PERSON] розумів, що даний автомобіль у належному порядку переходить у його власність. 21.02.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Стрийського МРУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №36681043 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-а-11022/10/1370, виданого 20.04.2011 року Львівським окружним адмінсудом про стягнення з [PERSON] на користь місцевого бюджету м. Стрий 87140грн. податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів. Цією постановою був накладений арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], в тому числі і на належний позивачу автомобіль марки «FIAT DOBLO 223 L», номерний знак [NUMBER]. [PERSON] являється належним власником автомобіля марки «FIAT DOBLO 223 L», 2004 року випуску, кузов №ZFA22300005220877, номерний знак [NUMBER], оскільки придбав його до того, як у [PERSON] виникли боргові зобовязання, а тому просить за рішенням суду визнати договір дійсним та звільнити належне йому майно з-під арешту. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і в підтвердження позовних вимог посилався на викладені обставини у позовній заяві. Відповідач [PERSON] на виклик в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку; подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову, - тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, про що не заперечив позивач. Представник третьої особи відділу ДВС Стрийського МРУЮ однаково на виклик в суд не зявився. Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дійсним та звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню з наступних підстав: Із копії довіреності від 18.11.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованої в реєстрі за №6239, [PERSON] уповноважив [PERSON], а також [PERSON], [PERSON] та [PERSON] представляти його інтереси у будь-яких установах, підприємствах, організаціях, з усіх питань переобладнання, зняття з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля марки «FIAT DOBLO 223 L», 2004 року випуску, кузов №ZFA22300005220877, номерний знак [NUMBER]. Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2013 року №36681043, виданої державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого листа №2-а-11022/10/1370, виданого 20.04.2011 року Львівським окружним адмінсудом про стягнення з [PERSON] на користь місцевого бюджету м. Стрий 87140грн. податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON]. Як установлено у судовому засіданні з пояснень позивача [PERSON], між останнім та [PERSON] відбулись та обумовились права і обовязки договору купівлі-продажу автомобіля марки «FIAT DOBLO 223 L», номерний знак [NUMBER], сторони досягли істотних умов договору. Шляхом укладення відповідачем довіреності, згідно якої позивач був уповноважений вільно володіти, користуватись та розпоряджатись вищевказаним автомобілем, між сторонами фактично був вчинений договір купівлі-продажу даного автомобіля, який був прихований укладенням договору доручення. Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. У відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як вбачається зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Главою 5 Цивільного-процесуального Закону регламентовано поняття доказів, їх належність та допустимість; обовязок доказування і подання доказів. Тому, при задоволенні позову суд виходить із засад змагальності щодо подання таких, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства; з аналізу представлених і наявних у цивільній справі документів. У тому числі в судовому засіданні позивач [PERSON] просив визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «FIAT DOBLO 223 L», номерний знак [NUMBER], звільнити з-під арешту даний автомобіль і визнати за позивачем право власності на це майно. Відповідачем у зверненні до суду від 18.09.2015 року позов по суті визнано; судом не встановлено підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, а відтак визнання позову [PERSON] не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів сторін, відтак позов підставний і такий, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved