Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги мотивував тим, що у його документах про нарахування заробітної плати невірно вказано його прізвище, у звязку з цим йому Кременчуцьким обєднаним управління ПФУ Полтавської області відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності. Заявник до суду надав заяву про слухання справи без його участі, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник Кременчуцького обєднаного управління ПФУ Полтавської області у судове засідання не зявився, на адресу суду направив клопотання про слухання справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Ухвалою судді від 06.11.2018 року відкрито провадження у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO]. При зверненні до Кременчуцького обєднаного управління ПФУ Полтавської області із заявою про призначення пенсії по інвалідності йому було відмовлено у звязку із неврахуванням заробітної плати за період роботи до 01.07.2000 року через неточність та орфографічні помилки в прізвищі заявника у книгах по нарахуванню заробітної плати. [PERSON] було розяснено право звернутися до суду для вирішення питання встановлення факту, що мають юридичне значення. Заявник з 14 травня 1986 року по 17 серпня 1999 року працював водієм на ВАТ «Красилівське АТП-16841». В архівній довідці Красилівського районного трудового архіву Красилівської районної ради № 03-01/431 від 10.08.2018 року ПІБ заявника вказано «[PERSON]В.» та «Сорокалет». В архівній довідці Красилівського районного трудового архіву Красилівської районної ради № 03-01/431/1 від 10.08.2018 року ПІБ заявника вказано «[PERSON]В.», «[PERSON]В.» та «[PERSON]В.». Матеріалами трудової книжки [PERSON] підтверджується факт займаної посади водія [PERSON] на ВАТ «Красилівське АТП-16841» у період з 14 травня 1986 року по 17 серпня 1999 року. Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. П.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт. Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян. Також згідно п. 12 вищевказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених вимог у повному обсязі. Частиною 7\~статті 294\~ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved