Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви зазначено, що заявник відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» отримує пенсію за віком. Для перерахунку пенсії він отримав довідку від 23 лютого 2017 року № 43 про його заробітну плату в колгоспі «Нива» з 1990 року до 1994 року та надав її до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Проте цю довідку не було прийнято для перерахунку пенсії, оскільки в ній по батькові заявника зазначено скорочено «Микол». На підставі вищевикладеного [PERSON] просив суд встановити факт належності йому архівної довідки № 43 від 23 лютого 2017 року, виданої комунальним закладом «Верхньодніпровський районний трудовий архів» Верхньодніпровської районної ради» і виплат, вказаних в цій архівній довідці. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до трудової книжки колгоспника № 80, виданої на імя [PERSON], з 1972 року до 2000 року він на різних посадах (різноробочий, агроном, тракторист) працював в колгоспі «Шлях до комунізму», який в 1993 році було перейменовано в КСП «Нива» (а.с.7-8). Те, що [PERSON] працював в колгоспі в судовому засіданні підтвердили також свідки. Так свідок [PERSON] суду показав, що в 1987 році він прийшов працювати в колгосп, [PERSON].М. там вже працював. Вони разом працювали в тракторній бригаді. Звільнилися вони в 2000 році. Свідок [PERSON] суду показав, що він також працював з [PERSON] в колгоспі «Шлях до комунізму», який потім було перейменовано в КСП «Нива». Він працював з 1974 року, трактористом. Заявник працював агрономом, а потім також трактористом. Показання свідків підтверджуються відповідними записами в трудових книжках, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні. Також показання свідків узгоджуються між собою та не суперечать поясненням самого заявника та письмовим доказам у справі. На підтвердження розміру отриманої заробітної плати для призначення пенсії [PERSON] отримав архівну довідку комунального закладу «Верхньодніпровський районний трудовий архів» Верхньодніпровської районної ради» від 23 лютого 2017 року № 43, в якій зазначено розмір отриманої заробітної плати за період роботи в КСП «Нива» за період з 1990 року до 1994 рік. Проте у довідці по батькові заявника зазначено як «Никол.»(а.с.9). Згідно з архівною довідкою відомості про заробітну плату [PERSON] надані на підставі книг обліку розрахунків з оплати праці. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що у первинних документах, на підставі яких потім було сформовано архівну довідку про заробітну плату [PERSON] його по батькові було зазначено не повністю. Отже, судом встановлено, що в архівній довідці про отриману заробітну плату заявника та в паспорті заявника не збігається його по батькові, що унеможливлює врахування цієї довідки для перерахунку йому пенсії. Іншого шляху підтвердження належності довідок [PERSON] окрім звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення не має. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності архівної довідки та виплат, вказаних в ній \~з метою врахування їх для перерахунку пенсії. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи у відповідності до ч. 7 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне віднести на рахунок заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved