Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що восени 2013 року відповідач маючи намір купівлі житла через посередників познайомився із відповідачкою [PERSON], яка діяла в інтересах своєї доньки [PERSON] власниці квартири № 14, розташованої в будинку № 55 по пр.. Перемоги у м. Дніпродзержинську, та запропонувала вищезазначену квартиру для продажу. Між позивачем та відповідачем виникла домовленість про продаж квартири у строк до 15 січня 2014 року. На підтвердження цього зобов'язання та на забезпечення його виконання 9 листопада 2013 року позивач передав [PERSON] 300 доларів США, на підтвердження чого відповідачка власноручно написала розписку, в якій визнала домовленість про купівлю-продаж квартири її дочки і підтвердила факт отримання від позивача 300 доларів в рахунок майбутнього платежу за квартиру. В січні 2014 року [PERSON] попередила позивача що не встигає вчасно до 15 січня 2014 року оформити документи на квартиру для майбутнього продажу, попросила перенести оформлення договору до 31 січня 2014 року і попросила у позивача ще 200 доларів США у якості завдатку. 12 січня 2014 року позивач передав [PERSON] 200 доларів США, а відповідач на зворотній стороні листа первісної розписки написала нову розписку про отримання від нього 200 доларів США в рахунок вартості вказаної вище квартири.Але ні у строк до 31 січня 2014 року, ні в подальшому ні [PERSON], діючи в інтересах власниці [PERSON], ні її дочка [PERSON] квартиру № 14, розташовану в будинку № 55 по пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську, позивачу так не продали.Відповідач стала уникати позивачане відповідала на телефонні дзвінки. Протягом 2014-2015 років відповідач уникала зустрічі з позивачем та його. 24 квітня 2015 року відповідач, яку розшукала мати позивача надала ще одну розписку, в якій зобовязувалась повернути 500 доларів США, але в порушення взятих зобовязань відповідач повернула лише 100 доларів. Просить суд стягнути на його користь із [PERSON] 400 доларів США у гривневому еквіваленті на день винесення судового рішення. Стягнути судові витрати по справі. Позивач, у відкрите судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згодна на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ст.158 ч.2ЦПК України. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, шляхом вручення особисто відповідачу рекомендованого поштового відправлення. Зважаючи на те, що відповідач по справі про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України. Судом досліджені докази по справі: - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні; У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. Восени 2013 року відповідач маючи намір купівлі житла досягнув згоду із відповідачкою [PERSON], про купівлю-продаж квартири № 14, розташованої в будинку № 55 по пр.. Перемоги у м. Дніпродзержинську, у строк до 15 січня 2014 року. На підтвердження цього зобов'язання та на забезпечення його виконання 9 листопада 2013 року позивач передав [PERSON] 300 доларів США, на підтвердження чого відповідачка власноручно написала розписку, в якій визнала домовленість про купівлю-продаж квартири її дочки і підтвердила факт отримання від позивача 300 доларів в рахунок майбутнього платежу за квартиру. 12 січня 2014 року позивач передав [PERSON] ще 200 доларів США, що підтверджується розпискою. 24 квітня 2015 року відповідач, надала розписку, в якій зобовязувалась повернути 500 доларів США, але в порушення взятих зобовязань відповідач повернула лише 100 доларів. До теперішнього часу договір купівлі-продажу не вчинений, борг у розмірі 400 доларів відповідачем не повернутий, зустрічей відповідач уникає, і не відповідає на дзвінки, що підтверджує факт відсутності намірів добровільного повернення боргу, тому [PERSON] змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей». Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 830 ЦК України, якщо позичкодавець не виконує обов'язку передати річ у користування, друга сторона має право вимагати розірвання договору позички та відшкодування завданих збитків. Згідно ст. 836 ЦК України, якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала… Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів, в звязку з тим, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону, зобовязання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума боргу підтверджена документально і підлягає стягненню в повному обсязі на користь позивача. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються: - копією висновку за матеріалами ЖЄОЗПВКП № 7118 /а.с.6/, згідно якого підтверджується звернення позивача до органів міліції за захистом його прав та інтересів; - копіями розписок /а.с.7-9/, згідно яких підтверджується отримання відповідачем грошових коштів та наявність боргу відповідача у розмірі 400 доларів США; - копією паспорта [PERSON] /а.с.10/, згідно якого підтверджується особа позивача та місце його реєстрації; - адресною довідкою /а.с.16/, згідно якого підтверджується місце реєстрації відповідача. На підставі ст. 525, 526, 530, 830, 836, 1046, 1047, 1167 ЦК України,

Outcome: approved