Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON] про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, примусове зняття з реєстраційного обліку, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що є власником квартири [ADDRESS]. В означеному будинку крім нього зареєстрована [PERSON] та її малолітній син від першого шлюбу [PERSON], [INFO], а також їх спільний малолітній син [PERSON], [INFO]. Відповідачка протягом шести місяців не проживає за місцем реєстрації, 26 лютого 2016 року шлюб між ними розірвано. Тому просить задоволити позов. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і пояснив, що в 2007 році познайомився з [PERSON] та став проживати разом із нею однією сім»єю у належній йому на праві власності квартирі [ADDRESS]. У 2008 році він зареєстрував шлюб з відповідачкою. В цьому ж 2008 році, він зареєстрував відповідачку разом з її малолітнім сином від першого шлюбу [PERSON] у належній йому квартирі [ADDRESS]. В січні 2015 року відповідачка залишила сім»ю та перейшла проживати до іншого чоловіка. Після цього вона декілька раз поверталася до нього, щоб жити разом. Однак на початку жовтня 2015 року [PERSON] остаточно залишила сім»ю та зникла. Через деякий час він спілкувався з відповідачкою по телефону і остання повідомила, що проживає у Київській області з іншим чоловіком. На даний час зв»язок з нею відсутній. Тому просить задоволити позов. Відповідачка [PERSON] у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається такою, що належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, оскільки відсутня за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, про що свідчать акти судового розпорядника Славутського міськрайсуду від 14 червня 2016 року, 24 червня 2016 року, 04 липня 2016 року та 15 липня 2016 року. Тому за згодою позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Так, судом об»єктивно встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Із пояснень позивача, копії домової книги вбачається, що [PERSON] та її малолітній син [PERSON] з 2008 року зареєстровані в [ADDRESS]. Свідок [PERSON] показала, що її син [PERSON] у 2008 році зареєстрував шлюб з відповідачкою і одразу ж став проживати з нею у квартирі [ADDRESS]. В цій квартирі було зареєстровано місце проживання відповідачки та її малолітнього сина [PERSON] На початку 2015 року син їй зателефонував і повідомив, що відповідачка залишила його. В кінці липня 2015 року вона зустріла [PERSON] і запропонувала повернутися до позивача, на що остання погодилася і перейшла до нього проживати. На початку жовтня місяця 2015 року [PERSON] забрала у [PERSON] гроші, залишила дітей та зникла. З того ж часу її місце проживання невідоме. З врахуванням наведеного суд вважає, що [PERSON] поселилася у квартиру відповідача разом з малолітнім сином [PERSON] та була зареєстрована у цій квартирі у 2008 році як член сім»ї власника житла. У відповідності до ст.405 ч.2 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Із пояснень позивача [PERSON], свідка [PERSON] вбачається, що [PERSON] разом з малолітнім сином [PERSON] проживала в [ADDRESS] до початку жовтня місяця 2015 року. Зазначене стверджується копією рішення Славутського міськрайсуду від 26 лютого 2016 року в справі про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] Під час розгляду позову про розірвання шлюбу [PERSON] зазначав, що відповідачка [PERSON] у жовтні 2015 року залишила сім»ю і проживає окремо. Орган опіки та піклування виконкому Славутської міської ради у своєму висновку від 19 липня 2016 року та його представник [PERSON] в судовому засіданні вважають, що при задоволенні позову будуть порушені права та інтереси малолітньої дитини [PERSON] Враховуючи, що [PERSON] та [PERSON] є членами сім»ї власника житла і не проживають в цьому житлі з початку жовтня 2015 року, тобто менше одного року, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed