Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа трудової книжки, посилаючись на наступні обставини. Заявник народився 01.09.1962 і має право на пільгову пенсію як тракторист. У лютому 2018 року він звернувся до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з метою перевірки своїх документів для їх підготовки до оформлення та у подальшому для нарахування пенсії. У березні 2018 року заявник отримав від Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області письмові розяснення щодо попередньої оцінки права на пенсію, відповідно до яких під час перевірки наданих заявником документів працівниками ПФУ було виявлено розбіжності у записі його прізвища в документах, зокрема у трудовій книжці заявника, виданої 11.07.1979 російською мовою його прізвище зазначено як «Орыдорога», тоді як у паспорті російською мовою прізвище заявника записано як «Оридорога». У звязку з цим Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області запропонувало заявнику звернутися до суду з відповідною заявою, оскільки це створює перешкоди для призначення йому пенсії. Виправити вищезазначені розбіжності на даний час заявник не має можливості, у звязку з чим вимушений звернутися до суду. Таким чином, [PERSON] просить встановити факт належності йому трудової книжки, що необхідно заявнику для оформлення пільгової пенсії. У судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Рубіжанського обєднаного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Луганській\~області [PERSON]у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що просить суд розглянути заяву за відсутності представника Рубіжанського обєднаного УПФУ в Луганській області, проти задоволення заяви не заперечує. Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, всебічно, повно та обєктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що заявнику 11 липня 1979 року було видану трудову книжку серії УКР № 0275730, на титульному аркуші якої прізвище заявника російською мовою зазначено як «Орыдорога» (а.с. 16). В той же час, у паспорті заявника його прізвище російською мовою записане як «Оридорога», при цьому дата народження у паспорті та трудовій книжці заявника співпадають (а.с. 5-6). Факт належності зазначеної трудової книжки підтверджується також іншими наданими заявником документами, зокрема свідоцтвом про народження, свідоцтвом про восьмирічну освіту, атестатом про середню освіту, військовим квитком, при цьому у зазначених документах запис прізвища заявника російською мовою збігається із зазначеним у паспорті, а саме «Оридорога» (а.с. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15). З листа Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області № 862/02-2-14-к від 02.03.2018 вбачається, що під час перевірки наданих документів [PERSON] працівниками УПФУ було встановлено розбіжності у написанні прізвища заявника російською мовою в документах, а саме у трудовій книжці його прізвище зазначено як «Орыдорога», у той час як у паспорті російською мовою прізвище заявника записано як «Оридорога», що унеможливлює оформлення пільгової пенсії заявнику, оскільки архівних довідок про підтвердження пільгового стажу тракториста-машиниста недостатньо для визначення пільгового стажу, у звязку з чим в даному випадку для призначення пільгової пенсії одним з необхідних документів є також трудова книжка (а.с. 17). Виправити зазначені недоліки правовстановлюючих документів заявник не має можливості, оскільки підприємство, до якого заявнику необхідно звернутися із заявою про виправлення помилок, на даний час припинило свою юридичну діяльність. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до абз. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у звязку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в звязку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. За таких обставин, оскільки судом було встановлено, що зазначене у трудовій книжці заявника прізвище заявника російською мовою внаслідок допущених помилок під час оформлення вказаного документа не збігається із прізвищем, вказаним російською мовою у його паспорті громадянина України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] та встановити факт належності йому зазначеної трудової книжки, що необхідно заявнику для оформлення пільгової пенсії. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в результаті судові розгляду справи окремого провадження витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved