overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суду з позовом до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і просять суд визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач пояснив, що він строк на звернення пропустив юридичною необізнаністю з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно, помилково вважаючи, що заяву на отримання спадщини необхідно подати до нотаріальної контори після закінчення шестимісячного терміну, а не протягом його. Представник Веселівської селищної ради Запорізької області у судове засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав лист, у якому просив суд розглянути позов без їхньої участі, позовні вимоги визнають повністю. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.10.2009 р. у позивача помер батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ЖС № 150527 від 06.10.2009 р. Ступінь родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження позивача, серії 11-ЖС № 325411 від 14.11.1979 р.), де у розділі батьки спадкодавець записаний батьком позивача і, відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України, [PERSON] має право на спадкування за законом у першу чергу. У судовому засіданні встановлено, що спадкоємець не оформив спадщину у встановлений законом строк у звязку з юридичною необізнаністю, помилково вважаючи, що заяву на отримання спадщини необхідно подати до нотаріальної контори після закінчення шестимісячного терміну, а не протягом його. У суду немає підстав ставити під сумнів пояснення позивача і таких доказів суду не надано. Таким чином, суд, вислухавши позивача, його представника, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що строк на подачу заяви до Веселівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини [PERSON] був пропущений з поважних причин. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судові витрати по справі суд, у звязку з клопотанням позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, залишає за [PERSON] На підставі викладеного, ст. ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд у інтересах [PERSON] з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в Тернопільський міськрайонний суд з заявою, за участю заінтересованої особи Управління соціальної політики виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання недієздатним його батька [PERSON], [INFO], встановлення над ним опіки та призначення його опікуном батька. В заяві посилаючись на те, що його батько є інвалідом І групи, що потребує стороннього догляду, оскільки з 2000 року хворіє на шизофренію. За станом здоровя він не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати, у звязку з чим [PERSON] просить визнати недієздатним його батька і встановити над ним опіку, призначивши його опікуном Представник заявника [PERSON] подав суду заяву про розгляд справи з його відсутності з підтриманням заяви, просить визнати недієздатним [PERSON] та встановити над ним опіку, призначивши сина [PERSON] його опікуном. Представник органу опіки і піклування Управління соціальної політики виконавчого комітету Тернопільської міської ради в судове засідання не зявився. Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. [PERSON] є батьком [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії ІІ-ИД №472621 виданого 19.01.1987 року. Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК від 31.07.2012р. серії АВ №0050099, [PERSON] встановлено інвалідність першої групи, підгрупа «Б» довічно та потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №486 від 15.09.2015р., [PERSON] страждає на шизофренію, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний перебіг, стабільний дефект психіки по змішаному типу, що досягає рівня хронічного психозу. Як слідує із подання органу опіки і піклування - Управління соціальної політики виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 29.12.2015 року №5405/13/2, враховуючи витяг із протоколу засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради від 15.12.2015 р., орган опіки і піклування погодив кандидатуру [PERSON] в опікуни свого батька [PERSON] та його майном у разі визнання його недієздатним. Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути судом визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За нормами ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Приймаючи до уваги, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи [PERSON], [INFO], не може давати звіт своїм діям та керувати ними, потребує стороннього постійного догляду, враховуючи, що його син [PERSON] постійно доглядає за ним та згідно подання органу опіки і піклування може бути призначений його опікуном, суд вважає, що заява [PERSON] про визнання його батька недієздатним та встановлення над ним опіки підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

[PERSON], звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до відповідача з вимогою про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно сина - [PERSON], [INFO], та доньки - [PERSON], [INFO]. Також клопотався про стягнення з відповідача на його користь судових витрат по справі. ____________________________________________________________________________________________________________________________________________ На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме - трудової книжки, в заяві зазначив, що він, звернувся в Великобагачанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області для перерахування пенсії, але при підготовці документів виявилося, що в його трудовій книжці, заповненій 20 січня 1978 року Миколаївським морським портом невірно було зазначено його прізвище як «[PERSON]», а потім було переправлено на вірне прізвище - «[PERSON]», але виправлення не було відповідним чином завірене підписом та печаткою. Оскільки внести зміни в його трудову книжку в даний час не можливо, так як підприємство, яке видало трудову книжку припинило своє існування і не має правонаступників, заявник [PERSON] в своїй заяві просив суд встановити юридичний факт про те, що трудова книжка, заповнена 20.01.1978 року на [PERSON], 1956 року народження, дійсно належить йому - [PERSON], [INFO], уродженцю с. Ковалівка Шишацького району Полтавської області, жителю с. Михайлики Шишацького району Полтавської області. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свою заяву, просив суд задовольнити його вимоги. Представник Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області Ларіна Т.М. в судовому засіданні при винесенні рішення за заявою [PERSON] поклалася на розсуд суду згідно чинного законодавства. Заслухавши пояснення заявника [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши та оцінивши письмові докази, що є в справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Підтвердженням того, що заявнику [PERSON] .дійсно належить вказана трудова книжка є свідчення самого заявника та вищевказаних свідків, ксерокопія його трудової книжки з вірно вказаною датою народження заявника його ім'ям та по батькові, довідка відділу кадрів ПАТ « Чорноморський суднобудівний завод», в якій зазначається що [PERSON], [INFO], працював в Виробничому об'єднанні « Чорноморський суднобудівний завод» з 31.10.1980 року в транспортно - залізничному цеху № 27 стропальщиком 3 розряду і був звільнений за власним бажанням 15.06.1993 року, що відповідає запису в його трудовій книжці, в зв'язку з цим суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в якій просив розірвати шлюб, укладений з [PERSON]. Заява мотивована тим, що 06 жовтня 2008 року він зареєстрував шлюб з [PERSON]. Шлюб зареєстровано Красносільською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 23. Дітей у подружжя не має, фактично ніколи не проживали однією сімєю, шлюб носить формальний характер. [PERSON] на даний час відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії № 74 УДПтСУ в Одеській області. Заявник [PERSON] в судове засідання не явився, надав до суду заяву якою просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Заінтересована особа:\~[PERSON] надала до суду письмову заяву, в якій\~не\~заперечувала проти задоволення заяви про розірвання шлюбу. Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню за таких підстав: Судовим розглядом встановлено, що 06 жовтня 2008 року Красносільською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 23 (а.с.24). Відповідно до довідки № 3/7-4031 від 10.08.2015 року, виданої начальником Чорноморської виправної колонії № 74 УДПтСУ в Одеській області, [PERSON] відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії № 74 УДПтСУ в Одеській області, засуджена вироком суду від 12.12.2012 року з 28.03.2014 року по теперішній час. (а.с.13). Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. За таких обставин у суду є всі підстави для задоволення заяви. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до [PERSON], [PERSON] з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року. Позовні вимоги мотивовано тим, що його батькові належав житловий будинок [ADDRESS], він є спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину після смерті батька шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, однак не має можливості оформити право на спадщину через відсутність на будинок правовстановлюючих документів. Відповідачі подали до нотаріальної контори заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті батька. Просить визнати за ним право власності на спадкове майно в судовому порядку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, кожна окремо подали заяви про слухання справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про підставність і обгрунтованість заявленого позову, який підлягає до повного задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] належить [PERSON], що підтверджується довідкою Голобської селищної ради від 18.03.2014 року №700. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом на користь позивача по справі. Факт родинних відносин між спадкодавцем та позивачем встановлений рішенням Ковельського міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року. В силу ст. 1217, 1223, 1235 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом та відповідно до вимог ст. 1269 даного Кодексу прийняв спадщину після смерті батька подавши нотаріусу заяву про прийняття спадщини, однак, право на спадкування за заповітом не може бути реалізовано через відсутність правовстановлюючих документів на будинок, що підтверджується листом Ковельської державної нотаріальної контори на ім'я позивача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до нотаріальної контори з заявами про відмову від прийняття спадщини після смерті батька, що доводиться їх заявами в матеріалах спадкової справи, з метеріалів якої, крім того, вбачається що соби, які мають право на обов'язкову частку у спадщині відсутні, інших спадкоємців, крім позивача та відповідачів, не має. Як вбачається з технічного паспорта житловий будинок та господарські будівлі і споруди побудовані у 1950-1980 роках, тобто при житті спадкодавця, що свідчить про відсутність самочинного будівництва.. Таким чином, враховуючи факт прийняття спадщини позивачем, відсутність правовстановлюючих документів на нерухоме майно, що позбавляє позивача можливості отримати свідоцтво про право на спадщину - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, відсутність осіб, якіб мали право на обов'язкову частку в спадщині, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на вказане майно в порядку спадкування за заповітом. Судові витрати по справі слід залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до [PERSON], [PERSON]з позовом про стягнення боргу за договором позики. Вимоги мотивовано тим, що [PERSON], [PERSON]отримали від [PERSON] за договорами позики грошові кошти в сумі 10\~000 доларів США, які зобовязувалися повернути до 07 липня 2015 року, про що видали відповідні розписки. Відповідачі в зазначений строк гроші не повернули, не оспорюючи свого зобовязання від його виконання ухилялися. За вказаних обставин позивач просив суд стягнути з [PERSON], [PERSON]борг за договором позики та понесені судові витрати. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позовних вимог наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі до суду повторно не зявилися повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від них не находило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07 липня 2013 року [PERSON], [PERSON] отримали від [PERSON] в позику грошові кошти у сумі 10\~000 доларів США, із зобовязанням їх повернення в строк до 07 липня 2015 року. Підтверджує ці правочини розписки (а.с. 4). Невиконання [PERSON], [PERSON] грошових зобовязань, згідно ч. 2 ст. 545 ЦК України, підтверджується наявністю в позивача оригіналу розписки. Як вбачається з довідки виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» від 25 серпня 2015 року, офіційний курс НБУ складав 22,10 грн. за один долар США (а.с. 5). Повернення суми позики позикодавцеві, у відповідності до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, є зобовязанням позичальника за договором позики. Чинним цивільним законодавством (ч. 3 ст. 509, ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України) встановлено, що зобовязання мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, повинні виконуватися належним чином в установлений строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк встановлений договором або законом ч. 1 ст. 612 ЦК України. Чинним цивільно-процесуальним законодавством України (ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України) на сторони покладається обовязок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. За вказаних обставин суд визнає факт невиконання [PERSON], [PERSON]грошових зобовязань доведеним. Оскільки бездіяльністю відповідачів порушуються цивільні права та інтереси позивача вони підлягають захисту у спосіб примусового виконання боржником обовязку в натурі. Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає сума позики та, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені і документально підтвердженні останнім судові витрати (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до [PERSON] з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з останньою у зареєстрованому шлюбі з 07.01.2006 року. Мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу зазначив те, що у сторін протилежні погляди на шлюб та сім'ю, різні погляди на життя. Між сторонами втрачено почуття поваги та любові, фактично припинені шлюбні відносини. Шлюб існує формально, з липня 2009 року сторони разом не мешкають. Вважає, подальші подружні стосунки та збереження шлюбу неможливими та такими, що суперечать його інтересам. Примирення не можливе, тому просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07.01.2006 року, що вбачається з актового запису про реєстрацію шлюбу Таврійської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 1 від 07.01.2006 року. Після реєстрації шлюбу «[PERSON]» змінила прізвище на «[PERSON]». З актового запису про народження виконавчого комітету Таврійської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 12 від 06.07.2001 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. З пояснень позивача вбачається, що сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при зазначених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до [PERSON] з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з останньою у зареєстрованому шлюбі з 24.08.1988 року. Причиною розірвання шлюбу зазначив те, що у сторін протилежні погляди на шлюб та сім'ю, несумісні характери, різні погляди на життя. Між сторонами втрачено почуття поваги та любові, фактично припинені шлюбні відносини. Шлюб існує формально, більше п'ятнадцяти років сторони разом не мешкають. Вважає, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим та таким, що суперечить його інтересам. Примирення не можливе, тому просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.08.1988 року, що вбачається з актового запису про реєстрацію шлюбу виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 12 від 24.08.1988 року. Після реєстрації шлюбу «[PERSON]» змінила прізвище на «[PERSON]». З пояснень позивача вбачається, що сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при зазначених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до [PERSON] з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з останньою у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на життя та сімейні цінності. Між сторонами втрачено почуття любові, взаємної поваги, сторони проживають окремо. Вважає подальше спільне життя, збереження сім'ї та примирення неможливим. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідачка позов не визнала, її представник в судовому засіданні після спливу наданого судом строку на примирення позов визнала. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.11.2001 року, що вбачається з актового запису про шлюб Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області № 27 від 24.11.2001 року. Після реєстрації шлюбу «[PERSON]» змінила прізвище на «[PERSON]». З актового запису про народження Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області № 11 від 15.04.2002 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. З актового запису про народження Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області № 10 від 27.04.2004 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні сторони визнали, що шлюбні стосунки між ними фактично відсутні, сім'я існує лише формально. Вважають що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливі. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved