Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

[PERSON] , діючи як як законний представник неповнолітньої [PERSON] , звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення паркану, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначивши, що [PERSON] , [INFO] , на підставі договору дарування від 15.06.2012 р. належали 273/1000 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS] , що складається з житлових кімнат № 1-3, 1-4 в частині житлового будинку літ. «А-1»; житлової кімнати №1-2 в житловій прибудові літ. «А3-1»; кухні № 1-1 в прибудові літ «а2»; двоповерхової житлової прибудови літ. «А4-2» до житлового будинку літ. «А-1» (в тому числі: гаража № IV, коридора № 1-5, санвузла № 1-6, коридора № 1-7, житлової кімнати № 1-8, житлової кімнати № 1-9, комор № 1-10) та надвірних будівель і споруд: льоху літ. «Г», вбиральні літ. «Е», сарая літ. «З», воріт № 1, 1/2 частини огорожі № 4, зливної ями № 7. На підставі рішення 8 сесії Харківської міської ради від 01.07.2015 р. № 402 вказана вище частина домоволодіння по [ADDRESS] , що належить [PERSON] , визнана окремим домоволодінням, та змінено її адресу на нову: [ADDRESS] . Таким чином, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30. 11.2015 р., [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS] . Рішенням 4 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 24.02.2016 року № 146/16, земельна ділянка по [ADDRESS] , кадастровий номер 6310138500:04:001:028, площею 0.0340 га, передана у приватну власність [PERSON] та зареєстрована в Державному земельному кадастрі. Межі земельної ділянки встановлені на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, складено кадастровий план з зазначенням розташування меж, конфігурації земельної ділянки та нанесені на статичний план міста, виготовлено технічний паспорт на житловий будинок та схематичний план земельної ділянки. 19 жовтня 2016 року в житловий будинок [ADDRESS] , який належить [PERSON] , проник державний виконавець Фрунзенського ВДВС м. Харкова Комар Г.В. з метою примусового виконання виконавчого листа № 645/2403/14-ц, виданого 16.07.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про виділ в користування відповідача [PERSON] , як спадкоємця померлих [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , земельної ділянки під житловим будинком літ. А2-1, літ. А1-1, літ.а, будівлею літ.Д, 1/2 частиною літньої кухні літ.В, площею 528 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] . Після чого відповідачем було зруйновано паркан позивача з металевої сітки, площею 45,8 кв.м., інвентаризаційною вартістю 11069 грн., розташованого на кордоні суміжних земельних ділянок по [ADDRESS] [ADDRESS] , Крім зрубано декілька фруктових дерев, належних родині позивача, чим завдано матеріальну шкоду. Також позивач зазначає, що при цьому відповідачем була протиправно вилучена у позивача частина приватної земельної ділянки з надвірною будівлею (вбиральня літ. «Е»), яку забрала у своє користування відповідач [PERSON] Вона поставила новий паркан на приватній земельній ділянці позивача між надвірними будівлями, що законно належать [PERSON] , а саме між льохом літ. «Г», сараєм літ. «З» і вбиральнею літ. «Е». Таким чином, вбиральня літ. «Е» з усіма комунікаціями, яка вписана в технічний план та законно належить [PERSON] згідно договору дарування, фактично стала належати та знаходитись у користуванні відповідача, внаслідок чого порушуються законні права [PERSON] , як власника і користувача. Наразі відповідач користується і частиною земельної ділянки, право власності на яку належить [PERSON] . Таким чином, незаконні дії відповідача завдали позивачеві значної матеріальної і моральної шкоди. Крім того, будівництво паркану, здійснене відповідачем без належної дозвільної та проектної документації, є істотним порушенням будівельних норм та правил. Таке будівництво є самочинним та істотно порушує права позивача, як власника сусідньої земельної ділянки та власника домоволодіння, а тому на підставі ч. 1 ст. 376 ЦК України самовільно збудований паркан підлягає знесенню. Щодо матеріальної шкоди зазначив, що відповідачем були пошкоджені дерева, зламаний старий паркан з металевої сітки, площею 45,8 кв.м., інвентаризаційною вартістю 11069 грн., що підтверджується технічним паспортом. Позивачеві необхідні кошти для купівлі нових матеріалів для виготовлення в майбутньому нового паркану. Матеріальну шкоду позивач оцінює в розмірі 12 000 грн. Також вказав, що [PERSON] завдала моральну шкоди родині позивача, як власнику житлового будинку та земельної ділянки, оцінену позивачем у розмірі 20000,00 грн., яка підлягає відшкодуванню відповідно до ст. 23 ЦК України, та полягає у спричиненні власнику психологічного шоку у момент, коли його родина побачила новий побудований паркан на їх земельній ділянці; у хвилюваннях з приводу розуміння цілковитої незаконності дій відповідача [PERSON] Всі ці обставини значно підсилюють психологічні страждання та розчарування позивача, він як законний представник доньки, був змушений неодноразово звертатись до суду та до правоохоронних органів з приводу порушення його прав та незаконних дій зі сторони відповідача, витрачав на це багато свого часу, коштів на проїзд, на адвокатів, що посилювало його хвилювання, у зв`язку з чим змінився його звичний спосіб життя та життєві плани. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. 06.09.2018 р. до суду надійшли письмові пояснення третьої особи - Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області, відповідно до яких за адресою: [ADDRESS] площею 0.0340 га, з кадастровим номером 6310138500:001: 0028 , була проведена державна реєстрація земельної ділянки за результатами складення документації із землеустрою, шляхом відкриття Поземельної книги та внесення відповідних відомостей про земельну ділянку. Категорія земель- землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). У Відділі обліковується заява [PERSON] про державну реєстрацію земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Кадастровий номер скасовується лише у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки. Зміна власника чи користувача земельної ділянки, зміна відомостей про неї не є підставою для скасування кадастрового номеру. Також просили про розгляд справи за відсутності представника Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив суду, що межа була встановлена на підставі рішення АСХО. Він виготував необхідну технічну документацію, приватизував виділену у його користування земельну ділянку та встановив паркан. Після цього відповідач його зруйнувала, пошкодила дерева позивача, та встановили свій паркан , змінивши межу таким чином, що вбиральня, яка належить позивачеві, опинилась на її земельній ділянці. Матеріальна шкода складається з вартості знесеного паркану у розмірі 11069,00 грн., пошкоджених кущів смородини вартістю 500,00 грн., дерев яблуко-груші, сливи, інжиру та хурми загальною вартістю 4000,00 грн. (а.с.225). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] та представник відповідача - [PERSON] у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. В судовому засіданні 13.05.2019 р. представник відповідача - [PERSON] . проти позову заперечував та пояснив, що виконуючи судові рішення про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідач в 2016 р. дійсно перенесла паркан, встановлений родиною [PERSON] , в їх бік, та встановила свій паркан на межі, визначеній державним виконавцем. Наразі [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , Харківської міської ради, Держгеокадастру про визнання незаконним відведення спірної земельної ділянки у власність позивача та про скасування відповідних рішень. За таких обставин суд вважає можливим закінчення судового розгляду у відсутність відповідача та її представника та ухвалює рішення на підставі наданих суду доказів. Дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є донькою позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] , [NUMBER] (а.с.12). Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02.02.2010 р. проведено виділ у натурі часток жилого будинку [ADDRESS] . Виділено у натурі [PERSON] на 323/6000 частин жилого будинку, [PERSON] на 697/6000 частин жилого будинку (правонаступником яких є [PERSON] ), всього на їх об`єднану частку 1020/6000 частин жилого будинку: житлову кімнату 1-3 площею 7,1 м.кв., житлову кімнату 1-4 площею 15,3 м.кв в частині житлового будинку літ. А-1; житлову кімнату 1-2 площею 7,7 м.кв. в житловій прибудові літ. А3-1; кухню 1-1 площею 9,7 м.кв. в прибудові літ.а2, загальною вартістю 9482 грн. по надвірним будівлям та спорудам: сіни літ.а5 вартістю 709 грн., погріб літ.Г вартістю 2273 грн., вбиральню літ. Е вартістю 228 грн., сарай літ. З вартістю 447 грн., ворота літ №1 вартістю 553 грн., Ѕ частину огорожі літ №4 вартістю 364 грн., зливову яму літ. №7 вартістю 398 грн., загальною вартістю 4972 грн., всього [PERSON] , [PERSON] виділено на їх об`єднану частку житлових приміщень, будівель та споруд на загальну суму 14454 грн. Виділено у натурі на належні [PERSON] 2206/6000 частин жилого будинку, на належні [PERSON] 187/12000 частин жилого будинку, на належні [PERSON] 187/12000 частин жилого будинку (правонаступником яких є [PERSON] ), всього на їх об`єднану частку 2393/6000 частин жилого будинку: житлову кімнату 4-5 площею 11,3 м.кв., коридор 4-4 площею 4,0 м.кв.в частині житлового будинку літ. А-1; житлову кімнату 4-2 площею 8,4 м.кв., житлову кімнату 4-3 площею 17,0 м.кв. в житловій прибудові літ. А1-1, кухню -1 площею 7,7 м.кв., коридор 4-1-1 площею 4,2 м.кв. в прибудові літ. А, загальною вартістю 12876 грн. По надвірним будівлям та спорудам: ганок літ.а.4 вартістю 400 грн., погріб літ.Д вартістю 1929 грн., Ѕ частину огорож літ. №4 вартістю 36 грн., вбиральню літ. К вартістю 304 грн., душ літ. Л вартістю 304 грн., зливову яму літ №8 вартістю 398 грн., трубчатий колодязь літ №9 вартістю 1324 грн., Ѕ частину літньої кухні літ.В вартістю 1236 грн., загальною вартістю 6259 грн. Перерозподілено ідеальні частки у праві власності на жилий будинок [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право власності на 86/1000 частин вказаного жилого будинку, за [PERSON] - право власності на 187/1000 частин вказаного жилого будинку. Визначено порядок користування земельною ділянкою згідно 7 варіанту висновку додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи №1630/3968/3969 від 21.09.2009 року, наданого ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. Виділено [PERSON] , [PERSON]. (правонаступником яких є [PERSON] ) у загальне користування ізольовану земельну ділянку площею 317 м. кв. з боку будинку [ADDRESS] (земельна ділянка показана на плані синім кольором). Виділено [PERSON] та спадкоємцям померлих [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у загальне користування земельні ділянки між погребом літ. Д, літньою кухнею літ. В, прибудовою літ. А1-1, сараєм літ. Ж загальною площею 30.0 м. кв. (земельні ділянки показані на плані оранжевим кольором). Виділено спадкоємцям померлих [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] земельну ділянку під житловим будинком літ. А2-1, літ. А1-1, літ. а, будівлею літ. Д, 1/2 частиною літньої кухні літ. В площею 528,0 м. кв. (земельна ділянка показана на плані зеленим кольором). (а.с.142-150) Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.11.2011 р. за [PERSON] визнано право власності на 362/1000 частки житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - [PERSON] , померлого [INFO] (а.с.155-157) Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.05.2012 р. за [PERSON] визнано право власності на самочинну прибудову літ «а6» - приміщення 4-6, площею 8,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . (а.с.159-160) Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.06.2014 р. виділено в користування [PERSON] як спадкоємцю померлих [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] земельну ділянку під житловим будинком літ.А2-1, літ.А1-1, літ.а, будівлею літ.Д, 1/2 частиною літньої кухні літ.В, площею 528 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] (земельна ділянка показана на плані зеленим кольором). Виділено у загальне користування [PERSON] та [PERSON] земельні ділянки між погребом літ.Д, літньою кухнею літ.В, прибудовою літ.А1-1, сараєм літ.Ж, загальною площею 30,0 кв.м. (земельні ділянки показані на плані оранжевим кольором) (а.с.163-163а). Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.08.2014 р. роз`яснено рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.06.2014 р. щодо межі земельної ділянки, виділеної у користування [PERSON] , згідно 7 варіанту висновку експертизи № 1630/3968/3969 від 21.09.2009 р., а саме роз`яснено, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.06.2014 р. у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Харківської міської ради про виділ у користування земельної ділянки, межа порядку користування проходить з відступом від задньої межі ділянки 28, 60 м. на відстані 11,35 м. по існуючій огорожі №4 на відстань 8,00 м. в сторону [ADDRESS]. Від точки, розташованої на відстані 8,00 м. в сторону [ADDRESS] огорожі №4 діагональна ділянка 13, 5 м. в сторону будівель літ. «К» та «Л». Ділянка 11,00 м. паралельно [ADDRESS] за будівлями літ «Е» та №7 до перетину огорожею №4, далі по огорожі №4 до перетину з задньою стіною будівлі літ. «А-1». По межі розподілу основної будівлі літ. «А-1» та прибудов. По суміжній стіні між будівлями літ. «А1-1» та «А2-1» до суміжної точки між прибудовами літ. «А1-1» та «а1». Від суміжної точки між прибудовами літ «А1-1» та «а1» на відстань 3,0 м. під кутом 45 градусів в бік двору. Між надвірними побудовами літ. «Д», «К», «Л» з одного боку та «И», «В», «Ж», «№5» з другого боку в сторону задньої межи. Огинаючи погріб літ. «Ж» на відстані 3,5 м. в сторону задньої межи та горизонтальна ділянка 2,5 м. паралельно [ADDRESS] в сторону будівель літ. «К» та «Л». Далі ділянка 1,5 м. в сторону задньої межі до перетину з діагональною ділянкою 13,5 м. зі сторони будівель літ. «К» та «Л» та забором №4. Огинаючи літню кухню літ. «В» на відстані 1 м. та розподіляючи літню кухню літ. «В» на дві рівні частини по осі паралельно [ADDRESS]. З виділом ділянок загального користування для [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] Перша між сараєм літ. «Ж» та [ADDRESS] обмежена відрізами 3,0 м. та 8,50 м. для виїзду з двору, друга -1,5 м. та 3,2 м. для проходу в частину літньої кухні літ. «В» з боку двору. Описана вище межа показана на плані порядку користування земельною ділянкою, доданого до 7 варіанту висновку експертизи №1630/3968/3969 від 21.09.2009 року, де земельні ділянки зазначені, відповідно, зеленим та оранжевим кольорами. Виділено в користування [PERSON] , як спадкоємцю померлих [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] земельну ділянку під житловим будинком літ.А2-1, літ.А1-1, літ.а, будівлею літ.Д, 1/2 частиною літньої кухні літ.В, площею 528 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] (земельна ділянка показана на плані зеленим кольором). Виділено у загальне користування [PERSON] та [PERSON] земельні ділянки між погребом літ.Д, літньою кухнею літ.В, прибудовою літ.А1-1, сараєм літ.Ж, загальною площею 30,0 кв.м. (земельні ділянки показані на плані оранжевим кольором). (а.с.162-а, 164). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.05.2018 р., вбачається, що 273/1000 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 236,1 кв.м., житлова площа 137,2 кв.м, площа земельної ділянки 1453 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору дарування належить [PERSON] ; на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.05.1012 р. 362/1000 частина даного домоволодіння належить [PERSON] (а.с.18). Рішенням 8 сесії Харківської міської ради, рішенням від 01.07.2015 р. № 402 адреса частини домоволодіння по [ADDRESS] , що складається з житлових кімнат № 1-3, 1-4 в частині житлового будинку літ. «А-1»; житлової кімнати № 1-2 в житловій прибудові літ. «А3-1»; кухні № 1-1 в прибудові літ «а2»; двоповерхової житлової прибудови літ. «А4-2» до житлового будинку літ. «А-1» (в тому числі: гаража № IV, коридора № 1-5, санвузла № 1-6, коридора № 1-7, житлової кімнати № 1-8, житлової кімнати № 1-9, комор № 1-10) та надвірних будівель і споруд: льоху літ. «Г», вбиральні літ. «Е», сарая літ. «З», воріт № 1, 1/2 частини огорожі № 4, зливної ями № 7, яка визнана окремим домоволодінням, належна [PERSON] , була змінена на адресу: [ADDRESS] (а.с.13) Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським управлінням юстиції від 30.11.2015 р. за №48702524, житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] загальною площею 107,8 кв.м., житловою площею 47,6 кв.м., належить на праві приватної власності [PERSON] . (а.с.14-16) 19.02.2016 р. в Державному земельному кадастрі зареєстровано земельну ділянку площею 0, 0340 га, розташовану по [ADDRESS] , якій присвоєно кадастровий номер: 6310138500:04:001:0028, згідно кадастрового плану земельної ділянки та описом меж (а.с.15-16). Інформація про реєстрацію права власності [PERSON] на вказану земельну ділянку внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.03.2016 р. (а.с.19). Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] , виготовлений КП «ХМБТІ» станом на 10.09.2015 р., містить схематичний план земельної ділянки, належної [PERSON] (а.с.20). Згідно даних цього технічного паспорту, на земельній ділянці позивача знаходяться, серед іншого, огорожа №4, вбиральня літ.Е та вигрібна яма №7. Відповідач [PERSON] технічного паспорту на належну їй частину суміжного домоволодіння по [ADDRESS] , що містить схематичний план земельної ділянки, виділеної в її користування, з розташованими на ній будівлями та спорудами - суду не надала. Свідок [PERSON] пояснила суду, що їх родина на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 02.02. 2010 р. встановила паркан на межі із земельною ділянкою [PERSON] У 2016 р. невідомі особи, разом з державним виконавцем знесли їх паркан, вирубали дерева та встановили свій паркан, змінивши межу між земельними ділянками. В результаті такий дій відповідача належна позивачеві вбиральня опинилась за парканом, під парканом опинилась вигрібна яма, якою родина позивача тепер не може користуватись. Вони всі отримали стрес та душевні страждання. Представник відповідача у судовому засіданні не оспорював факт знесення паркану, встановленого позивачем, та встановлення відповідачем нового паркану, з власних матеріалів, внаслідок чого земельна ділянка позивача зменшилась. Матеріали справи також містять постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області від 20.10.2016 р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 645/2403/14-ц, виданим Фрунзенським районним судом м.Харкова 16.07.2014 р., про виділ в користування [PERSON] земельної ділянки під житловим будинком літ.А2-1, літ.А1-1, літ.а, будівлею літ.Д, 1/2 частиною літньої кухні літ.В, площею 528 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] (земельна ділянка показана на плані зеленим кольором). (а.с.195). Таким чином, виконавчі дії щодо виділу у користування [PERSON] земельної ділянки проведені 20.10.2016 р., тобто після набуття та оформлення у встановленому законом порядку права власності [PERSON] на належну їй суміжну земельну ділянку. Крім того, дії щодо знесення паркану, раніше встановленого родиною [PERSON] , не було передбачено жодним судовим рішенням та виконавчим листом № 645/2403/14-ц. Ухвалою суду від 10.09.2018 р. за клопотанням позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо відповідності встановлення нового паркану на межі суміжних земельних ділянок по [ADDRESS] , відповідно до технічної документації із землеустрою інвентаризації земель та Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, щодо розміру земельної ділянки , яка вибула з володіння та користування власника [PERSON] внаслідок встановлення нового паркану та щодо розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику земельної ділянки по [ADDRESS] внаслідок знесення його паркану. Вказана експертиза не була проведена та повернута до суду без виконання у зв`язку з ненаданням експерту додаткових матеріалів (топографо-геодезичної зйомки фактичних меж між суміжними земельними ділянками [ADDRESS] . Згідно пояснень представника позивача, надати топографо-геодезичну зйомку фактичних меж земельної ділянки [ADDRESS] , позивач не в змозі, так як за цією адресою проживає відповідач [PERSON] , власник будинку за адресою [ADDRESS] Земельна ділянка № 7 взагалі не приватизована та не має кадастрового номеру, а також не має технічної документації чи проекту землеустрою.; надати топографо-геодезичну зйомку фактичних меж земельної ділянки [ADDRESS] , позивач також не може, так як ці документи у нього не збереглися через те, що при оформленні кадастрового номеру він здав ці документи, а також результати топографо-геодезичних робіт, виконані у електронному вигляді, до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області. По цій же причині він не може надати копію документації із землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер 6310138500:04:001:028 по [ADDRESS] , з координатами поворотних точок межі земельної ділянки в паперовому вигляді (в т.ч. координати поворотних точок меж та об`єктів нерухомості) а також у електронному вигляді, про які внесено до відомостей Державного земельного кадастру. Адвокатом [PERSON] був надісланий запит з метою отримання копій документації із землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер 6310138500:04:001:028 по [ADDRESS] , з координатами поворотних точок межі земельної ділянки, які внесено до відомостей Державного земельного кадастру, надати топографо-геодезичну зйомку фактичних меж земельної ділянки № 7 та 7-А (суміжну) за адресою: [ADDRESS], просила вказати особу, яка має повноваження на виконання таких робіт. 05 листопада 2018 року адвокатом було отримано відповідь з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 29.10.2018 року про те, що для отримання зазначених у запиті відомостей вона може звернутися до Центру надання адміністративних послуг у Харківській області. Однак послуги з отримання у електронному вигляді даних, які внесено до відомостей Державного земельного кадастру як такої у ЦНАПі немає, послуги про вироблення топографо-геодезичної зйомки фактичних меж земельної ділянки також не має. (а.с.96). Статтею 109 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Враховуючи, що позивач з об`єктивних причин не міг надати суду технічну документацію щодо земельної ділянки, належної відповідачеві, суд вважає встановленим факт знесення відповідачем [PERSON] паркану, раніше встановленого позивачем, та встановлення відповідачем свого паркану, між будівлями: льоху літ. «Г», сараєм літ. «З» і вбиральнею літ. «Е», внаслідок чого частина земельної ділянки вибула з володіння [PERSON] . Крім того, представником відповідача не оспорюється факт знесення у 2016 р. частини паркану позивача та встановлення нового паркану. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.5 ст.373 ЦК України, власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб. Відповідно до ч.1,7 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил; у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування ( ч.1 ст.22 ЦК України). Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що позивач не надав суду доказів, якими визначений розмір завданої йому матеріальної шкоди. Так, дані технічного паспорту щодо вартості огорожі №4 не є належним та допустимим доказом, оскільки технічний паспорт не є документом, що встановлює вартість певного майна. Крім того, в технічному паспорті зазначена вартість усього паркану № 4 , який розташований по периметру земельної ділянки, а знесена була лише його частина, суміжна із земельною ділянкою, якою користується [PERSON] Доказів щодо вартості пошкоджених дерев та кущів позивача - матеріали справи також не містять. За таких обставин, враховуючи, що право власності є непорушним, суд ухвалює рішення про необхідність усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності шляхом знесення паркану, встановленого відповідачем, але відмовляє у відшкодуванні завданої матеріальної шкоди через недоведеність її розміру. Крім того, суд вважає переконливими доводи позивача про причинення йому моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він та його родина зазнали у зв`язку із знищенням та пошкодженням відповідачем належного їм майна, тому задовільняє позовні вимоги про відшкодування позивачеві моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн. За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Щодо судового збору, суд зазначає, що при поданні позовної заяви, яка містила три вимоги, позивач сплатив судовий збір у розмірі 704,80 грн. щодо однієї вимоги майнового характеру (про відшкодування матеріальної шкоди), у задоволенні якої суд відмовив, тому вказана сплачена сума судового збору позивачеві не відшкодовується, згідно вимог п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України. Судовий збір щодо двох інших позовних вимог не майнового характеру (про знесення паркану та відшкодування моральної шкоди) не був сплачений позивачем при поданні позову, тому суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 1409,60 грн. (704,80 грн. + 704,80 грн.) щодо цих позовних вимог, які задоволені судом, на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved