Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовом до ТОВ «Укр-буд-ресурс» про стягнення коштів внаслідок обману. [PERSON] та ТОВ «УКР-БУД-РЕСУРС» 03 липня 2017 року уклали договір поставки № 04/07/2017. Відповідно до договору поставки відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо поставки відповідно товару на адресу Позивача. На теперішній день, Відповідач не виконав свої зобов'язання по договору, поставка товару на разі не здійснилася у звязку з цим позивач звернувся до суду. Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання. У зв'язку з наведеним, суд, на підставі ч. 4 ст.\~169, ст.\~224 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. [PERSON] та ТОВ «УКР-БУД-РЕСУРС» 03 липня 2017 року уклали договір поставки № 04/07/2017. Відповідно до пункту 1.1 договору поставки. Відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо поставки відповідно товару на адресу Позивача. Відповідно до пункту 5.3. Договору Позивач був зобов'язаний в 3 денний строк с моменту підписання договору,сплатити на користь Відповідача суму авансу 50 % від загальної суми договору. Згідно рахунку-фактури № 351 від 03.07.2017 року Відповідач запропонував Позивачу зробити передплату по Договору від 04.07.2017 року. Позивач виконуючи належним чином, прийняті на себе зобов'язання, перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача суму авансу у розмірі - 15 935 гривень. Відповідно до пункту 8.1 Договору поставки, строк дії договору складається з моменту підписання договору (04.07.2017) до 29.07.2017 року. [PERSON] свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме сплатив на користь Відповідача суму авансу 50 % від загальної суми договору. Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Відповідно до п.20 Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Судом встановлено, що Відповідач не виконав зобовязання по договору, видалив свій офіційний сайт з мережі Інтернет, заблокував свої контакті телефони, по вказаній у договорі юридичної адреси, Відповідач ніколи не був зареєстрований. Позивачем була надана інформація, що співробітником заінтересованої особи АТ «А-банк» його було повідомлено про шахрайські дії Відповідача, у звязку з великою кількістю звернень громадян до АТ «А-банк» з вимогою повернення коштів, які були перераховані на рахунок Відповідача у вказаній банківській установі. Відповідно до ч.2 ст.230 ЦК України сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги щодо відшкодування збитків у подвійному розмірі, а саме 15\~935 гривень та 15\~935 гривень. У відповідності до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Своїми незаконними діями Відповідач зірвав Позивачеві строки будівельних робіт, Позивач був вимушений сплачувати простій своїм робітникам, які були зайняті на будівництві. У звязку з цим, суд задовольняє позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 10\~000,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved