overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Свої вимоги позивач обґрунтовує, тим, що [INFO] померла її бабуся [PERSON], яка на день смерті проживала у [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1,8629 Га, яка розташована на території Липецької сільської ради Котовського району Одеської області. Позивач у зв'язку із доглядом за своєю матір'ю - [PERSON], яка померла [INFO] та психологічною травмою після смерті матері та юридичною неграмотністю, вчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. У зв'язку із чим позивач звернулася до суду та просила суд надати їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила ї задовольнити Представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] являється спадкоємицею після смерті бабки [PERSON] за правом представлення, оскільки її мати - [PERSON] яка померла [INFO] являлась спадкоємицею першої черги за законом після смерті [PERSON]. [PERSON] померла [INFO] у віці 64 років, про що свідчить свідоцтво про смерть [NUMBER] від 01.11.2008 року. Після її смерті відрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1,8629 Га, яка розташована на території Липецької сільської ради Котовського району Одеської області що підтверджується державним актом IV-ОД № 026496 від 02.03.2004 року. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до листа від 29.08.2014 року № 569/01-16 та інформаційної довідки зі спадкового реєстру, після Смерті [PERSON] до нотаріальної контори із заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі оскільки судом встановлено той факт, що позивач пропустив строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини. На основі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Олексіївської сільської ради Котовського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Свої вимоги позивач обґрунтовує, тим, що [INFO] року помер його родич [PERSON], який на день смерті проживав у с. Олексіївка Котовського району Одеської області. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,11 Га, яка розташована на території Олексіївської сільської ради Котовського району Одеської області. Позивач у зв'язку з втратою померлим [PERSON] оригіналу державного акту на вказану земельну ділянку, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини вчасно не звернувся. У зв'язку із чим позивач звернувся до суду та просив суд надати йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити Представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Надав до суду заяву в порядку ст.27 ЦПК, про розгляду справи без участі представника. Проти позовних вимог не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] являється спадкоємицею після смерті [PERSON] за заповітом. Заповітом від 20.12.2012 року [PERSON], [INFO] спадкоємцем земельної ділянки площею 4,11 Га, яка належала йому на підставі державного акту ОД № 056833 від 15.09.2004 року заповів [PERSON] [INFO]. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до довідки виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Котовського району Одеської області № 245 від 11.08.2014 року, [PERSON] 1984 року народження проводив поховання [PERSON]. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі оскільки судом встановлено той факт, що позивач пропустив строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини. На основі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту перебування квартири у приватній власності, обґрунтувавши свої вимоги тим, що на праві приватної власності йому належить квартира № 21 по вул. Солов?яненка будинок 90 в м. Донецьк., документ, що підтверджує право власності є договір дарування, однак оригінал даного договору втрачено. На сьогоднішній час він не може розпорядитись даним майном, оскільки відсутній оригінал документу, що підтверджує право власності . Просить суд встановити факт належності йому [PERSON]Ю квартири № 21 по вул. Солов?яненка будинок 90 в м. Донецьк. В судове засідання заявник не зявився, але надав заяву у якій просив справу розглядати у його відсутність , підтримав вимоги та просив їх задовольнити. Зацікавлені особи в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно до технічного паспорту на квартиру № 21 по вул. Солов?яненка будинок 90 в м. Донецьк, власником є [PERSON] Згідно до витягу відомостей з державного реєстру прав на нерухоме майно [PERSON] є власником квартири № 21 по вул. Солов?яненка будинок 90 в м. Донецьк на підставі договору дарування від 27.12.2007 року. Відповідно до Постанови ПВСУ № 5 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» - суди повинні мати на увазі, що факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. В таких справах заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документу про право власності та про те, що на підставі цього документа жилий будинок належав йому на праві власності. Заяви про встановлення факту володіння будинком на праві власності не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, якщо будівництво не було закінчено і будинок не був прийнятий в експлуатацію або його було збудовано самовільно (ст.105 ЦК ( 1540-06 )) чи зареєстровано за іншою особою. Право власності на квартиру № 21 по вул. Солов?яненка будинок 90 в м. Донецьк також підтверджується договором дарування, витягом з державного реєстру правочинів витягом з реєстру права власності. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, обґрунтувавши свої вимоги тим,що [INFO] року померла [PERSON], котра постійно мешкала в [ADDRESS] Після її смерті залишилось спадкове майно , що складається з домобудівні [ADDRESS] Спадкоємців у померлої не має. З 1973 року по час її смерті він мешкав з [PERSON] однією родиною в будинку [ADDRESS] Він займався її лікуванням, а потім похованням. Просить встановити факт проживання зі спадкодавцем однією родиною. Заявник в судове засідання не зґявився , надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просила вимоги задовольнити в повному обсязі. Зацікавлена особа в судове засідання не зґявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п. 7 ППВСУ № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» - відповідно до п.1 ст.273 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року, на час смерті їй на праві приватної власності належав будинок [ADDRESS] Ні заявник , [PERSON] ні [PERSON] на період часу з з 1973 року по серпень 2013 року у офіційному шлюбі не перебували. У відповідності до штампу в паспорті про реєстрацію, [PERSON] з 11 листопада 1976 року був зареєстрований в [ADDRESS]. Суд , вивчивши всі надані докази, вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки надані заявником доводи узгоджуються між собою та підтверджуються документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів. \~ \~ \~ \~03.05.2018 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково та з ПАТ КБ «Приватбанк» були стягнуті на користь позивача грошові кошти на загальну суму в розмірі 209770,89 грн. \~ \~ \~ \~ 05.06.2018 року до суду надійшла апеляційна скарга від відповідача на рішення суду від 03.05.2018 року, та 14.06.2018 року справу направлено до Апеляційного суду Донецької області. \~ \~ \~ \~Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19.06.2018 року дану справу повернуто до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відносно судового збору. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Згідно з вимогами ч. 6\~ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.05.2018 року, а також матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, та з відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 3146,56 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У вступній промові позивач [PERSON] на позові наполягав та просила його задовольнити, не заперечувала проти винесення по справ заочного рішення. У судове засідання відповідачка [PERSON] не зявився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність, відзиву на позов чи заперечень не надав. На підставі ст. ст.280-281 ЦПК України, судом постановлено ухвалу від 25.05.2018 року про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Згідно позову, 04.03.1997 року сторони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З вересня 2017 року сторони припинили сімейні стосунки через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя та побутові питання, внаслідок чого втратили любов та взаємну повагу. Сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримують. Відповідачка відмовилася від розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану у звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду з позовом. Спорів з приводу поділу майна на даний час не мається. Позивачка відновлення сімейних відносин вважає неможливим та просить шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими. \~ \~ \~ \~Дослідивши позов, надані заяви та докази, суд встановив, що 04.03.1997 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. При реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище «Федоренко» на прізвище чоловіка «Омельченко». Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З вересня 2017 року сторони припинили сімейні стосунки через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя та побутові питання, внаслідок чого втратили любов та взаємну повагу. Сторони мешкають окремо, спільне господарство між ними не ведеться, шлюбні відпочини не підтримують. Спорів з приводу поділу майна на даний час не мається. Позивач на позові наполягає, відповідачка відзиву чи заперечень не надала. \~ \~ \~ \~Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити та шлюб між ними розірвати, залишивши позивачці прізвище «Омельченко», яке остання отримала після реєстрацію цього шлюбу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач на відшкодуванні судового збору не наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У засідання позивач [PERSON] на позові наполягав та просив його задовольнити. У засідання відповідачка [PERSON] позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Сторони надали заяви про розгляд справи та винесення рішення на підготовчому засіданні. Згідно позову, 14.03.2003 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину- Карпікова [PERSON], [INFO] та [PERSON], 02.05.2004 року, які знаходиться на вихованні матері. З листопада 2017 року сторони припинили сімейні стосунки через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя та побутові питання, внаслідок чого втратили любов та взаємну повагу. Спільне господарство між сторонами не ведеться, мешкають окремо. Спорів щодо поділу майна та щодо місце проживання дитини не на даний час не має. Позивач відновлення сімейних відносин вважає неможливим та просить шлюб розірвати. Відповідно до ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши позов, надані заяви та докази, суд встановив, що 14.03.2003 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. При реєстрацію шлюбу відповідачка змінила прізвище «Гапонова» на прізвище чоловіка «Карпікова». Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей- Карпікова [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на вихованні матері. З листопада 2017 року сторони припинили сімейні стосунки через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя та побутові питання, внаслідок чого втратили любов та взаємну повагу, мешкають окремо, спільне господарство між ними не ведеться. Спорів з приводу поділу майна, місця мешкання дитини на даний час не мається. Позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам дітей у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити та шлюб між ними розірвати, залишивши відповідачці прізвище «Карпікова», яке остання отримала після реєстрацію цього шлюбу. На підставі ст.142 ч.1 ЦПК України, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків від сплаченого судового збору 704,80,00 грн., що становить 352,40 грн. Позивач не наполягав щодо стягнення з відповідачки на його користь судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У засідання позивач [PERSON] не зявився, надав заву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягав та просила його задовольнити. У засідання відповідачка [PERSON] не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Сторони надали заяви про розгляд справи та винесення рішення на підготовчому засіданні. \~ \~ \~ \~Згідно позову, 10.12.2016 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З літа 2017 року сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело о фактичного припинення між ними шлюбних відносин з вересня 2017 року по теперишній час. Сторони припинили сімейні стосунки через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя та побутові питання, непорозуміння на релігіозному грунті через що в сім'ї відбувалися сварки. Спільне господарство між сторонами не ведеться. Майновий спір щодо майна, яке було придбане в період шлюбу буде вирішуватися окремо. Спроби позивача в досудовому порядку врегулювати спір, а саме розірвати шлюб в органах РАЦС позитивної відповіді відповідачка не надала. Позивач відновлення сімейних відносин вважає неможливим та просить шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими. Дослідивши позов, надані заяви та докази, суд встановив, що 10.12.2016 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. При реєстрацію шлюбу відповідачка змінила прізвище «Гавриленкова» на прізвище чоловіка «Амро». Від даного шлюбу сторони дітей не мають. З літа 2017 року сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин з вересня 2017 року по теперишній час. Сімейні стосунки були припинені через непорозуміння на релігіозному грунті, відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя та побутові питання. Сторони мешкають окремо, спільне господарство між ними не ведеться.Майновий спір щодо майна, яке було придбане в період шлюбу буде вирішуватися окремо. Позивач на позові наполягає, відповідачка позов визнала. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам дитини у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити та шлюб між ними розірвати, залишивши відповідачці прізвище «Амро», яке остання отримала після реєстрацію цього шлюбу. \~ \~ \~ \~ Позивач не наполягав на відшкодуванні судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У засідання позивач [PERSON] не зявився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягав та просив його заволинити. У засідання відповідачка [PERSON] не зявилася, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала, зазначила, що строку для примирення не вимагає. Згідно позову, 28.08.2015 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З 2016 року сторони припинили сімейні стосунки через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя та побутові питання, внаслідок чого втратили любов та взаємну повагу. Спільне господарство між сторонами не ведеться. Спорів щодо поділу майна не має. В добровільному порядку сторони не досягли згоди щодо вирішення питання про розірвання шлюбу. Позивач відновлення сімейних відносин вважає неможливим та просить шлюб розірвати. Відповідно до ст.200 ч.3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У звязку з тим, що відповідачка [PERSON] позов визнала, суд приходить до висновку про можливість винесення рішення за результатами підготовчого провадження. Відповідно до ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими. Дослідивши позов, надані заяви та докази, суд встановив, що 28.08.2018 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). При реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище «Нагуманова» на прізвище чоловіка «Тимощук». Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З 2016 року сторони припинили сімейні стосунки через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя та побутові питання, внаслідок чого втратили любов та взаємну повагу, мешкають окремо, спільне господарство між ними не ведеться. Спорів з приводу поділу майна на даний час не мається. Позивач на позові наполягає, відповідачка позов визнала. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити та шлюб між ними розірвати, залишивши відповідачці прізвище «Тимощук», яке остання отримала після реєстрацію цього шлюбу. На підставі ст.142 ч.1 ЦПК України, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків від судового збору 704,80 грн., який був сплачений останнім при поданні позову до суду.

Outcome: approved