Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності довідки. В обґрунтування заяви зазначено, що [PERSON] народився [INFO]. Заявник звернувся до Управління ПФУ у Верхньодніпровському районі із заявою про призначення пенсії у зв'язку з інвалідністю. Однак йому було відмовлено у прийнятті документів для призначення пенсії, оскільки у довідці комунального закладу «Верхньодніпровський трудовий архів Верхньодніпровської районної ради» від 23 липня 2014 року № 278, яка підтверджує трудовий стаж, прізвище заявника записано як [PERSON]. У зв'язку з чим заявник просив суд встановити факт належності довідки № 278, яка видана 23 липня 2014 року комунальним закладом «Верхньодніпровський трудовий архів» Верхньодніпровської районної ради [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги. Суду пояснив, що помилка в архівній довідці виникла ще з документів, які були передані з колгоспу. Він дійсно працював в колгоспі і чому виникла така помилка йому не відомо. Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, суду пояснила, що заявнику пенсію було призначено і вона йому виплачується, проте трудовий стаж, зазначеній в даній архівній довідці, дійсно не було враховано під час призначення пенсії через розбіжності у прізвищі заявника. Проти задоволення заяви не заперечувала. Представник заінтересованої особи, комунального закладу «Верхньодніпровський районний трудовий архів «Верхньодніпровської районної ради» суду пояснила, що архівна довідка була надана на підставі первинних документів, а саме з книг обліку розрахунків з оплати праці, які були передані колгоспом, у зв'язку з чим виправити дану помилку не має можливості. Вважає вимоги заявника законним та обґрунтованими. Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до трудової книжки колгоспника № [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON], з 11 жовтня 1979 року до 15 квітня 1980 року, з 1983 року до 1986 року та з 20 квітня 1992 року до 14 лютого 1997 року він працював трактористом в колгоспі «Шлях до комунізму» (а.с.7-8). Свідок [PERSON] суду підтвердив, що він працював разом з заявником в колгоспі «Шлях до комунізму» в період з 1986 року до 1996 рік. Свідок [PERSON] суду показала, що в період з 1983 року до 1998 року [PERSON] працював у колгоспі трактористом, механіком, слюсарем. Також він працював в колгоспі ще до армії. На підтвердження трудового стажу для призначення пенсії [PERSON] було отримано архівну довідку комунального закладу «Верхньодніпровський районний трудовий архів» Верхньодніпровської районної ради» від 23 липня 2014 року № 278, в якій зазначено кількість відпрацьованих людиноднів в колгоспі «Шлях до комунізму» в період 1979-1980, 1884-1986, 1992-1997 роки [PERSON] (а.с. 6). Згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER] та паспортом [NUMBER] прізвище заявника зазначено як «[PERSON]». (а.с.15). Отже, судом встановлено, що в архівній довідці № 278, яка видана 23 липня 2014 року комунальним закладом «Верхньодніпровський трудовий архів» Верхньодніпровської районної ради» та в паспорті і свідоцтві про народження заявника не збігається його прізвище, що унеможливлює врахування даної довідки для визначення стажу роботи [PERSON]. Іншого шляху підтвердження належності довідки [PERSON], окрім звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення не має. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності архівної довідки з метою звернення до Управління Пенсійного Фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області. Судові витрати пов`язані з розглядом справи суд вважає за необхідне віднести за рахунок заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved