Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до АТ КБ «ПриватБанк»,третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області [PERSON], Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В позові зазначив, що 07.09.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] був вчинений виконавчий напис №3747, яким було звернено стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору № ZPS0AR16020289 від 20.02.2006 року та розрахунку заборгованості за договором станом грошових коштів у сумі 1\~020\~959,01 грн. Згідно виконавчого напису Вознесенівським ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області 16.08.2017 року було відкрито виконавче провадження №54429377про звернення стягнення на грошову суму у розмірі 1\~020\~959.01 грн. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, нотаріус не перевірив наявність повідомлення боржника кредитором про наявність заборгованості та необхідність її погашення та спірний виконавчий напис вчинено за відсутності безспірності вимоги, тому позивач просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса №8113 від 08.08.2017 таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ КБ «Приватбанк» та письмові заперечення проти позову, вказуючи, що для вчинення виконавчого напису банк надав нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують заборгованості за кредитним договором. Діючим порядком вчинення нотаріальних дій встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012р. №296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172. З урахуванням цього виконавчий напис нотаріуса може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності у боржника документа кредитора про одержання виконання в повному обсязі. З урахуванням цього у задоволенні позову просить відмовити. Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. в судове засідання не зявився надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Згідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» 20 лютого 2006 року було укладено кредитний договір № ZPS0AR16020289 про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної картки «Авторозстрочка». На підставі умов укладеного кредитного договору ПАТ КБ «Приватбанк» надав позивачу суму кредиту у розмірі 24818 доларів США, 50 центів, в тому разі для оплати за автомобіль - 24500 доларів США, 1% одноразова комісія 245 доларів США, 0,3% комісія за перерахування 73 доларів США 50 центів та надається на строк до 18 лютого 2011 року. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору 20 лютого 2006 року між сторонами відповідачем та позивачем було укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] договір застави транспортного засобу, предметом якого був MERCEDES BENZ CDI 313, кузов № [NUMBER] рік виробництва 2001 , державний номер AR0117AK. 07.09.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис за реєстровим № 3747, яким було звернено стягнення зБондаренко О.М. на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» невиплачених у строк відповідно до умов Кредитного договору №ZPS0AR16020289 від 20.02.2006 року та Розрахунку заборгованості за договором грошових коштів у сумі 1\~020\~959,01 грн з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7915,14 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 6325,56 доларів США, та заборгованості з пені у розмірі 26811 доларів США . Вознесенівським ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області , постановою від 16.08.2017 року було відкрито виконавче провадження № 54429377. Відповідно ст.18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно до ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. У пунктах 3.1, 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2013 року було звернуто стягнення на предмет застави автомобіль MERCEDES BENZ CDI 313, автобус пасажирський, кузов № [NUMBER] рік виробництва 2001, державний номер AR0117AK, що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPS0AR16020289 від 20.02.2006 р. у розмірі 11\~933,03 доларів США. Вчиняючи 07.09.2016 р. виконавчий напис, нотаріус не звернув уваги на те, що з дня виникнення права вимоги банку минуло більше трьох років, та за даним кредитним договором за рішенням суду було звернуто стягнення на предмет застави автомобіль MERCEDES BENZ CDI 313, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPS0AR16020289 від 20.02.2006 р. у розмірі 11\~933,03 доларів США. Суд приходить до висновку, що заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 1\~020\~959,01 грн. за кредитним договором № № ZPS0AR16020289 від 20.02.2006 року - не є безспірною, та на час звернення ПАТ КБ «Приватбанк» до нотаріуса сплив строк позовної давності. Відповідно до правової позиції ВСУ у справі №6-154цс15 - у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредиту, погашення якого відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Таким чином, як свідчать обставини справи, виконавчий напис вчинено за договором, за яким стягнуто заборгованість, що свідчить про порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки відповідачем пропущений строк, на протязі якого він міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Відповідно до ст.256\~ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Частина друга ст.258\~ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ст.253\~ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.1 та ч.5 ст.261 ЦК України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст.267 ЦК України). Крім того, документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку. Із наданих документів вбачається, що нотаріусу був наданий Розрахунок заборгованості боржника з урахуванням заборгованості за кредитом та відсотками, та не було надано первинні бухгалтерські документи. Отже, наявні у нотаріуса документи на час вчинення ним виконавчого напису не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором. Відповідачем також не було надано суду доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вищенаведених положень законодавства, тому наявні правові підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved