Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить: - розірвати договір підряду на виготовлення, доставку та монтаж металевих дверей, укладений між позивачем та відповідачем 14 квітня 2014 року на суму 1600 гривень; - стягнути з відповідача на користь позивача 1600 гривень вартості дверей, 546 гривень пені та 1000 гривень моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтував тим, що між ним і відповідачем 14 квітня 2014 року був укладений договір підряду за яким відповідач зобов?язувалась доставити та встановити йому металеві двері протягом 12 днів з моменту повної оплати їх вартості в розмірі 1600 гривень. Повна оплата вартості дверей відбулася 16 квітня 2014 року, але й до цього часу двері не встановлені. У зв?язку з цим просить позов задовольнити. Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву. Погодився на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. У зв'язку з цим справа, за згодою позивача, розглядається за правилами ст. ст. 224-233 Цивільного процесуального кодексу України. Розглянувши справу в межах позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 квітня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1/04 (а.с. 6). За умовами цього договору відповідач зобов?язалась доставити та встановити позивачу металеві двері за адресою: [ADDRESS]. Двері повинні бути доставлені протягом 12 робочих днів з моменту надходження їх вартості у розмірі 1600 гривень. Позивач в свою чергу зобов'язався оплатити вартість дверей протягом 3 банківських днів після укладення договору. Таким чином між сторонами був укладений договір підряду. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Свої зобов'язання за договором підряду позивач виконав та сплатив повну вартість дверей в розмірі 1600 гривень 16 квітня 2014 року (а.с. 6 зворот). З цього часу відповідач протягом 12 днів повинна була поставити позивачу замовлені двері, але й до цього часу свої зобов?язання не виконала. За невиконання строків поставки дверей пунктом 8.3. договору передбачена відповідальність відповідача у розмірі 3% від суми зазначеної в пункті 5.4. договору за кожен день прострочки. Згідно пункту 5.4. договору 3% відраховуються від вартості монтажу, що становить 200 гривень. 3% від 200 гривень становить 6 гривень. Отже відповідач повинна сплачувати за кожен день прострочки 6 гривень. Позивач рахував пеню виходячи з прострочки тривалістю 91 день. На даний час тривалість прострочки значно більша, але суд діє в межах позовних вимог. Таким чином розмір пені становить: 91 день х 6 гривень = 546 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 849 якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. У зв'язку з цим суд стягує з відповідача на користь позивача сплачену ним вартість дверей в розмірі 1600 гривень та належну з відповідача пеню в розмірі 546 гривень. У стягненні моральної шкоди суд відмовляє за безпідставністю, оскільки законодавство не передбачає сплату моральної шкоди у випадку порушення умов договору підряду. Крім того згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тривале невиконання умов відповідачем умов договору підряду суд вважає істотним порушенням, а тому розриває укладений між сторонами договір підряду №1/04 на виготовлення, доставку та монтаж металевих дверей від 14 квітня 2014 року на суму 1600 гривень. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнений від сплати судового збору. У зв?язку з цим, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави. Враховуючи вищевказане,

Outcome: partial