Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Волинської філії ВАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 11.06.2012 року о 21.10 год., керуючи автомобілем «Мерседес», р.н. [NUMBER] по вул. Карбишева в м. Луцьку не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автобусом «Богдан», р.н. [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Згідно постанови Луцького міськрайонного суду від 06.07.2012 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що його автомобіль застрахований у АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» згідно договору страхування наземного транспорту №366631 і після даної пригоди подав заяву про виплату страхового відшкодування, проте відповідачем відмовлено у його виплаті. В зв'язку з чим просив суд стягнути з ВАТ «СК «АХА Страхування» на його користь 128000 грн. страхового відшкодування, а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив в частині зміни найменування юридичної особи - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», в решті підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.06.2012 року [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес», р.н. [NUMBER] по вул. Карбишева в м. Луцьку, при випередженні транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу, при виникненні небезпеки не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автобусом «Богдан», р.н. [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження(а.с. 6-11). Вказані обставини стверджуються постановою Луцького міськрайонного суду від 06.07.2012 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вони у відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України доведенню і доказуванню не підлягають (а.с. 11). При цьому, судом встановлено, що на момент скоєння ДТП цивільна відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого являється ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», що стверджується договором страхування наземного транспорту № 3606631 від 20.04.2012 року (а.с. 23-28). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 979 ч. 1 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Крім того, у відповідності до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку, страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 даного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. В судовому засіданні встановлено і даний факт стверджується висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №8304 від 29.11.2013 року, що пошкодження наявні на автомобілі «Мерседес-Бенц», р.н. [NUMBER] могли бути отримані внаслідок зіткнення з автобусом «Богдан-А092», р.н. [NUMBER], 11.06.2012 року по вул. Карбишева в м. Луцьку, у зв'язку з цим суд не приймає до уваги висновок спеціаліста від 26.06.2012 року та пояснення представника відповідача про неможливість утворення всього об'єму пошкоджень при зіткненні даних транспортних засобів у вказаному місці і часі, оскільки вони спростовуються згаданим висновком експерта, постановою суду від 06.07.2012 року, які є належними доказами, а також письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 7-8,11, ). Як вбачається з рахунку-фактури №ПП-305 від 22.06.2012 року та калькуляції ремонтних робіт і запчастин, вартість ремонту автомобіля «Мерседес-Бенц», р.н. [NUMBER] внаслідок ДТП становить 128000 грн. (а.с. 15) Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути страхове відшкодування в розмірі 125372,00 грн., тобто визначений розмір завданої шкоди за мінусом 2628 грн. франшизи, яка передбачена п.12.1 договору страхування (а.с.23-27). Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України на користь [PERSON] з ПрАТ «СК «АХА Страхування» слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог - 1253,72 грн. та 2448 грн. за проведення експертизи. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Outcome: partial