overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Покликається на ті обставини, що йому для оформлення пенсії за віком , а також для підтвердження трудового стажу та зарахування до стажу роботи періоду служби у Радянській армії, необхідно підтвердити факт належності трудової книжки на ім?я « [PERSON] » та внести до неї запис про військову службу у збройних силах. Зазначає, що у свідоцтві про народження його прізвище, ім?я та по батькові зазначено [PERSON] , [INFO] йому видано паспорт громадянина України , де його прізвище зазначено [PERSON] , [INFO] . При оформленні трудової книжки 30.08.1982 року його прізвище було змінено та записано [PERSON] замість [PERSON] , що через відсутність військового квитка, викликає сумніви у працівників Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області при призначенні йому пенсії та наявного у ньому записі про період проходження військової служби у збройних силах, у зв?язку з чим не були прийняті документи для оформлення пенсії. Просить суд встановити факт належності трудової книжки серії [NUMBER] на ім?я « [PERSON] » та відповідності внесеного до неї запису про проходження військової служби у період з 10.04.1979 року по 26.05.1981 року - [PERSON] , [INFO] . Учасники судового розгляду в судове засідання подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області з приводу призначення йому пенсії за віком. Однак, в призначенні пенсію йому було відмовлено у зв`язку з розбіжністю в написанні його прізвища в паспорті та трудовій книжці. Як встановлено судом, то в паспорті громадянина України, свідоцтві про народження, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « [PERSON] , слід окремо зазначити, що в паспорті його прізвище російською мовою зазначено як [PERSON] , про те, в трудовій книжці серії [NUMBER] від 30 серпня 1982 року його прізвище зазначено як « [PERSON] ». У зв`язку з вищезазначеними розбіжностями Головне управлінням Пенсійного фонду України у Волинської області не може призначити йому пенсію. З врахуванням викладеного, та досліджених письмових доказів, суд приходить до висновку, що заява в цій частині підлягає до задоволення. Підтвердження факту належності правовстановлюючого документу, трудової книжки, йому необхідне для реалізації права на призначення пенсії. Щодо вимоги заявника про встановлення факту належності внесеного до трудової книжки запису про проходження військової служби у період з 10.04.1979 року по 26.05.1981 року, то слід зазначити, що дане питання не належить до компетенції місцевого загального суду, а тому дана вимога до задоволення не підлягає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Покликається на ті обставини, що при оформленні документів для виплати пенсії виявилось, що у його трудовій книжці колгоспника [NUMBER] від 25.01.21985 року, що видана колгоспом «Нове життя» Маневицького району та трудовій книжці колгоспника від 13.01.1989 року, що видана колгоспом «Маяк» невірно вказано його по батькові, а саме «[PERSON]» та «[PERSON]», однак вірне написання його по батькові «[PERSON]». На даний час він має намір оформити пенсію, проте не має можливості це зробити у зв'язку із розбіжностями у написанні його по-батькові у документах. Просить суд встановити факт належності йому, [PERSON], правовстановлюючих документів, а саме - трудової книжки колгоспника [NUMBER], виданої 25.01.1985 року колгоспом «Нове життя» Чорнижівської сільської ради Маневицького району Волинської області на ім'я «[PERSON]» та трудової книжки колгоспника серії [NUMBER], виданої 13.01.1989 року колгоспом «Маяк» Ківерцівського району Волинської області на ім'я «[PERSON]». Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить проводить слухання справи у його відсутності, заяву підтримує, просить суд її задоволити. Представник заінтересованої особи від Управління Пенсійного фонду у Ківерцівському районі в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить проводить слухання справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] (а.с. 4) по батькові заявника вказано як «[PERSON]», а у трудовій книжці колгоспника [NUMBER], виданої 25.01.1985 року колгоспом «Нове життя» Чорнижівської сільської ради Маневицького району Волинської області вказано - «[PERSON]», у трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER], виданої 13.01.1989 року колгоспом «Маяк» Ківерцівського району Волинської області « [PERSON]» (а.с. 7-8). А тому, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Покликається на ті обставини, що при оформленні документів для виплати пенсії виявилось, що у його трудовій книжці прізвище та ім'я написано ручкою одного кольору та одним почерком, а по батькові - іншою ручкою та іншим почерком. На даний час він має намір оформити пенсію, проте не має можливості це зробити у зв'язку із внесенням відомостей про його прізвище, ім'я та по батькові з порушенням Інструкції з ведення трудової книжки. Просить суд встановити факт належності йому, [PERSON], правовстановлюючого документу, а саме - трудової книжки виданої на ім'я «[PERSON]». Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви просить проводить слухання справи у її відсутності, заяву підтримує, просить суд її задоволити. Представник заінтересованої особи від Управління Пенсійного фонду у Ківерцівському районі в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить проводить слухання справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] (а.с. 4) по батькові заявника вказано як «[PERSON]», а у трудовій книжці вказано - «[PERSON]» (а.с. 5-6). А тому, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Покликається на ті обставини, що у період з 1984 року по листопад 2013 року він працював у Ківерцівській дистанції колії Львівської залізниці. Накази про прийняття на роботу, переведення, звільнення та відомості про нараховану заробітну плату і сплачені внески до Пенсійного фонду видані на ім'я «[PERSON]», відповідно до записів у паспорті громадянина України. Проте ним було змінено паспорт громадянина України з метою уточнення по-батькові, так як батька звали «[PERSON]». На даний час він має намір оформити пільгову пенсію, проте не має можливості це зробити у зв'язку із розбіжностями у написанні його по-батькові у документах. Просить суд встановити факт належності йому, [PERSON], правовстановлюючих документів, а саме - індивідуальних відомостей про застраховану особу за 200-2013 року, поданих Ківерцівською дистанцією колії та виданих Пенсійним фондом, довідки про трудовий стаж у Ківерцівській дистанції колії та уточнюючої довідки про характер та умови праці на ім'я [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить проводить слухання справи у його відсутності, заяву підтримує, просить суд її задоволити. Представник заінтересованої особи від Управління Пенсійного фонду у Ківерцівському районі в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить проводить слухання справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] (а.с. 5), довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 5) по батькові заявника вказано як «Чамбулович», а у індивідуальних відомостях про застраховану особу за 2000-2013 р.р., уточнюючих довідках відокремленого підрозділу «Ківерцівської дистанції колії» - вказано як «[PERSON]» (а.с. 11-18). А тому, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, покликаючись на те, що не може повноцінно розпоряджатися своїм майном - земельними ділянками, оскільки в Державному акті на право власності на землю серії [NUMBER], він вказаний як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явивя, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області в судове засідання не з'явився, хоча був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі заявника, представника зацікавленої особи, та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами. Оглянувши матеріали справи, перевіривши інші докази, зібрані в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що заявник у встановленому законом порядку вживав заходів щодо передачі в оренду своїх земельних ділянок, однак йому було відмовлено через помилку в написанні його імені у Державному акті на право приватної власності на землю, а саме вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». У відділі Держгеокадастру у Буському районі Львівської області заявнику було роз'яснено, що процедура видачі повторного Державного акта з виправленням помилки чинним законодавством не передбачена. У паспорті Серії [NUMBER], виданому Буським РВ УМВС України у Львівській області 15.02.2002 р., та довідці ДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера, заявник вказаний як [PERSON]. Таке ж ім'я зазначено у свідоцтві про народження серії [NUMBER], виданому 27.04.1976 р., актовий запис № 9 від 16.11.1941 р. Однак, у Державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданому на підставі розпорядження Буської райдержадміністрації від 14.02.2000 р. № 72, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 4384, заявник вказаний як [PERSON]. Дані розбіжності у правовстановлюючому документі перешкоджають заявнику належним чином розпоряджатися своїм майном, зокрема передавати земельні ділянки в оренду. Суд надає віри показам заявника, викладеним в заяві, вважає доведеним даний факт. Інших обставин, які б спростовували твердження заявника, суд не знаходить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на наступне. [PERSON], народився [INFO] в селі їжівці Сторожинецького району Чернівецької області, де і проживає на даний час. Оскільки заявник досяг пенсійного віку, то він звернувсь в управління ПФУ для підготовки документів щодо оформлення пенсії по досягненню пенсійного віку, де йому запропонували звернутися до суду і вирішити питання про встановлення факту належності йому архівної довідки, виданої Національним архівом Латвії 13 червня 2014 року за №5-17.1/Л-777 на ім'я [PERSON] та [PERSON]. Заявник у судове засідання не з'явивсь, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особа управління Пенсійного фонду у Сторожинецькому районі надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без їхньої участі, рішення прийняти на розсуд суду. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити повністю з наступних підстав. Прізвище та ім'я заявника [PERSON], що підтверджується копією паспортних даних [NUMBER], виданим Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області. Помилкове написання прізвища та імені [PERSON] стало перешкодою для підтвердження трудового стажу для оформлення пенсії за віком. Аналізуючи всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник мотивує тим, що після закінчення у 1973 році міського професійно - технічного училища №11 м. Миколаєва отримав диплом , який виданий українською мовою на прізвище «[PERSON] » , а відповідно до паспорта його прізвище - «[PERSON]» . Для оформлення належним чином пенсії за віком йому необхідно встановити належності правовстановлюючого документу , а саме в дипломі не вірно зазначене його прізвище , а тому він змушений звертатись до суду . В судове засідання заявник не з'явився, подав суду заяву в якій підтримав заявлені вимоги і просить справу розглянути у його відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій заявлені вимоги визнав, просить справу слухати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Оскільки, визнання поданої заяви заінтересованою особою не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що в 1973 заявник закінчив міське професійно - технічне училище №11 м. Миколаєва та здобув професію фрезерувальника. 05 липня 1973 року заявник отримав диплом [NUMBER] року , який виданий українською мовою на прізвище «[PERSON]» (а.с.4). Однак заявник не може належним чином оформити пенсію , оскільки в дипломі не вірно вказано прізвище заявника українською мовою -«[PERSON] » , а необхідно -«[PERSON]». Підтвердженням того , що правильне прізвище заявника «[PERSON] » являється паспорт серії [NUMBER] виданий 19.06.1996 року Козятинським РВ УМВС України у Вінницькій області , де прізвище заявника вказано [PERSON] (а.с.3) Дана помилка в неправильному написанні прізвища заявника українською мовою в дипломі виникла через невірний переклад прізвища з російської на українську мову. У зв'язку із цим заявник змушена звертатися до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, оскільки така помилка не дає можливості оформити пенсію. Досліджені докази дають суду підстави задовольнити подану заяву в повному обсязі. Правовідносини, які склались між сторонами регулюються ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, відповідно до якої, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, призвіще, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, призвіщем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги обґрунтовує тим, при зверненні ним до Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області із заявою про призначення пенсії, в його трудовій книжці було виявлено помилку в написанні прізвища. Зокрема, в трудовій книжці БТ-І № 0633083, заведеній Київським комбінатом будіндустрії, помилково зазначено прізвище «Андронаке», замість «Андронакі». Тому, дана обставина унеможливлює зарахування загального стажу роботи при призначенні пенсії. Заявник просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу трудової книжки БТ-І № 0633083, заведеної 19.11.1975 року Київським комбінатом будіндустрії. Заявник в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву про розгляд заяви без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області в судове засідання не зявився, проте надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Відповідно трудової книжки серії БТ-І № 0633083, заведеної 19.11.1975 року (а.с. 8-14), паспорта серії АС 126979, виданого 27.11.1996 року Луцьким МУУМВС України у Волинській області (а.с. 3, 4), картки фізичної особи платника податків (а.с. 4), свідоцтва про народження серії І-ЧЭ № 078116 від 14.02.1958 (а.с. 6), військового квитка НБ № 3054398 від 18.05.1981 року (а.с. 7) вбачається, що правильне написання прізвища заявника «Андронакі». Згідно з ч. 5\~ст. 11 Цивільного кодексу України\~у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до ч. 1 п. 6 , ч. 2\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт належності вищевказаного правовстановлюючого документу судом встановлюється з метою оформлення заявником пенсії. З врахуванням викладеного, суд вважає доведеним факт належності вищевказаної трудової книжки [PERSON] На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свою заяву мотивує тим, що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ВЛ № 1031 від 28.08.1997 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 27.06.1997 року № 305, йому належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0620 га, що знаходиться по [ADDRESS] . Вказує, що у державному акті на право власності на вищезазначену земельну ділянку допущено описку в написанні його прізвища, а саме вказано, що державний акт видано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу: державного акта на право приватної власності на землю серії ВЛ № 1031 від 28.08.1997 року. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву про розгляд заяви без його участі, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. З дослідженого в судовому засіданні державного акту на право власності на землю серії ВЛ № 1031 від 28.08.1997 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 27.06.1997 року № 305, вбачається, що земельна ділянка площею 0,0620 га, що знаходиться по [ADDRESS] , належить [PERSON] (а.с. 4). Згідно з ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до ч.1 п. 6 , ч.2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідне для звернення до нотаріуса з метою розпорядження майном. З врахуванням викладеного, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] державного акта на право приватної власності на землю серії ВЛ № 1031 від 28.08.1997 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 27.06.1997 року № 305, площею 0,0620 га, що знаходиться по [ADDRESS] . На підставі наведеного та

Outcome: approved