Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує\~\~ тим, що 16 червня 2007 року між сторонами було зареєстровано шлюб. У період шлюбу, за період з 2007 року по 2012 рік, ними за спільні кошти було побудовано будинок літ. «У-2» по вул.. Григорівській вм. Харкові. Зазначений будинок побудовано на території домоволодіння за вищевказаною адресою, яке складалося з будинків літ. «А-1», літ. «Б-1», літ. «Н-1», 11\\44 часток якого на праві власності належало відповідачу [PERSON] на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2006 року. Право власності на спірний будинок було визнано за відповідачем на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 року, яким також здійснено перерозподіл часток між співвласниками домоволодіння та за [PERSON] визначено 65/100 часток права власності на домоволодіння замість 11/44 часток. Згідно довідки КП «Харківське міське БТІ» від 16.03.2015 року № 1170276, загальна вартість житлового будинку літ. «У-2»складає 197588 грн., та ідеальна частка цього будинку складає 49/100 частин домоволодіння за вищевказаною адресою. Спірний будинок є спільною власністю подружжя, з часу реєстрації права власності на нього, він приймає участь в утриманні будинку. Зазначає, що домовленостей між сторонами щодо поділу майна немає, тому будинок є спільною сумісною власністю та повинно бути поділено у рівних частках. Уточнивши вимоги, просить визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку літ. «У-2», ідеальна частка якого складає 49/100 частин житлових будинків літерами «А-1», «Б-1», «Н-1», «У-2» з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Григорівській, № 24 в м. Харкові Позивач в раніше призначених судових засіданнях позов підтримав. В призначене судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.. Відповідач в раніше призначених судових засіданнях проти позову не заперечувала. В призначене судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справу за ії відсутністю та визнання позову. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомого звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як встановлено, 11/44 частин житлового будинку за адресою: м. Харків, вул.. Григорівська, 24 на праві власності належало відповідачу [PERSON] (до шлюбу Захаренко) А.А. на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2006 року. Право власності на 11/44 часток зареєстровано в державному реєстрі 22.06.2006 року (а.с. 10,11). З 16 червня 2007 року сторони перебували у шлюбі, який розірвано за рішенням суду від 17 листопада 2014 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 30,31). Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 року, визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок літ. «У-2», по вулиці Григорівській, № 24 в м. Харкові, загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею 12,6 кв.м.. Перерозподілено частки право власності між співвласниками домоволодіння за вказаною адресою, за [PERSON] визначено 65/100 часток права власності замість 11/44 часток. Характеристики будинку визначені в технічному паспорті (а.с. 17-29). Згідно витягу про державну реєстрацію речових прав № 36638877 від 10.12.2012 року, 65/100 часток права власності зареєстровано за [PERSON] на житлові будинки, літ. «А-1», літ. «Б-1», літ. «Н-1», «У-2» з надвірними будівлями по вулиці Григорівській, № 24 в м. Харкові (а.с. 16). Згідно довідки КП «Харківське міське БТІ» від 16.03.2015 року № 1170276, загальна вартість житлового будинку літ. «У-2»складає 197588 грн., та ідеальна частка цього будинку складає 49/100 частин житлових будинків з надвірними будівлями та спорудами за вищевказаною адресою (а.с. 15). Відповідно до\~\~\~ст. 60 Сімейного кодексу України\~\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч. 1\~ст. 69 Сімейного кодексу України\~\~дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно ч. 1\~ст. 70 Сімейного кодексу України\~\~у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Частиною 1 статті 71 Сімейного кодексу України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 3\~ст. 368 Цивільного кодексу України\~\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1, 2 ст. 372 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. В п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» 21.12.2007 N 11. Надано розяснення, що вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України, щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. У разі коли жоден із подружжя не вчинив дій щодо виплати грошової компенсації, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Як зазначалось сторонами, домовленості щодо виплати грошової компенсації ними не досягнуто. Згідно ч. 1\~ст. 60 ЦПК України\~\~обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Відповідно до\~\~ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення\~\~про задоволення позову.\~\~ Враховуючи, що відповідач визнала позов, суд дійшов\~\~ до висновку, що\~\~ вищезазначене майно, що побудовано сторонами\~ за час шлюбу, є спільною сумісною власністю подружжя та належить сторонам в рівних частках. На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що запропонований позивачем поділ спільно нажитого майна не суперечить інтересам сторін та відповідає законодавству України, Тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи викладене,

Outcome: approved