Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просить визнати за ним право на спадщину, а саме: на 1/3 з 1/4 частини квартири [ADDRESS], на 1/3 частини грошових коштів з відповідними відсотками та всіма компенсаційними нарахуваннями, що знаходяться у відділенні Ощадного банку України м.Львова №6321/072 та рахунок [NUMBER], [NUMBER] у відділенні Ощадного банку України м.Львова 36318/03 на рахунку [NUMBER], на 1/3 частину приватизаційного майнового сертифікату серії [NUMBER], після смерті спадкодавця - [PERSON], а також на 1/6 частину квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], якому на праві власності належала 1/3 частина квартири на [ADDRESS]. [INFO] помер його дід [PERSON], якому належали грошові кошти з відповідними відсотками та всіма компенсаційними нарахуваннями, що знаходяться у відділенні Ощадного банку України м.Львова №6321/072 та рахунок [NUMBER], [NUMBER] у відділенні Ощадного банку України м.Львова 36318/03 на рахунку [NUMBER], 1/4 частина квартири [ADDRESS] та приватизаційний майновий сертифікат серії [NUMBER]. Спадкоємцями після смерті [PERSON] були його дружина [PERSON], яка померла [INFO], син [PERSON], та відповідач у справі - [PERSON] Оскільки його батько помер, то він згідно ст.1275 ЦК України має право спадкувати ту частку у спадщині після смерті [PERSON] і [PERSON], яка б належала його батькові. Після смерті батька він оформив спадкові права на належну батькові 1/3 частину квартири на [ADDRESS], проте оформити спадщину повністю не зміг, оскільки проти цього заперечує відповідач [PERSON] У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, який просить задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечила, з покликанням на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що в позивача відсутні можливості оформити спадщину у встановленому законом порядку. Позивач повинен був представити суду належним чином оформлену відмову нотаріуса з підставами чому він не може реалізувати свої спадкові права, проте він цього не зробив. Також не доведено того, що відповідач відмовляє у наданні документів. [PERSON] дійсно не оформляє свої спадкові права, але це його право. Відтак вважає, що відсутні докази того, що виникли підстави для подання позову, оскільки спір фактично відсутній, а позивач може оформити спадщину в судовому порядку. Просить в позові відмовити. Треті особи - Друга Львівська державна нотаріальна контора та Третя Львівська державна нотаріальна контора, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи,в судове засідання не з'явилася, натомість завідувачі нотконтор представили суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, що суд вважає за можливе. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, в тому числі копію матеріали спадкової справи № 920, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дід позивача [PERSON] помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.8). Згідно свідоцтва про право власності на квартиру [NUMBER] від 22.11.1999 року, квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Із матеріалів спадкової справи №920 вбачається, що спадкоємцями після смерті [PERSON] є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 28.07.2006 року стверджується, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.9). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 04.09.2006 року [PERSON] помер [INFO] (а.с.65). Як вбачається зі свідоцтва про народження [NUMBER] позивач [PERSON] народився [INFO] та його батьками значаться [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] відповідач [PERSON] народився [INFO] та його батьками значаться [PERSON] та [PERSON] (а.с.54). Як вбачається з матеріалів спадкової справи №920 [PERSON] належав приватизаційний майновий сертифікат серії [NUMBER] та грошові коштів з відповідними відсотками та нарахуваннями, що знаходяться у відділенні Ощадного банку України м.Львова №6321/072 на рахунку [NUMBER], [NUMBER] у відділенні Ощадного банку України м.Львова 36318/03 на рахунку [NUMBER] (а.с.84, 88). Також судом також встановлено, що позивач звернувся до державного нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька, однак нотаріусом у листі № 4426/02-14 від 10.12.2015 року йому було роз'яснено, що право власності спадкоємцем не було зареєстровано, рекомендовано звернутись до суду для визнання права власності в порядку спадкування (а.с.139). Зі змісту ст.3 ЦК України вбачається, що загальними засадами цивільного законодавства єсудовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до вимог ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Право на судовий захист передбачається ст.55 Конституції України. Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦПК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Між тим, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Зі змісту ст. 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд звертає увагу на те, що станом на час розгляду справи лист Третьої Львівської державної нотаріальної контори від 10.12.2015 року, який має рекомендаційний характер і не породжує правових наслідків, не може підтверджувати вимоги позивача, оскільки ним має бути доведено, що існують перешкоди в отриманні спадщини на час розгляду справи в позасудовому порядку. Пунктом 3 глави 13 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ч.4 ст.49 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Проте, матеріали справи не містять постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а відповідно позивачем не доведено належними, передбаченими законом доказами, що порушене чи невизнане його право відповідачем, що наявний спір, який підлягає розгляду судом, і що він не може оформити свої спадкові права в позасудовому порядку. Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що позивачем не доведено підставність та обґрунтованість своїх позовних вимог, а відтак, у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. Зі змісту ст.88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої постановлене рішення, тобто у даному випадку не відшкодовуються позивачу.

Outcome: dismissed