Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зняття арешту з майна. Свої вимоги обґрунтовують тим, що на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 11.09.2013 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про поділ спільного майна подружжя, він являється власником автомобіля марки INFINITI ЕХ 35, реєстраційний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER]. З відповіді Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 06.06.2014 року за № С-194/1/01-48 позивачу стало відомо, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження за № 22885709 щодо примусового стягнення з попереднього власника автомобіля [PERSON] на користь фізичних, юридичних осіб та держави заборгованості за виконавчими листами в розмірі 10482730,14 грн. Вказує, що не має можливості зареєструвати право власності на вищевказаний автомобіль, оскільки в межах вищевказаного виконавчого провадження на спірний автомобіль накладено ряд арештів. Позивач вважає, що оскільки є одноосібним власником спірного автомобіля, арешти, які були накладені на даний транспортний засіб в порядку забезпечення зобов'язання [PERSON] є незаконними та підлягають скасуванню. Просить суд зобов'язати відповідача зняти усі арешти з автомобіля марки INFINITI ЕХ 35, реєстраційний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER], що були накладені в порядку виконання зведеного виконавчого провадження № 22885709, щодо стягнення боргів з [PERSON] В ході судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд зобов'язати Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції зняти арешт з вищевказаного автомобіля, а саме: арешт зареєстрований за № 10547288 на підставі постанови Другого відділу ДВС Луцького МУЮ б/н від 29.11.2010 року; арешт зареєстрований за № 10660139 на підставі постанови Другого відділу ДВС Луцького МУЮ про накладення арешту № 2354 від 22.12.2010 року; арешт зареєстрований за № 10770957 на підставі постанови Другого відділу ДВС Луцького МУЮ про накладення арешту № 224 від 31.01.2011 року; арешт зареєстрований за № 10843356 на підставі постанови Другого відділу ДВС Луцького МУЮ про накладення арешту № 168 від 16.02.2011 року; арешт зареєстрований за № 10879832 на підставі постанови Другого відділу ДВС Луцького МУЮ б/н від 25.02.2011 року; арешт зареєстрований за № 11049062 на підставі постанови Другого відділу ДВС Луцького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 25728441 від 08.04.2011 року; арешт зареєстрований за № 13119721 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 30063417 від 25.11.2011 року; арешт зареєстрований за № 12580857 на підставі постанови Другого відділу ДВС Луцького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32860688 від 30.05.2012 року; арешт зареєстрований за № 12961889 на підставі постанови від 06.09.2012 року, винесеної слідчим відділу ДПС у Волинській області; арешт зареєстрований за № 13850556 на підставі постанови Другого відділу ДВС Луцького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38940244 від 19.07.2013 року; арешт зареєстрований за № 14019703 на підставі постанови Другого відділу ДВС Луцького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40785114 від 18.11.2013 року; арешт накладений згідно постанови Другого відділу ДВС Луцького МУЮ № 22260686 від 29.10.2010 року; арешт накладений згідно постанови Другого відділу ДВС Луцького МУЮ № 22260346 від 29.10.2010 року; арешт накладений згідно постанови Другого відділу ДВС Луцького МУЮ № 22259848 від 29.10.2010 року; арешт накладений згідно постанови Другого відділу ДВС Луцького МУЮ № 22259257 від 29.10.2010 року. Крім того, просив суд зобов'язати Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції виключити з акту опису і арешту майна від 04 червня 2013 року даний автомобіль. Представник позивача [PERSON] подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задовольнити. Представник відповідача Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Таранко Д.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON], та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» подали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами справи. Просили суд відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» Рудь Б.Ю. в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі за наявними матеріалами справи. Проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерне товариство «Дельтабанк» Ліпкевич І.В. судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі за наявними матеріалами справи та при розгляді справи покладається на розсуд суду. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Луцької ОДПІ в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча, про час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами справи відповідно до п. 2 ст. 197 ЦПК України. Ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 11.09.2013 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 14.01.2014 року, в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про поділ спільного майна подружжя, виділено [PERSON] з майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнано за ним право приватної власності на: автомобіль INFINITI ЕХ 35, реєстраційний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER], вартістю 230 000 гривень (а.с. 7-9). Судом встановлено, що 29.10.2010 року постановою державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Новосад О.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 22260686, з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-5316 виданого 03.09.2010 року про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» 2299,65 грн. боргу та 171,00 грн. судових витрат, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (а.с. 53, 54). Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Новосад О.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 22260346 від 29.10.2010 року, з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-5315, виданого 19.10.2010 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 190155,32 грн. боргу та 1808,62 грн. судових витрат, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (а.с. 55, 56). 29.10.2014 року постановою державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Новосад О.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 22259848, з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-5313, виданого 17.09.2010 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 45560,52 грн. боргу та 967,34 грн. судових витрат, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (а.с. 57). Крім того, постановою державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Новосад О.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 22259257 від 29.10.2010 року, з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-5314, виданого 17.09.2010 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення солідарно з ТзОВ «Західагротранс», [PERSON] в користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 799716,08 грн. боргу та 970,00 грн. судових витрат, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (а.с. 58, 59). Разом з тим, з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що постановою державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Солтисюка А.П. б/н від 29.11.2010 року, постановою державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Щербакової І.О. про накладення арешту № 2354 від 22.12.2010 року, № 224 від 31.01.2011 року, № 168 від 16.02.2011 року та постановою державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Дубинюк І.О. б/н від 25.02.2011 року, накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику [PERSON] (а.с. 37-42). Постановою заступника начальника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Романюка В.Є. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 25728441 від 08.04.2011 року, з метою виконання виконавчого листа № 2а-3519 виданого 31.03.2011 року Волинським окружним адміністративним судом про стягнення з активів фізичної особи- підприємця [PERSON] податкового боргу в сумі 3191026,93 грн. в дохід державного бюджету України, накладено арешт на все майно боржника [PERSON] в межах суми боргу з врахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження (а.с. 49, 50). Постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Навроцького Д.В. про відкриття виконавчого провадження № 30063417 від 25.11.2011 року, з метою виконання судового наказу № 2н-1445 виданого 16.11.2011 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] в користь ДКП «Луцьктепло» 4917,37 грн. заборгованості, 916,24 грн. інфляційних нарахувань, 271,52 грн. 3 % річних, та 60,53 грн. судових витрат, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] (а.с. 45, 46). 30.05.2012 року постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Воробей О.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32860688 з метою примусового виконання виконавчого листа № 1-84/2011 виданого 23.05.2012 року Луцьким міськрайрнним судом Волинської області про конфіскацію в дохід держави з засудженої [PERSON] все належне їй майно; накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить [PERSON] (а.с. 60). Як вбачається з акту опису й арешту майна від 04 червня 2013 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції Філатовою О.С., проведено опис майна, що належить боржнику [PERSON], а саме автомобіль INFINITI ЕХ 35, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. ). 19.07.2013 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Денисюк В.С. з метою виконання виконавчого листа №161/4221/13-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом 11.07.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість в сумі 284294,43 грн. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 38940244)(а.с. 48). Крім того, 18.11.2013 року головним державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Глазковим Є.Ю. з метою виконання виконавчого листа №161/6936/13-к, виданого Луцьким міськрайонним судом 14.11.2013 року про стягнення з [PERSON] в користь держави 3614557,90 гривень винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 40785114) (а.с. 47). Згідно ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Оскільки, позивач не є боржником - стороною виконавчого провадження, спірний автомобіль не підлягає опису та арешту, а тому, в даному випадку порушено його право приватної власності. Ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, зобов'язати Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції виключити з акту опису і арешту майна від 04 червня 2013 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції Філатовою О.С. автомобіль марки INFINITI ЕХ 35, реєстраційний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER] та зняти арешти з даного автомобіля, а саме: арешт накладений згідно постанови Другого відділу ДВС Луцького МУЮ № 22260686 від 29.10.2010 року; арешт накладений згідно постанови Другого відділу ДВС Луцького МУЮ № 22260346 від 29.10.2010 року; арешт накладений згідно постанови Другого відділу ДВС Луцького МУЮ № 22259848 від 29.10.2010 року; арешт накладений згідно постанови Другого відділу ДВС Луцького МУЮ № 22259257 від 29.10.2010 року; арешт зареєстрований за № 10547288 на підставі постанови Другого відділу ДВС Луцького МУЮ б/н від 29.11.2010 року; арешт зареєстрований за № 10660139 на підставі постанови Другого відділу ДВС Луцького МУЮ про накладення арешту № 2354 від 22.12.2010 року; арешт зареєстрований за № 10770957 на підставі постанови Другого відділу ДВС Луцького МУЮ про накладення арешту № 224 від 31.01.2011 року; арешт зареєстрований за № 10843356 на підставі постанови Другого відділу ДВС Луцького МУЮ про накладення арешту № 168 від 16.02.2011 року; арешт зареєстрований за № 10879832 на підставі постанови Другого відділу ДВС Луцького МУЮ б/н від 25.02.2011 року; арешт зареєстрований за № 11049062 на підставі постанови Другого відділу ДВС Луцького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 25728441 від 08.04.2011 року; арешт зареєстрований за № 13119721 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 30063417 від 25.11.2011 року; арешт зареєстрований за № 12580857 на підставі постанови Другого відділу ДВС Луцького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32860688 від 30.05.2012 року; арешт зареєстрований за № 13850556 на підставі постанови Другого відділу ДВС Луцького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38940244 від 19.07.2013 року; арешт зареєстрований за № 14019703 на підставі постанови Другого відділу ДВС Луцького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40785114 від 18.11.2013 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved