overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20.06.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі № 2700, за яким з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» підлягає стягненню борг в розмірі 22864 гривні. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що виконавчий напис може бути вчинений у зв?язку з невиконанням нотаріально-посвідченого договору. Такий договір він з відповідачем не укладав, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідач в судове засідання не з?явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відзив на позов не подав. У зв?язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 280-289 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна 15.07.2020 року винесла постанови про звернення стягнення на доходи [PERSON] для виконання виконавчого напису від 20.06.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі № 2700, за яким з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» підлягає стягненню борг по кредиту в розмірі 22864 гривні (а.с. 7-13). В даних постановах зазначено, що [PERSON] проживає в [ADDRESS] , хоча відповідно до копії паспорта він з 1999 року зареєстрований в м. Малині. Відповідно виконавець не мала права приймати до виконання вищевказаний виконавчий напис. Крім того постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визнана незаконною та нечинною в частині внесення до неї розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», який дозволяв вчиняти виконавчий напис на підставі оригіналу кредитного договору. Таким чином на даний час для вчинення виконавчого напису потрібен договір, який нотаріально посвідчений. Всупереч цим вимогам відповідач не надав суду доказів того, що між ним та позивачем був укладений нотаріально посвідчений договір. За таких обставин суд визнає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шереметьєв-Агро» в якому просить розірвати договір оренди укладений 11.11.2014 року між орендарем, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Шереметьєв-Агро», та орендодавцем, яким є [PERSON], щодо земельної ділянки загальною площею 3,15 га. з кадастровим номером 1825084200:06:000:0028 право оренди якої зареєстровано на підставі державної реєстрації іншого речового права Товариства з обмеженою відповідальністю «Шереметьєв-Агро» шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26514200 від 26.11.2015 року та внесено запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером запису про інше речове право 12241282 від 26.11.2015 року про право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1825084200:06:000:0028. Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву. Представник відповідача в судове засідання не з?явився. У зв?язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 280-284 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 3,15 га., кадастровий номер 1825084200:06:000:0028, яка розташована на території Заньківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 9-10). 11 листопада 2014 року позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Шереметьєв-Агро» договір оренди вищевказаної земельної ділянки (а.с. 05-08), який зареєстрований 26.11.2015 року державним реєстратором Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області [PERSON] за номером запису про інше речове право 12241282 (а.с. 11-12). Відповідно до умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Шереметьєв-Агро» прийняло в строкове платне користування вказану земельну ділянку строком на 5 років та зобовязувалось сплачувати позивачу щорічно орендну плату. Відповідач свої зобов?язання не виконав та орендну плату за 2016, 2017 роки не сплатив. Відповідно до пункту 11.2 договору оренди земельної ділянки дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов?язків передбачених договором (а.с. 7). Такі ж положення закріплені і в ст. 32 Закону України «Про оренду землі». Оскільки відповідач не виконує свої зобов?язання щодо сплати орендної плати, то суд розриває укладений між сторонами договір оренди землі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ «РТЦ» «Кремінь-Інвест» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності . В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги зменшили, дали пояснення, що на посаду головного інженера ТОВ «РТЦ» «Кремінь-Інвест» [PERSON] був прийнятий в листопаді 2008 року. Його посадові обовязки визначені угодою та посадовою інструкцією головного інженера ТОВ «РТЦ» «Кремінь-Інвест». Наказом № 18 від 11.06.2015 року [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обовязків, передбачених посадовою інструкцією головного інженера в редакції 2012 року та 2015 року, з останньою він ознайомився 11.03.2015 року, будь-яких порушень трудової дисципліни з боку [PERSON] не було, оголошення йому догани не має законних підстав і є наслідком неприязнених стосунків, що склалися між [PERSON] та безпосереднім його керівництвом. В описовій частині наказу не міститься визначення вчиненого ним дисциплінарного проступка, не враховані тяжкість наслідків можливого проступку та не отримано від нього письмових пояснень. Оскільки оголошення [PERSON] догани вчинено з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, прохає суд визнати незаконним та скасувати наказ № 18 від 11.06.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності « щодо оголошення догани, стягнути з ТОВ «РТЦ» «Кремінь-Інвест» на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн.00 коп.. Представник відповідача позовні вимоги не визнав , дав пояснення, що наказ № 18 від 11.06.2015 року є законним та обґрунтованим, на даний час ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ «Фінгруп «Експоцентр» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення коштів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного, ст.ст. 202, 203, 2016, 227, 234, 526, 626, 712 ЦК України, ст.ст. 18, 19, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Тополівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті - [PERSON]. Позов мотивовано тим, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-КР № 041804, площею 2,57 га, що розташована на території Тополівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області. Спадкоємцем по заповіту після смерті [PERSON] являється позивач [PERSON], як правнук померлої. Оформити спадщину на вказане спадкове майно в нотаріальній конторі позивач не має змоги, оскільки пропустив внаслідок хвороби вказаний законом строк для прийняття спадщини. В зв'язку з цим подав суду позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] Позивач в судове засідання не з?явився, надіслав заяву у якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позов підтримує повністю та просить суд його задовольнити. Представник Тополівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслали заяву у якій просять суд розглянути справу у відсутності їх представника, позов визнають повністю. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Позивач заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON], у передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк не подав в зв'язку з тим що хворів, що суд враховує, як поважну причину. В зв'язку з тим, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з об'єктивної поважної причини, суд має можливість визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю два місяці. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся в суд з позовом до Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визначення йому додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON], яка померла 06 грудня 2016 року. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового\~Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності. \~ \~ \~ \~Представник відповідача - Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: \~ \~ \~ \~06 грудня 2016 року в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]; \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом, яку фактично прийняв [PERSON]; \~ \~ \~ \~В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивач не звертався, так як вважав достатнім вступ в оперативне управління майном. \~ \~ \~ \~Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити йому додатковий строк, достатній для подання такої заяви. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Трощанської сільської ради про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку з огляду на те, що межі земельної ділянки, вказані в державному акті не відповідають фактичним розмірам та конфігурації, встановленої в натурі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав. представник третьої особи в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову. Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши позицію вказаних осіб, приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню . Визнання відповідачем позовних вимог щодо визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, не суперечить вимогам чинного законодавства , не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб, а тому приймається судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що 02.02.2015 року померла спадкодавець та сестра позивача [PERSON], яка залишила заповіт, згідно якого заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що на день смерті буде належати їй по закону своєму братові [PERSON] На день смерті заповіт не змінений і не скасований. Інших осіб, в тому числі обовязкової частки немає. Позивач зазначає, що є спадкоємцем за заповітом, але не може прийняти спадщину оскільки пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини через те, що необізнаний в законодавстві та неправильно трактував для себе шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вважає цю причину пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини поважною. Тому, просить суд надати йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом. В судове засідання позивач не зявився, проте на адресу суду надійшла його письмова заява, в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. В судове засідання представник Тубільцівської сільської ради не з'явився, проте на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON], згідно копії свідоцтва про смерть, померла 02.02.2015 року. Відповідно до копії заповіту від 26.02.2002 року, посвідченого секретарем Тубільцівської сільської ради, померла [PERSON], заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що на день смерті буде належати їй по закону своєму братові [PERSON] На день смерті заповіт не змінений і не скасований. Інших осіб, в тому числі обовязкової частки немає. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не \~порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та \~зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд вважає, що термін для прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON] пропущений з поважної причини, що встановлено в судовому засіданні і позовні вимоги варто задовольнити, визначивши йому додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного ст.ст. 1217,1218, 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Тумирської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області та просить суд встановити додатковий чотироьхмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті його баби [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30 березня 2005 року померла його баба [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно. Він є спадкоємцями за заповітом і бажає прийняти спадщину, однак, перешкодою є неподання в межах встановлених строків прийняття спадщини нотаріусу відповідної заяви. Заяву про прийняття спадщини після смерті матері не подав, оскільки про таку вимогу закону йому не було відомо. Просить вважати причини пропуску строку прийняття спадщини поважними та визначити додатковий чотирьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримку позову. Відповідач Тумирська сільська рада Івано-Франківської області належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання представник не скерований. Сільським головою подано заяву про визнання позову та про розгляд такого за відсутності представника сільради. Дослідивши зібрані докази суд вважає, що позов слід задовольнити з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 30 березня 2005 року померла [PERSON], що стверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть серії І-НМ № 254808 від 28 липня 2017 року. Позивач, як спадкоємець за законом вчасно не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті баби з поважних причин. Відтак позивачу слід визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті баби терміном чотири місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Турчинівської сільської ради про визначення йому додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті 15.12.2005 року його матері [PERSON], так як із-за тривалого перебування за кордоном на заробітках він не зміг своєчасно подати заяву у вказану вище установу. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Свідок [PERSON] у судовому засіданні вказав на те, що позивач з вересня 2005 року по липень 2015 року перебував на заробітках в Росії. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 1268-1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину, подавши у шестимісячний строк заяву у нотаріальну контору. Згідно ст. 1272 ч. 3 цього Кодексу у випадку пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. 21.04.2005 року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належну останньому земельну ділянку площею 2,48 ум. кад. га згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 144321, виданого Чуднівською РДА 28.01.2015 року, що розташована на території Турчинівської сільської ради. Дружина [PERSON] і, відповідно, мати позивача [PERSON] відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ч. 3 ЦК України прийняла спадщину, проживаючи з померлою особою на час її смерті, що підтверджується довідкою Турчинівською сільською радою від 06.08.2015 року № 384. [PERSON], в свою чергу, померла 15.12.2005 року, і після її смерті, крім вказаної вище земельної ділянки, відкрилася також спадщина на належну спадкодавиці згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 144320, виданого Чуднівською РДА 28.01.2015 року, іншу земельну ділянку площею 2,48 ум. кад. га , що розташована на території Турчинівської сільської ради. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги згідно закону щодо майна своєї матері. Факт тривалого перебування позивача на заробітках у Росії з вересня 2005 року по липень 2015 року підтверджується свідченнями [PERSON], в звязку з чим позивач не мав змоги своєчасно подати заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті матері, а тому суд вважає вказану причину поважною і вважає за можливе визначити позивачу для цього додатковий тридцятиденний строк. Осіб, які оспорювали б право власності покійного, немає. Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли, що випливає із наявних в матеріалах справи довідок державного нотаріуса Чуднівської ДНК та приватних нотаріусів Чуднівського РНО. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Турчинівської сільської ради про визначення йому додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті 16.02.2005 року його батька [PERSON], так як із-за тривалого перебування за кордоном на заробітках він не зміг своєчасно подати заяву у вказану вище установу. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Свідок [PERSON] у судовому засіданні вказав на те, що він разом з позивачем зьсічня 2005 року по вересень 2015 року перебував на заробітках в Росії. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 1268-1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину, подавши у шестимісячний строк заяву у нотаріальну контору. Згідно ст. 1272 ч. 3 цього Кодексу у випадку пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. 16.02.2005 року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належну останньому земельну ділянку площею 2,48 ум. кад. га згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0334042, виданого Чуднівською РДА та зареєстрованого 23.03.2001 року у книзі реєстрації сертифікатів за № 41. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги щодо майна свого батька. Факт тривалого перебування [PERSON] на заробітках у Росії з січня 2005 року по вересень 2015 року підтверджується свідченнями [PERSON], в звязку з чим позивач не мав змоги своєчасно подати заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті свого батька, а тому суд вважає вказану причину поважною і вважає за можливе визначити позивачу для цього додатковий тридцятиденний строк. Осіб, які оспорювали б право власності покійного, немає. Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли, що випливає із наявної в матеріалах справи довідки Чуднівської ДНК від 13.10.2015 року № 426/01-16. На підставі викладеного,

Outcome: approved