Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

[PERSON] заклав позов до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ВРЕР ДАІ з обслуговування Берегівського району на тій підставі, що із 1981 року він працював водієм у колгоспі «Зоря», який 12.02.2010р. за рішенням Берегівської райдержадміністрації ліквідовано. Після реформування у 2000 році колгоспу «Зоря» у сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», яке стало його правонаступником, всі працівники колгоспу отримали пайові квитки. У тому числі і він в рахунок паю отримав автомобіль ЗИЛ-131, 1987 року випуску. Вказаним автомобілем він користуюся постійно з 2002 року і до теперішнього часу. Оскільки автомобіль був переданий з КСГП «Зоря» до СТОВ «Зоря», а даним підприємством своєчасно не було зареєстровано належним чином дане майно, тому зареєструвати його у встановленому порядку позивач не має можливості, хоча набув цю власність правомірно. Через факт несвоєчасного проведення первинної державної реєстрації у відповідності до чинного законодавства СТОВ «Зоря», яке на даний час ліквідовано і у зв'язку з чим припинило свою діяльність, позивач позбавлений можливості оформити реєстрацію автомобіля через відповідні органи, минаючи судовий порядок визнання за ним права власності, і тому вимушений звернутися з позовом до суду. У судове засідання сторони не з'явились, просили розглянути справу без їх участі. Позивач у письмовій заяві, надісланій до суду, підтримав позов, просив розглянути справу без його участі, надіслав суду для огляду списки пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря». Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання позову у повному обсязі та розгляд справи без їх участі. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ВРЕР ДАІ з обслуговування Берегівського району в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Так, відповідно до майнового паю [PERSON] має право на пайовий фонд КСГП «Зоря» с. Нижні Ремети, Берегівського району з часткою визначеною у розмірі 43998 крб.. Згідно списку пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря» станом на 2000 рік включено автомобіль, вартість якого становить 13000 крб.. Своє право власності на автомобіль [PERSON] підтвердив майновим паєм члена КСГП «Зоря». Цим підтверджується, що [PERSON] було визначено, виділено та передано автомобіль ЗИЛ-131, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 1987, номер кузова б/н, номер шассі [NUMBER], якими він правомірно володіє і користується. У зв'язку з наведеним, правомірність належності вказаного автомобіля - підтверджена. Із огляду технічного паспорту, виданого 28.01.1992 року ВРЕР Берегівського РВ УМВС у Закарпатської області щодо транспортного засобу - автомобіль ЗИЛ-131, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 1987, номер кузова б/н, номер шассі [NUMBER], вбачається, що його власником є КСГП «Заря». Вказані факти відповідають правовідносинам сторонам що регулюються цивільним кодексом і дають підстави для задоволення позову з огляду на наступне. У відповідності до ч.3 ст.335 ЦК України безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями 336,338,341 і 343 ЦК України. Ч. 1 ст. 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набивальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 181 ЦК України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі. Відповідно до приписів ч. 4 статті 344 ЦК України права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набуваються за рішенням суду. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи та зібрані докази, суд вважає доведеним те, що позивач з 2002 року отримавши в якості майнового паю автомобіль ЗИЛ-131, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 1987, номер кузова б/н, номер шассі [NUMBER], добросовісно заволодів ним та продовжує відкрито та безперервно володіти понад п'ять років, а відтак набув право власності на нього (набувальна давність). Суд прийняв до уваги, що позивач на цілком законних підставах, добросовісно заволодів вище вказаним автомобілем, оскільки отримав його у пай, тобто в результаті реалізації свого права, як колишнього члена сільськогосподарського підприємства, одержавши свою частку майна із фонду. Позивач володіє вищевказаним автомобілем відкрито та безперервно, оскільки відкритість володіння являється очевидною для всіх можливих третіх осіб, які мають можливість спостерігати чи проявляти інтерес до вище вказаного автомобіля. Позивач продовжує володіти вищевказаним автомобілем протягом встановленого строку 5 років і навіть більше, оскільки він обчислюється з моменту передачі йому автомобіля у пай, тобто з 2002 року. Враховуючи, що позивач правомірно придбав автомобіль ЗИЛ-131, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 1987, номер кузова б/н, номер шассі [NUMBER], суд приходить до висновку, що позовну заяву [PERSON] слід задовольнити та встановити право власності на вказаний автомобіль.

Outcome: approved