overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа виконком Берегівської міської ради, звернулася до Берегівського районного суду з заявою про визнання її сина [PERSON] недієздатним, встановлення йому опіки та призначення опікуна. Заява мотивована тим, що [PERSON] є інвалідом 2 групи психічного захворювання з дитинства і перебуває на постійному обліку в психдиспансері Обласної психіатричної лікарні м. Берегова. Син заявниці не може керувати своїми діями, надавати їм оцінку в результаті своєї хвороби і потребує постійного стороннього догляду за ним. Мати [PERSON] постійно про нього піклується, надає всю необхідну допомогу. Заявниця [PERSON] у судове засідання не зявилася, при цьому подала заяву, згідно з якою просила справу розглянути за її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Представники заінтересованої особи виконкому Берегівської міської ради у судове засідання не зявилися, при цьому представник за довіреністю [PERSON] направила до суду листа, згідно з просила розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану [PERSON] Згідно висновку cудово-психіатричного експерта № 46, 17.03.2016 року для встановлення психічного стану [PERSON] була проведена первинна судово-психіатрична комісійна амбулаторна експертиза, яка встановила, що [PERSON] на обліку у психіатра з 2004 року з діагнозом олігофренія в ступені вираженої дебільності; хвороба Дауна. Комісія дійшла висновку, що [PERSON] виявляє ознаки легкої розумової відсталості (вираженої дебільності) внаслідок хвороби Дауна, і як наслідок, - не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Виходячи із змісту ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Згідно з ч. 3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до подання органу опіки та піклування Берегівської міської ради від 17.02.2016 року № 305/03-17, опікунська рада просила призначити [PERSON], у випадку визнання його недієздатним, опікуном його матір [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа - Височанківська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності їй правовстановлюючого документа - державного акта на право приватної власності на землю від 30 грудня 1993 року, виданого на підставі рішення Височанківської сільської Ради народних депутатів від 04 грудня 1993 року № 5. Заяву мотивує тим, що у вищезазначеному державному акті її ім'я помилково зазначене як «[PERSON]», замість вірно - «[PERSON]». Встановлення даного факту необхідно для реалізації свого права на розпорядження земельною ділянкою. В судове засідання заявниця не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заінтересована особа - Височанківська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області в судове засідання представника не скерувала. Сільським головою подано заяву, в якій заявлені вимоги визнає повністю, просить розгляд справи проводити без участі представника сільської ради. Дослідивши письмові докази, суд заяву задовольняє з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Під юридичними фактами слід розуміти обставини, з наявністю чи відсутністю яких діюче законодавство пов'язує певні правові наслідки. Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, який факт заявник просить встановити та з якою метою, докази, що підтверджують факт. Зміст заяви [PERSON] свідчить про те, що встановлення зазначеного факту заявниці необхідно для реалізації права на розпорядження земельною ділянкою. Судом встановлено, що у державному акті на право приватної власності на землю від 30 грудня 1993 року, виданого на підставі рішення Височанківської сільської Ради народних депутатів від 04 грудня 1993 року № 5 ім'я заявниці помилково зазначене як «[PERSON]», замість вірно - «[PERSON]». Згідно наявної в матеріалах справи копії паспорта ім'я заявниці зазначено як «[PERSON]» (а.с.4). Як вбачається з копії свідоцва про народження серії [NUMBER] від 19 жовтня 2018 року ім'я заявниці зазначено як «[PERSON]» (а.с. 5). Відтак, заяву щодо належності заявниці державного акта на право приватної власності на землю від 30 грудня 1993 року, виданого на підставі рішення Височанківської сільської Ради народних депутатів від 04 грудня 1993 року № 5, слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження. Зазначила, що вона, перебуваючи на тимчасових заробітках в м. Пушкіно, Московської області, Російської федерації, народила [INFO] дочку [PERSON]; [INFO] дочку [PERSON]; а [INFO] - в м. Солнечногорськ тієї ж області сина [PERSON]. Оскільки вона не перебуває в офіційному шлюбі з батьком дитини, а також є громадянином іншої держави, тому їй відмовили у видачі свідоцтва про народження дитини. Медичні довідки протягом цього часу втрачені і відновити їх немає можливості. На запит міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей, молоді Берегівської міської ради відповіді так і не поступило. Тому заявниця просила встановити факт народження її дітей. Заявниця у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, у якій просила справу розглянути за її відсутності, заяву підтримує і просить задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання також не з'явився, згідно поданої заяви, просили справу розглянути за їх відсутності. Вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши всі обставини, що мають відношення по її суті, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Згідно відповіді на адвокатський запит, наданої Берегівською міською радою Закарпатської області, у чотирьох дітей заявниці [PERSON] відсутні свідоцтва про народження: [PERSON], 1998 року народження; [PERSON], 1999 року народження; [PERSON], 2000 року народження; та [PERSON], 2001 року народження. Службою у справах дітей було направлено листи до Російської федерації по місцю народження дітей, однак відповідей вони так і не отримали. Згідно повних витягів з державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану, за результатами перевірки актовий запис про народження [PERSON], [PERSON], та [PERSON] відсутні. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби управління юстиції у Вінницькій області, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши, що вона є рідною дочкою [PERSON] та [PERSON], померлого 07.01.2006 року, однак в свідоцтві про народження заявника записана матірю [PERSON], що є невірним та може стати перешкодою для оформлення спадщини після смерті її матері, яка є жінкою похилого віку та часто хворіє, в силу чого заявник просить встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], як дочкою та матірю. Заявник в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак звернулася до суду з заявою, в якій просить дану справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби управління юстиції у Вінницькій області, в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, однак звернулася до суду з заявою, в якій просить дану справу розглянути у її відсутність. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно копії паспорта громадянина України серія АВ № 659504, виданого Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 01.11.2005 року, [PERSON] уродженка с. Нова-Борова, Володарсько Волинського району, Житомирської області, народилася 18.09.1963 року (а.с. 21). Відповідно до копії паспорта громадянина України серія АВ № 332542, виданого Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 05.06.2002 року, [PERSON] уродженка с. Березівка, Коростенського району, Житомирської області, народилася 22.08.1938 року. (а.с. 22). Копія свідоцтва про народження серія 1-ТП № 017807, виданого повторно 10.11.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Володарсько Волинського районного управління юстиції, зазначає, що [PERSON], народилася 18.09.1963 року, батьками записані: батько [PERSON], мати [PERSON] (а.с. 23). Довідка № 4721 від 28.09.2015 року, видана Департаментом міського господарства виконкому Житлово-експлуатаційної контори № 5, зазначає, що до складу сімї [PERSON], [INFO] відноситься донька [PERSON], [INFO] (а.с. 25). З огляду на зазначене, суд вважає, що заявлена вимога знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, є обгрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки заявником надано суду беззаперечні докази наявності родинного звязку між заявником та [PERSON], як дочкою та матірю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право власності на землю. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначила, що 20.11.1997 року вона отримала державний акт на право приватної власності на землю серія [NUMBER] в Руськолозівській сільській раді на підставі рішення від 17.10.1997 року за №354 на 0,196 га в [ADDRESS] У зазначеному акті допущено помилки, де невірно вказано прізвище «[PERSON]», а потрібно згідно з паспортом «[PERSON]». У судове засідання представник заінтересованої особи відділу Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області не з'явився, представник відділу [PERSON] надала до суду заяву, в якій вказала, що доводи, які викладені у заяві [PERSON], підтверджені наявним у відділі матеріалами, справу просила розглядати у відсутність представника. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву, в якій підтримала заяву повністю, просила її задовольнити з підстав зазначених у ній. Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Згідно державного акту на право приватної власності на землю від 20.11.1997 року, на підставі рішення Русько-Лозівської сільської Ради від 17 жовтня 1997 року №354, [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,196 га в межах згідно з планом на території [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарчих будівель. Згідно копії паспорту [NUMBER], виданого Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області 13 липня 2002 року, [PERSON] народилася [INFO]. Суд вважає встановленою наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги заявника про встановлення факту, що має юридичне значення, з наступних мотивів. Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ч.2 ст.234 ЦПК України в окремому провадженні суд, зокрема, розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути визнані факти, що призводять до виникнення, зміни чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Дослідивши письмові докази, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки є законні підстави, заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право власності на землю, виданого громадянці України [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа - Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду Івано-Франківської області звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності йому свідоцтва про навчання в Львівській школі кіномеханіків, виданого 07 серпня 1971 року на підставі протоколу № 561 на ім'я [PERSON]. Заяву мотивує тим, що у вищезазначеному документі невірно зазначено його прізвище «[PERSON]», замість правильно «[PERSON]». Встановлення даного факту необхідно для перерахунку пенсії. В судове засідання заявник не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання представник заінтересованої особи Мельничук В.В. не з'явився, подав заяву де не заперечив щодо задоволення заявлених вимог, просив розгляд справи проводити без його участі. Дослідивши письмові докази, суд заяву задовольняє з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Під юридичними фактами слід розуміти обставини, з наявністю чи відсутністю яких діюче законодавство пов'язує певні правові наслідки. Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, який факт заявник просить встановити та з якою метою, докази, що підтверджують факт. Зміст заяви [PERSON] свідчить про те, що встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для реалізації права на пеерахунок пенсії. Судом встановлено, що у свідоцтві про навчання в Львівській школі кіномеханіків, виданому 07 серпня 1971 року на підставі протоколу № 561 невірно зазначено прізвище заявника «[PERSON]», замість правильно «[PERSON]». Згідно наявної в матеріалах справи копії паспорта прізвище заявника зазначено як «[PERSON] (а.с. 6). Відтак, заяву щодо належності заявнику свідоцтва про навчання в Львівській школі кіномеханіків, виданого 07 серпня 1971 року на підставі протоколу № 561 слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа Галицьке об'єднане управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності йому трудової книжки, серії БТ-І № 2087387 виданої 15.09.1977 року та атестата № 269, виданого технічним училищем № 21 м. Львова 25.07.1977 року. Заяву мотивує тим, що в атестаті № 269 виданому 25.07.1977 року та в трудовій книжці серії БТ-І № 2087387 заповненій 15.09.1977 року невірно зазначено його ім'я «Бабак Зіновій Степанович», замість правильно «Бабак Зеновій Степанович». Встановлення даного факту необхідно для офрмлення пенсії. В судове засідання заявник не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи Галицького об'єднаного УПФУ в Івано-Франківській області [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо задоволення заявлених вимог. Дослідивши письмові докази, суд заяву задовольняє з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Під юридичними фактами слід розуміти обставини, з наявністю чи відсутністю яких діюче законодавство пов'язує певні правові наслідки. Відповідно до\~ст. 318 ЦПК України\~у заяві повинно бути зазначено, зокрема, який факт заявник просить встановити та з якою метою, докази, що підтверджують факт. Зміст заяви [PERSON]С, свідчить про те, що встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для реалізації права на призначення пенсії. Судом встановлено, що у трудовій книжці, серії БТ-І № 2087387 виданій 15.09.1977 року та атестаті № 269, виданому технічним училищем № 21 м. Львова 25.07.1977 року невірно зазначено ім'я заявника «Бабак Зіновій Степанович», замість правильно «Бабак Зеновій Степанович». Згідно наявної в матеріалах справи копії паспорта серії СС № 473083 виданого Галицьким РВ УМВС в Івано-Франківській області, копії свідоцва про народження серії І-ЯК № 1175811, ім'я заявника зазначено як «Зеновій». Відтак, заяву щодо належності заявнику трудової книжки, серії БТ-І № 2087387, виданої 15.09.1977 року та атестата № 269, виданого технічним училищем № 21 м. Львова 25.07.1977 року, слід задовольнити. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа Галицьке об'єднане управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності йому трудової книжки, серії БТ-І № 6239443 заповненої 27.07.1982 р. Заяву мотивує тим, що в трудовій книжці серії БТ-І № 6239443 заповненій 27.07.1982 р. невірно зазначено його побатькові «Климентійович», замість правильно «Климович». Встановлення даного факту необхідно для офрмлення пенсії. В судове засідання заявник не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи Галицького об'єднаного УПФУ в Івано-Франківській області [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо задоволення заявлених вимог. Дослідивши письмові докази, суд заяву задовольняє з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Під юридичними фактами слід розуміти обставини, з наявністю чи відсутністю яких діюче законодавство пов'язує певні правові наслідки. Відповідно до\~ст. 318 ЦПК України\~у заяві повинно бути зазначено, зокрема, який факт заявник просить встановити та з якою метою, докази, що підтверджують факт. Зміст заяви [PERSON] свідчить про те, що встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для реалізації права на призначення пенсії. Судом встановлено, що в трудовій книжці серії БТ-І № 6239443, заповненій 27.07.1982 р. невірно зазначено його побатькові «Климентійович», замість правильно «Климович». Згідно наявної в матеріалах справи копії паспорта серії СЕ № 069407, виданого Бурштинським ВМ УМВС в Івано-Франківській області, побатькові заявника зазначено як «Климович». Відтак, заяву щодо належності заявнику трудової книжки, серії БТ-І № 4845010 заповненої 11.08.1980 р. та 10.04.1917 р., атестата № 7905, виданого 25.07.1980 р. технічним училищем № 5 м. Кам'янець- Подільський, наказу № 23 про припинення трудового договору від 24.09.1999 року, виданого ВАТ «Бурштинський хлібокомбінат», слід задовольнити. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності її померлому чоловікові [PERSON] трудової книжки, серії БТ-ІІ № 1252385, дата заповнення якої 08 серпня 1991 року. Заяву мотивує тим, що у вищезазначеному документі невірно зазначено дату його народження « 14 серпня 1966 року», замість правильно «13 серпня 1966 року». Встановлення даного факту необхідно для призначення пенсії по втраті годувальника. В судове засідання заявниця не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання представник заінтересованої особи - Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області не з'явився. Дослідивши письмові докази, суд заяву задовольняє з таких підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Верховний Суд України листом від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, що посвідчують особу, наприклад: довідок про поранення чи перебування у госпіталі через поранення, повідомлення військових частин, військкоматів та інших органів військового управління про загибель чи безвісну відсутність у зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж, довідки про реабілітацію тощо. Судом встановлено, що у трудовій книжці серії БТ-ІІ № 1252385, дата заповнення якої 08 серпня 1991 року, заведеній на імя [PERSON], невірно зазначено дату його народження « 14 серпня 1966 року», замість правильно «13 серпня 1966 року». Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про смерть, копії свідоцтва про одруження дата народження такого зазначена «13 серпня 1966 року». Відтак, заяву щодо належності заявнику трудової книжки слід задовольнити.

Outcome: approved