Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] і, з врахуванням заяви про зміну предмету позову, просив суд припинити право власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS] , та належала померлому [PERSON] , правонаступником якого є позивач [PERSON] . Вказав, що він згоден перерахувати відповідачу компенсацію вартості його частки у розмірі 87933 грн. та визнати за ним, позивачем, право власності на 1/3 частку даної квартири. В обгрунтування позову вказував, що йому, позивачу, належить 2/3 частини зазначеної квартири, а відповідачу - 1/3 її частини. Останній не бажає вирішити питання щодо спільного використання даної квартири. Вказує, що частка відповідача менша, ніж його частка та, відповідно, є незначною, а розподіл і виділ їхніх часток є технічно неможливим. Зазначає, що припинення права відповідача на 1/3 частку у спірній квартирі не завдасть йому шкоди, оскільки у власності відповідача є інша квартира в [ADDRESS] , а також домоволодіння по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд не стягувати з відповідача понесені позивачем судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала. \~ \~ \~ \~Заслухавши учасників процесу, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить 2/3 частки квартири [ADDRESS] ,\~що підтверджується\~договором дарування\~від 12\~грудня 2017\~року,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Волочиського\~районного нотаріального\~округу Гадайчук\~Є.А.,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№ 5110,\~та витягом\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~про реєстрацію\~права власності\~№ 134533742\~від 18.08.2018\~року. \~ \~ \~ \~Відповідачу [PERSON] належить 1/3 частка зазначеної квартири, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29 квітня 2011 року, виданим державним нотарісом Волочиської державної нотаріальної контори Хмельницької області Яковлєвою О.М., зареєстрованим в реєстрі за № 463. \~ \~ \~ \~Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 03 травня 2019 року №09/19 провести поділ квартири [ADDRESS] відповідно до часток співвласників (співвласник 2/3 частки - [PERSON] , співвласник 1/3 частки [PERSON] ) технічно неможливо. \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку експерта від 19 червня 2019 року № 23/19, проведеної судовим експертом [PERSON] , ринкова вартість квартири [ADDRESS] становить 263799 грн. Вартість 1/3 частки у ринковій вартості зазанченої квартири становить 87933 грн. \~ \~ \~ \~Позивачем на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області була внесена сума грошових коштів у розмірі 87933 грн. \~ \~ \~ \~У силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. \~ \~ \~ \~Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. \~ \~ \~ \~Згідно із статтею 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. \~ \~ \~ \~Право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. \~ \~ \~ \~Зазначена правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 02 липня 2014 року № 6-68цс12, від 24 лютого 2016 року № 6-2784цс15. \~ \~ \~ \~Аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. \~ \~ \~ \~Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. \~ \~ \~ \~Вирішуючи даний спір, суд приймає до уваги, що відповідач визнав позов, а також те, що припинення його права на 1/3 частку у спірній квартирі не завдасть істотної шкоди його інтересам та інтересам членів його сім`ї, оскільки він має на праві власності інші житлові приміщення (квартира [ADDRESS] та домоволодіння по [ADDRESS] ). \~ \~ \~ \~Також суд враховує, що сторони не є родичами або членами однієї сім`ї, що унеможливлює їх одночасне користування житлом, частка відповідача у праві спільної часткової власності на указану квартиру є незначною і виділення в натурі належної йому 1/3 частини спірної квартири є неможливим, спірна квартира є неподільною. \~ \~ \~ \~Таким чином, враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, а також усі обставини даної справи у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved