Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 27.01.2015р. з позовом, вказавши, що йому, його батькові [PERSON], колишній дружині [PERSON], їх дітям [PERSON], [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності трикімнатна квартира по вул. Гутовського, 25/65 в м. Кривому Розі. Договором від 04.06.2007р. були визначені частки співвласників вказаної квартири, по 1/5 кожному. 09.10.2007р. батько подарував йому свою 1/5 частину квартири, тому йому належить на праві власності 2/5 частини квартири. Відповідач [PERSON] проживає в квартирі з дітьми, створила умови, за яких він вимушений тимчасово проживати за іншою адресою у батька, і не згодна добровільно визначити порядок користування жилою площею в спірній квартирі. Позивач просить усунути перешкоди в користуванні ним власністю квартирою шляхом вселення його в квартиру ти визначити порядок користування квартирою, виділивши йому в користування жилу кімнату площею 17,3 м2, виділивши в користування [PERSON], [PERSON], [PERSON] жилі кімнати площею 12,6 м2 та площею 12,6 м2, залишивши у загальному користуванні ванну кімнату, вбиральню, кухню площею 8,7 м2, коридор. Позивач в судове засідання не зявився. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], представник відповідачів [PERSON] в про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися. Представник відповідачів адвокат [PERSON] звернулася до суду з заявою про перенесення слухання справи на іншу дату, так як вона зайнята в процесі по іншій справі в іншому суді. Враховуючи те, що справа перебуває в провадженні суду понад сім місяців, відповідачі, їх представник повторно не зявилися в судове засідання, раніше представник відповідачів вже зверталася з заявою про перенесення слухання справи, суд знайшов можливим слухати справу у відсутність відповідачів та їх представника. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтву про право власності на житло [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності трикімнатна квартира по вул. Гутовського, 25/65 в м. Кривому Розі (а.с.7 копія свідоцтва). Договором про встановлення часток у квартирі, що є спільною сумісною власністю, від 04.06.2007р. учасники права спільної сумісної власності домовилися, що частки їх є рівними і кожному належить по 1/5 частині (а.с.6,8-9 копія договору, витяг з реєстру). 09.10.2007р. [PERSON] подарував належну йому 1/5 частину квартири [PERSON] (а.с.10,13 договір дарування, витяг з реєстру). Згідно довідки КП ЖЕО-45 на теперішній час в квартирі по вул. Гутовського, 25/65 в м. Кривому Розі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно актам від 06.04.2015р. та від 15.06.2015р. у вказаній квартирі встановлено додатковий замок, що заважає [PERSON] увійти в квартиру. Відповідно до частин 1,3 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивач є власником частки в квартирі, що є спільною частковою власністю його та відповідачів, має право користування квартирою. Так як відповідачі перешкоджають йому в користуванні квартирою, ця перешкода повинна бути усунена шляхом його вселення в квартиру. Згідно технічному паспорту, плану квартири вона складається з жилих кімнат площею 17,3 м2, 12,6 м2 та 12,6 м2, ванної кімнати, вбиральні, кухні площею 8,7 м2, коридорів (а.с.5). Враховуючі розмір часток сторін у праві власності на квартиру, те, що на 1/5 частину припадає 8,5 м2, а позивачеві належить 2/5 частини, суд вважає можливим виділити позивачеві жилу кімнату площею 17,3 м2, відповідачам кімнати жилою площею 12,6 м2 та 12,6 м2, залишивши в загальному користуванні ванну кімнату, вбиральню, кухню, коридори.

Outcome: approved