Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], Кузнецовського міського комунального підприємства (надалі - КМКП), у якій просив зобов'язати КМКП вчинити такі дії: розділити між ним та [PERSON] особовий рахунок по оплаті послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій відповідно до наданої у користування площі у квартирі [ADDRESS]; відкрити на ім»я [PERSON] та на ім»я [PERSON] окремі особові рахунки по оплаті послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій відповідно до наданої у користування площі у розмірах по ? частині таких витрат з кожного; розподілити між [PERSON] та [PERSON] заборгованість по оплаті цих послуг у розмірі по ? на кожного. Крім того, заявлено вимогу про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 952,77 грн. як половину понесених позивачем витрат по оплаті послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій за період з жовтня 2010 року по серпень 2011 року та з лютого 2012 року по листопад 2013 року. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що квартира [ADDRESS] на праві спільної часткової власності у рівних частках по ? належить позивачу, відповідачу, а також [PERSON] та [PERSON] Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07.04.10 р. було встановлено порядок користування спільною квартирою, згідно з яким [PERSON] та [PERSON] у спільне володіння та користування виділено житлову кімнату площею 16,0 кв.м. у вищезазначеній квартирі. Особовий рахунок по нарахуванню та сплаті комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій відкрито на [PERSON], і саме позивач несе всі ці витрати, в той час як [PERSON] як співвласник житла також повинен брати участь у його утриманні. За період часу з жовтня 2010 року по листопад 2013 року позивачем сплачено частину нарахованих коштів по оплаті платежів з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, половина яких складає 952,77 грн., крім того, за ним рахується заборгованість з даного виду платежу, половину якої, на думку позивача, слід перевести на [PERSON] Згоду на укладення окремих особових рахунків [PERSON] не надає. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та з підстав, викладених у позові, просив їх задовольнити. Він пояснив, що з часу укладення КМКП з ним договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території , [PERSON] жодного разу не вносив будь-які платежі. Він пояснив також, що вимогу про покладення на [PERSON] частини плати за комунальні послуги він не заявляє, оскільки відповідач у квартирі не проживає та ці послуги не споживає, однак плата за утримання будинків нараховується лише [PERSON], хоча [PERSON] як співвласник зобов'язаний нести такі витрати, при цьому таке нарахування здійснюється на двох осіб, в тому числі і відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позовної заяви визнав частково та пояснив, що він не заперечує проти розподілу між ним та [PERSON] особового рахунку та нарахування йому половини всіх платежів. При цьому, як пояснив [PERSON], під час розгляду справи він пропонував [PERSON] разом звернутись до КМКП та переоформити договір у спосіб, запропонований позивачем у позовній заяві, на що отримав відмову позивача, який вимагав спочатку сплатити йому половину утвореного боргу з оплати витрат на утримання будинків та прибудинкової території. [PERSON] заперечував проти задоволення вимог про розподіл між ним та позивачем заборгованості по оплаті цих послуг у розмірі по ? на кожного, а також про стягнення з нього на користь позивача 952,77 грн., заперечення обґрунтовував тим, що він не настоював на укладенні КМКП договору саме з [PERSON], це була ініціатива позивача, і до того часу, поки особовий рахунок не буде розподілено на них обох, на думку [PERSON], всі витрати з оплати квартирної плати має нести саме [PERSON] Від відповідача КМКП до суду надійшли письмові заперечення проти позовних вимог. Заперечення обґрунтовувались тим, що оскільки договір про прийняття участі в утриманні будинку після встановлення порядку користування квартирою [ADDRESS] укладено з [PERSON], саме він і повинен нести всі передбачені договором витрати. Оскільки, за наявною в КМКП інформацією, [PERSON] фактично у цій квартирі не проживає, а лише зареєстрований, немає підстав відкривати на його ім»я окремий особовий рахунок. В подальшому представник КМКП [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог про розподіл між [PERSON] та [PERSON] особових рахунків та пояснив, що такий розподіл до цього часу не проведено у зв'язку з тим, що це пов'язано з необхідністю укладати окремі договори як з [PERSON], так і з [PERSON], а разом вони до КМКП з цього приводу не звертались. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Підставами для такого висновку суду стало наступне. Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 08.04.04 р. Кузнецовською міською радою Рівненської області, підтверджується, що квартира [ADDRESS] на праві спільної часткової власності в рівних частках по ? належить позивачу [PERSON], відповідачу [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Як встановлено з пояснень учасників процесу та довідки ЖЕД-1 № 1401 від 17.06.14 р., у вищезазначеній квартирі зареєстроване місце проживання усіх чотирьох її співвласників, місце проживання інших осіб у даній квартирі не зареєстроване. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2010 року, яке на даний час набрало законної сили, встановлено порядок користування співвласниками [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вищезазначеною квартирою, при якому надано у спільне володіння та користування [PERSON] та [PERSON] житлову кімнату площею 11,1 кв.м, у спільне володіння та користування [PERSON] та [PERSON] - житлову кімнату площею 16,0 кв.м, кухню, коридор, балкон, ванну, туалет залишено у спільному користуванні співвласників. Судом встановлено, що 16 квітня 2010 року відповідачем КМКП з позивачем [PERSON] укладено договір № 1640 про надання послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та надання комунальних послуг населенню, за умовами якого КМКП зобов'язалось надавати послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та комунальних послуг відповідно до наданої у користування площі [PERSON] та [PERSON], а [PERSON] зобов'язався оплачувати ці послуги та нести інші зобов'язання. Аналогічний договір, як встановлено з пояснень представника КМКП [PERSON], укладено і з одним з двох інших співвласників квартири. Судом встановлено, що на підставі договору, укладеного КМКП з [PERSON], йому нараховується плата за утримання будинків і прибудинкової території та плата за комунальні послуги. З пояснень учасників процесу судом встановлено і ніким не оспорюється, що при встановленні КМКП [PERSON] плати за утримання будинків і споруд, прибудинкової території та інших платежів, до уваги було взято рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2010 року в частині площі, що виділена у користування йому та [PERSON], та зареєстрованих на цій площі осіб - позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] При цьому, для одержання платежів на ім»я [PERSON] в КМКП відкрито особовий рахунок. Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на вищезазначену норму, з урахуванням того, що вимога [PERSON] щодо відкриття йому та [PERSON] окремих особових рахунків по оплаті послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій щодо користування житловою кімнатою площею 16,0 кв.м. у квартирі [ADDRESS] у розмірі по ? частині таких витрат на кожного з укладенням окремих договорів, які визнаються [PERSON] та КМКП, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов в цій частині слід задовольнити. Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Таким чином, [PERSON] як співвласник квартири [ADDRESS] зобов'язаний нести витрати по утриманню будинків і прибудинкової території. Оскільки частки [PERSON] та [PERSON] у праві спільної часткової власності є рівними, суд прийшов до висновку про те, що вони у рівних частках зобов'язані нести витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Отже, так як плата за утримання будинків і прибудинкової території, яка припадає на [PERSON], сплачувалась [PERSON], суд вбачає підстави для компенсації [PERSON] [PERSON] половини коштів, сплачених позивачем в оплату цих платежів, шляхом їх стягнення. Вирішуючи питання про розмір коштів, що підлягають стягненню, суд керується наступним. Як вбачається з довідки ЖЕД-1 № 32 від 25.03.14 р., [PERSON] за договором №1640 від 16.04.10 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та надання комунальних послуг населенню, у жовтні 2010 року сплатив КМКП 235,27 грн., з яких, як вбачається з рахунку КМКП з відміткою про оплату, 56,52 грн. - на утримання будинків та прибудинкових територій; у листопаді 2010 року - 196,40 грн., з яких на утримання будинків та прибудинкових територій - 58,76 грн., у лютому 2011 року - 203,03 грн., з яких на утримання будинків та прибудинкових територій - 58,76 грн., у червні 2011 року - 978,96 грн., з яких на утримання будинків та прибудинкових територій - 58,76 грн., у липні 2011 року - 94,00 грн., з яких на утримання будинків та прибудинкових територій - 58,76 грн., у серпні 2011 року - 109,72 грн., з яких на утримання будинків та прибудинкових територій - 58,76 грн. З довідки ЖЕД-1 № 32 від 25.03.14 р. також вбачається, що [PERSON] на користь КМКП вносилась плата за утримання будинків і прибудинкових територій у лютому 2012 року в сумі 129,93 грн., у квітні 2012 року - 75,70 грн., у липні 2012 року - 75,50 грн., у грудні 2012 року - 75,00 грн., у січні 2013 року - 75,70 грн., у лютому 2013 року - 100,00 грн., у травні 2013 року - 150,00 грн., у червні 2013 року - 75,70 грн., у жовтні 2013 року - 76,00 грн., у листопаді 2013 року - 120,00 грн. Таким чином, загальний розмір внесеної [PERSON] плати за утриманні будинків і прибудинкової території за період з жовтня 2010 року по листопад 2013 року, складає: 56,52 грн. + 58,76 грн. + 58,76 грн. + 58,76 грн. + 58,76 грн. + 58,76 грн. + 129,93 грн. + 75,70 грн. + 75,50 грн. + 75,00 грн. + 75,70 грн. + 100,00 грн. + 150,00 грн. + 75,70 грн. + 76,00 грн. + 120,00 грн. = 1303,85 грн. Отже, плата за утримання будинків і прибудинкових територій за вищезазначений період, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON], складає: 1303,85 грн. / 2 = 651,93 грн. Вирішуючи вимоги [PERSON] про переведення ? частини боргу перед КМКП по утриманню будинків і прибудинкових територій на [PERSON], суд керується наступним. З довідки ЖЕД-1 № 32 від 25.03.14 р. також вбачається, що платежі на користь КМКП [PERSON] сплачувались нерегулярно. Відповідно до довідки ЖЕД-1 без номера, наданої в судовому засіданні представником відповідача [PERSON], станом на 01.06.14 р. заборгованість [PERSON] по платежам перед КМКП складає 1779,83 грн. Отже, витрати на оплату платежів в цій частині він не поніс. Відповідно до ст.520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Такої згоди представник кредитора, яким у даному випадку є КМКП, в судовому засіданні не надав. КМКП в судовому порядку вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості, у тому числі і по платі за утримання будинків і прибудинкової території, не заявляло, будь-яких претензій матеріального характеру у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням позивачем зобов'язань на даний час не має. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про те, що правові підстави для задоволення вимоги позивача про зобов'язання [PERSON] сплатити на користь КМКП половину суми боргу, відсутні. Судові витрати слід присудити пропорційно до задоволеної частини позову. Враховуючи викладене,

Outcome: partial