Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі ДП «НАЕК «Енергоатом») про зобовязання нарахувати та виплатити одноразову грошову виплату у звязку із звільненням з ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» по виходу на пенсію за віком, відповідно до положень п.4.32 Колективного договору ДП НАЕК «Енергоатом» на 2012-2013 роки, пролонгованого на 2014 рік постановою звітної конференції трудового колективу ДП НАЕК «Енергоатом» від 10.04.14 р. № 8. Позов обґрунтовується тим, що з 29.03.82 р. по 10.02.15 р. позивач постійно і безперервно працював слюсарем у ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом». Наказом по підприємству № 125ос від 09.02.15 р. [PERSON] звільнено з роботи за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію за віком. Позивач вважає, що, звільнившись з ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», він набув право на отримання одноразової грошової виплати, передбаченої п.4.32 Колективного договору ДП НАЕК «Енергоатом» на 2012-2013 роки та [PERSON] про щомісячну доплату до державної пенсії і одноразову грошову виплату працівникам, звільненим з ДП НАЕК «Енергоатом» та його профспілкових органів у звязку з виходом на пенсію за віком або по інвалідності ПЛ-К.0.07.149-12 (надалі [PERSON] ПЛ-К.0.07.149-12). Станом на дату звільнення з роботи його загальний стаж роботи в атомній енергетиці становив більше 30 років, а звільнення було повязане з виходом на пенсію за віком. Однак, після звільнення позивача підприємством відповідача не нараховано та не виплачено йому таку одноразову грошову виплату. У звязку з цим, 30.03.15 р. [PERSON] звернувся до відповідача з письмовою заявою про нарахування та виплату передбаченої Колективним договором одноразової грошової виплати. Листом від 11.06.15 р. відповідач відмовив [PERSON] у проведенні такого нарахування та виплати, посилаючись на спільне рішення ДП НАЕК «Енергоатом» від 18.12.14 р. № 1546 «Про призупинення одноразової грошової виплати при виході на пенсію на 2015 рік». Позивач не згідний із відмовою йому у виплаті одноразової грошової виплати, що і стало підставою для предявлення позову. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги та надав пояснення, близькі за змістом до письмових обґрунтувань позову. Він пояснив, що Колективний договір ДП НАЕК «Енергоатом» на 2015 рік почав діяти після звільнення [PERSON], з його змістом позивача не ознайомлено, положення даного акту до нього застосовуватись не можуть, незважаючи на зазначення у ньому про його дію з 01.01.15 р. Також доводив, що спільне рішення №1546 представника власника та профспілкового комітету ДП «НАЕК «Енергоатом» від 18.12.14 р. прийняте не з підстав, передбачених п.1.8. Колективного договору на 2012-2013 роки, і не може погіршувати положення Колективного договору. З цих підстав представник позивача [PERSON] просив суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнала. Відповідачем подані письмові заперечення проти позову, які обґрунтовуються тим, що спільним рішенням №1546 представника власника та первинної профспілкової організації ДП «НАЕК «Енергоатом» від 18.12.14 р. було призупинено дію [PERSON]-К.0.07.149-12 до прийняття Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом» на 2015 рік, оскільки зміни чинного законодавства, прийняті 28.12.14 р. з питань пенсійного забезпечення та загальнообовязкового державного пенсійного страхування та у сфері захисту постраждалих від наслідків Чорнобильської катастрофи, зумовили збільшення пенсійного віку на призначення пенсії. 12.03.15р. ДП «НАЕК «Енергоатом» укладено Колективний договір на 2015 рік, який набрав чинності з 01.01.15 р., а також набрало чинності [PERSON] про одноразову грошову виплату працівникам при звільненні з ДП «НАЕК «Енергоатом» та його профспілкових органів у звязку з виходом на пенсію ПЛ-К.0.07.149-15 (надалі [PERSON] ПЛ-К.0.07.149-15), відповідно п.1.3 якого позивач не набув права на отримання одноразової грошової виплати у звязку з виходом на пенсію. Адміністрація ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» вносила клопотання про нарахування та виплату [PERSON] одноразової грошової виплати при виході на пенсію, однак у його задоволенні було відмовлено. З цих підстав представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши та проаналізувавши пояснення представників сторін, дослідивши інші наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] з 29.03.82 р. по 10.02.15 р. працював у ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», був звільнений з роботи за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію. Дані обставини підтверджуються відповідними записами у трудовій книжці позивача серії БТ-І № 6704845, а також наказом відповідача про звільнення [PERSON] з роботи № 125ос від 09.02.15 р. Представником відповідача під час розгляду справи визнано і не оспорюється, що за умовами п.4.32 Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом» на 2012-2013 роки, пролонгованого на 2014 рік, а також [PERSON]-К.0.07.149-12, позивач мав усі підстави для отримання одноразової грошової виплати при звільненні за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію за віком. З копії спільного рішення представника власника та профспілкового комітету ДП «НАЕК «Енергоатом» від 17.03.14 р. № 1476 вбачається, що колективний договір ДП «НАЕК «Енергоатом» на 2012-2013 роки було пролонговано на 2014 рік. Пунктом 3 даного спільного рішення передбачено, що це спільне рішення є невідємною частиною Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом» на 2012-2013 роки, пролонгованого на 2014 рік, та діє до укладення нового або перегляду цього Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом». 12 березня 2015 року схвалено Колективний договір ДП «НАЕК «Енергоатом» на 2015 рік, і у його п.1.6 зазначено про набрання чинності цим Колективним договором з 01.01.15 р. Згідно з ст.5 Закону України «Про колективні договори і угоди», умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод. За змістом норм ст.9 Закону України «Про колективні договори і угоди», положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов'язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства. [PERSON] генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угод діють безпосередньо і є обов'язковими для всіх суб'єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду. Колективний договір, угода набирають чинності з дня їх підписання представниками сторін або з дня, зазначеного у колективному договорі, угоді. Після закінчення строку дії колективний договір, угода продовжує діяти до того часу, поки сторони не укладуть новий або не переглянуть чинний, якщо інше не передбачено договором, угодою. Усі працюючі, а також щойно прийняті на підприємство працівники повинні бути ознайомлені з колективним договором роботодавцем. Відповідно до норми ст.58 ч.1 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. На підставі аналізу вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що до спірних правовідносин мають бути застосовані положення Колективного договору ДП НАЕК «Енергоатом» на 2012-2013 роки, пролонгованого на 2014 рік, оскільки саме цей колективний договір діяв у період до укладення Колективного договору ДП НАЕК «Енергоатом» на 2015 рік (12.03.15 р.), у тому числі і на момент звільнення позивача. При цьому суд вважає неспроможними доводи відповідача щодо дії Колективного договору ДП НАЕК «Енергоатом» на 2015 рік у період з 01.01.15 р. до 11.03.15 р., оскільки це суперечить ст.58 Конституції України. Ці доводи відповідача є суперечливими за своєю суттю і позбавлені правового змісту, оскільки за такою логікою відповідача, у період з 01.01.15 р. по 11.03.15 р. чинними були обидва вищезгадані Колективні договори. На думку суду, норми ст.9 Закону України «Про колективні договори і угоди» слід розуміти так, що колективний договір, угода набирають чинності з дня їх підписання представниками сторін або з дня, зазначеного у колективному договорі, угоді, однак у другому випадку зазначена у колективному договорі, угоді дата набрання ним чинності у будь-якому разі має бути пізнішою за дату підписання договору, угоди представниками сторін. Судом встановлено, що спільним рішенням № 1546 представника власника та первинної профспілкової організації ДП «НАЕК «Енергоатом» від 18.12.14 р. було призупинено дію [PERSON]-К.0.07.149-12 до прийняття Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом» на 2015 рік. Відповідно до п.1.8 Колективного договору ДП НАЕК «Енергоатом» на 2012-2013 роки, пролонгованого на 2014 рік, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, зміни та доповнення до Колективного договору, що зумовлені зміною чинного законодавства та Угод вищого рівня, а також ті, що направлені на поліпшення положень діючого Колективного договору, приймаються спільними рішеннями представника власника та профспілкового комітету ДП НАЕК «Енергоатом». У всіх інших випадках пропозиції сторін про внесення змін чи доповнень до Колективного договору, після проведення попередніх консультацій і переговорів, виносяться на схвалення конференції трудового колективу з метою узгодження позиції, досягнення згоди під час прийняття остаточного рішення. Відповідачем не доведено і судом не встановлено, що зміни чинного законодавства вимагали призупинення з 01.01.15 р. нарахування одноразової грошової виплати при виході на пенсію працівникам ДП «НАЕК «Енергоатом», зокрема, за віком на пільгових умовах. Дане спільне рішення не спрямоване на поліпшення положень діючого Колективного договору з точки зору інтересів працівника. За таких обставин суд приходить до висновку, що зміни та доповнення до Колективного договору ДП НАЕК «Енергоатом» на 2012-2013 роки, пролонгованого на 2014 рік, внесені спільними рішеннями представника власника та профспілкового комітету ДП НАЕК «Енергоатом» № 1546 від 18.12.14 р., якими призупинено дію [PERSON]-К.0.07.149-12 до прийняття Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом» на 2015 рік, не створюють правових наслідків, оскільки прийняті у порушення порядку, встановленого п.1.8 даного Колективного договору. Отже, згідно з п. 4.32 Колективного договору ДП НАЕК «Енергоатом» на 2012-2013 роки, пролонгованого на 2014 рік, представник власника був зобовязаний здійснювати одноразові грошові виплати працівникам, звільненим з ДП НАЕК «Енергоатом» у звязку з виходом на пенсію, згідно із затвердженим [PERSON] про щомісячну доплату до пенсії та одноразову грошову виплату працівникам, звільненим з ДП НАЕК «Енергоатом» та його профспілкових органів у звязку з виходом на пенсію за віком або по інвалідності ПЛ-К.0.07.149-12 (Додаток 19). Відповідачем не оспорюється наявність у [PERSON] юридичних фактів, які згідно з [PERSON] ПЛ-К.0.07.149-12 надають позивачу право на отримання одноразової грошової виплати. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved