overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві вказував, що в 2015 році звернувся із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах до управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі, для чого надав необхідні документи, зокрема архівні довідки трудового архіву Вижницької районної ради за час його роботи із 1986 року по 1992 рік за №1/198 від 30.06.2015 року та №1/276 від 31.08.2015 року, які видані архівом на підставі відомостей обліку розрахунків по оплаті праці, обліку трудового стажу та заробітку колгоспника під час роботи в колгоспі «Пам»ять Ілліча» та колгоспі «Світанок» с.Коритне Вижницького району. Однак, пенсія йому не може бути призначена у зв»язку з тим, що його прізвище, ім.»я та по-батькові у вищезазначених довідках не збігається з його прізвищем, ім.»ям та по-батькові, вказаним в паспорті та в його трудовій книжці колгоспника та трудовій книжці. Правильними є його прізвище, ім»я та по-батькові «[PERSON]», а у архівних довідках трудового архіву вказано - «[PERSON].», «[PERSON].». Просив встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме те, що архівні довідки трудового архіву Вижницької районної ради за час його роботи із 1986 року по 1992 рік за №1/198 від 30.06.2014 року та №1/276 від 31.08.2015 року, які видані архівом на підставі відомостей обліку розрахунків по оплаті праці, обліку трудового стажу та заробітку колгоспника під час роботи в колгоспі «Пам»ять Ілліча» та колгоспі «Світанок» с.Коритне Вижницького району належать йому - [PERSON], [INFO]. В адресованій суду заяві представник заявника [PERSON] заяву підтримав, просив її задовольнити та справу розглянути у відсутності заявника. Представник Управління пенсійного фонду у Вижницькому районі направив на адресу суду заяву, в якій заяву [PERSON] визнав, просив розглянути у відсутності їх представника. Згідно ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що прізвище, ім»я, по - батькові та дата народження заявника -[PERSON], 29 серпня 1960 року, що підтверджено копією паспорта заявника. Однак, архівні довідки трудового архіву Вижницької районної ради за №1/198 від 30.06.2015 року та №1/276 від 31.08.2015 року виписано на ім»я «[PERSON].», «[PERSON].». Разом з тим, довідкою Коритненської сільської ради від 23.09.2015 року підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] є однією особою, іншої такої особи на території сільської ради немає і не було. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вимог [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, що необхідно заявнику для оформлення його права на пенсію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві вказував, що він, [PERSON], народився 15.08.1954 року в с.Карапчів Вижницького району. З січня 1987 року по грудень 1991 року працював в колгоспі „Червоний прапор, який відповідно до Указу Президента України від 03.12.1999 року „Про невідкладні заходи щодо прискорення аграрного сектора економіки реорганізовано в СТОВ „Червона калина. Посилався, що в серпні 2014 року звернувся до Управління пенсійного фонду у Вижницькому районі із заявою про призначення йому пенсії за віком. В трудовому архіві Вижницької районної ради йому видано довідку №7 від 17.02.2015 про суму заробітку, в якій зазначено, що в документах архівного фонду СТОВ „Червона калина с.Карапчів Вижницького району в відомостях обліку розрахунків по оплаті праці особових рахунків №13, №13, №12, №12, №17, виписаних на імя „[PERSON] Ів. замість вірного [PERSON]. Виправити дані описки неможливо, оскільки колгоспу „Червоний прапор та його правонаступника СТОВ „Червона калина немає. Просив встановити факт належності йому [PERSON], [INFO], правовстановлюючих документів, а саме: архівної довідки №7 від 17.02.2015 року про суму заробітку під час роботи в колгоспі „Червоний прапор, виписаної на підставі відомостей обліку розрахунків по оплаті праці під час роботи в когоспі „Червоний прапор, виданої трудовим архівом Вижницької районної ради. В адресованій суду заяві заявник [PERSON] заяву підтримав, просив її задовольнити та справу розглянути у його відсутності. Представник Управління пенсійного фонду у Вижницькому районі направив на адресу суду заяву, в якій заяву [PERSON] визнав, просив розглянути у відсутності їх представника. Згідно ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що прізвище, ім»я, по - батькові та дата народження заявника [PERSON], 15 серпня 1954 року, що підтверджено копією паспорта заявника. Однак, архівну довідку №7 від 17.02.2015 про суму заробітку виписано на імя „[PERSON] Ів.. Разом з тим, довідкою Карапчівської сільської ради Вижницького району від 18.06.2015 підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] одна і та сама особа. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вимог [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що необхідно заявнику для оформлення його права на пенсію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обгрунтування своїх вимог вказує, що згідно паспорта громадянина України його ім'я [PERSON]. При видачі трудової книжки його ім'я невірно зазначено як [PERSON]. Встановлення факту належності даного документа необхідно для звернення до Управління Пенсійного фонду України у Рожищенському районі за призначенням пенсії за віком. Покликаючись на викладені обставини, просить встановити, що трудова книжка, видана на ім'я [PERSON], [INFO], належать [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник не з'явився, суду надана заява про підтримання заяви та розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Суду надана заява про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення заяви покладається на погляд суду. Тому суд ухвалив розгляд справи провести судовий розгляд справи у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення. Згідно ст. 256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України [PERSON] народився [INFO] в с.Ольганівка Рожищенського району (а.с.4). Той факт, що ім'я заявника «[PERSON]» стверджується також копією свідоцтва про народження та копією військового квитка [NUMBER] виданого 13.06.1989 року (а.с.5, 6). Однак, трудова книжка від 1987 року видана на ім'я [PERSON] (а.с.4). На основі викладеного суд приходить до висновку, що при видачі трудової книжки заявнику його ім'я як [PERSON] зазначене помилково, тому його заява підлягає до задоволення і слід встановити факт, що трудова книжка видана 1987 року на ім'я [PERSON], [INFO], належать [PERSON], [INFO], уродженцю с.Ольганівка Рожищенського району Волинської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заяву обгрунтовує слідуючими обставинами. 11.10.2007 року Чудейською сільською радою був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, яким посвідчено право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1034 га, цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану в [ADDRESS]. У вказаному державному акті було допущено помилку - прізвище власника замість « [PERSON] » у відповідному відмінку вказано « [PERSON] ». Враховуючи вищевказані обставини, заявник просить постановити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 110158 від 11.10.2007 року, яким посвідчено право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1034 га, кадастровий номер 7324586000:02:004:0138, цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану в [ADDRESS]. Заявник в судове засідання не з`явився, його представник подав до суду клопотання в якому просить розглянути справу за відсутності заявника та за його відсутності, заяву підтримують в повному обсязі, просять її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав суду лист у якому зазначив, що Чудейська сільська рада визнає вимоги та обставини на які позивач посилається як на підставу його вимог, не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.10.2007 року Чудейською сільською радою був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 110158, яким посвідчено право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1034га, кадастровий номер 7324586000:02:004:0138, цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану в [ADDRESS]. У вказаному державному акті було допущено помилку - прізвище власника замість « [PERSON] » у відповідному відмінку вказано « [PERSON] ». Факт належності правовстановлюючого документа заявнику підтверджується довідкою виконавчого комітету Чудейської сільської ради від 19.08.2021 року № 1928. Пунктом 6 ч. 1 с. 315 ЦПК України встановлено, що справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа розглядає суд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заяву обгрунтовує слідуючими обставинами. 16.05.2005 року Сторожинецькою районною державною адміністрацією був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 191109, яким посвідчено право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 7324587500:02:004:0027, цільового призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану на території Новобросковецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області. У вказаному державному акті було допущено помилку, а саме прізвище власника замість « [PERSON] » у відповідному відмінку вказано « [PERSON] », у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Враховуючи вищевказані обставини, заявник просить постановити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 191109 від 16.05.2005 року, яким посвідчено право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 7324587500:02:004:0027, цільового призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану на території Новобросковецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області.Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Заявник в судове засідання не з`явився, його представник подав до суду клопотання в якому просить розглянути справу за відсутності заявника та за його відсутності, заяву підтримують в повному обсязі, просять її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.05.2005 року Сторожинецькою районною державною адміністрацією був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 191109, яким посвідчено право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 7324587500:02:004:0027, цільового призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану на території Новобросковецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області. У вказаному державному акті прізвище власника вказано « [PERSON] ». Як зазначає заявник, метою встановлення факту належності правовстановлюючого документа є надання заявнику можливості розпоряджатись вказаною земельною ділянкою у визначений законом спосіб. Із довідки № 375 від 10.06.2021р. Новобросковецького старостинського округу Сторожинецької міської ради вбачається, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , який зазначений в державному акті серії ЯБ №191109, є однією особою. Пунктом 6 ч. 1 с. 315 ЦПК України встановлено, що справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа розглядає суд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заяву обгрунтовує слідуючими обставинами. 27.02.2015 року помер [PERSON] батько заявника [PERSON], і після його смерті відкрилась спадщина, що складається з земельної ділянки площею 1,15 га, цільового призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», розташованої на території Чудейської сільської ради Сторожинецького району. В установлений законом строк заявник [PERSON] звернувся до Сторожинецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Однак оформити за собою право власності на спадкове майно заявник не може, так як у свідоцтві про смерть по батькові спадкодавця зазначене як «Георгійович», а у Державному акті на право власності на землю «Григорович». Враховуючи вищевказані обставини, заявник просить постановити рішення, яким встановити факт належності [PERSON], який помер 27.02.2015 року, Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧВ № 004442, яким посвідчено право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 1,15 га, цільового призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», розташованої на території Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області. Заявник в судове засідання не зявився, його представник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності заявника та його представника. Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій просив справу розглянути у його відсутності, заяву визнав. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Суд встановив, що 27.02.2015 року помер [PERSON] батько заявника [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з земельної ділянки площею 1,15га, цільового призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», розташованої на території Чудейської сільської ради Сторожинецького району і належної спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧВ № 004442. В установлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк заявник [PERSON] будучи сином спадкодавця, тобто в силу ст.1261 ЦК України спадкоємцем за законом першої черги, звернувся до Сторожинецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Факт, що [PERSON], 07.09.1937р.н. та [PERSON], 07.09.1937р.н. одна і та особа, підтверджується довідкою Чудейської сільської ради від 19.07.2016 року № 2136. За таких обставин, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заяву обгрунтовує слідуючими обставинами. [PERSON] є племінником [PERSON] , яка заповіла [PERSON] все її майно. [INFO] [PERSON] померла. [PERSON] вчасно прийняв спадщину, проте при зверненні до нотаріуса з правовстановлюючим документом - державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №092433, що виданий 17.12.2004року, заявнику було відмовлено через помилки в даному документі, де замість правильного [PERSON] зазначено [PERSON] . Враховуючи вищевказані обставини, заявник просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] , державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №092433, кадастровий номер 7324588000:01:001:0058, площею 1,2800га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території колишньої Ропчанської сільської ради. Заявник в судове засідання не з`явився, його представник подав до суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності заявника та за його відсутності, заяву підтримують в повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву у якій заявлені вимоги вона визнає повністю та підтверджує, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №092433 належав покійній сестрі [PERSON] , просить справу розглянути без її участі. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.12.2004р. було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №092433, кадастровий номер 7324588000:01:001:0058, площею 1,2800га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території колишньої Ропчанської сільської ради на ім?я [PERSON] , замість [PERSON] . Із довідки старости с.Ропча І.Г. Олара вбачається, що дійсно [PERSON] , яка померла [INFO] і [PERSON] , яка зазначена в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №092433, одна і та ж особа. Пунктом 6 ч. 1 с. 315 ЦПК України встановлено, що справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа розглядає суд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заяву обгрунтовує слідуючими обставинами. В лютому 1977р. заявник був прийнятий на роботу в СГВК «Карпати». Він оформляє пенсію, у звязку з чим ним отримано Архівні довідки з відомостями про його роботу, проте в архівних довідках його прізвище імя по батькові зазначено «Чорнолюк Михайло Григорович» замість «Чернолюк Михайло Георгійович». Виправити дану помилку на даний час заявник не має можливості. Враховуючи вищевказані обставини, заявник просить постановити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме: Архівної довідки Архівного відділу Сторожинецької РДА №1/229 від 28.02.2019р.; Архівної довідки Архівного відділу Сторожинецької РДА №1/230 від 28.02.2019р.; Архівної довідки Архівного відділу Сторожинецької РДА №1/231 від 28.02.2019р.. Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності. Просить встановити факт належності йому Архівної довідки Архівного відділу Сторожинецької РДА №1/229 від 28.02.2019р.; Архівної довідки Архівного відділу Сторожинецької РДА №1/230 від 28.02.2019р.; Архівної довідки Архівного відділу Сторожинецької РДА №1/231 від 28.02.2019р.. Представник заінтересованої особи Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника Головного управління, залишає на розсуд суду встановлення таких фактів. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що в лютому 1977р. заявник був прийнятий на роботу в СГВК «Карпати». Заявник оформляє пенсію, у звязку з чим ним отримано Архівні довідки з Архівного \~відділу \~Сторожинецької \~РДА \~за №1/229,\~ \~№1/230,\~ №1/231,\~ \~від \~28.02.2019р.,\~де його прізвище імя по батькові зазначено «Чорнолюк Михайло Григорович» замість «Чернолюк Михайло Георгійович». Той \~факт,\~ що\~ «Чорнолюк Михайло Григорович» та «Чернолюк Михайло Георгійович» одна і та ж особа і факт роботи заявника в СГВК «Карпати» підтверджується копією трудової книжки, копією паспорта.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заяву обгрунтовує слідуючими обставинами. Йому на праві власності належить житловий будинок, розташований в с.Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області. Право власності, на житловий будинок належить заявнику відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 21 липня 1998 року виданого Ропчанською сільською радою на підставі рішення виконкому Ропчанської сільської ради від 08 липня 1998 року №20 та зареєстроване в Сторожинецькому БТІ в реєстровій книзі №3, за реєстровим № 628, стор. №303. У правовстановлюючому документі помилково вказано прізвище заявника «Викован» замість «Вікован». Встановлення факту необхідно [PERSON] для належного оформлення документів на житловий будинок. Тому він вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Враховуючи вищевказані\~обставини,\~заявник просить\~постановити рішення,\~яким встановити\~факт \~належності \~йому [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житловий будинок від 21 липня 1998року виданого Ропчанською сільською радою на підставі рішення виконкому Ропчанської сільської ради від 08 липня 1998року №20 та зареєстроване в Сторожинецькому БТІ в реєстровій книзі №3, за реєстровим № 628, стор. № 303. Заявник в судове засідання не зявився, подав заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, заяву визнає у повному обсязі. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що право власності, на житловий будинок в с.Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області, відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 21 липня 1998 року виданого Ропчанською сільською радою на підставі рішення виконкому Ропчанської сільської ради від 08 липня 1998 року №20 та зареєстроване в Сторожинецькому БТІ в реєстровій книзі №3, за реєстровим № 628, стор. №303 оформлено на [PERSON]. У правовстановлюючому документі помилково вказано прізвище заявника «Викован» замість «Вікован». Факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу підтверджуються: його паспортом з відміткою про місце проживання, інвентарною справою на вказаний будинок, свідоцтвом про народження, довідкою Ропчанської сільської ради №1188 від 21.08.1995 року, рішенням виконкому Ропчанської сільської ради від 30.03.1989 року, актом прийняття в експлуатацію вказаного будинку, довідкою Ропчанської сільської ради №1206 від 25.09.2018 року у якій вказано, що [PERSON] та [PERSON], 1967р.н. одна і таж особа.

Outcome: approved