overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

[PERSON] , заінтересовані особи: КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» та виконавчий комітет Берегівської міської ради, звернулася в суд із заявою про визнання її двоюрідного племінника [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] - недієздатним та призначення її опікуном. Заява мотивована тим, що її двоюрідний племінник [PERSON] є інвалідом дитинства ІІ групи з діагнозом: розумова відсталість. Вказаний діагноз позбавляє його повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв`язку з чим вінпотребує стороннього догляду і нагляду, тому заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатним та в порядку ст. 60 ЦК України призначити її опікуном над племінником. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак згідно заяви просить розглянути справу без її присутності, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Берегівської міської радив судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти задоволення заявлених вимог, з підстав викладених в поданні. Представник КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» в судове засідання не з`явився,згідно поданої заяви просили розглянути справу без їх участі. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Проведеною по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою №08 від 21.01.2021 року, підтверджений вказаний в заяві діагноз захворювання [PERSON] , а саме, що він виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді недоумства внаслідок епілепсії з рідкими судомними нападами. Вказаний діагноз позбавляє [PERSON] повною мірою усвідомлювати та розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання органу опіки та піклування виконкому Берегівської міської ради, опікунська рада просить призначити [PERSON] , опікуном над двоюрідним племінником [PERSON] , у разі визнання його судом недієздатним (а.с. 22). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. За таких обставин, суд вважає необхідним заяву [PERSON] та подання органу опіки та піклування виконкому Берегівської міської ради,задовольнити і визнати [PERSON] недієздатним та призначити йому опікуна. На підставі ст. ст.39,58,60,63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

[PERSON] , заінтересовані особи: КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» та орган опіки та піклування Великоберезької сільської ради, звернувся в суд із заявою про визнання його брата [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] \~ недієздатним та призначення його опікуном. Заява мотивована тим, що його брат [PERSON] є інвалідом дитинства ІІ групи, хворіє психічним захворюванням та проходить лікування в КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» з діагнозом: олігофренія в стадії імбецильності. Вказаний діагноз позбавляє його повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв`язку з чим він потребує стороннього догляду і нагляду, тому заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатним та в порядку ст. 60 ЦК України призначити його опікуном над братом. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак згідно заяви просить розглянути справу без його присутності, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Великоберезької сільської ради в судове засідання не з`явився, однак подав подання в якому не заперечує проти задоволення заявлених вимог, з підстав викладених в поданні. Представник КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» в судове засідання не з`явився,згідно поданої заяви просили розглянути справу без їх участі. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Проведеною по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою №23 від 18.02.2021 року, підтверджений вказаний в заяві діагноз захворювання [PERSON] , а саме, що він страждає хронічним\~стійким психічним\~розладом у\~вигляді легкої\~розумової відсталості\~(вираженої\~дебільності). Вказаний діагноз позбавляє [PERSON] усвідомлювати та розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання органу опіки та піклування виконкому Великоберезької сільської ради, опікунська рада просить призначити [PERSON] , опікуном над братом [PERSON] , [INFO] , у разі визнання його судом недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. За таких обставин, суд вважає необхідним заяву [PERSON] та подання органу опіки та піклування виконкому Великоберезької сільської ради, задовольнити та визнати [PERSON] недієздатним та призначити йому опікуна. На підставі ст. ст.39,58,60,63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

[PERSON], заінтересовані особи Облапська сільська рада Ковельського району, Управління соціального захисту населення Ковельської районної державної адміністрації звернулася до суду із заявою про встановлення опіки і призначення опікуна над [PERSON]. Необхідність встановлення даного факту мотивоване тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 22.05.2012 року [PERSON] визнано недієздатною. Її матір, [PERSON], було призначено опікуном над недієздатною, батьки якої померли раніше. [PERSON] інвалід ІІ групи з дитинства, є її двоюрідною сестрою. 16.05.2016 року її матір, [PERSON] померла. Після смерті останньої [PERSON] залишилася на її утриманні, проживає з нею і вона нею опікується. В судовому засіданні заявниця свої вимоги повністю підтримувала з підстав зазначених вище та просить заяву задовольнити. Представники заінтересованих осіб - Облапської сільської ради Ковельського району Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради в судове засіданні не зявилися, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заявлені вимоги підтримують повністю. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підставна, обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до п. 1 ч. 2\~ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Згідно ст. 58, ч. 1 ст. 60 ЦК України, у разі визнання фізичної особи недієздатною суд встановлює над нею опіку і призначає опікуна. Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою права і виконувати обов'язки. Судом встановлено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 22.05.2012 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатною та доручено Органу опіки та піклування Ковельської районної державної адміністрації встановити над [PERSON] опіку. Згідно акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 233 від 15.05.2012 року у [PERSON] виявляються ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості з вольовою загальмованістю, які позбавляють її можливості усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до акту обстеження фактичних обставин здійснення догляду від 02.06.2016 року [PERSON] одинока, пенсіонерка, інвалід дитинства. Зареєстрована у власному житловому будинку по вул. Грушевського, 28 в с. Облапи, але фактично проживала разом з [PERSON] в житловому будинку по вул. Незалежності, 66 в с. Облапи, яка здійснювала догляд за психічнохворою. 14.05.2016 року [PERSON] померла. З дня її смерті догляд за [PERSON] здійснює [PERSON] (дочка померлої). Рішенням виконавчого комітету Облапської сільської ради Ковельського району від 22.06.2016 року № 6/3 призначено [PERSON] піклувальником над [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність встановлення над [PERSON] опіки і призначення опікуном [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

[PERSON], заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Кривоозерської селищної ради, Управління соціального захисту населення Кривоозерської районної державної адміністрації звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON] [INFO] недієздатною та встановлення над нею опіки, вказуючи на те, що [PERSON] страждає психічним захворюванням, є інвалідом дитинства І «А» групи безстроково, потребує постійної сторонньої допомоги і нагляду, внаслідок цього не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні [PERSON] просила суд заяву задовольнити, визнати її доньку [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку призначивши її опікуном. Представник Управління соціального захисту населення Кривоозерського району в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду подав заяву, в якій просив справу слухати без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити, не заперечував проти задоволення заяви. Представник Органу опіки та піклування Кривоозерської селищної ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідно до даних довідки серії 12 ААА №270198, при огляді 14 березня 2017 року встановлено, що [PERSON] безстроково встановлена перша А група інвалідності з дитинства та вона є непрацездатною. Даний факт підтверджується копіями висновків Кривоозерської центральної районної лікарні № 7 від 23 березня 2015 року та № 30 від 02 вересня 2013 року. Вказані обставини підтверджуються даними форми індивідуальної програми реабілітації інваліда № 386 від 14 березня 2017 року, наявних в матеріалах справи. Як випливає з висновку судово-психіатричного експерта № 185 від 07 червня 2017 року, [PERSON] страждає глибокою розумовою відсталістю без емоційно-вольових порушень, в результаті чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району № 1838 від 27 березня 2017 року, просить призначити [PERSON] опікуном над інвалідом І групи з дитинства [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює над нею опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Згідно довідки Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району за вих.. № 1831 від 23 березня 2017 року, [PERSON] здійснює належний догляд за [PERSON], створює належні умови для проживання. Вказані обставини дають підстави для визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном [PERSON] На підставі ст. ст. 39- 41, 60, 63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

[PERSON], заінтересовані особи Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради звернулась в суд із заявою про визнання недієздатною її матері [PERSON], [INFO]. Заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO] є дочкою [PERSON], [INFO]. Мати заявниці має посвідчення учасника бойових дій видане Київською районною адміністрацією, від 07 серпня 2008 року, серія АА № 118608, також [PERSON], все життя працювала відповідно до чого 25 січня 2007 року та отримала посвідчення ветерана праці серія АІ №410683. 06 серпня 2013 року Київською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією було проведено обстеження стану здоровя [PERSON], відповідно цього була присвоєна перша група «Б» інвалідності, причина інвалідності - загальне захворювання, строк інвалідності - безстроково. Однак з часом стан здоровя [PERSON] погіршився і з 19 травня 2015 року по теперішній час вона перебуває на стаціонарному лікування у 7-ому відділені КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя». Заявниця стверджує, що її мати внаслідок хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим, повинна бути визнана недієздатною. Крім того, вона просить визнати її опікуном над недієздатною [PERSON] В судове засідання представник заявника подав заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність та задовольнити заявлені вимоги. Представники органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської Ради просили справу розглянути за їх відсутністю, а також згідно подання просили призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO]. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є дочкою [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] перебуває на лікуванні в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя». Відповідно до висновку судової психіатричної експертизи № 562 від 28.10.2015р., [PERSON], [INFO] страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді „судинної деменцією, у звязку з чим, не має здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує у встановленню опіки. У відповідності з вимогами ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що [PERSON], [INFO]повинна бути визнана недієздатною і потребує призначення опікуна. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської Ради від 16.11.2017р. К-1582 визнано доцільним призначити [PERSON], [INFO] опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

[PERSON], заінтересовані особи Рафайнівська сільська рада, Берегівська державна нотаріальна контора, звернувся до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Зазначив, що після смерті його батька, [PERSON] [INFO] відкрилась спадщина на майно померлого, до складу якої увійшов житловий будинок по [ADDRESS], майновий пай члена кооперативу сільськогосподарського підприємства та ін. На випадок своєї смерті [PERSON] залишив заповіт, посвідчений 26.08.2003 року секретарем виконкому Рафайнівської сільської ради, згідно з яким усе майно, належне йому, заповів заявнику [PERSON] Спадщину він прийняв. Однак нещодавно заявник звернувся до нотаріуса із проханням про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] на житловий будинок, однак виявилося, що у правовстановлюючих документах наявні розбіжності. А саме, у свідоцтві про смерть ім'я померлого вказане як «Барта Золтан Даниїлович», а у свідоцтві про право спадщину за законом - «[PERSON]». Крім цього, у свідоцтві про народження заявника у графі батько також зазначено «[PERSON]». Тому, з метою надання заявнику можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом за померлим [PERSON], заявник просив встановити факт належності померлому свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.01.1993 року. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності, заяву підтримує і просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Берегівська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, згідно поданого листа просили суд розглянути справу без їх участі. Представник заінтересованої особи Рафайнівської сільської ради у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, жодних листів до суду не направили. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дійсно, наявні різночитання імені по батькові померлого [PERSON] у його свідоцтві про смерть та свідоцтві про право на спадщину за законом, що є технічною опискою. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

[PERSON], заінтересовані особи УПФ України в Берегівському районі, [PERSON], [PERSON], звернулася до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних стосунків. Зазначила, що 01 липня 2015 року звернулася до управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області по питанню попереднього розгляду документів для призначення пенсії за віком. Однак під час перевірки поданих документів, заявниці було повідомлено, що немає можливості призначити їй пенсію, оскільки відповідно до п.26 КМУ від 12.08.1993 року № 637 „ Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній виявлено розбіжності, а саме: - у трудовій книжці колгоспника №2111 від 05.11.1975 року, імя вказано Мераджи „Домникия Николаевна (на російській мові); - у трудовій книжці БТ-І № 9064198 від 12.01.1982 року, імя вказано [PERSON] „Домникия Николаевна (на російський мові); - у свідоцтві про народження сина [PERSON], серії ІІІ ЖД № 337389, дата видачи 20.11.1981 року, у графі мати вказано [PERSON] „Домникия Николаевна (на російський мові); - у свідоцтві про народження доньки [PERSON], серії ІІІ-ФМ № 414903, дата видачі 21.01.1987 року, у графі мати вказано [PERSON] „Домникия Николаевна (на російський мові); - в архівній довідці від 03.06.2015 року № 01-19/48/745 імя вказано, як Мераджі „Домнікія Миколаївна; - в довідці ФГ Деленське № 164 від 08 червня 2015 року; імя вказано Мераджди „Домникия Николаевна (на російський мові); - в довідці виконкому Гечанської сільської ради № 287 від 06.07.2015 року; імя вказано [PERSON] „Домнікія Миколаївна; що не співпадає із записами в її паспорті громадянина України (ВО876114) виданого на імя [PERSON], (на російський мові [PERSON]) [INFO]. У звязку з виявленими розбіжностями їй запропоновано звернутися до суду для встановлення факту належності вищенаведених правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних стосунків з дітьми. Заявниця [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, у якій просила справу розглянути за її відсутності, заяву підтримує і просить задовільнити. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] та УПФ у Берегівському районі до судового засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заперечень по справі не мають. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дійсно, наявні різночитання імені заявниці у її паспорті та інших документах, поданих для оформлення пенсії. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

[PERSON], заінтересовані особи Шомська сільська рада, управління держземагентства у Берегівському районі, [PERSON], звернулася до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту володіння земельною ділянкою. Зазначила, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 026972 на земельну ділянку площею 1,440 га на території Шомської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Шомською сільською радою помилково був оформлений 21.10.2002 року на заінтересовану особу [PERSON]. Остання державний акт не отримувала, цією земельною ділянкою ніколи не користувалася, оскільки була забезпечена належною їй земельною ділянкою площею 2,4 га. Фактично державний акт був переданий заявниці та земельною ділянкою по теперішній час користується вона. Заінтересовані особи відмовили у проханні заявниці виправити допущену помилку та порадили звернутися до суду із відповідною заявою. Заявниця [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, у якій просила справу розглянути за її відсутності, заяву підтримала і просила задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання також не з'явилася, подала заяву, якою повідомила, що спірною земельною ділянкою вона ніколи не користувалася та на неї не претендує, просила заяву [PERSON] задовільнити. Представники заінтересованих осіб управління держземагентства у Берегівському районі та Шомської сільської ради у судове засідання не з'явились, згідно поданих листів просили суд розглянути справу без їх участі, проти задоволення заяви не заперечили. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з ч. 2 вказаної статті, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Те, що державний акт серії ІІ-ЗК №026972, виданий Шомською сільською радою 21.10.2002 року, був помилково оформлений [PERSON], однак повинен був бути оформлений на заявницю [PERSON], а також те, що остання користується земельною ділянкою, підтверджується визнанням цього факту [PERSON] та [PERSON], незапереченням Шомської сільської ради та управління держземагентства у Берегівському районі, а також довідкою СТзОВ «Берег-Косонь» № 26 від 03.11.2014 року. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved