Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23.02.2006 року між ним та відповідачем був укладений договір №071310 про надання послуг з централізованого опалення. Предметом договору про надання послуг з централізованого опалення є зокрема визначення опалювальної площі квартири (як це зазначено у Типовому договорі про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630). Уп.1.3. Договору відповідачем була зазначена опалювальна площа квартири 62,6 кв.м. Однак, згідно з технічним паспортом площа квартири (без урахування балкону) складає 60,8 кв.м. На його думку, п. 1.3. Договору суперечить п.2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а отже є підстави для визнання його недійсним. Крім того за період з 23.10.2006 року по лютий 2013 року відповідач нараховував йому плату за послуги з опалювальної площі квартири 62,6кв.м., хоча повинен був нараховувати плату за 60,8 кв.м. У зв'язку з цим відповідач повинен йому відшкодувати вартість неправомірно оплачених ним послуг за вказаний період у розмірі 1804,39 грн. Також, вказаними діями відповідача йому завдана й моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн. В судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив визнати недійсним п.1.3 договору №071310 від 23.02.2006 року про надання послуг з централізованого опалення, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Бердянське підприємство теплових мереж» та [PERSON], в частині зазначення опалювальної площі квартири у розмірі 62,60 кв.м.; стягнути з Публічного акціонерного товариством «Бердянське підприємство теплових мереж» на його користь 1804,39 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Представник Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» за довіреністю Холод О.А. в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що площа квартири позивача у договорі була зазначено відповідно до відомостей, наданих КП «Житлосервіс-2а» і позивач з нею погоджувався. В подальшому, позивач надав копію технічного паспорта на квартиру, відповідно до якого по особовому рахунку позивача опалювальна площа була зменшена до 60,8 кв.м. Позивачу пропонувалось внести відповідні зміни до договору, проте останній відмовився. До вимог позивача про стягнення з товариства матеріальної та моральної шкоди просила застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити в задоволенні позову в цій частині. Представник КП «Житлосервіс-2а» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. До суду не надходило заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підставі для часткового задоволення позову з наступних підстав. [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] Згідно рішення виконкому Бердянської міської ради №546 від 14.09.2005 року Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання в м. Бердянську. 23.10.2006 року ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» уклало з [PERSON] договір про надання послуги з централізованого опалення. Згідно п.1.1 Договору виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послугу з централізованого опалення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надану послугу за встановленим тарифом у строки та на умовах, встановлених договором. Пунктом 1.3 Договору опалювальна площа квартири складає 62,6 кв.м. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України, на яку посилається позивач, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актом цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] загальна площа квартири складає 60,8 кв.м., а отже позов в частині позовних вимог про визнання недійсним п.1.3 договору №071310 від 23.02.2006 року про надання послуг з централізованого опалення, укладеного між ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» та [PERSON], в частині зазначення опалювальної площі квартири у розмірі 62,60 кв.м. є основаним на законі та таким, що підлягає задоволенню. Вирішуючи позов в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд звертає увагу на наступне. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється у три роки (ст. 257 ЦК України). Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Відповідно до матеріалів справи, про порушення своїх прав позивач дізнався в 2010 році та звертався з цього питання до виконавчого комітету Бердянської міської ради та до ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж». Проте, з даним позовом позивач звернувся до суду лише 27.01.2015 року. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Outcome: partial