Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач), через свого представника адвоката Тюхтія О.П. звернувся до Макарівського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», відповідач), вказавши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., в якому просив визнати виконавчий напис №3052, вчинений 14.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначив наступне. 14.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., було вчинено оспорюваний виконавчий напис №3052 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №2245474 від 23.08.2019 року, укладеним між позивачем та ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №47-МЛ від 20.02.2020 року є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», на загальну суму 23152,42 грн. З врахуванням плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 930 грн., сума яка підлягає стягненню становить 24082,42 грн. Даний виконавчий напис був пред`явлений до виконання відповідачем, та постановою від 29.04.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А., було відкрито виконавче провадження №65305580. Вважає, що вищевказаний виконавчий документ, у вигляді виконавчого напису №3052, виданий 14.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., вчинено з порушеннями вимог законодавства, а саме: без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу, оскільки позивач погасив борг ще у 2019 році, а також за відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору, оскільки кредитний договір був укладений в електронній формі, а також у порушення вимог ст. 89 ЗУ «Про нотаріат» у виконавчому написі не зазначено місце народження боржника та його місце роботи. У зв`язку з наведеним позивач просить визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 11.06.2021 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.08.2021 року, встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали суду від 11.06.2021 року та позовну заяву з додатками відповідач отримав 19.07.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0800105357776 (а.с. 30). У встановлений судом строк відповідач відзиву на позов не подав. Ухвалою суду від 06.08.2021 року частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме витребувано з Київського державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису №3052 від 14.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., а підготовче засідання відкладено на 15.09.2021 року. 03.09.2021 року від Київського державного нотаріального архіву надійшла відповідь за вих. №2922/01-21 від 26.08.2021 року (а.с. 77), де зазначено, що надати витребувані матеріалами не мають можливості, оскільки на даний час ними здійснюється опрацювання документів нотаріального діловодства приватного нотаріуса Баршацького І.В., документи знаходяться на стадії звірки та передання. Ухвалою суду від 15.09.2021 року частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме витребувано від приватного виконавця Валявського О.А., належним чином засвідчену копію оспорюваного виконавчого напису №3052 від 14.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., а підготовче засідання відкладено на 12.10.2021 року. 12.10.2021 року в зв`язку з неявкою учасників справи підготовче засідання відкладено на 03.11.2021 року. 22.10.2021 року витребувані за ухвалою суду від 15.09.2021 року документи надійшли до суду та приєднані до матеріалів справи (а.с. 86-94). Ухвалою суду від 03.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 22.11.2021 року. У судове засідання 22.11.2021 учасники справи не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 103-107). Представник позивача адвокат Тюхтій О.П., подав до суду письмову заяву, в якій просив слухати справу за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справі, суд встановив наступне. 23.08.2019 року між [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» укладено кредитний договір №2245474, відповідно до п. 1 якого товариство надає [PERSON] кредит у сумі 7500 грн. строком на 16 днів, з фіксованою процентною ставкою 1,05 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 08.09.2019 року (а.с. 37-40). Відповідно до п. 6.1 вказаного кредитного договору, цей договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений на веб-сайті Товариства miloan.ua. 20.02.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №47-МЛ (а.с. 41-45), відповідно до п. 1.1. якого ТОВ «Мілоан» відступає ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги (права вимоги) до божників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 46), в тому числі і прав вимоги до боржника [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за кредитним договором від 23.08.2019 року, загальна сума заборгованості якого складає 23152,42 грн. 20.02.2020 року [PERSON] направлено повідомлення про відступлення права вимоги (а.с. 48-50). 14.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., було вчинено виконавчий напис №3052 (а.с. 92) про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №2245474 від 23.08.2019 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №47-МЛ від 20.02.2020 року є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», на загальну суму 23152,42 грн. З врахуванням плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 930 грн., сума яка підлягає стягненню становить 24082,42 грн. Даний виконавчий напис був пред`явлений до виконання відповідачем, та постановою від 29.04.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А., було відкрито виконавче провадження №65305580 (а.с. 12) та накладено арешт на кошти боржника (а.с. 13). Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Так, статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі Порядок), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зобов`язано КМУ опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови КМУ №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. З врахуванням наведено вище, відповідно до пункту 1 Переліку «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, як встановлено судом, серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Так, наданий нотаріусу кредитний договір 23.08.2019 року №2245474, який був укладений в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений на веб-сайті Товариства miloan.ua., не посвідчений нотаріально, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 12.03.2020 року у справі №757/24703/18-ц, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Тож за таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису №3052 від 14.01.2021 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що приватним нотаріусом Баршацьким І.В. не було дотримано умов вчинення виконавчого напису, зокрема щодо подання стягувачем документів відповідно до Переліку, а саме відсутності оригіналу нотаріально посвідченого договору. Інші доводи позивача судом не досліджуються, оскільки вони не мають правового значення для вирішення спору, так як недотримання умов вчинення виконавчого напису, а саме відсутності оригіналу нотаріально посвідченого договору, є самостійною підставою для визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. (а.с. 1) та 454,00 грн. (а.с. 1, провадження №2-з/370/6/21), а всього 1362,00 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову за ухвалою суду від 31.05.2021 року (справа №370/1271/21,провадження №2-з/370/6/21), продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved