Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд в червні 2015 року з даним позовом про стягнення з ПАТ « Страхова Група « ТАС» 22242,12 грн. страхового відшкодування на витрати з відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ Forza » з номерним знаком АН 9183 НІ, з [PERSON] : франшизи 950 грн. , величини втрати товарної вартості цього автомобіля в сумі 3635,58 грн., моральної шкоди 10000 грн., витрат на залучення спеціаліста 1300 грн. та з обох відповідачів витрат на оплату судового збору. Позивач [PERSON] зазначив і суду пояснив, що він є володільцем автомобіля «ЗАЗ Forza » з номерним знаком АН 9183 НІ, який придбав за кредитним договором № 300425025297018 від 18 травня 2011 року з ПАТ « Астра Банк» , в заставі у якого автомобіль знаходиться згідно договору , посвідченого нотаріусом 18 травня 2011 року. 21 квітня 2015 року в м. Добропілля на перехресті вул.. Первомайська і пр. Шевченка в результаті дорожньо- транспортної пригоди за участю автомобіля « Hyundai 130 »з номерним знаком АН 6329 ІМ під керуванням [PERSON] і її вини був пошкоджений належний йому автомобіль , яким керувала дружина [PERSON] Цивільна- правова відповідальність [PERSON] застрахована ПАТ « СГ» ТАС» згідно полісу обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ 4594829 від 21 березня 2015 року. Страховиком йому здійснено страхову виплату без проведення експертизи в розмірі 12250 грн., з розміром якої він не погодився і звернувся до спеціаліста , за висновком якого вартість відновлювального ремонту визначена 34492,12 грн. , а також розмір втрати товарної вартості автомобіля - 3635,58 грн. В результаті пошкодження автомобіля він і сім»я не могли ним користуватися, він переніс психологічний стрес і моральні страждання , тому просить відшкодувати моральну шкоду і стягнути грошову компенсацію з винуватої сторони. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 29 вересня 2015 року позов визнала частково , погодилась на відшкодування позивачу 950 грн. франшизи і 2000 грн. розміру втрати товарної вартості автомобіля. Посилається на те, що [PERSON] погодився на отримання від страховика страхової суми 12250 грн., не вимагав від страховика проведення експертизи , а провів її самостійно , тому вимагати відшкодування витрат на її проведення безпідставно. Не погоджується з висновком спеціаліста щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача ,оскільки вказана ним вартість вузлів і деталей вища, ніж вказує спеціалізоване підприємство Укр АВТО. Вважає, що позивач не додержав вимог Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » щодо самостійного проведення експертизи і не довів факт спричинення моральної шкоди. Надалі представник відповідача [PERSON] також погодився частково з позовними вимогами [PERSON] аналогічно тому, як відповідач [PERSON] і з тих же підстав. Представник відповідача ПАТ « СГ « ТАС» в судовому засіданні участі не приймав, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином . Згідно письмовим поясненням в, які надійшли в суд 26 серпня 2015 року, ПАТ « СГ « ТАС» заперечувало проти позову [PERSON], вказуючи на те, що страховиком була погоджена з потерпілим сума страхового відшкодування згідно заяві від 5 травня 2015 року в розмірі 13200 грн., яка за відрахуванням франшизи 950 грн. виплачена в сумі 12250 грн. Таким чином, страхове відшкодування виплачено повністю згідно заяві потерпілого. Просить відмовити [PERSON] в позові про стягнення 22242, 12 грн. як безпідставного. Третя особа [PERSON] пояснила, що 21 квітня 2015 року вона керувала автомобілем «ЗАЗ Forza » з номерним знаком АН 9183 НІ, володільцем якого є чоловік [PERSON] Під час зіткнення даного автомобіля з автомобілем під керуванням [PERSON] автомобіль отримав пошкодження , що виключило можливість користуватися ним . Просить задовольнити позов чоловіка. Представник третьої особи ПАТ « Астра Банк» участі в судовому розгляді не приймав, належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи. Вислухавши пояснення осіб, допитав свідка [PERSON] , дослідивши матеріали справи , суд дійшов такого висновку. Матеріалами справи встановлено, що 21 квітня 2015 року в результаті дорожньо- транспортної пригоди за участю автомобіля «ЗАЗ Forza » з номерним знаком АН 9183 НІ і автомобіля « Hyundai 130 » з номерним знаком АН 6329 ІМ під керуванням [PERSON] автомобілі отримали пошкодження. Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 8 травня 2015 року [PERSON] за адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 124 КУпАП , піддано адміністративному стягненню -штрафу 340 грн. Цивільно- правова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу « Hyundai 130 » з номерним знаком АН 6329 ІМ застрахована ПАТ « СГ» ТАС» згідно полісу обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності наземних транспортних засобів АІ 4594829 від 21 березня 2015 року, строк дії якого до 25 березня 2016 року. Ліміт страхової суми за пошкоджене майно становить 50 тис. грн.. , розмір франшизи встановлений 950 грн. Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » від 1 липня 2004 року № 1961- 1У відноси у сфері страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, цивільним кодексом України, Законом України « Про страхування «, цим і іншими законами України і нормативно - правовими актами. Згідно п. 22.1 ст. 21 даного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду , яка була заподіяна в результаті дорожньо- транспортної пригоди. Згідно ст.. 29 Закону у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу , розрахованого у порядку, встановленого законодавством. Як встановлено, страховик визначив суму страхового відшкодуванні на відновлювальний ремонт 12250 грн. згідно страховому акту від 12 травня 2015 року ( а. с. 48). При чому, як зазначив відповідач ПАТ « СГ « ТАС» у своїх письмових запереченнях з посиланням на абз. 1 п. 36.2 ст. 36 названого Закону сума страхового відшкодування була погоджена з потерпілим згідно його заяві від 5 травня 2015 року. Позивач [PERSON] з цього приводу вказував на те, що він погодився отримати запропоновану суму . Але оскільки страховик не проводив огляду пошкодженого транспортного засобу , то він самостійно 4 травня 2015 року звернувся до спеціаліста [PERSON] , який видав висновок дослідження спеціаліста № 10, згідно якому вартість ремонту визначена 34492,12 грн. В даному випадку дії [PERSON] відповідають припису положення п. 34.3 ст. 34 Закону № 1961-1У, якою визначено в разі неявки представника страховика у визначений Законом строк на місце настання страхового випадку та/ або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків право потерпілого самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Згідно висновку № 10 від 4 травня 2015 року авто товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ Forza » з номерним знаком АН 9183 НІ становить 34492,12 грн., розмір матеріальної шкоди - 38127,70 грн. Втрата товарної вартості цього автомобіля визначена 3635,58 грн. Виходячи з принципу повного відшкодування шкоди, завданого майну фізичної особи , закладеному в ст.. 1166 ЦК України, враховуючи, що розмір страхового відшкодування на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля , виплаченого страховиком [PERSON] в сумі 12250 грн. ,не покриває реальну вартість , визначену в результаті дослідження спеціаліста, різниця вартості витрат на ремонт в сумі 22241,12 грн. підлягає стягненню з ПАТ « СГ « ТАС». У відповідності до ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Таким чином, з [PERSON] суд стягує на користь позивача 3635,58 грн., що становить величину втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля та 950 грн. франшизи, яка передбачена договором страхування і згідно п. 36.7 ст. 36 Закону № 1961-1У має бути компенсована особою, відповідальною за завдані збитки. Суд не приймає до уваги доводи відповідача [PERSON] та її представника [PERSON] щодо невідповідності вартості вузлів та деталей , які підлягають заміні у пошкодженому автомобілі позивача, які вказані спеціалістом у його висновку № 10 від 4 травня 2015 року , вартості цих запчастини, за якою вони реалізуються у спеціалізованому підприємстві УкрАвто. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], який проводив дослідження спеціаліста, зазначив, що ним у своєму дослідженні використовується програмне забезпечення, яким користуються спеціалісти і експерти , а також він застосовує ціни оригінального виробника відповідної марки автомобіля , які виставляються на сайті в Інтернет мережі , а не всіх інших виробників запчастин , продажу яких здійснюють авто-магазини. Суд погоджується з вказаним висновком спеціаліста , яке не викликає у суду сумніву в його обґрунтованості і компетентності. Стосовно позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. суд враховує наступне. У відповідності до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини. Згідно ст.. 23 ч. 2 п. 3 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Як встановлено, відповідач [PERSON] в результаті скоєної дорожньо- транспортної пригоди пошкодила автомобіль позивача , і її вина в цьому встановлена судовою постановою Добропільського міськрайоного суду Донецької області від 8 травня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП. Враховуючи, що позивач [PERSON] зазнав душевних страждань у зв»язку з пошкодженням автомобіля , він та його сім»я позбавлені можливості користуватися цим транспортним засобом до здійснення відновлювального ремонту , а тому вимушено змінився спосіб його життя, потребує додаткових зусиль для його організації , суд знаходить обґрунтованою вимогу про відшкодування моральної шкоди. Розмір грошового відшкодування , яке підлягає стягненню з відповідача, суд визначає з урахуванням характеру правопорушення , яке мало місце з необережності, глибини фізичних і моральних страждань , вимог розумності і справедливості , в сумі 3000 грн. У відповідності до ст.. 88 ч. 1 ЦПК України понесені позивачем витрати з уплати судового збору суд присуджує з відповідачів ПАТ « СГ « ТАС» в розмірі 243,60 грн., з [PERSON] 487,20 грн. Також суд присуджує з [PERSON] на користь позивача [PERSON] 1300 грн. витрат на залучення спеціаліста , так як ці витрати згідно ст.. 79 ЦПК України віднесені до судових витрат , були оплачені [PERSON]О , і суд їх відносить на даного відповідача [PERSON] , з якого задовольняє позов . Віднести ці витрати на ПАТ « СГ « ТАС» суд не вбачає підстав , оскільки суд розглядає спір за участю особи, відповідальної за завдані збитки . На підставі викладеного,

Outcome: approved