Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову, в якому, після уточнення позовних вимог просив зняти арешт та заборону відчуження з рухомого майна, належного позивачу, накладеного за постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 25.02.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виключити запис про накладення арешту на рухоме майно позивача з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Коблицької А.Є. від 25.02.2014 року з метою забезпечення позову про стягнення аліментів накладено арешт на рухоме майно позивача та оголошено заборону на його відчуження та внесено реєстраційний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. До рухомого майна належить автомобіль ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер [NUMBER]. На даний час позивач заборгованості по аліментам не має. Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява від [PERSON] про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява від [PERSON] про слухання справи без її участі, заперечень щодо позову не має. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. На виконанні Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-3654/2003, виданий 16.12.2003 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO], щомісяця, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, і до повноліття дитини. Також на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 333/1202/14-ц, виданий 13.05.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON] [INFO], щомісяця, у твердій грошовій сумі 500 грн. і до повноліття дитини, починаючи з 21.02.2014 року. Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2014 року, державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Коблицькою А.Є. при примусовому виконанні вище вказаного виконавчого листа, з метою забезпечення виконання рішення суду, накладено арешт на рухоме майно, що належить [PERSON] До рухомого майна належить автомобіль ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 43562530 від 26.02.2014 року, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 41769276 від 25.02.2014 року, державним виконавцем було внесено реєстраційний запис про арешт рухомого майна боржника [PERSON] (а.с. 5). Згідно з ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Виконавче провадження № 41769276, що перебуває у Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ з приводу примусового виконання виконавчого листа № 2-3654/2003, не завершено, оскільки дитина не досягла повноліття. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам, виданого Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ загальна сума боргу [PERSON] за двома виконавчими листами на 31.07.2015 року відсутня (а.с. 13). Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Третя особа визнала факт відсутності заборгованості у [PERSON] за виконавчим провадженням № 41769276 та не заперечує проти задоволення вимог позивача. Стаття 391 ЦК України передбачає право власника майна на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Запорізьким МРЕВ-2 07.12.12003 року, [PERSON] на праві власності належить автомобіль ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 6). Отже, у зв'язку з тим, що заборгованість у [PERSON] на даний час відсутня, арешт автомобіля, який йому належить, порушує його право розпорядження майном. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved