Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Українська товарна біржа, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 13/25 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов, що розташований по [ADDRESS] на земельній ділянці площею 910 кв.м. землі держфонду та складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 53,8 кв.м., житловою площею 35,9 кв.м. з надвірними побудовами - літня кухня літ. «Б», сарай літ. «Л», вбиральня літ. «В», «Д», колодязь № 1-3, огорожа № 4-9, укладений 01.03.2001 року на Українській товарній біржі за № 134382 між [PERSON] та [PERSON], а також просить визнаним за ним право власності на дану частку житлового будинку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 01.03.2001 року придбав у [PERSON] за 3 560,00 грн. 13/25 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов, що розташований по [ADDRESS] на земельній ділянці площею 910 кв.м. землі держфонду та складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 53,8 кв.м., житловою площею 35,9 кв.м. з надвірними побудовами - літня кухня літ. «В», сарай літ. «Л», вбиральня літ. «В», «Д», колодязь № 1 -3, огорожа № 4-9. Даний договір купівлі-продаж було зареєстровано на Українській товарній біржі за № 134382 від 01.03.2001 року, та КП Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації за № 5735 від 05.03.2001 року. З того часу, позивач став проживати в зазначеному вище будинку, але коли вирішив відчужити належну йому частину вказаного домоволодіння, дізнався, що вчинити нотаріальну дію неможливо, оскільки відповідно до вимог цивільного законодавства товарна біржа не мала правових підстав затверджувати угоди купівлі - продажу та цей договір тепер вважається недійсним. За таких обставин позивач звернувся з даним позовом до суду. В судове засідання позивач не з'явився, його представник [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. Представник третьої особи - Української товарної біржі в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Суду надано копію договору купівлі-продажу від 01.03.2001 року, посвідченого Українською товарною біржею 01.03.2001 року за р.№ 134382, згідно якого [PERSON] придбав у [PERSON] 13/25 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов, що розташований по [ADDRESS] на земельній ділянці площею 910 кв.м. землі держфонду та складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 53,8 кв.м., житловою площею 35,9 кв.м. з надвірними побудовами - літня кухня літ. «Б», сарай літ. «Л», вбиральня літ. «В», «Д», колодязь № 1-3, огорожа № 4-9 (а.с.6). У відповідності зі ст. 227 ЦК України (1963р.), який діяв на час укладення угоди, договір купівлі-продажу житлового будинку чи іншого нерухомого майна повинний бути нотаріально засвідчений. Між тим, згідно ст. 47 ч. 2 ЦК України (1963 р.) ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона відмовляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі визнати угоду дійсною, визнавши за позивачем право власності на спірний будинок. Судом встановлено, що 01.03.2001 року [PERSON] отримав від [PERSON] кошти у розмірі 3 560,00 грн. за продаж 13/25 частин вищевказаного будинку, що стверджується договором купівлі-продажу від 01.03.2001 року посвідченого Українською товарною біржею (а.с.6). Судом також встановлено, що обидві сторони виконали умови зазначеного вище договору купівлі-продажу, зареєстрованого товарною біржею, тобто [PERSON] передав [PERSON], а [PERSON], як покупець, в свою чергу, передав [PERSON] обговорену грошову суму за придбану частку у праві власності на об'єкт нерухомості. Згідно довідки КП БТІ власником 13/25 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов, що розташований по [ADDRESS], є [PERSON] (а.с.21). Суду надано копію технічного паспорту на домоволодіння розташованого по [ADDRESS], де власником 13/25 частин на вказаний будинок, на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2001 року є [PERSON] (а.с.7-11). Крім того, починаючи з моменту придбання вищевказаної нерухомості, тобто з 01.03.2001 року, [PERSON] проживає і користується домоволодінням розташованим по [ADDRESS], що стверджується домовою книгою (а.с.12-13). Все вищевикладене дає підстави стверджувати, що сторони при укладання договору купівлі-продажу досягли усіх істотних умов договору. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та мають бути задоволені, договір купівлі-продажу житлового будинку визнається судом дійсним, а за позивачем слід визнати право власності на 13/25 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов, що розташований по [ADDRESS], розташований на земельній ділянці площею 910 кв.м. землі держфонду та складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 53,8 кв.м, житловою площею 35,9 кв.м з надвірними побудовами -літня кухня літ. «Б», сарай літ. «Л», вбиральня літ. «В», «Д», колодязь № 1-3, огорожа № 4-9. На підставі викладеного,

Outcome: approved