Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Балтського районного суду з заявою про встановлення факту належності йому документів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що будучи особою пенсійного віку він звернувся до Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області для призначення та обчислення пенсії, де було виявлено розбіжності в написанні його імені та по батькові у архівній довідці про заробітну плату для обчислення пенсії № С-539 від 11.09.2017 року, архівній довідці про заробітну плату для обчислення пенсії № С-540 від 11.09.2017 року, архівні довідці про стаж № С-537/01-15 від 11.09.2017 року, а також у посвідченні тракториста-машиніста другого класу серії 3 № [NUMBER] виданого 23 березня 1985 року Балтською районною інспекцією Держсільтехнадзору. Так, відповідно до паспорту його прізвище, ім'я та по батькові зазначено як «[PERSON]», російською «[PERSON]», в посвідченні тракториста-машиніста другого класу серії 3 № [NUMBER] його прізвище, ім'я та по батькові зазначені російською мовою як «[PERSON]», а в архівних довідках про заробітну плату для обчислення пенсій № 539 від 11.09.2017 року та № 540 від 11.09.2017 року зазначено, що в особових рахунках по заробітній платі радгоспу «Прогрес» с. Плоске Балтського району Одеської області, який згідно історичної довідки реорганізовано в СВАТ «Прогрес» с. Плоске Балтського району Одеської області значиться за 1979-1981 роки «[PERSON] [PERSON].», за 1983 рік - «[PERSON] [PERSON].», за 1983-1987 роки - «[PERSON] [PERSON]». В архівній довідці про стаж № С-537/01-15 від 11.09.2017 року його по батькові зазначено як «[PERSON]». Через невідповідність імені та по батькові в зазначених довідках та посвідченні тракториста-машиніста, заявник позбавлений права на призначення та правильне обчислення його пенсії. В зв'язку з чим, [PERSON] просить встановити факт належності йому архівної довідки про стаж № С-537/01-15 від 11.09.2017 року КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області, та відомостей, вказаних у ній, а також архівних довідок про заробітну плату для обчислення пенсії № С-539 від 11.09.2017 року та № С-540 від 11.09.2017 року КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області, та відомостей, вказаних у ній. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи - Балтського ОУ ПФУ Одеської області, в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутністю, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення свідків, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.. ст.. 256,259 ЦПК України, суд може встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем, ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Судом встановлено, що 25.06.1979 року [PERSON] прийнятий на роботу до радгоспу «Прогрес» с. Плоске Балтського району Одеської області на посаду тракториста, та 15.03.1999 року, в зв'язку з реорганізацією радгоспу в СВАТ «Прогрес», переведений на посаду бригадира тракторної бригади, та 09.04.2003 року, в зв'язку з реорганізацією СВАТ «Прогрес» в СФГ «Оберіг», переведений на посаду тракториста, що підтверджується записами в трудовій книжці, виданої 25.06.1979 року (а.с. 11-14). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що в 1979 році [PERSON] прийнятий до радгоспу на посаду тракториста. В зв'язку з реорганізацією переведений на посаду бригадира тракторної бригади до СВАТ «Прогрес» с. Плоске Балтського району, потім коли СВАТ «Прогрес» розпався, почав працювати в СФГ «Оберіг» механізатором. В сільській раді с. Плоске Балтського району Одеської області часто мінялися секретарі, тому записи в особових рахунках по заробітній платі про [PERSON] містять помилку, у вигляді невірного написання імені та по батькові. Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження та зазначені вище архівні довідки про стаж та про заробітну плату, а також посвідчення тракториста-машиністадійсно належить заявнику. Оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved