Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

[PERSON] є власником будинку [ADDRESS] в якому проживає [PERSON] разом зі своєю малолітньою дитиною. Позивач, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою була домовленість про здійснення купівлі-продажу вказаного будинку, договір про що вони так і не уклали, але [PERSON] самовільно проживає у ньому, зробила перепланування, поміняла замки на вхідних дверях, не впускає його в помешкання і уникає зустрічей, звернувся до суду з позовом та просить усунути перешкоди у користуванні будинком, виселивши з нього відповідачку. Відповідачка позов не визнала, звернулася до суду з зустрічним позовом і, просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] 24360 грн, що еквівалентно 3000 доларів США, а з [PERSON] - ще 46921 грн 13 коп коштів, витрачених на ремонт будинку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на початку квітня 2012 року вона домовилася з [PERSON] про купівлю-продаж будинку [ADDRESS] та сплатила його сестрі [PERSON] 3000 доларів США завдатку. З дозволу позивача вона почала проживати в будинку та провела у ньому ремонтні роботи. На даний час позивач хоче продати будинок за більш високою ціною іншому покупцю. Прокурор та представник третьої особи проти первісного позову не заперечили та підтримали зустрічний позов [PERSON] [PERSON] та [PERSON] зустрічний позов не визнали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає до задоволення, а зустрічний - до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно витягу про державну реєстрацію прав від 11 липня 2012 року [PERSON] є власником будинку [ADDRESS]. На початку квітня 2012 року сторони домовилися укласти договір купівлі-продажу вказаного будинку, в підтвердження чого [PERSON] сплатила [PERSON] 3000 доларів США завдатку, про що є відповідна розписка. В подальшому згоди щодо купівлі-продажу будинку чи його найму так і не дійшли. Відповідно до довідки Голов'ятинської сільської ради від 26 лютого 2013 року № 81 в будинку ніхто не зареєстрований, але з квітня 2012 року проживають без реєстрації двоє громадян. Відповідачка не надала суду доказів про те, що вона проживала у спірному будинку з дозволу власника. На його неодноразові прохання про звільнення будинку вона не реагує, а продовжує користуватися ним, не маючи для цього жодних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Правові підстави для проживання [PERSON] у спірному будинку відсутні. Від добровільного виселення вона відмовилася, а тому суд приходить до висновку, що [PERSON] самоправно вселилася у спірний будинок і підлягає виселенню з нього у примусовому порядку, без надання іншого жилого приміщення, оскільки вона створює перешкоди законному власнику будинку у його користуванні. Разом з тим, [PERSON] та [PERSON] не заперечили факту отримання ними 3000 доларів США від [PERSON] в рахунок завдатку за продаж ними будинковолодіння [ADDRESS]. Це ж підтверджується і розпискою [PERSON] Договір сторони відповідним чином не оформили, а тому сплачений в рахунок виконання договору платіж слід визнати авансом і повернути в тому розмірі, в якому він надавався. На день звернення до суду [PERSON] визначила, що 3000 доларів США еквівалентно 24360 грн, проти чого не заперечили [PERSON] та [PERSON], а тому саме цю суму слід стягнути з них на користь [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушеного її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Крім того, за період проживання в будинку [PERSON] провела там ремонтні роботи, а саме: провела водопровід, замінила вікна, встановила ванну кімнату та замінила електричну проводку, на що витратила 46921 грн 13 коп і просить ці кошти стягнути з власника будинку. Належних доказів щодо отримання дозволу у власника будинку на проведення ремонтних робіт у будинку [ADDRESS] [PERSON] суду не надала, а її посилання на покази свідків не є підставою для проведення ремонту, тому ці кошти не можуть бути стягнуті з власника будинку. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судові витрати в сумі 114 грн 70 коп по оплаті судового збору. Пропорційно до задоволених вимог з [PERSON] та [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON]. 243 грн 60 коп судового збору. На підставі наведеного, ст.ст 22, 317, 391, 570 ЦК України, ст. 116 ЖК Української РСР,

Outcome: partial