Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 5 жовтня він віддав свою автомашину «Форд» 1995 року випуску [PERSON] для її ремонту. При цьому була домовленість, що замінені деталі [PERSON] поверне позивачу, оскільки так робиться у всіх пунктах по ремонту автомобілів, без вимог замовників. Приблизно через 10 днів [PERSON] передзвонив позивачу і повідомив про необхідність ремонту додаткових запчастин. Позивач погодився, але за умови повернення старих запчастин. Через тиждень [PERSON] передзвонила невідома жінка від імені [PERSON], і повідомила, що необхідно сплатити 8\~500,00 гривень за придбані запчастини. Його здивувала така сума, проте він сплатив її частинами, а саме 6\~000,00 гривень та 2\~500,00 гривень. На вимогу позивача, старі запчастини йому повернуто не було. Коли позивач приїхав забирати свою машину, [PERSON] надав йому рахунок № 1200 від 14 листопада 2014 року, та наголосив про необхідність сплатити ще 1\~400,00 гривень. В рахунку були вказані запчастини, про заміну і ремонт яких не було обумовлено сторонами. Ціна на запчастини та роботу значно завищена, порівняно з іншими пунктами обслуговування автомобілів. З врахуванням вищевикладеного, та враховуючи недодані позивачем 1\~400,00 гривень за ремонт, сума завданих збитків становить 4\~087,00 гривень. Позивач також наголошує, що існує ймовірність того, що [PERSON] взагалі не проводив ремонт вказаних в рахунку деталей та на зазначену суму. Вважає, що відповідач завдав йому шкоду, привласнивши, зловживаючи його довірою, суму 4\~087,00 гривень. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 4\~087,00 гривень. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав з підстав у ньому викладених. В подальшому подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав частково, а саме в частині відшкодування позивачу вартості неповернутих після ремонту запчастин. В подальшому подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом при розгляді справи встановлено, що 05 жовтня 2014 року між [PERSON] та відповідачем по справі ФОП [PERSON] було досягнуто домовленості щодо проведення ремонту автомобіля Ford Escort, двигун обємом 1,8 Д, 1995 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER], білого кольору. Який, зі слів позивача, належить його зятю. В подальшому, за домовленістю між сторонами, позивач залишив автомобіль в обумовленому місці, а ключі від автомобіля передав дівчині, яка працює у відповідача. Після чого, ФОП [PERSON] вказаний автомобіль загнав до себе в гараж за адресою: [ADDRESS]. Потім відповідач почав особисто проводити роботи по встановленню та виявленню неполадок в автомобілі. В результаті чого, ним було виявлено ряд несправностей в автомобілі. Здійснивши всі необхідні роботи по встановленню неполадок, відповідач звязався з позивачем і розповів йому про роботи, які необхідно буде виконати при проведенні ремонту вказаного автомобіля. Між сторонами також було досягнуто домовленості щодо проведення ремонту автомобіля та вартості за проведений ремонт в цілому, як запасних частин, так і роботи. Також позивачем було наголошено відповідачу, щоб він повернув йому всі старі запчастини, які будуть зняті з автомобіля, а замість них будуть поставлені нові, на що останній погодився. Також судом встановлено, що вартість проведеного ремонту автомобіля, Ford Escort, двигун обємом 1,8 Д, 1995 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER], білого кольору, згідно розрахунку, наданого відповідачем, становить 9\~935,00 гривень (а.с. 3). Також судом встановлено, що [PERSON] передав ФОП [PERSON] в рахунок оплати ремонтних робіт грошові кошти в сумі 6\~000,00 гривень. В подальшому, [PERSON] передав ФОП [PERSON] ще грошові кошти в сумі 2 500,00 гривень. Таким чином, позивачем було передано ФОП [PERSON] в рахунок оплати ремонту автомобіля грошові кошти на загальну суму 8\~500,00 гривень (а.с. 3). Також судом встановлено, і цього не заперечувалось самим відповідачем, що останній не виконав своїх зобовязань перед позивачем з приводу повернення старих запчастин, а саме помпи водяної, сальника розпредвала, фільтра масла, прокладки клапана, прокладки ГБЦ, сальника клапана (8 штук), шайби форсунок (4 штуки), комплект кілець, прокладки піддона, подушки КПП, фільтра палива, реміня ГРМ, роліка натяжного, які були замінені під час проведення ремонтних робіт. Таким чином, ФОП [PERSON] не виконав свої зобовязання щодо повернення замінених запчастин [PERSON], загальна вартість яких становить 1995,84 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ФОП [PERSON] не виконав своїх зобовязань перед позивачем в частині повернення старих запчастин на суму 1995,84 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. При цьому, судом за клопотанням відповідача було надано час та можливість проведення дослідження автомобіля Ford Escort, двигун обємом 1,8 Д, 1995 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER], білого кольору, з метою підтвердження, а бо спростування тверджень відповідача щодо встановлення нових запасних частин. Однак, позивач відмовився звертатися на будь-яке СТО з метою встановлення обставин, що мають значення для справи. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судом при розгляді справи встановлено, що позивач, звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року № 3674-17 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, або фізичною особою-підприємцем, сплачується ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить не менше 487,20 гривень 6 090,00 гривень. Судом при розгляді справи встановлено, що суд прийшов до висновку про задоволення позовної вимоги на суму 1\~995,84 гривень. При цьому 1 % від ціни позову становить 19,96 гривень. Проте мінімальний розмір судового збору за звернення до суду з позовом майнового характеру становить 487,20 гривень. А тому підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487,20 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, тому він стягується з відповідача в дохід держави. При цьому мінімальний розмір судового збору з позову майнового характеру становить 487,20 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в сумі 487,20 гривень.

Outcome: partial