Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] заявлено позов до [PERSON] про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач по справі, [PERSON] є сусідкою позивача. Вже більше десяти років сім'я позивача перебуває в неприязних відносинах. Постійно безпричинно влаштовує з позивачем та членами її сім'ї сварки, ображає нецензурними словами, демонстративно показує оголені ділянки тіла, викидає на подвір'я позивача різне сміття, а саме, порожні пляшки від спиртних напоїв та інший бруд. Щоб уникнути з відповідачам, [PERSON] таких конфліктів вирішили на межі від її господарства побудувати огорожу з металопрофілю. Будівництво огорожі проводили позивач та її чоловік за власні кошти. 30.09.2013 року відповідач. [PERSON] в черговий раз вчинила з ними сварку, в ході якої наносила удари сапкою в металеву огорожу. Внаслідок чого, пошкодила її в багатьох місцях. Також невідомо яким предметом побила фундамент під огорожею. По даному факту позивач звернулась з письмовою заявою в Ковельський МВ УМВС України у Волинській області. Висновком від 03.10.2013 року відносно відповідача було відмовлено в порушенні кримінальної справи, але в її діях є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак, в черговий раз відповідач пошкодила позивачу огорожу з металевої сітки. Згідно акту обстеження металева сітка в багатьох місцях проломана, зігнута, отже вона також прийшла у непридатність. Такими діями відповідача було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 3 858,45 грн. Також завдано моральну шкоду при визначенні розмірі моральної шкоди якої слід враховувати , що своїми діями відповідач вже більше десяти років спричиняє їй моральну шкоду. Коли відповідач била огорожу , позивач та її неповнолітні діти перенесли сильне нервове потрясіння , позивач навіть боялась підійшти до відповідача щоб припинити пошкодження огорожі. Просить стягнути з [PERSON] в її користь 3858,45 грн. завданої матеріальної шкоди та 5 000,00 грн грн. моральної шкоди , а також судові витрати по справі . В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю, з підстав викладених у позовній заяві, просять стягнути з [PERSON] в її користь 3858,45 грн. завданої матеріальної шкоди та 5 000,00 грн. моральної шкоди , а також судові витрати по справі . Відповідач [PERSON] та представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали повністю, суду пояснили, що того дня [PERSON] була вдома разом з родичами. Однак, будь-яких протиправних дій щодо позивачки не вчиняла, її паркана не ушкоджувала. Пояснення позивачки вважає неправдивими, поскільки з нею має неприязні відносини. Притягнення її до адмінвідповідальності вважає незаконним. Однак, постанову суду не оскаржувала. Ушкодження на паркані могли утворитися від інших факторів, наприклад від ударів рогами корови. Просять в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, покази свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення частково. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч. 4 ст. 61 ЦПК України).. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме, з висновку про результати розгляду звернення гр. [PERSON] від 03.10.2013 року. 30.09.2013 року близько 18 години [PERSON] перебуваючи на вулиці неподалік свого будинку, почала словесно ображати заявницю та її матір нецензурними словами, а також бити огорожу між їх земельними ділянками, чим спричинила матеріальну шкоду, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП. Вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.11.2013 року. Допитаний в суді в якості свідка [PERSON] підтвердив, що він , як дільничий інспектор по заяві [PERSON] робив перевірку. З її слів та при виході на місце було встановлено ушкодження паркану позивачки, щодо відповідачки був складений адмінпротокол, хояа вона заперечувала свою вину. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. З акту обстеження огорожі [PERSON] від 29.11.2013 року вбачається, що огорожа змонтована з сітки та металопрофілю. Металопрофіль пошкоджено 15 листків висотою 2 метри та шириною 1,15 метри (34,5 кв.м.). Пошкодження являють собою наскрізні порізи ( або поруби ) та ввігнуті ямки. Також пошкоджено 2 метри фундаменту висотою 20 см і шириною 20 см (0,8м.кв.) збитий під огорожею. В кінці сіткова огорожа зігнута та місяцями проламана довжиною 20 метрів та висотою 1,20 метра (24 м.кв.). Зі слів [PERSON] це зробила її сусідка [PERSON], про що повідомлено дільничного інспектора. Свідки [PERSON] та [PERSON] в суді підтвердили, що по заяві позивачки виходили на місце події. Дійсно був ушкоджений паркан позивачки в об'ємі вказаному в акті, всі дані в ньому є достовірними. Самі ушкодження в паркані, який знаходиться між сторонами були зроблені зі сторони відповідачки, що підтверджує слова позивачки, що саме [PERSON] їх зробила. Таким чином, враховуючи викладене , а також те, що ушкоджений паркан відділяє двір позивачки, зі сторони відповідачки, що виключає доступ сторонніх осіб суд приходить до висновку, що саме діями [PERSON] були заподіяні дані збитки. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] в добровільному порядку відмовляється відшкодувати збитки. Сума заподіяної шкоди та на ремонт пошкодженого паркана позивача складає 3 858,45 грн., що стверджується довідкою Комунального підприємства « Ковельрембуд» №315 від 18.12.2013 року та довідкою ТзОВ « К.П.Верес» №1450 від 03.12.2013 року. Щодо моральної шкоди, згідно ст. 23 ЦК України відшкодування моральної шкоди передбачено зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, та у зв'язку зі знищенням її майна. Позовні вимоги [PERSON] у частині відшкодування моральної шкоди підлягають відшкодуванню за правилами ст. ст.23,1167 ЦК України, частково. Так судом встановлено, що відповідач [PERSON] заподіяла позивачу шкоду шляхом пошкодження металевої сітки, не виконала своєчасно свій обов'язок щодо відшкодування заподіяної шкоди, чим завдала їй душевних страждань. Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Таким чином, суд вважає доведеним частково факт моральних страждань у зв'язку з пошкодженням огорожі, а тому з відповідача [PERSON] слід частково стягнути в користь позивача [PERSON] моральну шкоду, яку суд оцінює у розмірі 1 000 гривень. Згідно із вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути 458,80 грн.судового збору.

Outcome: partial