Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Луького міського управління юстиції про відшкодування шкоди, завданої невиконанням судового рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.10.2010 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області, зобов'язано [PERSON] «Аргос», виконати взяті на себе зобов'язання, шляхом відпуску йому бензину марки А-95 на підставі придбаних талонів по 10 літрів кожен,загальною кількістю 670 літрів. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 02.12.2010 року вищевказане рішення залишено без змін. 17.01.2011 року Державним виконавцем другого відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції [PERSON], на підставі виконавчого листа №2-8664 від 13.10.2010 року, відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 13.10.2010 року. Вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 23663796 від 17.01.2011 року в супереч вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» йому не надсилалась, а отримана ним особисто у Другому відділі державної виконавчої служби Луького міського управління юстиції. 26.06.2011 року постановою державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції [PERSON] закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №2-8664, виданим 13.10.2010 року. При цьому, в даній постанові не вказано за яких мотивів закрито виконавче провадження. Ухвалою суду від 05.06.2012 року змінено спосіб виконання рішення суду від 13 жовтня 2010 року ухваленому у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] Аргоспро зобовязання вчинити дії по виконанню зобовязання із зобовязати [PERSON] Аргос, р/р 26004055499020 в ВГРУ КБ ПриватБанк, МФО 303440, ЄДРПОУ 20121705 виконати взяті на себе зобовязання шляхом відпуску [PERSON] бензину марки А-95 на підставі придбаних талонів по 10 літрів кожен за №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] на стягнення з [PERSON] Аргос, р/р 26004055499020 в ВГРУ КБ ПриватБанк, МФО 303440, ЄДРПОУ 20121705 на користь [PERSON] грошових коштів в сумі еквівалентній вартості 670 літрів бензину марки А-95. Позивач вказує, що внаслідок бездіяльності відповідача, який не виконує рішення Луцького міськрайнного суду 13.10.2010 року, йому як стягувачу завдано майнову шкоду у сумі еквівалентній вартості 670 літрів бензину марки А-95. Просить суд стягнути з відповідача в його користь завдану майнову шкоду в грошових коштах у розмірі еквівалентному 670 літрів бензину марки А-95. Ухвалою суду від 16.12.2014 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аргос». Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просив суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Просив суд відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області [PERSON] та прокурор прокуратури міста Луцька [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти позову. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргос» в судове засідання не зявився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргос» за наявними матеріалами справи. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2010 року зобов'язано [PERSON] «Аргос» виконати взяті на себе зобов'язання, шляхом відпуску йому бензину марки А-95 на підставі придбаних талонів по 10 літрів кожен,загальною кількістю 670 літрів. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 02.12.2010 року вищевказане рішення залишено без змін. 17.01.2011 року постановою державного виконавця другого відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції [PERSON], на підставі виконавчого листа №2-8664 від 13.10.2010 року, відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 13.10.2010 року (а.с. 13). Постановою державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції [PERSON] від 26.06.2011 року закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №2-8664, виданим 13.10.2010 року (а.с 14). Ухвалою суду від 05.06.2012 року змінено спосіб виконання рішення суду від 13 жовтня 2010 року ухваленому у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] Аргос про зобовязання вчинити дії по виконанню зобовязання із зобовязати [PERSON] Аргос, р/р 26004055499020 в ВГРУ КБ ПриватБанк, МФО 303440, ЄДРПОУ 20121705 виконати взяті на себе зобовязання шляхом відпуску [PERSON] бензину марки А-95 на підставі придбаних талонів по 10 літрів кожен за №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] на стягнення з [PERSON] Аргос, р/р 26004055499020 в ВГРУ КБ ПриватБанк, МФО 303440, ЄДРПОУ 20121705 на користь [PERSON] грошових коштів в сумі еквівалентній вартості 670 літрів бензину марки А-95. Відповідно до частин 1 та 2 статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. За змістом частини 1 статті 2, частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, з наступними змінами, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до вимог статті 30 цього Закону рішення має виконуватись належним чином, тобто у повному обсязі та у передбачені законом строки. Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Постановами державного виконавця про арешт коштів від 09.12.2010 року та від 03.11.2014 року накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках боржника [PERSON] «Аргос». Згідно повідомлень фінансових установ, а також при списанні коштів шляхом виставлення платіжних вимог встановлено, що кошти на рахунках боржника відсутні. Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна право власності на нерухоме майно, майна належного боржникові [PERSON] «Аргос» не виявлено. Ст. 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Частиною 3 статті 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» № 202/98-ВР від 24 вересня 2008 року встановлено, що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до частини другої статті 86 Закону України «Про виконавче провадження» відшкодування збитків, заподіяних громадянам державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, провадиться в порядку, передбаченому законом. Судом при розгляд справи встановлено, що державним виконавцем вжито всіх заходів щодо виконання вищевказаного рішення суду, проте рішення суду не виконане у звязку з тим, що боржник [PERSON] «Аргос» господарської діяльності не здійснює, кошти та майно, на яке можна звернути стягнення відсутні. Всупереч ст. 60 ЦПК України позивачем не доведено та не підтверджено будь якими належними та допустимими доказами ту обставину, що заподіяна йому шкода завдана з вини відповідача, внаслідок невиконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2010 року. Отже, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю вимог. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed