overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що батьку [PERSON] належав житловий будинок (колишній колгоспний двір) в [ADDRESS]. [INFO] помер [PERSON], заповіту не залишив. З [PERSON] на час смерті проживала та була зареєстрована [PERSON] (мати). [PERSON] пропустив визначений законом строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], оскільки вважав, що [PERSON] прийняла спадщину. Потім дізнався, що вона не бажає приймати спадщину, через похилий вік та поганий стан здоров'я не мала можливості звернутись з заявою про відмову від прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, справу просить розглядати за його відсутності. Відповідач Будилівська сільська рада в судове засідання подала відзив на позов, згідно якого не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON], просять справу розглядати за відсутності їх представника. Суд, приймаючи до уваги клопотання позивача, відзив на позов відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] належав житловий будинок в [ADDRESS], підтверджується копією свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 15 травня 1990 року (а.с.3). [INFO] помер [PERSON], підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.2). [PERSON] пропустив визначений законом строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], оскільки вважав, що інший спадкоємець [PERSON] прийняла спадщину. [PERSON] від прийняття спадщини після смерті [PERSON] відмовляється, підтверджується заявою від 12 лютого 2016 року (а.с.5). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги вищенаведене, відповідач визнає позовні вимоги і таке визнання позовних вимог відповідає закону, не порушує права чи законні інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позивачу слід надати додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що батьку [PERSON] належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вибудівської сільської ради Козівського району. 26 червня 2003 року [PERSON] склав заповіт, заповів [PERSON] все належне майно. [INFO] помер [PERSON]. [PERSON] пропустив визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], оскільки не знав про складений на нього заповіт. Дізнався про нього в січні 2016 року. Просить визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач Вибудівська сільська рада в судове засідання подала відзив на позов, згідно якого не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON], просять справу розглядати за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, приймаючи до уваги відзив на позов відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] належали земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вибудівської сільської ради Козівського району, підтверджується копіями державних актів на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 10 березня 2006 року та [NUMBER] від 31 січня 2008 року (а.с.6-7). 26 червня 2003 року [PERSON] склав заповіт, заповів [PERSON] все належне майно (а.с.3). [INFO] [PERSON] помер, підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.2). Згідно довідки Вибудівської сільської ради №01-99-2-19 від 01 березня 2016 року, [PERSON] вступив в управління спадковим майном після смерті [PERSON]. Позивач пропустив визначений законом строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], оскільки не знав про складений на нього заповіт, дізнався про нього в січні 2016 року. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги вищенаведене, відповідач визнає позовні вимоги, визнання позовних вимог не порушує права чи законні інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позивачу слід надати додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що дядько [PERSON] 04 листопада 2014 року склав заповіт за реєстром №42, згідно якого заповів [PERSON] все належне майно. [INFO] року [PERSON] помер. [PERSON] пропустив визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], оскільки не підтримував з ним тісних стосунків. На час смерті [PERSON] проживав сам, дружини і дітей не мав. Дізнався про заповіт в квітні 2016 року. Звернувся до нотаріуса для оформлення спадкового майна після смерті [PERSON], йому відмовлено. Просить визначити додатковий строк 3 місяці для подання заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. В судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, справу просить розглядати за його відсутності. Відповідач Теофіпільська сільська рада в судове засідання подала відзив на позов, згідно якого не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON], просять справу розглядати за відсутності їх представника. Суд, приймаючи до уваги клопотання позивача, відзив на позов відповідача, дослідивши матеріали справи, надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] 04 листопада 2014 року склав заповіт за реєстром №42, згідно якого заповів [PERSON] все належне майно (а.с.8). [INFO] року помер [PERSON], підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.4). [PERSON] пропустив визначений законом строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] оскільки не знав про складений на нього заповіт, дізнався про нього в квітні 2016 року. Відповідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги вищенаведене, відповідач визнає позовні вимоги і таке визнання позовних вимог відповідає закону, не порушує права чи законні інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позивачу слід надати додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що матері [PERSON] належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території [PERSON] сільської ради Козівського району. 21 березня 2015 року [PERSON] померла, заповіту не залишила. [PERSON] пропустив визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], оскільки 05 квітня 2015 року поїхав закордон в США, повернувся в 2016 році. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 21 березня 2015 року. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Справу просить розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання подала відзив на позов, згідно якого не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON], просять справу розглядати за їх відсутності. Суд, приймаючи до уваги заяву позивача, відзив на позов відповідача, дослідивши матеріали справи, надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] належала земельна ділянка для ведення товарного сільського господарського виробництва на території [PERSON] сільської ради Козівського району, підтверджується копією державного акта серії ЯГ №473049 від 15 січня 2007 року (а.с.7). 21 березня 2015 року [PERSON] померла, підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ИД №187618 (а.с.3). [PERSON] пропустив визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], оскільки 05 квітня 2015 року поїхав закордон в США, повернувся в 2016 році, підтверджується копією закордонного паспорта ЕА\~990569 (а.с.6). Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги вищенаведене, відповідач визнає позовні вимоги і таке визнання позовних вимог відповідає закону, не порушує права чи законні інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позивачу слід надати додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про надання йому додаткового строку для прийняття спадщини після його бабусі [PERSON] померлої [INFO]. Однак в оформленні спадщини на майно, яке залишилось після смерті бабусі нотаріальною конторою було відмовлено, тому що останнім був пропущений 6 місячний термін на прийняття спадщини. У суді представник позивача підтримала позов, просила суд надати [PERSON] додатковий строк терміном на 3 місяці для прийняття спадщини, яка відкрилась після бабусі [PERSON] померлої [INFO], як спадкоємцю за заповітом, мотивуючи тим, що нотаріальною конторою позивачу було відмовлено в прийнятті спадщини через пропуск 6 місячного терміну на прийняття спадщини. Представник відповідача Ольгівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, в судове засідання не з,явився, причин не явки суду не надано. Вислухавши думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає можливим розгляд справи у відсутність представника відповідача на підставі наданих матеріалів та доказів вважаючи їх достатніми для прийняття рішення по суті. Дослідивши матеріали справи, давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до думки, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про смерть, виданого Ольгівською сільською радою Бериславського району Херсонської області, [PERSON], померла [INFO], актовий запис №11. Відповідно до заповіту посвідченого секретарем Ольгівської сільської ради від 19.08.1999р. [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла все належне їй майно [PERSON]. Таким чином позивач, як внук померлої [INFO] бабусі [PERSON], має право за заповітом наслідувати майно останньої.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з позовом про про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно, мотивуючи тим, що [INFO] року померла [PERSON], яка постійно проживала та була зареєстрована в с. Грабовець, Немирівського району, Вінницької області. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки загальною площею 2.2860 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на яку видано Державний акт на право приватної власності на землю Серія [NUMBER]. Дану земельну ділянку вона одержала у спадщину, після смерті її чоловіка, [PERSON], на підставі рішення Немирівського районного суду від 21 грудня 2001 року. Спадкоємцем за заповітом на майно спадкодавця є він [PERSON], інших спадкоємців не має. [PERSON] прийняв спадщину, подав до нотаріуса за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини. В [PERSON] виникла необхідність одержати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно. 21.07.2016 року він подав до нотаріуса, заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину на майно, земельну ділянку. 21.07.2016 року нотаріус виніс Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, видачі свідоцтва на спадкове майно. Підставою відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку є відсутність правовстановлюючого документа, державного акта на право приватної власності на землю на ім'я спадкодавця [PERSON]. За життя спадкодавець [PERSON] не одержала на своє ім'я державний акт на право власності на землю, на який мала право на підставі рішення суду від 21 грудня 2011 року. В зв'язку з цим позивач [PERSON] просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Представник відповідача Грабовецької сільської ради, в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує щоб за [PERSON] визнати право власності на земельну ділянку. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, а також підтверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією довідки Грабовецької сільської ради, копією заповіту, копією державного акту на право приватної власності на землю, копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією паспорта [PERSON], копією свідоцтва про смерть [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON], мотивуючи тим, що вони одружилися 24 вересня 2005 року, зареєструвавши шлюб у Іваниківській сільській раді Богородчанського району [PERSON] Франківської області, актовий запис №10. В шлюбі народилися син [PERSON], 06.06.2006 року та дочка [PERSON], 22.04.2008 року. Шлюбні відносини між ними не склалися, не можуть знайти порозуміння характерних для подружжя. В поданій заяві позивач просить справу слухати в його відсутності, позов підтримує. Відповідачка в поданій заяві просить справу слухати в її відсутності, позов визнала. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 24 вересня 2005 року, зареєструвавши шлюб у Іваниківській сільській раді Богородчанського району [PERSON] Франківської області, актовий запис №10. В шлюбі народилися син [PERSON], 06.06.2006 року та дочка [PERSON], 22.04.2008 року. Шлюбні відносини між сторонами не склалися, не можуть знайти порозуміння характерних для подружжя. Обоє згідні на розірвання шлюбу. При таких обставинах, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] В обґрунтування позову у заяві вказав, що 25.07.1992 між ним та відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Львівської області було зареєстровано шлюб. За час перебування сторін у шлюбі у них народився син [PERSON] [INFO] Зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося і приблизно з 1998-1999 років вони проживають окремо Причиною того вбачає подружню зраду. Зазначає, що з 2002 року проживає однією сім'єю з іншою жінкою та має намір укласти з нею шлюб, а відповідач також підтримує близькі стосунки з іншим чоловіком. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим через вищевказані причини, які суперечать його інтересам та просить розірвати шлюб. Позивач в суд подав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, вимоги позову підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач подала суду заяву, якою позов визнала, просила терміну на примирення не надавати, а справу розглянути у її відсутності. Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 25 липня 1992 року у Золочівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівської області було зареєстровано шлюб між сторонами. З 1998 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причиною розпаду сімї є подружня зрада. Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], в якому зазначив, що вони зареєстрували шлюб 10 лютого 2001 року у Долинському відділі реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківської області. Однак, в даний час вони вже тривалий час фактичним і реальним спільним сімейним життям не проживають, оскільки їхнє життя з відповідачкою виявилося не вдалим, а через те, що між ними постійно виникали сімейні конфлікти і не порозуміння, їхня сім'я фактично розпалася і вони стали проживати окремо. Від даного шлюбу у них є двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка - [PERSON], [INFO]. В даний час діти постійно проживають з ним і перебувають на його матеріальному утриманні. Вважає, що їхня сімя остаточно розпалася і подальше спільне проживання з відповідачкою є неможливим, в звязку з чим звернувся в суд з даним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, в якій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не зявилася та про причини своєї неявки не повідомила, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду даної справи, що підтверджується повідомленнями про вручення їй рекомендованих поштових відправлень. Заперечення проти позову від відповідачки не надходили, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Свідоцтво про одруження серії І-НМ № 062500 від 10.02.2001 року, видане Долинським відділом реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківської області (а.с. 4), підтверджує, що сторони по справі 10 лютого 2001 року зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 18. Про те, що від цього шлюбу у них 28 травня 2003 року народився син [PERSON] та 30 червня 2005 року дочка [PERSON], свідчать копії свідоцтв про народження серії І-НМ № 182622 від 10.06.2003 року та серії І-НМ № 014072 від 06.07.2005 року, видані виконавчим комітетом Оболонської сільської ради (а.с. 5,6). В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, оскільки в них виявилися різні погляди на сімейне життя та обовязки. Як вказує в позовній заяві [PERSON], вони з відповідачкою сімейних відносин не підтримують і проживають окремо. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задоволити, укладений між [PERSON] та [PERSON] шлюб розірвати, неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], залишити на проживанні з матірю, відповідачкою по справі. На підставі викладеного, ст.ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], в якому просив розірвати укладений між ним та відповідачкою шлюб, зареєстрований 02 червня 1973 року виконавчим комітетом Вільшаницької сілської ради Самбірського району Львівської області, актовий запис № 6 - розірвати. Свої вимоги мотивував тим, що між ним та відповідачкою 02.06.1973 року було зареєстрований шлюб виконавчим комітетом Вільшаницької сілської ради Самбірського району Львівської області. Від даного шлюбу у них діти повнолітні. Однак, одруження з відповідачкою виявилося невдалим, оскільки у них виявилися різні погляди на сімейне життя та сімейні обовязки, між ними постійно виникають суперечки, непорозуміння та конфлікти, які переростають у сварки та скандали. Сімейних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не прибув, від нього поступила заява про розгляд справи за його відсутності, де він зазначив, що позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи була належно повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив та заперечення проти позову від відповідачки не надходили, тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Повторне свідоцтво про шлюб серії І-СГ № 321439 від 11.01.2018 року, видане Самбірським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області (а.с. 5), підтверджує, що сторони по справі 02 червня 1973 року зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис за № 6. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що від цього шлюбу у сторін діти на даний час вже є повнолітні. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, оскільки в них виявилися різні погляди на сімейне життя та обовязки, строк на примирення бажаних результатів не дав, як зазначив позивач в позові, вони з відповідачкою сімейних відносин не підтримують. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає за необхідне позов задоволити, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] шлюб розірвати, судові витрати згідно з клопотанням позивача покласти на нього. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved