Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач протягом тривалого періоду часу не сплачує йому борг в розмірі 13721,20 грн. за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.07.2015 року, тому внаслідок знецінення грошових коштів розмір боргу збільшився на пеню за період з 16.07.2015 року по 12.06.2019 року в розмірі 18553,33 грн., інфляційні втрати за період прострочення з 16.07.2015 року по 12.06.2019 року в розмірі 6547,76 грн., 3% річних за період прострочення з 16.07.2015 року по 12.06.2019 року в розмірі 1609 грн. Просив суд стягнути з [PERSON] на його користь суму боргу з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних в загальному розмірі 40431,29 грн з урахуванням збільшення суми по день ухвалення рішення, а також сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечували. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада», відзиву на позов не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 280-289 ЦПК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Новокаховського міського суду з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7734 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., судові витрати в розмірі 987,20 грн., а всього 13721,20 грн.. На виконання вказаного рішення Новокаховським міським судом Херсонської області 15.07.2015 року було видано виконавчий лист №661/2140/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 13721,20 грн, який перебуває на примусовому виконанні в Новокаховському МВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області. Відповідно до ст.526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У частині другій статті 625 ЦК України зазначено, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. За змістом статей 524, 533 - 535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. З огляду на вказане можна зробити висновок, що з набранням чинності рішення суду про відшкодування шкоди у боржника виникає зобов`язання сплатити визначений розмір шкоди, однак саме зазначене зобов`язання виникло між сторонами із заподіяння шкоди, а не з договірних відносин. Такого висновку дійшла і Велика Палата Верховного суду у постанові від 19.06.2019 року по справі №703/2718/16-ц. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що оскільки заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.07.2019 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] суму боргу в загальному розмірі 13721,20 грн., яка на теперішній час відповідачем не сплачена, тому є підстави для стягнення з відповідача встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, бо за час невиконання рішення суду відбулося знецінення грошових коштів. Відповідно до розрахунку сума нарахованих інфляційних втрат становить станом на день звернення до суду 6547,76 грн., а на день ухвалення судом рішення - 6794,46 грн., а саме: 13 721,20 грн. (сума боргу) х 102,3% (вересень 2015 року) х 102% (листопад 2015 року) х 100,7 (грудень 2015 року х 122,4% (2016 рік) х 113,7% (2017 рік) х 109,8% (2018 рік) х 101% (січень 2019 року) х 100,5% (лютий 2019 року) х 100,9% (березень 2019 року) х 101 % (квітень 2019 року) х 100,7% (травень 2019 року) х 100,7 (вересень 2019 року) = 20515,66 грн. - 13 721,20 грн. = 6794,46 грн. Відповідно до розрахунку сума 3% річних на день звернення до суду складає 1609 грн., станом на день ухвалення рішення - 1760,45грн., а саме: 13 721,20 грн. (сума боргу) х 1561 днів (період прострочення з 16.07.2015 року по 24.10.2019 року) х 3% / 365 днів (кількість днів у році) = 1760,45 грн. За таких обставин, у суду є підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за весь період прострочення виконання зобов`язання у відповідності до вимог ст.625 ЦК України. Разом з тим, позовні вимоги про стягнення суми боргу та пені задоволенню не підлягають, враховуючи, що питання про стягнення з відповідача на користь [PERSON] матеріальної та моральної шкоди вже вирішено заочним рішенням Новокаховського міського суду від 03.07.2015 року і повторно присуджена судом сума стягненню не підлягає, а питання виконання рішення відноситься до компетенції органів державної виконавчої служби або приватного виконавця, а нарахування неустойки (пені) за несвоєчасне виконання зобов`язання передбачено лише в договірних правовідносинах, а в даному випадку зобов`язання виникло з відшкодування шкоди. Відповідно до п. 6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 162,59 грн. (8554,91 грн. : 40431,29 грн. х 768,40 грн).

Outcome: partial