overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 19.05.1984 року у виконкомі Нижньоремітської сільради, актовий запис № 6, однак наразі сім'я фактично розпалася, проживають вони окремо, позивач має іншу жінку, з якою бажає узаконити їхні відносини, поновити сімейні відносини є неможливим, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Майновий спір не заявлено. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили спільне проживання, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, неповнолітніх дітей та майнового спору немає, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 19 серпня 2000 року у виконкомі Боржавської сільської ради Берегівського району, Закарпатської області, актовий запис № 7, однак наразі сім'я фактично розпалася, проживають вони окремо, у них різні характери та погляди на життя, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Майновий спір не заявлено. За період їхнього шлюбу народилося двоє дітей: донька - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO], які наразі продовжують проживати разом з позивачем. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, проти позовних вимог не заперечила. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили спільне проживання, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам малолітніх дітей, а майнового спору немає, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 21 серпня 2009 року у виконавчому комітеті Попівської сільської ради Берегівського району, актовий запис № 78, однак їх шлюб виявився невдалим, вони виявилися різними людьми, в них різні характери та погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Наразі шлюб існує формально, адже вони припинили спільне проживання з початку березня 2015 року, і примирення між ними неможливо. Майновий спір не заявлено. Від шлюбу мають одну малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], який за їх спільною домовленістю проживає разом з відповідачкою. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов визнала та просила залишити її теперішнє прізвище. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили спільне проживання, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 22.03.1997 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Берегівського райуправління юстиції, актовий запис № 41, однак наразі сім'я фактично розпалася, проживають вони окремо, позивач має іншу сім'ю та дитину від іншої жінки, поновити сімейні відносини є неможливим, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Майновий спір не заявлено. Від шлюбу мають лише повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, зраховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили спільне проживання, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, неповнолітніх дітей та майнового спору немає, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 22 лютого 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Берегівської райдержадміністрації, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 25, однак їх шлюб виявився невдалим, останні 5-7 місяців відповідачка практично тероризує позивача, не даючи можливості йому нормально жити, їй не подобається те, що позивач цікавиться інтернетом і на цій підставі влаштовує сварки. Відповідачка вигнала позивача із власного будинку та він вимушений проживати у готелі. Позивач має іншу жінку, з якою бажає укласти шлюб. Від шлюбу мають спільну повнолітню дитину [PERSON], [INFO], та малолітнього [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не зявилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов визнала. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сімї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили спільне проживання, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 27.12.2003 року у відділі РАГСУ Берегівського районного управління юстиції , актовий запис № 199, однак у них різні характери, між ними відсутні взаєморозуміння та довіра, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Майновий спір не заявлено. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивачка [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам малолітньої дитини та майнового спору немає, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 27 вересня 2003 року у Батьовській селищній раді, Берегівського району, Закарпатської області, актовий запис № 13, однак наразі сім'я фактично розпалася, проживають вони окремо, у них різні характери та погляди на життя, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Майновий спір не заявлено. За період їхнього шлюбу народилося двоє дітей: донька - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили спільне проживання, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам малолітніх дітей, а майнового спору немає, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим, що з відповідачкою шлюб зареєстрували 06.02.1999 року у Рафайнівській сільраді Берегівського району Закарпатської області, актовий запис № 2, однак із-за того, що дружина хворіє епілепсією, позивач не може вільно працювати і спокійно спати; вони домовились, що чоловік буде виховувати їх спільну доньку [PERSON], [INFO], а дружина переїде проживати до своїх батьків, що вона зробила на початку 2015 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, своєчасно, причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує позивач. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили спільне проживання, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої доньки, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 17 липня 1993 року у виконавчому комітеті Запсоньської сільської ради, актовий запис № 10, однак наразі сім'я фактично розпалася, у 2004-2005 роках взаємовідносини у подружжя значно погіршилися, вони часто сварилися, зраджували у подружній вірності, в результаті чого відповідачка покинула позивача з дітьми та пішла проживати у с. Косонь до іншого чоловіка, з яким проживає у цивільному шлюбі та має від нього двох дітей. Майновий спір не заявлено. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, проти позовних вимог не заперечила. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили спільне проживання, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Позов мотивував тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 11 жовтня 2008 року у відділі РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 1686, однак наразі сім'я фактично розпалася, проживають вони окремо, у них різні характери та погляди на життя, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Їх сім'я існує лише формально, сімейні відносини між подружжям припинено, оскільки відповідачка виїжджає на роботу в Угорщину, а сина залишає з позивачем. За період їхнього шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO], який наразі продовжує проживати разом з позивачем. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнала. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили спільне проживання, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам малолітнього сина, тому шлюб слід розірвати. Оскільки відповідачка виїжджає на роботу в Угорщину, суд вважає за необхідне залишити малолітнього сина [PERSON], [INFO], проживати та на вихованні у батька - позивача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши наступне. З відповідачкою вони перебували у цивільному шлюбі до 2002 року, від якого у них народилися двоє дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що з відповідачкою не був зареєстрований шлюб відомості про батька дітей в актових записах вказувалися зі слів матері [PERSON], що не відповідало дійсності. Рішенням Берегівського районного суду від 05.06.2012 року позивача [PERSON] визнано батьком дітей. З 2002 року відповідачка покинула їх сім'ю та з того часу діти перебувають повністю на утриманні позивача, і тому позивач просив стягувати з відповідачки аліменти у твердій грошовій сумі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, своєчасно, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує позивачка. Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення, суд приходить до наступного. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із позовної заяви вбачається, що відповідачка регулярної участі в утриманні дитини не приймає. Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання спільного сина [PERSON]. Позов мотивований тим, що сторони перебували у шлюбі з 12 травня 2001 року. Від шлюбу [INFO] у них народився син [PERSON]. Відповідачка пішла з сім'ї, проживає окремо. Дитина проживає разом з позивачем, а відповідачка жодної матеріальної допомоги не надає. 17 січня 2014 року за вказаним позовом винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено, постановлено стягувати з відповідачки (її прізвище зазначене як «[PERSON]») на користь позивача аліменти на утримання спільного сина у розмірі 500 грн. щомісячно. Не погоджуючись з вказаним рішенням, а саме, вважаючи суму стягуваних аліментів завищеною, відповідачка подала заяву про перегляд заочного рішення, в результаті чого останнє було скасовано і справу призначено до розгляду. Позивач [PERSON] у судовому засіданні свій позов підтримав та просив задоволити. Відповідачка [PERSON] підтвердила той факт, що спільний з позивачем син проживає з позивачем, але не погодилась на стягнення з неї 500 грн. щомісячно, вважаючи цю суму непомірно високою, і так як вона має постійне місце роботи, працює у ТОВ «Автоколл», тому вважала за необхідне визначити розмір аліментів у частці з її заробітку, а саме, 1/4. Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення, суд приходить до наступного. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач у добровільному порядку допомогу на утримання дитини не надає. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідачка [PERSON] має постійне місце роботи, працює у ТОВ «Автоколл» і її середньомісячний дохід складає 1250 грн., тому суд вважає за необхідне визначити розмір стягуваних аліментів у частці із її заробітку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Берегівська районна державна адміністрація про визначення місця проживання дитини. Ухвалою від 23 червня 2014 року вказаний позов об'єднано в одне провадження з зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Ухвалою від 14 липня 2014 року первісний позов за його усною заявою залишено без розгляду. Разом з тим, позивачка за зустрічним позовом [PERSON] змінила позовні вимоги, а саме, відмовилася від стягнення судових витрат та вимоги щодо визначення місця проживання дитини. Таким чином, позивачка за зустрічним позовом просила стягувати аліменти з відповідача на утримання спільних дітей: доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], у розмірі 50 % всіх його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мотивована дана вимога тим, що діти знаходяться на утриманні позивачки за зустрічним позовом, а відповідач за зустрічним позовом коштів на утримання дітей не надає, тому і просила стягувати з нього аліменти у примусовому порядку. Позивачка за зустрічним позовом [PERSON] у судовому засіданні свій змінений позов підтримала та просила задоволити. Відповідач зустрічний позов у судовому засіданні не заперечив, а також ствердив, що буде сплачувати аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Представники сторін підтримали їх позиції. Представник третьої особи без самостійних вимог не заперечив проти задоволення зміненої зустрічної позовної заяви. Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення, суд приходить до наступного. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач у добровільному порядку допомогу на утримання дитини не надає. Згідно з ч. 1, 2 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Outcome: approved