Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про поділ в натурі житлового будинку. В обґрунтування своїх вимог вказує, що йому та [PERSON] на праві власності належить по ? частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті спадкоємці спадкові права не оформили, тому не може укласти договір поділу нерухомого майна в натурі. На підставі наведеного просить провести поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та відповідач подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач підтримав позов, просив його задовольнити, відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечив. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину належить по ? частині житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS] (а.с.10,11,30). На підставі Державного акта на праві власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 822829 від 17.05.2011 року [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,0232 га, яка розташована в [ADDRESS]. (а.с.17). [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року (а.с.31). З повідомлення Другої та Першої нотаріальних контор за Вих.№ 343/01-16 від 13.06.2014 року та за Вих.№ 937/01-09 від 12.06.2014 року вбачається, що спадкові справи після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року не заводились. З будинкової книги на вказаний житловий будинок вбачається що в ньому зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с.18-20). Згідно висновку експерта № О-38 Волинської торгово-промислової палати від 25.04.2014 року вбачається, що ринкова вартість будинковолодіння по [ADDRESS] становить 298770 грн. Крім цього, у висновку зазначено варіанти поділу спірного будинку, на один із запропонованих погодились сторони по справі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до ст. 367 ч. 1 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, можебути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Враховуючи, що сторони погодили варіанти виділення часток, що не суперечить вищевказаному висновку експертного дослідження, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід виділити приміщення: 1-3, площею 14,9 кв.м., 1-4, площею 17,7 кв.м., сарай-літня кухня (Б-1), тамбур (б), ? частини огорожі (1-2) загальною вартістю 147135,91 грн., що становить 49/100 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за [ADDRESS] Для влаштування двох ізольованих квартир [PERSON] та [PERSON] необхідно закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-3 і 1-2, 1-4 і 1-5 влаштувати автономні мережі електропостачання, опалення, газопостачання. [PERSON] необхідно влаштувати добудову до житлового будинку, площею 5,9 кв.м. (санвузол, коридор); влаштувати дверний проріз між приміщенням 1-4 і добудовою закласти цеглою віконний проріз між приміщенням 1-4 і добудовою; влаштувати мережі водопостачання і каналізації. На підставі ст.367 ЦК України,

Outcome: approved