Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Міністерства освіти і науки України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 03 вересня 2020 року № 250-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ректора Національного авіаційного університету». Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказом Міністерства освіти і науки України від 13 квітня 2018 року № 128-к його призначено строком на п`ять років до 12 квітня 2023 року на посаду ректора Національного авіаційного університету. Наказом відповідача від 03 вересня 2020 року № 250-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ректора Національного авіаційного університету» йому оголошено догану за невиконання підпунктів 9, 15, 18, 19 пункту 6 Контракту від 13 квітня 2018 № І-41 та підпунктів 7 і 12 пункту 6.2. розділу 6 Статуту Національного авіаційного університету, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 08 лютого 2018 року № 116. Позивач вважає зазначений наказ незаконним, необґрунтованим та таким, що виданий з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню, посилаючись на те, що відповідачем порушений строк застосування заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оскільки місячний строк мав обраховуватись з дня безпосереднього виявлення проступку, тобто від дня складення Акта від 30 липня 2020 року. Також дисциплінарне стягнення було застосовано без отримання письмових пояснень позивача, яких відповідач, всупереч вимогам законодавства, не зажадав отримати від останнього. Крім того, оскаржуваний наказ не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема, у ньому не міститься коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків та за яке саме порушення йому оголошено догану. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2020 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Жовноватюк В. С. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року вищевказану позовну заяву залишено без руху. 23 вересня 2020 позивачем усунуто недоліки позовної заяви. 06 жовтня 2020 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін за вказаним позовом. Розпорядженням Виконуючого обов`язки керівника апарату Петухової А. О. від 03 лютого 2021 року № 18 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/19297/20, провадження № 2/760/1183/21, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В. С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами. На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року вказану справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачем до суду було подано відзив, в якому останній заперечує проти задоволення позову, вважаючи його необґрунтованим, з огляду на наступне. Державною службою якості освіти України у період з 27 по 30 липня 2020 року здійснено позапланову перевірку Національного авіаційного університету (далі - НАУ, Університет) за зверненнями студентів НАУ, гр. [PERSON] , [PERSON] та Льотної академії Національного авіаційного університету (м. Кропивницький) за зверненням гр. [PERSON] . За результатами перевірки складено Акти від 30 липня 2020 року № 01-12/53- 03-06/1 та від 31 липня 2020 року № 01-12/54-03-06/1, якими підтверджено наявність порушень Закону України «Про вищу освіту» в частині організації освітнього процесу для студентів спеціалізації «Льотна експлуатація повітряних суден» та організації конкурсного відбору на заміщення вакантних посад керівників структурних підрозділів Університету (завідувачі кафедр, декани факультетів), Порядку видачі іноземцям та особам без громадянства запрошень на навчання (стажування в Україні та їх реєстрації й Порядку організації набору та навчання (стажування) іноземців та осіб без громадянства, затверджених МОН від 01 листопада 2013 року № 1541, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2013 року за № 2005/24537 (із змінами, внесеними згідно з наказами МОН від 11 грудня 2015 року № 1272 та від 11 серпня 2017 року № 1167) щодо набору на навчання іноземців з Китайської Народної Республіки. Всього зафіксовано 22 порушення чинного законодавства у НАУ та 29 у Льотній академії НАУ. Запропоновано Міністерству розглянути питання щодо дисциплінарної відповідальності посадових осіб Національного авіаційного університету. Листом від 19 серпня 2020 року № 1/11-5611 Міністерство запросило ректора НАУ [PERSON] на 20 серпня 2020 року о 12.00 год. на засідання експертно-кадрової комісії з розгляду питань діяльності керівників закладів вищої освіти, установ та організацій, що належать до сфери МОН, з метою розгляду питання щодо результатів позапланових перевірок НАУ та Льотної академії НАУ, проведених Державною службою якості освіти до приміщення Міністерства за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 10 (зала колегії) для надання пояснень. Відповідно до листа НАУ від 13 серпня 2020 року № 01/1816 Міністерство проінформовано, що [PERSON] у період з 13 серпня 2020 року по 15 серпня 2020 року відбуває в службове відрядження до м. Харків для участі в роботі Всеукраїнського з`їзду авіабудинків. Листом від 19 серпня 2020 року № 01/1907 Університетом проінформовано МОН, що ректор НАУ [PERSON] з 19 серпня 2020 року перебуває у медичному закладі на стаціонарному лікуванні. Відтак, листом від 26 серпня 2020 року № 1/11-5733 Міністерство повторно запросило ректора НАУ [PERSON] на 27 серпня 2020 року о 13.00 год. на засідання експертно-кадрової комісії з розгляду питань діяльності керівників закладів вищої освіти, установ та організацій, що належать до сфери МОН, з метою розгляду питання щодо результатів позапланових перевірок НАУ та Льотної академії НАУ, проведених Державною службою якості освіти до приміщення Міністерства за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 10 (зала колегії). 27 серпня 2020 року відбулося засідання експертно-кадрової комісії з розгляду питань діяльності керівників закладів вищої освіти, установ та організацій, що належать до сфери МОН, з метою розгляду питання щодо результатів позапланових перевірок НАУ та Льотної академії НАУ, проведених Державною службою якості освіти у липні поточного року. Запрошений ректор Національного авіаційного університету Ісаєнко Володимир Миколайович. Акти перевірки від 30 липня 2020 року та 31 липня 2020 року були вручені ректору НАУ та підписані у двох примірниках обома сторонами. Зауважень від НАУ на момент підписання акта не надходило, заперечення не висловлювались. Таким чином, згідно з вимогами статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення могло бути застосоване до позивача не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Представник відповідача вважає, що дисциплінарне стягнення було застосовано в межах строку, передбаченого статтею 148 КЗпП України, та з урахуванням того, що у період з 13 серпня до 15 серпня 2020 року позивач був у відрядженні, а з 19 серпня 2020 року перебував у медичному закладі на стаціонарному лікуванні. Також позивач був присутній на експертно-кадровій комісії, яка відбулася 27 серпня 2020 року. Листом НАУ надано відповідь Державній службі якості освіти України від 05 серпня 2021 року № 71/02 за підписом позивача, в якому останній просить врахувати заперечення, тобто [PERSON] був ознайомлений зі змістом листа Державної служби якості освіти від 06 серпня 2020 року № 01/01-19/927 та протоколом засідання комісії від 27 серпня 2020 року № 32. Крім того, Міністерством питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ректора НАУ порушувалося на засіданні експертно-кадрової комісії з питань діяльності керівників закладів вищої освіти, установ та організацій, що належать до сфери управління МОН для можливості надання керівнику закладу вищої освіти можливості надати безпосередньо пояснення стосовно можливого порушення, які зазначені в контракті керівника та Статуті вищого навчального закладу. У зв`язку з викладеним, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. 04 березня 2021 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва було задоволено клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національний авіаційний університет. 15 березня 2021 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій останній зазначив, що 27 серпня 2020 року відбулось засідання експертно-кадрової комісії МОН з метою розгляду питання щодо результатів позапланової перевірки НАУ на якій, крім іншого, не чекаючи результатів усунення виявлених порушень до встановленого строку - 01 листопада 2020 року, за відсутності позивача та без отримання письмових пояснень комісією, розглянуто питання про застосування до нього заходів дисциплінарного стягнення. Крім того, зауважив, що перебував на лікарняному з 19 серпня по 21 серпня 2020 року, тобто три дні, відтак дисциплінарне стягнення могло бути застосовано до позивача до 02 вересня 2020 року включно, також порушений шестимісячний строк накладення дисциплінарного стягнення, та відповідач не спростував факт, що письмові пояснення у позивача не відбиралися. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, підтримав позицію викладену у відзиві, а також зазначив, що оскільки Міністерство освіти і науки України, як уповноважений орган для застосування дисциплінарного стягнення, листом Державної служби якості освіти України від 06 серпня 2020 року № 01/01-19/927 було повідомлено про результати позапланових перевірок НАУ та ЛА НАУ, тому останній день місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення - 06 вересня 2020 року, а оскаржуваний наказ винесено 03 вересня 2020 року, тобто у встановлений законодавством строк. Також було дотримано шестимісячний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки під час перевірки НАУ у період з 27 по 30 липня 2020 року Державною службою якості освіти України виявлено, що НАУ вчиняються порушення вимог чинного законодавства, які зафіксовані в актах від 30 липня 2020 року № 01-12/53-03-06/1 та від 31 липня 2020 року № 01-12/54-03-06/1. Отже такий строк відраховується з 30 липня 2020 року - дня вчинення проступку. Крім того, представник відповідача вважає хибним твердження позивача щодо недотримання порядку застосування дисциплінарного стягнення, а саме, що МОН не зажадало від позивача письмових пояснень, оскільки МОН листом від 12 серпня 2020 року № 1/11-5413, адресованому ректору НАУ [PERSON] , просило останнього не пізніше 14 серпня 2020 року надати письмове пояснення щодо виявлених порушень зазначених в актах Державної служби якості освіти України від 30 липня 2020 року № 01-12/53-03-06/1 та від 31 липня 2020 року № 01-12/54-03-06/1. Щодо тверджень позивача про те, що в оскаржуваному наказі не міститься жодних обґрунтувань та вказівок в чому конкретно полягає порушення та за яке саме порушення позивачу оголошено догану, представник відповідача зазначив, що підставами для винесення оскаржуваного наказу є порушення поивачем та невиконання підпунктів 9, 15, 18, 19 пункту 6 Контракту від 13 квітня 2018 року № 1-41 та підпунктів 7 і 12 пункту 6.2 розділу 6 Статуту НАУ, затвердженого наказом МОН від 08 лютого 2018 року № 136. У зв`язку з викладеним, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позицію викладену представником відповідача та просив відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд виходить з наступного. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 4 КЗпП України законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. При цьому, статтею 3 КЗпП встановлено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Судом встановлено, що 13 квітня 2018 року Міністерством освіти і науки України із позивачем [PERSON] був укладений контракт № І-41 строком на п`ять років (пункт 19) з 13 квітня 2018 року по 12 квітня 2023 року, згідно з яким позивача призначено на посаду ректора Національного авіаційного університету (а. с. 118-122). Наказом т. в. о. Міністра освіти і науки України Шкарлета С. від 03 вересня 2020 року № 250-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ректора Національного авіаційного університету» оголошено догану ректору НАУ [PERSON] за невиконання підпунктів 9, 15, 18, 19 пункту 6 Контракту від 13 квітня 2018 № І-41 та підпунктів 7 і 12 пункту 6.2. розділу 6 Статуту Національного авіаційного університету, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 08 лютого 2018 року № 116. При цьому в зазначеному наказі вказана підстава притягнення до дисциплінарної відповідальності: статті 147-149 КЗпП України, підпункти 9, 15, 18, 19 пункту 6 Контракту від 13 квітня 2018 № І-41, підпункти 7 і 12 пункту 6.2. розділу 6 Статуту Національного авіаційного університету, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 08 лютого 2018 року № 116, лист Державної служби якості освіти України від 06 серпня 2020 року № 01/01-19/927. Звертаючись до суду з указаним позовом, позивач посилається на незаконність та необґрунтованість вказаного наказу, оскільки відповідачем порушений строк застосування заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани, передбачений статтею 148 КЗпП України; дисциплінарне стягнення було застосовано без отримання письмових пояснень позивача, яких відповідач, всупереч вимогам законодавства, не зажадав отримати від останнього; оскаржуваний наказ не містить коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків та за яке саме порушення йому оголошено догану. Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Положеннями статті 147-1 визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті Згідно зі статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Разом з цим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознакпорушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2020 року в справі № 554/9493/17. Частинами першою-третьою статті 34 Закону України «Про вищу освіту» передбачено, що безпосереднє управління діяльністю закладу вищої освіти здійснює його керівник (ректор, президент, начальник, директор тощо). Його права, обов`язки та відповідальність визначаються законодавством і статутом закладу вищої освіти. Керівник є представником закладу вищої освіти у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених цим Законом і статутом закладу вищої освіти. Керівник закладу вищої освіти в межах наданих йому повноважень: 1) організовує діяльність закладу вищої освіти; 2) вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу вищої освіти, затверджує його структуру і штатний розпис; 3) видає накази і розпорядження, дає обов`язкові для виконання всіма учасниками освітнього процесу і структурними підрозділами закладу вищої освіти доручення; 4) відповідає за результати діяльності закладу вищої освіти перед засновником (засновниками) або уповноваженим ним (ними) органом (особою); 5) є розпорядником майна і коштів; 6) забезпечує виконання фінансового плану (кошторису), укладає договори; 7) призначає на посаду та звільняє з посади працівників; 8) забезпечує охорону праці, дотримання законності та порядку; 9) визначає функціональні обов`язки працівників; 10) формує контингент осіб, які навчаються у закладі вищої освіти; 11) відраховує з закладу вищої освіти та поновлює на навчання в ньому здобувачів вищої освіти за погодженням з органами студентського самоврядування та первинними профспілковими організаціями осіб, які навчаються (якщо дана особа є членом профспілки), з підстав, установлених цим Законом; 12) забезпечує організацію та здійснення контролю за виконанням навчальних планів і програм навчальних дисциплін; 13) контролює дотримання всіма підрозділами штатно-фінансової дисципліни; 14) здійснює контроль за якістю роботи педагогічних, науково-педагогічних, наукових та інших працівників; 15) забезпечує створення умов для здійснення дієвого та відкритого громадського контролю за діяльністю закладу вищої освіти; 16) сприяє та створює умови для діяльності органів студентського самоврядування, організацій профспілок працівників закладу вищої освіти і студентів, громадських організацій, які діють у закладі вищої освіти; 17) сприяє формуванню здорового способу життя у здобувачів вищої освіти, зміцненню спортивно-оздоровчої бази закладу вищої освіти, створює належні умови для занять масовим спортом; 18) спільно з виборними органами первинних організацій профспілок працівників закладу вищої освіти і студентів подає для затвердження вищому колегіальному органу громадського самоврядування закладу вищої освіти правила внутрішнього розпорядку та колективний договір і після затвердження підписує їх; 19) здійснює інші передбачені статутом повноваження. Пунктом 6.2 Розділу 6 Статуту НАУ, затвердженого наказом МОН від 08 лютого 2018 року № 116 визначені аналогічні повноваження ректора університету. Крім того, пунктом 6 Контракту, укладеного між МОН та [PERSON] , від 13 квітня 2018 року № 1-41 визначені обов`язки керівника, зокрема, керівник зобов`язаний: забезпечити організацію освітнього процесу відповідно до стандартів вищої освіти (підпункт 9); дотримання закладом вищої освіти вимог законодавства, забезпечення виконання в установлені строки вимог Держфінінспекції та її територіальних органів (підпункт 15); виконання навчальних планів і програм, дотримання всіма підрозділами закладу вищої освіти штатно-фінансової дисципліни, організацію та здійснення контролю за навчальною діяльністю (підпункт 18); створення належних умов праці відповідно до вимог законодавства, дотримання прав працівників відповідно до законодавства про працю (підпункт 19). Судом встановлено, що Державною службою якості освіти України у період з 27 по 30 липня 2020 року здійснено позапланову перевірку Національного авіаційного університету (далі - НАУ, Університет) за зверненнями студентів НАУ, гр. [PERSON] , [PERSON] та Льотної академії Національного авіаційного університету (м. Кропивницький) за зверненням гр. [PERSON] . За результатами перевірки складено Акти від 30 липня 2020 року № 01-12/53-03-06/1 та від 31 липня 2020 року № 01-12/54-03-06/1. Зазначеними актами встановлено наявність порушень Закону України «Про вищу освіту» в частині організації освітнього процесу для студентів спеціалізації «Льотна експлуатація повітряних суден» та організації конкурсного відбору на заміщення вакантних посад керівників структурних підрозділів Університету (завідувачі кафедр, декани факультетів), Порядку видачі іноземцям та особам без громадянства запрошень на навчання (стажування в Україні та їх реєстрації й Порядку організації набору та навчання (стажування) іноземців та осіб без громадянства, затверджених МОН від 01 листопада 2013 року № 1541, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2013 року за № 2005/24537 (із змінами, внесеними згідно з наказами МОН від 11 грудня 2015 року № 1272 та від 11 серпня 2017 року № 1167) щодо набору на навчання іноземців з Китайської Народної Республіки (том 2 а. с. 2-70). 06 серпня 2020 року МОН, як уповноважений орган для застосування дисциплінарного стягнення, листом Державної служби якості освіти України від 06 серпня 2020 року № 01/01-19/927 «Про результати позапланових перевірок НАУ та Льотної академії НАУ» було повідомлено про результати позапланових перевірок. За результатами перевірки Університет зобов`язано усунути виявлені порушення не пізніше 01 вересня 2020 року. Запропоновано розглянути питання щодо дисциплінарної відповідальності посадових осіб Національного авіаційного університету, провести позапланову перевірку Університету щодо дотримання ліцензійних умов провадження освітньої діяльності (том 2 а. с. 1). 05 серпня 2020 року за № 71/02 [PERSON] було надано заперечення (пояснення) Державній службі якості освіти до Акту від 30 липня 2020 року № 01-12/53-03-06/1 (том 2 а. с. 88). Однак листом Державної служби якості освіти від 13 серпня 2020 року № 01/01-23/952, адресованому ректору НАУ [PERSON] , повідомлено останнього, що застосування Університетом норми статті 10 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо права надавати пояснення, зауваження або заперечення до акта в письмовій формі, в даному випадку є некоректним, так як зазначена норма стосується застосування прав суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) (а. с. 192, 193). При цьому, в Акті Державної служби якості освіти від 30 липня 2020 року № 01-12/53-03-06/1 міститься підпис позивача, тобто останній був ознайомлений з фактом виявлення відповідних порушень. Зауваження на момент підписання акта не надходили, заперечення не висловлювались. Листом МОН від 12 серпня 2020 року № 1/11-5413, адресованому ректору НАУ [PERSON] , повідомлено останнього не пізніше 14 серпня 2020 року надати письмові пояснення щодо виявлених порушень зазначених в актах Державної служби якості освти України. Крім того, листом від 19 серпня 2020 року № 1/11-5611 Міністерство запрошувало ректора НАУ [PERSON] на 20 серпня 2020 року о 12-00 год. на засідання експертно-кадрової комісії з розгляду питань діяльності керівників закладів вищої освіти, установ та організацій, що належать до сфери МОН, з метою розгляду питання щодо результатів позапланових перевірок НАУ та Льотної академії НАУ, проведених Державною службою якості освіти до приміщення Міністерства за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 10 для надання пояснень. Відповідно до листа НАУ від 13 серпня 2020 року № 01/1816 Міністерство проінформовано, що [PERSON] у період з 13 серпня 2020 року по 15 серпня 2020 року відбуває в службове відрядження до м. Харків. Листом від 19 серпня 2020 року № 01/1907 Університетом проінформовано МОН, що ректор НАУ [PERSON] з 19 серпня 2020 року перебуває у медичному закладі на стаціонарному лікуванні. Листом від 26 серпня 2020 року № 1/11-5733 Міністерство повторно запросило ректора НАУ [PERSON] на 27 серпня 2020 року о 13.00 год. на засідання експертно-кадрової комісії з розгляду питань діяльності керівників закладів вищої освіти, установ та організацій, що належать до сфери МОН, з метою розгляду питання щодо результатів позапланових перевірок НАУ та Льотної академії НАУ, проведених Державною службою якості освіти до приміщення Міністерства за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 10. Згідно з протоколом № 32 засідання експертно-кадрової комісії з розгляду питань діяльності керівників закладів вищої освіти, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки України було рекомендовано т. в. о. Міністра розглянути питання щодо притягнення ректора НАУ [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани за невиконання підпунктів 9, 15, 18, 19 пункту 6 Контракту від 13 квітня 2018 № І-41 та підпунктів 7 і 12 пункту 6.2. розділу 6 Статуту Національного авіаційного університету. Отже, судом встановлено, що з 27 липня по 30 липня 2020 року здійснено позапланову перевірку НАУ та Льотної академії НАУ, в ході якої було виявлено ряд порушень, що підтверджується Актами Державної служби якості освіти від 30 липня 2020 року № 01-12/53-03-06/1 та від 31 липня 2020 року № 01-12/54-03-06/1, що свідчить про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, а відтак про наявність підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани. Всього зафіксовано 22 порушення чинного законодавства у Національному авіаційному університеті та 29 у Льотній академії Національного авіаційного університету. Переважна більшість виявлених порушень стосується відсутності контролю за дотриманням чинного законодавства у сфері освіти, трудових відносин та організації освітнього процесу, що відповідно до контракту від 13 квітня 2018року № 1-41, укладеного МОН з [PERSON] , Статутом НАУ, затвердженим наказом МОН від 08 лютого 2018 року № 116, а також Закону України «Про вищу освіту» належить до повноважень керівника. Посилання позивача на те, що місячний строк для застосування догани сплив, оскільки мав обраховуватись відповідачем з дня виявлення проступку, тобто в даному випадку з дня складення акта від 30 липня 2020 року, є безпідставними. Так, в матеріалах справи міститься лист Державної служби якості освіти України від 06 серпня 2020 року № 01/01-19/927, яким було повідомлено Міністерство освіти і науки України про результати позапланових перевірок та виявлення порушень. Таким чином, Міністерством освіти і науки України, як уповноваженим органом для застосування дисциплінарного стягнення, проступок було виявлено 06 серпня 2020 року, тому місячний строк для застосування до позивача дисциплінарного стягнення закінчився 06 вересня 2020 року, а Наказ про оголошення догани [PERSON] винесено 03 вересня 2020 року, тобто з дотриманням встановленого законом строку. У постанові Велика Палата Верховного Суду від 11.12.2018 р. справі № 810/1224/17 зазначено, що: «У чинному законодавстві України не визначено поняття «триваюче правопорушення». Разом з тим за загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення». Зі змісту Актів та враховуючи вищенаведені норми законодавства та правові висновки, виявлені порушення мали триваючий характер, тому посилання позивача на те, що шестимісячний строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності пропущений є безпідставними, оскільки на момент проведення перевірки порушення ще тривали, тобто вони тривали до моменту їх виявлення та продовжують тривати, тому шестимісячний строк на момент винесення Наказу про оголошення догани не закінчився. Що стосується доводів позивача про невиконання відповідачем обов`язку щодо відібрання пояснень від позивача, суд зазначає наступне. Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. В матеріалах справи міститься лист Міністерства освіти і науки України від 12 серпня 2020 року № 1/11-5413, адресований ректору Національного авіаційного університету [PERSON], в якому позивача просили не пізніше 14 серпня 2020 року надати письмове пояснення, щодо виявлених порушень, вказаних у Актах від 30 липня 2020 року № 01-12/53-03-06/1 та від 31 липня 2020 року № 01-12/54-03-06/1, який був отриманий помічником ректора НАУ 12 серпня 2020 року, про що свідчить його особистий підпис. 14 серпня 2021 за № 02/1833 на адресу Міністерства освіти і науки України надійшла відповідь на вказаний лист (том 1 а. с. 133), що свідчить про те, що роботодавцем виконано обов`язок щодо отримання пояснень від працівника, як того вимагає стаття 149 КЗпП України). Крім того, [PERSON] був присутній на засіданні експертно-кадрової комісії з розгляду питань діяльності керівників закладів вищої освіти, установ та організацій, що належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України, де надавав усні пояснення щодо виявлених в ході перевірок порушень, що підтверджується протоколом № 32 комісії від 27 серпня 2020 року. Таки чином, доводи позивача про порушення порядку застосування дисциплінарних стягнень, передбачених статтею 149 КЗпП України є безпідставними, оскільки відповідачем були дотримані вимоги законодавства. Також суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що в наказі зокрема, не відображено коли мало місце порушення і належних обґрунтувань та вказівок, в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків та за яке саме порушення до позивача застосовано догану, оскільки в наказі чітко зазначено який пункт Контракту та Статуту Національного авіаційного університету порушено позивачем, зазначено докази, які підтверджують вказані порушення, та міститься інформація, на підставі яких статей КЗпП України накладено дисциплінарне стягнення. Згідно з частиною другою статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що судом не встановлено порушень трудового законодавства в діях відповідача при винесені спірного наказу, оскільки при оголошенні догани позивачу, відповідач діяв в межах своїх повноважень, у спосіб та в порядку, визначеному законодавством. Враховуючи викладене, суд вважає, що факт порушення трудової дисципліни позивачем знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, а відтак наказ про застосування дисциплінарного стягнення є законним та скасуванню не підлягає, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити. Крім того, частиною п`ятою статті 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. Ураховуючи те, що позов не підлягає задоволенню, то судові витрати, відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed