Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до АТ комерційний банк «ПриватБанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар І.М. та державний виконавець Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Борис Ю.Б., в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Боднар І.М., вчинений 03.09.2019 року та зареєстрований за реєстровим № 2553, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва, що знаходяться в [ADDRESS] , а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № IFIWGA0000021 на суму 59 000,00 євро для завершення будівництва та облаштування житла, а також на суму 6 643,43 євро на сплату страхових платежів. Для забезпечення виконання цього договору було укладено іпотечний договір, посвідчений 08.05.2007 року приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р.С. за № 1497, згідно якого він передав у іпотеку відповідачу нерухоме майно, а саме: земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться в [ADDRESS] . З постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2020 року йому стало відомо про вчинення приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Боднар І.М. виконавчого напису № 2553 від 03.09.2019 року про звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно, а саме: земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва, що знаходяться в [ADDRESS] , з метою задоволення за рахунок отриманих від реалізації майна коштів вимог АТ комерційний банк «ПриватБанк» і погашення заборгованості в розмірі 1 054 859,93 грн. Однак, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не врахував та не перевірив наявності спору щодо розміру заборгованості, зокрема, не врахував постанови Верховного Суду від 28.08.2019 року в справі № 343/557/15-ц, згідно якої дану справу повернуто на новий розгляд до Івано-Франківського апеляційного суду. При цьому виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій, зокрема, з пропуском строку звернення із заявою про вчинення оскаржуваного напису, оскільки останній платіж по кредитному договору внесено 30.04.2014 року, а виконавчий напис вчинено 03.09.2019 року, тобто після спливу 3-річного строку з дня виникнення права вимоги. Також порушено вимоги ст. 91 Закону України «Про нотаріат», якою визначено, що виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення, а не протягом трьох років, як вказано нотаріусом у виконавчому написі. Крім того, на момент пред`явлення до примусового виконання оспорюваного виконавчого напису відповідачу було відомо, що згідно постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 20.05.2020 року в задоволенні позову АТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.05.2007 року відмовлено та вказано, що відповідно до висновку експертного дослідження № 02/04-20 від 10.04.2020 року судового експерта ПП «Конекс-ІНІ» станом на 27.01.2015 року у нього відсутня заборгованість по тілу кредиту, процентах та пені за прострочення термінів виконання кредитних зобов`язань. Отже, виконавчий напис приватного нотаріуса Боднар І.М., вчинений 03.09.2019 року та зареєстрований за реєстровим № 2553, про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва, що знаходяться в [ADDRESS] , є незаконним і таким, що не підлягає виконанню. Представник відповідача згідно довіреності № 1659-К-Н-О від 08.04.2020 року адвокат Істамова І.В подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] , оскільки оспорюваний виконавчий напис вчинено відповідно до вимог діючого законодавства на підставі всіх необхідних документів, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений Постановою КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 з наступними змінами та доповненнями. В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача згідно довіреності № 1659-К-Н-О від 08.04.2020 року адвокат Істамова І.В. також не з`явилася в судове засідання не з`явилась, у відзиві на позов міститься її клопотання про розгляд даної справи без участі представника АТ комерційний банк «ПриватБанк». Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар І.М. також звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд даної справи без її участі. Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний виконавець Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Борис Ю.Б. в судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини своєї неявки, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений Постановою КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172, з наступними змінами та доповненнями,для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З аналізу наведених норм вбачається, що метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка така, що визначена імперативною нормою закону. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Як встановлено в судовому засіданні, 08.05.2007 року між сторонами по справі укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1497 (а.с. 14-16), за яким позивач передав в іпотеку відповідачу належне йому нерухоме майно: земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва, що знаходяться в [ADDRESS] . У відповідності до п. 35.2 вказаного договору, іпотекою забезпечується виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором № IFIWGA0000021 від 08.05.2007 року, що укладений між сторонами по справі. 03 вересня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Боднар І.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за реєстровим № 2553 (а.с. 13), про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва, що знаходяться в [ADDRESS] , яке належить на праві приватної власності [PERSON] , з метою задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, вимог АТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості на загальну суму 1 054 859,93 грн. На виконання вказаного виконавчого напису державним виконавцем Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Борис Ю.Б. 09.07.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 62521987 (а.с. 10). Згідно постанови державного виконавця від 09.07.2020 року (а.с. 11-12), накладено арешт на земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва, що знаходяться в [ADDRESS] , та належать на праві приватної власності [PERSON] . При цьому суд встановлено, що на час вчинення оспорюваного виконавчого напису між сторонами по справі існував спір з приводу заборгованості по укладеному між ними кредитному договору № IFIWGA0000021 від 08.05.2007 року. Так, згідно з Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.08.2019 року в справі № 343/557/15-ц (а.с. 17-21), задоволено касаційну скаргу [PERSON] , скасовано рішення апеляційного суду Івано-Франківської області в справі за позовом до нього АТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та передано її на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У відповідності до постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 20.05.2020 року (а.с. 22-28), в задоволенні позову АТ комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору № IFIWGA0000021 від 08.05.2007 року відмовлено. Таким чином судом встановлено, що на час вчинення оспорюваного виконавчого напису між сторонами по справі існував спір з приводу наявності в позивача заборгованості перед відповідачем по кредитному договору № IFIWGA0000021 від 08.05.2007 року, а станом на час звернення цього виконавчого напису до виконання - рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено відсутність такої заборгованості. Вищенаведене свідчить про те, що виконавчий напис від 03.09.2019 року, зареєстрований за реєстровим № 2553, про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва, що знаходяться в [ADDRESS] , вчинено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар І.М. з грубими порушеннями вимог Закону України «Про нотаріат», він порушує права позивача, а тому цей напис слід визнати таким, що не підлягає до виконання. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На підставі вищенаведеного, ст.ст. 34,49,87-89,91 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172,

Outcome: approved