Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Ліквідаційної комісії Апеляційного суду Луганської області, Луганського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, Військової частини № [NUMBER] про встановлення факту, що має юридичне значення, поновлення на роботі, стягнення різниці у заробітній платі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, витрат на звернення до Державної судової адміністрації України, визнання звільнення незаконним, встановлення факту дискримінації за соціальним станом та громадянською позицією, стягнення моральної шкоди, визнання дій військовослужбовців щодо не допуску його на робоче місце неправомірними. В обґрунтування позову зазначено, що позивач працював двірником з 06 серпня 2015 року в Апеляційному суді Луганської області за адресою: бульвар Дружби Народів, 16, в м. Сєвєродонецьку Луганської області. 29.12.2017 року Президент України [PERSON] видав Указ № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», яким (начебто) ліквідував Апеляційний суд Луганської області та (начебто) утворив Луганський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Луганську область, з місцезнаходженням у містах Луганську та Сєвєродонецьку. 20.09.2018 року Голова ДСАУ Холоднюк В.В. видав наказ № 474 «Про забезпечення виконання Указу Президента України від 29.12.2017 року № 9452/2017», яким утворив ліквідаційні комісії, в тому числі і Апеляційного суду Луганської області з призначенням Головою [PERSON] . 10.10.2018 року Голова ДСАУ Холоднюк З.В. затвердив «Штатний розпис на 2018 рік Луганського апеляційного суду (з 03.10.2018 року), підстава: Указ Президента України від 29.12.2017 року № 9452/2017», в якому не виявилося посади позивача - двірника. 10.10.2018 року Голова ліквідаційної комісії Апеляційного суду Луганської області Басанська Т.М. вручила позивачу під розписку «Попередження про наступне вивільнення у зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Луганської області». Наказом № 18 від 16.05.2019 року Голова ЛК АСЛО [PERSON] звільнила позивача з роботи з 17.05.2019 року, вказавши підставою вищеназваний Указ Президента. 10 жовтня 2018 року позивача письмово повідомили під розпис про майбутнє звільнення з роботи, мотивуючи це ліквідацією суду. Позивач сприйняв це як бюрократичну формальність, тому що не була вказана дата звільнення та було зрозуміло, що ніякої фактичної ліквідації апеляційного суду не може бути, оскільки ст. 17 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» передбачено таку судову інстанцію, а в займану будівлю вкладено багато державних коштів для її ремонту. В газеті Голос України № 185 за 03.10.2018 року було оголошено про початок роботи Луганського апеляційного суду з 03.10.2018 року. 10 жовтня 2018 року позивач подав заяву до Луганського апеляційного суду про прийом на роботу двірником. 18.10.2018 року т.в.о. Керівника апарату письмово відповів, що в штатному розписі ЛАС немає посади двірника. Усно він пояснив, що це з ДСАУ надіслали такий штатний розпис. 19.10.2018 року позивачу видали штатний розпис ЛАС на 2018 рік. Позивач звернувся за роз`ясненнями до т.в.о. Керівника апарату [PERSON] , до в.о. Голови Луганського апеляційного суду [PERSON] про надання пояснень, чому штатний розпис складено без його посади, але пояснень не отримав. Станом на день звільнення позивача 17 травня 2019 року будівля і територія нікому не передані, але [PERSON] , розпочинаючи з 19.04.2019 року разом із т.в.о. керівника апарату стали не допускати позивача на роботу, а його обов`язки з обслуговування будівлі та території АСЛО стали виконувати працівники ЛАС, без будь-яких на те юридичних підстав. У поданій позовній заяві позивач просить суд: встановити юридичний факт роботи [PERSON] двірником відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення Луганського апеляційного суду з 03 жовтня 2019 року по 17 травня 2019 року; поновити його на роботі двірником відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення ЛАС і зобов`язати внести його посаду в штатний розпис, або АСЛО; стягнути з ЛАС або іншого винного відповідача різниці в зарплаті між фактично виплаченою [PERSON] та тією, яку він мав одержати у випадку своєчасного оформлення трудових відносин; стягнути з ЛАС або іншого винного відповідача зарплату за вимушений прогул за період з 18.05.2019 року по день поновлення на роботі; стягнути з ДСАУ або іншого винного відповідача витрати на звернення до ДСАУ з причин відсутності [PERSON] в штатному розписі та невизначеності з продовженням роботи, за прийом 03.12.2018 року та 17.12.2018 року, прийом 06.05.2019 року та 03.06.2019 року; визнати незаконним звільнення з роботи 17.05.2019 року, у зв`язку з тим, що 2 місячний термін попередження 5 місяців як сплинув, а ніяких фактичних обставин на цей день не настало, будівля і територія нікому не передані на баланс, і балансоутримувач нікому не доручав їх утримання; встановити факт дискримінації за соціальним станом та громадською позицією; стягнути з ДСАУ моральну шкоду заподіяну недбалим виконанням Указу Президента № 452/2017 в частині ліквідації АСЛО та утворення ЛАС у сумі рівній матеріальній шкоді заподіяній [PERSON] в результаті всіх дій стосовно його звільнення на виконання названого Указу. Позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, в якій він просив суд встановити факт неправомірних дій військовослужбовців в/ч № [NUMBER] щодо не допуску [PERSON] до робочого місця, чим перешкодили виконанню ним робочих обов`язків, що в свою чергу потягнуло звільнення його з роботи в період коли інших фактичних обставин для цього не було. Разом із заявою про збільшення позовних вимог позивачем подана уточнена позовна заява, в якій він просив суд: 1) встановити юридичний факт його роботи двірником відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення Луганського апеляційного суду з 03 жовтня 2018 року по 17.05.2019 року; 2) поновити на роботі двірником відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення ЛАС і зобов`язати внести його посаду в штатний розпис; 3) поновити на роботі двірником відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення АСЛО, якщо не буде встановлено юридичний факт роботи в ЛАС; 4) стягнути з ЛАС та ДСАУ в солідарному порядку в залежності від встановленої судом вини, приблизно 10 тисяч гривень різниці в зарплаті між виплаченою АСЛО та тією, яку він мав одержати у випадку своєчасного оформлення трудових відносин з ЛАС; 5) стягнути з ЛАС або іншого встановленого судом винного відповідача 5587 грн. зарплати за вимушений прогул за період з 18.05.2019 р. до 18.06.2019 р., (день подачі позову), з розрахунку 20 робочих днів помножити на 279, 35 грн., а якщо вимушений прогул буде більш триваючим, то позивач уточнить розрахунок; 6) стягнути з ДСАУ або іншого встановленого судом винного відповідача 8563 грн. 53 коп. витрати на звернення до ДСАУ з причин відсутності позивача в штатному розписі та невизначеності з продовженням роботи, за прийом 03.12.18 р. та 17.12.18 р., прийом 06.05.19 р. та 03.06.19 р.; 7) визнати незаконним звільнення з роботи 17.05.19 р., у зв`язку з тим, що 2-місячний термін попередження 5 місяців як сплинув, а ніяких фактичних обставин на цей день не настало, будівля і територія нікому не передані на баланс, і балансоутримувач нікому не доручав їх утримання, застосувавши аналогію правової норми про чинність місячного періоду з дня надання профкомом згоди на звільнення працівника; 8) встановити факт дискримінації за соціальним станом та громадянською позицією. Представником відповідача ліквідаційної комісії Апеляційного суд Луганської області Цициліною О.В. до суду подано відзив на позов, згідно з яким відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначила, що Ліквідаційна комісія Апеляційного суду Луганської області не може бути відповідачем в суді, оскільки не має статусу юридичної особи, а також не є стороною в трудовому спорі. Належним відповідачем за позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку час вимушеного прогулу є юридична особа - Апеляційний суд Луганської області, представництво якої здійснює голова ліквідаційної комісії. Щодо позовної вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При звільненні позивача Апеляційним судом Луганської області дотримано всі вимоги законодавства про працю та не було допущено порушення трудових прав позивача. Ліквідація є такою формою припинення юридичної особи, при якій припиняються всі її права та обов`язки. У разі ліквідації вся чисельність працівників скорочується та весь штат працівників ліквідується, а працівник звільняється відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України з дотриманням визначених цим кодексом гарантій. 10 жовтня 2018 року позивач, за особистим підписом у повідомленні, був попереджений про наступне вивільнення у зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Луганської області. Також до Сєвєродонецького міського центру зайнятості була надіслана інформація про заплановане масове вивільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці. 26 квітня 2019 року підписано Передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від Апеляційного суду Луганської області до Луганського апеляційного суду, яким усе робоче приладдя двірника було також передано на баланс новоутвореного суду. Отже, Апеляційний суд Луганської області не мав більше можливості забезпечити позивача роботою відповідно до його посадових обов`язків двірника. На цей час позивач, згідно з наказом голови ліквідаційної комісії суду № 23 від 22 квітня 2019 року, знаходився у щорічній основній відпустці з 22 квітня по 12 травня 2019 року. Наказом від 16 травня 2019 року № 18 двірника відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення суду було звільнено з посади 17 травня 2019 року, у зв`язку із ліквідацією суду, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. У відповідності до вимог ст. 47, ст. 116 КЗпП України з позивачем було проведено розрахунок і видано належно оформлену трудову книжку разом з копією наказу про звільнення. У відповідності до ст. 44 КЗпП України позивачу була виплачена вихідна допомога у розмірі середнього місячного заробітку. Крім того, 16 травня 2019 року позивач був ознайомлений та отримав копію листа Сєвєродонецького міського центру зайнятості № 13/04-1312 від 25.04.2019 р. про наявність вакансій робітника з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями. Станом на 16 травня 2019 року в апараті Апеляційного суду Луганської області залишились тільки члени ліквідаційної комісії у складі 5 працівників суду. Посилання позивача на те, що його звільнення після закінчення двомісячного терміну попередження є безпідставним, оскільки таке звільнення не суперечить законодавству. При звільненні дотримано всі вимоги, передбачені ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України, а саме попередження зроблено не пізніше ніж за два місяці до звільнення. 06 червня 2019 року [PERSON] звернувся до голови ліквідаційної комісії суду з заявою про прийом на роботу на посаду двірника, посилаючись на той факт, що адміністративна будівля суду не передана на баланс Луганського апеляційного суду. Листом № 5/221/2019 від 12 червня 2019 року позивачу, на підставі ст. 42-1 КЗпП України, відмовлено в прийомі на роботу. Окрім того, Державною судовою адміністрацією України 22 липня 2019 року затверджено Акт приймання-передачі нерухомого майна, яким у тому числі, передається адміністративна будівля суду від Апеляційного суду Луганської області до Луганського апеляційного суду. Представником відповідача Луганського апеляційного суду до суду подано відзив на позов, згідно з яким відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд закрити провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Луганського апеляційного суду за відсутності предмету спору. В обґрунтування зазначено, що позивач з часу створення та початку роботи Луганського апеляційного суду 03 жовтня 2018 року і до теперішнього часу не перебував у трудових відносинах та не обіймав жодної посади в штаті новоутвореного суду. Представником відповідача Державної судової адміністрації України Якімінською Г.І. до суду подано відзив на позов, згідно з яким відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування якого зазначила, що структура і штатна чисельність апаратів апеляційних судів затверджується Державною судовою адміністрацією України за погодженням з головою суду в межах видатків та утримання відповідного суду. Тимчасова структура та тимчасова штатна чисельність апарату новоутвореного суду затверджується тимчасово виконуючим обов`язки керівника апарату цього суду за погодженням із Головою Державної судової адміністрації України. Щодо порядку фінансування судів та заробітної плати. Суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України та діючого законодавства про оплату праці. Таким чином, ДСА України не є стороною у трудових відносинах з Позивачем, адже суд є юридичною особою, якщо інше не визначено законом і самостійно виступає стороною трудових відносин з робітниками. У процесі ліквідації Апеляційного суду Луганської області і утворенні Луганського апеляційного суду ДСА України діяло виключно в рамках своїх повноважень та діючого законодавства України та прав позивача не порушувало. Важливим є те, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Таким чином, ДСА України діяло згідно з діючим законодавством щодо звернень громадян та прав позивача не порушувало. ДСА України діяло в межах своїх повноважень та діючого законодавства України. Дії ДСА України ґрунтуються на законі і є цілком правомірними. Представником відповідача Військової частини [NUMBER] Національної гвардії України Кудрявцевим В.В. до суду подано відзив на позов, згідно з яким відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування якого зазначив, що на підставі розпорядження начальника Східного територіального управління НГУ від 06.10.2018 № 40/23-6227 військовою частиною [NUMBER] НГУ прийнято під охорону приміщення Луганського апеляційного суду. Порядок несення служби з охорони Луганського апеляційного суду здійснюється згідно з вимогами наказів МВС України від 20.07.2016 № 692 «Про затвердження положення про організацію та несення служби з охорони органів державної влади військовими частинами і підрозділами Національної гвардії» (надалі Наказ № 692) та від 26.12.2016 № 1352 «Про затвердження тимчасового порядку забезпечення охорони судів, органів та установ системи правосуддя, а також підтримання громадського порядку в них» (надалі Тимчасовий порядок). Приведені вище нормативно-правові документи є у вільному доступі, що не перешкоджає Позивачеві для ознайомлення. Згідно з п. 1 розділу II Тимчасового порядку пропуску осіб до приміщень судів, інших органів та установ системи правосуддя здійснюється в робочі дні та години згідно з установленим головою суду, керівником іншого органу або установи системи правосуддя розпорядком дня. Згідно з п. 6 розділу II Тимчасового порядку працівники судів, інших органів та установ системи правосуддя у робочі години та дні вільно пропускаються до приміщень, де вони працюють за пред`явленням службового посвідчення. Такий саме порядок закріплений Правилами пропускного режиму осіб до приміщення Луганського апеляційного суду та на його територію транспортних засобів, затверджений наказом голови Луганського апеляційного суду від 04.10.2018 № 1. Листом голови Луганського апеляційного суду від 21.04.2019 \~ \~ \~ \~№ 5/640/2019 визначений вичерпний список осіб, які мають право вільного пропуску до приміщення суду за графіком його роботи, де відсутні відомості про Позивача. Крім того, дану обставину підтверджено листом т. в. о керівника апарату Луганського апеляційного суду \~ \~ \~ \~від 04.04.2019 № 5/570/2019. Таким чином, дії військовослужбовців Національної гвардії щодо не допуску до приміщення Луганського апеляційного суду 19.04.2019 та 22.04.2019 Позивача є правомірними та не суперечать визначеним нормам. Позивачем [PERSON] відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України надані відповіді на відзиви відповідачів Ліквідаційної комісії Апеляційного суду Луганської області, Луганського апеляційного суду та Державної судової адміністрації, у яких він заперечував проти доводів відповідачів та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У судовому засіданні позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача Ліквідаційної комісії Апеляційного суду Луганської області не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позову. Підтвердив обставини, викладені у відзиві на позов. В судове засідання представник відповідача Луганського апеляційного суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову, підтримав поданий відзив на позов. В судове засідання представник відповідача Державної судової адміністрації України не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позову. В судове засідання представник відповідача військової частини № [NUMBER] Національної гвардії України не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позову. Підтвердив обставини, викладені у відзиві на позов. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. З матеріалів справи вбачається, що згідно з копією трудової книжки позивача [PERSON] серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , 06 серпня 2015 року на підставі наказу № 118 від 06.08.2015 був призначений на посаду двірника Апеляційного суду Луганської області. 17 травня 2019 року [PERSON] звільнений у зв`язку з ліквідацією суду відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, на підставі наказу № 18 від 16.05.2019 року. Згідно з Указом Президента України № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Луганської області та утворено Луганський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Луганську область, з місцезнаходженням у містах Луганську та Сєвєродонецьку. Згідно з копією наказу голови Державної судової адміністрації України № 474 від 20.09.2018 «Про забезпечення виконання Указу Президента України від 29.12.2017 № 452/2017» утворено ліквідаційну комісію Апеляційного суду Луганської області згідно з додатком 11 «Склад ліквідаційної комісії Апеляційного суду Луганської області». Згідно з копією попередження про наступне вивільнення у зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Луганської області від 10 жовтня 2018 року, голова ліквідаційної комісії Апеляційного суду Луганської області Басанська Т.М. попередила [PERSON] , що Указом Президента України від 29.12.2017 № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовується Апеляційний суд Луганської області. Наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 № 474 утворено ліквідаційну комісію Апеляційного суду Луганської області. 05 жовтня 2018 року здійснено державну реєстрацію, рішення про припинення юридичної особи Апеляційного суду Луганської області у зв`язку з ліквідацією. Ви (позивач) обіймає в Апеляційному суді Луганської області посаду двірника відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення на умовах безстрокового трудового договору.

Outcome: dismissed