Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - перша Волинська фінансово-будівельна компанія Траст-Інвест-Буд» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 01.08.2013 року по 25.11.2014 року перебував у трудових відносинах з відповідачем. Однак, відповідач вчасно не провів з позивачем повного розрахунку при звільненні. Рішенням апеляційного суду Волинської області від 29.05.2014 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТПВФБК «Транс-Інвест-Буд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ДТПВФБК «Транс-Інвест-Буд» на користь[PERSON] 2005 грн. 78 коп. невиплаченої заробітної плати, 6775 грн. 68 коп. середнього заробітку за період затримки розрахунку станом на 28 січня 2014 року, а всього 8781 грн. 46 коп. Позивач вказує, що вищевказане рішення суду не виконується, а тому середній заробіток за час затримки розрахунку з 29.01.2014 року по 25.06.2014 року складає 10587,00 грн., які просить стягнути з відповідача в його користь. В ході судового розгляду представник позивача [PERSON] уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - перша Волинська фінансово-будівельна компанія Траст-Інвест-Буд» в користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 29.01.2014 року по 25.06.2014 року в сумі 15668,76 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задоволити. Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - перша Волинська фінансово-будівельна компанія Траст-Інвест-Буд» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин проте, належним чином був повідомлений про розгляд справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. При розгляді даної цивільної справи встановлено, що між сторонами існує трудовий спір. Судом встановлено, що наказом № 130-к від 30 липня 2013 року виданим ТзОВ «ДТ ПВФБК «Траст-Інвест-Буд» [PERSON] прийнято на роботу на посаду виконроба з 01 серпня 2013 року. Наказом № 165-к від 20 листопада 2013 року виданого ТзОВ «ДТ ПВФБК «Траст-Інвест-Буд» [PERSON] звільнено з роботи згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України (за згодою сторін) з 25 листопада 2013 року. Однак, відповідач вчасно не провів з позивачем повного розрахунку при звільненні. Згідно із статтею 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. У відповідності до статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Рішенням апеляційного суду Волинської області від 29.05.2014 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТПВФБК «Транс-Інвест-Буд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ДТПВФБК «Транс-Інвест-Буд» на користь[PERSON] 2005 грн. 78 коп. невиплаченої заробітної плати, 6775 грн. 68 коп. середнього заробітку за період затримки розрахунку станом на 28 січня 2014 року, а всього 8781 грн. 46 коп. (а.с. 3-5) Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається із вищевказаного рішення апеляційного суду Волинської області від 29.05.2014 року середній заробіток за період затримки розрахунку стягнутий станом на 28.01.2014 року. Судом встановлено, що дане рішення суду відповідач не виконує. Відповідно до довідки №115 від 26 листопада 2013 року нарахована заробітна плата за 2 повні останні місяці роботи [PERSON] становить 4658,39 грн. (а.с.6). Фактична кількість відпрацьованих днів складає 44 дня, тобто розмір середнього заробітку позивача в день становить 105,87 грн. (4658,39 грн./44дня). Середній заробіток за час затримки за період з 29.01.2014 року по 25.06.2014 року становить 15668,76 грн. (148 дні затримки * 105,87 грн.). В судовому засіданні встановлено, що саме з вини відповідачів виникла затримка виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 29.05.2014 року, а тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 15668,76 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Outcome: approved