Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON]»єв Ю.П., [PERSON]»єв О.Ю. звернулися до суду з позовом до ПАТ «Страхової компанії «АСКО-Донбас Північний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної безпеки, пізніше його уточнивши, та вказавши, що 10 грудня 2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобілю марки NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]»єва О.Ю., та автомобілю марки MAZDA 626, 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в якій було пошкоджено автомобіль власника (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС № 115755, автомобіль марки [PERSON]»єва Ю.П., NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]). Винним в здійсненні даної ДТП був визнаний водій автомобілю марки MAZDA 626, 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] Дана пригода, відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є страховим випадком, в результаті якого у відповідача наступає обов»язок здійснити виплату страхового відшкодування. Їм ([PERSON]»єву Ю.П. та [PERSON]»єву О.Ю.) відомо, що [PERSON] був визнаний Артемівським міськрайонним судом Донецької області винним в здійсненні даного адміністративного правопорушення, хоча копії самого рішення на руках в них немає з причини того, що вони не були сторонами по справі, та дана обставина зробила неможливим отримати ними копії рішення суду. Оскільки власник автомобілю марки MAZDA 626, 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] на підставі полісу обов»язквого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/0716517, з «07» травня 2013 року по «06» травня 2014 року включно застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами у страховика в страховій компанії «АСКО-Донбас Північний», розташованій за адресою: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 37, тому, згідно Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідальність щодо відшкодуванню шкоди, спричиненої здоров»ю та майну потерпілого, покладена на страховика, тоб-то, на страхову компанію. 22 січня 2014 року [PERSON]»єв Ю.П. подав заяву до ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про виплату йому страхового відшкодування за шкоду, спричинену в результаті ДТП, яка сталася 10.12.2013 року за участю його автомобілю та автомобілю марки MAZDA 626, 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Дана заява була зареєстрована в страховій компанії 24.01.2014 року під № 9/14. В даній заяві він зазначив, що спричинену йому матеріальну шкоду страхова компанія повинна йому відшкодувати згідно рахунку фактури № GNF0010222 від 12.12.2013 року, згідно якому вартість запасних деталей та вартість робіт по їх заміні складає 61\~619,12 грн., однак, ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» здійснило авто товарознавче дослідження пошкодженого автомобілю в ПП «Спецброксервіс», розташованому за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Гагаріна, 2/24. Дане дослідження було проведено 23 січня 2014 року. Наступного дня, тоб-то, 24.01.2014 року йому [PERSON]»єву Ю.П. стало відомо, що згідно звіту про вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобілю марки NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]: -ринкова вартість автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] на момент проведення дослідження, без урахування пошкоджень, спричинених внаслідок ДТП, складає 212\~605,91 грн.; -вартість поновленого ремонту автомобілю марки NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] на момент проведення дослідження складає 37\~420,40 грн.; -вартість матеріальної шкоди, з урахуванням експлуатаційного зносу замінних деталей автомобілю марки NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] на момент проведення дослідження складає 37\~420,40 грн. Вказана сума матеріальної шкоди, згідно звіту, не остаточна. В примітках до вищевказаного звіту зазначено, що «данное заключение является предватительным, окончательная стоимость может бать определена после выявления возможных скрытых дефектов». [PERSON]»єв Ю.П. запідозрив, що сума матеріальної шкоди, спричинена їм з [PERSON]»євим О.Ю. внаслідок ДТП занижена, та не відображає реальної вартості спричиненої матеріальної шкоди. Тому він 24.01.2014 року, з метою більш точного визначення вартості спричиненої матеріальної шкоди, провів ще одне автотоварознавче дослідження у незалежного судового експерта автотоварознавця [PERSON] Про свої наміри щодо проведення нового автотоварознавчого дослідження та про незгоду з експертним висновком ПП «Спецброксервіс» від 23.01.2014 року він сповістив страховику страховій компанії «АСКО-Донбас Північний» 24.01.2014 року. Згідно висновку № 02-01-14 експертного товарознавчого дослідження за фактом шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу від 30.01.2014 року, складеного експертом- автотоварознавцем [PERSON]: -ринкова вартість автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] на момент проведення дослідження, без урахування пошкоджень, спричинених внаслідок ДТП, може складати 176 457,79 грн.; -вартість поновленого ремонту автомобілю марки NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, може складати 62 095,95 грн.; -вартість матеріальної шкоди (з технічної крапки зору), спричиненої власнику автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] на момент проведення даного дослідження, може складати 65\~674,26 грн. Даний висновок експерта точно відображає розмір спричиненої ним (позивачам) внаслідок ДТП матеріальної шкоди, а також включає в себе суму втрати вартості автомобіля, яка не була врахована в попередньому авто товарознавчому дослідженні. Даний висновок ним ([PERSON]»євим Ю.П.) було надано до страхової компанії «АСКО-Донбас Північний», однак, отримати його відмовились, пославшись на те, що даний висновок здійснений пізніше, а виплати будуть здійснюватися за першим звітом. Також його ([PERSON]»єва Ю.П.) було попереджено, що у разі, якщо остаточна вартість відновлювального ремонту буде вище з причини виявлення можливих прихованих дефектів, то йому ([PERSON]»єву Ю.П.) сплатять недостатню частину страхового відшкодування. Для ремонту його ([PERSON]»єва Ю.П.) пошкодженого автомобілю страховою компанією «АСКО-Донбас Північний» йому було запропоновано обрати СТО, на якому він бажав би здійснити ремонт автомобілю, для того, щоб перерахувати на розрахунковий рахунок даного СТО страхову виплату в сумі 36\~920,40 грн. матеріальної шкоди 37420,40 грн. за мінусом 500,00 грн. франшиза. Так як його автомобіль японського виробництва, ним ([PERSON]»євим Ю.П.) була обрана СТО, яка спеціалізується на ремонті японських автомобілів ТОВ «АЛЕКС СХІД», яка розташована в м. Макіївка Донецької області, вул. Вертикальна, 20. Розрахункові рахунки даної СТО були надані ним до страхової компанії для нарахування страхової виплати. Протягом декількох днів на його ([PERSON]»єва Ю.П.) адресу надійшло повідомлення з ПАТ «Страхової компанії «АСКО-Донбас Північний» про те, що суму страхового відшкодування (36\~920,40) перераховано на необхідні реквізити. 27.02.2014 року його ([PERSON]»єва Ю.П.) автомобіль було відремонтовано (за виключенням заміни повітряного скла та робіт щодо його заміни). Сума поновлювального ремонту автомобілю NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, згідно акту прийому-передачі склала 49\~959,10 грн., тоб-то, ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» не в повному обсязі відшкодувала йому ([PERSON]»єву Ю.П.) встановлену відповідно до закону матеріальну шкоду, сума невідшкодованої матеріальної шкоди складає 13\~038,70 грн. Дану суму було сплачено до СТО ТОВ «АЛЕКС СХІД» Григор»євим О.Ю. Про даний факт [PERSON]»євим Ю.П. було повідомлено ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», він мав намір передати до страхової компанії документи, які б підтвердили його законні вимоги, однак, приймати документи ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» відмовилося, пославшись на те, що виплати були здійснені згідно авто товарознавчого дослідження, проведеного 23 січня 2014 року ПП «Спецброксервіс», і більш ніяких виплат здійснено не буде. Саме дана обставина стала привідом для звернення до суду за захистом своїх прав. Пошкодження повітряного скла та правої підніжки описані у звіті про вартість матеріальної шкоди, складеному 23.01.2014 року ПП «Спецброксервіс». Однак, у висновках звіту про вартість матеріальної шкоди, складеному 23.01.2014 року ПП «Спецброксервіс», вартість поновлюваного ремонту розрахована без урахування вартості заміни повітряного скла, підніжок та робіт щодо їх заміни. В розрахунках товарознавчої експертизи, проведеної ПП «Спецброксервіс», маються дані щодо повітряного скла та підніжки для автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Вартість повітряного скла та робіт щодо його установки згідно розрахунку ПП «Спецброксервіс» складає 5\~602,00 грн., а саме: -робота щодо зняття та установки повітряного скла 442,00 грн.; -вартість повітряного скла 4\~150,00 грн.; -вартість уплотнювача 235,00 грн.; -клей 275,00 грн.; -молдинг 500,00 грн. Вартість бокової підніжки та робіт щодо їх встановленню згідно розрахунку ПП «Спецброксервіс» складає 8\~085,00 грн. До цієї вартості входить: -робота щодо установки підніжок 85,00 грн.; -вартість підніжок комплекту підніжок 8\~000,00 грн., в варіанті, наданому ПП «Спацброксервіс», вказана вартість однієї підніжки 4\~000,00 грн. В зв»язку з тим, що згідно полісу № АС/0716517 страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» зобов»язується відшкодувати шкоду, спричинену майну в межах страхової шкоди (ліміту відповідальності), в розмірі 50\~000,00 грн., а загальна встановлена сума шкоди, спричиненої матеріальної шкоди складає 67\~222, 10 грн. та є сумою (лімітом відповідальності), яка відшкодовується страховою компанією за шкоду, спричинену майну, тому ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» зобов»язане відшкодувати спричинену шкоду в розмірі 13\~079, 60 грн. (з урахуванням виплаченої раніше суми страхового відшкодування в розмірі 36\~920,40 грн.), в яку необхідно включити: -суму невідшкодованої шкоди в розмірі 13\~038,70 грн.; -40,90 грн. частина спричиненої внаслідок ДТП матеріальної шкоди, а іншу частину шкоди в сумі 17\~222,10 грн. підлягає стягненню з винного у ДТП [PERSON], так як вищевказана сума не може війти до обов»язкових виплат страхової компанії (50\~000,00 грн.) з причини підвищеної страхової суми (ліміту відповідальності). Вважає, що [PERSON] зобов»язаний відшкодувати спричинену йому ([PERSON]»єву Ю.П.) матеріальну шкоду в розмірі 19\~224,41 грн., до якої необхідно включити: -2\~000,00 грн. за послуги адвоката; -17\~224,41 грн. частина спричиненої внаслідок ДТП матеріальної шкоди, пов»язана з поновлюваним ремонтом його ([PERSON]»єва Ю.П.) автомобіля, та втратою її товарної вартості (ВТВ), сума якої складає 3\~578,31 грн. Протиправними діями [PERSON] йому ([PERSON]»єву Ю.П.) було спричинено моральну шкоду в сумі 10\~000,00 грн., яка виразилася в тому, що в результаті ДТП він ([PERSON]»єв Ю.П.) переніс потрясіння та загрузки, його переживання усилилися відмовою відповідачів надати йому матеріальну допомогу у відновленні належного йому вищевказаного автомобіля. Внаслідок дій відповідачів він витрачає свій час на відвідування експерта, консультації з юристами, що доставляє останньому додаткові незручності. В результаті дій відповідачів він вимушений був позичати гроші у своїх рідних та знайомих для ремонту автомобілю. З дня здійснення відповідачем ДТП пошкодженим автомобілем тривалий час неможливо було користуватися, що призвело до значних труднощів на незручностей для нього та його сім»ї. Даний автомобіль було придбано ним в зв»язку із життєвою необхідністю, йому кожен день необхідний автомобіль для забезпечення життєвої необхідності. В зв»язку з даними обставинами у нього загострилися сердечні болі, розладнався сон, виникли болі в голові, безсоння, почуття тривоги, виник стан депресії, роздратованість та запальність. В зв»язку з наведеними вище обставинами відповідач [PERSON] зобов»язаний відшкодувати спричинену йому ([PERSON]»єву Ю.П.) моральну шкоду в розмірі 10\~000,00 грн. Просить: 1. Стягнути з ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на користь [PERSON]»єва О.Ю. страхове відшкодування за шкоду, спричинену його майну, в розмірі 13\~079,60 грн., в яке необхідно включити: -суму невідшкодованої ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» моральної шкоди в розмірі 13\~038,70 грн.; -40,90 грн. частина спричиненої внаслідок ДТП матеріальної шкоди. 2. Стягнути з [PERSON] спричинену [PERSON]»єву Ю.П. матеріальну шкоду в розмірі 19\~224,41 грн., до суми якої необхідно включити: - 2\~000,00 грн. за послуги адвоката; - 17\~224, 41 грн. - частину спричиненої внаслідок ДТП матеріальної шкоди, пов»язаної з поновлюваним ремонтом його ([PERSON]»єва Ю.П.) автомобіля, та втратою її товарної вартості (ВТВ), сума якої складає 3\~578,31 грн. 3. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]»єва Ю.П. спричинену внаслідок ДТП моральну шкоду в розмірі 10\~000,00 грн. 4. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]»єва Ю.П. понесені витрати при сплаті судового збору. В судовому засіданні позивач [PERSON]»єв О.Ю. уточнив позовні вимоги, викладені на підставі позовної заяви, та просив: 1. Стягнути з ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на користь [PERSON]»єва О.Ю. страхове відшкодування за шкоду, спричинену майну, в розмірі 12\~579,60 грн. з урахуванням раніше виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 36\~920,40 грн. 2. Стягнути з [PERSON] спричинену [PERSON]»єву Ю.П. матеріальну шкоду в розмірі 16\~410,04 грн., до суми якої необхідно включити: - 400,00 грн. за послуги зі складання звіту про вартість ВТВ автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] від 22 жовтня 2015 року; - 2\~000,00 грн. за послуги адвоката; - 14\~010, 04 грн. - частину спричиненої внаслідок ДТП матеріальної шкоди, пов»язаної з поновлюваним ремонтом його ([PERSON]»єва Ю.П.) автомобіля, та втратою її товарної вартості (ВТВ), сума якої складає 3\~897,94 грн. 3. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]»єва Ю.П. спричинену внаслідок ДТП моральну шкоду в розмірі 10\~000,00 грн. 4. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]»єва Ю.П. понесені витрати при сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]»єва Ю.П. адвокат [PERSON], діючий на підставі договору, підтримав позовні вимоги, викладені в позові, просив їх задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що загальна сума шкоди, заподіяної позивачам, складає 65\~910,04 грн. згідно розрахунку. Страхова компанія згідно ліміту по полісу зобов»язана сплатити позивачам суму в розмірі 50\~000,00 грн. З урахуванням сплаченої суми та за мінусом франшизи (сплаченої [PERSON] в розмірі 500,00 грн.) страхова компанія зобов»язана сплатити залишену частину шкоди в розмірі 12\~579, 00 грн. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги, викладені в позовній заяві, не визнав, заперечуючи проти задоволення позову в частині моральної шкоди, вважаючи, що факт завдання моральної шкоди не підтверджений доказами. Послуги адвоката визнає частково. Суму втрати товарної вартості (ВТВ) визнає в повному обсязі, щодо відшкодування витрат, пов»язаних із сплатою послуг експерта, просить вирішити питання на розсуд суду. Скло та підніжки, ніби-то пошкоджені в автомобілі позивачів, не визнає. Суму стягнення судового збору в розмірі 343,60 грн. визнає повністю. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» [PERSON], діюча на підставі довіреності, позовні вимоги позивачів визнала частково, в сумі 7\~653,00 грн., а саме: суму по калькуляції № 63 за підніжку і скло пошкодженого автомобілю позивачів. Іншу суму відшкодування не визнає, оскільки вважає, що розрахунок-фактура не є доказом по справі. Вважає, що тільки експертиза і калькуляція можуть бути доказами згідно Закону України «Про страхування». Якщо за основу розрахунку матеріальної шкоди береться розрахунок-фактура, то повинно бути складено додаткове узгодження між клієнтом та страховою компанією. В даному випадку такого узгодження складено не було. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON]»єва О.Ю., представника позивача адвоката [PERSON], відповідача [PERSON], представника відповідача ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В матеріалах даної цивільної справи маються документи, підтверджуючі факт ДТП, яка відбулася 10.12.2013 року, та учасниками якої стали [PERSON], [PERSON]»єв О.Ю., а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім»я [PERSON]»єва [PERSON] (л. с. 11), поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0716517 (л. с. 13, 66), довідка ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про отримання транспортним засобом марки NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], механічних пошкоджень внаслідок ДТП, яка трапилася 10.12.2013 року о 17 год. 25 хв. (л. с. 12, 68, 155), рахунок-фактура № GNF0010222 від 12.132.2013 року (л. с. 19), рахунок фактура № РФ. 01PZ112322 від 12.12.2013 року (л. с. 22), чек ТОВ «АЛЕКС СХІД» (магазин СТО) від 27.02.2014 року (л. с. 21), акт про прийняття-передачу послуг від 27.02.2014 року (л. с. 20), акт огляду транспортного засобу Союзу експертів України від 23.01.2014 року (додаток № 4 до висновку № 02-01-14) (л. с. 41), договір наряд-замовлення № 01PZ112322 на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту дорожньо-транспортного засобу (ДТЗ) від 27.02.2014 року (л. с. 23-24), заява про виплату договору від 24.01.2014 року № 9/14 (л. с. 25), відповідь ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» від 31.01.2014 року № 173 на заяву [PERSON]»єва Ю.П. про виплату договору від 24.01.2014 року № 9/14 (л. с. 26), звіт ПП «Спецброксервіс» про вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (л. с. 27-30, 143-148), експертний висновок (калькуляція) № 63-1 по визначенню вартості поновлювального ремонту транспортного засобу від 23.01.2014 року (л. с. 30, 149-150), висновок СЕУ СПД [PERSON] № 02-01-14 експертного автотоварознавчого дослідження за фактом шкоди, спричиненої власнику колісного транспортного засобу від 30.01.2014 року (л. с. 31-40, 158-188), квитанція № 021667, видана [PERSON]»єву Ю.П., за оплату автотоварознавчої експертизи автомобілю марки NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] в сумі 580,00 грн. (л. с. 42), довідка про дорожньо-транспортну пригоду № 9315836 від 12.12.2013 року № 912 (л. с. 67), постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області про адміністративне правопорушення від 30.01.2014 року (л. с. 74), експертний висновок (калькуляція) № 63 щодо визначення вартості поновлювального ремонту транспортного засобу ПП «Спецброксервіс» від 11.12.2013 року (л. с. 88-90), лист-вимога директора Артемівської філії ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» щодо виключення із звіту про вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], заміни правої підніжки та лобового скла (л. с. 91, 154), комунікації з МТСБУ (л. с. 92-95), довідка від 11.08.2014 року № 232-КФ «Про визначення історії проведених раніше розрахунків поновлювальних ремонтів КТС» (сертификат суб»єкта оцінювальної діяльності № 16581/14 від 10.06.2014 року) (л. с. 96-98), відповідь ТОВ «Аудатекс України» № 16 від 20.10.2014 року на запит Артемівського міськрайонного суду (л. с. 106, 112), висновок судової автотоварознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. [PERSON] № 458 від 18.05.2015 року (л. с. 138-142), фо-то (л. с. 151-153), сертифікат № 13933/12 суб»єкта оціночної діяльності від 23 жовтня 2012 року (л. с. 156), свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 02 жовтня 2006 року (л. с. 156), посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 1782-ПК від 19 жовтня 2011 року (л. с. 157), сертифікат № 1436 від 30 жовтня 1999 року (л. с. 157), висновок № 3198 транспортно-трасологічного дослідження від 12 січня 2015 року (200-203). Відповідно до ст. 1187 ЦК України відповідальність за шкоду, спричинену джерелом підвищеної безпеки, несуть власники транспортних засобів, якщо не докажуть, що шкода виникла внаслідок не усуненої сили та умислу потерпілого. Згідно п. 7 ст. 32 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховою компанією не відшкодовується шкода, яка пов»язана з втратою товарної вартості транспортного засобу. Розмір матеріальної шкоди, спричиненої транспортному засобу, визначається на підставі [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 року за № 142/5/2092. Згідно абз. 2 п. 8.2. Методики вартість матеріальної шкоди визначається як сума вартості поновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля та величини ВТВ (втрати товарної власності). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, спричинена майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її спричинила. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, що спричинила шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати спричинені збитки в повному обсязі. Розмір збитків, які належать відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно з реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для поновлення пошкодженої речі. Суд не приймає до уваги, як докази, експертний висновок ПП «Спецброксервіс» від 23.01.2014 року, оскільки звіт про вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], виконаний не в повному обсязі, оскільки не містить даних щодо вартості повітряного скла та бокових підніжок; також судом не прийнятий до уваги, як доказ, висновок № 02-01-14 експертного товарознавчого дослідження за фактом шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу від 30.01.2014 року, складеного експертом- автотоварознавцем [PERSON], оскільки згідно відповіді ТОВ «Аудатекс України» від 20.10.2014 року № 16 на запит суду експерт [PERSON] не є офіційним користувачем програмного продукту «AUDATEX»; калькуляція по автомобілю NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер JN1TANT31U0002232 за допомогою програмного комплексу «AUDATEX» не розраховувалася; розрахунок, здійснений за допомогою контрафактної версії програмного комплексу «AUDATEX», не може бути коректним, так як, використовуючи контрафактну версію, [PERSON] порушив законодавство України у сфері авторських та суміжних прав по відношенню до компанії ТОВ «Аудатекс Україна» (л. с. 112). Величина втрати товарної вартості (ВТВ) підтверджена звітом про вартість ВТВ автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер [NUMBER] від 22 жовтня 2015 року ( л. с. 248-249), здійсненого оцінювачем [PERSON], і складає 3\~897,94 грн. За складання зазначеного вище звіту, згідно розрахункової квитанції АААВ № 82622 від 22.10.2015 року (л. с. 249) [PERSON]»євим Ю.П. було сплачено 400,00 грн., що підлягає стягненню з відповідача [PERSON] В даній дорожній ситуації водій [PERSON] постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» є належним відповідачем за даною справою, та зобов»язана відшкодувати матеріальну шкоду у випадку, якщо вона спричинена за виною застрахованого водія. Отже, загальний розмір матеріальної шкоди, який був спричинений внаслідок ДТП, винним в якій визнано [PERSON], включаючи втрату товарної вартості, становить 63\~910,04 грн. Оскільки відповідальність відповідача [PERSON] згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/0716517, з 07 травня 2013 року по 06 травня 2014 року включно, застрахована в страховій компанії «АСКО-Донбас Північний», то відшкодування необхідно здійснити із Страховика. Поліс укладено на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб в межах до 50\~000,00 грн. включно. Дана сума значно менша, ніж розмір завданої матеріальної шкоди. У відповідності зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Також, у зв»язку із подією, позивачі були вимушені звернутися за правовою допомогою до адвоката. Вартість послуг адвоката становить 2\~000 грн., які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з ушкодженням здоров»я. Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди грішми. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки факт завдання моральної шкоди, завданої фізичній особі неправомірними діями відповідачів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, однак, з урахуванням того, що пошкодження автомобілю, який використовувався для здійснення підприємницької діяльності в результаті ДТП довгий час знаходився в неробочому стані, позивачі були вимушені здійснювати оплату за ремонт автомобіля в той час, як автомобіль за виною відповідачів знаходився в неробочому стані, що вимагало великих матеріальних затрат на його поновлення, дані обставини внесли великий дискомфорт у життя позивачів та вимагали великих моральних зусиль для його переборення. Стягненню на користь позивачів підлягає 1500,00 гривень в відшкодування моральної шкоди. Також стягненню в повному обсязі на користь позивачів підлягає сума 343,60 грн. судового збору, сплачена за подачу даного позову до Артемівського міськрайонного суду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved