Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 30 травня 2014 року з позовом, вказавши, що між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу №2630/2106/662414 від 09 грудня 2013 року. Сума вкладу на момент укладення депозитного договору складала 8026,00 доларів США. Строк дії даного договору сплив 09 березня 2014 року. Проте на його вимогу банк не зміг повернути суму вкладу готівковою іноземною валютою не надавши жодної обґрунтованої відповіді. В подальшому, обґрунтовуючи відсутність у відділенні банку готівкової іноземної валюти, працівники банку запропонували йому кошти з депозиту перерахувати на його поточний рахунок [NUMBER], відкритий в публічному акціонерному товаристві «БАНК ФОРУМ» ( далі ПАТ «БАНК ФОРУМ»). Поточний рахунок (банківський вклад на вимогу) обслуговується відповідно до умов договору банківського вкладу (депозиту) на вимогу «Вільний рух» в іноземній валюті №2620/2106/441859 від 02 02.2012 року. Окрім цього, в ПАТ «БАНК ФОРУМ» він має споживчій кредит в іноземній валюті на придбання квартири відповідно до кредитного договору №0362/07/05-N від 27 грудня 2007 року. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою здійснити виплату коштів з його поточного рахунку, а саме 12.03.2014 року та повторно 14.03.2014 року, які залишилися без задоволення та відповіді. Згодом він дізнався, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014 року прийнято рішення № 14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ». 04.04.2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахування коштів з поточного рахунку в рахунок погашення заборгованості за кредитом, що обслуговується відповідно до кредитного договору №0362/07/05-М від 27 грудня 2007 року, однак в задоволені цієї заяви йому було відмовлено з посиланням на приписи п.п.4 п.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати дії відповідача протиправними, зобов'язати ПАТ «БАНК ФОРУМ» здійснити перерахування коштів в сумі 5290,77 доларів США з рахунку [NUMBER] в ПАТ «БАНК ФОРУМ» МФО 322948 на рахунок 22338501001007 в ПАТ «БАНК ФОРУМ» МФО 322948, зобов'язати ПАТ «БАНК ФОРУМ» зупинити нарахування процентів по кредитному договору № 0362/07/05-N від 27.12.2007 року з 04.04.2014 року по день фактичного зарахування вищевказаних коштів та відстрочити виконання зобов'язань за кредитним договором на час прострочки кредитора. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача Щербачов А.П. в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явився надав письмові заперечення проти, в яких просив про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши сторони, дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2007 року між Акціонерним комерційними банком «Форум» ( правонаступником якого є відповідач) та [PERSON] укладено кредитний договір № 0362/07/05-N за умовами якого Банк надав позивачу кредит у сумі 31900,00 доларів США на придбання квартири з фіксованою процентною ставкою 12,00 % та кінцевою датою повернення кредиту 26.12.2017 року ( а.с. 6-8 - копія договору кредиту). Згідно договору банківського вкладу(депозиту) на вимогу «Вільний рух» № 2620/2106/441859 від 02.02.2012 року у відділенні № 2106 ПАТ «БАНК ФОРУМ» на ім'я [PERSON] відкрито поточний рахунок [NUMBER] в іноземній валюті ( а.с.5 - копія договору). 09 грудня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «БАНК ФОРУМ» укладено договір банківського вкладу № 2630/2106/662414, відповідно до умов якого позивачем було розміщено на депозитному рахунку 8026, 00 доларів США ( а.с. 4 - копія договору). 04 березня 2014 року грошові кошти в сумі 8 026, 00 доларів США, які були розміщені позивачем згідно з договором банківського вкладу від 09.12.2013 року були повернуті [PERSON] шляхом їх перерахування на рахунок Позивача, відкритий 02 лютого 2012 року згідно з договором банківського вкладу (депозиту) на вимогу «Вільний рух» в іноземній валюті № 2620/2106/441859 ( а.с. 36-39 - копія виписки по угоді № 2620/2106/441859 від 02.02.2012 року). 14 березня 2014 року рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14 березня 2014 року № 14 у ПАТ «БАНК ФОРУМ» запроваджено тимчасову адміністрацію з 14 березня 2014 року по 13 червня 2014 року. Наслідки запровадження тимчасової адміністрації регулюються ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452 (далі Закон № 4452). Згідно частини 5 ст. 36 Закону № 4452 під час тимчасової адміністрації не здійснюється. задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 4452 Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в даному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. 03 липня 2014 року позивачу було виплачено відшкодування коштів в межах гарантованої суми за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно переліку вкладників від 16 червня 2014 року № 3263/1 в сумі 5 268, 71 грн. 441859 ( а.с. 36-39 - копія виписки по угоді № 2620/2106/441859 від 02.02.2012 року). 28 лютого 2014 року набрала чинності Постанова Правління Національного банку України від 27 лютого 2014 року № 104 «Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 06 лютого 2014 року N 49», відповідно до якої п. 4 зазначеної постанови було, зокрема, доповнено підп. 9 в наступній редакції: уповноважені банки зобов'язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати банків у межах до 15000 (п'ятнадцяти тисяч) гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України та не допускати обмежень щодо переказу коштів в іноземній валюті, що належать клієнтам, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України. Відповідно до ч. 3 ст. 1058 ЦК України, до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Відповідно до ч. 3 ст. 1066 ЦК України, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом. обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом. а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. Відповідач не може здійснювати перерахування коштів, так як 13 березня 2014 року Національним банком України прийнято постанову № 135, відповідно до якої було відкликано банківську ліцензію ПАТ «БАНК ФОРУМ» та прийнято рішення про ліквідацію Банку. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківська ліцензія - документ, який видається Національним банком України в порядку і на умовах, визначених у цьому Законі, на підставі якого банки та філії іноземних банків мають право здійснювати банківську діяльність. Статтею 17 вказаного Закону передбачено, що забороняється здійснювати банківську діяльність без отримання банківської ліцензії. Під час дії тимчасової адміністрації та здійснення процедури ліквідації Банку погашення вимог кредиторів в індивідуальному порядку, в тому числі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, суперечить положенням Закону України № 4452. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (іборжник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути, зокрема, однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Позивач просить зобов'язати відповідача здійснити зарахування вимог за кредитним договором та договором банківського вкладу, що по своїй суті не є зарахуванням зустрічних однорідних вимог, а вимогою щодо виконанням Банком своїх зобов'язань з надання банківських послуг з перерахування коштів. Вимоги щодо виконання зобов'язання з перерахування коштів (надання банківських послуг) та вимоги щодо сплати заборгованості по кредитному договору і обов'язок сплатити грошові кошти) не є однорідними вимогами. Відповідно до ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог, зокрема, у випадках, встановлених договором або законом. Згідно ч. 5 ст. 36 Закону № 4452 під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема: зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом. Зважаючи на викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed