Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позов до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, відповідно до якого просив, стягнути з [PERSON] на його користь 20\~000 грн. моральної шкоди завданої злочином. Мотивуючи позов тим, що він з 08.08.1978 працював на виборній посаді голови Немирівської РО УТМР. 27.02.2010 на звітно-виборній конференції Немирівської РО УТМР прийнято рішення про обрання головою Немирівської РО УТМР іншу особу. Постановою засідання Вінницької обласної ради УТМР від 06.04.2010 звітно-виборчу конференцію Немирівської РО УТМР від 27.02.2010 визнано такою, що не відбулася, протокол звітно-виборчої конференції Немирівської РО УТМР визнано недійсним, а його виключено із членів товариства. А в подальшому наказом Голови BOO УТМР №35 від 20.04.2010 його [PERSON] звільнено з посади голови Немирівської РО УТМР в зв`язку із закінченням терміну виборних повноважень. У червні 2010 року по даному факту Вінницька міжрайонна природоохоронна прокуратура звернулась до Ленінського районного суду м. Вінниці з позовом інтересах [PERSON] до Вінницької обласної організації УТМР про поновлення його на посаді голови Немирівської РО УТМР. В результаті розгляду Ленінським районним судом м. Вінниці 07.09.2010 у задоволені вказаного позову було відмовлено, рішення оскаржене Вінницькою міжрайонною природоохоронною прокуратурою до Апеляційного суду Вінницької області. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області № 22ц-5626/2010 від 01.11.2010 апеляційну скаргу Вінницької міжрайонної природоохоронної прокуратури задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.09.2010 скасовано, визнано протиправною і скасовано постанову засідання Вінницької обласної ради УТМР від 06.04.2010 в частині визнання звітно-виборної конференції Немирівської РО УТМР від 27.02.2010 такою, що не відбулася, у частині визнання недійсним протоколу звітно-виборної конференції Немирівської РО УТМР від 27.02.2010 та у частині виключено [PERSON] із членів УТМР; визнано протиправним та зазначено необхідність скасувати наказ № 35 від 21.04.2010 голови BOO УТМР про звільнення [PERSON] з посади голови Немирівської РО УТМР та вирішено поновити його на посаді голови Немирівської РО УТМР з 21.04.2010. На підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці № 2-4977/10 від 16.02.2011 Ленінським відділенням державної виконавчої служби Вінницького МУЮ 21.02.2011 відкрито виконавче провадження № 24593936 про поновлення позивача на посаді голови Немирівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок з 21 квітня 2010 року, боржником в якому є Вінницька обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок. 29.07.2011 року за вих. № Дв-02/07 Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції була надіслана Вінницькій обласній організації Українського товариства мисливців і рибалок вимога про виконання зазначеного судового рішення у строк до 03.08.2011. Вказана вимога була отримана боржником - Вінницькою обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок лише 02.08.2011, а з 03.08.2011 до 26.08.2011 включно, його керівник перебував на лікарняному та тимчасове виконання обов`язків голови BOO УТМР наказом № 36 від 19.08.2011 року було покладено на заступника голови BOO УТМР відповідача [PERSON] . Таким чином, відповідач виконуючий обов`язки голови BOO УТМР, будучи обізнаним про рішення суду і маючи реальну можливість його виконати, демонструючи явну неповагу до суду, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою створення хибної уяви про намір виконати рішення суду про поновлення потерпілого на роботі, 22.08.2011 видав наказ № 37 «Про поновлення на посаді голови Немирівської районної організації УТМР» та цього ж дня вручив позивачу вказаний наказ і зробив відповідний запис в трудовій книзі. При цьому відповідач з метою ухилення від виконання рішення суду, формально видавши наказ про поновлення позивача на посаді, не мав наміру фактично виконати рішення суду та поновити позивача конституційне право на працю, у зв`язку з тим, що не передав йому ключі від робочого кабінету та печатку, а також не звільнено з посади голову Немирівської районної організації УТМР тим самим не допустивши позивача до роботи. Таким чином відповідач вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України - умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, вчинене службовою особою. Ухвалою Немирівського районного суду від 08.04.2020 року кримінальне провадження було закрито на підставі звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України. Так, як вказує позивач, неправомірними діями відповідача йому було завдано моральної шкоди. Ухвалою від 22.07.2021 позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві. Відповідач в судовому засідання позов не визнав в повному обсязі, адже вважає, що рішення суду ним було виконано. Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали позову приходить до наступних висновків. Так, ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 08.04.2020 у справі № 930/545/20, закрито кримінальне провадження про обвинувачення [PERSON] , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2\~ст. 382 КК України\~. Зі змісту мотивувальної частини ухвали вбачається, що кримінальне провадження про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2\~ст. 382 КК України, закрито на підставі\~ст. 49 КК України\~у зв`язку із закінченням строків давності, потерпілим від вказаного кримінального правопорушення визнано [PERSON] . Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1\~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини , крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.1\~ст.23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч.2 п.1\~ст.23 ЦК України\~моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Відповідно до ч.4\~ст.23 ЦК України\~розмір грошового відшкодування моральної шкоди, визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд,

Outcome: partial