Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою про зняття арешту з майна. Позивач посилається на те, що є власником автомобіля марки БАЗ А079.23 автобус D, реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №5049/17/001064 від 10.05.2017 року укладеного між [PERSON] та комісіонером ТзОВ «ЛОГІСТІКТРАНССЕРВІС», який діяв на підставі договору комісії №5049/17/001064 від 10.05.2017 року, укладеного з продавцем автомобіля, приватним підприємством «ТРАНС-СПОРТ». Право продавця ПП «ТРАНС-СПОРТ» на проданий ним автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 051140, виданим ВРЕР ДАІ при ГУМВС України у Львівській області з обслуговування м. Самбір та Самбірського району 01.08.2013 року. Позивач 11.05.2017 року звернувся до територіального центру 4644РСЦ МВС у Львівській області із заявою №117886995 про реєстрацію даного транспортного засобу, проте внаслідок перевірки за номером кузова у системі обтяжень Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, відомості до яких вносять органи державної виконавчої служби, було виявлено, що на вищевказаний транспортний засіб накладено арешт Харківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області згідно виконавчого провадження ВП №22356511 від 17.09.2012 року, що відповідач добровільно не вирішує. Оскільки іншого вцілому порядку переходу права власності немає, а зазначене є в цьому перепоною, [PERSON] просить в судовому порядку постановити рішення, яким зняти арешт з майна. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і в підтвердження позовних вимог посилався на викладені обставини у позовній заяві. Представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні підтримав позов [PERSON] та вважає накладений по теперішній час арешт майна безпідставним. Представник Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виклик у суд не зявився; хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку; із заявою про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення до суду не звертався, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, про що не заперечив позивач. Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача [PERSON] та представника третьої особи [PERSON], суд вважає, що позов [PERSON] до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №5049/17/001064 від 10.05.2017 року укладеного між [PERSON] та комісіонером ТзОВ «ЛОГІСТІКТРАНССЕРВІС», який діяв на підставі договору комісії №5049/17/001064 від 10.05.2017 року, укладеного з продавцем автомобіля, приватним підприємством «ТРАНС-СПОРТ», [PERSON] належить на праві приватної власності транспортний засіб марки БАЗ А079.23 автобус D, реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER]. У судовому засіданні із пояснень позивача установлено, що позивач 11.05.2017 року звернувся до територіального центру 4644РСЦ МВС у Львівській області із заявою №117886995 про реєстрацію даного транспортного засобу, проте внаслідок перевірки за номером кузова у системі обтяжень Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, відомості до яких вносять органи державної виконавчої служби, було виявлено, що на вищевказаний транспортний засіб накладено арешт Харківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області згідно виконавчого провадження ВП №22356511 від 17.09.2012 року. Відповідно до ч.1\~ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно частини другої даної норми у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Ураховуючи вище наведені норми законів у сукупності з поясненнями позивача та представника третьої особи, суд прийшов до переконання, що позов [PERSON] є підставний та підлягає до задоволення, оскільки у звязку із накладеним на транспортний засіб арештом та забороною відчуження згідно постанови державного виконавця, чиняться перешкоди [PERSON] у реалізації його законних прав та інтересів, що проявляється у неможливості здійснити перереєстрацію вказаного автомобіля на своє імя.

Outcome: approved