Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про скасування постанови від 09.08.2012р. про накладення арешту на майно, мотивуючи дані вимоги тим , що 06.07.2012р. між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу напівпричепу марки FRUEHAUF моделі PJWTA3, 1995р.в., колір синій, номер шасі (кузова) SW752518, тип ТЗ напівпричіп (бортовий тентований), свідоцтво про реєстрацію ТЗВВС106949 виданого ВРЕВ м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області 15.08.2008р., державний реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованого ВРЕВ м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області 15.08.2008р.. З причини відмови відповідача [PERSON] здійснити нотаріальну реєстрацію вищевказаного договору, а також його відмови зняти вищевказаний напівпричіп з реєстрації в органах Державтоінспекції, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на вищевказаний напівпричіп. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.11.2015р. позовні вимоги були задоволені та визнано за [PERSON] право власності на майно напівпричіп марки FRUEHAUF моделі PJWTA3, 1995р.в.. 09.08.2012р. державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції у рамках виконавчого провадження було накладено згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, арешт на напівпричіп марки FRUEHAUF моделі PJWTA3, д.н. [NUMBER], складено акт опису й арешту майна та передано на зберігання позивачу [PERSON]. Зазначеними діями державний виконавець ВДВС СМУЮ порушує права позивача [PERSON] щодо права вільного володіння, користування та розпорядження своєю власністю. Тому, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом і просить суд скасувати постанову державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції [PERSON] від 09.08.2012р. у рамках виконавчого провадження №31124967 про накладення арешту на напівпричіп марки FRUEHAUF моделі PJWTA3, 1995р.в., колір синій, номер шасі (кузова) SW752518, тип ТЗ напівпричіп (бортовий тентований), свідоцтво про реєстрацію ТЗВВС106949 виданого ВРЕВ м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області 15.08.2008р., державний реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовними вимогами згоден. Представник відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши письмові докази , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.11.2015р. по цивільній справі №428/10253/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на майно напівпричіп , позов задоволено та визнано за [PERSON] право власності на майно напівпричіп марки FRUEHAUF моделі PJWTA3, 1995р.в., колір синій, номер шасі (кузова) SW752518, тип ТЗ напівпричіп (бортовий тентований), свідоцтво про реєстрацію ТЗВВС106949 виданого ВРЕВ м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області 15.08.2008р., державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №31124967 від 04.01.2012р., старшим державним виконавцем Аббасовим Р.І. органу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6-2988, виданого 25.10.2011р. Новозаводським районним судом м. Чернігова щодо стягнення з [PERSON] заборгованості та накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Таким чином , у судовому засіданні встановлено , що напівпричіп марки FRUEHAUF моделі PJWTA3, 1995р.в., колір синій, номер шасі (кузова) SW752518, тип ТЗ напівпричіп (бортовий тентований), свідоцтво про реєстрацію ТЗВВС106949 виданого ВРЕВ м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області 15.08.2008р., державний реєстраційний номер [NUMBER] наразі належить дійсно [PERSON]. До цього даний напівпричіп належав [PERSON]. 04.01.2012р. у рамках виконавчого провадження на все майно [PERSON] було накладено арешт та заборону відчуження. Отже, обставини викладені позивачем [PERSON] в обґрунтування свого позову знайшли часткове підтвердження в матеріалах справи. Однак суд зазначає, що постановою державного виконавця ВДВС СМУЮ від 04.01.2012р. було накладено арешт на все майно [PERSON], а тому позовна вимога щодо скасування постанови державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції [PERSON] від 09.08.2012р. у рамках виконавчого провадження №31124967 підлягає частковому задоволенню в частині зняття арешту з напівпричіпу марки FRUEHAUF моделі PJWTA3, 1995р.в., колір синій, номер шасі (кузова) SW752518, тип ТЗ напівпричіп (бортовий тентований), свідоцтво про реєстрацію ТЗВВС106949 виданого ВРЕВ м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області 15.08.2008р., державний реєстраційний номер [NUMBER]. При цьому суд зауважує, що у відповідності до ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається виключно за постановою державного виконавця, крім того, предметом позову є саме зняття арешту з вищевказаного напівпричіпу, а не оскарження дій державного виконавця у межах виконавчого провадження , наслідком якого є скасування постанови державного виконавця.

Outcome: partial