overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить: - розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем; - сина [PERSON] [INFO] залишити проживати разом з відповідачем. Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву. Відповідач позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить: - розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем; - сина [PERSON] залишити проживати разом з ним. Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву. Погодився на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявилась. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 травня 2015 року між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (дошлюбне прізвище [PERSON]) відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 73 (а.с. 6). До реєстрації шлюбу, а саме 09 березня 2015 року у сторін народився син [PERSON] (а.с. 5), який на даний час проживає разом з позивачем (а.с. 8). Як зазначив позивач, відповідач залишила сина проживати разом з ним, а сама переїхала проживати в [INFO]. У зв?язку з цим сторони фактично припинили шлюбні відносини. Згідно ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. В ст. 24 СК України зазначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки сторони не бажають підтримувати шлюбні відносини, то суд розриває укладений між сторонами шлюб, а сина залишає проживати з позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить: - розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем; - синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] залишити на вихованні відповідача. Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача борг в розмірі 30000 гривень. Позивач в судове засідання не з?явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позову. Відповідач також не з?явився в судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 лютого 2014 року відповідач отримав від позивача 30000 гривень, які обіцяв повернути 25 лютого 2014 року, що підтверджується розпискою відповідача (а.с. 7). Таким чином між сторонами склались відносини позики. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач у визначену в розписці дату гроші не повернув, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача борг за договором позики в розмірі 30000 гривень. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача борг в розмірі 9000 гривень. Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 липня 2015 року позивач надав відповідачу позику в розмірі 9000 гривень до 01 грудня 2015 року, що підтверджується розпискою відповідача (а.с. 11). Таким чином між сторонами склались відносини позики. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач до встановленої у розписці дати позику не повернула, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача борг за договором позики в розмірі 9000 гривень. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача борг за договорами позики в розмірі 1800 доларів США. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що він 10 квітня 2012 року надав [PERSON] в борг 1800 доларів США, які відповідач повинен був віддати 20 червня 2012 року. До теперішнього часу відповідач борг не повернув, а тому з нього належить стягнути його в примусовому порядку. Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 224-227 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 квітня 2012 року [PERSON] надав в позику [PERSON] 1800 доларів США, а [PERSON] зобов'язався повернути отриману позику 20 червня 2012 року. Ці умови відображені в наданій суду розписці (а.с. 6). Ця розписка свідчить про те, що між сторонами склались відносини позики. Відповідно до ст. ст. 1046, 1049 та 1050 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідачем не надано доказів повернення позики, а тому позивач має право стягнути з відповідача на свою користь суму позики в розмірі 1800 доларів США. У зв?язку з цим суд позов задовольняє. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 26927 гривень 95 копійок. Позивач позов підтримав про що надав суду відповідну заяву. Погодився на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.09.2017 року між Кредитною спілкою «Оберіг» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту (а.с. 11-13). Відповідно до умов цього договору Кредитна спілка «Оберіг» надала [PERSON] кредит в розмірі 11000 гривень строком на 1 рік, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 0,1699% за день. Цього ж дня між Кредитною спілкою «Оберіг» та [PERSON] і [PERSON] був укладений договір поруки за яким [PERSON] і [PERSON] зобов`язались солідарно відповідати в повному обсязі за невиконання [PERSON] своїх зобов?язань за договором про надання споживчого кредиту (а.с. 14-15). Свої зобов?язання за договором про надання споживчого кредиту [PERSON] належним чином не виконував, а тому рішенням від 04.12.2018 року суд стягнув солідарно з [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 24639 гривень 84 копійки, яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 11000 гривень та відсотків за користування кредитом в розмірі 13639 гривень 84 копійки (а.с. 9-10). Дане рішення перебувало на виконанні Державної виконавчої служби і з [PERSON] було стягнуто борг в розмірі 24573 гривні 71 копійку та виконавчий збір в розмірі 2354 гривні 24 копійки, а всього 26927 гривень 95 копійок (а.с. 23-27) Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Отже позивач має право стягнути сплачений ним борг з відповідача. За таких обставин суд позов задовольняє. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 241 ЦПК України і стягує з відповідач на користь позивача понесені ними витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 06.05.2019 року в розмірі 9200 гривень. Відповідач в судове засідання не з`явилась. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно розписки від 06.05.2019 року [PERSON] отримала в борг від [PERSON] 9200 гривень (а.с. 5). Даний борг [PERSON] зобов`язувалась віддати протягом 2 місяців. Вищевказані документи свідчать про те, що між сторонами склались договірні відносини позики, які регулюються §1 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до\~статей 1046-1050\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики\~укладається у\~письмовій формі,\~якщо його\~сума не\~менш як\~у десять\~разів перевищує\~встановлений законом\~розмір неоподатковуваного\~мінімуму доходів\~громадян,\~а у\~випадках,\~коли позикодавцем\~є юридична\~особа,\~-\~незалежно від\~суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Договір позики вважається безпроцентним, якщо: 1) він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує п`ятдесятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і не пов`язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін; 2) позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Станом на 02.11.2021 року відповідач кошти не повернула, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 10000 гривень. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 900 гривень 11 копійок та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, які завдані йому неправомірними діями відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що [PERSON] неодноразово вчиняла проти нього хуліганські дії. Одного разу під час таких дій вона кинулась на нього з вилами. Він відскочив та пошкодив собі спину, оскільки в цей час стояв на підвищенні висотою близько 1 метра над землею. Внаслідок цього проходив лікування та витратив на це кошти в розмірі 900 гривень 11 копійок. Крім того дії відповідача заподіяли і моральну шкоду внаслідок перенесених душевних страждань, яку він оцінює в 5000 гривень. За таких підстав просить позов задовольнити. Відповідач позов не визнала та пояснила, що вона ніяких протиправних дій відносно позивача не проявляла, а тому й не заподіяла йому ніякої шкоди. Тому просить в позові відмовити. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] неодноразово звертався до [PERSON] райвідділу міліції з заявами щодо вчинення відносного нього протиправних дій сусідкою [PERSON] (а.с. 6, 8, 9). На підтвердження наслідків цих протиправних дій надав: довідку лікарсько-консультативної комісії (а.с. 15), виписки з історії хвороби (а.с. 16, 22) та висновок магнітно-резонансної томографії поперекового відділу хребта (а.с. 21). З цих документів вбачається, що позивач хворіє на стенокардію, атеросклероз, остеохондроз та спондилоартроз попереково-крижового відділу хребта. У зв?язку з цим він проходив лікування та придбавав ліки, що підтверджується наданими чеками (а.с. 14, 23, 24). Під час проведення перевірки заяв позивача [PERSON] райвідділ міліції не виявив в діях відповідача протиправного характеру, про що повідомив заявника (а.с. 4, 7, 10, 11,12, 13). Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Також відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Однак позивач не надав доказів того, що відповідач вчинила щодо нього протиправні дії і що внаслідок цих дій було завдано шкоди його здоров?ю, а тому він поніс витрати на лікування і йому спричинена моральна шкода. За таких обставин суд відмовляє позивачу в задоволенні позову повністю за безпідставністю. Суд не відшкодовує позивачу судові витрати, оскільки йому повністю відмолено в задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду завдану пошкодженням вікна в розмірі 650 гривень. Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив та не надав заяву про розгляд справи без його участі. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно висновку Малинського МВ УМВС України в Житомирській області [PERSON] 09 серпня 2015 року близько 4 години в магазині «Наталка», що розташований в м. Малині Житомирської області по вул. Приходька 63г, пошкодив віконне скло (а.с. 5). Вищевказаний магазин, відповідно до свідоцтва про право власності, належить [PERSON] (а.с. 4). Вартість пошкодженого скла, згідно наданої квитанції, становить 650 гривень (а.с. 6). Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Оскільки саме неправомірними діями [PERSON] завдана шкода [PERSON] у розмірі 650 гривень, то суд стягує з відповідача на користь позивача вищевказану суму. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку до повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що дитина проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні, відповідачка ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає. В судовому засіданні позивач відсутній, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні відсутня, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : [PERSON], [INFO] яка проживає з батьком і знаходиться на його утриманні, що підтверджується довідкою Петрівської сільської ради ( а.с. 10). Відповідачка зобов'язана і має можливість утримувати дочку. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини та сторін, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В зв'язку із задоволенням позовних вимог з відповідачки слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача витрати понесені ним при зверненні до суду в зв'язку з отриманням юридичної допомоги в розмірі 160 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved