Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] , посилаючись на наступне. [PERSON] є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Сєвєродонецькою міською радою\~ від 05 березня 2002 року згідно з рішенням виконкому № 151 від 29 січня 2002 року. В спірній квартири зареєстрована відповідач, дочка позивача, [PERSON] , яка понад рік не проживає в спірній квартирі без поважних причин. У зв`язку із викладеним, позивач просить визнати [PERSON] , [INFO] , такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що позивач є її сином, а відповідач є її онукою. Позивач [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] один, його донька [PERSON] з 2018 року проживає у Сполучених Штатах Америки разом зі своєю матір`ю (колишньою дружиною позивача) та навчається там. [PERSON] з 2018 року жодного разу до України не приїжджала. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона з 1999 року проживає в квартирі [ADDRESS] . Позивач є її сусідом по будинку з квартири [ADDRESS] . Позивач проживає у квартирі один дуже давно, приблизно з 2000 року. Нікого більше крім позивача вона в квартирі не бачила. Зі слів позивача їй відомо, що його донька знаходиться за кордоном України. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. Дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 405 ЦК України передбачено, що члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно положень ст. 156 ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. В судовому засіданні було встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Сєвєродонецькою міською радою\~ від 05 березня 2002 року згідно з рішенням виконкому № 151 від 29 січня 2002 року. Згідно із копією довідки № 19943, виданої Центром надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області від 09 грудня 2020 року, в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані позивач [PERSON] , [INFO] , дочка позивача (відповідач по справі) [PERSON] , [INFO] . Враховуючи вищенаведені показання свідків судом встановлено, що відповідач за місцем реєстрації не проживає щонайменше з 2018 року без поважних причин, тобто більше одного року. У зв`язку із цим суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги стосовно визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України суд враховує, що представником позивача разом з позовною заявою було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке суд помилково не вирішив на стадії відкриття провадження у справі. Вищевказане клопотання позивача є таким, що підлягає задоволенню, оскільки позивач надав докази отримання ним щомісячного доходу з протягом 2020 року в наступних розмірах в червні 2020 року в сумі 1638 грн., а з липня в сумі 1721 грн., а також докази наявності у нього третьої групи інвалідності. В той же час, розмір судового збору станом на час подання позову до суду складав 840,80 грн., тобто розмір судового збору перевищує 5% доведеного доходу позивача протягом 2020 року. Враховуючи задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача в дохід держави в розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved