Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

[PERSON] , звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою\~\~до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інцест Україна», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі. Визнано таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис № 2113 від 16 грудня 2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» заборгованість в сумі 20369,57 грн. згідно Кредитного договору від 25 березня 2013 року, укладеного з АТ «Сбербанк». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», код ЄДРПОУ 37616221, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, будинок №6, на користь [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , судовий збір у сумі 1362 грн. 00 коп. (одна тисяча триста шістдесят дві грн. 00 коп.). Разом з тим, з тексту Рішення суду вбачається, що судом, при ухвалення рішення суду не вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу у сумі 2000,00 грн. Відповідно до ч.3\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Відповідно до пункту 3 частини 1\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вимоги ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає, що не має необхідності викликати сторони по справі у судове засідання для ухвалення додаткового рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Так, з матеріалів справи вбачається, та підтверджується Договором на надання правничої допомоги від 29 січня 2021 року та Ордером на надання правничої (правової) допомоги від 29 січня 2021 року, виданим адвокатом Сильченко О.В., що при зверненні до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інцест Україна», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач поніс витрати на правничу допомогу у сумі 2000,00 грн., що підтверджується Квитанцією № 4 від 04 лютого 2021 року. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі. Визнано таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис № 2113 від 16 грудня 2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» заборгованість в сумі 20369,57 грн. згідно Кредитного договору від 25 березня 2013 року, укладеного з АТ «Сбербанк». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», код ЄДРПОУ 37616221, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, будинок №6, на користь [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , судовий збір у сумі 1362 грн. 00 коп. (одна тисяча триста шістдесят дві грн. 00 коп.). Питання про відшкодування витрат зі сплати судового збору було вирішено, однак питання щодо відшкодування витрат на професійну допомогу судом не вирішувалося. Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення\~\~(рішення чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка брала участь у справі або не вирішено питання про судові витрати по справі, воно не може змінити суті основного рішення, або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, чи вирішувати вимоги не досліджені в судовому засіданні. Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність ухвалення Додаткового рішення по справі, оскільки позивачем були заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну допомогу, однак рішення щодо стягнення витрат, понесених [PERSON] на професійну допомогу ухвалено не було. Суд прийшов до висновку, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна». на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у сумі 2000,00 грн. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення в якому вирішити питання про відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved