Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ТОВ «Восток-Руда» невиплачену йому при звільненні заробітну плату в розмірі 5734 гривні 98 копійки, середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення рішення і відшкодувати йому моральну шкоду, розмір якої оцінює в 15000 гривен 00 копійок. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що з 03 січня 2012 року по 05 травня 2015 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем. Наказом №107 Лс від 05 травня 2015 року він звільнений за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. Однак, на порушення\~ ст.116 КЗпП України, при звільненні роботодавець не здійснив із ним остаточного розрахунку. Позивач вважає, що у відповідності до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» в разі не проведення відповідачем розрахунку з ним, як працівником, до розгляду справи, суд на підставі ст. 117 КЗпП України повинен стягнути на його користь середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судом рішення. Окрім того, просить стягнути із відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 15000 гривен 00 копійок посилаючись на те, що не виплата відповідачем сум, що належали йому при звільненні вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Так, у нього на утриманні знаходиться четверо неповнолітніх дітей. Через невиплату відповідачем заробітної плати він не може забезпечити їх повноціне утримання в тому числі харчування. Позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявивсь. При цьому, до початку судового засідання, позивачем надана заява про підтримання позовних вимог та розгляду справи за його відсутності. Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив. У письмових запереченнях на позов відповідач визнав позовні вимоги частково, а саме у частині суми, що належали позивачу при звільненні, розмір яких станом на 19 жовтня 2015 року складає 5243 гривен 98 копійок. В іншій частині заявлених позовних вимог відповідач просив відмовити, посилаючись на відсутність вини підприємства у несвоєчасному розрахунку при звільненні з позивачем, який зумовлений несвоєчасним відшкодуванням підприємству державою податку на додану вартість та скрутну економічну ситуацію на ринку збуту продукції, яку виробляє ТОВ «Восток-Руда». При цьому, генеральний директор юридичної особи просить справу розглядати за відсутності представника позивача. Повно, всебічно та обєктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні. Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх\~ сум, належних\~ йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Із дослідженої копії трудової книжки позивача судом встановлено, що [PERSON] дійсно з 03 січня 2012 року по 05 травня 2015 року включно перебував у трудових відносинах з ТОВ «Восток-Руда» та наказом №107 Лс від 05 травня 2015 року звільнений за угодою сторін, у відповідності до п.1 ст. 36 КЗпП України /а.с. 7-8/. Судом також встановлено, що відповідач після звільнення позивача здійснював перерахунок грошових коштів в рахунок сум, що належали останьому при звільненні, у звязку з чим загальна заборгованість відповідача перед позивачем по зазначеним сумам на день ухвалення судового рішення зменшилась та складає 5543 гривні 98 копійок, що підтверджується довідкою державного підприємства ТОВ «Восток-Руда» №1622 від 07 жовтня 2015 року /а.с. 34/. Згідно ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, законодавець чітко визначив, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, власник повинен виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При цьому, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні підлягає стягненню на користь працівника, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Таким чином, з ТОВ «Восток Руда» на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а саме з 05 травня 2015 року по 17 листопада 2015 року включно, виходячи із наступного розрахунку. Згідно довідки ТОВ «Восток-Руда»\~середньоденна заробітна плата позивача становила 106 гривен 16 копійок /а.с. 9/. Остаточний розрахунок з позивачем відповідач затримав на 136 робочих днів. Таким чином, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні становить 14437 гривен 76 копійок (106,16 гривен (середньоденна заробітна плата позивача) х 136 днів (кількість робочих днів затримки розрахунку)). Саме така сума підлягає стягненю з відповідача на користь позивача. Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди, суд вважає, що така шкода позивачу дійсна причинена, оскільки останній, своєчасно не отримавши спочатку заробітну плату, а потім і остаточний розрахунок, змушений був докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Позивачем доведено, що невиплата йому заробітної плати призвела до моральних страждань та втрати нормальних життєвих звязків. Однак, з урахуванням вимог ст.237-1 КЗпП України\~щодо підстав стягнення моральної шкоди\~та ст. 23 ЦК України щодо вимог розумності та справедливості її розміру, суд вважає за необхідне визначити розмір цієї моральної шкоди в розмірі 550 гривен, що менше ніж просив позивач. Оскільки позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору, він стягується із відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, відповідно ст.88 ЦПК України\~та Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні слід стягнути 243 гривни 60 копійок та за вимогу немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди слід стягнути 121 гривен 80 копійок, а всього розмір судового збору складає 365 гривен 40\~копійок. На підставі викладеного,

Outcome: partial