Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ВАТ «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства, ДП «Центргаз» про визнання незаконними дій та зобов'язання виконати певні дії. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що через наявність заборгованості за спожитий газ, Управлінням праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради йому було відмовлено в наданні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з травня 2017 року по вересень 2017 року. З метою вирішення цього питання він звернувся до Олександрійського управління експлуатації газового господарства з заявою про реструктуризацію заборгованості за газ. Однак, йому відмовили та нав'язали укладення договору №00199589-61.6/09 від 13 вересня 2017 року про відповідальне зберігання комерційного вузла обліку та його складових. Зазначений договір він підписав під моральним тиском, йому не надали час на ознайомлення з договором, сам договір надали через деякий час, при цьому не оригінал, а його копію. Умови договору є кабальними та несправедливими. Крім того, він тричі звертався до Олександрійського управління експлуатації газового господарства з заявами про реструктуризацію заборгованості за газ, починаючи з серпня 2017 року. Лише в кінці жовтня 2017 року він отримав примірник договору реструктуризації заборгованості. Внаслідок таких дій Олександрійського управління експлуатації газового господарства він не зміг оформити вчасно субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з травня 2017 року по вересень 2017 року. Також ДП «Центргаз» неправильно нарахував йому заборгованість за газ, оскільки при здійсненні розрахунків не було враховані призначені субсидії, у зв'язку з чим йому нанесено матеріальних збитків у розмірі 2\~295,36 грн. З урахування збільшених та уточнених позовних вимог просив: - визнати дії Олександрійського управління експлуатації газового господарства під час укладення договору про відповідальне зберігання комерційного вузла обліку та його складових неправомірними, а договір нечинним; - визнати дії Олександрійського управління експлуатації газового господарства щодо невчасного надання договору на реструктуризацію неправомірними; - визнати, що невчасне надання договору на реструктуризацію в Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради сталося не з його вини; - зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради нарахувати йому субсидію за травень вересень 2017 року; - зобов'язати ДП «Центргаз» правильно нарахувати борг згідно з наданими субсидіями; - зобов'язати відповідачів відшкодувати матеріальні збитки у розмірі 2\~295,36 грн. (а. с. 2 6, 108, 142 143). Відповідач ВАТ «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що договір №00199589-61.6/09 від 13 вересня 2017 року про відповідальне зберігання комерційного вузла обліку та його складових є типовим та за своєю правовою природою є договором приєднання. Укладення договору було добровільним та на підставі договору позивачу встановлено комерційний вузол обліку природного газу з використанням побутового лічильнику. Оскільки, договір відповідає чинному законодавству України то відсутні підстави для визнання договору нечинним та визнання дій при його укладенні неправомірними (а. с. 32 36). Відповідач ДП «Центргаз» проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що тільки 26 жовтня 2017 року позивач звернувся з заявою про реструктуризацію боргу, в той же день такий договір було укладено, а тому відсутня вина відповідача в тому, що невчасне звернення позивача з метою укладення договору реструктуризації стало підставою для відмови у встановленні субсидії. Крім того, відповідач правильно нарахував борг позивачу за газ, з урахуванням наданих позивачу субсидій, встановлених тарифів та проведеної оплати позивачем (а. с. 75 76, 123 125). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради в своїх письмових поясненнях зазначила, що оскільки у позивача станом на 01 травня 2017 року була наявна заборгованість понад два місяці, то йому було відмовлено у наданні субсидії. Якщо протягом двох місяців з дати інформування громадянин документально підтвердив сплату заборгованості або уклав договір реструктуризації, то субсидія призначається з дати закінчення попередньої субсидії. Оскільки, позивач протягом двох місяців з дати інформування про відмову у наданні субсидії, зазначені документи не надав, а надав договір реструктуризації лише в жовтні 2017 року, то і субсидія йому була призначена з того часу (а. с. 40). 20 квітня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 18 травня 2018 року (а. с. 24). 18 травня 2018 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 19 червня 2018 року (а. с. 44 45). 19 червня 2018 року підготовче судове засідання відкладено на 16 липня 2018 року у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ДП «Центргаз» (а. с. 52 63). 16 липня 2018 року підготовче судове засідання відкладено на 20 липня 2018 року за клопотанням позивача з метою надання йому часу на ознайомлення з письмовими поясненнями ДП «Центргаз» (а. с. 83 84). 20 липня 2018 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 17 серпня 2018 року (а. с. 98 100). 20 липня 2018 року судове засідання відкладено на 14 вересня 2018 року у зв'язку з прийняттям заяви позивача про збільшення позовних вимог, залученням ДП «Центргаз» як відповідача та надання йому часу для підготовки відзиву (а. с. 108 113). 14 вересня 2018 року судове засідання відкладено на 24 вересня 2018 року за клопотанням позивача з метою надання йому часу на ознайомлення з відзивом ДП «Центргаз» (а. с. 126 127). 24 вересня 2018 року в судовому засіданні заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов та заперечення, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 13 вересня 2017 року між позивачем та ВАТ «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства укладено договір №00199589-61.6/09 про відповідальне зберігання комерційного вузла обліку та його складових, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв на відповідальне зберігання комерційний вузол обліку та його складових (а. с. 15). За змістом\~ст.\~ст.\~936,\~937\~ЦК України\~за договором\~зберігання одна\~сторона (зберігач)\~зобов'язується\~зберігати річ,\~яка передана\~їй другою\~стороною (поклажодавцем),\~і повернути\~її поклажодавцеві\~у схоронності. Договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті\~203 цього Кодексу. Відповідно до\~ст.\~203\~ЦК України\~зміст правочину\~не може\~суперечити цьому\~Кодексу,\~іншим актам\~цивільного законодавства,\~а також\~інтересам держави\~і суспільства,\~його моральним\~засадам. Особа,\~яка вчиняє\~правочин,\~повинна мати\~необхідний обсяг\~цивільної дієздатності. Волевиявлення\~учасника правочину\~має бути\~вільним і\~відповідати його\~внутрішній волі. Правочин\~має вчинятися\~у формі,\~встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. В ході судового розгляду встановлено, що укладений між сторонами договір відповідального зберігання за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства України, не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Сторони на момент укладення мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено у формі, встановленій законом. Оспорюваний договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки сторони виконують взяті на себе зобовязання. Позивачем не надано суду доказів, що під час укладення договору відповідального зберігання на нього чинився моральний тиск, йому не було надано достатньо часу на ознайомлення та сам договір було змінено без його відома. Інших підстав, визначених законодавством України для визнання оспорюваного договору недійсним судом не встановлено. Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання незаконними дій ВАТ «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства під час укладання договору №00199589-61.6/09 від 13 вересня 2017 року про відповідальне зберігання комерційного вузла обліку та його складових та відповідно визнання зазначеного договору недійсним. Крім того, судом встановлено, що в період з серпня 2017 року по вересень 2017 року позивач тричі звертався до Олександрійського управління експлуатації газового господарства з метою встановлення розміру заборгованості та укладення договору реструктуризації, на що йому неодноразово надавались усні та письмові відповіді про необхідність звернення до ДП «Центргаз», оскільки саме зазначена юридична особа на підставі відповідної ліцензії здійснює постачання природного газу фізичним та юридичним особа та відповідно саме перед ДП «Центргаз» у позивача виникла заборгованість та договір реструктуризації заборгованості необхідно укладати саме з ДП «Центргаз» (а. с. 12, 13, 14, 16). При цьому, до жовтня 2018 року позивач до ДП «Центргаз» з метою укладення договору реструктуризації заборгованості особисто так і не звернувся. Зазначені обставини позивачем не оспорювались та свою таку позицію він мотивував тим, що завжди мав справу з Олександрійським управлінням експлуатації газового господарства, а не з ДП «Центргаз». В підготовчому судовому засіданні, зокрема 19 червня 2018 року, судом розяснено позивачу, що у звязку з тим, що він просить визнати дії щодо ненадання вчасно окремого договору на реструктуризацію боргу за газ, то ДП «Центргаз» повинно бути залучено як співвідповідач. Так як позивач категорично заперечував проти залучення ДП «Центргаз» співвідповідачем, оскільки з приводу реструктуризації він до зазначеної особи не звертався, а звертався до Олександрійського управління експлуатації газового господарства, то судом в силу ст. ст. 51, 53 ЦПК України ДП «Центргаз» було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а. с. 61 63). 05 жовтня 2017 року Олександрійське управління експлуатації газового господарства направило на адресу ДП «Центргаз» звернення позивача щодо реструктуризації боргу, які ДП «Центргаз» отримало 06 жовтня 2017 року (а. с. 79, 92). 13 жовтня 2017 року ДП «Центргаз» направило позивачу повідомлення про те, що прийнято рішення укласти з ним договір про реструктуризацію боргу строком на 6 місяців (а. с. 17). 26 жовтня 2017 року позивач звернувся до представників ДП «Центргаз» з заявою про укладення договору про реструктуризацію заборгованості, який було укладено 26 жовтня 2017 року (а. с. 77, 78). Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність. За змістом ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства,\~але відповідає\~загальним засадам\~цивільного законодавства. Відповідно до статті 6 цього\~Кодексу сторони\~є вільними\~в укладенні\~договору,\~виборі контрагента\~та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Встановлені під час судового розгляду фактичні обставини справи, в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, не дають підстави зробити висновок, що дії відповідачів щодо укладення з позивачем договору реструктуризації боргу є неправомірними та суперечать чинному законодавству України. Крім цього, суд враховує, що незважаючи на неодноразове роз'яснення позивачу, що належним відповідачем за позовними вимогами про визнання дій неправомірним щодо невчасного надання договору на реструктуризацію неправомірними є ДП «Центргаз», така позовна вимога до ДП «Центргаз» так і не була позивачем заявлена. ДП «Центргаз» було залучено до участі у справі як співвідповідача за клопотанням позивача лише щодо вимог про зобов'язання ДП «Центргаз» правильно нарахувати борг згідно з наданими субсидіями та відшкодувати матеріальні збитки у розмірі 2\~295,36 грн. (а. с. 108 113). Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про визнання дій Олександрійського управління експлуатації газового господарства щодо невчасного надання договору на реструктуризацію неправомірними. Щодо вимоги позивача про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради нарахувати йому субсидію за травень вересень 2017 року суд зазначає наступне. За змістом п. п. 5 п. 6, п. 14 та п. 16 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо: структурним підрозділом з питань соціального захисту населення отримано інформацію про наявність простроченої понад два місяці заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії. Якщо громадянин документально підтвердив сплату заборгованості або уклав договір про її реструктуризацію, або оскаржив наявність заборгованості в судовому порядку в строк понад два місяці з дати отримання повідомлення про відмову в призначенні житлової субсидії на наступний сезон, житлова субсидія в такому випадку призначається з місяця, в якому громадянин вчинив такі дії. Оскільки, станом на 01 травня 2017 року у позивача була наявна заборгованість зі сплати за спожитий газ, то Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради відмовило позивачу у наданні субсидії на неопалювальний сезон з 01 травня по 30 вересня 2017 року (а. с. 10, 18). Після надання 27 жовтня 2017 року позивачем до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради договору реструктуризації заборгованості №628 від 26 жовтня 2017 року, позивачу призначено субсидію з жовтня 2017 року, що відповідає вимогам чинного законодавства України, яке регулює порядок призначення житлових субсидій. Також, суд враховує, що незважаючи на неодноразове роз'яснення позивачу, що у зв'язку з позовною вимогою про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, останнє повинно бути відповідачем у справі, позивач категорично відмовився залучати Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, а відповідно до ст. 51 ЦПК України залучення співвідповідачем можливе лише за клопотанням позивача. Так як в ході судового розгляду не встановлено порушення прав позивача з боку Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, зазначена особа не є відповідачем у справі, то суд не вбачає підстав для зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради нарахувати позивачу субсидію за травень вересень 2017 року. Щодо позовних вимог про зобов'язання ДП «Центргаз» правильно нарахувати борг згідно з наданими субсидіями суд зазначає наступне. Згідно з випискою по особовому рахунку позивача за період з вересня 2014 року по вересень 2017 року у позивача мається заборгованість зі сплати за газ в розмірі 569,21 грн. При цьому, із зазначеної виписки вбачається, що позивач нерегулярно здійснював оплату, що і призвело до виникнення заборгованості (за три роки позивач здійснив 5 платежів) (а. с. 110). Позивачу було надано субсидії на оплату житлово-комунальних послуг з грудня 2014 року по квітень 2017 року, що підтверджується відповідними повідомленнями (а. с. 144 -- 151). Оскільки, з виписки по особовому рахунку позивача за період з вересня 2014 року по вересень 2017 року вбачається, що зазначені субсидії були враховані ДП «Центргаз» та розмір плати за газ розраховано вірно у відповідності до тарифів та чинного законодавства України, то відсутні підстави для зобов'язання ДП «Центргаз» здійснювати перерахунок заборгованості. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій нанесені збитки (майнова шкода) в результаті порушення її громадянських прав, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, які особа понесла у зв'язку із знищенням або ушкодженням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна понести для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати при звичайних обставинах, якби його право не було порушене(упущена вигода). Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так як, в ході судового розгляду не було встановлено обставин, які свідчать про неправомірність дій та рішень відповідачів відносно позивача, то відсутні підстави для задоволення даної позовної вимоги. Згідно із ч. 1 і ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 76 82 ЦПК. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи\~(ч.\~1\~ст.\~76\~ЦПК України).\~Належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України). Обставини справи,\~які за\~законом мають\~бути підтверджені\~певними засобами\~доказування,\~не можуть\~підтверджуватись іншими\~засобами доказування\~(ч.\~2\~ст.\~78\~ЦПК України).\~Достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. З урахуванням викладеного, в межах позовних вимог та на підставі наданих учасниками справи доказів, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для визнання дій Олександрійського управління експлуатації газового господарства під час укладення договору про відповідальне зберігання комерційного вузла обліку та його складових неправомірними, а договір нечинним; визнання дій Олександрійського управління експлуатації газового господарства щодо невчасного надання договору на реструктуризацію неправомірними; визнання того, що невчасне надання договору на реструктуризацію в Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради сталося не з його вини; зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради нарахувати йому субсидію за травень вересень 2017 року; зобов'язання ДП «Центргаз» правильно нарахувати борг згідно з наданими субсидіями та зобов'язання відповідачів відшкодувати матеріальні збитки у розмірі 2\~295,36 грн., а тому в задоволенні позову слід відмовити. В даному випадку підставою для відмови позивачу в задоволені позову стало не відсутність ефективного способу захисту, а відсутність факту порушення прав та свобод позивача з боку відповідачів.

Outcome: dismissed