Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] набули у спільну сумісну власність домоволодіння, що згідно технічного паспорта складається з житлового будинку літ.«А-І», тераси літ.«а», сарая літ.«Б», навісу літ.«В», сарая літ.«Г», сарая літ.«Д», сарая літ.«Е», вбиральні літ.«Є», воріт з хвірткою під № 1, огорожі під № 2 і знаходиться за адресою: [ADDRESS], оскільки зазначене домоволодіння було майном колгоспного двору і станом на 15.04.1991 року зазначені особи були його членами, внаслідок чого кожен з вказаних осіб набув право власності на 1/3 частину згаданого домоволодіння. [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/3 житлового будинку літ.«А-І», 1/3 тераси літ.«а», 1/3 сарая літ.«Б», 1/3 навісу літ.«В», 1/3 сарая літ.«Г», 1/3 сарая літ.«Д», 1/3 сарая літ.«Е», 1/3 вбиральні літ.«Є», 1/3 воріт з хвірткою під № 1, 1/3 огорожі під № 2 і знаходиться за адресою: [ADDRESS]. При житті все своє майно [PERSON] заповіла позивачу [PERSON]. Заповіт був складений 17.03.1999 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Чудейської сільської ради і зареєстрований в реєстрі за № 18. Вказаний заповіт не змінювався та не скасовувався, про що свідчить відповідна відмітка на ньому. В установлений законом шестимісячний строк, а саме 22.08.2011 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Коржан В.Д. із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Однак оформити право на спадщину в нотаріальному порядку шляхом одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину [PERSON] не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на зазначене домоволодіння, оскільки [PERSON] при житті не оформила право власності на належну їй частину домоволодіння за собою та не зареєструвала це право в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. [PERSON] відмовилась від належної їй частки у майні колишнього колгоспного двору на користь [PERSON], про що свідчить додана до позову належним чином засвідчена заява. Отже, вважає позивач, взагалом він набув право на все домоволодіння, зокрема, 1/3 як спадщина за заповітом після смерті [PERSON], 1/3 як його частка у майні колишнього колгоспного двору, та 1/3 як частка у майні колишнього колгоспного двору, від якої відмовилась [PERSON]. Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння, що складається з житлового будинку літ.«А-І», тераси літ.«а», сарая літ.«Б», навісу літ.«В», сарая літ.«Г», сарая літ.«Д», сарая літ.«Е», вбиральні літ.«Є», воріт з хвірткою під № 1, огорожі під № 2 і знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, його представник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника. Відповідачі в судове засідання не з'явились, представивши суду заяви, в яких позов визнали повністю та просили розглядати справу без їх участі. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Пленум Верховного Суду України в абз.6 п.11 постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що за змістом ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Зважаючи на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали, це визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд,

Outcome: approved