Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

[PERSON] (далі також Позивач) звернулись до суду з позовом до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі також Відповідач) про захист прав споживачів. Позов обґрунтований тим, що Позивачу на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] . За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , Позивач отримує послугу з електропостачання, яку їй надає Відповідач. 15.01.2020 представники Відповідача здійснювали перевірку електромереж за адресою Позивача. За результатами перевірки складено акт № 0003373 від 15.01.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі також ПРРЕЕ), а саме самовільне підключення електроустановок (токоприймачі або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку після припинення електропостачання, у зв`язку з порушенням ПРРЕЕ. Позивач була попереджена, що комісія оператора системи з розгляду акту про порушення буде проводити роботу 25.01.2020 о 9:30 год. Однак, незважаючи на це комісія розглянула акт 24.01.2020 без присутності Позивача та винесла рішення у формі протоколу № 84 від 24.01.2020 про порушення останньою ПРРЕЕ та стягнення обсягу неврахованої електроенергії на суму 6797,25 грн. Позивач просить суд винести рішення, яким протокольне рішення № 84 від 24.01.2020 визнати незаконним, з огляду на те, що Відповідач позбавив її можливості бути присутньою на засіданні комісії, яка його ухвалила. Крім того Позивач вказує, що комісія формально підійшла до ухвалення спірного рішення, оскільки в ньому, зокрема вказано, що комісія заслуховувала пояснення споживача, в той час як в іншій його частині зазначено «без абонента», також невірно вказаний період нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії з 15.07.2020 по 15.01.2020, що не відповідає дійсності. Представник Відповідача [PERSON] надала суду відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі, посилаючись зокрема на те, що Позивач не зверталась із заявою про бажання бути присутньою на розгляді акту про порушення ПРРЕЕ. Сторони в судовому засіданні підтвердили свої позиції стосовно позовних вимог. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність задовольнити позов у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що Позивач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії за особовим рахунком № [NUMBER] . 15.01.2020 представниками Відповідача «ДТЕК Донецькі електромережі» Слов`янського РЕМ за участю споживача [PERSON] складено акт про порушення № 0003373, яким встановлено самовільне підключення електроустановок (токоприймачі або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку після припинення електропостачання, у зв`язку з порушенням ПРРЕЕ. З пункту 11 вказаного акту вбачається, що Позивача було повідомлено, що комісія оператора системи з розгляду акту про порушення буде проводити роботу 25.01.2020 о 9:30 год., на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. Позивач з вказаним актом не погодилась, про що зазначила у графі «зауваження до складеного акта». З копії протоколу № 84 від 24.01.2020 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Слов`янського РЕМ вбачається, що за результатами розгляду акту № 0003373 від 15.01.2020 встановлено, що його складено у відповідності до вимог ПРРЕЕ та вирішено здійснити нарахування Позивачу обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період з 15.07.2020 по 15.01.2020. Спірним питанням справи є правомірність винесення комісією спірного протоколу в інший день, аніж зазначено в акті про порушення ПРРЕЕ. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Зі змісту вказаної статті вбачається, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. 19.04.2018 року набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії, якими врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Пунктом 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. З матеріалів справи вбачається, що Позивача було повідомлено про засідання комісії з розгляду акту про порушення від 15.01.2020, яке мало відбутися 25.01.2020 о 09:30 год., про що свідчить пункт 11 акту про порушення № 0003373. Разом з тим спірний протокол винесено комісією 24.01.2020. Суд погоджується з позицією Позивача, що це позбавило останню права брати участь у засіданні комісії, надавати свої пояснення та спростовувати висновки, викладені в акті від 15.01.2020. Позицію представника Відповідача, що Позивач не зверталась до Відповідача із заявою про бажання бути присутньою на розгляді акту про порушення ПРРЕЕ суд вважає непереконливою, оскільки Позивач у графі «зауваження до складеного акта» вказала, що не погоджується з претензіями. Крім того, як вказано вище, обов`язок повідомити споживача про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання покладено саме на оператора системи. Вищенаведене свідчить про порушення прав Позивача та тягне за собою визнання спірного протоколу, яким визначено обсяг та вартість необлікованої електроенергії незаконним. Оцінка суду спірного рішення відповідача на предмет чи мало місце порушення, зафіксоване в акті про порушення № 0003373, судом не проводиться, оскільки останнє прийнято з порушенням встановленої законом процедури. Відповідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Так, ними можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При цьому суд зазначає, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки Позивача в контексті її відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недорахованої електроенергії. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верхового Суду у постанові від 14 січня 2020 року (справа №910/17955/17). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ст. 13 ЦПК України). Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків. Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України). Враховуючи, що представником Відповідача доводи Позивача щодо неправомірності спірного протоколу не спростовані, вказане протокольне рішення підлягає визнанню незаконним та скасуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved