Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до Вишгородської районної державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що11 квітня 2011 року Вишгородським районним судом Київської області було розглянуто справу № 2-332/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.Під час розгляду зазначеної справи ухвалою Вишгородського районного суду від 10 грудня 2009 року накладено арешт та заборонено відчуження нерухомого майна: а саме 1/3 частини квартири [ADDRESS]; земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована в [ADDRESS]. Дане майно належало на праві власності [PERSON] [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке, зокрема складається із зазначених 1/3 частини квартири та земельної ділянки. Позивач є батьком [PERSON] та єдиним його спадкоємцем. Після звернення до Вишгородської районної державної нотаріальної контори дізнався про наявність обтяжень на нерухоме майно спадкодавця на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2009 року.Тобто арешт був накладений під час розгляду цивільної справи за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди. На даний час у Вишгородського районному відділі Державної виконавчої служби не існує відкритих виконавчих проваджень, в яких боржником є [PERSON] Оскільки при ухваленні судового рішення судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, у застосуванні таких заходів відсутня необхідність, а існуючі обтяження перешкоджають позивачу у прийнятті спадщини, звернувся до суду та просив зняти арешт з 1/3 частини квартири [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,1 гарозташованої в [ADDRESS], власником яких є [PERSON] Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року клопотання [PERSON] задоволено, замінено у справі за позовом [PERSON] про зняття арешту з майна, відповідача Вишгородську районну державну нотаріальну контору на належного відповідача [PERSON] та залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення із викладених у позові підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. Представник Вишгородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що у відділі відсутні відкриті виконавчі провадженні відносно [PERSON] та [PERSON], а тому просив розглянути справу без участі представника відділу і прийняти рішення на розсуд суду. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Судом встановлено, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2009 року заяву [PERSON] про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт і заборонено відчуження у будь-який спосіб належного нерухомого майна, а саме: 1/3 частини квартири [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,1 га розташованої в [ADDRESS] (а.с. 16-17). Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 квітня 2011 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позов [PERSON] до [PERSON] було задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 179 189,80 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля. Позов [PERSON] до [PERSON] задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 130 816 грн. упущеної вигоди, 187 000 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі зберіганням пошкодженого автомобіля, 1800 грн. витрат, пов'язаних з евакуацією пошкодженого автомобіля, 700 гривень в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням оцінки вартості збитків, 5 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, 3 000 грн. витрат на правову допомогу, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 347 136 грн. (а.с. Рішенням апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2011 року зазначене рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 квітня 2011 року в частині задоволення позовних вимог [PERSON] скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати, пов'язані з зберіганням автомобіля в розмірі 7 350 грн.; витрати, пов'язані з транспортуванням автомобіля з місця ДТП в розмірі 1 700 грн.; витрати, пов'язані з проведенням оцінки вартості збитків, заподіяних автомобілю, на суму 700 грн.; витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в задоволенні інших позовних вимог [PERSON] відмовлено. В іншій частині рішення Вишгородського районного суду залишено без змін (а.с. 22-25). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2012 року рішення Вишгородського районного суду від 11.04.2011 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 08.09.2011 року в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішення Апеляційного суду Київської області від 08.09.2011 року в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] залишено без змін (а.с. 26-30). Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2012 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено (а.с. 31-33). Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2013 року рішення Вишгородського районного суду від 10.05.2012 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 179 189,80 грн. та судові витрати в розмірі 1793 грн. на користь держави (а.с. 34-46). [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 17.04.2018 року (а.с. 10). Як вбачається зі свідоцтва про народження [PERSON] є батьком померлого [PERSON] (а.с. 9). Після його смерті залишилось спадкове майно, яке, зокрема складається із зазначених 1/3 частини квартири та земельної ділянки. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину, позивач звернувся до нотаріуса, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, у зв'язку, з тим, що на 1/3 частину квартири та земельну ділянку накладено арешт. Як вбачається з матеріалів справи власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,1 га розташованої в [ADDRESS] є [PERSON] (а.с. 11-12). З витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 25647544, № 25647448 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 154433704, № 154433551, видані Вишгородською районною державною нотаріальною конторою, вбачається наявний арешт нерухомого майна на підставі ухвали Вишгородського районного суду від 10.12.2009 року, об'єкт обтяження - земельна ділянка площею 0,1 га, державний акт серія [NUMBER] від 22.07.2008 року, кадастровий номер [NUMBER], [ADDRESS], земельна ділянка б/н, власник: [PERSON], код [NUMBER]; об'єкт обтяження - квартира, 1/3 частина, [ADDRESS], власник: [PERSON], код [NUMBER]. Згідно листа Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 11.10.2018 року № 18112, вбачається, що обтяження № 9725330, № 12757367, № 12973328 Вишгородським відділом ДВС були зняті. На даний час відкриті виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] у відділ не перебувають (а.с. 15). Згідно листа Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 04.01.2019 року № 488, вбачається що у відділі відсутні відкриті провадження відносно [PERSON] та [PERSON]. В той же час, Вишгородською районною державною нотаріальною конторою жодних доказів про наявність кредиторів на зазначене майно суду не надано. Відповідно до вимог ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.1 та ч. 2. ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Судом встановлено та не заперечується Вишгородським відділом ДВС, що на даний час виконавчі провадження відносно [PERSON] відсутні. Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Позивач має намір розпорядитися належним йому майном, а саме оформити спадщину після смерті сина, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. За таких обставин, суд вважає за необхідне зняти арешт з 1/3 частини квартири [ADDRESS], накладений на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2009 року, внесений (зареєстрований) до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11 грудня 2009 року за номером обтяження 9338654, реєстратором - Вишгородською районною державною нотаріальною конторою, власник [PERSON], код [NUMBER] та земельної ділянки площею 0,1 га, державний акт серія [NUMBER] від 22.07.2008 року, кадастровий номер [NUMBER], [ADDRESS], земельна ділянка б/н, накладений на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2009 року, внесений (зареєстрований) до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11 грудня 2009 року за номером обтяження 9338675, реєстратором - Вишгородською районною державною нотаріальною конторою, власник: [PERSON], код [NUMBER], оскільки у Вишгородському відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON], а за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача на спадщину, внаслідок чого він позбавлений змоги оформити спадщину після смерті сина. На підставі наведеного та

Outcome: approved