Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що на виконанні Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження ВП № 21928733 за Вимогою № 3588-у УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя, до нього, про стягнення суми заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 06.08.2010р. на суму 170,00 грн. В межах виконання зазначеного виконавчого провадження постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ [PERSON] ВП № 21928733 від 13.10.2010 р. було накладено арешт на все його майно у межах суми звернення стягнення 170,00 грн. та оголошено заборону на його відчуження. За даним виконавчим документом сума заборгованості на користь УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя 31.03.2011року позивачем була повністю сплачена, про що УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя на імя Шевченківського ВДВС ЗМУЮ подано заяву про зняття арешту з його майна по виконавчому провадженню ВП № 21928733, від 23.11.2015р. Позивач звернувся до Шевченківського відділу ДВС ЗМУЮ із заявою про зняття арешту на все належне мені майно, накладеного в межах виконання виконавчого провадженню ВП № 21928733 від 13.10.2010 р. На теперішній час, згідно відповіді Шевченківського ВДВС ЗМУЮ від 01.12.2015 р., зняти арешт з належного позивачу майна не вбачається можливим, у звязку з тим, що 25.03.2011р. державним виконавцем Харченко О.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі ст.. 50, п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та зазначено, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено: за адресою [ADDRESS] боржник не мешкає, але зареєстрований, майна належного боржнику на яке можливо б звернути стягнення не виявлено. Вищезазначена постанова, разом з оригіналом виконавчого документа направлена на адресу стягувача, повторно вищезазначений виконавчий документ на виконання до відділу не надходив. З урахуванням вищевикладеного, арешти накладені під час виконання вищезазначеного виконавчого документа неможливо зняти у звязку з тим, що виконавчий документ повернено стягувачу та на даний час на виконанні у відділі не перебуває. Враховуючи, що на теперішній час позивач не має будь-яких майнових зобовязань перед УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя, за зазначеним вище виконавчим документом, а також те, що у Шевченківському відділі ДВС Запорізького міського управління юстиції відкритих виконавчих проваджень стосовно нього не перебуває, вважає, що підстави та необхідність в подальшому забезпеченню вимог стягувача та накладенні арешту на належне йому майно відпали. На підставі викладеного просить суд зняти арешт з всього належного йому майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця Харченко О.Г. Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ВП № 21928733 від 13.10.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав наведених в ньому, просила позов задовольнити та зняти арешт з майна позивача. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі та в якій зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Державний виконавець Харченко О.Г. в судовому засідання проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи - реєстраційної служби ЗМУЮ в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, пояснень або заперечень не надав. Заслухавши пояснення представника позивача, державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що обставини, викладені в позові відповідають дійсності та підтверджені документальними доказами: копією паспорта позивача (а.с.5), копією постанови Шевченківського ВДВС ЗМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2010 р. (а.с.8), копією постанови Шевченківського ВДВС ЗМУЮ про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.03.2011 р. (а.с.9), копією листа УПФУ в Шевченківському районі від 23.11.2015 року до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ про зняття арешту (а.с.10), листом Шевченківського ВДВС ЗМУЮ від 01.12.2015 року № 16664 про неможливість зняття арешту з майна позивача (а.с.11). Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства ( ч. 2 ст. 15 ЦК України).. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлений позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15, 317, 319, 321,391 ЦК України,

Outcome: approved