Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Івано Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивовано тим, що 14.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. на підставі виконавчого напису\~приватного нотаріуса Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Личука\~Т.В. №3956\~від 22.09.2020\~року (про\~стягнення заборгованості\~у сумі\~14\~866,46 доларів США\~та 1500\~грн.) було винесено постанову про звернення стягнення на доходи позивача (боржника), що отримує за місцем роботи (у В/Ч [NUMBER] ) в розмірі 20% від його доходів до погашення загальної заборгованості в сумі 459 382,95 грн. (з урахуванням основної винагороди в сумі 41 781,62 грн. та витрат на організацію та проведення виконавчих дій у сумі 650 грн.) у виконавчому провадженні ВП №63491705. Копію постанови було направлено для виконання до місця роботи позивача - Військової частини [NUMBER] Національної гвардії України (м. Вінниця). Зазначений у виконавчому написі розмір заборгованості у сумі 14 866,46 доларів США та 1500 грн. жодним чином не може відповідати дійсному розміру заборгованості, виходячи з наступного: 05 лютого 2007 року між мною та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено кредитний договір №0101/0207/64-004, відповідно до якого позивач отримав грошову позику в сумі 14 852 доларів США. На виконання даного договору позивачем було повернуто в банк певну суму коштів, і в подальшому, 02 березня 2010 року між позивачем, його дружиною [PERSON] та ПАТ «Сведбанк» (правонаступником АКБ «ТАС- Комерцбанк») було укладено договір поруки ( [PERSON] взяла на себе зобов`язання перед банком щодо поручительства за кредитним договором) та договір про внесення змін та доповнень №3 до кредитного договору від 05 лютого 2007 року, в якому зокрема\~зазначалось,\~що за\~позивачем рахується\~заборгованість в\~розмірі 6\~063,49\~доларів США (а не 14 852). З тексту даних угод чітко вбачається, що заборгованість жодним чином не може складати 14 852 долари США, а є значно меншою. Крім того існує судове рішення, що набуло законної сили, а саме рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року, відповідно до якого суд вирішив стягнути солідарно з позивача та поручителя [PERSON] на користь теперішнього відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за цим самим кредитним договором (сума заборгованості значно менша за 14 852 долари США). Наявність вищезазначених матеріалів свідчить про значно менший розмір заборгованості, відсутність безспірності заборгованості перед стягувачем та взагалі неправомірність дій нотаріуса в частині вчинення виконавчого напису. Нотаріусом не було взято до уваги ту обставину, що кредитний договір з АКБ «ТАС-Комерцбанк» укладався ще в 2007 році, зміни у договір були внесені в 2010 році, додатком №3 до договору передбачено останній строк погашення датований 14.02.2013 року, таким чином з дня виникнення права вимоги минуло вже значно більше трьох років. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса\~Івано-Франківського\~міського нотаріального округу Личука Т.В. №3956 від 22.09.2020 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 14.01.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав просив задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, з письмового відзиву вбачається, що позов не визнає, заяву про відкладення розгляду справи не подав, а тому суд ухвалив провести розгляд справи у його відсутність. \~ \~ \~ \~ Треті особи в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. 14.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. на підставі виконавчого напису\~приватного нотаріуса Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Личука\~Т.В. №3956\~від 22.09.2020\~року (про\~стягнення заборгованості\~у сумі\~14\~866,46 доларів США\~та 1500\~грн.) було винесено постанову про звернення стягнення на доходи позивача (боржника), що отримує за місцем роботи (у В/Ч [NUMBER] ) в розмірі 20% від його доходів до погашення загальної заборгованості в сумі 459 382,95 грн. (з урахуванням основної винагороди в сумі 41 781,62 грн. та витрат на організацію та проведення виконавчих дій у сумі 650 грн.) у виконавчому провадженні ВП №63491705. Копію постанови було направлено для виконання до місця роботи позивача - Військової частини [NUMBER] Національної гвардії України (м. Вінниця). Зазначений у виконавчому написі розмір заборгованості у сумі 14 866,46 доларів США та 1500 грн. жодним чином не може відповідати дійсному розміру заборгованості, виходячи з наступного: 05 лютого 2007 року між мною та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено кредитний договір №0101/0207/64-004, відповідно до якого позивач отримав грошову позику в сумі 14 852 доларів США. На виконання даного договору позивачем було повернуто в банк певну суму коштів, і в подальшому, 02 березня 2010 року між позивачем, його дружиною [PERSON] та ПАТ «Сведбанк» (правонаступником АКБ «ТАС- Комерцбанк») було укладено договір поруки ( [PERSON] взяла на себе зобов`язання перед банком щодо поручительства за кредитним договором) та договір про внесення змін та доповнень №3 до кредитного договору від 05 лютого 2007 року, в якому зокрема\~зазначалось,\~що за\~позивачем рахується\~заборгованість в\~розмірі 6\~063,49\~доларів США (а не 14 852). З тексту даних угод чітко вбачається, що заборгованість жодним чином не може складати 14 852 долари США, а є значно меншою. Крім того існує судове рішення, що набуло законної сили, а саме рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року, відповідно до якого суд вирішив стягнути солідарно з позивача та поручителя [PERSON] на користь теперішнього відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за цим самим кредитним договором (сума заборгованості значно менша за 14 852 долари США). Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від\~\~29 червня 1999 року № 1172 \~\~«Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22.02.2012р.\~№296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувана виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.99 № 1172. Однак, до заяви про видачу виконавчого напису нотаріуса було надано документ, який жодним чином не відповідає вимогам до виписки з рахунку, передбаченим п. 61 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 75 від 04.07.2018 року. При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову КМУ від 26.11.2014року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Івано Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні, та не врахував що у сторін є спір щодо розміру заборгованості та те, що стягувачем не дотримано вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь позивача 1362,00грн. судового збору.

Outcome: approved