Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.10. 2015 року о «19» годині «20» хвилин [PERSON], керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак [NUMBER], по вул. Грушевського в м. Рівне вчинив ДТП внаслідок якого його автомобілю Mitsubishi Lancer, номерний знак [NUMBER], були завдані наступні механічні пошкодження: деформований передній бампер, пошкоджений передній бампер з правої сторони, деформована передня права декоративна решітка радіатора, деформований радіатор, розбита передня права фара, розбита передня права протитуманна фара, розбитий передній покажчик повороту, деформований капот, деформоване праве крило, розбитий бачок омивача, тріснув впускний колектор двигуна, спрацювала передня права подушка безпеки пасажира, передня ліва подушка безпеки водія, колінна подушка безпеки водія. Вказані пошкодження унеможливили подальше використання транспортного засобу. Відповідно до постанови Рівненського міського суду по справі №569/15336/15-п від «06» листопада 2015 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Право власності на автомобіль Mitsubishi Lancer, номерні знаки ВК9232АХ, 2010 року виготовлення, посвідчується свідоцтвом про реєстрацію. Для транспортування пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП до місця ремонту скористався послугами евакуатора вартістю 450 грн. 00 коп. Для встановлення рівня пошкодження автомобіля провів незалежну оцінку колісних транспортних засобів ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» , діючим на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №14987/13 від «29» липня 2013 року. Вартість проведення експертизи становить 900 грн. 00 коп. згідно квитанції №97 від «05» листопада 2015 року. Відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності №320 П від «05» листопада 2015 року по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, вартість матеріального збитку складає 234\~794грн. 79 коп. 24.11.2015р. ПрАТ «УНІКА» виплатило йому 48\~000,00 грн. матеріального збитку, виходячи з умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного [PERSON] З урахуванням отриманого страхового відшкодування від Страховика сумі 48 000,00 грн., відповідач зобов'язаний відшкодувати йому 186\~794,79 грн., з розрахунку 234 794, 79 грн. - 48 000,00 грн. = 186 794,79 грн. Окрім матеріальної шкоди йому завдано моральну шкоду, пов'язану із сильним психотравмуючим стресом, викликаним хвилюванням, яке пов'язане з пошкодженням його автомобіля, порушенням звичного способу життя, неможливістю користуватись автомобілем для сімейних потреб, втрата товарного вигляду автомобіля та ринкової вартості автомобіля, неможливістю розпоряджатися своїм автомобілем, зірвані подорожі, зокрема, запланована поїздка сім'єю до родичів у Львівську область, в м. Київ, потреба позичати кошти на ремонт автомобіля, постійні хвилювання через нехтування відповідача у відшкодуванні заподіяної шкоди необхідної для відновлення пошкодженого автомобіля, необхідіості використання таксі для звичних поїздок по справах та для роботи, доставлення малолітнього сина для огляду у медичні заклади та інші спричинені пошкодженням автомобіля незручності. Відповідач, не зважаючи на визнання своєї вини та на підтвердження його вини у вчиненні ДТП судом, не зважаючи на зобов'язання відшкодувати матеріальні збитки, визначені звітом спеціаліста, відмовився в добровільному порядку відшкодувати завдану матеріальну шкоду. Моральну шкоду оцінив в розмірі 20 000,00 грн. Просив стягнути з [PERSON] на його користь шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в сумі 208144, 79 грн. : з яких 186 794 грн. 79 коп. - завданий матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля; 450 грн. 00 коп. витрати на послуги евакуатора; 900 грн. 00 коп. витрати на проведення експертизи, 20 000, 00 грн. моральної шкоди та понесені витрати на оплату судового збору. В судовому засіданні позивач підтримав позов в межах доводів позовної заяви та просив позов задовольнити повністю. Крім того пояснив, що в липні 2016 р. звернувся до експерта з приводу визначення ринкової вартості його автомобіля (станом на 30.10.2015р.), згідно висновку спеціаліста-автотоварознаця вартість становить - 82970,84 грн. Представник позивача адвокат [PERSON] надала суду аналогічні пояснення, просила позов задовольнити повністю. Представник відповідача адвокат [PERSON] позов не визнав. Не заперечив, що ДТП сталося з вини [PERSON], проте позивач отримав страхове відшкодування від СК «УНІКА» в сумі 48\~000,00 грн, яке вважає остаточним, оскільки позивач погодився з даною сумою відшкодування . Вважає, що вимога, яка перевищує суму 50\~000,00 грн. до задоволення не підлягає, оскільки позивачем на підтвердження своїх вимог не надано достовірних доказів суми завданого збитку, вважає що вимоги в частині моральної шкоди не доведені, а тому не підлягають до задоволення, судові витрати мають бути розділені порівну між сторонами. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, експертів, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 27.10. 2015 року о «19» годині «20» хвилин [PERSON], керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак [NUMBER], по вул. Грушевського в м. Рівне вчинив ДТП внаслідок якого автомобілю Mitsubishi Lancer, номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], були завдані механічні пошкодження: деформований передній бампер, пошкоджений передній бампер з правої сторони, деформована передня права декоративна решітка радіатора, деформований радіатор, розбита передня права фара, розбита передня права протитуманна фара, розбитий передній покажчик повороту, деформований капот, деформоване праве крило, розбитий бачок омивача, тріснув впускний колектор двигуна, спрацювала передня права подушка безпеки пасажира, передня ліва подушка безпеки водія, колінна подушка безпеки водія. Постановою Рівненського міського суду по справі №569/15336/15-п від 06.11.2015р. визнано, що з вини [PERSON] сталася вищезазначена ДТП, за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу. Свідоцтвом про реєстрацію підтверджується, що належний на праві власності [PERSON] автомобіль Mitsubishi Lancer, номерний знак [NUMBER], 2010 року виготовлення, посвідчується реєстрація транспортного засобу. Згідно звіту № 320П про оцінку автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак [NUMBER] від 05.11.2015р., матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає: 234794,79 грн. З даного звіту вбачається, що вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 265104,42 грн., при ринковій вартості автомобіля - 234\~794,79, тому відновлювальний ремонт економічно недоцільний, тому матеріальний збиток становить 234794,79 грн. З наданих суду СК «УНІКА» документів щодо проведення виплати страхового відшкодування потерпілій від ДТП стороні, встановлено, що в рахунок страхового відшкодування згідно договору №018176/4430/5401789 від 30.09.2015р. [PERSON] виплачено по платіжному дорученню № 040305 від 23.11.2015р. 48000,00 грн. Відповідно до висновку звіту № 2016/0026 ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак [NUMBER] після ДТП становить 82970,84 грн. Оцінку визначення ринкової вартості автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак [NUMBER] проводив [PERSON],який має свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 4101 від 01.11.2005р. кваліфікація за Напрямом оцінки майна «Оцінка обєктів у матеріальній формі та спеціалізацією «Оцінка дорожніх транспортних засобів», який, будучи допитаним в судовому засіданні підтримав проведену оцінку автомобіля та визначену ринкову вартість його в сумі 82970,84 грн. Суд не приймає як доказ Звіт № 303Е про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак [NUMBER] оскільки вважає цей доказ є недостовірним. За клопотанням представника відповідача судом призначалася експертиза, висновки якої підтримав в судовому засіданні експерт [PERSON] (висновок № 32), згідно якої вартість матеріального збитку завданого автомобілю Mitsubishi Lancer, номерний знак [NUMBER] становить 234815,13 грн., що в основному співпадає з сумою, визначеною звітом № 320П про оцінку автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак [NUMBER] від 05.11.2015р. В іншій частині зазначений висновок не містить доказів щодо предмету позову. За загальними правилами, визначеними ст.ст.1166,1167,1187,\~1190 ЦК України, тягар цивільної відповідальності має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Відповідно до вимог\~ст.21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(Закон №1961-ІV) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.\~Ст.22 Закону №1961- ІV\~визначає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. У даному випадку страховик виконав свої зобов'язання за договором страхування щодо потерпілої особи. Відповідно до правових позицій Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року « у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди суди на підставі ст. 1194 ЦК постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність на користь потерпілої особи, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної у результаті пошкодження транспортного засобу, у більшості випадків ця різниця утворюється внаслідок того, що страхові компанії вартість відновлювального ремонту обраховують з урахуванням коефіцієнта зносу транспортного засобу, тоді як фактичні витрати на ремонт здебільшого перевищують зазначену суму». Відповідно до положень\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У даному випадку у висновку фахівця-автотоварознавця від 05.11.2015р. визначено розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок ДТП. Розмір матеріальної шкоди визначено в сумі 234794,79 грн. На відшкодування матеріальної шкоди позивач отримав від страховика 48000,00 грн. Ринкова вартість автомобіля становить 82970,84грн. Таким чином, вимоги позивача до відповідача в частині відшкодування матеріальної шкоди дорівнюють 103\~823,95 грн. з розрахунку: 234794,79 48000,00 грн. 82970,84 грн. = 103\~823,95 грн. Крім того, підлягають до стягнення витрати на евакуатор в сумі 450,00 грн. проведення експертизи 900,00 грн. А всього підлягає до стягнення 105\~173,95 грн. завданої матеріальної шкоди. Доводи сторони відповідача щодо наявності можливої матеріальної шкоди в розмірі близько 50\~000,00 грн., суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджуються доказами. Враховуючи, що безпосередньо шкода [PERSON] була завдана неправомірними діями [PERSON], суд прийшов до висновку, що позивачу відповідачем була заподіяна моральна шкода. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, наявності вини відповідача у завданні такої шкоди, не бажання у добровільному порядку здійснити відшкодування завданої шкоди та виходячи із вимог розумності та справедливості, вважає доцільним часткове задоволення вимог [PERSON] та стягнення на його користь з відповідача 2000 грн. моральної шкоди. Відповідно до вимог\~ст..88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в загальній сумі 1878,53 грн. : сплачений судовий збір в сумі 1051,73 грн. за вимогу щодо стягнення матеріальної шкоди + 551,20 грн. за вимогу щодо стягнення моральної шкоди + 275,60 судовий збір за заяву про забезпечення позову = 1878,53 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial