overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою, згідно якої просить скасувати рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11.09.2008 року про визнання його безвісно відсутнім, вказавши, що він у 2001 р. виїхав до Росії і з того часу не спілкувався зі своїми родичами, у зв'язку з чим, за заявою його матері [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім. На підставі вищезазначеного судового рішення він був знятий з реєстрації за місцем проживання. На теперішній час він повернувся до місця свого постійного проживання. До початку розгляду справи по суті заявник [PERSON] та заінтересована особа: [PERSON] надали суду заяви про розгляд справи без їх участі та з проханням про задоволення заяви про скасування рішення суду про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Від заінтересованої особи КП «Військове містечко» надійшов до суду лист № 75 від 16.07.2014 р. про розгляд заяви [PERSON] без участі представника КП «Військове містечко», заяву підтримують. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, з урахуванням заяв заявника та заінтересованих осіб, перевіривши докази по справі, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. За рішенням Куп'янського міського суду Харківської області № 2-0-84/2008 від 11.09.2008 року [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім за заявою [PERSON], заінтересована особа: КП «Військове містечко» /а.с.5/. На теперішній час [PERSON] повернувся до місця свого постійного проживання і звернувся до суду про скасування вищевказаного рішення суду, надавши як доказ паспорт громадянина України, виданий Шосткинським МВ УДМС України в Сумській області 25 квітня 2014 р. /а.с.3/. Відповідно до ст. 250 ЦПК України, суд скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою. Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. В зв'язку з тим, що [PERSON] з'явився на попереднє місце свого мешкання, суд скасовує рішення про визнання його безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вище зазначеною заявою і свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право власності на гараж від 26.09.1994 року і виданого на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської Ради народних депутатів від 16.06.1994 року за № 313, йому передано у приватну власність земельна ділянка [NUMBER] для гаражного будівництва площею 20 кв.м. в автогаражному кооперативі «Автолюбитель», що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Однак під час виготовлення свідоцтва про право власності на гараж, рішення виконкому Сумської міської Ради народних депутатів та технічного паспорту Сумського БТІ на гараж не вірно перекладено з російської мови його прізвище та зазначено як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Враховуючи зазначене, просить встановити факт, що Свідоцтво про право власності на гараж від 26.09.1994 року та технічний паспорт на гараж [NUMBER] і виготовлений Сумським бюро технічної інвентаризації 21.02.1994 року, належить йому - [PERSON], оскільки через зазначені помилки у вищезазначених документах він позбавлений можливості вільно розпоряджатися своєю власністю. В судове засідання заявник не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Заінтересована особа - Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції згідно поданої заяви просить справу розглядати у відсутності їх представника, у прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини. Згідно п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про належність правовстановлюючого документа особі: прізвище, ім'я та по батькові, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові чи прізвище цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на гараж від 26.09.1994 року і виданого виконавчим комітетом Сумської міської Ради народних , [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка [NUMBER] для гаражного будівництва площею 20 кв.м. в автогаражному кооперативі «Автолюбитель», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] /а.с.7,8/. Однак під час виготовлення свідоцтва про право власності на гараж і виданого на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської Ради народних депутатів та технічного паспорту Сумського БТІ на гараж, не вірно перекладено з російської мови його прізвище та зазначено як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] і виданого Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 24.06.2002 року, прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначено як «[PERSON]» /а.с.5/. Таким чином суд приходить до висновку про можливість встановлення факту належності Свідоцтва про право власності на гараж від 26.09.1994 року , та технічного паспорту на гараж [NUMBER] і виготовленого Сумським бюро технічної інвентаризації 21.02.1994 року як таких, що належать заявнику - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою , посилаючись на те, що він з 20 лютого 1996 року і по даний час проживає у житловому будинку № 1 по вулиці Волинській м. Володимира Волинського . В цьому ж будинку проживав його дядько [PERSON], який 09 липня 2015 року помер . З часу спільного проживання з померлим вони тримали господарство , були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки . Здійснював за ним догляд. Проживав разом з ним із своєю сім'єю . Заповіту на належне майно [PERSON] при житті не залишив . Крім нього, спадкоємцями спадкового майна за законом є також його мати [PERSON]( рідна сестра [PERSON] ), однак вона відмовилася від спадщини на його користь . Нотаріальна контора , куди він звернувся із заявою про прийняття спадщини відмовила йому у прийнятті заяви на тій підставі , що не має доказів його проживання однією сімєю з померлим [PERSON] більше п'яти років . Вважає , що має право на спадкування за законом у четверту чергу . Покликаючись на наведені обставини просить задовольнити його заяву . Представник заінтересованої особи не заперечує про задоволення заяви . Заслухавши пояснення сторін , свідків , перевіривши інші матеріали справи , суд вважає , що заява [PERSON] підлягає до задоволення . Відповідно до ст. 256 ч.2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти , від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт постійного проживання однією сім'єю [PERSON] з [PERSON] з 20.02.1996 по 09.07.2015 рік підтверджується матеріалами справи, свідоцтвом про смерть ,копією будинкової книги про реєстрацію громадян , реєстраційним посвідченням В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили , що вони є сусідами заявника [PERSON] Він постійно проживав з [PERSON] з 1996 року . Проживає там і на даний час . Турбувався про нього , лікував його, проживали однією сімєю. . [PERSON] помер 09 липня 2015 року . Суд вважає, що заява [PERSON] знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і даний факт підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що з 22.01.1967 року він перебував в шлюбних відносинах з [PERSON], яка [INFO] померла. З початку одруження й до смерті дружини вони проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Останні декілька років основним і єдиним джерелом їх існування була пенсія дружини. На момент смерті дружини його пенсія була незначною. Оскільки він має право на отримання пенсії в зв'язку із втратою годувальника, звернувся до УПФ в Тростянецькому районі та надав необхідні документи, але вирішити питання призначення пенсії без рішення суду не можливо, тому заявник звенувся до суду з даною заявою, в якій просив встановити факт, що він перебував на утримані своєї дружини [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та просив задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Суд, вислухавши заявника,представника заінтересованої особи, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] з 22.01.1967 року перебував в шлюбних відносинах з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.5). Як вбачається з копії будинкової книги [PERSON] разом з дружиною [PERSON] були зареєстровані за однією адресою по [ADDRESS] (а.с.7-8), тобто проживали однією сім'єю. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] [INFO] померла (а.с.4). З довідки Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області за №433/03-05 від 10.06.2014 року вбачається, що пенсія [PERSON] на день смерті його дружини [INFO] становила 1209,69 грн., а пенсія його померлої дружини [PERSON] становила 2624,93 грн. (а.с.6), тобто заявник перебував на утримання своєї дружини [PERSON], оскільки її пенсія була значно більшою. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердила факт того, що дійсно [PERSON] проживав разом з дружиною [PERSON] однією сім'єю до дня її смерті, вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет та дійсно пенсія дружини була більшою, ніж пенсія заявника. При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обгрунтовані та підлягають задоволенню, так як встановлено, що дійсно заявник перебував на утриманні померлої дружини [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що при оформленні Державних актів на право власності на земельні ділянки в його прізвищі було допущено помилку. В судовому засіданні [PERSON] вищезазначену заяву підтримав та просив встановити факт належності йому Державних актів. Від заінтересованих осіб - Пилипівської сільської ради та Управління Держземагенства у Фастівському районі до суду надійшли заяви про розгляд заяви без участі їх представників, проти задоволення заяви не заперечують. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 19 травня 2005 року Пилипівською сільською радою Фастівського району заявнику було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ 292428 відповідно до якого він став власником земельної ділянки у [ADDRESS] площею 0, 2500 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 292429 відповідно до якого заявник став власником земельної ділянки у [ADDRESS] площею 0, 3354 га для ведення особистого селянського господарства. При видачі Державних актів було допущено помилку, де прізвище заявника вказано не «[PERSON]», а «[PERSON]». Як вбачається із свідоцтва про народження виданого відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області 10.01.2014 року та паспорта громадянина України [NUMBER] виданого Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 10.12.1996 року прізвище заявника «[PERSON]». Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає встановленим та доведеним факт належності [PERSON] Державних актів серії ЯБ № 292428 та серії ЯБ № 292429 виданих Пилипівською сільською радою Фастівського району Київської області 19 травня 2005. Встановлення вищезазначеного факту має юридичне значення для заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що при оформленні документів для отримання пенсії в Посвідченні громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, категорії 4, серії В-П №020230 від 15 травня 1993 року було виявлено помилку в написанні його прізвища «Бабич» [PERSON] замість вірного «Бабіч» [PERSON] і ця обставина стала перешкодою для оформлення документів на отримання пенсії. В судове засідання заявник не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, вимоги заяви підтримав. Представник заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, до суду направив письмову заяву про розгляд заяви без участі їх представника. Щодо задоволення заявлених вимог не заперечують. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ІІ-ЖЦ №039857 виданого Архангельським міським бюро РАЦС 21 квітня 1961року прізвище заявника вказане російською мовою «Бабич» [PERSON] (а.с.6). Відповідно до копії паспорта СК 275327 виданого Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 16 серпня 1996 року прізвище заявника вказане «Бібіч» [PERSON] (а.с.8-9). В посвідченні громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, категорії 4, серії В-П №020230 виданого Київською облдержадміністрацією 15 травня 1993 року прізвище заявника помилково вказане «Бабич» [PERSON], що фактично не відповідає паспортним даним заявника «Бабіча» [PERSON]. При зверненні заявника до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради з питання видачі йому посвідчення категорії 4, йому було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає встановленим та доведеним факт того, що запис в посвідченні громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю та паспорті громадянина України стосується однієї й тієї самої особи, а саме заявника [PERSON]. Встановлення вищезазначеного факту має юридичне значення для заявника, для отримання ним пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з вищезазначеною заявою , посилаючись на те , що рішенням Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 09 березня 2010 року вона була визнана безвісно відсутньою . Про це їй стало відомо в лютому 2014 року в управлінні соціального захисту населення . Згідно ст.45 ЦК України , якщо фізична особа , яка була визнана безвісно відсутньою , з'явилася , суд за місцем її перебування або суд , що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою , за заявою цієї особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою . У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала . Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з*явився , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому порядку . Від нього до суду не надійшло заяви щоб справу не слухати у його відсутність . Суд вважає , що [PERSON] не з'явився в судове засідання без поважних причин . Суд вважає , що справу можливо слухати у його відсутність . Суд , заслухавши пояснення заявниці , перевіривши інші матеріали справи , вважає , що заява підлягає до задоволення . Відповідно до. вимог ст. 45 ЦК України , якщо фізична особа , яка була визнана безвісно відсутньою , з*явилася , суд за місцем її перебування або суд , що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою за заявою цієї особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини . Відповідно до ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи , яку було визнано безвісно відсутньою , або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд , який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою , призначає справу до слухання за участю цієї особи , заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою .Заяву може бути подано особою , яку було визнано безвісно відсутньою . Судом встановлено , що рішенням Володимир - Волинського міського суду від 09 березня 2010 року [PERSON] була визнана безвісно відсутньою . 10.02.2014 року вона подала до суду заяву про свою появу з проханням скасувати вищевказане рішення суду про визнання її безвісно відсутньою та 18 .02.2014 року з'явилася до суду , надавши паспорт, з якого вбачається , що вона зареєстрована та проживає в селі Чорників , Володимир - Волинського району , внаслідок чого , суд , враховуючи інтереси заявниці , приходить до висновку про задоволення заяви .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 21.09.2009 року його було оголошено померлим. У 2003 році він поїхав на заробітки. З того часу ніяких відомостей від нього не надходило. На даний час він проживає в [ADDRESS]. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявлених вимог [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши інші матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 48 ЦК України, якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення особи померлою. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було оголошено померлим, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про оголошення особи померлим, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було оголошено померлим. Судом встановлено, що рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 21.09.2009 року [PERSON] було оголошено померлим. 09.04.2014 року він подав до суду заяву про свою появу з проханням скасувати вищевказане рішення суду про оголошення його померлим та 23.04.2014 року з'явився до суду, внаслідок чого, суд, враховуючи інтереси заявника, приходить до висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить визнати недієздатним свого брата [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що [PERSON] страждає явно вираженим недоумством і визнаний інвалідом 2-ої групи з дитинства, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, проходив лікування в Ізмаїльській психіатричній лікарні. Внаслідок хронічного стійкого психічного розладу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON], [INFO], недієздатним заявнику потрібно для встановлення над ним опіки. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити. Заінтересована особа Озернянська сільська рада Ізмаїльського району до судового засідання не зявився, надав клопотання про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], та призначення опікуном над ним його брата [PERSON]. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заяви, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO] року народження, є братом заявника. З витягу з амбулаторної карти [PERSON], [INFO], який було надано Дунайською басейнової лікарнею на водному транспорті м. Ізмаїл, [PERSON] перебуває на диспансерному обліку з 1983 року. Діагноз: помірна розумова відсталість із значними порушеннями емоцій і поведінки, які вимагають догляду і лікування, ускладнена зловживанням алкоголю. Враховуючи вищезазначене, оскільки [PERSON], [INFO] року народження, внаслідок особливостей захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в звязку з чим потребує встановлення опіки, тому суд вважає за необхідне визнати його недієздатним та призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO] року народження.

Outcome: approved