Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку мотивує тим, що він народився [INFO] року в с. Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області, що стверджується правовстановлюючими документами: свідоцтвом про народження та паспортом громадянина України. При здачі документів на отримання пенсії він отримав усну відмову від управління ПФУ в Рахівському районі, в зв'язку з тим, що в трудовій книжці Серії [NUMBER], яка заповнена російською мовою 06.09.1976 року, Ворошиловоградським ремонтно-будівельним управлінням, його прізвище вказано невірно - «[PERSON]». В інших правовстановлюючих документах, зокрема: в атестаті [NUMBER] від 21 липня 1976 року, картці фізичної особи - платника податків та в посвідченні серії [NUMBER], виданого 27.04.2014 року виконкомом Лазещинської сільської ради, його прізвище зазначено вірно, як [PERSON]. Враховуючи те, що вказані розбіжності перешкоджають йому в праві на отримання пенсії та те, що вирішення даного питання іншим правовим шляхом не являється можливим, оскільки зробити запис у трудовій книжці про зміну його прізвища на даний час не являється можливим, так як Ворошиловоградського ремонтно-будівельного управління не існує, тому він змушений звернутися в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. На підставі вище викладеного, просив встановити юридичний факт, за яким визнати, що трудова книжка столяра Серії [NUMBER], яка заповнена російською мовою 06.09.1976 року, Ворошиловоградським ремонтно-будівельним управлінням на ім'я [PERSON], [INFO], належить йому [PERSON], [INFO], уродженцю та мешканцю [ADDRESS], Рахівського району, Закарпатської області. Судові витрати просив залишити за ним. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, однак надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Просить заявлені вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи - УПФУ у Рахівському районі - Бузаш Г.М., заявлені вимоги визнала, не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що в трудовій книжці серії [NUMBER], яка заповнена російською мовою 06.09.1976 року, Ворошиловоградським ремонтно-будівельним управлінням, прізвище, ім'я та по батькові заявника вказано - [PERSON]. Однак, такий факт спростовується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 19.05.1959 року та паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданим 24 листопада 1997 року Рахівським РВ УМВСУ в Закарпатській області, де заявник вірно записаний, як [PERSON], [INFO]. В інших правовстановлюючих документах, зокрема: в атестаті [NUMBER] від 21 липня 1976 року, картці фізичної особи - платника податків та в посвідченні серії [NUMBER], виданого 27.04.2014 року виконкомом Лазещинської сільської ради, прізвище заявника також зазначено вірно, як [PERSON]. На даний час заявник не має змоги звернутися до відділу кадрів Ворошиловоградського ремонтно-будівельного управління із заявою про виправлення помилки у його прізвищі з [PERSON] на [PERSON], оскільки останнє припинило своє існування. У відповідності із положеннями п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди першої інстанції розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву [PERSON], слід задовольнити та встановити юридичний факт належності заявнику [PERSON], трудової книжки серії [NUMBER], виданої 06.09.1976 року, Ворошиловоградським ремонтно-будівельним управлінням на ім'я [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved