overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа: Гатнянська сільська рада, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши, що після смерті його матері [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно. Заявник, як єдиний спадкоємець після померлої матері [PERSON] прийняв спадщину у встановлений строк, однак при намаганні оформити свої спадкові права, нотаріус відмовився видати Свідоцтво про право на спадщину, в зв'язку з тим, що належними документами заявник не може підтвердити факт родинних відносин з матір'ю, оскільки в свідоцтві про народження заявника зазначено невірно по батькові матері, що не дає можливості прослідкувати їх родинні стосунки, в силу чого заявник позбавлений можливості належним чином оформити свої спадкові права та просить встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], померлою [INFO], як сином та матір'ю. Заявник в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак звернулася до суду з заявою, в якій просить дану справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, однак звернулася до суду з заявою, в якій просить дану справу розглянути у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 12.10.2010 року, виданого Гатнянською сільською радою Деражнянського району Хмельницької області, [PERSON] померла [INFO] (а.с. 14). Копія свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданого 27.04.1972 року Деражнянським ЗАГС Деражнянського р-ну Хмельницької обл., зазначає, що [PERSON] народилась [INFO] (а.с. 5). Зміст копії свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданого 27.06.1977 року Щорсовською сільською радою, зазначає, що [PERSON], народився [INFO], батьками записані: батько - [PERSON], мати - [PERSON] (а.с. 9). Згідно копії з погосподарської книги та виписки № 323 від 08.06.2015 року з погосподарської книги № 3 за 1986-1990 роки за адресою [ADDRESS] були зареєстровані: [PERSON] - гол. сім'ї, [INFO] та [PERSON] - син, [INFO]. [PERSON] - [INFO] вибув в місто Вінницю на постійне місце проживання 12.07.1991 року. [PERSON] - померла [INFO] (а.с. 7-12). Зміст Акту від 08.05.2015 року засвідченого свідками: [PERSON], [PERSON], [PERSON], зазначає, що [PERSON] [INFO] дійсно син [PERSON] [INFO], яка проживала і була зареєстрована в [ADDRESS] (а.с. 13). З огляду на зазначене, суд вважає, що заявлена вимога знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, є обгрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки заявником надано суду беззаперечні докази наявності родинного зв'язку між заявником та [PERSON], померлою [INFO], як сином та матір'ю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

[PERSON] , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин: встановити факт перебування [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] із [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] у родинних відносинах, а саме, що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] був чоловіком [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Заява мотивована тим, що прізвище заявниці в паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого 05.01.2000 року зазначене як « [PERSON] », а у свідоцтві про смерть її чоловіка серії [NUMBER] від 16.11.2020 року прізвище останнього вказане як « [PERSON] ». При цьому, у свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] від 07.12.1952 року прізвище чоловіка вказано « [PERSON] ». У зв`язку зі смертю чоловіка заявниця звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з метою одержання одноразової допомоги після смерті військовослужбовця та пенсії у разі втрати годувальника. Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 22.12.2020 року вказані розбіжності слід привести у відповідність згідно чинного законодавства. Заявник [PERSON] та її представник адвокат Попович Ш.О. в судове засідання не з`явились, подали заяву, в якій представник просив провести розгляд справи за їх відсутності (а.с. 13). Представникзаінтересованої особи Головне управління ПФУ в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив суд розглянути справу без його участі (а.с. 17-21). Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 07.12.1952 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 07 грудня 1952 року. Після реєстрації шлюбу йому присвоєно прізвище « [PERSON] », їй « [PERSON] » (а.с. 6). Встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 16.11.2020 року [PERSON] помер [INFO] у віці 90 роки (а.с. 5). Згідно копії паспорта серії [NUMBER] , виданого 05.01.2000 року Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області [PERSON] народилася [INFO] . Так, на 10 сторінці паспорта міститься штамп про реєстрацію шлюбу із [PERSON] 07.12.1952 року (а.с. 4). Факт про встановлення якого просить заявник має для неї юридичне значення, оскільки необхідне їй для можливості оформлення одноразової допомоги після смерті військовослужбовця та пенсії у разі втрати годувальника. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт перебування [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] із [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] у родинних відносинах, підтверджений, тому заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши, що після смерті його батька [PERSON], який помер 12.01.2002 року, виникла потреба в перерахунку пенсії заявника на пенсію по втраті годувальника, однак при намаганні оформити пенсію, виявилось, що прізвище померлого батька зазначається як «Логвіненко» через букву «і», що не відповідає написанню прізвища заявника, яке пишеться «Логвиненко» через букву «и», в силу чого заявник просить встановити факт родинних, а саме: що [PERSON] є сином [PERSON], який помер 12.01.2002 року. Заявник в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак звернулася до суду з заявою, в якій просить дану справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно копії свідоцтва про смерть серія І-АМ № 155487 від 14.01.2002 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, [PERSON] помер 12.01.2002 року (а.с. 5). Копія свідоцтва про народження серія ІІ-ЯР № 384178, виданого 20.08.1959 року міським ЗАГС м. Золочів Львівської області, зазначає, що [PERSON] народився 24.03.1951 року, батьком є [PERSON] (а.с. 6). Копія паспорта громадянина України серія АА № 457571, виданого 09.04.1997 року Ленінським РВ УМВС України в Вінницькій області, вказує, що [PERSON] народився 24.03.1951 року (а.с. 4). З огляду на зазначене, суд вважає, що заявлена вимога знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, є обгрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки заявником надано суду беззаперечні докази наявності родинного звязку між заявником та [PERSON], померлим 12.01.2002 року, як сином та батьком. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

[PERSON] \~заінтересована особа\~ГУ ПФУ\~в Закарпатській\~області,\~звернулась до\~суду із\~заявою про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів,\~а саме:\~трудової книжки\~ [NUMBER] \~від 01.09.1978\~року,\~де прізвище,\~ім`я та\~по батькові\~вказано як\~«( [PERSON] »;\~довідки ПАТ\~«Гроно-Текс»\~№ 46\~від 04.11.2021\~року,\~яка видана\~на ім`я\~« [PERSON] » та\~« [PERSON] ». Встановлення факту належності вказаних документів необхідно заявнику для призначення пенсії за віком. Заява мотивована тим, що у листопаді 2021 року заявниця звернулась до УПФ в Закарпатській області з метою призначення пенсії за віком. Однак, під час перевірки, поданих нею, документів було встановлено розбіжності у вищевказаних документах. У зв`язку з наведеним, рішенням ГУ ПФУ в Закарпатській області № 072250005360 від 17.11.2021 року заявниці було відмовлено у призначенні пенсії та запропоновано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилась. У своїй заяві про встановлення факту належності правовстановлюючих документів просила справу розглянути без її участі, заявлені вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Представникзаінтересованої особи Головне управління ПФУ в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до\~п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] від 01.09.1978 року, видана ім`я «( [PERSON] »; довідка ПАТ «Гроно-Текс» № 46 від 04.11.2021 року, видана на ім`я « [PERSON] » та « [PERSON] » (а.с. 7-12, 13). При цьому, на підтвердження заявлених вимог, а саме факту належності трудової книжки та довідки, заявником було подано до суду копію свідоцтва про народження, яке видане на ім`я « [PERSON] , [INFO] » (мовою оригіналу); копію свідоцтва про шлюб, де зазначено, що « [PERSON] , [INFO] » отримала прізвище « [PERSON] » (мовою оригіналу) (а.с. 14). В той же час, відповідно до паспорта серії [NUMBER] , виданого 25.11.1999 року Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області, правильним прізвищем, ім`ям та по-батькові заявника є [PERSON] , [INFO] (а.с. 4-5). Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а саме слід встановити факт, що трудова книжка\~серії [NUMBER] \~від 01.09.1978\~року,\~видана ім`я\~«( [PERSON] »;\~довідка ПАТ\~«Гроно-Текс»\~№ 46\~від 04.11.2021\~року,\~видана на\~ім`я « [PERSON] »\~та « [PERSON] » належать [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

[PERSON] , заінтересована особа ГУ ПФУ в Закарпатській області, звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків, а саме: встановити факт, що померлий [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] та [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] були чоловіком і дружиною. Заява мотивована тим, що [INFO] помер чоловік заявниці [PERSON] . Після його смерті заявниця звернулася до ГУ ПФУ в Закарпатській області з метою отримати допомогу на поховання відповідно до Закону країни «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Однак, заявниці було відмовлено у зв`язку з виявленням розбіжностей у свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 25.08.2021 року, де прізвище її померлого чоловіка вказано як « [PERSON] ». Як заначила, [PERSON] при укладенні шлюбу їй було присвоєно прізвище « [PERSON] », оскільки прізвище її покійного чоловіка помилково було вказано як « [PERSON] », хоча правильним прізвищем її покійного чоловіка « [PERSON] ». Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просить їх задовольнити в повному обсязі (а.с. 18). Представникзаінтересованої особи Головне управління ПФУ в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25.06.1960 року [PERSON] народився [INFO] про, що зроблено актовий запис № 53 (а.с. 9). Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 28.06.1986 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Берегове Закарпатської області і [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Берегове Закарпатської області уклали шлюб 28 червня 1986 року. Після реєстрації шлюбу подружжю присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с. 6). Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 26.12.2001 року Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області [PERSON] народився [INFO] в м. Берегове Закарпатської області (а.с. 3). Встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 25.08.2021 року [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , про що зроблено актовий запис № 544 від 25.08.2021 року (а.с. 7). Отже, суд враховуючи, дані про місце народження місяць та рік народження [PERSON] , приходить до висновку, що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] та [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] були чоловіком і дружиною. Факт, про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки необхідний їй для можливості оформлення одноразової допомоги після смерті військовослужбовця. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт [PERSON] , [INFO] , є дружиною [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] ,тому заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора звернулася до суду з заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який померла [INFO] року є її матір'ю. В обґрунтування заяви посилається на те, що після смерті матері відкрилася спадщина на все належне їй майно. Вона являється єдиним спадкоємцем майна спадкодавця і має намір його успадкувати. При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадкового майна в неї виникли труднощі, через те, що в свідоцтві про народження матері її ім'я зазначено «[PERSON]», замість правильного - «[PERSON]». Через такі розбіжності вона не може оформити прийняття спадщини після смерті спадкодавця, а тому встановлення даного фактумає для неї юридичне значення. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: Гусятинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши заявника, свідка, дослідивши та оцінивши докази по справі встановив наступні факти. Заявник [PERSON] народилася [INFO] року в с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] (а.с.3). Після реєстрації шлюбу з [PERSON] їй присвоєно прізвище [PERSON]. Із копії свідоцтва про народження (серії [NUMBER]) заявника [PERSON], [INFO], вбачається, що вона є дочкою [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). [PERSON] померла [INFO] року, що вбачається із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 07.12.2017 року (а.с.5). Згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрації народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України №00020110219, наданого на запит [PERSON], [INFO] року зареєстровано актовий запис про народження №4 [PERSON]. Як слідує із витягу з по господарської книги, особовий рахунок [NUMBER], у колгоспному дворі проживали: голова сім'ї [PERSON], дружина [PERSON], син [PERSON] та дочка [PERSON] (а.с. 7). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона є невісткою заявниці по справі, а також підтвердила, що [PERSON] є матір'ю [PERSON]. Протягом 12 років вона проживала в невістках в одному домоволодінні. Згідно ч. 1 п. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення даного факту має юридичне значення, так як заявник має намір оформляти право на спадщину після смерті матері [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних відносин між фізичними особами: [PERSON], [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO] року, а саме, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], а тому заявлені вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Берегівської міської ради Пирєва В.М., звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] року, виданого Головою комісії по приватизації житла Закарпатської геологорозвідувальної експедиції. Заява мотивована тим, що у вказаному свідоцтві невірно зазначено по батькові заявниці як «[PERSON]», тоді як згідно паспорта громадянина України [NUMBER] від 06.04.2017 року її по батькові зазначено як «[PERSON]». Встановлення факту належності документу необхідно заявниці для реєстрації права власності на нерухоме майно. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилися, нею була подана заява, згідно якої заяву підтримала та просила справу розглянути без її участі (а.с. 15). Заінтерисована особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Берегівської міської ради Пирєва В.М. та представник третьої особи Закарпатського геолого-гідрогеологічного центру Львівської геологорозвідувальної експедиції в судове засідання не з'явилися, ними були подані заяви, згідно яких заяву підтримали та просили справу розглянути без їх участі за наявними в матеріалах справи документах (а.с. 14, 17). Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, в свідоцтві про право власності на житло № [NUMBER] року, виданого Головою комісії по приватизації житла Закарпатської геологорозвідувальної експедиції, невірно зазначено по батькові заявника як «[PERSON]», тоді як згідно паспорта громадянина України [NUMBER] від 06.04.2017 року її по батькові зазначено як «[PERSON]». (а.с. 4, 6). Факт про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки необхідне їй для реєстрації права власності на нерухоме майно. Таким чином, суд приходить до висновку, що вищевказаний правовстановлюючий документ належить [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

[PERSON] , заінтересована особа: Ічнянська районна державна адміністрація Чернігівської області,, звернулася в суд із заявою про визнання її доньки [PERSON] , [INFO] , мешканки [ADDRESS] - недієздатною та призначення її опікуном. Заява мотивована тим, що її донька [PERSON] є інвалідом з дитинства І групи , з діагнозом: помірна розумова відсталість при хворобі Дауна (F71 за міжнародною Кластифікацією Хвороб 10-го перегляду). Вказаний діагноз позбавляє її повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв`язку з чим вона потребує стороннього догляду і нагляду, тому заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатною та в порядку ст. 60 ЦК України призначити заявника опікуном над донькою. Заявник [PERSON] та представник заявника - адвокат Сакун І.А. в судове засідання не з`явилися, однак згідно заяви, поданої через канцелярію суду 28.12.2020 року просять розглянути справу без їх присутності, заявлені вимоги підтримують, просять задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи: органу опіки та піклування при Ічнянській РДА в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти задоволення заявлених вимог, з підстав викладених в заяві. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено , що [PERSON] є рідною донькою заявника [PERSON] (а.с.4). Згідно довідки МСЕ-ЧНВ №272143 від 15.11.2011 року [PERSON] є інвалідом першої «б» групи безстроково (а.с.5). Відповідно до довідки Сезьківського старостинського округу Каліш О.А. проживає разом з [PERSON] (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Проведеною по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою №43 від 28.01.2021 року, підтверджений вказаний в заяві діагноз захворювання [PERSON] , а саме, що вона страждає помірною розумовою відсталістю при хворобі Дауна (F71 за міжнародною Кластифікацією Хвороб 10-го перегляду). Вказаний діагноз позбавляє [PERSON] повною мірою усвідомлювати та розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку Ічнянської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування опікунська рада просить призначити [PERSON] опікуном над донькою [PERSON] , у разі визнання судом її недієздатною. (а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. За таких обставин, суд вважає необхідним заяву [PERSON] ,задовольнити та визнати [PERSON] недієздатною та призначити їй опікуна. На підставі ст. ст.39,58,60,63 ЦК України,

Outcome: approved