Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви зазначено, що заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі для оформлення пенсії по інвалідності та надав архівну довідку від 22 березня 2016 року № 36 про отриману заробітну плату, проте в документах КСП «Нива» ( колгосп «Шлях до комунізму») в книгах обліку рахунків з заробітної плати за 1994-1999 роки зазначено [PERSON], а по батькові зазначено скорочено «[PERSON]». Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі не приймає цю довідку для врахування під час призначення пенсії. На підставі вищевикладеного [PERSON] просив суд встановити факт належності йому архівної довідки № 36, яка видана 22 березня 2016 року комунальним закладом «Верхньодніпровський трудовий архів» Верхньодніпровської районної ради. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги. Під час допиту заявника як свідка у відповідності до ст. 184 ЦПК України, він пояснив суду, що він звернувся до Управління Пенсійного Фонду України у Верхньодніпровському районі та надав архівну довідку про його заробітну плату за час його роботи в колгоспі «Шлях до комунізму». Він дійсно після армії працював у колгоспі «Шлях до комунізму» спочатку бджолярем, а потім трактористом. Інших осіб з подібним прізвищем та ім'ям в колгоспі не працювало. Представник заінтересованої особи, Верхньодніпровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у вирішенні питання по суті справи покладався на розсуд суду та пояснив суду, що заявник дійсно звертався з метою призначення пенсії та надав архівну довідку, яку не було прийнято через наявні в ній скорочення. Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, приходить до таких висновків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до трудової книжки колгоспника № [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON], з 22 липня 1987 року до 1 квітня 2000 року він працював в колгоспі «Шлях до комунізму», який протягом цього часу було перейменовано в КСП «Нива» спочатку бджолярем, а потім переведений був на посаду тракториста (а.с.6). Свідок [PERSON] суду підтвердив, що він працював разом з заявником в колгоспі «Шлях до комунізму». Він працював в період з 1974 року до 2013 року. [PERSON] прийшов працювати пізніше від нього та працював спочатку бджолярем, а потім трактористом . Свідок [PERSON] суду показав, що він також працював разом із [PERSON] в колгоспі «Шлях до комунізму», який потім було перейменовано в КСП «Нива». Він вже працював, коли прийшов працювати [PERSON] Заявник також працював трактористом та звільнився раніше, ніж він, приблизно в 2000 році. Показання свідків підтверджуються також записами в їхніх трудових книжках колгоспників, оригінали яких було оглянуто безпосередньо у судовому засіданні. На підтвердження трудового стажу для призначення пенсії [PERSON] було отримано архівну довідку комунального закладу «Верхньодніпровський районний трудовий архів» Верхньодніпровської районної ради» від 22 березня 2016 року № 36, в якій зазначено розмір отриманої заробітної плати [PERSON] [PERSON]. Дані вказані на підставі книг обліку розрахунків з оплати праці за 1994-1999 роки КСП «Нива (колгосп «Шлях до комунізму») (а.с.5). Отже, судом встановлено, що в архівній довідці № 36, яка видана 22 березня 2016 року комунальним закладом «Верхньодніпровський трудовий архів» Верхньодніпровської районної ради» по батькові заявника зазначено скорочено «[PERSON].», що унеможливлює врахування даної довідки для визначення його заробітної плати для врахування під час призначення пенсії. В той же час показаннями свідків та трудовою книжкою заявника підтверджується, що [PERSON] дійсно працював в колгоспі «Шлях до комунізму» (КСП Нива») в період з1994 до 1999 року, даних про те, що в цьому колгоспі у вказаний період працювала інша особа з аналогічним прізвищем, ім'ям та по батькові не має, а тому є всі підстави вважати, що відомості, вказані у архівній довідці від 22 березня 2016 року № 36 стосуються саме [PERSON] Іншого шляху підтвердження належності архівної довідки [PERSON], окрім звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення не має. Разом з тим, архівна довідка є правовстановлюючим документом, оскільки вона впливає на права заявника та може бути врахована під час вирішення питання про призначення йому пенсії. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності архівної довідки з метою призначення пенсії. Судові витрати пов`язані з розглядом справи у відповідності до ч. 7 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне віднести на рахунок заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved