Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. В січні 2015 року позивач помітив, що у домовій книзі прописані його донька [PERSON] та її донька, онука позивача, [PERSON]. Дозволу на реєстрацію у квартирі позивач не надавав, тому позивач звернувся до відповідачів з проханням знятися з реєстрації, проте в добровільному порядку знятися з реєстрації вони не бажають, чим, на думку позивача порушуються його права, як власника житла. На підставі вищевикладеного позивач просив суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житлом, а саме квартирою № 4 в будинку № 6 по вул.. Вокзальній в м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Позивач суду пояснив, що йому та його дружині належала квартира за адресою: вул.. Вокзальна, 6, кв.№4 у м. Верхівцеве. Після смерті дружини, він прийняв у спадщину її половину квартири. Він деякий час не мешкав у цій квартирі, а жив в сел.Новомиколаївка. Тоді його донька [PERSON] мешкала цій у квартирі деякий час. Про те, що вона та онука прописалися у квартирі йому нічого не було відомо. Вони не живуть у цій квартирі більше 8 років. Він ніколи не перешкоджав їм користуватися цим житлом, вони самі обрали своїм місцем проживання інше житло. Будь-яких домовленостей щодо користування цим житлом між ними не було. Зараз виникла необхідність оформлення субсидії, але у звязку з тим, що відповідачі зареєстровані у квартирі позивача, він не має можливості оформити субсидію, хоча фактично вони не мешкають у квартирі. Представник позивача суду пояснив, що оскільки відповідачі тривалий час не проживають у квартирі позивача без поважних причин, а саме більше року, є підстави для визнання їх такими, що втратили право користування житлом, що є підставою для зняття їх з реєстрації. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, кожна окремо подала заяву про розгляд справи без їх участі та про визнання позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Верхньодніпровський РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі. Суд вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 17 грудня 1997 року [PERSON] є власником квартири за адресою: вул.. вокзальна, 6[ADDRESS] (а.с.5). За цією адресою з 1 серпня 2008 року зареєстрована [PERSON] та [PERSON], що підтверджується домовою книгою (а.с.10-11) та адресними довідками від 3 листопада 2015 року (а.с.17-18). Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов від 8 жовтня 2015 року, складеного депутатом Верхівцевської міської ради з 1 вересня 2009 року [PERSON] та [PERSON] не проживають в [INFO] (а.с.8). Свідок, [PERSON], суду показала, що вона мешкає за адресою: [ADDRESS]. Із відповідачами вона знайома, знає що це донька та онука позивача. Колись вони мешкали в квартирі позивача, проте більше пяти років вона їх там не бачила. Вона їх бачила у м. Верхівцеве, їй відомо, що вони мешкають у м. Верхівцеве, проте де сам, вона не знає. Ніяких конфліктів між позивачем та відповідачем щодо користування квартирою не було. Згідно з ч 2\~ст. 405 Цивільного кодексу України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] та кочуєнко В.В. не проживають за адресою: [INFO] без поважних причин більше одного року, а тому вони є такими, що втратили право на користування цим житлом. Будь-яких домовленостей між позивачем та відповідачами щодо користування цим житлом в судовому засіданні не встановлено. Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги [PERSON] щодо визнання [PERSON] Василвіни та [PERSON] такими, що втратили право користування його квартирою законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved