overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виноградівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, у якому просить визнати відповідача такою, що втратила право на користування житлом за адресою: с. Олешник, вул. Українська, 149, Виноградівського району. Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити у даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частини. У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повне рішення суду буде виготовлено до 03.08.2015 року (включно).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] у справах дітей Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання батьківства, посилаючись на те, що перебував у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. 08 жовтня 2009 року у них народився син [PERSON], реєстрація народження якого була здійснена за заявою матері з її слів, внаслідок чого дитині дано прізвище матері та позивач як батько дитини не був зазначений в свідоцтві про народження. 30 жовтня 2015 року [PERSON] померла. На теперішній час, з метою визнання батьківства, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Позивач надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Представник відповідача [PERSON] у справах дітей Одеської міської ради надав суду заяву в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення, справу просить розглянути в її відсутність. Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких 08 жовтня 2009 року народився [PERSON]. Реєстрація народження дитини здійснена за заявою матері з її слів, внаслідок чого дитині дано прізвище матері та позивач як батько дитини не був зазначений в свідоцтві про народження. 30 жовтня 2015 року [PERSON] померла. Згідно зі ч. 3 ст. 53 КпШС України, походження дитини від батьків, які не перебувають між собою в шлюбі, встановлюється шляхом подачі спільної заяви батьком і матір'ю дитини в державні органи реєстрації актів громадянського стану. В разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків батьківство може бути встановлене в судовому порядку за заявою одного з батьків або опікуна (піклувальника) дитини, особи, на утриманні якої знаходиться дитина, а також самої дитини після досягнення нею повноліття. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та визнати батьком [PERSON], [INFO] - [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщення. В позовній заяві вказувала, що вона є власником 1/5 частки квартири, що розташована в смт.Зарічне по вул.Партизанська, 16/1 Рівненської області. З відповідачем вона проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з 2011 року по 2014 рік. Від шлюбних відносин у них народився син [PERSON], [INFO]. Літом 2014 року відповідач поїхав на сезонні роботи в Росію, створив нову сімю і залишився там проживати. Більше двох років [PERSON] не проживає в її квартирі, проте з реєстраційного обліку не знявся і зареєстрований в її частині квартири до даного часу, чим чинить перешкоди у користуванні її правом власності. Покликаючись на те, що відповідач більше року без поважних причин не проживає в її частині квартири, добровільно з реєстраційного обліку не знімається, [PERSON] просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №1, що в смт.Зарічне по вул.Партизанська, 16 Рівненської області. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити її вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. У відповідності до п.1 ст.224 ЦПК України суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, позивачка по справі [PERSON] є власником 1/5 частки квартири [ADDRESS]. (а.с.5). Відповідно до довідки Зарічненського районного сектору управління державної міграційної служби в Рівненській області від 24 лютого 2017 року, [PERSON] зареєстрований в [INFO]. (а.с.16). Згідно довідки Зарічненської селищної ради від 13.01.2017 року, акту обстеження факту проживання від 05.01.2017 року, відповідач по справі [PERSON] в квартирі, що розташована смт.Зарічне по вул.Партизанська, 16/1 Рівненської області не проживає.(а.с.7,8,). Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] з 2014 року, тобто понад рік, відсутній у квартирі [ADDRESS], без поважних причин, а тому є таким, що втратив право на користування вищевказаним житлом. Враховуючи викладене, суд рахує вимоги позивачки обґрунтованими, такими що ґрунтуються на законі, а тому підлягають до задоволення. На підставі викладеного ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], яка до реєстрації шлюбу мала прізвище Орехівська-Марчук, в якому просить: - зобовязати [PERSON] [INFO] не чинити [PERSON] [INFO] перешкоди у вихованні дітей: [PERSON] Дар?ї Миколаївни [INFO] та [PERSON] [INFO], та у спілкуванні з ними; - визначити способи участі [PERSON] [INFO] у спілкуванні та вихованні дітей: [PERSON] Дар?ї Миколаївни [INFO] та [PERSON] [INFO] у вигляді систематичних побачень з дітьми без присутності матері кожного місяця з 15 години пятниці по 14 годину неділі (з ночівлею за місцем реєстрації [PERSON] в с. Йосипівка Малинського району Житомирської області по вул. Вишневій 35) та щорічно в день народження [PERSON] Дар?ї Миколаївни 02 червня і в день народження [PERSON] 17 липня з 10 по 15 годину. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. До\~ухвалення судового\~рішення у\~звязку з\~відмовою позивача\~від позову\~або визнанням\~позову відповідачем\~суд розяснює\~сторонам наслідки\~відповідних процесуальних\~дій,\~перевіряє,\~чи не\~обмежений представник\~відповідної сторони\~у повноваженнях\~на їх\~вчинення. У\~разі відмови\~позивача від\~позову суд\~постановляє ухвалу\~про закриття\~провадження у\~справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає,\~що визнання\~позову відповідачем\~не суперечить\~закону та\~не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], яка є його рідною сестрою, і просить визнати її такою, що втратила право користування належним йому жилим приміщенням, а саме: 1/2 частиною домоволодіння за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачка в даному приміщенні не проживає з 1979 року, її особисті речі в ньому відсутні, але вона продовжує бути зареєстрованою за цією адресою, в зв'язку з чим позивач не може реалізувати своє право власності в повному обсязі. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить справу розглядати без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить справу розглядати без її участі. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником 1/2 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування від 21 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 546. Факт реєстрації відповідачки за вказаною адресою підтверджується довідкою Балаклеївської сільської ради від 18 листопада 2014 року за № 1197. Згідно з актом обстеження вищевказаного жилого приміщення, складеного комісійно 15 листопада 2014 року, затвердженого сільським головою, відповідачка протягом 35 років в цьому приміщенні не проживає, її особисті речі в ньому відсутні. Оскільки сторони мають родинні зв'язки, даний спір регулюється ч. 2 ст. 405 ЦК України, відповідно до якої член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Так як відповідачка не проживає у вищевказаному приміщенні протягом 35 років, домовленість між сторонами стосовно користування житлом судом не встановлена, тому суд вважає, що відповідачка втратила право користування цим жилим приміщенням. Судові витрати позивач залишає за собою. На підставі наведеного, ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], яка мала прізвище [PERSON], в якому просить, відповідно до ст. 405 ЦК України, визнати відповідача такою, що втратила право користування будинком [ADDRESS] Житомирської області, оскільки [PERSON] з жовтня 2012 року у вищевказаному будинку не проживає. Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву. Відповідач в судове засідання не з'явилась. У зв'язку з цим суд розглядає справу відповідно до вимог ст. ст. 224-233 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS] Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с. 16). В даному будинку з 08 грудня 2005 року зареєстрована [PERSON], яка змінила своє прізвище на [PERSON] (а.с. 17-19). До 17 квітня 2008 року позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 20). Однак з жовтня 2012 року [PERSON] виїхала з будинку [ADDRESS] Житомирської області і там не проживає, що підтверджується довідкою Малинської міської ради (а.с. 7). Будь-яких доказів, які б свідчили про поважність причин непроживання у вищевказаному будинку, відповідач не надала. У зв?язку з цим суд визнає відповідача такою, що втратила право користування будинком [ADDRESS] Житомирської області. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Балаклеївської сільської ради і просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння за адресою: вул. Шевченка, буд. 79 с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, що складається з житлового будинку з прибудовою (літ.А-1, а) загальною площею 49,1 кв.м, житловою площею 19,9 кв.м, та господарських споруд і будівель: погрібу з шийкою (літ.Б), літньої кухні, сараю (літ.В), прибудови до літньої кухні (літ.в), убиральні (літ.Г), сараю (літ.Д), сараю (літ.Е), бані (літ.Ж), навісу (літ.З), колодязя питного № 1, огорожі № 2, воріт з хвірткою № 3, огорожі № 4, належне згідно з записами погосподарської книги Балаклеївської сільської ради № 9 за 2011-2015 роки його матері [PERSON], померлій 07 листопада 2014 року. Посилається на те, що він є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину шляхом подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки спадкодавиця за життя не зареєструвала право власності на спадкове домоволодіння. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він проти позову не заперечує і просить справу розглядати без його участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] померла 07 листопада 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті [PERSON] спадщину прийняв позивач у справі шляхом подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини. Постановою державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори Черкаської області [PERSON] від 08 липня 2015 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказане домоволодіння, так як на спадкове домоволодіння відсутні правовстановлюючі документи. Як вбачається з довідки від 14 травня 2015 року № 560, виданої Балаклеївською сільською радою, житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Шевченка, 79 с. Балаклея Смілянського району Черкаської області згідно з записами погосподарської книги № 9 за 2011-2015 роки належить [PERSON], яка померла 07 листопада 2014 року. Оскільки позивач, являючись спадкоємцем першої черги, єдиний прийняв спадщину після смерті [PERSON], за ним слід визнати право власності на спадкове домоволодіння по вул. Шевченка, буд. 79 с. Балаклея Смілянського району. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1269 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Балаклеївської сільської ради і просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння [ADDRESS] та на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1394 га, розташовану за цією ж адресою, належні його батьку - [PERSON], який помер [INFO] року. Посилаються на те, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом та прийняв спадщину шляхом подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, але нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки правовстановлюючі документи на спадкове майно відсутні. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить справу розглядати без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти розгляду справи по суті без його участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Домоволодіння [ADDRESS], що складається з житлового будинку (літ.А,а) загальною площею 63,3 кв.м, житловою площею 38,3 кв.м, та господарських споруд і будівель: літньої кухні-сарая (літ.Б), сажа (літ.б), гаража (літ.Г), погрібу з шиєю (літ.п/д), убиральні (літ.У), колодязя (літ.К), огорожі № 1, огорожі № 2, належить [PERSON] на підставі запису погосподарської книги № 1 Балаклеївської сільської ради за 2011-2015 роки. За життя [PERSON] склав заповіт, який на день смерті ніким не змінено та не скасовано, яким усе своє майно заповів позивачу у справі. [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті заяву про прийняття спадщини подав до нотаріуса [PERSON] - позивач у справі - цей факт підтверджуються постановою державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори від 29 грудня 2015 року. Даною постановою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як на спадкове майно відсутні правовстановлюючі документи. Оскільки позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину шляхом подання відповідної заяви до нотаріуса, інші спадкоємці, що прийняли спадщину, відсутні, за позивачем слід визнати право власності на домоволодіння та земельну ділянку [ADDRESS] Судові витрати позивач залишає за собою. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1235, 1269 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Балаклеївської сільської ради і просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,64 га, кадастровий номер 7123780500:02:001:0232, розташовану в адмінмежах Балаклеївської сільської ради, належну [PERSON], померлій [INFO] року, посилаючись на те, що спадкодавиця за життя склала заповіт, яким усе своє майно заповіла позивачу. Після смерті спадкодавиці позивач у встановлений законом строк подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але нотаріус не видав свідоцтво про право на спадщину, про що ухвалив постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю і просить справу розглядати без участі його представника. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, і після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. За життя, 24 лютого 2006 року, [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, зареєстровано в реєстрі за № 22, який на день смерті ніким не скасовано та не змінено, яким усе своє майно заповіла [PERSON]- позивачу у справі. Після смерті [PERSON] спадщину прийняв позивач у справі шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що підтверджується інформаційним листом Смілянської державної нотаріальної контори від 18 лютого 2014 року № 600/02-14 та інформаційною довідкою зі спадкового реєстру. Згідно з постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 04 лютого 2014 року державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку, розташовану в адмінмежах Балаклеївської сільської ради, після смерті його баби [PERSON], яка померла [INFO] року. Факт належності [PERSON] земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,64 га, кадастровий номер 7123780500:02:001:0232, підтверджується державним актом на право власності на землю серії ЯБ № 169712 від 20 вересня 2004 року. Оскільки позивач, являючись єдиним спадкоємцем за заповітом, який на час відкриття спадщини ніким не скасовано та не змінено, прийняв спадщину шляхом подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини, тому за ним слід визнати право власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 2,64 га, кадастровий номер 7123780500:02:001:0232, розташовану в адмінмежах Балаклеївської сільської ради. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1235, 1269 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з позовом до Бандурівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті його бабки [PERSON]. Позов мотивовано тим, що 12.12.2015 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,12 га, що розташована на території Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області. Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] являються: позивач - [PERSON] та [PERSON], [PERSON], які не приймали та не бажають приймати спадщину. Оформити спадщину на вказане спадкове майно в нотаріальній конторі позивач не має змоги, оскільки пропустив вказаний законом строк для прийняття спадщини. В звязку з цим подав суду позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини позивач називає, те, що здійснював догляд за новонародженим сином та дружиною в зв?язку з важкими пологами. Позивач в судове засідання не з?явився, надіслав заяву у якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позов підтримує повністю та просить суд його задовольнити. Представник Бандурівської сільської ради в судове засідання не зявився, надіслав суду клопотання розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнають. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Позивач заяву про прийняття спадщини після смерті бабки у передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк не подав оскільки здійснював догляд за новонародженим сином та дружиною в зв?язку з важкими пологами, що суд враховує, як поважну причину. Крім цього суд також враховує позицію відповідача, який заперечень з приводу позову не має. В звязку з тим, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з обєктивної поважної причини, суд має можливість визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю два місяці. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Барвінківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], яка померла 18 липня 2006 року в с. Барвінки Малинського району Житомирської області, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 11 по вул. Гагаріна в с. Барвінки Малинського району Житомирської області. Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved