Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. В позовній заяві зазначено, що 26.02.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було постановлено ухвалу, якою визнано мирову угоду між [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] про поділ спадкового майна після смерті [PERSON] та [PERSON]. Ухвала набрала законної сили 06.05.2014 року. Згідно вказаної ухвали за Позивачем визнано право власності на транспортний засіб DAEWOO Т13110, 2006 р.в., колір сірий, №кузова[NUMBER], ДНЗ: [NUMBER]. Але у фактичному користуванні зазначений автомобіль у [PERSON] не перебуває. З метою виявлення в користуванні кого перебуває автомобіль, [PERSON] 23 травня 2014 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви. Заява про забезпечення доказів була задоволена, і управлінням МВС України у Вінницькій області управління ДАІ було надано інформацію про порушення ПДР вчинені водієм на автомобілі марки DAEWOO Т13110, ДНЗ: [NUMBER]. Згідно наданої інформації водієм автомобіля являється [PERSON]. Вказані обставини й стали підставою звернення до суду з вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та, в разі неявки відповідача, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вирішив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 26.02.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було постановлено ухвалу, якою визнано мирову угоду між [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] про поділ спадкового майна після смерті [PERSON] та [PERSON]. Ухвала набрала законної сили 06.05.2014 року. Згідно вказаної ухвали за Позивачем визнано право власності на транспортний засіб DAEWOO Т13110, 2006 р.в., колір сірий, №кузова[NUMBER], ДНЗ: [NUMBER]. Але у фактичному користуванні зазначений автомобіль у [PERSON] не перебуває. З метою виявлення в користуванні кого перебуває автомобіль, [PERSON] 23 травня 2014 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви. Заява про забезпечення доказів була задоволена, і управлінням МВС України у Вінницькій області управління ДАІ було надано інформацію про порушення ПДР вчинені водієм на автомобілі марки DAEWOO Т13110, ДНЗ: [NUMBER]. Згідно наданої інформації водієм автомобіля являється [PERSON]. З огляду на вищевикладене, на даний час транспортний засіб DAEWOO Т13110, 2006 р.в., колір сірий, №кузова[NUMBER], ДНЗ: [NUMBER], експлуатує [PERSON] без відповідної правової підстави. Перебування автомобіля не у Позивача, призводить до не можливості провести його державну реєстрацію права власності у відповідному підрозділі Державтоінспекції. Так, у відповідності до п.15 Постанови Кабінету міністрів України за №1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби, крім випадків вибракування їх у цілому, підлягають огляду (крім випадків перереєстрації транспортних засобів у зв'язку із зміною місця проживання власника та у разі відновлення втрачених або зіпсованих документів) з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними у поданих власником для реєстрації документах визначення їх справжності та проведення перевірки за Єдиним державним реєстром Державтоінспекції та автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, встановлення відповідності конструкції і технічного стану транспортних засобів обов'язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України. Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Частиною 1 ст. 317 ЦК України, передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, чи обмежений у його здійсненні. З огляду на вищевказане, відповідач користується транспортним засобом без відповідної правової підстави, тобто незаконно, чим порушує майнові права позивача на, успадкований транспортний засіб. Згідно ч.1,2 п.2 ч.3 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. У відповідності до ч.1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання в тому, що вимоги позову обґрунтовані та підтверджуються письмовими доказами, наданим до матеріалів справи, що є підставою для задоволення вимог позивача. В зв'язку з тим, що позивачка звільнена від оплати судових витрат, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягнути судовий збір з відповідача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved