Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитні договори № CNL-301/243/2006 та № CNL-301/097/2007 від 20 березня 2007 року. В забезпечення зобов'язання за вказаними кредитними договорами, між позивачем та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір іпотеки за № PCL-301/064/2007, предметом якого є нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами та земельна ділянка, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Ентузиастів, 1. Як зазначає позивач в позовній заяві, у зв'язку з невиконанням позивачем умов кредитних договорів банк звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], яким 08 липня 2013 року було вчинено виконавчий напис нотаріуса за № 4390, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження № 39534804 та звернення стягнення на іпотечне майно позивача. Як стверджує позивач, про всі вищевказані дії банку він дізнався у державного виконавця через свого представника 08 листопада 2013 року, при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження. Позивач вважає, що діями відповідача порушені його права як власника нерухомого майна та іпотекодавця, тому він звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позивач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час його проведення згідно вимог ст. 74 ЦПК України через свого представника [PERSON] згідно розписки в матеріалах справи (а.с. 169). Отже, позивач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України. Про причини своєї неявки позивач не повідомив. У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими. Третя особа в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, у якій просила розглянути справу без її участі. Згідно матеріалів справи та письмових заперечень (а.с. 27-29), третя особа заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, враховуючи додаткові пояснення позивача до позовної заяви (а.с. 108), вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитні договори № CNL-301/243/2006 та № CNL-301/097/2007 від 20 березня 2007 року (а.с. 9,10), відповідно яких банк зобов'язався надати позивачу кредит, а позивач прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за користування кредитом та повернути кредит банку частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами, між позивачем та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір іпотеки за № PCL-301/064/2007, предметом якого є нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами та земельна ділянка, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Ентузиастів, 1 (а.с. 4-8) Судом встановлено, що відповідачем на адресу позивача 08.04.2013 року (вих. № 08042013/165 та № 08042013/166) направлялись вимоги про дострокове повернення кредиту за кредитним договором № CNL-301/097/2007 від 20.03.2007 року, що в разі невиконання вимоги, банком будуть вжиті передбачені чинним законодавством заходи, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.37-40). 08 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером № 4390, за яким було запропоновано звернути стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Ентузіастів, буд. № 1 (один), що належить [PERSON] Андрiю Олександровичу у рахунок погашення заборгованості у розмірі 236 099,47 грн., що підтверджується копією зазначеного виконавчого напису. Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Цивільним кодексом України, Закону України «Про нотаріат». Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до ч.1 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року (яка діяла на момент вчинення виконавчого напису) для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно ч. 7 ст. 50 Закону України «Про нотаріат» спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача. Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності, щодо вимог позивача до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з того, що з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус порушив положення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, у приватного нотаріуса були підстави вважати, що розмір заборгованості позивача є безспірними. Так, до нотаріуса, були подані наступні документи, що встановлюють безспірну заборгованість: · копія кредитного договору № CNL-301/243/2006 від 19.06.2006 року, кредитного договору № CNL-301/097/2007 від 20.03.2007 року; · договір іпотеки № PLC-301/064/2007 від 20.03.2007 року; · копія паспорта на ім'я позичальника; · копія паспорту на ім'я заставодавця; · досудова вимога за кредитним договором; · повідомлення про отримання досудової вимоги; · копія свідоцтва про державну реєстрацію; · розрахунок заборгованості за кредитним договором. Про безспірний характер правовідносин між позивачем та відповідачем свідчить ігнорування позивачем вимог банку, щодо погашення заборгованості, яка підтверджувалась відповідним на дату вимоги розрахунком заборгованості, невчинення позивачем дій, що підтверджували б його незгоду з сумою боргу, а також те, що навіть в межах даної цивільної справи позивач не надав докази (альтернативного розрахунку заборгованості або підтвердження про оплату заборгованості) наявності між сторонами спору стосовно розміру грошових вимог, зазначених у виконавчому написі. З огляду на наведене, суд вважає дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] такими, що відповідають діючому законодавству, а позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню такими, що не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed