Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву мотивовано тим, що 27.03.2009року між ПМП «Сервіс центр «Мрія» та [PERSON] було укладено договір доручення №61 по забезпеченню будівництва житла. Відповідно до даного договору ПМП «Сервіс центр «Мрія» приймає на себе зобовязання від імені та за рахунок [PERSON] забезпечити будівництво 1-но кімнатної квартири за №34 загальною площею 50,03 кв.м., яка буде знаходитися в житловому будинку №56 по вул. Академічній в с. Агрономічне згідно з генеральним планом забудови і у відповідності з проектно- кошторисною документацією у термін до ІІ кварталу 2010 року здати її державній комісії згідно із будівельними нормами і правилами, що діють в Україні на момент підписання сторонами даного договору. Вартість замовлення квартири на момент укладення договору відповідно до п. 1.7 даного договору доручення становила 122250,00грн. Згідно додатку №3 від 07.06.2010 року до договору доручення №61 від 27.03.2009 року на послуги по забезпеченню будівництва житла визначено «відповідно до даного договору ПМП «Сервіс центр «Мрія» приймає на себе зобовязання від імені та за рахунок [PERSON] забезпечити будівництво 2-х кімнатної квартири за №34 загальною площею 50,03кв.м., яка буде знаходиться в житловому будинку №56 по вул. Академічній в с. Агрономічне згідно з генеральним планом забудови і у відповідності з проектно кошторисною документацією. Закінчення будівництва планується в IV кварталі 2011 року». Згідно додатку №4 від 25.09.2012 року до договору доручення №61 від 27.03.2009 року на послуги по забезпеченню будівництва житла визначено «Цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до моменту повного виконання сторонами усіх своїх зобовязань по даному договору. Закінчення будівництва планується в IV кварталі 2012 року». 27.10.2010 року в особі голови кооперативу [PERSON] уклали договір про передачу їхніх майнових прав на незавершений будівництвом житловий будинок №56-а по вул. Академічній в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області з метою продовження його будівництва та будівельні матеріали, які знаходяться на будівельному майданчику. В пункті 3 даного договору зазначено, що майнові права на незавершений будівництвом житловий будинок №56а по вулиці Академічній Вінницького району, Вінницької області, який розташований на земельній ділянці площею 0,3253га, виділеній під будівництво 63-х квартирного житлового будинку на території Агрономічної сільської ради в межах населеного пункту та будівельні матеріали, які знаходяться на будівельному майданчику на вказаній земельній ділянці по вул. Академічній №56а в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області належить стороні 1 на підставі рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30.08.2010року. 30.08.2010 року рішенням Староміського районного суду м. Вінниці за позовом до даних відповідачів по справі до МПМ «Сервіс центр «Мрія» визнано за ними право спільної сумісної власності на будівельні матеріали, які являють собою незавершений будівництвом житловий будинок №56а по вул. Академічній в с. Агрономічне без позбавлення нас права власності на обєкт незавершеного будівництва з інженерними мережами. Після чого, та на підставі якого через 2місяця було укладено договір про передачу майнових прав обслуговуючому кооперативу «Академічне». 14.09.2011 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30.08.2010 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи рішення суддів першої та апеляційної інстанції суд касаційної інстанції зазначив: Крім того, суд першої інстанції належним чином не перевірив доводів представника відповідача про те, що при будівництві житлового будинку, використовувалися кошти не тільки позивачів, а і інших інвесторів, пославшись лише на показання одного свідка, [PERSON] слідчого ОБОЗ у Вінницькій області. 05.03.2012року рішенням Староміського районного суду м. Вінниці були задоволені позовні вимоги про розірвання договорів - доручень та стягнення з ПМП «Сервіс центр «Мрія» завданих збитків на їхню користь. А саме рішення суду щодо вимоги про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали не ухвалене. 14.09.2011 року ухвалою суду касаційної інстанції за договорами дорученнями позивачів визнано інвесторами майнові права на будинок належать обслуговуючому кооперативу «Академічне» та не існує жодного рішення рішення суду щодо того, що ОК «Академічне» є правонаступником ПМП «Сервіс центр «Мрія». Просить встановити факт, що [PERSON] є інвестором 2-х кімнатної квартири за №34 (1 поверх) загальною площею 50,03 кв.м., яка знаходиться в житловому будинку №56-А по вул. Академічній в с. Агрономічне Вінницького району та встановити факт, що обслуговуючий кооператив «Академічне» є правонаступником приватного малого підприємства «Сервіс центр «Мрія». Ухвалою суду від 22.12.2016 року позовні вимоги в частині встановлення факту, що обслуговуючий кооператив «Академічне» є правонаступником приватного малого підприємства «Сервіс центр «Мрія» залишено без розгляду. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала за обставин викладених в ній, просила заяву задовольнити. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішення у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі,особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до\~ст. 1 ЗУ «Про інвестиційну діяльність»\~інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інші види діяльності. Такими цінностями можуть бути акції та інші цінні папери. Статтею 4 ЗУ « Про інвестиційну діяльність»\~визначено, що об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути цінні папери, цільові гроші, тощо. Відповідно до\~ст. 5 ЗУ «Про інвестиційну діяльність»\~суб'єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни України. Інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних цінностей в об'єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності. Відповідно до п. 5\~ст. 7 ЗУ «Про інвестиційну діяльність»\~\~інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій. Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про інвестиційну діяльність»\~\~\~основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності є договір, угода. Згідно з ст. 18 ЗУ «Про інвестиційну діяльність»\~\~умовою договорів, укладених між суб'єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством встановлено умови, що погіршують становище суб'єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору. Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.09.1995\~Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо зокрема, заявник немає іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Судом встановлено, що 27.03.2009року між [PERSON] та приватним малим підприємством Сервіс-центр «Мрія» укладено Договір доручення на послуги по забезпеченню будівництва житла (а.с.9-10). Відповідно до п. 1.1 Договору доручення ПМП Сервіс-центр «Мрія» прийняв на себе зобов'язання від імені та за рахунок [PERSON] забезпечити будівництво двокімнатної квартири за № 34 загальною площею 50,03 кв.м., яка буде знаходитись в житловому будинку № 56 по вул. Академічній в с. Агрономічне Вінницького району. Згідно п. 1.7., 1.8. Договору вартість замовленої квартири становить 122\~250,00 грн. У травні 2010р. [PERSON],, [PERSON], [PERSON] та інші особи звернулися до суду з позовом до ПМП Сервіс-центр «Мрія» про захист прав споживачів, розірвання договорів та відшкодування збитків. Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30 серпня 2010р. залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 25.10.2010р. позов задоволено. Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 10.09.2014р. ( справа № 6-3474 ск10) задоволено касаційну скаргу приватного малого підприємства Сервіс-центр «Мрія» та скасовано судові рішення у справі. Скасовуючи рішення суддів першої та апеляційної інстанції суд касаційної інстанції зазначив: «Крім того суд першої інстанції належним чином не перевірив доводів представника відповідача про те, що при будівництві житлового будинку використовувалися кошти не тільки позивачів, а і інших інвесторів,\~пославшись лише на показання одного свідка, [PERSON], слідчого ОБОЗ у Вінницькій області». Суд, враховуючи викладене, вважає, що заявник [PERSON] є інвестором двокімнатної квартири № 34, загальною площею 50,03 кв.м., в житловому будинку № 56 А (56) по вул. Академічній в с. Агрономічне, а тому позов задовольняє. На підставі викладеного, згідно Закону України №1955-ХП від 10.12.1991р. «Про інвестиційну діяльність», Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.09.1995\~Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Outcome: approved