overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді належної їй квартири [ADDRESS]. На теперішній час позивач позбавлена можливості оформити свої спадкові права на зазначене нерухоме майно після смерті матері, оскільки право власності на квартиру [ADDRESS], отримане спадкодавцем на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03 січня 2009 року за № 3-128, не зареєстроване у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим він вимушений звернутись з позовом до суду. Представник позивача, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання на повторний виклик до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином. Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді належної їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03 січня 2009 року за № 3-128, квартири [ADDRESS], загальною площею 48,2 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м. 07.11.2013 року [PERSON] з метою прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON], як спадкоємець першої черги звернувся з відповідною заявою до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 26.05.2014 року приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу [PERSON] винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дії, яка обґрунтована тим, що право власності на квартиру [ADDRESS], отримане спадкодавцем на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03 січня 2009 року за № 3-128, не зареєстроване у встановленому законом порядку. Як вбачається з наданих суду матеріалів спадкової спарви, відкритої після смерті [PERSON], померлої [INFO], інші спадкоємці першої черги за законом, а саме чоловік спадкодавця [PERSON] та син спадкодавця [PERSON], відмовились від прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла(спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1296 ч. 3 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця право на спадщину. За таких обставин, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 48,2 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлої [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Одеської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 27 жовтня 1993 року, він та його дружина [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] та [PERSON] (колишня Гайдара) в місті Одесі, загальною площею 42,6 кв.м. 26 листопада 2016 року [PERSON] померла. В теперішній час позивач позбавлений можливості оформити спадкові права після її смерті, оскільки в правовстановлюючому документі не визначені частки власників у праві власності на квартиру [ADDRESS] та [PERSON] (колишня Гайдара) в місті Одесі, у звязку з чим він вимушений звернутись з позовом до суду. Представник позивача надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в її відсутність. Представник Одеської міської ради надав суду заяву в якій справу просить розглянути без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 27 жовтня 1993 року, [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] та [PERSON] (колишня Гайдара) в місті Одесі, загальною площею 42,6 кв.м. 26 листопада 2016 року [PERSON] померла. [PERSON] позбавлений можливості оформити спадкові права після її смерті, оскільки в правовстановлюючому документі не визначені частки власників у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] та [PERSON] (колишня Гайдара) в місті Одесі. В судовому засіданні також встановлено, що за спільною згодою між [PERSON] та [PERSON], встановлений порядок користування вказаною квартирою, а також рівність часток кожного з власників в квартирі. Відповідно ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. За таких обставин суд вважає можливим визначити належність [PERSON] та [PERSON], кожному по 1/2 частині квартири [ADDRESS] та [PERSON] (колишня Гайдара) в місті Одесі на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 27 жовтня 1993 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 22 вересня 2016 року помер його вітчим [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді належної йому квартири [ADDRESS]. За час життя [PERSON] склав заповіт, яким усе належне йому майно заповідав позивачу. Маючи намір оформити спадкові права після смерті вітчима, позивач звернулась до нотаріуса, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено, оскільки ним пропущений шестимісячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини. Оскільки строк для подачі заяви про прийняття спадщини був пропущений позивачем з поважних причин він вимушений звернутись з позовом до суду. Представник позивача надала суду заяву в якій підтримала заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити та розглянути справу в її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зьвився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2016 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді належної йому на праві власності квартири [ADDRESS]. 12.05.2000 року Сьомою одеською державною нотаріальною конторою посвідчений заповіт [PERSON], яким на випадок своєї смерті усе належне йому майно заповідав [PERSON]. 27.09.2017 року [PERSON] звернувся до Сьомої одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, чека відкрилась після смерті [PERSON], померлого 22 вересня 2016 року. Постановою державного нотаріуса Сьомої одеської державної нотаріальної контори від 09.11.2017 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки ним пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Відповідно п. 3 ст. 1272 ЦПК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Аналізуючи зібрані по праві докази, суд вважає, що шестимісячний строк для прийняття спадщини [PERSON] пропустив через різке погіршення стану його здоровя, яке потребувало термінового оперативного втручання та, згодом, реабілітації, саме в період, на протязі якого необхідно було надати заяву про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає причину пропуску позивачем шестимісячного терміну для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини поважною, та вважає можливим визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Оржицької селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Позов мотивував тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після смерті батька залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння, що розташоване за адресою [ADDRESS]. Після смерті батька він є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців немає. Він вчасно подав заяву про прийняття спадщини після смерті свого батька, але свої спадкові права не може оформити по причині відсутності у спадкодавця свідоцтва про право власності на нерухомість. Позивач та представник позивача в судове засідання не з»явилися, але позивач надав заяву де прохав справу розглянути без їх участі, судові витрати віднести за його рахунок. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, де прохав розглянути справу без участі його представника, позов визнає повністю, наслідки визнання позову відомі і зрозумілі. Треті особи в судове засідання не з»явилися, але надали заяви де прохали справу розглянути без їх участі. Відповідно до статті 174 ЦПК України судом не досліджувалися докази щодо обставин справи, які повністю визнані відповідачами. Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], який мав у власності будинок по [ADDRESS] придбане у власність по праву спадкування. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння, що розташоване за адресою - [ADDRESS]. Спадкоємцем за законом є син [PERSON], який фактично прийняв майно, оскільки на момент смерті спадкодавця проживав з спадкодавцем. Нотаріальним чином позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки у померлого відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно. Право на одержання спадщини ніким не оспорюється. Суд вважає за можливе визнати в порядку спадкування право власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою - [ADDRESS] за [PERSON] після смерті [INFO] [PERSON]. Незаконність набуття права власності судом не встановлена. Відповідно абз. 1 ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно / житлові будинки, будівлі, споруди тощо / виникає з моменту завершення будівництва / створення майна /. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За таких умов позов слід задовольнити. Судові витрати слід віднести за рахунок позивача згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Оржицької селищної ради та [PERSON] про визнання права власності на жилий будинок. Позов мотивував тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]; Полтавської області. Після смерті матері залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований за адресою [ADDRESS]. Після смерті матері він та його сестра [PERSON], яка відмовляється від спадщини, є спадкоємцями за законом. Він вчасно подав заяву про прийняття спадщини після смерті своєї матері, але свої спадкові права не може оформити по причині відсутності у спадкодавця свідоцтва про право власності на нерухомість. Позивач в судове засідання не з»явився, але надав заяву де прохав справу розглянути без його участі, судові витрати віднести за його рахунок. Представник відповідача Оржицької селищної ради та відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, проте надали суду заяви, де прохали розглянути справу без їх участі, позов визнають повністю, наслідки визнання позову відомі і зрозумілі. Судом не досліджувалися докази по справі у відповідності до ст. 174 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]; Полтавської області. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований за адресою [ADDRESS]. Після смерті матері [PERSON] та його сестра [PERSON] є спадкоємцями за законом. [PERSON] відмовилася від спадщини. [PERSON] вчасно подав заяву про прийняття спадщини після смерті своєї матері, але свої спадкові права не може оформити по причині відсутності у спадкодавця свідоцтва про право власності на нерухомість. Право на одержання спадщини ніким не оспорюється. Суд вважає за можливе визнати в порядку спадкування право власності на жилий будинок та господарські споруди, які знаходяться за адресою - [ADDRESS] за [PERSON], після смерті [INFO] [PERSON] в сел. Оржиця, Полтавської області. Судові витрати слід віднести за рахунок позивача згідно його заяви. Незаконність набуття права забудовника судом не встановлена. Відповідно абз. 1 ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно / житлові будинки, будівлі, споруди тощо / виникає з моменту завершення будівництва / створення майна /. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Осівецької сільської ради Бучацького району про визначення йому додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 28 вересня 2015 року. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак, згідно поданої заяви, позов підтримав і просить справу розглядати у його відсутності. Представник відповідача Осівецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області в судове засідання не зявився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: 28 вересня 2015 року в с.Осівці Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом, яку фактично прийняв [PERSON]; В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивач не звертався, так як вважав достатнім вступ в оперативне управління майном. Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити йому додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся в суд з позовом до Осівецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визначення їй додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки про заповіт складений [PERSON] на її ім`я дізналася у травні 2020 року. Із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового\~Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Осівецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: \~ \~ \~ \~ [INFO] в с. Осівці Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON] ; \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом, що був складений нею 14 грудня 2009 року і посвідчений секретарем Осівецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого [PERSON] все своє майно заповіла позивачу; \~ \~ \~ \~В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивач не зверталася, так як про заповіт дізналася лише в травні 2020 року. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 06 вересня 2017 року у справі №6-496цс17, необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини [PERSON] пропустила з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити їй додатковий строк, достатній для подання такої заяви. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ «Вигодаторг», в якому просив стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену при звільненні з роботи заробітну плату за період з 20.04.2014 року по 09.01.2015 року в сумі 12508,04 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 20.04.2014 року його було призначено генеральним директором ПАТ «Вигодаторг», а 09.01.2015 року звільнено із цієї посади за власним бажанням. На день звільнення з роботи відповідачем нараховано йому заробітну плату за період з 20.04.2014 року по 09.01.2015 року у сумі 12508,04 грн., однак через відсутність грошових коштів відмовлено у виплаті цієї суми. Вважає, що відповідачем порушено його трудові права при здійсненні розрахунку при звільненні з роботи, а тому змушений звернутись в суд з даним позовом. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задоволити із наведених у заяві підстав. Представник відповідача ПАТ «Вигодаторг» голова спостережної ради Ігнатів Н.М. у судовому засіданні вимоги позивача визнала та пояснила, що підприємство визнає заборгованість по заробітній платі перед позивачем, однак не має коштів для її виплати. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений позов слід задоволити, виходячи з наступного. Згідно з ч.1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується протоколами зборів членів спостережної ради ПАТ «Вигодаторг» № 5 від 20.04.2014 року та № 7 від 07.01.2015 року (а.с. 2-3), позивач [PERSON] працював генеральним директором ПАТ «Вигодаторг» у період з 20.04.2014 року по 09.01.2015 року. Згідно з довідкою № 14 від 09.01.2015 року (а.с. 4), що видана відповідачем, за період робити у ПАТ «Вигодаторг» [PERSON] нараховано заробітну плату в сумі 12508,04 грн. Як ствердив у судовому засіданні позивач та не заперечила представник відповідача, при звільненні [PERSON] з роботи нараховану йому заробітну плату в розмірі 12508,04 грн. не виплачено через відсутність коштів на підприємстві. За таких обставина суд вважає, що заявлений позов слід задоволити та стягнути з ПАТ «Вигодаторг» на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену йому при звільненні з роботи заробітну плату за період роботи з 20.04.2014 року по 09.01.2015 року в сумі 12508,04 грн. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 115-117,232-235 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ «Імексбанк» про повернення коштів та зобов'язання виконати умови договору, посилаючись на те, що 19 лютого 2014 року між ним та ПАТ «Імексбанк» укладений Договір № 970009341 строкового банківського вкладу «Стабильний прибуток», строком на дев'ять місяців, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв на строковий депозитний рахунок № [NUMBER]/[NUMBER] грошову суму в розмірі 8000 доларів США, строком на дев'ять місяців, з подальшим поверненням суми вкладу та сплатою відсотків. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання по вказаному договору не виконав, суму вкладу до теперішнього часу позивачу не повернув, він вимушений звернутись з позовом до суду. Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав просить суд їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість, справу просить розглянути в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 19 лютого 2014 року між [PERSON] та ПАТ «Імексбанк» укладений Договір № 970009341 строкового банківського вкладу «Стабильний прибуток», строком до 21 листопада 2014 року. Згідно вказаного договору позивач передав відповідачу на строковий депозитний рахунок № [NUMBER]/[NUMBER] грошову суму в розмірі 8000 доларів США, яку відповідач зобов'язався повернути в строк до 21 листопада 2014 року з сплатою 10,5 відсотків річних від суми вкладу 21.11.2014 року [PERSON] звернувся до Голови правління ПАТ «Імексбанк» з вимогою видати суму вкладу по Договору № 970009341 від 19 лютого 2014 року, строк повернення якого настав. На час розгляду справи, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором № 970009341 строкового банківського вкладу «Стабильний прибуток» від 19 лютого 2014 року не виконав суму вкладу позивачу не повернув. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, є недопустимою одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися у встановлені терміни. За таких обставин суд вважає можливим зобов'язати ПАТ «Імексбанк» виконати умови договору № 970009341 строкового банківського вкладу «Стабильний прибуток» від 19 лютого 2014 року, шляхом виплати [PERSON] суми вкладу в розмірі 8000,00 доларів США. На підставі викладеного,

Outcome: approved