overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про усиновлення [PERSON] Свою заяву мотивує тим, що 22 червня 2012 р. в Глинянській міській раді Золочівського району він зареєстрував шлюб з [PERSON] [PERSON] раніше перебувала в шлюбі з [PERSON], від якого [INFO] народила доньку [PERSON]. Шлюб між ними було розірвано рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 18.05 2011 р. Після реєстрації шлюбу з [PERSON] вони втрьох почали проживати однією сім'єю в м. Глиняни Золочівського району. З [PERSON] у нього склалися дуже гарні стосунки, дитина прив'язалася до нього, вважає і називає його батьком. Він любить її, турбується про неї, створює усі необхідні умови для розвитку дитини, утримує і виховує її. Її мама не заперечує щодо усиновлення ним [PERSON]. Він працює, має постійне місце проживання, дохід. За місцем роботи і проживання характеризується позитивно, спиртними напоями та наркотичними не зловживає, на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває, у місцях позбавлення волі також не перебував. Батько дитини [PERSON] рішенням Сколівського районного суду від 19.07 2013 р. позбавлений батьківських прав відносно [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] заяву підтримала., пояснила , що вона з 22.06.2012 року перебуває в шлюбі з [PERSON] Між її чоловіком і дочкою [PERSON] , яка є у неї від першого шлюбу, склались теплі і добрі відносини. Дочка з перших днів спільного проживання називає його батьком і вона дає згоду на те , щоб [PERSON] удочерив дитину. Представник служби в справах дітей Золочівської РДА Львівської області виловився за задоволення заяви. Оцінивши подані докази, суд приходить до переконання, що заява є підставною та підлягає до задоволення. З свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] видно, що в Глинянській міській раді 22.06 2012 р. [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] З свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] і її батьками є [PERSON] і [PERSON] З рішення Сколівського районного суду Львівської області від 18.05 2011 р. видно, що шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишено прізвище [PERSON]. Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 19.07 2013 р. [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO] н. З витягу з реєстру № 213-03022014/46210 ГУ МВС України у Львівській області підтверджується, що [PERSON], [INFO] на території України станом на 03.02 2014 р. до кримінальної відповідальності не притягувався, в розшуку не значиться. Згідно висновку Глинянської районної лікарні [PERSON] є здоровим. З характеристики з місця проживання та місця праці [PERSON] вбачається, що він характеризується виключно позитивно. З акту обстеження житлово - побутових умов [PERSON] видно, що він проживає в м. Глиняни Золочівського району разом з дружиною [PERSON] і її донькою [PERSON] Житлові умови хороші. Служба в справах дітей Золочівської РДА висловилася за доцільність надати згоду на усиновлення [PERSON] [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 342/643/17. В поданій до суду заяві він просив встановити факт його постійного спільного проживання в [ADDRESS] разом із спадкодавцем [PERSON], [INFO], яка померла [INFO], однією сім'єю з 1985 р. на час відкриття спадщини - на [INFO]. Необхідність ухвалення додаткового рішення мотивував тим, що Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18.10.2017 р. його заяву задоволено, встановлено факт постійного спільного проживання [PERSON], [INFO], в [ADDRESS] разом із спадкодавцем [PERSON], [INFO], яка померла [INFO], з 1985 р. на час відкриття спадщини - на [INFO], Однак, не зазначено, що заявник проживав зі спадкодавцем однією сім'єю. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав. Представник Сороківської сільської ради в судове засідання не з'явився, до суду поступила заява про розгляд справи без участі представника сільської ради. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно з ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження (вид непозовного цивільного судочинства) розглядаються цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частина 3 ст.294 ЦПК України визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Пунктом 1статті 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Згідно з п.1, п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В провадженні Городенківського районного суду перебувала справа за заявою [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення (зацікавлена особа Сороківська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області). Рішенням Городенківського районного суду від 18 жовтня 2017 р. заяву задоволено, вирішено встановити факт постійного спільного проживання [PERSON], [INFO], в [ADDRESS] разом із спадкодавцем [PERSON], [INFO], яка померла [INFO], з 1985 р. на час відкриття спадщини - на [INFO]. Оскільки в згаданому рішенні, яке набрало законної сили, не зазначено, що заявник проживав зі спадкодавцем однією сім'єю, тому суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що суд при винесенні рішення від 12.04.2017 року за його позовом до [PERSON], третьої особи Органу опіки та піклування Буської районної державної адміністрації про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері, не вирішив питання судових витрат. Заявник в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до ст. 247 ЦПК України, у разі відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити. Так, рішенням Буського районного суду Львівської області від 12.04.2018 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], третьої особи Органу опіки та піклування Буської районної державної адміністрації про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері. Вирішено надати [PERSON] дозвіл на виїзд за межі України без згоди та супроводу матері [PERSON] в супроводі батька [PERSON] в період з 01 травня 2018 року по 01 вересня 2018 року в країни [PERSON], Італію, Хорватію, з метою лікування та оздоровлення дитини. Питання судових витрат не було предметом розгляду в судовому засіданні. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили. За правилами ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч.1ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2 ст.\~141\~ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір»\~судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Із матеріалів справи вбачається, що судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, така вимога позивачем не ставилася. Враховуючи вищевикладене та оскільки рішенням суду вказаний позов задоволено, однак в резолютивній частині такого не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за можливе стягнути з відповідача в корить позивача, сплачений останнім при подачі позову, судовий збір в розмірі 640 гривень (квитанція № ПН910 від 06.12.2017 року)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Луцьккондитер», директора товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Луцьккондитер» Ляцевича Олександра Григоровича про визнання дій (бездіяльності) відповідачів з повернення трудової книжки незаконними, зобов'язання повернути трудову книжку, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В заяві зазначає, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про допущення рішення в частині стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць до негайного виконання, а тому просить суд ухвалити додаткове рішення по справі. Крім того, судом, при ухваленні рішення, не було вирішено питання про стягнення з позивача судових витрат за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Так, судом встановлено, що при проголошенні рішення від 18 березня 2016 року судом не було допущено до негайного виконання рішення в частині виплати працівникові заробітної плати за один місяць, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України. Так, згідно з розрахунку заробітку перед звільненням середньомісячний розмір заробітної плати позивача становив 1442 грн. 91 коп., а тому слід заяву задовольнити частково, допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми середньомісячного заробітку за один місяць визначеної судом. Крім того, до стягнення з позивача в дохід держави підлягає судовий збір за звернення до суду з вимогою немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди, оскільки в задоволенні даної вимоги йому було відмолено. Згідно Закону України «Про судовий збір» за звернення до суду з вимогою немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати. При зверненні [PERSON] до суду з позовом ним було подано заяву про звільнення його від сплати від судового збору до вирішення справу по суті. Оскільки в позові про стягнення моральної шкоди йому відмовлено, то в дохід держави з [PERSON] слід стягнути судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. на день ухвалення рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, посилаючись на те, що судом в резолютивній частині рішення не зазначено відомості про батька дитини, як того вимагає ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. У судове засідання учасники судового процесу не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Частиною 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 09 квітня 2019 року Чортківським районним судом Тернопільської області було ухвалено рішення, згідно якого заява [PERSON] була задоволена та встановлено факт\~народження [PERSON]\~13\~березня 2017\~року у\~м.\~Феодосія,\~Республіка Крим,\~Російська Федерація\~від матері\~[PERSON],\~[INFO],\~громадянки України\~та \~батька [PERSON].\~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а імя та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. За таких обставин, суд вважає, що по даній справі необхідно винести додаткове рішення, в резолютивній частині якого зазначити норму закону, згідно якої слід зареєструвати факт народження дитини. Частиною 5\~статті 270 ЦПК України, додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою, у якій просить встановити факт належності йому диплому [NUMBER], який виданий [PERSON] Кримським Державним медичним інститутом 25 червня 1980 року, реєстраційний № 12922. Заявлені вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення УПФУ в м. Керч від 15.11.2013 року заявнику було відмовлено в призначені пенсії за вислугу років, передбачену працівникам охорони здоров'я, оскільки в паспорті громадянина України прізвище та ім'я заявника зазначене «[PERSON]», а в дипломі - «[PERSON]». Оскільки ці розбіжності не можуть бути усунуті у внесудовому порядку та є перешкодою для призначення пенсії за вислугу років, просить суд встановити факт належності йому диплому. В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Керч Автономної Республіки Крим в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухав пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі за таких підстав. Рішенням УПФУ України в м. Керч АР Крим від 15.11.2013 року заявнику відмовлено у призначенні пенсії за віком з посиланням на те, що період навчання з 01.09.1974р по 25.06.1980р в Кримському державному медичному інституті зарахувати в загальний стаж немає підстав, так як прізвище та ім'я в дипломі не відповідають прізвищу та імені в паспорті. (а.с.7-8) [PERSON] (російською мовою) народився [INFO] року в місті Камишин Сталінградської (Волгоградської) області. (а.с.10) Відповідно до паспорту громадянина України прізвище та ім'я заявника російською мовою - «[PERSON]», українською - «[PERSON]». (а.с.15) Проте диплом [NUMBER], реєстраційний № 12922, виданий Кримським Державним медичним інститутом 25 червня 1980 року на ім'я [PERSON] (а.с. 9) Сертифікат №715 про проходження атестації, свідоцтво №[NUMBER] про проходження підвищення кваліфікації до диплому [NUMBER], сертифікат №290 лікаря-спеціаліста видані [PERSON]. ( а.с. 11-13). Отже і диплом [NUMBER], виданий [PERSON] Кримським Державним медичним інститутом 25 червня 1980 року, реєстраційний № 12922, належить [PERSON], [INFO], уродженцю міста Камишин Волгоградської області. Оскільки розбіжності в написанні прізвища та імені заявника в дипломі та паспорті є перешкодою для призначення в УПФУ в м. Керч в АР Крим пенсії за вислугу років, суд вважає за можливе встановити факт належності документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою, у якій просить надати право на укладення шлюбу із [PERSON], [INFO] та допустити негайне виконання рішення суду. У заяві зазначає, що на даний час не досяг повноліття. Оскільки між ним та [PERSON] склались теплі та щирі стосунки, має намір зареєструвати з нею шлюб. Крім цього, [PERSON] на даний час вагітна терміном 10-11 тижнів. Він працює, а тому зможе забезпечити сімю у майбутньому. Батьки схвалюють їх рішення. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] вимоги заяви підтримали. Зацікавлені особи [PERSON], [PERSON] та [PERSON], одноголосно, кожен окремо висловивши свою думку, щодо задоволення заяви не заперечували. Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що надання [PERSON] права на укладення шлюбу з [PERSON] відповідає його інтересам, що у відповідності до ст. 23 СК України є підставою до задоволення заяви. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO], підтримує стосунки з [PERSON], [INFO], вони бажають створити сімю. Їх право на шлюб ніким не оспорюється, обставин щодо осіб, які не можуть перебувати у шлюбі між собою, відповідно до ст. 26 СК України не встановлено. За наведених обставин, суд приходить до переконання про задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою, що [PERSON], який помер 26.01.2015 року є його батьком. Встановлення даного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задоволити. Представник заінтересованої особи Красноставської сільської ради Чемеровецького району в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою в якій просив слухати справу у його відсутності. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, звернулася до суду із заявою в якій заяву визнала, просила слухати справу у її відсутності. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.01.2015 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] І-БВ №249617, зареєстрованим виконавчим комітетом Красноставської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, актовий запис №2. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 1,00 га видана [PERSON] на підставі розпорядження Чемеровецької райдержадміністрації №61/2005р від 02.02.2005 року на території Красноставської сільської ради Чемеровецького району, про що видано державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯЕ №035655 від 26.12.2007 року. Заявник звернувся до Чемеровецької державної нотаріальної з метою оформлення спадковим прав після смерті [PERSON], проте листом-розясненням №462/02-31 від 13.04.2016 року було відмовлено в оформленні спадщини померлого [PERSON], який помер 26.01.2015 року, через відсутність документальних доказів родинних відносин. Згідно із свідоцтва про народження заявника [PERSON] від 20.12.1967 року серії ІІ-ЩЗ№068263 батьками останнього записані [PERSON] та [PERSON]. В свідоцтві про одруження серії VІІІ-УР №487815 виданому 28.02.1967 року зареєстрованому Жердянським сільбюро РАЦСУ Чемеровецького району, зазначено що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, після реєстрації одруження присвоєно прізвище «Каленюк». Згідно свідоцтва про шлюб виданого повторно від 10.02.2015 року серії І-БВ№133930 зазначено що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, після реєстрації одруження присвоєно прізвище «Калинюк». Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт родинних відносин між заявником та [PERSON] Степановиемч підтверджується довідкою сільського голови Красноставської сільської ради Чемеровецького району №02-15/993 від 23.12.2015 р., де зазначено, що [PERSON] померлий 26.01.2015 р. був батьком [PERSON], [INFO], показами свідків [PERSON] та [PERSON] Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що факт родинних відносин доведений, а заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з названим позовом у якому просить зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження [PERSON]. Посилається на те, що 08 вересня 2012 року уклав шлюб з [PERSON]. 13 квітня 2013 року шлюб між ними було розірвано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції . [INFO] відповідач народила сина- [PERSON], а 15 лютого 2014 року зареєструвала його народження у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ( актовий запис № 149). Батьком дитини вказано його на підставі ч.2 ст.122 СК України. З відповідачем вони припинили спільне проживання з середини лютого 2013 року, інтимних стосунків не підтримували і він не є батьком дитини [PERSON] Позивач просить заслухати справу у його відсутність. Відповідач позов визнала повністю, справу просить заслухати у її відсутність. третя особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції просить заслухати справу без участі представника. Як видно з матеріалів справи [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 08 вересня 2012 року ( а.с.5). 13 квітня 2013 року шлюб між ними було розірвано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції ( а.с.4). [INFO] [PERSON] народила сина- [PERSON], В свідоцтві про народженн , виданому 15 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 149, батьком дитини вказано [PERSON]. [PERSON] не заперечує, що [PERSON] не являється батьком її дитини [PERSON], тому позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 136 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просив шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON] 30 вересня 2007 року виконавчим комітетом Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 7 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне з відповідачем життя не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Близько одного року фактично подружнього життя не підтримують та проживають окремо, на даний час спільними та взаємними правами і обовязками не повязані. Позивач твердо переконаний, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між ним та відповідачем розірвати. В судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав з тих же підстав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 204 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач [PERSON] позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують близько одного року. У наданні строку для примирення позивач та відповідач бажання не виявляють. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved