Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи були декілька раз уточнені та відповідно до останніх просить суд стягнути з ФОП [PERSON] на свою користь грошові кошти у розмірі 30.644 гривні 24 копійки в рахунок повернення грошей, сплачених за керамічну плитку для оздоблення ванної кімнати згідно рахунку № 0000002321 від 14 вересня 2014 року, грошові кошти у розмірі 6.070 гривень 80 копійок в рахунок сплати штрафних санкцій за невиконання зобов'язань, грошові кошти у розмірі 10.000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також грошові кошти у розмірі 376 гривень 09 копійок в рахунок відшкодування судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 вересня 2014 року [PERSON] оформив у ФОП [PERSON] замовлення на постачання керамічної плитки для оздоблення ванної кімнати та на підставі виставленого рахунку за № 0000002321 від 14 вересня 2014 року [PERSON] сплатив ФОП [PERSON] грошові кошти у розмірі 1.100 доларів США. Факт отримання вказаних грошей ФОП [PERSON] підтверджується підписом зі зазначенням дати й суми на вищевказаному рахунку робітником виставкового залу - [PERSON]. Поставку [PERSON] замовленої керамічної плитки для оздоблення ванної кімнати мало бути здійснено 30 вересня 2014 року, але у визначену дату [PERSON] замовлену та оплачену керамічну плитку не отримав, однак по телефонній розмові ФОП [PERSON] повідомила [PERSON] про необхідність зачекати деякий час. В подальшому, під час особистої зустрічі, [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] з вимогою про виконання взятого на себе зобов'язання та передачі замовленої й сплаченої керамічної плитки, але остання черговий раз не змогла виконати замовлення, замість чого надала [PERSON] гарантійний лист за № 77 від 10 жовтня 2014 року, відповідно до якого ФОП [PERSON] гарантувала поставку сплаченого товару по рахунку № 0000002321 від 14 вересня 2014 року у строк до 18 жовтня 2014 року, однак у визначений строк замовлену та оплачену керамічну плитку [PERSON] знов не отримав. 27 жовтня 2014 року [PERSON] відправив на юридичну адресу ФОП [PERSON] письмову вимогу про усунення порушень зобов'язання, відповідно до якої [PERSON] вимагав повернути кошти за придбану, але не поставлену керамічну плитку для оздоблення ванної кімнати строком до 06 листопада 2014 року. Станом на 06 листопада 2014 рокуФОП [PERSON] не виконала свої зобов'язання ні з поставки замовленої керамічної плитки, ні з повернення грошових коштів, у зв'язку з чим [PERSON] просить суд стягнути ФОП [PERSON] на свою користь сплачені грошові кошти за керамічну плитку у розмірі 1.100 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 20 лютого 2015 року становить 30.644 гривні 24 копійки. Крім того, [PERSON] вважає, що ФОП [PERSON] повинна сплатити йому десять відсотків від загальної суми штрафних санкцій, а саме 6.070 гривень 80 копійок, з суми 60.708 гривень 06 копійок, які становлять три відсотка за кожен день прострочення згідно ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», виходячи з наступного розрахунку: сума заборгованості становить 1.100 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 01 жовтня 2014 року становить 14.250 гривень 72 копійки; кількість прострочених днів становить 142, а саме з 01 жовтня 2014 року по 20 лютого 2015 року; розмір штрафних санкцій становить три відсотка за кожен день прострочення від суми заборгованості, а саме 427 гривень 52 копійки: (14.250 гривень 72 копійки помножити на 3% становить 427 гривень 52 копійки); загальний розмір штрафних санкційстановить60.708 гривень 06 копійок: (142 прострочених днів помножити на 427 гривень 52 копійкистановить60.708 гривень 06 копійок). Також [PERSON] посилається на те, що внаслідок протиправною поведінкою ФОП [PERSON] він зазнав й моральну шкоду, оскільки вимушений користуватись не оздобленим приміщенням, що спричиняє значні незручності у побуті та спричиняє душевні страждання, які він оцінює в сумі 10.000 гривень. На підставі вищевикладеного [PERSON] звернувся до Київського районного суду із відповідною позовною заявою. Під час розгляду справи на адресу суду від відповідачки ФОП [PERSON] не надходило письмових заперечень проти позовних вимог, хоча вона знає про розгляд даної справи, оскільки її представник [PERSON] був присутнім на одному судовому засіданні від 19 січня 2015 року за весь час розгляду справи. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив суд стягнути з ФОП [PERSON] на свою користь грошові кошти у розмірі 30.644 гривні 24 копійки в рахунок повернення грошей, сплачених за керамічну плитку для оздоблення ванної кімнати згідно рахунку № 0000002321 від 14 вересня 2014 року, грошові кошти у розмірі 6.070 гривень 80 копійок в рахунок сплати штрафних санкцій за невиконання зобов'язань, грошові кошти у розмірі 10.000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також грошові кошти у розмірі 376 гривень 09 копійок в рахунок відшкодування судового збору, з підстав, викладених у позові. Відповідачка ФОП [PERSON], а також її представник [PERSON] у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи та оригінали документів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Положеннями ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За приписами ч. 1 ст. 662 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України (ст.ст. 525, 526 ЦК України). У судовому засіданні встановлено, що 14 вересня 2014 року [PERSON] за договором купівлі-продажу придбав у ФОП [PERSON] керамічну плитку для оздоблення ванної кімнати на загальну суму 1.100 доларів США зі зобов'язанням доставки придбаного товару покупцеві 30 вересня 2014 року. При цьому [PERSON] суму в 1.100 доларів США за вказаним договором повністю оплатив, про що свідчить заказ покупця № 0000002321 від 14 вересня 2014 року. Факт отримання грошей за замовлену керамічну плитку від [PERSON] в сумі 1.100 доларів СШАпідтверджується підписом зі зазначенням дати й суми на вказаному заказі № 0000002321 від 14 вересня 2014 рокуробітником виставкового залу - [PERSON] Однак, [PERSON] замовлену та оплачену керамічну плитку у строк, встановлений договором, не отримав, але по телефонній розмові ФОП [PERSON] повідомила [PERSON] про необхідність зачекати деякий час. З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2014 року ФОП [PERSON] надала [PERSON] гарантійний лист за вих. № 77 від 10 жовтня 2014 року, яким гарантувала поставку сплаченого товару по рахунку № 0000002321 від 14 вересня 2014 року у строк до 18 жовтня 2014 року, однак у визначений строк замовлену та оплачену керамічну плитку [PERSON] знов не отримав. У зв'язку з невиконанням зобов'язання по доставці придбаного товару, 27 жовтня 2014 року [PERSON] звернулася до ФОП [PERSON] з письмовою вимогою про усунення порушень зобов'язання, відповідно до якої просив повернути йому повну суму сплаченої ним за керамічну плитку, яку так і не отримав, в строк до 06 листопада 2014 року. Частиною 1 статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Положеннями ч. 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Оскільки ФОП [PERSON] свої зобов'язання перед [PERSON] по доставці придбаного товару у встановлений договором строк не виконала та будь-які грошові кошти не повернула, відтак суд вважає, що загальна грошова сума яка підлягає стягненню з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] на думку суду складає1.100 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 20 лютого 2015 року становить 30.644 гривні 24 копійкив рахунок повернення грошей, сплачених за керамічну плитку для оздоблення ванної кімнати згідно рахунку № 0000002321 від 14 вересня 2014 року. При цьому, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань чинним законодавством України передбачено правові наслідки, зокрема, у вигляді штрафних санкцій. У разі коли виконавець прострочує виконання роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі (ст. 10 закону України «Про захист прав споживачів»). В даному випадку судом встановлено невиконання ФОП [PERSON] своїх зобов'язань перед [PERSON] щодо доставки придбаного товару у встановлений договором строк, або повернення суми попередньої оплати за товар. Таким чином, перевіривши розрахунок [PERSON] щодо розміру штрафних санкцій, суд вважає за необхідним стягнути з ФОП [PERSON] на його користь десять відсотків від загальної суми штрафних санкцій, а саме 6.070 гривень 80 копійок, з суми 60.708 гривень 06 копійок, що становлять три відсотка за кожен день прострочення на підставі ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає зазначити наступне. Невиконання зобов'язань які випливають з договірних правовідносин, що склалися між сторонами по справі, не передбачають права на відшкодування моральної шкоди.Отже, на думку суду,уразі порушення зобов'язання настають правові наслідки, що встановлені договором або законом. З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди є необґрунтованими, які слід залишити без задоволення. Положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи позивач [PERSON] частково довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог. Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку з розглядом справи [PERSON] поніс грошові розтрати в сумі 376 гривень 09 копійок, які підлягають відшкодування зі сторони відповідачки ФОП [PERSON]. Отже, з урахуванням вищевикладеного, оцінивши всі доводи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 30.644 гривні 24 копійки в рахунок повернення грошей, сплачених за керамічну плитку для оздоблення ванної кімнати згідно рахунку № 0000002321 від 14 вересня 2014 року, грошових коштів у розмірі 6.070 гривень 80 копійок в рахунок сплати штрафних санкцій за невиконання зобов'язань, а також грошових коштів у розмірі 376 гривень 09 копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього стягнути 37.091 гривню 13 копійок. В іншій частині відмовити за безпідставністю.

Outcome: partial