Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.09.1997 року він був прийнятий на роботу верстатником широкого профілю в механічний цех Луцького приладобудівного заводу, правонаступником якого є ПАТ «Електротермометрія». Вказує, що 22.05.2007 року у механічному цеху на дільниці заточувальних верстатів ПАТ «Електротермометрія» стався нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом, внаслідок якого він отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме: ВЧМТ, вдавлений перелом лобної кістки, забій головного мозку, відкритий перелом основи фаланги 1-ого пальця справа, в результаті чого йому встановлена стійка втрата працездатності 70% та визначено другу групу інвалідності. Внаслідок завданої травми він був прооперований та змушений проходити курс лікування. Починаючи з моменту отримання травми і по даний час він періодично перебуває на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. Зазначає, що заподіяна моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав безпосередньо під час травмування і ті, які він переносить на теперішній час, постійний головний біль, хиткість при ходьбі, втомлюваність, загальну слабкість. Крім того, через втрату професійної працездатності, він не має можливості працювати на тих посадах, які дозволяють одержувати великий особистий заробіток, немає змоги і рівних прав здійснювати та реалізовувати своє право на працю. Також, із-за втрати працездатності частково порушені відносини з оточуючими людьми, близькими, друзями, порушений звичний ритм життя. При цьому, його не залишає почуття власної неповноцінності у зв'язку із втратою організмом значної частини нормальних життєвих функцій внаслідок отриманого ушкодження здоров'я. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на його користь 300000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у заяві та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що актом №2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 29.05.2018 року комісія визнала нещасний випадок, що трапився з [PERSON] на ПАТ «Електротермометрія», таким, що пов'язаний з виробництвом (а.с. 8-9). Як вбачається із виписки з акта огляду МСЕК серії ВЛН №0006488 від 31.01.2017 року позивачу встановлено другу групу інвалідності та визначено ступінь втрати професійної працездатності - 70% (а.с. 13). Із акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 29.05.2007 року слідує, що нещасний випадок в механічному цеху визнаний пов'язаним з виробництвом (а.с. ). У відповідності до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 1ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Судом встановлено, що позивачу була заподіяна значна моральна шкода, яка полягала у фізичних та моральних стражданнях, отриманих внаслідок травми на виробництві, втрати працездатності, довготривалого лікування та відновлення, а тому у її відшкодування суд вважає за можливе стягнути 30000 грн. При цьому, суд також враховує, що однією із причин отримання травми на виробництві були й халатні дії при здійсненні операцій для шліфувальника та недотримання технологічного процесу з боку позивача, який виконував трудові обов'язки без захисного кожуха на верстаті. Викладене стверджується актом форми Н-5 та пояснюючою запискою [PERSON] За таких обставин, а також зважаючи, що роботодавцем йому в подальшому було забезпечено умови для подальшої трудової діяльності, пройшов значний період з часу отримання травми, то за таких обставин суд вважає, що розмір заявленої моральної шкоди слід зменшити. Щодо стягнення витрат за надання правової допомоги, то в цій частині позову слід відмовити. Так, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Разом з тим, суду не представлено жодних належних доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу у заявленому розмірі. Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути 704,80 грн. судового збору.

Outcome: partial