Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до малого підприємства «Турія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди. Свій позов обґрунтовує тим, що у червні 2010 року за усною домовленістю з бригадиром [PERSON] працював у складі будівельної бригади МП «Турія», яка виконувала роботу по укладанню бруківки біля фармацевтично-амбулаторного пункту в с.Боратин Луцького району. Зобов'язавшись провести оплату виконаної роботи кожному з членів бригади в сумі 3000 грн., [PERSON] зобов'язання по закінченню роботи не виконав, заробітну плату йому в зазначеній сумі не виплатив. Покликаючись на викладені обставини, просить стягнути з МП «Турія» в його користь 6434,10 грн., з яких: 3000 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати, 434,10 грн. інфляційних втрат за період з липня 2010 року по листопад 2013 року та 3000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали з підстав, наведених в позовній заяві і просять задовольнити їх. Представник відповідача Войдюк А.М. проти позову заперечив. Суду пояснив, що договір на будівництво об'єктів соціального призначення на території Боратинської сільської ради був укладений сільською радою не з МП «Турія», керівником якого він є, а з ТзОВ фірма «Будмонтаж», керівником якого є його син Войдюк В.А. Договір на виконання роботи по укладанню бруківки біля амбулаторії в с.Боратин укладався ТзОВ фірма «Будмонтаж» з [PERSON], якому після виконання робіт була виплачена обумовлена сума коштів. Питання виконання роботи особисто або найманими особами [PERSON] мав право вирішувати без погодження із забудовником. Просить в позові відмовити. В судове засідання 29.01.2014 року представник відповідача не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується письмовою розпискою, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України . Відповідно ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівнику заробітну плату і забезпечувати умови праці , необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно ст.94 КЗпП України та ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. З пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] у трудових відносинах з МП «Турія» не перебував, усний договір на виконання роботи по укладанню бруківки в с.Боратин укладав з [PERSON], питання проведення оплати за виконану роботу вирішував з останнім. З договору на реалізацію інвестпрограми на території Боратинської сільської ради на будівництво об'єктів соціального призначення від 22.07.2007 року встановлено, що він був укладений між ТзОВ фірма «Будмонтаж» та Боратинською сільською радою. Згідно довідки від 16.12.2013 року № 7/12 строк дії ліцензії на здійснення будівельної діяльності МП «Турія» закінчився 16.10.2006 року, з тих пір МП «Турія» ніякої діяльності не проводить, найманих працівників не має. В штаті рахується лише директор. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Посилання позивача та його представника, як на підставу своїх вимог, на пояснення Войдюка А.М. про зобов'язання виплатити особисто кошти [PERSON] та пояснення сільського голови Боратинської сільської ради, що договір на реалізацію інвестпрограми на території Боратинської сільської ради був укладений з підприємством, керівником якого є Войдюк А.М. під час проведення перевірки по даному питанню органом досудового слідства, суд до уваги не приймає, оскільки такі пояснення не є підставою для задоволення позову. На основі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позивача про стягнення з МП «Турія» в його користь заробітної плати, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди слід відмовити. На підставі ст.ст.21,24,94 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці»,

Outcome: dismissed