Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] в її користь 2066 гривень 10 копійок завданої їй матеріальної шкоди, 5000 тисяч гривень моральної шкоди, 640 гривень у відшкодування судових витрат. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив, просить суд відмовити в його задоволенні. Взявши до уваги пояснення позивача,\~ відповідача, дослідивши представлені суду документи, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в позов слід задоволити частково, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши усі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до ст. 3 ЦПК України захисту в судовому порядку підлягає порушене право особи. Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено право особи звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб і, залежно від установленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Із змісту ст. 10, 60 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони ті інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ч. 1, 2 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності. Встановлено, що 30 грудня 2016 року о 16 годин 00 хвилин відповідач [PERSON] по місцю свого проживання у [INFO] здійснив постріл з мисливської рушниці ИЖ - 58 К - 16 № 36592, внаслідок чого поранив собаку, яка належить позивачу. Згідно постанови Бродівського районного суду Львівської області про адміністративне правопорушення від 17 січня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, та обрано стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень з конфіскацією мисливської гладко ствольної рушниці. Постанова суду набрала законної сили. Позивач стверджує, що внаслідок даного пострілу був поранений її собака і нею проводилось його лікування, на що витрачалися грошові кошти. За період лікування собаки, його транспортування до ветеринарного лікаря нею було витрачено 2066 гривень 10 копійок, які наданий час відповідачем їй в добровільному порядку не відшкодовані. На підтвердження цього позивач представила суду квитанції та чеки на суму 2066 грн. 10 коп. Проте, суд не вважає належними доказами товарні чеки від 03.01.2016 року на суму 46 грн., від 03.01.2016 року на суму 148 грн., від 06.01.2016 року на суму 313 грн., так як вони не містять інформації щодо предмета доказування, адже подія мала місце 30.12.2016 року, тому позивач не могла понести витрати раніше у січні 2016 року. Також суд не вважає належним доказом Акт про надані медичні послуги Ветеринарного госпіталю «Eurovet» від 03.01.2017 року на суму 200 грн., оскільки з нього жодним чином не вбачається, що позивач [PERSON] понесла витрати за надані медичні послуги, так як в ньому вказано прізвище особи [PERSON], проте, в своїх поясненнях позивач не зазначила відомостей про нього. Також суд не вважає належними доказами чеки на придбання медикаментів на суму 342,00 грн. від 23.01.2017 року; 100,10 грн. від 23.01.2017 року; 317,00 грн. від 03.01.2017 року, оскільки суду не представлено жодного доказу на підтвердження того, що такі медичні препарати рекомендовані лікарем. Окрім того, позивач стверджує, що внаслідок протиправних дій відповідача їй спричинено моральної шкоди, що полягає в тому, що з часу поранення собаки і по даний час вона проводить за ним догляд, займається його лікуванням, згодом потрібно буде проводити йому операцію. Позивач зазначила, що даний собака дуже цінний для неї, вона вважає його членом сім»ї. Їй дуже боляче дивитись на його фізичні болі і страждання. На період лікування вона втратила нормальний сон, перебуває в постійному нервовому напруженні, повністю змінився її уклад життя, оскільки свій вільний час вона змушена проводи з собакою. У зв'язку з нервовим напруженням їй доводилось вживати заспокійливі медичні препарати. Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов\~\~порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв'язку\~\~між\~\~порушенням та моральною шкодою. За таких обставин вимога позивача про стягнення моральної шкоди є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Проте, розмір моральної шкоди, який просить стягнути позивач, є надмірним та відповідно таким, що підлягає до задоволення частково. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial