Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, виплату неустойки, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову вказує, що 10.05.2014 року в магазині «МТС-ТТТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» він придбав мобільний телефон TEXET TM 510R, серійний номер [NUMBER], IMEI 1:35911905907293, вартістю 839 грн. При цьому було надано гарантійний талон, гарантійний строк на товар становить один рік. Товар було придбано, як такий, що забезпечує його безперебійну роботу без підзарядки впродовж значного часу (до 11 годин в режимі розмови, до 650 годин роботи (до 27 днів) в режимі очікування), а також враховуючи інші функціональні особливості: вологостійкість, ударостійкість. Мета придбання товару для особистих потреб, як подарунок сину з нагоди успішного закінчення чергового курсу історичного факультету (за напрямком археології, що передбачає роботу на значній відстані від населених пунктів, часто в несприятливих погодних умовах). З дати придбання товару 10.05.2014 року по даний час гарантійне обслуговування ним не порушувалося. Вказує, що впродовж встановленого гарантійного строку виявлено істотний недолік: товар не тримав заряд, передбачений його характеристиками. 15.06.2014 року, у звязку з виявленням цього недоліку, він звернувся до магазину відповідача в якому було придбано товар, з проханням усунути недолік. Товар було прийнято на гарантійне обслуговування, а 16.07.2014 року повернуто без записів до гарантійного талону з висновком СЦ «Робим Гуд» про те, що в ході діагностики недоліків не проявилося. Після повернення товару істотний недолік продовжував проявлятися і 22.07.2014 року він вдруге звернуся до магазину відповідача з вимогою усунути недолік або замінити товар на новий або повернути сплачену за товар грошову суму. Товар було прийнято для усунення недоліку товару повторно. При цьому, в цей же день, 22.07.2014 року ним було предявлено претензію із зазначеними вище вимогами. На вказану претензію, від отримав відповідь за № 3/22/07-14 від 22.07.2014 року від ТОВ «СВП ПЛЮС» в якій йому було процитовано окремі положення Закону України «Про захист прав споживачів». 09.09.2014 року, тобто через 50 днів, товар йому було повернуто із записом в гарантійному талоні про те, що було замінено АКБ, дата надходження в ремонт 23.07.2014 року, дата закінчення ремонту 09.09.2014 року. Однак, не дивлячись на це, істотний недолік, який усувався понад 14 календарних днів, і який робить товар суттєво іншим, продовжував проявлятися. В звязку з цим він 27.09.2014 року надав товар для діагностики до іншого спеціаліста, яким було установлено, що товар має підвищене споживання струму, що вказує не на несправність АКБ чи неправильну її експлуатацію, а на несправність плати телефону. 06.11.2014 року ним було повторно предявлено претензію відповідачу, де він вимагав провести незалежну експертизу товару, або відразу замінити товар на новий, або повернути сплачену за товар грошову суму 839 грн., як це передбачено статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів», однак відповіді на дану претензію він не отримав. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), відповідно до закону, звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. А тому, просить: розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону TEXET TM 510R, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» 10.05.2014 року; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» на його користь сплачені за товар кошти в сумі 839 грн., неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару за кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений строк в сумі 2340 грн. 81 коп.; моральну шкоду в розмірі 3000 грн., а всього: 6179 грн. 81 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судовому засіданні 13.05.2015 року та 07.07.2015 року представник відповідача, за довіреністю [PERSON], позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову, з підстав викладених в письмових запереченнях. В судове засідання 25.12.2015 року представник відповідача не зявився, 07.12.2015 року до суду надійшла заява за підписом директора ТОВ «СВП ПЛЮС» в якій він розглянути справу у відсутність представника, а також просить врахувати письмові заперечення та висновок експерта та відмовити в задоволенні позову [PERSON] . Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], пояснення експерта [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову частково, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК). В судовому засіданні встановлено, що 10.05.2014 року позивач [PERSON] придбав в магазині «МТС-ТТТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» мобільний телефон TEXET TM 510R, серійний номер [NUMBER], IMEI 1:35911905907293, вартістю 839 грн., про що свідчить фіскальний чек. Також в судовому засіданні встановлено, що 15.06.2014 року [PERSON] звернувся до магазину, що розташований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 345/10, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС», з вимогою безоплатно усунути недолік, який виник під час експлуатації мобільного телефону TEXET TM 510R, серійний номер [NUMBER], IMEI 1:35911905907293, так як акумуляторна батарея тримала заряд до трьох днів. Вказаний мобільний телефон було прийнято продавцем, що стверджується обліково-технічною картою/заказ-нарядом від 15.06.2014 року та передано для здійснення гарантійного ремонту до авторизованого сервісного центру Виробника «Робим Гуд». Як вбачається з довідки про проходження гарантійного технічного обслуговування № НК/Э0000006216 від 16.07.2014 року сервісним центром була проведена діагностика товару. В результаті діагностики та огляду мобільного телефону заявлений недолік не проявився. Порушень правил експлуатації не було виявлено. Товар був виданий технічно справним. Також в судовому засіданні встановлено, що 22.07.2014 року [PERSON] знову звернувся до магазину, що розташований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 345/10, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС», з вимогою безоплатно усунути недолік, який виник під час експлуатації мобільного телефону TEXET TM 510R, серійний номер [NUMBER], IMEI 1:35911905907293, так як акумуляторна батарея тримала заряд до трьох днів, або розірвати договір та повернути кошти. Вказаний мобільний телефон було прийнято продавцем, що стверджується обліково-технічною картою/заказ-нарядом від 22.09.2014 року та передано для здійснення безоплатного усунення недоліку до ФОП [PERSON] СЦ «Sotos» (точки прийому-видачі гарантійних апаратів торгової марки «Texet»), а в подальшому до Авторизованого сервісного центру «Крок ТТЦ» (ТОВ «Крок-ТТЦ»). Як вбачається з довідки № ІТ2МТА8-2 про проходження ремонту від 19.08.2015 року була проведена діагностика товару та проведена заміна АКБ. Умови гарантійних зобовязань виробника не порушено, механічних пошкоджень та слідів вологи не виявлено. 06.11.2014 року позивачем [PERSON] на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» була направлена письмова претензія в якій він вказував, що мобільний телефон TEXET TM 510R має істотні недоліки та вимагав провести незалежну експертизу. Як вбачається з матеріалів справи відповідач листом від 07.11.2014 року повідомив [PERSON] про необхідність звернутися до магазину для надання письмової згоди на проведення експертизи та передачі товару (мобільного телефону) уповноваженим представникам ТОВ «СВП ПЛЮС». Вказана письмова відповідь 12.11.2014 року була направлена на адресу позивача [PERSON] ([ADDRESS]) рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення, але конверт був повернутий з відміткою «за терміном зберігання». Вказане підтверджується листом від 07.11.2014 року вих. № 1/07/11-14, списком поштових відправлень та поштовим відправленням. Після цього позивач [PERSON] до відповідача з вимогами більше не звертався. Таким чином між сторонами виникли правовідносини, що регулюються параграфом 2 глави 54 «Купівля-продаж» розділу ІІІ «Окремі види зобовязань» книги пятої ЦК України, а саме ст. 698 ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року (з послідуючими змінами і доповненнями). Відповідно по до 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару зобовязується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не повязаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Аналогічні вимоги містить і стаття 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Частиною другою ст. 8 вищевказаного Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. За частиною третьою ст. 8 цього ж Закону споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Позивач [PERSON] позовні вимоги повязує з придбанням у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» мобільного телефону TEXET TM 510R, у якого під час експлуатації були виявлені істотні недоліки. Визначення терміну «істотний недолік» надано у п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» - це такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Таким чином, правовою підставою для розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми є істотні недоліки товару, які виявлені протягом встановленого гарантійного строку. Відповідно до п. 22 постанови КМУ № 506 від 11.04.2002 року «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» технічне обслуговування полягає у виконанні робіт, повязаних із забезпеченням використання товару за призначенням, його зберігання та транспортування. У процесі виконання робіт з технічного обслуговування пломби виробника на товарі не порушуються, якщо інше не передбачено експлуатаційними документами». Пунктом 25 вказаної Постанови передбачено, що технічне обслуговування товару не вважається ремонтом і не може бути підставою для заміни товару. Відповідно до п. 26 вищезгаданої постанови гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов'язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів. Разом з цим матеріали справи не містять доказів того, що придбаний [PERSON] мобільний телефон TEXET TM 510R має істотний недолік, який би свідчив про придбання ним товару неналежної якості, оскільки з довідок уповноваженого сервісного центру про проходження ремонту вбачається, що споживачем був заявлений недолік «акумуляторна батарея тримає до 3-х днів» і була проведена лише діагностика телефону, а не його ремонт. При повторному зверненні також була проведена діагностика та замінено АКБ, на яку гарантійне обслуговування не поширюються, що стверджується записом в гарантійному талоні. Крім того, для зясування питання чи має мобільний телефон TEXET TM 510R, серійний номер [NUMBER], IMEI 1:35911905907293 істотні недоліки, за клопотанням позивача [PERSON] судом була призначена судова товарознавча експертиза. Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 543/15-23 від 13.10.2015 року мобільний телефон TEXET TM 510R, серійний номер [NUMBER], IMEI 1:35911905907293 немає недоліків, істотних недоліків. Крім того, допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON], вказаний висновок підтримав та пояснив, що досліджуваний мобільний телефон TEXET TM 510R істотних недоліків немає. Враховуючи вищевикладене, твердження позивача про те, що мобільний телефон TEXET TM 510R, серійний номер [NUMBER], IMEI 1:35911905907293 має істотні недоліки, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами. Акт про виконані роботи № 0000069 від 27.09.2014 року, складений ФОП [PERSON], згідно якого телефон має підвищене споживання струму, що вказує на несправність плати телефону, суд вважає не належним доказом, оскільки ФОП [PERSON] не є уповноваженою Виробником товару ремонтною організацією та спеціалістом у цій сфері. Крім того, вказаний акт спростовується висновком експерта № 543/15-23 від 13.10.2015 року та поясненнями експерта [PERSON], даними в судовому засіданні. А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону TEXET TM 510R, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС», та стягнення сплачених за нього коштів в сумі 839 грн. У звязку з цим, відсутні і передбачені ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 23, ст. 1167 ЦК України підстави для відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача, а тому позовні вимоги [PERSON] і в цій частині позову до задоволення не підлягають. Разом з тим, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову [PERSON] в частині стягнення з відповідача на його користь неустойки, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як передбачено п. 9 ст. 8 закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Як вбачається з матеріалів справи, при першому зверненні позивача [PERSON], а саме 15.06.2014 року до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» сервісним центром було проведено діагностику мобільного телефону і недоліків не було виявлено, в звязку з чим телефон було повернуто власнику. Оскільки усунення недоліків товару не відбувалося, тому позовні вимоги про стягнення неустойки не підлягають до задоволення. При другому зверненні позивача [PERSON], а саме 22.07.2014 року до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» сервісним центром також було проведено діагностику мобільного телефону в результаті якої було встановлено, що мало держить АКБ та була проведена її заміна, хоча на неї і не поширювалися гарантійні умови. Фактичне усунення такого недоліку тривало з перевищенням 14-денного терміну на 36 днів, тому позовні вимоги в частині стягнення неустойки за це порушення підлягають до задоволення частково, а саме на суму 302 грн. 04 коп., виходячи із наступного розрахунку: 839 грн. х 1% х 36 днів = 302 грн. 04 коп. Доводи позивача [PERSON] про те, що кількість днів прострочення становить 279 днів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки мобільний телефон був повернутий позивачу ще 09.09.2014 року та з цього часу знаходиться в нього. Сама наявність претензії від 06.11.2014 року не дає підстав для стягнення з відповідача неустойки до 03.04.2015 року, оскільки позивачем [PERSON] мобільний телефон, після його отримання 09.09.2014 року, відповідачу ні для його ремонту, ні для проведення експертизи не надавався. Доводи представника відповідача про те, що в задоволенні даної позовної вимоги також має бути відмовлено в звязку з тим, що вона стосується лише товару неналежної якості є необґрунтованими та такими, що суперечать п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Доводи представника відповідача про те, що при прийнятті виробу на гарантійний ремонт сторонами був погоджений термін безоплатного усунення недоліків, який не може перевищувати 90 діб з дати прийняття виробу в ремонт і вибір був повернутий споживачу саме в цей строк, суд оцінює критично, оскільки з Обліково-технічної карти від 22.07.2014 року (п. 9) вбачається, що позивач погодився з тим, що при відсутності необхідних запчастин термін безоплатного усунення недоліків обчислюється з моменту їх надходження на склад сервісного центру, але загалом не може перевищувати 90 діб з дати прийняття виробу в ремонт, однак відповідачем не було надано суду доказів того, що заміна АКБ, яка була проведена з перевищенням 14-денного строку, обумовлена відсутністю самої АКБ та якщо це так то не надано і доказів того коли вона надійшла на склад сервісного центру. А тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] частково та стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» на його користь неустойки в розмірі 302 грн. 04 коп. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial