Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживача та стягнення матеріальних збитків. Позивач просив ухвалити рішення про визнання незаконними дій публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в частині відмови у видачі залишку кредиту за кредитним договором №HCL-001/006/05 від 05.09.2005 року у розмірі 10 000 доларів США; зобов'язати публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» перерахувати на поточний рахунок [PERSON] суму залишку невиданих коштів за кредитним договором № HCL-001/006/05 від 05.09.2005 року у розмірі 10000 доларів США (78 700 грн.); стягнути з публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь [PERSON] суму пені в розмірі 3% в день за невиконання банком умов кредитного договору №HCL-001/006/05 від 05.09.2005 року, а саме безпідставну невидачу кредиту в сумі 10000 доларів США в розмірі 5949720 гривень згідно Закону України «Про захист прав споживачів»; стягнути з публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» як правонаступника ЗАТ «ОТП Банк» на користь [PERSON] надмірно сплачені кошти за обслуговування кредиту в сумі 35 864 грн.; стягнути грошову компенсацію у розмірі 3 % з дати порушення умов кредитного договору до дня отримання цієї компенсації. Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про збільшення позовних вимог і просив додатково стягнути з ПАТ «ОТП Банк» подвійну суму невиданих коштів відповідно до п. 2 ст. 230 ЦК України та залучення співвідповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Позов мотивований тим, що 05.09.2005 року між [PERSON] та Райффайзен Банк Україна, правонаступником якого був ЗАТ «ОТП Банк», а в свою чергу ПАТ «ОТП Банк», є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір на споживчий кредит №НСL-001/006/05 в сумі 25 тис. доларів США з відсотковою ставкою 11% річних з датою остаточного повернення 05.09.2018 року. Згідно зазначеного кредитного договору банк надає позичальнику кредит та приймає у заставу у якості забезпечення 57/100 житлового будинку та земельну ділянку площею 0,057 га, що знаходиться за адресою : [ADDRESS], також був відкритий рахунок на ім'я [PERSON], на який і була перерахована уся сума кредиту. В середині грудня 2005 року [PERSON] зняв з рахунку 15 000 доларів США на будівництво будинку. Двічі у травні та у вересні 2006 року [PERSON] та [PERSON] (як поручитель та іпотекодавець) звертались до банку, щоб забрати з особистого рахунку залишок кредитних коштів в сумі 10 000 доларів США, але співробітники банку відмовляли мотивуючи тим, що стара будівля, яка знаходиться у іпотечній заставі, демонтована, а нова ще не добудована, а будинок, частина якого належить [PERSON], має ще двох співвласників. Тому вони висунули вимоги - вивести будівлю з сумісної власності, чим поставили позивача у скрутне становище, тому що на той час будинок був недобудований, незареєстрований та не введений в експлуатацію, і виведення його в окрему частину було неможливо. В кінці 2006 року Райффайзен банк Україна продав активи, а з ними і кредитний договір №НСL-001/006/05 на ім'я [PERSON] на суму 25 000 доларів США ЗАТ «ОТП Банку», але не довели до відома ні [PERSON], ні [PERSON], що стали власниками цього кредитного договору, порушуючи цим законодавство: ст. 517, 518. 519, 520, 521, 611, 613 ЦК України. Повідомили лише в усній формі нову адресу, куди треба звертатись для проплати відсотків та інших платежів по обслуговуванню кредитного договору, укладеного з Райффайзен Банк Україна. Коли позивач звернувся до ЗАТ «ОТП Банк», йому відповіли, що дійсно вони купили цей кредитний договір але документів, як докази, не надали. Позивач нагадав про те, що Райффайзен Банк Україна не видав кредитні кошти з його особистого рахунку у сумі 10 000 доларів США і з яких причин. Позивача заспокоїли, сказавши що документи будуть знайдені, а будівлю потрібно виділити в окрему частку. На всі вимоги [PERSON] про видачу залишку коштів співробітники банку відповідали що документів немає і вони їх шукають. Весь цей час з 05.09.2005 до 10.11.2008 року позивач був вимушений сплачувати відсотки та інші нарахування з розрахунку 25 000 доларів США по обслуговуванню кредиту, але сума фактично отриманих коштів, які Райффайзен банк Україна видав становила 15 тис. доларів США. Зараз на звернення позивача про надання усіх документів, з яких видно дії та операції банку, правонаступник ПАТ «ОТП Банк» надав їм акт №7 від 24.02.2011 року про «Вилучення та знищення документів не внесених до Національного архівного фонду». Крім того, немає підтвердження того, що Райффайзен банк Україна взагалі передав, чи продав ці кредитні активи до ЗАТ «ОТП Банк». До того ж були порушені Закони України, які передбачають переоформлення цього кредитного договору з нотаріальним посвідченням, також надання всієї інформації позичальнику при зміні кредитора під підпис. Влітку 2008 року позивач завершив будівництво будинку та зробив виділення своєї частки в окрему і одразу звернувшись з цими документами до ЗАТ «ОТП Банк». Співробітники банку проглянули документи та запропонували [PERSON] інший кредит, доки розберуться з кредитом №НСL-001/006/05 від 05.09.2005 року. Так 08.09.2008 року був укладений кредитний договір №МL-B02/080/2008 між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», в якому банк повинен був надати кредит у сумі 50 000 доларів США, але і його банк також надав частково. Документи, які б засвідчували право власності на кредитний договір 2005 року, співробітники банку не надали, що є порушенням законодавства п.1 ст. 615, 613, 616, 517, 518, 513 ЦК України та ст. 10, 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів». В звязку з тим, що ЗАТ «ОТП Банком» були порушені умови кредитних договори №НСL-001/006/05 від 05.09.2005 року та №МL-В02/080/2008 від 08.09.2008, а саме: невидача кредитних коштів у розмірі 10 000 доларів США по кредитному договору №НСL-001/006/05 від 05.09.2005 року та 20 000 доларів США по кредитному договору №МL-В02/080/2008 від 08.09.2008 року [PERSON] та [PERSON] припинили виконувати свої зобовязання за наведеними кредитними договорами. Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботи (надання послуги) згідно з договором, за кожен день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено в годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої у разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Згідно положень ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному обсязі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином у зв'язку з простроченням банком виконання обов'язку щодо невидачі 10 000 доларів США з особистого рахунку позивача, відкритого у Райффайзен банку Україна від 07.12.2005 року договір №В-00/149/05 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб підлягає стягненню пеня з суми 10 000 доларів США. Тому, 10 000 x7,87 (курс НБУ)=78 700 гривень (розмір невидачі кредиту в гривневому еквіваленті відповідно до вимог ч.2 ст.524 ЦК України). Розрахунок суми пені Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожен день простроченняСума пені за період прострочення78 700 грн.05.05.2006 01.06.20132 5203%5 949 720 грн.Розрахунок за період переплати з 08.09.2005 до 08.11.2008 роки за обслуговування кредиту повинен був сплатити: 6 702 доларів США х 7,87 = 52 744 гривень. Сплатив згідно квитанції за період з 08.09.2005р. до 08.11.2008р. 11 259 доларів США х 7,87 = 88 608 гривень. Різниця по переплаті за обслуговування кредиту, яка підлягає поверненню позивачу складає: 88 608 грн. - 52 744грн. = 35 864 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідачів позов не визнала, посилаючись на письмові заперечення в матеріалах справи. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. 05.09.2005 року між [PERSON] та Райффайзен Банк Україна, правонаступником якого був ЗАТ «ОТП Банк», а в свою чергу ПАТ «ОТП Банк», є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір №НСL-001/006/05 в сумі 25 тис. доларів США з відсотковою ставкою 11% річних з датою остаточного повернення 05.09.2018 року. Цільове використання кредиту - будівництво нерухомого майна, фінансування будівельних робіт та закупівлі будівельних матеріалів. Пунктом 1.7. частини №2 кредитного договору визначений порядок надання кредиту. Відповідно до цього пункту Банк здійснює видачу Кредиту Позичальнику однією сумою в безготівковій формі шляхом дебетування кредитного рахунку Позичальника та перерахування кредитних коштів за реквізитами, вказаними в Кредитній заявці Позичальника або в готівковій формі за бажанням Позичальника. Згідно п. 4 частини № 1 Кредитного договору №НСL-001/006/05 кредитна заявка - документ, що подається Позичальником до Банку, на підставі якого Банк надає Позичальнику Кредит Позичальнику. 08.09.2005 р. [PERSON] подав кредитну заяву на видачу 25000 доларів США за кредитним договором № НСL-001/006/05 від 05.09.2005 р. Позичальник просив видачу здійснити 09.09.2005 р. шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок №26205001552796, відкритий в Райффайзенбанк Україна. Відтак доводи позивача, надані в судовому засіданні про те, що 09.09.2005 р. не могла бути перерахована сума кредитних коштів 25000 доларів США на поточний рахунок [PERSON], тому що договір №В00/149/05 про відкриття і обслуговування банківського рахунку укладений 07.12.2005 р., спростовуються текстом договору, в якому вказано інший, ніж в кредитній заявці, номер поточного рахунку 26207001552796. Випискою за особовим рахунком 26205001552796 за графою від 09.09.2005 р. доведено видачу коштів позичальнику [PERSON] в розмірі 25000 доларів США. Представником позивача визнано факт зарахування коштів 25000 доларів США на поточний рахунок [PERSON] Дослідити первинні касові документи про видачу банком позичальнику [PERSON] кредитних коштів з його рахунку №26205001552796 не вбачається за можливе, тому що вказані документи знищені, що доведено актом №7 від 24.02.2011 р. АТ «ОТП Банк» про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду. Відповідно до «Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України із зазначенням строків зберігання», затвердженого Постановою Правління Національного банку України №601 від 8 грудня 2004 року строк зберігання касових документів (приходні, видаткові, позабалансові ордери та документи до них) по операціях в іноземній валюті складає 5 років. Згідно із ст.ст. 11,58,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ч. 2. ст. 59 ЦПК Укрїни обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. На переконання суду, тягар доказування покладається на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed