overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду з даним позовом у зв`язку з розпадом сім`ї, що є підставою для розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що з відповідачко втратили почуття любові один до одного, мають різні погляди на життя та сімейні відносини, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження сім`ї є неможливим і суперечить його інтересам. Представник позивача в суді просив про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Відповідачка в суді проти задоволення позову не заперечила, збереження сім`ї вважала неможливим. Пояснила, що спільного господарства з позивачем вона не веде, близько дев`яти місяців разом з ним не проживає, спільні діти залишилися проживати разом з нею. Просила відновити їй дівоче прізвище [PERSON] . Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 жовтня 2009 року, від якого мають трьох малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.\~1\~ст.\~24\~СК\~України\~шлюб ґрунтується\~на\~вільній\~згоді жінки\~та\~чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~ст. 110\~СК України. Подальше спільне життя подружжя й збереження сім`ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду з даним позовом у зв`язку з розпадом сім`ї, що є підставою для розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюбні відносини між ним та відповідачкою фактично припинені, наразі шлюб існує лише формально, а тому подальше збереження сім`ї є неможливим і суперечить його інтересам. Позивачка подала заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягала на розірвані шлюбу. Відповідач подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, зазначив, що проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 жовтня 2003 року, від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Подальше спільне життя подружжя й збереження сім`ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду з заявою в якій вказав, що його рідний брат [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS], на протязі двох років з 2006 по 2008 р.р. проживав у не зареєстрованому шлюбі з [PERSON] у її домоволодіння по [ADDRESS]. Так як [PERSON] зловживав спиртними напоями, проживаючи на випадкові заробітки, часто покидав домівки, то в 2007 році він лікувався у психіатричній лікарні від алкогольної залежності в с. Стрілеччя Харківської області. Після лікування [PERSON] деякий час не вживав алкогольні напої та вів нормальний спосіб життя. Але в червні 2008 року він знову став зловживати спиртними напоями, а 08.07.2008 року у нього стався приступ «білої гарячки» і він близько 05-00 год. ранку пішов з дому своєї співмешканки [PERSON] у невідомому напрямку. Заявник з родиною шукали брата по околицям села, але ніде його не знайшли. З того дня про його брата [PERSON] нічого не відомо, його пошуки результатів не дали. У зв'язку зі зникненням брата заявник звернувся до органів внутрішніх справ, проте відомостей про його місце перебування не виявлено. Так, згідно довідки Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області, вих. № К-01/Аз від 08.01.2014 року його брат [PERSON] перебуває на обліку, як громадянин безвісно зниклий ОРС категорія «Розшук» № 7208015 від 26.07.2008 року і до теперішнього часу його місцезнаходження та перебування не відомо. Заявник вказує, що причиною для звернення до суду з такою заявою явилось вирішення питань для нарахування та отримання субсидії. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі та не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву належить задовольнити, оскільки, відповідно до ч. 1 ст.43 ЦК України «Фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування». Крім того, дані факти та відповідні їм правовідносини підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру заявника (а.с.5), копією паспорту зниклого [PERSON] (а.с.6); поясненнями [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.7-9), копією листа Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області, вих. № К-01/Аз від 08.01.2014 року (а.с.10). Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного, ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка, заповнена 29.07.1974 Спеціалізованою пересувною мехколоною № 543 Тресту «Укрсільенергомонтаж» на ім'я із виправленнями [PERSON], та з відомостями про трудову діяльність з 29.07.1974 року по 20.04.2015 року, належить дійсно [PERSON], [INFO], паспорт серії [NUMBER], виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 08.12.1998 р., РНОКПП [NUMBER]. Свої вимоги мотивував тим, що встановлення даного факту необхідно йому для отримання пенсії з моменту досягнення пенсійного віку. Заявник до суду не з'явивсь, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заяву підтримав. Представник заінтересованої особи - Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до суду не з'явивсь, в заяві до суду просив справи слухати без його участі. Суд вважає за можливе розглянути справ у відсутності учасників процесу. Суд, дослідивши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно до п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі не збігаються з прізвищем, ім'ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], розпочав трудову діяльність у Спеціалізованій пересувній мехколоні № 543 Тресту «Укрсільенергомонтаж» на ім'я із виправленнями [PERSON], та з відомостями про трудову діяльність з 29.07.1974 року по 20.04.2015 року (а.с. 7-9). Відповідно до архівних довідок № 1423 та № 1425 від 01.08.2017 р. [PERSON] прийнятий електромонтажником на дільницю № 2 з 30 липня 1974 р. (наказ № 44-К від 29 липня 1974 р.), звільнений з 05 травня 1976 р. (наказ № 26-К від 05 травня 1976 р.), прийнятий на дільницю м. Ромни електромонтажником 4 розряду з 16 липня 1984 р. (наказ № 117 від 23 липня 1984 р.), звільнений з 18 жовтня 2001 р. (наказ № 9-К від 18 жовтня 2001 р.) (а.с. 10-11). Відповідно до довідки № 231 від 31.07.2017 р. [PERSON] навчався в Конотопському СПТУ № 3 (а.с. 12). Як вбачається з передмови до опису справ з особового складу ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 543» за 1972-2002 роки документи збереглися не в повному обсязі, не збереглися накази з особового складу за 1977 рік повністю та за січень-листопад 1979 р., а також відомості нарахування зарплати за 1972-1974 роки (а.с. 13). Оскільки з 2002 р. правонаступник Спеціалізованої пересувної мехколони № 543 Тресту «Укрсільенергомонтаж» - ПАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 543» ліквідована, документи з особового складу передано до архівного відділу Сумської міської ради,в позасудовому порядку встановити даний факт неможливо, то заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім його тестя [PERSON], [INFO] Посилався на те, що 19.01.2012 року його родич - тесть [PERSON] поїхав з дому до Київського Центру мікрохірургії ока та не повернувся до цього часу. Заявник і його дружина, яка є донькою [PERSON] та його інші родичі намагалися знайти останнього, у зв'язку з чим неодноразово зверталися до органів МВС. Для приведення до ладу майна та речей, ремонту будинку та інших побутових потреб необхідно визначитися з правом власності цих майна та коштів, які належать [PERSON] Заявник та заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності вказавши, що заяву підтримують та просять її задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з метою встановлення місця знаходження тестя [PERSON], заявник звернувся до Солом'янського РУ ГУМВС України в м.Києві, в результаті проведених заходів було заведено ОРС «Розшук» 09-2063 від 30.01.2012 року. Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Отже, обов'язковою підставою для звернення до суду щодо вирішення питання про визнання фізичної особи безвісно відсутньою є відсутність відомостей про її місце перебування. Відповідно до вимог ст.ст. 246-249 ЦПК України виникнення справ про визнання громадян безвісно відсутніми зумовлені необхідністю захисту майнових прав громадян, справи про правовий статус яких розглядається судом, захистом інтересів осіб, які мають певні правовідносини з особою, тривала відсутність якої позбавляє їх можливості користуватись своїми правами. Статтею 247 ЦПК України визначено обов'язкове зазначення для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку. Ці відомості дозволяють визначити право осіб на звернення до суду в справі цієї категорії, коло заінтересованих осіб, необхідні докази. Визнання [PERSON] необхідне заявнику та заінтересованим особам для визначенням з право власності на належне останньому майно та грошові кошти, що без його згоди здійснити неможливо. Беручи до уваги вищенаведене, досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає доведеним той факт, що відсутні відомості про місце перебування [PERSON], що дає підстави суду визнати його безвісно відсутнім. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. Заявлені вимоги мотивовано тим, що він має рідних братів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 29.03.2011 року визнані недієздатними, а опікуном призначено матір [PERSON] [INFO] [PERSON] померла. Від народження брати страждають на розумову відсталість, з дитинства мають безтермінову ІІ групу інвалідності, з 1999 року по даний час перебувають на обліку та під наглядом лікаря-психіатра Лубенської ЦМЛ з діагнозом - помірна розумова відсталість. Через хворобу [PERSON] та [PERSON] не можуть розуміти значення своїх дій, керувати ними, а тому потребують опіки. Прохає суд постановити рішення, яким призначити його [PERSON], [INFO], уродженця та мешканця с.Березоточа, Лубенського району, Полтавської області опікуном над недієздатними: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Лубенський міжрайонний прокурор Космач І.С. не заперечує проти задоволення заяви заявника [PERSON] Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, згідно заяви прохали справу слухати у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що заявник [PERSON] має рідних братів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 29.03.2011 року визнані недієздатними, а опікуном було призначено матір [PERSON], яка [INFO] померла. [PERSON] та [PERSON] від народження брати страждають на розумову відсталість, з дитинства мають безтермінову ІІ групу інвалідності, з 1999 року по даний час перебувають на обліку та під наглядом лікаря-психіатра Лубенської ЦМЛ з діагнозом - помірна розумова відсталість. Через хворобу [PERSON] та [PERSON] не можуть розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребують постійного стороннього догляду та допомоги, а тому потребують опіки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, просить встановити факт, що [PERSON] яка померла [INFO] року була його рідною бабусею. Заявник свою заяву мотивує тим, що [INFO] року померла його рідна бабуся [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER], виданим виконкомом Насташинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області від [INFO] року, актовий запис № 4. Заповіт від імені [PERSON] не посвідчувався, однак від спадщини вона відмовилась в користь [PERSON] Також заявник звернувся із заявою про прийняття спадщини за законом до нотаріуса, однак останній попередив, що не зможе видати свідоцтво про право на спадщину, тому що існують розбіжності між прізвищами матері заявника, що ставить під сумнів родинні відносини між заявником та його бабусею. Заявник в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання в якому просить справу розглядати за його відсутності. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала суду клопотання в якому просить справу розглядати за її відсутності. Дослідивши представлені докази та, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] була рідною бабусею [PERSON] підтверджується та доводиться тим, що в свідоцтві про народження заявника значиться прізвище «[PERSON]» однак в свідоцтві про одруження батьків, в паспорті матері значиться прізвище «[PERSON]» Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. За таких обставин суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити На підставі вищенаведеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем. В обґрунтування заяви вказує, що [INFO] помер його батько - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER] . Часом відкриття спадщини є день смерті особи. Заявник вказує, що спадкодавець [PERSON] постійно і по день смерті проживав з заявником з однією сім`єю в одному будинку та вели спільне господарство. Оскільки, спадкодавець [PERSON] фактично постійно проживав зі сином [PERSON] , який до дня смерті доглядав за ним, піклувалась про нього, надавав матеріальну допомогу, тому простись суд встановити факт постійного проживання з спадкодавцем на день смерті. Заявник в судове засідання не з`явивсь, подано заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує, що вимоги підтримує повністю. Зацікавлені особи [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, подано заяви від 11.09.2020 року у яких вказують, що вимоги [PERSON] визнають повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено родинний зв`язок заявника та спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Спадкодавець [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Факт проживання заявника разом з спадкодавцем підтверджують зацікавлені особи [PERSON] , [PERSON] (які також є спадкоємцями). У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, досліджених в судовому засіданні, що об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним доказам у справі. Таким чином, виходячи з аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи, що в даному випадку заявник іншим правовим шляхом, окрім звернення до суду про встановлення факту проживання однією сім`єю із [PERSON] не може підтвердити вказаний факт, а надані суду докази є належними та допустимими, тому, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю, підлягає задоволенню. Факт про встановлення якого просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки дає право на спадкування після смерті батька [PERSON] . Оскільки чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту проживання осіб однією сім`єю та виникнення між ними майнових прав, це згідно з ч.2 ст. 315 ЦПК України може зробити суд у порядку встановлення юридичного факту. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту, що передбачено ст.315 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем. В обґрунтування заяви вказує, що [INFO] померла його матір [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER] . Часом відкриття спадщини є день смерті особи. Заявник вказує, що спадкодавець [PERSON] постійно і по день смерті проживав з заявником з 2012 року однією сім`єю в одному будинку та вели спільне господарство. Оскільки, спадкодавець [PERSON] фактично постійно проживала з сином [PERSON] , який до дня смерті доглядав за нею, піклувався про неї, надавав матеріальну допомогу, тому простись суд встановити факт постійного проживання з спадкодавцем на день смерті. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Свідок [PERSON] , показав суду, що є сусідом заявниці. Повідомив, що заявник постійно доглядав матір [PERSON] та проживав з нею в одному будинку за адресою [ADDRESS] , в якому проживає по даний час. Свідок [PERSON] , показав суду, що є сусідом заявника та добре знає дану сім`ю. Підтвердив факт, того що матір [PERSON] на день її смерті проживала з сином [PERSON] в [ADDRESS] . Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено родинний зв`язок заявника та спадкодавці, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Спадкодавець [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER] . Факт проживання заявника разом з спадкодавцем, також підтверджують свідки [PERSON] , [PERSON] , що також проживають в с. Андрусіїв. У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним доказам у справі. Таким чином, виходячи з аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи, що в даному випадку заявник іншим правовим шляхом, окрім звернення до суду про встановлення факту проживання однією сім`єю із [PERSON] не може підтвердити вказаний факт, а надані суду докази є належними та допустимими, тому, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю, підлягає задоволенню. Факт про встановлення якого просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки дає право на спадкування після смерті матері [PERSON] . Оскільки чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту проживання осіб однією сім`єю та виникнення між ними майнових прав, це згідно з ч.2 ст. 315 ЦПК України може зробити суд у порядку встановлення юридичного факту. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту, що передбачено ст.315 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved