Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з нерухомого майна. Позовна заява обґрунтована тим, що позивач протягом 2020 року вчиняв дії щодо відчудження власного нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами, який розташований на території [ADDRESS] , але безрезультатно, оскільки згідно даних з реєстру прав власності на нерухоме майно та єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна встановлено, що відносно нерухомого майна позивача, як власника, накладено арешт на підставі постанови серії АА № 382473 від 28.03.2007 року, який було накладено Державною виконавчою службою м. Добропілля Донецької області. Вказаний арешт станом на даний час не скасовано. Факт щодо наявності вказаного арешту підтверджується інформацією з державного реєстру. Позивач звертався до Добропільського ДВС з письмовою заявою щодо надання необхідної інформації про наявність арешту та його зняття, проте отримав відмову з посиланням на те, що здійснити зняття такого арешту в досудовому порядку не вбачається можливим, оскільки виконавче провадження відносно позивача закрито та матеріали знищено по строку зберігання архівних справ. Рекомендовано звернутися до суду задля вирішення питання щодо зняття такого арешту. З усних пояснень представника Добропільського ДВС вбачається, що матеріали справи у ДВС дійсно відсутні, що не дає можливості встановити природу виникнення боргових зобов`язань та хід виконання такого виконавчого провадження. Отже, зважаючи на вказане, відповідний арешт нерухомого майна перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права як власника. Враховуючи викладене, [PERSON] просить суд зняти арешт та скасувати заборону відчудження житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами, який розташований на території [ADDRESS] , що накладено відповідачем згідно постанови серії АА № 382473 від 28 березня 2007 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, заявлені ним позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Добропільського міськрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Харків)\~у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у відсутність представника відділу. На підставі ч. 1 ст.\~223\~Цивільного процесуального\~кодексу України суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін, від яких надійшли відповідні заяви. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно копії витягу Добропільського бюро технічної інвентаризації № 29892739 від 10.05.2011 року житловий будинок, з надвірними побудовами і спорудами, який розташований на території [ADDRESS] , належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності б/н від 10.05.2011 року. Із інформації з Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на підставі постанови Державної виконавчої служби м. Добропілля про арешт майна боржника серії АА № 382473 від 28.03.2007 року накладено арешт на все майно [PERSON] . З листів Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби № 17.27-28188 від 16.06.2020 року та № 17.27-38759 від 12.08.2020 року вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження відносно [PERSON] на виконанні у відділі не перебуває. Згідно витягу з єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна арешт накладено на підставі постанови АА № 382473 від 28 березня 2007 року. Згідно правил ведення діловодства і архівної справи в органах ДВС, виконавчі провадження, строк зберігання яких становить 3 роки, підлягають знищенню. Надана копія постанови № 1-421/10 від 28.02.2012 року щодо скасування арешту слідчого по кримінальній справі відносно [PERSON] , не завірена печаткою суду який видав. Роз`яснено позивачу, що арешт може бути знятий за рішенням суду. З відповіді з нотаріальної контори також вбачається, що в матеріалах наряду 02-32 за 2007 рік по Другій добропільській державній нотаріальній конторі постанова АА № 382473 від 28 березня 2007 року, якою 10 квітня 2007 року Державною виконавчою службою м. Добропілля було накладено арешт на майно боржника [PERSON] відсутня. Відповідно до копії вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області 19 листопада 2010 року [PERSON] було визнано винним за ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на два роки. Окрім того, [PERSON] було визнано винним за ч. 2 ст. 364 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на два роки. В силу ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим [PERSON] остаточно визначено 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на два роки. Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України засудженого [PERSON] звільнено від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-іспитової системи, повідомляти органи кримінально-іспитової системи о зміні місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації до органів кримінально-іспитової системи. Відповідно до копії постанови 28 лютого 2012 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області скасовано постанову слідчого Добропільської міжрайонної прокуратури Коровіна О.А. від 17 липня 2006 року по кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч. 1, 364 ч. 2 КК України про накладення арешту на належне [PERSON] на праві особистої приватної власності майно. Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертаючись до суду із зазначеним позовом, обґрунтував свої вимоги тим, що накладення арешту на майно порушує його права як власника, захист якого передбачено статтею 41 Конституції України, статтями 319, 321, 391 ЦК України. Так, за змістом поданої позовної заяви між сторонами немає спору про право власності на будинок, і таке право позивача відповідачем не оспорюється. Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається позивач в позові, особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи обґрунтування заявлених позовних вимог, суд не вправі зняти арешт

Outcome: dismissed