Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 55 по вулиці Директорії,5 в місті Рівне. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що є власником квартири № 55 у будинку № 5 на вулиці Директорії в місті Рівне на підставі договору купівлі-продажу від 05 січня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] У спірній квартирі, крім нього, зареєстрований [PERSON], який у квартирі не проживає понад один рік. Відповідач коштів на утримання житла та за житлово-комунальні послуги не сплачує, у звязку з чим всі витрати по утриманню квартири несе позивач, чим порушуються його права власника. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] подали суду письмову заяву, в якій позов підтримали повністю та просять суд його задовольнити. Розгляд справи просять провести у їх відсутності. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення проти позову не подав, про причини неявки суд не повідомив. Дослiдивши письмовi докази по справi, суд прийшов до висновку, що позов пiдлягає задоволенню повнiстю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Судом встановлено, що квартира № 55 у будинку № 5 на вулиці Директорії в місті Рівне належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 05 січня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 11. У належній позивачу квартирі № 55 у будинку № 5 на вулиці Директорії в місті Рівне зареєстрований [PERSON] [INFO], про що свідчать записи у адресній картці громадян, зареєстрованих у цій квартирі. Судом також встановлено, що відповідач [PERSON] у квартирі № 55 будинку № 5 на вулиці Директорії в місті Рівне не проживає без поважних причин понад рік. Факт непроживання відповідача [PERSON] у спірній квартирі підтверджується актом про непроживання [PERSON] за місцем реєстрації від 25 липня 2017 року, складеним позивачем за участю мешканців будинку № 5 на вулиці Директорії в місті Рівне, а саме, сусідів позивача [PERSON] (квартира № 54), [PERSON] (квартира № 23), [PERSON] (квартира № 53), у присутності майстра ЖКП «Покровське» [PERSON], який затверджено начальником ЖКП «Покровське» [PERSON] Дійсність зазначеного акту сумнівів у суду щодо його обєктивності та правдивості не викликає, оскільки особи, що його склали, є сусідами позивача, яким, на переконання суду, достовірно може бути відомо про осіб, які проживають у належній позивачу квартирі, а тому цей акт приймається судом як доказ. [PERSON] реєстрацію вiдповiдача у квартирі позивач не може у повній мірі здійснювати реалізацію своїх прав власника нерухомого майна та, крім того, несе додаткові і невиправдані витрати по утриманню квартири, що повязані із реєстрацією у квартирі відповідача. Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно статті 319 ЦК України вказані права здійснюються власником на власний розсуд. Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог частини другої статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оцiнюючи дослiдженi по справi докази в їх сукупності, суд встановив, що відповідач [PERSON] у квартирі № 55 будинку № 5 на вулиці Директорії в місті Рівне не проживає понад один рік без поважних причин, а тому, вiдповiдно до вимог частини другої статті 405 ЦК України, він втратив право на користування цим житлом.

Outcome: approved