Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що восени 2014 року між ним та відповідачем була досягнута домовленість, згідно якої остання отримала від нього кошти в сумі 7000 доларів США та зобовязалася продати йому за договором купівлі-продажу належну їй на праві власності земельну ділянку площею 0,06 га з будинком, що знаходиться в с. Промінь Луцького району Волинської області. При цьому, з метою унеможливлення відчуження відповідачем вказаної земельної ділянки третім особам, остання передала йому оригінали правовстановлюючих документів, а документи на будинок пообіцяла передати пізніше, оскільки вони ще оформлялися. Вказує, що відповідач тривалий час уникала від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки та будинку, а тому 04.10.2016 року при зустрічі остання написала розписку, де підтвердила факт усної домовленості про продаж земельної ділянки та будинку і факт отримання нею коштів. Однак, 09.10.2016 року з інформаційної довідки Державного земельного кадастру йому стало відомо, що ще 15.09.2015 року право власності на вказану земельні ділянку шляхом виготовлення дублікатів правовстановлюючих документів, було переоформлено на третю особу. У звязку з чим, просить стягнути з [PERSON] на його користь 7000 доларів США у гривневому еквіваленті, моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. та судові витрати у справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Як вбачається із розписки від 04.10.2016 року, восени 2014 року [PERSON] отримала від [PERSON] кошти в сумі 7000 доларів США за продаж земельної ділянки з будинком в с. Промінь Луцького району (а.с. 5). Разом з тим, як слідує із договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.09.2015 року, [PERSON] відчужила спірну земельну ділянку [PERSON] (а.с. ). Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Як встановлено в судовому засіданні, жодні договірні відносини щодо відчуження земельної ділянки та будинку між [PERSON] та [PERSON] не укладалися, отримані кошти останньою, що стверджується письмовим правочином, не повернуті, хоча майно, за які вони призначались, відчужено іншій особі, а тому, суд приходить до висновку, що відповідач набула грошові кошти без достатніх правових підстав, а тому їх слід стягнути з останньої на користь позивача. Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. А тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути 182910,00 грн. безпідставно набутих коштів, згідно курсу НБУ на час ухвалення рішення. При цьому, не заслуговують на увагу доводи представника відповідача та показання свідків [PERSON] та [PERSON] про належність отриманих коштів [PERSON] батькам дружини позивача, оскільки вони в даному випадку є неналежними засобами доказування. Водночас, не підлягають до задоволення вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди, оскільки вказані договірні відносини не передбачали можливості їх стягнення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1829,10 грн. судового збору пропорційно до задоволених вимог. На підставі ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 209, 213-215 ЦПК України,

Outcome: partial