Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до КП «Жилкомсервіс» та просив ухвалити рішення, яким забов'язати відповідача виконати капітальне зміцнення тріснутої у квартирі [ADDRESS], яка належить йому на праві спільної сумісної власності, несучої стіни та забезпечити гарантії при її подальшої експлуатації; зобов'язати КП « Жилкомсервіс» сплатити його сім'ї грошову компенсацію за моральну шкоду у сумі 100 000 грн. за проживання в постійній непередбаченій небезпеці розвалу квартири, який доповнив у листопаді 2013 року та просив додатково зобов'язати КП «Жилкомсервіс» виконати технічне обстеження стін , тріснувших у його квартирі, з встановленням причин появи тріщин , надати висновок за результатами обстеження , визначити реальну загрозу подальшого проживання у цій квартирі , встановити строк виконання обстеження; присудити штрафні санкції КП « Жилкомсервіс» за тривалу тяганину з технічним обстеженням стін в його квартирі , з вини якого були залучені в рішення цих проблем багато відповідальних організацій міста та окремі юридичні особи. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що при підготовці квартири до ремонту в червні 2012 року на несучій міжкімнатній стіні його квартири були виявлені дві наскрізні паралельні тріщини висотою від підлоги до стелі на відстані 60 см. одна від другої. У зв'язку з чим він зупинів ремонтні роботи та звернувся до ділянки №56 КП «Жилкомсервіс» та директору з проханням прийняти оперативні заходи і направити до його квартири компетентних фахівців для технічного обстеження цієї стіни, встановити причини появлення тріщин і надати висновок по результатам обстеження. Після місячного мовчання відповідач письмом за № К-12/5485 .07.03. від 31.08.2012 року надав відповідь, що на стіні встановлені «маяки» для спостереження за динамікою тріщин. Потім він неодноразово звертався з заявами та скаргами до міського голови, департаменту житлового господарства , голови Харківської обласної адміністрації ,народному депутату України Горіної І.О. , до редакції газета « Время», але ці всі звернення до компетентних органів ніяк не вплинули на керівництво відповідача. На протязі тривалого строку його сім'я живе у постійній небезпеці від можливого непередбаченого руйнування вказаної стіни , на яку покладені потужні плити перекриття. Це може потягнути за собою небезпеку для життя його сім' та людей, які мешкають у цьому будинку. Так як відповідач так і не з'явився та не прийняв відповідних заходів по направленню до його квартири відповідних фахівців для обстеження квартири та встановлення причин початку руйнування стіни, він був вимушений звернутися до суду зі вказаним позовом. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, моральну шкоду зменшив до 50000грн., надавши вищевказані пояснення. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надав суду письмові заперечення та посилався на те, що КП «Жилкомсервіс» не є належним Відповідачем по справі, так яв він, відповідно до Рішення Харківської міської ради від 20.12.2006 року № 1186 « Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова» (далі-Рішення 1186), визначений виконавцем з управління будинком спорудою або групою будинків у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова. КП « Жилкомсервис» не є виконавцем послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, його діяльність не підлягає ліцензуванню, тобто КП «Жилкомсервіс» не має дозволів на проведення висотних ремонтно-відновлювальних робіт стін, дахів, покрівлі, конструктивних елементів будинків. Крім того, позивачем не надано до суду доказів того, що будинок знаходиться в аварійному стані. Позивач не звертався до суду зі зверненням про призначення судової будівельно - технічної експертизи в контексті позовних вимог. Також відповідач вважає , що позивачем також не надано до суду доказів , які б підтверджували його позовні вимоги та обґрунтування розмірів нібито завданої КП «Жилкомсервіс» йому моральної шкоди відповідно до приписів ст. ст. 22 , 23, 1166, 1167 ЦК України. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 13 ЦК України - цивільні права особа здійснює у межах наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так у судовому засіданні дійсно встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності позивачу [PERSON], [PERSON],[PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 04 лютого 2003 року відділом приватизації Управляння комунального майна та приватизації Харківської міської ради , реєстраційний №8-03-231216 (а.с.23).Вказані особи зареєстровані на проживають в відповідній квартирі , що підтверджується довідкою від 15.10.2013 року №2826 ( а.с.24). В червні 2012 року на несучій міжкімнатній стіні квартири позивача ним були виявлені дві наскрізні паралельні тріщини висотою від підлоги до стелі на відстані 60 см. одна від другої. У зв'язку з чим, за заявою позивача комісією дільниці №56 КП «Жилкомсервіс» був складений акт від 13.09.2012 року , згідно якого в квартирі позивача, у спальній кімнаті на несучій стіні, яка є перегородкою між кімнатами, встановлені маяки для спостереження за динамікою тріщин, також було проведене контрольне обстеження квартири, в результаті якого прогресування динаміки розширювання тріщин не виявлено ( а.с.3). КП «Жилкомсервіс» жодних договорів з позивачем не укладало. Копії договорів, які надані позивачем, укладені між ним та ЖЄУ №199, тому ніякого відношення до КП «Жилкомсервіс» не мають ( а.с.17-17а,18). 1 січня 2007 року набрав чинності публічний договір про надання житлово-комунальних послуг, який був опублікований у спецвипуску газети «Слобода» від 28.11.2006 року (далі-Договір), укладений між Позивачем та Відповідачем. Відповідно до п. 1 Договору зі змінами внесеними Рішенням Харківської міської ради від 20 грудня 2011 року № 893 « Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова», КП Жилкомсервіс» визначений Харківською міською радою виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині: 1. Прибирання прибудинкової території; 2. Вивезення та утилізація твердих побутових і негабаритних відходів; 3. Технічне обслуговування ліфтів; 4. Обслуговування систем диспетчеризації; 5. Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання; 6. Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання; 7. Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення; 8. Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем зливної каналізації; 9. Обслуговування димовентиляційних каналів; 10. Освітлення місць загального користування; 11. Енергопостачання для ліфтів; Ремонт стін будинку не входить до тарифу. У зв'язку з тим, що питання фінансування ремонтів житлових будинків не входить до компетенції КП «Жилкомсервіс» та його статутних завдань, підприємство не несе відповідальності за виконання чи невиконання робіт, пов'язаних з їх фінансуванням, так як ніхто безоплатно виконувати роботи не буде. КП «Жилкомсервіс» не може нести відповідальність за невиконання робіт, які не були профінансовані. Відповідно до статутних завдань діяльність КП «Жилкомсервіс» не підлягає ліцензуванню, тобто КП «Жилкомсервіс» не має дозволів на проведення висотних ремонтно-відновлювальних робіт стін, дахів, покрівлі, конструктивних елементів будинків, дачі експертних висновків, він також не є виконавцем послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд. Відповідно до п. 5.1 Порядку № 60 КП «Жилкомсервіс» не є суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є виконання ремонтних робіт, які передбачають заміну та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкцію, відновлення несучої спроможності несучих елементів, конструкцій тощо, який має право виконувати такі роботи та може забезпечити виконання обов'язків, визначених в частині другій ст. 21 Закону України « Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоуправління у сфері житлово-комунальних послуг відноситься забезпечення населення житлово-комунальними послугами необхідних рівня та якості. Необхідний рівень та якість забезпечення населення житло-комунальними послугами в частині дахів житлових будинків передбачено п. 4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76. Пунктом 4 Договору передбачає, що розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладення Договору становить для кожного споживача окремо, залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинку (споруди) та прибудинкових територій на підставі додатку № 1 до Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.02.2009 року № 72 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади Харкова». Поточний та капітальний ремонт конструктивних елементів будинку № 242-А по вул. Салтівське шосе не включено до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Поточний та капітальний ремонт конструктивних елементів будинку не входить до структури тарифу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тобто мешканці будинку не сплачують грошових коштів КП «Жилкомсервіс», направлених на ремонт конструктивних елементів. Оскільки у КП «Жилкомсервіс» не має іншого джерела грошових надходжень, крім плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, від населення, а до тарифу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, капітальний та поточний ремонт конструктивних елементів не закладено, ці роботи виконуються за рахунок місцевого та державного бюджетів. Поточний та капітальний ремонт фінансується відповідно із місцевого бюджету та держбюджету. Відповідно до п.1.3 Статуту КП «Жилкомсервіс» засновником Підприємства є Харківська міська рада, власником майна Підприємства є територіальна громада м. Харкова, в особі управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Відповідно до ч. ст. 1166 ЦК України « Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини». Суд вважає, що з боку КП «Жилкомсервіс» нема неправомірних рішень, дій, бездіяльності та вини завдання шкоди позивачу та його сім'ї . Позивачем не надано до суду доказів того, що будинок та його квартира знаходяться в аварійному стані. Судом позивачу були роз'яснені положення п.4 ст.10 ЦПК України, але він не звертався до суду з клопотанням про призначення судової будівельно - технічної експертизи для встановлення причин появи тріщин на стіні його квартири та чи тягнуть вони за собою погрозу життя та їх безпеки, позивач відмовився від призначення проведення такої експертизи, а вважає, що це є обов'язок відповідача. Що стосується вимог позивача про зобов'язання КП «Жилкомсервис» виконати технічне обстеження стін , тріснувших у його квартири, з встановленням причин появи тріщин , надання висновок за результатами обстеження, то відповідачем ці вимоги у межах його повноважень виконано, що підтверджується актом від 30.01.2014 року, з якого вбачається, що комісією КП «Жилкомсервіс» неодноразово обстежувалася квартира позивача, а саме : 27.07.2012р, 13.09.2012р., 26.12.2012р., 25.01.2013р.,16.05.2013 р.,30.01.2014 року , прогресування динаміки тріщин не спостерігається ( а.с.50). Відповідно до ст. 10 Закону України, Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форми власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, конструктивів, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Враховуючи те, що Позивач набув право власності на квартиру він є співвласником допоміжних приміщень, технічного обладнання, конструктивів, елементів зовнішнього благоустрію будинку і зобов'язаний брати участь у загальних витратах пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Відповідно до ст. 13 Конституції України -Власність зобов'язує. Відповідно до ст. 151 Житлового Кодексу України-Громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру) зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України -Власникам квартири у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більш однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому приміщенні. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить , якщо інше не встановлено законом або договором. За таких обставин суд не вбачає підстав для застосування до КП «Жилкомсервіс» вимог, викладених в позовній заяві. Що стосується застосування до відповідача штрафних санкцій, то це не входить до компетенції суду. У відношенні стягнення моральної шкоди суд також вважає, що підстав для її стягнення у суду не має. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Суду позивачем не надано жодних доказів заподіяння йому відповідачем моральної шкоди також не вказаний розрахунок розміру моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн., яку потім зменшив до 50 000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed