Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ «Златоград» про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що 28 жовтня 2005 року між ТОВ «Златоград» та ним укладений інвестиційний договір № 28/10/1 ИМ, згідно якого він здійснив інвестування у вигляді власних коштів, а ТОВ «Златоград» зобовязалось виконати будівництво житлового комплексу „Золоте Руно по вулиці Малиновського в місті Одесі, індивідуальним обєктом інвестування є 2-х кімнатна квартира, будівельний № 5 на 23 загальному, 20 житловому поверху, 24 поверхового будинку, 2-ої черги, загальною площею 99,10 кв.м., з закінченням будівництва в грудні 2007 року, здачі будинку в експлуатацію в 2008 році. Оскільки на думку позивача, договір було укладено в наслідок омани з боку відповідача, який неодноразово заявляв про наявність у нього всіх необхідних документів для будівництва комплексу, тобто повідомляв дані не відповідаючи дійсності і замовчував обставини, які мають істотне значення для договору, він вимушений звернутись з цим позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд визнати договір інвестування № 28\\10\\1 ИМ від 28 жовтня 2005 року, укладений між ТОВ «Златоград» і [PERSON] недійсним, стягнути з ТОВ «Златоград» на користь [PERSON] збитки в подвійному розмірі в сумі 825 212 гривень, стягнути з ТОВ «Златоград» на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 250 000 гривень. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, пояснила суду що на момент укладання договору інвестування № 28\\10\\1 ИМ від 28 жовтня 2005 року ТОВ «Златоград» мало усі необхідні дозвільні документи для укладання договору та будівництва, а саме дозвіл на виконання будівельних робіт для спорудження громадсько-житлового комплексу «Золоте Руно» та відведення земельної ділянки для цього. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 28 жовтня 2005 року між ТОВ «Златоград» та [PERSON] укладений інвестиційний договір № 28/10/1 ИМ, згідно якого [PERSON] зобовязався здійснити інвестування у вигляді власних коштів, а ТОВ «Златоград» зобовязалось виконати будівництво житлового комплексу „Золоте Руно по вулиці Малиновського в місті Одесі, індивідуальним обєктом інвестування є 2-х кімнатна квартира, будівельний № 5 на 23 загальному, 20 житловому поверху, 24 поверхового будинку, 2-ої черги, загальною площею 99,10 кв.м., з закінченням будівництва в грудні 2007 року, здачі будинку в експлуатацію в 2008 році. Згідно п. 8. 1 договору № 28/10/1 ИМ від 28 жовтня 2005 року початок будівництва житлового комплексу встановлений в жовтні 2005 року, закінчення будівництва встановлено грудень 2007 року, здача комплексу в експлуатацію 2008 рік. [PERSON] зобовязання за договором № 28/10/1 ИМ від 28 жовтня 2005 року виконав у повному обсязі, вклавши суму інвестицій передбачену договором у будівництво будинку, однак ТОВ «Златоград» до теперішнього часу будівництво не розпочало. Твердження позивача про укладення договору в наслідок омани з боку відповідача, підтверджуються наступними доказами. Згідно відповіді інспекції ДАБК та УАМ Одеської міськради, дозволи № 648/05 від 24.10.2005 року та дозвіл № 109 /07 від 23.03.2007 року не є дозволами на виконання будівельних робіт для спорудження громадсько-житлового комплексу «Золоте Руно», крім того Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13.06.2007 року № 26 дозвіл № 109 /07 від 23.03.2007 року було скасовано. Крім того, станом на 28 жовтня 2005 року, на момент укладання договору в ТОВ «Златоград» була відсутня земельна ділянка під будівництво, оскільки рішенням Одеської міської ради від 27.04.2005 року відвід земельної ділянки було скасовано. Обман з боку відповідача виражається не тільки в повідомлені свідчень які не відповідають дійсності, але й в замовчувані важливих обставин котрі мали б істотне значення при укладанні договору, а саме: в договорі № 28/10/1 ИМ від 28 жовтня 2005 року відсутні будь-які відомості про УКБ Одеської міської ради та його обовязках відносно ТОВ «Златоград». Відповідно до вимог ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, а саме: щодо природи правочину, прав та обовязків сторін, таких властивостей і якостей речі, які знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням (частина перша ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Обман це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі наслідки правочину, які насправді наступити не можуть. Дії відповідача цілком охоплюються змістом ст. 230 ЦК України, при цьому відповідач діяв з наміром, оскільки усвідомлював протиправність даного договору і неможливість його виконання в зазначені терміни, оскільки на момент укладення даного договору відповідач не мав в своєму розпорядженні необхідних дозвільних документів на будівництво житлового комплексу «Золоте Руно». Відповідно до вимог ч. 2 ст. 230 ЦК України, сторона, що використала обман, зобовязана відшкодувати іншій стороні збитки в подвійному розмірі. Відповідно до додаткової угоди, яка є невідємною частиною договору № 28\\10\\1 ИМ, інвестуєма сума за 1 м. кв. площі житла становить 520 доларів США. Для захисту майнових інтересів сторін, захист грошових коштів сторонами встановлений еквівалент гривні до долару США. Згідно п. 1 додаткової угоди сума інвестування складає 51\~532 долари США, що еквівалентно 260\~237 гривень. У звязку з тим, що гроші були внесені в гривнях еквівалентно доларам США, збитки понесені [PERSON] мають бути стягнуті в гривнях еквівалентно доларам на теперішній час. Згідно з даними офіційного сайту НБУ на 28.10.2005 року, курс долара США до гривні складав 505 гривень за 100 доларів США. На момент подачі уточненого позову 28.09.2009 року курс долара США до гривні складав 800,68 гривень за 100 доларів США. Таким чином, станом на 28.09.2009 року сума інвестування складає 412\~606,00 гривень, подвійний розмір збитків які підлягають відшкодуванню становить 825\~212,00 гривень Відповідно ст. 230 ЦК України сторона, яка застосувала обман, зобовязана відшкодувати другій стороні моральну шкоду, завдану у зв'язку з вчиненням цього правочину. Задовольняючи вимоги щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить з характеру правопорушення, з того, що дії відповідача призвели до незворотних наслідків які позбавили позивача можливості реалізувати важливі для нього особисті сподівання на реалізацію своїх житлових прав, глибини душевних страждань позивача у зв'язку з протиправними діями відносно нього протягом тривалого часу. Суд, враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості визначає суму моральної шкоди в розмірі 50 000,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial