Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить: - скасувати постанову АА № 561853 від 10.08.2010 року, винесену відділом державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції; - зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, а саме будинку [ADDRESS]; - виключити будинок [ADDRESS], який належав [PERSON] з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції наклав арешт на будинок [ADDRESS], як на майно [PERSON], виконавче провадження по якій знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції. Однак вищевказаний будинок [PERSON] ніколи не належав і не належить, а належав матері позивача, яка померла [INFO] в с. Українка Малинського району. На даний час цей будинок позивач прийняла в спадщину, а тому фактично стала його власником. У зв?язку з цим просить позов задовольнити. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач в судове засідання не з?явилась. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами статей 224-227 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 лютого 2010 року Малинський районний суд Житомирської області прийняв рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів в розмірі 14 250 гривень та понесених витрат на ІТЗ в розмірі 27 гривень 60 копійок. На виконання даного рішення був виданий виконавчий лист (а.с. 19). 12 квітня 2010 року виконавець відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом та надав [PERSON] строк для добровільного виконання 7 днів (а.с. 18). Добровільно рішення виконане не було. Після цього виконавець встановив, що згідно довідки Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області № 123 від 10.08.2010 року [PERSON] належить ? частина будинку [ADDRESS]. У зв?язку з цим він 10 серпня 2010 року виніс постанову, якою наклав арешт на вищевказану частину будинку та заборонив її відчуження (а.с. 20). Вказана постанова є незаконною, оскільки будинок [ADDRESS] з серпня 1998 року належала [PERSON] (а.с. 7), яка померла [INFO] (а.с. 5). Після смерті [PERSON] спадщину прийняла її дочка [PERSON], і таким чином вона стала власником будинку [ADDRESS]. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Оскільки будинок [ADDRESS] належить не боржнику, а позивачу, то суд позов задовольняє.

Outcome: approved