Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи тим, що на початку березня місяця 2011 року він домовився із директором ПП «Науково-виробнича фірма «Геліо» [PERSON] про те, що вони йому продадуть будівлю зерноскладу шиферного, який розміщений по вулиці Колгоспна, 2а, в с. Велика Бушинка Немирівського району. [PERSON] зобовязався сплатив відповідачу за куплену ним нерухомість 7\~000 гривень. Таким чином, 23 березня 2011 року в м. Вінниці по адресі центрального офісу ПП «Науково-виробнича фірма «Геліо» в м. Вінниці по вул. К. Маркса 40, був підписаний Договір купівлі-продажу, відповідно до якого відповідач продав [PERSON] належну йому будівлю зерноскладу шиферного за 7000 (сім тисяч) гривень. Вказану в договорі суму коштів він проплатив в цей же день в касу підприємства. Також 23 березня 2011 року на виконання умов підписаного договору було складено комісійно Акт прийому-передачі майна, відповідно до якого він отримав в повне розпорядження куплену ним нерухомість. Вказана вище будівля зерноскладу шиферного, яка розміщена по вулиці Колгоспна, 2а, с. Велика Бушинка Немирівського району, належала відповідачу на підставі Договору купівлі будівлі від 17 січня 2006 року, відповідно до якого ПП «Науково-виробнича фірма «Геліо» придбала цю будівлю у СТОВ «Жовтень за 5\~000 гривень в посередництві арбітражного керуючого (ліквідатора) [PERSON] при виконанні процедури банкрутства. Дане нерухоме майно, відповідно до технічного паспорта на виробничий будинок від 09 лютого 2016 року, виготовлено ФОП «Рожанська Лідія Володимирівна», являє собою будівлю зерноскладу шиферного, 1990 року побудови, яка складається з двох частин приміщення «А», загальною площею 348.3 кв. м. та приміщення «А1» загальною площею 35.4 кв. м., розміщеної по вул. Колгоспна 2а, с. Велика Бушинка, Немирівського району Вінницької області. Маючи намір на нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу купленої ним будівлі, він звернувся до нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу, однак, йому було повідомлено про те, що нотаріально посвідчити вказаний договір купівлі-продажу можливо лише при наявності представника відповідача в нотаріальній конторі із відповідними документами, які посвідчують її особу і повноваження, а також необхідно предоставити ряд інших необхідних документів. Було встановлено, що земельна ділянка, яка використовується біля приміщення вказаної будівлі, належним чином не виділена і відсутній її кадастровий номер, що являється необхідною умовою посвідчення нотаріусом договору купівлі-продажу. [PERSON] звернувся до представників ПП «Науково-виробнича фірма «Геліо» з метою посприяти виконати відповідні дії, нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу вказаної нерухомості, однак, вони відмовили йому в цьому, зіславшись на відсутність коштів. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд, у відповідності з ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України, може визнати такий договір дійсним. В звязку з цим позивач [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на майно, а саме: зерносклад шиферний. В судовому засіданні позивач [PERSON], позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Представник відповідача ПП «Науково виробнича фірма «Геліо», в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити так як в матеріалах справи відсутні будь-які правовстановлюючі документи на будівлю зерноскладу площею 383,7 кв.м., розташованого в с. Велика Бушинка Немирівського району, які б підтверджували право власності відповідача ПП «Науково-виробнича фірма «Геліо» на вказану будівлю. Крім того, на оригіналах договору купівлі-продажу вказаної будівлі від 23.03.2011 року відсутній підпис покупця, а на акті прийому-передачі вказаного майна відсутні підписи покупця та членів комісії по передачі майна. За таких підстав, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed