Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач в 2005 році успадкував за заповітом житловий будинок, розташований по вул. Дністрова, 20 в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області. Право приватної власності позивача на вказаний будинок підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно? виданого комунальним підприємством «Могилів-Подільське міжнародне бюро технічної інвентаризації» № 8968619 від 16.11.2005 року. Крім позивача у будинку зареєстрований дядько позивача [PERSON]. Однак за вказаною адресою відповідач [PERSON] з 2008 року не проживає, участі у веденні спільного домашнього господарства не приймає, необхідні комунальні платежі не здійснює, фактичне місце проживання відповідача позивачу не відомо. Позивач вважає, що реєстрація відповідача у належному йому будинку порушує його право власності, гарантоване йому ст. 41 Конституції України За таких підстав відповідно до вимог ст. 391 ЦК України позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування належним йому на праві власності будинком. Ухвалою суду від 11.10.2018 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті на 12.11.2018. Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримує повністю, не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У судове засідання відповідач не зявився без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахування викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що позивачу на підставі рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.10.2005 належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Дністрова, 20 в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області. Вказане підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8968619 від 16.11.2005 (а.с. 4). Відповідно до копії домової книги для реєстрації громадян, у належному позивачу будинку з 04.04.2001 зареєстрований [PERSON], [INFO] (а.с. 7-8). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи\~положення\~статті 391 ЦК\~України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.\~Згідно положень статей 391,\~396 ЦК\~України\~позов про усунення порушень права, не\~пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Згідно з ч. 3 ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Зважаючи,\~на те,\~що\~будинок №\~20\~по вул.\~Дністрова в\~с.\~Немія Могилів-Подільського\~району Вінницької\~областіз 16.11.2005 належить на праві власності [PERSON] і право власності позивача порушено ухиленням відповідача від оплати комунальних платежів, а також порушено право на оформлення субсидії, суд вважає, що позов в частині визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню. Що стосується вимоги позивача про примусове зняття відповідача [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: вул. Дністрова, 20 с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 2 ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Таким чином, рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є підставою для зняття з реєстрації місця проживання\~\~такої особи відповідним органом у порядку, встановленому законом, а тому така позовна вимога позивача задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial