Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Суворовського районного суду міста [PERSON] з позовом\~\~до [PERSON], в якому просить усунути перешкоди у здійсненні ним, [PERSON], права власності на виробничу будівлю під літ. «А», загальною площею 504,1 кв. м, та прилеглою до неї земельною ділянкою; зробити поділ виробничих будівель під літ. «А» та «Б» за адресою: м. Одеса, вул.. Балтська дорога, 8 в натурі, визнавши за ним, [PERSON], право власності на виробничу будівлю під літ. «А», яка складається: 1поверх: сходи - 17,0 кв. м., коридор - 9,0 кв. м, основне - 85,8 кв. м, основне 86,4 кв. м, санвузол - 7,4 кв. м, підсобне - 19,0 кв. м, санвузол - 1,6 кв. м, підсобне - 20,3 кв. м, підсобне - 8,0 кв. м., підсобне - 5,3 кв.м, всього по 1 поверху 259,8 кв. м; 2 поверх: сходи 16,1 кв. м, коридор 4,7 кв. м, основне 10,0 кв. м, основне - 68,9 кв. м, основне - 85,9 кв. м, основне -18,0 кв. м, основне - 20,1 кв. м, коридор - 7,2 кв. м, основне - 13,4 кв. м; всього по 2 поверху 244,3 кв. м. Всього по літ. «А» - 504,1 кв. м. Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що, 30 липня 2013 року відповідно до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], подарував позивачу [PERSON] 193/1000 частки виробничої будівлі під літ. «А» і «Б» загальною площею 523,8 кв. м., що являється 1/5 часткою від літ. «А» то «Б» з прилеглою до неї земельною ділянкою, що знаходиться зо адресою: м. Одеса, вул.. Балтська дорога, буд. 8. Право власності на вказане майно, позивач [PERSON] зареєстрував як приватну, спільну часткову власність. 04 серпня 2015 року, згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] подарував позивачу [PERSON] 769/1000 частки виробничої будівлі під літ. «А» і «Б» загальною площею 523,8 кв. м. з прилеглою до неї земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Балтська дорога, буд. 8. Право власності на вказане майно, позивач [PERSON] зареєстрував як приватну, спільну часткову власність. Виробнича будівля під літ. «А» складається: І поверх: сходи -17,0 кв. м., коридор -9,0 кв. м, основне - 85,8 кв. м, основне 86,4 кв. м, санвузол - 7,4 кв. м, підсобне - 19,0 кв. м, санвузол - 1,6 кв. м, підсобне - 20,3 кв. м, підсобне - 8,0 кв. м., підсобне - 5,3 кв. м; всього по 1 поверху 259,8 кв. м., II поверх: сходи 16,1 кв. м, коридор 4,7 кв. м, основне 10,0 кв. м, основне - 68,9 кв. м, основне - 85,9 кв. м, основне -18,0 кв. м, основне - 20,1 кв. м, коридор - 7,2 кв. м, основне - 13,4 кв. м; всього по II поверху 244,3 кв. м. Всього по літ. «А» - 504,1 кв. м. Крім позивача [PERSON], згідно договору дарування від 30 січня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотатаріального округу [PERSON], [PERSON] подарував 38/1000 частин виробничої будівлі під літ. «А» то «Б» загальною площею 523,8 кв. м або 19,7 кв. м під літ. «Б» [PERSON] та [PERSON] за адресою: м. Одеса, вул.. Балтська дорога, буд. 8. Подаровані позивачу [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виробничі будівлі під літ. «А» то «Б» виглядають таким чином: загальна площа будівель 523,8 кв. м. Позивачу [PERSON] подаровано виробничу будівлю під літ. «А», що складає 193/1000 частки + 769/1000 частки, площею 504,1 кв. м. Відповідачу 38/1000 частки під літ. «Б» площею 19,7 кв. м (523,8 кв. м- 19,7 кв. м. = 504,1 кв. м.), що належить позивачу [PERSON] під літ. «А». 13 червня 2010 року [PERSON] помер, відповідачка [PERSON] до теперішнього часу не прийняла спадщину після смерті чоловіка. Ситуація, що склалася, перешкоджає позивачу [PERSON] розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. На теперішній час у позивача [PERSON] з'явилася можливість виділити виробничу будівлю під літ. «А», яка належить йому на праві власності від літ. «Б». Технічні можливості поділу цих будівель є. В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву, просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, суд вважає, про те, що позов є не обґрунтованим, є не доказаним, тому задоволенню не підлягає з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 20.11.1997 року між Одеським виробничо-торгівельним шкіргалантерейним підприємством «Вікторія» в особі директора [PERSON] та МТУПП «Влос» в особі директора [PERSON] укладено договір купівлі-продажу будівель з прилеглою земельною ділянкою за адресою: м.Одеса, вулиця Балтська дорога, б.8: 1 будівля площею 414 кв.м., 2 будівля площею 30 кв.м., 3 будівля, розміром 13 х 23,6 м. (а.с. 8-9); 27.09.1999 року між Одеським виробничо-торгівельним шкіргалантерейним підприємством «Вікторія» в особі директора [PERSON] та МТУПП «Влос» в особі директора [PERSON] укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 20.11.1997 року (а.с. 10); Відповідно до технічного паспорту, який виготовлений КП «ОМБТІ та РОН» 16.02.1998 року, приміщення автошколи за адресою: м.Одеса, вулиця Балтська дорога, 8 складається з літ. «А», яка складається: 1поверх: сходи - 17,0 кв. м., коридор - 9,0 кв. м, основне - 85,8 кв. м, основне 86,4 кв. м, санвузол - 7,4 кв. м, підсобне - 19,0 кв. м, санвузол - 1,6 кв. м, підсобне - 20,3 кв. м, підсобне - 8,0 кв. м., підсобне - 5,3 кв.м, всього по 1 поверху 259,8 кв. м; 2 поверх: сходи 16,1 кв. м, коридор 4,7 кв. м, основне 10,0 кв. м, основне - 68,9 кв. м, основне - 85,9 кв. м, основне -18,0 кв. м, основне - 20,1 кв. м, коридор - 7,2 кв. м, основне - 13,4 кв. м; всього по 2 поверху 244,3 кв. м. Всього по літ. «А» - 504,1 кв. м.; літ. «Б» площею 19,7 кв. м (а.с.11-12); Відповідно до письмової довідки КП «Центр інженерних досліджень», відповідно топографічно-геодезичних досліджень, фактично займана площа МТУПП «Влос» за адресою: м.Одеса, вулиця Балтська дорога, 8 складає 1\~964,8 кв.м (а.с.14); Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.11.2001 року, позов МП «Влос» задоволено повністю. Визнано за МП «Влос» право приватної власності на два обєкти нерухомості будівлі, розташовані за адресою: м.Одеса, вулиця Балтська дорога, 8 і позначених у технічному паспорті як літ.А (двохповерхова відокремлена будівля, загальною площею 523,8 кв.м., яка складається з 9 основних кімнат, площею 408,2 кв.м., побутової кімнати 20,3 кв.м., санвузла7,4 кв.м., 1,6 кв.м., коридорів 9,0 кв.м.,4,7 кв.м., 7,2 кв.м., підсобні приміщення 19,0 кв.м., 8,0 кв.м., 7,3 кв.м), і літ. Б (одноповерхова відокремлена будівля розміром 5,9 кв.м. на 5,24 кв.м., яка складається з однієї кімнати площею 19,7 кв.м. Стягнуто з КП «ОМБТІ та РОН» на користь МП «Влос» державне мито у сумі 106 гривень 80 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 69 гривень (а.с.16); Відповідно до реєстраційного посвідчення від 21.02.2002 року, домоволодіння №8 по вулиці Балтська дорога в м.Одесі (будівлі під літ.А, літ.Б. зареєстровано за МТУВП «Влос» на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 26.11.2001 року, справа №17-6-3/01-8037 (а.с.17); Відповідно до свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі, яке видано Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 17.10.2006 року, обєкт, який розташований за адресою: м.Одеса, вулиця Балтська дорога, 8 в цілому належить [PERSON] на праві приватної власності (а.с.18,19); 30 січня 2007 року, згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №335 [PERSON] подарував [PERSON], [PERSON] 38/1000 частин нежитлових будівель під літ. «А» то «Б», які розташовані за адресою: м.Одеса, вулиця Балтська дорога, 8 загальною площею 523,8 кв. м. За бажанням власника відчужується виробнича будівля літ «Б», загальною площею 19,7 кв. м. (а.с.22,23); 04 серпня 2015 року, згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №1485, [PERSON] подарував позивачу [PERSON] 769/1000 частки виробничої будівлі під літ. «А» і «Б» загальною площею 523,8 кв. м. розташованих на земельній ділянці, право власності та/або право користування на яку не оформлено, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Балтська дорога, буд. 8 (а.с.36); Відповідно до технічного паспорту, який виготовлений КП «ОМБТІ та РОН» 19.01.2008 року, будівлі під літ.А, літ. Б за адресою: м.Одеса, вулиця Балтська дорога, 8, будівля під літ Б, загальною площею 45,6 кв.м., жилою 29,4 кв.м., підсобною площею 16,2 кв.м. складається з двох кімнат. Відповідно до відмітки, зробленому в технічному паспорті на обєкті встановлено самочинне переобладнання приміщення кв.32 (а.с.86-87); Відповідно до свідоцтва про смерть сер І-ЖД №225791, яке видано Першим Приморським Відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2599, 13 червня 2010 року [PERSON] помер (а.с.25); З матеріалів спадкової справи №1087/2010 до майна померлого 13.06.2010 року [PERSON] вбачається про те, що спадкоємцями першої черги за законом піля його смерті є його дружина [PERSON] та син [PERSON] (а.с.69,79об.); 06.08.2010 року [PERSON] звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті її чоловіка [PERSON] (а.с.64); 03.12.2010 року [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] (а.с.64 об.); Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №29952774 від 11.01.2011 року, присутній запис про арешт , який накладений на все майно, що належить [PERSON], [INFO] (а.с.76об.-77); Відповідно до Постанови Четвертої одеської державної нотаріальної контори № 3842/02-31 від 29.10.2015 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого батька [PERSON] на частку нежитлових будівель, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул.. Балтська дорога, буд. 8, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів (а.с.41); Власник майна відповідно до\~ст.319 ЦК України\~володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які\~\~не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ч.1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до правил ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Судом встановлено, про те, що позивачем не надано суду письмових доказів в обґрунтування позовних вимог. Також , суд вважає, що позивач [PERSON] не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до положень\~ст.88 ЦПК України, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат, оскільки судом ухвалене рішення\~\~про відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed