overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON]. Позов мотивовано тим, що 05.11.2013 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на жилий будинок з господарськими будівлями, по вул. Енгельса, 11, в м. Гайвороні Кіровоградської області. Спадкоємцем по закону після смерті [PERSON] являються: позивач - [PERSON] та [PERSON] Оформити спадщину на вказане спадкове майно в нотаріальній конторі позивач не має змоги, оскільки пропустив вказаний законом строк для прийняття спадщини. В звязку з цим подав суду позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] Позивач в судове засідання не з?явився, надіслав заяву у якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позов підтримує повністю та просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, надіслала суду клопотання розглянути справу у її відсутності, позов визнає повністю. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Позивач заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] у передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк не подав в звязку з тим що, як він зазначає у своєму позові, були відсутні кошти на оформлення спадкового майна, що суд враховує, як поважну причину. В звязку з тим, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з обєктивної поважної причини, суд має можливість визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю два місяці. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті - [PERSON]. Позов мотивовано тим, що [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,10 га, що розташована на території Заваллівської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області. Спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON], являється: позивач - [PERSON], та [PERSON] Оформити спадщину на вказане спадкове майно в нотаріальній конторі позивач не має змоги, оскільки пропустив строк для прийняття спадщини. В зв'язку з цим подав до суду позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини позивач називає те, що перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою. Представник позивача в судове засідання не з?явилася. Надіслала заяву в якій зазначила що позов підтримує повністю та просить суд розглянути справу в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з?явилася. Надіслала заяву в якій зазначила що позовні вимоги визнає повністю, просить суд розглянути справу в її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Позивач заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON], у передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк не подав оскільки перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою, що суд враховує, як поважну причину. Крім цього суд також враховує позицію відповідача, який заперечень з приводу позову не має. В зв'язку з тим, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з об'єктивної поважної причини, суд має можливість визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю три місяці. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини вказавши, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме - земельну ділянку площею 1,82 га, яка розташована на території Старотаразької сільської ради Кременецького району Тернопільської області. [PERSON] протягом строку, встановленого законом для прийняття спадщини, не подав заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, оскільки хворів. В судове засідання сторони не з'явилися, однак надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини. З свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого керівником державного органу реєстрації актів цивільного стану Наклюцькою Ю.М. від 03 січня 2012 року вбачається, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.4). З державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 23 травня 2007 року вбачається, що [PERSON] на підставі розпорядження Кременецької РДА від 21.10.2003 року № 532 є власником земельної ділянки площею 1.82 га. на території Старотаразької сільської ради Кременецького району Тернопільської області. Кадастровий номер [NUMBER] (а.с.5). З повідомлення приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Михайлової Г.В. від 23 березня 2017 року № 293/01/16 вбачається, що у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку [PERSON] відмовлено, оскільки позивач разом з померлою [PERSON] в одному будинку не проживав і тому спадщини після її смерті не прийняв (а.с.6). Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. [INFO] померла бабуся позивача [PERSON], яка проживала у с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області. Після її смерті відкрилася спадщина, яка знаходиться за вищевказаною адресою. Позивач продовжив доглядати за вказаним майном, оскільки [PERSON] за життя казала позивачу, що йому все залишає. 02.09.2014р. під час проведення ремонту у будинку [PERSON] серед документів померлої позивач знайшов заповіт складений 27 грудня 2011р, яким [PERSON] все своє майно заповіла позивачу [PERSON]. Вказаний заповіт не змінювався та не скасовувався. Про те, що був складений заповіт, позивач не знав до 02.09.2014р.. Оскільки позивач не знав про існування вказаного заповіту, він не звернувся у встановлений строк до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Позивач стверджує, що оскільки він не знав про існування заповіту, пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, він звернувся до суду за захистом своїх прав. Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк два місяці для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, його представник подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, представила суду заяву, в якій позов визнала повністю та просила розглядати справу без її участі. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Зважаючи на те, що відповідачка позовні вимоги визнала, це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визначення йому додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки про заповіт складений [PERSON] на його ім`я дізнався 03.12.2019 року з довідки Зеленської сільської ради. Із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку. В судове засідання представник позивача [PERSON] - [PERSON] не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій вказав, що позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: [INFO] в [ADDRESS] померла [PERSON] ; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом, що був складений нею 14 грудня 2018 року і посвідчений секретарем Зеленської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого [PERSON] належну їй земельну частку (пай) площею 2,6178 га заповіла позивачу; В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивач не звертався, так як про заповіт дізнався лише 03.12.2019 року. Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити йому додаткового строку, достатнього для подання такої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визначення місця проживання дитини, посилаючись на те, що з 16.08.2002 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу є діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22.07.2013 року шлюб між сторонами розірвано, місце проживання дітей визначено разом з матірю. Оскільки на теперішній час, [PERSON], [INFO] фактично проживає разом з батьком, між батьками відсутня згода щодо визначення його місця проживання з батьком, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Позивач надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась,про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що з 16.08.2002 року [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу є діти: [PERSON], 01.08.2002 року та [PERSON], [INFO]. Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22.07.2013 року шлюб між сторонами розірвано, місце проживання дітей визначено разом з матірю. На теперішній час, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] фактично проживають разом з батьком. Відповідно ч. 1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно наявної в матеріалах справи заяви [PERSON] від 11 вересня 2008 року, вона надає згоду на постійне місце проживання та реєстрації [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, будинок № 61, корпус № 1[ADDRESS], що буде здійснюватись їх батьком [PERSON], [INFO]. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визначення місця проживання їх спільного сина [PERSON], [INFO]. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що за рішенням від 05 вересня 2012 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області неповнолітнього [PERSON] залишили проживати з [PERSON], яка на даний час має намір змінити громадянство та виїхати за межі України на постійне місце проживання. Однак фактично - [PERSON] постійно проживає з позивачем та не бажання виїжджати за межі України. В с у д о в о м у з а с і д а н н і : [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з посиланням на вказані у позові доводи. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю та погодилась з тим, що її спільний з позивачем син [PERSON], [INFO] має проживати з батьком. [PERSON] вказав, що на даний час від проживає з батьком та висловив своє бажання і в подальшому проживати з батьком. Представник органу опіки та піклування - начальник служби у справах дітей Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області Пинчук Ю.О. висловилась про необхідність розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства, при цьому надала письмовий висновок про можливість проживання неповнолітнього [PERSON], [INFO] з [PERSON]. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, думку дитини, представника органу опіки та піклування та дослідивши докази по справі у їх сукупності суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного: по справі судом встановлено, з жовтня 1997 року по вересень 2012 pоку [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO], який за рішенням від 05 вересня 2012 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області залишився жити разом з [PERSON]. Однак фактично - проживав, та наданий час проживає разом з батьком, [PERSON]. На даний час відповідач має намір змінити громадянство та виїхати на постійне місце проживання в Республіку Білорусь. [PERSON] бажає залишитись в Україні та проживати разом з батьком. Відповідно до ч.3 ст.160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. [PERSON] є пенсіонером та разом з дружиною проживає в окремому будинку зі всіма зручностями, де створені всі умови для проживання, виховання та утримання дитини. Подружжя має стабільний дохід і позивач може в повному обсязі створити всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку дитини. Згідно із висновком №03-14/2264 від 12.09.2016 року виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області визнано, що проживання неповнолітнього [PERSON], [INFO] з батьком [PERSON] відповідатиме інтересам дитини. За таких встановлених фактичних обставин суд дійшов остаточного висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, які підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд, на прохання позивача, не стягує з відповідача судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, що в [ADDRESS]. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування квартирою, посилаючись на те, що на підставі рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 грудня 2006 року в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Власником іншої 1/2 частини квартири [ADDRESS], є інший член колишнього подружжя, відповідач [PERSON]. На теперішній час, між власниками склався певний порядок користування приміщеннями квартири, однак відповідач створює позивачу перешкоди в користуванні власністю, у зв'язку з чим вимушений звернутись з позовом до суду. Позивач надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 грудня 2006 року в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, кожний є власниками 1/2 частини квартири [ADDRESS], загальною площею 72,4 кв.м., 46,3 кв.м. До складу приміщень квартири входять: житлова кімната площею 10,5 кв.м., житлова кімната площею 12,2 кв.м., житлова кімната площею 7,2 кв.м., житлова кімната площею 16,4 кв.м., кухня площею 8,4 кв.м., ванна кімната площею 3,0 кв.м., туалет площею 1,5 кв.м., коридор площею 10,7 кв.м., лоджія площею 2,5 кв.м. Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Між сторонами склався певний порядок користування приміщеннями квартири, згідно якого в фактичному користуванні [PERSON] знаходять житлові кімнати площею 7,2 кв.м. та 16,4 кв.м., в фактичному користуванні [PERSON] знаходяться житлові кімнати площею 12,2 кв.м. та 10,5 кв.м., лоджія 2,5 кв.м., інші житлові приміщення квартири знаходяться в загальному користуванні. За таких обставин, враховуючи рівний розмір часток власників у праві власності, суд вважає можливим затвердити фактично існуючий порядок користування квартирою [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі посилаючись на те, що рішенням Козівського районного суду від 09 листопада 2015 року шлюб між ним та відповідачем розірвано. Під час шлюбу народились [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням Козівського районного суду від 10 грудня 2015 року [PERSON] позбавлено батьківських прав, дітей залишено на вихованні та утриманні [PERSON]. Відповідач ухиляється від обов'язку утримувати дітей. Посилаючись на ст.166 СК України, просить стягнути аліменти з [PERSON] на його користь на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечує щодо стягнення з неї аліментів на дітей [PERSON] та [PERSON]. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Козівського районного суду від 09 листопада 2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.4). Під час шлюбу народились [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], підтверджується копіями свідоцтва про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] (а.с.5-6) Рішенням Козівського районного суду від 10 грудня 2015 року [PERSON] позбавлено батьківських прав, дітей залишено на вихованні та утриманні [PERSON] (а.с.2-3). Відповідач ухиляється від обов'язку утримувати дітей. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконує батьківських обов'язків по утриманню дитини, мають місце порушення прав неповнолітніх дітей, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача в користь позивачки аліментів на утримання дітей. Згідно ст. 166 СК України особа, яка позбавлена батьківських прав, втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов'язків щодо її виховання, при цьому вона не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно п.п.3 п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен урахувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. На підставі ст.88 ЦПК України необхідно стягнути із відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ грн. 20 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому, його дружині [PERSON] та дочці [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. [INFO] його дружина [PERSON] померла. На даний час виникла необхідність оформити спадщину покійної, однак при зверненні до нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло немає чітко визначених часток у кожного зі співвласників. Просить визначити частки кожного зі співвласників у спільній сумісній власності - квартири [ADDRESS]. Позивач [PERSON] на попереднє судове засідання не з'явився, подав суду заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] на попереднє судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнала повністю, не заперечила щодо їх задоволення, просить справу слухати у її відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 20.05.1993 року, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [INFO] померла [PERSON], яка була одним зі співвласників зазначеної квартири. Статтею 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Отже, кожному із співвласників належить по 1/3 частки зазначеної квартири. Згідно ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитись своєю часткою у праві спільної часткової власності. Враховуючи визнання позову відповідачем, яке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити

Outcome: approved