Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме диплома про професійно-технічну освіту, оскільки під час працевлаштування до ТОВ «Науково-Виробниче-Підприємство «Аеромех» з`ясувалося, що у дипломі наявні розбіжності при написання його прізвища та ім`я по батькові, зокрема у дипломі зазначене прізвище заявника як « [PERSON] », а по-батькові зазначене як « [PERSON] », у той час як за паспортом громадянина України є « [PERSON] » та, відповідно, « [PERSON] ». У зв`язку із цим, заявнику було відмовлено у прийнятті на роботі. Таким чином, [PERSON] просить встановити факт належності йому диплома про професійно-технічну освіту, що необхідно йому для подальшого працевлаштування. У судове засідання заявник не з`явився, у наданій заяві просив суд розглядати справу за його відсутності. Представник заінтересованої особу у судове засідання не з`явився, телефоном повідомив суд про розгляд справи за його ваідсутності, заперечень не мав. Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 19 липня 1980 року заявнику [PERSON] , [INFO] , Стаханівським професійно-технічним училищем № 9 було видано диплом серії [NUMBER] про професійно-технічну освіту, у якому його прізвище на державній мові зазначене як « [PERSON] », а по батькові як « [PERSON] » (а.с. 6). В той же час, у паспорті заявника його прізвище на державній мові зазначається як « [PERSON] », а по-батькові як « [PERSON] », при цьому рік, число та місяць народження у паспорті та у дипломі про освіту заявника співпадають (а.с. 3). Окрім цього у інших документах, виданих на ім`я заявника, а саме: довідці про реєстрацію місця проживання, картці платника податків, його прізвище та по-батькові на держаній мові зазначаються як « [PERSON] » та, відповідно, « [PERSON] » (а.с. 4, 5). З листа ТОВ «Науково-Виробниче-підприємство «Аеромех» № 145 від 01.08.2021 вбачається, що у зв`язку із тим, що в документах заявника наявні розбіжності, а саме в дипломі про освіту Стаханівського професійно-технічного училища № 9 серії [NUMBER] прізвище зазначене як « [PERSON] », а по-батькові зазначене як « [PERSON] », що є відмінним від даних паспорту № [NUMBER] , в якому прізвище зазначене як « [PERSON] », а по батькові як « [PERSON] », а тому ТОВ «Науково-Виробниче Підприємство «Аеромех» не може прийняти заявника на роботу до усунення вищевказаних розбіжностей (а.с. 7). Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин, оскільки судом було встановлено розбіжності в написанні прізвища та побатькові заявника у дипломі про освіту, що не збігається з прізвищем та по-батькові, вказаними у його паспорті та інших документах, а виправити описку в дипломі натепер неможливо, оскільки навчальний заклад перебуває на тимчасово окупованій території України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] та встановити факт належності йому зазначеного диплома про освіту, що необхідно заявнику для працевлаштування. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в результаті судові розгляду справи окремого провадження витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved