Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 17 грудня 1998 року, він є власником квартири [ADDRESS]. Співвласником даної квартири був батько позивача, [PERSON], який помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №1199 від 20 липня 2005 року, складений Луцьким міськвідділом РАЦС. Позивач, як спадкоємець першої черги, прийняв спадщину шляхом спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину не отримував. З 14 березня 2007 року у квартирі зареєстрована та проживала відповідач по справі, дочка позивача - [PERSON], що підтверджується будинковою книгою. Протягом трьох останніх років відповідач в спірній квартирі не проживає. Вона забрала свої речі і виїхала з квартири. Місця її проживання або перебування невідоме. Через те, що відповідач зареєстрована в квартирі, позивач вимушений оплачувати за неї всі нараховані комунальні послуги, що є порушенням його прав та інтересів. Факт не проживання відповідача у спірній квартирі підтверджується висновком, складеним дільничим інспектором Луцького МВ УМВС України у Волинській області Крищуком О.В. від 17 жовтня 2013 року. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляла, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи у її відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом при розгляді справи встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є позивач по справі [PERSON] з березня 2007 року, в квартирі зареєстро вана дочка позивача, відповідач по справі [PERSON] (а.с. 5-9). Також судом встановлено, що протягом останніх трьох років відповідач в спірній квартирі не проживає, місце її проживання або перебування невідоме, що підтверджується висновком дільничого інспектора Луцького МВ УМВС України у Волинській області Крищука О.В. від 17 жовтня 2013 року (а.с. 11). Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON], будучи членом сім'ї та дочкою [PERSON], власника квартири [ADDRESS] втратила право на користування цим житлом. Так як [PERSON] відсутній як член сім'ї власника квартири [ADDRESS] без поважних причин понад один рік, що є беззаперечним фактом і тягне за собою втрату права користування нею житловим приміщенням. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] та визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON]

Outcome: approved