overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне прізвище Волинець) звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 05.10.2013 р., від якого є дитина [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні конфлікти, сварки, сімейні відносини припинено. Збереження шлюбу є неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, суду пояснила, що з відповідачем разом не проживають з 18.09.2016 р. Вважає збереження шлюбу неможливим, на примирення не погоджується. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. ( а.с. 19) Зясувавши думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 05.10.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №2737. (а.с. 3) Сторони є батьками дитини [PERSON], [INFO] (а.с. 4) Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 551,20 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне прізвище Гелета) звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 14.07.2007 р., від якого є дитина [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні конфлікти та суперечки, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства. Вона перебуває в стосунках з іншим чоловіком, вважає збереження шлюбу неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, суду пояснила, що з відповідачем не проживають разом з квітня 2017 р., на примирення не погоджується. Відповідач [PERSON] позов визнав, також вважає неможливим збереження шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 14.07.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1361. (а.с. 3) Сторони є батьками дитини [PERSON], [INFO] (а.с. 8) Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають з квітня 2017 р., обоє наполягають на розірванні шлюбу, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. Суд вважає необхідним судові витрати між сторонами поділити порівну, тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 1/2 частку судового збору в розмірі 320,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне прізвище Горохівська) звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 15.07.1990 р., від якого є двоє повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, недбалим ставленням до виконання сімейних обов'язків, сімейні відносини припинено 20 років тому. Збереження шлюбу є неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, суду пояснила, що з відповідачем разом не проживають з 1998 р. Вважає збереження шлюбу неможливим. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. ( а.с. 19, 23) Зясувавши думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 15.07.1990 р. Селищенською сільською Радою народних депутатів Літинського району, актовий запис №17. (а.с. 4) Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають майже двадцять років, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 88, 84 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 640,00 грн. судового збору і 400,00 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне прізвище Дрегля) звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 780, мотивуючи тим, що вони з червня 2014 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони мають несумісні характери та різні погляди на життя. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 21.11.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1 ЖД № 072438, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області. Від шлюбу мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 148131, виданим 04.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Одеської області. Сторони з червня 2014 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони мають несумісні характери та різні погляди на життя. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне прізвище Жалюк) звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 07.09.2013 р., від якого є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] Подружні відносини з відповідачем припинено з квітня 2015 р. Основна причина розпаду сімї неодноразова подружня зрада чоловіка, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, суду пояснила, що з відповідачем вони разом не проживають з квітня 2015 р., він забрав з будинку усі свої речі. Коштів на утримання сімї відповідач не надає, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, оскільки відповідач має стосунки з іншою жінкою. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, по телефону повідомив, що позов визнає, просить розглядати справу у його відсутність. (а.с. 20) Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 07.09.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №2263 (а.с. 3) Сторони є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] (а.с. 4) Беручи до уваги те, що сторони не проживають разом з квітня 2015 р., на примирення позивач не погоджується, посилаючись на подружню зраду відповідача, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне прізвище Забелінська) І.Ю. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 18.02.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 296. При реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище «Забелінська» на прізвище чоловіка «Покотилюк». Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З самого початку подружнє життя не склалось. Між сторонами постійно виникали сварки та скандали. Шлюб є лише формальним, між позивачем та відповідачем взагалі відсутнє спілкування. Позивач надала заяву щодо розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне прізвище Камінська) А.Р. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 26.11.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 3594. При реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище [PERSON] на прізвище чоловіка «[PERSON]». Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у сторін виявилися несумісні характери, різні погляди з життєво важливих питань. Відповідач не бажає переїжджати в м. Вінницю та проживати з сім'єю, а позивач не має наміру змінювати місце проживання. Окрім того сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення побуту, інтереси не співпадають. Три роки тому сторони припинили подружні відносини та спільне проживання. Примирення та відновлення подружніх відносин неможливі. Подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, що стало підставою звернення [PERSON] до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне прізвище Канишина) звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 11.05.2010 р., від якого дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на шлюб та сімю, за останній рік їхні стосунки погіршились через відсутність взаєморозуміння. Близько шести місяців з відповідачем проживають окремо і спільного господарства не ведуть. Вона переїхала проживати в м. Одесу, а відповідач залишився у м. Вінниці. Збереження шлюбу неможливе та буде суперечити її інтересам, на примирення не погоджується. Після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище на Канишина. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, позовна заява містить прохання розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] позов визнав, вважає збереження шлюбу неможливим, суду пояснив, що шлюбні відносини з позивачем не підтримує протягом року і близько шести місяців вони з позивачем проживають окремо, на примирення не погоджується. Позивач фактично перебуває у шлюбних стосунках з іншим чоловіком. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 11.05.2010 р. Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіальногоуправління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №751. (а.с. 37) Беручи до уваги те, що сторони понад шість місяців разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не погоджуються, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 551,20 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне прізвище Кирилюк) звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 21.07.2006 р., від якого є дитина [PERSON], [INFO] Останні роки стосунки з відповідачем погіршувались, що привело до припинення шлюбних відносин. У них з відповідачем різні погляди на шлюб і сімю. Шлюб існує формально. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, суду пояснила, що вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин з липня 2015 р., подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Відповідач [PERSON] позов визнав, вважає збереження шлюбу неможливим. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 21.07.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1539. (а.с. 5) Сторони є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] (а.с. 6) Беручи до уваги те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, на примирення обоє не погоджуються, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. Суд вважає необхідним судові витрати розділити між сторонами в рівних частках, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне прізвище Кіркова) звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 07.10.1995 р., від якого є повнолітня дочка [PERSON], [INFO] У них з відповідачем різні погляди на уклад подружнього життя, різні інтереси та різні точку зору на обов'язки подружжя. З серпня 2015 р. вони разом не проживають і не підтримують ніяких сімейних стосунків. Спроби зберегти сім'ю призводили до конфліктних ситуацій. Збереження сім'ї та подальше подружнє життя неможливі. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, суду пояснила, що разом з відповідачем не проживають з серпня 2015 р., з боку відповідача мала місце подружня зрада, тепер вона теж має стосунки з іншим чоловіком. Відповідач [PERSON] позов визнав, вважає, що шлюб зберегти неможливо, суду пояснив, що мав стосунки з іншою жінкою. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 07.10.1995 р. Маломидською сільською Радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис №17. (а.с. 10) Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають з серпня 2015 р., на примирення обоє не погоджуються, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 551,20 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне прізвище Ковалевська) Л.І. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 13.01.1995 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають дочку [PERSON], [INFO] Між ними постійно виникають сварки та непорозуміння через різні погляди на сімейне життя. В 2011 р. їх сімя фактично розпалась і з цього часу вони проживають окремо та не підтримують ніяких стосунків. Шлюб існує лише формально. Вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе, а тому просить шлюб розірвати та розглянути справу у її відсутність. Позивачка [PERSON], будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, у прохальній частині позову просила справу розглянути без її участі. (а.с. 2) Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але згідно заяви, поданої через канцелярію суду, просив розглянути справу без його участі, з позовом згоден. (а.с. 15) Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 158 ч.2 ЦПК України, враховуючи що сторони скористались своїми процесуальними правами. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши заяви сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити, так як він обґрунтований, доведений позивачем, відповідає матеріальному закону. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13.01.1995 року, який зареєстровано виконкомом Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис 1 (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 7) Сторони не підтримують шлюбних стосунків з грудня 2011 року, не ведуть спільного господарства, втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та це суперечило б інтересам сторін, які не бажають продовжувати подружні стосунки один з одним. Встановленим фактам відповідають правовідносини, що регулюються Сімейним кодексом України. Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Понесені позивачкою та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на її користь відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне прізвище Коваль) звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 14.03.2003 р., від якого є діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Відносини з відповідачем зіпсувалися через відсутність взаєморозуміння, суперечки. З відповідачем разом не проживають з вересня 2016 р. Тепер відповідач проживає з іншою жінкою, збереження шлюбу вважає неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, суду пояснила, що з відповідачем разом не проживають з вересня 2016 р., відповідач проживає з іншою жінкою. Відповідач [PERSON] позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 14.03.2003 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис №481. (а.с. 12) Сторони є батьками дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 8, 9) Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають з вересня 2016 р., позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 640,00 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне прізвище Козак) звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 27.04.1974 р., від якого є троє повнолітніх дітей. З 1990 р. сімейні відносини з відповідачем погіршились, відповідач нехтував сімейними цінностями, зловживав алкогольними напоями, часто виникали сварки. З 1994 р. вони разом не проживають, шлюб фактично розпався. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, суду пояснила, що з відповідачем не проживають разом з 1994 р., місце знаходження відповідача [PERSON] їй не відоме. Вважає, що відновити шлюбні відносини вже неможливо. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи.(а.с. 46-47) З'ясувавши думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 27.04.1974 р. Збаразькою сільською радою Козятинського району Вінницької області, актовий запис №3. Зазначене підтверджується письмовим доказом - оригіналом свідоцтва про шлюб. (а.с. 14) Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Сторони є батьками трьох повнолітніх дітей. Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу (ст. 105 ч. 3 СК України). Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище (ст. 113 СК України). На підставі викладеного, беручи до уваги те, що сторони разом не проживають з 1994 р., позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] потрібно стягнути 704,80 грн судового збору.

Outcome: approved