Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до Донецької державної музичної академії імені С.С. Прокоф'єва, в якому просив стягнути з останнього 2326 грн. 50 коп. заборгованості із заробітної плати та допустити негайне виконання судового рішення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.01.2015 його було звільнено з посади старшого викладача кафедри історії музики і фольклору Донецької державної музичної академії імені С.С. Прокоф'єва відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із переведенням на інше підприємство, проте останнє в порушення ст. 116 КЗпП України не виплатило позивачу всіх сум, що належать йому в день звільнення. За наведених обставин, [PERSON] вважає, що Донецька державна музична академія імені С.С. Прокоф'єва порушила його трудові права, та просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб. В судове засідання [PERSON] не з'явився проте подав письмову заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити, а також послався на неможливість прибути в судове зсідання та просив розглянути справу за його відсутністю. Донецька державна музична академія імені С.С. Прокоф'єва в судове засідання свого представника не направила, про місце, день і час розгляду справи повідомлена належним чином, проте подала письмові пояснення, в яких, позов визнала в повному обсязі, а також письмове клопотання про розгляд справи за відсутністю її представника. За наведених обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 169 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі документів які містяться в матеріалах справи. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2014 [PERSON] було прийнято на роботу до Донецької державної музичної академії імені С.С. Прокоф'єва. 01.10.2014 [PERSON] було призначено на посаду старшого викладача кафедри історії музики і фольклору Донецької державної музичної академії імені С.С. Прокоф'єва. 30.01.2015 [PERSON] було звільнено з займаної посади з підстав передбачених п. 5 ст. 36 КЗпП України. Донецька державна музична академії імені С.С. Прокоф'єва здійснила розрахунок та виплату [PERSON] заробітної плати але не в повному обсязі. Так, згідно матеріалів справи на момент звернення [PERSON] до суду заборгованість останньому з виплати заробітної плати за серпень 2014 року становила 2326 грн. 50 коп., що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача. Крім того, вищевказана заборгованість повністю визнається Донецькою державною музичною академією імені С.С. Прокоф'єва у письмових поясненнях від 05.05.2016 № 15, що надійшли на адресу суду 10.05.2016. Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладене, те що визнання Донецькою державною музичною академією імені С.С. Прокоф'єва позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З урахуванням положень вимог ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, а тому на користь позивача підлягає негайному стягненню з відповідача 2326 грн. 50 коп. Оскільки позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню і останній відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з Донецької державної музичної академії імені С.С. Прокоф'єва стягненню в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved