Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить поділити між ними домоволодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали і пояснили, що позивачу і відповідачу на праві спільної часткової власності належить домоволодіння [ADDRESS]. Позивач на даний час бажає розділити вказане домоволодіння, але не може дійти згоди з відповідачем стосовно порядку його розподілу, а тому просить позов задовольнити. Відповідач позов не визнала та пояснила, що вищевказане домоволодіння належить їй і вона не надасть позивачу можливості ним користуватись. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є власниками домоволодіння [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом № 806, актом розбивки фундаменту, актом закінчення будівництва та введення в експлуатацію, довідкою характеристикою, технічним паспортом та свідоцтвом про право власності на частину в загальному майні подружжя (а.с. 6, 7, 8, 9, 10-14, 30). Кожному з них належить по ? частині цього домоволодіння. Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Оскільки сторони не досягли згоди стосовно поділу домоволодіння, то даний спір вирішує суд. Для визначення можливих варіантів розподілу домоволодіння [ADDRESS] була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку експерта запропоновано три варіанти розподілу (а.с. 78-97). Позивач вибрав третій варіант розподілу домоволодіння за яким: Виділити йому: - кухню 1-1 площею 17,1 кв.м. вартістю 25114 гривень, - кімнату 1-2 площею 10,5 кв.м. вартістю 15421 гривня, - коридор 1-І площею 3,1 кв.м. вартістю 4553 гривні, - кладову 1-ІІ площею 6,1 кв.м. вартістю 8958 гривень, - кладову 1-ІІІ площею 6,1 кв.м. вартістю 8958 гривень, - сарай «Б» площею 12 кв.м. вартістю 2852 гривні, - криницю «К» вартістю 1765 гривень, - ? частину огорожі № 1 вартістю 1232 гривні. Разом виділити майно вартістю 68853 гривні, що на 679 гривень більше ідеальної частки і складає 505/1000 часток від вартості домоволодіння. Виділити відповідачу: - кімнату 1-3 площею 12,7 кв.м. вартістю 18652 гривні, - кімнату 1-4 площею 26,3 кв.м. вартістю 38626 гривень, - сарай «Б» площею 30 кв.м. вартістю 7130 гривень, - убиральню «В» вартістю 1076 гривень, - огорожу № 2 вартістю 779 гривень, - ? частину огорожі № 1 вартістю 1232 гривні. Разом виділити майно вартістю 67495 гривень, що на 679 гривень менше ідеальної частки і складає 495/1000 часток від вартості домоволодіння. В зазначеному варіанті для забезпечення відповідності архітектурно-планувального рішення вимогам діючих нормативних документів в галузі будівництва, необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: - демонтаж дверної коробки з подальшим закладанням прорізу та опорядженням з обох сторін між приміщеннями 1-1 та 1-4, - обладнати вхід з двору в ізольовану квартиру в приміщенні 1-4 з влаштуванням дверного прорізу замість віконного, - кожну з квартир обладнати окремими інженерними мережами. Розглянувши варіанти розподілу домоволодіння, які наведені у висновку експерта, суд вважає за необхідне розділити домоволодіння [ADDRESS] за варіантом № 3, оскільки в цьому варіанті частки співвласників, які пропонується виділити, найбільше наближені до їх ідеальних часток. Вирішуючи питання про те, кому із сторін виділити частину будинку із входом, суд враховує, що у домоволодінні [ADDRESS], крім відповідача, зареєстрований її син [PERSON], який також має право користуватись будинком нарівні з відповідачем (а.с. 137-139). Таким чином виділення відповідачу частини будинку без входу може порушити права [PERSON] Крім того суд враховує, що позивач має у своїй власності будинок [ADDRESS] (а.с. 140-143), в якому він постійно проживає (а.с. 4). А тому суд вважає, що облаштування ним окремого входу в будинок [ADDRESS] завдасть йому менше незручностей ніж відповідачу. Отже суд ділить домоволодіння [ADDRESS] наступним чином: [PERSON] виділяє: - кімнату 1-3 площею 12,7 кв.м. вартістю 18652 гривні, - кімнату 1-4 площею 26,3 кв.м. вартістю 38626 гривень, - сарай «Б» площею 30 кв.м. вартістю 7130 гривень, - убиральню «В» вартістю 1076 гривень, - огорожу № 2 вартістю 779 гривень, - ? частину огорожі № 1 вартістю 1232 гривні. Разом виділяє [PERSON] майно вартістю 67495 гривень, що на 679 гривень менше ідеальної частки і складає 495/1000 часток від вартості домоволодіння. [PERSON] виділяє: - кухню 1-1 площею 17,1 кв.м. вартістю 25114 гривень, - кімнату 1-2 площею 10,5 кв.м. вартістю 15421 гривня, - коридор 1-І площею 3,1 кв.м. вартістю 4553 гривні, - кладову 1-ІІ площею 6,1 кв.м. вартістю 8958 гривень, - кладову 1-ІІІ площею 6,1 кв.м. вартістю 8958 гривень, - сарай «Б» площею 12 кв.м. вартістю 2852 гривні, - криницю «К» вартістю 1765 гривень, - ? частину огорожі № 1 вартістю 1232 гривні. Разом виділяє [PERSON] майно вартістю 68853 гривні, що на 679 гривень більше ідеальної частки і складає 505/1000 часток від вартості домоволодіння. Стягує з [PERSON] на користь [PERSON] різницю вартості часток в розмірі 679 гривень. Суд зобов'язує сторони здійснити наступні переобладнання: [PERSON]: - демонтувати між приміщеннями 1-1 та 1-4 дверну коробку з подальшим закладанням прорізу та опорядженням з обох сторін. [PERSON]: - обладнати вхід з двору в ізольовану квартиру в приміщенні 1-4 з влаштуванням дверного прорізу замість віконного. Також суд зобов'язує [PERSON] та [PERSON] кожну з квартир обладнати окремим інженерними мережами (системами: електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання, водовідведення). Ці переобладнання суд зобов'язує сторони здійснити до 01 червня 2015 року. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь держави судовий збір. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», як інвалід 2 групи. Витрати на оплату вартості експертизи суд розподіляє порівну, оскільки вона стосується інтересів обох сторін.

Outcome: approved