Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся 08.04.2021 р. до суду з вищевказаним позовом. В\~позовній заяві зазначив, що 12.01.20218 р. між ним та ТДВ СК «Кредо» був укладений електронний договір добровільного страхування від нещасних випадків на підставі поданої ним електронної заяви. Згідно свідоцтва про хворобу № 42 від 28.01.2021 р. військова лікарська комісія провела його медичний огляд та визначила: біль розповсюдився на весь хребет, почав віддавати в міжлопаткову ділянку, ділянку серця, обидві сідниці та обидві ноги. Діагноз: остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, стійкий виражений радикулярний больовий синдром, виражені вертебростатичні та вертебродинамічні розлади. Біль у правому колінному суглобі, після падіння на коліно в зоні проведення ООС. Діагноз: субатрофія з повною втратою зору лівого ока, внаслідок травми. Поширений міжхребцевий остеохондроз, дефорсуючий спондильоз, спондилоартроз шийного, грудного, поперекового відділів хребта, споділіоз тіл L3, L4 хребців з больовим синдромом та незначним порушенням функції…Правобічний гонартроз першої стадії з періодичним больовим синдромом, остеофітом верхньої третини великогомілкової кістки правої гомілки без порушення функції. 23.02.2021 р. внаслідок настання страхового випадку, позивач звернувся до страховика ТДВ СК «Кредо», але відповідач вже 24.02.2021 р. відмовив йому у видачі страхового відшкодування, чим істотно порушив умови договору. Так, відповідач у своєму листі від 24.02.2021 р. зазначив, що описана вище подія кваліфікується, як не страхова подія. Вказує, що дана подія не визнається страховою, оскільки не входить до переліку пошкоджень, зазначених у п.6.1.2 договору страхування та додатку № 1 до особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ правил страхування. Надалі вказав, що у виплаті страхового відшкодування [PERSON] відмовлено. Позивач вважає, що ТДВ СК «Кредо» незаконно відмовила та необ`єктивно винесла рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування по страховому випадку. Так, відповідно до п.4.1 договору, предметом страхування стали майнові інтереси страхувальника [PERSON] , що не суперечать законодавству України, пов`язані з життям, здоров`ям, працездатністю застрахованої особи. Договірна сума страхування за п.5 договору склала 250000 грн. Згідно п.6.1.2 договору, ушкодження здоров`я застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, згідно додатку № 1 до правил страхування зазначено пошкодження: ушкодження хребта, розмір виплат від 5% до 40%; ушкодження кінцівок, розмір виплат від 1% до 100%. Згідно п.4.5 договору, страховим агентом за цим договором є ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору доручення на виконання страхових агентських послуг № 6 від 11.07.2016 р. За п.4.2 умов договору і правил страхування, страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві, а страхувальник зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору і правил страхування. Позивач вважає, що відповідачем незаконно (в порушення умов договору) було відмовлено у виплаті йому страхових сум, адже він не порушував умов договору. Всі відрахування та сплата страхового платежу здійснювалось своєчасно у зазначений період у відділенні банку. Дана операція проводилась страховим агентом ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно довідки про результати визначення у [PERSON] , як застрахованої особи ступеня втрати професійної непрацездатності у відсотках від 22.02.2021 р. серія 12 ААА № 044644 визначено ступінь втрати професійної працездатності у відсотках 20. Визначаючи ціну позову, позивач визначив розрахунок: ушкодження хребта 250000 х 40%/100 = 100000 грн.; ушкодження кінцівок 250000 х 100%/100 = 250000. 100000 + 250000 х 20%/100 = 70000. Посилаючись на\~ст.979ЦК\~України,\~ст.16\~ЗУ «Про\~страхування»,\~ст.ст.525,\~526\~ЦК України,\~ [PERSON] просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 70\~000 гривень. Ухвалою від 12.04.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 28.05.2021 р. 28.05.2021 р. розгляд справи відкладено на 27.08.2021 р. на підставі п.3 ч.2 ст.223 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив (а.с.127-128). Представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі (а.с.45-48). У відзиві також викладено клопотання про розгляд справи без участі відповідача. Розгляд справи за відсутності учасників справи узгоджується з положеннями ч.3\~ст.211 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, приймаючи до уваги позицію представника відповідача, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріали справи свідчать, що 12.01.2018 р. між [PERSON] та ТДВ СК «Кредо» укладений електронний поліс добровільного страхування від нещасних випадків № КТ2MNS-180C1ZY. Застрахованою особою за договором є позивач, а страхова сума склала 250000 грн. (а.с.6-7). Згідно преамбули договору цей поліс є підтвердженням укладення електронного договору добровільного страхування від нещасних випадків на підставі публічної оферти ТДВ СК «Кредо» та електронної заяви страхувальника. Умови страхування пропозиції (публічної оферти) є невід`ємною частиною цього договору (полісу). Згідно приміток п.12.2 договору страхування цей договір укладено на підставі електронної заяви страхувальника. Договір складено в електронному форматі та підписано електронними підписами шляхом направлення страховиком або його страховим агентом одноразового ідентифікатора на мобільний телефон страхувальника та введення страхувальником в програмі комплекси страховика або його страхового агента отриманого одноразового ідентифікатора. При відтворенні на папері договору страхування страховиком може бути використано факсимільне відтворення підпису особи, уповноваженої підписувати такі договори, а також відтворення відбитка печатки технічними друкувальними приладами. На письмову вимогу страхувальника страховик здійснює вручення страхового поліса, підписаного оригінальним підписом уповноваженого представника страховика, в робочий час страховика за його місцезнаходженням. Умови публічної оферти та страхування розміщені на відповідному сайті страховика, Умови страхування є невід`ємною частиною цього договору. Підписанням цього договору страхувальник підтверджує, що з інформацією, зазначеною в ч.2 ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги про державне регулювання ринків фінансових послуг», ознайомлений; згоду застрахованих осіб на страхування отримав. Статтею 982\~ЦК України передбачено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Згідно ст.8 ЗУ «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страховим випадком згідно цього договору і Правил страхування є наступні події, які сталися внаслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії договору страхування, та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку (медичними закладами, судом тощо) (п.6.1 договору). Зокрема, п.6.1.2 договору передбачає, що страховий випадок ушкодження здоров`я застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, згідно додатку № 1 до правил страхування. Тобто, страховий випадок згідно п.6.1.2 містить дві складових його настання: нещасний випадок та зазначення ушкодження здоров`я в додатку № 1 до Правил страхування. У примітках п.6.1.2 договору страхування позначено, що повний перелік пошкоджень та розмір суми виплати зазначено в таблиці № 1 «Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам» додатку № 1 до Правил страхування (Таблиця № 1) (а.с.72-112). 23.02.2021 р. на адресу ТДВ СК «Кредо» через страхового агента АТ КБ «ПриватБанк» від позивача надійшла заява та повідомлення про те, що 05.01.2021 р. при огляді застрахованої особи, госпітальною військово-лікарською комісією в/ч [NUMBER] за розпорядженням командира військової частини [NUMBER] від 09.12.2020 р. № 760, [PERSON] було встановлено діагноз: «Субатрофія з повною втратою зору лівого ока, внаслідок травми (2011 рік). Захворювання не пов`язане з проходженням військової служби. Поширений міжхребцевий остеохондроз, деформуючий спондильоз, спондилоартроз шийного, грудного, поперекового відділів хребта, спонділолістез тіл L3, L4 хребців з больовим синдромом та незначним порушенням функції…Правобічний гонартроз першої стадії з періодичним больовим синдромом, остеофітом верхньої третини великогомілкової кістки правої гомілки без порушення функції» (а.с.58). Згідно п.6.1 договору № КТ2MNS-180C1ZY, страховими випадками є події, які сталися внаслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії договору страхування, та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку. П.6.2 договору страхування передбачено, що захворювання, у тому числі раптові та професійні, не відносяться до нещасних випадків. З наданого позивачем свідоцтва про хворобу № 42, затвердженого регіональною військовою комісією 28.01.2021 р. (а.с.11) вбачається, що ліве око [PERSON] травмував у 2011 р.; з того часу не бачить; періодичний біль у попереку непокоїть біля п`яти років; біль у правому колінному суглобі турбує з вересня 2020 р. після падіння в зоні проведення ООС, довідка про травму не надана. Таким чином, саме по собі захворювання не є нещасним випадком у розумінні договору страхування, оскільки згідно того ж п.6.2 договору нещасним випадком за цим договором слід вважати раптову, випадкову, короткочасну, незалежну від волі застрахованої особи подію, що фактично відбулась і внаслідок якої настав розлад здоров`я застрахованої особи або її смерть. Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що встановлені позивачу захворювання виключають їх травматичне настання (настання нещасного випадку за умовами договору) та ця подія не є страховим випадком у розумінні договору, відтак, підстави для виплати страхового відшкодування, як і для задоволення позову, відсутні. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд не стягує з відповідача в дохід держави витрати по сплаті судового збору.

Outcome: dismissed