Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

[PERSON] є власником будинку [ADDRESS]. З квітня 2012 року по лютий 2014 року в цьому будинку проживала [PERSON] Оскільки за час свого проживання відповідачка самовільно переобладнала та перебудувала будинок і надвірні споруди, а також не оплачувала комунальні послуги, [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з неї 21564 грн. 67 коп. матеріальної і 10000 грн. моральної шкоди. Позивач стверджував, що без його згоди відповідачка : 1) демонтувала подвійні дерев'яні вікна розміром 128х81,5 см та знищила лутки вікон; 2) пошкодила вікно веранди розміром 170х100 см; 3) замурувала 2 вікна розміром 160х30 см; 4) змінила розташування одного з вікон; 5) зняла скло із внутрішнього вікна літньої кухні; 6) знищила пічне опалення та піч-лежанку; 7) пошкодила підлогу; 8) здійснила перепланування кімнат; 9) пошкодила стіни всередині будинку; 10) знищила дверний блок; 11) пошкодила внутрішню частину літньої кухні; 12) бетонну яму для зберігання продуктів переобладнала під стік фекалій; 13) пошкодила стіни сараю; 14) знищила огорожу біля будинку; 15) перед будинком облаштувала яму під фонтан. В судовому засіданні позивач збільшив розмір позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок переобладнання будинку та надвірних споруд, до 28770 грн. Позивач стверджував, що за час проживання відповідачки в належному йому будинку утворилась заборгованість за використану електроенергію на суму 6250 грн. 66 коп., внаслідок чого будинок було відключено від електропостачання. Вартість повторного підключення будинку до електропостачання складає 514 грн. 01 коп. Загалом позивач просив стягнути з відповідачки 35534 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і 10000 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями [PERSON] Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що на початку 2012 року домовилась з позивачем та його сестрою [PERSON] про купівлю будинку [ADDRESS], який належав їх батькові, що помер у 2011 році; [PERSON] отримала від відповідачки 3000 доларів США завдатку. З дозволу [PERSON] і [PERSON] відповідачка поселилась до цього будинку і почала ремонт. На ремонт вона витратила 46921 грн. 13 коп., внаслідок чого вартість будинку зросла майже вдвічі. Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року за позовом [PERSON] її виселено з наведеного будинку і стягнуто з [PERSON] 24360 грн. авансу, сплаченого [PERSON] Відповідачка визнала, що дійсно демонтувала встановлені нею вікна та деяке інше обладнання, однак встановила на місце все те, що було в будинку до її поселення. У зв'язку з наведеним відповідачка вважає позов безпідставним. Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Згідно із свідоцтвом про право на спадщину, виданим 14 червня 2012 року Смілянським державним нотаріусом за реєстровим № 968, позивач є спадкоємцем майна [PERSON], що складається з будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року по справі № 703/2192/13-ц 2/703/8/14 [PERSON] виселено з наведеного будинку без надання іншого жилого приміщення. Рішення набрало законної сили 4 лютого 2014 року. Згідно з довідкою Смілянського РЕМ від 24 лютого 2014 року, заборгованість по оплаті за електроенергію, спожиту в будинку [ADDRESS], становить 6250 грн. 66 коп. Будинок відключено від електромережі 23 грудня 2013 року. Вартість повторного підключення будинку до електромережі становить 514 грн. 01 коп. У відповідності з довідками Смілянського РЕМ від 12 грудня 2013 року, до квітня 2012 року заборгованості по оплаті електроенергії за цією адресою не було. З показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] судом встановлено, що після виселення відповідачки з наведеного будинку було виявлено пошкодження і недоліки: демонтовано подвійні дерев'яні вікна розміром 128х81,5 см та знищено лутки вікон в житловому будинку; пошкоджено вікно веранди розміром 170х100 см; замурувало 2 вікна у веранді розміром 160х30 см; змінено розташування одного з вікон: у вітальні вікно замуровано, а у спальні прорубано нове; відсутнє скло із внутрішнього 2 вікон літньої кухні; знищено пічне опалення та піч-лежанку у житловому будинку; пошкоджено підлогу в кухні будинку і літній кухні; здійснено перепланування кімнат: перенесено 2 стіни; демонтовано дверний блок у кухні; пошкоджено стіни і стелю літньої кухні; бетонну яму для зберігання продуктів переобладнано під стік фекалій; свинями було погризено стіни сараю; знищено огорожу біля будинку; перед будинком облаштовано яму під фонтан. Наданими позивачем і відповідачкою фотографіями зафіксовано пошкодження та переобладнання будинку та надвірних споруд, здійснені відповідачкою, а також наявність у дворі штучної водойми. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1363/14-23 від 27 листопада 2014 року, вартість відновлюваного ремонту пошкоджень будинку [ADDRESS] становить 28770 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Тому вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди підлягають до повного задоволення. На підставі п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦПК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, що полягала у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з незаконним пошкодженням відповідачкою належного йому будинку та надвірних споруд, а також влаштуванням у дворі штучної водойми. Враховуючи характер порушень прав позивача, глибину та тривалість його душевних страждань, майновий стан сторін по справі, а також вимоги розумності і справедливості, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди належить задоволити частково на суму 5000 грн. На підставі ст.88 ЦПК України відповідно до задоволеної частини позовних вимог з відповідачки належить стягнути документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved