Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Луцького міськрайонного суду з позовом до ТзОВ «Олександрія - Бліг» Луцької філії ТзОВ « Олександрія - Бліг» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці видачі трудової книжки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що був прийнятий на посаду начальника збуту ТзОВ « Олександрія - Бліг» Луцької філії ТзОВ « Олександрія - Бліг» відповідно до наказу підприємства № 18 від 01.06.2012 року. 14.03.2014 року подав на ім»я керівника підприємства заяву про звільнення за власним бажанням. 28.03.2014 року, коли позивач з»явився на роботі для отримання розрахункових, трудової книжки, йому повідомили, що усі документи будуть видані пізніше, приблизно в перших числах квітня. 09 квітня 2014 року позивачу знову повідомили, що наказ про звільнення і трудова книжка ще не готові. Однак повний розрахунок по заробітній платі з ним провели. [PERSON] неодноразово звертався до керівництва підприємства з проханням видати належно оформлену трудову книжку, однак лише 29.08.2014 року через засоби поштового зв»язку позивачу було надіслано трудову книжку. Через відсутність трудової книжки позивач був позбавлений можливості працевлаштуватись. На підставі наведеного позивач просив суд зобов'язати відповідача внести зміни до трудової книжки в частині зміни дати звільнення, якою слід вважати 28.08.2014 року, а саме: дати видачі трудової книжки, та стягнути в його користь 6 321, 49 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці видачі трудової книжки за період з 07.04 по 28.08.2014 року. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, які викладено у позовній заяві, просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним, просив у задоволенні позову відмовити. По суті позову пояснив, що позивач сам без будь-яких причин відмовився отримати трудову книжку в день звільнення. На неодноразові звернення працівників підприємства не з»являвся на підприємство за отриманням трудової книжки. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] був прийнятий на посаду посаду начальника збуту ТзОВ « Олександрія - Бліг» Луцької філії ТзОВ « Олександрія - Бліг» відповідно до наказу підприємства № 18 від 01.06.2012 року. 14.03.2014 року подав на ім»я керівника підприємства заяву про звільнення за власним бажанням. Достовірність наведеного не заперечується відповідачем та підтверджено копією трудової книжки (а.с. 4-6). Сторони також не заперечують того факту, що розрахункові позивач отримав в день звільнення 07.04.2014 року. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Статтею 116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою Відповідно до ст. 48 КЗпП України основним документом про трудову діяльність працівника є його трудова книжка, а ст. 47 КЗпП України передбачено обов'язок власника або уповноваженого ним органу видати працівнику в день звільнення належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені ст. 116 цього кодексу. Згідно з п. п. 2.4, 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників записи в трудову книжку при звільненні вносяться власником або уповноваженим ним органом після видачі наказу; з кожним записом, який вноситься до трудової книжки на підставі наказу про звільнення, власник зобов»язаний ознайомити працівника під розписку в особовій картці, а відповідно до п. 4.1 та 4.2 цієї Інструкції власник або уповноважений ним орган зобов»язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Відповідно до ч. 4 с. 235 КЗпП України в разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. До пояснень представника відповідача та показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те, що позивачу неодноразово пропонувалося або особисто з'явитися за отриманням трудової книжки, або дати згоду на її отримання через засоби поштового зв'язку, акту комісії від 07.04.2014 року, доповідної записки від 19.05.2014 року, повідомлення від 19.05.2014 року ( а.с. 27-30), суд відноситься критично, оскільки жодних підтверджень того, що позивачу направлялося повідомлення про отримання трудової книжки до 22.08.2014 року немає ( а.с. 32). А твердження відповідача, що в день звільнення позивач відмовився від отримання трудової книжки не заслуговує на увагу, тому що сторони не заперечили, що розрахункові кошти позивач отримав в день звільнення. Жодних причин не отримувати трудову книжку позивачем судом не встановлено, а обов'язок видати належним чином оформлену трудову книжку працівникові в день звільнення лежить на власникові або уповноваженому ним органу. Проаналізувавши вищенаведене в сукупності суд прийшов до висновку, що вина відповідача в тому, що трудова книжка позивачу, якого звільнено з роботи 07.04.20014 року, вручена йому лише 28.08.2014 року, повністю доведена в суді, а тому слід зобов»язати ТзОВ « Олександрія - Бліг» в особі Луцької філії ТзОВ « Олександрія - Бліг» внести зміни до трудової книжки в частині зміни дати звільнення, якою слід вважати 28.08.2014 року, а саме: дати видачі трудової книжки, та стягнути в його користь 6 321, 49 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці видачі трудової книжки за період з 07.04 по 28.08.2014 року, оскільки доказів того, що позивач отримував зарплату або допомогу з центру зайнятості, не встановлено.

Outcome: approved