Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області (далі Відповідач), третя особа: Дружбівська міська рада Ямпільського району Сумської області про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її батька, [PERSON] . Свої позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після смерті батька відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається із земельної частки (паю) загальною площею 5,00 умовних кадастрових гектара, розташованої на території Дорошівської сільської ради Ямпільського району Сумської області, яка належала померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ № 0269592, виданого на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації від 05.05.2000 за №118. Вона є його єдиним спадкоємцем за законом. Інших спадкоємців не має. Заповіт від імені [PERSON] не складався. У листопаді 2020 року вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її батька. Однак нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із пропущенням шестимісячного строку вступу у спадщину. Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, вона із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталася, оскільки проживала окремо від батька і не знала про існування спадкового майна, яке б могла успадкувати. Вказані обставини вважає поважними причинами пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просить суд визначити для неї додатковий строк тривалістю в один місяць для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . В судове засідання Позивач не з`явилася, але нею подано заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без її участі. Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, але до суду подав заяву, в якій зазначив, що Березівська сільська рада не заперечує проти позову [PERSON] та просить розгляд справи провести без участі представника сільської ради. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, але ним електронною поштою надіслано заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнають у повному обсязі та просив суд розглянути справу у відсутності представника територіальної громади. Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заяву Відповідача щодо позову, суд приходить до наступного. Як встановлено, [INFO] у віці 58 років в селі Землянка Глухівського району Сумської області помер [PERSON] (а.с.5). З довідки виданої виконкомом Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області № 03-07/4/207 від 27.10.2020 вбачається, що останнє постійне місце проживання [PERSON] , померлого [INFO] , було с. Землянка Глухівського району Сумської області; на час смерті разом з померлим ніхто не був зареєстрованим та не проживав; заповіт від імені [PERSON] Землянківською сільською радою не посвідчувався (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 07.09.1976 [PERSON] народилася [INFO] і її батьками є [PERSON] і [PERSON] (а.с.7). Довідкою виданої\~приватним нотаріусом\~Глухівського районного\~нотаріального округу\~Позивачу відмовлено\~у видачі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом у\~зв`язку \~із відсутністю\~факту прийняття\~спадщини (а.с.10). З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 62346742, та інформаційної довідки (заповіти/спадкові договори) №62346768, вбачається, що до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заведена, заповіт від імені [PERSON] , померлого [INFO] не посвідчувався. Частиною першою статті 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частинами першою та другою статті 1220 ЦК України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя\~статті 46 цього Кодексу). Згідно ст. 1261 ЦК України [PERSON] , як донька [PERSON] , є його спадкоємцем першої черги за законом. А, відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до частини першої статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Частиною третьою статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до роз`яснень, що містяться в абзаці 6 пункту 24 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №8 від 30 травня 2008 року вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними причинами є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Як з`ясовано, Позивач мотивує пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини тим, що проживала окремо від свого батька, не знала про існування спадкового майна. Суд визнає, що причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, на які посилається Позивач, не є достатнім доказом непереборності та істотності труднощів в поданні заяви про прийняття спадщини в строк, проте враховуючи зазначені обставини, а також наявність заінтересованості Позивача у прийнятті спадщини, наявність згоди Відповідача та третьої особи на поновлення Позивачу строку для подання заяви про прийняття спадщини, та з урахуванням загальних засад цивільного судочинства, суд вважає, що визначення Позивачу (спадкоємцю за законом) додаткового строку для прийняття спадщини, не буде суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам, а тому задовольняє позов повністю, надавши додатковий строк в один місяць, що буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved