Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до із зазначеним позовом, в якому вказав, що в травні 2013 року, в с.Кабатня Іллінецького району Вінницької області, по вул. Гагаріна, 43, між ним та [PERSON] в усній формі було укладено договір купівлі-продажу корови, відповідно до якого [PERSON] продав [PERSON] належну йому корову ціною 6900 грн. Сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору. В рахунок виконання укладеного договору, [PERSON] передав [PERSON] корову, [PERSON] в свою чергу на виконання досягнутої домовленості пообіцяла пізніше, до кінця серпня 2013 року, сплатити вартість корови в сумі 69000 грн., про що надала відповідну розписку. Протягом 2013 2015 років [PERSON] неодноразово в усній формі, зокрема, в телефонному режимі, вимагав повернення боргу. Також вони з дружиною їздили до відповідача додому, вимагаючи повернення коштів. [PERSON], в свою чергу, постійно обіцяла повернути борг, потім просила зачекати, посилаючись на скрутний матеріальний стан, а згодом зовсім почала втікати він них. До теперішнього часу позивач взятих на себе зобовязань не виконала. Так, станом на 24 липня 2015 року за відповідачем утворилася заборгованість на загальну суму 16593 грн. 08 коп., з яких 11911, 66 грн. проіндексована сума боргу, 844,9 грн. пеня за весь період прострочення, 3836,52 грн. 3% річних за весь період прострочення. Крім того, [PERSON] вважає, що [PERSON] своєю поведінкою нанесла йому моральної шкоди, яка полягає в тому, що відповідач не тільки забрала його корову в борг та не повертає кошти, а й незаконно протягом двох років користується нею, отримуючи від неї доходи у вигляді надоїв молока та його продажі. Протягом двох років відповідач уникає з ним зустрічей, не відповідає на телефонні дзвінки, він зі своєю сімєю вимушені витрачати кошти на дорогу, в намаганні зустрітися з [PERSON] та нервувати. Довгий час вони принижуються, просячи повернення грошей. Тобто, своїми діями відповідач спричиняє йому та його сімї тяжких моральних та психологічних страждань, які [PERSON] оцінює в 5000 грн. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 692 ч.2 , 526 ЦК України, покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому позивач просить суд стягнути із [PERSON] на свою користь борг в загальній сумі 16593,08 грн. та 5000 грн. моральної шкоди. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, розглянути справу в його відсутність. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання повторно не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обстави, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача та, належним чином повідомленого відповідача, і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача з наступних мотивів. Відповідно до приписів ст.ст.509, 526, 530, 610, 612, 691, 692 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема, сплатити гроші; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; зобовязання має виконуватись належним чином у встановлений строк (термін); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу; покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або законом не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу; у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару. Судом на підставі досліджених доказів у справі встановлено, що дійсно [PERSON] купила у [PERSON] належну йому на праві власності корову ціною 6900 грн., про що склала відповідну власноручну розписку із зазначенням зобовязання боржника повернути борг повністю у строк до кінця серпня 2013 року (а.с.4). На сьогоднішній день відповідач борг так і не повернула. З огляду викладеного суд вважає, що із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути суму 16593,08 грн., з урахуванням інфляції, пені та 3% річних, неповернутого боргу за договором купівлі-продажу корови, укладеним в травні 2013 року, та 5000 грн. моральної шкоди. При цьому, з відповідача слід стягнути на користь позивача 243 грн. 60 коп. сплаченого ним судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved