Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до [PERSON] про витребування автомобіля марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова [NUMBER] із чужого незаконного володіння . Посилався на те, що 23.08.2017 видав на ім`я відповідача довіреність на керування вказаним транспортним засобом строком до 23.12.2018. Строк дії довіреності закінчився, але відповідач відмовився повернути автомобіль. Просив витребувати вказаний автомобіль із чужого незаконного володіння відповідача. 07.08.2019 відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження. 19.08.2019 до суду надійшов зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання права власності на автомобіль марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова [NUMBER] , виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження на транспортний засіб, встановлення порядку виконання рішення суду. [PERSON] зустрічні позовні вимоги обгрунтовував тим, що 30.08.2017 він придбав спірний автомобіль у [PERSON] за договором купівлі-продажу транспортного засобу №5341/2017/601801 від 30.08.2017, який був укладений за довіреністю та оформлений в Територіальному сервісному центрі 5341 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області. Він сплатив [PERSON] кошти за автомобіль, однак перереєстрація автомобіля була неможливою так як на спірний автомобіль в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна значився запис про приватне обтяження цього транспортного засобу від 25.03.2011. Обтяження накладене ПАТ КБ «Надра». Оскільки обтяження зареєстроване лише 25.03.2011 , а до цієї дати 01.03.2010 автомобіль було перереєстровано на іншого власника , відповідно до вимог ст. 10 ЗУ « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, та ст. 388 ЦК України , то він є добросовісним набувачем спірного транспортного засобу. Просив визнати за ним право власності на автомобіль марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова [NUMBER] , виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження на автомобіль марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова [NUMBER] , встановити порядок виконання рішення суду, згідно з яким рішення суду є підставою для анулювання всіх реєстраційних записів про обтяження автомобіля марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова [NUMBER] . На підстави ухвали від 11.10.2019 зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. 22.11.2019 [PERSON] збільшив позовні вимоги, які він пред`явив до [PERSON] , вимогами про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження на автомобіль марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова [NUMBER] , встановлення порядку виконання рішення суду, згідно з яким рішення суду є підставою для анулювання всіх реєстраційних записів про обтяження автомобіля марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова [NUMBER] . 28.12.2012 до суду надійшла заява [PERSON] про збільшення позовних вимог, з якої убачається, що вимоги про виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження на автомобіль марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова [NUMBER] , встановлення порядку виконання рішення суду, згідно з яким рішення суду є підставою для анулювання всіх реєстраційних записів про обтяження автомобіля марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова [NUMBER] ним пред`явлені також і до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра». ПАТ « Комерційний банк «Надра» направив на адресу суду пояснення щодо первісних та зустрічних позовних вимог, в яких зазначав, що ним не визнаються як первісні та зустрічні позовні вимоги. Посилався на те, що 26 січня 2007 року між ЗАТ «Єврофінанс» та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», було укладено договір про надання мультивалютної кредитної лінії №122/МКЛ-V/2006. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між цими самими сторонами було укладено договір застави транспортного засобу №122-1/3/ - V/2006 від 04.06.2007, за яким транспортний засіб марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова [NUMBER] передано у заставу ВАТ «КБ «Надра» та внесено відомості про заставу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до додатку №2 вказаного договору застави 31.11.2006 між ЗАТ «Єврофінанс» та ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» укладений договір лізингу № LА06000117 за умовами якого зазначений транспортний засіб, який на праві приватної власності належить ЗАТ «Єврофінанс» переданий у лізинг ДП «Хумана піпл ту піпл Україна». Реєстрація застави здійснена в установленому ЗУ « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» порядку шляхом внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження заставного транспортного засобу марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова [NUMBER] , термін дії обтяження до 18.05.2012. Оскільки банк не надавав дозволу на відчуження вказаного транспортного засобу , то підстави набуття [PERSON] спірного автомобіля не відповідають вимогам чинного законодавства. Заперечував ПАТ «КБ «Надра» у задоволенні позовних вимог [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння посилаючись на те, що постановою господарського суду Запорізької області від 29.12.2010 ЗАТ «Єврофінанс» визнано банкрутом з особливостями визначеними ст.51 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.01.2011 задоволено клопотання ліквідатора ЗАТ « Єврофінанс» щодо скасування обмежень по розпорядженню майном банкрута ЗАТ « Єврофінанс» , а також знято усі обтяження ( застави) та заборони відчуження нерухомого та рухомого майна, що належить банкруту. В подальшому постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011 ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.01.2011 скасовано, тому зняття обтяжень та заборон на відчуження майна ЗАТ « Єврофінанс» за рішенням суду, яке в подальшому було скасоване відповідно до вимог чинного законодавства не породжує права власності [PERSON] на спірний автомобіль, оскільки первинні записи обтяження про заборону відчуження є такими, що не скасовувались та не вилучались. У судове засідання [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги. [PERSON] не визнав позовні вимоги [PERSON] в частині витребування у нього спірного автомобіля, з позовними вимогами про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження на автомобіль марки RENAUIT модель KANGOO, червоно кольору, 2006 року випуску номер кузова [NUMBER] , встановлення порядку виконання рішення суду, згідно з яким рішення суду є підставою для анулювання всіх реєстраційних записів про обтяження автомобіля марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова [NUMBER] погодився, визнав повністю. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] та його представник , адвокат Трифонов Ю.А. підтримали, просили їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. ПАТ « КБ «Надра» свого представника у судове засідання не направив, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у відсутність представника не надавав. Третя особа ДП «Інформаційний центр» міністерства юстиції України, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, свого представника у судове засідання не направив, заяв про неможливість розгляду справи у відсутність представника не надавав. Заслухавши [PERSON] , його представника, адвоката Трифонова Ю.А., дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази суд керується наступним. Встановлено, що [PERSON] на час розгляду справи є власником транспортного засобу, автомобіля марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова [NUMBER] з 31.01.2014 на підставі договору купівлі-продажу, договір рахунку № ВІА155147 від 26.01.2014, посвідченої ТОВ «КОРН-СЕРВІС» що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 4-5), довідкою № 812 від 22.11.2017 Регіонального сервісного центру в Полтавській області, територіальний сервісний центр №5343, довідкою рахунку № ВІА155147 від 26.01.2014( а.с. 20-21). 23.08.2017 [PERSON] видав [PERSON] довіреність, якою уповноважував останнього продати, міняти, експлуатувати, здавати в оренду, керувати, тощо за ціну і на умовах на власний розсуд належного йому транспортного засобу, автомобіля марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова [NUMBER] . Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Карпець О.М., зареєстровано в реєстрі № 1214 , строк дії довіреності до 23.08.2018( а.с. 3). Отже на час розгляду справи право власності на спірний автомобіль у встановленому законом порядку зареєстроване за позивачем є власністю [PERSON] . Також встановлено, що 26 січня 2007 року між ЗАТ «Єврофінанс» та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», було укладено договір про надання мультивалютної кредитної лінії №122/МКЛ-V/2006. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між цими самими сторонами було укладено договір застави транспортного засобу №122-1/3/ - V/2006 від 04.06.2007, за яким транспортний засіб марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова [NUMBER] передано у заставу ВАТ «КБ «Надра» та внесено відомості про заставу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Реєстрація застави здійснена у встановленому ЗУ « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» порядку шляхом внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження заставного транспортного засобу марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова [NUMBER] , термі дії обтяження до 18.05.2012 ( а.с. 55-56) . Постановою господарського суду Запорізької області від 29.12.2010 ЗАТ «Єврофінанс» визнано банкрутом з особливостями визначеними ст.. 51 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.01.2011 задоволено клопотання ліквідатора ЗАТ « Єврофінанс» щодо скасування обмежень по розпорядженню майном банкрута ЗАТ « Єврофінанс» , а також знято усі обтяження ( застави) та заборони відчуження нерухомого та рухомого майна, що належить ЗАТ « Єврофінанс». В подальшому постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011 ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.01.2011 скасовано. 25.03.2011 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесений запис про обтяження заставного транспортного засобу марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова [NUMBER] , термі дії обтяження до 25.03.2016 ( а.с. 50-53). Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України). Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (частина перша статті 204 ЦК України). Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно положень ч.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом(право застави). Згідно із ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 2 ст.586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про заставу», заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Отже, закон прямо покладає на заставодавця обов`язок запитати згоду заставодержателя на відчуження обтяженого майна, йому кореспондує право заставодержателя на судовий захист шляхом визнання правочину недійсним у разі відчуження майна без його згоди. Така ж правова позиція викладеній в постанові Верховного Суду України від 06.06.2012 року у справі №6-64цс12. Вказані умови також були передбачені договором застави №122-1/3-V/2006 від 04.06.2007. За змістом ч.1 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно ст.388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Так із довідки Регіонального сервісного центра в м. Києві МВС України від 20.02.2018 ( а.с. 54) убачається, що право власності на спірний автомобіль зареєстроване за ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» 01.03.2010 з ЗАТ «Єврофінанс» на підставі біржової угоди № 95/684 від 12.01.2010, що підтверджує ту обставину, що у супереч вищевказаним положенням матеріального права та договору застави, ЗАТ «Єврофінанс» відчужило майно, яке перебувало в заставі банку й обтяження якого на час відчуження було зареєстровано відповідно до закону не повідомивши про це заставодержателя та не отримавши його згоди. Із змісту цієї ж довідки убачається, що станом на 19.08.2018 транспортний засіб марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова [NUMBER] після ЗАТ «Єврофінанс» зареєстрований на четвертого власника. Дані про послідуючих власників спірного автомобіля, окрім [PERSON] не зазначені. Тобто спірний автомобіль, який перебував в заставі банку, й обтяження якого на час відчуження було зареєстровано відповідно до закону, ще декілька разів відчужувався з порушенням вимог вищевказаних норм права. Станом на час придбання [PERSON] спірного автомобіля, він також перебував у заставі, було наявне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Однак ПАТ « КБ «Надра» не оскаржує неправомірність набуття позивачем [PERSON] права власності на вказаний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2014 з підстав, передбачених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст.203 ЦП України, яка передбачає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин), отже слід дійти до висновку про те, що на час розгляду справи [PERSON] є власником спірного автомобіля. Строк дії довіреності, яка позивачем видана на ім`я [PERSON] на розпорядження спірним автомобілем закінчився, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог про витребування автомобіля марки RENAUIT модель KANGOO, червонгоо кольору, 2006 року випуску номер кузова [NUMBER] із чужого незаконного володіння [PERSON] . Враховую викладене суд відхиляє заперечення ПАТ « КБ «Надра», щодо позовних вимог [PERSON] про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння. Щодо позовних вимог [PERSON] про визнання за ним права власності на спірний автомобіль. Ч. 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала. [PERSON] не є власником спірного автомобіля у визначеному законом порядку, отже є неналежним позивачем щодо позовних вимог про виключення спірного автомобіля з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, строк дії довіреності, що була йому видана на розпорядження та керування вказаним транспортним засобом закінчився , а отже наявне обтяження щодо спірного транспортного засобу жодним чином не порушує його права. Тому у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання за ним права власності на спірний автомобіль , про п виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження на автомобіль слід відмовити. Щодо позовних вимог [PERSON] про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження на автомобіль марки RENAUIT модель KANGOO, червоно кольору, 2006 року випуску номер кузова [NUMBER] , встановлення порядку виконання рішення суду, згідно з яким рішення суду є підставою для анулювання всіх реєстраційних записів про обтяження автомобіля марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова [NUMBER] . Відповідно до статті 27 Закону України від 02 жовтня 1992 року «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Згідно зі статтею 9 Закону України від 18 листопада 2003 року № 1255-IV«Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ,якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження. Державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов`язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна (стаття 1 Закону № 1255-IV). Згідно зі статтею 3 Закону № 1255-IV обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до частини першої статті 42 Закону № 1255-IV до Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна. Частиною п`ятою статті 43 Закону № 1255-IV передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Аналогічно урегульовано вказане питання і у Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830 Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 25.03.2011 термін дії обтяження встановлений до 25.03.2016. Оскільки ПАТ «КБ «Надра» не продовжував дію обтяжень на спірний автомобіль ( таких доказів банк не надав) , то запис про обтяження втратив свою чинність 25.03.2016. Однак запис про обтяження спірного автомобілю не був вилучений з Державного реєстру, як то передбачено ч. 5 статті 43 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та статті 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830 , а саме через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Ч. 3 ст. 13 цього Кодексу передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позивачем [PERSON] позовні вимоги в цій частині заявлені з інших підстав та не до особи, яка повинна здійснити дії щодо вилучення запису про обтяження спірного автомобілю з Державного реєстру. Враховуючи викладене суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження на автомобіль марки RENAUIT модель KANGOO, червоного кольору, 2006 року випуску номер кузова [NUMBER] , встановлення порядку виконання рішення суду, згідно з яким рішення суду є підставою для анулювання всіх реєстраційних записів про обтяження автомобіля марки RENAUIT модель KANGOO, червоно кольору, 2006 року випуску номер кузова [NUMBER] . Оскільки позовні вимоги [PERSON] задовольняються частково, тільки в частині, щодо витребування автомобіля у [PERSON] підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 768.40 грн. Також суд дійшов до висновку про стягнення з [PERSON] судового збору у розмірі 1536.80 грн на користь держави, оскільки ним були збільшені позовні вимоги, двома вимогами немайнового характеру, але судовий збір не сплачений.

Outcome: partial