overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що заявник звернувся до УПФУ в м. Вінниці з заявою про призначення пенсії за віком. Однак отримав відмову у звязку з неправильністю в записі трудової книжки, де зазначено прізвище російською мовою «Мирный» тоді як прізвище в паспорті в графі прізвище російською мовою записано «Мырный». Просить встановити факт, що трудова книжка, видана на ім'я (на російській мові) «Мирного Анатолия Борисовича» належить [PERSON], 25.01.1953р.н. В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, мотивуючи їх мотивами, викладеними в заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Враховуючи думку представника заявника, вимоги ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника зацікавленої особи. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії паспорта серія АВ997754 прізвище заявника на українській мові вказано «Мирний Анатолій Борисович» на російській мові «Мырный Анатолий Борисович» (а.с.4). Згідно копії трудових книжок виданих 27.09.1984року та 07.08.1973року прізвище заявника вказано на російській мові, як «Мирный Анатолий Борисович» (а.с.5-6). Відповідно до архівної довідки департаменту архівної справи та діловодства №1828-11.1-33 від 04.06.2015р. [PERSON] 1953р.н. дійсно працював на ОАО «Одесский завод стеклоизделий» в період з 22.05.1987року по 01.08.1992року (а.с.8). Згідно архівної довідки департаменту архівної справи та діловодства №1829-С-11.1-33 від 16.06.2015р. [PERSON], [INFO] дійсно працював в комерційній торго промисловому центрі «Продекс» в період з 02.06.1986року по 01.01.1987року (а.с.11). Відповідно до п.1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки факти, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи по суті. Згідно ч.7 ст. 235 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати залишити за заявником. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що заявнику на праві власності належить земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області на підстав державного акту на право приватної власності на землю від 23.07.1997року. Маючи намір отримати в установленому законом порядку кадастровий номер на зазначену земельну ділянку, заявник встановив, що в правовстановлюючих документах помилково вказано його прізвище «[PERSON]», замість «[PERSON]». Просить встановити факт, що державний акт серія ВН б/н зареєстрований за №735 на право приватної власності на землю, розташовану за адресою: [ADDRESS] від 23.07.1997року, виданий на ім'я [PERSON] належить [PERSON]. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, мотивуючи їх мотивами, викладеними в заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Враховуючи думку заявника, вимоги ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника зацікавленої особи. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії паспорта серія [NUMBER] прізвище заявника на українській мові вказано - «[PERSON]» (а.с.3-5). Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю виданого 23.07.1997року прізвище заявника вказано «[PERSON]» (а.с.6). Відповідно до довідки Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області №188 від 07.02.2017року при виготовлені державного акту на право приватної власності на землю серії ВН б/н зареєстрований за №735 від 23.07.1997року було допущено орфографічну помилку в прізвищі власника «[PERSON]». По факту земельна ділянка площею 0,0714га для садівництва надана [PERSON] (а.с.7). Відповідно до п.1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки факти, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи по суті. Згідно ч.7 ст. 235 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати залишити за заявником. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що заявнику на праві власності належить земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області на підстав державного акту на право приватної власності на землю від 23.07.1997року. Маючи намір отримати в установленому законом порядку кадастровий номер на зазначену земельну ділянку, заявник встановив, що в правовстановлюючих документах помилково вказано його прізвище «Миша», замість «Міша». Просить встановити факт, що державний акт серія ВН б/н зареєстрований за №735 на право приватної власності на землю, розташовану за адресою: с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області від 23.07.1997року, виданий на імя [PERSON] належить [PERSON]. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, мотивуючи їх мотивами, викладеними в заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Враховуючи думку заявника, вимоги ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника зацікавленої особи. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії паспорта серія АВ351208 прізвище заявника на українській мові вказано «Міша Леонід Олександрович» (а.с.3-5). Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю виданого 23.07.1997року прізвище заявника вказано «Миші Леоніду Олександровичу» (а.с.6). Відповідно до довідки Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області №188 від 07.02.2017року при виготовлені державного акту на право приватної власності на землю серії ВН б/н зареєстрований за №735 від 23.07.1997року було допущено орфографічну помилку в прізвищі власника «Миші». По факту земельна ділянка площею 0,0714га для садівництва надана [PERSON] (а.с.7). Відповідно до п.1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки факти, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи по суті. Згідно ч.7 ст. 235 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати залишити за заявником. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заяву обгрунтовує слідуючими обставинами. Він народився 20 липня 1958р. в с.Михальча Сторожинецького району Чернівецької області. У 1982р. заявник розпочав свій трудовий стаж в СВК «Михальчанський», що знаходиться в с.Михальча Сторожинецького району Чернівецької області, пропрацював на даному підприємстві до 1997р.. На сьогоднішній день заявник готує та подає до Пенсійного фонду документи для оформлення пенсії, але у звязку з тим, що в архівних довідках №1/596 від 08.08.2013р. та №1/597 від 08.08.2013р. його прізвище зазначено як «Білик» на той час і зараз його прізвище було «Білек», Управління Пенсійного фонду в Сторожинецькому районі відмовляється прийняти вищевказані довідки для зарахування стажу роботи. У звязку із розбіжностями у прізвищі у документах заявник має складнощі з оформленням пенсійного забезпечення щодо доведення свого трудового стажу, та йому необхідно встановити факти належності зазначених довідок. Враховуючи вищевказані обставини, заявник просить постановити рішення, яким встановити факт, що архівні довідки\~ №1/596\~ від\~ 08.08.2013р.\~ та\~ №1/597\~ від\~ 08.08.2013р.\~ архівного\~фонду \~сільськогосподарського \~виробничого \~кооперативу «Михальчанський» с.Михальча Сторожинецького району Чернівецької області на [PERSON] належать [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявився, із заяви вбачається, що він просив розглянути справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника Головного управління, залишає на розсуд суду встановлення таких фактів. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним заяву [PERSON]. задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно паспорта заявника його прізвище, імя по батькові - [PERSON], 20.07.1958р.н.. У 1982р. заявник розпочав свій трудовий стаж в СВК «Михальчанський», що знаходиться в с.Михальча Сторожинецького району Чернівецької області, пропрацював на даному підприємстві до 1997р.. На сьогоднішній день заявник готує та подає до Пенсійного фонду документи для оформлення пенсії, але у звязку з тим, що в архівних довідках №1/596 від 08.08.2013р. та №1/597 від 08.08.2013р. його прізвище зазначено як «Білик» на той час і зараз його прізвище було «Білек», Управління Пенсійного фонду в Сторожинецькому районі відмовляється прийняти вищевказані довідки для зарахування стажу роботи. Той факт, що відомості, які зазначені в архівному фонді СВК «Михальчанський» с.Михальча Сторожинецького району Чернівецької області на [PERSON], які зазначені в архівних довідках №1/596 від 08.08.2013р. та №1/597 від 08.08.2013р. належать [PERSON] підтверджується довідкою виконавчого комітету Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області №1344 від 19.07.2018р. в якій зазначено, що [PERSON] та [PERSON] дійсно одна і та ж особа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що 29 червня 1991 року Немирівське автотранспортне підприємство № 10547 продало, а він [PERSON], а також [PERSON] і [PERSON] купили три квартири в будинку під № 50 по вулиці Комсомольській в місті Немирів Вінницької області, що складає 81/100 від всього житлового будинку. За заявою сторін в його користування перейшла квартира під № 1 житловою площею 40,5 кв. м., що складає 23/100 частки всього житлового будинку. Договір купівлі продажу між вищезазначеними сторонами був посвідчений 29 червня 1991 року державним нотаріусом Немирівської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 923. В договорі купівлі-продажу, в частині його паспортних даних, замість по-батькові «Борисович» нотаріус неправильно записав «Бориславович», прізвище та імя [PERSON] вказав вірно. Через неуважність та поспіх він підписав договір купівлі-продажу, не звернувши увагу на те, що по-батькові вказано неправильно. В тульчинському бюро технічної інвентаризації, де 26 грудня 1991 року було зареєстровано за ним на праві приватної власності 23/100 частини житлового будинку № 50 по вулиці Комсомольській в м. Немирів Вінницької області на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Немирівською держнотконторою 29.06.1991 р. Р. № 923, його прізвище та імя [PERSON] вказано вірно, а по-батькові «Бориславович» - також зазначено неправильно, насправді віг по-батькові «Борисович». В даний час [PERSON] має намір дати згоду на реєстрацію в своїй квартирі дітей, але в Державній міграційній службі отримав відмову в звязку із невідповідністю його по-батькові, вказаного в договорі купівлі-продажу, його паспортним даним. З аналогічної причини йому відмовили в державній реєстрації права власності в Реєстраційній службі Немирівського РУЮ. В звязку з цим [PERSON], просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу-договору купівлі-продажу квартири. В судовому засіданні заявник [PERSON], заяву підтримав повністю, просить її задовольнити. Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт належності правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири, підтверджується копією паспорту [PERSON] (а.с. 5,6), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.15), копією свідоцтва про одруження [PERSON] (а.с.16), копією довідки Немирівської міської ради (а.с.17), копією технічного паспорта (а.с.8,9), копією домової книги (а.с.12-14). На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що [INFO] року померла [PERSON], з якою [PERSON], проживав близько 10 років у цивільному шлюбі в [ADDRESS] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, частина якої ним було прийнято відповідно рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2009 року. На даний час ним встановлено, що залишилось не успадкованими цінні папери, акції сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Сокілець» в кількості 24168 шт., що належали покійній відповідно сертифіката акцій серії [NUMBER] виписаний на ім'я [PERSON]. Для оформлення зазначеної частки спадщини [PERSON] звернувся до Немирівської державної нотаріальної контори, однак 28 березня 2014 року, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстави невідповідності імені спадкодавця у свідоцтві про смерть з іменем у сертифікаті акцій. Так, у сертифікаті акцій серії [NUMBER] прізвище, ім'я, по батькові власника записано як [PERSON], тобто як у свідоцтві про смерть її ім'я записано як [PERSON]. З даних причин нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії, про що виніс відповідну постанову. Така невідповідність у документах унеможливлює оформлення спадщини, а тому він вимушений звернутись з даного приводу до суду. В зв'язку з цим [PERSON], просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявник [PERSON], заяву підтримав повністю, просить її задовольнити. Свідки [PERSON] та [PERSON], підтвердили в судовому засіданні, що дійсно сертифікат акцій серія [NUMBER] сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Сокілець» належить [PERSON], яка померла [INFO] року. Суд заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт належності правовстановлюючого документу підтверджується показами свідків, копією паспорта [PERSON], копією сертифікату акцій, , копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією виписки з переліку власників акцій, копією постанови про відмову у видачі свідоцтва, копією рішення суду. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що він являється спадкоємцем по спадковій трансмісії після смерті [PERSON], який помер 02.12.2010 року і являється власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Зяньковецької сільської ради в кількості 2,64 га, відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії ВН № 000248, виданого Зяньковецькою сільською радою 28 березня 2000 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 54 на підставі Рішення 5 сесії 23 скликання Зяньковецької сільської ради від 10.09.1999 року. Однак в вищевказаному Державному акті було помилково вказано прізвище покійного «Білозір» замість «Білозор», що позбавляє його в повній мірі використовувати свої права як спадкоємця земельної ділянки, зокрема, отримати Свідоцтво про право на спадщину та зареєструвати земельні ділянки в Державному земельному кадастрі, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також передати дану земельну ділянку в оренду. В звязку з цим [PERSON], просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: державного акта на право приватної власності на землю серії ВН № 000248. В судовому засіданні представник заявника [PERSON], заяву підтримав повністю, просить її задовольнити. Свідок [PERSON], підтвердив в судовому засіданні, що дійсно державний акт виданий на імя [PERSON], належить [PERSON]. Суд заслухавши пояснення представника заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт належності правовстановлюючого документу, підтверджується показами свідка, копією свідоцтва про смерть [PERSON]Ф.(а.с.6), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.7), копією заповіту (а.с.8), копією державного акту на право приватної власності на землю( а.с.9), копією паспорта [PERSON] (а.с.12), . На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що йому належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 2,97 га, яка розташована на території Медвежанської сільської ради Немирівського району Вінницької області. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Дана земельна ділянка належить йому відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER], зареєстрованого у книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 4 від 26.03.1999 року. В 2013 році [PERSON] вирішив виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), замовив розробку даної документації, проте під час її виготовлення виникли проблеми, які полягали в тому, що його «по-батькові» відповідно до паспорта «[PERSON]» не збігається із «по-батькові», яке зазначено у державному акті на право приватної власності на землю. У зв'язку з цим він не має можливості завершити розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). В зв'язку з цим [PERSON] просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: що державний акт на право приватної власності на землю є його правовстановлюючим документом. В судовому засіданні заявник [PERSON], заяву підтримав повністю, просить її задовольнити. Свідки [PERSON] та [PERSON], підтвердили в судовому засіданні, що Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], зареєстрованого у книзі записів реєстрації державних акті на право приватної власності на землю за № 4 від 26.03.1999 року виданий на ім'я [PERSON], є правовстановлюючим документом [PERSON]. Суд заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт належності правовстановлюючого документу, підтверджується показами свідків, копією паспорта [PERSON], копією державного акта на право приватної власності на землю, копією технічної документації на ім'я [PERSON] На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 10 червня 2017 року померла його бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на ? частину квартири [ADDRESS]. На теперішній час заявник позбавлений можливості оформити спадкові права після смерті бабусі, через розбіжності в написанні прізвища та по-батькові померлої в правовстановлюючих документах на спадкове майно та в паспорті, у звязку з чим він вимушений звернутись з заявою до суду. Представник заявника надала заяву в якій підтримала заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на підставі свідоцтва про право власності, виданого 28 січня 1998 року Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради народних депутатів та Розпорядження органу приватизації № 112095 від 28.01.1998 року належить на праві власності ? частина квартири [ADDRESS]. 10 червня 2017 року [PERSON] померла. [PERSON] позбавлений можливості оформити спадкові права після смерті своєї бабусі [PERSON], через розбіжності в написанні прізвища та по-батькові померлої в правовстановлюючих документах на спадкове майно та в паспорті. Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] (ІПН [NUMBER]), померлій 10 червня 2017 року свідоцтва про право власності на ? частину квартири [ADDRESS], виданого 28 січня 1998 року Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради народних депутатів та Розпорядження органу приватизації № 112095 від 28.01.1998 року, в яких її прізвище зазначено як «Домєнчук Ганна Федірівна». На підставі викладеного та

Outcome: approved