Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» (далі [PERSON] «Сєвєродонецьке обєднання Азот») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.08.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. 29.11.2018 року представником відповідача до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.03.2019 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 03.07.2017 він припинив трудові відносини з відповідачем на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. При звільненні йому не виплатили заробітну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 28 802, 29 грн. На виконання судового наказу від 26.12.2017 № 428/13652/17 заборгованість із заробітної плати була виплачена в повному обсязі 27.04.2018. Просив суд стягнути з [PERSON] «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.07.2017 по 27.04.2018 у сумі 67\~521, 30 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Щодо пропуску строку звернення до суду пояснив, що він вважає, що він дізнався про порушення своїх прав відповідачем, коли 06.07.2018 подав заяву до підприємства та йому було відмовлено відповідачем у виплаті компенсації. У судове засідання представник відповідача [PERSON] «Сєвєродонецьке обєднання Азот» не зявився, про день,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлявся\~належним чином,\~про причину\~неявки суд\~не повідомив. До суду подав заяву про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строків звернення до суду. На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про день,\~час та\~місце розгляду\~справи, що\~підтверджується даними\~повідомлення про\~вручення поштового\~відправлення [PERSON]\~«Сєвєродонецьке обєднання\~Азот», про\~причину неявки\~в судове\~засідання суд\~не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника [PERSON] «Сєвєродонецьке обєднання Азот». Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з [PERSON] «Сєвєродонецьке обєднання Азот» по 03.07.2017 включно. Трудові відносини припинились 03.07.2017 за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки. На момент звільнення [PERSON] заборгованість по заробітній платі становила 28\~802, 29 грн., про стягнення якої 26.12.2017 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області був виданий судовий наказ. 27.04.2018 [PERSON] «Сєвєродонецьке обєднання Азот» виплатило [PERSON] заборгованість по заробітній платі у повному обсязі у сумі 28\~802, 29 грн., що підтверджується копією виписки з банківського рахунку позивача. Отже, з вищенаведеного судом достовірно встановлено, що у відповідача існувала заборгованість перед позивачем [PERSON] із виплати заробітної плати на день його звільнення 03.07.2017, яка була сплачена тільки 27.04.2018, тобто позивачем доведений факт порушення відповідачем строків виплати йому заробітної плати в день звільнення. Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року № 13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у звязку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після предявлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не\~доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Таким чином, для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні необхідно встановити факт порушення строків виплати заробітної плати, розмір якої не оспорюється, та наявність вини підприємства у не проведенні такого розрахунку. Як вже встановлено судом, у відповідача існувала заборгованість перед позивачем [PERSON] із виплати\~заробітної плати\~на день\~його звільнення\~03.07.2017,\~яка була\~сплачена 27.04.2018,\~тобто позивачем\~доведений факт\~порушення відповідачем\~строків виплати\~йому заробітної\~плати. З вищенаведеного\~суд доходить\~висновку,\~що в\~даному випадку\~наявна вина\~підприємства у\~не проведенні\~розрахунку з позивачем в день звільнення, оскільки доказів відсутності вини підприємства або існування будь-яких поважних причин, які б виключали відповідальність підприємства за порушення трудового законодавства, відповідачем суду не надано. Визначаючи розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, який підлягає стягненню на користь позивача, суд вважає, що розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку з позивачем має обчислюватися з дня, наступного за днем звільнення, та до дня, коли позивачу було сплачено заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у повному обсязі, тобто за період з 04.07.2017 по 26.04.2018 включно, в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок). Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо. Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку). Аналогічна правова позиція щодо розрахунку розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 у справі № 6-195цс134. Середньогодинна заробітна плата позивача [PERSON] становить 40,70 грн., а середньомісячна кількість робочих годин 163,1 год., що підтверджується довідкою [PERSON] «Сєвєродонецьке обєднання Азот» від 10.07.2018 № 36432. Загальна кількість робочих годин за період з 04.07.2017 року по 26.04.2018 року включно становить 1606, 92 год., яка складається з кількості робочих годин за 8 повних місяців (серпень-грудень 2017 року, січень-березень 2018 року), за 20 робочих днів у липні 2017 року та 18 робочих днів у квітні 2018 ((163,1 год. х 8 міс.) + (163,1 год./21 робочий день у липні 2017 року х 20 робочих днів затримки розрахунку) + (163,1 год./20 робочих днів у квітні 2018 року х 18 робочих днів затримки розрахунку) = 1606,92 год.) Загальна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить 65 401, 64 грн. (визначається шляхом множення\~середньогодинної заробітної плати на кількість робочих годин затримки, тобто\~40,70 грн. х 1606,92 год. = 65 401, 64 грн.). За таких обставин, суд вважає, що розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, здійснений позивачем, не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 № 100 та не може бути прийнятий судом до уваги. Проте, розглянувши заяву представника відповідача [PERSON] про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строків звернення до суду, суд дійшов наступного. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. З аналізу вищенаведеної норми КЗпП України суд доходить висновку, що для звернення працівника до суду із заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним. Вищевказаний висновок суду узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 08 листопада 2017 року по справі № 6-1626цс17, а також із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23 січня 2018 року по справі № 373/908/16-ц. Крім того, аналогічного висновку дійшов Конституційний Суд України у рішенні від 22 лютого 2012 року по справі № 4-рп/2012. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлені статтями 228, 233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобовязаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд зясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи, права і обовязки сторін. Вищевказана позиція Пленуму Верховного Суду України не є нормою права, яка підлягає обовязковому застосуванню, а носить рекомендаційний характер, однак, на думку суду, вона є обґрунтованою, адже встановлені статтею 233 КЗпП строки, є строками звернення до суду, а не строками позовної давності, у звязку з чим такі строки звернення до суду мають перевірятися та застосовуватися судом з власної ініціативи. Під час судового розгляду даної справи судом встановлено, що позивач в період з 27 квітня 2018 року по день звернення до суду 23 серпня 2018 року не перебував на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні або за кордоном, жив звичайним повсякденним життям та мав можливість звернутися до суду. Однак, як вбачається з пояснень позивача, наданих у судовому засіданні, останній вважав, що його строк звернення до суду обчислюється з моменту отримання ним відмови відповідача у виплаті компенсації, після його звернення до відповідача із письмовою заявою 06.07.2018. Тобто позивач помилково трактував вимоги закону, внаслідок чого пропустив строк звернення до суду. Наявності будь-яких поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду не встановлено. Про погашення заборгованості з виплати заробітної плати позивач дізнався 27 квітня 2018 року, адже згідно із випискою з його банківського рахунку в цей день на його банківський рахунок надійшли вищевказані грошові кошти. Питання про поновлення пропущеного строку позивачем не порушувалось. Отже,\~встановивши вину\~відповідача у\~порушенні трудових\~прав позивача,\~визнавши часткову\~обґрунтованість позовних\~вимог та\~визначивши суму,\~яка підлягає\~стягненню з\~відповідача на\~користь позивача,\~суд,\~на підставі\~ч.\~1\~ст.\~233\~КЗпП України,\~вважає за\~необхідне у\~задоволенні позову\~[PERSON] до\~Приватного акціонерного\~товариства «Сєвєродонецьке\~обєднання Азот»\~про стягнення\~середнього заробітку\~за час\~затримки розрахунку\~при звільненні\~відмовити з підстав пропуску позивачем строків звернення до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у задоволенні позову позивачу відмовлено повністю, а тому вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача.

Outcome: dismissed