overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31 серпня 2007 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Між ними припинені шлюбні відносини та не ведеться спільне господарство. Фактично сім`я розпалася, шлюб існує формально. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач, належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення засідання, не з`явилася. Подала заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити, судовий збір з відповідача не стягувати та розглядати справу у її відсутність. Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення засідання, не з`явився. Подав заяву, в якій зазначив, що визнає позовні вимоги в повному обсязі, наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі. Крім того, просив розглядати справу у його відсутність. Суд в межах заявлених позовних вимог встановив наступні факти та правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №408. Вони мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч. 1 ст. ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки, відповідач визнав позов в повному обсязі та визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На відшкодуванні судових витрат позивач не наполягала та просила не стягувати сплачений нею судовий збір з відповідача. На підставі ч. ч. 3, 4 ст. 56, ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

[PERSON]\~звернувся в\~суд з\~позовною заявою\~до [PERSON]про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24 грудня 2001 року між ними зареєстровано шлюб. Дітей вони не мають. Вони фактично припинили шлюбні відносини, проживають разом, але не ведуть спільного господарства. Фактично сімя розпалася, шлюб існує формально. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач, належними чином повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, в судове засідання не з'явився. Подав заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити та розглядати справу у його відсутність. Відповідач, належними чином повідомлена про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, в судове засідання не з'явилася. Подала заяву, в якій зазначила, що визнає позовні вимоги в повному обсязі, наслідки визнання позову їй відомі та зрозумілі. Крім того, просила розглядати справу у її відсутність. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Суд в межах заявлених позовних вимог встановив наступні факти та правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 грудня 2001 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №22 (а. с. 5). Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч. 1 ст. ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки, відповідач визнала позов в повному обсязі та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На відшкодуванні судових витрат позивач не наполягав. На підставі ч. ч. 3, 4 ст. 56, ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був кладений 17.11.2001 року відділом РАГС Золочівського РУЮ. [INFO] р. у них народилася дочка [PERSON]. У 2009 році вони всі сім'єю виїхали проживати в Іспанію. Згодом у них почали погіршуватися стосунки, із-за нестачі коштів на утримання житла. Вони часто сварилися. Потім він почав зустрічатися з іншою жінкою, і цього часу їх сім'я фактично розпалася. В березні 2013 року він повернувся в Україну у зв'язку з відсутністю роботи в Іспанії. Тут почав зустрічатися з іншою жінкою з якою у них виникли фактичні шлюбні стосунки. Про свій намір розірвати шлюб він повідомив відповідачку по телефону, яка погодилася на розлучення , повідомивши його , що вона також також вже утворила свою нову сім'ю. Оскільки шлюб з відповідачкою фактично існує лише на папері, тому він звернувся з позовом щоб його розірвати. Відповідачка [PERSON] прислала суду заяву в якій просить справу розглядати без її присутності. Вона позов визнає. Оцінивши подані докази, суд прийшов до висновку , що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] видно, що 17 листопада 2001 р. відділом реєстрації актів громадського стану Золочівського районного управління юстиції було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою. Шлюбні відносини між сторонами фактично закінчились півтора роки тому . Причинами розпаду сім'ї є те , що сторони подружнє життя припинили , позивач живе з іншою жінкою і має намір з нею зареєструвати з нею шлюб. Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був укладений Ремезівцівською сільською радою 4 листопада 1989 року.Обгрунтовує це тим, що за час шлюбу дітей у них не було, тому вони усиновили дочку [PERSON] 1999р.н.. Чотири роки тому, він зрозумів, що не кохає свою дружину, і проживали разом просто за звичкою. В липні 2013 року він зрозумів, що любить іншу жінку, з якою був знайомий вже давно і має намір утворити з нею нову сім`ю. Тому повідомив відповідачку, що має намір розрівати шлюб. Вони узгодили аліментні зобовязання, та майнові відносини і відповідчка дала йому згоду на розірвання шлюбу. Відповідачка позов визнала частково і пояснила , що вони з чоловіком припинили подружнє життя , разом не живуть. Їй відомо , що чоловік проживає з іншою жінкою . Але вона хоче , щоб він спочатку забезпечив їхню дочку , а також щоб вирішив питання про поділ майна. Лише після цього вона дасть йому добро на розлучення. Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] видно, що 4 листопада 1989 р. у Ремезівцівській сільській раді Золочівського району було зареєстровано шлюб між сторонами. Сторони подружнє житття припинили , разом не живуть , позивач не має до дружини жодних почуттів. [PERSON] проживає з іншою жінкою і відповідачка це визнала. Він має намір створити з нею нову сім`ю. Ще однією причиною длчя розлучення є і те , що в подружжя немає спільних дітей. Враховуючи наведене і те , що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 15.12.2006 р. Менчикурівською сільською радою Веселівського району Запорізької області за актовим записом № 10. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить судові витрати, а також витрати, повязані зі сплатою державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, залишити за ним. Відповідач позов визнала і не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.12.2006 р., але, як встановлено у судовому засіданні, шлюбне життя в них не склалося, внаслідок чого шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо через постійні сварки зі сторони відповідача. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], 27.01.2007 р. н. Спору між сторонами щодо спільного сумісного майна не виникає. Позивач від обовязку по утриманню дитини не ухиляється. Між сторонами досягнуто згоди щодо місця проживання сина, який має проживати з відповідачем. Судом відповідно до ст. 111 СК України вживалися заходи щодо примирення подружжя, але сторони заявили, що призначення будь-яких строків для примирення є недоцільним. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного та ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу. Позов мотивує тим, що відповідач [PERSON] 01.10.2016 року відповідно до усного договору позики, що підтверджується відповідними письмовими розписками відповідача, під розписку позичив у нього позивача [PERSON] грошову суму у розмірі 33695,00 грн., які зобовязався повернути у термін до 05.10.2016 року, а також під розписку позичив у нього [PERSON] грошову суму в розмірі 57920,00 грн., які зобовязався повернути у термін до 10.10.2016 року, загальна сума боргу відповідача становить 91615,00 грн. Позивач зазначає, що по настанню вищезазначених термінів (строків) сплати (повернення) боргу відповідач суми боргу йому не повернув. Відповідач ухиляється від повернення суми боргу й до цього часу ігнорує телефонні дзвінки та особисті зустрічі. З посиланням на викладене позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь суму боргу за договором позики, що підтверджується письмовими розписками відповідача, у розмірі 91615,00 грн., а також стягнути з відповідача на його користь сплачену ним суму судового збору. Позивач у дане судове засідання не зявився, при цьому представник позивача подала заяву від 21.07.2017 року, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Водночас, представником позивача було подано до суду оригінали розписок відповідача [PERSON] від 01.10.2016 року та від 05.10.2016 року. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Бальвас - [PERSON], в якій просить шлюб, зареєстрований між ним та Бальвас - [PERSON] 19 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпроветровській області за актовим записом № 248 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне життя не склалося, оскільки в них різні характери та погляди на життя. Від шлюбу дітей не мають. З 2015 року фактично подружнього життя не підтримують, на даний час спільними та взаємними правами і обовязками не повязані та проживають окремо. Твердо переконаний, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між ним та відповідачем розірвати. В судове засідання [PERSON] не зявився, однак до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю. Справу просив розглядати без його участі. (а.с. 20) Відповідач на розгляд справи не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов та заперечень суду не надала, хоча завчасно була повідомлена про час і дату розгляду справи в суді судовою повісткою. (а.с. 24) Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не зявилась на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час, місце і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують з 2015 року. У наданні строку для примирення позивач бажання не виявляє. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить інтересам позивача. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Біленьківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його тітка [PERSON], яка проживала за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з ? частини житлового будинку [ADDRESS]. Інша частина належить йому на підставі договору дарування житлового будинку від 08.08.2003р., згідно якого його батько [PERSON] подарував, а він прийняв ? частину житлового будинку [ADDRESS]. Заповіту вона не лишила. Він є спадкоємцем першої черги після її смерті. В зв'язку із відсутністю документів на право власності, що належала тітці та які б підтвердили його родинні відносини з нею, він не зміг у встановлений законом строк прийняв спадщину. В період проведення капітального ремонту, ним були знайдені документи на право власності, що належала тітці та документи, що підтвердили його родинні відносини з нею. Просить продовжити йому строк для прийняття спадщини, що осталось після смерті його тітки. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідачка в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.11.1992 року, [PERSON] заповіла своїм дітям: сину - [PERSON] та дочці - [PERSON], належить по ? частині житлового будинку з службовими та дворовими будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS] /а.с.7/. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] року /а.с.8/. Згідно свідоцтва про народження, батьками [PERSON] є: батько [PERSON], мати [PERSON] /а.с.9/ Згідно свідоцтва про народження, батькам позивача є [PERSON] /а.с.10/. Відповідно до договору дарування житлового будинку від 08.08.2003 року /а.с.11/, [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв у дар, ? частку житлового будинку з службовими та дворовими будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS]. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає доведеними доводи [PERSON], що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини й вважає за можливе продовжити йому строк для прийняття спадщини, на три місяці, від дня вступу рішення в законну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком. Позивач в судове засідання подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розгляд справи проводити у його відсутності. З позовної заяви вбачається, що позивач є власником будинку, що знаходиться по вул. діброва,40, в с. Тенетники, Галицького району, Івано-Франківської області, який він успадкував за законом після смерті батька [PERSON] який помер 12.07.1997 року в даному будинку крім позивача ще зареєстрований відповідач по справі [PERSON], який є стороннім чоловіком для позивача та не проживає у вказаному домоволодінні більше двох років. Відповідач ніякої участі в утриманні житла не приймає та не користується житлом. Просить позов задовольнити визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи через засоби масової інформації. Суд заслухавши позовну заяву, дослідивши та перевіривши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що позивач є власником будинку, що знаходиться по вул. діброва,40, в с. Тенетники, Галицького району, Івано-Франківської області, який він успадкував за законом після смерті батька [PERSON] який помер 12.07.1997 року в даному будинку крім позивача ще зареєстрований відповідач по справі [PERSON], який є стороннім чоловіком для позивача та не проживає у вказаному домоволодінні більше двох років. Відповідач ніякої участі в утриманні житла не приймає та не користується житлом. Це підтверджується копіями документів: паспорта СЕ 521391 виданого Бурштинським ВМ УМВС від 16.01.2010 року; свідоцтво про право власності на житловий будинок в с. Тенетники, вул. Діброва,7, Галицького району, Івано-Франківської області; свідоцтво про шлюб серії І-НМ №449136 від 14.12.1990 року; свідоцтво про смерть серії І-НМ №080754 від 13.07.1997 року; свідоцтво про смерть серії І-НМ №388293 від 13.04.1992 року; технічний паспорт на житловий будинок в с. Тенетники, вул. Діброва,7, Галицького району, Івано-Франківської області від 22.03.2001 року; акти обстеження матеріально-побутових умов проживання №116 від 20.06.2014 року; №166, 167 від 30.07.2015 року; витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №41163326 від 07.08.2005 року; довідка видана виконавчим комітетом Тенетниківської сільської ради, Галицького району, Івано-Франківської області. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в звязку з тим , що відповідач втратив право користування жилим приміщенням (будинком) внаслідок його відсутності понад встановлений строк, тобто, не проживав без поважних причин понад один рік. На підставі викладеного ст. ч.2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розгляд справи проводити у її відсутності. З позовної заяви вбачається, що позивач є власником будинку, що знаходиться по вул. С.Стрільців,22, в с. Кінашів, Галицького району, Івано-Франківської області, в даному будинку крім позивачки ще зареєстровані: дочка [PERSON], [PERSON], онук [PERSON] та відповідач [PERSON], який не проживає у вказаному домоволодінні більше двох років, оскільки шлюб між ним та позивачкою розірвано. Відповідач ніякої участі в утриманні житла не приймає та не користується житлом. Просить позов задовольнити визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком. Відповідач в судове засідання подав заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить розгляд справи проводити у його відсутності. Суд заслухавши позовну заяву, дослідивши та перевіривши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що позивачка є власником будинку, що знаходиться по вул. С.Стрільців,22, в с. Кінашів, Галицького району, Івано-Франківської області, в даному будинку крім позивачки ще зареєстровані: дочка [PERSON], [PERSON], онук [PERSON] та відповідач [PERSON], який не проживає у вказаному домоволодінні більше двох років, оскільки шлюб між ним та позивачкою розірвано. Відповідач ніякої участі в утриманні житла не приймає та не користується житлом. Це підтверджується копіями документів: паспорта СС 538864 виданого Галицьким РВ УМВС від 16.06.1998 року; довідка видана виконавчим комітетом Кінашівської сільської ради №388 від 23.08.2015 року; витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №1017495 від 18.08.2005 року; рішення Галицького районного суду від 23.05.2013 року; акт обстеження матеріально побутових обставин №99 від 03.08.2015 року; довідка видана виконавчим комітетом Борщівської сільської ради, Лановецького району, Тернопільської області. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в звязку з тим , що відповідач втратив право користування жилим приміщенням (будинком) внаслідок його відсутності понад встановлений строк, тобто, не проживав без поважних причин понад один рік. На підставі викладеного ст. ч.2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved