Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] , в якому просить скасувати обтяження - заставу рухомого майна, накладену на автомобіль «CHERY» модель BII EASTAR, номер кузова: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , 2007 року випуску, приватне обтяження - застава рухомого майна 02 квітня 2014 року за № 14279682 реєстратором: Хмельницькою філією держаного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження - договір застави транспортного засобу 3490 від 05.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського міського нотаріального округу, обтяжувач - Хмельницька обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник - [PERSON] . 01.06.2018 року [PERSON] надав до суду нову редакцію позовної заяви, у якій усунув недоліки, визначені ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року під головуванням судді Мащенко С.В. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] в позові зазначено, що позивачу по справі належить на праві власності автомобіль «CHERY» модель B11 EASTAR, номер кузова: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , 2007 року випуску. Дане майно придбано 21.02.2013 року у [PERSON] на підставі цивільно - правової угоди - договору купівлі - продажу. Вказане право підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 22 лютого 2013 року ВРЕР ДАІ з обслуговування Харківського, Зміївського, Нововодолазького районів Харківської області. 13 листопада 2017 року позивач звернувся до територіального сервісного центру № 6349 Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС з питання зняття автомобіля з реєстраційного обліку для подальшого продажу, проте йому було відмовлено у зв`язку із наявністю обтяження накладеного на його автомобіль. Як стало відомо [PERSON] на автомобіль «CHERY» модель BII EASTAR, номер кузова: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , 2007 року випуску, 02 квітня 2014 року за № 14279682 накладено обтяження у вигляді застави рухомого майна, підстава обтяження - договір застави транспортного засобу 3490 від 05.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського міського нотаріального округу, обтяжувач - Хмельницька обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник - [PERSON] . Як зазначив позивач, на момент укладення договору купівлі - продажу з відповідачем, а саме 21.02.2013 року, предмет угоди не був обтяжений жодними заборонами. Обтяження на автомобіль для забезпечення виконання боргових зобов`язань [PERSON] було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна після спливу більше одного року з моменту зміни власника. Дана обставина перешкоджає реалізації права добросовісного набувача на мирне володіння своїм майном, що зумовило позивача звернутись з даним позовом до суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 року головуючим суддею визначено суддю Мащенко С.В. Ухвалою від 18.06.2018 року відкрито провадження по цивільній справі, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження. Строк відрядження судді Мащенко С. В. закінчився 06.08.2018 року, цивільна справа по суті не розглянута. Згідно розпорядження керівника апарату суду від 20.09.2018 року за № 1006 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018 року, справу передано до розгляду судді Трояновській Т. М. Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Трояновською Т.М. у зв`язку із зміною складу суду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - Приватне акціонерне товариства «Райффайзенбанк Аваль» про зняття обтяження рухомого майна до судового розгляду. 25 листопада 2019 року була постановлена ухвала про заочний розгляд цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - Приватне акціонерне товариства «Райффайзенбанк Аваль» про зняття обтяження рухомого майна. Інших процесуальних дій (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - Приватне акціонерне товариства «Райффайзенбанк Аваль» про зняття обтяження рухомого майна, судом не вживалось. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Мякота Т. М. в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені завчасно відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Скориставшись своїм правом, передбаченим частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України,через канцелярію суду представник позивача надала заяву, зареєстровану за вхідним № 8236/19-вх від 22.11.2019 року, в якій просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, слухання справи провести за її відсутності та відсутності позивача, вказавши, що позивач не має заперечень проти розгляду справи в заочного порядку. Також представник позивача звернула увагу суду, що термін дії обтяження відповідно до договору застави транспортного засобу № 3490 від 05.09.2007 року закінчився 02 квітня 2019 року. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з даними поштових відділень судові повістки повернулися на адресу суду з відміткою про неможливість вручення - «за закінченням терміну зберігання». У судове засідання, що було призначено на 25 листопада 2019 року [PERSON] не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення судового оголошення на офіційному вебсайті судової влади України від (https://nv.hr.court.gov.ua/sud2028/pres-centr/11/833164/). Про поважність причин своєї неявки відповідач суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи без його участі, перенесення розгляду справи, відкладення судового засідання до суду подано не було. Відзиву на позов, інших доказів щодо суті спору до суду не надано. Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання свого представника не направили, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомили, ніяких клопотань чи відзиву на адресу суду не надсилали. З цього приводу слід зазначити, що відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Положеннями частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Крім того, частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у позивача свідчить його відповідна заява, надана його представником та долучена до матеріалів справи. За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання явки учасників справи обов`язковою для надання особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, при цьому відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача та представника третьої особи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, і від яких не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд вирішив можливим справу розглядати на підставі наявних в ній доказів та ухвалити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача у наданій ним заяві. Суд, вивчивши доводи позовної заяви, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в межах заявлених вимог, перевіривши їх доказами, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Між сторонами у справі мали місце договірні правовідносини, які були оформлені договором купівлі - продажу від 21.02.2013 року стосовно автомобіля «CHERY» модель BII EASTAR, номер кузова: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , 2007 року випуску. На момент звернення до суду позивачу по справі належить на праві власності автомобіль «CHERY» модель BII EASTAR, номер кузова: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , 2007 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 22 лютого 2013 року ВРЕР ДАІ з обслуговування Харківського, Зміївського, Нововодолазького районів Харківської області (а. с. 6). 13 листопада 2017 року позивач звернувся до Територіального сервісного центру № 6349 Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України з питання надання інформації щодо підстав накладення арешту на автомобіль «CHERY» модель BII EASTAR, номер кузова: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , 2007 року випуску. Листом Територіального сервісного центру № 6349 Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України від 22.11.2017 року за № 31/20/9-10П [PERSON] було повідомлено, що на автомобіль «CHERY» BII EASTAR, номер кузова: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , 2007 року випуску, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 22.11.2017 року накладено обмеження (застава рухомого майна) (а.с.8) Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54110885, сформованого 23.11.2017 року о 16 годині 33 хвилини 53 секунди приватним нотаріусом Нововодолазького нотаріального округу Харківської області Краснопьоровою О.Ф., вбачається, що на автомобіль «CHERY» BII EASTAR, номер кузова: [NUMBER] , 2007 року випуску, 02.04.2014 року реєстратором: Хмельницькою філією держаного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України накладено приватне обтяження - застава рухомого майна 02 квітня 2014 року за № 14279682. Підстава обтяження - договір застави транспортного засобу, 3490 від 05.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського міського нотаріального округу, обтяжувач - Хмельницька обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник - [PERSON] (а. с.7). Надані позивачем у справі докази не містять суперечностей, очевидних ознак недопустимості, є належними у розумінні предмета доказування у даній справі, а тому приймаються до уваги судом у повному обсязі. Доказів, наданих відповідачем та третьою особою, матеріали справи не містять. Державний реєстр обтяжень рухомого майна від 22.11.2017 року свідчить, що на автомобіль «CHERY» BII EASTAR, номер кузова: [NUMBER] , 2007 року випуску, містить накладене реєстратором: Хмельницькою філією держаного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 02.04.2014 року приватне обтяження - заставу рухомого майна за № 14279682. Позивач у справі за приписами частини 1 статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України. Тобто, у справі мало місце порушення прав позивача, передбачених статтею 1 Проколу І до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (права мирно володіти своїм майном). Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України). Положеннями статті 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до частин 1 та 2 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частини 1 та 2 статті 321 Цивільного кодексу України). Приписами частини 1 та 2 статті 386 Цивільного кодексу України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно статті 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Відповідно до положень частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України). При цьому частиною 1 статті 77 вказаного нормативно - правового документа визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частина 2 статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Аналогічні приписи передбачені частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього кодексу. Частиною 2 статті 77 та частиною 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Даючи оцінку доводів позивача щодо протиправності обтяження - застави рухомого майна, накладеної на автомобіль «CHERY» модель BII EASTAR, номер кузова: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , 2007 року випуску, приватне обтяження - застава рухомого майна 02 квітня 2014 року за № 14279682 реєстратором: Хмельницькою філією держаного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава обтяження - договір застави транспортного засобу, 3490 від 05.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського міського нотаріального округу, обтяжувач - Хмельницька обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник - [PERSON] , суд виходить з наступного. Між сторонами у справі мали місце договірні правовідносини, які були оформлені договором купівлі - продажу від 21.02.2013 року стосовно автомобіля «CHERY» модель BII EASTAR, номер кузова: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , 2007 року випуску. На момент укладення вказаної угоди та реєстрації права власності за [PERSON] стосовно автомобіля «CHERY» модель BII EASTAR, номер кузова: [NUMBER] , 2007 року випуску, Державний реєстр обтяжень рухомого майна не містив жодних обтяжень стосовно вказаного майна. Внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватного обтяження - застави рухомого майна 02 квітня 2014 року за № 14279682 реєстратором Хмельницькою філією держаного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України після укладення вищевказаної угоди та набуття прав добросовісного набувача [PERSON] , суперечить принципу цивільного судочинства, визначеному пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність та розумність). Вказана обставина свідчить про порушення загальних засад права власності добросовісного набувача, яка охороняється нормами частини 1 статті 391 Цивільного кодексу України, статті 388 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». При цьому, враховуючи відсутність у судовому засіданні представника відповідача та третьої особи та ненадання останніми відзиву на позовну заяву, спір вирішується за наявними в матеріалах справи доказами. З огляду на вказане, позов [PERSON] до [PERSON] , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - Приватне акціонерне товариства «Райффайзенбанк Аваль» про зняття обтяження рухомого майна належить задовольнити в повному обсязі. Питання щодо судових витрат, суд вирішує відповідно до положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням положень частини 1, частини 3 статті 13 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України за якими суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог; при цьому учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Оскільки питання відшкодування судових витрат під час звернення до суду з позовом [PERSON] до [PERSON] , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - Приватне акціонерне товариства «Райффайзенбанк Аваль» про зняття обтяження рухомого майна, не порушувалось, процесуальне рішення з вказаного питання судом не вирішується. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved