Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування 51495 грн. 32 коп. за завдану матеріальну шкоду та 25000 грн. за завдану моральну шкоду. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що [INFO] [PERSON] народила дочку [PERSON], а 19 травня 2006 року зареєструвала її народження в Жуківській сільській раді Славутського району Хмельницької області, актовий запис №3. Батьком дитини було записано його. Рішенням Славутського міськрайсуду від 3 вересня 2008 року з нього стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця. Він тривалий час доводив у судах різних інстанцій, що не є батьком дитини [PERSON] Не будучи фахівцем у галузі права він звертався до адвокатів за консультаціями та представництвом інтересів в судах. За правові послуги адвоката Федорова В.Б. в судах першої та апеляційної інстанції ним було сплачено кошти в сумі 3000 грн. Під час розгляду справи за його позовом про оспорювання батьківства щодо [PERSON] була призначена судово-медична експертиза, за проведення якої він сплатив 3050 грн. Крім того, в подальшому було з»ясовано, що в актових записах про шлюб та народження дитини [PERSON] від 19 травня 2006 року підписи здійснені не ним. Розслідуванням кримінального провадження №42012240270000038 від 19 грудня 2012 року з»ясувалося, що [PERSON], будучи службовою особою та працюючи секретарем виконкому Жуківської сільської ради 19 травня 2006 року шляхом внесення рукописних записів підробила його підпис у вказаних документах. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 травня 2014 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв»язку із закінченням строків давності. Рішенням Славутського міськрайонного суду від 24 липня 2014 року вилучено відомості про батька [PERSON] з актового запису №3 від 19 травня 2006 року про народження [PERSON] 4 вересня 2014 року Славутським міськрайонним судом постановлено ухвалу про скасування рішення Славутського міськрайсуду від 3 вересня 2008 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON] 15 вересня 2014 року Славутський міськрайсуд закрив провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до нього про стягнення аліментів в зв»язку з відмовою позивачки від позову. З моменту ухвалення рішення про стягнення аліментів до скасування цього рішення ним було сплачено аліментів на суму 45445,32 грн. Тому загальний розмір матеріальних збитків, завданих неправомірними діями [PERSON] складає 51495 грн.32 коп. Окрім цього неправомірними, суспільно-небезпечними діями відповідачки йому завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у його житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоційні реакції при згадуванні, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу (проведення правових заходів), обумовили необхідність залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають компенсаційних можливостей задля їх подолання. Тому моральну шкоду, завдану [PERSON] він оцінює в 25000 грн. та просить задоволити позов. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та додатково пояснила, що позивачу з 2007 року прийшлося доводити в різних судових інстанціях, що він не є батьком дитини. Причиною цього стали неправомірні дії відповідачки, яка підробила актові записи про шлюб та народження. Через такі дії [PERSON] позивач сплачував аліменти на утримання дитини, поніс витрати за проведення експертизи та надання правової допомоги. Протягом всього часу [PERSON] отримував душевні стреси, переживав, лікувався з приводу завданих моральних травм. Тому просить задоволити позов. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково і пояснила, що дійсно визнає вину у вчиненні підроблення офіційних документів. Вважає, що заподіяла позивачеві моральної шкоди на суму 1000 грн. Вона не згідна з вимогами про стягнення з неї 45445,32 грн. сплачених [PERSON] на користь [PERSON] аліментів, оскільки їх не отримувала. Під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні був присутній представник [PERSON] адвокат Федоров В.Б. Однак вважає, що його участь в судовому засіданні була незначною. Крім того, не згідна сплачувати витрати позивача за проведену експертизу. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено та не оспорюється сторонами, що ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 травня 2014 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв»язку із закінченням строків давності за те, що вона будучи службовою особою та працюючи секретарем виконкому Жуківської сільської ради 19 травня 2006 року шляхом внесення рукописних записів підробила підпис [PERSON] у графі №10 «Підписи осіб, що зареєстрували шлюб» в актовому записі про шлюб №01 від 19 травня 2006 року. Цього ж дня [PERSON] виконала підписи від імені [PERSON] у графах №17 «Підстава запису про батька. Спільна заява про визнання батьківства №1 від 19 травня 2006 року, №18 «Прізвище, ім»я, по батькові, адреса заявника, серія, номер, ким видано паспорт,дата його видачі та підпис заявника. [PERSON], [ADDRESS], [NUMBER], виданий Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області 09.03.1999», №20 «Для відміток».Видано довідку для одержання допомоги №3 від 19 травня 2006. Прізвище матері виправлено на підставі актового запису про шлюб №1 від 19 травня 2006 року, складеного Жуківською сільською радою Славутського району Хмельницької області» актового запису про народження №3 від 19 травня 2006 року. 19 травня 2006 року [PERSON] шляхом рукописного запису внесла неправдиві відомості на аркуші №7 в записі №1 Книги обліку оприбуткування й витрачання бланків свідоцтв про шлюб виконкому Жуківської сільської ради Славутського району Хмельницької області про використання свідоцтва про шлюб згідно бланку актового запису про шлюб №01 від 19 травня 2006 року, а також на аркуші №8 в записі №3 Книги обліку оприбуткування й витрачання бланків свідоцтв про народження та смерть виконкому Жуківської сільської ради Славутського району Хмельницької області про використання свідоцтва про народження згідно бланку актового запису про народження №3 від 19 травня 2006 року. Крім того, [PERSON] виконала підписи від імені [PERSON] в графі №10 запису №1 на аркуші №7 Книги обліку оприбуткування й витрачання бланків свідоцтв про шлюб виконкому Жуківської сільської ради Славутського району Хмельницької області та в графі №11 запису №3 на аркуші №8 Книги обліку оприбуткування й витрачання бланків свідоцтв про народження та смерть виконкому Жуківської сільської ради Славутського району Хмельницької області, чим вчинила підроблення офіційних документів. Позивач просить стягнути заподіяні йому вищевказаними неправомірними діями відповідачки матеріальні збитки, які складаються із: · витрат на правову допомогу адвоката Федорова В.Б. в кримінальному провадженні по обвинуваченню [PERSON] за ст.366 ч.1 КК України в розмірі 2500 грн.; · витрат на правову допомогу адвоката Федорова В.Б. в цивільній справі за його позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства в розмірі 500 грн.; · витрат на проведення судово-медичної експертизи в цивільній справі за його позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства в розмірі 3050 грн.; · сплачених ним на користь [PERSON] аліментів в розмірі 45445,32 грн. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Суд вважає, що [PERSON] не заподіювала [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі судових витрат, понесених позивачем у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства та у виді сплачених ним на користь [PERSON] аліментів. Питання про стягнення витрат на правову допомогу та за проведення експертизи повинно вирішуватися у відповідності до ст.88 ЦПК України в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства. Крім того, вимоги про повернення сплачених аліментів в даному випадку повинні вирішуватися на підставі ст.382 ЦПК України про поворот виконання рішення суду. Тому в цій частині позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.118,124 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Із пояснень сторін, ухвали Славутського міськрайсуду від 08 травня 2014 року вбачається, що інтереси потерпілого в кримінальному провадженні по обвинуваченню [PERSON] за ст.366 ч.1 КК України у відповідності до ст. 58 ч.1 КПК України представляв адвокат Федоров В.Б. Згідно квитанції від 08 травня 2014 року адвокат Федоров В.Б. отримав від [PERSON] 2500 грн. за надання правової допомоги в кримінальному провадженні по обвинуваченню [PERSON] за ст.366 ч.1 КК України. На підставі наведеного з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню процесуальні витрати в розмірі 2500 грн. У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що неправомірними діями відповідачки завдано моральної шкоди позивачу, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях з приводу порушення його прав та інтересів. При визначенні розміру заподіяної позивачу моральної шкоди суд враховує характер та обсяг заподіяних йому фізичних, душевних страждань, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, і з врахуванням принципу розумності та справедливості вважає можливим задоволити вимоги [PERSON] частково на суму 3000 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог про відшкодування моральної шкоди (12%) в сумі 29 грн. 23 коп.

Outcome: approved