Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON] до ПАТ «Укргазбанк про визнання недійсним договору іпотеки. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що наприкінці 2012 року з претензії ПАТ «Укргазбанк» №656/2012 від 14.11.2012 року їй стало відомо, що належна їй трикімнатна квартира [ADDRESS] прийнята цим банком в іпотеку для забезпечення виконання зобов'язань третьої особи на підставі договору іпотеки № 126-08/02 без оформлення заставної від 18 серпня 2008 року та договору №1 від 24.03.2011 року про внесення змін до зазначеного договору іпотеки, посвідчених приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] Покликаючись на те, що вона, як власник квартири, не вчиняла щодо неї будь-яких правочинів, не уповноважувала на це третіх осіб, підписи у вказаних договорах їй не належать, просить визнати недійсним договір іпотеки № 126/08/02 без оформлення заставної від 18.08.2008 року(реєстраційний № 4186). Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14.11.2013 року до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача було залучено [PERSON], в забезпечення виконання зобов'язань якого згідно кредитного договору від 18.08.2008 року №126/08-К/02, банком в іпотеку прийнята квартира, власником якої є [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві, просив задовольнити їх. Представник відповідача Домальчук Р.В. в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що підстави для визнання недійсним оспорюваного договору відсутні, оскільки він укладений відповідно до вимог закону. Відповідачем також подано заяву про застосування до вирішення спору позовної давності та заяву про накладення арешту на іпотечне майно в порядку ч.5 ст.1057-1 ЦК України. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні 15.11.2013 року суду пояснив, що його матір [PERSON] оспорюваний договір іпотеки та договір від 24.03.2011 року про внесення змін до договору іпотеки, не укладала. В судове засідання 14.03.2014 року не з?явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що 18 серпня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 126/08/-К/02 про відкриття позичальнику невідновлюваної відкличної кредитної лінії з лімітом 68500 доларів США на задоволення споживчих потреб позичальника з відсотковою ставкою у розмірі 15% річних та кінцевим терміном повернення до 17.08.2028 року (а.с.22-28). Згідно п.2.1 вказаного кредитного договору в забезпечення зобов'язань за кредитним договором банком приймається в іпотеку трикімнатна квартира загальною площею 64,6 кв.м., житловою 40,3 кв.м, що належить [PERSON] та розташована по [ADDRESS] згідно договору іпотеки №126-08/02 від 18.08.2008 року, укладеного одночасно з цим договором між банком та [PERSON](а.с.11-16). З витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що зазначена квартира є об'єктом обтяження на підставі вказаного договору іпотеки від 18.08.2008 року, тип обтяження - заборона на нерухоме майно (а.с.29). Згідно довідки АБ «Укргазбанк» станом на 11.11.2013 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 18 серпня 2008 року №126/08/-К/02 становить 715621,86 грн., з яких: 524895,82 грн. - строкова заборгованість, 59310,20 грн. - прострочена заборгованість, 131415,84 грн. - прострочені проценти(а.с.128). Сторонами договору №1 від 24.03.2011 року про внесення змін до вказаного договору іпотеки №126-08/02 від 18.08.2008 року є ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON](а.с.18-21). Судом встановлено, що на час укладення оспорюваного договору іпотеки та договору про внесення змін до нього [PERSON] перебувала за кордоном, а саме: з 02.07.2008 року по 28.08.2008 року та з 09.01.2011 року по 19.04.2011 року, що стверджується відмітками у закордонному паспорті серії АХ 389649, наявністю в ньому багаторазової польської візи та повідомленням Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (а.с.32-35,116). Згідно висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Волинській області від 08.01.2014 року №1198 підпис виконаний в графі «Іпотекодавець» договору іпотеки № 126-08/02 без оформлення заставної від 18 серпня 2008 року - виконаний не [PERSON], а іншою особою, підпис виконаний в графі «Іпотекодавець» договору № 1 від 24.03.2011 року про внесення змін до договору іпотеки № 126-08/02 від 18 серпня 2008 року виконаний не [PERSON], а іншою особою(а.с.68-77). Вказаний висновок є чітким та конкретним, обґрунтованим та належно мотивованим, виконаний згідно чинного законодавства, на підставі відповідних методик, та ґрунтується на матеріалах справи. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ч.1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п?ятою та шостою ст. 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] не укладала з ВАТ АБ «Укргазбанк» договору іпотеки № 126-08/02 без оформлення заставної від 18.08.2008 року, тому зазначений договір слід визнати недійсним. Щодо заявленого представником відповідача клопотання про застосування до вирішення спору позовної давності, то відповідно до ст.ст.256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Судом встановлено, що про наявність оспорюваного договору іпотеки [PERSON] дізналася в кінці 2012 року, до суду звернулась 17.10.2013 року, тобто в межах позовної давності. У зв?язку із задоволенням позовних вимог про визнання договору іпотеки недійсним, підлягає до задоволення заява відповідача про накладення арешту на майно, виходячи з наступного. Відповідно до ч.5 ст. 1057-1 ЦК України визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором. Як встановлено судом, в забезпечення зобов'язань за кредитним договором №126/08/-К/02, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] 18 серпня 2008 року, банком прийнята в іпотеку трикімнатна квартира загальною площею 64,6 кв.м., житловою 40,3 кв.м, що належить [PERSON] та розташована по [ADDRESS] згідно договору іпотеки №126-08/02 від 18.08.2008 року, який визнаний судом недійсним. За таких обставин, у відповідності до вимог ст.1057-1 ЦК України арешту підлягає майно, що є предметом зазначеного договору іпотеки. Не заслуговують на увагу посилання представника позивача про те, що ст.1057-1 ЦК України не може бути застосована до спірних правовідносин, які виникли у зв'язку з укладенням договору іпотеки від 18.08.2008 року, оскільки вона набрала чинності з 4 листопада 2012 року, а в силу положень ч.ч.1,2 ст.5 цього Кодексу акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності, акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Хоча вказана правова норма - ст.1057-1 - і розміщена в ЦК України, однак за своєю правовою природою ч.5 цієї статті є нормою процесуального права, оскільки врегульовує не особисті немайнові та майнові відносини(ч.1 ст.1 цього Кодексу), а питання, пов'язані із забезпеченням прав сторони у цивільному процесі(в даному випадку - кредитодавця), зокрема, щодо виконання можливого рішення суду про застосування правових наслідків недійсності правочину. Тому твердження представника позивача про застосування судом зворотної дії законодавства у часі є безпідставними. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з ПАТ «Укргазбанк» в користь [PERSON] слід стягнути 1015, 18 грн. (одна тисяча п'ятнадцять грн. 18 коп.) судових витрат, з яких: 114,70 грн. - сплачений судовий збір, 900, 48 коп. - витрати за проведення почеркознавчої експертизи. На підставі ст.ст. 203 - 210,215, 229, 230, 638, 1046, 1054, 1055, 1057-1 ЦК України, ст.56 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Outcome: approved