Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виділ частки з будинковолодіння спільної частки. Свій позов мотивує тим, що він є власником 1/2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований по [ADDRESS], іншим співвласником ? частини даного будинку є [PERSON] Вказує, що у нього з відповідачем виникли непорозуміння щодо користування житловим будинком та господарсько-побутовими будівлями, в добровільному порядку відповідач відмовляється вирішити даний спір. На підставі викладеного, просить суд виділити йому ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований по [ADDRESS]. Позивач та його представник в судове засідання з'явились, подали суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 09 вересня 2013 року, вирішено визнати за [PERSON], після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], за законом право власності на спадкове майно - ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за [ADDRESS]; визнати за [PERSON] після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], за законом право власності на спадкове майно - ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за [ADDRESS]. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч.3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 04.10.1991 року «Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішення справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частку будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення. Як вбачається з висновку № О-44/1 судової будівельно-технічної експертизи, складеного Волинською торгово-промисловою палатою 19 травня 2014 року, розподіл в натурі будинковолодіння по [ADDRESS] в частках ? до ? частин будинковолодіння з метою обладнання окремих ізольованих квартир можливий за умови добудови та проведення запропонованих експертом переобладнань будинку. Враховуючи висновок судово-будівельної експертизи та доданого до нього варіанту розподілу по [ADDRESS], суд приходить до висновку, що слід провести поділ в натурі вищевказаного будинковолодіння, виділивши першому співвласнику приміщення 1-3, 1-4, хлів (Б- 1), всього на суму 63472,53 гривні, що становить 48/100 частин від всього будинковолодіння. Другому співвласнику виділити: приміщення 1-1, 1-2, 1-6, 1-5, сарай (В-1), вбиральня (Д), всього на суму 68283,47 гривні, що становить 52/100 частин від всього будинковолодіння. зобов'язати: двох співвласників: закласти цеглою перегородку між приміщеннями 1-3 і 1-2, 1-4 і 1-5; влаштувати автономні інженерні мережі; першого співвласника: провести добудову до будинку площею 11,5кв.м. (кухня 7,0кв.м., коридор 4,5кв.м.) з розмірами, як показано на плані, з подвійними вхідними дверима; закласти вікно цеглою між добудовою і приміщенням 1-4; влаштувати дверний проріз між добудовою та приміщенням 1-3 на місці віконного прорізу; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 і 1-4; другого співвласника: провести добудову до будинку площею 10,3кв.м. (кімната) з розмірами, як показано на плані, та добудову на місці демонтованого тамбуру площею 3,3кв.м.; влаштувати дверний проріз між добудовою та приміщенням 1-5 на місці віконного прорізу; демонтувати цегляну кухонну піч в приміщенні 1-6 і демонтувати перегородку в приміщенні 1-6 таким чином, щоб утворилися запроектоване приміщення 1-6* (кухня-вітальня) площею 9,3кв.м.); перенести дерев'яний сарай (В-1). Даний варіант поділу відображено на поверховому плані будинковолодіння по [ADDRESS], що є додатком №3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №О-44/1 складеного 19 травня 2014 року. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з позивача слід стягнути судові витрати в користь позивача.

Outcome: approved