Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський О.В., з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрований у реєстрі за №5746 про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості за кредитним договором №55284/1879BCL від 04 липня 2011 року в загальній сумі 3471,84 грн. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений з порушенням чинного законодавства. Приватний нотаріус, під час вчинення виконавчого напису, не перевірив, чи є безспірною заборгованість, чим грубо порушив приписи ст.88 Закону України «Про нотаріат», що є безумовною підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також вчинив виконавчий напис поза межами строків вчинення. У судове засідання позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, однак уповноважив на своє представництво адвоката Полюхович О.І. У судовому засіданні представник [PERSON] - адвокат Полюхович О.І. позовні вимоги підтримала повністю та надала пояснення, які за змістом повторюють зміст позовної заяви. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. У судове засідання представник ТзОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», якому у встановленому порядку надсилались виклики до суду, не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позов не подавав. Зважаючи на те, що поштові листи з повістками вручені представнику відповідача, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про день, час та місце проведення судового засідання. Тому, судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України, оскільки сторона позивача проти такого вирішення справи не заперечує. У судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський О.В., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомляли. Заслухавши пояснення представника [PERSON] - адвоката Полюхович О.І., дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Підставами для такого висновку суду є наступне. 20 вересня 2019 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5746, яким постановлено стягнути з [PERSON] , на підставі кредитного договору №55284/1879BCL від 04 липня 2011 року, грошові кошти в розмірі 3471,84 грн, з яких 1273,36 грн - заборгованість за кредитом, 37,15 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 2011,33 грн - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 150 грн - плата за вчинення виконавчого напису, за період з 27 жовтня 2014 року до 18 вересня 2019 року. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Судом встановлено, що вимоги відповідача, за якими був вчинений виконавчий напис, ґрунтуються на заборгованості, яка виникла з 27 жовтня 2014 року до 18 вересня 2019 року, що підтверджується виконавчим написом. З кредитного договору №55284/1879BCL від 04 липня 2011 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] , встановлено, що строк кредитування становить 36 місяців, тобто термін дії договору закінчився 04 липня 2014 року. Отже, трирічний строк, передбачений ст.88 Закону України «Про нотаріат», протягом якого можливе вчинення виконавчого напису за кредитним договором, укладеним з [PERSON] закінчився 04 липня 2017 року. Виконавчий напис був виданий 20 вересня 2019 року, тобто поза межами трьохрічного строку, який встановлений ст.88 Закону України «Про нотаріат». При цьому, суд враховує, що строк вчинення виконавчого напису, передбачений ст.88 Закону України «Про нотаріат» та позовна давність, передбачена ст.256 ЦК України, є різними строками за правовою природою. Постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року №6-887цс17 містить висновок, що відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Також у ході розгляду вказаної справи встановлено, що заборгованість, вказана у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною. Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, судові витрати в розмірі 840,80 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved