Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.05.2013 року між ним та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», було укладено кредитний договір №26252018810982. Примірник вказаного договору ним був втрачений. Більше 6 років він не виконує умови вказаного кредитного договору та не сплачує кредитні кошти у зв`язку із виникненням спірних питань з банком. 24.03.2021 року він дізнався із листа Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, що з його пенсійного забезпечення утримуються відповідні грошові кошти як боржника на підставі примусового виконання у виконавчому провадженні №57824341 виконавчого напису від 15.11.2018 року №10916, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. Вважає вказаний виконавчий напис таким, що вчинений із порушенням, передбаченої законом процедури, та без достатніх підстав. 13.04.2021 року він отримав від приватного виконавця копії спірного виконавчого напису, пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування, заяви стягувача про примусове виконання виконавчого напису, постанови про відкриття виконавчого провадження. У матеріалах нотаріальної справи відсутні передбачені законодавством документи, необхідні для вчинення спірного виконавчого напису, з яких можливо встановити наявність кредитних правовідносин, безспірність боргу та його розміру, а також перевірити пропуск стягувачем строків позовної давності. Він не отримував від відповідача жодних претензій фінансового характеру. Ні на день складання виконавчого напису, ні на день звернення до суду у нього відсутні договірні фінансові зобов`язання перед відповідачем та третіми особами. Останні дії, направлені на отримання позики, мали місце на початку 2013 року та строк їх виконання закінчився повним безпретензійним виконанням. Просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №10916 від 15.11.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 12527,33 грн. та стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 904 грн. Учасники справи в судове засідання не з`явились. Позивач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. 19.04.2021 року судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження та про відмову задоволенні клопотання позивача про витребування доказів. 19.04.2021 року судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 07.05.2013 року [PERSON] та представником АТ «Банк Ренесанс Капітал» підписано Пропозицію укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта), згідно з якою вказана пропозиція є офертою банку про укладення між [PERSON] та Страховиком договору страхування та між ним та Банком договору карткового рахунку із встановленням ліміту овердрафту (кредитування). У вказаній пропозиції також вказано основні умови договору карткового рахунку (оферти) № [NUMBER] : валюта рахунку- гривня, ліміт овердрафту 5500, строк користування овердрафтом та договором страхування - 36, розмір комісії за обслуговування овердрафту - 2%, процентна ставка за користування овердрафтом, % річних - 0,0001 при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів овердрафту (в межах ліміту) та 24 при здійсненні інших дебетових операцій по картковому рахунку за рахунок коштів овердрафту (в межах ліміту), процентна ставка за користування несанкціонованим овердрафтом, % річних - 24. Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» є правонаступником усіх прав і обов`язків АТ «Банк ренесанс капітал», про що зазначено у виконавчому написі від 15.11.2018 року №10916. 15.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис за №10916, відповідно до якого у безспірному порядку із [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» у загальній сумі 12527,33 грн., яка складається із заборгованості за кредитним договором №26252018810982 від 27.05.2013 року за період з 09.11.2017 року по 09.11.2018 року у сумі 12097,33 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 430 грн. Згідно із копією заяви про примусове виконання рішення вих.№74919 Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. із заявою про примусове виконання виконавчого напису від 15.11.2018 року №10916. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження №57824341 щодо примусового виконання виконавчого напису від 15.11.2018 року №10916. На підставі постанови приватного виконавця від 14.01.2021 року ВП№57824341 було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника [PERSON] у розмірі 20% із його доходів, що підтверджується копією повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 24.03.2021 року. Відповідно до ч.. 1, 3 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ст.640 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідач Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. для позасудового стягнення заборгованості з позивача [PERSON] . Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, що діяла станом на день вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса) встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 (далі - Порядок № 296/5). Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява (підпункт 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку №296/5), а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (стаття 88 Закону України «Про нотаріат», підпункти 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку №296/5). Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5 передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172, а якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус має право витребувати їх у стягувача, а якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в цьому Переліку, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи (підпункт 2.2 пункту 2 та підпункт 3.6 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5). Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172 (в редакції, що діяв станом на день вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса), визначено, що кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, є підставою для стягнення заборгованості у безспірному порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Аналізуючи документи наявні в матеріалах справи, на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис від 15.11.2018 року №10916 судом встановлено, що надані документи не підтверджують безспірності заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк». Серед вказаних документів відсутні документи передбачені п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, оскільки з наданих документів неможливо встановити правильність розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №26252018810982 від 27.05.2013 року за період з 09.11.2017 року по 09.11.2018 року у сумі 12097,33 грн. Також суд, враховуючи положення ст.ст. 253, 256, 257, 261 ЦК України, вважає, що з дня виникнення права вимоги у Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» минуло більше 3 років, оскільки з Пропозиції про укладення договору карткового рахунку та договору страхування (оферта) від 07.05.2013 року вбачається, що строк дії кредитного договору встановлений у 36 місяців з 07.05.2013 року, а загальна сума заборгованості, яка була прийнята приватним нотаріусом та зазначена у виконавчому написі нарахована за період з 09.11.2017 року по 09.11.2018 року. При цьому відповідність розрахунків заборгованості за вказаним кредитним договором, з урахуванням строків позовної давності, нотаріусом не перевірялася. Виконавчий напис видано саме на суму, яка була вказана банком у розрахунку заборгованості. Отже, оскаржуваний виконавчий напис у порушення ст. 88 Закону України «Про нотаріат» було вчинено не в межах строку позовної давності. Наведене свідчить про те, що у розпорядженні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на день вчинення виконавчого напису не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а тому нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №26252018810982 від 27.05.2013 року за період з 09.11.2017 року по 09.11.2018 року у розмірі 12097,33 грн. Відповідачем суду не було надано доазів, які б підтверджували, що на момент вчинення виконавчого напису заборгованість за вказаним кредитним договором дійсно становила 12097,33 грн. Також відсутні докази правонаступництва усіх прав та обов`язків за вказаним кредитним договором від АТ «Банк Ренесанс Капітал» до ПАТ «Перший український міжнародний банк». Отже, на думку суду, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, та вчинив виконавчий напис за межами строку позовної давності, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню, та вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 908 грн. та 454 грн., у зв`язку з документальним підтвердженням їх понесення.

Outcome: approved