Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, вказуючи, що відповідно до договору доручення №11 від 05 травня 2008 року, укладеного між [PERSON] /Довіритель/ та обслуговуючим кооперативом «Міськжитлобуд-ХХІ» /Повірений/ останній зобовязався від імені і за рахунок Довірителя вчинили наступні юридичні дії: створити систему економічної і соціальної самодопомоги члену обслуговуючого кооперативу «Місьжитлобуд-ХХІ» для покращення його житлових умов шляхом направлення переданих Повіреному коштів на будівництво частини житлового будинку /обєкту/ за адресою: м.Здолбунів, вул.Паркова 69, а саме однокімнатної квартири загальною площею 42,66 м2, за ціною 3500 гривень за 1 м2 загальною вартістю 149310 гривень. 03 листопада 2010 року [PERSON] /Цедент/, з одного боку, та [PERSON] /Цесіонарій/, з другого боку, а також ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» в особі голови кооперативу [PERSON] уклали договір відступлення права вимоги /Цесії/ про наступне:в порядку та на умовах визначених даним Договором. Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває права вимоги, а також обовязків, що належали Цедентові, і стає стороною /кредитором у частині прав і боржником у частині обовязків/ за Договором доручення №11 від 05.05.2008 року. Вказує, що він, як асоційований член кооперативу, повністю сплатив внески за квартиру, про що свідчить видана відповідачем довідка №161 від 17 вересня 2013 року. Фактично став її власником. Однак, реалізувати своє право власності не може, оскільки для проведення державної реєстрації права власності необхідним є акт приймання-передачі квартири, який відповідач відмовляється надати [PERSON] про що свідчить лист №09 від 30 січня 2015 року. При чому в даному листі підставою для відмови у видачі акту приймання-передачі вказується заборгованість по сплаті членських внесків в сумі 19443 гривні. Хвалою судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05.06.2015 року було відкрите провадження в зазначеній справі. 18.09.2015 року обслуговуючий кооператив «Міськжитлобуд-ХХІ» звернувся в Здолбунівський районний суд Рівненської області із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання довідки недійсною. Просив суд визнати недійсною довідку №161 від 17 вересня 2013 року. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24.09.2015 року зустрічну позовну заяву обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ» залишено без руху. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2015 року зазначений зустрічний позов ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» повернуто позивачу. 28.01.2016 року обслуговуючий кооператив «Міськжитлобуд-ХХІ» звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16.02.2016 року зустрічну позовну заяву обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ» залишено без руху. В зустрічному позові ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» просив стягнути з [PERSON] 13010 гривень несплачених пайових внесків. Ухвалою суду від 02.03.2016 року зустрічний позов був прийнятий до розгляду та обєднаний в одне провадження із первісним. Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що первинний позов підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову належить відмовити по наступних мотивах. Судом встановлено, що відповідно до договору доручення №11 від 05 травня 2008 року, укладеного між [PERSON] /Довіритель/ та обслуговуючим кооперативом «Міськжитлобуд-ХХІ» /Повірений/ останній зобовязався від імені і за рахунок Довірителя вчинили наступні юридичні дії: створити систему економічної і соціальної самодопомоги члену обслуговуючого кооперативу «Місьжитлобуд-ХХІ» для покращення його житлових умов шляхом направлення переданих Повіреному коштів на будівництво частини житлового будинку /обєкту/ за адресою: м.Здолбунів, вул.Паркова 69, а саме однокімнатної квартири загальною площею 42,66 м2, за ціною 3500 гривень за 1 м2 загальною вартістю 149310 гривень. 03 листопада 2010 року [PERSON] /Цедент/, з одного боку, та [PERSON] /Цесіонарій/, з другого боку, а також ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» в особі голови кооперативу [PERSON] уклали договір відступлення права вимоги /Цесії/ про наступне:в порядку та на умовах визначених даним Договором. Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває права вимоги, а також обовязків, що належали Цедентові, і стає стороною /кредитором у частині прав і боржником у частині обовязків/ за Договором доручення №11 від 05.05.2008 року. Відповідно до довідки обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ» №161 від 17 вересня 2013 року, наданої кооперативом на імя [PERSON], останній сплатив 100% вартості квартири №16 по вул.Парковій, в м.Здолбунів Рівненської області, загальною площею 42,66 м2. Зазначено, що дана довідка є підставою для реєстрації права власності на дану квартиру за [PERSON] у Державній реєстраційній службі /а.с.4/. На прохання [PERSON] видати йому акт приймання-передачі квартири, ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» відмовив з мотивів наявності заборгованості в сумі 19443 гривні /а.с.3/. Відповідно до п.п.«д» п.2 розділу 8 «Органи управління кооперативом», визначено, що до виключної компетенції загальних зборів членів кооперативу належить визначення розмірів вступного і членського внесків, цільових внесків та паїв. Згідно протоколу загальних зборів повних членів обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ» №5 від 18 вересня 2012 року вирішено: зменшити вартість квартир у житловому будинку по вул.Парковій 69 у м.Здолбунів для асоційованих членів обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ» у звязку з проведеними роботами за власний рахунок згідно із переліком наведеному у додатку №1, який є невідємною частиною даного протоколу. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] належним чином виконав усі взяті на себе зобовязання перед ОК «Міськжитлобуд-ХХІ», а претензії останнього про сплату [PERSON] коштів є надуманими та таким, що не відповідають фактичним обставинам справи. Представник ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» не зміг спростувати зазначених вище обставин. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Жодного належного та достовірного доказу того, що за [PERSON] є заборгованість перед обслуговуючим кооперативом «Місьжитлобуд-ХХІ» по сплаті внесків за квартиру відповідачем не надано. Таким чином, суд вважає, що ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» не визнає право власності [PERSON] на квартиру №16 по вул.Парковій, в м.Здолбунів Рівненської області, а тому воно підлягає судовому захисту відповідно до ст.392 ЦК України.

Outcome: approved