Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 25.09.2016р. сталась ДТП за участю двох автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Mitsubishi», д.н.з.[NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2016р. [PERSON] визнано винним к вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Для здійснення ремонту автомобіля позивач [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] Відповідно до рахунків-фактури, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 47501,20 грн. Страховою компанією «Альфа-Гарант» було сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 16389,82 грн. без урахування ПДВ. Окрім того, відповідачем [PERSON] 02.12.2016р. було перераховано вартість франшизи, що становить суму 500,00 грн. Оскільки різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 30611,38 грн., яку відповідач не має наміру відшкодовувати в добровільному порядку, позивач [PERSON] змішений звернутись до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 30611,38 грн. витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. та судові витрати. У відзиві представник відповідача [PERSON] просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що розмір страхової виплати ґрунтується на Звіті №66-D/24/0 від 06.11.2016р про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Lexus GS300», д.н.з.[NUMBER], який було виконано ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ», а саме директором [PERSON], в якого наявне свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №2564 від 31.03.2005р. Оцінка матеріального збитку була виконана відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та встановлено, що матеріальний збиток позивача складає 16889,82 грн. без урахування ПДВ. Інших звітів про оцінку матеріального збитку позивачем не надано і надано бути не може, оскільки відповідно до долучених до позовної заяви документів, автомобіль [NUMBER] відновлено після ДТП. А долучені до позовної заяви документи щодо відносин позивача та ФОП [PERSON] не містять в собі інформації щодо матеріального збитку, а лише підтверджують їх цивільно-правові відносини. У відповіді на відзив від 11.04.2018р. представник позивача [PERSON] зазначає, що [PERSON], як потерпілий, вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди й цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, у розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована, що також викладено в правовій позиції Верховного суду України від 20.01.2016р. у справі №6-2808цс15 та постановах Верховного Суду від 14.02.2018р. у справі №344/10730/15-ц та від28.02.2018р. у справі №363/4898/15-ц. Отримане страхове відшкодування є недостатнім для повного відшкодування шкоди, оскільки позивачем на проведення ремонтних робіт витрачено більше коштів, ніж отримана сума страхового відшкодування. Фактичний розмір шкоди підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №3603 від 26.01.2017р., актом виконаних робіт №3603 від 26.01.2017р., видатковою накладною від 06.12.2016р. №СМУ00032180. 16 квітня 2018р. представником відповідача було подано заперечення до відповіді на відзив, в якому зазначає, що документація складена ФОП [PERSON] лише підтверджує договірні відносини між ним та позивачем, а не розмір збитку завданого позивачу внаслідок ДТП. А твердження позивача, що страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування шкоди, оскільки останнім витрачено більше коштів на оплату послуг ФОП [PERSON] є необґрунтованим і базується на ототожнені стороною позивача розміру шкоди завданої позивачу внаслідок ДТП та вартості послуг ФОП [PERSON], що є іншим поняттям. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 25 вересня 2016 року о 23-40 год. в м. Києві по вул. Г. Хоткевича, 1 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi», д.н.з.[NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року, [PERSON] було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.37). Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] (а.с.121). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] під час керування автомобілем «Mitsubishi», д.н.з.[NUMBER] була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Альфа Гарант». Даний факт сторонами був визнаний як в позовній заяві так і у відзиві, а також представниками сторін в судовому засіданні. Відповідно до виписки №KTJO-58FS-REL3-DQAN від 30.01.2017р. на рахунок №5168742345240349, який належить [PERSON] було перераховано 16.01.2017р. страхове відшкодування в розмірі 16389,82 грн. (а.с.10). Відповідно до виписки №BPAL-UKKM-9DED-987M від 30.01.2017р. на рахунку №5168742345240349, перераховано кошти в розмірі 500,00 грн. від [PERSON] (а.с.11). Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Отже, [PERSON] було виплачено відшкодування в розмірі 16889,82 грн., з яких 500,00 грн. сума франшизи, перерахованої відповідачем та 16389,82 грн. - сума страхового відшкодування. Вартість виплаченого ТДВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» страхового відшкодування в розмірі 16389,82 грн. визначена на підставі звіту №66-D/24/0 від 06.11.2016р., відповідно до якого матеріальний збиток завданий власнику колісного транспортного засобу «Lexus GS300», д.н.з.[NUMBER] в результаті його пошкодження складає 20267,78 грн. з урахуванням ПДВ та 16889,82 грн. без урахування ПДВ (а.с.46-63). Відповідно до рахунку-фактури №3603 від 08.01.2017р., вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 44970,00 грн., яка була сплачена [PERSON] 26.01.2017р., відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №3603 (а.с.12-13). Згідно рахунку-фактури №СМУ00029197 від 26.11.2016р., видаткової накладної №СМУ00032180 від 06.12.2016р. та квитанції №9772620018 від 26.11.2016р., [PERSON] було придбано кришку дзеркала вартістю 2531,20 грн. (а.с.14-15). Представником відповідача у відзиві та поясненнях наданих в судовому засіданні стверджується, що документація складена ФОП [PERSON] лише підтверджує договірні відносини між ним та позивачем, а не розмір збитку завданого позивачу внаслідок ДТП. А твердження позивача, що страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування шкоди, оскільки останнім витрачено більше коштів на оплату послуг ФОП [PERSON] є необґрунтованим і базується на ототожнені стороною позивача розміру шкоди завданої позивачу внаслідок ДТП та вартості послуг ФОП [PERSON], що є іншим поняттям. Аналізуючи частини першу та другу статті 22 ЦПК України, відповідно до яких реальними збитками є також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права, тобто такі дії, які настануть в майбутньому. Звітом №66-D/24/0 від 06.11.2016р. визначений матеріальний збиток завданий власнику колісного транспортного засобу «Lexus GS300», д.н.з.[NUMBER] в результаті його пошкодження складає 20267,78 грн. з урахуванням ПДВ, а наданими рахунками-фактурами №3603 від 08.01.2017р. та №СМУ00029197 від 26.11.2016р. визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], яка була сплачено [PERSON] З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для відновлення ремонту автомобіля позивачем було витрачено саме 47501,20 грн., оскільки вказані рахунки-фактури містять вичерпну інформацію про виконані ремонтні роботи, відомості про вартість цих робіт, а також використаних матеріалів та запчастин під час ремонту транспортного засобу. Згідно ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, відповідно до позиції викладеній в правовому висновку Верховного суду України у справі №6-2808цс-15, якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов'язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов'язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36, 37 Закону № 1961-IV). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов'язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України. Таким чином розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов'язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно статті 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності. Отже, різниця між фактичним між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка одержана позивачем від страховика, становить суму 30611,39 грн. (47501,20 грн. - 16389,81 грн. страхове відшкодування - 500,00 грн. сума франшизи = 30611,39 грн.) З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача майнова шкода, завдана внаслідок ДТП в розмірі 30611,39 грн. Щодо витрат на правову допомогу, слід зазначити наступне. Відповідно до акту наданих послуг від 01.03.2017р., адвокатом [PERSON] була надана правова допомога відповідно до договору про надання правової допомоги №07/06/2016 від 07.06.2017р., а [PERSON] сплачено за надані послуги - 5000,00 грн. (а.с.21). Згідно звіту про надання правової допомоги за період з 01.01.2017р. по 14.02.2017р., 26 січня 2017р. використано 2 години на надання правової допомоги щодо співпраці з ФОП [PERSON] та 02 лютого 2017р. використано 5 годин на аналіз документів та підготовку позовної заяви про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП (а.с.22). Відповідно до копій квитанцій №67233923782737525677 від 28.02.2017р. та №67233923783722693784 від 01.03.2017р. [PERSON] було перераховано по 2500,00 грн. на розрахунковий рахунок [PERSON] (а.с.23-24). Враховуючи звіт про надання правової допомоги за період з 01.01.2017р. по 14.02.2017р., згідно якого надано правову допомогу щодо співпраці з ФОП [PERSON], суд вважає, що позивачем та його представником не доведено, яка саме правова допомога надавалась адвокатом [PERSON] щодо співпраці позивача з ФОП [PERSON], оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що позивач звертався до ФОП [PERSON], а тому, суд вважає за необхідне лише стягнути витрати понесені на правову допомогу в розмірі 2500 грн. щодо аналізу документів та підготовку позовної заяви про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП, на яку було витрачено 5 годин. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн., а всього 3140,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial