Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

[PERSON] заявив цивільний позов про визнання за ним права власності на адміністративне приміщення в с. Люхча по вул. Центральна, 2 Сарненського району в порядку набувальної давності, оскільки він та його сім»я проживають в цьому приміщенні з дозволу КСП «Нива» з 1999 року, деякі кімнати обладнали під жиле приміщення, інші використовують, як підсобні. Тому він вважає, що давно, відкрито та безперервно володіє цим адмінприміщенням та має право на набуття права власності в порядку набувальної давності. В судовому розгляді позивач підтримав позов та він і його представник [PERSON] дали пояснення по його суті. Представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] позов не визнав, оскільки сільська рада не має відношення до цієї будівлі, земельна ділянка, на якій будівля знаходиться, має іншого власника, адмінприміщення було у віданні КСП «Нива». Відповідач уповноважена особа співвласників майна, що знаходиться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян колишніх членів реформованого КСП «Нива» [PERSON] в судовий розгляд не з»явився, належним чином 28.01.2016 р. повідомлений про справу, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав. Представник СПП «Нива» також в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином 23.01.2016 р. про слухання справи, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. В підтвердження позовних вимог позивач посилається на довідку, видану КСП «Нива» 15.10.1999 р., в якій вказано, що [PERSON] було виділено дві кімнати в адмінприміщенні для проживання сина [PERSON] із сім»єю. Таким чином, адміністративне приміщення належало КСП «Нива» і на думку суду знаходилось або може знаходитись в цілісному майновому комплексі та є спільною частковою власністю громадян колишніх членів реформованого КСП. Доказів того, що [PERSON] є батьком позивача суду не надано. Якщо взяти до уваги, що «Віталій» це позивач у справі, то він добросовісно користується лише двома кімнатами приміщення. Позивач також посилається на технічний паспорт на адмінбудівлю в с. Люхча по вул.. Центральна, 2, виготовлений Рівненським ОБТІ 14.10.2003 р. на ім.»я [PERSON], як пояснив позивач це його мати, однак також не надав доказів в підтвердження цьому. В підтвердження позову [PERSON] надав акт обстеження адміністративного приміщення СГПП «Нива» в с. Люхча від 23.09.2013 р., з якого вбачається, що в даному приміщенні, займаючи шість кімнат, проживають без реєстрації [PERSON], його дружина та два неповнолітніх сина. В позовній заяві позивач вказував, що КСП «Нива» не має правонаступників, тоді як в акті обстеження вказано, що адмінприміщення належить СГПП «Нива». За клопотанням позивача судом допитані свідки [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що [PERSON] із сім»єю проживають в адміністративному приміщенні бувшого колгоспу «Нива» в с. Люхча по вул. Центральна, вони є їхніми сусідами, знають, що [PERSON] живуть там більше десяти років і використовують приміщення під житло. Таким чином, суд робить висновок, що позивач проживає в адміністративному приміщенні, яке не є у віданні [PERSON] сільської ради, на нього мають право, як на спільну часткову власністю громадяни колишні члени реформованого КСП та СГПП «Нива», як на майно господарського товариства. Крім того, з повідомлення представника сільської ради вбачається, що земельна ділянка, на якій розташована будівля, є у власності інших осіб, а не [PERSON] Також для користування йому було надано дві кімнати, а він користується усією будівлею. Тому суд вважає, що позивач добросовісно проживає лише у двох кімнатах адміністративного приміщення більше десяти років, інші кімнати займає самовільно, здобуто докази, які вказують, що позивач не може набути право власності на адмінприміщення в порядку набувальної давності. На підставі ст.ст. 113, 115, 116, 317, 344 ЦК України,

Outcome: dismissed