Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. [PERSON] та [PERSON] набули у спільну сумісну власність домоволодіння, що згідно технічного паспорта складається з житлового будинку літ.«А-І», ганку літ.«а», господарської будівлі для приготування кормів літ.«Б», сарая літ.«В», вбиральні літ.«Г», воріт з хвірткою під № 1, огорожі під № 2, криниці під № 3 і знаходиться за адресою: [ADDRESS], оскільки зазначене домоволодіння було майном колгоспного двору і станом на 15 квітня 1991 року зазначені особи були його членами, внаслідок чого кожен з цих осіб набув право власності на 1/2 частину домоволодіння. [INFO] року померла [PERSON] - мати позивача [PERSON], і після її смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/2 частки вказаного домоволодіння. В установлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк, а саме 20 вересня 2016 року позивач [PERSON] будучи спадкоємцем за законом першої черги звернувся до приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини за законом. Однак оформити право на спадщину в нотаріальному порядку шляхом одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину [PERSON] не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на зазначене домоволодіння, оскільки [PERSON] при житті не оформила право власності на належну їй частину домоволодіння за собою та не зареєструвала це право в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Відповідач [PERSON] відмовилась від належної їй частки у майні колишнього колгоспного двору на користь позивача [PERSON], про що свідчить додана до позову належним чином засвідчена заява. Взагалом, вважає позивач, він набув право на все домоволодіння, зокрема, 1/2 як спадщина за законом після смерті [PERSON] та 1/2 як частка у майні колишнього колгоспного двору, від якої відмовилась [PERSON]. Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння, що складається з житлового будинку літ.«А-І», ганку літ.«а», господарської будівлі для приготування кормів літ.«Б», сарая літ.«В», вбиральні літ.«Г», воріт з хвірткою під № 1, огорожі під № 2, криниці під № 3 і знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, його представник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника. Відповідач в судове засідання не з'явилась, представивши суду заяву, в якій позов визнала повністю та просила розглядати справу без її участі. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Пленум Верховного Суду України в абз.6 п.11 постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що за змістом ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, це визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд,

Outcome: approved