Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить встановити факт, що [PERSON] та [PERSON] за своє життя були між собою чоловіком та дружиною. Також позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по [ADDRESS] , які за життя належали [PERSON] , зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами : «А-1» - житловий будинок з «а-1» - верандою та ґанком, загальною площею 60,4 кв.м., в т.ч. житловою площею 25,6 кв.м., «Б-1» - сарай, «б» - погріб, «В-1» - баня, «Г-1» - сарай, «г-1» - сарай, 1,3 - огорожа, після смерті його тітки [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою судді від 24 травня 2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву від 22.07.2019 року з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити ( а.с. 62 ). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Представник відповідача - Городнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Повноважний представник Городнянської міської ради Чернігівської області Яценко Д.В. надав до суду письмове клопотання від 18.06.2019 року за вих. № 03-09/524 з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, проти задоволення позову [PERSON] не заперечують ( а.с. 48-49 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Голова Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Ященко С. надала до суду письмову заяву від 12.06.2019 року за вих. № 01-32/396 з проханням розглянути справу без участі їх представника за наявними в матеріалах справи документами, проти позовних вимог заперечень не мають ( а.с. 47 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, від третьої особи до суду не надійшло письмових пояснень щодо позову. Неявка в судове засідання третьої особи відповідно до положень ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 47 ). Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Позов обґрунтовується тим, що [INFO] померла тітка позивача ( сестра його матері ) [PERSON] , яка відповідно до ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України фактично прийняла спадщину свого чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . Після смерті тітки позивача відкрилась спадщина за законом на все належне їй майно, в тому числі на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по [ADDRESS] . Спадкоємців першої черги за законом у померлої немає. Дітей у спадкодавця не було. Спадкоємців другої черги теж немає. Рідна сестра спадкодавця, мати позивача [PERSON] померла [INFO] . Спадкоємців третьої і четвертої черги за законом немає. Спадкоємцем п`ятої черги за законом є тільки позивач. 10 грудня 2018 року позивачем була подана заява приватному нотаріусу Городнянського районного нотаріального округу Сові В.Ф. про прийняття спадщини. Під час огляду представлених документів нотаріусом було встановлено, що правовстановлюючий документ на спадковий будинок відсутній. Відповідно до інформаційної довідки Городнянського БТІ спадковий будинок було побудовано в 1965 році, процент готовності житла 100%, право власності на будинок не зареєстровано. Самочинного будівництва та перепланування не виявлено. Через відсутність правовстановлюючого документу на будинок та його державної реєстрації позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса. У грудні 2018 року позивач отримав письмове роз`яснення від нотаріуса про неможливість видачі йому свідоцтва про право на спадщину на спадковий житловий будинок. Рішенням суду від 04.03.2019 року ( справа № 732/2068/18 ) позовні вимоги позивача було задоволено частково, а саме визнано за ним право власності лише на 1/2 частину спірного домоволодіння, яке за життя належало [PERSON] . Щодо визнання права власності на іншу 1/2 частину спадкового домоволодіння, яка належала [PERSON] та яку [PERSON] фактично успадкувала після смерті свого чоловіка, позивачу було відмовлено через відсутність доказів, що [PERSON] є дружиною [PERSON] . Доказом того, що [PERSON] і [PERSON] були між собою подружжям є свідоцтво про їх шлюб. Однак у цьому свідоцтві допущена помилка в написанні імені чоловіка. Замість правильного імені за паспортом « [PERSON] » у свідоцтві про його шлюб було помилково записано ім`я чоловіка - « [PERSON] ». Враховуючи вищевикладене позивач звертається до суду з даним позовом. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Так, з дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про одруження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] ,1939 року народження, та [PERSON] , 1942 року народження, одружились 21 листопада 1964 року, актовий запис № 11. Після одруження прізвище подружжя : [PERSON] , [PERSON] ( а.с. 16 ). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] у віці 79 років у м. Чернігів ( а.с. 17 ). Дослідженням копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 27 жовтня 1999 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області, встановлено, що його видано [PERSON] , [INFO] , уродженцю с. Буртин, Полянського району Хмельницької області, зареєстрованому проживаючим за адресою : [ADDRESS] . У паспорті мається відмітка про сімейний стан, а саме про факт реєстрації шлюб 21.11.1964 року з [PERSON] , 1942 року народження ( а.с. 73-74 ). З довідки виконкому Мощенського старостинського округу Городнянської міської ради від 03.12.2018 року № 468 вбачається, що [PERSON] на день своєї смерті ( [INFO] ) був зареєстрований та проживав за адресою : [ADDRESS] та разом з ним була постійно зареєстрована та проживала його дружина [PERSON] з 1964 року по 28.06.2018 року ( а.с. 21-22 ). [PERSON] померла [INFO] у віці 76 років у м. Чернігів, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] ( а.с. 18 ). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] дала показання, що вона є соціальним працівником територіального центру соціального обслуговування ( надання соціальних послуг ) Городнянської РДА та саме вона доглядала й обслуговувала [PERSON] та [PERSON] . Підтвердила, що вони були чоловіком та дружиною, жили разом. Дітей у подружжя [PERSON] не було, а позивач являється їх племінник. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимоги [PERSON] та встановлення факту, що [PERSON] , який помер [INFO] у м. Чернігів, є чоловіком [PERSON] , яка померла [INFO] у м. Чернігів. Судом встановлено, що померла [PERSON] фактично прийняла спадщину свого померлого чоловіка [PERSON] . Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру ( спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину ) від 23.07.2019 року № 56953975, виданої приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Совою В.Ф., встановлено, що у Спадковому реєстрі відсутня інформація про відкриття спадкової справи щодо майна померлого [INFO] [PERSON] ( а.с. 66 ). Згідно свідоцтво про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] у м. Мінськ та його батьками значаться : [PERSON] , [PERSON] ( а.с. 11 ). Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] та її батьками значаться: [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 12 ). Прізвище [PERSON] після укладення шлюбу - «Луцька», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] ( а.с. 13 ). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] в с. Мощенка, Городнянського району, Чернігівської області та її батьками значаться : [PERSON] , [PERSON] ( а.с. 15 ). Отже, на підставі досліджених доказів встановлено, що [PERSON] є рідною тіткою позивача по лінії матері. За таких підстав позивач являється спадкоємцем за законом п`ятої черги після смерті [PERSON] .. Цей факт також підтверджено рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 04.03.2019 року (а. с. 32 ). Після смерті [PERSON] - [PERSON] , як спадкоємець за законом, 10 грудня 2018 року звернувся до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Сови В.Ф. з відповідною заявою про прийняття спадщини померлої. 10 грудня 2018 року була заведена спадкова справа № 430/2018 до майна [PERSON] , яка померла [INFO] . Інших спадкоємців за законом І-V черги у померлої немає ( а.с. 64-65 ). У 1965 році на земельній ділянці було побудовано будинок [ADDRESS] . Дослідженням довідки Мощенського старостинського округу Городнянської міської ради Чернігівської області від 02.08.2019 року за вих № 327 встановлено, що згідно запису в погосподарській книзі № 2 по [ADDRESS] , станом на 01.07.1990 року постійно були зареєстровані та постійно проживали : [PERSON] , який помер [INFO] , та [PERSON] , 1942 року народження, яким належить по 1/2 частині домоволодіння. Вищезазначене домоволодіння має статус колгоспного двору. Станом на 15.04.1991 року члени колгоспного двору [PERSON] та [PERSON] не втратили права на частку в його майні ( а.с. 69 ). Ці дані підтверджуються копією погосподарської книги по Мощенській сільській раді Городнянського району Чернігівської області ( а.с. 23-24 ). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 6 Постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року N 20, до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність» застосовується чинне на той час законодавство. Відповідно до Закону УРСР «Про сільську Раду народних депутатів трудящих УРСР» ( від 02.06.1968 р. ) кожна сільська рада вела погосподарські книги. В заглавній частині особистого рахунку записувались прізвище, ім`я по батькові глави сім`ї, на ім`я якого відкрито особовий рахунок, він і був власником будинку, іншим чином реєстрація власності в сільській місцевості передбачена не була за виключенням договорів дарування, міни, купівлі-продажу, пожиттєвого утримання, спадкування. З введенням в дію Закону України «Про власність» 1991 року та ЦК України 2003 року будь-якого іншого порядку реєстрації збудованих до 15.04.1991 року в сільській місцевості домоволодінь або їх перереєстрації не передбачається, самовільно збудованими вони також не являються так як будувалися і реєструвались згідно діючого на той час законодавства. Суд також бере до уваги особливість забудови спірного будинку, який було збудовано в 1965 році та він має статус «колгоспного двору». Зокрема, ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року N 1952-IV передбачає, що права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов : якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав. З інформаційної довідки, виготовленої Городнянським РГ БТІ від 18.12.2018 року № 980, встановлено, що станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] не зареєстровано, будинок побудований в 1965 році, процент готовності житла 100%. Самочинного будівництва та перепланувань не виявлено ( а.с. 25 ). Вказані дані підтверджені матеріалами інвентаризаційної справ № 133. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, станом до прийняття 15.04.1991 року Закону України «Про власність», [PERSON] та [PERSON] мали у власності спірне домоволодіння по 1/2 частині кожний. Підстав вважати домоволодіння, що є предметом позову, самочинно збудованим майном суд не вбачає. Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2015 року № 79, передбачає, що документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 05.08.1992 року індивідуальних ( присадибних ) житлових будинків, господарських будівель і споруд є технічний паспорт. З виготовленого експертом Городнянським РГ БТІ технічного паспорта на житловий будинок за адресою : [ADDRESS] , встановлено, що відповідно до технічної характеристики будівель та споруд зазначено : «А-1» - житловий будинок з «а-1» - верандою та ґанком, загальною площею 60,4 кв.м., в т.ч. житловою площею 25,6 кв.м., «Б-1» - сарай, «б» - погріб, «В-1» - баня, «Г-1» - сарай, «г-1» - сарай, 1,3 - огорожа ( а.с. 26-28 ). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості у вказаних реєстрах по будинку [ADDRESS] відсутні ( а.с. 70 ). З дослідженого в судовому засіданні рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 04.03.2019 року ( справа № 732/2068/18 ) встановлено, що за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами, що розташований за адресою : [ADDRESS] , зазначеними у технічному паспорті на житловий будинок під літерами : «А-1» - житловий будинок з «а-1» - верандою та ґанком, загальною площею 60,4 кв.м., в т.ч. житловою площею 25,6 кв.м., «Б-1» - сарай, «б» - погріб, «В-1» - баня, «Г-1» - сарай, «г-1» - сарай, 1,3 - огорожа, в порядку спадкування за законом після смерті його рідної тітки [PERSON] , яка померла [INFO] в м. Чернігів. Рішення набрало законної сили 04.04.2019 року ( а.с. 32-34 ). Враховуючи, що за життя спадкодавець [PERSON] не зареєструвала своє право власності на 1/2 частку нерухомого майна, яке вона фактично успадкувала після смерті свого чоловіка, це унеможливлює реалізацію позивачем своїх спадкових прав через нотаріальну контору. Підсумовуючи викладене, суд дійшов об`єктивного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Враховуючи наведене,

Outcome: approved