Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом до кредитної спілки «Захід-Капітал» про стягнення заборгованості за договором фінансових послуг, в якому просить суд стягнути з кредитної спілки «Захід-Капітал» на його користь заборгованість за договором № 285 про надання фінансових послуг залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Строковий 9» від 28 квітня 2015 року у сумі 78726,62 грн, що складається із основного боргу у сумі 54624,16 грн та нарахованих відсотків у сумі 24102,46 грн. Позивач [PERSON] подав суду письмову заяву, в якій позов до кредитної спілки «Захід-Капітал» про стягнення заборгованості на загальну суму 78726,62 грн підтримав та просить його задовольнити у повному обсязі. Розгляд справи просить провести у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник позивача адвокат [PERSON] також подав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд справу слухати у його відсутність. Представник кредитної спілки «Захід-Капітал» в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки представника від відповідача не надійшло. Відзив (заперечення проти позову) відповідач не подав. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що між кредитною спілкою «Захід-Капітал» в особі голови правління [PERSON] та [PERSON] 28 квітня 2015 року був укладений договір № 285 про надання фінансових послуг залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Строковий 9» (далі договір). За договором відповідач прийняв від позивача внесок (вклад) у розмірі 51386,19 грн строком на 25 місяців та зобовязався повернути позивачу таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених цим договором. Договір був укладений на строк з 28 квітня 2015 року до 29 травня 2017 року. Процентна ставка за внеском встановлена у розмірі 27 процентів річних. За умовами договору допускається поповнення (довнесення) внеску (п.п.1.1.,1.2.,2.1.1.,2.2.1. договору). Відповідно до графіку розрахунків, на обумовлений договором розмір внеску (51386,19 грн) та обумовлений договором строк його дії (25 місяців) нараховано проценти у розмірі 24102,46 грн. Як слідує з квитанції до прибуткового касового ордеру від 28 квітня 2015 року, відповідач прийняв від позивача 51386,19 грн як основну суму по договору. 03 червня 2015 року позивач поповнив свій внесок на 3237,97 грн, що підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового касового ордеру. Судом також встановлено, що ні в день закінчення строку дії договору (29 травня 2017 року), ні станом на теперішній час, відповідач своїх зобовязань за договором не виконав, внесок у сумі 54624,16 грн (51386,19 + 3237,97) позивачу не повернув і проценти у сумі 24102,46 грн позивачу не виплатив. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановленому договором. Статтею 1060 ЦК України встановлено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. При цьому визнається, що умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Враховуючи встановлені по справі обставини, суд прийшов до висновку, що неповернення відповідачем позивачу внеску (вкладу) у сумі 54624,16 грн по спливу встановленого договором строку та несплата процентів у сумі 24102,46 грн, а всього грошових коштів у сумі 78726,62 грн, є порушенням відповідачем своїх договірних зобовязань, а тому вказані грошові кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved