Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] з приводу поділу спільного сумісного майна подружжя. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачкою перебували у зареєстрованому шлюбі з 08 березня 2012 року. За час перебування у шлюбі в них народився син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося і рішенням Богородчанського районного суду від 03 листопада 2015 року шлюб між ними розірвано. За час перебування в шлюбі ними спільними коштами та зусиллями було побудовано житловий будинок по вул. Франка,22 в с. Маркова Богородчанського району Івано-Франківської області.\~ В добровільному порядку вони з відповідачкою не можуть досягти згоди з приводу розподілу незавершеного будівництвом житлового будинку, тому змушений звернутися до суду для вирішення даного питання. Просив визнати за ним право власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку. В ході розгляду справи позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог. Зокрема поставив питання про визнання за ним права власності на 1/3 частину будинковолодіння по вул. Франка,22 в с. Маркова Богородчанського району Івано-Франківської області. Позивач та представник позивача в останнє судове засідання не зявилися. До початку судового\~ засідання представник позивача подав суду заяву із клопотанням проводити судове засідання у його відсутності та відсутності позивача. Заявлений позов в уточненому вигляді підтримали та просили задовольнити. Відповідачка та її представник в судове засідання не зявився. До початку останнього судового засідання подали суду заяву із клопотанням проводити розгляд справи у їхній відсутності. Заявлений позов у зміненому виді визнали та не заперечили проти поділу спільного майна подружжя за варіантом 2/3 за відповідачем та 1/3 за позивачем. Дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 08 березня 2012 року, який рішенням суду розірвано 03 листопада 2015 року.\~ Відповідно до рішення Марківської сільської ради від 27.06.2012 року [PERSON] передано земельну ділянку площею 0,1622 га по вул. Франка,22 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.\~ 26 жовтня 2012 року відповідачка отримала будівельний паспорт, на забудову земельної ділянки. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за відповідачкою [PERSON] 12.06.2017 року зареєстровано право власності на незавершений будівництвом житловий будинок в с. Маркова по вул. Франка,3. Згідно технічного паспорта готовність будинку складає 48%. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Аналогічна законодавча норма була закріплена і в ст.22 \~КпШС, який діяв на час реєстрації шлюбу між сторонами. Як встановлено в судовому засіданні, будівництво житлового будинку було проведено у період, коли позивач та відповідачка перебували у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до \~ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у прав власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Оскільки позивач у змінених позовних вимогах поставив питання про визнання за ним права власності на 1/3 частку у спільному майні, а відповідачка заявлені вимоги визнала, то суд, відповідно до ч.4 ст 174 ЦПК України вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не супречить закону і не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved