Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

[PERSON] до відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Свої вимоги обґрунтовує наступним. На виконанні ВДВС Михайлівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-6757, виданий 23.06.2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про накладення арешту на все майно - рухоме, нерухоме та розрахункові рахунки. В процесі виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2-6757 від 23.06.2009 року був накладений арешт на все майно - рухоме, нерухоме та розрахункові рахунки у відповідності до постанови ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області від 23.11.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На сьогоднішній день він не має заборгованості перед ПАТ КБ «Притбанк». Накладений арешт на все його майно та оголошення його відчуження, позбавляє його права вільно користуватися та розпоряджатися ним, у зв'язку з вказаними вище обмеженнями. Просить суд скасувати постанову ВДВС Михайлівського РУЮ від 23.11.2009 року, у відповідності до якої накладено арешт на все майно, яке належить йому. В судове засідання представник позивача [PERSON] надала заяву, у відповідності до якої просить суд розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах позивача наполягає. В судовому засіданні представник відповідача Рижков А.І. позовні вимоги позивача визнав та не заперечував проти їх задоволення. Пояснив, що дійсно, постановою ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області від 23.11.2009 року був накладений арешт на майно боржника [PERSON] та оголошено заборона на його відчуження та копію постанови було направлено до відповідних органів. Він не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, так як у відповідності до довідки, виданої ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 18.12.2015 року заборгованість по кредиту у [PERSON] перед банком відсутня. В судове засідання представник третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомлено. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутність представника третьої особи, який до судового засідання не з'явився. Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, ознайомившись з доказами по цивільній справі, а саме: постановою старшого державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Семічева О.А. від 20.11.2009 року про відкриття виконавчого провадження, постановою старшого державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Семічева О.А. від 23.11.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постановою старшого державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Семічева О.А. від 30.11.2009 року про закінчення виконавчого провадження, довідкою від 18.12.2015 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», у відповідності до якої, станом на 18.12.2015 року заборгованість по кредиту у [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк» відсутня, кредит погашений приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступного. Так, у відповідності до довідки від 18.12.2015 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», судом встановлено, що станом на 18.12.2015 року заборгованість по кредиту у [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк» відсутня. Кредит погашений Таким чином, суд приходить до висновку, що на сьогоднішній день [PERSON] не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк». Накладений арешт на все його майно та оголошення його відчуження, позбавляє [PERSON] права вільно користуватися та розпоряджатися ним, у зв'язку з вказаними вище обмеженнями. На підставі викладеного,

Outcome: approved