Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із цивільним позовом до ПАТ «Дельта Банк», [PERSON] про скасування арештів на автомобіль марки «LANDMARK BQ6473SG», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Позов мотивований тим, що 15.08.2013 року згідно протоколу проведення прилюдних торгів № 07/044/13/А/1 позивач придбав з прилюдних торгів торгуючої організації Вінницької філії ПП «Юстиція» автомобіль марки «LANDMARK BQ6473SG», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Даний автомобіль був реалізований з торгів в ході примусового виконання Вишенським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції виконавчого листа № 2-1804, виданого 24.02.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення грошових коштів із [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», оскільки він був предметом застави банку. При зверненні до відповідного органу ДАІ для проведення державної реєстрації свого права власності на вказаний автомобіль, [PERSON] отримав відмову, мотивовану тим, що даний автомобіль перебуває під арештом, накладеним згідно ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.122008 року в якості забезпечення цивільного позову ВАТ «Кредитпромбанк» та згідно ухвали Ленінського районного суду м Вінниці від 13.04.2009 року в якості забезпечення цивільного позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Оскільки вищевказані арешти перешкоджають позивачу повноцінно користуватись придбаним автомобілем, він був змушений звернутись до суду із даним позовом. В ході судового розгляду до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Вишенський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції. [PERSON] до початку розгляду справи по суті подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив звільнити з-під арешту автомобіль марки «LANDMARK BQ6473SG», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі та просив звільнити належний йому автомобіль з-під арештів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що [PERSON] не повернув йому жодних коштів згідно судового рішення. Крім того, не було йому перераховано і коштів після реалізації належного [PERSON] автомобіля. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції за довіреністю Ясінська І.В. в судовому засіданні при вирішенні спору покладалась на думку суду. Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності представника співвідповідача ПАТ «Дельта Банк», який повідомлявся належним чином, однак своїм правом не скористався. В ході судового розгляду по справі встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АВС № 001850, виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 18.08.2006 року, колісний транспортний засіб марки «LANDMARK BQ6473SG», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], належить [PERSON] 19.08.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено договір застави № 31/206-3206/06-А, відповідно до умов якого останній, як заставодавець, передав банку належний йому на праві власності автомобіль марки «LANDMARK BQ6473SG», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], за рахунок чого забезпечив виконання своїх кредитних зобов'язань про повернення банку кредиту у розмірі 18 149,00 доларів США та сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних. Ухвалою суду від 01.12.2008 року по справі № 2-7413-2008 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення боргу задоволено заяву представника банку про забезпечення позову та накладено арешт на належне [PERSON] та [PERSON] майно, в тому числі і на заставлене майно. Згідно Акту про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого рухомого майна боржника від 24.09.2013 року, який затверджено в. о. начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вишарем А.Ю., на підставі протоколу проведення прилюдних торгів за № 07/044/13/А/1 від 15.08.2013 року, на замовлення відповідного підрозділу ДВС ПП «СП «Юстиція» було проведено реалізацію з торгів належного боржнику [PERSON] автомобіля марки «LANDMARK BQ6473SG», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Переможцем даних торгів став [PERSON], який придбав лот за ціною 37 250,00 грн. Сума, внесена покупцем за придбане майно, була перерахована на рахунок Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції. Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2013 року по справі № 127/22494/13-ц замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадження № ВП 36148982, відкритому 22.01.2013 року Вишенським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції з виконання виконавчого листа № 2-2511, виданого 24.02.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці у справі за позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до розпорядження № 36148982/10 від 24.09.2013 року головного державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Ясінської І.В., затвердженого начальником відповідного відділу ДВС, грошові кошти у сумі 28 439,78 грн., які 15.08.2013 року надійшли від [PERSON] в ході реалізації належного [PERSON] рухомого майна, були перераховані на користь ПАТ «Дельта Банк» в рахунок погашення боргу за виконавчими листами № 2-2511 від 24.02.2010 року та № 2-1804 від 24.02.2010 року. 24.09.2013 року головним державним виконавцем Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Ясінською І.В. в ході примусового виконання виконавчого листа № 2-2511, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 24.02.2010 року про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором із [PERSON], винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв'язку із відсутністю у боржника ліквідного майна, яке залишилось після реалізації заставного автомобіля марки «LANDMARK BQ6473SG», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до положень статті 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали судової справи та оглянувши матеріали виконавчого провадження № ЄДРВП 36148982, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що Вишенським ВДВС Вінницького міського управління юстиції, в ході примусового виконання виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 24.02.2010 року виконавчого листа по справі № 2-2511 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення кредитної заборгованості, з прилюдних торгів здійснено реалізацію належного боржнику [PERSON] автомобіля марки «LANDMARK BQ6473SG», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], який також був предметом застави ВАТ «Кредитпромбанк». Переможцем торгів став [PERSON], що підтверджується відповідними протоколом про проведені прилюдні торги від 15.08.2013 року та Актом про проведені прилюдні торги від 24.09.2013 року. Дані документи є правовстановлюючими для [PERSON] відносно придбаного ним автомобіля марки «LANDMARK BQ6473SG», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Суд приймає до уваги, що застосований ухвалою суду від 01.12.2008 року арешт на автомобіль було вжито саме в межах цивільної справи, по якій було згодом видано виконавчий лист судом та згідно якого проводилась примусова реалізація автомобіля з прилюдних торгів. Відтак, в разі звільнення автомобіля, який одночасно є предметом застави ВАТ «Кредитпромбанк», з-під арешту не порушує права та законні інтереси сторін по даній справі, в тому числі і заставодержателя, оскільки після реалізації автомобіля виручені кошти були перераховані банку. Крім того, сторонами виконавчого провадження ні Акт від 24.09.2013 року, ні протокол про проведені прилюдні торги від 15.08.2013 року не оскаржувались у судовому порядку та є чинними. Що стосується арешту, накладеного ухвалою суду від 18.02.2009 року по справі № 2-3172 в порядку забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, суд вважає дану позовну вимогу такою, що підлягає задоволенню, оскільки даний автомобіль є предметом застави банку, а відтак останній має переважне право на задоволення вимог за рахунок предмету застави. Оскільки сума кредитної заборгованості, яка судовим рішенням стягнута із [PERSON] значно перевищує суму коштів, які отримано від реалізації предмету застави, підстави для розподілу коштів пропорційно, в тому числі на користь [PERSON], відсутні. Крім того, на час реалізації автомобіля, державний виконавець не мав у своєму провадженні виконавчого документу про стягнення боргу із [PERSON] на користь [PERSON] Відтак, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Питання судових витрат суд вирішує із врахуванням клопотання позивача, згідно якого він просив залишити їх за собою. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved