Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувсь в суд з позовною заявою до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна. В позові [PERSON] вказав, що не може вільно розпорядитися своїм майном, а саме квартирою [ADDRESS], оскільки з'ясувалося, що постановою державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ від 29.11.2013 року було накладено обтяження - арешт на його майно державним виконавцем Паляницею М.С. Підставою для накладення арешту стало виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду від 23.01.2008 року № 1-10/2006 про стягнення з нього солідарно на користь [PERSON] - 12 785 грн. 63 коп. Однак, борг сплачено та виконавче провадження в 2014 році було завершено. Згідно довідки № 2090 від 01.02.2018 року Лубенський міськрайонний відділ ДВС повідомив, що станом на 01.02.2017 року у відділі на виконанні виконавчі документи про стягнення з [PERSON] не перебувають. Позивач прохає зняти (арешт) з об'єктів всього нерухомого майна , з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилося, в тому числі на належну йому квартиру [ADDRESS], згідно постанови про відкриття виконавчого провадження з накладення арешту на майно боржника ВП 29367405 від 29.11.2013 року державним виконавцем Паляниця М.С. накладене Лубенським міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник не з'явилися, згідно наданої заяви прохали справу слухати у їх відсутність та задовольнити позов. Представник Лубенського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання також не з'явився. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:29367405, виданий 29.11.2013, видавник: відділ ДВС Лубенського МРУЮ, державний виконавець Паляниця М.С. було накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] (а.с.6). З відповіді Лубенського міськрайонного відділу ДВС вбачається, що на виконанні у Лубенському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відкриті виконавчі провадження, згідно яких боржником є [PERSON] не перебувають(а.с.8). Водночас, у зв'язку з тим, що на належне [PERSON] майно накладено арешт на підставі вищевказаної постанови державного виконавця, він не має можливості розпоряджатися цим майном. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що інших способів зняття арешту з усього нерухомого майна та захисту прав позивача [PERSON] немає, відповідач та потерпілий [PERSON] проти позову не заперечують, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У відповідності до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Зважаючи на те, що згідно відповіді Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області на виконанні відкриті виконавчі провадження, згідно яких боржником є [PERSON] не перебувають, продовження арешту майна перешкоджає [PERSON] в реалізації його прав власника, суд вважає позов про скасування обтяження у виді арешту нерухомого майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved