Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень остаточно просив суд стягнути на його користь з ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський», ПАТ «Українська автомобільна корпорація», ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» матеріальну шкоду в розмірі 97 365,90 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., а також судові витрати у справі. Свої вимоги мотивував тим, що 07 грудня 2010 року відповідно до укладеного з ТОВ «Автоцентр на Кільцевій» договору купівлі-продажу № 214212-D00816 ним був придбаний автомобіль ЗАЗ Sens 1.3М/Т загальною вартістю 58 400,00 грн. Після придбання автомобіля на нього було встановлено додаткове обладнання - авто магнітола, пройдено ТО-О без зауважень. 13 квітня 2011 року він звернувся до ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський» для встановлення кондиціонера на автомобіль. У строк до 15 квітня 2011 року встановлення здійснено не було через відсутність схеми встановлення, і лише 19 квітня 2011 року в ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський» було встановлено кондиціонер згідно акту № 378374 вартістю 4 999,05 грн. Після випробування кондиціонера виявилось, що він майже не охолоджує повітря, тому у травні 2011 року він знову звернувся до ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський», в останньому йому перезаправили кондиціонер, але нічого не змінились. 24 травня 2011 року він нову звернувся до ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський», де виявили негерметичність системи кондиціонування, пообіцяли замовити трубку низького тиску, через яку був витік. Однак, після замінити трубки знову нічого не змінилось. 14 червня 2011 року він знову звернувся до ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський», де кондиціонер знову перезаправили, але безрезультатно. 19 липня 2011 року він віддав автомобіль для перепідключення електрообладнання, але на СТО не виявилось потрібного запобіжника, і йому було переставлено запобіжник з підігріву заднього скла. 14 липня 2011 року він приїхав до ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський» на проходження ТО-1, де йому зробили знижку на роботи в 50% для того, щоб він підписав про відсутність претензій до кондиціонера. 25 серпня 2011 року на території випробувального центру ДП «ДержавтотрансНДІпроект», де він працює, в його автомобілі виникла пожежа. Звернувшись до ТОВ «Автоцентр на Кільцевій», 07 листопада 2011 року було проведено огляд його автомобіля в присутності представника ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський», за результатами якого 18 січня 2012 року ним було отримано копію висновку № 10888/108889/11-37 комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження автомобіля ЗАЗ Sens 1.3М/Т від 29 грудня 2011 року, згідно якого причиною виникнення пожежі на досліджуваному автомобілі стало виникнення короткого замикання між плюсовим акумуляторним проводом, який був прокладений до блоку запобіжників і реле, і кузовом; зазначене коротке замикання сталося внаслідок пошкодження ізоляції проводу; найбільш ймовірно, що пошкодження ізоляції сталося під час виконання робіт по встановленню на автомобіль системи кондиціювання. Проте, вважає, що не можна виключати в повній мірі можливість такого пошкодження виробником чи продавцем автомобіля. Вважаючи свої права порушеними, змушений звернутись до суду за їх захистом. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги з урахуванням їх уточнень підтримав в повному обсязі. Просив суд їх задовольнити. Представник відповідача - ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський» в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог та зазначила, про недоведеність вини товариства у заподіянні шкоди, а також звернула увагу суду на те, що встановлення систем кондиціювання здійснюється на підставі технологічної інструкції заводу-виробника (т. 1 а.с. 77-79). Представник відповідача - ПАТ «Українська автомобільна корпорація» в судовому засіданні заперечив проти пред'явлених позовних вимог з огляду на їх безпідставність та недоведеність. Вказав на те, що доводи [PERSON], фактичні обставини і матеріали справи не дають підстав для задоволення позовних вимог, оскільки доказів на підтвердження факту завдання шкоди ПАТ «Українська автомобільна корпорація» не надано. Автомобіль пройшов передпродажну підготовку, жодних дефектів, недоліків, пошкоджень виявлено не було. Просив суд відмовити у задоволенні позову (т. 2 а.с. 224-225). Представник відповідача - ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» в судовому засіданні заперечив проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні, за недоведеністю та безпідставністю, зазначивши, що виробництво автомобілів здійснюється у суворо регламентованому порядку, а тому факт заподіяння шкоди заводом повністю виключається. Крім того, зазначив про те, що встановлення систем кондиціювання здійснюється на підставі технологічної інструкції (т. 2 а.с. 226-228). Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Згідно договору купівлі-продажу № 214212- D00816, укладеному між [PERSON] та ПАТ «Українська автомобільна корпорація» 07 грудня 2010 року, [PERSON] був придбаний автомобіль ЗАЗ Sens 1.3М/Т загальною вартістю 58 400,00 грн. (т. 1 а.с. 7-15). Після придбання автомобіля на нього було встановлено додаткове обладнання - авто магнітола, пройдено ТО-О без зауважень (т. 1 а.с. 62-62-65). У судовому засіданні з пояснень сторін було встановлено, що заводське виробництво автомобілів здійснюється у суворо регламентованому порядку, всі роботи в автомобілі, в тому числі, й по встановленню системи кондиціювання, виконуються на підставі технологічної інструкції заводу-виробника. Згідно акту № 378374 по виконанню робіт по технічному обслуговуванню (ремонту) автомобіля від 19 квітня 2011 року на автомобіль ЗАЗ Sens 1.3М/Т, належний [PERSON], було встановлено кондиціонер та вентилятор основний (т. 1 а.с. 17). Згідно акту про пожежу від 25 серпня 2011 року вказано числа орієнтовно о 14.15 год. виникла пожежа у легковому автомобілі ЗАЗ Sens 1.3М/Т, належного [PERSON] Місце пожежі - панель приладів в салоні автомобіля. Причини пожежі - коротке замикання електромережі автомобіля (т. 1 а.с. 23-24). Постановою від 02 вересня 2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за даним фактом пожежі. Із змісту останньої вбачається, що пожежа виникла внаслідок короткого замикання електропроводів автомобіля (т. 1 а.с. 25-26). Згідно висновку № 10888/108889/11-37 комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження по пожежі на автомобілі ЗАЗ Sens 1.3М/Т (номер кузова [NUMBER]) від 29 грудня 2011 року, складеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON], осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) на автомобілі ЗАЗ Sens 1.3М/Т (номер кузова [NUMBER]), знаходився в моторному відсіку, в просторі, де за конструкцією розташовані акумуляторна батарея, блок запобіжників і реле та головний гальмівний циліндр з підсилювачем гальм. Від осередку пожежі, пожежа розповсюдилась в об'ємі моторного відсіку, переважно в його верхній частині і крізь технологічні отвори у передньому щиті у напрямку до задньої частини автомобіля. Джерело запалювання має електричну природу, яка обумовлена виникненням аварійного режиму короткого замикання в електромережі автомобіля на ділянці кола «акумуляторна батарея - блок запобіжників і реле» і створенням високої температурив місці замикання. Причиною виникнення пожежі на досліджуваному автомобілі стало виникнення короткого замикання між плюсовим акумуляторним проводом, який був прокладений до блоку запобіжників і реле, і кузовом; зазначене коротке замикання сталося внаслідок пошкодження ізоляції проводу; найбільш ймовірно, що пошкодження ізоляції сталося під час виконання робіт по встановленню на автомобіль системи кондиціювання (т. 1 а.с. 29-51). Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи № 2102/2103/12-37 від 31 липня 201 року осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), яка сталася у автомобілі ЗАЗ Sens 1.3М/Т (номер кузова [NUMBER]), знаходився у передній частині його салону, попід консоллю близько середньої його частини на поверхні ізоляції одного з електричних проводів, що там були прокладені згідно прийнятого конструктивного рішення заводу виробника. Джерелом займання, внаслідок дії якого виникла пожежа у згаданому автомобілі, є вплив ділянки електричного проводу, розігрітої до температури самозаймання його ізоляційного (горючого) матеріалу. Причиною виникнення пожежі, яка сталася 25.08.2011 у автомобілі ЗАЗ Sens 1.3М/Т (номер кузова [NUMBER]), послужив прояв теплової дії електричного струму, який виник у одному з електронних компонентів одного з електроприладів його електрообладнання, який знаходився поблизу встановленого осередку пожежі. Внаслідок нагріву місця з'єднання або окінцювання електричних проводів, у місці наявного перехідного опору і його нагріву утворилась температура, при якій відбулося самозаймання ізольованого матеріалу струмоведучої жили ділянки електрообладнання бортової електромережі цього автомобіля, по якій протікав електричний струм за вищевказаних обставин. Причину виникнення несправності електрообладнання і якого саме, встановити не виявилось за можливе через завданий досліджуваному автомобілю значний ступінь термічного впливу факторів пожежі, що проявилось у повному вигорянні в ньому усіх горючих матеріалів. За результатами проведених досліджень не встановлено, що роботи по установленню в автомобіль системи (обладнання) кондиціювання повітря є пов'язаними з причиною виникнення пожежі (т. 1 а.с. 165-180). Згідно висновку комплексної комісійної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи № 1604/1605 від 25 червня 2014 року первинне вогнище (осередок) пожежі знаходився всередині моторного відсіку автомобіля ЗАЗ Sens 1.3М/Т (номер кузова [NUMBER]), в місці розташування лівої передньої опорної чашки. Розповсюдження полум'я відбувалось по ізоляції електричного проводу, який знаходився в осередку пожежі, подальшим займанням полімерного корпусу блоку запобіжників, при цьому теплообмін відбувався за рахунок теплопередачі та теплового випромінювання. Від первинного вогнища пожежа розповсюдилась по всьому об'єму моторного відсіку, далі - через технологічні отвори в панелі передньої частини - до салону автомобіля. Джерелом запалювання на досліджуваній пожежі є теплова дія електричної дуги, що утворилася в результаті короткого замикання. Коротке замикання виникло в результаті пошкодження ізоляції електричного проводу, який здійснював живлення від «+» клеми акумулятора до блоку запобіжників. Джерело запалювання, що відноситься до групи «відкритий вогонь», не могло ініціювати пожежу в зв'язку з категоричним виключенням при версійному аналізі груп джерел запалювання. Технічною причиною пожежі є займання ізоляції електричного проводу, який здійснював живлення від «+» клеми акумулятора до блоку запобіжників, під впливом теплової дії електричної дуги, яка утворилась при короткому замиканні. Технічна причина пожежі знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з технічною несправністю транспортного засобу, а саме: несправністю системи живлення автомобіля. Аварійний режим у вигляді короткого замикання виник в штатній електричній мережі автомобіля (т. 1 а.с. 216-239). Згідно висновку експертного дослідження № 19/15-120 від 15 жовтня 2015 року вартість матеріального збитку, завданого в результаті пожежі власнику колісного транспортного засобу ЗАЗ Sens 1.3М/Т (номер кузова [NUMBER]) - [PERSON] на момент проведення експертного дослідження дорівнює 97 365,90 грн.(т. 2 а.с. 201-223). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 60 ЦПК України). Проаналізувавши пояснень представників сторін, вивчивши письмові докази, висновки судових експертиз, суд дійшов до висновку про те, що позивач не довів наявність вини відповідачів, наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки відповідачів та безпосередній причинний зв'язок між ними. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed