Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

[PERSON], (далі - позивач)\~звернулася\~до суду з позовом до [PERSON], (далі - відповідач), в якому просила стягнути з останнього на її користь 11200 грн., шкоди, завданої дорожно-транспортною пригодою, та судові витрати у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 01 вересня 2014 року о 20 години 00 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «Форд» державний знак [NUMBER] у с. Копилів по вул. Жовтнева, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, що призвело до заносу, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, а також зіткнення автомобілю відповідача з металевим парканом подвір'я, що розташоване по вул. Жовтнева, №75 с. Копилів Макарівського району Київської області, де мешкаю позивачка з родиною. Вчинивши дане ДТП, [PERSON] порушив вимоги пунктів 12.1 «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП 11.05.2012 року постановою Макарівського районного суду Київської області Відповідно до постанови Макарівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року по справі № 370/2238/14-п, відповідача по справі, [PERSON], визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (копія постанови додається). Також постановою Макарівського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року по справі №370/2239/14-п, [PERSON], визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП . Внаслідок ДТП було частково пошкоджено металевий паркан, для відновлення якого я витратила кошти у розмірі 11 200 (одинадцять тисяч двісті) грн. 00 коп., з яких: 6 350 (шість тисяч триста п'ятдесят) грн. 00 коп. було витрачено на матеріали, з яких в подальшому було змонтовано новий паркан та 4 850 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. - на виконання роботи по відновленню паркану, а також ремонту та встановленню електромотору . Факт пошкодження металевого паркану встановлено постановою Макарівського районного суду Київської області від 10.10.2014р., справа № 370/2238/14- п, а також підтверджується, зробленими фотознімкам Позивач в судове засідання не прибув, згідно письмової заяви просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, представника не направив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та повязані з ними правовідносини. 01 вересня 2014 року о 20 години 00 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «Форд» державний знак [NUMBER] у с. Копилів по вул. Жовтнева, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, що призвело до заносу, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, а також зіткнення автомобілю відповідача з металевим парканом подвір'я, що розташоване по вул. Жовтнева, №75 с. Копилів Макарівського району Київської області. Відповідно до постанови Макарівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року по справі № 370/2238/14-п, відповідача по справі, [PERSON], визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП що підтверджується копія постанови. Постановою Макарівського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року по справі №370/2239/14-п, [PERSON], визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується копія постанови та копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №159178 від 01.09.2014 року. Внаслідок ДТП було частково пошкоджено металевий паркан, для відновлення якого позитвач витратила кошти у розмірі 11 200 (одинадцять тисяч двісті) грн. 00 коп., з яких: 6 350 (шість тисяч триста п'ятдесят) грн. 00 коп. було витрачено на матеріали, з яких в подальшому було змонтовано новий паркан що підтверджується копія товарного чеку від 03.09.2014 року та 4 850 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. - на виконання роботи по відновленню паркану, а також ремонту та встановленню електромотору, що підтверджується акту про прийом виконаних робіт (наданих послуг) від 04.09.2014 року. Факт пошкодження металевого паркану встановлено постановою Макарівського районного суду Київської області від 10.10.2014р., справа № 370/2238/14- п, а також підтверджується, фотознімкам. Вирішуючи вимоги за позовом, суд керується наступним. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, зокрема, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, а відповідач не скористалася правом заперечити, що дійсно з його вини та його протиправними діями позивачу заподіяна шкода, яка знаходиться у прямому причинно-наслідковому звязку з його діями, вказана шкода не була відшкодована позивачу які підтверджуються належними доказами, а тому суд задовольняє позовні вимоги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved