Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], Берегометської селищної ради, треті особи - Фірма «Здвижин», Відділ Держземагентства у Вижницькому районі, про визнання частково недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення селищної ради. В позові вказував, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Берегометської селищної ради 13.12.2006 року, є власником житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться в [ADDRESS]. Вказані будівлі розташовані на земельній ділянці площею 0,0768 га, яка належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку се рії ЯМ №701928, виданого Берегометською селищною радою 24.12.2012 року. Зазначав, що під час виготовлення технічної документації на землю у 2012 році та після одержання державного акту виявив, що да ні, зазначені в державному акті не відповідають фактичному розміру площі. Вважає, що частину його земельної ділянки захоплено власником суміжної земельної ділянки [PERSON] У 2012-2013 роках звертався до відділу містобудування та архітектури Вижницької РДА щодо обстеження його земельної ді лянки та земельної ділянки [PERSON] З відповіді від 29.05.2012 року зазначено, що відстань від приміщень для приготування кормів літ. «В» до існуючої огорожі становить 35 см, а щодо самовільного захоплення [PERSON] землі він має право вимоги від власника [PERSON] сприяння встанов лення твердих меж, встановлення межових знаків. На його звернення у червні 2013 року з при воду порушення межі земельної ділянки, що належить йому на праві власнос ті [PERSON]. Відділ Держземагентства повідомив, що державний акт на право власності на земельну ділянку видано у відповідності до технічної докумен тації із землеустрою та акту встановлення та погодження меж земельних ділянок і, що відповідно до п.2 ст.156 ЗК України судом вирішуються земельні спори. Берегометська селищна рада у своїй відповіді на звернення щодо законності виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку виданого [PERSON] повідомила, що він не оспорю вав меж земельної ділянки і ним підписано акт погодження меж земельної ділянки. Однак йому дали для підписання тільки один акт погод ження меж, а інших документів із землеустрою для ознайом лення не давали і, зокрема самих меж земельної ділянки. У 2013 році підприємство «Проліск ЛКБ» по його зверненню провело обміри його земельної ділянки і по даним вимірам встановлено розходжен ня з даними, які є в його державному акті, а саме: ширина земельної ділянки по лініям АБ= 20,30, по лінії ВД=19,99, фактично 20,23 і 20,09, по лінії БВ=36,28, фактично 36,13, по лінії ДА=39,37, фактично 38,88. [PERSON] по лінії АД з площі його земельної ділянки захо пив 0,40 см землі. Стверджував, що в державних актах виданих йому та [PERSON] відомості про площу землі вказано неправильно. Дана обставина підтверджується складеними повторно планами земельної ділянки. Вважав, що фірмою «Здвижин» та відділом Держземагентства у Вижницькому районі допущено помилки у вимірі площ земельних ділянок у державних актах на право власності на земельні ділянки серії ЯГ №431562 від 23.03.2010 року та серії ЯМ №701928 від 24.12.2012 року. Оскільки рішенням сесії Берегометської селищної ради від 24.07.2006 року [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку більшого розміру, а йому рішенням сесії Берегометської селищної ради від 23.10.2012 року надано у приватну власність земельну ділянку меншого розміру ніж вказаний в державному акті, то дані рішення та державні акти є частково недійсними. Просив визнати частково недійсними рішення сесії Берего метської селищної ради від 24.07.2008 року та від 23.10.2012 року в частині надання йому та [PERSON] у приватну власність земельної ді лянки та визнати частково недійсними державні акти на право власності на зе мельні ділянки серії ЯГ №431562, виданого 23.03.2010 року на ім'я [PERSON] та серії ЯМ №701926 виданого 24.12.2012 року на його ім'я. Стягнути з [PERSON] на його користь понесені ним судові витрати по справі. Під час розгляду справи збільшив позовні вимоги посилаючись на те, що висновком судової земельно-технічної експертизи №1434 встановлено, що фактичні площі його земельної ділян ки та земельної ділянки [PERSON] не відповідають площам, зазначеним в їх державних актах. Розташування господарських будівель під номерами 3, 4, 5 ситуаційно го плану даного висновку відповідача [PERSON] в [ADDRESS], від межі його земельної ділянки по існуючій огорожі знаходяться на відстані 0,42+0,35 м, що не відповідає п.3.25 ДБН 360-92. Посилаючись на п. «г» ч.1 ст.96, ст.106 ЗК України просив визнати частково недійсними: рішення сесії Берегометської селищної ради від 24.07.2008 року та від 23.10.2012 року в частині надання [PERSON] та йому у приватну власність земельних ділянок; державні акти на право власності на зе мельні ділянки серії ЯГ №431562, виданий 23.10.2010 року на ім'я [PERSON] та серії ЯМ №701928 виданий 24.12.2012 року на його ім'я та зобов'язати [PERSON] привести межі своєї земельної ділянки за адресою [ADDRESS] у відповід ність до висновку №1434 від 18.12.2013 року, господарські будівлі під номерами 3,4,5 висновку експертизи перемістити від межі його земель ної ділянки на відстань згідно вимог п.3.25 ДБН 360-92 на один метр. Стягнути з [PERSON] на його користь понесені ним судові витрати по справі. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні посилались на обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, вважали позовні вимоги безпідставними та просили в задоволенні позову відмовити. Представник Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, вважав позовні вимоги про визнання частково недійсними рішення селищної ради та державних актів на право власності на землю безпідставними, просив в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи - Фірми «Здвижин» Дучук С.Д. в судовому засіданні вважав позовні вимоги безпідставними, просив в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи - Відділу Держземагентства у Вижницькому районі Чернівецької області Будз А.Ю. в судовому засіданні вважав позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки межі спірних земельних ділянок встановлені в межах допустимої похибки, просив в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши позивача [PERSON], відповідача [PERSON], представників сторін - [PERSON], [PERSON], [PERSON], Дучука С.Д., Будза А.Ю., дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які розташований по [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САВ №113805, виданого 13.12.2006 року виконавчим комітетом Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області на підставі рішення Берегометської селищної ради №111 від 01.11.2006 року. З копії рішення XVI сесії VI скликання Берегометської селищної ради від 23.10.2012 року «Про затвердження технічної документації на виготовлення державного акту» вбачається, що розглянувши технічну документацію [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS],

Outcome: partial