Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду з позовом до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України (далі по тексту - відповідач), відповідно до якого просив скасувати наказ головного лікаря НДСЛ «Охматдит» № 85 від 03.05.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (далі по тексту - Наказ № 85) у частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 704, 80 грн. 1.Стислий виклад позицій сторін Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працював завідуючим відділення ТКМ та ІМДХТ Центру ДОГ і ТКМ НДСЛ «Охматдит». Оскаржуваним Наказом № 85 позивачу оголошено догану, та прийнято рішення позбавити повністю премії на період дії догани відповідно до умов преміювання лікарні, не застосувати протягом року заходи заохочення з часу оголошення догани. Вказаний Наказ позивач вважає незаконним, оскільки підставою для притягнення позивача до відповідальності став висновок комісії із службового розслідування, зі змістом якого позивача не знайомили, письмові пояснення перед застосуванням дисциплінарного стягнення не відбирали. При цьому, також вказує, що чинним законодавством не передбачено такого виду дисциплінарного стягнення як позбавлення премії та незастосування заходів заохочення. У зв'язку з вище викладеним, просив Наказ № 85 скасувати в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Представник відповідача в своєму відзиві пояснив, що після проведення заступником головного лікаря з медичної частини бесіди з батьками, що лікуються у відділенні трансплантації кісткового мозку та інтенсивної мегадозової хіміотерапії Центру дитячої онкогематології і трансплантації кісткового мозку Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» Міністерства охорони здоров'я України (далі по тексту - відділення ТКМ та ІМДХТ Центру ДОГ і ТКМ НДСЛ «Охматдит» МОЗ України) було встановлено, що батьки не знають про наявність лікарських засобів, що прописані їхнім дітям на аптечному складі лікарні та закуповують їх за власні кошти. У зв'язку з чим 19.04.2018 було доручено отримати відповідні пояснення, зокрема, від завідуючого Центру ДОГ і ТКМ [PERSON] та завідуючого відділенням ТКМ та ІМДХТ Центру ДОГ і ТКМ [PERSON] При цьому, комісією було встановлено, що позивачем на 2018 рік на врахована 100%-ва потреба у лікарських засобах, згідно Національного переліку основних лікарських засобів, а завідуючим Центру ДОГ і ТКМ [PERSON] не проконтрольовано дії підлеглого [PERSON] щодо оприлюднення та щотижневого оновлення інформації щодо наявності безкоштовних лікарських засобів, витратних матеріалів, тощо на стендах Центру ДОГ і ТКМ. Вказані порушення призвели до грубого порушення централізованого забезпечення лікарськими засобами лікарні, не доведення до відома батьків про наявні лікарські засоби, що в свою чергу призвело до закупівлі їх за власні кошти. При цьому, комісією було встановлено неналежне виконання Наказу головного лікаря НДСЛ «Охматдит» МОЗ України від 03.10.2017 № 121 «Про затвердження порядків визначення обсягів потреби в закупівлі лікарських засобів та виробів медичного призначення в НДСЛ «Охматдит» МОЗ України», Наказу головного лікаря НДСЛ «Охматдит» МОЗ України від 08.09.2017 № 112 «Про розміщення інформаційних стендів по стаціонарних структурних підрозділах НДСЛ МОЗ України» та неналежне виконання позивачем своїх посадових обов'язків. При обранні виду стягнення комісія враховувала ступінь тяжкості вчинення проступку, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу позивача. Крім того, пояснення від позивача витребовувались пояснення перед застосуванням дисциплінарного стягнення. При цьому, відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 151 КЗпП України, законно прийнято рішення застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення як догана. Вказівка, що міститься в оскаржуваному наказі про позбавлення премії позивача та незастосування заходів заохочення до нього також відповідає вимогам КЗпП України та Положенню про преміювання працівників лікарні. В задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі. Позивач у своїй відповіді на відзив вказав, що необізнаність батьків про наявність лікарських засобів не має документального підтвердження. Крім того, на момент формування потреби в лікарських засобах перебував у відпустці, тому не може нести відповідальність за вказану бездіяльність. Також, позивач не може нести відповідальність за розміщення інформації на стендах, оскільки таку відповідальність мають нести інші особи, на яких наказом покладено відповідний обов'язок. А тому заперечує з приводу тверджень відповідача про те, що не виконував покладені на нього обов'язки. При цьому, відповідне замовлення було подане. Крім того, вказав, що через відсутнє належне матеріально-технічне забезпечення, не мав можливості забезпечити відділення запасом необхідних лікарських препаратів, оскільки для цього не були створені необхідні умови. Також, коли мав місце інцидент з купівлею батьками лікарських препаратів за власний кошт позивач перебував у відпустці. В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні. 2.Процесуальні дії в справі. Заяви, клопотання Ухвалою суду від 08 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 18 липня 2018 року відкрито провадження по справі, призначено проведення підготовчого засідання, встановлено сторонам строки для надання заяв по суті справи. Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. 22 серпня 2018 року на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву від відповідача. 25 вересня 2018 року позивачем подано Відповідь на відзив. 25 вересня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження. 11 жовтня 2018 року на адресу суду надійшов Відзив від відповідача. 18 жовтня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про продовження строку підготовчого провадження. 18 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. 3.Фактичні обставини справи, встановлені судом, які підтверджені наданими доказами по справі, зміст спірних правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що позивач працював на посаді завідуючого відділенням трансплантації кісткового мозку та інтенсивної мегадозової хіміотерапії Центру дитячої онкогематології і трансплантації кісткового мозку Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» Міністерства охорони здоров'я України. Відповідно до Посадової інструкції Завідувача відділення ТКМ та ІМДХТ Центру ДОГ і ТКМ НДСЛ «Охматдит» МОЗ України, код (КП 1229.5), затвердженої головним лікарем НДСЛ «Охматдит» МОЗ України від 22.01.2018 (далі по тексту - Посадова інструкція), завідувач відділення, зокрема: організовує лікувально-профілактичну та адміністративно-господарську діяльність відділення, співпрацює з іншими підрозділами НДСЛ «Охматдит» МОЗ України (п. 2.2.); забезпечує своєчасне отримання та зберігання лікарських засобів, медичного оснащення, засобів догляду за хворими (п. 2.6.); забезпечує високий рівень виконавчої дисципліни та оптимальний режим роботи відділення (п. 2.14.); несе відповідальність за виконання розпоряджень головного лікаря та завідувача Центру ДОГ і ТКМ, вимог терапевтичних протоколів та відповідних офіційних документів. Так, Наказом головного лікаря НДСЛ «Охматдит» МОЗ України №112 від 08.09.2017 року «Про розміщення інформаційних стендів по стаціонарних структурних підрозділах НДСЛ «Охматдит» МОЗ України» було наказано у місячний термін оформити інформаційні стенди у відповідних приміщеннях/корпусах лікарні. Відповідальними особами за оприлюднення та щотижневе оновлення інформації щодо наявності лікарських засобів, витратних матеріалів, медичних виробів та харчових продуктів для спеціального дієтичного споживання, отриманих за кошти державного бюджету, благодійної діяльності і гуманітарної допомоги призначено завідувачів та старших медичних сестер Центрів/відділень. Крім того було наказано продовжити розміщення на офіційному сайті Лікарні інформації про залишки лікарських засобів та виробів медичного призначення на складі НДСЛ «Охматдит» (оновлюється щомісячно). Наказом головного лікаря НДСЛ «Охматдит» №121 від 03.10.2017 року затверджено порядок визначення обсягів потреби в закупівлі лікарських засобів та виробів медичного призначення в НДСЛ «Охматдит» МОЗ України. Згідно з Порядком, потреба в закупівлі лікарських засобів складається завідувачем структурного підрозділу, виходячи з фактичного обсягу їх споживання за минулий період (місяці/роки), дефіциту лікарських засобів в цьому періоді (якщо такий був), номенклатури лікарських засобів з вказівкою непатентованої міжнародної назви препарату, торгової назви, форми лікарського засобу, дозування, кількості, протоколу лікування, з урахуванням залишків лікарських засобів у структурному підрозділі, введення в дію нових методик лікування та профільних ліжок тощо згідно діючого законодавства. Завідувач Центру/відділення узагальнює зібрану структурними підрозділами потребу в лікарських засобах по Центру/відділенню (якщо такі структурні підрозділи є в структурі Центру/відділення) узгоджує її із заступником головного лікаря згідно профілю, подає на підпис головному лікарю та передає в економічний відділ лікарні для зведення потреби у лікарських засобах по лікарні. При цьому, вказаним Наказом також визначено, що особа, яка складає потребу чи замовлення структурного підрозділу лікарні у лікарських засобах, ВМП, реагенах тощо, у разі допущення зловживання та/або свідомого перевищення (недоврахування) кількісної потреби у лікарському засобі, виробі медичного призначення, реагені тощо несе відповідальність згідно чинного законодавства України. Судом встановлено, що Розрахункова потреба (номенклатура) в лікарських засобах на 2018 рік відділення ТКМ і ІМДХТ відповідно до Національного переліку основних лікарських засобів підписана заступником головного лікаря [PERSON], в.о. завідувача відділення [PERSON], старшою медсестрою відділення [PERSON], та погоджена головним лікарем НДСЛ «Охматдит» МОЗ України [PERSON] Також встановлено, що позивач перебував у відпустці в період: з 03.07.2017 по 02.08.2017, обов'язки завідуючого відділенням виконувала [PERSON] /Наказ головного лікаря від 21.06.2017 № 185-к/; з 02.01.2018 по 12.01.2018, обов'язки завідуючого відділенням виконувала [PERSON] /Наказ головного лікаря від 29.12.2017 № 405-к/; з 23.04.2018 по 27.04.2018 обов'язки завідуючого відділенням виконувала [PERSON] /Наказ головного лікаря від 18.04.2018 № 114-к/. При цьому, відповідно до Наказу НДСЛ «Охматдит» №121 від 03.10.2017 року, визначення обсягів потреби в закупівлі лікарських засобів та виробів медичного призначення складається завідувачем структурного підрозділу, виходячи з фактичного обсягу їх споживання за минулий період (місяці/роки), а також після узагальнення зібраної структурними підрозділами потреби в лікарських засобах. Тобто, формування потреби в лікарських засобах є тривалим процесом, який включає в себе декілька етапів, в тому числі аналітичної роботи, а тому не може охоплюватись коротким проміжком часу. Позивач вказує, що на час формування вказаної потреби на закупівлю лікарських засобів, перебував у відпустці, а отже, не повинен нести відповідальність за неврахування 100%-ва потреби у лікарських засобах, згідно Національного переліку основних лікарських засобів. Відповідно до Витягу з протоколу щотижневої наради головного лікаря з адміністрацією лікарні (згідно з наказом НДСЛ «Охматдит» від 28.02.2018 № 35), доручено в.о. заступника головного лікаря з медичної частини [PERSON] до кінця робочого дня 19.04.2018 отримати пояснення від завідуючого Центру ДОГіТКМ [PERSON] та завідувача відділенням ТКМіІМХТ [PERSON] стосовно наступних питань: чому не були замовлені лікарські засоби з національного переліку на закупівлю, яку здійснює лікарня? чому препарати, що є на аптечному складі лікарні, подані батьками «на закупівлю»? Позивач з Витягом протоколу ознайомлений. З приводу вказаного доручення надав відповідне роз'яснення. 26.04.2018 Наказом головного лікарня НДСЛ «Охматдит» МОЗ України № 82 «Про проведення службового розслідування», створено комісію з проведення службового розслідування щодо виявлення можливого факту дисциплінарного порушення, в тому числі позивачем під час виконання своїх посадових обов'язків та перевірки фактів та з'ясування всіх обставин, викладених у роз'яснювальних записках завідуючого Центру ДОГ і ТКМ [PERSON] та завідуючого відділенням ТКМ і ІМДХТ Центру ДОГ і ТКМ [PERSON], поданих на виконання доручень в.о. заступника головного лікаря з медичних питань [PERSON] Вказаним Наказом Голову комісії зобов'язано подати за результатами проведеного службового розслідування відповідний висновок. Наказом затверджено склад комісії: [PERSON] - в.о. заступника головного лікаря з медичних питань (голова комісії), [PERSON] - заступник головного лікаря з розвитку лікарні, [PERSON] - завідуюча відділенням онкогематології Центру ДОГ і ТКМ, [PERSON] - начальник відділу кадрів, [PERSON] - юрисконсульт І категорії. Відтак, судом встановлено, що у відповідача були законні підстави для проведення службового розслідування та створення відповідної комісії для перевірки зазначених вище фактів. Висновком про результати службового розслідування встановлено, що 16.04.2018 заступником головного лікаря з медичної частини [PERSON] на підставі отриманої інформації було проведено бесіду з батьками дітей, що лікуються у відділенні ТКМ та ІМДХТ Центру ДОГ і ТКМ. Встановлено, що: - батьки не знають про наявність лікарських засобів, що прописані їхнім дітям на аптечному складі лікарні та закуповують їх за власні кошти; - із отриманих пояснень завідуючого Центру ДОГ і ТКМ [PERSON] та завідуючого відділенням ТКМ та ІМДХТ Центру ДОГ і ТКМ [PERSON], а також на підставі Наказу головного лікаря НДСЛ «Охматдит» МОЗ України від 03.10.2017 № 121 «Про затвердження порядків визначення обсягів потреби в закупівлі лікарських засобів та виробів медичного призначення в НДСЛ «Охматдит» МОЗ України», Наказу головного лікаря НДСЛ «Охматдит» МОЗ України від 08.09.2017 № 112 «Про розміщення інформаційних стендів по стаціонарних структурних підрозділах НДСЛ МОЗ України», що позивачем на 2018 рік на врахована 100%-ва потреба у лікарських засобах, згідно Національного переліку основних лікарських засобів, а завідуючим Центру ДОГ і ТКМ [PERSON] не проконтрольовано дії підлеглого [PERSON] щодо оприлюднення та щотижневого оновлення інформації щодо наявності безкоштовних лікарських засобів, витратних матеріалів, тощо на стендах Центру ДОГ і ТКМ. - викладені порушення призвели до грубого порушення централізованого забезпечення лікарськими засобами лікарні, не доведення до відома батьків про наявні лікарські засоби, що в свою чергу призвело до закупівлі їх за власні кошти. Комісією розглянуті наступні документи: Пояснювальна завідуючого Центру ДОГ і ТКМ [PERSON]; Пояснювальна завідуючого відділенням ТКМ та ІМДХТ Центру ДОГ і ТКМ [PERSON]; Пояснювальна лікаря-ординатора відділення ТКМ та ІМДХТ Центру ДОГ і ТКМ [PERSON]; Пояснювальна лікаря-ординатора відділення ТКМ та ІМДХТ Центру ДОГ і ТКМ [PERSON]; Пояснювальна старшої медичної сестри відділення ТКМ та ІМДХТ Центру ДОГ і ТКМ [PERSON] За результатами проведеного службового розслідування комісією прийнято рішення про притягнення позивача в тому числі до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Крім того, у висновку міститься рекомендація щодо позбавлення премії позивача на час дії догани та незастосування протягом року заходів заохочення до останнього. При обранні виду стягнення комісія враховувала ступінь тяжкості вчинення проступку, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу позивача. При цьому, відповідно до Положення про преміювання працівників лікарні, нарахування премії не проводиться, зокрема, у випадку наявності дисциплінарних стягнень відображених в наказах по лікарні, які діють протягом року (п. 1 Розділу VI Положення про преміювання). На підставі вказаного Висновку 03.05.2018 головним лікарем Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» Міністерства охорони здоров'я України [PERSON] прийнято Наказ № 85 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», позивачу оголошено догану. Крім того, в наказі міститься вказівка щодо позбавлення повністю премії позивача на період дії догани, відповідно до умов преміювання лікарні, а також вказівка не застосовувати до позивача згідно із ст. 151 КЗпП України, протягом року з часу оголошення догани заходів заохочення. З Наказом позивач ознайомлений 03.05.2018. Крім того, в судовому засіданні із пояснень позивача, представників відповідача встановлено, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено вимоги до змісту наказу про застосування до працівника виду дисциплінарного стягнення. При цьому, жодних заборон щодо зазначення у такому наказі розпорядження про позбавлення премії працівника та не застосування до останнього заходів заохочення також жоден нормативно-правовий акт не встановлює. 4.Норми права, застосовані під час розгляду справи Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Положеннями ч. 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. При цьому, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України). Положеннями ст. 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Стаття 149 КЗпП України визначає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). Згідно ч. 1 ст. 147 КЗпП України, до працівників підприємств, установ, організацій можуть застосовуватись будь-які заохочення, що містяться в затверджених трудовими колективами правилах внутрішнього трудового розпорядку. Відповідно до ч. 3 ст. 97 КЗпП України, конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 151 КЗпП України, протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються. При цьому, судом також враховано, що відповідно до роз'яснень, викладених в п. 22 Постанови Пленуму ВС України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992, № 9, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. 5.Висновки суду Судом встановлено, що оскаржуваний Наказ винесений уповноваженою на те особою на підставі Висновку комісії із службового розслідування, в основу якого покладено пояснення завідуючого Центру ДОГ і ТКМ [PERSON], пояснення завідуючого відділенням ТКМ та ІМДХТ Центру ДОГ і ТКМ [PERSON], пояснення лікаря-ординатора відділення ТКМ та ІМДХТ Центру ДОГ і ТКМ [PERSON], пояснення лікаря-ординатора відділення ТКМ та ІМДХТ Центру ДОГ і ТКМ [PERSON], пояснення старшої медичної сестри відділення ТКМ та ІМДХТ Центру ДОГ і ТКМ [PERSON] Встановлено, що роботодавець у даному випадку мав підстави для проведення відповідного службового розслідування. Судом також встановлено, що приводом для застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення як догана стало порушення Наказу головного лікаря НДСЛ «Охматдит» МОЗ України від 03.10.2017 № 121 «Про затвердження порядків визначення обсягів потреби в закупівлі лікарських засобів та виробів медичного призначення в НДСЛ «Охматдит» МОЗ України», Наказу головного лікаря НДСЛ «Охматдит» МОЗ України від 08.09.2017 № 112 «Про розміщення інформаційних стендів по стаціонарних структурних підрозділах НДСЛ МОЗ України», а саме неврахування позивачем на 2018 рік100%-вої потреби у лікарських засобах, та бездіяльність в частині оприлюднення та щотижневого оновлення інформації щодо наявності безкоштовних лікарських засобів, витратних матеріалів, тощо на стендах Центру ДОГ і ТКМ. Крім того, відповідачем додержані передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, строк застосування дисциплінарного стягнення не закінчився, за вказаний проступок до позивача дисциплінарне стягнення не застосовувалось раніше, при призначенні дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідачем враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота позивача. Разом з тим, обставини, що передували винесенню оскаржуваного наказу, зокрема, те, що відповідачем не було ознайомлено позивача із висновком комісії із службового розслідування та не відібрано з цього приводу відповідні пояснення від нього, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні наданими до матеріалів справи доказами та не можуть слугувати підставою для його скасування. Також в судовому засіданні встановлено, що роботодавець в особі головного лікаря мав право застосувати до позивача такий вид дисциплінарного стягнення як догана. При цьому, судом встановлено і це вказана обставина не заперечувалась сторонами, що зазначена в оскаржуваному Наказі вказівка щодо позбавлення премії позивача на період дії догани, відповідно до умов преміювання лікарні, а також вказівка не застосовувати до позивача згідно із ст. 151 КЗпП України, протягом року з часу оголошення догани заходів заохочення, не є видом дисциплінарного стягнення, а є розпорядженням для структурного підрозділу лікарні (зокрема бухгалтерії) не здійснювати нарахування заохочувальних виплат (премії) на час дії догани, що узгоджується із положеннями ч. 3 ст. 151 КЗпП України, а також із Положенням про преміювання працівників лікарні (п. 1 Розділу VI Положення). Інших доказів, які б підтверджували незаконність оскаржуваного Наказу чи спростовували б висновки комісії із розслідування, позивачем до матеріалів справи не надано. З огляду на вище викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного та

Outcome: dismissed