Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Тячівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві зазначив, що 2 березня 2020 року він отримав виклик головного державного виконавця Тячівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального міністерства юстиції Гудзенко Н. з приводу сплати боргу за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича від 2 серпня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №10431 в сумі 8607,65 доларів США, що за курсом на той час складало 225000,83 гривень на користь АТ КБ «Приватбанк». На підставі цього виконавчого напису Тячівським РВ ДВС 23 листопада 2017 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, правда ніким не підписана та переплутано в ній прізвище нотаріуса - написано Штець замість Швець , тобто винесена з грубим порушенням вимог ч.5 ст. 26, ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Ознайомившись з вказаним виконавчим написом вважає їх такими, що не підлягають виконанню з наступних підстав. По-перше, ніякого боргу в нього перед АТ КБ «Приватбанк» не має, оскільки він сплатив всю необхідну суму та ще набагато більше, про що свідчить довідка-розрахунок та ксерокопії квитанцій про виплату кредиту, які він надіслав представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ще 2 серпня 2017 року. По-друге, нотаріусом порушені вимоги ст..88 Закону України «Про нотаріат», де зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. У даному випадку безспірності заборгованості не має. Нотаріус не повідомив його про вимогу кредитора та не з`ясував, що боргу вже не існує. Ознака безспірності означає, що заборгованість боржником не заперечується. Нотаріус повинен упевнитись в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Однак цих вимог Закону приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. не виконав, оскільки не перевірив наявність боргу, а його в даному випадку не має. Крім цього, викликає сумнів адреси в Києві АТ КБ «Приватбанк», яка вказана у виконавчому написі, коли фактична адреса є м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, і саме ця адреса вказана в кредитному договорі. Виходячи із наведених грубих порушень вимог Закону України «Про нотаріат» даного виконавчого напису, він не може підлягати до виконання. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №10431, виданий 2 серпня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем. Представник АТ КБ «Приватбанк» надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає позовну заяву такою, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір. В результаті неналежного виконання взятих на себе обов`язків перед Банком за кредитним договором утворилась заборгованість. На підставі зазначеного, банк змушений був звернутись до нотаріуса за захистом свого порушеного права шляхом вчинення виконавчого напису. Як вбачається з позовної заяви жодних розрахунків або доказів невідповідності чи відсутності боргу перед банком не надається. Той факт, що позивач не спростовує наявність заборгованості, вже є підставою для відмови у задоволенні позову. Банком для вчинення виконавчого напису було надано всі необхідні документи. Договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки разом з Умовами та правилами надання банківських послуг у відповідності до зазначених умов, разом складають кредитний договір. Умови та правила надання банківських послуг знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті банку. Позивач, підписуючи договір, погодився використовувати картку відповідно до чинного законодавства, умов та правил надання банківських послуг та правилами використання платіжними картками. Вважають, що договір досі чинний, а отже в кредитора виникає право вимагати виконання обов`язків боржника, передбачених договором, в тому числі й право на примусове стягнення боргу у будь-який час, це право виникає до тих пір поки договір чинний. Позивачем не оскаржується наявність боргу, а ні сума боргу. Позивач у встановленому законом порядку не спростував належним і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед банком за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості. Інформація про звернення Банку до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки не є свідченням недотримання умови щодо безспірності заборгованості у цій справі, оскільки позивач визнає наявність заборгованості на суму, вказану у виконавчому написі нотаріуса. Вважають, що виконавчий напис є цілком правомірним, а доводи позивача є нікчемними, нотаріус діяв в рамках чинного законодавства, а отже, виконавчий напис вчинено з дотриманням всіх вимог законодавства. Просять в задоволенні позову відмовити. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, так як надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк»» в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. в судове засідання не з`явився, так як надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник Тячівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №MKTWGK01270180 від 18 липня 2005 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , позивачу [PERSON] було надано кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 9857 доларів США з кінцевим терміном повернення 17.07.2025 року, з цільовим призначенням для купівлі житла. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 02 серпня 2017 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №10431, згідно якого безспірно стягнуто заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», з [PERSON] , [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] за кредитним договором №MKTWGK01270180 від 18 липня 2005 року в розмірі 8607,53 доларів США, що за курсом НБУ становить 225000,83 гривень, яка складається з: 5279,65 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 1611,17 доларів США - заборгованість за відсотками, 377,01 доларів США - заборгованість по комісії, 1339,70 доларів США - заборгованість по пені. Згідно постанови державного виконавця Тячівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 23.11.2017 року відкрито виконавче провадження серії ВП №55044345 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., зареєстрованого в реєстрі за №10431, з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 226800,83 гривень, Згідно розрахунку по кредитному договору від 18.07.2005 року та доданих до нього квитанцій [PERSON] сплачено на користь АТ КБ «Приватбанк» у 2005 році - 532 доларів США, у 2006 році - 1298 доларів США, у 2007 році - 1224,03 доларів США, у 2008 році - 1114,81 доларів США та 600 гривень, у 2009 році - 1287,81 доларів США та 2400 гривень, у 2010 році - 1479,23 доларів США, у 2011 році - 1434,20 доларів США, у 2012 році - 1210 доларів США, у 2013 році - 1202 доларів США, у 2014 році - 732 доларів США, у 2015 році - 46 доларів США, на загальну суму 11560 доларів США та 3000 гривень. Відповідно до п.19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до з вимогами ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зміст виконавчого напису має відповідати вимогам, зазначеним у ст.89 Закону. Відповідно до п.2.1 Глави 16 Розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дії нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, для вчинення виконавчого напису стягувачем нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Згідно п.3.1 Глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно із п.3.2 Глави 16 Розділу 2 Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172. Пунктом 3.5 Глави 16 Розділу 2 Порядку передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно висновків Верховного суду України, що містяться у правовій позиції, висловлені ВС України в постанові від 29.10.2014 року у справі №6-169цс14, право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожен черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Таким чином, якщо умовами договору погашення кредиту та процентів повинно здійснюватись позичальниками частинами кожного місяця, у рахунок чого вносяться кошти, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту ( місяця, дня) невиконання позичальниками кожного з цих зобов`язань. Також, в правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 4 березня 2015 року у справі № 6-27цс 15, зазначено наступне: «Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Тобто, із вказаних норм права вбачається не тільки обмеженість строками можливості вчинення напису нотаріусом, а й що така заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування. В судовому засіданні встановлено, що згідно квитанцій оглянутих в судовому засіданні, заборгованість за кредитним договором №MKTWGK01270180 від 18 липня 2005 року, погашалася, в тексті оспорюваного виконавчого напису зазначена розшифровка сум, з яких складається зазначена у виконавчому написі заборгованість за кредитним договором від 18 липня 2005 року за №MKTWGK01270180 в розмірі 225000,83 гривень, а саме: 5279,65 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 1611,17 доларів США - заборгованість за відсотками, 377,01 доларів США - заборгованість по комісії, 1339,70 доларів США заборгованість по пені, при цьому строк, за який проводиться стягнення за вказаним виконавчим написом нотаріуса, зазначено в самому виконавчому написі - з 18.07.2005 року по 09.06.2017 року. Таким чином, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, нотаріусом не звернуто уваги на пропуск строків давності, оскільки з дня виникнення права вимоги про стягнення суми заборгованості по кредиту (тіла кредиту, відсотках, комісії) від 18 липня 2005 року за №MKTWGK01270180 минуло більше трьох років, та що свідчить про наявність спору між сторонами щодо наявності заборгованості по кредитному договору саме в тій сумі, яка зазначена в оспорюваному виконавчому написі. Оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог діючого законодавства, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Інших належних і допустимих доказів сторонами не наведено. Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача ПАТ «Укрсоцбанк».

Outcome: approved