Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Міністерства оборони України, Концерну «ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС», третя особа Комунальне підприємство «Міськзелентрест», в якому, після уточнення вимог, просить стягнути солідарно з Міністерства оборони України та Концерну «ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС» на свою користь завдані збитки у сумі 28\~086,84 грн. та витрати які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи: 2 000 грн - за проведення експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлюваного ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номер [NUMBER] ; 768,40 грн. - суму сплаченого судового збору за подання позову; 6 000 грн - витрат на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 01.10.2019\~року [PERSON] \~виявив пошкодження\~належного йому\~автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номер [NUMBER] , що знаходився на паркувальному майданчику поруч з будинком 10-А по вул. Армійській в м. Одесі, які були спричинені внаслідок обвалу гілки дерева. Вартість відновлювального ремонту автомобіля визначена висновком експерта від 21.10.2019 року та складає 28086,84 грн. Оскільки будівля за адресою м. Одеса, вул. Армійська, 10-А є власністю держави в особі Міністерства оборони та перебуває на праві господарчого відання у концерну «ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС», то позивач вважає, що саме ці особи, як балансоутримувачі будинку, повинні відшкодувати йому збитки за пошкодження вказаного автомобіля, так як вважає, що саме на відповідачів покладено відповідальність за збереження того дерева, догляд за ним, гілка якого впала на машину позивача. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 20.01.2020 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. \~ \~ \~ \~02.03.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник концерну «ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС» просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що прилегла до будівлі за адресою [ADDRESS] , земельна ділянка, на якій розташовано зазначене позивачем дерево, не передавалась на баланс Концерну та не перебуває у державній власності. Також, з наданих позивачем фотоматеріалів вбачається, що дане дерево розташоване біля проїжджої частини яка є територією загального користування. Крім того, позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що шкода його автомобілю спричинена саме падінням гілки з дерева. 12.03.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Міністерства оборони України просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що з наданих позивачем фотокопій вбачається, що автомобіль SКОDА SUPERB, реєстраційний номер [NUMBER] , знаходився на паркувальному майданчинку, а не на прилеглій території будівлі по вул. Армійській 10-а, загальною площею 1978,3 кв.м., яка перебуває у державній власності в особі Міноборони, а її частина 326,0 кв.м. у користуванні Концерну Військторгсервіс. При цьому, дерева по [ADDRESS] не знаходяться на обліку Концерну Військторгсервіс, Міноборони, а відтак відповідачі не є балансоутримувачами зазначених зелених насаджень. Крім того, з розповсюдженого 01.10.2019 року Українським гідрометцентром попередження, вбачається про оголошення штормового попередження по всій України з грозами та поривами вітру 15-24 м/с, що свідчить про наявність погодних умов, за яких відповідальність за збереження свого майна покладається саме на його власників. Також, позивачем не надано, як належних та допустимих доказів аварійного стану дерева на Армійській, 10-а, яким внаслідок падіння гілки пошкоджено автомобіль позивача, так і доказів того, що збитки спричинені саме падінням дерева. 03.06.2020 року представником позивача до суду подано відповідь на відзив, в якій представник посилається на те, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є, зокрема, на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства, а відтак саме на відповідачів покладається відповідна відповідальність у зв`язку зі знаходженням дерева на прилеглій території до будівлі, яка перебуває на балансі відповідачів. Сам факт пошкодження автомобіля позивача зафіксовано службовими особами Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі. 12.08.2020 року від Комунального підприємства «Міськзелентрест» до суду надійшли пояснення, в яких третя особа зазначає, що обов`язок з утримання зелених насаджень за адресою: [ADDRESS] покладений на балансоутримувачів (власника) будинку за даною адресою. 12.08.2020 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. У судовому засіданні 01.12.2020 року та 31.05.2021 року представник позивача позов підтримала, просила задовольнити, надала пояснення що відтворюють зміст позовної заяви. Представники відповідачів позов не визнали, вважали позовні вимоги необґрунтованими, просили відмовити у його задоволенні. Представник третьої особи зазначив, що територія де було пошкоджено автомобіль позивача не знаходиться на балансі та не утримується КП «Міськзелентрест». У судове засідання 21.07.2021 року сторони не з`явились. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, позов просив задовольнити. Представник МОУ подав заяву про слухання справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи надав заяву про слухання справи за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступного. Судом встановлено, що автомобіль Skoda Superb, реєстраційний номер [NUMBER] , належить [PERSON] , що вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 31.10.2013 року. Згідно листа Шевченківського відділу поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області від 11.10.2019 року № 36/1-24147 на ім`я [PERSON] , заява останнього Шевченківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області була зареєстрована ЖЄО № 24147, 24161 від 01.10.2019 року та розглянута. При відпрацюванні заяви [PERSON] було встановлено, що вказаний автомобіль було припарковано на парковці біля вказаної у заяві адреси де і впала суха гілка з дерева чим пошкодила автомобіль. Для відшкодування нанесених збитків, [PERSON] рекомендовано звернутися до страхової компанії де застраховано автомобіль у разі відсутності страхового випадку - звернутись з відповідною письмовою заявою до органів місцевого самоврядування, при не набутті бажаного результату рекомендовано звернутися до суду у порядку справ цивільного судочинства, у встановленому законом порядку. Згідно висновку експерта №6580 від 21.10.2019 року експертного, автотоварозавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номер [NUMBER] вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження, яке сталося 01.10.2019 року, та вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження, яке сталося 01.10.2019 року, становить 28086,84 грн. З даного Висновку вбачається, що він проведений на підставі заяви власника автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] від 04.10.2019 року, а сам автомобіль надано на огляд 10.10.2019 року. Запрошені на огляд представники КП «Міськзелентрест» на огляд не прибули. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.12.2019 року, власником нежитлових приміщень, загальною площею 326 кв.м. за адресою: [ADDRESS] є держава Україна в особі Міністерства оборони України. Правокористувачем зазначеного майна на праві господарського відання є концерн «ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС». Власником нежитлових приміщень військової комендатури, загальною площею 1978,3 кв.м. є держава Україна в особі Міністерства оборони України. Згідно Передавального акту приймання передачі основних фондів, оборотних активів, власного капіталу та зобов`язань державного підприємства Міністерства оборони України «Управління торгівлі Південного оперативного командування» у зв`язку із його реорганізацією шляхом приєднання до концерну «Військторгсервіс», який затверджено 19.01.2009 року заступником МОУ, на баланс концерну «Військторгсервіс», зокрема, передано адміністративну будівлю 1964 року будування, адреса: [ADDRESS] , площею 328,1 кв.м. Згідно технічного паспорту від 31.08.2015 року на нежитлове приміщення площею 326,0 кв.м. в будинку [ADDRESS] , зазначені нежитлові приміщення займають перший поверх вказаної двоповерхової будівлі. Як вбачається з рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №102 від 14.02.2008 року «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі», до переліку об`єктів, що знаходяться на обслуговуванні в КП «Міскзелентрест», зелені насадження за адресою: [ADDRESS] не відносяться. Позивач вважає, що через неналежне виконання відповідачами своїх обов`язків щодо утримання в належному стані зелених насаджень, які розташовані на прилеглій до будівлі відповідачів території, йому спричинено збитки, які він просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів. Згідно п.3 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно положень ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Виходячи з вимог ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди;\~протиправність поведінки\~особи, яка завдала шкоди; наявність причинного\~зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. У відповідності до правового висновку Верховного суду України по справі № 6-183цс14 на підставі постанови від 03.12.2014 року, окрім того законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір; наведене положення закону судами під час розгляду справи не враховано. Під час розгляду справи №6-1646ск на підставі Ухвали від 20.04.2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ зроблено висновок, що відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду існує презумпція завдавача шкоди, згідно якої не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини. Також, під час розгляду справи 753/7281/15-ц за постановою Верховного Суду України від 23.01.2018 року встановлено висновок, що законодавець закріпив презумпцію вини заподіювана шкоди й поклав на нього обов`язок доведення її відсутності. Верховним Судом України на підставі розгляду справи 61-3657св18 та винесеної Ухвали від 14.02.2018 року зроблено висновок, що частина друга статті 1166 ЦК встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, тому, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди. Тобто, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.ст. 77-80 ЦПК України, докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає доведеним спричинення позивачеві шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля на суму 28086,84 грн., що підтверджено висновком експерта №6580 від 21.10.2019 року експертного, автотоварозавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номер [NUMBER] . На переконання суду, для визначення протиправного характеру поведінки особи та її вини, необхідно визначити на балансі якого підприємства знаходяться зелені насадження (дерева), падіння яких призвело до спричинення шкоди. У відповідності до ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. Пунктом 4 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних основах залучати для цього інші підприємства. Статтею 83 Земельного кодексу України передбачено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю, до яких відносяться усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. Землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо), не можуть передаватись у приватну власність. Вулиця, дорога, є територією загального користування (стаття 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»). Положеннями частин першої, другої та третьої статті 15, статтею 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено повноваження органів державної влади та органів місцевого самоврядування визначати на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів об`єктів благоустрою державної та комунальної форм власності. Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації. Пунктом 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23 грудня 2011 року № 1631-VI, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур`янів покладається на: на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста - на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови. Також, п.5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 р. №105 (далі - Правила) передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях є вказані установи, організації, підприємства. З наданих суду позивачем фотокопій вбачається розташування автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номер [NUMBER] , на паркувальному майданчику, який безпосередньо прилягає до проїжджої частини дороги, між яким та будівлею, що належить відповідачам є пішохідна доріжка та зелена зона де ростуть дерева. Згідно п. 3.2.6 Правил благоустрою території м. Одеси, затверджених рішенням Одеської міської пади від 27.08.2014 р., зі змінами та доповненнями, затвердженими рішенням Одеської міської ради №5236-УІ від 27.08.2014 р., організація та порядок утримання транспортних засобів на майданчиках для паркування, автостоянках, в гаражних кооперативах регламентується: Правилами паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 р. № 1342; Правилами зберігання транспортних засобів на автостоянках затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996р. № 115; Переліком основних послуг з утримання майданчиків для платного паркування, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 18.08.2010р. № 287; Положенням про організацію та порядок паркування транспортних засобів у місті Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради № 1251-УІ від 20.09.2011 р. На територіях місць для стоянки транспортних засобів забезпечується додержання Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 115 (зі змінами), загальних вимог санітарного очищення територій, вимог цих Правил, встановленого порядку та режиму паркування. Утримання у належному стані територій місць для стоянки транспортних засобів (автостоянок, місць паркування) здійснюють їх\~балансоутримувачі або особи, яким передані зазначені території у користування на підставі цивільно- правових угод, або особи, на яких обов`язок з утримання відповідної території покладений договором або актом органу місцевого самоврядування. У випадку розміщення місць для паркування на проїжджій частині дороги санітарне очищення території здійснює балансоутримувач або особа, якій вказана територія надана у користування відповідно до договору. Відповідно до п. 1.3 Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у місті Одесі, затверджене рішенням Одеської міської ради від 20.09.2011р. №1251 -VI, - майданчик для платного паркування - площа території (землі), що належить на правах власності територіальній громаді м. Одеси, на якій відповідно до рішення Одеської міської ради здійснюється платне паркування транспортних засобів. Майданчики для платного паркування можуть бути відведені або спеціально обладнані; - спеціально відведена автостоянка - площа території (землі), що належить на правах власності територіальній громаді м. Одеси, яка визначається Одеською міською радою із встановленням правил щодо відповідальності за збереження транспортного засобу. Згідно п. 6.1 даного Положення від 20.09.2011 р., суб`єктами правовідносин з паркування транспортних засобів у м. Одесі є Одеська міська рада, її виконавчий комітет, Департамент, уповноважений орган оператори, користувачі. Суду не надано доказів того, що автомобільна стоянка на якій було припарковано автомобіль Skoda Superb, реєстраційний номер [NUMBER] , та яка знаходиться біля будинку по вул. Армійській, 10-а і прилягає до проїжджої частини дороги, перебуває у власності чи користуванні відповідачів. При цьому, згідно п.2 Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 27.11.2017 року № 310, прилегла територія - територія, яка межує із об`єктом благоустрою (його частиною) або спорудою (тимчасовою спорудою), розташованою на об`єкті благоустрою по його периметру. Граматичне тлумачення терміну «межує», на переконання суду свідчить про близкість об`єкту до чого-небудь чи його доходження до чогось. З наданих суду позивачем фотокопій вбачається, що дерево, з якого, як зазначає позивач, на його машину впала гілка, знаходиться на ділянці, яка є близькою саме до паркувального майданчика і не може вважатися такою ділянкою, яка доходить до будівлі, належної відповідачам. Тобто, на переконання суду, дерево, падіння гілки з якого могло спричинити пошкодження автомобіля позивача, не можна вважати таким, що знаходиться на вулиці перед будівлею відповідачів до проїжджої частини, оскільки між цим деревом та проїжджою частиною є виділений паркувальний майданчик, сама на прилеглій до якого території і розміщено це дерево. При цьому, суд критично оцінює доводи позивачів, що падіння гілки з дерева викликано несприятливими погодними умовами та непереборною силою. Так, за нормативними документами, прийнятими в Гідрометслужбі України, небезпечним явищем вважається вітер швидкістю 15-24 м/с, про наявність якого 01.10.2019 року Укргідрометцентр попереджав, на підтвердження чого відповідачами надано роздруківку оголошення. Однак, суду не надано відповідного акту чи довідки, які б підтверджували наявність 01.10.2019 року вітру саме такої сили, отже, на переконання суду таке твердження відповідачів є необгрунтованим. Крім того, Розділом 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України становлено, що виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об`єкта благоустрою. Пунктом 9.1.11.3. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева. Згідно з п. 9.1.12. вказаних Правил аварійним вважається дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі. Крім того, відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти. Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону. Однак, суду не надано належних та допустимих доказів того, що дерево на яке вказує позивач перебувало в аварійному стані, мало тріщини чи інші ознаки відмирання дерева. За таких обставин, суд вважає, що обставини протиправності та винності дій або бездіяльності відповідачів, які призвели до падіння гілки з дерева за адресою м. Одеса, вул. Армійська, 10а суду не доведені. Щодо причино-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом, то належних та допустимих доказів на підтвердження того, що шкоду автомобілю позивача завдано саме внаслідок падіння дерева на цей автомобіль 01.10.2019 року біля будівлі по вул. Армійській, 10-а, суду не надано, так як в матеріалах справи відсутній акт (протокол) огляду місця події з зазначенням, де саме та коли відбулося падіння дерева на автомобіль позивача та які пошкодження отримав автомобіль, інші докази, які надані позивачем, не містять посилання на обставини, причини, місце та час пошкодження автомобіля позивача. За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог [PERSON] та залишає їх без задоволення. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed