Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Хустської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування. Позовні вимоги вмотивовані тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] , яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилося майно, а саме 3\\4 частини в житловому будинку [ADDRESS] . Вказаний житловий будинок був побудований його батьками, а саме матір`ю [PERSON] та батьком [PERSON] , який належав останнім в рівних долях. Після смерті батька спадкоємцями на частку в його майні, до якого відносилася 1\\2 частина в житловому будинку з надвірними побудовами, були мати та він, оскільки інших спадкоємців немає. Вони фактично прийняли спадщину після смерті батька та отримали свідоцтво про право на спадщину від 26 лютого 1952 року по 1/4 частині в житловому будинку з надвірними побудовами по [ADDRESS]. З метою прийняття спадщини він звернувся до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округ Чіжмарь С.І. За його заявою булла відкрита спадкова справа № 189/2019 та видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 12 грудня 2019 року за реєстровим номером 9448 на 1\\4 частину в житловому будинку з надвірними побудовами, розташованого по [ADDRESS], саме ця частина будинку належала померлій матері на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька. Щодо стосується 1\\2 частини в будинку, яка належала його матері як співвласнику будинку, то нотаріусом було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки відсутній належний доказ реєстрації за померлою матір`ю права власності на 1\\2 частину в спільному майні подружжя. В позові позивач зазначив, що висновок про реєстрацію домоволодіння, виданий на підставі постанови Хустського міськвиконкому від 23 червня 1949 року, згідно якого домоволодіння зареєстроване за [PERSON] та [PERSON] в рівних долях, не є належним правовстановлюючим документом. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Від представника заявника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності [PERSON] . Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Віповідач - представник Хустської міської ради Закарпатської області в судове засідання не з`явився. До суду надійшло клопотання від уповноваженого представника Хустської міської ради Столець В.Й., про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення зпозову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved