Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 01.01.1998 року по 16.07.2014 року працював на наступних підприємствах: ДП «Рівненське СУ - 39 ПАТ «Центростальконструкція»; Будівельно - монтажне управління № 6 ВАТ «Київметробуд»; Луцька дільниця дочірнього підприємства «Рівненське СУ - 39 ВАТ «Центростальконструкція»; Шацька районна лікарня територіального медичного об'єднання; Любомльська центральна районна лікарня; «Волинське спеціалізоване управління «Стальконструкція» ПАТ «Центростальконструкція»; ТзОВ «Приватбудмонтажсервіс»; ТзОВ «Міліуса». Під час звернення до Луцького міського центру зайнятості із заявою про отримання допомоги по безробіттю виявилось, що Шацька районна лікарня територіального медичного об'єднання, Любомльська Центральна районна лікарня, «Волинське спеціалізоване управління «Стальконструкція» ПАТ «Центростальконструкція», ТзОВ «Приватбудмонтажсервіс»; ТзОВ «Міліуса» передавали відомості про його особу до системи персоніфікованого обліку застрахованих осіб під ідентифікаційним номером - [NUMBER], тоді коли його дійсний ідентифікаційний номер - [NUMBER]. 28.10.2014 року [PERSON] звернувся до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Волинській області, яка 04.11.2014 року надала йому відповідь № 9271/П/03-18-18-02-21, згідно якої встановлено, що заявник, ідентифікаційний номер якого [NUMBER], за період з 01.01.1998 року по 30.06.2014 року отримував доходи з таких джерел: ДП «Рівненське СУ - 39 ПАТ «Центростальконструкція»; Будівельно - монтажне управління № 6 ВАТ «Київметробуд»; Луцька дільниця дочірнього підприємства «Рівненське СУ - 39 ВАТ «Центростальконструкція»; Шацька районна лікарня територіального медичного об'єднання; Любомльська центральна районна лікарня; «Волинське спеціалізоване управління «Стальконструкція» ПАТ «Центростальконструкція»; ТзОВ «Приватбудмонтажсервіс»; ТзОВ «Міліуса». Вищезазначена довідка підтверджує той факт, що особа під ідентифікаційним номером - [NUMBER] є тією ж особою, що і з номером - [NUMBER], тобто [PERSON] Підтвердженням того, що заявник, ідентифікаціний код - [NUMBER] працював на підприємствах Шацька районна лікарня територіального медичного об'єднання; Любомльська центральна районна лікарня; ТзОВ «Приватбудмонтажсервіс»; ТзОВ «Міліуса» та «Волинське спеціалізоване управління «Стальконструкція» ПАТ «Центростальконструція» є його трудова книжка. Враховуючи наведене, просить встановити факт, що індивідуальні відомості про застраховану особу [PERSON], ідентифікаційний номер - [NUMBER], що внесені до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування Шацькою районною лікарнею територіального медичного об'єднання (ідентифікаційний номер 01982778), Любомльською центральною районною лікарнею (Ідентифікаційний номер 01982821), «Волинським спеціалізованим управлінням «Стальконструкція» ПАТ «Центростальконструція» (ідентифікаційний номер 36279723), ТзОВ «Приватбудмонтажсервіс» (ідентифікаційний номер 20135682) та ТзОВ «Міліуса» (ідентифікаційний номер 30659143) належать [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER]. В судове засідання заявник не з'явився, проте подав письмову заяву в якій просить суд, розглядати справу без його участі. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в м.Луцьку Волинської області в судове засідання не з'явився, проте подав письмову заяву в якій просить суд, розглядати справу без його участі. Проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. З копії трудової книжки [PERSON]. вбачається, що з 31.08.1998 року по 16.07.2014 року працював на наступних підприємствах: ДП «Рівненське СУ - 39 ПАТ «Центростальконструкція»; Будівельно - монтажне управління № 6 ВАТ «Київметробуд»; Луцька дільниця дочірнього підприємства «Рівненське СУ - 39 ВАТ «Центростальконструкція»; Шацька районна лікарня територіального медичного об'єднання; Любомльська центральна районна лікарня; «Волинське спеціалізоване управління «Стальконструкція» ПАТ «Центростальконструкція»; ТзОВ «Приватбудмонтажсервіс»; ТзОВ «Міліуса» (а.с. 5-8 ). Як вбачається з довідки про відомості, що накопичені в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування за звітами страхувальників по роках трудових відносин за 1998 по 2005 роки Управління Пенсійного фонду України у м. Луцьку, довідки форми ОК - 5 за 2000 - 2009 роки номер облікової картки [PERSON] вказаний вірно - [NUMBER]. (а.с. 9 - 11). Проте, довідка форми ОК - 5 за 2011 - 2014 роки номер облікової картки заявника зазначений невірно - [NUMBER] (а.с. 12). Крім того, довідка про середню заробітну плату від 05.08.2014 р. ТзОВ «Приватбудмонтажсервіс» за № 32 та довідка про середню заробітну плату від 05.08.2014 р. ТзОВ «Міліуса» за № 75, ідентифікаційний номер заявника також вказано невірно (а.с. 13, 14). З довідки від 04.11.2014 року за № 9271/П/03-18-18-02-21 Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства Міндоходів у Волинській області вбачається, що [PERSON] реєстраційний номер [NUMBER], за період з 01.01.1998 року по 30.06.2014 року отримував доходи з ДП «Рівненське СУ - 39 ПАТ «Центростальконструкція»; будівельно - монтажне управління № 6 ВАТ «Київметробуд»; Луцька дільниця дочірнього підприємства «Рівненське СУ - 39 ВАТ «Центростальконструкція»; Шацька районна лікарня територіального медичного об'єднання; Любомльська центральна районна лікарня; «Волинське спеціалізоване управління «Стальконструкція» ПАТ «Центростальконструкція»; ТзОВ «Приватбудмонтажсервіс»; ТзОВ «Міліуса» (а.с. 15-16 ). Вказані докази суд знаходить достовірними, вони не протирічать друг другу, їх об'єктивність сумнівів не викликає. У відповідності до ст. 256 ЦПК України судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо чинним законодавством не передбачається інший порядок їхнього встановлення. На підставі наведеного, суд вважає доведеним факт, що заявнику належать вказанні в заяві індивідуальні відомості про застраховану особу.

Outcome: approved