Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

\~[PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 25500,00 грн., та судові витрати в розмірі 2000,00 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позов та в обґрунтування позовних вимог показав, що в лютому 2014 року він придбав товар у відповідача [PERSON], а саме зварювальний апарат вартістю 900 гривень, в звязку з несправністю обладнання він його повернув відповідачу, на підтвердження чого останній надав йому розписку щодо повернення грошових коштів протягом 14 днів. Однак свої зобовязання згідно розписки не виконав, що спонукало його в березні 2014 року звернутися до суду з вимогою сплати йому вказані кошти та судові витрати. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року позов задоволено і з [PERSON] стягнуто 900 гривень та судові витрати. На час звернення до суду з даним позовом [PERSON] йому нічого не сплатив. Свій позов обґрунтовував необхідністю в звязку з невиконанням [PERSON] свого зобовязання по поверненню йому боргу в розмірі 900 гривень, необхідністю сплатити йому понесені в наслідок цих дій збитки, які утворилися внаслідок укладання договорів між ним та СПДФЛ [PERSON] № 08/03 від 08 березня 2014 року, № 08/03 від 11 травня 2015 року,№ 08/03 від 10 листопада 2014 року, № 08/03 від 08 липня 2014 року, № 08/03 від 08 травня 2014 року, 09 лютого 2015 року, № 08/03 від 07 квітня 2014 року, № 08/03 від 07 липня 2014 року на оренду газозварювального обладнання протягом тривалого часу, що склало в сумі 25\~500 гривень та моральну шкоду в сумі 2000 гривень в звязку з протиправною поведінкою відповідача, а саме необхідністю витребування у відповідача належної йому суми. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, в обґрунтування вказав, що дійсно в лютому 2014 року продав позивачу газозварювальний апарат за 900 гривень, однак через деякий час [PERSON] повернув йому обладнання, як несправне, за що [PERSON] не маючи на день повернення коштів зобовязався повернути йому 900 гривень протягом 14 днів . Однак протягом зазначеного часу кошти не повернув . В звязку з чим [PERSON] звернувся до суду з позовом щодо стягнення з [PERSON] вказаної суми, проти задоволення позову він не заперечував, за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року з нього підлягало стягнення 900 гривень та судові витрати. В подальшому судовим виконавцем було накладено арешт на особисте майно боржника, яке значно перевищувало 900 гривень і передано на зберігання [PERSON], [PERSON] повністю сплатив на рахунок ВДВС Комінтернівського району м. Харкова необхідні йому до сплати кошти, однак [PERSON] на цей час не повернув арештоване у нього майно. Крім того, на заперечення позовних вимог вказав, що не вважає обґрунтованими будь які вимоги повязані з договірними відносинами [PERSON] з ФДЛП [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Таким чином судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу газозварювального обладнання, однак в умовах вказаних правовідносин, покупець відмовився від товару, а продавець зобовязався повернути отримані кошти протягом 14 днів, згідно розписки від 20.02.2014 року. В звязку з несплатою [PERSON] коштів, [PERSON] звернувся з цивільним позовом до суду, щодо стягнення з відповідача коштів. За рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року зазначено, що стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг у розмірі 900 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього підлягало стягненню 1143,60 грн.. В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи [PERSON] згідно рішення Комінтернівського районного суду від 30 квітня 2014 року повністю сплатив на рахунок ВДВС, необхідні йому до сплати суму для погашення боргу, що підтверджується квитанцією. Вимоги [PERSON] щодо необхідності сплатити [PERSON] витрачені ним на оренду газозварювального обладнання кошти з підстав порушення останнім вимог норм 509 , 612, 614 , 623 , 625, 626, 610, 655 ,656 , 675 ЦК України не можуть бути визнані судом такими як обґрунтованими і законними, так як дані норми не поширюються на ті правовідносини які встановлено судом, а наявні витрати, які поніс [PERSON] внаслідок укладання договору № 08/03 від 08 березня 2014 року, № 08/03 від 11 травня 2015 року,№ 08/03 від 10 листопада 2014 року, № 08/03 від 08 липня 2014 року, № 08/03 від 08 травня 2014 року, 09 лютого 2015 року, № 08/03 від 07 квітня 2014 року, № 08/03 від 07 липня 2014 року оренди обладнання з ФДСПЛ [PERSON] не можуть бути визнані збитками які поніс позивач внаслідок дій відповідача [PERSON], як такі що не можуть бути віднесені до умов укладеного між ними договору купівлі продажу газозварювального обладнання. За таких підставах у відповідача необхідності відшкодування моральної шкоди позивачу відсутня. Враховуючи що [PERSON] сплатив заборгованість згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року, суд знаходить позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача суми збитків завданих порушенням договорунеобґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed