Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив: - стягнути з Кіровоградського національного технічного університету на його відшкодування за заборгованість з заробітної плати в сумі 49815,78 грн.; - стягнути з Кіровоградського національного технічного університету на його користь відшкодування за завдану йому моральну шкоду в сумі 100000 грн. На обґрунтування зазначено, що 1 вересня 2004 року позивача прийняли на роботу викладачем, спеціальності «Обслуговування комп'ютерних та інтелектуальних систем і мереж», у технікум Кіровоградського національного технічного університету, який 15 рудня 2008 року перейменовано на кіровоградський машинобудівний коледж КНТУ. У відповідності до п.63 інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, ствердженої наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року № 102, оплата праці педагогічних працівників установ і закладів освіти провадиться виходячи із встановлених ставок заробітної плати посадових окладів) з урахуванням підвищень, фактичного обсягу педагогічної роботи, доплат та надбавок, а обсяг навчальної та іншої педагогічної роботи, яку може виконувати педагогічний працівник за основним місцем роботи, граничними розмірами не обмежується. У відповідності до п.91 інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти: Інші працівники закладів освіти можуть вести викладацьку роботу або заняття з гуртківцями у цьому ж закладі освіти, але в середньому не більше 2 годин (12 годин на тиждень, 480 годин на рік), якщо вони по основній роботі отримують повний посадовий оклад (ставку). Названим працівникам за норму годин, визначену у цьому пункті, оплата проводиться понад основний посадовий оклад (ставку) у порядку, передбаченому відповідно для учителів, викладачів та керівників гуртків (за тарифікацією). Протягом 2004-2008 років він здійснював керівництво гуртком технічної творчості та проводив заняття з гуртківцями: 2004/2005 навчальний рік - 390 годин, 2005/2006 навчальний рік - 380 годин; 2006/2007 навчальний рік-410 годин; 2007/2008 навчальний рік - 380 годин. Всього1560 годин. Але оплата праці за вказаний відпрацьований час всупереч наведеним та іншим правовим нормам чомусь не проводилась. Надає розрахунок згідно з постановою КМУ №1298, №1130 та наказом МОН №557: Тарифний розряд - 9 Коефіцієнт - 1.73 з 1.01.2012р. заробітна плата для першого тарифного розряду - 852 грн. 1.73*852/72=20.47 грн. - оплата за одну годину роботи 1560- сумарний неоплачений робочий час за ввесь період роботи, за проведені консультації 1560*20.47=31933.2 грн. - недоплата по основному окладу 12 - 10 робочих місяців +2 відпускні місяці 31933.2/10*12=38319.84 грн. - сумарна недоплата по основному окладу 3831.98 грн. - 10% надбавка у відповідності до стажу педагогічної роботи 7663.96 грн. - 20% надбавка відповідно до постанови КМУ № 1130 38319.84+3831.98+7663.96=49815.78 грн. 49815.78 грн. - сумарна недоплата за ввесь період роботи, за проведені заняття з гуртківцями. Тому, вважає, що своїми незаконними діями адміністрація коледжу КНТУ та КНТУ спричинила йому матеріальний збиток у сумі 49815.78 грн., яку він розцінює як заборгованість з заробітної плати, це призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і потребувало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Таким чином, через незаконне позбавлення права на оплату працю позивачу завдано моральної шкоди, яку він оцінюю в 100000 грн. У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на обставини викладені в запереченнях на позовну заяву просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 9-10). Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як\~\~ за заявою (скаргою) осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 2 тієї ж статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судами встановлено, що [PERSON] був прийнятий на посаду викладача спеціальності «Обслуговування компютерних та інтелектуальних систем і мереж» з 01.09.2004 року, якому оплата праці здійснювалась відповідно до Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України № 102 від 15.041993 року, Постанови Кабміну № 1298, встановленого навчального педагогічного навчання на підставі наказу про педнавантаження та індивідуального робочого плану викладача, яке складало: 2004-2005 навчальний рік 836 год., 2005-2006 навчальний рік 1203 год., 2006-2007 навчальні роки 1057 год., 2007-2008 навчальні роки 941 год., 2008-2009 навчальні роки -731 год. Штатним розписом не передбачалась посада керівника гуртка технічної творчості. Обовязки по керівництву гуртком технічної творчості на [PERSON] не покладались. Підстав для проведення зазначеної оплати відсутні, що підтверджується довідкою № 209 від 18.11.2014 року виданої директором коледжу КНТУ [PERSON], витягом з наказу КНТУ від 20.09.2004 року № 41-12 про затвердження педнавантаження викладачів технікуму на 2004-2005 роки навчальний рік, витягом з наказу КНТУ від 06.10.2005 року № 41-12 про затвердження педнавантаження викладачів технікуму на 2005-2006 роки навчальний рік, витягом з наказу КНТУ від 18.09.2006 року № 49-12 про затвердження педнавантаження викладачів технікуму на 2006-2007 роки навчальний рік, витягом з наказу КНТУ від 07.09.2007 року № 38-12 про затвердження педнавантаження викладачів технікуму на 2007-2008 роки навчальний рік (а.с. 11, 12, 13-14, 15-16, 17-18). Рішенням Кіровського районного суду від 03.05.2015 року \~\~в задоволенні позову [PERSON] \~до \~Кіровоградського \~Національного технічного університету про відшкодування заборгованості \~по заробітній \~платі \~та стягнення моральної шкоди відмовлено повністю (а.с. 20-21). Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 07.08.2002 року № 450 затверджено норми часу для планування і обліку навчальної роботи та переліки основних видів методичної, наукової й організаційної роботи педагогічних і науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів (а.с. 35-40). Згідно до річного звіту предметної комісії «обслуговування компютерних систем та мереж» за 2005-2006 навчальний рік [PERSON] здійснював керівництво гуртка електроніки та електротехніки з кількістю студентів 15 чоловік та річного звіту предметної комісії «обслуговування компютерних систем та мереж» за 2006-2007 навчальний рік [PERSON] здійснював забезпечення обладнання для проведення лабораторних та практичних робіт з предмету «Компютерна електроніка», річного звіту предметної комісії «обслуговування компютерних систем та мереж» за 2007-2008 навчальний рік [PERSON] здійснював естетичне оформлення лабораторії та керував гуртком електроніки та електротехніки (а.с. 56-62, 63-72, 73-79). Відповідно до робочого паспорту викладача [PERSON] розпочатого 05.07.2005 року, позивач є завідувачем кабінету з 2007-2008 року електромонтажної, механічної та електрорадіовимірювальної лабораторії, з 2004-2005 рік 390, 2005-2006 рік 380, 2006-2007 рік 410, 2007-2008 рік 380 год. здійснював керівництво гуртками технічної творчості (а.с. 94-96). Згідно до звіту за 2004-2005 навчальний рік з роботи гуртка технічної творчості студентів, керівником гуртка [PERSON] проведено 195 навчальних занять в гуртку «Електроніки та електротехніки» та 2 конференції з 11 членами гуртка, звіту за 2005-2006 навчальний рік з роботи гуртка технічної творчості студентів, керівником гуртка [PERSON] проведено 190 навчальних занять в гуртку «Електроніки та електротехніки» та 3 конференції з 15 членами гуртка, звіту за 2006-2007 навчальний рік з роботи гуртка технічної творчості студентів, керівником гуртка [PERSON] проведено 205 навчальних занять в гуртку «Електроніки та електротехніки» та 1 конференції з 15 членами гуртка, звіту за 2007-2008 навчальний рік з роботи гуртка технічної творчості студентів, керівником гуртка [PERSON] проведено 190 навчальних занять в гуртку «Електроніки та електротехніки» та 3 конференції з 15 членами гуртка (а.с. 97, 98, 99, 100). Відповідно до переліку основних видів методичної, організаційної та виховної роботи викладачів Кіровоградського машинобудівного коледжу Кіровоградського національно технічного університету норма часу керівництва гуртка технічної творчості студентів складає 20 год. на рік (а.с. 101-102). Нарахування і виплата заробітної плати викладачу [PERSON] по спеціальності «Обслуговування компютерних та інтелектуальних систем і мереж» у цей період здійснювались за фактичний обсяг проведених навчальних занять у повній відповідності з вимогами ст. ст. 94-99 КЗпПУ, постанови Кабінету Міністрів України № 1298 від 30.08.2002 року «Про оплату праці працівників установ, закладів та організації окремих галузей бюджетної сфери» та п.п. 63,64 «Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти», затвердженої Наказом Міністерства освіти і науки України № 102 від 15.04.1993 року, затвердженої в Міністерстві юстиції України 27.05.1993 року за № 56, згідно встановленого посадового окладу 9-го тарифного розряду з урахуванням підвищень, доплат та надбавок. Наказом Міністерства освіти і науки України № 450 від 07.08.2002 року «Про затвердження переліку основних видів організаційної роботи педагогічних і науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів» керівництво студентським науковим гуртком віднесено до одного із видів організаційної роботи педагогічного працівника і за змістом цього та вище названих нормативних актів окремій/самостійній/оплаті за межами навчального навантаження не підлягає. Таким чином, вимога про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволенню не підлягає за недоведеності правомірності її нарахування та виплати. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, то у відповідності до ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Оскільки, суд відмовив у задоволенні основної частини вимог, вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає за недоведеністю. Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає обґрунтованими заперечення представника відповідача про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Суд вважає позов необґрунтованим і має законодавчо визначені підстави для відмови у його задоволенні. Судові витрати віднести за рахунок держави. \~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного і

Outcome: dismissed