overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, в котрому вони перебувають з [INFO] , в період якого у них народився син [PERSON] . В обґрунтування вимог вказував, що їхня сім`я фактично розпалась через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, різних поглядів на сімейне життя, через що виникали часті сварки, а відтак вони разом не проживають, тому наполягає на розірванні шлюбу. Ухвалою суду від 28 травня 2021 року у справі відкрито провадження, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 14 червня 2021 року від [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона позов визнала та просила позовну заяву [PERSON] задовольнити. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено,\~що з\~24\~квітня 2010року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народився син [PERSON] , [INFO] . Через відсутність порозуміння та взаємоповаги один до одного, різних поглядів на сімейне життя,на\~ґрунті чого\~виникали часті\~сварки,\~сторони припинили сімейні відносини і спільне проживання, та примиритися не бажають. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя\~\~подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони тому, відповідно до ч.2\~ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

[PERSON]\~звернувся до\~суду з\~вказаним позовом,\~в якому\~просить стягнути\~аліменти з\~[PERSON]\~ на\~ період навчання. Позов мотивовано тим, що після розлучення батьків, позивач проживав разом із матірю, а батько, відповідач по справі, виплачував аліменти на утримання свого сина. 09.05.2018 року позивач досягнув повноліття і виплата аліментів припинилася, а оскільки він продовжує навчання то має права на стягнення аліментів на період навчання. Просив позовні вимоги задовольнити. Позивач у судове засідання надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовними вимогами згоден. Відповідно до\~ст.\~247\~ч.\~2\~ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що відповідач по справі має сина [PERSON], в свідоцтві про народження якого він вказаний батьком (а.с. 8). Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.02.2006 року з відповідача було стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON] (а.с. 7). [PERSON] досяг повноліття 09.05.2018 року, проте навчається на І курсі денної форми навчання у Львівському державному університеті безпеки життєдіяльності (а.с. 5). Відповідач не приймає участі в утриманні дитини, ухиляється від її матеріального забезпечення. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги цілком обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки після досягнення дитиною повноліття відповідач перестав брати участь у фінансуванні подальшої освіти сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» 43812,00 гривень в рахунок відшкодування збитків. Позивач посилається на те, що 30.04.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір фінансового лізингу, предметом якого є автомобіль ВАЗ-2114. На виконання умов зазначеного договору позивачем було сплачено грошові кошти в загальній сумі 43812,00 гривень, яка складається із авансового платежу 7200,00 гривень, авансового платежу 36000,00 гривень, комісійної винагороди 540,00 гривень та 72,00 гривень. Вказані суми передбачали передплату за товар. Оскільки протягом обіцяних днів предмет лізингу йому так і не був переданий, звернувся до товариства, де йому було повідомлено про неможливість передачі транспортного засобу через значне подорожчання предмету лізингу, та запропонували доплатити різницю вартості транспортного засобу та укласти додаткову угоду до Договору. Також позивач зазначає, що він 15.01.2015 року звертався до відповідача із повідомленням про односторонню відмову від Договору та просив повернути сплачені кошти в загальному розмірі 43812,00 гривень,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом в якому стверджує, що уклав з відповідачкою договір довічного утримання під впливом тяжких обставин, під впливом введення його в оману з боку [PERSON]. Просить визнати вказаний договір недійсним. Подалі вимоги уточнив та просить розірвати договір довічного утримання, посилаючись на те, що відповідачка не виконувала умови договору, не доглядала його належним чином. Просить повернути у його власність квартиру, скасувавши відповідне реєстраційне посвідчення на ім'я [PERSON] (а.с.24-27). В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали. Відповідачка надала суду письмову згоду з позовними вимогами, просила договір розірвати та розглядати справу у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] на праві приватної власності володів квартирою №902 будинку №19 по вул.Карла Маркса м.Іллічівську Одеської області (а.с.7). 02 липня 2008 року [PERSON] та [PERSON] у нотаріальному порядку уклали договір відчуження вказаної квартири з умовою довічного утримання (а.с.5). Згідно умов договору [PERSON] зобов'язалась довічно утримувати [PERSON], забезпечувати її харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою, зберігати її право безкоштовного, довічного проживання в квартирі. Вартість матеріального забезпечення (харчування, одягу, догляду і необхідної допомоги) визначена сторонами в розмірі не менш мінімальної заробітної плати. За реєстраційним посвідченням від 21 липня 2008 року [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] на підставі спірного договору (а.с.55). Договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача, відповідно до п.1 ч.1 ст. 755 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. За довідками та актами обстеження відповідачка [PERSON] не доглядає, квартира знаходиться у антисанітарному стані (а.с.39,40). Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом враховується визнання [PERSON] позовних вимог та згода на розірвання спірного договору та приходить до висновку, що вимоги [PERSON] обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] Вимоги позову обгрунтовує тим, що 07.04.2010р. йому, [PERSON], був наданий акт про проведення прилюдних торгів відділом державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, за результатами якого він став власником квартири [ADDRESS]. 09.04.2010р. на підставі зазначеного акту, приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на квартиру, і яке було зареєстровано в ДКП «Енергодарське БТІ». Після реалізації квартири 07.04.2010р., колишній власник квартири - відповідач [PERSON] звільнив її, забрав з неї усі свої речі і пообіцяв знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою Однак, до теперішнього часу відповідач не оформив виписку з квартири, чим перешкоджає у повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджуватися приватною власністю. Крім того, він, позивач, змушений сплачувати за відповідача квартирну плату, нести витрати по сплаті комунальних послуг. Просить усунути порушення права власності шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з`явився, просить розглядати справу без його участі, позов підтримує, про що повідомив суд письмово. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає, про що повідомив суд письмово. Дослідував матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до п.2 ст.48 Закону України «Про власність», власник може вимагати усунення яких-небудь порушень його права, хоча б ці порушення не були сполучені з позбавленням права володіння, а згідно п.3 ст.48 зазначеного Закону, захист права власності здійснюється судом. Позовні вимоги підтверджуються копією свідоцтва про право власності ( а.с.5), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с.6), копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ( а.с.7), копією технічного паспорту ( а.с.8-9), копією договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.10-13).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] , обгрунтогвуючи вимоги тим, що рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2010р. на користь [PERSON] присуджено аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі по 200грн. на місяць на кожну дитину до досягнення ними повноліття, заборгованість по яких станом на 21.02.2019р. за позивачем складає 35058,06грн.. Позивач вказує, що у нього на утриманні троє малолітніх дітей 2009, 2010 та 2014 року народження, яких він виховує самостійно, а також те, що він не має постійної роботи та тривалий час проходив лікування в тубдиспансері, в наслідок чого у нього виникла зазначена заборгованість, від сплати якої він просить звільнити, а також звільнити від сплати аліментів, призначених за вищевказаним рішенням суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні. Суд, заслухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, вважає, що з урахуванням незадовільного стану здоров`я позивача, його тривалого стаціонарного та амбулаторного лікування, відсутності у нього постійного заробітку, наявності на його утриманні трьох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що має істотне значення, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме підлягає зменшенню розмір заборгованості позивача перед відповідачем по аліментах на утримання дітей [PERSON] і [PERSON] , визначений головним державним виконавцем Савранського РВ ДВС 21.02.2019р. у розрахунку заборгованості по аліментах, з 35058,06грн. до 10000грн., в іншій частині позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що з 2007 року він перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, спільних дітей від шлюбу не було, шлюбні відносини фактично були припинені у 2010 році, але розірвано шлюб у 2012 році. Після припинення шлюбних відносин відповідач 22.12.2011р. народила доньку [PERSON], у свідоцтві про народження якої він вказаний батьком дитини, але він не є батьком дитини, оскільки до розірвання шлюбу вони тривалий час проживали окремо і в цей час відповідач створила нову сімю, у звязку з чим просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження дитини. В судове засідання позивач не зявився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності (а.с.4). Відповідач в судове засідання також не зявилася, позов визнала, справу просила розглянути за її відсутності (а.с.23). Згідно ч.4\~ст.206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а в силу ч.3 ст.211 цього Кодексу особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наданих суду доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приймаючи до уваги визнання відповідачем позову, дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог щодо доведення відсутності кровного споріднення між ним та дитиною [PERSON], належним чином доведені, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 18.08.2006 зроблено відповідний актовий запис № 668. Спільне проживання сторін було припинено, шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведеться, шлюб став існувати лише формально. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно із статті 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Судом встановлено, що 18.08.2006 між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 18.08.2006 зроблено відповідний актовий запис № 668. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 СК України. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] має бути розірваний. Суд не знаходить підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя у відповідності до статті 111 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] сільської ради, мотивуючи вимоги тим, що 10.11.2005р. померла його мати [PERSON], а 26.08.2009р. помер його батько [PERSON], з якими він постійно проживав разом на час відкриття спадщини. Після смерті батьків залишилася спадщина у вигляді двох земельних ділянок площею по 2,800га, розташованих на території [PERSON] сільської ради, масив 18, ділянки 52 і 53, право власності на які за спадкодавцями підтверджуються державними актами на право приватної власності на землю серії III-ОД №№047261, 047262, які були втрачені. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців немає. При зверненні позивача до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено у звязку тим, що він проживав зі спадкодавцями без реєстрації та відсутні оригінали державних актів. Вказані обставини позбавили позивача оформити спадщину у нотаріальному порядку, у звязку з чим він звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцями до дня їх смерті та визнати за ним право власності на спадкові земельні ділянки. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] сільська рада позов визнала в повному обсязі, заперечень не має, справу просила розглянути за відсутності представника сільської ради. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті своїх батьків: 10.11.2005р. матері [PERSON] (а.с.10) і 26.08.2009р. батька [PERSON] (а.с.9), який постійно проживав без реєстрації зі спадкодавцями до дня їх смерті, тобто на час відкриття спадщини позивач проживав разом із спадкодавцями і відмову від спадщини не заявляв, а тому в силу ч.3 ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину; інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, а також спадкоємців за заповітом або за законом, та спадкоємців, які мають право на обовязкову частку в спадщині, немає (а.с.13, 15, 16, 17, ); належність спадкодавцям земельних ділянок підтверджується державними актами на право приватної власності на землю серії III-ОД №№047261, 047262 (а.с.11, 28); через відсутність оригіналів державних актів позивач немає неможливості оформити у встановленому законом порядку спадкове майно (а.с.12, 14), та відповідач позов визнає, що не суперечить закону, не порушує законних прав чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] сільської ради, мотивуючи вимоги тим, що після смерті 09.02.2003р. його двоюрідної баби [PERSON] залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1,720га, розташованої на території [PERSON] сільської ради, масив 12, ділянка 21, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії II-ОД ЯА №028931, та майнового паю члена КСП «Україна», що належав останній згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Україна» (майновий сертифікат) серії ОС №001812, які вона йому заповіла, але вказаний державний акт та майновий сертифікат було втрачено. Позивач визнається таким, що прийняв спадщину, оскільки після смерті баби він фактично вступив у володіння спадковим майном: хоронив померлу, проводив поминки і сплачував різного роду платежі. При зверненні позивача до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане спадкове майно йому було відмовлено у звязку тим, що відсутні оригінали державного акту і майнового сертифікату. Вказана обставина позбавила позивача можливості оформити спадщину у нотаріальному порядку, що змусило його звернутися до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкову земельну ділянку та майновий пай. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] сільська рада позовні вимоги визнала повністю, заперечень не має, справу просила розглянути без участі її представника. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наданих суду доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті 09.02.2003р. своєї двоюрідної баби [PERSON] (а.с.8, 11, 12), визнається таким, що прийняв спадщину відповідно до положень ч.1 ст.549 ЦК України 1963 року шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном (а.с.15); інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, а також спадкоємців за заповітом або за законом, та спадкоємців, які мають право на обовязкову частку в спадщині, немає (а.с.14, 24, 25); належність спадкодавцю вказаної земельної ділянки та майнового паю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.10, 16); через відсутність оригіналів державного акту та майнового сертифікату позивач немає неможливості оформити у встановленому законом порядку спадкове майно (а.с.17, 18), та відповідач позов визнає, що не суперечить закону, не порушує законних прав чи інтересів інших осіб. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 158 від 12 лютого 2015 року. Починаючи з 16 лютого 2015 року спільне проживання сторін було припинено. шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведеться , шлюб став існувати лише формально. Позивач у судове засіданні не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності . Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно із статті 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Судом встановлено, що 12 лютого 2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 158. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 СК України. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] має бути розірваний. Суд не знаходить підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя у відповідності до статті 111 СК України.

Outcome: approved