Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.01.2016 року [PERSON], керуючи автомобілем «Peugeot 309», р.н. [NUMBER], в с. Городище Козівського району Тернопільської області, не переконавшись у безпечності руху, допустив наїзд на його автомобіль «LIFAN 620», р.н. [NUMBER]. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. При цьому, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON], що підтверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду від 25.02.2016 року. Вказує, що за результатами експертного дослідження йому було завдано матеріальних збитків на суму 30456,34 грн., з яких вартість відновлювального ремонту його автомобіля становила 26514,59 грн., величина втрати товарної вартості - 3941,75 грн. Зазначає, що протягом встановленого законом строку він звернувся до ПрАТ «СК Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування і 11.04.2016 року йому було виплачено 23500,33 грн. Однак, ним були понесені більші витрати, оскільки під час здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу було неможливо здійснити ремонт сидіння. І, на купівлю сидіння, його установки, проведення відновлювального ремонту ним було витрачено 30452,22 грн. а тому, розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню з врахуванням виплачених коштів, становить 6951,89 грн. Крім того, втрата товарної вартості в розмірі 3941,75 грн. не було відшкодовано страховиком відповідно до п. 32.7 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також ним були понесені витрати на оплату експертного дослідження в сумі 1500 грн. У зв'язку з чим, просить суд стягнути з ПрАТ «СК Провідна» на його користь суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 6951,69 грн., а з [PERSON] - 5441,75 грн. матеріальних збитків, а також судові витрати у справі. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, проте подали суду письмові заперечення, в яких просять справу слухати у їх відсутності та в задоволенні позову відмовити. А тому, зі згоди позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.01.2016 року [PERSON], керуючи автомобілем «Peugeot 309», р.н. [NUMBER], в с. Городище Козівського району Тернопільської області, не переконавшись у безпечності руху, допустив наїзд на автомобіль «LIFAN 620», р.н. [NUMBER], належний [PERSON] При цьому судом встановлено, що на момент ДТП цивільна відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», що підтверджується полісом АІ/4846244 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 23). Як вбачається із квитанції від 11.04.2016 року, [PERSON] виплачено страхове відшкодування в розмірі 23500,33 грн. (а.с. 24). Разом з тим, як слідує із акту про надання послуг від 09.03.2016 року, товарного чеку від 09.03.2016 року, а також акту виконаних робіт №ЛЦ-0000484 від 11.03.2016 року [PERSON] було витрачено кошти на придбання сидіння в розмірі 5272,00 грн. та 115,20 грн. за його заміну (а.с. 31, 29). Згідно ст. 979 ч. 1 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У відповідності до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Таким чином, вимоги позивача щодо відшкодування вартості сидіння та його заміни підлягає до задоволення і з ПрАТ «СК «Провідна» на користь [PERSON] слід стягнути 5387,20 грн. Крім того, підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення з [PERSON] матеріальних збитків. Згідно з п. 32.7. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Як слідує із висновку №0006 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «LIFAN 620», р.н. [NUMBER], від 03.03.2016 року вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу становить 26514,59 грн. При цьому, величина втрати товарної вартості автомобіля становить 3941,75 грн. (а.с. 10-22). Крім того, за проведення автотехнічної експертизи, позивачем сплачені кошти в сумі 1500 грн., що підтверджується актом №0006 прийому-передачі виконаної роботи від 03.03.2016 року та товарним чеком від 03.03.2016 року (а.с. 32). Тому, на думку суду, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути 3941,75 грн. спричинених матеріальних збитків та витрати за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 1500 грн., а всього 5441,75 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України на користь [PERSON] з ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн., а саме, з кожного по 275,60 грн. В задоволенні інших позовних вимог слід відмовити.

Outcome: partial