Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є власником житлового будинку № 3 по вул.. Бригадна в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Відповідач, [PERSON], проживав раніше однією сімєю без реєстрації шлюбу з донькою позивача [PERSON]. Відповідач був зареєстрований у будинку за згодою позивача на прохання доньки. З часу реєстрації відповідач жодного дня в будинку не мешкав, його речей в будинку не має. Його фактичне місце проживання не відоме. У звязку з тим, що відповідач зареєстрований у будинку, позивач не має можливості оформити субсидію на оплату комунальних послуг. Знятися з реєстрації у добровільному порядку відповідач не бажає. На підставі вищевикладеного [PERSON] просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком № 3 по вул.. Бригадна в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги, суду пояснив, що в 2010 році його донька попросила його зареєструвати у своєму будинку її співмешканця [PERSON], щоб він мав можливість працевлаштуватися. Позивач на це погодився. Відповідач жодного дня в будинку не мешкав, його речей в будинку не було, ніхто не чинив йому перешкоди у користуванні житлом і він ніколи не збирався у цьому будинку жити. Ніяких домовленостей, договорів щодо порядку користування житлом між ними не було та не має. Фактичне місце проживання відповідача не відомо. Весною 2015 року зателефонував відповідачу та попросив його знятися з реєстрації, на що останній погодився, проте не приїхав та не знявся з реєстрації. Потім на телефонні дзвінки він не відповідав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи у відповідності до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У відповідності до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 14 травня 2001 року є власником жилого будинку за адресою: вул.. Бригадна, 3 в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (а.с. 5). 29 червня 2010 року в будинку № 3 по вул.. Бригадна в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області за згодою власника був зареєстрованим [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою Дмитрівської сільської ради № 456 від 10 серпня 2015 року та довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України В Дніпропетровській області від 7 вересня 2015 року (а.с.10). Згідно з актом депутата Дмитрівської сільської ради від 10 серпня 2015 року [PERSON] за адресою: вул.. Бригадна, 3 в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області не мешкає з 2010 року (а.с.7). Згідно з ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно з ч.1 ст. 398 Цивільного кодексу України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Судом встановлено, що [PERSON] не є членом сімї позивача. Він не має права власності або ж користування житловим будинком № 3 по вул.. Бригадна в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Доказів про наявність між відповідачем та позивачем договірних відносин щодо користування даним житлом, зокрема договору оренди, встановлення сервітуту тощо сторонами суду надано не було. Будь-яких інших правових підстав користування спірним майном відповідачем судом не встановлено. Відповідно до ч. 2 ст.405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Положення даної статті у відповідності до ст. 8 Цивільного кодексу України застосовуються також до правовідносин, які склалися між власником житла та іншими особами, які не є членами сімї власника, проте були зареєстровані в житлі власника за його згодою. Досліджені у справі докази дають суду підстави вважати, що [PERSON] понад пять років не проживає в [INFO] без поважних причин, він добровільно визначив своїм місцем проживання іншу адресу. Домовленості про збереження права користування житлом у разі відсутності між [PERSON] та [PERSON] не було. У звязку з встановленими судом обставинами суд приходить до висновку, що [PERSON] є таким, що втратив право користування житлом за адресою: вул.. Бригадна, 3 в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved