Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

[PERSON] , звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області із заявою, заінтересована особа - УПФ України в Кам`янському районі Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що він народився [INFO] в с. Ребедайлівка, Кам`янського району Черкаської області. З 24.05.1975 р. по 11.06.1977 р. проходив службу в Збройних силах СРСР. 01.08.1991 р. по 05.05.1993 р. працював водієм в організації «АОЗТ компанія «Ключі», Забайкальського Краю Російської Федерації, що підтверджується, архівною довідкою, в якій зазначено,\~ гр.. [PERSON] , [INFO] , прийнятий на роботу з 01.08.91 водієм, звільнений 05.05.93 п.4 ст. 33 КЗпП РСФСР. У зв`язку з розбіжностями в записах у довідці про підтвердження його роботи в означеній організації його прізвища та дати народження з даними прізвища і дати народження\~ зазначеними в паспорті, свідоцтві про народження, Управлінням Пенсійного фонду України в Кам`янському районі йому було рекомендовано довести належність стажової довідки про роботу в організації «АОЗТ компанії «Ключи» та облікової картки №153 від 04.05.1993р. Просив встановити факт належності йому вищезазначеної стажової довідки та облікової картки, так як встановлення цього факту йому необхідно для призначення пенсії. Заявник [PERSON] в судове засідання з`явився, вимоги заяви підтримав з наведених в ній підстав, та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд відповідно до\~ст.169 ЦПК України\~вважає можливим розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, з`ясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 04.05.1993 р. була надрукована облікова картка №153 на [PERSON] , [INFO] (а.с.13) З архівної довідки №5-95з/с-1 від 15.09.2015 виданої Державним архівом документів по особовому складу Забайкальського Краю Російської Федерації вбачається, що в документах організації «АОЗТ компанія «Ключі» значиться гр. [PERSON] , [INFO] , який наказом (дата та номер не винесені) прийнятий на роботу з 01.08.1991 водієм, та наказом №6-к від 06.05.93\~ звільнений 05.05.93. (а.с.12) Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Виконкомом Ребедайлівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області 31.05.1957 р. вбачається, що [INFO] народився [PERSON] , його батьки [PERSON] , та [PERSON] . З паспорта громадянина України серія [NUMBER] виданого Кам`янським РВ УМВС України в Черкаській області 14.06.1996 р. вбачається, що він виданий [PERSON] , [INFO] . Згідно військового квитка серія [NUMBER] , виданого Кам`янським районним військовим комісаріатом Черкаської області, [PERSON] , [INFO] , з 24.05.1975 р. по 11.06.1977 р. проходив службу в Збройних силах СРСР. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Враховуючи викладене, а\~ також, що зібрано достатньо доказів, що при написанні прізвища та дати народження заявника в обліковій картці № [NUMBER] та архівній довідці виданій Державним архівом документів по особовому складу Забайкальського Краю Російської Федерації, було помилково зазначено його прізвище « [PERSON] » замість « [PERSON] », та дату народження « [INFO] » замість « [INFO] »,\~ суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі ст. 256 ЦК України,

Outcome: approved