overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що 23 листопада 2009 року померла його мати [PERSON], яка була зареєстрована в [INFO], а проживала в [INFO] та після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме 1/7 частини квартири, яка знаходиться в смт. Маневичі Волинської області. На початку червня 2017 року [PERSON] звернувся до Маневицької державної нотаріальної контори Волинської області з проханням видати свідоцтво про право на спадщину по смерті матері, однак йому було відмовлено, оскільки заявником не надано достатніх доказів, які б підтверджували його постійне проживання зі спадкодавцем, тому звернувся до суду та просив встановити факт постійного проживання [PERSON], [INFO], із спадкодавцем [PERSON], яка померла 23 листопада 2009 року. В судове засідання заявник [PERSON] не з явився, однак до суду подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити. Заінтересована особа Черевахівська сільська рада Маневицького району Волинської області в судове засідання свого представника не направили, однак до суду подали заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, щодо заявлених вимог не заперечували. Дослідивши письмові докази, суд приходить висновку, що заява \~підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що встановлення факту постійного проживання [PERSON] із [PERSON] потрібно заявнику для оформлення спадкових прав після смерті матері матері. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] померла 23 листопада 2009 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 6). [PERSON] обстеження умов проживання від 17 травня 2017 року, [PERSON] з 22 лютого 1916 року до 27 лютого 2001 року постійно проживала та була зареєстрована в [INFO], а з 28 лютого 2001 року по 23 листопада 2009 року постійно проживала в [INFO], оскільки була зареєстрована в [INFO]. В с. Софіянівка Маневицького району [PERSON] проживала разом із сином, який здійснював за нею догляд (а.с. 9). Відповідно до довідки Черевавської сільської ради Маневицького району Волинської області № 636 від 17 травня 2017 року в с. Софіянівка Маневицького району Волинської області, по вул. Шевченка, 17 був зареєстрований та проживав [PERSON] та без реєстрації проживала [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо , згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Зважаючи на вищевикладене, та беручи до уваги досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить висновку, що заява підлягає до задоволення. На підставі ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що на даний час у нього виникла потреба в оформленні права власності за заповітом на спадкове майно після смерті дядька [PERSON] і нотаріус виявив розбіжності в документах покійного, а саме в заповіті та свідоцтві про народження покійного вказано прізвище «Більчук», а у мировій угоді та в технічному паспорті «Більчик», а тому просив встановити, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та сама особа. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, однак до суду подав заяву у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи Маневицької державної нотаріальної контори Волинської області в судове засідання не зявився, однак до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги визнає і не заперечує щодо їх задоволення. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить висновку, що заява \~підлягає до задоволення з огляду на наступне. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні зясовано, що \~встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику [PERSON] для оформлення спадщини після смерті дядька. Судом встановлено, що в заповіті від 24 квітня 2003 року та в свідоцтві про смерть, яке видано 28 листопада 2016 року виконавчим комітетом Новорудської сільської ради Маневицького району Волинської області прізвище дядька заявника вказано «Більчук» (а.с. 5-6). Із матеріалів справи, зокрема, мирової угоди від 1999 року, технічного паспорта на обєкт нерухомого майна вбачається, що прізвище дядька заявника вказано «Більчик» (а.с. 4, 8-14). Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 46560891 від 27 січня 2017 підтверджується, що спадкодавцем є [PERSON] (а.с. 7). Зважаючи на вищевикладене, та беручи до уваги досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить висновку, що заява підлягає до задоволення. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що на даний час у нього виникла потреба в оформленні права власності на спадкове майно після смерті батька [PERSON] і нотаріус виявив розбіжності в документах покійного, а саме в свідоцтві про народження, паспорті та свідоцтві про смерть покійного вказано прізвище «Більчук», а у свідоцтві про народження заявника, Чорнобильському посвідченні батька та у свідоцтві про шлюб батьків «Більчик», а тому просив встановити, що [PERSON] є сином [PERSON] Заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити із наведених у заяві підстав. Представник заінтересованої особи Маневицької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах даної справи. Заслухавши пояснення заявника, а також свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить висновку, що заява \~підлягає до задоволення з огляду на наступне. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні зясовано, що \~встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику [PERSON] для оформлення спадщини після смерті батька. Судом встановлено, що заявник народився 27 березня 1965 року, батьками є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження №1217741, виданим 27 квітня 1965 року Новорудською сільською радою Маневицького району Волинської області (а.с. 5). Із свідоцтва про народження № 488855 від 10 березня 1954 року вбачається, що прізвище батька заявника вказано «Більчук» (а.с. 4). Із матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про шлюб № 323519 виданого 15 січня 1969 року Новорудською сільською радою Маневицького рай бюро ЗАГС, паспорта громадянина України серії АС № 270016, виданого 04 липня 1997 року, Чорнобильського посвідчення серії Б № 045921, виданого Волинською облдержадміністрацією 30 листопада 1992 року, свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 194637 від 28 листопада 2016 року вбачається, що прізвище батька заявника зазначено «Більчик» (а.с. 6,7,10-11). В даному судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що [PERSON] є сином [PERSON], по смерті якого залишилося спадкове майно. Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі підтверджується, що спадкодавцем є [PERSON] (а.с. 12). Зважаючи на вищевикладене, та беручи до уваги досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить висновку, що заява підлягає до задоволення. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що на даний час у нього виникла потреба в оформленні права власності на спадкове майно після смерті матері [PERSON], однак існують розбіжності в документах покійної, зокрема в свідоцтві про смерть матері її прізвище вказано «[PERSON]», а у свідоцтві про народження заявника - «[PERSON]», а тому просив встановити факт, що [PERSON] є сином [PERSON] Заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити із наведених у заяві підстав. Заінтересована особа - [PERSON] щодо задоволення заяви не заперечувала. Заінтеросована особа - Довжицька сільська рада Маневицького району Волинської області свого представника для участі в розгляді справи не направили, до суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, а також свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні з'ясовано, що встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику [PERSON] для оформлення спадщини після смерті матері. Судом встановлено, що заявник народився [INFO] року, батьками є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 11 травня 1957 року (а.с. 6). [INFO] року мати заявника [PERSON] померла, однак ще за життя, 11 березня 2015 року посвідчила заповіт на ім'я сина [PERSON] (а.с. 5, 10). Відповідно до Державного акта на право власності на землю серії [NUMBER], [PERSON] належить право власності на земельну ділянку площею 1,7424 га, яка знаходиться на території Довжицької сільської ради Маневицького району Волинської області (а.с. 8). Із довідки Довжицької сільської ради Маневицького району Волинської області № 144 від 25 січня 2019 року вбачається, що [PERSON], [INFO], проживав разом із матір'ю [PERSON], [INFO], однією сім'єю з дня народження по 16 вересня 1985 року. Згідно записів з погосподарських книг, [PERSON] дійсно є сином [PERSON] (а.с. 9). В даному судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що [PERSON] є сином [PERSON], по смерті якої залишилося спадкове майно. Зважаючи на вищевикладене, та беручи до уваги досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить висновку, що заява підлягає до задоволення. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вказаною позовною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири по вул. Завадка, 77, в смт. Дубляни, Самборіського району, Львівської області. В будинку, крім нього, є зареєстрованими та проживають [PERSON] дружина, [PERSON] онука, [PERSON] правнучка, а також є зареєстрованим [PERSON] онук, який останніх 3 років там не проживає і в будинку не появляється, не несе витрат по утриманню будинку та витрат по сплаті платежів за житлово-комунальні послуги. Добровільно [PERSON] з реєстрації не знімається. На підставі викладеного, позивач просив суд визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в його будинку. В судове засідання представник позивача не зявився, але подав до суду заяву в якій, вимоги позову підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази в справі, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно реєстраційного посвідчення Самбірського МБТІ від 26 жовтня 1987 року, відомо, що житловий будинок, який розташований в смт. Дубляни по вул. Завадка №77, Самбірського району належить [PERSON]. У відповідності з ст.71 ч.1 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Із будинкової книги, відомо, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають [INFO]. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання виданого виконавчим комітетом Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області від 17 грудня 2016 року, підтверджується, що [PERSON] в будинку по вул. Завадка, 77, в смт. Дубляни, Самбріського району, Львівської області зареєстрований, але на протязі двох років у ньому не проживає, спільного господарства не веде. Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] добровільно вибув із будинку позивача по вул. Завадка, 77, в смт. Дубляни, Самбірського району, Львівської області, і більше шести місяців не проживає в ній без поважних причин, що підтверджується особистими поясненнями позивача, а тому позов є підставним і його слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] в користь [PERSON] судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вказаною позовною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що він є наймачем житлової квартири [ADDRESS] «ц», Львівської області по вул. Шевченка, 34, в с. Луки, Самбірського району, Львівської області. В даній квартирі, крім нього, є зареєстрований його брат [PERSON], який останніх 2 роки в квартирі не проживає і не появляється, не несе витрат по утриманню квартири та витрат по сплаті платежів за житлово-комунальні послуги. Добровільно [PERSON] з реєстрації не знімається. На підставі викладеного, позивач просив суд визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в його будинку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд розглядає справу без його участі. Вислухавши думку представника позива [PERSON]Б, пояснення свідків, дослідивши докази в справі, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області від 21 січня 2016 року №13, наймачем квартири [ADDRESS] ц в м. Самборі, Львівської області визнано [PERSON] за раніше укладеним договором найму даного житлового приміщення з попереднім наймачем його матірю [PERSON]. У відповідності з ст.71 ч.1 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. [PERSON] про склад сімї, виданої виконавчим комітетом Самбірської міської ради Львівської області, відомо, що [PERSON], [PERSON] зареєстровані [INFO]. [PERSON] обстеження паспортного режиму від 02.01.2018 року, виданого комунальним підприємством Самбірської міської ради Львівської області «Житлово-Експлуатаційний Комбінат», відомо, що [PERSON] в будинку по вул. Коперніка, 21ц/4, в м. Самборі, Львівської області зареєстрований, але протягом тривалого часу не проживає. Поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які вони дали під час розгляду справи по суті, підтверджується, що [PERSON], [INFO], в квартирі по вул. Коперніка, 21ц/4, в м. Самброрі, Львівської області, зареєстрований, але з 2016 року у квартирі не проживає, спільного господарства не веде. Про ці обставини їм достовірно відомо, оскільки вони є сусідами [PERSON] Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] добровільно вибув із квартири позивача по вул. Коперніка, 21ц/4, в м. Самборі, Львівської області, і більше шести місяців не проживає в ній без поважних причин, що підтверджується особистими поясненнями позивача, свідків, а тому позов є підставним і його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вказаною позовною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить житловий будинок №363 по вул.. Калнишевського в м. Самборі, Львівської області на підставі договору дарування житлового будинку. В даному будинку, крім неї, є зареєстрована її дочка [PERSON], яка з 2006 року в будинку не проживає і не появляється, не несе витрат по утриманню будинку та витрат по сплаті платежів за житлово-комунальні послуги. Добровільно [PERSON] з реєстрації не знімається. На підставі викладеного, позивач просив суд визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням в її будинку. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] вимоги позову підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву в якій позов визнала повністю, просила слухати справу у її відсутності. Вислухавши думку представників позива [PERSON], [PERSON], дослідивши докази в справі, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Договору дарування житлового будинку від 14 липня 2006 року, [PERSON] подарував, а [PERSON] іванівна прийняла в дар житловий будинок та господарські будівлі, що розташовані в м. Самборі по вул. Калнишевського, 363, Львівської області. [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.09.2006 року, відомо, що власником житлового будинку по вул. Калнишевського, 363, в м. Самборі, Львівської області є [PERSON]. У відповідності із ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. [PERSON] будинкової книги, відомо, що [PERSON], [INFO], зареєстрована [INFO]. [PERSON] про склад сімї, виданої КП СМР «ЖЕК» м. Самбора, Львівської області, відомо, що [PERSON], 1995 року зареєстрована [INFO]. Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] добровільно вибула із житлового будинку позивача по вул. Калнишевського, №363, в м. Самборі, Львівської області, і більше одного року не проживає в ньому без поважних причин, не сплачує за отримані комунальні послуги, а тому позов є підставним і його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вказаною позовною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить житлова квартира [ADDRESS] , згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно. В даній квартирі, крім нього, є зареєстрований його син [PERSON] , який в квартирі протягом тривалого часу не проживає і не появляється, не несе витрат по утриманню будинку та витрат по сплаті платежів за житлово-комунальні послуги. Добровільно [PERSON] з реєстрації не знімається. На підставі викладеного, позивач просив суд визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в його квартирі. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але його представник [PERSON] подала до суду заяву в якій вимоги позову підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити, просила слухати справу у їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позов визнав повністю, просив слухати справу у його відсутності. Дослідивши докази в справі, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02 грудня 2010 року, [PERSON] є власником житлової квартири, що розташована в [ADDRESS] . У відповідності із ч.2 ст.405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Із будинкової книги, відомо, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований по [ADDRESS] . Із Довідки про склад сім`ї, виданої Самбірським ГРОД, Львівської області, відомо, що [PERSON] , 1997 року зареєстрований по [ADDRESS] . Згідно акту обстеження паспортного режиму виданого ТзОВ Самбірська ГРОД від 23.04.2019 року, відомо, що [PERSON] протягом тривалого часу за адресою [ADDRESS] не проживає, Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] добровільно вибув із житлової квартири позивача по [ADDRESS] , і більше одного року не проживає в ній без поважних причин, не сплачує за отримані комунальні послуги, а тому позов є підставним і його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вказаною позовною заявою, яку уточнив в судовому засіданні. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником будинку по [ADDRESS]. В будинку, крім нього, є зареєстрованими та проживають [PERSON], [PERSON], а також є зареєстрованим [PERSON], який останніх 5 років там не проживає і в будинку не появляється, не несе витрат по утриманню будинку та витрат по сплаті платежів за житлово-комунальні послуги. Добровільно [PERSON] з реєстрації не знімається. На підставі викладеного, позивач просив суд визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в його будинку. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази в справі, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 листопада 2009 року, відомо, що житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] належить [PERSON]. У відповідності з ст.71 ч.1 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Із будинкової книги, відомо, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані [ADDRESS]. Згідно довідки №3487 від 13.12.2016 року, виданої виконкомом Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області, відомо, що [PERSON] в будинку по [ADDRESS] зареєстрований, але на протязі п'ятьох років у ньому не проживає, спільного господарства не веде. Поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які вони дали під час розгляду справи по суті, підтверджується, що [PERSON], [INFO], в будинку по [ADDRESS] зареєстрований, але на протязі п'ятьох років у ньому не проживає, спільного господарства не веде. Про ці обставини їм достовірно відомо, оскільки вони є сусідами [PERSON] Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] добровільно вибув із будинку позивача по [ADDRESS], і більше шести місяців не проживає в ній без поважних причин, що підтверджується особистими поясненнями позивача, свідків, а тому позов є підставним і його слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь [PERSON] судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Outcome: approved