Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.08.2011 року він був засуджений за ст. 187 ч. 2 КК України до 8 років і шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. 20.03.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Каховського МРУЮ винесена постанова про накладення арешту на все нерухоме майно, яке належить йому на праві власності. 18.09.2014 року описано і накладено арешт на 1/3 частку квартири [ADDRESS]. При зверненні позивачем до Каховського МРВДВС ГТУЮ у Херсонській області з питанням про зняття арешту йому було відмовлено, оскільки виконавче провадження було завершено, на тій підставі, що стягував відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення. Просив позовні вимоги задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та уточнення до позовної заяви, просила позовні вимоги задовольнити. Представник Каховського МРВДВС ГТУЮ у Херсонській області у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Представник Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, та відзив на позовну заяву, у відповідності до якого заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити позивачу у задоволення позову. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.08.2011 року [PERSON] було засуджено за ст. 187 ч. 2 КК України до 8 років і шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю (а.с. 6-8). Відповідно до акту опису й арешту майна від 18.09.2014 року, описано і накладено арешт на 1/3 частку квартири [ADDRESS], належної [PERSON] на праві власності, дана обставина підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 4, 5). При зверненні позивачем до Каховського МРВДВС ГТУЮ у Херсонській області з питанням про зняття арешту йому було відмовлено, оскільки виконавче провадження було завершено, на тій підставі, що стягував відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення (а.с. 3). Як слідує з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на підставі постанови про накладення арешту 31866297 від 20.03.2012 року, відділом державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження, серія та номер: ВП № 43711359, виданої 10.11.2014 року відділом державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції, постанови про накладення арешту на майно, б/н , 08.09.2009 року, виданої Слідчим управлінням УМВС України в Херсонській області, на майно позивача було накладено арешт (а.с. 4, 55). Згідно ч.4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 статті 321 ЦК України наголошує на тому, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). Згідно п. 9.9 Порядку, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. У разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», накладений арешт на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Крім того, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Порядок зняття арешту визначений статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» і, відповідно до частини 5 вказаної статті, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Матеріали справи свідчать, що на майно позивача було накладено арешт. На час розгляду справи відомості про виконавче провадження у Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відсутні. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що правові підстави арешту майна позивача на теперішній час відсутні, в зв'язку з чим порушені його права як власника майна, а тому ці права підлягають судовому захисту шляхом звільнення майна позивача з-під арешту. З врахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги [PERSON] щодо зняття арешту з майна, яке належить позивачу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З

Outcome: approved