Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] Джаміла Тельман-кизи про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини. В обґрунтування позову посилається на те, що 12 жовтня 2012 року між ним та [PERSON] Джаміла Тельман-кизи було зареєстровано шлюб. Вони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. З травня 2016 року вони не проживають разом, вести спільне господарство. Причиною припинення шлюбних відносин позивач вважає взаємне непорозуміння. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим і це суперечить їхнім інтересам та інтересам малолітнього сина. Спору про поділ майна не має. Тому позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Також позивач просив суд визначити місцем проживання сина, [PERSON] разом з ним, оскільки це відповідає інтересам дитини, оскільки відповідач ніде не працює, не має доходу, зловживає спиртними напоями, негативно характеризується за місцем проживання та не займається вихованням сина. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд задовольнити заявлені вимоги, суду пояснив, що з травня 2016 року вони дійсно не проживають разом. Відповідач разом з дитиною поїхала від нього, потім він був змушений забрати дитину, оскільки відповідач веде такий спосіб життя, що не відповідає інтересам дитини, вона зловживає спиртними напоями, бували випадки, коли вона лишала дитину. Син проживав разом з ним близько місяця, потім вона його знов забрала. Позивач вважає, що дитині буде краще проживати разом з ним. Він працює, отримує заробітну плату, ніяких захворювань не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, проти розірвання шлюбу не заперечувала, проте категорично заперечувала проти визначення місця проживання сина з позивачем. Суду пояснила, що з травня 2016 року вони не проживають з позивачем разом, вона дійсно з дітьми поїхала від позивача, оскільки він піднімав на неї руку. Син проживав з нею, але потім позивач приїхав та забрав дитину, через що вона звернулася до міліції, але потім забрала дитину до себе та заяву з міліції також. Вона працює, але зараз знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, вона не зловживає алкогольними напоями, займається вихованням своїх дітей. Відповідач вважає, що позивач хоче, щоб дитина проживала разом з ним лише, щоб не сплачувати аліменти. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Дніпровської селищної ради, в судовому засіданні пояснила, що дійсно сімя [PERSON] проживала в сел..Дніпровське, за цей час ніяких звернень та скарг до селищної ради не було. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, органі опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бородаївської сільської ради, в судовому засіданні пояснив, що дійсно [PERSON] проживає в с.Бородаївка у матері разом з дітьми. Ніяких звернень щодо невиконання нею своїх батьківських обовязків до сільської ради не надходило. Ніяких скарг на відповідача не надходило, вона займається вихованням своїх дітей. Вважає, що в інтересах дитини буде визначити її місцем проживання разом з матірю. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. 12 жовтня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] ([PERSON]) Джаміла Тельман-кизи виконавчим комітетом Дніпровської селищної ради було зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 22 та видано свідоцтво про шлюб (а.с.6). Подружжя має спільну дитину [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони не проживають разом з травня 2016 року, стосунки не підтримують, не ведуть спільне господарство. Причинами припинення шлюбних відносин є взаємне непорозуміння та небажання сторін зберегти шлюб. Згідно з ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. А тому вимоги позивача про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачем є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Спору про поділ майна подружжя не має. Від відповідача надійшла заява про відновлення їй дошлюбного прізвища, а тому, суд,

Outcome: partial