Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 25.05.2015 року звернувся до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» в м. Луцьку для отримання від компанії послуг щодо перевезення відправлення згідно накладної « 59998020918717. Предметом відправлення була запчастина: панель до автомобіля БМВ Х-5, пакування, відвантаження та безпосередньо перевезення здійснював відповідач. Ним було здійснено повну проплату в касу за надані послуги. 04.08.2015 року позивачем отримано посилку, вміст посилки був пошкоджений, з приводу чого складено акт. Причиною пошкодження є неякісне та неправильне упакування багажу, внаслідок чого він пошкодився під час перевезення. Відразу після виявлення пошкодження ним була написана претензія керівнику відділу по роботі з претензіями про компенсацію вартості відправлення в розмірі 28\~400 грн., однак, жодної відповіді чи грошей він не отримав. 05.10.2015 року була написана повторна претензія керівнику відділу, однак знову відповіді, ні грошей не отримано. Просить суд, стягнути з відповідача 28\~400 грн. вартості пошкодженого товару та 10\~000 грн. моральної шкоди. В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача вартість пошкодженого товару в розмірі 37\~860 грн. 75 коп., враховуючи те, що з часу звернення до суду вартість злотих, за які було придбано товар, зросла, а тому станом 16.08.2018 року курс злотого в НБУ становить 8,4135* 4\~500=37\~860 грн. 75 коп. У звязку з втратою пошкодженої панелі відповідачем було уточнено вимоги щодо стягнення її вартості. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16.02.2018 року позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги щодо відшкодування вартості втраченого товару. Представник відповідача в судове засідання 16.02.2018 року не зявився, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що позивач 25 липня 2015 року звернувся до відділення № 1 ТзОВ «Нова пошта» в м. Луцьку з метою відправлення посилки. У звязку з чим, було оформлено експрес-накладну за № 59998020918717, в якій зазначено, що прийнято до відправлення 5 (пять) одиниць товару за вагою 40 кг. з оголошеною вартістю 61\~000 грн. Вартість наданих послуг складала 1030 грн. (а.с. 8). Упаковка товару, який підлягав доставці, проведена працівниками відділення звідки здійснювалося відправлення товару. При прийнятті товару на відправку здійснювалося його фотографування. 04.08.2015 року посилка була повернута відправнику. Згідно акту прийняття-передачі з участю замовника та перевізника було встановлено, що упакування здійснено у вигляді обриштування, що обмотане стрейч-плівкою, всередині знизу коробки бампер обмотаний плівкою. При огляді обриштування ціле, стрейч - плівка не розірвана. При огляді вмісту відправлення актом засвідчено, що пошкоджена панель (вмятина з обох боків). Причиною такого пошкодження є не професійно складений вантаж у обриштування після його огляду та прийняття. В цей же день позивач подав письмову вимогу відповідачу про відшкодування йому вартості пошкодженого відправлення (автомобільної панелі BMW Х-5 F 5 2014 р.). Не отримавши відповіді позивач 05.10.2015 року звернувся з претензією про відшкодування вартості пошкодженої панелі в сумі 28\~400 грн. Вартість даного товару позивачем підтверджується накладною (а.с. 7 ), за якою вона ним придбавалася, а саме 4\~500 польських злотих. Зважаючи на той факт, що відповідач актом прийомки-передачі пошкодженого товару підтвердив, що пошкодження панелі мало місце у звязку з непрофесійним складанням вантажу у обриштування, залишення пошкодженого товару на фірмі, що давало позивачу надію на добровільне відшкодування, предявлення претензії від 05.10.2015 року, відсутності відповіді на претензійні вимоги, суд приходить до висновку про поновлення строку для предявлення позову. Між сторонами по справі існують правовідносини, що виникли з перевезення вантажу. Відповідно до вимог ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві,\~якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Тобто, перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу, псування і пошкодження вантажу тоді, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому, обовязок довести свою невинуватість лежить на ньому. Пошкоджений вантаж це зміна його фізичних властивостей. Про те, що мало місце пошкодження панелі до автомобіля BMW Х-5 підтверджується актом прийняття-передачі від 04.04.2015 року (а.с. 7на звороті). Таким чином, аналізуючи зміст ст. 924 ЦК України слід прийти до висновку, що перевізник має нести майнову відповідність за наявне пошкодження вантажу в межах його вартості. Вартість вантажу підтверджується фактурою (а.с. 7). Як зазначалося вище, то оголошена вартість вантажу, який передано перевізнику, складає 61\~000 грн. Відповідачем не надано суду доказів, які б дали підставу для звільнення його від відповідальності за пошкоджений вантаж в період здійснення його перевезення, а також забезпечення його схоронності. Підтвердження того, що багаж переданий позивачу не здобуто. Вважаючи вимоги позивача про відшкодування вартості пошкодженого багажу безпідставним з огляду на те, що вантаж можливо потребує часткового ремонту, відповідач фактично поставив їх під сумнів, на що судом 26.01.2017 року було призначено судову авто товарознавчу експертизу для вирішення питання про залишкову вартість пошкодженої панелі автомобіля BMW Х-5 F 5 2014 р. випуску, яку перевізник пошкодив. Дана ухвала суду не виконана, так як обєкт для дослідження відсутній у відділенні «Нова пошта» в м. Луцьку та в центральному офісі «Нової пошти» в м. Полтава. У звязку з цим, позивач заявою від 10 листопада 2017 року уточнив вимоги та просив суд відшкодувати вартість багажу у звязку з його втратою. Крім того, заявою від 16.01.2018 року позивачем збільшено розмір позовних вимог у звязку з тим, що збільшився курс польського злотого до української гривні і складає 1 злот 8,4135 грн., відтак, вартість пошкодженого товару, який придбаний в [PERSON] складає 37\~860 грн. 75 коп. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд при прийнятті рішення виходив з того, що курс одного злотого до гривні на час винесення рішення становив 8,0495, а тому до відшкодування підлягає сума в розмірі 36\~222 грн. 75 коп.

Outcome: partial