overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач, також надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім'ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 30 квітня 2010 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №228, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.14). Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові - [PERSON], дружині - [PERSON]. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній. Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, клопотань про надання часу на примирення до суду від сторін не надходило. За змістом статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що в даному випадку не відбулось. Згідно частини 3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. За приписом частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За вказаних обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через різні погляди на сімейне життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Судові витрати вважати по фактично понесеним, оскільки позивач є ініціатором розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач через канцелярію суду надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач, також надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім'ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.09.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного юстиції, актовий запис № 634, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3). Від шлюбу сторони мають спільну дитину: [PERSON], [INFO] (а.с.4). Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній. Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, клопотань про надання часу на примирення до суду від сторін не надходило. За змістом статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що в даному випадку не відбулось. Згідно частини 3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. За приписом частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За вказаних обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через різні погляди на сімейне життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Судові витрати вважати по фактично понесеним, оскільки позивач є ініціатором розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив стягнути з відповідача аліменти на його користь на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття. Позивач до початку судового засідання надав заяву, відповідно до якої просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає причину неявки відповідача не поважною та вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній матеріалів, заочно. Судом встановлено, що сторони по справі мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Сторони проживають окремо, згоди щодо утримання дитини між сторонами в досудовому порядку досягнуто не було. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного, суд з урахуванням вимог ст. 182 СК України вважає, що позов обґрунтований, а відтак підлягає задоволенню. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством. При вирішенні справи суд керується ст. ст. 180, 182-183 СК України, ст.ст. 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 30.07.1994 року відділом актів громадського стану Кіровоградського міськвиконкому, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу вчинено запис за № 497 - розірвати. Позивач до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач, також надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім'ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.07.1994 року в відділі актів громадського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 497, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 8) Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній. Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, клопотань про надання часу на примирення до суду від сторін не надходило. За даних обставин шлюб підлягає розірванню. Судові витрати вважати по фактично понесеним, оскільки позивач є ініціатором розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] 21.06.2008 року, зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №373. На обґрунтування позову зазначено, що підставою розірвання шлюбу між сторонами стало поступове погіршенням сімейного життя та припинення спільного господарства. З 2014 року позивач проживає та працює у м. Мегіон Ханти-Мантійського автономного округу Російської Федерації разом із новою сім'єю. Спорів щодо поділу спільного майна, сплати аліментів та визначення місця проживання дитини між ними немає. Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач, також до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім'ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.06.2008 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 373 (а.с. 13). Від шлюбу сторони мають спільного сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 14). За не спростованим твердженням позивача сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини. У позові не зазначено про наявність спору з приводу проживання дитини та поділу майна подружжя. На примирення сторони не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню. Судові витрати вважати по фактично понесеним, оскільки позивач є ініціатором розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначив наступне. 14.05.2013р. о 14 год. 20 хв., на 5 км. автомобільної дороги Водяне-Іванівка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер [NUMBER], не обравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-1105», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивача, що призвело до пошкодження автомобіля останнього, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року. Постановою Енергодарського міського суду від 20.06.2013р. [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанова набрала законної сили 02.07.2013р. Між [PERSON] та ПРАТ «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у вигляді страхового полісу за № АВ/3544166 від 16.07.2012 р., строк дії поліса з 16.07.2012 р. по 15.07.2013 р. Вказаним договором було встановлено франшизу в розмірі 1 000,00 грн. Згідно здійсненого ПРАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» розрахунку, розмір страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи складає 1 644,57 грн., який сплачено позивачу страховою компанією у повному обсязі. [PERSON] частково сплатив позивачу франшизу в розмірі 750,00 грн. Залишок франшизи у розмірі 250,00 грн. відповідач сплатити добровільно відмовляється. У судове засідання [PERSON] не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 25). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується копіями судових повісток (а.с. 18, 20, 22, 28) та конвертами з поштовими повідомленнями з відповідними відмітками (а.с. 24, 29), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилав. Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначив наступне. 21.11.2013р. муж ним та [PERSON] був украдений договір позики, згідно якого останній отримав від позивача грошові кошти в сумі 10693 грн., що підтверджується розпискою. Відповідно до п. 2 вказаного договору [PERSON] зобов'язався до 14.12.2013р. повернути [PERSON] грошові кошти, але зобов'язань не виконав. Станом на 14.02.2014р. грошові кошти не повернуті. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується копіями судових повісток (а.с. 10, 12, 20) та конвертами з поштовими повідомленнями з відповідними відмітками (а.с. 17, 21), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилав. Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначив, що 02.11.2002 року між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб Відділом РАГС Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 403. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені з червня 2019 року, у зв`язку з втратою почуття кохання та взаєморозуміння. На даний час шлюбні стосунки не поновлені, шлюб носить формальний характер, сторони спільне господарство не ведуть. Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.03.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 12). Ухвалою суду від 18.09.2020 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду (а.с. 22). В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач [PERSON] через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення (а.с. 20). Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`являлася, про час, місце і дату слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим конвертом з відповідною відміткою (а.с. 18, 25). Причини неявки суду невідомі. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 02.11.2002 року Відділом РАГС Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 403 (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). Причиною припинення шлюбних стосунків є втрата взаєморозуміння. Підстав для збереження шлюбу між сторонами судом не встановлено. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли. Згідно ч. 3 ст.\~105\~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст.\~110\~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За такого, суд вважає, що їх сім`я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст.ст. 110, 112\~СК України позов підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначив, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбу з 1990 року, дітей немає. Подружні відносини з відповідачем не склались через різні погляди на життя та сімейні обовязки. Крім того, він не проживає разом з [PERSON] з 2013 року. У звязку з наведеним, просить розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні [PERSON]М, позов підтримав у повному обсязі та просив розірвати шлюб, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України.\~ Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 18.08.1990 р., зареєстрованого Садівською сільською радою, Голопристанського району, Херсонської області, актовий запис № 14, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КП № 121218, виданим 25.07.2017р. Голопристанським міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ Херсонської області. Відповідно до ч.1\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3\~ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч.2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що між сторонами шлюб розпався, фактично шлюбні відносини припинилися, а позивач вважає шлюб таким, що суперечить його інтересам. У звязку з наведеним, суд вважає, що оскільки спільне життя подружжя та збереження шлюбу не видається можливим та суперечить інтересам позивача, то шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати право власності на самочинно збудований гараж № 329 , площею 23,7 кв.м., розташований у [ADDRESS] . На обгрунтування вимог у позові зазначив, що вказаний гараж побудований за відсутності будівельного паспорта та без подання повідомлення до управління ДАБІ у Сумській області про початок виконання будівельних робіт. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.05.20207 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0025 га, кадастровий номер 5910400000:05:001:0612. З метою прийняття в експлуатацію збудованого гаражу останній звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, проте отримав відмову у прийнятті в експлуатацію з посиланням на те, що право власності на самочинно збудований об`єкт може бути визнано лише за рішенням суду. Наведені обставини і стали підставою для звернення до суду. У судове засідання [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Відповідач Конотопська міська рада просить розглядати справу без їх представника, позовні вимоги визнають, про що вказали у поданому відзиві. Треті особи: - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області звернулася до суду з заявою про розгляд справи за відсутності їх представника, по суті позову не заперечують; - Конотопський гаражний кооператив № 5 правом надання письмового відгуку не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. За приписом ч.2 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки спірна нерухомість була побудована без належного дозволу та належно затвердженого проекту, то вона, відповідно до положень ч.1 ст.376 ЦК України, є самочинно збудованою. За приписами частин 3,5 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно та якщо це не порушує права інших осіб. Жодних порушень прав інших осіб судом не встановлено, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved