Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] і просить визнати недійсним договір поруки, який укладений від його імені з АКІБ (тепер ПАТ) «УкрСиббанк» 25 вересня 2007 року за № 1/11218465000-П. В позовній заяві [PERSON] посилається на ті обставини, що 25.09.2007 року між АКІБ (тепер ПАТ) «УкрСиббанк» і [PERSON] було укладено договір за № 111218465000 про надання останньому іпотечного кредиту в сумі 110641 доларів США із сплатою 10.5% річних. З метою забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] було надано в заставу банку трьохкімнатну квартиру по [ADDRESS], а також шляхом підроблення його ([PERSON]) підпису було укладено ще й договір поруки, згідно якого на нього покладено зобов'язання перед кредитором відповідати за невиконання боржником усіх його зобов'язань як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Про наявність такого договору з підписом від його імені він дізнався приблизно рік чи півтора тому, але через те, що [PERSON] є його кумом, офіційно в правоохоронні органи з приводу підроблення підпису в договорі поруки звертатися не став. Рішенням Галицького районного суду від 29.03.2013 року було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] та до нього ([PERSON]) як поручителя про стягнення в солідарному порядку заборгованості по вищезазначеному кредитному договору в сумі 158857.27 доларів США, що в еквіваленті на час винесення рішення становило 1269746.18 грн. [PERSON] в судове засідання жодного разу не з'являвся і рішення суду було винесено без його участі. Оскільки, висновком судової почеркознавчої експертизи від 11.06.2014 року встановлено, що підписи від його імені в договорі поруки виконані не ним, а іншою особою просив задовольнити його позовні вимоги, а також стягнути в його користь з відповідачів сплачений ним судовий збір та витрати за проведення почеркознавчої експертизи. Не заперечив, щоб справу розглянути у його відсутності. Представник ПАТ «УкрСиббанк» та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм повісток, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подали. Перевіривши матеріали справи, ознайомившись з висновком судової почеркознавчої експертизи суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 25 вересня 2007 року між АКІБ (тепер ПАТ) «УкрСиббанк» і [PERSON] було укладено договір за № 111218465000 про надання останньому іпотечного кредиту в сумі 110641 доларів США із сплатою 10.5% річних. В цей же день, з метою забезпечення виконання зобов'язань, також було укладено договір поруки за № 1/11218465000-П між банком та [PERSON], за яким останній солідарно відповідає перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором. З копії рішення Галицького районного суду від 29.03.2013 року вбачається, що цим рішенням задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON], як поручителя, та стягнуто з них в солідарному порядку в користь банку заборгованість по вищезазначеному кредитному договору в сумі 158857.27 доларів США, що в еквіваленті на час винесення рішення становило 1269746.18 грн. Також, із змісту вищевказаного рішення вбачається, що в судовому засіданні [PERSON] позову не визнавав, посилаючись на те, що договору поруки з ним не укладалось, підпис на договорі від його імені - йому не належить. [PERSON] в судове засідання жодного разу не з'являвся і рішення суду було винесено без його участі. Порука є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин, щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письиовій формі і такий правочин, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Як зазначено в ч. 3 ст 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Як зазначено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» порушення вимог закону щодо укладення правочину в письмовій формі є підставою для визнання його недійсним лише в разі, коли це прямо передбачено законом, зокрема, ст. ст. 547, 719, 1055, 1059, 1107, 1118 ЦК України, а за змістом п. 19 вказаної Постанови «…правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним». Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи за № 09/03-192 від 11.06.2014 року (а.с. 95 - 99) підписи від імені поручителя [PERSON] в договорі поруки за № 1/11218465000-П від 25.09.2007 року виконані не [PERSON], а іншою особою. При виконанні підписів від імені поручителя [PERSON] у вищевказаному договорі поруки ознак попередньої технічної підготовки (копіювання на просвіт, копіювання за допомогою копіювального паперу, передавлювання) не виявлено. Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною особою. Правочин, визнаний судом недійсним, згідно ст. 236 ЦК України є недійсним з моменту його вчинення. За наведених вище в рішенні обставин і доказів суд вважає, що договір поруки за № 1/11218465000-П від 25.09.2007 року від імені [PERSON], слід визнати недійсним. З відповідачів також слід стягнути в солідарному порядку в користь [PERSON] 114 грн. 70 коп. сплаченого судового збору та 900 грн. витрат, понесених на оплату послуг експерта. На підставі ст. ст. 215, 216, 236, 547, 553 ЦК України,

Outcome: approved