Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка була дружиною його батька [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири, що розташована в [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] в управління спадковим майном вступив батько позивача [PERSON] , однак у зв`язку з хворобою свідоцтво про право на спадщину не отримав. Рішенням Хустського районного суду від 14.09.2018 року по справі №309/759/18 [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним. Позивача - [PERSON] призначено опікуном над недієздатним [PERSON] . Батько проживав з позивачем в [ADDRESS] і перебував під його опікою. 08.09.2019 року у зв`язку з важким матеріальним становищем позивач вимушений був виїхати на заробітки до Угорської республіки, батько в цей час перебував під наглядом його дочки [PERSON] . [INFO] його батько [PERSON] помер. В 2020 році як на території України, так і на території Угорщини, у зв`язку з розповсюдженням світової пандемії корона вірусу, з метою запобігання поширенню корона вірусу COVID-19 було введено карантинні обмеження, у зв`язку з чим позивач не приїжджав додому в м.Хуст до липня 2021 року. Приїхавши додому в липні 2021 року, з метою оформлення своїх спадкових прав позивач звернувся до нотаріуса, де його було повідомлено, що ним пропущено встановлений законом строк на звернення із заявою про прийняття спадщини. Крім позивача спадкоємцем після смерті [PERSON] є рідний брат позивача [PERSON] , який відмовляється від спадщини в його користь. Позивач просить суд визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини і просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved