overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій просить поновити в дієздатності [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що на даний час його психічний стан покращився, він розуміє значення своїх дій і може керувати ними. В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги в повному обсязі. Представник заінтересованої особи посилається на розсуд суду. В задоволенні заяви слід відмовити повністю з наступних підстав. Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 11 грудня 2008 року [PERSON] визнано недієздатним. Згідно з ч.4 ст. 241 ЦПК України поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, можливе в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану та здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування. [PERSON], який працює на посаді директора Смілянського дитячого будинку-інтернату, наділений повноваженнями опікуна над [PERSON] у відповідності до ст. 66 ЦК України, тому він правомірно звернувся в суд з заявою про поновлення його цивільної дієздатності. Однак, згідно з ч.4 ст. 241 ЦПК України суд скасовує рішення про визнання фізичної особи недієздатною на підставі висновку судово-психіатричної експертизи, з якого має випливати видужання особи або значне поліпшення її психічного стану, внаслідок чого у особи поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Із змісту цієї статті випливає, що суд поновлює цивільну дієздатність особи в повному обсязі, тобто вона стає повністю дієздатною. Згідно з актом судово-психіатричного експерта № 531, складеного амбулаторною судово-психіатричною експертною комісією КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» 10 листопада 2014 року, [PERSON] виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі легкої розумової відсталості (рівень помірно вираженої дебільності) з помірно вираженими емоційно-вольовими розладами, що на теперішній час істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Судово-психіатричною експертизою встановлено, що [PERSON] не здатен повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тобто, має місце часткове одужання недієздатної особи, але при цьому психічний розлад у неї все ж спостерігається, що за нормою ст. 36 ЦК відповідає стану обмеженої дієздатності. Оскільки ЦК і ЦПК передбачають лише повне поновлення дієздатності, заява про обмеження цивільної дієздатності може бути подана винятково після набрання законної сили рішенням суду про поновлення цивільної дієздатності. З огляду на вищевикладене, суд поновлює цивільну дієздатність особи у разі видужання або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З висновку судово-психіатричної експертної комісії не вбачається, що [PERSON] усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними, тому в поновленні його цивільної дієздатності слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій просить поновити в дієздатності [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що на даний час його психічний стан покращився, він розуміє значення своїх дій і може керувати ними. В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В задоволенні заяви слід відмовити повністю з наступних підстав. Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 29 грудня 2007 року [PERSON] визнано недієздатним. Згідно з ч.4 ст. 241 ЦПК України поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, можливе в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану та здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування. [PERSON], який працює на посаді директора Смілянського дитячого будинку-інтернату, наділений повноваженнями опікуна над [PERSON] у відповідності до ст. 66 ЦК України, тому він правомірно звернувся в суд з заявою про поновлення його цивільної дієздатності. Однак, згідно з ч.4 ст. 241 ЦПК України суд скасовує рішення про визнання фізичної особи недієздатною на підставі висновку судово-психіатричної експертизи, з якого має випливати видужання особи або значне поліпшення її психічного стану, внаслідок чого у особи поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Із змісту цієї статті випливає, що суд поновлює цивільну дієздатність особи в повному обсязі, тобто вона стає повністю дієздатною. Згідно з актом судово-психіатричного експерта № 613, складеного амбулаторною судово-психіатричною експертною комісією КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» 25 грудня 2014 року за № 1145/03, [PERSON] виявляє прояви помірної розумової відсталості із стійкими проявами психічного дефекту, вираженими розладами адаптаційних можливостей, втратою працездатності, обмеженістю соціальних контактів, розладами критичності, в зв'язку з чим на теперішній час він не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Оскільки з висновку судово-психіатричної експертної комісії не вбачається, що [PERSON] усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними, тому в поновленні його цивільної дієздатності слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій просить призначити його опікуном над визнаною судом недієздатною [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 01.03.2016 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області №07 від 31.03.2016 року його рекомендовано призначити опікуном над недієздатною [PERSON] Заявник має бажання здійснювати моральну та матеріальну турботу щодо недієздатної сестри. В судовому засіданні заявник не зявився, однак подав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обємі, просив справу розглядати без його участі. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судовому засіданні не зявився, надав до суду заяву, в якій не заперечував щодо задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатною. Згідно свідоцтв про народження серії І-ИД №169411 та серії І-ИД №162600, заявник є рідним братом [PERSON]. Відповідно до подання Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 31 березня 2016 року за №02-18/72, [PERSON], [INFO], за станом здоровя потребує постійної сторонньої допомоги, яку здійснює її брат - [PERSON]. Рішенням виконавчого комітету Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 31 березня 2016 року за №07 вирішено рекомендувати призначити опікуном над недієздатною [PERSON], інвалідом ІІ групи з дитинства, її брата [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою в якій просить призначити його опікуном над його недієздатним сином [PERSON]. Обґрунтовуючи свою заяву тим, що рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2003 року йогої сина [PERSON] було визнано недієздатним, але над ним не встановлено опіку та не призначено опікуна. Так як син страждає на розумову відсталість і потребує стороннього догляду просить суд встановити над ним опіку та призначити його опікуном недієздатного так як він проживає разом з ним, опікується ним весь час. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Рогізківської сільської ради в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти призначення опікуном над [PERSON] його батька [PERSON] не заперечують. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2003 року , [PERSON], [INFO] визнаний недієздатним. Враховуючи, що рішенням суду над [PERSON] не встановлено опіку, суд вважає за необхідне встановити опіку над недієздатним [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] виданого Рогізківським бюро РАЦС 11.03.1964 року його батьком є [PERSON]. Відповідно до характеристики виконавчого комітету Рогізківської сільської ради Щорського району Чернігівської області від 24 лютого 2014 року, [PERSON] за місцем проживання характеризується позитивно. Суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, слід встановити опіку над недієздатним [PERSON] та призначити опікуном недієздатного - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій просять визнати обмежено недієздатним [PERSON] , [INFO] , стверджуючи , що він страждає психічними захворюванням , не може розуміти значення своїх дій та ними керувати та призначити його опікуном . У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав., заяву не відкликав та просив задовольнити , пояснивши свої вимоги тим , що у [PERSON] не має інших родичів , він проживає у [PERSON] хворіє , а тому не може розуміти своїх дій та потребує уваги , опіки та піклування.. Заінтересована особа - комісія з питань опіки та піклування виконкому Лиманської селищної Ради Роздільнянського району в судове засідання не з,явився , заперечень не надав . Про час та місце розгляду справи повідомлені , суд визнає їх неявку не поважною. Суд, вивчивши та заслухавши пояснення заявників , перевіривши матеріали справи дослідивши докази по справі , прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною , якщо вона внаслідок хронічного , стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та / або/ керувати ними. Відповідно до вимог ст.. 237 ЦПК України визначено перелік осіб , які можуть звернутися до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності. Заявник [PERSON] не входить до переліку вказаних осіб так, як членом сім.ї не являється, факт реєстрації [PERSON] за адресою проживання [PERSON] суду не надано .Тобто [PERSON] не зареєстрований за адресою [ADDRESS]. Суду не надано доказів того , що [PERSON] являється членом сім.ї заявника , тобто не встановлений факт спільного проживання однією сім.єю, а тому суд не бере до уваги заяви [PERSON] За таких обставин суд приходить до висновку , що законних підстав для задоволення вимог не встановлено. Посилаючись на ст..3 СК України заявник не вказав суду , які обов.язки заявник має перед [PERSON] як член сім.ї та в чому вони полягають. Суду фактично не надано доказів законності та обгрунованності заявлених вимог. Крім цього суд звертає увагу на цікаву деталь, що [PERSON] отримує допомогу грошову від держави . тобто ніяких обмежень не встановлено , так як для отримання коштів необхідно мати повну дієздатність та розписуватися у відомостях про отримання , таких обмежень судом не встановлено. . Підстав для призначення в такому разі експертизи суд не вбачає. Крім цього суд зазначає. ,що вирішення питання про встановлення опіки судом проводиться тільки за поданням органу опіки та піклування. Такого звернення до суду не було від органу опіки не було. Після смерті опікуна , опіка над [PERSON] не встновлювалась.. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст..61 ЦПК України Докази заявником -позивачем надано зовсім.. Судовий збір не сплачений повністю , який суд відносить на рахунок держави..

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про встановлення факту родинних відносин. В заяві зазначив, що 02 вересня 2014 року померла його сестра [PERSON]. В даний час він, як спадкоємець померлої, бажає оформити спадщину після її смерті, однак це унеможливлюється через те, що у всіх її документах, в тому числі і свідоцтві про її смерть, невірно вказано прізвище, а саме, вказано прізвище [PERSON] замість [PERSON]. Наведена розбіжність перешкоджає йому в оформленні документів на спадкове майно. Просить встановити факт родинних відносин, згідно якого [PERSON], [INFO], яка померла 02 вересня 2014 року, є рідною сестрою [PERSON], [INFO], уродженця [INFO]. Заявник та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав посилаючись на викладені в письмовій заяві обставини і просить заяву задовольнити. Представник відділу ДРАЦС реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області в судове засідання не з'явилася, однак надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України, заявник значиться, як [PERSON], народився 06 липня 1950 року, в м. Тячів Тячівського району Закарпатської області. Із свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 178354 вбачається, що [PERSON] померла 02 вересня 2014 року. Із довідки релігійної громади реформатської церкви м. Тячів №2016/40 від 30 березня 2016 року вбачається, що згідно архівних записів, [PERSON], який народився 06 липня 1950 року та [PERSON], яка народилася 09 березня 1956 року, народилися від одних батьків, і є рідними брат та сестра. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що заявник [PERSON] є рідним братом [PERSON], яка померла. Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення та діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Беручи до уваги, що всі анкетні дані в наведених документах, крім вказаної розбіжності співпадають; наведений факт підтверджується також показами свідків, суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити та встановити факт родинних відносин, згідно якого [PERSON], [INFO], яка померла 02 вересня 2014 року, є рідною сестрою [PERSON], [INFO], уродженця [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа Калинівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві зазначив, що на підставі державного акту серії ЯК № 738162 від 14.04.2010 року на право власності на земельну ділянку, який видано Управлінням Держкомзему у Тячівському районі та зареєстровано за реєстраційним номером 011024700024 в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю, він є власником земельної ділянки площею площею 0.12 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку. Однак оформити правовстановлюючі документи на житловий будинок в с.Калини по вул. Гагаріна, 12 та розпорядитися своєю власністю не може, так як у вказаному державному акті помилково зазначено власником [PERSON] , а не [PERSON]. Просить встановити факт належності йому, [PERSON], державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯК № 738162 від 14.06.2001 року, який видано Управлінням Держкомзему у Тячівському районі та зареєстровано за реєстраційним номером 011024700024 в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності земельної ділянки площею площею 0.12 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку в с.Калини по вул. Гагаріна, 12, виданого на [PERSON]. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав посилаючись на викладені в письмовій заяві обставини .Просить заяву задоволити. Представник Калинівської сільської ради у Тячівському районі в судове засідання не зявився, так як згідно до поданої заяви просив розглянути заяву у його відсутності, проти вимог заявника не заперечив, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту заявник значиться як [PERSON], [INFO] , уродженець [INFO], України( а.с. 8). А в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯК № 738162 від 14.04.2010 року на право власності на земельну ділянку, який видано Управлінням Держкомзему у Тячівському районі та зареєстровано за реєстраційним номером 011024700024 в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності земельної ділянки площею площею 0.12 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, власником значиться [PERSON] ( а.с.4). Враховуючи наведене та ту обставину, що всі дані, крім наведених розбіжностей співпадають, та належність даного акту заявнику стверджується також довідкою виконкому Калиніської сільської ради від 23.01.2017 року за № 72( а.с.17), і встановлення даного факту має для заявника юридичне значення та законом не визначено іншого порядку встановлення цих даних, суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа орган опіки і піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. У заяві посилається на те, що його син [PERSON], [INFO], є інвалідом з дитинства 1 групи, підгрупи «А», оскільки страждає на хронічне стійке психічне захворювання і через це не здатний розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому просить визнати сина недієздатним та встановити над ним опікунство, призначивши його опікуном. В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Представник органу опіки та піклування Ужгородської міської ради в судовому засіданні не заперечував про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення його опікуном [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Із долучених до справи копій свідоцтва про народження та паспорта вбачається, що заявник [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] р.н. Згідно копії довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ № 462393, [PERSON], [INFO] р.н., є інвалідом І групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Із подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 06.06.2014 р. вбачається, що виконавчий комітет, як орган опіки та піклування, не заперечує щодо призначення [PERSON] опікуном над сином [PERSON] у разі визнання його судом недієздатним. Актом судово-психіатричного експерта Обласної психіатричної лікарні м. Берегово стверджено, що [PERSON], 1996 р.н., виявляє ознаки помірної розумової відсталості, наявність якої позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві зазначив, що відповідно до свідоцтва №103 про право власності на житло від 11 вересня 1998 року він разом з матірю та братом є співвласниками квартири №2 , що розташована в м. Тячів по вулиці Пушкіна №10, яка передана їм у власність відповідно до Закону України « про приватизацію державного житлового фонду». Однак, коли вирішили продати вказану квартиру, то нотаріус відмовив їм у оформленні договору купівлі-продажу вказуючи на те, що у свідоцтві про право власності на квартиру та у його паспорті містяться розбіжності у прізвищі. Зокрема, у правовстановлюючому документі його прізвище зазначене як Бичін, а в паспорті громадянина України як Бичин, що перешкоджає можливості розпорядитися майном. Разом з цим вказаний правовстановлюючий документ був виданий на законних підставах, виготовлений на бланку і видача нових правовстановлюючих документів встановленого зразка та внесення виправлень у ці документи є неможливим, оскільки після внесення змін до законодавства України посвідчення права власності на будинки органами, які їх видавали, наданий час не здійснюється. Просить встановити факт належності йому вказаного правовстановлюючого документа. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав повністю посилаючись на викладені в письмовій заяві обставини і просить заяву задовольнити. Приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, так як згідно до поданої письмової заяви просила розглянути справу у її відсутності, а тому суд в порядку ст.. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно даних свідоцтва про народження та паспорту громадянина України заявник значиться як [PERSON], [INFO], уродженцю [INFO] Росії. При цьому заявник [PERSON] значиться зареєстрованим як за місцем проживання в [INFO]( а.с. 6-9). А в свідоцтві про право власності на житло від 11 вересня 1998 року за №103 на квартиру, що розташована в м. Тячів по вулиці [ADDRESS], факт належності якого просить встановити заявник, співвласником значиться [PERSON]( а.с.5). Враховуючи наведене та ту обставину, що всі дані, крім наведених розбіжностей в прізвищі Бичін-Бичин, співпадають і встановлення даного факту має для заявника юридичне значення та законом не визначено іншого порядку встановлення цих даних, суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити.

Outcome: approved