Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно майнову шкоду в розмірі 32 001, 00 грн. на свою користь. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22.05.2007 р. за адресою [ADDRESS] у звязку з течією сантехнічного обладнання у квартирі, що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] в належній позивачу квартирі №9 обвалилася деревяна підлога, зокрема у кладочці площею 0,8 кв. м., приміщенні кухні площею 6,3 кв. м. та частково змокла стіна, яка розмежовує квартири позивача та відповідача загальною площею до 1,5 кв. м., що зафіксовано Актом від 22.05.2007р., який складено за участю Начальника та майстра КП ДЕЗ «Жовтневий», жильців будинку №2 кв.8 по вул. Канатна в м. Одеса та сина позивача [PERSON] 09.07.2007 р. в квартирі позивача знову трапилось пошкодження стін, зокрема на стіні, що розмежовує квартири позивача та відповідача зявилась рвана тріщина шириною до 6 мм. У житловій кімнаті позивача підлога накренилася в сторону підлоги, що обвалилась. Даний випадок зафіксований Актом за участю Начальника та майстера КП ДЕЗ «Жовтневий», жильців будинку №2 кв. 8 по вул. Канатна в м. Одеса та сина позивача [PERSON] У звязку з цим квартира [PERSON] стала непридатною для проживання і вона була змушена здійснити ремонт за власний рахунок, так як відповідачі відмовляються від здійснення заходів щодо відновлення становища квартири позивача. Загальна вартість ремонту складає 32 991, 00 грн. Відповідач на неодноразові телефонні виклики, що робились як позивачем, так і представниками КП ДЕЗ «Жовтневий» не реагує. Представник позивача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги довірителя підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання зявилася, позовні вимоги не визнає, посилаючись на необґрунтованість вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, викликана, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Суд, заслухавши думку інших учасників справи, на місці вирішив закінчити розгляд за відсутності відповідача, що не зявилась до суду без поважних причин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.05.2007 р. за адресою [ADDRESS] через течію сантехнічного обладнання у квартирі, що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON], померлої 26.06.2008 року, спадкоємицею якої є [PERSON], в належній позивачу квартирі №9 обвалилася деревяна підлога, зокрема у кладочці площею 0,8 кв. м., приміщенні кухні площею 6,3 кв. м. та частково змокла стіна, яка розмежовує квартири позивача та відповідачів, загальною площею до 1,5 кв. м., що зафіксовано Актом від 22.05.2007р. КП ДЕЗ «Жовтневий», жильців будинку №2 кв.8 по вул. Канатна в м. Одеса та сина позивача [PERSON] Також, як наслідком заливу, 09.07.2007 р. в квартирі позивача знову трапилось пошкодження стін, зокрема на стіні, що розмежовує квартири позивача та відповідача зявилась рвана тріщина шириною до 6 мм. У житловій кімнаті позивача підлога накренилася в сторону підлоги, що обвалилась. Даний випадок зафіксований Актом КП ДЕЗ «Жовтневий», жильців будинку №2 кв. 8 по вул. Канатна в м. Одеса та сина позивача [PERSON] Судом встановлено, що у звязку з вказаним руйнуванням квартира [PERSON] стала непридатною для проживання і позивач була змушена здійснити ремонт за власний рахунок, так як відповідачі відмовляються від здійснення заходів щодо відновлення становища квартири позивача. Загальна вартість ремонту складає 32 991, 00 грн. При цьому, позивач просить стягнути з [PERSON] 24743,25 грн., а з [PERSON] 8247,75 грн. боргу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд робить висновок, що є всі законні підстави задовольнити вимоги позивача і стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 24 743, 25 грн., а з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) стягнути на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 8247, 75 грн.

Outcome: approved