Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що [PERSON], 17.12.2013 р., коли було накладено арешт на все його майно, уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу незавершеного будівництва - хлібопекарні літ. «А» готовністю 100%, кафе літера «Б», готовністю 77%, навіс літера «а», що розташовані на земельній ділянці площею 0,1210 га, кадастровий № 6522186500:01:001:0136, яка не є приватизована, за адресою: [ADDRESS]. Вважає, що цей правочин слід визнати недійсним внаслідок недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництва від 17.12.2013 р. за реєстровим № 1266, укладений між [PERSON] та [PERSON] про передачу у власність хлібопекарні літ. «А» готовністю 100%, кафе літера «Б», готовністю 77%, навіс літера «а», що розташовані на земельній ділянці площею 0,1210 га, кадастровий № 6522186500:01:001:0136, яка не є приватизована, за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, підтвердили обставини, викладені в позові. Пояснили, що в відділі державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 240000 грн. за рішенням суду. З метою забезпечення виконання рішення суду було накладено арешт на все майно [PERSON]. В ході виконання рішення вони домовилися, що [PERSON] в рахунок погашення боргу продасть [PERSON] хлібопекарню, кафе та навіс, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Але [PERSON] порушив їх домовленість, та продав об'єкт іншій особі - [PERSON], попередньо не узгодивши з ним цю угоду. Тобто укладенням спірного договору порушені права [PERSON] на участь у торгах, які могли бути проведені на виконання рішення суду. Крім того, угоду було укладено під час дії заборони на відчуження всього майна, що належить [PERSON], а тому такий договір не відповідає інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що 09.12.2013 р. він повністю виконав рішення суду, по якому було відкрито виконавче провадження, на підтвердження чого надав державному виконавцю Павловській Н.Л. квитанцію, та вона повідомила, що протягом трьох-чотирьох днів виконавче провадження буде закрито. Після цього він 17.12.2013 р. продав пекарню [PERSON]. Угоду посвідчували у нотаріуса, заборон на відчуження пекарні не було. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали. Пояснили, що йому стало відомо, що [PERSON] продає пекарню, та він вирішив її придбати. Угоду купівлі-продажу посвідчували у нотаріуса. Про те, що є заборона на його відчуження, йому відомо не було. Тобто він є добросовісним набувачем. Крім того, не зрозуміло, які права та інтереси [PERSON] порушено на час звернення до суду, оскільки суд не може вирішувати питання захисту прав та інтересів особи, які можуть виникнути в майбутньому. також вважають, що даним правочином не порушуються інтереси держави і суспільства, його моральні засади. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] суду пояснив, що 17.12.2013 р. до нього звернулися [PERSON] та [PERSON] для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Ним було за всіма параметрами перевірено інформацію про реєстрацію обтяжень. За результатами перевірки заборони на відчуження хлібопекарні, кафе та навісу за адресою: [ADDRESS] - виявлено не було. І тому він посвідчив вищевказаний договір. Третя особа державний виконавець Павловська Н.Л. суду пояснила, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом від 30.05.2012 р. № 2-183/11, виданим Генічеським районним судом Херсонської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 240000 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн.. 08.02.2013 р. нею винесено постанову про арешт майна боржника ([PERSON]) та оголошення заборони на його відчуження. Обтяження на майно було зареєстроване 26.02.2013 р. За даним виконавчим провадженням [PERSON] 10.12.2013 р. було внесено в повному обсязі гроші на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції. Але оскільки [PERSON] гроші до теперішнього часу не передані, то постанову про закінчення виконавчого провадження нею не винесено. Арешт з майна [PERSON] не знятий. Не заперечує, що [PERSON] борг сплачений в повному обсязі і тому він виконав всі зобов'язання за цим виконавчим провадженням. Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. 08.02.2013 р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 30.05.2012 р. № 2-183/11, виданим Генічеським районним судом Херсонської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 240000 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн.. 15.02.2013 р. винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника [PERSON] (а.с. 8, 9). 26.02.2013 р. на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції від 15.02.2013 р. було здійснено державну реєстрацію обтяження на все нерухоме майно [PERSON] (а.с. 56). Як вбачається з відповіді відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції на запит суду 10.12.2013 року на депозитний рахунок ВДВС Генічеського РУЮ надійшли кошти від [PERSON] у сумі 266972,00 грн. 12.12.2013 року в зв'язку з відсутністю рахунка на який необхідно перераховувати борг, на адресу [PERSON] було направлено лист з проханням надати необхідний рахунок відкритий у відділенні банку для перерахування заборгованості. 12.12.2013 року винесено розпорядження головному бухгалтеру на перерахування виконавчого збору у сумі 24182,00 гр. та виконавчих витрат у сумі 100,00 грн. 20.12.2013 р. в зв'язку з тим, що стягувач не надав рахунок, повторно на адресу [PERSON] було направлено лист про надання рахунку для перерахування боргу. 31.12.2013 р. знову на адресу [PERSON] було направлено лист про надання рахунку для перерахування боргу. 21.01.2013 року до відділу надійшла заява від [PERSON] в якої було повідомлено рахунок для перерахування коштів. 22.01.2014 року винесено розпорядження головному бухгалтеру для перерахування боргу [PERSON] у сумі 241820,00 грн. На даний час платіжне доручення № 84 від 22.01.2014 р. на суму 241820,00 грн. було надано для перерахування в ГДКСУ у Генічеському районі. Станом на 19.02.2014 р. кошти не перераховано стягувачу, в зв'язку з тим, що згідно відповіді ГДКСУ у Генічеському районі платіжне доручення № 84 від 22.01.2014 р. не виконано через недостатність фінансового ресурсу на єдиному казначейському рахунку, тому постанова про закінчення виконавчого провадження не виносилась та арешт з майна не знімався. Відповідно до частини 3 статті 55 Закону України «Про нотаріат» в разі наявності заборони відчуження майна угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача. Оскільки майно [PERSON] було обтяжено боргом, заборона відчуження майна знята не була, то продаж хлібопекарні, кафе та навісу за адресою: [ADDRESS] було можливо посвідчити лише у разі згоди кредитора ([PERSON]) і набувача ([PERSON]) на переведення боргу на набувача. Доказів надання такої згоди суду не надано. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при укладенні спірної угоди обома сторонами - і [PERSON] і [PERSON] - недодержано вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частиною 3 статті 228 ЦК України визначено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою. А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved