Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича, Комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» про визнання протиправним та скасування розпорядження і наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, треті особи - Сєвєродонецька міська рада, Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради, [PERSON], в якому позивач просив про наступне: - визнати протиправним та скасувати розпорядження Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича № 363 від 05 липня 2017 року «Про звільнення [PERSON].»; - визнати протиправним та скасувати наказ директора Комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» № 5-к від 18 липня 2017 року «Про звільнення» [PERSON] з посади директора Комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою»; - поновити [PERSON] на посаді директора Комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» з 18 липня 2017 року; - стягнути з Комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19 липня 2017 року; - допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді директора Комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» та в частині стягнення на його користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах одного місяця. В обґрунтування позову [PERSON] вказав, що 17.01.2017 року з ним був укладений контракт про призначення директора комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою». Відповідно до п. 6.1 строк дії контракту зазначений до 17 січня 2018 року. 20 липня 2017 року його ознайомили з наказом від 18.07.2017 року № 5-к про звільнення його з посади директора комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» у зв'язку з розірванням контракту згідно п. 8 частини першої ст. 36 КЗпП України, відповідно до розпорядження міського голови від 05.07.2017 року № 363 «Про звільнення [PERSON].». З повідомлення про дострокове розірвання контракту, яке він отримав 20.06.2017 року вбачається, що порушеннями умов контракту, за яким його звільнили, є порушення вимог п.п. 1, 3 додатка 2 до рішення Сєвєродонецької міської ради № 1731 від 20.12.2011 року, п.п.2.1.11, 2.1.12 Контракту про призначення директора КП «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» від 17.01.2017 року. Але відповідно п. 1 додатка 2 до рішення Сєвєродонецької міської ради № 1731 від 20.12.2011 року, комунальні підприємства в обов'язковому порядку складають фінансові плани. Відповідно п. 3 додатка 2 до рішення Сєвєродонецької міської ради № 1731 від 20.12.2011 року, фінансові плани надаються комунальними підприємствами у термін не пізніше 31 грудня року, що передує плановому. Так, на виконання вищевказаних вимог, 23.12.2016 року позивачем був наданий погоджений фінансовий план підприємства на 2017 рік на ім'я першого заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради [PERSON] Також слід зазначити, що у розпорядженні міського голови від 05.07.2017 року № 363 зазначено дата його звільнення з 05.07.2017 року, а у наказі про звільнення від 18.07.2017 року № 363, який був складений новим директором [PERSON], зазначено, що він звільнений з 18.07.2017 року. Наказ про звільнення від 18.07.2017 року № 363 був складений на підставі розпорядження міського голови від 05.07.2017 року № 363 та не може йому суперечити. Спірне розпорядження міського голови про звільнення позивача, крім п. 8 ст. 36 КЗпП України, мотивовано посиланням на порушення умов контракту. Тобто, звільнення його з посади відбувалося в порядку накладення дисциплінарного стягнення і міський голова вважав таке звільнення видом дисциплінарного стягнення, а здійснені ним дії чи бездіяльність є дисциплінарним правопорушенням. Позивач вважає, що розпорядження міського голови від 05.07.2017 року № 363 «Про звільнення [PERSON].», так само як і наказ директора комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» від 18.07.2017 року № 5-к про звільнення його з посади директора комунального підприємства Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою», не відповідають чинному законодавству, є протиправними, а отже є достатні підстави для визнання вказаних актів індивідуальної дії протиправними та їх скасування. Позивач в судовому засіданні підтримав свій позов. Під час допиту за правилами допиту свідків позивач пояснив, що він працював директором КП «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» з січня 2013 року. 23 грудня 2016 року він особисто здавав фінансовий план комунального підприємства на 2017 рік заступнику міського голови [PERSON], проте цей план носив характер попереднього, адже на той час ще не було відомо які саме бюджетні кошти будуть виділені на фінансування комунального підприємства. З рішенням виконкому міської ради щодо порядку надання фінансових планів він ознайомлений. На наступний день після погодження фінансового плану із заступником міського голови [PERSON] або в цей же день (точно він не пам'ятає) він прийшов з цим погодженим планом до першого заступника міського голови [PERSON] Фінансовий план комунального підприємства на 2017 рік він не здавав через загальний відділ (канцелярію) міської ради, адже план мав характер попереднього. Зазвичай, кореспонденція від комунального підприємства до міської ради надавалася через загальний відділ (канцелярію) міської ради. Другий раз він здавав аналогічний план 17 квітня 2017 року вже через загальний відділ (канцелярію) міської ради на ім'я міського голови, так як перший план, погоджений в грудні 2016 року, не потрапив до Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради та інших відповідальних органів, тобто був загублений. Хто саме загубив план йому не відомо. В червні 2017 року міський голова Казаков В.В. дійсно вимагав від нього письмових пояснень з приводу невчасного складання та затвердження фінансового плану, проте в цих поясненнях він не вважав за необхідне вказувати про ситуацію із загубленням плану від грудня 2016 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, які викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича та третьої особи Сєвєродонецької міської ради в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав, які викладені в письмових запереченнях на позов, просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача КП «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» та третя особа [PERSON] в судовому засіданні присутні не були, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник третьої особи Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради просила вирішити справу на розсуд суду. Допитаний в якості свідка в судовому засіданні [PERSON] пояснив, що з 03 березня 2016 року по теперішній час він займає посаду заступника Сєвєродонецького міського голови. Комунальні підприємства зобов'язані погоджувати з ним фінансові плани на 2017 рік, адже він, як заступник Сєвєродонецького міського голови, відповідає за стан справ з житлово-комунальним господарством в м. Сєвєродонецьку. Позивач [PERSON] наприкінці грудня 2016 року дійсно погоджував з ним фінансовий план КП «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» на 2017 рік, про що свідчить його, [PERSON], підпис від 22 грудня 2016 року на відповідному плані. Він не вбачає порушень в тому, що керівник комунального підприємства подав план на погодження йому особисто, а не через загальний відділ (канцелярію) міської ради без контрольної картки. Позивач завжди подавав йому особисто і інші документи щодо діяльності підприємства. Вони з позивачем обговорювали, що цей фінансовий план є приблизним, тобто він діятиме до прийняття відповідного місцевого бюджету. Після погодження плану він повернув його позивачу для подальшого передання до Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, контрольно-ревізійного управління Сєвєродонецької міської ради тощо. Йому, [PERSON], відомо про політичний конфлікт в Сєвєродонецькій міській раді, у зв'язку із яким протягом 2016, 2017 років депутати неодноразово достроково звільняли міського голову, а міський голова або особи, які виконують його повноваження, неодноразово достроково звільняли секретаря міської ради. Він в цьому конфлікті вважає законними дії депутатської більшості, а не дії міського голови. Допитаний в якості свідка в судовому засіданні [PERSON] пояснив, що з 17 лютого 2016 року по 26 січня 2017 року він працював першим заступником Сєвєродонецького міського голови, потім до 15 вересня 2017 року він займав посаду головного спеціаліста в одному із структурних підрозділів Сєвєродонецької міської ради. 15 вересня 2017 року міський голова Казаков В.В. звільнив його за систематичне невиконання службових обов'язків. В час його роботи на посаді першого заступника Сєвєродонецького міського голови комунальні підприємства мали погоджувати з ним фінансові плани на 2017 рік згідно рішення виконкому від квітня 2016 року. Він визнає, що це стоїть його підпис та напис від 23.12.2016 року на листі з вихідним номером 285/1. Після передання йому відповідного фінансового плану, вказаний план мав би бути переданий до Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради. Зазвичай вся кореспонденція від комунальних підприємств надходить через загальний відділ міської ради, але у випадку подання позивачем [PERSON] фінансового плану КП «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» на 2017 рік вказаний план був переданий йому не через загальний відділ. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані учасниками розгляду справи докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно із копією Контракту про призначення директора комунального підприємства Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою», укладеного 17 січня 2017 року між Сєвєродонецькою міською радою та [PERSON], Сєвєродонецька міська рада (Власник) та [PERSON] (Керівник) уклали Контракт, згідно якого [PERSON] призначено на посаду директора комунального підприємства Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» з 17 січня 2017 року по 17 січня 2018 року. При цьому в преамбулі контракту вказано, що сторони переуклали раніше діючий контракт від 16 січня 2016 року. Тобто, сторони уклали не новий контракт, а продовжили дію попереднього контракту, визначивши новий строк його дії. Згідно із п. 2.1.11 контракту Керівник зобов'язується забезпечувати складання в установленому порядку річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства на кожний наступний рік і подавати його на погодження Власнику. Відповідно до п. 2.4.3 контракту Власник має право звільняти Керівника в разі закінчення контракту, достроково, за вимогою Керівника, а також у випадку порушення законодавства та умов контракту. Згідно із п. 5.3.5 контракту Керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Власника до закінчення терміну його дії у разі неподання в установленому порядку на погодження Власнику річного, з поквартальною розбивкою, фінансового плану підприємства. Аналогічні норми містить цей самий контракт в редакції від 16 січня 2016 року. 07 червня 2017 року міський голова Казаков В.В. надав письмове доручення на ім'я позивача з приводу несвоєчасного подання ним фінансового плану підприємства, в якому просив надати письмові пояснення за виявленим фактом порушення діяльності директора Комунального підприємства Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою». 08 червня 2017 року за вихідним № 103 директор Комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» [PERSON] повідомив міському голові на виконання його доручення про те, що бюджет міста на 2017 рік було прийнято на сесії міської ради 24.12.2016 року та оприлюднено 26.12.2016 року. Тимчасові бюджетні призначення для підприємства надано 18.01.2017 року, остаточні призначення 13.05.2017 року. Таким чином, виконати вимоги рішення міської ради № 1731 від 20.12.2011 року щодо надання фінансового плану до 31 грудня 2016 року було фактично неможливо. Фінансовий план підприємства за 2017 рік було надано до міської ради з листом № 66 від 11.04.2017 року, затверджено план було 01.06.2017 року. Відповідно до копії повідомлення про дострокове розірвання контракту в.о. міського голови Зарецького С.В. на ім'я директора комунального підприємства Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» [PERSON] № 3040 від 20 червня 2017 року, під час здійснення контролю за діяльністю комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою», відповідно до вимог п. 2.4.1 Контракту про призначення директора КП «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» від 17.01.2017 року, були виявлені порушення умов контракту з боку [PERSON]. Згідно листа Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради від 02.06.2017 за № 04-09/334 «Щодо надання копій фінансових планів та звітів про їх виконання», КП «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» Сєвєродонецької міської ради порушило строк надання фінансового плану та звіту на 2017 рік. Зазначений план був затверджений заступником міського голови Ярошем О.І. 01.06.2017 року та 01.06.2017 року наданий до Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради. Таким чином, позивачем допущені порушення вимог п.п. 1,3 додатка 2 до рішення Сєвєродонецької міської ради № 1731 від 20.12.2011 року, п.п.2.1.11.,2.1.12. Контракту про призначення директора КП «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» від 17.01.2017 року в частині забезпечення складання, в установленому порядку, річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства на кожний наступний рік і надання його Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради. У зв'язку з неподанням [PERSON] у встановленому порядку, на погодження річного, з поквартальною розбивкою, фінансового плану підприємства на 2017 рік, відповідно до вимог п.п. 2.4.3; 5.3.5; 5.8 Контракту про призначення директора КП «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» від 17.01.2017 року, в.о. міського голови Зарецький С.В. попередив [PERSON] про дострокове розірвання контракту, 05.07.2017 року. З копії розпорядження міського голови «Про звільнення [PERSON].» № 363 від 05 липня 2017 року вбачається, що розірвано Контракт про призначення на посаду директора комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» від 17.01.2017 року, укладений з [PERSON] та звільнено 05 липня 2017 року [PERSON] з посади директора комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» відповідно до пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України. Згідно із копією наказу комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» «Про звільнення» № 5-к від 18 липня 2017 року, звільнено [PERSON] з посади директора комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» у зв'язку з розірванням контракту про його призначення на посаду від 17.01.2017 року згідно п. 8 частини першої ст. 36 КЗпП України з 18 липня 2017 року. Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. В постанові Верховного Суду України від 26 грудня 2012 року по справі № 6-156цс12 сформульовано правову позицію про те, що на контрактну форму трудового договору не поширюється положення ст. 9 КЗпП про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними. Таким чином, виходячи з особливостей зазначеної форми договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, при укладенні контракту закон надав право сторонам встановлювати їх права, обов'язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання договору. Пунктами 2.1.11, 2.4.3, 5.3.5 контракту, укладеного позивачем, визначено його обов'язок забезпечувати складання в установленому порядку річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства на кожний наступний рік і подавати його на погодження Власнику. За невиконання цього обов'язку встановлено відповідальність у вигляді звільнення з посади та дострокового розірвання контракту. Відповідно до копії рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради «Про підсумки контрольно-перевірочної роботи в 2011 році та напрямки її здійснення в 2012 році» № 1731 від 20 грудня 2011 року, вирішено затвердити Порядок складання, затвердження та звітування про виконання фінансових планів комунальних підприємств (Додаток 2), керівникам комунальних підприємств забезпечити безумовне виконання Порядку. Із змісту Порядку складання, затвердження та звітування про виконання фінансових планів комунальних підприємств (Додаток 2 до рішення виконкому № 1731 від 20.12.2011 року) вбачається, що комунальні підприємства в обов'язковому порядку складають фінансові плани на кожен наступний рік (обґрунтовані відповідними розрахунками) за формою згідно додатку 1. Складені фінансові плани комунальних підприємств підлягають обов'язковому затвердженню заступником міського голови (або секретарем ради) згідно закріплення. Затверджені фінансові плани разом з відповідними розрахунками надаються комунальними підприємствами до відділу по контролю й ревізіям Сєвєродонецької міської ради в термін не пізніше 31 (тридцять першого) грудня року, що передує плановому. Впродовж планового періоду комунальні підприємства, в разі обґрунтованої необхідності, можуть вносити зміни до затверджених планів шляхом здійснення їх затвердження заступником міського голови за направленням. Отже, в обов'язки позивача за контрактом входило не пізніше 31 грудня 2016 року надати заступнику міського голови (або секретарю ради) згідно закріплення на затвердження (погодження) річний з поквартальною розбивкою фінансовий план підприємства на 2017 рік, а потім не пізніше 31 грудня 2016 року надати затверджений фінансовий план разом з відповідними розрахунками до відділу по контролю й ревізіям Сєвєродонецької міської ради. Разом з тим, директор Комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» [PERSON] лише 11 квітня 2017 року за вихідним № 66 надав на ім'я Сєвєродонецького міського голови для погодження фінансовий план підприємства на 2017 рік. Вказаний лист разом із планом був отриманий Сєвєродонецькою міською радою 11 квітня 2017 року, про що свідчить штамп загального відділу міської ради на нижньому краї листа та підпис відповідальної посадової особи. В судовому засіданні позивач визнав, що він дійсно подавав вищевказаний лист разом із планом до міської ради саме в квітні 2017 року. З листа начальника Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради від 02 червня 2017 року № 04-09/334 вбачається, що фінансовий план Комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» на 2017 рік було затверджено 01.06.2017 року та він надійшов до Фонду комунального майна також 01.06.2017 року. Таким чином, позивач в строк до 31 грудня 2016 року не надав ані будь-якому заступнику міського голови, ані секретарю ради, ані міському голові, ані будь-якій іншій уповноваженій посадовій особі міської ради на затвердження (погодження) річний з поквартальною розбивкою фінансовий план підприємства на 2017 рік, чим порушив вимоги п. 2.1.11 та 5.3.5 контракту. У зв'язку із викладеним позивача було правомірно звільнено з посади за п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП. Стосовно деяких письмових доказів, наданих позивачем в обґрунтування своєї версії про подання ним фінансового плану в грудні 2016 року, а також стосовно показань свідків [PERSON], [PERSON] та стосовно показань самого позивача, наданих за правилами допиту свідків, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. На думку суду, достовірність - це така якість доказу, що характеризує точність, правильність відображення ним певних обставин та відповідність змісту доказу дійсним обставинам справи. Суд оцінює достовірність кожного доказу шляхом з'ясування того, чи правду каже свідок, чи відповідають дійсності відомості, що містяться в документі, тощо. Виявлення судом суперечливих, взаємовиключних відомостей говорить про недостовірність якихось із доказів. При цьому важливу роль відіграє з'ясування стосунків між свідками та особами, які брали участь у розгляді справи. Згідно із листом Комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» № 285/1 від 23 грудня 2016 року, підписаного директором [PERSON], підприємство надало погоджений фінансовий план на 2017 рік першому заступнику міського голови Сєвєродонецької міської ради [PERSON] На вказаному листі міститься підпис та відповідний запис «отримав 23.12.16 [PERSON].» (а.с. 15). З копії фінансового плану на 2017 рік Комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» вбачається, що на першому аркуші вказаного плану у верхньому правому куті наявний підпис від 22.12.2016 року про погодження плану заступником міського голови [PERSON] (а.с. 69). Свідки [PERSON], [PERSON] та позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що наприкінці грудня 2016 року позивач погоджував із свідками фінансовий план КП «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» на 2017 рік, про що свідки особисто зробили відповідні відмітки на супровідному листі до плану та на самому плані. Суд вважає ці письмові докази, показання свідків та показання позивача явно недостовірними з огляду на наступне. По-перше, вихідним номером вищевказаного листа на ім'я [PERSON] є номер «285/1» від 23 грудня 2016 року. Під час огляду оригіналу журналу вихідної кореспонденції КП «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» судом було з'ясовано, що вказаний номер був дописаний із порушенням звичайного порядку нумерації, тобто між номерами 285 та 286, при цьому допис виконаний ручкою іншого кольору, ніж інші записи на відповідній сторінці. Допис виконано між рядками, тобто явно після нанесення записів № 286, 287 від 26.12.2016. Крім того, допис не містить дати вихідної кореспонденції, хоча всі інші записи в журналі містять як номер, так і дату вихідної кореспонденції. Також, позивач не зміг надати до суду оригіналу фінансового плану на 2017 рік із підписом про погодження [PERSON] від 22.12.2016 року, а також не зміг вказати де зараз знаходиться оригінал плану. Крім того, як на копії фінансового плану, так і на листі від 23.12.2016 відсутні відмітки канцелярії (загального відділу) міської ради про прийняття вказаних документів. Тобто, оригіналу одного із вищевказаних письмових доказів взагалі не існує, а інший письмовий доказ був виготовлений явно пізніше тієї дати, яка на ньому проставлена. По-друге, суд звертає увагу на те, що в письмових поясненнях позивача від 08 червня 2017 року з приводу невчасного надання ним фінансового плану, позивач повідомив міському голові про те, що виконати вимоги рішення міської ради № 1731 від 20.12.2011 року щодо надання фінансового плану до 31 грудня 2016 року було фактично неможливо. Фінансовий план підприємства за 2017 рік було надано до міської ради з листом № 66 від 11.04.2017 року, затверджено план було 01.06.2017 року. Тобто, позивач в листі від 08 червня 2017 року визнав факт несвоєчасного подання ним фінансового плану та взагалі не вказав про те, що він нібито вже затвердив цей план наприкінці грудня 2016 року у заступників міського голови [PERSON] та [PERSON] Також позивач не додав до письмових пояснень копію або оригінал листа про погодження фінансового плану із [PERSON] На думку суду, вказані факти свідчить про те, що версія позивача про подання ним фінансового плану на затвердження наприкінці грудня 2016 року з'явилася лише після звільнення позивача - з метою введення суду в оману та з метою уникнення цивільної відповідальності у вигляді звільнення за невиконання трудового контракту. По-третє, при оцінці показань свідків, один з яких є заступником міського голови, а інший був першим заступником міського голови до 26 січня 2017 року, а потім до 15 вересня 2017 року займав посаду головного спеціаліста в одному із структурних підрозділів Сєвєродонецької міської ради, суд враховує, що обом свідкам відомо про політичний конфлікт в Сєвєродонецькій міській раді, у зв'язку із яким протягом 2016, 2017 років депутати тричі достроково звільняли міського голову, а міський голова або особи, які виконують його повноваження, тричі достроково звільняли секретаря міської ради. Свідок [PERSON] повідомив, що він в цьому конфлікті вважає законними дії депутатської більшості, а не дії міського голови. Свідок [PERSON] повідомив, що він в цьому конфлікті займає нейтральну позицію, проте суд враховує, що у справі № 428/11050/17 свідок [PERSON] оскаржує своє звільнення з посади та певні розпорядження міського голови і особи, яка виконувала його обов'язки. Тобто, обидва свідки є політичними опонентами відповідача у цій справі (міського голови Казакова В.В.), а тому їх показання суд оцінює критично. Крім того, показання свідків оцінюються судом критично з огляду на вищевикладені обставини щодо недостовірності певних письмових доказів. Суд вважає, що показання цих свідків є частиною неправдивої та штучно створеної версії позивача про нібито подання ним фінансового плану на погодження в грудні 2016 року. Стосовно тверджень позивача про те, що фінансовий план підприємства на 2017 рік не міг містити точних показників фінансової діяльності в грудні 2016 року, адже міський бюджет був затверджений лише наприкінці грудня 2016 року, суд зазначає, що по-перше умови контракту позивача, а також Порядок складання, затвердження та звітування про виконання фінансових планів комунальних підприємств (Додаток 2 до рішення виконкому № 1731 від 20.12.2011 року) не ставлять складання фінансового плану в залежність від затвердження чи не затвердження міського бюджету. По-друге, згідно із п. 5 вищевказаного Порядку позивач міг би внести зміни до затвердженого фінансового плану після затвердження міського бюджету, тобто відсутність затвердженого міського бюджету не перешкоджала складанню і затвердженню фінансового плану. По-третє, позивач в судовому засіданні на запитання суду також підтвердив, що відсутність затвердженого міського бюджету не перешкоджала складанню і затвердженню фінансового плану, а також вказав, що зазвичай (в 2015, 2014 роках) він подавав подібні фінансові плани вчасно через загальний відділ міської ради та до контрольно-ревізійного управління і Фонду комунального майна. Обґрунтовано пояснити чому в 2016 році він нібито подав фінансовий план на затвердження безпосередньо заступнику міського голови, тобто не через канцелярію міської ради, позивач не зміг. Стосовно тверджень представника позивача про те, що позивач не міг в грудні 2016 року порушити умов контракту від 17 січня 2017 року, суд зазначає, що в преамбулі контракту від 17 січня 2017 року вказано, що сторони переуклали раніше діючий контракт від 16 січня 2016 року. Тобто, сторони уклали не новий контракт, а продовжили строк дії попереднього контракту від 16 січня 2016 року. При цьому як нова, так і стара редакції контракту, містять ідентичні пункти 2.1.11, 2.4.3, 5.3.5 щодо обов'язку позивача забезпечувати складання в установленому порядку річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства на кожний наступний рік і подавати його на погодження Власнику, якому кореспондує право Власника за невиконання цього обов'язку звільнити позивача з посади та достроково розірвати контракт. Отже, під час звільнення позивача, відповідач правомірно послався саме на порушення умов контракту від 17 січня 2017 року, адже цей контракт є новою редакцією контракту від 16 січня 2016 року лише в частині строку дії контракту. Таке посилання не змінює суті спірних правовідносин та не звільняє позивача від відповідальності за порушення умов контракту. Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову. З огляду на встановлені судом обставини справи та намагання позивача ввести суд в оману щодо дійсних обставин справи, таке рішення суду буде не тільки законним, а й справедливим. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору згідно із законом і у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, в той час як представники відповідачів або третіх осіб не заявляли про наявність у них судових витрат. Отже, судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed