Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому вказав, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Спадкоємцями після його смерті є він та його сестра - відповідач по справі - [PERSON] З метою безперешкодного володіння, користування та розпорядженням нерухомим майном, яке перебуває у спільній частковій власності його та сестри позивач просив поділити майно в натурі та виділити йому 1/2 ідеальної частки будинку, господарських будівель та відповідно прибудинкової території за адресою: [ADDRESS]. Для вирішення спору по суті, визначення вартості будинковолодіння і можливих варіантів виділу частки в натурі просив призначити по справі судово будівельно-технічну експертизу. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав та вказав, що погоджується на запропонований варіант розподілу №2 додаток із зображенням №3, відповідно до якого у його власність виділяється: - житлова кімната 1-6, площею 16 м2, вартістю 31041 грн; - житлова кімната 1-7, площею 11,4 м.2, вартістю 22 247 грн; - літня кухня В., вартістю 6188 грн; - гараж - Г, вартістю 4861 грн; - колодязь - К - вартістю 5452 грн. Всього по будівлях та спорудах на загальну суму 69 789 грн., що складає 34/100 частки. Відступ від ідеальних часток складає на 12,25 м.2 менше та на 32 161 грн. менше. А земельну ділянки він просить виділити йому відповідно до варіанту розподілу №3, додаток №6, площею 1250 м.2 (0,1250 га), що на схемі позначена №3 (зображена жовтим кольором). Позивач вказав, що він відмовляється від сплати йому відповідачем компенсації за відступлення від розміру ідеальних часток. Відповідач та її представник - [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 15.07.2016 року, в судовому засіданні заявлений позов визнали та погодились на запропонований позивачем виділ частки житлового будинку та прибудинкових споруд, а також земельної ділянки для обслуговування житлового будинку. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. [INFO] року в с.Клітище Черняхівського району Житомирської області помер [PERSON].(а.с.5). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, до складу якого входить: житловий будинок по [ADDRESS] та земельні ділянки: для обслуговування жилого будинку - 0,2500 га та ведення особистого підсобного господарства - 0,5191 га (це згідно державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] (а.с.54) Відповідно до заповіту, складеного [PERSON] 21.05.1998 року, посвідченого секретарем Клітищенської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №14, [PERSON] на випадок своєї смерті все належне йому майно, жилий будинок, хлів розподілив порівну між [PERSON] та [PERSON] Приватизовану земельну ділянку в розмірі 0,82 га заповів дочці - [PERSON]Заповіт не змінено та не скасовано (а.с.15). Відповідач зверталась до суду з позовом про тлумачення змісту заповіту, в частині, що стосується розміру земельної ділянки, яку спадкодавець заповів їй особисто, з тих підстав, що батько заповів їй як, зазначено в заповіті приватизовану земельну ділянку в розмірі 0,82 га, а державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER] свідчить про те, що у його власності є земельна ділянка площею 0,7691 га. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 17.05.2012 [PERSON] в задоволенні позовних вимог до [PERSON], Клітищенської сільської ради про тлумачення заповіту відмовлено. В рішенні вказано, що [PERSON] в заповіті приватизовану земельну ділянку в розмірі 0,82 га заповів дочці [PERSON] Однак, згідно Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] від 06.05.1999 року на підставі рішення сесії Клітищенської сільської ради від 19.08.1993 року [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,7691 га, яка розташована на території с.Клітище Клітищенської сільської ради. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №13. Таким чином, земельна ділянка площею 0,82 га спадкодавцем не приватизована, а відтак, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав тлумачення заповіту відносно земельної ділянки такої площі. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.02.2011, спадкоємцями зазначеного в заповіті майна [PERSON], є в 1/2 частці його син - [PERSON] та в 1/2 частці його дочка - [PERSON] Спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво складається з жилого будинку [ADDRESS]. (а.с.14). З огляду на вище викладене, суд вважає, що заявлений позов про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме 1/2 ідеальної частки спірного житлового будинку та земельної ділянки для обслуговування жилого будинку розміром 0,2500 га - підлягає до задоволення із наступних підстав. Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Відповідно до висновку експерта №298/03-2016 від 21.03.2016 розподіл житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих по [ADDRESS] на дві окремі ізольовані квартири відповідно до ідеальних часток співвласників (по 1/2 частки) не вбачається можливим. Експертом запропоновані три можливі варіанти розподілу житлового будинку з відступом від ідеальних часток співвласників з зазначенням частки по площі та по вартості, що становлять приміщення та належні до них господарські будівлі та споруди; розміру компенсації у зв'язку з відхиленням від ідеальних часток співвласників; переліку необхідних будівельних робіт в будинку для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити кожному із співвласників. Сторони в судовому засіданні дійшли згоди про те, щоб спірний житловий будинок, господарські будівлі та споруди будуть розподілені між ними відповідно до варіанту розподілу №2 додаток із зображенням №3, відповідно до якого у власність позивача виділяється: - житлова кімната 1-6, площею 16 м2, вартістю 31041 грн; - житлова кімната 1-7, площею 11,4 м.2, вартістю 22 247 грн; - літня кухня В., вартістю 6188 грн; - гараж - Г, вартістю 4861 грн; - колодязь - К - вартістю 5452 грн. Всього по будівлях та спорудах на загальну суму 69 789 грн., що складає 34/100 частки. Відступ від ідеальних часток складає на 12,25 м.2 менше та на 32 161 грн. менше. В зв'язку з цим, відповідач повинна сплатити позивачу розмір вартості відступу від ідеальних часток, що становить 32 161 грн., однак, позивач в судовому засіданні відмовився від належної йому компенсації. Що стосується земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER], площею 2500 м.2 (0,2500 га), то сторони погодились на запропонований експертом варіант розподілу №3, додаток №6, відповідно до якої для забезпечення доступу співвласника №2 до відповідної частини житлового будинку та надвірних будівель і споруд, [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 1250 м.2 (0,1250 га), що на схемі позначена №3 (зображена жовтим кольором), яка проходить по точках: 5-4-17-16-15-14-13-11-10-9-8-18-6-5 зі сторонами: 34,86 м-9, 77 м- лінія розподілу проходить по лінії розподілу житлового будинку (літ-А) -5,02м-8, 27м-6,84м-12,94м-7,7м-5,02м-11,21м-21,13м-23,34м-20,33м. Відповідно до висновку експерта дійсна ринкова вартість будинковолодіння по [ADDRESS], становить 301 200 грн., а саме: вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд складає 203 900 грн., а вартість земельної ділянки площею 0,2500 га складає 97 300 грн. Враховуючи те, що позов відповідача задоволено, та виділено йому майна в натурі на загальну суму - 118 439 грн., а саме вартість 1/2 частки земельної ділянки становить 48650 грн., а вартість виділеної позивачу частки в житловому будинку та споруд становить 69 789 грн., суд стягує з позивача недоплачену частину судового збору в розмірі 890,79 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved