Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь завдану матеріальну шкоду в сумі 6524 грн., також стягнути з відповідача на його корить витрати з виконання робіт по визначенню завданої матеріальної шкоди в сумі 800 грн. та витрати за касовою операцією в сумі 8 грн., а також покласти на відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що з 1998 року відповідач, який проживає у квартирі [ADDRESS] весь цей час здійснює залиття водою квартири позивача. 23.02.2014 року о14 год. 20 хв. відбувся останній випадок залиття. Про цю обставину позивач повідомив відповідача, але той не відреагував, оскільки залиття не припинилось, а тривало до 02.03.2014 року. 01.04.2014 року позивач після його звернень до керівника дільниці №45 КП «Жилкомсервіс», отримав від останнього лист із доданим актом про залиття від 20.03.2014 року. 15.04.2014 року позивачем було укладено договір №18/04-Н з повним господарським товариством «Баранов і К» упроваджувальним підприємством «Центр-Персонал» на виконання робіт з визначення суми завданої позивачу відповідачем матеріальної шкоди. Визначена за договором сума завданої мені матеріальної шкоди становить 6524 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладенні в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, виходячи з наступного, в 1998 році в квартирі [ADDRESS] він не проживав. Почав проживати тільки з лютого 1999 року. Відповідачем в своїй квартирі були проведені заміни аварійного сантехнічного обладнання. З моменту проживання відповідача в квартирі [ADDRESS] позивачем ремонт не проводився, залишки слідів підтікання вологи у ванній кімнаті та кухні в квартирі [ADDRESS] могли залишитись з давнього часу. Також відповідач вказує, що за час його проживання у даній квартирі були випадки залиття як його квартири, так і квартири [ADDRESS] при проведенні запуску системи опалення. В лютому 2014 року позивач подзвонив до квартири відповідача та почав себе нахабно поводити та погрожувати відповідачеві. При складанні акту від 20.03.2014 року представниками КП «Жилкомсервіс» відповідача ніхто не запрошував та стан сантехнічного обладнання в квартирі [ADDRESS] не провірявся. Позивач [PERSON] надає суду не правдиві необґрунтовані звинувачення, хоче стягнути з відповідача кошти на ремонт своєї квартири, яка знаходиться у край занедбаному стані. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Згідно ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач проживає та є власником квартири квартири [ADDRESS] (а.с. 44) 14.03.2014 року позивач [PERSON] звернувся до голови адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, для того щоб був складений акт про встановлення факту залиття його квартири, а також для визначення матеріальної шкоди. (а.с.3) Згідно акту дільниці №45 КП «Жилкомсервіс» від 20.03.2014 року, було проведено обстеження квартири [ADDRESS]. В даному акті зазначено, що квартира розташована на 4-му поверсі 5-ти поверхового будинку. В коридорі, кухні, туалеті та у кімнаті видно сліди залиття (сухі), зі слів мешканця квартири, залиття відбувалося неодноразово, останнє було 23.02.2014 року. У зв'язку з тим, що залиття неодноразові є сліди руйнування штукатурного шару. Загальна площа залиття - 30 кв.м. Зі слів мешканця квартири [ADDRESS] [PERSON], залиття сталося із розташованої на 5-му поверсі квартири [ADDRESS], володільцем якої є [PERSON] Заявок на ремонт трубопроводів та сантехнічних пристроїв на дільницю №45 КП «Жилкомсервіса» не надходило. (а.с.4) Відповідно до договору обміну квартир від 27.01.1999 року власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. (а.с.63) Згідно акту дільниці №45 КП «Жилкомсервіс» від 09.07.2014 року, було проведено обстеження квартири [ADDRESS]. В даному акті зазначено , що будинок 1963 року споруди, п'ятиповерховий, цегляний. Квартира [ADDRESS] знаходиться на п'ятому поверсі. Труби в даній квартирі пластикові, знаходяться в задовільному стані, течі не має. (а.с.107) Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №12692, проведеної експертом ХНДІСЕ імені М.С. Бокаріуса сліди залиття та руйнування штукатурки в квартирі [ADDRESS], згідно акту, складено представниками КП «Жилкомсервіс» дільниці №45 від 20.03.2014 року, в останнє виникли 23.02.2014 року. Також не вдалося можливим виявити несправності та сліди їх усунення, внаслідок яких мало місце залиття квартири [ADDRESS], бо з часу виникнення залиття пройшов значний проміжок часу. Таким чином встановлено факт залиття квартири позивача 23.02.2014 року, про що зазначено в акті від 20.03.2014 року. Також з наданих позивачем копій документів вбачається, що останній неодноразово звертався до відповідних установ щодо припинення порушення його прав з боку відповідача. Також факт залиття квартири позивача було встановлено в 1999 році, про що було складено відповідний акт (а.с. 72-74). Заперечуючи проти позову, відповідачем не надано доказів, що він звертався до відповідних організацій із завами щодо пошкодження трубопроводів, в наслідок чого мало бути залиття квартири, про зазначалось в складеному акті від 20.03.2014 року. Також відповідач посилається, на те, що на горищі будинку виникали переповнення металевої ємкості при запуску системи опалення, в наслідок чого, виникало залиття квартир, наслідки залиття якого усувалися власними силами. Проте в підтвердження цього не надано також доказів щодо складання відповідних актів. 15.04.2014 року позивачем було укладено договір №18/04-Н від 15.04.2015 року з підприємством повного господарського товариства «Баранов і К» впроваджувальним підприємством «Центр - Персонал» в м. Харкові та останнім було складено звіт відповідно до якого вартість завданої матеріальної шкоди становить 6 524 грн. Позивачем було сплачено за проведення визначення завданої шкоди суму в розмірі 800 грн.(а.с.6-56) Під час розгляду справи, відповідачем розмір завданої шкоди не оспорювався. Клопотань щодо визначення розміру шкоди не ставилось. Враховуючи вищезазначене, суд вважає позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.. При цьому вимоги позивача про стягнення витрат в розмірі 800 грн. на проведення визначення розміру шокди, задоволенню не підлягають, оскільки вони не відносяться до матеріальних збитків в розумінні ст.. 22 ЦК України. Також, зазначені витрати не підлягають віднесенню до судових витрат, оскільки спеціаліст, яким проведено оцінка шкоди не було залучено до участі у справі в порядку ст.. 54 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial