Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] підприємства «Євротранс-2005», [PERSON] (далі - відповідачі), в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму боргу за договором позики №01-1/15 від 01 серпня 2015 року в розмірі 1 500 000 гривень. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01 серпня 2015 року між нею та [PERSON] було укладено договір позики № 01-1/15 від 01 серпня 2015 року, у відповідності до якого остання отримала від неї, а вона в свою чергу передала у її власність грошові кошти у розмірі 1 500 000 гривень. Крім того, 01 серпня 2015 року між нею та [PERSON] підприємством «Євротранс-2005» було укладено договір поруки №02-1/15, у відповідності до якого підприємство зобовязалося перед нею відповідати за виконання усіх зобов'язань [PERSON], що виникли з Договору позики № 01-1/15 від 01 серпня 2015 року. Факт передачі грошових коштів нею на користь [PERSON] підтверджується належним чином оформленою розпискою про отримання грошових коштів до договору позики №01-1/15 від 01 серпня 2015 року. Сторони домовились, що остаточний розрахунок щодо повернення [PERSON] суми позикових коштів повинен бути здійснений не пізніше 31 липня 2017 року. Однак, після закінчення обумовлених строків, жодних грошових коштів в погашення суми боргу за даним договором не надійшло, позасудові заходи щодо врегулювання спору, зокрема лист-вимога від 08 серпня 2017 року та лист-вимога від 21 серпня 2017 року щодо повернення суми позики, до позитивного результату не привели. 21 серпня 2017 року приватному підприємству «Євротранс-2005» було вручено вимогу-претензію з проханням сплатити борг, яка залишилась без задоволення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві, просила його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] підприємства «Євротранс-2005» [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено, 01 серпня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики №01-1/15 (далі договір позики), відповідно до якого [PERSON] передала, а [PERSON] відповідно отримала у власність грошові кошти у розмірі 1\~500\~000 грн. 00 коп. Відповідно до п.1 договору позики передачу грошей було здійснено в момент підписання даного договору. Відповідно до п.2.2. договору позики остаточний розрахунок щодо повернення [PERSON] суми позики має бути здійснено не пізніше 31 липня 2017 року. Як встановлено в судовому засіданні договір позики підписаний [PERSON] та [PERSON], що підтверджує той факт, що позика була передана безпосередньо при підписанні сторонами цього договору. Дані обставини також не заперечувалися представниками відповідачів в судовому засіданні. Окрім того, п.2.5 договору позики передбачено, що позика передається у готівковій формі і вважається отриманою у момент отримання позивачем розписки про отримання коштів. Факт отримання [PERSON] у позику коштів підтверджується також розпискою про отримання грошових коштів від 01 серпня 2015 року. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] 01 серпня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] підприємством «Євротранс-2005» було укладено договір поруки №02-1/15, за яким останнє поручилося перед позивачем за виконання [PERSON] усіх зобовязань, що виникли з договору позики. Згідно умов даного договору у випадку порушення [PERSON] зобовязання, визначеного договором позики, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за неналежне виконання [PERSON] забезпеченого зобовязання. Відповідно до ст. 1046 ЦК України \~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. \~Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 1047 ЦК України \~договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. \~На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку встановлені договором. При цьому, згідно з частиною третьою статті 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ч. 3\~ст. 553 ЦК України поручителем може бути одна або кілька осіб. Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.3 договору позики після повернення боргу [PERSON] буде видано [PERSON] власноручну розписку про одержання грошей. Без цієї розписки борг вважається таким, що не повернений. Як вбачається з пояснень представників сторін та позовної заяви у визначений в договорі строк відповідач [PERSON] позику в повному обсязі не повернула, свої зобовязання за договором позики не виконала. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В результаті не виконання належним чином [PERSON] своїх зобов'язань за договором позики борг відповідача [PERSON] перед позивачем становить 1\~500\~000 гривень. За таких обставин, враховуючи встановлений факт неналежного виконання відповідачем [PERSON] свого грошового зобов'язання та враховуючи визнання позову представниками відповідачів, суд приходить до висновку, щодо стягнення з\~[PERSON] солідарно з [PERSON] підприємством «Євротранс-2005»\~на користь\~[PERSON] заборгованості за договором позики №01-1/15 від 01 серпня 2015 року в розмірі 1 500\~000 гривень 00 копійок. Оскільки позов підлягає задоволенню, на підставі статті 88 ЦПК України з кожного з відповідачів необхідно стягнути половину від 8 000 грн. 00 коп. на користь позивача в якості відшкодування понесених нею у справі судових витрат, що становить 4 000 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: approved