Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №14851 від 27.01.2021 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 14342 грн. 24 коп. На обгрунтування вимог у позові вказано, що на адресу колишнього роботодавця ПП «Серго», де раніше працював позивач, надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Ю.А. про примусове виконання виконавчого напису №14851 від 27.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського Нотаріального округу Горай О.С. У постанові зазначено, що з позивача підлягає стягненню, на підставі договору 21532 від 17.05.2019 року з ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс», заборгованість на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в сумі 14342,24 грн. Зазначає, що не отримував жодного повідомлення про те, що є боржником перед відповідачем, а також відсутнє з цього приводу судове рішення за яким з нього була б стягнута заборгованість. З посиланням на норми ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року, вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог діючого законодавства України, зокрема нотаріус не пересвідчився в безпірності вимог стягувача, а приватний виконавець порушив ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», щодо місяця виконання виконавчого документа. Позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» правом надання відзиву не скористався, представник у судове засідання не з`явився у черговий раз, поважність причин неявки не сповістив, заяви про відкладення судового розгляду не надходило. Також до суду не з`явилися і треті особи не надавши жодних письмових пояснень. Суд, дослідивши представлені докази дійшов такого висновку. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК). Приписами частини другої статті 78 ЦПК передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно положень статті 80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною першою статті 89 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Звертаючись до суду з позовом [PERSON] надав лише постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, стягнення основної винагороди та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.8-10), що безумовно є недостатнім для прийняття рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Спроби суду витребувати необхідні документи у нотаріуса, який вчиняв спірний напис позитивних результатів не мали, а позивач фактично самоусунувся від доведеності позову подавши заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.14) та обмежившись лише клопотанням про витребування доказів (а.с.15), яке судом було задоволено (а.с.12), але не виконане внаслідок припинення діяльності нотаріуса і не передання останнім документів до нотаріального архіву (а.с.23-24). З огляду на викладене позов слід залишити без задоволення з підстав недоведеності вимог.

Outcome: dismissed