Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту належності архівної довідки. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що він з 1981 року по 1993 рік працював водієм на Механічному виробництві Московського заводу електромеханічної апаратури (далі МЗЕМА), який в 1991 році перейменовано в завод «Маяк». Останній на сьогоднішній день ліквідований без правонаступників. При зборі документів для оформлення пенсії за віком КУ «Мурованокуриловецький трудовий архів» видав архівну довідку за № 02-02/87 від 15.05.2018 з книг обліку розрахунків по оплаті праці та трудового стажу за 1984-1988 роки по заводу МЗЕМА (завод «Маяк»), де його прізвище, імя та по батькові вказане як «[PERSON] (В.)». В травні 2018 року він звернувся в УПФУ для оформлення пенсії, однак через вказану вище помилку в архівній довідці йому у цьому було відмовлено. Тому він змушений звернутися до суду із даною заявою. Ухвалою суду від 18.10.2018 заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав за обставин у ній викладених, просив її задоволити. Представник заінтересованої особи управління [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до канцелярії суду клопотання, у якому просила провести розгляд справи за відсутності представника управління, не заперечила проти встановлення факту (а.с. 34,35). Суд вважає можливим, відповідно до вимог ст. ст. 43, ч. 3 ст. 211 ЦПК України, розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява про встановлення факту належності архівної\~довідки підлягає задоволенню. Так, паспортом (а.с. 3-5), свідоцтвом про народження (а.с. 6), трудовою книжкою (а.с. 7-11), вкладишом до трудової книжки (а.с. 12-13) заявник ствердив, що його прізвище, ім'я та по батькові правильно звучать і пишуться [PERSON]. Разом з тим, в архівній довідці № 02-02/87 від 15.05.2018 вказано, що у документах Механічного виробництва Московського заводу електромеханічної апаратури (далі МЗЕМА) смт Муровані Курилівці, книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1984-1988 роки, заявник значиться як «[PERSON] (В.)» (а.с. 14). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні суду ствердили, що вони із заявником працювали в МЗЕМА, а тому їм достеменно відомо про його роботу на цьому ж підприємстві. Покази свідків були підтверджені копіями їх трудових книжок (а.с. 17-25, 39,40). Таким чином, суд вважає доведеним факт, що архівна довідка № 02-02/87 від 15.05.2018 належить саме [PERSON], оскільки записи в трудовій книжці щодо відомостей про роботу відповідають записам у книгах обліку розрахунків по оплаті праці МЗЕМА за 1984-1988 роки. З архівної довідки № 73 від 13.04.2018 та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців слідує, що підприємство, яке вело книги обліку розрахунків по оплаті праці припинило свою діяльність (а.с. 15,38). Таким чином [PERSON] не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. Поясненнями в судовому засіданні заявника, довідкою завідувача Мурованокуриловецького сектору обслуговування громадян [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області № 3838/09-73/11-2 від 05.10.2018 (а.с. 16) доведено, що встановлення даного факту [PERSON] необхідно для оформлення пенсії за віком.

Outcome: approved