Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся\~ в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючого документа. \~ В заяві вказав, що розпорядженням органу приватизації при Березоворудському радгоспі-технікумі №116 від 22 січня 1998 року його матері [PERSON] та йому, [PERSON] передано безоплатно у приватну власність квартиру [ADDRESS] . На підставі вказаного розпорядження органом приватизації\~ при Березоворудському радгоспі-технікумі, правонаступником якого є\~ Березоворудський аграрний коледж Полтавської державної аграрної академії, видане свідоцтво про право власності на житло від 20 лютого 1998 року. Проте, у вказаному правовстановлюючому документі невірно зазначене його по батькові [PERSON] , тоді як правильно [PERSON] . Зазначена помилка у правовстановлюючому документі на належне йому нерухоме майно є перешкодою у розпорядженні ним. Прохав суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності документів, а саме, що свідоцтво про право власності\~ від 20 лютого 1998 року на квартиру [ADDRESS] , видане органом приватизації при\~ Березоворудському радгоспі-технікумі на ім`я [PERSON] належить йому, [PERSON] , [INFO] . В судове засідання заявник не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій прохав справу розглядати без його участі. На вимогах заяви\~ щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу наполягав. Представник Березоворудського аграрного коледжу Полтавської державної аграрної академії в судове засідання не з`явився, про\~ розгляд справи заінтересована особа була повідомлена завчасно і належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням,\~ причини неявки в судове засідання свого представника заінтересована особа не повідомила. У зв`язку\~ з розглядом справи за відсутності осіб, які\~ беруть участь\~ у справі, судом відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою\~ звукозаписувального\~ технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що розпорядженням органу приватизації при Березоворудському радгоспі-технікумі №116 від 22 січня 1998 року\~ матері заявника [PERSON] та заявнику [PERSON] передано безоплатно у приватну власність квартиру [ADDRESS] . На підставі вказаного розпорядження органом приватизації\~ при Березоворудському радгоспі-технікумі, правонаступником якого є\~ Березоворудський аграрний коледж Полтавської державної аграрної академії, видане свідоцтво про право власності на житло від 20 лютого 1998 року. Але у вказаному правовстановлюючому документі невірно зазначене по батькові заявника [PERSON] , тоді як правильно [PERSON] . Зазначена помилка у правовстановлюючому документі на належне йому нерухоме майно є перешкодою у розпорядженні ним. Факт належності заявнику свідоцтва про право власності від 20 лютого 1998 року на квартиру [ADDRESS] підтверджується довідкою виконкому Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 29 січня 2020 року №02-21/62 (а.с.11). Враховуючи вищевикладене, те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло, необхідне заявнику для розпорядження належним йому майном,\~ заяву слід задовольнити.

Outcome: approved