Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди, завданої його майну неправомірними діями відповідача. Позов обґрунтовано тим, що 10 січня 2016 року об 11 год. [PERSON] на території ТОВ «Ринок плюс», що розташоване в смт. Шацьк по вул. 50 років Перемоги, 6 під час конфлікту з позивачем навмисно пошкодив автомобіль позивача марки Nissan X-trail н.з. LСН 41030, чим заподіяв йому майнову шкоду у розмірі 7 080 грн. За даним фактом постановою Шацького районного суду Волинської області від 07 липня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства, внаслідок якого пошкоджено автомобіль позивача і завдано йому майнову шкоду в сумі 7 080 грн. Майнова шкода завдана пошкодженням лобового скла та капота автомобіля позивача, на відновлювальний ремонт яких позивачем було затрачено 7\~080 грн. Так, відповідно до накладної підприємця [PERSON] від 28 лютого 2016 року затрати на ремонт капота склали 2\~000 грн., а саме: вартість фарби 300 грн., шпаклювання 1 400 грн., фарбування 300 грн. Вартість лобового скла, відповідно до товарного чека від 11 січня 2016 року, виданого підприємцем [PERSON], становить 5 080 грн. Таким чином, загальна сума відновлювального ремонту складає 7\~080 грн. Оскільки відповідачем вказана сума завданої шкоди добровільно позивачу не відшкодована, то позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму майнової шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, та судові витрати у справі. В судове засідання позивач не прибув, подав суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за відсутності, засвідчити надані ним до позову копії постанови суду щодо [PERSON], накладної та товарного чека згідно з оригіналами цих документів, що містяться у витребуваній судом справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON], і позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неприбуття суд не повідомив, заяв, клопотань, заперечень щодо позову не надав, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. Згідно з положеннями ст. 11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана, зокрема, неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з положеннями статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених ст. 61 ЦПК України, частини четверта якої передбачає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою. Судом установлено, що постановою Шацького районного суду Волинської області від 07.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто вчиненні дрібного хуліганства за таких обставин. 10 січня 2016 року приблизно об 11 год. [PERSON], [INFO], який проживає [INFO], на території ТОВ «Ринок плюс», що розташоване в смт. Шацьк по вул. 50 років Перемоги, 6 під час конфлікту з [PERSON] навмисно пошкодив автомобіль марки Nissan X-trail н.з. LСН 41030, який належить [PERSON], чим заподіяв йому майнову шкоду у розмірі 7 080 грн (а.с. 7). Факт належності позивачу автомобіля марки Nissan X-trail н.з. LСН 41030 підтверджується наданим суду технічним паспортом на вказаний автомобіль (а.с. 8). У звязку з умисним пошкодженням відповідачем [PERSON] внаслідок неправомірний дій належного позивачу автомобіля марки Nissan X-trail н.з. LСН 41030, позивачем було проведено відновлювальний ремонт транспортного засобу, зокрема, заміну лобового скла і ремонт капота, на що було затрачено 7\~080 грн. Так, відповідно до накладної підприємця [PERSON] від 28 лютого 2016 року, затрати на ремонт капота склали 2\~000 грн., у тому числі, вартість фарби 300 грн., шпаклювання 1 400 грн., фарбування 300 грн. Вартість лобового скла, відповідно до товарного чека від 11 січня 2016 року, виданого підприємцем [PERSON], становить 5 080 грн. Таким чином, загальна сума відновлювального ремонту складає 7\~080 грн. (300+1 400+300+5080=7\~080) (а.с. 9, 10). Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На підставі положень ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на викладене позов [PERSON] про стягнення з відповідача майнової шкоди, завданої його неправомірними діями майну позивача, розмір якої підтверджується дослідженими судом доказами, слід задовольнити повністю. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 551,20 грн. На підставі статей 11, 15, 16, 22, 1166, 1192 ЦК України,

Outcome: approved