overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - Позивач, [PERSON] ) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - Відповідач, [PERSON] ), в якому просила в порядку поділу майна подружжя визнати на нею право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення № [NUMBER] площею 150,1 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] вартістю 1 250 000 грн.; квартиру [ADDRESS] , вартістю 773619 грн., а за [PERSON] - страхове відшкодування в розмірі 628 850 грн. вартості автомобіля Subaru Outback 2,5 CVT, 2013 року випуску; земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану в Київській області, Броварський район (кадастровий номер земельної ділянки3221281600:06:004:0109) вартістю 125 000 грн.; гараж вартістю 250 000 грн.; Ѕ частину нежитлового приміщення № [NUMBER] площею 150,1 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] вартістю 1 250 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 18.07.2009 по 06.12.2016 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2016. Від шлюбу у позивача та відповідача є діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2019 позов [PERSON] , до [PERSON] задоволено частково Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] в розмірі 4000 грн. та 3500 грн. щомісячно відповідно на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Постановою Київського апеляційного суду від 06.08.2019 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 04.2019 року змінено в частині стягнення аліментів, доповнивши резолютивну частину рішення посиланням на те, що визначений судом розмір аліментів щорічно підлягає індексації відповідно до закону, а також змінено рішення, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови суду. Зазначає, що згідно довідки-розрахунку заборгованості Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві від 07.11.2019 відповідач має заборгованість перед позивачем по аліментам станом на 01.11.2019 в сумі 106 209,65 грн., а тому

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - Позивач, [PERSON] ) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - Відповідач, [PERSON] ) про стягнення грошових коштів - компенсації за автомобіль «Nyundai Santa Fe», 2005 року випуску у розмірі Ѕ частини вартості автомобілю, а саме 103 120,00 гривень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 17.11.2000 по 03.06.2013 позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2013. Під час шлюбу сторони придбали автомобіль «Nyundai Santa Fe», 2005 року випуску, номерний знак [NUMBER] . Вказує, що після розірвання шлюбу звернулася до [PERSON] із наміром поділити спільно набуте майно, однак він повідомив, що продав спірний автомобіль в період шлюбу [PERSON] . Вважаючи, що продаж спірного автомобіля порушує її права, звернулася до суду з позовом. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2016 відкрито провадження у справі. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2016 позовну заяву залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2016 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2016 скасовано. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2019 суддею Цимбал І.К. справу прийнято до свого провадження. Призначено справу до розгляду на 17.04.2019 в спрощеному провадженні. У зв`язку з перебуванням судді Цимбал І.К. у відпустці, пов`язаної із вагітністю та пологами справу передано на автоматизований розподіл в порядку статті 33 ЦПК України. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2019 суддею Лужецькою О.Р. справу прийнято до свого провадження. Розгляд справи призначено на 20.09.2019. Ухвалою суду від 25.06.2019 клопотання позивача [PERSON] про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Доручено проведення відеоконференції в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області. В судове засідання, призначене на 20.09.2019 позивач не з`явилася, причини неявки не відомі, повідомлена належним чином. Згідно довідки від 20.09.2019, наданої Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, на зазначений час позивач [PERSON] до приміщення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області не з`явилася з невідомих причин. Розгляд справи відкладено на 18.10.2019 на 09-00. В судовому засіданні, призначеному на 18.10.2019 представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, з підстав, викладених у позові,не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON] ) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Київ, [PERSON] та просила виключити відомості про батька з актового запису № 1150 від 02.05.2018 року про народження дитини [PERSON] , внесені Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві та зобов`язати Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві внести зміни в актовий запис та видати нове свідоцтво про народження. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 11 березня 2011 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя з відповідачем не склалося у зв`язку з чим, 10 січня 2018 року шлюб між ними було розірвано. Зазначає, що на момент подачі позовної заяви про розірвання шлюбу була вагітною, [PERSON] не є біологічним батьком її другої дитини. [INFO] у неї народився син, [PERSON] , біологічним батьком якого є [PERSON] . Реєстрацію народження дитини здійснено згідно частини третьої статті 122 СК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - Позивач, [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] ) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - Відповідач, [PERSON] ), в якому просила в порядку поділу майна подружжя визнати на нею право власності на Ѕ частину спільного майна на суму 1 239 380,87 грн. та стягнути грошову компенсацію в розмірі 1 239 380,87 грн.; визнати спільним боргом подружжя борг в сумі 12 500 доларів США та стягнути з відповідача на її користь 6 250 доларів США. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 12.07.1997 по 25.12.2015 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2015. Під час шлюбу сторони придбали автомобіль Renault Kangoo, 2007 року випуску, ідентифікатор [NUMBER], номерний знак [NUMBER] та рухоме майно, а саме два розкидних дивана, диван кутовий, стінку «Горка», телевізор-плазма, два комп`ютера, кутовий стіл, вхідні двері в квартиру, двері кімнатні, шафу-купе, шафу дзеркальну, шафу у ванну кімнату, пральну машинку, авто магнітолу, музичний центр, магнітолу, принтер-сканер-факс, кухонне знаряддя, посуд, пилосмок, кухонне обладнання, обладнання для ванної кімнати, туалету, пластикові вікна, обладнання та оздоблення магазину, столи для офісу. Крім того, сторонами було взято кредит в АТ «ВТБ Банк» та АТ «Укрпромбанк». Вказує, що після розірвання шлюбу звернулася до [PERSON] із наміром поділити спільно набуте майно, однак получила відмову. Вважаючи, що зазначені дії порушують її права, звернулася до суду з позовом. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2019 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 23.06.2020 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, зазначив, що 21.11.2008 року між ним та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений договір про іпотечний кредит, відповідно до умов якого він отримав кредит в розмірі 125 000 грн. зі строком погашення до 20.11.2013 року. З метою належного виконання своїх зобов`язань за цим договором було передано в іпотеку нерухоме майно-квартира [ADDRESS] , яка належала йому на праві власності. Зазначає, що повністю самостійно погасив зобов`язання за кредитним договором. Щодо кредитного договору, укладеного між позивачем та ПАТ «ВТБ Банк» пояснив, що позивач отримала його на розвиток власного бізнесу - магазину. Станом на сьогодні кредитні зобов`язання не виконані, кредит не погашено. Стосовно вартості іншого спірного рухомого майна категорично заперечував, вважав, що сторони не дійшли згоди щодо його вартості, а тому просив відмовити у задоволенні позову. В судовому засіданні, позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові та просили суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту позивач, [PERSON]О.) звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] (далі по тексту відповідач, [PERSON]Л.), в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ним та [PERSON], зареєстрований 27 серпня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 69, свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 167293. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 серпня 2011 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 69. Причиною розпаду сімї є те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя, внаслідок чого між ними виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Спільне проживання припинено з травня 2016 року, спільне господарство не ведеться. Вважає, що зараз їх сімя розпалась і відновлена бути не може. У судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Також, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі Відповідач у судове засіданні не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить позовну заяву задовольнити, розгляд справи проводити без її участі , просить суд після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності сторін, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 27 серпня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 69 (а.с. 6). З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту позивач, [PERSON]О.) звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] (далі по тексту відповідач, [PERSON]Ю.), в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ним та [PERSON], зареєстрований 26 лютого 2008 року у Виконавчому комітеті Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області, актовий запис № 01. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26 лютого 2008 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у Виконавчому комітеті Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області, актовий запис № 01. Причиною розпаду сімі є те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя. Спільне проживання припинено з 23 січня 2017 року. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що їх сімя розпалась і відновлена бути не може. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав. Крім того, в заяві просив розглядати справу без його участі. Відповідач у судове засіданні не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в заяві зазначила, що позов визнає та просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності сторін, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 26 лютого 2008 року у Виконавчому комітеті Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області, актовий запис № 01 (а.с. 6). З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 23 січня 2017 року, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON].(далі по тексту - відповідач), відповідно до вимог якого просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, який був зареєстрований 14.07.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві, про що складено актовий запис № 766. Свої вимоги мотивував тим, що 14.07.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина - [PERSON] [INFO]. Разом з тим, сімейне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння у відносинах як подружжя, наявністю різних погляді на життя та виховання дитини. Позивач вказує, що з серпня 2016 року він припинив з відповідачем шлюбні стосунки, сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Ухвалою суду від 03.07.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 22.09.2017 року провадження по справі зупинено та надано сторонам строк на примирення чотири місяці. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції. Так, згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Ухвалою суду від 29.01.2018 року провадження по справі відновлено та призначено по справі підготовче судове засідання. В судовому засіданні 08.06.2018 року суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті на 11.30 год. 24.07.2018 року. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач), звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач), третя особа - Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва (далі по тексту - третя особа), відповідно до якого просив припинити стягнення аліментів відповідно до виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва № 761/37017/15-ц від 30.03.2016, згідно з яким [PERSON] має сплачувати аліменти на користь [PERSON] на доньку [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.12.2015 по день досягнення дитиною повноліття; звільнити позивача від заборгованості на день постановлення рішення зі сплати аліментів на користь доньки [PERSON] , [INFO] ; стягнути з відповідача на користь позивача на доньку [PERSON] , [INFO] аліменти у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2016 з позивача на користь відповідача сплачуються аліменти на утримання спільної дитини, [PERSON] , [INFO] , починаючи з 08.12.2015 і до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист № 761/37017/15-ц від 30.03.2016, виданий на підставі зазначеного рішення суду, перебуває на виконанні державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Л.М. Мигловець. Разом з тим відповідач виїхала за межі країни з 10.08.2016 та до теперішнього часу до України не поверталась. Участі в утриманні дитини не приймає, її вихованням не займається. Спільна дитина сторін фактично проживає з позивачем та перебуває на повному утриманні батька. Водночас станом на 01.01.2020 у позивача утворилась заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 148 296, 25 грн. За таких обставин, позивач,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач 1) та приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (далі по тексту - відповідач2) про стягнення матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 01.07.2017 року, яка відбулась за участі автомобіля належного позивачу марки «КІА» державний номер [NUMBER] та автомобілем [NUMBER] під керуванням відповідача 1, належний позивачу автомобіль зазнав значних пошкоджень. Згідно звіту № 1084 з оцінки матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, загальна вартість ремонту з урахуванням зносу автомобіля «КІА» становить 101 629, 30, 00 грн. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області відповідача1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільна відповідальність відповідача 1 була застрахована у відповідача 2, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з заявою про здійснення страхової виплати та повідомив про настання страхового випадку. Разом з тим, страхову виплату здійснено не було. Враховуючи вказані обставини, позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом, відповідно до якого просив стягнути з відповідача 2 на його користь суму страхового відшкодування розмірі 100 000, 00 грн. та з відповідача 1 різницю між розміром фактичної шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 59 370, 91 грн., а також судові витрати. Ухвалою суду від 29.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання. Протокольною ухвалою суду від 14.09.2018 року закрито підготовче засідання у справі та призначено розгляд справи по суті. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. З приводу ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзив на позовну заяву не подавали. Суд,

Outcome: approved