Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсними п.2.1, п. 2.2 ст.2 та п. 3.2 ст. 3 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди № 371734 від 11.02.2012 року та встановлення права здійснювати розрахунок за автомобіль в межах його вартості на момент отримання 21.06.2012 року у сумі 90880,00 грн, згідно із яким 11.02.2012 року між [PERSON] та ТОВ «Авто Просто» було укладено Угоду № 371734 про покупку автомобіля марки ЗАЗ моделі «VIDA SF 69 Y0» за 90\~880,00 грн, та Додатки до Угоди № 1, № 2. 29 травня 2012 року між позивачем та ТОВ «Авто Просто» було укладено Додаток № 3 до Угоди № 371734 від 11.02.2012 року, згідно із яким загальна сума грошових зобов»язань учасника станом на день підписання Додатку становить 165272,53 грн. На день підписання цього Додатку учасник сплатив 42081,81 грн. Сума заборгованості станом на день підписання Додатку становить 123190,72 грн. 08 червня 2012 року був підписаний і нотаріально завірений Договір поруки між кредитором ТОВ «Авто Просто» та поручителями [PERSON], [PERSON], які зобов»язуються перед кредитором відповідати по зобов»язаннях боржника. 21 червня 2012 року був підписаний і нотаріально завірений Договір застави між заставодержателем ТОВ «Авто Просто» та Заставодавцем [PERSON], згідно із яким [PERSON] передав в заставу автомобіль марки ЗАЗ моделі «VIDA SF 69 Y0» ТОВ «Авто Просто» до виконання повного розрахунку по Угоді № 371734 від 11.02.2012 року. 21 липня 2012 року [PERSON] отримав автомобіль марки ЗАЗ моделі «VIDA SF 69 Y0» відповідно до довідки-рахунку серії ДПІ № 272341, виданої ПАТ «Вінниччина Авто». Протягом наступного часу після отримання автомобіля позивач продовжує виплачувати його вартість у розстрочку платежу. І з кожним місяцем зростає сума по розстрочці платежу. [PERSON] позивач вже отримав автомобіль, тому сума його платежів повинна вдображати ринкову вартість автомобіля на момент його отримання і не повинна зростати, тому що згідно із ч.ч. 2,3 ст. 632 ЦК України зміна ціни по договору після його виконання не допускається. ТОВ «Авто Просто» виконав своє зобов»язання перед позивачем, тому зростати ціна на автомобіль не може, він уже переданий 21.07.2012 року і ринкова вартість на ньому закріплена, як і закріплені адміністративні витрати. Відповідач виконав свій обов»язок перед позивачем по адмініструванню Угоди від 11.02.2012 року № 371734 передав автомобіль, відповідно ніяких подальших дій по підбору і передачі автомобіля не передбачено, подальша діяльність по адмініструванню суто документальна і до зростання ринкової вартості автомобіля відношення не має, основна робота виконана, тому вартість адміністративних витрат зростати не може. Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в Угоді «Повний внесок». Відповідно до визначення термінів Угоди «Повний внесок» - це щомісячний повний внесок. Який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу. В Угоді чітко передбачено, що споживач сплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім.»я споживач зобов»язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати 100% від ціни автомобіля. Згідно із п. 2.5 ст. 2 ІІ розділу Додатку № 2 до Угоди позивач після укладення Угоди та включення його до групи в системі зобов»язаний сплачувати: 1) цілий чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу; або 2) половинний чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу. Відповідно до п.2.1 ст.2 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи та повідомляється [PERSON] постачальником. Згідно із п.3.2 ст.3 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати. Відповідно до п.2.7 ст.2 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди у випадку, якщо повний внесок сплачений в розмірі, який не відповідає поточній ціні автомобіля, дійсної на момент сплати, учасник, який вже одержав право на отримання автомобіля, зобов»язаний сплатити недоплачену частину внеску протягом строку дії графіків внесків за першою вимогою [PERSON]. Позивач вважає, що умови п. 2.1 ст. 2, п.2.7 ст. 2 та п.3.2 ст. 3 Додатку № 2 не є виваженими і обґрунтованими відповідно до вимог діючого законодавства України. В зазначених статтях Угоди, зокрема, йдеться про те, що поточна ціна автомобіля є критерієм основою для розрахунку складових розміру повних внесків, оплати послуг та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється [PERSON] постачальником. У разі зміни поточної ціни автомобіля [PERSON] має право змінити розмір періодичних платежів та винагороди, які мають вноситися учасниками групи. Таким чином, вказана Угода була укладена під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики, зокрема, позивач отримав нечітку, неправдиву інформацію стосовно спірної Угоди, дії відповідача є забороненими та підпадають під дію ст. \~\~19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки даним законом забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить в оману споживача. Позивач зазначав, що при належному роз'ясненні йому всіх умов та наслідків Угоди, він не погодився б на її укладення. Умовами Угоди передбачено надання відповідачу можливості збільшувати ціну у разі збільшення ціни автомобіля порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення Угоди. Отже, у спірній Угоді відсутнє визначення «ціна автомобіля» при цьому міститься визначення поняття «поточна ціна автомобіля», яка є критерієм для розрахунку розміру складових поточних внесків та має тенденцію до збільшення. Відповідач, застосовуючи підміну понять («ціна автомобіля» та «поточна ціна автомобіля»), використовує нечесну підприємницьку діяльність. На момент вчинення спірної Угоди відповідач не роз'яснив позивачу, що він не продає автомобілі, а надає послуги з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. Як вбачається з рекламного оголошення «АвтоТак»: «Кращий шлях до твого авто», відповідач не повно виклав інформацію стосовно надання своїх послуг, що є порушенням ч. 1\~ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів». При укладанні спірної Угоди відповідач допустив нечесну підприємницьку практику, не надав позивачу необхідну, доступну та достовірну інформацію про предмет Угоди та строки її виконання, в Угоді використовуються неконкретизовані поняття (підміна понять) унаслідок чого позивач був введений в оману щодо поняття товару, умов отримання, строків отримання бажаного автомобіля, чим порушено вимоги\~ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», унаслідок чого позивач, помиляючись щодо обставин, які мають істотне значення, уклав оспорювану Угоду. З урахуванням наведеного та того, що зміст Угоди є складним для сприйняття і розуміння правової природи правочину, прав та обов'язків сторін, спрямований на використання відповідачем нечесної підприємницької практики, позивач вважає, що спірну Угоду укладено під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення, при вчиненні позивачем згаданого правочину, а зазначеною\~Угодою порушено права позивача, які підлягають захисту встановленим законом способом. Крім того, в спірній Угоді не зазначені строки та (або) терміни отримання учасником автомобіля; строк, після якого Угода припиняє свою дію; підприємство, з яким відповідач уклав договір на постачання автомобіля, виробник, імпортер та/або дистриб»ютор, а також інші основні характеристики автомобіля. [PERSON] просить суд визнати недійсними п.2.1, п. 2.2 ст.2 та п. 3.2 ст. 3 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди № 371734 від 11.02.2012 року та встановлення права здійснювати розрахунок за автомобіль в межах його вартості на момент отримання 21.06.2012 року у сумі 90880,00 грн. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечення на позовну заяву та просить застосувати наслідки порушення [PERSON] загальних строків позовної давності звернення до суду та залишити без задоволення позовну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно\~ст.213 ЦПК України\~рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Як встановлено судом, 11 лютого 2012 року між [PERSON] та ТОВ «Авто Просто» укладено Угоду № 371734 про покупку автомобіля марки ЗАЗ моделі «VIDA SF 69 Y0» за ціною 90\~880,00 грн, та Додатки до Угоди № 1, № 2. 29 травня 2012 року між [PERSON] та ТОВ «Авто Просто» укладено Додаткок № 3 до Угоди № 371734 від 11.02.2012 року, згідно із яким загальна сума грошових зобов»язань учасника станом на день підписання Додатку становить 165272,53 грн. На день підписання цього Додатку учасник сплатив 42081,81 грн. Сума заборгованості станом на день підписання Додатку становить 123190,72 грн. 08 червня 2012 року був підписаний і нотаріально завірений Договір поруки між кредитором ТОВ «Авто Просто» та поручителями [PERSON] та [PERSON], які зобов»язуються перед кредитором відповідати по зобов»язаннях боржника. 21 червня 2012 року був підписаний і нотаріально завірений Договір застави між заставодержателем ТОВ «Авто Просто» та Заставодавцем [PERSON], згідно із яким [PERSON] передав в заставу автомобіль марки ЗАЗ моделі «VIDA SF 69 Y0» ТОВ «Авто Просто» до виконання повного розрахунку по Угоді № 371734 від 11.02.2012 року. Позивач, вважаючи, що спірну угоду він підписав під впливом обману і порушені його права споживача, наявні у нього згідно із \~Законом України «Про захист прав споживачів», звернувся за захистом до суду. Відповідно до ч. 3\~ст. 10 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доводи позивача щодо ведення відповідачем нечесної підприємницької діяльності, зокрема, стосовно визначення початкової ціни на автомобіль, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження. Відповідно до ч. 3\~ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~несправедливими є, зокрема, умови договору про визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору. Відповідно до п.2.1 ст.2 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи та повідомляється [PERSON] постачальником. Згідно із п.3.2 ст.3 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати. Відповідно до п.2.7 ст.2 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди у випадку, якщо повний внесок сплачений в розмірі, який не відповідає поточній ціні автомобіля, дійсної на момент сплати, учасник, який вже одержав право на отримання автомобіля, зобов»язаний сплатити недоплачену частину внеску протягом строку дії графіків внесків за першою вимогою [PERSON]. Відповідно до Угоди № 371734 про покупку автомобіля марки ЗАЗ моделі «VIDA SF 69 Y0» ціна зазначеного автомобіля - 90\~880,00 грн. [PERSON], згідно із платіжними квитанціями, позивач виплачує його вартість у розстрочку платежу, сума якої з кожним місяцем зростає. В письмових запереченнях, які ТОВ «Авто Просто» надало на позовну заяву, ніяким чином не спростовуються вказані доводи позивача у частині того, що його було введено в оману стосовно ціни на автомобіль і що в цьому вбачається нечесна підприємницька практика, оскільки в разі, якщо б відповідачем була визначена інша, більш висока реальна поточна його ціна, то [PERSON] таку угоду не укладав би. Посилання відповідача на те, що у даному випадку предметом договору був не автомобіль, чи якийсь інший визначений товар, а саме надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) в групах, не може братися до уваги, оскільки позивачем угода укладалася саме для придбання автомобіля з прив'язкою до поточної ціни, рівної 90880,00 грн, визначеної у додатку до договору. Подальші односторонні зміни відповідачем розмірів платежів, які мав здійснювати позивач у прив'язці вже до більш високих цін на автомобіль, створює для нього завідомо невигідні умови, що не відповідає його намірам придбати автомобіль по обумовленій раніше ціні. Тому суд не бере до уваги заперечення відповідача про те, що періодичні платежі, які мав здійснювати позивач, не були фіксованими, а прив'язувалися у відсотковому співвідношенні до поточної ціни автомобіля, яка також не була фіксованою і змінювалася. За таких обставин підлягає застосуванню ч.1 п. 7 ч. 3, ч. 6\~ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до даної норми забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що, зокрема, вводить споживача в оману. Частинами 1, 2 , 3\~ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~\~\~\~передбачено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Згідно із ч.ч. 5, 6\~ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача договір може бути визнаним недійсним у цілому. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Відповідно суд вважає обґрунтованою вимогу про визнання недійсними п.2.1, п. 2.2 ст.2 та п. 3.2 ст. 3 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди № 371734 від 11.02.2012 року. Суд не застосовує наслідків пропущення позивачем загальних строків позовної давності щодо звернення до суду з позовом, так як вважає, що спірна Угода свою дію не припинила. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved