Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобов'язання вчинити дії. 25 червня 2014 року позивач уточнив позовні вимоги, відповідно до яких просить зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у розпорядженні належним [PERSON] одноквартирним будинком за адресою: [ADDRESS], шляхом визнання за ним права на його демонтаж, поклавши на нього обов'язок проведення розбирання цегляної кладки стін без вібраційних навантажень та з дотриманням техніки безпеки, зобов'язати [PERSON] утриматися від будь-яких дій, що перешкоджають у здійсненні демонтажу будинку, усунути перешкоди у користуванні належною [PERSON] земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], площею 0,0984 га, шляхом заборони користування вказаною земельною ділянкою [PERSON] Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві приватної власності належить однокімнатний житловий будинок за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Також йому на праві приватної власності належить земельна ділянка за адресою: [ADDRESS], площею 0,0984 га, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Даний будинок знаходиться в аварійному стані, а тому позивачем було прийнято рішення про його демонтаж. Однак відповідач постійно вчиняє дії, які перешкоджають йому користуватися та розпоряджатися належними йому будинком і земельною ділянкою. Відповідач [PERSON] використовує його земельну ділянку для проходу до свого будинку, крім того, вчиняє фізичні перешкоди у демонтажі будинку, відмовляється зробити окремий вхід до свого будинку. Враховуючи те, що відповідачем порушується його право власності, а тому змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала повністю, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд позов задоволити. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов заперечили та пояснили, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO] з 1976 року. На той час будинок вже був в аварійному стані, одну із зовнішніх стін тривалий час підтримували залізні опори, а тому вона з своїм чоловіком вирішили добудували кімнату. Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 28 серпня 1998 року було вирішено питання про реальний поділ будинку і земельної ділянки. Розподіл земельної ділянки без використання площі спільного користування провести було неможливо, у зв'язку з тим, що вхід в двір, в сарай, на горище є спільним для обох співвласників будинку. 04 серпня 2011 року чоловік відповідача [PERSON] без її згоди продав свою земельну ділянку та кімнату [PERSON] Позивач має намір зруйнувати кімнату, яка є опорою цілого будинку, у зв'язку з чим відповідач може залишитися без житла, а тому, враховуючи вищенаведене просять суд відмовити у задоволенні позову. Крім того, представник відповідача [PERSON] зазначила, що відповідач не оспорює право власності позивача, тобто визнає той факт, [PERSON] на праві приватної власності належить будинок і земельна ділянка. Заслухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.3-4, 5-6), [PERSON] на праві приватної власності належить однокімнатний житловий будинок за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а також йому на праві приватної власності належить земельна ділянка за адресою: [ADDRESS], площею 0,0984 га, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, постійно виникають конфлікти з приводу користування земельною ділянкою. Дані обставини неодноразово були предметом розгляду в Личаківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області (а.с.21-30). Згідно з Технічних висновків за результатами обстеження конструкцій житлового будинку та про можливість демонтажу однокімнатного житлового будинку на [INFO] (а.с.56-75), встановлено наступне: гідроізоляційне покриття даху будинку - незадовільний стан; несучі дерев'яні конструкції даху - незадовільний стан; горищне дерев'яне перекриття - незадовільний стан; несучі цегляні стіни і димоходи - задовільний стан; фундаменти та ґрунти - задовільний стан. Загальний стан обстежених конструкцій незадовільний вони підлягають демонтажу. За результатами обстеження конструкції даху непридатні до нормальної подальшої експлуатації і підлягають демонтажу. Горищне перекриття непридатне до нормальної подальшої експлуатації та сприйняття нормативних тимчасових навантажень - 150 кгс/м2 і підлягають демонтажу. Розбирання цегляної кладки стін провести без вібраційних навантажень, (демонтаж фундаментів основи можна не проводити). Можна провести демонтаж однокімнатного житлового будинку при умові підсилення фундаменту сусідського існуючого будинку. При проведені демонтажу строго дотримуватись техніки безпеки при демонтажі. При умові чітко дотриманих інструкцій - демонтаж прибудованого однокімнатного житлового будинку не погіршує технічного стану сусідського житлового будинку в цілому. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст.321 ЦК України передбачено, що Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він хоче належним чином користуватися земельною ділянкою і будинком, які належать йому на праві приватної власності. Відповідач [PERSON] вважає, що земельна ділянка перебуває у спільному користуванні сторін, остання неодноразово писала на нього скарги в Личаківський РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області. Враховуючи те, що він є власником будинку і земельної ділянки, а тому має усі законні права розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що відповідачем створюються перешкоди позивачу у користуванні будинком і земельною ділянкою та у здійсненні ним права власності, при цьому позивачем обрано належний спосіб захисту своїх порушених прав, отже, позов підставний та підлягає задоволенню. Крім того, в силу вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved