overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

[PERSON], діючи за довіреністю та в інтересах [PERSON], звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON] [PERSON] Вимоги позовної заяви мотивовані тим, що відповідачка - матір неповнолітньої [PERSON] - [PERSON], [INFO] - у 2012 році покинула дитину, яка залишилась проживати із позивачем та його батьками. З того часу [PERSON] життям дочки не цікавиться, на телефонні дзвінки останньої не відповідає, в добровільному порядку коштів на утримання [PERSON] [PERSON] не дає. Самостійно забезпечити дитину всім необхідним для її нормального фізичного, духовного та культурного розвитку [PERSON] не спроможний. Вважає, що відповідачка може сплачувати аліменти на утримання дочки. Оскільки [PERSON] працює робітником з благоустрою комунального підприємства «Дорожнє ремонтно-експлуатаційне управління», має регулярний дохід, то позивач ставить питання про стягнення з неї аліментів у частці від доходу 1/3 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення [PERSON] повноліття. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримали, просили позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі. Представники позивача не заперечували проти ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження серії І-НМ № 241350, повторно виданого 20 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богородчанського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). З 2012 року дитина проживає із позивачем, знаходиться на повному матеріальному утриманні [PERSON] [PERSON], як матір, добровільно коштів на утримання дочки не дає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що [PERSON] потребує коштів на утримання неповнолітньої дочки, а [PERSON] може їх надавати. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини та платника аліментів, спроможність відповідачки сплачувати аліменти в розмірі, вказаному позивачем. Суд вважає, що з [PERSON] слід стягувати по 1/4 частці всіх видів її заробітку щомісячно. Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК, з [PERSON] слід стягнути в користь [PERSON] 1000 грн. витрат на правову допомогу. Згідно з ч.3 ст. 88 ЦПК, з відповідачки слід стягнути судовий збір. На підставі ст.ст. 180; 182; 183; 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

[PERSON] діючи згідно довіреності в інтересах [PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом посилаючись на те, що [PERSON] на підставі договору № 8 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20 жовтня 2017 року, укладеного з ТзОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» набула право вимоги до позичальників, іпотекодавців, зазначених у додатку № 1 до цього договору. 20 жовтня 2017 року між [PERSON] та ТзОВ «Фінансовою компанією «Карточка плюс» було укладено договір про відступлення права за іпотечним договором, і вона набула прав іпотекодержателя за іпотечним договором укладеним між АКБ «Форум» та громадянкою України [PERSON] 15 листопада 2007 року. Укладенню вищезазначених договорів передувало набуття права вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» до боржників ПАТ «Банку Форум» за кредитними договорами та додатками до них, а також іпотечним договором: Кредитний договір № 0076/07/6.10-CL від 15 листопада 2007 року, укладений з [PERSON]; кредитний договір № 0077/07/6.10-СLвід 15 листопада 2007 року, укладений з [PERSON]; кредитний договір № 0078/07/6.10-СLвід 15 листопада 2007 року, укладений з [PERSON]; іпотечний договір від 15 листопада 2007 року,за р. № 4630. Предметом іпотеки, згідно укладеного договору, є житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка під кадастровим номером [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]. На момент придбання [PERSON] права вимоги, а саме: 20 жовтня 2017 року, за вищевказаними кредитними договорами та іпотечним договором, розмір прав вимоги: до [PERSON] складав у загальній сумі 89586,70 доларів США; до [PERSON] складав у загальній сумі 91877,54 доларів США; до [PERSON] складав у загальній сумі 134513,10 доларів США. Іпотечний договір (п.1.1) укладався 15 листопада 2007 року з метою забезпечення виконання вимог за кредитними договорами № 0076/07/6.10-CL від 15 листопада 2007 року, № 0077/07/6.10-СL від 15 листопада 2007 року, № 0078/07/6.10-CL від 15 листопада 2007 року право вимоги за якими набула [PERSON] Вимоги за кредитними договорами не виконані, а відтак і іпотека не припинена. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року у справі за № 452/47/13, провадження № 22-ц/783/1041/15, підтверджено заборгованість [PERSON] станом на 2014 рік перед ПАТ «Банк Форум» в сумі 60373,02 доларів США. Станом на 29 травня 2013 року рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі № 452/261/13-ц доведено заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Банк Форум» у сумі 95898,64 доларів США - заборгованості за кредитним договором та 25414,86 грн. штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору. Станом на 27 червня 2017 року рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі № 452/49/13-ц доведено заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Банк Форум» у сумі 90712,96 доларів США та штрафні санкції у сумі 37195 грн. 83 коп. Рішення судів про стягнення цих коштів з боржників на користь ПАТ «Банк Форум» не виконані. Після набуття права вимоги за кредитними договорами, а також прав іпотекодержателя за іпотечним договором, [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

[PERSON], діючий в інтересах малолітньої дитини [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, в якій вказує, що рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради № 183 від 03 березня 2005 року його - [PERSON], 1958 року народження, призначено опікуном над малолітнім онуком [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2005 року [PERSON], [INFO], позбавлено батьківських прав у відношенні малолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] проживає з ним - опікуном, та повністю знаходиться на його утриманні. З травня 2005 року відповідач [PERSON] обов'язок батьків по утриманню сина [PERSON] не виконує, матеріальну допомогу в добровільному порядку не надає. Позивач звертає увагу на те, що відповідач [PERSON] фізично здорова, має можливість надавати матеріальну допомогу сину - [PERSON]. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь на утримання [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, щомісяця, з моменту подачі позову до суду до досягнення повноліття дитиною. В судовому засіданні позивач [PERSON] на позовних вимогах наполягав, просив позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач ([PERSON]) [PERSON] будучи належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, до суду не з'явилася, і не повідомила суду про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, згідно зі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, вважає, що оскільки відповідач [PERSON] зобов'язана утримувати свою дитину, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не робить, то позов варто задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

[PERSON], діючи на підставі довіреності від 20.07.2016 року та в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON] та просить виділити відповідачу транспортний засіб Volkswagen Passat 2.8, рік випуску 1994, номер шасі ( кузов, рама ) № WVWZZZ3AZRE167485, колір чорний, тип легковий універсал - В, реєстраційний номер [NUMBER], дата першої реєстрації 04.04.2011 року, зареєстрованого 06.11.2014 року Центр ДАІ 7403, визнавши за нею право власності на транспортний засіб в цілому та стягнути з відповідача на користь [PERSON] 1/2 частину вартості транспортного засобу Volkswagen Passat 2.8, рік випуску 1994, номер шасі ( кузов, рама ) № WVWZZZ3AZRE167485, колір чорний, тип легковий універсал - В, реєстраційний номер [NUMBER], дата першої реєстрації 04.04.2011 року, зареєстрованого 06.11.2014 року Центр ДАІ 7403, як компенсацію за частку в спільному частковому майні в розмірі 55120,00 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Позов обґрунтовується тим, що 27 листопада 2015 року помер батько позивача [PERSON]. Після смерті останнього відкрилась спадщина на все майно, яке належало йому на праві власності. За життя [PERSON] було складено заповіт, відповідно до якого все майно, рухоме та нерухоме, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося заповідалося [PERSON] та [PERSON]. В шестимісячний строк, як того вимагає чинне законодавство, позивач звернулась до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька. Інший спадкоємець за заповітом [PERSON] подала заяву до нотаріуса про відмову від своєї частки у спадщині на користь позивача. 14.06.2016 року приватним нотаріусом було видано позивачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а саме на 1/2 частину транспортного засобу Volkswagen Passat 2.8, рік випуску 1994, номер шасі ( кузов, рама ) № WVWZZZ3AZRE167485, колір чорний, тип легковий універсал - В, реєстраційний номер [NUMBER], дата першої реєстрації 04.04.2011 року, зареєстрованого 06.11.2014 року Центр ДАІ 7403. Іншим співвласником даного транспортного засобу є відповідач по справі. На даний час транспортним засобом користується син відповідача, який проживає в м. Києві. Користування спірним транспортним засобом позивачу не вважається за можливе, оскільки позивач не має водійського посвідчення та проживає в м. Харкові, в той час як автомобіль знаходиться в м. Києві. Жодних домовленостей щодо транспортного засобу позивач та відповідач дійти не можуть. Враховуючи вищевикладене, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

[PERSON] діючи на підставі довіреності в інтересах [PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просив встановити факт постійного проживання [PERSON] разом зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини 17.11.2014 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.11.2014 року померла [PERSON] мати позивача. Після її смерті залишилася спадщина, яку на теперішній час [PERSON] не може отримати, поскільки на час смерті матері він був зареєстрований за адресою: [INFO], але фактично проживав та проживає в [INFO]. Мати [PERSON] була зареєстрована та постійно проживала в [INFO]. При зверненні до нотаріальної контори щодо реалізації своїх спадкових прав [PERSON] було відмовлено у зв»язку з неможливістю вчинення нотаріальних дій, поскільки ним було пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини. Встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем має для нього юридичне значення і необхідне для отримання спадщини. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити, справу розглядати у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву про визнання позовних вимог, справу просив розглядати без його участі. Третя особа приватний нотаріус Луб»янський А.В. в судове засідання не з»явився. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 17.11.2014 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Все спадкове майно, яке на час смерті належало [PERSON] вона заповідала [PERSON] У відповідності до листа приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Луб»янського А.В. від 14.12.2015 року позивачу [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо прийняття заяви на прийняття спадщини після померлої 17.11.2014 року [PERSON] у зв»язку з пропущенням ним строку для подання заяви про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк. Актом обстеження щодо встановлення факту проживання складеного депутатом округу №17 Чорнобаївської сільської ради від 14.12.2015 року підтверджується, що [PERSON] фактично постійно проживає в [INFO], в тому числі фактично проживав і на момент смерті матері [PERSON] Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оцінив і дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт його постійного проживання в [INFO] разом з [PERSON] по день її смерті 17.11.2014 року, що не спростовано відповідачем, а тому вимоги позивача законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

[PERSON] діючи на підставі довіреності та в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визначити [PERSON] додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 26 грудня 2003 року, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори, оскільки вона була юридично необізнаною щодо строків, умов та порядку прийняття спадщини. В підготовче засідання позивач та представник позивача не зявились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач Слабинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області явку представника не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, з якої також вбачається, що позовні вимоги визнають. Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності\~до положень\~частини 2\~статті 247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть серії I-ЕЛ № 186409 [PERSON] померла 26 грудня 2003 року, про що в книзі реєстрації актів про смерть 29 грудня 2003 року зроблено запис за № 16. (а.с.10). Після її\~смерті відкрилася\~спадщина. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~до спадкового\~майна належить право на земельну частку (пай), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0228055, виданого 04 жовтня 1996 року на підставі рішення Чернігівської районної державної адміністрації від 29 липня 1996 року № 330, на імя [PERSON]. (а.с.15) Відповідно до копії наданого заповіту від 15 березня 1999 року [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON].(а.с.11) Згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстру № 55067131 від 9 лютого 2019 року, спадкова справа після померлої 26 грудня 2003 року [PERSON] не відкривалась.(а.с. 30) Відповідно копії довідки Слабинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 284 від 15 травня 2017 року, [PERSON] на день смерті 26\~грудня 2003\~ року була зареєстрована одна в [INFO]. (а.с.12). Спадкодавець є матірю позивача, що підтверджується відповідним документом. (а.с.13, 14). В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

[PERSON] діючи на підставі довіреності та в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визначити [PERSON] додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина [PERSON], який помер 18 грудня 2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори, оскільки вона була юридично необізнаною щодо строків, умов та порядку прийняття спадщини. В підготовче засідання позивач та представник позивача не зявились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області явку представника не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, зазначивши, що позовні вимоги визнають. Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності\~до положень\~частини 2\~статті 247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть серії I-ЕЛ № 243537, [PERSON] помер 18 грудня 2014 року, про що 22 грудня 2014 року складено відповідний актовий запис № 25. (а.с.10). Після його\~смерті відкрилася\~спадщина. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~до спадкового\~майна належить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: с. Андріївка, вул. Слобідська, буд.129, Чернігівського району та області, який належав [PERSON] згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 25 грудня 2007 року. (а.с.17-18) Згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстру № 55191969 від 19 лютого 2019 року, спадкова справа після померлого 18 грудня 2014 року [PERSON] не відкривалась.(а.с.31) Відповідно копії довідки Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області № 39 від 18 січня 2019 року, [PERSON] на день смерті 18\~грудня 2014 року був зареєстрований та проживав в [INFO], разом з [PERSON], [INFO] (помер 25.12.2018 року). (а.с.11) Спадкодавець є сином позивача, що підтверджується відповідним документом. (а.с.13-16). В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

[PERSON], діючи на підставі довіреності та в інтересах [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити [PERSON] додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори, оскільки він не був юридично необізнаним щодо строків, умов та порядку прийняття спадщини та дізнався про спадкове майно лише наприкінці вересня 2018 року. В підготовче засідання позивач та представник позивача не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач - Старобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області явку представника не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, з якої також вбачається, що позовні вимоги визнають. Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] помер [INFO], про що в книзі реєстрації смерть 27 липня 2000 року зроблено відповідний актовий запис за № 2154. (а.с.10). Після його смерті відкрилася спадщина. Як вбачається з матеріалів справи, до спадкового майна належить право на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER], виданого 04 жовтня 1996 року на підставі рішення Чернігівської районної державної адміністрації від 04 лютого 1997 року № 59, на ім'я [PERSON]. (а.с.15) Відповідно до копії довідки виконкому Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 681 від 13 червня 2018 року, [PERSON] на день смерті [INFO] був зареєстрована один в [ADDRESS].(а.с.11) Згідно листа Державного нотаріального архіву Чернігівської області № 1390/01-17 від 12.03.2019 року та інформаційних довідок із Спадкового реєстру № 55433005 від 12 березня 2019 року та № 55394831 від 07 березня 2019 року, спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] не відкривалась.(а.с.40, 42, 44) Спадкодавець є батьком позивача, що підтверджується відповідним документом. (а.с.13). У судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved