overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Берегівського районного суду з позовом до виконкому Гечанської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом на нерухоме майно за адресою [ADDRESS]. Позов мотивований тим, що будинок за зазначеною адресою належав дідусеві позивача [PERSON], який помер [INFO]. Останній заповіту не залишив, і батько позивача [PERSON] залишився єдиним спадкоємцем за законом. Останній, не бажаючи спадкувати майно, у приватного нотаріуса склав заяву, відповідно до якої відмовився від прийняття спадщини на користь позивача. Однак, коли позивач звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, виявилось, що житловий будинок не зареєстрований в КП «ББТІ БРР». Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідач - представник виконавчого комітету Гечанської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подали до суду заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги визнають. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. Відповідач визнав позов в повному обсязі. Вважають вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, про що свідчить подана ними заява. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК України). За відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов. Позовні вимоги доведені також матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Берегівського районного суду з позовом до виконкому Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, а саме, на житловий будинок під [ADDRESS]. Позов мотивований тим, що будинок за зазначеною адресою належав матері позивача [PERSON], яка [INFO] померла. Позивач на момент смерті матері проживав разом з нею у вищевказаному будинку, вів з нею спільне господарство, доглядав за нею до смерті, а після смерті вступив в управління спадковим майном. Однак, коли позивач звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, отримав відмову, так як виявилось, що житловий будинок не зареєстрований в КП «ББТІ БРР». Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідач - представник виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подали до суду заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги визнають. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. Відповідно до п. 28 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно» і «Порядку надання інформацій з державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 868 від 17.10.2013 року, підставою для державної реєстрації прав на нерухоме майно є рішення суду, що набрало законної сили щодо права власності та їхніх речових прав на нерухоме майно. Відповідач визнав позов в повному обсязі. Вважають вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, про що свідчить подана ними заява. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК України). За відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов. Позовні вимоги доведені також матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Берегівського районного суду з позовом до виконкому Четфалівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом на нерухоме майно за адресою [ADDRESS]. Позов мотивований тим, що будинок за зазначеною адресою належав батькові позивача [PERSON], який помер [INFO]. Останній заповіту не залишив, і так як [INFO] матір позивача [PERSON] також померла, то позивач залишився єдиним спадкоємцем за законом. Однак, коли позивач звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, виявилось, що житловий будинок не зареєстрований в КП «ББТІ БРР». Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідач - представник виконавчого комітету Четфалівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подали до суду заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги визнають. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. Відповідач визнав позов в повному обсязі. Вважають вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, про що свідчить подана ними заява. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК України). За відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов. Позовні вимоги доведені також матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Берегівського районного суду з позовом до відділу ДВС Берегівського РУЮ, третя особа без самостійних вимог [PERSON] про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Зазначив, що 24.10.2012 року Берегівським районним судом Закарпатської області постановлено ухвалу, якою позивача було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України у зв'язку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів на утримання дітей. 29.04.2013 року Берегівським районним судом Закарпатської області постановлено аналогічну ухвалу, якою позивача було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України у зв'язку з наявністю заборгованості по сплаті єдиного податку у розмірі 488,10 грн. на користь Берегівської ОДПІ. На даний час заборгованість позивачем погашена у повному обсязі, тому він просив скасувати встановлені обмеження у виїзді за кордон, так як має намір та можливість працевлаштування в Угорщині. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Державний виконавець Кіндрат В. М. у судове засідання також не з'явився, згідно поданого листа просив суд розглянути справу без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечив. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Ухвалами Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.10.2012 року та 29.03.2013 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника [PERSON] На даний час заборгованість по сплаті аліментів відсутня, що підтверджується копією довідки Відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції від 06.06.2014 року вих. № 06-47/296. [PERSON], колишня дружина позивача, також немає жодних майнових та немайнових претензій до нього, всі зобов'язання по сплаті аліментів на утримання дітей ним виконуються у повному обсязі. Дані факти підтверджуються нотаріально посвідченою заявою [PERSON] від 09.05.2014 року. Постановою Відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції від 05.06.2014 року виконавче провадження відносно нього стосовно сплати єдиного податку у розмірі 488,10 грн. на користь Берегівської ОДПІ закінчено, оскільки ним сплачено зазначену суму боргу в повному обсязі. Згідно п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України. Таким чином, відпали правові підстави для встановленого обмеження у праві виїзду за кордон позивача, тому позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Берегівського районного суду з позовом до Квасівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння за адресою [ADDRESS]. Позов мотивований тим, що [INFO] помер батько позивача, [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до якої належить вищевказаний житловий будинок. Будинок зареєстрований згідно даних погосподарської книги села за померлим [PERSON] Мати позивача - [PERSON] - померла ще раніше, [INFO]. [PERSON] на випадок своєї смерті залишив заповіт від 20 жовтня 2006 року, посвідчений секретарем Квасівської сільської ради, згідно з яким усе своє майно, в тому числі і зазначений будинок, заповів позивачу. Однак, коли позивач звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, виявилось, що житловий будинок не зареєстрований в КП «ББТІ БРР». Позивач у судове засідання не з'явився, при цьому подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідач - представник виконавчого комітету Квасівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подали до суду заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги визнають. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. Відповідно до п. 28 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно» і «Порядку надання інформацій з державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 868 від 17.10.2013 року, підставою для державної реєстрації прав на нерухоме майно є рішення суду, що набрало законної сили щодо права власності та їхніх речових прав на нерухоме майно. Відповідач визнав позов в повному обсязі. Вважають вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, про що свідчить подана ними заява. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК України). За відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], третя особа: Бериславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, відповівдно до ст.ст. 125, 126, 128, 135 СК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року №3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON], Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Враховуючи складність складання повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні,\~\~відповідно до\~\~ч.3\~ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Відповідно ст.979, 1167, 1187 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] , про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] , про зміну розмірів аліментів. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-ІV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», Постанови ПВССУ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», ст.. ст. 41,47 Конституції України, ст.. ст.391, 405 ЦК України, ст.ст. 150, 156 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON], про позбавлення права користування житловим приміщенням, третя особа Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», Постанови ПВССУ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» на підставі ст.319, 321 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON], третя особа - Служба у справах дітей Бериславської РДА, про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі вимог Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ст. ст. 7, 141, 155, 157,158, 159 СК України, Закону України «Про охорону дитинства»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до Новобериславської сільської ради Бериславського району Херсонської області, про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини. Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 04.10.2016 року у якості співвідповідачів по справі залучено Милівську сільську раду Бериславського району Херсонської області та [PERSON]. Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 19.12.2016 року у якості співвідповідачів по справі залучено [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі ст. 1216, 1218, 1268, 1270 ЦК України, Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про спадкування»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГИНЯ» про розірвання договору оренди землі. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України.

Outcome: dismissed