Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вказаним вище позовом. Посилався на те, що 17.05.2005 року померла його тітка [PERSON], яка проживала в [INFO]. За свого життя, [PERSON] склала заповіт, згідно якого заповіла йому земельну частку із земель сільськогосподарського підприємства «Дністер», що знаходиться на території Корманської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області. Інші спадкоємці, які претендують на спадщину після смерті [PERSON], відсутні. На початку лютого 2017 року, ним було отримано листа з Корманської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про те, що при перекладці книг «Заповіти, договори, довіреності» було виявлено заповіт, даний на його користь від імені [PERSON] Попередньо, про наявність даного заповіту йому не було відомо. І як було йому пізніше розяснено в сільській раді, тітка не хотіла, щоб до її смерті він дізнався про її волевиявлення. Але чомусь спадкодавця не визначила особу, яка б мала повідомити його про цей заповіт. 26.07.2017 року, [PERSON] від його імені звернувся в Сокирянську державну нотаріальну контору Чернівецької області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що залишилась після смерті [PERSON], але йому було відмовлено у цьому, у звязку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку подання такої заяви. Звернутися з заявою в межах визначеного строку він не зміг, оскільки не знав про той факт, що спадкодавиця розпорядилася своїм майном на його користь. Тобто фактично у нього через необізнаність про факт існування спадкового майна та факт волевиявлення спадкодавці, не було можливості звернутись в нотаріальну контору. Просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що залишилась після смерті [PERSON], яка проживала в [INFO] та померла там 17.05.2005 року. Сторони в судове засідання не зявилися, натомість подали до суду заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, а представник відповідача позовні вимоги визнав та не заперечив щодо їх задоволення. При цьому, просили розглянути справу без їхньої присутності. У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд, у відповідності до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд у судовому засіданні за відсутності сторін та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. З наведених у позовній заяві обставин, які згідно положень ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, встановлено, що 17.05.2005 року в с. Кормань Сокирянського району Чернівецької області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-МИ №000342, виданого виконавчим комітетом Корманської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області. Відповідно до копії сертифікату на право на земельну частку серії ЧВ №0139644, померлій [PERSON] належала на праві власності земельна ділянка, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Дністер», площею 1,86 га, в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що знаходиться на території Корманської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області. Після смерті [PERSON], спадкоємцем вказаної вище земельної ділянки є позивач [PERSON], відповідно до копії дублікату заповіту, складеного [PERSON] 13.09.2002 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Корманської сільської ради Сокирянського району Чернівецької областіза реєстраційним №77. Згідно відповіді завідувача Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області [PERSON] за вих. №365/01-16 від 23.08.2017 року, спадкова справа після смерті [PERSON], не заводилася. З відповіді завідувача Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області [PERSON] за вих. №338/01-16 від 26.07.2017 року, [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що залишилась після смерті [PERSON], у звязку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку подання такої заяви. Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач у встановлений законом строк з часу відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини за заповітом в нотаріальну контору не подав у звязку з тим, що не знав про той факт, що тітка розпорядилася своїм майном на його користь. Тобто фактично у нього через необізнаність про факт існування спадкового майна та факт волевиявлення спадкодавці, не було можливості звернутись в нотаріальну контору. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, враховуючи наведені обставини, а також визнання представником відповідача позову, що не суперечить закону та не порушує права і законні інтереси будь-кого з сторін та інших осіб, суд приходить до висновку, що причина пропуску позивачем строку подачі заяви про прийняття спадщини є поважною, а тому позовні вимоги слід задовольнити. На підставі ст.ст. 1235, 1268-1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved