Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суду з позовною заявою до [PERSON] та просить визнати останнього таким, що втратив право користування будинком по вул. Щорса, 65 у м. Городня Чернігівської області. Позивач у позовній заяві зазначив, що він є власником будинку, який знаходиться за адресою : Чернігівська область м. Городня, вул. Щорса, 65. У вказаному будинку зареєстрований проживаючим [PERSON], який кілька років за цією адресою не проживає та добровільно знятись з реєстрації не бажає. Без зняття відповідача з реєстрації позивач не може здійснити своє право розпорядження майном. Ухвалою судді від 22 серпня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судовому засіданні [PERSON] заявлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Вказав, що має намір продати земельну ділянку, на якій розташований жилий будинок № 65 по вул. Мирославській ( в минулому вул. Щорса ) у м. Городня, що належить йому на праві власності. На даний час він оформлює документи щодо приватизації земельної ділянки. У вказаному будинку він зареєстрував відповідача в 2008 році. [PERSON] є дядьком його цивільної дружини. Відповідач там проживав, пиячив та спалив будинок. Після чого зник у невідомому напрямку і нікому невідомо, де він знаходиться. Будинок згорів близько 4 років тому і з тих пір відповідач там не проживає. Після пожежі вказаний будинок відновленню не підлягає. Він знайшов покупця, який бажає придбати земельну ділянку, на якій знаходиться будинок № 65 по вул. Мирославській у м. Городня, але для цього необхідно зняти з реєстрації відповідача. У цьому будинку був зареєстрований ще й брат відповідача [PERSON], але той помер. У звязку з неявкою в судове засідання відповідача [PERSON], належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином та йому направлялась рекомендованим листом судова повістка про виклик до суду. За відомостями Городнянської міської ради Чернігівської області відповідач зареєстрований проживаючим в [INFO]. Згідно відмітки поштового відділення судова повістка про виклик до суду повернута без вручення [PERSON] у звязку з закінченням терміну зберігання через відсутність останнього за вказаною адресою ( а.с. 26 ). Згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, виходячи з положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу [PERSON] належним чином вручено судовий виклик і він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Представники третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Городнянської міської ради Чернігівської області та управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області в судове засідання не зявились, про причини неявки представників суд не повідомлено, від третіх осіб до суду не надійшло повідомлень про згоду на участь у справі. Неявка в судове засідання третьої особи від якої не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі відповідно до положень ст.ст. 36, 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 24-25 ). Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення. Суд, зясувавши позицію позивача по суті заявлених позовних вимог, перевіривши матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З дослідженого в судовому засіданні витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20912148 від 13.11.2008 року встановлено, що жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : Чернігівська область м. Городня, вул. Мирославська ( в минулому вул. Щорса ), буд. 65, належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 3783 від 14.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу [PERSON] (а.с.5). З домової книги для реєстрації громадян, які проживають в [INFO] ( в минулому вул. Щорса ) у м. Городня встановлено, що в даному будинку з 17.10.2008 року зареєстрований проживаючим [PERSON], [INFO] ( а.с. 6-8 ). Згідно статті 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 ЖК України. Згідно статті 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Частина 2 ст. 405 ЦК України передбачає, що члени сімї власника житла втрачають право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] вже більше року не проживає в [INFO] ( в минулому вул. Щорса ) в м. Городня Чернігівської області. Згідно вимог статті 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 65 по вул. Мирославській ( в минулому Щорса) в м. Городня Чернігівської області. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на корись якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved