Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що 26.12.2015 року відповідач [PERSON] позичив у нього кошти в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) доларів США, про що власноручно написав розписку у якій вказав, що зобов`язується повернути кошти у строк до 31.12.2016 року. Позивач вказує, що відповідач за певний період часу повернув лише 1000,00 доларів США, однак надалі ухиляється від повернення коштів, чим порушив взяті на себе зобовязання, і до сьогоднішнього часу останній позичені гроші повністю так і не повернув. За вказаних обставин позивач звернувся до суду та просить стягнути відповідача кошти в сумі 16 000,00 доларів США (що в еквіваленті становить 436160,00 гривень). Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.02.2019 року відкрито провадження в даній цивільній справі та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.03.2019 року. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач відзив на предявлений позов не подав. Ухвалою суду від 28.03.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 квітня 2019 року, однак, у вказану дату судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючої в іншій кримінальній справі, та повторно було призначено судове засідання на 10.05.2019 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримуює повністю та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, попередньо 28.03.2019 року подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення повністю. Так, згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1046 ЦК України розкриває поняття одного із виду договорів договору позики, згідно якого одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) гроші, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), або таку ж кількість речей такої ж якості. Договір позики рахується укладеним з моменту передання грошей або речей, і на підтвердження такого договору, - згідно ст.1047 ЦК України, - може бути представлена розписка, або інший документ, який посвідчує передання позикодавцем грошей позичальникові. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Факт отримання відповідачем [PERSON] грошових коштів від позивача [PERSON] повністю підтверджується письмовою розпискою від 26.12.2015 року, згідно якої [PERSON] отримав гроші в сумі 17 000 доларів США від [PERSON] , які зобов`язувався повернути до 31.12.2016 року. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у справі 6-63 цс 13 від 18.09.2013 року та у справі 6-144 цс 15 від 13.05.2015 року. Наявність у позивача [PERSON] оригіналу розписки свідчить про неповернення повністю відповідачем [PERSON] позичених коштів. Судом установлено, що за період з 26.12.2015 року по 26.12.2018 року відповідачем повернуто позивачу лише 1000,00 доларів США. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, вимоги [PERSON] про стягнення боргу в сумі 16 000,00 доларів США, - з відповідача [PERSON] є обґрунтованими і підтверджені належними доказами, а тому, враховуючи той факт, що подальше зволікання повернення грошей порушуватиме майнові права позивача, суд вважає, що заявлена останнім сума 16 000,00 доларів США (що в еквіваленті становить 436160,00 гривень), підлягає стягненню з відповідача в повному об`ємі. Судові витрати у справі згідно ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved