Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище позовом до [PERSON] та ПрАТ НФСК «Добробут» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення невиплаченого страхового відшкодування. Посилався на те, що 06.04.2013 року біля 14 год. 10 хв. на 35 кілометрі автомобільної дороги Р-63 «Данківці-Вартиківці-КПП «Сокиряни»» відповідач [PERSON], керуючи на підставі довіреності автомобілем марки «ІВЕКО» державний номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності гр.[PERSON], в порушення вимог пунктів 12.1. 32.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу та стан транспортного засобу, в результаті чого під час його руху відірвалося заднє ліве колесо, яке зіткнулося з автомобілем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» державний номерний знак [NUMBER] під його керуванням, яким він рухався в зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди належний йому на праві власності автомобіль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а саме: деформовано, розбито, зігнуто капот, вітрове скло, передня права стійка, панель приборів, дах автомобілю, панель підсвітки салону та ін. У добровільному порядку виплатити йому матеріальне відшкодування відповідач [PERSON] відмовився. Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12.04.2013 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 345 грн. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6810979 від 16.07.2012 року, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], як особою, яка на відповідній правовій підставі (договір доручення) володіла транспортним засобом марки «ІВЕКО» д.н.з. [NUMBER], була застрахована ПрАТ НФСК «Добробут» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілим - 50000 грн., розмір франшизи - нуль. 06.04.2013 року, після відмови [PERSON] в добровільному порядку відшкодувати йому матеріальний збиток, він та відповідач спочатку по телефону, а потім з письмовою заявою звернулися до відповідача ПрАТ НФСК «Добробут» з повідомленням про страховий випадок, на підставі якого сформовано страхову справу за №105. Після повідомлення про настання страхового випадку, відповідачем ПрАТ НФСК «Добробут», в порушення вимог ст.34.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не було направлено аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Тому, 15.04.2013 року оцінювачем [PERSON] на замовлення відповідача [PERSON] було складено звіт №42-590 від 15.04.2013 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «ТОЙОТА КОРОЛЛА» д.н.з. [NUMBER], згідно якого вартість завданого йому матеріального збитку на дату оцінки становить 66273,51 грн. 04.05.2013 року ним на адресу ПрАТ НФСК «Добробут» направлено заяву про страхове відшкодування, яка за формою та змістом відповідає вимогам, визначеним ст.35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та оригінали документів, визначених п.35.2 ст.3 вищезазначеного закону. Таким чином, вважає, що він та [PERSON] виконали всі дії щодо повідомлення страховика про подію, яка має ознаки страхової та надали заяву та всі необхідні документи для здійснення страхової виплати. Проте, ПрАТ НФСК «Добробут» страхової виплати не здійснив. Просив стягнути з ПрАТ НФСК «Добробут» на його користь у рахунок відшкодування матеріального збитку суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 50000 грн. та судові витрати в розмірі 500 грн.; стягнути з [PERSON] на його користь у рахунок відшкодування матеріального збитку грошові кошти у розмірі 16273.51 грн. та судові витрати в розмірі 162,73 грн. Справа слухалась відсутність у відсутність сторін, які в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, розглянувши справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] не визнав та просив розглянути справу без його присутності. Представник відповідача ПрАТ «НФСК «Добробут» причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив і заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.04.2013 року близько 14 год. 10 хв. на 35 кілометрі автомобільної дороги Р-63 «Данківці-Вартиківці-КПП «Сокиряни»» [PERSON], керуючи на підставі довіреності автомобілем марки «ІВЕКО» державний номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], в порушення вимог п.п.12.1, 32.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу та стан транспортного засобу, в результаті чого під час його руху відірвалося заднє ліве колесо, яке зіткнулося з автомобілем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], яким останній рухався в зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди належний [PERSON] на праві власності автомобіль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12.04.2013 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 345 грн. Наведені обставини підтверджуються копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], копією протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2013 року, копією постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12.04.2013 року та копією довідки про ДТП №9182916. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6810979 від 16.07.2012 року, цивільно-правова відповідальність [PERSON], який на відповідній правовій підставі (договір доручення) володів транспортним засобом марки «ІВЕКО» д.н.з.[NUMBER], застрахована ПрАТ НФСК «Добробут» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілим - 50000 грн., розмір франшизи - нуль. У відповідності до вимог ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», [PERSON] та [PERSON] повідомлено ПрАТ НФСК «Добробут» про страховий випадок, на підставі чого сформовано страхову справу за №105. Наведені обставини підтверджуються копією полісу №АВ/6810979 від 16.07.2012 року та копією повідомлення про страховий випадок від 06.04.2013 року. В порушення вимог ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ НФСК «Добробут», після повідомлення про настання страхового випадку, не було направлено свого представника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, у зв'язку з чим 15.04.2013 року оцінювачем [PERSON] на замовлення [PERSON] було складено звіт №42-590 від 15.04.2013 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «ТОЙОТА КОРОЛЛА» д.н.з. [NUMBER], згідно якого вартість завданого [PERSON] матеріального збитку на дату оцінки становить 66273,51 грн. 04.05.2013 року [PERSON] на адресу ПрАТ НФСК «Добробут», у відповідності до ст.35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», надіслано заяву про страхове відшкодування та необхідні оригінали документів. Наведені обставини підтверджуються копією заяви про страхове відшкодування, описом документів долучених до заяви від 04.05.2013 року з відміткою поштового відділення та повідомленням про вручення від 17.05.2013 року. Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, як застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. До обов'язків страховика, як це визначено у п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування», належить здійснення страхової виплати у разі настання страхового випадку. Статтею ст.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно ст.22.1 вказаного Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ст.36.2 вказаного Закону, протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Враховуючи наведені вище встановлені обставини та вимоги закону, а також із урахуванням того, що ПрАТ НФСК «Добробут» не здійснило страхової виплати, а [PERSON] в добровільному порядку не відшкодував [PERSON] завдану матеріальну шкоду, суд вважає, що заявлені останнім позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved