Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, який подано та підписано його представником за угодою [PERSON] Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 26 жовтня 2017 року Державне підприємство «Сетам» організувало та провело електронні торги з реалізації земельної ділянки площею 0,0400 га, кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення - для ведення садівництва, яка розташована за адресою: [ADDRESS] Згідно Протоколу проведення електронних торгів № 293225 від 26.10.2017р. позивача визнано переможцем електронних торгів. Згідно вищезазначеного протоколу позивач вніс на рахунок Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області 23 417,50 грн. та сплатив гарантійний внесок в розмірі 1232,50 грн., що в сумі становить 24 650,00 грн. 10 листопада 2017 року державним виконавцем складено акт № 18784/15.3-25/02 про проведені електронні торги з вищезазначеного майна. Позивача було визнано покупцем вищевказаної земельної ділянки. Реалізація нерухомого майна проводилась за наслідками виконання виконавчого провадження № 47170533 з виконання виконавчого листа по справі № 127/3036/14-ц, виданого 02.12.2014р. Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів в розмірі 57 148,76 гривень. На підставі акта державного виконавця про проведені електронні торги, з метою отримання свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з електронних торгів, позивач звернувся до приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу, однак [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки у боржника, чиє майно продавалось, відсутні правовстановлюючі документи на нього. Земельна ділянка була придбана [PERSON] згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.09.2010 р., укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального Смірновою А.О., зареєстрованого в реєстрі за № 511. Проте, право власності на земельну ділянку не було зареєстровано у встановленому законом порядку за [PERSON]. Зазначені обставини позивачу під час проведення електронних торгів відомі не були. В зв'язку з чим, нотаріус 06.12.2017р. виніс постанову про відмову у вчинення нотаріальної дії. Зазначає, що таким чином, сплативши вартість придбаної земельної ділянки, що була реалізована через електронні торги, позивач набув право власності на таке майно, проте не може оформити своє право власності в позасудовому порядку. За вказаних обставин просить суд визнати за [PERSON] право власності на вищевказану земельну ділянку, яка придбана з електронних торгів. В підготовче засідання учасники справи не з'явились. Представник позивача [PERSON] за угодою [PERSON] попередньо подав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача, в клопотанні зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] також попередньо подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та про визнання позову. Представник третьої особи - заступник начальника Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Собчук В.В. також попередньо подав суду письмову заяву про розгляд справи без представника відділу, в якій зазначив, що проти задоволення позову не заперечує. Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з'явилась без поважних причин, заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Частиною 3 статті 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Судом встановлено, що 26 жовтня 2017 року Державне підприємство «Сетам» організувало та провело електронні торги з реалізації земельної ділянки площею 0,0400 га, кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення - для ведення садівництва, яка розташована за адресою: [ADDRESS] Згідно Протоколу проведення електронних торгів № 293225 від 26.10.2017р. позивача [PERSON] визнано переможцем електронних торгів. З протоколу також вбачається, що позивач вніс на рахунок Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області 23 417,50 грн. та сплатив гарантійний внесок в розмірі 1232,50 грн., що в сумі становить 24 650,00 грн. (а.с. 16-17). 10 листопада 2017 року державним виконавцем складено акт № 18784/15.3-25/02 про проведені електронні торги з вищезазначеного майна. Позивача було визнано покупцем вищевказаної земельної ділянки (а.с. 18-19). Реалізація нерухомого майна проводилась за наслідками виконання виконавчого провадження № 47170533 з виконання виконавчого листа по справі № 127/3036/14-ц, виданого 02.12.2014р. Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів в розмірі 57 148,76 гривень. На підставі акта державного виконавця про проведені електронні торги, з метою отримання свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з електронних торгів, позивач звернувся до приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу, однак [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки у боржника, чиє майно продавалось, відсутні правовстановлюючі документи на нього, що підтверджується ксерокопією постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 921/02-31 від 06.12.2017 року (а.с. 21). Судом встановлено, що земельна ділянка була придбана [PERSON] згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.09.2010 р., укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального Смірновою А.О., зареєстрованого в реєстрі за № 511. Проте, право власності на земельну ділянку не було зареєстровано у встановленому законом порядку за [PERSON], що підтверджується ксерокопією вказаного договору купівлі-продажу, ксерокопією Державного акта на право власності на земельну ділянку та ксерокопією інформаційної довідки з Державного земельного кадастру щодо даної земельної ділянки (а.с. 8-10, 11-12, 20). Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за № 2831/5. Цим порядком визначено, що електронні торги - це продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно п. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Частиною 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Згідно абзацу 2 частини 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» уразі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2016р. по справі № 127/3036/14-ц була надано згоду на звернення стягнення на майно боржника - [PERSON], на спірну земельну ділянку. Відповідно до вимог п.3.1. глави 12 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України по справі №6-174цс12 від 13.02.2013р. набуття права власності учасником-переможцем прилюдних торгів відбувається, в тому числі, в результаті складання акта про проведення прилюдних торгів державною виконавчою службою і є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який узгоджується з нормами ст.ст. 650, 655, 656 ЦК України і відноситься до договорів купівлі-продажу. Таким чином, сплативши вартість придбаної земельної ділянки, що була реалізована через електронні торги, [PERSON] набув право власності на таке майно, проте не може оформити своє право власності. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Таким чином, судом є встановленим, що іншого способу захисту своїх майнових прав, окрім судового, у позивача немає. Аналізуючи вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним суду належними та допустимими письмовими доказами, тому він підлягає до задоволення. Також суд вважає необхідним залишити за позивачем понесені ним судові витрати по справі, оскільки клопотання про їх стягнення з відповідачів ним не заявлялось. На підставі викладеного та

Outcome: approved