Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

[PERSON] , залишивши без розгляду позовні вимоги до Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України у судовому засіданні, просить суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] винним в настанні\~дорожньо-транспортної\~пригоди 07.11.2015\~року,\~внаслідок якої\~ій було\~завдано матеріальну\~шкоду та стягнути з [PERSON] на свою користь різницю між фактичним розміром\~шкоди та\~регламентною виплатою\~в розмірі\~59993,00\~ гривень, а також судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що 07.11.2015 року на перехресті вулиць Люстдорфська дорога та Левітана в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Mercedes»\~р.н.\~ [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Smart» р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільна відповідальність відповідача [PERSON] на час настання пригоди застрахована не була. Позивач зазначила, що оскільки на протязі судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] останній вину в настанні ДТП не визнав, добровільно різницю між фактичним розміром шкоди та регламентною виплатою МТСБУ не відшкодував, вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Окремо, в позовній заяві позивач [PERSON] просила визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та поновити строк для захисту порушеного права, вказавши, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] тривав більше трьох років, тобто більше загального строку позовної давності, і закінчився після отримання судом висновку судової експертизи у справі. До того часу позивач була позбавлена можливості подати позов до [PERSON] , оскільки вимоги щодо визнання [PERSON] винним в настанні пригоди не ґрунтувались на достатніх доказах, а сама позивач [PERSON] не була стороною у справі про адміністративне правопорушення. Після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи, наслідком проведення якої став Висновок № 14870/17-52/28843/18-52 від 19.12.2018 року, отриманий 11.01.2019 року позивач отримала всі достатні докази для пред`явлення зазначеного позову. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав відзив на позов та просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених у відзиві, також просив застосувати строки позовної давності до заявлених [PERSON] позовних вимог. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 07.11.2015 року на перехресті вулиць Люстдорфська дорога та Левітана в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Mercedes»\~р.н.\~ [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Smart» р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 11.01.2019 року постановою Приморського районного суду м. Одеси провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно відповідача [PERSON] закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП. 01.03.2019 року постановою Одеського апеляційного суду змінено постанову Приморського районного суду м.Одеси від 11.01.2019 року, а в мотивувальній частині постанови вказано, що з правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Разом з тим, суд бере до уваги той факт, що відповідачем [PERSON] постанова Приморського районного суду м.Одеси від 11.01.2019 року до суду апеляційної інстанції не оскаржувалась, тобто [PERSON] погодився з нереабілітуючими підставами закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього. При цьому, суд бере до уваги долучений позивачем до позовної заяви висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи № 14870/17-52/28843/18-52 від 19.12.2018 року, відповідно до якого технічною причиною настання пригоди 07.11.2015 року стали дій відповідача [PERSON] , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність вини [PERSON] в настанні дорожньо-транспортної пригоди 07.11.2015 року. Таким чином, з одного боку судом встановлено, що провадження про притягнення відповідача [PERSON] до адміністративної відповідальності закрито з нереабілітуючих підстав. З іншого ж боку, судом встановлено тривалий, понад три роки судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення судами першої та апеляційної інстанції внаслідок проведення значної кількості (чотирьох) судових експертиз. При чому, судові рішення у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності ґрунтувались на експертному висновку, складеному 19.12.2018 року, тобто вже за межами загального строку позовної давності. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення\~статті 267 ЦК України\~і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму). Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа довідалася або повинна була довідатись про це порушення) чинники. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша\~статті 261 ЦК України). Суд зазначає, що позивач [PERSON] дізналась про порушення її права в день заподіяння їй матеріальної шкоди шляхом пошкодження належного їй на праві власності автомобіля, тобто 07.11.2015 року. Разом з тим, докази винуватості в пошкодженні даного автомобіля відповідача [PERSON] були отримані в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення лише в січні 2019 року, коли експертний висновок надійшов до суду першої інстанції. Внаслідок наведеного, позивач [PERSON] звернулась до відповідача [PERSON] з цивільним позовом лише 31.01.2019 року. Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини 5\~статті 267 ЦК України\~позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності. Питання поважності причин пропущення позовної давності (наявність обставин, які з об`єктивних, незалежних підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову) вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. При вирішенні питання про захист порушеного права, у разі пропущення позовної давності суд: а) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які обґрунтовують поважність причин пропущення позовної давності; б) вирішує дане питання у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини; в) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставини справи в їх сукупності,

Outcome: partial