Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

[PERSON], збільшивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить припинити право спільної часткової власності між співвласниками домоволодіння № 30 по вулиці Купріна в місті Одеса,виділити [PERSON] 49/200 частин житлового будинку № 30 по вулиці Купріна в місті Одеса, які складаються з житловому будинку літ «А»: 2-1- житлова, площею 19,5 кв.м., 2-3 коридор, площею 4,15 кв.м., 2-5 санвузол, площею 4,8 кв.м., 2-6 кухня, площею 11,86 кв.м., гараж літ. «У», навіс літ. «Ф» в окреме домоволодіння та присвоїти нову поштову адресу: м.Одеса, вул..Купріна, 30Б, визнати за позивачкою право власності на житловий будинок №30Б по вулиці Купріна в місті Одеса, який складається з житловому будинку літ «А»: 2-1- житлова, площею 19,5 кв.м., 2-3 коридор, площею 4,15 кв.м., 2-5 санвузол, площею 4,8 кв.м., 2-6 кухня, площею 11,86 кв.м., гараж літ. «У», навіс літ. «Ф», а також визнати за [PERSON] право користування земельною ділянкою, цільове призначення якої-для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Купріна, 30Б, площею 400кв.м., відповідно до схеми від 19.04.2016 року. При цьому позивачка посилається на те, що сторони є співвласниками вищезазначеного домоволодіння та між ними вже давно розділені будинок № 30 по вул.Купріна в м.Одеса та земельна ділянка, а між нею та [PERSON] укладено і нотаріальний договір користування будинком та користування земельною ділянкою, а тому [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. Позивачка до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не зявились, повідомлялись, надали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, на підставі рішення Київського райсуду м.Одеси від 27.05.2013 року, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, [PERSON] та [PERSON] належать у рівних частках 49/100 частин житлового будинку № 30 по вулиці Купріна в місті Одеса, які складаються з: літ «А»: 2-1- житлова, площею 19,5 кв.м., 2-2 житлова площею 17,9 кв.м., 2-3 коридор, площею 4,15 кв.м., 2-4 підсобне площею 7,6 кв.м., 2-5 санвузол, площею 4,8 кв.м., 2-6 кухня, площею 27,2 кв.м., загальною площею 85,3 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м., гараж літ. «У», навіс літ. «Ф», сарай літ. «Ц», вбиральня літ. «Х», навіс літ. «Ж», тобто по 49/200 частин. [PERSON] є власником 12/25 частин вищезазначеного будинку, на підставі свідоцтва про право власності від 06.06.2011 року. Частиною 1\~ст. 364 ЦК передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із\~майна, що є у\~спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із\~спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Виходячи із змісту\~ст. 183 ЦК України, виділ в натурі житлового будинку є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом. Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення та без втрати його цільового призначення. Судом не приймається до уваги висновок будівельно-технічного експертного дослідження №068/2016 від 26.04.2016 року, який наданий позивачем до позову, оскільки експерт визначав можливі варіанти розподілу 49/100 частин житлового будинку № 30 по вулиці Купріна в місті Одеса та визначав порядок користування земельною ділянкою, без урахування інтересів співвласника [PERSON], а також зазначив, що для забезпечення автономного функціонування кожної з частин [PERSON] та [PERSON], необхідно виконати поділ інженерних комунікацій (каналізації, газопостачання, водопостачання та електропостачання). При цьому позивачем не надано будь яких належних та допустимих доказів можливості виконати поділ вказаних інженерних комунікацій. Відповідно до ч.1\~ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до п.6\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним\~виходом. При таких обставинах та враховуючи, що позивачем не доведено, що частина домоволодіння яка їй належить може функціювати самостійно і окреме користування не буде порушувати права та інтереси відповідачів, суд вважає вимоги [PERSON] про припинення право спільної часткової власності між співвласниками, виділ частки в натурі та визнання права власності недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Щодо вимог [PERSON] про визнання за нею права користування земельною ділянкою, цільове призначення якої-для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Купріна, 30Б, площею 400 кв.м., відповідно до схеми від 19.04.2016 року, суд вважає їх також необгрутованими та не підлягаючими задоволенню, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що [PERSON] є належним користувачем земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Купріна, 30Б.

Outcome: dismissed