Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до ТзОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що 17.05.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] укладено кредитний договір №7-13, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 18255 доларів США на придбання автомобіля з кінцевим терміном погашення кредиту до 15.05.2014 року. В забезпечення умов виконання кредитного договору 31.07.2007 року між банком та позичальником було укладено договір застави, згідно якого банку передано в заставу автомобіль марки «Пежо-Урбан», легковий хетчбек, 2007 року випуску, р.н. [NUMBER] . Крім того, в забезпечення умов цього ж договору між банком та [PERSON] 17.05.2007 року було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов`язується відповідати в повному обсязі перед кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором. У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором, за заявою банку 11.06.2009 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л.О. вчинено виконавчий напис на договорі застави. 16.06.2009 року Першим ВДВС Луцького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису та згідно протоколу №09/147/10/3-39 від 08.07.2010 року, відповідно до якого було описано та арештовано автомобіль «Пежо-Урбан». Після чого, його було реалізовано з прилюдних торгів та одержані від реалізації коштів в сумі 37\~720,50 грн. були перераховані на користь банку. Однак, станом на 05.10.2010 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становила 82810 грн. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2010 року стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в місті Луцьку заборгованість за кредитним договором №7-13 від 17.05.2007 року в сумі 82810 грн., 828,10 грн. сплаченого збору по 414.05 грн. з кожного та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили. На підставі виконавчого листа №2-9181/10, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 06.04.2011 року, головним державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ 13.04.2011 року відкрито виконавче провадження №25937443. Вказує також, що 17.12.2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.05.2013 року заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Промінвестбанк» на ТзОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні №25937443. 20.06.2013 року виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернуто стягувачеві у зв`язку із відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення. 10.04.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинений виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» загальну заборгованість за кредитним договором №7-13 від 17.05.2007 року в розмірі 406449,42 грн. Враховуючи розгляд спору за вказаною кредитною угодою ще у 2010 році, розмір заборгованості позичальника зазначений у виконавчому написі нотаріуса є сумнівним, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Покликаючись на викладені обставини, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10.04.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований у реєстрі №8527, про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №7-13 від 17.05.2007 року у розмірі 406449,42 грн. за період з 01.04.2013 року по 10.02.2016 року; стягнути з відповідача на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 840,80 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала із підстав вказаних у позовній заяві. Просила суд позов задовольнити. Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 17.05.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] укладено кредитний договір №7-13, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 18255 доларів США на придбання автомобіля з кінцевим терміном погашення кредиту до 15.05.2014 року. В забезпечення умов кредитного договору 31.07.2007 року між банком та позичальником було укладено договір застави, згідно якого банку передано в заставу автомобіль марки «Пежо-Урбан», легковий хетчбек, 2007 року випуску, р.н. [NUMBER] . В забезпечення умов цього ж договору між банком та [PERSON] 17.05.2007 року було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов`язується відповідати в повному обсязі перед кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором. 11.06.2009 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л.О. вчинено виконавчий напис на договорі застави, у зв`язку із невиконанням [PERSON] умов кредитного договору. 16.06.2009 року Першим ВДВС Луцького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису та згідно протоколу №09/147/10/3-39 від 08.07.2010 року, відповідно до якого було описано та арештовано автомобіль «Пежо-Урбан», який було реалізовано з прилюдних торгів та одержані від реалізації коштів в сумі 37\~720,50 грн. були перераховані на користь банку. Станом на 05.10.2010 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становила 82810 грн. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2010 року стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в місті Луцьку заборгованість за кредитним договором №7-13 від 17.05.2007 року в сумі 82810 грн., 828,10 грн. сплаченого збору по 414.05 грн. з кожного та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили. На підставі виконавчого листа №2-9181/10, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 06.04.2011 року, головним державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ 13.04.2011 року відкрито виконавче провадження №25937443. 17.12.2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.05.2013 року заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Промінвестбанк» на ТзОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні №25937443. 20.06.2013 року виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернуто стягувачеві у зв`язку із відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення. 10.04.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за заявою ТзОВ «Кредитні ініціативи» вчинений виконавчий напис, яким запропоновано стягнути [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» загальну заборгованість за кредитним договором №7-13 від 17.05.2007 року в розмірі 406449,42 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 271617,49 грн., заборгованість за відсотками 134831,93 грн. Відповідно до ст.61\~Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Вбачається, що виконавчим написом здійснено повторне позасудове стягнення боргу, що був уже стягнутий кредитором в судовому порядку та сплачений боржником за рішенням суду. За таких умов, правові підстави щодо стягнення боргу відсутні. Відповідно до ст.88\~ЗУ «Про\~нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до ст.5\~ЗУ «Про\~нотаріат» нотаріус зобов`язаний: здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону та відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України. Відповідно до ст.7\~ЗУ «Про\~нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України. Відповідно до ст.46\~ЗУ «Про\~нотаріат» нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відповідно до п.3.3 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» «Порядку вчинення нотаріальний дій», що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Отже, нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотриманні стягувачем вимог закону щодо трирічного строку на звернення про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на примусове стягнення боргу, чим порушив норми ст.88 ЗУ «Про нотаріат». Відповідно до ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Крім того, станом на 24.05.2017 року Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~N\~662\~від 26.11.2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, зокрема, кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. За таких умов, нотаріус взагалі не мав права вчиняти виконавчий напис за кредитним договором. Відповідно до правової позиції ВСУ, що була висловлена ним в постанові від 05.07.2017 року у справі 6-887цс17 з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналіз наведених обставин в їх сукупності свідчить про відсутність у нотаріуса підстав для висновку про безспірність заборгованості та правових підстав для вчинення виконавчого напису в цілому. В зв`язку з чим, виконавчий напис не міг бути вчинений. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, а оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає до виконання. \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з ТзОВ «Кредитні Ініціативи » в користь позивача слід стягнути 840,80 грн. судового збору. На підставі ст.61\~Конституції України ст.ст. 257, 261, 264, 266 ЦК України, ч.11 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.4, 5,7, 46, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат»,\~

Outcome: approved