Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 21 лютого 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля марки «ЗАЗ SENS» державний реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля марки «Subaru Forester» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У результаті пригоди був пошкоджений належний йому автомобіль марки «ЗАЗ SENS» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Крім того, у результаті цієї пригоди було заподіяно тілесні ушкодження пішоходу [PERSON] , у зв`язку з чим було відкрито кримінальне провадження № 12017100010001397 від 22 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до відповіді Київської місцевої прокуратури № 1 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 24 лютого 2017 року ним було подано ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» заяву про виплату страхового відшкодування та надано відповідні документи. 17 вересня 2017 року він отримав лист з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», з якого вбачається, що до отримання документа (рішення суду), що підтверджує настання цивільно-правової відповідальності водія автомобіля марки «Subaru Forester» державний реєстраційний номер [NUMBER] , у страхової компанії відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування. Разом з тим, вина водія [PERSON] підтверджується ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року та листом Київської місцевої прокуратури № 1 від 26 грудня 2017 року. Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом автомобіля підтверджуються експертним висновком, калькуляцією № АІ3674ЕР від 20 вересня 2017 року та складають 74098 гривень 41 копійку. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року вирішено питання про витребування доказів у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, його представник подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність сторони позивача, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі (а.с. 117). Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 113). У матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву представника відповідача, з якого вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що відповідно до ст. 32.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Позивач не довів факт настання цивільно-правової відповідальності водія [PERSON] , оскільки останнього не було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, до вирішення у суді питання наявності вини застрахованої особи, у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» відсутні підстави для здійснення страхових виплат (а.с. 46-49). Третя особа у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 21 лютого 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля марки «ЗАЗ SENS» державний реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля марки «Subaru Forester» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У результаті пригоди був пошкоджений автомобіль марки «ЗАЗ SENS» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] (а.с. 55). Крім того, у результаті цієї пригоди було заподіяно тілесні ушкодження пішоходу [PERSON] , у зв`язку з чим було відкрито кримінальне провадження № 12017100010001397 від 22 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 16). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/2032288 (а.с. 62). 24 лютого 2017 року [PERSON] було подано ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» заяву про виплату страхового відшкодування та надано відповідні документи (а.с. 54). Листом від 07 вересня 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» повідомила [PERSON] про те, що до отримання документа (рішення суду), що підтверджує настання цивільно-правової відповідальності водія автомобіля марки «Subaru Forester» державний реєстраційний номер [NUMBER] , у страхової компанії відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування (а.с. 15). З відзиву представника відповідача вбачається, що відповідно до ст. 32.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Позивач не довів факт настання цивільно-правової відповідальності водія [PERSON] , оскільки останнього не було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, з відповіді Київської місцевої прокуратури № 1 від 26 грудня 2017 року вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року [PERSON] визнано винним за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження. Матеріали щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за фактом зіткнення автомобіля марки «Subaru Forester» державний реєстраційний номер [NUMBER] з автомобілем марки «ЗАЗ SENS» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] не виділялись (а.с. 16). З ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року (а.с. 59-60) вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія [PERSON] . Закон не містить положення, що вина особи має бути підтверджена лише постановою про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 цього закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Відповідно до звіту № 2300155649 про визначення вартості матеріального збитку від 20 березня 2017 року вартість відновлювального ремонту складає 74098 гривень 41 копійку, а вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу становить 56450 гривень 46 копійок (а.с. 64-71). Полісом № АК/2032288 визначено розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну, в сумі 100000 гривень, розмір франшизи - нуль гривень. За таких обставин, з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» підлягає стягненню страхове відшкодування у сумі 56450 гривень 46 копійок, що є вартістю матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Outcome: partial