Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів шляхом повернення банківського (депозитного) вкладу. Позовні вимоги мотивує тим, що 11.01.2014 року між ним та ПАТ «Міський комерційний банк» був укладений договір акційного строкового банківського вкладу №2630/30/152921 «Ваш різдвяний», відповідно до якого він передав належні йому кошти в сумі 177798,58 грн. на строк до 11.05.2014 року з виплатою на його користь відсотків з розрахунку 21,8 % річних. Після закінчення терміну дії договору на його вимогу повернути вказані кошти, відповідач депозитний вклад не повернув, відсотки не сплатив. В зв'язку з чим, просить суд стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 177798,58 грн. депозитного вкладу з нарахованими згідно умов договору відсотками, а також упущену вигоду (збитки) на день розгляду справи з розрахунку 112,03 грн. за кожний день затримки видачі депозиту. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просив стягнути на його користь 167798,58 грн. депозитного вкладу, 12636,85 грн. нарахованих відсотків та 8178,00 грн. упущеної вигоди. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав Судом встановлено, що 11.01.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Міський комерційний банк» був укладений договір акційного строкового банківського вкладу №2630/30/152921 «Ваш різдвяний», відповідно до якого позивач передав належні йому кошти в сумі 177798,58 грн. на строк до 11.05.2014 року з виплатою на його користь відсотків з розрахунку 21,8 % річних (а.с. 5-9). Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. 07.05.2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення вкладу в сумі 177798,58 грн. та нарахованих відсотків в сумі 12636,85 грн. (а.с. 11). Як вбачається з банківської виписки по угоді, у ПАТ «Міський комерційний банк» станом на 24.07.2014 року заборгованість перед [PERSON] становить 180435,43 грн., з яких 167798,58 грн. - депозитний вклад та 12636,85 грн. нараховані відсотки (а.с. ). Таким чином, суд дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, приходить до висновку, що відповідачем не виконано своє зобов'язання щодо повернення банківського вкладу у строки та порядку визначеному договором, а також порушено норми вище згаданого закону, в зв'язку з чим позов в частині повернення депозитного вкладу та нарахованих відсотків підлягає до задоволення. При цьому, у задоволенні вимоги щодо стягнення упущеної вимоги слід відмовити у зв'язку з тим, що позивачем не зазначено належних доказів та не доведено її понесення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути 1804,35 грн. несплаченого судового збору по задоволеній вимозі.

Outcome: partial