Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.В позовній заяві зазначив, що згідно наказів від 23 серпня 2013 року №202/к та від 3 квітня 2014 року №53-к він працював старшим майстром Груниківського ДП «[PERSON] ЛМГ». Наказом директора ДП «Брустурянське ЛМГ» від 5 серпня 2016 року №129/к «Про звільнення [PERSON]В.» його звільнено з посади у звязку з відсутністю на роботі без поважних причин більше трьох годин на протязі одного робочого дня 28 січня 2016 року, 2 лютого 2016 року, 4 лютого 2016 року, з 9 березня по 16 березня 2016 року, 23 травня та 13 червня 2016 року. Вважає, що даний наказ підлягає скасуванню як такий, що не відповідає фактичним обставинам і вимогам закону, так як в дійсності він не допускав зазначених дисциплінарних правопорушень, а звільнення його викликано винятково неприязними до нього відносинами з боку адміністрації відповідача і перш за все Груниківського лісництва. Перш за все, наведені в наказі підстави спростовуються самим характером його роботи, оскільки з одного боку, згідно його посадової інструкції місце виконання більшості його трудових обовязків знаходиться за рамками контори лісництва і повязане з систематичною необхідністю перебувати безпосередньо на обходах, внаслідок чого в деякі дні йому приходиться і десять годин працювати, не зявляючись при цьому в контору лісництва. З іншого боку, в його віданні знаходяться десять обходів загальною площею 4736 га, які розташовані в такій гірській місцевості, що часто потрібно затратити значно більше трьох годин, щоб тільки добратися від одного до іншого, а щоб при цьому ознайомитись чи перевірити стан справ на місцевості, наприклад, чи не має слідів самовільних рубок, потрібно затратити і більше робочого дня. Навіть, зустріч з підлеглим майстром лісу часто можлива лише тоді. коли є попередня домовленість про час і місце такої зустрічі. Так, наприклад, 2 лютого він ходив в обхід майстра лісу [PERSON], хоча зустрітись з ним йому не вдалось. Аналогічним чином 10 березня він ходив в обхід майстра лісу [PERSON], 14 березня в обхід майстра лісу [PERSON], 16 березня в обхід майстра лісу [PERSON] При такому характері роботи пояснення конкретних майстрів лісу про його відсутність на робочому місці, навіть якщо б вони були написані не під тиском адміністрації, обєктивно не могли би бути достатнім підтвердженням допущення ним подібного дисциплінарного проступку, оскільки йому часто приходиться тратити і більше восьмигодинного робочого дня на вивчення ситуації на місці, не зустрівшись з жодним майстром лісу. Вже не кажучи про те, що ще до видачі наказу про його звільнення декілька майстрів сказали по секрету, що під тиском лісничого написали проти нього пояснення, хоча і не деталізували які саме. Про обєктивність рапортів лісничого говорити не приходиться, так як вже не менше двох років він використовує всі наявні у нього можливості, аж до організації складення на нього протоколу про корупцію та фіктивних актів про лісопорушення, щоб позбутися його. Про упереджений підхід адміністрації відповідача щодо його звільнення свідчить і той факт, що і саме звільнення його проведено з порушенням вимог ст. 149 Кодексу Законів про працю України, оскільки з нього не тільки не зажадали пояснення перед звільненням, воно готувалося в такій таємниці, що про свої дисциплінарні проступки він дізнався тільки при ознайомленні з наказом про звільнення. Зміст наведених в наказі рапортів, доповідних, наказу і акту про службове розслідування та протоколу профспілки йому до цього часу не відомі, так як його з ними не було ознайомлено, а у видачі їх копій було відмовлено, внаслідок чого він не має можливості дати їм обєктивну оцінку та додати їх до позовної заяви. Зазначив, що деякі з наведених в наказі прогулів - 28 січня і 2 лютого знаходяться за межами встановленого законом шестимісячного строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Звільнення його з роботи по надуманим мотивам завдало йому і моральну шкоду, яка проявилась в моральних переживаннях, які привели навіть до підвищення кровяного тиску і які викликані вражаючим грубо не етичним відношенням до нього, вже далеко не молодої людини, з боку відповідача в процесі пошуку підстав для звільнення і самого звільнення безпідставним позбавленням його заробітку, який так потрібний при мінімальній пенсії, самою несправедливістю підстави звільнення майже на фініші його трудового шляху, по суті за прогул і ганьбою перед знайомими за такий фініш. Заподіяну йому моральну шкоду він визначив в розмірі 10 000 гривень. Просить суд визнати наказ директора Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» від 5 серпня 2016 року №129/к «Про звільнення [PERSON]В.» протиправним і поновити його на на посаді старшого майстра Груниківського лісництва ДП «Брустурянське лісомисливське господарство», стягнути з державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» на його користь заробітну плату за вимушений прогул з дня незаконного звільнення, а також моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень. Представник відповідача державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» надіслав до суду письмові заперечення, в яких зазначила, що в позовній заяві позивач стверджує, що він весь час був на роботі, але з наявні підтверджуючі документи, такі як рапорти, акти, пояснюючі записки, акти службового розстеження, табелі виходу на роботу, листи непрацездатності вказують зовсім на інше. [PERSON] першому рапорту стверджується, що після лікарняного, який закінчився 27.01.2016 року працівник повинен приступити до роботи 28.01.2016 року, але старший майстер протягом цілого дня був відсутній на роботі, на вказівку лісничого надати пояснення він відмовився, про що складено даний акт працівниками лісництва від 29.01.2016 року. Отже, 28 січня 2016 року являється прогулом згідно табеля виходу на роботу та не нарахування відповідної заробітної плати. Виходячи з розумних обставин, якщо б працівник був присутнім на роботі прогул не був би відображений у табелі та працівник не боявся б надати пояснення, яку роботу він виконував в той день. Аналогічно по другому рапорту від 03.02.2016 року старший майстру лісу [PERSON] відповідно до своїх обовязків повинен 02.02.2016 року прийняти майстерську дільницю по акту прийому передачі. так як він безпосередньо повинен вести належний контроль за даним обходом. Але як відомо, в той день працівник був відсутній, надати пояснення відмовився. Отже, зазначений день являється прогулом, відповідно в табелі виходу на роботу відображено прогул, не нарахована відповідна заробітна плата. [PERSON] третьому рапорту від 05.02.2016 року відомо, що 04.02.2016 року старший майстер лісу ухилявся та ігнорував завдання керівника підрозділу, на телефонні дзвінки в той день не відповідав, був присутній на роботі протягом чотирьох годин, про що свідчить табель виходу на роботу за лютий місяць і відповідно заробітна плата не нарахована. [PERSON] четвертому рапорту від 09.03.2016 року, як і в попередніх після повернення з лікарняного, який закінчився 07.03.2016 року, старший майстер лісу повинен був приступити до своїх обовязків 09.03.2016 року, але як відомо [PERSON] був відсутній з 08 години по 16 годину 35 хвилин, причини відсутності працівника їм не відомі, так як він відмовився їх надавати, а тому 9 березня 2016 року також являється прогулом. [PERSON] пятому рапорту від 28.03.2016 року відомо, що даний працівник не тільки 9 березня 2016 року був відсутній на роботі, а навіть був відсутній 10, 11, 14, 15 березня 2016 року, пояснень не надано, про що свідчить табель виходу на роботу, не нарахування заробітної плати, доповідні майстрів лісу [PERSON], [PERSON]М, [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] шостому рапорту від 24.05.2016 року після повернення з лікарняного старший майстер лісу повинен був приступити до роботи 23.05.2016 року, але як відомо в цей день був відсутній, про що свідчить даний акт присутніх на роботі, табель виходу на роботу і відповідно не нарахування заробітної плати. [PERSON] сьомому рапорту від 14.06.2016 року та відповідних майстрів лісу [PERSON] та [PERSON] відомо, що 13.06.2016 року старший майстер лісу не вийшов на роботу, так як був зайнятий ремонтом власного автомобіля, не попередивши ні лісничого Груниківського лісництва, ні керівника підприємства, жодних пояснень не надав, про що свідчить його аморальна поведінка та безвідповідальне ставлення до роботи. У пунктах 1, 2, 3 позивач наголошує, що його місце роботи знаходиться за рамками контори лісництва, що він перебуває безпосередньо на обходах, але згідно посадової інструкції старший майстер лісу підпорядковується лісничому і тільки лісничий надає вказівку роботи на цілий день, тільки з його дозволу старший майстер лісу може відлучатись з роботи. Старший майстер лісу в свою чергу повинен вести журнал оперативного контролю, проводити наради, організовувати роботу майстрів, контролювати виконання ними завдань і обовязків. Необгрунтованим є те, що позивач стверджує, що 2 лютого, 10, 14, 16 березня він знаходився в чотирьох обходах і не зустрівся з жодним майстром лісу. Також старший майстер лісу стверджує, що він працює більше восьмигодинного робочого дня, не володіючи ситуацією, що у працівників лісової охорони ненормований робочий день, так як вони отримують додаткову відпустку 7 календарних днів згідно колективного договору. Зазначила, що позивачу [PERSON] неодноразово відсилались повідомлення про засідання профспілкового комітету для надання пояснень. При врученні листа старший майстер лісу відмовлявся від отримання листа, про що свідчать довідка Укрпошти з відміткою «відмова адресата». Після кожного листа старший майстер лісу відкривав лікарняний. Стосовно моральної шкоди, яку просить позивач в сумі 10 000 гривень, яка на думку позивача проявилась в моральних переживаннях, які привели до підвищення кровяного тиску, то вважає, що вона не підтверджена жодними доказами такого факту. Просить в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. [PERSON] додатково зазначив, що всі рапорти та акти був написані та складені у його відсутності. Про складені відносно нього документи він дізнався при ознайомленні з матеріалами цивільної справи. Після закінчення лікарняних він відразу виходив на роботу та прогули не допускав. Жодні пояснення щодо порушень від нього не вимагали, від отримання повідомлення на засідання профкому він не відмовлявся, оскільки його не отримував. Наказ про звільнення та трудову книжку він отримав 8 серпня 2016 року. Просять позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] ЛМГ [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на подані письмові заперечення, додатково зазначила, що за період роботи за 2016 рік [PERSON] хотіли декілька разів звільнити, тому що в нього погане ставлення до роботи. В лісгоспі проводили атестацію працівників, а [PERSON] жодного разу її не проходив. Після складення рапортів [PERSON] надсилались повідомлення, але він жодного разу не дав пояснення. Працівник пошти повідомляла, що [PERSON] відмовляється від отримання кореспонденції. На лісництві вони хотіли [PERSON] ознайомити з наказом про звільнення, про те він від цього відмовився. [PERSON] був старшим майстром лісу і згідно посадової інструкції мав виконувати вказівки. Зазначила, що порушення з боку [PERSON] були зафіксовані: перший за січень 2016 року згідно рапорту від 29.01.2016 року та акту, в табелі обліку виходу на роботу за 28 січня 2016 року в нього проставлено прогул. На підставі акту від 29.01.2016 року зафіксовано прогул від 28.01.2016 року, після чого [PERSON] було надіслане рекомендоване повідомлення і [PERSON] того дня пішов на лікарняний. В акті від 03.02.2016 року зафіксований прогул за 02.02.2016 року. Даний факт також підтверджує табель виходу на роботу. За цей період часу на лікарняному не був. В лютому актом від 04.02.2016 року та табелем виходу на роботу знову зафіксовано прогул. У березня 2016 року [PERSON] допустив пять прогулів, що підтверджується актами від 09.03.2016 року, 10.03.2016 року, 11.03.2016 року, 14.03.2016 року, 15.03.2016 року. 23.05.2016 року [PERSON] також допустив прогул, про що складений акт і рапорт, а також прогул стверджується табелем виходу на роботу. Крім того, [PERSON] був відсутній на роботі 13.06.2016 року, що стверджується рапортом, актом, доповідними. За всі прогули [PERSON] жодного пояснення не дав. 5 серпня 2016 року вони хотіли ознайомити [PERSON] з наказом про звільнення, однак [PERSON] відмовився брати наказ і вони склали акт, що він не хотів ознайомлюватись. [PERSON] прийшов ознайомлюватись з наказом в понеділок 8 серпня 2016 року, отримав наказ про звільнення, трудову книжку та відпускні. Останній прогул зафіксовано 13.06.2016 року. Заборгованість по заробітній платі [PERSON] не має. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] ЛМГ [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на подані письмові заперечення та додатково зазначив, що згідно положення «Про державну лісову охорону» майстер лісу відноситься і прирівнюється до правоохоронних органів. Якщо особа фізично не може виконувати обовязки, тоді потрібно йти на пенсію. [PERSON] має показати, які обовязки він виконує згідно посадової інструкції. [PERSON] нічого не робив, за нього все робили майстри і лісничий, [PERSON] не відповідає займаній посаді. Коли лісничий давав завдання, він йшов на лікарняний. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] ЛМГ [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на подані письмові заперечення та додатково пояснив, що якщо [PERSON] одного дня йде у лісовий відвід, на інший день він вже не може йти на роботу. Твердження [PERSON] про те, що він намовляв майстрів лісу є неправдивими, [PERSON] посадовій інструкції 10 майстрів лісу підпорядковуються старшому майстру лісу [PERSON] Робочий час організовують таким чином, що спочатку всі збираються в лісництві, а потім розходяться по обходах. В лісництві збиралися не кожен день. В основному вони збиралися один раз на тиждень по вівторках. Він виносив відповідні розпорядження, але [PERSON] наступного дня йшов на лікарняний. Просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши сторін та дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебував в трудових відносинах з відповідачем ДП «Брустурянське ЛМГ», з 3 квітня 2014 року переведений постійно на посаду старшого майстра лісу Груниківського лісництва з посадовим окладом згідно штатного розпису, що підтверджується наказами директора ДП «Брустурянське ЛМГ» від 23 серпня 2013 року за №202/к та від 3 квітня 2014 року за №53-к (а.с.5). \~\~ Наказом директора ДП «Брустурянське ЛМГ» від 5 серпня 2016 року «Про звільнення [PERSON]В.» за №129/к старшого майстра лісу Груниківського лісництва [PERSON] на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України звільнено з займаної посади з 5 серпня 2016 року за те, як зазначено в тексті самого наказу, що він 28.01.2016 року, 02.02.2016 року, 04.02.2016 року, 09.03.2016 року 16.03.2016 року, 23.05.2016 року, 13.06.2016 року був відсутній на роботі протягом робочого дня без поважних причин (а.с.6). Згідно довідки ДП «Брустурянське ЛМГ» від 30.08.2016 року за №277 [PERSON], який працював старшим майстром лісу Груниківського лісництва, мав місячний оклад в 2016 році згідно штатного розпису: з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року - 3615 гривень, з 01.05.2016 року - 3976 гривень, звільнений з 5 серпня 2016 року (а.с.10, 120). Згідно довідки ДП «Брустурянське ЛМГ» від 01.11.2016 року за №371 [PERSON], який працював старшим майстром лісу Груниківського лісництва, мав у червні 2016 року заробітну плату в розмірі 4787,76 гривень, у липні 2016 року 3976 гривень, всього 8763,76 гривень (а.с.119). В рапорті лісничого [PERSON] від 29 січня 2016 року зазначено, що 29 січня 2016 року йому зателефонував старший майстер лісу [PERSON] та повідомив, що повернувся з лікарняного, але в листку непрацездатності вказано, що старший майстер лісу [PERSON] повинен стати до роботи 28.01.2016 року. Він сказав старшому майстрові лісу [PERSON], щоб той надав пояснення 28.01.2016 року, але [PERSON] відмовився писати пояснюючу. Вважає, що [PERSON] за 28.01.2016 року слід зарахувати прогул (а.с.30). Згідно акту по Груниківському лісництву від 29 січня 2016 року, складеного комісією в складі лісничого Груниківського лісництва [PERSON], помічника лісничого [PERSON], бухгалтера [PERSON], сторожа [PERSON], старший майстер лісу [PERSON] здав лікарняний листок 29 січня 2016 року, а повинен був стати до роботи 28 січня 2016 року, але його цілий день на робочому місці не було (а.с.31). Згідно журналу табелю виходу на роботу ДП «Брустурянське ЛМГ» за січень 2016 року день 28 січня 2016 року в [PERSON] зазначено як прогул (а.с.32). Згідно повідомлення директора ДП «Брустурянське ЛМГ» №46 від 02.02.2016 року, яке згідно відмітки про вручення поштового відправлення було отримано [PERSON] 11.02.2016 року, [PERSON] було повідомлено про те, що йому необхідно зявитися 08.02.2016 року, о 09 годині, для надання пояснень щодо невиходу на роботу 28.01.2016 року (а.с.33-35). В рапорті лісничого [PERSON] від 3 лютого 2016 року зазначено, що після повернення [PERSON] з лікарняного було видано розпорядження №282 від 29.01.2016 року, щоб [PERSON] прийняв майстерську дільницю. З даним розпорядженням [PERSON] був ознайомлений та розписався в книзі розпоряджень. Також [PERSON] було ознайомлено з наказом №317 «Про повторну перевірку з питань ОП», але старший майстер лісу [PERSON] в наказі відмовився розписуватись. 03.02.2016 року він зібрав лісову охорону на лісництві на виробничу нараду і запитав майстрів лісу, чи був із ними 02.02.2016 року на прийомі-передачі дільниці старший майстер лісу [PERSON], на що майстри відповіли, що старший майстер лісу не був в жодному обході. Це значить, що старший майстер лісу [PERSON] був відсутній на майстерській дільниці протягом цілого дня 02.02.2016 року. Від дачі пояснень [PERSON] відмовився. Робочий день 02.02.2016 року просить вважати прогулом в [PERSON] (а.с.36). Згідно акту по Груниківському лісництву від 3 лютого 2016 року, складеного комісією в складі лісничого Груниківського лісництва [PERSON], помічника лісничого [PERSON], бухгалтера [PERSON], і майстрів лісу про те, що старший майстер лісу [PERSON] 2 лютого 2016 року не був на роботі і ні в одному майстерському обході (а.с.37). В рапорті лісничого [PERSON] від 5 лютого 2016 року зазначено, що 4 лютого 2016 року він декілька разів телефонував старшому майстрові лісу [PERSON], але той не відповідав, а потім взагалі відключив телефон. В 10 годин він проїжджав біля будинку [PERSON] і на подвірї знаходились його жінка та син [PERSON]. Він спитав [PERSON], де батько, на що той відповів, що вдома. Він попросив [PERSON], щоб [PERSON] прийшов в контору лісництва, де він буде його чекати. Після цього він декілька разів телефонував [PERSON], але його телефон був відключений і в контору лісництва він не прийшов. Він обдзвонив всіх майстрів лісу і зясувалося, що старший майстер лісу [PERSON] із майстром лісу [PERSON] від 11 години до 15 години знаходились в урочищі «Камяний», обхід №5 квартал 9. Після 15 години він проїздив біля будинку старшого майстра лісу [PERSON] і побачив, що він вдома миє автомобіль. Він спитав [PERSON] чому той не відповідає на дзвінки і не прийшов в контору лісництва, на що той відповів, що в нього телефон впав у воду. Після даної розмови телефон, через пятнадцять хвилин був включений. Старший майстер лісу [PERSON] від надання пояснень відмовився. Вважає, що 04.02.2016 року чотири години робочого дня слід вважати прогулом і за невиконання розпорядження притягнути до дисциплінарної відповідальності (а.с.39). Згідно пояснень майстра лісу [PERSON] від 04.02.2016 року він. 4 лютого 2016 року, йдучи по своєму обходу, зустрів в урочищі «Сирадово» старшого майстра лісу [PERSON], який пішов з ним о 10 годині місцевого часу і був з ним до 14 години місцевого часу, а потім вони розійшлися (а.с.40). Згідно журналу табелю виходу на роботу ДП «Брустурянське ЛМГ» за лютий 2016 року день 2 лютого 2016 року в [PERSON] зазначено як прогул, а 4 лютого 2016 року відпрацьовано 4 години (а.с.38, 41). Згідно наказу директора ДП «Брустурянське ЛМГ» від 4 березня 2016 року за №68/а на підставі рапорту лісничого Груниківського лісництва [PERSON] від 05.02.2016 року було вирішено провести службове розслідування по факту ігнорування старшим майстром лісу Груниківського лісництва [PERSON] розпоряджень лісничого, прогулювання ним робочого часу та створено комісію в складі провідного спеціаліста з охорони лісу [PERSON], лісничого Груниківського лісництва [PERSON] помічника лісничого Груниківського лісництва [PERSON] (а.с.42). В рапорті від 9 березня 2016 року лісничий [PERSON] повідомив директора ДП «Бруструрянське ЛМГ», що старший майстер лісу [PERSON] повернувся із лікарняної відпустки і 9 березня 2016 року під кінець робочого дня приніс листок непрацездатності, в якому зазначено, що [PERSON] необхідно стати до роботи 9 березня 2016 року. Просить 9 березня 2016 року вважати прогулом в [PERSON] (а.с.43). Згідно акту по Груниківському лісництву від 9 березня 2016 року, складеного комісією в складі лісничого Груниківського лісництва [PERSON], помічника лісничого [PERSON], бухгалтера [PERSON], сторожа [PERSON] 9 березня 2016 року старший майстер лісу [PERSON] на роботу зявився в кінці робочого часу о 16 годині 35 хвилин. Цей день слід рахувати прогулом в [PERSON] (а.с.44). 30 березня 2016 року директором ДП «Брустурянське ЛМГ» надіслано повідомлення [PERSON] про необхідність зявитися в адміністративний будинок підприємства о 9 годині за адресою. с.Лопухів, вул. Партизанська, 1 (а.с.46-47). В акті від 4 квітня 2016 року, складеного комісієюДП «Брустурянське ЛМГ» в складі головного лісничого [PERSON], начальника відділу юридичної та кадрової роботи [PERSON], інспектора відділу кадрів [PERSON], юрисконсульта [PERSON], інженера з ОЛ Михалчич [PERSON] зазначено, що 31 березня 2016 року адміністрацією держлісгоспу було надіслано повідомлення старшому майстру лісу [PERSON] зявитися 4 квітня 2016 року о 09 годині в адміністративний будинок ДП «Брустурянське ЛМГ», але [PERSON] не відреагував належним чином та не зявився на вказану дату (а.с.48). В рапорті лісничого [PERSON] від 28.03.2016 року зазначено, що 9 березня 2016 року старший майстер лісу [PERSON] повернувся із лікарняної відпустки і приніс листок непрацездатності під кінець робочого дня. Він написав [PERSON] розпорядження, але [PERSON] не розписався, а сказав, що розпишеться наступного дня. Після цього старшого майстра [PERSON] він не бачив і той на його телефонні дзвінки не відповідав. Старший майстер лісу прийшов в контору лісництва 15.03.2016 року і розписався в книзі розпоряджень та пішов приймати майстерську дільницю. Він запропонував майстру лісу, щоб той написав пояснення, де він був з 09.03.2016 по 15.03.2016 року, але [PERSON] сказав, що напише наступного дня, але [PERSON] письмові пояснення так і не написав. Із пояснень майстрів лісу старший майстер лісу [PERSON] на жодній майстерській дільниці не був. Дні від 09.03.2016 року по 15.03.2016 року слід вважати прогулом та притягнути [PERSON] до дисциплінарної відповідальності (а.с.49). В доповідних майстрів лісу [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зазначено, що старший майстер лісу [PERSON] із 09.03.2016 року по 15.03.2016 року з ним в обході не був (а.с.50-58). Згідно журналу табелю виходу на роботу ДП «Брустурянське ЛМГ» за березень 2016 року дні 9-11, 14, 15 березня 2016 року в [PERSON] зазначені як прогули (а.с.45, 59). Згідно листа від 7 квітня 2016 року за №43 директор ДП «Брустурянське ЛМГ» звернувся до голови профкому за наданням згоди для вирішення питання щодо звільнення старшого майстра лісу [PERSON] на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України (а.с.60). Згідно повідомлення голови профспілкового комітету від 25.04.2016 року за №164, яке згідно відмітки про вручення поштового відправлення було отримано [PERSON] 28.04.2016 року, [PERSON] повідомлено про необхідність зявитися на засідання профспілкового комітету 04.05.2016 року на 10 годину, де буде розглянуто питання про відповідність [PERSON] займаній посаді та виконання функціональних обовязків. (а.с.61, 63). Згідно протоколу засідання профкому ДП «Брустурянське ЛМГ» від 04.05.2016 року за №2 старший майстер лісу [PERSON] без поважних причин не з»явився на засідання профкому, у звязку з чим було призначено наступне засідання профкому на 06.06.2016 року на 09 годину і вирішено повідомити [PERSON] у письмовій формі під особистий підпис (а.с.62). Згідно рапорту лісничого [PERSON] 24 травня 2016 року старший майстер лісу [PERSON] приніс листок працездатності, але до роботи повинен був приступити 23 травня 2016 року, а тому цей день слід вважати прогулом (а.с.64). В акті від 24.05.2016 року по Груниківському лісництву, складеного комісією в складі лісничого Груниківського лісництва [PERSON], помічника лісничого [PERSON], бухгалтера [PERSON] зазначено, що старший майстер лісу [PERSON] здав лікарняний листок 24.05.216 року і повинен був стати до роботи 23.05.2016 року (а.с.65). Згідно акту від 24.05.2016 року складеного лісничим Груниківського лісництва [PERSON], помічником лісничого [PERSON], бухгалтером [PERSON] та майстром лісу обходу №5 [PERSON] про те, що старший майстер лісу [PERSON] ознайомився з наказом №118 від 04.05.2016 року, від підпису відмовився в присутності вище вказаних осіб (а.с.66). Згідно журналу табелю виходу на роботу ДП «Брустурянське ЛМГ» за травень 2016 року день 23 травня 2016 року в [PERSON] зазначено як прогул (а.с.67). 27 травня 2016 року старшому майстрові лісу [PERSON] було надіслано повідомлення про необхідність зявитися на засідання профспілкового комітету 06.06.2016 року на 10 годину, де буде розглянуто питання про відповідність ним займаній посаді та виконання функціональних обовязків, яке згідно відмітки на конверті він відмовився отримати (а.с.68, 70). Згідно протоколу №4 засідання профкому ДП «Брустурянське ЛМГ» від 06.06.2016 року було констатовано неявку старшого майстра лісу [PERSON] без поважних причин, призначено наступне засідання профкому на 08.07.2016 року на 09 годину (а.с.69). Рапортом лісничого [PERSON] від 14.06.2016 року стверджується, що згідно доповідних майстрів лісу [PERSON] та [PERSON] від 14.06.2016 року, старший майстер лісу [PERSON] 13.06.2016 року, цілий день був зайнятий ремонтом власного автомобіля, а на робочому місці був відсутній. Тому, 13.06.2016 року слід вважати прогулом (а.с.71-73). Згідно журналу табелю виходу на роботу ДП «Брустурянське ЛМГ» за червень 2016 року день 13 червня 2016 року в [PERSON] зазначено як прогул (а.с.79). Згідно наказу директора ДП «Брустурянське ЛМГ» від 1 липня 2016 року за №150 на підставі рапорту лісничого Груниківського лісництва [PERSON] від 14.06.2016 року було вирішено провести службове розслідування по факту ігнорування старшим майстром лісу Груниківського лісництва [PERSON] розпоряджень лісничого, прогулювання ним робочого часу та створено комісію в складі: провідний спеціаліста з охорони лісу [PERSON], лісничого Груниківського лісництва [PERSON] помічника лісничого Груниківського лісництва [PERSON] (а.с.74). В акті службового розстеження по Груниківському лісництву від 05.07.2016 року, складеного комісією ДП «Брустурянське ЛМГ», зазначено, що згідно розпорядження лісничого [PERSON] старший майстер лісу [PERSON] протягом дня 13.06.2016 року на робоче місце по виконанню службових обовязків не зявився. Із пояснень всіх майстрів лісу [PERSON] та [PERSON] встановлено, що старший майстер лісу [PERSON] 13.06.2016 року планові завдання до них не доводив, а цілий день займався ремонтом власного автомобіля, про що свідчать усні пояснення інших майстрів лісу. На підставі службового розстеження та у звязку з порушення виробничої дисципліни у вигляді невиконання розпоряджень та невихід на робоче місце старшого майстра лісу [PERSON] робочий день 13.06.2016 року слід вважати прогулом. Згідно вимог посадових інструкцій, встановлено, що старший майстер лісу [PERSON] жодного разу не зявлявся для проходження атестації по перевірці знань та фахової придатності до виконання посадових вимог. За систематичне ігнорування розпоряджень лісничого та прогулювання, комісія вважає доцільним розглянути питання про недопустимість подальшого перебування старшого майстра [PERSON] на займаній посаді (а.с.75). 22 червня 2016 року [PERSON] було надіслане повідомлення профспілкового комітету за №219, в якому зазначено, що його запрошено на засідання профспілкового комітету на 08.07.2016 року на 10 годину, де буде розглянуто питання про перебування його на роботі, яке згідно відмітки на конверті адресат відмовився від отримання (а.с.76, 77).. 5 липня 2016 року з колективним зверненням до директора ДП «Брустурянське ЛМГ» звернулись працівники Груниківського лісництва про те, що вони звертають увагу на той факт, що старший майстер лісу [PERSON] не займається службовими обовязками, ігнорує розпорядження лісничого, своїми діями дезорганізовує їх як майстрів лісу. Практично на майстерських дільницях не буває, виникає потреба у виконанні планово-економічних завдань, він виходить на лікарняні, що підтверджується чисельними лікарняними листами. Просили адміністрацію та профспілковий комітет підприємства вжити дієвих заходів по усуненню старшого майстра лісу [PERSON] від займаної посади та в подальшому його звільнення з роботи. Вважають, що старший майстер лісу [PERSON] не відповідає займаній посаді. (а.с.87). Згідно протоколу №7 засідання профкому ДП «Брустурянське ЛМГ» від 08.07.2016 року надано згоду на звільнення з роботи старшого майстра лісу [PERSON] від 08.07.2016 року (а.с.78).. Згідно довідки ДП «Брустурянське ЛМГ» від 7 вересня 2016 року за №382 та доданих листків непрацездатності [PERSON] за перше півріччя 2016 року перебував на лікарняному 76 календарних днів згідно листків непрацездатності, а саме: листок непрацездатності №016268 - з 29.12.15 року по 17.01.2016 року, листок непрацездатності №016425 - з 18.01.2016 року по 27.01.2016 року, листок непрацездатності №067720 - з 08.02.2016 року по 20.02.2016 року, листок непрацездатності №370910 - з 22.02.2016 року по 07.03.2016 року, листок непрацездатності №061504 - з 04.05.2016 року по 20.05.2016 року, листок непрацездатності №060604 - з 14.06.2016 року по 17.06.2016 року (а.с.80-86). В акті від 5 серпня 2016 року зазначено, що комісією Груниківського лісництва 5 серпня 2016 року ознайомлено старшого майстра Груниківського лісництва [PERSON] з наказом про звільнення, при цьому [PERSON] наказ про його звільнення та трудову книжку отримувати відмовився (а.с.88). Свідок [PERSON] в судовому засіданні ствердила, що вона з 2005 року працює бухгалтером [PERSON] ЛМГ. ЇЇ робоче місце знаходиться в конторі лісництва. Згідно рапортів за 2016 рік старший майстер [PERSON] був відсутнім на роботі, причина відсутності на роботі їй не відома. Лісничий в її присутності казав [PERSON], щоб той давав пояснення. Лікарняні [PERSON] приносив в бухгалтерію особисто. Її ніхто не примушував давати ті чи інші покази і вплив на неї ніхто не робили. Коли проводилося влітку службове розстеження, [PERSON] три рази пропонував надати пояснення, але [PERSON] відмовлявся і йшов геть. 9 березня 2016 року [PERSON] приніс лікарняний після закінчення робочого часу. Пропозиції дати пояснення були в березні від [PERSON] і в червні від лісничого [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює помічником лісничого Груниківського лісництва. Лісничим писались рапорти в її присутності та в присутності інших працівників. Старшому майстру [PERSON] в червні та березні 2016 року пропонувалося надати пояснення щодо не виконання ним вказівок та розпоряджень лісничого. На зборах [PERSON] казав, що напише пояснення, але жодного пояснення не надав. [PERSON] за весь період не зявлявся і не виконував вказівки. Лісничий [PERSON] на неї не впливав. [PERSON] також на нарадах два рази пропонував [PERSON] надати пояснення, Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює майстром лісу. З [PERSON] вони знаються давно, працюють разом. [PERSON] давав йому вказівку один раз, коли приймав лісовий обхід. Коли [PERSON] весною 2016 року йому казав йти в обхід, вони тоді разом і були. [PERSON] був один раз відсутній в обході. Згідно рапортів лісничого все записано вірно. Лісничий [PERSON] та [PERSON] просили [PERSON] надати пояснення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні ствердив, що він працює майстром лісу Груниківського лісництва з 2002 року і з [PERSON] вони колеги. Чи виконував [PERSON] завдання лісничого йому не відомо. Лісничий [PERSON] збирав їх один раз на тиждень. Він не кожен день був в лісництві і сказати чи був [PERSON] кожен день в лісництві не може. Коли [PERSON] був в нього в обході тоді знає, що [PERSON]В був на роботі. Рапорти були написані за вказівкою лісничого. [PERSON] просив в [PERSON] надати пояснення, і [PERSON] казав, що буде їх давати, але так і не дав. [PERSON] тиск на нього не робив. В рапортах все записано вірно, він також писав доповідну на імя лісничого. [PERSON] за 2016 рік розпорядження йому не давав, тому що в нього не було лісосік і рубок. [PERSON] був в нього в обході декілька разів. На засіданні в лісництві був присутній [PERSON] і пропонував [PERSON] надати пояснення декілька разів, але він не бачив, щоб [PERSON] їх надавав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює майстром лісу Груниківського лісництва, обходу №8. З [PERSON] вони колеги. Про рапорти, які писав лісничий [PERSON] йому відомо. [PERSON] пропонував [PERSON] надати пояснення, а [PERSON] казав що напише, але покидав територію лісництва. [PERSON] на нього тиск не чинив, і не змушував нічого писати. [PERSON] він часто не бачив, тому що той перебував на лікуванні. Протягом року [PERSON] ні разу не був в його обході і розпорядження не надавав. [PERSON] просив [PERSON] надати пояснення, але [PERSON] пішов з лісництва. В конторі він буває дин раз на тиждень. Свідок [PERSON] в судовому засіданні ствердив, що він працює майстром лісу Груниківського лісництва. З [PERSON] вони колеги. Про рапорти написані лісничим [PERSON] йому відомо. Коли [PERSON] був присутнім в конторі, лісничий [PERSON] просив його написати пояснення, але [PERSON] відмовився від дачі пояснень. Точну дату, коли це було, не памятає. В рапортах все записано вірно. За 2016 рік [PERSON] не було на роботі сім місяців. Як майстер лісу він постійно знаходиться в обході, а при необхідності його викликають в контору. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює майстром лісу. Йому відомо про сім рапортів, які були написані з приводу того, що [PERSON] не ходив на роботу. На зборах не раз обговорювалось та пропонувалось [PERSON] надати пояснення, але той ішов геть. Лісничий кожен раз пропонував [PERSON] написати пояснення. Його обхід знаходиться недалеко від [PERSON] і той до нього в обхід був один раз. [PERSON] його не примушував писати пояснення і рапорти написано вірно. [PERSON] також просив [PERSON] надати пояснення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні ствердив, що він працює майстром лісу четвертого обходу ДП «Брустурянське ЛМГ». З [PERSON] вони колеги. Йому відомо, що писались рапорти про відсутність [PERSON] на роботі. [PERSON] письмово пояснення не надавав. В конторі [PERSON] бував рідко. [PERSON] його нічого не примушував писати і рапорти записані вірно. [PERSON] розпорядження [PERSON] не виконував. Надати пояснення [PERSON] пропонували і [PERSON] і [PERSON]. Він буває в конторі один раз в тиждень. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює майстром лісу. Про рапорти, складені у звязку з відсутністю [PERSON] на роботі, йому відомо. [PERSON] просив [PERSON] надати пояснення, про те [PERSON] пояснення не давав. В 2016 році, [PERSON] в його обході був один раз, ходили по лісу. Завдання [PERSON] йому ніякі не давав. [PERSON].його ні до чого не примушував. Виробничі наради проводились, на яких [PERSON] просив [PERSON] надати пояснення, але не памятає скільки разів це було. Він не бачив, щоб [PERSON] давав [PERSON] пояснення. У відповідності до положень частини 5 статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до ст..147 ч.1 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. За змістом ст.40 ч.1 п.4 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом також у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Відповідно до ст. 43 ч.1 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Як встановлено в судовому засіданні після надання згоди профспілковим комітетом ДП «Брустурянське ЛМГ» позивач [PERSON] згідно наказу директора ДП «Брустурянське ЛМГ» від 5 серпня 2016 року за №129/к був звільнений з 5 серпня 2016 року за прогул без поважних причин на підставі ст.40 ч.1 п.4 КЗпП України. Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що відповідачем ДП «Брустурянське ЛМГ» належними та допустимими доказами в судовому засіданні доведено, що позивачем [PERSON], який працював старшим майстром Груниківського лісництва ДП «Брустурянське ЛМГ», в 2016 році були допущені прогули, тобто відсутність на роботі без поважних причин протягом робочого дня, зокрема 28 січня 2016 року, 2 лютого 2016 року, 4 лютого 2016 року, 9 березня 2016 року, 10 березня 2016 року, 11 березня 2016 року, 14 березня 2016 року, 15 березня 2016 року, 23 травня 2016 року, 13 червня 2016 року, що підтверджується рапортами лісничого [PERSON], актами розстежень ДП «Брустурянське ЛМГ», письмовими доповідними майстрів лісу ДП «Брустурянське ЛМГ», журналами табелів виходу на роботу, допитаними в судовому засіданні показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]і., [PERSON], [PERSON] Суд не бере до уваги доводи позивача [PERSON] про те, що йому не пропонувалося надавати пояснення з приводу цих прогулів, що він не розписувався в поштових повідомленнях про відправку йому листів для надання пояснень та про виклик на засідання профспілкового комітету, оскільки ДП «Брустурянське ЛМГ» в своїх неодноразових листах пропонувало [PERSON] надати пояснення та з»явитися на засідання профкому (а.с.33-35, 46-47, 61, 63, 68, 70. 76, 77), і ці листи надсилалися позивачу за місцем його фактичного проживання в с. Велика Уголька, 196, Тячівського району. За змістом ст.148 цього ж Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Статтею 149 вказаного Кодексу передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Як встановлено в судовому засіданні вчинення позивачем [PERSON]. В.В. прогулів, на підставі яких він був звільнений з посади старшого майстра лісу Груниківського лісництва були допущено ним 28 січня 2016 року, 2 лютого 2016 року, 4 лютого 2016 року, 9 березня 2016 року, 10 березня 2016 року, 11 березня 2016 року, 14 березня 2016 року, 15 березня 2016 року, 23 травня 2016 року, 13 червня 2016 року, про те сам наказ директора ДП «Брустурянське ЛМГ» за №129/к, згідно якого позивача [PERSON] було звільнено на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, був виданий 5 серпня 2016 року, тобто за межами встановленого одномісячного строку з дня виявлення порушень трудової дисципліни, а тому наказ директора Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» від 5 серпня 2016 року за №129/к «Про звільнення [PERSON]В.», яким [PERSON] 5 серпня 2016 року звільнено з посади старшого майстра лісу Груниківського лісництва через відсутність на роботі більше трьох годин робочого дня без поважних причин на підставі п.4 ст.40 КЗпП України підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Згідно ст. 235 ч.1 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Беручи до уваги наведене, суд вважає, що позивача [PERSON] слід поновити на попереднє місце роботи. Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи. А тому, суд вважає, що з відповідача Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» підлягає стягненню середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу з 5 серпня 2016 року до 15 листопада 2016 року, із розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 213,75 гривень ((4787,76 грн. (заробіток в червні 2016 року) + 3976 грн. (заробіток в липні 2016 року) : 41 робочий день), тобто всього на суму 14962 гривні 50 копійок з відрахуванням з цієї суми податку та інших обовязкових платежів (період не виплати належної заробітної плати з 5 серпня 2016 року до 15 листопада 2016 року складає 70 робочих днів: серпень 2016 року 17 робочих дні, вересень 2016 року 22 робочих дні, жовтень 2016 року 20 робочих дні, листопад 2016 року 11 робочих дні, загальний розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 14962 гривні 50 (213,75 гривень * 70 робочих дні). При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, та враховуючи те, що незаконність звільнення позивача фактично відбулося із-за порушення самої процедури звільнення, а не відсутності порушень трудової дисципліни з боку позивача, суд вважає, що позивачем [PERSON] в судовому засіданні не доведено факт заподіяння йому такої шкоди та отримання ним моральних страждань внаслідок його незаконного звільнення, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. Інших належних і допустимих доказів в судовому засіданні сторонами не наведено. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази, згідно до ст.ст. 58, 59 цього Кодексу, повинні бути належними і допустимими. За таких обставин, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, суд вважає що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, а томунаказ директора Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» від 5 серпня 2016 року за №129/к «Про звільнення [PERSON]В.», яким [PERSON] 5 серпня 2016 року звільнено з посади старшого майстра лісу Груниківського лісництва через відсутність на роботі більше трьох годин робочого дня без поважних причин на підставі п.4 ст.40 КЗпП України слід визнати незаконним та скасувати, оскільки такий винесений за межами одномісячного строку з дня виявлення порушень, поновити [PERSON] на посаду старшого майстра лісу Груниківського лісництва Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» з моменту його звільнення 5 серпня 2016 року, стягнути з Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» на користь [PERSON] 14962 (чотирнадцять тисяч девятсот шістдесят дві) гривні 50 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням з цієї суми податку та інших обовязкових платежів, а в решті позову відмовити. Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача ДП «Брустурянське лісомисливське господарство». Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за один місяць в сумі 4381 гривня 88 копійок з відрахуванням з цієї суми податку та інших обовязкових платежів.

Outcome: partial