Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], Головного управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності на автомобіль. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 березня 2009 року між ним та [PERSON], який діяв в інтересах [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 27 лютого 2009 року [PERSON], укладено письмову угоду про придбання позивачем автомобіля LEXUS ES-350, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER]., належного на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], виданого РГ 1-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області 20 листопада 2007 року. На виконання угоди купівлі-продажу він сплатив відповідачу 32000 доларів США, що еквівалентно 256000 грн. 00 коп., а відповідач передав йому автомобіль, ключі від нього, технічний паспорт, а 21 березня 2009 року [PERSON], діючи від імені [PERSON] по довіреності, видав на його ім'я та на ім'я його дружини [PERSON] довіреність, якою уповноважив його із дружиною розпоряджатися (зняти з обліку в органах ДАІ, продати обміняти, здати в оренду, страхувати) належним [PERSON] автомобілем. Строк дії довіреності визначено до 27 лютого 2012 року і на даний час він закінчився. Крім того, позивач зазначає, що на автомобіль LEXUS ES-350, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] накладені два арешти: 16.09.2009 року Прокуратурою Черкаської області та 10.02.2012 року Головним управлінням юстиції в Черкаській області. На даний час він позбавлений змоги користуватися автомобілем, та не може зареєструвати право власності на автомобіль, оскільки відповідач відмовляється належним чином оформити договір купівлі-продажу. Посилаючись на положення ст. 392 ЦК України, якою передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо таке право оспорюється іншою особою, позивач просить визнати за ним право власності на вказаний автомобіль. В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив суд скасувати будь-які арешти та заборони у період з вересня 2009 року накладені на спірний автомобіль. В судовому засіданні позивач та йог представник [PERSON] збільшені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнав та пояснив, що його довіритель [PERSON] повідомлений про продаж [PERSON] автомобіля LEXUS ES-350, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] повідомлений не був і жодних коштів не отримував. Представник Головного управління юстиції в Черкаській області позов не визнав та просив його задоволенні відмовити. Представник Прокуратури Черкаської області Савченко С.В. в судовому засіданні позов в частині скасування арешту гнакладеного прокуратурою Черкаської області не підтримав і просив в цій частині відмовити, що стосується решти позовних вимог поклався на розсуд суду. [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити, суду пояснив, що спірний автомобіль йому віддав [PERSON] в рахунок погашення коштів, які він вніс до КС «Фортеця», після того в м.Києві він продав даний автомобіль [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу за 32000 доларів США, передав йому автомобіль, ключі від нього, технічний паспорт та діючи від імені [PERSON] по довіреності, видав на ім'я позивача довіреність, якою уповноважив його розпоряджатися (зняти з обліку в органах ДАІ, продати обміняти, здати в оренду, страхувати) належним [PERSON] автомобілем. Договір купівлі-продажу був укладений в довільній формі і нотаріально не завірений. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не підтримала та просила в його задоволенні відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Матеріалами справи підтверджується, що станом на 21 березня 2009 року власником автомобіля LEXUS ES-350, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER]., був [PERSON] Особою яка мала право розпоряджатися даним автомобілем від імені власника згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 27 лютого 2009 року [PERSON], був [PERSON], якому власник надав право продати, здати в оренду, обміняти згаданий автомобіль, з правом передоручення. [PERSON], діючи від імені власника [PERSON] в межах повноважень, зазначених в довіреності від 27 лютого 2009 року, в порядку передоручення, довіреністю від 21 березня 2009 року надав право розпоряджатися (зняти з обліку в органах ДАІ, продати, обміняти, здати в оренду, страхувати) цим автомобілем позивачу та його дружині. Відповідно до вимог ч.1 ст.237 , ст.244 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до вимог ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Отже за змістом вказаних норм права, за довіреністю право власності від однієї особи до іншої не переходить. Крім того, в Україні існує спеціальний порядок купівлі-продажу транспортних засобів, що регламентується Законом України «Про дорожній рух» та постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів». Зокрема, ст.34 вказаного Закону передбачає обов'язкову реєстрацію транспортного засобу при вчиненні угоди при його придбанні. А п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388 обов'язковою умовою для укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу передбачає його попереднє зняття в установленому порядку з обліку в підрозділах Державтоінспекції. Як вбачається з матеріалів справи при укладенні довіреності від 21 березня 2009 року автомобіль його власником з обліку не був знятий. А отже, оскільки не було дотримано зазначених вимог, між власником даного автомобіля [PERSON] чи його представником за довіреністю [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON] та [PERSON], з іншої сторони, - договір купівлі-продажу укладений не міг бути. [PERSON], діючи від імені [PERSON], 21 березня 2009 року надав довіреність [PERSON] та [PERSON], яка не передбачає переходу права власності на автомобіль, і не є визнання права власності на автомобіль задоволенню не підлягають. Що стосується вимог про зняття арештів із спірного автомобіля, суд керується наступним, як вбачається з матеріалів справи, на даний автомобіль накладено два арешти: 16 вересня 2009 року прокуратурою Черкаської області, а 10 лютого 2012 року Головним управлінням юстиції в Черкаській області, проте з позовом щодо звільнення автомобіля з-під арешту може звертатися лише власник автомобіля, яким на даний час є [PERSON] отже в даній частині позов також задоволенню не підлягає. На підставі наведеного, ст. ст. 237, 244, 328, 334 ЦК України, ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 4, 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів»,

Outcome: dismissed