Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою про зняття арешту з майна. В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує, що на виконання рішення суду від 26.03.2018 року про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дочки, [PERSON] , [INFO] в користь [PERSON] , розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) що місяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суд (30.01.2018 року) і до досягнення дитиною повноліття, Фастівський міськрайонний суд видав виконавчий лист №381/247/18 від 02.04.20 від 02.04.2018 року. 14 листопада 2018 року в рамках виконавчого провадження ВП №56455660 відкритого 22.05.2018 року старшим державним виконавцем Симбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мазуркевич Лілією Ігорівною на підставі постанови про арешт майна боржника накладено арешт на все майно, яке мені належить. Згідно розрахунку заборгованості по аліментах від 30.06.2020 року станом на дане число заборгованість зі сплати аліментів відсутня. Накладений арешт на майно обмежує його права у володінні та користуванні майном, а тому він просить зняти арешт з усього його майна. Позивач [PERSON] , надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свої позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутності, просив розглядати згідно чинного законодавства. Третя особа в судове засідання не з`явилася, хоч належним чингом була повідомлена про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомила, а том усуд розглядає справу без її участі. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється. Дослідивши матеріали справи справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Із постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56455660 від 22 травня 2018 року відомо, що Фастівським міськрайонний судом Київської області винесено рішення яким вирішено стягувати з [PERSON] аліменти на утримання малолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] у розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного вку, починаючи з дня звернення до суду (30.01.2018 року) і до досягнення дитиною повноліття. 14.11.2018 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Мазуркевич Л.І. № 56455660 було накладено арешт на майно позивача. З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 30.06.2020 року видно, що [PERSON] , повністю сплатив аліменти і заборгованості по них на даний час не має. Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Крім того, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту. Згідно ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» однією з підстав для зняття арешту з майна може бути погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Враховуючи, що позивач сплатив аліменти, на даний час заборгованості по аліментах не має, суд вважає, що позовна заява [PERSON] , про скасування арешту з його майна підлягає задоволенню, так як накладений арешт на його майно обмежує його права у володінні, користуванні та розпорядженні ним.

Outcome: approved