Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], про повернення суми попередньої оплати товару. У позові вказував, що у травні 2016 року між ним та відповідачем було укладено договір про те, що останній за ціною 2000-2500 Євро, на протязі одного місяця продасть йому легковий автомобіль марки «BMW 325 TDS», орієнтовно 1997 року випуску, який пережене з-за кордону. Через декілька днів передав відповідачу в рахунок попередньої оплати 1500 Євро, але до цього часу відповідач не виконав їх домовленостей - автомобіль не пригнав, на неодноразові вимоги кошти у сумі 1500 Євро не повернув. У звязку з цим 17.10.2016 року звернувся до Вижницького ВП із заявою про притягнення відповідача до відповідальності. 26.10.2016 року з Вижницького ВП отримав висновок про результати перевірки по його зверненню від 23.10.2016 року, згідно якого [PERSON] підтвердив той факт, що отримав від нього 1500 Євро для придбання автомобіля, але до цього часу автомобіль не передав, гроші в сумі 1500 Євро не повернув. Посилаючись на ст.ст.612, 693 ЦК України просив стягнути з відповідача на його користь 41942,44 грн., що по курсу НБУ станом на 06.12.2016 року становило 1500 Євро та витрати по сплаті судового збору. У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини просив позовні вимоги задовольнити. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, будучи належно та завчасно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суду не повідомив. У адресованій суду заяві (вдруге) просив перенести судове засідання оскільки він не зміг домовитися з адвокатом у звязку з його відсутністю. Суд визнає причини його неявки неповажними. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що йому відомо, як [PERSON] мав намір пригнати автомобіль з-за кордону і домовився з [PERSON]. Підтвердив, що бачив, як [PERSON] давав [PERSON] 1500 Євро для придбання автомобіля. В подальшому меленко Г.Л. звернувся до Вижницькго ВП, де [PERSON] зізнався у тому, що взяв гроші. Однак [PERSON] ніякого автомобіля не пригнав, від спілкування ухиляється. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача [PERSON], свідка [PERSON], оглянувши витребувані з Вижницького ВП матеріали висновку по заяві [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Судом установлено, що у травні 2016 року [PERSON] та [PERSON] усно домовились про укладення у майбутньому договору купівлі-продажу автомобіля марки «BMW 325 TDS» орієнтовною ціною 2000-2500 Євро, у зв'язку з чим відповідач зобов'язався пригнати позивачу протягом місяця автомобіль марки належної якості, а позивач зобов'язався провести його оплату, в рахунок якої надав відповідачу попередню оплату в сумі 1500,00 Євро. Факт отримання [PERSON] від [PERSON] 1500,00 Євро підтверджується показами допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON] та поясненнями [PERSON], які містяться в матеріалах витребуваного судом висновку про результати перевірки по зверненню [PERSON], складеного 23.10.2016 року працівником поліції Вижницького ВП [PERSON] та затвердженого того ж дня начальником відділення поліції. Крім того зазначеними доказами підтверджується, що [PERSON] не пригнав для [PERSON] автомобіль марки «BMW 325 TDS» у визначені ними строки та не повернув отримані грошові кошти в сумі 1500,00 Євро. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, згідно умов договору та у строки передбачені цим договором. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України (ч.2 ст.509 ЦК України). Однією з встановлених ч.2 ст.11 ЦК України підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори. Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У відповідності до ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно із ч.1 ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Згідно із ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст.536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. З досліджених у судовому засіданні доказів Судом установлено, що [PERSON] не виконав зобов'язання щодо передачі [PERSON] у власність автомобіля у визначені за усною домовленістю строки та не повернув отримані грошові кошти в сумі 1500,00 Євро, що станом на 06.12.2016 року відповідно до службового розпорядження НБУ було еквівалентно 41942,44 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Таким чином, наведені доводи, аналіз доказів та їх належна оцінка переконують суд в тому, що позовні вимоги є обґрунтованими, знайшли своє повне підтвердження та є такими, що підлягають задоволенню із стягненням з відповідача на користь позивача понесених ним витрат по сплаті судового збору відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. Це підтверджено належними та допустимими доказами, доказів протилежного суду не надано. На підставі ст.ст.2, 11, 15, 509, 526, 626, 635, 655, 656, 663, 692, 693 ЦК України,

Outcome: approved