Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] , про визнання недійсним іпотечного застереження про позасудове врегулювання спору, викладене в пункті 4.5.3 Договору іпотеки від 25.05.2007 року, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.05.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та його дружиною [PERSON] було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 070-22-40/07, відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти в сумі 35000 доларів США, зі сплатою 13% річних та з кінцевим терміном повернення 24.05.2022 року. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Договором відновлювальної кредитної лінії 25.05.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений Іпотечний договір, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку банку житловий будинок з надвірною будівлею, загальною площею 191,2 кв.м., житловою площею 98,8 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1032 га, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . 11 травня 2019 року представник банку повідомив позивача, що майно, передане в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» - житловий будинок з надвірними спорудами площею 191,2 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,1032 га, що розташовані у [ADDRESS] уже не належить [PERSON] та [PERSON] Право власності за іпотекодержателем зареєстровано державним реєстратором Комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинскої сільської ради Чернюк Оленою Олексіївною в позасудовому порядку. Вважає, що пункт договору, в якому міститься застереження про позасудове врегулювання спору, рішення про державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем підлягають до визнання недійсними. Згідно з пунктом 4.5.3. Договору іпотеки іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленою статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Разом з тим, позивач зазначає, що давав згоду на укладення договору іпотеки, як наслідок було укладено додаток до договору іпотеки і саме з цими умовами його ознайомлювали. Той зміст договору іпотеки, на підставі якого банк набув право власності на житловий будинок йому не надавався. Наведене підтверджується відсутністю його погоджувального підпису на Договорі іпотеки від 25 травня 2007 року. Крім того, він, як другий з подружжя, не давав згоди на укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку. З врахуванням наведеного вище позивач переконаний - у зв`язку з недотриманням норм матеріального права сторонами, іпотечне застереження про позасудове врегулювання спору викладеного в пункті 4.5.3. Договору іпотеки від 25.05.2007 року, який зареєстрований в реєстрі за №809 підлягає до визнання недійсним. Крім того, відомості з реєстру речових прав на нерухоме майно містять інформацію про наявність зареєстрованої іпотеки на спірне майно - приватний нотаріус Кузьміч Н.В. 18 жовтня 2006 року за №3906834 зареєструвала заборону на відчуження житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, на підставі договору іпотеки №2169 від 18.10.2006 року Отже, державний реєстратор, реєструючи право власності за іпотекодержателем була усвідомлена про існування заборони, яка виникла до підписання сторонами Договору іпотеки, на підставі якого вчиняються реєстраційні дії. В такому випадку, з огляду на правила п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у державній реєстрації права власності за Відповідачем 1 слід було відмовити. Позивач давав згоду на укладення договору іпотеки, як наслідок було укладено додаток до договору іпотеки і саме з цими умовами його ознайомлювали. Той зміст договору іпотеки, на підставі якого банк набув право власності на житловий будинок позивачеві не надавався. Наведене підтверджується відсутністю його погоджувального підпису на Договорі іпотеки від 25 травня 2007 року. Крім того, позивач, як другий з подружжя, не давав згоди на укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку. Враховуючи вищевикладене просить суд визнати недійсним іпотечне застереження про позасудове врегулювання спору, викладене в пункті 4.5.3. Договору іпотеки від 25.05.2007 року, який укладений між [PERSON] та АТ «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Кульбицькою І.В. та зареєстрований в реєстрі за №809, а також визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Чернюк Олени Олексіївни індексний номер 45774637 від 01.03.2019 року, індексний номер 45961527 від 14.03.2019 року. Представником відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» було подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог [PERSON] , оскільки вони є незаконними та необґрунтованими. З огляду на приписи чинного законодавства, наявність відповідного застереження в іпотечному договорі та у зв`язку з порушенням боржником - [PERSON] зобов`язань за кредитним договором Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» цілком правомірно реалізувало передбачене договором та законом право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою. Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» направило [PERSON] повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового регулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, що стверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення (а.с. 69-72). А тому відповідач вважає, що вони у повному обсязі виконали приписи ЗУ «Про іпотеку» та умови договору іпотеки, укладеного з відповідачем (іпотекодавцем), щодо порядку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом направлення вимоги про усунення порушення рекомендованим листом на адресу, погоджену ним в договорі іпотеки. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилися, від останнього надійшла заява, відповідно до якої просить проводити розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд їх задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечують. Представники відповідачів Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Маневицького району Волинської області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Третя особа - [PERSON] в судове засідання також не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 280 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.05.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та його дружиною [PERSON] було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 070-22-40/07, відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти в сумі 35000 доларів США, зі сплатою 13% річних та з кінцевим терміном повернення 24.05.2022 року (а.с.14-22). З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 25.05.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] був укладений Іпотечний договір, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку банку житловий будинок з надвірною будівлею, загальною площею 191,2 кв.м., житловою площею 98,8 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1032 га, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 23-28). Набуття прав іпотекодержателя на спірне майно, а саме житловий будинок з надвірною будівлею, загальною площею 191,2 кв.м., житловою площею 98,8 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1032 га, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 168585075 від 30.05.2019 року, а саме з актуальної інформації про державну реєстрацію іпотеки наявний запис про право власності № 30698155, де в якості власника зазначено Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», підстава виникнення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45961527 від 14.03.2019 року, [PERSON] , КП «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Волинської області (а.с.29-35). Відповідно до п. 2.4.4. у разі невиконання Іпотекодавцем хоча б одного із своїх обов`язків, встановлених згідно з п.п. 2.1.1.-2.1.12. цього договору, вимагати дострокового виконання Іпотекодавцем основного зобов`язання, а у разі його невиконання - задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вбачається із п. 4.1 у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобов`язання Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з пунктом 4.5.3. Договору іпотеки іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленою статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Положеннями ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Положення цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 1 та 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах наявність обтяжень права на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації, а також перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться в такому порядку; формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовому форматі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такої реєстрації; відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Щодо обов`язкової наявності у Договорі іпотеки відповідного застереження та/або наявності окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя Верховний Суд у постанові від 16 січня 2019 року по справі № 727/1593/16-ц дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону: право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними. При цьому згідно із ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Отже, позасудова передача предмету іпотеки у власність іпотекодержателю здійснюється лише в добровільному порядку та за згодою сторін на підставі складання окремого договору. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду в постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 759/6979/16-ц. Враховуючи ті обставини, що сторонами не було досягнуто згоди для передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержателю АТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» у позасудовому порядку, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши всі надані письмові докази по справі, суд приходить до висновку, про визнання недійсним іпотечного застереження про позасудове врегулювання спору, викладене в пункті 4.5.3. Договору іпотеки від 25.05.2007 року, який укладений між [PERSON] та АТ «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Кульбицькою І.В. та зареєстрований в реєстрі за №809, а також визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Чернюк Олени Олексіївни індексний номер 45774637 від 01.03.2019 року, індексний номер 45961527 від 14.03.2019 року. На підставі вищевикладеного та ст. 33, 35, 37, 38 Закону України «Про іпотеку», ст. 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,

Outcome: approved