Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Монастириського районного суду Тернопільської області з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, а саме, Трудової книжки серії БТ-ІІ №1639802 від 30.11.1986 року, виданої на імя [PERSON], [INFO] та Диплому серії АТ №642875, виданого 28.08.1979 року Бучацьким радгосп-технікумом МСГ УРСР за №2810, на імя [PERSON]. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що в свідоцтві про народження серії І-ИД №354633, паспорті серії НЮ 322361, Воєнному білеті серії НК №3480310, Трудовій книжці колгоспника від 15.08.2000 року колгоспу «Нива» його прізвище, імя та по батькові зазначено як [PERSON]. Проте в Трудовій книжці серії БТ-ІІ №1639802 та Дипломі серії АТ №642875, виданого 28.08.1979 року Бучацьким радгосп-технікумом МСГ УРСР за №2810, його прізвище, імя та по батькові зазначено як [PERSON] замість [PERSON]. В звязку з цим вважає, що при видачі Трудової книжки серії БТ-ІІ №1639802 та Диплому серії АТ №642875 допущено помилку при написанні прізвища заявника, а саме, прізвище заявника записано як «Тисовський» замість «Тесовський». Окрім цього, в заяві зазначає, що через дані помилки у нього виникають труднощі для реалізації його подальших прав для оформлення документів на призначення пенсії. [PERSON] в судове засідання не зявився, представником заявника через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи в відсутності заявника та представника заявника, заявлені вимоги підтримують повністю. Представник заінтересованої особи Бучацького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в судове засідання не зявився, проте подав пояснення в якому просить судовий розгляд справи проводити за відсутності представника Бучацького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Визначаючись із заявленою вимогою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів суд враховує таке. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. В даному випадку встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявникові для оформлення документів на призначення пенсії. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, факт, що просить встановити заявник має юридичне значення. Судом не виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлено наступне. Згідно роз'яснень, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами) при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Так, у відповідності до Трудової книжки серії БТ-ІІ №1639802, копія якої міститься в матеріалах цивільної справи, прізвище заявника записано як «Тисовський». Також, згідно Диплому серії АТ №642875, виданого 28.08.1979 року Бучацьким радгосп-технікумом МСГ УРСР за №2810, копія якого міститься в матеріалах цивільної справи, прізвище заявника записано як «Тисовський». Проте в поданій заяві [PERSON] вказує, що в вищевказаних Трудовій книжці та Дипломі невірно зазначено його прізвище так як згідно свідоцтва про народження та паспортних даних його прізвище «Тесовський». Документами, які встановлюють правильне прізвище заявника по даній справі щодо належності йому Трудової книжки серії БТ-ІІ №1639802 є: - свідоцтво про народження [PERSON] серії І-ИД №354633 виданого повторно 20.02.1975 року, згідно якого правильне прізвище заявника «Тесовський»; - паспорт серії НЮ №322361, який належить [PERSON], [INFO] і згідно записів якого правильне прізвище заявника «Тесовський». Належність [PERSON] Трудової книжки серії БТ-ІІ №1639802 також підтверджується Трудовою книжкою колгоспника де його прізвище записано як «Тесовський» і згідно записів якої заявник був членом колгоспу «Нива» Олешівської сільради Монастириського району Тернопільської області. Також, згідно записів Трудової книжки серії БТ-ІІ №1639802, вбачається, що [PERSON], [INFO] до прийняття на роботу в Монастириське ОТПТ працював в колгоспі. З аналізу вищезазначених документів та даних, які в них містяться випливає, що при складанні (видачі) правовстановлюючого документа, Трудової книжки серії БТ-ІІ №1639802, органом, який його складав, була допущена помилка при записі прізвища [PERSON] Документами, які встановлюють правильне прізвище заявника по даній справі щодо належності йому Диплому серії АТ №642875, виданого 28.08.1979 року Бучацьким радгосп-технікумом МСГ УРСР за №2810 є: - свідоцтво про народження [PERSON] серії І-ИД №354633 виданого повторно 20.02.1975 року, згідно якого правильне прізвище заявника «Тесовський»; - паспорт серії НЮ №322361, який належить [PERSON], [INFO] і згідно записів якого правильне прізвище заявника «Тесовський». Належність [PERSON] Диплому серії АТ №642875, виданого 28.08.1979 року Бучацьким радгосп-технікумом МСГ УРСР за №2810 також підтверджуються Архівною довідкою виданою Бучацьким коледжем Подільського державного аграрно-технічного університету за №20 від 14.03.2018 року, згідно якого [PERSON] дійсно навчався в Бучацькому радгоспі-технікумі з 01.09.1975 року (наказ №261 від 25.08.1975 року) по 29.08.1979 року (наказ №69 від 29.08.1979 року) за денною формою навчання по спеціальності «Агрономія», здобув кваліфікацію агронома-організатора із врученням диплому АТ №642875, що відповідає даним вказаним в Дипломі серії АТ №642875 де його прізвище записано як «Тисовський». З аналізу вищезазначених документів та даних, які в них містяться випливає, що при складанні (видачі) правовстановлюючого документа, Диплому серії АТ №642875, виданого 28.08.1979 року Бучацьким радгосп-технікумом МСГ УРСР за №2810, органом, який його складав, була допущена помилка при записі прізвища [PERSON] А тому беручи вищевказане до уваги та аналізуючи всі подані заявником докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що [PERSON], [INFO] та «Тисовський Володимир Михайлович», є одна і та ж особа. Отже, факт належності [PERSON], [INFO], Трудової книжки серії БТ-ІІ №1639802 та Диплому серії АТ №642875, виданого 28.08.1979 року Бучацьким радгосп-технікумом МСГ УРСР за №2810, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами та копіями правовстановлюючих документів. Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що [PERSON] та «Тисовський Володимир Михайлович» є одна і та ж особа, то заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved