Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виділ частки з житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами. В обґрунтування позову посилається на те, що згідно договору дарування від 22.08.2000 року та договору дарування від 31.05.2005 року на праві спільної часткової власності йому належить 1/2 частка в житловому будинку [ADDRESS] . Інша 1/2 частка вказаного будинку згідно договору дарування від 08.12.2000 року на праві спільної часткової власності належить [PERSON] . Вказує, що на даний час він бажає виділити в натурі 1/2 частку в спільному майні. Згідно висновку №225/5 від 17.07.2020 року будівельно-технічної експертизи судового експерта Серединського О.А. ТОВ «Волинь-Експерт» розподіл в натурі житлового будинку [ADDRESS] можливий в частках 1/2 до 1/2. Покликаючись на викладені обставини, просить суд припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами [ADDRESS] ; виділити [PERSON] в натурі, належну йому на праві власності 1/2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами [ADDRESS] згідно висновку №225/5 від 17.07.2020 року будівельно-технічної експертизи судового експерта Серединського О.А. ТОВ «Волинь-Експерт»: приміщення 2-1 площею 14,5 кв.м; приміщення 2-2 площею 14,2кв.м; приміщення 2-3 площею 11,2 кв.м; приміщення 2-4 площею 8,9 кв.м; приміщення 2-5 площею 3,5 кв.м; приміщення 2-6 площею 6,8 кв.м; приміщення 2-7 площею 17,1 кв.м; погріб (а3); вбиральня (Е); 1/2 частина огорожі (1-2). 12 лютого 2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частки із спільної часткової власності. Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, об`єднано в одне провадження первісний та зустрічний позови. В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається на те, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, йому належить 1/2 частка житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами [ADDRESS] . Іншому співвласнику [PERSON] теж належить частка в розмірі 1/2 вказаного будинку. Таким чином, частки у спільному майні співвласників його та відповідача є рівними. Вказує, що до своєї позовної заяви первісним позивачем було дадано висновок №225/5 від 17.07.2020 року будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого експертом запропоновано один варіант виділу в натурі часток у майні, що перебуває у спільній частковій власності. При цьому згідно вказаного висновку Ящуку пропонується виділити частку у майні, що за площею становить 76,2 кв.м, йому частку, що становить за площею 45,8 кв.м, що є відступленням від ідеальних часток співвласників (1/2 та 1/2). Вказує також, що ним надано суду висновок експерта №4 судової будівельно-технічної експертизи від 12.02.2021 року. Відповідно до вказаного висновку, експертом було зроблено висновок про можливість поділу в натурі 1/2 та 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами [ADDRESS] . Покликаючись на викладені обставини, просить суд виділити йому в натурі у власність 1/2 частку вказаного житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, а саме приміщення загальногю площею 58,2 кв.м згідно плану №2 висновку №4 судової будівельно-технічної експертизи від 12.02.2021 року: - приміщення 1-1 площею 4,2 кв.м;- приміщення 1-2 площею 9,6 кв.м; приміщення 1-3 площею 14,6 кв.м; приміщення 1-4 площею 12,1 кв.м; приміщення 1-5 площею 5,3 кв.м; приміщення 2-4 загальною площею 8,9 кв.м; приміщення 2,5 кв.м загальною площею 3,5 кв.м; погріб «а1»; погріб «а3»; 1/2 частина огорожі №1; 1/2 частина огорожі №2. Виділити Ящуку у власність 1/2 частку вказаного будинку, а саме приміщення загальною площею 63,8 кв.м згідно плану №2 висновку №4 судової будівельно-технічної експертизи від 12.02.2021 року. В судовому засіданні представник позивача, відповідача за зустрічним позовом [PERSON] превісний позов підтримав із вказаних підстав. Просив суд задовольнити. Зустрічний позов визнав частково. Представник відповідача, позивача за зустрічним позовом [PERSON] первісний позов визнав частково. Зустрічний позов підтримав із вказаних підстав, просив суд задовольнити. Заслухавши пояснення учасників справи та перевіривши їх доказами, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору дарування житлового будинку від 22.08.2000 року, договору дарування від 31.03.2005 року та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.01.2010 року позивачу за первісним позовом [PERSON] , на праві спільної часткової власності належить\~1/2\~ідеальна частина житлового будинку [ADDRESS] з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами (а.с. 6,8). Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.02.2006 року [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0,739 га, за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12-14). Згідно договору дарування від 08.12.2000 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.02.2020 року [PERSON] на праві спільної часткової власності належить\~1/2\~ідеальна частина житлового будинку [ADDRESS] з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами (а.с. 19, 21). Надаючи свою оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне. Правовий режим спільної часткової власності визначено\~главою 26 ЦК України. Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Виходячи з наведених положень закону, учасники права спільної часткової власності мають рівні права в здійсненні права власності на належну їм частку відповідно до її розміру, однак визначальним є технічна можливість такого поділу в натурі. Згідно Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 N 55Ю, зокрема пунктів 1.2, 2.1, 2.4 поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Як роз`яснено в п. 6\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В розглядуваному випадку, як видно з матеріалів справи, обидві сторони скористалася своїм право на проведення судової експертизи стосовно варіантів поділу будинку. Так, сторона позивача замовила судову експертизу у судового експерта [PERSON] , який у висновку від 17 липня 2020 року запропонував здійснити поділ будинку в натурі таким чином: виділити [PERSON] в натурі: - приміщення 2-1 площею 14,5 кв.м; - приміщення 2-2 площею 14,2кв.м; - приміщення 2-3 площею 11,2 кв.м; - приміщення 2-4 площею 8,9 кв.м; - приміщення 2-5 площею 3,5 кв.м; - приміщення 2-6 площею 6,8 кв.м; - приміщення 2-7 площею 17,1 кв.м; - погріб (а3); - вбиральня (Е); - 1/2 частина огорожі (1-2); виділити [PERSON] в натурі, - приміщення 1-1 площею 4,2 кв.м; - приміщення 1-2 площею 9,6 кв.м; - приміщення 1-3 площею 14,6 кв.м; - приміщення 1-4 площею 12,1 кв.м; - приміщення 1-5 площею 5,3 кв.м; - погріб (а1); - 1/2 частина огорожі (1-2). Пропонуючи такий варіант поділу будинку судовий експерт виходив із наданих йому вихідних даних про те, що позивач за власний рахунок здійснив прибудову, яка позначена ним у висновку як а5 (приміщення 2-6, 2-7, 2-1) (а.с.35-36), а тому вони не враховувалися під час визначення ідеальної частки кожного співвласника, на підставі ч.4 ст.357 ЦК України. Сторона відповідача також скористалася своїм право на проведення судової експертизи. Так, згідно висновку судового експерта [PERSON] від 12 лютого 2021 року пропонувалися два варіанти поділу будинку, за якими: Варіант №1 Виділити [PERSON] - приміщення 1-1 площею 4,2 кв.м; - приміщення 1-2 площею 9,6 кв.м; - приміщення 1-3 площею 14,6 кв.м; - приміщення 1-4 площею 12,1 кв.м; - приміщення 1-5 площею 5,3 кв.м; - приміщення 2-4 площею 8,9 кв.м; - погріб а1; - 1/2 огорожі №1 та 1/2 огорожі №2; виділити [PERSON] : - приміщення 2-1 площею 14,5 кв.м; - приміщення 2-2 площею 14,2кв.м; - приміщення 2-3 площею 11,2 кв.м; - приміщення 2-5 площею 3,5 кв.м; - приміщення 2-6 площею 6,8 кв.м; - приміщення 2-7 площею 17,1 кв.м; - погріб а3; - вбиральню Е; - 1/2 огорожі №1 та 1/2 огорожі №2. Варіант №2 Виділити [PERSON] - приміщення 1-1 площею 4,2 кв.м; - приміщення 1-2 площею 9,6 кв.м; - приміщення 1-3 площею 14,6 кв.м; - приміщення 1-4 площею 12,1 кв.м; - приміщення 1-5 площею 5,3 кв.м; - приміщення 2-4 площею 8,9 кв.м; - приміщення 2-5 площею 3,5 кв.м; - 1/2 огорожі №1 та 1/2 огорожі №2; - погріб а1; - погріб а3; виділити [PERSON] : - приміщення 2-1 площею 14,5 кв.м; - приміщення 2-2 площею 14,2кв.м; - приміщення 2-3 площею 11,2 кв.м; - приміщення 2-6 площею 6,8 кв.м; - приміщення 2-7 площею 17,1 кв.м; - вбиральню Е; - 1/2 огорожі №1 та 1/2 огорожі №2. Зі змісту цього висновку слідує, що в ньому не був врахований факт добудови позивачем приміщень за власний рахунок 2-6, 2-7, 2-1, а самі ідеальні частки визначалася шляхом ділення загальною площі будинку на [ADDRESS] . Визначаючи варіант поділу будинку суд враховує приписи частини четвертої статті 357 ЦК України, якими передбачено, що співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. З матеріалів справи, а саме з дозволу на виконання будівельних робіт від 22 вересня 2009 року, заяви відповідача [PERSON] про надання дозволу на проведення будівельних робіт від 31 серпня 2009 року, листа-погодження ГУМНС України в Волинській області від 16 лютого 2009 року №04/1034, експертного висновку Луцького МВ ГУМНС України в Волинській області від 27 лютого 2009 року №5, рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 07 лютого 2008 року №70-30, листа-погодження СЕС м. Луцька та Луцького району від 11 березня 2008 року №51/899, технічних паспортів будинку до та після реконструкції, вихідних даних на проектування від 2008 року, слідує, що позивач за власний рахунок здійснив добудову приміщень 2-6, 2-7, 2-1 (а.с.9-11, 15-18, 21-22, 130-133, 148-157). При цьому, ця прибудова була здійснена з відома та дозволу відповідача у справі, який надав відповідну письмову згоду, отже вона, в розумінні ч.4 ст.357 ЦК України, не порушує права відповідача, як співвласника житлового будинку (а.с.16). Таким чином, на підставі ч.4 ст.357 ЦК України, така добудова є особистою власністю позивача, а сама вона не змінює розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності. Отже, замовляючи судову експертизу та надаючи вихідні дані експерту стосовно неврахування при визначенні часток в будинку приміщень 2-6, 2-7, 2-1, позивач діяв обгрунтовано, на підставі ч.4 ст.357 ЦК України, а фактичному поділу за ідеальними частками сторін (по 1/2 кожному) підлягають решту приміщень будинку та надвірних споруд, без врахування приміщень 2-6, 2-7, 2-1. Як видно з наданого позивачем варіанту поділу будинку, фактично, без врахування добудованих приміщень 2-6, 2-7, 2-1, відповідачу виділяється 45,8 кв.м., а позивачу - 37,8 кв.м. площі будинку, тобто, менше його ідеальної частки. При цьому позивач не вимагає сплати грошової компенсації за такий варіант поділу будинку. Варіанти поділу, запропоновані стороною відповідача, вказаних обставин стосовно добудови приміщень 2-6, 2-7, 2-1, а також положень ч.4 ст.357 ЦК України, не враховують, у зв`язку з цим вони відхиляються судом, як некоректні. Доводи представника відповідача про те, що згідно методики проведення судової експертизи судовий експерт [PERSON] повинен був запропонувати більше ніж один варіант поділу будинку суд відхиляє, оскільки вказане не спростовує правильність та обґрунтованість запропонованого варіанту поділу, який прав та законних інтересів відповідача не порушує, адже йому виділяється більша площа, ніж його ідеальна частка (без врахування добудови 2-6, 2-7, 2-1), а сам поділ здійснений з врахуванням приписів ч.4 ст.357 ЦК України. Посилання сторони відповідача на існування певних домовленостей між сторонами стосовно добудови, суд відхиляє, оскільки змісту цих домовленостей відповідач суду не повідомив, а відповідних доказів про їх існування не надав. Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що первісний позов слід задовольнити повністю, а зустрічний частково, а саме поділити між сторонами будинок в натурі згідно варіанту поділу, запропонованого у висновку будівельно-технічної експертизи судового експерта Серединського О.А. На підставі наведеного та

Outcome: partial