Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

[PERSON] є власником 1/2 частини будинку № 63 по вул. І. Мазепи (Дімітрова) в м. Смілі. Власником іншої частини будинку є [PERSON] Посилаючись на те, що відповідач майно належним чином не утримує, розділити житловий будинок без втрати господарських призначень його приміщень, спільно користуватись ним неможливо, [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на належну [PERSON] 1/2 частину будинку. В судове засідання сторони не зявились, в направленій до суду заяві позивач просив розглядати справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з договором купівлі-продажу від 23 липня 1985 року, посвідченим державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори та зареєстрованими у реєстрі за № 2723, [PERSON] є власником 1/2 частини будинку № 63 по вул. Дімітрова в м. Смілі. У відповідності з рішенням Смілянської міської ради № 12-18/VІІ від 18 лютого 2016 року вулицю Дімітрова перейменовано на вулицю [PERSON]. Згідно з технічним паспортом на зазначений будинок в склад будинковолодіння входять житловий будинок (літ. «Ааа-1») загальною площею 183,1 кв.м, житловою площею 113,2 кв.м, та господарські будівлі і споруди: сараї (літ. «Б, Б-1»), погріб (літ. «П/д, Д»), гараж (літ. «Е»), вбиральня (літ. «Г, У»), огорожа (№ 1, 3), колодязь (літ. «К, К-1), навіс (літ. «б-1, ж-2»), ворота (№4, 5), зливна яма (літ. «С»), замощення (І). Крім того, в склад будинковолодіння входять самочинно збудовані житлова добудова (літ. «А-1, а-2»), сарай (літ. «Ж»), прибудова до сараю (літ. «б, ж-1»). Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 5 квітня 2005 року власником іншої частини будинку була [PERSON] У відповідності із свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 075855 вона померла 3 листопада 2007 року. З повідомлення державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори від 15 жовтня 2016 року вбачається, що після смерті [PERSON] спадщину прийняв її чоловік [PERSON], який помер 5 травня 2011 року. Спадщину після [PERSON] прийняв його брат [PERSON], що підтверджується повідомленням приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу [PERSON] від 10 листопада 2016 року. Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30 березня 2016 року за ним було визнано право власності на належний [PERSON] будинок по вул. Станіславського, 37, в м. Смілі. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 1268 ЦК України він вважається таким, що прийняв усю спадщину. У відповідності з ч. 1, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Статтею 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Пунктом 7 постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» встановлено, що за чинним законодавством суд вирішує спори учасників спільної власності щодо розпорядження чи користування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової компенсації за частку у спільній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним. Враховуючи, що відповідач не утримує своє майно, що призводить до порушення прав позивача і унеможливлює спільне володіння і користування будинком, припинення права власності відповідача на спірну частку не завдасть істотної шкоди його інтересам, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. З висновку про вартість обєкта оцінки від 19 липня 2016 року вбачається, що ринкова вартість 1/4 частини спірного будинку становить 52200 грн. За таких обставин з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути 104400 грн. компенсації вартості належної йому 1/2 частини будинку. У відповідності з ч. 2 ст. 364 ЦК України право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Частиною 5 ст. 376 ЦК України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб. Оскільки самочинно збудовані споруди не порушують прав інших осіб, за [PERSON] належить визнати право власності на це майно. Згідно з ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Outcome: approved