Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області із зазначеним позовом до Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ПрАТ «ПГЗК»), в якому прохає визнати незаконним наказ № 606к від 26.07.2017 по ПрАТ «ПГЗК» про звільнення [PERSON] за п.3 ст.40 КЗпП України, поновити його на посаді електрогазозварника 4 розряду ливарно-механічного цеху ПрАТ «ПГЗК» та стягнення з відповідача середнього заробітку увесь за час вимушеного прогулу (т.1 а.с.1). Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що починаючи з 13.10.2015 він працював на згаданому підприємстві та до липня 2017 року до нього не було жодних зауважень з боку адміністрації. В липні місяці [PERSON] викрив факти викрадання майна в ливарно-механічного цеху (ЛМЦ), про що повідомив своє безпосереднє керівництво. Після чого [PERSON] почали переслідувати, видавати несправне обладнання, під надуманими підставами притягувати до дисциплінарної відповідальності. Тоді про факти розкрадання [PERSON] повідомив представників економічної безпеки ПрАТ «ПГЗК», в результаті чого було звільнено одного працівника [PERSON] З тих пір переслідування посилилося, йому продовжували надавати несправне обладнання, проте неодноразові звернення до керівництва не дали позитивного результату. Замість цього протягом 20 та 21 липня 2017 року [PERSON] було оголошено 4 догани за минулі дні та вигадані порушення трудової дисципліни. 21.07.2017 [PERSON] отримав наряд, але в процесі, виявив несправність наданого йому зварювального апарату. В наданні іншого зварювального апарату майстром [PERSON] було відмовлено. Після звернення із відповідною скаргою до відділу кадрів, згаданий апарат було перевірено неповноважною комісією та зроблено безпідставний висновок про його справність. Після цього [PERSON] було звільнено з роботи за систематичне порушення трудової дисципліни. Представники відповідача надали суду письмові заперечення проти позову, в яких вони прохають в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що електрогазозварник 4 розряду ливарно-механічного цеху ПрАТ «ПГЗК» [PERSON] систематично порушував трудову дисципліну, за що неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Його звільнення відбулося у відповідності до вимог чинного законодавства про працю та за згодою профспілкового комітету підприємства (т.1 а.с.56). В судовому засіданні позивач [PERSON] його представник [PERSON] наполягали на задоволенні заявлених позовних вимог з наведених в позовній заяві підстав, а представники відповідача [PERSON], [PERSON] та [PERSON], у свою чергу, прохали суд визнати доводи позивача безпідставними та у задоволенні позову [PERSON] відмовити. \~ \~ \~ \~Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені обставини. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи убачається, що наказом (розпорядженням) № 436к від 12.10.2015 [PERSON] прийнято на посаду електрогазозварника 5 розряду колони № 5 з утримання внутрішньокарєрних доріг гірничотранспортного цеху ПрАТ «ПГЗК» (т.1 а.с.66). Наказом (розпорядженням) № 570к від 17.05.2017 [PERSON] було переведено на посаду електрогазозварника відділення металоконструкцій ливарно-механічного цеху дільниці «Блок ремонтних майстерень» ПрАТ «ПГЗК» (т.1 а.с.68). 24.07.2017 в.о. директора з управління персоналом та побутом [PERSON] звернувся до профспілкового комітету ВАТ «Полтавський ГЗК» з приводу надання згоди на звільнення [PERSON] за систематичне порушення трудової дисципліни (т.1 а.с.230). Згадане звернення було розглянуто на засіданні профспілкового комітету 25.07.2017 в присутності [PERSON] та одностайно було прийнято рішення про надання такої згоди (т.1 а.с.233). \~ \~ \~ \~Наказом (розпорядженням) № 606к від 26.07.2017 «Про припинення трудового договору (контракту)» [PERSON] звільнено з посади електрогазозварника 4 розряду ливарно-механічного цеху дільниці «Блок ремонтних майстерень» ПрАТ «ПГЗК» за систематичне невиконання обовязків, покладених трудовим договором на підставі п.3 ст.40 КЗпП (т.1 а.с.4). \~ \~ \~ \~Із змісту звернення в.о. директора з управління персоналом та побутом [PERSON] до профспілкового комітету ВАТ «Полтавський ГЗК» № 4631 від 24.07.2017 про надання згоди на звільнення убачається, що уповноважений орган повязує звільнення [PERSON] із тим, що будучи притягнутим до дисциплінарної відповідальності на підставі наказів № 28 від 14.07.2017, № 30 від 20.07.2017, № 31 від 20.07.2017, № 32 від 21.07.2017, № 33 від 21.07.2017, електрогазозварник [PERSON] 21.07.2017 в черговий раз допустив порушення трудової дисципліни. Так, відповідно до акту від 21.07.2017, складеного комісією у складі: начальника відділу кадрів [PERSON], фахівця відділу кадрів [PERSON] та майстра з ремонту обладнання ЛМЦ [PERSON] про те, що 21.07.2017 о 10 год. 49 хв. зазначені особи прийшли на робоче місце електрогазозварника [PERSON] з метою зясування всіх обставин за скаргою останнього на незабезпечення його справним обладнанням. [PERSON] на робочому місці був відсутній. О 10 год. 52 хв. встановлено, що [PERSON] лежить (відпочиває) на лавці під деревом, в районі зелених насаджень БРМ. Після його виявлення у такому положенні [PERSON] продовжував відпочивати (до акту приєднано три світлини на підтвердження зазначеного факту - т.2 а.с.128-130). Комісією із залученням електрогазозварника ЛМЦ [PERSON] було перевірено працездатність зварювального апарату, на якому виконував змінне завдання [PERSON], в результаті чого було встановлено, що апарат знаходиться у справному стані та готовий до використання (т.1 а.с.212). Відповідно до схеми № 5 пішохідного переміщення робітників по дільниці БРМ та план-схеми дільниці БРМ 21.07.2017 електрогазозварника [PERSON] було виявлено в горизонтальному положенні за межами будівлі БРМ на відстані 57 метрів від його робочого місця (т.2 а.с. 99, 100). Згідно витягу з книги нарядів за 21.07.2017 в графі навпроти прізвища [PERSON], рядок 13, мається запис про найменування та обєм робіт та відмітка про їх невиконання (т.1а.с.223). Згідно доповідної записки майстра з ремонту обладнання ЛМЦ [PERSON], 21.07.2017 [PERSON] не виконав змінне завдання на проведення робіт по наплавці барабанів. По закінченню виробничої зміни [PERSON] свого робочого місця не прибрав (т.1 а.с.224). Відповідно до акту від 21.07.2017, у цей день о 16 год. 00 хв., електрогазозварник [PERSON] відмовився від дачі письмових пояснень з приводу невиконання змінного завдання та не прибирання свого робочого місця (т.1 а.с.225). Аналогічний акт було складеного 24.07.2017 (т.1а.с.226). В службовій записки від 24.07.2017 начальник ЛМЦ [PERSON] повідомляє керівництво про те, що 21.07.2017 в зміну з 7:30 до 16:00 електрогазозварник [PERSON] не виконав отриманий ним наряд, чим порушив п.п.3.1 (а, б) «Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «Полтавській ГЗК» та п.п. 4.8. Інструкції з охорони праці для електрогазозварника № 39.06-17, що виразилося в недотримані дисципліни праці, а саме: невикористання всього робочого часу для продуктивної праці, невиконанні роботи відповідно до наряду, неутриманні свого робочого місця в чистоті та порядку (т.1 а.с.227). Окрім того, уповноважений орган повязує звільнення [PERSON] із тим, що він вчиняв аналогічні дисциплінарні проступки 11.07.2017, 13.07.2017, 17.07.2017, 18.07.2017, 20.07.2017. Так, відповідно до письмових пояснень слюсаря-електрика [PERSON], слюсаря-електрика [PERSON] та доповідної записки майстра з ремонту обладнання ЛМЦ [PERSON], 11.07.2017 електрогазозварник [PERSON] не виконав змінне завдання посилаючись на несправність зварювального апарата «Потон БП-607», проте при перевірці працездатності апарата, виявлено, що деформація зварювальної проволоки була обумовлена порушенням технології зварки, допущеними [PERSON] Будь-яких нарікань до роботи згаданого зварювального апарату від інших працівників, які використовували його в іншу зміну, не надходило (т.1 а.с. 180 182). Справність згаданого зварювального апарату «Потон БП-607» підтверджено актом від 12.07.2017, складеного працівниками ЛМЦ, та актом від 13.07.2017, складеного представниками лабораторії зварки ремонтно-сервісного цеху (т.1 а.с. 187, 188). Згідно витягу з книги нарядів за 11.07.2017, в графі навпроти прізвища [PERSON], рядок 14, міститься запис про невиконання наряду на роботи (т.1 а.с.185). Відповідно до акту від 11.07.2017 електрогазозварник [PERSON] не виконав наряд за цей день та від підписання цього акту відмовився (т.1 а.с. 185). Із змісту письмових пояснень майстра з ремонту обладнання ЛМЦ [PERSON], начальника дільниці БРМ [PERSON], комірника дільниці БРМ [PERSON], токаря дільниці БРМ [PERSON], акту від 14.07.2017 убачається, що 13.07.2017 електрогазозварник [PERSON] відмовився розписуватися в журналі нарядів та став вимагати переведення його на не неповний робочий день, а після отримання відмови, став лаятись, хапати начальника дільниці БРМ [PERSON] за руки і не заспокоювався навіть коли прибули представники охорони. Змінне завдання на цей день він не виконав (т.1 а.с.189-199). Відповідно до акту від 14.07.2017 електрогазозварник [PERSON] 13.07.2017 о 13 год. 12 хв. самовільно без письмового дозволу покинув територію дільниці БРМ ЛМЦ та до кінця зміни не повернувся. Надати письмові пояснення відмовився (т.1 а.с.200). Згідно доповідної записки майстра з ремонту обладнання ЛМЦ [PERSON] від 17.07.2017 електрогазозварник [PERSON] 17.07.2017 був відсутній на робочому місці з 7:30 по 10:33. З письмових пояснень самого [PERSON] убачається, що він вчасно не прибув на роботу так як проспав (т.1 а.с.202, 203). Відповідно до акту від 18.07.2017, складеного майстром з ремонту обладнання ЛМЦ [PERSON], електриком дільниці БРМ [PERSON], слюсарем-електриком [PERSON] в результаті недотримання електрогазозварником [PERSON] технології зварки 18.07.2017 вийшов з ладу зварювальний апарат (т. 1 а.с.204). В письмових поясненнях [PERSON] свою вину у недотриманні технології зварки заперечував (т. а.с.205). Згідно доповідної записки майстра з ремонту обладнання ЛМЦ [PERSON] від 20.07.2017 електрогазозварник [PERSON] протягом зміни 20.07.2017 не приступив до виконання змінного завдання, після закінчення зміни робоче місце не прибрав (т.1 а.с.209). Окрім того, протягом роботи на посаді електрогазозварника відділення металоконструкцій ливарно-механічного цеху ПрАТ «ПГЗК» до [PERSON] застосовувалися наступні дисциплінарні стягнення. 1. \~ \~ \~ \~Наказом № 25 від 30.06.2017 «Про резервування премії» по Ливарно-механічному цеху ПрАТ «ПГЗК» зарезервовано виробничу премію [PERSON] за підсумками роботи за червень 2017 року в розмірі 100% за те, що 22.06.2017 працівниками ТОВ «Козацька стріла» був зафіксований факт порушення внутриобєктного режиму комбінату з боку [PERSON] (т.1 а.с.72). З наказом [PERSON] ознайомлено 03.07.2017, що підтверджується його підписом на наказі. \~ \~ \~ \~Наказом №\~28\~від 14.07.2017\~«Про застосування\~дисциплінарного стягнення\~та де\~преміювання» по Ливарно-механічному цеху ПрАТ «ПГЗК» [PERSON], за порушення 22.06.2017 вимог п.п.3.1 (а,л) «Правил внутрішнього\~трудового розпорядку\~ працівників\~ПрАТ «Полтавський\~ГЗК»,\~п.4.16\~додатка 4\~«Політики внутрішнього\~обєктового режиму\~ПрАТ «Полтавський\~ГЗК»,\~що виразилося\~в неутриманні\~від дій,\~які заважають\~іншим працівникам\~виконувати свої\~трудові обовязки,\~недотриманні загальноприйнятих\~правил та\~норма поведінки,\~невиконанні вимог\~працівників охорони,\~а саме:\~ненадання пропуску\~для перевірки,\~та на\~підставі п.п.7.1,\~7.2,\~Правил внутрішнього\~трудового розпорядку\~працівників ПрАТ\~«Полтавський ГЗК»\~електрогазозварнику [PERSON]\~оголошено догану,\~зарезервована наказом\~№ 25\~від 30.06.2017\~року виробнича\~премія за\~червень 2017\~року не\~виплачена (т.1\~а.с.73). З наказом [PERSON] ознайомлено 17.07.2017, що підтверджується його підписом на наказі. \~ \~ \~ \~Відповідно доповідної записки старшого майстра [PERSON] від 22.06.2017, у цей день о 16 год. 10 хв., його було викликано старшим охоронником ЦПО [PERSON] та прохідну БРМ, де [PERSON] конфліктував із працівниками охорони та відмовлявся предявити пропуск при залишені території підприємства (т.1 а.с.75). Відповідно до письмових пояснень [PERSON] робітник [PERSON], крім предявлення пропуску, відмовлявся предявити охороні для огляду його рюкзак (т.1 а.с.81). \~ \~ \~ \~Відповідно до рапорту старшого чергового по охороні обєктів ТОВ «Казацька стріла» [PERSON], його письмових пояснень та пояснень охоронця [PERSON], 22.06.2017 о 15 год. 50 хв. на прохідній підприємства,пост № 19Б (БРМ) для контрольної перевірки був зупинений електрогазозварник [PERSON], який у грубій та нецензурній формі відмовився предявити пропуск та свій рюкзак для перевірки, при цьому висловлював на адресу охоронців погрози, стукав кулаком по столу (т.1 а.с.78-80). \~ \~ \~ \~Із змісту письмових пояснень [PERSON] від 29.06.2017 убачається, що останній не заперечував того факту, що при залишенні території підприємства за першою вимогою працівників охорони не надав для перевірки свій рюкзак та пропуск, обурившись тим, що працівникам БРМ, які залишали підприємство перед ним, така перевірка не проводилася (т. а.с.77). 2. \~ \~ \~ \~Наказом № 29 від 20.07.2017 за порушення 05.07.2017 вимог п.4.16 додатка 4 «Політики внутрішньо обєктового режиму ПрАТ «Полтавський ГЗК», що виразилося у невиконанні вимог працівників охорони, а саме: ненадання 05.07.2017 пропуску для перевірки та на підставі п.п.7.1, 7.2 «Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «Полтавський ГЗК» електрогазозварнику [PERSON] виробнича премія за липень 2017 року зменшена на 50 %. (т.1 а.с.84). Відповідно до акту від 20.07.2017, у цей день о 15 год. 01 хв., електрогазозварнику [PERSON] на робочому місті було оголошено (зачитано) наказ № 29 від 20.07.2017, проте розписатися в наказі він відмовився (т.1 а.с.85). Відповідно до рапорту старшого чергового по охороні обєктів ТОВ «Казацька стріла» [PERSON] та письмових пояснень охоронців [PERSON] та [PERSON], 05.07.2017 близько 16 год. 00 хв. працівник БРМ [PERSON] вийшов за прохідну підприємства, пост № 19Б (БРМ), відмовившись предявити [PERSON] пропуск. [PERSON] підійшов до припаркованого поруч автомобіля та через декілька хвилин повернувся на територію підприємства через прохідну, знову відмовившись предявити пропуск. Коли його намагалися зупинити, [PERSON] вирвався, вибіг через прохідну та втік на велосипеді. Вказані події відбувалися у безпосередній присутності начальника дільниці [PERSON] та головного інженера ЛМЦ [PERSON], які намагалися зупинити [PERSON] (т.1 а.с.88-91). \~ \~ \~ \~Згідно доповідної записки начальника дільниці БРМ [PERSON] 05.07.2017 о 16 год. 05 хв., проходячи через пост охорони № 19Б дільниці БРМ та будучи зупиненим працівником охорони [PERSON], газоелектрозварник [PERSON] на вимогу надати пропуск для перевірки відповів нецензурною лайкою і погрозами (т.1а.с.87). Наказом № 30 від 20.07.2017, за порушення п.п.3.1 (а,г,д,з), п.п.5.3 «Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «Полтавський ГЗК», та п.п. 4.8., 4.10 Інструкції з охорони праці для електрогазозварника № 39.06-17, що виразилося в недотриманні 05.07.2017 дисципліни праці, в невиконанні вимог нормативних актів з охорони праці, а саме: невикористання всього робочого часу для продуктивної праці, відсутності на робочому місці без письмової згоди свого безпосереднього керівника, в залишенні робочого місця по закінченню робочого дня без розпису в книзі нарядів, неутриманні свого робочого місця в чистоті та порядку, та на підставі п.п.7.1, 7.2., Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «Полтавський ГЗК» електрогазозварнику [PERSON], оголошено догану, виробнича премія в липні 2017 року зменшена на 50 % (т.1 а.с.84). Відповідно до акту від 20.07.2017, у цей день о 15 год. 05 хв., електрогазозварнику [PERSON] на робочому місті було оголошено (зачитано) наказ № 30 від 20.07.2017, проте розписатися в наказі він відмовився (т.1 а.с.85). \~ \~ \~ \~Згідно доповідної записки майстра по ремонту обладнання [PERSON] та відповідно до акту від 06.07.2017, складеного комісією у складі: майстра по ремонту обладнання [PERSON], електрогазозварнику [PERSON] та слюсаря по зборці металоконструкцій [PERSON] 05.07.2017 електрогазозварник [PERSON] був відсутній на робочому місці без відома майстра з 15 год. 25 хв. до 16 год. 00 хв., по закінченню робочої зміни не прибрав робоче місце та не розписався в книзі нарядів про ухід додому (т.1а.с.98, 99). \~ \~ \~ \~Згідно витягу з книги нарядів за 05.07.2017 в графі навпроти прізвища [PERSON], рядок 17, відсутній запис про закінчення робіт (т.1а.с.101). Із змісту наданих [PERSON] письмових пояснень від 06.07.2017 убачається, що останній заперечував факт непредявлення на прохідній підприємства свого пропуску за вказаних вище обставин. З приводу відсутності його запису про закінчення робіт в книзі нарядів пояснив, що цього йому не дали зробити [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с.92). 3. \~ \~ \~ \~Наказом № 31 від 20.07.2017 за порушення 05.07.2017 вимог п.п.3.1 (а,г,д) «Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «Полтавський ГЗК» та п.п.1.9.1, 1.9.4 Інструкції з охорони праці для електрогазозварника № 39.06-17, що виразилося в недотриманні дисципліни праці, в невикористанні вимог нормативних актів з охорони праці, недотриманні правил особистої безпеки, а саме: знаходження в зоні роботи вантажно-підіймальних машин без спецодягу, а саме: без куртки та каски, та на підставі п.п.7.1, 7.2. «Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «Полтавський ГЗК» електрогазозварнику [PERSON], оголошено догану (т.1 а.с.108). Відповідно до акту від 20.07.2017, у цей день о 15 год. 10 хв., електрогазозварнику [PERSON] на робочому місті було оголошено (зачитано) наказ № 31 від 20.07.2017, проте розписатися в наказі він відмовився (т.1 а.с.111). \~ \~ \~ \~Згідно доповідної записки в.о. головного інженера ЛМЦ [PERSON], останнім, 05.07.2017 \~ \~ \~ \~ о 10 год. 00 хв. під час перевірки дотримання вимог охорони праці був виявлений факт порушення вимог правил охорони праці, а саме те, що електрогазозварник [PERSON], перебуваючи на території виробничого приміщення в зоні роботи вантажопідйомних машин, під час виконання змінного завдання був без спеціального одягу (куртки) та каски (т.1 а.с.109). Відповідно до акту від 05.07.2017, складеного комісією у складі: майстра по ремонту обладнання [PERSON], слюсаря по зборці металоконструкцій [PERSON] та слюсаря по зборці металоконструкцій [PERSON] про те, що 05.07.2017 в.о. головного інженера ЛМЦ [PERSON] було запропоновано електрогазозварнику [PERSON] надати письмові пояснення з приводу перебування на робочому місці без спецодягу (куртки) та каски, але він дачі пояснень [PERSON] відмовився (т.1 а.с.110). 4. \~ \~ \~ \~Наказом № 32 від 21.07.2017 за порушення 10.07.2017 вимог п.п.3.1 (а,б), п.п.5.3 «Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «Полтавський ГЗК», що виразилося в недотриманні дисципліни праці, а саме: невикористанні всього робочого часу для продуктивної праці, невиконанні роботи відповідно до наряду, відсутності на робочому місці без отримання письмової згоди свого безпосереднього керівника, та на підставі п.п.7.1, 7.2 «Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «Полтавський ГЗК» електрогазозварнику [PERSON] оголошено догану(т.1 а.с.112). Відповідно до акту від 21.07.2017, у цей день о 16 год. 00 хв., електрогазозварнику [PERSON] на робочому місті було оголошено (зачитано) наказ № 32 від 21.07.2017, проте розписатися в наказі він відмовився (т.1 а.с.118). Відповідно до акту від 10.07.2017, складеного комісією у складі: голови цехкома [PERSON], начальника дільниці БРМ [PERSON], електрогазозварника [PERSON], слюсаря по зборці металоконструкцій [PERSON] про те, що 10.07.2017 в 15 год.10 хв. електрогазозварник [PERSON], не попередив безпосереднє керівництво та не отримавши його письмової згоди самовільно покинув територію БРМ до закінчення робочої зміни (до 16 години)на дільниці не зявився,робоче місце не прибрав, в книзі нарядів відмітку про закінчення робіт не зробив (т.1 а.с.115). Згідно витягу з книги нарядів за 10.07.2017 в графі навпроти прізвища [PERSON], рядок 15, відсутній запис про закінчення робіт (т.1а.с.200). \~ \~ \~ \~Згідно доповідної записки начальника дільниці БРМ [PERSON], 10.07.2017 \~ \~ \~ \~в 14 год. 55 хв. електрогазозварник [PERSON] самовільно покинув кабінет начальника дільниці. В 15 год. 10 хв. не оформивши відповідних документів про відсутність, не розписавшись в книзі нарядів та не прибравши свого робочого місця, електрогазозварник [PERSON] самовільно залишив територію дільниці БРМ ЛМЦ не поставивши до відома безпосереднє керівництво (т.1а.с.114). Відповідно до акту від 11.07.2017, складеного комісією у складі: голови цехкома [PERSON], начальника дільниці БРМ [PERSON], електрогазозварника [PERSON], слюсаря по зборці металоконструкцій [PERSON] про те, що 11.07.2017 електрогазозварнику [PERSON] був зачитаний акт від 10.07.2017 та запропоновано надати письмові пояснення по суті акту, від чого він відмовився (т.1 а.с.116). Розпорядження начальника ЛМЦ [PERSON] № 1450 від 07.07.2017, в звязку з частими грубими порушеннями правил техніки безпеки, виробничої та трудової дисципліни електрогазозварником БРМ [PERSON] створено комісію по розслідуванню зазначених порушень (т.1 а.с.117). 5. \~ \~ \~ \~Наказом № 33 від 21.07.2017 року за порушення 07.07.2017 вимог п.п. 3.1 (а,г,д,з), п.п.5.2, 5.3 «Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «Полтавський ГЗК», що виразилося в недотриманні дисципліни праці, в невиконанні вимог нормативних актів з охорони праці, а саме: невикористанні всього робочого часу для продуктивної праці, відсутності на робочому місці без отримання письмової згоди свого безпосереднього керівника, залишенні робочого місця по закінченню робочого дня без розпису в книзі нарядів, неутриманні свого робочого місця в чистоті та порядку, та на підставі п.п.7.1, 7.2 «Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «Полтавський ГЗК» електрогазозварнику [PERSON] оголошено догану (т.1 а.с.121). Відповідно до акту від 21.07.2017, у цей день о 16 год. 00 хв., електрогазозварнику [PERSON] на робочому місті було оголошено (зачитано) наказ № 33 від 21.07.2017, проте розписатися в наказі він відмовився (т.1 а.с.139). Згідно доповідної записки майстра з ремонту обладнання [PERSON], 07.07.2017 електрогазозварник [PERSON] у період часу з 07 год. 30 хв. по 10 год.00 хв. не приступив до виконання виробничого завдання. В 10 год. 00 хв. [PERSON] прибув до відділу підготовки кадрів, розташованому за адресою: м.\~Горішні Плавні,\~вул.\~Космонавтів,\~4, для складення іспиту, до якого не був допущений у звязку із тим, що не відвідував зайняття. В період з 11 год. 30 хв. по 12 год. 00 хв. [PERSON] був відсутній на робочому місці без письмової згоди керівництва (т.1 а.с.123). Згідно доповідної записки інженера-енергетика [PERSON] № 1 від 12.07.2017 електрогазозварник [PERSON] 07.07.2017 о 10 год. 00 хв. прибув для складення іспиту по «Правилам будови та безпечної експлуатації сосудів, працюючих під тиском», проте, з причин пропуску занять, до екзамену допущений не був (т.1 а.с.124). Відповідно до службової записки начальника відділу підготовки кадрів [PERSON] № 60 від 07.07.2017 працівник ЛМЦ [PERSON] знаходився в приміщенні відділу з 09 год. 55 хв. по 10 год. 10 хв. (т.1 а.с.125). Згідно витягу з книги нарядів за 07.07.2017 в графі навпроти прізвища [PERSON], рядок 16, маються записи щодо місця, найменування та обєму робіт, за які останній розписався о 07 год. 30 хв. (т.1 а.с.142). Відповідно до акту від 07.07.2017, складеного комісією у складі: майстра по ремонту обладнання дільниці БРМ [PERSON], слюсаря-ремонтника [PERSON], комірника [PERSON] про те, що 07.07.2017 о 07 год. 30 хв. електрогазозварник [PERSON] отримав наряд на виконання робіт, але до його виконання не приступив. Останній зявився на робочому місці о 12 год.00 хв. та до 12 год. 40 хв. до роботи не приступив. В 10 год. 20 хв. [PERSON] бачив [PERSON] в місті Горішні Плавні по вул. Строни (т.1 а.с.127). Відповідно до акту від 07.07.2017, складеного комісією у складі: майстра по ремонту обладнання дільниці БРМ [PERSON], електрика дільниці [PERSON], слюсаря-електрика [PERSON] про те, що 07.07.2017 заявок на ремонт зварювального напівавтомата ВС-650 СР, інв. № 127869000, не надходило (т.1 а.с.128). Згідно витягу із журналу подачі заявок на ремонт обладнання по дільниці БРМ ЛМЦ, в журналі за 07.07.2017 відсутні записи, зроблені [PERSON] (т.1а.с.140). Із змісту письмових пояснень [PERSON] від 10.07.2017 убачається, що близько 10 год. він прийшов до відділу підготовки кадрів для здачі іспиту, проте допущеним до нього не був, так як не відвідував навчання. [PERSON] деякий час залишався в аудиторії, доки його не попрохали вийти. Далі, в 10 год. 40 хв. [PERSON] залишив будівлю відділу та пішов до себе додому пообідати (згідно позовної заяви [PERSON] проживає за адресою: [INFO]) та о 12 год. 00 хв. повернувся на роботу. Виробниче завдання (наряд) не виконав з причин несправності зварювального апарата (т.1 а.с. 129). Із змісту письмових пояснень майстра по ремонту обладнання дільниці БРМ [PERSON] та слюсаря-електрика дільниці БРМ [PERSON] убачається, що 07.07.2017 останній, на виконання усного розпорядження [PERSON] перевірив працездатність зварювального апарата «Потон», на якому виконував виробниче завдання електрогазозварник [PERSON] [PERSON] знаходився у справному стані (т.1 а.с.137, 138). Відповідно до виписки з протоколу № 260 від 11.07.2017 трудовий колектив дільниці БРМ ЛМЦ вирішив звернутися до адміністрації цеха із клопотанням про переведення електрогазозварника [PERSON] на інше робоче місце, у звязку із тим, що останній своїми діями провокує колектив на скандали, ображає інших працівників, погрожує фізичною розправою, без поважних причин у повному обсязі не виконує змінні завдання (т.1 а.с.186). \~ \~ \~ \~Допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили в судовому засіданні обставини, викладенні в приєднаних до справи їх поясненнях, службових записках та в актах, складених за їх участі. З їх показань вбачається, що електрогазозварник [PERSON] систематично порушував трудову дисципліну, під приводом несправності зварювального апарату не виконував змінні завдання. При цьому при перевірці справності зазначеного обладнання будь-яких зауважень до його роботи не було, а деформація зварювальної проволоки була обумовлена лише тим, що [PERSON] порушував технологію зварки та невірно налаштовував зварювальний апарат. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON], який працює заступником начальника управління економічної безпеки комбінату, підтвердив в суді, що електрогазозварник дільниці БРМ ЛМЦ [PERSON] дійсно звертався до служби економічної безпеки комбінату із повідомленням про розкрадання товарно-матеріальних цінностей. Після перевірки зазначеної інформації було встановлено, що вказані повідомлення є лише його припущеннями та не відповідають дійсності. Звільнення працівника на прізвище Рак не було повязано із фактами розкрадання ТМЦ. \~ \~ \~ \~Виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються нормами Кодексу законів про працю України. Так, пунктом 3 ч. 1\~ст. 40 КЗпП України\~визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Відповідно до ч.1 ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених\~пунктами 1\~(крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації),\~2-5,\~7 статті 40\~і\~пунктами 2\~і\~3 статті 41\~цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Відповідно до розяснень, які містяться в п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно зясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. За передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року (п.23 згаданої Постанови). При ухваленні рішення по суті позову, суд також враховує вимоги локальних правових актів, що діють на ПрАТ «ПГЗК», та з якими було ознанайомлено позивача [PERSON] під підпис під час прийняття його на роботу. Розділом 3 «Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «Полтавський ГЗК» визначені основні обовязки працівників. Пунктом 3.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «Полтавський ГЗК», визначено, що працівники зобовязані: а) працювати чесно та добросовісно, дотримуватися дисципліни праці основ порядку на виробництві, своєчасно та точно виконувати накази (розпорядження) адміністрації використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватись від дій, які заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обовязки; б) підвищувати продуктивність праці, своєчасно та якісно виконувати роботи відповідно до нарядів та завдань, норм виробітку та виробничих завдань, добиватись перевиконання цих норм; г) знати та виконувати вимоги нормативних актів з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці та протипожежної охорони, передбачені відповідними правилами та інструкціями, працювати у виданому спецодязі, спецвзутті, використовувати необхідні засоби індивідуального захисту; д) дотримуватися правил особистої безпеки, зобовязань з охорони праці, які передбачені колективним договором (угодою), трудовим договором та цими Правилами; л) вести себе достойно, дотримуватися загальноприйнятих правил та норм поведінки, не допускати появи у нетверезому стані, стані наркотичного або токсичного спяніння на робочому місці на та території ВАТ «Полтавський ГЗК»; з) утримувати своє робоче місце, обладнання, пристрої, інструменти та передавати їх змінному працівнику в чистоті, порядку та справному стані, а також підтримувати чистоту в цеху, відділі та на території комбінату, дотримувати встановленого порядку зберігання матеріальних цінностей та документів. Пунктом 4.16 додатка 4 «Політики внутрішнього обєктового режиму ПрАТ «Полтавський ГЗК», визначено, що працівники комбінату та інші особи, які знаходяться на території ВАТ «Полтавський ГЗК», зобовязані за вимогою працівників охорони предявити свій пропуск. Розділом 7 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «Полтавський ГЗК» визначено відповідальність за порушення трудової дисципліни. п.п. 7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «Полтавський ГЗК», визначено, що за порушення трудової дисципліни, тобто невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків , тягне за собою застосування заходів дисциплінарного впливу, а також застосування інших заходів , передбачених чинним законодавством та Інструкцією про відсторонення від роботи на підставі ст.46 КЗпП України (Додаток № 1). п.п. 7.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «Полтавський ГЗК», встановлено, що за порушення трудової дисципліни адміністрація комбінату застосовує такі заходи дисциплінарного стягнення: а) догана; б) звільнення. \~ \~ \~ \~Звільнення в якості дисциплінарного стягнення може бути застосовано, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором чи правилами внутрішнього трудового розпорядку, у випадку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського впливу. \~ \~ \~ \~Прогулом вважається відсутність працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня або поява на роботі в нетверезому стані, стані наркотичного чи токсичного спяніння. \~ \~ \~ \~Адміністрація має право, окрім застосування заходу дисциплінарного стягнення, позбавити повністю або частково заохочувальної частини заробітної плати за результатами роботи за місяць. Розділ 5 «Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «Полтавський ГЗК». Робочий час та його використання. п.п 5.2 «Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «Полтавський ГЗК»: Час початку, закінчення роботи та перерви для відпочинку та харчування визначається графіком змінності, затвердженим керівником структурного підрозділу, за погодженням з цеховим профспілковим комітетом, із дотриманням встановленої тривалості робочого часу за рік. На роботах, повязаних з безперервним виробництвом, де не може бути дотримана встановлена для даної категорії працівників щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, керівником структурного підрозділу, за погодженням з цеховим комітетом запроваджується підсумований облік робочого часу, з тим, щоб тривалість робочого часу за обліковий період (рік) не перевищувала нормальної кількості робочих годин. \~ \~ \~ \~Графіки та зміни до графіків змінності встановлюються керівниками структурних підрозділів за погодженням з цеховими комітетами профспілки, та доводяться до відома працівників не пізніш як за два місяці до введення їх в дію. Чергування працівників по змінах відбувається рівномірно. Перехід з однієї зміни на іншу не повинен відбуватись відповідно до графіків змінності. \~ \~ \~ \~До початку роботи працівники зобовязані відмітити свій прихід на роботу, а по закінченні робочого дня залишення робочого місця в порядку, встановленому в структурному підрозділі комбінату. \~ \~ \~ \~На роботах, повязаних з безперервним виробництво, де технологічний процес та виконувані роботи вимагають прийому-передачі робочого місця працівнику, що змінює безпосередньо на робочому місці встановлювати до початку робочої зміни час на отримання наряду до робочого місця і назад. Перелік таких робіт та тривалість часу на отримання наряду (завдання) на зміну, та часу, необхідного щоб дістатися від місця отримання наряду до робочого місця і назад визначається керівником структурного підрозділу за погодженням з цеховим комітетом спільною постановою (наказом). Оплата цього часу здійснюється виходячи з тарифних ставок та окладів. \~ \~ \~ \~п.п. 5.3 «Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «Полтавський ГЗК», визначено, що адміністрація зобовязана організувати облік явки на роботу та залишення робочого місця після закінчення роботи. \~ \~ \~ \~У випадку вимушеного передчасного залишення роботи протягом робочого часу працівник зобовязаний отримати письмову згоду свого безпосереднього керівника (особи, що видала наряд або завдання). Безпосередній керівник зобовязаний зафіксувати час залишення роботи працівником. \~ \~ \~ \~Працівник, який зявився на робочому місці у нетверезому стані (в стані алкогольного, наркотичного чи токсичного спяніння ), адміністрація не допускає до роботи в цей робочий день (зміну) відповідно до Додатку № 1 «Інструкція про відсторонення від роботи на підставі ст.46 КЗпП України» \~ \~ \~ \~Пунктом.4.8 Інструкції з охорони праці для електрогазозварника № 39.06-17, визначено, що після закінчення робіт електрогазозварник зобовязаний привести робоче місце в порядок. Акуратно укласти робочий інструмент, ЗІЗ у відведене для цього місце. \~ \~ \~ \~Пунктом 4.10 Інструкції з охорони праці для електрогазозварника № 39.06-17, визначено, що після закінчення робіт електрогазозварник зобовязаний після закінчення робочого дня розписатися в «Книзі нарядів» про відхід додому і за встановленими маршрутами пройти в побутовий корпус для прийняття душу і переодягання. \~ \~ \~ \~Пунктом 1.9.1 Інструкції з охорони праці для електрогазозварника № 39.06-17, встановлено, що в процесі роботи електрогазозварник повинен використовувати передбачені галузевими нормами спецодяг, спецвзуття, засоби індивідуального захисту: костюм брезентовий (Ті, Тр) термін носіння 9 місяців; білизна натільна бавовняна (З) термін носіння 6 місяців; черевики шкіряні (Мун100, ТР) термін носіння 9 місяців; чоботи кирзові (утеплені) термін носіння 24 місяців; онучі бавовняні - термін носіння 6 місяців; куртка бавовняна (утеплена) термін носіння 24 місяці; штани бавовняні (утеплені) термін носіння 24 місяці; каска захисна термін носіння 24 місяці; підшоломник бавовняний (утеплений) термін носіння 24 місяці; плащ прогумований (Вн) термін носіння 24 місяці; краги шкіряні - термін носіння 1 місяць. \~ \~ \~ \~Пунктом 1.9.4 Інструкції з охорони праці для електрогазозварника № 39.06-17, визначено, що спецодяг повинен бути акуратно застебнутий для виключення можливості зачеплення за обертові і рухомі частини машин і механізмів. Вкорочувати рукава робочої куртки і рукавиць методом загину забороняється, волосся повинне бути заправлені під головний убір. Одяг та рукавиці газозварника не повинні мати слідів масла, жиру, бензину, гасу, а також інших горючих рідин. \~ \~ \~ \~Оцінивши надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозвязку доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що застосування До [PERSON] дисциплінарних стягнень на підставі наказів № 28 від 14.07.2017, № 30 від 20.07.2017, № 31 від 20.07.2017, № 32 від 21.07.2017, № 33 від 21.07.2017 є законним. Таклож в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт вчинення [PERSON] дисциплінарного проступку 21.07.2017, який і став підставою для його звільнення. Таким чином, суд дійшов висновку, що електрогазозварник [PERSON], будучи працівником до якого застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, неодноразово (систематично) без поважних причин невиконання обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Під час судового розгляду позивач [PERSON] не заперечував тієї обставини, що 05.07.2017 знаходився на робочому місці в зоні роботи вантажопідіймальних машин без спецодягу та каски. При цьому суд не приймає до уваги пояснень [PERSON] з приводу того, що інші працівники дільниці БРМ теж допускали аналогічні порушення техніки безпеки, але їх не було притягнуто до відповідальності, так як дотримання зазначених правил охорони праці є обовязковим для кожного працівника в незалежності від будь-яких обставин. Разом із тим, в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження припущення [PERSON] з приводу того, що йому були створені нестерпні умови праці з тих причин, що він був викривачем розкрадань на підприємстві, так як вони спростовуються свідченням [PERSON], який показав, що інформація [PERSON] про розкрадання в ході перевірки не підтвердилася. Окрім того, суд звертає увагу на те, що до повноважень [PERSON] не входило проведення будь-яких розслідувань у свій робочий час, ПрАТ «ПГЗК» є приватним підприємством, яке самостійно вирішує питання щодо вжиття заходів по збереженню товарно-матеріальних цінностей. Доводи електрогазозварника [PERSON] про те, що для виконання змінного завдання йому надавався несправний зварювальний апарат, спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, які підтвердили, що деформація зварювальної проволоки відбувалася у звязку із тим, що [PERSON] порушував технологію зварки та невірно налаштовував зварювальний апарат. Згадана обставини також підтверджується наведеними вище актами, у тому числі актом лабораторії зварки. Для підтвердження факту ненадання йому справного зварювального апарата, [PERSON] надано суду копію електронного доказу (зроблений ним на мобільний телефон відеозапис), яка не відповідає вимогам ч.2 ст.95 ЦПК України, так як її не засвідчено цифровим підписом. Між тим, суд звертає увагу на те, що зміст зазначеного відеозапису не спростовує доводів відповідача про надання позивачу справного обладнання та вчинення останнім дисциплінарних проступків. Зазначений відеозапис не має ідентифікації у часі та місці його проведення. Не заслуговують на увагу доводи представника позивача [PERSON] з приводу того, що підтвердженням незаконності наказів про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності є та обставина, що їх було винесено протягом двох днів, так як дисциплінарне стягнення може бути застосовано власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку не пізніше одного місяця з дня його виявлення (ст. 148 КЗпП). При цьому дата винесення наказу про накладення дисциплінарного стягнення визначається на розсуд власника або уповноваженого ним органу в межах передбачених законом строків. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed