Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON] про зобовязання здійснити обмін товару та стягнення неустойки та моральної шкоди . Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.092016 року в магазині «Комп'ютери», що знаходиться в приміщенні ДОСААФу ло вул. Миру у смт. Казанка, де здійснювала підприємницьку діяльність фізична особа- підприємець [PERSON], він придбав за 350 гривень мобільний телефон Nокіа 200 чорного кольору, у співробітника магазину [PERSON]. При продажі телефону йому нє було надано жодних документів та зарядного пристрою. Через три дні 11.09.2016 року даний телефон перестав працювати і він звернувся до даного магазину з проханням відремонтувати куплений телефон, або надати інший телефон, або повернути кошти, оскільки він є інвалідом І групи, переніс інсульт і повинен контролювати тиск та приймати ліки. Прийняв телефон [PERSON] та повідомив, що віддасть його власнику магазину - [PERSON], а він розбереться. Пізніше, від [PERSON] (на той час працівника поліції), який на той момент один знаходився в приміщенні магазину, він отримав відповідь - «Шкутильгай звідси в інший магазин та купи собі зарядне!», а також він йому погрожував. 21.09.2016 року проходячи повз даного магазину з товаришем [PERSON], він зайшов в приміщення магазину, там знову знаходився тільки [PERSON] Він зробив йому зауваження щодо того, що телефон він відремонтував та купив зарядне до нього за власний кошт, оскільки це повинен був здійснити даний магазин. На його зауваження [PERSON] зухвало його виштовхав з приміщення, при цьому він впав та отримав тілесні ушкодження у вигляді забою, гематоми в ділянці верхнього повіка з права та забою в ділянці правої кісті (даний факт зафіксовано в Казанківській ЦРБ 22 вересня 2016 року). По факту протиправних дій з боку [PERSON] було Казанківським ВП було викрито кримінальне провадження та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016150240000565 та даний факт зафіксовано в журналі Єдиного обліку Казанківського ВП Новобузького ВП ГУПН в Миколаївській області №1992. Згодом зазначене кримінальне провадження було обєднане з кримінальним провадженням за №42016151140000069 від 03.08.2016 року за ч.І ст.125 та ч.І ст. 186 КК України. В результаті протиправних дій відповідача та зазначених працівників йому при придбанні телефону Nокіа 200 чорного кольору ніякої інформації про його технічний стан надано не було, в результаті чого працівниками магазину відносно нього - інваліда І групи були вчинені протиправні дії, йому була заподіяна матеріальна та моральна шкода, що виразилася у фізичних стражданнях та переживаннях, а також життєвих незручностях, пов'язаних з порушенням його цивільного права та був порушений відносно нього Закон України «Про захист прав споживачів», тому просить суд задовольнити його позовні вимоги. Відповідач і представник відповідача проти позову заперечили, посилаючись на його безпідставність, а тому просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов. Відповідач в судовому засіданні підтвердила, що в неї працює неофіційно в магазині [PERSON], який міг продати позивачу цей телефон. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 08.092016 року в магазині «Комп'ютери», що знаходиться в приміщенні ДОСААФу ло вул. Миру у смт. Казанка, де здійснювала підприємницьку діяльність фізична особа- підприємець [PERSON], [PERSON] придбав за 350 гривень мобільний телефон Nокіа 200 чорного кольору, у співробітника магазину [PERSON]. При продажі телефону йому нє було надано жодних документів та зарядного пристрою. 11.09.2016 року даний телефон Nокіа 200 чорного кольору перестав працювати і позивач [PERSON] звернувся до даного магазину з проханням відремонтувати куплений телефон, або надати інший телефон, або повернути кошти. Прийняв телефон [PERSON] та повідомив, що віддасть його власнику магазину - [PERSON], а він розбереться. Пізніше від [PERSON] (на той час працівника поліції), який на той момент один знаходився в приміщенні магазину, він отримав відповідь - «Шкутильгай звідси в інший магазин та купи собі зарядне!», а також він йому погрожував. 21.09.2016 року проходячи повз даного магазину з товаришем [PERSON], він зайшов в приміщення магазину, там знову знаходився тільки [PERSON] Позивач [PERSON] зробив йому зауваження щодо того, що телефон він відремонтував та купив зарядне до нього за власний кошт, оскільки це повинен був здійснити даний магазин. На його зауваження [PERSON] зухвало його виштовхав з приміщення, при цьому позивач [PERSON] впав та отримав тілесні ушкодження у вигляді забою, гематоми в ділянці верхнього повіка зправа та забою в ділянці правої кисті (даний факт зафіксовано в Казанківській ЦРБ 22 вересня 2016року). Згідно інформації про фізичну особу [PERSON] в видах діяльності також зазначено, що код КВЕД 47.79 Роздрібна торгівля уживаними товарами в магазині. Відповідно до копії довідки від 22.09.2016 року з Казанківської ЦРЛ видно, що [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді забою, гематоми в ділянці верхнього повіка з права та забою в ділянці правої кісті. Згідно копій заяв, звернень і скарг до поліції від 20.09.2016 року, 22.09.2016 року, 23.09.2016 року, від 10.10.2016 року, 01.03.2017 року, звернення до ГУНП в Миколаївській області від 30.05.2017 року скарг до прокурора Миколаївської області від 22.03.2017 року вбачається, що [PERSON] згідно порушення його прав викладених в позовній заяві звертався до цих органів. По факту протиправних дій з боку [PERSON] було Казанківським ВП було викрито кримінальне провадження та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016150240000565 та даний факт зафіксовано в журналі Єдиного обліку Казанківського ВП Новобузького ВП ГУПН в Миколаївській області №1992. Згодом зазначене кримінальне провадження було обєднане з кримінальним провадженням за №42016151140000069 від 03.08.2016 року за ч.І ст.125 та ч.І ст. 186 КК України. Відповідно до інформації про фізичну особу [PERSON] в видах діяльності також зазначено, що код КВЕД 47.79 Роздрібна торгівля уживаними товарами в магазині. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 29.05.2017 року вбачається, що кримінальне провадження №42016151140000069 від 03.08.2016 за фактом викрадення нутбуку [PERSON] та нанесення тілесних ушкоджень [PERSON] співробітником Казанківського ВП ГУНП в Миколаївській області [PERSON], закрити у звязку з відсутністю в діях останнього кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.186 та ч.І ст. 125 КК України, оскільки вбачаються цивільно- правові відносини. Відповідно до копій відповідей прокуратури Миколаївської області від 30.03.2017 року, відповіді прокуратури Миколаївської області з постановою від 29.05.2017 року , відповіді від ГУНП в Миколаївській області від 22.06.2017 року і висновку від 05.05.2017 року, затвердженого начальником ГУНП в Миколаївській області [PERSON] вбачається, що за зверненнями позивача [PERSON] проведено службове розслідування , яким встановлено, що згідно характеристики наданої до ВІОС УКЗ ГУНП керівництвом Казанківського ВП, за час проходження служби в Національній поліції капітан поліції [PERSON] зарекомендував себе негативно. До виконання своїх функціональних обов'язків ставиться недбало та безвідповідально. У вирішенні службових питань будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі не вміє. Працювати над усуненням особистих недоліків нездатний. За характером неврівноважений, дратівливий. Фізично розвинений добре. Табельною зброєю та прийомами рукопашного бою володіє. Відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, уважати такими, що підтвердились. Беручи до уваги незадовільну службову характеристику [PERSON], наявність у нього діючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про його повну посадову відповідність, наявність чисельних скарг від мешканців смт. Казанка ([PERSON], [PERSON], [PERSON]І.) на його неправомірну та нетактовну поведінку, у зв'язку з чим капітана поліції [PERSON] його було звільнено наказом ГУНП від 19.06.2017 року зі служби в Національній поліції. При огляді копії паспорту громадянина України ЕО 453484, виданого Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області 09 листопаду 2009 2 видно, що [PERSON] народився 21.05.1960 року в с. Миколо-Гулак, Казанківського району, Миколаївської області, зареєстрований [INFO]. Згідно копії довідки до акта огляду МСЕК № 269461 видно, що [PERSON] [INFO], група інвалідності перша Б , загальне захворювання, безстрокове. Відповідно до статті 42 Конституції України \~держава захищає права споживача, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються\~ Законом України Про захист прав споживачів . Згідно ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.Відповідно до ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг). У разі необгрунтованої відмови підприємця від укладення публічного договору він має відшкодувати збитки, завдані споживачеві такою відмовою. Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов'язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору.Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. 2 ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право вимагати заміни товару. Згідно ч.5 ст.709 ЦК України за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. На підставі вищезазначеного та враховуючи, що публічний договір є зобовязанням, яке повинно виконуватися належним чином, а моментом предявлення вимог є вимога позивача від 11.09.2017 року, яка відповідачем виконана не була, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення неустойки за кожний день відмови у обміні телефону Nокіа 200 чорного кольору підлягають задоволенню у розмірі 1% від його вартості починаючи з 11.09.2016 року у сумі 350 : 100 X 368 = 1288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) гривень. Згідно ст. 9 п. 2 Закон України «Про захист прав споживачів» якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж, тому позовні вимоги позивача в частині зобов'язання фізичну особу-підприємця [PERSON] здійснити обмін придбаного позивачем у відповідача телефону Nокіа 200 чорного кольору такими, що не підлягає до задоволенню, оскільки телефону Nокіа 200 чорного кольору обміняти на аналогічний неможливо, у зв'язку з тим, що ця модель знята з виробництва, а інших позовних вимог позивачем в позові не зазначено . В частині відшкодування моральної шкоди суд приходить до висновку про те, що у спірних правовідносинах позивачем доведено факт завдання йому моральної шкоди, і розмір відшкодування моральної шкоди позивачу у 1000 грн. є адекватним способом відновлення його порушеного права в частині завданої моральної шкоди, тому підлягають задоволенню. Вимоги позивача про винесення окремого рішення з направленням до правоохоронних та фіскальних органів щодо вчинення [PERSON] корупційних діянь, який працюючи в органах поліції незаконно здійснював підприємницьку діяльність з особою-підприємцем [PERSON] не знайшло свого підтвердження дослідженими і наданими суду доказами в судовому засіданні, тому є необґрунтованими і не підлягають до задоволення. Проаналізувавши доводи сторін, вимоги чинного законодавства України, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню частково. \~

Outcome: partial