Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Кропивнянської сільської ради Золотоніського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Осипенко П.В., в якому просить визнати поважною причину пропуску строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та надати додатковий строк для прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] в три місяці. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, [INFO] померла його бабуся [PERSON] . Позивач займався похованням бабусі, оскільки його мама, яка на момент смерті [PERSON] проживала з останньою, не була спроможною здійснювати поховання у зв`язку зі складним матеріальним становищем, адже є пенсіонером. У серпні 2020 року позивач, перебуваючи в квартирі, де мешкає його мати та, за час життя, мешкала його бабуся, переглядаючи альбом з фотографіями, який належав бабусі, знайшов заповіт, де остання заповіла йому все своє майно, чим він був здивований, адже про існування заповіту та наявності будь-якого майна на праві власності, яке б належало бабусі, ні йому, ні його матері відомо не було. З заповіту вбачалось, що бабуся зробила його ще [INFO] , тобто, через декілька років після смерті батька позивача (сина померлої). Разом з заповітом був державний акт на право приватної власності на землю, відповідно до якого, за час життя, а саме, 05.05.2003 [PERSON] , яка мешкала на той час у с. Кропивна, рішенням Кропивнянської сільської Ради народних депутатів від 16.10.2002 № 55 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 2,53 га в межах згідно з планом. 02.09.2020 позивач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] на земельну ділянку площею 2,5300 га, яка знаходиться на території Кропивнянської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, проте [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з пропущенням строку прийняття спадщини. Позивачу було роз`яснено, що він має право звернутися до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, якщо такий пропущений з поважних причин. На підтвердження поважності причин пропуску строку прийняття спадщини, позивач зазначає, що він не був обізнаний про наявність заповіту, складеного на його ім`я, оскільки спадкова справа після смерті спадкодавця [PERSON] не заводилася, відповідно, не були здійснені повідомлення та виклик спадкоємця за заповітом. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.01.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.03.2021 у даній справі залучено в якості співвідповідача Золотоніську міську раду Черкаської області. Позивач [PERSON] у судове засідання, призначене на 29.11.2021, не з`явився, до суду представник позивача адвокат Темненко В.О. подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач Кропивнянська сільська рада явку свого представника у судове засідання, призначене на 29.11.2021, не забезпечив, від голови комісії з реорганізації Кропивнянської сільської ради Войцехівського В. до суду 27.01.2021 надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача, просить прийняти рішення відповідно до чинного законодавства. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Відповідач Золотоніська міська рада Черкаської області явку свого представника у судове засідання, призначене на 29.11.2021, не забезпечив, про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзив до суд не надав. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Осипенко П.В. у судове засідання, призначене на 29.11.2021, не з`явилась, про дату, місце і час судового засідання повідомлялась належним чином, відповідно до заяв, наявних у матеріалах справи, від 28.01.2021, 18.02.2021, 16.06.2021, просила розгляд справи здійснювати у її відсутність. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 02.12.1975, батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . Згідно із свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого, 26.05.1971, батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] (дідусь позивача) помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого 04.09.2020 (повторно). [PERSON] (батько позивача) помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого 14.11.2009. Згідно із свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого 18.11.2014, [PERSON] (бабуся позивача) померла [INFO] . Відповідно до довідки № 8941 на 176/01-16 від 26.08.2020 «Про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб», виданої сектором реєстрації Енергодарської міської ради, до складу зареєстрованих за адресою: [ADDRESS] входять: [PERSON] , [INFO] , дата реєстрації: [INFO] та [PERSON] , [INFO] , дата реєстрації: [INFO] , дата зняття з реєстрації у зв`язку із смертю: [INFO] . Згідно з Державним актом на право власності на землю серії ІІ-ЧР № 026021 від 05.05.2003, виданого Кропивнянською сільською радою народних депутатів Золотоніського району Черкаської області, [PERSON] , яка мешкає в с. Кропивна, рішенням Кропивнянської сільської Ради народних депутатів від 16.10.2002 № 55 передано у приватну власність земельну ділянку площею 2,53 гектарів в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Кропивнянської сільської ради. Землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Цей державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 579. Із заповіту від 20.05.2011, зареєстрованого в реєстрі за № 3066, судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що на день її смерті буде їй належити і на що вона за законом матиме право, заповіла [PERSON] , [INFO] . Заповіт було зареєстровано в реєстрі за № 3066, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 26999004 від 20.05.2011. 02.09.2020 позивач звернувся до приватного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу Осипенко П.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] на земельну ділянку площею 2,5300 га, яка знаходиться на території Кропивнянської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, виданою приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Осипенко П.В. № 201/02-31 від 02.09.2020, [PERSON] в передбачені законом строки, заяву про прийняття спадщини не подав, документів, підтверджуючих факт прийняття спадщини, нотаріусу не надав, не є особою, яка відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, тому видати свідоцтво про право на спадщину не вбачається можливим відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», оскільки вчинення такої дії суперечить законодавству України. Таким чином, вказаною постановою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] на земельну ділянку площею 2,5300 га, яка знаходиться на території Кропивнянської сільської ради Золотоніького району Черкаської області у зв`язку з пропущенням строку прийняття спадщини, та роз`яснено його право на звернення до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Згідно з письмовими поясненнями свідка [PERSON] , поданих до суду 23.11.2021, остання вказує, що [PERSON] є її сином, та проживає окремо від неї. У серпні 2020 року позивач завітав до своєї матері. У цей час [PERSON] з подругою родини [PERSON] сиділи на кухні, пили чай та спілкувалися. Позивач спочатку був разом з ними, а потім пішов у кімнату. Переглядаючи альбом з фотографіями, який належав покійній бабусі (матері покійного чоловіка [PERSON] ), він знайшов заповіт, де його бабуся [PERSON] заповіла позивачу все своє майно. [PERSON] зайшов на кухню розгублений і показав їм заповіт. [PERSON] зазначає, що була дуже здивована цій обставині, адже про існування заповіту ні сину, ні їй нічого відомо не було. Як вбачалося із заповіту, бабуся зробила його ще [INFO] , тобто через декілька років після смерті чоловіка [PERSON] , але ні їй, ні позивачу бабуся про це нічого не повідомила. [PERSON] також зазначила, що останні роки свого життя її померла свекруха [PERSON] проживала разом з нею, але також нічого їй не розповідала про наявність заповіту. Поховання [PERSON] , як і всі необхідні дії, пов`язані з похованням останньої, здійснював позивач за свій рахунок, оскільки чоловік [PERSON] помер раніше, ніж її свекруха, а розмір пенсії [PERSON] не дає можливості нести такі витрати. У вересні 2020 року її син, позивач по справі, звернувся до приватного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу Осипенко П.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після померлої [INFO] бабусі [PERSON] на земельну ділянку площею 2,5300 га, яка знаходиться на території Кропивнянської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, але йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з пропущенням строку прийняття спадщини. Відповідно до письмових пояснень свідка [PERSON] від 23.11.2021, остання зазначила, що є подругою родини [PERSON] . У серпні 2020 року вона завітала до [PERSON] , яка є матір`ю позивача, у гості, де вони пили чай, спілкувалися, ділилися останніми новинами. Незабаром прийшов провідати [PERSON] її син [PERSON] . Після спілкування з ними, [PERSON] забажав переглянути старі фотографії та альбоми їх родини. [PERSON] з [PERSON] продовжили чаювання та сиділи на кухні, пригадували цікаві моменти з життя. Через деякий час зайшов на кухню [PERSON] , який був дуже збентежений, на запитання, що сталось, позивач показав жінкам альбом, який належав його бабусі [PERSON] , в якому він знайшов заповіт, де остання заповіла йому все своє майно. Він був дуже здивований цій обставині, адже про існування заповіту та наявності будь-якого майна на праві власності, яке б належало бабусі, ні йому, ні [PERSON] нічого не було відомо. Ознайомившись з заповітом, вони виявили, що бабуся зробила його ще в травні 2011 року, тобто через декілька років після смерті батька позивача, але позивачу та його матері нічого не повідомила про це. Разом з заповітом в альбомі був і державний акт на право приватної власності на землю. [PERSON] зазначає, що емоції здивування та несподіваності даної ситуації в [PERSON] та [PERSON] не викликають у неї сумнівів про те, що їм не. було відомо про існування заповіту і державного акта про право власності на землю. [PERSON] розповіла [PERSON] , що її син у вересні 2020 року звернувся до приватного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу Осипенко П.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [INFO] бабусі [PERSON] на земельну ділянку площею 2,5300 га, яка знаходиться на території Кропивнянської сільської Ради Золотонінського району Черкаської області, але йому відмовили у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з пропущенням строку прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~За таких обставин позивач зазначає, що не був обізнаний про наявність заповіту, складеного на його користь, оскільки спадкова справа після смерті спадкодавця [PERSON] не заводилася, відповідно, не були здійснені повідомлення та виклик спадкоємця за заповітом. А тому вважає, що причина пропуску строку для прийняття спадщини є поважною. Відповідно до змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Статтею другою ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до вимог ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. За змістом зазначеної норми, поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 17.10.2019 у справі № 766/14595/16, від 30.01.2020 у справі № 487/2375/18, від 31.01.2020 у справі № 450/1383/18. Вирішуючи питання поважності причин пропуску шестимісячного строку, визначеного частиною першою статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд враховує, що такі причини визначаються у кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Із матеріалів справи судом встановлено, що спадщина після смерті [PERSON] відкрилась [INFO] . Позивач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини [INFO] , тобто, із порушенням встановленого законодавством шестимісячного строку. В обґрунтування поважності пропуску вказаного строку, позивач зазначає, що про наявність заповіту не знав, як і не знав про наявність на праві власності у бабусі за життя будь-якого майна, спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася, тому не були здійснені повідомлення та виклик спадкоємця за заповітом Оскільки спадкоємець вчасно не подав заяву про прийняття спадщини, то поновлення його права на прийняття такої відбувається шляхом звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. З урахуванням викладеного суд зазначає, що законодавець встановив шестимісячний строк для прийняття спадщини, не маючи на меті безумовне позбавлення спадщини спадкоємців, які бажали її прийняти, але за певних обставин пропустили цей строк. Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 у справі № 308/4272/19. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не проживав із спадкодавцем на момент смерті, не знав про наявність спадкового майна, не знав про наявність складеного на його ім`я заповіту, що підтверджується письмовими поясненнями свідків. Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 у резолютивній частині рішення суд повинен вказати відповідно певний період часу з моменту набрання судовим рішенням законної сили, протягом якого спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини, а не конкретну календарну дату, до якої спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини. Додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК для прийняття спадщини. Оцінивши всі обставини, що мають значення для справи, суд вважає, що строк в три місяці, заявлений позивачем, є обґрунтованим та достатнім для подання заяви про відкриття спадщини. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, враховуючи, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, беручи до уваги письмові пояснення свідків та відсутність відзивів у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи, що позивачем у позовній заяві не заявлено вимогу про стягнення з відповідача сплаченого судового збору, суд залишає судові витрати за позивачем.

Outcome: approved