Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ « Веллфін» , в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 02.09.2020, зареєстрований в реєстрі за № 24275, про стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 166975 грн. та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 840,80 грн. В обґрунтування заявлених позивних вимог покликається на те,що 07 жовтня 2020 року на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження винесена приватним виконавцем Пиць А.А. виконавчого округу у Львівській області № ВП №63103540 від 22.09.2020 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 02.09.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 24275 про стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 166 975 грн. У виконавчому написі зазначено, що він вчинений на підставі укладеного між ним та ТОВ «Веллфін» договору позики №230505 від 25.07.2017 та розрахунку заборгованості за договором за період з 25.07.2017 по 11.08.2020. Вважає, що виконавчий напис було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки кредитний договір на підставі якого було вчинено виконавчий напис не був нотаріально посвідченим, жодних повідомлень від нотаріуса він не отримував, про вчинення виконавчого напису дізнався від приватного виконавця, із розрахунку, наданого нотаріусу для вчинення виконавчого напису , сплачена позивачем основна сума позики в розмірі 4 000 грн. відповідно до квитанції 0.0.1535564162.1 від 26.11.2019 не врахована, що спростовує безспірність заборгованості. Позивач в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви просить розгляд справи проводити у його відсутності,позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Від представника відповідача на адресу суду 04.11.2020 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволені позовних вимог відмовити. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає наступне. 25.07.2017 між ТОВ « Веллфін» та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до умов якого останньому надано у позику грошові кошти у сумі 4000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Крім того зазначив, що 02.09.2020 ТОВ «Веллфін» направлено на адресу [PERSON] письмове повідомлення про наявну заборгованість відповідно до договору позики, яка на 11.08.2020 становила 166 075 грн., з яких 4 000 грн. - прострочена сума заборгованості, 121 976 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 40 099 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Щодо тверджень позивача про те, що борг ним сплачено в повному обсязі ,то такі не заслуговують на увагу оскільки відповідач повернув позику в сумі 4000 грн. 26.11.2019, чим підтвердив наявність заборгованості за порушення умов договору. У судове засідання 25.11.2020 представник відповідача не з`явився, 23.11.2020 надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович пояснення суду не надали, в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Згідно з вимогами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 25.07.2017 між ТОВ «Веллфін» та [PERSON] було укладено договір позики № 230505, відповідно до якого позивачу надано позику в сумі 4000 грн., з терміном погашення 29 днів, з терміном повернення позики до 23.08.2017. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на підставі квитанції №0.0.1535564162.1 від 26.11.2019 перерахував на рахунок ТОВ « Веллфін» 4000 грн. 02 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 24275 від 02.09.2020, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] в сумі 166 975 грн., який є боржником за договором позики № 230505 від 25.07.2017, який було укладено між ним та ТОВ «Веллфін». Як вбачається з виконавчого напису, до загальної суми, що підлягає стягненню за ним включена: сума кредиту в розмірі 4000 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом -121 976грн, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 40 099 грн., плата за вчинення виконавчого напису в сумі 900 грн. 22 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження № 63103540 з примусового виконання виконавчого напису № 24275, виданого 02.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, відповідно до якого стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Веллфін» заборгованість в розмірі 166975 грн. 01 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. в межах виконавчого провадження № 63103540 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , які останній отримує у ТОВ «Січ Сек`юриті Сервісиз». За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України від 02 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» (Закон №3425-XII). Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в пункті 2 даної Постанови визначено про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити в здійсненні виконавчого напису. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Враховуючи той факт, що договір позики №230505 від 25.07.2017 укладений між ТОВ «Веллфін» та [PERSON] у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення, у приватного нотаріуса Горай О.С. були відсутні правові підстави для вчинення нотаріального напису № 24275 Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст.50 Закону України «Про нотаріат»). Учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заборгованість [PERSON] перед ТОВ « Веллфін» у розмірі 166 975 грн. за договором позики № 230505 від 25.07.2017 - не є безспірною, а в приватного нотаріуса не було правових підстав для вчинення нотаріального напису, оскільки вищевказаний договір укладений у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення, що свідчить про порушення Порядку вчинення нотаріальних дій. Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до квитанції № 0.0.1535564162.1 від 26.11.2019 позивач сплатив суму позики в розмірі 4 000 грн., яку він отримував відповідно до договору позики від 25.07.2017, що не було враховано приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису від 02.09.2020. Обставина щодо сплати позивачем суми позики відповідачем не заперечується. З огляду на викладене, суд дійшов, що позов [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірність заборгованості. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Веллфін» на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved