Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Брук-Сервіс Луцьк» про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 01.10.2015 року між ним та ТОВ «УА Брук» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким [PERSON] як новий кредитор приймає право вимоги по зобовязанню, яке виникло на підставі договору постачання № 21 від 17.06.2011 року. 17.06.2011 року між ТОВ «УА Брук» та ТзОВ «Брук-Сервіс Луцьк» було укладено договір поставки № 21, яким постачальник зобовязувався поставити замовнику продукцію, замовник оплатити та прийняти продукцію вказану у накладних. На виконання своїх зобовязань по договору з 17.06.2011 року по 04.02.2013 року ТОВ «УА Брук» було поставлено товару на загальну суму 4 1130335 грн. 70 коп., що підтверджується відповідними видатковими та податковими накладними. Відповідач зобовязання по оплаті товару виконав частково на суму 2\~694\~704 грн. 48 коп., залишок заборгованості складає 1\~418\~331 грн. 22 коп. Просить суд, стягнути з відповідача суму боргу 1\~418\~331 грн. 22 коп., 56189 грн. 23 коп. - 3% річних та 792874 грн. 15 коп. інфляційних витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, просив суд застосувати строк позовної давності. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, 12 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення в його користь з ТзОВ «Брук-Сервіс Луцьк» за договором постачання борг в сумі 2 267367 грн. 60 коп., який складається із суми боргу 1\~418\~331 грн. 22 коп., 56189 грн. 23 коп. - 3% річних та 792874 грн. 15 коп. інфляційних витрат. Право на звернення з такими вимогами обґрунтовує тим, що договором про відступлення права вимоги від 01.10.2015 рок, за яким ТзОВ «УА Брук» здійснив поставку товару по договору поставки № 21 від 17.06.2011 року. Термін оплати мав би бути не пізніше 16 червня 2014 року, як зазначено у договорі. Всього первісний кредитор здійснив поставку продукції на суму 4\~113\~035 грн. 70 коп., з яких на 2\~694\~704 грн. 48 коп. було оплачено, решта суми поставленої продукції відповідачем не оплачено. Позивач зазначає, що термін виконання зобовязання по оплаті починається з 17.06.2014 року і воно не виконано відповідачем. Крім того, просить стягнути з відповідача за невиконання грошового зобовязання 3% річних від простроченої суми та провести нарахування індексу інфляції. Відповідач заявлений позов визнав частково та просив суд застосувати строк позовної давності до даних правовідносин. Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що за змістом вимог ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або повинна була довідатись про порушення свого права. За змістом цієї норми, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто, можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Сторони між собою заключили ряд договір купівлі-продажу, кожен з яких підтверджений видатковими накладними. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Даючи аналіз укладеному договору № 21 від 17 червня 2011 року на поставку продукції, слід зазначити, що він заключений на поставку товару на суму лише 1\~500\~000 грн., а відповідно до фактичних обставин, поставка мала місце на значно більшу суму, крім того, в договорі не зазначено, що невідємною частиною даного договору є накладні на поставку товару. При таких обставинах, суд вважає, що строк оплати за товар договором № 21 від 17.06.2011 року не визначено, а тому обовязок відповідача оплатити товар виникає з моменту його прийняття. Відповідно до ст. 692 ЦК України всі умови договору істотні, звичайні та випадкові з моменту його укладення (див. ст. 640 ЦК і коментар до неї) стають однаково обов?язковими для виконання сторонами. В цьому полягає сенс цивільно-правового договору, як правової форми узгодження волі сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків. Таким чином, основний борг з врахуванням строків позовної давності за накладними з 17.10.2012 року по 04.02.2013 року складає 1\~076\~875 грн. 42 коп. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Індекс інфляції за період з липня 2014 року по вересень 2015 року становить 158.22% індексу споживчих цін. Основний борг 1\~076 875 грн. 42 коп. помножений на індекс інфляції за період оплати за отриману продукцію становить 1703852 грн. 29 коп. Всього індекс інфляції 1\~703 832 грн. 29 коп. 1076875 грн. 42 коп. становить 626 956 грн. 87 коп.. 3% річних становитиме: 1076875 грн. 42 коп. помножити на 3% :365*483 дня = 42\~750 грн. 48 коп. , таким чином, всього до стягнення підлягає загальний розмір заборгованості в сумі 1\~746 582 грн. підставі наведеного та

Outcome: partial