Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 25.02.2019 відповідач видав наказ № 1/к на підставі акту про проведення службового розслідування від 25.02.2019, про звільнення його 28.02.2019 з посади менеджера за недовірою у відповідності до п. 2 ст. 41 КЗпП України, за результатами чого було внесено відповідний запис до трудової книжки. З актом про проведення службового розслідування та з наказом про звільнення його ніхто не ознайомлював, наказ про звільнення та трудова книжка надійшли йому поштовим листом. Вважає, що звільнення є незаконним, тому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 1 від 25.02.2019, поновити його на посаді менеджера Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Трейд Україна» з 01.03.2019, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Ухвалою судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.12.2019 позов, який надійшов 27.12.2019 з Подільського районного суду м. Києва прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 21.01.2020 відповідач направив до суду відзив на позовну заяву та просив залишити позовну заяву без задоволення. У відзиві вказав, що дійсно [PERSON] працював з 2015 року по 28.02.2019 на посаді менеджера. ТОВ «Енерго Трейд Україна» зберігає різні матеріальні цінності, майно, в тому числі обрізки. Має орендований склад. Суть господарської діяльності полягає в тому, що товариство замовляє сировину (обрізки різного типу деревини), укладає договори поставки для подальшого продажу цієї ж сировини. [PERSON] як менеджер, займався прийманням сировини, контролював ціни, проводив перемовини з контрагентами щодо зменшення цінової політики на сировину, приймав участь в інвентаризаціях щодо залишків та об`єму сировини. Ціна на обрізки погоджується в обов`язковому порядку у письмовому вигляді, шляхом подання пропозиції на електронну пошту генеральному директору, головному бухгалтеру, юристу, менеджером, а потім укладається додаткова угода до договору з погодженою ціною на сировину. Відповідач домовився про прийняття сировини, обрізків за завищеною ціною від ФОП [PERSON] . Дізнавшись, ТОВ «Енерго Трейд Україна» призначило службове розслідування наказом № 1-1 к від 08.02.2019, де головою комісії призначено заступника з постачання сировини [PERSON] . Провівши службове розслідування було виявлено неправомірні дії з боку [PERSON] , а саме те, що користуючись службовим становищем він ввів в оману контрагента ФОП [PERSON] , з яким укладено договір поставки сировини (обрізків) № 35-ЕТУ-1 від 29.01.2016, пообіцявши поставку обрізків за ціною не 200,00 грн. за м/3 , а 300 грн. за м/3 та прийняв їх, чим завдав матеріальної шкоди товариству. ТОВ «Енерго Трейд Україна» одразу не помітивши, сплатило грошові кошти контрагенту за товар. Згодом, генеральному директору зателефонував [PERSON] і повідомив про нову ціну на обрізки, таким чином було виявлено усні обіцянки [PERSON] . Також на прохання ТОВ «Енерго Трейд Україна», ФОП [PERSON] надав письмові пояснення з приводу таких необґрунтованих дій [PERSON] . Відповідно,

Outcome: approved