overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту того, що [PERSON] , яка померла [INFO] , є рідною матір`ю [PERSON] . Заява мотивована тим, що [INFO] померла матір заявника [PERSON] . Заявник є спадкоємцем померлої за законом. Однак оформити спадкові права заявник не має можливості через відсутність доказів родинних відносин із своєю матір`ю. Так, в Свідоцтві про смерть прізвище матері заявника значиться [PERSON] , а в Свідоцтві про народження заявника прізвище матері вказано [PERSON] . За таких підстав заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та померлою [PERSON] Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.06.2020 відкрито провадження у справі, витребувані докази та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, підтримав повністю та просив її задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи Могилів-Подільської міської ради не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали цивільної справи та докази, отримані на виконання ухвали суду про їх витребування, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно копії Свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилась [INFO] (а.с. 8). Суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 6). [INFO] [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб і дружині присвоєне прізвище [PERSON] . Вказане підтверджується копією Свідоцтва про одруження серії [NUMBER] (а.с. 8). Як вбачається із копії Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17.03.1961 батьками заявника [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Разом з тим, як вбачається з копії рішення народного суду Іллінецького району Вінницької області від 03.09.1969 шлюб, зареєстрований 18.12.1960 між [PERSON] та [PERSON] визнано недійсним (а.с. 10). На думку суду саме такі обставини стали підставою відновлення матір`ю заявника дошлюбного прізвища [PERSON] , яке і значиться в Свідоцтві про її смерть. Аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази, а також беручи до уваги те, що від встановлення даного юридичного факту залежить реалізація заявником свого права на спадщину, суд вважає, що заявником доведено факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] , була рідною матір`ю [PERSON] , [INFO] , а відтак заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним позовом. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.04.2017 позов [PERSON] задоволено частково. Змінено спосіб та розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2012 у справі № 2-919/2012 з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітньої дитини [PERSON], 24.05.2010 народження, з 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.10.2012 і до досягнення дитиною повноліття, на 850 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. 20.04.2017 справу направлено до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду апеляційної скарги [PERSON] 26.04.2017 Апеляційним судом Вінницької області постановлено ухвалу про повернення справи до Могилів-Подільського міськрайонного суду для вирішення питання про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення. Учасники судового розгляду, належним чином повідомлені, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання. Дослідивши матеріали справи, що стосуються розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення у справі додаткового рішення з огляду на таке. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, проте суд під час ухвалення рішення від 05.04.2017 не вирішив питання про розподіл судових витрат. Згідно з п. 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При зверненні до суду з даним позовом представник позивача за довіреністю [PERSON] в інтересах позивача сплатила судовий збір у розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.723612205.1 від 13.03.2017 (а.с.1). Таким чином суд приходить до висновку, що на користь позивача слід стягнути понесені ним й документально підтверджені судові витрати у виді судового збору у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 1 червня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про що зроблено актовий запис №3. [INFO] від даного шлюбу у сторін народилась донька [PERSON] , яка на даний час проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні. Сімейне життя у сторін не склалося , а останній місяць сторони не проживають разом як подружжя. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала у повному обсязі, та не заперечує проти його задоволення, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК є підставою для ухвалення рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено , що фактично сім'я розпалася, сторони мають різні погляди на життя, вони припинили шлюбні відносини, тривалий час проживають окремо одне від одного. Позивач на примирення не погоджується, наполягає на розлученні. Відповідач , згодна на розірвання шлюбу, вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її вже неможливо. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

[PERSON], звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив суд задоволь\-нити позов про розірвання шлюбу. Суду пояснив, що фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач вважає те, що в них різні характери та погляди на життя та виховання дітей. Позивач наполягає на розлученні, на примирення не погоджується, так як не бачить в цьому жод\-ного сенсу. Відповідач позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, мотивуючи свою позицію неможливістю зберегти сім'ю. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 06 квітня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про укла\-дення шлюбу серія 1-АМ № 012345, виданим Могилів-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, про що було зроблено актовий запис за № 49 (а.с.5). Від даного шлюбу у сторін народилася донька [PERSON], [INFO] (а.с.7). Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач вважає те, що в нього з дружиною різні характери, різні погляди на життя, на проблеми, які виникають у сім'ї. У зв'язку з цим між сторонами почали виникати сварки та непорозуміння. Крім того, сторони вже пів року припинили проживати як подружжя, хоч і мешкають в одній квартирі. Позивач наполягає на розлученні, на примирення не погоджується. у вважає, що оскільки вони в будь-якому разі проживатимуть з відповідачем в одній квартирі, доньку слід залишити проживати з ними. Відповідач позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю не можливо збе\-регти і вжиття заходів для примирення є лише марним витрачанням часу. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст.112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить встановити факт смерті [PERSON], [INFO], громадянки України, померлої 07 серпня 2016 року в с. Червона Поляна Антрацитівського району Луганської області. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що на тимчасово окупованій території с. Червона Поляна Антрацитівського району Луганської області в Антрацитівській центральній міській багатопрофільній лікарні від хронічної серцевої недостатності померло його бабуся - [PERSON], [INFO], громадянка України, яка постійно проживала: [INFO]. Однак, отримати свідоцтво про смерть онук не має можливості, оскільки надані документи не є дійсними на Україні. Тому заявнику необхідно встановити факт смерті бабусі у судовому порядку. Заявник надав до суду заяву, згідно якої підтримав заяву, просив її задовольнити та розглядати справу за його відсутністю. Московський районний у м. Харкові відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засіданні не зявився. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на тимчасово окупованій території в Антрацитівській центральній міській багатопрофільній лікарні від хронічної серцевої недостатності померло його бабуся - [PERSON], [INFO], громадянка України, яка постійно проживала: [INFO]. Померла [PERSON] була бабусею заявника [PERSON] За фактом смерті [PERSON] було вижано лікарське свідоцтво про смерть № 29 від 08.08.2016 року. Встановлення даного факту заявникові необхідно для отримання свідоцтва про смерть, діючого не території України. Відповідно до положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII (з наступними змінами та доповненнями) будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий цими органами та/ або особами є недійсним і не створює правових наслідків. Відповідно до п. 18\~постанови Пленуму Верховного [PERSON] України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,\~ рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просив суд встановити факт належності йому, [PERSON] (рос. мовою «[PERSON]) трудової книжки, відкритої в 1973 році в м. Баку р. Азербайджан, де його ім'я російською мовою зазначено як «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». В заяві заявник зазначив, що він народився в м. Баку, в 1977 році отримав паспорт на ім'я (російською мовою) «[PERSON]», після переїзду до України в паспорті російською мовою його ім'я також було зазначено як «[PERSON]». В 1973 році заявник почав працювати і тоді ж було зроблено перший запис до його трудової книжки. Але під час оформлення трудової книжки при написанні його імені було допущено помилку та зазначено «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». Вказана помилка була виявлена під час його звернення до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, оскільки в 2015 році він має намір оформляти пенсію за віком. Так, в пенсійному фонді йому надали письмову відповідь, що за наявності такої помилки оформлення пенсії не можливе. В судове засідання заявник не з'явився, до його початку подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, вимоги, викладені в заяві просив задовольнити. Представник заінтересованої особи - УПФУ в Московському районі м. Харкова в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечувала. Суд, ознайомившись із за заявника та представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з копії паспорту громадянина України, яка є в матеріалах справи заявник українською мовою зазначений як «[PERSON]», російською мовою - [PERSON]». В матеріалах справи міститься копія трудової книжки на ім'я (російською мовою) «[PERSON]», [INFO], який має професію «рулетчик», перший запис в трудовій книжці зроблено 06.07.1973 року, про його прийняття на роботу до Центрального бюро технічної інвентаризації МКХа Азерб. РСР. Матеріали справи також містять копії свідоцтва про укладення шлюбу, довідки з попередніх місць праці заявника, копію диплому заявника про закінчення навчання в технікумі, довідки про проходження військової служби в лавах Збройних Сил, копію довідки Форма А з місця реєстрації заявника. У всіх вказаних документах російською мовою ім'я заявника зазначено як «[PERSON]», періоди роботи заявника у ПП «АСС-Безпека», ПВКФ «ОСТ», перебування на обліку у центрі зайнятості та проходження військової служби повністю співпадають із записами в трудовій книжці на його ім'я. Таким чином, у суду не викликає сумніву той факт, що трудова книжка, відкрита в 1973 році в м. Баку р. Азербайджан, на ім'я «[PERSON]» дійсно належить заявникові, [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просив суд встановити факт належності йому, [PERSON], трудової книжки, диплому про закінчення Душанбінського медичного училища, які видані на ім'я [PERSON]. В заяві заявник зазначив, що [INFO] він народився в Таджикістані, Молотовобадському районі, його батьками були [PERSON] та [PERSON]. 27.11.1974 року на його ім'я видано трудову книжку, де ім'я та прізвище заявника зазначені як і в свідоцтві про народження, тобто без зазначення по-батькові. Крім того, у військовому квитку, виданому у 1972 році та в дипломі про закінчення навчання також не зазначено по-батькові заявника, що пояснюється місцевими таджикськими звичаями написанні прізвищ та імені громадян. По досягненню пенсійного віку заявник звернувся до УПФУ в Московському районі м. Харкова із заявою про нарахування пенсії, в чому йому було відмовлено в зв'язку із існуючими розбіжностями в написанні його по-батькові, у зв'язку з чим просив заяву задовольнити. В судове засідання заявник не з'явився, до його початку подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, вимоги, викладені в заяві просив задовольнити. Представник заінтересованої особи - УПФУ в Московському районі м. Харкова в судове засідання не з'явився, направив заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності проти задоволення заяви не заперечував. Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявами заявника, заінтересованої особи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про народження, копія якого знаходиться в матеріалах справах, виданого 23.04.1954 року [PERSON] народився [INFO]. В трудовій книжці, заповненій 27.11.1974 року на ім'я [PERSON], 1954 року народження, копія якої є в матеріалах справи, в копії диплому про закінчення Душанбінського медичного училища в 1972 році, яка є в матеріалах справи, в копії військового квитку на ім'я [PERSON], яка є в матеріалах справи, по-батькові заявника також не зазначено. Згідно паспорту громадянина України, виданого Кегичівським РС ГУДМСУ в Хо 27.10.2012 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, по-батькові заявника зазначено як Нуратдинович. Таким чином, у суду не викликає сумніву той факт, що трудова книжка, заповнена 27.11.1974 року на ім'я [PERSON], 1954 р.н., диплом серії [NUMBER], виданий [PERSON] про те, що він в 1970 році поступив, а в 1972 році закінчив Душанбінське медичне училище; військовий квиток [NUMBER] виданий 02.11.1972 року на ім'я [PERSON], [INFO], належать [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки від нього залежить реалізація його права на оформлення в органах пенсійного фонду пенсії за віком. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Мукачівськго міськрайонного суду з позовною заявою до директора ПрАТ «Закарпатськое племпідприємство» [PERSON] про зобовязання останнього провести звільнення [PERSON] з посади голови правління у звязку з закінчення строку дії контракту не з 07 квітня 2014 року а з 05 травня 2014 року в звязку з перебуванням в цей час на лікарняному та стягнення грошової винагороди з тимчасової втрати працездатності з 07 квітня 2014 року по 05 травня 2014 року в розмірі 8490,00 гривень. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 15 лютого 2016 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення з останнього матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП в розмірі 120214,11 гривень, моральної шкоди в розмірі 10000,00 гривень. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 01 квітня 2016 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ВДРАЦС по м. Мукачевому РС Мукачівського МРУЮ, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради в якому просить визнати його батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та зобовязати відділ ДРАЦС по м. Мукачеву внести відповідні зміни до актових записів про народження дітей за №20-в від 09.07.1999 року та №96 від 19.02.2002 року, вказавши його, [PERSON], [INFO], батьком дітей. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 13 серпня 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до Івановецької сільської ради Мукачівського району, третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері [PERSON]. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 31 грудня 2015 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного №MKHVGA00000111 від 22.08.2007 року. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 8000,00 грн. Заявлені вимоги [PERSON] мотивує тим, що він надав [PERSON] грошову позику у розмірі 8000,00 гривень. У встановлений договором позики строк, а саме 10 квітня 2015 року, [PERSON] зобовязання по поверненню боргу не виконала, у звязку з чим позивач просить стягнути з останньої вищевказану суму. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням розглянути справу у її відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, а тому за згодою позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши письмові докази наявні в матеріалах цивільної справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно грошової розписки [PERSON] надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 8000,00 грн., з кінцевим терміном повернення до 10.04.2015 року. Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Згідно із ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 8000,00 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved