Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, у результаті вчинення дорожньо-транспортної пригоди, третя особа- Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Аско-Донбас Північний». В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що потерпілому внаслідок ДТП була завдана майнова шкода у вигляді пошкодження транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак [NUMBER] в розмірі 3529,88 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний». На виконання умов договору ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний» відшкодувало позивачу майнову шкоду, з урахуванням коефіцієнту зносу та франшизи, в розмірі 929,88 грн. Отже, як зазначено позивачем, відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду завдану у результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2600,00 грн., але в добровільному порядку відмовляється її відшкодовувати. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн. та судовий збір в розмірі 840,80 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Аско-Донбас Північний» судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав. Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Суд зазначає, що з копії повідомлення про дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що 04.08.2020 року 18 год. 55 хв. На автодорозі біля будинку № 118б по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька автомобіль Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] скоїв зіткнення з автомобілем [PERSON] , в результаті чого пошкодив на належному позивачу автомобілі Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER] , передній бампер, решітку радіатору та решітку номерного знаку. Згідно копії листа страхової компанії «АСКО ДС» № 2077 від 18.11.2020 року ПрАТ «СК «АСКО ДС» перерахувало [PERSON] страхову виплату по ДТП від 04.08.2020 року, згідно страхового акту № 2347/20 від 14.08.2020 року, в сумі 929,88 грн, за вирахуванням франшизи 2600,00 грн. (згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АО/4818824). Загальна сума збитку становить - 3529,88 грн. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного. Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно частини другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки, вина [PERSON] у заподіянні шкоди [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є доведеною та встановленою повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, з урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідача, завданої позивачу матеріальної шкоди в розмірі 2600 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач своїх заперечень щодо розміру заявлених витрат не надав, тому суд не має підстав оцінювати ці витрати стосовно їх співмірності з наданими послугами. Відповідно Акту № 23/11 здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 23.11.2020 року, адвокатом Вороновим Романом Сергійовичем, [PERSON] була надана правнича допомога за договором № 04/11 від 04.11.2020 року в частині складання позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Загальна вартість 1000,00 грн. З огляду на викладене, беручи до уваги положення ЦПК України, та наявні в матеріалах справи докази, понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. Щодо суми судового збору, суд зазначає наступне. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 0.0.1912691952.1 від 19.11.2020 про сплату судового збору у загальній сумі 840,80 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved