Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», третя особа Первинна Профспілкова Організація НПМС на ВП «Шахта «Червоний партизан» ДП «Свердловантрацит», з урахуванням уточнення позовних вимог, про визнання незаконним наказу № 169-ОД від 30.01.2017 року про відсторонення від посади позивача, стягнення з відповідача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення з відповідача витрати, повязані з оплатою правової допомоги, в розмірі 1500 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що наказом № 482-к від 01.12.2003 року позивач був прийнятий на роботу на ВП «Шахта «Червоний партизан». З 2013 року переведений до ВП «Шахтоуправління Червонопартизанське» TOB «ДТЕК Сверловантрацит». 04.10.2016 року керівництвом ВП «Шахтоуправління Червонопартизанське» TOB «ДТЕК Сверловантрацит» був виданий наказ № 546 про проведення обов'язкового щорічного медичного огляду працівниками шахти. При зверненні до Свердловської міської лікарні, позивачу стало відомо, що ВП «Шахтоуправління Червонопартизанське» TOB «ДТЕК Свердловантрацит» заздалегідь не організував проходження своїми працівниками медичного огляду, несплативши кошти за це, тому Свердловська міська лікарня запропонувала [PERSON] на добровільній основі, у якості благодійних внесків самому сплатити за проходження медичного огляду. Оскільки особистих коштів у нього немає та сплачувати грошові кошти на рахунки невідповідних медичних закладів за рахунок яких може фінансуватися терористична діяльність на тимчасово непідконтрольній Україні території, він позбавлений можливості пройти медичний огляд за власний рахунок. За наслідками не проходження позивачем медичного огляду, відповідач 30.01.2017 року видав наказ № 169 ОД, за яким позивач був відсторонений від роботи, як особа, яка ухиляється від проходження обов'язкового щорічного медичного огляду. Позивач вважає даний наказ незаконним, тому звернувся з даним позовом до суду. У судове засідання сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не зявилися. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Представники відповідача та третьої особи причини неявки суду не повідомили. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії 1, 2 та 3 сторінки трудової книжки серії АК №367795 вбачається, що [PERSON], [INFO], 01.09.2000 року був зарахований до училища за спеціальністю «Монтажник санітарно-технічних систем і устаткування, газозварник» та 25.06.2003 року відрахований у звязку з закінченням. На підставі наказу № 482-к від 01.12.2003 року був прийнятий вантажником на ВП «Шахта «Червоний партизан». Згідно копії наказу № 169-ОД від 30.01.2017 року директора Відокремленого підрозділу ВП «Шахтоуправління Червонопартизанське» TOB «ДТЕК Свердловантрацит» [PERSON] наказано відсторонити від роботи працівників (Додаток № 1 до даного наказу) що ухиляються від проходження обовязкового медичного огляду з 01.02.2017 року до повного його проходження. Аналізуючи викладене вбачається, що копії сторінок трудової книжки позивача, наявні в матеріалах справи не містять відомостей про те, що позивач працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит». Крім того, надана копія наказу № 169-ОД від 30.01.2017 року також не містить посилання на ПІБ позивача. Інших доказів на підтвердження позовних вимог позивачем до суду не надано. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, у звязку з чим задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed