Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з відповідача 5 986,80 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 5 000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] , без відповідних на те правових підстав, поблизу будинку №1 по вул.Горького в с.Заплавка розмістив великогабаритні металеві конструкції чим допустив звуження дороги. Оскільки вищезазначені дії відповідача призвели до ДТП, яке мало місце 24.04.2018 і наслідком якого є пошкодження автомобіля позивача, та враховуючи відмову [PERSON] у добровільному відшкодуванні спричиненої шкоди, позивач вважав за можливе звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю направлено до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження. Відповідачеві було запропоновано надати відзив на позов, але від нього відзиву на позов не надано. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. З матеріалів справи вбачається наступне. 24.04.2018 інспектором Магдалинівського ВП капітаном поліції Колісник А.П. у відношенні [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №453191 відповідно до якого, [PERSON] на автомобілі «Митсубиси Аутлендер» державний номерний знак [NUMBER] допустив наїзд на металеву конструкцію розташовану навпроти будинку №1 по вул .Горького в с. Заплавка чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, автомобіль «Митсубиси Аутлендер» державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. 15.05.2018 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №453191, [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. 27.04.2018 ТОВ «НІКО ДНІПРО», було виставлено [PERSON] рахунок № 171 , відповідно до якого вартість: накладки обкидного борта, панель кришка багажного відділення (зняття та вста), рихтування відкидного борту, фарбування кришки багажника відкидний борт, полірування, становить 5 986,80 грн. 19.06.2018 комісією у складі: голови Заплавської сільської ради Талько М.І., землевпорядника - [PERSON] , депутата с/р - [PERSON] , та присутніх: капітана поліції - [PERSON] , дільничного офіцера - [PERSON] , громадян - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , було складено акт-обстеження проїзної частини по вул.Горького в с.Заплавка, відповідно до якого було виявлено, що [PERSON] самовільно розмістив на відстані 0,70 см. від проїзної частини по вул.Горького масивні металеві конструкції, а саме - ресівер для стиснення повітря, сани-саласки для переміщення важких металевих конструкцій та секцію стріли багатотонного самохідного крану, чим порушив правила благоустрою на території Заплавської сільської ради та створив аварійно небезпечну ділянку руху. Комісія вирішила надати [PERSON] 72 години щоб прибрати дані металеві конструкції. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Положенням статті 1166 ЦК України, визначено, що майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до загальних приписів процесуального права, відповідачем є та процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов). Тобто, аналізуючи вищезазначене, у взаємозв`язку з обставинами виниклого спору, можна дійти висновку, що відповідачем у справі про відшкодування шкоди є фізична особа чиїми діями було спричинено порушення прав позивача. Згідно з положенням ст.2 ЦПК України, у взаємозв`язку зі ст.13 ЦПК України, однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність, яка в свою чергу полягає у тому, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як роз`яснено у постанові Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Виходячи з того, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що розміщені на узбіччі дороги, навпроти будинку №1 по вул . Гоголя в с . Заплавка, металеві конструкції належать саме [PERSON] , заявлені позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню. Наданий позивачем на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог акт обстеження, було складено після ДТП яке мало місце 24.04.2018 та за відсутності [PERSON] , що позбавляє можливості суд прийняти вказаний акт як належний доказ на підтвердження того, що металеві конструкції розміщені на узбіччі дороги, навпроти будинку № 1 по вул.Гоголя в с.Заплавка належать [PERSON] . Також, не може бути прийнятий до уваги лист начальника Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Нечепуренко Ю.О. від 21.06.2018 адресований [PERSON] (в якому зазначено про те, що [PERSON] зобов`язався виявлені комісією порушення усунути у найкоротший термін), оскільки вказаний лист не містить посилання на будь-які письмові пояснення [PERSON] та не містить будь-яких даних які б надавали змогу пов`язати зазначену в листі інформацію саме з актом обстеження проїзної частини по вул.Горького в с.Заплавка складеного комісією 19.06.2018. Крім того, матеріали справи не містять належних доказів з яких би вбачалось, які саме пошкодження отримав, в результаті ДТП яке мало місце 24.04.2018, автомобіль «Митсубиси Аутлендер» державний номерний знак [NUMBER] , що в свою чергу позбавляє суд можливості визначити наявність технічної необхідності проведення ремонтних робіт за рахунком №171. На підстав вищевикладеного,

Outcome: dismissed