Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Бучанської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 4 рішення Бучанської міської ради Київської області від 26.06.2008 року №866/11-34-У, зобов'язання визначити відновну вартість зелених насаджень. В якому зазначив, що Рішенням Бучанської міської ради від 26.06.2008 року № 866/11-34-V було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1 га йому у власність в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд і передано цю земельну ділянку йому у власність. Згідно пункту 4 вказаного рішення йому необхідно провести сплату відновної вартості зелених насаджень в сумі 103921,48 грн. відповідно до затвердженого розрахунку. Згідно розрахунку відновної вартості зелених насаджень за адресою: [ADDRESS], загальна сума відновної вартості зелених насаджень в кількості 54 дерева (сосна) становить всього 86601,24 грн. ПДВ 20 % від вказаної суми становить 17320,24 грн., що разом складає 103921,48 грн. З метою отримання актуального та законного розрахунку відновної вартості зелених насаджень по [ADDRESS] він звернувся до Бучанської міської ради із заявою (вх. № Н-452 від 05.07.2016 року) у якій просив виключити ПДВ 20 % у розмірі 17320,24 та надати йому відповідний розрахунок. Бучанська міська рада у листі від 04.08.2016 року № Н-452 відмовила йому у задоволенні заяви посилаючись на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18.08.2014 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 16.10.2014 року по справі № 367/8739/13-ц за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до нього про стягнення заборгованості. Вважає, що Бучанська міська рада в листі від 04.08.2016 року р. № Н-452 протиправно відмовила йому у наданні актуального та законного розрахунку відновної вартості зелених насаджень по [ADDRESS] у якому не було б включено ПДВ - податок на додану вартість. В свою чергу вимога, що зазначена у пункті 4 рішення Бучанської міської ради від 26.06.2008 року № 866/11-34-Vщодо сплати ним відповідачу відновної вартості зелених насаджень в сумі 103921,48 грн. яка включає ПДВ 20 % у розмірі 17320,24 грн., є також незаконною у зв'язку з чим підлягає скасуванню в частині ПДВ. Просив визнати незаконним пункт 4 рішення Бучанської міської ради Київської області від 26.06.2008 року № 866/11-34-V «Про затвердження гр. [PERSON] проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по [ADDRESS]» в частині вимоги щодо сплати [PERSON] податку на додану вартість у розмірі 17320,24 грн., що включений в загальну суму розрахунку відновної вартості зелених насаджень в [ADDRESS] від 29.01.2008 року затвердженого директором комунального підприємства Київської обласної ради «Обласний лісгосп» Нікітчук В.О.; скасувати пункт 4 рішення Бучанської міської ради Київської області від 26.06.2008 року № 866/11-34-V «Про затвердження гр. [PERSON] проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по [ADDRESS]» в частині вимог щодо сплати [PERSON] податку на додану вартість у розмірі 17320,24 грн., що включений в загальну суму розрахунків відновної вартості зелених насаджень в [ADDRESS] від 29.01.2008 року затвердженого директором комунального підприємства Київської обласної ради «Обласний лісгосп» Нікітчук В.О. та зобов'язати Бучанську міську раду Київської області визначити відновну вартість зелених насаджень по [ADDRESS] без податку на додану вартість у розмірі 17320,24 грн., що включений у пункт 4 рішення Бучанської міської ради від 26.08.2008 року № 866/11-34-V. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача Бучанської міської ради - Левчук В.В. просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки, для цього не має законних підстав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Рішенням тридцять четвертої сесії п'ятого скликання Бучанської міської ради від 26 червня 2008 року було: 1. Затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS]. 2. Передано гр. [PERSON] в приватну вартість земельну ділянку площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS]. 3. Попереджено гр. [PERSON], що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї забороняється. 4. Гр. [PERSON] провести сплату відновної вартості зелених насаджень в сумі 103921 грн. 48 коп. відповідно до затвердженого розрахунку. 5. КП «Ірпінське земельно кадастрове бюро» винести проект відведення земельної ділянки в натурі (на місцевості); передати проект відведення земельної ділянки на зберігання до відділу земельних ресурсів у м. Буча. 6. Відділу земельних ресурсів у м. Буча внести зміни в земельно облікову документацію. Згідно розрахунку відновної вартості зелених насаджень в [ADDRESS] від 29.01.2008 року, затвердженого директором КП КОР «Обласний лісгосп» Нікітчук В.О., проведеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року № 1045 п.2, загальна сума відновної вартості становить 103 921,48 гривень. Згідно квитанції № 528 від 31.01.2008 року [PERSON] сплатив до КП КОР «Обласний лісгосп» за розрахунок відновної вартості 500 грн. Згідно Акту № 147 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 21.01.2008 року комісія, призначена виконавчим комітетом Бучанської міської ради розпорядженням № 125 від 04 червня 2007 року оглянула зелені насадження за адресою [ADDRESS] та визначила, що на відведеній земельній ділянці знаходяться п'ятдесят чотири дерева, з них : 18 сосен діаметром 22-28 см віком 48 років у не задовільному стані та 36 сосен діаметром 22-28 см віком 48 років у задовільному стані. Вказані зелені насадження, що залишаються на місці на час будівництва передаються на збереження [PERSON] Згідно заяви від 05.07.2016 року [PERSON] звернувся до голови Бучанської міської ради Федорука А.П., в якій просив визначити відновну вартість зелених насаджень по [ADDRESS], виключивши ПДВ у розмірі 20 %, що становить 17320, 24 грн. та надати йому відповідний розрахунок. Згідно відповіді заступника міського голови Смолькіна А.П. від 04.08.2016 року № Н- 452 [PERSON] було повідомлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 16.10.2014 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18.08.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов прокурора м. Ірпеня Київської області задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Бучанської міської ради Київської області відновну вартість зелених насаджень в розмірі 103921 гривень 48 коп. Крім того, до 2009 року Бучанська міська рада не мала повноважень щодо розрахунку відновної вартості зелених насаджень. Згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2014 року позов прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без задоволення. Рішенням апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2014 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов прокурора м. Ірпеня Київської області задоволено. Стягнуто із [PERSON] на користь Бучанської міської ради Київської області відновну вартість зелених насаджень в розмірі 103921 гривень 98 коп. Стягнуто із [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 1039 гривень 21 коп. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року рішення апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 32014 року залишено без змін. Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства. Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Бучанської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 4 рішення Бучанської міської ради Київської області від 26.06.2008 року №866/11-34-У, зобов'язання визначити відновну вартість зелених насаджень.

Outcome: dismissed