Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність-3» до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року у справі № 369/6631/18, у задоволенні позовних вимог відмовлено. В зв`язку з розглядом даної справи в суді, він [PERSON] , поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 977 гривень, які підтверджуються доданими документами. 11 листопада 2019 року, в письмових поясненнях, до закінчення розгляду справи по суті, його представником було зазначено, що «відповідачем було понесено судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу. Детальний розрахунок та вартість витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду в порядку, передбаченому статтею 141 ЦПК України». Тому просив суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати та стягнути з ОСББ «Юність-3» на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 977 гривень. Частина 3 статті 270 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони в судове засідання не викликалися. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року було відмовлено у задоволенні позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність-3» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зазначене судове рішення набрало законної сили. За змістом ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, які підтверджують точний розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд, за заявою такої сторони, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Однак, як вже зазначалось, така заява має бути озвучена до закінчення судових дебатів у справі (ч. 1 ст. 246 ЦПК). В такому разі судом призначається ще одне судове засідання, яке має бути проведено не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, за результатом якого ухвалюється додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 кодексу (ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК). Можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті передбачають і ч. 3 ст. 259 ЦПК (порядок ухвалення судових рішень) і п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК (додаткове рішення суду). Встановлено, що 11 листопада 2019 року, в письмових поясненнях, до закінчення розгляду справи по суті, представником відповідача було зазначено, що відповідачем було понесено судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, детальний розрахунок та вартість витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду в порядку, передбаченому статтею 141 ЦПК України. Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Зазначена заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат була отримана судом 13.01.2020 року, що підтверджується відповідним штампом суду. Згідно наявного в матеріалах справи поштового конверту вбачається, що зазначена заява була здана на пошту [PERSON] 21.12.2019 року, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Отже, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено. Проте, ця обставина сама по собі не може свідчити про те, що відповідач не може взагалі звернутись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати, оскільки згідно положень ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання, зокрема, про те як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача у разі відмови в позові. Відповідно до частин 1 та пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Судові витрати понесені відповідачем підтверджуються наявними в матеріалах справи наступними документами: детальний опис та розрахунок витрат на правничу допомогу від 16 грудня 2019 року; актом надання правничої допомоги від 16 грудня 2019 року; додатковою угодою від 29 червня 2018 року до договору про надання правничої допомоги б/н від 10.06.2018 року; квитанцією до прибуткового касового ордеру № 7 від 16 грудня з якого вбачається, що АБ «Кузьменко Світлани» отримало от [PERSON] суму в розмірі 14 977 гривень за надання правничої допомоги згідно договору від 10.06.2019 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що понесені відповідачем витрати на правову допомогу, враховуючи положення ч. 2 ст. 141 ЦПК України, та зважаючи на відмову в задоволенні позову по даній справі, підлягають стягненню з позивача в розмірі 14 977 грн., понесення яких документально підтверджено. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved