Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною вище заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилався на те, що 09.02.2004 року він купив житловий будинок в [ADDRESS], про що був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, який нотаріально завірений. З часу купівлі будинку по даний час, він зі своєю сім'єю проживає і зареєстрований в даному будинку. Проте, із-за своєї необізнаності договір купівлі-продажу житлового будинку в установленому законом порядку він не зареєстрував і свідоцтво про право влаcності на куплений житловий будинок не отримав. У вересні 2015 року він звернувся у реєстраційну службу Сокирянського районного управління юстиції, з метою зареєструвати житловий будинок і отримати про це відповідний документ. Проте йому у цьому було відмовлено, у зв'язку з розбіжностями його прізвища у договорі купівлі-продажу - «[PERSON]» та його паспорті - «[PERSON]». Зазначені розбіжності позбавляють його права на реєстрацію належного йому житлового будинку, а усунути їх в інший спосіб, окрім звернення в суд з даною заявою, він можливості не має. Просив встановити факт, що договір купівлі-продажу житлового будинку за даресою: [ADDRESS], укладений 09.02.2004 року серії [NUMBER] належить йому [PERSON], [INFO], жителю с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області. Заявник в судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій свої вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, розглянувши справу без його участі. Представник заінтересованої особи також в судове засідання не з'явився, однак секретар сільської ради Олійник Т.В. подала письмову заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заяви та просила розглянути справу за відсутності представника сільської ради. У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд у відповідності до вимог ст.158 ч.2 ЦПК України вважає за можливе провести судовий розгляд у судовому засіданні за відсутності сторін та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що по вказаній цивільній справі можливо ухвалити рішення про задоволення заяви. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява [PERSON] є обгрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Так, судом встановлено, що 09.02.2004 року в м.Сокиряни Чернівецької області між [PERSON], жителькою с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області та [PERSON], жителем с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку серії [NUMBER], який 09.02.2004 року посвідчений приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області Геровським Б.М. та зареєстрований в реєстрі за №25. Згідно вказаного договору купівлі-продажу [PERSON] продала, а [PERSON] купив належний їй житловий будинок з господарськими будівлями та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] Разом з тим, із паспорта [NUMBER], виданого 15.01.2007 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області, ксерокопія якого є в матеріалах справи (а.с.4), вбачається, що його видано заявнику - [PERSON], [INFO], уродженцю с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованому з 07.12.2004 року в с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області. Також встановлено, що [PERSON] разом із сім'єю дійсно зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] з 07.12.2004 року по даний час, що підтверджується довідкою №1369, виданої 09.09.2015 року виконавчим комітетом Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області (а.с.7). З метою проведення державної реєстрації прав власності на вказане майно до реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області в інтересах [PERSON] за довіреністю звернулася [PERSON] Проте, після вивчення наданих документів, державний реєстратор прав на нерухоме майно [PERSON] своїм рішенням №24540753 від 18.09.2015 року відмовила у державній реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] Чернівецької області за [PERSON], оскільки нею було встановлено, що із заявою звернулася неналежна особа (а.с.16). Розбіжності у прізвищах, які містяться у договорі купівлі-продажу від 09.02.2004 року серії [NUMBER] та паспорті [NUMBER] від 15.01.2007 року, створюють заявнику перешкоди в державній реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] Чернівецької області. Разом з тим, як вбачається із досліджених в судовому засіданні доказів, а саме ксерокопії вищевказаного договору купівлі-продажу, ім'я та по батькові, які зазначені в ньому є аналогічними тому імені та по батькові, які зазначені в паспорті, що дає підстави зробити висновок про те, що договір купівлі-продажу від 09.02.2004 року серії [NUMBER] належить саме [PERSON] Отже, враховуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності [PERSON], жителю [ADDRESS], договору купівлі-продажу від 09.02.2004 року серії [NUMBER]. Враховуючи наведене,

Outcome: approved