Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою і обґрунтовує її тим, що 16.04.1984 був прийнятий на роботу до Відділу радіотехнічного контролю авіаційно-технічної бази (ВРК АТБ) Другого Тюменського об`єднаного авіаотряду, на посаду радіоінженера, що підтверджується записом №1, який міститься на 2-3 сторінках моєї трудової книжки ( [NUMBER] ). Вказана організація була його першим місцем роботи. Відповідно до п.2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України 29.07.1993 N58, після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка. Всупереч вищевикладеному, його прізвище було заповнено у родовому відмінку, і зазначено як « [PERSON] », після чого останню букву «а» було затерто. Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженою постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 №162 та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України 29.07.1993 N 58, до трудових книжок заносяться зміни, а не виправлення, У зв`язку із реалізацією права на призначення пенсії, він звернувся до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області з приводу призначення пенсії. Однак, працівники ГУПФУ в Сумській області усно повідомили, що на титульній сторінці трудової книжки заявника виправлення здійснене із порушенням нормативно-правових актів, що регулюють питання ведення трудових книжок, тому його трудова книжка не прийнята до розрахунку її трудового стажу. Записи в трудовій книжці є єдиним підтвердженням його трудового стажу, а внесення виправлень всупереч процедурі на титульному аркуші трудової книжки перешкоджає у реалізації права на призначення пенсії. Тому просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , рнокпп [NUMBER] , уродженцю м. Суми, зареєстрованому за адресою [ADDRESS] , трудової книжки [NUMBER] . У судове засідання заявник не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд проводить слухання справи у відсутність сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно Паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 17.11.2001, [PERSON] народився [INFO] та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). Згідно копії Довідки фізичної особи платника податків від 30.05.2003, виданого Державною Податковою інспекцією в м. Суми, [PERSON] , [INFO] одержав ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с.7) Згідно копії Трудової книжки [NUMBER] від 16.04.1984, дана трудова книжка видана на ім`я [PERSON] , [INFO] . (а.с.8). Тобто вказані помилки у трудовій книжці [NUMBER] від 16.04.1984, перешкоджає [PERSON] \~підтвердити стаж роботи. З огляду на встановлені факти, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , рнокпп [NUMBER] , уродженцю м. Суми, зареєстрованому за адресою [ADDRESS] , трудової книжки [NUMBER] від 16.04.1984.

Outcome: approved