Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив: - встановити факт перебування [PERSON], [INFO] у трудових відносинах в період з 09.02.2015 року по 08.05.2015 року із Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦКС-ІНЖИНІРИНГ» без оформлення трудових відносин; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС-ІНЖИНІРИНГ» на свою користь заробітну плату за період з 09.02.2015 року по 25.05.2015 року в розмірі 60\~000 грн., з яких нарахувати та сплатити податок на доходи фізичних осіб та єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування за зазначений період роботи. На обґрунтування позову зазначено, що 09.02.2015 року між сторонами було укладено договір підряду № 090215, роботу по якому позивач виконав у строк в ньому обумовлений, однак заробітну плату йому виплачено не було. Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦКС-ІНЖИНІРИНГ» взагалі заперечує укладення договору підряду № 090215 від 09.02.2015 року. При цьому, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦКС-ІНЖИНІРИНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо комерційною фірмою «ВЕЛТА» укладено договорі підряду № 050215 від 05.02.2015 року. Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо комерційною фірма «ВЕЛТА» у відповіді № 93 від 22.06.2015 року на адвокатський запит підтвердило укладення даного договору та видання [PERSON] тимчасової перепустки №2 та проведення вступного інструктажу. Проте, згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу, наданих УПФ України в м. Кіровограді за період з 01.02.2015 року по 31.05.2015 року відсутні дані про його заробітну плату та про відрахування для пенсії. Таким чином, проходження вступного інструктажу з питань охорони праці, наявність перепуски свідчить про фактичний допуск до роботи, а тому він вважає укладеним трудовий договір з відповідачем, незважаючи на те, що прийняття його на роботу належним чином оформлене, оскільки роботу він виконував за розпорядженням та з відома власника, або уповноваженого ним органу - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС-ІНЖИНІРИНГ». В судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила позов не визнала, посилаючись на надані до суду письмові заперечення та додаткові письмові пояснення, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки відповідач не укладав з позивачем договору підряду № 090215 від 09.02.2015 року та відсутні трудові відносини між ними на виконання робіт з демонтажу металоконструкції, покрівельних і стінових сендвіч-панелей та вікон на обєкт «Завод із збагаченням і переробки ільментових пісків Бирзулівського родовища», корпусу Гравітації у с. Коробчино Новомиргородського району Кіровоградської області. Зазначені роботи [PERSON] не виконував для ТОВ «ЦКС Інжиніринг». Відсутність оригіналу цього договору свідчить про не укладання його, а шаблон сканованої копії договору підряду Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС-ІНЖИНІРИНГ» не підтверджує наявність фактичних даних, що обґрунтовують вимоги позивача. Предметом і метою договору підряду є кінцевий результат, тобто виконання підрядником (виконавцем) обумовленої роботи, направленої на досягнення кінцевого результату, який визначається у двосторонньому акті здачі-прийняття кінцевого результату роботи. Такого акту позивач не надав, та він і не складався між сторонами по справі. Крім того, довідка УПФ за місцем реєстрації спростовує доводи позивача про перебування його у трудових відносинах у період з лютого по травень 2015 року з відповідачем. Жодних доказів, які б підтверджували факт перебування [PERSON] у трудових відносинах із відповідачем без оформлення трудового договору, позивач не надав (а.с. 31-36, 81-82). Суд заслухавши думку часників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Позивачем на обґрунтування своїх вимог надано договір підряду № 090215 від 09.02.2015 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦКС-ІНЖИНІРИНГ» та [PERSON] про виконання демонтажних робіт. Позивач пояснив, що цей документ крім ПІБ на першій сторінці та його підпису на другій, заповнив прораб [PERSON] та віддав йому(а.с. 106-107). Між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Велта» (замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦКС Інжиніринг» (підрядчик) 05.02.2015 року укладено договір підряду № 050215 для виконання робіт з демонтажу металоконструкцій, покрівельних і стінових сендвіч-панелей та вікон на об'єкті «Завод із збагачення і переробки ільменітових пісків Бірзулівського родовища, корпус Гравітації» у с. Коробчино Новомиргородського району Кіровоградської області (а.с. 28-31). Відповідно до п. 1.1 договору підряду № 050215 від 05.02.2015 року (далі - Договір) підрядчик, по завданню замовника зобовязується виконати на обєкті «Завод по збагаченню і переробці ільменітових пісків Бірзуловського родовища. Корпус Граветації», який розташований за адресою: Кіровоградська обл., Новомиргородський р-н, с. Коробчино і здати замовнику, в порядку на умовах і в строки, обумовлених цим договором наступні роботи: демонтаж металоконструкції в обсязі 400 тон; демонтаж кровельних сендвич-панелей 60 мм. обсязі 969 м2; демонтаж стендових сендвич-панелий 60 мм. в обсязі 1373 м2; демонтаж вікон в обсязі 277,6 м2. Згідно до п. 1.2 Договору обсяг характер і вартість виконаних підрядчиком робіт визначається погоджувальною вартістю (додаток № 1 до Договору), котра після підписання сторонами є невідємною частиною Договору. Згідно до п. 1.3 Договору підрядчик зобовязується виконати роботи на свій ризик, власними силами і засобами, у відповідності з умовами цього договору. Відповідно до п. 5.3 Договору, підрядчик зобовязаний проводити інструктаж по охороні праці та техніці безпеки своїм працівникам, які задіяні на роботах у замовника. Згідно медичної довідки про проходження обовязкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів та сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду від 02.08.2013 року позивач проходив медичний огляд (а.с. 42, 43). Позивач повязує зазначені документи, як необхідні для роботи кранівником. Відповідно до журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ТОВ ВКФ «Велта» позивач 10.02.2015 року за № 185 пройшов інструктаж (а.с. 13-14). Згідно списку ТОВ ВКФ «Велта» за 2015 рік [PERSON] працював на посаді бригадира (а.с. 15). Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо комерційною фірма «ВЕЛТА» у відповіді № 93 від 22.06.2015 року на адвокатський запит зазначило, що 05.02.2015 року між ТОВ ВКФ «Велта» та ТОВ «ЦКС Інжиніринг» було укладено договір підряду № 050215 від 05.02.2015 року. 11.02.2015 року [PERSON] (бригадиру) було видано тимчасову перепустку № 2 сірого кольору. Відповідно до запису № 185 журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ТОВ ВКФ «Велта» з [PERSON] 10.02.2015 року проведено вступний інструктаж з питань охорони праці (а.с. 11-12). Позивач зазначав, що доступ до обєкту йому забезпечувала перепустка. При дослідженні її ксерокопії встановлено, що перепустку №2 ТОВ «ЦКС» видана на імя [PERSON], посада : бригадир, колір : сірий, діє з 11.02.2015р. по 15.05.2015року, перепустку видав начальник відділу кадрів [PERSON] (а.с.18). Позивач зазначив, що [PERSON] працівник ТОВ «Велта». Відповідно до повідомлення відповідача від 30.06.2015 року на адвокатський запит договір підряду № 090215 з [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦКС Інжиніринг» не укладався (а.с. 16). Згідно до відомості з інформаційного фонду державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утримання податків [PERSON] в період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року, отримував доходи з таких джерел з Кіровоградського УВП УТОС у розмірі 28,60 грн. (а.с. 44). Відповідно до довідки № 55 від 28.12.2015 року наданої Кіровоградським УВП УТОС, [PERSON] працював на Кіровоградському УВП УТОС з 03.11.2014 року по 31.12.2014 року, згідно договору про надання послуг сторожування. В звязку з тим, що на підприємстві існувала заборгованість із виплати заробітної плати, винагорода за надані послуги здійснювалася із запізненням у лютому та квітні 2015 року. Договірною ціною згідно до затвердженого списку договірних цін на демонтажні роботи є заробітна плата в сумі 137,05482 грн. (а.с. 45). Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Своє право громадянин може реалізувати шляхом укладення трудового договору або договору цивільно-правового характеру (договір підряду, договір про надання послуг, інші договори, передбачені Цивільним кодексом України). У лис\-ті від 16.05.2011\~г. № 151/06/186-11 Мін\-\-соц\-по\-літики зазначило, що відповідно до чинного законодавства виконання робіт, надання послуг громадянином може здійснюватись як на підставі\~трудового договору, так і на інших юридичних підставах, зокрема на підставі\~цивільно-правового договору (ЦПД). Як зазначає Мінпраці в листі від 26.12.2003 р. №\~06/1-4/200 та Мінсоцполітики в листі від 16.05.2011 р. №\~151/06/186-11 на відміну від строкового трудового договору\~за договором ЦПД: у трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи;? фізособа-виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку підприємства, вона сама організовує свою роботу та виконує її на власний ризик;? підтвердженням виконаної роботи або наданої послуги є акт, підписаний замов\-ником-підприємством і виконавцем фізичною особою.?Законодавство про працю на такі цивіль\-но-правові відносини не поширюється. Таким чином, укладення, виконання і припинення договорів цивільно-правового характеру, найпоширенішими з яких є договори підряду, регулюється цивільно-правовим законодавством, а укладення, виконання і припинення трудових договорів -\~трудовим законодавством. Тобто до одного з видів договору не можна застосовувати норми, що регулюють інший вид договору. Відтак, посилання сторони позивача на норми КЗпП України, як такі, що регулюють виниклі правовідносини є помилковим. Договір підряду чи про надання послуг укладається відповідно до глав 61 та 63 ЦК України. Будь-яких гарантій при укладанні договорів підряду ЦК України не передбачено. Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно до ст. 875 ЦК України за договоромбудівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строкоб'єкт або виконати інші будівельні роботивідповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Частиною 1 ст. 879 ЦК України визначено, що матеріально-технічне забезпечення будівництвапокладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. В пункті 3 підпункті 4 договору підряду №0902215 наданого позивачем зазначено, що договір складено з урахуванням ст. 837 ЦК України. Відповідно до вказаної норми права, за договоромпідряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Не зважаючи на назву вищевказаного договору №0902215, сторони в ньому іменуються як «Замовник» та «Виконавець», що притаманно договору про надання послуг. Так, згідно до ст. 901 ЦК України. За договоромпро надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. При цьому статтею 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послугза плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строкита в порядку, що встановлені договором. За підрядника замовник сплачує лише страхові внески до Пенсійного фонду, тому підрядники мають право на трудову пенсію. Період роботи громадян за договором підряду / про надання послуг відповідно до статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ, за умови сплати за них замовником страхових внесків на обовязкове державне пенсійне страхування, зараховується до трудового стражу. Трудовий стаж таких громадян підтверджується договором підряду / про надання послуг з відмітками про його виконання або довідкою, оформленою в установленому прядку. З вищенаведеного вбачається, що запис у трудовій книжці не робиться. Відносини замовника та підрядника вважаються оформленими тоді, коли сторони підписали договір. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 2 тієї ж статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відмовляючи у задоволенні позову суд виходить з недоведеності виникнення договірних відносин позивача та відповідача. Так, зі змісту договору підряду № 050215 вбачається, що ТОВ «ЦКС-ІНЖИНІРИНГ» мало виконати роботи по демонтажу обєкта власними силами та за власний кошт. З досліджених документів наданих відповідачем, які повязані з розрахунком витрат по демонтажу обєкта вбачається, що серед таких витрат питому вагу займає витрати на заробітну плату (а.с. 45-67). Представник відповідача пояснила, що заробітна плата виплачувалась працівникам з якими було укладено відповідні договори, позивача серед таких осіб не має. Позивач пояснив, що договір підряду №0902215 від 09.02.2015р. приблизно 11-12 лютого 2015року заповнив прораб [PERSON] та віддав йому, позивач написав лише власні ПІБ на першій сторінці та розписався на останній. Суду не була надана інформація по особі [PERSON], клопотань про дослідження повноважень та місця роботи цієї особи до суду не надходило. Також, сам позивач пояснив, що перепустку на обєкт на якому він виконував демонтажні роботи є працівником ТОВ «Велта», що також підтверджується його підписом в журналі за отримання посвідчення (а.с.15). Це ж товариство провело з ним інструктаж по техніці безпеки (а.с.13-14). При цьому суд погоджується з доводами представника відповідача, що наданий позивачем договір підряду № 090215 від 09.02.2015року не є оригіналом, а реквізити, в тому числі підпис та печатка замовника є сканкопією, що підтверджується штампом «копія» розміщеного поверх підпису та печатки. Доказів, що позивач працював у ТОВ «ЦКС-ІНЖИНІРИНГ» та виконував роботи суду не надано. За наведеного лишились не спростованим доводи представника відповідача, що позивач був працівником ТОВ «Велта». Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі за недоведеністю позовних вимог. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed