overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить визнати недієздатною свою сестру [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що [PERSON] є інвалідом другої групи, інвалідність встановлена Одеською психіатричною №1спеціалізованою медико соціальною експертною комісією безстроково (довідка до акту медико соціальної експертизи від 16.05.2006 р. [PERSON] 2 18 ОВ. № 011494), не здатна самостійно вирішувати побутові питання, захищати свої особисті та майнові інтереси. Визнання [PERSON], [INFO], недієздатною заявниці потрібно для встановлення над нею опіки. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити. Лікар-психіатр [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що [PERSON] потребує встановлення над нею опіки. Вислухавши пояснення заявника, лікаря-психіатра, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою [INFO], розлучена, має сина. Син, [PERSON], [INFO], мешкає у м. Москва, РФ, надає матері матеріальну допомогу. Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії 2-18 ОВ № 011494 від 16 травня 2006 року [PERSON], [INFO], є інвалідом другої групи у звязку із загальним захврюванням безстроково. З витягу з амбулаторної карти [PERSON], [INFO], який було надано КУ «Ізмаїльска міська центральна лікарня», [PERSON] перебуває на диспансерному обліку з 1997 року, є інвалідом 2 групи, безстроково з 16.05.2006 року. Діагноз: шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно параноїдний синдром. Наростаючий дефект особистості. Враховуючи вищезазначене, оскільки [PERSON], [INFO], внаслідок особливостей захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в звязку з чим потребує встановлення опіки, тому суд вважає за необхідне визнати її недієздатною та, враховуючи наявність висновку органу опіки та піклування, призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить визнати недієздатною свою сестру [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що вона страждає психічним захворюванням помірною розумовою відсталістю, є інвалідом другої групи з дитинства, через хворобу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та потребує опіки, постійної допомоги та стороннього догляду, не може самостійно здійснювати свої права приймати рішення, вирішувати побутові питання. Визнання [PERSON], [INFO], недієздатною заявникові потрібно для встановлення над нею опіки. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області в судовому засіданні заяву підтримала, надала до суду висновок органу опіки та піклування № 01/21-1229 від 03 липня 2015 року, відповідно до якого заявник матеріально та житлом забезпечений, за станом здоровя може бути опікуном, здійснює за [PERSON] догляд, орган опіки та піклування вважає доцільним в разі визнання [PERSON], [INFO], недієздатною, призначити опікуном над нею [PERSON] Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO], є сестрою заявника [PERSON], що підтверджено відповідними свідоцтвами про народження [PERSON] серії ІV-ЖД № 440836, виданим 28 грудня 1988 року, та свідоцтвом про народження [PERSON] серії ІІ-ЖД № 496030, виданого 18 січня 1980 року Ізмаїльським відділом ЗАЦС. Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК від 18 лютого 1995 року серії 2-18 АЖ № 130506, [PERSON], [INFO], є інвалідом 2 групи з дитинства, інвалідність встановлена безстроково. Відповідно до наданого КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» витягу з історії хвороби [PERSON], [INFO], вона перебуває на диспансерному обліку з 1986 року. Діагноз: Помірна розумова відсталість. F 71.02. Враховуючи вищезазначене, оскільки [PERSON], [INFO], внаслідок особливостей захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в звязку з чим потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки, тому суд вважає за необхідне визнати її недієздатною та, враховуючи наявність висновку органу опіки та піклування, призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить визнати недієздатною свою тітку [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що вона є інвалідом 2 групи безстроково з психічного захворювання. Не в стані сама себе забезпечувати, не вміє готувати, прати, здійснювати покупки. Він є найближчим родичем [PERSON], як її племінник надає їй постійну допомогу у веденні господарства та доглядає за нею, тобто фактично здійснює по відношенню до неї функції опікуна. Визнання [PERSON], [INFO], недієздатною заявникові потрібно для встановлення над нею опіки. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву підтримала, надала до суду висновок органу опіки та піклування № 04/21-2040 від 02 грудня 2015 року, відповідно до якого заявник матеріально та житлом забезпечений, за станом здоровя може бути опікуном, здійснює за [PERSON] догляд, орган опіки та піклування вважає доцільним в разі визнання [PERSON], [INFO], недієздатною, призначити опікуном над нею [PERSON] Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заяви, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO], є тіткою заявника [PERSON]. Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК від 29 жовтня 1990 року серії ВТЕ-30 № 025365, [PERSON], [INFO], є інвалідом другої групи з загального захворювання безстроково. Відповідно до наданого КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» витягу з амбулаторної карти [PERSON], [INFO], хвора перебуває на диспансерному обліку з 1979 року, діагноз: шизофренія, параноїдна форма, безперервне протікання, дефект особистості. F-20.0. Враховуючи вищезазначене, оскільки [PERSON], [INFO], внаслідок особливостей захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в звязку з чим потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки, тому суд вважає за необхідне визнати її недієздатною та за поданням органу опіки та піклування призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить визнати недієздатною свою тітку [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що за останні роки стан здоров'я його тітки значно погіршився, через вікові зміни вона почала страждати на психічні розлади - затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі емоцій, пам'яті, що позбавляє її здатності адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність, свій психічний стан та поведінку, через хворобу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та потребує опіки, постійної допомоги та стороннього догляду. Він є найближчим родичем [PERSON], як її племінник надає їй постійну допомогу у веденні господарства та доглядає за нею, тобто фактично здійснює по відношенню до неї функції опікуна. Визнання [PERSON], [INFO], недієздатною заявникові потрібно для встановлення над нею опіки. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області в судовому засіданні заяву підтримала, надала до суду висновок органу опіки та піклування № 01/21-269 від 18 лютого 2015 року, відповідно до якого заявник матеріально та житлом забезпечений, за станом здоров'я може бути опікуном, здійснює за [PERSON] догляд, орган опіки та піклування вважає доцільним в разі визнання [PERSON], [INFO], недієздатною, призначити опікуном над нею [PERSON] Вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO], є тіткою заявника [PERSON]. Відповідно до наданого КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» витягу з історії хвороби [PERSON], [INFO], хвора поставлена на облік в психіатричному відділенні Ізмаїльської ЦМЛ в зв'язку з наявністю тяжкого психічного розладу, внаслідок чого нездатна самостійно задовольняти свої життєві потреби на рівні, що забезпечує її життєдіяльність, потребує постійного стороннього догляду, нагляду, лікування. Діагноз: Сенильна деменція. Враховуючи вищезазначене, оскільки [PERSON], [INFO], внаслідок особливостей захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв'язку з чим потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки, тому суд вважає за необхідне визнати її недієздатною та призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яку пізніше уточнив, посилаючись на те, що згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом він є спадкоємцем майна після смерті свого батька [PERSON]. Спадщина складається з житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] Будинок належав померлому на підставі свідоцтва про право власності виданого Великогуляківською сільською радою 02 грудня 1989 року та зареєстрованого Фастівським інвентарним бюро в книзі реєстрації за № 171 та довідки виданої Великогуляківською сільською радою 28 серпня1992 року за № 324 та зареєстрованого в господарській книзі виконкому за № 54. Проте заявник зазначає, що не може у встановленому порядку зареєструвати право власності на землю оскільки втратив оригінал державного акту на право приватної власності на землю при пожежі спадкового будинку. В судове засідання заявник не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі та встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON], який помер [INFO] Вказана спадщина складається з: житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.5). 01 грудня 2013 року Реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області рішенням № 8529727 відмовила [PERSON] в державній реєстрації прав та їх обтяжень на земельну ділянку по [ADDRESS] у зв'язку з ненаданням оригіналу державного акту на землю (а.с.21). Відповідно до довідки Фастівського районного відділу ГУ Держтехногенбезпеки у Київській області № 481 від 14 грудня 2012 року - 11 грудня 2012 року в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] трапилась пожежа, внаслідок якої вогнем знищено дах та перекриття будинку, меблі, побутову техніку, пошкоджено стіни (а.с23). Заявником долучено до заяви копію державного акту на право приватної власності на землю І-КВ № 088288 зареєстрованого Великогуляківською сільською радою Київської області 24 липня 2013 року (а.с.22). Аналізуючи встановлені по справі обставини, суд вважає встановленим та доведеним факт належності зазначеного державного акту [PERSON]. Встановлення вищезазначеного факту має юридичне значення для заявника, для державної реєстрації прав та обтяжень на земельну ділянку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою . В позові зазначає, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить: земельна ділянка, розміром 6.5426га, яка належить померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯА № 927992 від 14 вересня 2010 року. Єдиними спадкоємцями за законом першої черги є позивач [PERSON], а також його рідна мати та сестра, які являються відповідачами у справі. Коли в липні 2014 р. позивач звернувся до Державного нотаріуса нотаріальної контори м.Маріуполь Донецької області з приводу оформлення спадщини, то нотаріусом було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини та видачі свідоцтва в зв'язку з пропуском 6 місячного строку на подання заяви про прийняття спадщини за Законом. В такому разі свідоцтво про право на спадщину не може бути видано та роз'яснено порядок звернення до Чернігівського районного суду з позовною заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. У позові позивач просить суд визначити йому додатковий строк достатній для прийняття спадщини, пропущений ним з поважної причини після смерті [PERSON], померлого [INFO]. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник по договору адвокат [PERSON] не з'явилися, в матеріалах справи знаходяться їхні заяви в яких вони просять розглянути справу в їх відсутність, на позовних вимогах наполягають ( а.с. 23, 29 ). Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви з проханням розглядати справу в їх відсутність, проти позовних вимог про визначення [PERSON] додаткового строку для прийняття спадщини, не заперечують ( а.с. 24,25 ). Третя особа: Представник Першої Маріупольської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.6), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.10), копією Державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я [PERSON] ( а.с. 11), іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, суд вважає причину пропуску позивачем строку на прийняття спадщини поважною і визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини -3 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 02.11.1991 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого має повнолітню дитину. На даний час сімейні відносини припинені, з моменту припинення яких жодна з сторін не ставила питання про збереження сім'ї, яка існує формально. Кожен з них живе своїм життям. Тому він прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати. Претензій майнового характеру до відповідача не має. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву (а.с.10) про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача, на підставі наявних у справі матеріалів. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та погодилася на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Встановлено, що сторони 2 листопада 1991 року у відділі РАГС Тростянецького райвиконкому Сумської області за актовим записом №187 зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.12). Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина - [PERSON],[INFO]. Зважаючи на визнання відповідачем пред'явленого позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також враховуючи, що сторони припинили шлюбні відносини, з моменту припинення яких жодна із сторін не ставила питання про збереження сім'ї, кожен живе своїм життям, суд вважає, що шлюб існує формально, а тому його збереження не доцільне. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 24 лютого 2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого має сина [PERSON],1997 р.н. На даний час шлюб існує формально, тому він дійшов висновку, що шлюб необхідно розірвати. Майновий спір вони будуть вирішувати окремо. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб, а відповідач позов визнала та погодилась на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Встановлено, що сторони 24 лютого 2001 року у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області за актовим записом №22 зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.8). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с.9). Зважаючи на визнання відповідачем пред'явленого позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також враховуючи, що сторони припинили шлюбні відносини, кожен живе своїм життям, суд вважає, що шлюб існує формально, а тому його збереження не доцільне. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 27 лютого 2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого має сина [PERSON],[INFO] Спільне життя не склалося, у них різні характери, погляди на життя, на повагу один до одного. Все це призвело до частих непорозумінь та сварок. У лютому 2012 року дружина його залишила і проживає окремо. Спільне господарство не ведеться, вони мають різні бюджети, сімейних стосунків не підтримують. Зберігати сім'ю в такому стані він не бажає, тому вирішив розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його розірвати шлюб, а відповідач позов визнала та погодилась на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Встановлено, що сторони 27 лютого 2010 року у відділі РАЦС Вишгородського районного управління юстиції Київської області за актовим записом №20 зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с.5). Зважаючи на визнання відповідачем пред'явленого позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також враховуючи, що сторони з лютого 2012 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться, сімейних стосунків не підтримують, кожен живе своїм життям, суд вважає, що шлюб існує формально, а тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 28 квітня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого має дітей: сина [PERSON],[INFO] та доньку [PERSON],[INFO] Сімейні відносини припинені з червня 2014 року. Дружина забрала дітей і поїхала проживати до батьків, а потім подала на аліменти. Він не бачить надалі їх спільного життя, тому просить розірвати його шлюб. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав, а відповідач погодилася на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Встановлено, що сторони 28 квітня 2007 у відділі РАЦС Тростянецького районною управління юстиції Сумської області за актовим записом №49 зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6). Від шлюбу сторони мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с.7,8). Зважаючи на визнання відповідачем пред'явленого позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також враховуючи, що сторони припинили шлюбні відносини, з моменту припинення яких жодна із сторін не ставила питання про збереження сім'ї, кожен живе своїм життям, суд вважає, що шлюб існує формально, а тому його збереження не доцільне. На підставі викладеного та

Outcome: approved