Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим виконавчим комітетом Вишківської селищної ради, від 24 лютого 2016 року, серія [NUMBER] . При житті [PERSON] склав заповіт 22 липня 2014 року, що зареєстрований у реєстрі за №1128 приватним нотаріусом Якоб Н.І., за яким на випадок його смерті заповів належне йому майно, а саме земельну ділянку площею 1,358 га, яка належала заповідачу на підставі сертифіката на право на земельну ділянку( пай) серії № 0028244, виданого орендним агроторговим об`єднанням «Прикордонник» на підставі рішення Хустської районної державної адміністрації від 18.11.1996 року № 461. Заявник вказує на те, що працює постійно за межами Закарпатської області в Харківській області на заробітках, приїжджає додому тільки на різдвяні та пасхальні свята, і про смерть [PERSON] дізнався тільки у кінці вересня 2019 року. У зв`язку з цим він на початку жовтня 2019 року, звернувся до приватного нотаріуса Якоб Н.І. для оформлення спадщини за заповітом, де отримав відмову через пропущений строк на подання заяви про прийняття спадщини. Через тривале перебування на заробітках у Харківській області заявнику не було відомо про смерть спадкодавця тому він пропустив строк визначений Законом у 6 місяців на звернення із заявою до нотаріуса на прийняття спадщини. Крім цього, він вважав що маючи заповіт ним уже підтверджено його право на спадщину. Тому ним подано даний позов до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник Вишківської селищної ради в особі сільського голови Гайович Я.І. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, сторона відповідача позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення, відновлення провадження, тощо) судом не проводилось. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч.3. ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця який з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку суд вважає вимоги позивача доведеними та обґрунтованими і причини пропуску ним строку для звернення із заявою про прийняття спадщини поважними. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. За таких підстав позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved