overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] 48000 грн. На обгрунтування вимог у позові зазначив, що з метою придбання кімнати в гуртожитку по вул.Островського 16/53 в м.Конотопі передав [PERSON], на вимогу останньої, задаток загальною сумою 48000 грн. Проте, на початку 2015 року дізнався, що кімната, за яку відповідачка отримала задаток, не оформлена належним чином і не може бути продана. Звернувшись до [PERSON] за розясненнями отримав відповідь, що кімнату зараз вона продати не може і задаток також повертати нічим. [PERSON] подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася повторно, за місцем реєстрації не проживає, а тому була повідомлена про день розгляду справи особисто по телефону [NUMBER]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до статей 10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов?язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Одним із критеріїв відмінності завдатку від авансу є забезпечення завдатком дійсного, тобто вже укладеного договору за умови одночасного ухилення сторони від його виконання. Із матеріалів справи вбачається, що ніякого договору купівлі-продажу кімнати між сторонами не укладалося, а був лише намір. Отже, даний платіж є авансом. Отримання відповідачкою авансу в сумі 48000 грн. підтверджується її особистими письмовими поясненнями під час проведення перевірки працівниками міліції за заявою [PERSON] щодо неправомірних дій [PERSON] (висновок про результати розгляду заяви ЖЄО №10225 від 13.12.2014 року), а також відповідною розпискою (а.с.4). Отже, виходячи із доведеності вимог, позов є обгрунтованим і законним, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] 75000 грн. боргу за договором позики від 30.03.2017 року. На обгрунтування вимог у позові зазначив, що 30.03.2017 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики за умовами якого надав 75000 грн., які відповідач повинен повернути до 29.04.2017 року, про що також написав відповідну розписку. Проте, грошей до теперішнього часу не сплатив, що і стало підставою звернення до суду. Представник позивача за довіреністю [PERSON] подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (а.с.20). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с. 19). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст.1047 цього Кодексу договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неопадотковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Із представлених доказів вбачається, що 30.03.2017 року між сторонами був укладений договір позики за яким [PERSON] отримав від [PERSON] кошти у розмірі 75000 грн., взявши на себе зобов»язання про повернення грошей у строк до 29.04.2017 року, про що також надав відповідну розписку (а.с.4,5). Оскільки до теперішнього часу кошти не повернуті, то їх слід стягнути примусово.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за договором позики від 04.06.2015 року в сумі 500, 00 грн., три відсотки річних за користування позикою в сумі 44, 00 грн., пеню в сумі 503, 29 грн., інфляційні втрати в сумі 178, 84 грн. В обґрунтування позову вказує на те, що 04.06.2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 500,00 грн. та зобовязався повернути кошти у строк до 05.07.2015 року. Відповідно до частини 4 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Ухвалою судді від 17.07.2018 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у спрощеному\~ позовному провадженні з повідомленням сторін. Позивач та його представник в судове засідання не зявились, надали суду заяву про розгляд\~ справи за їх відсутності, в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзиву не подавав, будь-яких заяв до суду не подавав, а тому на підставі статей 280 282 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи без участі відповідача за письмовою згодою позивача та його представника. За таких обставин, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим\~статтею 178 Цивільного процесуального кодексу України, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь, як повнолітнього сина, аліменти\~на його утримання у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на особу відповідного віку щомісячно, починаючи з дати подання позову до суду і до закінчення ним навчання або досягнення 23-річного віку, а також просить стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати у розмірі 2\~000, 00 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 12.02.1999 року між його матірю, [PERSON], та його батьком [PERSON] був зареєстрований шлюб від якого 08.09.1999 року народився позивач. Шлюб між батьками позивача розірвано 12.07.2001 року, та з того часу відповідач проживає окремо від них. На даний час позивачу виповнилось 18 років, однак він продовжує навчатися у Запорізькому національному університеті на денній формі навчання, а тому не має змоги влаштуватись на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток. Окрім того, щороку за його навчання потрібно сплачувати кошти у сумі 8\~800, 00 грн. Позивач зазначає, що він проживає однією сімєю з матірю [PERSON], вітчимом [PERSON] та сестрою [PERSON] у квартирі за адресою: [ADDRESS]. В позовні заяві позивач посилається на скрутне матеріальне становище, незадовільний стан здоровя його матері, яка нещодавно перенесла оперативне втручання, на відсутність можливості на даний час мати самостійний заробіток. За твердженням позивача, відповідач аліменти на користь третіх осіб не сплачує, інших утриманців немає, наскільки йому відомо, має міцне здоровя та працює водієм на маршруті міського транспорту, а тому має можливість надавати допомогу на його утримання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання. Відповідно до частини 4 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. У судовому засіданні 16.10.2018 року позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні 16.10.2018 року не заперечував проти позовних вимог та зазначив, що відповідач погоджується з позовом. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на житловий будинок №41 по вул.Шевченко в с.Попівці, Конотопського району шляхом виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], з вказаного житла. На обгрунтування вимог зазначив, що за усною домовленістю мав намір продати цей будинок відповідачам за 60000 грн. На виконання цієї угоди останні здійснили передоплату в розмірі 30000 грн. і за його згодою вселилися у будинок. Проте, у подальшому відмовилися укладати договір купівлі-продажу, а також не бажають добровільно виселитись внаслідок чого він позбавлений можливості розпоряджатись належній йому нерухомістю, що і стало підставою для звернення до суду. Представник позивача за угодою адвокат [PERSON] підтримала вимоги фактично пославшись на обставини викладені вище. Відповідачі: - [PERSON] та [PERSON], які також представляють інтереси свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], кожен окремо, заперечили вимогам з підстав того, що до теперішнього часу позивач не повернув їм передоплату за спірний будинок в сумі 30000 грн. Вказали, що вже не бажають укладати договір купівлі-продажу. - [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідачів за угодою адвокат [PERSON] підтримав правову позицію клієнтів. Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши представлені докази приходить до наступного висновку. За положенням статей 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У статті 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів особи, зокрема щодо майнового права - припинення дії, яка порушує право. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на праві власності належить житловий будинок №41 по вул.Шевченко в с.Попівці, Конотопського району (а.с.2,8). На даний час у будинку без жодних правових підстав, лише за усним дозволом, проживають відповідачі (а.с.6). Жодних родинних відносин між сторонами не має. Отже, використовуючи зазначену нерухомість для особистого проживання за відсутності будь-яких правових підстав відповідачі створюють перешкоди власнику у здійсненні права власності. З огляду на викладене право власності [PERSON] підлягає захисту шляхом припинення дії, яка порушує право, а саме - виселення відповідачів із будинку без надання іншого житлового приміщення. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований 21 листопада 1980 року відділом ЗАГС м. Рівне, актовий запис № 1557 , між ним та відповідачем розірвати. В обгрунтування позову посилається на те, що стосунки з відповідачем не склались, вони втратили повагу один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили, примирення не бажає. Клопотань від позивача не надходило. Відповідач відзив не надавала, подала до суду заяву вз.№ 29044/19 від 04 червня 2019 року про визнання позову, слухання справи за її відсутність. Ухвалою суду від 13 червня 2019 року відкрито загальне позовне провадження в справі та призначено підготовче засідання на 05 липня 2019 року. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення за результатами підготовчого провадження. Заслухавши виступи учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. 21 листопада 1980 року відділом ЗАГС м. Рівне, актовий запис № 1557 між сторонами було зареєстровано шлюб, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] . Від шлюбу у сторін народилася донька [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились, суд дійшов до висновку, що збереження сім`ї та примирення між ними неможливе, позивач наполягає на розірванні шлюбу, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами суперечило б інтересам позивача, тому його слід розірвати. Позивач не просить стягувати судові витрати з відповідача, тому суд не вирішує питання їх розподілу. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просять визначити додатковий строк три місяця для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], який помер 02.08.2004 року. На обгрунтування вимог представник позивача за ордером і угодою [PERSON] зазначила, що строк пропущений з поважних причин, оскільки [PERSON] не знав нічого про свого батька [PERSON] Останній покинув сім»ю коли позивачу не було ще і двох років, мати постійно казала, що батько помер, а тому [PERSON] не знав і не міг знати про наявність рідного батька внаслідок смерті якого відкрилася спадщина. [PERSON] підтримав вимоги фактично пославшись на обставини викладені вище. Відповідач [PERSON] сільська рада Конотопського району просить розглядати справу без їх представника, задоволенню вимог не заперечують. Третя особа Конотопська районна державна нотаріальна контора та ПП Агрофірма «Обрій МС» подали відгуки, у яких пропонують розглядати справу за відсутності представників, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Право позивача на спадщину та поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини повністю підтверджені належними доказами, зокрема свідоцтвами про народження та зміну прізвища позивача, довідкою сільської ради тощо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 16\~000 доларів США та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 4244 грн. 81 коп. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 11 червня 2017 року він надав [PERSON] в позику грошові кошти в розмірі 16\~000 доларів США, які останній зобов'язався повернути до 25 червня 2017 року, що підтверджується розпискою складеною відповідачем власноруч та ним же підписаною 11 червня 2017 року. У встановлений у розписці строк [PERSON] грошові кошти не повернув, у зв'язку з чим 02 вересня 2017 року позивачем було надіслано відповідачу вимогу про повернення позики у розмірі 16\~000 доларів США. Однак станом на момент подання позовної заяви до суду сума заборгованості по позиці не повернута. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який мотивовано тим, що сторони у зареєстрованому шлюбі не перебували, але мають неповнолітнього сина [PERSON] Кіріла Євгеновича, [INFO], який проживає з позивачем. Відповідач з сімєю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у вихованні дитини не приймає. Дані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення повноліття. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, з підстав зазначених в позовній заяві та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала проти стягнення з неї аліментів на утримання сина в розмірі 500 гривень. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Я було встановлено в ході розгляду справи сторони не перебували в зареєстрованому шлюбі. Згідно свідоцтва про народження серії 1-АМ № 198870, виданого 26.07.2011 року, батьками [PERSON] Кіріла Євгеновича, [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Частиною 1 статті 141 СК України визначено, що мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, і відповідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ В частині 3 статті 181 СК України зазначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову, що передбачено ч.1 ст. 191 СК України. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевказані обставини, зокрема те що сторони мають неповнолітню дитину, яка проживає з позивачем, відповідач не має постійної роботи та дохід її є мінливим, приходить до переконання про наявність підстав для ухвалення рішення про стягнення з відповідача аліментів на користь позивача, на утримання дитини [PERSON] Кіріла Євгеновича, [INFO], в твердій грошові сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, з дати предявлення даного позову і до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи те, що позивач був звільнений від сплати судового збору при предявленні даного позову суд вважає, що витрати слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 7000 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентні 236 250 грн. 00 коп. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 07 грудня 2019 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого він позичив [PERSON] грошові кошти в розмірі 7000 Євро на період шість місяців з дати 07 грудня 2019 року по 07 червня 2020 року. Проте, у строк передбачений договором, відповідач заборговані кошти йому не повернув, на прохання добровільно виконати взяті на себе зобов`язання не реагує. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved