Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», в якому просить суд стягнути з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на свою користь страхове відшкодування в розмірі 29\~162,61 гривень; пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 14 715,39 гривень; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1300,00 гривень; а також стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 19\~300 гривень 83 копійки та розподілити судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02 лютого 2015 року о 14:00 годині [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», д\\н ВН 1622 ЕР, по вулиці Люстдорфська дорога в місті Одесі, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, не впорався з керуванням, внаслідок чого його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем [PERSON], д/н [NUMBER], яким керував позивач. За даним фактом у відношенні відповідача складений протокол про адміністративне правопорушення за\~ст. 124 КпАП України та постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 02.03.2015 року відповідача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення. Внаслідок ДТП автомобілю [PERSON], д/н [NUMBER], який належить позивачу завдані механічні пошкодження. Оскільки позивач вважає, що відповідачі не відшкодували в повному обсязі страхове відшкодування та матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП, він вимушений звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість. Представник ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 02 лютого 2015 року о 14:00 годині [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», д\\н ВН 1622 ЕР, по вулиці Люстдорфська дорога в місті Одесі, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, не впорався з керуванням, внаслідок чого його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем [PERSON], д/н [NUMBER], яким керував позивач. За даним фактом у відношенні відповідача складений протокол про адміністративне правопорушення за\~ст. 124 КпАП України та постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 02.03.2015 року відповідача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення. Відповідальність [PERSON] за полісом № АС 9753997 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на суму 50000,00 гривень, за винятком франшизи в розмірі 1000,00 гривень. ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» прийняло рішення про відшкодування позивачу шкоди завданої ДТП в розмірі 19\~837,39 гривень. Позивач заперечує проти визначеного ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» розміру страхового відшкодування, оскільки він є заниженим та економічно необґрунтованим. Відповідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 029/16 від 15.03.2016 року по встановленню матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу [PERSON], д/н [NUMBER], вартість матеріальної шкоди, складає 78\~184,00 гривень, що дорівнює ринковій вартості автомобіля; вартість проведення автотоварознавчого дослідження склала 1300,00 гривень . За таких обставин суд, приходить до висновку, що з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» підлягають стягненню на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 29\~162,61 гривень; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1300,00 гривень; а всього 30\~462 гривень 61 копійка Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню. Відповідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 17\~250 гривень 83 копійки. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення витрат на оплату стоянки автомобіля, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial