Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ПАТ «Фінростбанк» на свою користь 40.000 гривень в рахунок повернення банківського вкладу (депозиту), 4.657 гривень 55 копійок в рахунок сплати невиплачених відсотків та 381 гривню 72 копійки в рахунок сплати трьох процентів річних за прострочення грошового зобов'язання, а всього 45.039 гривень 27 копійок. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 березня 2014 року [PERSON] уклав з ПАТ «Фінростбанк» договір про строковий вклад зі сплатою процентів в кінці строку «Миттєвий» № 18022-Д, відповідно до якого [PERSON] передав банку на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 40.000 гривень зі сплатою 25 % річних строком з 14 березня 2014 року до 07 травня 2014 року. Після закінчення дії вищевказаного договору, а саме 19 травня 2014 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Фінростбанк» із заявою про видачу банківського вкладу (депозиту) та нарахованих процентів, але банк не повернув йому грошові кошти. Крім того, 16 червня 2014 року [PERSON] знов звернувся до ПАТ «Фінростбанк» з відповідною заявою, однак до нинішнього часу ПАТ «Фінростбанк» не повернуло йому грошові кошти. Оскільки ПАТ «Фінростбанк» свої зобов'язання перед [PERSON] щодо договору про строковий вклад зі сплатою процентів в кінці строку «Миттєвий» № 18022-Д від 14 березня 2014 року належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 40.000 гривень по вкладу та 4.657 гривень 55 копійок несплачених відсотків на суму вкладу, яку банк добровільно не сплачує. Також [PERSON] вважає, що ПАТ «Фінростбанк» в наслідок невиконання своїх зобов'язань перед ним щодо поверненню депозиту з нарахованими процентами, повинно сплатити три проценти річних від простроченої суми у розмірі 381 гривня 72 копійка. На підставі вищевикладеного [PERSON] звернувся до суду із відповідним позовом. У судовому засіданні представник позивача - Богачов А.Б. позов підтримав та просив суд стягнути з ПАТ «Фінростбанк» на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 45.039 гривень 27 копійок з підстав, викладених у позові. Представник відповідача ПАТ «Фінростбанк» у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача Богачова А.Б., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 14 березня 2014 року між [PERSON] та ПАТ «Фінростбанк» укладено договір про строковий вклад зі сплатою процентів в кінці строку «Миттєвий» № 18022-Д, відповідно до якого [PERSON] передав банку на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 40.000 гривень зі сплатою 25 % річних по закінченню дії договору, строком з 14 березня 2014 року до 07 травня 2014 року. Передача [PERSON] грошових коштів в сумі 40.000 гривень була здійснена 14 березня 2014 року, та факт отримання ПАТ «Фінростбанк» цих коштів підтверджується квитанцією № TR.80741.234.64 від 14 березня 2014 року. Положеннями ч. 1 ст. 1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За приписами ч. 1 ст. 1060 ЦК України визначено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Пунктом 1.3 Договору встановлено, що вклад розміщується на строк з 14 березня 2014 року до 07 травня 2014 року (включно). Проценти на суму первинного внеску нараховуються з розрахунку 25 % річних, що передбачено п. 1.5 Договору. Сплата процентів здійснюється по закінченні строку дії договору ( п. 1.6. Договору). Згідно п. 5.9 Договору, договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 07 травня 2014 року (включно) чи до дати розірвання договору з підстав передбачених договором або чинним законодавством України. Повернення вкладу здійснюється в день закінчення строку дії цього договору чи в будь-який інший день після закінчення зазначеного строку або у день розірвання договору. Разом з поверненням вкладу здійснюється виплата всіх нарахованих процентів. 08 травня 2014 року закінчився строк дії договору, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Фінростбанк» про строковий вклад зі сплатою процентів в кінці строку «Миттєвий» № 18022-Д від 14 березня 2014 року. З матеріалів справи вбачається, що після закінчення дії договору, а саме 19 травня 2014 року та 16 червня 2014 року, [PERSON] звертався до ПАТ «Фінростбанк» із заявами про повернення вкладу разом з нарахованими процентами, однак ПАТ «Фінростбанк» не повернуло йому ні вклад у розмірі 40.000 гривень, ні нараховані проценти. Таким чином, суд вважає, що ПАТ «Фінростбанк» своїми діями порушило умови договору та норму ст. 525 ЦК України, яка передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Дійсна наявність грошових зобов'язань ПАТ «Фінростбанк» перед [PERSON] та їх розмір підтверджується договором про строковий вклад зі сплатою процентів в кінці строку «Миттєвий» № 18022-Д від 14 березня 2014 року. Положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що слід стягнути з ПАТ «Фінростбанк» на користь [PERSON] суму вкладу 40.000 гривень, оскільки ПАТ «Фінростбанк» не виконало свої обов'язки і не повернула вклад [PERSON]. Перевіривши обґрунтованість представленого [PERSON] розрахунку загальної суми вкладу з урахуванням начислення відсотків та з урахуванням сум відсотків за період прострочення, суд погоджується з ним, та вважає, що позовні вимоги в частині стягнення невиплачених відсотків в сумі 4.657 гривень 55 копійок підлягають задоволенню. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України). У зв'язку з тим, що ПАТ «Фінростбанк» прострочило виконання грошового зобов'язання і до нинішнього часу не повернуло [PERSON] суму вкладу з нарахованими процентами, суд вважає, що слід стягнути з ПАТ «Фінростбанк» на користь [PERSON] три процента річних від простроченої суми, що становить 381 гривню 72 копійки, виходячи з розрахунку, проведеного [PERSON] в таблиці під № 2, наявної в матеріалах справи. Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з невиконанням ПАТ «Фінростбанк» своїх зобов'язань перед [PERSON] по договору про строковий вклад зі сплатою процентів в кінці строку «Миттєвий» № 18022-Д від 14 березня 2014 року, загальний розмір суми, яка підлягає стягненню на користь [PERSON] складає 45.039 гривень 27 копійок, з яких: 40.000 гривень - банківський вклад (депозиту); 4.657 гривень 55 копійок - начисленні відсотки з урахуванням сум відсотків за період прострочення; 381 гривня 72 копійки - три процента річних від простроченої суми. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи представник позивача Богачов А.Б. довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог. Згідно із ч. 1 та 3 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В даному випадку позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору, тому суд вважає, що судовий збір підлягає стягненню з ПАТ «Фінростбанк» в дохід держави в сумі 450 гривень 39 копійок. Отже, з урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved