Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2983 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу в частині накладення ухвалою Краснолуцького міського суду від 15.04.2002 року арешту на майно [PERSON], [INFO], що проживає за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 29.10.2002 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення суму боргу був задоволений в повному обсязі та з нього на користь [PERSON] було стягнуто суму боргу в розмірі 55 400 грн. З метою забезпечення позову ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 15.04.2002 був накладений арешт на все майно, яке належить [PERSON]. В даний час рішення суду виконане повністю, але арешт, накладений на майно, судом не знятий. Відновлення втраченого судового провадження необхідно йому для звільнення з-під арешту майна, оскільки є єдиною можливістю для вільного розпорядження його власністю. Заявник в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив. Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні заяви наполягає. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили. Суд, дослідивши заяву та додані документи, дійшов до такого. Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області № 2-2983/2002 від 29.10.2002 було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу в розмірі 53 700 грн. (а.с. 5-7). Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області №2-2983 від 15.04.2002 було накладено арешт на майно, що належить [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS]. (а.с.15-16). 25.06.2011 Краснолуцьким міським судом Луганської області було видано дублікат виконавчого листа № 2-2983/02 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 53 700 грн., а також державне мито в розмірі 1700 грн., всього 55 400 грн. ( а.с. 30). Постановою про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2012, виданої державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, виконавче провадження за виконавчим листом №2-2983/02 від 25.06.2011 закінчено у зв'язку з виконанням боржником [PERSON] рішення суду в повному обсязі. ( а.с. 9). Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), змінено. Справи підсудні Краснолуцькому районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявних в справі про відновлення втраченого провадження копій документів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині ухвали від 15.04.2002, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Оскільки відновлення судового провадження заявнику необхідно для звільнення з-під арешту його майна, то суд вважає за можливе відновити ухвалу суду про накладення арешту на майно, на підставі якої був накладений арешт на майно заявника. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved