overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що він є співвласником кв. [ADDRESS] ) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16 листопада 1997 року . Проте у даному документі його ім`я зазначео як « [PERSON] » , що не збігається з паспортом заявника, де його ім`я зазначено як « [PERSON] ». Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2020 року відкрито провадження по справі. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Заінтересована особа - Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради в судове засідання свого представника не направив, суду надано заяву про розгляд справи в їх відсутність, у вирішенні заяви покладаються на розсуд суду. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справи у відсутність сторін, які у судове засідання не з`явилися. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 16 листопада 1997 року, яке видане відділом приватизації житла КЕЧ району, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Пунктом 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Ім`я заявника згідно паспорта громадянина України, який виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 10 лютого 2004 року - [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження заявника встановлено, що російською мовою його ім`я зазначено « [PERSON] ». Суду надано достатньо доказів для підтвердження факту належності [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про правовласності на житло від 16 листопада 1997 року, тому суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що з 1986р. по 1997р. заявник працював в агропромисловому товаристві з обмеженою відповідальністю ім..Фрунзе. 03.01.2014р. та 03.02.2014р. на ім'я заявника були видані архівні довідки за №1/3, 1/83 про його трудову діяльність в агропромисловому товаристві з обмеженою відповідальністю ім.. Фрунзе с.Їжівці, Сторожинецького району, Чернівецької області. У вказаних довідках помилково вказано по батькові заявника [PERSON] замість [PERSON] Виправити вказану помилку в агропромисловому товаристві з обмеженою відповідальністю ім..Фрунзе немає можливості, оскільки воно ліквідоване. Дана обставина унеможливлює призначення заявнику пенсії з урахуванням всього трудового стажу, тому він звернулася до суду із даною заявою. На підставі наведеного заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому [PERSON], правовстановлюючих документів, а саме: архівні довідки за №1/3, 1/83 про трудову діяльність в агропромисловому товаристві з обмеженою відповідальністю ім.. Фрунзе на ім'я [PERSON] В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву у якій заяву підтримав повністю, просить її задовольнити, справу просить розглянути у його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить провести судовий розгляд справи у їх відсутності, рішення прийняти на розсуд суду. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні судом встановлено, що у період з 1986р. по 1997р. заявник працював в агропромисловому товаристві з обмеженою відповідальністю ім..Фрунзе с.Їжівці, Сторожинецького району, Чернівецької області. 03.01.2014р. та 03.02.2014р. на ім'я заявника були видані архівні довідки за №1/3, 1/83 про його трудову діяльність в агропромисловому товаристві з обмеженою відповідальністю ім.. Фрунзе. У вказаних довідках помилково вказано по батькові заявника [PERSON] замість [PERSON] Той факт, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж сама особа і що архівні довідки за №1/3, 1/83 належать [PERSON] підтверджується витягом з паспорта, свідоцтвом про народження. На підставі ст.ст. 10,57,60,212,256-259, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що заявник народився [INFO] в смт. Красноїльськ, Сторожинецького району Чернівецької області. Йому виповнилось 60 років і він набув право на призначення пенсії за віком, оскільки працював на роботі в ТОВ «Красна» смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області. В даний час він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі для підготовки документів щодо оформлення пенсії за віком, де йому запропонували звернутися до суду і вирішити питання про встановлення факту належності йому архівних довідок, виданих комунальним підприємством «Сторожинецький районний трудовий архів» 28.03.2014 року за № 1/272, 28.03.2014 року за № 1/273, 28.03.2014 року за № 1/274, 04.04.2014 року за № 1/300 в яких замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]», диплома [NUMBER], де заявник вказаний як «[PERSON]», атестату [NUMBER], де заявник вказаний як «[PERSON]», та трудової книжки де виправлено його ім'я. На підставі наведеного заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому [PERSON], [INFO], архівних довідок, виданих комунальним підприємством «Сторожинецький районний трудовий архів» 28.03.2014 року за № 1/272, 28.03.2014 року за № 1/273, 28.03.2014 року за № 1/274, 04.04.2014 року за № 1/300, диплома [NUMBER], атестату [NUMBER], та трудової книжки [NUMBER]. В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву у якій заяву підтримав повністю, просить її задовольнити, справу просить розглянути у його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить провести судовий розгляд справи у їх відсутності, рішення прийняти на розсуд суду. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні судом встановлено, що заявнику виповнилось 60 років і він набув право на призначення пенсії за віком, оскільки працював на роботі в ТОВ «Красна» смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області. Заявник звернувся до управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі для підготовки документів щодо оформлення пенсії за віком, де йому запропонували звернутися до суду і вирішити питання про встановлення факту належності йому архівних довідок, виданих комунальним підприємством «Сторожинецький районний трудовий архів» 28.03.2014 року за № 1/272, 28.03.2014 року за № 1/273, 28.03.2014 року за № 1/274, 04.04.2014 року за № 1/300 в яких замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]», диплома [NUMBER], де заявник вказаний як «[PERSON]», атестату [NUMBER], де заявник вказаний як «[PERSON]», та трудової книжки де виправлено його ім'я. Той факт, що [PERSON] належать архівні довідки видані комунальним підприємством «Сторожинецький районний трудовий архів» 28.03.2014 року за № 1/272, 28.03.2014 року за № 1/273, 28.03.2014 року за № 1/274, 04.04.2014 року за № 1/300, диплома [NUMBER], атестату [NUMBER], та трудової книжки [NUMBER] підтверджується витягом з паспорта, трудової книжки. На підставі ст.ст. 10,57,60,212,256-259, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 015006, виданого Роздільнянською районною радою народних депутатів 15 грудня 2001 року, заявник є власником земельної ділянки, площею 7,80 гектарів, розташованої на території Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області. На теперішній час заявник позбавлений можливості зареєструвати право власності на земельну ділянку, оскільки в державному акті на право приватної власності на землю його ім`я помилково вказано як « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] », у зв`язку з чим він вимушений звернутись з заявою до суду. Заявник надав заяву в якій підтримав заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 015006, виданого Роздільнянською районною радою народних депутатів 15 грудня 2001 року, [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 7,80 гектарів, розташованої на території Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області. В державному\~акті на\~право приватної\~власності на\~землю серії\~ІІ-ОД\~№ 015006\~ім`я [PERSON] \~помилково вказано\~як « [PERSON] »\~та не збігається з по ім`ям зазначеним у паспорті. Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт\~належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 015006, виданого Роздільнянською районною радою народних депутатів 15 грудня 2001 року на земельну ділянку, площею 7,80 гектарів, розташовану на території Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в якому його ім`я помилково вказано як « [PERSON] ». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 28.06.1968 року йому на праві власності належить половина незакінченого будівництвом будинку [ADDRESS] . В договорі купівлі-продажу були допущені помилки при написанні прізвища та імені заявника, з приводу виправлення яких він звернувся до Одеського державного нотаріального архіву, проте 13.08.19 року отримав відповідь, що Одеський державний нотаріальний архів не може внести виправлення в даний договір купівлі-продажу. Оскільки існують розбіжності у написанні прізвища та імені заявника в договорі-купівлі продажу та паспорті, він не має можливості повністю володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, у зв`язку з чим вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 28.06.1968 року, посвідченого державним нотаріусом П`ятої одеської державної нотаріальної контори Колесніченко І.Б., заявнику на праві власності належить половина незакінченого будівництвом будинку [ADDRESS] . В договорі-купівлі продажу прізвище та ім`я заявника вказане як « [PERSON] », що не збігається з даними в його паспорті громадянина України. Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу від 28.06.1968 року, посвідченого державним нотаріусом П`ятої одеської державної нотаріальної контори Колесніченко І. Б., за реєстром № 2-4504, в якому його прізвище та ім`я помилково вказані як « [PERSON] ». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що у свідоцтві про право власності на житло від 28.05.2002 року допущено помилки у написанні його імені та прізвища. Оскільки внаслідок помилок у свідоцтві про право власності на житло існує невідповідність із документом, що посвідчує особу заявника, він звертається до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявник не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 28.05.2002 року та розпорядження органу приватизації від 28.05.2002 року на праві спільної часткової власності заявнику належить в рівних частинах квартира за адресою: [ADDRESS] . Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт\~належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 28.05.2002 року та розпорядження органу приватизації від 28.05.2002 року № 164781 на право спільної часткової власності в рівних частинах квартири за адресою: [ADDRESS] ., в яких його прізвище та ім`я помилково вказано як « [PERSON] ». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що у січні 1992 року вона отримала свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 10 січня 1992 року, де її зазначено як « [PERSON] ». В паспорті громадянина України, що посвідчує особу заявника її прізвище є « [PERSON] », тому просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу свідоцтво № 65 про право особистої власності на житловий будинок від 10 січня 1992 року. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2020 року відкрито провадження по справі. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, у день судового розгляду надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи ПП ПБТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо задоволення заяви. Заінтересована особа Полтавська міська рада у судове засідання свого представника не направила, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які у судове засідання не з`явилися. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва на право особитої власності на жилий будинок № 65 від 10 січня 1992 року , яке видане Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради [ADDRESS] квартира [ADDRESS] належить на праві особистої власності [PERSON] . Пунктом 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не зберігається з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Прізвище позивача згідно паспорта громадянина України, який виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 24.02.2000 року є [PERSON] . Згідно свідоцтво про одруження встановлено, що [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] , прізвище після реєстрації шлюбу « [PERSON] ». Технічний паспорт на кв [ADDRESS] , який видано 19 листопада 2019 року містить прізвище власника як « [PERSON] » Суду надано\~достатньо доказів\~для підтвердження\~факту належності\~ [PERSON] правовстановлюючого\~документу свідоцтва № 65 про право особистої власності на житловий будинок від 10 січня 1992 року, тому суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що у трудовій книжці [NUMBER] , яка належить йому, допущено помилки, які перешкоджають йому реалізувати своє право на пенсію за віком, а саме: прізвище зазначено « [PERSON] » та у даті народження [INFO] допущено наведення цифри « 9 ». Просив суд встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] . У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України Полтавської області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які у судове засідання не з`явився. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] на першій сторінці у даті народження [INFO] допущено наведення цифри « 9» ( а.с. 5). Прізвище заявника зазначено « [PERSON] ». Пунктом 6 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не зберігається з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Прізвище заявника згідно паспорта громадянина України Серія [NUMBER] виданого Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області - [PERSON] та дата народження - [INFO] . Та обставина, що трудова книжка [NUMBER] , видана на ім`я [PERSON] та у ній зазначена дата його народження [INFO] , належить заявнику, також підтверджуються копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, копією військового квитка, де прізвище заявника вказано « [PERSON] » та дата народження [INFO] . Тому, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння № [NUMBER] від 10 листопада 1980 року виданого Батрадівською сільською радою народних депутатів Берегівського району Закарпатської області, виписаного на « [PERSON] » документом, що належав [PERSON] , [INFO] яка померла [INFO] . Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа нотаріус Мирончук О. В. та виконком Батрадівської сільської ради в судове засідання не з`явилася. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння № [NUMBER] від 10 листопада 1980 року виданого Батрадівською сільською радою народних депутатів Берегівського району Закарпатської області, виписаного на « [PERSON] » є дійсно документом, що належав [PERSON] , [INFO] яка померла [INFO] .

Outcome: approved