Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивував тим, що у його трудовій книжці неповністю вказано його дату народження, у зв'язку з цим йому Кременчуцьким об'єднаним управління ПФУ Полтавської області відмовлено у призначенні пенсії. Заявник до суду надав заяву про слухання справи без його участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник Кременчуцького об'єднаного управління ПФУ Полтавської області у судове засідання не з'явився, на адресу суду направив клопотання про слухання справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Ухвалою судді від 29.10.2018 року відкрито провадження у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO]. Після досягнення віку 60 років він звернувся 27.09.2018 року до Кременчуцького об'єднаного управління ПФУ Полтавської області із заявою про призначення пенсії. Рішенням Кременчуцького об'єднаного управління ПФУ Полтавської області від 01.10.2018 року [PERSON] було відмовлено у призначенні пенсії за віком за відсутністю необхідного страхового стажу, підтвердженого в установленому законодавством порядку. [PERSON] було роз'яснено право звернутися до суду для вирішення питання належності йому трудової книжки. Факт належності заявнику правовстановлюючого документу трудової книжки серії [NUMBER] від 23.07.1976 року підтверджується: копією паспорту, копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22.09.1958 року, копією особових карточок (а.с. 16-19), архівною довідкою № 258 від 25.09.2018 року (а.с. 20), архівною довідкою № П-08.7-11/735 від 18.09.2018 року (а.с. 21). Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт. Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян. Також згідно п. 12 вищевказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених вимог у повному обсязі. Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved