Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обгрунтування заявленого позову посилається на те, що 23 січня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, який відповідає змісту ст.ст. 207,1047 ЦК України. Згідно Договору ВАТ «Ерсте Банк» надає, а [PERSON] отримує кошти в сумі 20 850 доларів СІЛА на купівле автомобіля марки КІА Magentis. За отриманні кошти [PERSON], було придбано автомобіль KLA Magentis GE 2.0 4АТ2, легковий седан, кузов № [NUMBER] (згідно Договору №25 купівлі-продажу від 24.01.2008 року), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Горохівським ВРЕР ВДАІУМВС України у Волинській області 08.02.2008 р. Факт отримання коштів ПАТ «ФІДОКОМБАНК» для подальшого придбання автомобіля підтверджується заявою на видачу готівки № 6 від 24.01.2008 р. Цей автомобіль було описано, що підтверджується актом опису майна, що передається в заставу від 23.01.2008 р. та передано в заставу ВАТ «Ерсте Банк» з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між [PERSON] та Банком на підставі договору застави транспортного засобу № 14/2635/5/09281 від 23.01.2008 року. В подальшому 28.12.2009 року між ПАТ «Ерсте Банк», що є правонаступником прав та зобов'язань ВАТ «Ерсте Банк», [PERSON], [PERSON] уклали договір поруки №014/2635/5/09281/2 від 28.12.2009 р. транспортного засобу. Згідно з даним договором зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань, що випливають з укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] кредитного договору № 014/2635/5/09281 від 23.01.2008 р. Ним було виконано в повній мірі зобов'язання [PERSON] перед ПАТ «Ерсте Банк», тому зобов'язання останньої за кредитним договором припинились у зв'язку з їх виконанням мною, як поручителем. На виконання зобов'язань [PERSON] ним було здійснено наступні платежі, що підтверджуються Квитанціями: за 2009 рік на загальну суму 23802,76 грн.; за 2010 рік -38132,14 грн.; за 2011 рік - 21007,11 грн.; за 2012 рік - 84870,7 грн., на загальну суму 167812,71 грн. Після виконання ним обов'язків боржника, до нього перейшли всі права кредитора ВАТ «Ерсте Банк», в тому числі його права як заставодержателем майна, а саме, автомобіля КІА Magentis GE 2.0 4АТ2, 2007 р.в., легковий седан, кузов № [NUMBER], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Горохівським ВРЕР ВДАІ УМВС України у Волинській області 08.02.2008 p., який було передано в заставу, як спосіб забезпечення зобов'язань за кредитним договор зобов'язання за яким я виконав. Оскільки в даних правовідносинах з моменту виконання ним обов'язку [PERSON] відбулася заміна кредитора-заставодержателя з ПАТ «Ерсте Банк» на нього, до нього перейшло прав задовольнити свою вимогу заставним майном. Просить визнати за ним право власності на предмет забезпечувального обтяженням зобов'язання, а сам автомобіль КІА Magentis GE 2.0 4АТ2, легковий седан, 2007 року випуску кузов № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Зняти арешт з автомобіля КІА Magentis ЄЕ 2.0 4АТ2, легкового седана, 2007 року випуску кузов № [NUMBER], державі реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Представник відповідача ПАТ «ФІДОКОМБАНК» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи без його участі. Представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляла, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному об'ємі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як вбачається із вимог ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень», що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду. Судом, при розгляді справи встановлено, що 23 січня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/2635/5/09281 (а.с. 21-25). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ВАТ «Ерсте Банк» на умовах цього договору надало [PERSON] кредит в сумі 20 850 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 22 січня 2015 року (включно) зі сплатою відсотків за користування кредитом. Кредитні кошти призначені на купівлю легкового автомобіля марки КІА Magnetis. [PERSON] зобов'язалася використати кредит на зазначені в у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту, сплату нарахованих відсотків та інших платежів на умовах передбачених договором. Також встановлено, що 28 грудня 2009 року між ПАТ «Ерсте Банк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/2635/5/09281/2 (а.с. 14-15). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки [PERSON] зобов'язався перед ПАТ «Ерсте Банк» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань, що випливають з укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] кредитного договоре з фізичною особою № 014/2635/5/09281 від 23 січня 2008 року. Також встановлено, що 24 січня 2008 року між ТзОВ «Український автомобільний холдинг» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу № 25 (а.с. 18-20). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТзОВ «Український автомобільний холдинг» зобов'язалось продати, а [PERSON] зобов'язалась придбати та оплатити автомобіль KIA Magnetis GE 2/0 4 AT2, легковий седан, № кузова [NUMBER]. Також встановлено, що 08.04.2013 року на підставі постанови про затримання транспортного засобу та оголошення його в розшук було складено акт опису та арешту майна (а.с. 6-8). Описано і накладено арешт на автомобіль KIA Magnetis GE 2/0 4 AT2, легковий седан, № кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] та передано його в заставу ВАТ «Ерсте Банк» з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору з фізичною особою № 014/2635/5/09281 від 23 січня 2008 року. Також встановлено, що 19.03.2012 року кредит, відсотки та інші платежі за кредитом сплачено в повному обсязі перед ПАТ «ФІДОБАНК» поручителем [PERSON], що підтверджується довідкою про виконання кредитних зобов'язань № 11/1-8-8 від 05 лютого 2014 року (а.с. 63). Таким чином [PERSON] виконала всі зобов'язання перед ПАТ «ФІДОБАНК» Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що кредит, відсотки та інші платежі за кредитом сплачено в повному обсязі перед ПАТ «ФІДОБАНК» поручителем [PERSON], що підтверджується довідкою про виконання кредитних зобов'язань № 11/1-8-8 від 05 лютого 2014 року. Таким чином [PERSON] виконала всі зобов'язання перед ПАТ «ФІДОБАНК». А тому будь-які правові підстави для арешту автомобіля відсутні. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині зняття арешту з автомобіля. При цьому не підлягає до задоволення вимога про визнання за позивачем права власності на автомобіль KIA Magnetis GE 2/0 4 AT2, легковий седан, № кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. Так як право власності на автомобіль виникає з моменту його державної реєстрації. При цьому [PERSON] не чиниться будь-яких перешкод в реєстрації права приватної власності на автомобіль, дане право ніким не оспорюється чи не визнається і взагалі відсутній спір з приводу права власності на даний автомобіль. А тому будь-які підстави для задоволення даної позовної вимоги відсутні.

Outcome: partial