Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Кредитної спілки «Злагода» про повернення строкового внеску за договорами. Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 16 червня 2014 року між ним та кредитною спілкою «Злагода « м.Вінниця був укладений договір № 7560 д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно п.2.1.1. зазначеного вище Договору позивач зобов'язався внести грошові кошти (внесок ) до спілки у розмірі 100 000 гривень. Умови даного Договору позивачем виконані в повному об'ємі , кошти в сумі 100 000 грн. були внесені, що підтверджується квитанцією до приходного касового ордера від 16.06.2014 року. Договір було укладено терміном на 3 місяці: з 16.06.2014 року по 16.09.2014 року. В послідуючому Договір було пролонговано ще на 3 місяці, тобто до 16 грудня 2014року, про що була складена 16 вересня 2014 року додаткова угода. 17 червня 2014 року між позивачем та кредитною спілкою «Злагода» був укладений аналогічний Договір за № 7561 д на суму 50 590 грн. Умови цього Договору позивач також виконав в повному об'ємі, кошти в зазначеній сумі були внесені позивачем, що підтверджується квитанцією до приходного касового ордеру від 17.06.214року, виданої КС «Злагода». Договір за № 7561 д від 17.06.2014 року було укладено терміном на 3 місяці: з 17.06.2014 року по 17.09.2014 року. Даний Договір також було пролонговано ще на 3 місяці, тобто до 17 грудня 2014 року, про що складена 17 вересня 2014 року додаткова угода. На протязі дії даних Договорів позивач отримував відсотки за виключенням останнього місяця строку дії Договорів, термін дії яких закінчився: по першому договору 16 грудня 2014 року, по другому 17 грудня 2014 року. В зв'язку з тим, що кошти КС «Злагода» в повному об'ємі позивачу не повернула, а на протязі з 17 грудня 2014 року до 12 січня 2015 року КС «Злагода» виплатила лише два рази по 500 грн., позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги уточнив, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд уточнені позовні вимоги задоволити. Представник відповідача Кредитної спілки «Злагода» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи (а.с.- 39, 49). Суд, вирішив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16 червня 2014 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Злагода» м.Вінниця був укладений договір № 7560 д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, терміном на 3 місяці: з 16.06.2014 року по 16.09.2014 року. Згідно п.2.1.1. зазначеного вище Договору позивач зобов'язався внести грошові кошти (внесок ) до спілки у розмірі 100 000 гривень. Згідно квитанції до приходного касового ордера від 16.06.2014 року умови даного Договору позивачем виконані в повному об'ємі , кошти в сумі 100 000 грн. були внесені. В послідуючому Договір було пролонговано ще на 3 місяці, тобто до 16 грудня 2014року, про що була складена 16 вересня 2014 року додаткова угода. 17 червня 2014 року між позивачем та кредитною спілкою «Злагода» був укладений аналогічний Договір за № 7561 д на суму 50 590 грн. Умови цього Договору позивач також виконав в повному об'ємі, кошти в зазначеній сумі були внесені позивачем, що підтверджується квитанцією до приходного касового ордеру від 17.06.214року, виданої КС «Злагода». Договір за № 7561 д від 17.06.2014 року було укладено терміном на 3 місяці: з 17.06.2014 року по 17.09.2014 року. Даний Договір також було пролонговано ще на 3 місяці, тобто до 17 грудня 2014 року, про що складена 17 вересня 2014 року додаткова угода. Згідно ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка відповідно до свого статуту залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій так і в безготівковій формі. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку та строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 даного закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. За умовами ч. 7 ст. 10 ЗУ «Про кредитні спілки» повернення вкладу проводиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Таким чином, Закон України «Про кредитні спілки» як спеціальний закон який регулює діяльність кредитної спілки не передбачено право кредитної спілки не повертати вклади після закінчення строку розміщення вкладу та не надає право кредитній спілки в односторонньому порядку продовжувати строк розміщення вкладу. Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у строк встановлений договором. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до п. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до п. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання припиняються. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе позов задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за договором № 7560 д від 16.06.2014 року та договором № 7561 д від 17.06.2014 року в розмірі 152 838, 35 гривень. Згідно ст. 88 ч.3 ЦПК України якщо позивач на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відмовлено частини вимог. Суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір пропорційно до задоволено частини позовних вимог. Враховуючи вищевикладене ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 - 218, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved