Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту що в період ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи він працював в Хустському ДП Дрібнооптової торгівлі та отримував заробітну плату, яку Хустське об'єднане УПФ не взяло до уваги для розрахунку його пенсії призначеної йому на пільгових умовах за станом здоров'я внаслідок захворювань, які виникли через його участь в ліквідації аварії. При зверненні до управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі для перерахунку та призначення пенсії по інвалідності, працівниками управління під час огляду документів виявлено відсутність підтверджуючої довідки про розмір отримуваної заробітної плати за місцем роботи, а саме в ДП дрібнооптової торгівлі. Дані довідки про розмір заробітної плати заявник надати не зміг, оскільки за поясненнями керівника даного підприємства воно є не ліквідованим на сьогоднішній день, однак всі документи внаслідок повені в 2000 році було знищено. Тому заявник звернувся в суд і просить встановити факт отримання ним заробітної плати в Хустському ДП Дрібнооптової торгівлі в 1987 році. В судове засідання заявник та його представник [PERSON] не з'явилися, подали до суду заяву з уточненням своїх вимог, зазначивши про встановлення факту отримання заявником [PERSON] за період роботи в Хустському ДП Дрібнооптової торгівлі протягом 1987 року заробітної платив розмірі 135 карбованців посадового окладу щомісячно та отримання одноразової премії в розмірі 400 карбованців. У поданій заяві [PERSON] та його представник [PERSON] просили суд завершити розглядати справу без їхньої участі на підставі доказів, що були встановлені під час судового розгляду. Представник Хустського об'єднаного УПФ України в Закарпатській області Гайду О.І. до суду подала заяву про розгляд справи без їхньої участі, просила в задоволенні позову відмовити виходячи з обставин наведених нею у поданому до справи письмовому запереченні. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі за їх заявою, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника, його представника та представника зацікавленої особи, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно працював водієм експедитором в Хустському оптовому магазині відповідно до записів у його трудовій книжці на підставі наказу №9 від 03.03.1986 року. Згодом, дане підприємство відповідно до наказу №30 від 15.12.1990 року було реорганізовано в Хустське державне підприємство дрібнооптової торгівлі, що підтверджується записами в трудовій книжці. Дане підприємство на сьогоднішній день не є ліквідованим. В судовому засіданні під час розгляду справи були допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON], які працювали в Хустському державному підприємстві дрібнооптової торгівлі період 1986-1988 років. Останні в своїх показах ствердили, що в період з березня 1986 року вони працювала разом з [PERSON] на даному підприємстві, де отримували посадові оклади з виплатою преміальних коштів, на підставі відомостей про нарахування та виплату заробітної плати. Такі відомості складала та обраховувала свідок [PERSON], яка працювала бухгалтером підприємства. Розмір заробітної плати [PERSON] в період його роботи, в тому числі за 1987 рік становив 135 карбованців на місяць, і за відпрацьований рік заявнику була нарахована та виплачена одноразова премія в розмірі 400 карбованців. На підтвердження цих обставин до суду надано письмове пояснення директором ДП Дрібнооптової торгівлі [PERSON] відповідно до якого вона підтвердила той факт, що всі документи були знищені, однак заробітна плата [PERSON] дійсно складала 135 карбованців. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту його роботи та отримання заробітної плати за місцем постійної праці в період 1987 року і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved