Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту заявник) звернулась до суду з вищевказаною заявою, у якій просить встановити факт того, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 501797, виданий 23 червня 2005 року Липовецькою райдержадміністрацією на ім`я [PERSON] , на земельну ділянку площею 4.7044 га, кадастровий номер 0522280400:03:000:0416, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та яка знаходяться території Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області, дійсно належить їй, [PERSON] . Заява мотивована тим, що при зверненні до державного реєстратора для проведення реєстрації належної їй, [PERSON] , земельної ділянки, вона отримала усну відмову, підставою чому послугувала різниця в написанні імені в Державному акті на право власності на земельну ділянку та у паспортних документах. Заявник вказує у заяві, що допущена описка в частині зазначення її імені в правовстановлюючому документі як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] » перешкоджає їй в реалізації своїх прав, виправлення органом, що видав документ не передбачено нормами діючого законодавства, що стало підставою звернення до суду із даною заявою. У визначений судом строк заінтересованою особою не було надано відзиву. Ухвалою суду від 04.06.2021 було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд про суті. Представник заінтересованої особи Турбівська селищна рада Вінницької області у судове засідання не з`явився, подали суду заяву у якій просили проводити розгляд справи за відсутності представника органу місцевого самоврядування, щодо задоволення заяви не заперечували. Заявник в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву, в якій вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, а розгляд справи проводити за її відсутності. За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому здійснює розгляд у даному судовому засіданні, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі зібраних у справі доказів, при цьому не здійснюючи фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, встановив, що на підставі розпорядження голови Липовецької райдержадміністрації № 61 від 07 квітня 2005 року на ім`я [PERSON] було видано Державний акт серії ЯА № 501797 від 23 червня 2005 року на право власності на земельну ділянку площею 4,7044 га гектарів, з кадастровим номером 0522280400:03:000:0416, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходяться на території Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області. Згідно даних виконавчого комітету Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області (а.с.12), правильним є дані для заповнення реєстраційних карток на громадян власників земельних ділянок на території Брицької сільської ради у п.260 « [PERSON] ». З 1 січня 2013 року у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про Державний земельний кадастр» державні акти на право власності чи право постійного користування земельною ділянкою не видаються, отож внесення до таких документів виправлень, які були обумовлені діючим законодавством, втратили чинність. Згідно довідок\~виданих Брицьким старостинським округом Вінницького району Вінницької області за №65, 66 від 25.05.2021 (а.с.10, 11), за [PERSON] дійсно зареєстровано земельну ділянку розміром 4,7044 гектарів, з кадастровим номером 0522280400:03:000:0416, яка знаходяться території Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області. Описка в частині зазначення імені власника підтверджена, утім не підлягає виправленню. Неможливість внесення виправлень до державного акту виданого на ім`я заявника підтверджено листом Відділу №5 Управління у Вінницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 09.09.2021 за №133/126-21. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно із листом Верховного Суду України від 01.01.2012 р. слідує, що коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Зібрані у справі докази підтверджують належність правовстановлюючого документа у вигляді державного акту саме заявникові. Від встановлення правильності зазначення у Державному акті імені заявника, залежить її право на реалізацію прав особою вільно володіти та розпоряджатися належною власністю, отож встановлення такого факту має для заявника юридичне значення, підтверджено неможливість виправлення вказаних помилок органом, що видав такий документ, отож оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає заяву обґрунтованою, відтак такою, що підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved