overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, посилаючись на те, що він купив у відповідачки житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у [ADDRESS] за ціною 45 000 гривень. На той час у відповідачки ще не було документів на вказане домоволодіння. В неї були тільки витяги зі спадкового реєстру , заповіт, свідоцтво про спадщину за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ,які підтверджували те, що це дійсно її спадщина і вона її успадковує. Згодом був виготовлений технічний паспорт на домоволодіння. Відповідачка взяла на себе зобов'язання до трьох місяців, тобто до 1 травня 2014 року укласти із ним договір купівлі-продажу житлового будинку. За цей час вона мала доробити та виготовити необхідні документи, щоб нотаріально оформити із ним договір купівлі-продажу майна. Кошти за це майно він передав їй 1 лютого 2014 року, про що вона надала письмову розписку. Відповідач ухиляється від оформлення правочину щодо купівлі-продажу майна, в зв'язку з чим позивач позбавлений можливості належним чином оформити право власності на дане майно, тому просить у судовому порядку визнати дійсним договір про купівлю-продаж житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у [ADDRESS] та визнати за нею право власності на вказане майно. Представник позивача [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила покласти судові витрати на позивача. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, просила справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачами позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, сторони домовились щодо усіх істотних умов договору. Враховуючи вищевикладене слід визнати договір про продаж житлового будинку дійсним та визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у [ADDRESS]. Судові витрати по справі покласти на позивача за його клопотанням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, посилаючись на те, що він купив у відповідачки житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у [ADDRESS]. Нотаріально договір купівлі-продажу не складався і угода ніде не реєструвалася. На підтвердження укладення договору купівлі-продажу [PERSON], 25.07.2011 року передала йому ключі від будинку, а також власноручно написала розписку про отримання від нього 109090 грн. в рахунок продажу будинку за адресою: [ADDRESS]. Протягом усього часу він неодноразово звертався до відповідачки з метою укладення письмового договору купівлі-продажу будинку та подальшого його нотаріального посвідчення, але [PERSON] йому відмовляла у цьому, посилаючись на незадовільний стан свого здоров'я та небажання відлучатися із дому. Вважає, що такі дії відповідачки порушують його права у зв'язку із чим він не має можливості здійснити реєстрацію права власності житлового будинку які набув на підставі договору купівлі-продажу, тому просить у судовому порядку визнати дійсним договір про купівлю-продаж житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у [ADDRESS] та визнати за ним право власності на вказане майно. Представник позивача [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив покласти судові витрати на позивача. Представник відповідача [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, просила справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачами позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, сторони домовились щодо усіх істотних умов договору. Враховуючи вищевикладене слід визнати договір про продаж житлового будинку дійсним та визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у [ADDRESS]. Судові витрати по справі покласти на позивача за його клопотанням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, посилаючись на те, що він купив у відповідачки ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у [ADDRESS] за ціною 31 000 гривень. Він сплатив відповідачу зазначені кошти і вони уклали договір купівлі - продажу, але нотаріально його не посвідчили. Відповідач ухиляється від оформлення правочину щодо купівлі-продажу майна, в зв'язку з чим позивач позбавлений можливості належним чином оформити право власності на дане майно, тому просить у судовому порядку визнати дійсним договір про купівлю-продаж ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у [ADDRESS] та визнати за ним право власності на вказане майно. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, просила справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, сторони домовились щодо усіх істотних умов договору. Враховуючи вищевикладене, слід визнати договір про продаж ?? частини житлового будинку дійсним та визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у [ADDRESS]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, посилаючись на те, що вона купила у відповідачки житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у [ADDRESS] за ціною 40 000 гривень. Вона сплатила відповідачу зазначені кошти і вони уклали договір купівлі - продажу, але нотаріально його не посвідчили. Відповідач ухиляється від оформлення правочину щодо купівлі-продажу майна, в зв'язку з чим позивач позбавлений можливості належним чином оформити право власності на дане майно, тому просить у судовому порядку визнати дійсним договір про купівлю-продаж житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у [ADDRESS] та визнати за нею право власності на вказане майно. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідачка [PERSON] в попереднє судове засіданні не з'явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала повністю, просила справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачами позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, сторони домовились щодо усіх істотних умов договору. Враховуючи вищевикладене, слід визнати договір про продаж житлового будинку дійсним та визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у [ADDRESS]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, посилаючись на те, що вона купила у відповідачки житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у [ADDRESS] за ціною 23 000 гривень. Вона сплатила відповідачу зазначені кошти і вони уклали договір купівлі - продажу, але нотаріально його не посвідчили. Відповідач ухиляється від оформлення правочину щодо купівлі-продажу майна, в зв'язку з чим позивач позбавлений можливості належним чином оформити право власності на дане майно, тому просить у судовому порядку визнати дійсним договір про купівлю-продаж житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у [ADDRESS] та визнати за нею право власності на вказане майно. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, просила справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, сторони домовились щодо усіх істотних умов договору. Враховуючи вищевикладене, слід визнати договір про продаж житлового будинку дійсним та визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у [ADDRESS]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно , зазначивши в позовній заяві, що 25.03.2005 року його батьком. відповідачем у справі, [PERSON], йому було подаровано житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,20 га. по [ADDRESS] призначену для обслуговування житлового будинку, що підтверджується письмовим договором. Договір дарування сторонами виконаний повністю, відповідач передав позивачу майно, а останній його прийняв. 31 березня 2007 року договір дарування житлового будинку що розташований по [ADDRESS] був посвідчений нотаріально, а договір дарування земельної ділянки нотаріально посвідчено не було. Позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією посвідчити угоду укладену між ними нотаріально, але угоду так і не було посвідчено. Оскільки позивач та відповідач, сторони договору дарування нерухомого майна виконали його умови, але відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення, то позивач змушений звернутися до суду, щоб визнати за ним право власності на майно. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення, пояснив, що в звязку з похилим віком та частими хворобами не може посвідчити договір дарування нотаріально так як там великі черги, що він не може фізично їх вичекати.Просить позов позивача задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України « у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд». Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову як доведеного технічним паспортом на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4-6), договором дарування (а.с.7), витягом про реєстрацію в Державному реєстрів правочину (а.с.8), витягом про державну реєстрацію прав (а.с.9-10), державним актом на право приватної власності на землю (а.с.11), витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.12), договором дарування земельної ділянки (а.с.13), паспортними даними позивача [PERSON] (а.с.14), паспортними даними відповідача [PERSON] (а.с.15-16). Отже з матеріалів справи не вбачається, що визнання позову відповідачем суперечить закону чи порушує права та законні інтереси інших осіб, тому підстав у відмові в прийнятті визнання позову не вбачається. На підставі викладено і за таких підстав особа може набути право власності на нерухоме майно за рішенням суду, що не заборонено законом згідно ст. 328 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, зазначивши в позовній заяві, що 01.10.2015 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по [ADDRESS]. Право власності [PERSON] на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями виникло на підставі рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10.08.2015р.(справа № 140/1763/15-ц ;№ 2/140/612/15), зареєстровано право власності 22.09.2015 р. Реєстраційною службою Немирівського районного управління юстиції Вінницької області. В підтвердження того, що договір відбувся, позивачу 01.10.2015 року було видано відповідачкою розписку про те, що вона отримала від позивача грошові кошти за житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по [ADDRESS] в сумі 65 000 гривень. Позивач вважав, що став власником житлового будинку з господарськими будівлями, хоча розумів, що договір потребує нотаріального посвідчення. Однак під час консультації в нотаріальній конторі з нотаріусом з»ясувалося, що присадибна земельна ділянка розміром 0,33 га біля будинку [ADDRESS] відповідачкою не приватизована і відповідно, відсутні правовстановлюючі документи на зазначену земельну ділянку, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задвільнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, тому відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що 10 квітня 2013 року померла його мати - [PERSON]. На випадок своєї смерті остання залишила заповіт, яким житловий будинок з надвірними господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с.Романів, Луцького району по вул. Нелі Гришиної, 9 та земельні ділянки розміром 0,43 га та 1,53 га, а також майновий пай, який перебуває в СТзОВ «Романів» заповіла своєму сину, позивачу [PERSON] Вказує, що в передбачений законом строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у звязку із зайнятістю, а також недосвідченістю і необізнаністю з порядком прийняття та оформлення спадкових справ. Вважає, що строк був пропущений з поважних причин, тому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю два місяці. До початку судового засідання по справі позивач не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував щодо задоволення позову. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 139312, [PERSON] померла 10 квітня 2013 року в м. Луцьку (а.с. 4). Судом встановлено, що на випадок своєї смерті 01 листопада 2002 року [PERSON] залишила заповіт, згідно якого усе своє майно з чого б воно не складалось і де б воно не знаходилось, і взагалі все те, що їй належатиме на день смерті і на що за законом матиме право, в тому числі житловий будинок з надвірними господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с.Романів, Луцького району по вул. Нелі Гришиної, 9 та земельні ділянки розміром 0,43 га та 1,53 га, а також майновий пай, який перебуває в СТзОВ «Романів» заповіла своєму сину, позивачу [PERSON] (а.с. 6). Також спадкоємцем після смерті [PERSON] є брат позивача [PERSON]. Однак, останній спадщину не прийняв та на неї не претендує. З матеріалів справи вбачається, що строк звернення з заявою про прийняття спадщини позивачем пропущений. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що строк для звернення з заявою про прийняття спадщини [PERSON] був пропущений, у звязку із зайнятістю, а також недосвідченістю і необізнаністю з порядком прийняття та оформлення спадкових справ. Дані обставини стверджуються матеріалами справи. Суд вважає, що обставини пропуску строку на прийняття спадщини наведені позивачем є поважними, а тому [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для подання такої заяви. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими\~ та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про зменшення розміру аліментів. В обгрунтування позову посилається на те, на підставі рішення Ізяславського районного суду від 14 серпня 2014 року він повинен сплачувати на користь відповідачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 400 грн. щомісяця. Позивач зазначає, що неспроможний сплачувати такий розмір аліментів оскільки не працює, майна не має, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, а тому просить розмір стягуваних аліментів зменшити на суму 100 грн. В судовому засіданні [PERSON] позовну заяву підтримав. Відповідачка [PERSON] проти позову заперечила. Суд, заслухавши позивача та відповідачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення не підлягає. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішенння Ізяславського районного суду від 14 серпня 2004 року із [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 400 грн. Як слідує із змісту мотивувальної частини судового рішення [PERSON] проти позову не заперечував. Відповідно до ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров’я когось із них. Суду не наведено обставини, що вказують на зміни матеріального та сімейного стану позивача за період після постановлення рішення судом 14 серпня 2014 року, позивач є працездатним, а тому суд не вбачає підстав для зменшення визначеного судом розміру аліментів. Відповідно до ст.ст. 181,182, 184, 192 Сімейного кодексу України,

Outcome: dismissed