Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій - М» про стягнення кредиторської заборгованості по авансовим звітам в сумі 47 866 грн. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2014 року було відкрито провадження по вказаній справі. Відповідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2014 року за заявою [PERSON] було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення банно-оздоровчого комплексу №1-20,24,25 літ. «А-1» загальною площею 470,9 м2, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Водолій - М», а також заборонено ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень банно-оздоровчого комплексу №1-20,24,25 літ. «А-1» загальною площею 470,9 м2, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Водолій - М». Ухвалою суду від 26.12.2014 року за заявою представника ФОП [PERSON] адвоката [PERSON] було залучено в якості третьої особи Фізичну особу-підприємця [PERSON], який не заявляє самостійних вимог, на боці боржника ТОВ «Водолій-М». 26 грудня 2014 року від третьої особи представника ФОП [PERSON] адвоката [PERSON] надійшла заява про скасування (зміну) заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2014 року. У заяві представник ФОП [PERSON] адвокат [PERSON] посилається на те, що [PERSON] є діючим директором ТОВ «Водолій-М», має у своєму розпорядженні печатку цього товариства і одноосібний доступ до банківських рахунків товариства. Крім того, він має повноваження на укладення правочинів з майном, належним ТОВ «Водолій-М», як єдиний легітимний виконавчий орган його управління. А тому позов, поданий ним до ТОВ «Водолій-М» про стягнення кредиторської заборгованості на суму 47866,00 грн., є фіктивним, таким що не спрямований на досягнення мети, визначеної у ст. 3 ЦПК. Зокрема, він спрямований не на захист порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів [PERSON] як позивача. Натомість цей позов спрямований на створення перешкод у виконавчому провадженні ВП № 38432352 щодо боржника ТОВ «Водолій-М», у якому основним стягувачем є ФОП [PERSON], це підтверджується неодноразовими листами [PERSON] як директора ТОВ «Водолій-М» на адресу ВДВС Дергачівського РУЮ, зокрема від 11.09.2014 року і від 25.09.2014 року, у яких він на грані погроз вимагає не проводити ніяких дій, направлених на реалізацію вже згаданого банно-оздоровчого комплексу. Представник [PERSON] вказує, що про зловмисність дій позивача [PERSON] і про удаваність своїх реальних намірів свідчить також і той факт, що загальний розмір всіх вимог кредиторів ТОВ «Водолій-М» як боржника у вказаному вище виконавчому провадженні не перевищує 800 000 грн. А отже після продажу належного ТОВ «Водолій-М» майна (банно-оздоровчого комплексу) вартістю більш як 2,5 млн. грн. у розпорядженні товариства на його рахунки у банківських установах буде повернуто близько 1,7 млн. грн., єдиним розпорядником яких і є позивач у справі [PERSON], який з легкістю абсолютно законно зможе сам собі повернути заборгованість по авансовим звітам у розмірі 47866,00 грн. Також зловмисний намір [PERSON] (бажання не забезпечити позовні вимоги на суму 47866 грн., а завадити законному продажу арештованого майна відповідача) може бути підтверджений й наступним. Відповідно до ч. 2 ст. 154 ЦПК України у разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів, суд може дозволити (замість допущеного виду забезпечення) внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві. У зв'язку з цим просить суд дозволити ФОП [PERSON] внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену у позовній заяві, а саме 47866,00 грн., замість виду забезпечення, допущеного ухвалою Дергачівського районного суду від 08.12.2014 року. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково. Відповідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2014 року за заявою [PERSON] було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення банно-оздоровчого комплексу №1-20,24,25 літ. «А-1» загальною площею 470,9 м2, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Водолій - М», а також заборонено ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень банно-оздоровчого комплексу №1-20,24,25 літ. «А-1» загальною площею 470,9 м2, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Водолій - М». Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу. Враховуючи вказане, суд вважає можливим частково скасувати заходи забезпечення позову, скасувавши заборону ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень банно-оздоровчого комплексу, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Водолій - М».

Outcome: partial