Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, комунального підприємства «Голубівське», яким просив стягнути з відповідачів на його користь нараховану, однак невиплачену заробітну плату у розмірі 3 068,60 гривень. В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що з 01.06.2011 року він працював у комунальному підприємстві «Голубівське» на посаді оператора КНС, із заробітною платою щомісяця в розмірі 1 745,81 грн. КП «Голубівське» було утворено на підставі рішення сесії Голубівської сільської ради № 22-6/VІ від 29 квітня 2013 року для забезпечення життєдіяльності мешканців територіальної громади. В зв'язку з погіршенням фінансового стану підприємства, відповідач заборгував позивачу 3 068,60 грн. заробітної плати за період з вересня 2013 року по день звернення з позовом до суду. На неодноразові вимоги по погашенню заборгованості по заробітній платі відповідач не реагує, що створює додаткові складнощі для позивача та його сім'ї. КП «Голубівське» не має на своїх рахунках коштів, за рахунок яких мало би можливість погасити заборгованість по заробітній платі. Крім того, підприємство не являється власником будь-якого майна, від продажу якого можливо було б створити певний грошовий запас для розрахунків з працівниками. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача - КП «Голубівське» Сітковський С.В. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги визнав. При цьому в заяві зазначив, що у зв'язку із скрутним фінансовим становищем підприємства, вони не мають можливості відшкодувати заборгованість, адже ні коштів, ні майна на балансі підприємства не має. Представник відповідача - Голубівської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Згідно наказу комунального підприємства «Голубівське» від 11.09.2012 року № 55-к [PERSON] прийнятий на посаду оператора КНС з 11.09.2012 року, із оплатою праці згідно штатного розпису (а.с.4). Суду надано копію рішення Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 29.04.2011 року № 2-6VІ, згідно якого, відповідно до ст.78 Господарського кодексу України утворено Голубівською сільською радою в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності комунальне підприємство «Голубівське», яке і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне підприємство є представником власника - Голубівської сільської ради і виконує його функції у межах діючого законодавства та Статуту підприємства. Комунальне підприємство «Голубівське» не несе відповідальності за зобов'язаннями органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого воно входить (а.с.5). З довідки КП «Голубівське» від 16.01.2014 року № 10 вбачається, що [PERSON] працював в комунальному підприємстві «Голубівське» на посаді оператора КНС з 11.09.2012 року. Заборгованість за підприємством з виплати заробітної плати з вересня 2013 року станом на 16.01.2014 року становить 3 068,60 грн. (а.с.7). Крім того, суду надано довідку КП «Голубівське» від 16.01.2014 року № 5, згідно якої станом на 16.01.2014 року залишок грошових коштів на розрахунковому рахунку комунального підприємства «Голубівське» становить 0,00 грн. (а.с.6). Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому виходячи, із положень ст. 57 ЦПК України фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вимоги ст. 116, 117 КЗпП України, на які позивач посилається, як на підставу свого позову, надають право працівнику на отримання нарахованої та невиплаченої заробітної плати. З урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з комунального підприємства «Голубівське» на користь позивача слід стягнути невиплачену заробітну плату у розмірі 3 068,60 гривень. Щодо вимог позивача, пред'явлених до Голубівської сільської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, то суд вважає за необхідне відмовити в цій частині вимог, адже позивачем не доведено того, що він знаходився чи знаходиться у трудових відносинах з Голубівською сільською радою і заробітну плату повинна виплачувати територіальна громада в особі сільської ради. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial