overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідачі будучи зареєстрованими в [INFO], яка належить на праві часткової власності позивачу, в ній не проживає більше шести місяців, житловою площею не цікавляться, не оплачують комунальні послуги. Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в квартирі [ADDRESS], яка належить на праві часткової власності позивачу, зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою випискою з домової книги про склад сімї та реєстрації від 18.05.2017 року № 1084. Відповідно акту, складеному мешканцями будинку № 64 по вулиці Генерала Петрова в місті Одесі та засвідченому начальником ділнки КП ДЕЗ «Черьомушки», [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не мешкають за місцем реєстрації. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі ніякого інтересу до спірної житлової площі не проявляють, не проживають по місцю реєстрації без поважних причин більше шести місяців, у зв'язку з чим, у відповідності зі ст. 71 ЖК України повинні бути визнаними втратившими право користування даним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання права власності на\~ гараж №670 в гаражному кооперативі Автомобіліст . В своїй позовній заяві посилається на те, що 18 червня 2014 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом на належне йому майно, а саме: гараж №670 в гаражному кооперативі Автомобіліст, що розташований по вул. Ак.Глушкова, 64 в м. Володимир-Волинський, Волинської області. Він фактично прийняв спадщину після смерті батька, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначений гараж нотаріальною конторою йому було відмовлено, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності на гараж №670 в гаражному кооперативі Автомобіліст , що розташований по вул. Ак.Глушкова, 64 в м. Володимир-Волинський, Волинської області, який він успадкував за законом після смерті батька [PERSON], який помер 18.06.2014 року. В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та слухати справу у його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, подали суду письмові заяви, згідно яких заявлені позовні вимоги визнали у повному обсязі, просять суд слухати справу у їх відсутність. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 346 ЦК України смерть власника є однією з підстав припинення права власності. Згідно до вимог ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Як стверджується свідоцтвом про смерть серії 1ЕГ № 158935, 18.06.2014 року помер [PERSON]. Він як рідний син спадкодавця,належить до першої черги спадкоємців за законом і має право на спадкування гаража під номером 670 в гаражному кооперативі Автомобіліст, що розташований по вул. Ак. Глушкова, 64 в м. Володимир-Волинський, Волинської області. Крім нього до першої черги спадкоємців за законом,відповідно до ст.1261 ЦК України,належить дружина покійного [PERSON] та його рідні діти-Коненкова [PERSON] і [PERSON],які відмовилися від спадщини на його користь. Інших спадкоємців немає. З архівного витягу, довідки міської ради та технічного паспорта вбачається, що [PERSON] належав гараж №670 в гаражному кооперативі Автомобіліст, що розташований по вул. Ак.Глушкова, 64 в м. Володимир-Волинський, Волинської області. З довідки приватного нотаріуса Володимир-Волинського районного нотаріального округу Волинської області [PERSON] вбачається, що через відсутність правовстановлюючих документів на гараж, видача свідоцтва про право на спадщину є неможливою. Визнання позову відповідачами будь-чиїх прав та інтересів не порушує. За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими та підставними. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 386, 392, 1217,1218, 1225, 1258, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Позивач свої вимоги обґрунтовують тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. Згідно заповіту від 24.09.2007 року ? частину квартири, яка належала йому на день смерті, він заповів [PERSON], яка прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Просить суд, визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті [PERSON], а саме ? частину квартири [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у заяві, просив суд позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, а подала до суду письмове заперечення щодо заявленого позову, просила суд, провести розгляд справи у її відсутності. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 03 червня 2008 року, [INFO] року помер [PERSON] (а.с. 2). Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з ? частини квартири [ADDRESS]. Спадкодавець [PERSON] був зареєстрований в [ADDRESS] в квартирі своєї дочки [PERSON], однак, фактично проживав в [ADDRESS] з своєю дружиною - позивачем [PERSON] Даний факт відповідачі не заперечували в судовому засіданні, а тому відповідно до ст.. 1268 ч. 3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. А тому суд вваєаж, що позивач [PERSON] прийняла спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON] шляхом спільного з ним проживання. Згідно до заповіту від 24.09.2007 року [PERSON] квартиру повністю заповів позивачці [PERSON] З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд встановив, що позивач вважається такою, що прийняла спадщину після смерті [PERSON], про відмову від прийняття спадщини не заявляла. Інших спадкоємці, які претендують на спадщину немає. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини за законом, після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. [PERSON] позов обґрунтовував тим, що його мати [PERSON], була власником житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовились від прийняття спадщини за законом, після смерті матері, на користь позивача. Позивач, після смерті спадкодавця [PERSON], в установлений строк не прийняв спадщину за законом. За твердженням позивача, він з поважних причин пропустив шестимісячний строк для подання заяви на прийняття спадщини за законом, після смерті матері. Оскільки він доглядав за спадковим майном користувався ним, зберігав у себе правовстановлюючі документи на спадкове майно, а тому вважав, що він прийняв спадщину. Позивач [PERSON] в скерованій до суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав, просить них задовольнити, з підстав викладених в поданій до суду заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в поданих до суду письмових заявах позов визнали, просить справу розглянути по суту у їх відсутності. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини - ч. 5 вказаної статті. З досліджених письмових доказів встановлено, що [PERSON] померла [INFO]. При житті заповіт нею не складався. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовились від прийняття спадщини за законом після смерті спадкодавця на користь позивача [PERSON], про що подали нотаріально посвідчені заяви від 10.03.2015 року. Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк, у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця. З довідки Ратнівської державної нотаріальної контори слідує, що позивач в установлені законом строк не подав заяву про прийняття спадщини, після смерті матері [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Достовірність доводів позивача [PERSON] про те, що він з поважних причин пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини за законом, після смерті матері [PERSON], стверджується довідками виданими Гутянською сільською радою Ратнівського району Волинської області. Оцінивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що наведені позивачем причини по несвоєчасній подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, є поважними, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини за заповітом, після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . [PERSON] позов обґрунтовував тим, що його батько [PERSON] , при житті, за посвідченим 05.09.2013 року заповітом все своє майно в тому числі житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами, присадибну земельну ділянку заповів позивачу. За твердженням позивача, він з поважних причин пропустив шестимісячний строк для подання заяви на прийняття спадщини за заповітом, після смерті спадкодавця. Оскільки він, не проживав разом із спадкодавцем в житловому будинку на час відкриття спадщини. Про наявність складеного батьком заповіту на його користь позивачеві стало відомо тільки в листопаді 2020 року. Позивач [PERSON] в поданій до суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав, просить них задовольнити, з підстав викладених в поданій до суду заяві, справу розглянути по суті у його відсутності. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в скерованих до суду письмових заявах позов визнали, просить справу розглянути по суту у їх відсутності. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. У відповідності до ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини - ч. 5 вказаної статті. З досліджених письмових доказів встановлено, що [PERSON] помер [INFO] . Який, при житті, за посвідченим 05.09.2013 року заповітом все належне йому на праві власності майно, заповів позивачу. Частиною 1 ст.1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України строк, у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця. З довідки виданої приватним нотаріусом слідує, що позивач в установлений законом строк не подав заяви про прийняття спадщини, після смерті спадкодавця [PERSON] , спадкова справа не відкривалась. Відповідно до ч.2 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Оцінивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що наведені позивачем причини по несвоєчасній подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, є поважними, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу та розподіл майна подружжя, вказавши, що 12 липня 1986 року було укладено шлюб між ним та відповідачкою - [PERSON]. Шлюб зареєстровано в відділі державної, реєстрації актів цивільного стану Хорольського районного управління юстиції. 26 грудня 2012 року рішенням Хорольського районного суду Полтавської області вищевказаний шлюб розірвано. Під час шлюбу було придбане майно, яке позивач і відповідач [PERSON] хочуть розділити. Зокрема було придбано вантажний автомобіль «ЗИЛ - 130» 1991 року, випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Щодо розподілу даного автомобіля, то [PERSON] звернулась до суду з відповідним позовом. Проте, як зазначає позивач, відповідач [PERSON] не вказала, що вони придбали і вантажний автомобіль, номер державної реєстрації [NUMBER], який належав [PERSON] та [PERSON]. Позивач вказує, що договір купівлі-продажу автомобіля було здійснено 24 травня 2011 року, проте належним чином він оформлений не був, так як на оформлення у сторін не вистачало коштів. Між сторонами було досягнуто домовленість про те, що тимчасово буде оформлена довіреність, а при наявності коштів належним чином буде оформлено договір купівлі-продажу. Довіреність була оформлена ориватним нотаріусом [PERSON] 24.05.2011 року, і кошти за автомобіль були передані [PERSON] Позивач вказує, що встановлення факту укладення договору купівлі-продажу та передання грошей продавцю необхідне для вирішення питання про розподіл майна подружжя. Як зазначає позивач, вантажний автомобіль, номер державної реєстрації [NUMBER], який зараз знаходиться у відповідача [PERSON] належить їм на праві спільної сумісної власності. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу та розподіл майна подружжя. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якому просить: - визнати за ним в порядку спадкування, після смерті батька [PERSON], який помер 03.01.1996 року в с. Головки Малинського району Житомирської області, право власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями № 8 по вул. Молодіжній в с. Головки Малинського району Житомирської області; - визнати за ним в порядку спадкування, після смерті матері [PERSON], яка померла 12.09.2015 року в с. Головки Малинського району Житомирської області, право власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями № 8 по вул. Молодіжній в с. Головки Малинського району Житомирської області. Відповідачі позов визнали, про що надали суду відповідні заяви. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], територіальної громади с. Кропивна в особі Жуківської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок . Свій позов мотивує тим, що 22.05.1996 року помер його дід [PERSON], 15.08.2014 року померла його бабуся [PERSON] Останнім місцем проживання їх було с. Кропивна Золочівського району Львівської області. Після смерті залишилося спадкове майно, зокрема житловий будинок в с. Кропивна по вул. Лесі Українки 6, Золочівського району Львівської області. Ще за життя, його бабуся склала заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON] Позивач спадщину після смерті баби прийняв , оформити її він не може, так як виявилося , що житловий будинок в с. Кропивна по вул. Лесі Українки № 6, на праві приватної власності не зареєструвала . Тому, він змушений звернутися в суд з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на цей будинок. Представник Жуківської сільської рада в судове засідання не з'явився , проте подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у їх відсутності , позовні вимоги сільська рада визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , проте подав до суду заву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, щодо визнання позовних вимог не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]М в судовому засіданні позов визнали та просили задовольнити, жодних претензій до майна вони не мають. Оцінивши подані докази , суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копій свідоцтв про смерть № 032114 [PERSON] помер 22.05.1996 року, № 338907 [PERSON] померла 15.08.2014 року. З копії заповіту [PERSON] .В. від 25.01.1998 року видно, що вона все своє майно заповіла внукові [PERSON] Довідкою Золочівського МБТІ № 3 від 12.01.2015 року , підтверджується , що будинок по вул. Лесі Українки № 6 в с. Кропивна Золочівського району Львівської області на правах приватної власності не зареєстрований і його вартість становить 78535 грн. З технічного паспорта на будинок видно, що загальна площа будинку становить 50,5 кв. м. і вона складається з двох кімнат, коридору та кухні. Довідкою Жуківської сільської ради Золочівського району Львівської області № 131 від 17.03.2015 року видно, що постійним місцем проживання померлого 22.05.1996 року [PERSON] та померлої [PERSON] 15.08.2014 року було с. Кропивна Золочівського району Львівської області .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], Баївської сільської ради Луцького району про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року помер його батько - [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно. Позивач у встановлений законом термін не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у зв'язку із тим, що перебував на заробітках за межами України. Вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. Просить суд, визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO] року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності. Просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоч належним чином були повідомленні про час та місце слухання справи про що свідчать письмові матеріали справи. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З свідоцтва про смерть вбачається, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON] (а.с. 7). Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка в розмірі 1,90 га, яка знаходиться на території Баївської сільської ради (а.с. 6) та майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства в розмірі 9 365 грн. (а.с. 5). Судом встановлено, що позивач [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк з поважних причин не подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], у зв'язку з тим, що перебував на заробітках за межами України. Із матеріалів справи вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася у зв'язку з пропущенням спадкоємцями шестимісячного терміну на прийняття спадщини (а.с. 25). Отже, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та визначити [PERSON] додатковий строк - два місяці з дня вступу рішення суду в законну силу для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року.

Outcome: approved