Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач), третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - третя особа, Служба у справах дітей), відповідно до якого просила визначити місце проживання [PERSON] , [INFO] разом із матір`ю - [PERSON] , [INFO] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 20.12.2016. В шлюбі у сторін народилась донька, [PERSON] , [INFO] , яка після розірвання шлюбу проживає з позивачем, яка проживає у [ADDRESS] . За місцем проживання позивача донька відвідує навчальний заклад. Крім того, для дитини створені всі необхідні умови для нормального проживання, виховання та розвитку. Позивач працює та отримує дохід, самостійно утримує спільну дитину. В той же час батько дитини не проявляє до неї турботи, ігнорує та не виконує свої батьківські обов`язки. При цьому, у позивача та відповідача існує спір щодо визначення місця проживання спільної дитини, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Від відповідача відзив не надходив. Від третьої особи пояснення на позовну заяву не надходили. 17.12.2018 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 24.12.2019 ухвалою суду відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. 04.03.2019 від представника Служби у справах дітей надійшов Висновок щодо визначення місця проживання дитини разом з позивачем. 24.05.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. 09.07.2019 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, представника позивача. Позивач, представник позивача в судове засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином, на адресу відповідача направлялась копія ухвали про відкриття провадження по справі та судові повістки. Крім того, відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. В поданому до суду Висновку позовні вимоги підтримав. Так, згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 13.10.2007 по 20.12.2016. В період перебування у шлюбі у сторін народилась донька, [PERSON] , [INFO] . Відповідно до Свідоцтва про народження, серія [NUMBER] , позивач, [PERSON] та відповідач, [PERSON] , є рідними батьками дитини, актовий запис № 1782. Позивач в судовому засіданні пояснила, що відповідач не проявляє до спільної дитини турботи, ігнорує та не виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до доньки. Висновком Служби у справах дітей також встановлено, що малолітня дитина, [PERSON] , [INFO] , проживає разом з матір`ю, [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Також працівниками Служби у справах дітей було проведено обстеження житлово-побутових умов проживання дитини та встановлено, що дитина проживає разом з матір`ю в п`яти кімнатній квартирі, має окрему кімнату та все необхідне для проживання, розвитку, виховання та навчання. Під час бесіди було встановлено, що дитина бажає проживати разом з мамою, а мама, в свою чергу, бажає щоб дитина проживала разом з нею у вказаній квартирі. Крім того, Службою також було встановлено, що позивач працює першим заступником директора ТОВ «БМБ консалтінг груп», забезпечує дитину всім необхідним, виконує материнські обов`язки, займається вихованням, оздоровленням малолітньої дитини, піклується про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до наданого Висновку, Служба у справах дітей,

Outcome: approved