overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві вказує, що при оформленні документів для призначення пенсії виявилось, що у архівній довідці від 28.07.2017 року за №407/02-05, виданої комунальною установою «Обєднаний трудовий архів територіальних громад, сіл, селищ і міста Ківерцівського району Волинської області» невірно вказано його прізвище, а саме «Лукьянюк», тоді як згідно його паспорта громадянина України вірним є «Лукянюк». Оскільки виявлені розбіжності є перешкодою для належного обчислення та призначення пенсії, просить суд встановити факт належності йому вищевказаної архівної довідки. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, від його представника [PERSON] до суду подано заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутності /а.с.13/. Представник заінтересованої особи - Рожищенського обєднаного управління пенсійного фонду України у Волинській області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої не заперечує щодо задоволення заявлених вимог та просить розгляд справи проводити у його відсутності /а.с. 14/. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії АС № 604761, виданого Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області 03.11.1999 року, прізвище, імя, по батькові заявника вказано як [PERSON], який народився 25.07.1957 року в м. Ківерці Волинської області /а.с.5/. Як вбачається з наданої заявником архівної довідки від 28.07.2017 року за №407/02-05, даний документ заповнений російською мовою і виданий комунальною установою «Обєднаний трудовий архів територіальних громад, сіл, селищ і міста Ківерцівського району Волинської області» на імя [PERSON] /а.с.4-5/. Належність заявнику вищевказаної архівної довідки підтверджується записами внесеними у даному документі, які повністю збігаються між собою і відповідно стосуються однієї й тієї ж особи. Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що документ стосовно належності якого заявлені вимоги, належить [PERSON], а допущену неточність в написанні прізвища останнього слід розцінювати як описку або граматичну помилку, допущену при оформленні даного документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві покликається на те, що він народився [INFO] в с. Сильне Ківерцівського району і на даний час він є пенсіонером за віком. Також, враховуючи те, що він є донором крові, 25.06.2002 року Управлінням охорони здоров'я Волинської облдержадміністрації йому було видане посвідчення донора України, на підставі якого отримав право на доплату до пенсії. Однак, при оформленні документів для виплати пенсії виявилось, що у посвідченні донора України серії [NUMBER] від 25.06.2002 року невірно вказано його прізвище як «[PERSON]», тоді як вірним є «[PERSON]», про що свідчить паспортні дані громадянина України. Зазначена розбіжність є перешкодою для оформлення надбавки до пенсії, тому просить суд встановити факт належності йому посвідченні донора України серії [NUMBER] від 25.06.2002 року, виданого Управлінням охорони здоров'я Волинської облдержадміністрації на ім'я «[PERSON]». Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої свої вимоги підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутності /а.с. 12/. Представник заінтересованої особи від Управління Пенсійного фонду у Ківерцівському районі в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить проводить слухання справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечує /а.с.11/. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Ківерцівським РС УДМС України у Волинській області 12.09.2014 року, пенсійного посвідчення № [NUMBER], виданого Пенсійним фондом України 05.11.2014 року /а.с. 5/, прізвище заявника вказано як «[PERSON]», а у посвідченні донора України серії [NUMBER] від 25.06.2002 року, виданого Управлінням охорони здоров'я Волинської облдержадміністрації, вказано - «[PERSON]» /а.с. 4/. З аналізу даних, винесених у вищевказаних документах, вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи, зокрема це слідує з імені та по-батькові, дати народження, вклеєних фотокарток. А тому, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що [INFO] року під час виконання військового обов'язку загинув син заявника [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] Статус члена сім'ї загиблого військовослужбовця заявник отримав 12.03.1997 року. Посвідчення члена сім'ї загиблого військовослужбовця видано Хустським райвійськкоматом Закарпатської області серія [NUMBER]. При зверненні до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області для отримання пенсійного забезпечення членів родин загиблих військовослужбовців, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в його посвідченні члена сім'ї загиблого військовослужбовця від 12.03.1997 року серія [NUMBER], допущено помилку в написанні його по батькові, а саме його записано як [PERSON], замість правильного [PERSON]. Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому заявник просить суд постановити рішення про задоволення вимог наведених в заяві. Заявник [PERSON] подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, задовольнивши вимоги його заяви. Представник Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява за підписом начальника управління [PERSON] про розгляд справи без їхньої участі, щодо задоволення заяви не заперечив. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі за їх заявою, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що у посвідченні члена сім'ї загиблого військовослужбовця від 12.03.1997 року серія [NUMBER], виданого Хустським райвійськкоматом Закарпатської області допущено помилку в написанні по батькові заявника - [PERSON] замість правильного [PERSON]. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області, свідоцтва про народження серії [NUMBER], прізвище ім'я та по батькові заявника є - [PERSON]. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності посвідчення в якому неправильно записано його по - батькові і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, він звернувся до УПФ із заявою про призначення йому пенсії за віком. Однак, УПФ у Кіцманському районі йому відмовлено у призначенні пенсії, оскільки необхідно представити ряд первинних документів, однак в архівних довідках є розбіжності, а саме вказано його ім'я та по батькові зазначено «О.Я.» замість «Орест Ярославович», що суперечить ряду документів, а тому просив заяву задовольнити. Заявник у судове засідання не зявився, однак подав заяву про підтримання заявлених вимог і просив справу розглянути без його участі. Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Так в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON], є однією і тією ж особою, що підтверджується: копією паспорта серії КР 057397; копією військового білету серії НК №3405976, копією диплому про освіту серії ГТ-І №104304, копією свідоцтва про народження серії І-МИ №279913; довідкою Суховерхівської сільської ради №214 від 18 лютого 2016 року. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 червня 2014 року він оформив пенсію за віком, яку отримує в УПФ в Кіцманському районі. Вказує на те, що при перерахунку його стажу роботи не врахували час роботи водієм в колгоспі ім.. Кірова м. Заставна Заставнівського району за період з 26 лютого 1975 року по 09 грудня 1975 року. При зверненні до трудового архіву Заставнівської районної ради Чернівецької області, 20 січня 2016 року отримав архівну довідку за №2, згідно якої в документах архівного фонду Агрофірми «Заставна» наявні дані про те, що він дійсно працював у колгоспі ім.. Кіроваі ним вироблено 162 вихододні. Однак в архівній довідці його прізвище помилково зазначено як «Василешен» замість «Василишин», що суперечить ряду документів, а тому просив заяву задовольнити. Заявник у судове засідання не зявився, однак подав заяву про підтримання заявлених вимог і просив справу розглянути без його участі. Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутність та визнання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Так в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON]., є однією і тією ж особою, що підтверджується: копією паспорта серії КР 501309; копією свідоцтва про народження серії ІІІ-МИ №2667781; копією довідки правління колгоспу ім. Кірова м. Заставна від 09 грудня 1975 року №385; пенсійним посвідченням серії ААИ №080400; копією трудової книжки від 1954 року. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Однак, у свідоцтві про право приватної власності на житловий будинок від 17 грудня 1974 року виданого Лужанською селищною радою, виправлено його по-батькові з «[PERSON]» на «[PERSON]», та помилково вказано номер будинку замість «[NUMBER]» - «[NUMBER]», що не дає змоги йому розпорядитися цим майном, а тому просив заяву задовольнити . Заявник у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання заяви про встановлення належності правовстановлюючого документу і просив справу розглянути без його участі. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутність та про визнання заяви про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорта серії [NUMBER] від 17 грудня 1998 року, довідок Лужанської селищної ради №2047 від 6 жовтня 2015 року та №649 від 5 жовтня 2015 року, та свідоцтво про право власності на житловий будинок належать [PERSON]. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Покликається на ті обставини, що 09 грудня 2015 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України у Ківерцівському районі для оформлення пенсії по інвалідності, одна при перевірці представлених документів працівниками Управління Пенсійного фонду України у Ківерцівському районі, було встановлено, що у трудовій книжці наявні виправленні у даті народження. Просить суд встановити факт належності йому, [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки від 27.09.1978 року БТ-І № 2527233, видану на імя «Бондарев Петр Акимович». Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить проводити слухання справи у його відсутності, заяву підтримує, просить суд її задоволити. Представник заінтересованої особи від Управління Пенсійного фонду у Ківерцівському районі в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить проводить слухання справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що у трудовій книжці, виданій 27 вересня 1978 року на імя [PERSON], [INFO], наявне виправлення у даті його народження (а.с. 4-6). Згідно паспорта громадянина України серії АС № 77987, виданого Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області 12.10.2001 року та військового квитка серії НК № 4028916 від 28.05.1980 року (а.с. 8-9) вбачається, що вірна дата народження заявника «29 червня 1961 року». А тому, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Покликається на ті обставини, що 11.04.2017 року помер її чоловік [PERSON]. Вона, як дружина померлого, з метою отримання допомоги на поховання звернулась до Ківерцівського відділення Рожищенського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Волинській області. При перевірці представлених документів працівниками пенсійного фонду було встановлено, що у трудовій книжці виданої на імя [PERSON] наявні виправлення у написанні його року народження. Просить суд встановити факт належності [PERSON], який помер 11.04.2017 року, правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки колгоспника серії УКР № 0079829, виданої на імя [PERSON] у якій виправлено рік народження 1972 рік. Заявник [PERSON] в судове засідання не з»явилася, згідно поданої заяви просить проводити слухання справи у її відсутності, заяву підтримує, просить суд її задоволити. Представник заінтересованої особи Рожищенського об»єднаного управління Пенсійного фонду України у Волинській області в судове засідання не з»явився, згідно поданої заяви просить проводить слухання справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, як вбачається із свідоцтва про народження серія І-ЕГ №434708, виданого Озерською сільською радою Ківерцівського району Волинської області 11.01.1989 року, актовий запис № 28 (а.с. 8), [PERSON] народився 02.12.1972 року. У трудовій книжці колгоспника серії УКР № 0079829, виданій на імя [PERSON] наявне виправлення у зазначенні року народження власника трудової книжки 1972 рік (а.с. 14). Згідно військового квитка серія НК №5740705 (а.с.11), свідоцтва про укладання шлюбу (а.с.9) зазначено дату народження [PERSON] - 02.12.1972 рік. А тому, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Покликається на ті обставини, що [INFO] помер його батько [PERSON]. По його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок [ADDRESS]. При зверненні в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини було встановлено, що в свідоцтві про прийняття спадщини та в будівельному паспорті на забудову земельної ділянки прізвище батька було зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]». Просить суд, встановити факт належності правовстановлюючих документів, оскільки у зв'язку із зазначенням невірно прізвища він не може оформити спадщину. В судове засідання представник заявника не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями по [ADDRESS]. Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] на дане спадкове майно є його син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7). З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, зокрема: свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 09.01.2007 року, свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22.11.1968 року, свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 06.03.1956 року судом встановлено, що правовстановлюючі документи - свідоцтво про право на спадщину від 01.09. 1960 року, видане старшим нотаріусом першої Луцької нотаріальної контори Матюком В.М., що підтверджує його право власності на житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS], належать [PERSON]. Однак, в даному правовстановлюючому документі не вірно зазначено прізвище, а саме замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]», а тому заяву слід задовольнити. Даний факт встановлюється з метою звернення заявника в державні органи для оформлення права власності на спадкове майно.

Outcome: approved