Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

[PERSON] є власником 13/100 частин комплексу, розташованого за адресою: [ADDRESS], що складається з наступного: в будівлі «Б» (виробнича будівля) - кімната 1-6 площею 39,6 кв. м., кімната 1-7 площею 81,4 кв. м., кімната 1-8 площею 31,7 кв. м., загальною площею 151,7 кв. м., паркан № 1 площею 24,27 кв. м., оглядова яма, заміщення - «І» площею 182,04 кв. м. та в будівлі «Б`» (побутова прибудова) - кімната 1-12 площею 1,5 кв. м., кімната 1-13 площею 4,3 кв. м., кімната 1-14 площею 1,9 кв. м, кімната 1-15 площею 5,0 кв. м., кімната 1-16 площею 8,9 кв. м., кімната 1-17 площею 40 кв. м., загальною площею 61,6 кв. м., паркан № 1 площею 9,8 кв. м, заміщення - «І» площею 73,9 кв. м. Зазначене підтверджується договором купівлі-продажу 13/100 частин комплексу від 14.12.2012, укладеним між ЗАТ «Новомиколаївська станція технічного обслуговування» та [PERSON] Власниками інших частин комплексу, розташованого за адресою: [ADDRESS], є відповідачі по справі, що підтверджується договором купівлі продажу від 10.03.1994 № 1-521 з відмітками нотаріуса про перехід права власності на частки цього комплексу до кожного з відповідачів. Відповідачем [PERSON] прийнято спадщину після смерті [PERSON], який був одним із співвласників зазначеного комплексу, проте не отримано свідоцтва про право на спадщину. Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Частиною третьою ст. 1296 ЦК України встановлено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2014 № 17/14 підтверджується можливість виділення позивачу належних йому приміщень у комплексі, розташованому за адресою: [ADDRESS], в окремий об'єкт нерухомого майна. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного. За правилами частини четвертої статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За правилами ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ч. 1). У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (ч. 3). Вищезазначеним висновком експерта підтверджується можливість виділу належної позивачу частки у спільній власності в окремий об'єкт нерухомого майна, а відтак такий виділ не порушуватиме прав інших співвласників комплексу, розташованого за адресою: [ADDRESS]. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а відтак заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До позовної заяви додано квитанцію від 23.05.2014 № 74, якою підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 670,00 грн., отже відповідна сума судових витрат підлягає стягненню на його користь з відповідачів. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved