Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись при цьому на те, що 23.04.2012 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого він передав, а відповідач отримав від нього 320000 гривень. Відповідно до п.5 та 6 договору починаючи з травня 2012 року по грудень 2012 року відповідач повинен був повернути позивачу по 10000 гривень щомісячно. Відповідач ухиляється від повернення позики. Станом на 10 січня 2013 року відповідач прострочив виконання свого зобов»язання та повинен повернути позивачу 80000 гривень - суму заборгованості за договором позики, 8000-штраф за прострочення повернення позики, 93700 гривень - пеня за прострочення повернення позики. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду,що договір позики він не укладав та не підписував. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким ,що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або іншій документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. 23.04.2012 року між сторонами укладено письмовий договір, відповідно до якого позикодавець [PERSON] передає у власність позичальнику [PERSON] грошові кошти в сумі 320000 гривень, а позичальник зобов»язується їх повернути позикодавцю. Строк повернення позики становить 32 календарних місяці з моменту надання суми позики за визначеним сторонами графіком відповідно до п. 6 договору. Відповідно до п.3 договору позикодавець передає суму позики готівкою під час підписання цього договору. За правила ст. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Згідно ст. 611 ЦК України,у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Пунктом 7 договору передбачено ,що при простроченні повернення позики (її частини) позичальник сплачує штраф у розмірі 10 % від неповерненої суми позики. При простроченні повернення позики (її частини) позичальник додатково до штрафу, сплачує проценти в розмірі 1% за кожен день прострочення від неповерненої суми за весь строк прострочення. Відповідач не повернув позивачу позичені кошти відповідно до графіка повернення визначеного п.6 договору за період (травень - грудень 2012 року) в сумі 80000 гривень. В силу ст. 610, 611 ЦК України п. 7 договору відповідач зобов»язаний сплатити позивачу штраф в розмірі - 8000 гривень та пеню в розмірі 93700 гривень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження, того що він не укладав договору позики та його не підписував. За клопотанням відповідача суд двічі призначав графологічну експертизу. Так ухвалою суду від 18.02.2013 року призначено експертизу, яка не проведене в зв»язку з неоплатою її вартості відповідачем. 19.05.2013 року повторно призначено графологічну експертизу, в зв»язку з тим ,що відповідач оплатив експертизу і надав підтвердження. Експертиза не була проведена в зв»язку з не оплатою відповідачем вартості експертизи (особисте звернення відповідача до експертної установи про повернення коштів сплачених за експертизу). Дані дії відповідача суд розцінює, як відмову від проведення експертизи.

Outcome: approved