Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заява мотивована тим, що згідно договору купівлі-продажу від 02.08.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Хустського нотаріального округу за № 5155, він володіє правом на\~ земельну частку(пай). Дане право посвідчене сертифікатом ЗК № 0028160, який зареєстрований 02.12.1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 1081. При проходженні процедури присвоєння земельній ділянці кадастрового номера, було встановлено, що при укладені договору купівлі продажу земельної частки(пай),нотаріусом допущена помилка в написанні його імені у правовстановлюючому документі. Так згідно паспорта громадянина України, він значиться як [PERSON] , тоді як в договорі купівлі продажу та сертифікаті на право на земельну частку (пай) його ім`я зазначено як « [PERSON] ». Дані помилки позбавляють його права на присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці і відповідно на вільне розпорядження власним майном. Просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документа-сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЗК № 0028160, виданого на підставі рішення Хустської державної адміністрації від 18.11.1996 року № 461 та вчинено зміни до сертифікату права на земельну частку (пай) у зв`язку з передачею йому на підставі договору купівлі-продажу АВМ № 935260, зареєстрованого в реєстрі за № 5156, 02 серпня 2000 року. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Вимоги викладені в заяві підтримав та просив їх задовольнити. Представник Хустської РДА в судове засідання не з`явився. До суду надійшло клопотання за підписом в.о. голови РДА, про розгляд справи без участі їх уповноваженого представника та\~ відсутності заперечень, щодо задоволення заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що 02.08.2000 року, державним нотаріусом Хустського нотаріального округу Король О.Ю., посвідчено договір купівлі-продажу права на земельну частку(пай), посвідченого сертифікатом, між [PERSON] та заявником. У даному договорі\~ допущена помилка в імені заявника, а саме: згідно паспортних даних, заявник значиться як « [PERSON] », натомість в договорі купівлі - продажу його ім`я помилково вказано як « [PERSON] » ( а.с.9). На підставі вказаного договору,\~ внесено зміни до сертифіката на право на земельну частку(пай) серії ЗК № 0028160,\~ у зв`язку з передачею права на земельну частку. Зміни до сертифікату внесено на підставі договору купівлі-продажу, і ім`я заявника також вказано невірно - « Людвіг» ( а.с.8.) З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення юридичного факту, а саме: належності йому правовстановлюючого документа-сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЗК № 0028160 і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст.ст.293,315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved