Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, [PERSON], про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису майна та звільнення з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 2009 року він орендував в ТзОВ «Алігатор» приміщення, де зберігав належне йому мисливське спорядження, зокрема оптичний приціл марки «Leupold» 1,5х5х20 вартістю 4120 грн., дзеркальний приціл (каліматор) марки «Zeiss» вартістю 3080 грн., приклад мисливської рушниці марки «Blaser» вартістю 8200 грн. та мисливський ніж «Берета» вартістю 900 грн. У травні 2010 року у вказаному приміщенні був проведений обшук під час якого вищезазначене майно було вилучене. На заперечення позивача з приводу вилучення працівники міліції повідомили, що потрібно підтвердження [PERSON] про те, що це майно належить саме йому. Крім того, на початку травня 2010 року по домовленості з [PERSON] позивач придбав у нього через мисливський магазин «Вепр» мисливську рушницю марки «Benelli Mania 20/76» [NUMBER] вартістю 35000 грн. та мисливську рушницю марки «Benelli Mania 12/76» [NUMBER] вартістю 35000 грн., однак, оплативши покупку, не маючи місця для зберігання вказаних мисливських рушниць вдома, залишив їх на зберігання в магазині. В подальшому [PERSON] стало відомо про те, що [PERSON] затриманий працівниками правоохоронних органів та засуджений до позбавлення волі. Ніякої можливості спілкуватися з ним в позивача не було, а тому про долю належного йому майна він не знав. В грудні 2013 року [PERSON] зустрів [PERSON] та дізнався від нього, що все належне позивачу майно, яким він користувався, вилучено працівниками міліції в ході розслідування кримінальної справи. За вказаних обставин, позивач просить суд поновити строки позовної давності, визнати за ним право власності на мисливське спорядження, зокрема: оптичний приціл марки «Leupold» 1,5х5х20, дзеркальний приціл (каліматор) марки «Zeiss», приклад мисливської рушниці марки «Blaser» та мисливський ніж «Берета», мисливську рушницю марки «Benelli Mania 20/76» [NUMBER] та мисливську рушницю марки «Benelli Mania 12/76» [NUMBER]. Також, [PERSON] просить виключити з постанови про накладення арешту на майно обвинуваченого [PERSON] від 04 серпня 2010 року усе перераховане майно та звільнити його з-під арешту. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечив проти їх задоволення. Представник відповідача Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в судовому засіданні подав письмовий відзив на заявлені позовні вимоги в якому зазначив, що Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції є неналежним відповідачем в даній справі. При цьому додатково пояснив, що заперечень щодо заявлених позовних вимог в нього немає, однак він просить відмовити [PERSON] в задоволенні позову в частині стягнення судових витрат з Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції. Представник відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області в судове засідання не з'явилася з невідомої на те суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлялася належним чином. Згідно поданих письмових заперечень, остання позов визнає частково, заперечує відносно визнання за [PERSON] права власності на мисливську зброю - рушницю марки «Benelli Mania 20/76» [NUMBER] та мисливську рушницю марки «Benelli Mania 12/76» [NUMBER]. Стосовно визнання права власності на інше майно, вказане у позові, покладається на думку суду, оскільки дане майно не підлягає реєстрації та законодавством не передбачено отримання відповідного дозволу на його придбання. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне. 31 липня 2009 року Управлінням МВС України в Тернопільській області [PERSON] видано дозвіл на ствол «Benelli Mania 20/76» [NUMBER]. 27 квітня 2009 року [PERSON] звернувся до начальника міліції м.Тернополя із заявою, в якій просить у зв'язку із місячником добровільної здачі зброї прийняти від нього та зареєструвати мисливську рушницю «Benelli» к.12 [NUMBER], яка раніше не стояла на обліку в ОВС. 05 червня 2009 року Управлінням МВС України в Тернопільській області [PERSON] надано дозвіл [NUMBER] на зброю «Benelli» к.12 [NUMBER]. Згідно накладної №135 від 24 грудня 2009 року, виданої ПП [PERSON], приклад блайзер R93 в кількості 1 штука за ціною 8200 грн. та мисливський ніж «Берета» б/н в кількості 1 штука придбано [PERSON] за ціною 900,00 грн. Також, як вбачається із накладної від 22 листопада 2009 року, [PERSON] придбав у ПП [PERSON] оптичний приціл «Leupold» 1,5х5х20 в кількості 1 штука за ціною 4120 грн. та каліматор «Zeiss» в кількості 1 штука за ціною 3080 грн. Відповідно до видаткової накладної № М-00000100 від 18 травня 2010 року [PERSON] купив у ПП [PERSON] рушницю марки «Benelli Mania 20/76» [NUMBER] в кількості 1 штука за ціною 35000,00 грн. та мисливську рушницю марки «Benelli Mania 12/76» [NUMBER] в кількості 1 штука за ціною 35000,00 грн. Згідно розписки, даної [PERSON] 19 травня 2010 року, останній отримав від ПП [PERSON] 69,000 грн. за реалізовану зброю. Постановою про накладення арешту на майно обвинуваченого від 04 серпня 2010 року слідчий в особливо важливих справах СВ УБОЗ УМВС України в Тернопільській області Яремко А.Я. наклав арешт на майно обвинуваченого [PERSON], а саме на вилучену мисливську зброю та бойові припаси, а також ножі, зокрема: Маркель 12 кал. №023022; Бравнінг кал. 7.62 мм №9372311 MR08206; Бласер-R93 кал. 7.62 мм №9/174287; Меркель-96К кал.9,3/12 мм ;93575; Бенелі 12 кал. [NUMBER]; Бенелі 12 кал. [NUMBER]; 776 мисливських патронів. Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2011 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України і призначено покарання згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. Відповідно до п.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 41 Конституції України надає кожному право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, придбаною в законному порядку. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом (ст.328 ЦК України). Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. До вимог про звільнення майна з під арешту поширюється, передбачений ст.257 ЦК України, загальний строк позовної давності - три роки. Перебіг цього строку відповідно до вимог ст.261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права, тобто про арешт свого майна. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, про те, що належне позивачу майно, саме мисливські рушниці, вилучене працівниками міліції під час розслідування кримінальної справи відносно [PERSON], він дізнався в грудні 2013 року. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що строк позовної давності щодо вказаного майна [PERSON] не пропущено, а тому підстав для його поновлення немає. Заявлені позовні вимоги в частині звільнення з-під арешту мисливської рушниці марки «Benelli Mania 20/76» [NUMBER] та мисливської рушниці марки «Benelli Mania 12/76» [NUMBER], суд вважає підставними та такими, що підлягають до задоволення, оскільки [PERSON] доведено факт придбання ним вказаного майна. Разом з тим, Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року № 2471-XII затверджено перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України (додаток №1), а також становлено спеціальний порядок набуття права власності громадянами на окремі види майна (додаток №2). Відповідно до цієї Постанови набуття громадянами права власності на такі види майна, як вогнепальна гладкоствольна мисливська зброя, вогнепальна мисливська нарізна зброя, газові пістолети, револьвери й патрони до них, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівливої дії, холодна зброя та пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра й швидкістю польоту кулі понад 100 метів за секунду, об'єкти, що перебувають на державному обліку як памятка історії та культури, радіоактивні речовини, можливе лише на підставі відповідного дозволу. Наказом МВС України №622 від 21 серпня 2008 року затверджено Інструкцію «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання, вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів». Даною Інструкцією дозволено оформлення документів в органах внутрішніх справ про передачу мисливської вогнепальної (за наявності основних частин зброї), пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв від одного власника іншому. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що [PERSON] звертався до Управлінням МВС України в Тернопільській області із заявою про отримання дозволу на оформлення документів про передачу йому мисливської рушниці марки «Benelli Mania 20/76» [NUMBER] та мисливської рушниці марки «Benelli Mania 12/76» [NUMBER] у власність від попереднього власника [PERSON] А тому заявлені позивачем вимоги про визнання права власності на вказані мисливські рушниці є передчасними та до задовлення не підлягають, оскільки [PERSON] із заявою про отримання дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї не звертася, що останній визнав у судовому засіданні. Заявлені позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на мисливське спорядження, зокрема: оптичний приціл марки «Leupold» 1,5х5х20, дзеркальний приціл (каліматор) марки «Zeiss», приклад мисливської рушниці марки «Blaser» та мисливський ніж «Берета», суд вважає безпідставними, окільки даних на підтвердження того, що на вказане майно накладено арешт чи вчинено інші дії, які свідчать про те, що право власності [PERSON] на це майно не визнається чи оспорюється в судовому поряду, в матеріалах справи немає та в судовому засіданні їх не здобуто. Дане майно підлягає обов'язковому поверненню [PERSON] з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, оскільки зберігається там без законних на те підстав, за умови представлення ним документів, які підтверджують придбання позивачем вказаного майна. Щодо виключення з постанови про накладення арешту на майно обвинуваченого [PERSON] від 04 серпня 2010 року, майна, згідно складеного переліку та звільнення його з-під арешту, суд вважає, що такі позовні вимога не підлягають до задоволення, окільки [PERSON] не довів належність цього майна йому особисто, а тому його права не порушено. Крім того, суд вважає, що Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області та Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, є неналежними відповідачами по даній справі. Згідно роз'яснення Верховного Суду України (Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 р. №6 (із наступними змінами), згідно якої «відповідачами у справі суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція чи територіальні органи Державного казначейства. За вказаних обставин заявлені [PERSON] позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом звільнення з-під арешту, який накладено слідчим в особливо важливих справах СВ УБОЗ УМВС України в Тернопільській області старшим лейтенантом міліції Яремко А.Я. під час розслідування кримінальної справи №12004354, згідно постанови про накладення арешту на майно обвинуваченого від 04 серпня 2010 року, наступного майна: мисливську рушницю марки «Benelli Mania 20/76» [NUMBER] та мисливську рушницю марки «Benelli Mania 12/76» [NUMBER]. На підставі наведеного та

Outcome: partial