Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

[PERSON] (зареєстрована за адресою: [ADDRESS]) заінтересована особа Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (адреса: м. Бахмут, вул. Миру, 35) звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, обґрунтовуючи вимоги тим, що заявник народилася [INFO] року в с. Ягдан Степанаванського району Вірменської ССР. 01 червня 1972 року вона уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на [PERSON]. 01 жовтня 1976 року була прийнята на роботу ученицею перукаря до Комбінату побутового обслуговування населення виконкому Артемівської міської Ради депутатів трудящих УРСР (на російській мові - Комбинат бытового обслуживания населения исполкома Артемовского городского совета депутатов трудящихся УССР). При оформленні трудової книжки було допущено помилку в написанні її по-батькові, а саме: замість [PERSON] (на російській мові - [PERSON]) написано [PERSON] (на російській мові - [PERSON]). При зверненні до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, з метою оформлення пенсії за віком, було встановлено, що в трудовій книжці мають місце розбіжності у написанні її імені по-батькові з паспортними даними, що стало причиною неможливості оформлення пенсії. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно для подальшої реалізації права на отримання пенсії за віком. На даний час не існує підприємства «Комбинат бытового обслуживания населения исполкома Артемовского городского совета депутатов трудящихся УССР» (російською мовою), яке оформило трудову книжку з помилкою, тому виправити допущену помилку в написанні по батькові заявника в трудовій книжці на даний час не є можливим, і зазначена невідповідність в трудових книжках даним, зазначеним у документах, що посвідчують особу заявника, є перепоною в оформленні пенсійних документів. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю заявника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, не заперечує проти задоволення заяви На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності заявника та представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту належності трудової книжки підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 24 лютого 1954 року «[PERSON]» (російською мовою) народилася [INFO] року (а.с.7). [PERSON], народилася [INFO], що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 11 червня 2002 року Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області (а.с.4). Згідно довідки Бахмутської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області виданої 05.07.2018 року, [PERSON], одержала ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с.4 на звороті). 01 червня 1972 року між громадянином «[PERSON]» (російською мовою), [INFO] та громадянкою «[PERSON]» (російською мовою) було укладено шлюб. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON] (а.с.8). Трудова книжка [NUMBER] заповнена російською мовою на ім'я «[PERSON], [INFO]». Дата заповнення трудової книжки російською мовою «27 декабря 1976 г.» (а.с.5-6). У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт, що трудова книжка [NUMBER] заповнена російською мовою на ім'я «[PERSON], [INFO]» дата заповнення трудової книжки російською мовою «27 декабря 1976 г.» належить [PERSON], [INFO]. Встановлення факту належності трудової книжки для заявника має юридичне значення та необхідне для призначення пенсії. За таких обставин заяву слід задовольнити.

Outcome: approved