Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до КП «Муніципальна варта» Дніпропетровської міської ради про зобов*язання здійснити перерахунок заробітної плати та виплатити заборгованість. В обґрунтування позову зазначив, що з 11.01.2012 року по 26.01.2017 року працював в КП «Муніципальна гвардія» охоронником. Вважає, що за час роботи на підприємстві йому не у повному обсязі проводилось нарахування заробітної плати, а саме не проведено нарахування та виплата заробітної плати за нічний час, компенсація та індексація. У зв*язку з зазначеним просить зобов*язати відповідача перерахувати заробітну плату з 11.01.2012 року по 26.01.2017 року з урахуванням нічних годин у сумі 18\~000 грн.; зобов*язати виплатити заборгованість у сумі 7\~200 грн. компенсації та індексації; зобов*язати виплатити індексацію за 2016 рік у розмірі 1\~096 грн. та не нараховану та невиплачену індексацію за 2014 рік; зобов*язати доплатити по дві години за кожну відпрацьовану добу, як незаконно утриману. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнав та в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працював в КП «Муніципальна гвардія» Дніпропетровської міської ради з 11.01.2012 року по 26.01.2017 року. В червні 2017 року відповідачем було зміно назву та Рішенням міської ради від 21.06.2017 року №55/22 затверджено статут Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпропетровської міської ради та 06.07.2017 року видана виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с.45-58/. Після звільнення в березні 2017 року [PERSON] звернувся з заявою до Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області в якій ініціював перевірку роботи відповідача з викладених в заяві питань. Перевіркою проведеною Управлінням з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області встановлено: 1.Режим роботи працівників, які працюють за графіком добового чергування встановлений п.4.4 розділу IV Трудові відносини, режим роботи, тривалість робочого часу та відпочинку» Колективного договору прийнятого на загальних зборах працівників підприємства , зареєстрованого виконавчим комітетом Шевченківської районної у місті ради, а саме: «Для працівників, з встановленим графіком добового чергування встановити наступний режим праці: з 8:00 години до 8:00 години, перерва на обід з 13:00 години до 14 : 00 години та з 04:00 години до 05:00 години». Облік годин, надурочно відпрацьованих працівниками на Підприємстві не ведеться, що не відповідає вимогам ст..65 КЗпП України. Відповідно до ст. 65 КЗпП України надурочні роботи не повинні перевищувати для кожного працівника чотирьох годин протягом двох днів підряд і 120 годин на рік. Власник або уповноважений ним орган повинен вести облік надурочних робіт кожного працівника. 2. Перевіркою встановлено, що [PERSON] за весь час його роботи на Підприємстві було ненараховано та невиплачено індексацію заробітної плати за травень-грудень 2014 року, що не відповідає вимогам ст..95 КЗпП України та ст..33 Закону України «Про оплату праці». За результатами перевірки внесено припис: 1.Усунути порушення вимог ст..65 КЗпП України, а саме: забезпечити ведення обліку годин, надурочно відпрацьованих працівниками. 2.Усунути порушення вимог ст..95 КЗпП України та ст..33 Закону України «Про оплату праці», а саме: сплатити індексацію заробітної плати [PERSON] за травень-грудень 2014 року. 16.06.2017 року Управлінням з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області за результатами перевірки надано вмотивовану відповідь [PERSON] стосовно порушених в заяві питань. Щодо перерахування заробітної плати встановлено, що за весь період роботи [PERSON] на Підприємстві заробітна плата нараховувалась та виплачувалась відповідно до відпрацьованого часу. Перевіркою не встановлено будь-яких порушень нарахування заробітної плати. Щодо оплати за роботу у нічний час та перерахуванню «за режимом роботи 1х3 24 години» встановлено, що відповідно до п.3.2.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку КП Муніципальна гвардія» ДМР затверджених загальними зборами трудового колективу «робочий час працівників КП «Муніципальна гвардія», діяльність яких пов*язана зі здійсненням охорони об*єктів та майна з 8:00 години до 17:00 години. Час відпочинку з 13:00 години до 14:00 години». Табелі обліку використання робочого часу з моменту прийому [PERSON] на роботу до травня 2016 року мають відображеня робочої зміни 8 годин, що відповідає встановленому режиму роботи. Час, відпрацьований з 11.01.2012 року по 01.05.2016 року у нічний час не визначено. Наказом від 01.03.2016 року №07 «Про зміну істотних умов праці» з 01.05.2016 року було змінено режим роботи. Так з 01.03.2016 року режим роботи складав з 8:00 годин до 8:00 години, перерва на обід з 13:00 години до 14:00 години та з 04:00 години до 05:00 години. В травні 2016 року [PERSON] перебував у відпустці. Починаючи з червня 2016 року [PERSON] проводилась оплата за роботу у нічний час. Вирішючи позовні вимоги [PERSON] суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявалених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Цівільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін-ч.1 ст.10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд спраяє всебічному і повному з*ясуванню обставин справи. Як зазначалось, за результатами перевірки, проведеної управлінням з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області за весь період роботи [PERSON] на підприємстві заробітна плата нараховувалась та виплачувалась відповідно до відпрацьованого часу. Порушень нарахування заробітної плати не встановлено. Ухвалою суду від 27.09.2017 року від відповідача витребувано докази: 1.Копію колективного договору, за період часу роботи [PERSON] 2.Табеля обліку робочого часу з 11.01.2012 року по 26.01.2017 року; 3.Докази нарахування та виплати заробітної плати (компенсації) [PERSON] за переод часу з 11.01.2012 року по 26.01.2017 року. В судовому засіданні судом неодноразово роз*яснено позивачу його право звернутись до суду з заявою про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи, але позивач [PERSON] зазначив, що не буде звертатись з такою заявою. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимого в цій частині є необґрунтованим та недоведеними у зв*язку з чим задоволенню не підлягають. Посилання позивача [PERSON] на той факт, що мало місце надурочно відпрацьований час, за який не сплачено відповідачем, є безпідставним оскільки не ґрунтується на будь-яких доказах. Так, дійсно перевіркою від 30.03.2017 року встановлено, що відповідачем облік годин, надурочно відпрацьованих працівниками підприємства не ведеться, що не відповідає вимогам ст..65 КЗпП України. В той же час позивачем не зазначено та не конкретизовано за який період часу мало місце надурочно відпрацьований особисто ним час та не надано будь-яких доказів в підтвердження цього. Судом неодноразово роз*яснювалось позивачу його право уточнити та конкретизувати позовні вимоги, але з боку позивача так і не було конкретизовано його позовні вимоги. Виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині також є необґрунтованими та недоведеними у зв*язку з чим задоволенню не підлягають. Також перевіркою від 30.03.2017 року було встановлено, що [PERSON] не було нараховано та не виплачено індексацію заробітної плати за період часу з травня по грудень 2014 року у розмірі 1\~096,21 грн. Але слід зазначити, що це порушення відповідачем було усунуто та 25.04.2017 року позивачу [PERSON] було сплачено суму індексації за зазначений період часу, що також підтверджується наданими відповідачем доказами (а.с.59-61). Оскільки суму індексації заробітної плати за період часу з травня по грудень 2014 року відповідачем виплачено, то відсутні і правові підстави для задоволення позову в цій частині. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в цілому є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed