Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») про визнання недійсним договору поруки, в якому просить суд визнати недійсним договір поруки № 0009/07/16-CL/Р-1 від 22 травня 2007 року, укладений між ним, [PERSON], та ПАТ «Банк Форум». В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа № 569/19543/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення коштів за кредитним договором № 0009/07/16-CL від 22 травня 2007 року. та договором поруки № 0009/07/16-CL/Р-1 від 22 травня 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, він дійшов висновку, що договір поруки від 22 травня 2007 року, за яким він начебто виступав поручителем [PERSON], ні ним особисто, ні його дружиною [PERSON], не підписувався, а тому такий договір є недійсним. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] подав суду письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити без його участі та без участі позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник ПАТ «Банк Форум» у судове засіданні не прибув, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку. Про причини неявки свого представника відповідач суд не повідомив. Жодних заперечень від відповідача до суду не надійшло. Третя особа [PERSON] у судове засіданні не прибув, подав суду письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить їх задовольнити. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 22 травня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0009/07/16-CL. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 22 травня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір поруки № 0009/07/16-CL/Р-1. В обґрунтування позовних вимог щодо недійсності договору поруки № 0009/07/16-CL/Р-1 від 22 травня 2007 року [PERSON] посилається на те, що вказаний договір поруки він не мав наміру укладати, не укладав і не підписував. Відповідно до вимог частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін, що визначено частиною четвертою статті 202 ЦК України. Як встановлено частиною третьою статті 203 ЦК України, до загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, відноситься волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Крім того, як встановлено частиною четвертою статті 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно положень частини першої статті 546 ЦК України порука є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання. Відповідно до статті 547 ЦК України для правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, в тому числі і для договору поруки, встановлена обов'язкова письмова форма, наслідком недодержання якої є нікчемність такого правочину. Відповідно до вимог частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як слідує з висновку експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 01 листопада 2016 року № 1.11-217/16 у справі № 569/19543/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, підписи від імені поручителя в особі [PERSON] в графі «Поручитель» в договорі поруки № 0009/07/16-CL/Р-1 від 22 травня 2007 року виконаний не [PERSON], а іншою особою. Наукова обґрунтованість та об'єктивність висновку експерта не викликає у суду сумнівів щодо його правильності. Вказаний висновок експерта є категоричним, повним та ясним, а тому приймається судом як належний та допустимий письмовий доказ тієї обставини, що договір поруки № 0009/07/16-CL/Р-1 від 22 травня 2007 року [PERSON] не підписувався і, відповідно, не укладався. Оскільки судом встановлено, що договір поруки № 0009/07/16-CL/Р-1 від 22 травня 2007 року [PERSON] не підписувався, тому, враховуючи вимоги частини першої статті 202, частини третьої статті 203, частини другої статті 207, статті 547 ЦК України, вказаний договір поруки є недійсним і його недійсність встановлена законом. Згідно частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Разом з тим, частиною третьою статті 215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Як визначено у частині першій статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. За встановлених по справі обставин суд визнає, що мають місце достатні підстави для визнання недійсним договору поруки № 0009/07/16-CL/Р-1 від 22 травня 2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» і [PERSON]

Outcome: approved