Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про поділ майна. Свої вимоги мотивує тим, що з 01 березня 1997 року по 12 листопада 2013 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у сторін є повнолітній син. За час шлюбу 07 листопада 2011 року сторонами на умовах кредитування за спільні кошти була придбана на ім`я відповідача квартира [ADDRESS] . Станом на 17 серпня 2015 року залишок по кредиту складав: тіло кредиту - 290494 гривні 30 копійок, проценти - 748 гривень 43 копійки. Крім того, за час шлюбу у 2013 році ними був придбаний автомобіль марки «Audi A4» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який зареєстрований за відповідачем. Зазначеним автомобілем відповідач йому користуватись не дозволяє. Відповідач разом з сином чинять йому перешкоди й у користуванні спільною квартирою. Просив суд ухвалити рішення, яким поділити спільне майно, а саме: - визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] ; - визнати за відповідачем право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] ; - визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Audi A4» державний реєстраційний номер [NUMBER] ; - визнати за відповідачем право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Audi A4» державний реєстраційний номер [NUMBER] ; - стягнути з нього на користь відповідача кошти сплачені на погашення кредиту. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року відкрито провадження у справі. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року заяву позивача про забезпечення позову залишено без руху. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа UniCredit Bank про поділ майна. Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року UniCredit Bank залучено до справи в якості третьої особи. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. У грудні 2016 року [PERSON] подала до суду уточнену зустрічну позовну заяву (т.1, а.с. 140-143), в якій просила суд ухвалити рішення, яким: - визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Volkswagen», 2005 року випуску, укладений 29 вересня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] ; - скасувати державну реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen», 2005 року випуску, за [PERSON] ; - зобов`язати [PERSON] повернути [PERSON] автомобіль марки «Volkswagen», 2005 року випуску; - стягнути з [PERSON] на її користь 1/2 частки боргових зобов`язань за договором кредиту від 07 листопада 2007 року; - визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] ; - визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] ; - визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Audi A4» державний реєстраційний номер [NUMBER] ; - визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Audi A4» державний реєстраційний номер [NUMBER] ; - визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер [NUMBER] ; - визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер [NUMBER] ; - визнати за нею право власності на 1/2 частину гаражного боксу № [NUMBER] у ОК «Жуляни-1» за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 16-А; - визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину гаражного боксу № [NUMBER] у ОК «Жуляни-1» за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 16-А. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року заяву [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено частково. Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року [PERSON] залучено до справи в якості співвідповідача за зустрічним позовом. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року закрито провадження в справі в частині вимог первісного позову про визнання права власності на квартиру та сплату компенсації. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року затверджено мирову угоду, укладену між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , закрито провадження у справі в частині вимог первісного позову про визнання права власності на автомобіль та в частині вимог зустрічного позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації на транспортний засіб. Позивач за зустрічним позовом у судове засідання не з`явилась, її представник подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, проти ухвалення в справі заочного рішення не заперечує (т. 2, а.с. 79). Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Суд за письмовою згодою представника позивача за зустрічним позовом ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 01 березня 1997 року. З позову вбачається, що від шлюбу у сторін є повнолітній син. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (т. 1, а.с. 9). Позивач за первісним позовом просив суд ухвалити рішення, яким поділити спільне майно, а саме: - визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] ; - визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] ; - визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Audi A4» державний реєстраційний номер [NUMBER] ; - визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Audi A4» державний реєстраційний номер [NUMBER] ; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти сплачені на погашення кредиту. Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа UniCredit Bank про поділ майна. З урахуванням поданих у липні 2017 року уточнень зустрічного позову (т. 1, а.с. 205-207) [PERSON] просила суд ухвалити рішення, яким: - визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Volkswagen», 2005 року випуску, укладений 29 вересня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] ; - скасувати державну реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen», 2005 року випуску, за [PERSON] ; - визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Audi A4» державний реєстраційний номер [NUMBER] ; - визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Audi A4» державний реєстраційний номер [NUMBER] ; - визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер [NUMBER] ; - визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер [NUMBER] ; - визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину гаражного боксу № [NUMBER] у ОК «Жуляни-1» за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 16-А; - визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину гаражного боксу № [NUMBER] у ОК «Жуляни-1» за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 16-А. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року закрито провадження в справі в частині вимог первісного позову про визнання права власності на квартиру та сплату компенсації (т. 2, а.с. 13-14). Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року затверджено мирову угоду, укладену між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , закрито провадження у справі в частині вимог первісного позову про визнання права власності на автомобіль та в частині вимог зустрічного позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації на транспортний засіб (т. 2, а.с. 32-35). Вбачається, що після затвердження мирової угоди в справі розглядається лише вимога зустрічної позовної заяви щодо поділу гаражного боксу № [NUMBER] у ОК «Жуляни-1» за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 16-А. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 70 СК України визначено, що в разі поділу майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У матеріалах справи міститься лист ОК «Жуляни-1» від 25 липня 2017 року № 30, з якого вбачається, що [PERSON] є членом кооперативу з 03 жовтня 2002 року. Сума пайового внеску за гаражний бокс у розмірі 1791 гривні сплачена останнім 11 листопада 2002 року у повному обсязі та за ним закріплений гаражний бокс № [NUMBER] . [PERSON] до Правління ОК «Жуляни-1» з заявою про надання йому відповідного дозволу та необхідних документів для здійснення реєстрації права власності на гараж станом на 25 липня 2017 року не звертався (т. 1, а.с. 172). Згідно з абзацом 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Частиною 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Відповідно до ч. 4 ст. 3 цього Закону права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав. Вбачається, що [PERSON] виплатив пайовий внесок за гаражний бокс, перебуваючи у шлюбі з [PERSON] , а тому зазначене нерухоме майно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, гаражний бокс № [NUMBER] у ОК «Жуляни-1» за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 16-А підлягає поділу між [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. З огляду на наведене, зустрічний позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення зустрічного позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає судовий збір у розмірі 1300 гривень.

Outcome: approved