Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], у якому просив в рахунок погашення боргу відповідача перед позивачем у сумі 4705278 грн., звернути стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) будинок з надвірними побудовами та земельну ділянку, розташовані за адресою: 71113, м Бердянськ, вул. Висоцького, будинок №11, шляхом продажу [PERSON] від свого імені предмету іпотеки будь-якому покупцеві за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оцінної діяльності, для чого надати право [PERSON] подавати від свого імені заяви і одержувати усі необхідні документи щодо продажу вказаного нерухомого майна з Бюро технічної інвентаризації, Державних реєстрів, Державного земельного кадастру, Державного земельного агентства та інших органів землевпорядкування, місцевих органів влади, інших установ та підприємств усіх форма власності. У судовому засіданні [PERSON] підтримав свої вимоги та пояснив, що він в 2010 році та 2011 році передав у якості безпроцентної позики [PERSON] 945242 грн., зі строком повернення боргу до 31 серпня 2011 року. Для зручності розрахунку вони домовилися, що сума боргу буде повернута у валюти України еквівалентно 118000 доларів США на день повернення. У якості забезпечення повернення відповідачем грошей був укладений договір іпотеки на будинок з надвірними побудовами та земельну ділянку, розташованих за адресою: м. Бердянськ, вул. Висоцького, будинок №11. Відповідач не виконала обовязок по поверненню суми боргу, тому [PERSON] просив задовольнити позов, та надати йому можливість в рахунок погашення боргу відповідача перед позивачем у сумі 4705278 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки та його продажу. Він не наполягає на стягненні з відповідача понесених ним судових витрат. Він також згодний на прийняття заочного рішення. Крім цього [PERSON] пояснив суду, що ним надана розписка [PERSON] про не висування до неї претензій матеріального характеру у разі продажу предмету іпотеки за ціною, нижчою суми боргу. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, заперечення на позов не надіслала, тому на підставі ст. 169 ЦПК України справа розглянута за її відсутністю на підстави наданих доказів (заочне рішення). Вислухавши позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно договорам безпроцентної позики від 21.08.2010 року та 31.05.2011 року [PERSON] передав [PERSON] 945242 грн., що еквівалентно 118000 доларів США, зі строком погашення боргу не пізніше 31.08.2011 року. При цьому сума позики повинна бути повернута в валюті України еквівалентно 118000 доларів США на день повернення позики. (а.с.3,4). Розписками від 21.08.2010 року та 31.05.2011 року підтверджено, що [PERSON] дійсно отримала від [PERSON] 945242 грн. (а. с. 5,6). Згідно договору іпотеки від 21.08.2011 року з внесеними змінами від 31.05.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], у якості забезпечення повернення [PERSON] грошових коштів [PERSON] був переданий в іпотеку будинок з надвірними побудовами та земельна ділянка, розташовані за адресою: м Бердянськ, вул. Висоцького, будинок №11 (а.с.7-10). Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 19.12.2008 року підтверджено, що [PERSON] є власником будинку, розташованого за адресою: м Бердянськ, вул. Висоцького, будинок №11 (а.с.12,13). Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 275376 від 16.07.2008 року власником земельної ділянки площею 0.0568 га., розташованої за адресою: м. Бердянськ, вул. Висоцького, 11, є [PERSON] (а.с.14). Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобовязання, а саме: зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» [PERSON] повідомив [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання зобовязання по поверненню боргу. (а.с.11). Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Аналізуючи встановлені обставини по справі, суд прийшов до висновку, що [PERSON] не виконала свої зобовязання перед [PERSON] та не повернула в порушення ст. 526 ЦК України суму боргу до 31.08.2011 року. В наслідок порушення зобовязання [PERSON] [PERSON] правомірно звернувся до суду та вимагає, відповідно до ст. ст. 7, 12, 33 Закону України «Про іпотеку», задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, тому його позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку» встановлена процедура продажу предмета іпотеки, яку слідує застосувати при реалізації [PERSON] предмету іпотеки. Суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги, виключивши посилання на надання [PERSON] права подавати від свого імені заяви і одержувати усі необхідні документи щодо продажу вказаного нерухомого майна з Бюро технічної інвентаризації, Державних реєстрів, Державного земельного кадастру, Державного земельного агентства та інших органів землевпорядкування, місцевих органів влади, інших установ та підприємств усіх форма власності, так як це не передбачено ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Також суд не розрішає питання про стягнення судових витрат з відповідача, так як на цьому не наполягав позивач.

Outcome: partial