Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в Сокирянський районний суд Чернівецької області з вказаним вище позовом до ТОВ «Сокиряни-Агрос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВДВС Сокирянського РУЮ Чернівецької області, про визнання права власності. Посилався на те, що 23.04.2013 року на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, які проводилися Чернівецькою філією ПП «Спеціалізоване Підприємство Юстиція», ним було виграно лот, який являє собою: нежитлову будівлю-майстерню, що належала ТОВ «Сокиряни-Агрос», та розташована за адресою: [ADDRESS]. 02.08.2013 року, маючи намір реалізувати належне йому право на оформлення права власності на вказану будівлю, він звернувся до приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу [PERSON], з метою отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Однак, постановою вказаного нотаріуса йому було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на нежитлову будівлю, оскільки в акті №35791909/2 про проведення прилюдних торгів не було вказано орган реєстрації, дата і номер реєстрації нерухомого майна, а вказано «витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №18792154 від 13.05.2008 року». На запит нотаріуса в Сокирянську філію ЧКОБТІ з вимогою про надання відомостей про реєстраційний номер та дату реєстрації вказаної вище нежитлової будівлі, було отримано відповідь про відсутність такої реєстрації. Для того, щоб усунути недоліки в зазначеному акті про проведення прилюдних торгів, він звернувся із відповідною заявою до начальника ВДВС Сокирянського РУЮ. Однак, йому було повідомлено про неможливість виконати його прохання, оскільки для цього потрібно внести зміни до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, який був складений ліцитатором Чернівецької філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». Із позицією, яка сформована у відповіді начальника ДВС, він не погоджується, оскільки основну документацію, яка необхідна для проведення торгів, ліцитатор отримує у державного виконавця, і без втручання виконавчої служби ніяк не зможе внести зміни до відповідного протоколу. ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з початку 2014 року не здійснює свою діяльність, оскільки не отримало відповідний дозвіл на реалізацію конфіскованого майна, та є таким, що ліквідоване. Оскільки він прийняв участь у торгах та виграв їх відповідно до положень чинного законодавства без будь-яких порушень, то в даній ситуації вважає себе добросовісним набувачем нежитлової будівлі-майстерні, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно положень ч.25 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5, від 07.02.2014 року, «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна. Відповідно до ч.2 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Саме в такому порядку воно і було продане, оскільки виконавче провадження було відкрите для примусового виконання виконавчого листа, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ТзОВ «Сокиряни-Агрос» боргу на користь Управління пенсійного фонду України в Сокирянському районі, що зазначене в акті про проведення прилюдних торгів. На даний час він опинився в ситуації, коли жодна із зазначених вище організацій не може допомогти йому у реалізації його законного права на оформлення права власності на вигране на торгах ним приміщення, у зв'язку із чим має місце дане звернення до суду. Просив визнати за ним право власності на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 317,9 м2, в складі побутового приміщення, 1-1, гаражу 1-2, коридору 1-3, майстерні 1-4, коридору 1-5, гаражу 1-6, коридору 1-7, майстерні 1-8, гаражу 1-9, гаражу 1-10, побутового приміщення 2-11. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, про що вказав у поданій до суду письмовій заяві, в якій одночасно просив розглядати справу у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача ТзОВ «Сокиряни-Агрос» Кулій А.В. в судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позовні вимоги повністю визнав та просив справу розглядати у його відсутності. Представник третьої особи ВДВС Сокирянського РУЮ Злий Р.М. в судове засідання також не з'явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо задоволення позовних вимог [PERSON] У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд у відповідності до вимог ст.158 ч.2 ЦПК України вважає за можливе провести судовий розгляд у судовому засіданні за відсутності сторін та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши письмові докази по даній справі та матеріали витребуваного виконавчого провадження, суд вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.12.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Сокирянського РУЮ Чернівецької області Злим Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а-2470/911/11, виданого 20.06.2011 року Чернівецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ТОВ «Сокиряни-Агрос» на користь Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області заборгованості в розмірі 17038 грн. 04 коп. 27.12.2012 року в ході проведення виконавчих дій в рамках вказаного вище виконавчого провадження державним виконавцем Злим Р.М. в присутності представника боржника Кулія А.В. проведено опис та арешт майна, а саме нежитлової будівлі-майстерні, загальною площею 317,9 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], про що складено відповідний акт. Згідно висновку оцінювача [PERSON] від 23.01.2013 року, який діяв на підставі постанови державного виконавця Злого Р.М від 16.01.2013 року, визначено ринкову вартість вказаного вище нерухомого майна в розмірі 42547 грн. 74 коп. За наслідками проведеного 26.03.2013 року конкурсу, організацію і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна доручено ПП «Спеціалізоване Підприємство Юстиція» в особі її Чернівецької філії. Згідно протоколу №18/74/13/А-1 від 23.04.2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого директором Чернівецької філії ПП «СП «Юстиція» Доготар М.В., переможцем торгів визнано [PERSON] 30.04.2013 року державним виконавцем Злим P.M. складено акт про проведення прилюдних торгів, згідно якого 23.04.2013 року на підставі вказаного вище протоколу, реалізовано за 44000 грн. нерухоме майно - нежитлову будівлю майстерні, яка належить ТОВ «Сокиряни-Агрос», загальною площею 317,9 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], переможець торгів - [PERSON] При цьому, зазначено, що прилюдні торги проведені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Як встановлено судом, вказані вище прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна та акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів в установленому законом порядку сторонами або іншими зацікавленими особами не оспорювалися. 02.08.2013 року позивач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу [PERSON] з метою отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на вказану будівлю, однак постановою №347/02-31 від 02.08.2013 року про вчинення даної нотаріальної дії нотаріусом йому було відмовлено з тих підстав, що ним не було надано правовстановлюючі документи на нежитлову будівлю, що знаходиться в м.Сокиряни по вул.Колгоспна,25«Б» Чернівецької області, оскільки нотаріусом було встановлено, що згідно архівних даних на нерухоме майно із Сокирянської філії ЧК ОБТІ, право власності на вказану будівлю не зареєстровано. Із досліджених судом копії інвентаризаційної справи на спірне нерухоме майно та довідок ТОВ «Сокиряни-Агрос» №3 від 05.05.2014 року та №4 від 31.07.2014 року вбачається, що нежитлова будівля (ремонтна майстерня тракторної бригади №2), яка розташована в м.Сокиряни по вул.Колгоспній,25-б знаходилася на балансі Товариства з 1987 року по 23.04.2013 року, балансовою вартістю 129731 грн., як майно для погашення кредиторської заборгованості. При цьому, даний об'єкт являється майном, яке не підлягає паюванню згідно розподільчого балансу. Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 24.10.2012 року, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Статті 650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги. Згідно п.25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника. Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що позивач [PERSON] є добросовісним набувачем вказаного нерухомого майна, реалізованого з прилюдних торгів. Відповідно до ч.2 ст.388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Згідно із ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання права його власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на викладені вище обставини та вимоги закону, враховуючи визнання представником відповідача позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, а також неможливість позивачем іншим шляхом оформити своє право власності на нерухоме майно, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному об'ємі.

Outcome: approved