Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Углянської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - [PERSON] про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу.В позовній заяві зазначив, що з 2014 року він працював на посаді робочого по ремонту на 1,0 ставки, а також на посаді постійного оператора газової котельні на 0,5 ставки за сумісництвом в Углянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів. 1 грудня 2016 року його звільнено з посади робочого по ремонту у зв'язку з перебуванням на робочому місці в нетверезому стані і наказ про його звільнення з посади робочого по ремонту він отримав 8 грудня 2016 року поштою. До 1 грудня 2016 року він отримував заробітну плату за обидві посади, тобто 1,5 ставки, а за грудень 2016 року отримав заробітну плату за 0,5 ставки. Згідно зі змістом наказу від 1 грудня 2016 року, на думку директора [PERSON], він знаходився на своєму робочому місці в нетверезому стані, при цьому дана обставина не має жодних доказів, і до того ж ображає його та принижує його честь і гідність. Він жодного разу не перебував на своєму робочому місці в нетверезому стані, і його жодного разу не притягували до дисциплінарної відповідальності або іншого виду відповідальності за будь-які порушення. Факт появи на роботі в нетверезому стані має бути належно засвідчений. Позивач зазначив, що документи - акти, медичний висновок, акт про відмову від дачі письмового пояснення, виписка із протоколу засідання профкому, про які йдеться в наказі як про підставу є сфабрикованими, бо 15 листопада, 17 листопада, 18 листопада 2016 року йому не пропонували давати пояснення. З жодними документами керівник, на підставі яких проведено звільнення, його не ознайомлювала. Жодних медичних обстежень на предмет перебування ним у нетверезому стані він не проходив. Відтак, взагалі не може існувати медичного висновку, який би констатував, що він 15 листопада, 17 листопада, 18 листопада 2016 року знаходився в нетверезому стані (тобто наявний вміст алкоголю в крові). Отже, посилання в наказі на медичний висновок є не правдивими відомостями, що в свою чергу, на думку позивача, означає службове підроблення. В тексті наказу директор школи вказує, що ніби то в стані алкогольного сп'яніння він поводився неадекватно, однак, встановлення факту алкогольного сп'яніння або тим більше встановлення адекватності чи неадекватності поведінки особи не входить до повноважень керівника школи. Керівник освітнього закладу не є медичним працівником або іншим спеціалістом, що відповідно до закону має право визначати чи проводити обстеження на визначення вмісту алкоголю в крові. Міжвідомчим наказом МЗС, МОЗ та Мінюсту затверджено Інструкцію про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів від 24.02.1995 року за №114/38/15-36-18, яка чітко визначає коло осіб, що можуть проводити огляд працівників, давати висновок за його результатами. Керівників освітнього закладу не включено до такого переліку. Просить суд поновити його на роботі на посаді робочого по ремонту та стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу. Представник відповідача Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів [PERSON] надіслав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що не відповідає фактичним обставинам справи твердження позивача про те, що на момент звільнення він працював на посаді робочого по ремонту на повну ставку і по сумісництву на половину ставки оператора газової котельні, оскільки від обов'язків оператора котельні він був звільнений наказом №39 від 6 жовтня 2016 року, що підтверджується табелем обліку використаного часу, з якого вбачається, що з 8 жовтня [PERSON] працював лише як робочий по ремонту. Заперечення позивачем свого знаходження на роботі в стані алкогольного сп'яніння 15 листопада, 17 листопада, 18 листопада 2016 року в достатній мірі спростовується комісійними актами, які складалися в загальному 11 працівниками школи, в тому числі медичного працівника, та з яких вбачається, що 15 листопада та 17 листопада 2016 року, біля 15 години, 18 листопада 2016 року, біля 13 години 30 хвилин, [PERSON] знаходився на своєму робочому місці в стані алкогольного сп'яніння, ознаками якого були порушена координація рухів, плутання мови, висловлювання нецензурними словами, погане тримання на ногах, викрики, у присутності учнів, чіпляння до працівників навчального закладу, почервоніле обличчя, різкий запах алкоголю. Посилання позивача на Інструкцію про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння, на думку представника відповідача, в даному випадку не застосовується, оскільки зазначена Інструкція передбачала особливий порядок проходження огляду осіб, що керують транспортними засобами, а згідно абз.2 п.25 Постанови Пленуму ВСУ від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння» можуть бути підтверджені як медичним висновком та і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку, при цьому вказана Інструкція втратила законну силу ще 11 травня 2009 року. Аналогічним чином абсолютно надуманим є твердження позивача про те, що профспілковий комітет розглядав питання про дачу згоди на його звільнення в його відсутності, оскільки в дійсності він не тільки був присутнім на засіданні комітету, але згідно з протоколом засідання від 23 листопада 2016 року за №20 навіть давав особисті пояснення на його засіданні, зокрема про те, що «таке було, я дійсно порушував дисципліну, бо я випив трохи пива, бо інші алкогольні напої не п'ю, а пива п'ю хоч скільки. Більше п'яним на роботу приходити не буду, рішайте, що хочете, бо я інакший не буду, а з цього засідання вашого нічого не зміниться». Просить в задоволенні позову відмовити (а.с.29-31). В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просять позов задовольнити. Представник відповідача Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях та просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює директором Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Позивач [PERSON] не відповідально ставився до своєї роботи, не підписав жодного документу, виданого в школі. На [PERSON] були покладені обов'язки робочого по ремонту школи та обов'язки на 0,5 ставки оператора. До неї надійшли два чи три подання завгоспа школи, який просив прийняти міри відносно [PERSON], оскільки той не виконує його доручення, не хотів підписати свої обов'язки. [PERSON] не відпрацьовував свої години роботи, почав приходити на роботу в стані алкогольного сп'яніння, а тому були прийняті такі рішення. Просить в задоволенні позову відмовити. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу директора Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 17.11.2014 року за №69 робочого по ремонту 1 ст. Немеша Петра Васильовича переведено з посади сезонного оператора газової котельні 0,5 ст. на посаду постійного оператора газової котельні 0,5 ст. днем 17 листопада 2014 року (а.с.4). Наказом директора Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 06.10.2016 року за №38 з [PERSON] з 6 жовтня 2016 року знято обов'язки головного оператора газових котелень (0,5 ставки) і покладено обов'язки головного оператора газових котелень (0,5 ставки) на [PERSON] з 6 жовтня 2016 року (а.с.32). В актах про появу на роботі в нетверезому стані працівника робочого по ремонту [PERSON] в Углянській ЗОШ І-ІІІ ступенів від 15.11.2016 року, 17.11.2016 року та 18.11.2016 року, складених комісіями з числа працівників Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, зазначено, що 15 листопада 2016 року, 17 листопада 2016 року та 18 листопада 2016 року медичної сестрою навчального закладу [PERSON] було виявлено, що від працівника робочого по ремонту [PERSON] був різкий запах алкоголю, порушена координація рухів, плуталася мова, [PERSON] чіплявся до працівників навчального закладу, а саме до жінок, кричав у присутності учнів. Також, [PERSON] не в змозі був виконувати свої обов'язки, у зв'язку з чим працівники школи змушені були відправити [PERSON] за межі навчального закладу. З приводу появи на роботі в нетверезому стані [PERSON] надавати пояснення відмовився (а.с.34, 35, 36). Відповідно до медичного висновку від 18.11.2016 року, складеного комісією з числа працівників Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, встановлено, що робочий по ремонту [PERSON] 15 листопада 2016 року, 17 листопада 2016 року, 18 листопада 2016 року перебував на роботі в стані алкогольного сп'яніння, що виражалося такими ознаками як запах з ротової порожнини, млявість, нестійкість пози, неадекватна поведінка, порушення незв'язаності мови, зміна кольору шкіри на обличчі (а.с.37). Згідно акту від 21 листопада 2016 року, складеного комісією з числа працівників Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, встановлено, що директор школи [PERSON] о 11 год. 15 хв., 21.11.2016 року, запросила до кабінету робочого по ремонту [PERSON] і в присутності членів колективу запропонувала [PERSON] надати письмове пояснення з приводу появи ним на роботі в нетверезому стані 15 листопада 2016 року, 17 листопада 2016 року та 18 листопада 2016 року, перешкоджання іншим працівникам належним чином виконувати свої обов'язки. однак [PERSON] надавати письмові пояснення категорично відмовився, пояснивши усно, що в подальшому не буде вживати алкогольні напої на роботі. Підписувати акт відмовився (а.с.38). В повідомленні профспілкового комітету Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 30.11.2016 року зазначено, що на засіданні від 23.11.2016 року, профспілковий комітет розглянув подання директора школи [PERSON] від 22.11.2016 року та ухвалив рішення надати згоду на звільнення майстра по ремонту [PERSON] за пунктом 7 статті 40 КЗпП України, який неодноразово порушував робочу дисципліну школи, появою на роботі в нетверезому стані, створюючи конфліктні ситуації з працівниками закладу (а.с.39) Факт складання та надсилання подання директора Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] від 22.11.016 року профспілковому комітету щодо надання згоди на звільнення [PERSON], а також повідомлення профспілковим комітетом підтверджується реєстрацією в журналі вхідної документації профспілкового комітету Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за порядковим номером 2 та в журналі реєстрації вихідної документації профспілкового комітету Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за порядковим номером 2, які були заведені 1 січня 2016 року (а.с.109-110, 111-112). Згідно даних журналу вихідної документації Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, заведеного 26 серпня 2016 року під номером 472«б» від 22.11.2016 року міститься запис про надсилання профспілковому комітету подання щодо звільнення з посади [PERSON] (а.с.116-117). Згідно витягу з протоколу засідання профспілкового комітету Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 23.11.2016 року за №20 вирішено надати згоду на звільнення з роботи робочого по ремонту школи [PERSON] за пунктом 7 статті 40 КЗпП України, голосували за - 5, проти - 0, утрималися - 3. (а.с.40-42, 113-115). Із змісту вказаного протоколу засідання профспілкового комітету Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів вбачається, що на засіданні профспілкового комітету був також присутній позивач [PERSON], який давав особисті пояснення за змістом - «я дійсно порушував дисципліну, бо я випив трохи пива, бо інші алкогольні напої не п'ю, а пива п'ю хоч скільки. Більше п'яним на роботу приходити не буду, рішайте, що хочете, бо я інакший не буду, а з цього засідання вашого нічого не зміниться». Наказом директора Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 01.12.2016 року [PERSON] звільнено з посади робочого по ремонту школи з 1 грудня 2016 року за знаходження на робочому місці в нетверезому стані згідно п.7 ст. 40 КЗпП України (а.с.5). У вказаному наказі зазначено, що робітник школи по ремонту [PERSON] в 15.10 годин 15 листопада 2016 року, в 15.10 годин 17 листопада 2016 року, в 10.30 годин 18 листопада 2016 року знаходився на своєму робочому місці в нетверезому стані, внаслідок чого не лише сам не займався виконанням своїх трудових обов'язків, але й своєю неадекватною поведінкою, обумовленої станом алкогольного сп'яніння, мішав і деяким іншим працівникам працювати належним чином. Також зазначено, що підставою для звільнення є акти про знаходження [PERSON] на роботі 15, 17 та 18 листопада в нетверезому стані, медичний висновок, акт про відмову [PERSON] від дачі письмового пояснення та виписки із протоколу засідання профкому №20 від 23.11.2016 року про дачу згоди на звільнення. З дослідженої в судовому засіданні книги наказів з кадрових питань Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, заведеної 02.02.2016 року, вбачається що наказ директора Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 01.12.2016 року про звільнення [PERSON] має номер 46 та зареєстрований в даній книзі під номером 41 (а.с.106-108). Згідно акту від 01.12.2016 року, складеного комісією з числа працівників Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, майстер по ремонту [PERSON] відмовився ознайомитись з наказом про звільнення його з роботи (а.с.43). В довідці Углянської загальноосвітньої школи про заробітну плату робітника по ремонту та оператора-кочегара [PERSON] зазначено що його заробітна плата за період з квітня 2016 року по грудень 2016 року,становить, зокрема : квітень 2016 року - 1889,52 гривень, травень 2016 року - 678,80 гривень, червень 2016 року - 1671,75 гривень, липень 2016 року - 3114,32 гривень, серпень 2016 року - 4302,87 гривень, вересень 2016 року - 989,18 гривень, жовтень 2016 року - 1093,10 гривень, листопад 2016 року - 2464,40 гривень, грудень 2016 року - 577,85 гривень (а.с.118). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює вчителем в Углянській ЗОШ І-ІІІ ступенів. Йому було відомо про те, що позивач [PERSON] приходить на роботу в нетверезому стані. Одного разу він з цього приводу збирав профком, але [PERSON] присутнім не був, тому що перебував в той час на лікарняному. 23 листопада 2016 року відбулося засідання профкому, на яке він в присутності [PERSON] усно запросив позивача [PERSON] надати пояснення. Засідання профкому відбувалося на другому поверсі в лівому крилі школи. Вони в коридорі з [PERSON] зустріли [PERSON] і зайшли в кабінет, і це бачили члени профкому. 15 листопада та 17 листопада 2016 року в нього в школі були уроки і він особисто бачив [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння, яке виражалося в тремтінні його рук, почервонінні обличчя і вух, а також було видно з його розмови. Подання відносно [PERSON] щодо його звільнення реєструвалось в журналі вхідної і вихідної кореспонденції, при цьому також ведеться відповідний щоденник. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він бачив [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння на роботі, але не пам'ятає в які саме дні. В акті від 18 листопада 2016 року підпис належить йому і при складанні даного акту він брав участь. Він бачив [PERSON] в школі з пивом в руках. Також від [PERSON] був відчутний запах алкоголю з рота. Свідок [PERSON] в судовому засіданні ствердив, що він працює старшим оператором Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів. 15 листопада 2016 року та 17 листопада 2016 року він бачив [PERSON] на роботі в стані алкогольного сп'яніння, що виражалося зовнішнім станом [PERSON], а саме: запахом алкоголю з рота та некоректним висловлюванням в адресу директора, приставанням до вчителів, неадекватною поведінкою. [PERSON] пропонувалося надати пояснення, складались відповідні акти, але [PERSON] підписувати нічого не хотів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює шкільною медсестрою в Углянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів. 15 листопада 2016 року, 17 листопада 2016 року та 18 листопада 2016 року вона бачила [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння, що виражалося в почервонені його обличчя, тремтінні рук, запаху алкоголю з рота. Акти і висновок вона підписувала. Зазначила, що вона проходила відповідні курси шкільної медсестри. Висновок щодо стану сп'яніння [PERSON] складала, виходячи з огляду його зовнішнього вигляду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні ствердила, що вона працює завгоспом Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів. 15 листопада 2016 року, 17 листопада 2016 року та 18 листопада 2016 року вона бачила [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння. Від [PERSON] відчувався запах алкоголю з рота, він висловлювався нецензурними словами, приставав до працівників школи, всіх обнімав. Коли в [PERSON] просили надати пояснення, він відмовився. Також, вона бачила, як [PERSON] прийшов в школу з пакетом, в якому було видно пляшки з пивом. [PERSON] часто приходив на роботу в нетверезому стані. Вона зверталася до попереднього директора школи з тим, що [PERSON] не виконує свою роботу. Відповідно до ст..147 ч.1 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. За змістом ст.148 цього ж Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Статтею 149 ч.1 вказаного Кодексу передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За змістом ст.40 ч.1 п.7 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом також у випадку появи на роботі у нетверезому стані. Відповідно до ст. 43 ч.1 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Як встановлено в судовому засіданні після надання згоди профспілковим комітетом Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів позивач [PERSON] згідно наказу директора Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 01.12.2016 року за №46 був звільнений з 01.12.2016 року з посади робочого по ремонту школи за появу на роботі у нетверезому стані на підставі ст.40 ч.1 п.7 КЗпП України. В п.25 Постанови Пленуму ВСУ від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що вирішуючи позови поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за п.7 ст.40 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов'язки. Для працівника з ненормованим робочим днем час знаходження на роботі понад встановленої його загальну тривалість вважається робочим. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів (ст.27 ЦПК ( 1501-06 )), яким суд має дати відповідну оцінку. Суд не бере до уваги доводи позивача [PERSON] та його представника [PERSON]., що позивач [PERSON] 15 листопада 2016 року, 17 листопада 2016 року та 18 листопада 2016 року, не перебував на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння, оскільки згідно досліджених в судовому засіданні протоколу засідання профспілкового комітету Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 23.11.2016 року за №20, в якому зазначені особисті пояснення [PERSON], актів про появу на роботі в нетверезому стані працівника робочого по ремонту [PERSON] в Углянській ЗОШ І-ІІІ ступенів від 15.11.2016 року, 17.11.2016 року та 18.11.2016 року, складених комісіями з числа працівників Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, медичного висновку від 18.11.2016 року, які узгоджуються з даними в судовому засіданні показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили складання зазначених висновків, вбачається, що 15 листопада 2016 року, 17 листопада 2016 року та 18 листопада 2016 року на робочому місці перебував в нетверезому стані. Крім того, суд констатує, що на даний час наказ директора Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 01.12.2016 року за №46, яким позивача [PERSON] було звільнено з 01.12.2016 року, є чинним та не скасованим, при цьому в даній цивільній справі позивач не заявив позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування цього наказу, а тому заявлені вимоги позивача щодо його поновлення на посаді робочого по ремонту в Углянській ЗОШ І-ІІІ ступенів та стягнення на його користь з відповідача Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів заробітної плати за період вимушеного прогулу є передчасними. Інших належних і допустимих доказів сторонами не наведено. Згідно до ст.60 цього ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А згідно до ст. ст. 58, 59 цього Кодексу докази повинні бути належними і допустимими. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, суд вважає, що доводи позивача [PERSON] щодо порушення його прав при звільненні з посади робочого по ремонту Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів з боку відповідача матеріалами справи не стверджено, а тому в задоволенні його позову до Углянської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - [PERSON] про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу слід відмовити. Судові витрати в частині сплати судового збору слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed