Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачкою уклали шлюб 29.06. 2013 року у виконавчому комітеті Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, про що було зроблено актовий запис № 22. У період шлюбу у них дітей не народилося. Через часті непорозуміння між сторонами часто виникали суперечки. На даний час сторони фактично проживають окремо і не можуть дійти згоди щодо подання спільної заяви про розірвання шлюбу до відділу ДРАЦС. Спір про розподіл майна між ними відсутній. У зв'язку з наведеним, просить суд шлюб між ними розірвати. Судові витрати просить залишити за собою. Позивач [PERSON], в судове засідання не з'явився. Надіслав суду клопотання в якому просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON], в судове засідання не з'явилася, надіслала суду клопотання про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб, 29.06. 2013 року у виконавчому комітеті Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про що зроблено актовий запис № 22. Від шлюбу у сторін дітей не народилося. Щодо розірвання шлюбу в органах відділу державної реєстрації актів цивільного стану, сторони згоди не можуть дійти. З огляду на матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у відповідності зі ст. 112 СК України, оскільки встановлено, що причина розпаду подружніх відносин між сторонами є справжньою, глибинною. Подружжя фактично припинило спільне проживання і сімейне життя через поважні причини. Подружні відносини між сторонами припинені, що встановлено з пояснень позивача, наведених у позовній заяві. У даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка згідна на розірванні шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачка [PERSON], як особа, яка змінила своє прізвище при реєстрації шлюбу та яка має право після розірвання шлюбу обирати прізвище яким буде іменуватися надалі, в судове засідання не з'явилася, в клопотанні про розгляд справи без її участі не зазначила прізвище, яке має намір залишити собі після розірвання шлюбу, отже суд позбавлений можливості визначити прізвище яким буде іменуватися відповідачка після розірвання шлюбу. В силу вимог ст. 115 Сімейного Кодексу України, рішення суду про розірвання шлюбу, після набранням ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Таким чином, копію даного рішення суду, після набрання ним законної сили, слід надіслати у відділ ДРАЦСу Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, для виконання. Позивач, у поданій позовній заяві, просив суд залишити за ним судові витрати, що складаються з 243,60 гривень, тому суд вважає, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, судові витрати з відповідача не стягувати. На підставі викладеного,

Outcome: approved