Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів, посилаючись на те, 27.07.2015 року приблизно о 07 год. 15 хв., [PERSON] керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. [NUMBER] на перехресті бульвару Вернадського - вул.Депутатська в м.Києві, рухаючись по другорядній дорозі не зупинився та не надав дорогу автомобілю «Фольксваген» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 06.11.2015 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «Фольксваген» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті Дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 167 542,27 грн, що документально підтверджено в матеріалах справи, - розмір страхового відшкодування 49 000,00 грн = 118 542,27 грн, також стягненню підлягають документально підтверджені витрати на проведення оцінки майна з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю у сумі 1 010,00 грн, понесені витрати на евакуатор у сумі 270,00 грн., а також моральна шкода в розмірі 10000,00 грн. Таким чином, позивач просить стягнути на його користь грошові кошти у сумі 129 822,27 грн. Позивач в судовому засіданні просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, до суду подав письмові заперечення, в яких посилається на спотворені факти викладені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, до суду надав письмові заперечення по справі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.07.2015 року приблизно о 07 год. 15 хв., [PERSON] керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. [NUMBER] на перехресті бульвару Вернадського - вул.Депутатська в м.Києві, рухаючись по другорядній дорозі не зупинився та не надав дорогу автомобілю «Фольксваген» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 06.11.2015 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «Фольксваген» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальність за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом, у зв»язку з виконанням своїх трудових (службових) обов»язків на підставі трудового договору (контакту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Відповідно до п.8 вищезазначеної постанови за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов»язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах. [PERSON] станом на 27.07.2015 року перебував у трудових відносинах з фізичною особою - підприємцем [PERSON], що підтверджується трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовую найману працю від 09.07.2015 року. Відповідно до ст.1194 Цивільного Кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страхового виплатою. Згідно з вимогами ст.29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованим у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст.26 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров»я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров»ю. Відповідно до п.4.3 Договору страхування, страховик не відшкодовує: п. 4.3.6. втрату товарної вартості ТЗ, що належить постраждалій третій особі, п. 4.3.11. Страховик в будь-якому випадку не відшкодовує непрямі збитки, які можуть бути викликані страховим випадком (штраф, вигода, яку втрачено, втрата прибутку, простій, стоянка, банківське обслуговування, моральний збиток та інше.) Оскільки в результаті неправомірних дій відповідача [PERSON] позивачу [PERSON] спричинені моральні страждання, що виразились у неможливості протягом тривалого часу користуватися пошкодженим автомобілем, у необхідності неодноразово звертатись до відповідача та страхової компанії з претензією про виплату збитків, витрачати час на звернення до суду, що негативно вплинуло на його нормальний життєвий ритм, стало значною перешкодою до продовження звичайного способу життя, з врахуванням суті позовних вимог, характеру та обсягу фізичних та моральних страждань позивача, суд вважає, що йому спричинено моральну шкоду, у відшкодування якої в порядку ст. 1167 ЦК України з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача [PERSON] 8 000,00 грн. задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] у частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. На підставі зазначеного,

Outcome: partial