Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з [PERSON] на його користь суму в розмірі 118424, 43 грн. та судовий збір. Позивач [PERSON] свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.07.2008р. між ним та [PERSON] було укладено договір підряду, відповідно до якого [PERSON] зобов'язувався на свій ризик виконати за завданням позивача наступну роботу: будівництво декоративного озера площею 76 м. кв. з водоспадом, розташованого за адресою: м. Броди, вул. Бузова, 28; монтаж і запуск в експлуатацію обладнання, що забезпечує, водонаповнення і водообіг об'єкта з аерозуванням, механічною та бактерицидною очисткою води; гарантійне обслуговування конструкцій і механізмів об'єкта протягом визначеного цим договором терміну. 30.08.2008р. сторонами складено Акт здавання-приймання виконаної роботи до договору, відповідно до якого роботи за вказаним договором виконані якісно і в повному обсязі, після складення акту, замовником було проведено повну оплату згідно договору. У березні 2010 року позивачем виявлено на береговій доріжці декоративного озера тріщини шириною від 1 см. до 2.5 см. та загальною довжиною 10м. 29.03.2010р. у зв'язку із виявленими дефектами, позивач пред'явив [PERSON] претензію про безоплатне усунення виявлених тріщин. На вказану претензію 23.04.2010р. [PERSON] надано відповідь, згідно якої відповідач відмовлявся усунути виявлені дефекти. На початку червня 2010р. ним було здійснено набір води з метою спроби використання озера за призначенням, але наступного дня він помітив, що рівень води зменшився, втрати води за добу становлять приблизно 3,6 м3. За декілька днів він помітив, що стінки водойми деформовані, а тому використовувати вказану водойму за призначенням неможливо. 17.06.2010р. у зв'язку із виявленими дефектами, він пред'явив [PERSON] ще одну претензію про безоплатне усунення виявлених тріщин та вимогою виявити і усунути причину зменшення рівня води в декоративному озері. На вказану претензію [PERSON] надано усну відповідь, згідно якої [PERSON] відмовлявся усунути виявлені дефекти за власний рахунок. 24 листопада 2014 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок судової інженерно-технічної експертизи № 4052. У висновку зазначено, що вартість робіт, які необхідно провести для відновлення декоративного озера становить 80 429,00 грн. Враховуючи те, що з моменту складання вказаного висновку і по 16 вересня 2015 року пройшло 269 днів позивачем розраховано суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, як вважає позивач станом на 16 вересня 2015року шкода, завдана внаслідок ненадання інформації щодо властивостей і правил користування декоративним озером, становить 118424,43 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] (що діє згідно доручення від 11.09.2015р.) позов підтримала та пояснила, що відповідач [PERSON] не передав позивачу інформації щодо умов експлуатації декоративного озера, внаслідок чого таке озеро експлуатувалося неправильно, що призвело до його руйнації. При оформленні акту виконаних робіт із облаштування декоративного озера [PERSON] не надав [PERSON] інформацію щодо заборони експлуатації такого озера у зимовий період без наповнення його водою, що і стало причиною руйнації стінок декоративного озера. Представник відповідача - [PERSON] (що діє на підставі договору № 048/15) в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що [PERSON], отримавши претензію від позивача [PERSON] щодо неякісно побудованого декоративного озера, виїхав на об?єкт, оглянув його, та повідомив позивачу, що виявлені ним дефекти виникли внаслідок того, що останнім було спущено воду з озера на зимовий період. Вини [PERSON] у цьому немає, а тому немає підстав для усунення недоліків за його кошт. Окрім цього, за період з вересня 2008р. по 16 вересня 2015р., тобто за сім років, позивач жодного разу не посилався на порушення ним вимог п.5.1.4. договору, чи за наданням інформації, щодо користування декоративним озером. Однак, [PERSON] усім своїм клієнтам надає пам?ятки та буклети, які містять дані, щодо використання об?кта. Також представник відповідача пояснив, що штрафні санкції можуть стягуватись з боржника за прострочення виконання грошового зобов?язання, жодних грошових зобов?язань у нього перед позивачем не було, строк сплати таких не настав, а отже нарахування інфляційних втрат та 3% річних є необґрунтованим. Суд, зясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що в позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із таких підстав. Судом встановлено, що 01.07.2008р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір підряду, відповідно до якого відповідач зобов'язувався на свій ризик виконати за завданням позивача наступну роботу: будівництво декоративного озера площею 76 м. кв. з водоспадом, розташованого за адресою: м. Броди, вул. Бузова, 28; монтаж і запуск в експлуатацію обладнання, що забезпечує, водонаповнення і водообіг об'єкта з аерозуванням, механічною та бактерицидною очисткою води; гарантійне обслуговування конструкцій і механізмів об'єкта протягом визначеного цим договором терміну (а.с. 5-6). 30.08.2008р. сторонами складено Акт здавання-приймання виконаної роботи до договору, відповідно до якого роботи за вказаним договором виконані якісно і в повному обсязі, після складення акту, замовником було проведено повну оплату згідно договору (а.с. 7). 29.03.2010р. у зв'язку із виявленими дефектами декоративного озера, [PERSON] пред'явлено [PERSON] претензію про безоплатне усунення виявлених тріщин на береговій доріжці декоративного озера (а.с. 8) 23.04.2010р. [PERSON] надано відповідь на претензію [PERSON], згідно якої відповідач відмовлявся усунути виявлені дефекти, у зв?язку із порушенням [PERSON] експлуатації водойми: водойма в зимовий період була без води, що категорично не допускається (а.с. 10). Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи № 4052 від 24 листопада 2014 року, що складений Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, причиною руйнування декоративного озера, яке знаходиться у м. Броди вул. Бузова, 28, Львівської області, могло стати, як неналежне (неякісне) виконання оздоблення, яке виконане без чітко прописаного технологічного процесу, так і недотримання вимог по догляду (експлуатацією) декоративного озера у різні пори року. Вартість робіт, які необхідно провести для відновлення декоративного озера, яке знаходиться в м. Броди, вул. Бузова, 28, Львівської області, станом на час проведення дослідження може становити 80 429 грн. (а.с. 97-103). Згідно з ст. 861 ЦК України підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим. Обов'язок [PERSON] передати інформацію щодо експлуатації декоративного озера, також передбачений п.5.1.4. Договору підряду від 01.07.2008р., де зазначено, що підрядник зобов?язаний передати замовникові разом із результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання об?кта, якщо без такої інформації використання об?кта є неможливим або створюватиме загрозу для людини та\\або довкілля (а.с.5,6). Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст.1209 Цивільного кодексу України виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що причиною руйнування декоративного озера стала неналежна експлуатація [PERSON] такого озера у зимовий період, оскільки з таке озеро у зимовий період було осушене і використовувалось без води, що не допускається для водойми, виконаної з плівки ПВХ і облицьованої природним каменем. Вказане стверджено позицією відповідача [PERSON] у його відповіді на претензію [PERSON], поясненнями представника позивача, яка визнала, що її довірителю [PERSON] не було відомо про заборону осушення штучної водойми-декоративного озера у зимовий період і підтвердила ту обставину, що така водойма у зимовий період дійсно була осушена, а також висновком судової інженерно-технічної експертизи № 4052 від 24 листопада 2014 року (а.с. 97-102). Наданими суду доказами не підтверджено тієї обставини, що [PERSON] при передачі [PERSON] виконаних робіт із облаштування декоративного озера було передано інформацію, яка є необхідною для експлуатації такого декоративного озера, зокрема, щодо заборони осушення такого озера у зимовий період. Актом здавання-приймання виконаної роботи від 30.08.2008р. підтверджується лише сам факт виконання робіт та відсутності претензій з боку замовника щодо якості робіт. Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №0774 від 21.05.2010р. (а.с. 135-137), на який покликається відповідач [PERSON] як на доказ, яким стверджено факт надання замовнику - [PERSON] інформації щодо експлуатації декоративного озера, суд оцінює критично, оскільки у такому акті не зазначено, виходячи із яких доказів, посадова особа управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області дійшла висновку, що така інформація замовнику [PERSON] передавалася. А тому, такий не може братися до уваги при з?ясуванні обставин щодо надання, чи ненадання інформації щодо експлуатації декоративного озера. Таким чином, як встановлено судом на основі досліджених доказів, [PERSON], експлуатуючи декоративне озеро протягом 2008-2010 років, не мав достатньої інформації щодо експлуатації такого об?єкта. Зокрема, [PERSON] не знав, і не міг знати про те, що осушувати декоративне озеро у зимовий період категорично заборонено, оскільки така інформація до його відома виконавцем робіт із облаштування декоративного озера [PERSON] доведена не була. Жодних доказів на підтвердження зворотного [PERSON] надано не було. А тому, суд вважає, що руйнація декоративного озера відбулася внаслідок його неналежної експлуатації [PERSON], що стало наслідком неотримання достатньої інформації [PERSON] щодо умов експлуатації такого об?єкта нерухомості. Суд, приходить до такого висновку, виходячи із припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики такого специфічного товару, як декоративне озеро. Враховуючи наведене, [PERSON], як виконавець робіт із облаштування декоративного озера, відповідно до ч. 1 ст. 1209 ЦК України зобов?язаний відшкодувати заподіяну шкоду [PERSON] А тому позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] заподіяної шкоди у розмірі 80 429 грн. є підставними та підлягають задоволенню. Суд знаходить безпідставними позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення із [PERSON] трьох процентів річних та індексу інфляції на загальну суму 37 995 грн. 43 коп., оскільки, жодного простроченого грошового зобов?язання у [PERSON] перед [PERSON] на момент розгляду справи в суді немає, а тому підстав стягувати вказані суми відповідно до ст. 625 ЦК України немає.

Outcome: partial