Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, яким вказав, що 03.03.2020 року між ним ТОВ «Бізнес Позика» було укладено кредитний договір № 092114-ХР1-001 за умовами якого кредитор надав позивальнику грошові кошти в сумі 50 000,00 грн на будь-які цілі строком до 23 червня 2020 року. 22.12.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на вищевказаному кредитному договорі було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 87789,00 грн. Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Як вбачається з тексту виконавчого напису, відповідач звернувся з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості у розмірі 87789,00 грн, з яких: 46499,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 40540,00 грн - прострочена заборгованість за відсотками. В той же час, відповідно до умов кредитного договору, строк дії договору - з дати його підписання до повного виконання сторонами своїх обов`язків, але не пізніше 23.06.2020 року. Як вбачається з тексту виконавчого напису, розрахунок заборгованості проведено за період з 26.03.2020 року по 17.11.2020 року, тобто за межами строку дії кредитного договору. Таким чином, заборгованість позивача перед відповідачем є спірною. При цьому, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не було підстав для вчинення виконавчого напису, оскільки Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, яку було залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року по справі № 826/20084/14, Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» було визнано незаконною. При цьому, ВККН за неодноразові грубі порушення законодавства позбавила свідоцтва нотаріуса Хара Н.С . З урахуванням вищевикладеного, позивач просив суд визнати виконавчий напис № 41570, вчинений 22 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість в розмірі 87 789,00 грн - таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача надав суду заяву, якою заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, проти врегулювання спору за участю судді заперечив. Представник відповідача та треті особи в судові засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили, відзиву та клопотань не надали. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Під час розгляду справи судом вирішено процесуальні питання: 06 травня 2021 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: 03.03.2020 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено договір № 092114-ХР1-001 на підставі якого позивач отримав кредит в сумі 50 000,00 грн. Пунктом вищевказаного договору визначено строк його дії - з дати підписання та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не пізніше ніж до 23.06.2020 року. 22.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під № 41570, про стягнення з [PERSON] на ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості за період з 26.03.2020 року по 17.11.2020 року, яка становить 87039,00 грн, з яких: 46499,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 40540,00 грн - прострочена заборгованість за відсотками. Вказаний виконавчий напис вчинено на підставі договору № 092114-ХР1-001 від 03.03.2020 року, укладеного між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] 04.02.2021 року, на підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем Пирожком Є.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 64378186. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею 18 ЦК України, а також статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі:«Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 22.12.2020 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, на думку суду, існують інші обставини, що вказують на неможливість вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Постановою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року по справі № 569/8884/17 визначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі,чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій, зазначені у написі, є безспірними. Також з тексту виконавчого напису вбачається, що розрахунок заборгованості проведено за період з 26.03.2020 року по 17.11.2020 року, при цьому, строк дії кредитного договору - з дати його підписання до повного виконання сторонами своїх обов`язків, але не пізніше 23.06.2020 року. Таким чином, заборгованість позивача перед відповідачем розрахована поза межами строку дії кредитного договору, позивачем не визнається, а отак, є безумовно спірною. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано основну умову для винесення виконавчого напису, а саме вимогу щодо безспірності заборгованості, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, положенням ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, яка діяла на час вчинення виконавчого напису), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Як вбачається з матеріалів справи, всупереч вимогам ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оспорюваний виконавчий напис було вчинено на окремому аркуші формату А-4, а не на документі, яким встановлено заборгованість. Оцінивши та дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оспорюваний позивачем виконавчий напис було вчинено без правових підстав, з порушенням процедури та вимог щодо його форми, а також без підтвердження безспірності заборгованості. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved