Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

[PERSON] (далі також може вживатись як позивач), в інтересах якої діє адвокат [PERSON], предявила до суду позов до [PERSON] (далі може вживатися як відповідач) про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію інформації, поширеної 25 липня 2018 року на інформаційному ресурсі сайті: narodna-pravda.ua, за посиланням https://narodna-pravda.ua/2018/07/25/stari-novi-oblichchya-hto-voni-kandidati-na-kerivni-posadi-do-dbr/, під заголовком «Старі нові обличчя: хто вони - кандидати на керівні посади до ДБР» з зобов'язанням для Відповідача, у строк 5 календарних днів, з дня набрання законної сили судовим рішенням, спростувати поширену Відповідачем недостовірну інформацію, шляхом оприлюднення на інформаційному у тому ж місці де містився матеріал, інформацію під заголовком «Спростування» наступного тексту: «Спростування. Інформація, поширена 25 липня 2018 року на інформаційному ресурсі Відповідача, сайті: narodna-pravda.ua, за посиланням https://narodna-pravda.ua/2018/07/25/stari-novi-oblichchya-hto-voni-kandidati-na-kerivni-posadi-do-dbr/, під заголовком «Старі нові обличчя: хто вони - кандидати на керівні посади до ДБР», зокрема наступний текст у статті: «... Найцікавіше - її бізнес. [PERSON] є власником TOB «ЛЕОГЕЙМ1НГ», TOB «ФК ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ» та TOB «ЛЕО ЕД'ЮКЕЙШЕН». Це платіжні системи. Ці фірми TOB «ЛЕОГЕЙМІНГ» та TOB «ФК ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ» фігурують у цілий низці\~судових ухвал\~по кримінальному\~провадженню №\~42017000000002925,\~яке вела\~Генпрокуратура. У цьому\~кримінальному провадженні\~фірми [PERSON] звинувачували\~у тому, що вони, за версією слідства, допомагали відмивати гроші, отримані злочинним шляхом - мова йде про ставки на заборонених в Україні казино та букмекерських конторах. «Встановлено, що [PERSON] змовилась із [PERSON] та використовують підконтрольні [PERSON] фіктивні підприємства для обготівковування грошових коштів та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, під час проведення та надання можливості доступу до азартних ігор в електронному (віртуальному) казино під брендом «Парі-Матч», які на підставі Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 №1334-TV заборонені.... Щодобовий обіг вказаних підприємств становить близько 20 млн. грн. Вказані кошти перераховуються на агентський банківський рахунок № 29096015123701 в ПАТ «Альфа-Банк», - пишуть в ухвалі суду. За підрахунками слідчих ПТУ, ці підприємства за 2017 рік загалом відмили близько 350 мільйонів доларів.», є недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON].». В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що вказана інформація була поширена відповідачем на своєму інформаційному ресурсі у стверджувальній формі і містить фактичні дані. Вона не відповідає дійсності. Позивач не фігурує у жодному кримінальному провадженні, до кримінальної відповідальності не притягувалась, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває. Їй не повідомляли про підозру та щодо неї не складались обвинувальні акти. Позивач є власником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ», котре вчасно подає податкову звітність, у повному обсязі сплачує податки, збори та обовязкові платежі. Проходить щорічний внутрішній та зовнішній аудит. Відсутні будь-які документи, котрі б підтверджували, що дана юридична особа здійснює фіктивні операції. Ніколи не співпрацювала з будь-якими юридичними особами, які займаються гральним бізнесом та не підтримує ділових відносин з «Альфа-банк Україна». Також зазначає, що позивач не є власником ТОВ «ЛЕОГЕЙМІНГ», ні ТОВ «ЕДЮКЕЙШЕН». Позивач та її представник у судове засідання 17 квітня 2019 року я не зявились. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності . Попередньо у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі , не заперечував щодо заочного рішення . Відповідач повторно у судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив. Відзиву не подав. За даних обставин наявні усі підстави, визначені частиною 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), для ухвалення заочного рішення у справі,

Outcome: approved