overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із даною заявою, вказуючи, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належний їй житловий будинок та земельну ділянку, які вона заповідала заявнику, що підтверджується копією заповіту, доданою до заяви. Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині, у неї немає. У встановлений законом шестимісячний строк після її смерті, заявник звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про прийняття спадщини. Під час звернення нотаріус з'ясував, що прізвище заявника та прізвище матері заявника відрізняється однією буквою - в документах матері зазначено прізвище «[PERSON]», а в документах заявника - «[PERSON]». У зв'язку з цим заявник не може документально підтвердити наявність родинних відносин між ним та [PERSON], тому йому було запропоновано звернутися до суду. Представник зацікавленої особи - Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не з'явився, проте засобами поштового зв'язку надав суду заяву про те, щоб справу слухати у його відсутність, вимоги заяви визнає повністю. В судове засідання [PERSON] не з'явився, проте засобами поштового зв'язку надав суду заяву про те, щоб справу слухати у його відсутність, вимоги своєї заяви підтримує в повному обсязі. Суд дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява [PERSON], є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Суд з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки вимоги заявника є обґрунтованими та доведеними перед судом та, окрім того, визнані зацікавленою особою і підтверджуються довідкою Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, в якій вказано, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 9), копією домової книги для прописки громадян (а.с. 10), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 6), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 7). На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із даною заявою, вказуючи, що він є громадянином Російської Федерації, в липні 2013 року з метою постійного місця проживання на території України, переїхав до свого рідного брата [PERSON], [INFO], який поживає в [ADDRESS]. В подальшому він звернувся до Іллінецького районного сектору УДМС України у Вінницькій області для оформлення належних документів, які б надавали законні підстави перебування на території України. В даній державній установі йому повідомили, що до заяви про імміграцію та отримання посвідки на постійне місце проживання заявнику необхідно додати документ, який підтверджує родинні стосунки з громадянином України. Документами, які б могли підтвердити родинні стосунки його та [PERSON] є свідоцтва про народження, однак в останнього воно загублено. Беручи до уваги, що заявник із братом народились на території Російської Федерації, це унеможливлює отримання повторного свідоцтва про народження українськими органами ДРАЦС. Даний факт родинних стосунків необхідний для отримання дозволу на імміграцію і посвідки постійного місця проживання. В судовому засіданні, заявник просив його заяву задовольнити посилаючись на ті ж обставини, що наведено в адресованій ним суду заяві. Представник зацікавленої особи - Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в судовому засіданні пояснив, що для оформлення постійного проживання заявника потрібно встановити факт родинних відносин, вимоги заяви визнає повністю. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що його рідним братом є [PERSON]. Для того щоб отримати дозвіл на проживання в Україні, необхідно було підтвердити родинні стосунки, однак у [PERSON] свідоцтво про народження було втрачене. Суд, заслухавши заявника [PERSON], свідка [PERSON], дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява [PERSON], є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Суд, заслухавши заявника, допитавши свідка та з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки вимоги заявника є обґрунтованими та доведеними перед судом, та, окрім того, визнані зацікавленою особою і підтверджуються показами свідка, копією паспорта [PERSON] (а.с 3-5), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 7), копією паспорта [PERSON] (а.с. 11), копією військового квитка [PERSON], в якому вказано в графі «склад сім'ї», що його братом є [PERSON] - 1951 року народження (а.с. 12-13), нотаріально посвідченою заявою [PERSON], проте, що він дає згоду на реєстрацію та проживання у належному йому будинку [PERSON] (а.с. 14). На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із даною заявою посилаючись на те, що [PERSON],\~\~ [INFO],\~\~ який\~ є\~ його \~\~ рідним\~ дідом по лінії його батька,\~ виявляє\~\~ ознаки\~\~ психічного\~\~ розладу, не\~ в\~ повній\~ мірі\~\~ усвідомлює\~\~ значення\~\~ своїх\~ дій\~ в\~ зв,язку\~\~ з чим\~\~ потребує\~\~ стороннього\~\~ догляду.\~\~ Тому заявник просив \~ визнати\~\~ [PERSON]\~\~\~\~\~ недієздатним, встановити опіку та призначити його опікуном над [PERSON], так як дружина останнього за станом здоров,я не може виконувати обов,язки опікуна, а діти хворого померли. В судове засідання заявник не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, вказавши, що заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити ( а.с. 29 ). Представник заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. ( а.с. 27) Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], хворіє на психічну хворобу і згідно висновку судово психіатричної експертизи № 198/2016 від 24.05.2016 р. ( а.с. 24-25 ) не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними та потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється, зокрема, над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України,суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В поданні Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради як органу опіки та піклування ( а.с. 22) пропонується призначити опікуном над [PERSON] заявника по справі, так як останній виявив бажання виконувати обовязки опікуна. Таким чином, враховуючи подання Управління праці та соціального захисту населення, суд вважає, можливим призначити опікуном [PERSON] заявника по справі [PERSON]. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Тому, на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із завою про встановлення факту родинних відносин. Вказує, що [INFO] помер його батько - [PERSON], який до смерті проживав з ним. Після смерті батька виявилися розбіжності у документах, які видаються на підставі зареєстрованих актів цивільного стану. Так, у свідоцтві про народження батько записаний як «[PERSON]», а у свідоцтві про народження батька по батькові значить як «[PERSON]», у свідоцтві про смерть - «[PERSON]». Просить встановити факт, що його батьком є [PERSON], який народився [INFO] в с. Пісників Млинівського району і помер [INFO] в м. Луцьку Волинської області. У судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] заяву підтримали та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, у судове засідання не з'явилася, подала на адресу суду заяву, якою просила справу слухати за її відсутності, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечила. Заслухавши пояснення заявника, представника заявника та покази свідка, дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26.10.1954 року (а.с.4) по батькові батька заявника [PERSON]. Водночас зазначено у свідоцтві про народження батька заявника від 30.01.1973 року серії [NUMBER] (а.с.5) по батькові вказано «[PERSON]». У свідоцтві про одруження по батькові батька заявника вказано як «[PERSON]» (а.с.6), а у свідоцтві про смерть - «[PERSON]» (а.с.7). Таким чином, суд приходить до висновку, що розбіжності у по батькові батька заявника у документах виникли внаслідок помилки при їх заповненні. Окрім того, факт родинних відносин між заявником та його батьком у судовому засіданні був підтверджений показами свідка [PERSON] Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із завою про розірвання шлюбу. Заяву мотивовано тим, що шлюб між сторонами був зареєстрований 30.11.2009 року. Від шлюбу у сторін дітей не має. З 2009 року по теперішній час заявник відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Шлюбі відносини сторони припинили в 2011 році, з того ж часу спільного господарства не ведуть, між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. В судове засідання заявник не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав, просив задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин. Враховуючи вимоги ст. ст. 158, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників судового процесу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь -кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Згідно свідоцтва про шлюб 30.11.2009року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис №3123 (а.с.20). Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, збереження сім'ї неможливе та суперечило б інтересам подружжя, а тому суд приходить до переконання, що вимоги заявника підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому вказав, що йому на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями домоволодіння з надвірними спорудами по вул. Полтавський Шлях (стара назва вул.Жовтнева), 239 в смт. Чутове Полтавської області, яке розташоване на належній йому земельній ділянці. Позивачем було проведено реконструкцію житлового будинку та господарських будівель, а саме: прибудови літ. «а1», літньої кухні літ. «Б», сараю літ «В», гаража літ. «Г», сараю літ. «Ж», що розташовані в домоволодінні по вул. Полтавський Шлях (стара назва Жовтнева) , 239 в смт. Чутове Полтавської області, але ним не було розроблено проектну документацію на будівництво, не отримано дозволу на виконання будівельних робіт, а також об»єкт містобудування, який закінчений будівництвом, не було прийнято в експлуатацію та на нього не було видано свідоцтво про право власності органами місцевого самоврядування, яке є єдиним правовстановлюючим документом на перебудоване нерухоме майно, що підлягав реєстрації в установленому законом порядку. Всі збудовані конструкції знаходяться у задовільному технічному стані та придатні до експлуатації, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, прийнятих судом під час розгляду справи, просив шлюб, зареєстрований Красноставською сільською радою Лугинського району 23 червня 2002 року за актовим записом №1, між ним та відповідачем розірвати. Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що 23 червня 2002 року він вступив до шлюбу з відповідачем. Шлюб зареєстровано у Красноставській сільській раді Лугинського району Житомирської області. Від даного шлюбу сторони мають дітей: дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними постійно виникають конфліктні ситуації, різні непорозуміння одне до одного, стосунки постійно напружені, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Діти проживають разом із відповідачем. Вважає їхнє подальше сумісне життя та збереження сім'ї неможливим, а тому вжиття заходів щодо примирення між ним та відповідачем буде недоцільним. Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; позовні вимоги підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, так як з відповідачем він не проживає разом з 2011 року. Термін на примирення просить не надавати. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; просить не надавати термін на примирення та наполягає на розірванні шлюбу; після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 23 червня 2002 року сторони одружились, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Шлюбні відносини між подружжям припинені з 2011 року. Після припинення шлюбних відносин сторони проживають окремо один від одного, позивач в с. Станційному Лугинського району, відповідач в с. Бовсуни Лугинського району. Судом надавався подружжю трьохмісячний термін на примирення, однак воно не було досягнуто. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, шлюбні відносини між подружжям припинені з 2011 року, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім'єю, суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом в якому просив визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання до Лугинської державної нотаріальної контри заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері [PERSON], яка померла 6 травня 2013 року, в с. Червона Волока Лугинського району Житомирської області з часу набрання рішенням суду законної сили. Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що 6 травня 2013 року померла його мати [PERSON], яка проживала за адресою: [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку та житловий будинок з надвірними спорудами. Однак, у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору він не подав, так як проживає в іншій області України, а саме: Полтавській області і не мав можливості своєчасно подати заяву про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглянути без його участі; позовні вимоги підтримує. Представник Червоноволоцької сільської ради Лугинського району Житомирської області в судове засідання не зявився. Від сільського голови зазначеної ради надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглянути без участі представника сільської ради; заперечень проти даного позову немає. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом померлої [PERSON], яка померла 6 травня 2013 року; спадковим майном є житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Червона Волока вул.. Шевченка, 92 Лугинського району Житомирської області, що належав померлій на праві приватної власності, та земельна ділянка під будівлями та спорудами, площею 0,18 га. Зазначене стверджується доказами, які є в матеріалах справи: - копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.3); - копією паспорту [PERSON] (а.с.4); - копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 6); - довідкою від 31.08.2016 року №602, виданою Червоноволоцької сільською радою Лугинського району Житомирської області (а.с.20); На підставі ст. 1270 ЦК України позивач протягом шести місяців після відкриття спадщини мав подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але пропустив цей строк, так як проживав в іншій області України, а саме: Полтавській області, що підтверджується копією паспорту (а.с. 4). Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Липниківської сільської ради Лугинського району Житомирської області 27 серпня 2005 року за актовим записом №8 між ним та відповідачем - розірвати. Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 27 серпня 2005 року у виконавчому комітеті Липниківської сільської ради Лугинського району Житомирської області. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки він з останньою мають різні погляди на життя, та втратили відчуття взаємоповаги та любові одне до одного. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у нього та у сім'ї, вона не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу у сім'ї, піклуватись про побудову сімейних відносин між ними на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, немає. З питань щодо утримання та виховання дитини спору немає, оскільки після розлучення син залишається проживати із відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; свої позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу та просить не надавати термін на примирення, оскільки з відповідачем він не проживає з квітня 2012 року. На даний час він створив іншу сім'ю. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає; наполягає на розірванні шлюбу та просить не надавати термін на примирення, оскільки з позивачем вона не проживає з квітня 2012 року. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 27 серпня 2005 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Шлюбні відносини між подружжям припинені з квітня 2012 року. Після припинення шлюбних відносин сторони проживають окремо один від одного. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, шлюбні відносини між подружжям припинені з квітня 2012 року, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім'єю, суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Outcome: approved