overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 грудня 2014 року між ним, ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ПАТ «Креді Агріколь Банк» було укладено договір №тп72145а4б добровільного страхування наземного транспортного засобу, за умовами якого було застраховано транспортний засіб Тойота Кемрі, р.н. [NUMBER], 2014 року випуску, що належить йому на праві приватної власності. Вказує, що 04 травня 2015 року ним було виявлено, що належний йому транспортний засіб було викрадено, про що повідомив правоохоронні органи. Зазначає, що цього ж дня також повідомив ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про настання події, що носить ознаки страхового випадку та подав заяву про виплату страхового відшкодування, однак відповідачем його не виплачено. У зв'язку з чим, просить суд стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на його користь 561337,21 грн. страхового відшкодування, 50 000 грн. моральної шкоди та 7500 грн. витрат на правову допомогу. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у заяві та просили його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ «Креді Агріколь Банк» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 грудня 2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», ПАТ «Креді Агріколь Банк» та позивачем укладено договір №тп72145а4б добровільного страхування належного останньому наземного транспортного засобу, згідно якого було застраховано транспортний засіб Тойота Кемрі, р.н. [NUMBER], 2014 року випуску (а.с. 7-11). Згідно п.п. 8, 10.1, 14.1, 14.2 договору страхування, страхова сума становить 564158, 00 грн.(а.с. ). Пунктом 20.1 договору визначено, що за його умовами, страховик бере на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені в п. 20.2 цього договору і носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов'язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з п. 29.7 та п. 29.8 договору в результаті настання страхового випадку. Відповідно до п. 20.2 договору страхування, до страхових ризиків відноситься викрадення ТЗ під час його знаходження в будь-якому місці в будь-який час, в т.ч і шляхом крадіжки (таємного викрадення ТЗ). В судовому засіданні встановлено, що в період часу з 21 год. 00 хв. 03.05.2015 по 09 год. 40 хв. 04.05.2015, невстановлена особа,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Прип'ятської сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за заповітом, а саме: на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 04.02.2013 року Любохинівською сільською радою Старовижівського району Волинської області. Так, після її смерті відкрилась спадщина на належне їй нерухоме майно, в тому числі на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Належність їй даного будинку підтверджується витягом з погосподарської книги по селу Прип'ять за 2013 рік Прип'ятської сільської ради Шацького району Волинської області. За життя [PERSON] склала заповіт від 17 листопада 2008 року, посвідчений секретарем Прип'ятської сільської ради Шацького району Волинської області та зареєстрований в реєстрі за № 371, яким заповіла усе своє майно позивачу. [PERSON] після смерті спадкодавця, в установленому законом порядку прийняв спадщину, шляхом подання заяви до нотаріальної контори. Інші спадкоємці, в тому числі і спадкоємці обов'язкової частки, які б прийняли спадщину, відсутні. Проте, в нотаріальному порядку [PERSON] не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно, у зв'язку з тим, що на нього відсутні правовстановлюючі документи та відповідно право власності не зареєстровано за спадкодавцем, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Шацької державної нотаріальної контори Голядинець Л.П. № 489/02-31 від 09.12.2013 року. Тому, позивач просив визнати його, в порядку спадкування за заповітом, власником житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі ст.ст. 328, 392, 1217, 1220, 1223, 1268, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Пульмівської сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за заповітом, а саме: на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 19.11.2012 року Пульмівською сільською радою Шацького району Волинської області. Так, після її смерті відкрилась спадщина на належне їй нерухоме майно, в тому числі на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Належність їй даного будинку підтверджується витягом з погосподарської книги № 3 по селу Пульмо за 2011-2015 роки Пульмівської сільської ради Шацького району Волинської області № 1494 від 02.12.2013 року та страховими свідоцтвами про страхування будівель і тварин, що належать громадянам серія БХ № 0962939 від 12.05.1998 року та серії ТМ № 38213 від 28.03.2002 року. За життя [PERSON] склала заповіт від 12 лютого 2002 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Пульмівської сільської ради Шацького району Волинської області та зареєстрований в реєстрі за № 30, яким заповіла усе своє майно позивачу. [PERSON] після смерті спадкодавця, в установленому законом порядку прийняв спадщину, так як постійно на момент відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем, що підтверджується довідкою Пульмівської сільської ради Шацького району Волинської області № 1493 від 02.12.2013 року. Інші спадкоємці, в тому числі і спадкоємці обов'язкової частки, які б прийняли спадщину, відсутні. Проте, в нотаріальному порядку [PERSON] не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно, у зв'язку з тим, що на нього відсутні правовстановлюючі документи та відповідно право власності не зареєстровано за спадкодавцем, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Шацької державної нотаріальної контори Голядинець Л.П. № 465/02-31 від 28.11.2013 року. Тому, позивач просив визнати його, в порядку спадкування за заповітом, власником житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі ст.ст. 328, 392, 1217, 1220, 1223, 1268, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Радошівської сільської ради Ізяславського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. В обгрунтування позову зазначив, що 14 березня 1986 року померла його баба [PERSON], після її смерті в управління спадковим майном вступила мати позивача [PERSON], однак вона не оформила своїх спадкових прав. 07 квітня 2015 року [PERSON] померла, на момент її смерті позивач та його батько проживали та були зареєстровані в одному помешканні в с. Радошівка Ізяславського району, по вул. Матросова, 85. Батько позивача [PERSON] помер 06 грудня 2017 року, позивач спадкував після його смерті ? частину житлового будинку, а на частину будинку, спадкові права на який не оформила його мати [PERSON], просить визнати за ним у порядку спадкування. В судовому засіданні [PERSON] позовну заяву підтримав. Радошівська сільська рада Ізяславського району проти позову не заперечила, розгляд справи просить провести у відсутність її представника. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що баба позивача [PERSON] померла 14 березня 1986 року в с. Радошівка Ізяславського району. 26 січня 1988 року на імя померлої виконавчим комітетом Ізяславської районної ради видане свідоцтво про право власності на житловий будинок на 1/2 частину житлового будинку, а тому нотаріусом відмовлено для позивача у вчиненні нотаріальної дії у звязку з тим, що правовстановлюючий документ виданий після смерті спадкодавця. Відповідно до довідки виконавчого комітету Радошівської сільської ради № 654 від 17 квітня 2018 року на день смерті [PERSON] залишилося майно ? частина житлового будинку. Після смерті [PERSON] в управління спадковим майном вступила її дочка [PERSON], яка не оформляла своїх спадкових прав. Згідно обліку погосподарських книг сільської ради на день смерті [PERSON] в будинку по вул. Матросова, 85 в с. Радошівка Ізяславського району були зареєстровані та проживали [PERSON] (чоловік) і [PERSON] (син). Батько позивача [PERSON] помер 06 грудня 2017 року, відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 27 червня 2018 року [PERSON] після його смерті по заповіту спадкував ? частину житлового будинку в с. Радошівка Ізяславського району по вул. Матросова, 85. Право власності на вказану частину майна підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. [PERSON] померла 07 квітня 2015 року, про що свідчить свідоцтво про смерть. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за жовтень 2013 року,а також стягнення моральної шкоди. В процесі розгляду справи позивач [PERSON] від вимоги про стягнення моральної шкоди відмовився. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. Пояснив,що Рівненський міський центр творчості учнівської молоді заборгував йому заробітну плату за жовтень 2013 року,яку просить стягнути з відповідача. Представник відповідача Тарасевич М.П. позов не визнав. Вважає його необгрунтованим та безпідставним. Вказує, що забогованості перед [PERSON] не має, заробітна плата виплачена в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Як вбачається із рішення Рівненського міського суду від 30 квітня 2014 року по справі №569/2723/14 за позовом [PERSON] до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати в задоволенні позову було відмовлено. Судом встановлено,що за вересень-листопад 2013 року відсутня заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] Заробітна плата останньому виплачена в листопаді 2013 року Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають буди виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Окрім того, з дослідженого табелю за жовтень 2013 року вбачається відсутність заборгованості по заробітній платі перед [PERSON] За правилом ч.1 ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно ст.10 ЦПК УКраїни кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували дані твердження. З огляду на викладене суд вважає, що відповідач не порушив право позивача на отримання заробітної плати, кошти [PERSON] виплачені були. За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,ст.116 КЗпП України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Ріпківської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON] , яка була зареєстрована та проживала одна в [ADDRESS] . Після смерті матері позивач не звернувся своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через те, що хворів та його захворювання затруднило можливість вільно пересуватися. Після смерті матері відкрилася спадщина, а тому позивач просить визнати причини пропуску строку подачі заяви до нотаріальної контори поважними та визначити додатковий строк для подачі такої заяви. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав. Судом проведена заміна відповідача Ріпківку сільська рада Ізяславського району на правонаступника Ізяславську міську раду Хмельницької області, від якої надійшло повідомлення про те, що вона не заперечує проти позовної заяви [PERSON] та просить розгляд справи провести у відсутність її представника. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданим Ізяславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), [PERSON] померла [INFO] в с. Топори Ізяславського району. Відповідно до довідки Ріпківської сільської ради № 562 від 23.10.2020 року [PERSON] на день смерті [INFO] проживала одна. Згідно довідки Топорівського ФАП від 02.12.2020 року [PERSON] в період з 03.06.2020 р. по 27.11.2020 р. проходив амбулаторне лікування з діагнозом : радикулопатія попереково-крижового відділу хребта. За встановлених обставин суд вважає, що для позивача [PERSON] слід визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Рудківської міської ради про визнання права на спадкове майно посилаючись на те, що 19 червня 2004 року в с. Задністряни Самбірського району помер її батько, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СГ № 342440 від 19 червня 2004 року. Після смерті [PERSON] на майно, яке належало йому на праві власності і на майно на яке він мав право на день смерті, відкрилася спадщина, а саме на земельну частку (пай) в СВСГ «Задністрянська». За життя [PERSON] заповіту не складав. Позивачка є дочкою померлого, що підтверджується її свідоцтвом про народження серія ЯИ № 782591 від 28 вересня 1955 року. 8 березня 1975 року вона зареєструвала свій шлюб із [PERSON], у в'язку з чим своє дошлюбне прізвище «Ваврущак» змінила на «Лещишин». Будучи спадкоємцем батька за законом [PERSON] звернулася до державного нотаріуса Рудківської державної нотаріальної контри з заявою про прийняття і оформлення спадщини. Нотаріус прийняв її заяву про прийняття спадщини та розяснив, що не може видати свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай), оскільки в неї відсутній оригінал Сертифіката на право приватної власності на землю (середню земельну частку). [PERSON] подала до суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у її відсутності. Рудківська міська\~рада подала\~до суду\~заяву,\~в якій\~повністю визнає\~позов,\~не заперечує проти його задоволення та просить розглянути справу у відсутності її представника. Суд, розглянувши справу в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням\~наведеного,\~суд дійшов\~висновку про\~те,\~що визнання\~позову не\~суперечить закону,\~не порушує\~права,\~свободи чи\~інтереси інших\~осіб,\~а тому\~необхідновизнати за [PERSON] у порядку спадкування майна за законом після смерті [PERSON], який помер 19 червня 2004 року, право на земельну частку (пай) площею 1,04 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективній власності СВСГ «Задністрянська», згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЛВ № 0081840, виданого Самбірською райдержадміністрацією 24 квітня 1997 року на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації від 17 квітня 1997 року № 247.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Рудківської міської ради про визнання права на спадкове майно посилаючись на те, що 25 серпня 1997 року в с. Погірці Самбірського району помер його дідо, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СГ № 472475 від 2 вересня 2017 року. Після смерті [PERSON] на майно, яке належало йому на праві власності і на майно на яке він мав право на день смерті, відкрилася спадщина, а саме: на земельну частку (пай) в КСГП «Погірцівське». При житті, 10 квітня 1996 року дідо склав заповіт, посвідчений секретарем Погірцівської сільської ради, яким все своє майно заповів йому, своєму онукові, [PERSON] Спадкоємців до обовязкової частки немає. Будучи спадкоємцем діда за заповітом він звернувся до державного нотаріуса Рудківської державної нотаріальної контри з заявою про прийняття і оформлення спадщини. Нотаріус прийняв його заяву про прийняття спадщини та розяснив, що не може видати свідоцтво про право па спадщину на земельну частку (пай), оскільки в нього відсутній оригінал Сертифіката на право приватної власності на землю (середню земельну частку). [PERSON] подав до суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у його відсутності. Рудківська міська\~рада подала\~до суду\~заяву,\~в якій\~повністю визнає\~позов,\~не заперечує проти його задоволення та просить розглянути справу у відсутності її представника. Суд, розглянувши справу в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням\~наведеного,\~суд дійшов\~висновку про\~те,\~що визнання\~позову не\~суперечить закону,\~не порушує\~права,\~свободи чи\~інтереси інших\~осіб,\~а тому\~необхідновизнати за [PERSON], у порядку спадкування майна за заповітом після смерті [PERSON], який помер 25 серпня 1997 року, право на земельну частку (пай) площею 1,49 умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСГП «Погірцівське», згідно втраченого Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЛВ № 0185038, виданого на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації від 21 квітня 1997 року № 267.

Outcome: approved