Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON], померлого [INFO] у місті Городня Чернігівської області, терміном на три місяці. З позовної заяви виходить, що [INFO] у м. Городня Чернігівської області помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом на все належне йому майно, в тому числі на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по [ADDRESS]. Після того як позивач зібрав всі документи для оформлення спадщини, днем для подання заяви про прийняття спадщини йому було призначено останній день шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме 14.08.2017 року. Цього дня в черзі до нотаріуса позивачу стало зле, через що він був змушений звернутися до поліклінічного відділення Городнянської ЦРЛ, де йому була надана медична допомога та рекомендований постільний режим з подальшим амбулаторним лікуванням, що підтверджується довідкою лікувального закладу. Через два дні стан здоров'я позивача покращився та він зміг звернутись до нотаріуса для подачі заяви про прийняття спадщини. В нотаріальній конторі позивачу повідомили, що подати заяву та отримати свідоцтво про право на спадщину в даний час неможливо, оскільки пропущений встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Строк подачі заяви сплинув 14 серпня 2017 року, а позивач звернувся до нотаріуса 16 серпня 2017 року, тобто на два дні пізніше встановленого законом строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини ним пропущений з поважних причин. У зв'язку з цим, позивач змушений звернутись до суду з відповідним позовом. Ухвалою судді від 21 серпня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином, 04.09.2017 року надав до суду письмову заяву з прохання розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити ( а.с. 22 ). Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача - Городнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Міський голова Городнянської міської ради Чернігівської області Богдан А.І. надав до суду письмову заяву від 29.09.2017 року за вих. № 03-22/373 з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, проти позову [PERSON] міська рада не заперечує ( а.с. 21 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представники третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки представника суд не повідомлено, від третьої особи до суду не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі. Неявка в судове засідання третьої особи від якої не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі відповідно до положень ст.ст. 36, 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 30 ). У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачем позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі. Так, з дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] помер [INFO] у віці 78 років у місті Городня Чернігівської області( а.с. 6 ). Відповідно до статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Таким чином, часом відкриття спадщини після смерті [PERSON] є день його смерті - [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом на все належне йому майно. Згідно заповіту від 16.03.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області Тихоновою Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 156, встановлено, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповів все своє майно [PERSON], [INFO] ( а.с. 8 ). Отже, спадкоємцем за заповітом щодо майна померлого [PERSON] є позивач. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру ( спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину ) від 03.10.2017 року № 49324136 виданої Городнянською районною державною нотаріальною конторою Чернігівської області, встановлено, що у Спадковому реєстрі відсутня інформація про відкриття спадкової справи щодо майна померлого [INFO] [PERSON] ( а.с. 29 ). З довідки поліклінічного відділення Городнянської ЦРЛ № 49 встановлено, що [PERSON], 1962 року народження, 14 серпня 2017 року звернувся до лікаря невролога та йому призначено амбулаторний нагляд та встановлено діагноз : «шийний остеохондроз з хронічною ХНМК ІІ ст. в ВВБ синдром хребтової артерії справа, вестибулярні розлади» ( а.с. 11 ). З позовної заяви та досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивач не звернувся вчасно, а саме в строк встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через те, що в призначений день 14.08.2017 року в черзі до нотаріуса йому стало зле, внаслідок чого він звернувся до лікувального закладу. У послідуючому через два дні позивач звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини померлого батька [PERSON], але визначений законодавством 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив. Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними, а також враховуючи той факт, що спадщина за заповітом [PERSON] ніким не прийнята, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачем позовних вимог, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті [PERSON], який помер [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved