Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк». В своєму позові [PERSON] зазначив, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.02.2014 року по справі № 654/1017/14-ц ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» позивачу було повністю відмовлено в задоволенні позову щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в розмірі 536 098,44 грн. Позов було пред'явлено на тій підставі, що ніби то він 18.12.2006 року уклав кредитний договір № 2380, відповідно до умов якого банк надав кредит у розмірі 250 000 грн. Однак, він даний договір не укладав та виконаний підпис на договорі йому не належить. На підтвердження даного факту судом було проведено почеркознавчу експертизу, якою підтверджено, що підпис на договорі виконаний не ним, а іншою особою. Вважає, що діями «Ощадбанку» йому заподіяно моральної шкоди, яку полягає в тому, що перебував у шоковому стані після отримання повістки про виклик до суду, змушений був доказувати близьким та родичам, що не брав кредиту, їздити цілий рік на суди та доводити, що підпис на договорі не його, в результаті отриманого стресу похитнулося здоров'я, почалися головні болі, заболіла спина та почали тремтіти руки. Моральну шкоду оцінює у 60 000 грн., яку просить стягнути з відповідача на його користь та понесені витрати на правову допомогу у сумі 2 000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, просив їх задовольнити. Представник відповідача Красовська В.В. надала до суду заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні позову за безпідставністю та зазначила, що позивачем не доведено якими неправомірними діями чи бездіяльністю йому була завдана банком моральна шкода, також з яких міркувань він виходив, визначаючи її розмір. Позивачем не наведено підстав виникнення моральної шкоди, передбачених ч. 2 ст. 23 ЦК України. Також нічим не підтверджені витрати на правову допомогу. Надана позивачем угода про надання правової допомоги датована 02 квітня 2013 року та стосується надання правової допомоги при первинному позові. Крім того, відсутній розрахунок наданих послуг захисника. Заслухавши думку сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» звертався до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Голопристанського районного суду від 18 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог банку було відмовлено, оскільки призначеною по справі судово-почеркознавчою експертизою доведено, що підпис на кредитному договорі виконаний не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як слідує із позовних вимог та досліджених обставин справи з боку відповідача позивачу не було спричинено фізичного болю у зв'язку із каліцтвом або ушкодженням здоров'я, не було також завдано і душевних страждань у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього, членів її сім'ї чи близьких родичів, оскільки протиправність дій відповідача, чи іншої особи, яка порушила права позивача та підробила його підпис на кредитному договорі, не була доведена; не було знищено або пошкоджено майно позивача, не було принижено його честь, гідність та ділова репутація. Суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено якими саме неправомірними діями та бездіяльністю відповідача, відповідно до ст. 23 ЦК України, йому було спричинено моральну шкоду. Таким чином, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, які задоволенню не підлягають. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, не підлягають відшкодуванню і понесені позивачем витрати на правову допомогу, які в свою чергу також нічим не підтверджені. З огляду на вищенаведене,

Outcome: dismissed