overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 01.06.1998 року померла мати його дружини [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, відповідно до якого він є спадкоємцем усього майна померлої. Спадкоємцями за законом є [PERSON] та [PERSON]. Однак останні спадщину не прийняли та на неї не претендують. Він належним чином прийняв спадщину, проте на даний час оформити свої права на нерухоме майно не має можливості через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів. Зважаючи на вищевикладене, просить суд визнати за ним право власності на земельну частку(пай) розміром 1,13 га, яка перебувала у колективній власності колишнього колгоспу «Камянський». Позивач [PERSON] на попереднє судове засідання не зявився однак від нього до суду надійшла заява відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд справу розглянути у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на попереднє судове засідання не зявився, однак від сільської ради до суду надійшла заява відповідно до якої [PERSON] сільська рада Глибоцького району Чернівецької області просить суд позов задовольнити та розглянути справу у відсутності представника сільської ради. Треті особи [PERSON] та [PERSON] на попереднє судове засідання не зявилися однак від них до суду надійшли заяви відповідно до яких, вони позовні вимоги визнають в повному обсязі та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки судом достовірно встановлено, що позивач є спадкоємцем майна за заповітом після смерті [PERSON] і перешкодою в оформленні спадкових прав є відсутність правовстановлюючих документів на земельну частку (пай). На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328, 346, 1216-1223, 1258-1267, 1268 ЦК ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 07.11.2015 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом, згідно якого [PERSON] заповів йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Українській, 24 в с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області. Він своєчасно прийняв спадщину після [PERSON], однак на даний час оформити свої права на нерухоме майно не має можливості через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є син померлого - [PERSON], однак він спадщину не прийняв. Зважаючи на викладене, просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння, яке розташоване по вул. Українській, 24 в с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не зявився, однак від сільської ради до суду надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу у відсутності представника сільської ради, позов визнають в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, згідно свідоцтва про смерть серії І-МИ № 138557 [PERSON] помер 07.01.2015 року в с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області. Відповідно до заповіту, складеного 13 вересня 2007 року в с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області, [PERSON] заповів [PERSON] все своє майно, де б воно не було та з чого б не складалось. З довідки № 153 від 17.08.2015 року, виданої Глибоцьким комунальним районним бюро технічної інвентаризації, вбачається, що за паперовими носіями, які зберігаються в Глибоцькому КРБТІ, відомості про реєстрацію права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: вул. Українська,24 в с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області - відсутні. Як вбачається з відповіді приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу [PERSON] на запит суду та постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, позивач належним чином прийняв спадщину після смерті [PERSON] При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки судом встановлено, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] і належним чином прийняв спадщину. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328, 346, 1216-1223, 1233-1235, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що [INFO] року померла його баба - [PERSON]. Внаслідок смерті останньої відкрилася спадщина за заповітом, за яким [PERSON] все своє майно заповіла йому та брату [PERSON] Останній відмовився від прийняття спадщини на його користь. До складу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS]. Він належним чином прийняв спадщину, проте на даний час оформити свої права на нерухоме майно не має можливості через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів. Зважаючи на вищевикладене, просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по [ADDRESS]. Позивач [PERSON] на попереднє судове засідання не з'явився однак від нього до суду надійшла заява відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність. Представник відповідача Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на попереднє судове засідання не з'явився, однак від сільської ради до суду надійшла заява, відповідно до якої Тереблеченська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області просить суд позов задовольнити та розглянути справу у відсутності представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 04 квітня 2007 року між ним та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія» було укладено договір купівлі-продажу, за яким він придбав майстерню, яка розташована в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області під номером [NUMBER]. Право власності на будівлю за ним зареєстровано 15 травня 2009 року. Рішенням 11 сесії 5 скликання Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 09 серпня 2007 року за ним визнано право власності на земельну ділянку площею 0,1387 га кадастровий номер 7321081800:01:003:0428, однак помилково вказано цільове призначення даної земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Рішенням 21 сесії 6 скликання Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 16 листопада 2012 року скасовано рішення 11 сесії 5 скликання Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 09 серпня 2007 року у частині визнання за ним права власності на земельну ділянку. Цим же рішенням визнано, виданий йому Державний акт, таким, що втратив чинність. Однак останнє є компетенцією суду. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №643774 та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 7321081800:01:003:0428. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, однак від сільської ради надійшла заява, відповідно до якої сільська рада позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розглянути справу у відсутності їхнього представника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Так, згідно договору купівлі-продажу від 04 квітня 2007 року між [PERSON] та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія», [PERSON] придбав майстерню, яка розташована в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області під номером [NUMBER]. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1387 га, яка розташована в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області. Рішенням 21 сесії 6 скликання Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 16 листопада 2012 року скасовано рішення 11 сесії 5 скликання Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 09 серпня 2007 року у частині визнання за ним права власності на земельну ділянку. А також визнано, державний акт, серії ЯИ №643774 від 04.02.2010 року виданий на ім'я [PERSON] таким, що втратив чинність. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 16 липня 2016 року зареєстрував шлюб з [PERSON] , у шлюбі у них народився син [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність спільних інтересів з дружиною, наявністю різних поглядів на життя, відсутністю взаєморозуміння, між ними втрачені почуття взаємоповаги та любові. Шлюбні відносини не підтримують, шлюб між ними існує формально. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлений позов, наполягав на його задоволенні та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, у встановлений судом строк відзив не подала, і тому суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] відомо, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Галицькому районному у м. Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області (актовий запис № 236) (а. с. 4). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] у шлюбі в сторін народився син [PERSON] , [INFO] (актовий запис № 38) (а.с. 5). Згідно пояснень позивача відомо, що сторони припинили подружні відносини, більше трьох місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть, з відповідачкою практично не спілкуються. При таких обставинах суд дійшов висновку, що примирення між сторонами не можливе, їх сім`я розпалася остаточно, а шлюб існує формально. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Статтею 112 Сімейного кодексу України встановлено, що під час розгляду справи про розірвання шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ураховуючи наведене, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, і тому право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 20.11.2005 року між ним та відповідачкою у виконавчому комітеті Кам'янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис №48. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними припинені у зв'язку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Крім того, [PERSON] забрала дітей із собою, однак на це він не міг погодитися та забрав дітей додому, виходячи з їх інтересів, так як діти звикли до свого дому, домашньої атмосфери. Враховуючи вищевикладене, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований у виконавчому комітеті Кам'янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №48 та залишити на його вихованні дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], визначивши їх місце проживання із ним. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи Глибоцької РДА Чернівецької області в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] сторони по справі зареєстрували шлюб 20.11.2005 року у виконавчому комітеті Кам'янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №48. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], [PERSON] народилася [INFO], батьками значаться сторони по справі. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], [PERSON] народився [INFO], батьками значаться сторони по справі. З висновку органу опіки та піклування вбачається, що Глибоцька РДА, як орган опіки та піклування вирішила визначити місце проживання малолітніх [PERSON] та [PERSON] з батьком [PERSON]. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Крім того, суд приходить до висновку, що визначення місця проживання дітей поруч з батьком забезпечить належний і достатній психічний та фізичний розвиток малолітніх дітей. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114, 159-161 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 25 листопада 2015 року помер його батько [PERSON]. Після смерті останнього відкрилася спадщина за законом на 48/100 часток нерухомого майна, яке розташоване за адресою: с. Червона Діброва, вул. Центральна,38, Глибоцького району Чернівецької області. Він є спадкоємцем першої черги. Крім нього спадкоємцем також є його брат - [PERSON], однак останній спадщину не приймав. Він належним чином прийняв спадщину після смерті батька, проте на даний час оформити свої права на нерухоме майно не має можливості через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати за ним право власності на 48/100 частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою: с. Червона Діброва по вул. Центральній,38 Глибоцького району Чернівецької області. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте від нього до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримує, підтверджує обставини, викладені в позовній заяві та просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Представник відповідача [PERSON] селищної обєднаної територіальної громади в судове засідання не зявився, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої [PERSON] селищна обєднана територіальна громада просить суд розглянути справу у відсутності їхнього представника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-МИ № 152065 [PERSON] помер 25 листопада 2015 року в с. Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області. Як вбачається із свідоцтва про народження серії І-МИ №387502, [PERSON] народився [INFO]. Його батьками вказані [PERSON] та [PERSON]. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб [INFO]. Відповідно до рішення Глибоцького районного суду від 01.12.1994 року майно подружжя [PERSON] та [PERSON] поділено і визнано право власності на 52/100 частини та 48/100 частини відповідно на нерухоме майно, що розташоване в с. Червона Діброва по вул. Центральній,30 Глибоцького району Чернівецької області. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №079009 [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,25 га, що розташована в с. Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що спадкоємцем, який належним чином прийняв спадщину після смерті [PERSON], є його син позивач по справі. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328, 346, 1216-1223, 1258,1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 25 листопада 2015 року помер його батько [PERSON]. Після смерті останнього відкрилася спадщина за законом на 48/100 часток нерухомого майна, яке розташоване за адресою: с. Червона Діброва, вул. Центральна,38, Глибоцького району Чернівецької\~ області. Він є спадкоємцем першої черги. Крім нього спадкоємцем також є його брат\~ - [PERSON],\~ однак останній\~\~\~ спадщину не приймав. Він належним чином прийняв спадщину після смерті батька, проте на даний час оформити свої права на нерухоме майно не має можливості через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати за ним право власності на 48/100 частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою: с. Червона Діброва по вул. Центральній,38 Глибоцького району Чернівецької\~ області.\~\~ Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте від нього до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримує, підтверджує обставини, викладені в позовній заяві та просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Представник відповідача [PERSON] селищної обєднаної територіальної громади в судове засідання не зявився, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої [PERSON] селищна обєднана територіальна громада просить суд розглянути справу у відсутності їхнього представника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-МИ № 152065 [PERSON] помер 25 листопада 2015 року в с. Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області. Як вбачається із свідоцтва про народження серії І-МИ №387502, [PERSON] народився [INFO]. Його батьками вказані [PERSON] та [PERSON]. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб [INFO]. Відповідно до рішення Глибоцького районного суду від 01.12.1994 року майно подружжя [PERSON] та [PERSON] поділено і визнано право власності на 52/100 частини та 48/100 частини відповідно на нерухоме майно, що розташоване в с. Червона Діброва по вул. Центральній,30 Глибоцького району Чернівецької\~ області. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №079009 [PERSON] належить на праві приватної\~ власності земельна ділянка площею 0,25 га, що розташована в с. Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької\~ області. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що спадкоємцем, який належним чином прийняв спадщину після смерті [PERSON], є його син позивач по справі. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328, 346, 1216-1223, 1258,1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved