Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Українського державного підприємства по обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на попередній роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В позовній заяві позивач посилається на те, що 05.03.2019 року його звільнено з посади начальника відділення «Ужгород» філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс». Звільнення здійснено відповідно до наказу від 04.03.2017 року за № 23-ВК на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Зазначає, що підставою позову є незаконність звільнення, що виявляється у наступному: йому не було запропоновано одночасно із попередженням про вивільнення усі наявні вакантні посади у відповідача; подання роботодавця до профспілкового органу про надання згоди на розірвання трудового договору було розглянуто без його участі; фактично у відповідача були відсутні зміни в організації виробництва і праці, що потребували б скорочення посади начальника відділення «Ужгород» філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття». В обґрунтування обставин незаконності звільнення позивач вказує, що відповідач не запропонував йому одночасно із попередженням про вивільнення усі наявні вакантні посади у відповідача (як безпосередньо в УДП «Укрінтеравтосервіс», так і у філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття», так і у інших філіях підприємства), а лише посаду заступника начальника сектору митно-брокерської діяльності філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття», чим грубо порушив положення приписів законодавства України. Крім того, зауважує, що жодного повідомлення від Первинної профспілкової організації працівників Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про розгляд подання роботодавця щодо розірвання з ним трудового договору йому не надходило, а тому розгляд подання відбувся за його відсутності з причин, що від нього не залежали. У зв`язку з цим згода профспілкового органу, що стала підставою для його звільнення не може братися до уваги, так як вона отримана із порушенням порядку, встановленого законом. Разом з тим, звертає увагу на ту обставину, що відділення «Ужгород» філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» відповідача продовжує функціонувати, а питання здійснення управління вказаного відділення не вирішувалося згідно з наказом відповідача від 05.12.2018 року № 378. Вказане свідчить про те, що насправді у відповідача не було об`єктивних підстав для зміни в організації управлінням відділу «Ужгород» філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття», а тому скорочення посади начальника відділу мало на меті не зміну організації виробництва і праці, а спрямоване виключно на незаконне усунення його із займаної посади. Враховуючи, що його звільнено без законної підстави, позивач вважає, що він підлягає поновленню на попередній посаді, незалежно від того, чи така посада збереглася у відповідача. На підставі наведеного позивач просить суд: скасувати наказ «Про звільнення» від 04.03.2019 року за № 23-ВК як незаконний; зобов`язати відповідача поновити його на попередній роботі; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 24.05.2019 року представником позивача подано додаткові пояснення (клопотання про доручення додаткових доказів), які разом з доданими до них письмовими доказами в обґрунтування позову згідно з додатком долучено до матеріалів справи, в яких зазначає, що після подання позову до суду позивач отримав від відповідача відповідь на адвокатський запит, за яким було надано ряд доказів, хоча й не в повному обсязі, що додатково обґрунтовують підстави позову. Відповідачем надано інформацію про вакантні посади в УДП «Укрінтеравтосервіс», а також у філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» УДП «Укрінтеравтосервіс». Вказує, що вказаними довідками підтверджується обставина, наведена у позові про те, що відповідач не запропонував позивачу одночасно із попередженням про вивільнення усі наявні вакантні посади у відповідача (як безпосередньо в УДП «Укрінтеравтосервіс», так і у філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття», так і у інших філіях підприємства), а лише посаду заступника начальника сектору митно-брокерської діяльності філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття», чим грубо порушив приписи трудового законодавства України. Зауважує, що крім наведеного, у позові було зазначено, що для обрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу буде надана довідка про заробітну плату позивача за останній період перед звільненням, яку позивач запитав у відповідача. Така довідка була отримана від відповідача після подання позову. Також повідомляє, що у той же час позивач з 11.04.2019 року працевлаштувався на посаду головного інженера у комунальному підприємстві Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг», що випливає з наказу про прийняття на роботу. 01.07.2019 року представником відповідача подано заперечення на додаткові пояснення позивача у справі, які долучено до матеріалів справи, в яких щодо твердження, що УДП «Укрінтеравтосервіс» не запропонувало позивачу одночасно із вивільненням всі наявні вакантні посади зауважує, що позивачу була запропонована посада заступника начальника сектору митно-брокерської діяльності філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» УДП «Укрінтеравтосервіс», від якої позивач відмовився, що підтверджується повідомленням від 14.12.2018 року. Крім того, [PERSON] звертався до відділу кадрів філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» УДП «Укрінтеравтосервіс» щодо наявних вакантних посад та відділом кадрів було надано інформацію про всі наявні вакантні посади. Проте позивач не висловив бажання щодо надання згоди на зайняття жодної з вакантних посад. 29.07.2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву разом з доданими до нього письмовими доказами, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнають у повному обсязі та заперечують і не погоджуються щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. У відзиві представник відповідача зауважує, що Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» засноване на державній власності, є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство та віднесене до сфери управління Міністерства інфраструктури України. Підприємство здійснює свою діяльність на основі і відповідно до законодавства України, актів Уповноваженого органу та Статуту Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс». В структурі УДП «Укрінтеравтосервіс» діють ряд відокремлених структурних підрозділів, зокрема було утворено відділення «Ужгород» філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття», основним завданням якого є надання послуг по обслуговуванню автотранспортних засобів вітчизняних та іноземних перевізників, що здійснюють перевезення пасажирів та вантажів в міжнародному автомобільному пропуску «Ужгород». Для виконання поставлених на відділення завдань, воно, зокрема здійснює функцію щодо зважування вантажних автомобільних транспортних засобів, які перетинають кордон України через пункт пропуску «Ужгород». 25.10.2018 року у Міністерстві інфраструктури України відбулася нарада за участю представників Міністерства інфраструктури України, ДФС, Антимонопольного комітету, УДП «Укрінтеравтосервіс». Відповідно до протокольного рішення наради в Мінінфраструктури України щодо функціонування вагових комплексів УДП «Укрінтеравтосервіс» у пунктах пропуску від 25.10.2018 року було визначено, що ваговий контроль та зважування транспортних засобів у пунктах пропуску буде здійснюватися органами ДФС на власних вагових комплексах, які будуть встановлені органами ДФС на відповідних пунктах пропуску через кордон. Відтак, з огляду на зазначене виключається здійснення зважування ваговим комплексом УДП «Укрінтеравтосервіс» на пункті пропуску «Ужгород» відділенням «Ужгород» УДП «Укрінтеравтосервіс» і відповідно відпадає основна функція та призначення відділення «Ужгород» щодо зважування транспортних засобів. З урахуванням вказаного протокольного рішення наради, яка відбулася у Мінінфраструктури України, у з тим, що ваговий контроль та зважування транспортних засобів у пунктах пропуску буде здійснюватися органами ДФС на власних вагових комплексах, які будуть встановлені органами ДФС на відповідних пунктах пропуску через кордон, відповідно відпадає основна функція та призначення відділення «Ужгород» щодо зважування транспортних засобів в.о. директора філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» [PERSON] листом № 17/01-03-1531 від 22.11.2018 року запропонував керівництву УДП «Укрінтеравтосервіс» видати наказ щодо попередження працівників про скорочення, зокрема посади начальника відділення «Ужгород». Протоколом засідання від 28.11.2018 року № 42 Постійно діючої комісії з питань стратегічного маркетингу та комерційного розвитку УДП «Укрінтеравтосервіс» з огляду на те, що ваговий контроль та зважування транспортних засобів у пунктах пропуску буде здійснюватися органами ДФС на власних вагових комплексах та з урахуванням листа № 17/01-03-1531 від 22.11.2018 року в.о. директора філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» [PERSON] було рекомендовано генеральному директору УДП «Укрінтеравтосервіс» доручити відповідальному працівнику підготувати відповідні зміни до штатного розпису філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» у зв`язку із скороченням штату працівників деяких відділень філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття». 05.12.2018 року відповідно до протокольного рішення наради Міністерства інфраструктури України, службової записки в.о. директора філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» [PERSON] та Протоколу засідання від 28.11.2018 року № 42 Постійно діючої комісії з питань стратегічного маркетингу та комерційного розвитку УДП «Укрінтеравтосервіс», т.в.о генерального директора [PERSON] видано наказ від 05.12.2018 року № 378 «Щодо скорочення штату працівників філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття». У вказаному наказі зобов`язано в.о. директора філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» [PERSON] попередити про скорочення працівників структурних підрозділів, зокрема щодо скорочення штатної одинці начальника відділення «Ужгород». Представник відповідача вказує, що 14.12.2018 року [PERSON] було повідомлено та доведено до відома, що займана ним посада підлягає скороченню з 05.03.2019 року та попереджено, що [PERSON] може бути звільнено з 05.03.2019 року у зв`язку із змінами в організації виробництва та скороченням чисельності працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Одночасно з цим [PERSON] було запропоновано переведення на вакантну посаду заступника начальника сектору митно-брокерської діяльності філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» з проханням надати відповідно згоду на переведення. Враховуючи зазначене позивачу була запропонована посада заступника начальника сектору митно-брокерської діяльності філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» УДП «Укрінтеравтосервіс». Однак від запропонованої посади позивач відмовився та не надав згоду на переведення на зазначену посаду, що підтверджується повідомленням від 14.12.2018 року. Відтак, представник відповідача зауважує, що вищевказаними доказами підтверджено, що в філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» УДП «Укрінтеравтосервіс» відбулися зміни в організації виробництва і праці, в тому числі скорочення штату працівників. Також представник відповідача у відзиві зазначає, що 05.03.2019 року наказом т.в.о. генерального директора [PERSON] за № 68 з 06.03.2019 року була виведена із штатного розпису посада начальника відділення «Ужгород» філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття». Таким чином, з огляду на те, що ваговий контроль та зважування транспортних засобів у пунктах пропуску буде здійснюватися органами ДФС на власних вагових комплексах, що виключає здійснення зважування ваговим комплексом УДП «Укрінтеравтосервіс» на пункті пропуску «Ужгород» відділенням «Ужгород» УДП «Укрінтеравтосервіс» і відповідно відпадає функція відділення «Ужгород» щодо зважування транспортних засобів, зазначене свідчить, що в УДП «Укрінтеравтосервіс» відбулися зміни в організації виробництва і праці, що також вимагають скорочення штату відповідних працівників. За твердженням представника відповідача, наданими до матеріалів справи доказами підтверджується, що відповідачем дотримано вимоги ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, зокрема запропоновано посаду заступника начальника сектору митно-брокерської діяльності філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» УДП «Укрінтеравтосервіс», від якої позивач відмовився та не надав згоду на переведення на зазначену посаду. Крім того, [PERSON] звертався до відділу кадрів філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» УДП «Укрінтеравтосервіс» щодо наявних вакантних посад. Відділом кадрів було надано інформацію про всі наявні вакантні посади. Проте позивач не висловив бажання щодо надання згоди на зайняття жодної з вакантних посад. Представник відповідача вважає, що порядок вивільнення відповідачем не порушений, оскільки позивача повідомлено за два місяці про наступне вивільнення, при цьому відповідач виконав свій обов`язок щодо працевлаштування працівника, що підлягає вивільненню у відповідності до вимог ст. 49-2 КЗпП України та правомірно видав наказ про його звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Щодо погодження первинної профспілкової організації представник відповідача наголошує на тому, що 28.01.2019 року протоколом № 8 Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників УДП «Укрінтеравтосервіс», розглянувши подання щодо погодження розірвання трудових відносин, прийнято рішення, зокрема погодити припинення трудових відносин із начальником відділення «Ужгород» філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» [PERSON] . Посилаючись на норму ст. 43-1 КЗпП України представник відповідача зазначає, що [PERSON] займав посаду начальника відділення «Ужгород» філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття», тобто був керівником відділення, відтак, виходячи з положень абз. 7 ч. 1 ст. 43-1 КЗпП України його звільнення з посади взагалі не потребувало (допускалося) без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), який діє в УДП «Укрінтеравтосервіс». В УДП «Укрінтеравтосервіс» створена Первинної профспілкової організація працівників, однак позивач не був членом (не входив) до виборних органів даної профспілкової організації, що підтверджується довідкою голови профспілкового комітету УДП «Укрінтеравтосервіс» за № 29/01-2019 від 26.07.2019 року. Враховуючи, що позивач працював на посаді начальника відділення та не входив до виборних органів профспілки, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу взагалі не потребувало (допускалося) без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Натомість не дивлячись на вказане право звільняти без згоди профспілки, роботодавцем (відповідачем) було отримано погодження на припинення трудових відносин із начальником відділення «Ужгород» філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» [PERSON] . Щодо посилання позивача на те, що у відповідача були відсутні зміни в організації виробництва, що потребували б скорочення займаної ним посади, представник відповідача вказує, що у відповідача були підстави, що зумовили необхідність зміни в організації виробництва і праці, в тому числі скорочення штату працівників. Вважає, що доводи позивача щодо відсутності підстав для скорочення на підприємстві займаної ним посади не заслуговують на увагу, оскільки підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис, що визначено ч. 3 ст. 64 ГК України. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить у задоволені позовної заяви [PERSON] відмовити в повному обсязі. 05.08.2019 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якій наголошує на тому, що надані відповідачем докази та обґрунтування скорочення посади позивача не свідчать про те, що це було обумовлено зміною організації виробництва і праці. Про безпідставність позиції відповідача у цій частині свідчать наступні обставини. Зокрема, у інших відділеннях філії, де планувалося припинення надання послуги із зважування автотранспортних засобів та у результаті скорочувалися посади контролерів-касирів, посади начальників не скорочувалися. Тобто, скорочення керівника відділення філії відбулося виключно у одному із відділень філії. Вказане безумовно свідчить про вибірковість скорочення саме посади позивача. Крім того, відповідно до п. 1.7 Положення «Про відділення «Ужгород» випливає, що основними завданнями відділення є надання послуг по обслуговуванню автотранспортних засобів вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів в міжнародному автомобільному пунктів пропуску «Ужгород». З посиланням на п. 3.1 Положення «Про відділення «Ужгород» представник позивача зауважує, що функція зважування автотранспортних засобів не єдиний вид діяльності даного відділення, яке фактично продовжило виконувати більшість своїх функцій й надалі. Вказане безумовно свідчить про відсутність об`єктивних змін в організації виробництва й праці відділення, які б свідчили про необхідність скорочення саме посади позивача. Позивач безпосередньо роботи із зважування вантажних автомобільних транспортних засобів, які перетинають кордон України через МАПП «Ужгород» на в`їзд в Україну та виїзд з України не здійснював, а відповідно до п. 1.6 Положення «Про відділення «Ужгород» начальник здійснює керівництвом підрозділом. Однак відповідач жодного доказу або логічного обґрунтування необхідності скорочення саме посади керівника підрозділу не надав, не обґрунтував об`єктивних причин скорочення саме вказаної посади. Разом з тим, докази, подані відповідачем у обґрунтування наявності змін в організації виробництва і праці, що б свідчили про скорочення посади начальника відділення «Ужгород» не містять даних, які б свідчили, що такі зміни відбулися. Як зазначалося вище, відповідно до п. 1.6 Положення «Про відділення «Ужгород», що затверджене в.о. директора філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» 20.03.2017 року, керівництво підрозділом здійснює начальник. Тобто надані докази відповідача безпосередньо свідчать, що іншої форми керівництва відділенням «Ужгород» відповідач не обирав. У той же час відповідач не довів жодним доказом, що зважування автотранспортних засобів відділенням «Ужгород» припинилося юридично чи фактично, адже всі докази лише свідчать про вірогідність закупівлі органами ДФС зважувальних комплексів або можливість його запровадження та можливого припинення надання послуги із зважування відповідачем. Наприклад, це випливає із протоколу наради обговорення питань, пов`язаних із діяльністю міжнародних перевізників від 25.10.2018 року, де у питанні 4 вирішено проводити надалі альтернативне зважування автотранспортних засобів засобами відповідача та на безоплатній основі передавати інформацію до ДФС. Крім цього, із листа за № 17/01-03-1531 від 22.11.2018 року т.в.о. директора філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» випливає про те, що скорочення штату філії необхідно проводити у разі здійснення з 01 січня 2019 року вагового контролю та зважування автотранспортних засобів в пунктах пропуску органами ДФС на власних вагових комплексах. Однак доказів, що таке зважування у МАПП «Ужгород» здійснюється засобами ДФС на момент попередження про звільнення чи звільнення позивача до матеріалів справи не додано. Не містить фактичних даних щодо достовірних змін в організації виробництва і праці у філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» й безпосередньо наказ керівника підприємства за № 378 від 05.12.2018 року «Щодо скорочення штату працівників філії УДП «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття». Тобто висновки про зміни в організації виробництва і праці, які б свідчили про скорочення посади позивача базуються не на достовірно встановлених фактах, а на припущеннях відповідача, що не узгоджується із положеннями цивільного процесуального закону щодо доказування обставин справи. Представник позивача у відповіді на відзив також зауважує, що відповідачем не спростовано підставу позову про те, що позивачу не було запропоновано одночасно із попередженням про вивільнення усі наявні вакантні посади у відповідача. Відповідачем надано інформацію про вакантні посади в УДП «Укрінтеравтосервіс», а також у філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» УДП «Укрінтеравтосервіс», якою підтверджується обставина, наведена у позові про те, що відповідач не запропонував позивачу одночасно із попередженням про вивільнення усі наявні вакантні посади у відповідача (як безпосередньо в УДП «Укрінтеравтосервіс», так і у філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття», так і у інших філіях підприємства), а лише посаду заступника начальника сектору митно-брокерської діяльності філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття», чим грубо порушив приписи трудового законодавства України. Відповідачем у відзиві не було спростовано, що позивач міг виконувати роботу за наявними вакантними посадами, тому безпідставними є твердження відповідача у відзиві про те, що ним було виконано вимоги законодавства у цій частині. За твердженням представника позивача, безпідставним є твердження відповідача про те, що розірвання трудового договору із позивачем не потребувало згоди виборного органу профспілкової організації. Зазначає, що відповідач безпідставно посилається в обґрунтування вказаної позиції на абз. 8 ч. 1 ст. 43-1 КЗпП України. Відповідач не врахував, що відділення «Ужгород» філії УДП «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» не є відокремленим підрозділом відповідача як підприємства, а лише самостійним структурним підрозділом філії. Із системного аналізу норм трудового, цивільного та господарського законодавства випливає, що у абз. 8 ч. 1 ст. 43-1 КЗпП України йдеться не про структурні підрозділи відокремлених підрозділів юридичних осіб, а виключно про відокремлені підрозділи юридичної особи. Представник позивача звертає увагу, що Положення «Про відділення «Ужгород» Філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» затверджене не керівником підприємства, а керівником філії, що вказує на природу цього відділення як виробничого структурного підрозділу саме філії й виключає його природу як відокремленого підрозділу підприємства в цілому. Вказане також узгоджується із відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про відокремлені підрозділи відповідача. Згідно з витягом із вказаного реєстру про відповідача зареєстрованим є саме філія «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття», поряд із іншими філіями. У той же час відомості у вказаному реєстрі про такий відокремлений підрозділ як відділення «Ужгород» філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» відсутні. Однак у реєстрі наявні відомості про те, що у відповідача насправді практикується реєстрація відділень філій як відокремлених підрозділів, наприклад, Горлівське, Торецьке, Костянтинівське, Маріупольське, Селидівське, Бахмутське, Дружківське, Краматорське, Покровське, Слов`янське, Макіївське відділення філії «Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс», Старобільське відділення філії «Луганський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс». Вважає, що вказане безсумнівно вказує та доводить, що відділення «Ужгород» філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» є насправді структурним підрозділом лише філії підприємства, а не відокремленим підрозділом відповідача як юридичної особи. Це зумовлює необхідність погодження звільнення керівника такого відділення із профспілковим комітетом Первинної профспілкової організації працівників Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс». Крім того, представник позивача вказує, що оскільки погодження виборного органу профспілкової організації потребувалося при звільненні позивача як члена такої організації, то необхідним є врахування підстави позову про те, що процедура отримання такої згоди була порушена, так як позивач не був повідомлений про проведення засідання такого органу та був відсутній на ньому. Відсутність позивача на засіданні випливає із доказів, поданих відповідачем, зокрема із протоколу № 8 профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» від 28.01.2018 року. Із розділу «присутні» вказаного протоколу випливає, що жоден працівник щодо якого розглядалося питання про надання згоди на його звільнення не був присутній на засіданні. У той же час відповідач не надав жодного доказу, який би стверджував, що позивача завчасно повідомляли про дату, час та місце розгляду виборним органом профспілкової організації, членом якої він був, подання про надання згоди на його звільнення у зв`язку із скороченням штату працівників. Вказане, на думку представника позивача, свідчить про те, що згода виборного органу профспілкової організації про розірвання трудового договору із позивачем була надана із порушенням положень ч. 3 ст. 43 КЗпП України, де імперативно визначено, що подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. Однак письмової згоди позивача на розгляд відповідного подання також не було. У зв`язку з тим, що рішення профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про надання згоди на звільнення позивача прийнято із порушенням імперативних положень ч. 3 ст. 43 КЗпП України, то відповідний протокол, яким оформлено таке рішення отримано із порушенням порядку, встановленого законом. Через це наданий відповідачем протоколу № 8 від 28.01.2018 року є недопустимим доказом та не може братися до уваги судом як доказ дотримання відповідачем процедури звільнення позивача. Тому у вказаній частині відповідачем не спростовано обґрунтованість підстави позову. Разом з тим, у відповіді на відзив представник позивача наголошує на тому, що не можна взяти до уваги твердження відповідача про безумовне право підприємства на визначення чисельності працівників у контексті ч. 3 ст. 64 ГК України. Відповідач не враховує дійсний зміст та призначення даної норми права, а також застосування даної норми із положеннями інших норм чинного законодавства України у системному взаємозв`язку. Вказана норма підлягає до застосування безумовно при первинному визначенні організаційної структури підприємства, наприклад, при його утворенні, або при збільшенні чисельності штату чи зменшені штату, коли із нього виводяться посади, що не зайняті працівниками. У іншому випадку вказане право підприємства повинно застосовуватися із врахуванням положень інших норм права, а особливо у правовідносинах, де відповідні норми є спеціальними, зокрема КЗпП України. Вважає, що як було доведено вище у даній справі наявні обставини, що свідчать про зловживання роботодавцем своїм правом зменшувати чисельність працівників у частині посади позивача, бо причини скорочення його посади є надуманими та очевидно необ`єктивними, у той же час суперечать діючому положенню про відділення «Ужгород» філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття». А тому твердження відповідача про те, що у відповідача були підстави, що зумовили необхідність скорочення посади позивача потребують критичної оцінки судом. Враховуючи вищевказане представник позивача просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Позивач у судове засідання не з`явився, при цьому його представник подав до суду клопотання, згідно з яким просить розглянути справу у відсутності позивача та його представника за наявними матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі, зазначивши, що проти позову заперечують та просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Статтею 43 Конституції України регламентовано, що кожен громадянин має прав на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Статтею 5-1 КЗпП України закріплено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до протоколу наради обговорення питань, пов`язаних із діяльністю міжнародних автомобільних перевізників від 25.10.2018 року, затвердженого директором Департаменту стратегічного розвитку та автомобільних перевезень 01.11.2018 року, 25.10.2018 року відбулася зустріч за участю представників Міністерства інфраструктури України, Державної фіскальної служби, Антимонопольного комітету та УДП «Укрінтеравтосервіс», під час якої вирішено Державній фіскальній службі разом з УДП «Укрінтеравтосервіс» провести протягом місяця додаткові консультації щодо передачі від УДП «Укрінтеравтосервіс» на безоплатній основі до ДФС інформацію щодо зважування в тих пунктах пропуску, де не встановлено вагові комплекси ДФС. В тих пунктах пропуску, де буде встановлено вагові комплекси ДФС залишити вагові комплекси, як альтернативні для здійснення зважування перевізників (а.с. 182-186). Вказаний протокол наради надіслано, серед іншого, до УДП «Укрінтеравтосервіс» (а.с. 181). Філія «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття», опрацювавши протокольне рішення наради Мінінфраструктури України в частині функціонування вагових комплексів УДП «Укрінтеравтосервіс» у пунктах пропуску, повідомила т.в.о. генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» [PERSON] , що передача інформації вагових параметрів на безоплатній основі неможлива у зв`язку з витратами на утримання вагових комплексів. У разі здійснення з 01.01.2019 року вагового контролю та зважування АТЗ в пунктах пропуску органами ДФС України на власних вагових комплексах, філія запропонувала видати наказ щодо попередження працівників про скорочення, а саме: по відділенню «Чоп»: контролер-касир - 5 шт.од.; по відділенню «Ужгород»: контролер-касир - 9 шт.од., начальник відділення - 1 шт.од.; по сервісній зоні «Тиса»: контролер-касир - 6 шт.од., що підтверджується листом в.о. директора філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» [PERSON] «Щодо функціонування вагових комплексів в пунктах пропуску «Чоп» та «Ужгород» від 22.11.2018 року за № 17/01-03-1531 (а.с. 187). Згідно з протоколом засідання Постійнодіючої комісії з питань стратегічного маркетингу та комерційного розвитку УДП «Укрінтеравтосервіс» від 28.11.2018 року за № 42, на порядку денному з приводу розгляду питання та надання відповідних висновків (пропозицій) щодо скорочення штату працівників деяких відділень філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» УДП «Укрінтеравтосервіс», вирішено рекомендувати генеральному директору УДП «Укрінтеравтосервіс» доручити члену комісії (Дядюрі С.В., в.о. заступника генерального директора) підготувати відповідні зміни штатного розпису філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» УДП «Укрінтеравтосервіс» у зв`язку із скороченням штату працівників деяких відділень філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» УДП «Укрінтеравтосервіс» (а.с. 188-190). Наказом т.в.о. генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» [PERSON] від 05.12.2018 року за № 378 «Про скорочення штату працівників філії УДП «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття»», відповідно до протокольного рішення наради Мінінфраструктури України в частині функціонування вагових комплексів УДП «Укрінтеравтосервіс» у пунктах пропуску та згідно з службовою запискою в.о. директора філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» [PERSON] від 22.11.2018 року за № 17/01-03-1531, протоколу засідання постійнодіючої комісії з питань стратегічного маркетингу та комерційного розвитку УДП «Укрінтеравтосервіс» від 28.11.2018 року за № 42, наказано в.о. директора філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» [PERSON] . попередити згідно з чинним законодавством України про скорочення працівників структурних підрозділів філії, а саме: відділення «Чоп»: контролер-касир - 5 штатних одиниць; відділення «Ужгород»: контролер-касир - 9 штатних одиниць; начальник відділення - 1 штатна одиниця; сервісна зона «Тиса»: контролер-касир - 6 штатних одиниць. Відділу економіки наказано підготувати проект змін до штатного розпису філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» з 05.03.2018 року та надати на затвердження генеральному директору (а.с. 191). З повідомлення начальнику відділення «Ужгород» філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» [PERSON] від 14.12.2018 року вбачається, що відповідно до ст. 49-2 КЗпП України [PERSON] доведено до відома, що у зв`язку з скороченням працівників структурних підрозділів філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття», згідно з наказом УДП «Укрінтеравтосервіс» від 05.12.2018 року за № 378 «Щодо скорочення, штату працівників філії УДП «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття», посада, яку він займає підлягає скороченню з 05.03.2019 року. Зважаючи на вищенаведене, попереджено, що [PERSON] може бути звільнено з роботи з 05.03.2019 року у зв`язку зі змінами в організації виробництва та скороченням чисельності працівників, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Одночасно з цим, [PERSON] запропоновано переведення на вакантну посаду заступника начальника сектору митно-брокерської діяльності філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття», та, у разі його згоди, просили подати заяву на переведення на цю посаду з 06.03.2019 року. Також просили, у випадку відмови [PERSON] від запропонованої посади, 05.03.2019 року з`явитися у відділ роботи з персоналом та документообігу для отримання довідки про середній заробіток та трудової книжки у зв`язку із звільненням або надіслати на адресу філії розписку, із зазначенням адреси для пересилання вказаних документів (а.с. 192). 14.12.2018 року позивач ознайомився з вказаним повідомленням та на запропоновану йому посаду згоди не надав. Відповідно до протоколу № 8 Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» від 28.01.2019 року, за результатом розгляду питання порядку денного, а саме, розгляд подання в.о. директора філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» [PERSON] і представника профспілкового комітету від філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» [PERSON] від 21.01.2019 року за № 17/01-03-59 щодо погодження розірвання трудових відносин, вирішено погодити припинення трудових відносин із працівниками відділення «Ужгород» філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття», в тому числі з [PERSON] , начальником відділення «Ужгород» філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» (а.с. 194, 195). Згідно з наказом в.о. директора філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» Українського державного підприємства по обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» [PERSON] від 04.03.2019 року за № 23-ВК «Про звільнення» [PERSON] , начальника відділення «Ужгород» філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття», звільнено з роботи днем 05.03.2019 року, у зв`язку із скороченням чисельності працівників, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Підставою наказу зазначено: наказ УДП «Укрінтеравтосервіс» від 05.12.2018 року за № 378 «Про скорочення штату працівників філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття», згода профспілкового комітету УДП «Укрінтеравтосервіс» (лист голови первинної профспілкової організації працівників УДП «Укрінтеравтосервіс» від 28.01.2019 року за № 28/01-2019, протокол від 28.01.2019 року за № 8) (а.с. 5). Наказом т.в.о. генерального директора Українського державного підприємства по обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» [PERSON] від 05.03.2019 року за № 68 «Про внесення змін до штатного розпису філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття», з метою приведення у відповідність штатного розпису та на виконання наказу УДП «Укрінтеравтосервіс» від 05.12.2018 року за № 378 «Щодо скорочення штату працівників філії УДП «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття», та на підставі службової записки в.о. директора філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» [PERSON] від 05.03.2019 року за № 17/01-03-253, наказано з 06.03.2019 року вивести зі штатного розпису посаду начальника відділення «Ужгород» філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» УДП «Укрінтеравтосервіс» - 1 шт. Відділу економіки наказано внести відповідні зміни до штатного розпису філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» УДП «Укрінтеравтосервіс» (а.с. 193). Довідкою голови Первинної профспілкової організації працівників Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» від 26.07.2019 року за № 29/01-2019 підтверджується, що [PERSON] , колишній працівник відділення «Ужгород» філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття», з моменту вступу до Профспілки не був членом (не входив) до жодного виборного органу Профспілкового комітету (а.с. 196). Згідно з частиною 2 статті 9 Конвенції Міжнародної організації праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця від 1982 року, яка ратифікована Україною 04.02.1994 року, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення лежить на роботодавці. Отже, у разі пред`явлення позову про поновлення на роботі працівника, звільненого з ініціативи роботодавця, саме на останнього покладається тягар доведення законності такого звільнення. Будь-які сумніви в законності такого звільнення повинні тлумачитися в користь працівника. Частиною 2 статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Згідно зі статтею 22 КЗпП України відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до частини другої статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Згідно з частинами першою, третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. У правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17, зазначено, що однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник, або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Відповідно до частини першої статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільняється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника. У правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, зазначено, що, оскільки обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Частиною 3 статті 64 Господарського кодексу України визначено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Статтею 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Згідно зі статтею 13 Конвенції Міжнародної організації праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, ратифікованою Україною 04 лютого 1994 року, коли роботодавець планує припинення трудових відносин з причин економічного, технологічного, структурного або аналогічного плану, він своєчасно надає відповідним представникам працівників інформацію щодо цього питання, зокрема інформацію про причини передбачуваних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, та строк, протягом якого їх буде проведено. В розумінні частини 1 та частини 2 статті 49-2 КЗпП України порівняння продуктивності праці і кваліфікації працівників має проводитися роботодавцем на початку процедури скорочення, а якщо точніше, то перед попередженням конкретного працівника про наступне вивільнення. За змістом пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України самостійними підставами, серед інших, змін в організації виробництва та праці визначено, зокрема, скорочення чисельності працівників і окремо скорочення штату працівників. Чисельність працівників - це списковий склад працівників, і скорочення чисельності працівників передбачає зменшення їх кількості (лист Міністерства праці та соціальної політики України від 07.04.2011 року за № 114/06/187-11). Штат працівників - це сукупність посад, установлених штатним розписом підприємства. Відтак, скорочення штату являє собою зміну штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами. Факторами, якими може бути зумовлена потреба скорочення чисельності або штату працівників є, зокрема: наміри роботодавця матеріально стимулювати працівників для здійснення потрібного обсягу робіт меншою кількістю персоналу через суміщення професій (посад), розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваної роботи, для чого працівникам встановлюються відповідні доплати за рахунок утвореної економії фонду заробітної плати; вдосконалення виробництва за допомогою автоматизації виробничих процесів, упровадження яких зумовлює зменшення кількості працівників певних професій і спеціальностей, потрібних для виконання роботи; перепрофілювання підприємства; зменшення обсягу виробництва продукції; інші несприятливі фактори та кризові явища у соціально-економічному розвитку суспільства. З огляду на викладене, скорочення чисельності працівників і скорочення штату підприємства - поняття не тотожні, оскільки зі скороченням чисельності майже завжди відбувається скорочення штату і зміна чисельності працівників відповідно відображається у штатному розписі. Визначення організаційної структури, чисельності працівників та штатного розпису належить до виключної компетенції установи. Суд не вправі втручатися в прийняття власником підприємства рішень щодо зміни організаційної структури та чисельності працівників. Як роз`яснено у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за пункту 1 статті 40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи. Матеріалами справи встановлено, що підставою для звільнення позивача та винесення оскаржуваного наказу стало скорочення чисельності працівників у відділенні «Ужгород» філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» Українського державного підприємства по обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс». Як встановлено судом, відповідач своєчасно та належним чином повідомив позивача [PERSON] про наступне вивільнення, але не виконав обов`язок надання пропозицій про всі наявні на підприємстві вакансії, які з`явилися на підприємстві протягом двох місяців і які існували на день звільнення працівника. Ухвалою суду від 23.04.2019 року задоволено клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів у даній справі та постановлено Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» зобов`язати до виконання ухвали суду в частині витребування доказів шляхом надання в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області належним чином завірені копії документів, серед яких: довідку про вакантні посади в УДП «Укрінтеравтосервіс» у період з 14.12.2018 року по 03.04.2019 року; довідку про вакантні посади у філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» УДП «Укрінтеравтосервіс» у період з 14.12.2018 року по 03.04.2019 року (а.с. 27, 28). На виконання зазначеної ухвали суду відповідачем надано довідку про вакантні посади УДП «Укрінтеравтосервіс» (центральний апарат) та довідку про наявність вакансій на філії «Укрінтеравтосервіс Закарпаття» УДП «Укрінтеравтосервіс» згідно з штатним розписом (а.с. 39, 40). З довідки про вакантні посади УДП «Укрінтеравтосервіс» (центральний апарат) вбачається наявність 18 професій (посад), а саме: брокер відділення «Грем`яч» управління логістики та митного забезпечення - 2 вакансії; начальник служби пожежної та техногенної безпеки адміністративно-технічного управління - 1 вакансія; діловод (провідний фахівець) відділу діловодства та контролю виконання - 1 вакансія; начальник відділу-контролю за навчальним процесом адміністративно-технічного управління - 1 вакансія; начальник управління стратегічного розвитку та міжнародного співробітництва - 1 вакансія; начальник адміністративно-технічного управління - 1 вакансія; начальник відділу договірної роботи юридичного, управління - 1 вакансія; уповноважений з антикорупційної діяльності - 1 вакансія; прибиральник території адміністративно-господарського відділу адміністративно-технічного управління - 1 вакансія; керівник патронатної служби - 1 вакансія; начальник Прикарпатського, Південно-Східного та Південного регіонального управління департаменту регіонального розвитку - 3 вакансії; головний фахівець Південного регіонального управління департаменту регіонального розвитку - 1 вакансія; заступник директора з навчальної роботи науково-виробничого та навчального центру - 1 вакансія; начальник відділу організації закупівель управління матеріально-технічного забезпечення - 1 вакансія; головний фахівець відділу організації закупівель управління матеріально-технічного забезпечення - 2 вакансії; водій транспортно-технічного відділу адміністративно-технічного управління - 1 вакансія; начальних відділу контролю закупівель управління матеріально-технічного забезпечення - 1 вакансія; головний фахівець контролю закупівель управління матеріально-технічного забезпечення - 2 вакансії. Відповідно до довідки про наявність вакансій на філії «Укрінтеравтосервіс Закарпаття» УДП «Укрінтеравтосервіс» згідно з штатним розписом наявні 8 посад: заступник начальника сектору митно-брокерської діяльності - 1 штатна одиниця; начальник адміністративно-технічного відділу - 1 штатна одиниця; начальник автошколи - 1 штатна одиниця; методист автошколи - 1 штатна одиниця; викладач автошколи - 1 штатна одиниця; інструктор з індивідуального навчання водінню автошколи - 1 штатна одиниця; начальник авто терміналу «Закарпаття» - 1 штатна одиниця; водій автотранспортних засобів - 1 штатна одиниця. Аналогічну інформацію про вакантні посади в УДП «Укрінтеравтосервіс» та в філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» УДП «Укрінтеравтосервіс» з 14.12.2018 року надано т.в.о. генерального директора Українського державного підприємства по обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на адвокатський запит представника позивача (а.с. 93-96). Відтак, судом встановлено, що відповідачем наявні вакантні посади не було запропоновано [PERSON] , а тому суд приходить до переконання, що відповідачем, як роботодавцем не був виконаний обов`язок по працевлаштуванню позивача, як працівника, оскільки йому не були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Крім того, відповідачем, як роботодавцем не надано суду доказів виконання вимог частини 1 статті 42 та частиною 2 статті 49-2 КЗпП України. Системний аналіз положень частини 1 статті 42 та частиною 2 статті 49-2 КЗпП України вказує на те, що у першу чергу перевага на залишення на роботі надається особам, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці. При цьому, при проведенні вивільнення орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, за його згодою на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Для виявлення працівників, які мають це право, роботодавець повинен зробити порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишились на роботі і тих які підлягають вивільненню. У процесі такого порівняльного аналізу враховуються таки обставини: наявність відповідної освіти, післядипломна освіта, документи про підвищення кваліфікації, відсутність дисциплінарних стягнень, наявність заохочень за успіхи в роботі, отримання премій за виконання особливо важливих робіт, відсутність прогулів та ін. Матеріали справи не містять докази дотримання відповідачем зазначених вимог. Разом з тим, відповідно частини 1 статті 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках, серед іншого: звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також службових осіб органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службових осіб центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об`єднаннями громадян Згідно з пунктом 1.2 положення про відділення «Ужгород» філії УДП «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» Українського державного підприємства по обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (чинне від 20.03.2017 року), розроблене т.в.о. начальника відділення «Ужгород» Чаваргою, відділення «Ужгород» є самостійним структурним підрозділом філії і підпорядковується безпосередньо заступнику директору філії (а.с. 173-180). Виходячи з наведеного, відділення «Ужгород» філії УДП «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» не є відокремленим підрозділом відповідача як підприємства, а лише самостійним структурним підрозділом філії. Відповідно до протоколу № 8 Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» від 28.01.2019 року погоджено припинення трудових відносин з [PERSON] , що свою чергу стало однією з підстав для винесення оскаржуваного наказу про звільнення, тобто відповідачем фактично визнано про недопущення звільнення позивача без згоди виборного органу первинної профспілкової організації. Відтак, доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позов, про те, що звільнення позивача з посади взагалі не потребувало (допускалося) без згоди виборного органу первинної профспілкової організації, який діє в УДП «Укрінтеравтосервіс», не заслуговують на увагу. Статтею 43 КЗпП України визначено розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності (частина три статті 43 КЗпП України). Суд вважає, що при звільненні позивача було порушено вищевказані приписи трудового законодавства, оскільки засідання профспілкової організації відбулося за відсутності працівника, а доказів присутності [PERSON] на засіданні та доказів належного повідомлення останнього про таке засідання матеріали справи не містять. Вимоги щодо розгляду подання роботодавця про звільнення у присутності працівника (частина 3 статті 43 КЗпП України) не є суто формальністю. Дана норма є імперативною та не дозволяє жодних відступів від неї. Присутність працівника на засіданні профкому забезпечує можливість надання ним пояснень по суті подання, та відповідно захист його трудових прав, як менш захищеної сторони у трудових відносинах. Недотримання таких приписів у свою чергу ставить під сумнів законність звільнення. Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що при звільненні [PERSON] відповідачем не було дотримано вимоги частини 2 статті 40 КЗпП України, оскільки позивачу не було запропоновано всіх вакансій, які існували у відповідача у період його звільнення, а також не було дотримано вимоги частини 1 статті 42, частини 3 статті 43, частини 3 статті 49-2 КЗпП України. Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. З урахування вищенаведеного, оскільки звільнення позивача було здійснено з порушенням вимог трудового законодавства, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому слід скасувати наказ від 04.03.2019 року за № 23-ВК про звільнення позивача з роботи як незаконний та поновити позивача на посаді начальника відділення «Ужгород» філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття». Що стосується позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд констатує наступне. Відповідно до пунктів 2, 8 постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Згідно з довідкою про середній заробіток, виданою філією «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» [PERSON] , який займав посаду начальника відділення «Ужгород», його зарплата в розрахунковому періоді становила: за грудень 2018 року - 14999,61 грн. (кількість робочих днів - 20); за січень 2019 року - 5795,24 грн. (кількість робочих днів - 11); за лютий 2019 року - 0,00 грн. (кількість робочих днів - 0). З 01.02.2019 року по 28.02.2019 року - щорічна відпустка. Зарплату за грудень 2018 року скориговано на коефіцієнт коригування Ґ - 1,3410: 11185,39 х 1,3410 = 14999,61 грн. Середньоденна заробітна плата працівника в розрахунку на 1 робочий день становить 670,80 грн. (а.с. 98). Час вимушеного прогулу за період з 06.03.2019 року (наступний робочий день після звільнення) по 09.09.2019 року, включно (день ухвалення рішення), складає 126 робочих днів (березень 2019 року - 16 днів, квітень 2019 року - 20 днів, травень 2019 року - 22 дні, червень 2019 року - 18 днів, липень 2019 року - 23 дні, серпень 2019 року - 21 день, вересень 2019 року - 6 днів). Звідси розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.03.2019 року по 09.09.2019 року становить 84520,80 грн. (126 робочих днів х 670,80 грн. = 84520,80 грн.). Як роз`яснено у пунктах 6, 20, 21, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», при задоволенні вимог про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні суми, що підлягають стягненню. Оскільки справлення і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про зазначає в резолютивній частині. Відтак, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 84520,80 грн. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів), а тому позовні вимоги позивача у відповідній частині підлягають до задоволення. Відповідно до положень пунктів 2, 4 частини 1 статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах: про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Суд допускає негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді начальника відділення «Ужгород» філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» Українського державного підприємства по обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 10397,43 грн. (14999,61 грн. + 5795,24 грн. = 20794,85 грн.; 20794,85 грн. / 2 = 10397,43 грн.) (без утримання податків й інших обов`язкових платежів). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) від 10 лютого 2010 року). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд зазначає, що оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», то у відповідності до статті 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 1536,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved