Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

[PERSON] (заявник) через свого представника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 23.02.2015 Оболонським районним судом м. Києва за результатами розгляду справи № 2-1063/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено в повному обсязі. Вказане рішення набрало законної сили та перебуває на виконанні в Олешківському РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, на підставі якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшли права вимоги до [PERSON] . 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав, на підставі якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги до [PERSON] . 21 грудня 2018 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та [PERSON] було укладено Договір № 13/12-2018 «Про відступлення права вимоги», за яким ТОВ «Вердикт Капітал» передало (відступило) [PERSON] право вимоги до [PERSON] . Заявник вказує, що на теперішній час він є стягувачем відносно [PERSON] та [PERSON] за Кредитним договором, відповідно усі зобов`язання за вищевказаним договором мають виконуватись на користь нього. З цих підстав заявник просив суд змінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 756/5601/19 про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] , а саме з первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника [PERSON] . Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його представник надала заяву про розгляд справи без їх участі. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності заінтересованих осіб, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви [PERSON] про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити з огляду на таке. 23 лютого 2015 року Оболонським районним судом м. Києва за результатами розгляду справи № 2-1063/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено в повному обсязі. Вказане рішення набрало законної сили та перебуває на виконанні в Олешківському РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. У своїй постанові від 16 жовтня 2018 року у справі №923/151/17 Верховний Суд вказує на те, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним. У п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» вказано, що фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг. У зв`язку з укладенням Договору № 13/12-2018 Про відступлення права вимоги за кредитним договором від 21 грудня 2018 року відбулася заміна кредитора ТОВ «Вердикт Капітал», який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу [PERSON] , який не є юридичною особою та фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви [PERSON] про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки останній не може бути належним правонаступником кредитодавця у спірних правовідносинах (такий висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 11 вересня 2018 року у справі №909/968/16). За таких обставин, ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: dismissed