Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Дніпропетровськгаз», третя особа: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07.10.2015 року на виконання судового наказу № 180/2146/15-ц, виданого 04.09.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» заборгованості за спожитий природний газ у сумі 365,88 грн., судового збору 121,80 грн. державним виконавцем Марганецьким міським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49008458. В межах виконавчого провадження № 49008458 постановою державного виконавця від 15.10.2015 року накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON] . В добровільному порядку [PERSON] сплатив заборгованість по виконавчому документу, тим самим виконавши всі зобов`язання перед відповідачем. В зв`язку з відсутністю у [PERSON] зобов`язань перед відповідачем просить суд зняти арешт та заборону відчуження накладений на все майно, яке належить [PERSON] на підставі постанови державного виконавця ВДВС Марганецького МУЮ Сандул Л.Г. про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження № 49008458 від 15.10.2015 року. Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк надав відзив на позовну заяву. У наданому відзиві зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки заборгованість у позивача за спожитий природний газ відсутня, виконавче провадження завершене. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 07.10.2015 року на виконання судового наказу № 180/2146/15-ц, виданого 04.09.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» заборгованості за спожитий природний газ у сумі 365,88 грн., судового збору 121,80 грн. державним виконавцем Марганецьким міським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49008458. В межах виконавчого провадження № 49008458 постановою державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції від 15.10.2015 року накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON] . Згідно листа державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Лебедєвої К.Є., 26.11.2015 року державним виконавцем Марганецького міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про завершення виконавчого провадження № 49008458 згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на день винесення постанови). Всі зобов`язання перед відповідачем [PERSON] виконані, що не заперечується представником відповідача. Виконавче провадження завершене. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавчого провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, позивач позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved