Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення майнової і моральної шкоди. Позивач позовні вимоги обґрунтував тим, що 11 лютого 2016 року біля 15:00 год. у вхідні двері його будинку постукав сусід [PERSON] Перебуваючи в будинку разом з своєю дружиною він, почувши стукіт відрив двері, відповідач попросив покликати дружину, на що він відповів, що вона зараз вийде, після чого прикрив двері. Однак, відповідач без будь-яких видимих на це причин почав вибивати ногою вхідні двері та виривати запірний замок. До того моменту, поки позивач вийшов на вулицю та не зупинив [PERSON], останній встиг пошкодити запірний замок вхідних дверей, саме полотно дверей, зламати дверну коробку, та вибити цеглу з стінової муровки вхідних дверей. Жодних пояснень своїм діям відповідач, будучи в дуже емоційному стані, не надав. Після даної події буди викликані працівники поліції. Крім того, позивач зазначив, що 22.02.2016 року він отримав лист начальника Луцького відділу поліції України у Волинській області [PERSON], в якому підтверджується вчинення відповідачем неправомірних дій, визначених ст. 173 КУпАП Відповідно до зведеного кошторисного рахунку, вартість робіт, необхідних для відновлення пошкодженого відповідачем майна складає 19\~948 грн. Крім того, позивач зазначив, що у звязку з вчиненням відповідачем неправомірних дій, він та його вагітна дружина зазнали значних моральних переживань, в дружини виникли проблеми зі сном, вона боїться залишатися сама вдома, загострився страх за виношування дитини. Вважає, що їм завдано і значної моральної шкоди, що посилюється в звязку з неможливістю використання пошкодженого майна за прямим призначенням без додаткових істотних матеріальних вкладень. Тож вважає правомірним стягнути з відповідача 3500 грн. моральної шкоди. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь 19948 грн. вартість відновлення пошкоджених вхідних дверей, 3500 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі. На підставі заяви від 02.06.2016 року позивачем уточнено прізвище відповідача, а саме: [PERSON]. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти наведених фактів позивачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи справи суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. При вирішенні питання стягнення шкоди суд враховує, що для покладення відповідальності на заподіювача шкоди необхідна сукупність умов: наявність шкоди, протиправні дії заподіювача шкоди, причинний звязок між вказаними протиправними діями та вина у заподіянні шкоди. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що [PERSON] 11 лютого 2016 року приблизно о 15 год. в м. Луцьку по вул. Героїв УПА, 64-в/1 пошкодив вхідні двері помешкання [PERSON] Достовірність наведеного підтверджено висновком начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області полковника поліції [PERSON], відповідно до якого встановлено, що в дія [PERSON] вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с. 8), а також показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки і 11.02.2016 року [PERSON] з метою поговорити з [PERSON] та вияснити відносини пошкодив вхідні двері помешкання останнього. На яку саме суму завдано збитків свідки ствердити не змогли. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № О-89 від 23.08.2016 року ринкова вартість відновлювального ремонту (з урахуванням ПДВ) вхідних дверей із дверним прорізом квартири [ADDRESS] становить 8\~929,00 грн. (а.с. 56-71). Таким чином, відповідач повинен відшкодувати позивачу, завдану внаслідок його неправомірних дій майнову шкоду в розмірі 8\~929,00 грн. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 31.03.1995 року №4 обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати,чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Таким чином, судом не встановлено жодних доказів, що позивач зазнав моральної шкоди від неправомірних дій відповідача, а тому позов в частині вимог про стягнення моральної шкоди до задоволення не підлягає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати судовий збір в розмірі 551,20 грн. та витрати на оплату судової експертизи в розмірі 1\~512,00 грн. компенсуються за рахунок відповідача.

Outcome: partial