Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивачка) звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (далі - Відповідачі) в якому просить визнати їх таким що втратили право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: смт. Мілове вул. Комсомольська, буд. 9, Міловського району, Луганської області посилаючись на наступне. 22 грудня 2014 року Позивачка придбала житловий будинок, розташований за адресою: смт. Мілове, вул. Комсомольська, буд. 9, Міловського району, Луганської області. Продавцем зазначеного домоволодіння виступила [PERSON]. На підставі умов договору купівлі-продажу, [PERSON] в строк до 22 березня 2015 року повинна була знятися з реєстраційного обліку, а також зняти з реєстраційного оліку всіх членів своєї родини, які зареєстровані у будинку. Однак у зазначений договором трок, відповідачі не знялися з реєстраційного обліку. На її вимоги про виконання умов договору не реагують. Наявність вказаних зареєстрованих осіб позбавляє [PERSON] права на розпорядження належним їй нерухомим майном, тому вона була вимушена звернутися до суду з цим позовом. Позивач у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], не зявився, по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, шляхом розміщення оголошення у засобах масової інформації. Представник третьої особи, Міловського РС УДМС України у Луганській області у судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутність. З огляду на вищевикладене, на підставі вимог ч.\~1 ст.\~224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. З договору купівлі-продажу житлового будинку посвідченого 22 грудня 2014 року приватним нотаріусом Міловського нотаріального округу луганської області та зареєстрованого в реєстрі за №1503, а також з договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого 22 грудня 2014 року приватним нотаріусом Міловського нотаріального округу луганської області та зареєстрованого в реєстрі за №1505, вбачається, що право власності на нерухоме майно та земельну ділянку, які розташовані за адресою: смт. Мілове вул. Комсомольська, буд.9, Міловського району Луганської області на праві приватної власності належить [PERSON] /а.с.7-10, 11-12/. Відповідно до довідки №2886 виданої 19 травня 2015 року Міловською селищною радою Міловського району Луганської області [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], але фактично з жовтня 2013 року там не проживають /а.с.13/. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі ст. 71 ЖК України право користування жилим приміщенням зберігається за відсутності наймача або членів його сім'ї протягом шести місяців, тоді як Відповідачі не проживають у будинку Позивачки більше року. Суд вважає, що Позивачкою у повному обсязі доведений факт відсутності Відповідачів в будинку № 9 по вул. Клмсомольська у смт. Мілове Міловського району Луганської області більш ніж шість місяців без поважних причин, у звязку з чим суд дійшов до висновку, що у відповідності зі ст. 71, 72 ЖК України можливо задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved