Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з [PERSON] , вони знаходилися у законному шлюбі, який було зареєстровано 12 листопад 2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис № 170. Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 року по справі № 186/1098/18 шлюб було розірвано. Причиною звернення до суду з позовом є недосягнення домовленості щодо поділу спільного сумісного майна подружжя в досудовому порядку. Так, 27.11.2012 року, за час спільного проживання, ними було придбано автомобіль марки Hyundai Accent RВ, державний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , вартість якого на момент придбання складала 135 286 грн. Оскільки вказаний автомобіль було придбано у шлюбі за час спільного проживання та в інтересах сім`ї, він належав їм на праві спільної сумісної власності подружжя. Просить суд стягнути з [PERSON] Ѕ частину вартості автомобіля марки Hyndai Accent RB, державний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] в рахунок компенсації її частки в праві спільної сумісної власності, припинивши право спільної сумісної власності [PERSON] на вказаний автомобіль. В судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. В судове засідання відповідач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Дійсно між [PERSON] та [PERSON] відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] 12 листопада 2011 року зареєстровано шлюб, про зроблено відповідний актовий запис №170. Згідно договору купівлі-продажу №0000000457 від 20.11.2012 року встановлено, що [PERSON] придбав у ТОВ «ІМПЕРІАЛ-АВТО», в особі директора [PERSON] , автомобіль Hyundai Accent RВ 1.6 Comfort MT, VIN: [NUMBER] загальна вартість якого з додатковими опціями склала 135\~286 гривень 00 копійок. Згідно рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року у справі № 186/1098/18 шлюб, який зареєстровано 12 листопада 2011 року між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до висновку експерта-автотоварознавця №124/20 від 20 грудня 2020 року встановлено, що ринкова вартість легкового автомобіля Hyundai Accent RВ 1.6 Comfort MT, VIN: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , який належить відповідачу становить 263\~466 гривень 00 копійок. З квитанції до прибуткового касового ордера №56 від 18 грудня 2020 року встановлено, що вартість експертизи №124/20 від 20 грудня 2020 року проведеної експертом-автотоварознавцем [PERSON] становить 1500 гривень 00 копійок. Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Стаття 60 Сімейного кодексу України /далі СК України/ - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Суд також, враховує правові позиції ВСУ України викладені в постановах від 03 червня 2015 року № 6-38цс15, від 01 липня 2015 року № 6-612цс15, від 25 листопада 2015 року № 6-2333цс15, від 16 грудня 2015 року № 6-2641цс15. Згідно яких, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи статтю 60 Сімейного кодексу України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Тобто критеріями, які дозволяють надати спірному набутому майну режим спільного майна в тому числі є час набуття такого майна та кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття). Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено, що відповідач в період шлюбу з позивачкою, набув право власності на спірний автомобіль за рахунок коштів, які відповідно до ч.2 статті 61 СК України є об`єктом права спільної сумісної власності. А тому позовні вимоги про стягнення на користь позивачки грошової компенсації вартості Ѕ частки автомобіля, який було придбано в період шлюбу, підлягають задоволенню, в розмірі, що становить 131\~733 гривні 00 копійок (263466 : 2 = 131733). Такий висновок суду повністю відповідає правовому висновку Верховного Суду викладеному у постанові від 06 лютого 2018 року справа № 235/9895/15-ц. Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved