Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за борговою розпискою від 22.09.2013 року відповідач повинна надати їй грошові кошти в сумі 35000 грн. до 26.09.2013 року, а у разі ненадання до вказаного строку коштів за цією розпискою зобов'язалась сплатити 70 000 грн., але ні в зазначений строк, а ні до теперішнього часу гроші не надані, свій борг вона визнає, але всіляко ухиляється від його виконання. Розписка відповідачкою була написана в присутності свідків [PERSON], [PERSON], які можуть підтвердити факт зобов'язання сплатити кошти. Вважає, що відповідач повинен сплатити їй 70 000 грн. по договору позики, однак не виконує своє зобов'язання. Просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 70 000 грн. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні справи покладається на компетенцію суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 70 000 грн. боргу з підстав викладених в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач позов не визнала повністю та пояснила, що 22.09.2013 року вона керувала автомобілем ВАЗ 2101 в с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області та була учасником ДТП за участю позивача. Після зіткнення транспортних засобів на місце ДТП приїхали родичі позивача та скориставшись тим, що вона перебувала в шоковому стані вимусили її написати боргову розписку під диктовку. Дійсно вона грошей в борг не брала. Просила в задоволенні позову відмовити повністю. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що дав відповідачу 22.09.2013 року в борг 35 000 грн. готівкою та отримав від неї боргову розписку. Як йому пояснила [PERSON] їй потрібні були гроші на відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що після ДТП, яке відбулося 22.09.2013 року в с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області її вимусили написати боргову розписку при свідках, однак грошових коштів за розпискою вона не отримувала. Свідок [PERSON] пояснила, що 22.09.2013 року їй зателефонуваля [PERSON] та попросила, щоб вона розписалась в борговій розписці, за якою [PERSON] передав [PERSON] в борг 35000 грн. Самого факту передання грошей вона не бачила, як їй пояснила [PERSON] їй потрібні гроші на ремонт автомобіля після ДТП. Свідок [PERSON] суду пояснив, що був свідком того, як під тиском позивача його жінка [PERSON] написала боргову розписку, при цьому ніяких грошей від позивача не отримувала. Його жінка була учасником ДТП, матеріальну шкоду, завдану позивачу вона відшкодувала, однак після ремонту автомобіля позивача останній не повернув розписку [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснив, що 22.09.2013 року був на місці ДТП в с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області. Самого зіткнення автомобілів не бачив. Був на відстані 20-30 м. від місця ДТП. На місце ДТП працівники ДАІ не викликались. Учасники ДТП визначили винувату сторону та вирішувалось питання про відшкодування завданої шкоди. Потім йому як співробітнику Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області стало відомо, що до міліції надійшла заява про те, що 22.09.2013 року з території домоволодіння розташованого за адресою [ADDRESS] [PERSON] самовільно всупереч установленому законом порядку в рахунок боргу утримує трактор ЮМЗ, який належить [PERSON] За даним фактом кримінальне провадження закрито у зв'язку звідсутністю складу кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та в якому вирішені питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Таким чином, судом встановлено, що боргова розписка відповідачем була написана під психологічним тиском позивача, який скористався її шоковим станом після ДТП, при цьому грошових коштів відповідач від позивача не отримувала. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Оскільки судом встановлено, що боргова розписка відповідачем була написана під психологічним тиском позивача, проти внутрішньої її волі, при цьому грошових коштів відповідач від позивача не отримувала, суд вважає, що позовні вимоги не є обґрунтованими, а боргова розписка не може мати ніяких юридичних наслідків в силу ч. 1 ст. 216 ЦК України, тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed