Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом до [PERSON], при участі третьої особи ПП «Захист-1», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. Позов було обгрунтовано тим, що в 2011р. між [PERSON] (покупець) та [PERSON] (продавець) було укладено усний договір про купівлю-продаж причіпа-дачі за ціною 9 500,00 грн. з відтермінуванням платежу. Причіп залишився на зберіганні на належній [PERSON] базі відпочинку «[INFO]», [PERSON] оплачував орендну плату та комунальні платежі в сумі 4 688,00 грн. В 2012р. [PERSON] передав причіп в оренду ПП «Захист-1», яке в якості орендної плати перерахувало 9 500,00 грн. на банківський рахунок ФОП [PERSON] В причепі знаходились власні речі [PERSON] В липні 2013р. на відпочинок приїхала дочка [PERSON], яка виявила відсутність причіпа на базі відпочинку «[INFO]», та звернулася з цього приводу до правоохоронних органів. На з'ясування обставин зникнення причіпу, яке пов'язано з поїздками з м.Львів до с.Сичавка, [PERSON] витратив 6 000,00 грн. транспортних витрат. Також [PERSON] вважає, що незаконними діями [PERSON] йому завдано моральну шкоду на суму 10 000,00 грн. [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь завдану його діями матеріальну шкоду в сумі 29 688,00 грн., та моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн. В судовому засіданні [PERSON] та його представник позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, проти його задоволення заперечував з тих підстав, що з [PERSON] він давно знайомий. [PERSON] зі своєю родиною неодноразово приїжджали відпочивати на належній [PERSON] базі відпочинку «[INFO]». В літній сезон 2011р. [PERSON] попросив надати йому в постійне користування окремий будинок, до якого він міг би завезти свої речі. [PERSON] запропонував користуватись пересувним причіпом, оскільки у нього були втрачені документи на цій причіп, і він не міг його використовувати за призначенням без реєстрації в ДАІ, тому причіп стаціонарно знаходився на базі відпочинку. [PERSON] погодився, і користувався причіпом літні сезони 2011, 2012, 2013р.р. Крім причіпу, [PERSON] користувався електроенергією, газом, водою, іншими комунальними послугами, якими забезпечувалась база відпочинку. За користування причіпом та комунальні послуги [PERSON] повинен був заплатити 6 000,00 грн., а сплатив поштовими переказами лише 4 678,00 грн. Договір купівлі-продажу причіпа [PERSON] з [PERSON] не укладав і не міг укласти, оскільки були відсутні документи. Грошові кошти в сумі 9 500,00 грн. від [PERSON] [PERSON] не надходили. Моральної шкоди [PERSON] [PERSON] не завдавав. В судовому засіданні [PERSON] у задоволенні позову просив відмовити. Третя особа ПП «Захист-1» в особі директора [PERSON] з позовом погодилась, вважала за необхідне його задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, а також витребувані документи, розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], при участі третьої особи ПП «Захист-1», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, належить відмовити за таких підстав. У відповідності до Договору оренди майна з правом викупу б/н від 10.01.2012р., укладеного в м.Львів між [PERSON], орендодавець, та ПП «Захист-1», орендар, в особі директора [PERSON], орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти в орендне користування наступне майно: причіп-дача вартістю 9 500,00 грн., а також сплачувати орендну плату. Згідно з Актом про прийняття-передачу орендованого майна від 14.01.2011р., складеного в м.Львів, [PERSON], орендодавець, передав, а ПП «Захист-1», орендар, в особі директора [PERSON], прийняло на підставі договору оренди майна з правом викупу б/н від 10.01.2012р. в орендне користування наступне майно: причіп-дача вартістю 9 500,00 грн. Згідно з претензією [PERSON], адресованою [PERSON] (докази її направлення та отримання відсутні), [PERSON] вимагав повернути причіп-дачу з матеріальними цінностями та моральні збитки на суму 10 000,00 грн. 17.07.2013р. У відповідності до платіжних доручень № 89 від 11.07.2012р. на суму 1 000,00 грн., № 3247657 від 15.06.2012р. на суму 500,00 грн., № 3014178 від 01.06.2012р. на суму 1 000,00 грн., № 57 від 27.04.2012р. на суму 600,00 грн., № 36 від 21.03.2012р. на суму 900,00 грн., № 24 від 17.02.2012р. на суму 2 000,00 грн., № 11 від 16.01.2012р. на суму 2 000,00 грн., № 4325408 від 01.08.2012р. на суму 1 000,00 грн., № 3960955 від 19.07.2012р. на суму 500,00 грн., ПП «Захист-1» здійснювало на користь ФОП [PERSON] оплату за запчастини згідно договору б/н від 05.12.2011р., без ПДВ. Відповідно з фіскальними чеками ЛД УППЗ «Укрпошта» в м.Львів № 0194 від 23.05.2013р. на суму 563,50 грн., № 0014 від 03.06.2013р. на суму 412,00 грн., № 0308 від 28.11.2012р. на суму 1 020,00 грн., № 0280 від 27.03.2013р. на суму 1 018,00 грн., № 0013 від 03.06.2013р. на суму 1 647,50 грн., на адресу [PERSON] були здійснені поштові перекази. Згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Комінтернівським РБТІ 27.07.2007р., власником бази відпочинку «[INFO]» є [PERSON] Відповідно до Постанови про закриття кримінального провадження від 20.11.2013р. слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12013170330001303 від 11.06.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.190 КК України, постановлено: зазначене кримінальне провадження закрити у зв'язку із встановленням відсутності в діянні [PERSON] складу кримінальних правопорушень. Інші документи, які є в справі, суд не приймає в якості доказів як такі, що не мають відношення до справи. У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч.1 ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Відповідно до ч.1,2 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Частиною 1 статті 206 ЦК України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. У відповідності до ч.2,3 ст.208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти: правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. У відповідності до ч.2 ст.640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Докази про передачу причіпу-дачі від [PERSON] до [PERSON], та докази про оплату за причіп-дачу в момент укладення договору відсутні. Суд не приймає в якості доказу оплати платіжні доручення ПП «Захист-1» на користь ФОП [PERSON], оскільки в них вказано призначення платежу: оплата за запчастини згідно договору б/н від 05.12.2011р., без ПДВ. Також суд не приймає в якості доказу оплати поштові перекази від [PERSON] на користь [PERSON], оскільки в них відсутні відомості, за що проводилася оплата. Докази укладення у письмовій формі договору купівлі-продажу причіпу-дачі між [PERSON] та [PERSON] відсутні. Таким чином, правочин щодо купівлі-продажу причіпу-дачі між [PERSON] та [PERSON] є неукладеним. Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1167 ч.1 передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Неправомірних дії чи бездіяльності [PERSON] щодо [PERSON] судом не встановлено, отже, вимога про відшкодування майнової та моральної шкоди на підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України задоволенню не підлягає. На підставі ст.ст.23, 205, 206, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: dismissed