Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить усунути її відповідно до ч. 5 ст. 1224 Цивільного кодексу України від права на спадкування після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали і пояснили, що відповідач є дочкою [PERSON], який помер [INFO]. Однак [PERSON] жодної допомоги батьку не надавала та ухилялась від його утримання. У зв'язку з цим вона не має права спадкувати майно після його смерті. Позивач же є племінником померлого та постійно надавав йому матеріальну допомогу. Враховуючи це, лише він має право спадкувати майно [PERSON] Відповідач і її представник позов не визнали та пояснили, що [PERSON] був батьком відповідача. На момент смерті йому було 80 років, але він не був у безпорадному стані і міг про себе піклуватись. Відповідач постійно цікавилась чи потребує батько допомоги, але він казав, що й сам може надати їй необхідну допомогу. У зв'язку з цим просять в позові відмовити. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в м. Малині Житомирської області помер [PERSON] (а.с. 5). Після його смерті залишилась спадщина, яка складається з домоволодіння [ADDRESS] (а.с. 6). Спадщину [PERSON] прийняла його дочка [PERSON] (а.с. 32-34) та позивач [PERSON] (а.с. 27-28), який в заяві про прийняття спадщини зазначив, що померлий є його дядьком (а.с. 27). Однак жодних доказів того, що [PERSON] є його дядьком, позивач не надав. Таким чином він не підтвердив своє право на спадкування майна після смерті [PERSON], а відтак не довів наявність своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод і інтересів, на захист яких він звернувся до суду. Син померлого [PERSON] відмовився від спадщини на користь своєї сестри [PERSON] (а.с. 30-32). Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 1224 Цивільного кодексу України [PERSON] за рішенням суду може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту зазначеної норми позивач повинен довести як факт ухилення відповідача від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі відповідача. Позивач повинен надати належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, остання мала можливість її надати, проте ухилялася від обов'язку щодо її надання. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього підлягає доказуванню наявність потреби спадкодавця в допомозі спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, а також чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 1224 Цивільного кодексу України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Для з?ясування вищевказаних обставин була досліджена медична картка [PERSON] (а.с. 60-61) та допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] З медичної картки [PERSON] вбачається, що він хворів на хронічний гастрит, аденому простати, хронічний холецистит та хронічний гепатит. Він постійно проходив амбулаторне лікування. Однак жодних доказів того, що внаслідок даних хвороб [PERSON] був у безпорадному стані суду не надано. Натомість в медичній картці вказано, що стан здоров'я [PERSON] погіршився лише [INFO] (за 4 дні до смерті), а помер він [INFO] внаслідок старості (дегенерації) серцевого м?язу міокарду. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] показали, що [PERSON] жив в м. Малині Житомирської області, а його діти жили в м. Харкові. Жодного разу дітей у [PERSON] вони не бачили і діти йому не допомагали. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] показали, що [PERSON] не був безпорадний та ще й отримував пристойну пенсію в розмірі близько 3000 гривень. У зв?язку з цим він сам про себе піклувався та ще й допомагав дітям. Отже і свідки не підтвердили, що [PERSON] був у безпорадному стані та потребував матеріальної допомоги. Таким чином позивачем не надано доказів, того, що: - [PERSON] був у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво; - він потребував допомоги саме від дочки [PERSON]; - [PERSON] мала змогу надавати допомогу [PERSON]; - [PERSON] умисно ухилялась від надання допомоги [PERSON] У зв'язку з цим суд відмовляє позивачу в задоволенні позову повністю за безпідставністю. Судові витрати позивачу суд не відшкодовує, оскільки йому повністю відмовлено в задоволенні позову.

Outcome: dismissed