Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вищевказаним позовом в якому просить суд зняти арешт з частини квартири [ADDRESS] , накладений згідно постанови Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за № АА 023103 від 21.06.2010року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 22.06.2010року за № 9962369 про арешт частини квартири [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначає, що у грудні 2019 року йому стало відомо, що на частину квартири [ADDRESS] , що належить йому було накладено арешт, згідно постанови Московського ВДВС ХМУЮ за №АА023103 від 21.06.2010 року. 22.06.2010 року Харківською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №9962369. Частина квартири, на яку накладено арешт, належить йому відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20.03.2006 №5А-05-270300. Відповідно до відповіді Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 11.02.2020 року, у відношенні нього немає жодних виконавчих проваджень. Додатково проінформовано, що матеріали виконавчого провадження відносно майна, що йому належить, передані до архіву, а потім, відповідно до п.9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 знищені після терміну зберігання три роки і надати йому інформацію про підстави накладення арешту на майно, копію постанови про накладення арешту за № АА 023103 від 21.06.2010, прізвище державного виконавця, який виносив постанову та іншу інформацію стосовно вищевказаного виконавчого провадження, Московський ВДВС у м. Харкові немає можливості. Накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує його законні права як власника частини квартири, щодо вільного розпорядження майном. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач в судовому засіданні позов просив задовольнити, з підстав викладених у ньому. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Представник третьої особи Харківська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності представника ДП «Національні інформаційні системи» за наявними у справі документами, і вирішити спір на розсуд суду. Крім того надав письмові пояснення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло р.№5А-06-270300 від 20.03.2006року, квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] /а.с.4/. Як вбачається з копії відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Московського ВДВС ХМУЮ АА023103 від 21.06.2010року було арештовано частину квартири за адресою: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , обтяжувач: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Відповідно до відповіді Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 11.02.2020 року, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні в Московському відділі державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] на виконанні не перебуває. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: квартира [ADDRESS] зареєстровано обтяження №996269 від 22.06.2010 року на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження АА023103, проте відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів становить три роки, після чого вони підлягають знищенню, тому надати більш детальну інформацію щодо арешту майна не вбачається можливим. Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Способом захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує права відповідно до статті 16 ЦК України. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 4 ст.59 Закону України, від 02.06.2016, № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. При цьому частиною 5 цієї ж статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Отже, зважаючи на ту обставину, що накладенням арешту на частину квартири порушується право власності [PERSON] , то суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині зняття арешту. Крім того, позивач просить суд виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 22.06.2010року за № 9962369 про арешт частини квартири. Разом з тим, виключення відомостей про арешт є наслідком зняття арешту з майна, зокрема, за рішенням суду, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Outcome: partial