Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON], про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної, який в подальшому було уточнено та залучено співвідповідачем Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАС ГРУП». В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 27 серпня 2010 року о 22-15 годині [PERSON] на 0 км.+880 метрів дороги на Аеропорт, Дніпропетровського району керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос», державний номер [NUMBER] при перестроюванні т зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, і скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ 536», державний номер [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON], що рухався в попутному напрямку. Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль позивача «БМВ 530» зазнав механічних пошкоджень. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01 листопада 2010 року відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік. Автомобіль, яким керував [PERSON] належить [PERSON], а цивільно-правова відповідальність [PERSON] буза застрахована в ПАТ УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАС ГРУП». Вартість ремонту автомобіля позивача, згідно висновку № 0926/10/10 від 22.09.2010 року, складеним судовим експертом товарознавцем Дроздовим Ю.В. складає 179266,02 грн. Позивач витратив на ремонт автомобіля 151478,1 грн. згідно розрахункових документів, наданих офіційним дилером концерну БМВ в м.Дніпропетровську - ЗАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» 151478,1 які просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] В судове засіданні сторони не з'явилися, представник позивача, представник відповідача [PERSON], а також ПАТ УСК«КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАС ГРУП» просили справу розглянути за їх відсутності. Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] просив відмовити в задоволенні позову, тому що в зазначеній ДТП на його думку винен не тільки [PERSON], а й [PERSON]; крім того під час ДТП автомобіль позивача зазнав незначних пошкоджень і не відповідає розміру збитків, заявлених позивачем; копія акту виконаних робіт та копії квитанцій, надані позивачем не можуть бути належними доказами, тому як їх оригінали не надавалися, перераховані в них роботи, жодним чином не стосуються даної справи, а сам акт навіть не містить підпису посадової особи та печатки; більше того автомобіль, яким керував [PERSON] був застрахований, а тому шкода в межах 25000 грн. була відшкодована страховою компанією; також вважає, що [PERSON] не є належним відповідачем у справі, тому як [PERSON] на відповідній правовій підставі володів автомобілем Деу - за довіреністю; [PERSON] звертався до позивача щодо видачі йому пошкоджених частин автомобіля, однак запчастини йому не надані. В своїх заперечення страхова компанії просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що ними відповідно до умов договору страхування за зазначеним ДТП виконані їх зобов'язання, та позивачу була виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 24990 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом, про причини неявки суд не повідомила. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 серпня 2010 року о 22-15 годині [PERSON] на 0 км.+880 метрів дороги на Аеропорт, Дніпропетровського району керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос», державний номер [NUMBER] при перестроюванні та зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, і скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ 536», державний номер [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON], що рухався в попутному напрямку. Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль позивача «БМВ 530» зазнав механічних пошкоджень. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01 листопада 2010 року відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік, що повністю підтверджується матеріалами справи (а.с. 5-6) та не заперечувалося сторонами. Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що неодноразово роз'яснювалося сторонам у справі в ході судового розгляду. Справа досить тривалий час знаходиться в суді, позивачем уточнювалися позовні вимоги, а відповідачем надавалися відповідні заперечення; сторонами подавалися докази. Крім того, сторонам роз'яснювалися вимоги ст.ст. 143, 146 ЦПК України, однак жодною з них не було заявлено клопотань про призначення експертизи з метою встановлення вартості відновлювального ремонту, представником позивача зазначено, що на його думку належним доказом вартості відновлювального ремонту є висновок № 0926/10/10 експертного дослідження про оцінку вартості матеріальної шкоди, складеного 22.09.2010 року експертом-товарознавцем Дроздовим Ю.В. та копії квитанцій. Не можуть бути прийняті до уваги посилання представника [PERSON], що винним у зазначеній ДТП окрім [PERSON] ще й позивач, тому як з цього приводу не надано жодних доказів, відповідно до вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України. Висновок № 0926/10/10 експертного дослідження про оцінку вартості матеріальної шкоди, складений 22.09.2010 року експертом-товарознавцем Дроздовим Ю.В. (а.с.7-35) - не може бути прийнятий судом, як належний, тому як вже зазначалося по справі не призналося будь-якої експертизи, тим більше, що позивач просить стягнути фактично витрачені кошти на ремонт автомобіля. Копія рахунку (а.с. 54) та копії квитанцій (а.с. 55-57), надані позивачем на підтвердження оплати ремонтних робіт в результаті ДТП - не можуть бути прийняті до уваги, тому як їх оригінали не були надані та чи відповідає перелік виконаних робіт по ним переліку робіт, які необхідно було виконати в результаті пошкодження в ДТП; суд не має спеціальних знань в області авто техніки, а тому позбавлений можливості на підставі наданих сторонами доказів встановити розмір відновлювального ремонту. Аналізуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що в задоволенні позову належить відмовти. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed