Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 01.06.2008 року померла його мати [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ № 066101 від 02.06.2008 року. 08.06.2008 року помер його батько [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ № 066103 від 09.06.2008 року. Після їх смерті відкрилася спадщина на належне їм майно яке складається із житлового будинку розташованого за адресою с. Липча, вул. Липовецька (вул. Горького), №5, Хустського району, та земельної ділянки за вказаною адресою площею 0,11 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку. Згідно виписки з по господарської книги виданої виконкомом Липчанської сільської ради, відповідно до по господарської книги №10 за 1991-1995 роки, особовий рахунок №431 власником будинку в с. Липча, вул. Горького (вул. Липовецька) №5 є [PERSON]. Згідно витягу з рішення 15 сесії 22 скликання Липчанської сільської ради від 20.01.1998 року надано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0.11 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Липча, вул. Горького, №5 Хустського району, громадянину [PERSON]. До 2004 року позивач з родиною проживав в будинку його батьків. Побудувавши біля будинку батьків свій житловий будинок у 2004 році позивач із сімєю перереєстрували місце проживання за адресою в [INFO]. Фактично два будинки були розташовані в одному дворі та позивач жив з батьками одним господарством, мали спільний побут. При зверненні до Хустської державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у звязку з тим, що ним було пропущено строк для прийняття спадщини. Такий строк останній пропустила через необізнаність в законодавстві. Спір щодо спадщини відсутній, іншим спадкоємцем за законом першої черги є сестра позивача [PERSON], яка до спадкового майна жодних претензій не має. Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у їх з позивачем відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Липчанської сільської ради в особі сільського голови [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позовних вимог не заперечив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки під час розгляду справи представник відповідача визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved