overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] та просилв стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 600 грн. щомісячно, з проведенням відповідної індексації, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого Законом для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] року. Позивач до початку судового засідання надав заяву, відповідно до якої просив зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 350 грн. щомісячно, та просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач також надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зменшені позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3), який знаходиться на утриманні батька. Сторони проживають окремо, допомоги на утримання доньки відповідач не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, тому з урахуванням ст. 182 СК України суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково, без зазначення про межу у 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки це не передбачено законом. При цьому у відповідності до ст. 191 СК України суд присуджує аліменти на дитину від дня пред'явлення позову. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством. При вирішенні справи суд керується ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, до [PERSON], у якому зазначив, що перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.06.2008 по 20.01.2017 року, фактичні шлюбні відносини між ними припинено більше двох років тому. 15.04.2017 року у відповідачки народився син [PERSON], батько якого позивачу невідомий. Оскільки народження дитини відбулося в межах десятимісячного строку з дати розірвання шлюбу, то Старозбурївською сільською радою внесено відомості до актового запису серії 1-КГ № 231436, про те, що позивач є батьком дитини. Просить виключити запис про нього як батька з актового запису про народження [PERSON], серії 1-КГ № 231436 від 03.05.2017, вчиненого виконавчим комітетом Старозбурївської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області. Позивач у судове засідання не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечували проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Згідно з ч. 2 ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що оспорити батьківство має право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК України) шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК України), звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] записаний батьком дитини [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Згідно експертного висновку про біологічне батьківство №120 від 04.01.2018 року, [PERSON], [INFO], не є біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], народженого [PERSON], [INFO] (а.с. 37-43). За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, просить визнати [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] , та зняти їх з реєстрації. Позовні вимоги вмотивовані наступним. Позивач за договором дарування набув право власності на квартиру [ADDRESS] . Відповідачі зареєстровані у цій квартирі, хоча ніколи в ній не проживали, за місцем реєстрації не з`являються більше року, він змушений платити збільшені комунальні платежі, які нараховуються на кількість зареєстрованих осіб, відповідачі в утриманні квартири участі не беруть та комунальних платежів не сплачують. Вважає, що реєстрація відповідачів заважає йому вільно користуватися квартирою та порушує його право власності. [PERSON] та [PERSON] правом на подання відзиву не скористалися. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Позивач до суду не з`явився, відповідно до поданої ним заяви, просить розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі, будучи належно повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, до суду не прибули, причин неявки не повідомили. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом до Обєднаської сільської ради, мотивуючи його тим, що 05.10.2014 року померла [PERSON]. Ще за життя 09.12.1994 року вона склала заповіт в якому заповідала все своє майно позивачу [PERSON], про існування заповіту він дізналася після спливу 6-місців після смерті спадкодавця, тому він пропустив строк на прийняття спадщини. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. [PERSON] в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Представник відповідача - Обєднаської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу слухати у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3\~ст.1272 ЦК України\~суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до\~ст. 1223 ЦК України\~право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в\~статтях 1261-1265 цього Кодексу. [PERSON] померла 05.10.2014року в с. Студинка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про її смерть. За життя 09.12.1994року [PERSON] склала заповіт в якому заповідала все своє майно [PERSON] Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом відносно майна померлої [PERSON] [PERSON], пропустив строк звернення з заявою про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], так як дізнався про існування заповіту після спливу 6-місців після смерті спадкодавця, тому він змушений звернутися до суду. Відповідно до\~ ст.206 ЦПК України\~відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається із заяви відповідача, поданої до суду, Обєднаською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Вказане визнання позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні сторін по справі, ні інших осіб, а тому із зазначених підстав позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом до ПАТ «Фінанси та кредит» який мотивований тим, що 17 липня 2014 року між сторонами спору було укладено договір про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний», відповідно до умов якого позивач вніс, а відповідач прийняв грошові кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок в сумі 24000 доларів США на строк з 17 липня 2014 р. по 17 січня 2015 р. Згідно умов договору після закінчення строку договору, вклад повертається вкладникові в порядку, строки та на умовах, передбачених положеннями п.5.2 Основних умов. Відповідач ПАТ «Фінанси та кредит» умови договору виконав та перерахував на поточний рахунок [PERSON] суму нарахованих процентів та суму вкладу. В подальшому 19 січня 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про укладення ще одного договору про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на суму 12500 доларів США, а решту перерахованих на його поточний рахунок коштів, просив виплатити йому готівкою. Так, 19 січня 2015 р. сторони уклали договір про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний», відповідно до умов якого позивач вніс, а відповідач прийняв грошові кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок в сумі 12500 доларів США, однак [PERSON] було виплачено готівкою лише 200 доларів США, а у виплаті решти коштів було відмовлено, що й стало підставою звернення останнього до суду з позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом до ПАТ «Фінанси та кредит» який мотивований тим, що 17 липня 2014 року між сторонами спору було укладено договір про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний», відповідно до умов якого позивач вніс, а відповідач прийняв грошові кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок в сумі 24000 доларів США на строк з 17 липня 2014 р. по 17 січня 2015 р. Згідно умов договору після закінчення строку договору, вклад повертається вкладникові в порядку, строки та на умовах, передбачених положеннями п.5.2 Основних умов. Відповідач ПАТ «Фінанси та кредит» умови договору виконав та перерахував на поточний рахунок [PERSON] суму нарахованих процентів та суму вкладу. В подальшому 19 січня 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про укладення ще одного договору про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на суму 12500 доларів США, а решту перерахованих на його поточний рахунок коштів, просив виплатити йому готівкою. Так, 19 січня 2015 р. сторони уклали договір про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний», відповідно до умов якого позивач вніс, а відповідач прийняв грошові кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок в сумі 12500 доларів США, однак [PERSON] було виплачено готівкою лише 200 доларів США, а у виплаті решти коштів було відмовлено, що й стало підставою звернення останнього до суду з позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначивши, що на теперішній час є студентом першого курсу денної форми навчання Запорізького вищого індустріально-політехнічного училища за спеціальністю «електрогазозварник». Матеріальна допомога, яку надає йому матір, недостатня. Відповідач ухиляється від батьківського обов'язку утримувати свою повнолітню дитину, покладеного на нього нормами ст.ст. 198 - 199 СК України. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на своє утримання на період навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до закінчення ним навчання, тобто до 30.06.2014 року включно. Позивач [PERSON] не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі та не заперечуючи проти постановлення судом заочного рішення (а.с. 15). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 16). Відповідач в судові засідання не з'являвся, про час, місце і дату слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними відмітками на конвертах з поштовими повідомленнями (а.с. 23, 24). Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України та інтереси дитини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначивши, що на теперішній час є студентом пятого курсу денної форми навчання Енергодарського інституту державного та муніципального управління імені [PERSON] «Класичного приватного університету» по спеціальності «Програмне забезпечення систем». Матеріальна допомога, яку надає йому матір, недостатня. Відповідач ухиляється від батьківського обовязку утримувати свою повнолітню дитину, покладеного на нього нормами ст.ст. 198 199 СК України. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на своє утримання на період навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до закінчення ним навчання, тобто до 30.06.2016 року включно. Позивач [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі (а.с. 19). Відповідач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі (а.с. 20). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. [PERSON] є батьком [PERSON] (а.с. 5). На теперішній час [PERSON] є студентом пятого курсу денної форми навчання Енергодарського інституту державного та муніципального управління імені [PERSON] «Класичного приватного університету» по спеціальності «Програмне забезпечення систем» (а.с. 7). Відповідач ухиляється від батьківського обовязку утримувати свою повнолітню дитину. Згідно ст. 198 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч. 2 ст. 200 СК України, при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і на підставі ст.130 ЦПК України може бути винесене рішення у порядку ст.174 названого Кодексу, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами стягнути з Публічного акціонерного товариства Златобанк (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 35894495) на користь [PERSON] 191 700,00 (сто девяносто одну тисячу сімсот) грн., які знаходяться на поточному рахунку № 26207500118569, відкритому на [PERSON] згідно з договором банківського рахунку фізичної особи від 10 червня 2014 року, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Позов мотивовано тим, що 10 червня 2014 року позивач уклав з публічним акціонерним товариством Златобанк в особі відділення Вінницької регіональної дирекції AT Златобанк договір банківського рахунку фізичної особи. У зв'язку з цим, на ім'я позивача відповідач відкрив поточний рахунок № 26207500118569, на якому станом на 30 січня 2015 року залишок коштів становить 191 700,00 грн. Згідно даного договору, а саме п.2.1.1 банк зобов'язується в порядку, встановленому чинним законодавством України, приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування відповідних сум безготівкових грошових коштів з рахунку, перерахування грошових коштів, згідно п.3.2.3, - клієнт має право вимагати від банку належного виконання умов цього договору. Позивач вказує, що 30 січня 2015 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою видати грошові кошти, що залишились на рахунку готівкою в розмірі 191 700,00 (сто дев'яносто одна тисяча сімсот) грн., щоденно на протязі 12-ти днів по 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч) грн. і залишок у розмірі 11 70,00 (одинадцять тисяч сімсот) грн. на протязі 13-го банківського дня з рахунку №26207500118569. Також, окрім письмового звернення до відповідача, позивач зазначає, що він неодноразово звертався усно з проханням видати кошти з рахунку. Проте, відповідач кошти не повертає та жодної письмової відповіді на заяву не надав. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати, [PERSON], і після її смерті залишилось спадкове майно до якого входить житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка площею 0,10 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по [ADDRESS]. Зазначає, що спадкоємцями за законом є [PERSON] та [PERSON], інших спадкоємців, передбачених законом та утриманців немає. Вказує, що він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, поховав померлу, розпорядилась її речами, підтримує в належному стані житловий будинок та обробляє присадибну ділянку, однак оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно та розбіжність у документах в імені померлої, тому просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явися, однак звернувся до суду з заявою в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просив справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав заяву про визнання позовних вимог та просив справу слухати в його відсутність. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву в якій вказала, що не заперечує щодо визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних зв'язків. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності на те законних підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховую наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його тітка [PERSON] і після її смерті залишилось спадкове майно до складу якого входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами вартістю 41 519 грн., які розташовані в [ADDRESS], право на земельну частку пай розміром 0,84 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, вартістю 2 455 гривень та компенсаційний вклад № [NUMBER] з залишком 803 грн. 73 коп., що знаходяться в ТВБВ № 10025/091 с.Нижні Станівці АТ «Державний ощадний банк України». Вказує, що він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, поховав померлу, розпорядився її речами, підтримує в належному стані житловий будинок, однак оформити право на спадщину йому перешкоджає та обставина, що в свідоцтві про народження його дідуся, [PERSON], його прізвище записано «[PERSON]», а в свідоцтві про народження спадкодавця, сестри дідуся [PERSON], прізвище записано «[PERSON]», також прізвище батьків записано «[PERSON]». Дані розбіжності є орфографічною помилкою посадової особи яка оформляла відповідні документи. Факт родинних відносин стверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 22.02.1962 року та серії [NUMBER] від 22.10.1963 року,довідкою Верхньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області № 808 від 27.08.2009 року, повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00014655679 від 30.10.2014 року, а тому просив задовольнити позовні вимоги. Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але звернувся з заявою про визнання позивачем вимог та просив справу розглянути у його відсутності. Представник третьої особи, в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву в якій вказала, що не заперечує щодо визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно. Дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими, а тому їх слід задовольнити. Частиною 4 ст.130 ЦПК України вказано, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене,

Outcome: approved