Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 3\~030\~000,00 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.10.2016 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Хостер» укладено договір позики, згідно умов якого [PERSON] надав ТОВ «Хостер» позику в сумі 3\~600\~000,00 грн., які останній зобовязався повернути позивачу до 01.12.2016 року. Свої зобовязання по поверненню позики в повному обсязі відповідач не виконав, повернув лише 570\~000,00 грн., а тому має прострочену заборгованість у розмірі 3\~030\~000,00 грн., яку позивач просить стягнути на його користь а також судові витрати. Позивач в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшло клопотання, в якому він позов підтримує, просить розгляд справи проводити без його участі за наявними у справі матеріалами. Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, директором товариства з обмеженою відповідальністю «Хостер» - [PERSON] до суду подано відзив на позов, в якому ним визнано, що відповідачем отримано від [PERSON] позика в сумі 3\~600\~000,00 грн. на підставі договору позики від 04.10.2016 року. Станом на 04.10.2018 року позивачу повернуто частину боргу в сумі 570\~000,00 грн. Заборгованість в сумі 3\~030\~000,00 грн. позивачу не повернута, оскільки ТОВ «Хостер» не може її сплатити з обєктивних причин. Позовні вимоги [PERSON] на вказану суму відповідач повністю визнає, просить справу розглядати без участі представника відповідача. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання. \~ \~ \~ \~ Дослідивши та оцінивши всі перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04 жовтня 2016 між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Хостер» було укладено договір позики, за умовами якого [PERSON] взяв на себе обовязок надати позичальнику товариству з обмеженому відповідальністю «Хостер» позику на суму 3\~600\~000,00 грн., шляхом внесення готівки в касу позичальника окремих траншів розмірами до 150 000,00 грн. у строк з 04.10.2016 року до 01.12.2016 року включно. Згідно п.3.1 договору, термін користування позики встановлений до 31.12.2017 року з можливістю дострокового повернення (а.с.6). Як вбачається з квитанцій до прибуткових касових ордерів: № 12 від 04.10.2016 року, № 13 від 05.10.2016 року, № 14 від 06.10.2016 року, № 15 від 10.10.2016 року, № 16 від 11.10.2016 року, № 17 від 12.10.2016 року, № 18 від 13.10.2016 року, № 19 від 14.10.2016 року, № 20 від 17.10.2016 року, № 21 від 18.10.2016 року, № 33 від 19.10.2016 року, № 34 від 20.10.2016 року, № 35 від 21.10.2016 року, № 36 від 24.10.2016 року, № 37 від 25.10.2016 року, № 38 від 26.10.2016 року, № 39 від 27.10.2016 року, № 40 від 28.10.2016 року, № 41 від 31.10.2016 року, № 42 від 01.11.2016 року, № 43 від 02.11.2016 року, № 44 від 03.11.2016 року, № 46 від 04.11.2016 року, № 47 від 07.11.2016 року, № 48 від 08.11.2016 року, № 51 від 09.11.2016 року, № 52 від 10.11.2016 року, № 53 від 11.11.2016 року [PERSON] внесено до каси товариства з обмеженою відповідальністю «Хостер» та прийнято останнім кошти на загальну суму 3\~600\~000,00 грн. (а.с.7-10). Згідно видаткових касових ордерів № 15 від 14.12.2016 року, № 16 від 18.12.2016 року, № 17 від 19.12.2016 року, № 18 від 20.12.2017 року, № 19 від 21.12.2017 року, № 20 від 22.12.2017 року, № 23 від 09.01.2018 року, № 24 від 10.01.2018 року товариством з обмеженою відповідальністю «Хостер», в рахунок часткового повернення суми позики за договором позики, видано [PERSON] та прийнято останнім грошові кошти на загальну суму 570\~000,00 грн. (а.с.13-16). 02.02.2018 року [PERSON] направив директору товариства з обмеженою відповідальністю «Хостер» вимогу негайно повернути прострочену заборгованість в сумі 3\~030\~000,00 грн. Зазначений лист отримано відповідачем 02.02.2018 року (а.с.17). На даний час кошти позивачу не повернуті. Згідно зі\~ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до\~ст.1047 ЦК України,\~\~договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Приписами\~ст.1049 ЦК України\~встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Зважаючи, що відповідач у строк, встановлений договором та протягом тридцяти днів після отримання вимоги повернути позику, своє зобовязання не виконав, тим самим порушив вимоги\~ст.1049 ЦК України, у звязку з чим має заборгованість в розмірі 3\~030\~000,00 грн. перед позивачем. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути зазначену заборгованість. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує згідно вимог, встановлених ст.ст.141, 142 ЦПК України. На підставі ст.ст.526, 625, 1046, 1047, 1049, 1047, 1050 ЦК України,

Outcome: approved