Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заявлені вимоги мотивує тим, що у свідоцтві про його народження батьками записані на українській мові «[PERSON] та [PERSON]». У військовому квитку [NUMBER], його прізвище, ім'я, по-батькові на російській мові записано як «[PERSON]», а у дипломі [NUMBER], виданого середнім професійно-технічним училищем №2 м. Луцьк 22.07.1976 року, зазначено на українській мові - «[PERSON]», на російській мові «[PERSON]». Також, у трудовій книжці [NUMBER] від 10.08.1976 року та трудовій книжці колгоспника [NUMBER] від 02.11.1983 року, його прізвище, ім'я, по-батькові записано на російській мові - «[PERSON]». Крім того, як вбачається з довідки Форми ОК-5, виданої Рожищенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України 25.01.2018 року на ім'я «[PERSON]», номер облікової картки співпадає з карткою платника податків виданої на ім'я «[PERSON]». Разом з тим, згідно архівних довідок Комунальної установи «Об'єднаний трудовий архів територіальних громад сіл, селищ і міста Ківерцівського району Волинської області» Ківерцівської Районної Ради №30/02-05.2 від 18.01.2018 року та №7/02-05.2 від 05.01.2018 року, по документах фонду з особового складу колгоспу ім. Кірова с. Озерце (колгосп «Волинь», АПТ «Волинь», ТзОВ «Деметра» с. Озерце) значиться [PERSON]. Таким чином різниця у написанні його по-батькові у вищевказаних документах, є наслідком довільного та неграмотного написання імені батька та його перекладу з російської мови на українську з боку осіб, які заповнювали та видавали дані документи. Враховуючи те, що розбіжність написання по-батькові у його трудових книжках, дипломі та паспорті громадянина України та довідки форми ОК-5 створює перешкоди щодо підтвердження трудового стажу для призначення пенсії, а тому просить встановити факт приналежності йому вищевказаних правовстановлюючих документів. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з'явився, подав заяву, відповідно до якої заявлені вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В силу ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається із п. 7 постанови Пленуму ВСУ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення № 5 від 31.03.1995 року, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 14.03.1958 року, та паспорту громадянина України [NUMBER], виданого Ківерцівським РС УДМС України у Волинській область 16.03.2017 року [PERSON] народився [INFO] Згідно вищевказаного свідоцтва про народження батьками заявника [PERSON] записані на українській мові «[PERSON] та [PERSON]». Як вбачається із російсько-українського словника, перекладом російського імені «[PERSON]» на українську є «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]», тобто українські імена «[PERSON]», «[PERSON]» та «[PERSON]» є тотожними. В судовому засіданні встановлено, що згідно відомостей, які вказані у наданих суду заявником документах підтверджується факт належності [PERSON] диплому [NUMBER], виданого середнім професійно-технічним училищем №2 м. Луцьк на ім'я «[PERSON]», трудової книжки [NUMBER] від 10.08.1976 року та трудової книжки колгоспника [NUMBER] від 02.11.1983 року, виданих на ім'я «[PERSON]» російською мовою, а також довідки ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» виданої на ім'я «[PERSON]». З врахуванням викладеного, та беручи до уваги те, що з досліджених письмових доказів вбачається, що вищезазначені документи повністю збігаються між собою та стосуються однієї і тієї ж особи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а тому слід встановити факт належності вищевказаних правовстановлюючих документів заявнику.

Outcome: approved