Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача 1:\~Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб Уповноваженої\~особи [PERSON],\~відповідача 2: [PERSON],\~відповідача 3:\~ПАТ «Дельта\~Банк» про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення майна з-під арешту. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позові, з урахуванням уточненої позовної заяви,\~яка надійшла\~на адресу\~суду 29.10.2018\~року,\~та прийнята\~судом до\~розгляду.\~Заявлені вимоги\~представник позивача\~обґрунтовувала наступним. Так, 30.12.2016 року [PERSON] уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу «MERCEDES-BENZ C 180», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], який раніше належав [PERSON], та був зареєстрований за нею 29.12.2012 року підрозділом ВРЕР-9 УДАІ м. Києва. В лютому 2018 року позивач вирішив продати належний йому транспортний засіб. При підготовці до продажу [PERSON] стало відомо, що на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ C 180», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], накладено арешт на підставі запису в реєстрі обтяження про приватне обтяження (тип обтяження застава рухомого майна), зареєстрованого 02.11.2013 року за №13989728 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року №№2949, 2950, обтяжувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». Боржником є [PERSON], мешканець м. Києва. Наявність зазначеного арешту перешкоджає [PERSON] розпоряджатись належним йому майном. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Крім того, представник позивача просила суд не розглядати позовні вимоги, заявлені до відповідача 1. Представник відповідачів 1, 3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] Відповідач 2 до зали судового засідання жодного разу не зявився, на останню відому адресу проживання [PERSON] судом було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися поштові повідомлення, відповідно до яких відповідач 2 отримав судові виклики. У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Представник третьої\~особи до зали судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 14.09.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №1029/ФКВ-07, відповідно до умов якого банк надає позичальнику суму кредиту у розмірі 43\~234 дол. США строком на 84 місяці з кінцевим терміном повернення 13.09.2014 року для придбання легкового автомобілю для особистих/сімейних потреб (п.п. 1.1-1.4 Договору) (а.с. 55-57). Крім того, для забезпечення виконання позичальником кредитних зобовязань, 14.09.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу №1029/Zфкв-07 (а.с. 58). Пунктом 1.2. зазначеного договору визначено, що предметом застави є автомобіль «MERCEDES-BENZ C 180», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], який, згідно з п. 1.3 Договору застави, належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС153773, виданого УДАІ ГУ МВС України в місті Києві 12.09.2007 року. 30.06.2010 року між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком України укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань [PERSON] на користь [PERSON] (а.с. 62). Відповідно до п. 4.1 Догорову від 30.06.2010 року, в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим Договором, [PERSON] цим передає (відступає) [PERSON] права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого [PERSON] замінює [PERSON] як кредитора (стає новим кредитором)у зазначених зобовязань . Пунктом 4.2 зазначеного Договору визначено, що внаслідок передачі [PERSON] [PERSON] прав вимоги до боржників, [PERSON] переходить (відступається) право вимагати (замість [PERSON]) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. [PERSON] у власність переходять (відступаються) права вимоги за зобовязаннями, визначеними в п.п.1.7., 4.1 цього Договору, в обсязі та на умовах, що існували на момент їх передачі (п. 4.3 Договору). З матеріалів справи слідує, що 02.11.2013 року на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ\~C\~180»,\~2007\~року випуску,\~номер кузова\~[NUMBER],\~накладено арешт\~на підставі\~запису в\~реєстрі обтяження\~про приватне\~обтяження (тип\~обтяження \~застава рухомого\~майна),\~зареєстрованого 02.11.2013\~року за\~№13989728\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~[PERSON]\~на підставі\~договору купівлі-продажу\~прав вимог\~за кредитами\~від 08.12.2011\~року №№\~2949,\~2950,\~обтяжувач \~Публічне акціонерне\~товариство «Дельта\~Банк»,\~що підтверджується\~довідкою з\~реєстру обтяжень\~на рухоме\~майно (а.с.\~5а) На час звернення з позовом до суду, позивач у справі є власником транспортного засобу «MERCEDES-BENZ C 180», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], що підтверджується договором купівлі-продажу від 30.12.2016 року №2341/2016/2/2184, укладеного між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 3), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 30.12.2016 року серії СХО 962047 (а.с. 5). Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 391\~ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, враховуючи, що [PERSON] є власником транспортного засобу «MERCEDES-BENZ C 180», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], суд дійшов висновку, що підстави для\~накладення арешту\~на майно\~позивача та\~обмеження останнього у\~володінні,\~користуванні та\~розпорядженні цим\~майном відсутні.\~У звязку\~з чим,\~вимоги позивача\~про скасування\~арешту задовольняються\~судом.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved