overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борзнянського РУЮ у Чернігівській області 07.11.2012 року актовим записом №69. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що між ним та дружиною втрачені взаємопорозуміння та повага один до одного. Вони тривалий час перебувають в конфліктних стосунках і відсутня можливість відновити довіру та повагу один до одного. Оскільки, шлюб перешкоджає його життєвим інтересам він просить розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідач, в судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що дійсно з позивачем вони перебувають у конфліктних стосунках тривалий час і відновити довіру та повагу один до одного не можливо. Просила розірвати шлюб і залишити без зміни її прізвище. З`ясувавши наведені у судовому засіданні доводи позивача про розірвання шлюбу, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе відновити сімейні стосункі з відповідачем, що шлюб перешкоджає їх життєвим інтересам то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд, з`ясувавши думки сторін, вирішив, що вимога позивача, а також прохання відповідача про залишення без зміни прізвища на дошлюбне, є правомірними і підлягають задоволенню. На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого Відділом РАЦС Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області 22.02.2008 року актовим записом №6. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що між ним та дружиною втрачені взаємопорозуміння та повага один до одного. Вони тривалий час перебувають в конфліктних стосунках і відсутня можливість відновити довіру та повагу один до одного. Оскільки, шлюб перешкоджає його життєвим інтересам він просить розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідач, в судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що дійсно з позивачем вони перебувають у конфліктних стосунках тривалий час і відновити довіру та повагу один до одного не можливо. Просила залишити без зміни її прізвище. З`ясувавши наведені у судовому засіданні доводи позивача про розірвання шлюбу, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе відновити сімейні стосункі з відповідачем, що шлюб перешкоджає їх життєвим інтересам то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд, з`ясувавши думки сторін, вирішив, що вимога позивача, а також прохання відповідача про зміну прізвища на дошлюбне, є правомірними і підлягають задоволенню. На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого Оленівською сільською радоької області 07.10.2010 року актовим записом № 02. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що між ним та дружиною втрачені взаємопорозуміння та повага один до одного. Вони тривалий час проживають окремо і він вважає, що втрачена можливість відновити довіру та повагу один до одного. Оскільки, шлюб перешкоджає його життєвим інтересам він просить його розірвати. Відповідач, повідомлена належним чином відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України, в судове засідання не з`явилась. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про правові позиції сторін та їх взаємовідносини, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення у відповідності до ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечувала позивач. З`ясувавши наведені у судовому засіданні доводи позивача про розірвання шлюбу, перевіривши відомості у наданому суду свідоцтві про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не бажає відновити сімейні стосункі з відповідачем, що шлюб перешкоджає його життєвим інтересам то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.01.2006 року Височанською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області актовим записом № 01. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та дружиною втрачено почуття взаємоповаги та взаєморозуміння. Він тривалий час намагався зберегти сім`ю заради трьох дітей. Однак потім прийняв рішення про неможливість виправлення сімейних відносин і почав проживати з іншою жінкою. Зараз остання очікує на народження дитини. Він переконаний в правильності свого вибору й просив задовольнити позов. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні погодилась на розірвання шлюбу, пояснивши, що дійсно в сім`ї були постійні сварки з причини різних поглядів на сімейні обов`язки. Просила залишити існуюче прізвище без зміни. З`ясувавши доводи позивача в обґрунтування позовних вимог, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач не вбачає можливостей продовжувати сімейні стосунки з відповідачем, що відповідач позов визнає, що шлюб перешкоджає їх життєвим інтересам, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON], в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.02.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області актовим записом № 04. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та дружиною повністю втрачені почуття взаємоповаги та взаєморозуміння. Тривалий час вони проживають окремо, і він переконаний у несумісності їх сімейного проживання. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позов визнала. Вона пояснила, що повною мірою згодна з доводами позивача про необхідність розірвання шлюбу, оскільки не бачить можливості продовжувати з позивачем сімейні стосунки. З`ясувавши доводи позивача в обґрунтування позовних вимог, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач не вбачає можливостей продовжувати сімейні стосунки з відповідачем, яка повністю поділяє його погляди на неможливість продовження сімейних стосунків, що шлюб не відповідає життєвим інтересам обох з подружжя, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Борівського районного суду з позовною заявою, в якій вказав, що він є власником будинку [ADDRESS]. В 2012 р. до нього звернулася його знайома [PERSON] з проханням формально прописати її в його домоволодінні на час навчання в Борівському ДТСААФ, на що позивач погодився та 04.09.2012 р. прописав відповідачку в якості квартиранта за адресою: [ADDRESS]. Після того, як [PERSON] отримала посвідчення водія, вона виїхала з району, тому більше позивач її не бачив, але вона так і залишилася зареєстрованою в його домоволодінні. Позивач зазначає в своєму позові, що так як комунальні платежі він сплачує сам і не зміг оформити субсидію, а відповідачка не користується житловим приміщенням понад 6 місяців без поважних причин, вважає, що вона втратила право користування житловим приміщенням за вищевказаною адресою. Так як відповідачка за місцем реєстрації не проживає, жодних дій, які б вказували на її зацікавленість у користуванні цим житлом не вчиняє, позивач вказує, що змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. [PERSON] в своєму позові просить визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], що являється підставою для її зняття з реєстраційного обліку Борівським РС ГУ ДМС України в Харківській області. В судове засідання позивач надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує . Відповідачка в судове засідання не з'явилася, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки. Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін, що відповідає положенням ст.ст.158, 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає цивільну справу без участі сторін, згідно наданих ними заяв. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, дані факти підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорту [PERSON](а.с.3); копією домової книги [PERSON] (а.с.4-6). Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. З урахуванням викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], який зареєстрований 16.07.1988 року Малобілозерською сільською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис № 19. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають, спільне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з тим, що під час спільного сумісного проживання між ними постійно виникали конфлікти та сварки, спільних інтересів між ними немає, повна несхожість характерів. Відносини між ними стали нестерпними, що призвело до відчуження один до одного, спільно не проживають майже рік. Тому вважає, що їх сім»я розпалася остаточно, наміру продовження подружнього життя не має, примирення вважає неможливим та збереження шлюбу недоцільним, просить шлюб, укладений з відповідачкою [PERSON], розірвати в судовому порядку, оскільки відповідачка не бажає добровільно розірвати шлюб в органах РАЦСу, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом.. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні у повному обсязі за підставами, викладеними у позовній заяві. В судове засідання відповідачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглядати справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення позову та розірвання шлюбу з [PERSON] не заперечує. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 16.07.1988 року Малобілозерською сільською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис № 19, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.5). Подружні стосунки між сторонами припинені по причині розбіжностей характерів та різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, тривалий час спільно не проживають, сумісного господарства не ведуть. Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Добровільно розірвати шлюб в органах РАЦСу відповідачка не бажає, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], який зареєстрований 18 березня 2011 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис №21. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що під час подружнього життя між ними постійно виникали конфлікти та сварки, що призвело до відчуження один до одного. Тому вважає, що їх сім»я фактично розпалася, наміру продовження подружнього життя не має, примирення вважає неможливим та збереження шлюбу недоцільним, просить шлюб, укладений з відповідачкою [PERSON] Розірвати та малолітню дитину [PERSON] залишити на утриманні та вихованні відповідачки. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні у повному обсязі за підставами, викладеними у позовній заяві. В судове засідання відповідачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглядати справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення позову не заперечує, просить шлюб з [PERSON] розірвати та після розірвання шлюбу її прізвище залишити без змін. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 18.03.2011 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис №21, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.4). Від подружнього життя сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.5) та яка після розірвання шлюбу залишається мешкати з відповідачкою [PERSON] Подружні стосунки між сторонами припинені по причині розбіжностей характерів та різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», третя особа на стороні відповідача директор Васильківської філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Горбань Андрій Олексійович про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Заявник просив присудити на його користь 254,81 грн. судових витрат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у його справі, проте судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, які поніс заявник (позивач у справі). Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення заяви частково виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом достовірно встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», третя особа на стороні відповідача директор Васильківської філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Горбань Андрій Олексійович про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди позов задоволено частково. При цьому судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, які понесені позивачем у справі. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд, вважає за необхідне судові витрати присудити позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини (а.с.а.с.1-3). З позову [PERSON] вбачається, що від шлюбу з [PERSON], який в даний час розірвано, вони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини [PERSON] матір'ю записана відповідачка [PERSON] Вказує, що дитина в даний час проживає з ним і перебуває на його утриманні та має незадовільний стан здоров'я. Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03.12.2014 року місцем проживання малолітнього сина [PERSON], [INFO], визначене з позивачем по даній справі [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини в достатній мірі не надає, хоча є здоровою, працездатною особою, на даний час неофіційно працює і може сплачувати аліменти на утримання дитини, позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду і просив стягнути з відповідачки [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] не з'явились, від представника позивача надійшло клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутність, представник позивача згідна на заочний розгляд справи (а.с.41). В судове засідання 30.04.2015 року відповідач [PERSON] не з'явилась, причин неявки суд не повідомила, вона рекомендованим листом сповіщена про день і час розгляду справи (а.с.34,35); 14.05.2015 року відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, вона належним чином сповіщена про день і час розгляду справи (а.с.36,37), про причину своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла. За нормою ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи в порядку ст.224 ЦПК України. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, при цьому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Великоновосілківського районного суду Донецької області із заявою про визнання права власності на право на земельну частку (пай) за спадщиною за законом, у якій просить визначити за ним право власності на земельну частку( пай) розміром 6,8 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Багатирської сільської ради за межами населених пунктів в порядку спадкування за законом після померлого батька - [PERSON]. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 03листопада 2003 року помер батько позивача. Після смерті батька залишилась спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) за спадщиною за законом, у якій просить визнати за ним право власності на право на земельну частку(пай), без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості) ,серія ДН №0244479, виданим на підставі рішення Великоновосілківської державної адміністрації від 05 листопада 2001 року, розміром 6,8 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Позивач у своїй позовній заяві звертає увагу суду на те, що на момент смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги були: позивач син [PERSON], який не прийняв спадщину у передбачений законом строк, через юридичну неграмотність. На теперішній час єдиним спадкоємцем є позивач [PERSON]. Позивач у судове не з»явився, надіслав на адресу суду заяву, у якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач до суду свого представника не направив, натомість надіслав на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у відсутність свого представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. На підставі ст.16, 392, 1261, 1272 ЦК України,

Outcome: approved