Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] набули у спільну сумісну власність домоволодіння, що згідно технічного паспорта складається з житлового будинку літ.«А-І», тераси літ.«а», ганку літ.«а1», житлового будинку літ.«Б-І», мансарди літ.«Мс», балкона літ.«б», воріт з хвірткою під № 1, огорожі під № 2, криниці під № 3, вигрібної ями під № 4 і знаходиться за адресою: [ADDRESS], оскільки зазначене домоволодіння було майном колгоспного двору і станом на 15.04.1991 року зазначені особи були його членами, внаслідок чого кожен з вказаних осіб набув право власності на 1/4 частину домоволодіння. [INFO] року померла [PERSON], і після її смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/4 вказаного домоволодіння. При житті все своє майно [PERSON] заповіла позивачу [PERSON]. Заповіт був складений 12.09.2002 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Зруб-Комарівської сільської ради і зареєстрований в реєстрі за № 19. Вказаний заповіт не змінювався та не скасовувався, про що свідчить відповідна відмітка на ньому. [PERSON] на час відкриття спадщини був неповнолітнім, а тому відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Однак оформити право на спадщину в нотаріальному порядку шляхом одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину [PERSON] не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на зазначене домоволодіння, оскільки [PERSON] при житті не оформила право власності на належну їй частину домоволодіння за собою та не зареєструвала це право в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. [PERSON] та [PERSON] відмовились від належних їм часток у майні колишнього колгоспного двору на користь [PERSON], про що свідчать додані до позову належним чином засвідчені заяви. Взагалом, вважає позивач, він набув право на все домоволодіння, зокрема, 1/4 як спадщина за заповітом після смерті [PERSON], 1/4 як його частка у майні колишнього колгоспного двору та 2/4 як частки у майні колишнього колгоспного двору, від яких відмовились [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння, що складається з житлового будинку літ.«А-І», тераси літ.«а», ганку літ.«а1», житлового будинку літ.«Б-І», мансарди літ.«Мс», балкона літ.«б», воріт з хвірткою під № 1, огорожі під № 2, криниці під № 3, вигрібної ями під № 4 і знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, його представник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника. Відповідачі в судове засідання не з'явились, представивши суду заяви, в яких позов визнали повністю та просили розглядати справу без їх участі. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Пленум Верховного Суду України в абз.6 п.11 постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що за змістом ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Зважаючи на те, що відповідачі позовні вимоги визнали, це визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд,

Outcome: approved