Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ «Сарненський сирзавод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати. В позові посилається на те, що з 01.03.2008 року він працює на даному підприємстві, на посаді сторожа. Остання виплата заробітної плати йому проводилася в березні 2018 року. Згідно відповіді Управління Держпраці у Рівненській області від 28.11.2019 року зазначається, що згідно наданих документів керівником ТОВ «Сарненський сирзавод», він працює на посаді сторожа та згідно розрахунково-платіжних відомостей та довідки, наданої керівником, йому не виплачено заробітної плати у сумі 54860,46 грн. за період з 01.04.2018 року по 01.09.2019 року. Однак згідно довідки ОК-7 від 24.06.2020 року та довідки про доходи від 17.08.2020 року йому нарахована, але не виплачено заробітної плати на суму 96877,29 грн. за період з 01.04.2018 року по 01.06.2020 року, яку просить стягнути з відповідача. Ухвалою Сарненського районного суду від 09 вересня 2020 року по даній справі відкрите провадження. 05 жовтня 2020 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, яким просить задовольнити позовні вимоги [PERSON] частково, а саме на суму 54860,46 грн. У відзиві посилається на те, що дійсно, в період з 01.03.2008 року по квітень 2019 року позивач фактично перебував у трудових відносинах з ТОВ «Сарненський сирзавод», проте, з квітня 2019 року позивач не з`являється на робоче місце для виконання своїх трудових обов`язків, про що сам [PERSON] не заперечує. ТОВ «Сарненський сирзавод» навіть за відсутності позивача на роботі нараховував заробітну плату по 01.09.2019 року, що підтверджується листом Управління Держпраці у Рівненській області №19-04/5678 від 28.11.2019 року, згідно якого не виплачена заробітна плата позивачу за період з 01.04.2018 року по 01.09.2019 рік становить 54860,46 грн. 15 жовтня 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якому він вважає, що доводи відповідача стосовно того, що він не виходить на роботу з квітня 2019 року без поважних причин є безпідставними, оскільки керівником ТОВ «Сарненський сирзавод» усім працівникам було повідомлено, що відбувається зміна власника і попереджено працівників про неможливість виконання трудових обов`язків в подальшому. Будь-які намагання поспілкуватися з керівником підприємства щодо невиплаченої заробітної плати та обговорити своє звільнення з займаної посади були невдалими, оскільки за місцем фактичної діяльності керівництво було відсутнє, на телефонні дзвінки та листи не відповідало. Стосовно заборгованості по заробітній платі то вона підтверджується довідкою ОК-7 від 24.06.2020 року. Просить позовні вимоги задовольнити повністю. Позивач заявою просить задовольнити вимоги частково в межах суми 54860 грн.46 коп. в іншій частині позов залишити без розгляду. Справу просить розглядати у його відсутність. Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 42016,83 грн. залишено без розгляду. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, заперечення відповідача, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, і це підтверджується записами в трудовій книжці, що [PERSON] з 14.03.2008 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Відповідно до довідки виданої ТОВ «Сарненський сирзавод» від 05.07.2019 року [PERSON] дійсно працює на підприємстві ТОВ «Сарненський сирзавод з 01 березня 2008 року. Відповідно до листа Управління Держпраці у Рівненській області в період з 13.09.2019 року по 26.09.2019 року у ТОВ «Сарненський сирзавод» проводилося інспекційне відвідування. Згідно наданих розрахунково-платіжних відомостей та довідки встановлено, що [PERSON] не виплачена заробітна плата у сумі 54860,46 грн. за період з 01.04.2018 року по 01.09.2019 року. Судом встановлено та не заперечується відповідачем факт заборгованості відповідача перед позивачем по заробітній платі у сумі 54860,46грн. Приписами статті 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Частина 1 статті 115 КЗпП України встановлює, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні і строки, встановленні колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Працівник має право на оплату своєї праці своєчасно на підставі укладеного трудового договору (ст. 21 Закону «Про оплату праці»). Згідно із ч.5 ст.97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження та підлягають до повного задоволення. Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Відповідно до статті 141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 97,115 КЗпП України,

Outcome: approved