Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем, відповідно до рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.07.2012 року, було розірваного договір оренди № 32/а та стягнуто на його користь 22\~350 грн. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 105\~726,26 грн. та ВДВС Каховського МРУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення з відповідача суми, присудженої до стягнення у відповідності до рішення Апеляційного суду Херсонської області Між позивачем та відповідачем 16.02.2014 року було укладено угоду про розстрочення боргу за рішенням суду, до укладення угоди відповідачем було сплачено 9\~000,00 грн., а оскільки відповідачем погашення боргу сплачувалось несвоєчасно, позивач просив стягнути на свою користь 16\~063,47 грн., з яких: 11\~691,99 грн. сума індексації в звязку з інфляцією та 4\~883,64 грн. 3 відсотки річних за користування чужими коштами. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовним вимогах наполягала у повному обсязі, під час розгляду справи неодноразово збільшувала позовні вимоги та станом на 31.05.2015 року просила стягнути з відповідача 26\~311,98 грн., зазначивши, що відповідачем також не сплачено суму комісії за зняття позивачем грошових коштів через банкомати. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснив, що ДПДГ «Каховське» ІЗЗ НААН повністю розрахувалось з позивачем, у відповідності до рішення Апеляційного суду Херсонської області, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у відповідності до рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.07.2012 року між позивачем та відповідачем було розірваного договір оренди № 32/а від 16.03.1997 року та стягнуто на користь позивача 22\~350 грн., а саме: заборгованість по орендній платі в сумі 21\~900 грн., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 450 грн. (а.с. 4, 5). Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 29.11.2012 року стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 105\~726,26 грн., а саме: заборгованість по орендній платі в сумі 59\~757,42 грн., індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 12\~432 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 4\~483 грн., вартість трактора 28\~603,84 грн. (а.с. 6, 7). Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виконавчих документів, виданих Каховським міськрайонним судом Херсонської області, ВДВС Каховського МРУЮ в Херсонській області 03.07.2013 року було відкрито виконавче провадження щодо стягнення грошових коштів з відповідача ДПДГ «Каховське» ІЗЗ НААН на користь [PERSON] у розмірі 105\~726,26 грн. (а.с. 8-10). 16.02.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду про розстрочення боргу за рішенням суду, у відповідності до якої до 28.02.2014 року відповідач зобовязується сплатити позивачу 10\~000,00 грн. до кінця кожного наступного місяця відповідач зобовязується сплачувати позивачу по 5\~000,00 грн. на місяць, до 31.07.2014 року відповідач зобовязується сплатити позивачу не менше 50 % від суми, що залишилась не погашеною за договором, до 31.08.2014 року відповідач зобовязується сплатити решту боргу за договором. Крім того, згідно п. 4.2 угоди, боржник зобовязався сплачувати комісію банку при перерахунку коштів кредитору. (а.с. 15). Відповідно до ст.. 45 «Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, а за письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум. Як вбачається з постанов про закриття виконавчого провадження, листів ВДВС Каховського МРУЮ у Херсонській області від 20.11.2014 року № 07-27/6183 та лист від 10.02.2015 року № 07-27/251, заборгованість відповідача з виплати грошових коштів, присуджених до стягнення у відповідності до рішення Апеляційного суду Херсонської області від 29.11.2012 року у розмірі 105\~726,26 грн., перед позивачем відсутня, виконавчі документи повернуто до суду, копії постанов про закінчення виконавчих проваджень 27.08.2014 року надіслано сторонам виконавчого провадження (а.с. 39, 58-59, 125-127). Постанови про закінчення виконавчого провадження позивачем оскаржені не були. У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Належних і допустимих доказів того, що відповідач виконав рішення суду не у повному обсязі та має борг перед позивачем, матеріали справи не містять. Доводи представника позивача щодо зобовязання відповідача відшкодувати суми комісії, які утримувались банком при отриманні позивачем готівкових коштів через банкомати, не ґрунтується на вимогах законодавства, оскільки позивач не позбавлений можливості отримати перераховані за рішенням суду грошові кошти безпосередньо в установі банку без сплати комісії. За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі..

Outcome: dismissed