Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр ім.Марії Заньковецької», просить поновити його на посаді начальника художньо-освітлювального цеху Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр ім.Марії Заньковецької»; стягнути з Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр ім.Марії Заньковецької» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу та витрати на правову допомогу у розмірі 1000,0 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з 27.11.2007 працював на підприємстві відповідача та перед звільненням займав посаду начальника художньо-освітлювального цеху. На підставі наказу № 24-к від 10.02.2020 року його звільнено у зв`язку з виявленням невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає продовженню даної роботи, а згідно наказу № 51-к від 21.03.2020 року дату звільнення змінено з 13.02.2020 року на 21.03.2020 року. Наказу про звільнення передував наказ № 187-к від 16.10.2019 року «Про зміну істотних умов праці начальника художньо-освітлювального цеху», на підставі якого затверджено нову посадову інструкцію начальника художньо-освітлювального цеху. Натомість, на підприємстві відповідача не відбулось змін в організації виробництва, а відтак, зміна істотних умов праці є незаконною. Крім того, відповідач поставив вимогу надати документ про вищу освіту - диплом, що підтверджує відповідність кваліфікаційним вимогам та наявність необхідних спеціальностей - «сценічне мистецтво» або «електроенергетика, електроніка та електромеханіка». Однак, під час прийняття на роботу він надав відповідачу диплом спеціаліста про здобуття вищої освіти за спеціальністю «Автоматика і управління в технічних системах» та присвоєння кваліфікації інженера-електрика, а згідно довідки НУ «Львівська політехніка» спеціальність «Автоматика і управління в технічних системах» відповідає галузі знань «15 Автоматизація та приладобудування», спеціальності «151 Автоматизація та комп`ютерно-інтегровані технології». Постійно виконував роботу відповідно до покладених на нього завдань начальника художньо-освітлювального цеху, що відповідають обов`язкам, викладеним у посадовій інструкції, затвердженій наказом від 16.10.2019 року, а відтак, дня нього не відбулось істотних змін умов праці і з цих підстав 19.12.2019 року надав згоду на продовження праці на посаді начальника художньо-освітлювального цеху, що не давало відповідачу підстав для його звільнення. З наказом про звільнення він ознайомлений 21.03.2020 року, коли і дізнався про своє звільнення. У листі від 16.11.2019 року відповідач не повідомив його, які умови праці змінюються та яким чином. Таким листом його було повідомлено лише про внесення додаткових елементів в його трудові функції, однак основна трудова функція не змінилась. Доповідна записка про неспроможність здійснювати художньо-постановочне освітлення є доказом упередженого ставлення до нього, як до працівника. У самому наказі про звільнення відсутнє посилання на рішення атестаційної комісії або іншого органу про відсутність у нього достатньої кваліфікації для виконання роботи за займаною посадою начальника художньо-освітлювального цеху. Інших доказів про його недостатню кваліфікацію не має чим в сукупності підтверджується незаконність наказу про його звільнення. Тому, просить в судовому порядку поновити його на посаді начальника художньо-освітлювального цеху Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр ім.Марії Заньковецької» та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Відповідач подав відзив на позову заяву, долучивши докази його направлення позивачу. Проти обґрунтованості позову заперечує. Зокрема, за час роботи позивача змінились умови роботи Театру, а істотний розвиток технологій зумовив попередній розподіл цеху на дві складові, що зумовило переведення позивача з 01.07.2016 року на посаду начальника художньо-освітлювального цеху. Як наслідок, Театром проводилось постійне планомірне збільшення та ускладнення обладнання художньо-освітлювального цеху, підвищувався рівень виробничих завдань, що зумовило необхідність збільшення кількості працівників цеху з профілю художньо-освітлювальною підготовкою для забезпечення одночасних декількох об`єктів і для виконання таких завдань Театр неодноразово залучав додаткове освітлювальне обладнання, про що укладались відповідні договори, в тому числі із залученням сторонніх виконавців для забезпечення якості художнього освітлення. Зважаючи на це, ще у квітні 2019 року адміністрація Театру мала намір провести зміну посади начальника художньо-освітлювального цеху на посаду художника з освітлення, оскільки Орган управління відмовлявся у наданні додаткових штатних одиниць на заповнення відповідної виробничої потреби. Як наслідок,

Outcome: dismissed