Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ОСББ «Солом`янська, 15-а», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні приміщенням, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником нежитлового приміщення [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 17 липня 2017 року. Зазначений будинок обслуговує ОСББ «Солом`янська, 15-а». Між ним та ОСББ «Солом`янська, 15-а» укладено договір № 239НП про надання послуг від 01 серпня 2017 року. Відповідно до п.п 2.4.1. п. 2.4. договору ОСББ «Солом`янська, 15-а» взяло зобов`язання забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості. Пунктом 2.4.3. договору передбачено, що ОСББ «Солом`янська, 15-а» зобов`язане вживати своєчасних заходів для усунення порушень щодо надання послуг. З метою проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень ним було подано та зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт. Ним було укладено договір генерального підряду № 23/04-18 від 23 квітня 2018 року. Разом з тим, через дії відповідачів він не має змоги надати генпідряднику доступ до нежитлового приміщення, у зв`язку з чим строки виконання робіт не дотримуються, що призводить до додаткових витрат. Він звертався до ОСББ «Солом`янська, 15-а» з листами від 30 червня 2017 року про надання згоди на виконання будівельних робіт та підключення до електропостачання. Листами від 03 липня 2017 року ОСББ «Солом`янська, 15-а» надало згоду на виконання робіт та підключення до електропостачання. Разом з тим, він не може використовувати нежитлове приміщення внаслідок незаконних дій відповідачів, зокрема: - ОСББ «Солом`янська, 15-а» створило перешкоди у користуванні приміщенням шляхом заміни замків у дверях сходової клітини, які ведуть до належного йому нежитлового приміщення; - ОСББ «Солом`янська, 15-а» неодноразово відключає електроенергію до належного йому нежитлового приміщення; - відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] блокують проїзд та прохід до його приміщення. На підставі заяви його представника від 12 липня 2018 року проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018100090008016, внесеного 13 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Просить суд ухвалити рішення, яким: - зобов`язати відповідачів усунути йому перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням [ADDRESS] ; - стягнути з ОСББ «Солом`янська, 15-а» на його користь збитки у розмірі 237000 гривень; - стягнути з ОСББ «Солом`янська, 15-а» на його користь на відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 гривень. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року клопотання [PERSON] про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року клопотання [PERSON] про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін залишено без задоволення. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року клопотання [PERSON] про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін залишено без задоволення. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року клопотання [PERSON] про заміну неналежного відповідача залишено без задоволення. З відзиву на позовну заяву представника [PERSON] вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що співвласниками будинку [ADDRESS] було встановлено, що нежитлове приміщення № [NUMBER] (технічне приміщення будинку), яке є спільним майном багатоквартирного будинку без проведення загальних зборів ОСББ було незаконного відчужено. По факту розтрати майна ОСББ «Солом`янська, 15-а» головою об`єднання Слабінським С .М. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016100090009635. нежитлове приміщення № [NUMBER] знаходиться на технічному поверсі будинку, де розміщені важливі комунікації будинку, вхід до якого стороннім людям заборонений, оскільки вхід в дане приміщення можливий лише через бойлерну. Позивач розпочав забудову тераси. Вважає, що проведення будь-яких будівельних робіт на технічному поверсі становить загрозу життю мешканцям будинку. Співвласниками будинку було подано колективне звернення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та до Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 22 червня 2018 року щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час реконструкції нежитлового приміщення № [NUMBER] . Перевірка на даний час ще триває. Зазначено, що позивач, не будучі власником нежитлового приміщення № [NUMBER] не мав права укладати будь-які договори стосовно цього приміщення. У додатках до позовної заяви відсутні підтверджуючі документи факту сплати позивачем коштів за надані послуги. Також, позивачем не обґрунтовано та не доведено наявність завданої моральної шкоди та її розмір. Вимоги до відповідачів - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є безпідставними, оскільки позивачем не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між завданими збитками та діями зазначених осіб (т. 1, а.с. 70-76). У матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву іншого представника [PERSON] , з якого вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що позивачем не надано доказів на підтвердження чинення відповідачами йому перешкод у користуванні приміщенням. Не доведено хто саме вчиняє дії, які є перешкодами, у який спосіб слід захистити порушені права (т. 1, а.с. 106-112). З відзиву на позовну заяву [PERSON] вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що вона участі у зборах жителів щодо обмеження доступу до приміщення, перешкод у розвантаженні товарів та проведенні робіт не брала, перешкод у користуванні приміщенням не чинила. Жодних рішень, як член ревізійної комісії ОСББ «Солом`янська, 15-а» щодо перешкод чи обмеження позивача у користуванні приміщенням не приймала. Позивач зазначає про сплату потенційному орендарю приміщення штрафу в розмірі 180000 гривень за прострочення передачі приміщення в оренду. Вбачається, що штраф сплачений позивачем з власної ініціативи. Об`єднанням було надано дозвіл позивачу на підключення приміщення до електропостачання на встановлення накриття тераси та ліфта, а тому у останнього була можливість для проведення ремонтних робіт ще з 2017 року. Договір оренди укладений позивачем 15 липня 2018 року, а отже останній міг знати про стан ремонтних робіт та готовність приміщення для передачі в оренду. Таким чином, позивачем не доведено заподіяння йому збитків у розмірі 237000 гривень, а вимогу про відшкодування моральної шкоди вважає необґрунтованою (т. 1, а.с. 131-135). З відзиву на позовну заяву представника [PERSON] вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що співвласниками будинку [ADDRESS] було встановлено, що нежитлове приміщення № [NUMBER] (технічне приміщення будинку), яке є спільним майном багатоквартирного будинку без проведення загальних зборів ОСББ було незаконного відчужено. По факту розтрати майна ОСББ «Солом`янська, 15-а» головою об`єднання Слабінським С.М. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016100090009635. нежитлове приміщення № [NUMBER] знаходиться на технічному поверсі будинку, де розміщені важливі комунікації будинку, вхід до якого стороннім людям заборонений, оскільки вхід в дане приміщення можливий лише через бойлерну. Позивач розпочав забудову тераси. Вважає, що проведення будь-яких будівельних робіт на технічному поверсі становить загрозу життю мешканцям будинку. Співвласниками будинку було подано колективне звернення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та до Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 22 червня 2018 року щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час реконструкції нежитлового приміщення № [NUMBER]. згідно відповіді Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 21 листопада 2018 року № 073-11046 повідомлено, що за результатами перевірки складено акт від 31 серпня 2018 року, власнику приміщення №[NUMBER] видано обов`язкові до виконання припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 31 серпня 2018 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних робіт, стандартів і правил від 31 серпня 2018 року. У зв`язку з виявленням факту подання недостовірних даних, наведених замовником будівництва у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 29 травня 2018 року № КВ 061181491322, Департамент наказом від 10 вересня 2018 року № 254 скасував право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення. Таким чином, позивач не має законних підстав проводити реконструкцію нежитлового приміщення № [NUMBER] з приєднанням тераси. Зазначено, що позивач, не будучі власником нежитлового приміщення № [NUMBER] не мав права укладати будь-які договори стосовно цього приміщення. У додатках до позовної заяви відсутні підтверджуючі документи факту сплати позивачем коштів за надані послуги. Також, позивачем не обґрунтовано та не доведено наявність завданої моральної шкоди та її розмір. Вимоги до відповідачів - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є безпідставними, оскільки позивачем не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між завданими збитками та діями зазначених осіб (т. 1, а.с. 151-158). З відзиву на позовну заяву представника ОСББ «Солом`янська, 15-а» вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що позивач з 13 липня 2017 року є власником нежитлового приміщення [ADDRESS] . 01 серпня 2017 року між позивачем та ОСББ «Солом`янська, 15-а» укладено договір № 239НП про надання послуг. Будь-яке порушення зобов`язань об`єднання за договором повинно бути підтверджене актом-претензією. Позивач жодного разу не звертався до ОСББ «Солом`янська, 15-а» з претензіями чи заявами. Таким чином, відсутність акта-претензії є доказом того, що об`єднання не порушувало умов договору про надання послуг. Позивач у порушення умов договору несвоєчасно сплачує послуги та станом на листопад 2018 року у останнього утворилась заборгованість у розмірі 9614 гривень 10 копійок. Позивачем не доведений факт перешкоджання йому об`єднанням у використанні нежитлового приміщення № [NUMBER] , яке належить позивачу на праві приватної власності. Крім того, враховуючи, що у позивача відсутнє право на проведення будівельних робіт, тому у нього й відсутнє право заявляти до відповідачів вимоги про відшкодування збитків у зв`язку з перешкоджанням завершення будівельних робіт (т. 1, а.с. 184-191). З відповіді на відзив на позовну заяву представника позивача вбачається, що позивач є добросовісним набувачем та власником нерухомого майна, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 13 липня 2017 року, який зареєстрований у реєстрі за № 787, та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13 липня 2017 року. Під час чергової спроби 12 липня 2018 року потрапити у власне нежитлове приміщення № [NUMBER] через вчинення опору і перешкод у доступі до приміщення відповідачами позивачем були викликані представники поліції. 13 липня 2018 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (за фактом самоправство). У матеріалах кримінальної справи наявний рапорт оперативного чергового Солом`янського УП ГУ ГП в м. Києві від 12 липня 2018 року про те, що ним встановлено, що невідомими особами змінено замки у приміщенні № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . З протоколів допиту свідків, зокрема, [PERSON] та [PERSON] , вбачається, що останні не заперечують факт здійснення перешкод у користуванні нерухомим майном позивачу. З відповідей ТОВ «СПІК», [PERSON] та [PERSON] на адвокатські запити вбачається, що потрапити до приміщення немає можливості у зв`язку з перешкодами у доступі до нього. Крім того, позивач 13 липня 2018 року звертався до ОСББ «Солом`янська, 15-а» щодо усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, проте жодної відповіді не отримав. Позивач отримав у межах та у визначений законодавством спосіб документ, який надає право на виконання будівельних робіт, а саме повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 29 травня 2018 року, а тому останній здійснював будівельні роботи у відповідності до дозволу, виданого органом державного архітектурно-будівельного контролю. Зауваження представника об`єднання щодо не прийняття участі у подіях спростовані тим, що ключі безпосередньо знаходяться у ОСББ «Солом`янська, 15-а» та саме його представник відкривав замки від дверей представникам поліції та позивачу, що дозволяли доступ до приміщення (т. 1, а.с. 202-206). 25 лютого 2019 року представник позивача подала до суду заяву про зміну предмету позову, з якої вбачається, що після відкриття провадження у справі позивачем було проведено інвентаризацію нежитлового приміщення [ADDRESS] та за його заявою КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» здійснено повторну інвентаризацію відносно нерухомого майна та виготовлено технічний паспорт стосовно нежитлового приміщення, згідно якого приміщенню № [NUMBER] присвоєно номер [NUMBER]. Зазначені зміни внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується витягом від 10 грудня 2018 року (т 2, а.с. 27-28). З відповіді на заперечення позивача вбачається, що на момент здійснення будівельних робіт у червні 2018 року у нього було право на виконання таких робіт, а повідомлення скасовано у вересні 2019 року. Фактичною підставою для скасування повідомлення був його не допуск у приміщення шляхом заміни 12 липня 2018 року замків. Таким чином, неможливо було здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю. Також, повідомляє, що станом на 08 липня 2019 року він не має доступу до приміщення (т. 2, а.с. 53-54). З заперечень представника ОСББ «Солом`янська, 15-а» та [PERSON] вбачається, що позивачем не підтверджена правомірність розпорядження ним приміщенням в частині виконання будівельних робіт. Позивачем приховано від суду факт того, що 31 серпня 2018 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києві складено припис, яким позивача зобов`язано зупинити будівельні роботи у спірному приміщенні. Лист ТОВ «СПІК» від 04 лютого 2019 року не може вважатися належним та достатнім доказом, оскільки не містить джерела обізнаності про обставини, зазначені у листі. Крім того, з листа вбачається, що будівельні роботи були припинені 12 червня 2016 року, в той час як перешкоди, за переконанням ТОВ «СПІК» чинилися через два роки - 12 червня 2018 року. Листи [PERSON] та [PERSON] не відповідають вимогам процесуального закону, оскільки не містять номера та дати, а тому не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази (т. 2, а.с. 64-68). Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником нежитлового приміщення [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 17 липня 2017 року(т. 1, а.с. 222-224), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1, а.с. 9). За заявою позивача КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» здійснено повторну інвентаризацію відносно нерухомого майна та виготовлено технічний паспорт стосовно нежитлового приміщення, згідно якого приміщенню № [NUMBER] присвоєно номер [NUMBER] (т. 2, а.с. 29-30). Зазначені зміни внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується витягом від 10 грудня 2018 року (т. 2, а.с. 31). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Позивач зазначає, що відповідачі чинять перешкоди у користуванні належним йому нежитловим приміщенням, що полягає у наступному: - ОСББ «Солом`янська, 15-а» створило перешкоди у користуванні приміщенням шляхом заміни замків у дверях сходової клітини, які ведуть до належного позивачу нежитлового приміщення; - ОСББ «Солом`янська, 15-а» неодноразово відключає електроенергію до належного позивачу нежитлового приміщення; - відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] блокують проїзд та прохід до приміщення. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). Позивачем на підтвердження своїх доводів суду надані наступні докази. Відповідно до відповіді на адвокатський запит директора ТОВ «СПІК» від 04 лютого 2019 року між [PERSON] та ТОВ «СПІК» укладено договір генерального підряду від 23 квітня 2018 року № 23/04-08 (т. 1, а.с. 25-28). Товариство зобов`язано було виконати реконструкцію нежитлових приміщень. Проте, з червня 2018 року ОСББ «Солом`янська, 15-а» здійснювались перешкоди щодо доступу у приміщення, а саме відключалась електроенергія, водопостачання, блокувалась подача будівельних матеріалів до приміщення. 12 липня 2018 року робітники товариства не змогли увійти до приміщення, оскільки за вказівкою голови ОСББ «Солом`янська, 15-а» було змінено замки у вхідних дверях (т. 1, а.с. 249). З відповіді на адвокатський запит [PERSON] , з яким [PERSON] укладено договір на здійснення технічного нагляду від 23 квітня 2018 року, вбачається, що від ТОВ «СПІК» стало відомо про те, що товариством зупинено будівельні роботи у зв`язку з тим, що ОСББ «Солом`янська, 15-а» здійснювались перешкоди щодо доступу у приміщення № [NUMBER]. Наразі роботи не поновлювались, а тому технічний нагляд не здійснюється (т. 2, а.с. 1). З відповіді на адвокатський запит [PERSON] , з яким [PERSON] укладено договір на здійснення авторського нагляду від 23 квітня 2018 року, вбачається, що будівельні роботи зупинено у зв`язку з тим, що ОСББ «Солом`янська, 15-а» здійснювались перешкоди щодо доступу у приміщення № [NUMBER]. З 12 липня 2018 року авторський нагляд не здійснюється, а доступ до приміщення відсутній (т. 2, а.с. 3). На підставі заяви представника позивача від 12 липня 2018 року проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018100090008016, внесеного 13 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (т. 1, а.с. 231). У матеріалах справи міститься рапорт оперативного чергового Солом`янського УП ГУ ГП в м. Києві від 12 липня 2018 року, з якого вбачається, що ним встановлено, що невідомими особами змінено замки у приміщенні № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] (т. 1, а.с. 232-233). У матеріалах справи міститься лист [PERSON] від 13 липня 2018 року, адресований ОСББ «Солом`янська, 15-а», в якому позивач просить об`єднання вжити заходів щодо усунення перешкод експлуатації, використання нежитлового приміщення, яке належить йому на праві приватної власності, та поновити надання послуг згідно договору від 01 серпня 2017 року № 239НП (т. 2, а.с. 4). За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена вимога позивача як власника нежитлового приміщення, ґрунтується на законі, проте задоволенню підлягає частково шляхом зобов`язання ОСББ «Солом`янська, 15-а» не чинити позивачу перешкод у користуванні нежитловим приміщенням [ADDRESS] . Вимога щодо зобов`язання інших відповідачів - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не чинити позивачу перешкод у користуванні приміщенням задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Позивач як на підставу для задоволення позову посилається на протоколи допиту свідків, зокрема, [PERSON] та [PERSON] , у зазначеному кримінальному провадженні, які не заперечують факт здійснення перешкод у користуванні нерухомим майном позивачу. Разом з тим, з протоколів допиту свідків [PERSON] та [PERSON] від 16 липня 2018 року вбачається, що свідки не підтверджують факт здійснення ними перешкод у користуванні нерухомим майном позивачу (т. 1, а.с. 237-246). Вбачається, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження чинення відповідачами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] йому перешкод у користуванні нежитловим приміщенням [ADDRESS] . Позивач також просить суд ухвалити рішення, яким: - стягнути з ОСББ «Солом`янська, 15-а» на його користь збитки у розмірі 237000 гривень; - стягнути з ОСББ «Солом`янська, 15-а» на його користь на відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 гривень. [PERSON] зазначає, що збитки у сумі 237000 гривень складаються з 27000 гривень упущеної вигоди, 180000 гривень сплаченого ним штрафу відповідно до п. 5.2. договору оренди нежитлового приміщення за прострочення передачі приміщення в оренду та 30000 гривень за послуги автокрана. Суд не вбачає підстав для задоволення вимог про стягнення упущеної вигоди, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження можливості отримання ним доходу та на підтвердження саме такої суми упущеної вигоди. Крім того, позивачем не надано належних доказів на підтвердження понесення ним витрат у сумі 180000 гривень та 30000 гривень з вини відповідачів. У матеріалах справи міститься копія квитанції № 10787958 від 08 серпня 2018 року на суму 180000 гривень (т. 1, а.с. 42). Разом з тим, матеріали справи не містять докази, що сплата такого штрафу була пов`язана саме з діями відповідачів та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з ними. За таких обставин, вимога про стягнення з ОСББ «Солом`янська, 15-а» на його користь збитків у розмірі 237000 гривень задоволенню не підлягає. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 50000 гривень, то така вимоги не ґрунтується ні на законі, ні на умовах договору надання послуг і є безпідставною, а тому в її задоволені слід відмовити. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 гривень. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази. У матеріалах справи міститься ордер на надання правової допомоги від [PERSON] на [PERSON] Вбачається, що позивачем не надано суду договору про надання правничої допомоги, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, квитанції на підтвердження сплати ним 30000 гривень за надання правничої допомоги, як це передбачено статтею 137 ЦПК України. За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 30000 гривень задоволенню не підлягає. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з ОСББ «Солом`янська, 15-а» на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Outcome: partial