Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту позивач, [PERSON] ) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] (далі по тексту відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 97210,07 грн, а також вартість проведення експертизи у розмірі 2230,80 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 09.01.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 3302, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля Mitsubishi Outlander, [NUMBER], яким керував [PERSON] , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] , що встановлено постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2019 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, [NUMBER], склала 193429,21 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у Товаристві з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія». 19.06.2019 року Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» здійснило позивачу виплату страхового відшкодування у сумі 96219,14 грн. Таким чином, оскільки розмір страхового відшкодування, що був виплачений страховиком, є недостатнім для відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 97210,07 грн, а також вартість експертного автотоварознавчого дослідження, яким була визначена вартість матеріального збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 2230,80 грн. У судове засідання позивач та його представник не зявились. Представником позивача через канцелярію суду подано заяву, в якій остання позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності та відсутності позивача. Також зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , транспортний засіб Mitsubishi Outlander, [NUMBER], належить [PERSON] (а.с. 8). 21.07.2018 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» та [PERSON] укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3946975, за умовами якого була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами, при експлуатації забезпеченого транспортного засобу - Mitsubishi Outlander, [NUMBER], із визначеною страховою сумою 100000,00 грн. Строк дії поліса з 22.07.2018 року по 21.07.2019 року (а.с. 31). 09.01.2019 року о 06 год. 30 хв. у м. Харкові [PERSON] , керуючи автомобілем ГАЗ 3302, реєстраційний номер [NUMBER] , по вул. Бучми, 24, у м. Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, [NUMBER], яким керував [PERSON] , що рухався в попутному напрямку, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 10.1. ПДР України. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2019 року (справа № 643/702/19; провадження № 3/643/582/19) [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 9). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1256, складеного 11.03.2019 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, [NUMBER], в результаті ДТП (09.01.2019), складає 96219,14 грн (а.с. 13 зворот - 18). Згідно листа Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 1256 від 12.03.2019 року сплачено вартість висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1256, складеного 11.03.2019 року у розмірі 2230,80 грн, що також підтверджується квитанцією № 0.0.1247895555.1 від 22.01.2019 року (а.с. 13, 32). У відповідності до наряду замовлення № МС00000552 від 09.01.2019 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛЛІ ПЛЮС ХАРКІВ», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi Outlander, [NUMBER], становить 193429,21 грн (а.с. 10-11). При цьому, наведені у наряді-замовленні від 09.01.2019 року ремонтні роботи пошкоджень по характеру та місцю пошкоджень аналогічні пошкодженням зазначеним у висновку судового експерта від 11.03.2019 року. Згідно чеків №№ 608, 609, 616, 642 на користь ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС ХАРКІВ» сплачено за ремонт автомобіля загальну суму 193429,21 грн (а.с. 12). Крім того, відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛІ ПЛЮС ХАРКІВ» від 07.10.2019 року, на підставі наряда-замовлення № МС00000552 від 09.01.2019 року, ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС ХАРКІВ» належним чином провело ремонтні роботи на колісному транспортному засобі Mitsubishi Outlander, [NUMBER]. Вартість ремонтних робіт з урахуванням запасних частин становила 193429,21 грн. Зобов`язання з оплати вищезазначених робіт виконані [PERSON] в повному обсязі. Як вбачається з виписки по картковому рахунку, відкритому на ім`я [PERSON] , [INFO] , 04.06.2019 року, 05.06.2019 року, 06.06.2019 року, 07.06.2019 року, на картковий рахунок позивача здійснювалося безготівкове зарахування страхового відшкодування на загальну суму 96219,14 грн (а.с. 30). Згідно довідки Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» № 3275 від 13.11.2019 року, на виконання своїх зобов`язань згідно договору добровільного страхування транспорту ДОЗ № 1818178 ТДВ «МСК» 07.07.2019 року сплатило суму страхового відшкодування у розмірі 96219,14 грн. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з пункту 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу. Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик. Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування. Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи, що [PERSON] було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 96219,14 грн, що в свою чергу не покривало реальної вартості втраченого майна на момент виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, що становить 193429,21 грн, суд дійшов висновку про те, що різниця невідшкодованої йому суми збитків у розмірі 97210,07 грн підлягає стягненню з винної особи [PERSON] . За таких обставин, позов [PERSON] до [PERSON] підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved