Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що між [PERSON] та відповідачкою в справі [PERSON] був укладений письмовий договір позики, за умовами якого позивач передав в позику відповідачці кошти в сумі 315 000,00 грн. Про отримання від позивача вказаної суми коштів (315 000,00 грн) відповідачка написала власноруч розписку а також підписала письмовий договір позики . Кінцевої дати виконання відповідачкою боргового зобов»язання не вказувалось так як остання запевняла позивача, що таку суму боргу поверне при першій вимозі позивача. Разом із тим після неодноразових усних розмов та письмового звернення від 08.07.2015 року позивача до відповідачки із вимогою про повернення отриманої в позику суми, остання стала уникати із ним зустрічей. Таким чином борг відповідачки за умовами договору позики перед позивачем складає в загальному розмірі 315 000,00 грн . Просить позовні вимоги задоволити в повному розмірі. Відповідачка, [PERSON] в судове засідання в четвертє поспіль не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Заяви відповідачки про відкладення слуханням в справі в звязку із зайнятістю адвоката та її перебуванням на амбулаторному лікуванні не підтверджені відповідними письмовими доказами та не заслуговують на увагу. \~У відповідності до положень ст.ст.\~169 ч.4, 224-226 ЦПК України, суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Суд, вислухавши представника позивача та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка по справі позичила у позивача гроші в сумі 315 000,00 грн, які зобов'язувалася повернути, про що написала розписку (а.с.10), яка була написана нею власноручно а також договір позики (а.с.8-9). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або\~ інших умов, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки Договором не встановлений строк виконання боржником обовязку, то відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час , Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодаства. Відлік семиденного строку починається з наступного дня після предявлення кредитором вимоги за загальним правилом обчислення строків. Вимога про сплату боргу була надіслана відповідачці Укрпоштою 08 липня 2015 року , отже право на звернення до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики виникає 16 липня 2015 року . За таких обставин, суд приходить до висновку, що порушене відповідачкою взяте на себе зобов'язання про повернення боргу в зазначений строк, дає обґрунтовані підстави суду задовольнити позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 315 000,00 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача. На підставі наведеного ст.ст.\~ 526, 610-612, 1054 ЦК України та

Outcome: approved