Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Третьою особою в позові зазначено: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. В позовні заяві [PERSON] просить звільнити нерухоме майно з-під арешту, накладеного постановою ВП № 52842286 від 29.11.2016 державного виконавця Литвиненко О.Г. Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя при примусовому виконанні виконавчого листа № 334/5049/15-ц, виданого 02.02.2016, а саме: садовий будинок за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с/рада Володимирівська, садівницьке товариство «Наука», буд. № 11, реєстраційний номер 241136065 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, яке належить [PERSON], ІПН [NUMBER]. Свої вимоги мотивує наступним. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2016 з позивача на користь відповідача [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дітей: Вікторії, [INFO], Микити, [INFO], [PERSON], [INFO], у розмірі Ѕ частини його заробітка, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 22.06.2016 до повноліття дітей. Оскільки позивач не мав роботи, у нього виникла заборгованість зі сплати аліментів, внаслідок чого постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області [PERSON] № 52842286 від 29.11.2016 було накладено арешт на садовий будинок № 11, розташований на території Володимирівської сільської ради, садівницьке товариство «Наука» Запорізького району Запорізької області (стара адреса: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, садове товариство «Наука»). На теперішній час позивач не має заборгованості зі сплати аліментів. Таким чином на даний час на належне позивачу майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з цією позовною заявою. Позивач у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявилась, належним чином та своєчасно була повідомлений про час та дату розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надала. Третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не зявились, але надали заяву про розгляд справи без їх участі. Дослідивши докази у справі, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 52842286, винесеної 29.11.2016 державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя [PERSON], накладено арешт на садовий будинок за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Володимирівська с/рада, садівницьке товариство «Наука», буд. 11, що належить боржнику [PERSON] Право власності [PERSON] на садовий будинок № 11, розташований на території Володимирівської сільської ради, садівницьке товариство «Наука», Запорізького району, Запорізької області (стара адреса: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, садове товариство «Наука») підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого 14.08.2008 приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 8035. З довідки № 1417, наданої 10.01.2019 Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя, вбачається, що дійсно [PERSON] сплачує аліменти на користь [PERSON] згідно виконавчого листа № 334/5049 від 02.02.2016, виданого Ленінським судом м. Запоріжжя на утримання неповнолітніх дітей: доньки Вікторії, [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітка щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.06.2015 і до повноліття. Аліменти [PERSON] сплачує щомісячно і в повному обсязі. Заборгованість на 01.02.2019 відсутня. Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений. Згідно ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.\~321\~ЦК України,\~право власності\~є непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні.\~Особа може\~бути позбавлена\~права власності\~або обмежена\~у його\~здійсненні лише\~у випадках\~і в\~порядку,\~встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених\~частиною другою статті 353\~цього Кодексу. Згідно ст. 328. ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Виходячи з вищевказаного та враховуючи повну відсутність заборгованості за ВП № 52842286, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved