Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилався на те, що 18 травня 2009 року він позичив відповідачу 43 тисячі доларів США, а останній в забезпечення повернення боргу передав йому у правомірне володіння належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого ВРЕВ №1 ГУМВС України Харківської області 05 лютого 2008 року, автомобіль TOYOTA Land Cruiser 100, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER],та комплект ключів від автомобіля, про що склав розписку про отримання грошей та надав довіреність, засвідчену приватним нотаріусом ХМНО Боговською Ю.Ю. за реєстровим номером 289 від 18 травня 2009 року, відповідно до якої відповідач уповноважив позивача управляти та розпоряджатися із правом одержувати грошові суми, належним йому автомобілем TOYOTA Land Cruiser 100. Строк дії довіреності - до 18 травня 2014 року. У 2012 році йому стало відомо про виникнення обтяження на все майно [PERSON], у тому числі на автомобіль TOYOTA Land Cruiser 100, на підставі постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 15 березня 2012 року, що зробило не можливим продаж та користування зазначеним автомобілем на підставі довіреності [PERSON], а оскільки дія довіреності на його ім'я закінчилася 18 травня 2014 року, договір купівлі-продажу між ним та [PERSON] не укладено, отже останній безпідставно утримує у себе належні йому грошові кошти та зобов'язаний їх повернути відповідно до приписів ч.1 ст.1212 ЦК України, оскільки із закінченням строку довіреності відпала і підстава, на якій [PERSON] їх отримав. Посилаючись на вказані обставини, позивач в остаточних вимогах просив стягнути з відповідача його користь безпідставно утримані грошові кошти в розмірі 556850,00 грн., що в станом на 17 жовтня 2014 року за курсом НБУ складає еквівалент 43 000 доларів США. Позивач та його представник, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, факт отримання грошових коштів за вище вказаних обставин не заперечував. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 травня 2009 року [PERSON] складена розписка про отримання від [PERSON] грошових коштів в розмірі 43 тисячі доларів США за продаж транспортного засобу TOYOTA Land Cruiser 100, 2006 року випуску, № кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 18 травня 2009 року відповідачем оформлено довіреність, засвідчену приватним нотаріусом ХМНО Боговською Ю.Ю. за реєстровим номером 289, відповідно до якої він уповноважив [PERSON] управляти та розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків 05 лютого 2008 року, автомобілем марки TOYOTA, моделі LAND CRUISER 100, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], зареєстрованим за [PERSON] ВРЕВ №1 ГУМВСУ ХАРКІВ 05 лютого 2008 року. Відповідно до зазначеної довіреності відповідач уповноважив позивача керувати ТЗ на території України та за кордоном, представляти інтереси в органах ДАІ, а також в будь-яких установах, з усіх без винятку питань, пов'язаних з розпорядженням та управлінням ТЗ, укладати всі необхідні договори, одержувати за згаданими угодами грошові суми та інше. Довіреність видана строком до 18 травня 2014 року. 15 березня 2012 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про арешт зокрема автомобіля TOYOTA Land Cruiser 100, 2006 року випуску, № куз. [NUMBER], ДНЗ АХ0505АО, що належить боржнику [PERSON] Відповідно до наявного в матеріалах справи скороченого витягу з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) №28674712 від 6.04.2015 року, дія довіреності за реєстровим номером 289 закінчилася 18 травня 2014 року. У відповідності до вимог ст.ст. 237, 244, 245 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Відповідно до ст. 240 ЦК України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто; він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє. Разом з тим, за довіреністю не передбачено можливість отримання довірителем від поручителя коштів при її укладенні, що вказує на недостатність правової підстави отримувати [PERSON] кошти від [PERSON] під час видачі доручення на управління та розпорядження автомобілем. Такі кошти [PERSON] міг отримати у відповідності до доручення, тільки у випадку продажу [PERSON] зазначеного автомобіля, але не наперед. Продаж автомобіля [PERSON] здійснити на підставі довіреності не зміг внаслідок арешту автомобіля по борговим зобов'язанням [PERSON] Також не можна розглядати розписку про отримання [PERSON] коштів від [PERSON] як договір купівлі - продажу автомобіля укладений між сторонами, не дивлячись на вказівку у розписці про отримання коштів за продаж автомобіля. Так порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин від від 7 вересня 1998 р. N 1388 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. N 1371 передбачено можливість реєстрації чи перереєстрації транспортних засобів на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів до яких відносяться договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби; Перед продажем автомобіля власник повинен зняти його з державної реєстрації. Вказаним вимогам зазначена розписка не відповідає, а отже жодних правових наслідків від зазначеної розписки настати не могло і дії сторін не можна вважати правочином. Вимогами ч.1 ст.1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином є підстави для задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів, розмір яких, з урахуванням офіційного курсу гривні щодо долару США встановленого Національним Банком України станом на 17 жовтня 2014 року, складає 556850,00 грн. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved