Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Свій позов обґрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2013 року за ним було визнано право власності на житловий будинок 51/1 по вул. Чіковані в м. Черкаси, а саме: літ. «А-ІІ» - житловий будинок з мансардою, літ. «Б» - гараж, №1-3 огорожа, І замощення, припинено право власності [PERSON] на житловий будинок 51/1 по вул. Чіковані в м. Черкаси, скасовано державну реєстрацію права власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на житловий будинок в м. Черкаси по вул. Чіковані, 51/1, де власником записана [PERSON] та в реєстрі котрий вівся КП «ЧООБТІ» до 1 січня 2013 року . При зверненні до відповідних органів для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, йому стало відомо що державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на вказаний будинок накладено арешт. Просить суд скасувати арешт, накладений постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції [PERSON] від 23 серпня 2012 року на житловий будинок 51/1 по вул. Чіковані в м. Черкаси, а саме: літ. «А-ІІ» - житловий будинок з мансардою, літ. «Б» - гараж, №1-3 огорожа, І замощення. Ухвалою суду від 6 листопада 2013 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ПАТ «УкрСиббанк». Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 серпня 2012 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], яка проживає за адресою [INFO] та оголошено заборону на його відчуження. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2013 року за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок 51/1 по вул. Чіковані в м. Черкаси, а саме: літ. «А-ІІ» - житловий будинок з мансардою, літ. «Б» - гараж, №1-3 огорожа, І замощення, припинено право власності [PERSON] на житловий будинок 51/1 по вул. Чіковані в м. Черкаси, скасовано державну реєстрацію права власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на житловий будинок в м. Черкаси по вул. Чіковані, 51/1, де власником записана [PERSON] та в реєстрі котрий вівся КП «ЧООБТІ» до 1 січня 2013 року . Вказане рішення вступило в законну силу 10 червня 2013 року. Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною [PERSON] України, - і за її межами. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а згідно із статтею 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи те, що житловий будинок 51/1 по вул. Чіковані в м. Черкаси, а саме: літ. «А-ІІ» - житловий будинок з мансардою, літ. «Б» - гараж, №1-3 огорожа, І замощення належить на праві власності [PERSON], який не є боржником по виконавчому провадженню, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції [PERSON] від 23 серпня 2012 року на житловий будинок 51/1 по вул. Чіковані в м. Черкаси, а саме: літ. «А-ІІ» - житловий будинок з мансардою, літ. «Б» - гараж, №1-3 огорожа, І замощення. На підставі наведеного, ст. 317,321,391 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved