Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виділ частки майна в натурі. В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 04.10.2012 було частково задоволено позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] , Новояворівської державної нотаріальної контори про визначення права на спадщину і внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом. Визнано недійсною відмову від прийняття спадщини, вчинену [PERSON] , визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане [PERSON] в частині Ѕ; визнано за [PERSON] право на Ѕ ідеальну частку спадкового майна, що залишилось після смерті [PERSON] , зокрема на Ѕ житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01.04.2013 було скасовано рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04.10.2012 в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане [PERSON] в частині Ѕ та в цій частині ухвалено в справі нове рішення, яким вимоги [PERSON] задоволено, визнано недійсним в цілому свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері - [PERSON] , видане [PERSON] Новояворівською державною нотаріальною контрою 25.04.2006, зареєстроване в реєстрі за №318. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відповідач не бажає вирішити питання реального поділу будинку та господарських споруд в добровільному порядку, перешкоджає йому в доступі до спадкового майна, між ними постійно виникають спори про порядок користування та володіння таким. Просить визнати за ним право власності на мезонін площею 43,6 кв.м, влаштований на ІІ поверсі будинку за адресою: [ADDRESS] . Провести виділ в натурі Ѕ ідеальної частки в майні за адресою: [ADDRESS] , визнавши за [PERSON] право власності на приміщення на І поверсі житлового будинку під літерами 1-6 площею 16,7 кв.м, 1-5 площею 16,2 кв.м; цегляний сарай під літерою «Ж» площею 13,2 кв.м, хвіртку, ворота, хвіртку, частину огорожі, вбиральню; колодязь та двоє воріт залишити у спільному користуванні. 14.12.2018 позивач [PERSON] подав уточнену позовну заяву, зазначаючи, що суд визнав за ним право на Ѕ ідеальну частку спадкового майна, що залишилось після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , проте реальний виділ цього майна здійснено не було, а право власності на іншу Ѕ майна ні за ким не оформлено та не зареєстровано. Недійсне свідоцтво про право на спадщину, яке видавалось [PERSON] не могло породити правових наслідків, а тому будь-яке будівництво чи реконструкція будівлі та господарських споруд, якщо такі робились [PERSON] вважаються такими, що зроблені самочинно та без згоди інших співвласників і тому не можуть змінювати розмір часток. Враховуючи рівність прав співвласників вважає, що при поділі майна кожному із співвласників повинні виділятись рівноцінні частки не допускаючи значної диспропорції, як наприклад, одному житлові приміщення, іншому нежитлові, одному придатні для проживання, а іншому непридатні. З висновку судової будівельно-технічної експертизи влаштована квартира в мезоніні житлового будинку по [ADDRESS] не відповідає будівельним нормам. Тому не залежно від порядку користування, існуючого на момент розгляду справи, кожному із співвласників слід виділити рівноцінне майно як за вартісними, так і за якісними характеристиками. Враховуючи додаткові пояснення експерта, які уточнюють висновок експертизи та враховуючи існуючий порядок користування спірним нерухомим майном, вважає, що найбільш справедливим та рівноцінним варіантом поділу є запропонований експертом варіант 2А з врахуванням письмових пояснень експерта. Просить провести виділ в натурі його Ѕ ідеальної частки в майні за адресою: [ADDRESS] визнавши за ним та виділивши у приватну власність майно за варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи 2А, зокрема: на першому поверсі загальною площею 33,2 кв.м: прим. літ.1-5, житлова кімната в т.ч. з врахуванням площі під пічкою 16,5 кв.м, прим. літ.1-6, житлова кімната 16,7 кв.м., мезонін загальною площею 44,4 кв.м: прим. літ. 1-7, кухня в т.ч. з врахуванням площі під пічкою 13,4 кв.м, прим. літ.1-8 житлова кімната 19,2 кв.м,, прим.літ.1-9, житлова кімната 11,8 кв.м, з господарських будівель і споруд: літню кухню літ. «Ж», літню кухню літ. «Г» та хвіртку №3. В спільному користуванні залишити хвіртки №1 та №6, ворота №2, колодязь літ. «К», замощення літ. І та огорожі №4 і №5. Стягнути з [PERSON] в його користь грошову компенсацію в розмірі 198 484 гривні та понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] подав заперечення на позов, зазначаючи, що право власності на спірний житловий будинок було оформлено 20.03.1989 за [PERSON] . Після її смерті [INFO] спадкоємицею, згідно рішення судів визнано [PERSON] , яка померла [INFO] , після якої відкрилась спадщина, Ѕ частку якої просить виділити в натурі позивач і що є предметом даного спору. [PERSON] була інвалідом ІІ групи внаслідок захворювання олігофренії, з дня отримання спадщини [INFO] після смерті матері, ніякого майна особисто не створювала. На даний час , як і на день смерті [PERSON] у жовтні 2008 року житловий будинок та надвірні господарські споруди не відповідають переліку та зазначеним характеристикам в технічному паспорті від 22.04.1987, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи №02/17. З 19.04.2006 по 01.04.2013 він був одноосібним власником спірного будинковолодіння і за цей період за кошти подружжя спорудив на законних підставах сарай у 2006 році, два сараї у 2007 році, вбиральню (цегляну) в 2007 році, а також приміщення бані з бетону, цегли, шиферним покриттям, у 2006 році облаштував дерев`яний навіс. Дані об`єкти збудовані ним разом із дружиною [PERSON] на підставі рішення виконкому Рясно-Руської сільської ради від 16.03.2006, які є спільною сумісною власністю подружжя. За даних обставин вони не можуть бути віднесені до спадкового майна і бути предметом поділу між спадкоємцями по даній справі, натомість мають бути виключені із переліку спадкового майна, яке підлягає поділу в натурі між спадкоємцями. Експертом зазначено, що реальний поділ спірного житлового будинку відповідно до висновку №02/17 можливий лише з відповідними переобладнаннями, при цьому експерт зазначив, що наведені вище переобладнання слід проводити у відповідності до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва, за дозволом, наданим інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, при наявності затвердженої у встановленому порядку проектної документації, рішень місцевих органів самоврядування, вартість яких при проведені експертизи не зазначалась. Дозволи та проектна документація суду не надані. Поділ у добровільному або у судовому порядку можливий лише за умови, якщо співвласники оформили право власності або право користування на земельну ділянку під будинком. Без документів на землю виділ часток неможливий. Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯД №4541106 від 15.08.2008 кадастровий номер 4625887500:03:001:0061 площею 0,1495 га цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель на території с.Підрясне належить виключно [PERSON] . За наведених обставин просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] . Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 10.03.2015 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання. 19.03.2015 ухвалою суду підготовку справи до судового розгляду завершено та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 02.02.2016 задоволено клопотання представника відповідача та витребувано матеріали інвентаризаційної справи будинковолодіння, що знаходиться по [ADDRESS] . Ухвалою суду від 19.07.2016 призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено. 29.03.2017 ухвалою суду відновлено провадження у справі. 21.12.2017 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням у відставку судді [PERSON] , матеріали справи передано судді Карпин І.М. 22.12.2017 ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області матеріали справи прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.08.2018. 03.05.2019 підготовче провадження у справі закрито та призначено судовий розгляд. 11.07.2019 ухвалою суду зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання майна особистою власністю та визначення порядку користування жилим будинком повернуто [PERSON] 10.02.2020 ухвалою суду в клопотанні відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі відмовлено. За клопотаннями сторін розгляд справи неодноразово відкладався. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представники [PERSON] та адвокат Райхель Р.П. позов підтримали в повному обсязі, давши пояснення аналогічні доводам викладеним у позовній заяві, просили позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представники в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду. Неодноразово за клопотанням відповідача розгляд справи відкладався у зв`язку із запровадженням карантинних заходів на території України. Ураховуючи неодноразові відкладення судових засідань та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторони відповідача. Заслухавши пояснення позивача та його представників, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку. Судом встановлено, що між сторонами тривалий час існує спір щодо користування та розпорядження [PERSON] належною йому часткою майна, виділу ідеальної частки із спільного майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно з ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до\~Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплено право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Яворівського\~районного суду\~Львівської області\~від 04.10.2012визнано недійсною відмову від прийняття спадщини, вчинену [PERSON] у формі письмової заяви Яворівській нотаріальній конторі посвідченої 13.03.2006 року керуючою справами Рясно-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, зареєстрованої в реєстрі № 16; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане [PERSON] Новояворівською державною нотаріальною конторою 25.04.2006, зареєстроване в реєстрі за № 318 в частині 1/2; визнано за [PERSON] право на 1/2 ідеальну частку спадкового майна, що залишилось після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , зокрема на 1/2 житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01.04.2013 скасовано рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04.10.2012 в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого [PERSON] в частині Ѕ та в цій частині ухвалено в справі нове рішення, яким вимоги [PERSON] задоволено, визнано недійсним в цілому свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері - [PERSON] , видане [PERSON] Новояворівською державною нотаріальною контрою 25.04.2006, зареєстроване в реєстрі за №318. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. З витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.05.2019 вбачається, що житловий будинок загальною площею 80,1 кв.м, житловою площею 51,3 кв.м за адресою: [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності, розмір частки Ѕ, належить [PERSON] . Таким чином, на час розгляду справи [PERSON] належить 1/2 частка житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , а також Ѕ частка цього житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами належить відповідачу [PERSON] . Відповідач [PERSON] право власності на свою частку не оформив та не зареєстрував у встановленому законом порядку. Частиною першою статті 356\~ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст.\~364\~ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які відповідають розміру їхніх часток у приватній власності. Відповідно до ст.\~152\~ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. З висновку №02/17 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №460/787/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки майна в натурі, складеного 20.03.2017, існуючий склад та реальна вартість будинковолодіння (житловий будинок з господарським будівлями та спорудами) за адресою: [ADDRESS] на час проведення експертизи є наступним: «А-1» житловий будинок, «а» веренда 477556 грн, «мз» мезонін 149817 грн, «б/н» погріб 30690 грн, «а» східці 6825 грн, «Б» гараж 50645 грн, «Г» літня кухня 84367 грн, «Ж» літня кухня 72413 грн, «Л» сарай 91205, «М» сарай 155068 грн, «Н» сарай 229843 грн, «О» навіс 36398 грн, «П» баня 31619 грн, 1 хвіртка 2773 грн, 2 ворота 5786 грн, 3 хвіртка 2773 грн, 4 огорожа 14095 грн, 5 огорожа 30552 грн, 6 хвіртка 2773 грн, «І» замощення 8489 грн, «к» колодязь 4565, всього 1488252 грн. Квартира влаштована в мезоніні житлового будинку по [ADDRESS] складається з приміщення кухні та двох житлових кімнат, а також в якості кладових частково використовується простір горища. Влаштована квартира в мезоніні житлового будинку по [ADDRESS] СНіП ІІ-Л.1-71 «Жилие здания. Норми проектирования»; п.2.2. ДБН В.2.6-31:2006 «Конструкції будинків і споруд. Теплова ізоляція будівель» та п.2.9, частково п.2.12, п.2.22, частково п.2.24 і п.3.4 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Зважаючи на рішення суду від 04.10.2012, в якому зазначено, що даним судом встановлено факт перепланування та переобладнання в 1977 році [PERSON] горища в мансардні приміщення/мезонін, а також на наявні документи на право власності на земельну ділянку в [PERSON] , згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 01.01.2017 і п.1.9.3 Методичних рекомендацій «Організація проведення судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах», експерт вважає, що приміщення мезоніну можуть бути об`єктом поділу. На час виконання експертизи склад та характеристики земельних поліпшень будинковолодіння [ADDRESS] , порівняно з даними на 22.04.1987 р., частково змінились, зокрема демонтовані: сарай літ. «З», сарай літ. «В», сарай-котельня літ. «К», вбиральня літ.»Д», ворота №4, хвіртки №№5,7,8,11 та огорожа №6, замість них споруджені нові будівлі і споруди: сарай літ. «Л», сарай літ. «М», сарай літ. «Н», навіс літ. «О», баня літ. «П» та хвіртка №6, металева вбиральня б/н та цегляна котельня б/н. Також в наявних будівлях, які існують з 1987 р. виявлені певні зміни, встановлені шляхом порівняння технічних паспортів з 22.04.1987 р. і 26.03.2014 р. та даними натурного огляду, зокрема: приміщення літ.1-4 житлового будинку переобладнане з кухні в житлове приміщення; проведені ремонтно-опоряджувальні роботи в приміщеннях літ. 1-4 і літ.1-5 з використанням сучасних будівельних матеріалів; в приміщеннях літ.1-1, літ.1-4 і літ.1-5 замінені дерев`яні вікна на металопластикові; замуровані по одному віконному прорізу в приміщеннях літ.1-1, літ.1-5, літ.1-6 і дверний проріз між приміщеннями літ.1-5 та літ.1-6;влаштований дверний проріз між приміщеннями літ.1-4 і літ. 1-5; в гаражі літ.»Б» замінене покриття покрівлі з рулонної на азбестоцементні хвилясті листи, влаштоване електропостачання ( за даними технічних паспортів); змінились параметри будівлі літньої кухні літ. «Г» та замінене покриття покрівлі з рулонної на азбестоцементні хвилясті листи; влаштовані інженерні мережі: електропостачання, водопостачання, каналізація, газопостачання ( за даними Технічних паспортів); змінилось використання сараю літ. «Ж» і його параметри ( за даними Технічних паспортів) з переобладнанням в суміжне приміщення літньої кухні літ. «Г» і проведенням ремонтно-опоряджувальних робіт, проведена заміна покриття покрівлі з рулонної на азбестоцементні хвилясті листи; влаштовано електро- та газопостачання ( за даними Технічних паспортів). Орієнтовна вартість покращень кількісних та якісних показників будинковолодіння по [ADDRESS] , становить: 619859 грн, що становить 42% від вартості будинковолодіння на час виконання експертизи. Виконати розподіл будинковолодіння в натурі без виявлених змін не є можливим, проте необхідно врахувати користування демонтованими будівлями і спорудами [PERSON] з 25.04.2006 до часу виконання експертизи. Варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд викладені у дослідницькій частині та зображені на схемах, які додаються. 03.12.2018 експерт [PERSON] надала роз`яснення до висновку №02/17 судової будівельно-технічної експертизи зазначивши, що у випадку встановлення судом неправомірності проведення будівельно-монтажних та ремонтно-будівельних робіт (покращень) будівель і споруд, що були в складі будинковолодіння [ADDRESS] на час виконання експертизи або неможливості встановлення ким були проведені вказані роботи, виконати розподіл вказаного будинковолодіння в існуючому стані на час проведення експертизи без врахування вартості таких покращень є можливим. У зв`язку з тим, що перша частина питання 2 вимагає значних додаткових досліджень, на розгляд суду представлений варіант, подібний до варіанта 2А Висновку судової будівельно-технічної експертизи №02/17 від 20.03.2017 без врахування вартості покращень. [PERSON] пропонуються такі приміщення житлового будинку літ. «А-1»: перший поверх: прим.літ.1-1, веранда 13,4 кв.м, прим.літ.1-2 ванна кімната 2,9 кв.м, прим. літ 1-3 житлова кімната 18,4 кв.м, прим.літ 1-4, кухня 12,8 кв.м. Загальна площа приміщень, які пропонуються [PERSON] становить 47,5 кв.м ( 34,1 кв.м приміщення будинку і 13,4 кв.м приміщення веранди), а також погріб, який знаходиться під приміщенням веранди та східці а. З господарських будівель і споруд [PERSON] пропонуються : гараж літ. «Б», сарай літ. «Л», сарай літ. «М», сарай літ. «Н», навіс літ. «О» та баня літ. «П». [PERSON] пропонуються такі приміщення житлового будинку літ «А-1»: перший поверх: прим. літ. 1-5, житлова кімната в т.ч. з врахуванням площі під пічкою 16,5 кв.м, прим. літ. 1-6, житлова кімната 16,7 кв.м; мезонін: прим.літ.1-7, кухня в т.ч. з врахуванням площі під пічкою 13,4 кв.м, прим.літ.1-8 житлова кімната 19,2 кв.м, прим.літ. 1-9 житлова кімната 11,8 кв.м. Загальна площа приміщень першого поверху, які пропонуються [PERSON] становить 33,2 кв.м і мезоніну 44,4 кв.м. З господарських будівель і споруд [PERSON] пропонуються : літня кухня літ. «Ж», літня кухня літ. «Г» та хвіртка №3. В спільному користуванні співвласників залишаються хвіртки №1 та №6, ворота №2, колодязь літ. «к», замощення літ. І та горожі №4 і №5 ( розподіл огорож на час виконання експертизи виконати не є можливим, оскільки не встановлений порядок користування земельною ділянкою). При цьому варіанті розподілу житлового будинку необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи в житловому будинку: закласти дверні прорізи між приміщеннями літ. 1-3-літ.1-6 та літ.1-4- літ.1-5; відновити дверний проріз між приміщеннями літ. 1-5 та літ. 1-6; відновити віконний проріз в приміщенні літ.1-6 та облаштувати дверний проріз з віконного прорізу приміщення літ. 1-6 в запропоновану прибудову; влаштувати санвузол в межах горища біля житлової кімнати літ.1-9 ( над приміщенням коридору літ. 1-1 першого поверху), прокласти мережі водопостачання і каналізації, виконати теплоізоляцію зовнішніх стін та замінити зовнішні металеві сходи на сходи, що відповідатимуть будівельним нормам; для відповідності будівельним нормам рекомендовано в квартирі, запропонованій [PERSON] відновити використання приміщення літ.1-4 в якості кухні. Більшість робіт по переплануванню приміщень житлового будинку, літ. «А-1» при даному варіанті розподілу виконуються спільно, як позивачем, так і відповідачем, у зв`язку з чим вартість влаштування і закладання дверних отворів не розраховувалась. Також в ході розподілу житлового будинку необхідно відокремити інженерні мережі газопостачання, водопостачання, каналізації та електропостачання. З метою облаштування повноцінних квартир у відповідності до вимог ДБН і Методичних рекомендацій «Організація проведення судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах» пропонується виконати реконструкцію з добудовою двоповерхової прибудови з входом на мезонін через наявний балкон орієнтовною загальною площею 22,5 кв.м з облаштуванням в ній тамбура з гвинтовими сходами. При цьому рекомендовано засклити і утеплити балкон з влаштуванням веранди. Згідно даних Мінрегіону України опосередкована вартість будівництва будинків садибного типу на території України становить 15608 грн/кв.м загальної площі( в т.ч. ПДВ) (згідно листа Мінрегіону від 25.01.2017 №7/15-868). Вартість запропонованої прибудови біля приміщенням літ.1-6 може становити 351180 грн . розрахунок 22,5 х 15608 грн = 351180 грн). Вказана прибудова є рекомендованою при розподілі житлового будинку. Для проведення реконструкції необхідними будуть послуги ліцензованої будівельної компанії для складання проекту і проведення будівельних робіт. При варіанті розподілу №2А земельних поліпшень [PERSON] за збільшення своєї частки (без врахування вартості покращень (зміни) нерухомого майна) повинний сплатити [PERSON] 198\~484 грн. Відповідач [PERSON] покликається на те, що з 19.04.2006 по 01.04.2013 він був одноосібним власником спірного будинковолодіння і за цей період за кошти подружжя спорудив на законних підставах сарай у 2006 році, два сараї у 2007 році, вбиральню (цегляну) в 2007 році, а також приміщення бані з бетону, цегли, з шиферним покриттям, у 2006 році облаштував дерев`яний навіс. Дані об`єкти збудовані ним разом із дружиною [PERSON] на підставі рішення виконкому Рясне-Руської сільської ради від 16.03.2006, які є спільною сумісною власністю подружжя, а тому не можуть бути віднесені до спадкового майна і бути предметом поділу між спадкоємцями по даній справі, натомість мають бути виключені із переліку спадкового майна, яке підлягає поділу в натурі між спадкоємцями. [PERSON] на підтвердження даних обставин долучив копію рішення №68 виконавчого комітету Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області від 16.03.2006 «Про надання дозволу на будівництво літньої кухні, сараю та господарської будівлі», згідно з яким [PERSON] , який проживає у [ADDRESS] , надано дозвіл на будівництво літньої кухні, сараю та господарської будівлі на присадибній ділянці. Попереджено [PERSON] , що виконання будь-яких будівельних робіт можливе у відповідності до внесених змін до будівельного паспорта Яворівською районною архітектурою. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим кодексом. З рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04.10.2012 та рішення Апеляційного суду Львівської області від 01.04.2013 вбачається, що [PERSON] як спадкоємець [PERSON] прийняла спадщину після її смерті, що відкрилась [INFO] . [PERSON] померла [INFO] . Після смерті якої спадщину прийняли [PERSON] та [PERSON] по Ѕ частині житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] . Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері - [PERSON] , видане [PERSON] Новояворівською державною нотаріальною контрою 25.04.2006, зареєстроване в реєстрі за №318, визнано недійсним в цілому. Таким чином станом на 2006 рік власником спірного житлового будинку фактично була [PERSON] , в матеріалах справи відсутні відомості щодо її звернень за дозволом на будівництво господарських будівель чи надання згоди на демонтаж та будівництво інших господарських будівель. Відповідачем [PERSON] не надано суду доказів, що покращення кількісних та якісних показників будинковолодіння по [ADDRESS] , зроблені ним своїм коштом, докази виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію відсутні. З висновку експерта вбачається, що порівняно з даними на 22.04.1987 частково змінились господарські будівлі, які частково демонтовано, переобладнано, замінено проведено ремонтно-опоряджувальні роботи з використанням сучасних будівельних матеріалів. Суд критично відноситься до тверджень відповідача [PERSON] про те, що виділ частки позивача повинен відбуватися виходячи з будівель станом на 1996 рік, оскільки виділ частки співвласника відбувається на час звернення особи до суду з такими вимогами. [PERSON] та [PERSON] є співвласниками спадкового майна після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Під час розгляду справи про визнання права власності на частку майна за [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON] вимог про виключення частини майна із спадкового майна не заявляв. Також з часу набуття позивачем [PERSON] права власності на частку спадкового майна відповідач [PERSON] вимог щодо відшкодування здійснених ним покращень спадкового майна не заявляв. Так як право власності на Ѕ частину спірного житлового будинку за [PERSON] зареєстровано 16.05.2019 в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто станом на травень 2019 року об`єкт нерухомого майна пройшов державну реєстрацію, а відтак саме цей об`єкт враховується при виділі частки майна співвласника. Згідно з ч.1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до ч.1 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Таким чином до позивача [PERSON] , який набув право власності на частину жилого будинку та інші будівлі, що розміщені на земельній ділянці, фактично перейшло і право власності на частину земельної ділянки, на якій вони розміщені. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивач [PERSON] вимог щодо виділу частини земельної ділянки чи встановлення способу користування такою не заявляв. Відповідач [PERSON] не заявляв вимог суду щодо виділу йому частки майна, що є у спільній частковій власності. Таким чином для вирішення конфлікту між сторонами та виділу [PERSON] частки із спільної часткової власності судом обрано запропонований експертом варіант №2А виділу позивачу частки домоволодіння згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №02/17 від 20.03.2017, оскільки такий забезпечує виділення співвласникам рівноцінні частки майна як за вартісними , так і за якісними показниками. З роз`яснень експерта вбачається, що переобладнання та перепланування жилого будинку, не передбачають втручання в несучі конструкції такого, а тому не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Здійснення прибудови при розподілі житлового будинку носить лише рекомендаційний характер. Таким чином [PERSON] із спільного майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] слід виділити приміщення житлового будинку літ. «А-1» : на першому поверсі загальною площею 33,2 кв.м: прим. літ.1-5, житлова кімната в т.ч. з врахуванням площі під пічкою 16,5 кв.м, прим. літ.1-6, житлова кімната 16,7 кв.м., мезонін загальною площею 44,4 кв.м: прим. літ. 1-7, кухня в т.ч. з врахуванням площі під пічкою 13,4 кв.м, прим. літ.1-8 житлова кімната 19,2 кв.м,, прим.літ.1-9, житлова кімната 11,8 кв.м, з господарських будівель і споруд: літню кухню літ. «Ж», літню кухню літ. «Г» та хвіртку №3. В спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] залишити хвіртки №1 та №6, ворота №2, колодязь літ. «К», замощення літ. І та огорожі №4 і №5. З [PERSON] в користь [PERSON] слід стягнути грошову компенсацію в розмірі 198 484 гривні. Сторонам необхідно провести ремонтно-будівельні роботи в житловому будинку: закласти дверні прорізи між приміщеннями літ. 1-3-літ.1-6 та літ.1-4- літ.1-5; відновити дверний проріз між приміщеннями літ. 1-5 та літ. 1-6; відновити віконний проріз в приміщенні літ.1-6 та облаштувати дверний проріз з віконного прорізу приміщення літ. 1-6 в запропоновану прибудову; влаштувати санвузол в межах горища біля житлової кімнати літ.1-9 ( над приміщенням коридору літ. 1-1 першого поверху), прокласти мережі водопостачання і каналізації, виконати теплоізоляцію зовнішніх стін та замінити зовнішні металеві сходи на сходи, що відповідатимуть будівельним нормам; для відповідності будівельним нормам рекомендовано в квартирі, запропонованій [PERSON] відновити використання приміщення літ.1-4 в якості кухні. Сторонам необхідно відокремити інженерні мережі газопостачання, водопостачання, каналізації та електропостачання. Відповідач [PERSON] зустрічний позов не подавав, тому правові підстави для виділу йому частки у спірному житловому будинку відсутні. Крім того, відповідачем право власності на частину спадкового житлового будинку не оформлено у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору та з проведенням експертизи в розмірі 12243 грн 60 коп.

Outcome: approved