Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-27 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач),третя особа «МТ СБУ» та третя особа «СК PZU Україна», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.07.2015 року в Миколаївському районі на автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» сталося ДТП, за участю водіїв [PERSON] який керував транспортним засобом Форд Maveric д.р.н. [NUMBER] та [PERSON] який керував транспортним засобом позивача «Хонда Аккорд» д.р.н. [NUMBER] . 14.07.2015 року Позивач повідомила Страховиків про ДТП. Пошкоджений автомобіль був ними оглянутий. 30.10.2015 року Слідчий СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області Кукін В.В. виніс постанову про закриття кримінального провадження та направив копії матеріалів до МОУ МЗВ військової служби правопорядку для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія [PERSON] 28.07.2015 року автомобіль позивача «Хонда Аккорд» д.р.н. [NUMBER] було відремонтовано на СТО «Автосмайл» за 123 тисячі 470 гривень. До сьогодні рішення суду не має щодо визнання [PERSON] винним в скоєні ДТП. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.11.2017року відкрито провадження. \~ \~ \~ \~З 15.12.2017 року набули чинності зміни, внесені до\~Цивільного процесуального кодексу України\~Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII, згідно яких\~Цивільний процесуальний кодекс України\~викладено в новій редакції. Так, відповідно до п. 9 ч. 1\~розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України\~(в редакції 2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явилася,при цьому подала заяву про розгляд справи без її участі та зазначила,що позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Раніше в судовому засіданні представник позивача також підтримала позовні вимоги в повному обсязі з викладених у позовній заяві підстав та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату та час слухання справи був повідомлений вчасно шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України; відзив не подавав. Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, зазначених у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16 - учасник справи, що повідомлявся за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, ухилявся від отримання судової повістки, тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і представник позивача не заперечує проти порядку заочного розгляду справи. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 13.07.2015 року в Миколаївському районі на автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», сталося ДТП,\~за участю\~транспортних засобів\~Форд Maveric\~державний номер\~ [NUMBER] \~та транспортного\~засобу позивача\~«Хонда Аккорд»\~ державний\~номер [NUMBER] . Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30.10.2015 року 13.07.2015року приблизно о 15:00 год., водій автомобіля марки Форд Maveric, державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , керуючи технічно несправним автомобілем (згідно висновку судової авто технічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу № 672 від 14.09.2015) в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю, без опадів, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. з боку м. Одеса в бік м. Миколаєва, в порушенні п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, проявив неувагу, не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку автомобілем «Хонда Аккорд» державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до акту-прийому виконаних робіт № б-000002555 від 28.08.2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда Аккорд», д.н.з. [NUMBER] завданого пошкодженням транспортного засобу становить 123470,00 грн. Як визначено у\~статті 16 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як визначено ч. 1 та ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Згідно Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Так, матеріали справи не містять преюдиційного доказу вини відповідача, водночас, відсутність, зокрема, постанови про накладення адміністративного стягнення або обвинувального вироку суду не може бути доказом відсутності вини відповідача чи іншої особи у заподіянні шкоди позивачу. \~ \~ \~ \~Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому відповідно до вимог\~статті 1188 ЦК України, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них\~\~\~у частині, заподіяній нею (у порядку часткової відповідальності). У такому\~\~\~\~ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Отже, за цих обставин обов`язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду. При цьому відсутність постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. Отже, оскільки, вина водія у скоєнні ДТП є одним з елементів складу правопорушення, та саме винна особа повинна відшкодувати шкоду, завдану іншій особі, суд вважає, що на даний час є правові підстави для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди. \~ \~ \~ \~Таким чином, в судовому засіданні встановлено, а позивачем доведено належними та допустимими доказами вина відповідача у заподіянні матеріальної шкоди позивачу, суд дійшов висновку про необхідність в задоволенні позову. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved