Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із цивільним позовом до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, а також стягнення моральної шкоди. Позов мотивував наступними обставинами. 27.02.2012 року [PERSON] було звільнено з посади заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг на підставі наказу № 47-к. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2012 року визнано незаконним і скасовано наказ начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг від 27.02.2012 року № 47-к, поновлено [PERSON] на посаді заступника начальника з загальних питань та розвитку басейну Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, стягнуто з управління на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 13 414,88 грн. та 2000,00 грн. моральної шкоди. 12.06.2012 року [PERSON] звернувся із письмовою заявою до начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг про виконання рішення суду апеляційної інстанції, однак отримав відповідь про намір відповідача оскаржити вказане судове рішення у суді касаційної інстанції. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.08.2012 року виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2012 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі. Ухвалою ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 25.12.2012 року касаційну скаргу Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг відхилено, а рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2012 року залишено без змін. 25.02.2013 року відповідним підрозділом ДВС винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2012 року. 27.03.2013 року Ленінським ВДВС Вінницького міського управління юстиції, за клопотанням Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, винесено постанову про зупинення виконавчого провадження та направлено до Апеляційного суду Вінницької області заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду вінницької області від 12.06.2012 року. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.04.2013 року відмовлено у прийнятті до розгляду даної заяви. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2013 року відмовлено у задоволенні подання начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2012 року. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2013 року відмовлено у задоволенні заяви Басейного управління водних ресурсів річки Південний Буг про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2012 року. 11.10.2013 року Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції подано повідомлення про невиконання рішення суду до 2-ого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області. Наведене обставини, на думку позивача, свідчать про небажання Басейного управління водних ресурсів річки Південний Буг виконувати судове рішення, яке набуло законної сили, про поновлення [PERSON] на посаді. Відтак, позивач відповідно до вимог статті 236 КЗпП України, просить стягнути із Басейного управління водних ресурсів річки Південний Буг на свою користь середній заробіток за весь час затримки виконання рішення суду про його поновлення на посаді. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду із даним позовом, в якому [PERSON], відповідно до наданого ним розрахунку заборгованості, із врахуванням заяви від 28.01.2014 року про збільшення позовних вимог, просить стягнути із відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 95 727,81 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, а також 7 000,00 грн. моральної шкоди, завданої йому відмовою у поновленні його законних прав. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позову підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача за довіреністю Король А.М. в судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі з тих підстав, що наявні обставини, які роблять неможливим виконання рішення Апеляційного суду вінницької області від 12.06.2012 року. Зокрема, відповідно до структури Басейного управління водних ресурсів річки Південний Буг, посада заступника начальника управління із загальних питань та розвитку басейну відсутня. Згідно Положення про Басейнове управління водних ресурсів річки Південний Буг, штатний розпис управління затверджує Держводагенство. На запит Басейного управління водних ресурсів річки Південний Буг, Держводагенство надало відповідь від 13.09.2013 року про те, що введення посади заступника начальника із загальних питань та розвитку басейну є неможливим. Враховуючи наведені обставини, управління запропонувало [PERSON] укласти мирову угоду, відповідно до якої йому запропоновано обійняти посаду начальника відділу експлуатації водогосподарських систем та відмовитись від стягнення грошової компенсації, однак позивач відмовився. З наведених підстав представник відповідача вважає, що затримка виконання рішення суду про поновлення [PERSON] на посаді сталась не з вини Басейного управління водних ресурсів річки Південний Буг, а відтак і відсутні підстави для задоволення позову. В ході судового розгляду по справі встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до наказу № 47-к від 27.02.2012 року [PERSON] звільнено з посади заступника начальника Басейного управління водних ресурсів річки Південний Буг на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2012 року визнано незаконним і скасовано наказ начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг № 47-к від 27.02.2012 року про звільнення [PERSON], поновлено останнього на роботі на посаді заступника начальника управління з загальних питань та розвитку басейну. Також стягнуто з Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 13 414,88 грн. та 2 000,00 моральної шкоди. В частині вимог про поновлення на роботі, рішення суду допущено до негайного виконання. 12.06.2012 року [PERSON] звернувся із заявою на ім'я начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг з пропозицію виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області про його поновлення на посаді. 13.06.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист по справі № 212/4752/2012 за позовом [PERSON] до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг про поновлення на посаді заступника начальника управління з загальних питань та розвитку басейну, із відміткою про негайне виконання рішення суду у цій частині. Постановою від 18.06.2012 року заступника начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Бабійчука С.Л. відкрито провадження ВП № 33124449 з примусового виконання виданого Ленінським районним судом м. Вінниці виконавчого листа по справі № 212/4752/2012 про поновлення [PERSON] на посаді заступника начальника управління з загальних питань та розвитку басейну Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг. Згідно пункту 2 цієї постанови, боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 24.06.2012 року. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.07.2012 року відмовлено у задоволенні заяви начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг про роз'яснення рішення Апеляційного суду вінницької області від 12.06.2012 року з тих підстав, що у заяві фактично порушено питання про роз'яснення мотивів ухвалення даного судового рішення, а не його змісту. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі № 212/4752/2012 та зупинено виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2012 року до закінчення касаційного провадження. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 25.12.2012 року касаційну скаргу Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг відхилено, а рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2012 року залишено без змін. 25.02.2013 року Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виданого Ленінським районним судом м. Вінниці виконавчого листа по справі № 212/4752/2012. Крім того, 25.02.2013 року та 06.08.2013 року Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції направлялись на адресу боржника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг письмові вимоги щодо негайного виконання даного судового рішення про поновлення [PERSON] на посаді. 20.08.2013 року та 19.09.2013 року заступником начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції винесено постанови про накладення на боржника штрафів за невиконання рішення суду. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2013 року відмовлено у задоволенні заяви Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2012 року про поновлення [PERSON] на посаді. 10.09.2013 року Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції направлено начальнику 2-ого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області повідомлення про невиконання боржником Басейновим управлінням водних ресурсів річки Південний Буг судового рішення в частині негайного поновлення [PERSON] на посаді. 11.09.2013 року Держводагенство України у відповідь на письмове звернення повідомило Басейнове управління водних ресурсів річки Південний Буг про необхідність виконання рішення Апеляційного суду вінницької області від 12.06.2012 року в межах чинного законодавства та фактичних можливостей штатного розпису Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг. Частиною 5 статті 235 КЗпП України передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Згідно статті 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Статтею 237-1 цього ж Кодексу передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом з'ясовано, що згідно рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2012 року визнано незаконним наказ № 47-к від 27.02.2012 року Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг про звільнення [PERSON] та поновлено його на посаді заступника начальника управління з загальних питань та розвитку басейну. Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Статтею 235 КЗпП України передбачено обов'язок органу, який незаконно звільнив працівника, негайно виконати судове рішення про його поновлення на попередній посаді. Судове рішення про поновлення [PERSON] на посаді не виконане по даний час, хоча [PERSON] того ж дня, а саме 12.06.2012 року, звернувся із відповідним листом до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг. Дана обставина не заперечувалась і визнається сторонами. З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було вжито всіх передбачених законодавством заходів щодо повного виконання рішення суду про поновлення [PERSON] на посаді, однак саме боржником Басейновим управлінням водних ресурсів річки Південний Буг чинились і чиняться перешкоди з виконання судового рішення. Зокрема, саме боржник неодноразово ініціював питання зупинення виконавчого провадження на час звернення до суду із заявами про роз'яснення судового рішення, встановлення порядку і способу його виконання, відстрочку виконання. Незважаючи на письмові вимоги державного виконавця, а також постанови про накладення штрафів за невиконання вимог державного виконавця, направлення відповідного повідомлення до правоохоронних органів, Басейновим управлінням водних ресурсів річки Південний Буг судове рішення про поновлення [PERSON] на посаді й надалі не виконується. Наведені обставини свідчать про те, що вказане судове рішення не виконується саме з вини боржника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг. Статтею 236 КЗпП України передбачено обов'язок роботодавця відшкодувати незаконно звільненому працівнику середній заробіток за весь час затримки виконання судового рішення про його поновлення на посаді. Довідкою № 10 від 27.02.2012 року, виданою Басейновим управлінням водних ресурсів річки Південний Буг на ім'я [PERSON], визначено розмір нарахованої та виплачено йому заробітної плати за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року за кожен місяць окремо. Розрахунок середньої заробітної плати проводиться відповідно до п. 4 роз. 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року. Відповідно до наданого позивачем розрахунку середнього заробітку за весь час затримки відповідачем виконання рішення суду про його поновлення на посаді, на користь [PERSON] слід стягнути 95 727,81 грн. Правильність розрахунку представником відповідача не оспорювалась. Положеннями статті 237-1 КЗпП України передбачено, що роботодавець зобов'язаний відшкодувати працівнику моральну шкоду, завдану йому внаслідок своїх незаконних дій. В даному випадку судом встановлено, що Басейнове управління водних ресурсів річки Південний Буг порушує чинне законодавство, не виконуючи рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2012 року про поновлення [PERSON] на посаді. Суд погоджується із позицією позивача, що внаслідок дій Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг щодо невиконання судового рішення, йому завданої моральної шкоди, оскільки він позбавлений можливості вести активний громадський спосіб життя, він змушений вживати додаткових зусиль щодо організації свого життя. Суд бере також до уваги і непродуктивне витрачання позивачем свого часу, який він змушений витрачати в ході численних судових засідань, ініційованих відповідачем, який з надуманих причин відмовляється виконувати рішення суду, яке набуло законної сили і є обов'язком для виконання всіма фізичними та юридичними особами, в тому числі посадовими, на всій території України. Беручи до уваги принципи розумності, справедливості та співмірності позовних вимог, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення на його користь моральної шкоди на суму 4 000,00 грн. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень статті 88 ЦПК України та беручи до уваги ту обставину, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial