Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ПрАТ «СК «Провідна» на його користь 23303 гривен 71 копійок неоплаченої суми страхового відшкодування; 1628 гривен 38 копійок пені та 2300 гривен 00 копійок моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що за вини [PERSON], який керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак АЕ5862AT, 07 серпня 2013 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої пошкоджено автомобіль «Toyota Camri», державний номерний знак АР5522BE, належний позивачу на праві приватної власності. Постановою Жовтоводського місцевого суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 року [PERSON] визнано особою, що здійснила протиправні дії в результаті яких сталося ДТП. Згідно акту здачі-прийняття робіт від 17 жовтня 2013 року №АР-4777/1, калькуляції №971 від 13 серпня 2013 року, рахунку №ВА-004777 від 13 серпня 2013 року вартість відновлюваних робіт автомобіля «Toyota Camri», після ДТП, склала 28838 гривен 58 копійок. Позивач вказує на те, що він сплатив дану суму ТОВ «Бриллиант авто», яке виконало відновлювані роботи. При цьому, позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], під час скоєння ДТП, була застрахована ПрАТ СК «Провідна». Відповідно до п. 2 Поліса страховим випадком, є подія, в наслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). У даному випадку цивільно-правова відповідальність [PERSON], що настала у результаті ДТП, у тому числі обовязок відшкодувати матеріальну шкоду завдану майну третіх осіб, була застрахована в ПрАТ СК «Провідна» на суму 50000 гривен. У відповідності до ст. 21.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Позивач зазначає, що він повідомив відповідача про страховий випадок. 25 листопада 2013 року ним подано відповідачу заяву по страхове відшкодування матеріальної шкоди завданої його майну зі всіма документами, що вимагалися. Листом №17-05/410 від 21 січня 2014 року, відповідач повідомив його, що здійснив страхову виплату у сумі 5534 гривен 87 копійок. У подальшому, листом №04-11/74 від 29 січня 2014 року, відповідач запросив від нього документи, які, на думку позивача, не мають ніякого відношення для прийняття рішення про здійснення страхової виплати. 14 лютого 2014 року відповідач частково відшкодував йому матеріальну шкоду завдану його майну під час ДТП. Так, відповідач здійснив страхову виплату у розмірі 5534 гривни 87 копійок. При цьому, решту коштів у розмірі 23303 гривен 71 копійки відповідач йому так і не виплатив. Позивач зазначає, що неоднаразово звертався до відповідача з вимогою відшкодувати йому решту матеріальної шкоди, на суму 23303 гривен 71 копійок, яку він зазнав під час ДТП. Однак, відповідач постійно ухилявся від виконання свого обовязку, при цьому, на думку позивача, посилаючись на всілякі необґрунтовані причини. Станом на 17 липня 2014 року виплати страхового відшкодування у повному розмірі відповідачем здійснено не було. У звязку з викладеним, пеня яку має йому сплатити відповідач, за прострочення виплати страхового відшкодування, складає 1628 гривен 38 копійок. Крім того, позивач вказує на те, що внаслідок пошкодження його транспортного засобу, він вчинив всі необхідні дії для врегулювання страхового випадку та здійснення страхової виплати. Однак, затягування відповідачем процесу виплати відшкодування на ремонт транспортного засобу та порушення своїх зобовязань за договором страхування, забрало значну частину його робочого та вільного часу, спричинило йому душевні хвилювання, оскільки через постійне звертання в різні інстанції, телефонні переговори та необхідність термінового пошуку великої суми коштів для здійснення ремонту авто, він постійно відлучався з робочого місця, мало часу проводив з сімєю, став дравтівливим, що вплинуло на його родинні стосунки, стосунки з безпосереднім керівництвом, колегами по роботі та друзями. За викладених обставин, позивач оцінює розмір завданої йому моральної шкоди у розмірі 2300 гривен. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON], що діє на підставі довіреності від 16 квітня 2015 року, повністю підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини зазначені у позові. Відповідач, належним чином повідомвлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направив. При цьому, від представника позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності №14/1041 від 25 грудня 2014 року, надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника ПрАТ «СК «Провідна». У задоволенні позовних вимог [PERSON] просить відмовити в повному обсязі. При цьому, у наданому суду запереченні від 28 квітня 2015 року представник відповідач пояснив наступне. Між [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна» укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/4815192, строком дії з 08 вересня 2012 року по 07 вересня 2013 року, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER]. 08 серпня 2013 року до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся позивач, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07 серпня 2013 року в м. Жовті Води по вул. Кропоткіна за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] (страхувальника) та транспортного засобу марки «Тоуota Саmrу», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Крім того, в заяві представник позивача зазначив, що виплату відшкодування здійснити через систему «Приват Мані» ПрАТ КБ «Приватбанк». 12 серпня 2013 року, на виконання вимог ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», представник ПрАТ «СК «Провідна», в присутності представника позивача [PERSON], із застосуванням фотозйомки провів огляд пошкоджень автомобіля «Тоуota Саmrу», державний номерний знак [NUMBER], за результатами якого складено Акт огляду від 12 серпня 2013 року, який підписаний представником позивача. При цьому, заяв та зауважень від представника позивача не надходило, що, на думку представника відповідача, свідчить про те, що він погодився з правильністю та достовірність даних, викладений в цьому акті. В той же час, в акті огляду було зафіксовано пошкодження транспортного засобу, які не відносяться до страхового випадку, а саме: - вмятина на капоті; - пошкодження лако-фарбового покриття на капоті; - пошкодження лако-фарбового покриття на лівому передньому крилі; - пошкодження лако-фарбового покриття на правому передньому крилі;

Outcome: approved