Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, у натурі. З урахуванням уточнених позовних вимог, представник позивача [PERSON] просив суд поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Шімон Меньгерт, 49 в смт. Батьово, Берегівського району Закарпатської області, виділити [PERSON] 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Шімон Меньгерт, 49 в смт. Батьово, Берегівського району Закарпатської області згідно варіанту №1 висновку будівельно-технічної експертизи № 243 від 05.10.2015 р., виділити [PERSON] в натурі 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Шімон Меньгерт, 49 в смт. Батьово, Берегівського району Закарпатської області, залишити у спільному користуванні сторін підвал під літерою «І» площею 5,75 кв.м., підвал під літерою «ІІ» площею 5,70 кв.м., сходову під літерою «1-2» площею 5,5 кв.м., стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач та відповідач є у рівних частках співвласниками нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Шімон Меньгерт, 49 в смт. Батьово, Берегівського району Закарпатської області. Вважаючи, що між сторонами спору існує тривалий конфлікт, позивач ініціював вирішення питання про поділ будинку, який перебуває у спільній частковій власності, в натурі у судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, підтримав та просив суд його задовольнити. Зазначив, що вони не зобовязані укладати мирову угоду з іншою стороною спору. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, відповідно до наданих суду пояснень зауважив, що відповідач не допускав жодних дій чи бездіяльності, які б порушували права чи охоронювані законом інтереси позивача, зазначив, що відповідач не чинить жодних перешкод у користуванні спільним майном чи в укладенні договору між співвласниками про поділ майна в натурі та його нотаріального посвідчення, натомість задоволення позову судом, на думку представника відповідача, призведе до несправедливого стягнення з відповідача судових витрат, оскільки останній не чинив жодних перешкод у реалізації позивачем визначених законодавством повноважень власника. Таким чином, представник відповідача вважав позов повністю безпідставним та просив суд у задоволенні позову відмовити. Запропонував представнику позивача перервати судове засідання та укласти мирову угоду. На підставі ухвали суду від 26.08.2015 р. у справі проведено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку експерта за № 243 від 05.10.2015 р., існує декілька можливих варіантів поділу в натурі спільного майна, кожен з таких варіантів передбачає незначне відступлення від ідеальних часток з можливістю подальшої грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Перевіривши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, висновок судової будівельно-технічної експертизи та інші докази у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків звільнення від доказування. Виходячи із положень ст.ст. 57-60 ЦПК України, суд оцінює докази у їх сукупності,

Outcome: dismissed