Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення майнової шкоди та заробітку, втраченого внаслідок ушкодження здоров`я. Свої вимоги мотивує тим, що 09 січня 2012 року близько 12.30 год. на території молочно-тваринної ферми у с. Малинівщина Золотоніського району Черкаської області [PERSON] та [PERSON] на грунті раптово виниклих неприязних відносин ударами кулаків рук по обличчю та пластмасовим пульсатором по голові спричинили йому тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Відповідно до вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2013 року по кримінальній справі про обвинувачення [PERSON] та [PERSON] за ч. 2 ст. 125 КК України відповідачі були визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначено покарання у виді штрафу в сумі 850,0 грн. кожному та позовні вимоги потерпілого [PERSON] задоволені частково. Так як після ухвалення вироку позивач потратив додаткові кошти, що не відшкодовані винними до теперішнього часу та не стягнуті вироком суду, то [PERSON] змушений був звернутись до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягти з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на його користь матеріальні збитки в сумі 799,61 грн. та заробіток, втрачений внаслідок ушкодження здоров`я в сумі 3084,66 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] повністю ствердили позовні вимоги, просили суд їх задовольнити у повному обсязі, пояснивши, що дійсно при розгляді кримінальної справи була подані позовні заяви про стягнення матеріальних, моральних збитків та заробітку, втраченого внаслідок ушкодження здоров`я, проте позовні вимоги задоволені частково, і з невідомих причин рішення по позовних вимогах щодостягнення заробітку, втраченого внаслідок ушкодження здоров`я, не було ухвалене. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав у повному обсязі, просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала, пояснивши, що як витрати на пальне, так і заробіток, втрачений внаслідок ушкодження здоров`я, були предметом розгляду цивільного позову при розгляді кримінальної справи. Тоді вони також позовні вимоги не визнавали і сул прийняв правильне рішення щодо часткового задоволення позовних вимог [PERSON] Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали кримінальної справи про обвинувачення [PERSON] та [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень... Згідно з вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2013 року по кримінальній справі про обвинувачення [PERSON] та [PERSON] за ч. 2 ст. 125 КК України відповідачі були визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та їм призначено покарання у виді штрафу в сумі 850,0 грн. кожному, позовні вимоги потерпілого [PERSON] задоволені частково. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи про обвинувачення [PERSON] та [PERSON] за ч. 2 ст. 125 КК України, дійсно позовні вимоги про стягнення витрат на пальне були предметом розгляду цивільного позову [PERSON] при розгляді кримінальної справи (а. кр. с. 5, 6, 10). Також при розгляді кримінальної справи потерпілим [PERSON] була подана заява про збільшення позовних вимог у частині відшкодування заробітку, втраченого внаслідок ушкодження здоров`я, яка прийнята судом, та її копії вручені [PERSON] та [PERSON], як цивільним відповідачам по кримінальній справі, 19 грудня 2012 року (а. кр. с. 15-18). Таким чином, суд погоджується з доводами відповідачів та вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування заробітку, втраченого внаслідок ушкодження здоров`я, були предметом цивільного позову при розгляді кримінальної справи, а тому залишає позовні вимоги без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Також суд погоджується з розрахунком витрат пального, поданим відповідачами у своєму письмовому запереченні, на поїздки до суду по фіскальних чеках за 13.02.2013 року та 15.10.2013 року та вважає, що відшкодуванню підлягають витрати в сумі 74,2 грн. замість заявлених позивачем 99,96 грн. та відповідно 127,05 грн. - замість заявлених 199,92 грн., а всього коштів у сумі 201,25 грн. Крім того, за чеком від 06.02.2013 року суд не стягує витрати на пальне, оскільки згідно з протоколом судового засідання по вищезазначеній кримінальній справі, що відбувалось 06.02.2013 року (а. кр. с. 41 на звороті) потерпілий [PERSON] у судове засідання не з`явився з невідомих причин. За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] Суд також вважає, що з відповідачів необхідно стягти судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підстпві зазначеного та

Outcome: partial