Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з [PERSON], що проживає за адресою [ADDRESS] на його користь борг у сумі 17003 грн. 62 коп. та понесені ним судові витрати у сумі 240 грн. 36 коп. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його співмешканка [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За життя померла [PERSON] залишила заповіт, яким заповідала все належне їй майно в рівних долях йому, [PERSON] та [PERSON] Під час перебування померлої [PERSON] на лікуванні в Роменській ЦРЛ, він за власні кошти лікував свою співмешканку, розмір витрат на лікування [PERSON] складає 20346,00 грн., витрати на обстеження становлять 481,00 грн. Після смерті [PERSON] він за власні кошти здійснив її поховання, поніс витрати на поминальний обід і обрядові приналежності. Розмір документально підтверджених витрат на поховання складає 4678,45 грн. Всього на лікування та поховання ним витрачено 25505,45 грн. Так як відповідач [PERSON] не мав достатньо коштів на лікування, а згодом на поховання своєї матері, знаючи, що він на протязі багатьох років відкладав кошти, попросив його укласти з ним договір позики на суму 17003,62 грн., тобто на дві третіх суми витраченої ним на лікування та поховання померлої [PERSON] Він неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути йому вищевказану суму боргу, але кошти [PERSON] йому не повернув. Тому звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач уточнив, що кошти відповідачу він не позичав, а позичав його брату [PERSON] З відповідача він просить стягнути кошти, які сплачував за ліки і всі витрати, понесені на поховання [PERSON], померлої [INFO]. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що [PERSON] ніколи не позичав у позивача грошей, не просив та не укладав з ним договору позики. Вважає, що його вимоги є безпідставними і незаконними, а його доводи необґрунтованими і нічим не підтвердженими. На підтвердження обставин, на які посилається позивач, не надано суду ніяких доказів. Ним не надано суду доказів основної обставини, яка має значення для ухвалення рішення у справі - факту укладення між сторонами договору позики. Крім того зазначила, що [PERSON] вже звертався до суду із позовом до відповідача про відшкодування витрат, які були зроблені на лікування і поховання спадкодавця, який рішенням Роменського міськрайонного суду, залишений без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області, задоволений частково. Тому просила в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази, дійшов такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст.20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.2 ст.1051 ЦК України, якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини. В судовому засіданні позивач ствердив суду, що гроші відповідачу він не позичав, а позичав брату відповідача [PERSON] Також з його пояснень, наданих суду вбачається, що він просить стягнути з відповідача кошти, сплачені ним на лікування та понесені витрати на поховання [PERSON], померлої [INFO]. Як встановлено судом, з позовом про відшкодування витрат, які були зроблені на поховання позивач звертався до суду і 22.03.2013 року Роменським міськрайонним судом було прийнято рішення, яке згідно ухвали апеляційного суду Сумської області від 22.05.2013 року залишено без змін. Згідно ст.60 ЦПК України,кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеної в позовній заяві обставини, на яку він посилається, як на підставу своїх вимог, що між ним та відповідачем був укладений договір позики. Суд не може взяти до уваги копії квитанцій та копії товарних чеків, поскільки відповідно до ст. 1047 ЦК України, вони не є документами, які посвідчують передання позичальником позикодавцю визначеної грошової суми. На підставі викладено, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed