Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача компенсацію вартості ? майна, яке належало їм на праві спільної сумісної власності і яке відповідач самовільно відчужила, в розмірі 12000 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що позивач і відповідач до травня 2008 році перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у шлюбі вони придбали 35/100 частин будинку № 4 по провулку Українських повстанців в м. Малині Житомирської області, які є їх спільною сумісною власністю. В цьому будинку вони проживали разом і під час шлюбу спільно купували майно, необхідне для проживання. 02 травня 2011 року відповідач вивезла з вищевказаного будинку майно, яке є їх спільною сумісною власністю, а саме: насосну станцію, газову колонку, газовий конвектор, газову плиту, пилосос, електрочайник, мийку для посуду, меблеву стінку, меблеву кухню, меблеву вітальню з трюмо, диван, журнальний стіл, чотири стільці, чотири табуретки, кухонний стіл, телевізор марки «Вестел», художню ковку на сходи, два крісла, два матраци з двоспального ліжка, сім покрівельних ондулінових коньків, одну упаковку спеціальних цвяхів для кріплення коньків, набір кухонного посуду, 34 листів покрівельного матеріалу «Ондулін». У зв?язку з цим позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відновлення становища будинку шляхом повернення вищевказаних речей. Апеляційний суд Житомирської області в своїй ухвалі зробив висновок, що позивач обрав такий спосіб захисту права, який не відповідає тим правовідносинам, які виникли між сторонами і не позбавлений права звернутись до суду з позовом про поділ майна, або стягнення грошової компенсації його вартості у випадку його відсутності. У зв?язку з цим просить позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідач відчужила речі, які є їх спільною сумісною власністю, а тому просить в позові відмовити. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 травня 2011 року позивач звернувся до Малинського райвідділу міліції з заявою, в якій вказав, що відповідач викрала з його домоволодіння наступні речі: насосну станцію; газову колонку; газовий конвектор; газову плиту; пилосос; електрочайник; мийку; меблі: стінку, кухню, телевізор, вітальню, трюмо, диван, 4 стільця, 4 табуретки; посуд; ондулін та художню ковку на сходи (а.с. 10). 12 травня 2011 року, після проведення перевірки, була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за ст. ст. 185, 356 КК України (а.с. 11). Під час проведення перевірки було встановлено, що [PERSON] забрала собі речі, які є її особистою власністю. Також вона забрала на зберігання речі, які є їх спільною сумісною власністю до вирішення питання про їх розподіл. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Всупереч цим вимогам позивач не надав ніяких доказів стосовно того, яке майно вивезла відповідач з будинку (найменування, індивідуальні характеристики), кому належить дане майно, чи є воно спільною сумісною власністю сторін та яка його вартість. У зв?язку з цим суд відмовляє позивачу в задоволенні позову повністю за безпідставністю. Судові витрати позивачу суд не відшкодовує, оскільки йому відмовлено в задоволенні позову. Враховуючи вищевказане,

Outcome: dismissed