overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Тютюнниківської сільської ради про визначення йому додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті 03.08.2007 року його баби [PERSON], так як із-за тривалого перебування за кордоном на заробітках він не зміг своєчасно подати заяву у вказану вище установу. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Свідок [PERSON] у судовому засіданні вказав на те, що позивач з осені 2007 року по червень 2015 року перебував на заробітках в Росії. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 1268-1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину, подавши у шестимісячний строк заяву у нотаріальну контору. Згідно ст. 1272 ч. 3 цього Кодексу у випадку пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. 03.08.2007 року померла баба позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належну останній земельну ділянку площею 2,1872 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 009470, виданого Чуднівською РДА 16.09.2003 року. Відповідно до ст.ст. 1261, 1266 ЦК України позивач є спадкоємцем майна своєї баби за правом представлення, так як його батько [PERSON] помер ще 22.09.1995 року. Факт тривалого перебування [PERSON] на заробітках у Росії з осені 2007 року по червень 2015 року підтверджується свідченнями [PERSON], в звязку з чим позивач не мав змоги своєчасно подати заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті свого брата, а тому суд вважає вказану причину поважною і вважає за можливе визначити позивачу для цього додатковий тридцятиденний строк. Осіб, які оспорювали б право власності покійного, немає. Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли, що випливає із наявної в матеріалах справи довідки Чуднівської ДНК від 24.06.2015 року № 233/01-16. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до УДВС ГТУЮ у Волинській області про зняття арешту та заборони на відчуження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в січні 2016 року йому стало відомо, що на належний йому на праві власності транспортний засіб постановою відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області від 25.06.2002 року накладено арешт та заборону відчуження. Виконавчі провадження у яких боржником є [PERSON] відсутні, підстав накладати арешт на майно останнього не було. На звернення з вимогою про зняття накладеного арешту, відповідачем було повідомлено, що такий арешт може бути знятий лише за рішенням суду. Оскільки дане обтяження порушує права позивача як власника майна, просить зняти дану заборону. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав з підстав викладених в заяві, просив позов задовольнити. Суду додатково пояснив, що даний автомобіль належить йому на праві власності ще з 1998 року. В січні 2016 року мав намір зняти з реєстраційного обліку автомобіль, однак виявилось, що на нього накладений арешт. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що відділу ДВС, який наклав арешт уже не існує, матеріали виконавчого провадження відсутні. При вирішенні спору по суті покладався на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. З копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВНС № 131088, судом встановлено, що транспортний засіб марки Форд Транзит, 1987 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов номер WFOVXXGBVVHS48706, належить на праві власності [PERSON] (а.с. 4). Реєстрація транспортного засобу була проведена в січні 1998 року. З повідомлень УДВС ГТУЮ у Волинській області, Першого та Другого ВДВС Луцького МУЮ (а.с. 8-11), вбачається що обтяження на нерухоме майно належне [PERSON] на праві власності, сформовані на підставі постанови ВДВС Луцького МУЮ від 25.06.2002 року, фактично відділами ДВС припинені бути не можуть. Матеріали виконавчого провадження у звязку із закінченням терміну зберігання, відсутні. Встановити підстави або ж отримати інформацію про хід виконавчого провадження не має можливості. Судом встановлено, що [PERSON] боржником у виконавчому провадженні не був і не являється (а.с. 8-11), підстави накладення арешту на його майно відсутні. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. 391 ЦК України лише власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Проаналізуваши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що накладеним арештом порушуються права позивача, а тому, вимоги про зняття арешту та заборони на відчуження підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] Малинського району Житомирської області, як за спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO] року в с. Українка Малинського району Житомирської області. Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву. Відповідач позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] в с. Українка Малинського району Житомирської області, на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву. Представник відповідача в судове засідання не з?явився. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами статей 224-227 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в с. Українка Малинського району Житомирської області помер [PERSON] (а.с. 7). Після його смерті залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] (а.с. 3-6, 11). На випадок смерті все своє майно [PERSON] заповідав сину [PERSON] (а.с. 9). Останній прийняв спадщину [PERSON], оскільки проживав з ним разом на момент його смерті (а.с. 12). Таким чином позивач [PERSON] став власником житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. Однак оформити право власності на це майно він не може, так як на домоволодіння відсутні правовстановлюючі документи і на нього не зареєстроване право власності (а.с. 11). Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки право власності [PERSON] іншими особами не визнається, а підтвердити документально він не може, то суд вважає за необхідне визнати за ним право власності на майно, що належало померлому [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті діда [PERSON] , який помер [INFO] в с. Українка Малинського району Житомирської області. Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У зв`язку з цим приймає визнання позову і позов задовольняє, визначивши трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Українського державного підприємства поштового зв?язку «Укрпошта» в якому просить: - зобовязати відповідача своєчасно надсилати періодичне друковане видання газету «Експрес» в визначені дні: в понеділок і четвер кожної неділі; - стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він проживає в [INFO] і виписує газету «Експрес», яку доставляє йому Українське державне підприємство поштового зв?язку «Укрпошта». Газета виходить двічі в тиждень: понеділок та четвер, але надходить до позивача з запізненням на два дні. Це завдає йому моральних страждань, а тому просить позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що вищевказана газета видається у Львові і прямує до м. Малина через Дирекцію оброблення та перевезення пошти, яка знаходиться в м. Києві. За таких обставин вона не може прибути в м. Малин в день її видання. Крім того наказами Українського державного підприємства поштового зв?язку «Укрпошта» затверджені нормативні строки доставки періодичних друкованих видань, які відповідачем додержуються та не порушуються. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач зареєстрований в [INFO] (а.с. 3-4). Згідно листів Українського державного підприємства поштового зв?язку «Укрпошта», які направлені на адресу позивача (а.с. 5-8), відповідач здійснює доставку [PERSON] газети «Експрес», яка друкується у Львові та виходить щотижня в понеділок та четвер. З цих же листів вбачається, що газета надходить позивачу через 1-4 дні після її друкування. Такі нормативи доставки періодичних друкованих видань затверджені наказом Українського державного підприємства поштового зв?язку «Укрпошта» № 567 від 20.08.2014 року із змінами, які внесені наказом № 858 від 24 листопада 2014 року (а.с. 50-54). Отже відповідач вчасно доставляє позивачу періодичне друковане видання і жодним чином не порушує його права та не заподіює моральну шкоду. За таких обставин суд відмовляє позивачу в задоволенні позову повністю за безпідставністю. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України про судовий збір, як постраждалий внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, Територіальної громади в особі Вовчицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку. В позові вказав, що [INFO] померла його дружина - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,720 га, з цільовим призначенням : ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Вовчицької сільської ради Лубенського району. Він є спадкоємцем на майно померлої дружини. Коли він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то йому було відмовлено, оскільки відсутні відомості з Державного земельного кадастру. Прохає суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала його померлій дружині [PERSON] площею 3,720 га і знаходиться на території Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області. В судове засідання позивач не з»явився. Його представник [PERSON] звернулась до суду з заявою в якій прохала справу слухати без позивача та у її відсутності. Позовні вимоги вони підтримують в повному обсязі. Відповідачі - Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області та територіальна громада в особі Вовчицької сільської ради направили суду листи з проханням слухати справу без участі їх представників, проти задоволення позову не заперечують. Представник Першої Лубенська державна нотаріальна контори в судове засідання не з»явився, нотаріус направив суду листа в якому прохає справу розглядати без його участі, покладаючись на думку суду. У зв»язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла дружина позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,720 га, з цільовим призначенням : ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Вовчицької сільської ради Лубенського району. Позивач [PERSON] є спадкоємцем на майно померлої дружини. Коли він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то йому було відмовлено, через відсутність витягу з Державного земельного кадастру. У відповідності до ч. 1 ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області Територіальної громади в особі Жданівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку. В позові вказав, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки загальною площею 3,71 га , згідно Державного акту на земельну ділянку серії Р1 №535752, що розташована на території Жданівської сільської ради Лубенського району. Він є спадкоємцем на майно померлої матері. Коли він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то йому було відмовлено, оскільки відсутні відомості з Державного земельного кадастру. Прохає суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала його померлій матері [PERSON] площею 3,71 га на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 №535752 від 26.10.2001 року зареєстрованої в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за номером 22 і виготовлений на підставі рішення Жданівської сільської ради від 13 квітня 2001 року та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Територіальна громада в особі Жданівської сільської ради та управління Держземагенства у Лубенському районі направили суду листи з проханням слухати справу без участі їх представників, проти задоволення позову не заперечують. Представники Першої Лубенська державна нотаріальна контори в судове засідання не з»явився, нотаріус звернувся до суду з листом в якому прохав справу розглядати без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки загальною площею 3,71 га , згідно Державного акту на земельну ділянку серії Р1 №535752, що розташована на території Жданівської сільської ради Лубенського району. Позивач є спадкоємцем за заповітом на майно померлої матері. Інших спадкоємців немає. Коли він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то йому було відмовлено, оскільки відсутні відомості з Державного земельного кадастру. У відповідності до ч. 1 ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, Територіальної громади в особі Литвяківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку. В позові вказав, що [INFO] померла його мати, [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,61 га, з цільовим призначенням : ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Литвяківської сільської ради Лубенського району. Але правовстановлюючі документи (Державний акт) на спадкову земельну ділянку та сертифікат про право власності на земельну ділянку було втрачено. Він є спадкоємцем за законом на майно померлої матері. Коли він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то йому було відмовлено, оскільки ним не було надано правовстановлюючий документ на спадкову земельну ділянку. Прохає суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала його померлій матері [PERSON] площею 3,61 га і знаходиться на території Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі - Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області та територіальна громада в особі Литвяківської сільської ради направили суду листи з проханням слухати справу без участі їх представників, проти задоволення позову не заперечують. Представник Першої Лубенська державна нотаріальна контори в судове засідання не з»явився, про слухання справи нотконтора була повідомлена завчасно та належним чином. Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,61 га, з цільовим призначенням : для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Литвяківської сільської ради Лубенського району. Але правовстановлюючі документи (Державний акт) на спадкову земельну ділянку та сертифікат про право власності на земельну ділянку втрачені. Те, що вищевказаний земельний пай належав [PERSON] підтверджується довідкою Литвяківської сільської ради від 25.09.2013 року (а.с.11). Позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом на майно померлої матері. При його зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено, оскільки у нього відсутній правовстановлюючий документ на спадкову земельну ділянку. У відповідності до ч. 1 ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, Територіальної громади в особі Окіпської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку. В позові вказав, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,98 га, з цільовим призначенням : ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Окіпської сільської ради Лубенського району. Він є спадкоємцем по заповіту на майно померлого батька. Коли він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то йому було відмовлено, оскільки відсутні відомості з Державного земельного кадастру. Прохає суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала його померлому батькові [PERSON] площею 1,98 га і знаходиться в с.Окіп Лубенського району Полтавської області. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі - Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області та територіальна громада в особі Окіпської сільської ради направили суду листи з проханням слухати справу без участі їх представників, проти задоволення позову не заперечують. Представник Першої Лубенська державна нотаріальна контори в судове засідання не з»явився, про слухання справи нотконтора була повідомлена завчасно та належним чином. Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,98 га, з цільовим призначенням : ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Окіпської сільської ради Лубенського району. [PERSON] є спадкоємцем по заповіту на майно померлого батька. Коли позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то йому було відмовлено, оскільки відсутні відомості з Державного земельного кадастру. У відповідності до ч. 1 ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Outcome: approved