Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом у якому просить визнати протиправними та зобов'язати Комунальне підприємство «Київтеплоенерго» скасувати накази СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» за № 8-Д від 11.12.2018 року, за № 5905-к ктм від 18.12.2018 року, за № 6150-к ктм від 29.12.2018 року; зобов'язати відповідача виплатити заборгованість за невиплачену преміальну складову заробітної плати та 1/3 посадового окладу старшого майстра за період з грудня 2018 року по день прийняття судового рішення з урахуванням індексу інфляції Національного банку України та покласти персонально на службову особу директора структурного підрозділу «Київські теплові мережі» Комунального підприємства «Київтеплоенерго» Деревицького В.І., як організатора, підбурювача і виконавця системних грубих порушень конституційних і трудових прав позивача, в не проведенні належних розрахунків по заробітній платі, обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну підприємству його протиправними діями. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач працює старшим майстром РТМ «Нивки», його трудовий стаж на підприємстві понад 30 років, має статус ветерана праці та людини похилого віку, на громадських засадах працює головою незалежної професійної спілки «Свобода» структурного підрозділу «Київські теплові мережі» Комунального підприємства «Київтеплоенерго», про що адміністрацію було належним чином доведено до відома. Відповідно до штатного розпису до складових частин заробітної плати позивача входить оклад у розмірі 13698 грн. та премія у розмірі 2739,60 грн. Позивач отримував заробітну плату близько 13570 грн. Позивач зазначає, що через активну діяльність по захисту прав працівників підприємства і належність до незалежної професійної спілки «Свобода» він став об'єктом дискримінації, зухвалого та брутального порушення його конституційних, трудових і соціально-економічних прав, відвертого знущання, переслідування за його переконання, незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, а його заробітна плата без достатніх правових підстав значно зменшилась. Відповідачем протиправно видано накази за № 8-Д від 11.12.2018 року, за № 5905-к ктм від 18.12.2018 року, за № 6150-к ктм від 29.12.2018 року, які цинічно та безкарно деформували права позивача. Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний створювати умови, які б забезпечували участь працівників в управлінні підприємствами, установами, організаціями, а їх службові особи зобов'язані у встановлений строк розглядати критичні зауваження і пропозиції працівників, повідомляти останніх про вжиті заходи. Проте директор Деревицький В.І. абсолютно не визнає та ігнорує норми чинного законодавства України, статті 24, 43 Конституції України, статті 1, 2, 2-1, 243, 246, 252 ч. 2 КЗпП України, ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень, що передбачено ст. 252 КЗпП України. У справах про дискримінацію позивач зобов'язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. Відповідно ст. 15 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» особа має право на відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданих їй унаслідок дискримінації. Порядок відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди визначається Цивільним кодексом України та іншими законами. Позивач вказує, що факт дискримінації вбачається із протиправного притягнення його до дисциплінарної відповідальності, протиправної поведінки невиплати йому преміальної складової заробітної плати і зниженням на одну третину його посадового окладу у зв'язку із вступом до Незалежної професійної спілки «Свобода» структурного підрозділу «Київські теплові мережі» та обрання його на посаду голови. Статтею 22 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Третя особа Деревницький В.І. також ігнорує ст. 6 Закону України «Про оплату праці», якою визначено, що віднесення виконуваних робіт до певних тарифних розрядів і присвоєння кваліфікаційних розрядів робітникам провадиться роботодавцем згідно з професійними стандартами (кваліфікаційними характеристиками) за погодженням із виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником). Колективним договором, а якщо договір не укладався - актом роботодавця, виданим після погодження з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), а в разі відсутності первинної профспілкової організації - з вільно обраними та уповноваженими представниками (представником) працівників, можуть встановлюватися інші системи оплати праці. Зазначає, що відповідачем порушені норми ст. ст. 94, 96, 97 КЗпП України та ст. ст. 21, 22 Закону України «Про оплату праці», згідно яких працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Забороняється будь-яке зниження розмірів оплати праці залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання. Суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни, як передбачено ст. 103 КЗпП України. Також відповідно ч. 3 ст. 32 КЗпП України про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Позивач зазначає, що при прийнятті на роботу та укладенні з ним трудового договору було погоджено всі умови його праці, зокрема і розмір окладу заробітної плати та невід'ємну складову частину - премію. Проте, починаючи з грудня 2018 року розмір нарахування йому премій протиправно та безпідставно зменшився, а також складова частина заробітної плати - посадовий оклад. Зазначає, що посилання адміністрації, що премії виплачуються на розсуд роботодавця не ґрунтуються на вимогах ч. 2 ст. 97 КЗпП України та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», виплата яких має погоджуватися з професійною спілкою, яка діє на підприємстві. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2019 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 05.03.2019 року на адресу суду від відповідача в особі представника Підгорного М.О. надійшов відзив на позов з проханням відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на безпідставність позовних вимог. Зазначає, що відповідно до заяви від 24.04.2018 року позивач був прийнятий за переведенням з 02.05.2018 року з СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» на посаду старшого майстра виробничої дільниці 1 групи до дільниці квартальних котелень № 1 РТМ «Нивки» СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» з посадовим окладом згідно штатного розпису. Згідно наказу СП «Київські теплові мережі» від 06.08.2018 року № 169 було проведено планову перевірку об'єктів квартальних котелень РТМ «Нивки», за результатами якої виявлено ряд порушень на квартальній котельні «Осиповського, 2а» (15 зауважень), відповідальною особою щодо якої є позивач. Надати пояснення стосовно виявлених порушень [PERSON] відмовився, про що складено відповідний акт від 07.12.2018 року. За виявленні порушення недотримання пунктів 2.5, 2.6, 2.21 посадової інструкції старшого майстра виробничої дільниці 1 групи дільниці квартальних котелень № 1 РТМ «Нивки» [PERSON] пунктом 1 наказу структурного підрозділу «Київські теплові мережі» підприємства «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON].» від 11.12.2018 року № 8-Д позивачу оголошено догану. Відповідно до п. 3 вказаного наказу позивача було направлено на позачергову перевірку знань з питань технічної експлуатації у головній постійно діючій комісії СП «Київські теплові мережі» підприємства з перевірки знань та встановлено термін виконання 18.12.2018 р. - 10 год. [PERSON] проходити перевірку знань Правил відмовився, що було належним чином зафіксовано, у зв'язку з чим відповідно до наказу від 18.12.2018 року № 5905-к ктм зі змінами у редакції наказу від 29.12.2018 р. № 6150-к ктм позивача було відсторонено з 18.12.2018 року до проведення позачергової перевірки знань та доручено бухгалтерії проводити нарахування заробітної плати [PERSON] у розмірі двох третин посадового окладу та не нараховувати премію за виконання виробничо-господарським показників. Ознайомитися з наказами [PERSON] відмовився. 19.12.2018 року від позивача було отримано службову записку, якою повідомив про успішне проходження знань в ТОВ «Київський навчально-виробничий комплекс» згідно протокольного рішення засідання комісії з перевірки знань товариства від 17.12.2018 року № 17-12-18 (протокол), утвореної на підставі наказу від 03.01.2018 року № 1. Також [PERSON] було надане посвідчення № 17-12-18/1 від 17.12.2018 року видане товариством про проходження перевірки знань. Відповідно до наданого позивачем протоколу головуючим у складі комісії був начальник управління енергетичного нагляду Держенергонагляду [PERSON], що засвідчено підписом останнього. На запит підприємства щодо підтвердження отриманих документів Держенергонагляд листом від 17.01.2019 року № 02/10-192 повідомило підприємство, що [PERSON] у період з 03.01.2018 по 17.12.2018 р. участі в засіданні комісії з перевірки знань при ТОВ «Київський навчально-виробничий комплекс», в тому числі у якості голови комісії не приймав, окрім того, [PERSON] з 03.04.2017 року обіймає іншу посаду, ніж зазначена у протоколі. Вказані факти свідчать про підробку підпису [PERSON] на документах, з приводу чого підприємство звернулось до правоохоронних органів. В зв'язку з цим оскаржувані позивачем дії підприємства є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства і внутрішнім актам підприємства. Законодавство не вимагає обов'язкового погодження з виборним органом первинної профспілкової організації реалізації власником своїх повноважень збільшувати, зменшувати розміри премій, які виплачуються конкретним працівникам, або щодо позбавлення виплати такої премії, так як премія є заохоченням за якісно виконану роботу. Позбавлення премії працівника за недоліки в роботі також не може бути розцінене як позбавлення частки заробітної плати, оскільки заробітна плата була виплачена позивачу. Підприємством було створено всі належні умови для проходження перевірки знань позивачем. Тому відмова позивача від обов'язкового проходження перевірки знань Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж є законною підставою не допуску його до робочого місця та відсторонення від роботи з нарахуванням заробітної плати у розмірі двох третин посадового окладу, оскільки робота [PERSON] у належних обсягах не виконується. Також на підприємстві відсутні належні докази про утворення організаційної ланки Незалежної професійної спілки «Свобода» СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» та обрання [PERSON] членом виборного органу та/або головою даної організації, що б визначало правову підставу щодо дотримання положень ч. 2 ст. 252 КЗпП України та ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки», на які посилається позивач. Також позивачем не вказано та не конкретизовано стосовно дискримінації, що могли мати місце, які саме дії та рішення відповідача вчинені у формі прямої, а які у формі непрямої дискримінації тощо. Наведені позивачем дії та рішення відповідача за відсутності фактичних даних про невідповідність переконань позивача самі по собі не можуть вважатися дискримінаційними, оскільки виходячи із визначення поняття для віднесення тих чи інших дій дискримінаційними необхідна наявність певної ознаки, внаслідок якої позивач зазнає обмеження у своїх правах, зокрема у сфері праці, у порівнянні із іншими співробітниками. В даному випадку були передбачені законом та локальними нормативними актами підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а будь які ознаки видання оскаржуваних наказів внаслідок дискримінації позивача відсутні. На час проведення перевірки та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно наказу від 11.12.2018 року підприємству не було відомо про факт існування НПС «Свобода» та обрання позивача на виборну посаду профспілки, оскільки підприємством листи від 12.12.2018 року було отримано 14.12.2018 року, а довідку про членство [PERSON] від 07.12.2018 року було отримано 14.01.2019 року. Вимога позивача про відшкодування третьою особою на користь відповідача не відповідає положенням діючого законодавства України та визначеним способом захисту прав, не стосується позивача, порушеного його права, не підтверджена належними та допустимими доказами, відсутня обґрунтована сума збитків, вина відповідача у її заподіянні не встановлена, причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та поведінкою відповідача відсутній. Головним управлінням держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці на підставі скарги позивача була проведена перевірка, за результатами якої складно Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № КВ173/56/АВ від 07.02.2019 року, при цьому не було виявлено жодних порушень трудових прав [PERSON] та не встановлено фактів дискримінації чи погіршення умов праці відносно інших працівників. 05.03.2019 року до суду надійшли пояснення на позов від третьої особи директора структурного підрозділу «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» Деревицького В.І. у яких третя особа просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зазначає, що на час притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності відповідно наказу від 11.12.2018 року № 8-Д підприємству не було відомо про факт існування НПС «СВОБОДА», оскільки підприємству листи НПС «СВОБОДА» датовані 12.12.2018 року № 01-12/СП та № 01-12/КП про їх створення і легалізацію, які підприємство отримало 14.12.2018 року; довідку від 07.12.2018 року за підписом в.о. голови НПС «СВОБОДА» про членство [PERSON] та обрання його до виборного органу НПС «СВОБОДА» було отримано підприємством 14.01.2019 року. Проте жодних протокольних рішень про членство та обрання [PERSON] до виборних органів НПС «СВОБОДА» станом на теперішній час не отримано, що ставить під сумнів членство позивача у профспілці. Головним управлінням держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці було складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № КВ173/56/АВ від 07.02.2019 року. За результатами перевірки підприємства, що проводилась на підставі скарги позивача, не було виявлено жодних порушень трудових прав [PERSON] та не встановлено фактів дискримінації чи погіршення умов праці відносно інших працівників. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступного висновку. З матеріалів справи убачається, що відповідно заяви [PERSON] від 24.04.2018 року структурним підрозділом «Київські теплові мережі» Комунального підприємства виконуючого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» видано наказ № 3096-К КТМ від 27.04.2018 року про прийняття [PERSON] на роботу з 02.05.2018 року за переведенням з СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» на посаду старшого майстра старшого майстра виробничої дільниці 1 групи дільниці квартальних котелень № 1 району теплових мереж «Нивки» Структурного підрозділу «Київські теплові мережі» з оплатою праці згідно штатного розкладу. Позивач директору КП «Київтеплоенерго» подавав заяву від 18.05.2018 року з проханням вирішити питання щодо визначення об'ємів його робіт і закріпити за ним котельну РК «Сирець-1» та подавав скаргу директору СП «Київські теплові мережі» від 20.12.2018 року щодо незаконної зміни істотних умов праці та переведення на інше місце роботи, а також стосовно не ознайомлення його з новою посадовою інструкцією, яку у скарзі вимагав надати. Наказом КП «Київтеплоенерго» від 27.09.2018 року № 285 «Про внесення змін до наказу КП «Київтеплоенерго» від 11.06.2018 року № 81», за старшим майстром [PERSON] закріплено об'єкти: к/к «Вітряні Гори», м/к «Осиповського, 2а», к/к «Петропавлівська, 48а» (консервація), в/к «Петропавлівська, 58» (консервація) (порядковий номер в наказі 20). На наказі наявний запис про непогодження з вищим виборним органом виконавчого комітету профспілки. СП «Київські теплові мережі» КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» затверджено посадову інструкцію старшого майстра виробничої дільниці 1 групи дільниці квартальних котелень № 1 району теплових мереж «Нивки» [PERSON] ПІ № 1961-18, пунктом 1.3 якої визначено, що основною метою діяльності старшого майстра ДКК РТМ «Нивки» є організація виробничо-господарської діяльності теплопостачання споживачів, безперебійне і надійне виробництво теплоносія заданих параметрів котелень: к/к «Вітряні Гори» (вул. Червонопільська, 5а), м/к «Осиповського, 2а», к/к «Петропавлівська, 48а» (консервація), в/к «Петропавлівська, 58» (консервація). Відповідно акту від 11.10.2018 року, складеного комісійно співробітниками РМТ «Нивки» СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго», [PERSON] був ознайомлений з посадовою інструкцією ПІ № 13-1961-18, від особистого підпису відмовився. При цьому на копії даного акту наявна дописка щодо незгоди, зазначено, що посадова інструкція оформлена неналежним чином, є явні ознаки порушення чинного законодавства України, ст. ст. 247, 252 КЗпП України, ст. ст. 38, 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Відповідно наказу КП «Київтеплоенерго» від 06.08.2018 року № 169 «Про забезпечення протиаварійної роботи КП «Київтеплоенерго» у 2018 році» було проведено планову перевірку об'єктів квартальних котелень РТМ «Нивки» СП «Київські теплові мережі». Про результати перевірки видане відповідне розпорядження СП «Київські теплові мережі» від 29.11.2018 року № 1147, у якому зазначені зауваження та виявлені порушення, у тому числі стосовно [PERSON], щодо неналежного ведення технічної документації, ігнорування розпорядчих документів керівництва. Наказом СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» від 11.12.2018 року № 8-Д «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON].» позивачу оголошено догану за порушення вимог пунктів 2.5, 2.6, 2.21 посадової інструкції старшого майстра виробничої дільниці 1 групи дільниці квартальних котелень № 1 РТМ «Нивки» ПІ № 1961-18; п. 5.8.4, п. 5.8.5, п. 5.8.6, п.5.8.7, п. 5.8.16, п. 5.11.4.1, п. 8.3.23, п. 8.3.24, п. 8.9.1.9, п. 12.13.1-12.13.3, п. 13.7.5 ГКД 34.20.507-2003, п. 7.3 ГКД 34.20.661-2003, п. 6.3.33, додаток 2 ПТЕ ТУіМ, параграф VІІІ розділ 1 п. 22-24 НПАОП 0.00-1.81-18, п. 3.1.1, п. 3.7.2, п. 3.7.25 Положення про район теплових мереж РТМ «Нивки» ПП № 13-1321-18, наказу КП «Київтеплоенерго» від 27.09.2018 р. № 285 (а.с. 7). Пунктами 2.5, 2.6 посадової інструкції, на які йдеться посилання у спірному наказі, визначено обов'язками позивача забезпечення обслуговуючого персоналу робочими та виробничими інструкціями і визначено перелік інших посадових обов'язків, як старшого майстра виробничої дільниці РТМ «Нивки». Відповідно пункту 2.21 посадової інструкції встановлено обов'язок позивача організовувати планування робіт з ремонту обладнання квартальних котелень, виявлення дефектів у роботі обладнання, занесення їх до журналу дефектів та оформлення дефектних актів, надання копій журналів дефектів та дефектних актів до виробничого відділу РТМ «Нивки» для планування ремонту обладнання, доповідати при виявлені дефекти керівництву РТМ «Нивки». Відповідачем повідомлено, що позивач надавати пояснення щодо виявлених у його роботі порушень відмовився, про що було складено відповідний акт від 07.12.2018 року про відмову від надання письмових пояснень. Відповідно акту від 11.12.2018 року, [PERSON] був ознайомлений з наказом СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» від 11.12.2018 року № 8-Д «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON].» та отримав копію наказу. Пунктом 3 спірного наказу від 11.12.2018 року № 8-Д «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON].» позивача направлено на позачергову перевірку знань з питань технічної експлуатації у головній постійно діючій комісії СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» з перевірки знань (вул. Кудряшова, 15, каб. № 407) з встановленим терміном 18.12.2018 року о 10 год. 00 хв. Згідно пунктів 5.3.14.; 5.3.17 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 за N 71, перевірка знань вимог цих Правил, питань охорони праці, пожежної та техногенної безпеки, виробничих і посадових інструкцій має бути первинною, періодичною і позачерговою. Позачергова перевірка знань проводиться у разі порушення працівником цих Правил, правил безпеки, виробничих інструкцій, що призвело або могло призвести до технологічного порушення чи нещасного випадку. Розпорядженням СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» від 22.05.2018 року № 48 «Про організацію навчання та перевірки знань Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж» заборонено допуск працівників до самостійної роботи без спеціального навчання та перевірки знань ПТЕ ТУіМ, а також у разі порушення термінів перевірки знань ПТЕ ТУіМ (п. 3.6 розпорядження). Наказом СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» від 18.12.2018 р. № 5905-к ктм [PERSON] відсторонено від роботи з 18.12.2018 року до проведення позачергової перевірки знань Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж та пунктом 2 наказу наказано бухгалтерії не здійснювати позивачу нарахування заробітної плати і премії за виконання виробничо-господарських показників з 18.12.2018 р. Як зазначено у наказі, підставою його видачі було те, що призначена на 18.12.2018 року позачергова перевірка знань Правил старшого майстра виробничої дільниці 1 [PERSON] не відбулася з вини працівника, який відмовився проходити перевірку знань Правил, мотивуючи це порушенням чинного законодавства України та нелігітимністю наказу від 11.12.2018 року № 8-Д щодо позачергової перевірки знань. Наказом СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» від 29.12.2018 р. № 6150-к ктм внесено зміни до пункту 2 наказу підприємства від 18.12.2018 року № 5905-к ктм про відсторонення від роботи позивача, яким визначено бухгалтерії здійснювати нарахування заробітної плати [PERSON] у розмірі двох третин посадового окладу та не нараховувати премію за виконання виробничо-господарських показників з 18.12.2018 р. На вищевказаному наказі від 18.12.2018 року № 5905-к ктм про відсторонення від роботи наявний запис [PERSON] від 19.12.2018 року про те, що перевірку знань з ПТЕ він успішно пройшов в сертифікованому центрі ТОВ «Київський НВК» з оцінкою - знає, протокол за № 17-12-18 від 17.12.2018 року. Також [PERSON] директору СП «Київські теплові мережі» подана 19.12.2018 року службова записка про проходження позивачем 17.12.2018 року відповідно наказу від 11.12.2018 року за № 8-Д перевірку знань ПТЕ, ПТЕТУіМ у вказаному учбовому центрі. В обґрунтування вимог позивач посилається на протиправність спірних наказів у зв'язку з тим, що питання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, зниження розміру оплати праці на було погоджено з органом первинної профспілкової організації , на посаду голови якої він обраний. За нормою ст. 252 КЗпП України, що кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. З відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Незалежна професійна спілка «Свобода» Комунального підприємства «Київтеплоенерго», ідентифікаційний код ЄДРПОУ 42671902, керівником якої є Моцар М.Г., зареєстрована в державному реєстрі 05 грудня 2018 року. Повідомлення від 12.12.2018 року на адресу СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» за підписом голови Незалежної профспілки «Свобода» СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» [PERSON] та повідомлення від 12.12.2018 року на адресу КП «Київтеплоенерго» за підписом в.о. голови Незалежної профспілки «Свобода» КП «Київтеплоенерго» Коваленко О.М. про створення Незалежної профспілки «Свобода» КП «Київтеплоенерго» були отримані відповідачем та структурним підрозділом відповідача 14 грудня 2018 року. Довідка від 07.12.2018 року в.о. голови Незалежної профспілки «Свобода» КП «Київтеплоенерго» Коваленко О.М. про членство [PERSON] в НПС «Свобода» та його роботи на виборній профспілковій посаді голови незалежної профспілки «Свобода» СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» отримано Структурним підрозділом «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» 14 січня 2019 року. Як зазначено вище, наказ СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності був винесений 11.12.2018 року. Отже, на час прийняття спірного наказу від 11.12.2018 року відповідачу не було відомо про наявність на підприємстві профспілки, у зв'язку з чим посилання позивача на неправомірність цього наказу та порушення положень трудового законодавства, у тому числі ст. 252 КЗпП України, є безпідставними. За правилами ч. 4 ст. 87 ЦК України, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. У зв'язку з цим суд критично відноситься до доказів позивача про те, що роботодавець КП «Київтеплоенерго» був проінформований про легалізацію та діяльність на підприємстві НПС «Свобода» КП «Київтеплоенерго» та поіменно членів профспілки ще 21.05.2018 року та 02.08.2018 року, відповідно реєстрації відповідачем вхідної кореспонденції (а.с. 13-15), оскільки державна реєстрація вказаної профспілки проведена 05.12.2018 року. У наданому позивачем протоколі за № 17-12-18 засідання комісії з перевірки знань ТОВ «Київський навчально-виробничий комплекс» від 17.12.2018 року, на підтвердження обставин неправомірності відсторонення від роботи, зазначено, що комісія у складі голови [PERSON] - начальника управління енергетичного нагляду Держенергонагляду України та членів комісії Лютий В.А., Тимошенко І.М. перевірили знання [PERSON] Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, Правил користування тепловою енергією, Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду, дата перевірки 17.12.2018 року, загальна оцінка знань і висновок комісії - знає. На звернення відповідача щодо підтвердження фактів перевірки знань працівників СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» комісією ТОВ «Київський навчально-виробничий комплекс» за участю представників Держенергонагляду від Держенергонагляду отримало відповідь від 17.01.2019 року за № 02/10-192 з повідомленням про те, що [PERSON] з 03.04.2017 року станом на 17.01.2019 року займає посаду начальника управління електроенергетичного нагляду - старшого державного інспектора з енергетичного нагляду ВП «Державна інспекція енергетичного нагляду України» ДП «НЕК «Укренерго»; у період з 03.01.2018 року по 17.12.2018 року у засіданнях комісії з перевірки знань при ТОВ «Київський навчально-виробничий комплекс», в тому числі в якості голови комісії, не приймав. Факти підпису [PERSON] протоколу засідання комісії від 17.12.2018 року № 17-12-18 з перевірки знань [PERSON] та посвідчень № 17-12-18/1 та № 282-18/36, виданих 17 та 18 грудня 2018 року не відповідають дійсності, підписи [PERSON] у зазначених документах є підробленими. З урахуванням повідомлення Держенергонагляду від 17.01.2019 року суд не приймає до уваги наданий позивачем вищевказаний протокол за № 17-12-18 засідання комісії з перевірки знань ТОВ «Київський навчально-виробничий комплекс» від 17.12.2018 року та посвідчення № 17-12-18/1 від 17.12.2018 р. про проходження [PERSON] 17.12.2018 року перевірки знань Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж та інших відомчих Правил, пов'язаних з роботою позивача, що було встановлено наказом відповідача від 11.12.2018 року № 8-Д. У зв'язку з цим позивачем не доведено неправомірність видачі наказу СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» від 18.12.2018 року № 5905-к ктм «Про відсторонення від роботи [PERSON].». З приводу позовних вимог в частині позбавлення позивача премії та виплати заробітної плати у розмірі двох третин посадового окладу суд враховує наступне. Положеннями частин 2, 3 ст. 97 КЗпП України визначено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. За нормою статті 2 Закону України «Про оплату праці» у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Отже, суд приходить до висновку, що при вирішенні спору про виплату премій слід виходити з нормативно - правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно - правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат, або розмір останніх може бути зменшено лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. На підприємствах можуть затверджуватися положення про преміювання. Як убачається з частини третьої статті 97 КЗпП України, власник встановлює конкретні розміри премій з урахуванням вимог колективного договору, зміст якого повинен відповідати законодавству та угодам. Законодавство не вимагає, щоб власник реалізовував свої повноваження збільшувати, зменшувати розміри премій, які виплачуються конкретним працівникам, повноваження повністю або частково позбавляти конкретного працівника премій обов'язково за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Власник має право самостійно вирішувати ці питання, якщо інше не передбачено положенням про преміювання чи колективним договором. Частина четверта статті 97 КЗпП України, якою заборонено власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків коли власник застосовує встановлені на підприємстві, відповідно до законодавства, умови оплати праці. Прийняття керівником підприємства на основі положення про преміювання і в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, позбавлення працівників премій повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений, на що вказує позивач. Відповідно статті 15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат установлюються підприємствами самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Отже, законодавством надано право підприємствам самостійно визначати умови та розміри преміювання. Ураховуючи викладене, однією із складових частин чинної на підприємстві системи оплати праці має бути положення про преміювання. У цьому положенні визначається коло працівників, на яких поширюється чинність преміальної системи, показники й умови преміювання щодо кожної категорії працівників. Комунальним підприємством «Київтеплоенерго» 23.08.2017 року затверджене Положення про преміювання керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців КП «Київтеплоенерго» за виконання виробничо-господарський показників, пунктами 1.3, 1.5 якого визначено, що премія нараховується за основні результати господарської діяльності, за виконання показників преміювання. Підвищення, зниження розміру премії проводиться згідно таблиці № 1, № 2, № 3 Колективного договору і оформлюється наказом директора з обов'язковим зазначенням причин і за той розрахунковий період, в якому вони мали місце. Позбавлення премії працівника за недоліки в роботі не може бути розцінено як позбавлення частки заробітної плати. Премія є заохоченням за якісно виконану роботу. Згідно ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий вид стягнення, як догана. Частина 3 ст. 151 КЗпП забороняє впродовж строку дії дисциплінарного стягнення застосовувати до працівника заходи заохочення. За нормою статті 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Положеннями ст. 111 КЗпП України визначено, що при невиконанні норм виробітку не з вини працівника оплата провадиться за фактично виконану роботу. Місячна заробітна плата в цьому разі не може бути нижчою від двох третин тарифної ставки встановленого йому розряду (окладу). При невиконанні норм виробітку з вини працівника оплата провадиться відповідно до виконаної роботи. Позивач у зв'язку з відстороненням від роботи через відмову проходити перевірку знань визначених нормативно-правових актів не виконує покладені на нього трудові обов'язки, тому суд не вбачає порушення роботодавцем норм чинного законодавства при виплаті позивачу заробітної плати у розмірі двох третин посадового окладу. Також позивач зазначає, що по відношенню до нього відповідачем вчиняється дискримінація за його діяльність по захисту прав працівників та належність до НПС «Свобода». За нормою ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Статтею 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» визначено наступні поняття: дискримінація - це ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об'єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними; непряма дискримінація - ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об'єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними; пряма дискримінація - ситуація, за якої з особою та/або групою осіб за їх певними ознаками поводяться менш прихильно, ніж з іншою особою та/або групою осіб в аналогічній ситуації, крім випадків, коли таке поводження має правомірну, об'єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними. Відповідно ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про дискримінацію позивач зобов'язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. Вказані позивачем дії та рішення відповідача не можна вважати, як дискримінаційні, оскільки в розрізі даного спору до таких не відносяться, до того ж позивачем не наведено обґрунтувань стосовно обмеження його у правах у порівнянні з іншими працівниками підприємства. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов про визнання протиправними та зобов'язання відповідача скасувати спірні накази СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго», зобов'язання відповідача виплатити позивачу премію і 1/3 частку посадового окладу не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, тому задоволенню не підлягає. У зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову в частині вимог про покладення персонально на директора СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» обов'язку відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству. Відповідно положень частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Судом помилково було відкрите провадження у даній справі без доданого позивачем документа, що підтверджує сплату судового збору. Враховуючи зміст позовних вимог, позивач звільнений від сплати судового збору у частині заявлених вимог про зобов'язання відповідача виплатити заборгованість за невиплачену преміальну складову заробітної плати та 1/3 посадового окладу старшого майстра за період з грудня 2018 року по день прийняття судового рішення з урахуванням індексу інфляції Національного банку України. Позовні вимоги в частині визнання протиправними та зобов'язання Комунальне підприємство «Київтеплоенерго» скасувати накази СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» за № 8-Д від 11.12.2018 року, за № 5905-к ктм від 18.12.2018 року, за № 6150-к ктм від 29.12.2018 року та вимоги про покладення персонально на службову особу директора структурного підрозділу «Київські теплові мережі» Комунального підприємства «Київтеплоенерго» Деревицького В.І., як організатора, підбурювача і виконавця системних грубих порушень конституційних і трудових прав позивача, в не проведенні належних розрахунків по заробітній платі, обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну підприємству його протиправними діями підлягають сплаті судовим збором. За правилами частини 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Отже, підлягають сплаті судовим збором вищевказані чотири немайнові вимоги позивача, а саме щодо трьох спірних наказів відповідача та вимоги про покладення обов'язку на директора СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» відшкодувати підприємству матеріальну шкоду. На час подачі позову судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить у розмірі 768 грн. 40 коп. Враховуючи, що у позові відмовлено повністю, з позивача, відповідно ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 3 073 грн. 60 коп. (768,40 грн. х 4).

Outcome: approved