Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], ТДВ СК «Наста» про стягнення суми страхового відшкодування. В обгрунтування своїх вимог вказує, що 06.07.2013 року на автошляху Т-18-02 км 82+300 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Пежо Партнер», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Опель Омега», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю «Опель Омега», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Власником пошкодженого автомобіля є [PERSON]. Згідно з довідки Державтоінспекції МВС від 08.07.2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON] була об'єктивно встановлена постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 18.07.2013 року. У [PERSON], як у власника автомобіля, виникло право вимоги до відповідачів про відшкодування завданого збитку. 30.11.2012 року між ТДВ СК «Наста» [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АЕ0042293. Страховим випадком відповідно до договору страхування визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП буде завдано шкоду автомобіля страхувальника. Так, згідно п.4 полісу №АЕ0042293 встановлено ліміт за шкоду заподіяну майну у розмірі - 50000,00 грн. Посилаючись на наведене, позивач просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та ТДВ СК «Наста» на його користь суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 25000,00 грн. та витрати на оплату судового збору. Позивач в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просив його задовольнити та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, просить справу слухати без його участі. Позову не визнає. Представник відповідача ТДВ СК «Наста» в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. З'сувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язанні з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно зі статтею 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Факт страхування цивільно-правової відповідальності відповідача ТДВ СК «Наста» підтверджено в суді Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АЕ № 0042293, строк дії які встановлено з 30.11.2012 р. по 29.11.2013 р., згідно з яким транспортний засіб «Опель Омега» номерний знак [NUMBER] забезпечений обов'язковим лімітом відповідальності на суму 50 000 грн. Згідно з довідки Державтоінспекції МВС від 08.07.2013 року вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України (а.с.6). Із постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 18.07.2013 року вбачається, що [PERSON] був притягнутий до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАПР. (а.с.7). Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) ; повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, що ліміт відповідальності встановлений договором є достатнім відшкодування шкоди, сума відшкодування підлягає стягненню із ТДВ СК «Наста». В позові [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди слід відмовити виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ПАТ «Оболонь», що підтверджується трудовою книжкою останнього. Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеною небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Власником джерела підвищеної небезпеки є ПАТ «Оболонь», а тому в позові до [PERSON] слід відмоити із-за безпідставності позовних вимог. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача необхідно стягнути 250,00 грн. понесених судових витрат. На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1187 ч.2 ЦК України, ЗУ «Про страхування», ст.ст.10, 60, 61, 88, 209,214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial