Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення № 11 філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції про визнання недійним та припинення іпотечного договору, зняття заборони на відчуження об'єкту нерухомого майна. Позовні вимоги мотивує тим, що 02.09.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6М/2008/840-МК/879, відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 45000,00 доларів США строком по 03.09.2013 року зі сплатою 15,7 % річних. З метою забезпечення зобов'язань позичальника по вищезазначеному кредитному договору між [PERSON], [PERSON] та ВАТ «Комерційний банк «Надра» було укладено іпотечний договір від 16.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2057, згідно якого [PERSON] та [PERSON] передали в іпотеку банку належне їм на праві власності нерухоме майно: однокімнатну квартиру [ADDRESS]. В зв'язку з укладенням іпотечного договору, 16.09.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] накладено заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна та зареєстровано в реєстрі за № 2058. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 20.12.2012 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі філії Луцьке регіональне управління про визнання недійсним кредитного договору визнано недійсним кредитний договір № 6М/2008/840-МК/879 від 02.09.2008 року, який укладено між [PERSON] та ВАТ ПАТ «Комерційний банк «Надра». 05.02.2013 року ухвалою апеляційного суду Волинської області вищевказане рішення суду залишено без змін. Позивач просить суд визнати недійсним та припинити іпотечний договір, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON], [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] 16.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №2057. Крім того, позивач просить суд зобов'язати Державну реєстраційну службу Луцького міського управління юстиції зняти обтяження на майно, що є предметом іпотеки: однокімнатна квартира [ADDRESS] які внесені приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON], на підставі іпотечного договору від 16.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2057. та виключити записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек, внесені на підставі іпотечного договору від 16.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2057, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] Ухвалою суду від 21.11.2013 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача залучено [PERSON], від імені якого діють [PERSON] та [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовну заяву підтримав з підстав в ній зазначених. Просив суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала за безпідставністю вимог. Просила суд відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача [PERSON], від імені якого діють [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Представник Державної реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. При розгляді справи покладається на розсуд суду. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника Державної реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції за наявними матеріалами справи. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 02.09.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6М/2008/840-МК/879, відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 45000,00 доларів США строком по 03.09.2013 року зі сплатою 15,7 % річних (а.с. 6). З метою забезпечення зобов'язань позичальника по вищезазначеному кредитному договору між [PERSON], [PERSON] та ВАТ «Комерційний банк «Надра» було укладено іпотечний договір від 16.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2057, згідно якого [PERSON] та [PERSON] передали в іпотеку банку належне їм на праві власності нерухоме майно: однокімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с. 7-11). Рішенням Луцького міськрайонного суду від 20.12.2012 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі філії Луцьке регіональне управління про визнання недійсним кредитного договору визнано недійсним кредитний договір № 6М/2008/840-МК/879 від 02.09.2008 року, який укладено між [PERSON] та ВАТ ПАТ «Комерційний банк «Надра» (а.с. 14, 15). 05.02.2013 року ухвалою апеляційного суду Волинської області вищевказане рішення суду залишено без змін (а.с. 16-18). 16.09.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] накладено заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна та зареєстровано в реєстрі за № 2058. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим кодексом. Ч. 1 ст. 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 548 ЦК України та ту обставину, що кредитний договір від 02.09.2008 року, укладений між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] визнано недійсним, суд приходить до висновку, що слід визнати недійсним іпотечний договір, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON], [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] 16.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №2057. Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться органом державної реєстрації прав, тобто Державною реєстраційною службою. П. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на піставі заяви обтяжувала, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Згідно п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Орган державної реєстрації прав проводить: державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно за місцем розташування такого майна; державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно незалежно від місця розташування такого майна;облік безхазяйного нерухомого майна. Отже, суд приходить до висновку, що слід зняти обтяження на майно, що є предметом іпотеки: однокімнатна квартира [ADDRESS] які внесені приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON], на підставі іпотечного договору від 16.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2057. Крім того, слід зобов'язати Державну реєстраційну службу Луцького міського управління юстиції виключити записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек, внесені на підставі іпотечного договору від 16.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2057, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», п.1 ст. 593 ЦК України, іпотека припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого іпотекою. Тобто, із системного правового аналізу положень зазначених статтей, вбачається, що право іпотекодавця підлягає судовому захисту за позовом цієї особи шляхом визнання іпотеки такою, що припинена, оскільки положення зазначених законів не передбачають права та підстав для припинення самого договору. Тому, вимога позивача щодо припинення оспорюваного іпотечного договору до задоволення не підлягає, оскільки Законом не передбаченого такого способу захисту права іпотекодавця.

Outcome: partial