Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] та після уточнення заявлених позовних вимог просить визначити порядок користування земельною ділянкою по 3-му провулку Механізаторів, буд. № 8 в м. Городня Чернігівської області між ним та відповідачем відповідно до плану поділу земельної ділянки, складеного ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», виділити в користування йому земельну ділянку загальною площею 0,0307 га, з них під житловими будівлями 0,0076 га, під нежитловими будівлями 0,0008 га, прибудинкова територія 0,0223 га та виділити в користування [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0,0300 га, з них під житловими будівлями 0,0058 га, під нежитловими будівлями 0,0020 га, прибудинкова територія 0,0222 га. З позовної заяви виходить, що відповідно до договору дарування від 08 червня 2004 року за р. № 1718, посвідченого приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON], жилий будинок за № 8 по 3-ому провулку Механізаторів в м. Городня Чернігівської області загальною площею 100,7 кв.м., в тому числі житлова площа 77,7 кв.м., перебуває у спільній частковій власності позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] в рівних долях, тобто по 1/2 частці. 19.02.2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір про поділ в натурі домоволодіння між співвласниками, згідно пункту 3.1. якого позивач [PERSON] набув право власності на окремий індивідуально визначений обєкт нерухомості 4/7 частини домоволодіння з надвірними та побутовими спорудами, а саме : кімнату 1-4 площею 27,3 кв.м., кімнату 1-3 площею 9,3 кв.м., кімнату 1-2 площею 13,2 кв.м., кухню 1-1 площею 9,8 кв.м., загальною площею 59,5 кв.м., вхід у будинок зі східної сторони, 2/5 частини хліва Б-1 зовнішнім обміром площі 11,9 кв.м., вхід з південної сторони, огорожа : 1/2 частина воріт з хвірткою «І.» площею 3,8 кв.м., 1/2 частина суцільної огорожі «2» площею 7,3 кв.м., 1/2 частина огорожі штахетної «3.» площею 4,5 кв.м. вхід з південно-західної сторони. Згідно рішення дозволу Городнянської міської ради Чернігівської області на внутрішнє перепланування № 167 від 21.08.2007 року та на присвоєння адреси № 195 від 18.09.2007 року присвоєно адресу : 3 провулок Механізаторів, 8/1. Відповідач [PERSON] набув право власності на окремий індивідуально визначений обєкт нерухомості 3/7 частини домоволодіння з надвірними та побутовими спорудами, а саме : кімната 2-3 площею 14,1 кв.м., кімната 2-2 площею 13,9 кв.м., кухня 2-1 площею 13,2 кв.м. загальною площею 41,2 кв.м., жилою площею 28,0 кв.с., вхід в будинок з південно-західної сторони, 3/5 частини хліва зовнішнім обміром площі 17,9 кв.м. вхід з південної сторони, огорожа : 1/2 частина воріт з хвірткою «І.» площею 3,9 кв.м., 1/2 частина суцільної огорожі «2» площею 7,2 кв.м., 1/2 частина огорожі штахетної «3.» площею 4,6 кв.м. вхід з південно-західної сторони. Згідно рішення дозволу Городнянської міської ради Чернігівської області на внутрішнє перепланування № 167 від 21.08.2007 року та на присвоєння адреси № 195 від 18.09.2007 року присвоєно адресу : 3 провулок Механізаторів, 8/2. Як вбачається з договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право особистої власності з кількості кімнат від однієї до пяти включно від 14.04.1976 року згідно рішення виконавчого комітету Городнянської міської ради № 57 від 14.04.1976 року про відведення земельної ділянки надано [PERSON] ( батьку [PERSON] та [PERSON]В.) у безстрокове користування земельну ділянку по 3-ому провулку Механізаторів в м. Городня Чернігівської області загальною площею 600 кв.м.. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач у позові посилається на положення ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України згідно якої до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до статті 1225 Цивільного кодексу України, статті 131 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, а також право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, а також право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший їх розмір не визначений заповітом. Крім того позивач у позові вказує що, згідно з розясненнями, викладеними в пункті 21 Постанови Пленуму ВСУ від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласниками жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, тому відповідно до статті 88 Земельного кодексу України слід брати до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обовязковою. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Для встановлення можливості визначення порядку користування земельною ділянкою між сторонами слід призначити земельно-технічну експертизу. Ухвалою судді від 04 жовтня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі. Позивач [PERSON] у судовому засіданні заявлені та уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Уточнив заявлені ним вимоги в частині сервітуту та вказав, що питання встановлення сервітуту він виключає, оскільки його встановлення не потрібне. Обставини викладені в позовній заяві позивач підтвердив. Пояснив, що дана земельна ділянка належала його батьку [PERSON], яку йому надала міська рада під забудову в 1976 році за адресою : ІІІ провулок Механізаторів, буд. № 8 м. Городня. Батьки розлучились, будинок перейшов до матері, а згодом матір подарувала позивачу та відповідачу по 1/2 частині цього будинку. Пізніше сторони виділили кожному частини в будинку та оформили це відповідним договором. На сьогоднішній день спірна земельна ділянка нікому не належить з господарів будинку. Він звернувся до суду з позовом щоб визначити порядок користування земельною ділянкою, яка була виділена під забудову та на якій розташований належний йому та відповідачу будинок. Щодо визначення порядку користування спірною земельною ділянкою він звертався до ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», де було складено умовний поділ земельної ділянки між співвласниками будинку. Відповідно до запропонованого плану поділу просить суд визначити порядок користування спірною земельною ділянкою і виділити в користування сторонам земельні ділянки відповідно до плану поділу. Просить сервітут не встановлювати, оскільки він заключив з відповідачем договір про те, що передає свою частину хліва відповідачу, до якого веде сервітутна стежка на необмежений термін користування і сам користуватись не буде сервітутною стежкою, тому і визначати її в рішенні не потрібно. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву від 14.12.2016 року з проханням розглянути справу у його відсутність, із заявленими та уточненими позивачем позовними вимогами згоден. Проти встановлення порядку користування земельною ділянкою, згідно плану поділу земельної ділянки, складеному ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не заперечує ( а.с. 64 ). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. Міський голова Городнянської міської ради Чернігівської області [PERSON] надав до суду письмову заяву від 30.11.2016 року за вих. № 03-22/578 з проханням розглянути справу за позовом [PERSON] без участі представника Городнянської міської ради Чернігівської області, щодо прийняття рішення по даній справі міська рада покладається на розсуд суду ( а.с. 62 ). Третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином. 16.12.2016 року [PERSON] надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, з уточненими позивачем позовними вимогами згоден, проти встановлення порядку користування згідно плану поділу земельної ділянки, складеному ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не заперечує ( а.с. 76 ). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. Начальник відділу Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області [PERSON] надала до суду письмову заяву від 22.11.2016 року за вих. № 9-28-99.4-2458/2-16 з проханням розглянути справу за позовом [PERSON] без участі представника відділу Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області ( а.с. 55 ). Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, зясувавши позицію відповідача та третіх осіб по суті заявлених позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно договору від 14.04.1976 року про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві приватної власності з числом кімнат від однієї до пяти включно [PERSON] на підставі рішення виконкому Городнянської міської ради від 04.04.1976 року № 57 виділено під будівництво земельну ділянку в безстрокове користування по ІІ провулку Механізаторів, 8, загальною площею 600 кв.м.. Даний договір посвідчений 07.05.1976 нотаріусом Городнянської нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 597 ( а.с. 9-10 ). З дослідженого в судовому засіданні договору від 19.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 551, встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали цей договір про таке. Жилий будинок, що знаходиться за адресою : Чернігівська область м. Городня, ІІІ провулок Механізаторів, буд. 8, який перебуває у їх спільній частковій власності в рівних долях по 1/2 частці, на підставі договору дарування жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу [PERSON] 08.06.2004 року за реєстровим № 1718. Сторони домовились змінити частки в спільній частковій власності у вищезгаданого жилого будинку, визначивши право власності часток таким чином : [PERSON] набуває право власності на окремий індивідуально визначений обєкт нерухомості 4/7 частини домоволодіння з надвірними та побутовими спорудами, а саме : фактичне користування кімната 1-4 пл. 27,3 кв., кімната 1-3 пл. 9,3 кв.м., кімната 1-2 пл. 13,2 кв.м., кухня 1-1 пл. 9,8 кв.м. загальною площею 59,5 кв.м., житловою площею 49,7 кв.м., вхід в будинок зі східної сторони,2/5 частини хліва Б-1 зовнішнім обміром площі 11,9 кв.м вхід з південної сторони, огорожа : 1/2 частина воріт із хвірткою „1 площею 3,8 кв.м., 1/2 частина суцільної огорожі „2 площею 7,3 кв.м., 1/2 частина огорожі штахетної „3 площею 4,5 кв.м. вхід з південно-західної сторони. [PERSON] набуває право власності на окремий індивідуально визначений обєкт нерухомості 3/7 частини домоволодіння з надвірними та побутовими спорудами, а саме : фактичне користування кімната 2-3 пл. 14,1 кв.м., кімната 2-2 пл. 13,9 кв.м., кімната 2-1 пл. 13,2 кв.м., загальною площею 41,2 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., вхід в будинок з південно-західної сторони, 3/5 частини хліва 1 зовнішнім обміром площі 17,9 кв.м вхід з південної сторони, огорожа : 1/2 частина воріт із хвірткою „1 площею 3,9 кв.м., 1/2 частина суцільної огорожі „2 площею 7,2 кв.м., 1/2 частина огорожі штахетної „3 площею 4,6 кв.м. вхід з південно-західної сторони. Згідно даного договору земельна ділянка, на якій розміщений жилий будинок, не приватизована і знаходиться на землі Городнянської міської ради Чернігівської області, що підтверджується довідкою Городнянської міської ради Чернігівської області від 19.02.2008 року за № 274. Право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] припиняється ( а.с. 11-12 ). Згідно витягу про державну реєстрацію прав, складеного Городнянським РГ БТІ № 32310890 від 03.12.2011 року, [PERSON] на підставі договору про виділ у натурі частки нерухомого майна № 551 від 19.02.2008 року має у приватній власності 4/7 частки жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по 3 провулку Механізаторів, буд. № 8 ( а.с. 13 ). З технічного паспорта на житловий будинок за адресою : Чернігівська область м. Городня, 3 провулок Механізаторів, буд. 8, складеного на замовлення [PERSON]В.( власника 4/7 часток ), встановлено, що відповідно до технічної характеристики будівель та споруд зазначено : А-1 частина жилого будинку вхід зі східно-північної сторони, загальною площею 59,5 кв.м, в тому числі житловою 49,7 кв.м., Б-1 сарай 2/5 частини вхід з південної сторони, 1.2.3. 1/2 частина огорожі ( а.с. 7-8 ). Згідно плану поділу земельної ділянки, яка заходиться за адресою : Чернігівська область м. Городня 3 пров. Механізаторів, № 8, складеного ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» порядок користування земельної ділянки між співвласниками визначено наступним чином : співвласнику [PERSON] виділено земельну ділянку загальною площею 0,0307 га, з них під житловими будівлями 0,0076 га, під нежитловими будівлями 0,0008 га, прибудинкова територія 0,0223 га, а співвласнику [PERSON] виділено земельну ділянку загальною площею 0,0300 га, з них під житловими будівлями 0,0058 га, під нежитловими будівлями 0,0020 га, прибудинкова територія 0,0222 га ( а.с. 42 ). Відповідно до ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок ( крім багатоквартирного ), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника ( землекористувача ). Стаття 40 Земельного кодексу України передбачає, що громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. При цьому ч. 4 ст. 120 ЗК України передбачає, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Судом встановлено, що спірна земельна ділянка у власності сторін не перебуває, а знаходиться у їх постійному користуванні як співвласників домоволодіння, для обслуговування якого вона виділялася органами місцевого самоврядування. Слід зазначити що, вищевказані норми закріплюють загальний принцип цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість. Таким чином, за загальним правилом, закріпленим у частині четвертій статті 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на частину будівлі чи споруди стає власником ( законним користувачем) відповідної частини земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості. Відповідно до п. 19-22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами слід встановити порядок користування земельною ділянкою, визначений відповідно до плану поділу земельної ділянки, складеному ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», оскільки сторони погодилися на визначення саме такого порядку користування спірною земельною ділянкою. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у звязку з чим судові витрати слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved