Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до Одеського державного університету внутрішніх справ, за участю третіх осіб: Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, в якому просив скасувати арешт з нерухомого майна, що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49530655 від 04 грудня 2015 року, винесеної Суворовським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції (номер запису про обтяження 12428021) та арешт з нерухомого майна, що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № В-19/731 від 04 листопада 2013 року, винесеної Другим Малиновським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції (номер запису про обтяження 3310447). Позов обґрунтований такими обставинами. На все нерухоме майно, що належить позивачу, накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49530655 від 04,12.2015 року, винесеної Суворовським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження № 49530655, та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № В-19/731 від 04.11.2013 року, винесеної другим Малиновським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження № 38961679. Позивач зазначає, що з роздруківки з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що станом на день звернення до суду щодо нього відсутні будь-які виконавчі провадження. Таким чином, станом на теперішній час позивач позбавлений можливості розпоряджатися власним нерухомим майном без наявності на те, визначених законодавством підстав. Позивач та його представник у відкрите судове засідання не з`явились, представник позивача подала до канцелярії суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток, подала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести за відсутності представника позивача. Просила у задоволенні позову відмови в повному обсязі. Подала до суду відзив на позовну заяву. Обґрунтовуючи свої заперечення на позов зазначила, що відповідач є стягувачем у виконавчих провадженнях, в межах яких Державними виконавцями накладено арешт на майно [PERSON] , з якого рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2013 року стягнуто на користь Одеського державного університету внутрішніх справ стягнуто суму витрат за навчання у розмірі 55889,30 грн. та судові витрати. Оскільки рішення суду не виконано, сума боргу позивачем не погашена, та у зв`язку із тим, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслання виконавчого документа за належністю до відділу ДВС Приморського району м. Одеси, то правові підстави для скасування арешту, накладеного на все майно позивача відсутні. Представник Другого Малиновського відділу ДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав. Представник Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав. Суд, вивчивши заяви по суті справи, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. Правовідносини між сторонами виникли внаслідок захисту права власності та регулюються Главою 29 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження». Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1519/21982/2012 за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до [PERSON] про відшкодування витрат у період навчання. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року позов Одеського державного університету внутрішніх справ задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Одеського державного університету внутрішніх справ 53889,30 грн. на відшкодування вартості навчання, та судовий збір у розмірі 553,96 грн. (а.с.123-124). На виконання вищевказаного рішення Малиновським районним судом м. Одеси 19.06.2013 року було видано виконавчий лист. На виконанні другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 38961679 з виконання виконавчого листа № 1519/21982/2012 від 19.06.2013 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з [PERSON] на користь Одеського державного університету внутрішніх справ грошової суми у розмірі 53889,30 грн. В межах зазначеного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження № В-19/731 від 04.11.2013 року, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON] (номер запису про обтяження 3310447). Згідно з листом Другого Малиновського відділу ДВС міста Одеси від 09.02.2019 року № В/7/3931, виконавче провадження № 38961679, в межах якого було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № В-19/731 від 04.11.2013 року, було знищено у зв`язку з закінченням трирічного терміну його зберігання (а.с. 15). В подальшому вказаний виконавчий лист № 1519/21982/2012 від 19.06.2013 року, перебував на виконанні другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції (виконавчі провадження № 42192470 у 2014 році та № 46650376 у 2015 році). Відповідно до відповіді другого Приморського відділу ДВС міста Одеса від 08.02.2019 року, на виконанні у відділі у 2014 році перебувало виконавче провадження № 42192470 з примусового виконання виконавчого листа 1519/21982/2012, виданого 19.06.2013 року Малиновським районний судом м. Одеси, про стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 54 443,26 грн. на користь Одеського державного університету внутрішніх справ. Постановою державного виконавця другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 28.05.2014 року виконавче провадження № 42192470 було завершено, виконавчий лист № 1519/21982/2012 від 19.06.2013 року було повернуто стягувачеві. В подальшому на виконання другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції вдруге надійшов вказаний виконавчий лист № 1519/21982/2012 від 19.06.2013 року. Однак, постановою державного виконавця від 18.02.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 46650376. З вказаної відповіді також вбачається, що виконавчі провадження № 42192470 та № 46650376 знищені за закінченням трирічного терміну зберігання, на теперішній час виконавчі документи стосовно [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають (а.с. 18). На виконанні першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції також перебувало виконавче провадження № 49530655 з виконання виконавчого листа № 1519/21982/2012 від 19.06.2013 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з [PERSON] на користь Одеського державного університету внутрішніх справ грошової суми у розмірі 54 443,26 грн. В межах зазначеного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 04.12.2015 року, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON] (номер запису про обтяження 12428021). В подальшому постановою державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 30.06.2016 року виконавче провадження № 49530655 було закінчено, виконавчий лист № 1519/21982/2012 від 19.06.2013 року було направлено за належністю до першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції. Як вбачається із відповіді першого Суворовського відділу ДВС міста Одеса від 04.02.2019 року, виконавче провадження № 49530655, в межах якого було винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 04.12.2015 року знищено за закінченням терміну зберігання (а.с. 25). При цьому, листом від 08.02.2019 року № 4543 перший Приморський відділ ДВС міста Одеси повідомив, що на виконанні у відділі не перебувало виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа № 1519/21982/2012 від 19.06.2013 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з [PERSON] на користь Одеського державного університету внутрішніх справ грошової суми у розмірі 54 443,26 грн. (а.с. 28). Як вбачається з інформаційної довідки Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на день звернення до суду відсутні будь-які виконавчі провадження, де позивач виступає боржником (а.с. 19-22). Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є рішення суду. В зв`язку із тим, що виконавчі провадження по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2013 року закінчено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 19.06.2016 року, матеріали виконавчих проваджень знищено, а також із тим, що відповідачем, як стягувачем у виконавчому провадженні не здійснено відповідних заходів щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа з метою повторного відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що наявність арешту належного позивачу майна порушує його право власності. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Так як виконавчі провадження, в межах яких накладався арешт, знищено, позивач не має можливості здійснити дії щодо зняття арешту з належного йому майна, арешт підлягає зняттю за рішенням суду.

Outcome: approved