Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа: Ольгівська сільська рада Бериславського району Херсонської області, звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що йому на праві спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності на житло від 26 серпня 1994 року виданого згідно розпорядження Фонду комунального майна Бериславського району Херсонської області від 25 серпня 1994 року №1525, належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. Віровка, вул.. Центральна, 48, Бериславського району Херсонської області. Однак, посадова особа, яка заповнювала та видавала зазначене свідоцтво допустила граматичну помилку та вказала його прізвище «Аврвменко» замість «Авраменко». Дана помилка позбавляє його можливості оформити правочин договору купівлі-продажу, у звязку з чим просить встановити факт належності йому [PERSON] Свідоцтва про право власності на житло від 26 серпня 1994 року виданого згідно розпорядження Фонду комунального майна Бериславського району Херсонської області від 25 серпня 1994 року №1525 на імя «Аврвменко». Заявник в судове засідання не зявився, до суду надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Ольгівської сільської ради в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, проти заявлених вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності ч. 1 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. До справ окремого провадження не застосовується вимоги процесуального закону щодо змагальності процесу та меж судового розгляду справи, не діє право на укладення мирової угоди, справа не передається на розгляд третейського суду. На відміну від ст.10 ЦПК, якою регулюється вимоги щодо змагальності сторін у процесі та обов'язку суду лише сприяти сторонам у всебічному і повному з'ясуванні обставин справи, ст.235 ЦПК України на суд покладається обов'язок також вживати заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та власною ініціативою витребувати необхідні докази. Відповідно п.5 ч. 2 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, передбачено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26 серпня 1994 року згідно розпорядження Фонду комунального майна Бериславського району Херсонської області від 25 серпня 1994 року за №1525, видано Свідоцтво про право власності на житло будинок, який знаходиться за адресою: с. Віровка, вул.. Центральна, 48, при заповненні якого допущено помилку у написанні прізвища співвласника житлового будинку, яким є заявник, а саме зазначено «Аврвменко» (а.с. 5), хоча згідно паспорта громадянина України серії МО 988508, виданого 28 березня 2002 року Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області - прізвище заявника «Авраменко» (а.с. 4). Так, судом встановлено, що в даному випадку має місце факт помилки при написанні прізвища заявника у вищезазначеному свідоцтві про право власності на житло. Зазначений недолік не дає заявнику у повній мірі розпоряджатися своїми правами та порушує його інтереси, що в решті решт змусило його звернутися з відповідною заявою до суду з метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Таким чином, проаналізувавши і співставивши надані суду докази, суд вважає, що факт належності [PERSON], Свідоцтва про право власності на житло від 26 серпня 1994 року, виданого згідно розпорядження Фонду комунального майна Бериславського району Херсонської області від 25 серпня 1994 року №1525 на імя «Аврвменко», знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved