Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

[PERSON], діючи в інтересах [PERSON], 09.07.2015 року звернувся до суду з позовною заявою. Посилався на те, що позивачці, яка працювала медичною сестрою Сокирянської центральної районної лікарні на праві оренди було надано приміщення, яке розташоване за адресою: вул. Горького, буд. 73 м. Сокиряни Чернівецької області, де вона зареєстрована з 20.10.1994 року по даний час. 27.11.2000 року внаслідок стихійного лиха на дах зазначеного будинку впало обледеніле дерево, що сприщило пожежу та пошкодило житлове приміщення. Рішенням виконавчого комітету Сокирянської міської ради №252 від 20.12.2000 року сім`ї позивачки тимчасово (до 15.04.2001 року) було надано для заселення приміщення: кімнати 1-5 та 1-6 буд. №25 по вул. Центральній м. Сокиряни та зобов`язано до поселення виконати умови протипожежних заходів згідно акту державної пожежної частини №8 від 15.12.2000 року. [PERSON] було виконані вимоги зазначеного акту пожежного нагляду і вона разом зі своїм сином заселилася в надані їй житлові приміщення. Пізніше нею також були зайняті кімнати 1-3 та 1-4, оскільки вони не мали окремого входу, а лише через кімнату 1-5. Через деякий час в інші кімнати даного будинку була заселена [PERSON]М зі своїм сином. З 20.12.2000 року по даний час позивачка проживає в приміщенні по вул. Центральній №25 м. Сокиряни та займає кімнати 1-3, 1-4, 1-5, 1-6. Позивачка з сім`єю перебуває на квартирному обліку у відповідача на отримання житла. У 2002, 2005 та 2009 роках вона зверталася до відповідача з проханням внесення її до обліку осіб, яким передбачено позачергове надання жилого приміщення, однак, їй було відмовлено. Останнє звернення від 24.07.2009 року залишено без відповіді. Просив на підставі ст. 344 Цивільного кодексу України та п 8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ст.ст.7,8,191 Житлового кодексу України визнати за [PERSON] за набувальною давністю право власності на приміщення 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, які розташовані в будинку №25 по вул. Центральній м. Сокиряни Чернівецької області, а також визнати зазначений будинок житловим приміщенням. Під час судового розгляду ухвалою суду від 06.11.2015 року позовні вимоги щодо визнання вищезазначеного будинку житловим приміщенням за клопотанням представника позивача були залишені без розгляду. Крім того, представником позивача 06.11.2015 року була подана заява про уточнення позовних вимог, згідно якої просить ухвалити рішення, яким визнати за [PERSON] за набувальною власністю право власності на приміщення 1-6, 1-7, 1-8, 1-9 в будинку № 25 по вул. Центральній м. Сокиряни Чернівецької області. Згідно зустрічного позову, поданого територіальною громадою м. Сокиряни в особі Сокирянської міської ради Чернівецької області, до [PERSON], просять зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним територіальній громаді м. Сокиряни Чернівецької області на праві комунальної власності нерухомим майном: нежитловою будівлею, яка розташована по вул. Центральній, 25 м. Сокиряни Чернівецької області, шляхом її виселення з зазначеного приміщення. Посилаються на те, що територіальна громада м. Сокиряни в особі Сокирянської міської ради Чернівецької області є власником зазначеної нежитлової будівлі. На даний час [PERSON] проживає у даному нежитловому приміщення, чим створює перешкоди у здійсненні міською радою права користування та розпорядження майном. На неодноразові письмові повідомлення про необхідність добровільного виселення, відповідач не реагує. Під час судового розгляду представником позивача за зустрічним позовом 06.11.2015 року було подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить ухвалити рішення, яким зобов`язати [PERSON] усунути перешкод у здійсненні територіальною громадою м. Сокиряни в особі Сокирянської міської ради права користування та розпорядження своїм майном нежитловою будівлею в м. Сокиряни по вул.. Центральній, 25 шляхом звільнення зазначеної будівлі. У судовому засіданні представник позивача підтримує уточнені позовні вимоги та просить їх задовольнити. Крім того, просить відмовити у задоволенні зустрічного позову з підстав, наведених у письмових запереченнях. Представник відповідача у судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні. Крім того, підтримує позовні вимоги за зустрічним позовом, які просить задовольнити. Третя особа на стороні первісного позивача без самостійних вимог [PERSON] у судове засідання не з`явилася, належним чином та завчасно була повідомлена про час та місце його проведення, подала до суду заяву про проведення судового розгляду без її присутності. Представником відповідача по зустрічному позову [PERSON] було подано письмові заперечення, згідно яких він просить відмовити у задоволенні зустрічного позову у зв`язку зі спливом позовної давності без поважних причин (ч.ч.3,4 ст. 267 ЦК України). Вважає, що можливість набуття права власності за набувальною давністю безпосередньо пов`язана зі спливом позовної давності, тому дана норма не може бути застосована до вимог, на які позовна давність не поширюється (ст.268 ЦК України). Крім того зазначає, що у даному правовідношенні дана норма підлягає застосуванню, оскільки строк позовної давності встановлено тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України), який сплив 01.01.2014 року за набувальною давністю. Оскільки представник позивача, посилається як на підставу заселення відповідача на рішення виконкому № 252 від 20.12.2000 року для тимчасового проживання до 15.04.2001 року, то початковим моментом перебігу позовної давності вважає 15.04.2001 року (ч.1 ст. 261 ЦК України). Відповідно позовна давність для звернення з вимогою про усунення перешкоду у здійсненні права користування та розпорядження належним на праві власності нерухомим майном закінчилася 15.04.2004 року, оскільки дані вимоги не поширюються на позовну давність передбачену ст. 268 ЦК України . Передача майна в оренду з 01.09.2002 року по 02.09.2007 року не позбавляло позивача права власності на дане майно. Крім того, заперечує обставини отримання протягом 2005-2009 років [PERSON] листів від голови Сокирянської міської ради з вимогами про звільнення приміщення. На підставі досліджених у судовому засіданні письмових доказів судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно копії рішення виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області від 20.12.2000 року у зв`язку з тим, що внаслідок пожежі сім`я [PERSON] залишилася без житла було прийнято рішення тимчасово поселити до 15.04.2001 року сім`ю [PERSON] в приміщення №25 по вул. Центральній м. Сокиряни, надавши кімнати 1-5,1-6. Зобов`язано [PERSON] до поселення виконати умови протипожежних заходів. Рішення №119-15/2001 п`ятнадцятої сесії ХХІІІ скликання Сокирянської районної ради Чернівецької області від 06.03.2001 року затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Сокиряни, у т.ч. нежитлове приміщення по вул. Центральній, 25. З оглянутої у судовому засіданні інвентарної справи на будівлю, яка розташована за адресою: вул. Центральна 25 м. Сокиряни встановлено, що дана будівля станом на 21.03.2001 року є нежитловою будівлею. Рішення виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області №102 від 23.04.2008 року підтверджено право власності на вищезазначену нежитлову будівлю за територіальною громадою м. Сокиряни в особі Сокирянської міської ради. Згідно рішення виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області №169 від 20.08.2002 року Сокирянській районній лікарні було надано в оренду з 01.09.2002 року для потреб лікарні нежитлове приміщення (колишньої художньої школи) площею 80,9 кв. м. по вул. Центральній, 25. Відповідно до копій договору оренди нерухомого майна, що належить до власності територіальної громади м. Сокиряни №22 від 20.08.2002 року між Сокирянским ВУЖКГ (балансоутримувач) та Сокирянською районною лікарнею було укладено договір оренди строком на 5 років зазначеного нежитлового приміщення. Цього ж дня було складено акт приймання-передачі орендованого майна. 22.04.2005 року за вих. №295 головою Сокирянської міської ради Чернівецької області [PERSON] [PERSON] та [PERSON] було надано письмове повідомлення про необхідність звільнення до 25.04.2005 року нежитлового приміщення, яке розташоване по вул.. Центральній, 25 м. Сокиряни. Позивачка [PERSON] та [PERSON] були ознайомлені з даним листом, про що свідчать їх підписи на ньому. 18.05.2005 року за вих. № 393 листом голови Сокирянської міської ради Чернівецької області було повідомлено [PERSON], що приміщення по вул. Центральній, 25 є нежитловим і було надано їй для проживання тимчасово до 15.04.2001 року в порядку виключення. Крім того, повторно зобов`язують позивачку до 01.06.2005 року звільнити дане приміщення. 27.09.2005 року за вих. №799 головою Сокирянської міської ради Чернівецької області [PERSON] в черговий раз було надано відповідь позивачці та попереджено про підготовку позовної заяви до суду щодо усунення перешкод у користуванні власністю. 04.08.2006 року за вих. №644 позивачці роз`яснено про неможливість надання дозволу на приватизацію даного будинку, оскільки воно є нежитловим. 30.07.2008 року за вих. №738 головою Сокирянської міської ради Чернівецької області надіслано вимогу щодо зобов`язання [PERSON] звільнити до 11.08.2008 року нежитлове приміщення по вул. Центральній, 25 м. Сокиряни. Згідно копій актів, складених 23.03.2009 року та 24.03.2009 року комісіями виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області, під час проведення 20.03.2009 року та 23.03.2009 року обстеження житлових умов [PERSON] будинок був зачинений, а заявниця відсутня. Відповідно до зареєстрованого 18.11.2009 року в Сокирянській філії ЧК ОБТІ свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №388186, виданого 15.09.2009 року виконавчим комітетом Сокирянської міської ради Чернівецької області, власником нежитлової будівлі за адресою: вул. Центральна (вул. Леніна), буд. 25 м. Сокиряни Чернівецької області є територіальна громада м. Сокиряни в особі Сокирянської міської ради. Суд не бере до уваги докази, які були надані представником позивачки для підтвердження обставин неодноразової відмови [PERSON] виконавчим комітетом Сокирянської міської ради Чернівецької області у внесенні її до списку осіб, які користуються правом позачергового одержання приміщень, оскільки вони не стосуються предмету доказування, який підлягає встановленню під час розгляду даної справи. Частиною першою ст. 344 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до ч.4 ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Відповідно до ч.ч.1,8 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України цей Кодекс набрав чинності з 01.01.2004 року. Правила статті 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Таким чином, набувальна давність може застосовуватися для набуття права власності на нерухоме майно, лише з 01.01.2001 року, незалежно від того, якщо строк володіння розпочався раніше. Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати наступне: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог за первісним позовом слід відмовити за безпідставністю, оскільки позивачка, починаючи з 16.04.2001 року по даний час, недобросовісно володіє чужим нерухомим майном. Даний висновок випливає з встановлених судом обставин, оскільки право на тимчасове володіння даним майном у неї виникло на підставі рішення виконавчого комітету №252 від 20.12.2000 року, згідно якої після 15.04.2001 року [PERSON] повинна була звільнити дане приміщення. При цьому позивачці достовірно було відомо, що вона володіє чужою річчю, власник якої заперечує щодо володіння [PERSON] даним нерухомим майном. Суд вважає, що доводи представника позивачки щодо того, що [PERSON] не було відомо про наявність заперечень відповідача щодо володіння позивачкою даним майном спростовуються дослідженими доказами по справі, зокрема копіями відповідей, які надані представником позивачки до позовної заяви (Сокирянської міської ради Чернівецкої області від 18.05.2005 року за вих. № 303, Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області від 15.08.2005 року за вих. №9-253/12-2, Сокирянської районної ради Чернівецької області від 07.08.2006 року за вих. №9-61/12-3-161), а також листом голови Сокирянської міської ради Чернівецької області [PERSON] від 22.04.2005 року за вих. №295, згідно якого [PERSON] та [PERSON] було надано письмове повідомлення про необхідність звільнення до 25.04.2005 року нежитлового приміщення, яке розташоване по вул. Центральній, 25 м. Сокиряни. При цьому, позивачка [PERSON] та [PERSON] були ознайомлені з даним листом, про що свідчать їх підписи на ньому. Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки судом встановлено, що позивачкою [PERSON] чиняться перешкоди власнику майна у здійснені ним права користування та розпорядження нежитловим приміщенням, яке розташоване за адресою: вул. Центральній, буд. 25 м. Сокиряни Чернівецької області, відповідно суд приходить до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом щодо зобов`язання [PERSON] усунути перешкоди у здійснення територіальною громадою м. Сокиряни в особі Сокирянської міської ради Чернівецької області права користування та розпорядження майном шляхом звільнення зазначеної будівлі є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому, суд вважає необґрунтованими заперечення представника позивачки щодо застосування до позовних вимог за зустрічним позовом наслідків спливу строку загальної позовної давності, визначеного ч.1 ст. 257 ЦК України тривалістю у три роки, оскільки порушення цивільних прав позивача відповідачкою [PERSON] є триваючим і відповідно він має право на власний розсуд визначати коли саме він може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права. Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України у зв`язку з задоволенням зустрічного позову, з відповідачки [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору. На підставі ч.ч.1,4 ст. 344, ст. 391, ч.ч.1,8 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України та

Outcome: approved