overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд в інтересах [PERSON] з заявою про встановлення факту належності [PERSON] трудових книжок №1055148 та №1886386, виданих на ім»я «Олейника Ивана Михайловича» вказавши, що дані документи належить заявнику, однак записи в трудових книжках зроблені російською мовою. Встановлення даного факту йому необхідно для призначення пенсії. Представник заявника [PERSON] у судовому засіданні підтримав заяву [PERSON] з підстав, наведених у заяві. Представник заінтересованої особи [PERSON] у судовому засідання визнав заяву [PERSON]. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних міркувань. З паспорта заявника вбачається, що його прізвище Олійник, імя Іван, по батькові Михайлович, народився 07 липня 1956 року у с. Старий Олексинець Кременецького району Тернопільської області (а.с.5). З трудової книжки серії УКР №1055148 слідує, що вона видана на імя [PERSON], 07 июля 1956 г.. З трудової книжки серії УКР №1886386 слідує, що вона видана на імя [PERSON], 07.07.1956. У судовому засіданні встановлено, що записи щодо дати народження [PERSON] у трудових книжках №1055148 та №1886386 виданих на імя [PERSON] повністю співпадають з датою народження, зазначеною в паспорті заявника. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для нарахування пенсії. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд в інтересах [PERSON] з заявою про встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER], виданої 25.12.1985 року Бауським консервним заводом Латвійської РСР на ім»я «[PERSON]» вказавши, що даний документ належить заявнику, однак невірно записано по батькові заявника - «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Встановлення даного факту йому необхідно для призначення пенсії. Заявник у судове засідання не з»явився, однак від його представника адвоката [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує з підстав наведених у заяві. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних міркувань. З трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що вона видана на ім'я [PERSON], дата народження 1957 р. (а.с.3-5). З свідоцтва про народження [NUMBER] від 04.10.2017 року виданого Кременецьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів, цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року та його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.06). З паспорта заявника вбачається, що його прізвище «[PERSON]», ім'я «[PERSON]», по батькові «[PERSON]», народився [INFO] року у с. Лосятин Кременецького району Тернопільської області (а.с.7). У судовому засіданні встановлено, що запис щодо дати народження [PERSON] у трудовій книжці серії [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON] повністю співпадає з датою народження, зазначеною в паспорті заявника та свідоцтві про народження. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для нарахування пенсії. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд в інтересах [PERSON] із даним позовом, посилаючись на те, що 16 жовтня 2010 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме на земельну ділянку площею 1,46 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території [PERSON] сільської ради та належала покійному на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №281487. [PERSON], дружина померлого, є спадкоємцем з законом, яка прийняла спадщину як спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Проте, при звернені до нотаріуса з метою видачі на її імя Свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, їй було відмовлено. Оскільки, на момент смерті [PERSON] разом із ним також були прописані діти померлого: син [PERSON] та дочка [PERSON]. Діти померлого спадкувати не бажають про що подали заяви про відмову від прийняття спадщини в користь матері - [PERSON], проте дані заяви була подані з порушенням строків. Тому просить в судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на дану земельну ділянку. Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача [PERSON] сільської ради подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі їх представника. Представник Гусятинської державної нотаріальної контори надав суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі [PERSON] правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, а тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 1,46 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Гусятинського району Тернопільської області (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №281487) в порядку спадкування по закону після смерті чоловіка [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд в інтересах [PERSON] із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в травні місяці 2016 року [PERSON] була перерахована сума коштів колективному товариству «Шляховик» згідно договору купівлі- продажу за підвальні приміщення, загальною площею 61,4 м2, які розташовані в смт. Гусятині по вул. Б.Лепкого, 155з-2 Гусятинського району Тернопільської області. На звернення [PERSON] до приватного нотаріуса Гусятинського районного нотаріального округу [PERSON] було отримано розяснення за №190/01-16 від 10.05.2016 року про неможливість посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна в звязку з відсутністю розміру та кадастрового номеру земельної ділянки на якій розміщене нерухоме майно, яке відчужується. Вважає, що зазначені дії, як з сторони [PERSON], так і зі сторони відповідача свідчать про те, що вони домовилися щодо усіх істотних умов договору, вчинили взаємні дії для настання юридично значимих наслідків, та у повному обсязі виконали умови договору купівлі-продажу, тому просить у судовому порядку визнати дійсним вищевказаний договір купівлі-продажу та визнати за [PERSON] право власності на вказане майно. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, сторони домовились щодо усіх істотних умов договору. Враховуючи вищевикладене, слід визнати договір купівлі-продажу підвальних приміщень, загальною площею 61,4 м2, які розташовані в смт. Гусятині по вул. Б.Лепкого, 155з-2 Гусятинського району Тернопільської області дійсним та визнати за [PERSON] право власності на підвальні приміщення, що розташовані в смт. Гусятині по вул. Б.Лепкого, 155з-2 Гусятинського району Тернопільської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд в інтересах [PERSON] із зазначеним позовом, посилаючись на те, що після смерті [PERSON], яка померла 10.09.2011 року залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Центральній, 203 в с. Вікно Гусятинського р-ну Тернопільської обл.. Відповідно до заповіту складеного 30 квітня 1996 року зареєстрованого в реєстрі за № 12 [PERSON] все своє майно в.т.ч. житловий будинок заповіла, [PERSON]. В травні місяці 2015 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Гусятинського районного нотаріального округу із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Вікно після смерті [PERSON] Розясненням приватного нотаріуса за № 81/02-14 від 15.05.2015 року йому відмовлено про видачу Свідоцтва яро право на спадщину за заповітом на нерухоме майно, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове нерухоме майно, тому просить в судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на вищезгаданий житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі їх представника. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі [PERSON] правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, він фактично прийняв спадщину, а тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Центральній, 203 в с. Вікно Гусятинського р-ну Тернопільської області за заповітом після смерті [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд в інтересах [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що [PERSON] є власником 1/3 частини житлової квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 05.02.2004 року серія [NUMBER] виданим на підставі рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №30 від 28.01.2004 року, у якому допущена помилка. Замість імені заявниці за паспортом і свідоцтвом про народження - «[PERSON]» у свідоцтві зазначено - «[PERSON]». Така ж сама помилка допущена і у технічному паспорті на квартиру. Вказані обставини змусили заявницю звернутися до суду із даною заявою. Заявниця просила постановити рішення яким встановити факт належності їй свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 05.02.2004 року на 1/3 квартири [ADDRESS], яке було видане на підставі рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №30 від 28.01.2004 року та зареєстроване Хустським ДПТІ за реєстровим номером 3550 на ім'я [PERSON]. В судове засідання заявниця [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Вимоги заяви підтримала та просила суд їх задовольнити. Представник виконавчого комітету Хустської міської ради подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у відсутності представника виконавчого комітету Хустської міської ради. Проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході розгляду справи встановлено, що [PERSON] є власником 1/3 частини житлової квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 05.02.2004 року серія [NUMBER] виданим на підставі рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №30 від 28.01.2004 року, у якому допущена помилка. Замість правильного імені заявниці - «[PERSON]» у свідоцтві помилково зазначено - «[PERSON]». Така ж сама помилка допущена і у технічному паспорті на квартиру. Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER], картки фізичної особи - платника податків, ім'я заявниці - [PERSON]. З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд в інтересах [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 19 жовтня 2010 року помер батько [PERSON], [PERSON]. [PERSON] звернувся до нотаріуса для оформлення права власності на спадкове майно. У документах виявлено неточності: у свідоцтві про народження [PERSON] у графі «Батько» помилково вказано «Мельникович Ярослав Володимирович», вірно «Мельникевич Володимир Ізидорович». Просить встановити: юридичний факт родинних відносин, що [PERSON] був батьком [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника згідно довіреності від 18 серпня 2016 року [PERSON] заявлені вимоги підтримав, просить задовольнити. Заінтересована особа Кривенька сільська рада у судове засідання подала відзив, згідно якого проти задоволення заявлених вимог не заперечує, просить справу розглядати за відсутності їх представника. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] був батьком [PERSON]. Свідок [PERSON] дав аналогічні покази, що і свідок [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення [PERSON], покази свідків, приймаючи до уваги відзив заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їх правовідносини, що 17 листопада 1948 року народився [PERSON], батько [PERSON], мати [PERSON], підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ИД №236488 (а.с.6). 19 жовтня 2010 року [PERSON] помер, підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ИД №109133 (а.с.13). З [PERSON] на час смерті постійно проживав та був зареєстрований внук [PERSON] та були зареєстровані дружина внука [PERSON], правнучка [PERSON], підтверджується копією довідки Кривенської сільської ради №560/02-19 (а.с.8). Згідно довідок Кривенської сільської ради №639/02-19 та №640/02-19 від 16 вересня 2016 року, [PERSON] був сином [PERSON], проживав з ним до його смерті, займався похованням (а.с.11-12). Факт, про встановлення якого просить представник заявника, має для заявника юридичне значення. Відповідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно п.7 Постанова Пленуму ВСУ №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне вимоги [PERSON] в інтересах [PERSON] задовольнити. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд в інтересах [PERSON] із заявою, у якій просив повернути судовий збір в сумі 320,00 грн., як зайво сплачений за заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Судом установлено, що [PERSON] при подачі заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, сплатив 640,00 грн. судового збору згідно квитанції №44 від 10.08.2017 року, а повинен був сплатити 320,00 грн., тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Надмірно сплачена сума судового збору становить 320,00 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Таким чином, заява [PERSON] в інтересах [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд в інтересах [PERSON] із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер дід [PERSON] - [PERSON], який залишив йому заповіт на 2/3 частини свого майна, будинку який знаходиться в [ADDRESS]. Дана частина майна 2/3 частини будинку перейшла в його користування і він фактично прийняв спадщину. Через незнання діючого законодавства про подачу заяви про прийняття спадщини на протязі шести місяців після смерті діда, розбіжності у прізвищі діда «[PERSON]», «[PERSON]» в свідоцтві про народження і заповіті, а також в необхідності термінового його виїзду в Португалію до матері і послужило пропущенням строку офіційного прийняття спадщини. При подачі заяви до нотаріальної контори після шести місяців йому було відмовлено у її прийнятті, а тому просить суд визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити. Представник Копичинецької міської ради подав в суд заяву про визнання позовних вимог, просить розглядати справу у відсутності їх представника. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті [PERSON]. Із змісту статті 1272 Цивільного кодексу України випливає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд прийшов до висновку, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому позовні вимоги слід задовольнити і визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] до 3-х місяців. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд в інтересах заявниці [PERSON], із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 23 березня 2010 року померла сестра [PERSON], [PERSON]. Вказує, що [PERSON] втратила свідоцтво про шлюб зі [PERSON]. Органи РАЦС відмовились повторно видати свідоцтво про шлюб у звязку з відсутністю документів. Просить встановити юридичний факт родинних відносин, що [PERSON] є сестрою [PERSON]. У судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав, просить задовольнити. Заінтересована особа приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не з'явилась, подала відзив, згідно якого вказує, що відсутність документів на підтвердження родинних звязків [PERSON] із спадкодавцем [PERSON], є підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] є сестрою [PERSON]. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] та [PERSON] є сестрами, до одруження мали прізвище [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення [PERSON], свідків, приймаючи до уваги відзив заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їх правовідносини, що 27 липня 1924 року народилась [PERSON] /д.п.Курило/ [PERSON], батько [PERSON], мати [PERSON], підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ИД №470555 (а.с.4). 11 вересня 1932 року народилась Мазур (д.п.Курило) [PERSON] батько [PERSON], мати [PERSON], підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження №00016981976 від 11 серпня 2016 року (а.с.3). 23 березня 2010 року [PERSON] померла, підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ИД №205566 (а.с.2). Факт, про встановлення якого просить представник заявниці, має для заявниці юридичне значення. Відповідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно п.7 Постанова Пленуму ВСУ №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне вимоги [PERSON] в інтересах [PERSON] задовольнити. На підставі наведеного, та

Outcome: approved