Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення № 9 від 27.11.2008. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 17.02.1998 проведені збори уповноважених КСП Зеленоярське, на яких були вирішені питання про виділення майнового паю особам, які вибули з членів КСП та задоволення заяв по груповому виходу з членів КСП. [PERSON] була у складі осіб, які вийшли з членів КСП та отримала майновий пай. Згідно з протоколом № 3 зборів уповноважених КСП КСП Зеленоярське Миколаївського району Миколаївської області від 17.02.1998 була надана згода про вихід з членів КСП 118 осіб. При цьому був складений перелік майна, виділеного в рахунок майнових паїв членам КСП Зеленоярське, які подали заяви про колективний вихід з членів КСП. До переліку майна увійшли споруди свердловина, водонапірна башта та водопровід. [PERSON] була у складі осіб, які вийшли з членів КСП та отримали майнові паї. [PERSON] у 2002 році СВК Зеленоярське була видана довідка № 75, що позивачу нарахований майновий пай на суму 5528 грн. та фактично виданий на вказану суму, у розрізі розділів: трактора 262,02 грн.; автомобілі 83,65 грн.; худоба 127,44 грн.; сільхозінвентар 20,51 грн.; будівлі 2953,00 грн.; споруди 1647,00 грн.; інше 434,38 грн. 22.07.2008 [PERSON] з іншими колишніми членами КСП Зеленоярське отримали звернення членів ОСН Ізумруд про збереження та раціонального використання артсвердловини № 2013. Для цього члени ОСН Ізумруд просили надати дозвіл на право користування і виготовлення дозвільних документів, які припадають на частку паю виражену в артсердловині № 2023. 28.07.2008 [PERSON] з іншими колишніми членами КСП Зеленоярське, з метою збереження і охорони свого майна, дали дозвіл членам ОСН Ізумруд на користування, укладення договору з РЕМ, виготовлення документів дозвільного характеру, тією часткою свого майнового паю, яка (входить) припадає на артсвердловину № 2023, що знаходиться на території колишньої ферми ВРХ № 3 в селі Петрівка - до дня оформлення права власності на свій майновий пай. [PERSON] стало відомо, що рішенням № 9 від 27.11.2008 [PERSON] сільською радою Миколаївського району Миколаївської області прийнято на баланс артсвердловину № 2023 в селі Петрівка, як таку, що не має власника. [PERSON] посилається на те, що вказане рішення було прийнято з порушенням положень ч. ч. 1, 2 ст. 335 ЦК України. [PERSON] посилається на те, що [PERSON] сільська рада Миколаївського району Миколаївської області не мала права для прийняття на баланс артсвердловини № 2023 в селі Петрівка, оскільки остання входила до майнового паю, який був отриманий позивачем та іншими членами КСП Зеленоярське, тобто артсвердловина не була такою, що не має власника. Позивач [PERSON] зазначає, що відповідачу [PERSON] сільській раді Миколаївського району Миколаївської області було достеменно відомо, що зазначене майно належить членам КСП Зеленоярське. Посилаючись на викладені вище обставини та те, що прийняттям спірного рішення відповідач позбавив позивача права власності на частку свого майнового паю, яка припадає на артсвердловину № 2023, просив визнати рішення № 9 від 27.11.2008 [PERSON] сільської ради Миколаївського району Миколаївської області незаконним та скасувати його. Відповідач надав суду заперечення проти позову, в яких просив залишити позов без задоволення при цьому посилався на таке. Предметом спору у даній справі є правомірність рішення [PERSON] сільської ради від 27.11.2008 № 9 про прийняття на баланс [PERSON] сільської ради артсвердловини № 2023. При цьому, як на підставу для скасування наведеного рішення відповідача, позивач посилається на те, що наведена артсвердловина є її власністю та інших колишніх членів КСП Зеленоярське, а тому оскаржуваним рішенням відповідачем порушено її право власності на частку майна. На підтвердження свого права власності позивач [PERSON] надала копію витягу з протоколу № 3 зборів уповноважених КСП Зеленоярське від 17.02.1998 та копію довідки, виданої СГВК Зеленоярське про нарахування майнового паю в грошовому еквіваленті. При цьому в довідці зазначається, що: майновий пай був виданий за довіреністю громадянці [PERSON] (згідно з актом передачі від 17.02.1998); при отриманні паю за розділом (будови та споруди) гр. [PERSON] від підпису відмовилась. Відповідач зазначає, що як вбачається з переліку майна, що було виділено в рахунок майнових паїв членам КСП Зеленоярське, які заявили про колективний вихід із членів КСП, до переліку майна входить, окрім іншого, свердловина. Проте із зазначеного документу не зрозуміло, яка саме свердловина була виділена і де саме вона розташована. До того ж вказана довідка не підтверджує той факт, що свердловина № 2023 входила до складу майнового паю, який був начебто нарахований позивачу. За таких обставин відповідач вважає, що надані позивачем докази не є належними та допустимими, оскільки з їх змісту неможливо встановити чи дійсно позивач є власником саме спірної свердловини. Крім того, надані докази ніяким чином не підтверджують право власності. Щодо звернення членів ОСН Ізумруд до колишніх членів КСП Зеленоярське відповідач зазначає, що таке звернення не може бути доказом у справі, оскільки не містить інформації щодо предмета спору. Відносно посилань позивача [PERSON] на порушення сільською радою порядку, визначеного ст. 335 Цивільного кодексу України, відповідач зазначає, що вказана стаття не регулює спірні відносини, оскільки свердловина не є обєктом нерухомого майна, це інженерна споруда, що входить до складу відповідної інфраструктури. Окрім цього, відповідач зазначає, що ним не було оформлено право власності на спірну свердловину, а лише прийнято її на баланс як безхазяйну з метою уникнення її руйнування. Також відповідач зазначає, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.04.2005 у справі № 2-05-34 визнано право власності на майно за колишніми членами КСП Зеленоярське, у тому числі і за [PERSON] Проте судом не визнано право власності на свердловину за колишніми членами КСП Зеленоярське, у тому числі [PERSON] З огляду на викладене вище, відповідач вважає, що рішення [PERSON] сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 9 від 27.11.2008 ніяким чином не порушує права та законні інтереси позивача. Позивач не надав доказів на підтвердження того, що він є власником спірної свердловини. Відтак предявлений позов є безпідставним та необґрунтованим. 14.06.2018 позивач подав до суду заперечення на відзив, в яких виклав свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.10.2017 у даній справі, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20.11.2017, у задоволенні заяви позивача [PERSON] про забезпечення позову, відмовлено. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.09.2018 у даній справі задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів; витребувано від: ТОВ Зеленоярське - належним чином засвідчені копії документів, зокрема, протокол № 3 зборів уповноважених від 17 лютого 1998 року, перелік майна, виділеного на рахунок майнових паїв членам КСП Зеленоярське, які подали заву про вихід з КСП Зеленоярське, станом на 01 липня 1998 року, а також оригінали вказаних документів для огляду; [PERSON] сільської ради оригінали документів, які були підставою для прийняття [PERSON] сільською радою Миколаївськогорайону Миколаївської області рішення № 9 від 27 листопада 2008 року (заяви, клопотання, протоколи, розпорядження, інше), а також належним чином засвідчені копії вказаних документів, інвентаризаційну картку № 97 свердловини 2023; відповіді голови Миколаївської районної державної адміністрації від 21 березня 2002 року. Крім цього витребувано для огляду в судовому засіданні цивільну справу Миколаївського районного суду Миколаївської області № 2-05-34/2005. У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував і просив відмовити у його задоволенні. Заслухавши позивача та представників учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. \~ \~ \~ \~17.02.1998 проведені збори уповноважених КСП Зеленоярське Миколаївського району Миколаївської області. У порядку денному зборів було питання про виділення майнового паю особам, які вийшли з членів КСП та задоволення заяв по груповому виходу з членів КСП. Згідно з протоколом № 3 зборів уповноважених КСП Зеленоярське Миколаївського району Миколаївської області від 17.02.1998 була надана згода про вихід з членів КСП 118 осіб. [PERSON] була у складі осіб, яким була надана остаточна згода на вихід з членів КСП. При цьому був складений перелік майна виділеного в рахунок майнових паїв членам КСП Зеленоярське, які подали заяви про колективний вихід з членів КСП (по довіреності [PERSON]І). До переліку майна увійшли споруди: у т. ч. свердловина, водопровід (а.с. 136, 137). 18.02.2002 СГВК Зеленоярське була видана довідка № 78 про те, що [PERSON] нарахований майновий пай в сумі 5528 грн. фактично виданий на суму 5528 грн. в розрізі розділів: трактора 262,02; автомобілі 83,65; тварини 127,44, сільгоспінвентар 20,51, будівлі 2953; споруди 1647, інше 434,38. Майновий пай виданий по довіреності гр. [PERSON] (згідно з актом передачі від 17.02.1998р.). При отриманні паю за розділом (будівлі та споруди) гр. [PERSON] від підпису відмовилась (а.с.138). У мотивувальній частині рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.04.2005 у справі № 2-05-34, 2005г. за позовом фізичних осіб, серед яких і [PERSON], до фізичних осіб та СГВК Зеленоярське про виділення майнового паю та визнання на нього права, зазначено: що стосується вимог позивачів до СГВК Зеленоярське про виділення їм майнового паю, то суд вважає, що ці вимоги необґрунтовані, оскільки позивачі отримали все майно, яке було виділено для паювання. Про це свідчать акт-рішення від 03.03.1998 року, в якому зазначені перелік майна, його вартість та доля майнового паю, відомості на отримання майна з підписами та акти приймання-передачі цього майна від КСП Зеленоярське колишнім його членам, у тому числі і позивачам. Про це також йдеться в листах голови [PERSON] сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 21.03.2003 № 90 (а.с 93) та першого заступника голови Миколаївської районної державної адміністрації від 21.03.2008 № 332-02-05 (а.с. 94). Згідно з актом безхозних артсвердловин № 2023, 757, 1246 на території [PERSON] сільської ради від 03.09.2005, комісією в складі: голови комісії [PERSON] сільського голови [PERSON]; членів комісії: директора СКП Злагода [PERSON]; головного бухгалтера [PERSON] сільської ради [PERSON]; депутата [PERSON] сільської ради [PERSON], складено акт про те, що в процесі обстеження території [PERSON] сільської ради для підготовки заключення про результати гідрологічних досліджень з метою водозабезпечення сіл Петрівка, Зелений Яр, ([PERSON]) виявлено три безхозні артсвердловини № 2023, 757, 1246, на які раніше видавався дозвіл на водокористування. Комісія вирішила рекомендувати [PERSON] сільській раді прийняти на баланс дані артсвердловини і тимчасово законсервувати їх (а.с. 184). Рішенням [PERSON] сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 27 листопада 2008 року № 9 Про прийняття на баланс [PERSON] сільської ради артсверловини № 2023 прийнято на баланс [PERSON] сільської ради артсвердловину № 2023 в селі Петрівка, як таку, що не має власника (а.с. 100). Згідно з протоколом ХIV сесії 5 скликання [PERSON] сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 27 листопада 2008 року до порядку денного було включено питання про прийняття на баланс [PERSON] сільської ради артсверловини № 2023, слухали вказане питання та проведено голосування: одноголосно за. Відповідно до Списку депутатів [PERSON] сільської ради 5 скликання, присутніх на ХIV сесії 5 скликання [PERSON] сільської ради, на сесії сільської ради були присутні депутати: [PERSON] депутат від виборчого округу № 1; [PERSON] депутат від виборчого округу № 2; [PERSON] депутат від виборчого округу № 6; [PERSON] депутат від виборчого округу № 7; [PERSON] депутат від виборчого округу № 8; [PERSON] депутат від виборчого округу № 9; [PERSON] депутат від виборчого округу № 10; [PERSON] депутат від виборчого округу № 11; [PERSON] депутат від виборчого округу № 12; [PERSON] депутат від виборчого округу № 15 (а.с.168-171). В матеріалах справи міститься інвентарна картка № 97 обліку основних засобів [PERSON] сільської ради, в якій зазначено повне найменування та призначення обєкта артсвердловина № 2023, 46,2 м. (50м. південніше с. Петрівка) 1991 рік (3-е відділення). Картку заповнив головний бухгалтер 27 листопада 2008 року (а.с. 183). У мотивувальній частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 у справі № 814/2953/17 за позовом [PERSON] сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївської районної державної адміністрації зазначено, що відповідно до ст. 5 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень артезіанська свердловина не є обєктом нерухомого майна та речові права на неї не підлягають державній реєстрації, в порядку передбаченому Законом (а.с. 116-117). В ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду у справі № 480/1947/16-а за позовом [PERSON] до [PERSON] сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень [PERSON] сільської ради від 27.11.2008 № 9 та від 08.04.2016 № 4 зазначено, що предметом спору у справі, що розглядається, є правомірність рішення [PERSON] сільської ради від 27.11.2018 № 9 про прийняття на баланс [PERSON] сільської ради артсвердловини та від 08.04.2016 № 4 про надання згоди щодо передачі вказаного майна комунальної власності [PERSON] сільської ради в оренду. При цьому, як на підставу для скасування наведених рішень відповідача, позивач посилається на те, що наведена артсвердловина є її власністю та інших колишніх членів КСП Зеленоярське, а тому оскаржуваними рішеннями відповідачем порушено її право власності на частку майна. Отже предметом доказування у справі є обставини щодо права власності на майно, а саме артсвердловини. Відносини сторін у даній справі не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контрольних функцій однією стороною стосовно іншої сторони. Спірні відносини між позивачем та відповідачем не є спором у сфері публічно-правових відносин. Між сторонами існує спір про право, що виключає можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства. Притягнення до участі у справі в якості відповідача субєкта владних повноважень не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить спір публічно-правовим, оскільки предметом цього позову є спір про право власності на нерухоме майно. Позивач подала позов з метою захисту свого права власності, яке, на думку позивача, порушене територіальною громадою в особі [PERSON] сільської ради внаслідок прийняття останньою рішень, спрямованих на прийняття на баланс спірного майна та передачу його в оренду іншій особі. Тобто, зазначений спір носить приватноправовий характер. Питання щодо незаконності рішень відповідача є похідним від встановлення факту права власності на спірне майно. При встановленні такого оспорювані акти є нікчемними і визнання їх незаконними не вимагається. Оцінка цих обставин має міститися не в резолютивній, а в мотивувальній частині рішення (а.с. 14-15). Згідно з положеннями ст. 9 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство (в редакції від 14.02.1992) до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Право членів\~підприємства на\~пайовий фонд\~майна залежить\~від їх\~трудового внеску. Члену підприємства щорічно нараховується частина прибутку залежно від частки у пайовому фонді, яку за його бажанням може бути виплачено або зараховано у збільшення частки в пайовому фонді. Ці відносини регулюються статутом підприємства. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства громадянин має право на пай натурою, грішми або цінними паперами. Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом. Згідно з\~п.\~п.\~13,\~14\~Порядку визначення\~розмірів майнових\~паїв членів\~колективних сільськогосподарських\~підприємств та\~їх документального\~посвідчення,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~28\~лютого 2001\~р.\~№ 177\~Про врегулювання\~питань щодо\~забезпечення захисту\~майнових прав\~селян у\~процесі реформування\~аграрного сектору\~економіки,\~майновий пай\~члена підприємства\~документально підтверджується\~ свідоцтвом\~про право\~власності на\~майновий пай\~члена підприємства\~за зразком\~згідно з\~додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво. Свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства. Згідно з положеннями ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно з приписами ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відносно посилань позивача [PERSON] на порушення сільською радою під час прийняття спірного рішення порядку, визначеного ст. 335 Цивільного кодексу України, слід зазначити, що вказана стаття не регулює спірні відносини, оскільки свердловина не є обєктом нерухомого майна, це інженерна споруда, що входить до складу відповідної інфраструктури. Окрім цього, як було встановлено під час розгляду даної справи, відповідач не оформив право власності на спірну свердловину, а лише прийняв її на баланс, як безхазяйну, з метою уникнення її руйнування. Щодо документів відносно звернення ОСН Ізумруд до власників майнових паїв, то суд їх не бере до уваги, оскільки вони не стосуються предмета доказування. У судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена підприємства вона не отримувала. Майновий пай грішми вона також не отримувала. Отже підсумовуючи викладене вище, суд вважає, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами право позивача [PERSON] на артсвердловину № 2023, оскільки з поданих позивачем доказів не вбачається, яка саме свердловина була включена до переліку майна виділеного в рахунок майнових паїв членам КСП Зеленоярське і де саме вона розташована (в поданих суду документах відсутні будь-які ознаки, за якими можливо ідентифікувати свердловину), також з поданих позивачем доказів не вбачається, що саме артсвердловина № 2023 увійшла до переліку майна виділеного в рахунок майнових паїв членам КСП Зеленоярське. Оскільки питання щодо незаконності рішення відповідача є похідним від встановлення факту права власності на спірне майно, то суд не вбачає порушення права позивача, у звязку із прийняттям 27 листопада 2008 року [PERSON] сільською радою рішення № 9 Про прийняття на баланс [PERSON] сільської ради артсверловини № 2023. Лист сільського голови № К-09 від 23.07.2008 (а.с. 139) не спростовує наведених вище висновків суду. За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити. Щодо клопотання відповідача про зловживання процесуальними правами позивачем, суд вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач звернувся до суду за захистом і таке право не може бути обмежене. Позивач звернувся до суду за захистом в порядку адміністративного судочинства, а після цього, оскільки спір не підлягав розгляду в порядку адміністративного судочинства, подав до суду цивільний позов. Отже подання позивачем позову в порядку цивільного судочинства не можна вважати зловживанням процесуальними правами, відповідно до ст. 44 ЦПК України. Згідно з положеннями частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed