Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про визнання незаконними та скасування рішення Вінницької міської ради від 09.11.2017року № 2551. Позов мотивовано тим, що виконавчий комітет Вінницької міської ради Вінницької області Рішенням №2551 від 09.11.2017 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 05.10.2017 року №2243» вирішив: Внести зміни в рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 05.10.2017року №2243, та додаток №1 викласти в новій редакції згідно з додатком до даного рішення. 20 вересня 2017 року було складено акт №126 в м. Вінниці. Комісія з розгляду земельних спорів, яка діє на підставі положення, затвердженого рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 05.12.2013 року №2753 у складі: голови комісії [PERSON] , заступника голови комісії: [PERSON], секретаря комісії: [PERSON] та членів комісії: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] встановили: Земельна ділянка по [ADDRESS] заг. пл. 351 кв.м., надана громадянину [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Земельна ділянка використовується вищезазначеним громадянином. Спір полягає: Не погодження меж вищезазначеної земельної ділянки суміжними землекористувачами, громадянином [PERSON] та громадянином [PERSON] . Порядок вирішення спору: В ході роботи комісії встановлено, що межі земельної ділянки по [ADDRESS] не порушено. Громадянин [PERSON] не з`явилась на перше та друге засідання комісії. Громадянин [PERSON] не з`явився на перше та друге засідання комісії, посилаючись на хворобу, та надав довідку №01-7/745 від 06.09.2017 року видану КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5». На дане засідання громадянин [PERSON] , подав заяву на ім`я голови комісії, з проханням перенести засідання на 04.10.2017 року в зв`язку з сімейними обставинами (від`їзд у м. Рівне на похорони родича), не надавши при цьому підтверджуючих документів. Тому відповідно до п. 4.3. положення комісії з розгляду земельних спорів, затвердженого рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 05.12.2013 року №2753 та ст.. 159 ЗК України, межі земельної ділянки площею 351 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , комісією погоджена. Вказане вище рішення прийняте з порушенням чинного законодавства України. Відповідно до рішення виконкому Вінницької міської ради за № 39/1353 від 08.12.1959 року «Про затвердження протоколу №18 від 01.12.1959 року засідання земельної комісії по відводу земельних ділянок громадянам м. Вінниці під індивідуальне житлове будівництво», де вирішено по заяві про відвід земельної ділянки для індивідуального будівництва житлового будинку громадянки [PERSON] (матері Позивача) - відвести земельну ділянку площею 600 кв.м. 11.02.1961 року між [PERSON] та Міськкомунгос м. Вінниці в особі начальника Дмитренка О.Н. був укладений договір про безтермінове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку на право особистої власності з числом кімнат від одної до п`яти включно, де також в п. 1 Договору зазначено, громадянка [PERSON] має право на безтермінове користування земельною ділянкою по [ADDRESS] загальною площею 600 кв.м. Вище зазначену земельну ділянку [PERSON] отримав в спадок від матері [PERSON] , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.12.1997 року. Відповідно до рішення Вінницької міської ради від 27.12.2011 року за №602 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право на земельну ділянку», вирішила надати дозволи на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд громадянам в м. Вінниця, [PERSON] на [ADDRESS] площею 600 кв.м. У відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №062387 від 10.10.2012 року [PERSON] є власником земельної ділянки пл. 0,0534 га кадастровий номер 0510100000:03:026:0155, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Тобто у [PERSON] є вагомі докази щодо законної належності земельної ділянки яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до рішення Вінницької міської ради від 25.09.2015 року за №2294 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), вирішила [PERSON] надати дозволи на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по [ADDRESS] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 320 кв.м. Не зрозуміло на яких правових підставах виконавчий комітет Вінницької міської ради прийняв рішення за №2551 від 09.11.2017 року про внесення змін до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 05.10.2017 року за №2243 та додатку №1, викласти в новій редакції. В додатку №1 (акт №126 від 20.09.2017 року) встановлено, що земельна ділянка по [ADDRESS] загальною площею 351 кв. м. надана громадянину [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Вважає що вищезазначений акт №126 від 20.09.2017 року, є незаконним, та складений з порушенням норм законодавства України, а саме: громадянин [PERSON] не з`явився на перше та друге засідання комісії, посилаючись на хворобу та надав підтверджуючі докази. На наступне засідання комісії - 20.09.2017 року не міг з`явитися з поважної причини - поїздка у м. Рівне на похорони родича, в зв`язку з чим подав заяву на ім`я голови комісії з проханням перенести засідання на 04.10.2017 року. Також і сусід з іншої сторони земельної ділянки - [PERSON] не з`явився на перше та друге засідання комісії. Тобто комісія з розгляду земельних спорів вирішуючи спір погодила межі земельної ділянки площею 351 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , без участі сусідів, що межують із цією земельною ділянкою. Хоча є такий же акт, але як додаток до рішення виконкому міської ради від 05.10.2017 року за №2243, де тією ж комісією по тому ж спору погодила межі земельної ділянки площею 320 кв. м. Вважає, що громадянин [PERSON] та виконавчий комітет Вінницької міської ради порушують ст. 123 ЗК України. [PERSON] не звертався до мене з пропозицією про зменшення моєї ділянки в рахунок площі 351 кв.м. [PERSON] проводив заміри меж своєї ділянки без моєї участі. Подав на розгляд комісії документи, що були не до кінця оформлені та погоджені, а саме: кадастровий план 00614-15 датований груднем 2015 року, без повного номера - 050100000:026:, не погоджений начальником управління Держгеокадастру Медвецькою Т.В., не підписаний; дозволу на площу земельної ділянки 351 кв.м. виконком Вінницької міської ради [PERSON] , не надавав. Таким чином відбулося незаконне відчуження частини земельної ділянки площею 66 кв.м. (600 - 534 = 66) від моєї площі землі 600 кв. м. Просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 09 листопада 2017 року за №2551 про внесення змін до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 05.10.2017 року за №2243. Ухвалою суду від 03.09.2020року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала щодо його задоволення. Представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнав, заперечував щодо його задоволення. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 09.11.2017р. №2551 про внесення змін до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 05.10.2017р. №2243. Було внесено зміни, а рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 05.10.2017р. №2243 та додаток №1 викладено в новій редакції: Додатком №1 являється акт №126 від 20.09.2017р. комісії з розгляду земельних спорів, згідно з яким було погоджено межі земельної ділянки площею 351кв.м.. яка знаходиться за адресою [ADDRESS] . Так, як вбачається із змісту рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 09.11.2017р. №2551 воно прийняте на підставі рішення виконавчого комітету вінницької міської ради від 05.12.2013р. №2753. Вказаним рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради, (оглянуто судом в вільному доступі на сайті Вінницької міської ради) яке прийняте на підставі рішення Вінницької міської ради від 27.02.2013р. № 1191, п.п. 5 п. б ч.1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; ст. 158, 159 Земельного кодексу України , ч. 1 ст. 52, ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», було створено комісію з розгляду земельних спорів. Затверджено склад комісії з розгляду земельних спорів згідно з додатком 1. 3атверджено «Положення про комісію з розгляду земельних спорів», згідно з додатком 2. Затверджено форму акта Комісії. Рішенням Вінницької міської ради від 27.02.2013р. № 1191 «Про делегування повноважень по вирішенню земельних спорів» оглянуто судом в вільному доступі на сайті Вінницької міської ради , яке було прийняте на підставі п. п. 5 п. б ч.1 ст. 33, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; п. й ст. 12, ст. 158, 159 Земельного кодексу України , ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», було делеговано виконавчому комітету Вінницької міської ради повноваження щодо вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом. Отже, вивчивши зміст вказаних рішень Вінницької міської ради та її виконавчого комітету суд прийшов до висновку, що саме виконавчий комітет Вінницької міської ради наділений повноваженнями щодо прийняття рішення по розгляду земельних спорів і є відповідальним за вказані рішення. Так відповідно до ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Згідно ст. 59 Закону України «По місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради. У разі незгоди сільського, селищного, міського голови (голови районної у місті ради) з рішенням виконавчого комітету ради він може зупинити дію цього рішення своїм розпорядженням та внести це питання на розгляд відповідної ради. Рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Отже, з урахуванням вищевикладене Вінницька міська рада контролює діяльність виконавчого комітету, наділена правом скасовувати у випадах визначених законом рішення виконавчого комітету, однак не може відповідати за прийняті рішення виконавчим комітетом Вінницької міської ради. Отже, судом встановлено, що позов про скасування рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 09.11.2017р. №2551 поданий до неналежного відповідача. У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. З огляду на вищевикладене суд не досліджує та не оцінює правомірність прийняття рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 09.11.2017р. №2551 з огляду на те, що належний відповідач не залучений до участі у справі. Згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved