Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №27390, вчиненого 24.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості у розмірі 54 756,84 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що нормами законодавства, які визначають перелік документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, не передбачено можливості вчинення виконавчого напису нотаріусами на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені, а тому у відповідача не було ані правових, ані фактичних підстав звертатися до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Також позивач вказує, що нотаріусом був порушений встановлений законодавством порядок вчинення виконавчого напису, на момент вчинення виконавчого напису наявність та розмір заборгованості не були безспірними, виконавчий напис вчинено стосовно вимог щодо яких сплила позовна давність. Як зазначає позивач внаслідок протиправних дій відповідача та приватного нотаріуса приватним виконавцем вчиняються відповідні виконавчі дії. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 5 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/12782/21 за вказаним позовом, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 14 вересня 2021 року. Залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюту Івана Миколайовича. Витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. належним чином завірені копії всіх документів, що були надані йому ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», в т.ч. заяву заявника з усіма додатками до неї, які слугували підставою вчинення 24.02.2021 року виконавчого напису нотаріуса за реєст. №27390 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал». У судове засідання 14 вересня 2021 року відповідач та треті особи не з`явилися, від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. надійшла заява, у якій він повідомив про неможливість надання витребуваних судом документів, оскільки документи нотаріального діловодства та архіву були вилучені відповідно до ухвали судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. від 23 липня 2021 року. Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року відкладено розгляд справи на 2 листопада 2021 року; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» належним чином завірені копії всіх документів, які надавалися приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю О.С. для вчинення виконавчого напису №27390 від 24.02.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості у розмірі 54756,84 грн.; витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. належним чином завірену копію протоколу обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г.; витребувано у слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області належним чином засвідчені копії документів зі справ нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Горая Олега Станіславовича щодо вчинення виконавчого напису №27390 від 24.02.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості у розмірі 54756,84 грн., вилучених під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г.у кримінальному провадженні №12021060000000130 від 06.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 190 КК України. 2 листопада 2021 року розгляд справи відкладено на 9 грудня 2021 року. 30 листопада 2021 року від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. надійшли витребувані судом документи. Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Треті особи у судові засідання також не з`явилися, пояснення щодо позову у встановлений судом строк не подали Як визначено ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 27390 про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 002-29590-180713 від 18липня 2013 року, укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № 229/К віл 7 травня 2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заборгованості у розмірі 53 456,84 грн та плати за вчинення виконавчого напису, а всього у розмірі 54756,84 грн. 13 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Іванютою І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65416327 з примусового виконання виконавчого напису №27390, виданого 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості у розмірі 54756,84 грн. Статтею 18 ЦК України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Норми статті 88 цього Закону встановлюють, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок), містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06.032017 та 04.04.2017 виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Як зазначає позивач, заява про відкриття поточного рахунку, які відповідач помилково вважає кредитним договором, такою не є, оскільки не містить у собі усіх істотних умов кредитного договору, які визначені законом; вказує, що він не отримував вимог від відповідача із зазначенням суми заборгованості, про наявність заборгованості не був повідомлений; не погоджується з наявністю заборгованості у зв`язку із нарахуванням процентів за користування кредитом поза межами встановленого строку кредитування, спливом строку для стягнення боргу та стягнення періодичних платежів. За таких обставин, заборгованість позивача не є безспірною, що не було враховано нотаріусом під час вчинення виконавчого напису. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 89 ЦПК України). Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача, а також підтверджували правомірність оспорюваного виконавчого напису ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» суду не надало, в тому числі і на вимогу суду. Таким чином, суд дійшов висновку, що факт безспірності заборгованості підпадає під об`єктивний сумнів, стверджувати протилежне підстави відсутні, а тому зазначений виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, тобто позов є обґрунтованим, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Відповідно до статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивачапідлягає стягненнюсудовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у сумі 1362 грн.

Outcome: approved