Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

[PERSON]звернувся в суд з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про відшкодування матеріальної шкоди. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що він являється боржником по виконавчому провадженню № 50538221 від 18.03.2016 року, яке знаходиться на примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, а саме державного виконавця Кошатюка І.А. Згідно акту опису та арешту майна серії ВП № 50538221/1 від 27.05.2016 року було арештоване його майно, а саме косметичні засоби, побутові прилади та інше майно. Відповідно до акту оцінки арештованого майна від 03.07.2016 року складеного старшим державним виконавцем Кошатюк І.А., вартість усього арештованого майна відповідно до акту від 27.05.2016 року становила 307114,71 грн. В травні ним було отримано постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Кошатюк І.А. від 19.04.2017 року про зняття арешту з майна, згідно акту опису та арешту майна боржника № 50538221/1 від 27.05.2016 року, що не було реалізоване на третіх електронних торгах, а стягувач відмовився залишити за собою в рахунок погашення заборгованості. Тому, йому запропоновано виконавцем забрати вказане майно, з якого знято арешт. Зазначає, що з моменту останньої оцінки арештованого майна, тобто з 03.07.2016 року пройшов майже цілий рік, тому 18.05.2017 року ним державному виконавцю було направлено клопотання для проведення огляду та опису вищевказаного арештованого майна. При проведенні 15.06.2017 року огляду арештованого майна було виявлено, що в більшій частині арештованого майна, а саме косметичних виробів, закінчився термін придатності. Вказаними діями виконавчої служби, зокрема, тривалий термін реалізації на електронних торгах та не взяття до уваги залишкового терміну придатності арештованого майна, йому завдано матеріальну шкоду. Згідно звіту про оцінку описаного та арештованого майна боржника від 20.07.2017 року його вартість станом на 20.07.2017 року становить 58246,44 грн. Тобто, з моменту опису та арешту майна, а саме з 27.05.2016 року по дату винесення постанови про (повторний) опис та арешт майна від 15.06.2017 року (дата оцінки 20.07.2017 року), ринкова вартість даного майна зменшилась на 248868,27 грн. Позивач просить суд визнати неправомірними дії (бездіяльність) Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо арешту та зберігання майна згідно акту опису та арешту майна серії ВП № 50538221/1 від 27.05.2016 року при виконанні виконавчого провадження № 50538221 про стягнення з нього на користь ПАТ «Златобанк» заборгованості, стягнути з Державного бюджету України на користь позивача кошти в сумі 248868,27 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Просили суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, з підстав, викладених в поданому відзиві на позовну заяву. Просила суд в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, на примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції Волинської області перебуває зведене виконавче провадження АСВП№55920505 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Златобанк» та держави 380984.26 грн. 17.01.2016 року на адресу відділу надійшла заява ПАТ «Златобанк» за вих. №605 від 10.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження, до заяви стягувач виконавчий лист №161?7834?15-ц, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 11.12.2015 року про стягнути солідарно з ТзОВ «Альфа Преміал» та [PERSON] заборгованості в сумі 78921,44 грн. та 264426,34 грн. Загальна сума становить 343347,78 грн. Державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Кошатюк І.А. 18.03.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№50538221. У постанові п.2 боржнику постановлено у строк до семи днів з моменту винесення постанови добровільно виконати рішення суду. Однак, добровільно рішення суду боржником не виконано. Згідно заяви стягувача та з метою виконання рішення суду, збереження майна боржника, у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу Кошатюк І.А. 28.03.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідний запис про накладення арешту внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження. Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» редакції №606-XIV визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. У відповідності до ч.1 згадної статті встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» редакції №606-XIV стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших інансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Державним виконавцем відділу Кошатюк І.А. в ході отриманої відповіді із Державної податкової служби України на запит №17681656, встановлено відсутність у боржника відкритих рахунків у банківських установах. У випадку відсутності у боржника відкритих рахунків у банківських установах, ч.5 .52 Закону України «Про виконавче провадження» редакції №606-XIV передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. В ході примусового виконання рішення суду, старшим державним виконавцем Кошатюк І.А. згідно запису про приватне обтяження заставного рухомого майна за №13089339 від 08.10.2012 року, а також договору застави товарів в обороті №230?12-OVER?S-1, встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить рухоме майно, а саме: косметичні засоби, парфумерія, побутова хімія, предмети особистої гігієни, згідно переліку, який зазначений у Додатку №1 до Договору застави. Предмет застави належить боржнику. Державним виконавцем 27.05.2016 року складено акт опису й арешту майна серії ВП№50538221?1, яким у присутності понятих та боржника проведено опис та арешт майно згідно Додатку №1 (62 найменування в кількості 1009 штук), майно згідно додатку №2 (16 найменувань в кількості 145 штук), а також інше рухоме майно боржника. Все описане рухоме майно із забороною відчужувати, користуватися та пошкоджувати, було передано на відповідальне зберігання боржнику [PERSON] У відповідності до ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» редакції №606-XIV визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Згідно п.4.3.2 та п.4.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень в редакції за №512?5 визначення вартості майна боржника безпосередньо державним виконавцем проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна. Для визначення вартості майна державний виконавець використовує власні знання, дані засобів масової інформації, повідомлення сторін виконавчого провадження та інших осіб, яких державний виконавець у разі необхідності може залучити до проведення визначення вартості майна. За результатами визначення вартості майна державний виконавець складає акт визначення вартості майна, у якому зазначаються дата опису й арешту цього майна, опис та аналіз зібраних і використаних даних та іншої інформації під час визначення вартості майна, вартість кожного описаного предмета та загальна вартість майна. У разі заперечень з боку сторін виконавчого провадження вони мають право зазначити про це в акті. Акт складається у трьох примірниках. Акт визначення вартості майна вважається чинним протягом шести місяців з дня його складання. З метою реалізації зазначеного майна та в порядку ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції №606-XIV, згідно п.4.3.2 та п.4.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень в редакції за №512?5 державним виконавцем відділу Кошатюк І.А. складено акт оцінки арештованого майна від 03.07.2016 року, згідно якого вартість арештованого майна становила 307114,71 грн. Копію акту оцінки арештованого майна направлено до відому сторонам виконавчого провадження №50538221 та роз'яснено сторонам виконавчого провадження ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції №606-XIV, а саме у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Копію повідомлення про проведену оцінку майна, а також акт оцінки арештованого майна боржником отримано 05.07.2016 року, про свідчить відповідна відмітка. Згідно п. 2 ч. 6 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів - рухоме майно повинно бути передано на зберігання Організатору. Згідно п.13 ч.1 розділу І Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів в редакції за №2710?5 від 22.12.2015 року організатор електронних торгів (далі - Організатор) - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. На підставі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції №606-XIV, державним виконавцем Кошатюк І.А. 19.08.2016 року винесено постанову про заміну зберігача арештованого майна, якою постановлено передати арештоване рухоме майно, яке перебувало на відповідальному зберіганні у боржника [PERSON] за адресою: [ADDRESS] - передати представнику ДП «СЕТАМ». Актом приймання-передавання майна від 25.08.2016 року представником Волинської філії ДП «СЕТАМ» Кухариком Є.І. прийнято на зберігання описане та арештоване рухоме майно боржника. У відповідності до п. 3 розділу І Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведенення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року №2710?5 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Кошатюк І.А. до Волинської філії ДП «СЕТАМ» за адресою: м.Луцьк, вул. Коперника,8а ?3 подано заявку на реалізацію арештованого майна відповідно до акту ВП№50538221 від 27.05.2016 року. Частиною 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведенення електронних торгів, в редакції затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року №2710?5 встановлено, що Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби. Відповідно до ч. 5 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів в редакції за №2710?5 від 22.12.2015 року державний виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: dismissed