Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Луганській області про припинення обтяження (арешту) щодо майна та зобов'язання виключити відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, мотивуючи позов тим, що 10.01.2002р. згідно ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області в якості забезпечення позову [PERSON] було накладено арешт на майно, належне [PERSON] - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. 14.02.2002р. згідно рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі №2-607 за позовом [PERSON], з [PERSON] стягнуто грошові кошти у розмірі 16500 та сума державного мита. 10.12.2002р. ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі №1227/9504/12 арешт майна [PERSON] був скасований у зв'язку з повним погашенням боргу. 01.12.2015р. було відкрито виконавче провадження щодо виконання ухвали суду №1227/9504/12 від 10.12.20125р. про зняття арешту з майна. Однак, наприкінці жовтня 2018р. позивач [PERSON], маючи бажання здійснити відчуження належної йому власності, дізнався про наявність арешту належного йому майна, при цьому, згідно інформації,яка зберігалась на паперових носіях, арешт на майно [PERSON] було накладено відповідачем на підставі ухвали Сєвєродонецького міського суду від 10.01.2002р.. Оскільки вирішити питання у позасудовому порядку не виявляється можливим, [PERSON] звернувся з позовом до суду і просить суд припинити обтяження (арешт) щодо всього майна, у тому числі щодо квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]; зобов'язати ПСДНК ГТУЮ у Луганській області виключити відомості з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти заочного рішення не заперечував. Представник відповідача Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Представник третьої особи Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив. У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки позивач [PERSON] в наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 05.04.2019р. на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.01.2002р., з метою забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, до розгляду справи по суті накласти арешт на належне відповідачу [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Ухвала набрала законної сили 28.01.2002р.. Відповідно до копії рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.02.2002р. по справі №2-607, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 16500грн. на користь погашення боргу за договором позики, а також державне мито по справі на користь держави у розмірі 165грн.. Рішення набрало законної сили 18.03.2002р.. Відповідно до копії ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.12.2012р. по справі №1227/9504/12, скасовано арешт 1/3 частини квартири [ADDRESS], що належить [PERSON]. Ухвала набрала законної сили 18.12.2012р.. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2015р., Відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання ухвали №1227/9504/12, виданої 10.12.2012р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області. Відповідно до копії повідомлення Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 23.10.2018р. №647/01-16, згідно паперових носіїв арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] було накладено відповідно до ухвали Сєвєродонецькго міського суду Луганської області від 10.01.2002р., яка направлена супровідним листом від 14.01.2002р. за №9. Зазначена інформація також підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №143226185 від 30.10.2018р. та копією повідомлення Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 03.10.2018р. №30914. Відповідно до копії постанови приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Кізіми В.В. від 30.10.2018р. №67/02-31, відмовлено [PERSON] у посвідченні договору дарування частки квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] до зняття арешту. Відповідно до копії повідомлення Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 19.02.2019р. №2643, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 18.02.2019р. на примусовому виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження за якими боржником виступає [PERSON], [INFO]. Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.02.2019р., закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області №1227/9504/12 від 10.12.2012р. про скасування арешту 1/3 частки квартири [ADDRESS], що належить [PERSON]. Відповідно до копії довідки Комунального підприємства «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» №483 від 18.09.2018р., згідно обліку КП «Сєвєродонецьке БТІ» станом на 29.12.2012р., квартира [ADDRESS], зареєстрована на праві приватної спільної сумісної власності за «[PERSON], [PERSON], [PERSON]» (рос.м.) на підставі договору міни квартир, посвідченого 01.08.1997р. Сердюк Н.І., державним нотаріусом Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, реєстр №2263. Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд враховує наступне. Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції станом на момент пред'явлення позову - 27.02.2018р.) передбачені підстави зняття арешту з майна. Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені [PERSON] в обґрунтування позову знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а отже позов [PERSON] до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Луганській області про припинення обтяження (арешту) щодо майна та зобов'язання виключити відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, підлягає задоволенню.

Outcome: approved