Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до Кременчуцької місцевої прокуратури про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. Постановою старшого слідчого прокуратури м.Кременчука Сеннікова А.Б. від 09.01.2006 на вказану квартиру було накладено арешт. З відповіді Кременчуцької місцевої прокуратури від 02.12.2012 вбачається, що матеріали кримінальної справи №05815003 скеровані до ВПМ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області для проведення подальшого досудового слідства. Також слідчим відділом фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області повідомлено про те, що кримінальна справа №05815003 не надходила на його адресу та досудове розслідування в даній кримінальній справі не здійснюється. Арешт, накладений згідно постанови старшого слідчого прокуратури м.Кременчука Сеннікова А.Б. від 09.01.2006, на квартиру [ADDRESS] порушує його право власності, зокрема щодо вільного розпорядження майном. Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати арешт на квартиру [ADDRESS], належну [PERSON], накладений на підставі постанови старшого слідчого прокуратури м.Кременчука Сеннікова А.Б. від 09.01.2006 року, зареєстрований реєстратором - Першою Кременчуцькою нотаріальною конторою 13.01.2006 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №2785756. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] позов [PERSON] підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначила, що звернення до Кременчуцької місцевої прокуратури та Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області із клопотаннями про скасування арешту не дали результату, а тому єдиним способом захисту прав позивача, як власника майна є скасування арешту за рішенням суду. Представник відповідача, Гаврильченко А.М., не заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що на даний час Кременчуцька місцева прокуратура позбавлена можливості скасувати арешт накладений на нерухоме майно, належне позивачу Третя особа, Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного. У ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. За змістом ч. 1 ст.316, ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.07.1996, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, Ганночкою О.В. зареєстрованого в реєстрі за №7057. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на вказану квартиру накладено арешт на підставі постанови старшого слідчого прокуратури м.Кременчука Сеннікова А.Б. від 09.01.2006. З відповіді Кременчуцької місцевої прокуратури від 02.12.2016 за №110-53816 вбачається, що 21.01.2005 прокуратурою м.Кременчука було порушено кримінальну справу №05815003 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Солідсервіс» за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. На підставі ст.ст.125,126 КПК України( в редакції 1960 року) слідчим прокуратури м.Кременчука винесено постанову про накладення арешту на майно директора ТОВ «Солідсервіс» - [PERSON] та 27.03.2012 матеріали кримінальної справи скеровані до ВПМ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області для проведення подальшого досудового слідства. Згідно Кременчуцької ОДПІ ГУДФС у Полтавській області від 24.05.2017 за №403/10/16-03-09, кримінальна справа №05815003 від 21.01.2005 не надходила до слідчого відділу Кременчуцької ОДПІ, а тому Кременчуцька ОДПІ ГУДФС у Полтавській області не може прийняти процесуальне рішення про зняття арешту з нерухомого майна, належного [PERSON]. Встановлені судом обставини свідчать, про те, що у кримінальній справі №05815003 позивачу [PERSON] підозра не оголошувалась, матеріали справи до суду не направлялись і на даний час відомості про продовження розслідування кримінальної справи №05815003 Кременчуцькою місцевою прокуратурою чи СВ Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області відсутні. За таких обставин, позивач позбавлений можливості скасувати наявне в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження, з огляду на те, що вказаний арешт був зареєстрований в реєстрі в 2006 році на підставі постанови слідчого прокуратури м. Кременчука. Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою захисту права власності позивача, суд вважає за можливе задовольнити позов [PERSON] та звільнити квартиру [ADDRESS], належну [PERSON], з-під арешту, накладеного на підставі постанови старшого слідчого прокуратури м.Кременчука Сеннікова А.Б. від 09.01.2006 року, зареєстрованого реєстратором -Першою Кременчуцькою нотаріальною конторою 13.01.2006 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №2785756. Судові витрати суд покладає на позивача.

Outcome: approved