Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси позовом до Фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення авансу та пені. В обґрунтування позову вказує, що між ним та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем [PERSON] були укладені договори купівлі-продажу корпусних меблів, а саме: - від 08.04.2015 року № 311 на придбання шафи та тумбочки, на загальну суму 6900 грн.; - від 08.04.2015 року № 312 на придбання кухонного гарнітуру на суму 26800 грн., - від 09.04.2015 року № 313 на придбання шафи-купе на суму 20000 грн., - від 09.04.2015 року № 314 на придбання столу для компютера та полиці під телевізор на загальну суму 6100 грн.; - від 09.04.2015 року № 315 на придбання розкладного столу та двох розсувних дверей на загальну суму 9900 грн. За умовами вказаних договорів відповідач зобовязався поставити та передати йому (позивачу) у власність корпусні меблі та здійснити їх монтаж відповідно до специфікації, а він в сою чергу зобовязався оплатити товар. Відповідно до п. 3.2 Договорів на момент їх підписання ним (позивачем) вноситься передплата у розмірі 70% від вартості товару, вказаної в п. 3.1 Договорів. В звязку з цим ним було сплачено відповідачу 43660 грн., що підтверджується розпискою про отримання грошових коштів у сумі 33700 грн. від 08.04.2015 року та випискою з ПАТ КБ «Приватбанк» за квітень 2015 року на суму 9960 грн. Як передбачено п. 1.3 Договорів купівлі-продажу відповідач мав здійснити поставку та монтаж товару протягом 35 календарних днів з моменту підписання Договорів. Таким чином виготовлення, поставка та монтаж товару мали бути проведені відповідачем в строк до 01.06.2015 року. Пунктом 1.4 Договорів купівлі-продажу передбачено, що надання послуг підтверджується підписанням сторонами Акту прийому-передачі товару. Вказує, що станом на 28.09.2015 року акти прийому-передачі товару не підписані. З метою врегулювання даного питання він неодноразово звертався до відповідача, на що останній зобовязувався виконати умови Договорів, але всі звернення виявилися безрезультативними, оскільки товар відповідачем до даного часу йому не поставлений. Прострочення строків виконання робіт визначених п. 1.3 Договорів станом на 28.09.2015 року становить 120 календарних днів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає не можливим. Відповідно до п. 9 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець прострочує виконання роботи (надання послуг) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Виходячи з цього, за прострочення договору на 120 календарних днів відповідач має сплатити йому пеню в розмірі 360% вартості товару, що становить 250920 грн. А тому, просить стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на його користь сплачений аванс в сумі 43660 грн. та пеню в сумі 250920 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця [PERSON] на його користь сплачений аванс в сумі 43660 грн. та пеню в сумі 250920 грн. В судове засідання відповідач ФОП [PERSON] повторно не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову частково, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК). В судовому засіданні встановлено, що між сторонами Фізичною особою-підприємцем (Виконавець) та [PERSON] (Замовник) було укладено договори купівлі-продажу корпусних меблів (товару), а саме: - 08.04.2015 року Договір № 311 купівлі-продажу та виготовлення меблів на суму 6900 грн.; - 08.04.2015 року Договір № 312 купівлі-продажу та виготовлення меблів на суму 26800 грн.; - 09.04.2015 року Договір № 313 купівлі-продажу та виготовлення меблів на суму 20000 грн.; - 09.04.2015 року Договір № 314 купівлі-продажу та виготовлення меблів на суму 6100 грн.; - 09.04.2015 року Договір № 315 купівлі-продажу та виготовлення меблів на суму 9900 грн.; За умовами п. 1.1 Договорів №№ 311, 312, 313, 314, 315 Виконавець зобовязався поставити і передати у власність Замовника корпусні меблі (товар) та здійснити їх монтаж відповідно до специфікації матеріалів та фурнітури, та індивідуального схематичного плану (Додаток № 1), що додається і є невідємною частиною Договорів, а Замовник зобовязався прийняти та оплатити Товар в порядку та на умовах, визначних у Договорах. Як передбачено п. 1.3 вищевказаних Договорів Виконавець здійснює поставку та монтаж товару впродовж 35 календарних днів з моменту підписання Договору. Надання послуг підтверджується підписанням сторонами Акту прийому-передачі товару (п. 1.4 Договорів). Також п. 3.2 Договорів передбачено, що на момент підписання Договорів Покупцем вноситься передоплата у розмірі 70% від вартості товару, вказаної у п. 3.1 Договору. В судовому засіданні встановлено, що на виконання п. 3.1 Договорів №№ 311, 312, 313, 314, 315 позивачем [PERSON] сплачено відповідачу ФОП [PERSON] 43660 грн., що стверджується розпискою [PERSON] від 08.04.2015 року на суму 33700 грн. та випискою ПАТ КБ «Приватбанк» з карткового рахунку [PERSON] за квітень 2015 року на суму 9960 грн. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач ФОП [PERSON] свої зобовязання за Договорами №№ 311, 312 від 08.04.2015 року та Договорами №№ 313, 314, 315 від 09.04.2015 не виконав, в звязку з чим позивачем 28.09.2015 року на його адресу була направлена письмова претензія про виконання умов Договорів, яка залишена відповідачем без реагування. Станом на момент розгляду справи акти прийому-передачі товару між сторонами не підписані. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязані вказаний строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає не можливим. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ФОП [PERSON] взяті на себе зобовязання за Договорами №№ 311, 312 від 08.04.2015 року та Договорами №№ 313, 314, 315 від 09.04.2015 року поставити та передати у власність Замовника корпусні меблі впродовж 35 календарних днів з моменту підписання Догорів не виконав, суд приходить до висновку про стягнення з нього на користь позивача [PERSON] сплачений ним за вказаними Договорами аванс в загальній сумі 43660 грн. Також суд приходить до висновку про часткове задоволення позову [PERSON] в частині стягнення з відповідача - ФОП [PERSON] на його користь пені за прострочення виконання зобовязань, виходячи із наступних підстав. Пунктом п. 9 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець прострочує виконання роботи (надання послуг) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Договорами №№ 311, 312 від 08.04.2015 року та Договорами №№ 313, 314, 315 від 09.04.2015 року купівлі-продажу та виготовлення меблів, а саме п. 5.3 передбачено, що Виконавець за порушення строків поставки Товару, вказаних в п. 1.3 Договору, зобовязаний сплатити Замовнику пеню в розмірі 0,2% вартості Товару, вказаної в п. 3.1 даного Договору за кожен день прострочення стоків поставки Товару. Оскільки розмір пені, яка підлягає до стягнення з відповідача ФОП [PERSON], за порушення строків поставки Товару, визначена сторонами в Договорах №№ 311, 312 від 08.04.2015 року та Договорах №№ 313, 314, 315 від 09.04.2015 року купівлі-продажу та виготовлення меблів, суд приходить до висновку, що саме вказаний розмір повинен застосовуватися при розрахунку пені 0,2% від вартості Товару. Виходячи із кількості днів прострочення, заявленої позивачем 120 днів, за період з 14.05.2015 року по 28.09.2015 року та загальної суми вартості Товару визначеної у п. 1.3 Договорів №№ 311, 312 від 08.04.2015 року та Договорів №№ 313, 314, 315 від 09.04.2015 року купівлі-продажу та виготовлення меблів 69700 грн. розмір пені за прострочення виконання зобовязань, яка підлягає до стягнення з відповідача ФОП [PERSON] становить 16728 грн., із наступного розрахунку: 69700 грн. /загальна вартість товару/ х 0,2% х 120 /днів прострочки/ = 16728 грн. Таким чином до стягнення з відповідача ФОП [PERSON] на користь позивача - [PERSON] підлягає пеня в сумі 16728 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ФОП [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 1282 грн. 13 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial