overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 07 березня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління юстиції зареєстрував шлюб з [PERSON], актовий запис № 81. Від подружнього життя мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем та після розірвання шлюбу залишиться мешкати з останньою. Причиною розірвання шлюбу з відповідачем є відсутність взаєморозуміння та спільних поглядів на життя, що призводило до виникнення конфліктів. З березня 2015 року шлюбні відносини з [PERSON] припинені, майновий спір відсутній. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем. [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримав та зазначив, що строку для примирення з відповідачем не потребує. [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову, якою просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Павлюк», зазначивши, що строку на примирення з позивачем не потребує. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 07 березня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління юстиції у м. Харкові, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 81. Від подружнього життя мають сина - [PERSON], [INFO]. Встановлено, що з березня 2015 року сторони не підтримують шлюбні відносини, мешкають окремо. Спільне господарство не ведуть, майновий спір відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати разом з матірю [PERSON] У відповідності до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За змістом ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 25 вересня 2004 року зареєстрував шлюб із [PERSON] Від подружнього життя 05 серпня 2006 року народилася донька - [PERSON], яка проживає разом з відповідачем та після розірвання шлюбу залишиться мешкати з останньою. Спільне життя із [PERSON] не склалося через істотні розбіжності з влаштування побуту та планування відпочинку. Шлюбні відносини із відповідачем припинені, майновий спір відсутній. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем. [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову, в якій після розірвання шлюбу просила відновити дошлюбне прізвище «Солодовник». Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 25 вересня 2004 року Токмацьким міськвідділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 121. Від подружнього життя сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, майновий спір відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати з матір'ю [PERSON] У відповідності до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За змістом ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 26 липня 2014 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зареєстрував шлюб із [PERSON], про що складено відповідний актовий запис № 324. Від подружнього життя 14 січня 2015 року народився син - [PERSON] Причиною розірвання шлюбу із [PERSON] є відсутність взаєморозуміння, сварки та взаємні образи. Шлюбні відносини із [PERSON] припинені, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, майновий спір відсутній. [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та зазначив, що з січня 2015 року шлюбні відносини із [PERSON] припинені, дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати з відповідачем. [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову, в якій зазначила, що з січня 2015 року шлюбні відносини з позивачем припинені, дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати разом з нею. Після розірвання шлюбу просила відновити дошлюбне прізвище «Карпенко». Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 26 липня 2014 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис № 324. Від подружнього життя сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Встановлено, що з січня 2015 року сторони не підтримують шлюбні відносини, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, майновий спір відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати з матір'ю [PERSON] У відповідності до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За змістом ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] відповідач по справі народила дочку [PERSON], свідоцтво про народження видане відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, серія [NUMBER]від 20 листопада 2010 року. Батьком народженої дитини згідно ч. 1 ст. 122 Сімейного кодексу України було записано позивача. Стверджує, що він не є батьком дитини, просить суд постановити рішення, яким виключити відомості про батьківство з актового запису № 248 від 29 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про народження [PERSON]. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заявлений позов визнала повністю та пояснила, що позивач по справі дійсно не являється батьком дитини. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] записаний батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 136 СК особа, яка записана батьком дитини відповідно до статтей 122, 124, 126, і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього, як про батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. В судовому засіданні встановлено та підтверджено, що [PERSON] не є батьком [PERSON], [INFO], тому відомості про [PERSON] як про батька дитини підлягають виключенню з актового запису.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] в смт.Н.Маячка Цюрупинського району Херсонської області померла мати позивача, [PERSON]. За життя спадкодавець склала заповіт на користь позивача, на все належне спадкодавцю майно. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, з тієї причини, що він юридично не обізнананий та вважав наявність заповіту підставою для фактичного отримання спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у два місяці та додатково повідомив, що про існування заповіту дізнався на початку 2014 року. Предстаник відповідача не заперечив протии задоволення позову, про що наддав письмову заяву. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Позивач по справі являється спадкоємцем після померлої [PERSON], оскільки остання залишила нотаріально посвідчений заповіт, яким заповіла все належне їй майно позивачу. Позивач не мав змоги вчасно, у передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк, звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що йому не було відомо про існування заповіту. Дані докази по справі в силу ст. 58 ЦПК України є належними, особами, які беруть участь у справі не оспорюються та свідчать про факт поважної причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Тому, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин, і вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк у два місяці, достатній для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами [ADDRESS]. Після смерті батька позивач у встановлений законом шестимісячний строк звернулась до Цюрупинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. За життя спадкодавець свідоцтво про право власності на нерухоме майно не отримав, у зв'язку з чим державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом. Позивач просила суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги. В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглядати за відсутності представника Великокопанівської сільської ради, заявлений позов визнає повністю, не заперечує проти визнання за позивачем права власності в порядку спадкування після померлого [PERSON] на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами по [ADDRESS]. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2006 року, яке не оскаржувалось та набрало законної сили, встановлено факт належності померлому [INFO] [PERSON] на момент його смерті на праві власності нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого по [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. У встановлений ст. 1270 ЦК України позивач [PERSON] звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак оформити право на спадщину не має змоги, оскільки спадкодавцем не було оформлено право власності на спадкове майно - житловий будинок по [ADDRESS]. Відповідно до довідки Цюрупинської державної нотаріальної контори від 27.01.2014 року № 24/02-14 15.11.2005 року з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO], звернулась [PERSON], на підставі якої було заведено спадкову справу. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не звертались. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання за ним права власності на вказане нерухоме майно є обґрунтованими та в силу ст. ст. 328, 392, 1268 ЦК України підлягають задоволенню, оскільки позивач виконав всі вимоги ст. 60 ЦПК України, надавши суду необхідні докази в підтвердження обґрунтованості позовних вимог, що підтверджується матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 02 жовтня 2004 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від подружнього життя мають синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є порушення подружньої вірності з боку відповідача, що призводило до сварок та конфліктів у сімї, відсутність взаєморозуміння, втрата почуття поваги та любові один до одного. Восени 2012 року шлюбні відносини між ними припинені, мешкають окремо. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Позивач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON], яка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Документів про поважність причин неявки до суду, заяви про розгляд справи за її відсутності, а також заперечень проти позову не надала. У звязку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 02 жовтня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 354. Від подружнього життя сторони мають синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні відносини, мешкають окремо. Діти після розірвання шлюбу залишаться мешкати з матірю [PERSON]. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 03 липня 1998 року одружився з [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження Харківського міського відділу реєстрації актів громадянського стану зроблено запис за № 727. Від подружнього життя народився син - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть його з відповідачем інтересам та інтересам дитини. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем. [PERSON] та його представник [PERSON], належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, якими позовні вимоги підтримали в повному обсязі. В заяві позивача також зазначалося, що влітку 2015 року шлюбні відносини з відповідачем припинені, на теперішній час майновий спір відсутній, дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати з [PERSON] [PERSON] та її представник [PERSON], належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності та визнання позову. В заяві відповідач зазначила, що влітку 2015 року шлюбні відносини з позивачем припинені, на теперішній час майновий спір відсутній, дитина після розірвання шлюбу залишаться мешкати разом з нею. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 03 липня 1998 року Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 727. Від подружнього життя мають сина - [PERSON], [INFO]. Встановлено, що влітку 2015 року сторони припинили шлюбні відносини, майновий спір на теперішній час відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати з матір'ю [PERSON] У відповідності до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 04 жовтня 1997 року у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану зареєстрував шлюб з [PERSON], актовий запис № 1865. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу з відповідачем є відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки з ведення спільного господарства і виховання дитини, постійні сварки, ганьба та приниження його честі і гідності з боку [PERSON] З 2015 року шлюбні відносини з відповідачем припинені, з липня 2015 року спільне господарство не ведеться. Майновий спір відсутній. [PERSON], який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав. [PERSON], яка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 04 жовтня 1997 року Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1865. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Майновий спір відсутній. У відповідності до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved