Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Берегівського районного управління юстиції, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зняття заборони на відчуження будинку. Позов мотивований тим, що житловий будинок по вул. Мукачевська, 207 в м. Берегове Закарпатської обл. належить позивачці на підставі рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.11.2007р. по справі №2-954/07р. Вищевказане рішення Суду було належним чином зареєстроване комунальним підприємством «[PERSON] БТІ БРР», що підтверджується копією витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №17011711 від 12.12.2007р. Окрім того, за адресою м. Берегове, вул. Мукачевська, 207 позивач приватизував земельну ділянку площею 0, 0770 га та отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ№454098. Нещодавно позивач вирішив продати належний йому на праві приватної власності житловий будинок по вул. Мукачевська, 207 в м. Берегове, тому і звернувся до нотаріуса. Оглянувши подані документи, приватний нотаріус розпочала підготовку до посвідчення договору купівлі-продажі, тоді як виявилося, що на житловий будинок за вказаною адресою накладено заборону. Даний факт підтверджується копією із витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №109045175 від 26.08.2015р. Згідно вказаного витягу на житловий будинок по вул. Мукачевська, 207 в м. Берегове накладено заборону (архівний запис), реєстраційний номер 3953134, зареєстрований 26.1 0.2006р. реєстратором [PERSON] державна нотаріальна контора на підставі повідомлення б/н, 21.06.1967р., [PERSON] меблевий комбінат. Вважає, що дана заборона на сьогодні недійсна, так як допомогу на будівництво будинку він у цілому повернув роботодавцю із 1967 року. Підтвердити даний факт [PERSON] меблевий комбінат не може, оскільки такий на сьогодні не існує. А повноцінним власником в цілому будинку по вул. Мукачевська, 207 в м. Берегове є позивач, що підтверджується правовстановлюючими документами. Вважає, що накладення заборони порушує його охоронювані законом права на належне йому на праві приватної власності на майно. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, при цьому подав до суду заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав. Відповідач [PERSON] ДНК у судове засідання не зявився,однак направили до суду листа, в якій просили справу розглянути без їх участі. Третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Берегівського районного управління юстиції у судове засідання також не зявились, згідно поданого листа, просили справу розглянути за їх відсутності, проти позовних вимог не заперечили. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно вимог ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування і та розпорядження своїм майном, які, зокрема, означають можливість належним чином використовувати річ для своїх потреб за її призначенням. Право власності згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. Накладення заборони на житловий будинок, належний позивачу на праві приватної власності та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обмежує законні права позивача, як власника будинку, щодо вільного розпорядження майном, і тому слід усунути перешкоди у користуванні належним йому житловим будинком шляхом зняття заборони на відчуження. На підставі наведеного,

Outcome: approved