Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

[PERSON], діючи в інтересах своєї неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], звернулася до суду з позовом до [PERSON], Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, [PERSON], про : -визначення порядку користування квартирою [ADDRESS] шляхом виділення у користування [PERSON] двох житлових кімнат площею 18,4 кв.м. і 6,3 кв.м. та залишення у спільному користуванні [PERSON], [PERSON] і [PERSON] двох коридорів площею 1,8 кв.м. і 2,9 кв.м., кухні площею 6,7 кв.м. та санвузлу площею 2,7 кв.м.; -зобов'язання [PERSON] не порушувати вищевказаний порядок користування квартирою [ADDRESS]; -зобов'язання [PERSON] замінити вхідні замки в квартирі [ADDRESS] в м Одесі та надати ці ключі [PERSON]; -зобов'язання [PERSON] не перешкоджати [PERSON] здійснювати перепланування квартири [ADDRESS] шляхом встановлення в кімнаті площею 18,4 кв.м. гіпсокартонної перегородки на відстані 1,1 м. від лівої бокової стіни цієї кімнати та ліквідації дверного прорізу між цією кімнатою та житловою кімнатою площею 15,8 кв.м. (т.1 а.с. 2-3, 109-112, 223-226, 241-245). В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що відповідач [PERSON] і третя особа [PERSON] є бабусею і дідусем неповнолітньої [PERSON], але останні не можуть досягти домовленості щодо порядку користування квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] та третя особа [PERSON] підтримали позов, а відповідач [PERSON] та її представник адвокат Осадчій А.Ю. не визнали позов. Одеська міська рада та Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування не повідомили суду причини неявки своїх представників, хоча про дату і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що квартира [ADDRESS] належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, а право користування цією квартирою належить [PERSON], [PERSON] та неповнолітній [PERSON] згідно ордеру на жиле приміщення № 5606 серії ЦР від 27.12.2002 р., виданого на підставі розпорядження Центральної районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради № 1320 від 17.12.2012 р., але між колишнім подружжям [PERSON] і [PERSON], а також між [PERSON] і [PERSON], яка є матір'ю неповнолітньої [PERSON] та колишньою дружиною померлого [INFO] [PERSON], який є сином [PERSON] і [PERSON], склалися неприязні відносини. При цьому, суд бере до уваги, що у члена сім'ї наймача, включеного до ордера на заселення жилого приміщення, право користування останнім виникає у зв'язку із включенням до ордера, а не у зв'язку із вселенням у це приміщення. Також судом установлено, що згідно технічного паспорту квартира [ADDRESS] має загальну площу 80,4 кв.м. і житлову площу 65,6 кв.м., та в цілому складається з : чотирьох жилих кімнат, а саме двох прохідних жилих кімнат «6, 7» площею 18,4 кв.м. і 25,1 кв.м., житлової кімнати «8» площею 15,8 кв.м. (вхід до якої здійснюється з житлової кімнати «7» площею 25,1 кв.м.) та житлової кімнати «5» площею 6,3 кв.м.(вхід до якої здійснюється з коридору «2» площею 1,8 кв.м.); кухні «4» площею 6,7 кв.м., вбиральні «3» площею 2,7 кв.м.; двох коридорів «1, 2» площею 2,9 кв.м. і 1,8 кв.м.; і балкону площею 0,7 кв.м. (вихід до якого здійснюється з житлової кімнати «7» площею 25,1 кв.м.) (т.1 а.с. 75-76). Таким чином, виходячи з рівності прав [PERSON], [PERSON] і неповнолітньої [PERSON], належна кожному з них ідеальна частка у праві користування вищевказаною квартирою становить 1/3 ч., що в натурі складає 26,8 кв.м. загальної площі (80,4 кв.м./3=26,58кв.м.) та 18, 96 кв.м. житлової площі (65,6кв.м./3=21,87кв.м.), але існуюче планування цієї квартири не дозволяє виділити кожному з них в користування жилі приміщення такою площею та з окремим входом. Згідно висновку № 4352 судової будівельно-технічної експертизи від 18.03.2014 р., складеного Одеським НДІСЕ, визначення порядку користування квартирою [ADDRESS] між [PERSON], [PERSON] і [PERSON] технічно не уявляється можливим без проведення необхідного перепланування з метою організації ізольованих кімнат. Для організації трьох ізольованих кімнат необхідно : в кімнаті «6» площею 18,4 кв.м. встановити гіпсокартонну перегородку на відстані 1 м. від лівої бокової стіни, в якій організувати дверний проріз, в результаті чого утворяться два коридори; в кімнаті «8» площею 15,8 кв.м. закласти існуючий дверний проріз та організувати новий в лівій частині приміщення. Враховуючи викладене, у разі перепланування квартири [ADDRESS], за умови розробки необхідної проектної документації у встановленому законодавством порядку на реконструкцію внутрішніх приміщень, визначити порядок користування цією квартирою між її користувачами технічно можливо у наступному варіанті : 1-му користувачу в користування пропонується виділити існуючу житлову кімнату «8» площею 15,8 кв.м.; 2-му користувачу - новоутворену житлову кімнату «7» площею 20,05 кв.м. з балконом площею 0,7 кв.м.; 3-му користувачу - існуючу житлову кімнату «5» площею 6,3 кв.м. та новоутворену житлову кімнату «6» площею 14,73 кв.м. При цьому, в результаті такого перепланування склад приміщень квартири та їх площа зміяться та складатимуть : 1 - коридор площею 2,9 кв.м.; 2 - коридор площею 1,8 кв.м.; 3 - вбиральня площею 2,7 кв.м.; 4 - кухня площею 6,7 кв.м.; 5 - жила площею 6,3 кв.м.; 6 - жила площею 14,73 квм.; 6а - коридор площею 3,41 кв.м.; 7 - жил площею 20,05 кв.м.; 7а - коридор площею 4,64 кв.м.; 8 - жила площею 15,8 кв.м. (а.с. 72-82). Таким чином, проведення вищевказаного запропонованого перепланування спірної квартири призведе до значного зменшення житлової площі житлової кімнати «6» (з 18,4 кв.м. до 14,73 кв.м.) і житлової кімнати «7» (з 25,1 кв.м. до 0,05 кв.м), та утворення за рахунок цього двох коридорів («6а» площею 3,41 кв.м. і «7а» площею 4,64 кв.м.), що суперечить вимогам ст. 8 ЖК України. За приписами ст. 100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю; переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, переобладнання та перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів, лоджій власниками квартир, наймачами і орендарями може здійснюватися лише з ціллю покращення благоустрою квартири лише з дозволу власника будинку та на підставі відповідних проектів. Проте позивач не надала суду доказів на підтвердження, того нею у встановленому законом порядку було отримано відповідні дозвіл та проект на перепланування спірної квартири. Вирішуючи дану справу, суд також враховує, що позовна заява позивача взагалі не містить обґрунтування позовних вимог до Одеської міської ради. З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині визначення порядку користування спірною квартирою, зобов'язання відповідача [PERSON] не порушувати запропонований позивачем порядок користування спірною квартирою, та зобов'язання відповідача [PERSON] не перешкоджати у здійсненні перепланування спірної квартири - не підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача [PERSON] замінити замки вхідних дверей спірної квартири та надати ключі, суд бере до уваги, що позивач не обґрунтувала свої позовні вимоги щодо необхідності заміни замків вхідних дверей спірної квартири, тому суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині є недоведеними та не підлягають задоволенню. Разом з тим, суд бере до уваги, що відповідач [PERSON] підтвердила в суді, що неповнолітня [PERSON] не має можливості самостійно потрапити до спірної квартири, оскільки не має ключів від квартири. З частини першої статті 64 ЖК України випливає, що права наймача та членів його сім'ї щодо користування жилим приміщенням є рівними. Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Таким чином, позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача [PERSON] надати ключі від спірної квартири є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд стягує відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати в розмірі 28,68 грн., пов'язані зі сплатою судового збору, пропорційно до ціни задоволеного позову (114,70грн./4=28,68грн.). На підставі викладеного і

Outcome: partial