Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння. Позов мотивує тим, що підставою для предявлення ним даного позову стало те, що разом з матірю, [PERSON], сестрою [PERSON], [PERSON], батьком [PERSON] Юрієвичом з квітня 2007 року по 10 липня 2010 року проживав за адресою [INFO]. 10 липня 2010 року [PERSON] без попереджень в усній формі достроково розірвав договір оренди житлового будинку за адресою смт. Середнє, вул. Шовкова 31, вночі увірвався в житло і самовільно з застосуванням сили примусу виселив їхню родину. Йому було запропоновано повернути належне їм майно, однак він неодноразово відмовлявся все це зробити. У звязку з вищезазначеними подіями склалися обставини, за яких [PERSON] не повертає майно, яке належить йому та членам його родини на праві власності. Зазначає, що доказами, які підтверджують дані факти є пояснення сторін, третіх осіб, письмові докази, зокрема висновок за результатами перевірки з виїздом на місце, проведеної Ужгородським РВ УМВС та лист з міжрайонної прокуратури, які підтверджують, зокрема факт проживання за вказаною адресою, звернення позивача до відповідача з вимогою повернути атестат про закінчення загальної середньої АКН 337188 від 26.06.2008 р. виданий Середнянською [PERSON] ступенів [PERSON] Окрім того, певні факти, що стосуються предмету спору встановлені в справі № 712/17429/12. Докази, які підтверджують факти зазначені в позовній заяві знаходяться у справі № 712/17429/12. На підставі викладеного, посилаючись на положення ст.ст. 16, 321, 387 ЦК України, просить витребувати від [PERSON] атестат про закінчення загальної середньої АКН 337188 від 26.06.2008 р. виданий Середнянською [PERSON] ступенів [PERSON] Позивач та його представник в судове засідання не зявилися. Відповідно до поданого до суду письмового клопотання представника позивача від 18.05.2016 р., у звязку з обєктивними обставинами, що унеможливлюють участь у судовому засіданні позивача та представника, просить розглянути справу без їх участі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просить у його задоволенні відмовити. Пояснив, що позивач та його родина дійсно деякий час проживали за адресою [INFO], на підставі договору оренди укладеного з відповідачем. Після того як позивач та його родина виселилися з вказаного будинку, вони забрали всі свої речі. Відповідач не заволодів атестатом, який від нього просить витребувати позивач, та не вчиняє останньому будь-яких перешкод. В даному випадку позивачем не доведено, що витребувана річ дійсно знаходиться у відповідача. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в ст. 16 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що згідно змісту позовних вимог як зазначає позивач [PERSON] у позовній заяві, відповідач [PERSON] незаконно втримує в себе атестат про закінчення загальної середньої АКН 337188 від 26.06.2008 р. виданий Середнянською [PERSON] ступенів [PERSON], і відмовляється повернути йому такий. Позивач заявив позов з підстав, передбачених\~ст. 387 ЦК України, обґрунтовуючи який він посилається на належність йому вказаного документу на праві власності. Стаття 387 ЦК України\~є способом цивільно-правового захисту права власності й передбачає, право власника майна на його витребування із чужого незаконного володіння. Згідно зі\~ст. 387 ЦК України\~правом на подання зазначеного віндикаційного позову наділені саме власники майна, які на час подання позову не володіють цим майном. Оскільки, підставою позову є норма\~ст. 387 ЦК України\~позивач повинен довести, а суд відповідно до вимог\~ст. 214 ЦПК України\~повинен встановити факти, які доводять право власності позивача на майно, а відтак і його право на витребування цього майна; вибуття майна з володіння позивача й знаходження його у відповідача; незаконність володіння відповідачем майном позивача; відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин щодо спірного майна; чи є відповідач добросовісним набувачем, тобто, чи був він або міг бути обізнаним про незаконність володіння майном. При цьому слід враховувати, що незаконним володільцем є особа, яка здійснює володіння майном без належних правових підстав. Як на докази, які підтверджують факти зазначені у позовній заяві, позивач посилається на висновок за результатами перевірки з виїздом на місце, проведеної Ужгородським РВ УМВС та лист з міжрайонної прокуратури, що містяться у цивільній справі № 712/17429/12, які позивач згідно поданого в даній справі клопотання про витребування доказів просив витребувати з канцелярії Ужгородського міськрайонного суду. За результатом розгляду клопотання позивача, судом було витребувано цивільну справу № 712/17429/12 за позовом [PERSON] та третіх осіб із самостійними вимогами [PERSON], [PERSON] і [PERSON] до [PERSON] про витребування майна із чужого володіння, та встановлено наступне. З висновку ДІМ РВ УМВС України в Закарпатській області від 04.04.2013 р. стосовно заяви [PERSON] вбачається, що після виселення в будинку залишились речі та документи перераховані в заяві, які [PERSON] не повернув. Перевірку фактів наведених у заяві було припинено. Даючи оцінку даному доказу, суд вказує на те, що такий висновок по заяві зроблено ДІМ РВ УМВС України в Закарпатській області в ході судового розгляду позовних вимог. Відсутні посилання на те, що якими доказами підтверджується факт наявності документів, яких і кому належать. А тому, такий доказ слід вважати неналежним, так-як не стверджує наявність конкретних документів у відповідача, що вказує на те, що не стосується предмета доказування. У листі Ужгородської міжрайонної прокуратури від 03.11.2010 р., на який також посилається позивач, зазначено, що [PERSON] може забрати в будь-який час речі й документи про які листами повідомляв [PERSON] заявника, від отримання яких відмовився. Оцінюючи цей доказ, суд зазначає, що такий не свідчить про наявність у [PERSON] документів, який належить позивачу, оскільки відсутні посилання на докази на підставі яких прокурор встановив такі обставини, а тому, даний лист не може бути взятим до уваги, оскільки не встановлює наявність спірних обставин. Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтями\~58\~і\~59 ЦПК України\~встановлено належність і допустимість доказів. На інші письмові докази, позивач на підтвердження своїх вимог не посилається та таких суду не надав. Водночас, як ствердив у судовому засіданні представник [PERSON], відповідач [PERSON] документом, який просить витребувати позивач атестатом про закінчення загальної середньої АКН 337188 від 26.06.2008 р. виданого Середнянською [PERSON] ступенів [PERSON], не володіє. З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] слід відмовити за недоведеністю позовних вимог позивача.

Outcome: dismissed