Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON], [PERSON], у якому просить визнати припиненим Договір поруки №182/26/03 від 03 вересня 2008 року, укладений між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Форум». В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 03 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №227/08/26 ZNv, згідно умов якого останньому було надано кредит на споживчі потреби у сумі 30\~000 Євро на строк по 01 вересня 2018 року, із сплатою 13,5 % річних. В порядку забезпечення зобовязання за даним кредитним договором, 03 вересня 2008 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки №182/26/03, згідно умов якого, поручитель поручається перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Відповідно до п. 3.7 Договору поруки, вказано, що договір набирає чинності з моменту його підписання. Пунктом 4.1 Договору поруки встановлено, що порука припиняється з припиненням зобовязань за кредитним договором та якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимогу до поручителя. 27.05.2014 року ПАТ «Банк Форум» було направлено позичальнику [PERSON] та копію позивачу [PERSON], вимогу про дострокове повернення кредиту в тридцяти денний термін у звязку з невиконанням позичальником зобовязань, передбачених п.п. 3.3.2 та 2.6 Кредитного договору. Крім того, у вимозі було зазначено, що у разі невиконання вимоги ПАТ «Банк Форум» буде змушений звернути стягнення за заставлене майно, яке належить [PERSON] Отже, кредитодавцем змінено термін виконання позичальником зобовязань за кредитним договором №227/08/26 ZNv від 03.09.2008 року, який настав 27.06.2014 року. Із 27.06.2014 року у кредитодавця виникло право на звернення до суду із вимогою про дострокове повернення кредиту. Оскільки, Банк не скористався своїм правом, передбаченим ч.4 ст.559 ЦК України та умовами договору поруки і не звернувся до поручителя із відповідною вимогою про повернення боргу, то позивач вважає, що договір поруки слід визнати припиненим. Представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник ПАТ «Банк Форум» в судовому засіданні позовних вимог не визнав, проти їх задоволення заперечив та суду пояснив, що статтею 555 ЦК України встановлюються різні права та обовязки поручителя у разі предявлення до нього вимоги або позову. Предявлення вимоги, яка передбачена частиною четвертою статті 559 ЦК України, слід відрізняти від вимоги, що визначається як «позов». Поручитель має отримати, відповідно кредитор зобовязаний предявити вимогу до поручителя, а вже після цього вирішувати питання щодо судового вирішення цього спору, оскільки сам факт отримання такої вимоги поручителем спонукає його у добровільному порядку виконати зобовязання, визначене договором поруки. Цивільний кодекс України не передбачає скороченого строку позовної давності для предявлення вимог до поручителя у разі невиконання кредитного зобовязання боржником, якщо у договорі поруки не встановлено строк його дії. В даному випадку, вимогу до Позичальника та Поручителя було надіслано 27.05.2014 р., оскільки з березня 2014 року Позичальником порушувались умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків в межах строку, передбаченого Цивільним кодексом України. Враховуючи зазначене, вважає, що не можна погодитися з мотивами, викладеними у позовній заяві щодо застосування частини четвертої статті 559 ЦК України та визнання поруки припиненою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає та вважає що вони підлягають до задоволення. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. 03 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступник - ПАТ «Банк Форум») та [PERSON] було укладено Кредитний договір №227/08/26 ZNv, згідно умов якого останньому надано кредит в розмірі 30\~000 Євро на споживчі потреби, на строк по 01 вересня 2018 року, із сплатою 13,5% річних. Також, 03 вересня 2008 року, на забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №227/08/26 ZNv від 03 вересня 2008 року, між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] було укладено Договір поруки №182/26/03, за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання [PERSON], зобовязань за Кредитним договором №227/08/26 ZNv від 03 вересня 2008 року. Згідно п. 2.3 Договору поруки, Кредитор зобовязується письмово повідомити Поручителя про невиконання Боржником своїх зобовязань. Пунктом 3.7 Договору поруки передбачено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання. Відповідно до ст. 553 ЦК України, під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається. Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до розяснень, викладених у пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. При цьому, сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Пунктом 4.1 спірного договору поруки встановлено, що порука припиняється з припиненням зобовязань за кредитним договором та якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимогу до поручителя. Відповідно до правових висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 21.05.2012 року у справі № 6-68цс11, умови договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки. За таких обставин, порука на підставі ч. 4 статті 559 ЦК України припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Згідно із правовими висновками Верховного суду України, викладених в постанові від 21 січня 2015 року у справі № 6-190цс14, пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й був зобовязаний предявити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати. Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобовязання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати. Відповідно до правових висновків Верховного суду України, викладених в постанові від 26.11.2014року у справі № 6-75 цс14, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання в повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Як вбачається із наявної при матеріалах справи копії письмової вимоги до позичальника та поручителя від 27.05.2014 року про дострокове погашення кредиту, Кредитором передбачено дострокове повернення кредиту на вимогу банку в 30-ти денний строк. Також обумовлено, що у разі невиконання даної вимоги, ПАТ «Банк Форум» буде вимушений звернути стягнення на заставлене майно, яке належить [PERSON], а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: с. Мишковичі вул. І.Франка, 58 Тернопільського району, згідно Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного округу 03 вересня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за №2352. Таким чином, кредитодавцем змінено термін виконання Позичальником [PERSON] зобовязань за Кредитним договором №227/08/26 ZNv від 03 вересня 2008 року, який настав 27.06.2014 року. Суд вважає, що із 27.06.2014 року у відповідача виникло право на звернення до суду із вимогою про дострокове повернення кредиту. Проте, ПАТ «Банк Форум» не скористався своїм правом щодо предявлення вимоги до поручителя згідно умов викладених у п.4.1 спірного договору поруки, не звернувся до поручителя із відповідною вимогою про повернення боргу, а тому суд вважає, що є підстави для визнання поруки припиненою. Так, відповідно до копії позовної заяви ПАТ «Банк Форум», вбачається, що останній звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором лише 20 серпня 2015 року, тобто через один рік один місяць та 24 дні після предявлення вимоги до [PERSON], [PERSON] про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені в силу вимог частини другої статті 1050 ЦК України. На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, а тому слід визнати припиненим договір поруки №182/26/03 від 03 вересня 2008 року, укладений між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Форум». Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з відповідачів понесені і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved