Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач, [PERSON], мотивував тим, що 18.08.2006 між ним та [PERSON] укладено шлюб. У шлюбі вони мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO] Шлюбно-сімейні відносини вони припинили в березні 2016 року у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, через різні погляди на життя. Щлюб носить формальний характер. Посилаючись на вказані обставини, [PERSON] просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. У своїй заяві позивач зазначив, що на позовних вимогах наполягає, строк на примирення не потрібен. Відповідач, [PERSON], надіслала суду відзив, у якому зазначила, що на розірвання шлюбу вона погодиться лише за умови, якщо позивач підтвердить факт подружньої зради. Просила суд надати строк на примирення з позивачем. В судовому засіданні відповідач заперечувала проти розірвання шлюбу, посилаючись на підстави, викладені у відзиві. Суд, вислухавши доводи відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]Л./дошлюбне прізвище\~ Палотайкова/\~з 18.08.2006\~перебувають в\~зареєстрованому шлюбі,\~що підтверджується\~копією свідоцтва про шлюб, серії І-КЕ № 018174, виданого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 684. У шлюбі сторони мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КЕ № 143567, виданого Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1097, який проживає разом з матірю, [PERSON] Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.12.2015, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти в розмірі 1500 грн. та додаткові витрати в розмірі 1500 грн., щомісячно на утримання сина, [PERSON], до досягнення ним повноліття. Шлюбні відносини сторони припинили у 2016 році по причині відсутності взаєморозуміння, проживають окремо. Суд враховує те, що сторони тривалий час проживають окремо, а також те, що у період перебування справи в провадженні суду ( з грудня 2017 по жовтень 2018) позивач не виявив бажання примиритись з відповідачем і відновити шлюбні стосунки, а навпаки 21.06.2017 надіслав суду заяву, у якій зазначив, що на позовних вимогах наполягає, строк на примирення не потрібен. З огляду на вказані обставини, суд вважає, що відновити сімейні стосунки позивач не бажає і надання строку на примирення, а також збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Згідно ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що збереження шлюбу сторін суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу сторін суд вважає за можливе залишити відповідачу прізвище - [PERSON], оскільки відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 640 грн. суд покладає на позивача.

Outcome: approved