Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документу, посилаючись на наступне. 24 грудня 1992 року [PERSON] уклав Договір купівлі-продажу квартири № 76 будинок № 1 МЖК «Мрія» в м. Сєвєродонецьку Луганської області. Договір купівлі-продажу квартири було посвідчено старшим державним нотаріусом Сєвєродонецької державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстраційним № 9435. Проте, правовстановлюючий документ на спірну квартиру був втрачений. З метою відновлення втрачених правовстановлюючих документів, 18 квітня 2014 року позивач звернувся до Комунального підприємства «Сєвєродонецького бюро технічної інвентаризації» з заявою підготувати технічну документацію на квартиру № 76 будинок № 1 МЖК «Мрія» в м. Сєвєродонецьку Луганської області. 24 квітня 2014 року КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» надало технічний паспорт на спірну квартиру. При усному зверненні до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори з проханням отримати дублікат Договору купівлі-продажу, позивачу повідомили, що у звязку зі спливом часу, даний Договір було передано до Луганського обласного державного нотаріального архіву. З метою отримати дублікат Договору купівлі-продажу квартири № 76 будинок № 1 МЖК «Мрія» в м. Сєвєродонецьку Луганської області, який посвідчений старшим державним нотаріусом Сєвєродонецької державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстраційним № 9435, 20 вересня 2016 року позивач звернувся до Луганського обласного Державного нотаріального архіву з відповідним запитом. Луганський обласний Державний нотаріальний архів повідомив, що всі справи в тому числі і Договір купівлі-продажу, посвідчений Сєвєродонецькою ДНК за реєстраційним номером № 9435, до Луганського обласного державного нотаріального архіву не було передано. Зважаючи на вищевикладене, Луганський обласний Державний нотаріальний архів не може надати дублікат вищезгаданого Договору. Таким чином, позивач втратив оригінал правовстановлюючого документу на належну йому квартиру № 76 будинок № 1 МЖК «Мрія» в м. Сєвєродонецьку Луганської області і не може отримати його дублікат, а також підтвердити своє право власності на спірну квартиру в позасудовому порядку. В судовому засіданні представник позивача присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі. В судовому засіданні представник відповідача присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також просив вирішити справу на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що згідно із копією паспорта громадянина України серії ЕН № 923401, виданого Сєвєродонецьким МВ УДМС України в Луганській області 13.03.2013 року, [PERSON], [INFO], зареєстрований з 29.08.1990 року за адресою: Україна, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, МЖК «Мрія»[ADDRESS]. Згідно із копією технічного паспорту на квартиру, виготовленого Комунальним підприємством «Сєвєродонецького бюро технічної інвентаризації» (інвентаризаційна справа 9/2325), власником квартири № 76 будинок № 1 МЖК «Мрія» в м. Сєвєродонецьку Луганської області є [PERSON], [INFO]. Згідно із копією довідки № 219, наданою Комунальним підприємством «Сєвєродонецького бюро технічної інвентаризації» від 24.04.2014 року, згідно обліку КП Сєвєродонецького БТІ станом на 29.12.2012 року, квартира № 76 квартал МЖК «Мрія», буд. № 1, м. Сєвєродонецьк зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.12.1992 року [PERSON], старшим державним нотаріусом Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, реєстр № 9435. Згідно із копією листа № 93801-21 Луганського обласного державного нотаріального архіву від 07.10.2016 року, архівний фонд знаходиться в місті Луганську, на тимчасово окупованій території, яка на даний час непідконтрольна Україні. Всі справи, в тому числі і договір купівлі-продажу, посвідчений Сєвєродонецькою ДНК за реєстраційним номером 9435, до Луганського обласного державного нотаріального архіву не було передано. Згідно із копією Звіту в стислій формі про оцінку майна, наданого Приватним виробничо-комерційним підприємством «Кварта» від 30.11.2016 року, ринкова вартість квартири № 76 будинок № 1 МЖК «Мрія» в м. Сєвєродонецьку Луганської області складає 307000,00 грн. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно із ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти щодо неможливості відновлення позивачем правовстановлюючих документів на квартиру, а також щодо дійсної належності йому квартири є достовірними, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, у звязку із чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає, що представник позивача у позовній заяві не наполягав на стягненні судових витрат з відповідача, у звязку із чим, виходячи з вимог справедливості судового розгляду, суд не вважає за необхідне стягувати судовий збір з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved