Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду до [PERSON], за участю 3-х осіб Лука-Мелешківської сільської ради, МПВП «Інж-Агро», [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, шляхом її звільнення та приведення в первинний стан. В позові позивач [PERSON] зазначив, що рішенням 24 сесії 4 скликання Лука-Мелешківської сільської ради від 29.07.2005р. позивачу була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,20 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. 04.06.2007р. позивачем було отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. В травні 2011р. позивачу стало відомо, що на його земельній ділянці гр-ка [PERSON] вирішила здійснювати будівництво будинку. В зв»язку з цим, позивач звернувся до Лука-Мелешківської сільської ради стосовно розташування його земельної ділянки, а також дій відповідача. Відповідно до листа Лука-Мелешківської сільської ради за №409 від 15.12.2011р. позивачу було роз»яснино, що відповідно до виготовленого проектною організацією «Інж-Агро» державного акту від 04.06.2007р. на підставі рішення 24 сесії 4 скликання Лука-Мелешківської сільської ради позивачем була приватизована ділянка [ADDRESS], згідно проекту відведення на «Масиві Тютьки», а відповідачем приватизована сусідня земельна ділянка за [ADDRESS] даного масиву. Згідно акту винесення меж земельної ділянки в натурі від 20.01.2012р. представником МПВП «Інж-Агро», відповідно до документації із землеустрою, а також Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] були винесені в натурі межи належної позивачу земельної ділянки. Незважаючи на це, відповідач почала активно здійснювати на його земельній ділянці будівництво, вивезла на земельну ділянку будівельні матеріали, почала копати котлован під будівництво будинку. На пропозиції позивача вирішити спір в поза судовому порядку відповідач не погодилася, в зв»язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали в межах та на обставинах викладеного у позові. Позивач суду додав, що неодноразово попереджав [PERSON] про те, що вона будується на його земельній ділянці, показував державний акт та документацію, але вона не зважаючи на це продовжувала стверджувати, що будується на своїй земельній ділянці і він звернувся до суду. Представник позивача в дебатах позов підтримав та просив його задоволити та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач [PERSON] та її представники позов не визнали. Сторона відповідача суду показала, що [PERSON] придбала вказану земельну ділянку в наслідок договору купівлі-продажу у [PERSON] Продавець земельної ділянки чітко показала їй земельну ділянку, яку вона придбала, і що знаходиться по [ADDRESS]. Саме на ній вона і розпочала будівництво, тому вважає, що право позивача не порушувала і представник відповідача Сурма С.А. в судових дебатах просить в задоволенні позову відмовити. 3-тя особа - Лука-Мелешківська сільська рада - в особі представника [PERSON] у вирішенні судового спору покладаються на думку суду. В подальшому до суду було подано заяву за якою сільська рада просить слухання справи проводити у відсутність їх представників. 3-тя особа - МПВП «Інж-Агро» - подали до суду заяву за якою просять слухання справи проводити у відсутність їх представників. За заявою позов позивача підтримали. 3-тя особа - [PERSON] - в судовому засіданні щодо позову покладаеться на думку суду, в подальшому до суду з»являтися припинив, тому суд продовжив слухання справи у його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши докази, суд встановив наступне: Рішенням 24 сесії 4 скликання Лука-Мелешківської сільської ради від 29.07.2005р. позивачу була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,20 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. 04.06.2007р. позивачем було отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] (а.с.4). Кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]. 20.01.2012р. за замовленням [PERSON] МПВП «Інж-Агро», як розробниками кадастрової документації по державному акту позивача було винесено межи земельної ділянки в натурі та закріплено межові знаки на місцевості в кількості 5 знаків (а.с.6). 27.04.2012р. за заявою [PERSON] комісією Лука-Мелешківської сільської ради було проведено обстеження земельної ділянки позивача вже після відновлення меж та виявлено факт забудови даної земельної ділянки. А саме, вивезені будівельні матеріали, розпочато копання котловану під забудову гр-кою [PERSON] [PERSON] було попереджено про протиправність забудови даної земельної ділянки, з чим вона не погодилася (а.с.7). Як, встановлено по справі, сама, [PERSON] є власником земельної ділянки за [ADDRESS] у відповідності до договору купівлі-продажу від 26.12.2007р. (а.с.33). Кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]. Визначаючись щодо наявності факту чинення позивачу відповідачем перешкод в користуванні належною йому земельною ділянкою, суд виходить з того, що згідно кадастрового плану земельних ділянок позивача і відповідача встановлено, що земельні ділянки сторін мають спільну межу і дійсно є сусідніми (лінія Г-А в державному акті [PERSON].) (а.с.85). Згідно експертного висновку за №22 від 27.08.2013р. в результаті винесення меж в натуру було встановлено, що на земельній ділянці б/н площею 0,2000 га по [ADDRESS], Вінницької області, яка належить [PERSON] (кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]) розташований бетонний фундамент площею 83,0 кв.м., який збудований [PERSON].(а.с.99-105). За ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу, вимагаючи припинити дію, яка порушує право або за відновленням становища, яке існувало до порушення. У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В силу ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушти його право, або з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушти його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. За ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на змельну ділянку, здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Тому, виходячи з даних нормативних положень, та здобутих по справі доказів, суд вважає встановленим факт здійснення будівництва на земельній ділянці [PERSON], яка таким чином використовує земельну ділянку [PERSON] без дозволу власника, проти його волі, вчинивши дії, що перешкоджають власнику розпоряджатися належною йому земельною ділянкою на свій розсуд. Порушене право позивача підлягає до відновлення, шляхом постановлення судового рішення про задоволення позову. Щодо стягнення судових витрат суд враховує, що до зазначених витрат слід віднести оплачений позивачем судовий збір на суму 107,30 грн. та послуги за проведення експертизи в сумі 2900 грн., що підтверджені відповідними квитанціями. В частині стягнення правових послуг в сумі 2500 грн., за довідкою №11 що була подана представником позивача [PERSON] лише перед проведення дебатів, суд враховує, що [PERSON] був допущений до справи в якості представника на підставі довіреності, а не правової угоди. Під час слухання справи, сторона позивача не повідомляла суд про укладення правової угоди з [PERSON], доказ внесення вказаних коштів в банківську установу, їх належне оподаткування суду не надано, тому у стягненні вказаних витрат слід відмовити. Судові витрати в сумі 107,30 грн. та 2900 грн. за ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved