Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту належності архівної довідки. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що він з 1992 року по 2000 рік працював в колгоспі «Більшовик» с. Роздолівка, пізніше перейменованого в КСП «Прогрес» с. Роздолівка, яке в 2000 році реорганізоване в три товариства: ТОВ «Обрій» с. Роздолівка, ТОВ «Лесі Українки» с. Дружба та ТОВ «Артеміда» с. Перекоринці. Разом з тим, у вказаних товариств книги обліку по заробітній платі за 1992-2000 роки відсутні, а вносити зміни до архівних довідок вони не уповноважені. При зборі документів для оформлення пенсії за віком виявилося, що КУ «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» видав архівну довідку за № 02-2/194 від 28.10.2020 по книгах розрахунків по оплаті праці та стаж роботи за 1992-1999 роки, де його прізвище, ім`я, по батькові вказані як « [PERSON] ., [PERSON] , [PERSON] ». В травні 2021 року він звернувся в УПФУ для оформлення пенсії, однак через вказану вище помилку у зазначеному документі, йому у цьому було відмовлено. Тому він змушений звернутися до суду із даною заявою та просив встановити факт належності йому архівної довідки № 02-2/194 від 28.10.2020. Ухвалою суду від 14.06.2021 заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав за обставин у ній викладених, просив її задоволити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, направив клопотання, у якому просив провести розгляд справи за відсутності представника управління, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечив (а.с. 29). Суд вважав можливим, відповідно до вимог ст.ст. 43, ч. 3 ст. 211 ЦПК України, розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява про встановлення факту належності архівної\~довідки підлягає задоволенню. Так, паспортом (а.с. 2-3), свідоцтвом про народження (а.с. 9) заявник ствердив, що його прізвище, ім`я та по батькові правильно звучать і пишуться [PERSON] . Разом з тим, в архівній довідці № 02-2/194 від 28.10.2020 вказано, що у документах колгоспу «Більшовик» с. Роздолівка, КСП «Прогрес» с. Роздолівка, зокрема, у книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1992-1999 роки, в числі працюючих значиться « [PERSON] ., [PERSON] , [PERSON] » (а.с. 10). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні суду ствердили, що вони із заявником працювали в колгоспі «Більшовик» с.Роздолівка та КСП «Прогрес» с. Роздолівка, а тому їм достеменно відомо про його роботу там. Пояснення свідків були ствердженні записами про роботу у їх трудових книжках, що були оглянуті судом. Таким чином, суд вважає доведеним факт, що архівна довідка № 02-2/194 від 28.10.2020 належить саме [PERSON] , оскільки записи у ній відповідають його трудовій книжці колгоспника (а.с. 4-5) та трудовій книжці (а.с. 6-8), а також узгоджуються з архівним витягом з протоколу № 9 засідання правління колгоспу «Більшовик» с. Роздолівка згідно якого [PERSON] рекомендували прийняти у члени зазначеного колгоспу (а.с. 11). Крім того, архівною довідкою № 89 від 17.04.2014 року доведено, що рішенням загальних зборів уповноважених колгоспників на базі колгоспу «Більшовик» с. Роздолівка створено КСП «Прогрес» с. Роздолівка (протокол № 3 від 24 листопада 1992 року). Рішенням загальних зборів КСП с. Дружба від 7 лютого 1999 року новоутворене КСП в с. Дружба назване «Дружба». Рішенням загальних зборів від 25 березня 1999 року КСП перейменовано в КСП «Ім. Лесі України» с. Дружба. Згідно п. 1.4 Статуту, затвердженого 25 березня 1999 року КСП «Ім. Лесі Українки» с. Дружба є правонаступником реорганізованого КСП «Прогрес» с. Роздолівка. Згідно рішення зборів уповноважених пайовиків колишнього КСП «Ім. Лесі Українки» с. Дружба від 4 лютого 2000 року, на базі КСП «ім. Лесі Українки» с. Дружба створено ТОВ «Ім. Лесі Українки» с. Дружба (а.с. 14). Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців доведено, що ТОВ «Ім. Лесі Українки» припинило свою діяльність (а.с. 15). Також, з архівної довідки № 79 від 09.06.2021 вбачається, що юридичним правонаступником КСП «Прогрес» є ТОВ «Артеміда» с. Перекоринці (а.с. 16). Вказане товариство також було припинене 08.02.2007, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 17). З довідки ТОВ «Обрій» № 44 від 22.10.2020 слідує, що колгосп «Більшовик « було перейменовано в КСП «Прогрес» на підставі протоколу № 2 від 24.11.1992, згідно Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство». КСП «Прогрес» було перейменовано в ТОВ «Обрій» на підставі протоколу № 1 від 06.02.2000 (а.с. 12). Разом з тим, з іншої довідки ТОВ «Обрій» № 22 від 08.06.2021 вбачається, що книги обліку по заробітній платі у товариства відсутні, а внесення виправлень до архівної довідки не передбачено чинним законодавством (а.с. 13). Поясненнями в судовому засіданні заявника, довідкою заступника начальника Відділу обслуговування громадян № 13 від 18.05.2021 (а.с. 18) доведено, що встановлення даного факту [PERSON] необхідно для оформлення пенсії за віком.

Outcome: approved