Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

[PERSON] є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], придбаного на прилюдних торгах 18.01.2012 року через ТОВ «Торговий дім Еліт Сервіс», що підтверджено свідоцтвом нотаріуса про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії ВРП № 158454 від 25.01.2012 року. Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав серії СЕА № 475522 від 03.02.2012 року, виданого КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» саме йому належить вищевказаний будинок на праві власності. 01.03.2012 року рекомендованим листом з поштовою карткою про отримання, позивач надіслав відповідачу за первісним позовом [PERSON] офіційний лист - пропозицію щодо добровільного виселення з займаного будинку для його подальшого заселення, але відповідачем та третьою особою будинок по [ADDRESS] не було звільнено. Позивач вважає, що діями відповідача і третьою особою порушуються його права на житло, що придбане на законних підставах, тому просить в судовому засіданні задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, виселити без надання іншого житлового приміщення [PERSON], а також члена її родини - [PERSON] з [ADDRESS], зобов'язати СГІРФО Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] та [PERSON], що зареєстровані за адресою: [ADDRESS], а також стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп. Відповідач у справі [PERSON], третя особа [PERSON], будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, не надавши суду доказів поважності причин їх неявки. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивача, який не заперечує про заочний розгляд справи, оскільки при розгляді даної справи сторона відповідача постійно зривала судові засідання, доповнивши, що він дійсно на торгах придбав будинок на законних підставах у особи, яка була поручителем перед боржником банку за взятий та неповернутий кредит, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: Згідно п.1 ч.І ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» момент внесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно є офіційним визнанням та підтвердженням виникнення в особи права власності на нерухоме майно, та проставленням на свідоцтві, виданому 25.01.2012 року приватним нотаріусом, а також 03.02.2012 року органами БТІ штампа про внесення запису в електронному реєстрі власності на нерухоме майно, позивач [PERSON] набув право власності на будинок [ADDRESS]. Згідно ст. 319 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження належним йому майном. Згідно ч.2 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений або обмежений в здійснені права власності. Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ч.3 ст. 109 Житлового Кодексу України, звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців (громадян, що мешкають у ньому). Згідно ч.2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ч.3 ст. 109 Житлового Кодексу України встановлено обов'язок всіх мешканців переданого в іпотеку житлового приміщення, після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на дане житлове приміщення, на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника, протягом одного місяця з дня отримання вимоги добровільно звільнити житлове приміщення.

Outcome: approved