Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив: в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 20.00.000211 від 26.05.2008 р. у розмірі 599566,71 дол. США, що становить еквівалентом за курсом НБУ станом на 12.11.2014 року 9455984,23 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки по договору від 26.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1502, шляхом визнання права власності за [PERSON] на нерухоме майно - однокімнатну квартиру № 1, загальною площею 228,5 кв. м., житловою площею 194,8 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1484, вартістю згідно висновку про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] без № від 26.09.2014 р. - 1330200 грн. без ПДВ. На обґрунтування позову зазначено, що 26.05.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 20.00.000211, яким ВТБ Банк надав [PERSON] грошові кошти (кредит) в сумі 427 700,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних, строком на 20 років з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 25.05.2028 року. Пунктом 2.1. Кредитного договору було передбачено, що грошові кошти, отримані [PERSON] за цим договором, використовуються за цільовим призначенням: для придбання однокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], загальною площею - 228,5 кв. м., житловою - 194,8 кв. м. В той же день, 26.05.2008 року, на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ВТБ Банк та [PERSON] був укладений іпотечний договір, за яким [PERSON], як іпотекодавець, передав в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань жиле приміщення - квартиру № 1. Вказаний Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1502. Відповідно до п.п. 8.1. Кредитного договору сплата [PERSON] процентів у розмірі, встановленому у п.п. 1.1. Кредитного договору - 12,50 % річних - здійснюється щомісячно, починаючи з червня 2008 року. Відповідно до п.п. 8.2. Кредитного договору погашення кредиту повинно здійснюватись [PERSON] щомісячно рівними частинами в розмірі 1 782,08 доларів США починаючи з червня 2008 року. Відповідно до п.п. 8.3. Кредитного договору сплата кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється [PERSON] в період з 21 по 28 число кожного місяця згідно із додатком 1 до договору - Графік повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості супутніх послуг. Але вимоги зазначеного пункту договору [PERSON] порушив - починаючи з 29.10.2008 року перестав виконувати свої зобов'язання згідно кредитного договору щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом. Враховуючи допущені порушення з боку [PERSON] в частині виконання зазначених вище обов'язків, передбачених Кредитним договором, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2010 року, ухваленим по справі № 2-211/10, було стягнуто з [PERSON] на користь ВТБ Банк заборгованості по Кредитному договору в сумі 7 314 833,43 грн. Проте невдовзі ВТБ Банк стало відомо, що [INFO] [PERSON] помер. [PERSON], що є сином [PERSON] своєю заявою від 24.03.2011 року, у межах шестимісячного терміну з дня смерті [PERSON], відмовився від прийняття спадщини. Враховуючи те, що інші спадкоємці не виявили бажання прийняти спадщину, що залишилась після [PERSON], ВТБ Банк неодноразово звертався до Кіровоградської міської ради з проханням вжити останньою заходів щодо визнання відумерлою спадщини у вигляді квартири № 1, як це передбачено ст. 1277 ЦК України. З тим, щоб забезпечити дотримання правового порядку в частині погашення кредитного боргу за рахунок квартири № 1 та збереження належного технічного стану квартири № 1 ВТБ Банк навіть звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність Кіровоградської міської ради та його зобов'язання вчинити дії щодо визнання спадщини відумерлою. Однак постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2013 року по справі № 1111/9587/12, в задоволенні позову ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Кіровоградська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовлено повністю. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014 року постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.012013 року у справі № 1111/9587/12 - скасовано, провадження у вищевказаній справі закрито. Відповідач й до сьогодні не вжив заходів щодо визнання відумерлою спадщини у вигляді квартири № 1. З вказаного слідує, що станом на кінець жовтня 2014 року у [PERSON] залишилась непогашена заборгованість за Кредитним договором в сумі 599 566,71 дол. США, що становить еквівалент за курсом НБУ станом на 11.11.2014 року 9 455 984,23 грн. В подальшому в ході переговорів, що проводились з керівництвом ВТБ Банк [PERSON] отримав згоду на те, щоб ВТБ Банк перевів на його користь права вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором. Для цього позивач уклав з ТОВ «Арма Факторинг» договір комісії № 17/0914, за яким комісіонер (ТОВ «Арма Факторинг») зобов'язався за дорученням Комітента за комісійну винагороду за рахунок Комітента від свого імені вчинити правочини щодо набуття права вимоги за Кредитним та Іпотечним договорами. Того ж дня, позивач на виконання умов Договору комісії розрахувався з Комісіонером, що підтверджується листом вих. № 223/09 від 17.09.2014 року. Після цього, 17.09.2014 року, ВТБ Банк зареєстрував іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зазначений факт підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотек № 26908594, відомостями з державного реєстру іпотек, сформованими 17.09.2014 року, відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, сформованими 17.09.2014 року. В це й же день, 17.09.2014 року, за договором про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором № 17.09.14_Ж ВТБ Банк, як первісний кредитор, відступив право вимоги за Кредитним договором на користь ТОВ «Арма Факторинг» як нового кредитора. Вказаний правочин був оформлений зазначеним вище договором, актом приймання передачі Документації до договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором № 20.00.000211 від 26.05.2008 року та актом приймання-передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором № 20.00.000211 від 26.05.2008 року, що є відповідно додатками № 1 та № 2 до зазначеного вище договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором № 17.09.14_Ж. Після цього, 17.09.2014 року, між позивачем та ТОВ «Арма Факторинг» було укладено договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 2838. Крім цього, ТОВ «Арма Факторинг» відповідно до акта приймання-передачі Права вимоги від 17.09.2014 року передало позивачу право вимоги ВТБ Банк до [PERSON] за Кредитним договором, а за актом приймання-передачі від 17.09.2014 року - договір купівлі-продажу квартири № 1, витяг з державного реєстру правочинів за № 5977672 від 26.05.2014 року, заяву від імені [PERSON] від 28.05.2008 року про відсутність претензій до покупця квартири № 1 - [PERSON], а також квитанцію № ПН75 від 26.05.2008 року. Також, 17.09.2014 року на виконання вимог Договору комісії Комісіонер (ТОВ «Арма Факторинг») передало на користь позивача оригінали Кредитного договору з додатком № 1, розрахунок заборгованості за Кредитним договором, а також копію Договору про відступлення права вимоги за Кредитним договором, укладеного між ТОВ «Арма Факторинг» та ВТБ Банк. Одночасно з цим, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було зареєстровано зміни до реєстру іпотек, відповідно до яких, новим іпотекодержателем за Іпотечним договором став позивач, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотек № 26916237 від 17.09.2014 року. На наступний день, 18.09.2014 року, Комісіонером було надіслано на адресу [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги, що підтверджується поштовою квитанцією № 0315040888854 від 18.09.2014 року та описом вкладеного форми 107. З вказаного вище слідує, що 17.09.2014 року позивач цілком законно набув право вимоги за Кредитним договором та право вимоги за Іпотечним договором, тобто позивач набув правовий статус кредитора в Кредитному договорі та іпотекодержателя в Іпотечному договорі. Таким чином, позивач, як новий кредитор за Кредитним договором та новий Іпотекодержатель за Іпотечним договором, має право вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 1, за Іпотечним договором в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за Кредитним договором, шляхом визнання за ним права власності на квартиру № 1. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань суду не надавав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань суду не надавав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26.05.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк, в особі директора Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк Ладигіної Марини Юріївни, назва організаційно-правової форми якого змінилась на ПАТ та [PERSON] було укладено кредитний договір № 20.00.000211, яким ВТБ Банк надав [PERSON] грошові кошти (кредит) в сумі 427 700,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних, строком на 20 років з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 25.05.2028 року (а.с. 12-16). Пунктом 2.1. Кредитного договору передбачено, що грошові кошти, отримані [PERSON] за цим договором, використовуються за цільовим призначенням: для придбання однокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], загальною площею - 228,5 кв. м., житловою - 194,8 кв. м. 26.05.2008 року, [PERSON] використав отримані кредитні кошти за цільовим призначенням, придбавши зазначену вище квартиру № 1 за договором купівлі-продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 1484 (а.с. 24). Вказаний факт підтверджується також витягом з Державного реєстру правочинів № 5977672 від 26.05.2008 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18953207 від 26.05.2008 року, заявою [PERSON] - представника продавця квартири № 1, від 26.05.2008 року, оформленою на нотаріальному бланку, а також архівною довідкою ОКП «Кіровоградське ООБТІ» № 111677 від 18.09.2014 року (а.с. 25-28). Також, 26.05.2008 року, на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ВТБ Банк та [PERSON] був укладений іпотечний договір, за яким [PERSON], як іпотекодавець, передав в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань жиле приміщення, а саме квартиру [ADDRESS], який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1502 (а.с. 29-32). Зазначений факт підтверджується також Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 18764482 від 26.05.2008 року (а.с. 58). Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2010 року, ухваленим по справі № 2-211/10, стягнуто з [PERSON] на користь ВТБ Банк заборгованості по Кредитному договору в сумі 7 314 833,43 грн (а.с. 56-57). Згідно свідоцтво про смерть серії [NUMBER], виданого 27.09.2010 року Міським відділом по реєстрації смертей Головного управління юстиції у Кіровоградській області, [PERSON] помер [INFO] (а.с. 55). Згідно розрахунку ПАТ «ВТБ Банк» станом на 18 липня 2014 року у [PERSON] залишилась непогашена заборгованість за Кредитним договором на загальну суму 599 566,71 дол. США (а.с. 75). Відповідно до паспорта та свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданим 19.05.2004 року, [PERSON] на день укладення Кредитного договору в шлюбі не перебував (а.с. 23, 54). Згідно листа від 22.03.2011 року за вих. № 293/2400-08-2 ВТБ Банк звернувся з листом до рідного сина [PERSON] як спадкоємця першої черги - [PERSON] [INFO], з проханням вжити заходів щодо прийняття спадщини у вигляді квартири № 1, з тим, щоб ВТБ Банк в подальшому зміг реалізувати вищезазначену квартиру для погашення заборгованості за Кредитним договором (а.с. 53). На запит суду державний нотаріус Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 Биков С.Є, повідомив, що до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 надійшла заява про відмову від прийняття спадщини № 224 від 25.03.2011 року від сина спадкодавця - [PERSON] (а.с. 108). Інші спадкоємці не звертались і заяв про прийняття спадщини або відмову від спадщини в встановлений законом строк не подавали. Свідоцтва про право на спадщину не видавалось, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 29.12.2014 року (а.с. 105-106). Згідно до неодноразових листів ВТБ Банк до Кіровоградської міської ради з проханням вжити заходів щодо визнання відумерлою спадщини у вигляді кварти, останній постійно відмовляється від вжиття зазначених вище дій (а.с. 41-47). Щоб забезпечити дотримання правового порядку в частині погашення кредитного боргу за рахунок квартири № 1 та збереження належного технічного стану квартири № 1 ВТБ Банк звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, але згідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2013 року в позові банку відмовлено повністю (а.с. 40). Ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014 року постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2013 року у справі № 2а/1111/962/12 - скасовано, а провадження у справі закрито (а.с. 39). 17.09.2014 року [PERSON] уклав з ТОВ «Арма Факторинг» договір комісії № 17/0914, за яким комісіонер зобов'язався за дорученням Комітента за комісійну винагороду за рахунок Комітента від свого імені вчинити правочини щодо набуття права вимоги за Кредитним та Іпотечним договорами (а.с. 35-38). Відповідно до листа ТОВ «Арма Факторинг» до [PERSON] від 17.09.2014 року № 223/09 повідомлено, що позивач на виконання умов Договору комісії розрахувався з Комісіонером (а.с. 59). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотек № 26908594 та відомостей з державного реєстру іпотек, сформованими 17.09.2014 року, відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, сформованими 17.09.2014 року, зареєстровано іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 60-61). 17.09.2014 року за договором про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором № 17.09.14_Ж ВТБ Банк, як первісний кредитор, відступив право вимоги за Кредитним договором на користь ТОВ «Арма Факторинг» як нового кредитора (а.с. 62-64). Вказаний правочин був оформлений зазначеним вище договором, актом приймання передачі Документації до договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором № 20.00.000211 від 26.05.2008 року та актом приймання-передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором № 20.00.000211 від 26.05.2008 року, що є відповідно додатками № 1 та № 2 до зазначеного вище договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором № 17.09.14_Ж (а.с. 65-66). Вказаний факт підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотек № 26912720 від 17.09.2014 року (а.с. 69). 17.09.2014 року, між Позивачем та ТОВ «Арма Факторинг» було укладено договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 2838 (а.с. 70-71). Відповідно до п.п. 1.1. та 1.3. зазначеного договору ТОВ «Арма Факторинг» передало на користь Позивача права іпотекодержателя в зобов'язанні за Іпотечним договором, в тому числі право на звернення стягнення на квартиру № 1. Крім цього, ТОВ «Арма Факторинг» відповідно до акта приймання-передачі Права вимоги від 17.09.2014 року передало Позивачу право вимоги ВТБ Банк до [PERSON] за Кредитним договором, а за актом приймання-передачі від 17.09.2014 року - договір купівлі-продажу квартири № 1, витяг з державного реєстру правочинів за № 5977672 від 26.05.2014 року, заяву від імені [PERSON] від 28.05.2008 року про відсутність претензій до покупця квартири № 1 - [PERSON], а також квитанцію № ПН75 від 26.05.2008 року (а.с. 71 зворот-74). Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотек № 26916237 від 17.09.2014 року встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було зареєстровано зміни до реєстру іпотек, відповідно до яких, новим іпотекодержателем за Іпотечним договором став позивач (а.с. 77). 18.09.2014 року, Комісіонером було надіслано на адресу [PERSON] повідомлення від 17.09.2014 року про відступлення права вимоги, що підтверджується поштовою квитанцією № 0315040888854 від 18.09.2014 року та описом вкладеного форми 107 (а.с. 78-79). Відповідно до ч. 1 і 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в т.ч. внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. В Кредитному договорі не передбачено обмеження щодо зміни кредитора на іншу особу шляхом відступлення права вимоги. Відповідно до п. 7.2. Іпотечного договору, іпотека зберігає силу у випадках уступки (відступлення) Іпотекодержателем забезпеченої іпотекою вимоги іншій особі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно із частиною третьою статті 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Згідно ч. 5 ст. 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Пунктом 5.5. Іпотечного договору передбачено, що Іпотекодержатель на свій розсуд може згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань Іпотекодавця за Кредитним договором. Відповідно до пункту 5.2. Іпотечного договору, іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити всю суму зобов'язання на момент звернення стягнення, у тому числі суму заборгованості за кредитом та процентами, комісійної винагороди, неустойки незалежно від настання строку виконання боргового зобов'язання, який зазначено у Кредитному договорі, у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором строк суми кредиту; або при повній або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строки сум процентів, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафу); смерті Іпотекодавця - фізичної особи. Відповідно до п. 5.4. Іпотечного договору Іпотекодержатель вправі самостійно на власний розсуд вибирати спосіб задоволення своїх вимог: або за рішенням суду, або у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, або шляхом продажу Іпотекодержателем предмета іпотеки, або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. Таким чином, Позивач, як новий кредитор за Кредитним договором та новий Іпотекодержатель за Іпотечним договором, має право вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 1, за Іпотечним договором в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за Кредитним договором, шляхом визнання за ним права власності на квартиру № 1. Згідно висновкусуб'єкта оціночної діяльності [PERSON] про вартість майна, що розташована за адресою: [ADDRESS] від 26.09.2014 року, ринкова вартість квартири станом на 26.09.2014 р. складає 1 330 200,0 грн. 00 коп., без ПДВ (а.с. 82). За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. За клопотанням позивача судові витрати по справі не розподіляються. На підставі викладеного і

Outcome: approved