Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] та просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком № 3 по вул. Щорса у с. Минаївщина Городнянського району Чернігівської області, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Позивач у позовній заяві зазначив, що 09 грудня 2015 року вони з відповідачем розірвали шлюб. 20 січня 2016 року [PERSON] зібрала свої речі та поїхала проживати в м. Чернігів до свого цивільного чоловіка. З того часу в будинку позивача [PERSON] не проживає. На цей час остання має народити дитину від свого цивільного чоловіка. А тому, посилаючись на ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України, позивач вважає, що відповідач може бути визнана такою, що втратила право користування житлом. Ухвалою судді від 13 червня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судовому засіданні [PERSON] заявлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Вказав, що відповідач являється його колишньою дружиною, яка не проживає з ним вже майже два роки. Після розірвання шлюбу 20.01.2016 року [PERSON] зібрала речі та поїхала до свого цивільного чоловіка у м. Чернігів, де і проживає на даний час. З позивачем [PERSON] не проживає, її речей у його будинку немає, перепон для її проживання не було, він останню не виганяв та відповідач сама поїхала. Через те, що у його будинку зареєстрована відповідач він не може вирішити питання про оформлення субсидії. Він декілька разів пропонував відповідачу добровільно знятись з реєстрації, але вона не схотіла. Також він попередив відповідача, що з цього приводу буде звертатись до суду. [PERSON] повідомила, що їй нікуди прописатися і тому вона виписуватися не буде. Позивач вказав, що вони з відповідачем мають спільну дитину, а саме доньку Олександру, яка зареєстрована проживаючою в будинку позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином та їй направлялись рекомендованими листами судові повістки про виклик до суду. За відомостями Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівській області відповідач зареєстрована проживаючою в [INFO]. Згідно відмітки поштового відділення судові повістки про виклик до суду повернуті без вручення [PERSON] оскільки остання за зазначеною адресою не проживає. Разом з тим, відповідач [PERSON] отримувала судові повістки про виклик до суду за адресою її проживання в [INFO] ( а.с. 33,35 42-43 ). Згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, виходячи з положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу [PERSON] належним чином вручено судовий виклик і вона вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено, від третьої особи до суду не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі. Неявка в судове засідання третьої особи від якої не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі відповідно до положень ст.ст. 36, 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 41 ). Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Частина 4 ст. 169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ). Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення. Суд, зясувавши позицію позивача по суті заявлених позовних вимог, перевіривши матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З дослідженого в судовому засіданні договору дарування 1/10 частки житлового будинку від 17.09.2012 року встановлено, що [PERSON] прийняв у подарунок 1/10 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 3 по вулиці Щорса в с. Минаївщина Городнянського району Чернігівської області ( а.с. 7-9 ). Згідно договору дарування 9/10 часток житлового будинку від 13.08.2012 року встановлено, що [PERSON] прийняв у подарунок 9/10 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 3 по вулиці Щорса в с. Минаївщина Городнянського району Чернігівської області ( а.с. 11-13 ). Вказані дані підтверджуються витягами про державну реєстрацію прав від 11.10.2012 року № 35811167 та від 06.09.2012 року № 35413126 ( а.с. 6,10 ). Таким чином, [PERSON] являється одноособовим власником в цілому житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 3 по вулиці Щорса в с. Минаївщина Городнянського району Чернігівської області. Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.12.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішення набрало законної сили 21.12.2015 року ( а.с. 5 ). Згідно довідки виконкому Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 30.05.2017 року за вих. № 358, встановлено, що [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою : [INFO] ( а.с.14 ). Разом з тим, з довідки виконкому Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 08.06.2017 року за вих. № 139 встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою : [INFO]. Але з 21.01.2016 року на території сільської ради [PERSON] не проживає, періодично не зявляється ( а.с. 18 ). Згідно статті 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 ЖК України. Згідно статті 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Частина 2 ст. 405 ЦК України передбачає, що члени сімї власника житла втрачають право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] вже більше року не проживає в [INFO]. Згідно вимог статті 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку № 3 по вул. Щорса в с. Минаївщина Городнянського району Чернігівської області. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на корись якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved