Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про збільшення суми боргу у зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі - 117 998,75 гривень. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем 19.08.2013 року укладено договір позики, за яким відповідач отримав від нього грошові кошти в розмірі 12000 доларів США. Згідно умов договору позики від 19.08.2013 року відповідач зобов`язався повернути позивачу в строк до 22.08. 2013 року. Оскільки відповідач позику своєчасно не повернув позивач був вимушений звернутись до суду про стягнення боргу. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2015 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу у розмірі - 189 320, 00 гривень. Позивач вказує, що відповідно до рішення суду від 13.05.2015 року борг відповідача перед ним розраховано виходячи з курсу один долар дорівнює 15,81 гривень. На день пред`явлення вказаного позову за курсом НБУ курс гривні до долару складає - 27,2478 гривень за один долар США, у зв`язку з чим сума боргу збільшилася з суми 189 320,00 гривень до суми 307318,75 гривень. Оскільки з відповідача у примусовому порядку стягнуто 19 654,85 гривень, то присудити до стягнення з [PERSON] позивач просить грошову суму у розмірі - 117 998,75 гривень. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, зазначивши що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справ повідомлялася належним чином, шляхом відправлення судових ухвал та повісток за місцем реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. За таких обставин суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.280 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] 19 серпня 2013 року був укладений договір позики, згідно якого відповідач отримав від позивача в борг грошову суму у розмірі 12 000 доларів США. Як вбачається з мотивувальної частини рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 травня 2015 року, в судовому засіданні встановлено, що 19.08.2013 року [PERSON] взяв у борг у позивача 12 000 доларів США, строком до 22.08.2013 року, відповідно до письмової розписки що є у матеріалах справи. Згідно зі статтею 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках коли позикодавцем є юридична особа - незалежно від сум. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. З цих підстав суд робить висновок про те, що представлена позивачем на підтвердження укладання договору позики між ним та відповідачем розписка позичальника, свідчить про виникнення між сторонами правовідносин, які регулюються положеннями цивільного законодавства щодо договорів позики. Таким чином між сторонами був укладений договір позики грошей на визначений термін. За умовами даного договору позивач передав відповідачу зазначену грошову суму у позику, а відповідач зобов`язався, відповідно, повернути отримані кошти готівкою у строк до 22.08. 2013 року. За договором позики, відповідно до статі 1046 ЦК України одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі, або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. За ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривні, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Позивач згідно даних зобов`язальних правовідносин належним чином виконав умови договору позики - передав відповідачу зазначену суму, а відповідач зобов`язання не виконав, отримані в борг кошти у визначений термін не повернув. Закінчення строку договору відповідно до частини 4 статті 631 ЦК України не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. В контексті статі 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси 13 травня 2015 року по цивільній справі №521/1165/15-ц позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в загальному розмірі - 189 320, 00 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 16.06.2015 року відкрито виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа за № 521/1165/15-ц, виданого 27.05.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми у розмірі - 189 320, 00 гривень про що була винесена постанова В-06 /1548. Відповідно до Довідки виданої начальником Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУ ПФУ в Одеській області, виданої [PERSON] , [PERSON] отримує борг з пенсії пенсіонера [PERSON] , який перебуває на обліку в управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУ ПФУ в Одеській області і отримує пенсію за вислугу років згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Сума відрахувань за період з 01.08.2015 року по 28.02.2019 року становить 19654, 85 гривень. Заборгованість станом на 01.03.2019 року становить 169 424, 93 гривень. Проаналізувавши вищенаведені документи, суд приходить до висновку до цього часу рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 травня 2015 року відповідачем [PERSON] не виконано в повному обсязі, борг позивачу не повернутий, залишок боргу становить суму 169 424, 93 гривень. За час перебування на примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з [PERSON] суми боргу у розмірі - 189 320,00 гривень, встановлений НБУ курс долара США значно збільшився і станом на 18 лютого 2019 року ( день пред`явлення позову до суду) становить 27,2478 грн. за долар США. Зважаючи на те, що не повернутий й досі борг відповідача за розпискою від 19 серпня 2013 року був виражений у доларах США, курс якого останнім часом значно підвищився, присуджена рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 13 травня 2015 року сума у розмірі 189 320,00 гривень реальної суми боргу відповідача перед позивачем не покриває ( 12000 х 27,2478 = 326 973,60 грн.). Враховуючи, що рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 травня 2015 року, відповідачем виконано частково, на користь позивача з [PERSON] підлягає стягненню сума боргу у розмірі 117 998,75 (326973,60 - 19654,85-189320,00 ), яка виникла у зв`язку із підвищенням курсу долара США відповідно до гривні. Суд, дослідивши правильність проведення вказаних розрахунків, вважає їх доведеними та такими, що відповідають вимогам законодавства. У відповідності до ч.2 п.6 ст. 141 ЦПК України суд в разі задоволення позову стягує з відповідача на користь держави судовий збір, оскільки позивача звільнено від його сплати відповідно до ст.5 Закону України « Про судовий збір». Таким чином з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у сумі 1179 ( одна тисяча сто сімдесят дев`ять гривень) 98 копійок.

Outcome: approved