Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Малинського міського голови [PERSON] та виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області в якому, після неодноразово уточнення позовних вимог, просить: 1.Визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови [PERSON] від 26.02.2018 року № 27-к «Про звільнення [PERSON]С.» та поновити [PERSON] на посаді директора Малинського міського центру фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх». 2.Стягнути з виконавчого комітету Малинської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 березня 2018 року по день поновлення на роботі. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він працював директором Малинського міського центру фізичного здоровя населення «Спорт для всіх». 01 березня 2018 року отримав по пошті розпорядження міського голови [PERSON] від 26.02.2018 року № 27-к про своє звільнення за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП Ураїни звязку з ліквідацією Малинського міського центру фізичного здоровя населення «Спорт для всіх». Вважає звільнення незаконним у звязку з тим, що: -він не був повідомлений за 2 місяця про наступне звільнення; -рішення Малинської міської ради Житомирської області про ліквідацію Малинського міського центру фізичного здоровя населення «Спорт для всіх» не було оприлюднене, а тому не набуло чинності; -звільнення не було погоджене з Житомирським обласним центром фізичного здоровя населення «Спорт для всіх». За таких обставин просить позов задовольнити. Малинський міський голова [PERSON] в суд не з?явився та відзив на позовну заяву не надіслав. Представник виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області [PERSON] позов не визнав та пояснив, що створення та ліквідація комунальних підприємств, установ і організацій відноситься до компетенції Малинської міської ради. Дану раду у відносинах з іншими особами представляє Малинський міський голова [PERSON], який має право призначати та звільняти з посад керівників комунальних підприємств, установ і організацій. Такі рішення не носять нормативний характер, а тому не повинні бути оприлюднені. Про звільнення позивач був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяця перед звільненням, а тому просить в позові відмовити. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Малинської міської ради Житомирської області від 29.04.2011 року був створений Малинський міський центр фізичного здоровя населення «Спорт для всіх» (а.с. 8) та затверджене відповідне положення про нього (а.с. 9-10). Відповідно до цього положення Малинський міський центр фізичного здоровя населення «Спорт для всіх» є юридичною особою, а директор центру призначається на посаду та звільняється з посади міським головою за поданням відділу у справах сім?ї, молоді та спорту виконавчого комітету Малинської міської ради та погодженням із обласним Центром фізичного здоровя населення «Спорт для всіх». Розпорядженням міського голови № 130-к від 15.06.2011 року [PERSON] був призначений директором Малинського міського центру фізичного здоровя населення «Спорт для всіх» з 20.06.2011 року (а.с. 11), а наступного дня Малинський міський центр фізичного здоровя населення «Спорт для всіх» був зареєстрований як юридична особа (12). 17.02.2017 року рішенням Малинської міської ради Житомирської області № 34 було затверджене в новій редакції положення про Малинський міський центр фізичного здоровя населення «Спорт для всіх» (а.с. 50-54). Відповідно до нової редакції положення директор центру призначається на посаду та звільняється з посади міським головою за погодженням з Житомирським обласним центром фізичного здоровя населення «Спорт для всіх». 22.12.2017 року Малинською міською радою Житомирської області було прийняте рішення № 234 про ліквідацію Малинського міського центру фізичного здоровя населення «Спорт для всіх» (а.с. 15). 27.12.2017 року [PERSON] був повідомлений про звільнення з 01.03.2018 року у зв?язку з ліквідацією Малинського міського центру фізичного здоровя населення «Спорт для всіх» (а.с. 14), а розпорядженням міського голови [PERSON] № 27-к від 26.02.2018 року [PERSON] звільнений з посади директора Малинського міського центру фізичного здоровя населення «Спорт для всіх» з 01.03.2018 року за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України (а.с. 13). \~ \~ \~ \~Суд вважає, що відповідачем у даній справі повинно бути підприємство, установа або організація з яким (якою) у позивача виникли трудові відносини. З матеріалів справи вбачається, що у [PERSON] виникли трудові відносини з Малинським міським центром фізичного здоровя населення «Спорт для всіх», який є юридичною особою. Даний центр не ліквідований та діє, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 205). Визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови [PERSON] від 26.02.2018 року № 27-к «Про звільнення [PERSON]С.» тягне за собою поновлення [PERSON] на посаді директора Малинського міського центру фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх», а тому хоч і розпорядження про звільнення підписане Малинським міським головою [PERSON] вимоги про визнання незаконним і скасування розпорядження міського голови [PERSON] від 26.02.2018 року № 27-к «Про звільнення [PERSON]С.» та про поновлення [PERSON] на роботі повинні розглядатись за позовом до Малинського міського центру фізичного здоровя населення «Спорт для всіх», а не до міського голови [PERSON] \~ \~ \~ \~Сам же міський голова може бути притягнутий до участі у справі як третя особа на стороні позивача чи відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки відповідно до ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову [PERSON] до Малинського міського голови [PERSON] повністю за безпідставністю. Що стосується позовних вимог до виконавчого комітету Малинської міської ради про стягнення на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу то суд також враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Також відповідно до ст. ст. 42, 48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Отже відповідач, це особа до якої предявлений позов для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно належним відповідачем є особа, яка порушила або не визнає права позивача. В даному випадку позивач не надав доказів того, що виконавчий комітет Малинської міської ради порушив його трудові права і зобовязаний виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. В даному випадку суд вважає, що відповідачем також повинен бути Малинський міський центр фізичного здоров?я населення «Спорт для всіх», а тому відмовляє в задоволенні позову [PERSON] до виконавчого комітету Малинської міської ради повністю за безпідставністю.

Outcome: dismissed