Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвалою суду від 21.10.2014 року [PERSON] залучена по справі в якості відповідача в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення що позивач перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2006 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. 26.06.2011 року рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука шлюб між сторонами розірвано, місце проживання малолітньої доньки [PERSON],[INFO], визначено з матір'ю. Сім'я проживала в [ADDRESS] яка на праві власності належить позивачу на підставі договору дарування від 09.05.2007 року. Починаючи з вересня 2013 року відповідачка з донькою в квартирі не проживають, проживають в [ADDRESS] Прохає суд визнати [PERSON] та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням - [ADDRESS] Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали, дали пояснення, що відповідачка дійсно проживала в спірній квартирі по 5-6 вересня 2013 року, оскільки позивач створив нестерпні умови сумісного проживання, а також і в подальшому з вини позивача, який в 2014 році без згоди відповідачки передав спірну квартирі в оренду. Після звільнення житла з 4 вересня 2014 року відповідачка проживає в спірній квартирі, оскільки в квартирі відсутні необхідні для проживання речі, вона ночує у бабусі, в квартирі проводить ремонтні роботи. В задоволенні позовних вимог позивача прохають відмовити за безпідставністю, оскільки на спірній житловій площі відповідачка не проживає менше одного року з поважних причин, визнання відповідачки з малолітньою дитиною такими, що втратили право на житло, порушує права неповнолітньої, в той же час проживання відповідачки в квартирі ніяким чином не порушує права позивача. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука проти позовних вимог [PERSON] в частині визнання неповнолітньої такою, що втратила право користування житлом, заперечує, оскільки діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, прохають суд розглянути справу та прийняти рішення в відсутність їх представника, при розгляді справи врахувати встановлені Конституцією та Законами України права та інтереси малолітньої [PERSON]. [INFO], та не допустити зняття дитини з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служби у справах дітей виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, прохають суд розглянути справу та прийняти рішення в відсутність їх представника, при розгляді справи врахувати встановлені Конституцією та Законами України права та інтереси малолітньої [PERSON]. [INFO], та не допустити зняття дитини з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідачку, представника відповідачки, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука, свідків [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON]Ф,, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2006 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. 26.06.2011 року рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука шлюб між сторонами розірвано, місце проживання малолітньої доньки [PERSON],[INFO], визначено з матір'ю. Згідно довідки ЖБК № 3/60 від 09.09.2014 року [PERSON], [PERSON] та їх донька [PERSON], [INFO], зареєстровані в [ADDRESS] Квартира [ADDRESS] на праві власності на підставі договору дарування від 10.05.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON], р.№ 1-570, належить [PERSON], що підтверджується договором дарування, а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно [NUMBER] від 29.05.2007 року. Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 28.07.2014 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], яка діє також в інтересах малолітньої [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, встановлено, що [PERSON] та [PERSON] не проживають в [ADDRESS] з вересня 2013 року. Із довідки ЖБК № 3/60 від 17.11.2014 року вбачається, що за період з 2011 року по вересень 2014 року включно, комунальні послуги та кошти на ремонтні роботи, пов'язані з утриманням будинку кооперативу, за квартиру [ADDRESS], сплачує мати позивача [PERSON]. Із акту обстеження факту непроживання від 28.03.2014 року вбачається, що [PERSON] та її донька [PERSON], [INFO], в квартирі [ADDRESS] не проживають з лютого 2013 року. Даний акт суд не бере до розгляду, оскільки він є неналежним доказом. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що даний акт вона не підписувала, справжність підпису інших осіб, крім голови кооперативу, судом не встановлена. Із акту обстеження факту непроживання від 18.11.2014 року вбачається, що [PERSON] та її донька [PERSON], [INFO], в квартирі [ADDRESS] не проживають з 04.09.2013 року. Справжність підпису в даному акті підтвердив голова кооперативу [PERSON], свідок [PERSON]. Свідок [PERSON] категорично від свого підпису не відмовлялася. Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він дійсно орендував [ADDRESS] на підставі договору оренди, укладеним з [PERSON], з 02.02.2014 року по 31.12.2014 року, фактично проживав з 02.02.2014 року по 06.08.2014 року. Орендовану квартиру звільнив під тиском [PERSON]. Він вселився в квартиру, в якій десь за півроку - рік був зроблений ремонт, в квартирі була кухня, нові пральна машина та холодильник, нова сучасна техніка, санвузол був в доброму стані. В кімнаті знаходилася не нова шафа, більше нічого в квартирі не було. Залишив квартиру він в тому ж самому стані. Показники лічильників він за домовленістю залишав в поштовому ящику бухгалтера кооперативу. Квартиру він здавав матері позивача, оскільки останній перебував в місцях позбавлення волі. Свідок [PERSON] суду пояснив, що відповідачка зі спірної квартири виїхала в серпні 2013 року, при цьому все з квартири вивезла, і холодильник, і бойлер, і плиту газову, це він бачив особисто. Коли позивач повернувся додому , а потім вийшов на вулицю, він сказав, що хата пуста, його особисті речі викинуті на підлогу. В вересні 2014 року відповідачка особисто зверталася до нього і просила дати довідку, що вона робить в квартирі ремонт, в її проханні він відмовив, бо вона в квартирі не проживає. Квартплату та комунальні послуги за квартиру відповідачка ніколи не сплачувала. В 2014 році в спірній квартирі жив наймач, на вимогу відповідачки він залишив житло. Після уходу наймача відповідачка вирізала замок, вставила на вхідні двері новий, але в квартирі не живе, квартплату та комунальні не сплачує, інколи приходить до квартири, раз в місяць залишає відчиненим вікно, включає світло, показники лічильників з жовтня 2014 року по квартирі ніхто не дає. Свідок [PERSON] суду пояснив, що йому відомо, що відповідачка зустріла іншого чоловіка і з квартири виїхала. В серпні 2013 року він бачив біля будинку іномарку, зараз він нікого із сторін не бачить. Акт від 18.11.2014 року він підписував, фактично відповідачка не живе з серпня 2013 року. Свідок [PERSON] суду пояснила, що з осені 2013 року відповідачка виїхала з квартири з іншою особою чоловічої статі, позивач її не виганяв. На даний час в квартирі ніхто не проживає, півроку, з вересня чи жовтня 2014 року вона не може добитися показників лічильників, вона працює бухгалтером в кооперативі. З цього приводу вона зверталася до матері позивача, але та пояснила, що ключі від квартири у відповідачки. Зі слів сусідів їй відомо, що відповідачка вивезла з квартири меблі, дитячі речі, свої. Свідок [PERSON] суду пояснила, що сторони проживали в квартирі, яка знаходиться над її квартирою. З початку року і по серпень 2013 року в спірній квартирі проживала відповідачка з іншим чоловіком, власник квартирі в цей час в квартирі не жив. З вересня 2013 року в квартирі проживав сам позивач, він займався ремонтом, вона бачила як він робив відкоси на вікнах. В кінці 2013 року вона була в спірній квартирі, оскільки позивач її залив, квартира була пуста. В даний час в квартирі ніхто ремонтні роботи не виконує. Останні декілька місяців двері квартири інколи відчиняються, по квартирі ходять, але хто, їй невідомо. Свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідачка коли виселялася з квартири , вивезла всі речі. Після цього в квартирі жив наймач, коли відповідачка виселилася і коли жив наймач, вона точно не пам'ятає. Квартплату та комунальні послуги за квартиру регулярно сплачує мати позивача. Акт про не проживання вона підписувала, в акті від 28.03.2014 року підпис не її, чи її підпис в акті від 18.11.2014 року, точно сказати не може. В даний час квартира закрита, в ній ніхто не живе. Свідок [PERSON] суду пояснила, що спірну квартиру її сину подарувала її мати в 2007 році. З квітня 2007 року сторони стали проживати в квартирі, потім розійшлися, але мирилися, знову жили разом. З січня 2013 року вони разом не проживали, відповідачка продовжувала проживати в квартирі. В липні 2013 року син замінив один замок на вхідних дверях в квартиру . Відповідачка в зв'язку з цим зверталася до дільничного, щоб віддав речі. В серпні 2013 року відповідачка в квартирі не проживала. 04.09.2013 року син повернувся з роботи, замок вхідних дверей був вирізаний, з квартири все вивезено, навіть не їх спільні речі, які позивачка перевезла в квартиру до іншого чоловіка, з яким проживає і в даний час . До кінця 2013 року позивач виконував в квартирі ремонтні роботи. Потім в квартирі жив наймач. 06.08.2014 року наймач залишив житло , оскільки відповідачка йому погрожувала. Вона змушена була вивезти придбані нові холодильник, пральню машину, кухню, встановила в квартирі лічильники. 03.09.2014 року був опломбований лічильник на газ. 25.09.2014 року вона особисто знімала показники електролічильника в квартирі, 01.10.2014 ще заходила до квартири, а вже 08.10.2014 року зайти до квартири не могла. Відповідачка отримала позовну заяву по даній справі і замінила замок. З цього часу інформація по лічильникам в квартирі не передається. В спірній квартирі фактично відповідачка не проживає з серпня 2013 року, в акті від 18.11.2014 року зазначено, що з 04.09.2013 року тому, що в цей день вона вже вивезла і речі. Доказів проживання на спірній житловій площі з 04.09.2014 року відповідачка суду не надала, також не надала суду можливості оглянути спірне житлове приміщення. Відповідно до ч.2 ст.405 ЖК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користування займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Відповідно до ст.29 ЦК України, ст. 160 СК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає. Фізична особа може мати кілька місць проживання. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. 29.05.2014 року виконавчий комітет Крюківської районної ради м.Кременчука прийняв рішення № 129, яким вирішив вважати недоцільним визнання малолітньої [PERSON],[INFO], такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Із змісту ст.ст.3,4 Конвенції про права дитини вбачається, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитина має бути зареєстрована зразу ж після народження. Реєстрація неповнолітньої дитини за місцем реєстрації одного з батьків не протирічить п.2.3 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів. На підставі викладеного суд вважає, що відповідачка не проживає на спірній житловій площі без поважних причин з 04.09.2013 року, а отже право користування спірною житловою площею втратила і в цій частині позовні вимоги позивача необхідно задовольнити. При винесенні рішення про право неповнолітньої доньки позивача на користування спірною квартирою, суд враховує те, що неповнолітня [INFO], в спірній квартирі зареєстрована, місце мешкання неповнолітньої з матір'ю визначено рішенням суду, даним рішенням мати визнається такою, що втратила право на користування спірним житлом, виходячи із інтересів неповнолітньої, вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог позивача про визнання неповнолітньої [PERSON] такою, що втратила право користування спірною житловою площею, відмовити.

Outcome: partial