Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - Відповідач), про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 124 648 грн., завданої залиттям квартири та судових витрат в розмірі 1246, 48 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. двічі квартиру позивача було залито - 23.09.2014р., 16.10.2014р. у зв'язку з цим, було двічі проведено обстеження квартири позивача та відповідно складено Акти про залиття від 07.10.2014р. та від 16.10.2014р., якими встановлено, що залиття квартири [ADDRESS] відбулось з вини власника квартири [ADDRESS]. З метою визначення розміру завданої позивачу внаслідок залиття його квартири шкоди, останній звернувся до ТОВ «Судово-експертний Альянс». Відповідно до Висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 11.12.2014р. № 11/12-2014-1 вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які утворились внаслідок залиття приміщень квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] на дату проведення дослідження складає 123 648 грн. Вартість проведеної експертизи становить 1000 грн. У зв'язку з вище викладеним, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Представник третьої особи при вирішенні справи по суті та винесенні рішення покладався на розсуд суду. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 13.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В., зареєстровано в реєстрі за № 7594. Відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до Акту від 07 жовтня 2014 р., затвердженого Начальником дільниці «Покровська» [PERSON],комісією під час обстеження квартири [ADDRESS] встановлено, що залиття вказаної квартири відбулось з вини власника квартири [ADDRESS]. При проведенні ремонтних робіт на терасі працівниками був засмічений внутрішній зливосток будівельним сміттям, про що зафіксовано на ОДС в журналі [ADDRESS] заявка № 17 від 23.09.2014р. В результаті залиття в квартирі [ADDRESS] пошкоджено наступні об'єми: коридор: площа 21, 9 м2, - залито покриття підлоги з паркетної дошки на площі 17, 5 м2, стіна довжиною 5, 6 м зашита декоративною фанерою та покрита натуральним шпоном, на якій на висоту 0, 2 м від підлоги вздуття; санвузол, площа 5,5 м2, - на підвісній стелі з гіпсокартону під пофарбування спостерігаються плями площею 0, 4 м2, пошкоджена дверна коробка на висоту 0, 2 м та двері; житлова кімната, площа 16,6 м2, пошкоджено покриття підлоги з паркетної дошки на площі 6, 5 м2, плінтус потребує заміни 3, 5 м; гардероб, площа 2,9 м2, - залито покриття підлоги з паркетної дошки на площі 1, 6 м2; житлова кімната. Площа 34, 0 м2, - залито покриття підлоги з паркетної дошки на площі 23, 8 м2, плінтуси потребують часткового ремонту, на стіні в кутку пліснява площею 0, 08 м2, спостерігається пляма площею 0, 045 м2,, пошкоджена дверна коробка та внизу вздуті двері; житлова кімната, площа 15, 1 м2, залито покриття підлоги, плінтуси потребують часткового ремонту та заміни 1, 32; кухня, площа 20,8 м2, - залито покриття підлоги з паркетної дошки на площі 10, 1 м2; санвузол, площа 3, 9 м2,- на дверній коробці знизу вздуття. Інші приміщення квартири не пошкоджені. Відповідно до Акту від 16.10.2014р., затвердженого Начальником дільниці «Покровська» ТОВ «Кийградсервіс» [PERSON] залиття квартири [ADDRESS] відбулося з вини власника квартири [ADDRESS]. При проведенні ремонтних робіт на терасі найманими працівниками був засмічений внутрішній ливнестік будівельним сміттям, про що зафіксовано на ОДС заявка № 40 від 16.10.2014р. в журналі № 5. Працівниками дільниці «Покровська» ТОВ «Кийградсервіс» було встановлено причину залиття, проведено роботи по видаленню будівельного сміття із внутрішнього ливне стоку, виконано зварювальні роботи на внутрішньому ливнестоці. В результаті залиття в квартирі [ADDRESS] пошкоджено наступні об'єми: санвузол, площа 5, 5 м2, - на підвісній стелі з гіпсокартону водоемульсійному пофарбуванню спостерігаються плями площею 0, 5 м2, пошкоджена дверна коробка на висоту 0, 40 м від підлоги; санвузол, площа 3, 9 м2, - нових пошкоджень не виявлено, коридор, площа 21, 9 м2, - є сліди залиття підлоги із паркетної дошки, нових пошкоджень не виявлено. На стіні довжиною 5, 6 м, зашитій декоративною фанерою та покритій натуральним шпоном, нових пошкоджень не виявлено; кухня, площа 20, 8 м2, - є сліди залиття підлоги із паркетної дошки, нових пошкоджень не виявлено;житлова кімната, площа 15,1 м2, - є сліди залиття підлоги із паркетної дошки, нових пошкоджень не виявлено; житлова кімната, площа 34, 0 м2, - є сліди залиття підлоги із паркетної дошки,нових пошкоджень не виявлено; житлова кімната, площа 16, 6 м2, - є сліди залиття підлоги із паркетної дошки, нових пошкоджень не виявлено; гардероб, площа 2, 9 м2, - є сліди залиття підлоги із паркетної дошки, нових пошкоджень не виявлено. Інші приміщення квартири не пошкоджені. Згідно з п.3 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав (п.8 ч.2 ст.16 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до Висновку № 11/12-2014-1 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 11 грудня 2014 року, складеного судовим експертом [PERSON], вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які уторились унаслідок залиття приміщень квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] на дату проведення дослідження складає 123 648 грн. Вказаним висновком також встановлено, що залиття квартири [ADDRESS] відбулося з вини власника квартири [ADDRESS]. Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру від 19 грудня 2014р. позивачем були понесені витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 1 000 грн. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що були присутні під час складання Актів від 07.10.2014р. та від 16.10.2014р. Розглядаючи спір про відшкодування заподіяної шкоди, суд повинен з'ясувати наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що включає неправомірність поведінки, наявність матеріальних втрат та їх розміру (збитків), причинного зв'язку між неправомірною поведінкою та заподіяними збитками. Відповідно до статей 58, 59, 62, 63, 64, 212 Цивільного процесуального кодексу України, вказані обставини підлягають встановленню на підставі належних та допустимих доказів, які оцінюються самостійно судом в їх сукупності. До істотних обставин, що підлягають з'ясуванню судом та доведенню сторонами у такому спорі, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення; при цьому позивач зобов'язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Крім цього, відповідно до статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). При цьому обов'язок щодо обґрунтованості та доведеності розміру збитків покладається на позивача. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 124 648 грн. на відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1246, 48 грн. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved