overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 05.08.2000 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з відповідачкою - [PERSON], актовий запис №349. Від цього шлюбу у подружжя народилася донька - [PERSON], [INFO] Позивач посилається на те, що сумісне життя з відповідачкою не склалося, було відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого фактичні сімейні відносини були припинені із серпня 2015 року. Позивач вважає, що збереження шлюбу неможливе. Після розірвання шлюбу донька залишиться мешкати з матір'ю. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити у повному обсязі. В судове засідання відповідачка з'явилась, позовні вимоги визнала, прохала суд після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 05.08.2000року. /а.с.3/ Від шлюбу у подружжя народилася донька - [PERSON], [INFO] Спільне життя у подружжя не склалося, шлюб існує формально, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, бажання зберегти сім'ю у сторін не має. Спір про майно відсутній. Подружжя досягло згоди щодо місця проживання дитини. Після розірвання шлюбу відповідачка бажає залишити прізвище - «[PERSON]». Таким чином, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити. Оскільки від сплати судового збору позивача звільнено, як інваліда ІІ групи, судовий збір підлягає стягненнюна користь держави з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 12.09.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану м. Харкова реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з відповідачкою - [PERSON], актовий запис № 1220. Дітей від цього шлюбу у подружжя немає. Позивач посилається на те, що сумісне життя з відповідачкою не склалося, було відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого фактичні сімейні відносини були припинені з жовтня 2015 року. Позивач вважає, що збереження шлюбу неможливе. В судове засідання відповідачка не з'явилась, направила до суду свого представника [PERSON], який діє на підставі довіреності, який фактично позовні вимоги визнав, натомість вказала, що збереження шлюбу неможливе, оскільки позивач неодноразово застосовував до [PERSON] грубу силу, на підтвердження чого надав суду висновок з питань судово-медичної експертизи. №1091/2015 від 30.03.2015 року та виписку із медичної карти стаціонарного хворого 2-е н/х отд. № 27374 від 29.09.2015 року. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, прохав суд задовольнити у повному обсязі, а справу розглянути за його відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 12.09.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану м. Харкова реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції /а.с.4/ Спільне життя у подружжя не склалося, шлюб існує формально, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, бажання зберегти сім'ю у сторін не має. Спір про майно відсутній. Після розірвання шлюбу відповідачка бажає залишити прізвище - «[PERSON]». Таким чином, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити. Судовий збір позивачем сплачений у розмірі 487,20 грн.., а тому на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просив розірвати шлюб, який був зареєстрований 12.09.1997 у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану з відповідачем [PERSON], актовий запис №1590. Від цього шлюбу у подружжя є повнолітній син [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося, було відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого почали відбуватися сварки. Фактичні сімейні відносини припинені з листопада 2015 року. Позивач вважає, що збереження шлюбу неможливе. Спір про майно відсутній. В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву, в якій вимоги підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Оскільки наслідки ст. 280 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив та клопотань про відкладення не надавала, у зв'язку з чим з урахуванням згоди позивача, суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 12.09.1997 у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1590. / а.с. 5 / Від шлюбу у подружжя народилася дитина - син, [PERSON], [INFO]. / а.с. 6 / Спільне життя у подружжя не склалося, шлюб існує формально, шлюбні відносини припинені з листопада 2015 року, спільне господарство не ведеться, бажання зберегти сімю у позивача немає. Спір про майно відсутній. Після розірвання шлюбу суд залишає відповідачу прізвище «[PERSON]». Таким чином, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, вважає за необхідне позов задовольнити. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просив розірвати шлюб, який був зареєстрований 20.06.2017 Куп'янським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, з відповідачем - [PERSON] Від цього шлюбу у подружжя дітей немає, однак спільної згоди на розірвання шлюбу сторони не дійшли. Позивач посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося, було відсутнє взаєморозуміння. Фактичні сімейні відносини припинені. Позивач вважає, що збереження шлюбу неможливе. Спір про майно відсутній. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, не заперечував проти винесення заочного рішення. Оскільки наслідки ст. 280 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив та клопотань про відкладення не надавала, у зв'язку з чим з урахуванням згоди позивача, суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 20.06.2017 Куп'янським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 02. / а.с. 4 / Спільне життя у подружжя не склалося, шлюб існує формально, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, бажання зберегти сім'ю у позивача немає. Спір про майно відсутній. Після розірвання шлюбу суд за клопотанням позивача залишає йому прізвище - «[PERSON]». Таким чином, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, вважає за необхідне позов задовольнити. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Разом з тим, позивач просив суд судові витрати покласти на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просив розірвати шлюб, який був зареєстрований 28.03.2008 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції з відповідачем [PERSON], актовий запис №272. Від цього шлюбу у подружжя народилися діти - донька [PERSON], [INFO], та син - [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося, було відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого почуття та відносини, які їх пов'язували, поступово були втрачені. Фактичні сімейні відносини припинені з жовтня 2017 року. Позивач вважає, що збереження шлюбу неможливе. Спір про майно відсутній. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, натомість направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 28.03.2008 у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №272. / а.с. 4 / Від шлюбу у подружжя народилися діти - донька [PERSON], [INFO], та син - [PERSON], [INFO]. / а.с. 5,6 / Спільне життя у подружжя не склалося, шлюб існує формально, шлюбні відносини припинені з жовтня 2017 року, спільне господарство не ведеться, бажання зберегти сімю у сторін немає. Спір про майно відсутній. Після розірвання шлюбу відповідач бажає залишити прізвище «Зінченко». Таким чином, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, вважає за необхідне позов задовольнити. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору у розмірі 704,80 грн., також підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просив розірвати шлюб, який був зареєстрований 28.04.1996 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з відповідачем - [PERSON], актовий запис № 383. Від цього шлюбу у подружжя народилися діти - син [PERSON], [INFO], а також донька - [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося, було відсутнє взаєморозуміння. Фактичні сімейні відносини припинені два роки тому. Позивач вважає, що збереження шлюбу неможливе. Спір про майно відсутній. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справинеодноразово повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 28.04.1996 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 383. /а.с.6/ Від шлюбу у подружжя народилися діти - син [PERSON], [INFO], а також доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у подружжя не склалося, шлюб існує формально, шлюбні відносини припинені два роки тому, спільне господарство не ведеться, бажання зберегти сім'ю у сторін не має. Спір про майно відсутній. Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - «[PERSON]». Таким чином, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити. Питання судових витрат суд вирішує у порядку ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 15 лютого 1997 року перебувають з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Позивач зазначає, що протягом останніх 6 років їх сімейне життя погіршувалось, в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спільне життя не склалось через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, моральні цінності та сімейні обовязки з ведення спільного господарства, тощо. Враховуючи викладене, позивач вирішив звернутися з відповідним позовом до суду. Від позивача [PERSON] 24.11.2016 надійшла заява, в якій він просить суд розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду не заперечує, судові витрати залишити за ним (а.с. 20). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленнями про виручення поштового відправлення (а.с.15, 19). Про причини неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до ст. ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] одружились 15 лютого 1997 року в Оситнязькій сільській раді Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис №02 (а.с. 4). Відповідно до довідки №973, яка видана Оситнязькою сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області 11.10.2016, [PERSON], [INFO], проживає за адресою: [INFO] (Фрунзе), 38. Склад сімї: бабуся - [PERSON], [INFO], батько [PERSON], [INFO] (а.с.5). Шлюбні відносини сторін розладилися і фактично припинені. Частина 1 ст.110 СК України зазначає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі встановленого, суд вважає, що сімя сторін розпалася і відновлена бути не може, приходить до висновку, що шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню. Судові витрати залишити за позивачем. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] 10 липня 2015 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 10 липня 2015 року перебувають з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалось у звязку з неприязними стосунками один до одного, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини на теперішній час між ними фактично припиненні. Вважає, що примирення, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, а тому просить розірвати шлюб. Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, подали на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримано повністю, висловлено прохання щодо їх задоволення. Відповідач щодо задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про шлюб, яке видане повторно, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 10 липня 2015 року в Виконавчому комітеті Крупської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис №6 (а.с. 3). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, яка містяться в матеріалах справи (а.с.4). Характер взаємовідносин, які склалися між сторонами, робить їх подальше спільне життя неможливим. З цих підстав суд дійшов висновку, що сім'я існує формально. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Частиною 1 ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін і вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] 28 березня 2013 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 28 березня 2013 року перебувають з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. З кінця лютого 2015 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, суперечки щодо місця проживання дитини і розподілу спільного майна немає. Вважає, що примирення, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, а тому просить розірвати шлюб. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, подали на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримано повністю, висловлено прохання щодо їх задоволення. Відповідач щодо задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 28 березня 2013 року в Олексіївській сільській раді Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис №2 (а.с. 3). Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, яка містяться в матеріалах справи (а.с.4). Характер взаємовідносин, які склалися між сторонами, робить їх подальше спільне життя неможливим. З цих підстав суд дійшов висновку, що сім'я існує формально. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Частиною 1 ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін і вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно із ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача в розмірі 640,00 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить суд: позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO], виключити з актового запису №11 від 21.11.2007 про народження [PERSON] відомості про матір дитини. В обґрунтування позову зазначає, що з 2006 року по 2012 рік він з відповідачкою перебував в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину: [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Фактично шлюбні відносини сторони припинили в 2011 році. З моменту фактичного припинення шлюбних відносин, тобто з 2011 року, син проживає разом з позивачем та знаходяться на його утриманні. Відповідачка з сином не спілкується, у його вихованні участі не приймає, допомоги в утриманні сина не надає. Вихованням та матеріальним утриманням сина займається особисто позивач. Виходячи із зазначеного, позивач вирішив звернутися до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] надав пояснення по суті справи, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити позов, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, а саме: за останнім відомим місцем проживання та реєстрації, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 22, 23, 24, 28), про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: органу опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. В судовому засіданні 14.01.2016 надала пояснення по суті справи, вважала за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до її малолітнього сина [PERSON], не заперечувала щодо заочного розгляду справи. На підставі ст. ст. 224-225 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Згідно з висновком органу опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про доцільність позбавлення батьківських №01-22/390/1 від 26.08.2015, враховуючи інтереси дитини та

Outcome: partial