Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд визнати недійсним договір № 56-Б Купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 14 травня 2018 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] . Повернути суду виконавчі листи з примусового виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 12 лютого 2016 року у справі 161/10987/15-ц без виконання з підстав, викладених в позовній заяві. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі, кожен зокрема, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляли, від жодного з них до суду не надходило відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Під оспорюванням права слід розуміти такий стан цивільних правовідносин, за якого між учасниками існує спір з приводу наявності чи відсутності суб`єктивного права у сторін, а також належності такого права певній особі. Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору № 56-Б Купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 14 травня 2018 року, то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). 14 травня 2018 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір № 56-Б купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором (а.с. 4-5). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ПАТ «КБ «Надра» передало у власність [PERSON] право вимоги до позичальника за кредитним договором № 56-Б від 06 грудня 2006 року з додатковими угодами (договорами). Із змісту позовної заяви достовірно встановлено, що як на підставу визнання недійсним договору № 56-Б Купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 14 травня 2018 року, позивач посилається на його незаконність. Однак, положеннями чинного ЦК України чітко розмежовано недійсність правочину внаслідок його недійсності прямо встановленої законом (нікчемний правочин) та визнання правочину недійсним судом (оспорюваний правочин). При цьому, позовна заява [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору недійсним не містить посилання на жодну підставу для визнання недійсним договору № 56-Б Купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 14 травня 2018 року нікчемним, або недійсним як оспорюваного правочину. Крім того, суд звертає увагу, що позичальник за кредитним договором № 56-Б від 06 грудня 2006 року, [PERSON] в повному об`ємі виконав зобов`язання за вказаним кредитним договором саме на користь [PERSON] . А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної заяви в частині визнання недійсним договору № 56-Б Купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 14 травня 2018 року. Щодо позовної вимоги про повернення суду виконавчих листів з примусового виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 12 лютого 2016 року у справі 161/10987/15-ц без виконання, то вона підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до нотаріально посвідченої заяви [PERSON] , останній ствердив, що [PERSON] здійснив повний розрахунок згідно договору № 56-Б Купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 14 травня 2018 року. Кредитні зобов`язання [PERSON] виконані в повному об`ємі (а.с. 8-9). 15 березня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист № 995 в цивільній справі № 161/10987/15-ц про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 56-Б від 05.12.2006 року відносно боржника [PERSON] . 15 березня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист № 993 в цивільній справі № 161/10987/15-ц про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 56-Б від 05.12.2006 року відносно боржника [PERSON] . 15 березня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист № 992 в цивільній справі № 161/10987/15-ц про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 56-Б від 05.12.2006 року відносно боржника [PERSON] . 15 березня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист № 994 в цивільній справі № 161/10987/15-ц про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 56-Б від 05.12.2006 року відносно боржника [PERSON] . Відповідно до\~п.\~10\~ч.\~1\~статті 39\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» виконавче\~провадження підлягає\~закінченню у\~разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ. Таким чином, у зв`язку з виконанням боржником [PERSON] кредитних зобов`язань за кредитним договором № 56-Б від 05.12.2006 року в повному об`ємі перед [PERSON] , повністю відсутній обов`язок [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за виконавчими листами, виданими Луцьким міськрайонним судом Волинської області 15 березня 2016 року за №№ 992, 993, 994, 995. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви в цій частині та повернення виконавчих листів №№ 992, 993, 994, 995, виданих Луцьким міськрайонним\~судом Волинської\~області 15 березня 2016 року в цивільній справі № 161/10987/15-ц без виконання.

Outcome: partial