Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом та заявою про зменшення позовних вимог. В яких просить визнати за ним право власності на реальну частину житлового будинку №760 в присілку Солтиси в с.Сілець Сокальського району Львівської області з господарською будівлею як на окреме будинковолодіння, що відповідає його частці в спільній частковій власності на даний житловий будинок та припинити право спільної часткової власності його та [PERSON] на цей будинок. Свої вимоги мотивує наступним. Йому та [PERSON] належить по 1/2 частині спірного будинковолодіння кожному. Фактично будинок поділено на два окремі буцдинковолодіння з окремими входами, окремими комунікаціями, але в ідеальних частках власність сторін не визначена Він має намір здійснити поділ даного будинку в натурі, але досягнути поділу шляхом укладення договору про поділ неможливо з огляду на заперечення [PERSON] з цього приводу. На його замовлення розроблено проектні пропозиції щодо розподілу спірного житлового будинку. [PERSON] подала зустрічний позов та уточнення, в яких просить визнати за нею право власності на реальну частину житлового будинку №760 в присілку Солтиси в с.Сілець Сокальського району Львівської області з господарською будівлею як на окреме будинковолодіння, що відповідає її частці в спільній частковій власності на даний житловий будинок та припинити її право спільної часткової власності на цей будинок. Свої вимоги мотивує тим, що їй та [PERSON] належить по 1/2 частині спірного житлового будинку. Фактичний розподіл даного будинку між співвласниками відбувся понад 30 років тому, до набуття [PERSON] права власності на 1/2 частину будинку. Жодних спорів між нею та попередньою співвласницею будинку з приводу проведеного поділу не було. Вона не погоджується з проектними пропозиціями, наданими [PERSON], зокрема: не враховано, що господарська будівля складається з трьох приміщень та фактично використовується обома співвласниками. Крім того, з попереднім співвласником погоджено, що останній користується приміщенням літньої кухні та прилеглим до неї хлівом, а вона ([PERSON]Г.) іншим хлівом. Тому, вважає, що поділ в натурі повинен здійснюватися відповідно до часток співвласників та фактичного користування. В судовому засіданні [PERSON] та його представник первинний позов підтримали, уточнений зустрічний позов визнали. [PERSON] та її представник зустрічний позов підтримали та визнали первинний позов, згідно заяви про зменшення позовних вимог. Представник 3-ї особи в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відстуності, проти позову [PERSON] не заперечив. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. [PERSON] належить на праві власності 1/2 частина житлового будинку №760 в присілку Солтиси в с.Сілець Сокальського району Львівської з відповідною частиною господарських будівель, що стверджується договором дарування від 11.10.2016р., інформаційною довідкою від 14.10.2016р. та довідкою №291/02-21 від 01.06.2017р. Також, 1/2 частина житлового будинку №760 в присілку Солтиси в с.Сілець Сокальського району Львівської належить [PERSON], що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Згідно технічних паспортів, спірний житловий будинок складається з: коридору 1, площею 7,3кв.м; житлових кімнат 2, 3, 5, 6, площею 13,7кв.м, 11,0кв.м, 14,0кв.м, 16,9кв.м; кухні 4, площею 11,4кв.м; веранди І, площею 6,2кв.м; коридору ІІ, площею 5,6кв.м; кладової ІІІ, площею 4,6кв.м. загальна площа будинку становить 90,7кв.м, житлова 55,6кв.м. Згідно проектних пропозицій, виконаних ОП Львівське обласне проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро, запропоновано до складу 1/2 частини житлового будинку [PERSON] виділити: частину будинку загальною площею 44,1кв.м, житловою площею 23,3кв.м, а саме: 1 веранду площею 5,6кв.м, 2- кладову площею 4,6кв.м, 3- житлову кімнату 10,3кв.м, 4 кухню площею 10.6кв.м., 5- житлову кімнату площею 13,0кв.м. та господарську будівлю; [PERSON] виділити частину будинку загальною площею 44,1кв.м, житловою площею 30,6кв.м, а саме: 1- коридор площею 6,2кв.м, 2- кухню площею 7,3кв.м, 3- житлову кімнату площею 13,7кв.м, 4 житлову кімнату площею 16,9кв.м та літню кухню, гараж, сарай погріб. Згідно проектних пропозицій розподілу спірного житлового будинку з господарськими будівлями, виконаних ФОП [PERSON], запропоновано наступний поділ будинку: [PERSON]: 1.Веранда площею 6,2кв.м. 2.Кухня площею 7,3кв.м. 3.Житлова кімната площею 13,7кв.м. 4.Житлова кімната площею 16,9кв.м. Разом площа становить 44,1кв.м, в тому числі житлова 30.6кв.м. Також, до складу даної частини будинку віднесено господарські споруди: гараж площею 34,1кв.м, погріб площею 14,2кв.м, літню кухню площею 24,6кв.м та господарське приміщення №3 для утримання худоби та птиці площею 20,10кв.м, що становить 1/3 частину господарської будівлі площею 60,3кв.м. [PERSON]: 5.Кухня площею 11,4кв.м. 6.Житлова кімната площею 14,0кв.м. 7.Житлова кімната площею 11,0кв.м. 8.Коридор площею 5,6кв.м. 9.Кладова площею 4,6кв.м. Разом площа становить 46.6кв.м., в тому числі житлова 25,0кв.м. до складу даної частини будинку входять господарське приміщення №1 для приготування кормів площею 20,10кв.м та господарське приміщення для утримання худоби і птиці площею 20,10кв.м., що становить 2/3 частини господарської будівлі площею 60,3кв.м. Згідно ст.317 ЦК України, зміст права власності полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. В силу ст.356 ЦК України, Учасники спільної часткової власності мають право на частку у праві власності на майно, а не на конкретно визначену частку в майні. Згідно з нормою ст. 357 ЦК частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідно до ст. 358 ЦК право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. У разі недосягнення згоди між співвласниками у праві спільної часткової власності про порядок володіння і користування спільним майном співвласник має право звернутися до суду з позовом про надання йому у володіння і користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, а якщо це неможливо вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 364 ЦК кожен із співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі недосягнення згоди про спосіб і умови виділу в натурі частки із спільного майна учасник спільної часткової власності вправі звернутися з відповідним позовом до суду. Виходячи з аналізу даних норм, суд дійшов висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] може бути виділено відокремлену частину будинку, де вже існують самостійні входи, є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності, а також, існує можливість виділити сторонам господарські приміщення без завдання неспівмірної шкоди їх господарському призначенню. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають до задоволення, а тому, їм слід виділити ідеальні частини спірного житлового будинку з господарськими будівлями, згідно проектних пропозицій, виконаних ФОП [PERSON], з якими погодилися обидві сторони. Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки задоволенню підлягають як позовні вимоги [PERSON], так і зустрічні позовні вимоги [PERSON], суд дійшов висновку, про доцільність звільнити сторони від обовязку сплатити одна одній судові витрати.

Outcome: approved