Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

[PERSON] за участю зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності архівної довідки. Мотивуючи заяву тим, що 14.01.1959 року [PERSON] народилась в с. Яришівка Тиврівського району Вінницької області. 06.05.1978 року зареєструвала шлюб з [PERSON], після укладення шлюбу заявниці було присвоєно прізвище [PERSON]. 27.07.2016 року у звязку з досягненням пенсійного віку заявниця звернулась з заявою про призначення пенсії до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, до даної заяви також було подано належно засвідчену копію трудової книжки серії БТ І № 0192530 виданої 01.04.1976 року. В звязку з тим, що в трудовій книжці в даті про прийняття заявниці на торгівельну базу «Облкоопхозторг» містить виправлення, управління ПФУ в м. Вінниці зобовзяло надати довідку, що уточнює період роботи на даному підприємстві. 09.08.2016 року заявниця отримала архівну довідку за №1/3 Ар 381 про підтвердження трудового стажу в якій невірно зазначено дівоче прізвище, замість «Біловус», помилково зазначено «Белоус». В звязку з цим стаж роботи на даному підприємстві не враховується при призначені пенсії. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] просила суд встановити факт належності [PERSON] архівної довідки №1/3 Ар 381 від 09.08.2016 року про підтвердження трудового стажу виданої Вінницькою обласною спілкою споживчих товариств відповідно до якої [PERSON] була прийнята на посаду робочої з 27.02.1976 року згідно наказу № 28. Представник зацікавленої особи [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала, щодо задоволення заявлених вимог. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність, на підставі наявних у справі матеріалів. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що [PERSON] дійсно була прийнята на посаду робочої на базу «Облкоопхозторг» з 27.02.1976 року згідно наказу № 28, оскільки також там працювала. Вислухавши пояснення представника заявниці, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. 27.07.2016 року у звязку з досягненням пенсійного віку [PERSON] звернулась з заявою про призначення пенсії до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, до даної заяви також було подано належно засвідчену копію трудової книжки серії БТ І № 0192530 виданої 01.04.1976 року. В звязку з тим, що в трудовій книжці в даті про прийняття заявниці на торгівельну базу «Облкоопхозторг» містить виправлення, управління ПФУ в м. Вінниці зобовзяло надати довідку, що уточнює період роботи на даному підприємстві (а.с.12). 09.08.2016 року заявниця отримала архівну довідку за №1/3 Ар 381 про підтвердження трудового стажу в якій невірно зазначено дівоче прізвище, замість «Біловус», помилково зазначено «Белоус» (а.с.11). Дані права заявниці підлягають захисту в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 256,257 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, а також те, що факт належності архівної довідки №1/3 Ар 381 від 09.08.2016 року, що підлягає встановленню має юридичне значення, тобто від нього залежить виникнення майнових прав заявника; іншого порядку встановити даний факт законодавством не передбачено; у заявниці немає іншої можливості одержати документ, що засвідчує факт належності їй архівної довідки №1/3 Ар 381 від 09.08.2016 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved