Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], Шевченківської районної адміністрації Львівської міської радипро поновлення батьківських прав щодо дитини [PERSON], [INFO]. Позов обґрунтовує тим, що 13.04.2011 р. рішенням Шевченківського районного суду м. Львова позивача було позбавлено батьківських прав відносно дитини - [PERSON], [INFO]. З цього часу він перебуває на утриманні матері (відповідачки). На даний час умови життя позивача радикально змінилися, він веде здоровий та добропорядний спосіб життя. Він має на утриманні та вихованні двох дітей від цивільного шлюбу зі своєю співмешканкою [PERSON] - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Позивач має постійне місце проживання, знаходиться на обліку у Сколівському центрі зайнятості. У позивача є бажання і можливість приймати участь в житті свого сина, піклуватися про його фізичний та духовний розвиток, утримувати його, сплачувати аліменти. Його син висловив бажання бачитися та спілкуватися з позивачем. Викладені обставини підтверджуються висновком органу опіки та піклування про доцільність поновлення батьківських прав. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини. Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти позову заперечували, в подальшому в судові засідання повторно не з'явилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає, що відповідно до ст.169,224 ЦПК України, зі згоди позивачки, може бути проведено заочний розгляд справи та постановлено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради Яремчук І.І. в судовому засіданні підтримала висновок про доцільність поновлення батьківських прав позивача щодо дитини [PERSON], [INFO]. Заслухавши пояснення сторін і їх представників, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], його батьками є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 13.04.2011 р., [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно дитини [PERSON] Підставами для позбавлення батьківських прав [PERSON] було ухилення від виконання батьківських обов'язків та несплата аліментів. Згідно ст. 151 СК України - батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Статтею 153 СК України встановлено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Відповідно до ч. 1 ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Згідно ч. 4 ст. 169 СК України суд перевіряє, наскільки змінилась поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. Судом встановлено, що [PERSON] проживає у с. Тухля Сколівського району Львівської області, він позитивно характеризується за місцем свого проживання. [PERSON] працює у Славському ДП ЛГП «Галсільліс». Згідно довідки про заробітну плату [PERSON] у 2014 р., така склала 40 192,86 грн.він заробив до виплати 40 192,86 грн., з яких сплачено 12 166,10 грн. та 8 800,00 грн. аліментів. Аліменти з позивача продовжують стягуватися і надалі. Даних про заборгованість по аліментах немає. Позивач виявляє бажання спілкуватися з дитиною. З його пояснень він проживає з іншою жінкою, має ще двох дітей. Хоче щоб діти спілкувалися між собою. За висновком органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 11.03.2016 р., доцільно поновити батьківські права [PERSON] відносно його дитини [PERSON], [INFO] Підставою для такого висновку стало те, що заборгованість у [PERSON] по сплаті аліментів на утримання дитини відсутня, він позитивно характеризується за місцем проживання, працює. При цьому малолітній [PERSON] висловив бажання бачитись з батьком. Окрім цього батько бажає та має намір виконувати батьківські обов'язки. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в повній мірі підтримала вищевказаний висновок. Відповідно до ч. 1 ст. 3 СК України сім'я є первинним та основним осередком суспільства. Дитина належить до сім'ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 СК України держава охороняє сім'ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім'ї. Держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини. Частиною 1 ст.3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно із ч.8 ст.7 СК України - регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст. 169 СК України особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов'язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття або була усиновлена й усиновлення не скасоване чи не визнане недійсним. Судом було задоволено клопотання відповідачки про заслуховування думки дитини, однак враховуючи повторну неявку позивачки і її представника в судові засідання, суд вирішив справу на підставі наявних доказів без заслуховування думки дитини, враховуючи те, що дитина була заслухана органом опіки та піклування. Суд вважає, що позивач від часу ухвалення рішення про позбавлення його батьківських прав до теперішнього часу змінив своє відношення до виконання батьківських обов'язків, зокрема щодо утримання, виховання та розвитку дитини, має постійне місце проживання і праці, сплачує аліменти, цікавиться дитиною, бажає брати участь у її вихованні. Спілкування батька з дитиною відповідатиме в першу чергу інтересам дитини. Обставин, які б свідчили про негативний вплив батька на дитину немає. Суд відхиляє заперечення відповідачки щодо позову, вважає, що вони більше викликані особистими стосунками сторін, небажанням відповідачки надати позивачу можливість спілкуватися з дитиною, а не зумовлені захистом інетересів дитини. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відпали обставини, які були підставою для позбавлення батьківських прав позивача відносно дитини, інших обставин, що перешкоджають у відновленні батьківських прав позивача судом не встановлено, а тому для забезпечення інтересів дитини необхідно поновити [PERSON] у батьківських правах відносно дитини [PERSON] Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний, підлягає до задоволення.

Outcome: approved