Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з означеним позовом, мотивує тим, що постановою про арешт боржника Франківським відділом державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області було накладено обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна громадянина [PERSON] , у тому числі і на майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , постановою про арешт боржника Личаківським відділом державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області було накладено обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна громадянина [PERSON] , у тому числі і на майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , постановою про арешт майна боржника Личаківським відділом державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області було накладено обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна громадянина [PERSON] , у тому числі і на майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , постановою про арешт майна боржника Буським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області було накладено обтяження у вигляді арешту всього нерухого майна громадянина [PERSON] , у тому числі і на майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вищевказаними Постановами органів державної виконавчої служби було накладено арешт на все нерухоме майно боржника - [PERSON] , в тому числі і на весь комплекс будівель господарського двору за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 8671,8 кв.м, оскільки [PERSON] вистуг. одним з співвласників даного майна. Вищевказаними Постановами органів державної виконавчої служби було накладено арешт на все нерухоме майно боржника - [PERSON] , в тому числі і на весь компле я будівель господарського двору за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 8671,8 кв.м, оскільки [PERSON] виступає одним з співвласників даного майна. Арешти, які накладені на комплекс будівель господарського двору, що зареєстрований під єдиним Реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1509252746206, порушують його право власності, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Відповідно до інформації по боржнику [PERSON] , вказаної Автоматизованій системі виконавчого провадження - виконавчі провадження № 52538': (орган ДВС - Буський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області); № 53617809 (орган ДВС Франківський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області); № 54143177 (орган ДВС Личаківський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області); № 54143887 (орган ДВС Личаківський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області; № 54354601 (орган ДВС Франківський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області), - завершені. Чому при завершенні виконавчих проваджень не знятий арешт з майна боржника [PERSON] , йому не відомо. Він не був ні стороною, ні учасником вищенаведених виконавчих проваджені. При цьому слід зауважити, що після завершення виконавчих проваджень всі сторони і учасники-втратили свій правовий статус сторони (боржника або стягувача) та (або) учасника провадження. Просить зняти арешт з даного майна та стягнути в його користь понесені при подачі позову, судові витрати. Позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позові вимоги підтримує повністю, покликаючись на викладене у заяві. Просить звільнити майно з-під арешту, оскільки наявність накладеного арешту на майно перешкоджає їй належним чином вільно володіти, розпоряджатись та користуватись своєю власністю. Представник відповідача - Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів, в підготовче судове засідання не з`явився, належно та вчасно був повідомлений про день, час, місце розгляду справи. До суду подав письмову заяву про слухання справи у відсутності свого представника, щодо заявленого позову заперечень не мають. Представник відповідача - Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львів в підготовче судове засідання не з`явився, належно та вчасно був повідомлений про день, час, місце розгляду справи. До суду подав письмову заяву про слухання справи у відсутності свого представника, щодо заявленого позову заперечень не мають. Представник відповідача - Буського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в підготовче судове засідання не з`явився, належно та вчасно був повідомлений про день, час, місце розгляду справи. До суду подав письмову заяву про слухання справи у відсутності свого представника, щодо заявленого позову заперечень не мають. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, перевіривши інші докази, зібрані в справі, суд приходить до висновку про підставність прозову, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.3 ст.12 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 14.11.2006 року позивачем спільно з іншими фізичними особами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з одного боку, та ТОВ «Новосілки», з іншого боку, укладено договір купівлі-продаж, який зареєстрований в реєстрі за № 2137 та посвідчений приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Кушинською Л.Я.. Предметом даного договору є комплекс будівель господарського двору за наступною адресою: [ADDRESS] , загальною площею: 8671,8 кв.м. Придбаний комплекс будівель знаходився у спільній частковій власності покупців, кожен по 1/4 частки. Право спільної часткової власності на дане майно підтверджується відповідними витягами про реєстрацію права власності, а саме: № 12650680, № 12650920, № 12651060, № 12651203 від 27.11.2006 року. В подальшому позивач хотів відчужити будівлі, які складають його частку у спільній частковій власності, для чого звернувся в суд. Рішенням Буського районного суду Львівської області від 29.10.2018 р. у справі № 440/1165/18 позов задоволено позов. Виділено [PERSON] в натурі 17/50 реальних часток із комплексу будівель господарського двору за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 1982,1 кв.м. а наступні будівлі та споруди: комора з телятника під літ. «Б-1», загальною площею 666,7 кв.м.; під навіс на сіно під літ. «Е-1», загальною площею 173,5 кв.м.; зерносховище-комора «Нова» під літ. «Ж-1», загальною площею 424,6 кв.м.; майстерня під літ. «К-1», загальною площею 342,7 кв.м.; контора з підвалом під літ. «Н-2», загальною площею 374,6 кв.м. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, сформованої станом на 17.12.2019 року, номер інформаційної довідки: 193548519, стосовно комплексу будівель господарського двору за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 8671,8 кв.м. зазначена Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, зокрема про арешти, накладені на майно, а саме: Згідно постанови про арешт боржника Франківським відділом державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області було накладено обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна громадянина [PERSON] , у тому числі і на майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно постанови про арешт боржника Личаківським відділом державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області було накладено обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна громадянина [PERSON] , у тому числі і на майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно постанови про арешт майна боржника Личаківським відділом державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області було накладено обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна громадянина [PERSON] , у тому числі і на майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно постанови про арешт майна боржника Буським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області було накладено обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна громадянина [PERSON] , у тому числі і на майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Таке вбачається і з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, № довідки 193548519 від 17.12.2019 року. З інформації по боржнику [PERSON] , вказаної Автоматизованій системі виконавчого провадження - виконавчі провадження (орган ДВС - Буський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області); № 53617809 (орган ДВС Франківський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області); № 54143177 (орган ДВС Личаківський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області); № 54143887 (орган ДВС Личаківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області; № 54354601 (орган ДВС Франківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області), - завершені. Судом встановлено, що накладений арешт на майно позивача в ході виконавчих дій до цього часу не скасований. В іншому порядку усунути перешкоди у вільному володінні та розпорядженні майном позивач не може. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арештів позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Враховуючи вищезазначені обставини та норми закону, те, що збереження арешту майна чинить позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майно, а правові підстави для збереження арешту на нерухоме майно, відсутні, тому позов слід задовольнити і зняти арешт з окремих будівель комплексу будівель господарського двору. Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суд керується вимогами ст. 142 ЦПК України. В частинах 1 цієї статті вказано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За таких обставин суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 384,2 грн.

Outcome: approved