Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ПрАТ «СК «НОВА» страхового відшкодування з у розмірі 9 651,81 грн. та судового збору. Вимоги мотивує тим, що 10.11.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода у м. Львові по вул. Пирогова, 4 за участю автомобіля «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER]. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується Європротоколом від 10.11.2016 року. Позивач зазначає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди йому, як власнику пошкодженого транспортного засобу, було завдано майнову шкоду. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] була застрахована на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/8235087 від 07.03.2016 року укладеним між [PERSON] та ПрАТ «СК «НОВА». 14 листопада 2016 року ПрАТ «СК «НОВА» було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 168 від 14.10.2017 року, розмір майнової шкоди завданої власнику пошкодженого транспортного засобу «Форд» д.н.з. [NUMBER] становить 7 912,87 грн. 25 жовтня 2017 року відповідачу було подано заяву про виплату страхового відшкодування. Позивач вказує, що на даний час страхове відшкодування відповідачем не виплачено та мотивованої відмови у проведенні виплати також не прийнято. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON], за участю якого відбулася дорожньо-транспортна пригода (а.с. 35, 36). В судове засідання позивач, представник відповідача та третя особа не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомленого не було. Позивачем до суду подано клопотання про розгляд справи у його відсутності, в клопотанні вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує (а.с. 28). З урахуванням вищевикладеного Дніпровським районним судом м. Києва 31 липня 2018 року постановлена ухвала про заочний розгляд справи відповідно положень ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 10.11.2016 року о 10 год. 00 хв. в м. Львові по вул. Пирогова, 4 за участю автомобіля «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 10 листопада 2016 року водіями [PERSON] та [PERSON] складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), де [PERSON] визнав свою вину в ДТП (а.с. 7). Зі змісту повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 10.11.2016 року убачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю автомобіля «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с. 7). Також вказане повідомлення містить інформацію те, що автомобіль «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] на час ДТП був застрахований у ПрАТ «СК «НОВА» на підставі полісу АЕ/8235087 зі строком дії полісу з 08.03.2016 року по 07.03.2017 року. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). 14 листопада 2016 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «НОВА» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду за участю його автомобіля та автомобіля «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 10-10 зв.). Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Як убачається із долученого до матеріалів справи полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8235087, вказаним полісом забезпечено автомобіль «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 9). При цьому позивачем до матеріалів справи не додано жодного доказу того, що автомобіль «Сітроен», д.н.з. [NUMBER], зазначений у полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8235087, та автомобіль «Сітроен», д.н.з. [NUMBER], вказаний у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду, являються одним і тим самим автомобілем причетним до ДТП, яка сталася 10.11.2016 року за участю пошкодженого автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER], та таких доказів матеріали справи не містять. За вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи зазначене у суду відсутні підстави вважати, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 10.11.2016 року, являється страховим випадком за участю забезпеченого страховим полісом автомобіля «Сітроен» д.н.з. [NUMBER]. Отже, за викладених вище обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню за недоведеністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд покладає судові витрати на позивача у зв'язку з відмовою у задоволенні позову.

Outcome: dismissed