Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вищевказаним позовом до Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини. Посилався на те, що 03.11.2006 року помер [PERSON], який згідно заповіту від 26.12.2003 року все належне йому на момент смерті майно він заповів йому (позивачу). Після його смерті відкрилась спадщина, що складається із права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0106188. Інші спадкоємці після смерті [PERSON] відсутні. 21.05.2016 року поштовим звязком він отримав листа із Василівської сільської ради про те, що під час здійснення перезакладки погосподарських книг та проведенні інвентаризації домоволодінь жителів с.Василівка та с.Розкопинці виявлено, що житловий будинок, господарські будівлі та споруди, які належали спадкодавцю не переоформлені, а також повідомлено про наявність заповіту на його імя від 26.12.2003 року. Попередньо про наявність вказаного заповіту йому не було відомо, оскільки як йому було розяснено в сільській раді, спадкодавець не хотів, щоб до його смерті він дізнався про його волевиявлення. 24.05.2016 року, звернувшись в сільську раду, він отримав дублікат вказаного вище заповіту. 26.05.2016 року він звернувся в Сокирянську державну нотаріальну контору із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що залишилась після [PERSON], але йому у цьому, в усному порядку було відмовлено по причині пропуску шестимісячного строку подання ним такої заяви та надано розяснення, що постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії не може бути видана, оскільки спадкова справа після покійного спадкодавця ще не заведена. Вважає, що зазначений вище строк був пропущений ним з поважної причини, а саме через незнання про той факт, що спадкодавець розпорядився своїм майном на його користь. Просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що залишилась після смерті [PERSON], який проживав у [INFO], і помер там 03.11.2006 року. Судові витрати по справі залишити за ним. Позивач у судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги повністю підтримав, просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу без його присутності. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, проте сільський голова с.Василівка [PERSON] подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечив проти їх задоволення та просив розглянути справу без його участі. У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд, у відповідності до вимог ст.158 ч.2 ЦПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд у судовому засіданні за відсутності сторін та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши письмові докази по даній цивільній справі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. З наведених у позовній заяві обставин, які згідно положень ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, встановлено, що 03.11.2006 року в с.Василівка Сокирянського району Чернівецької області помер [PERSON], [INFO], мешканець с.Василівка, вул.Л.Українки,18 Сокирянського району Чернівецької області. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, до складу якого ввійшло право на земельну частку (пай), що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0106188, зареєстрованого 03.02.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №188. Спадкоємцем майна [PERSON] за заповітом, посвідченим 26.12.2003 року секретарем виконавчого комітету Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області [PERSON] є позивач [PERSON] Позивач у встановлений законом шестимісячний строк з часу відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору не подав, звернувшись до Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області лише 26 травня 2016 року, тобто пропустив встановлений законом строк прийняття спадщини, у звязку з чим йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії та надано відповідні розяснення. Згідно ст.1268 ч.1 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно ст.1269 ч.1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. На підставі ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Причиною пропуску своєчасного звернення позивача до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини стала його необізнаність про факт волевиявлення [PERSON] щодо свого майна після його смерті, тобто наявність заповіту, посвідченого 26.12.2003 року секретарем виконавчого комітету Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області [PERSON], що підтверджує той факт, що про його існування [PERSON] довідався із листа в.о. сільського голови [PERSON] за вих.№146 від 20.05.2016 року, у звязку з чим отримав 24.05.2016 року дублікат вказаного заповіту. Зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, оцінивши досліджені письмові докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачем [PERSON] строку подачі заяви про прийняття спадщини є поважними, а тому позовні вимоги слід задовольнити. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на вказану норму процесуального закону, а також враховуючи те, що рішення у даній справі ухвалено на користь позивачки, суд вважає, що понесені останньою документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved