Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Державної інспекції сільського господарства про визнання права власності на трактор ЮМЗ-6 кл, 1987 року випуску (зеленого кольору), заводський номер 556391 (присвоєний ідентифікаційний номер). Позовні вимоги мотивував тим, що з метою реєстрації за ним права власності на вказаний трактор, позивач звертався до відповідача із заявою про оформлення права власності, однак йому було відмовлено, оскільки відсутні документи, які б підтверджували правомірність придбання зазначеної техніки. У звязку з зазначеним, позивач не може законно розпоряджатися та користуватися своїм вищезазначеним майном. Тому, просить суд визнати за ним право власності на вказаний трактор та зобов'язати відповідача внести відповідний запис у державний реєстр. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти позовних вимог. Оскільки, сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] в особистому селянському господарстві має у користуванні трактор Беларусь ЮМЗ 6 кл, 1987 року випуску, що підтверджується Довідкою вих. № 20402-33 від 26.04.2016, виданою Виконавчим комітетом Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, а також заявою-підтвердженням гр. [PERSON], гр. [PERSON] З листа Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області вих. № 05/500 від 18.05.2016 року випливає, що гр. [PERSON], мешканець с. Коритняни, вул. Холмківська, 7, звернувся із усним зверненням до Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області щодо реєстрації трактора колісного ЮМЗ 6 КЛ 1987 р.в., заводський номер 556391, двигун б/н, однак йому було відмовлено в проведенні його реєстрації, оскільки гр. [PERSON] не представив в інспекцію документи, які підтверджують правомірність придбання техніки згідно порядку відомчої реєстрації. Також із зазначеного листа випливає, що зазначена техніка на обліку і в розшуку не перебуває, Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області не заперечує проти визнання права власності на даний трактор та розгляду даної справи без їх участі. Статтею ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 1 ст. 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти рухомим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Враховуючи, що позивач [PERSON] відкрито та безперервно володіє спірним рухомим майном, суд приходить до висновку, що в цій частині позов підлягає задоволенню. Що ж стосується частини позовних вимог про зобов'язання Державної інспекції сільського господарства внести відповідний запис у державний реєстр, то суд виходить з того, що, оскільки після визнання за позивачем права власності на трактор, він не звертався з вказаними вимогами до інспекції і йому не було в цьому відмовлено, зазначена позовна вимога є передчасною і не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: partial