Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Долинської міської ради Івано-Франківської області, в якому просив позбавити відповідача батьківських прав щодо його малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , призначити його опікуном над малолітнім братом [PERSON] та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач по справі є його батьком. Він народився [INFO] , а брат [PERSON] , [INFO] . Одруження їх батьків виявилось невдалим, тому більшість часу вони проживали окремо, однак шлюб не розривали. В 2010 році його батько поїхав на роботу в Республіку Польщу. В 2011 році він повернувся до сім`ї приблизно на три місяці, а також приїжджав один раз на один або два дні в 2016 році чи в 2017 році. [INFO] його мати [PERSON] померла. Після смерті матері він разом з братом [PERSON] , [INFO] , проживав у будинку дідуся та бабусі, що знаходиться по [ADDRESS] , де і проживають по даний час. Також після смерті матері він вступив на навчання до Івано-Франківського коледжу електронних приладів, а під час навчання працював на двох роботах, щоб фінансово себе забезпечити та допомогти дідусеві й бабусі у вихованні малолітнього брата. Натомість відповідач самоусунувся від виховання свого сина [PERSON] , [INFO] . З 2011 року він не відвідував малолітнього сина, не цікавився станом його здоров`я та не надавав йому коштів. Враховуючи, що відповідач не цікавиться малолітнім [PERSON] , а дідусь з бабусею через поважний вік і за станом здоров`я не можуть опікуватись ним, то фактично він опікує брата, тому й звернувся в суд з даним позовом. В судовому засіданні позивач та його представник згідно ордера серії ІФ № 094187 на надання правової допомоги від 08.06.2021 року адвокат Кажук В.Б.(а.с. 6) позовні вимоги підтримали, зіславшись на вищевикладені обставини, та просили їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що перебуває за кордоном та з`явитися в судове засідання не може, однак позов не визнає, оскільки в позовній заяві вказано неправдиву інформацію. Він не відмовлявся від сина [PERSON] , постійно з ним спілкується і допомагає йому, як допомагав і старшому синові [PERSON] . За його кошти побудований будинок в с.Мала Тур`я, також він передавав постійно кошти для дітей, як до смерті дружини, і після її смерті, оплачував старшому синові житло та навчання, передавав молодшому синові сумки із солодощами та спілкувався з ним до того часу, поки його номер не заблокували. Вважає, що відсутні підстави позбавляти його батьківських прав, так як він і надалі хоче та буде допомагати дитині. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Служби у справах дітей Долинської міської ради Івано-Франківської області згідно довіреності № 115/05-19/35в від 27.01.2021 року (а.с. 26) [PERSON] щодо задоволення позову заперечила. Вказала, що відсутні докази того, що відповідач злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Останній повідомляв орган опіки та піклування про те, що хотів би проживати разом зі своїм неповнолітнім сином та виховувати його. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного: Відповідно до ст.. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю (батьком). У відповідності до вимог ст.ст. 150, 157 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний таморальний розвиток. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти. В п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. При цьому в п. 18 вказаної постанови зазначено, що суд має право, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось з батьків з урахуванням характеру, особи батька, а також конкретних обставин справи, відмовити в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав, попередивши відповідача про необхідність зміни ставлення до виховання дітей, поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.12.2008 року у справі «Савіни проти України» (заява №39948/06) вказав, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання. Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON] є рідним братом малолітнього [PERSON] , [INFO] , оскільки у них спільні батьки, що підтверджується їх свідоцтвами про народження серії [NUMBER] від 03.12.1997 року та серії [NUMBER] від 27.07.2010 року (а.с. 8,13). Про те, що їх мати [PERSON] померла [INFO] в с.Мала Тур`я Долинського району Івано-Франківської області, свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 19.06.2015 року (а.с. 13). Як вбачається з витягу Долинської міської ради № 5553 про зареєстрованих у житловому приміщенні/ будинку осіб від 28.05.2021 року (а.с. 14), малолітній [PERSON] , [INFO] , проживає в [ADDRESS] разом з дідусем [PERSON] , [INFO] , бабусею [PERSON] , [INFO] , та братом [PERSON] , [INFO] . Про те, що будинок в якому проживає позивач разом з молодшим братом, дійсно належить на праві приватної власності його дідусю [PERSON] , свідчить свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно від 05.10.2007 року (а.с. 12). У відповідності до акту обстеження, складеного депутатом міської ради Долинської ОТГ Івано-Франківської області Юрківим З.І. в присутності сусідів [PERSON] та [PERSON] від 28.05.2021 року (а.с. 16), малолітній [PERSON] не проживає зі своїм офіційним опікуном батьком [PERSON] , а проживає в будинку дідуся [PERSON] . З характеристики учня п`ятого класу Малотур`янського ліцею Долинської міської ради Івано-Франківської області [PERSON] (а.с. 11) вбачається, що батько останнього [PERSON] не проявляє інтересу до навчання сина, не цікавиться його успішністю, у закладі освіти не з`являється, з класним керівником не знайомий. Підтримку у навчанні та вихованні хлопця здійснює бабуся [PERSON] , Дідусь [PERSON] та старший брат [PERSON] , який регулярно здійснює контроль за успішністю та поведінкою хлопця, постійно спілкується з класним керівником, психологом та при потребі з адміністрацією закладу. Вищенаведені докази, на думку суду, підтверджують факт ухилення відповідача від виховання свого малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Однак, доказів злісного ухилення його від виконання своїх батьківських обов`язків в судовому засіданні не здобуто. Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] повідомила, що вона є рідною сестрою відповідача. Останній поїхав за кордон заробляти гроші для дітей, оскільки на Україні не міг знайти роботи. Вже тривалий час він працює в Республіці Польща і рідко приїжджає додому. Однак, він любить своїх дітей та допомагає їм. Так, на даний час він хоче купити неповнолітньому синові [PERSON] квартиру в м.Долина і відкладає гроші на це. Він є люблячим батьком, іншої сім`ї за цих багато років не створив, постійно спілкується з [PERSON] , передає йому гроші та подарунки, купив телефон, комп`ютер і коли приїжджає на Україну, проводить час з сином. Також допитаний судом сам неповнолітній [PERSON] підтвердив, що батько його любить та спілкується з ним, телефонує, купляє та передає подарунки. Згідно затвердженого рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради від 29.10.2021 року № 244 висновку (а.с. 52-54), орган опіки та піклування Долинської міської ради вважає за недоцільне позбавлення відповідача батьківських прав відносно його сина [PERSON] , [INFO] . За таких обставин, враховуючи відсутність доказів свідомого ухилення [PERSON] від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання малолітнього сина [PERSON] , доказів того, що він, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжує їх не виконувати, а також те, що позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, яка застосовується лише тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними, суд прийшов до висновку, що позбавлення батьківських прав відповідача відносно його малолітнього сина [PERSON] не відповідатиме інтересам самої дитини і застосування такого заходу, в даному випадку, не є необхідним, а тому в задоволенні позову [PERSON] в цій частині слід відмовити. При цьому суд вважає за необхідне попередити відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання свого малолітнього сина [PERSON] , оскільки його участі у розвитку і вихованні дитини недостатньо, поклавши при цьому на органи опіки та піклування Долинської міської ради Івано-Франківської області контроль за виконанням [PERSON] своїх батьківських обов`язків. Оскільки позовна вимога про призначення позивача опікуном над малолітнім братом [PERSON] , [INFO] , є похідною від вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав, то в її задоволенні також слід відмовити. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі у разі відмови в позові покладаються на позивача. На підставі викладеного, ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, ст.ст. 19,150,155,157,164 Сімейного кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»,

Outcome: dismissed