overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що 02.11.1991 року він уклав шлюб з [PERSON]. Однак, одруження з відповідачем виявилось невдалим, у зв'язку з тим, що після укладення шлюбу погляди на сімейне життя змінились, спільне життя практично не розпочалось. Сімейні відносини фактично припинено вже майже двадцять років. Спільних дітей від цього шлюбу вони не мають, майнових спорів також. Тому беручи до уваги неможливість спільного проживання з відповідачем, просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 02 листопада 1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис №643. Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позов, розірвати шлюб між ним та відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить оголошення в пресі, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача у відповідності до ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 02.11.1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, про що зроблено відповідний актовий запис №643, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони від цього шлюбу дітей не мають, подружнє життя не склалося, спільне проживання припинено. Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючі до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем не бажає, суд приходить до висновку, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що 12.11.2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, і проживав разом з нею до червня 2017 року. Від цього шлюбу у них є дитина: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. Дитина знаходиться на його утриманні, спору про визначення місця проживання дитини немає. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. У зв'язку з чим, просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 12.11.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №94. Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позов, розірвати шлюб між ним та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 12.11.2011 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №94, та видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області свідоцтво про шлюб (а.с. 5). Від даного шлюбу, мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що дитина знаходиться на утриманні позивача, спору про місце визначення проживання дитини немає, а тому враховуючи викладені обставини та приймаючі до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем не бажає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою, яку у судовому засіданні уточнив до Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, [PERSON], третя особа: Бериславська районна державна адміністрація Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та скасування запису. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою, яку у судовому засіданні уточнив до Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. [PERSON] звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з зустрічним позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини. Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 22.09.2016 року обидва позови об»єднані у одне провадження. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі ст. 1216, 1218, 1268, 1270 ЦК України, Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про спадкування»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до [PERSON], про повернення безпідставно набутого майна. Враховуючи складність складання повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Відповідно до ст. ст.. 11, 177, 202, 205, 207, 1212 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на батька. Зважаючи на\~складність у\~викладенні повного\~змісту рішення\~суду,\~пов'язаного\~з потребою\~у обґрунтуванні\~доводів сторін,\~на що\~може бути\~витрачений значний\~час,\~суд вважає\~за доцільне\~в даному\~судовому засіданні\~проголосити його\~вступну та\~резолютивну частини,\~що у\~повній мірі\~узгоджується з\~вимогами,\~викладеними в\~ст.268\~ЦПК України. \~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до Новокаїрської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених позивачами вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що 25.10.2003 року було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Однак, подружнє життя не склалося через відсутність взаємного розуміння. Шлюбні відносини припинені з вересня 2016 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору про визначення місця проживання дитини немає. Тому, у зв'язку з викладеним, позивач просить суд, розірвати шлюб між ним та [PERSON]. В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. У відповідності до ст.ст.169, 224 ЦПК України суд визнав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 4 статті 10 ЦПК України - суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє їхніх прав у випадках встановлених нормами ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.10.2003 року, про що зроблено запис №71, та видано відділом державної реєстрації актів громадянського стану Бериславського райуправління юстиції свідоцтво про одруження (а.с. 7). Від шлюбу, сторони по справі, мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Подружнє життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючі до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені, спору про місце проживання дитини немає, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем не бажає, суд приходить до висновку, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що він з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Однак, подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Шлюбні відносини припинені. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Спільне господарство не ведеться. Спору щодо утримання та виховання дитини немає. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить його інтересам, у зв'язку з цим, просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 10.08.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, запис за №47. Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позов, розірвати шлюб між ним та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторони, належним чином повідомленої про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 10.08.2002 року, про що зроблено відповідний запис за №47, та видано відділом реєстрації актів громадянського стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області свідоцтво про одруження (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружнє життя сторін не склалося, через відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинені. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Спільне господарство не ведеться. Спору щодо утримання та виховання дитини немає. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що він з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.06.2016 року, від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні життєві позиції. Шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2017 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає, у звязку з чим, просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 17.06.2016 року Бериславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, атовий запис № 40. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки до суду не повідомила. Позивач у судове засідання не звився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ст.ст.223, 280 ЦПК України суд визнав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 17.06.2016 року у Бериславському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 40 (а.с. 5). Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружнє життя сторін не склалося, спільне проживання припинено. Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючі до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем не бажає, суд приходить до висновку, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з цивільним позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з цивільним позовом до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, Високівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай). Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з цивільним позовом до Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області, Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 28.03.2017 року в частині оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6520686600:05:013:0001, витребовання з Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області земельної ділянки та зобов`язання зареєструвати земельну ділянку, треті особи: Шляхівська сільська рада Бериславського району Херсонської області, [PERSON] , Державний реєстратор Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Розковерко Олександр Сергійович. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області із позовом до Високівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України. На підставі ст. ст..548,549-550 ЦК УРСР,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бериславського районного суду Херсонсьткої області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]», третя особа: ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: dismissed