Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом в якому вказав, що 28 грудня 2016 року за рекомендацією ПАТ «МЕГАБАНК», в якому позивач отримав кредит на придбання автомобіля Chevrolet Orlando, ним був укладений з відповідачем договір добровільного страхування наземного транспорту № 114-21/2016-Т. Вигодонабувачем у договорі було вказано ПАТ «МЕГАБАНК». 22 квітня 2017 року на час дії вказаного договору сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої придбаний автомобіль було пошкоджено. 24 квітня 2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою про визнання даної ДТП страховим випадком та про виплату страхового відшкодування. За умовами п. 3 договору страхування, його предметом є майнові інтереси позивача, а отак договір спрямований на задоволення особистих потреб позивача. Умовами п. 11.2 п.п. 11.2.1. вказаного договору, ПАТ «СК «Мега-Гарант» взяв на себе обовязок відшкодувати позивачу або вигодонабувачу збитки в межах страхової суми. За умовами договору виплата страхового відшкодування мала б відбутися не пізніше 13 червня поточного року, проте ні відповіді на своє звернення до відповідача, ні страхового відшкодування позивач так і не отримав. Розмір збитків позивача від дорожньо-транспортної пригоди за висновком експерта склав 119036,51 грн. 04 серпня 2017 року страховик, не повідомивши про це страхувальника, переказав на рахунок ремонтного підприємства ТОВ «Центр-Херсон» кошти в сумі 53537,51 грн., тож за виключенням франшизи, сума несплаченого страхового відшкодування склала 17117,80 грн. Крім того, позивач вважає спричиненими йому збитками витрати на використання ним прокатного автомобіля строком 58 днів (з моменту ДТП 13.06.2017 року до кінця прокату 10.08.2017 року), що коштувало 30074,07 грн. До того ж, позивач вважає, що до збитків, від яких він потерпає з вини відповідача, слід віднести витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1800 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 6400 грн. [PERSON] вказав, що в результаті порушення відповідачем його прав як споживача фінансових послуг, йому було спричинено і моральну шкоду, яка полягає у тому, що позивач не міг користуватися автомобілем за прямим призначенням для власних потреб, не був би порушений його нормальний життєвий уклад, при цьому, за відсутності коштів для відновлення автомобіля, [PERSON] змушений був виконувати належним чином свої зобовязання по кредиту за автомобіль, яким не користується. Позивач оцінив розмір моральної шкоди в сумі 9600 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просив суд: стягнути з відповідача на свою користь недоплачене страхове відшкодування в сумі 48381,20 грн.; завдану моральну шкоду в сумі 9600 грн., відшкодувати за рахунок відповідача витрати на проведення експертизи в сумі 1800 грн., збитки за найм прокатного автомобіля в сумі 30074,07 грн., судовий збір в сумі 1424,55 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 6400 грн. В судовому засіданні: Позивач та його представник уточнені вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» просив суд проводити розгляд справи без його участі, надав суду письмові заперечення, які просив врахувати при ухваленні рішення та наголосив, що 04.05.2017 року ними було отримано повідомлення про страховий випадок від [PERSON] Отримавши довідку про дорожньо-транспортну пригоду від головного УПП у Херсонській області та висновок № Вэ-246 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, ПАТ «СК «Мега-Гарант» направив запит до ПАТ «Мегабанк», як вигодонабувача за договором страхування. 13.06.2017 року відповідачем була отримана відповідь від ПАТ «Мегабанк» з реквізитами для перерахування страхового відшкодування. Так, як цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] застрахована у ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» за договором АЕ 9413293, 19.06.2017 року, відповідачем було направлено запит до вказаної страхової компанії щодо здійснення страхового відшкодування [PERSON], з відповіді на запит стало відомо, що позивач не звертався до них за виплатою страхового відшкодування. Таким чином, всі документи, необхідні для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, були отримані ПАТ «СК «Мега-Гарант» 25.07.2017 року. Згідно п. 17.3 договору страхування, рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком протягом 20-ти робочих днів після одержання всіх необхідних документів, що передбачено розділом 16 ч. 2 договору. Рішення про виплату страхового відшкодування прийнято відповідачем 04.08.2017 року, (на 8 робочий день після одержання всіх необхідних документів), на підставі чого було складено страховий акт № 207/2017-Т. Таким чином, ПАТ «СК «Мега-Гарант» своєчасно здійснило всі заходи для отримання документів, необхідних для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та прийняло рішення про його виплату у встановлений договором строк. Виплата страхового відшкодування проводилася на підставі заяви ПАТ «Мегабанк» на рахунок СТО ФОП [PERSON], який не є платником ПДВ, тому сума страхового відшкодування була сплачена без ПДВ. Згідно п. 16.9 договору страхування у випадку не предявлення страхувальником документів, що підтверджують факт оплати страхувальником суми ПДВ при ремонті пошкоджень, завданих в результаті страхового випадку, страхова виплата буде здійснена страховиком без урахування суми ПДВ, яка, згідно п. 16.10 договору, відшкодовується страхувальнику окремо після виплати страхового відшкодування на підставі письмової заяви страхувальника та оригіналів платіжних документів, що підтверджують факт оплати страхувальником ремонту ТЗ з урахуванням суми ПДВ. Таких документів від позивача не надходило. Відповідно до висновку № Вэ-246 експертного автотоварознавчого дослідження, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chevrolet Orlando, реєстраційний номер [NUMBER], становить 84786,37 грн., при цьому, з урахуванням безумовної франшизи (17117,80 грн.) і зменшення розміру відшкодування на суму ПДВ (14131,06 грн.), сума страхового відшкодування була визначена в розмірі 53\~537,51 грн. На підставі страхового акту № 207/2017-Т від 04.08.2017 року ця сума була перерахована на рахунок СТО ФОП [PERSON] Представник відповідача заперечив проти вимог позивача щодо моральної шкоди та витрат позивача по найму автомобіля, оскільки такі витрати не передбачені договором страхування. Щодо відшкодування позивачу витрат за проведення експертного дослідження, ПАП «СК «Мега-Гарант» вказав, що вона була проведена [PERSON] без узгодження із страховиком, тому її вартість не підлягає відшкодуванню. Не визнав представник відповідача і вимоги щодо стягнення з них витрат на правову допомогу, так як доказів участі представника в судових засіданнях та сплати його послуг суду надано не було. Враховуючи вищевикладене, ПАТ «СК «Мега-Гарант» просив суд відмовити [PERSON] в задоволенні позову у повному обсязі. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 26.03.2018 року до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог було залучено ПАТ «Мегабанк». Представник третьої особи без самостійних вимог ПАТ «Мегабанк» надав суду заяву, якою просив проводити розгляд справи без їх участі, в задоволенні позову просив суд відмовити у звязку з необґрунтованістю. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 114-21/2016-Т, укладеного 28 грудня 2016 року між ПАТ «МЕГАБАНК», як страховиком, та [PERSON], як страхувальником, позивач застрахував транспортний засіб Chevrolet Orlando, легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER], 2012 року випуску на страхові випадки: дорожньо-транспортна пригода; пожежа, вибух, самозаймання; стихійне лихо, влучення каміння, падіння дерев, інших предметів, зіткнення з тваринами; протиправні дії третіх осіб; незаконне заволодіння транспортним засобом. Вигодонабувачем за договором є ПАТ «Мегабанк». Згідно довідки № 3017114400159023 від 18.05.2017 року про дорожньо-транспортну пригоду, транспортний засіб Chevrolet Orlando, реєстраційний номер [NUMBER], потрапив у ДТП. 24 квітня 2017 року [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Мега-Гарант» з заявою (повідомленням) про настання страхового випадку. Згідно висновку № Вэ-246 експертного автотоварознавчого дослідження, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chevrolet Orlando, реєстраційний номер Т2382ВА, становить 84786,37 грн. Листом № 04-05/10 від 04.08.2017 року ПАТ «СК «Мега-Гарант» повідомив позивача, що на реквізити, які вказані в заяві про страхове відшкодування, буде перерахована сума страхового відшкодування. При цьому, матеріальний збиток від ДТП в сумі 84786,37 грн. буде зменшено на суму ПДВ (14131,06 грн.) та безумовну франшизу (17117,80 грн.) та ставитиме до виплати в сумі 53\~537,51 грн. На виконання умов договору страхування № 114-21/2016-Т, укладеного 28 грудня 2016 року, ПАТ «СК «Мега-Гарант» повідомив ПАТ «Мегабанк», як вигодонабувача, про настання страхового випадку за участю забезпеченого автомобіля Chevrolet Orlando, реєстраційний номер [NUMBER], вказав попередній розмір страхового відшкодування в сумі 53573,51 грн. та просив повідомити реквізити для перерахування страхового відшкодування. 12.06.2017 року ПАТ «Мегабанк» надав дозвіл ПАТ «СК «Мега-Гарант» на виплату страхового відшкодування в сумі 53\~573,51 грн. страхувальнику [PERSON]. Страхове відшкодування просив перерахувати на поточний рахунок ФОП [PERSON] за ремонт автомобіля по рахунку № 15 від 12.05.2017 року. На підставі страхового акту № 207/2017-Т від 04.08.2017 року, сума в розмірі 53\~537,51 грн. була перерахована на рахунок СТО ФОП [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 2704 від 04.08.2017 року. Згідно ст. 16. Закону України «Про страхування» N 85/96-ВР від 7 березня 1996 року, Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 985 ЦК страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобовязаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст.ст. 80, 81 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що\~право вимоги позивач може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем. Якщо ж вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхової виплати. Таким чином, страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 114-21/2016-Т, укладеного 28 грудня 2016 року, було виплачено за розпорядженням вигодонабувача ПАТ «Мегабанк» у встановлені строки та встановленому розмірі. Згідно висновку № 70 експертного дослідження по визначенню матеріального збитку завданого власнику Chevrolet Orlando, реєстраційний номер [NUMBER], від 31.07.2017 року, в результаті його пошкодження при ДТП, вартість матеріального збитку становить 119\~036,51 грн. Розглядаючи вимогу позивача щодо стягнення з ПАТ «СК «Мега-Гарант» недоплаченого страхового відшкодування в сумі 48\~381,20 грн., суд дійшов висновку, що [PERSON] не надав суду належних доказів порушення відповідачем його прав та неналежного виконання обовязків за договором страхування. Посилання позивача на результати експертного дослідження по визначенню матеріального збитку від 31.07.2017 року не свідчать про наявність у останнього прямих збитків, оскільки згідно її висновку, вартість матеріального збитку автомобіля Chevrolet Orlando, реєстраційний номер [NUMBER], становить 119 036,51 грн. та відповідає загальній вартості ремонту ТЗ. При цьому, відновлення пошкодженого автомобіля фактично було здійснено СТО ФОП [PERSON] за значно меншу суму, а надана [PERSON] експертиза від 31.07.2017 року була проведена без погодження з відповідачем, що суперечить умовам п. 17.22.6 договору страхування. Стосовно стягнення з відповідача суми ПДВ, суд керується пунктами 16.9 та 16.10 договору страхування, згідно умов якого страховику надаються оригінали платіжних документів, що підтверджують факт оплати страхувальником суми ПДВ при ремонті пошкоджень, завданих в результаті страхового випадку. У випадку не предявлення страхувальником таких документів, страхова виплата буде здійснена страховиком без урахування суми ПДВ. Доказів звернення позивача до страховика з вказаними документами та вимогою, суду подано не було, а ФОП [PERSON], відповідно до витягу з реєстру платників податків, не є платником ПДВ, тож підстави для задоволення вимоги позивача про відшкодування суми ПДВ відсутні. Вимоги позивача щодо відшкодування йому понесених витрат на використання прокатного автомобіля в сумі 30074,07 грн. теж задоволенню не підлягають, оскільки до страхового відшкодування не включаються втрачена вигода та витрати на оренду чи найм іншого транспортного засобу, договором страхування № 114-21/2016-Т від 28 грудня 2016 року це теж не передбачено. Не підлягає задоволенню і вимога позивача щодо відшкодування йому витрат на проведення експертизи в сумі 1800,00 грн., оскільки згідно п. 17.22.6 договору страхування, до страхового відшкодування не включаються витрати щодо проведення авто товарознавчої експертизи, якщо вона була замовлена страхувальником самостійно, без погодження зі страховиком. Якщо експертиза проводиться на замовлення страхувальника на узгодженням із Страховиком, страхувальнику відшкодовується вартість її проведення. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було погоджено із страховиком проведення експертизи від 31.07.2017 року, тож і витрати на її проведення відшкодуванню не підлягають. Щодо вимоги [PERSON] про стягнення з ПАТ «СК «Мега-Гарант» моральної шкоди, суд керується вимогами ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При цьому, положеннями ст. 23 ЦК України передбачено, що\~ особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.\~ Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи\~ пошкодженням її майна. При цьому, чинним законодавством не передбачена сплати моральної шкоди за несвоєчасне здійснення страхової виплати. Тож, вислухавши позицію позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, зважаючи на те, що [PERSON] не було доведено факту порушення його прав з боку страховика, крім того, відшкодування моральної шкоди не передбачено умовами договору страхування, суд дійшов висновку, що позов і в цій частині не підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed