Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області, в якому просить встановити факт, який має юридичне значення, а саме факт роботи за Списком № 2 Розділу XXXII «Загальні професії» Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за № 1173, яка дає право на пільгову пенсію, на посаді електрозварювальника ручної зварки 3-го розряду, зайнятого на цій роботі повний робочий день з 20.01.1978 року по 10.07.1978 рік (5 місяців 21 день) в Нікопольскому ордена Леніна трубопрокатному заводу (перейменованого нині в ПАТ «Нікопольскийпівденнотрубний завод») в ремонтно-котельному цеху. В обґрунтування поданої заявизаявник посилається на те, щовін в лютому 2014 року, маючи пільговий стаж 14 років 07 місяців 3 дні, загальний страховий стаж 39 років 07 місяців 20 днів, маючи право на пільгову пенсію за Списком № 2 професій, посад з 55 років, звернувся в Управління Пенсійного Фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області для нарахування та призначенняйому пенсії на пільгових умовах за віком, незалежно від місця останньої роботи, але рішенням комісії УПФ в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області від 17.05.2014 року [PERSON] було відмовлено в нарахуванні та призначення пенсії на пільгових умовах за віком, оскільки працівники відповідача нарахували йому лише пільгових 5 років 01 місяць 15 днів. При цьому не врахували у пільговий стаж його роботу на посаді електрозварювальника ручної зварки 3-го розряду, зайнятого на цій роботі повний робочий день з 20.01.1978 року по 10.07.1978 рік (5 місяців 21 день) в Нікопольскому ордена Леніна трубопрокатному заводу (перейменованого нині в ПАТ «Нікопольскийпівденнотрубний завод») в ремонтно-котельному цеху. Вважає таку відмову неправомірною, оскільки 17.11.1975 року його було призвано в ряди Збройних Сил СРСР, де він прослужив по 28.11.1977 рік, після чого працевлаштувався котельником-електрозварювальником на Нікопольский ордена Леніна трубопрокатний завод (перейменований нині в ПАТ«Нікопольскийпівденнотрубний завод») в ремонтно-котельний цех, де пропрацював з 20.01.1978 року по 10.07.1978 рік електрозварювальником ручної сварки 3-го розряду повний робочий день, що складає 5 місяців і 21 день. Заявник зазначає, що йому не відомо чому у відділі кадрів Нікопольского ордена Леніна трубопрокатного заводу йому вказали професію: котельник - електрозварювальник, незважаючи на те, що весь час він працював електрозварювальником ручної зварки, професія якого дає йому право у відповідності до Списку № 2 Розділу XXXII «Загальні професії» Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за № 1173 на пільгову пенсію. За таких обставин, заявник вимушений звернутися з даною заяво до суду. В судовому засіданнізаявник та його представник [PERSON] заяву підтримали, просили її задовольнити, надавши пояснення з приводу обставин наданих у заяві. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської областів судове засіданняне з'явився, повідомлений належним чином, причини нявки суду не відомі. Суд,дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом. У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Рішенням комісії Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської областівід 17.05.2014 року, [PERSON] було відмовлено в нарахуванні та призначенні пенсії на пільгових умовах за віком, оскільки йому було нарахованалише пільгових 5 років 01 місяць 15 днів (а.с.9-10). Суду також надано копію листа Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № Ш 1358-14 від 28.08.2014 року, яке адресувалося [PERSON], згідно якого управління повідомило, що на підставі наданих документів при пільговому стажі за Списком № 2 - 5 років 8 місяців 11 днів та за вислугою років - 3 роки 6 місяців 21 день, у зв'язку з чим, право на призначення пільгової пенсії згідно зі статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» [PERSON] не має (а.с.11-13). Однак, відповідно до записів в трудовій книжці,17.11.1975 року [PERSON] було призвано в ряди Збройних Сил СРСР, де він прослужив по 28.11.1977 рік, після чого працевлаштувався котельником-електрозварювальником на Нікопольский ордена Леніна трубопрокатний завод (перейменований нині в ПАТ «Нікопольскийпівденнотрубний завод») в ремонтно-котельний цех, де пропрацював з 20.01.1978 року по 10.07.1978 рік електрозварювальником ручної сварки 3-го розряду (а.с.6). Крім того, суду надана копія довідки, відповідно до якої, [PERSON], [INFO], працював повний робочий день на Нікопольському ордена Леніна Південнотрубном металургійному заводі у ремонтно-котельному цеху в період з 20.01.1978 року по 10.07.1978 рік котельником - електрозварювальником, постійно зайнятий ручною електрозваркою (а.с.14). Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідачем неправомірно не зараховано вищезазначений період у пільговий трудовий стаж позивача, оскількиназва професії, на якій працював позивач складається з назви двох професій котельник - електрозварювальник, тобто котельник і електрозаврювальник, які кожна самостійно відносяться до пільгових, про що свідчить довідка ПАТ «Нікопольський Південнотрубний завод», яка містить відомості по те, що професія, на якій працював позивач, відноситься до Списку № 2 Розділу XV «Загальні професії», підрозділу 3, підпункту «а», Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за № 1173 (котельник),Списку № 2 Розділу XXXII «Загальні професії» Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за № 1173 (електрозаврювальник) (а.с.14). Відповідач не спростував надані позивачем докази ( записи в трудовій книжці та довідку підприємства), тому вони приймаються як достовірні, і суд не вбачає правових підстав, за якими необхідно відмовити шульзі В.Ф. у зарахуванні пільгового трудового стажу здень з 20.01.1978 року по 10.07.1978 рік (5 місяців 21 день) в Нікопольскому ордена Леніна трубопрокатному заводу (перейменованого нині в ПАТ «Нікопольскийпівденнотрубний завод») в ремонтно-котельному цеху. Щодо встановлення факту відношення професії до певного Списку 2Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за № 1173, о в цій частині заяви, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки дане питання не відноситься до компетенції суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial