overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки, посилаючись на те, що згідно довідки до акту огляду МСЕК від 05.04.2019 року його брат [PERSON] , [INFO] , являється інвалідом першої групи підгрупи «А» і страждає на ряд хронічних та психічних захворювань, потребує постійного стороннього догляду. Зазначає, що на даний час він проживає разом з своїм братом [PERSON] і здійснює за ним догляд та матеріально утримує, однак він не має змоги виконувати від імені брата ніяких дій, так як не являється його опікуном і не може захищати його права та інтереси. Зважаючи на викладене, просить суд визнати [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] недієздатним та призначити його опікуном - [PERSON] . В судове засідання [PERSON] не з`явився, однак надав суду заяву, в якій вказує, що вимоги заяви підтримує повністю, просить суд заяву задовольнити і справу розглянути у його відсутності. Представник заінтересованої особи Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи є лист, в якому представник заінтересованої особи не заперечує проти вимог заяви і просить суд справу розглянути у відсутності їх представника. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, згідно довідки до акта огляду медико - соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 236702, [PERSON] , [INFO] , є інвалідом з дитинства першої групи, підгрупи «А». Потребує постійного стороннього нагляду та догляду. Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи від 12 серпня 2019 року № 369, [PERSON] страждає хронічним, тобто, стійким психічним захворюванням у формі важкої розумової відсталості внаслідок органічного ураження ЦНС у ранньому дитинстві. За своїм психічним станом, в силу наявного у нього хронічного психічного захворювання, [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними. Як вбачається з подання Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 06 червня 2019 року № 178, сільська рада вважає доцільним призначити заявника опікуном - [PERSON] . На пiдставi викладеного, ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про визнання свого сина - [PERSON] [INFO] недієздатним. (а.с.11-12) Свою вимогу мотивує тим, що внаслідок стійкого психічного розладу, [PERSON] не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав, просить її задовольнити. [PERSON], представник органу Опіки та піклування Солом»янської РДА м.Києва - Родинський І.О. та прокурор вважають заяву обґрунтованою. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Такого висновку суд дійшов з наступних підстав. Так, як вбачається з Акту судово-психіатричної експертизи Київського міського центру судово - психіатричної експертиз за №361 від 29.04.2014р.(далі - Акт): «[PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом : Шизофренія параноїдна форма, безперервно - прогредієнтний тип перебігу, стійкий параноїчний синдром, виражений дисоціативний тип дефекту (МКХ-10: F20.00). За своїм психічним станом [PERSON]не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки.» (а.с.40-41) Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням вимог ст.39 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В даному випадку, [PERSON] страждає психічним розладом і з урахуванням вищевказаного Акту, суд робить висновок про достатність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного, -ст.ст.39,40 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про визнання своєї сестри [PERSON], [INFO] недієздатною та призначення їй опікуна. Зазначає, що його сестра [PERSON] є інвалідом дитинства першої групи інвалідності, непрацездатна, має потребу в постійному сторонньому нагляді. Інвалідність визначена безстроково. В наслідок хвороби не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв'язку з чим вона потребує стороннього догляду і нагляду. Тому заявник просить суд визнати [PERSON]\~недієздатною та в порядку\~ст. 60 ЦК України\~призначення його опікуном сестри. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON]\~\~в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі та просили задовольнити її, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти заявлених вимог заявника. Заслухавши заявника, представника заявника, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1\~ст. 39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №461 від 13.11.2016р. [PERSON], [INFO], страждає уродженим слабоумством тяжка розумова відсталість. За своїм психічним станом вона не може розуміти своїх дій та керувати ними і не може приймати участь в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. [PERSON],\~\~просить призначити його опікуном над недієздатною сестрою [PERSON], [INFO]. За таких обставин, суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити і визнати [PERSON] недієздатною та призначити їй опікуна. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до територіальної громади в особі виконкому Шершнівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, зазначивши, що 9.10.2013 р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської області постановлено рішення, яким його позовні вимоги задоволено і визнано за ним право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки [ADDRESS], яке належало [PERSON], що помер [INFO]. При цьому судом не було конкретизовано розміри земельної ділянки, що ускладнює мені оформлення. Просив суд постановити додаткове рішення про визнання за ним права власності на земельну ділянку розміром 0,25 га. для обслуговування житлового будинку та на земельну ділянку розміром 0,35 га. для ведення особистого підсобного господарства, [ADDRESS], що належали [PERSON], померлому [INFO]. В судове засідання позивач не з'явився, однак в своїй заяві про винесення додаткового рішення просив справу слухати у його відсутність та без фіксування технічними засобами. Представник відповідача - територіальної громади в особі виконкому Шершнівської сільської ради Коростенського району Житомирської області в судове засідання не з'явився та не повідомив причини своєї неявки. Судом встановлено, що 9.10.2013 р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської області постановлено рішення, яким позов [PERSON] задоволено і визнано за ним право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки [ADDRESS], яке належало [PERSON], що помер [INFO]. При цьому судом не було конкретизовано розміри земельної ділянки, що ускладнює оформлення спадкоємця. Встановлено судом і те, що відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.3) - [INFO] в с. Шершні Коростенського району Житомирської області помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом, у вигляді земельної ділянки розміром 0,25 га. для обслуговування житлового будинку та земельної ділянки розміром 0,35 га. для ведення особистого підсобного господарства, [ADDRESS] (а.с.9). Дане рішення набрало чинності та на даний час не виконано. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника й задоволення заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про винесення додаткового рішення яким просить визнати за ним право власності на 1/20 частки житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами №430 по вул. Гошовській в с. Великі Дідушичі Стрийського району Львівської області загальною площею 110,2 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] михайлівни, яка померла 01.08.2014 року. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового\~\~часу, а тому в силу\~ст. 218 ЦПК України\~суд вважає\~\~за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення належності документу особі, мотивуючи свої вимоги тим, що в травні 2017 року він звернувся до управління Пенсійного фонду у Кіцманському районі Чернівецької області з проханням призначити йому пенсію у зв`язку з досягненням пенсійного віку. Однак, УПФ у Кіцманському районі йому відмовлено у призначенні пенсії, оскільки необхідно представити ряд первинних документів, для підтвердження загального стажу роботи, проте в архівних довідках є розбіжності в написанні його імені, а саме «Пашняк Григорій Дмитрович», замість «Пашняк Георгій Дмитрович», що суперечить ряду документів, а тому просив заяву задовольнити. Заявник у судове засідання не зявився, однак подав заяву про підтримання заявлених вимог і просив справу розглянути без його участі. Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявилася, однак подала заяву про те, що не заперечує проти задоволення вказаної заяви та про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Так в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON], є однією і тією ж особою, що підтверджується копіями: свідоцтва про народження серії І-МИ №279871, паспорта серії КР 209432; ідентифікаційного номера [NUMBER]; трудової книжки; свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-МИ №341221, військовим квитком НК №3406848. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення опіки і призначення опікуна [PERSON]. На підставу своїх вимог посилається на те, що на підставі рішення Тальнівського районного суду від 07.06.2007 брат заявника [PERSON] був визнаний недієздатною особою, було призначено судово-медичну експертизу, згідно висновку № 120 від 09.02.2007 амбулаторно експертної комісії Черкаської ОПЛ № 1 [PERSON] [INFO] виявляє ознаки тяжкої розумової відсталості ( вродженого недоумства), що позбавляє його здатності на теперішній час розуміти значення своїх дій та керувати ними. Вищевказаним рішенням [PERSON] [INFO], жительку с. Онопріївка Тальнівського району Черкаської області було визнано його опікуном, однак [INFO] мати позивача [PERSON] померла. За таких обставин виникла необхідність у судовому порядку визнати заявника опікуном свого недієздатного брата [PERSON]. В судовому засіданні заявник просив суд заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив позов задовольнити. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява являється обґрунтованою і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 07.06.2007 рішенням Тальнівського районного суду м. Тальне [PERSON], [INFO], визнано недієздатним та призначено [PERSON], [INFO], опікуном [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 15.02.2014, [PERSON] померла [INFO] в с. Онопріївка Тальнівського району Черкаської області. Суд, ухвалюючи рішення про визнання особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно висновку про доцільність призначення опікуна над [PERSON] від 03.04.2014 №74, виконком Онопріївської сільської ради вважає за доцільне призначити опікуном над недієздатним [PERSON] його брата [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного вимоги заяви підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатною [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що вона з дитинства хворіє на виражений правосторонній геміпарез, олігофренія в стадії дебільності, крім того являється інвалідом першої підгрупи А по зору з дитинства. 09.11.2000 року рішенням Самбірського міського суду №2-387 [PERSON] визнано недієздатною та призначено опікуном її матір [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла і з того часу заявник постійно здійснює догляд за недієздатною сестрою, так як вона за станом свого здоров'я потребує постійного стороннього догляду, допомоги та нагляду інших осіб, - а тому [PERSON] просить призначити його опікуном. У судовому засіданні заявник підтримав заяву послався на викладені й у ній обставини, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] не заперечила проти задоволення заяви; просила узяти до уваги подання Органу опіки і піклування, яким рекомендовано призначити [PERSON] опікуном над своєю недієздатною сестрою [PERSON] Заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно витягу з протоколу ЛКК №138 від 25.07.2017р. убачається, що у [PERSON], [INFO] встановлений діагноз: виражений правосторонній геміпарез, олігофренія в стадії дебільності, крім того вона являється інвалідом першої підгрупи А по зору з дитинства; за своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує опіки. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатним. За судовим рішенням Самбірського міського суду Львівської області від 09.11.2000р. [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. Поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Самбірської міської ради рекомендовано призначити [PERSON] опікуном [PERSON]. Тому, аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] є підставною і такою, що підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатною [PERSON], призначивши його опікуном. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги і суду пояснив, що [PERSON] є інвалідом 2 групи загального захворювання , потребує постійного стороннього піклування так як нездатна самостійно себе обслуговувати. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23.06.1997 року [PERSON] була визнання недієздатною. Рішенням виконкому Краматорської міської ради від 20.08.1997 р. над [PERSON] було призначено опікуном [PERSON], яка померла [INFO] [PERSON] доводиться матір'ю заявникові та проживає разом з ним, знаходиться на його утриманні. Просить призначити його опікуном над нею. Представника заінтересованої особи, органа опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради у судове засідання не з'явився, просить справу розглянутим за її відсутності. Надав подання про можливим призначити опікуном [PERSON] над [PERSON] Суд, вислухавши думку заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23.06.1997 року [PERSON] була визнана недієздатною. Рішенням виконкому Краматорської міської ради від 20.08.1997 року над [PERSON] було призначено опікуном [PERSON], яка померла [INFO] Згідно довідки МСЕК,[PERSON] встановлена 2 група інвалідності безстроково. Відповідно статті 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно статті 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради надав подання про можливим призначити опікуном [PERSON] над [PERSON] При таких обставинах суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON] про призначення його опікуном [PERSON], 1955 року народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, посилаючись на те, що 07 вересня 2012 року батько [PERSON] склав заповіт, згідно якого заповів [PERSON] все належне майно. [INFO] [PERSON] помер. [PERSON] звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину. У документах виявлено розбіжності: у його свідоцтві про народження помилково вказано прізвище батька «[PERSON]», вірно «[PERSON]». Просить встановити юридичний факт родинних відносин, що батьком [PERSON] був [PERSON]. У судове засідання заявник та його представник згідно витягу з договору про надання правової допомоги від 01 серпня 2016 року [PERSON] не з'явились, представник подав клопотання, згідно якого заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити. Справу просить розглядати за його відсутності та відсутності заявника без застосування технічних засобів. Заінтересована особа Геленківська сільська рада у судове засідання подала відзив, згідно якого проти задоволення заявлених вимог [PERSON] не заперечує, просить справу розглядати за їх відсутності. Суд, приймаючи до уваги клопотання представника заявника, відзив заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їх правовідносини, що [INFO] помер [PERSON], підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.4). Згідно довідки Геленківської сільської ради Козівського району від 22 квітня 2016 року №110, [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа (а.с.8). Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення. Відповідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно п.7 Постанова Пленуму ВСУ №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні, такими, що підлягають до задоволення. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту визнання батьківства. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що він народився [INFO] в смт. Вовковинцях Деражнянського району. Матір'ю його записана [PERSON], відомості ж про батька в документах про його народження відсутні. Заявник стверджує, що батьком його є [PERSON], [INFO], котрий з 1960 року проживав спільно з його матір'ю [PERSON] у будинку по [ADDRESS], підтримував із нею подружні відносини та вів спільне господарство. Після народження заявника [PERSON] визнавав його своїм сином, піклувався про нього, утримував та виховував його. Заявник також вважав [PERSON] своїм батьком, проте відомості про нього в документи про народження заявника внесені не були, оскільки шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований не був. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті залишилося спадкове майно, яким є земельна ділянка, площею 3,2796 га, розташована на території Вовковинецької селищної ради Деражнянського району, цільовим призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У кінці липня 2015 року заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про оформлення своїх спадкових прав на вказану земельну ділянку, проте йому у цьому було відмовлено через недоведеність родинних відносин із спадкодавцем, тому він,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту його постійного проживання із [PERSON] (померла [INFO] року) в с.Узруй Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на час відкриття спадщини - [INFO] року. Вказану заяву заявник мотивує тим, що після смерті його прабабусі [PERSON] відкрилась спадщина. Однак заявник позбавлений можливості оформити спадкове майно через те, що у позасудовий спосіб не має можливості підтвердити факт постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в заяві обставини. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але попередньо до суду подав письмову заяву у якій просить розгляд справи провести без його участі, визначивши за можливе задоволення заявлених вимог у повному обсязі. Вислухавши пояснення заявника та дослідивши докази по справі у їх сукупності суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Факт постійного проживання заявника з [PERSON] (померла [INFO] року) в с.Узруй Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на час відкриття спадщини [INFO] року, не спростовується жодним доказом, а навпаки - підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved