Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви зазначено, що 21 квітня 2017 року заявник досяг пенсійного віку та звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі з метою оформлення пенсії за віком. Перевіркою було встановлено, що в архівній довідці від 13 червня 2017 року № 93 імя та по батькові заявника зазначено не повністю, а лише ініціали «[PERSON]Г.». У звязку з чим Управління Пенсійного фонду України не прийняло до уваги відомості про заробітну плату, які зазначені в цій довідці для нарахування та обчислення пенсії. На підставі вищевикладеного [PERSON] просив суд встановити факт належності йому архівної довідки № 93 від 13 червня 2017 року, виданої комунальним закладом «Верхньодніпровський районний трудовий архів» Верхньодніпровської районної ради» і виплат, вказаних в цій архівній довідці. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до трудової книжки, виданої на імя [PERSON], 30 червня 1979 року його було прийнято на посаду агронома у Верхньодніпровський плодово-шовковий розплідник, де він працював до 12 листопада 1989 року (а.с.6). Факт роботи заявника в цей період підтвердили також свідки, які були допитані безпосередньо в судовому засіданні. Так свідок [PERSON] суду показав, що він також працював у Верхньодніпровському плодово-шовковий розпліднику з 1984 року на посаді водія. Заявник вже там працював раніше агрономом. Він працював там більше десяти років, а заявник звільнився раніше нього. Свідок [PERSON] суду показав, що він працював разом з заявником у Верхньодніпровському плодово-шовковий розпліднику на посаді тракториста, а заявник був агрономом. працював там близько 6 років, а потім звільнився. Працював з 1984 року до початку 90-х років. [PERSON] звільнився раніше нього. Показання свідків підтверджуються відповідними записами в трудових книжках, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні. Також показання свідків узгоджуються між собою та не суперечать поясненням самого заявника та письмовим доказам у справі. На підтвердження розміру отриманої заробітної плати для призначення пенсії [PERSON] отримав архівну довідку комунального закладу «Верхньодніпровський районний трудовий архів» Верхньодніпровської районної ради» від 13 червня 2017 року №93, в якій зазначено розмір отриманої заробітної плати за час роботи в державному підприємстві шовкорадгосп «Верхньодніпровський» (Верхньодніпровський плодово-шовковий розплідник) за період з 1984 року до 1989 рік. Проте у довідці імя та по батькові заявника зазначено скорочено як «[PERSON]Г.» (а.с.7). Згідно з архівною довідкою відомості про заробітну плату [PERSON] надані на підставі особових рахунків з оплати праці. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що у первинних документах, на підставі яких потім було сформовано архівну довідку про заробітну плату [PERSON] його імя та по батькові було зазначено не повністю. Отже, судом встановлено, що в архівній довідці про отриману заробітну плату заявника та в паспорті заявника не збігається його імя та по батькові, що унеможливлює врахування цієї довідки для нарахування та розрахунку йому пенсії. Іншого шляху підтвердження належності довідки та відомостей в ній [PERSON], окрім звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення не має. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності архівної довідки та виплат, вказаних в ній \~з метою врахування їх для нарахування пенсії. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи у відповідності до ч. 7 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне віднести на рахунок заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved