Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

[PERSON], діючи від імені [PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання виконати дії, посилаючись на наступне. 11.11.2011р. Куйбишевським районним судом м.Донецька ухвалене рішення, яким визнано недійсним біржовий договір купівлі-продажу автомобіля «OPEL Astra», держномер [NUMBER], укладений між [PERSON] та [PERSON], та сторін повернуто в первісний стан. В цьому рішенні зазначено, що відповідач [PERSON] вчинив фіктивний правочин з метою позбавлення позивача можливості розподілити сумісне майно подружжя у випадку такого розподілу. Таким чином, вказаний автомобіль повинен бути у встановленому порядку зареєстрованим на ім'я [PERSON] Не зважаючи на наявність рішення суду, відповідачі добровільно не виконали свого зобов'язання - не здійснили зворотної перереєстрації вищевказаного автомобіля з [PERSON] на [PERSON], як те випливає з суті судового рішення. Рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 16.10.2012р. розподілено спільне майно позивача та [PERSON], яке було спільно нажите ними у шлюбі: вказаний автомобіль було присуджено [PERSON], а позивач отримала право на компенсацію вартості ? його частини в розмірі 40909,50грн. Однак внаслідок неправомірної бездіяльності відповідачів позивач не має можливості реалізувати отримане нею право на зазначену компенсацію, оскільки не може звернути стягнення на спірний автомобіль, щоб за його рахунок задовольнити свої вимоги з погашення боргу перед нею. Просить визнати неправомірною бездіяльність відповідачів, що виразилася в ухиленні від виконання рішень Куйбишевського районного суду м.Донецька від 11.11.2011р. та 16.10.2012р.; зобов'язати [PERSON] в строк десять днів за власні кошти зняти з обліку та провести перереєстрацію автомобіля «OPEL Astra», держномер [NUMBER]; зобов'язати [PERSON] в строк десять днів за власні кошти зареєструвати вказаний автомобіль на своє ім'я та поставити його на облік у Центрі №2 НППВАЗ з обслуговування м.Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та дала пояснення, аналогічні викладеним у позові обставинам. Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, мотивуючи це тим, що власником вищевказаного автомобіля є [PERSON], що позивачу треба було подавати не позовну заяву, а скаргу на бездіяльність відповідного державного виконавця. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Він надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Суд, дослідивши докази в їхній сукупності, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька задовільнено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу: визнано недійсним біржовий договір купівлі-продажу автомобіля «OPEL Astra», держномер [NUMBER], №010419 від 12.03.2010р., укладений між [PERSON] та [PERSON], та сторін повернуто в первісний стан. Рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 16.10.2012р. позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна, придбаного під час шлюбу, задовільнено частково: в порядку загального розділу спільного майна подружжя з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок компенсації вартості ? частини автомобіля «OPEL Astra», держномер [NUMBER], стягнуто 40909,50грн. Згідно листу начальника ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку №14-1243/14 від 20.03.2014р. на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Куйбишевським районним судом м.Донецька, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок компенсації вартості ? частини автомобіля «OPEL Astra», держномер [NUMBER], 40909,50грн.; згідно відповіді ЦЕНТР ДАІ 1402 за боржником зареєстровано автомобіль «ВАЗ 21093», держномер [NUMBER]; з метою забезпечення виконання рішення суду постановою від 11.10.2013р. державним виконавцем накладено арешт на майно боржника. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.ст.1,2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню; примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Суд вважає, що вищевказаними рішеннями Куйбишевського районного суду м.Донецька вирішені питання про права та обов'язки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], зокрема, суд повернув [PERSON] та [PERSON] в первісний стан, тобто в стан, який передував укладенню ними біржового договору купівлі-продажу автомобіля «OPEL Astra», держномер [NUMBER], №010419 від 12.03.2010р. Вимоги позивача про зобов'язання виконати вказані у позові дії по суті зводяться к поверненню [PERSON] та [PERSON] у вищенаведений стан. Тому суд вважає, що ці питання повинні вирішуватися в порядку виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», та що вирішення цих питань не потребує додаткового рішення суду с цього приводу. Тому в задоволенні позовних вимог про зобов'язання [PERSON] зняти з обліку та провести перереєстрацію автомобіля «OPEL Astra», держномер [NUMBER], та зобов'язання [PERSON] зареєструвати вказаний автомобіль на своє ім'я та поставити його на облік у Центрі №2 НППВАЗ з обслуговування м.Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області задоволенню не підлягають. Не підлягають задоволенню також позовні вимоги про визнання неправомірною бездіяльності відповідачів, що виразилася в ухиленні від виконання рішень Куйбишевського районного суду м.Донецька від 11.11.2011р. та 16.10.2012р., за аналогічними підставами, а також в зв'язку з тим, що ст.16 ЦК України та іншими законами України не передбачено такий спосіб захисту цивільних прав в суді. На підставі ст.16 ЦК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: dismissed