Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Рафалівської селищної ради, в якому просить скасувати рішення відповідача №359 від 27.04.2017 р. «Про затвердження протоколу постійної комісії з питань законності, правопорядку, боротьби із злочинністю, торгівлі, спорту, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього серидовища, будівництва та житлово-комунального господарства», та зобов»язати Рафалівську селищну раду повторно розглянути заяву позивача у відповідності до вимог чинного законодавства. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказує, що рішенням Рафалівської селищної ради №18 від 11.05.2006 р. йому передано в приватну власність земельні ділянки по вул. Слов»янська 3 в смт. Рафалівіка 0,15 га для обслуговування житлового будинку, 0,01 га для ведення особистого селянського господарства. Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.06.2006 р., серія САА №036358, позивач є також власником житлового будинку з надвірними будівлями в смт. Рафалівка, вул. Слов»янська,3. Однак в них існує спір із суміжним землекористувачем [PERSON], щодо встановлення і погодження спільної межі. А тому 24.03.2017 р. позивач в черговий раз звернувся до Рафалівської селищної ради з заявою, де просив переміряти земельні ділянки [PERSON] та [PERSON]; повторно розглянути його заяву про встановлення і погодження меж земельної ділянки; засідання комісії провести за його участю та участю його представника. 6.04.2017 року дійсно було проведено обстеження і обмір земельних ділянок за участю [PERSON] і його представника, про що складений відповідний акт. Однак на засідання постійної комісії Рафалівської селищної ради з питань законності, правопорядку, боротьби із злочинністю, торгівлі, спорту, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього серидовища, будівництва та житлово-комунального господарства їх не запросили, хоча в протоколі зазначено, що вони були присутні. Вище згадана комісія вирішила не рекомендувати селищному голові та спеціалісту ІІ карегорії, погоджувати технічну документацію із землеустрою щодо відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі гр. [PERSON] так як в них існує спір із суміжним землекористувачем. А рішенням Рафалівської селищної ради №359 від 27.04.2017 р. було затверджено Протокол постійної комісії з питань законності, правопорядку, боротьби із злочинністю, торгівлі, спорту, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього серидовища, будівництва та житлово-комунального господарства від 6.04.2017 року. Відповідно позивач вважає дане рішення незаконним, не мотивованим і просить його скасувати. У судовому засіданні [PERSON] і його представник підтримали заявлені вимоги і надали пояснення в межах пред»явленого позову. Вони були позбавлені права давати свої пояснення і пропозиції, так як засідання комісії відбулося без їх участі. Комісія по суті не вирішила питання про встановлення і погодження меж земельної ділянки, а рекомендувала розв»язати спірне питання в судовому порядку. Таким чином рішення Рафалівської селищної ради від 27.04.2017 р. №359 прийняте з порушенням чинного законодавства і є незаконним, таким, що порушує законні права позивача. А тому просять задоволити позовні вимоги. Представник відповідача Рафалівська селищна рада, позов не визнала, суду пояснила, що на спільній межі [PERSON] і [PERSON] є сарай і між ними існує спір. В зв»язку з чим неможливо встановити і погодити спільну межу. Дійсно на засіданні комісії позивача і його представника не було. Аналогічні покази дав суду і голова постійної депутатської комісії селищної ради з питань законності, правопорядку, боротьби із злочинністю, торгівлі, спорту, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього серидовища, будівництва та житлово-комунального господарства ( третя особа на стороні відповідача). Комісія тільки рекомендувала селищному голові не погоджувати технічну документацію із землеустрою [PERSON], так як між суміжними землекористувачами існує спір щодо меж земельної ділянки. Формально межа є, але [PERSON] і [PERSON] не згідні з нею. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Позивачу на праві приватної власності належать земельні ділянки в смт. Рафалівка, вул. Слов»янська,3 0,15 га для обслуговування житлового будинку та 0,01 га для ведення особистого селянського господарства ( рішення Рафалівської селищної ради №18 від 11.05.2006 р.) 24.03.2017 року [PERSON] звернувся до селищного голови Рафалівської селищної ради з заявою переміряти земельні ділянки [PERSON] та [PERSON]П; повторно розглянути його заяву про встановлення і погодження меж земельної ділянки; засідання комісії провести за його участю. Однак, як встановлено судом, засідання постійної комісії з питань законності, правопорядку, боротьби із злочинністю, торгівлі, спорту, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього серидовища, будівництва та житлово-комунального господарства 06.04.2017 р. відбулося без участі позивача і його представника. Заява [PERSON] по суті не вирішена. У протоколі засідання постійної комісії з питань законності, правопорядку, боротьби із злочинністю, торгівлі, спорту, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього серидовища, будівництва та житлово-комунального господарства від 6.04.20017 р. лише зазначено, що комісія не рекомендує селищному голові та спеціалісту ІІ категорії погоджувати технічну документацію із землеустрою щодо відновлення (встановлення меж земельної діялнки в натурі на місцевості) гр. [PERSON], так як існує спір щодо спільної межі у суміжних землекористувачів. Рекомендують розв»язати спірне питання в судовому порядку. А Рафалівська селищна рада своїми рішеннями від 27.04.2017 р. №359 вирішила затвердити даний Протокол постійної комісії з питань законності, правопорядку, боротьби із злочинністю, торгівлі, спорту, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього серидовища, будівництва та житлово-комунального господарства від 6.04.2017 р. Проаналізувавши оскаржуване рішення Рафалівської селищної ради, суд приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам чинного законодавства і порушує права позивача з наступних підстав. Згідно ч.3 ст. 158 ЗК України, органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства. Земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору. (ч.2 ст. 159 ЗК України) Крім того, ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Коституцією та законами України. В той же час, вище вказані вимоги закону відповідачем не дотримані. Рішення про встановлення і погодження меж земельної ділянки згідно заяви [PERSON] не прийняте, спір не вирішено. Дане питання розглядалося без участі позивача і його представника. Враховуючи вище викладене, позовні вимоги [PERSON] є підставними і підлягають задоволенню. Згідно п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. (ч.3 ст.88 ЦПК України)

Outcome: approved