Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, зазначивши відповідачем ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема», із позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 11 квітня 2012 року його було прийнято на роботу в ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» на посаду заступника начальника виробничо - технологічного відділу на підставі наказу № 126/к від 11 квітня 2012 року. 15 травня 2012 року наказом № 134/к його звільнили на підставі ст. 38 КЗпП України. Наказом № 273/к від 09 вересня 2013 року, позивача було прийнято на посаду начальника відділу проектно - конструкторських та технологічних розробок ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема». 10 лютого 2014 року наказом ПАТ «Дніпропапірмаш ім. Артема» № 16/к його було звільнено на підставі ст. 38 КЗпП України. Однак, остаточний розрахунок з ним проведено не було, а судовий наказ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року, на підставі якого з ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» на користь позивача було стягнуто нараховану, але не виплачену суму заробітної плати - скасовано. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, а саме з 16 травня 2012 року по день прийняття рішення судом; середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, а саме з 11 лютого 2014 року по день прийняття рішення судом; а також завдану моральну шкоду у розмірі 3 654 гривні та витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 гривень 00 копійок (а.с. а.с. 2 - 6). Позивач та його представник до судового засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 43). Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення (а.с. а.с. 37, 40). Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку. Судом було встановлено, що у відповідності до копії трудової книжки, [PERSON] був прийнятий на роботу до ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» на посаду заступника начальника виробничо - технологічного відділу на підставі наказу № 126/к від 11 квітня 2012 року. Наказом № 179/к від 15 травня 2012 року [PERSON] був звільнений з посади заступника начальника виробничо - технологічного відділу ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України. 09 вересня 2013 року, наказом № 273/к він був прийнятий на посаду начальника виробничо - технологічного відділу. На підставі наказу № 16/к від 10 лютого 2014 року його було звільнено з посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с. 9). Згідно з довідки ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема», яка була видана [PERSON], останній працював в ПАТ»Дніпроважпапірмаш ім. Артема», а його дохід за період з 11 квітня 2012 року по 14 травня 2012 року та з 09 вересня 2013 року по 10 лютого 2014 року склав 15 021 гривня 52 копійки (а.с. а.с. 10, 19). Вказані вище спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 та Цивільним кодексом України 2003 року. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно до п. 4 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є зокрема розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39). Відповідно до ч. 2 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Згідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд вважає, що за час затримки розрахунку при звільненні, з ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» на користь [PERSON] підлягає стягненню середній заробіток за період з 16 травня 2012 року по 08 вересня 2013 року в сумі 35 712 гривень 60 копійок та за період з 11 лютого 2014 року по день прийняття рішення судом в сумі 16 988 гривень 32 копійки. Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові суму строки, зазначені в статті 116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Розрахунок середнього заробітку проведено судом у відповідності з Порядком обчислення середньої заробітної плати. У відповідності з абз. 3 п. 2 вказаної норми, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, які передували події, з якою пов'язана відповідна виплата. В силу абз. 1 п. 8 Порядку обчислення виплат провадиться шляхом множення середньоденного (погодинного) заробітку на число робочих днів/годин. Середньоденна (погодинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочих днів на число відпрацьованих робочих днів. Згідно із довідкою ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема», середньомісячна заробітна плата за останні два календарні місяці роботи [PERSON], що передували звільненню з посади заступника начальника виробничо - технологічного відділу ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема», а саме: за квітень 2012 року та травень 2012 року, склала 2 164 гривні 53 копійки (а.с. 19). Визначаючи кількість робочих днів за розрахунковий період, суд виходить з наступних даних. При визначенні середньоденної заробітної плати суд виходить з наступного розрахунку: 2 164 гривні 53 копійки (заробітна плата [PERSON] за відпрацьований час з 11 квітня 2012 року по 15 травня 2012 року) ч 20 (кількість робочих днів за квітень 2012 року та травень 2012 року ) = 108 гривень 22 копійки. Кількість робочих днів, належних оплаті за час затримки розрахунку при звільненні, складає: МісяцьКількість днівРазом123травень 2012 року1212червень 2012 року1919липень 2012 року2222серпень 2012 року2222вересень 2012 року2020жовтень 2012 року 2323листопад 2012 року 2222грудень 2012 року 2121 січень 2013 року 2121лютий 2013 року2020березень 2013 року2020квітень 2013 року2222травень 2013 року1919червень 2013 року1818липень 2013 року2323серпень 2013 року2121вересень 2013 року55 Всього: 330Таким чином, сума середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні [PERSON] з посади заступника начальника виробничо - технологічного відділу ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» та до призначення його на посаду начальника відділу проектор - конструкторських та технологічних розробок ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» складає: 108,22 х 330 = 35 712 гривень 60 копійок. Крім того, згідно із довідкою ПАТ «АК «Дніпроважпапірмаш ім. Артема», середньомісячна заробітна плата за останні два повні календарні місяці роботи [PERSON], що передували звільненню, з посади начальника відділу проектно - конструкторських та технологічних розробок, а саме за грудень 2013 року та січень 2014 року склала 3 149 гривень 70 копійок (а.с. а.с. 10, 19). Визначаючи кількість робочих днів за розрахунковий період, суд виходить з наступних даних. При визначенні середньоденної заробітної плати суд виходить з наступного розрахунку: 3 149 гривень 70 копійок (середньомісячна заробітна плата за останні два повні календарні місяці роботи) ч 43 (кількість робочих днів за грудень 2013 року та січень 2014 року ) = 73 гривні 25 копійок. Кількість робочих днів, належних оплаті за час затримки розрахунку при звільненні, складає: МісяцьКількість днівРазом123лютий 2014 року1414березень 2014 року2020квітень 2014 року2121травень 2014 року1919червень 2014 року1919липень 2014 року2323серпень 2014 року2020вересень 2014 року2222жовтень 2014 року2020Всього: 178 Таким чином, сума середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні [PERSON] з посади начальника відділу проектно - конструкторських та технологічних розробок ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» складає: 73,25 х 178 = 13 038 гривень 50 копійок. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, отже позовні вимоги слід задовольнити частково у межах заявлених вимог, а саме стягнути з ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» на користь [PERSON] середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 35 712 гривень 60 копійок, а також середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 13 038 гривень 50 копійок. Крім того, суд доходить висновку, що вимоги [PERSON] про відшкодування ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В силу ч. 1 ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Ураховуючи положення цих норм, співвідношуючи їх зі встановленими обставинами справи, суд вважає, що вони свідчать про наявність в діях ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» під час затримки виплати остаточного розрахунку, безперечної вини у порушенні законного (трудового) права [PERSON] на отримання належних йому сум. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер порушення прав, глибину фізичних та душевних страждань, а також керується принципами розумності та справедливості. При цьому, суд враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсації) моральної шкоди, якого б вистачило для морального задоволення позивача з боку відповідача, а не про покарання відповідача за неправомірні дії, що не відповідає принципам цивільного законодавства, визначених статтею 3 ЦК України. Виходячи з цього, суд вважає за можливе визначити доведеною суму відшкодування ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» моральної шкоди [PERSON] в розмірі 2 000 гривень 00 копійок, у стягненні іншої частини необхідно відмовити у зв'язку з недостатньою обґрунтованістю та надзвичайним перебільшенням. Також, у порядку ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» на користь держави судовий збір у розмірі 487 гривень 51 копійка та судовий збір за відшкодування моральної шкоди в сумі 243 гривні 60 копійок, крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 гривень 00 копійок. За змістом ст. 367 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в межах одного місяця.

Outcome: partial