Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду із цивільним позовом до КП «Рівнеелектроавтотранс» про відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 серпня 2014 року, в обідню пору, на автомобілі «Рено», він рухався по вул. Соборній в м. Рівне зі сторони вул. Ювілейної. Проводячи маневр обгону транспортних засобів, які знаходилися на зупинці «Театральна» навпроти театру, він відчув якийсь спалах світла попереду машини і відразу побачив іскри вогню, які сипались на неї. Зупинившись, він виявив на склі автомобіля з усіх боків багато пошкоджень, які утворилися від розплавленого металу проводів тролейбусних електроопор. Усунути такі пошкодження власними силами неможливо, і вони не дають можливості належним чином використовувати автомобіль, тому він підлягає ремонту. Він спочатку звернувся до органів ДАІ, але йому там відповіли, що дана подія не є ДТП і відмовилися оформляти документи, тоді він звернувся в страхову компанію, де його повідомили про відсутність підстав для відшкодування. Після цього він звернувся до КП «Рівнеелектроавтотранс», але бухгалтер підприємства накинулася на нього із запитанням чого я їхав під проводами і відразу заявила, що збиток йому ніхто відшкодовувати на буде. Представник КП «Рівнеелнектроавтотранс» до початку судового засідання подала до суду заперечення проти позову, у якому вказує, що явище, описане позивачем мало місце на вул.. Соборна 06 серпня 2014 року і було визначене працівниками підприємства як горіння стрілочного східного вузла. Під час експлуатації даного вузла відбулося замикання електричної системи, внаслідок чого вузол загорівся. Причиною виникнення даного явища є скритий дефект електричної системи. Згідно пояснень і доказів, наданих позивачем, в момент виникнення даного явища позивач, здійснюючи маневр обгону транспортних засобів, що знаходились на зупинці «Театральна», отримав пошкодження автомобіля, а якому він рухався. Позивач стверджує, що мала місце аварія, яка відповідно до п.4 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту визначена як небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб»єкта господарювання загрозу життю або здоров»ю населення та призводить до руйнування будівель, спорруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природнє середовище. Однак, в даному випадку слід говорити про дорожньо транспортну пригоду, так як згідно Правил засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Тому, даний випадок необхідно було відповідно оформити. Позивач опирається на те, що органи ДАІ, до яких він звернувся відмовилися оформляти дану подію як ДТП, проте підтвердження цього факту він не надав. Згідно свідчень позивача, спалах світла та іскри вогню були попереду машини, однак пошкодження автомобіля були виявлені з усіх боків. Позивач міг зменшити або навіть уникнути даних пошкоджень якби вчасно зреагував на небезпеку і вжив всіх можливих заходів для убезпечення автомобіля. Крім того, відповідно до Розпорядження міського голови м. Рівне №1029-р від 31 грудня 2013 року на ділянці вул. Соборної, де за поясненнями позивача сталася аварія, на перехрестях з вул. Соборна стоїть заборонний дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено». А це означає, що позивач не мав права проїжджати на даній ділянці вулиці і свідомо йшов на ризики, пов'язані з рухом на даній ділянці, а відповідно міг уникнути даної ситуації. У судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали повністю, просили стягнути із КП «Рівнеелектроавтотранс» на користь позивача 22 906,95 грн. внаслідок відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. завданої моральної шкоди. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю позовних вимог, з підстав викладених в запереченні. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 06 серпня 2014 року, в обідню пору, на автомобілі «Рено», чорного кольору, державний номер [NUMBER], позивач рухався по вул. Соборній в м. Рівне зі сторони вул. Ювілейної. Проводячи маневр обгону транспортних засобів, які знаходилися на зупинці «Театральна» навпроти театру, він відчув спалах світла попереду машини і відразу побачив іскри вогню, які сипались на автомобіль. Зупинившись, він виявив на склі автомобіля з усіх боків багато пошкоджень, які утворилися від розплавленого металу проводів тролейбусних електроопор. Усунути такі пошкодження власними силами неможливо, і вони не дають можливості належним чином використовувати автомобіль, тому він підлягає ремонту. Позивач спочатку звернувся до органів ДАІ, але йому там відповіли, що дана подія не є ДТП і відмовилися оформляти документи, тоді він звернувся в страхову компанію, де його повідомили про відсутність підстав для відшкодування. Після цього він звернувся до КП «Рівнеелектроавтотранс», де йому в усній формі відмовили у виплаті компенсації за механічні пошкодження. 07 серпня 2014 року [PERSON] звернувся до КП «Рівнеелектроавтотранс» з письмовою претензією. 18 серпня 2014 року за №491 позивач отримав відповідь у якій вказано, що КП «Рівнеелектроавтотранс» РМР не може відшкодувати визначену позивачем матеріальну шкоду, оскільки відсутні докази та документи, необхідні для вирішення даної справи. Згідно рахунку №Сч-002202667 від 07.08.2014 року ТОВ «Вік Партнер» вартість заміни скла на автомобілі «Рено» складає 17 890,99 грн. Відповідно до Звіту № 107П від 26 серпня 2014 року про оцінку автомобіля RENAULT Kangoo реєстраційний номер [NUMBER], виконаного приватним підприємством «Експерт-Сервіс-Альфа», матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 22 906,95 грн. В судовому засіданні допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що 06 серпня 2014 року вона їхала разом з позивачем у автомобілі по вул. Соборній. Знаходячись на зупинці «Театральна» вони їхали за тролейбусом, а на їхню машину зверху почалися сипатись іскри. Коли вийшли з автомобіля, побачили багато пошкоджень. Виконавчим комітетом Рівненської міської ради надано витяг з камери спостереження, де чітко видно загоряння електроопор і причинний зв'язок цього явища з пошкодженням автомобіля під керуванням позивача, і суд у відповідності до ст. 57 ЦПК України приймає даний відеозапис як доказ по справі. Що стосується заперечень представника відповідача стосовно проїзду позивачем по вул. Соборній в м. Рівне, оскільки проїзд по даній вулиці обмежений, то суд вказані доводи не приймає до уваги, так як позивач являється інвалідом Стаття 22 ЦК України передбачає відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Так, аналізуючи приписи ст. 22 ЦК України можна дійти висновку, що, відшкодування збитків - це один із способів відшкодування майнової шкоди; а підставою для відшкодування збитків та шкоди є порушення цивільного права особи. Тобто, до питання про відшкодування завданих збитків застосовується параграф 1 глави 82 ЦК України про відшкодування шкоди. За ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто, для відшкодування збитків повинна бути наявна цивільно-правова відповідальність, підставами для якої є: наявність майнової шкоди (у грошовому виразі - майнових збитків); протиправність поведінки (дія чи бездіяльність); вина; причинний зв'язок між збитком і протиправною поведінкою. Тільки сукупність зазначених умов дає підставу для притягнення до цивільно-правової відповідальності. Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху, п.6 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху дорожнього транспортного засобу, внаслідок якої загинули або зазнали травм люди чи заподіяна шкода майну. В даному випадку мала місце аварія, яка відповідно до п.4 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України визначена як - небезпечна подія техногенного характеру, що призвела до руйнування транспортного засобу, порушення виробничого або транспортного процесу. У відповідності до ст.ст.51, 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення діяльності із забезпечення техногенної і пожежної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того відповідач не оспорює суму нанесених збитків, а тому вона в повному обсязі підлягає до стягненню. Судом також встановлено, що позивачу було заподіяну і моральну шкоду, яка виразилась в тому, що позивач зазнав душевних страждань, що були заподіяні йому внаслідок пошкодження автомобіля. Внаслідок неправомірних дій відповідача він зазнав морального пригнічення, нервового роздратування. Відповідно до вимог статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості, суд визначає моральну шкоду у розмірі 1000,00грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial