Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

[PERSON] заявила цивільний позов до відділу ДВС, [PERSON], ПП «Нива- В.Ш.», третіми особами без самостійних вимог в якому є Сарненська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування і [PERSON], про визнання протиправними прилюдні торги, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого жилого будинку в [ADDRESS] від 29.08.2013 р., який належить на праві власності [PERSON] Позовну заяву позивачка [PERSON] підтримала в судовому засіданні та вказувала, що прилюдні торги проводились у зв»язку із заборгованістю [PERSON] по сплаті аліментів на її користь на утримання сина [PERSON] на підставі рішення суду по виконавчому провадженню; однак в цьому жилому будинку зареєстровані та проживають вона та двоє малолітніх дітей, права яких продажем будинку порушені; крім того, вона також мала намір прийняти участь в торгах, однак не була допущена до них, так як не зареєструвалась, як покупець, оскільки про це не знала. Представник відповідача відділу ДВС державний виконавець Прозапас Н.Л. позовні вимоги не визнала, оскільки на час проведення торгів ДВС не було відомо про проживання та реєстрацію в будинку дітей, а також порушень щодо можливої участі позивачки в торгах немає. Відповідачка [PERSON] позов також не визнала, так як вона відповідно до закону прийняла участь в прилюдних торгах вказаного арештованого житла, виграла торги та придбала житло за 9300 грн. Представник відповідача ПП «Нива - В.Ш.» Біцюк В.І. позовні вимоги [PERSON] не визнав, оскільки, якщо позивачка була повідомлена про прилюдні торги, то вона повідомлена і про їхні умови, а саме, необхідність сплати гарантійного внеску та подачі заяви про участь у торгах. Представники третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Гаврилюк Р.Б. та Сосюк Н.А. вважали, що якщо в житлі, яке продано на прилюдних торгах, зареєстровані та проживають малолітні діти, житло не може бути продане третім особам. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] вважав, що позов не може бути задоволений, так як жилий будинок, який належить йому, проданий на торгах правомірно в рахунок його боргу по аліментам на дитину. Вислухавши усі сторони, представників сторін, третіх осіб, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, цього не заперечили усі учасники судового засідання, що [PERSON] відповідно до відкритого виконавчого провадження у відділі ДВС зобов»язаний до сплати аліментів в розмірі 14 частини заробітку на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] і що він має заборгованість по аліментам в розмірі 16181 грн. У зв»язку з цим, 24.10.2011 р. державним виконавцем Прозапас Н.Л. на жилий будинок [PERSON] в [ADDRESS] накладено арешт, на що вказує відповідний акт, проведена оцінка житла в 9270 грн. по ринковій вартості та призначені прилюдні торги жилого будинку, які організовані та проведені ПП «Нива-В.Ш.». Відповідно до протоколу цих торгів від 29.08.2013 р. до участі в них допущені двоє осіб, переможцем торгів стала [PERSON] з ціною продажу цього жилого будинку за цією адресою в 9300 грн. В судовому розгляді при дослідженні письмових доказів суд встановив, що у власності [PERSON] є жилий будинок в [ADDRESS], про що свідчать договір дарування житла [PERSON] від 15.07.2003 р., технічний паспорт на житло та витяг про реєстрацію права власності від 8.12.2003 р., інших жилих будинків у власності [PERSON] немає. Отже, державним виконавцем накладений арешт не на жилий будинок [PERSON] і на прилюдні торги виставлений не жилий будинок [PERSON], а жилий будинок в [ADDRESS]. Не взяті до уваги при накладені арешту та проведенні прилюдних торгів також акти про встановлення факту проживання та реєстрації позивачки, її дітей та [PERSON] по [ADDRESS], а не в [ADDRESS] та дані будинкової книжки про реєстрацію в [ADDRESS]. В судовому засіданні спеціаліст секретар Клесівської селищної ради Романюк Л.М. роз»яснила, що вулиця [ADDRESS] є як в [ADDRESS] так і в [ADDRESS], однак частина жилих будинків на ній належать до [ADDRESS], частина до [ADDRESS]. Жилий будинок [NUMBER] по цій вулиці належить до [ADDRESS]. А в [ADDRESS] такого будинку по цій вулиці немає. Якщо взяти до уваги, що був проданий саме будинок [PERSON], то в даному разі порушені права малолітніх дітей позивачки, які разом з нею зареєстровані в цьому житлі, проданому третім особам і торги відбулись без дозволу органу опіки та піклування. Тому суд робить висновок, що оскільки прилюдні торги відбулись щодо жилого будинку, адреса якого не є правильною, порушені права малолітніх дітей цими прилюдними торгами, то прилюдні торги мають бути визнані протиправними, а протокол прилюдних торгів має бути визнаний недійсним. Що стосується тверджень позивачки, що вона неправомірно була недопущена до торгів, то в даному разі вона була належним чином повідомлена про торги та про їх умови, про що свідчить повідомлення на її ім.»я. На підставі Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ЗУ «Про охорону дитинства», ст.ст. 203, 215, 224 ЦК України,

Outcome: partial