Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи [PERSON], Бучанський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Галина Володимирівна, посилаючись на наступне. 13 серпня 2012 року між ним та ТОВ «Порше Мобіліті» укладений кредитний договір № 50005635, за яким він отримав кредит в розмірі 236318,13 грн., що на дату укладання договору становило еквівалент 29157,08 доларів США із змінною процентною ставкою 9,90 % річних на строк 60 місяців. Цільове призначення кредиту купівля автомобілю марки «Ауді», модель А4, номер шасі (кузова,рами) - VIN [NUMBER], об'єм двигуна 1798 куб.см, рік випуску 2012. 14 серпня 2012 року між відповідачем, в особі [PERSON] та позивачем був укладений договір застави транспортного засобу № 50005635, відповідно до якого [PERSON], з метою забезпечення виконання вимог кредитного договору № 50005635 від 13.08.2012, передає у заставу відповідачу зазначений автомобіль. 31 травня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Влодимирівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 1132, щодо звернення стягнення на вищевказаний автомобіль на суму 452425,29 грн. Вказаним виконавчим написом нотаріус запропонував задовольнити вимоги відповідача за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобілю, переданого в заставу, за невиплачену в період з 13 серпня 2012 року по 05 жовтня 2015 року заборгованість в розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена основна сума основного боргу) -83332, 90 грн., штрафні санкції за вимоги щодо сплати -12256,86 грн., компенсація страхових платежів - 46086,42 грн., сума кредиту до повернення -263485,48 грн., штраф в розмірі 20% від суми кредиту - 47263,63 грн. 10 червня 2016 року державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, було відкрито виконавче провадження № 51383794, а 15 червня 2016 року винесено постанову про розшук майна боржника. Просить визнати цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню за тих підстав, що він був зроблений без попередження боржника, без направлення йому вимоги, та без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу. Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та додатково пояснив, що він почав допускати прострочку виконання зобов'язань за кредитним договором приблизно з серпня 2014 року, а тому нараховані штрафні санкції були нараховані йому в період АТО, тобто незаконно. Посилання представника відповідача на те, що у 2016 році йому за місцем реєстрації у м. Луганську здійснили доставку вимоги про сплату боргу є необґрунтованими, адже він з 2014 року є тимчасово переміщеною особою в м. Сєвєродонецьку і поява в м. Луганську для нього є смертельно небезпечною, адже він є працівником правоохоронних органів України. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог заявника з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовну заяву. Представники третіх осіб Бучанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Семенова Галина Володимирівна в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду були неодноразово повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення сторін та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 31.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1132 щодо звернення стягнення на автомобіль марки AUDI, модель - А4, тип транспортного засобу - легковий (седан), номер шасі (кузова, рами) - VIN [NUMBER], рік випуску 2012, колір - червоний, реєстраційний номер - [NUMBER] що належить на праві власності [PERSON] Вказаний транспортний засіб на підставі договору застави транспортного засобу № 50005635 від 14.08.2012 переданий у заставу Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 50005635 від 13.08.2012. За умовами кредитного договору № 50005635 від 13.08.2012 усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному вище, відповідно до ст. 1. 3 Загальних умов кредитування, які є додатком до кредитного договору. Згідно з п. 1.6. Загальних умов кредитування (додаток до кредитного договору № 50005635 від 13.08.2012) виконання зобов'язання позичальника за цим кредитним договором забезпечується заставою майна відповідно до укладеного сторонами договору застави (та/або з третьою особою,яка надає заставу), а також усім майном позичальника, на яке може бути звернено стягнення за законодавством України. Відповідно до п. 1.1. договору застави транспортного засобу № 50005635 від 14.08.2012 заставодавець з метою забезпечення виконання викладених зобов'язань заставляє майно, а саме автомобіль марки «Ауді», модель А4, номер шасі (кузова,рами) - VIN [NUMBER], об'єм двигуна 1798 куб.см, рік випуску 2012, державний номер [NUMBER], червоного кольору. За домовленістю сторін заставна вартість предмета застави становить 429669,31 гривень. Згідно з п. 5.1., 5.3.3., 5.4. договору застави транспортного засобу № 50005635 від 14.08.2012 заставодержатель має право на задоволення своїх вимог за цим договором та за кредитним договором, яке виникає у заставодержателя у випадку невиконання (або часткового невиконання) заставодавцем своїх зобов'язань перед заставодержателем за кредитним договором та в інших випадках, передбачених цим договором, при простроченні належного платежу та згідно з розділом 4 цього договору. У випадку невиконання (або часткового невиконання) заставодавцем своїх зобов'язань перед заставодержателем за кредитним договором та цим договором, нотаріус на вимогу заставодержателя здійснює виконавчий напис на цьому договорі. Заставодержатель направляє повідомлення про перехід права власності та застосування застереження про добровільну передачу предмета застави заставодержателю. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду або на підставі виконавчого надпису нотаріуса. Суд враховує, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Згідно ст. 4 Закону України «Про заставу» предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення. Згідно зі ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Для одержання виконавчого напису за кредитним договорами додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов'язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону. Якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду. Отже, безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис та звертається стягнення на предмет обтяження, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення договірних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору, при цьому кредитор має надіслати відповідне повідомлення одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Якщо будь-яка із цих дій кредитором не виконана, заборгованість не може вважатися безспірною, а виконавчий напис не може вважатися таким, що вчинений із дотриманням процедури встановленої Законом. З матеріалів справи вбачається, що в них відсутні докази належного направлення відповідачем на адресу позивача та отримання або неотримання позивачем письмової вимоги про дострокове повернення кредиту та про звернення стягнення на предмет застави, тобто ТОВ «Порше Мобіліті» вчинило не всі дії, які передбачені законодавством під час процедури звернення стягнення на предмет застави, а саме завчасно не повідомило боржника про наявність і розмір суми заборгованості і про намір звернення стягнення на предмет застави. Лист менеджера по роботі з клієнтами ТОВ «Експрес Мото Україна» щодо прийняття та доставки відправлення на адресу позивача в м. Луганську, на думку суду, не є достовірним та належним доказом надіслання вимоги на адресу позивача, адже по-перше в листі не вказано кому саме було доставлено чи вручено відправлення в м. Луганську, а по-друге позивач з 2014 року є тимчасово переміщеною особою в м. Сєвєродонецьку та за його твердженнями жодного разу не з'являвся з того часу в м. Луганську. Вказані твердження позивача суд вважає обґрунтованими з огляду на підконтрольність м. Луганська представникам «Луганської народної республіки» та з огляду на те, що позивач є працівником органів прокуратури в Україні. Також суд звертає увагу, що у витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 13.09.2016 відсутній запис про звернення стягнення на предмет застави, тобто відповідачем не доведено факту виконання ним обов'язку, який передбачено ч. 1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Додатково суд зазначає, що з пояснень позивача, представника відповідача та письмових заперечень представника відповідача вбачається, що порушувати умови кредитного договору позивач почав з серпня 2014 року. Отже, штрафні санкції за порушення умов договору також були нараховані позивачу з серпня 2014 року. Згідно із статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до розпорядження КМУ від 02 грудня 2015 р. № 1275-р м. Сєвєродонецьк Луганської області та м. Луганськ входять до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Враховуючи викладене, а також те, що станом на час розгляду справи відсутній Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, то суд вважає, що штрафні санкції, які були нараховані на суму заборгованості позивача за кредитним договором та які вказані у виконавчому написі нотаріуса, стягненню з відповідача не підлягали і не могли вважатися нотаріусом безспірною заборгованістю. За таких обставин виконавчий напис вчинено без дотримання вимог закону і є всі підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи [PERSON], Бучанський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Галина Володимирівна. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позов задоволено повністю, а понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 171 від 14.09.2016 про сплату судового збору в сумі 551,20 грн., при цьому позивач просив стягнути саме таку суму судових витрат. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved