Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] та розташований на належній йому на праві приватної власності земельній ділянці. З належною йому земельною ділянкою межує домогосподарство відповідача [PERSON] На її ділянці росте багаторічне насадження, а саме, дерево горіх, який знаходиться він його межі на відстані два метри. Своїм розташуванням горіх створює йому перешкоди та незручності в користуванні належною йому земельною ділянкою, так як він доволі високий та має широку крону. В літній період горіх затіняє гілками рослини та дерева на його земельній ділянці, не даючи насадженням можливості для нормального росту. Для вирішення даної проблеми він звертався в різні інстанції. Громадянка [PERSON] добровільно видаляти дерево не бажає, на його усні зауваження з приводу створення горіхом йому перешкод в користуванні земельною ділянкою не реагує. Горіх має значний вік, дуже високий і має дуже широку крону. Поруч з горіхом знаходяться належні йому господарські споруди. Нижні гілки горіха, що перетинають межу і до яких він мав змогу дістатися, він обрізав. Однак це не вирішило проблему, оскільки інша частина крони продовжує затіняти рослини на його ділянці. Прохав суд зобов'язати громадянку [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою шляхом видалення горіха, що розташований на відстані двох метрів від їх спільної межі. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] на задоволенні позовних вимог наполягали. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. Відповідач [PERSON] суду пояснила, що дійсно в її господарстві росте горіх, який висаджений на відстані близько двох метрів від межі із сусідньою земельною ділянкою, яка належить [PERSON] На даний час вона спиляла велику гілку на горіхові, яка затіняла частину земельної ділянки, належної [PERSON] і вважає, що тепер дерево ніяких перешкод її сусіду [PERSON] в користуванні його земельною ділянкою не створює. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, покази свідків [PERSON] та [PERSON], суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що позивач по справі [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] та розташований на належній йому на праві приватної власності земельній ділянці кадастровий номер [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.04.2012 серія [NUMBER] виданим державним нотаріусом Другої лубенської державної нотаріальної контори (а.с.8). Також судом встановлено, що з належною позивачу [PERSON] земельною ділянкою межує домогосподарство відповідача по справі [PERSON] На належній [PERSON] земельній ділянці росте горіхове дерево, яке знаходиться на відстані двох метрів від межі з господарством позивача по справі [PERSON], що підтверджується відповідним листом КП фірми «Конвалія» (а.с.11) та актом вуличного комітету від 03.02.2017 року(а.с.12). Відповідно до ст. 105 ЗК України, у випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу власник та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев та кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим її призначенням. Відповідно до положень ст. 91 ЗК України, власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок, дотримуватися правил добросусідства. Стаття 103 ЗК України передбачає, що власники земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Разом з тим, позивачем не надано суду доказів того, що горіхове дерево, яке росте на відстані двох метрів від його межі, на земельній ділянці відповідача [PERSON] створює перешкоди для нього у користуванні його власністю. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися за захистом своїх прав до суду у спосіб, що передбачений законом. У силу вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України, інших належних і допустимих доказів сторони суду не надали. Так, позивачем не доведено порушення відповідачем його права користування та розпорядження своїм майном. Посилання позивача на те, що горіхове дерево, яке росте на земельній ділянці, належній відповідачу створює йому перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою належним чином не підтверджено, ґрунтується виключно на його власних показах. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили лише факт існування неприязних стосунків між позивачем [PERSON] і відповідачем [PERSON] та те, що між ними постійно виникають конфлікти і суперечки. Натомість відповідач в судовому засіданні пояснила, що велику гілку горіхового дерева, яка ніби то затіняла частину земельної ділянки, належної позивачу [PERSON], вона спиляла, надавши в підтвердження цього акт вуличного комітету від 10.05.2017 року. На підставі викладеного, суд вважає позов [PERSON] не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed