Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що при звернення ним до суду із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в частині забезпечення позову ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.10.2018 року було накладено арешт на 1/8 частку житлового будинку садибного типу з відповідною часткою господарських та побутових будівель і споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , які належать [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 11.05.2016 року. У зв`язку з тим, що на даний час рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.06.2019 року про визнання договору купівлі-продажу недійсним набрало законної чинності, просить суду скасувати арешт нерухомого майна - номер запису про обтяження 28654809 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна житловий будинок, 1/8 частка, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , представник третьої особи Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явилися, належно сповіщені про дату, місце та час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в частині забезпечення позову ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.10.2018 року було накладено арешт на 1/8 частку житлового будинку садибного типу з відповідною часткою господарських та побутових будівель і споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , які належать [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 11.05.2016 року (а.с. 27). У відповідності\~до рішення\~Каховського міськрайонного\~суду Херсонської\~області від\~18.06.2019\~року позовні\~вимоги [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/8 частки житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , укладений 11 травня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений державним нотаріусом Каховської міської державної нотаріальної контори Гладушком К.В., зареєстрований в реєстрі за № 405, скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності [PERSON] (запис про право власності від 11 травня 2016 року № 14533367) на 1/8 частку житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Вказане рішення набрало законної чинності (а.с. 21). Згідно ч.4\~ст. 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Відповідно до ч.1\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1\~статті 321 ЦК України\~наголошує на тому, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). У відповідності до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу йоговиконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту, вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 05.05.2020 року (справа № 554/8004/16-ц). Судом при постановленні рішення у справі не були скасовані заходи забезпечення вжиті згідно ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.10.2018 року. Згідно ч. 2\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Матеріали справи свідчать, що судом ухвалено рішення по справі № 658/1840/18, яке набрало законної чинності, а отже накладений судом арешт на 1/8 частку житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , підлягає скасуванню, оскільки відпали обставини, що зумовили накладення такої заборони, а наявність заборони унеможливлює реалізацію права власності позивача на вищевказане майно. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved