Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вищезазначеним позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.04.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір №4-13, відповідно до умов якого ФОП [PERSON] зобов'язався збудувати дерев'яну споруду з циліндра за адресою: [ADDRESS], загальною вартістю 120000,00 грн. Умовами зазначеного договору визначено, що він набуває чинності з моменту внесення замовником попередньої оплати в розмірі 50% від загальної вартості робіт, що становить 60000,00 грн. На виконання умов договору ним було сплачено відповідачу вказану суму, натомість останній свої зобов'язання за договором не виконав. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва було задоволено його позов до ФОП [PERSON], розірвано договір №4-13 від 18.04.2013 року , стягнуто з відповідача на його користь 41500,00 грн. передоплати за договором, 1398,01 грн. 3% річних, 5311,36 грн. інфляційних збитків, 2500,00 грн. судових витрат та 38000,00 грн. завданої майнової шкоди, а всього 88709,37 грн. Однак не зважаючи на це відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує. За період з моменту ухвалення вищезазначеного рішення до моменту звернення з даним позовом до суду сплатив лише 13001,00 грн., а тому просить стягнути з нього 3% річних у розмірі 1367,23 грн. та 27025,35 грн. інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, а також просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме: 551,20 грн. сплаченого судового збору та 468,32 грн. витрат, пов'язаних з явкою до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. За таких обставин, при відсутності заперечень позивача судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 18 квітня 2013 року між [PERSON] та фізичною особою- підприємцем [PERSON] було укладено Договір № 4-13 (надалі - Договір). Відповідно до умов п. 1.1. Договору, предметом договору є будівництво дерев'яної споруди з циліндра (діаметром 180 мм) за адресою: [ADDRESS], загальною площею: перший поверх - 56,24 кв.м. (циліндр 180 мм), другий поверх мансарда (київський верх) - 56,24 кв.м., фронти оциліндровані, кімнати з прямого бруса 70-100 мм, балки перекриття, зведення даху (стропильної системи) 100-120 кв.м., відповідно до наданої Замовником (позивачем) документації. Умовами п. 1.3. Договору визначено, що загальна вартість споруди складає 120 000,00 грн. Умовами п. 1.4. та 3.2. Договору визначено, що Договір набуває чинності з моменту внесення Замовником попередньої оплати в розмірі 50 % від загальної вартості робіт, а саме 60 000,00 грн. На виконання умов Договору позивачем було сплачено відповідачу 60 000,00 грн., що підтверджується розпискою відповідача від 18.04.2013 року на суму 20 000,00 грн. та квитанцією № 15з\\у97358 від 25.04.2013 року на суму 40 000,00 грн. Відповідач в свою чергу зобов'язання за Договором не виконав жодним чином, не зважаючи на те, що умови п. 3.7. Договору визначають, що Виконавець (Відповідач) починає роботи в 1,5 - 2-х місячний термін після внесення платежу. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, 04.07.2014 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою про розірвання договору, стягнення передоплати, неустойки та шкоди за невиконання умов договору. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року позов було задоволено, розірвано Договір № 4-13 укладений 18 квітня 2013 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] Стягнуто з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] 41 500,00 грн. передоплати за Договором № 4-13 від 18.04.2013 року; 1 398,01 грн. 3% річних; 5 311,36 грн. інфляційних збитків; 2 500 грн. судових витрат; 38 000,00 грн. завданої майнової шкоди. Загальна сума стягнення - 88 709,37 грн. (а.с. 3-6). Незважаючи на викладені вище обставини відповідач свої зобов'язання не виконує, сплативши позивачу за період з моменту набрання чинності рішенням про стягненння заборгованості за договором (29.12.2014 року) до моменту звернення позивача в суд з даним позовом(13.05.2015 року) лише 13001,00 грн., з яких: 503,00 грн. - 06.03.2015 року, 5598,00- 26.03.2015 року, 1900,00 грн. - 26.03.2015 року 5000,00 грн. - 27.03.2015 року ( а.с. 7,23,33-35). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов'язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За положеннями ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, ч. 1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У ч. 2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. За таких обставин, оцінивши досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що позивач має право на відшкодування інфляційних збитків та трьох процентів річних від простроченої суми передоплати та від суми, завданої неналежним виконанням договору майнової шкоди. Нарахування неустойки починається 05.07.2014 року, оскільки неустойка до 04.07.2014 року підлягає стягненню за рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 16.12.2014 року. Розмір трьох процентів річних від простроченої суми передоплати за договором(41500 грн.) за період з 05.07.2014 року по 05.03.2015 року складає 832,37 грн., за період з 28.03.2015 року по 13.05.2015 року(за вирахуванням сплачених 13001 грн.) складає 110,09 грн, а всього 942,46 грн. Розмір трьох процентів річних від суми завданої у зв'язку не виконанням договору майнової шкоди (38000 грн.) за період з 29.12.2014 року(дня набрання чинності рішення суду) по 13.05.2015 року становить 424,77 грн. Розмір інфляційних збитків від простроченої суми передоплати за договором складає за період з 05.07.2014 року по 05.03.2015 року 8926,19 грн., розмір інфляційних збитків від простроченої суми передоплати за договором за вирахуванням сплачених 13001 грн. за період з 28.03.2015 року по 13.05.2015 року складає 3989,86 грн. та розмір інфляційних збитків від суми, завданої у зв'язку з неналежним виконанням договору майнової шкоди складає за період з 29.12.2014 року по 13.05.2015 року 14109,30 грн. Таким чином із відповідача в користь позивач підлягає стягненню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань 1367,23 грн. три проценти річних( 942,46 грн. + 424,77 грн.) та 27025,35 грн. інфляційних збитків(8926,19 грн. +3989,86 грн. +14109,30 грн.). Крім цього, з відповідача в користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений ним судовий збір у розмірі 551,20 грн. та документально підтверджені витрати, пов'язані з явкою позивача до суду у розмірі 468,32 грн.

Outcome: approved