Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. [PERSON] позовні вимоги обгрунтував тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 17.04.1997 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів на підставі розпорядження № 14126/1, квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить йому, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [INFO] померла його мати, [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.10.2013 року визначено, що померлій [INFO] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], кожному, належить право власності по 1/6 ідеальній частці квартири [ADDRESS]. З метою оформлення спадкових прав після померлої [PERSON] він звернувся до Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори, однак отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири [ADDRESS]. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати за ним за набувальною давністю право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS], яка належала померлій [INFO] [PERSON]. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав, визначених в позовній заяві. Представник відповідача Кременчуцької міської ради Полтавської області - Мазур О.А. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти визнання за [PERSON] за набувальною давністю права власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS], яка належала померлій [INFO] [PERSON] Підтвердили суду, що позивач після смерті своєї матері [PERSON] більше 10 років користувався належною їй часткою квартири. Третя особа - Четверта кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, надала суду клопотання про розгляд справи без участі її представника. Третя особа - відділ Державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції в судове засідання не з'явилася, надала суду клопотання про розгляд справи без участі її представника. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Ознаками володіння, які є необхідними для набуття права власності на річ за набувальною давністю є добросовісність, відкритість, безперервність і тривалість володіння. Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до частини першоїстатті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК. При вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 ЦК). Судом достовірно встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 17.04.1997 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів на підставі розпорядження № 14126/1 від 17.04.1997 року, квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [INFO] померла мати позивача, [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], яке видане Білецьківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області 27.06.2004 року, за актовим записом № 58. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема на частину квартири [ADDRESS]. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.10.2013 року у справі № 524/6753/14-ц задоволено позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності. Визначено, що померлій [INFO] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], кожному, належить на праві власності по 1/6 ідеальній частці квартири [ADDRESS]. Згідно довідки ТОВ «Житлорембудсервіс» № 1330 від 07.07.2014 року, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] знята з реєстрації 19.03.2002 року у зв»язку зі зміною місця реєстрації. Відповідно до постанови Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON] від 14.07.2014 року, [PERSON] отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири [ADDRESS] після померлої [INFO] [PERSON] з підстав пропущення шестимісячного строку для прийняття спадщини. З 2004 року син [PERSON] - [PERSON] добросовісно, відкрито, безперервно і тривало користується 1/6 частиною вказаної квартири, яка належала померлій матері. Також, суд враховує те що на дане спадкове майно не претендують інші особи, а правомірність, володіння, користування та розпорядження спірним майном ніким та ніколи не оспорювалась. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових доказів. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем визнано позов, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved