Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] ВДВС Кременчуцького МУЮ про зняття арешту та зоборони на відчудження нерухомого майна. Ухвалою суду від 17.12.2015 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено КП ГЖЕП «Автозаводське». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що позивач є спадкоємцем померлого 01.04.2015 року [PERSON], який був зареєстрований та проживав в [INFO]. 20.07.2015 року позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. В ході виконання нотаріальних дій було встановлено, що на вказану квартиру 25.07.2004 року державним виконавцем ВДВС накладений арешт та заборона відчудження у відповідності до виконавчого листа № 2-2091, виданого 01.11.2002 року Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення з [PERSON] на користь ГЖЕД №1 боргу в сумі 407 грн.98 коп. та 50 грн. держмита. В звязку з наявністю арешту та заборони на спадкове майно, в видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування на квартиру [ADDRESS] Ю.І. відмовлено. На запит адвоката отримана відповідь з [PERSON] ВДВС, якою відмовлено в скасуванні постанови про накладення арешту та заборони на спадкове майно в звязку з відсутністю виконавчого провадження, яке знищено у звязку із закінченням строку його зберігання та у звязку з тим, що у відповідності до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» підстави скасування постанови, які зазначені в адвокатському запиті, відсутні. На даний час позивач не може реалізувати своє право як спадкоємець, на отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно. Оскільки спірне виконавче провадження завершено та знищено в звязку із закінченням строку його зберігання, прохає суд зняти арешт та заборону на відчудження квартири [ADDRESS], накладений 26.07.2004 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції [PERSON]. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції позовні вимоги не визнали, дали пояснення, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-2091 від 01.11.2002 року, виданий Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення з [PERSON] на користь ГЖЕД боргу в сумі 407 грн. 98 коп. та 51 грн. держмита, при виконанні якого 26.07.2004 року на майно боржника накладено арешт та оголошено заборону на його відчудження. Станом на 16.12.2015 року в [PERSON] ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 49472913 стосовно [PERSON] до складу якого входять: судовий наказ № 537/6899/14-ц від 14.01.2015 року Крюківського районного суду м.Кременчука про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Добробит» боргу в сумі 1256 грн. 85 коп. та судовий наказ № 537/6030/14-ц від 23.02.2015 року Крюківського районного суду м.Кременчука про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу в сумі 3236 грн.31 коп.. У звязку з тим, що на виконанні у відділі перебувають незавершені виконавчі провадження стосовно [PERSON] та з огляду на той факт, що державному виконавцю став відомим факт смерті боржника 26.11.2015 року державним виконавцем винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», так як вказані відносини передбачають правонаступництво. Відповідно до п.4 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться, накладений державним виконавцем арешт на майно боржника , не знімається. Оскільки на виконанні у відділі перебувають незавершені виконавчі провадження стосовно [PERSON], зобовязання за якими передбачає правонаступництво, зняття арешту з квартири [ADDRESS] порушить право та законні інтереси сторін у виконавчому провадженні та позбавить можливості стягувачів реалізувати свої законні права на стадії виконання рішення суду. Прохають суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, КП ГЖЕП «Автозаводське» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, прохають суд розглянути справі в відсутність їх представника відповідно до норм діючого законодавства. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у [PERSON] відділі Державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ перебував виконавчий лист № 2-2091 від 01.11.2002 року, виданий Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення з [PERSON] на користь ГЖЕД боргу в сумі 407 грн. 98 коп. та 51 грн. держмита. На виконання даного листа 26.07.2004 року державним виконавцем на майно боржника накладено арешт та оголошено заборону на його відчудження. 01.04.2015 року [PERSON], який був зареєстрований та проживав в [INFO] помер. Позивач є спадкоємцем померлого [PERSON]. 20.07.2015 року позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. В ході виконання нотаріальних дій було встановлено, що на квартиру [ADDRESS] 25.07.2004 року державним виконавцем ВДВС накладений арешт та оголошена заборона на відчудження. В звязку з наявністю арешту та заборони на спадкове майно постановою державного нотаріуса Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області 17.11.2015 року в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] Ю.І. відмовлено. Із відповіді [PERSON] ВДВС Кременчуцького МУЮ від 17.11.2015 року вбачається, що на виконанні в [PERSON] відділі державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2091 від 01.11.2002 року, виданого Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення з [PERSON] боргу на користь ГЖЕД №1 в сумі 407 грн.58 коп. та 51 грн. держмита. При примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2091 від 01.11.2002 року, виданого Крюківським районним судом м.Кременчука, державним виконавцем згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення повного та ефективного виконання рішення суду 26.07.2004 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження. Згідно п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки. Враховуючи викладене, виконавче провадження знищено у звязку із закінченням строку зберігання. У звязку з тим, що ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» надає вичерпний перелік способів зняття арешту з майна боржника та не передбачає такої підстави для зняття арешту як смерть боржника чи давність винесення постанови про накладення арешту, зняття заборони відчудження на майно боржника не виявляється можливим. Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес шляхом припинення дії, яка порушує право. Оскільки на даний час позивач не може реалізувати своє право, як спадкоємець, на отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, а спірне виконавче провадження завершено та знищено в звязку із закінченням строку його зберігання, суд вважає за необхідне зняти арешт та заборону на відчудження квартири [ADDRESS], накладений 26.07.2004 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції [PERSON]. Відносно пояснення відповідача про наявність на виконанні у державній виконавчій службі зведеного виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] боргу на користь ТОВ «Добробит» та ПАТ «Полтаваобленерго» суд вважає, що їх наявність не є підставою для відмови в позову, оскільки накладення арешту в 2004 році не було повязано і на даний час не повязано з даним зведеним виконавчим провадженням, а крім того, відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредиторів повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Outcome: approved