Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Європейський фонд розвитку», оформлене протоколом від 05.08.2016 року, яким позивача було притягнуто до дисціплінарної відповідальності, оголошено догану. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що він згідно наказу № 36 від 01.07.2008 року обіймає посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський фонд розвитку». Рішенням загальних зборів ТОВ «Європейський фонд розвитку», оформленим протоколом від 05.08.2016 року [PERSON] було притягнуто до дисціплінарної відповідальності, оголошено догану. Рішення мотивовано тим, що [PERSON] всупереч обов'язків, визначених Посадовою інструкцією, не забезпечено належний контроль за діями бухгалтерів ТОВ «Європейський фонд розвитку», які всупереч положенням (стандартам) бухгалтерського обліку невірно визначили фінансовий результат до оподаткування, у складі валових витрат товариства відобразили витрати з виплати на користь ТОВ «СІГМАБЛЕЙЗЕР Україна» винагороди за агентською угодою від 01.11.2011 року № 25/11, а також безпідставно включили до складу валових витрат підприємства собівартість загиблої птиці на підставі первинних документів, які не відповідають встановленим вимогам та не підтверджують зв'язок із господарською діяльністю підприємства. Позивач вважає, що зазначене рішення є незаконним і підлягає скасуванню у зв'язку з наступним. В оскаржуваному рішенні вказується на те, що всупереч ст. 44.1 Податкового кодексу України, враховуючи норми пункту 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 до складу витрат підприємства було включено собівартість загиблої птиці в загальній сумі 1247022 грн, в тому числі 585190 грн. за 2014 рік і 661832 грн. за 2015 рік. При цьому, при віднесенні до складу витрат цієї суми відсутні висновки ветеринарного лікаря про причини загибелі птиці, акти патологоанатомічного розтину тварин, документи уповноважених органів, що підтверджують факт стихійного лиха, акти органу пожежного нагляду про пожежу та її наслідки, акти захоронення трупів птиці та інших біомас тощо. Позивач вважає, що при виданні наказу не враховано, що обов'язковими до виконання актами законодавства України не передбачено у якості суттєвих умов про списання птахів у зв'язку з їх загибеллю наявності вищезазначених актів. Акти, якими оформлено списання активів (птахів) відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні і п. 2.4 Положення про порядок документального забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року № 88. В п. 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку ЗО «Біологічні активи», яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 18.11.2005 року № 790 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 грудня 2005 року за № 1456/11736, вказано, що біологічні перетворення - процес якісних і кількісних змін біологічних активів; група; алогічних активів - сукупність подібних за характеристиками, призначенням та умовами зарощування тварин або рослин; поточні біологічні активи - біологічні активи, здатні давати : сільськогосподарську продукцію та/або додаткові біологічні активи, приносити в інший спосіб економічні вигоди протягом періоду, що не перевищує 12 місяців, а також тварин на вирощуванні та відгодівлі. Відповідно до п. 6 Положення № ЗО об'єктом бухгалтерського обліку на підприємстві було визначено окремі групи птахів як поточних біологічних активів - стадо, а в пункті 17 Положення вказано, що витрати, пов'язані з біологічними перетвореннями біологічних активів, визнаються витратами основної діяльності. Оскільки одиницею обліку є група (стадо), а не кожний окремий птах, то загибель окремих тварин у групі лише збільшує суму витрат, які пов'язані з вирощуванням (біологічним перетворенням) одиниці обліку в цілому - стада. Втрати від падежу птиці слід враховувати в складі собівартості продукції по окремій статті «Непродуктивні витрати» (п. 3.19 Методичних рекомендацій з планування, обліку і калькулювання собівартості продукції (робіт, послуг) сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Мінагрополітики від 18.05.2001 р. № 132). В пункті 14 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» вказано, що до складу інших прямих витрат включаються всі інші виробничі витрати, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат, зокрема відрахування на соціальні заходи, плата за оренду земельних і майнових паїв, амортизація, втрати від браку, які складаються з вартості остаточного забракованої з технологічних причин продукції (виробів, вузлів, напівфабрикатів), зменшеної на її справедливу вартість, та витрат на виправлення такого технічно неминучого браку. Інші прямі витрати включаються до виробничої собівартості продукції відповідно до п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку витрат. Згідно з ст. 134.1.1 об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу. Позивач вважає, що висновок про те, що бухгалтерами ТОВ « Європейський фонд розвитку» на порушення вимог положень / стандартів / бухгалтерського обліку до складу витрат підприємства включено собівартість загиблої птиці в загальній сумі 1247022 грн. є незаконним і не обгрунтованим. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] в позовні вимоги підтримав. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав письмові заперечення та документи в їх обґрунтування, в яких зазначив, що рішення зборів учасників товариства є законним і обґрунтованим. Представник відповідача вказав, що підставою для притягнення директора до дисциплінарної відповідальності стали ті обставини, що позивачем не забезпечено контроль за веденням бухгалтерами податкового і бухгалтерського обліку, через що безпідставно було включено до складу валових витрат підприємства собівартість загиблої птиці в загальній сумі 1247022 грн., в тому числі 585190 грн. за 2014 рік і 661832 грн. за 2015 рік., на підставі первинних документів, які не відповідають встановленим вимогам, чим були порушені вимоги п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, враховуючи норми пункту 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290. Крім того, представник відповідача вказав на те, що при складенні податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік бухгалтерами ТОВ «Європейський фонд розвитку» у складі валових витрат підприємства були відображені витрати по виплаті на користь ТОВ «СІГМАБЛЕЙЗЕР УКРАЇНА» винагороди по Агентському договору № 25/11 від 01.11.2011 року в загальній сумі 1758444 грн., які не були пов'язані із господарською діяльністю підприємства. Первинні документи, на підставі яких були віднесені вказані суми до складу витрат, не відповідають встановленим вимогам та не підтверджують їх зв'язок із господарською діяльністю підприємства. Здійснення контролю за веденням податкового і бухгалтерського обліку було покладено на позивача відповідно до Посадової інструкції директора ТОВ «Європейський фонд розвитку», затвердженої рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Європейський фонд розвитку» №2 від 12.06.2013 року. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ТОВ «Європейський фонд розвитку» здійснює діяльність з вирощування диких качок і фазанів. Оскільки в процесі вирощування не використовуються штучні корми та ліки, а птиця утримується в природних умовах існування, то відбувається її природна загибель під час вирощування. На підприємстві відбулася загибель диких качок і фазанів від природних причин під час вирощування. За фактами загибелі птиці, яка настала внаслідок природних причин в ході її вирощування, були складені наступні акти списання: -[PERSON] списання №СпТ-000157 від 31.01.2014, згідно якого списанню підлягали: фазан (кількість загиблої птиці - 661 шт. на суму 12575,47 грн.); дика качка (кількість загиблої птиці - 1157 шт. на суму 38840,19 грн.). Загальна сума активів (птиці) згідно цього [PERSON] списання складає 51415,66 грн. -[PERSON] списання №СпТ-000158 від 28.02.2014, згідно якого списанню підлягали: фазан (кількість загиблої птиці - 531 шт. на суму 12408,61 грн.); дика качка (кількість загиблої птиці -716 шт. на суму 27531,82 грн.). Загальна сума активів (птиці) згідно цього [PERSON] списання складає 39940,43 грн. -[PERSON] списання №СпТ-000159 від 31.03.2014, згідно якого списанню підлягали: фазан (кількість загиблої птиці - 227 шт. на суму 5619,46 грн.); дика качка (кількість загиблої птиці - 511 шт. на суму 20439,02 грн.). Загальна сума активів (птиці) згідно цього [PERSON] списання складає 26058,48 грн. -[PERSON] списання №СпТ-000160 від 30.04.2014, згідно якого списанню підлягали: фазан (кількість загиблої птиці - 204 шт. на суму 5987,61 грн.); дика качка (кількість загиблої птиці - 541 шт. на суму 24385,53 грн.). Загальна сума активів (птиці) згідно цього [PERSON] списання складає 30373,14 грн. -[PERSON] списання №СпТ-000015 від 31.05.2014, згідно якого списанню підлягали: фазан молодняк (партія 1), кількість загиблої птиці - 134 шт. на суму 134 грн.); фазан молодняк (партія 2), кількість загиблої птиці - 81 шт. на суму 80,91 грн., утка молодняк (партія 1), кількість загиблої птиці - 149 шт. на суму 149 грн., утка молодняк (партія 2), кількість загиблої птиці - 100 шт. на суму 100 грн., утка молодняк (партія 3), кількість загиблої птиці - 70 шт. на суму 70 грн., утка молодняк (партія 4), кількість загиблої птиці - 50 шт. на суму 50 грн. Загальна сума активів (птиці) згідно цього [PERSON] списання складає 583,91 грн. -[PERSON] списання №СпТ-000161 від 31.05.2014, згідно якого списанню підлягали: фазан (кількість загиблої птиці - 277 шт. на суму 9425,49 грн.); дика качка (кількість загиблої птиці - 230 шт. на суму 11555,76 грн.); утка молодняк, кількість загиблої птиці - 20 шт. на суму 20 грн. Загальна сума активів (птиці) згідно цього [PERSON] списання складає 21001,25 грн. -[PERSON] списання №СпТ-000016 від 30.06.2014, згідно якого списанню підлягали: фазан молодняк (партія 1), кількість загиблої птиці - 139 шт. на суму 139 грн.); фазан молодняк (партія 2), кількість загиблої птиці - 136 шт. на суму 135,86 грн., фазан молодняк (партія 3), кількість загиблої птиці - 268 шт. на суму 268 грн., фазан молодняк (партія 4), кількість загиблої птиці - 260 шт. на суму 260 грн., фазан молодняк (партія 5), кількість загиблої птиці - 162 шт. на суму 162 грн., фазан молодняк (партія 6), кількість загиблої птиці - 76 шт. на суму 75,93 грн., утка молодняк (партія 2), кількість загиблої птиці - 17 шт. на суму 17 грн., утка молодняк (партія 3), кількість загиблої птиці - 42 шт. на суму 42 грн., утка молодняк (партія 4), кількість загиблої птиці -166 шт. на суму 166 грн., утка молодняк (партія 5), кількість загиблої птиці - 353 шт. на суму 353 грн., утка молодняк (партія 6), кількість загиблої птиці - 200 шт. на суму 200 грн., утка молодняк (партія 7), кількість загиблої птиці - 437 шт. на суму 437 грн. Загальна сума активів (птиці) згідно цього [PERSON] списання складає 2255,79 грн. -[PERSON] списання №СпТ-000162 від 30.06.2014, згідно якого списанню підлягали: фазан (кількість загиблої птиці - 510 шт. на суму 19778,67 грн.); дика качка (кількість загиблої птиці -167 шт. на суму 9260,06 грн.); утка молодняк, кількість загиблої птиці - 910 шт. на суму 910 грн. Загальна сума активів (птиці) згідно цього [PERSON] списання складає 29948,73 грн. -[PERSON] списання №СпТ-000046 від 31.07.2014, згідно якого списанню підлягали: утка молодняк (партія 7), кількість загиблої птиці - 3 шт. на суму 3 грн., утка молодняк (партія 8), кількість загиблої птиці - 12 шт. на суму 12 грн. Загальна сума активів (птиці) згідно цього [PERSON] списання складає 15 грн. -[PERSON] списання №СпТ-000163 від 31.07.2014, згідно якого списанню підлягали: фазан (кількість загиблої птиці - 510 шт. на суму 22281,09 грн.); дика качка (кількість загиблої птиці -226 шт. на суму 13714,95 грн.); утка молодняк, кількість загиблої птиці 1433 шт. на суму 1433 грн.; фазан молодняк, кількість защблої птиці - 916 шт. на суму 899,97 грн. Загальна сума активів (птиці) згідно цього [PERSON] списання складає 38329,01 грн. -[PERSON] списання №СпТ-000164 від 31.08.2014, згідно якого списанню підлягали: фазан (кількість загиблої птиці - 510 шт. на суму 24866,16 грн.); дика качка (кількість загиблої птиці -586 шт. на суму 38573,77 грн.); утка молодняк, кількість загиблої птиці - 573 шт. на суму 573 грн.; фазан молодняк, кількість загиблої птиці - 675 шт. на суму 663,19 грн. Загальна сума активів (птиці) згідно цього [PERSON] списання складає 64676,12 грн. -[PERSON] списання №СпТ-000165 від 30.09.2014, згідно якого списанню підлягали: фазан (кількість загиблої птиці - 27 шт. на суму 1440,77 грн.); дика качка (кількість загиблої птиці - 1287 шт. на суму 92163,75 грн.); фазан молодняк, кількість загиблої птиці - 589 шт. на суму 578,70 грн. Загальна сума активів (птиці) згідно цього [PERSON] списання складає 94183,22 грн. -[PERSON] списання №СпТ-000166 від 31.10.2014, згідно якого списанню підлягали: фазан (кількість загиблої птиці - 521 шт. на суму 27801,49 грн.); дика качка (кількість загиблої птиці -870 шт. на суму 62301,83 грн.). Загальна сума активів (птиці) згідно цього [PERSON] списання складає 90103,32 грн. -[PERSON] списання №СпТ-000167 від 30.11.2014, згідно якого списанню підлягали: фазан (кількість загиблої птиці - 488 шт. на суму 26040,55 грн.); дика качка (кількість загиблої птиці -253 шт. на суму 18117,66 грн.). Загальна сума активів (птиці) згідно цього [PERSON] списання складає 44158,21грн. -[PERSON] списання №СпТ-000168 від 31.12.2014, згідно якого списанню підлягали: фазан (кількість загиблої птиці - 576 шт. на суму 30736,39 грн.); дика качка (кількість загиблої птиці -299 шт. на суму 21411,78 грн.). Загальна сума активів (птиці) згідно цього [PERSON] списання складає 52148,17 грн. -[PERSON] списання №СпТ-000026 від 31.01.2015, згідно якого списанню підлягали: фазан (кількість загиблої птиці - 454 шт. на суму 58001,88 грн.); дика качка (кількість загиблої птиці -395 шт. на суму 21988 грн.). Загальна сума активів (птиці) згідно цього [PERSON] списання складає 79989,88 грн. -[PERSON] списання №СпТ-000067 від 28.02.2015, згідно якого списанню підлягали: фазан (кількість загиблої птиці - 337 шт. на суму 43727,02 грн.); дика качка (кількість загиблої птиці -108 шт. на суму 6228,32 грн.). Загальна сума активів (птиці) згідно цього [PERSON] списання складає 49955,34 грн. -[PERSON] списання №СпТ-000068 від 31.03.2015, згідно якого списанню підлягали: фазан (кількість загиблої птиці - 388 шт. на суму 51170,12 грн.); дика качка (кількість загиблої птиці -167 шт. на суму 9987,36 грн.). Загальна сума активів (птиці) згідно цього [PERSON] списання складає 61157.48 грн. -[PERSON] списання №СпТ-000069 від 30.04.2015, згідно якого списанню підлягали: фазан (кількість загиблої птиці - 484 шт. на суму 64520,90 грн.); дика качка (кількість загиблої птиці - 60 шт. на суму 3673,52 грн.). Загальна сума активів (птиці) згідно цього [PERSON] списання складає 68194,42 грн. -[PERSON] списання №СпТ-000086 від 31.05.2015, згідно якого списанню підлягали: фазан (кількість загиблої птиці - 287 шт. на суму 38774,91 грн.); дика качка (кількість загиблої птиці - 26 шт. на суму 1639,18 грн.). Загальна сума активів (птиці) згідно цього [PERSON] списання складає 40414,09 грн. -[PERSON] списання №СпТ-000137 від 30.06.2015, згідно якого списанню підлягали: фазан (кількість загиблої птиці - 178 шт. на суму 24629,27 грн.); дика качка (кількість загиблої птиці - 23 шт. на суму 1529,22 грн.). Загальна сума активів (птиці) згідно цього [PERSON] списання складає 26158.49 грн. -[PERSON] списання №СпТ-000160 від 31.07.2015, згідно якого списанню підлягали: фазан (кількість загиблої птиці - 5 шт. на суму 691,83 грн.); дика качка (кількість загиблої птиці -17 шт. на суму 1130,30 грн.). Загальна сума активів (птиці) згідно цього [PERSON] списання складає 1822,13 грн. -[PERSON] списання №СпТ-000178 від 31.08.2015, згідно якого списанню підлягали: фазан (кількість загиблої птиці - 143 шт. на суму 20343,29 грн.); дика качка (кількість загиблої птиці -733 шт. на суму 51332,31 грн.). Загальна сума активів (птиці) згідно цього [PERSON] списання складає 71665,60 грн. -[PERSON] списання №СпТ-000189 від 30.09.2015, згідно якого списанню підлягали: фазан (кількість загиблої птиці - 135 шт. на суму 20323,37 грн,.); дика качка (кількість загиблої птиці -902 шт. на суму 69616,23 грн.). Загальна сума активів (птиці) згідно цього [PERSON] списання складає 89939,60 грн. -[PERSON] списання №СпТ-000231 від 31.10.2015, згідно якого списанню підлягали: фазан (кількість загиблої птиці - 26 шт. на суму 4113,50 грн.); дика качка (кількість загиблої птиці - 598 шт. на суму 50442,76 грн.). Загальна сума активів (птиці) згідно цього [PERSON] списання складає 54556,26 грн. -[PERSON] списання №СпТ-000296 від 30.11.2015, згідно якого списанню підлягали: фазан (кількість загиблої птиці - 29 шт. на суму 4772,56 грн.); дика качка (кількість загиблої птиці - 593 шт. на суму 53783,46 грн.). Загальна сума активів (птиці) згідно цього [PERSON] списання складає 58556,02 грн. -[PERSON] списання №СпТ-000320 від 31.12.2015, згідно якого списанню підлягали: фазан (кількість загиблої птиці - 22 шт. на суму 3740,66 грн.); дика качка (кількість загиблої птиці - 579 шт. на суму 55682,18 грн.). Загальна сума активів (птиці) згідно цього [PERSON] списання складає 59422,84 грн. В судовому засіданні встановлено, що загальна кількість фактично загиблої птиці відповідає кількості, яка зазначена в актах списання №СпТ-000157 від 31.01.2014, №СпТ-000158 від 28.02.2014, №СпТ-000159 від 31.03.2014, №СпТ-000160 від 30.04.2014, №СпТ-000015 від 31.05.2014, №СиТ-000161 від 31.05.2014, №СпТ-000016 від 30.06.2014, №СпТ-000162 від 30.06.2014, №СпТ-000046 від 31.07.2014, №СпТ-000163 від 31.07.2014, №СпТ-000164 від 31.08.2014, №СпТ-000165 від 30.09.2014, №СпТ-000166 від 31.10.2014, №СпТ-000167 від 30.11.2014, №СпТ-000168 від №СпТ-000026 від 31.01.2015, №СпТ-000067 від 28.02.2015, №СпТ-000068 від №СпТ-000069 від 30.04.2015, №СпТ-000086 від 31.05.2015, №СпТ-000137 від 30.06.2015, №СпТ-000160 від 31.07.2015, №СпТ-000178 від 31.08.2015, №СпТ-000189 від 30.09.2015, №СпТ-000231 від 31.10.2015, №СпТ-000296 від 30.11.2015, №СпТ-000320 від 31.12.2015 року. Викладена в актах списання інформація щодо кількості загиблої птиці і причин гибелі підтверджується актами на вибуття поточних біологічних активів тваринництва, картками обліку руху птиці (для спеціалізованих господарств) і службовими записками працівників підприємства. Загальна вартість фактично загиблої від природних причин птиці в ході її вирощування на підприємстві склала 1247022 грн. Акти списання, якими оформлено списання активів (птахів), відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні і п. 2.4 Положення про порядок документального забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року № 88. Обов'язковими для виконання актами законодавства України не передбачено у якості суттєвих умов списання птахів у зв'язку з їх загибеллю таких документів, як висновків ветеринарного лікаря про причини загибелі птиці, актів патологоанатомічного розтину тварин, документів уповноважених органів, що підтверджують факт стихійного лиха, актів органу пожежного нагляду про пожежу та її наслідки, актів захоронення трупів птиці та інших біомас тощо, а тому включення бухгалтерами ТОВ «Європейський фонд розвитку» до складу витрат підприємства собівартості загиблої птиці в загальній сумі 1 247 022 гривень є обґрунтованим. Відповідно до п. 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 30 «Біологічні активи», яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 18.11.2005 р. № 790 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 грудня 2005 року за № 1456/11736, біологічні перетворення -процес якісних і кількісних змін біологічних активів; група біологічних активів - сукупність подібних за характеристиками, призначенням та умовами вирощування тварин або рослин; поточні біологічні активи -І біологічні активи, здатні давати сільськогосподарську продукцію та/або додаткові біологічні активи, приносити в інший спосіб економічні вигоди протягом періоду, що не перевищує 12 місяців, а також тварин на вирощуванні та відгодівлі. Згідно п. 6 Положення № 30 об'єктом бухгалтерського обліку на підприємстві було визначено окремі групи птахів як поточних біологічних активів - стадо, а в пункті 17 Положення вказано, що витрати, пов'язані з біологічними перетвореннями біологічних активів, визнаються витратами основної діяльності. Оскільки одиницею обліку є група (стадо), а не кожний окремий птах, то загибель окремих тварин у групі лише збільшує суму витрат, які пов'язані з вирощуванням (біологічним перетворенням) одиниці обліку в цілому - стада. Втрати від падежу птиці слід враховувати в складі собівартості продукції по окремій статті «Непродуктивні витрати» (п. 3.19 Методичних рекомендацій з планування, обліку і калькулювання собівартості продукції (робіт, послуг) сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Мінагрополітики від 18.05.2001 р. № 132). В пункті 14 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» вказано, що до складу інших прямих витрат включаються всі інші виробничі витрати, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат, зокрема відрахування на соціальні заходи, плата за оренду земельних і майнових паїв, амортизація, втрати від браку, які складаються з вартості остаточного забракованої з технологічних причин продукції (виробів, вузлів, напівфабрикатів), зменшеної на її справедливу вартість, та витрат на виправлення такого технічно неминучого браку. Інші прямі витрати включаються до виробничої собівартості продукції відповідно до п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку витрат. Відповідно до п. 138.4 ст. 138 ПК України (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в період їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Таким чином, суд вважає, що бухгалтерами ТОВ «Європейський фонд розвитку» при складенні податкової звітності до складу витрат підприємства правомірно було включено собівартість загиблої птиці в загальній сумі 1247022 гривень, а тому висновки про порушення бухгалтерами підприємства вимог п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, враховуючи норми пункту 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, вказані в оскаржуваному рішенні, є необгрунтованими. Враховуючи відсутність порушень в діях бухгалтерів при складанні податкової звітності, обов'язок з контролю за складанням податкової звітності був виконаний позивачем належним чином. Даних про притягнення бухгалтерів до будь якої відповідальності / кримінальної, адміністративної та іншої / відповідачем не надано. В рішенні загальних зборів учасників ТОВ «Європейський фонд розвитку», при складенні податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014, 2015 роки бухгалтерами підприємства у складі валових витрат підприємства були відображені витрати по виплаті на користь ТОВ «СІГМАБЛЕЙЗЕР УКРАЇНА» винагороди по Агентському договору № 25/11 від 01.11.2011 року в загальній сумі 1758444 грн., у тому числі за рахунок завищення витрат в 2014 році в сумі 1758444 грн., які не були пов'язані із господарською діяльністю підприємства. Первинні документи, на підставі яких були віднесені вказані суми до складу витрат, не відповідають встановленим вимогам та не підтверджують їх зв'язок із господарською діяльністю підприємства. Акти приймання - передачі наданих послуг не можуть вважатися первинними документами, які належним чином підтверджують факт надання послуг, оскільки вони не містять інформації про зміст та обсяги господарської операції. Вказані висновки суд вважає безпідставними виходячи з наступного. 01 листопада 2011 року між ТОВ «Європейський фонд розвитку» та ТОВ «СІГМАБЛЕЙЗЕР Україна» укладений Агентський договір № 25/11, пунктом 1.1 якого визначено, що [PERSON] в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, за агентську винагороду зобов'язується надавати Довірителю агентські послуги із агентського представництва Довірителя перед Покупцями (контрагентами за договорами поставки). Згідно пункту 1.2 Агентського договору послуги за цим Договором включають в себе: дослідження ринку попиту на Товари, які реалізуються Довірителем; дослідження ринкових цін на Товари; проведення переговорів з Покупцями Довірителя щодо поставок Товарів; формування Заявок на поставку Товарів; формування цін на Товари, визначені в заявках; забезпечення документообігу між Довірителем та Покупцями; інші супутні послуги, які не суперечать умовам цього договору та діючого законодавства України Під Покупцями (контрагентами) у п. 1.1.цього Договору розуміються підприємства, з якими у Довірителя укладені Договори поставки, перелік яких визначено Додатком № 1 до цього Договору. Пунктом 4.2 Агентського договору сторони визначили, що за результатами наданих послуг, щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступним за звітним, Сторони складають акт прийому-передачі наданих послуг. Усі матеріали та інформація, що були зібрані агентом при їх наявності, мають бути оформлені додатком до [PERSON], та є невід'ємною частиною акту та цього Договору. Послуги вважаються наданими належним чином, якщо вони: надані в строк, який визначений цим Договором; мали наслідком успішну реалізацію Товарів Довірителя та вчасний взаєморозрахунок між Довірителем та контрагентами (пункт 4.3 Агентського договору). Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення , зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Частиною 2 ст. 180 ГК України визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Укладений 01 листопада 2011 року між ТОВ «Європейський фонд розвитку» та ТОВ «СІГМАБЛЕЙЗЕР Україна» Агентський договір № 25/11 відповідає вимогам чинного законодавства, є дійсними, укладений з дотриманням вимог ст. 203 ЦК України, містить усі суттєві умови, передбачені ст. 901 ЦК України. Крім того, зміст зазначеного договору не суперечить актам цивільного законодавства. Договір також не містить ознак, передбачених ст. 228 ЦК України, яка визначає нікчемність правочину, який порушує публічний порядок, а також ознак, передбачених ч. 1 ст. 207, ст. 208 ГК України. Крім цього, судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання цих договорів, а навпаки в судовому засіданні встановлено, що на виконання укладеного Агентського договору № 25/11 від 01.11.2011 року ТОВ «СІГМАБЛЕЙЗЕР Україна» фактично надало передбачені ним послуги на користь ТОВ «Європейський фонд розвитку». Послуги, які були фактично надані ТОВ «СІГМАБЛЕЙЗЕР УКРАЇНА» на користь ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ФОНД РОЗВИТКУ» за агентським договором № 25/11 від 01.11.2011 року, перелічені в актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих агентських послуг): [PERSON] №1 від 10.03.2014 приймання-передачі виконаних робіт (наданих агентських послуг) за період з 01 лютого 2014 року по 28 лютого 2014 року в розмірі агентської винагороди в сумі 118477 грн., в тому числі ПДВ 19746,17 грн.; [PERSON] №2 від 10.04.2014 приймання-передачі виконаних робіт (наданих агентських послуг) за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року в розмірі агентської винагороди в сумі 314747 грн., в тому числі ПДВ 52457,83 грн.; [PERSON] №3 від 12.05.2014 приймання-передачі виконаних робіт (наданих агентських послуг) за період з 01 квітня 2014 року по 30 квітня 2014 року в розмірі агентської винагородив сумі 492835 грн., в тому числі ПДВ 82139,17 грн.; [PERSON] №4 від 10.06.2014 приймання-передачі виконаних робіт (наданих агентських послуг) за період з 01 травня 2014 року по 31 травня 2014 року в розмірі агентської винагороди в сумі 301117 грн., в тому числі ПДВ 50186,17 грн.; [PERSON] №5 від 10.07.2014 приймання-передачі виконаних робіт (наданих агентських послуг) за період з 01 червня 2014 року по 30 червня 2014 року в розмірі агентської винагороди в сумі 113953 грн., в тому числі ПДВ 18992,17 грн.; [PERSON] №6 від 11.08.2014 приймання-передачі виконаних робіт (наданих агентських послуг) за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року в розмірі агентської винагороди в сумі 302632 грн., в тому числі ПДВ 50438,67 грн.; [PERSON] №7 від 10.09.2014 приймання-передачі виконаних робіт (наданих агентських послуг) за період з 01 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року в розмірі агентської винагороди в сумі 466372 грн., в тому числі ПДВ 77728,67 грн. До актів приймання-передачі виконаних робіт також додані звіти про вартість поставленого товару, протоколи узгодження договірної ціни, звіти поставленого товару, реєстри заявок на поставку товарів, реєстри розрахунків на оплату товару, реєстри видаткових накладних на товар, які містять найменування послуг, які були отримані платником податку за цим договором, найменування контрагентів, покупців, обсяг господарських операцій (послуг) шляхом посилання на первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій з поставки товарів, і визначення їх обсягу у вартісному вимірі. Акти приймання - передачі виконаних робіт (наданих агентських послуг) і місячні звіти містять відомості про фактично надані послуги та інформацію про конкретні обсяги та напрями надання таких послуг. В актах та щомісячних звітах містяться дані, які згідно зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» і п. 2.4 Положення про порядок документального забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88, є обов'язковими для первинних документів. Таким чином, суд вважає, що акти приймання - передачі виконаних робіт (наданих агентських послуг) до Агентського договору № 25/11 від 01.11.2011 року, укладеного між ТОВ «Європейський фонд розвитку» та ТОВ «СІГМАБЛЕЙЗЕР УКРАЇНА», складені із дотриманням вимог законодавства і є первинними документами. Складені первинні документи до Агентського договору № 25/11 від 01.11.2011 року дають змогу встановити зміст господарської операції, в тому числі визначити, які фактично послуги були надані, за якими напрями вони були використані, а також містять дані щодо обсягу таких послуг. На підставі наданих документів, вбачається, що ТОВ «Європейський фонд розвитку» завдяки агентським послугам ТОВ «Сігмаблейзер» здійснювались поставки товару наступним підприємствам: ТОВ «АПК «Зачепилівське», договір поставки №1811-3 від 18.11.2011; ТОВ «Зборівські Лани», договір поставки №16-01/1431 від 16.01.2014; ТОВ «Княжі Лани», договір поставки №16-01/14КЛ від 16.01.2014; СТОВ «ЛАН», договір поставки №1-1011/2011; СТОВ «Ліщинське», договір №16-01/14Л від 16.01.2014; СТОВ «Агрофірма «Україна Нова», договір поставки №1-04/14УН від 01.04.2014; Фермерське господарство «Подолівське», договір поставки №21/04/14ФГ від 21.04.2014; ТОВ «Агродружство Євішовіце Україна», договір поставки №16-01/14ЄУ від 16.01.2014; ТОВ Агрофірма «Вибір», договір поставки №230412-ЄФР від 23.04.2012; ТОВ «Вінал Агро», договір поставки №16-01/14ВЛ від 16.01.2014; ПОСП «Бурлуцьке», договір поставки №1811-Б від 18.11.2011; ТОВ «АПК ДОНЕЦЬ», договір поставки №1811-Д від 18.11.2011; ТОВ «Аграрний фонд Терещенка», договір поставки №16-01/14-Т від 16.01.2014; ТОВ Агрофірма «Подолівська», договір поставки №01/11-2011-п від 10.11.2011; ТОВ «Агрозем», договір поставки №16-01/14А від 16.01.2014; СТОВ Агрофірма «Барвінківська», договір поставки №1004/12 від 10.04.2012 року ». Вказані агентські послуги були необхідні і фактично були використані ТОВ «Європейський фонд розвитку» у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, а також в процесі реалізації продукції і дотримання вимог клієнтів щодо її якості, з організації виробничого процесу і процесу здійснення поставок покупцям продукції відповідача. Вимоги покупців щодо якості і специфікації продукції змінюються в процесі роботи з ними. Покупці згодні працювати з платником податку і придбавати його продукцію лише у випадку дотримання вимог щодо якості, організації виробництва, обліку і документообігу. Збереження договірних відносин з покупцями продукції платника податку було б неможливим без отримання послуг за агентською угодою з ТОВ «СІГМАБЛЕЙЗЕР УКРАЇНА». Таким чином, суд приходить до висновку, що агентські послуги ТОВ «СІГМАБЛЕЙЗЕР УКРАЇНА» були необхідні і фактично були використані в процесі підготовки і організації виробництва, для забезпечення можливості здійснення основної діяльності підприємства і сприяли отриманню доходів ТОВ «Європейський фонд розвитку», тобто були використані у господарській діяльності підприємства. Згідно п. 6 Посадової інструкції директора ТОВ «Європейський фонд розвитку», затвердженої рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Європейський фонд розвитку» №2 від 12.06.2013 року, директор підприємства: здійснює контроль за здійсненням фінансового, податкового, бухгалтерського, статистичного обліків, виконанням підлеглими обов'язків щодо такого обліку згідно норм чинного законодавства; Згідно п. 9 вказаної інструкції директор здійснює контроль за вчасним поданням підприємством податкової звітності; її відповідності і оформлення згідно вимог чинного законодавства. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оспорюване рішення було прийнято без врахування фактичних обставин здійснення діяльності ТОВ «Європейський фонд розвитку». Дослідивши надану первинну документацію, суд вважає, що бухгалтерами підприємства не було порушено вимог п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, враховуючи норми пункту 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, вірно визначено фінансовий результат до оподаткування в частині визначення витрат підприємства на списання птиці та у взаємовідносинах з ТОВ «Сігмаблейзер» за період 2014-2015 рік на загальну суму 3005466 грн., та складено первинну документацію відповідно до вимог чинного законодавства. Таким чином, в діях позивача не вбачається порушень п. 6 і п. 9 Посадової інструкції директора ТОВ «Європейський фонд розвитку», оскільки позивачем відповідно до своїх посадових обов'язків було забезпечено належний контроль за веденням бухгалтерами бухгалтерського і податкового обліків, і складанням первинних документів згідно вимог закону. Крім того, судом встановлено, що при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності від нього не було отримано письмові пояснення, що порушує вимоги ч. 1 ст. 149 КЗпП України. Також позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності 05 серпня 2016 року, тоді як порушення трудової дисципліни за твердженням відповідача було допущено при здійсненні контролю за веденням податкової і бухгалтерської звітності за 2014 і 2015 роки, з чого випливає порушення встановлених ч. 2 ст. 148 КЗпП України строків для застосування дисциплінарного стягнення. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, в зв'язку з чим судовий збір підлягає стягненню з ТОВ «Європейський фонд розвитку». На підставі викладеного та

Outcome: approved