Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

[PERSON] , звернувся від імені та в інтересах [PERSON] , до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 13.08.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого відповідач отримав від позивача та зобов`язався йому повернути в строк до 05.09.2017 року гроші в сумі 9500 дол.США. Факт укладення між сторонами договору позики, його умови та отримання відповідачем суми позики підтверджується написаною власноруч відповідачем розпискою від 13.08.2017 року. Відповідач ухиляється від виконання вказаного договору та отримані від позивача в позику грошові кошти не повернув. Всі заходи вжитті з метою досудового врегулювання спору виявилися безрезультатними. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 13.08.2017 року в сумі 15000 дол.США та всі понесені судові витрати. Ухвалою суду від 12.04.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами загального провадження до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 18.06.2019 року накладено арешт на Ѕ частину квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належить відповідачу [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] . Ухвалою суду від 18.05.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2021 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Відзиву проти позову від відповідача до суду не надходило. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав Судом встановлено, що 13.08.2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики та на підтвердження цього відповідачем складено розписку. За вказаним договором позивач передав, а відповідач отримав в борг 15000 доларів США та зобов`язався повернути у строк до 05.09.2017 року. Підтвердження сплати позики частково або повністю протягом встановленого договором строку або після його спливу відповідачем не надано. Відповідно до вимог ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до\~ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором. Згідно зі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Позивач зобов`язання за договором позики виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кошти в сумі 15000 доларів США. Факт отримання вказаної грошової суми підтверджується розпискою, яка додається до матеріалів справи. [PERSON] зобов`язання за вказаним договором не виконала, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 15000 доларів США, що еквівалентно 402933 грн. Крім цього, у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 4029,93 грн. за подання позовної заяви та 384,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Разом з тим, вимоги про відшкодування витрат на професійну правичну допомогу задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 п.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами для надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги. Враховуючи те, що доказів про оплату послуг адвоката/видатковий касовий ордер, квитанція про оплату наданих послуг, акт виконаних робіт/, позивачем не надано підстави для задоволення позову щодо витрат на правову допомогу відсутні. Також не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 500 грн. витрат пов`язаних із явкою до суду, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів з цього приводу.

Outcome: partial