Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суду з позовною заявою до [PERSON] та просить визнати останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою : [ADDRESS], та судові витрати покласти на відповідача. Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідно до договору дарування від 09.08.1985 року він являється власником 2/3 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою : [ADDRESS]. За даною адресою він зареєстрований і проживає, також за цією адресою зареєстрована, але близько трьох років не проживає [PERSON]. На даний час місце знаходження відповідача йому невідоме. Добровільно скасувати реєстрацію про проживання в його будинку відповідач відмовилась. Без зняття відповідача з реєстрації він не може здійснити своє право розпорядження майном. Ухвалою судді від 08 лютого 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судовому засіданні [PERSON] заявлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Вказав, що у 2012 році на прохання відповідача він зареєстрував її в своєму будинку. Остання попросила його це зробити, оскільки тільки недавно переїхала в м. Городню з іншого населеного пункту і їй потрібна була прописка для працевлаштування. [PERSON] йому не родич, а лише знайома. У його будинку [PERSON] не жила жодного дня. Пізніше він бачив її лише кілька разів та прохав виписатись, остання обіцяла це зробити, але так і не прийшла. Йому не потрібно щоб відповідач була прописана в його будинку, оскільки вона йому ніхто. Через те, що у його будинку зареєстрована відповідач у нього знову можуть виникнути проблеми при оформленні субсидії. У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача [PERSON], належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином та їй направлялась рекомендованим листом судова повістка про виклик до суду. За відомостями Городнянського РС УДМС України в Чернігівській області відповідач зареєстрована проживаючою в [ADDRESS] Згідно відмітки поштового відділення судова повістка про виклик до суду повернута без вручення [PERSON] у зв'язку з закінченням терміну зберігання через відсутність останньої за вказаною адресою ( а.с. 42 ). Згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, виходячи з положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу [PERSON] належним чином вручено судовий виклик і вона вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. Начальник Управління Державної міграційної служби в Чернігівській області [PERSON] надав суду пояснення на позовну заяву від 01.03.2016 року за вих. № 74.01/08-2802 з проханням розглянути справу за позовом [PERSON] без участі представника Управління, при вирішенні даної справи покладається на розсуд суду ( а.с. 30-32 ). Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення. Суд, з'ясувавши позицію позивача по суті заявлених позовних вимог, перевіривши матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З дослідженого в судовому засіданні договору дарування від 09.08.1985 року встановлено, що [PERSON] прийняв в дар від [PERSON] 2/3 частини жилого будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходяться в [ADDRESS]. Цей договір 09.08.1985 року посвідчений державним нотаріусом Городнянської районної державної нотаріальної контори Совою В.Ф. за реєстровим № 1161 та зареєстрований в Чернігівському МБТІ 20.08.1985 року № 340 ( а.с. 5-6 ). З домової книги для реєстрації громадян, які проживають в будинку [ADDRESS] встановлено, що в даному будинку з 03.10.2012 року зареєстрована проживаючою [PERSON], [INFO] року народження ( а.с. 7-8 ). З довідки депутата Городнянської міської ради Лавської С.І. від 27.01.2016 року встановлено, що [PERSON], [INFO] року народження, зареєстрована в будинку [ADDRESS], але за вказаною адресою не проживає вже 3 роки ( а.с. 9 ). Згідно статті 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 ЖК України. Згідно статті 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Частина 2 ст. 405 ЦК України передбачає, що члени сім'ї власника житла втрачають право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] вже більше року не проживає в будинку [ADDRESS]. Згідно вимог статті 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS]. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на корись якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved