Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 17.01.2012 року між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО» було укладено угоду № 385096. Предметом вказаної угоди є надання послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля. Відповідача взяв на себе зобов'язання надати йому послуги, спрямовані на придбання автомобіля через систему придбання в групах. Дана угода була укладена з метою придбання автомобіля Captiva за ціною 243900 грн. Того ж дня він сплатив вступний внесок в систему Авто Так в розмірі 8780,40 грн. Крім того ним було зроблено ще 9 щомісячних внесків на загальну суму 25718 грн. 12 коп. Всього ним було сплачено платежів за вказаним договором на загальну суму 34498 грн. 52 коп. Він здійснив 9 щомісячних платежів, а дату отримання автомобіля, навіть приблизно, представник відповідача йому не називає. В уточнений позовній заяві позивач прохає враховуючи значну кількість несправедливих положень визнати недійсною в цілому угоду № 385096 від 17.01.2012 року, укладену між ним та відповідачем як таку, що містить несправедливі умови. Вважає, що укладена угода суперечить законодавству та порушує його права як споживача. Тому просить стягнути з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на його користь 34498 грн. 52 коп. сплачених за Угодою та сплачені судові витрати за юридичні послуги з підготовки позову та участі в судовому розгляді справи у розмірі 3000 грн. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити. Представник відповідача також надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши надані докази, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 17.01.2012 року між [PERSON] та ТОВ «АВТО ПРОСТО» було укладено угоду № 385096 та додатки до неї №1 та №2, предметом якої є надання учаснику послуг програми «Авто Так» через систему придбання автомобілів в групах (а.с.7-11). Згідно додатку № 1 до вказаної Угоди, [PERSON] отримав право на придбання автомобіля марки «Chevrolet», модель Captiva за ціною 243900 грн. (а.с.8) Відповідно до умов договору позивач сплатив вступний внесок в розмірі 8780 грн. 40 коп. та щомісячні внески на загальну суму 25718 грн. 12 коп. Всього на виконання умов вищевказаної угоди позивач сплатив 34498 грн. 52 коп., що стверджується квитанціями. ( а.с.13-15) Але позивач автомобіль не отримав і точної дати отримання автомобіля ТОВ «АВТО ПРОСТО» не вказало. Відповідно до ч.1 ч. 2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до положень, закріплених у ч.1, п.7 ч.3,ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п.7 ч.3 ст.19 цього Закону забороняються такі дії, що вводять в оману, утворення, експлуатацію або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійсненні з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Отже, Законом України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів, шляхом залучення інших коштів з метою реалізації пірамідальної схеми. Предметом угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах «Авто Так», є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля. Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «АВТО ПРОСТО» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником зобов'язань, передбачених угодою. Статтею 13 Додатку № 2 до Угоди встановлено порядок повернення та визначення розміру коштів, що підлягають поверненню в разі розірвання угоди. Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до Угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі «Авто Так». При цьому в разі розірвання Угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО». Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ «АВТО ПРОСТО» про розірвання Угоди. З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав примірник Угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО». Відповідно до ст. 10 угоди від 17.01.2012 року підписання цієї угоди та додатків до неї є підтвердження факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди й додатків до неї. Але позивач із заявою про розірвання Угоди в зазначений термін до ТОВ «АВТО ПРОСТО» не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами Угоди. В угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені Чисті внески перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім'я споживач зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100% від ціни автомобіля. Угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної Угоди, а не можливість одержання права на купівлю товару. Згідно додатку №2 угоди системи «Авто Так» - це торговельна марка, зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення послуг «АВТО ПРОСТО» з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. Право на отримання автомобіля здійснюється в порядку, передбаченому угодою (ст.ст.5,6 додатку №2 до угоди). Отже, отримання кожним споживачем автомобіля здійснюється виключно відповідно до платежів, здійснених ним самим і незалежно від платежів інших клієнтів відповідача. Ураховуючи те, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо «придбання товарів в групах» у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, тому їх діяльність є легітимною. Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»виконавець послуг не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Згідно з ч.2, п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, зокрема, встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця. Відповідно до ч.5, ч.6 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути замінено або визнано недійсним, або договір може бути визнаний недійсним в цілому. Аналізуючи норму ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» можна дійти висновку, що для класифікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності; по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. Умови угоди не порушують прав позивача, як споживача та відповідають вимогам ст.18, ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Вони узгоджені сторонами угоди при підписанні останньої та відповідних додатків до неї. Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Позивачем не доведено та не надано доказів вчинення правочину під впливом обману, несправедливості умов укладеного договору, нечесної підприємницької практики відповідача. Тому, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed