overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Клопотівецької сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що [INFO] в м. Хмельницькому померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, яким є земельна ділянка, розміром 2,07 га розташована на території Клопотівецької сільської ради Деражнянського району, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заповітом від 17 квітня 2012 року все належне їй майно померла заповіла позивачу, проте останній протягом встановленого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку з часу відкриття спадщини не звернувся до нотаріальної контори із заявою про оформлення своїх спадкових прав через тривалу його відсутність за місцем проживання у зв'язку із виконанням роботи, тому він просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник Клопотівецької сільської ради Деражнянського району позов визнав та в задоволенні його не заперечує. Вислухавши доводи сторін, пояснення свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Факт смерті [PERSON] [INFO] підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. Судом встановлено, що померлій належало право власності на земельну ділянку площею 2,07 га на території Клопотівецької сільської ради, відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯЖ, номер 195547, зареєстрованого у Деражнянській райдержадміністрації 3 грудня 2008. Позивач є спадкоємцем до майна померлої за заповітом, що вбачається із наявної в справі копії заповіту, посвідченого Клопотівецькою сільською радою Деражнянського району 17 квітня 2012 року, який на день смерті спадкодавця не був змінений та скасований. Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини, проте згідно з письмовим повідомленням №669/01-16 від 30 червня 2014 року йому було відмовлено в оформленні його спадкових прав після смерті [PERSON] у зв'язку із пропуском ним встановленого законодавством шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно із ст. 1272 ч.3 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважної причини, оскільки це було зумовлено зайнятістю його на роботі в м. Донецьку, що підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON] Згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, виданою Деражнянською державною нотаріальною конторою 5 грудня 2014 року, після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обгрунтування позову зазначено, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO]., що засвідчено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 17.02.2015 року, виданим відділом ДРАЦС РС Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, та про що зроблено відповідний актовий запис про смерть у Книзі реєстрації актів про смерть за № 06 від 01.02.2003 року, залишилося спадкове майно - житловий будинок [ADDRESS]. Будівництво вказаного житлового будинку здійснювалось відповідно до чинного на той час законодавства на відведеній у встановленому порядку земельній ділянці, що підтверджується будівельним паспортом від 22.05.1980 року. Забудовником даного будинку була [PERSON]. Документом, що підтверджує належність забудовниці даного будинку є Свідоцтво на забудову садиби в сільських населених пунктах УРСР від 22.05.1980 року, видане на підставі рішення виконавчого комітету Рахівської районної Ради народних депутатів № 44 від 13.03.1980 року. Зазначений житловий будинок, який в минулому мав нумерацію: [ADDRESS], на даний час знаходиться за адресою: [ADDRESS], що засвідчено довідкою Кобилецько-Полянської селищної ради від 14.09.2016 р № 1687. Спадкодавець заповіту не залишила. Після смерті [PERSON] зі спадкоємців першої черги залишився лише її син [PERSON], [INFO], мешканець [ADDRESS], що засвідчено довідкою Кобилецько-Полянської селищної ради від 17.10.2016 р. № 1897, згідно якої він є єдиним сином покійної [PERSON]. Спадкоємець [PERSON] прийняв спадщину за своєю покійною матір'ю, так як вступив в управління і володіння спадковим майном фактично проживаючи за місцем його знаходження, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР. Підтвердженням даного факту є відмітка про реєстрацію місця проживання у паспортному документі, згідно якого спадкоємець постійно проживає за адресою знаходження спадкового майна у [ADDRESS]. Крім того, даний факт підтверджений довідкою Кобилецько-Полянської селищної ради від 14.09.2016 р № 1693. 11.10.2016 року на виконання статті 1297 ЦК України з метою отримання правовстановлюючих документів на спадкове майно, [PERSON], як спадкоємець за законом, звернувся до Рахівської державної нотаріальної контори про видачу йому свідоцтв про право на спадщину за законом. Однак, нотаріусом у вчиненні цієї дії йому було відмовлено згідно постанови № 85 від 11.10.2016 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ковельської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.05.2004 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, згідно якого матір заповідала йому все своє майно. Однак прийняти спадкове майно своєчасно він не зміг через відсутність всіх необхідний документів. На даний час документі віднайшлися, тому він просить визначити йому додатковий строк в один місяць для подання заяви на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері [PERSON] У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю та просить його задовольнити з викладених підстав. Судові витрати просить залишити за ним. Представник відповідача по справі у судове засідання не зявився, подав суду заяву з якої слідує, що проти позову не заперечує, просить справу розглядати у відсутності представника відповідача. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, зважаючи на позицію позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є рідним сином померлої 29.05.2004 року [PERSON]. Після смерті останньої відкрилась спадщина в м. Ковелі Волинської області. На час смерті позивач [PERSON] не проживав в квартирі своєї матері, однак після її смерті проживає там до цього часу. Позивач по даній справі є спадкоємцем за заповітом, тому він має право заявити свої права на спадкове майно. Таким чином, право на вказане спадкове майно виникло за позивачем [PERSON] однак він у встановлений законом строк не звернулася до Ковельської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки були відсутні правовстановлюючі документи. Суд оцінює, що причини пропуску строку прийняття спадщини [PERSON], є поважними, а тому слід визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд оцінює, що спадкоємець [PERSON], проживаючи у спадковій квартирі фактично підтвердив свої наміри прийняти спадщину, тобто є юридичним фактом і свідчить про прийняття спадщини. Оскільки підстави пропуску строку для звернення до нотаріального органу про прийняття спадщини суд рахує поважними, а позивач фактично вступив у володіння спадковим майном, то даний позов підлягає до задоволення. Судові витрати слід залишити за позивачем, згідно клопотання останнього. На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ковпинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що після смерті його батьків [PERSON] та [PERSON] залишилась спадщина - розташовані на території Ковпинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області земельні ділянки та будинок з надвірними будівлями. Єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] та [PERSON] є позивач. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені [PERSON] позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду із заявою з проханням розглянути справу без його участі, вказавши на визнання позовних вимог в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази у справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: по справі судом встановлено, що [PERSON], відповідно до відомостей виданого 15 серпня 2013 року виконавчим комітетом Ковпинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області свідоцтва про смерть помер [INFO] року. [PERSON], відповідно до відомостей виданого [INFO] року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коропського районного управління юстиції у Чернігівській області померла [INFO] року. [PERSON], фактично прийнявши спадщину, протягом встановленого законодавством строку не оформив спадщину нотаріально, оскільки не мав всіх відповідних документів. Згідно припису ст.1272 ч.3 ЦК України спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На час розгляду справи спадщина, відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.1277 Цивільного кодексу України, не визнана відумерлою, тобто є відкритою, а відповідно до вимог ч.ч. 1,5 ст. 1268 ЦК України позивач, як єдиний спадкоємець, має право на її прийняття. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Тому, враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Колосівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,90 га, кадастровий номер [NUMBER] та земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер [NUMBER], які розташовані на території Колосівської сільської ради Кременецького району вказавши, що [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на вищевказані земельні ділянки. 26 березня 2007 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно [PERSON]. В листопаді 2014 року [PERSON] звернувся у Кременецьку держану нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Однак нотаріусом йому відмовлено, оскільки постійне місце проживання спадкоємця зі спадкодавцем не підтверджено відповідними документами і у вказаний термін спадкоємцем не подана заява про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з»явився, надіславши заяву про зміну позовних вимог, в яких просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з»явився надіславши заяву, в якій позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини. З свідоцтва про смерть (а.с.3) вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,05 га., що розташована на території Колосівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області (а.с.4). Згідно заповіту від 26.03.2007 року, посвідченого секретарем Колосівської сільської ради Кременецького району [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] (а.с.8). Згідно повідомлення Кременецької державної нотаріальної контори №01-16 від 24.11.2014 року слідує, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно [PERSON] позивачу відмовлено, оскільки постійне місце проживання спадкоємця зі спадкодавцем не підтверджено відповідними документами і у вказаний термін спадкоємцем не подана заява про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину у встановлений законом строк немає. Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Кооперативу «Союз», у якому просить стягнути із відповідача в його користь кошти в сумі 440 000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що між сторонами у справі було укладено договір №07 від 01 вересня 2010 року про дольову участь у фінансуванні житлового будинку, на виконання умов якого, позивачем було про інвестовано 440 000,00 грн., що становило 97,6 % вартості обумовленої договором квартири. Оскільки позивач не мав змоги доплатити повну вартість квартири, Кооператив «Союз»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Коричинецької сільської ради Деражнянського району про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [INFO] в с. Коричинцях Деражнянського району померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, яким є житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по [ADDRESS]. Позивач, будучи єдиним спадкоємцем до майна померлої, позбавлений можливості оформити свої спадкові права через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, тому він просить задовольнити його позов. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Коричинецької сільської ради Деражнянського району в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, визнаючи позов. Вислухавши доводи представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Факт смерті [PERSON] [INFO] підтверджується свідоцтвом про її смерть. Судом встановлено, що померла була власником житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих по [ADDRESS], проте з'ясовано і те, що правовстановлюючі документи на вказане нерухоме майно виготовлені не були. Позивач є спадкоємцем першої черги до майна померлої за законом, що підтверджується свідоцтвом про його народження. Встановлено і те, що інших спадкоємців до майна померлої немає. Згідно з письмовим повідомленням приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу №59/01-16 від 24 січня 2014 року, [PERSON] відмовлено в оформленні спадщини після смерті його матерів [PERSON] через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно із ст. 328 цього Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, виданої Державним нотаріальним архівом в Хмельницькій області 16 квітня 2014 року, до майна померлої [PERSON] спадкова справа не заводилась. Враховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання права власності на спадкове майно за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Коричинецької сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що [INFO] в с. Коричинцях Деражнянського району помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, яким є земельна ділянка, площею 3,1696 га, розташована на території Коричинецької сільської ради Деражнянського району, цільовим призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по [ADDRESS]. Позивач, будучи єдиним спадкоємцем до майна померлого за законом, звернувся до нотаріальної контори із заявою про оформлення своїх спадкових прав, однак в цьому йому було відмовлено у зв'язку з пропуском ним встановленого законодавством шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач стверджує, що такий строк пропущений ним з поважних причин, оскільки він не знав про місцезнаходження правовстановлюючих документів на спадкове майно і виявив їх лише в січні 2014 року, тобто по збігу встановленого законодавством строку, тому він просить задовольнити його позов. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Представник Коричинецької сільської ради Деражнянського району позов визнала та в задоволенні його не заперечує. Вислухавши доводи представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Факт смерті [PERSON] [INFO] підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Коричинецькою сільською радою Деражнянського району Хмельницької області. Судом встановлено, що померлий був власником земельної ділянки, площею 3,1696 га, розташованої на території Коричинецької сільської ради Деражнянського району, цільовим призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих по [ADDRESS], що підтверджується наявними у справі документами. Позивач є спадкоємцем першої черги до майна померлого [PERSON] за законом, що підтверджується свідоцтвом про його народження. Інших спадкоємців до майна померлого немає. Згідно з довідкою Деражнянської державної нотаріальної контори №186/01-16 від 17 лютого 2014 року, [PERSON] відмовлено в оформленні спадкових прав після смерті [PERSON] у зв'язку із пропуском ним встановленого законодавством шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважної причини, оскільки йому не було відомо про місцезнаходження належних померлому документів на спадкове майно і виявив він їх лише в січні 2014 року, тому він був позбавлений можливості своєчасно оформити свої спадкові права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Коростенської районної державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому зазначив, що 09 квітня 2015 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, у вигляді земельної ділянки площею 3,91 га на території Кожухівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЖТ №157405 від 11 травня 2004 року.. У встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки тривалий час проживав за кордоном. Тому він вимушений звернутись до суду з позовом та просив суд прийняти рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, але представник надала заяву, в якій просила справу розглядати без їх участі в судовому засіданні та без фіксування технічними засобами, а позовні вимоги задовольнити. Відповідач - представник Коростенської районної державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує та просив дану справу розглянути без участі представника в судовому засіданні. Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Дані обставини ніким не спростовані, стверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Костопільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою державного нотаріуса йому було відмовлено в оформленні спадщини, в зв'язку з відсутністю в спадкодавця правовстановлюючих документів на будинок. В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позов визнали. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], що підтверджено договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 10.03.1972р та технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ №4643 від 02.07.2014 р., вартість житлового будинку [ADDRESS] становить 111748 (сто одинадцять тисяч сімсот сорок вісім)грн., загальна площа будинку 95,0 кв.м., житлова - 65,0 кв.м. Відповідно до ст.1261 ЦК України, спадкоємцем 1-ї черги за законом після смерті [PERSON] є його син [PERSON] Спадкоємці цієї ж черги спадкування за законом, дружина померлого - [PERSON], син [PERSON] та син [PERSON] відмовилась від спадщини на користь позивача, про що свідчить лист-повідомлення від приватного нотаріуса [PERSON] №448101-07 від 08.08.2014р. Позивач, відповідно до ст.1269 ЦК України, прийняв спадщину, оскільки подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Інших спадкоємців які прийняли спадщину не має. Постановою приватного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину №397/02-31 від 15.07.2014р позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, що порушує права позивача на спадщину. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved