Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

[PERSON], діючи на підставі відповідної довіреності від 24.04.2017 року та в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та після уточнення позовних вимог просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/3 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по [ADDRESS], зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок з а-1 прибудовою, загальною площею 59,0 кв.м., в тому числі житловою площею 15,6 кв.м., Б-1 сарай, б-1 сарай, б1 погріб, В-1 літня кухня, Г-1 пригребиця, г- погріб, Д-1 сарай, № 1 ворота з хвірткою, № 2 огорожа,, після смерті матері позивача [PERSON], померлої [INFO] року. Ухвалою судді від 22 травня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву від 25.05.2017 року в якій просить розглянути позов у його відсутність, заявлені ним в інтересах позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити ( а.с. 61 ). Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача - Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Сільський голова Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Колодько С.М. надав до суду письмову заяву від 01.07.2017 року за вих. № 127 з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, проти позову [PERSON] сільська рада не заперечує ( а.с. 103 ). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. Голова Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Ященко С.П. надала до суду письмову заяву від 29.05.2017 року за вих. № 02-16/511 з проханням розглянути справу за позовом [PERSON] без участі їх представника за наявними в матеріалах справи документами, проти позовних вимог [PERSON] третя особа не заперечує ( а.с. 62 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином. 13.06.2017 року надала до суду письмову заяву від 13.06.2017 року за вих. № 870/01-16 з проханням розглянути справу за позовом [PERSON] без її участі, оскільки її права за цією позовною заявою не порушуються та у зв'язку зі службовою зайнятістю ( а.с. 76 ). Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи останні повідомлялись належним чином, в додатках до позову містяться їх письмові заяви від 10.05.2017 року з прохання розглянути позовну заяву [PERSON] без їх участі, проти позову свого брата [PERSON] не заперечують. Крім того, в поданій заяві треті особи вказали, що спадщину після смерті свого батька [PERSON], померлого [INFO] року, вони не прийняли та приймати не будуть, із заявами до суду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вони звертатись не будуть ( а.с. 35-45 ). У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позов обґрунтовується тим, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно. Відповідно довідки виконкому Конотопської сільської ради Городнянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області батьку позивача належала 1/6 частина житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач, дружина спадкодавця ( мати позивача ) - [PERSON] та його діти ( брати позивача ) : [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. Рідний брат позивача [PERSON] помер [INFO] року. Спадщину померлого [PERSON] прийняла його дружина. [INFO] року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, яким вона заповіла належну їй частину вказаного домоволодіння. Відповідно довідки виконкому Конотопської сільської ради Городнянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області матері позивача належала 1/6 частина житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по [ADDRESS] та частина, яку вона успадкувала після смерті свого чоловіка [PERSON]. Спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку у спадщині немає. 30 березня 2017 року позивачем була подана заява приватному нотаріусу Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сові В.Ф. про прийняття спадщини після смерті матері. У травні 2017 року позивач звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, але у зв'язку з тим, що первинна реєстрація права власності на спадковий будинок не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказану частину будинку . Станом на 15.04.1991 року суспільна група до якої відноситься спадковий житловий будинок - «колгоспний двір». Враховуючи вищевикладене, [PERSON] змушений звернутись до суду з відповідним позовом. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Дослідженням довідок виконкому Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 24.04.2017 року № 158 та від 19.06.2017 року за № 139 встановлено, що згідно записів в погосподарських книгах № 1 за 1986-1990 роки в будинку [ADDRESS] станом на 01.07.1990 року були постійно зареєстровані та постійно проживали : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Дане домоволодіння мало статус колгоспного двору та членами колгоспного двору являлись [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та їм належало по 1/6 частині вказаного домоволодіння, які не втратили право на частку в його майні ( а.с. 16, 86 ). Ці дані підтверджуються записами в погосподарській книзі по с. Конотоп Городнянського району Чернігівської області ( а.с. 19-20, 87-91 ). Дослідженням свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року у с. Конотоп Городнянського району Чернігівської області ( а.с. 8 ). Після його смерті відкрилася спадщина за законом на все належне йому майно. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] одружились 16 листопада 1963 року. Після одруження прізвища подружжя : [PERSON], [PERSON] ( а.с. 12 ). З дослідженого свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року в с. Конотоп Городнянського району Чернігівської області та його батьками зазначені : [PERSON], [PERSON] ( а.с. 7 ). Згідно довідки виконкому Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області № 160 від 24.04.2017 року у відповідності до запису в погосподарській книзі № 1 Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області за № 57 від [INFO] року в будинку за адресою : [ADDRESS] Городнянського району Чернігівської області, на день смерті померлого [INFO] року [PERSON] були постійно зареєстровані та проживали такі особи : [PERSON] з 1978 року і виписаний у зв'язку зі смертю [INFO] року; [PERSON] з 1978 року і виписана у зв'язку зі смертю [INFO] року та [PERSON] з 08.04.2002 року і по теперішній час ( а.с. 14 ). Після смерті [PERSON] - його дружина [PERSON], як спадкоємець за законом, 25.02.2006 року звернулась до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області з відповідною заявою про прийняття спадщини померлого [INFO] року [PERSON]. 25.02.2006 року була заведена спадкова справа № 37 до майна [PERSON], який помер [INFO] року. Інші спадкоємці за законом - діти спадкодавця : [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] надали нотаріусу заяви про відмову від спадщини за законом після смерті батька на користь дружини спадкодавця [PERSON] ( а.с.105-117 ). [PERSON] померла [INFO] року в с. Конотоп Городнянського району Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] ( а.с. 9 ) Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом на все належне їй майно. З дослідженого в судовому засіданні заповіту від 02 вересня 2016 року, посвідченого секретарем виконкому Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Богдан Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 15, встановлено, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла належний їй житловий будинок, розташований по [ADDRESS] та земельну ділянку надану для обслуговування житлового будинку за вказаною адресою та земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства [PERSON], [INFO] ( а.с. 13 ). Після смерті [PERSON] - [PERSON], як спадкоємець за заповітом, 10.03.2017 року звернувся до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сови В.Ф. з відповідною заявою про прийняття спадщини померлої [INFO] року [PERSON]. 10.03.2017 року була заведена спадкова справа № 55/2017 до майна [PERSON], яка померла [INFO] року. Осіб, що мають право на обов'язкову частку спадщини на підставі статті 1241 Цивільного кодексу України та пережившого подружжя спадкодавець не має. Відомості про видачу спадкоємцю [PERSON] свідоцтв про право на спадщину у спадковій справі відсутні ( а.с. 77-84 ). Статтею 120 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) було передбачено, що колгоспний двір може мати у власності підсобне господарство на присадибній ділянці землі, що знаходиться в його користуванні, жилий будинок, продуктивну худобу, птицю та дрібний сільськогосподарський реманент відповідно до статуту колгоспу. Крім того, колгоспному дворові належать передані в його власність членами двору їх трудові доходи від участі в громадському господарстві колгоспу або інше передане ними у власність двору майно, а також предмети домашнього вжитку і особистого користування, придбані на спільні кошти. За положеннями ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 6 Постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року N 20, до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність» застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме : а ) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні; б ) розмір частки члена двору визначається виходячи із рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. З інформаційної довідки Городнянського РГ БТІ від 12.04.2017 року № 548 встановлено, що станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою : [ADDRESS] не зареєстровано, житловий будинок побудовано в 1970 році, процент готовності житла 100%. Самочинного будівництва та перепланування не виявлено ( а.с. 18 ). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна відомості у вказаних реєстрах по будинку № [ADDRESS] Городнянського району Чернігівської області відсутні ( а.с. 85 ). Суд бере до уваги особливість забудови спірного будинку, який було збудовано в 1970 році в системі колгоспного двору. Зокрема, ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року N 1952-IV передбачає, що права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов : якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, станом до прийняття 15.04.1991 року Закону України «Про власність», члени колгоспного двору [PERSON] та [PERSON] мали право кожний на 1/6 частину спірного домоволодіння. Підстав вважати домоволодіння, що є предметом позову, самочинно збудованим майном суд не вбачає. Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2015 року № 79, передбачає, що документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 05.08.1992 року індивідуальних ( присадибних ) житлових будинків, господарських будівель і споруд є технічний паспорт. З виготовленого Городнянським РГ БТІ технічного паспорта на житловий будинок за адресою : [ADDRESS], встановлено, що відповідно до технічної характеристики будівель та споруд зазначено : А-1 житловий будинок, площею забудови 47,5 кв.м., з а-1 прибудовою, площею забудови 27,5 кв.м., загальною площею 59,0 кв.м., у т.ч. житловою площею 15,6 кв.м., допоміжною площею 43,4 кв.м., Б-1 сарай, площею забудови 33,9 кв.м., б-1 сарай, площею забудови 28,6 кв.м., б1 погріб, площею забудови 6,9 кв.м. , В-1 літня кухня, площею забудови 12,4 кв.м., Г-1 пригребиця, площею забудови 11,5 кв.м., г погріб, площею забудови 7,2 кв., , Д-1 сарай, площею забудови 12,7 кв.м., № 1 ворота з хвірткою, № 2 огоржа ( а.с. 21-22 ). Враховуючи, що за життя спадкодавець [PERSON] не зареєструвала своє право власності на вказану частку нерухомого майно, а також не зареєструвала своє право власності на частку нерухомого майна свого померлого чоловіка, це унеможливлює реалізацію позивачем своїх спадкових прав через нотаріальну контору. Підсумовуючи викладене, суд дійшов об'єктивного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON]. Враховуючи наведене,

Outcome: approved