Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом до [PERSON], за участю 3-ої особи [PERSON] про стягнення вартості майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, посилаючись на те, що 23 березня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції Вінницької області зроблений актовий запис №19 про розірвання шлюбу між [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], про що видано Свідоцтво про розірвання шлюбу серії І-АМ № 073080. За час шлюбу, подружжям було набуте майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності, а саме: - кухонні меблі (27\~842,00 грн); - вбудована кухонна техніка, що складається з: мийка TEKA CLASSIC Angular 2B (2585,00 грн), витяжка FABER TENDER XA 90 (3155,00 грн.), варочна поверхня TEKA EX 70 5G (2455,00 грн), посудомийна машина RLF 101 (3120,00 грн); кухонний комбайн PHILIPS ESSENCE (1200,00 грн); пральна машина ARDO (2225,00 грн.), кухонні меблі ТОВ «Торговий дім Рода» (9246,00 грн.); електрохлібопіч Moulinex (1200,00 грн.); телевізор TOSHIBA 37 WL65 Rs 37 ( 7600,00 грн); телевізор Panasonic 32 (6800,00 грн); тумба під телевізор LARGO (980,00 грн.); стіл кухонний 1800*900 мм (1000,00 грн); кухонний посуд (1600,00 грн); коврове покриття (1200,00 грн.); акваріум 130 л. (1300,00 грн); обладнання для акваріума (фільтр, компресор) (1200,00 грн.); попугаї «Розелла» пара (2500,00 грн.); Вазони (фікуси, шефлера, цикус) (1600,00 грн.); тренажер [PERSON] (674,00 грн.); грошові кошти в сумі 5\~000,00 тис. дол. США (подарунок на весілля) , що становить 39\~928,00 грн. по курсу НБУ 23.03 станом на 23.03.2012 року складає 7,9857, а всього на загальну суму 119\~410,00 грн. Все вищеперераховане набуте майно, що є обєктом права спільної сумісної власності після розлучення залишилося у відповідача і позивач не має можливості користуватися неподільними речами. Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною власністю подружжя, між позивачем та відповідачем не було досягнуто. Оскільки, вирішити питання щодо поділу майна сторони в позасудовому порядку не можуть, позивач був змушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали. Позивач суду пояснив, що перебував у шлюбі з відповідачкою по справі з 26.08.2006р. Під час шлюбу вони працювали і придбали майно зазначене позивачем у позові. Крім того, на весілля їм було подаровано 5000 доларів США, які були покладені на рахунок відповідачки. Позивач після розірвання шлюбу у 2012р. залишив майно у будинку, який належав батькові відповідачки. Добровільно поділити майно відповідачка не бажає, тому він просить стягнути на його користь вартість половини спірного майна. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позов не визнали. Відповідачка суду показала, що після одруження вона та позивач заселилися до її батьків у будинок в с. Агрономічне, по вул. Я. Мудрого. У будинку вже було все необхідне для проживання і тому їм нічого не треба було купувати. Грошей своїх у них фактично не було, допомагали батьки, до того виникла потреба у лікуванні позивача, на що були витрачені кошти, що були подаровані на весілля, також на ці кошти вони їздили відпочивати за кордон. Останні кошти були зняті ще за часу шлюбу у 2009р.. Речі зазначені у позові є речами її батьків, включаючи побутову техніку, акваріум. Попугаї «Розелла» померли вже давно, грошові кошти з весілля були витрачені ще під час шлюбу. Представник відповідача також просить врахувати, що позивачем не надано доказу того, що дане майно існує, що воно придбавалося у подружжям шлюбі, що оспорює сторона відповідача. Просять у задоволенні позову відмовити. 3-тя особа [PERSON] суду пояснив, що майно перераховане у позові належало його сімї, молоде подружжя проживало у їх будинку, де вже були всі необхідні речи, включаючи побутову техніку, меблі кухонні, та інші меблі. Подружжю допомагали матеріально батьки. Своїх грошей заробляли мало. Підтримав позицію відповідача. Заслухавши пояснення сторін по справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне: Судом було встановлено, 26.08.2006р. було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем по справі. 23.03.2012 року шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] було розірвано, про що свідчить актовий запис № 19. Про розірвання шлюбу було видано Свідоцтво серії І-АМ № 073080 від 23.03.2012 року відділом РАЦС Вінницького РУЮ у Вінницькій області (а.с.4). На теперішній час відповідачкою в наслідок укладення нового шлюбу було прийнято прізвище «Іващенко». Спірні правовідносини позивач за поясненнями просить розцінювати виходячи зі свого права на на половину майна подружжя. Однак, вимога позивача про визнання вказаного майна спільним сумісним майном саме подружжя та його поділ є відсутньою. Позивач звернувся до суду лише з вимогою щодо стягнення вартості майна, що є обєктом права спільної сумісної власності. За уточненням позовних вимогх поданих в процесі слухання справи, позивачем було уточнено вартість спірного майна, однак вимоги визначені за прохальною частиною саме, як стягнення 50% відсотків вартості майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, без зазначення вимог про визнання даного майна спільною сумісною власністю, та його поділ з стягнення компенсації. Суд враховує, що спірне майно знаходиться за визнанням сторін у будинку, який належав на праві власності третій особі [PERSON], який пояснив, що перераховане у позові майно є таким, що належало йому та його власній сімї. Позивачем не було надано жодного доказу придбання під час шлюбу майна у вигляді мойки TEKA CLASSIK Angular 2В, витяжки FABER TENDER XA 90, варочної поверхні TEKA EX 70 5G, посудомийної машини RLF 101, кухонного комбайна PHILIPS ESSENCT, електропічки MouLinex, телевізору TOSHIBA, тумбочки під телевізор LARGO, столу кухонного, кухонного посуду, який позивачем не був визначений, коврового покриття, акваріуму на 130 л., обладнання для акваріуму, попугаїв «Розелла», вазонів, та тренажера [PERSON]. А також не надано доказ їх вартості. Щодо кухонних меблів ТОВ «Торговий дім Рода», суд враховує, що позивачем було подано лише доказ замовлення меблів, але не їх оплати саме подружжям (а.с.25-35) в повному обсязі. Згідно чеку №121577 від 03.09.2006р. (а.с.24) було придбано пральну машину ARDO Юревою, без зазначенням повного імя та по батькові покупця. Однак, як встановлено судом даного прізвища, після реєстрації шлюбу відповідачка не носила, а прийняла прізвище чоловіка «Юрій». Також позивачем як доказ придбання спільного майна було подано ксерокопію з інструкції до кухонного комбайна PHILIPS, що не містить даних про оплату даного майна подружжям, та дату його придбання (а.с.37). Щодо майна у вигляді 5000 доларів США, суд враховує, що згідно даних ПАТ «Приватбанк» остання сума за рахунком відкритим на імя відповідачки №26355601235632 було знято 22.09.2009р., тобто за час перебування подружжя у шлюбі. Після чого рахунок не поповнювався та станом на час розірвання шлюбних відносин не утримував грошових коштів. За ст.61 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За ст. 61 СК України обєктом права спільної сумісної власності подружжя, може бути будь яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. За ст.69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна за ст.70 СК України що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інакше не встановлено домовленістю між ними. Враховуючи вказані нормативні положення, суд виходить з того, що судом не було здобуто переконливих доказів належності до спільного сумісного майна, майна у вигляді кухоннихі меблів (27\~842,00 грн); - вбудованої кухонної техніки, що складається з: мийка TEKA CLASSIC Angular 2B (2585,00 грн), витяжка FABER TENDER XA 90 (3155,00 грн.), варочна поверхня TEKA EX 70 5G (2455,00 грн), посудомийна машина RLF 101 (3120,00 грн); кухонний комбайн PHILIPS ESSENCE (1200,00 грн); пральної машини ARDO (2225,00 грн.), кухонних меблів ТОВ «Торговий дім Рода» (9246,00 грн.); електрохлібопічки Moulinex (1200,00 грн.); телевізора TOSHIBA 37 WL65 Rs 37 ( 7600,00 грн); телевізора Panasonic 32 (6800,00 грн); тумби під телевізор LARGO (980,00 грн.); столу кухонного 1800*900 мм (1000,00 грн); кухонного посуду (1600,00 грн); коврового покриття (1200,00 грн.); акваріуму 130 л. (1300,00 грн); обладнання для акваріума (фільтр, компресор) (1200,00 грн.); попугаїв «Розелла» пара (2500,00 грн.); вазонів (фікуси, шефлера, цикус) (1600,00 грн.); тренажеру [PERSON] (674,00 грн.). Не надано суду і доказ їх вартості, та належності саме подружжю. Грошові кошти в ПАТ «Приватбанк» на рахунку відкритому на імя відповідачки №26355601235632 було знято ще 22.09.2009р., тобто використано під час перебування у шлюбі. Крім того, позивачем при наявності спору щодо даного майна з третіми особами не заявлено вимогу про визнання даного майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ, а заявлено вимогу лише про стягнення вартості половини спільного сумісного майна. Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що позов є не доведеним та таким що до задоволення не підлягає. В звязку з відмовою у задоволенні позову до стягнення судові витрати не підлягають.

Outcome: dismissed