Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що він працював в колгоспі «Дружба народів», згодом реорганізованого в товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» до повної ліквідації товариства. Після чого [PERSON] сільською радою [PERSON] було видано 03.11.2005 року свідоцтво про право власності на майновий пай, як члену КСП «Дружба народів», на суму 5749 гривень. Рішенням ліквідаційної комісії ТзОВ «Дружба» від 29 листопада 2005 року та рішенням загальних зборів пайовиків ТзОВ «Дружба» від 30.12.2005 року відповідно до його заяви було вирішено передати [PERSON], в рахунок майнової частки (паю) причеп марки 1 ПТС-9, 1985 року випуску, заводський номер б/н, а за актом передачі від 22.11.2006 року та накладній №367 від 22.11.2006 року вказаний причеп був переданий [PERSON], в натурі. Але позивач не може розпоряджатися даним майном на власний розсуд через втрату попереднім власником (ТзОВ «Дружба») документів а саме, технічного паспорту та свідоцтва про реєстрацію цього причепа, тому хоч і вказана техніка знаходиться у його володінні, однак його права, як власника не визнаються компетентними органами і він не може зареєструвати його в інспекції сільського господарства. Просить суд визнати право власності за ним на вказане рухоме майно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві і просив суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не зявився, проте сільрада направила суду заяву, в якій позовні вимоги визнає і просить суд розглянути справу у відсутності їх представника. Представник відповідача Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області в судове засідання не зявився, проте надійшла заява, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує і просить суд розглянути справу у відсутності їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що позивач працював в колгоспі «Дружба народів», згодом реорганізованого в товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» до повної ліквідації товариства. Після чого [PERSON] сільською радою [PERSON] було видано 03.11.2005 року свідоцтво про право власності на майновий пай, як члену КСП «Дружба народів», на суму 5749 грривень. Рішенням ліквідаційної комісії ТзОВ «Дружба» від 29 листопада 2005 року та рішенням загальних зборів пайовиків ТзОВ «Дружба» від 30.12.2005 року відповідно до його заяви було вирішено передати [PERSON], в рахунок майнової частки (паю) причеп марки 1 ПТС-9, 1985 року випуску, заводський номер б/н, а за актом передачі від 22.11.2006 року та накладній №367 від 22.11.2006 року вказаний причеп був переданий [PERSON], в натурі. Але позивач не може розпоряджатися даним майном на власний розсуд через втрату попереднім власником (ТзОВ «Дружба») документів а саме, технічного паспорту та свідоцтва про реєстрацію цього причепа, тому хоч і вказана техніка знаходиться у його володінні, однак його права, як власника не визнаються компетентними органами і він не може зареєструвати його в інспекції сільського господарства. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного, ст. ст. 319, 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved