Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 11 лютого 2011 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» в особі продавця-консультанта [PERSON] з метою придбання для особистих потреб автомобілю марки «Чері», модель А-13, вартістю 89360,00 грн. було укладено угоду №341116, яка складається з основного її тексту, Додатку №1 (анкета учасника) та Додатку №2 (Правила функціонування системи придбання автомобілів у групах [PERSON]), які є невідємними частинами угоди. Відповідно до Додатку №1 до [PERSON], вступний внесок, який підлягає сплаті при укладенні [PERSON], становить 3216,96 грн., предметом угоди є автомобіль марки «Чері А-13», ціна автомобіля становить 89360,00 грн., щомісячний цілий чистий внесок становить 0,8333% від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату послуг 0,38%, щомісячний внесок в оплату страхового платежу 0,065%, плата за послуги, повязані з видачею автомобіля за системою 3%. Він, як учасник Системи АвтоТак, належним чином виконував усі умови договору, а саме сплатив на рахунок відповідача вступний внесок у розмірі 3216,96 грн. та щомісячні внески, а всього 43001,71 грн., однак, не зважаючи на це, йому автомобіль надано так і не було, що є істотним порушенням умов укладеної угоди. На підставі п.п. 13.1 та 13.3 ст. 13 Додатку № 2 до [PERSON], у звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань у вересні 2014 року він звернувся до нього з письмовою заявою про розірвання укладеної угоди та повернення коштів, що сплачені ним на момент повідомлення про розірвання угоди. Однак станом на день предявлення позову він будь-яких відповідей від відповідача не отримував, грошові кошти йому повернуто не було. Оскільки [PERSON], укладена між ним та відповідачем, на даний час не розірвана, у звязку з чим неможливо встановити поточну вартість автомобіля, тому розрахунок відступного за відмову від угоди у розмірі 2 цілих чистих внесків ним проводився з вартості автомобіля, встановленої на час укладення угоди 89360,00 грн. Зважаючи на те, що сума щомісячного чистого внеску за Умовами Додатку №1 до [PERSON] у відсотках складає 0,8333 від вартості авто, що становить 744 грн. 63 коп. (89360,00 х 0,8333% : 100%), два таких внески складають 1489 грн. 26 коп. (744,63 х 2). Оскільки за виключенням двох цілих чистих внесків у розмірі 1489 грн. 26 коп. та вступного внеску у розмірі 3216 грн. 96 коп. йому із сплаченої ним за [PERSON] суми 43001,71 грн. підлягає поверненню 38295,49 грн., тому просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує повністю. У судове засідання представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» також не зявився, однак подав заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності. Разом з цим, раніше представником відповідача через канцелярію суду було подане письмове заперечення, у якому він просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. При цьому посилається на те, що дійсно 18 вересня 2014 року [PERSON] подавав відповідачу заяву, в якій просив [PERSON] №341116 розірвати. Листом від 07 жовтня 2014 року позивачу була надіслана відповідь, в якій підтверджувалося розірвання [PERSON] згідно статті 3 [PERSON] та Статті 13 п. 13.1 Додатку №2 до [PERSON] та повідомлялося, що позивачу підлягають поверненню Чисті внески, розраховані у відповідності до умов [PERSON]. Отже, [PERSON] №341116 вже розірвана, а тому підстав для повторного розірвання [PERSON], про що просить позивач, немає. Разом з цим вважає, що розрахунок суми коштів, які підлягають поверненню, складений позивачем всупереч умовам [PERSON] і є неправильним. Також звертає увагу і на те, що передчасне повернення коштів [PERSON] з Фонду для повернення коштів порушує права інших учасників, які перебувають в черзі на повернення коштів, так як на дату подання цих заперечень ТОВ «АВТО ПРОСТО» має повернути кошти ще 16 учасникам, які розірвали [PERSON] раніше, ніж [PERSON] Тому просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити у повному обсязі. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Так, у судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2011 року між позивачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» в особі продавця-консультанта [PERSON] було укладено угоду №341116, предметом якої є надання позивачу послуг системи Автотак, спрямованої на придбання автомобіля марки « Чері», модель « А-13» за ціною 89 360 грн.00коп. Також встановлено, що позивач [PERSON] належним чином виконував усі умови договору, а саме відразу сплатив на рахунок відповідача вступний внесок у розмірі 3216,96 грн. та своєчасно сплачував всі інші щомісячні внески, а всього на загальну суму 39784,75 грн., що стверджується відповідними квитанціями про оплату, які наявні у матеріалах справи. Разом з цим встановлено, що станом на 18 вересня 2014 року позивач [PERSON] автомобіль так і не отримав, у зв»язку з чим звернувся був до відповідача із заявою, у якій повідомив останнього про розірвання угоди та просив повернути сплачені внески у тому ж розмірі, в якому ним були сплачені на зазначений ним розрахунковий рахунок. Крім цього встановлено, що на даний час вищевказана [PERSON] між сторонами уже розірвана, однак кошти (внески) позивачу ще не повернуті, про що свідчать, зокрема і відомості зазначені представником відповідача у поясненнях та запереченнях проти позову наданих суду. Згідно ст.2 [PERSON] «АВТО ПРОСТО» є товариством, що надає послуг, предметом яких є придбання автомобілів Учасниками через систему придбання у групах АвтоТак. «АВТО ПРОСТО» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним всіх зобовязань, передбачених [PERSON]. Відповідно до ст.3 [PERSON] [PERSON] зобов»язується, у тому числі, забезпечити отримання автомобіля учасником системи згідно з умовами [PERSON]. Разом з цим, згідно ст.8.1 додатку №2 до [PERSON] [PERSON] зобов»язується надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, який одержав право на отримання автомобіля, здійснить відповідні платежі, і [PERSON] затвердить оформлення документів на отримання автомобіля. Відповідно до угоди між [PERSON] та виробником та/або імпортером та або вистриб»ютором, останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення повинен передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля. Відповідно до ст.8.2 додатку №2 до [PERSON] учасник, якому надано право на отримання автомобіля, має право одержати автомобіль у зазначений термін, якщо він на момент такого одержання належно виконує свої зобов»язання… Як убачається з даної [PERSON] її умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в [PERSON] « Цілий чистий внесок» або « Половинний чистий внесок». Згідно розділу 1 Визначення термінів додатку №2 до [PERSON] - « Цілий чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів і , розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків, у свою чергу половинний чистий внесок - це половина цілого чистого внеску». Відповідно до п.2.6. ст. 2 додатку №2 до [PERSON] чисті внески, сплачені учасниками у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля. Отже, таким чином, в [PERSON] чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені Чисті внески перерахунку ( у зв»язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім»я споживач зобов»язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100% від ціни автомобіля. Разом з цим, згідно п. 13.1 ст.13 додатку №2 до [PERSON] учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити [PERSON] у письмові формі. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Згідно ч.ч.2,3,4 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що позивач мав всі законні підстави для розірвання вищевказаної [PERSON] та скористався таким своїм правом розірвати [PERSON] в односторонньому порядку, а також того, що представник відповідача підтвердив той факт, що така [PERSON] між сторонами на даний час уже розірвана, а тому суд вважає, що на сьогоднішній день заявлена позивачем позовна вимога про розірвання угоди є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає. Що стосується позову в частині стягнення з ТОВ «АВТО ПРОСТО» грошових коштів, то суд приходить до наступного. Так, згідно п.13.1 ст.13 додатку №2 до [PERSON] учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити [PERSON] у письмові формі. Як встановлено у судовому засіданні представник відповідача листом підтвердив про розірвання договору, укладеного між сторонами в односторонньому порядку, і повідомив позивача про повернення чистих внесків відповідно до ст.13, п.13.3 Додатка № 2 до договору. Також встановлено, що представником відповідача не заперечується про необхідність повернення коштів позивачу - усіх чистих внесків, зроблених останнім за мінусом вступного внеску та двох цілих чистих платежів. Згідно п.13.3 ст.13 додатку №2 до [PERSON] сума чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив [PERSON] про розірвання угоди, за вирахуванням відступного за відмову від угоди у розмірі двох Цілих чистих внесків. Разом з цим, з урахуванням того, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази щодо поточної вартості автомобіля, встановленої на час розірвання договору, тому суд вважає, що розрахунок відступного за відмову від угоди у розмірі 2 цілих чистих внесків слід проводити з вартості автомобіля, встановленої на час укладення угоди, а саме 89360,00 грн. Зважаючи на те, що сума щомісячного чистого внеску за Умовами Додатку №1 до [PERSON] у відсотках складає 0,8333 від вартості авто, що становить 744 грн. 63 коп. (89360,00 х 0,8333% : 100%), два таких внески складають 1489 грн. 26 коп. (744,63 х 2). Таким чином за виключенням двох цілих чистих внесків у розмірі 1489 грн. 26 коп. та вступного внеску у розмірі 3216 грн. 96 коп. позивачу зі сплаченої ним за [PERSON] суми 43001,71 грн. підлягає поверненню 38295,49 грн. (43001,71 - 1489,26 3216,96), які суд стягує з відповідача на користь позивача. Разом з цим, суд не погоджується з твердженням представника відповідача про несвоєчасність стягнення з них коштів за [PERSON], оскільки відповідач має повернути кошти ще 16 учасникам, які також розірвали [PERSON] ще раніше, така як відповідачем суду не представлено жодного належного та допустимого доказу у підтвердження наявності такої черги учасників, а також не зазначено та не доведено будь-які об»єктивні причини невиконання вказаного обов»язку протягом уже тривалого часу. Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, за таких обставин, з товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» слід стягнути на користь держави ще і судовий збір в розмірі 382,95 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial