overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем у справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 14.02.2014 року. За час шлюбу ними придбана квартира [ADDRESS]. Зазначає, що після розірвання шлюбу відповідач чинить перешкоди у користуванні вказаною квартирою та іншим майном. При цьому вказує, що кошти на придбання квартири та іншого майна були надано ним. Оскільки він постійно знаходився на заробітках, то відповідач купувала спірну квартиру і стороною у договорі зазначила лише себе. В зв'язку з чим, просить визначити частку у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] в розмірі ? частини. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила та просила визнати за позивачем право власності на ? частину спірної квартири. В решті позов підтримала з підстав, викладених у заяві та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Луцького міськрайонного суду від 14.02.2014 року (а.с. 5). За час перебування у шлюбі ними набуло у власність квартира [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу (а.с. 6). Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У відповідності до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, ч. 1 ст. 68 СК України передбачено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що спірна квартира належить позивачу і відповідачу як подружжю на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором - ч. 1 ст. 70 СК України. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Оскільки представник позивача не наполягала на стягненні судових витра, то їх відшкодування позивачу проводити не слід.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визначення часток у спільному майні. Вимоги обґрунтовані тим, що сторонам, як подружжю, належать на праві спільної сумісної власності земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, розташована в [ADDRESS], розміром 0,1069 га., кадастровий № 0710400000:05:022:0005, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивач просить визначити, що йому належить частка в розмірі ? у праві власності на кожний вид майна. Така ж частка належить відповідачу. Відповідач позов визнала повністю. Позов слід задовольнити повністю. Сторонам, як подружжю, належать на праві спільної сумісної власності земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, розташована в [ADDRESS], розміром 0,1069 га., кадастровий № 0710400000:05:022:0005, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Згідно ч.1,3 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, частки сторін у праві власності на кожний вид майна слід визнати рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визначення часток у спільному майні. Вимоги обґрунтовані тим, що сторонам, як подружжю, належить на праві спільної сумісної власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована в [ADDRESS], розміром 1000 кв.м. Позивач просить визначити, що йому належить частка в розмірі ? у праві власності на кожний вид майна. Така ж частка належить відповідачу. Іншу частину вимог позивач просить залишити без розгляду. Відповідач позов у вказаній частині визнала повністю. Позов слід задовольнити повністю. Сторонам, як подружжю, належить на праві спільної сумісної власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована в [ADDRESS], розміром 1000 кв.м. Згідно ч.1,3 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, частки сторін у праві власності на кожний вид майна слід визнати рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 17 червня 2006 року він та [PERSON] уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Банюнинською сільською радою Кам»янка-Бузького району. В шлюбі у них народилось двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] та син, [PERSON], [INFO]. У лютому 2013 року, його знайома [PERSON] повідомила його, що народила від нього сина, якого записала [PERSON]. Позивач, [PERSON] визнав батьківство і в свідоцтві про народження [PERSON], [INFO] було внесено зміни, де у графі про батька вказали батьком дитини - [PERSON], виключивши відомості про [PERSON]. Потім позивачу стало відомо, що [PERSON] його обманула. Просив суд постановити рішення, яким виключити з актового запису про народження [PERSON], вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Кам»янка-Бузького районного управління юстиції даних про батька [PERSON]. Призначити генетичну експертизу на предмет встановлення походження дитини [PERSON] від [PERSON]. В судовому засіданні позивач просив позов задоволити, покликаючись на мотиви, викладені в позові. Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечила. Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини є підставним та підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кам»янка-Бузького РУЮ Львівської області батьками [PERSON], [INFO] зазначені: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає, просить позов задовольнити. Згідно ст. 61 ч.1 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, оскільки відповідачкою визнаються доводи позивача про те, що він не є батьком малолітнього [PERSON], то дана обставина не підлягає доказуванню і тому позов [PERSON] до [PERSON] про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виключення відомостей з актового запису про народження дитини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 19.01.2001 року перебував з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. З 10.03.2001 року вони розійшлись та проживають окремо, та з того часу жодних відносин не підтримували. 26.05.2015 року отримавши рішення Луцького міськрайонного суду про стягнення аліментів дізнався, що [INFO] року відповідач народила дочку [PERSON] та в свідоцтві про народження записала його батьком. Вважає, що між ним та дитиною відсутнє кровне споріднення як батька даної дитини, оскільки з її матір'ю не підтримував ні сімейних, ні подружніх, ні інших будь-яких відносин, а тому просить суд, визначити, що він не являється батьком [PERSON] та виключити з актового запису про народження. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.. Відповідач в судове засідання не з'явилась, а подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] року у [PERSON] народилася дочка [PERSON] (а.с. 6 ). Батьками дитини у свідоцтві про народження записані [PERSON] та [PERSON], про що Піддубцівською сільською радою Луцького районну Волинської області у книзі реєстрації народжень зроблено відповідний запис № 19 від 02 червня 2009 року (а.с. 6). Згідно ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Судом встановлено, що позивачу не було відомо про народження [PERSON], оскільки вони з 10 березня 2001 року разом не проживали як подружжя, будь-яких відносин з того часу по день звернення до суду з позовом не підтримували. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та виключити запис про народження [PERSON] як батька [PERSON] з актового запису № 19 від 02.06.2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виключення відомостей із актового запису, посилаючись на те, що 21.04.1994 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який розірвано 13.01.2009 року. Від шлюбу дітей немає. Після розірвання шлюбу, а саме 22.07.2009 року, відповідач народила дитину [PERSON], батьком якої в актовому запису про народження дитини вказаний позивач - [PERSON]. Оскільки позивач не визнає себе батьком дитини, він вимушений звернутись з цим позовом до суду. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить суд виключити з актового запису № 784 про народження [PERSON], виконаного Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, відомості про батьківство [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала не заперечувала проти їх задоволення. Представник третьої особи Першого Малиновського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції в судове засіданні не зьявився про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав суду заяву в якої просить суд розглянути справу в його відсутність. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 21.04.1994 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який розірвано 13.01.2009 року Після розірвання шлюбу, а саме 22.07.2009 року, [PERSON] народила дитину [PERSON], про що Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 784. Батьком дитини в актовому запису про народження зазначений - [PERSON]. [PERSON] батьком цієї дитини себе не визнає, оскільки фактичні шлюбні відносини з [PERSON] припинені з серпня 2008 року. Відповідно ст. 136 СК України Особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що з відповідачем по справі перебував у зареєстрованому шлюбі з 1995 року по 23 жовтня 2014 року. Під час перебування у шлюбі у сторін народилося двоє дітей - син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Пізніше дружина повідомила позивача, що він не є біологічним батьком [PERSON], оскільки вона мала інтимні стосунки з іншим чоловіком, ім»я якого не повідомила. Просить виключити з актового запису № 20 Книги реєстрації народжень про народження [PERSON] який було вчинено 29 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Ковельському району реєстраційної служби Ковельського МРУЮ Волинської області, відомості про батька. Позивач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, подавши суду заяву про підтримання позову, судове засідання просить проводити у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, подавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності. Позов слід задовольнити повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки цієї процесуальної дії сторонам роз'яснені. Судові витрати віднести за рахунок позивача за його клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. В обґрунтування позову покликається на те, що перебував з відповідачкою у в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 16 грудня 2013 року Костопільським районним судом Рівненської області. [INFO] у відповідачки народилася донька [PERSON]. У свідоцтві про народження дитини батьком записаний позивач. Оскільки в період на який припадає зачаття дитини, позивач відповідачку не бачив, оскільки з 2012 року вони проживають окремо, і тому він не може бути батьком дитини. Враховуючи дані обставини, просив виключити відомості про [PERSON], як батька дитини [PERSON], [INFO],уродженки с.М.Стидин Костопільського району Рівненської області з актового запису про народження № 1 від 036 березня 2014 року, виданого виконкомом Малостидинської сільської ради Костопільського району Рівненської області. Позивач в судове засідання не прибув, про час день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов свого довірителя підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти того, що позивач не є батьком її дитини. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до ч.2 ст.136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який відповідно до рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2013 року розірвано. [INFO] року народилася у позивача народилася донька, [PERSON]. В актовому записі про народження дитини №1 від 03 березня 2014 року, вчиненого виконавчим комітетом Малостидинської сільської ради Костопільського району Рівненської області, батьком записаний - [PERSON], що не оспорюється позивачем. Оскільки відповідач [PERSON] визнала ту обставину, що позивач не є батьком її дитини, а тому на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України, вона не підлягає доказуванню. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. Свій позов мотивує тим, що перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 23 березня 2012 року по 05 лютого 2015 року. Факт розірвання шлюбу підтверджується рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.02.2015 року. Вказує на те, що у шлюбі в них народилася дитина [PERSON], [INFO], батьком якої він був записаний, та яким себе вважав тривалий час. Однак, після проведення експертизи на встановлення батьківства за результатами якої було повністю виключено його біологічне батьківство щодо малолітньої [PERSON]. Просить суд, виключити з актового запису № 2144 від 12 вересня 2012 року, зробленого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, відомості про [PERSON] як батька малолітньої дитини [PERSON], яка народилася 09 вересня 2012 року. До початку судового засідання позивач подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.03.2012 року. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2015 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 4). В шлюбі в них народилася дитина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Батьками дитини у свідоцтві про народження записані [PERSON] та [PERSON], про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області у книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис №2144 від 12 вересня 2012 року (а.с. 5). Згідно ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не є біологічним батьком дитини [PERSON], оскільки батьківство [PERSON] повністю виключається актом-заключенням про біологічне батьківство наданим медичною установою «Medical Genomics Ltd» на основі відібраних біологічних зразків. З даного акту вбачається, що комбінований індекс батьківства 0; ймовірність батьківства 0,0000 % (а.с. 6). Таким чином, проаналізувавши досліджені доказ, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та виключити з актового запису № 2144 від 12 вересня 2012 року, зробленого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, відомості про [PERSON] як батька малолітньої дитини [PERSON], яка народилася 09 вересня 2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини. В позовній заяві зазначає, що з відповідачкою одружився 23 жовтня 2007 року, зареєструвавши шлюбу відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції ІваноФранківської області, актовий запис № 92. 10 травня 2008 року народилася дочка [PERSON], яку відповідачка зареєструвала 16 травня 2008 року за № 37. У свідоцтві про її народження його записано батьком на підставі вимог ст.122 СК України. Рішенням Богородчанського районного суду 30 липня 2010 року з нього стягнуто аліменти на утримання дочки. В момент реєстрації народження йому не було відомо, що він не є батьком народженої відповідачкою дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить виключити з актового запису про народження дитини дані про нього, як батька неповнолітньої [PERSON], та стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати. Відповідачка позов визнала, згідна на виключення з актового запису про народження дитини відомостей про позивача, як батька. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.136 СК України особа, що записана батьком має право оскаржувати своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2007 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції [PERSON] Франківської області, актовий запис № 92. 10 травня 2008 року у відповідачки народилася дочка [PERSON], яку вона зареєструвала 16 травня 2008 року, актовий запис №37 у відсутності позивача. У свідоцтві про її народження позивача записано батьком на підставі вимог ст.122 СК України. Рішенням Богородчанського районного суду 30 липня 2010 року з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дитини. 13 серпня 2010 року шлюб між сторонами розірвано. В момент реєстрації народження дитини позивача не було та йому не було відомо, що він не є батьком народженої відповідачкою дитини ( а.с.3, 4, 5). 29 серпня 2016 року висновком експерта за №174 при молекулярно-генетичному дослідженні встановлено «біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON], народженої [PERSON] виключається». ( а.с.53-55) При таких обставинах, суд вважає, що позов [PERSON] є підставним, а тому слід виключити відомості про його особу, як батька дитини, з актового запису про народження [PERSON]. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України слід покласти на відповідачку На підставі ч.1, ч.2 ст. 136 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виключення відомостей щодо нього як батька з актового запису №03 від 21 квітня 2017 року про народження [PERSON], мотивуючи тим, що він не є біологічним батьком дитини, оскільки сімейне життя з відповідачкою [PERSON] в нього не склалося, тому з жовтня 2015 року вони припинили спільно проживати, а 20 лютого 2017 року шлюб між ними розірвано. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явилися, однак остання подала заяву, в якій вказала, що позов підтримує та просить суд справу розглядати у її відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить справу розглядати у її відсутності. Дослідивши письмові докази суд встановив такі обставини: З жовтня 2015 року сторони проживають окремо; 20 лютого 2017 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано; [INFO] народилася дочка [PERSON] Згідно ч.1 ст.122 Сімейного кодексу України батьком [PERSON] записано [PERSON] За встановлених обставин суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved