Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮРКЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.» про визнання кредитного договору недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що 16 жовтня 2018 року він отримав лист від ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮРКЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.» про наявність у нього боргу у розмірі 1867 гривень за договором № 7428712 від 02 серпня 2018 року, укладеним між ним та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів». Зазначений кредитний договір він не укладав. З телефонної розмови з представником відповідача він дізнався, що кредитний договір укладений з кредитним агентством «Майкредит». Проте, в реєстрі юридичну особу з такою назвою ним знайдено не було. У заяві на отримання онлайн кредиту були вказані його старі паспортні дані, оскільки 10 січня 2008 року він звертався до Томашпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області з заявою про обмін паспорту у зв`язку з його непридатністю до користування. Він звернувся до Київського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції НПУ з заявою про використання невідомими особами його даних для власного збагачення шляхом оформлення онлайн кредиту. Просить суд визнати недійсним кредитний договір № 7428712 від 02 серпня 2018 року, укладений між ним та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів». Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року вирішено питання про витребування доказів у справі. З відзиву представника відповідача вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮРКЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.» договір доручення № КЕ-1БАНК від 31 жовтня 2016 року, відповідно до якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надало ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮРКЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.» повноваження для проведення роботи від його імені щодо повернення кредитної заборгованості боржників товариства, в тому числі і боргу за кредитним договором № 7428712 від 02 серпня 2018 року. Таким чином, ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮРКЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.» є повіреним ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», а не новим кредитором у зобов`язанні, про що товариство повідомляло позивача. Оскільки ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮРКЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.» не укладало кредитний договір з позивачем, тому товариство є неналежним відповідачем у справі. ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮРКЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.» повідомляло позивачу виключно ту інформацію, яка надала ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», а тому товариство не може ні підтвердити, ні спростувати інформацію щодо можливості укладення кредитного договору № 7428712 від 02 серпня 2018 року іншою особою шляхом використання персональних даних та документів позивача (а.с. 22-23). Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] отримав лист від ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮРКЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.» про наявність у нього боргу у розмірі 1867 гривень за договором № 7428712 від 02 серпня 2018 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с. 7). З позову вбачається, що [PERSON] зазначений кредитний договір не укладав. У зв`язку з цим, [PERSON] звернувся до Київського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції НПУ з заявою про використання невідомими особами його даних для власного збагачення шляхом оформлення онлайн кредиту (а.с. 8). Відповідачем у справі [PERSON] зазначив ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮРКЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.». Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року вирішено питання про витребування доказів у справі, а саме зобов`язано ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮРКЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.» надати суду копію кредитного договору № 7428712 від 02 серпня 2018 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів». З відзиву відповідача вбачається, що ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮРКЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.» договір доручення № КЕ-1БАНК від 31 жовтня 2016 року (а.с. 24-25), відповідно до якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надало ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮРКЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.» повноваження для проведення роботи від його імені щодо повернення кредитної заборгованості боржників товариства, в тому числі і боргу за кредитним договором № 7428712 від 02 серпня 2018 року. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Вбачається, що кредитний договір № 7428712 від 02 серпня 2018 року укладений між [PERSON] та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», а відповідач - ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮРКЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.» не є стороною оспорюваного договору. Вбачається, що ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮРКЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.» не є належним відповідачем у справі. Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Відповідачем у відзиві зазначалось про те, що товариство є неналежним відповідачем у справі. Разом з тим, позивач з клопотанням про заміну неналежного відповідача до суду не звертався та визначив відповідачем саме ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮРКЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.». З огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed