Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], третя особа: Хустський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку. Посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно [NUMBER] від 26.03.2012 р. позивач є власником будинку [ADDRESS]. Крім нього в даному будинку зареєстрована також відповідачка [PERSON], хоча вже більше двох років не проживає в ньому. Відповідачка виїхала проживати до чоловіка в с. Сокирниця, однак в добровільному порядку знятися з реєстрації в будинку позивача відмовляється. Дані обставини створюють незручності позивачу в користуванні його власністю, оскільки він позбавлений можливості оформити субсидії та користуватися пільгами. Просить суд постановити рішення про визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування будинком [ADDRESS] та зняти її з реєстраційного обліку. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Його представником згідно угоди [PERSON] суду подано заяву, в якій він просить провести розгляд справи без їх з позивачем участі. Позовні вимоги підтримують та просять суд їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Новини Закарпаття» від 15.03.2016 р. №29 (4494) про її виклик в судове засідання. Про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи Хустського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується розпискою про отримання судової повістки. Причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача та представника третьої особи, на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви сторони позивача про слухання справи за їх відсутності, неявки відповідача та представника третьої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.03.2012 р. за [NUMBER], позивачу [PERSON] належить будинок [ADDRESS] в цілому /а.с.8,9/. Зі слів позивача в даному будинку зареєстрована [PERSON], хоча вже більше двох років не проживає в ньому, а виїхала проживати до свого чоловіка, що стверджується довідкою №18/02-30, виданою виконкомом Рокосівської сільської ради від 11.01.2016 р. /а.с.10/. В добровільному порядку знятися з реєстрації відповідачка відмовляється. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України, особа, яка не проживає в житловому приміщенні понад 6 місяців без поважних причин в судовому порядку визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Враховуючи вищевикладене, а також те, що [PERSON] не проживає в будинку [ADDRESS] більше двох років, виїхала проживати по адресі: [ADDRESS], суд приходить до висновку, що її слід визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Відносно позовної вимоги про зняття відповідача з реєстраційного обліку в міграційній службі, суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою, свідоцтва про смерть. Виходячи з вищевикладеного, в частині позовних вимог про зняття з реєстрації відповідачки слід відмовити, оскільки така вимога, на думку суду, окремого вирішення у даному випадку не потребує, а задоволення попередньої позовної вимоги є достатньою підставою для зняття відповідачки з реєстрації у вказаному будинку, що передбачено ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Outcome: dismissed