Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживача, в якому просив зобовязати ТОВ «Комфі Трейд» безоплатно усунути недоліки посудомийної машини Еlесtrоluх, модель ЕSF45050WR, серійний номер 11730096, в розумний строк та стягнути з відповідача на його користь витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 500 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В обґрунтування позову позивач вказав, що 02.11.2011 року в магазині «СОМFY», який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 28, та власником якого є відповідач, позивач придбав посудомийну машину Еlесtrоluх, модель ЕSF45050WR, серійний номер 11730096, разом з якою позивачем була придбана програма розширеного сервісу, згідно умов якої, Сервіс-провайдер зобов'язується за заявою Клієнта забезпечити надання послуг розширеного сервісу, у тому числі діагностику і ремонт товару протягом 4 років. 12.08.2014 року посудомийна машина прийшла в несправність, у звязку із чим позивачем було заявлено вимогу до сервісного центру «СОМFY» про безоплатне усунення недоліків придбаного товару в розумний строк. 27.08.2014 року сервісним центром «СОМFY» в особі фізичної особи-підприємця [PERSON] був виданий акт-списання, в якому зазначено, що при проведенні діагностики посудомийної машини Еlесtrоluх, модель ЕSF45050WR, серійний номер 11730096 було виявлено оплавлення контактів силової плати, потрібна її заміна. Однак відповідач, посилаючись на неможливість провести ремонт посудомийної машини, запропонував відшкодувати позивачу витрати, пов'язані з придбанням товару неналежної якості за ціною станом на момент її придбання в 2011 році в сумі 3999,00 грн. Не погодившись на цю пропозицію, 16.09.2014 року позивачем була подана відповідачу заява з пропозицією виконати одну з вимог, передбачених статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: безоплатно усунути недоліки товару в розумний строк; замінити товар на такий же або на аналогічний, виходячи з його вартості на час обміну; повернути гроші, сплачені за товар, виходячи з його вартості на час пред'явлення вимоги. Відповідач знов відмовився провести ремонт придбаної ним посудомийної машини та листом №10/10-14 від 10.10.2014 року керуючого магазину «СОМFY» [PERSON] запропонував повернути посудомийну машину для відшкодування йому її вартості на момент придбання в сумі 3999,00 грн. Позивач вважає відмову відповідача провести ремонт придбаної ним посудомийної машини незаконною та необґрунтованою, а також такою, що завдала йому моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та вказав, що на його думку укладений між ним та відповідачем публічний договір про надання послуг розширеного сервісу продовжує гарантійний термін обслуговування на його посудомийну машину та покладає на відповідача обовязок по гарантійному ремонту протягом встановленого договором строку. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмові заперечення на позов, в яких просив розглянути справу без його участі, а також просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що: - позивач безпідставно обґрунтовує свій позов посиланням на ст.ст. 23, 679, 708, 709, 710 Цивільного кодексу України; - позивач безпідставно посилається на права споживача, передбачені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», адже гарантійний строк (термін) на посудомийну машину позивача вичерпався ще 02.11.2012 р. і надання послуг по програмі розширеного сервісу не є гарантійними зобов'язаннями виробника чи продавця; - позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів про наявність підстав для відшкодування судом моральної шкоди відповідно до закону; - на час пред'явлення позову сплив строк позовної давності і відповідач просить застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. З копії фіскального чеку ФН [NUMBER] від 01.11.2011 року вбачається, що 02.11.2011 року в магазині «СОМFY», який належить ТОВ «Комфі Трейд» та який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 28, позивач придбав посудомийну машину Еlесtrоluх, модель ЕSF45050WR, разом з якою позивачем була придбана програма розширеного сервісу. Вказані обставини не заперечувалися сторонами в судовому засіданні та у письмових запереченнях проти позову. Позивач стверджує, що 12.08.2014 року посудомийна машина прийшла в несправність, у звязку із чим позивачем було заявлено вимогу до сервісного центру «СОМFY» про безоплатне усунення недоліків придбаного товару в розумний строк. Згідно із актом списання, виданим фізичною особою-підприємцем [PERSON] 27.08.2014 року, 12.08.2014 року до сервісного центру надійшла заявка на ремонт посудомийної машини Еlесtrоluх, модель ЕSF45050WR, серійний номер 11730096, при проведенні діагностики несправностей якої було виявлено оплавлення контактів силової плати, потрібна її заміна. Даний виріб по гарантії виробника не обслуговується, ремонт за програмою розширеного сервісу неможливий. Згідно із заявою від 16.09.2014 року позивачем була подана відповідачу пропозиція виконати одну з вимог, передбачених статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: безоплатно усунути недоліки товару в розумний строк; замінити товар на такий же або на аналогічний; повернути гроші, сплачені за товар, виходячи з його вартості на час пред'явлення вимоги. Згідно із листом керуючого магазину «СОМFY» [PERSON] № 10/10-14 від 10.10.2014 року, відповідач відмовився провести ремонт придбаної позивачем посудомийної машини та запропонував повернути посудомийну машину в магазин для оформлення процедури заміни/повернення товару, а також для обміну товару виходячи із його вартості на момент придбання. Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Суд зазначає, що вищевказані права споживача на заміну товару неналежної якості, усунення недоліків товару є загальними та конкретизовані у Законі України «Про захист прав споживачів», який повинен застосовуватися до спірних правовідносин, адже зазначений Закон в редакції від 01.12.2005 року набрав чинності з січня 2006 року і до приведення у відповідність із цим Законом інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону (п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про захист прав споживачів»). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю. Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Таким чином, вимоги споживача, які були заявлені в порядку ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», задовольняються продавцем щодо товарів, гарантійний строк на які ще не закінчився. При цьому, споживач має право предявити лише одну із зазначених вимог і лише в разі її невиконання заявити іншу. Згідно із листом сервіс-менеджера Дочірнього підприємства «Електролюкс ЛЛС» (засновником якого є юридична особа Швеції АТ «Еlесtrоluх») від 15.06.2015 року № 293, гарантійний побутовий термін експлуатації посудомийної машини Еlесtrоluх, модель ЕSF45050WR, становить 12 місяців з дня продажу її кінцевому споживачу. З копії публічного договору про надання послуг розширеного сервісу (далі Публічний договір) вбачається, що ТОВ «Комфі Трейд» публічно пропонує необмеженому колу осіб можливість отримання послуг розширеного сервісу. Пунктом 1.1 Публічного договору встановлено, що ТОВ «Технобум» в якості сервіс-провайдеру зобовязується за заявою Клієнта забезпечити надання послуг розширеного сервісу, зокрема, проводити діагностику товару у випадку природного зносу чи виробничого недоліку після закінчення гарантійного терміну на товар, але у межах строку дії договору, а також замінювати техніку на нову у випадках, якщо зробити ремонт неможливо. Сторонами по справі не заперечувалось, що між ними був укладений вищевказаний Публічний договір строком на 4 роки з моменту покупки посудомийної машини, тобто до 02.11.2015 року. Пунктом 7.2 Публічного договору встановлено, що зобовязання сервіс-провайдера за цим договором не є гарантійними зобовязаннями виробника чи продавця. Пунктом 7.4 Публічного договору також встановлено, що послуги розширеного сервісу будуть надаватися сервіс-провайдером, ТОВ «Технобум», та що відповідальність за своєчасне та належне надання послуг несе сервіс-провайдер. Таким чином, судом встановлено, що гарантійний термін на посудомийну машину Еlесtrоluх, модель ЕSF45050WR, серійний номер 11730096, становить один рік з моменту її придбання позивачем, а отже вказаний гарантійний термін закінчився 02.11.2012 року. Також судом встановлено, що зобовязання сервіс-провайдера за укладеним між сторонами Публічним договором про надання послуг розширеного сервісу не є гарантійними зобовязаннями виробника чи продавця. При цьому послуги розширеного сервісу надаються сервіс-провайдером, яким є ТОВ «Технобум», і замінювати техніку на нову у випадках, якщо зробити ремонт неможливо, згідно із умовами Публічного договору має також саме ТОВ «Технобум». Таким чином, у звязку із закінченням гарантійного строку на посудомийну машину позивача, [PERSON] втрачено право на предявлення вимог до ТОВ «Комфі Трейд» з приводу неналежної якості посудомийної машини в порядку ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що позивачем не було заявлено позовних вимог до ТОВ «Комфі Трейд» або до ТОВ «Технобум» про заміну його побутової техніки на нову, у звязку із тим, що зробити її ремонт неможливо. Стосовно прохання представника відповідача про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин суд зазначає, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи, тобто застосування строку позовної давності можливе лише за наявності порушення відповідачем прав позивача. Судом встановлено, що відповідачем не порушено спірного права позивача, у звязку із чим застосування строку позовної давності до спірних правовідносин не можливе. У звязку із викладеним, належить відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо зобовязання ТОВ «Комфі Трейд» безоплатно усунути недоліки посудомийної машини Еlесtrоluх, модель ЕSF45050WR, серійний номер 11730096, у звязку із необґрунтованістю вказаної позовної вимоги. Стосовно вимог позивача про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Судом не встановлено протиправності діянь відповідача під час вирішення питання про відмову у безоплатному усуненні недоліків товару, які просив усунути позивач, у звязку із чим моральна шкода завдана такою відмовою відшкодуванню не підлягає і у задоволенні відповідних позовних вимог належить відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідачем, на користь якого ухвалено рішення, клопотань про відшкодування судових витрат по справі не заявлялося, в той час як вимоги позивача про відшкодування йому витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню у звязку із ухваленням рішення не на його користь.

Outcome: dismissed