overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить - встановити факт, що він є рідним племінником [PERSON] [INFO], який помер 30.09.2012 року; - визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті дядька [PERSON], який помер 30.09.2012 року. Представник позивача позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлена належним чином. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач народився 03 січня 1975 року і його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). Батько позивача [PERSON] народився 28 червня 1944 року і його батьками були [PERSON] та [PERSON] (а.с. 15-16). 19 травня 1951 року народився [PERSON] і його батьками також були [PERSON] та [PERSON] (а.с. 13-14). Крім того з виписки з погосподарських книг вбачається, що батько позивача [PERSON] та [PERSON] були рідними братами, а їх батьками були [PERSON]Сю та [PERSON] (а.с. 17-19). Отже позивач є рідним племінником [PERSON] 30 вересня 2012 року [PERSON] помер (а.с. 9). Позивач після смерті дядька [PERSON] подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини (а.с.39). Однак він пропустив встановлений законом шестимісячний для прийняття спадщини, а тому йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с. 22). Цей строк позивач пропустив з поважної причини, оскільки з 25.03.2013 року по 13.04.2013 року перебував на лікування у Фастівській центральній районній лікарні. У звязку з цим суд позов задовольняє в повному обсязі, встановлює факт родинних відносин і визначає позивачу трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області, третя особа: відділ у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в якому просить визнати за ним в порядку спадкування, після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] в с. Слобідка Малинського району Житомирської області, право на земельну частку (пай) розміром 2,35 га, яка перебуває у колективній власності КСП «Слобідське», що знаходиться на території Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області. Позивач подав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Відповідач позов визнав, про що надав відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області, третя особа: відділ у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в якому просить визнати за ним в порядку спадкування, після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] в с. Слобідка Малинського району Житомирської області, право на земельну частку (пай) розміром 2,35 га, яка перебуває у колективній власності КСП «Слобідське», що знаходиться на території Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області. Позивач подав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Відповідач позов визнав, про що надав відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. До\~ухвалення судового\~рішення у\~зв`язку з\~відмовою позивача\~від позову\~або визнанням\~позову відповідачем\~суд роз`яснює\~сторонам наслідки\~відповідних процесуальних\~дій,\~перевіряє,\~чи не\~обмежений представник\~відповідної сторони\~у повноваженнях\~на їх\~вчинення. У\~разі відмови\~позивача від\~позову суд\~постановляє ухвалу\~про закриття\~провадження у\~справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Смілянської міської ради і просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння за адресою: [ADDRESS], що складається з житлового будинку (літ.А-1) загальною площею 63,8 кв.м, житловою площею 35,7 кв.м, прибудови (літ. а), прибудови (літ. а1), прибудови (літ. б), козирка та господарських споруд і будівель: погрібу під частиною будівлі (літ.п/д), літньої кухні (літ.Б), убиральні (літ.В), сараю (літ.Д), сараю (літ.Е), ганка, 1/2 частини колодязя питного (літ.Г), огорожі №№ 1-5, та належить його батьку - [PERSON], померлому [INFO], а також на грошові кошти на рахунках, відкритих в філії - Смілянське відділення № 3276 ПАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я спадкодавця. Посилається на те, що він є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину шляхом подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки спадкодавець за життя не зареєстрував право власності на спадкове домоволодіння. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він проти позову не заперечує і просить справу розглядати без його участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті [PERSON] спадщину прийняв його син - позивач у справі шляхом подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини. Спадкоємиця першої черги [PERSON] - донька спадкодавця та сестра позивача від прийняття спадщини відмовилась, про що у встановленому законом порядку подала заяву до нотаріуса. Постановою приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу Черкаської області Терещенко М.Є. від 28 серпня 2015 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказане домоволодіння, так як на спадкове домоволодіння відсутні правовстановлюючі документи. Судом встановлено, що домоволодіння за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності від 19 січня 1966 року, зареєстровано в відділі комунального господарства виконкому Смілянської міської ради депутатів трудящих 24 січня 1966 року за № 7. Оскільки позивач, являючись спадкоємцем першої черги, єдиний прийняв спадщину після смерті [PERSON], за ним слід визнати право власності на спадкове домоволодіння по [ADDRESS]. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1269 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Смілянської міської ради і просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння за адресою: вул. першодрукаря [PERSON], № 81 (вісімдесят один) м. Сміла Черкаської області, що складається з незавершеного будівництвом житлового будинку (відсоток готовності 83 %) (літ.А-1), незавершеної будівництвом прибудови (відсоток готовності 90%) (літ. а), та господарських споруд і будівель: літньої кухні з прибудовами (літ.Б, б, б-1), сарая (літ.В), убиральні (літ.Д), оглядової ями гаражної, ганка з козирком, огорожі № 2, воріт з хвірткою № 3, належне його батьку - [PERSON], який помер 30 березня 2014 року. Посилається на те, що він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, який прийняв спадщину шляхом подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини, але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на домоволодіння відсутні правовстановлюючі документи. Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла в суд заява, в якій він позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати без його участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він проти позову не заперечує і просить справу розглядати без його участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Домоволодіння за адресою: вул. першодрукаря [PERSON], № 81 (вісімдесят один) м. Сміла Черкаської області належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом будинку від 21 лютого 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1016. [PERSON] помер 30 березня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті [PERSON] спадщину прийняв [PERSON] позивач у справі шляхом подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини - цей факт підтверджуються постановою державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18 травня 2016 року. Даною постановою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як на вищевказане домоволодіння право власності не зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Оскільки позивач, являючись спадкоємцем першої черги, єдиний прийняв спадщину після смерті свого батька [PERSON] шляхом подання відповідної заяви до нотаріуса, інші спадкоємці відсутні, за позивачем слід визнати право власності на спадкове домоволодіння. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1269 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Смілянської міської ради і просить суд визначити частки в праві власності на квартиру [ADDRESS], належній йому та його дружині - [PERSON], яка померла [INFO], рівними, тобто, по 1/2 частині за кожним, та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину цієї квартири, належної спадкодавиці. Посилається на те, що він є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] та прийняв спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса, але у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус відмовив, так як на квартиру відсутній правовстановлюючий документ. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглядати без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позов не визнає, посилаючись на те, що матеріали справи не містять відомостей щодо інших спадкоємців, які бажають прийняти спадщину після смерті [PERSON], просить справу розглядати без його участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16 вересня 1996 року, виданого органом приватизації Смілянського міськвиконкому Черкаської області згідно з розпорядженням від 16 вересня 1996 року № 409-Р-П. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Спадщину після її смерті прийняв її чоловік - [PERSON] - позивач у справі. Як вбачається з інформаційного листа від 22 січня 2016 року № 164/02-14, виданого Смілянською державною нотаріальною конторою, після смерті [PERSON] заяву про прийняття спадщини подав лише [PERSON] та йому було видане свідоцтво про право на спадщину на грошові вклади. Згідно з довідкою від 09 грудня 2014 року № 258, виданою керуючим АВЖБ «Комфорт-Перемога», в квартирі на момент смерті [PERSON] разом з нею постійно проживав лише [PERSON], після смерті спадкодавиці він продовжує проживати в даній квартирі. Таким чином, судом встановлено, що інші спадкоємці, що прийняли спадщину після смерті [PERSON], відсутні. Постановою державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори від 25 грудня 2015 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказану квартиру, так як на неї не зареєстроване право власності в реєстраційних органах. Оскільки позивач, являючись спадкоємцем першої черги за законом, єдиний прийняв спадщину після смерті [PERSON], за ним слід визнати право власності на спадкову частину квартири [ADDRESS]. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1268, 1269 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Сологуб [PERSON] в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву. Відповідач позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з позовом до Соломіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті його баби [PERSON]. Позов мотивовано тим, що 19.09.2007 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,86 га, що розташована на території Соломіївської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області. Спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON] являються: [PERSON], та [PERSON] Оформити спадщину на вказане спадкове майно в нотаріальній конторі позивач не має змоги, оскільки пропустив вказаний законом строк для прийняття спадщини. В звязку з цим подав до суду позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини позивач називає, те, що не знав про існування заповіту та вважав про можливе оформити спадщину в будь-який час. Позивач в судове засідання не з?явився, надіслав заяву у якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позов підтримує повністю та просить суд його задовольнити. Представник Соломіївської сільської ради в судове засідання не зявився, надіслав суду клопотання розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнають. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Позивач заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON], у передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк не подав оскільки не знав про існування заповіту та вважав про можливе оформити спадщину в будь-який час, що суд враховує, як поважну причину. Крім цього суд також враховує позицію відповідача, який заперечень з приводу позову не має. З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) вбачається, що спадкова справа після смерті 19.09.2007 року [PERSON] не заводилася. В звязку з тим, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з обєктивної поважної причини, суд має можливість визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю три місяці. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Софіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] року померла мати позивача та спадкодавець - [PERSON], яка постійно мешкала за адресою: [ADDRESS] Черкаського району Черкаської області. [PERSON] залишила заповіт, яким заповіла позивачу по справі, як єдиному спадкоємцю, все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось. Також, померлою було залишено в спадок позивачу державний акт на землю. Проте, в оформленні спадкових прав позивачу нотаріусом відмовлено, так як її мати за життя втратила оригінал правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності. На даний час, позивачем виготовлено технічний паспорт на домоволодіння та отримано висновки про відсутність порушень забудови, відповідність конструкційних та планувальних особливостей таким, що не суперечать діючим архітектурно-будівельним нормам, відповідність санітарно-гігієнічним та протипожежним вимогам даного класу споруд. Також, рішенням Черкаського районного суду за позивачем визнано право власності на частину спадкового майна (земельну ділянку площею 1,25 га та земельну ділянку площею 0,45 га). крім того, в позивача наявна копія вказаного свідоцтва, відповідно до якого [PERSON], є власником вказаного житлового будинку. В судове засідання позивач [PERSON], не з'явився, проте на адресу суду надійшла його письмова заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Від Софіївської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, при винесенні рішення, покладаються на розсуд суду. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] року, була власником: - домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] Черкаського району Черкаської області. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до заповіту, складеного в м. Йошкар-Ола Республіки Марій Ел Російської Федерації, 17.11.2009 року, все своє майно, де б воно не було та з чого б не складалось, померла [PERSON], заповіла своєму синові - позивачу по справі. Відтак позивач є спадкоємцем за заповітом. На підставі викладеного ст.ст. 1217,1218, 1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Спілки власників майнових паїв ім..Шевченка про визнання правочинну дійсним і визнання права власності на автомобільний причеп , відповідно до Акту розрахунку уточненого пайового фонду та Структури пайового фонду, затвердженого загальними зборами співвласників майна, реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім.. Шевченка с.Сказинці Могилів-Подільського району , причіп автомобільний бортовий перебував у власності співвласників майна. Згідно рішення зборів співвласників майнових паїв від 26.12.2006 року зобов'язано голову Спілки власників майнових паїв [PERSON] передати співвласникам майнових паїв їхнє майно в натурі та за їх дорученням право подальшої реалізації. 19 грудня 2007 року відповідно до накладної виданої спілкою в особі [PERSON] позивач придбав у спілки співвласників майнових паїв ім..Шевченка автомобільний причіп бортовий , державний номерний знак [NUMBER] за 10000 гривень. На даний час [PERSON] бажає оформити право власності на причіп, але не може цього зробити , оскільки спілка не являється юридичною особою і не може видати йому правовстановлюючі документи на причіп, що стало приводом звернення до суду. У попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав в повному обсязі і просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов визнала, не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно накладної від 19 грудня 2007 року [PERSON] придбав у Спілки власників майнових паїв ім..Шевченка автомобільний причіп бортовий державний номерний знак [NUMBER], вартість причіпа становить 10000 гривень. Відповідно до Акту на передачу та прийом майна Спілка власників майнових паїв ім..Шевченка передала [PERSON] автомобільний причіп бортовий державний номерний знак [NUMBER]. Згідно з ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору та повністю їх виконали: позивач сплатив кошти, а відповідач передав договірне майно Тому суд вважає, що правочин слід визнати дійсним і визнати за позивачем право ясності на автомобільний причіп бортовий, державний номерний знак [NUMBER]. На підставі ст.220 ч.2,ст.334 ч.З ЦК України,

Outcome: approved