Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим що 14\~серпня 2018\~року о\~16год.\~40хв.\~у м.\~Луцьк по\~вул.\~Львівська,\~ [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~марки «ЗАЗ-11028»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~не врахував\~дорожньої обстановки,\~не дотримався\~дистанції та\~допустив зіткнення\~з автомобілем\~марки «Опель-Астра»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~який зупинився\~для надання\~переваги пішоходу\~на пішохідному\~переході.\~Транспортні засоби\~отримали механічні\~пошкодження з\~матеріальними збитками.\~Оставини вказаної\~дорожньо-транспортної\~пригоди зафіксовані\~в протоколі\~про адміністративне\~правопорушення серії\~ [NUMBER] \~від 04.10.2018р.\~За результатами\~складеного протоколу\~та інших\~документів адміністративної\~справи,\~постановою Луцького\~міськрайонного суду\~Волинської області\~від 19.10.2018\~року у\~справі №161/16007/18\~ [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП та\~накладено на\~нього адміністративне\~стягнення у\~вигляді штрафу.\~Постанова Луцького\~міськрайонного суду\~Волинської області\~у справі\~ №\~161/16007/18\~набрала законної\~сили 30.10.2018р.\~Відповідно до\~висновку №12\~експертного дослідження,\~складеного судовим\~експертом [PERSON] \~05.03.2019р.,\~вартість матеріального\~збитку досліджуваного\~КТЗ Opel\~Astra\~Sports\~Tourer АС1577СА на дату дослідження 21.02.2019 року становить 86\~830,59 грн. Автомобіль винуватця марки «ЗАЗ-11028», д.н.з. [NUMBER] , на дату дорожньо-транспортної пригоди не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач, після отримання Висновку №12 від 05.03.2019р., неодноразово звертався до відповідача із пропозиціями щодо добровільного врегулювання завданої останнім шкоди. Відповідач кошти позивачу не виплатив, завдану шкоду не відшкодував, що зумовило необхідність звернення з позовом до суду. \~ \~ \~ \~Посилаючись на вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 86830 грн. 59 коп., витрати на проведення експертного автотоварозначого дослідження у розмірі 2000,00 грн. та судові витрати. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно з якою просить позовні вимоги задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що у матеріалах справи міститься відповідне поштове повідомлення. Крім того, є оголошення на сайті судової влади про розгляд даної справи. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходили. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, та подані позивачем докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.10.2018 року у справі № 161/16007/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/16007/18 набрала законної сили 30.10.2018р. Відповідно до ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, що спричинило виникнення дорожньо-транспортної пригоди, та винуватість відповідача встановлено постановою суду від 19.10.2018року, тому ці обставини є встановленими та доведенню не підлягають. З матеріалів\~справи випливає,\~що внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди був\~пошкоджений автомобіль\~Opel\~Astra\~Sports\~Tourer [NUMBER] . Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль Opel Astra Sports Tourer, реєстраційний номер [NUMBER] належить позивачу на праві власності. Відповідно до висновку №12 експертного дослідження, складеного судовим експертом [PERSON] 05.03.2019р. вартість матеріального збитку досліджуваного КТЗ Opel Astra Sports Tourer АС1577СА на дату дослідження 21.02.2019 року становить 86\~830,59 грн. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №12 від 05.03.2019р. за послуги з визначення матеріального збитку позивачем було сплачено 2000,00грн. Ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч.1 ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 86830,59 грн. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати позивача на проведення автотоварозна вчого дослідження в сумі 2000,00 грн. Згідно з ч.1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн. Покладаючи відповідальність за завдану позивачу матеріальну шкоду на відповідача, суд враховує, що автомобіль відповідача марки «ЗАЗ-11028», д.н.з. [NUMBER] , на дату дорожньо-транспортної пригоди не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Outcome: approved