Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою, з урахуванням їх уточнень, до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що [PERSON] перебував у шлюбі з відповідачем у період з 29.04.1995р. по 22.01.2016р. Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 22.01.2016р. шлюбні відносини з відповідачем було розірвано. Від шлюбу у них народилися діти: [PERSON], 04.10.2002р.н. та [PERSON], 20.10.2013р.н.. На теперішній час позивач проживає окремо за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Олександрівка, вул. Виноградна, буд.15. Діти мешкають разом з відповідачем за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 29-а/140. Після розлучення відповідач перешкоджає його спілкуванню з дітьми, а саме не дає позивачу зустрічатися з дітьми та разом зі своїми батьками налаштовують дітей проти позивача. У звязку з чим, позивач був змушений звернутися до органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради. 12.04.2016р. виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради було прийнято рішення №173, яким визначено способи його участі у вихованні дітей. Незважаючи на те, що зазначене рішення є обовязковим до виконання, відповідач продовжує не надавати позивачу можливості спілкуватися з дітьми та займатися їхнім вихованням. У звязку із переліченими неправомірними діями зі сторони відповідача позивач зазнав значної моральної шкоди, яка виразилася в емоційних та душевних стражданнях та хвилюваннях. Відповідач змусила позивача переживати і морально страждати. Внаслідок протиправної поведінки відповідача, позивач з січня 2016р. позбавлений можливості приймати участь у вихованні своїх дітей, спілкуватися з ними, що викликало у позивача моральні страждання. У звязку з цією ситуацією, позивач відчув себе ошуканим, що негативно позначилося на психічному стані позивача, змусило його сильно нервувати і переживати. Крім цього, протиправні дії відповідача спричинили порушення його звичайного життєвого укладу, тому що у нього зявилася необхідність відстоювати свої права у судовому порядку, витрачати на це багато свого часу. Відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди визначає у сумі 6000грн.. Тому, позивач просить зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у його спілкуванні з дітьми, а саме з сином [PERSON], 04.10.2002р.н. та донькою [PERSON], 20.10.2013р.н.; визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні дітей: систематичні побачення з неповнолітнім сином [PERSON], щотижня у понеділок, середу та пятницю, з моменту закінчення навчального процесу до 21-00 години та другого і четвертого тижня з суботи на неділю з ночівлею з 17-00 суботи до 19-00 години неділі; тимчасове проживання [PERSON] з позивачем, [PERSON] на весь час першої половини шкільних канікул з розрахунку 1/2 загального часу канікул, в інші дні та часи за попередньою домовленістю з матірю, не порушуючи режиму дня дитини; систематичні побачення з малолітньою донькою [PERSON], 20.10.2013р.н., щотижня у понеділок, середу та пятницю, з 15-00 до 21-00 години та другого і четвертого тижня з суботи на неділю з ночівлею з 17-00 суботи до 19-00 години неділі; тимчасове проживання [PERSON] з позивачем, [PERSON] на весь час першої половини шкільних канікул [PERSON], в інші дні та часи за попередньою домовленістю з матірю, не порушуючи режиму дня дитини; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] завдану йому моральну шкоду в сумі 6000грн., суму понесених судових витрат. Позивач [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення, викладені у позовній заяві, додав, що підтвердженням наявності моральної шкоди він вважає те, що відповідач не виконує рішення органу опіки та піклування та не дає спілкуватись йому з дітьми. Тому, просив задовольнити уточнені позовні вимоги. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні уточнену позовну заяву підтримав, додаткових пояснень не мав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні уточнений позов не визнала, пояснила, що вона не створювала позивачу перешкод у спілкуванні з дітьми, однак час, який просить встановити позивач для спілкування з дітьми порушує їх режим. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні уточнений позов не визнала, додаткових пояснень не мала. Представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що батьки дитини мають рівні права та зобовязані виконувати батьківські обовязки. Проти задоволення уточненого позову не заперечував, однак додав, що необхідно встановити такий час для спілкування батька з дітьми, щоб він не порушував режиму дня дітей. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.141 СК України, мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини. Відповідно до ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.01.2016р., шлюб між [PERSON] і [PERSON] (дошлюбне прізвище Сівак), зареєстрований 29.04.1995р. ВДРАЦС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області, актовий запис №238, розірвано. Рішення від 22.01.2016р. набрало законної сили 02.02.2016р. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-ЕД №371293, виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області 22.03.2016р., актовий запис №707, [PERSON] народився 04.10.2002р., батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-ЕД №371294, виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області 22.03.2016р., актовий запис №839, [PERSON] народилась20.10.2013р., батьками записані [PERSON] та [PERSON] Миколаївна.Згідно копії рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 173 від 12.04.2016р., визначено способи участі [PERSON] у вихованні малолітнього сина, [PERSON], 04.10.2002р.н., а саме: призначено час для спілкування та виховання дитини щомісяця , першого та третього тижня, у понеділок, середу та пятницю з моменту закінчення навчального процесу до 21-00; другого та четвертого тижня, у вівторок та четвер з моменту закінчення навчального процесу до 21-00год., в один з вихідних днів з ночівлею, за бажанням дитини та в інші дні та часи за попередньою домовленістю з матірю, не порушуючи режиму дитини. Визначено способи участі [PERSON] у вихованні малолітньої доньки, [PERSON], 20.10.2013р.н., а саме: призначено час для спілкування та виховання дитини щотижня, у понеділок, середу та пятницю з 15-00 до 17-00 у присутності матері та в інші дні та часи за попередньою домовленістю між матірю, не порушуючи режиму дня дитини. Згідно копії характеристики з місця роботи, [PERSON] працює у Східноукраїнському Національному університеті ім.. В.Даля на посаді доцента кафедри «Компютерна інженерія» факультету Інформаційних технологій та Електроніки. [PERSON] постійно займається самоосвітньою діяльністю та підвищенням кваліфікації. Займається науковою діяльністю не тільки сам, але й зі студентами. До колег ставиться з повагою, є виваженою і стриманою людиною. Веде активну діяльність є членом профспілкового комітету. Зі сторони колег також користується професійною та особистою повагою. Згідно копії побутової характеристики, виданої ОСББ «Луч» № 93 від 04.05.2016р., [PERSON], зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. За час проживання скарг та звернень не надходило. Відповідно копій довідок від 04.05.2016р., виданих КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня», [PERSON] на обліку у лікаря психіатра/нарколога не перебуває. З урахуванням викладеного, враховуючи соціальний стан та поведінку позивача, режим дітей, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, виходячи з положень ст. 141 СК щодо рівності прав батьків,а саме: визначити способи участі позивача [PERSON] у вихованні неповнолітнього сина, [PERSON], 04.10.2002р.н., призначивши час для спілкування та виховання дитини щомісяця , першого та третього тижня, у понеділок, середу та пятницю з моменту закінчення навчального процесу до 21-00; другого та четвертого тижня, у вівторок та четвер з моменту закінчення навчального процесу до 21-00год., в один з вихідних днів з ночівлею, за бажанням дитини та в інші дні та часи за попередньою домовленістю з матірю, не порушуючи режиму дитини. Визначити спосіб участі [PERSON] у вихованні малолітньої доньки, [PERSON], 20.10.2013р.н., а саме: призначити час для спілкування та виховання дитини щотижня, у понеділок, середу та пятницю з 15-00 до 17-00 у присутності матері та в інші дні та часи за попередньою домовленістю між матірю, не порушуючи режиму дня дитини. Поряд з тим, вимоги позивача [PERSON] щодо тимчасового проживання [PERSON] з позивачем на весь час першої половини шкільних канікул з розрахунку 1/2 загального часу канікул, в інші дні та часи за попередньою домовленістю з матірю, не порушуючи режиму дня дитини; та тимчасового проживання [PERSON] з позивачем на весь час першої половини шкільних канікул [PERSON], в інші дні та часи за попередньою домовленістю з матірю, не порушуючи режиму дня дитини; на думку суду є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем [PERSON] не надано до суду інформації щодо місця та умов проживання дітей у вказаний час, спосіб відпочинку. Також не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 6000грн., з огляду на наступне. Відповідно до ст. 158 СК України особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобовязана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п.3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При цьому, суд зазначає, що позивачем [PERSON] не надано жодного доказу на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди, жодним чином не обґрунтовано у чому саме вона полягала, а тому дана позовна вимога не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] суму сплаченого судового збору у розмірі 551,20грн..

Outcome: partial