Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про належність правовстановлюючого документу. Покликається на ті обставини, що він народився [INFO] у с. Хрестівка (п. Довгий) Чаплинського району Херсонської області. На даний час він звернувся до Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області із заявою про призначення пенсії, однак при вивченні представлених ним документів виявилось, що в документах заявника допущено описку. Згідно архівної довідки № 01-40/477 від 22.08.2018 року та трудової книжки БТ-ІІ № 1764453 запис № 1 та № 2, які заповнені російською мовою, та видані на ім'я «[PERSON]», вбачається, що заявник навчався у СПТУ № 7, що в с. Хорли Каланчацького району Херсонської області з 01.09.1973 року по 11.07.1975 року, де отримав кваліфікацію тракторист-машиніст та слюсар 1-го розряду, по закінченню навчання йому було видано атестат [NUMBER] від 10.07.1975 року на ім'я «[PERSON]». У свідоцтві про присвоєння кваліфікації водія 3-го класу [NUMBER], яке було видане 14.03.1977 року на ім'я, записане на російській мові «[PERSON]». У військовому квитку [NUMBER] від 24.05.1977 року виданого російською мовою на ім'я «[PERSON]» було внесено зміни, оскільки при призові позивач був не одружений, а після одруження з громадянкою [PERSON] йому було присвоєно прізвище, у зв'язку з цим відомості у військовому квитку було відкореговано, а саме виправлено прізвище на «[PERSON]». Тому, просить встановити факт, належності йому, [PERSON], [INFO], атестата [NUMBER], виданого сільським професійно-технічним училищем № 7 в с. Хорли Калачанського району Херсонської області на ім'я «[PERSON]»; свідоцтва [NUMBER], виданого Красноперекопським СПТУ № 7 від 23.03.1977 року; трудової книжки [NUMBER] виданої російською мовою на ім'я «[PERSON]» совхозом «Чаплинский». В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, згідно з поданою заявою просив проводити розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить задоволити його заяву. Представник заінтересованої особи Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви заперечень щодо заявлених вимог не має. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Судом встановлено, що у атестаті [NUMBER] про навчання позивача у сільському професійно-технічному училищі № 7, що в с. Хорли Каланчацького району Херсонської області його прізвище зазначено як «[PERSON]» (дошлюбне прізвище) (а.с. 14); згідно свідоцтва [NUMBER], виданого Красноперекопським СПТУ № 7 від 23.03.1977 року вказано прізвище «Нимець» (а.с. 17); трудова книжка [NUMBER] видана російською мовою з прізвищем «[PERSON]»; до військового квитка [NUMBER] від 24.05.1977 року виданого російською мовою на ім'я «[PERSON]» було внесено зміни, оскільки при призові позивач був не одружений, а після одруження з громадянкою [PERSON] взяв її прізвище, у зв'язку з цим відомості у військовому квитку було відкореговано, а саме виправлено прізвище на «[PERSON]» (а.с. 8). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області від 19 листопада 2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] шлюб розірвано, після розірвання шлюбу заявнику [PERSON] залишено шлюбне прізвище - «[PERSON]» (а.с. 25). Як вбачається із паспорта громадянина України [NUMBER] виданого Ківерцівським РС УДМС України у Волинській області 27.07.2002 року прізвище заявника вказано «[PERSON]» (а.с. 4). Таким чином з представлених в судове засідання письмових доказів, суд встановив, що факт допущення описки в документах щодо заявника знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. А тому, оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved