overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 25 січня 2003 року Московським відділом РАЦСу м. Харкова, актовий запис № 82. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відносини в сім'ї не склались, мають різні характери та погляди на сімейне життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. З червня 2015 року шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить задовольнити його позовні вимоги. Позивач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає /а.с. 16/. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, та що підтримує заявлені вимоги. /а.с. 15/. Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 січня 2003 року відділом РАГСу Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 82, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 14/. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження /а.с. 6, 7/. Судом встановлено, що причинами розпаду сім'ї - це різниця характерів, відсутність між подружжям взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. З червня 2015 року сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство ними не ведеться, примирення їх неможливе. Таким чином, суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сім′ї стало неможливим. Відповідно до вимог ст..112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору про розділ майна та виховання дітей у сторін немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 31 травня 2016 року Приазовським районним відділом ДРАЦСу ГТУЮ у Запорізькій області, актовий запис № 13. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відносини в сім'ї не склались, з червня 2017 року мешкають окремо, сімейні відносини припинені, спільне господарство ними не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Майнового спору немає. Просить задовольнити його позовні вимоги. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує /а.с. 21/. Відповідачка в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про час та дату судових засідань була повідомлена належним чином, причину неявки в судові засідання не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі суду не надала, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим заочно розглянути справу у її відсутність. На підставі абз. 4, абз. 5 ч.5 ст.74 ЦПК України у такому випадку відповідачка вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 157, 169, 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31 травня 2016 року Приазовським районним відділом ДРАЦСу ГТУЮ у Запорізькій області, актовий запис № 13, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 8/. Судом встановлено, що причинами розпаду сім'ї - це різниця характерів, відсутність між подружжям взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. З червня 2017 року сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство ними не ведеться, примирення їх неможливе. Таким чином, суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сім′ї стало неможливим. Відповідно до вимог ст..112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору про розділ майна у сторін немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на землю серії ІІІ-ЗП № 063840, який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 7. В обґрунтування вимог заявник зазначив, що бажаючи здійснити реєстрацію права власності на земельну ділянку у державному реєстрі, було встановлено, що в державному акті є розбіжності в написанні його прізвища, так у паспорті зазначене прізвище «Курчий», а в державному акті на право приватної власності на землю «Курчій». За таких обставин, просить суд задовольнити заяву та встановити факт належності йому правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю. У судовому засіданні представник заінтересованої особи - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області не заперечував заявленим вимогам заявника, просив їх задовольнити. Заявник у судове засідання не зявився, в заявлених вимогах просить розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню на наступних підставах. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові; місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно матеріалів справи, а саме витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку /а.с. 7-11/ на підставі рішення органу виконавчої влади від 22.10.2002 року № 440 [PERSON] було передано у приватну власність земельна ділянка площею 6,3296 га, яка розташована на території Приазовської селищної ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та був виданий Державний акт від 05.12.2002 серії ІІІ-ЗП 063840, копія якого є в матеріалах справи /а.с. 5-6/, та який був виданий на імя [PERSON]. Тобто, при оформлені зазначеного державного акту було вказане прізвище заявника як «Курчій», замість «Курчий». Як вбачається з наданих заявником суду документів, прізвище заявника «Курчий», що підтверджується копією паспорту /а.с. 3-4/, копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера /а.с. 3/. Таким чином, вивчивши всі докази по справі, суд вважає необхідним задовольнити заявлену вимогу заявника та встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 063840, виданий 05.12.2002 року Приазовською районною державною адміністрації належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 056779, виданий Приазовською селищної радою 05 грудня 2001 року. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначив, що він бажаючи передати в оренду свою земельну ділянку звернувся до державної реєстраційної служби, де під час прийому було встановлено розбіжності в прізвищі, так як у паспорті його прізвище вказано «Гуділін», а в державному акті на право приватної власності на землю «Гудилін», що є перепоною в державній реєстрації договору оренди земельної ділянки. За таких обставин, просить суд задовольнити його заяву та встановити факт належності йому правовстановлюючого документу Державного акту на землю. У судове засідання заявник [PERSON] не зявився, надав суду заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності, просить заявлені вимоги задовольнити. Заінтересована особа представник Державної реєстраційної служби Приазовського управління юстиції Запорізької області у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення. Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові. Місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно матеріалів справи, у даний час заявник звернувся до Державної реєстраційної служби Приазовського управління юстиції Запорізької області для реєстрації договору оренди земельної ділянки б/н від 12 лютого 2015 року, копія якого є в матеріалах справи /а.с. 6-10/ та надав державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 056779, виданий Приазовською селищної радою 05 грудня 2001 року, копія якого є в матеріалах справи /а.с. 5/. Проте було встановлено, що при оформлені зазначеного державного акту було вказане прізвище заявника як «Гудилін», замість «Гуділін». Як вбачається з наданих заявником суду документів, прізвище заявника «Гуділін», що підтверджується копією паспорту /а.с. 3/, копією довідки про присвоєння ідентифікаційного коду /а.с. 4/, копії договору оренди земельної ділянки б/н від 12 лютого 2015 року /а.с. 6-10/. Таким чином, вивчивши всі докази по справі, суд вважає необхідним задовольнити заявлену вимогу заявника та встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 056779, виданий Приазовською селищною радою 05 грудня 2001 року належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 19 червня 2006 року виконавчим комітетом Новоспаської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відносини в сім'ї не склались, на даний час сімейні відносини припинені, спільне господарство ними не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Майнового спору немає. Просить задовольнити її позовні вимоги. Позивачка в судове засідання не з'явилася, просить розглянути справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує /а.с. 2/. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 22/, не повідомив суд про причину своєї неявки. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 157, 169, 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 червня 2006 року виконавчим комітетом Новоспаської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 6/. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 7/. Судом встановлено, що причинами розпаду сім'ї - це різниця характерів, відсутність між подружжям взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. У теперішній час сторони хоча і проживають разом, проте шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство ними не ведеться, примирення їх неможливе. Таким чином, суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сім′ї стало неможливим. Відповідно до вимог ст..112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору про розділ майна та виховання дитини у сторін немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 02 липня 1994 року Володимирівською сільською радою Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 02. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відносини в сім'ї не склались, з листопада 2015 року мешкають окремо, сімейні відносини припинені, спільне господарство ними не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON]. Майнового спору немає. Просить задовольнити його позовні вимоги. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Заперечень проти ухвалення заочного рішення суду не надано /а.с. 16/. Відповідачка в судові засідання, призначені на 09 червня 2016 року, 21 червня 2016 року, 01 липня 2016 року, не зявилася по невідомій суду причині, про час та дату судових засідань була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду /а.с. 19, 22/, причину неявки в судові засідання не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі суду не надала, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим заочно розглянути справу у її відсутність. На підставі абз. 4, абз. 5 ч.5 ст.74 ЦПК України у такому випадку відповідачка вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 157, 169, 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 липня 1994 року Володимирівською сільською радою Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 02, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу /а.с. 5/. Від даного шлюбу сторони мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що причинами розпаду сім'ї - це різниця характерів, відсутність між подружжям взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. З листопада 2015 року сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство ними не ведеться, примирення їх неможливе. Таким чином, суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сім′ї стало неможливим. Відповідно до вимог ст..112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору про розділ майна у сторін немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 03 жовтня 1992 року виконкомом Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 6. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відносини в сім'ї не склались, мають різні характери та погляди на сімейне життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. На даний час сімейні відносини припинені, хоча проживають вони разом, проте спільне господарство ними не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Від шлюбу мають двох дітей синів: Дмитра, [INFO], та [PERSON], [INFO]. Майнового спору немає. Просить задовольнити його позовні вимоги. Позивач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, та що підтримує позовні вимоги в повному обсязі /а.с. 18/. Відповідачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі /а.с. 19/. Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 жовтня 1992 року виконкомом Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 6, що підтверджується копією свідоцтва про одруження /а.с. 4/. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 7/. Судом встановлено, що причинами розпаду сім'ї - це різниця характерів, відсутність між подружжям взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. У теперішній час сторони хоча сумісно проживають, проте шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство ними не ведеться, примирення їх неможливе. Таким чином, суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сім′ї стало неможливим. Відповідно до вимог ст..112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору про розділ майна, проживання та виховання дитини у сторін немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 05 липня 1996 року виконавчим комітетом Розівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 03. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відносини в сім'ї не склались, на даний час сімейні відносини припинені, спільне господарство ними не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], який проживає разом з відповідачкою. Майнового спору немає. Просить задовольнити його позовні вимоги. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Заперечень проти ухвалення заочного рішення суду не надано /а.с. 16/. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомленою про дату розгляду справи, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення, яке повернулося на адресу суду /а.с. 23/, не повідомила суд про причину своєї неявки. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 157, 169, 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 липня 1996 року виконавчим комітетом Розівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 03, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу /а.с. 5/. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 6/. Судом встановлено, що причинами розпаду сім'ї - це різниця характерів, відсутність між подружжям взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. У теперішній час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство ними не ведеться, примирення їх неможливе. Таким чином, суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сім′ї стало неможливим. Відповідно до вимог ст..112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору про розділ майна та виховання дитини у сторін немає.

Outcome: approved