Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей та за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про виключення відомостей про батьківство з актового запису, в якій він просить ухвалити додаткове рішення та вирішити питання щодо стягнення судових витрат, пов'язаних з проведення судово - генетичної експертизи. Позивач за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Відповідач за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в заяві просив розглянути справу без його участі. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, 09 жовтня 2014 року [PERSON] звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. 07 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. 03 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про виключення відомостей про батьківство з актового запису. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2015 року об'єднано в одне провадження цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини з цивільною справою за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2015 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про виключення відомостей про батьківство з актового запису об'єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2015 року по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей та за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про виключення відомостей про батьківство з актового запису призначено судово - генетичну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському обласному комунальному закладу «Бюро судово - медичної експертизи». Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 03 червня 2015 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей та за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про виключення відомостей про батьківство з актового запису, задоволено частково. Стягнуто з [PERSON], [INFO], громадянина України, ід.н. [NUMBER], що мешкає за адресою: [ADDRESS], працюючого слюсарем Завод «ХАЗ», на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 07.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття - до [INFO] року. Стягнуто з [PERSON] судовий збір на користь держави у сумі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок. В решті позовних вимог за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей, відмовлено. Зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про виключення відомостей про батьківство з актового запису, задоволено. Виключено відомості про батьківство [PERSON], [INFO], уродженця міста Харкова, громадянина України з актового запису про народження [PERSON], [INFO], № 397 від 18 червня 2014 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області. Зобов'язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області внести зміни до актового запису про народження [PERSON]. [INFO], № 397 від 18 червня 2014 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області: в графі відомості про батька: прізвище - «[PERSON]», дата народження - «[INFO]», громадянство - «України», виключити. Однак, як вбачається з вищевказаного рішення від 03 червня 2015 року, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами при ухваленні рішення про задоволення зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про виключення відомостей про батьківство з актового запису. За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі задовольнити та ухвалити додаткове рішення по даній справі, вирішивши питання про розподіл судових витрат наступним чином. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ст. 86 ЦПК України, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, найманням ними житла, а також проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи. Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Понесення [PERSON] витрат по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок підтверджується квитанцією від 03 грудня 2014 року. Понесення [PERSON] витрат по проведенню судово - генетичної експертизи в сумі 5325 гривень 75 копійок підтверджується квитанцією № 0.0.372544959.1 від 14 квітня 2014 року. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок та витрати по проведенню судово - генетичної експертизи у сумі 5325 гривень 75 копійок.

Outcome: approved