Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев О.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на початку серпня 2021 року йому стало відомо про здійснення відрахувань із заробітної плати у розмірі 20 відсотків, яку він отримує від ТОВ «Комфі трейд», на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.07.2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. Для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 12.08.2021 року позивач звернувся до офісу державного виконавця, де йому було надано для ознайомлення постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2021 року, ВП № 65952618 та рекомендовано ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження в АСВП. Будь-яких інших документів для ознайомлення надано не було. До автоматизованої системи виконавчого провадження внесені лише постанови, винесені державним виконавцем, та інші супровідні листи. Тобто, ознайомитися з документом, но якому нотаріусом вчинено виконавчий напис позивачу не вдалося. Все що [PERSON] було з`ясовано із доступних джерел, це те, що постанова по виконавчому провадженню ВП № 65952618 від 02.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження та від 13.07.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату винесені з примусового виконання виконавчого напису № 35303 від 22.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., яким передбачено звернення стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» суми боргу у розмірі 19 634 грн. 00 коп. Позивач вважає, що виконавчий напис № 35303 від 22.05.2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на його доходи. Стверджує, що ніяких відносин із ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у нього не було, про обставини виникнення заборгованості перед зазначеним товариством йому нічого не відомо. Крім того, жодних листів щодо наявної заборгованості, її розрахунків про погашення суми заборгованості у добровільному порядку від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» [PERSON] не отримував, відповідно він не визнає розміру заборгованості, нарахованої відповідачем, оскільки позбавлений будь-якої інформації зі сторони товариства щодо зобов`язань. Тому, позивач вважає, що нотаріусом не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості. Також, постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», до вищевказаного Переліку документів внесені зміни, якими, зокрема, доповнено Перелік новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадяться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2. «Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підставі, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються : а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Вказаною постановою зобов`язано Кабінет Міністрів України її опублікувати резолютивну частину про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 року № 92. Тобто, повноваження нотаріусів на внесення виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, були передбачені змінами в переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, що були чинними виключно до 21.03.2017 року офіційної дати опублікування резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 22.05.2021 року, тобто після опублікування резолютивної частини постанови суду в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. Відтак, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не мала права вчиняти виконавчий напис про стягнення заборгованості, що випливає з кредитних відносин, оскільки на той час в нотаріуса вже були відсутні правові підстави для цього. Крім того, переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, які передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Жодних нотаріально посвідчених договорів, які передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, позивач не укладав. Таким чином, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконавчий напис № 35303 від 22.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., яким передбачено звернення стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» суми боргу у розмірі 19 634 грн. 00 коп. Стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2021 року, прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження по вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом учасників сторін. Цією ж ухвалою суду, витребувано у відповідача належним чином завірену копію договору фінансового документу, який надався нотаріусу для вчинення виконавчого напису, документ, що підтверджує безспірність заборгованості. Витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. копію нотаріальної справи, яка містить документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 22.05.2021 року за № 35303. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О. завірені належним чином копії всіх документів, які містяться у матеріалах виконавчого провадження ВП № 65952618. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2021 року, забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 3503, вчиненим 22.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 19 634,00 грн., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 65952618, відкритого приватним нотаріусом виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. до набрання законної сили судовим рішення у справі за результатами розгляду справи по суті. 15.09.2021 року від приватного виконавця Чубарева О.О. на адресу суду на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2021 року надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 65952618. 21.09.2021 року від відповідача на адресу суду на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2021 року надійшли витребувані документи. Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев О.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає задоволенню, по справі слід ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 26.11.2020 року між позивачем ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» укладено договір № 110035859. Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. До інших актів законодавства України відноситься Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють виконавчі написи. Частиною 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. 22.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 35303 за кредитним договором № 110035859 від 26.11.2020 року, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова допомога», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 118 від 26.01.2021 року є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01 від 05.08.2020 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», про стягнення з позивача [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 110035859 від 26.11.2020 року за період з 16.04.2021 року по 12.05.2021 року у розмірі 18 434,00 грн. Окрім того, за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 1 200 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. В постанові Верховного Суду від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц зазначено, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може проводитися в безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже, не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17. Як встановлено судом, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова допомога» договір № 110035859, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недоотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Верховний Суд у постанові від 29.01.2019 року по справі № 910/13233/17 дійшов правового висновку, що виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року по справі №201/11696/16-ц. Суд вважає, що необхідно визнати виконавчий напис від 22..05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за номером № 35303, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з позивача [PERSON] заборгованості за кредитним договором №503179-А від 05 березня 2019 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» таким, що не підлягає виконанню, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» не надало приватному нотаріусу документи на підтвердження безспірної заборгованості позивача. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29. За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин. Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що необхідно визнати виконавчий напис № 35303 приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з позивача [PERSON] заборгованості за договором № 110035859 від 26.11.2020 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» таким, що не підлягає виконанню, задовольнивши позовні вимоги. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь позивачки необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією. На підставі викладеного та

Outcome: approved