Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до Первинної профспілкової організації Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС та Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» з вимогами: -поновити його на роботі на посаді заступника начальника по господарській роботі Комбінату спортивних споруд Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС з 21 квітня 2018 року шляхом скасування наказу Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС № 144 від 19 квітня 2018 року; -стягнути з ВП Бурштинська ТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 квітня 2018 року по час ухвалення рішення; -вирішити питання повязані з розподілом судових витрат та виконання рішення суду. В обґрунтування позовних вимог поликається на те, що в період з 09 лютого 2015 року по 20 квітня 2018 року працював заступником начальника по господарській роботі Комбінату спортивних споруд Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС. 20 квітня 2018 року його оскаржуваним наказом звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у звязку з скороченням штату працівників. Вважає звільнення незаконним оскільки: -його не попередили про звільнення не пізніше як за 2 місяці до часу звільнення; -не запропонували іншу роботу; -звільнення проведено в період дії положення Колективного договору, яким визначено заборону звільнення з ініціативи власника; -звільнення проведено без згоди профкому; -оскільки в межах Бурштинської ТЕС створено Комбінат спортивних споруд, якому передано майно Комбінату спортивних споруд Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС всіх працівників слід було перевести в створену установу. Враховуючи наявні доводи щодо незаконності звільнення, вважає, що його слід поновити на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивач, його представник [PERSON] позов підтримали з підстав викладених у такому. Представник зазначив,що [PERSON] звільнено з посади незаконно так як при скороченні штатів будь-якої заяви від працівника не вимагається. Враховуючи те,що в [PERSON] на утриманні є дитина він змушений був написати під примусом такі заяви інакше йому б не виплатили заборгованість по заробітній платі. Колективний договір поширюється як на працівників Бурштинської ТЕС так і на працівників профкому.Просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача - Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС [PERSON] скерував відзив на позов заперечивши такий. Заперечуючи позов покликався на те, що позивач працював у Первинній профспілковій організації Бурштинської ТЕС суміщуючи посади заступника начальника по господарській роботі Комбінату спортивних споруд, прибиральника території Комбінату спортивних споруд, слюсара-сантехніка Комбінату спортивних споруд. 17 квітня 2018 року позивача попереджено про скорочення штату працівників. Цього ж дня позивачем подано три заяви про звільнення з посад до часу закінчення двомісячного строку попередження, а саме 20 квітня 2018 року та без розгляду питання звільнення профспілковим комітетом. Наказами від 19 квітня 2018 року позивача звільнено з 20 квітня 2018 року з виплатою вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку. Просив в позові відмовити. Представники відповідача - Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС [PERSON]та [PERSON] в судовому засіданні позов заперечили з підстав наведених у відзиві на позов. Преставник відповідача ПАТ «ДТЕК Західенерго» [PERSON] позов заперечив. Заперечуючи позов покликався на те, що позивач був працівником Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС. Виплата належних працівнику сум є обовязком роботодавця. Працівником Бурштинської ТЕС позивач не був. Вимоги до ПАТ «ДТЕК Західенерго» є безпідставні. Просив в позові відмовити. Свідок [PERSON],головний бухгалтер профкому Бурштинської ТЕС, суду пояснила,що кошти які надає Західенерго виділяються на утримання фонду оплати праці згідно Колективного договору. З січня 2018р. створено підрозділ комбінант спортивних споруд. Проблеми із фінансуванням почалися з вересня 2017 р. і надавалися в меншому розмірі. Щодо звільнення [PERSON] зазначила,що таке бажання виявив сам позивач написавши заяви власноручно. Особисто вона була присутня коли ним писалися заяви на звільнення з посад слюсаря-сантехніка та прибиральника території які він займав по внутрішньому сумісництву. Дані заяви писав по зразку першої заяви про звільнення з основної посади тобто з посади заступника начальника по господарській роботі. Саме у профкомі скорочення штатної чисельності працівників не було. На день звільнення заборгованості по заробітній платі перед [PERSON] не було. Свідок [PERSON] зазначив про те,що утворився новий структурний підрозділ і йому у травні 2018 троку запропонували посаду заступника начальника по господарській роботі на якій він працює по даний час. Хто працював на цій посаді раніше йому не відомо як і не відомо з якої посади звільнився [PERSON] Як пояснив свідок [PERSON] що він працює головним бухгалтером на Бурштинській ТЕС. Згідно п.6.6. Колективного договору Бурштинська ТЕС перераховує щомісячно кошти на утримання обєктів соціальної сфери в т.ч. і працівників спорткомплексу. З оглянутого в судовому засіданні аудіозапису вбачається що керівник Бурштинської ТЕС обіцяє виплатити працівникам заборгованість по заробітній платі. Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2018 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд такої проводити в порядку загального провадження. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2018 року справу призначено до судового розгляду. Заслухавши позивача, представника позивача, представників відповідачів, свідків, дослідивши здобуті докази, суд встановлює наступні фактичні обставини спору та зміст спірних правовідносин. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до статті 492 КЗпП України про наступне звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємства, установи, організації, скороченням чисельності або штату працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працював у Первинній профспілковій організації Бурштинської ТЕС заступником начальника по господарській роботі Комбінату спортивних споруд. 17 квітня 2018 року позивача [PERSON] Первинною профспілковою організацією Бурштинської ТЕС попереджено про наступне звільнення з посади заступника начальника по господарській роботі Комбінату спортивних споруд. До закінчення двомісячного строку з дня попередження звільнення працівників з ініціативи адміністрації на зазначених підставах без їх згоди не допускається. Разом з цим, на переконання суду, при наявності письмового прохання працівника скоротити термін попередження про наступне звільнення, який є обовязковим тільки для роботодавця, працівник може бути звільнений до його закінчення на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. 17 квітня 2018 року [PERSON] подано заяву про звільнення його на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України до закінчення 2-х місячного терміну попередження, а саме 20 квітня 2018 року та без розгляду цього питання профспілковою організацією. Про те,що [PERSON] написав заяви про звільнення власноручно і добровільно ствердив в судовому засіданні свідок [PERSON] Наказом № 144 Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС від 19 квітня 2018 року, [PERSON] звільнено з посади заступника начальника по господарській роботі Комбінату спортивних споруд Первинною профспілковою організацією Бурштинської ТЕС на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у звязку з скороченням штату працівників. Розірвання трудового договору за цією підставою вважатиметься правомірним, якщо роботодавець виконає усі приписи трудового законодавства з приводу такого звільнення. Відповідно до частин 1, 8 статті 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2018 року запитано згоду виборного органу первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС на звільнення [PERSON], з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 КЗпП України, з посади заступника начальника по господарській роботі Комбінату спортивних споруд Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС. Розпорядженням профспілкового працівника у Первинній профспілковій організації Бурштинської ТЕС від 27 грудня 2018 року надано згоду на розірвання трудового договору з [PERSON], який обіймав посаду заступника начальника по господарській роботі Комбінату спортивних споруд Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 КЗпП України. Відповідно до частини 1 статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. З огляду на встановлені обставини суд вважає, що звільнення [PERSON] проведено у відповідності до вимог закону, що вказує на наявність підстав для відмови в позові в частині поновлення на роботі та в частині похідних вимог стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судовий збір є складовою судових витрат. За загальними правилами цивільного судочинства, судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Наявність пільги у вигляді звільнення від сплати судового збору, передбаченої статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не вважається нульовою ставкою судового збору. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивач звернувся з позовом про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється. Відтак, з огляду на ухвалення рішення не на користь позивача, судовий збір слід компенсувати за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved