Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 22.03.2017 року між ним та відповідачкою був укладений спадковий договір посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчук А.В., зареєстровано у реєстрі за номером 1577. Відповідно до п. 1 Спадкового договору набувач зобов`язується виконувати розпорядження відчужувача, встановлені цим договором і в разі його смерті набуває право власності на належну йому на праві особистої приватної власності квартиру [ADDRESS] . Пунктом 13 Спадкового договору на [PERSON] покладено обов`язок до моменту смерті позивача здійснювати прибирання квартири за місцем його проживання один раз на тиждень та один раз на шість місяців здійснювати миття вікон. Однак, починаючи з травня 2020 року відповідачка не виконує взяті на себе за спадковим договором обов`язки. На теперішній час за позивачем здійснює догляд та виконує обов`язки, які за спадковим договором повинна виконувати відповідачка, племінниця померлої дружини - [PERSON] . Враховуючи викладене, та односторонню відмову відповідачки від виконання умов договору, позивач просить розірвати спадковий договір, укладений 22 березня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчук Антоніною Валеріївною та зареєстрований в реєстрі за №1577. Ухвалою суду від 12 грудня 2020 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 03 лютого 2021 року та 18 лютого 2021 року відповідачка направила відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відзив мотивувала тим, що п. 12 спадкового договору на відповідача покладені такі обов`язки: «до моменту смерті Відчуджувача здійснювати прибирання квартири за місцем проживання Відчуджувача один раз на тиждень та один раз на тиждень та один раз у шість місяців здійснювати миття вікон.», але позивач вимагав від неї виконувати й інші роботи, які вона добровільно виконувала, зокрема: готувати йому їжу, проводити дезінфекцію його помешкання, прати білизну, допомагати вирішувати оплату комунальних платежів та інших проблем пов`язаних з утриманням квартири на яку оформлено спадковий договір, надавати допомогу при отриманні пенсії, та завчасно допомагати вирішувати побутові проблеми. З серпня 2019 року у позивача склались дружні стосунки із [PERSON] , яка стала регулярно приходити до нього в квартиру, позичати у нього кошти на погашення заборгованості по комунальних платівках за її квартиру. З липня 2020 року позивач перестав пускати відповідачку до квартири, та вимагав повернути ключі від квартири і не з`являтись до нього, оскільки вона регулярно, кожен тиждень, «вигрібала» сміття з квартири, а йому це заважало та не подобалось. Відповідачка вказує, що виконувала обов`язки не лише ті, що передбачені спадковим договором, а і додаткові, які не входили в її обов`язки. Зазначає, що свої зобов`язання не порушувала, а навпаки виконувала й ті які не передбачені договором, а позивач навмисне створював перешкоди у виконанні нею обов`язків, забрав ключі та не впускає до квартири. Таким чином, враховуючи положення ст. 614 ЦК України, підстав для розірвання спадкового договору позивачем не надано, а зазначені факти не можуть бути підставою для розірвання спадкового договору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували та надали пояснення аналогічні викладеним у відзиві. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] , є одинокою особою похилого віку, зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] /а.с. 7/. 22.03.2017 року між [PERSON] та [PERSON] , був укладений спадковий договір на квартиру, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчук А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1577. Предметом вказаного договору є квартира номер двісті вісімдесят сім (№287) загальною площею 52,8 кв.м, в тому числі жилою площею 29,4 кв.м, яка складається з двох жилих кімнат, яка розташована за адресою: [ADDRESS] /а.с. 9-10/. Ця квартира належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відкритим акціонерним товариством «Росава» 28 листопада 1997 року, згідно наказу №1055 від 28 листопада 1997 року, зареєстрованого Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації 08 грудня 1997 року у реєстровій книзі № 100 за реєстровим №11157 (1/2 частка) та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Київської області 05 липня 2016 року, за реєстровим № 3-630, право власності на 1/2 частку квартири зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно, Вишняк О.А., нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області 05 липня 2016 року, номер запису про право власності - 15254174, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 963876932103. Відповідно до пункту 1. вказаного договору набувач ( [PERSON] ) зобов`язався виконувати передбачені в ньому розпорядження відчужувача ( [PERSON] ) і в разі смерті відчужувача набуває право власності на належне йому нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] . Згідно з пунктом 12 договору за життя відчужувача на набувача покладаються наступні обов`язки: до моменту смерті відчужувача здійснювати прибирання квартири за місцем проживання відчужувача один раз на тиждень та один раз у шість місяців здійснювати миття вікон. У разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача на його вимогу цей договір може бути розірваний у судовому порядку (пункт 21 договору). Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного. Як встановлено статтею 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Спадковий договір визначається як такий, відповідно до якого відчужував має право давати розпорядження іншій стороні (набувачеві), а у разі смерті відчужувача у набувача виникає право власності на майно відчужувача. Отже, спадковий договір це відмінний від заповіту спосіб розпорядження своїм майном на випадок своєї смерті. Відповідно до статті 1304 ЦК України спадковий договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Правилами статті 1305 ЦК України визначено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. В контексті даної статті спадковим договором на набувача може бути покладено обов`язки майнового або не майнового характеру, які він має виконати до відкриття спадщини або після цього. Ці обов`язки не можуть суперечити актам цивільного законодавства, не можуть порушувати права інших осіб. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором чи законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд дійшов висновку, що за своїм змістом спадковий договір тісно пов`язаний з особою набувача майна, оскільки за умовами спадкового договору та відповідно до приписів ст. 1302 Цивільного кодексу України саме набувач зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Тобто передача обов`язків набувача іншій особі умовами спадкового договору не передбачено. Як зазначала у своєму відзиві та в подальшому підтвердила у судовому засіданні відповідачка, позивач з липня 2020 року чинить перешкоди їй у виконанні обов`язків за спадковим договором, забрав ключі і не допускає до квартири. Також пояснила, що у 2019 році вона займалась прибиранням та позивач попросив її заховати гроші, однак то були не справжні гроші - сувенірні. Жодного боргу у неї перед позивачем не існує, навпаки вважає, що позивач винен їй оплату за надані послуги в сумі 125000 грн. 02 липня 2020 року між сторонами стався конфлікт, у зв`язку із чим відповідачка сама повернула ключі та повідомила, що буде лише прибирати в квартирі. Однак, після повернення ключів вона жодного разу не змогла потрапити до квартири. Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2020 року відповідачка [PERSON] в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] повернула [PERSON] ключі від квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією розписки та не заперечується сторонами по справі. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що у відповідачки [PERSON] увірвався терпець, оскільки позивач почав вимагати від неї додаткових послуг, у зв`язку з чим вона повернула ключі позивачу та припинила виконувати обв`язки за спадковим договором. Щодо того, чи чинив позивач будь-які перешкоди відповідачці у вільному доступі до його квартири свідку достовірно не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідачка [PERSON] дуже добре ставилась до позивача та не знає чому він забрав у останньої ключі від квартири та паспорт. Однак вона з того часу до позивача не ходила. Зазначила, що розрахунок відповідачка написала, оскільки бажала, щоб позивач оплатив її послуги з прибирання квартири тощо. Щодо позики відповідачки в розмірі 5 400 дол. США їй нічого не відомо. Щодо того, чи чинив позивач будь-які перешкоди відповідачці у вільному доступі до його квартири свідку достовірно не відомо. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона племінниця покійної дружини позивача. У вересні 2020 року [PERSON] звернувся до неї з проханням допомогти прибрати в квартирі та з того часу вона доглядає за ним, а також виконує інші обов`язки, в тому числі й ті, що покладені спадковим договором на відповідачку. Пояснила, що відвідує позивача щодня та за весь час відповідачка жодного разу не приходила. Про існування спадкового договору дізналась від позивача. Також їй відомо, що відповідачка взяла у позивача кошти в розмірі 5 400 дол. США та з серпня 2020 року, коли [PERSON] почав вимагати у відповідачки повернути борг, перестала до нього приходити. Отже, в судовому засіданні встановлено, що з часу повернення ключів від квартири позивача, тобто з 05.07.2020 року відповідачка [PERSON] умови спадкового договору не виконувала. Крім того, відповідачкою власноручно було складено вимогу про повернення боргу за послуги, які нею було надано позивачу, в тому числі і за виконання обов`язків за спадковим договором, на загальну суму 125 000,00 грн., що підтверджується копією розрахунку та не заперечувалось відповідачкою в судовому засіданні. При цьому, суд звертає увагу, що спадковий договір не передбачає оплату послуг за виконання відповідачкою розпоряджень позивача, передбачених договором. Таким чином, судом встановлено, що відповідачка не виконувала у повному обсязі та належним чином обов`язки, передбачені п. 12 спадкового договору, припинила виконання будь-яких обов`язків, зокрема, не відвідує позивача тривалий час та не здійснює прибирання та миття послуг, чим не виконує відповідного розпорядження відчужувача за спадковим договором. Як вказує позивач, доглядом за ним займається [PERSON] . Крім того, наведене не заперечується і відповідачкою. У своєму відзиві відповідачка посилається на положення ст. 614 ЦК України. Так, відповідно до положень ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Позаяк, відповідачкою не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження її посилань щодо створення позивачем перешкод у виконанні зобов`язань за спадковим договором, а так само як і вжиття з її боку всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1308 ЦК України встановлено, що спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Аналогічне положення закріплене у пункті 21 спадкового договору. Суд звертає увагу на те, що можливість такого розірвання договору на вимогу набувача пов`язується з невиконанням ним розпоряджень відчужувача, тобто застосовується як санкція за правопорушення, котра одночасно є засобом захисту інтересів відчужувача. Відповідно до ст.ст. 81, 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, проаналізувавши правила статей 1302,1304,1305,1308 ЦК України, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконував розпорядження відчужувача у вигляді покладених на нього зобов`язань зазначених в спадковому договорі, а тому відповідно до положень ст. 1308 ЦК України, спадковий договір підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved