Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Довгалівської сільської ради Білогірського району про визначення додаткового строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини вказуючи, що 19 січня 2013 року померла його мати [PERSON], спадкоємцем якої за законом є він, рідний син. Вказав, що у встановлений законом шестимісячний строк в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини вчасно не звернувся, так як перед закінченням строку звернення до нотаріуса перебував за кордоном, мав проблеми побутового характеру, перебував у важкому матеріальному становищі, в звязку із цим просив суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просить розгляд справи проводити в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач Довгалівська сільська рада про дату, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, представник в судове засідання не зявився, однак із Довгалівської сільської ради до суду надійшла заява, в якій вказується, що вимоги позивача необхідно задовольнити, а розгляд справи проводити у відсутності представника сільської ради. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Факт смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про її смерть, виданим виконавчим комітетом Довгалівської сільської ради Білогірського району від 21 січня 2013 року, актовий запис № 2, із якого встановлено, що вона дійсно померла 19 січня 2013 року. Та обставина, що позивач [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON], як рідний син, підтверджується свідоцтвом про народження ІIІ-БВ № 288890 від 10 жовтня 1991 року, актовий запис № 4. Відомості про наявність спадкового майна підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку № 971217, виданого на імя [PERSON] З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 22 квітня 2015 року № 40213573 та довідки приватного нотаріуса Білогірського районного нотаріального округу від 03 березня 2015 року № 91/01-16 слідує, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, а позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском ним шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Із змісту довідки Довгалівської сільської ради Білогірського району від 26 лютого 2015 року № 132 вбачається, що [PERSON] на день смерті проживала одиноко, а тому відсутні спадкоємці, які б постійно проживали разом із померлою на час відкриття спадщини і відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважалися б такими, які прийняли спадщину. Згідно статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач просить продовжити строк для прийняття спадщини вказуючи, що пропустив його із поважної причини, оскільки перед закінченням строку звернення до нотаріуса перебував за кордоном, що підтверджується міграційними документами для виїзду за кордон, якими є закордонний паспорт ЕН456608 та віза № 003107788 на дозвіл вїзду [PERSON] з 25 березня 13 року по 07 січня 2014 року до [PERSON] з відміткою про вїзд до країни 12 травня 2013 року. Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач строк на прийняття спадщини пропустив із поважної причини, а тому йому необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Крім того, суд бере до уваги і позицію представника відповідача Довгалівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, який згідно поданої заяви від 27 квітня 2015 року № 75, яка є в матеріалах справи, позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. При цьому судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved