overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Свалявської державної нотаріальної контори про зняття державної реєстрації обтяжень стосовно заборони нерухомого майна, а саме: просить скасувати заборону (архівний запис), зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №3807264 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 29.09.2006 року за №3807264, об'єкт обтяження: не визначено, не вказано. Позов мотивує тим, що на даний час звернувся до Свалявської державної нотаріальної контори з питанням щодо укладення правочину відносно ? частини будинку №29/10 по вул. Волошина в м. Свалява, що належить [PERSON], решта будинку належить позивачу, де було виявлено, що на нерухоме майно Свалявською держнотконторою 29.09.2006 року було зареєстровано обтяження (заборона) №3807264 згідно повідомлення Свалявського відділення держбанку від 01.11.1979 року на невизначене майно, окреме майно, статус: жиле. На даний час такої фінансової установи не існує. АКАБ «Україна», який був правонаступником Держбанку, що існував в 1979 році, ліквідований 13.04.2009 року. На момент накладення заборони власником вищевказаного будинку була мати позивача [PERSON], яка померла 11.04.2008 року. Враховуючи, що кредитор та боржник на даний час відсутні, доказів про наявність заборгованості також відсутні, просить скасувати державну реєстрацію обтяження. В судове засідання позивач не з'явився та надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява завідуючої Свалявською держнотконторою про розгляд справи у відсутності представника Свалявської держнотконтори. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст. 599, 609 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №3807264: об'єкт обтяження: невизначене майно, окреме майно, статус: жиле є під забороною, з ініціативи Свалявського відділення Держбанку згідно повідомлення б/н від 01.11.1979 року. З листа Національного банку Україна за №44-012/4506 від 16.04.2009 року (а.с.17) вбачається, що АКАБ «Україна», який був правонаступником Держбанку, що існував в 1979 році, ліквідований 13.04.2009 року. В зв'язку з тим, що можливий кредитор за померлою11.04.2008 року [PERSON] (свідоцтво про смерть І-ФМ №065232 від 11.04.2008 року (а.с.16)) не існує (юридичну особу ліквідовано), до нотаріальної контори в порядку ст.1281 ЦК України ніхто із кредиторів не звертався, а тому доказів про наявність заборгованості спадкодавця немає, скасування заборони обтяжень іншого способу чинним законодавством не передбачено, слід скасувати запис про державну реєстрацію обтяжень №3807264, так як задоволення позову суд не вбачає порушення прав кредиторів тощо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Свалявської державної нотаріальної контори про скасування заборони, що зареєстрована в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень: номер запису про обтяження 3829708, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна вказаний запис. Позов мотивує тим, що звернувшись до Свалявської державної нотаріальної контори щодо оформлення правочину відносно житлового будинку в [ADDRESS] , власником якого є позивач, останньому стало відомо, що 04.10.2006 року Свалявською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження (заборона) №3829708 на підставі обтяження повідомлення, б/н від 06.12.1988року Свалявського лісокомбінату на ім`я [PERSON] . Враховуючи, що кредитор та боржник на даний час відсутні, доказів про наявність заборгованості також відсутні, просить скасувати державну реєстрацію обтяження. В судове засідання позивач не з`явився та надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява державного нотаріуса Свалявською держнотконторою про розгляд справи у відсутності представника Свалявської держнотконтори, вирішення даної всправи залишає на розсуд суду. Суд розглядає справу на підставі п. п.1 ч.3 ст.223 ЦПК Ураїни. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст. 599, 609 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] на праві власності від 27.03.2009року, яке видано Полянською сільською радою належать позивачу [PERSON] (а.с.7). Будинок змінив номер з № [ADDRESS] на [ADDRESS] , про що відмічено в сідоцтві. 04.10.2006 року Свалявською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження (заборона) №3829708 на підставі обтяження повідомлення, б/н від 06.12.1988року Свалявського лісокомбінату, на ім`я [PERSON] , на майно, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (а.с.6). Згідно інформації Міністерства юстиції України про юридичну особи - «Свалявський лісокомбінат» (ЄДРПОУ 00274097) як юридична особа припинена (а.с.9-12). Інших кредиторів немає, які б належним чином звернулись до Свалявської районної державної нотаріальної контори із заявами в порядку ст.1281 ЦК України, а тому наявна заборона перешкоджає позивачу здійснювати своє право власності щодо успадкованого майна, скасування заборони обтяжень іншого способу чинним законодавством не передбачено, слід скасувати запис про державну реєстрацію обтяжень №3829708, так як задоволення позову суд не вбачає порушення прав кредиторів тощо. З врахуванням викладеного та відсутності кредиторів на майно померлої [PERSON] , слід позов задоволити та скасувати заборону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до сільської громади с.Космач в особі Дзвиняцької сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вимоги позову обґрунтовує тим, що після смерті [INFO] його баби [PERSON] він є єдиним спадкоємцем за заповітом належного їй за життя майна. Звернутись до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину в даний час не може у зв`язку із спливом строку для подання заяви про прийняття спадщини. Даний строк пропустив, оскільки не знав про необхідність подання такої заяви та не був обізнаний з порядком прийняття спадщини. Вважає причину пропуску строку поважною, тому просить його поновити. Позивач у підготовче засідання не з`явився, у поданій заяві вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити, розгляд справи просив проводити у його відсутності. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки представник відповідача не заперечив проти задоволення позову, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.4). Позивач є її онуком і відповідно до заповіту (а.с.5), спадкоємцем належного їй за життя майна. Після смерті баби він не оформив вчасно спадщину, оскільки не у повній мірі був обізнаний з порядком прийняття спадщини. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що причина пропуску строку для подання позивачем заяви про прийняття спадщини може бути визнана судом поважною, а тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання такої заяви. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Снятинського споживчого товариства Снятинської райспоживспілки Укоопспілки, Снятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Позовні вимоги мотивував тим, що Снятинське споживче товариство, від імені якого діє голова правління [PERSON], на підставі постанови правління № 4-21 від 29.04.2016р. шляхом продажу відчужило йому, як члену споживчого товариства, нежитлові приміщення: майстерню склад, інвентарний номер 5, 1980 р. введення в експлуатацію, загальною вартістю 5000 грн. та станок 1981 року випуску, вартістю 600 грн. Право власності на нежитлові приміщення за адресою: [ADDRESS], а саме: майстерню площею 59,5 кв.м. та склад площею 75,4 кв.м. належить на праві приватної власності Снятинському споживчому товариству відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.02.2007р. Відповідно до протоколу засідання комісії по оцінці продажу майна Снятинського СТ від 26.04.2016р. зроблено огляд недіючого приміщення: майстерні, складу та застарілого недіючого обладнання, в результаті чого комісією прийнято рішення, що продаж виставленого майна провести не нижче його початкової вартості та збільшеної на суму витрат по сплаті податків визначених законодавством України та рівня рентабельності. В договорі купівлі-продажу основних засобів від 29.04.2016р. вказано: продавець Снятинське споживче товариство, від імені якого діє голова правління [PERSON], продає, а покупець, член споживчого товариства [PERSON] купує майстерню, склад та станок на загальну суму 5600,00 грн. Додатком до договору купівлі-продажу від 29.04.2016р. - актом приймання-передачі основних засобів від продавця до покупця від 04.05.2016р., Снятинське СТ в особі голови правління передало продані основні засоби у власність члену споживчого товариства - покупцю [PERSON] На даний час як єдиний власник вказаних нежитлових приміщень звернувся до державного реєстратора Снятинської міської ради із заявою про проведення державної реєстрації права власності. Державним реєстратором було відмовлено у державній реєстрації права власності на нежитлові приміщення на підставі того, що подані документи не відповідають вимогам. Просив визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення - имайстерню А, площею 59,5 кв.м., склад Б площею 75,4 кв.м, які знаходяться в [ADDRESS]. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити. Представник відповідача Снятинського споживчого товариства подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує. Представник відповідача Снятинської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, покладається на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Снятинської міської ради про визнання права власності. Позовні вимоги мотивував тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON] . після її смерті залишилося спадкове майно - земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,14 га, що розташовані на території Завалівської сільської ради, Снятинської громади, Івано-Франківської області. При зверненні до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказані земельні ділянки, отримав відмову, у зв`язку із тим, що державний акт на земельні ділянки виданий на ім`я померлої [PERSON] після її смерті. Він є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] , ніхто крім нього не претендує на дані земельні ділянки, однак у законному порядку успадкувати їх немає можливості. У зв`язку із тим, що процедура виготовлення державного акту зайняла тривалий час, і він був виданий після смерті [PERSON] , він не може реалізувати своє право на спадщину шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом у нотаріальній конторі. Просить визнати за ним право власності на земельні ділянки площею 1,14 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Завалівської сільської ради Снятинського району та належали [PERSON] на підставі державного акту на право власності на землю від 28.03.2001р.. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.\~ Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Старопетликівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визначення йому додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 17 травня 2018 року. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак, подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності. В судове засідання представник відповідача Старопетликівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: 17 травня 2018 року в с.Старі Петликівці Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом, яку фактично прийняв [PERSON]; В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивач не звертався, так як вважав достатнім вступ в оперативне управління майном. Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити йому додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до територіальної громади с. Маркова в особі Марківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розміщені по [ADDRESS] в с. Маркова і належали за життя [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що [INFO] року помер батько її довірителя - [PERSON], який був власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розміщені по [ADDRESS] в с. Маркова. [PERSON] є спадкоємцем першої черги і у встановлений законом строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Інших претендентів на спадкове майно немає. Мати позивача - [PERSON] - померла ще [INFO] році. Постановою приватного нотаріуса [PERSON] від 06 березня 2014 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане домоволодіння, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа. Просила позов задовольнити. Представник Марківської сільської ради в судове засідання не з'явилась. Подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов визнала. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що померлий [INFO] року [PERSON] був власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] в с.Маркова Богородчанського району. Житловий будинок був споруджений [PERSON] у встановленому законом порядку на виділеній згідно з рішенням виконавчого комітету Марківської сільської ради народних депутатів №122 від 12 серпня 1983 року земельній ділянці площею 0,08 га (а.с.14) [PERSON] - син померлого [PERSON], відповідно до ст.1261 ЦК України, є спадкоємцем першої черги за законом. Позивач у встановлений ст.1270 ЦК України строк подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 03 серпня 2013 року (а.с.6). Дружина [PERSON] (мати позивача) - [PERSON] - померла [INFO] року (а.с.5). Інших претендентів на спадкове майно немає. Постановою приватного нотаріуса Богородчанського районного нотаріального округу [PERSON] від 06 березня 2014 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] в с.Маркова Богородчанського району, у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документа (а.с.18). Згідно з технічним паспортом, житловий будинок, стодола, стайня, навіс, вбиральня, криниця, огорожа та ворота побудовані в 1988 році (а.с.8-12). Вартість будівель, згідно з висновком оцінювача, становить 89959 грн. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,зокрема із правочинів. На підставі ст.ст.328, 1223, 1261, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу . Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі ст.ст. 203, 215, 216, 220, 628, 799, 806 ЦК України, ст.ст. 18, 34 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі ст.ст. 203, 215, 216, 220, 628, 799, 806 ЦК України, ст.ст. 18, 34 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі ст.ст. 203, 215, 216, 220, 628, 799, 806 ЦК України, ст.ст. 18, 34 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Авто» про захист прав споживачів. На підставі наведеного, ст.ст.10, 17-19, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. ст. 536, 653, 693, 1048 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до ТОВ «Камчатка» с.Теліжинці Ізяславського району Хмельницької області, за участю третьої особи ПАТ НАСК «Оранта» м.Київ про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров»я від діяльності джерела підвищеної небезпеки. Враховуючи складність справи та потребу у часі для складання повного рішення суду, повязану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визначення йому додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON], яка померла 04 грудня 2017 року. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак, подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності. В судове засідання представник відповідача Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: 04 грудня 2017 року в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом, яку фактично прийняв [PERSON]; В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивач не звертався, так як вважав достатнім вступ в оперативне управління майном. Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити йому додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Outcome: approved