Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою і поновлення порушеного права користування квартирою, посилаючись на те, що він мешкає разом зі своєю родиною в квартирі [ADDRESS] міськради Харківської області на одній сходовій клітині з відповідачем, яка мешкає в квартирі [NUMBER]. Відповідач незаконно з порушенням встановлених норм збудувала перегородку та поставила дверний блок між вказаними квартирами, що створило перепони користуванню позивачем та його родиною квартирою, оскільки при відкриванні вхідних дверей перекриваються шляхи до виходу з квартири. Позивач направляв відповідачу претензію-вимогу, в якій просив демонтувати вище вказану перегородку з дверима на поверсі у спільному тамбурі. Але претензія залишилася без відповіді. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Пояснив, що він мешкає в квартирі [ADDRESS] міськради Харківської області, а відповідач мешкає по сусідству з ним в квартирі [NUMBER]. Також зазначив, що відповідач не реагує на його усні та письмові прохання прибрати перегородку з дверима у тамбурі багатоквартирного будинку, яка заважає йому користуватися своєю квартирою, бо при відкриванні вхідних дверей перекриваються шляхи для виходу з квартири. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки з відміткою «повернуто за не запитом», оскільки згідно з п. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала. Представник третьої особи ТОВ «КК «КомЕнерго-Куп'янськ»» у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, при розгляді заяви покладався на розсуд суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 31 грудня 2014 року заступник міського голови - начальник управління житлово- комунального господарства та архітектури Куп'янської міської ради [PERSON] склав лист за №2606 щодо облаштування прибудови на сходовій клітині мешканцями квартири [ADDRESS] де було проведене комісійне обстеження, в ході якого було встановлено наступне: мешканцями квартири [ADDRESS] було збільшено загальну площу квартири за рахунок зменшення коридору сумісного користування приблизно на 0.75 кв.м. Даний факт підтверджується актом від 30 грудня 2014 року (а.с. 9-10). Заступник міського голови - начальника управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Куп'янської міської ради [PERSON] видав лист за №481 від 10 березня 2016 року, згідно якого ні до УЖКГА та МБ, ні до ТОВ КК « КомЕнерго- Куп'янськ не надходили звернення з приводу отримання дозвільних документів для перепланування квартири за адресою відповідача (а.с. 12). Директор ТОВ КК «КомЕнерго Куп'янськ» [PERSON] надав лист №188/02 від 01 березня 2016 року, відповідно якого до компанії з приводу отримання технічних умов або інших дозвільних документів для будівництва тамбуру за адресою відповідача ніхто не звертався і ніяких технічних умов або інших дозвільних документів для будівництва Компанія нікому не видавала і не видає (а.с. 13). 16 листопада 2015 року виконуючий обов'язки начальника Куп'янського районного відділу Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області склав офіційний лист №390-3139 стосовно будівництва перегородки з дверима на поверсі у тамбурі за адресою: [ADDRESS] факт будівництва перегородки з дверима на поверсі у тамбурі за адресою: [ADDRESS] суперечить вимогам розділу III, глави 2, пункту 2.37 «Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, де вказано, що «не допускається захаращувати меблями, устаткуванням та іншими предметами двері, люки на балконах і лоджіях, переходи в суміжні секції та виходи на зовнішні евакуаційні драбини, евакуаційні площадки квартир житлових будинків»; відповідно до вимог розділу II, пункту 21 ППБУ «нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, будинків і споруд здійснюються на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (а.с. 11). Виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області надав суду офіційну відповідь на запит в якій зазначено, що балансоутримувачем багатоквартирного будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] являється ТОВ КК «КомЕнерго Куп'янськ» (а.с. 31). Відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою наданою начальником адресно-довідкового підрозділу головного управління ДМС України в Харківській області (а.с. 16). Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. В ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. А у відповідності до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Статтею 376 ЦК України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Зі змісту ч.2 ст.8 та ч.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передумовою здійснення будівництва, реконструкції об'єктів містобудування є отримання дозволу на будівництво від виконавчих органів відповідних рад. Згідно з п.п.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 pоку, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках, приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Відповідно до п.1.4.3. Правил до елементів перепланування жилих приміщень належить: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамборів, прибудови балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач порушує права жильців багатоквартирного будинку та його самочинне переустаткування тамбуру було здійснено з порушенням норм діючого законодавства, без одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Також відповідно до листа начальника Куп'янського районного відділу ГУ ДСУНС у Харківській області, спірна перегородка з дверима у тамбурі багатоквартирного будинку не відповідає правилам пожежної безпеки України, тому являється небезпечною для життя та здоров'я жителів даного будинку. Згідно роз'яснень Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (з наступними змінами) у п.12 передбачено одержання дозволу виконкому місцевої ради та згоди решти учасників спільної власності при проведенні прибудови, надбудови або перебудови жилих і підсобних приміщень будинку. Таким чином, судом встановлено порушення відповідачем меж здійснення цивільних прав і відповідно до п.4 ч.2 ст.16 ЦК України остання повинна відновити становище, яке існувало до порушення. Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що діючим законодавством передбачена можливість знесення самочинного будівництва у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, та в разі неможливості проведення відповідної перебудови або відмови особи, яка здійснила (здійснює) будівництво від її проведення. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved