Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

[PERSON] (далі «Позивач») звернулася до суду з даним позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (далі «Відповідач»),\~ треті особи: Приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович виконавчий округ Київської області, Приватний нотаріус Житомирського\~ міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса\~ таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини. У березні 2021 року Позивач дізналася, що 26.03.2021 року постановою приватного виконавця округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем відкрито виконавче провадження №64966483 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.\~ Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження Позивачу стало відомо, що на підставі заяви про вчинення виконавчого напису поданої ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», 24.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №27227 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №002-28133-181013 від 18.10.2013 року укладеному між АТ «Дельта Банк» та позивачем. Відповідно до вчиненого виконавчого напису стягненню з Позивача підлягає заборгованість, розмір якої відповідно до наданої відповідачем заяви станом на 11.02.2021 року становить 20 337,58 грн. Посилаючись на приписи матеріального та процесуального права України, Позивач просила суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 27227 від 24.02.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованість за Кредитним договором №002-28133-181013 від 18.10.2013 року в сумі 21 637,58 грн. - таким, що не підлягає виконанню,\~ а також стягнути на її користь понесені судові витрати. Ухвалою суду від 10.06.2021 року було прийнято до провадження\~ дану справу та постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.26-27). 13.07.2021 року\~ на адресу суду від представника Відповідача надійшов відзив на позов, разом із підтвердженням його направлення Позивачу. У відзиві Відповідач зазначив, що повністю заперечує проти позовних вимог (а.с.47-50). 12.07.2021 року у судовому засіданні представник Позивача підтримала заявлені позовні вимоги, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. 14.07.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було направлено на адресу суду надійшли належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 24.02.2021 року за реєстровим номером 27227, щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (а.с.73-90). 07.09.2021 року позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Через канцелярію суду представником позивача адвокатом Кузьменко С.В. була подана заява про розгляд справи без її участі (а.с.97). В судові засідання представник Відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» та треті особи Приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Житомирського\~ міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.29, 30, 32, 93, 94, 95, 96). В зв`язку з тим, що 07.09.2021 року сторони в судове засідання не з`явилися, згідно із приписами ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, вислухавши Позивача та його представника, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають\~ задоволенню з наступних підстав. Згідно з приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України за №282/20595. 24.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №27227 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №002-28133-181013 від 18.10.2013 року. 26.03.2021 року постановою приватного\~ виконавця виконавчого округу Київській області Канцедалом О.О. відкрито виконавче провадження №64966483 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Як убачається з виконавчого напису, борг стягнуто за період з 28.04.2020 року по 11.02.2021 рік. При цьому, кредитна угода підписана 18.10.2013 року, а тому невідомо коли саме за даними стягувача у нього виникло право вимоги до боржника. За таких обставин є всі підстави вважати, що з дня виникнення права вимоги минуло більше, ніж три роки. Сума, яка зазначена у виконавчому написі не є безспірною та не визнається Позивачем.\~ Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Саме таких висновків дійшов Верховний суд у постанові від 23.01.2018 року у справі № 310/9293/15. У той же час, статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що\~ нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Аналогічна норма міститься й у п.3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. За приписами ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів\~ нотаріусів» було внесено зміни до вказаного Переліку, зокрема, щодо можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів\~ нотаріусів» в частині, а саме: «а після слів «заставлене майно доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1: доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказані постанови були опубліковані в Офіційному віснику України: від 21.03.2017 року №23, від 24.11.2017 року №92. Враховуючи викладене, виконавчі написи можуть вчинятися на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не вбачається за можливе. При цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Таким чином, суд погоджується з доводами Позивача про те, що даний виконавчий напис було вчинено нотаріусом помилково, на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідченим, а також не на самому договорі, а окремим документом. Правової позиції щодо неможливості вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями дотримується й Міністерство Юстиції України (лист «Щодо вчинення виконавчих написів» від 25.06.2020 року). Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.\~ Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно з ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. У свою чергу, ст.80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність вимог Позивача в частині визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів з урахуванням обраного Позивачем способу захисту права. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір в розмірі 454,00 грн. необхідно стягнути з Відповідача на користь Позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved