overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] селищної ради Ратнівського району Волинської області, в якому просить визнати нього власником житлового будинку з господарським будівлями, спорудами, в порядку спадкування за заповітом, що розташований в смт. Ратне вул. Заболоттівська,5 Ратнівського району Волинської області, після смерті діда [PERSON], який помер 15.11.2004 року. Заявлений позов обґрунтовувався тим, що його дід [PERSON] був власником даного житла. Однак він, за життя, правовстановлюючих документів про право власності на житловий будинок не виготовив. Це стало підставою у відмові у вчиненні нотаріальних дій по оформленню спадщини за заповітом. Позивач після смерті спадкодавця, своєчасно прийняв спадщину за заповітом, шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Відповідач [PERSON] селищна рада Ратнівського району Волинської області подала до суду письмову заяву, в якій заявлений позов визнала, просить справу розглянути по суті у відсутності їхнього представника. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. З копії свідоцтва про смерть слідує, що спадкодавець [PERSON] помер 15.11.2004 року, який, при житті, за нотаріально посвідченим заповітом від 12.11.2004 року, все належне йому майно заповів позивачу. У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її ч.1 ст.1268 ЦК України. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини з дня смерті спадкодавця. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк. Достовірність доводів позивача підтверджується довідками виданими [PERSON] селищною радою Ратнівського району Волинської області, з яких встановлено, що власником житлового будинку з господарським будівлями, спорудами, що знаходиться на вул. Заболоттівській,5 в смт. Ратне Ратнівського району Волинської області був спадкодавець [PERSON]. Позивач після смерті спадкодавця прийняв спадщину, шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Будь-які інші докази, спростовуючі встановлені в судовому засіданні обставини, викладені позивачем, які підтверджені письмовими доказами, в матеріалах справи відсутні та судом не здобуто, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: вул. 8-го Березня, буд. 47, смт. Шацьк, Шацького району Волинської області. Позовну заяву обґрунтовано тим, що 22 червня 2000 року померла мати позивача, [PERSON], якій належало вказане нерухоме майно. Належність даного майна спадкодавцю підтверджується довідкою [PERSON] селищної ради № 1089 від 17.04.2018 року та спадковою справою № 37. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, у тому числі, на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. За життя [PERSON] склала заповіт, засвідчений виконавчим комітетом Світязької сільської ради 14.04.2000 року № 125, яким заповіла усе своє майно [PERSON]. [PERSON] спадщину прийняв подавши заяву про прийтяття спадщини до нотаріуса за місцем відкриття спадщини. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину немає. У звязку з відсутністю правовстановлювального документа про право власності спадкодавця на вказане спадкове нерухоме майно, [PERSON] відмовлено в нотаріальному оформленні його спадкових прав. Тому він просить суд визнати його право власності на дане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Позивач в попереднє судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] селищна рада Шацького району Волинської області свого представника в попереднє судове засідання не направила. Суду подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У заяві вказано, що [PERSON] селищна рада Шацького району Волинської області заперечень до позову не заявляє, при ухваленні рішення покликається на розсуд суду. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, тому позов слід задовольнити і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в підготовчому судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. На підставі статей 524, 525, 526, 534, 548, 549, 560 ЦК України (ред. 1963 року), статей 328, 392, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] селищної ради Шацького району Волинської області про про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: с. Плоске, вул. Садова, 30, Шацького району Волинської області. Позовну заяву обґрунтовано тим, що 30 грудня 2008 року померла [PERSON], тітка позивача, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕГ № 068715, виданим Прип'ятською сільською радою Шацького району Волинської області. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Плоске, вул. Садова, 30, Шацького району Волинської області. Належність їй даного майна підтверджується витягом [PERSON] селищної ради № 875 від 04.12.2017 року, записом погосподарської книги по селу Плоске за № 6 та особовим рахунком № 309. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно [PERSON]. Спадкоємець за заповітом [PERSON] спадщину прийняв шляхом падання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Інших спадкоємців за заповітом, а також спадкоємців, які мають право на обовязкову частку, немає. У звязку з відсутністю правовстановлювального документа про право власності спадкодавця на вказане спадкове нерухоме майно, [PERSON] відмовлено в нотаріальному оформленні його спадкових прав, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.12.2017 року. Тому він просить суд визнати його право власності на це нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Позивач в попереднє судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] селищна рада Шацького району Волинської області свого представника в підготовче судове засідання не направила. Суду подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У заяві вказано, що [PERSON] селищна рада Шацького району Волинської області заперечень до позовних вимог не має. Відповідно до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами та матеріалами спадкової справи на ім'я [PERSON], визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти, позов задовольнити повністю і рішення про задоволення позову може бути ухвалене у підготовчому судовому засіданні. На підставі статей 328, 392, 1217, 1220, 1233, 1268, 1270, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Галицького району Івано-Франківської області і просить суд визнати право власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: вул. Д.Вітовського, 53, с. Медуха, Галицького району, Івано-Франківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26 червня 2016 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно, зокрема на житловий будинок (А) загальною площею 46,1 кв.м, житловою площею 18,4 кв.м. з господарськими спорудами: літньою кухнею (Б), стодолою (В), сараєм (Г), коморою (Д), сараєм (Ж), криницею (N1), воротами (N2), огорожею (N3) за адресою: вул. Д.Вітовського, 53, с. Медуха, Галицького району, Івано-Франківської області. За життя померла [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому. Після смерті [PERSON] прийняла спадщину, в силу ч. 1 ст. 1269 ЦК України. Однак, перешкодою в отриманні свідоцтва про право на спадщину в Галицькій нотаріальній конторі є відсутність оригіналу свідоцтва про право власності на даний житловий будинок. В судове засідання позивач не зявився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність, про підтримання позову. Відповідач [PERSON] сільська рада Галицького району Івано-Франківської області належним чином в судове засідання представника не скерувала. Сільським головою скеровано до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без участі представника. Дослідивши здобуті докази, зясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що внаслідок смерті [PERSON], яка померла 26 червня 2016 року, відкрилась спадщина. За життя померла залишила заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу. Заповіт не змінювався та не скасовувався, що стверджується наявною в матеріалах справи копією Витягу зі Спадкового реєстру. Позивач прийняла спадщину, оскільки протягом шести місяців з часу відкриття спадщини звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивач є спадкоємцем за заповітом та прийняв спадщину, суд приходить до висновку, що право власності на спадкове майно перейшло у порядку спадкування до позивача, а тому є всі підстави для визнання за ним права власності на спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул.Цитин, 38 в с.Злазне, Костопільського району, Рівненської області. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою державного нотаріуса йому було відмовлено в оформленні спадщини, в зв'язку з відсутністю в спадкодавця правовстановлюючих документів на будинок. В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позов визнали. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 29.05.2003 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул.Цитин, 38 в с.Злазне, Костопільського району, Рівненської області, що підтверджено випискою з погосподарської книги №1167 від 14.08.2015р та технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки ФОП [PERSON]Р № 362 від 14.08.2015 р., вартість житлового будинку №38 з надвірними будівлями по вул. Цитин в с.Злазне, Костопільського району, Рівненської області становить 151335 (сто п'ятдесят одна тисяча триста тридцять п'ять)грн., загальна площа будинку 81,1 кв.м., житлова 59,6 кв.м. 18.02.2000 року секретарем виконкому [PERSON] сільської ради посвідчено заповіт, за яким [PERSON] заповіла все належне їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі те на що вона за законом матиме право [PERSON]. [PERSON], відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР, фактично вступив в управління та володіння спадковим майном після смерті матері, оскільки здійснював догляд за будинком, проживав в ньому, користувався присадибною земельною ділянкою, що стверджується довідкою [PERSON] сільської ради №1165 від 14.08.2015 року. Інші спадкоємці, що прийняли спадщину відсутні, що стверджується інформацією з державної нотаріальної контори. Постановою державного нотаріуса Костопільської районної державної нотаріальної контори від 22.08.2015р №744/02-31 [PERSON] позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: вул.Цитин 38 с.Злазне, Костопільського р-ну в зв'язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів на вказане майно, що порушує права позивача. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул.Шевченка, 58 в с.Садки, Костопільського району, Рівненської області. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою державного нотаріуса йому було відмовлено в оформленні спадщини, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просила в судовому порядку визнати право власності на спадкове майно - 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул.Шевченка, 58 в с.Садки, Костопільського району, Рівненської області. В судове засідання позивач не зявилася, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позов визнали. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 17.02.2003 року помер чоловік позивача [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно: 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул.Шевченка, 58 в с.Садки, Костопільського району, Рівненської області, що підтверджено випискою з погосподарської книги №12 від 27.03.2015р та технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки ФОП [PERSON] про технічну інвентаризацію нерухомого майна № 39 від 30.03.2015 р., вартість житлового будинку №58 з надвірними будівлями по вул.Шевченка в с.Садки, Костопільського району, Рівненської області становить 83841 ( вісімдесят три тисячі вісімсот сорок одна)грн., загальна площа будинку 80,5 кв.м., житлова 51,4 кв.м. Позивач відповідно до ст.529 ЦК УРСР (1963р) є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка [PERSON] та відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР, фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, що стверджується довідкою [PERSON] сільської ради №211 від 04.02.2015р. Інших спадкоємців які прийняли спадщину не має, що підтверджено повідомленням державного нотаріуса Костопільської районної ДНК матросовою А.М. від 29.08.2015 року №758/01-16.. Постановою державного нотаріуса Костопільської державної нотаріальної контори [PERSON] від 15.05.2015р позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: вул.Шевченка, 58 с.Садки, Костопільського р-ну в зв'язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів на вказане майно, що є порушенням права позивача на спадщину. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою с. Комарівка, вулиця Колгоспна № 24, Костопільського району Рівненської області. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що його матері [PERSON] належав на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходить за адресою с. Комарівка, вул. Колгоспна, 24, Костопільського району Рівненської області. 27.02.2007 року його мати померла, після її смерті спадкоємцями, які фактично прийняли спадщину був він та його брат [PERSON], оскільки на день смерті матері проживали разом із спадкодавцем. Після смерті матері своїх прав на житловий будинок вони не оформляли. 20.09.2015 року помер його брат [PERSON], після його смерті спадщину прийняв позивач, оскільки своєчасно подав заяву про прийняття спадщини в Костопільську районну державну нотаріальну контору, на підставі якої було заведено спадкову справу № 119/2016 року від 14.06.2016 року, спадкоємець першої черги син [PERSON] [PERSON], спадщини після смерті батька не прийняв. Однак, позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме на спірний житловий будинок нотаріусом було відмовлено, так як у нього не було правовстановлюючих документів на нього. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В своїй позовній заяві посилається на те, що 01 листопада 2013 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом на належне їй майно, а саме: земельну ділянку, площею 2,95 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області. Він фактично прийняв спадщину після смерті матері, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначену земельну йому було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. Просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,95 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, яку він успадкував за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 01.11.2013 року. В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та слухати справу у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі, просить суд слухати справу у його відсутність. Перевіривши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 346 ЦК України смерть власника є однією з підстав припинення права власності. Згідно до вимог ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Як стверджується свідоцтвом про смерть серії 1ЕГ № 146321, 01.11.2013 року померла [PERSON]. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялись внаслідок його смерті. З копії державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 282101, довідки Красновставської сільської ради від 23.06.2016 року № 260, вбачається, що покійній [PERSON] належала земельна ділянка площею 2,95 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Володимир-Волинського району. Як вбачається із заповіту, посвідченого секретарем Красноставської сільської ради [PERSON] 23.03.2010 року, [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і на що вона за законом матиме право заповіла [PERSON] Визнання позову відповідачем будь-чиїх прав та інтересів не порушує. За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими та підставними. Судові витрати по справі суд покладає на позивача.

Outcome: approved