Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить зняти арешт з 1/5 частини квартири [ADDRESS], належну йому на праві власності. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-5985, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON], було накладено арешт на 1/5 частини квартири [ADDRESS]. Проте, за заявою [PERSON], 14.07.2014 головним державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Але до цього часу вказане майно позивача перебуває під арештом, що порушує законні права та інтереси останнього. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, оскільки у виконавчої служби відсутні підстави для зняття арешту з майна, навіть незважаючи на те, що виконавчий лист повернуто стягувачеві. Третя особа в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримку заявлених позивачем вимог. Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні у Другому Київському відділі ДВС ОМУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5985/2006, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем було накладено арешт на 1/5 частини квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності. 14 липня 2014 року, за заявою [PERSON], головним державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ [PERSON] була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Судом встановлено, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.07.2014 року, державним виконавцем арешт з вказаного майна не знято, що порушує його законні права та інтереси позивача, як власника. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Встановлені судом обставини свідчать про те, що на теперішній час немає необхідності у накладені арешту на майно, що належить позивачу, оскільки [PERSON] та [PERSON] дійшли згоди щодо добровільного виконання рішення, виконавчий лист повернуто стягувачеві, а на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується виключно для забезпечення реального виконання рішення.

Outcome: approved