Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

[PERSON], діючи в інтересах малолітніх [PERSON] та [PERSON] звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про визнання недійсним договору іпотеки від 13.05.2016 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.О. та зареєстрований в реєстрі за №728, яким було забезпечено виконання зобов'язань [PERSON] за договором позики від 13.05.2016 року. За умовами оспорюваного договору, в предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме нежилі приміщення №№1-6 (групи приміщень №230-офіс (літера А) в будинку [ADDRESS]. Підставами для заявлення таких вимог зазначено те, що оспорюваний договір укладено без дозволу органу опіки та піклування, чим грубо порушено права малолітніх дітей. Одночасно з поданням позовної заяви, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі, в якій просить накласти арешт на нежилі приміщення №№1-6 (групи приміщень №230-офіс (літера А) в будинку [ADDRESS] та заборону суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо цього майна, посилаючись на те, що вжиття даних заходів забезпечення позову є необхідним для ефективного захисту прав позивача та запобігання настання події, наслідки якої ускладнить відновлення порушених прав малолітніх дітей. Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Вивчивши матеріали позовної заяви, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з'ясувавши обсяг позовних вимог, вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі накласти арешт на нежилі приміщення №№1-6 (групи приміщень №230-офіс (літера А) в будинку [ADDRESS], правомірність передачу яких у іпотеку є предметом судового розгляду справи. При прийнятті цього рішення суд враховує те, що повідомленням приватного нотаріуса КМНО Гамаль І.М. від 22.06.2018 року передано [PERSON] та [PERSON] заяву [PERSON] щодо порушення зобов'язань [PERSON] за договором позики та її намір зареєструвати право власності на предмет іпотеки за собою у випадку неусунення вказаними особами порушень умов договорів позики та іпотеки. Вказаний вище вид забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача. Суд не вбачає підстав для вжиття інших заходів забезпечення позову, зазначених у заяві, щодо заборони вчинення реєстраційних дій, оскільки накладення арешту на спірне майно в повній мірі виключить можливість настання негативних наслідків, запобігти яким мають вжиті судом заходи забезпечення позову. Разом з тим, суд вважає доцільним в даному випадку, одночасно із вжиттям заходів забезпечення позову, вимагати від особи, яка звернулась з заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) у відповідності до положень ст.154 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову. Згідно заяви [PERSON], переданої приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М. від 22.06.2018 року станом на 22.06.2018 року заборгованість [PERSON] за договором позики становить 3 300 000 грн. У відповідності до ч.4 ст.154 ЦПК України, суд вважає правильним зобов'язати [PERSON] протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову внести на депозитний рахунок Оболонського районного суду м.Києва грошові кошти у розмірі 3 300 000 гривень. При цьому, суд роз'яснює, що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. (ч.9-10 ст.154 ЦПК України) На підставі викладеного,

Outcome: partial