Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, яку в подальшому уточнив, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2010 року у справі № 2-6063/10 накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить, йому, [PERSON]. Арешт було накладено в цілях та в межах забезпечення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON]. Арешт майна зареєстровано на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2011 року, винесеної Марганецьким міським ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області на виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 2-6063/10 від 25.11.2010 року. Всі зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» ним виконанні про що Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» видана довідка. Позивач звернулась до Марганецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області за роз'ясненням. Письмовою відповіддю його повідомили, що арешт було накладено на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду від 25.11.2010 року № 6063/10 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» про накладення арешту в межах заявлених позовних вимог - 8587,23 доларів США, що за курсом складає 67924,99 грн. - на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить [PERSON], шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. У зв'язку з фактичним виконанням рішення виконавче провадження 22.08.2011 року закінчене. В зв'язку з відсутністю у нього зобов'язань перед відповідачем просить суд зняти арешт та заборону відчуження накладений на невизначене майно, все нерухоме майно, яке належить [PERSON] на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2011 року відділом державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції на виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2010 року № 2-6063/10. Позивач на розгляд справи не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Представник позивача на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити. Представник відповідача на розгляд справи не з'явився. Повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило. Представник третьої особи на розгляд справи не з'явився. Начальник Марганецького міського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Матюшіна О.С. надала суду заперечення на позовну заяву. В наданих запереченнях зазначає, що арешт на майно, яке належить [PERSON] ,було накладено на виконання ухвали, винесеної для забезпечення позову. Враховуючи, що від суду не надійшло рішення про скасування заходів забезпечення позову, підстав для вилучення запису про обтяження на майно, яке належить [PERSON] не було. Крім того, позивач з метою скасування заходів забезпечення повинен був звернутися до суду, який вказані заходи застосував - до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області і таким чином справа в Марганецькому міському суду Дніпропетровської області підлягає закриттю. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, в порядку ст. 280 ЦПК України,суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 25.11.2010 року ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 2-6063/10 в цілях забезпечення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, накладено арешт в межах заявлених позовних вимог - 8587,23 дол. США, що за курсом складає 67924,99 грн.,: на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить [PERSON], шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. 06 травня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області позовна заява, в цілях забезпечення якої була винесена ухвала 25.11.2010 року № 2-6063/10, була розглянута про що винесено рішення за яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] задоволено частково. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта обтяження існують у [PERSON] на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н від 18.04.2011 року, винесеної державним виконавцем відділом державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Матюшіною О.С. Згідно письмової відповіді та зазначеного у заперечення на позовну заяву арешт було накладено на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2010 року № 6063/10 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» про накладення арешту в межах заявлених позовних вимог - 8587,23 доларів США, що за курсом складає 67924,99 грн. - на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить [PERSON], шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. У зв'язку з фактичним виконанням рішення виконавче провадження 22.08.2011 року закінчене. Згідно довідки, виданої Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» 23.10.2015 року, [PERSON] не має заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк». Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавчого провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, позивач позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися майном. Предметом позовної заяви є скасування арешту майна. Основна частина арештованого майна - квартира [ADDRESS]. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved