Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», про відшкодування майнової шкоди. У позові вказував, що йому на праві власності належав кінь трирічного віку великої рівнинної Української породи, для виконання сільськогосподарських робіт. Паспорта на коня не було, оскільки придбав його весною 2017 року у приватної особи за 25000,00 грн. Вранці 06.08.2017 року кінь випасався на присадибній ділянці, а приблизно в обідній час 06.08.2017 року він прийшов забрати свого коня та виявив зірвану привязь і мертвого коня на пасовищі села Багна Вижницького району, а на його тілі лежав обірваний провід лінії електропередачі. Земельна ділянка, на якій виявив коня, належить сільській раді. У звязку з цим 07.08.2017 року звернувся з заявою у Вижницьке відділення поліції та Вижницьку районну державну адміністрацію щодо розслідування факту загибелі коня. 07.08.2017 року на місце події виїхав інспектор поліції [PERSON] і провів відповідну перевірку з опитуванням свідків. Висновком Вижницького ВП від 07.08.2017 року встановлено, що близько двох тижнів до загибелі коня на цій земельній ділянці був обрив лінії електромережі і жителі с. Багна неодноразово зверталися в диспетчерську службу [PERSON]. Обірвані дроти лежали на землі під напругою, лінії ЛЕП належать відповідачу. Після загибелі коня звертався у Вижницьку ветеринарну лікарню, але там повідомили, що пізно і не має можливості його утилізації і закопав на відстані 150 метрів від місця виявлення. 23.08.2017 року Вижницька РДА на його звернення від 06.08.2017 року повідомила, що [PERSON] РЕМ о 14.45 год. 06.08.2017 року отримано повідомлення про нещасний випадок з конем та що диспетчером негайно було вимкнено ПЛ-10 кВ, від якої живиться с. Багна та направлено аварійну бригаду для ліквідації аварії. На місці аварії були виявлені дроти лінії ЛЕП та коня, який потрапив під напругу під лінією 0,4 кВ. На підтвердження загибелі коня в результаті ураження струмом комісією Багнянської сільської ради 06.09.2017 року складено акт №284. Зазначав, що відповідачу завчасно було відомо про обрив лінії ЛЕП в с. Багна, ще до 06.08.2017 року, оскільки жителі села телефонували в диспетчерську службу РЕМ про наявні обриви ЛЕП. Вважає, що саме неправомірними діями відповідача у звязку зі смертельним ураженням електрострумом коня йому спричинено майнову шкоду у розмірі 22000,00 грн. 20.09.2017 року звернувся з претензією до ПАТ «Чернівціобленерго» про відшкодування завданих збитків у добровільному порядку, але претензія не задоволена. Посилаючись на ст.ст.22, 1166 ЦК України просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» на його користь 22000,00 грн. завданої матеріальної шкоди та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1057,20 грн. та 40,00 сплати комісійних послуг. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] заявлений позов підтримали, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, просили позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] підтримав письмовий відзив на позов у якому зазначив, що [PERSON] жодним належним та допустимим доказом не підтвердив права власності на коня. Надані матеріали не містять висновку відповідного спеціаліста про причини загибелі коня. Про раптову загибель тварини, яка мала місце 06.08.2017 року не інформував державного інспектора ветеринарної медицини, уповноваженого лікаря ветеринарної медицини або посадових осіб органів ветеринарної медицини. Ветеринарний лікар позивачем не викликався і розтин тварини для встановлення причин її загибелі не проводився. Позивач не довів, що загибель коня сталася внаслідок ураження електричним струмом, оскільки причини загибелі коня достовірно не встановлені, а тому відсутні правові підстави для відшкодування позивачу завданої шкоди. Доводи позивача про те, що протиправна бездіяльність ПрАТ ЕК «Чернівціобленерго» знаходиться в причинному зв'язку з загибеллю коня є лише припущенням. Вважає вимоги позивача, щодо стягнення з ПрАТ ЕК «Чернівціобленерго» завданої майнової шкоди безпідставними та необґрунтованими в зв'язку з відсутністю: порушень ПрАТ ЕК «Чернівціобленерго» цивільних прав [PERSON]; доказів завдання ПрАТ ЕК «Чернівціобленерго» збитків [PERSON]; причинного зв'язку між діями ПрАТ ЕК «Чернівціобленерго» і шкодою. Просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. За клопотанням позивача [PERSON] ухвалою суду від 25.01.2018 року витребувано від відповідача: витяги з журналів реєстрації диспетчерською службою повідомлень про аварійну ситуацію по обриву лінії ЛЕП по с. Багна Вижницького району за липень-серпень 2017 року; копії розпоряджень про направлення аварійної бригади для ліквідації аварії ЛЕП по с. Багна Вижницького району; копію звіту про ліквідацію аварії на лінії ЛЕП в с. Багна Вижницького району; схему лінії ЛЕП на місці обриву лінії ЛЕП в с. Багна Вижницького району. За клопотанням позивача [PERSON] ухвалою суду від 22.02.2018 року витребувано від відповідача докази: аудіо повідомлення або в телефонному режимі дані повідомлення про обрив проводів лінії ЛЕП по с. Багна Вижницького району за період з 20.07.2017 року по 06.08.2017 року включно. За клопотанням позивача у судовому засіданні допитано таких свідків. Допитана свідок [PERSON] показала, що проживає в с. Багна. В кінці липня 2017 року на земельну ділянку брата виганяла вівці, де побачила обірвані дроти. Повернулася додому, зателефонувала сільському голові та повідомила про обрив лінії електропередачі. Через пять днів знову виявила обірвані дроти. Через декілька на цій ділянці побачила сусіда [PERSON], який йшов з собакою. Вона закричала, і повідомила про обірвані дроти та мертвого собаку, якого вдарило струмом. Зателефонувала до сільської ради і повідомила, що лінію електропередачі не відремонтовано. Після 06.08.2017 року зустріла [PERSON], яка повідомила, що 06.08.2017 року на полі струмом убило її кобилу. Хто був власником кобили не знає, відомо, що [PERSON] купили ту кобилу. Про обрив дротів у РЕМ не повідомляла, а лише телефонувала у сільську раду. Допитаний свідок [PERSON] показав, що 06.08.2017 року зателефонував знайомий і повідомив, що на полі лежить кобила, а біля неї бігає лоша. Пішов на поле і побачив мертву кобилу на обірваних дротах, біля неї мертвого собаку. Відомо, що обірваний дріт лежав декілька днів. Підтвердив, що разом з [PERSON] ходив купляти кобилу. Допитаний свідок [PERSON] показав, що часто ходив по полю і бачив обірвані електропроводи. У кінці липня 2017 року йшов з собакою, яка побігла на обірвані дроти і її вдарило струмом. Зустрів [PERSON], яка сказала телефонувати до сільської ради. Від сусідів дізнався, що на полі струмом вбило кобилу. На місці вже була поліція і все описувала. Мертва кобила була заплутана в дротах. Після загибелі кобили дроти відремонтували. Кобила належала [PERSON] У [PERSON] РЕМ не звертався. Допитаний свідок [PERSON] показав, що 06.08.2017 року [PERSON] повідомив, що його кобилу вбило струмом. Знаходячись на полі побачили на землі обірвані дроти і мертву кобилу, а біля неї лоша. Хтось викликав працівників [PERSON], які приїхали після обіду і відключили напругу. Також приїхали з поліції, все описували та відбирали пояснення. Зі слів сусідів відомо, що дроти лежали обірваними два тижні. У РЕМ не звертався, чи були на місці ветеринари невідомо. Допитана свідок [PERSON] показала, що ввечері 05.08.2017 року на пасовищі привязала кобилу. Вночі кобила обірвала привязь і вранці 06.08.2017 року пішла за нею. Про обірвані дроти нічого не знала. Коли переганяла кобилу, та від неї вирвалася і побігла з лошам. Приблизно через годину побачила, що під обірваними дротами лежала мертва кобила, а біля собака. Обійшла дроти і пішла у сільську раду, де повідомила про виявлене. Повернувшись на поле побачила людей, які телефонували у РЕМ, працівники приїхали о 15.00 год. і відключили напругу. На наступний день пішла до ветлікаря, але там сказали, що вже пізно давати довідку. Кобилу придбали на ринку смт. Берегомет за 25000,00 грн. і вона була записана. Допитаний свідок [PERSON] показав, що є старостою с. Багна. Підтвердив, що до нього зверталася мати позивача та повідомила про загибель кобили від електроструму. [PERSON] приїхали після того, як виявили мертвого коня. Звертався до електриків і вони повідомили, що після загибелі собаки відремонтували лінію, але вночі була стихія і на ранок вбило коня. Неодноразово звертався у РЕМ про обриви лінії електропередачі, але вони повідомляли, що немає бензину. Після загибелі кобили у РЕМ не телефонував, а викликав електрика, який там працює. Запропонував власникам закопати тварину. Загибла кобила була записана у господарстві позивача, оскільки ведеться статистичний облік. Знає, що біля місця, де знайшли мертву кобилу, є пасовище, але чиє воно невідомо. Суд, заслухавши позивача [PERSON], його представника [PERSON], представника відповідача [PERSON], свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, дійшов висновку, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає з таких підстав. Судом установлено, що згідно погосподарської книги №09, ОПО №0402-1, ст.5 с. Багна Вижницької міської ради в господарстві [PERSON], [INFO], за адресою: с. Багна, вул. Садова, 15, Вижницького району Чернівецької області числиться кобила віком старше трьох років, що підтверджується випискою з погосподарської книги, виданою 14.08.2017 року в.о. старости с. Багна Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області за №271. Згідно висновку про результати розгляду звернення [PERSON] у відповідності до вимог ЗУ «Про звернення громадян» від 07.08.2017 року, складеного інспектором Вижницького ВП Гонтар Л.Т., - 07.08.2017 року у поліцію надійшло звернення [PERSON], яке зареєстроване за №2593. У заяві [PERSON] просив притягнути до відповідальності працівників [PERSON] РЕМ, які не відреагували на неодноразові звернення громадян з приводу обриву лінії електромережі на сільському пасовищі, в результаті чого 06.08.2017 року, біля 07.00 год. смертельно уражено струмом його коня, спричинено матеріальну шкоду на суму 25000,00 грн. Перевірку по зверненню [PERSON] закінчено, оскільки в даній події вбачаються цивільно-правові відносини та рекомендовано для вирішення питання звернутися до суду. З наданої позивачем фотографії вбачається, що на ній зображено коня та собаку, які лежать під обірваними дротами, а біля коня стоїть лоша. Згідно листа [PERSON] РДА№14-ОП-с від 23.08.2017 року [PERSON] повідомлено, що [PERSON] РЕМ о 14.46 год. 06.08.2017 року отримано повідомлення про нещасний випадок з конем та диспетчером негайно було вимкнено ПЛ-10 кВ, від якої живиться с. Багна та направлено аварійну бригаду для ліквідації аварії. На місці аварії виявлено зламану вербу, яка звисла на проводах, обірваний провід та коня, який попав під напругу під лінією 0,4 кВ. Розяснено, що оскільки РЕМ не визнано випадок виник з їх вини, то він може звернутися до суду. Згідно акту №284, складеного 06.09.2017 року комісією у складі жителів села Багна: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], затвердженого 06.09.2017 року в.о. старости села Багна [PERSON], - комісія засвідчила, що 06.08.2017 року на сільському пасовищі села Багна, від ураження електричним струмом з обірваних проводів лінії ЛЕП загинув кінь належний [PERSON], [INFO], жителю с. Багна. Листами [PERSON] «ЕК «Чернівціобленерго» [PERSON] РЕМ №466 від 30.08.2017 року та [PERSON] «ЕК «Чернівціобленерго» №9/3190 від 28.09.2017 року представника позивача [PERSON] повідомлено про відсутність повноважень встановлювати причини падежу/загибелі тварин та проводити розслідування, якщо такі випадки мають місце. Документи, що б підтверджували факт ураження електричним струмом коня до них не надходили. Правові підстави для проведення розслідування відсутні. Згідно довідки директора ринку смт. Берегомет [PERSON] від 26.08.2017 року вартість трирічного коня великої рівнинної породи вагою 550 кг станом на серпень 2017 року становить 22000,00 грн. 20.09.2017 року позивач звернувся з претензією до [PERSON] «ЕК «Чернівціобленерго», у якій просив компенсувати вартість його загиблого коня у розмірі 25000,00 грн. [PERSON] «ЕК «Чернівціобленерго» №9/3418 від 17.10.2017 року [PERSON] повідомлено, що його претензію від 20.09.2017 року розглянуто, але у них відсутні правові підстави для задоволення вимог. Згідно копії довідки №69 від 23.08.2017 року, виданої [PERSON] районною державною лікарнею ветеринарної медицини в період з 06 по 21.08.2017 року письмових звернень до установ ветеринарної медицини району з приводу загибелі тварин внаслідок ураження електричним струмом не було. Згідно копії довідки КУП «Комунальник» №111 від 05.10.2017 року в серпні 2017 року звернень щодо захоронення тварин в яму «Беккера» не було. З витребуваної у відповідача ухвалою суду від 25.01.2018 року копії Оперативного журналу диспетчерської служби [PERSON] РЕМ встановлено, що за період з 01.07.2017 року по 05.08.2017 року повідомлень про аварійні ситуації на території с. Багна не надходили, а лише 06.08.2017 року о 14.46 год. надійшло повідомлення про обірваний провід в с. Багна, у зв'язку з чим о 14.46 год. було вимкнуто МВ-10 кВ №2 «Черешенька»; о 15.18 год. на КТП-53 вимкнуто всі відходящі ПЛ; о 16.00 год. на КТП-27 вимкнуто всі відходящі ПЛ; о 16.12 год. на ПЛ-0,4 кВ Л2 від ТП-27 впала вигоріла верба, обірвано провід; о 16.13 год. дистанційно включено МВ-10 кВ №2 «Черешенька» (т.1 а.с.185). На виконання ухвали суду від 22.02.2018 року, якою витребувано від відповідача докази: аудіо повідомлення або в телефонному режимі дані повідомлення про обрив проводів лінії ЛЕП по с. Багна за період з 20.07.2017 року по 06.08.2017 року включно представником відповідача [PERSON] надано відповідь про те, що аудіо фіксацію повідомлень диспетчерської служби [PERSON] РЕМ неможливо надати у зв'язку з тим, що станом на 06.03.2018 року аудіо записи за період з 20.07.2017 року по 06.08.2017 року не збережено. Суду надано паперові витяги з Оперативного журналу диспетчерської служби, що є паперовим відображенням запитуваної інформації (т.2 а.с.20). Сторонами не оспорюється, що власником електромережі, яка проходить у с. Багна Вижницького району Чернівецької області є [PERSON] «ЕК «Чернівціобленерго». При зверненні з даним позовом до суду позивач посилається на загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені ст.ст.22, 1166 ЦК України. Статтею 22 ЦК України встановлено загальні правила відшкодування збитків та передбачено, зокрема, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею 1166 ЦК України встановлено загальні підстави відшкодування шкоди у позадоговірних (деліктних) зобов'язаннях та передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Позадоговірна (деліктна) відповідальність, яка є видом цивільно-правової відповідальності, настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи, як: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Таким чином, цивільне законодавство у деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності протиправності його поведінки, завданої шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, а також його вини у завданні шкоди позивачу. У даному випадку спірні правовідносини щодо відшкодування збитків, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки кваліфікуються як відносини із відшкодування позадоговірної шкоди. Відповідно ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.5 ст.1187 ЦК України). Згідно положень Постанови №4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» оскільки зазначена норма не містить вичерпного переліку видів джерел підвищеної небезпеки (видів підвищеної небезпечної діяльності), суд, беручи до уваги особливі властивості предметів, речовин або інших об'єктів, що використовуються в процесі діяльності, має право визнати джерелом підвищеної небезпеки також й іншу діяльність. До цих особливих властивостей слід відносити створення підвищеної ймовірності завдання шкоди через неможливість повного контролю за ними з боку людей. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості, а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об'єктів, що використовуються в цій діяльності. В інших випадках шкода відшкодовується на загальних підставах, передбачених статтею 1166 ЦК, особою, яка її завдала. Згідно положень Постанови №4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. Враховуючи викладені вимоги закону потерпілий [PERSON] повинен подати докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду, а відповідач [PERSON] «ЕК «Чернівціобленерго» повинен довести відсутність протиправності його поведінки, завданої шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, а також його вини у завданні шкоди позивачу. Надаючи оцінку наданим сторонами та безпосередньо дослідженим у судовому засіданні доказам судом установлено, що: ПрАТ ЕК «Чернівціобленерго» є належним відповідачем, оскільки є власниками електромережі у с. Багна Вижницького району Чернівецької області; позивачем не доведено допустимими доказами, що саме він був власником коня (кобили) трирічного віку великої рівнинної Української породи, оскільки всупереч вимогам Положення про ідентифікацію та реєстрацію коней, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 31.12.2004 року №496 ним не надано паспорт коня, який би містив ідентифікаційні та інші дані стосовно коня, відомості про власника, реєстрацію в Реєстрі тварин, ветеринарно-санітарні заходи, який є обов'язковим супровідним документом при будь-якому переміщенні тварини, а отже ним не доведено, що саме йому завдано шкоди загибеллю коня; відомості з погосподарських книг села Багна не є допустимим доказом права власності позивача на коня (кобилу), оскільки відповідно до Інструкції з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах, затвердженої Наказом Державної служби статистики України від 11.04.2016 року №56 погосподарський облік, як вид первинного обліку, передбачений для накопичення і систематизації відомостей, які збирають сільські, селищні, міські ради територіальних громад (об'єднаних територіальних громад) по кожному з розташованих на їхній території сільських населених пунктів і які є необхідними для проведення державних статистичних спостережень і не передбачає реєстраційних дій і не несе жодних правових наслідків для об'єктів, відносно яких він здійснюється; висновок про результати розгляду звернення [PERSON] у відповідності до вимог ЗУ «Про звернення громадян» від 07.08.2017 року, складений інспектором Вижницького ВП Гонтар Л.Т. є неналежним доказом, оскільки складений наступного дня після події і не містить інформацію щодо предмета доказування (факту завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду); акт №284, складений комісією у складі жителів села Багна: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 06.09.2017 року, тобто через місяць після події, є недопустимим доказом того, що кінь загинув від ураження струмом, оскільки відповідно до ЗУ «Про ветеринарну медицину» та Положення про ідентифікацію та реєстрацію коней, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 31.12.2004 року №496 підтвердити причину загибелі тварини може лише лікар ветеринарної медицини після проведення розтину трупу тварини, тобто причини загибелі коня достовірно не встановлені, а тому відсутні і правові підстави для відшкодування позивачу шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки; належними та допустимими доказами підтверджено, що в період з 06 по 21.08.2017 року позивач з письмовим зверненням до [PERSON] районної державної лікарні ветеринарної медицини чи інших установ ветеринарної медицини району з приводу загибелі коня внаслідок ураження електричним струмом не звертався; належними та допустимими доказами підтверджено, що в серпні 2017 року позивач не звертався до КУП «Комунальник» щодо захоронення коня в яму «Беккарі», інших доказів на підтвердження проведення утилізації загиблого коня у відповідності з Положенням про ідентифікацію та реєстрацію коней, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 31.12.2004 року №496, позивачем суду не надано; також позивачем суду не надано належних та допустимих доказів ваги загиблого коня, що унеможливлює визначення його вартості, а отже і розміру завданих збитків; твердження позивача про те, що відповідачу завчасно, до 06.08.2017 року, було відомо про обрив лінії ЛЕП в с. Багна, оскільки жителі села телефонували з цього приводу в диспетчерську службу [PERSON] РЕМ, спростовуються показами всіх допитаних у судовому засіданні свідків, а також відсутністю записів про це у витребуваному судом витязі з Оперативного журналу диспетчерської служби РЕМ за період з 01.07.2017 року по 06.08.2017 року; ні позивач, ні жоден з допитаних за клопотанням позивача свідків не був очевидцем того, як 06.08.2017 року внаслідок ураження струмом загинув кінь; доводи позивача про те, що [PERSON] «ЕК «Чернівціобленерго» допущено бездіяльність, яка знаходиться в причинному зв'язку з загибеллю коня, є лише припущенням та спростовуються показами свідка [PERSON], який пояснив, що напередодні був сильний вітер, та записами у витребуваному судом витязі з Оперативного журналу диспетчерської служби [PERSON] РЕМ про те, що аварійною бригадою на місці обриву проводів в с. Багна виявлено на них обгорілу вербу; тобто жодних доказів протиправної бездіяльності відповідача, яка знаходиться в причинному зв'язку із загибеллю коня та його вини у цьому, судом не здобуто; твердження позивача про те, що 06.08.2017 року, в обідню пору він виявив мертвим коня, спростовуються показами його матері [PERSON], яка під час допиту у судовому засіданні в якості свідка показала, що вранці 06.08.2017 року саме у неї вирвалася кобила, після чого через годину вона виявила її мертвою у обірваних дротах ЛЕП. З урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених судом доказів та встановлених на їх підставі обставин, Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту завдання йому шкоди за участю відповідача [PERSON] «ЕК «Чернівціобленерго», розміру завданої шкоди, а також того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду, а представник відповідача [PERSON] «ЕК «Чернівціобленерго» в свою чергу довів відсутність протиправності його поведінки, спростував докази позивача щодо завданої шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, а також його вину у завданні шкоди позивачу. Тому позов [PERSON] про відшкодування майнової шкоди є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Доказів протилежного суду не надано. На підставі викладеного, ст.ст.16, 22, 1166, 1187 ЦК України,

Outcome: dismissed