Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі відділення №65 ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення строкового банківського вкладу, у якому, просить стягнути з відповідача в його користь 100 Євро депозитного вкладу, які знаходяться на рахунку [NUMBER], згідно Договору банківського вкладу на вимогу №2630/65/185873 від 28 травня 2014 р., пеню в сумі 10 Євро та 3% річних в розмірі 92 євроценти. В обґрунтування вимог вказує на те, що 28 листопада 2013 року між ним та ПАТ «Міський комерційний банк» в особі відділення №65 ПАТ «Міський комерційний банк» було укладено Договір строкового банківського вкладу №2630/65/143834 Ваш мультивалютний (Договір 1), предметом якого було розміщення позивачем строкового вкладу в сумі 100, 00 Євро, на строк 181 день (по 28 травня 2014 р.). [PERSON] було повністю виконано умови договору та внесено кошти на рахунок банку. 28.05.2014 року позивач звернувся до банку із заявою про повернення банківського вкладу шляхом видачі готівки через касу банку. Проте, йому було відмовлено та запропоновано (згідно п.1.3 Договору 1) перенести суму вкладу на рахунок з обліку вкладу на вимогу. Тому, ним було укладено Договір банківського вкладу на вимогу №2630/65/185873 від 28 травня 2014 р. (Договір 2), згідно якого на рахунок [NUMBER] було перенесено кошти в сумі 100 Євро. 04 червня 2014 року та 10 липня 2014 [PERSON] повторно звертався до відповідача з проханням повернути борг, однак, до сьогодні йому, внесеного банківського вкладу не повернуто. У зв'язку із невиконанням банком умов вищевказаних договорів, просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази суд встановив 28 листопада 2013 р. між [PERSON] та ПАТ «Міський комерційний банк» в особі відділення №65 ПАТ «Міський комерційний банк» укладено Договір строкового банківського вкладу №2630/65/143834 Ваш мультивалютний (Договір 1), відповідно до якого Банк прийняв від вкладника [PERSON] на строковий депозитний рахунок 100 Євро. на строк 181 день (по 28 травня 2014 р.), із сплатою Банком вкладнику: 8,5% річних. Пунктом 1.3 Договору передбачено, що у разі, якщо вкладник за цим договором не витребує суму вкладу по закінченню строку (28.05.2014 р.), то сума вкладу в день закінчення строку дії цього договору переноситься на рахунок з обліку вкладу на вимогу, про що вкладник доручає банку здійснити таке договірне списання. Рахунок вкладу на вимогу відкривається вкладнику банком автоматично наприкінці дня закінчення строку (28.05.2014 р.), Банк забезпечує збереження суми вкладу на рахунку вкладу на вимогу до моменту звернення вкладника до банку із вимогою про повернення вкладу, при цьому починаючи з моменту перерахування суми вкладу на рахунок вкладу на вимогу, проценти на суму вкладу, що зберігаються на рахунку вкладу на вимогу нараховуються в розмірі встановленому банком в такий період часу для банківських вкладів на вимогу, починаючи з дати, наступної за датою закінчення строку депозиту до дня який передує поверненню вкладу вкладникові або списанню його з рахунку з інших підстав. 28.05.2014 року [PERSON] звернувся до выдповідача із заявою про повернення йому банківського вкладу шляхом видачі готівки через касу банку. [PERSON] було відмовлено у видачі банківського вкладу та запропоновано (згідно п.1.3 Договору 1) перенести суму вкладу на рахунок з обліку вкладу на вимогу. Між сторонами було укладено Договір банківського вкладу на вимогу №2630/65/185873 від 28 травня 2014 р. (Договір 2), згідно якого на рахунок [NUMBER] було перенесено кошти в сумі 100 Євро. Відповідно до умов п. 4.3.2 Договору 1, Банк зобов'язаний на вимогу вкладника повернути вклад та виплатити нараховані на суму вкладу проценти на умовах та в строки, що встановлені цим договором. В силу вимог п. 1.7 договору, повернення вкладу та відсотків вкладнику здійснюється шляхом видачі коштів готівкою через касу банку або безготівкового перерахування на власний поточний рахунок Вкладника. 04 червня 2014 року, 10 липня 2014 позивач звертався до відповідача із письмовими заявами про повернення суми банківського вкладу. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем 10.06.2014 року повернуто [PERSON] нараховані відсотки на суму депозитного вкладу. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1058 Цивільного Кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплатити вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах'та в порядку, встановлених договором. Згідно ч. 1 ст. 1060 Цивільного Кодексу України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу, відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Згідно ч.3 ст.1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із п.32.2 ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов»язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожен день прострочення. що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. Відповідно до виписки по рахунку, заборгованість відповідача перед позивачем складає 100 Євро - по банківському вкладу, який знаходиться на рахунку [NUMBER] в ПАТ «Міський комерційний банк», на підставі укладеного між сторонами Договору банківського вкладу на вимогу №2630/65/185873 від 28 травня 2014 р. Сума, пені за весь час прострочення виплати банківського вкладу становить 10 Євро, а три проценти річних - 92 євроценти. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про порушення прав позивача відповідачем, які підлягають захисту, а позов до задоволення шляхом зобов»язання відповідача повернути позивачу суму банківського вкладу в розмірі 100 Євро, що еквівалентно (згідно офіційного курсу НБУ станом на день ухвалення рішення судом 03.12.2014 р. 100 Євро:1886,6618 грн.) 1 886,66 грн., який знаходиться на рахунку [NUMBER] в ПАТ «Міський комерційний банк», на підставі укладеного між сторонами Договору банківського вкладу на вимогу №2630/65/185873 від 28 травня 2014 р., а також 10 Євро - пені, що еквівалентно 188,67 грн. та 92 євроценти - три проценти річних, що еквівалентно 17,36 грн.. На підставі наведеного та

Outcome: approved