Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивовано тим, що у зв`язку з накладенням в серпні 2021 року арешту на його кошти, що знаходяться на картковому банківському рахунку пенсію по інвалідності, дізнався про те, що 10.08.2021 року приватним виконавцем Романом Р.М. ухвалено постанову відкриття виконавчого провадження № 66458141 про примусове виконання виконавчого напису № 147059, виданого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором № 428/ФКВ-07 від 03.12.2007 року, укладеним між ним та ТОВ «Український промисловий банк» у сумі 547719,19 грн., та 50 грн. за вчинення виконавчого напису, та у межах цього ж виконавчого провадження постанову про арешт коштів боржника [PERSON] . За змістом виконавчого напису від 11.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., йому стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, виконавчий напис вчинено на користь відповідача на тій підставі, що він, ніби то, є боржником за кредитним договором № 428/ФКВ-07 від 03.12.2007 року, укладеним між ним та ТОВ «Український промисловий банк», право вимоги за яким було відступлено до ПАТ «Дельта Банк», правонаступник якого на підставі договору № 2258/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 року та підписаного додатку № 1 до договору № 2258/К про відступлення права вимоги від 15.06.2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. За змістом виконавчого напису за кредитним договором № 428/ФКВ-07 від 03.12.2007 року: строк платежу настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 19.04.2019 року по 06.07.2020 року, сума заборгованості складає 547719,19 грн., у тому числі: 311652.58 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 236066,61 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 50 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Виконавчий напис вважає таким, що не підлягає виконанню з підстав неправомірності вимог стягувача та порушення нотаріусом процедури його вчинення. Зауважує. що відповідач не надав нотаріусу усі необхідні документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а також нотаріусом не були дотримані вимоги законодавства, яке регулює порядок вчинення виконавчих написів на документах, які свідчать про безспірність заборгованості. Пред`явлені для вчинення нотаріусу виконавчого напису відповідачем вимоги є неправомірними в частині поданих документів, розміру заборгованості, строку давності. Вказує, що його не було повідомлено про укладення між відповідачем та ПАТ «Дельта Банк» договору № 2258/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 року. Позивач зазначає, що заборгованості за кредитним договором № 428/ФКВ-07 від 03.12.2007 року, укладеним між ним та ТОВ «Український промисловий банк», право вимоги за яким було відступлено до ПАТ «Дельта Банк», не має. Суму боргу, щодо стягнення якої вчинено виконавчий напис, вважає спірною, ніколи не отримував жодних претензій, грошових вимог, від відповідача. Як вказує позивач він не є боржником за кредитним договором № 428/ФКВ-07 від 03.12.2007 року, укладеним між ним та ТОВ «Український промисловий банк», на підставі наступного. 03.12.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ним укладено кредитний договір № 428/ФКВ-07, згідно з яким банк надав йому кредит у розмірі 19049 доларів США на придбання автомобіля з процентною ставкою 10,5 % річних, комісією за надання 1,5 % від суми кредиту, 0,10 % комісії за управління кредитом, на строк 84 місяці з датою повернення 01.12.2014 року (п. 1.3 договору). В забезпечення зобов`язань між ним та ТОВ «Український промисловий банк» укладено договір застави транспортного засобу № 428/Zфкв-07 від 03.12.2007 року, предметом якого є автомобіль марки «КІА CERATO 1,6 МТ», 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1599, р.н. [NUMBER] , зареєстрований РЕВ Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України 30.11.2007 року, що належить йому на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Також було укладено договір поруки між вказаним банком та [PERSON] № 428/Z пор-07-01, згідно з яким остання поручалася перед банком за належне виконання ним [PERSON] взятих на себе зобов`язань. Відомості про наявність обтяження на зазначений автомобіль було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до облікової картки на транспортний засіб, про що свідчить витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна 57321765 від 25.10.2018 року та запис у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банк». У зв`язку із заборгованістю за кредитом, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до нього з позовом про дострокове припинення дії договору та стягнення 148392,23 грн. боргу (судова справа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/5204/13), з яких: 120141,66 грн. тіло кредиту, 25153,25 грн. відсотки за користуванням кредиту, 3097,31 грн. комісія за ведення кредиту, 1483,92 грн. судових витрат. Справа розглядалася без виклику його у судове засідання, що підтверджується матеріалами судової справи № 308/5204/13. Зазначає, що 01.10.2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволений та судом ухвалено заочне рішення, яке він змушений був виконати негайно після того як дізнався про його існування, навіть не ознайомившись з ним, оскільки, під час поїздки із сім`єю до родичів на святкування Пасхи, 10.04.2014 року на посту ДАІ смт. Нижні Ворота працівники автоінспекції забрали автомобіль, він з малолітньою дитиною залишився на вулиці. Згідно з платіжними дорученнями від 22.04.2015 року № 4122 він сплатив на користь ПАТ «Дельта Банк» 148392,23 грн., платіжним дорученням № 4123 від 22.04.2015 року 1483,92 грн. судового збору на користь МВ ДВС Ужгородського МРУЮ. Постановою про закінчення виконавчого провадження № 47085717 від 20.05.2015 року, ухваленою головним державним виконавцем міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ Роман В.Я., у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі вищезазначеного рішення згідно з виконавчим документом, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 308/5204/13, виданого 28.01.2014 року Ужгородським міськрайоним судом, закінчено. Таким чином, як зауважує позивач, свої зобов`язання, забезпечені заставою автомобіля 22.04.2015 року, він виконав, що підтверджується платіжними дорученнями від 22.04.2015 року № 4122 та № 4123, заборгованості за кредитним договором немає. Згідно зі ст. 611 ЦК України, після того, як кредитор направив боржнику вимогу про дострокове погашення кредиту, кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Позивач наголошує, що оскільки кредитний договір припинив свою дію, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 01.10.2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, у кредитора відсутні підстави для стягнення (визначених договором, який припинив свою дію) відсотків та пені після дати направлення вимоги про дострокове припинення кредиту, набуття законної сили рішенням суду про задоволення позову. Крім того, позивач зазначає, що ПАТ «Дельта-Банк» в добровільному порядку не припинив заставу після повного погашення ним боргу виконання рішення суду за договором № 428/Zфкв-07 від 03.12.2007 року на автомобіль марки «КІА СЕRАТО 1,6 5МТ», легковий седан В, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , [NUMBER] , об`єм двигуна 1599, р.н. [NUMBER] , зареєстрований РЕВ Ужгородським МРВ УДАІ УМВС УМВС України 30.11.2007 року, який належить йому на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого РЕВ Ужгородським МРВ від 30.11.2007 року. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2019 року (справа № 308/13676/18) за його позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання припиненим права застави та скасування в державному реєстрі обтяжень нерухомого майна запису про обтяження, його позов задоволено: визнано припиненим його зобов`язання перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 428/ФКВ-07 від 03.12.2007 року; визнано припиненим право застави за договором № 428/Zфкв-07 від 03.12.2007 року на автомобіль марки «КІА СЕRАТО 1,6 5МТ», легковий седан В, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , [NUMBER] , об`єм двигуна 1599, р.н. [NUMBER] , зареєстрований РЕВ Ужгородським МРВ УДАІ УМВС УМВС України 30.11.2007 року, який належить йому на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого РЕВ Ужгородським МРВ від 30.11.2007 року; скасовано в державному реєстрі обтяжень нерухомого майна запис про обтяження здійснений за договором застави транспортного засобу № 428/Zфкв-07, 4929, від 03.12.2007 року на автомобіль марки «КІА СЕRАТО 1,6 5МТ», легковий седан В, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , [NUMBER] , об`єм двигуна 1599, р.н. [NUMBER] , зареєстрований РЕВ Ужгородським МРВ УДАІ УМВС УМВС України 30.11.2007 року, який належить йому на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого РЕВ Ужгородським МРВ від 30.11.2007 року; виключено з облікової картки приватного транспортного засобу автомобіля марки «КІА СЕRАТО 1,6 5МТ», легковий седан В, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , [NUMBER] , об`єм двигуна 1599, р.н. [NUMBER] , зареєстрований РЕВ Ужгородським МРВ УДАІ УМВС УМВС України 30.11.2007 року, який належить йому на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого РЕВ Ужгородським МРВ від 30.11.2007 року, відомості про обтяження «у вигляді заборони відчуження». ПАТ «Дельта Банк» оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку та 29.09.2020 року постановою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обалсті від 17.07.2019 року залишено без змін. Позивач вказує, що з ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» ніколи жодних правовідносин не мав. ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» ніколи не заявляло до нього жодних, у тому числі, фінансових вимог та не повідомляло про своє правонаступництво, наявність у нього боргу. Також позивач зазначає, що у будь-якому випадку кредитний договір № 428/ФКВ-07 від 03.12.2007 року укладався на строк 84 місяці з датою повернення 01.12.2014 року. За період з 19.04.2019 року по 07.07.2020 року у нього не існує і не може існувати жодних боргових зобов`язань. Строк пред`явлення будь-яких претензій за вказаним кредитним договором (строк позовної давності) три роки, закінчився ще 01 грудня 2017 року. Звертає увагу, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Е.М. вчинив оскаржений виконавчий напис за відсутності безспірних доказів наявності у нього визначеної відповідачем заборгованості. Відповідач не надав нотаріусу, а той не вимагав при вчиненні виконавчого напису документи, на підставі яких визначено розмір його заборгованості, які підтверджують видачу йому коштів, повернення ним кредитних коштів, письмову вимогу про погашення боргу, нотаріус не з`ясував чи взагалі у нього була заборгованість перед відповідачем. Нотаріус вчинив виконавчий напис на кредитному договорі № 428/ФКВ-07 від 03.12.2007 року, укладеним між ним та ТОВ «Фінансовий промисловий банк», у п. 1.3 якого вказано строк виконання зобов`язань 01.12.2014 року. Виконавчий напис вчинено за період з 19.04.2019 року по 06.07.2020 року. Строк пред`явлення боргового документа до виконання настав 30.11.2017 року (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Вважає, що вказані порушення, допущені нотаріусом є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, вчинений з порушенням процедури вчинення виконавчого напису, строку подання боргового документа для вчинення виконавчого напису. На підставі наведеного, позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 147059, вчинений 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 547719,19 грн. за кредитним договором № 428/ФКВ-07, укладеним 03.12.2007 року між ним та ТОВ «Український промисловий банк», та 50 грн. за вчинення виконавчого напису. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, при цьому його представник адвокат Сковородько І.Ф. подала до суду заяву, згідно з якою просить розглянути справу без їх участі, а позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, згідно з якою просить розглянуту справу без участі відповідача та його представника за наявними в матеріалах справи документами. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки не повідомлено, письмові пояснення щодо позову не подано, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. За приписами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 147059, згідно з яким запропоновано звернути стягнути з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за кредитним договором № 428/ФКВ-07 від 03.12.2007 року, укладеним із первісним кредитором товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступник якого товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», на підставі договору № 2258/К про відступлення права вимоги від 15.06.2020 року та підписаного додатку № 1 до договору № 2258/К про відступлення права вимоги від 15.06.2020 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 19.04.2019 року по 06.07.2020 року. Сума заборгованості становить 547719,19 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 311652,58 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 236066,61 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 50 грн. гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 547769,19 грн. Зазначений виконавчий напис пред`явлено до виконання стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. Постановою приватного виконавця\~виконавчого округу\~Закарпатської області\~Роман Р.М. від 10.08.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису (ВП № 66458141). Постановою приватного виконавця\~виконавчого округу\~Закарпатської області\~Роман Р.М. від 10.08.2021 року накладено арешт на кошти боржника [PERSON] . Матеріалами справи встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2019 року (справа № 308/13676/18), задоволено повністю позовну заяву [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк» про визнання припиненим права застави та скасування в державному реєстрі обтяжень нерухомого майна запис про обтяження. Ухвалено: Визнати припиненим зобов`язання [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 428/ФКВ-07 від 03.12.2007 року. Визнати припиненим права застави за договором № 428/Z фкв-07 від 03.12.2007 року на автомобіль марки КІА CERATO 1,6 5МТ, легковий седан - В, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об`єм двигуна 1599, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований РЕВ Ужгородським МРВ УДАІ УМВС України 30.11.2007 року, який належить [PERSON] на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого РЕВ Ужгородським МРВ від 30.11.2007 року. Скасувати в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна запис про обтяження, здійснений за договором застави транспортного засобу №428/Z фкв-07, 4929, від 03.12.2007 року на автомобіль марки КІА CERATO 1,6 5МТ, легковий седан - В, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об`єм двигуна 1599, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований РЕВ Ужгородським МРВ УДАІ УМВС України 30.11.2007 року, який належить [PERSON] на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого РЕВ Ужгородським МРВ від 30.11.2007 року. Виключити з облікової картки приватного транспортного засобу - автомобіля марки КІА CERATO 1,6 5МТ, легковий седан - В, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об`єм двигуна 1599, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований РЕВ Ужгородським МРВ України 30.11.2007 року, який належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого РЕВ Ужгородським МРВ від 30.11.2007 року відомості про обтяження «у вигляді заборони відчуження». Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29.09.2020 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2019 року залишено без змін. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2021 року (справа № 308/13676/18) постановлено виправити описки у резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2019 року у справі № 308/13676/18, та вказати вірні анкетні дані позивача « [PERSON] » у всіх відмінках. Виправити описку у абзаці 4 резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2019 року у справі № 308/13676/18 та вказати вірне найменування реєстру «Державному реєстрі обтяжень рухомого майна». Вказаним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2019 року (справа № 308/13676/18), що набрало законної сили, встановлено, що 03.12.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 428/ФКВ-07, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 19049 доларів США на придбання автомобіля, з процентною ставкою 10,5 річних, комісією за надання 1,5% від суми кредиту, 0,10% комісія за управління кредитом на строк 84 місяці з датою повернення 01.12.2014. Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу № 428/Zфкв-07 від 03.12.2007, згідно з яким у заставу передано належний позивачу автомобіль марки КІА CERATO 1,6 5МТ, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1599, реєстраційний номер [NUMBER] . Також між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 428/Z пор-07-01, згідно з яким остання поручалась перед банком за належне виконання зобов`язань позичальника [PERSON] 30.06.2010 між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку. Оскільки [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконував, ПАТ «Дельта Банк» раніше зверталося із позовом про стягнення заборгованості в розмірі 148392,23 грн., з яких: 120141,66 грн. тіло кредиту; 25 153,25 грн. відсотки; 3097,31 грн. комісія за ведення кредиту. За результатом розгляду цього спору у справі № 308/5204/13-ц було ухвалено рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2013, яким позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] та [PERSON] задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 428/ФКВ-07 в сумі 148392,23 грн. і судові витрати в розмірі 1 483,92 грн. Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 22.04.2015 ВП № 47085617, винесеної головним державним виконавцем міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ Роман В.Я., встановлено фактичне виконання в повному обсязі вищезазначеного рішення суду згідно з виконавчим листом № 308/5204/13, виданим 28.01.2014. Також на підтвердження погашення заборгованості, стягнутої судовим рішенням, позивачем надано копії платіжних доручень від 22.04.2015 № 4122 на суму 148 392,23 грн. та від 22.04.2015 року № 4123 на суму 1483,92 грн. У 2015 році [PERSON] звертався до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Управління ДАІ УМВС України в Закарпатській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання припиненим зобов`язань перед ПАТ «Дельта Банк», за результатами розгляду якого Ужгородським міськрайонним судом у справі № 308/14916/15-ц було ухвалено рішення від 16.03.2017. Цим рішенням встановлено, що відповідно до позовної заяви від 20.03.2013, у справі № 308/5204/13-ц, ПАТ «Дельта Банк» було заявлено до стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором станом на 01.03.2013 у розмірі 148392,23 грн. Шляхом підрахунків судом встановлено, що у справі № 308/5204/13 ПАТ «Дельта Банк» було заявлено до стягнення із [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором станом на 01.03.2013 у розмірі 148392,23 грн. Така заборгованість була стягнута рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2013, та сплачена 22.04.2015. Проте у справі № 308/14916/15-ц ПАТ «Дельта Банк» було надано розрахунок заборгованості за договором кредиту 428/ФКВ-07 від 03.12.2007, відповідно до якого у [PERSON] станом на 01.03.2016 банком була визначена прострочена заборгованість у розмірі 748472,68 грн. Судом у справі № 308/14916/15-ц встановлено, що банком було пред`явлено до стягнення 20.03.2013 достроково всю суму боргу за тілом кредиту, відсотками та комісією, яку було у повному обсязі стягнуто на його користь 22.04.2015, проте було переведено банком у долари США станом на 01.04.2015 та погашено частково борг за тілом у розмірі 3371,71 доларів США, та відсотками у розмірі 3 237,71 доларів США. Суд першої інстанції вважав, що заборгованості у [PERSON] перед Банком не існує, оскільки Банком було заявлено до стягнення заборгованість у гривні, а не у доларах США, що є правом Банку, проте не надає йому права повторно вимагати стягнення боргу із [PERSON] та поручителя, який був погашений у відповідно до зазначеного рішення суду. Таким чином, вже у справі № 308/14916/15-ц судом було встановлено, що заборгованості у [PERSON] перед банком не існує. Відмовляючи у задоволенні позову у справі № 308/14916/15-ц суд першої інстанції в рішенні від 16.03.2017 керувався правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 у справі № 6-157цс16, у якій зазначалось, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 09.01.2019 існує заборгованість за кредитним договором № 428 /ФКВ-07 у розмірі 770 256,10 грн., яка виникла у зв`язку з тим, що рішення суду (від 01.10.2013) про дострокове стягнення всієї суми заборгованості було виконане лише 22.04.2015. Проте, як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. У такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору. Внаслідок звернення ПАТ «Дельта Банк» до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON] , яка рішенням суду у справі № 308/5204/13-ц була задоволена та стягнута достроково, у кредитодавця не було підстав для подальшого нарахування процентів та комісії за кредитним договором. Таким чином, основне зобов`язання за кредитним [PERSON] договором виконано у повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік). Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18). Судом встановлено, що зобов`язання [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 428/ФКВ-07 від 03.12.2007 року було визнано припиненим згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2019 року (справа № 308/13676/18), що набрало законної сили. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) зробила висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Такі висновки містяться і у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18). Враховуючи наведене, у позивача після ухвалення рішення про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором та припинення зобов`язання за цим договором були відсутні правові підстави для нарахування відсотків та і подальшого звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису з метою стягнення зазначених грошових сум. Відповідачем та приватним нотаріусом не подано до суду належних та достовірних доказів безспірності заборгованості. Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат». Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а вимоги позивача визнає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору (особа з інвалідністю 2 групи), то з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 908 грн.

Outcome: approved