Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

[PERSON]\~\~ звернувся\~ до суду з вказаним позовом , в якому просив\~ визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1585, вчинений 05.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб, автомобіль « VOLKSWAGEN POLO» номер шасі XW8ZZZ61ZDG051815, реєстраційний номер [NUMBER], належний на праві власності [PERSON], на виконання зобов»язання\~ в сумі 165\~315,25 гривень за кредитним договором № 50009128 від 27.05.2013 року та за договором застави № 50009128 від 03.06.2013 року. Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 27.05.2013 року між ним та ТОВ «Порше мобіліті» було укладено кредитний договір № 50009128 та договір застави транспортного засобу « VOLKSWAGEN POLO» номер шасі XW8ZZZ61ZDG051815, реєстраційний номер [NUMBER] , заставною вартістю 128\~475,00 гривень. 05.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 1585 про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб, автомобіль « VOLKSWAGEN POLO» номер шасі XW8ZZZ61ZDG051815, реєстраційний номер [NUMBER], на виконання зобов»язання\~ в сумі 165\~315,25 гривень за кредитним договором № 50009128 від 27.05.2013 року . Зважаючи на те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису порушено вимоги Закону України «Про нотаріат», вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач та його представник позовін вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на задоволенні позову. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» позовні вимоги не визнав, зазначивши, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з дотриманням вимог чинного законодавства. В задоволенні позову просив відмовити. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що він не є належним відповідачем по справі, крім того , виконавчий напис вчинено з дотриманням умов та порядку передбаченому Законом України «Про нотаріат». Представник третьої особи Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя\~ Головного територіального управління юстиції\~ у Запорізькій області\~належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків. Так, судом встановлено, що 27 травня 2013 року між [PERSON] та ТОВ «Порше мобіліті» був укладений кредитний договір №50009128. Відповідно до укладеного договору відповідач надав позивачу кредит у розмірі 109\~203,73 грн. Еквівалент суми кредиту у доларах США 13\~371,34 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, а позивач прийняв кредит і зобовязався належним чином використовувати та повернути відповідачу суму отриманого кредиту до 15.05.2018 року . 03 червня 2013 року між сторонами також був укладений договір застави №50009128, зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за №1422. 05 листопада 2015 року приватним нотаріусом [PERSON] було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки « VOLKSWAGEN POLO» номер шасі XW8ZZZ61ZDG051815, реєстраційний номер [NUMBER], на виконання зобов»язання\~ в сумі 165\~315,25 гривень за кредитним договором № 50009128 від 27.05.2013 року . Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання забезпеченою заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. У ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом або договором. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року №20/5. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2015 року позивачу була направлена вимога від 08.09.2015 року щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором (а.с. 250). Відповідач ТОВ «Порше Мобіліті» вимагав дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості станом на 08.09.2015 року , що становить 140\~491,91 грн. та складається з: суми кредиту 11\~825,96 грн.; прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу 17\~462,17 грн.; штрафні санкції відповідно до ст.8.3 Договору 5\~397,56 грн.; витрати компанії 600,00 грн., компенсація страхових платежів - 5\~206,22 гривень. Станом на дату предявлення вимоги, а саме, 08.09.2015 року була складена зведена облікова виписка з рахунку клієнта [PERSON] , яка містить наступні дані: всього нараховано 133\~093,97 грн.; всього сплачено 104\~428,02 грн.; непогашена сума заборгованості 28\~665,95 грн. (а.с.227-229) При цьому зведена облікова виписка містить розрахунок у гривневому еквіваленті, а вимога предявлена з розрахунку невиплаченої суми кредиту в розмірі 5\~038,34 доларів США, що еквівалентно 11\~825,96 грн., а інші складові заборгованості розраховані у гривні. З виконавчого напису нотаріуса вбачається, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу пропонується задовольнити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» за невиплачену в період з 16.05.2013 року по 08.09.2015 року заборгованість станом на 08.09.2015 року у розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) 16\~162,17 грн.; штрафних санкцій за вимоги щодо сплати 5\~397,56 грн.; витрати компанії 600,00 грн.; штрафу за порушення терміну повернення кредиту 21\~840,75 грн., компенсації страхових платежів 5\~206,22 грн., суми кредиту 118\~108,55 грн, що становить 165\~315,25 грн. (а.с. 212-213) Таким чином, предявлена вимога, зведена облікова виписка та виконавчий напис нотаріуса містять різні суми загальної заборгованості, хоча розрахунки здійснені на одну дату, а саме, 08 вересня 2015 року. Зокрема, вимога не містить суми штрафу за порушення терміну повернення кредиту в розмірі 21\~840,75 грн., крім того, зазначені різні суми заборгованості по кредиту у пред»явленій вимозі та виконавчому напису.\~\~ Також слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку. Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Матеріали справи не містять доказів того, що кредитором або нотаріусом було зареєстровано в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Не виконання кредитором вимог ст. 27 Закону є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що підтверджується ухвалою ВСС України від 17.11.2016 р. №629/500/16-ц. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено, що заборгованість боржника є безспірною, а тому відповідно до встановлених обставин та вищезазначених норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, слід зазначити, що в даному спорі приватний нотаріус не є належним відповідачем, а відповідачем є саме стягувач ТОВ «Порше Мобіліті» , на користь якого було вчинено виконавчий напис. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved