Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) звернулася до Тальнівського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач) про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що Позивач та Відповідач мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб між Позивачкою та Відповідачем розірвано 29.12.2004, фактично шлюбні відносини припинені з листопада 2003. З цього часу сторони проживають окремо, дитина [PERSON] проживає з Позивачкою окремо від Відповідача. Відповідач, будучи батьком дитини, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків з виховання та утримання дитини, життям та здоров'ям дитини не цікавиться, не виявляє бажання спілкуватися та приймати участь у вихованні дитини. Всі питання щодо виховання доньки [PERSON] Позивачка вирішує самостійно, без участі та підтримки з боку Відповідача. Дитина знаходиться на повному матеріальному утриманні Позивачки. В зв'язку з тим, що Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання дитини, Позивач просить позбавити його батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO]. Позивач до початку розгляду справи подала до суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує, справу просить слухати за відсутності Позивача. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Тальнівської райдержадміністрації Черкаської області до початку розгляду справи подав до суду заяву про те, що проти позовних вимог не заперечує, справу просить слухати за відсутності представника. Відповідач до судових засідань неодноразово не з'являвся, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно та неодноразово повідомлений належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за доцільне, справу слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення. Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Матір'ю неповнолітньої [PERSON], [INFO] є [PERSON], [INFO], яка в свідоцтві про народження дитини [PERSON] записана як [PERSON] (свідоцтво про народження [NUMBER] видане 14.06.2003). [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]» внаслідок розірвання шлюбу укладеного з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER] виданим 29.12.2004. Відповідно до довідки №1786 виданої 06.05.2016 виконкомом Тальнівської міської ради, [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] разом з дочкою [PERSON], батьком [PERSON], матір'ю [PERSON] та братом [PERSON] Відповідно до довідки від 27.04.2016 виданої головою громадського вуличного комітету міста Тальне, батько дитини [PERSON] по [ADDRESS] не проживав та не проживає на даний час. З пояснень наданих [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що батько [PERSON], [PERSON] не відвідував дитину протягом останніх восьми років. Мати дитини [PERSON] здійснює виховання доньки самостійно. З пояснень класного керівника 7-а класу ЗОШ №2, де навчається дитина [PERSON] вбачається, що батько дитини не відвідував дитину протягом її навчання в школі, не цікавився її життям і навчанням. З пояснень наданих викладачем Тальнівської дитячої музичної школи, де навчається [PERSON] вбачається, що батько дитини [PERSON] не підтримував дочку [PERSON] в навчанні, не цікавився її успіхами. Оплата за навчання здійснювалась матір'ю дитини. Відповідно до довідок №49 від 31.05.2016, №2 від 01.06.2016, [PERSON] працює головним бухгалтером ТОВ «Христинівка-продтовари». Відповідно до висновку №546/01-16 від 22.06.2016 про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої дитини [PERSON] Тальнівська районна державна адміністрація, як орган опіки і піклування відмічає, що батько [PERSON], [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків з виховання та утримання дитини, не піклується про фізичний і духовний розвиток дочки, що негативно впливає на її фізичний і духовний розвиток, як складову виховання. Вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, а згідно ст.180 вказаного кодексу батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Відповідач, будучи батьком неповнолітньої [PERSON], участі у вихованні дитини не бере, не піклується про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Не надає дитині матеріальної допомоги та не підтримує її у навчанні. За таких обставин суд дійшов висновку, що Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Дані обставини встановлені судом, підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи. Згідно ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач належних доказів, які б спростовували доводи позивача до суду не надав. За таких обставин, судом під час розгляду справи у суді не встановлено, що Відповідачу чинилися перешкоди належним чином виконувати свої батьківські обов'язки, або що відповідач не виконує батьківські обов'язки з поважних причин, тому, з урахуванням інтересів дітей суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, і погоджується з висновками Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Разом з тим, суд роз'яснює про те, що відповідно до ч. 1 ст. 169 Сімейного кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Відповідно до ч. 4 зазначеної статті суд при поновленні батьківських прав перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені нею судові витрати підтверджені квитанцією №371 від 18.07.2016 в розмірі 551,21 грн. Враховуючи наведене,

Outcome: approved