Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування шкоди. Позов мотивує тим, що 28.10.2013р. по вулиці Чехова в м. Луцьку Волинської області сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої його автомобілю марки «Toyota Hilux», реєстраційний номер [NUMBER], було завдано механічних пошкоджень. На момент настання страхового випадку його автомобіль було застраховано у відповідача - Страховій компанії «АСКА», як Страховика. Про даний страховий випадок та його наслідки він проінформував страхову компанію. Наступного дня після страхового випадку, ПрАТ СК «АСКА» звернулося до ТОВ «ЕК- Укравтоекспертиза-Ассіст» з відношенням від 29.10.2013р. № 188, про проведення товарознавчої експертизи пошкоджень застрахованого транспортного засобу. В подальшому, з відому та за згодою працівників ПрАТ СК «АСКА», для ремонту пошкоджень, він звернувся до ТОВ «Автоконцепт». Вартість проведення ремонту було оцінено на загальну суму 20 461,08 грн., згідно з рахунком-фактурою №АК00018458 від 24.12.2013р. Відповідач обіцяв заплатити всю зазначену суму по перерахунку на ТОВ «Автоконцепт», але в подальшому з невідомих причин оплату тривалий час не проводила, чим порушувала положення п. 3.7.5. Договору. В зв'язку з цим, ним було написано дві заяви-претензії, про виплату зазначеної суми страхового відшкодування: 12.03.2014р. та 07.04.2014р. 07 травня 2014року відповідач перерахував на адресу ТзОВ «Автоконцепт» для ремонту автомобіля 11 514, 74 грн., тобто частину коштів. Письмової відповіді на його претензії, а також письмового обгрунтування того, що було перераховано лише 11 514, 74 грн. не надходило. Однак, загальна сума коштів страхового відшкодування, потрібного для ремонту пошкоджень автомобіля при страховому випадку складає 20 461,08 грн., тобто відповідач не доплатив 8 946, 34 грн. А тому просить суд стягнути 8 946 грн. 34коп. невиплаченої частини страхового відшкодування та пеню в розмірі 253 грн.71 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву, якою позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення частково. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, виплачує завдану матеріальну шкоду потерпілому лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування). Вирішуючи правовий спір відповідно до встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, чинній на день настання страхового випадку та виникнення права на отримання страхового відшкодування. Судом встановлено, що 28.10.2013р. по вулиці Чехова в м. Луцьку Волинської області стався страховий випадок, в результаті чого автомобіль [PERSON] марки «Toyota Hilux», реєстраційний номер [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до Договору страхування транспортного засобу серії СТД № 7465589 від 30 жовтня 2013року даний автомобіль був в страховій компанії «АСКА», як Страховика. Про настання страхового випадку позивачем було повідомлено страхову компанію. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування не пізніше ніж 90 днів з дня отримання заяви. 29.10.2013 року ПрАС СК «АСКА» звернулась до ТОВ «ЕК- Укравтоекспертиза-Ассіст» з відношенням від 29.10.2013р. № 188, про проведення товарознавчої експертизи пошкоджень застрахованого транспортного засобу. Враховуючи те, що автомобіль перебуває на сервісному обслуговуванні, то позивач звернувся до ТОВ «Автоконцепт» (представник «Toyota» по регіону) з приводу визначення вартості проведення ремонту. Відповідно до наданого звіту № 233/14 від 19.11.2014 року вартість проведення ремонту (робіт і запасних частин) станом на 28.10.2013 року було визначено на загальну суму 20 461,08 грн., згідно з рахунком-фактурою №АК00018458 від 24.12.2013р. 07 травня 2014р. ПрАТ СК «АСКА» перерахувало на адресу ТзОВ «Автоконцепт», для ремонту пошкодженого автомобіля 11 514, 74 грн., частину коштів, несплаченою залишилася сума в розмірі 8 946 грн. 34 коп., а тому суд приходить до висновку, що сума невиплаченої частини страхового випадку в розмірі 8 946 грн. 34 коп. підлягає стягненню. Відповідно до п. 5.4. Договору «Страховик несе відповідальність за порушення строку виплати страхового відшкодування шляхом сплати пені в розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожний день прострочення.» Враховуючи те, що відповідачем прострочено виплату страхового відшкодування 187 днів, то сума пені складає 167 грн. 29 коп. з розрахунку: 8 946,34 /0,01 Х 187= 167 грн. 29 коп. Відповідно до змісту ст. 79 ЦПК, до судових витрат відносяться витрати сторін на правову допомогу, а ст. 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги Як вбачається з матеріалів справи, позивач уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом [PERSON], що стверджується договором від 03.07.2014 року/ а.с. 14 /, а тому вимога про стягнення коштів за юридичну допомогу не суперечить Постанові КМ від 27.04.2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави» та підлягає до задоволення.

Outcome: partial