Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування протиправною, визнання події страховою та стягнення коштів за договором страхування. Свій позов мотивує тим, що 04.06.2015 року між ним та АТ СК «ПРОСТО-страхування» був укладений договір «Просто-КАСКО Плюс» серії PKS №1500412 страхування майнових інтересів власника автомобіля [NUMBER], повязаних із володінням, користуванням та розпорядженням вказаним транспортним засобом з терміном дії по 04.06.2016 року. Вказує, що 03.04.2016 року в с. Струмівка Луцького району Волинської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mercedes-Benz S 500 4 MATIS», р.н. [NUMBER], під його керуванням та «Mercedes-Benz», р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] При цьому, на місце ДТП було викликано патрульну поліцію для фіксування даного факту, однак в подальшому вони скористались Європротоколом шляхом обопільного його оформлення та підписання. Зазначає, що він 04.04.2016 року, тобто протягом 24 год. від дати ДТП, як того вимагає п. 2.7.2.2 договору, повідомив по телефону страховика про факт пригоди, а також повідомив про подію письмово. Згідно висновку звіту №2016/2920 від 13.06.2016 року про оцінку транспортного засобу, йому, як власнику автомобіля «Mercedes-Benz S 500 4 MATIS» завданий збиток складає 615661,20 грн., а вартість послуг оцінювача 1000,00 грн. В подальшому, на виконання вимог п. 2.7.2.5 договору страхування, він 14.06.2016 року звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Однак, страховою компанією йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що страховик не був повідомлений про факт ДТП у передбачений договором строк та на відсутність даних про факт ДТП в ГУ Національної поліції Волинської області. Вважає такі дії суперечать вимогам законодавства, а тому просить визнати відмову страхової компанії протиправною, визнати подію, а саме: пошкодження транспортного засобу отримані під час дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 03.04.2016 року страховою та стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 675821,05 грн., з яких: 615661,20 грн. страхове відшкодування, 1000,00 грн. витрати за проведення експертизи, 20945,60 грн. адвокатські витрати, 5000,00 грн. моральної шкоди, 23,78 грн. пеня згідно договору, 26055,47 грн. інфляційні втрати та 7135,00 грн. 3% річних. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у заяві та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Крім того, просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати, понесені страховою компанією, повязані із явкою представника в судове засідання в розмірі 1040 грн. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 червня 2015 року між [PERSON] та AT «ПРОСТО-страхування» був укладений договір № 1500412 серія PKS добровільного страхування автомобіля [NUMBER] (а.с. 13). 03.04.2016 року в с. Струмівка Луцького району Волинської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Mercedes-Benz S 500 4 MATIS», р.н. [NUMBER], під його керуванням та «Mercedes-Benz», р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON]Р, що підтверджується довідкою департаменту патрульної поліції УПП в м. Луцьку від 13.05.2016 року (а.с. ). Відповідно до п. 5 ст. 21 Закону України «Про страхування» страхувальник зобовязаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування. Аналогічна норма передбачена п. 5 ст. 989 ЦК України. Пунктом 2.7.2.2. договору страхування передбачено, що при пошкодженні застрахованого транспортного засобу страхувальник зобовязаний негайно (але не пізніше 24 годин), як тільки страхувальнику (представнику, водію) стало відомо або повинно було стати відомо про пошкодження транспортного засобу, повідомити страховика або спеціалізовану службу про подію, що має ознаки страхової. Згідно п. 2.7.2.4. договору страхування страхувальник зобовязаний письмово повідомити страховика про подію, що має ознаки страхової (форма повідомлення Страховика) з докладним викладенням всіх відомих йому обставин події, протягом трьох робочих днів, починаючи з того моменту, коли страхувальнику, його представнику, водію стало відомо, або повинно було стати відомо, про подію. Крім того відповідно до п. 2.7.2.1. страхувальник зобовязаний негайно з місця події або, як тільки страхувальнику ( представнику, водію) стало відомо або повинно було стати відомо про пошкодження транспортного засобу, заявити про таку подію в державні органи, які уповноважені розслідувати дану подію, зокрема у разі дорожньо-транспортної пригоди - у органи ДАІ. і забезпечити наявність документів, що підтверджують факт настання страхової події». Разом з тим, як вбачається із представлених доказів, позивачем повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку на адресу страхової компанії було надіслано лише 25.05.2016 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті (а.с. ). При цьому, як слідує із листа №07-п/07-12 від 12 січня 2017 року відділення №25 Укрпошта м. Луцьк та листа №33-5-П-70 від 16 січня 2017 року Київської міської дирекції «Укрпошта» основним документом, який підтверджує факт направлення листа є фіскальний чек. Таким чином, посилання позивача про направлення повідомлення про подію саме 04.04.2016 року жодним доказом не підтверджується і копія опису цінного листа від 04.04.2016 року не може слугувати достатнім і належним доказом цього. А тому, враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимоги договору страхування, порушив порядок і умови, за якими здійснюється виплата страховки, у звязку з чим страховою компанією було правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування. А тому, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наведених вище підстав. Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду. Статтею 85 ЦПК України передбачено, що витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У відповідності до копії звіту про використання коштів, виданий на відрядження або під звіт №В-00000229 від 05.04.2017 року АТ «ПРОСТО-страхування» витрачено кошти в розмірі 1040 грн., з яких: 540,00 грн. добові та 500 грн. автобусні квитки (а.с. ). Таким чином, вимога відповідача про відшкодування позивачем судових витрат підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed