Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

[PERSON] заявив позов, за яким просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію відносно фізичної особи-підприємця [PERSON], викладену в листі ТОВ «Поларт-Інвест» від 22.08.2017 року за авторства [PERSON] на ім'я Чернівецького міського голови [PERSON], а саме: «…в результаті рейдерського захоплення, приміщення фабрики вибули із нашого володіння та були незаконно переоформлені на [PERSON] …», та стягнути з ТОВ «Поларт-Інвест», [PERSON] на користь [PERSON] 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 17.11.2017 року. Ухвалою суду від 10.04.2018 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Представник позивача в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, надав пояснення, що зводяться до викладеного в позовній заяві. ТОВ «Поларт-Інвест» свого представника в суд не направили, відзиву на позов не подали. [PERSON] відзив на позов також не подала, повторно в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про відкладення розгляду справи через її участь в розгляді іншої справи. За таких обставин, виходячи з того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах. Представник позивача проти цього не заперечував. Судом встановлено таке. [PERSON] є фізичною особою-підприємцем з лютого 1998 року, що підтверджується витягом із єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним видом його діяльності є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Відповідно до свідоцтва, виданного 24 листопада 2015 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. за реєстровим №2574, [PERSON] є власником нежитлових будівель, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Дане майно ним придбано на електронних торгах, що проведені ДП «Сетам» 11.11.2015 року, на підставі акту про реалізацію арештованого майна, затвердженого заступником директора Департаменту-начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України 23.11.2015р. Вказане нерухоме майно раніше налажало ТОВ «Поларт-Інвест» і використовувалось під фабрику «Буковинка». Представник ТОВ «Поларт-Інвест» [PERSON] 22 серпня 2017 року направила на адресу різних органів влади України, в тому числі і на адресу Чернівецького міського голови, листа з проханням не допустити виділення [PERSON] земельної ділянки по вул. Ковальчука Миколи, 13 в місті Чернівці, пославшись разом з іншим на те, що будівлі розміщені за данною адресою вибули з володіння товариства внаслідок рейдерського захоплення, дослівно: «…в результаті рейдерського захоплення, приміщення фабрики вибули із нашого володіння та були незаконно переоформлені на [PERSON] (місце проживання: м. Чернівці)…». Вочевидь, що дана інформація є негативною по відношенню до [PERSON] Проте, доказів на підтвердження викладених в листі обставин, окрім певних фотографій, ТОВ «Поларт-Інвест» до листа не долучено, а лише зазначено, що такі докази можуть бути надані керівником товариства. Не надано таких доказів і суду. Напроти, численні судові спори з приводу набуття [PERSON] права власності на вказане майно вирішились судами на його користь, на що вказують копії судових рішень. Згідно зі ст. 277 ч. 3 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Тому суд визнає спірну інформацію недостовірною. Статтею 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Згідно з ст. 23 ч. 2 п. 4 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає зокрема у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. В п. 19 постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» наведено, що у разі, якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду. Представник позивача в суді пояснив, що поширенням недостовірної інформації була підірвана ділова репутація позивача, і як наслідок позивач не може отримати право користування земельною ділянкою, для обслуговування належних йому будівель, потерпає від позапланових перевірок господарської діяльності, що здійснюються наглядовими органами, тощо, а відповідно зазнає збитків в тому числі і моральні. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Отже, позивач вправі вимагати відшкодувати моральні збитки, що заподіяні поширенням недостовірної інформації. Разом з тим, в суді встановлено, що [PERSON] за обставин спору діяла від імені та в інтересах ТОВ «Поларт-Інвест» на підставі договору доручення, а тому за шкоду заподіяну позивачу, має відповідати саме ТОВ «Поларт-Інвест» на підставі ст.ст. 1167, 1172 ЦК України, а останні після відшкодування шкоди, вправі заявити до [PERSON] регресну вимогу, за наявності до того законних підстав, в межах та поряду визначеному договором доручення. Розмір же відшкодування, на думку суду, позивачем визначено правильно. Отже, позов може бути задоволено частково, відповідно до наведених вище висновків суду. За такого рішення, витрати понесені позивачем на розгляд справи, що складаються з судового збору в сумі 2240 грн., мають бути йому компенсовані ТОВ «Поларт-Інвест», відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: partial