Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про перегляд умов договору, третя особа Лисичанське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 1». В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору дарування від 04 квітня 2003 року він є власником квартири, розташованої за адресою: м. Лисичанськ, вул. Комунальна, 38-7, яка розташована на другому поверху трьохповерхового будинку. У 2011 році він виявив відсутність центрального опалення в залі і кухні своєї квартири і звернувся до Лисичанського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1». Після огляду системи центрального опалення працівники ЛКП «ЖЕК №1» йому пояснили, що в системі опалення забиті труби. Опалення полагоджено не було і він, його сімя всю зиму 2010, 2011 і 2012 років без опалення прожили в спальні, яка мала центральне опалення. Пізніше йому стало відомо, що на підставі заяви сусіда [PERSON] з квартири № 3 від 02.08.2010 року було відключене центральне опалення шляхом демонтажу труб в його квартирі, що підтверджується актом про злив води з центрального опалення від 03.08.2010 р., квитанцією від 03.08.2010 року про сплату витрат на злив системи опалення гарячої води в розмірі 6 грн. 53 коп., актом про демонтаж стояка центрального опалення від 04.08.2010 р. і квитанцією від 04.08.2010 року про оплату витрат за демонтаж в розмірі 114 грн. 71 коп. У звязку з відключенням опалення в кв. № 3 в залі і кухні його квартири також було відключене центральне опалення. Обстеженням було встановлено, що причиною відсутності опалення в його квартирі є демонтаж труб в квартирі № 3 з відключенням від центрального опалення, а також, актом від 12.07.2016 р. про відсутність опалення в його квартирі № 7. 09.11.2012 р. він помилково підписав договір № 13470 з відповідачем про надання послуг з центрального опалення, не вказавши про відсутність опалення в залі і кухні. 05.10.2012 р. він виявив цю помилку і звернувся в липні 2016 року до відповідача, а також до ЛКП «ЖЕК № 1». 16.07.2016 року комісією ЛКП «ЖЕК № 1» була обстежена система опалення і встановлено, що його квартира, а конкретно зала і кухня, відключені від системи центрального опалення. Всі акти передані відповідачу, який на це ніяк не відреагував. Демонтаж системи опалення в квартирі № 3 проводився без згоди із ним. 14.09.2016 року він здав відповідачу додаткову угоду про зміну в пункті 3 п/п. 1 Договору опалювальної площі опалення з 41,10 кв.м. на 12,00 кв. м. (спальня). Листом № 1758 від 15.09.2016 року відповідач відмовився підписати додаткову угоду, а листом від 22.11.2016 р. за № 2329 у відсутності опалення звинуватили його. В даному випадку він вимушений звернутися до суду про зміну договору по тій причині, що демонтаж труби центрального опалення був зроблений в квартирі № 3 відповідачем без його відома і цей демонтаж привів до відключення в кухні і залі його квартири № 7 центрального опалення. На підставі викладеного, просить суд змінити зміст пункту 3 п/п 1 у договорі № 13470 від 09.11.2012 року і викласти наступного змісту: «опалювальна площа (обєм) квартири (будинку садибного типу) 12 квадратних метрів за адресою м. Лисичанськ, вул. Комунальна, 38-7. В останній частині Договір залишити без змін. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] надав поясненна аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] надав поясненна аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що відповідачем не порушено прав позивача взагалі та не має його вини в тому, що позивач не отримує тепло. Обєкт, тобто квартира № 3, яка відключилася від мереж центрального теплопостачання повинна забезпечити транзит теплопостачання і саме через названий обєкт позивач не отримує тепло. Зауважив, що позивач підписав договір на централізоване теплопостачання, знаючи, що квартира № 3 відрізана від централізованого теплопостачання. Вважає, що не мало мясця істотне порушення умов договору відповідачем, а, отже, у позивача не виникло підстав для зміни умов договору відповідно до вимог діючого законодавства. В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник у звязку з тим, що відповідач відмовив позивачу у зміні умови договору про надання послуг з центрального опалення № 13470 від 09.11.2012 р., укладеного між Комунальним підприємством «Лисичанськтепломережа» - виконавець та [PERSON] споживач. Позивач просив змінити умови договору в судовому порядку, посилаючись на ст. 651 ЦК України та ст. 652 ЦК України. Суд, зауважує, що ст. 651 ЦК України та ст. 652 ЦК України передбачають різні підстави для зміни умов договору. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. У звязку з тим, що позивачем не конкретизовано в порядку якої статті ЦК України слід змінити умови договору, суд має розглянути обидві підстави зазначені позивачем. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири, розташованої за адресою: м. Лисичанськ, вул. Комунальна, 38-7, яка розташована на другому поверху трьохповерхового будинку. Так, згідно з договором дарування квартири від 04.04.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 2024, [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв в дар квартиру № 7, за адресою: м. Лисичанськ, вул. Комунальна, буд. 38. Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, наданого Лисичанським комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації № 480684 від 05.05.2003 р., квартира за адресою: [ADDRESS], зареєстрована за [PERSON] на підставі договору дарування квартири від 04.04.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 2024 в книзі 27, номер запису 876. У звязку з тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], ним було укладено договір про надання послуг з центрального опалення за зазначеною адресою з відповідачем у справі. Так, згідно з договором про надання послуг з центрального опалення № 13470 від 09.11.2012 р., укладеного між КП «Лисичанськтепломережа» - виконавець та [PERSON] споживач. Відповідно до п. 1 цього Договору виконавець зобовязується надати споживачеві вчасно та відповідної якості і послуги з центрального опалення, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у стоки на умовах, передбачених договором. Відповідно до п.п. 1 п. 3 Договору характеристика обєкта надання послуг опалювальна площа (обєкту) квартири (будинку садибного типу) 41,10 кв.м. Відповідно до п. 16 Договору цей договір укладається на безстроково і набирає чинності з дня його укладення. Пункт 17 Договору передбачає умови дострокового розірвання. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що позивач звертався до відповідача з додатковою угодою щодо змін умов договору, однак відповідач не погодився на підписання даної додаткової угоди. Так, згідно з заявою від 01.09.2016 р., [PERSON] на адресу КП «Лисичанськтепломережа» запропоновано укладення додаткової угоди до договору про надання послуг з центрального опалення. Одночасно [PERSON] просив провести перерахунок оплати за постачання теплової енергії. Долучив додаткову угоду про зміну до договору № 13470 від 09.11.2012 р., а саме: в п. 3 договору опалювальну площу квартири змінити з 41.10. кв.м. на 17 кв.м. Згідно з листом № 1758 від 15.09.2016 р., наданим [PERSON], КП «Лисичанськтепломережа» не має правових підстав для підписання запропонованої ним додаткової угоди про внесення змін до договору № 13470 від 09.11.2012 р. про надання послуг з централізованого опалення та у звязку з відсутністю документів, що засвідчують опалювальну площу квартири за адресою: [ADDRESS]. Згідно з заявою від 25.10.2016 р., [PERSON] надав КП «Лисичанськтепломережа» заяву про внесення змін до договору № 13470 від 09.11.2012 р., а саме: в п. 3 договору опалювальну площу квартири змінити з 41.10. кв.м. на 12 кв.м. із копією технічного паспорту на квартиру. Згідно з листом № 2329 від 22.11.2016, наданого Комунальним підприємством «Лисичанськтепломережа» [PERSON], за наслідками актів обстеження від 01.11.2016 р. та 14.11.2016 р. на адресу ЛКП «ЖЕК №1» були направлені приписи № 6 від 02.11.2016 р. та № 6а від 21.11.2016 р. про необхідність відновлення частини стояка, що подає теплоносії до кухні та зали квартир №№ 3,7, 11 в будинку № 38 про надання послуг з централізованого опалення. Вважають, що не має правових підстав для задоволення заяви щодо внесення змін до договору № 13470 від 09.11.2012р. про надання послуг з централізованого опалення. Договір № 13470 від 09.11.2012 року, укладений між КП «Лисичанськтепломережа» - відповідач у справі та [PERSON] позивач у справі, не передбачає підстав для зміни умов укладеного договору. Втім, позивач просить суд змінити зміст пункту 3 п/п 1 у договорі № 13470 від 09.11.2012 року і викласти наступного змісту: «опалювальна площа (обєм) квартири (будинку садибного типу) 12 квадратних метрів за адресою м. Лисичанськ, вул. Комунальна, 38-7, в останній частині Договір залишити без змін, у звязку з тим, що вважає, що відповідач істотно порушив умови договору. Судом встановлено, що позивач є власником квартири за адресою: [ADDRESS], та споживачем за договором про надання послуг з центрального опалення, договір № 13470 від 09.11.2012 року, укладений між КП «Лисичанськтепломережа» - відповідач у справі та [PERSON] позивач у справі, не передбачає підстав для зміни умов укладеного договору, а сторони не досягли згоди щодо змін умов договору, а отже позивач правомірно звернувся до суду із позовом до виконавця послуг з центрального опалення з вимогою про зміну умов договору. Порядок зміни умов договору передбачено положеннями Цивільного кодексу України. Так, відповідно до ст. 651 ЦК України зміна договору або припинення договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або не передбачено самим договором. Тобто для внесення змін у чинний договір необхідна згода сторін та належне оформлення цієї угоди. Можливість внесення змін у договір за згодою сторін зумовлюється одним із принципів цивільного права принципом свободи договору. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. З аналізу ч. 2 ст. 651 ЦК України вбачається, що в тому випадку, коли одна зі сторін не дає згоди на зміну його окремих умов, одностороннє вчинення таких дій не допускається, а для реалізації свого права контрагенту необхідно звернутися з позовом до суду. Вимогу однієї зі сторін договору постачання теплової енергії побутовому споживачу, внесення змін за рішенням суду може бути задоволено судом лише в разі істотного порушення умов договору або в інших випадках, установлених у самому договорі чи в законі. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Ознаками істотного порушення договору відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України є те, що 1) його наслідком має бути завдання шкоди другій стороні договору; 2) друга сторона договору має значною мірою позбавитись того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Визначає істотність порушення договору, суд має виходити з того, що як підставу для зміни договору на вимогу однієї сторони закон передбачає не тільки факт порушення умов договору другою стороною, а й обовязково наявність шкоди, завданої потерпілій стороні цим порушенням. Тому суд насамперед має зясувати чи було завдано порушенням умов договору шкоди. Факт порушення договору і його істотний характер має бути доведений стороною, яка посилається на істотність порушення. Позивач, як на істотність порушення договору зазначає, що в 2011 році він виявив відсутність центрального опалення в залі і кухні своєї квартири і звернувся до Лисичанського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1». Пізніше йому стало відомо, що на підставі заяви сусіда [PERSON] з квартири № 3 від 02.08.2010 року було відключене центральне опалення шляхом демонтажу труб в його квартирі. Обстеженням було встановлено, що причиною відсутності опалення в його квартирі є демонтаж труб в квартирі № 3 з відключенням від центрального опалення, а також, актом від 12.07.2016 р. про відсутність опалення в його квартирі № 7. Згідно з актом обстеження системи опалення квартири № 7 в житловому будинку № 38 по вул. Комунальній на підставі заяви вх. № 264/1 від 12.07.2016 р. при огляді комісією встановлено, що квартира № 7 двохкімнатна, приватизована, в квартирі у всіх кімнатах система опалення не порушена (стояки і прибори опалення не відключені). При виявленні причини відсутності опалення в залі та кухні встановлено, що причиною є відключення квартини № 3 вище вказаного будинку, розташованої на 1му поверсі, від централізованого опалення, при виконанні яких стояки не поєднані (заглушені біля стелі і полу). Відключення квартири № 3 житлового будинку № 38 по вул. Комсомольській від централізованого опалення робітниками КП «ЛЖЕК №1» не виконувалось. Згідно з актом № 6 обстеження внутрішньо-будинкової системи централізованого опалення за адресою: [ADDRESS], від 01.11.2016р. за результатами обстеження встановлено, що житловий будинок № 38 трьохповерховий із верхньою розводкою центрального опалення. Квартира № 7 двокімнатна, не кутова, знаходиться на другому поверсі. Через квартиру проходить 1 стояк централізованого опалення по кухні, до якого приєднані радіатори в кухні і в залі. На момент перевірки даний стояк не функціонує. Опалювальні прибори, які розташовані в спальні, прогріваються від стояка, який проходить в суміжній спальні, який циркулює в робочому режимі. Квартира № 3, розташована на 1му поверсі даного будинку, з 2010 року (відповідно акту відключення) відключена від централізованого опалення. На момент перевірки виявлено, що стояк централізованого опалення в квартирі № 3 обрізаний під стелею в кухні. Документів, підтверджуючих офіційний демонтаж стояків в кв. № 3 не має. Для відновлення подачі теплоносія від мережі централізованого опалення в квартирі № 7 необхідно КП ЛЖЕК № 1 спільно з мешканцями: відновити стояк, який проходить по кухні першого поверху в квартирі № 3, згідно з монтажною схемою, провести перевірку стояка на зашлакованість при відновлювальних роботах. На підставі викладеного, суд доходить висновку про відсутність такої ознаки істотного порушення договору відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України, а саме: що діями або бездіяльністю відповідача позивачу завдано шкоду, оскільки причиною відсутності опалення в квартирі позивача є демонтаж труб в квартирі № 3 з відключенням від центрального опалення. Окрім цього, позивач в позовній заяві зазначає, що він, його сімя всю зиму 2010, 2011 і 2012 років без опалення прожили в спальні, яка мала центральне опалення. Втім, незважаючи на такі обставини, 09.11.2012 р. позивач підписав договір № 13470 з відповідачем про надання послуг з центрального опалення, не вказавши про відсутність опалення в залі і кухні, що в свою чергу свідчить про відсутність ознаки істотного порушення договору відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України, а саме: що позивач значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні даного договору, адже він достовірно знав про відсутність опалення в залі та кухні його квартири та про причини відсутності опалення, а слід не міг розраховувати на опалення площі відповідно до п.п. 1 п. 3 Договору - 41,10 кв.м. На підставі викладеного суд доходить висновку, що відповідачем не було порушено умови договору № 13470 від 09.11.2012 року, укладеного між КП «Лисичанськтепломережа» - відповідач у справі та [PERSON], адже причиною відсутності опалення в залі та кухні позивача є відключення квартини № 3 в будинку № 38 по вулиці Комунальна міста Лисичанська, розташованої на 1му поверсі, а отже відповідачем не було завдано і шкоди позивачу, у вязку з чим суд не вбачає підстав для зміни умов договору в порядку ст. 651 ЦК України. Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. При оцінці наявності першої умови, а саме: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, суд має встановити, чи могли сторони укладаючи договір передбачити, що опалювальна площа за договором № 13470 від 09.11.2012 року стане менша, аніж передбачена договором. З позовної заяви вбачається, що станом на 09.11.2012 р., тобто на день укладення договору № 13470 про надання послуг з центрального опалення, позивач знав, що на підставі заяви сусіда [PERSON] з квартири № 3 від 02.08.2010 року було відключене центральне опалення шляхом демонтажу труб в його квартирі, у звязку з чим він, його сімя всю зиму 2010, 2011 і 2012 років прожили без опалення в спальні, яка мала центральне опалення. Позивач посилається на те, що він помилково підписав договір № 13470 про надання послуг з центрального опалення від 09.11.2012 р. На підстави викладеного, суд доходить висновку, що станом на 09.11.2012 р., тобто на день укладення договору № 13470 про надання послуг з центрального опалення, позивач знав, що опалювальна площа його квартири не відповідає вимогам п.п. 1 п. 3 Договору - 41,10 кв.м., що свідчить про те, що перша умова, за наявності якої при істотній зміні обставин можливо розірвати договір, не дотримана. Щодо зміни обставин зумовленої причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, судом встановлено наступне. Наказом № 169 було внесено зміни, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку в цілому. Саме до цього зводяться правові висновки, що висловлені Верховним Судом України в постанові від 16 травня 2011 року у справі №6-9 цс11, яка згідно зі\~ст. 360-7 ЦПК України\~є обов'язковою для судів, що зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Отже, самовільне відключення від мереж централізованого опалення\~\~забороняється. Згідно з заявою від 02.08.2010 р. [PERSON], адреса проживання: [INFO], звернувся до КП «Лисичанськтепломережа» із проханням дозволити провести відключення від центрального опалення у звязку із виїздом на постійне місце проживання до Білорусії. Згідно з актом на відключення опалення від 04.08.2010 р., складеного працівниками КП «Лисичанськтепломережа» 04.08.2010 р. проведено відключення опалення за адресою: [ADDRESS]. Згідно з актом про злив води із внутрішніх систем опалення від 03.08.2010 р., майстром ділянки № 5 [PERSON] проведено злив вони хімвітчисної води із внутрішньої системи житлового будинку № 38 по вул. Комунальній в м. Лисичанську, опалювального від котельної бойлерна Лиссода, у звязку із зверненням мешканця квартири № 3. Згідно з актом обстеження стояків центрального опалення і гарячого водовідведення на предмет відключення від центрального теплопостачання від 03.08.2010 р., обстежено стояки внутрішньої системи квартири жилого будинку № 38 по вул. Комунальній в м. Лисичанську опалювального від котельної бойлерна Лиссода, у звязку зі звернення мешканця з квартири № 2 про відключення від центрального опалення. Згідно з квитанцією від 03.08.2010 р. [PERSON] сплатив за послуги КП «Лисичанськтепломережа» в сумі 6,53 грн. Згідно з квитанцією від 03.08.2010 р. [PERSON] сплатив за демонтаж КП «Лисичанськтепломережа» в сумі 114,71 грн. Згідно з актом № 6 обстеження внутрішньо будинкової системи централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] від 01.11.2016р., за результатами обстеження встановлено, що житловий будинок № 38 трьохповерховий, із верхньою розводкою центрального опалення. Квартира № 7 двокімнатна, не кутова, знаходиться на другому поверсі. Через квартиру проходить 1 стояк централізованого опалення по кухні, до якого приєднані радіатори в кухні і в залі. На момент перевірки даний стояк не функціонує. Опалювальні прибори, які розташовані в спальні, прогріваються від стояка, який проходить в суміжній спальні, який циркулює в робочому режимі. Квартира № 3 розташована на 1му поверсі даного будинку, з 2010 року (відповідно акту відключення) відключена від централізованого опалення. На момент перевірки виявлено, що стояк централізованого опалення в квартирі № 3 обрізаний під стелею в кухні. Документів, підтверджуючих офіційний демонтаж стояків в кв. № 3 не має. Для відновлення подачі теплоносія від мережі централізованого опалення в квартирі № 7 необхідно КП ЛЖЕК № 1 спільно з мешканцями: відновити стояк, який проходить по кухні першого поверху в квартирі № 3, згідно з монтажною схемою, провести перевірку стояка на зашлакованість при відновлювальних роботах. Згідно з листом № 2329 від 22.11.2016 р., наданого Комунальним підприємством «Лисичанськтепломережа» [PERSON], для врегулювання питання відновлення опалення у кімнатах квартири [PERSON], рекомендовано звернутися до власника квартири № 3 за адресою: м. Лисичанськ, вул. Комунальна, буд. 38 та до ЛКП ЖЕК №1, як балансоутимувача внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення в будинку. Отже, відсутня вина відповідача в тому, що причини, які викликали зміну обставин, не усунуті. Щодо того, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, судом встановлено наступне. Суд, встановлюючи наявність або відсутність третьої умови застосування статті 652 ЦК України, має визначити коло майнових інтересів сторін, дійти висновку щодо можливості порушення співвідношення майнових інтересів сторін і позбавлення заінтересованої сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору, якщо останній збереже свою чинність. Відповідно до п. 1 цього Договору виконавець зобовязується надати споживачеві вчасно та відповідної якості і послуги з центрального опалення, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у стоки на умовах, передбачених договором. Відповідно до п.п. 1 п. 3 Договору характеристика обєкта надання послуг опалювальна площа (обєкту) квартири (будинку садибного типу) 41,10 кв.м. Судом встановлено, що станом на 09.11.2012 р., тобто на день укладення договору № 13470 про надання послуг з центрального опалення, позивач знав, що опалювальна площа його квартири не відповідає вимогам п.п. 1 п. 3 Договору - 41,10 кв.м., а є значно меншою, що свідчить про те, що третя умова, за наявності якої при істотній зміні обставин можливо розірвати договір, також не дотримана. Щодо того, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона, судом встановлено наступне. Жодна із сторін на відповідні звичаї ділового обороту не посилається і судом такі звичаї не встановлені, обовязок несення ризику зміни обставин не випливає із суті договору, а отже четверта умова дотримана. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, не знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, оскільки не були підтверджені допустимими і належними письмовими доказами, та за таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про перегляд умов договору, третя особа Лисичанське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 1» не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed