Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Хмельницької філії Державного підприємства МВСУ «Інформ-Ресурси», Відділу державної виконавчої служби Ніжинського МРУЮ у Чернігівській області, Міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського МРУЮ у Хмельницькій області про захист права власності, а саме просить: 1) застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину у виді Договору про співпрацю №1 від 24 травня 2014 року укладеного між Камянець-Подільським міським відділом МВСУ в Хмельницькій області та Хмельницькою філією Державного підприємства МВСУ «Інформ-Ресурси»; 2) скасувати як незаконні постанову Відділу державної виконавчої служби Ніжинського МРУЮ у Чернігівській області від 14 листопада 2014 року про доручення проведення виконавчих дій, акт опису й арешту майна від 05 грудня 2014 року Міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського МРУЮ у Хмельницькій області; 3) зобовязати Камянець-Подільський міський відділ МВСУ в Хмельницькій області, Хмельницьку філію Державного підприємства МВСУ «Інформ-Ресурси» негайно та безкоштовно належний позивачу легковий автомобіль із території штраф майданчику. Зазначив, що Договір про співпрацю №1 від 24 травня 2014 року укладений між Камянець-Подільським міським відділом МВСУ в Хмельницькій області та Хмельницькою філією Державного підприємства МВСУ «Інформ-Ресурси» укладений з порушенням норм чинного законодавства та є недійсним з часу його укладення. Крім того правочин носить публічний характер, оскільки з нього витікає мета безпідставне збагачення за рахунок оплати незаконних і довготривалих утримань транспортних засобів. Знищується і пошкоджується рухоме майно у відсутності будь-яких умов належного зберігання на штраф майданчику. Зокрема, з 12.04.2012 року автомобіль позивача знаходиться на штраф-майданчику у місті Кам'янець-Подільський, оскільки ВДВС Ніжинського МРУЮ Чернігівської області оголосило в розшук автомобіль Renault-Kangoo, білого кольору, 1999 року випуску, так як попередня власниця [PERSON] визнана боржником.\~Крім того, на момент укладення договору про співпрацю, земельна ділянка зазначена в правочині не могла бути обєктом цивільних правовідносин, оскільки не мала кадастрового номера.\~\~\~\~ Постановою від 14.11.2014 року ВДВС Ніжинського МРУЮ Чернігівської області доручено Міському відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського МРУЮ у Хмельницькій області провести виконавчі дії щодо опису розшукуваного майна боржника, а саме: автомобіль марки Renault-Kangoo, білого кольору, 1999 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], №двиг.С054025, що належить на праві власності [PERSON] та передати на відповідальне зберігання представнику ДП інформаційного центру. 05.12.2014 року державним виконавцем Камянець-Подільського МРУЮ у Хмельницькій області складено акт опису й арешту майна - автомобіль марки Renault-Kangoo, білого кольору, 1999 року випуску. На звернення позивача до керівництва державної виконавчої служби про негайне усунення порушень права власності позивача на вказаний автомобіль одержав негативні відповіді.\~\~У зв'язку з цим, позивач просив суд зобов'язати припинити порушувати його права як власника транспортного засобу, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, негайно та безкоштовно повернути рухоме майно зі штраф майданчику філії, що знаходиться по вул. Заводська, 6а у м. Кам'янець-Подільський. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. У попередніх судових засіданнях підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача - Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не зявився, у попередніх судових засіданнях просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача ДП МВС України «Інформ-Ресурси» в особі Хмельницької філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» в судове засідання не зявився, подав письмове заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Пунктом 12, ч.2 Порядку тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затверджених Постановою КМ України №1102 від 17.12.2008 року, передбачено, що повернення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за вимогою державного виконавця. Також, позивачем не враховано положення ч.4 ст.319, ч. ст.322 ЦК України де вказано, що власник зобовязаний утримувати майно, яке йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом та п.12, 13 Постанови КМ України від 17.12.2008 року №1102 справляється плата за транспортування та зберігання транспортного засобу у встановленому спільним наказом МВС, Мінфіну та Мінекономіки розміру. За ч.3 ст.946 ЦК України якщо поклажодавець після закінчення строку договору зберігання не забрав річ, він зобовязаний внести плату за весь фактичний час її зберігання. Зберігання транспортного засобу здійснюється в порядку визначеному Постановою КМ України від 17.12.2008 року та наказом МВС України №347 від 21.07.2008 року. Вказаною постановою було дозволено підрозділам ДАІ для доставляння та зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів укладати договори з державними підприємствами, які належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ. Крім того, генеральне доручення не є документом правочину, а тому вказане майно є власністю [PERSON], а не [PERSON] Просив відмовити в позові повністю. Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Ніжинського МРУЮ у Чернігівській області в судове засідання не зявився, подав письмове заперечення проти позову. Зазначив, що 28.03.2011 року державним виконавцем ВДВС Ніжинського МРУЮ у Чернігівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню з [PERSON] боргу та накладено арешт на усе майно. Згідно відповіді Ніжинського РЕР ДАІ від 25.05.2011 року за боржником зареєстрований один автотранспортний засіб, а саме автомобіль Renault-Kangoo, білого кольору, 1999 року випуску. 2 червня 2011\~року постановою\~державного виконавця, оголошено розшук майна боржника, а саме автомобіля Renault-Kangoo, білого кольору, 1999 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Станом на 15.09.2014 року по стягнення з [PERSON] відкрито 5 виконавчих проваджень які обєднані в зведене виконавче провадження. Згідно відповіді Ніжинського РЕР ДАІ від 20.11.2014 року за боржником зареєстрований один автотранспортний засіб, а саме автомобіль Renault-Kangoo, білого кольору, 1999 року випуску. В цей же день державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на вказаний автомобіль. Крім того, згідно уточнюючої довідки, станом на 25.12.2014р. вказаний автомобіль належить [PERSON] Тому, вважає постанову Відділу державної виконавчої служби Ніжинського МРУЮ у Чернігівській області від 14 листопада 2014 року про доручення проведення виконавчих дій такою, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а передачу автомобіля [PERSON] безпідставною. Просив в позову відмовити. Представник Міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не зявився, у попередніх судових засіданнях проти позову заперечив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою ВДВС Ніжинського РУЮ Чернігівської області від 28 березня 2011 року відкрито виконавче провадження\~\~щодо стягнення з [PERSON] боргу та накладено арешт на усе майно. Згідно відповіді Ніжинського РЕР ДАІ від 25.05.2011 року за боржником зареєстрований один автотранспортний засіб, а саме автомобіль Renault-Kangoo, білого кольору, 1999 року випуску. 2 червня 2011\~року постановою\~державного виконавця, оголошено розшук майна боржника, а саме автомобіля Renault-Kangoo, білого кольору, 1999 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], номер шасі VF1FC0DAF19878753, № двигуна СО54025 (а. с. 67, 68). До теперішнього часу постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна та оголошення розшуку зазначеного автомобіля не скасовані. 12 квітня 2013 року зазначений автомобіль був затриманий працівниками ДАІ у м. Кам'янець-Подільському та переданий на зберігання на штраф майданчик Хмельницької філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» (а. с. 66). 14 березня 2014 року Центр ДАІ 6804 (м. Кам'янець-Подільський)\~\~УМВС в Хмельницькій області на підставі довідки-рахунку №ВІА364969 від 13 березня 2014 року, зареєстрував за [PERSON] право власності на автомобіль Renault-Kangoo, білого кольору, 1999 року випуску, номер шасі VF1FC0DAF19878753, № двигуна СО54025, попередній номер та серія знаку СВ2913АР,\~\~і присвоїв номер та серію знака ВХ7095ВМ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ923697 та реєстраційна картка транспортного засобу (а.с. 57,58). Позивач зареєстрував за собою право власності на автомобіль Renault-Kangoo, білого кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі VF1FC0DAF19878753 (а. с. 5). Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 04.11.2014 року в задоволенні позову [PERSON] до ДП МВС України «Інформ-Ресурси», управління СВС України в Хмельницькій області про зобовязання припинення порушеного права та безкоштовне повернення автомобіля Renault-Kangoo, білого кольору, 1999 року випуску, номерний знак [NUMBER], номер шасі VF1FC0DAF19878753 із штраф майданчика відмовлено з тих підстав, що зазначений автомобіль є перереєстрованим автомобілем Renault-Kangoo, білого кольору, 1999 року випуску, номер та серія знака СВ2913АР № шасі VF1FC0DAF19878753, номер двигуна [NUMBER], що знаходиться під арештом та в розшуку. Відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Ніжинського МРУЮ у Чернігівській області від 14 листопада 2014 року доручено ВДВС Камянець-Подільського МРУЮ проведення виконавчих дій щодо опису розшукуваного майна боржника автомобіль Renault-Kangoo, білого кольору, 1999 року випуску, номерний знак [NUMBER], № двигуна СО54025 що належить [PERSON] (а.с. 13). 05 грудня 2014 року державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського МРУЮ у Хмельницькій області складено акт опису й арешту майна: автомобіль Renault-Kangoo, білого кольору, 1999 року випуску, номерний знак [NUMBER], № двигуна СО54025 (а.с. 14). Згідно із облікової картки ТЗ Ніжинського МРЕВ від 25.12.2014 року автотранспортний засіб, а саме автомобіль Renault-Kangoo, білого кольору, 1999 року випуску, д.н.з. [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] (а.с. 45). Тому, дії Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, Міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження». Автомобіль Renault-Kangoo, білого кольору, 1999 року випуску було поміщено спеціальний майданчик Хмельницької філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» м. Камянець-Подільський, вул. Заводська, 6а. 24.05.2012 року між Камянець-Подільським МВ УМВС та Державним підприємством МВС України «Інформ-Ресурси» в особі Хмельницької філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» укладено договір про співпрацю, відповідно до умов якого сторони в рамках даного договору зобовязуються забезпечити функціонування спец майданчиків та здійснювати діяльність, спрямовану на належне збереження тимчасово затриманих транспортних засобів (п.1.1. договору). Згідно із п.1.2. договору філія бере на себе зобовязання здійснювати господарську діяльність шляхом надання фізичним та юридичним особам послуг з тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках які знаходяться в постійному користуванні Камянець-Подільського МВ УМВС за адресою м. Камянець-Подільський вул. Заводська, 6а, площею 1025,10 кв.м (а.с. 77-81). Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ч.1,2 ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України; правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК). Зберігання транспортного засобу здійснюється в порядку визначеному Постановою КМ України від 17.12.2008 року №1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» наказом МВС України від 347 від 21.07.2008 року. Вказаною постановою дозволено підрозділам ДАІ для доставляння та зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів укладати договори з підприємствами, які належать до сфери управління МВС. Посилання позивача на те що земельна ділянка по вул. Заводській, 6а, де знаходиться штраф майданчик на може бути обєктом цивільних правовідносин відповідно до ст. 79-1 ЗК України, а саме через відсутність кадастрового номера земельної ділянки, суд оцінює критично, оскільки на момент укладення відповідачами договору про співпрацю від 24.05.2012 року такої статті у Земельному кодексі України не було. Відповідно до рішення девятої сесії ХХІІІ скликання Камянець-Подільської міської ради №42 від 16.09.1999 року, земельна ділянка за адресою: м. Камянець-Подільський вул. Заводська, 6а закріплена в постійне користування Камянець-Подільському МВ УМВС України в Хмельницькій області (а.с. 156) та видано державний акт на право постійного користування землею серії І-ХМ №000652, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №140 (а.с. 135). Крім того, посилання позивача на те, що правочин, укладений між відповідачами, спрямований на одержання коштів всупереч закону і тому порушує публічний порядок, не може бути визнано судом належним доказом цього, оскільки законодавством не заборонено укладення таких договорів. Доказів вини, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, суду не надано. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем по справі не надано суду належних та допустимих доказів того, що укладений між відповідачами договір про співпрацю порушує публічний порядок, а відтак може бути визнаний судом недійсним внаслідок його нікчемності. Дії Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, Міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області відповідають Закону України «Про виконавче провадження», а автомобіль Renault-Kangoo, білого кольору, 1999 року випуску, номер та серія знака СВ2913АР № шасі VF1FC0DAF19878753, номер двигуна [NUMBER], що знаходиться під арештом та в розшуку, тому не може бути повернутий позивачу. Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed