Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом мотивуючи тим, що в провадженні Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебувало виконавче провадження заведене на підставі виконавчого листа № 2-608, видано 5 жовтня 2000 року Барським районним судом Вінницької області. 20 січня 2011 року на підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Вінницької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29 липня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Вінницької області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі сплатою боргу по виконавчому листу № 2-608. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна на усе майно позивача накладено арешт, зареєстровано 9 серпня 2007 року за № 5457145 Барською державною нотаріальною конторою згідно постанови, б/н від 15 березня 2001 року відділу Барського районного управління юстиції Вінницької області. На запит до Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області позивач отримав відповідь про те, що на даний час у відділі на примусовому виконанні відсутні щодо нього будь-які стягнення. Оскільки позивач повністю розрахувався з відповідачем [PERSON] по виконавчому листу № 2-608, видано 5 жовтня 2000 року Барським районним судом Вінницької області, тому необхідність в арешті його майна відпала. За таких підстав позивач вимушений звертатися до суду з цим позовом. Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON], яка діє згідно ордера та витягу з договору про надання правової допомоги від 5 квітня 2017 року (а.с. 28, 29), в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак позивач [PERSON] подав до суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та провести розгляд справи у його відсутності та у відсутності його представника (а.с. 70). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак подала до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить справу розглянути у її відсутності (а.с. 16). Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.\~ Враховуючи заяви сторін, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов до такого висновку. Згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 19 лютого 1998 року, видане на підставі рішення виконкому Барської міської ради Вінницької області від 10 лютого 1998 року № 19, жилий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований по вул. Д. Нечая, буд. 29 в м. Бар Вінницької області, в цілому належить [PERSON] (а.с. 71). 15 березня 2001 року державним виконавцем державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Вінницької області [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону його відчуження, а саме накладено арешт на все належне [PERSON] майно, зокрема, і на житловий будинок, що розташований по вул. Д. Нечая, буд. 29 в м. Бар Вінницької області (а.с. 52). 9 серпня 2007 року реєстратором - Барською державною нотаріальною конторою Вінницької області на підставі постанови б/н відділення ДВС Барського району Вінницької області від 15 березня 2001 року за реєстраційним номером обтяження № 5457145 накладено арешт на невизначене майно, на все майно, власником якого є [PERSON], що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 7). 20 січня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Вінницької області [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-608, видано 5 жовтня 2000 року Барським районним судом Вінницької області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів у розмірі 9 192 гривні. Це підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 23952790, видано 20 січня 2011 року відділом державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Вінницької області (а.с. 12). 29 липня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Вінницької області [PERSON] винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-608, видано 5 жовтня 2000 року Барським районним судом Вінницької області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів у розмірі 9 192 гривні, оскільки боржник виконав постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Вінницької області від 5 жовтня 2011 року. Це підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження № 23952790, видано 29 липня 2013 року відділом державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Вінницької області (а.с. 13). Згідно довідки № 675 Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 7 лютого 2017 року станом на даний час у відділі на примусовому виконанні відсутні будь-які виконавчі провадження щодо [PERSON], тому підстав для вилучення обтяження з державного реєстру заборон об'єтів нерухомого майна немає (а.с. 14). Згідно\~з ст. 4 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належить право володіння. користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи бути обмеженим у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З урахуванням зазначеного вище, встановлених судом обставин та положень законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, оскільки вжиті обтяження перешкоджають вільному та повноцінному здійсненню позивачем [PERSON] права володіння, користування та розпорядження належним майном, тоді, як необхідність у подальшому застосуванні обтяження у виді арешту майна виконавчою службою не підтверджено, суд дійшов до висновку про те, що позов є обгрунтованим та доведеним, а тому вважає за необхідне його задовольнити. На підставі ст. 15, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved