Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , в якому просив зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідачки на утримання неповнолітніх дочок [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 1/3 до 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.11.2018 року з нього на користь відповідачки стягуються аліменти на утримання неповнолітніх дочок [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Однак, на даний час він не має можливості сплачувати аліменти в такому розмірі, оскільки його звільнено з роботи, а тому стягнення аліментів у визначеному судом розмірі поставить в його скрутне матеріальне становище. Вказані обставини підтверджують погіршення його матеріального становища, що є підставою для зменшення розміру аліментів. Відповідачка подала до суду відзив на позовну заяву в якому вказала, що даний позов не підлягає до задоволення, оскільки позивач вводить суд в оману. Аргументи, що начебто його звільнено з роботи, а іншого заробітку у нього не має, тому він не може сплачувати аліменти у визначеному законом розмірі, не відповідають дійсності, оскільки позивач регулярно їздить на заробітки у Республіку Польща, де отримує чималі кошти, які витрачає на власні потреби. На даний час їхня дочка [PERSON] , [INFO] , хворіє на міопію середнього ступеня та сколіоз і її лікування потребує чималих коштів. Просила в позові відмовити та стягнути з відповідача понесені нею витрати на правову допомогу. Позивач в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд даної справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги повністю підтримує з підстав, викладених в заяві, та просить їх задоволити. Відповідачка також подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що в задоволенні позову [PERSON] просить відмовити та стягнути з останнього на її користь відшкодування витрат на правову допомогу. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заявлений позов до задоволення не підлягає,виходячи з наступного: Згідно з положеннями ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 192 ч.1 даного кодексу передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується виконавчим листом, виданим Долинським районним судом Івано-Франківської області 12.12.2018 року (а.с. 8), з [PERSON] на користь [PERSON] згідно рішення суду від 08.11.2018 року стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дочок [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Трудова книжка позивача серії [NUMBER] від 15.12.2000 року (а.с. 9-10) підтверджує, що 11.03.2019 року він звільнений з роботи в ТзОВ «Уніплит» за власним бажанням. Звільненням з роботи позивач обґрунтовує факт зміни свого матеріального становища та вважає його підставою для зменшення наполовину розміру призначених рішенням суду аліментів. Однак, суд вважає, що сам факт звільнення позивача з роботи за власним бажанням не є підставою для зменшення розміру аліментів, які він на підставі рішення суду сплачує на утримання своїх дочок [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , оскільки позивач є здоровим, працездатним, у відповідності до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України має обов`язок утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття і цей обов`язок не можна ставити в залежність від бажання позивача працювати. Той факт, що позивач за власним бажанням звільнився з роботи, на думку суду, не свідчить про погіршення його матеріального становища, тим більше, що він їздить на заробітки за кордон, про що в своєму відзиві вказала відповідачка. За таких обставин суд вважає, що на даний час відсутні підстави для зменшення розміру аліментів, що стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання їх неповнолітніх дочок [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , а тому в задоволенні його позову слід відмовити. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача. При цьому суд вважає, що з позивача слід стягнути на користь відповідачки відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн., а не 5000,00 грн., оскільки встановлено, що її представник адвокат Ільницький Я.І. участі в судових засіданнях не приймав, а тому відсутні підстави для стягнення коштів, витрачених на представництво ним інтересів відповідачки в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 180, 192 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved