Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] про усунення перешкод у користування власністю. Позов мотивовано тим, що згідно Державного реєстру речових прав [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок та земельна ділянка площею 0,0563га, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Маяковського, 203. Згідно виконавчого провадження за виконавчим листом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, яке перебуває у виконавчому провадженні державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції [PERSON] за постановою державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції [PERSON] про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2011 року накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: м. Вінниця, вул. Маяковського, 203. Враховуючи, що наявний арешт на майно, яке належить [PERSON], який не є стороною даного виконавчого провадження, створює перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні даним майном. Просить скасувати арешт на майно житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0563 га за адресою: м. Вінниця, вул. Маяковського, 203, що належить [PERSON] 10.05.2016 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява [PERSON], згідно якої останній просить скасувати арешт на майно житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0563га, за адресою: м. Вінниця, вул. Маяковського, 203, що належить [PERSON], накладений за постановою державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження серія ВП №25014804 від 11.03.2011 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за обставин викладених в ньому, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Враховуючи думку представника позивача, вимоги ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на підставі ухвали Вінницького міського суду вінницької області від 13.06.2014 року [PERSON] є власником будинку №203 по вул. Маяковського в м. Вінниці та земельної ділянки площею 0,0563га по вул. Маяковського, 203 в м. Вінниці (а.с.41-42,43-44,45). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна на земельну ділянку площею 0,0563га та житловий будинок за адресою: м. Вінниця, вул. Маяковського, 203 накладено арешт Староміським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер 25014804, виданий 11.03.2011 року (а.с.6-11). Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2011 року винесеної по виконавчому провадженню №25014804 державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції [PERSON] сторонами виконавчого провадження є [PERSON] та [PERSON] (а.с.36). Згідно\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно\~ ст. 319 ЦК України,\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно\~ до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1\~ ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, вирішуючи вимоги позивача, судом враховано положення\~ст. 3 ЦПК України, якою визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ст. 10, 11 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до\~ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши\~належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, приймаючи до уваги позицію представника відповідача, а також те, що арешт накладено по виконавчому провадженню де позивач не стороною виконавчого провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення. За клопотанням представника позивача судовий збір залишити за позивачем. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved