Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 23.07.2013 року відповідачка звернулась на Урядову гарячу лінію зі скаргою на його роботу як голови Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, вказавши, що він незаконно передав право розпорядження землею кладовища ПП «Реквієм» та ПП «Альянс», а саме декілька гектарів землі, яка знаходиться в межах села Агрономічне, внаслідок чого ПП «Альянс» виставило вказані земельні ділянки на загальний продаж. В своїй скарзі відповідачка просила вжити відповідних заходів щодо протиправних дій голови сільської ради [PERSON] Крім цього, 19.07.2013 року (згідно заяви про виправлення описки а.с. 42) [PERSON] в кабінеті позивача при свідках називала його образливими словами, принизивши як голову сільської ради, та як громадянина. Також, згідно позовної заяви, 25.07.2014 року [PERSON] було викликано до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області для дачі пояснень стосовно звернення [PERSON], яка стверджувала, що ним були направлені невідомі особи з метою стеження за нею. Всі звернення та звинувачення відповідачки не підтвердились відповідними перевірками, але такими діями відповідачка зганьбила його честь, гідність, ділову репутацію, підірвала його авторитет як керівника серед підлеглих, завдала йому моральної шкоди. Тому [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, яким просив суд визнати викладені про позивача відомості у зверненні [PERSON] завідомо неправдивими, визнати дії [PERSON] такими, що принизили його ділову репутацію, та стягнути з [PERSON] на його користь 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, вказаних в ньому, пояснивши, що всі звинувачення відповідачки є безпідставними, а її дії негативно впливають як на честь і гідність, та ділову репутацію позивача, так і на його стан здоров'я, позивач належно виконує обов'язки голови сільської ради та всі рішення сільської ради приймаються не ним одноосібно, а на сесіях рад. Відповідачка позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити з підстав, вказаних в письмових запереченнях на позовну заяву (а.с. 19 - 20), вважає, що позивач намагається таким чином чинити тиск на її активну громадянську позицію, яку вона неодноразово вимушена доводити в судах. Звернувшись на Урядову гарячу лінію вона використала своє законне право, та звернення до відповідного державного органу з метою перевірки дій посадової особи не є розповсюдженням про цю особу недостовірної інформації. Та вона жодного разу, в тому числі і 19.07.2013 року, не дозволяла собі якось образливо спілкуватись з позивачем, що підтверджується і тим, що вказані позивачем свідки не бажають свідчити в суді на підтвердження неправдивої інформації, викладеної в позові. Та вона не зверталась до правоохоронних органів із заявами про стеження за нею, як про це в позові вказує позивач. Звідки в нього така інформація їй не відомо, в інші періоди вона дійсно зверталась до правоохоронних органів, але щодо інших осіб про вчинення ними злочинів, які дій позивача не стосувались. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити з наступних підстав. Так, дійсно згідно роздруківки з Урядової гарячої лінії, 23.07.2013 року [PERSON] звернулася зі скаргою на голову Агрономічної сільської ради [PERSON], де викладено зміст її скарги, а саме що [PERSON] просила вжити відповідних заходів щодо корупційних дій, пов'язаних з передачею права розпорядження землею кладовища ПП «Реквієм» та ПП «Альянс», яким було передано декілька гектарів землі, яка знаходиться в межах с. Агрономічне, внаслідок чого ПП «Альянс» виставило вказані земельні ділянки на загальний продаж (а.с. 6). Та згідно листа Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, [PERSON] особисто подав заяву до правоохоронних органів з метою перевірки звернення [PERSON] на Урядову гарячу лінію, яке в ході перевірки не знайшло свого підтвердження (а.с. 7). Викликані за клопотанням позивача на підтвердження викладених в позові обставин свідки не з'явились до суду з невідомих причин, хоча належним чином отримали виклик до суду, внаслідок чого представник позивача відмовилась від їх допиту в судовому засіданні (а.с. 43, 44). На підтвердження неодноразового звернення за захистом своїх порушених прав до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області відповідачкою надано копії відповідних рішень Вінницького районного суду (а.с. 21 - 28). Та на спростування викладеної в позові інформації про одноосібне невдоволення [PERSON] діями позивача як сільського голови, відповідачкою надано колективне звернення жителів с. Агрономічне (а.с. 34 - 37). Так, ст. 60 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. При цьому в силу ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року № 1, позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Тому суд звертає увагу, що викладені позивачем обставини про його образу відповідачкою 19.07.2013 року та звернення її з заявою на дії позивача щодо стеження за нею до правоохоронних органів, спростовані поясненнями відповідачки та не доведені жодними належними та допустимими доказами. Згідно ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року № 1, суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. Та Урядова гаряча лінія створена саме для забезпечення вільного доступу громадян для реалізації такого права, оскільки Кабінет Міністрів України є вищим органом в системі органів виконавчої влади, та згідно ст. 116 Конституції України, в тому числі забезпечує виконання Конституції і законів України, вживає заходів щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина. Тому оскільки звернення [PERSON] було викликано наміром виконати свій громадянський обов'язок та захистити її права та законні інтереси як члена територіальної громади с. Агрономічне, суб'єкт такого звернення наділений владними повноваженнями щодо перевірки вказаних обставин з метою поновлення законності у відповідних відносинах, відповідно її звернення не може розцінюватися як поширення неправдивих відомостей, а є реалізацією її законного права, гарантованого ст. 40 Конституції України. Враховуючи вищевикладене, позивач не довів поширення відповідачкою завідомо неправдивих відомостей щодо нього, які б принизили його честь, гідність, та завдали шкоди діловій репутації, та відповідно не довів наявності підстав для відшкодування йому моральної шкоди внаслідок дій відповідачки, оскільки судом не встановлено неправомірності її дій. Тому в задоволенні всіх позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed