Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до Другої маріупольської державної нотаріальної контори (далі Відповідач 1), Приморського ВДВС( далі Відповідач 2), ККП «Керуюча компанія «Приморська» (далі Відповідач 3), третіх осіб [PERSON], [PERSON]про зняття арешту. В обґрунтування зазначивши, що 24.05.2011 р. помер її чоловік [PERSON] після смерті якого залишилася спадщина у вигляді 1\\4 частки квартири №55 квартал Азов*є б.2, яку вона фактично прийняла у спадок. У квітні 2015 році, вона звернулася до Відповідач 1 з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину на вказану квартиру. Але їй було відмовлено, у звязку з накладенням арешту на 1\\4 частку спірної квартири на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.01.2007року серія АА №853418 виданої Приморський відділ державної виконавчої служби Міністерство юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.01.2007року серія АА №853418, яка на момент внесення запису належала померлому. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Вона одразу ж звернулась до Відповідача 2 з заявою про зняття арешту, але їй було надано відповідь, що на виконанні у ВДВС перебували виконавчі документи де боржником є [PERSON] по примусовому виконанню: судового наказу 2н-634 від 24.07.2006р. Приморського районного суду м. Маріуполя; виконавчого листа 2-3590 від 18.12.2003р. Приморського районного суду м. Маріуполя; постанови 291360 від 23.06.2009р.ДАІ м. Маріуполя; постанови 403986 від 16.01.2010р.ДАІ м. Маріуполя, які були повернені стягувачу 25.06.2011р. у звязку з фактичною сплатою боргу та повідомлялось, що станом на 27.04.2015р. виконавчі документи де боржником є [PERSON] відсутні у звязку з чим зняти арешт з нерухомого майна неможливо. Просила скасувати арешт на ? частки спірної квартири, що був накладений постановою АА №853418 від 24.01.2007 р. В наступному уточнила позовні вимоги зазначивши, що арешт на ? частини спірної квартири було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №6\\740 від 24.01.2007 р. виданої Приморським ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.01.2007 р. на підставі якої зареєстровано 13.02.2007 р. №4489109 Відповідачем 1 обтяження на ? частки майна, що належало [PERSON] Оскільки будь-яка заборгованість відсутня, а виконавчий документ в Приморському ВДВС відсутній просила скасувати арешт на ? частки квартири №55 в будинку №2 квартал Азов*є в м. Маріуполі, що був накладений на підставі постанови Приморського ВДВС м. Маріуполя №6/740 від 24.01.2007 р. Позивач в судове засідання не зявилась, надавши на адресу суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності за участі її представника [PERSON], наполягала на задоволенні уточнених позовних вимог в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] через яку позивач приймала участь у справі у судове засідання не зявилася, надавши заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Відповідача 1 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності. Представник Відповідача 2 у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник Відповідача 3 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, однак надали суду заяви про розгляду справи за їх відсутності. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло №22271 від 11.07.1994 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві загальної сумісної власності в рівних частках по ? частки належить квартира №55 у будинку №2 квартал Азов*є у м. Маріуполі ( а.с. 31). Свідоцтво про право власності зареєстровано відповідно реєстраційного напису на документі в Маріупольському БТІ за реєстровим №37238 ( а.с. 31 об. стор.) Як вбачається з копії свідоцтва про смерть [PERSON] 1-НО № 538539 [PERSON] помер 24 травня 2011 р.( а.с. 29). Як вбачається з копії спадкової справи заведеної Другою маріупольською державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON] №360/2015 із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] звернулися [PERSON] яка є дружиною померлого та [PERSON] яка є донькою померлого та яки прийняли фактично спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця мешкали у спірній квартирі, що підтверджується довідкою та особовим рахунком №6755( а.с.26-33). Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна №43174317 від 02.09.2015 р. за адресою м. Маріуполь, Азов*я квартал[ADDRESS] у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні, проте згідно відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за №4489109 зареєстрованого 13.02.2007 р. Другою маріупольською державною нотаріальною конторою на підставі постанови №6/740 ,24.01.2007 р. виданої Приморським ВДВС м. Маріуполя на ? частини вищезазначеною квартири що належить [PERSON] ( а.с. 24-25). Як вбачається з листа заступника начальника Приморського ВДВС від 27.04.2015 року, на виконанні у ВДВС перебували виконавчі документи де боржником є [PERSON] в тому числі судовий наказ 2н-634 від 24.07.2006 р. виданий Приморським районним судом м. Маріуполя( а.с. 7). Як вбачається з копії судового наказу виданого Приморським районним судом м. Маріуполя 24.07.2006 р. №2н-634/06 з [PERSON] стягнуто на користь ЖКП №4 Приморського району заборгованість в сумі 920 грн. 04 коп. та ІТО 15 грн. разом 935 грн. 04 коп. ( а.с. 39). Як вбачається з копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.01.2007 р. виданої державним виконавцем Приморського ВДВС при примусовому виконанні судового наказу 2н-634 виданого 24.07.2006 р. Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з [PERSON] на користь ЖКП 4, \~935,04 грн. яка згідно супровідного листа надіслана для виконання до Другої маріупольської державної нотаріальної контори разом із заявою про реєстрацію обтяжень обєкту нерухомого майна ( а.с. 52,53,54). Арешт ? частки спірної квартири, що належить [PERSON] згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі постанови Приморського ВДВС, 6/740, 24.01.2007 р. зареєстровано 13.02.2007 р. Другою маріупольською державною нотаріальної контори ( а.с. 55). Як вбачається з листа старшого державного виконавця Приморського ВДВС від 12.10.2015 р. зокрема при примусовому виконанні виконавчого провадження №6/740 на підставі судового наказу 2н-634 від 24.07.2006 р. Приморського районного суду м. Маріуполя було винесено постанову серія АА №853418 від 24.01.2007 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме 14 частини квартири №55 за адресою кв. Азов*є, буд 2, яка належить [PERSON]. Станом на 27.04.2015 р. виконавчі документи де боржником є [PERSON] відсутні у звязку з чим зняти арешт з нерухомого майна неможливо. ( а.с. 50). Проте як вбачається з довідки виданої начальником ККП КП «Приморська» 11.11.2015 р. станом на 01.11.2015 р. заборгованість по квартирній платі за адресою квартал Азов*є б. 2, кв. 55 відсутня ( а.с. 66). Таким чином, на теперішній час виконавчі документи де боржником є [PERSON] відсутні, питання щодо зняття арешту не вирішено та не може бути вирішено ВДВС. Згідно вимог\~ ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування\~ та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог\~ ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь -які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Тоді як, встановлено, що при вирішенні питання закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу 2н-634 від 24.07.2006 р. у звязку із фактичною сплатою боргу на підставі якого і накладався арешт на ? частку спірної квартири, що належить [PERSON], питання зняття арешту вирішено державним виконавцем не було. Отже, у судовому засіданні встановлено, що арешт накладений на ? квартири 55 в будинку 2 по кварталу Азов*є в м. Маріуполі Донецької області Відповідачем 2 не знято за відсутності виконавчого документу на виконанні, за яким таке накладення відбувалось та будь-якого іншого, яке б могло бути підставою для такого накладення. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскількі обставини за якими було для накладено арешт на теперішній час відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved