Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Хустська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користуватися житловим приміщенням. Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що він є власником житлового будинку № 66 по вул. О. Маркуша в м. Хуст, який належить йому згідно договору дарування № 3344 від 04.04.2014 року, що підтверджується витягом з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у будинку № 66 по вул. О. Маркуша в м. Хуст не проживають з червня 2013 року, а відповідачка [PERSON] не проживає у вказаному будинку з грудня 2011 року. Теперішнє місце проживання відповідачів йому невідоме. Той факт, що відповідачі не проживають у будинку позивача із вказаних дат підтверджується заявами свідків [PERSON] та [PERSON] В добровільному порядку відповідачі відмовляються знятись з реєстрації. Наявінсть реєстрації відповідачів в будинку перешкоджає позивачу отримувати субсидії на комунальні послуги, а також вільно розпоряджатися належним йому майном . В судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи належним чином були повідомлені, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи Хустської міської ради, в судове засідання не зявився. Від уповноваженого представника [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Проти задовлення позу не заперечує. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] зареєстрований та проживає в [INFO], який належить йому на праві власності (а.с. 5). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В житловому будинку, який є власністю [PERSON], зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є родичами позивача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у будинку № 66 по вул. О. Маркуша в м. Хуст не проживають з червня 2013 року, а відповідачка [PERSON] не проживає у вказаному будинку з грудня 2011 року, що стверджується письмовими заявами свідків (а.с. 6, 7). У відповідності ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. За таких обставин відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] слід визнати такими, що втратили право на користування жилим приміщенням будинком № 66 по вул. О. Маркуша в м. Хуст, внаслідок відсутності їх понад встановлені строки. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved