Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» про стягнення боргу у розмірі 600 000 гривень за договором позики. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 грудня 2009 року між [PERSON] та Комунальним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л., за умовами якого, Комунальним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» отримано позику у розмірі 600 000 гривень та зобов`язалося повернути [PERSON] до 01 червня 2010. В визначений договором строк, Комунальним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» грошові кошти у повному обсязі не повернуто. [PERSON] неодноразово звертався до КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» із письмовими вимогами щодо наголошення на порушення договору позики та виконання зазначеного договору, однак сума боргу КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» погашена не була. Остання відповідь КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» була надана [PERSON] 19.01.2017 року за № 02-28. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. від 04.02.2020 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» про стягнення заборгованості за договором позики та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні. У судове засідання позивач та представник не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву, відповідно до якої позов підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідач та представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача надав до суду заяву, відповідно до якої позов не визнає у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2009 року між [PERSON] , та Комунальним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» укладено договір позики. Договір позики 28.12.2009 року посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Договору позики, позикодавець, передає у власність позичальникові кошти в розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень, за ефективною ставкою 24% (двадцять чотири відсотки) річних, (рішення Одеської міської ради за № 4700-V від 07.10.2009 року) шляхом перерахування цієї грошової суми на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] у Відкритому акціонерному товаристві Морський Транспортний Банк м. Одеси. На підтвердження виконання п.п. 1.1. п. 1 Договору, [PERSON] перерахував грошову суму у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень на поточний рахунок позичальника у Відкритому акціонерному товаристві Морський Транспортний Банк м. Одеси. Факт перерахування позивачем та отримання відповідачем грошових коштів підтверджується платіжним доручення № 28 від 29 грудня 2009 року на суму 600 000 (шістсот тисяч) гривень. Відповідно до п.п. 1.2. п. 1 Договору, позичальник зобов`язується повернути отриману грошову суму не пізніше «01» червня 2010 року шляхом перерахування у повному обсязі на поточний рахунок позикодавця у ВАТ МТБ м. Одеси. Відповідно до п.п. 2.3. п. 2 Договору, погашення грошової суми та відсотків за користування позикою, буде проводитися за рахунок власних коштів Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО». Відсотки за користування грошовими коштами перераховуються позичальником щомісячно, не пізніше 15 числа місяця слідуючого за звітним. Відповідно до п.п. 3.3. п. 3 Договору, відповідальність сторін встановлюється згідно з чинним законодавством. Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що [PERSON] неодноразово звертався до КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» із письмовою вимогою щодо наголошення на порушення договору позики та виконання зазначеного договору. На відповідні звернення [PERSON] , КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» надавало відповіді, згідно яких, зазначено, що відповідач не може виконати умови договору з урахуванням того, що бюджетом міста Одеси грошові кошти на погашення позики не надавались. Натомість зазначали та просили [PERSON] звернутися із повторним запитом у наступному році. Остання відповідь КПЕМЗО «ОДЕСМІСЬКСВІТЛО» була надана позивачу 19.01.2017 року за № 02-28. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого само роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до статей 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання грошового зобов`язання. Відповідач не спростував наявність заборгованості заявленний позивачем, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6 000,00 грн. (1% ціни позову).

Outcome: approved