Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до АТ «СК «АХА Страхування» про захист прав споживача та стягнення суми страхового відшкодування. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] вказав на те, що 20 грудня 2011 року між ним, вигодонабувачем, та відповідачем АТ «СК «АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, строком дії до 20 грудня 2012 року. Предметом даного договору було визначено майнові інтереси пов'язані із володінням та користуванням автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак [NUMBER], із страховою сумою в розмірі 200 000 гривень 00 копійок. 21 грудня 2011 року він сплатив страхову премію у повному обсязі. 11 лютого 2012 року о 18 годині 00 хвилин, в районі будинку [ADDRESS] відбулася дорожньо - транспортна пригода, а саме автомобіль «Honda Accord», державний номерний знак [NUMBER], під його керуванням наїхав на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. На виконання умов договору страхування, він викликав працівників ДАІ та повідомив АТ «СК «АХА Страхування» про настання страхового випадку. 13 лютого 2012 року він звернувся до страховика за виплатою, надавши всі необхідні документи, однак 07 травня 2012 року отримав від АТ «СК «АХА Страхування» лист, яким йому повідомили про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування. В подальшому він за власні кошти відремонтував автомобіль, витративши грошові кошти на загальну суму 97 697 гривень 40 копійок. Однак, він вважає, що ДТП яка відбулася 11 лютого 2012 року є страховим випадком, а АТ «СК «АХА Стархування», у порушення вимог договору страхування, відмовляється сплатити грошові кошти, у зв'язку із чим він звернувся до суду та просив стягнути суму страхового відшкодування в розмірі 97 697 гривень 40 копійок (а.с. а.с. 2 - 5). Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року було замінено найменування відповідача на ПрАТ «СК «АХА Страхування» (а.с. а.с. 101 - 107). У судовому засіданні, представник позивача підтримав вимоги у повному обсязі, представник відповідача заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, а також дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку. Судом було встановлено, що автомобіль «Honda Accord», державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований у встановленому законом порядку за [PERSON] (а.с. 12). Відповідно до довіреності, посвідченої 18 жовтня 2010 року приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], у тому числі, [PERSON] має право від імені [PERSON] розпоряджатися та керувати автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 14). 20 грудня 2011 року між АТ «СК «АХА Страхування», страховиком, та [PERSON], страхувальником й вигодонабувачем, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2286746/05АВ строком дії із 00 годин 00 хвилин 21 грудня 2011 року до 24 години 00 хвилин 20 грудня 2012 року, але не раніше сплати страхувальником страхової премії страховику. Предметом даного договору були майнові права пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Honda Accord», державний номерний знак [NUMBER]. Пунктом 7.2. даного договору, було визначено страховий ризик - збитки внаслідок ДТП, при цьому, згідно п. 12.2. договору, за даним ризиком франшиза складала 0 % від страхової суми (а.с. а.с. 6 - 11). 21 грудня 2011 року [PERSON], за договором № 2286746/05АВ, сплатив на користь АТ «СК «АХА Страхування» грошові кошти в розмірі 13 160 гривень 00 копійок (а.с. 13). 11 лютого 2012 року о 18 годині 00 хвилин, в районі будинку [ADDRESS] мала місце ДТП, а саме наїзд автомобіля «Honda Accord», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON], на перешкоду. Внаслідок ДТП, зазначеному транспортному засобу було спричинено механічні пошкодження (а.с. 15). За даним фактом інспектором сектору оформлення ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Василенком В.В., було складено протокол огляду місця ДТП, схему, фототаблицю, а також відібрано пояснення від водія [PERSON], та направлено останнього на медичний огляд, згідно із висновками якого [PERSON] в стані сп'яніння не перебував (а.с. а.с. 89 - 97). 11 лютого 2012 року [PERSON] подав заяву до АТ «СК «АХА Страхування» про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. а.с. 51 - 54). 28 березня 2013 року АТ «СК «АХА Стархування» замовило у ДП «Центр Експертних досліджень» проведення транспортно - трасологічного дослідження, з метою встановлення відповідності механізму утворення пошкоджень автомобіля «Honda Accord», державний номерний знак [NUMBER], обставинам страхової пригоди та 02 квітня 2012 року отримали висновок № 052 - 12, виконаний судовим експертом ДП «Центр експертних досліджень» [PERSON], згідно якого комплекс наявних на досліджуваному автомобілі «Honda Accord», державний номерний знак [NUMBER], пошкоджень з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин, викладених у поясненнях водія [PERSON] (а.с. а.с. 57 - 68). Однак, за результатами розгляду матеріалів ДТП, складених інспектором сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Василенком В.В., було встановлено, що 11 лютого 2012 року о 18 годині 00 хвилин в [ADDRESS], відбувся наїзд автомобіля «Honda Accord», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] на перешкоду, а саме, під час руху, на смугу вибігла тварина, собака, що змусило його змінити напрямок руху, внаслідок чого стався наїзд на бордюрний камінь, що спричинило механічні пошкодження автомобілю. 01 березня 2012 року, інспектором було складено довідку - висновок № 81/12, та встановлено, що тварина створила аварійну ситуацію, а в діях водія [PERSON] відсутні порушення ПДР України (а.с. а.с. 87 - 88). 07 травня 2012 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» направили лист [PERSON], де вказали, що на підставі п. 21.4.3 договору добровільного страхування наземного транспорту № 2286746/05АВ, відсутні правові підстави для визнання події від 11 лютого 2012 року страховим випадком та виплати страхового відшкодування (а.с. 31). Внаслідок ДТП, яка мала місце 11 лютого 2013 року, [PERSON] 11 лютого 2012 року було сплачено 400 гривень 00 копійок за послуги евакуатора, також протягом квітня - травня 2012 року [PERSON] було придбано у СПД «[PERSON]» запчастини для ремонту автомобіля «Honda Accord», державний номерний знак [NUMBER], на загальну суму 91 394 гривні 90 копійок, та 17 травня 2012 року сплачено автосервісу «Еліткар» ПП «[PERSON].» за ремонт автомобіля грошові кошти в сумі 5 902 гривні 50 копійок (а.с. а.с. 23 - 29, 32, 33, 34). Вказані вище спірні правовідносини, регулюються Цивільним Кодексом України 2003 року та Законом України «Про страхування». Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 395 ЦК України, речовими правами на чуже майно є право володіння та право користування. Статтею 979 ЦК України та ст. 16 Закону України «Про страхування» передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 980 ЦК України та п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про страхування», предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування). Статтею 982 ЦК України визначено, що істотними мовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актам цивільного законодавства. При цьому у п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та у п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» вказано, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений за договором. Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховим випадком - є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику. Згідно ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до п. 12.2 та п. 15.2.2 за договором добровільного страхування наземного транспорту № 2286746/05АВ укладеного між [PERSON] та ПрАТ «СК «АХА Страхування», було встановлено, що в разі ДТП франшиза складає 0 % від страхової суми, та визначено страховий випадок, збитки внаслідок ДТП, й зазначено, що такими збитками є будь - яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. В силу ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Ураховуючи положення приведених норм, співвідношуючи їх зі встановленими у засіданні фактами, суд вважає, що обставини за яких відбулася дорожньо - транспортна пригода 11 лютого 2012 року, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Honda Accord», державний номерний знак [NUMBER] - є страховим випадком, визначеним п. 15.2.2 договору добровільного страхування наземного транспорту № 2286746/05АВ укладеного між [PERSON] та ПрАТ «СК «АХА Страхування», й відповідно вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування, з урахуванням безумовної 0 % франшизи, в розмірі 97 697 гривень 40 копійок - є обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд критично відноситься до посилання представника ПрАТ «СК «АХА Страхування», який після неодноразового роз'яснення права, не заявив клопотання про проведення судової експертизи, на те, що відповідно до висновків транспортно - трасологічного дослідження, [PERSON] було надано неправдиву інформацію про факт настання страхового випадку, як на підставу для відмови у виплаті суми страхового відшкодування, оскільки експерт при проведені дослідження використовував матеріали надані представником страховика, без виклику страхувальника, та не попереджався про відповідальність у встановленому законом порядку. Крім того, неправдивість інформації наданої страхувальником, у визначеному законом порядку, встановлена не була, а факт та механізм дорожньо - транспортної пригоди, що відбулася 11 лютого 2012 року за участю автомобіля «Honda Accord», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] підтверджений рішенням компетентного органу, а саме довідкою - висновком інспектора ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Також, у порядку ст. 88 ЦПК України, зважаючи на те, що [PERSON] було звільнено від сплати судового збору, суд, приймаючи до уваги розмір задоволених позовних вимог, вважає за необхідне стягнути з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь держави судовий збір в сумі 976 гривень 97 копійок.

Outcome: approved