Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з ФГ «Веселе» в особі голови [PERSON] на його користь суму боргу за усними договорами позики в розмірі 535142 гривні 63 копійки, що за офіційним курсом валют станом на 29.09.2017 становить 20178 доларів США. В обґрунтування зазначив, що 25.12.2015 між ним та ФГ «Веселе» в особі голови [PERSON], яка діє на підставі статуту, було укладено усний договір позики,згідно якого він передав останній грошові кошти у розмірі 200 000 гривень, що по курсу НБУ станом на 25.12.2015 складало 8000 доларів США. В підтвердження суми позики ФГ «Веселе» в особі голови [PERSON] 25.12.2015 було власноруч складено розписку згідно якої грошові кошти повинні бути повернуті в повному обсязі за першою вимогою. 28.12.2015 між ним та ФГ «Веселе» в особі голови [PERSON], яка діє на підставі статуту, було укладено усний договір позики, згідно якого він передав останній грошові кошти у розмірі 250 000 гривень, що по курсу НБУ станом на 28.12.2015 складало 10000 доларів США. В підтвердження суми позики ФГ «Веселе» в особі голови [PERSON] 28.12.2015 було власноруч складено розписку згідно якої грошові кошти повинні бути повернуті в повному обсязі за першою вимогою. 04.01.2016 між ним та ФГ «Веселе» в особі голови [PERSON], яка діє на підставі статуту, було укладено усний договір позики, згідно якого він передав останній грошові кошти у розмірі 54450 гривень, що по курсу НБУ станом на 28.12.2015 складало 10000 доларів США. В підтвердження суми позики ФГ «Веселе» в особі голови [PERSON] 04.01.2016 було власноруч складено розписку згідно якої грошові кошти повинні бути повернуті в повному обсязі за першою вимогою. 29.09.2017 він направив голові ФГ «Веселе» [PERSON] вимогу про повернення суми боргу, яку вона отримала 05.10.2017. На момент направлення претензії офіційний курс НБУ складає 26.521094 гривень за 1 долар США. Тобто на теперішній час борг становить 535142 гривні 63 копійки, що за офіційним курсом валют на 29.09.2017 становить 20178 доларів США. На сьогоднішній день ФГ «Веселе» в особі голови [PERSON] не виконали свої зобов'язання за договором позики, гроші не повернули. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23.11.2017 відкрито провадження у справі. 26.03.2018 [PERSON], як третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору звернувся з зустрічною позовною заявою до фермерського господарства «Веселе», [PERSON], [PERSON] в якому просить визнати усні договори позики від 25.12.2016, 28.12.2015, 04.01.2016 у розмірі 200 000 гривень, 250 000 гривень, 54 450 гривень відповідно, між [PERSON] та [PERSON] недійсним. В обґрунтування зазначив, що він є чоловіком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим 04.04.2015. Його дружина, яка є головою фермерського господарства «Веселе» без його згоди одержала від [PERSON] за усними договорами позики від 25.12.2016, 28.12.2015, 04.01.2016 у розмірі 200 000 гривень, 250 000 гривень, 54 450 гривень відповідно. Про факт укладення його дружиною [PERSON] з [PERSON] зазначених усних договорів йому не було відомо, ніякої письмовоїзгоди на укладення цього договору він не надавав, зазначених в борговій розписцікоштів він не бачив. Крім того, в 2016 році його дружина [PERSON] дзвонила йому 04.01.2016 та в телефонному режимі запитувалайого згоди на укладення нового договору позики та написання нею розписки[PERSON]., на що він відмовив, оскільки такий правочин суперечив би їх спільним сімейним інтересам. Більше того, [PERSON] знав про наявністьшлюбу між ним та [PERSON], однак знехтуваввимогами закону про необхідність отримання його згоди Вказані усні договори позики виходять за межі дрібного побутового. Ані усної, ані письмової згоди на укладення він не надавав, оскільки про них йому відомо не було, тому вважає їх недійсними. Представник ФГ «Веселе» 26.03.2018 надав до суду відзив в якому просив відмовити [PERSON] у задоволенні позовної заяви до Фермерськогогосподарства «Веселе» про стягнення суми боргу за борговою розпискою.В обґрунтування зазначив, щозгідно із відомостями ФГ «Веселе»[PERSON] в період з 21.12.2015 по 11.01.2016 не виконувала обов'язки голови ФГ «Веселе», оскільки перебувала в цей час у відпустці. Письмовим наказом вона доручила виконувати обов'язки голови фермерського господарства [PERSON] Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст.4 ЗУ «Про фермерське господарство» головою фермерського господарства є його засновник або інша визначена в Статуті особа. Голова фермерського господарства представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об'єднаннями відповідно до закону. Голова фермерського господарства укладає від імені господарства угоди та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України. Відповідно до ч.3 ст.4 ЗУ «Про фермерське господарство» голова фермерського господарства може письмово доручати виконання своїх обов'язків одному з членів господарства або особі, яка працює за контрактом. Отже, [PERSON], не могла укладати договори позики, як голова фермерського господарства «Веселе» 25 грудня 2016 року, 28 грудня 2015 року та 04 січня 2016 року, оскільки в цей періодперебувала в відпустці та не мала відповідних повноважень. Грошові кошти за зазначеними договорами позикиу розмірі 200000 гривень, 250 000 гривень та 54 450 гривень відповідно, які на переконання позивача укладені між [PERSON] та ФГ «Веселе» останнє не отримувало, що свідчить про те, що договори позики між ними не укладалися. Отже, якщо дійсно фермерське господарство «Веселе» отримало від [PERSON] за усними договорами позики грошові кошти то вонимали бути оприбуткованими в день такого надходження в повній сумі, шляхом оформлення відповідного касового документу зокрема касового ордеру та відобразити такі надходження у касовій книзі. Такі діїФГ «Веселе» не виконувало, відомості у вигляді касового документу та інформації про надходження коштів у касовій книзі - відсутні. Вказана обставина свідчить, що між [PERSON] та ФГ «Веселе» не укладалися договори позики, оскільки останній не отримував коштів визначених в них. Отже, на момент укладення договорів позики [PERSON] перебувала в відпустці та обов'язки голови фермерського господарства виконувала зовсім інша особа, що в свою чергу унеможливлює підписаннянею договорів позики як головою такого господарства. Жодних вказівок в розписках на те, що [PERSON] діє як голова ФГ «Веселе» на підставі статуту вказаного господарства немає. ФГ «Веселе» не отримувало коштів, які на переконання [PERSON] він позичав вказаному господарству. Договори позики від 25 грудня 2016 року, 28 грудня 2015 року та 04 січня 2016 року у розмірі 200 000 гривень, 250 000 гривень та 54 450 гривень відповідно, між [PERSON] та [PERSON] укладенні останньою як фізичною особою, а не як головою ФГ «Веселе», а тому така юридична особа не повинна нести відповідальності взяті її учасниками. Позивач за первісним позовом [PERSON] та його представник свій позов підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені вище. Як відповідач за зустрічним позовомКоломоєць В.К. зустрічні позовні вимоги не визнав. Представник відповідача ФГ «Веселе» [PERSON] та третя особа за первісним позовом позов не визнала, посилаючись на те, що вона отримала гроші від [PERSON] за договором позики як фізична, а не як юридична особа. Як відповідач за зустрічним позовом [PERSON] позовні вимоги визнала посилаючись на те, що гроші за договором позики взяла без згоди чоловіка [PERSON] Позивач за зустрічним позовом [PERSON] свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до наступного. Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2015 між [PERSON] та ФГ «Веселе» в особі голови [PERSON], яка діє на підставі статуту, було укладено усний договір позики, згідно якого він передав останній грошові кошти у розмірі 200 000 гривень, що по курсу НБУ станом на 25.12.2015 складало 8000 доларів США. В підтвердження суми позики ФГ «Веселе» в особі голови [PERSON] 25.12.2015 було власноруч складено розписку згідно якої грошові кошти повинні бути повернуті в повному обсязі за першою вимогою. 28.12.2015 між [PERSON] та ФГ «Веселе» в особі голови [PERSON], яка діє на підставі статуту, було укладено усний договір позики, згідно якого він передав останній грошові кошти у розмірі 250 000 гривень, що по курсу НБУ станом на 28.12.2015 складало 10000 доларів США. В підтвердження суми позики ФГ «Веселе» в особі голови [PERSON] 28.12.2015 було власноруч складено розписку згідно якої грошові кошти повинні бути повернуті в повному обсязі за першою вимогою. 04.01.2016 між [PERSON] та ФГ «Веселе» в особі голови [PERSON], яка діє на підставі статуту, було укладено усний договір позики, згідно якого він передав останній грошові кошти у розмірі 54450 гривень, що по курсу НБУ станом на 28.12.2015 складало 10000 доларів США. В підтвердження суми позики ФГ «Веселе» в особі голови [PERSON] 04.01.2016 було власноруч складено розписку згідно якої грошові кошти повинні бути повернуті в повному обсязі за першою вимогою. 29.09.2017 [PERSON] направив голові ФГ «Веселе» [PERSON] вимогу про повернення суми боргу, яку вона отримала 05.10.2017. На момент направлення претензії офіційний курс НБУ складає 26.521094 гривень за 1 долар США. Тобто на теперішній час борг становить 535142 гривні 63 копійки, що за офіційним курсом валют на 29.09.2017 становить 20178 доларів США. На теперішній час [PERSON] грошові кошти не повернула, тобто свої зобов'язання не виконала. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до договору. У відповідності зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ст. 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Статтею 1047 ЦК України визначена обов'язкова письмова форма до договору позики, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання позичкодавцем визначеної грошової суми. Судом достовірно встановлено та не заперечується сторонами по справі наявність боргового зобов'язання [PERSON] перед [PERSON], що станом на 29.09.2017 становить 535142 гривні, яке на час розгляду справи [PERSON] не виконане, що є підставою задоволення позовних вимог в повному обсязі. Аналізуючи пояснення [PERSON] та [PERSON], що договір позики укладався між [PERSON] до [PERSON] як з фізичною особою, а не як з представником фермерського господарства «Веселе» в особі голови фермерського господарства «Веселе», суд находить безпідставним та таким, що суперечить матеріалам справи провіреним в судовому засіданні, оскільки судом було встановлено, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебували цивільні справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу як до фізичної особи, а не як до представника фермерського господарства «Веселе» в особі голови фермерського господарства «Веселе», де позовні вимоги [PERSON] були задоволені. Щодо позовних вимог [PERSON] про визнання договору позики недійсним, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки підстави на які посилається позивач за зустрічним позовом є необґрунтованими та безпідставними. Відповідно до статті 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в повному обсязі. На підставі викладеного, та

Outcome: approved