Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою в якій просить суд: встановити факт належності його дядькові - [PERSON] державного акту про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 12 березня 2001 року, виданий на підставі рішення 19 сесії ХХІІІ скликання Миколаївської сільської ради за № 6 від 5 березня 2001 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №13547, та будинку, розташованого в [ADDRESS], в якому він значиться під прізвищем [PERSON] та будинку [ADDRESS]. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що [INFO] помер його дядько - [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки (паю) площею 3,670 га, розташованої на землях Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. При житті, 22 лютого 2006 року [PERSON] склав заповіт, згідно якого все своє майно він заповів заявнику [PERSON]. Після смерті [PERSON] він звернувся у Новомосковську районну державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, але 17 листопада 2015 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у державному акті про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 12 березня 2001 року, виданого на підставі рішення 19 сесії ХХІІІ скликання Миколаївської сільської ради за № 6 від 5 березня 2001 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №13547 прізвище спадкодавця зазначене як [PERSON]. На підставі вищевикладеного заявник вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме державного акту серії [NUMBER] від 12 березня 2001 року про право власності на земельну ділянку (пай) площею 3,670 га, розташованої на землях Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, виданого на підставі рішення 19 сесії ХХІІІ скликання Миколаївської сільської ради за № 6 від 5 березня 2001 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №13547 та будинку [ADDRESS]. Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої підтримує свою заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. В зв'язку з неявкою заявника та інших учасників процесу в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено факт, що згідно свідоцтва про смерть прізвище спадкодавця - [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі державного акту серії [NUMBER] від 12 березня 2001 року про право власності на земельну ділянку (пай) належала земельна ділянка площею 3,670 га, розташована на землях Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (а.с. 9). Однак, як вбачається з вищевказаного державного акту прізвище померлого вказано як [PERSON]. Оцінюючі всі вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що при видачі державного акту про право власності на земельну ділянку була допущена помилка в написані прізвища власника, але в дійсності його було видано на ім'я [PERSON]. Що стосується вимог позивача про встановлення факту належності [PERSON] будинку [ADDRESS], то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки як вбачається з відповіді державного нотаріуса Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П., заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину саме на земельну ділянку, а не на будинок. Крім того, заявником до суду не надано жодних правовстановлюючих документів на будинок [ADDRESS], що позбавляє суд можливості встановити факт належності спадкодавцеві цього житлового будинку, тому в цій частині вимог заявнику слід відмовити. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial