Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк»), [PERSON] про визнання договору поруки № 857/06 від 29 серпня 2006 року припиненим, в якому просить суд визнати припиненим договір поруки № 857/06 від 29 серпня 2006 року, укладений між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ним, [PERSON] В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 29 серпня 2006 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого на теперішній час є ПАТ «Альфа-Банк», та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 854/06, згідно якого [PERSON] одержав кредит в сумі 30000 доларів США на строк до 21 серпня 2016 року під 11% річних під заставу трикімнатної квартири за адресою [ADDRESS]. На забезпечення виконання вказаного договору про іпотечний кредит, 29 серпня 2006 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ним, [PERSON], був укладений договір поруки № 857/06, згідно умов якого він зобовязався, у випадку невиконання та/або прострочення виконання [PERSON] зобовязань за договором про іпотечний кредит № 854/06, виконати зобовязання по погашенню заборгованості за цим договором. Посилаючись на те, що 30 вересня 2008 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] було укладено договір про внесення змін № 1017/08 до договору про іпотечний кредит № 854/06 від 29 серпня 2006 року, згідно умов якого з 30 вересня 2008 року збільшено процентну ставку за кредитом з 11% до 12% річних, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності як поручителя, просить на підставі ч.1 ст.559 ЦК України визнати договір поруки припиненим, оскільки згадана зміна зобовязання, внаслідок якої збільшився обсяг його відповідальності як поручителя, була проведена без його згоди. Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] подали суду письмові заяви, в яких позовні вимоги підтримали повністю та, посилаючись на підстави та обставини, викладені у позовній заяві та доданих до неї документах, просять позов задовольнити. Також просять суд провести розгляд справи за їх відсутності. Представник ПАТ «Альфа-Банк» [PERSON] позов не визнав у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях відповідача проти позову, і просить у задоволенні позову відмовити. На заперечення позовних вимог представник відповідача посилається на те, що, укладаючи договір поруки, [PERSON] взяв на себе зобовязання відповідати перед кредитором за зобовязаннями позичальника на умовах, передбачених договором про іпотечний кредит № 854/06 від 29 серпня 2006 року на засадах солідарного боржника. Обсяг зобовязання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобовязанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобовязання. 03 березня 2008 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] був укладений договір про внесення змін до договору про іпотечний кредит № 854/06 від 29 серпня 2006 року, яким збільшено суму кредиту до 39500 доларів США. В той же день, 03 березня 2008 року, між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] і [PERSON] був укладений договір про внесення змін № 288/08 до договору поруки № 857/06 від 29 серпня 2006 року. Підтверджує ту обставину, що 30 вересня 2008 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] було укладено договір про внесення змін № 1017/08 до договору про іпотечний кредит № 854/06 від 29 серпня 2006 року, згідно умов якого з 30 вересня 2008 року збільшено процентну ставку за кредитом з 11% до 12% річних. Разом з тим, звертає увагу на те, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» був прийнятий 12 грудня 2008 року і набрав чинності 09 січня 2009 року, тобто після того, як було збільшено розмір процентної ставки за кредитом. Також зазначає, що згідно пункту 3.4. договору про іпотечний кредит № 854/06 від 29 серпня 2006 року [PERSON] взяв на себе зобовязання, у випадку порушення строку погашення одержавного ним кредиту, сплачувати проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи з процентної ставки у розмірі 25,0% річних. За умовами договору поруки № 857/06 від 29 серпня 2006 року, [PERSON], як поручитель, про такі умови договору про іпотечний кредит був ознайомлений та погодився з ними. Крім того, звертає увагу суду на пропуск позивачем строку давності звернення до суду і, у разі наявності підстав для задоволення позову, просить застосувати позовну давність. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 29 серпня 2006 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого на теперішній час є ПАТ «Альфа-Банк», та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 854/06, згідно якого [PERSON] одержав кредит в сумі 30000 доларів США на строк до 21 серпня 2016 року під 11% річних під заставу трикімнатної квартири за адресою [ADDRESS]. Пунктом 3.4. договору про іпотечний кредит № 854/06 від 29 серпня 2006 року [PERSON] взяв на себе зобовязання, у випадку порушення строку погашення одержавного ним кредиту, сплачувати проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи з процентної ставки у розмірі 25,0% річних. Як передбачено пунктом 7.4. договору про іпотечний кредит № 854/06 від 29 серпня 2006 року, всі зміни та доповнення до цього договору вносяться за згодою сторін у письмовій формі шляхом укладення договору про внесення змін і доповнень, що є невідємною частиною даного договору. На забезпечення виконання договору про іпотечний кредит № 854/06 від 29 серпня 2006 року, в цей же день між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 857/06, згідно умов якого він зобовязався, у випадку невиконання та/або прострочення виконання [PERSON] зобовязань за договором про іпотечний кредит № 854/06, виконати зобовязання по погашенню заборгованості за цим договором. 03 березня 2008 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] був укладений договір про внесення змін до договору про іпотечний кредит № 854/06 від 29 серпня 2006 року, яким збільшено суму кредиту до 39500 доларів США. В той же день, 03 березня 2008 року, між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] і [PERSON] був укладений договір про внесення змін № 288/08 до договору поруки № 857/06 від 29 серпня 2006 року, в якому було відображено зазначене збільшення суми кредиту. 30 вересня 2008 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] було укладено договір про внесення змін № 1017/08 до договору про іпотечний кредит № 854/06 від 29 серпня 2006 року, згідно умов якого з 30 вересня 2008 року збільшено процентну ставку за кредитом з 11% до 12% річних. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Таким чином, при наявності поруки, збільшення процентної ставки за кредитом є зміною зобовязання, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, що, враховуючи вимоги ч.1 ст.559 ЦК України, потребує згоди поручителя. При цьому, згода поручителя на збільшення обсягу його відповідальності має бути очевидною і наданою в спосіб, передбачений договором поруки. Згідно пункту 5.2 договору поруки № 857/06 від 29 серпня 2006 року, укладеного акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON], сторони встановили, що всі зміни і доповнення до цього договору приймаються за взаємною згодою сторін і укладаються в простій письмовій формі. Суд звертає увагу на те, що пунктом 5.6. договору поруки № 857/06 від 29 серпня 2006 року прямо передбачено і встановлено, що збільшення обсягу відповідальності поручителя та перевід на іншого боржника боргу за цим договором відбувається, виключно, за взаємною згодою сторін цього договору. Судом встановлено, що письмової згоди на укладення 30 вересня 2008 року договору про внесення змін № 1017/08 до договору про іпотечний кредит № 854/06 від 29 серпня 2006 року, яким з 30 вересня 2008 року було збільшено процентну ставку за кредитом з 11% до 12% річних і, відповідно, збільшено обсяг відповідальності поручителя, [PERSON] як поручитель не надавав, договору про внесення змін до договору поруки щодо збільшення процентної ставки з банком не укладав, а тому поруку слід визнати такою, що припинена на підставі ч.1 ст.559 ЦК України. Посилання представника ПАТ «Альфа-Банк» на ту обставину, що пунктом 3.4. договору про іпотечний кредит № 854/06 від 29 серпня 2006 року у початковій редакції вже була передбачена можливість збільшення розміру процентної ставки до 25,0% річних, суд до уваги не приймає, оскільки вказана обставина на характер спірних правовідносин сторін не впливає. Нарахування процентів за процентною ставкою 25,0% річних є видом відповідальності позичальника за порушення строку погашення кредиту, а не процентною ставкою за користування кредитом, яка була встановлена у розмірі 11% річних. Суд враховує, що як поручитель [PERSON] у спосіб, передбачений договором поруки, згоди на збільшення своєї власної відповідальності не давав. Не приймає суд до уваги і посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності. Згідно вимог частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З позовної заяви [PERSON] слідує, що про збільшення процентної ставки за договором про іпотечний кредит № 854/06 від 29 серпня 2006 року з 11% до 12% річних він дізнався з розрахунку заборгованості, який був долучений до позову ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Згідно відмітки на позовній заяві ПАТ «Альфа-Банк», позов до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості був поданий банком до Рівненського міського суду 11 березня 2015 року. Відповідачем не надано суду жодних доказів, які свідчили б про те, що позивач [PERSON] довідався чи міг довідатися про збільшення процентної ставки за договором про іпотечний кредит до звернення банку до суду з позовом про стягнення заборгованості. За таких обставин суд визнає, що позовна давність за вимогами про визнання припиненим договору поруки позивачем [PERSON] не пропущена. Відповідно до вимог ч.2 ст.214 ЦПК України, при ухваленні рішення суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 21 травня 2012 року (справа № 6-88цс11), 20 лютого 2013 року (справа № 6-172цс12), 05 червня 2013 року (справа № 6-43цс13) та 25 вересня 2013 року (справа № 6-97цс13).

Outcome: approved