Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

[PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (дійсна назва [PERSON]) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яка належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу серії АВА №419579 від 01.06.1999 року. Право власності за нею зареєстровано в КП «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі № 14ПВБ стор.30, запис №30 (а.с.6). Дійсність її прав на вказане житлове приміщення як одноособового власника також встановлена рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2013 року №435/5088/12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2013 року, що в силу ст.81 ЦПК України не потребує окремого доказування (а.с.79). Як вказувала позивач, що підтверджується довідкою №34 від 17.05.2018 року КОМ ДІС «НОВА-КОМ» (а.с.10), в зазначеному житловому приміщенні значиться зареєстрованим місце проживання [PERSON], [INFO], колишнього чоловіка та [PERSON], [INFO]. Відповідно до акту від 17.05.2018 року, засвідченого ТОВ «Житлосервіс-КР» (а.с.11), з 2012 року й станом на момент ухвалення судом рішення [PERSON] та [PERSON] не проживають в житловому приміщенні, розташованому за адресою: вул. Байди Вишневецького 5/7, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. Визначаючи характер спірних правовідносин, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що вони склались між власником житла та членами її сімї (родичами прямої та непрямої лінії споріднення) сином [PERSON] та колишнім чоловіком [PERSON], у звязку з чим регулюються ст.405 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З аналізу положень ст.ст.391, 396 ЦК України слідує, що позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння, на чому також акцентує увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду кримінальних і цивільних справ в п.п.33,34 Постанови №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав». Згідно з ч.1 ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла в силу наявності особистого сервітуту мають право користування цим житлом відповідно до закону. Натомість, як слідує з положень ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідачі в належному позивачеві житловому приміщенні не проживають з 2012 року, добровільно обравши собі інше постійне місце проживання, перешкод в користуванні квартирою їм ніхто не чинив, в той час як реєстрація місця проживання відповідачів створює позивачеві перешкоди в користуванні належною їй власністю, обмежуючи майнові права [PERSON], яка вимушена сплачувати за відповідачів додатково комунальні послуги, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість предявлених нею вимог негаторного позову та необхідність їх задоволення із визнанням [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: вул. [PERSON] (Калінінградська) 5/7 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України, п.35 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, кожного окремо в рівних частках, на користь [PERSON] по 352,40 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved