Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу зазначивши, що 19.05.1993 року державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори [PERSON] було посвідчено договір довічного утримання, з приводу чого 20.06.1993 року ОКП «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації» внесено реєстраційний напис на договорі про право особистої власності, що зареєстровано в реєстровій книзі за № 2337/10п. Разом з тим у звязку з наявністю розбіжностей у написанні прізвища заявника у паспорті громадянина України та в договорі довічного утримання, заявник позбавлений можливості отримати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З урахуванням зазначених вище обставин заявник з даною заявою звернувся до суду. Заявник до суду надав заяву, відповідно до якої просив розгляд справи здійснити без його участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. З урахуванням вищевикладеної обставини, відповідно до ст. ст. 158, 169 ЦПК України суд ухвалив здійснити розгляд справи за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу такою, що підлягає задоволенню з на ступних підстав. Відповідно до договору довічного утримання, посвідченого державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори [PERSON] 19.05.1993 року, укладеного між [PERSON], [INFO], з одного боку та [PERSON] з іншого боку, сторони уклали договір довічного утримання. Згідно з цим Договором квартиру № 183, що у будинку 81 по вул. Полтавській у місті Кіровограді [PERSON] отримав у власність [PERSON]. Згідно з довідкою ОКП «КООБТІ» № 3343 від 17.04.2015 року, право власності на квартиру № 183, що у будинку 81 по вул. Полтавській у місті Кіровограді належить [PERSON], відповідно до Договору довічного утримання від 19.05.1993 року, № 3-2278. У відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний № 38006729 від 25.05.2015 року, виданого Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відомості щодо реєстрації права власності на [PERSON], відсутні. Відповідно до повторного свідоцтва про народження серії I-ЯК № 1465273, виданого 15.06.1966 року гор бюро ЗАГС м. Кіровоград, 15.12.1956 року народився [PERSON], батьками якого записано [PERSON] батько та [PERSON] мати, актовий запис № 16. 22.01.1993 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. 28.11.2006 року [PERSON] померла. Згідно з паспортом громадянина України серії ЕА 539795, виданого Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 28.10.1998 року, прізвище заявника «Данільченко». В картці платника податків, виданій 21.05.2015 року, зазначено прізвище «Данільченко». Відповідно до довідки квартального комітету № 16 Кіровського району м. Кіровограда № 296, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], що також підтверджується довідкою комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» від 02.06.2015 року № 2823. 19.05.1993 року державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори [PERSON] було посвідчено договір довічного утримання, укладений між [PERSON] та [PERSON]. За вказаних обставин суд вважає, що укладанні вказаного договору довічного утримання нотаріусом було помилково зазначено прізвище заявника «Данильченко» замість вірного «Данільченко». З урахуванням встановлених фактів суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявнику правовстановлюючих документів, а саме договору довічного утримання, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори [PERSON] від 19.05.1993 року, зареєстрований в в реєстрі за № 3 2278. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки дає можливість оформити право власності. У відповідності до ст. 79 ЦПК України при подачі заяви заявником сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп. Згідно з ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved