Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 20\~000 гривень, та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. В обґрунтування позову покликається на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач проживає поверхом вище в квартирі [ADDRESS], та неодноразово затоплює його квартиру, а саме: санвузол, кладову та кухню. В ніч з 29 на 30 вересня 2014 року його квартиру в черговий раз було затоплено. Згідно з актом комісії ЛКП «Цитадель-Центр» від 24.10.2014 року, причиною залиття була халатність відношення сантехнічними приладами в квартирі відповідача. Вважає, що діями відповідача йому завдано матеріальну шкоду, який намагається уникнути відповідальності. Внаслідок залиття, його квартира потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо. Факт завданої майну шкоди підтверджується актами комісії ЛКП «Цитадель-Центр». Відповідач добровільно відшкодувати завдану шкоду не бажає, незважаючи на неодноразові його звернення. Розмір матеріальної шкоди, завданої діями відповідача, становить 20\~000 гривень. Крім того, неправомірними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання зусиль для його нормалізації, різкому погіршенні стану здоровя. Позивач в судове засідання не зявився, проте, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та письмові пояснення до позову, відповідно до яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задоволити. Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, при цьому, представник відповідача подала заяву про розгляд справи без їх участі, проти позовних вимог заперечують в звязку із відсутністю вини відповідача [PERSON] у виникненні матеріальних збитків у позивача. Просять в задоволенні позову відмовити, та при винесенні рішення вирішити питання розподілу судових витрат. За таких обставин, суд вважає за необхідне завершувати розгляд справи на підставі наявних у справі письмових доказів відповідно до вимог ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] що підтверджується довідкою ЛКП «Цитадель-Центр» №3392 від 04.11.2014 року (а.с.4). Згідно довідки ЛКП «Цитадель-Центр» №3393 від 04.11.2014 року (а.с.5), власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Будинок перебуває на обслуговуванні в ЛКП «Цитадель-Центр». Судом встановлено, що комісією ЛКП «Цитадель-Центр» 24.10.2014 року складено акт обстеження квартири [ADDRESS] на предмет залиття. Згідно акту встановлено, що відбулося залиття в приміщенні: кухні стіни площею 6,08 кв.м., стеля площею 3,96 кв.м; туалету стіни площею 6,48 кв.м., стеля площею 1,08 кв.м.; кладовищ стіни площею 3,86 кв.м., стеля площею 1,26 кв.м.; ванни стіни площею 1,8 кв.м, стеля площею 3,0 кв.м. Внаслідок залиття квартири у ванній кімнаті обвалилася стеля площею 2,5 кв.м. Ймовірною причиною залиття квартири є халатне користування сантехнічними приладами власників квартири [ADDRESS] (а.с.10). В процесі розгляду справи по даній справі за клопотанням представника відповідача [PERSON] було призначено судову будівельно-технічну експертизу на предмет наявності пошкодження в приміщеннях квартири №2, [ADDRESS], встановлення причини виникнення таких пошкоджень, та визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, необхідних для ліквідації причин виникнення ушкоджень в квартирі [ADDRESS] Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи судового експерта [PERSON] №23/03-15я від 28.05.2015 року, причиною виникнення пошкоджень приміщень квартири №2, що знаходиться в будинку [ADDRESS] є незадовільний стан загально будинкових стояків; причиною виникнення слідів ушкоджень приміщень квартири №3, що знаходиться в будинку [ADDRESS] є незадовільний стан загально будинкових стояків. Вартість ремонтно-будівельних робіт по заміні загальнобудинкового каналізаційного стояка, який проходить в квартирах №2 та №3 житлового будинку по [ADDRESS] не визначено в звязку з тим, що дані роботи можуть бути виконані силами ЛКП після його огляду і визначення обсягів робіт. Встановлено, що [PERSON], яка зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS], зверталася до Департаменту житлового господарства та інфраструктури ЛМР із проханням щодо заміни каналізаційного стояка в будинку, однак листом за вих.№31-471 від 24.02.2015 року було повідомлено, що для заміни каналізаційного стояка в будинку необхідна згода усіх власників квартир по стояку, в тому числі, власника квартири №2 вищевказаного будинку (а.с.53). Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.10 ч.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім того, ч.1 ст.60 ЦК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, з огляду на вищевказане, судом в процесі розгляду справи не було здобуто жодних доказів на підтвердження того, що саме діями відповідача [PERSON] власником квартири №3 по [ADDRESS] було завдано матеріальну шкоду позивачу. Відповідно до чинного законодавства, зокрема ст.23 ЦК України, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно з ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Судом в процесі розгляду справи не було здобуто доказів того, в чому саме полягає моральна шкода, завдана позивачу, та чим керувався позивач [PERSON] при визначенні розміру моральної шкоди в розмірі 5000 гривень. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити позивачу [PERSON] його право на звернення до суду з позовом до належного відповідача про відшкодування шкоди, у разі відсутності заміни каналізаційного стояка в будинку. Вирішуючи питання розподілу судових витрат між сторонами, суд приходить до наступного висновку. Згідно норм ч.2, 4 статті 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. За таких обставин, суд вважає, що всі судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 1000 гривень, витрат, повязаних з проведенням судових експертиз в розмірі 2688,00 гривень, та судового збору в розмірі 243,60 гривень слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки сторони по справі, а саме позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] являються інвалідами другої та першої групи, а відтак, звільнені від оплати судових витрат відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Outcome: dismissed