Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, який в ході судового розгляду уточнив, змінивши підстави позову, до [PERSON], яка також є законним представником малолітньої дочки [PERSON], про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме будинковолодіння та земельної ділянки, що в м.Надвірна по вул. Соборна,29. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та суду пояснили наступне. Позивач [PERSON] є співвласником домоволодіння та земельної ділянки по вул. Соборній, 29 в м.Надвірна Івано-Франківської області, і йому належить 1/2 частина у спірному майні. Інша 1/2 ідеальна частина спірного будинковолодіння належить відповідачу [PERSON] Оскільки згоди про спосіб користування спільним приміщенням та земельною ділянкою та спосіб виділення його частки із спільного майна між ними не було досягнуто, він змушений був звернутися в суд з позовом про реальний поділ будинку та земельної ділянки. В звязку із поданими ним первинними вимогами було проведено будівельно-технічну експертизу, якою запропоновано тільки один можливий варіант розподілу спільного майна. Однак під час судового розгляду представником відповідача було зазначено, що відповідач [PERSON] 31.03.2017 року відчужила (подарувала) 1/6 частину житлового будинку та 1/6 частину земельної ділянки на користь своєї малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Тобто відповідачка фактично розпорядилася своєю 1/6 часткою у спільній частковій власності вже під час судового розгляду первинного позову про реальний поділ житлового будинку та земельної ділянки. В звязку з цим він змінив підставу свого позову і просить виділити в цілому та визнати за ним право власності на житлову кімнату 1-1 площею 13,90 кв.м. в житловому будинку по вул. Соборна, 29, стягнути з відповідачки грошову компенсацію за відхилення від ідеальних частин спірного будинковолодіння та виділити в цілому у власність земельну ділянку площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за цією ж адресою і у висновку експерта позначена синім кольором. Також позивач зазначив, що його частка в даному випадку є незначною. У вільному користуванні відповідача фактично знаходиться більша частка спільного майна, що узгоджується з умовами договору дарування. Представник відповідача заявлений позов не визнав, суду пояснив, що не згідний із єдиним варіантом висновку будівельно-технічної експертизи, оскільки проводячи експертизу можливості поділу будинковолодіння експертом не враховано, що на земельній ділянці, яку просить в первинному позові розділити позивач, знаходяться ще два обєкти літня кухня та недобудований житловий будинок, який фактично є самочинним будівництвом. Проводячи експертизу експерт вирішував питання варіантів поділу земельної ділянки без фактичного встановлення меж в натурі, без врахування обставин, які впливають на можливість поділу земельної ділянки. Також не було враховано, чи може здійснюватися розподіл земельної ділянки, на якій розташований обєкт самочинного будівництва [PERSON] Окрім того представник відповідача зазначив, що [PERSON] в березні 2017 року подарувала 1/6 частину житлового будинку та земельної ділянки своїй малолітній дочці, в звязку з чим провести реальний розподіл будинковолодіння на даний час без порушення інтересів дитини є неможливим, тим більше по тому єдиному варіанту, який визначив позивач. Змінювати підставу і предмет позову позивач, на його думку, вже в ході судового розгляду не мав права, тому просить в позові відмовити. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 10.05.2017 року до участі в розгляді даної справи залучено в якості третьої особи на стороні відповідача службу у справах дітей Надвірнянської РДА, як представника органу опіки та піклування. Представник служби у справах дітей в судовому засіданні заперечила проти виділу позивачу житлової кімнати та земельної ділянки по запропонованому варіанту, оскільки в такому випадку будуть погіршені умови проживання малолітніх дітей відповідачки, тому просить в позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, експерта та дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та зясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно з частиною 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно до\~ст. 355 ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно до ч. 1, 2, 3\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі,\~яка відповідає його частці\~у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Як вже зазначалося, згідно \~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.04.2008 року [PERSON] (матір сторін), [PERSON] та [PERSON] набули кожний право спільної часткової власності на житловий будинок площею 43,5 кв.м., що по вул. Соборна, 29 в м.Надвірна Івано-Франківської області по 1/3 частині (а.с. 8-9). Вказане домоволодіння складається з одноповерхового житлового буднику, зазначеного за планом під літерою «А», житловою площею 32,4 кв. м, загальною площею 43,5 кв.м., ринковою вартістю 87609 грн. З Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 856408 від 05.05.2009 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] набули право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Соборна,29 в м.Надвірна, кадастровий номер 2624010100:02:001:0987. (а.с. 16) Згідно Договору про визначення розміру часток земельної ділянки та про спільну часткову власність на земельну ділянку, посвідченого приватним нотаріусом Надвірнянського РНО 08.04.2015 року, між співвласниками житлового будинку по вул. Соборна,29 в м.Надвірна [PERSON], [PERSON] та [PERSON] визначено розмір часток земельної ділянки та встановлено спільну часткову власність на земельну ділянку по 1/3 частині кожному (а.с.17-18). Відповідно до договору дарування від 09.042015 року 1/3 частини земельної ділянки [PERSON] розпорядилася належною їй 1/3 частиною земельної ділянки (кадастровий номер 2624010100:02:001:0987), подарувавши [PERSON] та [PERSON] кожному по 1/6 частині (а.с.13-15 ). Також згідно договору дарування від 09.042015 року 1/3 частини житлового будинку [PERSON] розпорядилася належною їй і 1/3 частиною житлового будинку по вул. Соборна, 29 в м.Надвірна, подарувавши [PERSON] та [PERSON] кожному по 1/6 частині (а.с. 10-12). Таким чином, сторони по даній справі [PERSON] та [PERSON] набули право власності на житловий будинок площею 43,5 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1000 га (кадастровий номер 2624010100:02:001:0987) по вул. Соборній, 29 в м.Надвірна Івано-Франківської області по ? частині кожний. Відповідно до ст. 364, 367 ЦК України позивач має право виділу в натурі частки, що належить спільній частковій власності, при чому право спільної сумісної власності припиняється. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані по вул. Соборна,29 в м.Надвірна, Івано-Франківської області, і частки сторін у вказаному майні є рівними. Таким чином, до позивача та відповідача перейшло право власності на житловий будинок без виділення їх часток в натурі. Відповідно до п. 1.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 за № 55, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна. \~\~\~\~ Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 6 Постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту\~ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. При неможливості виділу частки будинку в натурі власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Отже, вирішення питання про виділ частки майна в натурі та визнання за позивачем права власності на вказані ним приміщення можливе виключно у разі вирішення питань про можливість виділу частини будинку в ідеальних частках, чи розміру компенсації співвласнику у разі перевищення розміру частки будинку від належної співвласнику, відповідності визначених варіантів поділу вимогам ДБН, варіантів переобладнання у разі необхідності, варіантів поділу в натурі земельної ділянки в залежності від виділених кожному співвласнику приміщень будинку та частки господарських будівель. Суд звертає увагу на те, що одними з основних принципів цивільного процесу є принципи змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, що викладені у ст.ст. 10, 11 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи у суді позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі експертизи. За результатами проведеної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи експертом було запропоновано тільки один варіант розподілу житлового будинку та земельної ділянки, як єдино можливий. У висновку експерта зазначено, що запропонований варіант розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Соборній, 29 в м.Надвірна між співвласниками за фактичним користуванням детально,\~з відхиленням та із зазначенням:\~розміру частки по площі в житловому будинку;\~розміру частки по вартості житлового будинку;\~розміру частки по вартості до домоволодіння в цілому;\~розміру компенсації у зв'язку з відхиленням від ідеальних часток, є\~детально описаний у варіанті розподілу. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] суду пояснив, що експертні дослідження він проводив в тому числі і в присутності відповідача [PERSON] і врахуванням вже фактичного встановленого порядку користування житловим будинком. Оскільки відповідачка сама настоювала на виділенні їй більшої частки в житловому будинку, так як проживає там зі своєю сімєю, він визначив єдиний можливий варіант поділу з можливістю облаштування двох окремих картир. Іншим шляхом розділити чи виділити реально частку кожному із співвласників в даному випадку є неможливо, в звязку з чим частка, яка виділяється позивачу є значно меншою за ту, яка виділяється відповідачу, з виплатою грошової компенсації та з проведенням найменшої кількості будівельних робіт. Такий варіант є найбільш наближеним до ідеальних часток. Таким чином суд бере в основу даного рішення висновок судової будівельно-технічної експертизи № 033/БЗ-16 від 24.11.2016 року, оскільки від клопотання про призначення додаткової експертизи сторона відповідача відмовилася. Підстав вважати цей експертний висновок неповним, неясним чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи у сторін та у суду не було та не має. Висновок не суперечить іншим обставинам та матеріалам справи, які були досліджені судом, відповідає нормам діючого законодавства в тому числі і в частині, що регулює порядок здійснення перепланування і переобладнання будинку. Визначаючи відповідні частини будинку, прибудинкові споруди, які належить виділити кожній зі сторін, суд виходить з принципу рівності сторін та врахував фінансових і фізичних можливостей позивача й відповідача по здійсненню необхідного переобладнання та перебудови даного будинку, що у відповідача можуть виникни певні труднощі, повязані з необхідністю перебудови. Оскільки сторони не прийшли до взаєморозуміння щодо спільного користування вказаним будинком та земельною ділянкою, суд прийшов до переконання про необхідність виділення в натурі позивачу частку з майна у вигляді частини будинку, що перебувала у спільній частковій власності сторін та визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до ст. 89 ч.4, 120 ч.4 ЗК України, враховуючи інтереси сторін, щоб вони не заважали одне одному при користуванні будинком, здійснення догляду за ним, бере до уваги розташування господарських будівель, споруд та багаторічних насаджень, можливість проїзду та проходу до будинку. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.11.2016 року вбачається, дійсна (ринкова) вартість будинковолодіння по вул. Соборна,29 в м.Надвірна станом на час проведення дослідження становить 93461,70 грн., з розрахунку загальної корисної площі, яка приходиться на частки власників ідеальних частин визначено, що корисної площі є достатньо для створення повноцінних однокімнатних квартир, є можливим розробити варіанти розподілу житлового будинку на 2 частини з окремими ізольованими входами до своїх квартир, надавши рівноцінні умови для проживання кожному власнику будинковолодіння у відповідності до ДБН будівельних норм і правил. З огляду на зазначене суд прийшов до висновку, шо [PERSON]П, як співвласнику 1/2 частки, слід виділити в натурі належну йому частку у житловому будинку по вул. Соборній, 29 в м. Надвірна Івано-Франківської області, що знаходиться у спільній частковій власності, як відокремлений обєкт (квартиру № 2), яка складається із житлової кімнати літ.1-1 пл.13,90 кв.м. вартістю 30675,14 грн., згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 033/БЗ-16 від 24.11.2016 року. Площа вказаного приміщення складає 13,90 кв.м., що на 7,85 кв.м. менше від 21,75 кв.м. ідеальної частини. При цьому слід стягнути з [PERSON] на його користь 16055,71 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток в домоволодінні. Також слід зобовязати позивача провести наступні ремонтно-будівельні роботи для перепланування житлового будинку в 2 ізольовані квартири: демонтувати віконний блок в житловій кімнаті літ. 1-1 (східна стіна) та облаштувати вхідний дверний пройом із встановленням (демонтованого блоку) дверного блоку; облаштувати зовнішні вхідні сходинки; змінити та переоблаштувати автономну мережу електропостачання і газопостачання від загального вводу (виробити нову документацію). Виділити [PERSON] у власність земельну ділянку площею 0,050 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по вул. Соборна,29 в м.Надвірна Івано-Франківської області, відповідно до варіанту порядку користування приміщеннями житлового будинку, (зображена синім кольором в додатку висновку експертизи № 033/БЗ-16 від 24.11.2016 року), та яка на місцевості розташована в межах лінійних промірів між поворотними точками: від т.1 до т.2, довжиною сторони = 16,33 м.; від т.2 до т.3, довжиною сторони = 6,44 м.;від т.3 до т.4, довжиною сторони = 14,18 м.; від т.4 до т.5, довжиною сторони = 23,94 м.; від т.5 до т.6, довжиною сторони = 15,19 м.; від т.6 до т.7, довжиною сторони = 17,67 м.; від т.7 до т.8, довжиною сторони = 8,77 м.; від т.8 до т.23, довжиною сторони = 8,50 м.; від т.23 до т.22, довжиною сторони = 5,0 м.; від т.22 до т.21, довжиною сторони = 8,45 м.; від т.21 до т.20, довжиною сторони = 8,0 м.; від т.20 до т.19, довжиною сторони = 5,0 м.; від т.19 до т.18, довжиною сторони = 5,50 м.; від т.18 до т.17, довжиною сторони = 1,12 м.; від т.17 до т.16, довжиною сторони = 4,50 м.; від т.16 до т.15, довжиною сторони = 0,92 м.; від т.15 до т.14, довжиною сторони = 9,10 м.; від т.14 до т.1 , довжиною сторони = 3,00 м. Щодо посилання представника відповідача на обовязковість дозволу органу місцевого самоврядування для переобладнання будинку, то слід зазначити наступне. Будинок №29 по вул. Соборній в м.Надвірна Івано-Франківської області, що став обєктом спору, відноситься до І-ІІІ категорії складності; відповідно до приписів, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (ст. 31) проектна документація на здійснення зазначених експертом переобладнань не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, як і отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Разом з тим, до інспекції державного-будівельного контролю і [PERSON] і [PERSON] слід буде подати декларацію про початок виконання будівельних робіт (ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). Також суд відхиляє доводи сторони відповідача про те, що неможливо виділити частку майна в натурі, не порушуючи при цьому законі інтереси малолітньої дитини [PERSON], оскільки як встановлено судом і не заперечується сторонами, відповідач [PERSON] 31.03.2017 року відчужила (подарувала) їй 1/6 частку в спільній частковій власності за рахунок своєї ідеальної частки майна, а не за рахунок ідеальної частки в спільній частковій власності позивача [PERSON] Отже в даному випадку права дитини жодним чином не порушені. А тому, оцінюючи здобуті докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі навденого, ст. ст. 355, 358, 364, 367 ЦК України, ст. 120 ЗК України,

Outcome: approved