Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 22 листопада 2016 року між ним та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було укладено договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/0684700/1046/16. Предметом страхування за договором є належний йому автомобіль марки «Land Rover» державний реєстраційний номер [NUMBER] . 30 листопада 2016 року о 21 години 10 хвилин по Харківському шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Land Rover» державний реєстраційний номер [NUMBER] . У результаті пригоди був пошкоджений належний йому автомобіль марки «Land Rover» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Ним було повідомлено ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про настання страхового випадку та надано відповідні документи. За результатами розгляду звернення ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування за договором в сумі 161879 гривень 10 копійок. Автомобіль було визнано конструктивно загиблим, оскільки вартість відновлювального ремонту дорівнює 75 % і більше відсотків його дійсної вартості безпосередньо перед настанням страхового випадку. Не погоджуючись із сумою страхового відшкодування, він звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою про перегляд розрахунку страхового відшкодування та надав звіт № 69/12/16 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 26 грудня 2016 року. Відповідно до Звіту ринкова вартість застрахованого автомобіля дорівнює 860679 гривень 07 копійок, а вартість відновлювального ремонту складає 409120 гривень 13 копійок. За таких обставин, сума відновлювального ремонту не перевищує встановлені умовами договору страхування 75 % від страхової суми, а тому сума страхового відшкодування повинна дорівнювати вартості відновлювального ремонту. Таким чином, просить стягнути з відповідача несплачене страхове відшкодування в сумі 247241 гривні 03 копійки (409120,13 - 161879,10 = 247241,03). Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі. Позивач у судове засідання не з`явився, його представник подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність сторони позивача, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі (т. 2, а.с. 195). Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т. 2, а.с. 194). У матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву представника відповідача, з якого вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що з метою з`ясування причин та обставин події страховиком було вжито заходів щодо оформлення всіх необхідних документів та 01 грудня 2016 року було проведено первинний огляд транспортного засобу, що підтверджується актом огляду від 01 грудня 2016 року. [PERSON] з цим актом ознайомився, письмово зазначив прохання щодо проведення додаткового огляду в умовах СТО та своїм підписом засвідчив, що пошкодження транспортного засобу записані вірно. 02 грудня 2016 року страховик звернувся до ТОВ «Експерт Плюс» із заявою щодо проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого застрахованого транспортного засобу. 06 грудня 2016 року експертом було складено акт огляду автомобіля, в якому окрім заявлених пошкоджень на транспортному засобі присутні сліди наскрізної корозії. Відповідно до звіту № 2300144739 від 31 грудня 2016 року, складеного ТОВ «Експерт Плюс», станом на 30 листопада 2016 року ринкова вартість автомобіля марки «Land Rover» державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 550314 гривень 82 копійки, а вартість відновлювального ремонту складає 440764 гривні 79 копійок. З огляду на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить більше 75 % від його дійсної вартості на день настання страхового випадку, застрахований автомобіль визнається конструктивно загиблим та розмір страхового відшкодування визначається на підставі п. 41.13. договору страхування. Відповідно до звіту № 2300144739/У, складеного ТОВ «Експерт Плюс», вартість утилізації автомобіля марки «Land Rover» державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 332966 гривень 55 копійок. 26 січня 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 161879 гривень 10 копійок, що відповідає різниці між дійсною вартість застрахованого автомобіля на момент укладення договору (585000 гривень), зменшеною на розмір фізичного зносу за період дії договору і дійсною вартістю пошкодженого внаслідок настання страхового випадку автомобіля (332966 гривень 55 копійок), за вирахуванням франшизи (58500 гривень) та неоплаченої частини страхової премії (30115 гривень 80 копійок). 02 лютого 2017 року товариство здійснило виплату страхового відшкодування. 03 березня 2017 року позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою про настання події (пожежа транспортного засобу). Разом з тим, після виплати страхового відшкодування 02 лютого 2017 року договір добровільного страхування припинив свою дію та страховик не має правових підстав для проведення будь-яких виплат за заявою від 03 березня 2017 року. Вважає наданий позивачем висновок експертного дослідження № 19/111/12/124 від 10 лютого 2017 року недостовірним, оформленим з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів в частині неврахування експертом вихідних даних щодо наявності на застрахованому автомобілі слідів наскрізної корозії, що значно впливає на ринкову вартість транспортного засобу (т. 1, а.с. 93-99). У матеріалах справи міститься відповідь на відзив на позовну заяву, з якої вбачається, що позивач не погоджується з висновками звіту № 2300144739 від 31 грудня 2016 року, складеного ТОВ «Експерт Плюс». У зв`язку з цим, ним було замовлено автотоварознавчу експертизу у Київській незалежній судово-експертній установі. Висновок експерта № 2632 від 11 вересня 2018 року, виготовлений судовим експертом Романяком А.М., спростовує ринкову вартість у розмірі 550314 гривень 82 копійки, визначеному відповідачем. Відповідно до висновку експерта № 2632 від 11 вересня 2018 року ринкова вартість автомобіля станом на 30 листопада 2016 року без врахування аварійних пошкоджень становить 795092 гривні, що свідчить про суттєве заниження відповідачем ринкової вартості автомобіля з метою зменшення своїх зобов`язань за договором страхування. Звіт № 2300144739 від 31 грудня 2016 року, на який посилається відповідач, виготовлений не судовим експертом та без дотримання вимог, встановлених для експертного висновку, а тому не є належним доказом у справі. Зокрема, у зазначеному звіті нічим не аргументована середня ринкова вартість автомобіля, ґрунтується виключно на припущеннях оцінювача, не зазначено належним чином джерела, аналізом яких було розраховано таку середню вартість, а також не було взято до уваги комплектацію автомобіля, а було порівняно із автомобілями такої ж марки та моделі. Таким чином, оскільки ринкова вартість транспортного засобу складає 795092 гривні, а вартість відновлювального ремонту 440764 гривні 79 копійок, то вартість такого ремонту становить близько 55 % від його дійсної вартості безпосередньо перед настанням випадку, а тому автомобіль не може бути визнаний конструктивно загиблим (т. 2, а.с. 180-182). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 22 листопада 2016 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було укладено договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/0684700/1046/16 (т. 1, а.с. 6-9). Предметом страхування за договором є автомобіль марки «Land Rover» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] (т. 1, а.с. 112-113). 30 листопада 2016 року о 21 години 10 хвилин по Харківському шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Land Rover» державний реєстраційний номер [NUMBER] . У результаті пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Land Rover» державний реєстраційний номер [NUMBER] . [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» з заявою про настання страхового випадку та надав відповідні документи (т. 1, а.с. 102-103). За результатами розгляду звернення ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування за договором в сумі 161879 гривень 10 копійок на підставі звіту № 2300144739 від 31 грудня 2016 року, складеного ТОВ «Експерт Плюс» (т. 1, а.с. 185-199). Відповідно до зазначеного звіту станом на 30 листопада 2016 року ринкова вартість автомобіля марки «Land Rover» державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 550314 гривень 82 копійки, а вартість відновлювального ремонту складає 440764 гривні 79 копійок. Автомобіль було визнано конструктивно загиблим, оскільки вартість відновлювального ремонту дорівнює 75 % і більше відсотків його дійсної вартості безпосередньо перед настанням страхового випадку. Не погоджуючись із сумою страхового відшкодування, позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою про перегляд розрахунку страхового відшкодування та надав звіт № 69/12/16 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 26 грудня 2016 року (т. 1, а.с. 10-17). Відповідно до цього Звіту ринкова вартість застрахованого автомобіля дорівнює 860679 гривень 07 копійок, а вартість відновлювального ремонту складає 409120 гривень 13 копійок. З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що товариство вважає наданий позивачем висновок експертного дослідження недостовірним, оформленим з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів в частині неврахування експертом вихідних даних щодо наявності на застрахованому автомобілі слідів наскрізної корозії, що значно впливає на ринкову вартість транспортного засобу. З відповіді на відзив на позовну заяву вбачається, що позивач не погоджується з висновками звіту № 2300144739 від 31 грудня 2016 року, складеного ТОВ «Експерт Плюс» на замовлення сторони відповідача. У зв`язку з цим, позивачем було замовлено автотоварознавчу експертизу у Київській незалежній судово-експертній установі в порядку, передбаченому ст. 106 ЦПК України. Відповідно до висновку експерта № 2632 від 11 вересня 2018 року, виготовленого судовим експертом Романяком А.М., ринкова вартість автомобіля станом на 30 листопада 2016 року без врахування аварійних пошкоджень становить 795092 гривні (т. 1, а.с. 76-86). На спростування цього висновку відповідачем суду не надано жодного належного доказу. Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи також не заявлялось. Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Частиною 1 ст. 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Згідно з ч. 6 ст. 106 ЦПК України експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За таких обставин, суд вважає за можливе покласти в основу рішення при визначенні розміру майнової шкоди висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, оскільки експертиза проводилась судовим експертом, який має відповідну фахову підготовку, попереджений про кримінальну відповідальність, при проведенні експертизи мав у розпорядженні всі необхідні матеріали, зокрема, і попередні звіти. Висновок судового експерта хоч і суперечить звіту, наданому страховою компанією, проте кореспондується з іншими доказами по справі та не суперечить їм. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Стороною відповідача зазначається про те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить більше 75 % від його дійсної вартості на день настання страхового випадку, а тому застрахований автомобіль визнається конструктивно загиблим та розмір страхового відшкодування визначається на підставі п. 41.13. договору страхування. Відповідно до п. 38.5. договору страхування під «конструктивною загибеллю застрахованого транспортного засобу» сторони розуміють таке пошкодження застрахованого транспортного засобу, коли вартість відновлення (ремонту) пошкодженого транспортного засобу становить 75 (включно) і більше відсотків його дійсної вартості безпосередньо перед настанням страхового випадку у день його настання. З висновку експерта № 2632 від 11 вересня 2018 року вбачається, що ринкова вартість застрахованого автомобіля станом на 30 листопада 2016 року без врахування аварійних пошкоджень становить 795092 гривні. Відповідно до звіту № 2300144739 від 31 грудня 2016 року, складеного ТОВ «Експерт Плюс», вартість відновлювального ремонту складає 440764 гривні 79 копійок. Вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить менше 75 відсотків його дійсної вартості безпосередньо перед настанням страхового випадку у день його настання. За таких обставин, пошкоджений автомобіль не є конструктивно загиблим. Позивач просить суд стягнути з відповідача недоплачене страхове відшкодування в сумі 247241 гривні 03 копійки (409120,13 - 161879,10 = 247241,03), що й підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». Також, з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» підлягають стягненню витрати на проведення висновку експерта в розмірі 8000 гривень, які сплатив позивач відповідно до квитанції № 16 від 28 серпня 2018 року (т. 1, а.с. 75). З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2472 гривні 41 копійки.

Outcome: approved