Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши, що при намаганні оформити пенсію виявилось, що наданими до пенсійного фонду документами не можливо підтвердити весь його трудовий стаж, а саме: не можливо зарахувати його трудовий стаж під час роботи на Жабокрицькій птахофабриці та підприємствах, які були її правонаступниками, в період з 03.05.1979 року по 05.05.1997 року, що стало причиною неможливості зарахувати Пенсійним фондом трудового стажу заявника при оформлені пенсії за віком, в силу чого, заявник просить суд встановити факт, що [PERSON] в період з 03.05.1979 року по 04.03.1983 року працював повним робочим днем на посаді електрика на Жабокрицькій птахофабриці Крижопільського районного міжколгоспного обєднання по виробництву мяса та яєць, а також встановити факт, що [PERSON] в період з 04.03.1983 року по 05.05.1997 року працював з повним робочим днем на посаді в.о. інженера-електрика на Крижопільській районній міжколгоспній птахофабриці, яка з 02.01.1992 року мала назву «Птахорадгосп «Крижопільський». Заявник, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду із заявою, в якій просить заяву розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці в судове засідання не зявився, проте до початку судового засідання подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, щодо розгляду справи по суті покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Зміст копії паспорта громадянина України серія АВ № 459702, виданого Крижопільським РВ УМВС України у Вінницькій області 12 серпня 2002 року, зазначає, що [PERSON] уродженець [INFO], народився 07 листопада 1956 року (а.с. 4). Трудова книжка серія БТ-І № 1581070, виписана на імя [PERSON], [INFO], містить запис № 4 від 03.05.1979 року про прийняття на посаду електриком Жабокрицької птахофабрики, наказ № 72 від 18.05.1979 р. Запис № 5 від 01.10.1981 року зазначає, що в звязку з реорганізацією Крижопільського міжколгоспного підприємства по виробництву мяса і яєць переведений на роботу в Крижопільську районну міжколгоспну птахофабрику, наказ № 60 від 1.10. 81 р. Згідно запису № 6 від 1.10.81р. переведений на роботу в посаді електрика Крижопільської міжколгоспної птахофабрики, наказ № 30 від 1.10.81р. Запис № 7 від 4.03.1983 р. зазначає, про переведення на роботу слюсаря-електрика на посаду в.о. інженера-електрика птахофабрики, наказ № 36 від 4.03.1983 р. Запис № 8 від 2.01.1992 року вказує, що в звязку з переведенням Крижопільської міжколгоспної птахофабрики в під відомство держави згідно наказу № 67 Міністерства сільського господарства України надалі називається птахорадгосп «Крижопільський», наказ № 1 від 2.01.92р. Також дана трудова книжка містить запис № 9 від 05.05.1997 року про звільнення за власним бажанням по ст. 38 КЗпП України, наказ № 42 від 12.05.1997 року, на даному записі міститься відбиток штампу Птахорадгосп «Крижопільський» (а.с. 5-6). Зміст заяви від 20.04.2017 року, завіреної приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON], зазначає, що гр. [PERSON], [INFO] та гр. [PERSON], [INFO], даною заявою повідомили про те, що їм відомо, що [PERSON], [INFO], з травня місяця 1979 року по 05. Травня 1997 року працював спочатку електриком, а потім виконуючим обовязки інженера-електрика у птахорадгоспі «Крижопільський», що знаходився в с. Жабокрич Крижопільського району Вінницької області. Цей факт їм відомий достовірно оскільки вони працювали разом з ним з 1979 року по 1997 рік. В підтвердження зазначених пояснень заява містить приєднані до неї копії трудових книжок гр. [PERSON] та гр. [PERSON] (а.с. 7, 8-11). Копія архівної довідки від 02.11.2016 № 438/01-14, виданої Крижопільським районним трудовим архівом, зазначає, що наказом директора Крижопільського міжколгоспного підприємства по виробництву мяса і яєць № 72 від 18.05.1979 року [PERSON] зараховано електриком Жабокрицької птахофабрики з 3 травня 1979 року. Документи Жабокрицького відділення Крижопільського міжколгоспного підприємства по виробництву мяса і яєць на зберігання в архів не надходили, в звязку з чим неможливо підтвердити стаж роботи [PERSON] на даному підприємстві (а.с. 17). Відповідь на запит від 03.11.2016 № 154/01-13, надана Крижопільським районним трудовим архівом, зазначає, що на зберігання в трудовий архів із архівного відділу Крижопільської РДА були передані документи Крижопільського обєднання по виробництву мяса і яєць за 1977-1981 роки. У архіва не має підстави для видачі довідки про реорганізацію вище вказаного підприємства, оскільки ніяких розпорядчих документів щодо створення та ліквідації даного обєднання на зберігання не надходило (а.с. 18). Згідно відповіді на запит від 16.12.2016 № 178/01-14, наданої Крижопільським районним трудовим архівом, зазначено, що документи Жабокрицької міжколгоспної птахофабрики (птахорадгосп «Крижопільський») на зберігання в архів не надходили, в звязку з чим не можливо надати довідки про трудовий стаж та заробітну плату гр. [PERSON], який працював на вище вказаному підприємстві (а.с. 19). Відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 05.12.2016 р. № 03.4-08/1832, надані Головним управлінням статистики у Вінницькій області, вказують, що 15.12.1998 р. Птахорадгосп «Крижопільський» Крижопільською районною державною адміністрацією було перейменовано в Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство птахофабрику «Крижопільська». 25.12.1998р. до ЄДРПОУ були внесені відповідні зміни. 12.01.2011р. Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство птахофабрику «Крижопільська» Крижопільською районною державною адміністрацією було перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Ферма племінної справи», 14.01.2011р. до ЄДРПОУ були внесені відповідні зміни (а.с. 21). З огляду на зазначене, суд вважає, що заявлена вимога знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та є обгрунтованою, в силу чого заявлені вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved