Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на його користь вартість відновлюваного ремонту визначеного судовою експертизою належному йому автомобілю, який було пошкоджено через навмисні дії [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.08.2014 року біля будинку [ADDRESS] під балконом [PERSON] який розташований на третьому поверсі, на автомобіль належний позивачеві відповідачка кинула квітниковий вазон разом із квітами та землею на кришу вказаного автомобіля. За результатом падіння квітникового вазону з балкону третього поверху будинку [ADDRESS] на належний [PERSON] автомобіль позивачу нанесена матеріальна шкода та збитки. Зокрема належний [PERSON] автомобіль було пошкоджено. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримав позов [PERSON] і наполягав на задоволені позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Також судові повістки їй надсилалися за адресою її місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку, а відповідно до повторних поштових повідомлень, що надійшли до суду, адресат відмовилася від одержання судових повісток. Згідно положень ч.8 ст.76 ЦПК України, особа яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, відповідачка [PERSON] була повідомлена про розгляд справи належним чином. Про причину своєї неявки відповідачка суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. В зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідачки [PERSON], повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення. Дослідивши матеріали справи і суд доходить висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником легкового автомобіля марки: Toyota Camry, 2004 року випуску, колір: Чорний, кузов: [NUMBER], державний реєстраційний номер: [NUMBER], який належить йому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії: [NUMBER], виданого 24.03.2012 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеської області. 14.08.2014 року за кермом зазначеного авто знаходився [PERSON], зупинивши авто біля будинку [ADDRESS] під балконом [PERSON], [PERSON] почав виходити з авто. [PERSON] з'явилася на балконі, що на момент подій був розташований над авто [PERSON] тобто на третьому поверсі та почала вимагати, щоб [PERSON] їхав геть з цього місця, тобто не залишав авто під її балконом, після того як [PERSON] відповів їй відмовою у цьому, вона навмисно кинула квітниковий вазон разом із квітами та землею на кришу вказаного автомобіля. За результатом падіння квітникового вазону з балкону третього поверху будинку [ADDRESS] на належний [PERSON] автомобіль був пошкоджений. На підставі довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно судом встановлено, що балкон з якого відповідачка бросила квітковий вазон є складовою квартири під номером 9 будинку [ADDRESS], вказана квартира належить відповідачці на праві власності. [PERSON] є власником легкового автомобіля марки: Toyota Camry, 2004 року випуску, колір: Чорний, кузов: [NUMBER], державний реєстраційний номер: [NUMBER], який належить мені на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії: [NUMBER], виданого 24.03.2012 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеської області. 14.08.2014 року за кермом мого авто був [PERSON], зупинивши мій авто біля будинку [ADDRESS] під балконом [PERSON], [PERSON] почав виходити з авто. [PERSON] з'явилася на своєму балконі, що на момент подій був розташований над авто [PERSON] тобто на третьому поверсі та почала вимагати, щоб [PERSON] їхав геть з цього місця, тобто не залишав свій авто під її балконом, після того як [PERSON] відповів їй відмовою у цьому, вона кинула квітниковий вазон разом із квітами та землею на кришу вказаного автомобіля. За результатом падіння квітникового вазону з балкону другого поверху будинку [ADDRESS] на належний [PERSON] автомобіль позивачу нанесена матеріальна, моральна шкода та збитки. Зокрема належний [PERSON] автомобіль було пошкоджено. Вказані обставини також підтверджуються матеріалами ЖЕУ №35038 від 14.08.2014 року Приморський РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області за висновком заключення якого рекомендовано позивачу звернутися до суду у порядку цивільного судочинства для стягнення заподіяної шкоди. Допитані у судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON] пояснили суду, що дійсно були очевидцями обставин пошкодження автомобілю належного позивачеві, та повністю підтвердили викладені у позові обставини. Згідно висновків проведеної судової експертизи наданим Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз №13122/02 від 28 грудня 2007 року вартість відновлюваного ремонту належного позивачеві автомобіля дорівнює - 3565,40 гривень. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Отже, матеріальна шкода, заподіяна внаслідок навмисного пошкодження відповідачкою автомобіля належного позивачеві становить 3565,40 грн. і підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON]. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] відповідно до ст. 88 ЦПК України, судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в розмірі 1843,20 грн., всього 5652,2 грн.

Outcome: approved