Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з наведеним позовом до кредитної спілки «Прикарпаття-Сім» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором №50-11 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Свої вимоги обґрунтував тим, що вказаний договір був укладений між ним та відповідачем 29 грудня 2011 року. За умовами договору позивач [PERSON] передав, а кредитна спілка «Прикарпаття-Сім» прийняла на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 50000 гривень з обовязком виплати процентів за користування вкладом на строк до 29.06.2013 року. Згідно меморіального валютного ордеру №1690 від 29.12.2011 року кошти в розмірі 50000 гривень були перераховані на депозитний рахунок за договором №50-11 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки. Однак в порушення договірних зобов'язань відповідач не повернув внесок в розмірі 50000 гривень, а також 6389,69 гривень процентів річних за фактичну кількість днів користування внеском протягом дії договору. На письмові вимоги кредитна спілка «Прикарпаття-Сім» не реагує. Позивач просить стягнути кошти за договором №50-11 від 29.12.2011 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 50000 гривень, а також 6389,69 гривень процентів річних за фактичну кількість днів користування внеском протягом дії договору, стягнути з відповідача на користь позивача суму втрат від знецінення грошей: 3% річних 1394,03 гривень та індекс інфляції 16150,00 гривень. Позивач в судове засідання не зявився, суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій зазначив, що кредитна спілка «Прикарпаття-Сім» позовні вимоги визнає частково, просить розглядати справу у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.21 Закону Україн Про кредитні спілки кредитна спілка відповідно до свого статуту залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій,так і безготівковій формі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 29 грудня 2011 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Прикарпаття-Сім» було укладено договір № 50-11 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 50 000 гривень на строк з 29.12.2011 року по 29.06.2013 року. Згідно договору позивач вніс на депозитний рахунок кредитної спілки «Прикарпаття-Сім» кошти в розмірі 50 000 гривень (а.с.8). Відповідно до п. 2.8 договору №50-11 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок Спілка зобовязується повернути члену кредитної спілки суму внеску, а також нараховані але не сплачені проценти на внесок в день, визначений п.1.1 цього договору в якості закінчення строку внеску. За час користування коштами вкладу протягом строку, визначеного п.2.2. цього договору, кредитна спілка нараховує і виплачує вкладникові проценти за ставкою 22% річних. Відповідно по п.2.4. Нарахування процентів договору-заяви виплата процентів, нарахованих на вклад, здійснюється банком у день закінчення строку, визначеного п.1 цього договору-заяви, у порядку та на умовах, викладених у п.п.4.2, 4.3.2 основних умов, одночасно з поверненням суми вкладу. По закінченню строку вкладу або в день повернення вкладу з інших підстав, передбачених Договором та чинним законодавством України, кредитна спілка зобов'язувався повернути вклад через касу кредитної спілки готівкою, або перерахувати на поточний рахунок вкладника, або за його заявою на інший його рахунок. 01.07.2013 року між кредитною спілкою «Прикарпаття-Сім» та позивачем [PERSON] укладена додаткова угода до договору №49-11 про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок від 29.12.2011 року про продовження терміну дії даного договору, відповідно до п.1.1. додаткової угоди спілка приймає від вкладника внесок (вклад) на депозитний рахунок у вигляді грошових коштів в сумі 50000 гривень з правом поповнення внеску на умовах строковості, зворотності та платності на строк, початком якого є дата внесення коштів в спілку, а закінченням 01 вересня 2014 року. Відповідно до п.2.2 додаткової угоди процентна ставка за внеском встановлюється у розмірі 23,0% річних. Після закінчення дії договору залишок вкладу за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 50000 гривень КС «Прикарпаття-Сім» позивачу не повернула. Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до переконання, що кредитна спілка «Прикарпаття-Сім» порушило умови договору, тим самим позбавило\~\~вкладника [PERSON] права вільно володіти та користуватися\~\~належними йому грошовими коштами, а тому для поновлення вказаного права, позов про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором №50-11 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок підлягає до задоволення та з відповідача підлягає стягненню сума вкладу за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 50000 гривень. Що стосується заявлених позовних вимог про стягнення процентів у розмірі 6389,63 гривнь, суд вважає,що вимоги позивача в цієї частині підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.2.2. договору від 29 грудня 2011 року кредитна спілка нараховує і виплачує вкладникові проценти за ставкою 22% річних. Відповідно до п.2.2 додаткової угоди від 01.07.2013 року процентна ставка за внеском встановлюється у розмірі 23,0% річних. Після закінчення терміну дії договору по вкладу КС Прикарпаття-Сім не зупинила нарухання відсотків і продовжувала їх нараховувати до моменту подачі позову до суду Згідно довідки КС Прикарпаття-Сім станом на 01.03.2015 року позивачу [PERSON] нараховані, але не сплачені відсотки за договором у розмірі 6389,69 гривень (а.с.9). Сума нарахованих,але не сплачених відсотків сторонами не оспорюється. Оскільки відповідачем КС Прикарпаття-Сім порушені умови договору щодо сплати процентів, суд вважає,що вимоги позивача в частині стягнення нарахованих, але не сплачених відсотків за договором у розмірі 6389,69 гривень підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Що стосується заявлених позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 1394,03 гривень та індексу інфляції у розмірі 16150,00 гривень суд вважає,що вимоги позивача в цієї частині також підлягають до часткового задоволенню за період з 01.09.2014 року по 10.04.2015 року, з дня закінчення дії додаткової угоди, тобто дня порушення права позивача. Оскільки зобов»язання відповідача перед позивачем [PERSON] у визначений договором строк не виконане, а тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму з урахуванням установленого індексу інфляції та 3% річних. Згідно статистики індекс інфляції на споживчому ринку України за вересень 2014 року становить 102,9 %, а тому індекс інфляції від простроченої суми відповідача перед позивачем складає 1450 гривень (( 50000 х 102,9 / 100) 50000), за жовтень 2014 року становить 102,4 %, а тому індекс інфляції від простроченої суми відповідача перед позивачем складає 1200 гривень (( 50000 х 102,4 / 100) 50000),за листопад 2014 року становить 101,9 %, а тому індекс інфляції від простроченої суми відповідача перед позивачем складає 950 гривень (( 50000 х 101,9 / 100) 50000),за грудень 2014 року становить 103,0 %, а тому індекс інфляції від простроченої суми відповідача перед позивачем складає 1500 гривень (( 50000 х 103,0 / 100) 50000), за січень 2015 року становить 103,1 %, а тому індекс інфляції від простроченої суми відповідача перед позивачем складає 1550 гривень (( 50000 х 103,1 / 100) 50000), за лютий 2015 року становить 105,3 %, а тому індекс інфляції від простроченої суми відповідача перед позивачем складає 2650 гривень (( 50000 х 105,3 / 100) 50000),за березень 2015 року становить 110,8 %, а тому індекс інфляції від простроченої суми відповідача перед позивачем складає 5400 гривень (( 50000 х 110,8 / 100) 50000). Таким чином, індекс інфляції від простроченої суми за період з вересня 2014 року по березень 2015 року включно складає 16050 гривень. Кількість прострочених днів у звязку з невиконанням зобовязання за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок становить 222 дні (з 01.09.2014 року по 10.04.2015 рік). Таким чином, 3% річних від простроченої суми за договором відповідача перед позивачем за вказаний період складає суму 912,32 грн. ( 50000 грн. х 3% х 222 дн. / 365 дн. х 100). Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача стосовно того,що відповідач не несе відповідальності за порушення умов договору відповідно до п.4.4. Договору,оскільки належних та допустимих доказів на підставу свої заперечень представником відповідача суду надано не було. Згідно із ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому судові витрати по справі слід стягнути з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 733,51 гривень, оскільки позивача було звільнено від його сплати.

Outcome: partial