Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна. Позов мотивовано тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.12.1986 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], а також поділене спільне майно, а саме будинок №6 по провулку О.Кошового в м. Вінниці, виділивши [PERSON] житлові приміщення: кімната 1-2, площею 19,8кв.м., коридор 1-1, площею 7,5 кв.м., кухню 1-6, площею 7,9 кв.м., що складає 51/100 частки будинку. [PERSON] виділено кімнату 1-3, площею 8,3 кв.м., кімнату 1-4, площею 10,5 кв.м., погріб п/Б, вбиральня «В», що складає 49/100 часток будинку. 26.12.2012 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із 51/100 часток житлового будинку. Під час оформлення спадщини спільною дочкою [PERSON] стало відомо, що на житловий будинок в цілому у 2000 році Ленінським відділом ДВС було накладено арешт архівний запис 5336141. Вказане обтяження зареєстроване 20.07.2007 року реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори на підставі повідомлення ГИ-2-Л від 14.02.2000року ДВС Ленінського району. Обєкт обтяження будинок за адресою: м. Вінниця, пров. О.Кошового, 6. 12.10.2015 року позивач звернувся до Ленінського відділу ДВС із заявою про видачу довідки із розширеними відомостями про обтяження, накладене на будинок. 13.10.2015 року Ленінський відділ ДВС повідомило, що на виконанні у Ленінському ВДВС відсутні виконавчі провадження, відкриті відносно [PERSON] та відносно будинку №6 по провул. О.Кошового в м. Вінниці. Крім того, виконавчі провадження, які закінченні до 2012 року перевірити не представилось можливим, оскільки строк зберігання провадження становить 3 роки, а за постановами про накладення стягнення рік. Просить зняти арешт, накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби на обєкт обтяження: будинок №6 по провул. О. Кошового в м. Вінниці, архівний запис 5336141, зареєстрований 20.07.2007 року реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори на підставі повідомлення ГИ-2-Л від 14.02.2000року ДВС Ленінського району. В судове засідання представник позивача не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримала за обставин викладених в ньому, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при винесені рішення покладається на розсуд суду. Враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників судового процесу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного народного суду від 17.12.1986 року шлюб між [PERSON]Ф, та [PERSON] розірвано. Поділено будинок №6 по провул. О.Кошового в м. Вінниці, виділивши [PERSON] наступні приміщення: 1-2 житлової кімнати, площею 19,8 кв.м., 1-1 коридор площею 7,5 кв.м., 1-6 кухня площею 7,9 кв.м., що становить 51/100 частим будинку. [PERSON] кімнату 1-3 площею 8,3 кв.м., кімнату 1-4 площею 10,5 кв.м., погріб п/Б, вбиральню «В», що становить 49/100 частки будинку (а.с.5). Згідно свідоцтва про смерть 26.12.2012 року померла [PERSON] (а.с. 11). З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що Ленінським відділом державної виконавчої служби накладено арешт на обєкт обтяження : будинок №6 по провул. О. Кошового в м. Вінниці, архівний запис 5336141, зареєстрований 20.07.2007 року реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори на підставі повідомлення ГИ-2-Л від 14.02.2000року ДВС Ленінського району (а.с.38). Відповідно до довідки Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції №23068/07-35/7 від 13.10.2015 року на виконанні у Ленінському ВДВС відсутні виконавчі провадження, відкриті відносно [PERSON] та відносно будинку №6 по провул. О.Кошового в м. Вінниці. Крім того, виконавчі провадження, які закінченні до 2012 року перевірити не представилось можливим, оскільки строк зберігання провадження становить 3 роки, а за постановами про накладення стягнення рік (а.с.18). Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості. На підставі\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжитті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Враховуючи викладене, та те, що відомостей про наявність чи відсутність постанови державного виконавця про зняття арешту немає, матеріали виконавчого провадження за строком давності були знищені, суд приходить до висновку, що накладення арешту на майно, порушує майнові інтереси позивача, в звязку з чим, наявні підстави для зняття з вказаного майна арешту. За клопотанням представника позивача судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved