Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON] та просить розірвати угоду № 39, укладену між ним та фізичною особою - підприємцем [PERSON] по виконанню робіт із землеустрою щодо виготовлення документації із землеустрою та стягнути з відповідача на його кристь сплачені грошові кошти за угодою в сумі 2000 гривень. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що 18.08.2017 року між сторонами було укладено угоду № 39. Відповідно до умов угоди «Виконавець» зобов`язався виконати, а «Замовник» оплатити роботи із землеустрою щодо виготовлення документації із землеустрою, які посвідчують право власності на земельні ділянки, при передачі їх у власність «Замовника» ( п. 1 угоди ). Загальна вартість робіт склала 2000 грн.. Оплата здійснювалась «Замовником» попередньо. Термін виконання робіт по даній угоді становить 6 місяців з дня проведення повної оплати робіт «Замовником» ( п. 6 угоди ). Відповідач зобов`язався після виконання позивачем оплати передати у власність виготовлені документи протягом 30 робочих днів з моменту укладення угоди. На виконання умов угоди позивач сплатив ФОП [PERSON] суму вартості виконання робіт в розмірі 2000 грн., про що свідчить розрахункова квитанція № 2 від 18.08.2017 року. Станом на дату звернення до суду відповідач умови угоди не виконав. Враховуючи викладене та посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 526, 610, 629, 651, 877 ЦК України, позивач просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги. Ухвалою судді від 27 серпня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який представляє інтереси [PERSON] на підставі відповідної довіреності від 15.07.2019 року, у повному обсязі підтримав заявлені позивачем позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Позов обґрунтовував обставинами, які викладені в позовній заяві. Зазначив, що 14.03.2017 року рішенням Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області позивачу був наданий дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,20 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. З цим рішенням позивач звернувся до ФОП [PERSON] щодо виготовлення проекту землеустрою. 18.08.2017 року сторони уклали угоду № 39. [PERSON] надав відповідачу всі необхідні документи, а відповідач взяв на себе зобов`язання виготовити проект із землеустрою та узгодити його з відповідними службами. [PERSON] сплатив обумовлені в угоді 2000 грн. в якості оплати вартості робіт, але відповідач умови угоди не виконав. З боку відповідача питання погодження проекту із землеустрою зупинилось на формальній підставі, а саме через відмову завідувача сектору містобудування, архітектури та ЖКГ [PERSON] в погодженні проекту землеустрою. Однак це не перешкоджало відповідачу звернутись з проектом до органів Держгеокадастру для формування земельної ділянки, оформлення обмінного файлу, отримання витягу з Державного земельного кадастру та присвоєння земельній ділянці кадастрового номера. Це необхідно для послідуючого звернення з проектом до органів місцевого самоврядування з метою затвердження технічної документації. Натомість відповідач зупинився на етапі погодження проекту з архітектором, при цьому ФОП [PERSON] відмовився закінчувати проект та звертатись до органів Держгеокадастру, стверджуючи, що відмова [PERSON] є для цього перепоною. Отже проект із землеустрою є незавершеним, відсутні дані щодо звернення до органів Держгеокадастру і погодження з ними проекту. Підставою ж розірвання договору є невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за угодою у визначені строки. Відповідач фізична особа-підприємець [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву від 16.01.2020 року з проханням розглянути справу без його участі, зазначивши при цьому, що усі докази по справі він надав суду та позовні вимоги ним не визнаються. У судове засідання, призначене на 02.04.2020 року, відповідач не з`явився, судову повістку про виклик до суду отримувати відмовився, а тому відповідно до приписів ч. 9 ст. 130 ЦПК України він вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи ( а.с. 41-42, 54 ). Крім того, 17.09.2019 року на адресу суду від ФОП [PERSON] надійшов письмовий відзив на позовну заяву, де останній зазначив, що угода № 39 скінчила свій термін дії 18.02.2018 року. Щодо продовження дії угоди [PERSON] не повідомив у письмовому вигляді. Роботи по проекту виконані у повному обсязі, але проект має негативний висновок завідувача сектором містобудування, архітектури та ЖКГ [PERSON] від 09.11.2017 року. Через це відповідач позов про стягнення грошових коштів в розмірі 2000 грн. не визнає. До відзиву ФОП [PERSON] додав оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] ( а.с. 22, 67-99 ). Суд, з`ясувавши позицію сторін по суті заявлених позовних вимог та заслухавши пояснення представника позивача з цього приводу, дослідивши в судовому засіданні усі наявні матеріали справи, допитавши свідка, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, прийшов до наступного. З дослідженого в судовому засіданні рішення Хотівлянської сільської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 14 березня 2017 року встановлено, що [PERSON] надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,20 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка ) [ADDRESS] ( а.с. 76 ). 18 серпня 2017 року між ФОП [PERSON] ( надалі «Виконавець» ) та [PERSON] ( надалі «Замовник» ) було укладено угоду за № 39. За умовами угоди «Виконавець» зобов`язався виконати, а «Замовник» оплатити роботи із землеустрою щодо виготовлення документації із землеустрою, які посвідчують право власності на земельні ділянки, при передачі їх у власність «Замовника» відповідно до ст. 118, 121 ЗК України, а саме для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка ) ( пункт 1 угоди ). Загальна вартість робіт складає 2000 грн. Оплата здійснюється «Замовником» попередньо ( п. 2 угоди ). У загальну вартість робіт не входить вартість висновків, погоджень та реєстрації відповідними державними органами та установами ( п. 3 угоди ). Пункт 4 угоди передбачає, що для належного виконання «Виконавцем» робіт згідно умов договору «Замовник» зобов`язується своєчасно надати необхідну інформацію та документи ( ксерокопію паспортних даних, ідентифікаційного коду, нотаріально завірена копія правовстановлюючих документів на будинок або земельну ділянку ). Термін виконання робіт по даній угоді становить 6 місяців з дня проведення повної оплати робіт «Замовником». У строк дії угоди не входить термін розгляду погодження документації із землеустрою державними органами. Кінцевий уточнений термін завершення робіт : два місяці після затвердження матеріалів державними органами та установами ( п. 6 угоди ). Угода підписана сторонами ( а.с. 6 ). На виконання п. 2 угоди позивач [PERSON] 18.08.2017 року перерахував ФОП [PERSON] 2000 грн. за виготовлення проекту землеустрою, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 18.08.2017 року № 2, виданою відповідачем ( а.с. 7 ). Як суд зазначав вище, до відзиву на позовну заяву ФОП [PERSON] додав оригінал проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка ), адреса : [ADDRESS] ( а.с. 67-99 ). Вказаний проект із землеустрою, виготовлений відповідачем, містить завдання на розробку проекту землеустрою, затверджене 18.08.2017 року позивачем, пояснювальну записку, заяви позивача, рішення органу місцевого самоврядування, довідку Держгеокадастру, схему розміщення земельної ділянки, викопіювання з планового матеріалу розташування земельної ділянки, мапу покриття GSNN мережи, журнал спостереження GSNN мережи з додатком, кадастровий план, ситуаційну схему, план відведення, креслення перенесення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ), креслення меж агровиробничих груп ґрунтів земельної ділянки, дані щодо межових знаків, акт прийому-передачі межових знаків на зберігання, акт від 24.10.2017 року визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, перелік обмежень у використанні земельної ділянки ( а.с. 67-99 ). У проекті міститься відповідь завідувача сектору містобудування, архітектури та ЖКГ Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області [PERSON] від 09.11.2017 року на звернення [PERSON] стосовно погодження проекту землеустрою. Повідомлено, що на даний час погодження проекту землеустрою неможливе по причині дії ст. 24 ч. 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та буде можливе після розробки і затвердження Генерального плану та Плану зонування ( детального плану території мікрорайону, кварталу ) с. Хотівля, або при прийнятті Верховною Радою мораторію на дію зазначено пункту статті ( а.с. 68 ). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що вона разом зі своїм сином [PERSON] звернулись до відповідача з приводу виготовлення проекту із землеустрою і присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці. ФОП [PERSON] сказав, що йому треба сплатити 2000 грн. за виготовлення проекту із землеустрою. При цьому відповідач вказав, що спочатку треба сплатити гроші і тільки після цього він візьметься виконувати роботи по виготовленню проекту. Гроші в розмірі 2000 грн. були сплачені 18.08.2017 року [PERSON] .. Після цього відповідач сказав, що виготовить проект та вирішить питання щодо його погодження з відповідними службами. Позивач щомісяця телефонував ФОП [PERSON] з приводу виготовлення проекту із землеустрою. Через чотири місяці ФОП [PERSON] сказав, що проект виготовлено, але його не погоджує архітектор. Коли вони приїхали до відповідача, то з`ясувалось, що його немає і він поїхав за кордон на заробітки. Вони чекали відповідача, але пройшло вже більше двох років і незважаючи на те, що гроші були сплачені, результатів роботи немає. Після звернення до суду ФОП [PERSON] поштою надіслав їм проект із землеустрою, але він не оформлений належним чином і умови угоди відповідачем не виконані. Слід зазначити, що всі дії щодо виготовлення проекту землеустрою проводились ФОП [PERSON] у 2017 року та після отримання відповіді завідувача сектору містобудування, архітектури та ЖКГ Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області [PERSON] від 09.11.2017 року жодних дій на виконання умов угоди № 39 та затвердження проекту із землеустрою відповідачем не здійснювалось. Будь-яких дій щодо узгодження питань між сторонами по вказаному проекту не проводилось, оригінал проекту відповідач долучив до відзиву на позовну заяву та передав суду. Аналізуючи подані сторонами докази, оцінуючи їх у сукупності, суд бере до уваги таке. З положень ст. 15 ЦК України вбачається, що кожна особа має право на захист свого цивільного права і свого законного інтересу. Так, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати угоду № 39 від 18.08.2017 р., укладену з відповідачем, та стягнути 2000,00 грн. коштів, сплачених за угодою на користь відповідача. Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Відповідно до приписів ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За приписами ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. З матеріалів справи слідує, що між позивачем як замовником та відповідачем як виконавцем укладено угоду № 39 від 18.08.2017 року, за умовами якої виконавець зобов`язується виконати з дотриманням вимог законодавства технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), погодити проект землеустрою з відповідними державними органами та установами, а замовник - надати необхідну інформацію та документи і оплатити виконані роботи. Згідно з ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 887 ЦК України). У п. 2 угоди сторони погодили, що замовник оплачує вартість робіт за договором попередньо, роботи будуть виконані у 6-ти місячний строк з дня проведення повної оплати робіт замовником. При цьому у строк дії угоди не входить термін розгляду погодження документації із землеустрою державними органами. Кінцевий уточнений термін завершення робіт : два місяці після затвердження матеріалів державними органами та установами. Загальна вартість робіт складає 2000 грн.. Позивачем згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 2 від 18.08.2017 року здійснено перерахування коштів відповідачу в сумі 2000,00 грн. в якості оплати за виготовлення проекту землеустрою. У той же час згідно з п. 1-3 ч. 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт. Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи, відповідач після отримання відповіді завідувача сектору містобудування, архітектури та ЖКГ Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області [PERSON] від 09.11.2017 року жодних дій на виконання умов угоди № 39 та затвердження проекту із землеустрою не здійснював, подальших дій щодо погодження проекту із землеустрою з відповідними державними органами та установами не проводив, позивача про хід виконання робіт із землеустрою не повідомляв. Стаття 526 Цивільного кодексу України також встановлює вимогу щодо виконання зобов`язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Однак відповідач в порушення вищезазначених положень законодавства, пунктів 1, 6 договору роботи із землеустрою у строк, визначений в угоді, не здійснив. Доказів, які б підтверджували належне та вчасне виконання умов договору, наявність погодженого з відповідними державними органами та установами проекту із землеустрою, актів приймання-передачі робіт суду не подано. Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що, враховуючи дату початку робіт, визначену в п. 6 договору, а саме : з моменту проведення повної оплати робіт замовником та проведення 100% оплати ( квитанція до прибуткового касового ордера № 2 від 18.08.2017 року ), беручи до уваги дату звернення позивача до суду з відповідним позовом ( 22.08.2019 р. ), невиконання відповідних робіт відповідачем станом на час розгляду справи, не відповідає критерію розумного строку їх виконання, передбаченому ст. 846 ЦК України. При цьому судом враховується, що статтею 1 Закону України «Про землеустрій» ( в редакції, чинній на час укладення договору ) визначено, що технічна документація із землеустрою - сукупність текстових та графічних матеріалів, що визначають технічний процес проведення заходів з використання та охорони земель без застосування елементів проектування. Встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів. Встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (ч. ч. 1, 2 ст. 55 Закону України «Про землеустрій» ). Взаємовідносини замовників і розробників документації із землеустрою регулюються законодавством України і договором (ст. 26 Закону України «Про землеустрій» ). Частиною 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій» передбачено, що розробники документації із землеустрою зобов`язані, зокрема дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою; виконувати всі умови договору; виконувати роботи із складання документації із землеустрою у строк, передбачений договором. Максимальний строк складання документації із землеустрою не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору. У разі невиконання або неналежного виконання умов договору при здійсненні землеустрою, розробники документації із землеустрою несуть відповідальність, передбачену договором і законом (ч. 4 ст. 28 Закону України «Про землеустрій»). Стаття 30 Закону України «Про землеустрій» передбачає, що погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом. Згідно приписів ч. 4 ст. 123 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу. Частина 15 ст. 186 ЗК України передбачає, що оригінал технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) подається розробником для погодження територіальному органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а іншим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування та іншим суб`єктам, які здійснюють погодження документації із землеустрою, - копії такої завіреної розробником документації. Саме на розробника технічної докумнтації покладається обов`язок подати на погодження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що визначено ст. 186-1 ЗК України. Вищезазначеними положеннями законодавства, зокрема, встановленням максимального строку складання документації із землеустрою, спростовуються посилання відповідача на припинення дії угоди, оскільки термін виконання робіт та кінцевий уточнений термін завершення робіт, передбачені в п. 6 угоди. З цього приводу суд звертає увагу на те, що відповідач не повідомив вчасно позивача про наявність обставин, які б перешкоджали чи унеможливили виконання зобов`язань за договором у визначений законодавством строк. Таким чином, відповідачем всупереч положенням ст. 81-82 ЦПК України не надано доказів на підтвердження належного, вчасного виконання зобов`язання за договором. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Зокрема, частинами 1-3 ст. 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Також згідно з ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Судом враховується, що оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й про випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона (позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 18.09.2013 р. у справі №6-75цс13). Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що невиконання відповідачем зобов`язання з виконання робіт із землеустрою, що є предметом угоди № 39 від 18.08.2017 року, є істотним порушенням договору, оскільки позивач, позбавлений того, на що розраховував при його укладенні. З огляду на вищезазначене та беручи до уваги перерахування позивачем відповідачу коштів на виконання договору, позовні вимоги про розірвання угоди № 39 від 18.08.2017 р., укладеної між сторонами, та стягнення 2000,00 грн. коштів заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved