Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі. Позов мотивовано тим, що [PERSON] є власником ? частки нежитлового приміщення №3 по вул. Хлібній в м. Вінниці, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2013 року, якою затверджено мирову угоду між сторонами. Власником другої частки спірного приміщення є відповідач по справі. На сьогоднішній день між позивачем та відповідачем фактично склався порядок користування належним їм на праві спільної часткової власності майном, відповідно до якого позивач користується ізольованим приміщенням з окремим виходом, що позначені на технічному платі ВМ БТІ від 20.05.2013 року №3-1 площею 12,4 кв.м., №3-7 площею 21,1 кв.м., №3-6 площею 3,0кв.м., загалом площею 36,5 кв.м., а відповідач ізольованими приміщеннями з окремим виходом, влаштованим у приміщенні 3-2, а саме приміщеннями №3-2 площею 23,0 кв.м., №3-5 площею 11,5 кв.м., №3-4 площею 2,5 кв.м., №3-3 площею 2,0 кв.м., загалом площею 39 кв.м. Проте угоди про виділення частки позивача із спільного майна не досягнуто. Просить поділити в натурі нежитлове приміщення №3 по вул. Хлібній, 16 в м. Вінниці визнавши за [PERSON] та [PERSON] право приватної власності на відокремлені частини нежитлового приміщення, що відповідають розміру ? частки кожної сторін у спільному майні. Виділити в натурі та визнати право особистої приватної власності [PERSON] на приміщення №3-1 площею 12,4 кв.м., №3-7 площею 21,1 кв.м., №3-6 площею 3,0 кв.м., загальною площею 36,5 кв.м., що знаходяться в нежитловому приміщенні №3 по вул. Хлібній, 16 в м. Вінниці. Виділити в натурі та визнати право особистої приватної власності [PERSON] на приміщення №3-2 площею 23,0 кв.м., №3-5 площею 11,5 кв.м., №3-4 площею 2,5 кв.м., №3-3 площею 2,0 кв.м., загалом площею 39 кв.м., що знаходяться в нежитловому приміщенні №3 по вул. Хлібній, 16 в м. Вінниці. В результаті поділу та виділення часток сторін в натурі припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на нежитлове приміщення №3 по вул. Хлібній, 16 в м. Вінниці. 06.07.2015 року представник позивача надала суду уточнену позовну заяву, згідно якої просила поділити в натурі нежитлове приміщення №3 по вул. Хлібній, 16 в м. Вінниці згідно варіанту, наведеного у додатку 6 висновку експерта №57 від 08.06.2015 року, за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи, яка виконана ТОВ «Експертно юридична фірма «Соломон». Виділити в натурі та визнати право особистої приватної власності [PERSON] на вестибюль 3-1 площею 12,4 кв.м., туалет 3-6 площею 3,0 кв.м., кабінет 3-7 площею 21,1 кв.м., що знаходиться в нежитловому приміщенні №3 по вул. Хлібній, 16 в м. Вінниці. В судове засідання позивач та його представник не зявились. Від позивача 24.09.2015 року на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала щодо його задоволення. Наполягала на розгляд справи у відсутність позивача та його представника посилаючись на ч. 2 ст. 158 ЦПК України та на ч.2 ст. 169 ЦПК України. Враховуючи думку відповідача, вимоги ст. ст. 158, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача та його представника. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2013 року визнано мирову угоду укладену між [PERSON] та [PERSON], відповідно до якої:[PERSON] визнає за [PERSON] право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення № 3 по вул. Хлібній м. Вінниці, право власності на яке зареєстроване в КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації 16.04.2011 року під № 32393288 за [PERSON]. [PERSON] зобов'язується, сплатити [PERSON] кошти в сумі, еквівалентній 7 500 (сім тисяч п'ятсот доларів) США, під час укладення угоди щодо відчуження належної йому 1/2 частини нежитлового приміщення № З по вул. Хлібній м. Вінниці. Провадження по справі закрито (а.с.4). Ухвалою Вінницького міського суду вінницької області від 03.06.2016 року розяснено ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2013року, а саме зазначено резолютивну частину ухвали наступним чином: Визнати мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON], відповідно до якої: Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення № 3 по вул. Хлібній, будинок № 16 в м. Вінниці, погасивши право власності яке зареєстроване в КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації 16.04.2011 року під № 32393288 за [PERSON]. Зобовязати [PERSON], сплатити [PERSON] кошти в сумі, еквівалентній 7 500 (сім тисяч п'ятсот доларів) США, під час укладення угоди щодо відчуження належної йому 1/2 частини нежитлового приміщення № З по вул. Хлібній, будинок № 16 в м. Вінниці. Провадження по справі - закрити. (а.с.5). З викладеного вбачається, що [PERSON] набув права власності на ? частки нежитлового приміщення №3 по вул. Хлібній, 16 в м. Вінниці. Однак, згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 02.10.2015 року ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2013 року та від 03.06.2013 року скасовано, а справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю направлено для продовження розгляду (а.с.116-117). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2016 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про визнання спільною сумісною власністю подружжя нежитлового приміщення №3 по вул. Хлібна, 16 в м. Вінниці та визнання за позивачем права власності на ? частину зазначеного нежитлового приміщення відмовлено (а.с.125-131). Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2016року залишено без змін (а.с.136-138). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2016року, встановлено, що майно, а саме нежитлове приміщення №3 по вул Хлібній, 16 в м. Вінниці, набуте [PERSON] як фізичною особою підприємцем за рахунок коштів наданих їй особисто її сином, та використовується нею як фізичною особою - підприємцем для ведення підприємницької діяльності, а відтак - зазначене спірне майно не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З викладеного вбачається, що у позивача відсутнє право власності на вказане приміщення, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed