Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08 квітня 2016 року між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири. 15 квітня 2016 року під час здійснення державної реєстрації права власності на зазначену квартиру приватний нотаріус йому повідомив, що 18 травня 2005 року ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві винесено постанову про накладення обтяження та заборону відчуження на все його майно, підстав накладення такого обтяження у постанові не зазначено. Позивач зазначає, що оскільки йому не було відомо, з якого приводу на його майно накладено арешт, 19 квітня 2016 року він звернувся до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві щодо зняття арешту з його майна, проте йому було відмовлено з посиланням на те, що на даний час на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження відносно позивача, а надати будь-яку інформацію по закінченим виконавчим провадженням не виявляється можливим, оскільки вони знищені у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання. На підставі викладеного позивач просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 18 травня 2005 року серія АК №464825 все нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності позивачу. Представник позивача, який одночасно є представником третьої особи ОСББ «Механізатор-4», в судовому засіданні позов підтримав. Додатково пояснив, що після відкриття провадження у цій справі було з'ясовано, що арешт на все майно позивача накладено при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4445, виданого 16 листопада 2004 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ОСББ «Механізатор-4» заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 9223 грн. 24 коп. На даний час заборгованість сплачена у повному обсязі, ОСББ «Механізатор-4» будь-який майнових претензій до відповідача не має. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи за відсутності представника відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який одночасно є представником третьої особи ОСББ «Механізатор-4», дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2004 року стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ОСББ «Механізатор-4» заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 9223,24 грн. та судовий збір в розмірі 92,23 грн. Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 31 травня 2005 року на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт Двадцять першою Київською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 2029123. Підставою для накладення арешту є постанова ВДВС Оболонського району серія АК №464825 від 18 травня 2005 року. Згідно постанови державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Школьного С.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія АК №464825 (знято з оригіналу серія АА №892423) від 18 травня 2005 року, при примусовому виконання виконавчого листа №2-4445, виданого 16 листопада 2004 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ОСББ «Механізатор-4» заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 9223 грн. 24 коп., постановлено накласти арешт на все майно, належне [PERSON] та заборонити здійснювати відчуження будь-якого його майна. З відповіді Оболонського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві від 04.11.2016 року вбачається, що виконавчі документи щодо [PERSON] станом на 04.11.2016 року на примусовому виконанні у відділі не перебувають. Надання інформації по виконавчим провадженням, які перебували на виконанні у відділі і були завершеними за період по 2014 рік включно не виявляється можливим у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання. З листа ОСББ «Механізатор-4» від 09.12.2016 року вбачається, що заборгованість позивача перед ОСББ «Механізатор-4» повністю погашена, рішення суду виконано. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час звернення позивача до органів виконавчої служби щодо зняття арешту, у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. В порушення вказаних вимог закону, при закінченні виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника [PERSON], не знято. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та звільнення з-під арешту, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 18 травня 2005 року серія АК №464825 при виконанні виконавчого листа № 2-4445, виданого 16 листопада 2004 року Оболонським районним судом м. Києва, всього нерухомого та рухомого майна, яке належить на праві власності позивачу.

Outcome: approved