Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах позивача [PERSON], треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Авто-Форвард» та [PERSON], з позовом до відповідачів [PERSON] акціонерного товариства «Банк Форум» та [PERSON] про визнання правочинів недійсними. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 07 жовтня 2008 року між ЗАТ АКБ «ФОРУМ» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір №0001/08/25-KLMf, за умовами якого останній отримує кредит в розмірі 850 000,00 доларів США за ставкою 14% річних за фактичний строк користування кредитними коштами, а також, що між Сторонами укладено Іпотечний договір №0001/08/25-KLMf/S-1, зареєстрований в реєстрі за №4320. Вказував, що для забезпечення [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором 07 та 30 жовтня 2008 року та 11 грудня 2009 року між [PERSON], [PERSON], ПП «Авто-Форвард» та ЗАТ АКБ «Форум» відповідно укладено договори поруки. 15 березня 2010 року між [PERSON], [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» укладено Договір про заміну Боржника у зобовязанні та переведення боргу, за умовами якого [PERSON] перевів (передав) свої зобовязання за кредитним договором №0001/08/25-KLMf, внаслідок чого [PERSON] змінила його у зобовязанні і прийняла на себе обовязки по зазначеному кредитному договору та додатковими угодами до нього, зокрема, зобовязалась повернути кредит в розмірі 798113,25 доларів США за ставкою 15 % річних за фактичний строк користування кредитними коштами, а також, що сторонами внесено зміни та доповнення до Кредитного договору. Для забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань між сторонами укладено Іпотечний договір №0001/08/25-KLMf/S-1 від 15.03.2010 року, зареєстрований в реєстрі за №1382, а також укладено договір поруки між ПП «Авто-Форвард» та ПАТ «Банк Форум». Вказував на те, що оскаржуваний кредитний договір укладено під впливом умисних дій Банку в результаті яких [PERSON] та [PERSON], як позичальники введені в оману щодо істотної умови договору його ціни, їх не повідомлено про сукупну вартість кредиту, що призвело до того, що вони не могли реально оцінити суму переплати по кредиту та доцільність його отримання, а також, що їм не було надано графіків платежів в розрізі сум погашення кредитів. Зокрема, що при укладенні договору банк приховав повну та обєктивну інформацію про всі умови кредитування, не включив до змісту договору детальний розпис сукупної вартості кредиту, не виклав Графік повернення 3-го траншу, надання якого обумовлено додатковою угодою №3 до кредитного договору, а також Графік повернення траншів, обумовлений додатковою угодою №13 до кредитного договору; безпідставно поклав на позичальників обовязок сплатити комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (п.2.6 кредитного договору) та комісію за внесення змін до кредитного договору (п.4 додаткової угоди №11); що Банком не повідомлено про сукупну вартість кредиту ні до, ні під час укладення, ні в самому договорі, ні під час укладення додаткових угод до нього; що [PERSON] сплачуючи кошти був позбавлений можливості контролювати, яким чином банк розподіляє їх на тіло та відсотки, не знав скільки ще коштів йому потрібно сплатити. Посилався також на те, що [PERSON] та [PERSON]К, не було попереджено про валютні ризики, що Банк фактично зловживав їхнім правом, переклавши на них всі ризики знецінення національної валюти України. Вказував, що по кредиту виплачено 693010,74 дол.США, з яких 229374,71 дол.США сплатив [PERSON] і 463636,53 дол.США [PERSON], що в Шевченківському районному суді м.Чернівці знаходиться цивільна справа №727/1034/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, а також що з матеріалів даної цивільної справи вбачається, що в грудні 2014 року ПАТ «Банк Форум» направлялась вимога про дострокове погашення заборгованості. Просив визнати недійсним з моменту укладення Кредитний договір №0001/08/25-KLMf від 07 жовтня 2008 року укладений між [PERSON] та ЗАТ АКБ «ФОРУМ» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», за яким [PERSON] прийняла на себе обовязки. Визнати недійсним з моменту укладення Іпотечний договір №0001/08/25- KLMf/S-1 від 15 березня 2010 року укладений між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №1382 та визнати недійсним з моменту укладення Договір поруки від 15 березня 2010 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та Приватним підприємством «Авто-Форвард». В запереченні проти застосування строків позовної давності вказував, що про порушення своїх прав позивач дізналась тільки в 2014-2015 роках, після отримання юридичних висновків фахівця у галузі права, а також просив застосувати ч.5 ст.261 ЦК України. Відповідач ПАТ «Форум Банк» в своєму запереченні проти позову вказував на те, що всі істотні умови договору в момент підписання кредитного договору №0001/08/25-KLMf від 07 жовтня 2008 року сторонами погоджені і згода позичальника по всім істотним умовам зафіксована. [PERSON] укладаючи Договір про заміну боржника засвідчила, що не помиляється відносно обставин, які мають істотне значення, зокрема щодо прав та обовязків Сторін, що [PERSON] та [PERSON] надано повну інформацію щодо умов кредитування та сукупної вартості кредиту, а тому відсутні підстави для визнання недійсним кредитного договору, а також просив застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в своїх поясненнях та запереченнях проти позову вказував на відсутність підстав вважати, що оспорюваний кредитний договір вчинено [PERSON] внаслідок помилки чи під впливом обману, що [PERSON] до укладення кредитного договору надавались умови кредитування, які відображають усі істотні та важливі для належного виконання умови кредитного договору. Вказував на те, що [PERSON] як особа з якою було укладено кредитний договір №0001/08/25-KLMf від 07 жовтня 2008 року та додаткові угоди не звертався з вимогами про визнання вказаних правочинів недійсними як таких, що вчинені під впливом помилки, обману чи насильства, а також що при виникненні труднощів з обслуговуванням кредиту [PERSON] неодноразово звертався з завами щодо перенесення термінів погашення. Крім цього вказував, що [PERSON] є боржником на підставі укладеного Договору про заміну Боржника у зобовязанні та переведення боргу від 15 березня 2010 року і не може заявляти вимоги щодо його укладення кредитного договору під впливом помилки чи обману, оскільки зазначений договір нею не укладався. Умови видачі та повернення кредитних коштів [PERSON] були повідомлені та зрозумілі, а також, що позивач протягом тривалого часу, до 2014 року, здійснювала щомісячне погашення заборгованості по кредиту, а тому відсутні підстави вважати про її необізнаність з розміром щомісячних погашень по кредиту та їх невідповідність умовам договору, просив застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову. Представник позивача, третіх осіб [PERSON] надав в судовому засіданні пояснення аналогічні, що викладені в позові, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] надала в судовому засіданні пояснення аналогічні, що викладені в письмових поясненнях та запереченні, просила відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наведених нижче підстав. Судом встановлено, що 07 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір №0001/08/25-KLMf, за умовами якого останній отримує кредитні кошти у гривнях та/або доларах США та /або Євро у формі кредитної лінії для споживчих потреб з максимальним лімотом заборгованості на день надання кредитних коштів в розмірі 850 000,00 доларів США за ставкою 14% річних, строком по 06 жовтня 2015 року (том 2 а.с.20-24). Кредитні кошти в межах суми зазначеної в п.1.1. цього договору можуть надаватися Позичальнику окремими частинами (траншами) в будь-якій валюті зазначеній в п.1.1 договору. Розмір кожного траншу, строк на який він надається та порядок погашення кредитної заборгованості та процентів регулюються Додатковими угодами до кредитного цього (п.1.3. даного Договору). З пункту 7.2. даного Кредитного договору вбачається, що умови кредитування відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» Позичальником отримано до укладення кредитного договору. Сторонами зафіксовано, що ними узгоджені усі істотні умови і вони зобовязуються надалі ніяких претензій одна до одної з цього приводу не мати. Цей договір відображає повне розуміння Сторонами його предмету та інших питань, зазначених в цьому договорі. З 09 жовтня 2008 року по 15 березня 2010 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено 8 (вісім) додаткових угод до даного кредитного договору №0001/08/25-KLMf від 07.10.2008 року, за умовами яких, позичальнику надавались 1-й, 2-й та 3-й транші, затверджувались графіки повернення та сплата процентів, тощо (том 2 а.с.25-41). Даними додатковими угодами визначено всі істотні умови договору, зокрема щодо суми кредиту (окремих траншів), строків надання (погашення) кредиту, процентної ставки за користування кредитними коштами. 15 березня 2010 року між [PERSON], [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» укладено Договір про заміну Боржника у зобовязанні та переведення боргу, за умовами якого [PERSON] перевів (передав) свої зобовязання за кредитним договором №0001/08/25-KLMf від 07.10.2008 року та додатковими угодами №1 від 09.10.2008 року ,№2 від 09.10.2008 року, №3 від 03.11.2008 року, №4 від 03.11.2008 року, №5 від 03.02.2009 року, №6 від 24.07.2009 року, №7 від 30.10.2009 року, №8 від 15.03.2010 року, внаслідок чого [PERSON] як новий боржник змінила [PERSON] як первісного боржника у зобовязанні і прийняла на себе обовязки по зазначеному кредитному договору та додатковими угодами до нього (том 2 а.с.56-58). Згідно зазначеного Договору про заміну боржника позивач зобовязалась повернути Кредитору кредитні кошти, а саме 1-й транш у сумі 280000,00 доларів США та 3-й транш у сумі 500000,00 доларів США, штрафи та пеню у розмірі 2028,68 доларів США у строк до 06.10.2015 року та повернути 2-й транш у сумі 18113,25 доларів США у строк до 25.07.2011 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 15% річних (пункт 2.1. Договору). З пункту 3.1. зазначеного Договору про заміну Боржника у зобовязанні та переведення боргу вбачається, що умови видачі та повернення кредитних коштів [PERSON] повідомлені та зрозумілі, новий боржник не помиляється відносно обставин, які мають істотне значення (природа договору, права і обовязки сторін, економічна та юридична природа відносин, які виникають на підставі цього Договору, інші умови договору). Крім цього, 15 березня 2010 року між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» укладено Договір внесення змін та доповнень до Кредитного договору №0001/08/25-KLMf від 07.10.2008 року, а також укладено Додаткові договори №1 від 15.04.2010 року, №2 від 25.07.2012 року до Договору про внесення змін та доповнень до Кредитного договору та до Договору про заміну Божника у зобовязанні та переведення боргу, в яких сторонами погоджувались істотні умови щодо сплати процентів та термінів погашення (том 2 а.с.59-65). Крім цього, до Кредитного договору №0001/08/25-KLMf від 07.10.2008 року між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» укладено Додаткові угоди №9 від 26.11.2010 року, №10 від 06.05.2011 року, №11 від 25.07.2012 року, №12 від 24.01.2014 року, №13 від 26.02.2014 року, за умовами яких сторонами погоджувались графіки повернення 1-го, 2-го та 3-го траншів та сплати процентів по договору та погоджувалась реструктуризація кредитної заборгованості (том 2 а.с.42-55). Разом з цим, до кредитного договору №0001/08/25-KLMf від 07.10.2008 року [PERSON] та згодом і [PERSON] підписані Умови кредитування фізичних осіб, оригінали яких досліджені судом в судовому засіданні, з яких вбачається, що позичальників ознайомлювали з умовами кредитування, сукупною вартістю кредиту по кожному із отриманих траншів із зазначенням сум платежів за розрахунковий період, що включають погашення по основній сумі кредиту та процентів за користування, платежами за надані супутні послуги, реальною процентною ставкою та абсолютним значенням подорожчання кредиту (том 1 а.с.27-34, 77). Як на підстави для визнання Кредитного договору №0001/08/25-KLMf від 07.10.2008 року недійсним, позивач [PERSON] посилається на ст.ст.11, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.п. 3.1, 3.2, 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, щодо несправедливості умов спірної угоди, оскільки на час укладення 07 жовтня 2008 року кредитного договору банк не повідомив [PERSON] про валютні ризики та сукупну вартість кредиту, внаслідок чого його введено в оману відповідачем. За змістом статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткій, незрозумілій або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору. Сукупною вартістю кредиту є інформація про процентну ставку, вартість сукупних послуг та інших фінансових зобов'язань позивача, варіанти погашення кредиту, кількість платежів, їх періодичність та обсяги. Ризик валютних коливань на час укладення кредитного договору мають обидві сторони договору (кредитор і позичальник). Зміни валютного ринку під час виконання кредитного договору не можуть бути визнані підставою для зміни або розірвання раніше укладеного договору або звільнення однієї із сторін від виконання взятих на себе зобов'язань, якщо сторона вважає, що такі зміни відбуваються не на її користь. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За положеннями статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Із матеріалів справи вбачається, що укладаючи 07 жовтня 2008 року кредитний договір, [PERSON] зазначив і посвідчив власним підписом, що умови кредитування відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» Позичальником отримано до укладення кредитного договору, що Сторонами узгоджені усі істотні умови і вони зобовязуються надалі ніяких претензій одна до одної з цього приводу не мати, що кредитний договір відображає повне розуміння його предмету та інших питань, зазначених в цьому договорі. З додаткових угод до Кредитного договору вбачається, що банком надавалась повна, достовірна та вичерпна інформація про всі умови отримання, користування та повернення кредиту. Разом з цим, власним підписом на Умовах кредитування фізичних осіб, Кредитному договорі та додаткових угодах до нього, позичальник неодноразово засвідчував про відсутність у нього будь-яких зауважень чи заперечень стосовно змісту наданої їй банком інформації, істотних умов отримання, користування та повернення кредиту. Судом встановлено, що на момент укладення Кредитного договору [PERSON] не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконував його умови. Крім того, позичальник неодноразово звертався з заявами щодо перенесення термінів погашення через важке фінансово-економічне становище та зменшення надходження коштів від підприємницької діяльності, а також висловлював вдячність та подяку за наданий кредит (том 2 а.с.90-95). Разом з цим, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання Кредитного договору №0001/08/25-KLMf від 07.10.2008 року недійсним, оскільки у позивача зобовязання по ньому виникли на підставі Договору про заміну Боржника у зобовязанні та переведення боргу від 15 березня 2010 року укладеного між [PERSON], [PERSON] та ПАТ «Банк Форум». Позивач підписавши даний договір підтвердила, що їй надано всю інформацію про залишок заборгованості по траншах, порядок та строки повернення кредитних коштів, умови їй повідомлені та зрозумілі, вона не помиляється відносно обставин, які мають істотне значення, природа договору, права і обовязки сторін, економічна та юридична природа відносин, які виникають на підставі цього Договору, інші умови договору, тощо. Крім цього, [PERSON] неодноразово підписувала Додаткові угоди до Кредитного договору, до Договору про внесення змін та доповнень до Кредитного договору та до Договору про заміну Божника у зобовязанні та переведення боргу, в яких погоджувала істотні умови щодо сплати процентів, термінів погашення, реструктуризації та умови яких в подальшому виконувала. Зокрема, до 2014 року позивачем здійснювалось щомісячне погашення заборгованості по кредиту, а тому в даному випадку відсутні підстави вважати про її необізнаність з розміром щомісячних погашень по кредиту та їх невідповідність умовам договору. Отже, при укладенні спірного правочину сторони погодили його умови, [PERSON] засвідчив, що надана йому банком інформація є повною, доступною і достовірною, що підтвердив своїм підписом; не оскаржував й не порушував питання про розірвання кредитного договору, виконував умови договору, сплачуючи кредитні кошти, а отже, не вважав його умови несправедливими. Під час розгляду даного спору позивач не довів належними та допустимими доказами обставини,\~які б вказували на несправедливість умов кредитного договору, що було його процесуальним обов'язком, у зв'язку із чим відсутні підстави для визнання недійсним спірного кредитного договору. Крім цього, суд не приймає в якості доказу Висновок №1093 комісійної судово-економічної експертизи від 29.09.2017 року Львівського НДІ судових експертиз, у звязку тим, що він не має значення для вирішення справи по суті спору. Так, зобовязання по Кредитному договору №0001/08/25-KLMf від 07.10.2008 року у [PERSON] виникли 15 березня 2010 року на підставі Договору про заміну Боржника у зобовязанні та переведення боргу, а експерти прийшли до висновку про невідповідність Графіків погашення траншів (кредиту) Додаткових угод (Додатків) до Кредитного договору - Правилам надання банками України інформацію споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління НБУ від 10.05.2007 року за №168, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.05.2007 року за №541/13808. Однак при цьому, з дослідницької частини висновку експертизи вбачається, що експертами описуються (маються на увазі) лише перші три графіки, що містяться в додаткових угодах №1 від 09.10.2008 року, №2 від 09.10.2008 року, №3 від 03.11.2008 року, тобто які укладались [PERSON] в 2008 році. Окрім цього, що стосується застосування строку позовної давності, судом встановлено. Так, стаття 256 ЦК України визначає позовну давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність - це строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред'явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ст. 267 ЦК України). Судом встановлено, що зобовязання у позивача по Кредитному договору №0001/08/25-KLMf від 07.10.2008 року виникли 15 березня 2010 року, а з позовом звернулася 02 листопада 2015 року, що є підставою для відмови в задоволенні позову за пропуском строку позовної давності, оскільки відповідачами заявлені відповідні заяви (клопотання). Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи те, що позивач в супереч вимогам ст. 60 ЦПК України, не підтвердив належними та допустимими доказами позовні вимоги та причини пропуску позовної давності, тому в задоволенні позову [PERSON], треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Авто-Форвард» та [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства «Банк Форум», [PERSON] про визнання правочинів недійсними, необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed