Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Кузнецовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - Кузнецовський ВП), [PERSON] про стягнення із Кузнецовського ВП майнової шкоди в розмірі 160000 грн., що відповідає вартості вилученого автомобіля. Позов обґрунтовується тим, що на початку 2011р. позивач придбав у [PERSON], який на той час був працівником міліції, автомобіль марки «Мерседес-Бенц» 1994 року випуску (далі - автомобіль марки «Мерседес-Бенц»), за 7000 доларів США. Знаючи, що автомобіль не пройшов належно митне оформлення, позивач тривалий час ним не користувався. 06.03.2011р. [PERSON], рухаючись даним автомобілем, був зупинений працівниками ДАІ на автодорозі Кузнецовськ-Рівне. У зв'язку із відсутністю на транспортний засіб реєстраційних документів, автомобіль марки «Мерседес-Бенц» був вилучений працівниками ДАІ та поміщений на майданчик тимчасового тримання Кузнецовського МВ. Після цього позивач звернувся до [PERSON], щоб той допоміг [PERSON] повернути вилучений автомобіль. [PERSON] погодився і позивач видав йому довіреність на представництво інтересів позивача в суді та правоохоронних органах. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.04.2011р. зобов'язано Кузнецовський МВ УМВС України в Рівненській області повернути [PERSON] спірний автомобіль марки «Мерседес-Бенц». Після набрання рішенням суду законної сили, [PERSON] отримав копію зазначеного судового рішення та, не маючи на те належних повноважень, особисто тримав автомобіль позивача. Видана [PERSON] довіреність не уповноважувала [PERSON] на отримання присудженого майна. Випадково довідавшись про отримання [PERSON] автомобіля, позивач звернувся до нього з питання повернення автомобіля позивачу. Відповідач [PERSON] повідомив, що автомобіля в нього немає. Тоді, для залагодження конфлікту, [PERSON] і [PERSON] домовилися про передачу позивачу іншого автомобіля марки «БМВ 325» плюс доплата різниці у ціні автомобілів. Однак, зазначений автомобіль марки «БМВ-325» теж був вилучений у позивача працівниками міліції, так як не мав належної реєстрації. У зв'язку із наведеними подіями розслідується кримінальне провадження за фактом заволодіння майном позивача. [PERSON] покликається, що довіреністю від 05.04.2011р. [PERSON] не був уповноважений на отримання присудженого позивачу майна, а тому, працівники Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області не мали права видавати [PERSON] автомобіль марки «Мерседес-Бенц». У зв'язку із вищезазначеними обставинами, він зазнав майнової шкоди в розмірі вартості автомобіля марки «Мерседес-Бенц» 1994 року випуску - 160000 грн. Тому, вимога про відшкодування шкоди заявлена до Кузнецовського ВП. У судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги та їх обгрунтування. Уточнив, що за цим позовом вимог до відповідача [PERSON] не має. Крім того, з пояснень позивача слідує, що спірний автомобіль марки «Мерседес-Бенц» не пройшов митного оформлення («не розмитнений») і тому не був зареєстрований у встановленому порядку в Україні. Із міліції автомобіль був забраний [PERSON], який не мав на це повноважень. Оцінювачем, за зверненням позивача було здійснено визначення вартості такої ж машини, як була безпідставно видана Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області [PERSON] Раніше не звертався до суду з позовом, оскільки [PERSON] обіцяв відшкодувати вартість автомобіля, але потім відмовив у цьому. [PERSON] просив позов задоволити. Відповідачі, які належно повідомлялися про час, місце та дату проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомляли, тому судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, та, розглядаючи позов у межах заявлених вимог - щодо стягнення відшкодування шкоди із Кузнецовського ВП, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Нормою ст.1172 ч.1 ЦК України врегульовано, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Судом із копії рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.04.2011р. встановлено, що суд зобов'язав Кузнецовський МВ УМВС України в Рівненській області повернути [PERSON] автомобіль марки «Мерседес-Бенц», 1994 року випуску, номер кузова [NUMBER], без сплати витрат за перебування автомобіля на штрафмайданчику Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області. Копією довіреності від 05.04.2011р. підтверджено, що [PERSON] уповноважив [PERSON] вести його справи в органах дізнання, прокуратури, а також в усіх судах України. Окремо не було в довіреності оговорено повноваження щодо отримання присудженого майна. Із копії розписки (зворот копії протоколу огляду і затримання транспорту від 06.03.2011р.) вбачається, що автомобіль «Мерседес-Бенц» 20.04.2011р. отриманий [PERSON] в справному технічному стані. Вирішуючи цей спір, судом не встановлено підстав для покладення майнової відповідальності на Кузнецовський ВП з приводу видачі спірного автомобіля відповідачу [PERSON] Позивачем у справі не подано доказів на доведення зазначеної ним у позовній заяві обставини про те, що Кузнецовський ВП є правонаступником Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області, яким 20.04.2011р. було видано автомобіль «Мерседес-Бенц» [PERSON] Констатуючи такий висновок, суд керується тим, що відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 16.09.2015р. №730 прийняте рішення про ліквідацію як юридичної особи публічного права Кузнецовського міського відділу (з обслуговування міста Кузнецовськ та Володимирецького району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області. Нормою ст.15 ч.1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що територіальні органи поліції утворюються в автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання. Згідно із положеннями ст.104 ч.1 ЦК України, вбачається, що тільки у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Такого правонаступництва у випадку ліквідації юридичної особи не передбачено. Таким чином, не доведено в суді підстав для стягнення майнової шкоди із відповідача Кузнецовського ВП.

Outcome: dismissed