Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

[PERSON], діючи на підставі довіреності та в інтересах Моторного транспортного страхового бюро України (надалі МТСБУ), посилаючись на приписи стс.ст.1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст.38, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього в порядку регресу 50940 грн витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Позов обґрунтовується наступним. 21 червня 2014 року [PERSON] на кладовищі «Яцево» Чернігівського району Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «УАЗ-469» р.н. П1747 КХ, порушивши п.16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що наближався праворуч та скоїв з ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Оскільки відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність на момент ДТП, самостійно не відшкодував завдані збитки потерпілій особі, то за зверненням останньої, на підставі п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 29 вересня 2014 року здійснило страхове відшкодування в розмірі 50000 грн. Крім того, 25 вересня 2014 року МТСБУ перерахувало на користь ТОВ «ЕАК» Довіра» 940 грн за послуги аварійного комісара. Отже, на думку позивача, страхове бюро має право на відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. У судове засідання представник позивача не зявився, від представника за довіреністю [PERSON] 22.09.2016 року надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності та задовольнити висунуті позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, висунуті позовні вимоги визнає. Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких підстав суд вважає за можливе провести судове засіданні без участі сторін, на підставі наданих доказів в обґрунтування позовних вимог. Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлено наступні обставини. 21 червня 2014 року об 1600 год. [PERSON], на кладовищі «Яцево», що розташоване у Чернігівському районі Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «УАЗ-469» р.н. П1747 КХ, порушивши п.16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю [NUMBER], що наближався праворуч та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON], отримав механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальних збитків. Згідно постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. /а.с.40/ Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Потерпілий [PERSON] на момент ДТП застрахував свою відповідальність, як власник наземного транспортного засобу, у ПрАТ «СТ»Гарантія»», чому підтвердження поліс «АС» №9861585. /а.с.12/ З повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи [PERSON] від 23 червня 2014 року, що адресована МТСБУ встановлено, що відповідач [PERSON] на момент вчинення пригоди не мав полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності./а.с.5/ Наведена вище обставина підтверджується відомостями №9402763 про дорожньо-транспортну пригоду, сформованими АІПС ДТП станом на 25.06.2014. /а.с.18/ 26 червня 2014 року МТСБУ надало ТОВ «ЕАК «Довіра» доручення на виконання робіт по страховій справі №23819. /а.с.17/ З висновку №272 експертного авто-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу встановлено, що вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля [NUMBER], необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 21.06.2014 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, складає 75460,32 грн. /а.с.24-38/ На підставі платіжного доручення №7405 від 25 вересня 2014 року МТСБУ перерахувало ТОВ «ЕАК»Довіра», згідно рахунку №9086 від 31.07.2014 року, 940 грн за послуги аварійного комісара. /а.с.42, 43/ 25.07.2016 року [PERSON] до МТСБУ було подано заяву про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП. /а.с.39/ Як видно з матеріалів справи про страхове відшкодування, 29 вересня 2014 року МТСБУ перерахувало [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 50000 грн на підставі наказу №4723 по страховому бюро, в межах підтвердженої шкоди. /а.с.44-46/ З листа МТСБУ від 11.09.2014 року вбачається, що відповідачу [PERSON] повідомлено, що страхове бюро визначило розмір заподіяної шкоди в результаті ДТП та здійснило регламентну виплату потерпілому, в звязку з чим витрати бюро мають бути ним компенсовані, так як він є особою, відповідальною за завдану шкоду. /а.с.47/ Статтею 15 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу). Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, станом на 21.06.2014 року, не була застрахована, то потерпіла особа [PERSON] правомірно звернувся із заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до МТСБУ, адже відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. N1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як визначено у п.22.1 ст.22 Закону N1961-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до п.9.2 ст.9 Закону N1961-IV розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Згідно пп.38.2.1, пп.38.2.2 п.38.2 ст.38 Закону N1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, а також до водія транспортного засобу, який заволодів транспортним засобом за допомогою протиправних дій. Аналізуючи досліджені докази, що надані сторонами та встановивши які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, суд дійшов висновку, що предявлені МТСБУ позовні вимоги до [PERSON], в частині відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, є обґрунтованими, такими що базуються на нормах права, а тому вони підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] вчинив ДТП не застрахувавши свою цивільно-правову відповідальність, пошкодив транспортний засіб і завдав збитків потерпілій особі, яка у вигляді страхового відшкодування виплачена стороною позивача в сумі 50000 грн, у межах обовязкового ліміту відповідальності, а отже МТСБУ має право зворотного (регресного) позову до нього. Згідно вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує другій стороні понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного й у відповідності із ст.ст.11, 1191 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. N1961-IV,

Outcome: approved