Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] , третя особа Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з автомобіля. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в цивільній справі № 186/533/18 був накладений арешт на майно боржника, [PERSON] в порядку забезпечення позову а саме: автомобіль марки Toyota, модель Camry Hybrid, 2007 року випуску, тип легковий седан В, ідентифікаційний номер VIN [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , колір сірий. Виконавчий лист № 186/533/18 виданий 26.09.18 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором позики на користь [PERSON] перебуває на виконанні у Першотравенському відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП № 57343825. В результаті примусового виконання рішення суду був арештований автомобіль боржника [PERSON] та переданий для реалізації до ДФ ДП «Сетам» Міністерства юстиції України. 25.11.2019 року за результатами проведених торгів ДФ ДП «Сетам» Міністерства юстиції України за протоколом № 444236 по лоту № 383151 про проведення електронних торгів з реалізації колісного транспортного засобу - автомобіля марки Toyota, модель Camry Hybrid, 2007 року випуску, тип легковий седан В, ідентифікаційний номер VIN [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , колір сірий, лот № [NUMBER] переможцем торгів визначено [PERSON] , відповідно до протоколу. На депозитний рахунок Першотравенськоґо міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області надійшли кошти, сплачені переможцем торгів [PERSON] . Позивач набув право власності на придбаний на електронних торгах колісний транспортний засіб - автомобіль марки Toyota, модель Camry Hybrid, 2007 року випуску, тип легковий седан В, ідентифікаційний номер VIN [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , колір сірий та отримав автомобіль в натурі. Однак, позивач не має можливості оформити право власності на придбаний автомобіль та розпоряджатися своєю власністю через те, що на автомобіль мається наявний арешт, накладений Першотравенським міським судом Дніпропетровської області у порядку забезпечення позову. Позов по справі № 186/533/18 задоволено судом, рішення суду вступило в законну силу, виконання з реалізації арештованого майна боржника здійснено Першотравенським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області шляхом арешту та реалізації майна боржника, а саме: автомобіля марки Toyota, модель Camry Hybrid, 2007 року випуску, тип легковий седан В, ідентифікаційний номер VIN [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , колір сірий. Державним виконавцем Першотравенського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області після проведення виконавчих дій з реалізації майна, постановою від 27.11.2019 року знятий арешт з майна, але судовий арешт в порядку забезпечення позову не скасовано. Просить суд зняти арешт з майна, а саме: автомобіля марки Toyota, модель Camry Hybrid, 2007 року випуску, тип легковий седан В, ідентифікаційний номер VIN [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , колір сірий, накладений Першотравенським міським судом Дніпропетровської області в рамках забезпечення позову. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти\~розгляду справи\~в порядку\~спрощено позовного\~провадження від\~сторін у\~справі не\~надходили. Суд вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З копії акту державного виконавця про проведення реалізації арештованого майна від 27.11.2019 року складеного та затвердженого в.о. начальника Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бухтіяровою Є.В. вбачається, що 25.11.2019 року до відділу від ДФ ДП «Сетам» Міністерства юстиції України надійшов прокол №444236 від 11.11.2019 року по лоту №383151 про проведення електронних торгів з реалізації колісного транспортного засобу автомобіль марки Toyota, модель Camry Hybrid, 2007 року випуску, тип легковий седан В, ідентифікаційний номер VIN [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , колір сірий, переможцем яких визначено [PERSON] , ІПН [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] . Боржник по виконавчому документу [PERSON] , адреса: [ADDRESS] . На депозитний рахунок Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 25.11.2019 року надійшли грошові кошти в сумі 120\~982,50 грн, сплачені переможцем електронних торгів [PERSON] . Продаж автомобіля здійснено відповідно до виконавчого провадження АСВП №57343825. 27.11.2019 року в.о. начальника Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бухтіяровою Є.В. винесено постанову про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні №57343825, відповідно до якої у зв`язку з надходженням до відділу протоколу про проведення електронних торгів з реалізації колісного транспортного засобу автомобіля марки Toyota, модель Camry Hybrid, 2007 року випуску, тип легковий седан В, ідентифікаційний номер VIN [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , колір сірий, переможцем визнано [PERSON] , державним виконавцем знято арешт з вказаного автомобіля. З копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяжень) №63369789 від 27.11.2019 року вбачається, що у державному реєстрі припинено обтяження з реєстраційним номером запису 268343302 на підставі постанови про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні №57343825 від 27.11.2019 року. З акту видачі майна переможцю електронних торгів від 02.12.2019 року, вбачається, що державним підприємством «Сетам», в особі фахівця з приймання майна [PERSON] , передано переможцю електронних торгів [PERSON] автомобіль марки Toyota Camry Hybrid, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] . Вирішуючи вимоги позивача суд виходить з наступного. Так, у відповідності до вимог п. 8 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Електронними торгами є продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. За таких обставин, відчуження майна на електронних торгах належить до угод купівлі-продажу, що є підставою набуття права власності, а безпосередньо акт державного виконавця складається за наслідками вже проведених електронних торгів. Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до акту видачі майна переможцю електронних торгів від 02.12.2019 року державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, в особі фахівця з приймання майна [PERSON] , на підставі акту приватного виконавця Бухтіярової Є.В. про проведення реалізації майна від 27.11.2019 року передало Діденко О [PERSON] Ю. транспортний засіб марки Toyota Camry Hybrid, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] . Таким чином, [PERSON] являється добросовісним набувачем права власності на вказаний транспортний засіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Враховуючи те, що арешт на транспортний засіб марки Toyota, модель Camry Hybrid, 2007 року випуску, тип легковий седан В, ідентифікаційний номер VIN [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , колір сірий, був накладений у справі відносно майна [PERSON] , однак на даний момент власником зазначеного транспортного засобу являється [PERSON] , тому підстави для подальшого арешту майна відсутні. Суд звертає увагу, що позивач позбавлений можливості звернення із заявою про скасування забезпечення позову до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, оскільки згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, яким останній не являється. Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що [PERSON] позбавлений можливості захистити свої права в інший спосіб, як звернення до суду з позовом, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved