Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 17.07.2014 року було задоволено вимоги [PERSON] по справі за позовом до нього про скасування згоди на розширення квартири, скасування розпорядження, усунення перешкод у користуванні горищем. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.02.2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Після постановлення даного рішення та набрання ним сили, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи. Ним було замовлено експертизу №026/16 від 29.04.2016 року, відповідно до якої привести горище в попередній стан є неможливим без завдання значної шкоди будинку в цілому, реконструкція його квартири не суперечить діючим будівельним нормам та санітарним правилам та є наявний вихід на горище, що не створює жодних перешкод в користуванні ним. У звязку з цим просить скасувати рішення Франківського районного суду м.Львова від 17.07.2014 року. В судовому засіданні заявник та його представник, заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами підтримали, надали аналогічні пояснення викладеним в заяві. [PERSON] та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви. Крім цього, [PERSON] надала суду письмові заперечення в яких вказала, що покликання [PERSON] на висновок №026/16 будівельно-технічного дослідження від 29.04.2016 року як на істотну обставину, яка не була і не могла бути йому відома під час розгляду справи не відповідає дійсності, оскільки вказаний висновок (під №060/14 від 05.12.2014 року) [PERSON] подавав суду під час розгляду апеляційної скарги і такий апеляційним судом не був прийняти як доказ. Висновоки № 026/16 від 29.04.2016 року та № 060/14 від 05.12.2014 року одинакові за змістом, лише змінені нумерація і дати. Крім цього, вказані висновки не стосуються горища, а обґрунтовують конструктивні елементи будинку дах, перекриття, стіни та неможливість їх повернення у попередній стан. Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає. Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заявник, як на підставу для перегляду рішення, зазначає висновок експертизи (будівельно-технічне дослідження) № 026/16 від 29.04.2016 року, в якому вказані ті обставини, які не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Згідно поданого висновку дослідження № 026/16 від 29.04.2016 року на вирішення експерта поставлені наступні питання: 1. Чи можливе приведення горища будинку по вул.Канівській, 4 у м.Львові до попереднього стану до реконструкції без нанесення шкоди будинку № 4 по вул.Канівській у м.Львові? 2. Чи реконструкція квартири [ADDRESS] згідно робочого проекту з виправленою технічною помилкою суперечить діючим будівельним нормам та санітарним правилам? 3. Чи можливе користування горищем житлового будинку по вул.Канівській, 4 у м.Львові іншими співвласниками після проведеної реконструкції квартири [ADDRESS]? На дані запитання експерт прийшов до таких висновків: 1. Приведення горища будинку по вул.Канівській, 4 у м.Львові до попереднього стану шляхом демонтажу встановлених нових конструктивних елементів даху може призвести до погіршення технічного стану будинку і завдати шкоди квартирам будинку. 2. Реконструкція квартири [ADDRESS] згідно робочого проекту з виправленою технічною помилкою не суперечить будівельним нормам та стандартним правилам. 3. Користування співвласниками частиною горища, яке знаходиться над квартирою №8 житлового будинку по вул.Канівській, 4 у м.Львові та іншими квартирами другого поверху після проведеної реконструкції квартири [ADDRESS] у відповідності до затвердженого робочого проекту буде можливим. Разом з тим, судом встановлено, що до Апеляційного суду Львівської області під час слухання вказаної справи, заявником був поданий висновок будівельно-технічного дослідження № 060/14 від 05.12.2014 року з аналогічно поставленими питаннями та аналогічними відповідями, який апеляційним судом не був прийнятий та долучений до справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду і відповідно до п.1 ч.2 цієї ж статті, такий строк обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. Оскільки нововиявлені обставини, на які покликається у своїй заяві [PERSON] були йому відомі з висновку дослідження проведеного у 2014 році, а з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами він звернувся лише у 2016 році, то, на думку суду, заявником було пропущено місячний строк звернення з такою заявою, а тому вона не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed