Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

[PERSON] за якого діє його представник, адвокат Тимцясь Р.А., звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] , в якому з урахуванням уточнень просить суд припинити стягнення з нього аліментів на користь відповідачки на утримання їх сина, відкликати виконавчий лист про стягнення аліментів та стягнути з відповідачки понесені судові витрати у розмірі 7918, 65 гривень, які складаються з 4000 гривень - вартість послуг адвоката, 3077,85 гривень - вартість послуг перекладача та 840, 80 гривень - сума судового збору. Свій позов позивач мотивує тим, що 10 серпня 2002 року між позивачем - [PERSON] та відповідачкою - [PERSON] був укладений шлюб. При укладанні шлюбу відповідачка прийняла прізвище - « [PERSON] ». Від вказаного шлюбу у сторін народилися діти: син - [PERSON] , [INFO] та донька - [PERSON] , [INFO] . 31 березня 2017 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] та стягнуто аліментів на утримання їх сумісних дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% встановленого законом прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 30.01.2017 року і до досягнення ними повноліття. Дане рішення суду, наразі є чинним та виконується [PERSON] у повному обсязі. Після розлучення відповідачка змінила своє шлюбне прізвище на дошлюбне. [INFO] та до сьогодні неповнолітній син колишнього подружжя - [PERSON] разом зі своїм батьком - [PERSON] та знаходиться на його повному матеріальному утриманні. 20 грудня 2019 року відповідачка надала письмову згоду на оформлення всіх необхідних візових документів для виїзду за кордон, в тому числі дала згоду на тимчасовий виїзд за межі України до Чеської Республіки їхньому неповнолітньому сину - [PERSON] у період часу з 28.12.2019р. до 31.01.2021 року з метою спільного проживання з його батьком - [PERSON] та навчання. Перед виїздом за кордон позивач просив відповідачку відмовитися від стягнення аліментів на утримання саме сина, але остання відповіла відмовою. На підставі викладеного, тобто існуючих наразі фактів та обставин, які склалися між сторонами у справі, вважає, що відповідно до норм закону та взагалі моралі й справедливості - він не повинен сплачувати аліменти відповідачці на їх неповнолітнього сина, так, як останній станом з 26.12.2019 року та до сьогодні постійно мешкає разом з батьком, а не з матір`ю. Станом на сьогодні у зв`язку з існуючим спором, який у досудовому порядку не можливо врегулювати між сторонами, [PERSON] був вимушений звернутися за юридичною допомогою до адвоката, вартість послуг, якого склала 4000,00 гривень. Більш того, приймаючи до уваги тимчасове проживання на території Чеської Республіки, де позивач замовив письмовий доказ свого проживання разом із сином, йому була надана довідка на Чеській мові, переклад якої коштував 2880,00 Чеських крон, що в еквіваленті на національну валюту України: 3077,85 гривень, а також ним сплачено судовий збір у розмірі 840,80 гривень, письмові докази судових витрат додаються до цього позову, а також скрін-шот з офіційного сайту Національного банку України станом на 27.01.2020 року, де вказано, що вартість 1 Чеської крони коштує: 1,0687грн (2880,00 Чеських крон помножити 1,0687 Української гривні=3077,85грн.). Тобто загальна сума судових витрат позивача становить: 4000,00грн.+3077,85грн.+840,80грн.=7918,65 гривень. Тому позивач вимушений звернутися з даними позовними вимогами до [PERSON] , так як остання суттєво порушує його законні права та інтереси, які суперечать як Сімейному кодексу України, так і Конституції України. Ухвалою суду від 21.02.2020 року відкрито провадження по справі у спрощеному порядку та справу призначено до судового розгляду на 30.03.2020 року після чого розгляд справи декілька разів відкладався з різних підстав. Позивач у судове засідання не з`явилась, від його представника адвоката Тимцяся Р.А. надійшла заява про розгляд справи без його участі, зменшив раніше заявлені позовні вимоги до відповідача та просить суд не стягувати з відповідача на його користь усі судові витрати: послуги перекладача, послуги адвоката та сплату судового збору. В іншій частині позову просить прийняти рішення про їх задоволення у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Дуди С.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10 серпня 2002 року між позивачем - [PERSON] та відповідачкою - [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується штампом з паспорту громадянина України на ім`я позивача, аркуш №10, графа - «Сімейний стан». При укладанні шлюбу відповідачка прийняла прізвище - « [PERSON] ». Від вказаного шлюбу у сторін народилися діти: син - [PERSON] , [INFO] та донька - [PERSON] , [INFO] , що також підтверджується вищевказаним паспортом, його аркуш №7, графа - «Особливі відмітки». 31 березня 2017 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] та стягнуто аліментів на утримання їх сумісних дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% встановленого законом прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 30.01.2017 року і до досягнення ними повноліття. Дане рішення суду, наразі є чинним та виконується позивачем у повному обсязі. Після розлучення відповідачка змінила своє шлюбне прізвище на дошлюбне, що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії [NUMBER] виданого Мелітопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 06.12.2018 року, номер актового запису №15. 26 грудня 2019 року та до сьогодні неповнолітній син колишнього подружжя - [PERSON] разом зі своїм батьком - [PERSON] та знаходиться на його повному матеріальному утриманні, що підтверджується довідкою про житло від 19.01.2020 року. 20 грудня 2019 року відповідачка надала письмову згоду позивачу на оформлення всіх необхідних візових документів для виїзду за кордон, в тому числі дала згоду на тимчасовий виїзд за межі України до Чеської Республіки їх неповнолітньому сину - [PERSON] у період часу з 28.12.2019р. до 31.01.2021 року з метою спільного проживання з його батьком - [PERSON] та навчання. Факт того, що позивач та його син перетнули кордон України з Чеською Республікою, підтверджується не тільки довідкою про житло, але й копіями проїзних документів - посадочні документи на ім`я: [PERSON] та [PERSON] , а також копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я [PERSON] з відміткою від 30.12.2019 року. Відповідно до ч.1 ст.273 Сімейного кодексу України, якщо матеріальний або сімейний стан особи, яка сплачує аліменти, чи особи, яка їх одержує, змінився, суд може за позовом будь-кого з них змінити встановлений розмір аліментів або звільнити від їх сплати». Наразі і сімейний і матеріальний стан позивача суто змінився, раніше він мешкав окремо від відповідачки та їх спільних дітей, а наразі проживає разом з сином та сплачує за його навчання в іншій державі. На підставі викладеного, тобто існуючих наразі фактів та обставин, які склалися між сторонами у справі, мій довіритель вважає, що відповідно до норм закону та взагалі моралі й справедливості - він не повинен сплачувати аліменти відповідачці на їх неповнолітнього сина, так, як останній станом з 26.12.2019 року та до сьогодні постійно мешкає разом з батьком, а не з матір`ю. З урахуванням викладених обставин, приймаючи до уваги те, що неповнолітній син сторін станом з 26.12.2019 року та до сьогодні постійно мешкає з батьком, а не з матір`ю, а також враховуючи те, що представник відповідач визнав уточнені позовні вимоги позивача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved