overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 26 квітня 2016 року він позичив відповідачу 6500 дол. США. При фактичному одержанні вказаної суми відповідачем на підтвердження укладеного договору позики була написана розписка, у якій [PERSON] зобов'язувався повернути кошти до 26 квітня 2016 року, однак відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань, тому позивач просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 6500 дол. США, а також судові витрати по справі. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив суд їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Відповідно до розписки від 26 квітня 2016 року, долученої до матеріалів справи, [PERSON] [INFO], прописаний [ADDRESS], НЮ 214978, бере в займи у [PERSON] 6500$. Зобов'язується повернути вище вказану суму до 26.05.2016 року. В силу ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Частиною другою ст.1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 ст.625 ЦК України). Згідно службового розпорядження Національного Банку України про офіційний курс гривні до іноземних валют, на 18 травня 2017 року встановлений такий офіційний курс гривні до іноземних валют: 100 доларів США - 2641.7446 грн. За таких обставин, суд приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, оскільки в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] боргу за договором позики в розмірі 6500 доларів США, що еквівалентно станом на 18 травня 2017 року 171 713,39 грн. В силу вимог ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути 1721,00 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 27 липня 2015 року він позичив відповідачу грошові кошти в сумі 13\~400,00 грн., які останній зобовязався повернути 31 липня 2015 року. В порушення норм закону [PERSON] своїх зобовязань по договору позики належним чином не виконав та не повернув позивачу кошти в сумі 13\~400,00 грн. У звязку із викладеним [PERSON] просить позов задовольнити, стягнути з відповідача 13 400 грн. заборгованості за позикою. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Щодо винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін\~без фіксації судового процесу технічними засобами. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Як вбачається із долученої до матеріалів справи розписки, [PERSON], [INFO], мешкає в м.Тернополі по вул.15 Квітня, 21/128, [NUMBER], виданий МВ УМВС України в Тернопільській області, взяв у [PERSON] 13\~400 грн. (тринадцять тисяч чотириста гривень) і зобовязується повернути цю суму грошей до 31 липня 2015 року. Дана розписка датована 24 липня 2015 року. Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Частиною другою ст.1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (ч.1 ст.625 ЦК України). За таких обставин, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, оскільки в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] 13\~400,00 грн. основного боргу. В силу вимог ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по справі, а саме 243,60 грн. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що в січні 2014 року він позичив відповідачу 11 000 дол. США. При фактичному одержанні вказаної суми відповідачем на підтвердження укладеного договору позики була написана розписка, у якій [PERSON] зобов'язувалася повернути кошти до 1 квітня 2014 року. В подальшому на прохання відповідача договір позики було продовжено до 28 грудня 2014 року, однак остання боргу позивачу не повернула, чим не виконала взяті на себе зобов'язання. На неодноразові нагадування [PERSON] про повернення боргу відповідач ухиляється від спілкування, що свідчить про те, що вона в добровільному порядку відмовляється сплатити борг. За вказаних обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 11 000 дол. США, а також судові витрати по справі. Позивач під час розгляду справи позовні вимоги уточнив, просив суд стягнути борг в сумі 222 632,37 грн., з яких 90 000 грн. сума позики; 7160,55 грн. - 3% річних; 81 000 грн. - інфляційних нарахувань та 44 472,32 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами. Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав. Просив суд їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила. Просила суд відмовити у його задоволенні. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Відповідно до розписки від 10 січня 2014 року, долученої до матеріалів справи, [PERSON] позичила в [PERSON] суму в доларах (11.000 $ - одинадцять тисяч доларів) в гривнях (90.000 грн. - дев'яносто тисяч гривень) і зобов'язалась повернути вчасно до 1.04.2014 року. Розписка написана власноручно, гроші вона отримала. В силу ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Частиною другою ст.1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (ч.1 ст.625 ЦК України). За таких обставин, суд приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, оскільки в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] боргу за договором позики в розмірі 222 632, 37 грн. В силу вимог ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути 2 226,32 грн. судового збору та 317,16 грн. сплачених за проведення експертного дослідження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] селищної ради Обєднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок за адресою: вул. Л.Українки, 3, с. Слобідка Більшівцівська, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. з господарськими будівлями та спорудами: літньою кухнею, коморою, підвалом, стайнею, стодолою, гаражем, огорожею, воротами, криницею в порядку спадкування за заповітом після смерті свого батька, [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24 квітня 2017 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно. За життя батько склав, заповіт, яким все своє майно заповів йому. Після смерті батька прийняв спадщину, оскільки вступив в управління та володіння спадковим майном. Однак, перешкодою в отриманні свідоцтва про право на спадщину в Галицькій нотаріальній конторі є відсутність правовстановлюючих документів на даний житловий будинок. В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримання позову. Відповідач [PERSON] селищна рада ОТГ в судове засідання представника не скерувала. Сільським головою подано до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без участі представника. Дослідивши здобуті докази, зясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], який помер 24 квітня 2017 року, відкрилась спадщина. До маси спадкового майна, що належало спадкодавцю входить, зокрема, житловий будинок за адресою: вул. Л.Українки, 3, с. Слобідка Більшівцівська, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл., загальною площею 92,1 кв.м., з господарськими спорудами. За життя померлий залишив заповіт, яким даний житловий будинок заповів позивачу. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи те, що позивач є спадкоємцем за заповітом та прийняв спадщину, суд приходить до висновку, що право власності на спадкове майно перейшло у порядку спадкування до позивача, а тому є всі підстави для визнання за ним права власності на житловий будинок за адресою: вул. Л.Українки, 3, с. Слобідка Більшівцівська, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону та не порушує, права свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] сільради Галицького району Івано-Франківської області, ТзОВ «МІГС» про визнання права власності на обєкт нерухомого майна - навіс площею 518,3 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Ворони, 1-в, с. Комарів, Івано-Франківської області. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що рішенням зборів пайовиків СГ ТзОВ «МІГС» від 14 лютого 2007 року позивачу із складу пайового фонду виділено спірний навіс. Рішенням сесії [PERSON] сільської ради Галицького району Івано-Франківської області № 37 від 10 липня 2007 року за позивачем визнано право власності на згадане майно. 10 вересня 2007 року прийняв від ТзОВ «МІКС» спірний навіс, про що складено акт. Ним не виготовлено свідоцтво про право власності на спірний навіс і не здійснено державну реєстрацію права власності в органах БТІ. Відтак, просить визнати за ним право власності на спірне майно. В судове засідання позивач не зявився. Таким подано заяву про розгляд справи у його відсутності в порядку заочного провадження. Відповідачі [PERSON] сільрада Галицького району Івано-Франківської області та Товариство з обмеженою відповідальністю «МІГС» належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не скерували. Судом ухвалено розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням зборів пайовиків СГ ТзОв «МІГС» від 14 лютого 2007 року позивачу із складу пайового фонду виділено спірний навіс. Рішенням сесії [PERSON] сільської ради Галицького району Івано-Франківської області № 37 від 10 липня 2007 року за позивачем визнано право власності на згадане майно. Визначено Івано-Франківському ОБТІ видати свідоцтво про право власності на спірний під навіс. 10 вересня 2007 року прийняв від ТзОВ «МІКС» спірний навіс, про що складено акт. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Позивача наявні перешкоди у здійсненні державної реєстрації права власності на нерухоме майно з огляду на те, що не виготовлено свідоцтво про право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20 травня 2017 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно. За життя спадкодавець склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу. Після смерті [PERSON] він прийняв спадщину, оскільки звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Однак, нотаріусом відмовлено йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи на земельні ділянки. З огляду на наведене, позивач просить суд винести рішення, яким визнати за собою право власності земельну ділянку по вул. Бойчуків в с.Мединя, Галицького району, Івано-Франкіської області, площею 0, 1335 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарлських будівель і споруд. В судове засідання позивач не зявився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримання позову. Відповідач [PERSON] сільська рада Галицького району Івано-Франківської області належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання представника не скерувала. Сільським головою подано до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі представника сільської ради. Дослідивши здобуті докази, зясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що внаслідок смерті [PERSON], яка померла 20 травня 2017 року, відкрилась спадщина. За життя померла залишила заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до п. г ч. 1 ст. 81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Враховуючи те, що позивач є спадкоємцем за заповітом та прийняв спадщину, а відповідач позовні вимоги визнав, суд приходить до висновку, що право власності на спадкове майно перейшло у порядку спадкування до позивача, а тому є всі підстави для визнання за ним права власності на земельну ділянку по вул. Братів Бойчуків, в с.Мединя, Галицького району Івано-Франківської області, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, гоподарських будівель і споруд. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

[PERSON]\~звернувся в\~суд із\~позовом до\~[PERSON] сільської\~ради про\~надання додаткового\~строку для\~ подання\~заяви про\~прийняття спадщини, який мотивував тим, що 19.12.1996р. померла [PERSON], яка проживала в [INFO]. На день смерті матері [PERSON] у вказаному господарстві був зареєстрований та проживав разом із нею її син [PERSON], який є єдиним спадкоємцем на майно померлої матері, вступив в управління спадковим майном, в т.ч. і земельними ділянками загальною площею 1,86 га в межах земельних ділянок № 0447 площею 0,758 га та № 0980 площею 1,1 га, які розташовані на території [PERSON] сільської ради Снятинського району, призначенням яких є ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вступивши в управління спадковим майном після смерті [PERSON], [PERSON] 27.03.2017р. посвідчив заповіт, відповідно до якого спадкоємцем спірних земельних ділянок став він- позивач [PERSON]. 22.11.2017р. [PERSON] помер не встигнувши оформити прав на спадщину після смерті матері [PERSON]. Спадкоємцем належного йому на праві власності майна за заповітом став він- позивач. З метою прийняття спадшини він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак, отримав відмову, оскільки державний акт на право власності на спірну земельну ділянку виданий [PERSON] після її смерті. Пропустив встановлений законом термін звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини по тій причині, що тривалий час перебував на заробітках за межами області. Просить продовжити йому додатковий строк тривалістю в три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 22.11.2017р.. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити. Представник відповідача\~[PERSON] сільської\~ради подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позовних вимог не заперечив. Дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

[PERSON] \~звернувся в суд із позовом до [PERSON] та\~ [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням по [ADDRESS] , мотивуючи тим, що відповідачі не проживають в житловому будинку з 2000 року, однак залишаються зареєстрованими в ньому, а це перешкоджає йому реалізувати свої майнові права. В судове\~засідання представник\~позивача [PERSON] \~ [PERSON] не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності. Відповідачі [PERSON] та\~ [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.\~ Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини: [PERSON] є власником житлового будинку, який знаходиться по [ADDRESS] ; Відповідачі [PERSON] та\~ [PERSON] зареєстровані в житловому будинку [PERSON] , але з 2000 року в ньому не проживають. Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст.167 ЖК у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки власник вправі вимагати усунення будь-яких перешкод, пов`язаних з володінням, користуванням, розпорядженням власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

[PERSON] \~звернувся в суд із позовом до [PERSON] \~та [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням по [ADDRESS] , мотивуючи тим, що відповідачі не проживають в житловому будинку з листопада 2012 року, однак залишаються зареєстрованими в ньому, а це перешкоджає йому реалізувати свої майнові права. В судове засідання представник позивача [PERSON] \~ \~ [PERSON] не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності. Відповідачі [PERSON] \~та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.\~ Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини: [PERSON] є власником житлового будинку, який знаходиться по [ADDRESS] ; Відповідачі [PERSON] \~та [PERSON] зареєстровані в житловому будинку [PERSON] , але з листопада 2012 року в ньому не проживають. Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст.167 ЖК у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки власник вправі вимагати усунення будь-яких перешкод, пов`язаних з володінням, користуванням, розпорядженням власністю.

Outcome: approved