overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючись тим, що 04.06.2011року між ними зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в одеській області, про що зроблено актовий запис № 52. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він з відповідачем разом не проживають, сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру, не ведуть спільне господарство, по причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спору щодо проживання дитини немає. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позов підтримує та просить його задовольнити, а справу слухати в його відсутності. Відповідач в судове засідання, не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнає, проти ухвалення рішення по суті не заперечує, справу просить слухати в її відсутності. Після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з огляду на наступне. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], зареєстрованим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 52, [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) уклали шлюб 04.06.2011. По причині несумісності характеру, різних поглядів на життя та постійних сварок сімейне життя не склалося. Позивач та відповідач шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, наміру поновити шлюбних відносин не мають та вважають можливість збереження сім'ї остаточно втрачена. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово «союз», підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач категорично не має наміру зберегти шлюб у зв'язку з чим відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, згідно ч. 2 ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з наведеного, враховуючи, що сторони не бажають підтримувати сімейні стосунки, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що між сторонами склалися стосунки, при яких збереження сім'ї неможливо, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючись тим, що позивач з відповідачем разом не проживають, сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру, не ведуть спільне господарство, по причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось, в звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій позов підтримує та просить його задовольнити, а справу слухати в його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій позов підтримує та просить його задовольнити, а справу слухати в її відсутності, шлюбне прізвище «Кантанович» просить залишити. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з огляду на наступне. Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого виконавчим комітетом Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області серії 1-ЖД № 243136 [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Вадатурська) уклали шлюб 06.05.2006. По причині несумісності характеру, різних поглядів на життя та постійних сварок сімейне життя не склалося. Позивач та відповідач шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, наміру поновити шлюбних відносин не мають та вважають можливість збереження сімї остаточно втрачена. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово «союз», підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач категорично не має наміру зберегти шлюб у звязку з чим відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, згідно ч. 2 ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з наведеного, враховуючи, що сторони не бажають підтримувати сімейні стосунки, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що між сторонами склалися стосунки, при яких збереження сім'ї неможливо, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] пояснивши, що 05.02.2005. між ним та відповідачкою у Відділі реєстрації актів цивільного стану Берізко - Чечельницької сільської ради Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області, зареєстрували шлюб актовий запис № 1. Позивач з відповідачкою разом не проживають, сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру, не ведуть спільне господарство, від шлюбу мають малолітніх дітей, доньку Ангеліну, [INFO] та доньку Дарю, [INFO]. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву до суду в якій позов підтримує та просить його задовольнити, а справу слухати в його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає та просить залишити шлюбне прізвище «Носик». Ухвалою суду від 23.12.2014 до 23.03.2015. та від 06.04.2015 до 26.06.2015. сторонам було надано строк для примирення, однак вони ним не скористалися, сімейні відносини не налагодили. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість задоволення позову. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово «союз», підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, яку не виявляє в даній справі позивач та позивачка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач категорично не має наміру зберегти шлюб у звязку з чим відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, згідно ч. 2 ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з наведеного, враховуючи, що позивач не бажає підтримувати сімейні стосунки з відповідачем, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися стосунки, при яких збереження сім'ї неможливо, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 05.08.2011 р. між ним та відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 95. Від цього шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач з відповідачем разом не проживають, сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. Позивач до судового засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги позивача визнала та погодилась на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище «Олійниченко». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 05.08.2017 року між ним та відповідачем у Балтському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області був зареєстрований шлюб, про що було зроблено актовий запис № 117. Дітей від шлюбу не мають. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось, на протязі останнього місяця вони разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують. Між ними повністю відсутнє порозуміння, в зв'язку з різними поглядами на життя та сімейні стосунки. Можливість відновлення сім`ї остаточно втрачена. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Позивач до судового засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач відзив на позов [PERSON] до суду не надала та в судові засідання 07.12.2017 року, 21.12.2017 року, 10.01.2017 року, 24.01.2018 року та 12.02.2018 року не з'явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, хоча відповідно до ст. 130 ЦПК України була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулись на адресу суду. Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявні докази одночасного існування вказаних умов, суд ухвалив постановити заочне рішення по справі. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Балтським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 05.08.2017 року, про що було складено відповідний актовий запис №117. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи те, що відповідач, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, але вона не вказала на якому прізвищі бажає залишитись після розірвання шлюбу, тому суд залишає їй шлюбне прізвище «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 07.10.2007 р. між ним та відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 148. Від цього шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач з відповідачем разом не проживають, сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Позивач до судового засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги позивача визнала та погодилась на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище «Келя». Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сімї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 09.01.2010 р. між ним та відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1. Від цього шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач з відповідачем разом не проживають, сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Позивач до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги позивача визнала та погодилась на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 09.08.2014 р. між ним та відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 124. Від цього шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач з відповідачем разом не проживають, сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Позивач до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги позивача визнала та погодилась на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просить відновити дошлюбне прізвище «[PERSON]». Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 10.10.2006 року між ним та відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, про що було зроблено актовий запис № 165. Від шлюбу у них [INFO] народилася донька - [PERSON], яка проживає разом з відповідачем. Спільне життя з відповідачем у них не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. У них різні погляди на життя і часто виникали сварки. З вини обох сторін сумісне життя і збереження сім`ї стали неможливими. Більше року вони разом не проживають, фактично шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Позивач до судового засідання не з'явився, але до суду надійшла телефонограма про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач відзив на позов [PERSON] до суду не надала та в судові засідання не з'явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України була належним чином повідомлена. Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявні докази одночасного існування вказаних умов, суд ухвалив постановити заочне рішення по справі. Судом встановлено, що відповідно до повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 06.06.2018 року Балтським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 10.10.2006 року, про що було складено відповідний актовий запис №165. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи те, що відповідач, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, але вона не вказала на якому прізвищі бажає залишитись після розірвання шлюбу, тому суд залишає їй шлюбне прізвище «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 11.08.2012 року між ним та відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області був зареєстрований шлюб, про що було зроблено актовий запис № 74. Під час їхніх шлюбних відносин у них 14.06.2013 року народився син [PERSON], а 23.09.2014 року донька Дарія. Сімейні стосунки останнім часом у них не склалися, вони не зійшлися характерами, тому фактично сім`я не існує, можливість її відновлення втрачена. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Позивач до судового засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, проте надала до суду заяву, в якій вказала, що проти заявлених вимог позивача не заперечує, вважає, що збереження сім`ї неможливе, справу просила розглянути без її участі. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ЖД №171836, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області, [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Малішевська) І.О. зареєстрували шлюб 11.08.2012 року, про що було складено відповідний актовий запис №74. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сімї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи те, що відповідач, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, але вона не вказала в своїй заяві на якому прізвищі бажає залишитись після розірвання шлюбу, тому суд залишає їй шлюбне прізвище «Єрмолаєва». На підставі викладеного,

Outcome: approved