Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Кузнецовської міської ради Рівненської області, Рівненської товарної біржі про визнання недійсними результатів земельних торгів (аукціону) щодо права оренди земельної ділянки площею 0,16га, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER] (далі - земельна ділянка). Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач проживає в [ADDRESS]. За вказаною адресою у його власності знаходиться домоволодіння, що складається з: одноповерхового цегляного житлового будинку загальною площею 93,7м2 (позначеного на плані літерою «А-1»), дерев'яної літньої кухні («Б-1»), дерев'яних сараїв («Г-1», «Ж-1»), колодязя («К»), дерев'яного погреба («М-1»), вбиральні («Н»), огорожі №1, та розташоване на земельній ділянці площею 0,45га. Право власності на домоволодіння підтверджується договором купівлі-продажу від 16.03.2009р. На спірній земельній ділянці кадастровий номер [NUMBER] розміщені належні позивачу сараї «Г-1», «Ж-1», «С-1», колодязь «К», огорожа. 20.09.2011р. позивач звернувся із заявою до Кузнецовської міської ради про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Рішенням від 18.11.2011р. №264 Кузнецовська міська рада відмовила [PERSON] в наданні такого дозволу. Вважає, що ним було дотримано порядок звернення та додано усі необхідні документи, однак Кузнецовська міська рада безпідставно, з надуманих не передбачених у законі підстав відмовила в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Рішенням Кузнецовської міської ради від 14.08.2015р. №2015р. призначено земельні торги на спірну земельну ділянку, де перебувають об'єкти його власності. Зазначене рішення позивач вважає незаконним та таким, що порушує його право на вільне користування та володіння належним йому майном, а саме - частиною домоволодіння (сараї «Г-1», «Ж-1», «С-1», колодязь «К», огорожа). 21.10.2015р. Кузнецовською міською радою було проведено торги щодо права оренди спірної земельної ділянки, переможцем яких визначено [PERSON] та з переможцем торгів укладено договір оренди земельної ділянки. Покликається позивач, що Кузнецовською міською радою з порушенням призначено виконавця торгів - Рівненську товарну біржу, так як не було проведено конкурс на визначення виконавця торгів. Кузнецовською міською радою не було розміщено оголошення на проведення конкурсу щодо визначення виконавця земельних торгів. Крім того, при організації та проведенні земельних торгів не було встановлено на земельній ділянці рекламного щита з інформацією про виставлення ділянки на торги, оголошення стосовно проведення аукціону не було опубліковане в пресі. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, давав пояснення, що за змістом аналогічні обґрунтуванням позову. Просив позовні вимоги задоволити. Представник відповідача Кузнецовської міської ради Процун О.О. позову не визнала повністю, давала суду пояснення близькі за змістом до письмових заперечень проти позову. Суть заперечень зводиться до того, що рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області від 28.02.2014р. № 1184 «Про внесення змін до рішення ради від 28.12.2010 року №37» земельну ділянку орієнтовної площею 0,24га за адресою: м. Кузнецовськ, вул. Бондаренка було включено до переліку земельних ділянок, які або право на які пропонується виставити для продажу на аукціоні, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, на праві оренди строком на 5 років. Зазначають, що призначення виконавця торгів - Рівненської товарної біржі відбулося з дотриманням порядку, визначеного законодавством. Конкурсного відбору не було необхідності проводити, оскільки Рівненська товарна біржа не надавала Кузнецовській міській раді Рівненської області послуги за бюджетні кошти. Рівненська товарна біржа згідно із договором про підготовку лотів для продажу від 07.02.2014р. №02/07/02 взяла обов'язки на себе щодо організації проведення торгів, а в подальшому відшкодування витрат виконавцю земельних торгів здійснюється за рахунок коштів, що сплачуються покупцем лота. Вказують також на безпідставність посилань [PERSON] щодо недотримання порядку при організації та проведенні земельних торгів. 18.08.2015р. на офіційному веб-сайті Кузнецовської міської ради було розміщено рішення №2105 від 14.08.2015р. «Про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки площею 0,1600га». На заяву [PERSON] від 14.09.2015р. Кузнецовська міська рада 21.09.2015р. надала йому копію зазначеного рішення, а отже позивач знав про проведення земельних торгів і міг взяти в них участь. Покликалися, що позивач не надав документів, що підтверджують наявність на спірній земельній ділянці об'єктів нерухомого майна, а відповідно до проекту землеустрою - на ній відсутні будь-які об'єкти нерухомого майна. Представники відповідача Рівненської товарної біржі Васюк Я.Б., Гончар Н.І. в судовому засіданні не визнали повністю позовних вимог. Пояснення представника Васюка Я.Б. в суді були за змістом близькі до наданих письмових заперечень проти позову. В запереченнях відповідача йдеться про те, що оскільки фінансування підготовки та проведення аукціону передбачалося за рахунок виконавця земельних торгів з наступним відшкодуванням витрат за рахунок переможця аукціону, а не за бюджетні кошти, то на цей випадок не поширюється дія Порядку, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №579 від 25.09.2012р. Покликаються, що було дотримано законодавства при підготовці та проведенні торгів, в тому числі, було у встановлені строки розміщено відповідного змісту оголошення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері земельних відносин, з додавання фотографічних зображень земельної ділянки, копії документів та матеріалів на лот. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, вважаючи вимоги [PERSON] безпідставними. Суд, заслухавши та проаналізувавши пояснення позивача, представників відповідачів, представника третьої особи, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області від 14.08.2015р. №2015р. затверджено проект землеустрою щодо відведення Кузнецовській міській раді земельної ділянки (кадастровий номер [NUMBER]) площею 0,1600га для продажу права оренди терміном на 5 років на земельних торгах (аукціоні) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за рахунок земель запасу комунальної власності житлової та громадської забудови міської ради. Цим же рішенням визначено передачу права оренди земельної ділянки способом проведення аукціонних торгів. Нормою ст.136 ч.6 ЗК України визначено, що закупівля послуг з виконання робіт із землеустрою, оцінки земель у процесі підготовки лотів до продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на земельних торгах та визначення виконавця земельних торгів організатором земельних торгів здійснюється у порядку, визначеному законодавством про здійснення державних закупівель, а у разі, якщо законодавство про здійснення державних закупівель не застосовується, - на конкурентних засадах у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин. Дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки було надано відповідно до рішення Кузнецовської міської ради №1184 від 28.02.2014р. В пункті 4 вказаного рішення, серед іншого, було зазначено і про уповноваження міського голови на укладення з виконавцем торгів угоди про виконання торгів. Однак, такого договору між Кузнецовською міською радою та виконавцем торгів Рівненською товарною біржею, що був би укладений на підставі п.4 рішення Кузнецовської міської ради №1184 від 28.02.2014р. до суду не подано. З наданої суду копії договору 02/07/02 про підготовку лотів для продажу, укладеному між відповідачами у цій справі, слідує, що цей договір був укладений 07.02.2014р., тобто до ухвалення Кузнецовською міською радою рішення №1184 від 28.02.2014р. щодо спірної земельної ділянки. Крім того, наданими доказами достовірно не доведено, що визначення виконавця земельних торгів щодо прав на спірну земельну ділянку було проведене на конкурентних засадах. Відповідно до протоколу земельних торгів (аукціону) від 21.10.2015р. слідує, що були проведені торги щодо права оренди земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] і переможцем визнаний [PERSON] Далі, відповідно до норм ст.134 ч.ч.1, 2 ЗК України регламентується, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Згідно із договором купівлі-продажу домоволодіння від 16.03.2009р. та технічного паспорта до нього слідує, що [PERSON] придбав домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Домоволодіння складається з: одноповерхового цегляного житлового будинку (позначеного на плані літерою «А-1»), дерев'яної літньої кухні («Б-1»), дерев'яних сараїв («Г-1», «Е-1», «Ж-1»), колодязя («К»), дерев'яного погреба («М-1»), вбиральні («Н»), огорожі - №1. Із листа заступника міського голови від 18.05.2016р. слідує, що на земельній ділянці з кадастровим номером [NUMBER] знаходяться: колодязь, 2 господарські будівлі, 2 металеві гаражі і земельна ділянка частково огороджена з вулиці та від суміжника металевою сіткою. Отже, оцінюючи досліджені в суді докази у їх сукупності, суд визнає переконливими доводи позивача про те, що на спірній земельній ділянці є належні йому споруда - колодязь та господарські будівлі, що входять до складу придбаного ним нерухомого майна - домоволодіння, відповідно до нотаріально посвідченого договору від 16.03.2009р., хоча житловий будинок безпосередньо розміщений поза межами спірної ділянки. Посилання представника відповідача на те, що у висновку Управління Держземагенства у Володимирецькому районі Рівненської області зазначено про відсутність забудови на земельній ділянці є неспроможними і оцінюються судом критично, так як із листа начальника вказаного управління від 17.05.2016р. слідує, що під час видачі висновку про погодження проекту землеустрою щодо спірної земельної ділянки огляд на місцевості земельної дялнки не проводився, а були взяті до уваги відомості, зазначені ПП [PERSON] - на жодному аркуші проекту землеустрою не вказано наявність будь-яких будівель чи споруд. Виходячи із наведеного, видно, що Кузнецовська міська рада організувала, всупереч вимог норми ст.134 ч.2 ЗК України, земельні торги щодо прав на спірну земельну ділянку, при тому, що на ній розташований об'єкт нерухомого майна, що перебуває у власності позивача. Тому, позов [PERSON] повинен бути задоволений.

Outcome: approved