Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс» про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що « 09» лютого 2012 року по вул. Клочківській, 190 у м. Харкові між автомобілем «Шкода Октавія» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем «Субару Форестер» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] сталося зіткнення. Автомобіль «Субару Форестер» державний номер [NUMBER] належить позивачу на праві власності та внаслідок зіткнення зазнав механічних ушкоджень. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2012 року визнана вина водія [PERSON]. Згідно висновку судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса матеріальна шкода, заподіяна автомобілю позивача, становить 46 656 грн. 00 коп., вартість висновку склала 707 грн. 04 коп., а витрати по дефектуванню автомобіля - 295 грн. 07 коп. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2013р. по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, матеріальні збитки задоволено в розмірі 47 568 грн. 11 коп. Апеляційними судом Харківської області 23.12.2013р. рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року змінено. У задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення 47 568 грн. 11 коп. у відшкодування матеріальної шкоди з [PERSON] відмовлено, та роз'яснено, що позивача не позбавлено права звернутися до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди до страхової компанії. Враховуючи добровільну сплату [PERSON] франшизи в розмірі 1000 грн. позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс» 46 568 грн.11. коп. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Причин неявки суду не сповістив, письмових заперечень не надав. Суд, дослідивши матеріали справи та представлені докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2012 року, [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.02.2013 року « 09» лютого 2012 року по вул. Клочківській, 190 у м. Харкові. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Субару Форестер» державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження (довідка Відділу Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 09.02.2012 р.). Вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП від 09.02.2012р., судовий експерт ХНДІСЕ ім. Засл.Проф.М.С. Бокаріуса визначив в розмірі 46 656 (сорок шість тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. (висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 2535 від 01.03.2012р.). Вартість висновку судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл.Проф.М.С. Бокаріуса становить 707 грн. 04 коп. Вартість робіт по дефектуванню автомобілю «Субару Форестер» державний номер [NUMBER] складає 295 грн. 07 коп. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2013р. по цивільній справі №638/9392/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, матеріальні збитки задоволено в розмірі 47 568 грн. 11 коп. Апеляційними судом Харківської області 23.12.2013р. рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року змінено. У задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення 47 568 грн. 11 коп. у відшкодування матеріальної шкоди з [PERSON] відмовлено. Позивача повідомлено по його право звернутися до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди до страхової компанії. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про страхування», страхувальниками визнаються юридичні особи та дієздатні фізичні особи, які уклали із страховиками договори страхування або є страхувальниками відповідно до законодавства України. Страхувальники можуть укладати із страховиками договори про страхування третіх осіб (застрахованих осіб) лише за їх згодою, крім випадків, передбачених чинним законодавством. Застраховані особи можуть набувати прав і обов'язків страхувальника згідно з договором страхування. Страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про страхування», одним з видів обов'язкового страхування є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Автомобіль «Шкода Октавія» державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], застрахований ним у Приватному акціонерному товаристві «Акціонерній страховій компанії «Інтертрансполіс» (страховий поліс № 5075866). [PERSON] своєчасно повідомив Відповідача про настання вищевказаного страхового випадку (ДТП) та подано відповідну заяву. « 26» квітня 2012 року позивачем до Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс» була подана заява про виплату страхового відшкодування згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідач виплати страхового відшкодування не здійснив. З метою досудового врегулювання спору позивач на адресу Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс» направив скарги від 10.01.2013р. та від 27.02.2013р. Скарги залишились відповідачем без задоволення. « 04» січня 2013 р. позивач звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, яка здійснює державний нагляд за страховою діяльністю з метою дотримання вимог законодавства України про страхування, ефективного розвитку страхових послуг, запобігання платоспроможності страховиків та захисту інтересів страхувальників. Згідно відповіді на скаргу від 15.02.2013 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг повідомила, що ЗАТ «АСК «Інтертрансполіс» відсутнє за місцезнаходженням відповідно інформації, внесеної до Державного реєстру фінансових установ, а саме: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 13Є. Також зазначено, що відносно відповідача Нацкомфінпослуг було прийнято розпорядження від 07.08.2012 № 727 про анулювання ліцензії на провадження обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проте анулювання ліцензії на провадження обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів не звільняє відповідача від виконання зобов'язань за укладеними договорами страхування. Відповідно до ст. 12.1 Закону № 1961-IV ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Відповідно до рішення Апеляційного суду Харківської області від « 23» грудня 2013р. встановлено, що [PERSON] в добровільному порядку сплатив позивачу франшизу в розмірі 1000 грн. Таким чином сума страхового відшкодування, враховуючи сплачену в добровільному порядку франшизу, становить 46 568 грн.11. коп. На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достатність доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Стаття 88 ЦПК України встановлює, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс» на користь позивача [PERSON] витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 476 гривень 58 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved