Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука в інтересах малолітнього сина [PERSON] із позовом до ПАТ «Українська залізниця», Дорожньої профспілкової організації Південної залізниці про визнання рішення таким, що порушує ст.36 Конституції України та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивач мотивував тим, що з вересня 2007 року він працює у відокремленому підрозділі «Локомотивне депо Кременчук» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця». 18.11.2016 Голова правління ПАТ «Українська залізниця» підписав постанову «Про придбання та видачу дитячих подарунків до Дня Святого Миколая та Новорічних свят» з головою профспілки залізничників і транспортних будівельників України. Дана постанова не була узгоджена із головою Вільної профспілки залізничників України, що призвело до порушення ст.36 Конституції України щодо рівності профспілок. Профспілка залізничників і транспортних будівельників України отримала всі кошти необхідні для придбання подарунків і не побажала перерахувати їх на відповідні профспілки, в тому числі і на рахунок Вільної профспілки, членом якої він є. Подарунок до Дня Святого Миколая та Новорічних свят він так і не отримав. Також, йому було завдано моральну шкоду, оскільки він щодня намагається пояснити своєму синові про те, що на даний час він не має можливості отримати подарунок. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати такою, що порушує ст.36 Конституції України постанову від 18.11.2016 за підписом Голови правління ПАТ «Українська залізниця» та Голови профспілки залізничників і транспортних будівельників України «Про придбання та видачу дитячих подарунків до Дня Святого Миколая та Новорічних свят»; зобов'язати відповідачів повернути кошти в розмірі 200 грн на профспілкову організацію, членом якої він є на придбання Новорічного подарунку його сину; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1 грн. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON], позов підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. В письмових поясненнях на заперечення позивач вказав, що доводи відповідача ПАТ «Укрзалізниця» про те, що [PERSON] є неповнолітнім, а тому не може бути позивачем у справі є обґрунтованими, а тому позивачем у справі є його батько, який працює в ПАТ «Укрзалізниця» та є членом Вільної профспілки, яка б могла забезпечити [PERSON] належним подарунком до Дня Святого Миколая. Представник позивача зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням ст.36 Конституції України. Вказав, що [PERSON] не отримував подарунку до Дня Святого Миколая, оскільки замість подарунків працівникам видавали рекламну продукцію профспілки залізничників і транспортних будівельників України, членом якої [PERSON] не є. Також позивач не отримував новорічний подарунок для свого сина, оскільки працівники, які отримали вказані подарунки скаржились на те, що цукерки, які в них знаходились були сумнівної якості. Постанова від 18.11.2016 не була виконана її підписантами, оскільки Вільна профспілка, членом якої є [PERSON] не отримала коштів, необхідних для придбання новорічних подарунків. Представники відповідачів проти задоволення позову заперечували, вказали, що ПАТ «Українська залізниця» виділила кошти для придбання подарунків для всіх дітей, незалежно від належності їх батьків до конкретно визначеної профспілки. Вказали, що оскаржувана постанова прийнята лише за участю Голови профспілки залізничників і транспортних будівельників України, оскільки тільки вказана профспілка звернулась до ПАТ «Українська залізниця» з приводу придбання дитячих подарунків. Тому в п.1.2 оскаржуваної постанови слова «відповідним профспілковим організаціям» слід тлумачити як профспілкові організації, які входять до складу профспілки залізничників і транспортних будівельників України. Звертали увагу суду на те, що ВПМдК отримало 130 дитячих подарунків до Дня Святого Миколая, що підтверджується довіреністю на отримання подарунків, виданою бухгалтеру ВПМдК - [PERSON]. Також всі бажаючи працівники, які мають неповнолітніх дітей, отримали новорічні подарунки, що підтверджується їх підписами у списку на отримання подарунків. Свідок [PERSON] повідомив, що він є головою вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук. Зазначив, що згідно п.1.2 Постанови, прийнятої 18.11.2016 Головою правління ПАТ «Українська залізниця» та Головою профспілки залізничників і транспортних будівельників України, ВПМдК коштів від ПАТ «Українська залізниця» на закупівлю подарунків не отримувала. Їх профспілкова організація самостійно закупила новорічні подарунки для дітей. Подарунки до Дня Святого Миколая, які були закуплені профспілкою залізничників і транспортних будівельників України, люди не хотіли отримувати, оскільки вони фактично були рекламою даної профспілки. Йому не відомо чи давали подарунки до Нового року. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та показання свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] працює у виробничому підрозділі «Локомотивне депо Кременчук» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», що підтверджується копією трудової книжки [NUMBER] на ім'я [PERSON]. [PERSON] є членом виборного профспілкового органу Вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук. Вказана обставина не заперечувалось сторонами. 18.11.2016 Головою правління ПАТ «Укрзалізниця» та Головою профспілки залізничників і транспортних будівельників України підписано Постанову «Про придбання та видачу дитячих подарунків до Дня св.Миколая та Новорічних свят». Згідно умов вказаної постанови було вирішено регіональним філіям, філіям ПАТ «Укрзалізниця» скласти списки дітей, включаючи пасинків, падчерок, усиновлених, осіб, що перебувають під опікою або піклуванням, працівників товариства, у т.ч. виборних та штатних працівників профспілкових організацій, віком до 16 років включно станом на 31.12.2016 та надати інформацію про необхідну кількість подарунків до Дня св.Миколая та Новорічних свят(далі - подарунки) дорожнім та відповідним профспілковим організаціям регіональних філій, філій ПАТ «Укрзалізниця»; виділити дорожнім та відповідним профспілковим організаціям регіональних філій, філій ПАТ «Укрзалізниця» кошти, необхідні для придбання подарунків та перерахувати відповідні суми на їх рахунки; забезпечити зберігання, відвантаження, доставку та видачу подарунків відповідно до списків. Дорожнім та відповідним профспілковим організаціям регіональних філій, філій ПАТ «Укрзалізниця» закупити у необхідній кількості подарунки до Дня св.Миколая та Новорічних свят відповідно до наданих зразків за кошти, виділені регіональними філіями, філіями ПАТ «Укрзалізниця». Звертаючись до суду із дійсним позовом [PERSON] посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята із порушенням ст.36 Конституції України щодо рівності профспілок. Щодо таких тверджень позивача суд відзначає наступне. В ч.3 ст. 36 Конституції України зазначено, що громадяни мають право на участь у професійних спілках з метою захисту своїх трудових і соціально-економічних прав та інтересів. Професійні спілки є громадськими організаціями, що об'єднують громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної діяльності. Професійні спілки утворюються без попереднього дозволу на основі вільного вибору їх членів. Усі професійні спілки мають рівні права. Обмеження щодо членства у професійних спілках встановлюються виключно цією Конституцією і законами України. Відповідно до ст.2 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»( далі Закон) професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки. Діяльність профспілок будується на принципах законності та гласності. Інформація щодо їх статутних і програмних документів є загальнодоступною. В ст.6 Закону визначено, що громадяни України мають право на основі вільного волевиявлення без будь-якого дозволу створювати профспілки, вступати до них та виходити з них на умовах і в порядку, визначених їх статутами, брати участь у роботі профспілок. Іноземні громадяни та особи без громадянства не можуть створювати профспілки, але можуть вступати до профспілок, якщо це передбачено їх статутами. Згідно ст.ст. 10, 11 Закону усі профспілки рівні перед законом і мають рівні права щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів членів профспілки. Для представництва і здійснення захисту прав та інтересів членів профспілок на відповідному рівні договірного регулювання трудових і соціально-економічних відносин профспілки, організації профспілок можуть мати статус первинних, місцевих, обласних, регіональних, республіканських, всеукраїнських. Отже, системний аналіз положень Конституції України та Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» щодо рівності профспілок, на думку суду дає підстави вважати, що принци рівності профспілок, насамперед, передбачає рівність засобів, які профспілкові організації можуть використовувати для здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки. На переконання суду, використання Професійною спілкою залізничників і транспортних будівельників України своїх прав не може вважатись порушенням принципу рівності профспілок. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача в частині визнання такою, що порушує ст.36 Конституції України постанову від 18.11.2016 за підписом Голови правління ПАТ «Українська залізниця» та Голови профспілки залізничників і транспортних будівельників України «Про придбання та видачу дитячих подарунків до Дня Святого Миколая та Новорічних свят» задоволенню не підлягає. Щодо вимог позивача в частині зобов'язання відповідачів повернути кошти в розмірі 200 грн на профспілкову організацію, членом якої він є на придбання Новорічного подарунку його сину, суд зазначає наступне. 25.11.2016 за вих.182 Вільною профспілкою Південної залізниці на адресу регіональної філії «Південна залізниця» направлено лист в якому повідомлялось про необхідність отримання профспілкою подарунків до Дня Святого Миколая та Нового року дітям членів Вільної профспілки Південної залізниці в кількості 209 шт. До вказаного листа долучено список дітей віком до 16 років станом на 31.12.2016, в тому числі і список дітей, батьки яких є членами профспілки локомотивного депо Кременчук(ВПМдК), серед яких зазначено позивача. На ім'я бухгалтера ВПМдК - [PERSON], було видано довіреність №14 від 13.12.2016 на отримання подарунків до Дня Святого Миколая в кількості 113 шт. 28.12.2016 за вих.8 Голові ВПМдК Головою Первинної профспілкової організації локомотивного депо Кременчук направлено лист про необхідність отримання подарунків до Новорічних свят, придбаних ПАТ «Укрзалізниця» в кількості 113 одиниць. З наданих відповідачем, Дорожньою профспілковою організацією Південної залізниці, списків вбачається, що частково члени ВПМдК отримали подарунки до Новорічних свят. Вказані обставини підтверджують те, що позивач мав можливість отримати подарунки для свого сина. Також, суд відзначає, що положення КЗпП України не передбачають обов'язку роботодавця надавати кошти профспілкам для закупівлі подарунків для працівників. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В ч.1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На думку суду, позивачем не було доведено те, що діями відповідачів були порушені його права і у зв'язку із цим він потребує судового захисту. Також, позивачем не доведено, що ПАТ «Укрзалізниця» на придбання подарунків виділялись кошти в сумі 200 грн на кожну дитину і що такі кошти повинні були бути перераховані на рахунок профспілки, членом якої він є. Отже, суд вважає, що вимоги позивача в частині зобов'язання відповідачів повернути кошти в розмірі 200 грн на профспілкову організацію, членом якої він є на придбання Новорічного подарунку його сину задоволенню не підлягають. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Суд відзначає, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є похідними від інших вимог, а тому, з огляду на те, що судом було відмовлено у задоволенні первісних вимог позивача, правові підстави для стягнення моральної шкоди відсутні. Відтак, позов [PERSON] до ПАТ «Українська залізниця», Дорожня профспілкова організація Південної залізниці про визнання рішення таким, що порушує ст.36 Конституції України та відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed