Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Малиновського відділудержавної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, в якому просив суд ухвалити рішення, яким скасувати Постанову серії аа 255795 від 22.08.2005р., винесену державним виконавцем Першого відділу ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси [PERSON], якою було накладено обтяження в вигляді арешту нерухомого майна на квартиру за адресою: [ADDRESS], власником якої було вказано [PERSON] та скасувати арешт, накладений Постановою серії аа 255795 від 22.08.2005р., винесену державним виконавцем Першого відділу ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси [PERSON],на квартиру за адресою: Одеська обл.. [ADDRESS], власником якої вказано «Молозов Олександр Михайлович», реєстраційний номер обтяження: 2455078. зареєстровано: 04.10.2005р. 12:57:55 за №2455078 реєстратором: Сьома одеська державна нотаріальна контора. \~\~\~\~В обґрунтування позову зазначив, що йому стало відомо, що постановою серії аа 255795 від 22.08.2005р., винесену державним виконавцем Першого відділу ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси [PERSON]П,накладено арешт на нерухоме майно за адресою: Одеська обл.. [ADDRESS], що належить на праві власності позивачу, але вище зазначений арешт накладений помилково оскільки особа що має зобовязання відповідно до виконавчого провадження та позивач мають однакові прізвища імя та по батькове. У звязку з вище зазначеними обставинами позивач позбавлений права розпоряджатись належним йому майном, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись з зазначеним позовом до суду. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В встановлено судом, відповідно до договору купівлі продажу від 20.01.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] [PERSON] на праві власності належить квартира 4 що знаходиться за адресою: Одеська обл.. м. Одеса, вулиця 10-го Квітня, будинок 2. Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання від 03.12.2015 року , виданої ЖКС, [PERSON],[INFO] з 01.03.1999року проживає та зареєстрований за вище зазначеною адресою. На виконанні у першого відділі державної виконавчої служби Малиновського РУЮ м.Одеси знаходиться виконавчий лист № 2-5876, виданий Суворовським районним судом м.Одеси 21.10.2004 року про стягнення аліментів [PERSON] на користь [PERSON]. Постановою першого відділі державної виконавчої служби Малиновського РУЮ м.Одеси від 22.08.2005 року, державни виконавцем накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме на квартиру 4 що знаходиться за адресою: Одеська обл.. м. Одеса, вулиця 10-го Квітня, будинок 2. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек ,Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, на підставі постанови № аа 255795 від 22.08.2005 р., першого відділі державної виконавчої служби Малиновського РУЮ м.Одеси, 04.10.2005 року реєстратором Сьомої державної нотаріальної контори накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру 4 що знаходиться за адресою: Одеська обл.. м. Одеса, вулиця 10-го Квітня, будинок 2., де власником зазначений [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи , відповідно листа другої державної виконавчої служби у Приморському районі м.Одеси,згідно довідки ЦАБ [PERSON] зареєстрований [INFO]. Таким чином як встановлено судом, оскільки особа що має зобовязання відповідно до виконавчого провадження та позивач мають однакові прізвища імя та по батькове, постановою серії аа 255795 від 22.08.2005р., винесену державним виконавцем Першого відділу ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси [PERSON]П, помилково накладено арешт на нерухоме майно за адресою: Одеська обл.. [ADDRESS], що належить на праві власності позивачу, у звязку з вище зазначеними обставинами позивач позбавлений права розпоряджатись належним йому майном, тому право власності позивача підлягає захиститу. Згідно\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зі змісту ч. 2\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. З аналізу викладеної норми вбачається, що державною виконавчою службою не вжито дій направлених на скасування помилково вжитих запобіжних заходів у вигляді арешту майна, що призвело до порушення майнових прав позивача. З огляду на викладене, суд вважає можливим захистити право власності позивача, задовольнивши позовні вимоги, звільнивши з-під арешту спірне майно.

Outcome: approved