Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь 2.122 гривні 31 копійку в рахунок відшкодування завданої йому матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 19 квітня 1995 року за реєстровим № 19-3558, в якій він проживає разом з [PERSON] та [PERSON]. Відповідач [PERSON] також проживає у зазначеному будинку але двома поверхами вище, а саме у кв. [ADDRESS]. За останні десять місяців з вини [PERSON] неодноразово було залито квартиру [PERSON], про що представниками КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» було складено відповідні акти від 08 квітня 2013 року, від 14 травня 2013 року, від 23 травня 2013 року, від 22 липня 2013 року, від 14 серпня 2013 року та від 13 січня 2014 року. Внаслідок затоплення було пошкоджено: стіни площею 1,9 * 2,5 кв.м., стелю в житловій кімнаті площею 0,5 * 0,7 кв.м., стелю в туалеті площею 1,0 * 1,0 кв.м., а також відстали шпалери та обвалилася штукатурка в житловій кімнаті площею 2,1 *2,5 кв.м.. Крім того, з вказаних актів також вбачається, що усунути причину не надається можливим оскільки мешканець квартири [ADDRESS] категорично відмовляється надати доступ для обстеження та усунення течі каналізаційного стояка. Зазначене також підтверджується рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2013 року по справі № 520/10944/13-ц. Згідно із складеним кошторисом, вартість робіт по ремонту кв. [ADDRESS] складає 2.122 гривні 31 копійку, але [PERSON] відмовляється відшкодувати завдану шкоду у добровільному порядку, у зв'язку з чим [PERSON] звернувся до суду із відповідним позовом. Під час розгляду справи будь-які письмові заперечення відповідача [PERSON] проти позову до суду не надходили. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволені позову посилаючись на те, що залиття квартири [PERSON] відбувалося не з його вини. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживають у кв. [ADDRESS], яка їм належить на праві спільної часткової власності в рівних частках, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 19 квітня 1995 року за реєстровим № 19-3558. У вказаному вище будинку також проживає відповідач [PERSON], а саме у кв. [ADDRESS], яка розташована на два поверхи вище квартири [PERSON]. За приписами ч. 4 ст. 319 ЦК України визначено, що власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі (ч. 5 ст. 319 ЦК України). Положеннями ст. 322 ЦК України встановлено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. З актів від 08 квітня 2013 року, від 14 травня 2013 року та від 23 травня 2013 року, складених комісією КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», вбачається, що відбулося залиття кв. [ADDRESS], яка належить [PERSON], однак встановити та усунути причину залива не надається можливим, оскільки мешканець квартири [ADDRESS], тобто [PERSON], категорично відмовляється надати доступ для обстеження та усунення течі каналізаційного стояка. З актів від 22 липня 2013 року та 14 серпня 2013 року, складених також комісією КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», вбачається, що знов відбулося залиття кв. [ADDRESS], яка належить [PERSON], через надходження води з квартири [ADDRESS]. 13 січня 2014 року комісією КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» знов складено акт про залиття кв. [ADDRESS], яка належить [PERSON], що відбулося з вини кв. [ADDRESS] [PERSON]. Причиною залива стало те, що з березня по 25 грудня 2013 року мешканці квартири [ADDRESS] не надавали допуск співробітникам 3-ої ділянки КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» для усунення течі в системі каналізації. Допуск для співробітників було надано внаслідок втручання виконавчих служб у зв'язку із виконанням рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2013 року по справі № 520/10944/13-ц. При цьому, як було встановлено у судовому засіданні, відповідач [PERSON] не заперечував проти факту щодо затоплення квартири [PERSON], але посилався на те, що затоплення квартири відбувалося не з його вини. Оцінивши всі обставини у їх сукупності, вивчивши всі докази, з урахуванням пояснень, суд критично ставиться до заперечень [PERSON], оскільки він перешкоджав представникам КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» потрапити до мереж водовідведення в санвузлі його квартири для усунення течі в системі каналізації, внаслідок якої відбувалось залиття квартири [PERSON]. У зв'язку із затоплення квартири було пошкоджено: стіни площею 1,9 * 2,5 кв.м., стелю в житловій кімнаті площею 0,5 * 0,7 кв.м., стелю в туалеті площею 1,0 * 1,0 кв.м., а також відстали шпалери та обвалилася штукатурка в житловій кімнаті площею 2,1 *2,5 кв.м., що також відображено в актах про залиття квартири, складених комісією КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський». З матеріалів справи вбачається, що сума майнової шкоди згідно із складеним кошторисом, внаслідок залиття квартири, становить 2.122 гривні 31 копійку. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON], [PERSON] зазнав витрати матеріального характеру, які повинні бути відшкодовані винною особою, а саме [PERSON], у повному обсязі. Оцінивши всі обставини у їх сукупності, суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 2.122 гривні 31 копійку в рахунок відшкодування збитків завданих залиттям квартири. Положеннями ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи позивач [PERSON] довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог. Крім того, суд вважає, що з [PERSON] також слід стягнути 243 гривні 60 копійок на користь [PERSON] в рахунок відшкодування судового збору на підставі ст. 88 ЦПК України. Отже, з огляду на вищевказане, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 2.122 гривні 31 копійку в рахунок відшкодування збитків завданих залиттям квартири, а також грошові кошти в сумі 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього стягнути 2.365 гривень 91 копійку.

Outcome: approved