Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] , просить стягнути з [PERSON] на свою користь відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 202148,24 грн., з яких 176256,00 грн. відновний ремонт пошкодженого т/з, 20385,48 грн. втрата товарної вартості, 1300,00 грн. та 206,76 грн. витрати на виготовлення звіту №23 від 01.02.2019 року, про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volksvagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER] , 4000,00 грн. витрати на виконання висновку спеціаліста від 25.05.2020 року та 10000 гривень моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що з вини відповідача 28 січня 2019 року о 14 год. 02 хв. в с. Смиківці по вулиці І.Франка сталося ДТП, в якому пошкоджено його транспортний засіб Volksvagen Golf, номерний знак [NUMBER] . На ремонт автомобіля позивач витратив 176256 грн., що підтверджується квитанціями про оплату. Згідно висновку експерта 20385,48 грн. становить втрата товарної вартості. Також, у зв`язку із розглядом справи в суді він витрачав на проведення експертиз по справі, які оплачував за власний рахунок. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2021 року відкрито провадження по справі. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняка В.М. від 14 травня 2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.05.2021 року прийнято справу до свого провадження та призначено судовий розгляд. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, викладених в ньому. В судовому засіданні відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, пояснив, що не вважає себе винним у ДТП. Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини. Позивач є власником автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 26). Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2020 року у справі №607/3472/19 [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження в справі закрито, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Постановою Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 29 вересня 2020 року постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2020 року в частині визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та закриття провадження в справі в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП - скасовано, закрито провадження у справі відносно позивача за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2020 року в частині визнання відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження в справі в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП залишено без змін. Вказаними постановами було встановлено, що 28 січня 2019 року о 14 год. 02 хв. водій [PERSON] в с. Смиківці по вул. І.Франка, керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC, номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3. (б), 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП. При цьому встановлено відсутність вини [PERSON] у вчиненні ДТП. В ДТП в автомобілі VOLKSWAGEN GOLF був пошкоджений передній бампер, права ліва фара, переднє ліве крило, капот. (а.с.10) На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля RENAULT TRAFIC, номерний знак [NUMBER] застрахована не була, а постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 №233616 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП за відсутність поліса обов`язкового цивільного страхування 28 січня 2020 року. Відповідно до звіту №23 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак [NUMBER] виконаного СОД ФОП [PERSON] , величина матеріального збитку власнику колісного транспортного засобу Volksvagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER] без врахування ПДВ та з врахуванням ВТВ станом на 01.02.2019 року становить 182 090,79 гривень, з них 161 705,31 гривень вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ та 20385,48 гривень втрата товарної вартості. Позивачем надано видаткові накладні на купівлю запчастин та виконання робіт на суму 176256 гривень, а саме: на суму 18 472,00 гривень - видаткова накладна №19 від 03.04.2019р.; на суму 40 773,00 гривень - видаткова накладна №16 від 12.02.2019р.; на суму 84771,00 гривень - видаткова накладна №27.1 від 05.03.2019р.; на суму 17 285,00 гривень - акт №328 від 0З.01.2020р., квитанція до прибуткового касового ордеру №1477 від 18.10.2019р., квитанція до прибуткового касового ордеру №1620 від 03.01.2020р.; на суму 13 455,00 гривень - видаткова накладна №354 від 09.02.2019р., квитанція до прибуткового касового ордеру №264 від 04.02.2019р., квитанція до прибуткового касового ордеру №305 від 09.02.2019р., на суму 1500 гривень - видаткова накладна №2014 від 24.07.2019р., квитанція до прибуткового касового ордеру №175 В від 24.07.2019р., квитанція до прибуткового касового ордеру №760 від 01.04.2019р. Також, позивачем надано квитанцію про оплату від 25.05.2020 року на суму 4 000,00 грн. Тернопільській філії ТОВ УЕК за експертне дослідження від 25.05.2020 року. Як стверджує представник позивача вказане дослідження було проведено для зборку доказів у справі про адміністративне правопорушення від 607/3472/19 для спростування доводів відповідача. Розглянувши справу, доходжу висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи із такого. Щодо стягнення матеріальної шкоди. Як видно із матеріалів справи, постановою Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 29 вересня 2020 року встановлено вину [PERSON] у вчиненні ДТП, яким заподіяно шкоду автомобілю позивача. Вказана постанова, згідно частини шостої статті 82 ЦПК України є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Експертним шляхом суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] визначено розмір збитків завданої автомобілю VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП, що сталося в с. Смиківці по вул. І.Франка 28 січня 2019 року о 14 год. 02 хв. з вини водія [PERSON] . Згідно звіту №23 вартість матеріального збитку становить 182090 гривень, з них 161705,31 гривень вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ та 20385,48 гривень втрата товарної вартості. Тому, суд вважає, що вказана сума підлягає стягненню з відповідача в користь позивача в рахунок відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП. Суд не бере до уваги покликання позивача на те, що вартість відновлювального ремонту становить 18472,00 гривень, що підтверджується квитанціями про оплату та видатковими накладними, оскільки із змісту вказаних видаткових накладних та квитанцій неможливо зробити висновок, що всі роботи та послуги виконувалися для ремонту саме автомобіля позивача, а також вказані витрати пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася в с. Смиківці по вул. І.Франка 28 січня 2019 року о 14 год. 02 хв. Не підлягає до задоволення і позовна вимога про стягнення 4000 гривень на оплату 25.05.2020 року Тернопільській філії ТОВ УЕК за експертне дослідження від 25.05.2020 року, оскільки позивачем не доведено, що такі витрати є наслідком ДТП. Покликання позивача, що оплата вартості проведеної судової почеркознавчої експертизи у справі про адміністративне правопорушення суд відхиляє, оскільки такі витрати не відносяться до збитків, які заподіяні внаслідок ДТП, як і не відносяться до судових витрат по цій справі. Щодо витрат на оплату 1300 грн. висновку суб`єкта оціночної діяльності щодо визначення матеріального збитку та 206,76 направлення повідомлення відповідачу, ці витрати є судовими витратами в силу пункту четвертого частини третьої статті 133 ЦПК України. Отже, зважаючи на те, що судом встановлено, що з вини відповідача вчинено ДТП та завдано матеріальних збитків транспортному засобу VOLKSWAGEN GOLF, який належить позивачу, а тому відповідач мав обов`язок відшкодувати [PERSON] матеріальні збитки у зв`язку із пошкодження його автомобіля, вартість яких відповідно до звіту становить 182090,79 гривень, тому позов в цій частині підлягає до задоволення. В задоволенні решти позову щодо стягнення 20057,45 грн слід відмовити. Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд виходить із такого. У відповідності до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Із змісту статті 23 Цивільного кодексу України фізична особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої душевними стражданнями у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи те, що судом встановлено, що з вини відповідача пошкоджено майже новий транспортний засіб позивача, очевидним є те, що він зазнав негативних переживань та емоцій від пошкодження свого майна та внаслідок протиправних дій [PERSON] . Також [PERSON] був змушений прикладати додаткових зусиль щоб відновити свої майнові права. Порушився звичний устрій його життя та життя його сім`ї, враховуючи те що він був позбавлений на тривалий час зручного засобу пересування, потрібно було докладати додаткових зусиль. Крім того, тривалий час [PERSON] змушений був відстоювати в судах, органах поліції свої права, у зв`язку із запереченням відповідачем своєї вини та відмови добровільно відшкодувати шкоду. Отже, враховуючи характер порушення, глибину душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір спричиненої моральної шкоди слід визначити в сумі 10000 гривень, а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до задоволення. Підсумовуючи наведене, суд доходить остаточного висновку, що позов слід задовольнити частково, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 182090,79 гривень матеріальних збитків та 10000 гривень моральної шкоди. В задоволенні позову в частині стягнення 20057,45 грн матеріальних збитків слід відмовити. Вирішуючи питання судових витрат у відповідності до статті 141 ЦПК України, суд виходить із того, що позов задоволено частково, а тому, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 1920,91 грн. сплаченого судового збору, та витрати необхідні для розгляду справи або підготовки до її розгляду: 1300 гривень на оплату звіту оцінки майна №23 СОД ФОП [PERSON] (а.с. 45,46) та 205,76 грн. на оплату електронного повідомлення [PERSON] про огляд автомобіля. (а.с. 43,44), разом 3427, 67 грн. (1920,91+1506,76) На підставі наведеного,

Outcome: partial