Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги обґрунтовує тим, що є власником квартири [ADDRESS] . Також у належній їй квартирі зареєстровано місце проживання відповідача. Вказує, що про реєстрацію відповідача у даній квартирі йому стало відомо лише після укладення договору купівлі-продажу даної квартири. В добровільному порядку зняти свою реєстрацію в належному йому будинку відповідач відмовляється. Крім того, вказує, що реєстрація місця проживання відповідача у вказаній квартирі обмежує його права як власника. З врахуванням наведеного, просить суд, усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням, квартирою [ADDRESS] , шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвалою суду від 14.01.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 24.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. До судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просять справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин проте, вчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним оголошенням на веб-порталі судової влади. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 06 березня 2018 року № 4-287, позивач є власником квартири [ADDRESS] (а.с 4-7). Згідно копії Свідоцтва про право власності на житло від 08.06.2017 року відповідач являвся співвласником спірної квартири. (а.с.9). Реєстрація відповідача у спірній квартирі на запит суду підтверджується відповіддю Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради від 28.12.2019 року (а.с.18). У відповідності до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Зазначена правова позиція також викладена Верховним Судом України у постанові від 16.11.2016 року у справі № 688/63/15-ц. Відтак, відповідач зареєстрований у спірній квартирі, не є членом сім`ї [PERSON] , а тому право позивача передбачене ст.ст. 317, 319 ЦК України, як власника житлового приміщення підлягає захисту, а право відповідача на користування чужим майном підлягає припиненню на вимогу власника цього майна. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS] у зв`язку з порушенням прав та законних інтересів позивача.

Outcome: approved