Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту належності архівних довідок. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що він з 1991 року по 2002 рік працював в колгоспі ХХІІ з`їзду КПРС с. Бахтин Мурованокуриловецького району Вінницької області. На базі колгоспу в 1992 році було створено КСП «Нива», правонаступником якого в процесі реформування стало ТОВ «Альтернатива». Останнє товариство на сьогоднішній день ліквідоване без правонаступників. При зборі документів для оформлення пенсії за віком КУ «Мурованокуриловецький трудовий архів» видав архівні довідки за № 02-2/198 від 05.11.2020 та № 02-2/205 від 17.11.2020 з книг обліку розрахунків по оплаті праці та трудового стажу за 1991, 1993-1999 роки по колгоспу ХХІІ з`їзду КПРС, КСП «Нива» с. Бахтин, де його прізвище, ім`я та по батькові вказане як « [PERSON] », « [PERSON] ». В грудні 2020 року він звернувся в УПФУ для оформлення пенсії, однак через вказані вище помилки у його прізвищі в архівних довідках йому у цьому було відмовлено. Тому він змушений звернутися до суду із даною заявою. Ухвалою суду від 14.01.2021 заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав за обставин у ній викладених, просив її задоволити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання, у якому просив провести розгляд справи за відсутності представника управління, не заперечив проти встановлення факту (а.с.20). Суд вважає можливим, відповідно до вимог ст.ст. 43, ч. 3 ст. 211 ЦПК України, розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява про встановлення факту належності архівних довідок підлягає задоволенню. Так, паспортом (а.с. 2), військовим квитком (а.с. 3), трудовою книжкою колгоспника (а.с. 4) заявник ствердив, що його прізвище, ім`я та по-батькові правильно звучать і пишуться - [PERSON] . Разом з тим, в архівній довідці № 02-2/198 від 05.11.2020 вказано, що у документах колгоспу ім. ХХІІ з`їзду КПРС, КСП «Нива» с. Бахтин, книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1991-1993 роки, заявник значиться як « [PERSON] », « [PERSON] » (а.с. 5). Крім того, в архівній довідці № 02-2/205 від 17.11.2020 вказано, що у документах КСП «Нива» с. Бахтин, книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1993-1999 роки, заявник значиться як « [PERSON] » (а.с. 6). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні суду ствердили, що вони із заявником працювали в колгоспі ім. ХХІІ з`їзду КПРС, КСП «Нива» с. Бахтин, а тому їм достеменно відомо про його роботу в цьому ж господарстві. Пояснення свідків були ствердженні записами про роботу у їх трудових книжках, що були оглянуті судом. Таким чином, суд вважає доведеним факт, що архівні довідки № 02-2/198 від 05.11.2020 та № 02-2/205 від 17.11.2020 належать саме [PERSON] , оскільки записи в трудовій книжці колгоспника щодо відомостей про роботу відповідають записам у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу ім. ХХІІ з`їзду КПРС, КСП «Нива» с. Бахтин за 1991-1999 роки. З архівної довідки № 178 від 05.11.2020 слідує, що 21.11.1992 на базі колгоспу ім. ХХІІ з`їзду КПРС с. Бахтин було створено КСП «Нива» с. Бахтин, правонаступником якого 23.02.2000 стало ТОВ «Альтернатива» (а.с. 7). Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 9-11) доведено, що ТОВ «Альтернатива» припинило свою діяльність. Таким чином [PERSON] не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. Поясненнями в судовому засіданні заявника, довідкою заступника начальника Відділу обслуговування громадян № 13 від 12.01.2021 (а.с. 12) доведено, що встановлення даного факту [PERSON] необхідно для оформлення пенсії за віком.

Outcome: approved