Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

[PERSON] , заінтересована особа\~\~Головне управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Житомирській області, звернувся\~до суду\~із заявою,\~просить ухвалити\~рішення,\~яким встановити\~юридичний факт\~про те,\~що архівна\~довідка №М-85\~від 17.03.2021\~року,\~видана комунальним\~підприємством «Трудовий\~архів Баранівського\~району» Житомирської\~області про\~кількість відпрацьованих\~людино \~днів та\~заробітну плату\~на ім`я\~ [PERSON] ,\~належить [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~уродженцю с.\~Жолобне,\~Новоград \~Волинського району\~Житомирської області,\~РНОКПП [NUMBER] . В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що у зв`язку з досягненням пенсійного віку 13.04.2021 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії, на що отримав повідомлення датоване 30.04.2021 року про відмову у призначенні пенсії через відсутність необхідного страхового стажу 28 років, оскільки належними документами підтверджено страховий стаж 20 років 8 місяців 10 днів, що дає право на призначення пенсії за віком після досягнення 65 років. Однак, він має необхідний стаж роботи в сільськогосподарському кооперативі імені Суворова з 11.07.1984 року по 31.12.1998 року, тобто 14 років і 5 місяців, які не враховані відповідачем з тих підстав, що в архівній довідці комунального підприємства «Трудовий архів Баранівського району» від 17.03.2021 року за №М-85 не вказано його повне по батькові « [PERSON] », а вказано лише першу букву по батькові [PERSON] . Через вказані розбіжності в призначенні пенсії відмовлено, тому він змушений звертатися до суду з вказаною заявою. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, в прохальній частині заяви просив провести розгляд справи без його участі (а.с.2 зворотня сторона). Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.16). Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначенні в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] з 11.07.1984 року по 31.03.2007 року перебував в трудових відносинах з сільськогосподарським підприємством ім. Суворова, що стверджується копією трудової книжки [NUMBER] (а.с.5). З повідомлення про відмову у призначенні пенсії вбачається, що заявнику відмовлено у призначенні пенсії через відсутність необхідного страхового стажу 28 років, оскільки належними документами підтверджено страховий стаж 20 років 8 місяців 10 днів, що дає право на призначення пенсії за віком після досягнення 65 років, період з 01.01.1984 року по 31.12.1998 року не підтверджений належними документами (а.с.10). Копією архівної довідки №М-85 від 17.03.2021 року Комунального підприємства «Трудовий архів Баранівського району» Житомирської області підтверджується, що в архівному фонді сільськогосподарського кооперативу ім. Суворова с. Мокре у книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника ім. Суворова значиться [PERSON] , 1961 р.н./так в\~документі (а.с.6). В паспорті громадянина України заявника, карті фізичної особи платника податків, в трудовій книжці, витязі з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування значиться [PERSON] (а.с.3, 4, 5, 8, 9). Отже, як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, заявник [PERSON] [INFO] (дані співпадають з паспортом громадянина України серії [NUMBER] ), 11.07.1984 року прийнятий в члени колгоспу ім. Суворова на посаду пастуха ВРХ, що також відмічено в архівній довідці №М-85 від 17.03.2021 року (1984, пастух ВРХ, відпрацьовано людино днів 195), колгосп ім. Суворова, тому суд приходить до висновку, що архівна довідка М-85 від 17.03.2021 року, видана комунальним підприємством «Трудовий архів Баранівського району» Житомирської області про кількість відпрацьованих людино днів та заробітну плату на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] , [INFO] . Дані обставини ніким не оспорювалися, не спростовані. Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для призначення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved