Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Галицького ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, ПАТ «Правекс-Банк» про зняття арештів. Позов мотивовано\~тим,\~що вказаний\~арешт накладено\~в процесі\~виконання рішення\~суду на\~підставі якого\~видано виконавчий\~лист про\~стягнення з\~ [PERSON] , [PERSON] солідарно в користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість по кредиту в загальній сумі 545 664,63 грн. та 1 820,00 грн. судових витрат. Вказаний виконавчий лист повернутий стягувачу, тому виконавче провадження фактично є закінченим. Виконавчий документ повторно до виконання не пред`являвся та строк на таке пред`явлення стягувачем пропущений. З огляду на те, що наявність арештів на все майно [PERSON] позбавляє його права на розпорядження таким майном на власний розсуд, а тому єдиним та ефективним способом захисту порушеного права є зняття арештів. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 27 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача ПАТ «Правекс-Банк» - Павко В.С. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив повністю. Зокрема зазначив, що позов необґрунтований враховуючи те, що рішення суду не виконане. Представник відповідача Галицького ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, а тому суд, на підставі ст. 223 ЦПК України, вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Позиція суду. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України). Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Вислухавши позиції сторін сторони, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних міркувань. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 22 липня 2010 року Шевченківським районним судом м. Львова винесено рішення по справі №2-462/2010, яким позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до [PERSON] , [PERSON] задоволено. Судом вирішено стягнути з [PERSON] , [PERSON] солідарно в користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість по кредиту в загальній сумі 545 664,63 грн. та 1 820,00 грн. судових витрат. На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчі листи, які були пред`явлені банком до виконання в органи виконавчої служби. Виконавче провадження\~№23460612\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа №2-462/2010,\~виданого 10.09.2010\~Шевченківським районним\~судом м.\~Львова про\~стягнення з\~ [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Правекс-Банк» заборгованість на загальну суму 547 484, 63 грн. перебувало у Галицькому ВДВС м. Львів. По даному виконавчому провадженні державним виконавцем

Outcome: dismissed