Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії. В судове засідання позивач та його представник заявлені вимоги підтримали та пояснили, що він ([PERSON]М.) проживає з 1991р. в м. Бурштині по вул.. Міцкевича, 6/50, та регулярно оплачує КП «Житловик» вартість наданих йому житлово - комунальних послуг, однак згідно листа відповідача від 11.02.2016р. №44 заборгованість за період з травня 2001р. по сьогоднішній день становить 2153грн., що не відповідає дійсності, оскільки рішенням Галицького районного суду від 20.03.2008р. заборгованість по наданих послугах за період з 01.05.2002р. по 01.06.2005р. встановлена в сумі 426.94грн. КП «Житловик» продовжує нараховувати йому заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 2001р. по 2005р. в сумі 2153грн. В розрахунку наданому відповідачем зазначено, що на сьогоднішній день за ним (позивачем) рахується заборгованість у розмірі 3205.39грн.. Згідно даних довідки відділу соціального захисту населення Бурштинської міської ради №104 від 16.03.2016р. за січень, лютий 2016р. в рахунок погашення заборгованості з призначеної йому субсидії відраховано 1548.57грн. Просить визнати дії відповідача щодо нарахування йому плати за житлово-комунальні послуги протиправними та зобовязати КП «Житловик» станом на сьогоднішній день провести перерахунок заборгованості за надані послуги з врахуванням рішення Галицького районного суду від 04.02.2008р. Представник відповідача в судовому засіданні, заперечив позовні вимоги [PERSON] та пояснив, що рішення Галицького районного суду від 04.02.2008р. про стягнення з позивача на користь КП «Житловик» заборгованості за комунальні послуги було прийнято до виконання, ним самостійно оплачено борг та Бурштинським відділенням соціального захисту населення було призначено субсидії на оплату послуг , які перераховані на рахунки відповідача, станом на 01.06.2016р. заборгованість позивача перед Комунального підприємства «Житловик» м. Бурштин становить 432.41грн., тому просить в позові відмовити. Суд, заслухавши сторін судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в позові слід відмовити повністю. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає з 1991р. в м. Бурштині по вул.. Міцкевича, 6/50, Івано-Франківської області та регулярно оплачує КП «Житловик» вартість наданих йому житлово - комунальних послуг. Дані обставини визнаються сторонами. В позовній заяві [PERSON] посилається на те, що згідно листа КП «Житловик» від 11.02.2016р. №44 заборгованість за період з травня 2001р. по сьогоднішній день становить 2153грн., що не відповідає дійсності, оскільки рішенням Галицького районного суду від 20.03.2008р. заборгованість по наданих послугах за період з 01.05.2002р. по 01.06.2005р. становить 426.94грн. Згідно розрахунку КП «Житловик» рішення Галицького районного суду від 04.02.2008р. про стягнення з [PERSON] на користь КП «Житловик» заборгованості за комунальні послуги було прийнято до виконання , сума боргу за період з травня 2002р. по травень 2005р. становила 391.15грн., позивачем самостійно оплачено борг та Бурштинським відділенням соціального захисту населення було призначено субсидії на оплату послуг , які перераховані на рахунки відповідача, станом на 01.06.2016р. заборгованість позивача перед Комунального підприємства «Житловик» м. Бурштин становить 432.41грн. Дані обставини підтверджено довідками сплату розрахунків за послуги абонента №5663 [PERSON], копіями: рішенням Галицького районного суду від 20.03.2008р, , лисів відповідей: КП «Житловик» від 11.02.2016р. №44, КРУ в Івано-Франківській області 04.02.2008р. №330-14/34. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У звязку з виниклою заборгованістю, КП «Житловик» періодично виставляє позивачу вимоги погасити дану заборгованість. В даних відносинах, з приводу оплати, КП «Житловик» виступає як кредитор, який має право ставити вимогу виконати обовязок, а позивач є зобовязаною особою боржником. Згідно ст. 605 ЦК України, зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Списання боргу по суті є прощення боргу, що є правом, а не обовязком кредитора. Статтею 16 ЦК України, визначено способи захисту цивільних прав та інтересів учасників цивільних правовідносин. Вимога про реалізацію судом права відповідача чи зобовязання відповідача реалізувати своє право, від якого залежить припинення зобовязання позивача, а саме зобовязання відповідача чи замість останнього простити борг не передбачено ст. 16.ЦК України, як спосіб захисту прав та інтересів. Така вимога кредитора до боржника виконати зобовязання не порушує права останнього, оскільки така не носить примусового характеру, а може бути лише добровільно виконана. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити в позові. На підставі ст. ст.15, 16, 605, Кодексу України ,

Outcome: approved