overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач), звернулася до суду з позовом до Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області (далі - відповідач) про визначення їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після матері [PERSON] та чоловіка [PERSON]. До початку розгляду справи по суті, 23 квітня 2014 року до суду надійшла заява представника позивачки про відмову від позову. У судовому засіданні представник позивачки заяву про відмову від позову підтримав, а провадження у справі просив закрити, посилаючись на те, що потреби в у визначенні додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини немає. З довіреності, виданої позивачкою представнику вбачається, що останній уповноважений відмовитися повністю або частково від позовних вимог. Представник відповідача до суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. З матеріалів справи вбачається відсутність будь-яких підстав для неприйняття відмови від позову, відповідно така відмова може бути прийнята судом. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Оскільки згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до\~Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 13 081 грн. 89 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перебуває в трудових відносинах з ПрАТ «РІВНЕАЗОТ». В період лютий - червень 2017 року відповідач не у повному обсязі та несвоєчасно виплачував їй заробітну плату. Так, на даний час відповідач не виплатив їй за цей період та заборгував 13 081 грн. 89 коп. Посилаючись на вимоги статті 115 КЗпП України, просить суд стягнути з відповідача\~не виплачену заробітну плату. В судове засідання позивач не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 27 квітня 2018 року представник позивача [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. 27 квітня 2018 року представник відповідача [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи на наявні докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює в ПрАТ «РІВНЕАЗОТ». В період лютий-червень 2017 року відповідач не у повному обсязі та несвоєчасно виплачував позивачу заробітну плату. Так, на даний час відповідач не виплатив позивачу за вказаний період та заборгував 13 081 грн. 89 коп. заробітної плати, у тому числі: за лютий 2017 року 2 114 грн. 21 коп.; березень 2017 року 1 099 грн. 26 коп.; квітень 2017 року 2 649 грн. 75 коп.; травень 2017 року 2 488 грн. 53 коп.; червень 2017 4 730 грн. 14 коп. Вказані обставини відповідачем не заперечуються та підтверджуються довідкою про суми, які належать до виплати від 19 квітня 2018 року №1402. Відповідно до вимог частини першої статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 13 081 грн. 89 коп. заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, тому позов підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

[PERSON] (далі-позивач) звернулася до суду з позовом, про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті батька [PERSON], обґрунтовуючи вимоги тим, що пропустила строк для прийняття спадщини, з поважних причин.. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: · спадщина після смерті [PERSON] відкрилась [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане 14.02.2014 року відділом РАЦС Врадіївського РУЮ); · спадкове маса складається з житлового будинку та земельної ділянки 0,16 га по [ADDRESS] (державний акт на право приватної власності на земельну ділянку [NUMBER], договір купівлі - продажу житлового будинку за №1023 від 22.06.1993р.); · за життя [PERSON], зробив заповітне розпорядження, яким належний йому будинок та земельну ділянку заповів в рівних частинах (по 1\\2 частині кожному) [PERSON] та [PERSON] (заповіт зареєстрований 23.12.2013 р. в реєстрі за №1424) · спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалась (інформаційна довідка зі Спадкового реєстру №40373909 від 14.05.2015 р.); · державним нотаріусом позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини та роз'яснено право на звернення до суду (роз'яснення нотаріуса №176/01-16 від 05.05.2015 року.); · [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] та відповідачем по справі, не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини ( показання відповідача в якості свідка); · позивач в строки, встановлені для прийняття спадщини, заяву до державної нотконтори не подала, у зв'язку з юридичною необізнаністю, - вважала, що є особою яка прийняла спадщину оскільки проживає у будинку, який є предметом заповіту. Відповідно до ст. ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що зазначені позивачем причини пропуску прийняття спадщини - юридична необізнаність, є поважними. Тому, з огляду на поважність причин пропуску строку спадщини, відсутність заперечень відповідача проти його задоволення, позовна заява підлягає задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини суд вважає надання йому строку три місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

[PERSON] (далі-позивач) звернулася до суду з позовом, про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], обґрунтовуючи вимоги тим, що пропустила строк для прийняття спадщини, з поважних причин. Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився. Представник позивача позов підтримав. Представники відповідача - Великовеселівської сільської ради, Врадіївської РДА, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явилися, звернувшись з письмовими заявами (вх. № 4838, 4839 від 25.09.2014р.), в якій просять слухати справу у їх відсутність, позов визнають. Треті особи без самостійних вимог - Врадіївська державна нотаріальна контора, відділ Держземагентства будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з'явились, звернувшись з письмовими заявами (вх. №4708 від 22.09.2014р., 4837 від 25.09.2014р.) про розгляд справи у їх відсутність, в яких не заперечили проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: - спадщина після смерті [PERSON] відкрилась [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане 18.02.2003 року Великовеселівською сільською радою Врадіївського р-ну); - на день смерті - [INFO] з спадкодавцем [PERSON] за адресою [ADDRESS], інші особи зареєстровані не були та не проживали (довідка Великовеселівської сільської ради №400 від 06.09.2013 року) - спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалась (інформаційна довідка зі Спадкового реєстру №38403388 від 18.09.2014 р.); - [PERSON] є донькою спадкодавця [PERSON] та спадкоємцем І черги після її смерті, якій у 1981р. після реєстрації шлюбу з [PERSON] було присвоєно прізвище з «[PERSON] » на «[PERSON]» (свідоцтво про народження [NUMBER], свідоцтво про одруження [NUMBER]); - державним нотаріусом позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини та роз'яснено право на звернення до суду (роз'яснення нотаріуса №863/01-16 від 10.09.2014 року.); - позивач в строки, встановлені для прийняття спадщини, заяву до державної нотконтори не подав, у зв'язку з юридичною необізнаністю, а саме вважав, що може в будь-який час оформити спадщину на своє імя ; Відповідно до ст. ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що зазначені позивачем причини пропуску прийняття спадщини - юридична необізнаність, є поважними, тому позовна заява підлягає задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини суд вважає надання йому строку 2 місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

[PERSON], (далі - Позивач) звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений із [PERSON], (далі - Відповідач). В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось, подружжя виявилося не вдалим, через негативне ставлення до сім'ї шлюбні відносини припинились. На даний час сторони по справі з січня 2013 року проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, тобто шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не прибула, в своїй письмовій заяві просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просва їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 29.02.2008 року виконавчим комітетом Рожівської сільської ради Макарівського району Київської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №1. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач в позові вказав, що сімейне життя з відповідачем не склалось, подружжя виявилося не вдалим, через негативне ставлення до сім'ї шлюбні відносини припинились. На даний час сторони по справі з січня 2013 року проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, тобто шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спору про поділ майна між ними відсутній. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Згідно до ст. 110 СК України право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.02.2014 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб у Слободо-Петрівській сільській раді Гребінківського району, Полтавської області. Зазначає, що з відповідачем спільних дітей не має. Вказує, що протягом останніх років стосунки розладилися, зникло взаємопорозуміння та взаємоповага. Вже тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім`я припинила своє існування. Позивач з відповідачем не проживають як подружжя. Ведення спільного господарства припинено. Вважає, що примирення та збереження шлюбу неможливе, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. Просить суд розірвати шлюб, який укладено між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу без її присутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, у встановленому законом порядку. Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи в межах наданих письмових доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.02.2014 року сторони зареєстрували шлюб у Слободо-Петрівській сільській раді Гребінківського району, Полтавської області, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис №01 (а.с.4). Дітей від шлюбу немає. Сторони проживають окремо. Відповідно до частини другої статті 104 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із статтею 112 Сімейного Кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.02.2006 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції у Полтавській області. Зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народилися спільна дитина, [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, та взаємоповаги. Вже тривалий час подружжя живе окремо, кожен своїм життям та своїми інтересами. З 17 квітня 2019 року позивач з відповідачем не проживає як подружжя, фактично сім`я припинила своє існування. Ведення спільного господарства припинено. Вважає, що примирення та збереження шлюбу неможливе, оскільки спільні відносини між позивачем та відповідачем повністю припинені, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача та інтересам їхньої дитини. Спір про поділ майна набутого за час перебування у шлюбі, яке належить позивачу та відповідачу на праві спільної власності, на момент звернення позивачем до суду, відсутній. Просить суд розірвати шлюб, який укладено між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу без її присутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу без його присутності, проти позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України в підготовчому засіданні суд ухвалює судове рішення у разі визнання позову в порядку, встановленому ст. 206 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи в межах наданих письмових доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.02.2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції у Полтавській області, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис №04 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , яке видане Слободо-Петрівською сільською радою, Гребінківського району, Полтавської області, актовий запис № 7 (а.с.5). Відповідно до частини другої статті 104 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із статтею 112 Сімейного Кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18.08.2012 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції, Полтавської області. Зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народилася спільна дитина, [PERSON] , [INFO] . Вказує, що протягом останніх років стосунки розладилися, зникло взаємопорозуміння і взаємоповага. Вже тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім`я припинила своє існування. З 27 січня 2019 року позивач з відповідачем не проживають спільно. Ведення спільного господарства припинено. Вважає, що примирення та збереження шлюбу неможливе, перебування у шлюбі суперечить її інтересам та інтересам спільної дитини. Спір про поділ майна набутого за час перебування у шлюбі, яке належить позивачу та відповідачу на праві спільної власності, на момент звернення позивачем до суду, відсутній. Просить суд розірвати шлюб, який укладено між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу без її присутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, згідно заяви просить розглядати справу без його присутності, проти позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України в підготовчому засіданні суд ухвалює судове рішення у разі визнання позову в порядку, встановленому ст. 206 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи в межах наданих письмових доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.08.2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції, Полтавської області, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис №50 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають спільну дитину, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , яке видане відділом реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції, Полтавської області, актовий запис № 21 (а.с.5). Відповідно до частини другої статті 104 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із статтею 112 Сімейного Кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.12.2014 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції. Зазначає, що на даний час їхня сім`я з відповідачем припинила своє існування внаслідок втрати почуттів один до одного, протягом тривалого часу вони проживають окремо. Шлюб існує формально, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, але відповідач відмовляється подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Від шлюбу дітей не мають. Вважає, що вжиття заходів щодо примирення подружжя не виправить стан шлюбних відносин з відповідачем, оскільки вказані обставини продовжуються протягом тривалого часу. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу без її присутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, у встановленому законом порядку. Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи в межах наданих письмових доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.12.2014 року сторони зареєстрували шлюб у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис № 323 (а.с.03). Подружні стосунки між сторонами припинені. Подружжя проживає окремо, спільних дітей не має, не веде спільного господарства, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення сторін. Відповідно до частини другої статті 104 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із статтею 112 Сімейного Кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відповідно до змісту частини 2 цієї статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Тому, з відповідача на користь позивача належить стягнути 768,40 грн. сплаченого судового збору /а.с. 1/. На підставі встановлених фактів, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Outcome: approved