Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 28.11.2015 року водій [PERSON] в м.Кременчуці, керуючи автомобілем [NUMBER] не врахував дорожню обстановку та стан транспортних засобів, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду(ворота з опорою), які зазнали пошкоджень. Відносно водія [PERSON] за фактом скоєння даної ДТП був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України. Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення. В результаті неправомірних дій відповідача, [PERSON] завдані матеріальні збитки на суму 12000,00 грн.. Посилаючись на вказані обставини просив суд стягнути з відповідача на його користь завдані йому матеріальні збитки на суму 12000,00 грн.. В судове засідання позивач не з'явився. Від його представника надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача. Відповідач, [PERSON], в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до таких висновків. Згідно ч.1 ст. 1166, ч.2 1187 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Судом встановлено, що [PERSON] є фізичною особою - підприємцем. У його власності перебуває земельна ділянка площею 1,1296 га, розташована за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, Тупик 1-й Піщаний, 1, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №029936(а.с.7). 28.11.2015 року водій [PERSON] в м.Кременчуці, керуючи автомобілем [NUMBER] не врахував дорожньою обстановку та стан транспортних засобів, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду(ворота з опорою), розташовані за адресою Тупик 1-й Піщаний, 1, за що 25.12.2015 року постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України(а.с.9,12). Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Надані позивачем докази свідчать про те, що внаслідок винних дій відповідача були пошкоджені належні [PERSON] ворота, зокрема: автоматика воріт, опорні ролики, направляючі воріт, а також балка, на якій трималися ворота. Загальна вартість відновлювального ремонту воріт склала 12000,00 грн.(а.с.10-11). Відповідач не надав суду жодних доказів на спростування встановлених судом обставин.. Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи судом [PERSON] не відшкодував збитки заподіяні [PERSON], суд приходить до висновку, що позов Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати повязані з оплатою судового збору в розмірі 551,20 грн. та судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00 грн. ст. ст. 14, 57 60, 88, 208, 209, 212 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved