Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до ПАТ « Облтеплокомуненерго» з позовом про : визнання дій відповідача із завищення нарахування плати за опалення місць загального користування будинку за адресою : [ADDRESS] за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року, шляхом використання у формулі , передбаченої п.2.1.4 Методики : Qмзк = SQмзк+Qвтр, показника Qвтр- втрата теплової енергії розподільчими трубопроводами системами опалення будинку прокладеними в підвалі або на горищі, що розраховується відповідачем шляхом самостійного віднімання від показань будинкового лічильника сумарних показань квартирних лічильників та сумарної кількості показань на опалення окремих приміщень МЗК неправомірними ; зобовязати відповідача провести перерахунок плати за послуги з опалення вищезазначеної квартири за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року відповідно до формул та порядку нарахування , що використовувались відповідачем в опалювальний період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року , без використання у формулі , передбаченої п.2.1.4 Методики: Qмзк = SQмзк+Qвтр, показника Qвтр - втрата теплової енергії розподільчими трубопроводами системами опалення будинку прокладеними в підвалі або на горищі ( 94, 95). Позов обгрунтовано тим, що вів є власником квартири [ADDRESS] та споживачем послуг, які надає ПАТ «Облтеплокомуненерго» в сфері теплопостачання, обліковий код споживача 77461. Оплата за надані послуги опалення в 2007-2015 роках проводилася у встановлені строки в межах нарахованих сум відповідно до квитанцій. З червня місяця 2015 року квартира позивача обладнана індивідуальним засобом обліку спожитої теплової енергії - лічильником, і вона є єдиною квартирою з таким лічильником в будинку. Будинок № 75 по вул. Красносільського в місті Чернігові також обладнано загальнобудинковим лічильником теплової енергії. Але з жовтня 2016 року плата за опалення МЗК будинку, що в квитанції виділено окремим рядком як «опалення (буд лич)» непропорційно підвищилася і в деякі місяці перевищувала розмір плати, нарахований за квартирним лічильником. При цьому нормативна база для нарахування плати за опалення, в тому числі плати за опалення МЗК, не змінювалася як для опалювального сезону 2015-2016 років, коли в позивача вже був лічильник, так і опалювального сезону 2016-2017 років. Тариф для нарахування опалення за показання квартирного лічильника та для нарахування опалення за МЗК, однаковий. Стверджує що завищення нарахування плати за МЗК будинку, згідно квитанцій на оплату з жовтня 2016 року по квітень 2017 року є неправомірними. Відповідач невірно застосовує Методику розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків та визначення плати за їх опалення, затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 31.10.2006 р. №359, оскільки вона не визначає порядку оплати послуг за опалення МЗК, а оплату послуг з централізованого опалення місць загального користування передбачає лише один пункт Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, і водовідведення, а саме, п.28. Крім того, вважає, що при розрахунку витрат на опалення МЗК у будинку пункти 2.1., 2.1.4 Методики відповідачем застосовано не було, а отже подальше застосування ним п.п. 2.2.1, 2.2.2. не є правомірним, оскільки одна із вихідних даних розрахована не у відповідності із зазначеною у Методиці формулою. До початку розгляду справи по суті представник відповідача ПАТ «Облтеплокомуненерго» подав зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 6175 гривень за період з 01.10.2016 по 30.11.2017 року ( а.с.43- 45). Позов обґрунтовано тим, що позивач не здійснював оплату наданих послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в повному обсязі , в результаті чого виникла заборгованість в сумі 6175 гривень за період з 01.10.2016 року по 30.11.2017 року, що свідчить про неналежне виконання позивачем зобовязань , а тому порушує право ПАТ «Облтеплокомуненерго» на одержання плати за надані послуги у встановлений законодавством строк. Заборгованість в сумі 6175 гривень складається із сум: 3630 гривень 70 копійок - за послуги з опалення МЗК та утрати теплової енергії розподільчими трубопроводами системи опалення будинку відповідно до показань будинкового лічильника за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року та 2544 гривні 30 копійок за послуги з централізованого опалення квартири ( за показами квартирного лічильника) та за гаряче водопостачання 1007 гривень 86 копійок 9 за період з 01.10.2016 року по 30.04.2017 року)+ 1536 гривень 44 копійки ( з 01.05.2017 по 30.11.2017) . В судовому засіданні позивач по первісному позову [PERSON] позовні вимоги підтримав , посилаючись на обставини викладені в позові ( а.с. 1-5, 94, 95) , відповіді на відзив ( а.с. 64-66) та наявні в матеріалах справи докази. Щодо зустрічного позову просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву ( а.с.63). Додатково пояснив, що ним сплачено ПАТ « Облтеплокомуненерго» за жовтень та листопад 2017 року відповідно 628,24 гривень та 908, 20 гривень , дані суми після надання оригіналів квитанцій зараховані відповідачем на його рахунок. Представники відповідача ПАТ « Облтеплокомуненерго» в судовому засіданні просили у задоволенні позову [PERSON] відмовити з підстав , зазначених у відзиві на позовну заяву ( а.с. 57-60) та задовольнити зустрічний позов про стягнення заборгованості в сумі 4638, 56 гривень , з урахуванням зарахованих на особовий рахунок № 77461 у березні 2018 року Вислухавши пояснення позивача та його представника по первісному позову та представників позивача по зустрічному позову , суд дійшов висновку що позови [PERSON] та ПАТ « Облтеплокомуненерго» підлягають задоволенню частково з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем послуг з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS], які надає ПАТ « Облтеплокомуненерго» . Квартира позивача обладнана квартирним засобом обліку теплової енергії теплової енергії . Також будинок № 75 по вул.. Красносільського, обладнано будинковим засобом обліку теплової енергії, про що підтвердили учасники справи. Згідно розрахунку оплат за опалення МЗК ПАТ «Облтеплокомуненерго», наданого позивачем та копій квитанцій за надані послуги вбачається, за період з жовтня 2016 по квітень 2017 по квартирі [ADDRESS] нараховано заборгованість в сумі 6175 гривень, що складається із сум: 3630 гривень 70 копійок - за послуги з опалення МЗК та утрати теплової енергії розподільчими трубопроводами системи опалення будинку відповідно до показань будинкового лічильника за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року та 2544 гривні 30 копійок за послуги з централізованого опалення квартири ( за показами квартирного лічильника) та за гаряче водопостачання 1007 гривень 86 копійок 9 за період з 01.10.2016 року по 30.04.2017 року)+ 1536 гривень 44 копійки ( з 01.05.2017 по 30.11.2017) ( а.с. 49). На особовий рахунок [PERSON] 28.11.2017 року та 18.12.2017 року зараховані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води , відповідно 628,24 грн. за період з 01.10.2017 року по 30.10.2017 року та 908,20 грн. за період з 01.11.2017 року по 30.11.2017 року (а.с. 109) З відзиву на позовну заяву позивача [PERSON] вбачається, що розрахунок загальних витрат теплової енергії на центральне опалення в будинку № 75 по вул.. Красносільського в м. Чернігові здійснюється з урахуванням положень п. 2.2.1 Методики, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 22 лютого 2008 року № 47 (а.с. 57-60). Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 з наступними змінами та доповненнями не регламентують порядок розрахунку оплати за опалення місць загального користування у багатоквартирних житлових будинках, обладнаних загальнобудинковими приладами обліку теплової енергії, певна кількість споживачів в яких обладнало квартири приладами обліку витрат теплової енергії на опалення. Пункти 12 і 28 зазначених Правил в даному випадку застосовані бути не можуть, оскільки містять певні умови, наявність яких судом не досліджувалась, формули розрахунків в них відсутні. Порядок визначення витрат теплової енергії на опалення місць загального користування у багатоквартирних житлових будинках для встановлення розміру плати за неї споживачами встановлений Методикою розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, затвердженою наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31 жовтня 2006 року № 359 (далі Методика). Відповідачем кількість теплової енергії на опалення місць загального користування за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року (включно) нарахована позивачу у відповідності до п.п. 2.2.1, 2.2.2 Методики, п. 12 Правил, на що вказував представник відповідача. Відповідно до п. 1.4. Методики кількість теплової енергії на опалення МЗК окремо не визначається, а входить до загальної кількості теплової енергії, виставленої до плати за опалення у таких випадках: якщо в багатоквартирному будинку незалежно від наявності або відсутності загальнобудинкового обліку теплової енергії відсутні субєкти господарювання, помешкання з індивідуальним опаленням, усі житлові квартири не обладнані приладами обліку витрат теплової енергії на опалення. В даному ж випадку квартира позивача, обладнана приладом обліку витрат теплової енергії на опалення, а отже зазначений пункт Методики застосуванню не підлягає. Таким чином, порядок розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування, має визначатися розділом 2 Методики. Пункт 2.1.4. Методики вказує, що у разі часткового оснащення приміщень споживачів приладами обліку теплової енергії та відсутності приладів обліку теплової енергії на МЗК витрати теплової енергії на опалення МЗК визначається розрахунком за формулами, наведеними в пункті 2.1. В той же час п. 2.1.4. Методики наводить формулу, за якою визначається загальна кількість теплової енергії на опалення МЗК. Пункти 2.2.1. і 2.2.2. Методики визначають формули розподілу визначених величин теплової енергії, спожитої на опалення МЗК, між окремими помешканнями будинку. Зазначені пункти Методики (2.1. і 2.1.4.) при розрахунку витрат теплової енергії на опалення МЗК будинку75 по вулиці Красносільського в місті Чернігові відповідачем застосовано не було, а отже подальше застосування ним п.2.2.1. і 2.2.2. Методики при розподілу визначених величин теплової енергії між окремими помешканнями будинку (без дотримання п.2.1. і 2.1.4 Методики) не є правомірним, оскільки одна із вихідних даних розрахована не у відповідності із зазначеною у Методиці формулою. Крім того, слід врахувати, що Правилами, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, взагалі не визначено порядку оплати послуг з опалення МЗК споживачами, квартири яких обладнані засобами обліку теплової енергії. Рекомендації щодо застосування Методики, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 22 лютого 2008 року № 47, також не визначають порядку розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення МЗК у разі обладнання багатоквартирного будинку загальнобудинковим приладом обліку теплової енергії та часткового оснащення приміщень споживачів приладами обліку. Таким чином, проводячи заміну методики розрахунку, визначену нормативним актом, який є чинним, іншою методикою, яка здійснена не на підставі відповідного нормативно-правового акту, не можна вважати, що відповідач діяв у передбачений законом спосіб. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що дії ПАТ «Облтеплокомуненерго» щодо нарахування [PERSON] витрат та оплати теплової енергії на опалення місць загального користування з жовтня 2016 року по квітень 2017 року є неправомірними, а отже його порушене право підлягає захисту шляхом проведення відповідного коригування по особовому рахунку № 77461. Що стосується вимоги про зобовязання відповідача провести перерахунок плати за послуги з опалення вищезазначеної квартири за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року відповідно до формул та порядку нарахування , що використовувались відповідачем в опалювальний період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року , без використання у формулі , передбаченої п.2.1.4 Методики: Qмзк = SQмзк+Qвтр, показника Qвтр - втрата теплової енергії розподільчими трубопроводами системами опалення будинку прокладеними в підвалі або на горищі, то дані вимоги не можуть бути судом задоволені, оскільки такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів не передбачений ст. 16 ЦК України та не встановлений договором між сторонами. Згідно частини 3 пункту 5 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник, наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони, кредитора певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно наданого до зустрічного позову розрахунку боргу за послуги теплопостачання, що надавались ПАТ «Облтеплокомуненерго» за адресою споживача [ADDRESS], в період з 01.10.2016 по 30.11.2017 року вбачається наявність заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири (за показами квартирного лічильника) та за гаряче водопостачання у сумі 6175 гривень (а.с.49). На особовий рахунок [PERSON] 28.11.2017 року та 18.12.2017 року зараховані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води , відповідно 628,24 грн. за період з 01.10.2017 року по 30.10.2017 року та 908,20 грн. за період з 01.11.2017 року по 30.11.2017 року (а.с. 109). З урахуванням часткового задоволення позову [PERSON] , суд дійшов висновку , що позовні вимоги ПАТ «Облтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково в сумі 1007, 86 гривень, за послуги з централізованого опалення квартири ( за показами квартирного лічильника) та за гаряче водопостачання. На підставі ст. 141 ЦПК України з ПАТ «Облтеплокомуненерго» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 гривень на користь спеціального фонду Державного бюджету України та з [PERSON] на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» всумі 347 гривень 65 копійок.

Outcome: partial