Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з даним позовом до фізичної особи підприємця [PERSON] про розірвання договору та стягнення сум попередньої оплати. Заявлені вимоги мотивуючи тим, що між сторонами, 08.12.2013 року укладено договір № 618-12. Згідно з яким: відповідач зобов'язаний був передати позивачу металопластикові конструкції (вікна) у кількості чотирьох штук, у строки визначені відповідачем на власний розсуд. А позивач - сплатити відповідачеві аванс у сумі 9950 гривень. Але при цьому, з метою сплати відповідачеві авансу, позивачем було оформлено споживчий кредит за договором № 2007134008 від 08 грудня 2013 року в публічному акціонерному товаристві «ОТП БАНК». Згідно з умовами договору сума кредиту становила 8950 гривень. Ще одну тисячу гривень позивач сплатив безпосередньо під час укладення договору. Позивач також зазначає, що згідно з укладеними договором він зобов'язання виконав в повному обсязі, а відповідач свої зобов`язання не виконав. В с у д о в о м у з а с і д а н н і : позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився та ніяких клопотань не заявив, хоча про час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено у встановленому законом порядку. Суд на підставі ст.224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: по справі судом встановлено, що 08.12.2013 року між сторонами по справі укладено договір, згідно з яким: відповідач зобов'язаний був передати позивачу металопластикові конструкції (вікна) у кількості чотирьох штук ( п.п. 1.1. п. 1 Договору 618-12), у строки визначені відповідачем на власний розсуд ( п.п. 3.1 п. З Договору №618-12). А позивач - сплатити відповідачеві аванс у сумі 9950 (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень. Позивачем визначені угодою зобов`язання виконано у повному обсязі, а відповідач свої зобов`язання взагалі не виконав. Згідно припису ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо -2- виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За таких встановлених судом обставин заявлені вимоги про розірвання договору є цілком обґрунтованими. Згідно з положеннями ст. 623 ЦК України боржник, що порушив зобов'язання, повинний відшкодувати кредитору заподіяні збитки. Відповідно до ст.ст. 22, 611, 623 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі, боржник, який порушив зобов'язання має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки, розмір збитків доказується кредитором. Завдані позивачу збитки складаються із сплаченої позивачем відповідачеві суми авансу у розмірі 9950 (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень. Згідно припису ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved