Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа Приморський РС УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, зобовязання зняти з реєстраційного обліку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку № 3, розташованого по провулку Азовському у м. Приморськ Запорізької області. У даному житловому будинку проживає він, його син - [PERSON], його онук [PERSON], а також зареєстрована, але не проживає більше одного року [PERSON]. Відповідачка не є членом його родини. На даний час [PERSON] зареєстрована в його будинку, хоча фактично більше року не проживає та у будинку не зявляється. Останнім часом йому було відомо, що вона мешкає у м. Мелітополь Запорізької області, на даний час фактичне місце перебування відповідачки йому невідомо. Оскільки відповідачка в будинку № 3, розташованому по провулку Азовському у м. Приморськ Запорізької області, не проживає, будь-яких родинних відносин з ним не має, у нього виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються з урахуванням реєстрації у будинку позивачки, чим обєктивно порушуються його права. Просить суд усунути перешкоди у користуванні житловим будинком № 3, розташованим по провулку Азовському в м. Приморську Запорізької області, шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 3, розташованим по провулку Азовському в м. Приморську Запорізької області. Зобовязати Приморський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області примусово зняти [PERSON] з реєстраційного обліку в належному йому житловому будинку. Позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав письмову заяву, в якій зазначив, що відповідачка не проживає в його будинку з травня 2010 року. Просив позов задовольнити, справу розглянути за його відсутності. У випадку неявки відповідачки у судове засідання просив розглянути справу за її відсутності та постановити заочне рішення (а.с.23). Представник третьої особи Приморського РС УДМС України в Запорізькій області, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с.22). Відповідач, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про поважні причини неявки до суду не повідомила. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, позивач у письмовій заяві просив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, тому суд ухвалив на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України розглянути справу заочно. У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок, виданим 24 січня 1990 року Приморською міською радою на підставі рішення виконкому міської ради від 19 січня 1990 року та зареєстрованим 24 січня 1990 року в Бердянському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 6 за реєстровим номером 1455, позивач [PERSON], є власником житлового будинку, що знаходиться в м. Приморську по провулку Азовському за № 3 (а.с.8). Згідно із домовою книгою для прописки громадян, які проживають у [INFO], за вказаною адресою з 11.12.2003 року по теперішній час зареєстрована [PERSON], [INFO] (а.с.33-36). Згідно довідки виконкому Приморської міської ради Приморського району Запорізької області від 28.01.2016 року № 475, [PERSON], не родич [PERSON], зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.13). Згідно із актом вуличного комітету від 02.03.2016 року, [PERSON], [INFO], не проживає за адресою: [INFO], з травня 2010 року (а.с.37). Згідно із ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право користування полягає в тому, що власник має юридично закріплену можливість використовувати корисні якості речі (майна) для себе, здобувати з цього користь, вигоду. Право розпорядження означає юридично забезпечену можливість встановлювати, змінювати, припиняти юридичну долю речі (майна). Право розпорядження закріплює абсолютну владу власника над річчю (майном), яка може виражатися навіть у відчуженні або знищенні речі (майна). Згідно із ст.ст.319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 383 ЦК України будинок використовується власником для власного проживання та проживання членів його сімї. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає спільно із позивачем, не повязаний з ним спільним побутом, відповідач і позивач не мають взаємних прав та обовязків, тобто встановлено, що відповідач не являється членом сімї позивача. В судовому засіданні також встановлено, що договір найму вказаного будинку між позивачем і відповідачем не укладався. Відповідно до ст.386 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких порушень права власності, вимагати усунення будь-яких перешкод з боку інших осіб, повязаних із здійсненням ним володіння, користування або розпорядження належним йому майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки відповідачка зареєстрована за місцем знаходження належного позивачеві на праві власності житлового будинку, з травня 2010 року в ньому не проживає, не бажає в добровільному порядку знятися з реєстрації, комунальні послуги, які нараховуються з урахуванням її реєстрації в будинку не сплачує, що позначається на матеріальному стані позивача, який є пенсіонером, тому порушені права власника з розпорядження майном і він вимушений звернутись до суду, щоб усунути порушення права власності. Спосіб судового захисту порушеного права, обраний позивачем, не суперечить законодавству і може бути застосований судом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині щодо усунення перешкод у користуванні житловим будинком № 3, розташованим по провулку Азовському в м. Приморську Запорізької області, шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 3, розташованим по провулку Азовському в м. Приморську Запорізької області, підлягають задоволенню, необхідно усунути перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження позивачем власністю шляхом визнання [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим будинком № 3, розташованим по провулку Азовському в м. Приморську Запорізької області. Вирішуючи позовні вимоги щодо зобовязання Приморського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області примусово зняти [PERSON] з реєстраційного обліку у житловому будинку № 3 по провулку Азовському в м. Приморську Запорізької області, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Отже, нормами зазначеного Закону встановлено, що судове рішення про позбавлення права користування житловим будинком, яке набрало законної сили, само по собі є підставою для відповідного компетентного органу зняти відповідачку з реєстраційного обліку. Таке право позивача на час розгляду справи в суді Приморським районним сектором Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області не порушене (позивачу не відмовлено у вчиненні такої дії). З урахуванням наведеного, суд не вбачає потреби в додатковому зобовязанні Приморського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області до вчинення дій, прямо передбачених законом, за відсутності порушеного права. Крім цього, Приморський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області у позовній заяві зазначений позивачем як третя особа. Виходячи з положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не є субєктами спірних матеріальних правовідносин. Враховуючи викладене у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Розяснити позивачу що для зняття відповідачки з реєстраційного обліку він може звернутись до компетентного органу Державної міграційної служби України з рішенням суду, яке набрало законної сили. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 551 грн. 20 коп., які підтверджені наданою позивачем квитанцією (а.с.1).

Outcome: partial