Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у відповідності до останніх уточнень зазначив відповідачами [PERSON], [PERSON] та третьою особою: ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області; про стягнення коштів та виселення. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 16 серпня 2012 року між ним та [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна, предметом якого було передача [PERSON] у його власність квартири [ADDRESS]. Відповідно до п. 5.1.4 вказаного договору, продавець зобов'язаний зняти з реєстрації усіх осіб, які зареєстровані в квартирі до 16 лютого 2013 року. Також 20 серпня 2012 року між ним та [PERSON] був укладений договір поруки, у відповідності до якого у разі не виконання [PERSON] умови п. 5.1.4. договору купівлі - продажу від 16 серпня 2012 року, [PERSON] бере на себе зобов'язання сплатити йому грошову компенсацію у розмірі 1 000 гривень 00 копійок. [PERSON] не виконав умови п. 5.1.4 договору купівлі - продажу, у зв'язку з чим, ним на адресу [PERSON] був направлений лист, у якому останньому було запропоновано у добровільному порядку звільнити квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та знятися з реєстраційного обліку до 18 жовтня 2014 року. Однак, [PERSON] дотепер не виконав свої зобов'язання за договором купівлі - подажу 16 серпня 2012 року, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на його корість грошових коштів за договором поруки у розмірі 1 000 гривень 00 копійок; виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання йому іншого житлового приміщення, а також зняття його з реєстрації місця проживання за вищезазначеною адресою (а.с. а.с. 3 - 4, 32 - 33). Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 40). Відповідачі у судове засідання не з'явилися про день, час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. а.с. 36, 38, 39). Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суд не повідомив (а.с. 37). У зв'язку з зазначеним клопотанням, яке надійшло на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Судом було встановлено, що 16 серпня 2012 року між [PERSON] та [PERSON], був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна, у відповідності до якого [PERSON] продає, а [PERSON] купує квартиру [ADDRESS] Крім того, згідно п. 5.1.4 вищезазначеного договору купівлі - продажу, [PERSON] зобов'язався зняти з реєстрації усіх осіб, зареєстрованих в квартирі, що є предметом цього договору та звільнити вказану квартиру, не пізніше 16 лютого 2012 року (а.с. а.с. 5 - 6). 20 лютого 2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки, у відповідності до якого [PERSON] поручився перед [PERSON] за належне виконання [PERSON] п. 5.1.4 договору купівлі - продажу від 16 серпня 2012 року, у разі не виконання вказаного пункту, [PERSON] взяв на себе зобов'язання сплатити [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 1 000 гривень 00 копійок (а.с. 9). Згідно довідки КП «ЖЕП № 31» ДМР від 30 вересня 2013 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 14). 10 жовтня 2013 року [PERSON] на адресу [PERSON] був направлений лист, у відповідності до якого [PERSON] просив [PERSON] на підставі договору - купівлі продажу квартири [ADDRESS] звільнити вказану квариру та знятися з реєстраційного обліку у термін до 18 жовтня 2013 року (а.с. а.с. 10, 11). Вказані вище правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, Житловим кодексом України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 109 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та приведені норми закони, а також зважаючи на те, що [PERSON] не виконав умови п. 5.1.4 договору купівлі - продажу нерухомого майна від 16 серпня 2012 року та не знявся з реєстраційного обліку у квартирі [ADDRESS] а також враховуючи те, що вимоги [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] грошових коштів за договором поруки є обґрунтованими, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити та стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти у розмірі 1 000 гривень 00 копійок, виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання йому іншого житлового приміщення, а також зобов'язати ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області зняти його з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою. Також, у порядку ст. 88 ЦПК України з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір по 344 гривні 10 копійок.

Outcome: approved