Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого, просив: - зняти арешт накладений державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ постановою б/н від 07.06.2012 року з ? частини квартири, яка розташована [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження 12587289 та з автомобіля БАЗ-2215, 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. На обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] та автомобіля БАЗ-2215, 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. З листа начальника Фортечного відділу ДВС м. Кіровограда Головного територіального відділу юстиції в Кіровоградській області від 09.08.2016 року вих. № 36022 позивач дізнався, що виконавча служба не має в розпорядженні будь-якої інформації щодо накладення арешту на майно [PERSON], так як виконавче провадження та журнали обліку виконавчих проваджень знищено. Звернувшись до відділу ДВС боржнику повідомили про право звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна. Тому, враховуючи вищевикладене позивач вважає, що на даний час відпали підстави для існування арешту на його квартиру та автомобіль, оскільки на теперішній час, через існування заборони відчуження він позбавлений можливості на свій розсуд розпорядитись своєю квартирою та автомобілем. Позивачв судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. 24.10.2016 року надав до суду заяву відповідно до якої просив розгляд справи провести без його участі. 19.09.2016 року ухвалою суду замінено неналежного відповідача - Кіровоградську філію ПАТ «Укртелеком» на належного - ПАТ «Укртелеком» (а.с. 45). Представник відповідач, в судовому засіданні заперечила проти позову, посилаючись на письмові заперечення просила відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки цивільним процесом окремо не передбачений порядок зняття арешту з майна, накладеного не судовим рішенням, а постановою державного виконавця в ході виконання рішення суду. Дана справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, в зв'язку з чим виключається участь ПАТ «Укртелеком» в даній справі в статусі відповідача (а.с. 28-29, 50-55). 24.10.2016 року від представника надійшла заява про розгляд справи без її участі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України). Судом встановлено, що відповідно до довідки про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.07.2005 року [PERSON]є власником 1/2 квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу від 08.07.2005 року (а.с. 16). Згідно до біржового договору (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №773966 від 22.02.2008 року [PERSON] придбав транспортний засіб БАЗ-2215, 2005 року випуску, № кузову [NUMBER] (а.с. 17). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: транспортний засіб БАЗ-2215, 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] зареєстрований на [PERSON] (а.с. 18). Згідно до повідомлення третьої особи за вих. № 36022/09.08.2016 позивачу повідомлено про те, що детальну інформацію щодо накладення арешту на його майно надати не можливо, оскільки виконавче провадження та журнали обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві знищено, у зв'язку з закінченням терміну зберігання, на підставі акта про знищення виконавчих проваджень та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» та рекомендовано звернутись до суду з позовом про зняття арешту з належного йому майна (а.с. 7). Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 16.08.2016 року в Єдиному реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано 07.06.20120 року на підставі постанови б/н від 07.06.2012 року винесеної Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ: арешт ? квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.8-9). На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СРВ 993640 від 22.02.2208 року БАЗ-2215 СПГ, 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] належить позивачу (а.с. 18). Згідно до постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 07.06.2016 року при примусовому виконані виконавчого листа № 2-10270 виданого 30.03.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 336,08 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., судовий збір в сумі 51 грн., а в сього: 507,08 грн. на користь ВАТ «Утелеком», накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме на автомобіль БАЗ-2215, 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER], що належить боржнику - [PERSON]. Відповідно до ч. 1. ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання Торжника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15-16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача та скасувати арешт з 1/2 частини квартири [ADDRESS], оскільки згідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.08.2016 року, а також з автомобіля з номером шасі [NUMBER], номер державної реєстрації: [NUMBER]. Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Outcome: approved