Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» (далі - ПрАТ «Рівнеазот») про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, в якому просить суд стягнути з ПрАТ «Рівнеазот» на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 58428,30 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що працював у ПрАТ «Рівнеазот» інженером з автомобільного транспорту автотранспортного цеху. Наказом № 1613-ВК від 16 червня 2017 року він 20 червня 2017 року був звільнений з роботи за статтею 38 КЗпП України за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником законодавства про працю. При звільненні з роботи йому не були виплачені усі суми, що належать від підприємства, а саме 44814,89 грн. Наказом Рівненського міського суду від 22 грудня 2017 року вказана заборгованість по заробітній платі у сумі 44814,89 грн була стягнута на його користь з ПрАТ «Рівнеазот» та виплачена згідно платіжного доручення № 1623 від 02 квітня 2018 року, про що свідчать матеріали виконавчого провадження. Посилаючись на вимоги статті 117 КЗпП України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 червня 2017 року по 02 квітня 2018 року (210 робочих днів) у сумі 58428,30 грн. Представник ПрАТ «Рівнеазот» Поляк І.В. подала суду відзив на позовну заяву. Позовні вимоги [PERSON] вважає безпідставними і позов не визнає з підстав, наведених у відзиві, в якому посилається на відсутність вини відповідача щодо несвоєчасного виконання своїх зобов'язань перед позивачем по виплаті заробітної плати. Вказує на те, що ПрАТ «Рівнеазот», порушуючи строки розрахунку зі звільненими працівниками, діє у стані крайньої необхідності, що обумовлюється наявністю заборгованості РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» перед ПрАТ «Рівнеазот» за утримання очисних споруд, призупинення дії антидемпінгових мит на імпорт російських добрив Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі тощо. Не погоджується представник відповідача і з наданим позивачем розрахунком періоду затримки розрахунку при звільненні в робочих днях та вважає, що такий період становить 196 робочих днів, а не 210, як вказує позивач. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про інше. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та доведеними, однак підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працював у ПрАТ «Рівнеазот» інженером з автомобільного транспорту автотранспортного цеху. Наказом № 1613-ВК від 16 червня 2017 року позивач 20 червня 2017 року був звільнений з роботи за статтею 38 КЗпП України за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником законодавства про працю. При звільненні з роботи йому не були виплачені усі суми, що належать від підприємства, а саме 44814,89 грн. Наказом Рівненського міського суду від 22 грудня 2017 року вказана заборгованість по заробітній платі у сумі 44814,89 грн була стягнута на користь позивача з ПрАТ «Рівнеазот» та виплачена згідно платіжного доручення № 1623 від 02 квітня 2018 року, про що свідчать матеріали виконавчого провадження. Вказані обставини представником відповідача не заперечуються, про що свідчить відзив відповідача на позовну заяву. Відповідно до вимог статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Статтею 117 КЗпП України встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України. Відповідно до роз'яснень, наведених у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. За встановлених по справі обставин суд визнає обґрунтованими та доведеними позовні вимоги [PERSON] про стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на підставі статті 117 КЗпП України за період з 21 червня 2017 року по 01 квітня 2018 року, враховуючи, що позивач був звільнений 20 червня 2017 року, а остаточний розрахунок з ним був проведений відповідачем 02 квітня 2018 року. Що стосується вини відповідача, суд враховує, що саме на відповідача покладається обов'язок доведення відсутності вини у затримці розрахунку при звільненні. Натомість, відповідачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що невиплата позивачу при звільненні всіх належних йому сум мала місце не з вини відповідача. Посилання представника відповідача на те, що ПрАТ «Рівнеазот», порушуючи строки розрахунку зі звільненими працівниками, діє у стані крайньої необхідності, суд визнає недоречним. Вчинення дій у стані крайньої необхідності передбачає вчинення їх для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Обставини, які б свідчили про дій відповідача у стані крайньої необхідності представником відповідача не наведені і судом такі обставини не встановлені. Разом з тим, при вирішенні спору суд враховує, що затримка розрахунку при звільненні позивача в період з 21 червня 2017 року по 01 квітня 2018 року становить 196 робочих днів (з 21 по 30 червня 2017 року - 7, липень 2017 року - 21, серпень 2017 року - 22, вересень 2017 року - 21, жовтень 2017 року - 21, листопад 2017 року - 22, грудень 2017 року - 20, січень 2018 року - 21, лютий 2018 року - 20, березень 2018 року - 21), а тому стягненню на користь позивача підлягає 54533,08 грн середнього заробітку (278,23 грн х 196 днів). При цьому суд враховує, що визначений позивачем розмір середньоденного заробітку (278,23 грн) відповідачем не заперечується. Відповідно до вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України, при ухваленні рішення суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 02 липня 2014 року (справа № 6-76цс14) та у постанові від 23 грудня 2015 року (справа № 6-837цс15).

Outcome: partial