Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до\~ПАТ «ПриватБанк», за участю третьої особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP20860459 від 08.02.2006 року між [PERSON] та ПАТ «ПриватБанк» позивач отримав кредит у розмірі 14440,37 грн. зі сплатою відсотків за користування укредитом в розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.02.2007 року. В 2009 році [PERSON] розрахувався з банком, про що свідчить квитанція № 100715.346.1., [PERSON] сплачено суму заборгованості за кредитом в розмірі 11809,55 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.04.2010 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договором залишена без розгляду. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2013 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено у звязку із спливом строків позовної давності. 01.07.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, за реєстровим номером 2879, за яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі: сума заборгованості по відсоткам 26608,76 грн., пеня 84275,66 грн., штраф 5544,22 грн., витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису 1700,00 грн. На підставі викладеного позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] від 01.07.2015 року на договорі № DNH4KP20860459 від 08.02.2006 року укладеного між [PERSON] та ПАТ «ПриватБанк». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, аргументуючи їх мотивами, викладеними в позові. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, однак був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, в звязку з чим суд провів заочний розгляд справи. Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]М в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,\~Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року\~«Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», положенням «Інструкції\~про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України від 31.12.2008 року № 2368/5. Судом встановлено, що 08.02.2006 року між [PERSON] та ПАТ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № DNH4KP20860459, за умовами якого позивачу було надано кредит у розмірі 14440,37 грн. зі сплатою відсотків за користування укредитом в розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.02.2007 року. В 2009 році згідно з квитанцією № 100715.346.1. [PERSON] сплачено суму заборгованості за кредитом в розмірі 11809,55 грн. ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 78707,81 грн. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2013 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено у звязку із спливом строків позовної давності. Зазначене рішення набрало законної сили.( а.с.6). 01.07.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, за реєстровим номером 2879, за яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі: сума заборгованості по відсоткам 26608,76 грн., пеня 84275,66 грн., штраф 5544,22 грн., витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису 1700,00 грн. Строк за який проводиться стягнення з 08.02.2006 року по 07.05.2015 року (а.с. 9). Відповідно до п.п. 5.5 п. 5 умов надання поживчого кредиту фізичним особам, узгоджених між сторонами, термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за договорм встановлюється сторонами тривалістю пять років. Тобто кінцевий термін повернення коштів 08.02.2007 року і з цього ж часу почався перебіг строку позовної давності для предявлення позову до суду з метою захисту своїх цивільних прав та інтересів. Вказана обставина підтверджує спірність заборгованості та сплив строку давності для пред'явлення вимоги по її стягненню. Згідно з пунктом 284 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з переліком для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями\~не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Між тим, як видно з розрахунку банку та виконавчого напису нотаріуса, строк за який проводилось стягнення - 9 років 2 місяці 9 дні, а саме з 08.02.2006 року по 07.05.2015 року. Отже, спірний виконавчий напис вчинено нотаріусом поза межами строку, визначеного в\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Згідно з п. 1. 2 ч. 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/15, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Виконавчий напис вчинено нотаріусом із порушенням вимог ч. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки нотаріус не пересвідчився чи існувала заборгованість за кредитним договором та в якому розмірі, чи направлялась позичальникові відповідна вимога. У виконавчому написі не зазначено, які саме документи, що підтверджують безспірність стягнутої суми були надані нотаріусу, підстави нарахування штрафних санкцій та пені. Як вбачається, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримав від банку та від [PERSON] первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати обґрунтованим розмір заборгованості [PERSON] перед банком, а також суми процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Зазначені вище обставини в їх системному зв'язку свідчать, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню. Крім того, у відповідності зі\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 551,20 грн. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений\~Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п. 2 ч. 3 ст.\~79, ст. ст.\~84,\~88,\~89 ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в п. 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Суду надано витяг з договору про надання правової допомоги від 03.03.2016 року та гонорар про надання правової допомоги сплачений позивачем у сумі 2000 грн., що підтверджується квитанцією № 1 від 03.03.2016 року. Суд вважає, що з урахуванням суті спору та тривалості його розгляду, вимог розумності та справедливості, ступені участі адвоката у вирішенні спору, з відповідача підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 1000 гривень. На підставі вищевикладеного та керуючисть ст. 88 Закону України\~«Про нотаріат», Інструкцєю «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженою\~наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, ст. ст.\~10,\~11,\~58,\~59,\~60,\~88,\~212,\~213,\~214,\~215, 224-226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved