Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 26 жовтня 2017 року, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинив виконавчий напис № 10314 про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № SAMDN40000011369652 від 07.02.2007 року та розрахунку заборгованості станом на 07.08.2017 року грошових коштів в сумі 2994007,98 гривень та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1800,00 гривень. Оскільки, позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог необхідних для його вчинення, він вимушений звернутись з позовом до суду про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приватний \~ \~ \~ \~ нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2017 року, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинив виконавчий напис № 10314 про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № SAMDN40000011369652 від 07.02.2007 року та розрахунку заборгованості станом на 07.08.2017 року грошових коштів в сумі 2994007,98 гривень та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1800,00 гривень. 07.02.2007 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», укладено кредитний договір № SAMDN40000011369652 про відкриття картрахунку та обслуговуванні платіжної карти «АвтоРозстрочка». Відповідно до\~п.\~1.1.\~Додаткової угоди\~№ 2\~до договору\~про відкриття\~картрахунку та\~обслуговування платіжної\~карти «АвтоРозстрочка»\~від 07.02.2007\~року банк\~надав позивачу\~кредитний ліміт\~«Торговий фіксований»\~в сумі\~243\~426,91\~гривень на\~строк до\~06.02.2014\~року включно\~у вигляді\~невідновної кредитної\~лінії на\~наступні цілі:\~213\~690,00\~гривень на\~придбання автомобілю,\~17\~095,20\~гривень винагороду\~банку за\~надання фінансового\~інструменту,\~який оплачується\~одноразово в\~момент надання\~кредитного ліміту, 34,00 гривень - оплату за реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а також 12 607,71 гривень на оплату страхових платежів на строк до 06.02.2008 року. Придбаний на кредитні кошти автомобіль Тоуоtа Саmrу, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], переданий в заставу КБ «Приватбанк» в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором. 10.04.2008 року автомобіль Тоуоtа Саmrу, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], у звязку з виниклою заборгованістю, на вимогу банку переданий позивачем на зберігання КБ «Приватбанк», що підтверджується актом приймання-передачі предмета застави. 10.11.2015 року автомобіль Тоуоtа\~Саmrу,\~2007\~року випуску,\~кузов №\~[NUMBER] реалізований банком в рахунок погашення заборгованості позичальника за Кредитним договором № SAMDN40000011369652 від 07.02.2007 року. 19.10.2010 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська винесено рішення про стягнення з позивача на користь відповідача грошової суми у розмірі 483 510,92 гривень в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № SAMDN40000011369652 від 07.02.2007 року. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не перевірив правильність розрахунків, не врахував суму заборгованості яка стягнута рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19.10.2010 року, вартість майна реалізованого в рахунок погашення заборгованості позичальника за кредитним договором та не пересвідчився у безспірності визначеної суми заборгованості.

Outcome: approved