overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувсь в суд з позовом до Будичанської сільської ради про визначення йому додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті [INFO] року [PERSON], так як він в зв'язку із скрутним матеріалним становищем знаходивсь на заробітках за кордоном, а тому не зміг своєчасно подати заяву у вказану вище установу. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засідання позов визнав. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача , оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Визнання представником відповідача позовних вимог щодо визначення позивачу додаткового тридцятиденного строку для подання заяви про прийняття спадщини згідно закону не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб (інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли), а тому приймається судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

[PERSON]. звернувсь в суд з позовом до Жеребківської сільської ради про визначення йому додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом після смерті [INFO] року [PERSON], так як він не знав про існування заповіту посвідченого нп його користь, а тому не зміг своєчасно подати заяву у вказану вище установу. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але направив до суду заяви про розгляд справи в його відсутності та визнання позовних вимог. Суд, вислухавши представника позивача, приймаючи до уваги заяви представника відповідача щодо його ставлення до позовних вимог, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Визнання представником Жеребківської сільської ради позовних вимог щодо визначення позивачу додаткового тридцятиденного строку для подання заяви про прийняття спадщини не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб (інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли), а тому приймається судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувсь в суд з позовом до Іванопільської селищної ради про визначення йому додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті [INFO] [PERSON], так як він в зв'язку із скрутним матеріалним становищем знаходилась на заробітках за кордоном, а тому не зміг своєчасно подати заяву у вказану вище установу. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповіда у судове засідання не з'явився, але направив до суду заяви про розгляд справи в його відсутності та визнання позовних вимог. Суд, вислухавши позицію позивача, приймаючи до уваги заяву представника відповідача щодо його ставлення до позовних вимог, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Визнання представником Іванопільської селищної ради позовних вимог, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб (інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли), а тому приймається судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувсь в суд з позовом до Кілківської сільської ради про визначення йому додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті [INFO] [PERSON], так як він в зв'язку із скрутним матеріальним становищем знаходивсь на заробітках за кордоном, а тому не зміг своєчасно подати заяву у вказану вище установу. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши позицію вказаних осіб щодо їх ставлення до позовних вимог, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Визнання представником Кілківської сільської ради позовних вимог щодо визначення позивачу додаткового тридцятиденного строку для подання заяви про прийняття спадщини згідно законом після смерті [INFO] [PERSON], яку він не зміг своєчасно подати через те, що перебував на заробітках за кордоном, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб (інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли), а тому приймається судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувсь в суд з позовом до Територіальної громади в особі Литвяківської сільської ради, треті особи Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, Перша Лубенська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку. В позові вказав, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,53 га, яка знаходиться на території Литвяківської сільської ради Лубенського району. Позивач, як спадкоємець звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на вищевказану земельну ділянку, але йому було відмовлено, оскільки відсутній правоустановлюючий документ - Державний акт. Прохає суд постановити рішення. яким визнати за ним [PERSON], [INFO], право власності в порядку спадкування на земельну ділянку розміром 3, 53 га., яка розташована на території Литвяківської сільської ради Лубенського району, Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю прохав їх задовольнити. Представник третьої особи Управління Держземагенства у Лубенському районі Танащук А.П. покладається на розсуд суду. Відповідач та треті особи направили суду листи з проханням слухати справу без участі їх представників, проти задоволення позову не заперечують. Суд, заслухавши представника позивача, представника Управління Держземагенства у Лубенського районі, дослідивши матеріали справи, докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON] - [PERSON]. Після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,53 га, яка знаходиться на території Литвяківської сільської ради Лубенського району. Спадкоємцем за заповітом є позивач [PERSON] Позивач, як спадкоємець спадкового майна звернувсь до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на вищевказану земельну ділянку, але йому було відмовлено, оскільки відсутній Державник акт на вищевказану земельну ділянку, постільки померлий [PERSON] не встиг його виготовити, коли успадкував після смерті дружини [PERSON], бо також помер. У відповідності ч. 1 ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувсь в суд з позовом до Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, Територіальної громади в особі Шеківської сільської ради ,треті особи Перша Лубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай). В позові вказував, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2, 86 га, яка знаходиться на території Шеківської сільської ради Лубенського району. Позивач, як спадкоємець звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на вищевказану земельну ділянку, але йому було відмовлено, оскільки у Державному земельному кадастрі відсутні запитувані відомості щодо вказаної земельної ділянки.. Прохає суд визнати за ним [PERSON],[INFO], право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), яка належала [PERSON], померлій [INFO] і розташована на території Шеківської сільської ради Лубенського району, згідно державного акту на право власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 026178 виданого Шеківською сільською радою 14.03.2002 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідачі та треті особи направили суду листи з проханням слухати справу без участі їх представників, проти задоволення позову не заперечують. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,86 га, яка знаходиться на території Шеківської сільської ради Лубенського району. Позивач, як спадкоємець спадкового майна звернувсь до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на вищевказану земельну ділянку, але йому було відмовлено, оскільки у Державному земельному кадастрі відсутні запитувані відомості щодо вказаної земельної ділянки. У відповідності ч. 1 ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувсь в суд з позовом до Чуднівської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства в Чуднівському районі про визначення йому додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті [INFO] [PERSON], так як він в зв'язку із скрутним матеріалним становищем знаходилась на заробітках за кордоном, а тому не зміг своєчасно подати заяву у вказану вище установу. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши позицію позивача, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Визнання представником відповідача позовних вимог щодо визначення позивачу додаткового тридцятиденного строку для подання заяви про прийняття спадщини згідно законом після смерті [INFO] [PERSON], яку він не зміг своєчасно подати через те, що перебував на заробітках за кордоном, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб (інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли), а тому приймається судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувсь до Балтського районного суду Одеської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, так як в судовому рішенні Балтського районного суду Одеської області від 14.03.2016 року задоволено позов [PERSON] до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на квартиру № 5 та квартиру №7, що розташовані в м. Балта, Одеської області по вул. Уварова,50 в порядку спадкування, але не вказано загальну та житлову площу цих квартир, тому позивач змушений звернутися до суду. В судове засідання [PERSON] не зявився, неявка якого не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 14.03.2016 року по справі № 493/161/16-ц задоволено позовні вимоги [PERSON] до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на квартиру № 5, загальною площею 35,1 кв. м., житловою площею 21,6 кв. м., та квартиру №7, загальною площею 15,2 кв. м., житловою площею 13,2 кв. м., що розташовані в м. Балта, Одеської області по вул. Уварова, 50 в порядку спадкування, але не вказано загальну та житлову площу цих квартир. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувсь до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом до [PERSON] про зміну місця проживання дітей, в обґрунтування якого вказав, що з 25.01.1997 року по 16.04.2014 року позивач перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] За рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] залишено проживати із матір»ю [PERSON] Позивач проживає у Німеччині місто Естервеген, має у користуванні житловий будинок, постійну роботу, діти приїжджають до нього на канікули, позивач забезпечує їх усім необхідними умовами побуту, виховання та розвитку дітей. Зараз всі діти мешкають разом з відповідачкою, яка їх виховує самостійно. Діти Богдана та Яна, досягли 10 років, згодні проживати з позивачем, тому позивач має всі необхідні умови для проживання дітей з ним. В судовому засідання представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Неповнолітні [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в судовому засіданні, висловили свою згоду на зміну їхнього місця проживання та підтвердили своє бажання проживати разом з батьком. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України суд, ухвалює рішення в підготовчому засіданні. Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про народження серії І-ТП № 030034, [PERSON] народилась 28 травня 2006 року, батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], серії І-ТП № 030032 народилась 28 травня 2006 року та батьками якої записані [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 травня 2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] залишено проживати з матір»ю. Згідно ст. 141 Сімейного кодексу Українимати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Відповідно до ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків; місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Суд враховує вищевикладене, а також те, що відповідач позов визнала повністю, діти виявили бажання проживати разом з батьком, визнання позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в підготовчому засіданні, у звязку з визнанням відповідачем позову. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувсь до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Відповідно до позовної заяви встановлено, що сторони в шлюбі не перебувають, шлюб між сторонами згідно рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 11.12.2013 року розірвано. Відповідач є матір'ю малолітнього [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого ВРАЦС Нововодолазького РУЮ Харківської області 27.08. 2003 року. Дитина перебуває на повному утримання позивача, а відповідач не приймає участі в матеріальному забезпеченні дитини, хоч а має таку можливість , так як є здоровою та працездатною людиною. На підставі вищевикладеного позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача аліменти на його користь на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку згідно державного бюджету на поточний рік, починаючи з дня подачі заяви до суду. Позивач в судове засідання не прибув, але надіслав заяву відповідно до якої підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та просила справу розглянути за її відсутності, зазначивши що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач була належним чином викликана в судове засідання до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується не надала. Суд, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи, і перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд перевірив надані докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого ВРАЦС Нововодолазького РУЮ Харківської області 27.08. 2003 року, актовий запис № 105 батьками [PERSON] [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 11.12.2013 року шлюб між сторонами розірвано, Прізвище [PERSON], після вступу рішення в законну силу змінено на [PERSON]. По даним акту депутата від 26.11.2015 року Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області слід, що дитина - [PERSON] [INFO] проживає разом з батьком - [PERSON] по [ADDRESS] знаходиться на його утриманні. Дитина перебуває на повному утриманні позивача, у зв'язку з чим він потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей надавати не бажає, хоча може надавати таку допомогу так, як є здоровою та працездатною людиною. Суд, перевірив докази по справі, вважає позов обґрунтованим та доведеним з боку позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувсь до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів. На даний час разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Примирення між ними бути не може і збереження сім'ї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно. Майнового спору між ними немає. Позивач в судове засідання не з'явивсь, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність. Також надав газету «Сільські обрії» з оголошенням про виклик відповідача. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про день та час слухання справи. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Як встановлено в судовому засіданні сторони 26 січня 2002 року зареєстрували шлюб в виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Кам»янського району Черкаської області, актовий запис - № 01. Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувсь до Рівненського міського суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] , мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склалися, сторони припинили спільне проживання, сім`я фактично розпалася. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, де вказав, що позовні вимоги підтримує повністю. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Враховуючи, що відповідач про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала, суд проводить до висновку про розгляд справи на підставі\~ст.280 ЦПК України\~в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Малинівською сільською радою Гощанського району, Рівненської області,\~10 травня 2010 року, серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] ( після заключення шлюбу ) зареєстрували шлюб 10 травня 2010 року, актовий запис №4 Згідно з ч.3\~ст.105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~ст.110 СК України. Стаття 112 СК України\~передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.\~ Частинами 3, 4\~ст. 56 СК України\~передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу державного акту на земельну ділянку. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №086797, позивачу належить земельна ділянка площею 1,83 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Граденицької сільської ради, Біляївського району Одеської області, мас.№34, діл.№1, кадастровий номер 5121082000010020266. Але позивачем було виявлено, що при видачі вказаного державного акту було допущено описку у прізвищі позивача, а саме замість „Дідук вказано невірно „Дидук, що і змусило його звернутися до суду. Заявник в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином та про причини не явки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №086797, виданий 23.12.2004 р. на підставі розпорядження Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 15 листопада 2004 року №848/2004, та зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01.04.516.00338, виданий на імя [PERSON] (а.с. 5). Згідно довідки №1601 від 28.08.2015р. у державному акті серії ЯА №086797 виданий 23.12.2004 р. Біляївською державною адміністрацією [PERSON], [INFO] проживаючого в [INFO]. при видачі державного акту була допущена помилка в прізвищі (а.с.4). Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт, що має юридичне значення, у тому числі і факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на зазначене факт належності позивачу вищевказаного державного акту на право приватної власності на земельну ділянку підтверджується дослідженими доказами, тому заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved