Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

[PERSON], діючи на підставі відповідної довіреності від 19.05.2017 року та в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON] та просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його сина [PERSON], [INFO], який народився у місті Євпаторія Автономна Республіка Крим Україна. З позовної заяви виходить, що з 14 вересня 2013 року по 31 серпня 2015 року позивач перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON]. 05 липня 2014 року у сторін народився син [PERSON]. 31 серпня 2015 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано на підставі рішення Городнянського районного суду Чернігівської області. Після розірвання шлюбу сторони проживають окремо. Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. 30 березня 2017 року у приміщенні Суду у справах цивільного стану громадян в місті Дубай Обєднані Арабські Емірати позивач уклала шлюб з громадянином [PERSON] Хешам [PERSON] Ельшеріф. З моменту розлучення і по сьогоднішній день, маючи реальну можливість приймати участь у виховані та забезпеченні дитини, відповідач з власної ініціативи самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків, не спілкується з дитиною, участі у житті сина свідомо не приймає та ніякої матеріальної допомоги йому не надає. Зазначені обставини є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав. Ухвалою судді від 27 жовтня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Пояснила, що 14.09.2013 року вона уклала шлюб з відповідачем та у них народився син [PERSON]. 31.08.2015 року за рішенням суду шлюб між нею та відповідачем було розірвано. З 2015 року дитина проживає разом з нею. Батько з 2015 року участі у вихованні сина не приймає, не спілкується з сином, навіть за допомогою Інтернету. Відповідач з 2015 року не бачив дитину і бажання зустрічі з сином не проявляє. Матеріальної допомоги сину відповідач не надає. Позивач уклала повторний шлюб. Щодо відповідача, то [PERSON] був поліцейським в Криму та в послідуючому змінив громадянство України та громадянство Російської Федерації. Відповідач не підтримує звязку з нею та дитиною і бажання до спілкування з ними не має, батько навіть не вітає сина з Днем народження. Раз на рік дитину відвідує матір відповідача, а сам відповідач ні. Позивач вказала, що вона постійно намагалась пояснити відповідачу, що буде позбавляти останнього батьківських прав, однак він на це ніяк не реагує. У відповідача є ще одна дитина від першого шлюбу, яка живе в с. Дібрівне Городнянського району. Відповідач аліменти на утримання цієї дитини теж не платись. Також позивач зазначила, що [PERSON] каже, що в нього немає інтернету та він сильно зайнятий на роботі, щоб спілкуватись з сином. Її бажання, щоб батько спілкувався з сином навіть за допомогою Інтернету відповідач ігнорує. В гості до себе дитину [PERSON] не запрошував. У звязку з неявкою в судове засідання відповідача [PERSON], належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, позивача [PERSON] не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що відповідач самоусунувся від виконання свої батьківських обовязків щодо неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] не цікавиться життям та здоровя дитини, подарунків не дарує, не вітає дитину з Днем народження, матеріальної допомоги на утримання сина теж не надає. У звязку з неявкою в судове засідання відповідача [PERSON], належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, представник позивача [PERSON] не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином та останньому направлялась рекомендованим листом судова повістка про виклик до суду за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. За даними Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області відповідач зареєстрований проживаючим [INFO]. Згідно відмітки поштового відділення судова повістка про виклик до суду повернута без вручення відповідачу, так як останній за зазначеною адресою не проживає ( а.с. 43 ). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області [PERSON] позовні вимоги підтримала та вважала, що є всі підставі для задоволення позовних вимог. Пояснила, що у липні 2017 року позивач звернулась до органу опіки та піклування за висновком щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача. Орган опіки та піклування 01.08.2017 ролу на засіданні комісії розглянув звернення позивача та встановив, що [PERSON] не приймає участь у вихованні сина, маючи реальну можливість самоусунувся від виконання батьківських обовязків та комісія прийшла до висновку, що [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, виходячи з положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу [PERSON] належним чином вручено судовий виклик і він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача, її представника, зясувавши позицію третьої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно вимог ст. 150 СК України батьки зобовязані виховувати дітей в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, зобовязані піклуватися про здоровя дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, зобовязані забезпечити здобуття дітьми повної загальної середньої освіти, готувати їх до самостійного життя, зобовязані поважати дітей. З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 175916 ( запис поновлено повторно ), виданого 18.02.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції в Чернігівській області, встановлено, що [PERSON] народився 05 липня 2014 року у м. Євпаторія Автономна Республіка Крим та його батьками значаться : [PERSON], [PERSON] ( а.с. 8 ). Згідно заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 31.08.2015 року ( справа № 732/1070/15-ц ) шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] «Михеєнко». Вказане рішення суду набрало законної сили 16.09.2015 року ( а.с. 9-10 ). З довідки виконкому Городнянської міської ради Чернігівської області від 03.08.2017 року за вих. № 4925 встановлено, що [PERSON] дійсно зареєстрована та проживає за адресою : [INFO] 2 пров. Свято-Миколаївський, буд.13 та разом з нею зареєстрований її син [PERSON], [INFO], дитина перебуває на утриманні матері ( а.с. 15 ). Вказані дані підтверджуються записами в домовій книзі для реєстрації громадян проживаючих [INFO] по 2 пров. Кірова в м. Городня ( а.с. 11-14 ). Згідно офіційного перекладу свідоцтва про шлюб № 541/3/2017, виданого 02.04.2017 року Судом у справах цивільного стану громадян м. Дубай Обєднані Арабські Емірати, встановлено, що громадянин [PERSON] Хешам [PERSON] Ельшеріф та громадянка України [PERSON] уклали шлюб 30.03.2017 року ( а.с. 16-19 ). Згідно характеристики на вихованця Городнянського ясла-садка № 4 [PERSON], за період відвідування дитячого садка з 08.08.2016 року батько хлопчика жодного разу не був у дошкільному закладі, не цікавився справами дитини, його поведінкою, розвитком. Не приймав участі у вихованні свого сина ( а.с. 20 ). Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживанняМихеєнко Я.С. за адресою : Чернігівська область м. Городня, 2 провулок Свято-Миколаївський, буд. 13 від 31.07.2017 року, встановлено, що умови проживання добрі, у будинку гарний ремонт, сучасні меблі, велика кількість побутової техніки. Дитина має окреме спальне місце, забезпечена одягом та взуттям, продуктами харчування, багато іграшок та розвиваючих ігор. За даною адресою проживають і мають постійне місце реєстрації : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 21 ). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що вона є сусідкою позивача та знайома з останньою вже давно. Пояснила, що їй відомо, як позивач вийшла заміж в 2013 році та виїхала з м. Городні в тому ж році. Повернулась остання в 2015 році з дитиною. Проживає позивач разом з дитиною в батьків, піклується про сина сама. За весь час вона на бачила щоб [PERSON] приїздив до сина, батько не спілкується з дитиною, не допомагає, участі у житті дитини не приймає. Батьки позивача самі ростять онука. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що вона знайома з позивачем з 2000 року, вони були сусідами та однокласницями. Позивач хрещена мати її дитини. Свідок вказала, що позивач з відповідачем перебували в шлюбі. Проживали в Криму до анексії і там у них народився син. До 2015 року позивач двічі поверталась до м. Городня, сторони розходились, потім сходились. Вдруге повернувшись в м. Городню після анексії Криму, [PERSON] Я.С. не схотіла повертатись та подала на розлучення. Відповідач не повернувся та залишився в Криму. Батько не відвідує дитину, не приймає участі у виховані сина. Позивач намагалась встановити контакт з відповідачем за допомогою технічних засобів, а саме через Інтернет ( скайп, телефоном ), але чоловік не приймає ніякої участі у вихованні та розвитку дитини, не цікавиться сином. Також [PERSON] матеріально не допомагає дитині. Згідно висновку органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 02.08.2017 року за № 02-16/688 встановлено, що орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO], оскільки це відповідає інтересам дитини ( а.с. 22 ). Таким чином, в судовому засіданні судом встановлено, що [PERSON] в порушення ст. ст. 150, 155, 180 СК України ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню та утриманню своєї дитини, зокрема утримувати дитину до досягнення нею повноліття, виховувати дитину, піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечення здобуття дитиною освіти. В сукупності вищевказані факти свідчать про те, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на ухилення відповідачем від виконання батьківських обовязків по вихованню своєї дитини та наявність підстав для позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо його сина [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved