Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ «Ідея Банк» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження з рухомого майна. В обґрунтування позову вказав, що йому на праві приватної власності належить легковий автомобіль марки Fiat, модель Doblo Combi, 2012 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER] , тип ТЗ - загальний універсал-В, номер шасі (кузова,рами) [NUMBER] , колір сірий. Вказаний транспортний засіб позивач набув у власність на підставі договору купівлі-продажу №8047/2017/708184 від 15.11.2017 року укладеного між ним та ТОВ НВ Долина та зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - [NUMBER] , виданого Центром ДАІ 8047 від 15.11.2017 року. Зазначає, що при спробі зняти вищевказаний автомобіль з реєстраційного обліку, не було можливим, оскільки на вказаному транспортному засобі зареєстроване обтяження. Так, згідно витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існує запис за № 13436254 від 25.12.2012 року та за № 16654378 від 03.01.2018 року накладено обтяження даного автомобіля на підставі Договору застави за №2/04/12/977 від 13.04.2012 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Автотрейд» і продовжує діяти і на сьогодні. Обтяження зареєстровано реєстратором Львівської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи». Підставою для обтяження є кредитний договір за №977 від 13.04.2012 року, укладений між ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Автотрейд-Київ». Позивач повідомляє, що на даний час не має можливості реалізувати своє право розпоряджуватися вказаним транспортним засобом, який належить йому на праві приватної власності, як добросовісному набувачу, оскільки згідно договору купівлі-продажу він є другим власником автомобіля марки - FIAT. Додатково зазначає, що при купівлі автомобіля марки FIAT, реєстраційний номер [NUMBER] , 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER] , позивач не знав та не міг знати про зобов`язання третьої особи «Автотрейд» перед ПАТ « Ідея Банк», а тому у зв`язку з викладеним вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. 10 січня 2020 року на адресу суду від третьої особи Львівської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» надійшли пояснення на позов, згідно яких просять прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України, зокрема, зазначили, що ДП «Національні інформаційні системи» не мають повноважень на скасування записів в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, оскільки вилучення з Державного реєстру запису про обтяженні, відповідно до положень діючого законодавства, може бути за заявою обтяжувача встановленого зразка. 13 січня 2020 року на адресу суду від відповідача АТ «Ідея Банк» надійшов відзив на позов, згідно якого такий вважають безпідставним та необґрунтованим, зокрема зазначили, що 13.04.2012 року між Банком та ТОВ «АВТОТРЕЙД-КИЇВ» було укладено Кредитний договір № 977. 13.04.2012 в якості забезпечення зобов`язання за Кредитним договором № 977 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «АВТОТРЕЙД», яке згідно умов Кредитного договору № 977 є поручителем ТОВ «АВТОТРЕЙД-КИЇВ», було укладено Договір застави товарів в обороті №2/04/12/977. Предметом застави банк прийняв на зберігання від ТОВ «АВТОТРЕЙД» валютно-митні декларації на транспорті засоби, в тому числі і на спірний автомобіль Fiat Doblo. Також 25 грудня 2012 року обтяження транспортного засобу Fiat Doblo, було зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, з початковим терміном дії обтяження до 25.12.2017. На даний момент ТОВ «АВТОТРЕЙД-КИЇВ» не виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 977 від 13.04.2012, а відтак, вважають, що договір застави та право застави, зареєстроване обтяження предмету застави продовжує діяти і на сьогодні. 15.11.2017 ТОВ НВ Долина відчужив заставний транспортний засіб позивачу. АТ «Ідея Банк» жодного дозволу щодо відчуження транспортного засобу заставодавцю не надавав. Відтак, звертають увагу суду на помилкові твердження позивача про те, що нібито на момент відчуження 15.11.2017 ТОВ НВ Долина заставного транспортного засобу Fiat Doblo [PERSON] у ДРОРМ були відсутні відомості про обтяження цього автомобіля, а відтак позивач є добросовісним набувачем права власності на нього. Вказані твердження вважають помилковими. Таким чином, просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних та допустимих доказів. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Третя особа в судове засідання не з`явилася, однак в поясненнях на позов просили розглянути справу без участі представника Львівської філії ДП «Національні інформаційні системи». Суд, повно та всебічно дослідивши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженими судом, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 13 квітня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «АВТОТРЕЙД-КИЇВ» було укладено кредитний договір №977 (а.с.13-15). В якості забезпечення зобов`язання за кредитним договором, 13.04.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «АВТОТРЕЙД-КИЇВ» також було укладено договір застави товарів в обороті №2704/12977 (а.с.15-17). Відповідно до акту прийому передачі валютно-митних декларацій та/або актів прийому передачі транспортних засобів, які є предметом застави, ПАТ «Ідея Банк» в особі представника Насонкіна В.Г. прийняли, а ТзОВ «Автотрейд» в особі директора Ніколаєва В.С. передав на зберігання транспортний засіб FIAT Doblo Combi, номер кузова [NUMBER] (а.с.18). 15 листопада 2017 року, між ТОВ НВ Долина в особі Юрченка О.В. та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу №8047/2017/708184 транспортного засобу - автомобіля FIAT, модель Doblo, 2012 року випуску, колір сірий, номер кузова [NUMBER] , що належав ТОВ НВ Долина на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]виданого 18.12.2012 року ВРЕР м. Луганськ (а.с. 19-22). Таким чином, суд приходить до переконання, що позивачем було вжито в повній мірі всіх заходів для перевірки як правомочностей продавця на відчуження майна, так і перевірку щодо наявності обтяжень обмежень на зазначене майно, оскільки у випадку наявності будь-яких обмежень чи обтяжень на майно, станом на дату укладання договору, перереєстрація транспортного засобу на нового власника була б неможливою. Відтак, позивач фактично є добросовісним набувачем даного автомобіля, так-як, придбав його з дотриманням відповідних норм чинного законодавств України. В подальшому позивач мав намір зняти з реєстраційного обліку автомобіль марки FIAT, модель Doblo, 2012 року випуску, колір сірий, номер кузова [NUMBER] , однак з`ясувалось, що на вказаному транспортному засобі зареєстроване обтяження. Із витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №39598060 від 25.12.2012 року та № 58497591 від 25.02.2019 року вбачається, що існує запис за № 13436254 від 25.12.2012 року та за № 16654378 від 03.01.2018 року про накладення обтяження вказаного автомобіля на підставі Договору застави за №2/04/12/977 від 13.04.2012 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Автотрейд» і продовжує діяти і на сьогодні. Обтяження зареєстровано реєстратором Львівської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи». Підставою для обтяження є кредитний договір за №977 від 13.04.2012 року, укладений між ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Автотрейд-Київ». Частиною 1 статті 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ «Автосервіс» було зареєстровано 11.12.2003 році (ЄДРПОУ 32279782), та видами діяльності зазначено: 45.11. торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами. В ході здійснення господарської діяльності, предметом якої є операції з купівлі-продажу автомобілів ТзОВ «Автотрейд» було відчужено спірний автомобіль та 18.12.2012 року зареєстрований за ТзОВ НВ Долина. В той же час, з матеріалів вбачається, що обтяження було накладено 25.12.2012 року, тобто, через сім днів після його відчуження. Таким чином, ТзОВ НВ Долина та відповідно [PERSON] є добросовісними набувачами спірного автомобіля. Як убачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого Центром ДАІ 8047 від 15.11.2017 року після першої реєстрації від 18 грудня 2012 року позивач став другим власником даного автомобіля. Згідно ст.ст. 3, 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувала на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувала на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Застава є способом забезпечення зобов`язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) /стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 ЦК України/. Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги на іншу особу. Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином , на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлена законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Реалізація майна, що є предметом застави без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами. Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Таким чином, під час відчуження спірного автомобіля боржником ТзОВ «Автотрейд», а саме 18.12.2012 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, а отже, відсутні підстави вважати збереження сили застави для нового власника майна. У зв`язку з цим відсутні підстави вважати збереження сили застави для нових власників майна. Аналогічних висновків дійшов Внрховний Суд у справі № 333/6700/15-ц викладених у постанові від 06.02.2018 року. Відтак, суд вважає, що наявність зазначеного обтяження позбавляє позивача, як власника рухомого майна, володіти та розпоряджатися своєю власністю. Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved