Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду з позовом до [PERSON], про виділення нерухомого майна в натурі, мотивуючи тим, що на підставі рішення Володарського районного суду Донецької області від 19.02.2014 року їй на праві сумісної власності належить ? частина домоволодіння [ADDRESS] інша частина домоволодіння належить [PERSON] Згідно висновку будівельно - технічної експертизи № 27 від 15.01.2015 року існують варіанти розподілу спірного домоволодіння на окремі дві квартири. Рішенням виконавчого комітету Володарської селищної ради № 73 від 09.12.2015 року [PERSON] був наданий дозвіл на проведення реконструкції ? частини домоволодіння [ADDRESS] згідно висновку судового експерту № 27 будівельно-технічної експертизи від 15.01.2015 року. У зв'язку з тим, що добровільної згоди на виділення належної долі позивач від відповідача не отримала, вона вимушена звертатись до суду про виділення в натурі ? долі домоволодіння [ADDRESS] яка складається з квартири № 1 до якої входить: літ. А-1 (жилий будинок): приміщення 1-7 (ванна) площею 6,3 кв.м.; приміщення 1-8 (коридор) площею 2,2 кв. м.; приміщення 1-9 (туалет) площею 2,1 кв.м.; приміщення 1-10 (жила) площею 16,8 кв.м.; приміщення 1-11 (жила) площею 28,5 кв.м. - загальною площею 55,9кв.м.; літ а-1 (прибудова): приміщення 1-3 (сходи) площею 1,4 кв.м.; приміщення 1-4 (передпокій) площею 7,1 кв.м.; приміщення 1-5 (комора) площею 2 кв.м., приміщення 1-6 (топкова) площею 3,5 кв.м. - загальною площею 14 кв.м. та визнання права власності на квартиру [ADDRESS] Також просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог, суду пояснили, що згідно рішення Володарського районного суду від 19.02.2014 року за [PERSON] було визнано право власнсоті на ? частину житлового будинку [ADDRESS]. Висновком будівельно - технічної експертизи від 15.01.2015 року був визначений варіант розподілу жилого будинку на дві квартири. Однак відповідач добровільно не надає згоди на виділення [PERSON] належної їх долі. Просять позов задовольнити та не заперечують проти задоволення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з?явився, хоча належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації, був повідомлений про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення про що не заперечує позивач. Представник відповідача в судове не з'явився, про причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про місце, день та час судового розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню за наступними підставам. Судом встановлено, згідно рішення Володарського районного суду Донецької області від 19.02.2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину нерухомого майна та вселення були задоволені та за [PERSON] було визнано право власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS], без виділу в натурі. (а.с.28-30) Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №40717041 від 16.07.2015 року [PERSON] зареєструвала своє право власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS]. (а.с.6) Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Згідно ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється . Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий, якщо стороні може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 27 від 15.01.2015 року та додатків до неї існують варіанти розподілу домоволодіння [ADDRESS] на окремі дві квартири, із незначним відступом від ідеальних часток. Вартість квартири № 1 складає 181583 гривні, вартість квартири № 2 складає 183377 гривень. До складу квартири № 1 входить: літ. А-1 (жилий будинок): приміщення 1-7 (ванна) площею 6,3 кв.м.; приміщення 1-8 (коридор) площею 2,2 кв. м.; приміщення 1-9 (туалет) площею 2,1 кв.м.; приміщення 1-10 (жила) площею 16,8 кв.м.; приміщення 1-11 (жила) площею 28,5 кв.м. - загальною площею 55,9кв.м.; літ а-1 (прибудова): приміщення 1-3 (сходи) площею 1,4 кв.м.; приміщення 1-4 (передпокій) площею 7,1 кв.м.; приміщення 1-5 (комора) площею 2 кв.м., приміщення 1-6 (топкова) площею 3,5 кв.м. - загальною площею 14 кв.м. До складу квартири № 2 входить: літ. А-1 (жилий будинок): приміщення 1-12 (сходи) площею 7,4 кв.м., загальною площею 7,4кв.м.; по літ А/м (мансарда): приміщення 1-13 (коридор) площею 2,9 кв.м.; приміщення 1-14 (гардероб) площею 5,8 кв.м.; приміщення 1-15 (жила) площею 14,2 кв.м.; приміщення 1-16 (жила) площею 13,7 кв. м.; приміщення 1-17 (гардероб) площею 7,3 кв.м.-загальною площею 36,6 кв.м.; літ а-1 (прибудова): приміщення 1-2 (кухня) площею 19,7 кв.м.; літ А/ц (цокольний етаж) (гааж): приміщення 1-1 (гараж) площею 19,7 кв.м. (а.с.76-97) Рішенням виконавчого комітету Володарської селищної ради № 73 від 09.12.2015 року [PERSON] був наданий дозвіл на проведення реконструкції ? частини домоволодіння [ADDRESS] згідно висновку судового експерту № 27 будівельно-технічної експертизи від 15.01.2015 року. (а.с.7) Таким чином, згідно наведених норм, кожному з співвласників спірного домоволодіння, що є їх спільною частковою власністю, законом надається право вимагати надання йому у володіння та користування конкретної частини майна в натурі, в розмірі, відповідному їх часткам у праві спільної часткової власності, а тому, суд вважає за необхідне виділити в натурі [PERSON] 1/2частину домоволодіння [ADDRESS], яка складається з: лит А-1 (жилий будинок): приміщення 1-7 (ванна) площею 6,3 кв.м.; приміщення 1-8 (коридор) площею 2,2 кв. м.; приміщення 1-9 (туалет) площею 2,1 кв.м.; приміщення 1-10 (жила) площею 16,8 кв.м.; приміщення 1-11 (жила) площею 28,5 кв.м. - загальною площею 55,9кв.м.; літ а-1 (прибудова): приміщення 1-3 (сходи) площею 1,4 кв.м.; приміщення 1-4 (передпокій) площею 7,1 кв.м.; приміщення 1-5 (комора) площею 2 кв.м., приміщення 1-6 (топкова) площею 3,5 кв.м. - загальною площею 14 кв.м. Відповідно ст.88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем при звернені до суду по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача, а томі з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір в сумі 1815,83 гривень.

Outcome: approved