Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом у якому просить визнати незаконною бездіяльність ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» щодо ненадання відповіді з питань житлово-комунальних послуг, викладених у акті-претензії від 14.12.2020 року; зобов`язати відповідача виконати вимоги викладені у акті-претензії від 14.12.2020 року з інформацією по кожному пункту, а саме: про забезпечення укладення прямих договорів з організаціями, що надають послуги з надання електроенергії, водопостачання, водовідведення та опалення; про перерахунок оплати спожитих електричних послуг, які сплачувалися за тарифом, визначеним для юридичних осіб, та повернення фактичної різниці переплати по оплаті за споживання електричних послуг за кожний місяць, починаючи з 23.07.2020 року; про компенсацію витрат у розмірі 3 239,26 грн. на придбання одинадцяти термоголовок до радіаторів системи опалення в квартирах № № 280 , 281 та 284 по [ADDRESS] ; про передачу плану схеми електричних систем, систем опалення та мереж водопостачання для квартири з ремонтом № 281 по [ADDRESS] ; про забезпечення на дев`ятому поверсі, секція № 3 по [ADDRESS] встановлення на трубах опалення у підлозі трубної теплоізоляції; про передачу інформації у письмовому вигляді за 2020 рік згідно п.п. 2.4.12 та 2.4.13 Договорів; про зміну розміру плати, починаючи з 01.01.2021 року за послугу з управління по п. 3.1. Договорів, як таку, що надається у неповному обсязі та не належної якості; про зміну розміру плати згідно п. 2.1.5., починаючи з 01.01.2021 року за послугу з управління по п. 3.2. Договорів та стягнути з відповідача судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач [PERSON] являється власником квартир № № 280 , 281 та 284 по [ADDRESS] . 23 липня 2020 року між позивачем та ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» було укладено договори № № 280, 281 та 284 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Позивач вказує, що у зв`язку із відсутністю термостатичних головок на всіх радіаторах опалення у належних йому квартирах № 280 , 281 , 284 по [ADDRESS] , він звернувся до директора ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» із заявою в якій просив сприяти в отриманні цих головок у найкоротші терміни або компенсувати у повному обсязі витрати на їх придбання, додавши копію рахунку на оплату по замовленню на суму 3 239,28 грн., копію видаткових накладних на суму 883,44 грн. та 2 355,84 грн. У зв`язку із ненаданням цієї послуги, він був змушений придбати термостатичні головки на всі радіатори опалення у кількості одинадцять штук за власний кошт. На підставі заяви № 854 від 08.12.2020 року він просив зафіксувати виклик управителя чи його представника у терміни зазначені у п. 6.4, тобто протягом однієї доби і мати при собі примірник акту-претензії, який повинен бути складений і підписаний за результатами перевірки якості послуги з управління. Позивач зазначає, що 14.12.2020 року за підписами його, як споживача, та двох сусідів [PERSON] і [PERSON] було складено акт-претензію та направлено управителю. На вказаний акт-претензію від 14.12.2020 року управителем будинку реагування не було. 20 січня 2021 року позивач звернувся до ПАТ «Київводоканал» із заявою про укладення договору і отримав відповідь № 2692/8/8/0221 від 01.03.2021 року за підписом директора, з якої убачається, що укладення прямих договорів можливо лише після звернення управителя до Департаменту з метою врегулювання відносин і переходу функцій до ПАТ «Київводоканал», тому споживач не має можливості укласти прямий договір на водопостачання у зв`язку із бездіяльністю управителя та порушення умов договору. З метою укладення прямого договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води позивач 01.02.2021 року звернувся до Комунального концерну «Центр комунального сервісу» та отримав відповідь з якої убачається, що прямий договір неможливо укласти, оскільки будинок [ADDRESS] не переданий виконавцями житлово-комунальних послуг на обслуговування концерну, тобто з вини управителя. Після звернення 20.01.2021 року із заявою-приєднанням до ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» з приводу укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, була отримана відповідь про те, що ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» не є виконавцем послуг з електропостачання, оскільки житлова організація, яка обслуговує будинок, не звернулася з приводу укладення договору про співпрацю при наданні послуг. Позивач зазначає, що через вказану бездіяльність відповідача, він змушений звернутися до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2021 року відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 49-50). 21 липня 2021 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що вимоги позивача не ґрунтуються на нормах законодавства та є безпідставними (а.с. 55-58). 23 липня 2021 року на адресу суду від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив з проханням позовні вимоги задовольнити (а.с. 63-64). Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. З матеріалів справи убачається, що позивач [PERSON] являється власником квартир № № 280 , 281 та 284 в будинку [ADDRESS] , що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 6, 7, 8). Стосовно вищевказаних квартир між [PERSON] та ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» 23 липня 2020 року укладено договір № 281 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком та договір № 284 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, також 24 липня 2020 року між сторонами укладено договір № 280 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі - договори, а.с. 10-15, 16-21, 22-27). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до укладених договорів, Управитель - ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» зобов`язується надавати Споживачу - [PERSON] послугу з управління багатоквартирним житловим будинком, а Споживач зобов`язується оплачувати Управителю вартість Послуги з управління згідно з вимогами чинного законодавства України та умовами цього Договору. Згідно пункту 1.3. договорів, послуга з управління полягає у забезпеченні Управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців Будинку шляхом утримання і поточного ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території тобто Споживач доручає Управителю виконувати функції по управлінню Будинком шляхом укладення окремих договорів із виконавцями послуг (послуг служби охорони, обслуговування шлагбаумів, воріт, системи відеоспостереження тощо), а Споживач приймає надані відповідно до даного Договору послуги та своєчасно їх оплачує відповідно до діючих тарифів та умов Договору. Перелік робіт, що входять до послуг з управління багатоквартирним житловим будинком, та періодичність їх виконання (надання) визначено в Додатках № 1 до договорів «Вимоги до якості послуги з управління будинком» (а.с. 14 зв.-15, 20 зв.-21, 26 зв.-27). В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у зв`язку із неотриманням передбачених укладеними договорами послуг, він за власний кошт був вимушений придбати термостатичні головки на всі радіатори опалення у кількості одинадцять штук. Також позивач посилається на не, що він викликав управителя чи його представника для перевірки якості послуг з управління та через неприбуття останнього 14.12.2020 року було складено акт-претензію, яка була направлена на адресу відповідача з вимогою про вчинення дій, а саме: забезпечення укладення прямих договорів з організаціями, що надають послуги з надання електроенергії, водопостачання, водовідведення та опалення; про перерахунок оплати спожитих електричних послуг, які сплачувалися за тарифом, визначеним на юридичних осіб, та повернення фактичної різниці переплати по оплаті за споживання електричних послуг за кожний місяць, починаючи з 23.07.2020 року; про компенсацію витрат у розмірі 3 239,26 грн. на придбання одинадцяти термоголовок до радіаторів системи опалення в квартирах № № 280 , 281 та 284 по [ADDRESS] ; про передачу плану схеми електричних систем, систем опалення та мереж водопостачання для квартири з ремонтом № 281 по [ADDRESS] ; про забезпечення на дев`ятому поверсі, секція № 3 по [ADDRESS] встановлення на трубах опалення у підлозі трубної теплоізоляції; про передачу інформації у письмовому вигляді за 2020 рік згідно п.п. 2.4.12 та 2.4.13 Договорів; про зміну розміру плати, починаючи з 01.01.2021 року за послугу з управління по п. 3.1. Договорів, як таку, що надається у неповному обсязі та неналежної якості; про зміну розміру плати згідно п. 2.1.5., починаючи з 01.01.2021 року за послугу з управління по п. 3.2. Договорів. Ці вимоги викладені у Акті-претензії позивача до ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» від 14.12.2020 року (далі - акт-претензія, а.с. 33-35). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує положеннями ст. ст. 7, 8, 26, 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та умовами укладених з відповідачем договорів. Вирішуючи наявний між сторонами спір, суд враховує наступне. Відповідно до положень п. п. 12, 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуга з управління багатоквартирним будинком - це результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Управитель багатоквартирного будинку - це фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Положеннями ч. ч. 2, 5, 6, 7 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що у разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом. Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем). Вищевказані норми закону кореспондуються з пунктами 6.2 - 6.7 договорів. З матеріалів справи убачається, що 08.12.2020 року позивачем до ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» подано заяву про виклик представника управителя для перевірки якості надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Ця заява була зареєстрована відповідачем 08.12.2020 року за вх. № 854 (а.с. 32). У зв`язку з неприбуттям за вищевказаною заявою представника відповідача, 14 грудня 2020 року позивачем [PERSON] складено акт-претензію, підписаний сусідами позивача [PERSON] та [PERSON] (а.с. 33-35). Позивач зазначає, що акт-претензія була надіслана ним відповідачу рекомендованими листами, на підтвердження чого надано копії фіскальних чеків АТ «Укрпошта» від 22.12.2020 року та від 23.12.2020 року, а також копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення відповідно 29.12.2020 року та 05.01.2021 року. (а.с. 37, 38). Через неотримання відповіді на акт-претензію позивач подавав відповідачу 04.02.2021 року за вх. № 96 вимогу вчинити дії по виконанню пунктів 1.1. - 2.6 акту-претензії (а.с. 36). Зі змісту відзиву на позов убачається, що відповідачем не заперечується факт отримання від позивача акту-претензії. Разом з тим, зі сторони ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» суду не доведено обставин реагування відповідачем на акт-претензію та звернення позивача. За таких обставин встановлено, що відповідачем порушені вимоги ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та пункти 2.4.6, 6.7 договорів щодо зобов`язання розглянути викладені у акті-претензії вимоги. У зв`язку з наведеним суд вважає, що позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді з питань житлово-комунальних послуг, викладених у акті-претензії від 14.12.2020 року, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, тому в цій частині позов підлягає задоволенню. В решті заявлених позовних вимог щодо зобов`язання відповідача виконати вимоги зазначені у акті-претензії, суд приходить до наступного. Позивач зазначає, що відповідач має виконати вимоги викладені у акті-претензії, виходячи із положень укладених з ним договорів. За вимогами позову [PERSON] , серед іншого, просить зобов`язати відповідача передати йому інформацію у письмовому вигляді за 2020 рік згідно п.п. 2.4.12 та 2.4.13 договорів. Відповідно пункту 2.4.12 договорів, управитель зобов`язаний вести окремий облік доходів і витрат за будинком та надавати споживачам відповідну інформацію у порядку, визначеному положеннями цього договору. Згідно пункту 2.4.13 договорів, управитель зобов`язаний звітувати щороку перед споживачами про виконання кошторису витрат та подавати кошторис витрат на поточний рік споживачам на погодження. Разом з тим, умовами договорів не визначено порядок надання управителем багатоквартирного будинку споживачам інформації щодо ведення окремого обліку доходів і витрат за будинком. Отже, позов у цій частині вимог слід задовольнити частково, а саме необхідно зобов`язати відповідача надати позивачу інформацію щодо звітування за 2020 рік перед споживачами послуг - співвласниками багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , про виконання кошторису витрат за 2020 рік та інформацію про подання кошторису витрат на 2020 рік споживачам на погодження. У решті позовних вимог суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Відповідно до норми ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний у разі прийняття співвласниками багатоквартирного будинку відповідного рішення від імені, в інтересах та за рахунок співвласників укладати з виконавцями комунальних послуг договори про надання таких послуг, здійснювати облік обсягу відповідних спожитих комунальних послуг та їх оплати, у тому числі стосовно кожного співвласника; здійснювати розподіл між співвласниками обсягу спожитої комунальної послуги відповідно до законодавства. За згодою сторін договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком також може бути передбачено інші права та обов`язки управителя багатоквартирного будинку. Аналіз вищевказаної ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дає можливість дійти висновку про те, що укладенню з виконавцями комунальних послуг договорів про надання таких послуг передує звернення співвласниками багатоквартирного будинку до управителя з відповідним рішенням про ініціювання питання укладення з виконавцями комунальних послуг договорів про надання відповідних послуг або шляхом внесення змін до договорів укладених з управителем багатоквартирного будинку в частині обов`язків останнього. Однак, таких доказів щодо прийнятого відповідного рішення співвласниками будинку матеріли справи не містять. Таким чином, вимоги про зобов`язання відповідача укласти прямі договори з організаціями, що надають послуги з надання електроенергії, водопостачання, водовідведення та опалення суперечать вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та положенням укладених між позивачем та відповідачем договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. В частині вимог про перерахунок оплати спожитих електричних послуг, які сплачувалися за тарифом, визначеним для юридичних осіб, та повернення фактичної різниці переплати по оплаті за споживання електричних послуг за кожний місяць, починаючи з 23.07.2020 року; про компенсацію витрат у розмірі 3 239,26 грн. на придбання одинадцяти термоголовок до радіаторів системи опалення в квартирах № № 280 , 281 та 284 по [ADDRESS] ; про передачу плану схеми електричних систем, систем опалення та мереж водопостачання для квартири з ремонтом № 281 по [ADDRESS] ; про забезпечення на дев`ятому поверсі, секція № 3 по [ADDRESS] встановлення на трубах опалення у підлозі трубної теплоізоляції; про зміну розміру плати, починаючи з 01.01.2021 року за послугу з управління по п. 3.1. Договорів, як таку, що надається у неповному обсязі та не належної якості; про зміну розміру плати згідно п. 2.1.5., починаючи з 01.01.2021 року за послугу з управління по п. 3.2. Договорів, суд зазначає наступне. Відповідно до положень п. п. 1.1, 1.4, 1.5, 1.6 договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком визначено, що управитель ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» зобов`язується надавати споживачу [PERSON] послуги з управління багатоквартирним житловим будинком, а Споживач зобов`язується оплачувати Управителю вартість Послуги з управління згідно з вимогами чинного законодавства України та умовами цього Договору. Послуга з управління включає: утримання спільного майна будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та будинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електронної енергії для забезпечення функціонування спільного майна будинку; поточний ремонт спільного майна будинку. На період з дня початку фактичного споживання до укладення прямого договору з відповідним постачальником електроенергії та теплової енергії, та водопостачання, водовідведення, споживач відшкодовує (компенсує) управителю витрати за спожиту електроенергію за показаннями приладу обліку електричної енергії, відповідно до тарифів, встановлених електропостачальником (виробником послуг) для управителя. Витрати за спожиту теплову енергію (централізоване опалення) споживач відшкодовує (компенсує) управителю відповідно до показників загальнобудинкового лічильника, з кожного 1 м.кв. опалювальної площі, розрахунковий рахунок управителя за визначеними тарифами. Зобов`язання управителя визначено підпунктами 2.4 договорів. Зокрема, підпунктом 2.4.11 договорів обумовлено, що за рішенням споживачів багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів управитель зобов`язаний організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку. Матеріали справи не містять рішення співвласників багатоквартирного будинку стосовно виділення коштів та доручення відповідачу виконання робіт по теплоізоляції у підлозі на трубах опалення. Разом з тим, пунктом 2.5 договорів передбачено, що проведення капітального ремонту будинку, встановлених в будинку систем, інженерних мереж, тощо, не включених до розміру витрат на послугу з утримання, проводиться за рахунок споживачів багатоквартирного будинку. Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. На підтвердження позовних вимог у частині компенсації витрат у розмірі 3 239,26 грн. позивач надав рахунок на оплату по замовленню № 3525 від 07.09.2020 р. виданий ФОП [PERSON] на суму 3 239,28 грн. вартості 11 шт. термостатичних елементів і дві видаткові накладні № 2530 від 05.10.2020 р. про сплату коштів 883,44 грн. та № 2380 від 24.09.2020 року про сплату коштів 2 355,84 грн. (а.с. 29-31). Проте зазначені докази не доводять факт сплати позивачем вказаних коштів, оскільки у всіх фінансових документах покупцем товару є особа [PERSON] , який не є учасником справи. Також матеріли справи не містять жодних доказів на підтвердження надання відповідачем послуг неналежної якості, у тому числі проведення відповідачем нарахування та сплати позивачем спожитих послуг з електропостачання за тарифами для юридичних осіб. В свою чергу, заявлені позивачем вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії, включаючи відшкодування вартості придбання термоголовок до радіаторів системи опалення, передачі плану-схеми електричних систем, систем опалення та мереж водопостачання, не передбачені укладеними між сторонами договорами про надання послуги з управління багатоквартирним будинком та не входять до переліку послуг які надаються відповідачем, як управителем, у зв`язку із чим такі вимоги задоволенню не підлягають. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та судових витрат у даній справі учасниками судового розгляду не заявлялось. За нормою частини 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Аналіз вказаної норми закону дозволяє стверджувати, що оскільки на час ухвалення рішення Кабінетом Міністрів України не визначений порядок компенсації судових витрат, тому під час розгляду даної категорії справи про захист прав споживачів судові витрати щодо сплати судового збору відносяться за рахунок держави. Сторонами не заявлено відшкодування судових витрат, тому у порядку ст. 141 ЦПК України питання розподілу судових витрат між позивачем та відповідачем судом не вирішується.

Outcome: partial