Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з позовом про зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що в період з 13.07.1976 року по 01.02.2007 рік він працював в Приватному акціонерному товаристві «Немирівське автотранспортне товариство 10547», водієм. Після звільнення, він ще деякий час пропрацював інкасатором [PERSON] відділення державного ощадного банку, з якого в послідуючому оформився на пенсію за віком. Йому було призначено пенсію в розмірі 1130 грн. (довідка додається), яку він і отримує по даний час. В розмовах із своїми знайомими, які також працювали водіями у відповідача та перебувають в даний чає на пенсії, йому стало відомо, що їх пенсія більша за його на 200-300 грн. за однакових умов праці та заробітної плати. Одночасно йому порадили провести перерахунок пенсії та надати в Пенсійний фонд України у [PERSON] районі довідку про його заробітну плату, за період коли він працював у відповідача водієм. З приводу отримання довідки про його заробітну плату відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян», він неодноразово в 2015 році звертався до керівника ПАТ «Немирівське АТП 10547» [PERSON] з прохання надати йому відповідну довідку. Факт звернення до відповідача підтверджується долученими до справи поштовими повідомленнями від 28.04.2015 року та від 01.07.2015 року. На його звернення з боку відповідача будь яких повідомлень не надходило. Одночасно він звернувся до комунальної установи «[PERSON] районний трудовий архів [PERSON] районної ради Вінницької області» та державного архіву Вінницької області, з приводу отримання інформації про отримання довідки про роботу та заробітної плати. Листами № 01-11-121 від 23.06.2016 року та № 07-168/3 від 18.07.2016 року його повідомлено, що документи [PERSON] АТП 10547 на зберігання в архів не здавались. Крім зазначеного він подав заяву до Пенсійною фонду України у [PERSON] районі з проханням провести йому перерахунок пенсії та витребувати у відповідача довідку про його заробітну плату. [PERSON] Пенсійного Фонду України у [PERSON] районі від 05.07.2016 року № Д-26 йому повідомлено, що підстави перерахунку його пенсії відсутні, оскільки ним не надано документи (довідку про заробітну плату) з яких можна зробити перерахунок. Одночасно в даному листі зазначено, що спеціалістами управління Пенсійного Фонду здійснювались запити керівнику [PERSON] «Немирівське АТП-1054» від 27.05.2015 року № 1720/06-47/02 та повторно від 04.07.2016 року за № 1612/06-47/11 про надання в управління довідки про його заробітну плату. Однак, будь якої інформації, відповіді від відповідача не надійшло. Також в червні 2016 року він звернувся із заявою до [PERSON] відділу національної поліції щодо здійснення перевірки з приводу неправомірних дій посадових осіб ATП 10547. [PERSON] відділу поліції ГУ національної поліції у Вінницькій області від 07.07.2016 року йому повідомлено, що його звернення перевірено, у відповідача не вбачають склад злочину, а має місце цивільно-правові відносини та рекомендовано з даного приводу звернутись до суду. Одночасно в даному листі зазначено, що при отриманні пояснення від [PERSON] останній показав, що надасть йому довідку про його заробітну плату лише після того, коли він поверне майно підприємства. З даною листа, слід зробити висновок, що відповідач, в особі керівника підприємства [PERSON] відомі його вимоги, щодо надання йому довідки про заробітну плату, однак свідомо в супереч законодавству такої довідки не надає. Відповідно до ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Таким чином відповідач у відповідності із зазначеної вище нормою Закону зобов»язаний видати йому довідку про його роботу на підприємстві, із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розмірі заробітної плати. Незважаючи на його неодноразові звернення, звернення [PERSON] Пенсійного Фонду України у [PERSON] районі, відповідач свідомо потурає та не виконує вимоги Закону України про «Про звернення громадян» та ст.49 КЗпП України. В звязку з цим позивач [PERSON] просить суд зобовязати відповідача вчинити певні дії, а саме надати йому довідку про його заробітну плату. В судовому засіданні відповідач [PERSON], позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] «Немирівське автотранспортне підприємство 10547» [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву не визнає, заперечує проти її задоволення. Стверджує, що вказана довідка була надана в управління пенсійного фонду в [PERSON] районі. Суд заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підтав. Відповідно до вимог ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний видати працівникові на його вимог довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Як було встановлено в судовому засіданні, вказана довідка позивачу не була надана, незважаючи на його неодноразові вимоги, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Твердження представника відповідача, що зазначена довідка була надіслана в управління Пенсійного фонду, на думку суду, не може слугувати підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, так як ст.49 КЗпП України передбачає обовязок власника або уповноваженого ним органу видати зазначену довідку саме працівнику на його вимогу. У відповідності ст.ст. 84,88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved