Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту. Свій позов обґрунтовує тим, що 06 березня 2013 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Шевчук О.Ю. було відкрито виконавче провадження ВП №36988021 на виконання вироку Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року у справі №0308/5214/12, яким його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 313 ч.3, 307 ч.2, 311 ч.2, 317 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна. Крім того, 06.03.2017 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Ніколайчуком Т.В.. в рамках вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №36988021 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника, в тому числі і на автомобіль марки OPEL, модель ZAFIRA, номер шасі [NUMBER] , колір синій, реєстраційний номер [NUMBER] , право власності на який у нього виникло 14 березня 2019 року. Вважає такі дії державного виконавця неправомірними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, а сам арешт майна боржника (автомобіля) - протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Вказує, що вироком Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 313 ч.3, 307 ч.2, 311 ч.2, 317 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна. Зазначеним вироком судом конфісковано в дохід держави все майно, яке належало йому на праві власності, а саме: мобільний телефон NOKIA 6070 з сім-карткою, мобільний телефон NOKIA 1200 з сім-карткою, мобільний телефон NOKIA N95 без сім-картки. Все належне йому на праві власності майно, яке перераховане у виконавчому листі, було конфісковане державним виконавцем, про що свідчить відмітка у ньому. Зазначає, що 14.03.2019 року на його ім`я було зареєстровано автомобіль марки OPEL, модель ZAFIRA, номер шасі [NUMBER] , колір синій, реєстраційний номер [NUMBER] . Вважає, що оскільки право власності на вищевказаний автомобіль у нього виникло 14.03.2019 року, тобто після вступу вироку у законну силу та після відбуття ним покарання, а тому накладений державним виконавцем арешт на автомобіль є незаконним, а сам автомобіль підлягає звільненню з-під арешту. У зв`язку з чим, просить звільнити вказаний автомобіль з-під арешту. Ухвалою суду від 11.12.2019 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити. Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, зокрема виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання вироку суду від 24.12.2012 року, судом ухвалено конфіскувати в дохід держави все майно належне на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 7). Постановою державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції від 18.03.2013 року відкрито виконавче провадження №36988021 на виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 8). Державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області від 06.03.2017 року винесено постанову про арешт майна боржника (а.с. 6). Із довідки про звільнення серії ВОЛ №02950 вбачається, що [PERSON] відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 29.11.2011 року по 18.04.2016 року (а.с. 12). 28.06.2017 року головним державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки на час досудового розслідування та на час винесення вироку суду у боржника майна на праві приватної власності ніякого не було (а.с. ). При цьому, як з`ясовано судом 14.03.2019 року [PERSON] набув у власність автомобіль «Opel Zafira», р.н. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 9). Разом з тим, як слідує із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 25.03.2019 року, на все рухоме майно, що належить [PERSON] накладено арешт згідно постанови державного виконавця Першого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області (а.с. 10-11). Частиною четвертою та п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Із постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07 лютого 2014 року слідує, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із наступного. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, зважаючи, що виконавче провадження закінчено і позивач набув майно у власність після виконання вироку суду та враховуючи відсутність іншого способу зняття арешту з майна не інакше як за рішенням суду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved