Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в Рівненський міський суд із позовом до [PERSON] про виселення з 1\\2 частини житлового будинку, що знаходиться в м.Рівне по вул.Олексинській, 56 без надання іншого житлового приміщення. В заяві вказував, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону на праві власності належить 1\\2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в м.Рівне по вул. Олексинській №56. В даній частині житлового будинку проживає позивач зі своєю дружиною, та відповідач, син позивача зі своєю сімєю, тобто з дружиною та двома дітьми. Відповідач протягом останніх декількох років працює різноробочим в смт. Ґоща в магазині „Господар. Приїжджаючи до дому після роботи в нетверезому стані, він постійно влаштовує скандали та бійки. Останніх півроку, з ним неможливо проживати постійно пяний, неодноразово наносив побої мені та своїй дружині, лякає своїх дітей. На відповідача неодноразово складались протоколи відділом міліції. Відповідач ніяких висновків робити не хоче. На розмови про ведення нормального способу життя, не йде і слухати нічого не хоче. Будучи постійно в нетверезому стані, він пошкоджує та розбиває майно, розбив телефон, побив холодильник, вибив двері в ванній кімнаті. Своїми діями, він систематично порушуючи норми проживання, робить неможливим проживання з ним інших .осіб, тобто моєї сімї та його дружини з дітьми, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними. На звернення з приводу зняття із реєстрації відповідач не реагує, внаслідок чого [PERSON] вимушений звертатися до суду. Позивач [PERSON] подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просив викласти п.1 прохальної частини позову у наступній редакції: «усунути перешкоди [PERSON] у користуванні 1\\2 частини житлового будинку на вулиці Олексинська, 56, в місті Рівне шляхом виселення та зняття [PERSON] з реєстраційного обліку у будинку №56 по вулиці Олексинська в місті Рівне». Письмових заперечень відповідача на позовну заяву суду не надано. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про час і місце судового розгляду цивільної справи судовою повісткою у встановленому порядку, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв суду не надав. Суд за згодою позивача прийшов до висновку про доцільність розгляду справи буз участі відповідача на підставі наявних доказів з ухваленням заочного рішення в порядку ст.ст. 224 - 228 ЦПК України. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, встановлені обставини та наслідки, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Встановлено на підставі досліджених доказів, в тому числі, згідно свідоцтва про право на спадщину [PERSON] на праві власності належить 1\\2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в м.Рівне по вул.Олексинській, 56. Дане свідоцтво видане 15.04.2009 року та зареєстроване в комунальному підприємстві Рівненське міське бюро технічної інвентаризації 21.05.2009 року. Згідно записів в будинковій книзі для прописки громадян, що проживають в буд.30 по вул.Олексинській, 56, в місті Рівне [PERSON] прописаний за вказаною адресою. Відповідно до постанов Рівненського міського суду від 18.12.2014 року, 13.02.2015 року та 16.02.2015 року відповідач неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї. Згідно ст. 116 Житлового кодексу України, особа, яка систематично порушує правила співжиття робить неможливим для інших проживання з ним в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винного проводиться без надання іншого житлового Відповідно ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернусь до суду із вимогою про заборону вчинення дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За положеннями ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимога позивача про добровільне зняття із реєстраційного обліку, про що значиться в позовній заяві, не спростована стороною відповідача. Таким чином, законні підстави для задоволення позовних вимог в частині усунення перешкод в користуванні власністю, в порядку передбаченому ст.ст. 316, 317 ЦК України, шляхом зняття із реєстраційного обліку відповідача із обєкта нерухомості обґрунтовані, доведені доказами, не спростовані стороною відповідача такі вимоги підлягають до задоволення за рішенням суду. У відповідності до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі на підставі наведеного,

Outcome: approved