Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначив, що на підставі договору дарування від 24.02.2016 року він є власником квартири № 17, розташованої в будинку № 38 по вул. В-Інтернаціоналістів в м. Енергодар Запорізької області, і який був посвідчений державним нотаріусом Енергодарської міської державної нотаріальної контори Запорізької області [PERSON] На теперішній час у вищезазначеній квартирі зареєстровані: позивач, його мати- Каленська Т.В., та відповідач- Венгеренко О.В. Проте, відповідач самостійно не знявся з реєстраційного обліку, чим перешкоджає у повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджуватися приватною власністю, [PERSON] несе безпідставні витрати по комунальним платежам. Просить усунути перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження належним йому на праві приватної власності нерухомим майном- квартирою № № 17, розташованої в будинку № 38 по вул. В-Інтернаціоналістів, шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність за участю представника [PERSON]О, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 12). Представник позивача за довіреністю [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 21). Відповідач [PERSON] заперечень проти позову не надав, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими конвертами з відповідними відмітками (а.с. 26, 32), та через оголошення у газеті «Запорізька правда» (а.с. 25). В порядку ч. 9 ст.74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про день розгляду справи, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,\~що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», реєстрація- це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. З наведеного свідчить, що правовою підставою для перебування на реєстраційному обліку є проживання чи перебування особи в житлі за певною адресою. Крім того, вимоги [PERSON] також підтверджуються письмовими доказами по справі: копією договору дарування квартири (а.с. 6-7), довідкою Сектора реєстрації Енергодарської міської ради № 4413 від 09.09.2016 року (а.с. 9), копією паспорта відповідача (а.с. 10). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved