Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вищевказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 28.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконано виконавчі написи про стягнення з позивача в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», якому публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» на підставі договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015 та додаткової угоди № 1 до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18.11.2015, укладеної 27.11.2015, додаткової угоди № 2 до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015, укладеної 24.12.2015, додаткової угоди № 4 до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015, укладеної 26.02.2016, відступлено право вимоги за кредитним договором № 03.96-42/08-КЛ від 06.06.2008 укладеного між публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та [PERSON] . Відповідно до виконавчого напису від 28.09.2019 за № 10071 приватним нотаріусом запропоновано стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» за період з 26.02.2016 по 24.09.2019 включно заборгованості в розмірі 372930,14 грн., з яких: 225583,79 - сума простроченого основного боргу за кредитом, 147196,35 грн. - сума прострочених відсотків, 150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Така ж сума боргу продубльована в виконавчому написі від 28.09.2019 № 10074. Постановою приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Табінського О.В. від 19.12.2019 відкрито виконавче провадження № 60913125 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 10071 від 28.09.2019 про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» заборгованості в сумі 372830,14 грн. за кредитним договором № 03.96-42/08-КЛ від 06.06.2008 укладеного між публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та [PERSON] . Постановою від 15.01.2020 приватним виконавцем звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші види доходу позивача та направлено на виконання в ПП «Доктор Право» (вул. Карпенка-Карого, 7, м. Луцьк). 20.12.2019 постановою приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Табінського О.В. відкрито виконавче провадження № 60921048 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 10074 від 28.09.2019 про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» заборгованості в сумі 372830,14 грн. за кредитним договором № 03.96-42/08-КЛ від 06.06.2008 укладеного між публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та [PERSON] . Постановою від 17.01.2020 приватним виконавцем звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші види доходу позивача та направлено на виконання в ППВФ «КМЗ» (вул. Карпенка-Карого, 7, м. Луцьк). Вважає, що виконавчі написи нотаріуса № 10071 та № 10074 від 28.09.2019 та вчинення на їх підставі виконавчих дій є протиправними. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року, яке набрало законної сили 01 серпня 2020 року, у адміністративній справі №140/3844/20 за позовом [PERSON] до приватного виконавця Табінського О.В. визнано протиправними та скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2019 № 60913125 та від 20.12.2019 № 60921048 Зазначає, що при вчиненні вищевказаних виконавчих написів, нотаріус не пересвідчився у безспірності вимог ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» до нього, не з`ясував дійсного розміру заборгованості, не з`ясував чи не пропущено стягувачем строк позовної давності, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту, та вчинив виконавчі написи в порушення вимог ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.3.1 Глави 16 Інструкції про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, що є підставою для визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Посилаючись на вищенаведене, позивач просить визнати такими, що не підлягають до виконання, виконавчі написи від 28.09.2019 року № 10071 та № 10074, вчинені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Поліс» заборгованості в сумі 372930,14 грн. за кредитним договором від 07.12.2007 року та в сумі 903187,16 грн. за кредитним договором № 09.96-42/08-КЛ від 06.06.2008 року та скасувати виконавчий напис. Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. Ухвалою суду від 25.05.2020 витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальних справ щодо вчинення виконавчих написів, зареєстрованих в реєстрі за № 10071 та № 10074 від 28.09.2019 та витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Поліс» належним чином завірені копії виконавчих написів, зареєстрованих в реєстрі за № 10071 та № 10074 від 28.09.2019. Ухвалами від 21.10.2020 та 23.11.2020 витребувано з Державного архіву Харківської області та Харківського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірені копії матеріалів нотаріальних справ щодо вчинення виконавчих написів, зареєстрованих в реєстрі за № 10071 та № 10074 від 28.09.2019. Позивач у судове засідання не з`явився, його представник, адвокат - Романюк Л.С. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлені, про що у матеріалах справи міститься відповідне поштове повідомлення. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від відповідача та поясненя від третіх осіб на адресу суду не надходили. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, установив таке. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Під оспорюванням права слід розуміти такий стан цивільних правовідносин, за якого між учасниками існує спір з приводу наявності чи відсутності суб`єктивного права у сторін, а також належності такого права певній особі. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. 28.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконано виконавчі написи за № 10071 та № 10074, якими нотаріусом запропоновано стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» за період з 26.02.2016 по 24.09.2019 включно сума заборгованості в розмірі 372930,14 грн., з яких: 225583,79 - сума простроченого основного боргу за кредитом, 147196,35 грн. - сума прострочених відсотків, 150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Судом встановлено, що право вимоги у відповідача до [PERSON] відповідно до виконавчого напису нотаріуса від 28.09.2016 наступило з 27.02.2016, а до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. «Фінансова компанія «Поліс» звернулася 24.09.2019 (а.с.179), тобто з пропуском трирічного строку. Пунктом 3.4 Глави 16 розділу ІІ вказаного порядку Порядок вчинення нотаріальних дій передбачено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, тобто з 27.02.2016 по 27.02.2019, однак не 24.09.2019, коли відповідач звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. З матеріалів справи вбачається, що п.1.1, 1.2, 1.3 кредитного договору № 09.96-42/08-КЛ від 06.06.2008 укладеного між публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та [PERSON] , договір укладений строком до 03.06.2010, а відтак цього числа спливає строк виконання [PERSON] кредитних зобов`язань. Відповідно до ухвали Господарського суду Волинської області у справі № 5004/358/12 від 01.08.2013 суб`єкта підприємницької діяльності - фізичну особу [PERSON] ліквідовано. Наслідком визнання боржника банкрутом є, в тому числі строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав та припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута. Таким чином, зобов`язання позивача по кредитному договору № 09.96-42/08-КЛ від 06.06.2008 припинилися в 2013 році, що потягло за собою протиправне укладення між відповідачем та публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчинені виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безпірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 6-887цс17 від 05.06.2017 з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку; кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, а тому кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. Проте, судом встановлено, що 28.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконано виконавчі написи за № 10071 та № 10074, якими нотаріусом запропоновано стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» за період з 26.02.2016 по 24.09.2019 включно сума заборгованості в розмірі 372930,14 грн., з яких: 225583,79 - сума простроченого основного боргу за кредитом, 147196,35 грн. - сума прострочених відсотків, 150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Судом встановлено, що звернувшись до нотаріуса за вчиненням виконавчих написів товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» пропустило строк звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, оскільки з дня виникнення права вимоги щодо стягнення боргу за кредитним договором минуло більше трьох років. Такий строк закінчився 27.02.2019, а виконавчий напис здійснено 28.09.2019. Таким чином, на момент вчинення приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчих написів за № 10071 та № 10074 у боржника [PERSON] не існувало безспірної заборгованості перед стягувачем, а з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Отже, суд приходить до висновку, що виконавчі написи вчинені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 10071 та № 10074 з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку, а тому вимоги [PERSON] слід задовольнити в повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір у сумі 1682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) гривні 20 коп.

Outcome: approved