Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON], про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпоряджання своїм майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, мотивуючи вимоги тим , що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачу [PERSON]. На даний час у вищевказаній квартирі зареєстровані позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] разом зі своєю неповнолітньою донькою [PERSON], які не є членами родини позивача [PERSON], а їх реєстрація була тимчасова на підставі прохання відповідачки [PERSON]. Сторони дійшли згоди стосовно оренди однієї кімнати для відповідачки [PERSON] та її неповнолітньої доньки [PERSON] з умовою сплати частини комунальних послуг, які відповідачка [PERSON] певний час сплачувала, а потім зазначила, що у неї відсутні кошти для сплати комунальних послуг. З лютого 2013р. позивач [PERSON] просив відповідачку [PERSON] знятися з реєстраційного обліку, однак у добровільному порядку відповідачка [PERSON] не знялася з реєстраційного обліку. Факт наявності реєстрації відповідачки [PERSON] та її неповнолітньої доньки [PERSON] істотно впливає на здійснення позивачем [PERSON] права власності на квартиру, крім того, відповідачка [PERSON] не сплачує витрати по сплаті комунальних послуг. Тому , позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду і просить суд визнати [PERSON] разом з неповнолітньою донькою [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]; виселити [PERSON] та її неповнолітню доньку [PERSON] з квартири [ADDRESS]; зобов'язати [PERSON] звільнити квартиру [ADDRESS] від її особистих речей та передати [PERSON] ключі від квартири [ADDRESS]; вселити [PERSON] до квартири [ADDRESS]. В заяві про зменшення позовних вимог представник позивача [PERSON] просила суд визнати [PERSON] разом з неповнолітньою донькою [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні обставини в обґрунтування зменшеного позову підтримала та пояснила , що квартира [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20.04.2012р.. Оскільки позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] перебували у дружніх стосунках, то на її прохання позивач [PERSON] зареєстрував відповідачку [PERSON] та її неповнолітню доньку [PERSON] у вищевказаній квартирі. Необхідність реєстрації відповідачка [PERSON] пояснила позивачу [PERSON] тим, що її неповнолітній доньці [PERSON] необхідна реєстрація для відвідування школи. Тому між сторонами була досягнута домовленість, відповідно до якої відповідачка [PERSON] повинна була сплачувати частину витрат за комунальні послуги у вищевказаній квартирі. Оскільки відповідачка [PERSON] не виконувала досягнутої домовленості , то між сторонами почали виникати сварки. Відповідачка [PERSON] стала чинити перешкоди позивачу [PERSON] у володінні та користуванні вищевказаної квартири, внаслідок чого він неодноразово звертався з заявами до міліції. Наприкінці травня 2014р. відповідачка [PERSON] разом зі своєю неповнолітньою донькою [PERSON] самостійно з'їхали з вищевказаної квартири та не мешкають в ній вже більше року. Позивач [PERSON] не чинив відповідачці [PERSON] перешкоди у користуванні вищевказаною квартирою оскільки в червні 2014р. виїхав за межі України та наразі перебуває за кордоном. Місце мешкання відповідачки [PERSON] та її неповнолітньої доньки [PERSON] наразі невідоме, витрати по сплаті комунальних послуг вони не несуть. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду письмові заперечення в яких вказала, що з травня 2006р. вона знайома з позивачем [PERSON]. З 01.11.2007р. вони мешкали разом без реєстрацію шлюбу. Після сумісного придбання квартири [ADDRESS] позивач [PERSON] зареєстрував її та неповнолітню доньку [PERSON], як членів своєї родини, а саме цивільної дружини, у вищевказаній квартирі. Жодних договорів між ними ані усних, ані письмових не укладалось. Сплата комунальних послуг здійснювалась регулярно, а з жовтня 2013р. вона особисто на своє прізвище сплачувала комунальні послуги за вищевказану квартиру. Таким чином, вони вели спільне господарство, піклувались один про одного, разом відпочивали. За 7 років сумісного проживання було придбано майно. Також ним разом робився ремонт у квартирі, були придбані усі необхідні для проживання речі. Відносини між сторонами погіршилися після втрати нею їх спільної дитини [INFO] Позивач [PERSON] не визнає її прав на вищевказану квартиру та чинить їй перешкоди у користуванні квартирою. Вона не чинить перешкод позивачу [PERSON] у володінні, користуванні та розпоряджанні вищевказаною квартирою. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні зменшені позовні вимоги не визнала та пояснила, що у спірній квартирі залишились особисті речі та меблі відповідачки [PERSON]. Зі слів [PERSON] її та неповнолітню доньку [PERSON] позивач [PERSON] вигнав з вищевказаної квартири у травні 2014р.. У квартирі були вимкнені світло та вода. Наразі їй невідомо де мешкає відповідачка [PERSON] та її неповнолітня донька [PERSON]. Зі слів відповідачки [PERSON] вона перебуває у відрядженні. Їй невідомо де навчається донька відповідачки - [PERSON]. Спілкується вона з довірительницею телефоном або електронною поштою. Представник третьої особи Служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти зменшених позовних вимог не заперечував. Вислухавши представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України , член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири ВРРЧ №706924, посвідченого 20.04.2012р. приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Кутовою К.О., реєстр №858, [PERSON] придбав у власність квартиру [ADDRESS]. Відповідно до копії Витягу про державну реєстрацію прав №34186659, виданого 18.05.2012р. Комунальним підприємством «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON], про зо внесено запис №319 в книзі №64. Відповідно до копії довідки Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька» №2106 від 03.10.2013р., [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] та має наступний склад сім'ї: [PERSON], [INFO] - донька; [PERSON], [INFO]. - цивільний чоловік. Відповідно до копії рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.06.2015р. по цивільній справі №428/2521/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною власністю, визнання права власності, у задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили 26.08.2015р. згідно ухвали апеляційного суду Луганської області. Відповідно до повідомлення Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 м. Сєвєродонецька №93 від 20.10.2015р., [PERSON], [INFO], дійсно навчалася у СЗШ І-ІІІ №12 м. Сєвєродонецька Луганської області. 28.08.2012р. дівчина була зарахована до 8б класу. 18.06.2014р. [PERSON] закінчила 9 клас та отримала свідоцтво про базову загальну середню освіту. Зі слів колишнього класного керівника, після закінчення 9-го класу дівчина переїхала до м. Сімферополя та продовжила навчання у місцевій школі. Відповідно до повідомлення Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради №1348 від 02.11.2015р., відповідно до підтвердження від 26.08.2014р. №212 [PERSON] продовжила навчання в 10б класі середньої школи №18 м. Севастополя. Таким чином , у судовому засіданні було встановлено , що відповідачка [PERSON] та її неповнолітня донька [PERSON] були зареєстровані позивачем [PERSON] в квартирі [ADDRESS], як члени його сім'ї, однак, як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, з червня 2014р. відповідачка [PERSON] та її неповнолітня донька [PERSON] не проживають у вищевказаній квартирі понад один рік, чим чинить перешкоди співвласнику квартири - позивачу [PERSON] у здійсненні ним вільного права користування своїм майном. Наразі місце мешкання відповідачки [PERSON] та її неповнолітньої доньки [PERSON] достовірно невідоме, судом лише встановлено, що неповнолітня [PERSON] продовжила навчання у школі м. Севастополя. Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини викладені позивачем в обґрунтування позову знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved