Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до суб?єкта підприємницької діяльності - фізична особа [PERSON], в якій просить скасувати наказ № 10 від 30.09.2014 року «Про звільнення комерційного директора [PERSON] за прогул»; поновити його на посаду комерційного директора; скасувати запис в його трудовій книжці про розірвання трудового договору від 01.09.2011 року № 1351110452 укладеного між [PERSON] та СПД-ФО [PERSON] згідно наказу № 10 від 30.09.2014 року «Про звільнення комерційного директора [PERSON] за прогул». Судом до участі у справі залучено як третю особу без самостійних вимог Бродівський районний центр зайнятості. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов заперечили, просять суд відмовити в його задоволенні. Суд, заслухавши пояснення відповідача [PERSON] та його представника [PERSON], представників Бродівського районного центру зайнятості Сусли Р.І. та Котишин Т.М., свідка [PERSON], перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, не заперечується сторонами, підтверджується наявними у справі доказами, що [PERSON] є фізичною особою-підприємцем (а.с. 28) і використовує найману працю. Між [PERSON] та ФОП [PERSON] 01.09.2011 року укладено трудовий договір (а.с. 3). Відповідно до вимог діючого законодавства та нормативно правових актів 05.09.2011 року договір зареєстрований Бродівським районним центром зайнятості (а.с. 3 зворот). 30.09.2014 року ФОП [PERSON] видано наказ № 10 «Про звільнення комерційного директора [PERSON] за прогул» (а.с. 4). З пояснень відповідача [PERSON], допитаного судом як свідка, вбачається, що [PERSON] є його колишнім зятем. Він працював на посаді комерційного директора у ФОП [PERSON] З липня 2014 року стосунки зятя [PERSON] з дочкою [PERSON] погіршилися, і зять поїхав у м. Львів, де раніше проживав і на роботу з того часу жодного разу не виходив. На пропозицію [PERSON] приїхати у м. Броди для належного розірвання трудового договору не погодився, жодного разу в м. Броди не приїжджав. Про те, що [PERSON] хворіє, він нікого не повідомляв. Станом на даний час він не представив жодного документа про хворобу. Саме тому було складено акти від 31.07.2014 року, 01.09.2014 року та 30.09.2014 року про відсутність [PERSON] на робочому місці. Відповідно було прийнято рішення про звільнення з роботи [PERSON] за прогул. Наказ для відома скерований [PERSON] поштою. Окрім того, [PERSON] звернувся до Бродівського районного центру зайнятості з метою зареєструвати інформацію про розірвання трудового договору, проте, йому було відмовлено з тих міркувань, що не подано усіх документів. За таких обставин [PERSON] повідомив по телефону [PERSON], що договір не розірвано і він перебуває в трудових відносинах. Трудова книжка [PERSON] до тепер перебуває у [PERSON] [PERSON] просить суд врахувати, що він неодноразово повідомляв [PERSON] щоб той приїхав у м. Броди для того, щоб йому виплатили нараховану зарплату і належно оформили розірвання трудового договору, проте, позивач на таку пропозицію не відреагував. Представник відповідача [PERSON] просить суд врахувати, що підстави для звільнення [PERSON] були, так як він відсутній на робочому місці з липня 2014 року без поважних причин. Проте, оскільки центр зайнятості не зняв з реєстрації трудовий договір, то трудовий договір з [PERSON] не розірвано і він на даний час перебуває в трудових відносинах з ФОП [PERSON] З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що він працює у ФОП [PERSON] бухгалтером. Він є очевидцем того, що з липня 2014 року до тепер на роботі відсутній комерційний директор [PERSON], тому тричі складалися акти про це, які він підписував. Допитані в судовому засіданні відповідач [PERSON], його представник [PERSON], свідок [PERSON] стверджують, що [PERSON] до тепер нараховується заробітна плата, а відповідно сплачуються усі обов?язкові платежі відповідно до вимог законів та нормативно-правових актів. З пояснень директора Бродівського районного центру зайнятості [PERSON] вбачається, що ФОП [PERSON] звертався до центру зайнятості з метою належно оформити звільнення з роботи найманого працівника [PERSON] Проте, ним не було представлено усіх документів, перелік яких визначено Порядком реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю. Саме тому [PERSON] відмовлено і договір не знято з реєстрації в центрі зайнятості. Частиною 3 статті 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Саме тому суд вважає не доведеними твердження позивача про те, що він з 14.07.2014 року хворіє, так як суду не представлено жодного доказу цього. А долучена судом до матеріалів справи копія медичної карти амбулаторного хворого № 1064140, на яку покликається [PERSON] в своїх заявах від 24.11.2014 року (а.с. 34, 40) та від 05.12.2014 року (а.с. 58) не може свідчити про те, що [PERSON] з 14.07.2014 року по 30.09.2014 року хворів, так як в ній (у медичній карті) відсутній листок непрацездатності чи інший документ, що встановлює факт тимчасової непрацездатності [PERSON] Не заслуговує уваги і твердження позивача про те, що відповідач не міг встановити його відсутність на території підприємства через різні адреси - реєстрацію ФОП за місцем проживання [PERSON] [ADDRESS] та місця знаходження виробничого цеху [ADDRESS]. Такі пояснення [PERSON] в сукупності з іншими його ж поясненнями є суперечливими. Адже і в позовній заяві (а.с. 1-2) і в заяві від 05.12.2014 року (а.с. 58) [PERSON] вказує своє місце проживання [ADDRESS]. Окрім того, із змісту копії листа [PERSON] від 13.10.2014 року, адресованого [PERSON] (а.с. 18) вбачається, що 14.07.2014 року він перебував у [ADDRESS]. Отже, наведені вище обставини дають суду право зробити висновок про те, що на даний час [PERSON] перебуває в трудових відносинах з ФОП [PERSON] на підставі трудового договору від 01.09.2011 року і його права не порушено, а відтак, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed