Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, визначення\~ місця проживання дітей. В обґрунтування позову посилається на те, що 12 жовтня 2013 року було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем. Вони мають двох спільних дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з позивачем та знаходяться на його утриманні. З вересня 2016 року вони з відповідачем мешкають окремо та з того часу фактично шлюбні відносини припинено, вони не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим та це суперечить його інтересам та інтересам дітей. Спору про поділ майна не має. Також позивач просив суд визначити місце проживання дітей разом з ним, оскільки він зможе забезпечити їх нормальними умовами проживання, він має постійне місце роботи та дохід, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. Після припинення шлюбних відносин з відповідачем діти залишилися проживати з ним, а дружина не цікавиться їхнім життям не приділяє їм ніякої уваги. Відповідач ніде не працює, ніяких доходів не має. На підставі вищевикладеного позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем та визначити місце проживання дітей разом з ним. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги, суду пояснив, що з вересня 2016 року з відповідачем припинено шлюбні відносини та вони припинили проживати разом. Спочатку діти проживали разом з відповідачем у м.Камянське, проте вона лишала їх, в садочок вони не ходили, хворіли. Тому він змушений був забрати їх до себе та з листопада 2016 року діти проживають з ним. Він працює, може забезпечити дітей, йому допомагають батьки. На його думку дітям буде краще жити з ним. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з позивачем не заперечувала. Суду пояснила, що з вересня 2016 року вона дійсно не проживає разом з позивачем, спочатку діти проживали разом з нею в м.Камянське. Потім позивач забрав у неї дітей та перешкоджав спілкуватися з ними. Зараз вона працює, має постійне місце проживання, але не заперечує, щоб зараз діти залишилися з позивачем. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~12 жовтня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області було зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 124 та видано свідоцтво про шлюб (а.с.5). \~ \~ \~ \~Подружжя має двох спільних дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.6-7). Судом встановлено, що сторони не проживають разом з вересня 2016 року, стосунки не підтримують, не ведуть спільне господарство. Причинами припинення шлюбних відносин є взаємне непорозуміння та небажання сторін зберегти шлюб. Згідно з ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. А тому вимоги позивача про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачем є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Спору про поділ майна подружжя не має. Враховуючи те, що від відповідача не надійшло заяви про відновлення їй дошлюбного прізвища, суд,

Outcome: approved