Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що з 06 вересня 2006 року по 31 серпня 2011 року [PERSON] перебувала в трудових відносинах з ДП «НДСП «Боратин», в подальшому КСП «Боратин». Відповідно до списків громадян, які мають законодавче право на частку державного майна, затверджених протоколом № 3 зборів працівників і колишніх працівників ДП «НДСП «Боратин» від 28 серпня 2007 року, [PERSON] була включена до списку осіб, які мають законодавче право на частку державного майна. 05 червня 2017 року [PERSON] звернулась з листом до КСП «Боратин» з проханням передачі їй у власність земельної ділянки в звязку з приватизацією ДП «НДСП «Боратин». Однак, листом від 04 вересня 2017 року позивачу було повідомлено про відсутність вільних земельних ділянок, оскільки всі вони були передані у власність громадянам, які мали законодавче право на частку державного майна. Однак, при ознайомленні зі списками осіб, яким було надано право на отримання земельної частки (паю) на території Боратинської сільської ради, позивачем було виявлено що [PERSON], яка є відповідачем у справі, було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 363488 від 27 червня 2008 року на 1,8617 га на підставі клопотання КСП «Боратин» від 22 травня 2008 року № 52. Однак, [PERSON] не мала права на одержання земельної частки (паю) КСП «Боратин», оскільки жодного дня не працювала на ДП «НДСП «Боратин» та КСП «Боратин» і не має жодного до них відношення. Просить суд визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку виданий Луцькою районною державною адміністрацією Волинської області [PERSON] від 27 червня 2008 року серія ЯД № 363488 на 1,8617 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обємі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі, кожен зокрема окремо, в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» працівникам підприємства (організації), що приватизується, та прирівняним до них відповідно до частини першої статті 3 цього Закону особам безоплатно надається частка державного майна (акції), розмір якої визначається як добуток вартості майна, що припадає на одного працівника недержавного сільськогосподарського підприємства області (Автономної Республіки Крим), на кількість працівників підприємства, що приватизується, та прирівняних до них осіб. Вартість майна, що припадає на одного працівника недержавного сільськогосподарського підприємства області (Автономної Республіки Крим), визначається один раз на рік на початку року на підставі статистичної звітності за попередній рік. Безоплатна передача частки державного майна (акцій) здійснюється в разі перетворення в процесі приватизації радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств у колективні сільськогосподарські підприємства або в акціонерні товариства на підставі договору безоплатної передачі, який укладається з урахуванням законодавства з питань оподаткування. Розподіл безоплатно переданого майна (акцій) між працівниками здійснюється відповідно до трудової участі за рішенням загальних зборів (зборів уповноважених). Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON], яка є позивачем по справі, з 06 жовтня 2006 року по 31 серпня 2011 року перебувала в трудових відносинах з державним підприємством «НДСП «Боратин» (з 30 травня 2007 року КСП «Боратин») (а.с. 6). Протоколом № 3 зборів працівників Державного підприємства «Науково-дослідного сільськогосподарського підприємства «Боратин» майно якого приватизується згідно зі ст. 25 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» від 28 серпня 2007 року затверджено список працівників КСП «Боратин» на одержання земельного паю, які проживають в [INFO] (а.с. 7-11, 22). Відповідно до змісту зазначеного списку осіб, [PERSON], була включена до списку осіб, які одержали право на частку державного майна. 01 вересня 2017 року [PERSON] звернулася до КСП «Боратин» з листом стосовно передачі їй у власність земельної ділянки в звязку з реорганізацією державного підприємства «НДСП «Боратин» у КСП «Боратин» (а.с. 23). У відповідь на звернення [PERSON] головою комісії з припинення КСП «Боратин» [PERSON] позивачу було повідомлено, що внаслідок технічної помилки вона не була включена до списку осіб, який передавався до Луцької РДА з клопотанням КСП «Боратин» від 22 травня 2008 року № 52 «Про передачу громадянам [PERSON] (так у документі) сільської ради права власності на земельні частки (паї) членам КСП «Боратин» (а.с. 23). Розпорядженням Луцької РДА Волинської області № 172 від 06 червня 2008 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні частки (паї) громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Боратинської сільської ради Луцького району, передано у власність земельні ділянки та виготовлено державні акти про право власності на земельні ділянки (а.с. 25). 27 червня 2008 року на підставі розпорядження Луцької РДА Волинської області № 172 від 06 червня 2008 року було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 363488 на імя [PERSON]. Відповідно до зазначеного державного акту, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,8617 га, розташованої на території Боратинської сільської ради Луцького району. Цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (а.с. 29). Також судом встановлено, і це підтверджується довідкою, виданою головою комісії з припинення КСП «Боратин» [PERSON], що [PERSON], [INFO], не мала жодних трудових стосунків з ДП «НДСП «Боратин» та КСП «Боратин» (а.с. 24). Також судом встановлено, і цього не заперечувалось представником відповідача КСП «Боратин», що станом на день звернення [PERSON] до суду в КСП «Боратин» відсутня земельна ділянка, яка могла б бути передана позивачу як колишньому працівнику ДП «НДСП «Боратин» та КСП «Боратин» (а.с. 43) Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON], яка є позивачем по справі, як працівник недержавного сільськогосподарського підприємства набула права на безоплатне отримання частки державного майна (земельного паю). Однак, внаслідок технічної помилки вона не була включена до списку осіб, який передавався до Луцької РДА для вирішення питання про надання у власність земельних часток (паїв) громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Боратинської сільської ради Луцького району. При цьому, на підставі розпорядження Луцької РДА Волинської області № 172 від 06 червня 2008 року було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 363488 на імя [PERSON], яка не мала жодних трудових стосунків з ДП «НДСП «Боратин» та КСП «Боратин». Крім того, в КСП «Боратин» відсутня земельна ділянка, яка могла б бути передана позивачу як колишньому працівнику ДП «НДСП «Боратин» та КСП «Боратин». А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 280,00 гривень (а.с. 1). При цьому, позивачем при зверненні до суду заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, про задоволення якої дійшов висновку суд. А тому за таких обставин, покладенню на сторону відповідача підлягає судовий збір в сумі 640,00 гривень в рівних частках, тобто по 213,33 гривень з кожного відповідача зокрема.

Outcome: approved