overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вищевказаною заявою, згідно якої просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про смерть [NUMBER] від 30 червня 2014 року виданого на гр. [PERSON] тобі як правильним є прізвище «[PERSON]». В обґрунтування своєї заяви [PERSON] вказав, що його батько, [PERSON], народився [INFO] року в м. Рівне Рівненської області, там-же і проживав. [INFO] року його батько помер. В зв'язку із смертю батька відкрилась спадщина на майно. Через необхідність вступу у право власності, він звернувся за відповідними документами до державного нотаріуса, але через помилку при написанні прізвища батька в свідоцтві про смерть (правильно: «[PERSON]», в свідоцтві про смерть записано «[PERSON]»), в зв»язку із цим йому було відмовлено в оформленні відповідних документів та було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Покликаючись на викладені обставини, просить заяву задовольнити. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] року. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON]. Сукупністю вищенаведених доказів встановлено факт, належності правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про смерть [NUMBER] від 30 червня 2014 року виданого на гр. [PERSON] тобі як правильним є прізвище «[PERSON]». На підставі ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вищевказаною заявою, згідно якої просить встановити факт, що він являється сином [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] вказав, що [INFO] помер його батько [PERSON] Після смерті батька відкрилася спадщина на житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка йому належить на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок виданого 18.08.1989 року №172. Вказав, що звернувшись до Гощанської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, нотаріус попередив, що не зможе видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом, тому що існують розбіжності в прізвищах, а саме у свідоцтві про народження в графі батько вказано прізвище «[PERSON]», а в паспорті заявника вказане прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]». Зазначив, що встановлення факту родинних відносин з батьком [PERSON] йому необхідно для оформлення спадщини та одержання свідоцтва про право на спадщину за законом. В судовому засіданні представники заявника заяву підтримав. Покликаючись на викладені обставини, просить заяву задовольнити. В судове засідання представник зацікавленої особи Гощанської районної державної нотаріальної контори не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення. Відповідно до свідоцтва про народження від 03.10.1955 року № 38 виданого 01.12.1955 року Першою Гориньградською сільською радою Тучинського району Рівненської області прізвище заявника вказане, як [PERSON], батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Згідно паспорта серії [NUMBER] виданого 22 березня 1997 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, прізвище заявника зазначено, як [PERSON]. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, власником будинку [ADDRESS] являється [PERSON]. Сукупністю вищенаведених доказів встановлено факт, що заявник являється сином [PERSON], який помер [INFO]. На підставі ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вищезазначеною заявою, в якій вказав, що йому на праві власності належить земельна ділянка розміром 6,4000 га, яка розташована на території Просторівської сільської ради та посвідчується державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 25.03.2008р., яку він отримав будучи членом ФГ «Калініченка В.Є.». Вказаний державний акт йому видавався на підставі паспорту на ім'я [PERSON], проте під час видачі державного акту він не поставив до відома посадових осіб Чернігівської РДА та відділ земельних ресурсів про зміну в паспорті по-батькові. У зв'язку з розбіжністю по батькові в паспорті та державному акті, не має змоги розпорядитися вказаною земельною ділянкою. У зв'язку з чим просив суд встановити факт того, що правовстановлюючий документ, державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 25.03.2008р., виданий на підставі розпорядження голови Чернігівської РДА №321 від 20.09.2007р. на ім'я [PERSON] належить йому, [PERSON], [INFO] У судове засідання заявник та його представник, [PERSON] не з'явивлися, надали до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримали та просили задовольнити. Представник заінтересованої особи, Чернігівської РДА Запорізької області в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву,в якій проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу без його участі. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи встановлено, що розпорядженням голови Чернігівської районної державної адміністрації №352 від 20.12.2004р. [PERSON] надано згоду на виготовлення проекту відведення земельної ділянки як члену селянського (фермерського) господарства «Калініченка В.Є.». Розпорядженням голови Чернігівської районної державної адміністрації №321 від 20.09.2007р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення фермерського господарства членам фермерського господарства «Калініченка В.Є», зокрема, [PERSON]. На підставі вищевказаного розпорядження, [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 25.03.2008р., однак в ньому помилково вказане по - батькові «[PERSON]» замість «[PERSON]». Правильність по - батькові «[PERSON]» підтверджується паспортом заявника, розпорядженнями голови Чернігівської РДА, де по батькові заявника саме «[PERSON]». Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вищезазначеною заявою, в якій вказав, що йому на праві власності належить земельна ділянка розміром 6,4000 га, яка розташована на території Просторівської сільської ради та посвідчується державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ №270464 від 25.03.2008р., яку він отримав будучи членом ФГ «[PERSON]Є.». Вказаний державний акт йому видавався на підставі паспорту на ім'я [PERSON], проте під час видачі державного акту він не поставив до відома посадових осіб Чернігівської РДА та відділ земельних ресурсів про зміну в паспорті по-батькові. У зв'язку з розбіжністю по батькові в паспорті та державному акті, не має змоги розпорядитися вказаною земельною ділянкою. У зв'язку з чим просив суд встановити факт того, що правовстановлюючий документ, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №270464 від 25.03.2008р., виданий на підставі розпорядження голови Чернігівської РДА №321 від 20.09.2007р. на ім'я [PERSON] належить йому, [PERSON], [INFO] У судове засідання заявник та його представник, [PERSON] не з'явивлися, надали до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримали та просили задовольнити. Представник заінтересованої особи, Чернігівської РДА Запорізької області в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву,в якій проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу без його участі. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи встановлено, що розпорядженням голови Чернігівської районної державної адміністрації №352 від 20.12.2004р. [PERSON] надано згоду на виготовлення проекту відведення земельної ділянки як члену селянського (фермерського) господарства «[PERSON]Є.». Розпорядженням голови Чернігівської районної державної адміністрації №321 від 20.09.2007р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення фермерського господарства членам фермерського господарства «[PERSON]Є», зокрема, [PERSON]. На підставі вищевказаного розпорядження, [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №270464 від 25.03.2008р., однак в ньому помилково вказане по - батькові «Ільїч» замість «Ілліч». Правильність по - батькові «Ілліч» підтверджується паспортом заявника, розпорядженнями голови Чернігівської РДА, де по батькові заявника саме «Ілліч». Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вказаним вище позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що 10 серпня 2002 року він уклав шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадського стану Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 302. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: дочка [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Останнім часом спільне життя у них не складається через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні цінності та сімейні обов»язки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Дружина не цікавиться їхніми дітьми, їх духовним та фізичним розвитком, а тому вони повністю перебувають на його утриманні. Шлюбні відносини між ними припинені приблизно в липні 2017 року, особистих стосунків не підтримують, бюджету спільного не мають, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. За наведених обставин їхній шлюб носить лише формальний характер, сім»я фактично розпалась, в зв»язку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні їхнього розлучення, а тому в нього виникла необхідність звернутися з даним позовом в суд. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, не повідомивши причин неявки, хоч повідомлялася належним чином про час та місце судового засідання рекомендованою кореспонденцією та через оголошення в пресі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вказаним вище позовом. Посилався на те, що 17.10.2011 року, між ним та ліквідатором СТОВ «Ожівське» арбітражним керуючим [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу №2/1, у відповідності до якого, він придбав завантажувальний лоток (металобрухт), який знаходиться в с. Ожеве, Сокирянського району Чернівецької області на території току, яка належить ТОВ «Зелена Нива». 25.06.2015 року, маючи намір подрібнити вказаний лоток на частини, з метою його подальшої реалізації, він перемістив його до належного йому складу. Проте, представник відповідача, заперечуючи факт належності йому вказаного лотка, самовільно перемістив його до складу ТОВ «Зелена Нива», чим перешкоджає йому в реалізації його майнових прав. Посилаючись на норми ст.ст. 318, 319, 325 ЦК України, відповідно до яких власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном на свій розсуд та вчиняти будь які дії щодо свого майна, які не суперечать закону та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом. Вимоги обґрунтовані тим, що 25 грудня 2013 року [PERSON] позичив відповідачу грошові кошти в сумі 2500 доларів США. Відповідач зобов'язався повернути зазначені кошти до 14 січня 2014 року, про що власноручно написав йому розписку. Однак у зазначений термін відповідач свої зобов'язання не виконав, грошові кошти не повернув. Вважаючи, що між ними фактично був укладений договір позики, позивач, виконавши своє зобов'язання щодо передачі коштів, та враховуючи факт неповернення відповідачем боргу, змушений звертатись до суду про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики. Враховуючи наведене, позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] в його користь суму боргу, три проценти річних від простроченої суми позики, проценти за договором позики та судові витрати по справі. Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач, в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], якому належало право на ? частину житлового будинку [ADDRESS]. Інша ? частина будинку належить відповідачу. Заповіт батько не залишив. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги і вважається таким, що прийняв спадщину. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить йому та відповідачу в рівних частках. Відповідач визнала позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла баба позивача, [PERSON].Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно до складу якого входить житловий будинок [ADDRESS]. 26.02.1998 року секретарем Білашівської сільської ради Лозовицькою Н.С. було посвідчено заповіт, згідно якого позивач, [PERSON], є єдиним спадкоємцем зазначеного у заповіті майна. У встановлений законом строк позивач звернувся до суду з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак йому було відмовлено у видачі такого свідоцтва, так як, відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] після смерті [INFO] баби - [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] не з'явились попередньо подавши суду заяву в якій просять справу слухати у їх відсутності. Позов підтримують повністю. Клопочуть про віднесення судових витрат за рахунок позивача. Представник відповідача - Білашівської сільської ради Ковельського району в судове засідання не з'явилась, попередньо подавши до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла баба позивача [PERSON], якій належав на праві власності житловий будинок [ADDRESS]. Заповіт залишений на позивача, який прийняв у встановленому порядку спадщину. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить йому. Відповідач визнала позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла дружина позивача [PERSON], якій належала частка розміром 5/100 у праві власності на житловий будинок [ADDRESS]. Заповіту не залишила. Позивач як спадкоємець за законом першої черги вважається таким, що прийняв спадщину. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказана частка належить йому. Відповідач визнала позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла тітка позивача [PERSON], якій належав на праві власності житловий будинок [ADDRESS]. Позивач вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав з тіткою на день її смерті. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить йому. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON], якому належав на праві власності житловий будинок [ADDRESS]. Позивач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом з спадкодавцем на день відкриття спадщини. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить йому. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла [PERSON], якій належав на праві власності житловий будинок [ADDRESS]. Усе своє майно [PERSON] заповіла позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить йому. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належав на праві власності житловий будинок [ADDRESS]. Позивач вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав з матір'ю на день її смерті. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить йому. Відповідачі визнали позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved