Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

[PERSON], діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача, 09.07.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зняти арешт з автомобіля марки «DAEWOO» модель NEXIA, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) XWB3D32UD8A003312, колір бежевий, рік випуску 2008, реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер BIC 093056, виданого 22.10.2008 Семенівським ВРЕР при УМВС України в Полтавській області. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на дане рухоме майно було накладено арешт згідно постанови головного державного виконавця Відділу ДВС Глобинського районного управління юстиції Полтавської області від 17.01.2015 р. в рамках виконавчого провадження №41354932 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-4295/2002 виданого 21.10.2002 року Крюковським районним судом м. Кременчука про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], і у позивача мала місце заборгованість станом на 01.01.2015 року у розмірі 23447,75 грн. 12.06.2015 року позивачем була погашена вся заборгованість по сплаті аліментів, однак арешт з майна автомобіля можливо зняти лише за рішенням суду, чому підтвердження лист ВДВС Чернігівського РУЮ. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заявлені у позові, наполягав на його задоволенні. Представник відповідача у вирішенні виниклого спору послався на розсуд суду та зазначив, що у дійсності на виконанні у ВДВС Чернігівського районного управління юстиції з 17.04.2015 року перебуває виконавче провадження ВП №47291062 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] [PERSON] на автомобіль марки «DAEWOO» модель «NEXIA», реєстраційний номер [NUMBER] був накладений згідно постанови головного державного виконавця Відділу ДВС Глобинського районного управління юстиції Полтавської області від 17.01.2015 р., однак на даний час вся заборгованість позивачем погашена. Третя особа [PERSON] у засідання не зявилась, подала письмові заперечення на позовну заяву, які зводяться до того, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання скасовуються у випадку закінчення виконавчого провадження внаслідок повного його виконання. В даному випадку виконавче провадження по аліментах не закінчено, повне погашення заборгованості по аліментах можливе лише після досягнення дитиною повноліття, що виключає можливість зняття арешту, а отже у задоволенні позову слід відмовити. /а.с.19, 20/ Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Достовірно встановлено, що [PERSON] належить на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за номером BIC 093056, виданого 22.10.2008 р. Семенівським ВРЕР при УМВС України в Полтавській області, автомобіль марки «DAEWOO» моделі NEXIA, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) XWB3D32UD8A003312, колір бежевий, рік випуску 2008, реєстраційний номер [NUMBER], який на даний час згідно повідомлення начальника УДАІ УМВС України в Чернігівській області знаходиться під арештом за адресою: вул. Шевченка,20 у с. Новоселівка, Чернігівського району, Чернігівської області. /а.с.9, 10/ Як вбачається з копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.01.2015 р. ВП №41354932, головним державним виконавцем Відділу ДВС Глобинського районного управління юстиції Полтавської області [PERSON] було накладено арешт на автомобіль DAEWOO NEXIA, (2008), бежевий, ДНЗ ВІ6824ВА, 2008 року випуску; причіп бортовий С ДНЗ:ВІ1175ХР, 2009 року випуску, синього кольору, що належить боржнику [PERSON], оскільки заборгованість за виконавчим документом станом на 01.01.2015 року складає 23447,75 грн і боржником в самостійному порядку борг не сплачено. /а.с.8/ Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2015 року ВП №47291062, виконавчий лист №2-4295 від 21.10.2002 року виданий Крюковським районним судом м. Кременчука про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, на даний час перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції. /а.с.7/ З листа №10-15/580/1145/03-37 від 19.06.2015 року та довідки №1015/580 від 27.07.2015 року ВДВС Чернігівського районного управління юстиції встановлено, що на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/527/18/14, виданого Глобинським районним судом Полтавської області 31.07.2014 р., про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.01.2010 р. по вересень 2013 року у сумі 19500 грн, та виконавчого листа №2/527/18/14, виданого Глобинським районним судом Полтавської області 31.07.2014 р., про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн. 16.06.2015 року на депозитний рахунок Відділу ДВС Чернігівського РУЮ надійшли кошти від боржника в сумі 48142,10 грн, в звязку з чим 17.06.2015 року державним виконавцем на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в звязку із фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Решту коштів в сумі 26327,50 грн перераховано [PERSON] в рахунок погашення поточної заборгованості по сплаті аліментів по виконавчому листу №2-4295 від 21.10.2002 року виданого Крюковським районним судом м. Кременчука про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, який на даний час перебуває у них на виконанні. Станом на 27.07.2015 року заборгованість по даному виконавчому листу відсутня. /а.с.12, 22/ Згідно зі ч.ч.1, 2, 5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Як встановлено судом і це підтверджено документально власником автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер [NUMBER]є позивач [PERSON], права якого порушені тим, що його майно до цього часу перебуває під арештом за невиконаним зобовязаннями по сплаті аліментів, хоча на час розгляду позову в суді виконавче провадження за виконавчим листом №2/527/18/14, виданим Глобинським районним судом Полтавської області 31.07.2014 р., про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.01.2010 р. по вересень 2013 року у сумі 19500 грн, закрите в звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду і заборгованість по аліментах відсутня. Крім того, стягувачу, на перед, в рахунок майбутніх платежів по сплаті аліментів перераховано 26327,50 грн, а отже суд не може рахувати дії відповідача, що виразились у не знятті накладеного 17.01.2015 року арешту на автомобіль, після повного погашення заборгованості по виконавчим листам, правомірними, а тому майно позивача підлягає звільненню з-під арешту. Відповідно до\~ст.317 ЦК України\~власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності із\~ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1\~ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із\~ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження»\~визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Приймаючи рішення у даній справі суд враховує розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені у п.5 постанови №5 від 07.02.2014 року «Про суду практику в справах про захист права власності та інших речових прав», згідно яких вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК). У світлі викладеного, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, з наведених вище підстав та міркувань. На підставі викладеного, й у відповідності ст.ст.6, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.317, 319, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved