Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

[PERSON], діючи в інтересах [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності [PERSON] Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, серії [NUMBER], виданого 06 вересня 1994 року. В обґрунтування своєї заяви вказує що на підставі рішення Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області від 01.04.1994 року №15, [PERSON] отримав у постійне користування земельну ділянку, площею 1.00 га, для ведення особистого підсобного господарства на території Долинської сільської ради, на підтвердження чого 06 вересня 1994 року було видано державний акт на право постійного користування землею. Вказує, що в зазначеному правовстановлюючому документі невірно зазначено прізвище особи, якій видано Державний акт та таке вказано як «[PERSON]», тоді як в дійсності його прізвище зазначається як «[PERSON]». Вказана розбіжність у написанні прізвища, у правовстановлюючому документі, перешкоджає заявнику підтвердити факт належності йому майна. Іншої можливості виправити помилку, допущену при написанні прізвища у правовстановлюючому документі немає. Просить суд встановити факт належності [PERSON] Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії [NUMBER], виданого 06 вересня 1994 року Долинською сільською радою Чаплинського району Херсонської області на земельну ділянку, площею 1.00 га, на ім'я [PERSON]. [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник заявника [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Хрестівської сільської рада Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання вимог [PERSON] та розгляд справи без представника заінтересованої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України [NUMBER], виданого 04.04.1996 року Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області, прізвище заявника українською мовою вказується «[PERSON]». 06 вересня 1994 року на підставі рішення Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області від 01.04.1994 року №15, заявнику було видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, серії [NUMBER], за яким він отримав у користування земельну ділянку, розміром 1.00 га, розташовану на території Долинської сільської ради Чаплинського району з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства. Як вбачається з надано Державного акту, серії [NUMBER], такий акт видано на ім'я [PERSON]. На даний час, [PERSON] має намір розпорядитися своєю земельною ділянкою, зокрема здійснити державну реєстрацію речового права та при вивчені наданих документів було виявлено розбіжність у написання його прізвища, що перешкоджає йому реалізувати своє право, щодо вільного володіння та розпорядження земельною ділянкою. Оскільки в позасудовому порядку вирішити дане питання на даний час неможливо, то для захисту свого права звернувся до суду. У судовому засіданні повністю підтверджено факт належності правовстановлюючого документа заявнику, що підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме: співпаданням імені, по-батькові та співзвучністю прізвища заявника, зазначеного у Державному акті, серії [NUMBER], із даними, зазначеними у його паспорті громадянина України, а також даними, щодо прізвища, імені по-батькові вказаними у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, все це, а також наявність оригіналів документів у заявника підтверджує той факт, що Державний акт на право приватної власності на землю, серії [NUMBER], дійсно належить [PERSON], [INFO]. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки факт належності Державного акту на право приватної власності на землю, серії [NUMBER], виданого 06.09.1994 року, на ім'я [PERSON] належить [PERSON], [INFO] знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо, а його встановлення необхідно заявнику для реалізації права розпорядження майном. Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved