overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною вище заявою згідно якої просить ухвалити додаткове рішення, оскільки при винесенні рішення по справі не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Катеринопільського районного суду від 14 травня 2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволено та встановлено факт, що [PERSON] та [PERSON] проживали однієї сім'єю, не перебуваючи у шлюбі між собою, у період з листопада 2005 року по жовтень 2010 року. До ухвалення рішення [PERSON] відмовився від позовної вимоги про визнання майна спільною сумісною власністю. При звернені до суду з позовною заявою, [PERSON] сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» за кожною заявленою позовною вимогою, відповідно: 320 грн. та 640 грн.. Заявник [PERSON] просить суд розглянути заяву без його участі. [PERSON] та її представник в судове засідання не з'явилися згідно телефонограми від 29.05.2018 року останню було повідомлено про день, час та місце розгляду заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності виклику сторін в судове засідання. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає до задоволення з огляду на наступне. Як вбачається з рішення Катеринопільського районного суду від 14 травня 2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволено та в порядку позовного провадження встановлено юридичний факт. При цьому, за вказаною позовною вимогою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 320 грн.. Отже, згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі 320 грн.. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 640 грн. за позовною вимогою від якої позивач відмовився стягненню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). За таких обставин суд ухвалює про стягнення з відповідача на користь позивача, сплаченого останнім судового збору у розмірі 320 грн.. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою. Вимоги мотивував тим, що [INFO] р. померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку в [ADDRESS]. [PERSON] на час смерті [PERSON] постійно проживав з останньою за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті матері, проте нотаріус відмовила в оформленні спадкових прав, оскільки в позивача були відсутні документи, які підтверджують факт прийняття ним спадщини, після смерті спадкодавця. Позивач не подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини та на момент смерті спадкодавця був зареєстрований з нею за різними адресами. В заяві до суду [PERSON] свою заяву підтримав, просив справу слухати без його участі. Виконавчий комітет Перекопівської сільської ради в листі до суду не заперечували проти заяви, просили справу слухати без участі їх представника. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що [INFO] р. померла [PERSON] (а.с. 6). [PERSON] була матір'ю заявника, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 10.05.1990 р. житловий будинок в [ADDRESS], належав [PERSON] (а.с. 7). Згідно довідки виконкому Перекопівської сільської ради № 26 від 10.01.2017 р. [PERSON] дійсно проживав та вів спільне господарство з [PERSON], доглядав її з 2002 р. до дня смерті [INFO] р. за адресою: [ADDRESS] Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що заявник до дня смерті спадкодавця [PERSON] постійно проживав з останньою в [ADDRESS] З огляду на зазначене вимоги заявника слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла [PERSON], яка мешкала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом де зазначено заявника спадкоємцем всього майна. Спадщину заявник прийняв шляхом подачі заяви до Цюрупинської нотаріальної контори. 12.10.2010 року отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], який раніше належав спадкодавцю. Крім вказаного будинку [PERSON] мала сертифікат на право на земельну частку(пай) серії ХС №024377 в ВАТ ім. Латиських стрільців с.м.т. Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області розміром 2.90 в умовних кадастрових гектарах. В зазначеному сертифікаті прізвище ім'я та по батькові спадкодавця зазначено як «[PERSON]». Однак правильно ім'я її в офіційних документах, а на сам перед в свідоцтві про смерть значиться як «[PERSON]». Відповідно до витягу зі списку громадян, які мають право на земельну ділянку (пай) в ВАТ ім. Латиських стрільців, який додається до Державаного акту на право колективної власності на землю серія ХС XVII №18 від 13 лютого 1998 року, [PERSON] записана під №870/10. Просила суд постановити рішення, яким встановити факт належності померлій [PERSON] сертифікату серії ХС № 024377 на право на земельну частку (пай) розміром 2,90 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ ім. Латиських стрільців, виданого Цюрупинською районною державною адміністрацією 30 травня 2000 року. У судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Цюрупинської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без представника заінтересованої особи, заявлені вимоги визнає повністю. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Відповідно до витягу із списку громадян, які мають право на земельну ділянку (пай) в ВАТ ім. Латиських стрільців, який додається до державного акту на право колективної власності на землю серія ХС ХVІІ № 18 від 13 лютого 1998 року, [PERSON] записана під № 870/10. Викладені обставини дають суду підстави вважати, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХС № 024377 належить [PERSON]. Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, заявлена вимога про встановлення факту належності [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС № 024377 є обґрунтованою та підлягає задоволенню як така, що має юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою. В обґрунтування своєї заяви посилалася на те, що його син [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства, страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок якого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, та постійно перебуває в Ржавецькому психоневрологічному диспансері. Посилаючись на вказані обставини, заявник просив визнати [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши його опікуном [PERSON] Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали доводи заяви. Представник заінтересованої особи КУ Ржавецький психоневрологічний диспансер [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Представники заінтересованих осіб Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області та Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності та підтримали заяву про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення [PERSON] опікуном останнього. Суд, вислухавши пояснення заявника, його представника, представника заінтересованої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] [PERSON] померла 08 вересня 2014 року. [PERSON] є інвалідом дитинства 2 групи, на теперішній час зареєстрований та постійно проживає за адресою: [INFO]. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 511 від 10 червня 2015 року [PERSON] на теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі тяжкої розумової відсталості та не здатний на теперішній час за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. За ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом досліджувались дані про особу [PERSON] та встановлено, що останній протипоказань для виконання обовязків опікуна немає. За поданням органу опіки та піклування Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області № 02-23/429 від 19 серпня 2015 року [PERSON] може виконувати обовязки опікуна та вважає за доцільне призначити його опікуном над [PERSON] З огляду на наведене, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою. В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що [INFO] померла його двоюрідна баба [PERSON], що за життя склала заповіт, згідно якого заповіла йому належну їй частину квартири спільного заселення без номеру, кімнату № [NUMBER] з відповідною частиною місць спільного користування в будинку [ADDRESS]. У встановлений законом термін він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але, у зв'язку з тим, що при складанні заповіту спадкодавцем допущено помилку в його прізвищі, а саме: замість [PERSON] вказано [PERSON], йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Посилаючись на вказані обставини, [PERSON] просив встановити факт належності йому зазначеного заповіту. В судове засідання [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, доводи заяви підтримав. В судове засідання представник заінтересованої особи: Третьої Харківської державної нотаріальної контори, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 17 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (а.с.9). За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений 05 вересня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2037, згідно якого вона заповіла [PERSON], [INFO], що мешкає в [ADDRESS], належну їй частину квартири № б/н (без номера), кімната № [NUMBER], з квартири спільного заселення, з відповідною частиною місць спільного користування, що знаходиться в місті [ADDRESS] (а.с.5). З матеріалів справи вбачається, що при складанні та посвідчені заповіту [PERSON] приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] було допущено помилку, а саме: неправильно зазначено прізвище спадкоємця, замість [PERSON] було помилково вказано [PERSON]. Проте, що правильне прізвище спадкоємця є [PERSON] підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданого 30 січня 2001 року Липецьким відділом УМВС України в Харківській області (а.с. 12). Встановлення факту належності заповіту необхідно заявнику для оформлення права на спадщину. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою. В обґрунтування своїх заявлених вимогах посилався на те, що він досяг пенсійного віку, однак на перешкоді для призначення пенсії стала розбіжність у написанні його прізвища в документах, які він подав до Управління Пенсійного Фонду. Так, згідно свідоцтва про народження його прізвище «[PERSON]», так воно вказане в паспорті та військовому квитку. Однак по місцю роботи його прізвище вказували по-різному. Як вбачається з архівної довідки за № 1/400 від 23.06.2015 р. виданої об'єднаним трудовим архівом територіальних громад селища та сіл Глибоцького району про стаж його роботи в колгоспі ім. Шевченка, за період роботи 1970-1973 рр.,1976-1987 рр. 1989-1990 рр. його прізвище вказане невірно «[PERSON]» та «[PERSON]». В аналогічній довідці цього ж архіву за № 1/399 від 23.06.2015 р. про стаж роботи в сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Молодійське» за 1985 р. 1993-1995 рр. його прізвище зазначено «[PERSON]». Враховуючи вищевикладене, просить суд встановити факт належності йому - [PERSON], [INFO], архівної довідки 1/399 від 23.06.2015 року про стаж його роботи в сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Молодійське» за 1985 рік, 1993-1995 роки та архівної довідки №1/400 від 23.06.2015 року про стаж його роботи в колгоспі ім. Шевченка, «Росія» Глибоцького району за період 1970-1973 роки, 1976-1987 роки, 1989-1990 роки. Заявник [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені в заяві та просив суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області в судове засідання не з'явився, однак від Управління пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області до суду надійшла заява, в якій просять суд розглянути справу без участі їхнього представника. Свідки по справі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що [PERSON] працював в колгоспі ім.. Шевченка та в сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Молодійське». Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, в паспорті громадянина України, свідоцтві про народження серії [NUMBER] та військовому квитку прізвище заявника вказано «[PERSON]». В архівній довідці №1/400 від 23.06.2015 року, виданій архівним відділом Глибоцької районної державної адміністрації, прізвище заявника вказано як «[PERSON]». В архівній довідці 1/399 від 23.06.2015 року, виданій архівним відділом Глибоцької районної державної адміністрації та в трудовій книжці серії [NUMBER], прізвище заявника вказано як «[PERSON]». Відповідно до довідки №1661 від 30.07.2015 року, виданої виконавчим комітетом Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [INFO], являється однією і тією ж особою. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги заяви [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою. В обґрунтування своїх заявлених вимогах посилався на те, що згідно законодавства України він має право на пенсію за віком за період роботи в колгоспі «Радянська Буковина» в с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області. Проте, при підготовці документів про стаж роботи та заробітної плати для призначенні пенсії було виявлено невірне зазначення його прізвища в документах архівного фонду сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина» (правонаступник колгоспу «Радянська Буковина») за період роботи в 1969, 1972, 1974, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1991 роки. Так, в книзі обліку трудового стажу за вищезазначений період роботи в колгоспі «Радянська Буковина» його прізвище помилково зазначено як «[PERSON]», замість вірного - «[PERSON]». Так само в книзі обліку розрахунків по оплаті праці за 1981, 1982, 1983, 1984, 1985 р.р. його прізвище зазначено «[PERSON]». Враховуючи вищевикладене, просить суд встановити факт належності йому - [PERSON] архівних довідок №1/751 та №1/752 від 09.01.2014 року про його працю та заробітну плату в колгоспі «Радянська Буковина» за 1969-1991 р.р. видані трудовим архівом Глибоцького району на ім'я [PERSON] Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримали у повному обсязі, підтвердили обставини викладені в заяві та просили суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області в судове засідання не з'явився, однак від Управління пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області до суду надійшла заява, в якій просять суд розглянути справу без участі представника Управління пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області. Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, в архівних довідках №1/751 від 09.01.2014 року та 1/752 від 09.01.2014 року виданих архівним відділом Глибоцької районної державної адміністрації прізвище заявника вказано як «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про народження та паспорту громадянина України, прізвище заявника значиться «[PERSON]». При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги заяви [PERSON]знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою. В обґрунтування своїх заявлених вимогах посилався на те, що згідно законодавства України він має право на пенсію за віком на пільгових умовах так, як працював електрогазозварювальником. [INFO] року він досяг пенсійного віку і звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в Глибоцькому районі із заявою про призначення пенсії, однак пенсію до цього часу не призначили, в зв'язку з тим що працівники Управління Пенсійного Фонду виявили розбіжність у написанні прізвища заявника у наданих документах. Згідно свідоцтва про народження та паспорта прізвище заявника зазначається, як «[PERSON]», російською мовою «[PERSON]», а в архівних довідках Трудового архіву виконкому Чернівецької міської ради про розмір заробітної плати за період роботи електрогазозварювальником в Чернівецькому заводоуправлінні будматеріалів №2, згодом ВАТ «Буковинська кераміка» його прізвище вказано невірно - «[PERSON]». Виявлена розбіжність в написанні прізвища перешкоджає призначенню пенсії за віком на пільгових умовах. Враховуючи вищевикладене, просить суд встановити факт належності [PERSON] [INFO] мешканцю с.Молодія Глибоцького району Чернівецької області архівних довідок Трудового архіву при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради за №.№804, 804 від 08 жовтня 2014 року та №805 від 09.10.2014 року про заробітну плату за період роботи з 1980 по 1990 роки у ВАТ «Буковинська кераміка», виданих на ім'я [PERSON]. Заявник [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені в заяві та просив суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області в судове засідання не з'явився, однак від Управління пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області до суду надійшла заява, в якій просять суд розглянути справу без участі представника Управління пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області. Свідки по справі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] працював у ВАТ «Буковинська кераміка» з 1980 по 1990 роки. Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, в архівних довідках №804 від 09.10.2014 року та 805 від 09.10.2014 року виданих архівним відділом Чернівецької міської ради прізвище заявника зазначено, як «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про народження та паспорту громадянина України, прізвище заявника значиться «[PERSON]». При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги заяви [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved