Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ «Юніон [PERSON]» в особі відділення «Волинське Регіональне Управління» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ЮСБ БАНК» [PERSON] про зобовязання до вчинення дій. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.10.2015 р. між ним та [PERSON] в особі її представника [PERSON] було укладено договір позики. Відповідно до умов Даного договору сума позики становить 100\~000,00 грн. на строк до 02.10.2015 р. включно. Відповідно до п. 2.4. Договору встановлено, що надання позики здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів позикодавцем з рахунку № 26252017830001 відкритого в ПАТ «ЮСБ БАНК», МФО 305987 на поточний рахунок позичальника № 26255017912001 відкритий в ПАТ «ЮСБ БАНК» МФО 305987. У встановлений п.2.3. Договору [PERSON] не перерахувала коштів на його рахунок відкритий в ПАТ «ЮСБ БАНК». 06 жовтня 2015 р. позивач звернувся до [PERSON] з проханням надати пояснення щодо причин невиконання договору позики. На що вона повідомила, що 02.10.2015 р. її представник [PERSON] надала до ПАТ «ЮСБ БАНК» платіжне доручення № 1 про перерахування коштів в сумі 100\~000,00 грн. Дане платіжне доручення було отримано та проведено банком, про що свідчать відповідні відмітки банку. Однак з невідомих причин вказані кошти 02.10.2015 р. не були перераховані банком в якому відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 20156 р. № 665/БТ «Про віднесення ПАТ «ЮСБ БАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 р. № 182 «Про запровадження тимчасової адміністрації банку». Згідно з даним рішенням у ПАТ «ЮСБ БАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 03 жовтня 2015 р. до 02 січня 2016 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «ЮСБ БАНК». Таким чином, [PERSON] посилаючись на довідку банку від 02.10.2015 р. та платіжне доручення від 02.10.2015 р. з відмітками банку стверджує, що фактично виконала свій обовязок по договору позики, а те що гроші не були перераховані з її рахунку на рахунок позивача є виключно виною банку. Тобто, [PERSON] вважає, що позика була надана. Відповідно у нього виникли зобовязання перед [PERSON] згідно яких позивач у встановлений договором термін повинен повернути надану позику, яку він фактично не отримав. Просить суд, зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «ЮСБ БАНК» [PERSON] виконати платіжне доручення № 1 [PERSON] від 02.10.2015 року та перерахувати кошти в сумі 100\~000,00 грн. з рахунку [PERSON] № 26252017830001 відкритого в ПАТ «ЮСБ БАНК» , МФО 305987, РНОКПП [NUMBER] на рахунок [PERSON] № 26255017912001 відкритий в ПАТ «ЮСБ БАНК», МФО 305987, РНОКПП [NUMBER]. Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги. Просить суд, зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮНІОН [PERSON]» виконати платіжне доручення № 1 [PERSON] від 02.10.2015 р. та перерахувати кошти в сумі 100\~000,00 грн. з рахунку [PERSON] № 26252017830001 відкритого в ПАТ«ЮНІОН [PERSON]», МФО 305987, РНОКПП [NUMBER] на рахунок [PERSON] № 26255017912001 відкритий в ПАТ «ЮСБ БАНК», МФО 305987, РНОКПП [NUMBER]. Просив суд уточнений позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Статтею 1068 ЦК України передбачено, що банк зобовязаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобовязаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобовязаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Відповідно до ст. 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що 01.10.2015 р. між позивачем [PERSON] та [PERSON] в особі її представника [PERSON] було укладено договір позики (а.с. 6). П. 2.1. вищезазначеного договору передбачено, що сума позики становить 100\~000,00 грн. Згідно п. 2.3. передбачено, що позика надається позикодавцеві разово, однією сумою визначеною п.2.1. Договору в строк до 02.10.2015 р. включно. Відповідно до п. 2.4. Договору встановлено, що надання позики здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів позикодавцем з рахунку № 26252017830001 відкритого в ПАТ «ЮСБ БАНК», МФО 305987 на поточний рахунок позичальника № 26255017912001 відкритий в ПАТ «ЮСБ БАНК» МФО 305987. З повідомлення Начальника відділення «Волинське РУ» ПАТ ЮСБ БАНК вбачається, що 02.10.2015 р. уповноважена особа [PERSON] [PERSON] подала до банку платіжне доручення № 1 про перерахування коштів в сумі 100\~000,00 грн. з рахунку [PERSON] на рахунок [PERSON] Дане платіжне доручення прийнято банком до виконання ( а.с. 10 ) проте, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 20156 р. № 665/БТ «Про віднесення ПАТ «ЮСБ БАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 р. № 182 «Про запровадження тимчасової адміністрації банку» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». перерахування коштів в сумі 100 00,00 грн. з рахунку [PERSON] № 26252017830001 відкритого в ПАТ «ЮСБ БАНК», МФО 305987, РНОКПП [NUMBER] на рахунок [PERSON] № 26255017912001 відкритий в ПАТ «ЮСБ БАНК», МФО 305987, РНОКПП [NUMBER] виконати неможливо (а.с. 11 ). В судовому засіданні встановлено, що відповідач - ПАТ «ЮНІОН [PERSON]» не виконав розпорядження за платіжним дорученням № 1 [PERSON] від 02 жовтня 2015 року та не перерахуввкошти в сумі 100 000,00 гривень з рахунку [PERSON] № 26252017830001 відкритого в ПАТ «ЮНІОН [PERSON]», МФО 305987, РНОКПП [NUMBER] на рахунок [PERSON] № 26255017912001 відкритий в ПАТ «ЮНІОН [PERSON]», МФО 305987, РНОКПП [NUMBER], а тому позов необхідно задовольнити та зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮНІОН [PERSON]» виконати вказане розпорядження. Враховуючи, що позивач при поданні позову до суду був звільнений від оплати судового збору, суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відпвідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved