Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Приватного акціонерного товариства «Геркулес» про стягнення матеріальних збитків. В подальшому позивач зменшив свої позовні вимоги, просив стягнути на свою користь з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (далі по тексту - відповідач) матеріальні збитки в розмірі 4 974, 56 грн. та судові витрати. Позовні вимоги до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» залишені судом без розгляду. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.02.2015 у м. Києві по вул. Кільцева дорога сталась ДТП за участю транспортного засобу «Honda Accord», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та належить позивачу, та транспортного засобу «Volvo FH 12», д.н.з. [NUMBER] у з'єднанні з напівпричепом «Chereau CD-381HB», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та який належить відповідачу. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16.03.2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ № 23С/03/15 від 23.03.2015 П «Галавтоекспертиза», вартість відновлюваного ремонту ТЗ «Honda Accord», д.н.з. [NUMBER] становить 12 355, 75 грн. ПрАт «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 7 379, 19 грн. Разом з тим, так як саме відповідач є власником автомобіля «Volvo FH 12», д.н.з. [NUMBER], саме з останнього підлягають стягненню грошові кошти, які не покриваються договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в розмірі 4 974, 56 грн. В судове засідання позивач, представник позивача не з'явились, через канцелярію суду надали письмову заяву, відповідно до якої просили слухати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що позивачем не було надано доказів того, що останнім було витрачено на відновлюваний ремонт грошові кошти в розмірі 12 355, 75 грн. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 28.02.2015 о 15.10 по вул. Кільцева дорога, 6 в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю за участю транспортного засобу «Honda Accord», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та належить позивачу, та транспортного засобу «Volvo FH 12», д.н.з. [NUMBER] у з'єднанні з напівпричепом «Chereau CD-381HB», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та який належить відповідачу (а.с. 12-13). Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності (а.с.15). Внаслідок ДТП автомобіль позивача «Honda Accord», д.н.з. [NUMBER] отримав технічні пошкодження. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріально шкоди завданої власнику КТЗ № 23С/03/15 від 23.03.2015, виконаного ТОВ «ГАЛавтоекспертиза», вартість відновлюваного ремонту «Honda Accord», д.н.з. [NUMBER] складає 12 353, 75 грн., а матеріальний збиток становить 7 379, 19 грн. Оскільки вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля складає 12 353, 75 грн., а ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 7 379, 19 грн., то грошові кошти в розмірі 4 974, 56 грн. позивач просить стягнути з відповідача, так як саме вказана сума не покривається договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками визначаються витрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). В силу вимог ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Стаття 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України в разі недостатності страхової виплати, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України, засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем протягом всього розгляду справи не надано в розумінні ст. 60 ЦПК України доказів того, що останнім було понесено витрати на відновлюваний ремонт автомобіля в розмірі 12 353, 75 грн., а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 4 974, 56 грн., які не покриваються договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки є передчасними. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed