Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

[PERSON] (далі позивачка) звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Державної казначейської служби України, прокуратури Харківської області, в якому просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України 100000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, шляхом списання цієї суми в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду. В обґрунтування позову зазначила, що 13.02.2018 року вона звернулась до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, передбачених ст. 127, 364, 365, 371 КК України, працівниками управління патрульної поліції м. Харкова екіпажу № 0504 Сердюковою О.Ю. і Болоховим А.О. В порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України її заява не була внесена до ЄРДР. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2018 року її скарга на бездіяльність прокуратури Харківської області була задоволена, зобов`язано внести до ЄРДР відповідні відомості за її заявою від 13.02.2018 року. 15.03.2018 \~ \~ \~ \~року слідчим Жеваго В.В. було винесено постанову про відмову у визнанні [PERSON] потерпілою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №42018220000000309. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.04.2018 року її скарга була задоволена, скасована постанова слідчого Жеваго В.В. від 15.03.2018 року про відмову у визнанні [PERSON] потерпілою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 42018220000000309. 17.04.2018 року позивачка, як потерпіла, звернулась до слідчого з особливо важливих справ другого слідчого відділення управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу Жеваго В.В. з клопотанням про проведення процесуальних дій по вказаному кримінальному провадженню. В порушення вимог ст. 220 КПК України відповіді на клопотання позивачка не отримала і звернулася із заявою від 26.04.2018 року, яку подала на особистому прийомі в прокуратурі Харківської області. Листом від 02.05.2018 року прокуратура Харківської області її повідомила, що 12.04.2018 року слідчим Жеваго О.С. винесена постанова про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.06.2018 року була задоволена скарга позивачки і скасована постанова слідчого Жеваго В.В. від 12.04.2018 року про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження повернуті слідчому для продовження досудового розслідування. Суд зазначив, що слідчим не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин справи, постанова винесена без дотримання вимог ст. 9 КПК України. 13.08.2018 року позивачка звернулася з заявою на особистому прийомі в прокуратурі Харківської області про інформування її про результати досудового розслідування. Листом від 15.08.2018 року прокуратура Харківської області повідомила, що 29.05.2018 року слідчим Жеваго О.С. винесена постанова про закриття кримінального провадження. При цьому до листа прокуратури долучена копія постанови про закриття кримінального провадження не від 29.05.2018 року, а від 12.04.2018 року. 21.08.2018 року позивачка отримала в прокуратурі Харківської області копію постанови слідчого Жеваго В.В. від 24.07.2018 року про закриття кримінального провадження і оскаржила її до суду. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 року була задоволена скарга позивачки, скасована постанова слідчого Жеваго В.В. від 24.07.2018 року про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження повернуті слідчому для продовження досудового розслідування. Суд зазначив, що слідчим не була допитана [PERSON] , яка повідомила про вчинення злочину стосовно неї, та не було перевірки наявності обставин кримінального правопорушення, про яке вона повідомила. 26.12.2018 року позивачка звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Жеваго В.В., який в порушення вимог ст. 220 КПК України на надав позивачці відповідь на її клопотання від 13.12.2018 року про проведення слідчих дій. 15.01.2019 року при розгляді скарги позивачки слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова, позивачці стало відомо, що прокуратура Харківської області надала суду листа від 14.01.2019 року, в якому вказала, що кримінальне провадження № 42018220000000309 від 02.03.2018 року закрито. 18.01.2019 року позивачка звернулась до суду із скаргою про скасування постанови слідчого Жеваго В.В. від 11.12.2018 року. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2019 року була задоволена скарга позивачки, скасована постанова слідчого Жеваго В.В. від 11.12.2018 року про закриття кримінального провадження. Суд в ухвалі зазначив, що, як свідчать матеріали кримінального провадження, ухвалами слідчих суддів вже неодноразово скасовувалися постанови про його закриття. Але, як і раніше, так і наразі, при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим не допитано [PERSON] та не проведено дослідження обставин кримінальних правопорушень, про які вона повідомила в своїй заяві. 21.02.2019 року [PERSON] звернулась до слідчого судді з заявою про відвід слідчого Жеваго В.В., оскільки ним ігноруються висновки слідчих суддів, які викладені в ухвалах про скасування постанов про закриття кримінального провадження. 12.03.2019 \~ \~ \~ \~року при розгляді скарги позивачки слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова, позивачці стало відомо, що прокуратура Харківської області надала суду листа від 11.03.2019 року, в якому вказала, що проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018220000000309 від 02.03.2018 року доручено групі слідчих з ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Яковлеву О.І. (старший) та Бондаренко О.І. У зв`язку з даною інформацією, провадження за скаргою [PERSON] було закрито, оскільки прокуратурою уже був відсторонений слідчий Жеваго В.В. 03.04.2019 року позивачка звернулась до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого з ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Яковлева О.І. від 01.03.2019 року про відмову у визнанні [PERSON] потерпілою у кримінальному провадженні № 42018220000000309 від 02.03.2018 року. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.04.2019 року скарга позивачки була задоволена, скасована постанова слідчого Яковлева О.І. від 01.03.2019 року про відмову у визнанні [PERSON] потерпілою у кримінальному провадженні № 42018220000000309 від 02.03.2018 року. Суд в ухвалі зазначив, що постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 55 КПК України. 30.05.2019 \~ \~ \~ \~року слідчим з ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Яковлевим О.І. винесена чергова постанова про закриття кримінального провадження № 42018220000000309 від 02.03.2018 року. Про постанову від 30.05.2019 року позивачці стало відомо тільки 11.10.2019 року і одразу була подана скарга слідчому судді Червонозаводського районного суду м. Харкова про її скасування. Позивачка вважає, що бездіяльністю та протиправними діями органу досудового розслідування в особі слідчих прокуратури Харківської області суттєво порушені її права, як потерпілої, в результаті їй завдано моральних страждань, які виразилися в необхідності відстоювати свої права, звертаючись з клопотаннями та скаргами в прокуратуру, до слідчого судді, що призвело до порушення нормального ритму її життя, погіршення здоров`я, зневіри до правоохоронних органів, до принципу справедливості та верховенства права в державі. 11.12.2019 року до суду надійшли заперечення Державної казначейської служби України на позовну заяву, в яких вказаний орган просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування зазначено, що позивачка не надала суду в якості доказів заподіяння їй моральної шкоди жодного документа або копії документа, ніякої відповідної медичної документації, яка б підтверджувала розвиток у позивачки стресового стану чи іншого розладу здоров`я, яке було б безпосередньо пов`язане з подією, яка розглядалась судом. Нічим не обґрунтовані також і твердження про зміну звичайного укладу життя. Тому аргументи, наведені позивачкою, є голослівними і не можуть бути враховані при визначенні розміру моральної шкоди. Також зазначено, що вимога про стягнення моральної шкоди з Державної казначейської служби України є безпідставною, оскільки Державна казначейська служба України, як державний орган, жодним чином не порушував прав та законних інтересів позивачки та не представляв державу Україна в судовій справі. Крім того, у вказаних запереченнях відповідач посилався на факт затвердження «Методики встановлення заподіяної моральної шкоди та методоцінки розміру компенсації спричинених страждань». 17.12.2019 до суду від прокуратури Харківської області надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на безпідставність позовних вимог. В обґрунтування зазначено, що позов мотивовано тим, що постановами слідчих прокуратури Харківської області кримінальне провадження № 42018220000000309 від 02.03.2018 року за ч. 2 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях працівників патрульної поліції [PERSON] та [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова скарги позивачки задовольнялись, постанови слідчих про закриття вказаного кримінального провадження скасовувались, матеріали кримінального провадження повертались в прокуратуру Харківської області для відновлення досудового розслідування. Процесуальним керівником 27.11.2019 року винесена постанова про зміну підслідності кримінального провадження № 42018220000000309 від 02.03.2018 року за ч. 2 ст. 365 КК України для організації проведення подальшого досудового розслідування, матеріали направлено до територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві. Заподіяння моральних страждань позивачка пов`язує з постановленням слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова ухвал, відповідно до яких задовольнялись її скарги, постанови слідчих скасовувались. Таким чином, дії слідчих позивачка вважає незаконними. Посадовими особами органів прокуратури будь-яких протиправних дій стосовно позивачки не вчинено, доказів протиправності їх дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 2018220000000309 позивачкою не надано. Процесуальні рішення, на які посилалась позивачка, розцінені нею як бездіяльність, інше визначення слідчим обсягу і характеру дії при перевірці заяви про скоєння злочину, є предметом оскарження відповідно до правил ст. 303 КПК України, тобто є механізмом реалізації права особи на контроль в порядку кримінального судочинства за діяльністю уповноважених осіб на здійснення функцій органу досудового розслідування. В той же час, реалізація позивачкою свого процесуального права на оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового слідства, не є безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди, а сам факт скасування вказаних постанов відповідача не свідчить про протиправність дій прокуратури та завдання такими діями позивачці моральної шкоди. Ухвали слідчих суддів щодо розгляду скарг позивачки, свідчать лише про реалізацію нею передбаченого КПК України права на оскарження процесуальних рішень слідчого, прокурора і не є безумовним доказом неправомірності процесуальних рішень, дій чи бездіяльності у розумінні ст. 1174 ЦК України. Таким чином, правові підстави для застосування норм ст. 23, 1166, 1174, 1176 ЦК України та відшкодування моральної шкоди, враховуючи наявні у справі докази, відсутні. Крім того, в Московському районному суді м. Харкова (суддя Харченко А.М.) триває судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12017220470003537 від 29.06.2017 за обвинуваченням [PERSON] за ч. 2 ст. 345 КК України. Отже, дії позивачки у кримінальному провадженні № 42018220000000309 за ч. 2 ст. 365 КК України, в якому вона є заявницею, численні скарги, звернення та заяви можливо розцінювати як обраний позивачкою спосіб захисту та впливу на досудове слідство. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 року (суддя Логвінов А.О.) відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У звязку із повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями, зазначену справу розподілено в провадження судді Крівцова Д.А. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2020 року (суддя Крівцов Д.А.) справу призначено до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб на 23.06.2020 року. В судовому засіданні 23.06.2020 року позивачка та її представник адвокат Шепетуха В.В. позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримали в повному обсязі. Представник прокуратури Харківської області Шокоть А.В. в судовому засіданні 23.06.2020 року заперечував проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування посилався на доводи, викладені у відзиві на позов. Представник Державної казначейської служби України Грошева С.В. в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування посилалась на доводи, викладені у письмових запереченнях. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2018 року скаргу [PERSON] на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 13.02.2018 року - задоволено. Зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою [PERSON] від 13.02.2018 року до ЄРДР (а.с. 10). Постановою прокуратури Харківської області від 15.03.2018 року відмовлено заявнику [PERSON] у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42018220000000309 (а.с. 11). Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.04.2018 року скаргу [PERSON] - задоволено. Скасовано постанову слідчого прокуратури Харківської області від 15.03.2018 року про відмову у визнанні [PERSON] потерпілою у кримінальному проваджені № 42018220000000309 (а.с. 12). Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.06.2018 року скаргу [PERSON] - задоволено. Постанову слідчого прокуратури Харківської області від 12.04.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42018220000000309 скасовано. Матеріали вказаного кримінального провадження повернуті слідчому для продовження досудового розслідування. (а.с. 15-16). Постановою прокуратури Харківської області від 24.07.2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42018220000000309 - закрито. (а.с.18). Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 року скаргу [PERSON] - задоволено. Постанову слідчого прокуратури Харківської області від 24.07.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42018220000000309 - скасовано. Матеріали вказаного кримінального провадження повернуті слідчому для продовження досудового розслідування. (а.с. 19). Постановою прокуратури Харківської області від 11.12.2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42018220000000309 - закрито. (а.с. 21). Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2019 року скаргу [PERSON] - задоволено. Постанову слідчого прокуратури Харківської області від 11.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 42018220000000309 скасовано (а.с. 22). Постановою прокуратури Харківської області від 01.03.2019 року відмовлено [PERSON] у визнанні та залученні потерпілою особою у кримінальному провадженні № 42018220000000309 (а.с. 60). Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.04.2019 року скаргу [PERSON] задоволено. Постанову слідчого прокуратури Харківської області від 01.03.2019 року про відмову у визнанні [PERSON] потерпілою у кримінальному провадженні № 42018220000000309 скасовано (а.с. 24). Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 року скаргу [PERSON] задоволено. Постанову слідчого прокуратури Харківської області від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42018220000000309 - скасовано. Матеріали вказаного кримінального провадження повернуті слідчому для відновлення досудового розслідування (а.с. 61-62). Крім того, позивачкою надано суду копії її заяв та клопотань, а також скарг на рішення та бездіяльність відповідних прокурорів прокуратури Харківської області (а.с. 13, 51, 52, 54, 55, 56-57, 58-59), та відповіді прокуратури Харківської області на її звернення (а.с. 14, 17, 20, 23). Також позивачкою надано суду копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, згідно якої [PERSON] встановлено 3 групу інвалідності з 15.04.2019 року (а.с. 63). Докази, подані позивачкою в судовому засіданні 23.06.2020 року згідно заяви від 23.06.2020 року, а саме копію постанови про відмову у визнанні потерпілим від 14.05.2019 року, копію супровідного листа та копію ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.04.2020 року, суд,

Outcome: partial