overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

[PERSON]заявлено позов до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в червні 2015 року [PERSON] шляхом демонтажу таємно викрав з подвіря будинку по вул. Жовтневій, 24 в с. Поворськ Ковельського району , металеву конструкцію, яка служила в якості телевізійної антени, вагою 110 кг, чим спричинив позивачу матеріальну шкоду. Вироком Ковельського міськрайонного суду від 19.11.2015 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.158 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин. Викрадена антена була конструкцією з металевих труб діаметром 15 см, вагою 110 кг і висотою 11 метрів, її вартість становила 374, 00 грн. Оскільки в результаті неправомірних дій відповідача, [PERSON], позивачу було заподіяно майнову шкоду в розмірі 374, 00 грн. Просить стягнути з [PERSON] на його користь 374, 00 грн. завданої майнової шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] збільшили заявлені вимоги, мотивуючи тим, що вартість антени вказана у вироку оцінена, як металолом, а реальна вартість є більшою, просять стягнути з [PERSON] на користь позивача 2262, 00 грн завданої майнової шкоди. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю.Не заперечує з приводу його задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що згідно вироку Ковельського міськрайонного суду від 19.11.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин. Зазначені обставини, згідно вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягають. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем було завдано позивачу майнову шкоду в сумі 2262, 00 грн., що підтверджується рахунком на оплату №500085324 від 30.12.2015 року виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп», щодо вартості металевої труби аналогічної тій що була викрадена. Таким чином, відповідач повинен відшкодувати позивачу завдану внаслідок його неправомірних дій майнову шкоду. Отже, беручи до уваги обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, які були досліджені судом, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача 2262, 00 грн. завданої майнової шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

[PERSON] заявлено позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 20 липня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Гвардійської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровській області за актовим записом № 13. Від шлюбу мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем остаточно припинили з березня 2017 року. Причиною розпаду сім`ї зазначає різні погляди на спільне життя, непорозуміння між подружжям, суперечності в питанні спільного життя, відсутність взаємоповаги та почуття любові один до одного, що призводило до сварок між ними, які негативно впливали на психіку дітей. Позивач вважає, що подальше шлюбне життя не можливе, оскільки це суперечить його інтересам та інтересам дітей. У судове засідання позивач не з'явився. Надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилась. Надала суду заяву, у відповідності до якої проти задоволення позову не заперечила та просила суд розглянути справу у її відсутність. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. У відповідності до свідоцтва про шлюб від 20 липня 2013 року серія І-КИ № 252602, 20 липня 2013 року зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Лежень) [PERSON] у виконавчому комітеті Гвардійської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровській області за актовим записом № 13. Від шлюбу мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, а відповідачем не спростовано належними доказами той факт, що сторони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Сторони проживають окремо. Підстав для надання строку для примирення судом не встановлено. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. Відповідно до вимог 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище на «Євчук», яке вона просить залишити після розірвання шлюбу. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь позивача судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

[PERSON] заявлено позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 25 серпня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 19. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем остаточно припинили з лютого 2014 року. Причиною розпаду сім`ї зазначає різні погляди на спільне життя, непорозуміння між подружжям, суперечності в питанні спільного життя, відсутність взаємоповаги та почуття любові один до одного, що призвело до втрати почуття любові. Позивач вважає, що подальше шлюбне життя не можливе, оскільки це суперечить його інтересам та інтересам дитини. У судове засідання позивач не з'явився. Надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилась. Надала суду заяву, у відповідності до якої проти задоволення позову не заперечила та просила суд розглянути справу у її відсутність. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. У відповідності до свідоцтва про шлюб від 25 серпня 2012 року серія І-КИ № 231337, 25 серпня 2012 року зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 19. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, а відповідачем не спростовано належними доказами той факт, що сторони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Сторони проживають окремо. Підстав для надання строку для примирення судом не встановлено. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. Відповідно до вимог 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище на «Каркан», яке вона просить залишити після розірвання шлюбу. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь позивача судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

[PERSON] заявлено позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що 10 вересня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 364. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем остаточно припинили з січня 2017 року. Причиною розпаду сім`ї зазначає різні погляди на спільне життя, непорозуміння між подружжям, суперечності в питанні спільного життя, відсутність взаємоповаги та почуття любові один до одного, поведінку відповідача. Позивач вважає, що подальше шлюбне життя не можливе, оскільки це суперечить її інтересам та інтересам дитини. У судове засідання позивач не з'явилася. Надала суду заяву у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, у відповідності до якої проти задоволення позову не заперечив та просив суд розглянути справу у його відсутність. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. У відповідності до свідоцтва про шлюб від 10 вересня 2013 року серія І-КИ № 258312, 10 вересня 2013 року зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу - Луць) [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що складений актовий запис № 364. Позивач зазначає, а відповідачем не спростовано належними доказами той факт, що сторони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Сторони проживають окремо. Підстав для надання строку для примирення судом не встановлено. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. Відповідно до вимог 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище на «Гамота», яке вона просить змінити на дошлюбне «Луць». Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь позивача частину судового збору у розмірі 320,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

[PERSON] заявлено позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що 14 лютого 2009 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за актовим записом № 6. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем остаточно припинились. Причиною розпаду сім`ї зазначає різні погляди на спільне життя, непорозуміння між подружжям, суперечності в питанні спільного життя. Позивач вважає, що подальше шлюбне життя не можливе, оскільки це суперечить її інтересам та інтересам дитини. У судове засідання позивач не з'явилася. Надала суду заяву у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, у відповідності до якої проти задоволення позову не заперечив та просив суд розглянути справу у його відсутність. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. У відповідності до свідоцтва про шлюб від 14 лютого 2009 року серія І-КИ № 138626, 14 лютого 2009 року зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Кудінова) [PERSON] у виконавчому комітеті Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за актовим записом № 6. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, а відповідачем не спростовано належними доказами той факт, що сторони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Сторони проживають окремо. Підстав для надання строку для примирення судом не встановлено. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. Відповідно до вимог 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище на «Гронь», яке вона не просить змінити на дошлюбне після розірвання шлюбу. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь позивача частину судового збору у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

[PERSON] заявлено позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що 20 вересня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за актовим записом № 6. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем на даний час остаточно припинені. Причиною розпаду сім`ї зазначає різні погляди на спільне життя, непорозуміння між подружжям, суперечності в питанні спільного життя, відсутність взаємоповаги та почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше шлюбне життя не можливе, оскільки це суперечить її інтересам та інтересам дітей. У судове засідання позивач не з'явилася. Надавши суду заяву у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, у відповідності до якої проти задоволення позову не заперечив та просив суд розглянути справу у його відсутність. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. У відповідності до свідоцтва про шлюб, 20 вересня 2007 року зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Заєць) [PERSON] у виконкомі Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за актовим записом № 6. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, а відповідачем не спростовано належними доказами той факт, що сторони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Сторони проживають окремо. Підстав для надання строку для примирення судом не встановлено. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. Відповідно до вимог 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище на «Сокирка», яке вона просить залишити після розірвання шлюбу. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь позивача судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

[PERSON] заявлено позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що 22 жовтня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровській області за актовим записом № 28. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем остаточно припинили з початку 2014 року. Причиною розпаду сім`ї зазначає різні погляди на спільне життя, непорозуміння між подружжям, суперечності в питанні спільного життя, відсутність взаємоповаги та почуття любові один до одного, що призводило до сварок між ними, які негативно впливали на психіку дитини. Позивач вважає, що подальше шлюбне життя не можливе, оскільки це суперечить її інтересам та інтересам дитини. У судове засідання позивач не з'явилася. Надала суду заяву у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, у відповідності до якої проти задоволення позову не заперечив та просив суд розглянути справу у його відсутність. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. У відповідності до свідоцтва про шлюб від 22 жовтня 2011 року серія І-КИ № 210222, 22 жовтня 2011 року зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Жуган) [PERSON] у виконавчому комітеті Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровській області за актовим записом № 28. Позивач зазначає, а відповідачем не спростовано належними доказами той факт, що сторони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Сторони проживають окремо. Підстав для надання строку для примирення судом не встановлено. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. Відповідно до вимог 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище на «Лінник», яке вона просить залишити після розірвання шлюбу. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь позивача судовий збір у розмірі 640 грн.

Outcome: approved