Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що 17.11.2015 року о 20.00год. у м. Самборі по вул. І. Франка [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «АЗЛК-412», державний номер 405-60ТС, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Dacia Logan», державний номер [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.01.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340грн. та стягнуто на користь держави судовий збір в у сумі 275,6грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, тому позивач скористався своїм правом на отримання відшкодування в порядку ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до рішення Моторного (транспортного) страхового бюро України та витягу з банківського рахунку [PERSON] отримав страхове відшкодування в розмірі 50000грн., що являється лімітом відповідальності страховика. Однак, отримане позивачем відшкодування виявилось меншим за розмір оціненого збитку, оскільки згідно висновку №050 експертного автотоварознавчого дослідження від 18.12.2015 року, розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки «Dacia Logan», державний номер [NUMBER] становить 114221,36грн.; а тому для повного відшкодування завданих збитків [PERSON] просить у судовому порядку стягнути з [PERSON] шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представники [PERSON] та адвокат [PERSON] підтримали вимоги позову та посилалися на обставини, викладені у зверненні [PERSON] до суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку; із заявою про розгляд справи в його відсутності чи про відкладення до суду не звертався, - тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні проти чого не заперечили позивач та його представники. Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача [PERSON], його представників [PERSON] та адвоката [PERSON], вивчивши наявні дані у матеріалах цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки слід задовольнити повністю з наступних підстав: Судом установлено, що згідно постанови Самбірського районного суду Львівської області від 04.01.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки 17.11.2015 року о 20.00год. у м. Самборі по вул. І. Франка, [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «АЗЛК-412», державний номер 405-60ТС, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Dacia Logan», державний номер [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Із висновку №050 від 18.12.2015 року експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, що заподіяний власнику автомобіля марки «Dacia Logan», державний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження становить 114221,36грн. Відповідно до повідомлення Моторного (транспортного) страхового бюро України від 04.05.2016 року №3/1-05/12067, на підставі п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прийнято рішення про виплату [PERSON] відшкодування шкоди в розмірі 50000грн. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року із наступним змінами розяснено, що шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина вказаної особи. Статтею 22 ЦК України регламентовано відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; з битками є 1)втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі; н а вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Однаково урегульовує спірні правовідносини ч. 2 ст. 1187 ЦК України, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тому на підставі наведеного суд приходить до переконання, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 64221,36(шістдесят чотири тисячі двісті двадцять одну гривню 36коп.)грн.; а в звязку із задоволенням позову та у відповідності до ст. 88 ЦПК України, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved