overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом. Позов обґрунтовано тим, що 24 лютого 2002 року відділом ДРАЦС Маневицького РУЮ Волинської області було зареєстровано шлюб позивача з відповідачем, актовий запис №8. Від даного шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося і фактичні шлюбні стосунки між подружжям припинено. На даний час позивач має намір створити сім»ю з іншою жінкою, а тому просить суд позов задовольнити і шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з»явився, проте надіслав заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. На стягнення судових витрат з відповідача не наполягав. Відповідач в судове засідання не з»явилася, проте подала суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує щодо розірвання шлюбу, справу просила розглянути у її відсутності. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст. 112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 лютого 2002 року, який був зареєстрований відділом ДРАЦС Маневицького РУЮ Волинської області, актовий запис №8, та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Від даного шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO] (а.с.6). Проголошена Конституцією України охорона сім»ї державою полягає в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. Враховуючи зазначені обставини та вказані норми права, особливий характер сімейних відносин та їх об»єктивну недоступність для оточуючих, суд приходить висновку про доцільність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] На підставі статей 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.08.1992 року помер його батько [PERSON], котрому крім іншого майна належав житловий будинок в с. Верхівці вул. Грушевського,8 Гусятинського району Тернопільської області. До дня смерті його батько проживав в даному будинку, але він не встиг оформити право власності на вищевказане майно. Відповідно до закону він являється єдиним спадкоємцем майна покійного. Звернувшись до приватного нотаріуса Гусятинської нотаріальної кантори [PERSON] з заявою про прийняття спадщини та заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину за законом, проте йому в цьому відмовлено і рекомендовано звернутись до суду для визнання права власності на спадкове майно. Тому, просить в судовому порядку визнати за нею право власності на вищезгадане нерухоме майно. Позивач [PERSON] у попереднє судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі їх представника. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, позивач фактично прийняв спадщину, а тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Верхівці по вулиці Грушевського, 8, Гусятинського району, Тернопільської області в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14.01.2016 року між ним та відповідачем укладено договір купівлі - продажу 5/100 частини приміщення нежитлового будинку в [ADDRESS]. Нотаріально договір купівлі-продажу не складався і угода ніде не реєструвалася оскільки відповідач на його неодноразові усні, а також письмове звернення в нотаріальну контору не з'явився, а також це неможливо оформити нотаріально, оскільки відповідач не виготовив кадастровий номер на земельну ділянку, на якій розташована вказана будівля. На виконання своїх зобов'язань він відповідно до акту прийому - передачі отримав зазначене майно, в тому числі ключі від кімнат і документацію на приміщення та відповідно оплатив вартість придбаного майна. Вважає, що фактично договір купівлі-продажу відбувся, оскільки він оплатив вартість майна, а відповідач зазначені кошти отримав та передав вказане майно, тому просить у судовому порядку визнати дійсним вищевказаний договір купівлі-продажу та визнати за ним право власності на вказане майно. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, сторони домовились щодо усіх істотних умов договору. Враховуючи вищевикладене, слід визнати договір купівлі-продажу 5/100 частини приміщення нежитлового будинку в [ADDRESS] дійсним та визнати за [PERSON] право власності на 5/100 частини приміщення нежитлового будинку в [ADDRESS]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 березня 2009 року померла його мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Вона на випадок своєї смерті склала заповіт, відповідно до якого заповіла в його користь все своє майно, де б воно не було і не знаходилося. Він прийняв спадщину як спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Проте, коли він звернувся в Копичинецьку державну нотаріальну контору з метою видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку та 1/4 частку житлового будинку в с. Сухостав, вул. І.Франка,45 Гусятинського району Тернопільської області йому було відмовлено. Оскільки, на момент смерті матері разом із нею також були прописані: [PERSON](мати) та [PERSON](дочка), які на момент смерті матері мали право на обовязкову частку у спадковому майні. Однак [PERSON] якамала право на обов'язкову частку у спадковому майні померла 23 вересня 2011 року, так і не оформивши її, а сестра [PERSON] подала заяву про відмову від спадщини після смерті матері в Копичинецьку держвну нотаріальну контору, проте дана заява була подаю з порушенням строків. Тому, просить в судовому порядку визнати за ним право власності на вищезгадане нерухоме майно. Позивач [PERSON] у попереднє судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі їх представника. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, позивач фактично прийняв спадщину, а тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку та 1/4 частку житлового будинку в с. Сухостав, вул. І.Франка,45 Гусятинського району Тернопільської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.08.2007 року помер її чоловік [PERSON], котрому крім іншого майна належав житловий будинок в м. Хоростків по вул. Мирна, 45 Гусятинського району Тернопільської області. До дня смерті чоловік проживав в даному будинку, але він не встиг оформити право власності на вищевказане майно. Відповідно до заповіту від 16.01.2007 року зареєстрованого за № 98, вона являється єдиною спадкоємицею майна покійного. Після смерті чоловіка вона перебуваючи в скрутному матеріальному становищі успадкувала лише земельну ділянку (пай) та майновий пай члена колективного с/г підприємства «Промінь ЛТД». Звернувшись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, їй було відмовлено. Тому, просить в судовому порядку визнати за нею право власності на вищезгадане нерухоме майно. Позивачка [PERSON] у попереднє судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі їх представника. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, позивач фактично прийняла спадщину, а тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Хоростків по вул. Мирна, 45, Гусятинського району, Тернопільської області в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 вересня 2015 року рішенням двадцять восьмої сесії Гусятинської районної ради шостого скликання № 449 «Про включення в перелік обєктів приватизації майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Гусятинського району» в зазначений перелік включено автогараж загальною площею 28,1 м2, розміщений за адресою: селище Гусятин вул. Суходільська, 8 «С» . Згідно протоколу №5/1 Аукціону по продажу майна Гусятинської районної ради, яке перебуває в оперативному управлінні КП «Гусятннська районна кіновідеомережа» від 26.05.2016 року переможцем аукціону визнано позивача. Позивачем сплачено повну вартість придбаного майна, він виконав всі умови купівлі-продажу майна, несе витрати по його утриманню, однак оформити право власності на нього в нотаріальному порядку не може, оскільки приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу [PERSON] надано розяснення про неможливість посвідчення договору купівлі-продажу автогаражу за адресою селище Гусятин, вул. Суходільська ,8 «С», загальною площею 28,1 м2 у звязку з відсутністю документа про розмір та кадастровий номер земельної ділянки на якій розміщена будівля автогаражу. Тому просить у судовому порядку визнати за ним право власності на вказане майно. Позивач в попереднє судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, сторони домовились щодо усіх істотних умов договору. Враховуючи вищевикладене, слід визнати за [PERSON] право власності на автогараж загальною площею 28,1 м2, розміщений за адресою: селище Гусятин вул. Суходільська, 8 «С» Гусятинського району Тернопільської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 вересня 2015 року рішенням двадцять восьмої сесії Гусятинської районної ради шостого скликання № 449 «Про включення в перелік обєктів приватизації майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Гусятинського району» в зазначений перелік включено автогараж загальною площею 33,8 м2, розміщений за адресою: селище Гусятин вул. Суходільська, 8 «Т» . Згідно протоколу №5/2 Аукціону по продажу майна Гусятинської районної ради, яке перебуває в оперативному управлінні КП «Гусятннська районна кіновідеомережа» від 26.05.2016 року переможцем аукціону визнано позивача. Позивачем сплачено повну вартість придбаного майна, він виконав всі умови купівлі-продажу майна, несе витрати по його утриманню, однак оформити право власності на нього в нотаріальному порядку не може, оскільки приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу [PERSON] надано розяснення про неможливість посвідчення договору купівлі-продажу автогаражу за адресою селище Гусятин, вул. Суходільська ,8 «Т», загальною площею 33,8 м2 у звязку з відсутністю документа про розмір та кадастровий номер земельної ділянки на якій розміщена будівля автогаражу. Тому просить у судовому порядку визнати за ним право власності на вказане майно. Позивач в попереднє судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, сторони домовились щодо усіх істотних умов договору. Враховуючи вищевикладене, слід визнати за [PERSON] право власності на автогараж загальною площею 33,8 м2, розміщений за адресою: селище Гусятин вул. Суходільська, 8 «Т» Гусятинського району Тернопільської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в селі Яблунів по вул. Шкільна, 33, Гусятинського району, Тернопільської області розміщений житловий будинок садибного типу, який належав його померлій матері - [PERSON]. Станом на 1 липня 1990 року вона одна у ньому проживала і як єдиний член колгоспного двору отримала право власності на нього але за її життя даний житловий будинок не було оформлено в установленому законом порядку, не було виготовлено свідоцтва про права власності на нерухоме майно та не зареєстровано у відповідних органах. 20 вересня 2014 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. [PERSON] за життя склала заповіт, згідно якого заповіла йому, все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде їй належне на день смерті і на що вона за законом матиме право, посвідчений секретарем виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Гусятинського району, Тернопільської області від 28 березня 1985 року. Таким чином, згідно даного заповіту він є єдиним спадкоємцем усього майна, що належало його матері. Він прийняв спадщину належним чином, тому просить в судовому порядку визнати за ним право власності на вищезгаданий житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі їх представника. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, позивач фактично прийняв спадщину, а тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 77,2 м2, житловою площею 45,1 м2, який знаходиться в с. Яблунів по вулиці Шкільна, 33 Гусятинського району Тернопільської області за заповітом після смерті [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved