Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ з позовом до виконкому Дніпропетровської міської ради, третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №234», Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13 грудня 2002 р. померла [PERSON], мати позивача. За життя померла [PERSON] була членом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №234» та мешкала в кооперативній квартирі №37 в будинку №27, корпус 2 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську. Мати позивача сплатила в повному обсязі пайові внески за вказану квартиру. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді квартири №37 в будинку №27, корпус 2 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері є позивач. Позивач звернувся до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Постановою нотаріуса позивачеві було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з підстав того, що реєстрація права власності на вищевказану квартиру не проводилась. Оскільки позивач не має можливості оформити право власності на спірну квартиру, яку успадкував після смерті матері, але фактично вступив в управління майном, сплачує комунальні послуги, проводить поточний та капітальний ремонт, тому просить визнати за ним право власності на дану квартиру в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], що померла 13.12.2002 року. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити в повному обсязі. Третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином. До суду надано заяву про розгляд справи за відсутністю представника нотаріальної контори. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про перенесення слухання справи не надавав, у звязку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що 13 грудня 2002 р. померла [PERSON], мати позивача, що підтверджується копією свідоцтва про смерть в матеріалах справи(а.с.9). Спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері є позивач. За життя померла [PERSON] була членом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №234» та мешкала в кооперативній квартирі №37 в будинку №27, корпус 2 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську, що підтверджується довідкою ЖБК №234 від 30.04.2015 року(а.с.17). Позивач звернувся до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Постановою нотаріуса від 15.07.2015 року позивачеві було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з підстав того, що реєстрація права власності в КП ДМБТІ на вищевказану квартиру не проводилась. Відповідно ч.3 ст.384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Мати позивача сплатила ОК «ЖБК №234», як власнику квартири, в повному обсязі пайові внески за вказану квартиру, що підтверджується довідкою ЖБК №23(а.с.16). Враховуючи, що померлий спадкодавець фактично набув право власності на квартиру, позивач є спадкоємцем [PERSON] за законом, фактично прийняв спадщину, вступив в управління та володіння майном, але предявив позов до виконкому Дніпропетровської міської ради, який є неналежним відповідачем у справі, в той час коли спірна квартира є власністю ОК «ЖБК №234», який є третьою особою у справі, тому в задоволенні даного позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed