Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до газети «Жайвір» з позовною заявою про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди та судових витрат, вказуючи, що 29.03.2014 р. в газеті «Жайвір» №12 надруковано статтю під заголовком «У заручниках населення райцентру», продовження статті було надруковане у №13 від 05.04.2014 р. під заголовком «Споживачі води заручники наболілої ситуації». \~ \~ \~ \~У вказаних статтях надрукована неправдива інформація щодо ПП «Агропроменерго» під керівництвом [PERSON] , яка ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача, і підлягає спростуванню. \~ \~ \~ \~Такими діями відповідача [PERSON] заподіяно моральну шкоду, яка полягає у приниженні його моральних, професійних якостей, негативно позначається на діловій репутації, в зв`язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що 29.03.2014 р. у №12 газети «Жайвір» надруковано статтю «У заручниках населення району», у якій зазначено, що «зі слів селищного голови [PERSON] у цій «сухій» ситуації вини КП «Комсервіс» немає, вина покладена на «одній людині, котра за власним бажанням або що призупинила водопостачання». В кінці статті зазначено, що «Про що і про кого йдеться і як місцева влада думає вирішувати цю проблему питання у наступному номері районної газети». Таким чином статтею всю провину покладено на цю людину. У наступному номері №13 газети «Жайвір» від 05.04.2014 р. надруковано продовження під назвою «Споживачі води заручники наболілої ситуації». У цій статті зазначена інформація, яка є недостовірною і порушує його честь, гідність та ділову репутацію. Так у газеті вказано «Ця земельна ділянка за вказаною адресою, як нам повідомили у селищній раді, використовується ПП «Агропроменерго» під керівництвом [PERSON] без право установчих документів». «У 2009 році між ПП «Агропроменерго» та комунальним підприємством «Комсервіс» було укладено договір №11 …. належну «Агропроменерго» ЗТП №222. І тим не менше керівництво приватного підприємства порушуючи умови існуючого договору (не здійснивши ремонтні роботи)……усілякими діями унеможливлювало доступ на земельну ділянку працівників «Комсервісу» для здійснення ремонтних робіт, де розміщена трансформаторна підстанція…..навіть погрози фізичної розправи, якщо хтось зайде на приватну територію «Агропоменерго». «Депутати для розв`язання конфліктної ситуації запросили директора ПП «Агропроменерго» [PERSON] . Однак той з невідомих причин не виявив бажання пояснити мешканцям селища, чому нехтуються проблеми простих людей». «Отож, не отримавши згоди директора приватного підприємства на безперешкодний доступ до земельної ділянки, яка належить до земель запасу Великоолександрівської селищної ради, з метою проведення ремонтних робіт на ЗТП-222, рішенням сесії «Про забезпечення доступу до пошкодженої лінії електропередачі»….довелося добиратися до пошкодженої лінії електропередачі, без згоди В.Кіженцева». \~ \~ \~ \~Журналіст, який написав дані статті, не перевірив вказану в ній інформацію, таким чином газета «Жайвір» опублікувала щодо нього недостовірну інформацію, яка підлягає спростуванню. Такими діями відповідача йому було заподіяно і моральну шкоду, яку оцінює в 20\~000 грн. Просить позовні вимоги задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що дійсно, у номерах 12 та 13 за 29 березня та 5 квітня минулого року були опубліковані статті «У заручниках населення району» та «Споживачі води заручники наболілої ситуації», факти та коментарі до яких збирала працівник редакції, завідувача відділом [PERSON] [PERSON] ) за завданням редактора. Згідно з Законом України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» ст.26 журналіст має право на «вільне одержання, використання, поширення (публікацію) та зберігання відкритої режимом доступу інформації»; а також «відвідувати державні органи влади, органи місцевого самоврядування, а також підприємства, установи і організації та бути прийнятими їх посадовими особами». Тема, порушена у публікаціях нашої газети на той час, була вкрай актуальною: майже два тижні переважна більшість мешканців районного центру залишалася без питної води та була відключена від системи водовідведення (каналізації), що створювало не лише жахливі незручності для споживачів води, а й могло загострити санітарно-епідеміологічну ситуацію через вимушену зупинку роботи каналізаційної насосної станції. Отож, журналістка спробувала з`ясувати, що сталося і в чому причина. В першу чергу за роз`ясненням ситуації ми звернулися до Великоолександрівської селищної ради, бо саме сюди, як нам стало відомо, з часу зникнення води у кранах споживачів, стало надходити чимало скарг та нарікань. Коментар отримали у заступника селищного голови Олександра Ревка, про що відразу вказали у публікації «Споживачі води заручники наболілої ситуації». Також авторка статті безпосередньо взяла участь у проведенні позачергової виїзної сесії Великоолександрівської селищної ради біля споруди (про яку йдеться в публікації), де функціонує приватне підприємство «Агропроменерго». За її словами, вона намагалася цього дня взяти коментар у керівника ПП Валерія Кіженцева, але наткнулася, як і депутати селищної ради, замість цього на зачинені двері його кабінету, хоча все вказувало на те, що він перебував у приміщенні ПП, його мобільний телефон теж не відповідав. Про все, що відбувалося того дня, тобто у день проведення виїзної позачергової сесії селищної ради, журналістка лише переповіла нашим читачам, даючи при цьому відповідну оцінку тим подіям та їх героям, на що мала повне право, яке їй надає Закон України «Про інформацію» ст.47. На думку Європейського суду з прав людини, все, що становить громадський інтерес (а ця проблема була більш ніж актуальною для громади Великої Олександрівки), підпадає під дію права громадськості бути поінформованою для того, щоб сформулювати свою думку. З оцінками журналіста можна погоджуватися і не погоджуватися, але їх неможливо заперечувати у судовому порядку. Позивач стверджує, що наклеп у такому реченні статті «Споживачі води заручники наболілої ситуації»: «Ця земельна ділянка за вказаною адресою, як нам повідомили у селищній раді, використовується ПП «Агропроменерго» під [PERSON] без право установчих документів». У копії рішення Великоолександрівської селищної ради №919 від 27 березня 2014 року є підтвердження правдивості слів автора статті, а саме: «… з метою відновлення лінії електропостачання для забезпечення роботи каналізаційної насосної станції, у зв`язку з тим, що земля під будівлею трансформаторної підстанції та прилегла до неї територія по [ADDRESS] б використовується без правовстановлюючих документів та належить до земель запасу Великоолександрівської селищної ради». Теж не дуже зрозуміло в чому наклеп? Є копія цього договору між КП «Комсервіс» та ПП «Агропроменерго» від 20.01.2009 р. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що в кінці березня місяця 2014 р. вийшла з ладу лінія електропостачань, яка забезпечує роботу каналізаційної насосної станції, що підведена до трансформатора по [ADDRESS] . По даному питанню було проведено виїзну позачергову сесію біля приміщення ПП «Агропроменерго», оскільки саме на її території знаходиться трансформатор. Депутати пішли у приміщення ПП «Агропроменерго», щоб запросити [PERSON] та зажадати від нього пояснень. Однак останній не відповідав ні на телефонні дзвінки і з приміщення не вийшов. Тому сесія прийняла рішення самовільно пройти на територію ПП «Агропроменерго» і провести ремонтні роботи, тим більше, що земельна ділянка, на якій розташоване підприємство належить селищній раді. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] у судовому засідання пояснила, що є депутатом Великоолександрівської селищної ради, приймала участь у позачерговій виїзній сесії, яка проводилася біля приміщення ПП «Агропроменерго». Необхідність у проведенні такої сесії виникла у зв`язку з тим, що в березні місяці 2014 р. в результаті аварії було пошкоджено лінію електропередач, яка забезпечує роботу каналізаційної насосної станції. Зі слів керівника КП «Комсервіс» [PERSON] знає, що працівники його підприємства намагалися налагодити пошкодження, однак керівник ПП «Агропроменерго» [PERSON] не допускав їх до роботи, вказуючи, що це територія приватна. [PERSON] пояснював, що навіть змушений був звертатися до міліції, щоб забезпечити безперешкодний доступ до трансформатора. Коли проводилася виїзна сесія, вона особисто ще з декількома депутатами пішли до приміщення ПП «Агропроменерго», де стояв автомобіль позивача. Стукали у двері, кликами його, телефонували на мобільний телефон, однак [PERSON] до людей не вийшов. Тому сесія вирішила, що оскільки земельна ділянка належить селищній раді забезпечити доступ ремонтників до трансформатора без згоди [PERSON] , що і було зроблено. Поки велися ремонтні роботи, територія, де вони велися, охоронялася цілодобово жителями селища в т.ч. і депутатами. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що в кінці березня місяця 2014 р. до нього, як до керівника громадської організації охорони правопорядку, звернулася депутат [PERSON] , яка попросила забезпечити вночі охорону території трансформаторної підстанції, де велися ремонтні роботи. Днів десять громадська організація охороняла дану територію, а потім їм повідомили, що ремонтні роботи завершено і немає необхідності в охороні. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що знає про опублікування в газеті «Жайвір» двох статей, присвячених проблемі водопостачання. Журналіст, яка опублікувала дані статті інформацію отримувала як у нього, як заступника селищного голови, так і в селищного голови. Їй надавалися необхідні документи, рішення сесій селищної ради. У виїзній сесії вона особисто приймала участь, тому вважає, що у статтях викладена достовірна інформація, яка не підлягає спростуванню. \~ \~ \~ \~Заслухавши сторони, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. \~ \~ \~ \~29.03.2014 р. у №12 газети «Жайвір» була опублікована стаття «У заручниках населення райцентру», а у №13 за 05.04.2014 р. стаття «Споживачі води заручники наболілої ситуації». \~ \~ \~ \~Обидві статті написані одним автором під творчим псевдонімом [PERSON] . \~ \~ \~ \~Інформація, опублікована в даних статтях стосується позивача особисто та підприємства, яке він очолює ПП «Агропроменерго». \~ \~ \~ \~Вказуючи у статті, що земельна ділянка, розташована по [ADDRESS] , використовується ПП « [ADDRESS] » під керівництвом В. [PERSON] без правовстановлюючих документів, автор зробив посилання на джерела інформації, вказавши «як нам повідомили у селищній раді». Крім того, автор керувався рішенням 48 сесії за №919 від 27.03.2014 р., у якому зазначено, що зазначена земельна ділянка належить до земель запасу Великоолександрівської селищної ради. Крім того, у судовому засіданні представником відповідача надана довідка №02-22-25 від 14.01.2014 р., яка підтверджує дану обставину і приймається судом як доказ. \~ \~ \~ \~Посилання позивача, що рішення №919 від 27.03.2014 р. рішенням суду від 28.05.2014 р. скасоване, суд не приймає до уваги як доказ, оскільки як вбачається із постанови суду позивач не оскаржував рішення сесії з тих обставин, що земельна ділянка за адресою [ADDRESS] належить до земель запасу Великоолександрівської селищної ради». \~ \~ \~ \~У позовній заяві позивач зазначає, що викладена у статті інформація, що між ПП «Агропроменерго» та КП «Комсервіс» було укладено договір №11 про перетворення та транспортування електроенергії для КНС через належну ПП «Агропроменерго» ЗТП №222, є недостовірною. \~ \~ \~ \~Представником відповідача надано у судовому засіданні копію договору №11 від 20.01.2009 р., на який посилається автор у статті. \~ \~ \~ \~Посилання позивача на те, що згідно договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 31.05.2013 р. власником ЗТП №222 є [PERSON] , суд не приймає до уваги, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, автор при написанні статей керувалася інформацією наданою посадовими особами Великоолександрівської селищної ради, і у статті посилається на джерело такої інформації. \~ \~ \~ \~Крім того, рішенням суду від 24.05.2014 р. витребувано із чужого незаконного володіння [PERSON] майно, про яке йдеться у статті. \~ \~ \~ \~Інформація про те, що керівництво ПП «Агропроменерго» унеможливлює доступ на земельну ділянку працівників КП «Комсервіс» для здійснення ремонтних робіт, автор статті отримала від заступника голови Великоолександрівської селищної ради Ревко О.В., який підтвердив дану обставину у судовому засіданні, і як встановлено у судовому засіданні, автор особисто приймала участь у роботі позачергової виїзної сесії селищної ради. При цьому суд приймає до уваги як доказ показання свідків [PERSON] , [PERSON] , які організували охорону об`єкту ЗТП-222 з метою безпечності проведення ремонтних робіт. \~ \~ \~ \~Крім того, представник відповідача надав у судовому засіданні довідку №7 від 21.01.2015 р. за підписом керівника Великоолександрівського підприємства «Комсервіс», якою підтверджено ту обставину, що керівник ПП «Агропроменерго» [PERSON] відмовляється забезпечити доступ працівників КП «Комсервіс» для виконання ремонтних робіт, яку суд приймає до уваги як доказ. \~ \~ \~ \~Про те, що депутати селищної ради намагалися запросити директора ПП «Агропроменерго» [PERSON] для участі у роботі позачергової сесії автор дізналася, приймаючи участь у роботі сесії. Дана обставина підтверджується і показаннями свідка [PERSON] , які суд приймає як доказ. \~ \~ \~ \~Інформацію про те, що ремонтні роботи довелося проводити без згоди [PERSON] , автор виклала на підставі пояснень селищного голови Захаренко К.О. та заступника селищного голови Ревко О.В. \~ \~ \~ \~Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що автор статті отримала інформацію з офіційних джерел, а саме органу місцевого самоврядування, і в статті зробила посилання на таке джерело, а тому відповідно до ст.302 ЦК України не зобов`язана перевіряти її достовірність. \~ \~ \~ \~Таким чином, позовні вимоги в частині визнання недостовірною інформацію, викладену у статтях «У заручниках населення райцентру» та «Споживачі води заручники наболілої ситуації» та її спростування задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~Оскільки вимоги щодо моральної шкоди пов`язані з вимогами про визнання недостовірною інформації, викладеної у вищезазначених статтях та її спростуванні, вони також не підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed