Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 6 000,00 грн. неповерненого вкладу, та судові витрати по справі. В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що 15.02.2014 року між ним та ПАТ «Міський Комерційний Банк» в особі відділення № 37 був укладений договір акційного строкового банківського вкладу № 2630/37/158828 в національній валюті з виплатою процентів щомісячно. На виконання п.1.1 ч.2 договору, позивачем було внесено до банку готівку, а відповідачем було прийнято грошові кошти на відкритий позивачу депозитний рахунок [NUMBER] у загальному розмірі 6 000,00 грн. Термін розміщення банківського вкладу становить 4 місяці: з 15.02.2014 року по 15.06.2014 року. Відповідач за умовами ч.1 ст.1 договору сплачує позивачу проценти по строковому банківському вкладу з розрахунку процентної ставки 21,5% щомісячно, шляхом зарахування на поточний рахунок. Відповідач відповідно до п.4.3.2 Договору зобов'язався на вимогу позивача по закінченню строку дії договору видати вклад та виплатити проценти на нього на умовах, передбачених цим договором. 17.06.2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про небажання продовжити дію договору на новий строк та з вимогою повернути йому суму строкового вкладу у розмірі 6 000,00 грн. у зв'язку із завершенням строку, однак у виплаті вкладу йому було відмовлено, у зв'язку з фінансовими труднощами банку та відсутністю коштів у касі. На неодноразові вимоги позивача отримати суму депозиту, навіть частинами, було також відмовлено. Позивач зазначає, що він з цього приводу звертався до керівництва банку ПАТ «Міський Комерційний Банк» та до Генерального департаменту НБУ про повернення вкладу, однак вимоги задоволені не були, навіть не отримано відповіді. За таких обставин, позивач посилається на порушенням відповідачем умов договору, ст.ст.321,526. 530, 629, 1058, 1060, 1061 ЦК України, у зв'язку з чим вимушений звернутися з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в судовому засіданні, 15.02.2014 року між позивачем та ПАТ «Міський Комерційний Банк» в особі відділення № 37 було укладено договір акційного строкового банківського вкладу № 2630/37/158828 в національній валюті з виплатою процентів щомісячно (а.с.9-11). На виконання п.1.1 ч.2 договору, позивачем було внесено до банку готівку, а відповідачем було прийнято грошові кошти на відкритий позивачу депозитний рахунок [NUMBER] у загальному розмірі 6 000,00 грн., що стверджується відповідною квитанцією № 2670 від 15.02.2014 року (а.с.12). Відповідно до умов договору (п.п.1.2.3), термін розміщення банківського вкладу становить 120 днів: з 15.02.2014 року по 15.06.2014 року (а.с.9). Відповідач за умовами ч.1 ст.1 договору сплачує позивачу проценти по строковому банківському вкладу з розрахунку процентної ставки 21,5% щомісячно, шляхом зарахування на поточний рахунок. Відповідач відповідно до п.4.3.2 Договору зобов'язався на вимогу позивача по закінченню строку дії договору видати вклад та виплатити проценти на нього на умовах, передбачених цим договором. По закінченню терміну дії договору, а саме 17.06.2014 року, позивач звернувся довідповідача з заявою про небажання продовжити дію договору на новий строк та з вимогою повернути йому суму строкового вкладу у розмірі 6 000,00 грн. у зв'язку із завершенням строку, однак у виплаті вкладу йому було відмовлено. З цього приводу позивач звертався до керівництва банку ПАТ «Міський Комерційний Банк» та до Генерального департаменту НБУ про повернення вкладу, однак вимоги задоволені не були, навіть не отримано відповіді (а.с.5-8). Так як відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем та не повернув кошти депозитного внеску у строки, встановлені в договорі, тому суд приходить до висновку про необхідність їх стягнення з відповідача. Крім того, на підставі статті 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в у розмірі 243,60 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved