Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до АТ «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець Виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що у грудні 2020 року ним була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2020 року у ВП №63911118, з якої вбачалося, що приватним нотаріусом Пирогою С.С., розглянута заява про примусове виконання виконавчого напису №4876 від 31.10.2020 року, виданого приватним нотаріусом Личуком Т.В. про стягнення з нього заборгованості в сумі 59804,42 доларів США, що на день вчинення напису становить 1700239,66 грн. та 1500 грн. за вчинення виконавчого напису. Вказує також, що відповідно до кредитного договору №070/100-САФ03.16-2 від 16.02.2007 року, кредит йому надавався з кінцевим терміном повернення суми основної заборгованості до 15.02.2013 року. Крім того, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.09.2009 року у справі №2-4234/09 було задоволено позов АКБСР «Укрсоцбанк» до [PERSON] та стягнуто з останнього на користь банку в особі Волинської філії заборгованість по кредитному договору від 16.02.2007 року за №070/100-САФ03.16-2 в розмірі 250652,48 грн., в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», 2007 року. Дане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили. Таким чином, вважає виконаним зобов`язання по кредитному договору. Покликаючись на викладені обставини, просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-франківського міського нотаріального Івано-Франківської області Личука Т.В. від 31.10.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №4876, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №070/100-САФ03.16-2 від 16.02.2007 року у сумі 59804,42 доларів США, що на день вчинення напису становить 1700239,66 грн. та 1500 грн. за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню. Провадження у справі відкрито згідно ухвали суду від 10.02.2021 року, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження призначено на 24.03.2011 року. До початку розгляду справи представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2\~ст.247 ЦПК України. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 16.02.2007 року між АКБСР «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №070/100-САФ03.16-2 (а.с. 10-12). Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.09.2009 року стягнуто з [PERSON] на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Волинської філії заборгованість по кредитному договору від 16.02.2007 року за №070/100-САФ03.16-2 в розмірі 250652, 48 грн. в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 13). 31.10.2020 року приватним нотаріусом\~Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Личуком\~Т.В. вчинено виконавчий напис р.н. №4876 за заявою АТ «Альфа - Банк» (а.с. 18). Виконавчим написом стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 16.02.2007 року суму в розмірі 59804,42 доларів США, на день вчинення напису, становить 1\~700\~239, 66 грн. та 1500 грн. за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.61\~Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Вбачається, що виконавчим написом здійснено повторне позасудове стягнення боргу, що уже стягувався в судовому порядку. За таких умов, правові підстави щодо стягнення боргу відсутні. Відповідно до ст.88\~ЗУ «Про\~нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до ст.5\~ЗУ «Про\~нотаріат» нотаріус зобов`язаний: здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону та відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України. Відповідно до ст.7\~ЗУ «Про\~нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України. Відповідно до ст.46\~ЗУ «Про\~нотаріат» нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відповідно до п.3.3 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» «Порядку вчинення нотаріальний дій», що затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22.02.2012\~року №\~296/5 строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Отже, нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотриманні стягувачем вимог закону щодо трирічного строку на звернення про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на позов, чим порушив норми ст.88 ЗУ «Про нотаріат». Відповідно до ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Крім того, станом на 24.05.2017 року Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~N\~662\~від 26.11.2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, зокрема, кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. За таких умов, нотаріус взагалі не мав права вчиняти виконавчий напис за кредитним договором. Відповідно до правової позиції ВСУ, що була висловлена ним в постанові від 05.07.2017 року у справі 6-887цс17 з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналіз наведених обставин в їх сукупності свідчить про відсутність у нотаріуса підстав для висновку про безспірність заборгованості та правових підстав для вчинення виконавчого напису в цілому. В зв`язку з чим, виконавчий напис не міг бути вчинений. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, а оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає до виконання. \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з АТ «Альфа-Банк» в користь позивача слід стягнути 908 грн. судового збору. На підставі ст.61\~Конституції України ст.ст. 15,\~16 ЦК України, ст.ст.4, 5, 7, 46, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат»,\~

Outcome: approved