overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в Берегівський районний суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що з 1980 року [PERSON] та [PERSON] проживали разом однією сім`єю, без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, піклувалися одне про одного, без офіційної реєстрації шлюбних відносин як подружжя. [INFO] [PERSON] померла, після смерті якого відкрилася спадщина на належне їм за час проживання спільне майно, а саме квартиру [ADDRESS] . Встановлення факту його проживання з [PERSON] однією сім`єю потрібне йому для оформлення права на спадщину. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просять розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі. Приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Романович Ірина Василівна в суд не з`явилася, однак подала заяву, згідно якої просять розглянути справу без її участі. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 09.10.2020 року вбачається, що [INFO] померла [PERSON] . Згідно свідоцтва про право власності на житло від 17.09.1998 року вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам її сім`ї [PERSON] . З довідки від 19.11.2020 року № 5867, виданої Центром надання адміністративних послуг Берегівської міської ради, вбачається, що [PERSON] , яка померла [INFO] була зареєстрована за адресою [ADDRESS] . Крім того, з сімейних фотокопій вбачається, що [PERSON] та [PERSON] дійсно проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] , про встановлення факту родинних відносин - підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в Берегівський районний суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що нещодавно він звернувся до нотаріуса для оформлення права на спадщину за покійною бабкою [PERSON] . Однак оскільки було встановлено розбіжності у документах для надання можливості отримати свідоцтво про право на спадщину слід встановити факт родинних відносин між [PERSON] , яка померла [INFO] та [PERSON] який помер [INFO] , як чоловіком та жінкою. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її присутності, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Представники заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Згідно п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами та про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, в 2018 року він звернувся до нотаріуса про оформлення спадщини. Але в йому відмовили в оформленні спадщини, оскільки були виявлені розбіжності документах. Ця розбіжність не дає йому змоги оформити право на спадщину, у зв`язку з чим йому було запропоновано звернутися до суду. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин між, між [PERSON] , яка померла [INFO] та [PERSON] який помер [INFO] , як чоловіком та жінкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в Берегівський районний суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на будинковолодіння № 163 по вул. Ференца Ракоці в м. Берегово. Однак при зверненні до нотаріуса було виявлено розбіжності у свідоцтві про право власності від 15.02.1990 року , а саме у ньому вказано власника на російській мові як [PERSON]. В той час, правильне прізвище, імя та по батькові спадкодавця є [PERSON]. Визнання належності правовстановлюючих документів необхідно заявнику для впорядкування правовстановлюючих документів. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Берегівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, в у свідоцтві про право власності від 15.02.1990 року , а саме у ньому вказано власника на російській мові як [PERSON]. В той час, правильне прізвище, імя та по батькові спадкодавця є [PERSON]. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що свідоцтво про право власності від 15.02.1990 року № 89, в якому вказано власника на російській мові як [PERSON], є документом, якій належав [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в Берегівський районний суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що після смерті його батька [PERSON] відкрилась спадщина. Однак при зверненні до нотаріуса було виявлено розбіжності у свідоцтві про народження заявника, а саме графі батько не вірно вказано «[PERSON]», тоді як вірним є [PERSON]. Визнання належності правовстановлюючих документів необхідно заявнику для впорядкування правовстановлюючих документів. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О. В.в судове засідання не з'явилася. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, в у свідоцтві про народження заявника [PERSON] графі батько не вірно вказано «[PERSON]», а правильним є [PERSON]. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, про необхідність встановлення факту родинних відносин між померлим [INFO] у віці [PERSON] та [PERSON], [INFO], як батьком та сином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в Берегівський районний суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що 28 серпня 2013 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина за заповітом від 16 серпня 2011 року, який посвідчений секретарем Свободянської сільської ради, на належне їй майно. При зверненні заявника до Берегівської державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що виявилися розбіжності у його правовстановлюючих документах. Так, в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 27.08.2013 року, прізвище та по батькові померлої матері зазначено як «[PERSON]» та «[PERSON]», що не співпадає із прізвищем та по батькові у свідоцтві про народження [PERSON], серії [NUMBER] виданого 16 серпня 2016 року, де її зазначено як «[PERSON]» та «[PERSON]». Вказані розбіжності виключають достовірність доказу про родинні відносини між ним та матір'ю, оскільки це йому потрібно для оформлення спадщини після смерті матері. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак подали спільну заяву в якій просять розглянути справу без їх присутності, заявлені вимоги підтримують та просять задовольнити їх в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Берегівська державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так, в свідоцтві про народження [PERSON] серії [NUMBER] виданого 16 серпня 2016 року, прізвище та по батькові матері, зазначено як «[PERSON]» та «[PERSON]». В той же час, відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] від 27.08.2013 року, прізвище та по батькові померлої зазначено як «[PERSON]» та «[PERSON]». Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON], є однією і тією самою особою, що підтверджується її особистими документами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в Берегівський районний суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що він хоче виїхати на проживання до Угорщини, однак при оформленні документів у нього виявилися розбіжності, а саме в архівній довідці, яка видана Державним архівом Закарпатської області № Й-2048/01-31, прізвище та ім'я батька зазначено як «[PERSON]», народився [INFO] року, запис № 5 від 11.01.1921 року. В той час у всіх похідних документах, а саме у свідоцтві про народження заявника [NUMBER] у графі «батько» зазначено «[PERSON]». Крім того, у свідоцтві про смерть серії [NUMBER], батька зазначено як [PERSON], який помер [INFO] року. Вказані розбіжності виключають достовірність доказу про родинні відносини між ним та батьком. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, заявлені вимоги підтримує та просять задовольнити їх в повному обсязі. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Свободянської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти задоволення заяви. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так, в архівній довідці, яка видана Державним архівом Закарпатської області № Й-2048/01-31, прізвище та ім'я батька заявника зазначено як «[PERSON]», [INFO] (а.с.9-10). В той же час, відповідно до свідоцтва про народження заявника [NUMBER] у графі «батько» зазначено «[PERSON]» (а.с. 8). Крім того, у свідоцтві про смерть серії [NUMBER], батька заявника зазначено як «[PERSON]», який помер [INFO] року (а.с. 7). Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON], є однією і тією самою особою, що підтверджується його особистими документами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в Берегівський районний суд з позовом до Берегівської державної нотаріальної контори Головного територіального Управління юстиції у Закарпатській області про скасування заборони. Позов мотивує тим, що на підставі згідно свідоцтва про праву на спадщину за законом від 07.06.2021 року він прийняв у спадщину 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] . Нещодавно, маючи намір оформити право власності на майно, позивач звернувся до приватного нотаріуса Романович І. В., однак нотаріусом йому було відмовлено, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна заборона відчуження будинку, яка накладена на підставі повідомлення Берегівського комбінату побутового обслуговування б/н від 19.06.1967 року. Наявна заборона відчуження належного позивачу будинку на даний час не має жодних правових юридичних підстав, а тому позивач просить її скасувати. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач відзив щодо позову не подав. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які представник позивача посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом на житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS] . Наявність заборони відчуження будинку підтверджена Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 254070043, з якого вбачається що заборона зареєстрована Берегівським комбінатом побутового обслуговування б/н від 19.06.1967 року. Таким чином, оскільки на даний час не має жодних правових юридичних підстав для заборони відчуження вищевказаного будинку, тому суд приходить до висновку про скасування заборони, яка накладена 26.10.2006 р. Берегівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Берегівського комбінату побутового обслуговування б/н від 19.06.1967 року на житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS] . Відповідно до ст. 317 ЦК України: Власникові належать права: володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 391 ЦК України передбачено: Власник майна маж право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно п.4 ч.2 ст.16 ЦК України: Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Виходячи з таких обставин, суд вважає наявність заборони відчуження будинку, порушує права [PERSON] на розпорядження своїм майном. Реєстратором Реєстру заборон є Берегівська державна нотаріальна контора, до компетенції якої входить право знімати заборону відчуження нерухомого майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в Берегівський районний суд з позовом до Берегівської державної нотаріальної контори про скасування обтяження нерухомого майна. Позов мотивує тим, що на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.04.2019 року №162193598 він є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Нещодавно, маючи намір укласти договір відчуження будинку, позивач звернувся до державного нотаріуса Берегівської державної нотаріальної контори Овдійчук О.Ю., однак нотаріусом йому було відмовлено, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна заборона відчуження будинку, яка накладена на підставі повідомлення Берег.\~Міськзторг від 24.08.1966 року. Наявна заборона відчуження належного позивачу будинку на даний час не має жодних правових юридичних підстав, а тому позивач просить її скасувати. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач відзив щодо позову не подав. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які представник позивача посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом на житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , що підтверджено заповітом від 02.02.1993 року, який посвідчений старшим державним нотаріусом Сабова В. І.. Наявність заборони відчуження будинку підтверджена письмовим повідомленням Берегівської державної нотаріальної контори, з якого вбачається що заборона зареєстрована відповідачем Брегівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Берег.\~Міськзторг від 24.08.1966 року. Таким чином, оскільки на даний час не має жодних правових юридичних підстав для заборони відчуження вищевказаного будинку, тому суд приходить до висновку про скасування заборони, яка накладена 25.10.2006 р. Берегівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Берег.\~Міськзторг від 24.08.1966 року на житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS] . Відповідно до ст. 317 ЦК України: Власникові належать права: володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 391 ЦК України передбачено: Власник майна маж право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно п.4 ч.2 ст.16 ЦК України: Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Виходячи з таких обставин, суд вважає наявність заборони відчуження будинку, який належить на праві власності позивачу [PERSON] , порушенням його права на розпорядження своїм майном. Реєстратором Реєстру заборон є Берегівська державна нотаріальна контора, до компетенції якої входить право знімати заборону відчуження нерухомого майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Астейської сільської ради про визнання права власності на будинок, вказавши, що він є єдиним спадкоємцем за законом на будинок [ADDRESS] , після померлої [INFO] [PERSON] , оскільки невістка померлої [PERSON] , яка являлася спадкоємцем за заповітом, згідно заяви, яка посвідчена приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу від13.07.2020 року, відмовилася від прийняття спадщини після смерті [PERSON] , в користь [PERSON] .. Рішення суду\~необхідно позивачу\~для реєстрації\~права власності\~на вказаний\~житловий будинок,\~оскільки йому\~було відмовлено\~в цьому\~з тих\~підстав,\~що відсутні\~правовстанолюючі документи,\~які підтверджують\~право власності\~на житловий\~будинок. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Астейської сільської ради в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved