Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду з позовом до [PERSON] про захист честі та гідності обґрунтовуючи тим, що 09.04.2016р. відповідачкою було знято відеоролик з участю малолітньої дитини, яка є племінником позивача. Вказаний відеоролик було розміщено в інтернеті в соціальній мережі «Фейсбук». Даний відеоролик принижує честь та гідність його родини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, на їх обґрунтування послався на обставини, викладені в позові, просив задовольнити в повному обємі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду, що нікого не ображала, ніякі відеоролики у соціальних мережах не розміщувала , а тому просила в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що позивачем не доведено підстав звернення до суду за захистом порушених прав за наявності в племінника законних представників, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що відповідачка зняла на відео її внука, який є інвалідом. В зазначеному ролику відповідачка образливими словами називала дитину, коментувала, що сім»я не благополучна. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що її було викликано в службу у справах дітей та сім»ї Березанської міської ради Київської області, де їй показали відеоролик з її сином, де було прокоментовано, що її дитина голодує, не доглянута. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що сім»я [PERSON] була взята на облік 20.01.2010р. в звязку з народженням хворої дитини. В 2016р. цю сім»ю було взято під соціальний супровід. Як зазначено в п. 18 постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Окрім того, юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову є сукупність таких обставин: -поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; -поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; -поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; - поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Позивачем не доведено факту поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Окрім того суд зазначає, що позивач просить суд стягнути на користь його родини заподіяну моральну шкоду в сумі 30 тисяч гривень, хоча вказані повноваження представляти інтереси будь-кого із членів родини нічим не підтверджуються. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed