Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки. Свій позов обґрунтовує тим, що 16 грудня 2014 року по вул. Г.Сагайдачного (колишня Ватутіна) у м. Черкаси в районі будинку 42 біля заїзду до організації «Черкасиліфт» сталося ДТП за результатами якої легковий автомобіль «Форд» здійснив наїзд на електроопору, яка розташована на узбіччі вулиці [PERSON], парна сторона , та зруйнував її.. ДТП сталося з вини відповідача, що підтверджується постановою по адміністративній справі Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2014 року. Через вказану електроопору індивідуально заводився електрокабель до його приватного будинку №39 по вул. Ватутіна в м.Черкаси . Вказана електроопора належить позивачу на праві власності. Одразу після ДТП електроопора була демонтована працівниками РЕС, так як загрожувала впасти, а електрокабель тимчасово закріплений поряд на дереві, відповідальність за яке несе організація «Черкасиліфт». Відповідач, знаючи про завдану шкоду ухиляється від поновлення зруйнованої лінії електропередач. 7 вересня 2016 року він звернувся до відповідача письмовим проханням відновити пошкоджене майно однак відповіді на лист не отримав, що свідчить про небажання відповідача ліквідувати наслідки ДТП. Згідно кошторису на монтажні поновлюванні роботи загальна вартість влаштування електроопори та приєднання до неї приводу СИП коштує 22\~145 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь матеріальні збитки в сумі 22145 грн. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, справу просив розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. 16 грудня 2014 року по вул. Г.Сагайдачного (колишня Ватутіна) у м. Черкаси в районі будинку 42 біля заїзду до організації «Черкасиліфт» сталося ДТП за результатами якої легковий автомобіль «Форд» здійснив наїзд на електроопору, яка розташована на узбіччі вулиці [PERSON], парна сторона , та зруйнував її. 26 грудня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено постанову про адміністративне правопорушення та визнано винним відповідача [PERSON] в скоєнні ДТП. Відповідно до договору купівлі-продажу будинок 39 по вул. Ватутіна ([PERSON]) м.Черкаси належить на праві приватної власності [PERSON] Через вказану електроопору індивідуально заводився електрокабель до вищевказаного приватного будинку. Вказана електроопора належить позивачу на праві власності. Як вбачається з договору купівлі-продажу житлового будинку від 5 липня 2004 року, житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Г.Сагайдачного (колишня Ватутіна) належить на праві власності [PERSON] З довідки ПАТ «Черкасиобленерго» від 17 жовтня 2016 року вбачається, що лінія від ТП-505 до будинку №39 по вул. Г. Сагайдачного не знаходиться на балансі ЧмРЕМ. Межа балансової та експлуатаційної відповідальності між ЧмРЕМ та абонентом встановлена на комутаційному апараті л.- Ватутіна, 39 в ТП-505. Тобто всі зазначені в листі порушення повинен усунути власник ПЛ-0,4 кВ абонент, що проживає [INFO]. Згідно кошторису на монтажні поновлюванні роботи загальна вартість влаштування електроопори та приєднання до неї приводу СИП коштує 22\~145 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що її дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Однією з необхідних умов цивільно-правової відповідальності є наявність безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою правопорушника і збитками потерпілої сторони, як вже зазначалося вище. Для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності потрібен повний склад правопорушення, що складається з чотирьох елементів (протиправність, шкода, причинний зв'язок, вина). За відсутності хоч би одного з цих елементів (крім випадків безвинної відповідальності) цивільна відповідальність не настає. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 551,21 грн. витрат, повязаних зі сплатою судового збору. На підставі викладеного, ст.ст.979,1166,1187,

Outcome: approved