Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду\~ з вищевказаним позовом, відповідно до якого, просив: - усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належного йому на праві власності будинком № 18, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, пров. Союзний, шляхом скасування арешту вказаного нерухомого майна, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА 930512, від 12.07.2006 року, винесеною державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції - зобов'язати Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області здійснити усі необхідні дії з проведення державної реєстрації припинення обтяження речового права на нерухоме майно, а саме арешту нерухомого майна - будинку № 18, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, пров. Союзний, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА 930512, від 12.07.2006 року, а також здійснити усі необхідні дії по виключенню даних про обтяження (реєстраційний номер обтяження 12606393) з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. На обґрунтування позову зазначено, що 11.05.2016 року Позивач дізнався про те, що на належне йому майно, а саме на житловий будинок №18 за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, провулок Союзний, накладено арешт. Підставою виникнення обтяження є постанова №АА 30512 від 12.07.2006 року видана Кіровським відділом державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Особу, майно якої обтяжується, зазначено брата позивача [PERSON], проте арешт накладено на майно позивача. Тому, враховуючи вищевикладене позивач вважає, що шляхом помилкового накладення арешту на його майно, він позбавлений можливості на свій розсуд розпорядитись своїм житловим будинком. Представник позивачанадав до суду заяву відповідно до якої просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Представник третьої особи надав заяви про розгляд справи без його участі, не заперечив проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає часткову задоволенню з наступних підстав: Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України). Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 16.08.2016 року позивач є власником житлового будинку за 18 за адресою: м. Кіровограда, провулок Союзний на підставі свідоцтва про право власності № 50194094 видане 18.12.2015 року (а.с. 7, 9). Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 11.05.2016 року в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано 08.08.2006 року на підставі постанови АА 930512 від 12.07.2006 року винесеної Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ: арешт нерухомого майна (а.с.7,8) Згідно розяснень, що містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Відповідно до ч. 1. ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання Торжника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно до ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15-16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог щодо скасування арешту з житлового будинку № 18, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, пров. Союзний, а в частині вимог щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про арешт житлового будинку № 18, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, пров. Союзний, відмовити, оскільки саме позивач у справі має пред'явити відповідне рішення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Така\~\~вимога є передчасною. Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Outcome: partial