Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до до Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом. В позовній заяві зазначив, що відповідно до рішення № 447 від 26 грудня 1996 року виконавчого комітету Ладижинської ради народних депутатів Вінницької області батьки позивача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] взяли участь у приватизації квартири [ADDRESS] і стали співвласниками даної квартири в рівних частках. [INFO] помер його батько - [PERSON]. Майно у вигляді 1/2 частини квартири [ADDRESS] після смерті батька успадкувала його мати - [PERSON]. 12 жовтня 2016 року його мати [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого все своє майно вона заповіла своєму синові - [PERSON]. [INFO] його мати [PERSON] померла. На день смерті [PERSON] була власником цілої квартири [ADDRESS]. Після смерті матері він прийняв спадщину, подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Його представник [PERSON] звернувшись до Другої тростянецької державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на його ім'я після смерті його матері [PERSON], отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS] полягає у відсутності правовстановлюючого документу на це нерухоме майно. Свідоцтво [NUMBER] про право власності на житло від 26 грудня 1996 року, видане виконавчим комітетом Ладижинської ради народних депутатів Вінницької області відсутнє. Його представник [PERSON] звернувшись із заявою від 29.03.2018 року до виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області з метою отримання дубліката цього документа, отримала лист-відмову від 10.04.2018року у зв'язку з тим, що законодавством не передбачено можливості видачі правовстановлюючих документів не власнику відповідного майна. Тому, він звернувся в суд та просив визнати за ним право власності на ? частину квартири [ADDRESS], загальною площею 46,9 кв. м, житловою площею 26,2 кв. м, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. Сторони по справі в судове засідання не з'явилися. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги позивача підтримує, просить їх задовольнити, справу розглянути у відсутність позивача та його представника. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника, не заперечують проти задоволення позовних вимог. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до розяснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що батьки позивача [PERSON] та [PERSON] були співвласниками в рівних частках квартири [ADDRESS], що підтверджується копією рішення № 447 від 26 грудня 1996 року виконавчого комітету Ладижинської ради народних депутатів Вінницької області та копією свідоцтва [NUMBER] про право власності на житло від 26 грудня 1996 року, видане виконавчим комітетом Ладижинської ради народних депутатів Вінницької області. Після смерті [PERSON] 1/2 частини квартири [ADDRESS] успадкувала його дружина [PERSON]. [INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. За життя [PERSON] заповіла 1/2 частку квартири [ADDRESS] [PERSON], що підтверджується копією заповіту посвідченого 12 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бацай В.Ю.. [PERSON] прийняв спадщину після смерті батьків звернувшись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Отримати свідоцтво про право на спадщину не може так як відсутнє свідоцтво про право власності на житло від 26 грудня 1996 року, видане виконавчим комітетом Ладижинської ради народних депутатів Вінницької області. З копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 23 травня 2018 року вбачається, що представнику [PERSON]- [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по заповіту, в зв'язку з тим, що відсутні документи, що підтверджують право власності на квартиру [ADDRESS]. Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача не заперечуються відповідачем і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відтак, підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved