Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій, після подання заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з [PERSON] на його користь суму інфляційних витрат та 3% річних за період з 07.11.2014 року по 04.10.2016 року, а саме 1 053 328 гривень 53 копійки - інфляційних витрат та 100 505 гривень 65 копійок - 3% річних; стягнути з [PERSON] на його користь суму інфляційних витрат та 3% річних за період з 07.11.2014 року по 04.10.2016 року, а саме 1 053 328 гривень 53 копійки - інфляційних витрат та 100 505 гривень 65 копійок - 3% річних. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 07.11.2014 року вироком Дергачівського районного суду Харківської області по справі №619/3509/14-к [PERSON] та [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України щодо потерпілого [PERSON] під час розгляду кримінального провадження задоволений цивільний позов [PERSON] про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 1253800 гривень одноразово та зобов'язано кожного додатково здійснювати щомісячні платежі на користь [PERSON] до кінця його життя в розмірі 250 євро по офіційному курсу гривні встановленому Національним банком України на дату сплати, а також стягнуто з кожного моральну шкоду у розмірі 500 000 гривень. Вирок суду набрав законної сили. У ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області 07.04.2015 року відкрито виконавчі провадження щодо [PERSON] №47123754, № 47123942, та щодо [PERSON] №47123683, №47123560. [PERSON] та [PERSON] ухиляються від виконання своїх грошових зобов'язань, тому просить стягнути з них суму інфляційних витрат та 3% річних за період з 07.11.2014 року по 04.10.2016 року. Позивач у судове засідання не з'явився, представник позивача надав до суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити та розглядати справу у їх відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Як вбачається з вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 07.11.2014 року [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 1 253 800 гривень одноразово та зобов'язано [PERSON] додатково здійснювати щомісячні платежі на користь [PERSON] до кінця його життя в розмірі 250 євро по офіційному курсу гривні встановленому Національним банком України на дату виплати та моральну шкоду 500 000 гривень. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 1 253 800 гривень одноразово та зобов'язано [PERSON] додатково здійснювати щомісячні платежі на користь [PERSON] до кінця його життя в розмірі 250 євро по офіційному курсу гривні встановленому Національним банком України на дату виплати та моральну шкоду 500 000 гривень (а.с.7-9). Як вбачається з постанов від 07.04.2015 року державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області відкрито виконавчі провадження щодо [PERSON] №47123754, № 47123942, та щодо [PERSON] №47123683, №47123560, за виконавчими листами №619/3509/14к, виданими 17.02.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області (а.с.10, 11, 12, 13, 14). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. В п.3 ч.3 ст.11 ЦК України заначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З Постанови судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 01.10.2014 року №113цс14 вбачається, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Таким чином, з урахуванням розрахунку заборгованості за період з 07.11.2014 року по 04.10.2016 року, інфляційні витрати становлять 1 053 328 гривень 53 копійки, 3% річних складає 100 505 гривень 65 копійок. Враховуючи все вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved