Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що з 06.09.1997 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Рішенням Коммунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2011 року шлюб між ним та [PERSON] було розірвано. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дочок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу залишилися проживати з відповідачем. Під час спільного проживання у шлюбі вони з відповідачем у 2007 році придбали двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] шляхом укладення договору кредиту з АБ «Металург». Зі згоди позивача, усіма питаннями, пов'язаними з оформленням необхідних документів для придбання зазначеної квартири, особисто займалася відповідач. Так, у листопаді 2006 році вона уклала із АБ «Металург» кредитний договір на придбання житла у ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат». За цим договором банк надав гроші в сумі 28 673 доларів США строком на 249 місяців, тобто до листопаду 2026 року включно. Далі, у березні 2007 року ВАТ «ЗМБК» передало їм вище зазначену квартиру. У червні 2007 року відповідач оформила на себе свідоцтво про право власності на нерухомо житло та технічний паспорт на зазначену, придбану у шлюбі, квартиру. У липні 2007 року відповідач уклала із АБ «Металург» іпотечний договір для забезпечення виконання усіх зобов'язань за раніше укладеним кредитним договором у листопаді 2006 року. Предметом договору виступала квартира. Позивач зазначає, що весь цей час він працював на різних роботах для того, щоб своєчасно сплачувати гроші банку. У зв'язку з високими відсотками за кредитним договором, вони з відповідачем вирішили погасити кредит передчасно, що ними було і зроблено у квітні 2008 року. Гроші для цього їм позичив його знайомий [PERSON], а також дала його мати [PERSON] зі своїх особистих збережень, та потім восени 2008 році для допомоги їх сім'ї в частковому поверненні боргу [PERSON], вона взяла гроші у кредит у КБ «Дельта». Дійсна ринкова вартість спірної квартири на час розгляду справи в суді складає 330 683 грн. Також, за час спільного проживання, ними було придбано автомобілі: «РЕНО Мастер», 2000 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору, який придбано у 2005 році, дійсна ринкова вартість котрого на час розгляду справи в суді складає 38 755 грн. 08 коп.; автомобіль «СЕАТ Толедо», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору, який придбано у 2009 році, дійсна ринкова вартість котрого на час розгляду справи в суді складає 116 780 грн. Також у шлюбі з відповідачем було придбане ще й торгівельні металеві кіоски № № 53, 54, 55, загальною площею 3х6=18,0 м2, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Севастопільска-Залізодорожна, на території речового ринку «Анголенко», ряд А (жд). Дійсна ринкова вартість котрих на час розгляду справи у суді складає 12 782 грн. А всього подружжям було придбано майна за час шлюбу на загальну суму - 499 000 грн. 08 коп. Відповідно до рівності часток у спільному сумісному майні подружжя, позивач, після уточнення позовних вимог, просить суд провести поділ майна наступним чином: визнати, що квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS], є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]; розділити квартиру за адресою: [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON], припинивши право власності в цілому на квартиру за адресою: [ADDRESS] за [PERSON]; визнати право сумісної власності на ? частку квартири за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] та визнати право сумісної власності на іншу ? частку квартири за адресою: [ADDRESS] за [PERSON], в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя. Поділити в натурі майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши позивачу торгівельні металеві кіоски № № 53, 54, 55, загальною площею 3х6=18,0 м2, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Севастопільска-Залізодорожна, на території речового ринку «Анголенко», ряд А (жд), припинивши право власності в цілому на зазначені металеві кіоски за [PERSON]; виділити [PERSON] автомобіль «РЕНО Мастер», 2000 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору, який зареєстрований на ім'я [PERSON]; виділити [PERSON] автомобіль «СЕАТ Толедо», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору, який зареєстрований на ім'я [PERSON], стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 32621 грн. 46 коп. в якості компенсації різниці вартості виділеного їй в користування майна, вказав на розрахунок компенсації, згідно якого всього ними було придбано майна за час шлюбу на загальну суму 499 000 грн. 08 коп., ? частка кожного із подружжя в грошовому еквіваленті повинна складати - 249 500 грн. 04 коп. (499 000 грн. 08 коп. : 2 = 249 500 грн. 04 коп), але виділене в користування майно [PERSON] перевищує саме на 32621 грн. 46 коп. ніж виділене в користування майно [PERSON], оскільки при розподілі майна позивачу запропоновано виділити майно на загальну суму 216 878 грн. 58 коп., а відповідачу - на загальну суму 282 121 грн. 50 коп. (282 121 грн. 50 коп. - 249500 грн. 04 коп. = 32621 грн. 46 коп.), стягнути з [PERSON] на його користь усі судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи. Також в своєму позові позивач зазначив, що відповідач чине йому перешкоди в користуванні квартирою за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] замінила замки на вхідних дверях квартири та не бажає, щоб він мешкав разом з нею в їх спільно придбаній у шлюбі квартирі. Спірна квартира складається з двох кімнат, площею 13,2 кв. м. (у технічному паспорті зазначена під № 1) та 16,8 кв. м. (у технічному паспорті зазначена під № 2) з лоджією площею 1,79 кв. м. Сторони по справі - члени колишньої сім'ї, спільного господарства не ведуть, кімнати, площа якої відповідала б часткам співвласників, немає. Зважаючи на розташування кімнат, позивач вважає найбільш прийнятним порядок користування, за яким йому необхідно виділити у користування кімнату № 1, а відповідачу кімнату № 2 з лоджією площею 1,79 кв. м., коридор, ванну кімнату та кухню залишити у спільному користуванні співвласників квартири, оскільки після припинення ними сімейних відносин та розірвання шлюбу, відповідач у добровільному порядку розподілити майно не бажає, позбавляє його можливості вселитися в їх спільну сумісну квартиру, чим порушує його права володіти, користуватися та розпоряджатися на власний розсуд своєю часткою квартири. Тому за захистом своїх порушених прав та законних інтересів він вимушений звертатися до суду. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, дали пояснення в їх обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві та наполягали на їх задоволенні. Відповідач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме в частині виділення [PERSON] автомобіля «РЕНО Мастер», 2000 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору, який зареєстрований на ім'я [PERSON]; виділення [PERSON] автомобіля «СЕАТ Толедо», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору, який зареєстрований на ім'я [PERSON] В іншій частині позовних вимог просять відмовити, посилаючись на те, що наведені позивачем докази не відповідають дійсності, оскільки грошові кошти на повне погашення кредитного договору № 606200000152 в сумі 27 000 доларів США були внесені 09.04.2008 року матір'ю відповідача - [PERSON] Частину зазначених коштів остання отримала від продажу своєї власної квартири 09.04.2008 року, які одразу спрямувала на погашення кредитного договору, укладеного між банком та [PERSON] Іншу частину коштів [PERSON] доклала з власних збережень. Внесення матір'ю відповідача коштів в сумі 27 000 доларів США на повне погашення кредитного договору підтверджується довідкою з ПАТ «МетаБанк» від 08.11.2012 року, квитанцією № 28668380 від 09.04.2008 року. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши інші докази, які є у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.09.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим відділом РАЦС Пологівського району Запорізької області від 06.09.1997 року, актовий запис № 152 (а.с. 11). Рішенням Коммунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2011 року у цивільній справі № 2-2299/11 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 14). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем (а.с. 12, 13). За час перебування у шлюбі сторонами була придбана квартира за адресою: [ADDRESS] за кошти, взяті у кредит у АБ «Металург», що повністю підтверджується, кредитним договором № 606200000152 від 14.11.2006 року, укладеним між АБ «Металург» та [PERSON] на придбання житла у ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат». За цим договором банк надав гроші в сумі 28 673 доларів США строком на 249 місяців, тобто до 11.11.2026 року включно. Згідно з п. 1.3. кредитного договору № 606200000152 від 14.11.2006 року, забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за цим договором є порука ВАТ «ЗДБК», що укладена між останнім та банком та порука [PERSON], укладена між останнім та банком (а.с. 19 - 20). 19.03.2007 року ВАТ «ЗМБК» передало [PERSON] зазначену квартиру (а.с. 18). Зазначена квартира, яка придбана у шлюбі, оформлена на [PERSON] шляхом видачі управлінням житлового господарства Запорізької міської ради на її ім'я свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.05.2007 року, яке зареєстровано в електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно 12.06.2007 року (а.с. 23 - 26, 87-88). 17.07.2007 року [PERSON] уклала із АБ «Металург» іпотечний договір № 9062000001503 для забезпечення виконання усіх зобов'язань за раніше укладеним кредитним договором від 14.11.2006 року. Предметом договору за вище вказаним договором виступала квартира за адресою: [ADDRESS] (а.с. 21-22). Також за час сумісного життя у шлюбі сторонами у справі було придбано наступне майно: автомобілі «РЕНО Мастер», 2000 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору, який придбано у 2005 році, який зареєстрований на ім'я [PERSON], дійсна ринкова вартість котрого на час розгляду справи в суду складає 38 755 грн. 08 коп., та автомобіль «СЕАТ Толедо», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору, який придбано у 2009 році, зареєстрований на ім'я [PERSON], дійсна ринкова вартість котрого на час розгляду справи в суду складає 116 780 грн. Згідно з матеріалами справи, за договорами № 389, 390, 391 від 03.05.2006 року, актами та пояснювальними записками до них, відповідачу [PERSON] ТОВ «Речовий ринок «Анголенко» надано торгові місця № 53, 54,55 для організації торгівлі товарами широкого вжитку (а.с. 148-162). Згідно зі ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що при вирішенні спорів між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо. Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї. Відповідно до вимог ст. 63 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно зі ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Допитані у судовому засідання свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожен окремо підтвердили усі обставини, викладені у позові. За вимогами ч. 3 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідачем [PERSON] під час розгляду справи надано суду копію довідки ПАТ «МетаБанк» від 08.11.2012 про внесення [PERSON] грошових коштів в сумі 27 000 доларів США в касу банку, копію договору купівлі-продажу квартири від 09.04.2008 року, відповідно до якого [PERSON] продала квартиру за 79 123 грн., копію квитанції № 28668380 від 09.04.2008 року. Як встановлено ч. 1 ст. 1087 ЦК України розрахунки за участю фізичних осіб, не пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, можуть провадитися у готівковій або безготівковій формі за допомогою розрахункових документів у електронному або паперовому вигляді. Поняття розрахункового документу наведено в ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Так, розрахунковим документом за вказаним вище Законом є документ встановлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну. В супереч вимогам ст. 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу, [PERSON] не довела доказів, що саме грошові кошти на повне погашення кредитного договору № 606200000152 в сумі 27 000 доларів США були внесені 09.04.2008 року матір'ю відповідача - [PERSON], оскільки копія квитанції № 28668380 від 09.04.2008 року, не містить відомостей про особу, від якої здійснений прийом готівкових коштів, а довідку банку суд визнає неналежним доказом з підстав, зазначених вище. Суд заслухавши пояснення свідків [PERSON], [PERSON], приходить до висновку, що отримана [PERSON] сума від продажу квартири в розмірі 15 567 доларів США 92 центи, не підтверджують можливість [PERSON] погасити кредит сторін у справі 09.04.2008 року у сумі 27 000 доларів США. Доказів на підтвердження того, що іншу частину коштів [PERSON] доклала з власних збережень, суду не надано. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, визначено у ст. 317 ЦК України. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Суд погоджується із запропонованим позивачем порядком користування спірною квартирою за адресою: [ADDRESS]. Крім того, інших пропозицій з боку позивача з цього приводу до суду не надходило. Що стосується позовних вимог щодо поділу торгівельних металевих кіосків № № 53, 54, 55, загальною площею 3х6=18,0 м2, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Севастопільска-Залізодорожня, суд приходить до висновку, що дані кіоски не підлягають поділу, оскільки відповідач не є власником зазначених кіосків, а лише використовує їх за договорами для організації торгівлі та строк функціонування даних кіосків зазначений «на період функціонування речового ринку». Також враховуючи, що в користуванні позивача знаходиться автомобіль «РЕНО Мастер», 2000 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору, який зареєстрований на ім'я [PERSON], а відповідач користується автомобілем «СЕАТ Толедо», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору, який зареєстрований на ім'я [PERSON], суд вважає за необхідне виділити сторонам автомобілі, які знаходяться в їх користуванні і залишити за ними право власності. Згідно зі ст. 70 СК України при поділі майна подружжя має рівні частки. Таким чином, судом встановлено, що спільною сумісною власністю подружжя є автомобілі «РЕНО Мастер», 2000 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору, який зареєстрований на ім'я [PERSON], ринкова вартість котрого на час розгляду справи в суду складає 38 755 грн. 08 коп. (а.с. 94-97), та автомобіль «СЕАТ Толедо», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований на ім'я [PERSON], ринкова вартість котрого на час розгляду справи в суду складає 116 780 грн. (а.с.99) частки подружжя на ці автомобілі є рівними. Суд вважає, що оскільки частки подружжя є рівними, то з [PERSON] належить стягнути компенсацію вартості 1/2 частини різниці вартості автомобіля. Оскільки [PERSON] просить виділити йому автомобіль вартістю 38755 грн. 08 коп., а [PERSON] автомобіль вартістю 116780 грн. Таким чином, вартість автомобіля «РЕНО Мастер» менше на 78024 грн. 92 коп. більше вартості автомобіля «СЕАТ Толедо» (116 780 грн. - 38 755 грн. 08 коп. = 78 024 грн. 92 коп.; 78 024 грн. 92 коп. : 1/2= 39 012 грн. 46 коп.) грн., тобто сума 39 012 грн. 46 коп. повинна бути стягнута з [PERSON] у якості компенсації різниці вартості автомобілів. Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичної особи, поданою згідно вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що згідно позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача в якості компенсації різниці вартості виділеного їй в користування майна у розмірі 32 621 грн. 46 коп.,

Outcome: partial