Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON]. в якому просить суд визнати, що інформація в заяві від 07.08.2013 року викладена відповідачем не відповідає дійсності, шкодить діловій репутації [PERSON] та наносить шкоду його інтересам. Зобоаязати [PERSON] навести спростування наведених в даній заяві відомостей шляхом подання відповідної заяви до Головного управління юстиції Дніпропетровської області. Визнати, що розповсюджена інформаціґ у заяві до Головного управління юстиції Дніпропетровської області від 07.08.2013 року щодо [PERSON] не відповідає дійсності/, шкодить діловій репутації державного нотаріуса [PERSON] та наносить шкоду його інтересам, а також принижує честь [PERSON] Зобовязати [PERSON] навести спростування вказаної інформації шляхом принесення вибачення перед [PERSON] прилюдно за поширення недостовірної інформації, а також за поширення інформації особистого характеру без згоди фізичної особи. Визнати, що розповсюджена [PERSON] інформація в заяві від 07.08.2013 року щодо [PERSON] не відповідає дійсності, шкодить репутації [PERSON] та наносить шкоду його інтересам. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 07 серпня 2013 року до Головного управління юстиції Дніпропетровської області надійшла заява від відповідача, якій наведені відомості стосовно позивача, які не відповідають дійсності і шкодять діловій репутації нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори. В цій заяві зазначено, що в Нотаріальній конторі по вул..Комсомолській в м.Новомосковську, він як державний нотаріус зробив усі дії, що шкодять людям, не зважаючи на черги людей він без черги запрошує людей, які просяться без черги до нього через юриста, що знаходиться в цьому ж приміщення в кабінеті № 5. До цього юриста заносять спиртні напої, конфетки. Так після обіду [PERSON] повинен був за чергою заходити до нотаріуса, однак він за старою схемою завів особу без черги. [PERSON] зайшов до нотаріуса, однак той сказав залишити йому кабінет. Коли ж він зайшов за чергою, то почув в свою адресу слова нецензурної лайки. Зазначені відомості не відповідають дійсності та шкодять діловій репутації позивача у зв'язку з чим, він вимушений звернутися з зазначеним позовом до суду, який просив задовольнити. В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належим чином повідомлений судом, про причини неявки суд не повідомив. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши підстави позову, матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані, а отже не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом по справі встановлено, що 07 серпня 20013 року відповідачем начальнику Управління Юстиції Дніпропетровської області подано заяву, в якій він посилається на те, що в Нотаріальній конторі по вул..Комсомолській в м.Новомосковську, [PERSON] як державний нотаріус зробив усі дії, що шкодять людям, не зважаючи на черги людей він без черги запрошує людей, які просяться без черги до нього через юриста, що знаходиться в цьому ж приміщення в кабінеті № 5. До цього юриста заносять спиртні напої, конфети. Так після обіду [PERSON] повинен був за чергою заходити до нотаріуса, однак він за старою схемою завів особу без черги. [PERSON] зайшов до нотаріуса, однак той сказав залишити йому кабінет. Коли ж він зайшов за чергою, то почув в свою адресу слова нецензурної лайки. Після цього нотаріус викликав працівників міліції, які опитали свідків, взяли пояснення у нього та відпустили. [PERSON] знову повернувся до нотаріуса, однак той його не прийняв. Посилаючись на те, що він не може здійснити покладених на нього довірителем обов'язків, у зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх функцій. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що неодноразово роз'яснювалося сторонам у справі в ході судового розгляду. Відповідно до ст..ст. 28, 68 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, а згідно ст.. 270 ЦК України фізична особа має право на повагу до гідності та честі. Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності. З честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Згідно ст.ст. 201, 297 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Таким чином, оскільки в судовому засіданні не встановлено факту порушення прав позивача, то вони не підлягають захисту, а отже в задоволенні його позову належить відмовити. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed