Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

[PERSON], за участю заінтересованої особи Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 17.06.1976 року [PERSON] була прийнята на роботу на Закарпатську птахофабрику на посаду вакцинатора. 01.07.1997 року вказаним підприємством було оформлено заявниці трудову книжку Серії АА №163350 у звязку із переведенням на цьому ж підприємстві на цю ж посаду у звязку із перейменуванням Закарпатської птахофабрики на Ужгородський комбінат хлібопродуктів №1. В подальшому, у звязку із іншим перейменуванням одного й того ж самого підприємства, у трудову книжку заявниці декілька разів вносилися зміни. 10.01.2006 року [PERSON] було звільнена у звязку із скороченням. Однак, заявниця вказує на те, що персональні дані у трудовій книжці не відповідають її даним, а саме на сторінці 1 трудової книжки Серії АА №163350 було допущено описку у прізвищі та імені заявника, а саме замість вірного [PERSON] невірно зазначено [PERSON]. Так, згідно архівної довідки про стаж роботи №587/01-13, що було видана Комунальним закладом «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради», 17.06.1976 року на роботу в особовий склад Закарпатської птахофабрики була прийнята заявник згідно наказу №80 від 16.06.1976 року. Аналогічні відомості зазначені і в трудовій книжці заявника серії АА №163350. Проте, в наказі прізвище, імя та по батькові вказано як [PERSON] (дівоче прізвище). 05.05.1993 року заявник була звільнена на підставі наказу №46-к від 05.05.1993 року. Однак, у вказаному наказі прізвище заявниці вказано вже як [PERSON]. 15.08.1994 року заявник повторно була прийнята на вищезгадане підприємство як [PERSON], однак, в подальшому звільнена з посади 01.07.1997 року вже як [PERSON]. 01.07.1997 року заявник була звільнена з даного підприємства внаслідок його реорганізації на підставі наказу №72-к від 24.07.1997 року. Аналогічні відомості зазначені і у трудовій книжці Серії АА №163350. Однак, в зазначеному наказі її прізвище вказано вже як [PERSON]. 01.04.2001 року заявниця була звільнена із даного підприємства на підставі наказу №64-к від 02.04.2001 року. Аналогічні відомості зазначені і в трудовій книжці позивача Серії АА №163350. Однак, у вказаному наказі прізвище заявниці зазначено як [PERSON]. При цьому, у архівній довідці №588/01-13 від 05.12.2018 року імя заявниці зазначено вірно, а у довідці №181 від 04.12.2018 року прізвище, імя та по батькові заявниці відповідають її персональним даним [PERSON]. Оскільки у документах, що засвідчують трудовий стаж заявниці, містяться відомості про різні прізвище та імя, що унеможливлює реалізацію [PERSON] свого права щодо оформлення та отримання пенсії, просить суд задовольнити дану заяву, та винести рішення яким, встановити юридичні факти про відповідність записів у трудовій книжці Серії АА №163350 [PERSON], а також встановити юридичні факти про відповідність записів у наказах, на підставі яких підтверджено трудовий стаж, та які перелічені в архівній довідці №587/01-13 від 05.12.2018 року [PERSON]. Представник заявника [PERSON]І в останнє судове засідання не зявилася. Однак, надала суду заяву, в якій уточнила заявлені вимоги, в саме просила суд винести рішення, яким встановити факт належності [PERSON] трудової книжки Серії АА №163350 від 01.07.1997 року, виданої Закарпатською птахофабрикою на імя «Вегші Шарлота Бернатівна», а також встановити факт належності [PERSON] даних архівної довідки №587/01-13 від 05.12.2018 року, виданої Комунальним закладом «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради». Також представник заявника просила провести розгляд даної справи за її відсутності та відсутності заявника [PERSON] Представник заінтересованої особи Ужгородського обєднаного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Однак, подала заяву про розгляд справи у її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи документів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, згідно з копією паспорту громадянина України серії ВО 351357, виданого 04.02.1998 року Чопським ВМ Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області, заявник вказана, [PERSON], [INFO], уродженка с. Деревці, Ужгородського району. 17.06.1976 року [PERSON] була прийнята на роботу на Закарпатську птахофабрику на посаду вакцинатора. 01.07.1997 року вказаним підприємством було оформлено заявниці трудову книжку Серії АА №163350 у звязку із переведенням на цьому ж підприємстві на цю ж посаду у звязку із перейменуванням Закарпатської птахофабрики на Ужгородський комбінат хлібопродуктів №1. В подальшому, у звязку із іншим перейменуванням одного й того ж самого підприємства, у трудову книжку заявниці декілька разів вносилися зміни. 10.01.2006 року [PERSON] було звільнена у звязку із скороченням. Судом встановлено, що дані особи заявника, зазначені у трудовій книжці не відповідають її персональним даним, а саме на сторінці 1 трудової книжки Серії АА №163350 було допущено описку у прізвищі та імені заявника, а саме замість вірного [PERSON] невірно зазначено [PERSON]. Окрім того, згідно архівної довідки про стаж роботи №587/01-13, що було видана Комунальним закладом «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради» вбачається, що 17.06.1976 року на роботу в особовий склад Закарпатської птахофабрики була прийнята заявник згідно наказу №80 від 16.06.1976 року. Аналогічні відомості зазначені і в трудовій книжці заявника серії АА №163350. Проте, в наказі прізвище, імя та по батькові вказано як [PERSON] (дівоче прізвище). Також, у вказані довідці зазначено, що 05.05.1993 року заявник була звільнена на підставі наказу №46-к від 05.05.1993 року. Однак, у вказаному наказі прізвище заявниці вказано вже як [PERSON]. 15.08.1994 року заявник повторно була прийнята на вищезгадане підприємство як [PERSON], однак, в подальшому звільнена з посади 01.07.1997 року вже як [PERSON]. 01.07.1997 року заявник була звільнена з даного підприємства внаслідок його реорганізації на підставі наказу №72-к від 24.07.1997 року. Аналогічні відомості зазначені і у трудовій книжці Серії АА №163350. Однак, в зазначеному наказі її прізвище вказано вже як [PERSON]. 01.04.2001 року заявниця була звільнена із даного підприємства на підставі наказу №64-к від 02.04.2001 року. Аналогічні відомості зазначені і в трудовій книжці позивача Серії АА №163350. Однак, у вказаному наказі прізвище заявниці зазначено як [PERSON]. При цьому, у архівній довідці №588/01-13 від 05.12.2018 року імя заявниці зазначено вірно, а у довідці №181 від 04.12.2018 року прізвище, імя та по батькові заявниці відповідають її персональним даним [PERSON]. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст.\~293\~ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Як зазначено у пункті 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 12 постанови пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31.03.1995\~року №\~5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Згідно розяснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Згідно частини 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Судом встановлено, що метою встановлення факту належності трудової книжки Серії АА №163350 та даних Архівної довідки №587/01-13 від 05.12.2018 року є бажання [PERSON] у реалізації свого права щодо оформленні та призначенні пенсії. Однак, розбіжність в написанні її прізвища унеможливлює здійснення заявницею свого права на отримання пенсію. Приймаючи до уваги те, що заявник позбавлений можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності документів, суд приходить до висновку, що заявник обґрунтовано звернувся до суду з метою встановлення юридичного факту, а тому дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved