Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

[PERSON] є матір'ю п'ятьох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 04.12.2006), [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 07.10.2008), [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 23.03.2011), [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 06.05.2014), [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 18.11.2015). Згідно з висновком Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів від 07.07.2016 № 01-01-17/0666 (далі - Висновок) є доцільним позбавлення відповідача батьківських прав щодо усіх її дітей. Так, у Висновку зазначено, що під час періодичних обстежень родини [PERSON] встановлено, що санітарно-гігієнічні умови незадовільні: у будинку брудно, відсутня постільна білизна (наволочки, простирадла), ковдри рвані, подушки брудні, шпалери обідрані. Вікна, двері та підлога не пофарбовані Будинок знаходиться в занедбаному стані, немає доступу свіжого повітря до помешкання. Діти не отримують повноцінного харчування, необхідного для їх нормального фізичного розвитку. Діти брудні, в будинку відсутні продукти харчування, молочні продукти та страви, якими можна нагодувати дітей. Одяг для дітей в обмеженій кількості. Були випадки, що комісія не могла потрапити до будинку [PERSON] через її істерики та нецензурну лайку, яка не впускає до будинку нікого навіть фельдшера ФАПу, щоб оглянути 6-місячну дитину. Часто залишає вдома дітей самих на тривалий час. Зазначені у Висновку обставини підтверджуються показаннями допитаних судом свідків, зокрема: - [PERSON], яка пояснила, що в будинку відповідача були антисанітарні умови проживання дітей, роботу по дому виконує старша дочка - [PERSON], під час огляду помешкання відповідача були відсутні продукти харчування; - [PERSON], лікар-ЛОР, який пояснив, що оглядав [PERSON], та був вражений запущеним станом дитини; - [PERSON], який пояснив, що під час огляду помешкання відповідача спільно з працівниками служби у справах дітей в травні 2016 року, він бачив двох дітей, які були повністю роздягнуті, при цьому в будинку було брудно та відчувався неприємний запах; - [PERSON], яка пояснила, що виїжджала до відповідача не менше 8 разів, та може охарактеризувати стан дітей як «занедбаний»; - [PERSON], який бачив помешкання відповідача лише один раз під час відібрання дітей, та також підтвердив те, що в будинку було брудно; - [PERSON], яка пояснила, що діти були недоглянути, брудні та не отримували медичного догляду, зокрема їм не робилося щеплення, а також, на вигляд, діти здавалися неповновісними; - [PERSON], яка пояснила, що діти відповідача часто були голодними та просили їсти, інколи бачила дітей брудними; - [PERSON], яка підтвердила показання [PERSON] стосовно того, що діти відповідача часто просили їсти; - [PERSON] та [PERSON], які безпосередньо після відібрання дітей у відповідача купали їх та пояснили, що діти були дуже брудні. Крім цього, викладені у Висновку обставини частково підтверджуються і показаннями свідків, заявлених відповідачем, а саме: - [PERSON], яка пояснила, що в будинку відповідача було трохи брудно, а також зазначила, що діти відповідача були в задовільному стані - дещо брудні, як у селі. Проте, даний свідок пояснив, що у відповідача дома завжди була їжа; - [PERSON], який пояснив, що не бував в будинку відповідача, але на власному автомобілі допомагав відповідачу забирати дітей з інтернату. За словами цього свідка, відповідач придбавав для дітей різноманітні товари, в тому числі і іграшки, проте конкретизувати, що саме, свідок не зміг; - [PERSON], яка пояснила, що раніше подвір'я відповідача виглядало занедбаним, проте на теперішній час, після відібрання дітей, приведено до ладу. Також свідок додала, що на її думку, у відповідача не було кому навчити її, як треба належним чином вести господарство та доглядати дітей; - [PERSON], про яку представник відповідача зазначив, що цей свідок може підтвердити факт наявності тиску на свідків по справі з боку представника позивача. Проте, у судовому засіданні [PERSON] спростувала твердження представника відповідача, натомість зазначила, що зі слів [PERSON], саме відповідач намагалася вплинути на свідків з метою отримання від них показань на її користь. Додатково до показань свідків обставини щодо умов проживання дітей підтверджуються актами обстеження житлово-побутових умов сім'ї (опікуна, піклувальника, прийомних батьків, та сім'ї, яка опинилася в складних життєвих обставинах) від 10.05.2016, від 12.05.2016, актом відвідування сім'ї від 11.05.2016, актом обстеження від 12.05.2016. Факт притягнення відповідача у минулому до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП за ухилення від виконання батьківських обов'язків підтверджується постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01.09.2015 по справі № 322/982/15. Також, згідно з листом комунального закладу «Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Паросток» Запорізької обласної ради від 12.05.2016 № 01/35-469 «Про вчинення насильства над малолітньою [PERSON], [INFO]», зі слів дитини, насильство вчинено 08.05.2016 співмешканцем матері [PERSON], 1987 року народження, вдома за адресою: [ADDRESS]. Дана обставина, щодо вчинення [PERSON] насильства по відношенню до [PERSON], не заперечується відповідачем, а також підтверджується поясненнями, наданими у судовому засіданні дітьми відповідача: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Зокрема, [PERSON], 2008 року народження, пояснив, що за ним та іншими дітьми більше доглядала старша сестра, а також додав, що батько ([PERSON]) кидав в нього стільцем, а [PERSON] захищала його від батька, проте зазначив, що дома йому було краще, тому що він міг вільно гуляти на вулиці. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що не бажає повертатися до дому та хотіла б жити в іншій сім'ї. Після огляду [PERSON] 11.05.2016 в медпункті комунального закладу «Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Паросток» Запорізької обласної ради лікарем [PERSON] їй встановлено діагноз: «струс головного мозку, численні забої і крововиливи на шкірі», що підтверджується листом лікаря від 11.05.2016. Як пояснила у судовому засіданні відповідач, її співмешканець [PERSON] має складний характер і може підняти руку як на неї, так і на дітей, проте швидко заспокоюється і вибачається за свій вчинок. За словами відповідача, її не було вдома, коли [PERSON] вчинив насильницькі дії по відношення до [PERSON]. При цьому, кримінальне провадження за фактом побиття [PERSON] за ч. 1 ст. 125 КК України, було припинено за заявою відповідача, що було підтверджено в судовому засіданні прокурором та відповідачем. Відповідно до заяви комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради від 16.08.2016 № 1282 відповідач жодного разу не відвідувала своїх дітей за час їхнього перебування у закладі. Згідно з листом комунального закладу «Оріхівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» від 04.07.2016 № 01-14/487 «Про відвідування в центрі малолітніх [PERSON], [PERSON] та [PERSON]» (найменування закладу, зазначене в бланку: комунальний заклад «Оріхівський обласний притулок для дітей» Запорізької обласної ради) відповідач за період з 19.05.2016 по 04.07.2016 жодного разу не відвідувала дітей, але декілька разів телефонувала, цікавилася їхніми успіхами та здоров'ям. Листом комунального закладу «Оріхівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» від 19.08.2016 № 01-14/563 «Про відвідування в центрі малолітніх [PERSON], [PERSON] та [PERSON]» підтверджується те, що відповідач відвідала дітей один раз 19.08.2016. Під час відвідування молодші діти - [PERSON] та [PERSON], йшли на контакт з матір'ю, а старша дочка - [PERSON], навпаки ухилялася від контакту з матір'ю. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має, зокрема орган опіки та піклування. Однією з підстав для позбавлення батьківських прав, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, є ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками. Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Вищенаведеними доказами в їх сукупності, підтверджується факт свідомого ухилення відповідача від належного виконання батьківських обов'язків щодо її дітей, що виражається в не сприянні відповідачем засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі та незабезпеченні нормальних та безпечних умов для їх життя. З огляду на викладене, зважаючи на відсутність у справі будь-яких доказів, якими б спростовувались викладені в позовній заяві доводи позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Стосовно вимог про стягнення аліментів суд зазначає наступне. За правилами статті 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини (ч. 2). Частина третя цієї статті містить імперативну норму, відповідно до якої при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. Відповідно до частини першої статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з частиною третьою статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) можуть присуджуватися у частині від доходу її матері. За змістом частини другої статті 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього кодексу (визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі). Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом (ч. 1), якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину від заробітку (доходу) матері на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття (ч. 2), якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття (ч. 3). Частиною першою статті 191 СК України визначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Виходячи з наведених норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За правилом частини третьої статті 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позовна заява містила вимоги як майнового (про стягнення аліментів), так і немайнового характеру (про позбавлення батьківських прав), відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання такої позовної заяви судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Позивача, згідно з п. 14 ч. 2 ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнено від сплати судового збору. При цьому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців. Отже, виходячи з мінімальної ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що, відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статі 4 Закону України «Про судовий збір», становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та такої саме ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь держави становить 551,20*2 = 1 102,40 грн. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved