overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про визначення йому додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась внаслідок смерті брата [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив , що [INFO] помер його брат [PERSON] Внаслідок його смерті відкрилась спадщина за законом, однак він у встановлений законом термін не звернувся у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки є особою похилого віку , після смері брата в нього різко погіршився стан здоров`я, змушений був лікуватися , поніс значні фінансові витрати . Вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовну вимогу [PERSON] підтримала повністю з підстав наведених у позовній заяві . Відповідач - виконавчий комітет Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області в судове засідання явку свого представника не забезпечив, на адресу суду направив заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, просить розглядати справу в його відсутності. Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Відповідно до ст. 1220 ЦК України внаслідок його смерті відкрилась спадщина на його майно. Згідно довідки Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області № 285 від 02 грудня 2014 року заповіт від імені [PERSON] у виконавчому комітеті Букачівської селищної ради не посвідчувався. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є братом [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 05 вересня 1951 року та свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 04 червня 1976 року . Останнім днем для подання заяви про прийняття спадщини було 06 червня 2012 року, але у встановлений законом шестимісячний строк спадкоємець за законом [PERSON], не звернувся у нотаріальну контору для прийняття спадщини, що підтверджується листом державного нотаріуса Рогатинської районної державної нотаріальної контори від 05 грудня 2014 року № 794/01-16 . Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки є особою пенсійного віку , тривалий час хворів, що є поважною причиною пропуску ним строку для прийняття спадщини . Оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити та визначити позивачу додатковий строк - три місяці для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, що відкрилась внаслідок смерті його брата [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про визначення йому додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась внаслідок смерті батька [PERSON]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовну вимогу підтримав та суду пояснила, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] Внаслідок його смерті відкрилась спадщина за заповітом, однак позивач [PERSON] у встановлений законом термін не звернувся у державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки постійно проживав в м. Львові, часто хворів, а також не знав, що є встановлений законом загальний строк для прийняття спадщини у шість місяців. Вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини . Відповідач - виконавчий комітет Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області , явку свого представника не забезпечив, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, не заперечує щодо задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 10 жовтня 2012 року батько позивача [PERSON] склав заповіт, яким заповів все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося синові [PERSON]. Заповіт не змінений та не скасований, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Вишнівської сільської ради Рогатинського району за №144 від 15 липня 2014 року. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER].. Внаслідок його смерті відкрилась спадщина на майно, що розташоване в с. Вишнів Рогатинського району Івано-Франківської області. Останнім днем для подання заяви про прийняття спадщини було 02 липня 2013 року, але у встановлений законом шестимісячний строк спадкоємець за заповітом [PERSON], який на день смерті батька проживав в м.Львові не звернувся у нотаріальну контору для прийняття спадщини, що підтверджується листом-повідомленням державного нотаріуса Рогатинської районної державної нотаріальної контори від 21 липня 2014 року за № 466/02-14. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки постійно проживав за межами Івано-Франківської області в м. Львові, часто хворів, що є поважною причиною пропуску ним строку для прийняття спадщини . Оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити та визначити позивачу додатковий строк - три місяці для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась внаслідок смерті його батька [PERSON]. На підставі ст.ст. 16,1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини за законом, яка відкрилась внаслідок смерті його матері [PERSON]. В позовній заяві зазначено, що [INFO] померла матір позивача [PERSON]. За життя заповідального розпорядження вона не зробила. Він, [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги, крім нього інших спадкоємців, які б претендували на майно [PERSON] немає. Інших спадкоємців, які б претендували на її майно немає. В даний час [PERSON] бажає оформити право власності на спадкове майно, однак не може цього зробити через те, що не подав заяву до нотаріальної контори протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Строк подачі заяви ним пропущено в зв'язку з тим, що він перебував на роботі за межами України. Сторони в судове засідання не з'явилися, на адресу суду подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 26 грудня 2006 року. Внаслідок її смерті відкрилась спадщина на майно, що розташоване в с.Вишнів Рогатинського району Івано-Франківської області. З довідки, виданої виконавчим комітетом Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області №175 від 11.08.2014 року вбачається, що заповіт від імені [PERSON] в сільській раді не складався та не посвідчувався. Судом встановлено, що єдиним спадкоємцем майна спадкодавця [PERSON] є позивач по справі [PERSON], який являється її сином. Останнім днем для подачі заяви про прийняття спадщини було 21 червня 2007 року, але у встановлений законом шестимісячний строк спадкоємець за законом [PERSON] не звернувся у нотаріальну контору для прийняття спадщини, що підтверджується повідомленням державного нотаріуса Рогатинської районної державної нотаріальної контори від 30 липня 2014 року №495/02-14. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З письмових пояснень позивача вбачається, що строк подачі ним заяви пропущений в зв'язку з тим, що в період коли необхідно було звернутись в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини він перебував на роботі за межами України. Оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю та визначити [PERSON] додатковий строк - три місяці для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті [PERSON]. На підставі ст.ст.16,1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом [PERSON], [PERSON], третя особа: Молодійська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, вказавши в позові, що він є власником житлового будинку по [ADDRESS]. Крім нього в даному будинку зареєстровані відповідачі по справі: [PERSON] та [PERSON]. З 2010 року позивач внаслідок непорозумінь з відповідачами потрапив до кількох судових процесів та був притягнутий до відповідальності за дії, яких як він вважає, не вчиняв. Відповідачі з 29.12.2012 року у вказаному господарстві не проживають, та жодної участі в утриманні господарства не приймають, однак при зверненні за різного роду довідками, відповідачі включаються до складу сім'ї, що значно обмежує права і можливості позивача на отримання соціальної допомоги, оформлення субсидії. Просить суд визнати [PERSON] та [PERSON], такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити. Вiдповiдачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, в своїх поясненнях посилалися на їх безпідставність, просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, в суді встановлено та визнається сторонами, що відповідачі з 29 грудня 2012 року не проживають за вказаною адресою, спільного господарства з позивачем не ведуть. Як вбачається з витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 29 березня 2010 року житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] належить позивачу - [PERSON]. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов №1021 від 21 травня 2014 року [PERSON], до складу його сім'ї входить, син - [PERSON] 1991 року народження, донька - [PERSON] 1996 року народження. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Молодійської сільської ради №1107 від 06 червня 2014 року вбачається що [PERSON] та [PERSON] с. Молодія, Глибоцького району, Чернівецької області, зареєстровані, та не проживають з 29.12.2012 року по даний час. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Наведені докази підтверджують те, що відповідачі вийшли із складу сім'ї позивача і не проживають у вказаному будинку з 29 грудня 2012 року, тому суд вважає, що вони втратили право користування житлом. На підставі наведеного, ст.ст.405 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він являється власником квартири [ADDRESS]. За даною адресою зареєстрований [PERSON] - відповідачем по справі, який більше 9 років за вказаною адресою не проживає, проте добровільно знятися з реєстрації за вказаною адресою не бажає. Тому просить визнати громадянина [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, згідно поданої заяви просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що стверджується свідоцтвом про право власності на житло від 15.01.1996 року (а.с. 14). [PERSON] не проживає у квартирі [ADDRESS] протягом тривалого часу (близько 10 років), що стверджується актами № К-127 від 27.02.2015 року, №-127 від 12.03.2015 року, № К-127 від15.04.2015 року (а.с. 16-18). Згідно ч.1 ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Суд встановив, що відповідач по справі [PERSON] не проживає у квартирі [ADDRESS] більше ніж 6 місяців, але перебуває на реєстраційному обліку у вищезазначеному будинку, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом [PERSON] про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Ківерцівського районного суду від 27.01.2014 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Під час перебування у шлюбі у них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Крім того, відповідно до виконавчого листа Ківерцівського районного суду Волинської області з нього на користь відповідача стягуються аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частки усіх видів його заробітку. Ще у вересні 2013 року йому стало відомо, що він не є рідним батьком дітей, що не заперечується відповідачем, тому він вирішив оспорити своє батьківство та виключити з актового запису про народження вищевказаних дітей його як батька. Тому просить суд виключити з актового запису про народження [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], відомості про нього, [PERSON], як батька. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 09.06.1995 року, зареєструвавши його у Рівненському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Рівненської області за актовим записом № 706, який було розірвано рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.01.2014 року. Від спільного подружнього життя народилося четверо дітей: син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO]. Згідно про свідоцтв про народження [PERSON], [INFO], від 01.02.2007 року, та [PERSON], [INFO], серії [NUMBER] від 04.01.2010 року їх батьком вказаний [PERSON]. Згідно ст. 122 ч. 1 СК України - дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Як вбачається з пояснень учасників судового розгляду, діти [PERSON] та [PERSON] були народжені під час перебування позивача та відповідача у шлюбі між собою, тому відповідні актові записи про їх народження були здійснений на підставі ст. 122 СК України, однак позивач не є кровним батьком останніх, що не заперечується відповідачем, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 13.05.2000 року. Від даного шлюбу у ним народилося двоє дітей: дочка - [PERSON], [INFO], та дочка - [PERSON], [INFO]. Покликається на те, що сімейне життя між ним та відповідачем по справі не склалось, оскільки у них виявились різні характери та погляди на життя, шлюб, сім'ю. Відповідач перестав цікавитись життям сім'ї. Подружніх відносин не підтримують. Шлюб існує формально. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13.05.2000 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому Волинської області, про що зроблено актовий запис № 141, згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 13.05.2000 року (а.с. 4). В судовому засіданні з досліджених письмових доказів суд встановив, що сторони на даний час подружніх відносин не підтримують. Сім'я розпалась, оскільки у подружжя виявились різні характери та погляди на життя. До примирення за цей час вони так і не прийшли. Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім'ї неможливе, а тому суд вважає за можливе шлюб між ними розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем він перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 08.09.1999 року Грем'яченською сільською радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом № 8. Від шлюбу народилося дитина: син [PERSON] [INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сім'я розпалася, шлюбних стосунків вони не підтримують, тривалий час спільно не проживають, зберігати сім'ю надалі не бажає, тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у його відсутності /а.с.10/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає та просить суд розгляд справи проводити у її відсутності /а.с.9/. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 08.09.1999 року Грем'яченською сільською радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом № 8 /а.с.3/. Від шлюбу подружжя має одну дитину: сина [PERSON] [INFO] /а.с.4/. Враховуючи те, що сторони подружніх відносин не підтримують і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, тривалий час спільно не проживають, примирення не відбулося, шлюб існує формально, збереження сім'ї є не можливим та суперечить інтересам позивача, тому суд вважає, що шлюб за вимогою позивача слід розірвати. Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Outcome: approved