Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом доПершої Одеської державної нотаріальної контори, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд скасувати арешт з 3/5 частини будинку під №26 по вулиці Львівській в місті Одесі, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №8183388, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 13.11.2008року за №8183388 про арешт 3/5 частки будинку під №26 по вулиці Львівській в місті Одесі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що він є власником 3/5 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, буд. 26, який був придбаний ним за договором купівлі-продажу від 10 квітня 1987року, що підтверджується свідоцтвом про право власності на домоволодіння, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради народних депутатів під №2-811 від 11.02.1998року. Позивач зазначає, що 14.05.1982року Київським районним судом м. Одеси було накладено заборону на відчуження будинку під №26 по вулиці Львівській в місті Одесі, під час розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] до вирішення спору по суті. Позивач вказує, що спір було вирішено, рішення про заборону відчуження майна фактично втратило чинність, однак заборону на відчуження будинку по теперішній час скасовано не було. Також позивач зазначає, що 24.03.2016року він звернувся до Одеського міського управління юстиції з заявою про надання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та отримав інформацію про те, що Першою Одеською державною нотаріальною конторою було накладено заборону на відчуження вищевказаного будинку, реєстраційний номер: 8183388. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що наявність заборони на відчуження будинку перешкоджає реалізації законних прав та інтересів позивача, [PERSON] звернувся до суду із відповідним позовом. У судове засідання 25.05.2016року позивач не зявився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача Першої Одеської державної нотаріальної контори про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 25.05.2016року не з'явився, надіслав на адресу суду лист, в якому просив розглянути справу за його відсутності, розгляд справи залишив на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, ухвалою народного судді Київського районного суду Каранфілової В.М. від 14.05.1982 року при розгляді справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про право власності на ? частину будинку, було накладено заборону на продаж будинку №26 по вулиці Львівській в місті Одесі до вирішення спору про будинок та набранням рішенням суду чинності. [PERSON] на праві особистої власності, на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння під №2-811 від 11 лютого 1998року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради народних депутатів, на підставі технічного паспорту від 05.12.1997року, рішення виконкому Київської районної ради народних депутатів від 15 квітня 1988року №360, договору купівлі-продажу від 10.04.1987року, зареєстрованого ОМБТІ та РОН 24.04.1987року під №3169 стор.149 кн. 20дод., належить 3/5 частини домоволодіння, яке розташоване в м. Одесі по вул. Львівській за №26. Вказане свідоцтво було зареєстроване в ОМБТІ та РОН 19 лютого 1998року під № кн. 20 доп. стр. 150 р.№3169. Згідно архівної довідки Одеського державного нотаріального архіву від 08.04.2016року №478/01-18, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 1982року, в рамках розгляду позову до [PERSON] про право власності на ? часину будинку, Першою Одеською державною нотаріальною конторою накладено заборону на відчуження будинку під №26 по вулиці Львівській, до вирішення спору по суті. З довідки секретаря Київського районного суду м. Одеси [PERSON] від 12.05.2016року вбачається, що згідно перевірки алфавітних покажчиків по цивільним справам за період з 1981-1983р.р. цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про право власності на ? частину будинку, в архіві суду не значиться. Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 59861265 від 25.05.2016, на будинку під №26 по вулиці Львівській в місті Одесі наявний арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 8183388, реєстратор: Перша Одеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала Київського районного суду м. Одеси від 14.05.1982року. Таким чином, судовим розглядом встановлено, що Першою Одеською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 1982року на будинок під №26 по вулиці Львівській в місті Одесі було накладено заборону відчуження. 3/5 частини вказаного будинку належать позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння під №2-811 від 11 лютого 1998року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради народних депутатів. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Викладене вище дозволяє суду дійти висновку, що наявність заборони відчуження на будинку під №26 по вулиці Львівській в місті Одесі, перешкоджає позивачу реалізувати своє право власності на нього. Крім того, суд зазначає, у позасудовому порядку заборону відчуження зняти не вбачається можливим, оскільки матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про право власності на ? частину будинку, в архіві суду не значаться. Підсумовуючи вищевикладене, позов [PERSON] в частинізняття арешту з 3/5 частини будинку під №26 по вулиці Львівській в місті Одесі, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №8183388, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити [PERSON]у задоволенні позову в частині вимог про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 13.11.2008року за №8183388 про арешт 3/5 частки будинку під №26 по вулиці Львівській в місті Одесі, оскільки суд не є тим органом, який включає або виключає з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна будь-які записи. Крім того, суд може зобовязати виключити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про накладення арешту на 3/5 частки будинку під №26 по вулиці Львівській в місті Одесі, однак це є передчасним, оскільки відсутнє рішення відповідного органу про відмову у виключенні запису про накладення арешту.

Outcome: partial