Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до П`ятихатського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свою заяву мотивував тим, що він звернувся до відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком, однак отримав відмову з посиланням на те, що в наданих архівних довідках не повністю зазначено його ім`я та по батькові, і через те, що довідки про його заробітну плату видані не повноважним на те органом, а саме замість Трудового архіву довідки видано ТОВ «Суворовське», яке не мало на це права. Просить встановити факт належності йому архівних довідок комунальної архівної установи «Трудовий архів П`ятихатського району» П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області №194, 195 від 19.03.2019 року та довідок про заробітну плату №10, 11, 12, 13, 14, 15 від 10.04.2019 року. [PERSON] надав суду письмову заяву, в якій просив задовольнити його заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, та розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, заперечень щодо задоволення заявлених [PERSON] вимог, не має Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії паспорту серії [NUMBER] , виданого П`ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 07.05.2002 року, - прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано- [PERSON] (а.с.27) Згідно копії трудової книжки колгоспника № [NUMBER] , виданої 21.03.1981 року на ім`я [PERSON] , останній з 1978 року працював у колгоспі ім.Леніна, у колгоспі ім.Суворова та в КСП ім.Суворова (а.с.8-10) Згідно архівних довідок, виданих 19.03.2019 року комунальною архівною установою «Трудовий архів П`ятихатського району» П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області, - в книгах обліку оплати праці колгоспу ім. Леніна, з 1993 року КСП ім.Леніна, з 2000 року ПСП «Яковлівське» значиться [PERSON] , ім`я [PERSON] , [PERSON] , [ADDRESS] (так у документах) (а.с.11-12). Згідно довідок про заробітну плату для обчислення пенсії (а.с.13-18), - зазначені довідки видані товариством з обмеженою відповідальністю «Суворовське» [PERSON] . Згідно копії листа відділу з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФ України в Дніпропетровській області - [PERSON] у призначені пенсії за віком відмовлено у зв`язку тим, що в архівних довідках маються розбіжності в імені та по батькові заявника, які не відповідають паспортним даним заявника, а також в зв`язку з тим, що довідки про заробітну плату заявника видані ТОВ «Суворівське», яке не мало права їх видавати, в той час як повноважним органом, який має їх видавати є Трудовий архів (а.с.7) Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом проживання цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в частині встановлення факту належності йому архівних довідок №194,195 комунальної архівної установи П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області «Трудовий архів Пятихатського району». Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, так як надає йому право на призначення пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення». Водночас, факт належності [PERSON] довідок про заробітну плату встановлення не потребує, оскільки сам факт їхньої належності заявнику, не заперечується і під сумнів не ставиться, а тому заява [PERSON] в цій частині, задоволенню не підлягає.

Outcome: partial