Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Подану заяву мотивує тим, що у 2012 році заявник звернувся до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. києві з заявою про внесення змін до актових записів цивільного стану з приводу виправлення помилки у своєму прізвищі з «[PERSON]» на «[PERSON]», оскільки під час реєстрації актів цивільного стану було допущено помилку, а саме: в актовому записі про перший шлюб, який зареєстрований за № 915 від 11.06.1985 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на [PERSON] та [PERSON]. В актовому записі про розірвання шлюбу за № 1562 від 09.12.1993 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на [PERSON] та [PERSON]. В актовому записі про другий шлюб за № 26 від 22.01.1994 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на [PERSON] та [PERSON]. В актовому записі про розірвання другого шлюбу за 289 від 24.04.1997 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на [PERSON] та [PERSON]. Однак, заявник отримав висновок в якому вказано про відмову у внесенні змін до вказаних актів записів, оскільки згідно правил українського правопису прізвище «[PERSON]» перекладається українською мовою «[PERSON]». Заявник вважає вказану відмову неправомірною, просить встановити неправильність запису прізвища [PERSON] у вказаних актових записах та зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві внести зміни до актових записів. Вказане має важливе значення для заявника, оскільки [PERSON] має намір створити нову сім'ю. В судовому засіданні представник заявника просив заяву задовольнити у повному обсязі з викладених підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином. У своєму письмовому поясненні просив проводити розгляд заяви у відсутність представника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві у зв'язку із великим навантаженням в роботі (а.с.34-35). Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився [INFO], про що свідчить копія паспорту. [PERSON] звернувся до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. києві із заявою про внесення змін до актових записів: · в актовому записі про перший шлюб, який зареєстрований за № 915 від 11.06.1985 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві; · в актовому записі про розірвання шлюбу за № 1562 від 09.12.1993 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві; · в актовому записі про другий шлюб за № 26 від 22.01.1994 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві; · в актовому записі про розірвання другого шлюбу за 289 від 24.04.1997 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. З копії висновку № 80 про внесення змін до актового запису цивільного стану, [PERSON] було відмовлено із-за відсутності підстав, оскільки згідно актового запису про народження заявника № 950 від 05.05.1967 року, складеного російською мовою відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві на «[PERSON]» значиться прізвище дитини - «[PERSON]», відповідно до словника-довідника «Власні імена людей» за редакцією [PERSON], згідно правил українського правопису прізвище «[PERSON]» перекладається українською мовою - «[PERSON]». У зв'язку із чим, [PERSON] звернувся до суду із заявою у якій просив встановити неправильність запису прізвища [PERSON] в актових записах. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового прав та інтересу. У п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі,прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Таким чином, заявник всупереч вказаному та положення ст. 16 ЦК України не звернувся до суду із заявою про встановлення належності вказаних актових записів заявнику. Крім того, заявник [PERSON] у разі непогодження із висновком № 80, не скористався передбаченим правом на оскарження відмови про внесення змін до актового запису цивільного стану відділу державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві. Крім того, вимога заявника про зобов'язання відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві внести зміни до актових записів не може бути задоволена, оскільки не підлягає розгляду в порядку окремого провадження за правилами ЦПК України. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є безпідставною та необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed