overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 20.12.2006 року зареєстровано шлюб з відповідачем, проте з січня 2015 року сторони проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть,\~відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи ДРАЦС, у звязку з чим позивач просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу «Литовченко». Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, 09.10.2015 року надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, 09.10.2015 року надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила задовольнити. З урахуванням заяв сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно свідоцтва про шлюб серії І-КИ №063968, виданого виконкомом Лозуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, 20.12.2006 року між сторонами по справі зареєстровано шлюб за актовим записом № 9. Згідно довідки Лозуватської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області №694 від 15.09.2015 року [PERSON] зареєстрований [INFO] та проживає разом з дружиною [PERSON], [INFO], донькою [PERSON], [INFO], та сином [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.ч.1,2 ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, при чому якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Враховуючі вищезазначені обставини, приймаючі до уваги, що згідно позовної заяви шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені та не поновлені, сторони з січня 2015 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, доказів іншого до суду не надано та під час судового розгляду не встановлено, позовні вимоги відповідачем при викладених в позові обставинах визнано в повному обсязі, суд вважає подальше збереження сім'ї неможливим, так як це протирічить інтересам сторін, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.104,110,112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 22.02.2003 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], проте сторони понад 10 років проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу «Хорошко». Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, 09.11.2016 року надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судові засідання 09.11.2016 року, 22.11.2016 року, 08.12.2016 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином згідно вимог ст.76 ЦПК України шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у позовній заяві позивачем та в адресній довідці Пятихатського РС ГУДМСУ в Дніпропетровській області №668 від 01.11.2016 року. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України\~ ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про шлюб (повторне) серії І-КИ №345236, виданого Пятихатським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровської області, 22.02.2003 року між сторонами по справі зареєстровано шлюб за актовим записом №2. За довідкою Троїцької сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області №267 від 24.10.2016 року [PERSON] зареєстрований [INFO]. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.ч.1,2 ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, при чому якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Враховуючі вищезазначені обставини, приймаючі до уваги, що за позовною заявою шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені та не поновлені, спільного господарства сторони не ведуть, доказів іншого до суду не надано та при розгляді справи не встановлено, суд вважає подальше збереження сім'ї сторін неможливим, так як це протирічить інтересам обох сторін, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.104,110,112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 22.10.1983 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей, проте сторони з 28 серпня 2016 року проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи державної реєстрації, у звязку з чим заявник просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання якого залишити відповідачу прізвище «Моренко». Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, 22.06.2017 року надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача, позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, судові витрати просив покласти на нього, не стягуючи з відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву від 06.06.2017 року про розгляд справи у відсутність відповідача, позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. З урахуванням заяв сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-КИ №499913, виданого Дзержинським відділом ЗАГС м.Кривого Рогу, 22.10.1983 року між сторонами по справі зареєстровано шлюб за актовим записом №1122. Довідкою Вишнівської селищної ради Пятихатського районного Дніпропетровської області №733 від 07.04.2017 року посвідчено, що [PERSON] зареєстрований [INFO] разом з дружиною [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч.ч.1,2 ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, при чому якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Враховуючі вищезазначені обставини, приймаючі до уваги, що за позовом шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені та не поновлені, сторони з 28.08.2016 року проживають окремо, неповнолітніх дітей не мають, спільного господарства не ведуть, доказів іншого до суду не надано та при розгляді справи не досліджено. суд вважає подальше збереження сім'ї сторін неможливим, так як це протирічить інтересам обох стороін, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Оскільки позивачем вказано на покладення судових витрат по справі та нього, понесені позивачем судові витрати не стягуються з відповідача. На підставі ст.ст.104,110,112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 24.11.2007 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], проте сторони з 12.10.2009 року проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим просить суд розірвати вказаний шлюб сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, 19.12.2016 року надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, 19.12.2016 року надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову. З урахуванням заяв сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-КИ №101496, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, 24.11.2007 року між сторонами по справі зареєстровано шлюб за актовим записом №143. Згідно з свідоцтвом про народження серії 1-КИ №171792, виданого виконавчим комітетом Саврівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровській області, батьками [PERSON], [INFO] (актовий запис №7), є сторони по справі. Відповідно до довідки Саврівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області №778 від 02.12.2016 року [PERSON] зареєстрована [INFO], разом з донькою [PERSON] За ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч.ч.1,2 ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, при чому якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Враховуючі вищезазначені обставини, приймаючі до уваги, що за позовною заявою шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені та не поновлені, спільного господарства сторони не ведуть, іншого при розгляді справи не встановлено, приймаючи до уваги визнання відповідачем заявлених вимог, суд вважає подальше збереження сім'ї сторін неможливим, так як це протирічить інтересам обох стороін, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.104,110,112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 25.09.1990 року зареєстровано шлюб з відповідачем, проте сторони з 2003 року проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, неповнолітніх дітей не мають, спільного господарства не ведуть, відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи ДРАЦС, у звязку з чим позивач просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «Шуть». Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, 04.05.2016 року надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судові засідання 25.04.2016 року, 05.05.2016 року, 17.05.2016 року повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином згідно вимог ст.76 ЦПК України шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у позовній заяві позивачем та в адресній довідці Пятихатського РС ГУДМСУ в Дніпропетровській області №164 від 23.03.2016 року. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України\~ ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії ІV-КИ №341650, виданого виконкомом Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, 25.09.1990 року між сторонами по справі зареєстровано шлюб за актовим записом №14. Довідкою виконавчого комітету Троїцької сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області №104 від 11.03.2016 року посвідчено, що [PERSON] зареєстрований [INFO] та проживає разом із [PERSON] Згідно з ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, при чому якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Враховуючі вищезазначені обставини, приймаючі до уваги, що згідно зо позовною заявою сторони 13 років проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, спільного господарства сторони не ведуть, відповідач відмовляється розірвати вказаний шлюб через органи ДРАЦС, доказів іншого до суду не надано та при розгляді справи не досліджено, суд вважає подальше збереження сім'ї сторін неможливим, так як це протирічить інтересам обох стороін, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.104,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 26.04.1992 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO], проте сторони шлюбно-сімейні стосунки з січня 2012 року не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи державної реєстрації, у звязку з чим заявник просить суд розірвати шлюб сторін, після розірвання якого залишити відповідачу прізвище «Волинець», стягнувши з відповідача на його користь понесені судові витрати в частині сплати судового збору. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, заявив у позовній заяві клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, 23.02.2017 року надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. З урахуванням заяв сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-АМ №414585, виданого Новоживотівською сільською радою Оратівського району Вінницької області, 26.04.1992 року між сторонами по справі зареєстровано шлюб за актовим записом №06. Згідно з свідоцтвом про народження серії ІV-АМ №415535, виданого Новоживотівською сільською радою Оратівського району Вінницької області, батьками [PERSON], [INFO] (актовий запис №04), є сторони по справі. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч.ч.1,2 ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, при чому якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Враховуючі вищезазначені обставини, приймаючі до уваги, що за позовом шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені та не поновлені, сторони з січня 2012 року проживають окремо, неповнолітніх дітей не мають, спільного господарства не ведуть, доказів іншого до суду не надано та при розгляді справи не встановлено, суд вважає подальше збереження сім'ї сторін неможливим, так як це протирічить інтересам обох стороін, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується\~ положеннями ст.88 ЦПК України\~ та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 640,00 грн. сплаченого судового збору. На підставі ст.ст.104,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 29 грудня 2001 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], проте сторони з серпня 2013 року проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, \~у звязку з чим просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити «Білобров». Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, 26.10.2015 року надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, 26.10.2015 року надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила задовольнити. З урахуванням заяв сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-КИ №146533, виданого виконкомом Катеринопільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, 29.12.2001 року між сторонами по справі зареєстровано шлюб за актовим записом № 3. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.ч.1,2 ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, при чому якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Враховуючі вищезазначені обставини, приймаючі до уваги, що згідно позовної заяви шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені та не поновлені, сторони з серпня 2013 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили почуття взаємної любові та поваги, позовні вимоги відповідачем визнано в повному обсязі, суд вважає подальше збереження сім'ї сторін неможливим, так як це протирічить їх інтересам сторін, у звязку з чим задовольняє позов про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.104,110,112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 30.08.2003 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], проте сторони шлюбно-сімейні стосунки з 2014 року не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу «Татаренко». Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, 30.03.2017 року надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та зазначив, що строк, наданий судом для примирення, не зберіг сімейних стосунків між сторонами, позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, 30.03.2017 року надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність відповідача, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. З урахуванням заяв сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-КИ №174286, виданого виконкомом Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, 30.08.2003 року між сторонами по справі зареєстровано шлюб за актовим записом №6. Згідно з свідоцтвом про народження серії 1-КИ №271095, виданого виконкомом Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, батьками [PERSON], [INFO] (актовий запис №19), є сторони по справі. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч.ч.1,2 ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, при чому якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Враховуючі вищезазначені обставини, приймаючі до уваги, що за позовом шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені та не поновлені, спільного господарства сторони не ведуть, за наданий судом для примирення час шлюбні відносини иміж сторонами не поновлені, іншого при розгляді справи не встановлено, суд вважає подальше збереження сім'ї сторін неможливим, так як це протирічить інтересам обох стороін, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.104,110,112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до П`ятихатського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Свою заяву мотивував тим, що він звернувся до ГУ ДМС у Дніпропетровській області з приводу виправлення написання свого прізвища, у довідці №1520/07 про реєстрацію особи громадянином України, оскільки в його прізвищі було допущено помилку, а саме замість [PERSON] , неправильно зазначено [PERSON] . Зазначена довідка була видана заявнику на підставі заяви його батька - [PERSON] , про оформлення набуття громадянства України дитиною у зв`язку з перебуванням у громадянстві її батьків чи одного з них; але у вказаній заяві батько заявника, на російській мові вказав його прізвище як « [PERSON] », а заінтересована особа невірно зазначила його прізвище у зазначеній довідці №1520/07 як «[PERSON]». Згідно відповіді, отриманої заявником на його звернення до заінтересованої особи з заявою про виправлення помилки в написанні його прізвища, заявника повідомлено про те, що через набуття ним громадянства України будь-які корективи внести до даного документа неможливо. Факт належності заявнику даної довідки необхідний для набуття громадянства України його матір`ю. Просить встановити факт належності йому [PERSON] , [INFO] , довідки №1520/07 про реєстрацію особи громадянином України. [PERSON] надав суду письмову заяву, в якій просив задовольнити його заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, та розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо задоволення заяви не надав. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про народження, копії диплому молодшого спеціаліста, копії додатку до диплому, копії посвідчення водія, та копії паспорту серії [NUMBER] - прізвище, ім`я та по-батькові заявника - [PERSON] . Згідно копії листа ГУ ДМС в Дніпропетровській області - [PERSON] було відмовлено в уточненні написання його прізвища, у зв`язку з тим, що до матеріалів його справи щодо набуття ним громадянства України будь-які корективи внести неможливо та це суперечить діючому законодавству України. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом проживання цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що прізвище [PERSON] дійсно « [PERSON] », і це дає підстави для встановлення факту належності йому довідки №1520/07 про реєстрацію особи громадянином України.

Outcome: approved