Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], ПрАТ «Українська-страхова компанія», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. Вказує, що у його власності перебував автомобіль марки «Сузукі Гранд Вітара», яким періодично керував [PERSON] і 17.09.2013 року, близько 21 год. 50 хв., [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенс Віто», р.н. [NUMBER], рухаючись по вул. Набережній, що у м.Луцьку проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, виїхав на зустрічну смугу руху , де скоїв зіткнення з належним йому автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження і згідно висновку спеціаліста вартість матеріального збитку становить 116037 грн. Крім спричинення матеріальної шкоди позивачу було завдано і моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 3 000 грн. На підставі наведеного просить суд стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 116037 грн., 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, витрати на проведення оцінки транспортного засобу в розмірі 450 грн., а всього на загальну суму 129 487 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав із підстав викладених у ньому, просив суд його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав із підстав зазначених у запереченні до позовної заяви. Представник відповідача - ПрРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися по невідомих суду причинам, хоч були повідомленні про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. А тому, суд вважає за можливе слухати справу по наявних матеріалах справи. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що 17.09.2013 року, близько 21 год. 50 хв., відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенс Віто», р.н. [NUMBER], рухаючись по вул. Набережній, що у м. Луцьку, виїхав на зустрічну смугу руху , де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Сузукі Гранд Вітара» р.н. [NUMBER], належному на праві власності [PERSON] та яким керував [PERSON], внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні даної ДТП встановлена вироком Луцького міськрайонного суду від 25.01.2014 року, який набрав законної сили (а.с. 7-9), а тому вказана обставина, згідно вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає. При цьому, як слідує з матеріалів справи, відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно полісу обов'язкового страхування(а.с.6), проте, всупереч вимогам ст.ст.33,35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком не повідомлено про даний страховий випадок та не подано заяву про страхове відшкодування, що є підставою для відмови у такій виплаті, а тому з врахуванням викладеного, суд вважає, що в заявлені позовних вимог до страхової компанії слід відмовити. Водночас, як вбачається зі звіту №2013/2104 від 15.10.2013 року про оцінку транспортного засобу «Сузукі Гранд Вітара», р.н. [NUMBER], вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля в результаті його пошкодження становить 116037,00 грн. (а.с. ). Таким чином, зважаючи, що інших доказів стосовно визначення вартості завданої шкоди сторонами не представлено і судом вжито всіх можливих дій для цього, однак експертиза з цього приводу не проведена, так як пошкоджений автомобіль позивачем відчужено, то суд вважає за можливе взяти до уваги розмір шкоди, визначений спеціалістом у висновку від 15.10.2013 року в розмірі 116037 грн. та стягнути її з винної особи (а.с. ). Крім цього, у відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням чи знищенням майна. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Оскільки, судом встановлено, що позивачу як власнику пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП була заподіяна моральна шкода, яка полягала у певних душевних стражданнях через пошкодження належного йому майна, спричинення значної майнової шкоди, порушенні звичайного способу життя, докладені зусиль для його відновлення, а тому, дотримуючись принців розумності і справедливості, суд вважає, що у її відшкодування слід стягнути з відповідача 1000 грн. Крім того, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування витрат, понесених на правову допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). А тому, зважаючи, що представником позивача в обґрунтування витрат на оплату правової допомоги у відповідності до квитанції до прибуткового касового ордера № 2 від 06.03.2014 року отримано 3 тис. грн., але зважаючи на кількість судових засідань з участю представника позивача, виконаний обсяг правової допомоги та зважаючи на граничний розмір таких витрат, то суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1000 грн.. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України із відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути 450,00 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження, а також в дохід держави - 1160, 37 грн. судового збору по задоволеній вимозі майнового характеру та 243,6 грн. - по задоволеній немайнового характеру. В задоволенні решти позовних вимог про відшкодування завданої шкоди слід відмовити.

Outcome: partial