Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

[PERSON], діючий в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Граківські Комбікорма» про стягнення грошових коштів в сумі 1320000,00 грн., сплачених [PERSON] як поручителем по виконанню зобовязань ТОВ «Граківські Комбікорма» перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором № 04-144 від 18.10.2013 року; 3% річних виниклих у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання за вимогою від 07.07.2015 року в сумі 8245,48 грн., та судового збору в сумі 6090,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 18 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Граківські Комбікорма», код ЄДРПОУ 37525412, що зареєстроване за адресою: [INFO], було укладено Кредитний договір № 04-144. Згідно п. 1.1. Додаткової угоди про надання траншу № 52 від 06.05.2015 року до Кредитного договору, банк - Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» надав позичальнику ТОВ «Граківські Комбікорма» транш кредиту (частину) в межах ліміту кредиту, передбаченого Кредитним договором, у розмірі 2\~640\~000,00 (два мільйони шістсот сорок тисяч) гривень 00 копійок. Відповідно до п. 1.4. Додаткової угоди про надання траншу № 52 від 06.05.2015 року до Кредитного договору, позичальник зобовязаний повернути всю суму отриманого траншу кредиту (частини) не пізніше 13 травня 2015 року. Але 13.05.2015 року позичальник ТОВ «Граківські Комбікорма» не виконав належним чином свої зобовязання щодо своєчасного повернення суми отриманого кредиту. [PERSON] відповідно до п.п. 2.1.1.3. п. 2.1. ст. 2 Договору поруки № 10-146 від 18.10.2013 року, укладеним з ПАТ «ПУМБ» є поручителем по виконанню зобовязань ТОВ «Граківські Комбікорма» перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором № 04-144 від 18.10.2013 року. 14.05.2015 року [PERSON] отримано від ПАТ «ПУМБ» вимогу про повернення кредиту, якою вимагалось погасити протягом 3-х днів з моменту отримання вимоги борг ТОВ «Граківські Комбікорма» в сумі 2\~640\~000,00грн., строк погашення яких наступив 13.05.2015 року. 14.05.2015 року, згідно платіжного доручення № 2 від 14.05.2015 року [PERSON], як одним з поручителів за вище вказаним кредитним договором, була погашена половина простроченої заборгованості ТОВ «Граківські Комбікорма» в сумі 1\~320\~000,00 грн. за Кредитним договором № 04-144 від 18.10.2013 року. Таким чином, до [PERSON] перейшли права кредитора ТОВ «Граківські Комбікорма» на суму 1\~320\~000,00грн. за зобовязаннями з ПАТ «ПУМБ». Згідно ст. 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. 07.07.2015 року було предявлено з боку позивача до ТОВ «Граківські Комбікорма» вимогу [PERSON] про сплату грошових коштів в сумі 1\~320\~000,00 грн. не пізніше 7-ми календарних днів з моменту отримання вимоги. До цього часу на предявлену вимогу відповідач жодним чином не відреагував та зобовязання щодо погашення боргу в розмірі 1\~320\~000,00 грн. не виконав. Невиконання ТОВ «Граківські Комбікорма» грошового зобовязання у вигляді не проведення у строк до 15.07.2015 року остаточного розрахунку з [PERSON] тягне за собою відповідальність передбачену нормами чинного законодавства України. Розмір невиконаного основного грошового зобовязання відповідача становить 1\~320\~000,00грн. Загальний термін прострочення розрахунку з 15 липня 2015 року до 28 вересня 2015 року складає 76 календарних днів. Таким чином, загальна сума заявлених грошових вимог до відповідача ТОВ «Граківські Комбікорма» у вигляді основного боргу та 3% річних, що підлягає сплаті на користь позивача [PERSON], складає 1\~320\~000,00 грн. (основний борг) + 8\~245,48 грн. (3% річних) = 1\~328\~245,48 (один мільйон триста двадцять вісім тисяч двісті сорок пять) грн. 48 коп. В судове засідання представник позивача [PERSON], діючий за довіреністю від 28.09.2015 року (а.с. 38) не зявився, подав заяву в якій просить провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 48). В судове засідання представник відповідача не зявився, від нього надійшла заява про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи у відсутність представника відповідача (а.с. 46). Враховуючи цей факт, суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Частина 1 ст. 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. За приписами ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Так, пунктами 1.2 та 1.3 ст. 1 Договору поруки № 10-146 від 18.10.2013 року встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязання боржником в повному обсязі. У разі порушення боржником зобовязання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право Кредитора вимагати виконання зобовязання в повному обсязі як від Боржника та Поручителя разом, так і від кожного з них окремо. Згідно пункту 3.1. ст. 3 Договору поруки № 10-146 від 18.10.2013 року встановлено, що в разі порушення зобовязання боржником кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобовязання. Вимога кредитора буде достатньою для поручителя підставою виконати зобовязання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до Кредитора про надання додаткової інформації чи документів. Відповідно до ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні. У відповідності до п. 4.1. ст. 4 Договору поруки після виконання поручителем зобовязання до нього переходить відповідна частина прав кредитора у зобовязанні, в тому числі й тих, що забезпечували його виконання. Таким чином, до [PERSON] перейшли права кредитора ТОВ «Граківські Комбікорма» на суму 1\~320\~000,00 грн. за зобовязаннями з ПАТ «ПУМБ». Згідно ст. 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. [PERSON] 07.07.2015 року предявив до ТОВ «Граківські Комбікорма» вимогу про сплату грошових коштів в сумі 1\~320\~000,00 грн. не пізніше 7-ми календарних днів з моменту отримання вимоги. Однак, на предявлену вимогу відповідач жодним чином не відреагував та зобовязання щодо погашення боргу в розмірі 1\~320\~000,00 грн. не виконав. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Склад та розмір судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду позивачем надана квитанція про сплату судового збору в сумі 6090,00 грн., який відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved