Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до [PERSON], третя особа головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що він згідно свідоцтва про право власності на житло №939 виданого 27.10.1993 року Першотравенським УЖКГ Павлоградського виробничого об'єднання по видобутку вугілля «Павлоградвугілля» є власником однокімнатної квартири [ADDRESS], в якій на даний час він і проживає, що підтверджується довідкою, виданою 07.07.2014 року посадовими особами ПП «Комунальщик - 2». Окрім нього, в зазначеній квартирі також зареєстрована відповідач [PERSON], яка на день її реєстрації, а саме на 12.02.2008 року була невісткою його племінника. На початку 2009 року, [PERSON], покинула його квартиру забравши всі свої речі. З того часу і по сьогоднішній день про місце її перебування чи проживання йому нічого не відомо. Відповідач залишається зареєстрованою в його квартирі, що підтверджується випискою з фінансово - облікового рахунку, виданою 04.07.2014 року директором ПП «Комунальщик - 2». У зв'язку з чим, він змушений самостійно зі своєї пенсії сплачувати за неї кошти, нараховані за користування житлово-комунальними послугами, якими відповідач не користується у зв'язку з тим, що не проживає у квартирі, що в свою чергу підтверджується актом №196 від 08.07.2014 року, складеним начальником дільниці ПП «Комунальщик -2» [PERSON], який засвідчили також своїм підписом мешканка квартири №40 [PERSON] та мешканка квартири №37 [PERSON] Просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою [ADDRESS]. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло №939 виданого 27.10.1993 року Першотравенським УЖКГ Павлоградського виробничого об'єднання по видобутку вугілля «Павлоградвугілля». Відповідач по справі [PERSON] на день реєстрації у спірній квартирі, а саме 12 лютого 2008 року була невісткою племінника позивача. [PERSON] прописана у спірній квартирі на правах члена сім'ї, що підтверджується копією виписки з фінансово-облікового рахунку. На початку 2009 року відповідач покинула спірну квартиру забравши всі свої речі, і до теперішнього часу місце її перебування чи проживання невідоме. Відповідно до акту виданого Приватним підприємством «Комунальщик-2» №196 від 08 липня 2014 року, [PERSON] прописана, але не проживає за адресою [ADDRESS] з 2008 року по теперішній час. Оскільки відповідач виїхала у 2009 році зі спірної квартири, відсутня без поважної причини в зазначеній квартирі понад один рік, не виявляє наміру та бажання вселитися у спірну квартиру, тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, визнавши [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved