Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

[PERSON], діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - [PERSON], [PERSON], звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON], третя особа - ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області, про визнання договору купівлі- продажу недійсним. Під час слухання справи в судовому засіданні позивачами заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], а також про залучення до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON], оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та інтереси та обов'язки. Враховуючи викладене, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], а також в якості співвідповідача [PERSON], [PERSON], про, що виніс Ухвалу суду від 21 травня 2014 року. - В процесі розгляду справи [PERSON], діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - [PERSON], [PERSON] заявою від 21.05.2014р. збільшила позовні вимоги, просила суд: - визнати визнати договір купівлі-продажу № 649 від 14.06.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] - недійсним, повернувши сторони договору до первісного стану. - визнати договір купівлі-продажу № 655 від 14.06.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] - недійсним, повернувши сторони договору до первісного стану. - в порядку ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України стягнути в рівних частках з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 3229,42 грн. у вигляді судового збору (229,42 грн.) та витрат на правову допомогу (3000 грн. 00 коп.), що вже сплачені. Позов обґрунтовано тим, що Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2010 року з відповідача, [PERSON], на користь [PERSON], стягнуті аліменти на утримання доньок - [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], в розмірі по 500 грн. в місяць на кожну дитину. Рішенням суду також стягнуто 500 грн. в місяць в якості аліментів на дружину досягнення дитиною трьохрічного віку на користь позивачки до 29.11.2011 року. Рішення набрало законної сили та на його підставі був виданий виконавчий лист № 2-3325/10р. від 13 липня 2010 року про стягнення аліментів на дітей, у якому зазначено «стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO] , та [PERSON] [INFO] в розмірі 500 (п'ятсот) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 30.03.2010 року і до їх повноліття, а саме до [INFO] року та [INFO] року відповідно». Вказаний виконавчий лист було скеровано до ВДВС Комінтернівського РУЮ для примусового виконання, який відкрив виконавче провадження 24.01.2013 року та 26.02.2013 року виніс постанову про арешт майна боржника [PERSON] та заборону його відчуження. Як вбачаться з третьої сторінки інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №19018736 від 19.07.2013 року, 21.03.2013 року була проведена державна реєстрація обтяження всього нерухомого майна [PERSON] на підставі постанови державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 26.02.2013 року. Після з'ясування, що в виконавчому листі судом було допущено описку (прізвище відповідача зазначено як «[PERSON]»), за заявою начальника ВДВС Комінтернівського РУЮ, суд постановив ухвалу від 09.09.2013 року про виправлення описки, видавши 30 вересня 2013 року новий виконавчий лист №2-3325/2010, у якому вказано наступне «стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO] в розмірі 500 (п'ятсот) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 30.03.2010 року і до їх повноліття, а саме до [INFO] року та [INFO] року відповідно». Державним виконавцем, в процесі виконання судового рішення, після виправлення описки в виконавчих листах було встановлено, що боржнику належить житловий будинок [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ №587862 від 31.12.2008 року, виданого виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. З першої та другої сторінок інформаційної довідки вбачається, що право власності боржника на вказаний будинок було припинено на підставі договорів купівлі-продажу № 649 та № 655 від 14.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу [PERSON] На думку позивача таким чином, відповідач незважаючи на арешт державного виконавця і зареєстроване в реєстрі обтяження, відповідач здійснив продаж свого будинку через три місяці після реєстрації обтяження та через чотири місяця після прийняття постанови про накладання арешту. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував з підстав, що договори купівлі-продажу № 649 та № 655 від 14.06.2013 року, посвідчені приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу [PERSON], були укладені з дотриманням вимог діючого законодавства. Договори підписано сторонами у присутності нотаріуса. Особи сторін встановлено, їх дієздатність, а також належність [PERSON] відчужуваного нерухомого майна, перевірено. Особу [PERSON] перевірено за паспортом [NUMBER], виданим Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 31.07.1997 року. Зазначений житловий будинок належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області 31 грудня 2008 року та зареєстрованого у Комінтернівському районному бюро технічної інвентаризації РПВН 26351360, витяг № 21789184 від 05 лютого 2009 року. Відсутність заборони відчуження та арешту вищезазначеного нерухомого майна та всього майна відчужувача - [PERSON], відсутність іпотеки, обтяження, інших речових прав щодо вищезазначеного нерухомого майна та всього майна відчужувача, відсутність податкової застави - перевірено за даними Єдиного та Державних реєстрів, про що до справ нотаріуса долучено: - відповідні витяги за результатами пошуку інформації у порядку доступу нотаріуса до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ідентифікатори пошуку 14698842. 14699013, 14708835, 14708999 від 14.06.2013); - витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави (від 14.06.2013); - інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (індексні номери 4869235, 4869373, 4873567. 4873675 від 14.06.2013). Згідно вищезазначених витягів та інформацій: Станом на 14.06.2013 року за параметрами запиту: адреса об'єкта нерухомого майна ([ADDRESS]) -ВІДОМОСТІ ВІДСУТНІ; Станом на 14.06.2013 року за параметрами запиту: за ідентифікаційними даними фізичної особи ([PERSON], податковий номер [NUMBER]) -ВІДОМОСТІ ВІДСУТНІ. Тобто на момент укладання договорів купівлі - продажу були відсутні обставини які б перешкоджали укладанню договорів про відчуження майна, а тому, а позов є недоведеним та необґрунтованим. В судовому засіданні відповідач [PERSON] просив у задоволенні позову відмовити. Співвідповідач [PERSON] проти позову заперечувала, вказавши, що на момент укладання договорів купівлі - продажу, були відсутні обставини які б перешкоджали укладанню договорів про відчуження майна, а тому, а позов є недоведеним та необґрунтованим. Співвідповідач [PERSON] проти позову заперечував, вказавши, що на момент укладання договорів купівлі - продажу, були відсутні обставини які б перешкоджали укладанню договорів про відчуження майна, а тому, а позов є недоведеним та необґрунтованим. Третя особа у справі приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу [PERSON] надав суду письмові пояснення в яких вказав, що вищезазначені договори купівлі-продажу було посвідчено ним з дотриманням вимог діючого законодавства. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, а також витребувані документи, розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що позов [PERSON], діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - [PERSON], [PERSON], до [PERSON], [PERSON], [PERSON] треті особи - ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області, приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання договору купівлі- продажу недійсним не підлягає задоволенню з наступних підстав. В рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 09.09.2013 року у цивільній справі № 2-3325/10 про виправлення описки у виконавчих листах прізвище позивача вказано- [PERSON], а не [PERSON], а у позові який досяй розглядається судом прізвище позивача вказано [PERSON], при цьому позивачка не надала суду ніяких документів щодо переміни прізвища з [PERSON] на [PERSON]. Приватним нотаріусом КРНО Одеської області [PERSON], 14 червня 2013 року за участю [PERSON] було посвідчено два договори купівлі - продажу, а саме: за реєстром № 649 договір купівлі-продажу. згідно якого [PERSON] (продавець) продав, а [PERSON] (покупець) купила 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі якого мною було проведено державну реєстрацію переходу права власності на 1/2 частку вищезазначеного житлового будинку, про що видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 4872194, номер запису про право власності 1303458, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 83063851227; за реєстром № 655 договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] (продавець) продав, а [PERSON] (покупець) купив 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі якого мною було проведено державну реєстрацію переходу права власності на 1/2 частку вищезазначеного житлового будинку, про що видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 4875799. номер запису про право власності 1304414. реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 83063851227. Вищезазначені договори купівлі-продажу було посвідчено Приватним нотаріусом КРНО Одеської області [PERSON] з дотриманням вимог діючого законодавства. Договори підписано сторонами у присутності нотаріуса.. Особи сторін встановлено, їх дієздатність, а також належність [PERSON] відчужуваного нерухомого майна, перевірено. Особу [PERSON] перевірено за паспортом [NUMBER], виданим Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 31.07.1997 року. Зазначений житловий будинок належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно,, виданого Виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області 31 грудня 2008 року та зареєстрованого у Комінтернівському районному бюро технічної інвентаризації РПВН 26351360, витяг № 21789184 від 05 лютого 2009 року. Відсутність заборони відчуження та арешту вищезазначеного нерухомого майна та всього майна відчужувача - [PERSON], відсутність іпотеки, обтяження, інших речових прав щодо вищезазначеного нерухомого майна та всього майна відчужувача, відсутність податкової застави - перевірено за даними Єдиного та Державних реєстрів, про що до справ нотаріуса долучено: - відповідні витяги за результатами пошуку інформації у порядку доступу нотаріуса до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ідентифікатори пошуку 14698842. 14699013, 14708835, 14708999 від 14.06.2013); - витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави (від 14.06.2013); - інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (індексні номери 4869235, 4869373, 4873567. 4873675 від 14.06.2013). Згідно вищезазначених витягів та інформацій: станом на 14.06.2013 року за параметрами запиту: адреса об'єкта нерухомого майна ([ADDRESS]) -ВІДОМОСТІ ВІДСУТНІ; станом на 14.06.2013 року за параметрами запиту: за ідентифікаційними даними фізичної особи ([PERSON], податковий номер [NUMBER]) -ВІДОМОСТІ ВІДСУТНІ. Пошуки на фізичну особу: [PERSON], податковий номер [NUMBER], було проведено мною з дотриманням вимог Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ № П41 від 26.10.2011 року та Порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом МЮУ № 1936а/5 від 02.08.2011 (зі змінами), за ідентифікаційними даними фізичної особи - прізвище, ім'я та по-батькові, податковий номер. З приводу наведених обставин Приватним нотаріусом КРНО Одеської області [PERSON] неодноразово надавалися пояснення на скарги [PERSON] до Головного управління юстиції в Одеській області та Міністерства юстиції України (04 жовтня 2013 року вих. № 394/01-16: 09 жовтня 2013 року вих. № 402/01-16; 07 квітня 2014 року вих. № 116/01-16; 16 квітня 2014 року вих. № 131/01-16). До зазначених скарг [PERSON] було додано копії документів, з якими Приватного нотаріуса КРНО Одеської області [PERSON] було ознайомлено, у тому числі: - рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2010 року, у якому прізвище боржника зазначено «[PERSON]»: - виконавчого листа № 2-3325/10р. про стягнення аліментів від 13 липня 2010 року, у якому прізвище боржника зазначено «[PERSON]»; - постанови № 36103075 від 26.02.2013 року ВДВС Комінтернівського РУЮ про арешт на все нерухоме майно, у якому прізвище боржника зазначено «[PERSON]»; - витягу № 1493755 від 21.03.2013 року з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 416627, зареєстрованого 21.03.2013 року, про арешт на все нерухоме майно на підставі постанови № 36103075 від 26.02.2013 року ВДВС Комінтернівського РУЮ на ім'я [PERSON], податковий номер [NUMBER]; - рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2013 року про виправлення прізвища боржника «[PERSON]» на «[PERSON]»; - виконавчого листа № 2-3325/10р. про стягнення аліментів від 30 вересня 2013 року, у якому прізвище боржника зазначено «[PERSON]»; Як зазначалось, серед іншого у скаргах та заяві позивача є посилання на Витяг № 1493755 від 21.03.2013 року з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 416627, зареєстрованого 21.03.2013 року, про арешт на все нерухоме майно на підставі постанови № 36103075 від 26.02.2013 року ВДВС Комінтернівського РУЮ на ім'я [PERSON], податковий номер [NUMBER]. Отже на момент посвідчення Приватним нотаріусом КРНО Одеської області [PERSON] вищезазначених договорів (14 червня 2013 року) було дійсним обтяження, внесене до Державного реєстру прав на нерухоме майно за параметрами на фізичну особу: [PERSON], податковий номер [NUMBER]. визначеними у постанові ВДВС Комінтернівського РУЮ. Вищезазначену постанову ВДВС від 26.02.2013 року про арешт всього нерухомого майна [PERSON] було винесено на підставі виконавчого листа № 2-3325/10р. про стягнення аліментів від 13 липня 2010 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2010 року. Саме у цьому виконавчому листі прізвище боржника було помилково зазначено «[PERSON]». Отже прізвище боржника зазначене в постанові ВДВС від 26.02.2013 року про арешт всього нерухомого майна та внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно «[PERSON]», а прізвище продавця за посвідченими мною договорами «[PERSON]». При цьому інші параметри: ім'я та по-батькові, податковий номер - співпадають. Тобто ще 13 липня 2010 року Суворовським районним судом м. Одеси було зроблено орфографічну помилку у виконавчому листі № 2-3325/10р. про стягнення аліментів, виданого на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2010 року, а саме прізвище боржника було помилково зазначено «[PERSON]». Саме ця орфографічна помилка, зроблена ще у 2010 році, призвела до того, що проведені Приватним нотаріусом КРНО Одеської області [PERSON] пошуки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за параметрами на фізичну особу продавця: [PERSON], податковий номер [NUMBER], не надали відповідного результату, а саме замість інформації про наявність арешту на все нерухоме майно Приватним нотаріусом КРНО Одеської області [PERSON] було отримано інформацію про відсутність інформації про арешт. Також суд звертає увагу на те, що у своїй скарзі до Головного управління юстиції в Одеській області та Міністерства юстиції України від 27 березня 2014 року [PERSON] повідомляє, що: - « 21.03.2013 року була проведена державна реєстрація обтяження всього нерухомого майна [PERSON] на підставі постанови державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 26.02.2013 року.» - «згодом, після з 'ясування, що в виконавчому листі судом було допущено описку (прізвище відповідача зазначено як «[PERSON]»), за заявою начальника ВДВС Комінтернівського РУЮ, суд постановив ухвапу від 09.09.2013 року ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ПОМИЛКИ, подавши новий виконавчий лист.». Отже виправлення помилки відбулося через декілька місяців після посвідчення мною зазначених договорів купівлі-продажу. У зв'язку з вищевикладеним станом на жовтень 2013 року (перша скарга [PERSON]) та станом на березень 2014 року (друга та третя скарги [PERSON]) та момент звернення до суду позивачці [PERSON] було відомо, що: - 13 липня 2010 року (за три роки до посвідчення мною вищезазначених договорів купівлі-продажу) у виконавчому листі № 2-3325/10р. Суворовським районним судом міста Одеси припущена помилка у прізвищі боржника: замість «[PERSON]» було зазначено «[PERSON]»; - 26 лютого 2013 року (за кілька місяців до посвідчення мною вищезазначених Ооговорів купівлі-продажу) цю помилку було повторено державним виконавцем ВДВС Комінтернівського РУЮ у постанові № 36103075 від 26.02.2013 року про арепгг майна та оголошення заборони на його відчуження: замість «[PERSON]» було зазначено «[PERSON]»: - 21 березня 2013 року (за кілька місяців до посвідчення мною вищезазначених договорів купівлі-продажу) цю помилку було повторено державним реєстратором Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області при проведенні державної реєстрації обтяження на ім'я боржника: замість «[PERSON]» було зазначено «[PERSON]», видано Витяг № 1493755 від 21.03.2013 року з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 416627; - 14 червня 2013 року (за кілька місяців до виправлення судової помилки) мною було посвідчено вищезазначені договори купівлі-продажу від імені [PERSON], до посвідчення яких мною було перевірено за даними Єдиного та Державних реєстрів відсутність заборони відчуження та арешту відчужуваного нерухомого майна та всього майна відчужувача, відсутність іпотеки, обтяження, інших речових прав щодо відчужуваного нерухомого майна та всього майна відчужувача. відсутність податкової застави (докладні донні щодо витягів та інформацій щодо цього дивитись вище); - 17 липня 2013 року через місяць після посвідчення мною вищезазначених договорів купівлі-продажу) державним виконавцем ВДВС Комінтернівського РУЮ винесено постанову про накладення обтяження на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], власник [PERSON], податковий номер [NUMBER]; - 01 серпня 2013 року (через кілька місяців після посвідченнятною вищезазначених договорів купівлі-продажу) державним реєстратором Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області у спеціальному розділі (замість відкритого Приватним нотаріусом КРНО Одеської області [PERSON] розділу на зазначене нерухоме майно та з порушенням підпункту 5 пункту 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень») було зареєстровано обтяження на зазначений житловий будинок; - 09 вересня 2013 року (через кілька місяців після посвідчення Приватним нотаріусом КРНО Одеської області [PERSON] вищезазначених договорів купівлі-продажу та через більш ніж три роки після рішення суду про стягнення аліментів) вищезазначену помилку Суворовським районним судом міста Одеси було виправлено; - 30 вересня 2013 року (через кілька місяців після посвідчення мною вищезазначених договорів купівлі-продажу та через більш ніж три роки після рішення суду про стягнення аліментів) Суворовським районним судом міста Одеси було видано виконавчий лист № 2-3325/10р. про стягнення аліментів, у якому прізвище боржника виправлено та зазначено «[PERSON]». Отже, маючи всю наведену інформацію, відповідні документи щодо її підтвердження, особисто (на, протязі кількох місяців) приймаючи усі необхідні дії щодо виправлення судової помилки (яка відбулася більш трьох років тому) та реєстрації обтяження майна, яке. вже не належить боржнику (через кілька місяців після посвідчення Приватним нотаріусом КРНО Одеської області [PERSON] вищезазначених договорів купівлі-продажу), [PERSON] пише скарги щодо протиправної діяльності Приватного нотаріуса КРНО Одеської області [PERSON] до Головного управління юстиції та Міністерства юстиції України, та звертається до правоохоронних органів із заявами проти Приватного нотаріуса КРНО Одеської області [PERSON]. У зв'язку з вищевикладеним виникає питання в чому саме складаються мої протиправні дії та чи не є дії [PERSON] протиправними щодо мене та інших осіб. У зв'язку з проведенням перевірки Головним управлінням юстиції та викладеними обставинами Приватним нотаріусом КРНО Одеської області [PERSON] було проведено 04. 07. 08 жовтня 2013 року додаткові перевірки за даними Єдиного та Державних реєстрів за параметрами запиту на об'єкт нерухомого майна та за параметрами запиту на фізичну особу: [PERSON], податковий номер [NUMBER]. 08.10.2013 року мною отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за індексним номером 10490566 за параметрами запиту на фізичну особу: [PERSON], податковий номер [NUMBER] (копії якої було додано до пояснення на всі скарги), згідно якої наявна наступна актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень: - обтяження № 1988174 (спеціальний розділ), зареєстроване 01.08.2013 року на підставі постанови № 36103075 від 17.07.2013 року ВДВС Комінтернівського РУЮ. на житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. власник [PERSON], податковий номер [NUMBER]. Інші відомості щодо обтяжень на зазначене нерухоме майно та на [PERSON], податковий номер [NUMBER] за даними з Державного реєстру прав на нерухоме майно. Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - відсутні. Державний реєстратор на підставі підпункту 5, пункту 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» мав , відмовити у державній реєстрації обтяження № 1988174 (спеціальний розділ), зареєстрованого 01.08.2013 року, тобто після посвідчення мною вищезазначених договорів купівлі-продажу, оскільки заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке нерухоме майно за новим правонабувачем. Та якщо державний реєстратор все ж таки прийняв рішення про державну реєстрацію такого обтяження, воно мало бути розміщено не в спеціальному розділі, а у відкритому Приватним нотаріусом КРНО Одеської області [PERSON] розділі на зазначене нерухоме майно. Отже у розділі на зазначене нерухоме майно інформація про арешт відсутня. У зв'язку з вищевикладеним, вищезазначені договори купівлі-продажу було посвідчено Приватним нотаріусом КРНО Одеської області [PERSON] з дотриманням вимог діючого законодавства.

Outcome: dismissed