Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ОГБК «Олімпійський» про визнання незаконними документів, зобов`язання вчинити дії. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року скасовано за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2011 року про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними всіх рішень зборів уповноважених та запрошених осіб ОГБК «Олімпійський» від 26 березня 2011 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Рішення суду винесено на підставі висновку, викладено в рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 вересня 2012 року, проте обставини справи судом не досліджувались, оскільки позовна вимога про визнання незаконним та не чинним протоколу не подавалась та не розглядалась. Вважає, що протокол зборів уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26 березня 2011 року є незаконним та має бути визнаний не чинним з моменту його складання та підписання. 26 березня 2011 року збори уповноважених не скликались, правлінням кооперативу було скликано загальні збори членів кооперативу, де відповідач провів лише реєстрацію членів кооперативу, які прибули на загальні збори. За даними реєстрації прибуло 176 членів та за відсутності кворуму правомочні загальні збори членів кооперативу 26 березня 2011 року не відбулися. Разом з тим, члени правління кооперативу Андебура В.А. та Андрущенко В.М., не маючи на це статутних повноважень, склали та підписали від імені головуючого та секретаря протокол загальних зборів уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26 березня 2011 року з недостовірними даними щодо кількості уповноважених, а саме 29 уповноважених. Інформація у протоколі щодо чисельності членів кооперативу станом на 26 березня 2011 року в кількості 547 осіб та стосовно того, що на зборах всі рішення проголосовані всіма 29 уповноваженими, є недостовірною. Відповідно до п. 7.3. статуту ОГБК «Олімпійський» уповноважені представники на зборах уповноважених кооперативу мають обиратися членами кооперативу шляхом делегування (передачі) їм права свого голосу на зборах з розрахунку представництва - один уповноважений від 15 членів ГБК. Правління процедуру обрання уповноважених членами кооперативу у спосіб, визначений п. 7.3. статуту не проводило. Просить суд ухвалити рішення, яким: - визнати незаконним та не чинним з моменту складання та підписання протокол загальних зборів уповноважених та запрошених осіб ОГБК «Олімпійський» від 26 березня 2011 року; - зобов`язати відповідача невідкладно вчинити дії щодо припинення використання у правовідносинах з позивачем та під час здійснення статутної діяльності протоколу загальних зборів уповноважених та запрошених осіб ОГБК «Олімпійський» від 26 березня 2011 року; - визнати незаконними дії ОГБК «Олімпійський» по складанню та використанню у правовідносинах з позивачем та під час здійснення статутної діяльності протоколу загальних зборів уповноважених та запрошених осіб ОГБК «Олімпійський» від 26 березня 2011 року. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року відкрито провадження у справі. Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності на підставі наданих ним доказів (а.с. 117). Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Треті особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 109-114). У матеріалах справи містяться письмові пояснення третіх осіб (а.с. 29, 31, 33, 35, 37), з яких вбачається, що вона у загальних зборах уповноважених та запрошених членів ОГБК «Олімпійський», оформлених протоколом від 26 березня 2011 року, часті не приймали. Кворуму для проведення правомочних загальних зборів 26 березня 2011 року не було. Підтверджують, що дані протоколу загальних зборів уповноважених та запрошених осіб ОГБК «Олімпійський» від 26 березня 2011 року про те, що 26 березня 2011 року відбулися збори 29 уповноважених за їх участі є недостовірними. Просять задовольнити позов у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач оспорює протокол загальних зборів уповноважених та запрошених осіб ОГБК «Олімпійський» від 26 березня 2011 року. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2011 року позов [PERSON] , [PERSON] до ОГБК «Олімпійський» про визнання недійсними протоколів та рішень загальних зборів членів ОГБК «Олімпійський» задоволено частково, а саме: - визнано недійсним рішення правління ОГБК «Олімпійський» від 19 грудня 2008 року про затвердження списків 37 уповноважених (протокол № 11); - визнано недійсним рішення правління ОГБК «Олімпійський» від 02 червня 2009 року в частині виведення з членів правління і звільнення від обов`язку заступника голови правління [PERSON] і вилучення у нього ключів від СТО; - визнано недійсним рішення правління ОГБК «Олімпійський» від 11 січня 2011 року про включення [PERSON] з членів ОГБК «Олімпійський»; - визнано недійсним протокол та всі рішення, ухвалені 26 березня 2011 року загальними зборами (зборами уповноважених) членів ОГБК «Олімпійський» (а.с. 50-51). З цього рішення вбачається, що уповноважені ОГБК «Олімпійський» обрані з порушенням вимог п. 7.3 статуту кооперативу та Закону України «Про кооперацію», а саме суду не надано доказів на підтвердження обрання членами ОГБК «Олімпійський» шляхом голосування та делегування своїх повноважень. Також, у рішенні є посилання на обставини, встановлені рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2011 року у справі № 2-752/11. Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2011 року у справі № 2-752/11 скасовано. Встановлено, що уповноважені ОГБК «Олімпійський» обрані у відповідності до чинного законодавства України та згідно із чинним на той момент статутом. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року скасовано за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2011 року та у задоволенні позову [PERSON] , [PERSON] до ОГБК «Олімпійський» про визнання недійсними протоколів та рішень загальних зборів членів ОГБК «Олімпійський» відмовлено (а.с. 4-5). Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 липня 2015 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року залишено без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статтею 15 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу. У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про кооперацію» виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу. Члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п`ять років. Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу. [PERSON] просить суд визнати протокол загальних зборів уповноважених та запрошених осіб ОГБК «Олімпійський» від 26 березня 2011 року. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). Позивач подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу на підставі наданих ним доказів (т. 2, а.с. 201). Вбачається, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження неправомочності протоколу загальних зборів уповноважених та запрошених осіб ОГБК «Олімпійський» від 26 березня 2011 року. Позивач як на підставу визнання протоколу незаконним посилається на відсутність кворуму на зборах та незаконність обрання уповноважених ОГБК «Олімпійський». Вбачається, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року встановлено, що обрання уповноважених ОГБК «Олімпійський» відповідало вимогам чинного законодавства України та згідно із чинним на той момент статутом. Суд вважає, що в такому випадку відсутні підстави для визнання недійсним протоколу загальних зборів уповноважених та запрошених осіб ОГБК «Олімпійський» від 26 березня 2011 року. Позивач також просить суд ухвалити рішення, яким: - зобов`язати відповідача невідкладно вчинити дії щодо припинення використання у правовідносинах з позивачем та під час здійснення статутної діяльності протоколу загальних зборів уповноважених та запрошених осіб ОГБК «Олімпійський» від 26 березня 2011 року; - визнати незаконними дії ОГБК «Олімпійський» по складанню та використанню у правовідносинах з позивачем та під час здійснення статутної діяльності протоколу загальних зборів уповноважених та запрошених осіб ОГБК «Олімпійський» від 26 березня 2011 року. Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України «Про кооперацію» забороняється втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування у фінансово-господарську та іншу діяльність кооперативних організацій, крім випадків прямо передбачених законом. Заявлені позивачем вимоги не відповідають встановленим законом способам захисту цивільних прав та інтересів, а також суперечать приписам ч. 6 ст. 37 Закону України «Про кооперацію», так як є фактичним втручанням у діяльність кооперативу. За таких обставин, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позивачем не доведено неправомірність протоколу загальних зборів уповноважених та запрошених осіб ОГБК «Олімпійський» від 26 березня 2011 року, а тому вимоги позову задоволенню не підлягають. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed