Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.12.2012 р. у вечірній час [PERSON], маючи умисел на збут підробленої грошової купюри номіналом 500 євро Європейського Союзу, що у перерахунку на національну валюту становить 5301 гри. 75 кол . не повідомляючи про факт підробки купюри, попросив свого знайомого [PERSON] обміняти її у працівників готелю «Мир» на грошові кошти України, який на рецепції готелю «Мир» обміняв надану [PERSON] підроблену грошову купюру номіналом 500 євро країн Європейського Союзу з серійним номером х02677302569 у нього на його власні кошти в сумі 5 175 гривень. Вироком Рівненського міського суду від 12.11.2013 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.199 КК України, тобто придбанні з метою збуту та у збуті підробленої іноземної валюти, та призначено покарання. Грошова купюра номіналом 500 євро Європейського Союзу під час здійснення досудового розслідування була у нього вилучена, визнана речовим доказом та за вироком суду підлягає знищенню. В наслідок винних дій [PERSON], він, при обмі валюти, не будучи обізнаним з фактом її підроблення, зазнав майнової шкоди в сумі 5175 грн. Просив стягнути з [PERSON] завдану йому майнову шкоду в сумі 5175 грн.. В судовому засіданні позивач підтримав позов в межах доводів позовної заяви. Посив позов задовольнити та стягнути на його користь з [PERSON] 5175 грн. завданої злочином майнової шкоди та понесені судові витрати в сумі 243,60 грн. Відповідач, будучи попередженим про день, час та місце слухання справи повісткою, направленою рекомендованою кореспонденцією, в судове засідання не з'явився повторно . З заявою з проханням слухати справу за його відсутність до суду не звертався, письмових заперечень на позов до суду не подав, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 224-228 ЦПК України, про що не заперечує позивач. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи , та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що вироком Рівненського міського суду від 12.11.2013 р. [PERSON], який 28.12.2012 р. у вечірній час, маючи умисел на збут підробленої грошової купюри номіналом 500 євро Європейського Союзу, що у перерахунку на національну валюту становить 5301 грн. 75 коп . не повідомляючи про факт підробки купюри, попросив свого знайомого [PERSON] обміняти її у працівників готелю «Мир» на грошові кошти України, який на рецепції готелю «Мир» обміняв надану [PERSON] підроблену грошову купюру номіналом 500 євро країн Європейського Союзу з серійним номером х02677302569 у [PERSON] на його власні кошти в сумі 5 175 гривень, визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.199 КК України, тобто придбанні з метою збуту та у збуті підробленої іноземної валюти, та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку згідно ст..75 КК України строком на 1 рік. У відповідності до ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що неправомірними діями [PERSON] була завдана матеріальна шкода [PERSON], а тому позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 5175 грн. Відповідно до ст.. 88 ЦПК понесені позивачем судові витрати - сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., підлягає до стягнення з відповідач на користь позивача. На підставі викладеного, ст.. 1166 ЦК України,

Outcome: approved