Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання рішення недійсним. Ухвалою суду позовну заяву (первісний позов) [PERSON] до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання рішення недійсним було залишено без розгляду за заявою [PERSON]. 23 липня 2018 року представником відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) було подано зустрічну позовну заяву про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в якій представник позивача за зустрічним позовом просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 22078 гривень 20 копійок. В обґрунтування зустрічного позову представник позивача за зустрічним позовом зазначає, що 25 квітня 2018 року проведеною перевіркою представниками Марїнського РЕМ за адресою: м. Красногорівка, вул. Шевченко, 45, у присутності [PERSON] виявлено самовільне підключення електроустановок до електромережі поза засобами обліку з порушенням схеми обліку у звязку з чим складено акт про порушення ПКЕЕН №216614, з яким відповідач за зустрічним позовом ознайомлений під підпис 25 квітня 2018 року. 18 травня 2018 року у присутності [PERSON] було проведено засідання засідання комісії з розгляду акту № 216614, про що свідчить підпис у протоколі засідання комісії. На підставі зазначеного [PERSON] про порушення споживачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої. Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні зустрічний позов просила задовольнити у повному обсязі з підстав, які викладені у зустрічній позовній заяві. Відповідач за зустрічним позовом у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв по суті справи з викладом своїх заперечень проти зустрічного позову до суду не надав, розпорядившись таким чином своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У звязку з наведеним, суд, на підставі ч. 4 ст.\~223, ст.\~280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії договору дарування від 19 серпня 1995 року [PERSON] є власником житлового будинку № 45 з надвірними побудовами, що знаходиться у м. Красногорівка Марїнського району Донецької області по вулиці Шевченко. 25 квітня 2018 року під час проведення перевірки було встановлено, що [PERSON] порушив Правила користування електричною енергією для населення та умови Договору, що виразилось у самовільному підключені електроустановок до електромережі поза засобами обліку з порушенням схеми обліку,що підтверджується [PERSON] про порушення (ПКЕЕН) № 216614 про ознайомлення з яким свідчить підпис [PERSON] на самому [PERSON]. [PERSON] був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових користувачів, що підтверджується відповідним протоколом від 18 травня 2018 року. Як вбачається з розрахунку збитків за актом «[PERSON] про опрушення ПКЕЕн» №216614 сума завданих [PERSON] збитків складає 22078,20 гривень. Пунктом 2.5 Постанови Пленуму ВГСУ від 16.12.15 № 3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» розяснено, що у вирішенні спорів про стягнення вартості електричної енергії, спожитої внаслідок самовільного підключення до обєктів електроенергетики, та визначенні особи, яка є споживачем та належним відповідачем у спорі, судам слід виходити з приписів положень 319, 322 ЦК України та враховувати, що відповідальність щодо належного утримання майна несе власник цього майна або особа, що володіє іншими речовими правами щодо цього майна (зокрема, правом володіння). Частиною 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії. Відповідно до пункту 7.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення. Згідно п. 3.1.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією дана методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією для населення, та в разі виявлення такого порушення Правил користування електричною енергією для населення як, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається представник позивача за зустрічним позовом, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, враховуючи, що відповідач за зустрічним позовом не спростував жодними належними і допустимими доказами зазначені представником позивача за зустрічним позовом обставини та добровільно не відшкодував вартість не облікованої електроенергії, суд вважає зустрічну позовну заяву АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, на підставі ст.\~141\~ЦПК\~України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1762,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved