Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до директора Славутичської філії ТОВ «ТЕХНОПОЛІС - 1» Сергієчко А.І. про захист прав споживачів. В судовому засіданні за клопотанням позивача було замінено неналежного відповідача директора Славутичської філії ТОВ «ТЕХНОПОЛІС - 1» Сергієчко А.І. на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС - 1». Свої вимоги позивач мотивував наступним. 18 грудня 2012р. позивач придбав планшет «Globex» GU 701 C s/n GU701С 20121804 в магазині «Технополіс -1». Загальна вартість товару склала 599,00 грн. На планшет «Globex» магазином було видано гарантію - 12 місяців. У квітні 2013р., у зв'язку з тим, що планшет вийшов зі строю, позивач здав його на гарантійне обслуговування, в процесі чого по проходженні двох місяців було замінено корпус та сенсор. 27 серпня 2013р. планшет знову вийшов зі строю, перестав вимикатися та знову був прийнятий магазином на гарантійне обслуговування. 14 листопада позивач прийшов забирати свій планшет після гарантійного обслуговування та помітив на екрані планшета механічні пошкодження, а саме: безліч подряпин глибоких та не глибоких. Позивач звернувся з письмовим зверненням 20 листопада 2013р. та 10 січня 2014р. до магазину з вимогою повернути сплачені ним кошти за пошкоджений (продавцем, виконавцем) товар. На це звернення позивач отримав відповідь, що може звернутись до магазину та вибрати на вибір гроші чи аналогічний пристрій. Беручи до уваги, що вже більше ніж шість місяців позивач не міг користуватися своїм планшетом, з вини директора Славутичської філії ТОВ «ТЕХНОПОЛІС - 1» Сергієнко А.І., який своїми діями (бездіяльністю) порушив його права та законні інтереси завдавши йому великих моральних страждань, витрачання свого дорогоцінного часу на відстоювання своїх прав та законних інтересів, а також матеріальних збитків. Просив стягнути з відповідача на його користь 4 449,00 грн., а саме: 599,00 грн. відповідно касовому чеку сплачені ним за планшет згідно з ст. 8,10 Закону України «Про захист прав споживачів», 850,00 грн. за 142 дні прострочення, згідно ч. 5 ст. 709 ЦК України та 3 000,00 грн. моральної шкоди, згідно ст. 23 ЦК України. Стягнути з відповідача 5 990,00 грн., згідно ч. 1 п. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів». В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити. Додатково суду пояснив, що 14.11.2013 року він з'явився до магазину, щоб забрати з гарантійного ремонту планшет, але побачив подряпини і залишив планшет в магазині. Чи були усунуті недоліки та чи працює планшет, він не знає та не з'ясовував. 142 дні прострочення продавцем усунення недоліків рахував з 10.09.2013 р. по 10.01.2014 р. 5990 грн. просить стягнути з відповідача за порушення законодавства про захист прав споживачів на користь держави. Представник відповідача позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити повністю. Додатково суду пояснив, що недоліки товару були усунуті у терміни, які оговорені в акті прийому. Також, для встановлення причини втрати якості продукції, позивач не надав письмову згоду на проведення експертизи планшету. Враховуючи триваючу переписку з позивачем, ТОВ «ТЕХНОПОЛІС - 1» погодилось замінити планшет на аналогічну модель чи іншу, за вибором позивача, але позивач до магазину для обміну товару не з'явився. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Як було встановлено в судовому засіданні, 18 грудня 2012р. між [PERSON] та ТОВ «Технополіс-1» укладено договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] купив планшет «Globex» GU 701 C s/n GU701С 20121804 вартістю 599,00 грн. Факт купівлі товару та його вартості підтверджується касовим чеком від 18.12.2012р. № П24-000056 (а.с.11). 27.08.2013 року позивач звернувся до відповідача та передав придбаний ним 18.12.2012 року планшет «Globex» з заявленими недоліками «при завантажені висвітлюється заводська заставка та не завантажується». Даний факт підтверджується актом прийому у ремонт № 27615 від 27.08.2013 року, заявою на приймання товару від покупця від 27.08.2013 р. та квитанцією про прийом № 27615 від 27.08.2013 р. (а.с. 8-10). Відповідно до змісту ч. 9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Такі ж вимоги передбачені і в. ч 3 ст. 709 ЦК України. Як вбачається зі змісту заяви на приймання товару від покупця від 27.08.2013 року, що вразі прийому зазначеного вище товару перед задоволенням вимог споживача (заявника), проводиться перевірка якості зазначеного вище товару на предмет виявлення причин виникнення недоліків в товарі. В разі надання придбаного товару для безкоштовного усунення недоліків в товарі максимальний строк усунення недоліків складає 30 робочих днів з моменту отримання висновку відповідного фахівця щодо причин виникнення недоліків в товарі. Строки усуненні недоліків можуть бути продовжені на строк, який необхідний для замовлення відповідних деталей, вузлів тощо, що вийшли з ладу. Споживач (заявник) цим погоджується із передачею товару на перевірку для виявлення причин виникнення недоліків в товарі та максимальних строках усунення недоліків. З даними умовами позивач був ознайомлений та погодився, про що свідчить його особистий підпис(а.с.9). Як вбачається з пояснень позивача, за планшетом він звернувся до відповідача 14.11.2013 року, справність планшету не перевіряв, візуально виявивши недолік планшету - механічні пошкодження, а саме подряпини на екрані, отримати планшет відмовився. 20.11.13 року позивач звернувся до відповідача з заявою про заміну неякісного товару на інший або повернення сплачених ним коштів та відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди враховуючи один відсоток від вартості товару за кожен прострочений день, що в цілому складає 1000 грн. (а.с.13-14). 24.12.2013 року відповідачем повторно надано відповідь позивачу, згідно якої, з урахуванням відсутності документів ( акту технічного огляду або технічної експертизи), які б підтверджували наявність/відсутність істотних недоліків в задоволені вимоги щодо заміни планшету було відмовлено (а.с.15). 10.01.2014 року позивач звернувся з заявою до відповідача, згідно якої вимагає повернення сплаченої грошової суми за пошкоджений планшет та відшкодування моральних та матеріальних збитків в розмірі 1000 грн. (а.с.16). Листом від 18.01.2014 року позивача було повідомлено про задоволення прохання щодо повернення коштів чи обміну придбаного ним планшету на аналогічну модель чи іншу за його вибором (а.с.17). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 4 ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Позивачем будь-яких належних доказів того, що придбаний товар має істотні недоліки або є товаром неналежної якості суду не надано. Письмової згоди на проведення експертизи позивач не надав, в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи не заявляв. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний товар, з числа наявних у продавця (виробника) товар. Такі ж права споживача передбачені і ст.708 ЦК України. Повернення грошових коштів, про що просить позивач, виходячи з положень ст.8 Закону України, допускається тільки у разі розірвання договору, про що вимоги не заявлялися. За вказаних обставин, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 599 грн. сплачених за планшет та 850 грн. за 142 дні прострочення. Також не підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення з відповідача 5990 грн. згідно п.1 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єктів господарювання не відноситься до компетенції суду. Вимога позивача про відшкодування на його користь моральної шкоди в розмірі 3000 грн. задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до змісту ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправної поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Отже, моральна шкода - це негативні наслідки (втрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв'язку з посяганням на її права та інтереси. В судовому засіданні позивач не довів, що будь якими діями відповідача йому спричинена моральна шкода. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглянув цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Outcome: dismissed