Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

[PERSON], діючий від свого імені та від імені неповнолітнього [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON]. про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного 11 січня 2000 року на Одеській універсальній біржі «Вітязь» за реєстровим №2000-0005 дійсним, посилаючись на те, що сторони виконали всі істотні умови договору, на теперішній час позивачу стало відомо, що такий договір підлягає нотаріальному посвідченню, і він не має можливості розпоряджатися своїм майном як належний співввласник, тому звернувся до суду за захистом свого права власності. Сторони у засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи є заява позивача про підтримання позовних вимог і розгляд справи у його відсутності. Відповідачі у засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Відповідно до положень ст.224 ЦПК України суд зі згоди представника позивачів ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У ході розгляду справи було встановлено, що 11 січня 2000 року [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON], діючий від свого імені та від імені неповнолітнього сина [PERSON], купили квартиру за адресою: [ADDRESS], загальною площею 29 кв.м., яка складається із 1-ї кімнати житловою площею 14,5 кв.м, а також: кухні, санвузлу, коридору, ст. шафи. Договір купівлі-продажу квартири сторони оформили 11 січня 2000 р на універсальній біржі «Вітязь» за реєстровим №2000-0005, але нотаріально його не посвідчили. На підставі даного договору за [PERSON] та [PERSON] з 08 лютого 2000 року було зареєстровано право власності на придбаний об'єкт нерухомості у КП «ОМБТІ та РОН» під №339, пр.- стр. 137- р №101 (а.с.5-зворот). Свої зобов'язання за правочином сторони виконали у повному обсязі: відповідачі передали у власність [PERSON] та [PERSON] вказану квартиру, а останні сплатили за це її вартість та вселилися у житло. Дані обставини підтверджуються тим, що право власності на даний об'єкт нерухомості зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН» на їх імена. Цивільні правовідносини між сторонами по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України і тому, відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України від 16 січня 2003 року, регулюються Цивільним кодексом Української РСР від 18 липня 1963 року, ст. 47 ЦК України якого передбачає можливість визнання судом правочину, що вимагає нотаріального посвідчення дійсним, якщо одна із сторін повністю виконала усі умови договору, але друга ухилилась від його нотаріального посвідчення. З матеріалів справи вбачається, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов про укладення договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], покупці сплатили продавцям обумовлену суму - тобто сторонами були дотримані всі вимоги статті 224 ЦК України, але продавці ухиляються від нотаріального посвідчення угоди. Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Отже, сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, встановлених цивільним законодавством. Яких-небудь суперечок між позивачеми та відповідачами судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма угоди, тому що при її оформленні не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року. Оскільки зазначена угода цілком виконана сторонами, протизаконних дій не містить, і була укладена на Одеській універсальній біржі «Вітязь» відповідно до норм Закону України «Про товарні біржі», який діяв на той час, суд вважає, що порушене право позивача підлягає відновленню.

Outcome: approved