Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», [PERSON] про визнання припиненими правовідношення за договором поруки. Свій позов\~обґрунтовує тим,\~що 11.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № MKMOGA00000030 ( надалі- кредитний договір), на підставі якого ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязався надати [PERSON] кредит в розмірі 72950,00 доларів США. Разом з тим між ПАТ КБ «Приватбанк» та позивачем [PERSON] був укладений договір поруки від 11.04.2008 року, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором на умовах, прописаних договором поруки. 15.08.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було підписано Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, якою було збільшено розмір кредитних коштів, а саме до 89714,43 доларів США, тобто було збільшено обсяг відповідальності по кредитному договору. ПАТ КБ «Приватбанк» було надіслано 07.09.2011 року вимогу про дострокове стягнення грошових коштів за Кредитним договором вих.. № 30.1.0/2-80411DNH0S356, а з позовною заявою до суду про солідарне стягнення Банк звернувся 31.07.2015 року, тобто з пропуском строку предявлення вимог до поручителя. Посилаючись на ч.1 ст. 559 та ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки було збільшено обсяг відповідальності поручителя та пропущено строк предявлення вимоги до такого, просив визнати припиненим правовідношення за договором поруки від 11.04.2008 року. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2018 року головуючим суддею визначено [PERSON] та передано дані матеріали для розгляду, справу призначено до розгляду. В судове засідання представник позивача адвокат [PERSON] не з`явилася, однак до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи без її участі та просили позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про день, час та місце судового засідання був завчасно повідомлений. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, хоча про день, час та місце судового засідання була завчасно повідомлена. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається\~з позовної\~заяви та\~матеріалів справи\~11.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № MKMOGA00000030, на підставі якого ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязався надати [PERSON] кредит в розмірі 72950,00 доларів США. Також між ПАТ КБ «Приватбанк» та позивачем [PERSON] був укладений договір поруки від 11.04.2008 року, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором на умовах, прописаних договором поруки. 15.08.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було підписано Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, якою було збільшено розмір кредитних коштів, а саме до 89714,43 доларів США. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою статті 1054\~ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 553\~ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із частиною четвертою статті 559\~ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга стаття 251 та частина друга стаття 252 ЦК України). Однак у зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050\~ЦК України використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши 07 вересня 2011 року вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту. Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050\~ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й протягом шести місяців, починаючи від цієї дати був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя. Таким чином, якщо кредитор на підставі частини другої статті 1050\~ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, то передбачений частиною четвертою статті 559\~цього Кодексу\~шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати. Змінивши строк виконання основного зобов'язання, банк звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення лише у липні 2015 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що зобов'язання поручителя [PERSON] припинились відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України, оскільки досудова вимога про дострокове повернення кредиту була направлена поручителю у вересні 2011 року, а з відповідним позовом до суду кредитор звернувся у липні \~\~ 2015 року - тобто після спливу шестимісячного строку. Щодо визначення «термін дії поруки до повного виконання позичальником кредитних зобов'язань» не може братись до уваги, оскільки умови поруки про її дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не означають установлення строку припинення поруки у розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559\~цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно з частиною першою статті 559\~ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Частиною 1 статті 651\~ЦК України визначено, що зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Тлумачення частини першої статті 559\~ЦК України дозволяє стверджувати, що порука припиняється за наявності факту зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. При цьому для припинення поруки достатнім є встановлення таких змін в основному зобов'язанні. Тому подальше фактичне виконання зобов'язання, в тому числі фактичний строк його виконання, відмова кредитора від вимоги щодо виконання зобов'язання в зміненому обсязі, не свідчать про збереження поруки, оскільки відбулися після настання правоприпиняючого факту (збільшення обсягу відповідальності). Збільшення відповідальності може відбутися внаслідок змін забезпеченого порукою зобов'язання, які безпосередньо спрямовані на підвищення суми кредиту, процентної ставки за користування кредитом, пені тощо або на включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом скорочення строку повернення кредиту. Аналогічний висновок висловлений і Верховним Судом України у постанові\~\~від 20 квітня 201 б року у справі № 6-2662цс15. З матеріалів справи вбачається, що дії банку та [PERSON] щодо укладення додаткової угоди № 1 про збільшення розміру кредитних коштів не були узгоджені з поручителем згідно з нормами чинного законодавства та вимог договору поруки. З 15 серпня 2008 року фактично збільшено обсяг відповідальності, що підтверджується належними та допустимими доказами. Таким чином, порука [PERSON] за договором поруки від 11 квітня \~2008 року є припиненою. Враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову. На підставі викладеного та,

Outcome: approved