overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА», третя особа: Шен Огуз Хан - директор ТОВ «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.07.2015 року позовні вимоги було задоволено частково, а саме, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.03.2015 року по 29.03.2015 рік включно. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.08.2015 року вищезазначену справу повернуто до Дзержинського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення. Позивач у судове за сідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача в судове засідання не заявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах доказах. Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.07.2015 року позовні вимоги було задоволено частково, а саме, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВ'ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.03.2015 року по 29.03.2015 рік включно. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Однак, в резолютивній частині рішення суду не було вказано суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03.03.2015 року по 29.03.2015 рік включно. 30.09.2015 року від відповідача до суду надійшли пояснення щодо розрахунку заробітної плати [PERSON], де зазначено, що згідно штатного розпису підприємства посадовий оклад позивача складає 4030,00 грн., до сплати належних утримань та податків, та виплачується за фактично відпрацьовані дні. Згідно з наданими розрахунками, з вирахуванням належних утримань та податків [PERSON] за період з 03 березня по 29 березня 2015 року включно повинен отримати - 2778,64 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивачів задовольнити та винести додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до\~Дзержинського районного\~суду м.Харкова\~із позовом\~про розірвання\~шлюбу з [PERSON] . В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 05.07.2019 року у Холодногірському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 320, він зареєстрував шлюб з [PERSON] . Спільних дітей від шлюбу не мають. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сім`ю та шлюб, розв`язання сімейних та побутових проблем, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинені. В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. До суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена. До суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 05.07.2019 року у Холодногірському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 320. Сторони по справі спільних дітей не мають. З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 10.07.2010 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 346, він зареєстрував шлюб з [PERSON] .. Від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] . Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сім`ю та шлюб, розв`язання сімейних та побутових проблем, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинені. В судове засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надала заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена. Суду [PERSON] надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 10.07.2010 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 346. Сторони по справі є батьками [PERSON] , [INFO] . З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 16.05.2009 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 343, він зареєстрував шлюб з [PERSON] . Від шлюбу мають синів [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які є неповнолітніми. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сім`ю та шлюб, розв`язання сімейних та побутових проблем, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинені. В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. До суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена. До суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16.05.2009 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №343. Сторони по справі є батьками [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить скасувати арешт нерухомого майна, накладений постановою від 29 квітня 2004 року № АА 384552 шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна опис відомостей від 15 червня 2004 року за № 31268 про арешт квартири [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у 2003 році рішенням Дніпровського районного суду міста Києва з [PERSON] стягнуто грошові кошти на користь Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (далі - ВАТ УСК «Гарант-Авто»). На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби районного управління юстиції у м. Києві. У 2010 році в межах проведення виконавчих дій накладено арешт на належний позивачу мотоцикл. З листа Головного управління юстиції у м. Києві від 13 квітня 2011 року йому стало відомо, що державним виконавцем 11 квітня 2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вважає, що арешт на квартиру [ADDRESS] накладено помилково, оскільки власниками квартири на момент ухвалення рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ВАТ УСК «Гарант-Авто» в рівних частках був він ( [PERSON] ), [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Оскільки позивач не був стороною виконавчого провадження, тому просить задовольнити позов, зняти арешт з квартири. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] подав пояснення, в яких позовні вимоги визнав. Відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант авто», відзив на позов не подав. Треті особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Дніпровський РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)), [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] жодних пояснень з приводу даного позову до суду не подавали, ухвали про відкриття провадження у справі отримали 22 травня 2021 року, про що містяться повідомлення про вручення поштових відправлень. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою, у якій просить встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] , виписаної російською мовою на ім`я « [PERSON] ». Заява обґрунтована тим, що він, [PERSON] , [INFO] , народився у м. Нурек Республіки Таджикістан. Однак, у трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 20 травня 1980 року російською мовою його прізвище зазначено як « [PERSON] ». Будь-яких виправлень у трудовій книжці не має, прізвище українською мовою у трудовій книжці також не зазначено. У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні прізвища в паспорті громадянина України серії [NUMBER] та в трудовій книжці серії [NUMBER] , у нього виникли ускладнення при розгляду документів щодо оформлення права на пенсію за віком. Оскільки вказані розбіжності у написанні прізвища в трудовій книжці були виявлені працівниками відділу обслуговування громадян № 4 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про що зазначено у листі від 14 липня 2021 року № 2600-0207-8/113525, тому виправлення та приведення написання прізвища, повинно бути здійснено відповідно до вимог діючого законодавства. На підтвердження факту, що така розбіжність виникла через написання його прізвища на різних мовах, а також на підтвердження факту належності трудової книжки серії [NUMBER] [PERSON] , позивачем до матеріалів заяви долучено ряд документів. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року відкрито провадження у даній справі. Представник заявника - [PERSON] , подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа направила до суду пояснення, в яких просила суд розглянути справу за відсутності їхнього представника та ухвалити рішення згідно норм чинного законодавства. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою, у якій просить встановити факт постійного проживання [PERSON] разом із спадкодавцем [PERSON] , яка померла [INFO] , на час відкриття спадщини. Заява обґрунтована тим, що [INFO] померла мати заявника [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на все належне їй майно. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. постановою від 28 травня 2020 року № 110 відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про прийняття спадщини за законом на майно померлої, оскільки заявник у встановлений строк не звернувся із заявою про прийняття спадщини. Заявник стверджує, що він дійсно постійно проживав зі своєю матір`ю за адресою: [ADDRESS] , а тому просить встановити такий факт, необхідний для оформлення своїх спадкових прав. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року відкрито провадження у даній справі. Представник заявника - [PERSON] , подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа - Київська міська рада, направила відзив на позов, в якому просила суд розглянути справу за відсутності їхнього представника та ухвалити рішення згідно норм чинного законодавства. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин, а саме: встановити, що [PERSON] , яка померла [INFO] , є двоюрідною сестрою [PERSON] . Заява обґрунтована тим, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на все належне їй майно, а саме: земельні ділянки з кадастровим номером 7423884500:02:001:1063 площею 0,2587 га, та з кадастровим номером 7423884500:02:001:1267 площею 2,8084 га. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої двоюрідної сестри, [PERSON] , як єдиний спадкоємець до майна померлої, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом встановлено, що [PERSON] не надав документів, які б підтверджували його родинні зв`язки зі спадкодавцем, рекомендовано звернутися до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року відкрито провадження у даній справі. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] заяву підтримали, надали пояснення аналогічні викладеному у заяві. Заінтересована особа - Зазимська сільська об`єднана територіальна громада в особі Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності їхнього представника, проти задоволення заяви не заперечували. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про призначення його опікуном над батьком [PERSON], [INFO]. Мотивуючи вимоги тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2012 року [PERSON] був визнаний недієздатною особою, однак під час розгляду справи не було вирішено питання про встановлення над ним опіки. Заявник на даний час проживає із своїм недієздатним батьком, опікується ним та його утримує. В той же час [PERSON] не має опікуна, позбавлений можливості захищати свої особисті немайнові та майнові права, що змушує [PERSON] звернутись із даною заявою до суду. Заявник у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, зі змісту заяви вбачається, що викладені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, виходячи з тих доводів, якими обґрунтовується заява. Представник Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання також не з'явився, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на наступне. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2012 року [PERSON], [INFO] року народження, проживаючого за адресою: [ADDRESS] визнано недієздатним (а.с. 12). [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] разом із своїм сином [PERSON], що підтверджується довідкою Форми 3 виданої ЖБК «Сатурн» 15.12.2016 року №62 (а.с. 14). Згідно подання Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації №561/51/3/103 від 20.01.2017 року Орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити [PERSON], [INFO] опікуном над його недієздатним батьком [PERSON], [INFO] року народження (а.с. 13). Відповідно до ст. ст. 58, 60 ЦК України, судом встановлюється опіка над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно зі ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника, призначає орган опіки та піклування. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Відповідно до ст. 241 ЦПК України суд за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Судом встановлено, що [PERSON] являється сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження виданого 12.11.1959 року Подільським бюро РАЦС м. Києва (а.с.11). Обставин, за яких заявник не може бути опікуном, передбачених ст. 64 ЦК України, судом не встановлено. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про призначення його опікуном над двоюрідною сестрою [PERSON] [INFO]. Мотивуючи вимоги тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2006 року [PERSON] була визнана недієздатною, та над нею призначено опікуном [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується даними свідоцтва про смерть. З того часу, заявник опікується сестрою, надає допомогу в її утриманні, що змушує його звернутись із даною заявою до суду. Заявник у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, зі змісту заяви вбачається, що викладені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, виходячи з тих доводів, якими обґрунтовується заява. Представник Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання також не з'явився, дану заяву підтримав, просив проводити розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, вивчивши подання, суд дійшов до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2006 року [PERSON], [INFO], яка мешкає в [ADDRESS] визнано недієздатною та призначено над нею та її майном опікуном [PERSON], [INFO], що зареєстрована та фактично мешкає: [ADDRESS]. Як убачається із матеріалів справи, [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Відділом реєстрації смерті у м. Києві від 06.11.2014 року, про що зроблено відповідний актовий запис - 18866 (а.с.8). Згідно подання Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації № 1134/51/3/103 від 17.02.2016 р., Орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над його двоюрідною сестрою - недієздатною [PERSON] Відповідно до ст. ст. 58, 60 ЦК України, судом встановлюється опіка над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно зі ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника, призначає орган опіки та піклування. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Відповідно до ст. 241 ЦПК України суд за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Судом встановлено, що [PERSON], являється двоюрідним братом [PERSON] Обставин, за яких заявник не може бути опікуном, передбачених ст. 64 ЦК України, судом не встановлено. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved