Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Володимирецької міжгосподарської кооперативної шляхо-будівельної дільниці №2 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на фундамент (під пропускний пункт, завод, естакаду, підсобне приміщення, що розташований на земельній ділянці за адресою вул.Поліська, смт.Рафалівка Володимирецький район. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі продажу №1/04 від 07.04.2015 року у відповідача ним був придбаний вищевказаний фундамент, який був йому переданий за актом прийому-передачі від 07 квітня 2015 р.. Відповідач ігнорує його прохання оформити договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі, мотивуючи це тим, що підприємством втрачено правовстановлюючі документи на вищевказане майно. У зв'язку з вищевикладеним, вимушений звератися до суду з даним позовом і просить його задоволити. В судове засідання позивач [PERSON] надав письмову заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив провести розгляд справи без його участі. Від представника відповідача [PERSON] надійшла заява в якій зазначається, що відповідач визнає заявленні [PERSON] вимоги, зазначає, що у звязку із неодноразовою реорганізацією їх підприємства, правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою та на право власності на асфальтний завод було втрачено, не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову, та просить даний спір розглянути без участі їх представника. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності представника відповідача, проти чого позивач не заперечує. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалась. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, який було укладено 07 квітня 2015 року, [PERSON] купив у Володимирецької міжгосподарської кооперативної шляхо-будівельної дільниці №2 належне їй майно, а саме: фундамент пропускного пункту 4 м3, фундамент заводу 8,2 м3, фундамент естакади 3 м3, фундамент підсобного приміщення 3,15 м3 за адресою: вул.Поліська, смт.Рафалівка Володимирецький район Рівненська область. Згідно квитанції від 08.04.2015 року про оплату рахунку №2 від 07.04.2015 року та акту прийому-передачі до договору купівлі-продажу №1/04 від 07.04.2015 року, [PERSON] сплатив обумовлену договором ціну і прийняв у власність вищезазначені об'єкти нерухомого майна. Обговоривши всі умови передачі проданого майна, позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням оформити договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі, але його прохоння ігноруються та не виконуються, і відповідач мотивує свої дії тим, що в підприємства немає на даний час можливості для укладення такого договору в нотаріуса, передавши при цьому оригінали правовстановлюючих документів на вказані об'єкти нерухомого майна.\~\~\~ Факт втрати правовстановлюючих документів на спірне майно в ході реорганізації підприємства підтверджується письмовими доказами.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.2\~ст.220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Стаття 328 Цивільного кодексу України\~передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до\~ст.392 Цивільного кодексу України\~власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, судом встановлено, що між [PERSON]та Володимирецькою міжгосподарською кооперативною шляхо-будівельною дільницею №2 при укладенні договору\~\~купівлі-продажу майна було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору, договір купівлі-продажу фактично виконано, оскільки позивач сплатив відповідачу кошти за вказане майно і прийняв це майно, а відповідач передав позивачу вказане в договорі майно, одгак нотаріальне посвідчення даного договору є неможливим внаслідок втрати оригіналів правовстановлюючих документів. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що є підстави визнати за позивачем право власності на це майно.

Outcome: approved