overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ксаверівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить: -встановити факт того, що [PERSON] проживав разом із спадкодавцем [PERSON] , який помер [INFO] в [ADDRESS], станом на 02.11.2009 року; -встановити факт того, що [PERSON] проживав разом із спадкодавцем [PERSON] , яка померла [INFO] в [ADDRESS], станом на 15.11.2010 року; -встановити факт прийняття [PERSON] спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] в [ADDRESS]; -встановити факт прийняття [PERSON] спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] в [ADDRESS]. Позивач подав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що після смерті його матері [PERSON] залишилась розташована на території Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області спадщина. Єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є позивач. Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою, яка містить прохання розглянути справу без участі [PERSON], вказавши при цьому на підтримку заявлених вимог. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але звернувся до суду із заявою з проханням розглянути справу без його участі, вказавши на визнання позовних вимог в повному обсязі. Дослідивши докази у справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки: по справі судом встановлено, що [PERSON], яка відповідно до виданого 12 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції свідоцтва про смерть померла 07 січня 2011 року є матірю [PERSON], відповідно до виданого 15 серпня 1959 року Кудлаївським сільЗАГС Новгород-Сіверського району Чернігівської області свідоцтва про народження І-УР №127003. Згідно припису ст.1272 ч.3 ЦК України спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На час розгляду справи спадщина, відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.1277 Цивільного кодексу України, не визнана відумерлою, тобто є відкритою, а відповідно до вимог ч.ч. 1,5 ст. 1268 ЦК України позивач, як єдиний спадкоємець, має право на її прийняття. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Тому, враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Лаврівської сільської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після смерті останньої відкрилась спадщина на належні їй на праві власності земельні ділянки, та будинок, розміщений на одній із них, що знаходяться в с. Лаврів Луцького району Волинської області. Позивач у встановлений законом термін не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки фактично користувався спадщиною - земельною ділянкою, тому вважав, що вступив у права спадкоємців. Вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. Просить суд визначити йому додатковий строк, тривалістю в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Сторони в судове засідання не з'явились, проте подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи. Просили суд позов задовольнити. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про смерть від 02.04.2012 року вбачається, що [INFO] [PERSON] померла (а.с. 4). Згідно довідки № 81 від 12.02.2013 року, виданої Лаврівською сільською радою Луцького району Волинської області [PERSON] на праві власності належали земельні ділянки згідно державних актів на право приватної власності на землю серії [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. [NUMBER], які знаходяться в с. Лаврів Луцького району Волинської області (а.с. 6). Відповідно до свідоцтва про народження від 04.08.1958 року серії [NUMBER] матір'ю [PERSON] являлась [PERSON] (а.с. 5). Судом встановлено, що [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк з поважних причин не подав у державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], оскільки фактично користувався спадщиною - земельною ділянкою,тому вважав, що вступив у права спадкоємців. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] тривалістю один місяць з дати набрання рішенням суду законної сили. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ланчинської селищної ради Надвірнянського району та [PERSON] про визнання недійсними рішення селищної ради № 1125-32/2014 від 12.12.2014 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,15 га та передачу у власність, а також свідоцтва про право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд від 23.12.2014 року. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 31 січня 2015 року померла його мати [PERSON]. Після смерті матері залишилась спадщина - розташована на території Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області земельна ділянка. Єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є позивач. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Позивач в судове засідання не зявився, але попередньо надав до суду заяву про підтримку заявлених позовних вимоги в повному обсязі та просив розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але звернувся до суду із заявою з проханням розглянути справу без його участі, вказавши на можливість задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази у справі суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. По справі судом встановлено, що відповідно до виданого 03 лютого 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області свідоцтва, серії І-БП №232888, про смерть 31 січня 2015 року померла [PERSON], яка відповідно до посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області 04 грудня 2009 року заповіту заповіла все своє майно [PERSON]. [PERSON], фактично прийнявши спадщину, протягом встановленого законодавством строку не оформив спадщину нотаріально, оскільки протягом тривалого часу, через хворобу серця, перебував на стаціонарному лікуванні в медичних закладах. Згідно припису ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини (внаслідок хворобливого стану, що підтверджується дослідженими судом медичними документами). Тому, враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що після смерті батька залишилась спадщина - розташована на території Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області земельна ділянка. Єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є позивач. Позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але звернувся до суду із заявою з проханням розглянути справу без його участі, вказавши на можливість задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази у справі суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. По справі судом встановлено, що відповідно до виданого 04 січня 1984 року Ларинівською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області свідоцтва, серії ІІ-ЕЛ №374481, про народження батьком [PERSON] є [PERSON], який відповідно до свідоцтва виданого 18 січня 2006 року виконавчим комітетом Ларинівською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області про смерть помер 17 січня 2006 року. [PERSON], фактично прийнявши спадщину, протягом встановленого законодавством строку не оформив спадщину нотаріально. Згідно припису ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини перебування у відрядженні. Тому, враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Лукавецької сільської Вижницького району про визнання права власності на спадкове майно. В позові вказував, що 23 липня 2015 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Лукавці, вул.Героїв Майдану (Головна), 124 Вижницького району. Він, [PERSON], син померлої, є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців немає, своєчасно прийняв спадщину, звернувся до нотаріуса з відповідною заявою. Посилалася, що у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом йому відмовлено у зв»язку з тим, що не були надані належним чином оформлені документи, які посвідчують право власності спадкодавця на дане спадкове майно. Просив ухвалити рішення, яким визнати за ним, [PERSON], право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходиться в с.Лукавці по вул.Героїв Майдану, 124 Вижницького району Чернівецької області. Представник позивача [PERSON] в адресованій суду заяві просила справу розглянути у їх відсутності, заявлений позов підтримала та просила його задовольнити. Лукавецький сільський голова в судове засідання не з»явився, в адресованій суду заяві позов визнав, просив справу розглянути у відсутності представника сільської ради. Судом встановлено, що 23 липня 2015 року померла [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходиться в с.Лукавці по вул.Героїв Майдану, 124 Вижницького району. Позивач є сином померлої [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про народження, та спадкоємцем першої черги за законом; вчасно прийняв спадщину, звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини. Однак, постановою приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу [PERSON] від 14.04.2016 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Лукавці по вул.Героїв Майдану,124 Вижницького району у зв»язку з тим, що ним не були надані належним чином оформлені документи, що посвідчують право власності спадкодавця на дане майно. Разом з тим, довідкою Лукавецької сільської ради від 01.06.2016 року №188 підтверджено, що згідно запису в погосподарській книзі №4, особовий рахунок №0139-1 сторінка 3 за 2011-2015 роки за [PERSON], яка померла 23.07.2015 року, числиться житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями, що знаходиться в с.Лукавці по вул.Героїв Майдану (Головна), 124 Вижницького району. За життя [PERSON] не отримувала свідоцтва про право власності. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Лукавецької сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування. В позові вказував, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS]. Посилався, що за життя [PERSON] склала заповіт, який не був змінений чи скасований на момент її смерті, яким все своє майно, яке буде належати їй на день смерті та на яке вона буде мати законне право заповіла йому - [PERSON] Він своєчасно прийняв спадщину, фактично вступив у володіння спадковим майном, оскільки проживав і був зареєстрований за місцем відкриття спадщини - у будинку померлої. Однак, у видачі свідоцтва про право на вказану спадщину в нотаріальному порядку йому відмовлено на тій підставі, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Просив визнати за ним, [PERSON], право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], яке належало померлій [INFO] [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з»явився, в адресованій суду заяві позов підтримав, просив справу розглянути у його відсутності. Лукавецький сільський голова в адресованій суду заяві позов визнав, просив справу розглянути у відсутності представника сільської ради. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем по заповіту після смерті [PERSON], що підтверджено копією заповіту від 19 січня 2001 року, належним чином посвідченого секретарем Лукавецької сільської ради. Постановою державного нотаріуса Вижницької державної нотаріальної контори від 16 червня 2014 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок [ADDRESS] у зв»язку з тим, що ним не були надані належним чином оформлені документи, що посвідчують право власності [PERSON] на дане майно. Довідкою Лукавецької сільської ради від 16.06.2014 року підтверджено, що [PERSON] проживала та була зареєстрована за місцем постійного проживання в с.Вахнівці Вижницького району з 1958 року по день смерті. З копії технічного паспорта на житловий будинок, що в [ADDRESS] вбачається, що його власником значиться [PERSON] Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Луківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] в с. Буки Малинського району Житомирської області, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. Представник позивача позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Луківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за ним, в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], яка померла 02.11.2016 року в м. Києві, право власності на житловий будинок № 22 по вул. Шевченка в с. Забране Малинського району Житомирської області. Позивач подав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Луківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], яка померла 30.10.2009 року в с. Забране Малинського району Житомирської області, на житловий будинок з надвірними будівлями № 8 по вул. Миру в с. Забране Малинського району Житомирської області, який був успадкований нею після смерті чоловіка [PERSON], що помер 09.05.2009 року в с. Забране Малинського району Житомирської області. Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву. Луківська сільська рада позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved