Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про визнання угоди дійсною. Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що 22 січня 2001 року в Дебальцевській товарній біржі між [PERSON] і [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] продала, а [PERSON] придбав однокімнатну квартиру №47 в будинку 33 м. Світлодарська Донецької області. Зазначений договір був зареєстрований в журналі біржових угод під № 16. На теперішній час [PERSON] вирішив продати цю квартиру. Намагання позивача здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу шляхом звернень до відповідача з відповідною пропозицію не призвели до результату, оскільки відшукати останню не виявилось за можливе. Разом з тим Світлодарська нотаріальна контора не приймає як правовстановлюючий документ на квартиру вищевказаний біржовий договір, посилаючись на цивільне законодавство України у звязку з чим, просить суд визнати дану угоду дійсною. Представник позивача у судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. 07.03.2013 року Дебальцевським міським судом Донецької області було направлено судове доручення компетентним органам Російської Федерації про вручення судових документів та проведення процесуальних дій відносно відповідача [PERSON] Згідно відповіді Міністерства юстиції України Головного управління юстиції у Донецькій області від 20.03.2014 року за №9-6-66/120-13 судове доручення Дебальцевського міського суду про вручення судових документів та проведення процесуальних дій було повернене без виконання, у звязку з неявкою в судове засідання двічі відповідача [PERSON] Відповідно до положень ч. 1\~ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України\~(даті по тексту -\~ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник Позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1\~ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. На підставі ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу від 22 січня 2001 року, зареєстрованим за №16 в журналі біржових угод у товарній біржі «Нерухомість» м. Дебальцеве, [PERSON] продала, а [PERSON] придбав однокімнатну квартиру №47 в будинку 33 м. Світлодарська Донецької області. Цим контрактом підтверджується той факт, що розрахунки між позивачем проведені повністю до моменту укладення контракту, претензій вони не мають. Тобто, позивач повністю виконав умови домовленості за угодою: сплатив продавцю належну суму у розмірі 1500 грн. Згідно реєстраційного посвідчення, що записане в реєстрову книгу №48 за реєстровим №44 від 31.01.2001 року Єнакіївського бюро технічної інвентаризації, квартира №47 в будинку №33 в м. Світлодарськ зареєстрована за [PERSON]; дане реєстраційне посвідчення видається замість реєстраційного напису та є невідємною частиною правовстановлюючого документа. Згідно відповіді Комунального підприємства «Артемівське бюро технічної інвентаризації» №73 від 18.02.2016 року, підприємство не володіє обліковими даними про власників на нерухоме майно в м. Світлодарськ та смт. Миронівський. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за №51785930 від 19.01.2016 року в параметрах запиту: [ADDRESS], відомості відсутні. Приймаючи рішення, суд виходить з наступного. Відповідно до п.4\~Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України\~(в редакції 2004 року)\~Цивільний кодекс України застосовується до цивільних прав та відносин, що виникли після набрання ним чинності. Згідно зі\~ст.227 ЦК України\~(в редакції, що діяла на час укладення спірної угоди) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.. Відповідно з ч.2\~ст. 47 ЦК України\~(в редакції, що діяла на час укладення спірної угоди), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до\~ст. 47 ЦК Української РСР\~нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другоюстатті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Факт здійснення сторонами своїх обовязків за договором (виконання договору) підтверджується самою письмовою угодою біржовим контрактом\~, який визнаний сторонами та зареєстрований органах БТІ. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сторони виконали умови угоди за біржовим контрактом, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, що підтверджується наявним в матеріалах справи доказами намаганнями позивача розшукати відповідача для здійснення нотаріального посвідчення угоди (а.с.8), суд вважає за можливе визнати договір купівлі продажу будинку №33 в м. Світлодарськ Донецької області, за договором купівлі-продажу від 22 січня 2001 року, зареєстрованим за №16 в журналі біржових угод у товарній біржі «Нерухомість» м. Дебальцеве, укладений між сторонами, дійсним. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. З огляду на викладене та

Outcome: approved