Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що йому на все його нерухоме майно, що належить йому праві приватної власності, а також на ? частину домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER] та на ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], на які було накладено арешт державним виконавцем відділом державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області на підставі постанови про арешт майна боржника. В позові позивач зазначив, що виконавче провадження з приводу виконання наказу № 5024/979/2011 від 12.07.2011 року завершено у зв'язку з тим, що стягував не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій, пов'язаних з проведенням експертної оцінки арештованого майна, проте майно з-під арешту не звільнено. У задоволенні його заяви про зняття арешту Відділом державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області йому відмовлено та рекомендовано звернутися до суду з позовом про захист свого права. У зв'язку з викладеним позивач просить звільнити належне йому майно з-під арешту. В судове засідання позивач та представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач просив позовні вимоги задовольнити, представник третьої особи при винесенні рішення поклався на розсуд суду. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогір'я» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що ? частина домоволодіння, розташована за адресою: [ADDRESS], 1/2 частина земельної ділянки, розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], 1/2 частина земельної ділянки, розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], на праві приватної спільної часткової власності належить [PERSON], що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 7, 8). Як слідує з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на підставі постанов: б/н від 11.07.2011 року та ВП 28991600 від 11.07.2011 року, ВДВС Каховського МРУЮ на все нерухоме майно та ? частину домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] накладено арешт (а.с. 9). З листа Відділу Каховського ДВС від 30.10.2017 року за № 1312-31/16530 вбачається, що виконавче провадження завершено 30.12.2013 року на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягував не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій, пов'язаних з проведенням експертної оцінки арештованого майна (а.с. 6). Згідно ч.4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 статті 321 ЦК України наголошує на тому, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). На теперішній час не можливо встановити обставини винесення постанови державним виконавцем про накладення арешту на все майно [PERSON] під час виконання виконавчого провадження. Згідно п. 9.9 Порядку, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. У разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», накладений арешт на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Крім того, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Порядок зняття арешту визначений статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» і, відповідно до частини 5 вказаної статті, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Матеріали справи свідчать, що на майно позивача було накладено арешт. На час розгляду справи відомості про виконавче провадження у відділі ДВС Каховського МРУЮ відсутні. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що правові підстави арешту майна позивача на теперішній час відсутні, в зв'язку з чим порушені його права як власника майна, а тому ці права підлягають судовому захисту шляхом звільнення майна позивача з-під арешту. З врахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги [PERSON] щодо зняття арешту з майна, яке належить позивачу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З

Outcome: approved