Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просив витребувати у відповідача належний йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АТС № 034120, автомобіль «MAZDA-626», держномер АТ 9257 АК, 2001 року випуску, кузов № [NUMBER], та передати йому. Свої вимоги мотивував тим, що 09 жовтня 2016 року він по усній домовленості з відповідачем передав останньому на ремонт свій автомобіль «MAZDA-626», держномер АТ 9257 АК. [PERSON] взяв на себе зобовязання відремонтувати належний йому транспортний засіб, а саме: провести зварювальні, рихтувальні та фарбувальні роботи в строк 2 місяці з часу передачі автомобіля. За виконання вказаних робіт він зобов»язався провести оплату в сумі 500 доларів США, що станом на 03.04.2017 року еквівалентно 13510,50 грн. Для виконання вказаних робіт він придбав кузовні деталі, які необхідно було замінити й передав їх відповідачу, а також в якості авансу передав йому 250 доларів США, що еквівалентно 6755,25 грн. Однак, незважаючи на те, що з моменту передачі транспортного засобу пройшло вже 6 місяців, відповідачем виконано тільки 50 % ремонту, тобто проведено тільки зварювальні роботи. Він неодноразово звертався до [PERSON] з проханням виконати роботи в повному обємі й останній обіцяв все виконати, хоч цього так і не зробив. 22.03.2017 року він звернувся до [PERSON] з проханням повернути належний йому автомобіль, однак відповідач повідомив, що потрібно оплатити повну вартість виконаних робіт та відмовився повертати транспортний засіб. Цього ж дня він звернувся з письмовою заявою до дільничного інспектора Москальчука М.М., яким було викликано наряд поліції Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Працівники поліції, прибувши на місце події, повідомили, що нічого не можуть зробити, оскільки в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини і порекомендували йому звернутися в суд. В звязку з тим, що [PERSON] добровільно відмовляється повернути належний йому автомобіль, він змушений звернутися в суд з даним позовом. [PERSON] звернувся в суд із зустрічним позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з останнього на його користь 13255,00 грн., що еквівалентно станом на 08.05.2017 року 500 доларам США, заборгованості по оплаті за виконані ним роботи по ремонту автомобіля «MAZDA-626», номерний знак [NUMBER], та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 09.10.2016 року [PERSON] звернувся до нього з проханням відремонтувати його автомобіль «MAZDA-626», номерний знак [NUMBER], на що він погодився. Вони домовилися про те, що він виконує роботи по ремонту автомобіля відповідача, за які останній, як замовник, зобов'язується сплатити 500 доларів США., що станом на 08.05.2017 року еквівалентно 13255,00 грн. До початку виконання робіт по ремонту автомобіля він повідомив відповідача про те, які конкретно роботи необхідно виконати, їх види, особливості, вони обговорили ціну та порядок оплати. Зокрема, вони домовилися, що необхідно провести зварювальні роботи та замінити кузовні деталі, тобто провести відновлювальний ремонт. Відповідач зобов'язувався придбати всі кузовні деталі, які необхідно було замінити. Він виконав всі роботи по ремонту автомобіля, про виконання яких вони домовлялися і претензій до виконаних цим робіт у відповідача немає, однак оплату за проведені роботи він не проводить. Що стосується фарбувальних робіт, то між ними була домовленість про окрему оплату за ці роботи і відповідач зобовязувався придбати та передати йому необхідні для проведення цих робіт лако-фарбові матеріали, які до цього часу не передав. Він повідомляв відповідача про необхідність виконання своїх зобов'язань щодо оплати за виконані роботи, однак останній в добровільному порядку оплату не проводить, що стало підставою для звернення в суд з даним позовом. В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав повністю, а зустрічний позов не визнав, зазначивши, що у них з [PERSON] була домовленість про проведення ремонту його автомобіля, в який входили зварювальні, рихтувальні та малювальні роботи, за що він зобов»язався заплатити 500 доларів США. Кузовні запчастини до автомобіля він мав придбати сам, а лак і фарбу [PERSON], що входило у вищевказану ціну. Як аванс він дав [PERSON] 250 доларів США та привіз всі кузовні деталі. Загалом, відповідач-позивач провів тільки зварювальні роботи, за виконання яких оплату вже проведено. Коли минуло 2 місяці, за які згідно домовленості всі роботи повинні були бути виконані, він попросив повернути автомобіль, але [PERSON] відмовився його повертати, обґрунтовуючи це тим, що він не провів оплату за виконані роботи. Однак, його вимоги є безпідставними, оскільки за виконані зварювальні роботи він вже заплатив 250 доларів США, а тому в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити та витребувати у відповідача-позивача належний йому автомобіль «MAZDA-626», номерний знак [NUMBER]. Відповідач-позивач [PERSON] в судовому засіданні первісний позов [PERSON] визнав та свій зустрічний позов підтримав, пояснивши, що десь в середині жовтня 2016 року вони домовилися про ремонт автомобіля «MAZDA-626», номерний знак [NUMBER]. Вказаний автомобіль був в дуже поганому стані та потребував значного об»єму зварювальних робіт та заміни кузовних деталей, оскільки був сильно пошкоджений корозією. Вони з [PERSON] домовилися, що за виконання зварювальних робіт і заміну кузовних деталей останній заплатить 500 доларів США. Терміни виконання цих робіт вони не погоджували, оскільки домовилися, що [PERSON] надасть необхідні для заміни кузовні деталі, а для цього необхідний певний невизначений час. В процесі ремонту [PERSON] надав йому пороги, арки та лонжерони, які він встановив на автомобіль, а також він виконав великий об»єм зварювальних та інших робіт, зокрема демонтаж вихлопної труби, баку, 4 дверей, салону автомобіля, заміну порогів, задніх арок та лонжеронів, зварку вказаних дверей, порогів, підсилювачів порогів, арок, бризговиків, лонжеронів та їх підсилювачів, встановлення кріплення бака і вихлопної труби. Майже всю нижню частину кузова автомобіля він шліфував, ґрунтував, обробляв герметиками та антикорами. При цьому [PERSON] жодної копійки йому не заплатив, а його твердження про передачу авансу в сумі 250 доларів США є неправдивими. Він не заперечує щодо повернення автомобіля позивачу-відповідачу, але не передавав його раніше добровільно, оскільки хотів зберегти як доказ виконання ним вищевказаних робіт, тому що повернувши автомобіль, був би позбавлений можливості довести, які саме роботи ним виконано та встановити їх вартість. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що як первісний, так і зустрічний позови належать до задоволення, виходячи з наступного: Згідно з вимогами ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до\~ст. 25 Закону України «Про автомобільний транспорт»,\~договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу укладають відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо). Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Як встановлено в судовому засіданні та визнається сторонами по справі, між ними 09 жовтня 2016 року було укладено в усній формі договір підряду, згідно якого\~позивач-відповідач [PERSON] передав відповідачу-позивачу [PERSON] свій автомобіль «MAZDA-626», держномер АТ 9257 АК, для проведення ремонтних робіт за кошти в сумі еквівалентній 500 доларам США. Однак, в подальшому між ними виникли розбіжності з приводу обсягу виконаних робіт, оскільки [PERSON] стверджує, що [PERSON] взяв на себе зобовязання за вказану суму провести зварювальні, рихтувальні й фарбувальні роботи та закупити лако-фарбові матеріали, а останній наполягає, що за цю суму вони погодили тільки виконання зварювальних робіт та заміну кузовних деталей. Про те, що автомобіль MAZDA 626, держномер АТ 9257 АК, 2001 року випуску, кузов № [NUMBER], належить [PERSON], свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АТС № 034120 (а.с. 3). За таких обставин, враховуючи, що відповідач-позивач [PERSON] утримує вищевказаний автомобіль без відповідної правової підстави, чого він сам не заперечив в судовому засіданні,первісний позов [PERSON] слід задоволити та витребувати у [PERSON] даний автомобіль і передати його власнику [PERSON] Судом встановлено, що на виконання укладеного з [PERSON] 09.10.2016 року договору підряду [PERSON] виконав певний об»єм робіт, а саме: провів демонтаж/монтаж: сидінь, внутрішнього покриття підлоги, дверних оббивок, оббивок порогів, стояків; задньої підвіски ходової частини із відновленням та частковою заміною різьбових з'єднань; баку паливного із відновленням та частковою заміною різьбових з'єднань; вихлопної системи із відновленням та частковою заміною різьбових з'єднань; бампера заднього; фаркопа; сигнальних фонарів; демонтаж/монтаж крил передніх; вирізання пошкоджених корозією порогів лівого та правого, арок задніх коліс з виготовленням ремонтних вставок, виготовленням підсилювачів порогів та їх заміни; виготовлення та заміна панелі задньої; виготовлення кронштейнів кріплення баку паливного та їх зварка; виготовлення кронштейнів кріплення вихлопної системи і їх зварка; виконання ремонту (часткової заміни) днища багажника; проведення ремонту (виготовлення та заміна) нижніх полок каркасів усіх чотирьох дверей; виготовлення та заміна вставок зовнішніх панелей усіх чотирьох дверей (з демонтажем і монтажем дверей); заміна задніх лонжеронів, задніх бризговиків (стаканів), виготовлення та заміна: внутрішніх підсилювачів задніх крил, бокових панелей днища багажника (лодочки) з визначенням геометрії кузова перед їх монтажем; підготовка, ґрунтовка, обробка герметиками та антикорами. Даний факт підтверджується письмовим переліком виконаних робіт, долученим [PERSON] до матеріалів справи, а також його визнав в судовому засіданні сам позивач-відповідач [PERSON] Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що між сторонами по справі 09.10.2016 року був укладений договір підряду на проведення ремонтних робіт автомобіля «MAZDA-626», держномер АТ 9257 АК, за кошти в сумі еквівалентній 500 доларів США, з обсягом робіт: виконання зварювальних робіт та заміна кузовних деталей. При цьому суд виходить з наступного. Відповідачем-позивачем [PERSON] при проведенні ремонту автомобіля «MAZDA-626», держномер АТ 9257 АК, виконано значний об'єм робіт, що підтверджується вищенаведеними доказами, долученими до справи фотоматеріалами (а.с. 24-26) та не заперечується самим [PERSON] При цьому позивач-відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні категорично заперечували щодо призначення в даній справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості вже проведених робіт з відновлювального ремонту автомобіля, про що заявляв клопотання відповідач-позивач [PERSON] і суд, з метою захисту права власності [PERSON] та забезпечення якнайшвидшого повернення належного йому автомобіля в його користування, в задоволенні вказаного клопотання відмовив. За таких обставин, враховуючи вищевикладене,\~\~об'єм виконаних робіт, їх тривалість та складність, суд вважає, що слід прийняти до уваги доводи [PERSON] про об»єм робіт, визначених при укладенні договору підряду, та відхилити доводи [PERSON] з цього питання. При цьому суд, виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності з врахуванням прав та інтересів\~сторін по справі, вважає, що обумовлена ними вартість робіт по ремонту автомобіля в розмірі еквівалентному 500 доларів США найбільш об'єктивно відображає фактично виконані [PERSON]\~роботи. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обгрунтованість та законність вимог відповідача-позивача [PERSON], оскільки встановлено, що він повністю виконав роботи по ремонту автомобіля MAZDA 626, держномер АТ 9257 АК, згідно договору підряду від 09.10.2016 року, до якості виконання цих робіт претензій у замовника немає, а позивач-відповідач [PERSON] свої зобов'язання щодо оплати вартості цих робіт не виконав, тому зустрічний позов підлягає до задоволення і з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 13255,00 грн. заборгованості по оплаті за виконані роботи, що станом на 08.05.2017 року згідно встановленого Національним банком України курсу валют еквівалентно 500 доларам США. Одночасно суд не приймає до уваги твердження позивача-відповідача [PERSON] про те, що він надав [PERSON] аванс у розмірі 250 доларів США, оскільки вони є голослівними та не підтверджені в судовому засіданні жодними належними та допустимими доказами. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На пiдставi викладеного, ст.ст. 319,321,387,837,843,854,865,866 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про автомобільний транспорт», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику всправах про захист права власності та інших речових прав», Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 615 від 28.11.2014 рокута зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.12.2014 року за № 1609/26386,

Outcome: approved