Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], третя особа: товарна біржа «Новомосковська», в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 05 грудня 2002 року, укладений між [PERSON], і [PERSON], зареєстрований Товарною біржею «Новомосковська» за № 000349, 05 грудня 2002 року, згідно якого [PERSON], придбав у [PERSON] житловий будинок, що розташований по [ADDRESS], а також просить визнати за ним право власності на цей житловий будинок. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 05 грудня 2002 року між ним та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, зареєстрований Товарною біржею «Новомосковська» за № 000349, згідно якого позивач придбав у [PERSON] житловий будинок-А розміром 37.9 кв.м. житлової площі з надвірними побудовами: л/кухня-Б, сарай-В, Е, теплиця-Г, убиральня -Д, колодязь №1, огорожа №2-5,замощення №6, що розташований по [ADDRESS]. Договірна сума за житловий будинок була сплачена позивачем відповідачу в повному обсязі до підписання договору, а [PERSON] в свою чергу звільнила житловий будинок відразу після підписання договору, передала позивачу технічну документацію та ключі від будинку. З того часу він фактично володіє і користується вказаним об'єктом нерухомості. Позивач зазначає, що він не знав про існування колізії законодавства, а саме, що договори купівлі-продажу нерухомості підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню та такі договори можуть бути зареєстровані на біржі і не потребують нотаріального посвідчення, у зв'язку з чим договори, зареєстровані на товарній біржі, є недійсними. За таких обставин [PERSON] вимушений звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх прав. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. Представник третьої особи - Української товарної біржі в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Суду надано копію договору купівлі-продажу нерухомості від 05 грудня 2002 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Товарною біржею «Новомосковська» за № 000349, згідно якого [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок-А розміром 37.9 кв.м. житлової площі з надвірними побудовами: л/кухня-Б, сарай-В, Е, теплиця-Г, убиральня -Д, колодязь №1, огорожа №2-5,замощення №6, що розташований по [ADDRESS] (а.с.6). У відповідності зі ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року), який діяв на час укладення угоди, договір купівлі-продажу житлового будинку чи іншого нерухомого майна повинний бути нотаріально засвідчений. Між тим, згідно ст. 47 ч. 2 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона відмовляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі визнати угоду дійсною, визнавши за позивачем право власності на спірний будинок. Судом встановлено, що 05.12.2002 року [PERSON] отримала від [PERSON] кошти у розмірі 31 436,00 грн. за продаж житлового будинку, що стверджується договором купівлі-продажу від 05.12.2002 року посвідченого Українською товарною біржею (а.с.6). Тобто сторони досягли згоди та виконали всі істотні умови зазначеного вище договору. Суду надано також копію технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, який розташований по [ADDRESS], де власником нерухомості на вказаний будинок є [PERSON] (а.с.7-11). Все вищевикладене дає підстави стверджувати, що сторони при укладання договору купівлі-продажу досягли усіх істотних умов договору, виконали його умови. Відповідно до ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та мають бути задоволені, договір купівлі-продажу житлового будинку від 05.12.2002 року визнається судом дійсним, а за позивачем слід визнати право власності на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] з надвірними побудовами, а саме, позначені в технічному паспорті будинок під літерою «А» розміром 37.9 кв.м. житлової площі з тамбуром під літерою «а», л/кухня під літерою «Б», сарай під літерою «В», сарай під літерою «Е», теплиця під літерою «Г» убиральня під літерою «Д», колодязь №1, огорожа №2-5, замощення № 6, укладений між [PERSON] і [PERSON], зареєстрований Товарною біржею «Новомосковська» за № 000349 05 грудня 2002 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved