Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявлені вимоги вмотивовані тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка проживала та була зареєстрована за адресою [ADDRESS] ). За життя [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Вказане майно належало померлій на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 20.12.1989 року. Після смерті [PERSON] заявник звернувся до приватного нотаріуса Шкарампота В.Д. для оформлення спадкових прав. Тоді нотаріусом було виявлено розбіжності у правовстановлюючих документах на право приватної власності на житловий будинок, а саме: у свідоцтві на право приватної власності на житловий будинок по-батькові власника записане « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Крім того, нотаріусом також було виявлено розбіжності у заповіті від 10.04.2000 року, посвідченому секретарем Горінчівської сільської ради, а саме: по батькові заповідача зазначено « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », що не збігається із даними, зазначеними в свідоцтві про смерть. В рішенні 16-ї сесії Горінчівської сільської ради 22 скликання від 29.12.1997 року також по-батькові померлої зазначено « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Через вказані невідповідності у документах заявник не може оформити своїх спадкових прав.\~ В судове засідання заявник [PERSON] та його представник [PERSON] \~ не з`явилися. До суду надійшла заява від адвоката Калин В.Ю. , в якій просить провести розгляд справи у їх відсутності. Заявлені вимоги підтримують, просять задоволити. Заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку, що\~ заяву задовольнити, виходячи з наступного. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Згідно п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами та про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по- батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям по- батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 Постанови Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Так, в у свідоцтві на право приватної власності на житловий будинок за адресою [ADDRESS] ( змінено на [ADDRESS] по-батькові власника записане « [PERSON] ». В рішенні 16-ї сесії Горінчівської сільської ради 22 скликання від 29.12.1997 року також по-батькові померлої зазначено « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». У заповіті від 10.04.2000 року, посвідченого секретарем Горінчівської сільської ради по батькові заповідача зазначено « [PERSON] ». Як вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19.03.2002 року, правильне прізвище, ім`я та по- батькові спадкодавця « [PERSON] ». Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутими копією свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок від 20.12.1989 року, архівним витягом з рішення 16-ї сесії Горінчівської сільської ради 22 скликання від 29.12.1997 року, копією заповіту від 10.04.2000 року, копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Вказані вище розбіжності у документах у написанні прізвища спадкодавця створюють спадкоємцю перешкоди в оформленні права на спадщину. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що свідоцтво про право власності на житловий будинок видане Хустською районною радою народних депутатів від 20.12.1989 року та реєстровий напис до нього, заповіт посвідчений секретарем Горінчівської сільської ради від 10.04.2000 року, рішення 16-ої сесії Горінчівської сільської ради 22 скликання від 29.12.1997 року, видані на ім`я « [PERSON] » належать « [PERSON] ».

Outcome: approved