Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог Бурштинська міська рада, Івано-Франківської області про знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди. Позивач та його представник в судове засідання заявлені вимоги підтримали та пояснили, що проживає в [INFO]. З відповідачем - [PERSON], який проживає по сусідству перебуває у неприязних відносинах в звязку з самовільною прибудовою навісу до літньої кухні наприкінці 2014рв наслідок чого стічні води з даху прибудови течуть на його подвіря від чого руйнується огорожа, постійно підтоплюється підвальне приміщення. [PERSON] добровільно не бажає розібрати під навіс, який збудований з порушеннями діючих норм законодавства та висновків органів місцевого самоврядування. Крім того недотриманий протипожежний розрив між прибудовою та його житловим будинком, а тому просить зобовязати його знести самовільно збудовану до літньої кухні, що знаходиться в м. Бурштині по вул.. Мазепи ,18., стягнути 5000грн. моральної шкоди, оскільки дії відповідача на протязі тривалого часу завдають йому незручності в веденні господарства та побуті. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав повністю, та пояснив, що рішенням Бурштинською міською радою №127 від 09.07.2015р. надано дозвіл [PERSON] на встановлення тимчасового під навісу на власній земельній ділянці при умові дотримання охоронної зони від зовнішньої ізоляції труби тепломережі 3м. відповідно до діючого законодавства України, ним вжито заходів по водовідведенню в з даху прибудови. Просить в позові відмовити.. Представник Бурштинської міської ради пояснив, що міською радою надоно [PERSON] дозвіл на встановлення тимчасового під навісу на земельній ділянці, що знаходиться в м. Бурштині по вул.. Мазепи, 18, однак під навіс зведений з порушенням діючого законодавства та рішення виконкому рад. Суд, заслухавши учасників судового розгляду справи, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON] проживає [INFO] та є власником будинковолодіння підтверджено копіями договором дарування від 20.11.2001р.будівельного паспорта (а.с. 6, 73-85). Відповідач проживає по сусідству з позивачем вул.. Мазепи, 18. м. Бурштин та на законних підставах є власником будинковолодіння, що підтверджено копіями проектом забудови земельної ділянки, Державного акту на право власності не земельну ділянку(а.с. 69-72). Між сторонами існують неприязні відносини, які виникли в наслідок спорудженням [PERSON] на власній земельній ділянці тимчасового під навісу до літньої кухні наприкінці 2014р. В позовній заяву [PERSON] зазначає, що в звязку з спорудженням піднавісу, стічні води з даху стікають на його подвіря від чого руйнується огорожа встановлена між їхніми господарствами, постійно підтоплюється підвальне приміщення, крім цього вказує, що своїми діями відповідач порушив вимоги пожежної безпеки. Про те, що позивач звертався в органи місцевого самоврядування з скаргами на дії відповідача в звязку з будівництвом піднавісу свідчать скарги від 26.03., 26.05., 03.07.2015р.(а.с. 7-9). В акті самовільної забудови тимчасової прибудови до літньої кухні гр. [PERSON] від 03.04.2015р. складеного Бурштинською міською радою зазначено, що відповідач самовільно розпочав добудову до літньої кухні, а саме: забетонував металеві стовпи та встановив поперечну металеву балку 50см. від огорожі сусіда. Будова здійснена на існуючій тепломережі, що заборонено нормами обслуговування теплових систем, відсутня документація на добудову(а.с.10). В акті складеному органами місцевого самоврядування м. Бурштина від 05.04.2015р. щодо самовільно розпочатої добудови гр.. [PERSON] до літньої кухні, а саме : забетоновані металеві стовпці на відстані 50см. від огорожі [PERSON] перенесені на відстань 1.50м., що не відповідає нормам ДБН В. 2.5-39. 2008р.(а.с. 12). Згідно акту від 20.05.2015р. - КП «Житловик» не заперечує на встановлення під навісу при умові облаштування водостічних труб для відводу дощових вод від тепломережі (а.с. 28). Згідно поданої 24.04.2015р. відповідачем заяви - рішення Бурштинської міської ради від 09.07.2015р. надано дозвіл [PERSON]І встановити тимчасового піднавісу на земельній ділянці по вул.. Мазепи, 18 в м. Бурштині у його володінні, при умові дотримання охоронної зони від зовнішньої ізоляції труби тепломережі 3.0м. (згідно ЛБН В 25-39. 2008) (а.с. 39, 41). На даний час рішення не скасовувалось і не відмінялось. В рішенні Бурштинської міської ради від 02.11.2015р. надано дозвіл [PERSON]І на встановлення тимчасового піднавісу на власній земельній ділянці по вул. Мазепи, 18 в м. Бурштині при умові виконання вимог КП «Житловик» (акт від 20.05.2015р.) (а.с. 29). В акті обстеження домоволодіння по вул.. І.Франка, 93 гр. [PERSON] від 29.12.2015р. складеного затвердженого Бурштинською міською радою, зафіксовано наступне гр.. [PERSON] облаштовано під навіс (біля господарської будівлі) на віддалі 1.50м. від існуючої огорожі гр.. [PERSON] По території гр.. [PERSON] проходить зовнішня тепломережа на відстані 0.20см. від опори існуючого під навісу. Відстань між існуючою будівлею гр. [PERSON] та існуючим під навісом гр. [PERSON] становить 4.60м. До під навісу встановлено жолоб для відведення дощової води з даху господарської будівлі та під навісу. Однак відвід цих дощових вод з подвір»я гр.. [PERSON] не забезпечено, що може створити підтоплення господарства гр.. [PERSON] (а.с. 58-59). На даний час рішення Бурштинської міської ради від 09.07.2015р. [PERSON] не виконано, що підтверджено в судовому засіданні пояснення представника Бурштинської міської ради. Стаття 21 ч.1 Закон України «Про благоустрій насалених пунктів» визначає, що елементами (частинами) обєктів благоустрою є: 2. Мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення обєкта благоустрою; п. 9 До малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси. Відповідно ст. 40 цього Закону - Самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами. Згідно «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджених Наказом Міністра внутрішніх справ України від 30.12.2014р. №1417, глави 3 загальні вимоги пожежної безпеки до утримання територій, будинків, приміщень, споруд, евакуаційних шляхів і виходів, розділу 1 утримання територій: 1.1. При розміщенні будинків і споруд слід ураховувати вимоги пожежної безпеки, викладені в\~ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». 1.4. Протипожежні відстані між будинками, спорудами, відкритими майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування забороняється захаращувати, використовувати для складування матеріалів, устаткування, стоянок транспорту, будівництва та встановлення тимчасових будинків і споруд, у тому числі мобільних (інвентарних) будівель, індивідуальних гаражів. Згідно листа Державної служби України з надзвичайних ситуацій Галицькийрайонний відділ у ДСНС України в Івано-Франківській області від 13.01.2016р. №04 зокрема зазначено, що згідно табл.. 1 додатку 3.1. ДБН 360-92**- Протипоржежний розрив між прибудовою до господарського будинку гр.. [PERSON] та господарськими будівлями [PERSON] повинно становити не менше 8м. і є меншими.(а.с. 62). Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що тимчасовий піднавіс на земельній ділянці по вул.. Мазепи, 18 в м. Бурштині, [PERSON] зведений із порушенням діючого законодавства України зазначеного вище, тобто його дії є неправомірними. Статтею 103 ЗК України визначено поняття добросусідства - власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). В ст. 391 ч.1 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 1167 ЦК України\~- моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь завдану протиправною поведінкою моральну шкоду в розмірі 5000грн., яку позивач обґрунтовує ти, що через протиправні дії відповідача, він вимушений був неодноразово звертатись в установи місцевого самоврядування для їх усунення. Суд вважає, що за таких обставин, позовна вимога [PERSON] про стягнення моральної шкоди є обґрунтованою та підставною. Разом з тим, із врахуванням всіх обставин, при яких була заподіяна моральна шкода, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині, з врахуванням стану здоров»я відповідача, його вік, слід задовольнити частково, оскільки розмір моральної шкоди, визначений позивачем, не відповідає характеру моральних переживань. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів. [PERSON] поніс судові витрати ним сплачено 246грн судового збору та 2500грн. що підтверджено чеком банку від 15.07. та розрахунковою квитанцією (а.с. 1, 98). На підставі наведеного та ст. ст. 11, 13, 15, 16, 391 ЦК України, ст.ст. 98, 103, 152 ЗК України,

Outcome: partial