Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] «Промбудсервіс», в якому просив зняти арешт з нерухомомого майна заводу будівельних матеріалів, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 1к, с. Гончарівка, Тлумацький район, Івано-Франківська область. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому на підставі ухвали Тлумацького районного суду від 02.06.2016 року, якою затверджено мирову угоду між ним та [PERSON] «Промбудсервіс», на праві власності належить нерухоме майно, а саме: завод будівельних матеріалів, розташований за адресою: вул. Центральна, 1к, с. Гончарівка Тлумацький район Івано-Франківська область. Право власності зареєстроване згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30113454 від 17.06.2016 року, винесене державним реєстратором [PERSON] Однак його право власності на нерухоме майно обмежене обтяженнями, накладеними при примусовому виконанні виконавчих проваджень, за якими попереднім власником майна (боржником) був [PERSON] «Промбудсервіс». Документами, на підставі яких зареєстровані обтяження є: - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №24332486, видана 11.02.2011 року ВДВС Тлумацького РУЮ (номер запису про обтяження 10984935); - постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП №24620507, видана 22.02.2011 року ВДВС Тлумацького РУЮ (номер запису про обтяження 10984737); - постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП №24620507, видана 22.02.2011 року ВДВС Тлумацького РУЮ (номер запису про обтяження 10863607); - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №27665520, видана 03.08.2011 року головним державним виконавцем ВДВС Тлумацького РУЮ [PERSON] (номер запису про обтяження 10984968); - постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 28953034, видана 29.08.2011 року заступником начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ [PERSON] (номер запису про обтяження 10984992); - постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 30680318, видана 16.01.2012 року заступником начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ [PERSON] (номер запису про обтяження 10985040); - постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 30972300, видана 02.02.2012 року заступником начальника ВПВР [PERSON] (номер запису про обтяження 10985017); - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 35583763, видана 24.12.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ [PERSON] (номер запису про обтяження 10985077). Спірне майно належало на праві власності [PERSON] «Промбудсервіс» на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] за № 547. 17.07.2007 року вищевказане майно було передане в іпотеку згідно Договору іпотеки № 1541 від 18.07.2007 року для забезпечення зобовязань [PERSON] «Промбудсервіс» перед ПАТ «ОТП [PERSON]» по Договору про надання кредитної лінії № CrL-SMEOAK/053/2007 від 17.07.2007 року. В подальшому права іпотекодавця за даним договором іпотеки були відступлені ПАТ «ОТП [PERSON]» на користь ТОВ «ОТП Факторинг» на підставі Договору про відступлення права вимоги від 30.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] № 7715. 02.09.2015 року на підставі Договору про відступлення права вимоги за Договором про надання кредитної лінії № CrL-SMEOAK/053/2007 від 17.07.2007 року та Договором іпотеки № 1541 від 18.07.2007 року від 30.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] № 2176, права іпотекодавця спірного майна перейшли від ТОВ «ОТП Факторинг» до нього. У звязку з невиконанням [PERSON] «Промбудсервіс» зобовязань за Договором про надання кредитної лінії № CrL-SMEOAK/053/2007 від 17.07.2007 року він звернувся до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. У процесі судового розгляду між ним та [PERSON] «Промбудсервіс» укладено мирову угоду, за якою товариство передало йому у власність предмет іпотеки, а він відмовився від майнових вимог за кредитним договором та набув право власності на спірне майно. Просив зняти арешт з нерухомомого майна заводу будівельних матеріалів, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 1к, с. Гончарівка, Тлумацький район, Івано-Франківська область. Ухвалами Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 29.09.2017 року та 09.10.2017 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тлумацький РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області та Івано-Франківський міський відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надіслав заяву, в якій позов підтримав, з підстав зазначених в ньому просив його задовольнити та справу розглянути без його участі та участі [PERSON] Представник відповідача [PERSON] «Промбудсервіс» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області [PERSON] в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надіслав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, при розгляді справи покладається на розсуд суду. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області та Івано-Франківський міський відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області в судове засідання не зявилися про причини неявки не повідомили, хоч про дату, місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені. А тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи №353/470/17, оглянувши матеріали справ: № 353/10/16-ц (провадження № 2/353/50/16 та 6/353/8/16), суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між ЗАТ «ОТП [PERSON]» (правонаступник ПАТ «ОТП [PERSON]») та відповідачем [PERSON] «Промбудсервіс» 17.07.2007 р. був укладений договір про надання кредитної лінії № CrL-SME0AK/053/2007 (справа № 353/10/16-ц, провадження № 2/353/50/16 а.с. 46-55), згідно якого [PERSON] «Промбудсервіс» отримало кредит в розмірі 1640000,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну лінію для поповнення оборотних коштів позичальника, строком дії кредитної лінії до 17.07.2010 року, за користування яким зобов'язалось сплатити 18,0 % річних, з розрахунку річної бази нарахувань процентів (п.п. 2, 3 частини 1 Кредитного договору). В забезпечення виконання зобовязань за договором про надання кредитної лінії № CrL-SME0AK/053/2007 від 17.07.2007 року між ЗАТ «ОТП [PERSON]» (Іпотекодержатель) та [PERSON] «Промбудсервіс» (Іпотекодавець) 18.07.2007 р. укладено договір іпотеки (справа № 353/10/16-ц, провадження № 2/353/50/16 а.с. 56-60), згідно якого останній, у відповідності до п. 1.1 ст. 1 цього договору, для забезпечення повного і своєчасного виконання своїх боргових зобовязань перед Іпотекодержателем, передав Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно нежитлові приміщення загальною площею 7735,7 кв.м., розташовані за адресою: Івано-Франківська область, Тлумацький район, с. Гончарівка, вул. Центральна, 1 «К», що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тлумацького районного нотаріального округу [PERSON] 24.02.2006 року, реєстр. № 547, зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів 24.02.2006 року, номер правочину 1166447, про що приватним нотаріусом Тлумацького районного нотаріального округу [PERSON] видано витяг з Державного реєстру правочинів № 2118146 від 24.02.2006 року (п. 3.1 ст. 3 Договору іпотеки). 30.10.2013 року між ПАТ «ОТП [PERSON]» та [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги (справа № 353/10/16-ц, провадження № 2/353/50/16 а.с. 3-4). Згідно з даним договором ПАТ «ОТП [PERSON]» передало (відступило) [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» право грошової вимоги на кредитний портфель, який включає в себе права грошової вимоги за кредитними договорами, в т.ч. сукупність прав за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставне майно (п. 1.1 ст. 1 Договору про відступлення права вимоги). Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Договору про відступлення права вимоги до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» переходять всі права ПАТ «ОТП [PERSON]», як сторони, що іменуються «Іпотекодержатель»/»Заставодержатель» у зобовязаннях, які виникли на підставі Договорів забезпечення в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором (включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки/застави). Згідно переліку, який міститься в Додатку № 1 до даного договору, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право грошової вимоги за договором про надання кредитної лінії № CrL-SME0AK/053/2007 від 17.07.2007 року, в т.ч. право на звернення стягнення на предмет іпотеки, боржником за яким є [PERSON] «Промбудсервіс»/солідарний боржник ТОВ «Західспецбетон» (справа №353/10-16-ц, провадження № 2/353/50/16 а.с. 5). 02.09.2015 року між [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» (первісний кредитор), [PERSON] (новий кредитор) та [PERSON] «Промбудсервіс» (боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги за Договором про надання кредитної лінії № СrL-SME0AK/053/2007 від 17.07.2007 р. та Договором іпотеки, посвідченим 18.07.2007 року приватним нотаріусом Тлумацького районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1541 (справа №353/10/16ц, провадження № 2/353/50/16 а.с. 6-7). Згідно даного договору до нового кредитора ([PERSON]Д.), який повністю виконав зобовязання боржника ([PERSON] «Промбудсервіс») за Кредитним договором, перейшли усі права кредитора у цьому зобовязанні, в т.ч. й ті, що забезпечували його виконання, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав на підставі Кредитного договору та Договору іпотеки, а саме: право вимоги, замість первісного кредитора ([PERSON] «ОТП Факторинг Україна»), до боржника щодо належного виконання останнім зобовязань, передбачених Кредитним договором та Договором іпотеки (п. 6 Договору про відступлення права вимоги). Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2016 року в рахунок погашення заборгованості по Договору про надання кредитної лінії № СrL-SME0AK/053/2007 від 17.07.2007 року, яка станом на 02.09.2015 року становить 1088125 грн. 78 коп. та складається з: 916258 грн. 42 коп. заборгованість за тілом кредиту та 171867 грн. 00 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, на підставі Договору іпотеки від 18.07.2007 року (Договору про відступлення права вимоги від 30.10.2013 року, Договору про відступлення права вимоги від 02.09.2015 року), звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення загальною площею 7735,7 кв.м (адміністративний будинок площею 1148 кв.м, цех № 1 площею 1403,3 кв.м., КПП площею 40,9 кв.м., цех № 2 площею 1466 кв.м., цех № 3 площею 1136,2 кв.м., навіс-склад площею 2525,6 кв.м., насосна площею 15,7 кв.м), що розташовані за адресою: Івано-Франківська область, Тлумацький район, вул. Центральна, 1 «К», належні на праві приватної власності [PERSON] «Промбудсервіс» на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.2006 року, реєстр. № 547, номер правочину 1166447, шляхом надання [PERSON] права продажу вказаних предметів іпотеки з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предметів іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення [PERSON] всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Визначено (відповідно до п. 4.4 Договору іпотеки від 18.07.2007 року) початкову ціну предмету іпотеки - 5220407 грн. 00 коп. (Справа 353/10/16-ц, провадження № 2/353/50/16 а.с. 68-74). На виконання даного рішення суду 22.04.2016 року було видано виконавчий лист № 353/10/16-ц, який був предявлений до виконання. В ході примусового виконання вищевказаного виконавчого листа в.о. начальника ВДВС Тлумацького РУЮ [PERSON] звернувся до суду з поданням про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду по цивільній справі № 353/10/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] «Промбудсервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 02.06.2016 року визнано мирову угоду, укладену 04.05.2016 року між [PERSON] та [PERSON] «Промбудсервіс», в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1088125,78 гривень [PERSON] «Промбудсервіс» передало [PERSON] право власності на нерухоме майно, яке належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.2006 року, реєстр. № 547, номер правочину 1166447, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 7735,7 кв.м (адміністративний будинок площею 1148 кв.м, цех № 1 площею 1403,3 кв.м, КПП площею 40,9 кв.м, цех № 2 площею 1466 кв.м, цех № 3 площею 1136,2 кв.м, навіс-склад площею 2525,6 кв.м, насосна площею 15,7 кв.м), що розташовані за адресою: Івано-Франківська область, Тлумацький район, вул. Центральна, 1 «К». (Справа 353/10-16-ц, провадження № 6/353/8/16 а.с. 20-25). На підставі вищевказаної ухвали суду державним реєстратором Тлумацької міської ради обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області [PERSON] прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30113454 від 17.06.2016 року та внесено інформацію про право власності,номер запису про право власності: 15032706, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с. 4-8). В той же час, згідно зазначеної копії інформаційної довідки вбачається, що спірне нерухоме майно обмежене обтяженнями, накладеними при примусовому виконанні виконавчих проваджень, за якими попереднім власником майна (боржником) був [PERSON] «Промбудсервіс», а саме документами, на підставі яких зареєстровані обтяження є: - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №24332486, видана 11.02.2011 року ВДВС Тлумацького РУЮ (номер запису про обтяження 10984935); - постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП №24620507, видана 22.02.2011 року ВДВС Тлумацького РУЮ (номер запису про обтяження 10984737); - постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП №24620507, видана 22.02.2011 року ВДВС Тлумацького РУЮ (номер запису про обтяження 10863607); - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №27665520, видана 03.08.2011 року головним державним виконавцем ВДВС Тлумацького РУЮ [PERSON] (номер запису про обтяження 10984968); - постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 28953034, видана 29.08.2011 року заступником начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ [PERSON] (номер запису про обтяження 10984992); - постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 30680318, видана 16.01.2012 року заступником начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ [PERSON] (номер запису про обтяження 10985040); - постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 30972300, видана 02.02.2012 року заступником начальника ВПВР [PERSON] (номер запису про обтяження 10985017); - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 35583763, видана 24.12.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ [PERSON] (номер запису про обтяження 10985077). Частиною 1 ст.18 Закону України\~«Про виконавче провадження»\~передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів\~\~примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, арешт та вилучення майна боржника визначено Роздідом VII Закону України\~«Про виконавче провадження,\~зокрема ч. 1 ст. 48 вищевказаного закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. При цьому, відповідно до\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобовязаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому\~пунктом 10\~частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно роз'яснень, викладених в абзаці 3 п. 16\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Інститут права власності в Україні регулюється приписами статті 41 Конституції України. У відповідності до ч. 1 даної статті, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.. Частина 4 ст. 41 Конституції України встановлює принцип непорушності приватної власності. Частиною 1\~ст. 316 ЦК України\~визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Крім цього,\~ст. 328 ЦК України\~встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Тобто в розумінні цієї статті, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. З положень\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку», вбачається, що в разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~регламентовано, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13, яка є обовязковою для суду (частина друга статті 214, стаття 360-7 ЦПК України), вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Як видно з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні договір іпотеки укладений 18.07.2007 року, тобто раніше, ніж винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження державними виконавцями. Обтяження всього нерухомого майна [PERSON] «Промбудсервіс» унеможливлює [PERSON], як нового власника, реалізувати в повному обсязі своє право власності на вказане спірне нерухоме майно. Виходячи з вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що в ході розгляду справи доведені ті обставини, на які представник позивача посилався як на підстави позовних вимог, позовні вимоги є підставними, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. У зв'язку з відсутністю вимоги щодо розподілу судових витрат, понесені витрати покладаються на позивача. На підставі вищевикладеного, відповідно до Конституції України, ст. 316, 321, 328, 391 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження»,\~ Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved