Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.12.2013 року з вини відповідача, який проживає в квартирі за [ADDRESS] затоплена квартира за [ADDRESS], власником якої є позивач. Причиною затоплення було протікання гарячої води з квартири [ADDRESS], що підтверджується актом обстеження квартири комісії житлово - комунального підприємства № 7 від 23.12.2012 року. Внаслідок затоплення вищезазначеної квартири, позивачу завдано майнову шкоду на суму 5420,66 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь суму в розмірі - 5420,66 грн. за завдану майнову шкоду, суму в розмірі - 5000,00 грн. за завдану моральну шкоду та понесені судові витрати. В судовому засіданні позивача [PERSON] позовну заяву підтримав з підстав в ній зазначених. Просив суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що позивач не довів та не підтвердив доказами ту обставину, що з вини відповідача останньому завдана майнова та моральна шкода внаслідок затоплення квартири. Просив суд відмовити в задоволенні позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, проте належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. З договору купівлі-продажу від 26.07.2006 року вбачається, що квартира за [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] (а.с. 4). Квартира за [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.02.1999 року (а.с. 28, 29). Відповідно до п.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. П. 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини. В судовому засіданні встановлено, що 23.12.2013 року відбулось затоплення квартири за [ADDRESS], власником якої являється [PERSON] (а.с. 5). Причиною затоплення було протікання гарячої води з квартири [ADDRESS], власником якої являється відповідач [PERSON], що підтверджується актом обстеження квартири комісії житлово - комунального підприємства № 7 від 23.12.2013 року, довідкою від 05.02.2014 року, показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], приєднаними до матеріалів справи фотокартками та що не спростував відповідач в судовому засіданні.(а.с. ) Як вбачається з довідки ПП «Захід-Торг-Буд» від 05.04.2014 року вартість будівельних робіт та витрат у зв'язку з затопленням квартири за [ADDRESS] становить - 5420,66 грн. (а.с. 9). Із змісту ст. 1192 ЦК України вбачається, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не спростував вищезазначені висновки щодо розміру заподіяних збитків позивачу внаслідок затоплення квартири, а тому в суду сумнівів щодо їх достовірності не виникає. Отже, враховуючи відповідну реальну вартість на момент розгляду справи виконання робіт, необхідних для відновлення пошкоджених частин квартири, а також ту обставину, що шкода заподіяна позивачу сталась з вини відповідача та враховуючи докази по справі, суд знаходить позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди підставними. Тому, суд приходить до висновку що з [PERSON] слід стягнути в користь [PERSON] суму в розмірі - 5420,66 грн. за завдану майнову шкоду. Вирішуючи питання про стягання моральної шкоди, суд прийшов до висновку, про наявність підстав для стягнення моральної шкоди, однак в розмірі, що є значно меншим від заявлених вимог, тобто в розмірі - 500 грн., а в решті частини позовної вимоги слід відмовити за безпідставністю. Суд визначаючи розмір моральної шкоди виходить з засад розумності, виваженості та справедливості, та враховує ту обставину, що відповідач завдав шкоду позивачу пов'язану з затопленням квартири, що спричинило моральні страждання, порушення нормальних життєвих зв'язків. Підлягає до задоволення вимога [PERSON] про стягнення з [PERSON] в його користь в порядку ст. 88 ЦПК України понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі - 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved