Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про вселення в квартиру [ADDRESS] та усунення перешкод у її користуванні, як члена сімї наймача, оскільки [PERSON], його колишня дуружина, [PERSON] його колишня теща та [PERSON] його рідна дочка змінили замок від вхідних дверей квартири та не допускають його до вказаного житла в якому він зареєстрований та проживає, чим порушують його житлові права. В судовому засіданні [PERSON] та його представник підтримали позов повністю із викладених у ньому підстав. [PERSON] також звернулась в суд із позовом до [PERSON] про визнання останнього таким, що втратив право користування житлом квартирою № 5 по вул.Огієнка,7/4 м.Житомира, оскільки той не користується житлом без поважних причин більш ніж як шість місяців. Представник [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав повністю та підтримав позов свого довірителя [PERSON] із викладених у ньому підстав. [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов [PERSON] не визнали повністю за його безпідставністю. Треті особи в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи судом повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності третіх осіб. Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] таким, що підлягає до задоволення, а позов [PERSON] таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являється наймачем квартири [ADDRESS], в якій також зареєстровано [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] Вказана квартира перебуває на балансі Центру професійно-технічної освіти м.Житомира та не приватизована сторономи по справі. [PERSON] та [PERSON] з 01.03.1997 року по 27.01.2011 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні також встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] замінили замок від вхідних дверей квартири [ADDRESS] та не допускають [PERSON] у спірну квартиру, мотивуючи тим, що останій вже не являється чоловіком та не має право на користування спірною квартирою. Згідно ст.64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Якщо вказані особи перестали бути членами сімї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обовязки, як наймач і члени його сімї. В судовому засіданні також встановлено, що із-за неприязних відносин з [PERSON], колишнею тещою [PERSON], відповідачами по первісному позову у серпні 2015 року були замінені замки від вхідних дверей квартири [ADDRESS], що стверджується відповідним висновком Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 15.09.2015 року по матеріалах перевірки № ЖЕО 28953 від 06.09.2015 року та фактично не заперечується представником відповідачів по первісному позову. Відповідно до вимог ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вказані обставини також підтвердждуються показами допитаних в судовому засіданні свідків. Суд також враховує, що [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право кристування спірним житлом 17.03.2016 року, вже після пред'явлення 11.11.2015 року [PERSON] позову до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом. З урахуванням викладеного [PERSON] має бути вселений в квартиру [ADDRESS], а [PERSON], [PERSON], [PERSON] мають бути зобов'язані не чинити [PERSON] перешкоди в користуванні вказаною квартирою. Оскільки житлові права [PERSON] поновлені і останній не втратив право на спірне житло, то позов [PERSON] є безпідставним і задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: approved