Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

[PERSON], діючи на підставі довіреності від 30.10.2015 року та в інтересах позивача [PERSON] звернувся в суд із позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просив визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул. Армійській, № 75 ( в минулому вулиця Червоноармійська) у м. Городня Чернігівської області після смерті дружини позивача [PERSON], померлої 07 жовтня 2012 року. З позову виходить, що позивач після смерті дружини звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини за законом. Окрім нього спадкоємцями першої черги за законом є спільні діти: [PERSON] та [PERSON], які у встановлений законом строк до нотаріальних органів з заявою про прийняття спадщини своєї матері не звертались, і вважаються такими, що не прийняли спадщину. За життя померлій на праві особистої власності на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку належав житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами № 75 по вул. Армійській (в минулому Червоноармійська) у м. Городня Чернігівської області. Але оригінал правовстановлюючого документу на спадковий будинок відсутній. Даний факт перешкоджає позивачу оформити спадкові права в нотаріальному порядку. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з?явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 15.04.2016 року надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимого підтримує та просить їх задовольнити (а.с.52). Представник відповідача Городнянської міської Чернігівської області у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання міська рада повідомлялась належним чином, згідно поданої до суду заяви від 11.04.2016 року за № 03-22/179 міський голова просить справу розглянути без участі їх представника, заперечень проти позову не мають (а.с.50). Треті особи по справі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з?явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в матеріалах, доданих до позовної заяви, містяться їх письмі клопотання з проханням розглянути позовну заяву їх брата [PERSON] до Городнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом без їх участі, проти задоволення вказаного позову не заперечують (а.с. 35,38). Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області та Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, представники третїх осіб в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомлено, від третіх осіб до суду не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі. Неявка в судове засідання третьої особи, від якої не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, відповідно до положень ст.36, 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи. Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що [PERSON] померла 07 жовтня 2012 року в м. Городня Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ № 197307 (а.с.9). Дослідженням інформаційної довідки Городнянського РГ БТІ від 01.03.2016 року №108 та оригіналу інвентаризаційної справи № 1571 на домоволодіння №75 по вул. Армійській в м. Городня встановлено, що станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок №75 з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в м. Городня по вул. Армійській ( в минулому Червоноармійська будинок №16-а, згідно рішення третьої сесії сьомого скликання Городнянської міської ради від 27 січня 2016 року вулицю Червоноармійську перейменовано на вулицю Армійську), зареєстровано за [PERSON] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числом кімнат від однієї до пяти включно від 29 червня 1974 року, № 792, посвідченого Городнянською державною нотаріальною конторою Чернігівської області. В матеріалах інвентаризаційної справи № 1571, дослідженої судом, міститься оригінал акту від 26.12.1967 року про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння №16-а по вул. Червоноармійська в м. Городня загальною площею 79 кв.м., в тому числі житловою 35 кв.м. За даними технічного паспорту домоволодіння №75 по вул. Армійській в м. Городня складається з : А-1 житлового будинку, а-1 прибудови, а1 -1 прибудови, а2 -1 тамбуру, загальною площею 88,6 м. кв., в тому числі житловою 35,3 м. кв., погріб, Б-1 сараю, 1. ворота з хвірткою, 2 огорожа суцільна. Дослідженням матеріалів інтентаризаційної справи встановлено, що збільшення житлової площі спірного будинку відбулось у 1980 році шляхом добудови а1 -1 прибудови та а2 -1 тамбуру. Ці добудови до спірного будинку здійсненні за життя спадкодавця [PERSON], дані про них знайшли відображення у технічній документації на спірний будинок, отже самочинними ці добудови за нормами чинного законодавства не вважаються, оскільки вони побудовані до 1992 року. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що до припинення цивільної дієздатності [PERSON] являлась власником спадкового будинку з господарськими будівлями та спорудами, оскільки на правових підставах отримала його у власність, однак правовстановлюючий документ на дане майно у позивача відсутній. Позивач є у відповідності до ст. 1261 ЦК України спадкоємцем [PERSON] за законом І черги. Стаття 1268 ЦК України проголошує, що спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до вимог ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Як встановлено судом, до майна померлої 07 жовтня 2012 року [PERSON] у Городнянській районній державній нотаріальній конторі 07.12.2012 року була відкрита спадкова справа №216/2012. Спадкоємцем за законом є позивач. Дані про інших спадкоємців померлої [PERSON], які б прийняли її спадщину, в матеріалах спадкової справи відсутні. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину за законом на спадковий будинок, є той факт, що правовстановлюючий документ на цей будинок втрачений, а враховуючи вимоги ст.47 Закону України «Про нотаріат», дана обставина не дозволяє нотаріусу вчинити відповідну нотаріальну дію, про що нотаріусом письмово повідомлено позивача листом від 05.04.2016 року №543/02-14 (а.с.19) Відповідно до положень ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, а визнання відповідачем даного позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved