Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням будинку № 7, що розташований в м. Хуст, вул. Ц.Поспішила, Закарпатської області. Позов мотивовано тим, що згідно довідки виданої Хустським ДПТІ №214 від 31.03.2014 р. будинок, який розташований в м Хуст, вул. Ц.Поспішила, 7 зареєстрований за позивачем. З відповідачкою [PERSON] позивач перебував у шлюбі, який між нами було розірвано рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2014 року, а [PERSON] та [PERSON] являються їхніми дітьми. Відповідачі проживають за іншою невідомою адресою і вже більше 6 місяців не проживають в даному будинку. В судове засідання позивач не зявився. Подав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутності. В своїй заяві просить змінити позовні та визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням будинку № 7, що розташований в м. Хуст, вул. Ц.Поспішила, Закарпатської області, оскільки відповідач [PERSON] померла 12.07.2015 року. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином - шляхом відправлення рекомендованого листа та публікації в газеті «Новини Закарпаття» №21 (4486) від 23.02.2016 р. В судове засідання представник Хустського РВ ГУДМС України в Закарпатській області не зявився. Повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що позивач не заперечував проти вирішення справи без участі відповідачів [PERSON], [PERSON], ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що згідно довідки виданої Хустським ДПТІ №214 від 31.03.2014 р. будинок, який розташований в м Хуст, вул. Ц.Поспішила, 7 зареєстрований за позивачем. З відповідачкою [PERSON] позивач перебував у шлюбі, який між нами було розірвано рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2014 року, а [PERSON] та [PERSON] являються їхніми дітьми. Відповідачі проживають за іншою невідомою адресою і вже більше 6 місяців не проживають в даному будинку, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З огляду на встановлене суд констатує, що позивач обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідачів, про визнання їх таким, що втратили право на користування житлом в його будинку, так як останні відповідно до ст. 71 ЖК України втратили право на користування жилим приміщеннями в будинку позивача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved