Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позовній заяві зазначив, що 20 червня 2016 року, близько 12 години 30 хвилин в селі Чумалево, біля Чумалівської ЗОШ №1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фольцваген Поло», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Skoda Octavia Tour», номерний знак [NUMBER], під його керуванням. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди було те, що [PERSON], керуючи транспортним «Фольцваген Поло», номерний знак [NUMBER], під час руху даного автомобіля заднім ходом, не переконався, що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, допустив наїзд на автомобіль марки «Skoda Octavia Tour», номерний знак [NUMBER], який належить йому на праві власності. По факту даної дорожньо-транспортної пригоди інспектором ВП ГУНП в Закарпатській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №259719, схему дорожньо-транспортної пригоди. 20 липня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області було винесено постанову по справі №307/1809/16-п, провадження №3/307/527/16, якою визнано [PERSON], водія автомобіля «Фольцваген Поло», номерний знак [NUMBER], винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вищезазначена постанова Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2016 року набрала законної сили 1 серпня 2016 року. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль марки «Skoda Octavia Tour», номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджено передній бампер та передній номерний знак, що підтверджується складеним 20 червня 2016 року інспектором Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області протоколом про адміністративне правопорушення серії АП №259719, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №941604554, видану Тячівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 16 грудня 2016 року. Вартість відновлювального ремонту після ушкоджень, які отримав його автомобіль внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди становить 11000 гривень, що підтверджується заказ-нарядом №ЛТ00001704 від 20.07.2016 року, виданим приватним підприємцем [PERSON]. Також, у звязку, з пошкодженням його автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди має місце втрата ним товарної вартості, яку у звязку з характером ушкоджень, які впливають на зовнішній вигляд автомобіля, він оцінює в 11000 гривень. В звязку з завданням йому вищезазначених збитків, він змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. На даний час власником автомобіля «Фольцваген Поло», номерний знак [NUMBER], яким керував під час дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] є відповідач [PERSON]. Також, як випливає з даних матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаної її учасниками, винуватець [PERSON] керував транспортним засобом без посвідчення водія, технічного паспорту (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), а також полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що складено окремий протокол про адміністративні правопорушення серії АП №259720. З урахуванням уточнених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 22000 гривень матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з яких 11300 гривень вартість відновлювального ремонту, 10700 гривень сума втрати товарної вартості автомобіля. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини та додатково пояснив, що відшкодувати заподіяну позивачу [PERSON] матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повинен не винуватець ДТП [PERSON], а власник автомобіля марки «Фольцваген Поло», номерний знак [NUMBER],[PERSON]. Також представник зазначив, що чи перебуває [PERSON] в трудових відносинах з відповідачем [PERSON] йому не відомо. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів . Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 20 червня 2016 року, близько 12 год. 30 хв., в с. Чумалево, біля Чумалівської ЗОШ №1, в провулку, близько 35 метрів від вул. Центральна, водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Фольцваген Поло», номерний знак [NUMBER], під час руху заднім ходом не переконався, що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, допустив наїзд на автомобіль марки «Skoda Octavia Tour», номерний знак [NUMBER], який зупинився позаду нього, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, і автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Тячівського районного суду від 20.07.2016 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень (а.с.4-6). Згідно заказ-наряду №ЛТ00001704 від 20.07.2016 року, виданого ПП Лях [PERSON], вартість ремонту автомобіля марки «Skoda Octavia Tour», номерний знак [NUMBER] становить 11000 гривень, з яких: 1000 гривень арматурні роботи, 1500 гривень фарбування переднього бампера, 2200 гривень підсилювач бамперу. 390 гривень передній бампер «Skoda Octavia», 1350 гривень решітка радіатора, 985 розхідний матеріал для підготовки для фарбування, 675 гривень фарба (а.с.8). Довідкою №94160454 про дорожньо-транспортну пригоду, виданою начальником Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області 16.12.2016 року, стверджується, що місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди є с. Чумальово, вул. Центральна, Тячівського району, Закарпатської області, учасники дорожньо-транспортної пригоди легковий «Фольцваген Поло», номерний знак [NUMBER], водій [PERSON] та «Skoda Octavia Tour», номерний знак [NUMBER], водій [PERSON] (а.с.9). Згідно листів Регіонального сервісного центру в Закарпатській області №31/7-434 від 21.03.2017 року та №31/7-411 від 15.03.2017 року, транспортний засіб марки «Folkswagen Рolo», номерний знак 0,39-64 РЕ, 1993 року випуску, кузов №WVWZZZ80ZPY185102, зареєстрований 21.04.2001 року в Хутському ВРЕР ДАІ за громадянином [PERSON], [INFO], мешканцем м. Хуст, вул. Керамічна, 116 (а.с.55-56). Відповідно до ч. 1\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно розяснень, викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З матеріалів справи вбачається, що водій [PERSON] на відповідній правовій підставі володів автомобілем марки «Фольцваген Поло», номерний знак [NUMBER], і саме з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода 20 червня 2016 року, близько 12 год. 30 хв., в с. Чумалево, біля Чумалівської ЗОШ №1, в провулку, близько 35 метрів від вул. Центральна, де він, керуючи вказаним автомобілем марки «Фольцваген Поло», номерний знак [NUMBER], під час руху заднім ходом не переконався, що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, допустив наїзд на автомобіль марки «Skoda Octavia Tour», номерний знак [NUMBER], належний позивачу [PERSON], який зупинився позаду нього, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, і автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується постановою Тячівського районного суду від 20.07.2016 року. А тому саме [PERSON], який спричинив матеріальну шкоду позивачу [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути відповідачем в даній цивільній справі. За змістом ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні настоював, що відшкодувати заподіяну позивачу [PERSON] матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повинен не винуватець ДТП [PERSON], а власник автомобіля марки «Фольцваген Поло», номерний знак [NUMBER],[PERSON], клопотань щодо залучення до участі в справі як відповідача [PERSON], чи щодо заміни неналежного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON], не заявляв, що позбавило суд можливості в порядку ст.33 ЦПК України залучити до участі в справі [PERSON] як належного відповідача. Згідно до ст.60 цього ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А згідно до ст. ст. 58, 59 цього Кодексу докази повинні бути належними і допустимими. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки позивач [PERSON] предявив позов до неналежного відповідача [PERSON], представником позивача [PERSON] в судовому засіданні не доведено факту порушення позивача права у здійсненні йому відшкодування заподіяної матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди саме з боку відповідача [PERSON], а тому в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід відмовити в повному обсязі. Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 5 травня 2017 року, щодо накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], слід скасувати. Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: dismissed