overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

[PERSON], діючи на підставі довіреності та в інтересах [PERSON], звернувся до суду із позовом до [PERSON], Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок. Зі змісту позовної заяви вбачається, що спірний будинок №2а по вул. Радгоспній в м.Городня побудований до 1992 року. Право на індивідуальне будівництво було надане відповідачу. Будинок побудований під час перебування сторін у шлюбі. Будинок не був зданий в експлуатацію. ? частину спірного будинку, яка була виділена відповідачу за рішенням суду, позивачка придбала з прилюдних торгів у 2004 році. На даний час позивачка не має змоги зареєструвати право власності на цей будинок, оскільки не має правовстановлюючого документа на нього. Це стало причиною звернення до суду. Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 30.08.2015р. Враховуючи наведене, ст.ст. 100,101 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ), ст.ст. 60,61 70,73 СК України, ст.ст. 15, 16, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 62-63 Закону України „Про виконавче провадження ст. ст. 10, 11, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

[PERSON], діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ «[PERSON] Аваль», у червні 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0443/82/0209461 від 23.07.2012 року у розмірі 55377 гривень 16 копійок. Відповідач викликався в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі. Витрати повязані з публікацією такого оголошення належать до судових витрат згідно ч.3 ст. 79, а їх розподіл передбачається ст. 88 ЦПК України При ухваленні рішення про задоволення позовних вимог банку, долю судових витрат не вирішено. Згідно приписів статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін є необовязковою.У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування технічними хасобами не здійснюється. Згідно платіжного доручення № 321839 позивачем оплачено послугу редакції газети „Урядовий курєр і витрати за виклик відповідача через оголошення у пресі склали 420 гривень, які підлягають стягненню з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

[PERSON] діючи на підставі ордеру та в інтересах [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що померла 27 жовтня 2018 року в с. Дніпровське Чернігівського району та області [PERSON] та [PERSON], [INFO] є матірю та дочкою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті матері заявниці відкрилась спадщина, на яку вона є спадкоємцем, проте оформити не має можливості, в звязку з розбіжностями в написанні імені матері в свідоцтві про смерть з іменем матері заявниці зазначеному у свідоцтві про народження. У судовому засіданні заявник та представник заявника відсутні. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, де зазначено, що заяву підтримує та просить її задовольнити. Заінтересовані особи - Дніпровська сільська рада Чернігівського району та області, Чернігівська районна державна нотаріальна контора в судове засідання явку своїх представників не забезпечили, надавши заяви про розгляд справи у відсутності їх представників. Заявлені випоги визнають. Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності\~до положень\~частини 2\~статті 247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження серії ЯЖ № 537104, яке складено російською мовою, 25 серпня 1955 року народилась «Корень Ольга Васильевна», батьками зазначено: «Корень Василий Яковлевич» та «Корень Галина Ивановна».(а.с.12) Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії I-ЕЛ № 340265, яке складено російською мовою, 20 листопада 1976 «Корень Ольга Васильевна» уклала шлюб з «Куц Петром Павловичем» та після укладання шлюбу присвоєно прізвище «Куц». (а.с.13) Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії I-ЕЛ № 330100, 27 жовтня 2018 року в с. Дніпровське Чернігівського району Чернігівської області померла [PERSON] у віці 86 років.(а.с.9) Як вбачається з довідок Дніпровської сільської ради Чернігівського району та області № 28 від 01.02.2019 року та № 38 від 06.02.2019 року, [PERSON], [INFO], з 1955 року і по день смерті 27.10.2018 року була зареєстрована та проживала за адресою: с. Старик (бувше с. Дніпровське), вул. Садова, 13, Чернігівського району та області. Разом з нею на день її смерті була зареєстрована дочка [PERSON], [INFO]. (а.с.11, 15) Відповідно до копії спадкової справи Чернігівської районної державної нотаріальної контори, 06 лютого 2019 року відкрита спадкова справа № 88/2019 після смерті 27 жовтня 2018 року [PERSON], за заявою дочки спадкодавця [PERSON]. (а.с.28-36) Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані між собою, суд дійшов однозначного висновку, що [PERSON], яка померла 27 жовтня 2018 року, є рідною матірю [PERSON]. Встановлено також, що інших можливостей його підтвердити заявник не має, а встановлення даного факту пов'язано з правом спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

[PERSON], діючи як представник за довіреністю [PERSON], звернувся до суду із вказаною заявою і просить встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO] року, є батьком [PERSON], [INFO]. Заяву мотивує тим, що [INFO] року помер батько заявниці [PERSON] Спадкоємицею після його смерті за законом І черги стала його донька [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]), але у свідоцтві про народження заявниці, виданому повторно Володимирівським сільвиконкомом Роменського району Сумської області 11.03.1996 року невірно зазначено по батькові її батька, а саме «[PERSON]» замість «[PERSON]», як зазначено у свідоцтвах про його народження та у свідоцтві про смерть. Родинні відносини між заявницею та її померлим батьком не підтверджуються, що перешкоджає оформленню спадщини на спадкове майно, яке належало її батьку, як спадкоємцю після смерті його матері та бабусі заявниці [PERSON], а саме права на земельну частку (пай), яке належало останній на підставі Сертифікату на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 12.03.1997 року. У зв'язку з цим звернувся до суду з вказаною заявою. Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву просила задовольнити. Представник заінтересованої особи: Виконавчого комітету Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області в судове засідання не з'явився, надано лист про розгляд справи без присутності представника, проти задоволення заяви не заперечує. Представник заінтересованої особи: Роменської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надано лист про розгляд справи без їхньої участі, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку. Згідно ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO] року, стверджується: копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про шлюб [PERSON]; копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На основі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

[PERSON], діючи як представник за довіреністю [PERSON], звернулася до суду з вказаним позовом.Вимоги мотивувала тим, що 13.09.2010 р. померла мати позивача [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої, зокрема, входять три земельні ділянки, площею 2,0137 га, 0,2104 га та 0,3172 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Коржівської сільської ради Роменського району. Заповіту вона не залишила. Спадщину прийняв позивач, оскільки своєчасно вступив в управління та володіння спадковим майном. У звязку з втратою правовстановлюючого документу на спадкове майно державного ату на земельні ділянки, позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину. Просила визнати за позивачем право власності на вказані земельні ділянки. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. В заявах до суду представник позивача позов підтримав, відповідач проти задоволення позову не заперечує. В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 13.09.2010 р. померла [PERSON] (а.с.9). Згідно довідки-характеристики, яка видається в звязку з оформленням спадкових прав Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області, спадкоємцем на все майно після смерті [PERSON] являється її син [PERSON], який своєчасно прийняв спадщину. Інших спадкоємців, в тому числі неповнолітніх та непрацездатних немає. Заповіт від імені [PERSON] виконкомом Коржівської сільської ради Роменського району не посвідчувався (а.с.12). Згідно витягу управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області № 2042/86-16 від 30.05.2016 р. власником (користувачем) земельної ділянки розміром: 2,0137 га, 0,3172 га, 0,2104 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Коржівської сільської ради являється [PERSON], нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки становить 57223,47 грн. (а.с.10). Державний акт на вказану земельну ділянку на імя [PERSON] було втрачено, що підтверджується оголошенням в газеті «Вісті Роменщини» (а.с.8). Наведене свідчить, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу визнання права власності на спадкове майно. Ці правовідносини регулюються ст. ст. 392, 1220, 1268 ЦК України. Судом встановлено, що земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Коржівської сільської ради Роменського району належали [PERSON], державний акт на вказані земельні ділянки втрачено, в звязку з чим позивач не може оформити своє право на спадщину за законом, відповідач позов визнав, тому з врахуванням встановлених фактів, вимоги позивача підлягають задоволенню і за нею необхідно визнати право власності в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

[PERSON], діючи як представник за довіреністю заявника, звернувся до суду з вказаною заявою. Вимоги мотивував тим, що 28.09.1998 р. померла мати заявника - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, до якої, зокрема, входить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу «Берестівське», розміром 5,35 в умовних кадастрових гектарах. Заповіту [PERSON] не залишила. Заявник є спадкоємцем [PERSON] першої черги за законом. Інших спадкоємців першої черги у [PERSON] не залишилось, оскільки її батьки та чоловік померли раніше за неї, а інших дітей, окрім неї у неї не було. Заявник прийняла спадщину після смерті матері, оскільки фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. Заявник не може оформити спадкові права, оскільки не підтверджується родинний звязок між нею та спадкодавцем. Тому просив в судовому порядку встановити факт родинних відносин між заявником та його померлою матірю. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В клопотаннях до суду представник заявника заяву підтримав, представник заінтересованої особи: Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області проти задоволення заяви не заперечує, заінтересована особа: приватний нотаріус [PERSON] заперечень проти заяви не має, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду, просили справу слухати без їх участі. Тому в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтв про смерть 28.09.1998 р. померла [PERSON] (а.с.5). Як вбачається з довідки Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області № 02-19/154 від 31.03.2016 р. [PERSON], [INFO], до дня смерті 28.09.1998 р. була зареєстрована та проживала в [INFO]. Спадкоємцем на все майно після її смерті являється її донька [PERSON], так як протягом шести місяців розпорядилася її особистими речами у жовтні 1998 р. Заповіт від імені [PERSON] виконкомом Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області не посвідчувався. Інших спадкоємців, в тому числі неповнолітніх і непрацездатних не має (а.с.7). Заявник змінила прізвище після укладення шлюбу з [PERSON] на [PERSON] (а.с.8). Згідно копії з архівного витягу запису акта про народження № 80, який складено 27.10.1935 р., [PERSON] народилася 24.10.1935 р., відомості про батьків: про батька - [PERSON], про матір [PERSON] (а.с.9). Відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, в тому числі факт родинних відносин між фізичними особами. І, оскільки заявнику необхідно оформити спадщину після смерті матері, документи, які б підтверджували родинні відносини між ними відсутні, тому з врахуванням встановлених фактів вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

[PERSON] д. Костаса звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заяви посилається на те, що 17 лютого померла її мати [PERSON] [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина. В її свідоцтві про народження мати записана як [PERSON] Нэня д. Винциса (російською мовою). В свідоцтві про народження її мати, вона записана (російською мовою) як [PERSON] [PERSON]. В свідоцтві про шлюб її матері, вона вказана (російською мовою) як [PERSON] Винцо. 26 жовтня 1984 року вона уклала шлюб з [PERSON] та отримала прізвище [PERSON]. На сьогоднішній день архіви Тайшетського району Іркутської області не доступні тому не можливо внести відповідні зміни до актового запису про її народження. Факт родинних відносин між нею та її матірю підтверджується, зокрема свідоцтвом про одруження її батьків [PERSON] [PERSON] (російською мовою) та [PERSON] Винцо (російською мовою) та її свідоцтвом про народження, де батьками вказані [PERSON] с. Костаса (російською мовою) та [PERSON] Нэня д. Винциса (російською мовою). Встановлення факту родинних відносин з матірю необхідно для оформлення спадкових прав. Тому, просить суд встановити факт родинних відносин, а саме що [PERSON] д. Костаса є донькою [PERSON] [PERSON], яка померла 17 лютого 2012 року. Заявник [PERSON] д. Костаса та її представник [PERSON] у судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Старобільської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі завідувача [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зауважень по справі не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про народження заявниці її батьками вказані [PERSON] с. Костаса (російською мовою) та [PERSON] Нэня д. Винциса (російською мовою). Згідно копії паспорту матері заявниці вона народилась 18 червня 1932 року в с. Еймучей Шауляйського району Литва та записана як [PERSON] [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про шлюб 26 липня 1952 року [PERSON] [PERSON] (російською мовою) уклав шлюб з [PERSON] Винцо (російською мовою) з присвоєнням дружині прізвища [PERSON]. Згідно відмітки в копії паспорту заявниці вона 26 жовтня 1984 року уклала шлюб з [PERSON] та отримала прізвище [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть, виданого 17 лютого 2012 року виконавчим комітетом Володарської селищної ради міста Свердловська Луганської області, [PERSON] [PERSON] померла 17 лютого 2012 року. Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, оскільки їй необхідно реалізувати свої спадкові права. Таким чином, з матеріалів справи, встановлено, що [PERSON] д. Костаса є донькою [PERSON] [PERSON], яка померла 17 лютого 2012 року в смт. Володарськ міста Свердловська Луганської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

[PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору дійсним, посилаючись на те, що 26 серпня 1999 року між [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього [PERSON] з одного боку та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з іншого боку, укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір посвідчений на Одеській універсальній товарній біржі «Витязь» за № 99-996М. Оскільки нотаріально договір купівлі-продажу не оформлявся, позивач позбавлена можливості розпоряджатись належною їй частиною квартири, у звязку з чим вимушена звернутись з позовом до суду. Позивач в надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Треті особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви в яких справу просять розглянути у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позову. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 26 серпня 1999 року між [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього [PERSON] з одного боку та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з іншого боку, укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір посвідчений на Одеській універсальній товарній біржі «Витязь» за № 99-996М. Покупці передали продавцю, обговорену заздалегідь суму грошей в рахунок вартості квартири, виконавши умови договору. Право власності за вказаним договором 03.09.1999 року зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, сторони фактично виконали угоду, однак в цей час позивач позбавлена можливості розпоряджатись належною їй частиною квартири, у звязку з тим, що зазначений договір нотаріально не посвідчений, чим порушені вимоги ст. 209 ЦК України. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], загальною площею 56,6 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м., укладений 26 серпня 1999 року на Одеській універсальній товарній біржі «Витязь» за № 99-996М.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

[PERSON] до [PERSON], до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом будинком №43 по вул. Грушевської в м.Бурштині Галицького району Івано-Франківської області. В обгрунтування позову покликається на те, що будинок за адресою по вул. №43 по вул. Грушевської в м.Бурштині Івано-Франківської області належить позивачеві на праві власності. Разом з ним в будинку зареєстровані син зі своєю сімєю. Однак, син з 1996 року з сімєю вийхав на постійне місце проживання в Сполучені Штати Америки. А тому, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом. В судове засідання позивач не зявилася. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного рішення. Відповідачі, належно повідомлялися про розгляд справи, однак в судове засідання не зявилися, відзиву на позов не скерували, причин неявки не повідомили, заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходили. За таких обставин, судом ухвалено розглядати справу в порядку заочного провадження. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок №43 по вул. Грушевського Івано-Франкіської області належить на праві приватної власності [PERSON], що доводиться копією Технічого паспорта та копією Будинкововї книги. Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Бурштинської міської ради №4095 від 12.07.2018р. у вказаному житловому будинку разом із позивачем зареєстровані: дружина [PERSON]; син [PERSON]; невістка [PERSON] [PERSON]; онуки - [PERSON], [PERSON]; дочка - [PERSON]; зять [PERSON]; онук [PERSON]. Актом обстеження житлово-побутових умов проживання №110/від 11.07.2018р. підтверджується, що відповідачі в зареєстрованому будинку не проживають з 1996 року. Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення,\~яке вони\~мають право\~займати,\~визначається його\~власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, оскільки відповідачі в будинку позивача за адресою по вул.Грушевського 43 в м.Бурштині Івано-Франківської області не проживають уже понад 20 років, домовленості та договору між позивачем та відповідачем про користування житловим приміщенням немає, тому суд приходить до висновку про те, що на даний час відповідачі втратили право на користування будинком, що належить [PERSON]

Outcome: approved