Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовом до відповідачів у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просить суд: 1)Визнати, що односторонній правочин довіреність від 23.09.2013 року видана [PERSON] на його ім'я і посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3203, є удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу MERSEDES BENZ 260 E, 1990 року випуску, сірого кольору, шасі WDW1240261B409442, зареєстрованого ВРЕР № 2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 10.09.2008 року, номерний знак [NUMBER]; 2)Визнати за ним право власності на автомобіль MERSEDES BENZ 260 E, 1990 року випуску, сірого кольору, шасі WDW1240261B409442, номерний знак [NUMBER]; 3)Звільнити з-під арешту автомобіль MERSEDES BENZ 260 E, 1990 року випуску, сірого кольору, шасі WDW1240261B409442, номерний знак [NUMBER]; 4)Припинити розшук автомобіля MERSEDES BENZ 260 E, 1990 року випуску, сірого кольору, шасі WDW1240261B409442, номерний знак [NUMBER]; 5)Зобовязати Одеську філію Державного підприємства «Інформресурси» Міністерства внутрішніх справ України повернути йому автомобіль MERSEDES BENZ 260 E, 1990 року випуску, сірого кольору, шасі WDW1240261B409442, номерний знак [NUMBER], без оплати послуг штрафного майданчика. В обґрунтування таких позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 23 вересня 2013 року ним за власні кошти було придбано автомобіль MERSEDES BENZ 260 E, 1990 року випуску, сірого кольору, шасі WDW1240261B409442, номерний знак [NUMBER], зареєстрований на ім'я [PERSON]. Купівля-продаж автомобіля здійснювалася у Автозаводському районі міста Кременчука за адресою: [ADDRESS], шляхом укладання письмового договору та передачі коштів уповноваженій особі [PERSON], який діяв на підставі довіреності посвідченої [PERSON] приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 17.01.2013 року за реєстровим № 241 є мешканцем Кіровоградської області, м. Олександрія, вул. Калініна, 24/37. Договір купівлі-продажу було укладено у письмовій формі із зазначенням місця укладання. Від подальшої перереєстрації автомобіля представник продавця відмовився пославшись на брак часу, видавши на його ім'я доручення, посвідчене приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3203. До договору продавцем було видано розписку згідно із якою представник продавця [PERSON] в рахунок виконання умов договору купівлі-продажу тримав від нього грошові кошти в сумі 3900 доларів США. Факт укладання договору купівлі-продажу [PERSON] підтверджує своєю заявою посвідченою нотаріально. 03 грудня 2014 року у м. Одеса у нього було вилучено вищевказаний транспортний засіб з посиланням не те, що автомобіль оголошено у розшук Індустріальним ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. Як з'ясувалося, постановою державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ [PERSON] від 14.04.2014 року на майно [PERSON] було накладено арешт. Постановою від 22.09.2014 року автомобіль MERSEDES BENZ 260 E, 1990 року випуску, сірого кольору, шасі WDW1240261B409442, номерний знак [NUMBER], був оголошений у розшук. Очевидною обставиною є те, що він придбав автомобіль значно раніше ніж він був арештований та оголошений у розшук. Згідно розписки [PERSON] від 23.09.2013 року той продав йому автомобіль MERSEDES BENZ 260 E, 1990 року випуску, сірого кольору, шасі WDW1240261B409442, номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON], за 3900 доларів США. На такі дії [PERSON] був уповноважений відповідним дорученням. З договору купівлі-продажу автомобіля укладеного у письмовій формі 23.09.2013 року вбачається, що [PERSON], діяв на підставі довіреності посвідченої нотаріально 17.01.2013 року за реєстровим № 241, в інтересах та за дорученням власника автомобіля MERSEDES BENZ 260 E, 1990 року випуску, сірого кольору, шасі WDW1240261B409442, номерний знак [NUMBER], [PERSON] Вважає, що в даному випадку ним доведено факт придбання спірного автомобіля та є усі підстави для визнання за ним права власності на вищевказаний транспортний засіб у звязку із чим він вимушений звернутися до суду. За час перебування автомобіля на штрафному майданчику Одеська філія ДП МВС «Інформресурси» вимагає сплатити вартість послуг по зберіганню транспортного засобу на штраф майданчику у розмірі 17000,00 грн. Такі вимоги він вважає безпідставними, бо виникнення такої заборгованості він пов'язує із бездіяльністю державних виконавців Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, якими не було вчинено своєчасно виконавчі дії і допущено перебування на штрафному майданчику у місті Одесі по вул. Тираспольське шосе, 31-А/1, понад передбаченого виконавчими діями термінами, бо вказаний автомобіль повинен був на протязі трьох днів бути описаний і переданий йому на відповідальне зберігання. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та предявлений позов просили задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування позиції посилалися на викладені у позовній заяві обставини. Відповідачі повідомлялися у встановленому законом порядку про день, місце та час судового розгляду справи, але їхні представники у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд сповіщено не було, заперечення проти позовних вимог [PERSON] до суду не надійшли. Представник [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі та підтвердив викладені у предявленому позові обставини. [PERSON] повідомлявся у встановленому законом порядку про день, місце та час судового розгляду, але у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, свого представника до суду не направив, заперечень проти позову не надіслав. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, пояснення представника третіх осіб, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що [PERSON] є власником спірного автомобіля MERSEDES BENZ 260 E, 1990 року випуску, сірого кольору, шасі WDW1240261B409442, номерний знак [NUMBER]. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, долученим до матеріалів справи у копії. Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] від 14.04.2014 року на все майно [PERSON] було накладено арешт та заборонено його відчуження. Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] від 10.09.2014 року спірний транспортний засіб - MERSEDES BENZ 260 E, 1990 року випуску, сірого кольору, шасі WDW1240261B409442, номерний знак [NUMBER], було оголошено у розшук. Зазначені рішення державним виконавцем були прийняті під час здійснення виконавчого провадження ВП № 42654374 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у розмірі 16459,41 грн. Виконавче провадження ВП № 42654374 державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1896 виданого 02.12.2011 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська. Згідно із нотаріально посвідченою заявою від 25.11.2015 року [PERSON] усім компетентним органам заявив, що стверджує про те, що 17.02.2013 року у місті Дніпропетровську по вул. Байкальській, 34/1, між ним та [PERSON] був укладений письмовий договір купівлі-продажу транспортного засобу MERSEDES BENZ 260 E, 1990 року випуску, сірого кольору, шасі WDW1240261B409442, номерний знак [NUMBER]. На виконання умов договору 17.02.2013 року [PERSON] передав йому, а він прийняв грошові кошти в сумі 4900 доларів США та передав йому вищезазначений транспортний засіб у справному технічному стані, без будь-яких обтяжень. Дружина власника спірного автомобіля [PERSON] нотаріально посвідченою заявою від 24.02.2016 року надала свою згоду на [PERSON] на продаж автомобіля MERSEDES BENZ 260 E, 1990 року випуску, сірого кольору, шасі WDW1240261B409442, номерний знак [NUMBER]. Згідно із нотаріально посвідченою заявою від 13.05.2015 року [PERSON] усім компетентним органам заявив, що стверджує про те, що 23.09.2013 року у [ADDRESS], між ним та [PERSON] був письмово укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу - MERSEDES BENZ 260 E, 1990 року випуску, сірого кольору, шасі WDW1240261B409442, номерний знак [NUMBER]. На виконання умов договору 23.09.2013 року [PERSON] передав йому, а він прийняв грошові кошти в сумі 3900 доларів США та передав йому вищезазначений транспортний засіб у справному технічному стані, без будь-яких обтяжень. У вказаній заяві [PERSON] зазначає про те, що він діяв як представник продавця [PERSON], за довіреністю, посвідченою [PERSON] приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 17.01.2013 року за реєстровим № 241, від імені власника транспортного засобу [PERSON] На підтвердження позовних вимог позивачем також додано договір купівлі-продажу транспортного засобу від 23.09.2013 року укладений між ним та [PERSON], та розписку про отримання останнім грошових коштів у рахунок здійсненого продажу спірного автомобіля. Статтею 235 ЦК України визначено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Тобто, за удаваним правочином обидві сторони свідомо, з певною метою, документально оформлюють правочин, але насправді між ними встановлюються інші правовідносини. Згідно зі ст. ст. 237, 244, 245 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Відповідно до ст. 240 ЦК України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто; він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє. Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (ч. 1 ст. 245 ЦК України). За положеннями ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Довіреність за своїм змістом є одностороннім правочином. За своїм юридичним змістом договір доручення є договором про представництво, оскільки повірений зобов'язується діяти від імені довірителя. Крім того, на підставі доручення повірений не має права укладати угоду від імені особи, яку він представляє, відносно себе особисто. Правовим наслідком вчинення правочину представником є створення, зміна, припинення цивільних прав та обов'язків особи, яку він представляє, що визначено ст. 239 ЦК. Згідно статей 238, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль. Видачу генеральної довіреності чи передоручення повноважень на транспортний засіб без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності до третіх осіб, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed