Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до громадянки Республіки Білорусь [PERSON] та ПрАТ НФСК «Добробут» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної автомобілю внаслідок ДТП. Свої позовні вимоги мотивував тим, що [PERSON] 13 березня 2013 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», державний реєстраційний номер [NUMBER], в с. Піща Шацького району Волинської області здійснюючи поворот праворуч, на вул. Шацька, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з належним позивачу автомобілем «ГАЗ-24», державний реєстраційний номер [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Так, згідно протоколу огляду в автомобіля «ГАЗ-24» деформовано ліве переднє крило, ліва дверка зі стійкою, розбито лівий передній ковпак. Тілесних ушкоджень при зіткненні автомобілів ніхто не отримав. Постановою Шацького районного суду Волинської області від 20 березня 2013 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ НФСК «Добробут». Відповідачі добровільно не бажають відшкодовувати заподіяну шкоду, тому позивач просив суд стягнути з них 8000 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 27 вересня 2013 року до участі у справі залучено співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ). У письмових запереченнях на позов представник МТСБУ вказує, що після залучення бюро як співвідповідача у даній справі, 24 вересня 2013 року від [PERSON] надійшла заява про виплату страхового відшкодування. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 7709 від 25 липня 2013 року, яка була призначена на підставі ухвали Шацького районного суду, вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ-24, державний номерний знак [NUMBER], 1971 року випуску, становить 10179,61 грн. Відповідно до висновків експертного автотоварознавчого дослідження № 761 та 761/1 від 19 жовтня 2013 року, проведених на підставі доручення МТСБУ, вартість автомобіля ГАЗ-24, державний номерний знак [NUMBER], до моменту ДТП становить 5604 грн., а вартість залишків зазначеного автомобіля після ДТП становить 3164,50 грн. Представник МТСБУ зазначає, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», даний транспортний засіб вважається фізично знищеним. У зв'язку з чим, на підставі ст. 30.2 зазначеного Закону, МТСБУ 22 січня 2014 року виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 2439,50 грн. Крім того, представник відповідача зазначає, що МТСБУ не відмовляло [PERSON] у виплаті страхового відшкодування, а тому жодних прав позивача не порушувало. У випадку звернення [PERSON] до МТСБУ у порядку, визначеному чинним законодавством, жодних додаткових витрат, позивачем понесено б не було. Тому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. В судовому засіданні позивач позов підтримав із зазначених у заяві підстав, просив позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з МТСБУ на його користь 8000 грн. Представники ПрАТ НФСК «Добробут» та МТСБУ в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Також зазначила, що з позовними вимогами [PERSON] не згідна, оскільки на момент скоєння ДТП її цивільна відповідальність була застрахована у компанії «TASK» на умовах міжнародної системи страхування «Зелена карта». Тому, спричинена нею матеріальна шкода повинна відшкодовуватися страховою компанією, поліс якої повністю покриває витрати по ремонту автомобіля позивача. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши обставини справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року, шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини. Судом встановлено, що 13 березня 2013 року о 10 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», державний реєстраційний номер [NUMBER], в с. Піща Шацького району Волинської області здійснюючи поворот праворуч, на вул. Шацька, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з належним позивачу автомобілем «ГАЗ-24», державний реєстраційний номер [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку. Згідно протоколу огляду транспортного засобу автомобіля «ГАЗ-24», державний номерний знак [NUMBER], складеного держінспектором ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області Сидуном О.С. та підписаного [PERSON], [PERSON] та понятими, встановлено наступні пошкодження автомобіля: деформовано ліве переднє крило, ліва передня дверка зі стійкою, розбито лівий передній ковпак. Постановою Шацького районного суду Волинської області від 20 березня 2013 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Отже, ДТП сталась з вини водія автомобіля «Фольксваген Пассат», державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] і саме її винні, неправомірні дії знаходяться у безпосередньому причинному зв'язку із майновою шкодою, завданою позивачу пошкодженням автомобіля «ГАЗ-24». Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 10 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, є зокрема, договір міжнародного обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Договори міжнародного страхування діють на території країн, зазначених у таких договорах. Договори міжнародного страхування, які діють на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена карта», посвідчуються відповідним уніфікованим сертифікатом «Зелена карта», що визнається і діє в цих країнах. В судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2012 року між [PERSON] та ПрАТ НФСК «Добробут» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9900687, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власника забезпеченого транспортного засобу марки «ГАЗ-24», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 03 березня 2013 року між громадянином Республіки Білорусь [PERSON] та страховою компанією «TASK» (Республіка Білорусь) був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на території держав - членів системи «Зелена карта» BY/02/8353008. Предметом данного договору є страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу автомобіля «Фольксваген Пассат», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Територія дії договору поширюється на Україну, строк дії договору з 04 березня 2013 року по 03 квітня 2013 року. Згідно ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Основним завданням МТСБУ, зокрема, є забезпечення членства України у міжнародній системі автомобільного страхування «Зелена карта» та виконання загальновизнаних зобов'язань перед уповноваженими організаціями інших країн - членів цієї системи. Відповідно до ст. 41.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, в тому числі, транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат «Зелена карта», що діяв на день дорожньо - транспортної пригоди на території України. Така регламентна виплата здійснюється на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена карта». Таким чином, у разі заподіяння шкоди на території України водіями нерезидентами, яким є [PERSON], заподіяну шкоду відшкодовує МТСБУ, тому позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ НФСК «Добробут» є безпідставними. Згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого 29 березня 2011 року встановлено, що автомобіль «Фольксваген Пассат», державний реєстраційний номер[NUMBER] належить на праві власності [PERSON] Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], автомобіль ГАЗ-24, державний номерний знак [NUMBER], належить на праві власності [PERSON] З висновку № 7709 від 25 липня 2013 року з фототаблицями судової автотоварознавчої експертизи автомобіля «ГАЗ-24», державний реєстраційний номер [NUMBER], вбачається, що вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля станом на 25 червня 2013 року складає 10179,61 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо - транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо - транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо - транспортної пригоди. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку № 761 від 19 жовтня 2013 року експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «ГАЗ-24», державний реєстраційний номер [NUMBER], 1971 року випуску, встановлено, що ринкова вартість зазначеного автомобіля на момент ДТП могла становити 5604 грн. Коефіцієнт фізичного зносу для даного автомобіля становить 70%. Відповідно до висновку № 761/1 від 19 жовтня 2013 року експертного автотоварознавчого дослідження утилізаційної вартості автомобіля «ГАЗ-24», державний реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП, вбачається, що вартість залишків вказаного автомобіля визначена на підставі вартості металобрухту та моніторингу вторинного ринку Волинського регіону на дату дослідження та становить 3164,50 грн. Згідно платіжного доручення № 1/2-8219 від 22 січня 2014 року встановлено, що МТСБУ перерахувало [PERSON] кошти у сумі 2439,50 грн. Дану обставину також підтвердив в судовому засіданні і позивач. З огляду на вищенаведені обставини справи та положення правових норм, автомобіль марки «ГАЗ-24», державний реєстраційний номер [NUMBER], 1971 року випуску, вважається фізично знищеним. Позивач [PERSON] не погодився визнати зазначений транспортний засіб фізично знищеним, тому відповідно до Закону, МТСБУ відшкодувало йому різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. [PERSON] не надано суду доказів на підтвердження понесення ним витрат по евакуації транспортного засобу з місця ДТП. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що [PERSON] не було надано суду належних доказів, які б підтверджували правомірність заявлених позовних вимог, а тому останні, на думку суду, задоволенню не підлягають. Також суд звертає увагу на те, що у випадку звернення [PERSON] до МТСБУ у порядку, визначеному чинним законодавством, з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування, жодних додаткових витрат, у тому числі судових, позивачем понесено б не було. На підставі ст.ст. 3, 10, 22, 29, 30, 39, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1187, 1188 ЦК України,

Outcome: dismissed