Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцька про звільнення майна з-під арешту. Свій позов обгрунтовує тим, що 24.07.2007 року між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0174/07/22-N, у відповідності до якого Банк надав кредит у сумі 160\~940,00 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань, [PERSON] передав в іпотеку Банку цілісний житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в селі Липини Луцького району по вулиці Лесі Українки , будинок 22, що знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 0,1204 га, згідно договору іпотеки від 25.07.2007 року №8186. В звязку з порушенням умов кредитного договору, АКБ «Форум» звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №0174/07/22-N від 24.07.2007 року. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.05.2015 року стягнено з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» 1\~990\~266,74 грн. згідно кредитного договору №0174/07/22-N від 24.07.2007 року, а також стягнуто в дохід держави 3\~654,00 грн судового збору. На виконанні в Другому відділі Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №48950644, відкрите на підставі виконавчого листа №161/14468/14-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом від 05.10.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» 1\~990\~266,74 грн. згідно кредитного договору №0174/07/22-N від 24.07.2007 року, а також виконавче провадження №50094035, відкрите на підставі виконавчого листа №161/14468/14-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом від 17.03.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь держави 3\~654,00 грн. судового збору. В межах виконавчого провадження №48950644 головний державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції [PERSON] наклала арешт на все нерухоме майно, яке є власністю [PERSON]:реєстраційний номер обтяження: 11973492 від 10.11.2015 року; реєстраційний номер обтяження 11836385 від 30.10.2015 року та арешт на все рухоме майно, яке є власністю [PERSON]: 09.11.2015 року 11 : 41 : 28 за №15569336;23.02.2016 року 16: 44: 53 за № 15712700. На даний момент, вищевказані виконавчі провадження №50094035 та №48950644 закінченні Другим відділом Державної виконавчої служби міста Луцька 30.05.2017 року та 19.06.2017 року на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Однак, арешти, які накладені в межах виконавчих проваджень №48950644 та №50094035, на все нерухоме та рухоме майно [PERSON], на даний час не зняті. Станом на сьогоднішній день в Другому відділі Державної виконавчої служби міста Луцька не перебувають будь-які виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] заборгованості. Вважає, що наявність на даний час арештів, накладених на рухоме та нерухоме майно, яке є його власністю, є протизаконним. [PERSON] звертався з заявою до другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцька від 20.09.2017 року, в якій просив зняти арешти, накладені на рухоме та нерухоме майно, яке є його власністю. Листом від 26.09.2017 року другий відділ Державної виконавчої служби міста Луцька повідомив, що відсутні підстави для зняття арешту та запропонував звернутися до суду з позовом. В звязку з чим, просить суд зобовязати Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області скасувати записи про арешт нерухомого майна, накладені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та про арешт рухомого майна, накладені в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Представник позивача [PERSON] в судове засідання подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Головний державний виконавець Арсенюк О.В. подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.07.2007 року між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0174/07/22-N, у відповідності до якого Банк надав кредит у сумі 160\~940,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань, [PERSON], згідно договору іпотеки від 25.07.2007 року №8186, передав в іпотеку Банку цілісний житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в селі Липини Луцького району по вулиці Лесі Українки , будинок 22, що знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 0,1204 га В звязку з порушенням умов кредитного договору, АКБ «Форум» звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №0174/07/22-N від 24.07.2007 року. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.05.2015 року стягнено з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» 1\~990\~266,74 грн. згідно кредитного договору №0174/07/22-N від 24.07.2007 року, а також стягнуто в дохід держави 3\~654,00 грн судового збору (а.с. 6) На виконанні в Другому відділі Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №48950644, відкрите на підставі виконавчого листа №161/14468/14-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом від 05.10.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» 1\~990\~266,74 грн. згідно кредитного договору №0174/07/22-N від 24.07.2007 року, а також виконавче провадження №50094035, відкрите на підставі виконавчого листа №161/14468/14-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом від 17.03.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь держави 3\~654,00 грн. судового збору. В межах виконавчого провадження №48950644 головний державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції [PERSON] наклала арешт на все нерухоме майно, яке є власністю [PERSON]: реєстраційний номер обтяження: 11973492 від 10.11.2015 року; реєстраційний номер обтяження 11836385 від 30.10.2015 року (а.с.13) Крім того, в межах виконавчого провадження №48950644 головний державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції [PERSON] наклала арешт на все рухоме майно, яке є власністю [PERSON]: 09.11.2015 року 11 : 41 : 28 за №15569336; 23.02.2016 року 16: 44: 53 за № 15712700 (а.с. 16,17) Згідно довідки Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцька від 08.08.2017 року виконавчі провадження №50094035 та №48950644 закінченні 30.05.2017 року та 19.06.2017 року відповідно, на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с. 11) . Пункт 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», який вказує, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Пункт 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Проте, як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна, арешти, які накладені в межах виконавчих проваджень №48950644 та №50094035, на все нерухоме та рухоме майно [PERSON], на даний час не зняті, а саме: арешт нерухомого майна, накладений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 11973492 від 10.11.2015 року, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 48950644, виданий 09.10.2015 року, видавник головний державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції [PERSON] та номер запису про обтяження: 11836385 від 30.10.2015 року, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 48950644, виданий 09.10.2015 року, видавник головний державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції [PERSON]; арешт рухомого майна, накладений в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстровано 09.11.2015 року 11 : 41 : 28 за №15569336; зареєстровано 23.02.2016 року 16: 44: 53 за № 15712700, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 48950644, виданий 09.10.2015 року, видавник головний державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції [PERSON] Згідно довідки Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцька від 08.08.2017 року, станом на сьогоднішній день в Другому відділі Державної виконавчої служби міста Луцька не перебувають будь-які виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] заборгованості (а.с 11). Листом від 26.09.2017 року другий відділ Державної виконавчої служби міста Луцька відмовився знімати арешти в добровільному порядку та повідомив, що відсутні підстави для зняття арешту та запропонував звернутися до суду з позовом. Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, суд приходить до висновку, що накладені головним державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області [PERSON] арешти, на даний час є безпідставними та позбавляють позивача [PERSON] можливості вільно користуватися майном, яке є його власністю, а тому його вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved