Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 905/2174/2012, яким стягнути в його користь з [PERSON], [INFO], (ід. код [NUMBER]) жителя [ADDRESS], судових витрат, понесених ним за розгляд судового спору в сумі 3447,6 грн., а саме: 3000 грн. компенсації витрат за надання правової допомоги та 447,6 грн. витрат на проїзд. Необхідність ухвалення додаткового рішення мотивував тим, що [PERSON] звертався в Городенківський районний суд з позовом до [PERSON], 07.12.2012 р. йому в позові відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Рішення залишено без змін. З метою отримання правової допомоги [PERSON] звертався до адвоката, з яким було укладено договір про надання юридичних послуг. Згідно договору адвокат надавала таку правову допомогу: оформлення заперечення на позовну заяву - 1 год. часу, участь в судових засіданнях по справі в суді першої інстанції : 13.08.2012 р. - 1 год.23 хв., 04.10.2012 р. - 29 хвилин, 27.11.2012 р. - 46хв., 07.12.2012 р. 1 год. 47 хв. Всього в суді першої інстанції адвокатом було затрачено 5 год.41 хв. часу. За участь в суді апеляційної інстанції адвокату також було сплачено 1500 грн. За участь в суді апеляційної інстанції адвокатом було затрачено 2 год. 34 хв. часу, з яких 2 год. на написання заперечення на апеляційну скаргу та 34 хвилини за участь 21.03.2013 р. в суді апеляційної інстанції. Адвокат потратила час на проїзд з м. Городенки до Апеляційного суду Івано-Франківської області. Покликається на те, що ним було сплачено адвокату за надання правової допомоги 3 тис. грн., що не перевищує визначений ст. 1 Закону України від 20.12.2011 р. «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу» розмір - 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Зокрема, мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2012 р. становила 1073 грн., тому граничний розмір витрат, який підлягає відшкодуванню за втрачений адвокатом час у суді 1 інстанції складає 2321,9 грн. (5год.41 хв. х 429 грн. (40% від 1073 грн.)= 2321,9 грн.). Виходячи з мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 р. 1147 грн., 40% становить 458,8 грн., за 2 год. 34 хв. розмір витрат, які підлягають відшкодуванню адвокату становить 1073,59 грн. [PERSON] сплатив адвокату 3000 грн., що не перевищує встановлений законом граничний розмір. Оригінали квитанцій про оплату знаходяться в матеріалах справи № 905/2174/2012. Зазначаючи, що до судових витрат відносяться витрати на правову допомогу, він просить вирішити питання про стягнення з [PERSON] 3000 грн. компенсації витрат за надання правової допомоги та 447,6 грн. витрат на проїзд. Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність в судовому засіданні при розгляді питання ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В провадженні Городенківського районного суду перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном. Рішенням Городенківського районного суду від 07.12.2012 р. в справі № 905/2174/2012, залишеним без змін Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.01.2013 р., відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городенківська міська рада), про усунення перешкод в користуванні належними йому нежитловими приміщеннями, які розміщені по [ADDRESS], про усунення перешкод проїзду іншим користувачам та про зняття в примусовому порядку в'їзних воріт до господарства [PERSON], яке розміщене по [ADDRESS]. Судовим рішенням не вирішено питання про судові витрати, в той час як п. 6 ст. 214 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд, в числі інших, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, зазначено в ч. 2 ст. 220 ЦПК України. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Витрати, пов'язані з розглядом справи, визначені ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до них належать витрати на правову допомогу (п.2). Розподіл судових витрат між сторонами здійснюється судом відповідно до вимог, установлених ст. ст. 88, 89 ЦПК України. За ч.1 ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ст. 1 Закону України від 20.12.2011 р. «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу» розмір компенсації витрат на правову допомогу в цивільних справах, в яких компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. З наявних в справі № 905/2474/2012 матеріалів, а саме журналів судового засідання від 13.08.2012 р. (а.с. 30-31), 04.10.2012 р. (а.с. 36-37), 27.11.2012 р. (а.с. 49-51), 07.12.2012 р. (а.с. 61-62), вбачається що представник відповідача [PERSON] брала участь в судових засіданнях, загальна тривалість яких 5 годин 41 хвилина. Згідно договору № 20 від 06.08.2012 р. та квитанції № 422722 від 06.08.2012 р. [PERSON] сплатив адвокату [PERSON], яка представляла його права та законні інтереси в даній справі, 1500 грн. за представництво його інтересів в суді 1 інстанції. Розмір витрат за участь представника відповідача у судових засіданнях не перевищує граничного розміру, визначеного законом. А тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь [PERSON], на користь якого ухвалене рішення по справі № 905/2174/2012 з [PERSON] понесених ним і документально підтверджених судових витрат в розмірі 1500 грн. Оскільки додаткове рішення може ухвалити суд, що ухвалив рішення, тому відсутні підстави для вирішення питання про судові витрати, понесені відповідачем [PERSON] при розгляді в суді апеляційної інстанції, На підставі наведеного,

Outcome: partial