Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД (32428789) про стягнення пені за договором комісії на будівництво об'єкту нерухомості у сумі 122025,94 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 лютого 2005р. між [PERSON] та ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД (надалі - ТОВ) було укладено договір комісії №33 на будівництво об'єкта нерухомості. У відповідності до вказаного договору ТОВ зобов'язалось виконати доручення позивача здійснивши всі фактичні та юридичні дії необхідні для будівництва об'єкта нерухомості сімейно-оздоровчого комплексу, розташованого в прибережній зоні в районі [ADDRESS], з метою передачі у власність [PERSON] апартаментів будівельний №33, загальною площею 90,4 кв.м., розташованих на 6-му поверсі в 20-ти поверховій секції сімейно-оздоровчого комплексу. Строк реалізації доручення визначено п.4.1., 6.1. договору комісії №33, відповідно до якого, до 25 вересня 2008р. (з урахуванням додаткової угоди до вказаного договору комісії від 03 серпня 2007р.) відповідач зобов'язувався ввести до експлуатації закінчений будівництвом сімейно-оздоровчий комплекс і впродовж 45-днів передати у власність апартаменти, які передбачені п.1.4. договору. Проте відповідач вказане зобов'язання по передачі апартаментів у власність позивача не виконав, будівництво не завершено, до експлуатації об'єкт нерухомості не введено. Тому згідно п.7.2. договору комісії, за затримку у виконанні зобов'язання з передачі апартаментів, відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості апартаментів за кожен день прострочки. З урахуванням річного строку давності щодо стягнення пені, позивач вважає, що у нього виникло право на отримання від ТОВ штрафних санкцій у сумі 122025,94 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивачем був наданий договір комісії №33 від 08 лютого 2005р. з додатками до нього, додаткову угоду від 03 серпня 2007р. до вказаного договору комісії, розрахунок пені, а також докази сплати Позивачем на користь ТОВ суми у розмірі 312642,29 гривень, що складає 96,68 % вартості апартаментів. Позивач також посилався на п.2.3. договору комісії №33, згідно з яким відповідач зобов'язувався передати у власність апартаменти, передбачені п.1.4. договору комісії, впродовж 45 - днів з моменту вводу в експлуатацію об'єкта нерухомості на підставі акту прийому-передачі апартаментів, а також підготувати всі необхідні документи для оформлення права власності позивача на об'єкт нерухомості, у межах компетенції та повноважень відповідача. У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на підстави викладені у позові, просили позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що термін у 45- днів, за порушення якого договором передбачена відповідальність згідно п.7.2. договору, не почав свій перебіг. Оскільки будівництво не завершено, та не введено об'єкт будівництва до експлуатації, зобов'язання щодо передачі апартаментів від відповідача позивачу згідно п.2.3. ще не виникло, а існує лише зобов'язання щодо виконання доручення комітента із будівництва комплексу в цілому, по виконанню якого і виникне вже наступний обов'язок продовж 45 днів передати створене індивідуально визначене майно у вигляді апартаментів. Окрім того, посилався на здійснення відповідачем всіх можливих дій, які були направлені на належне виконання з його боку договірних зобов'язань, надав суду листи, що на його думку свідчать про обставини, з яких своєчасне завершення будівництва комплексу не можливо було здійснити. Також посилався на Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», вказуючи при цьому, що пеня застосовується виключно у грошових зобов'язаннях, а оскільки у відповідача перед позивачем не грошове, а майнове зобов'язання, така вимога є безпідставною. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД э замовником будівництва Сімейно-оздоровчого комплексу на [ADDRESS] та виступає комісіонером за укладеними договорами комісії. За договором комісії комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за плату вчинити один або декілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Комітент зобов'язаний забезпечити комісіонера усім необхідним для виконання обов'язку перед третьою особою. Реалізація доручення комітента за укладеними договорами комісії здійснюється комісіонером шляхом укладання з відповідними організаціями та підприємствами договорів на проведення будівельних та інших робіт, необхідних для спорудження об'єкта нерухомості та вводу його до експлуатації та передачі апартаментів від комісіонера комітенту у власність. Відповідно до договору комісії №33 від 8 лютого 2005р. комісіонер в особі ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД зобов'язувався за плату та в тому числі за рахунок комітента в особі [PERSON], здійснити усі фактичні та юридичні дії, необхідні для будівництва об'єкта нерухомості сімейно - оздоровчого комплексу цілорічної дії, розташованого в районі [ADDRESS] Зазначений договір було укладено з ціллю передачі у власність комітенту, в особі [PERSON], частини вказаного об'єкта нерухомості, а саме апартаментів за будівельним №33 загальною площею 90,4 кв.м., розташованих на 6 поверсі 20-ти поверхової секції сімейно - оздоровчого комплексу, за що комітент сплачує комісіонеру комісійну плату, що складає 0,5 % від загальної ціни договору. Порядок розрахунків за вказаним договором зазначений у додатку №2 до вказаного договору, який є невід'ємною його частиною. Відповідно додатку №2 до вказаного договору до 25 червня 2007р. комітент мав здійснити оплату 96,68% вартості ціни договору та комісійної плати на розрахунковий рахунок, зазначений у договорі, 3,32% Комітент зобов'язувався сплатити при передачі документів, необхідних для оформлення права власності на апартаменти. Зобов'язання позивача щодо сплати 96,68% вартості ціни договору та комісійної плати було виконано, що також було підтверджено відповідачем. Пунктом 2.3. договору комісії передбачено, що у власність комітенту апартаменти передаються продовж 45-ти днів саме з моменту вводу до експлуатації об'єкта нерухомості на підставі акту прийому-передачі. П.4.2. договору комісії встановлено, що передача апартаментів комітенту здійснюється тільки після внесення комісіонеру всієї суми договору. Таким чином відповідальність за прострочення виконання зобов'язання відповідача щодо передачі апартаментів позивачу виникне тільки тоді, коли об'єкт будівництва буде введено до експлуатації, позивач виконає умови договору про повну сплату вартості апартаментів, а відповідач в свою чергу відмовиться від передачі апартаментів. З цим, до цього часу погоджувався і позивач. Оскільки не вчиняв з 2008р. жодних дій, які б доводили протилежне, до відповідача не звертався. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до приписів ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 612 ЦК України встановлено, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Договором комісії передбачено, що у разі невиконання чи не належного виконання зобов'язань винна сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні збитки, що завдані таким не виконанням чи не належним виконанням договору. Тобто сторони за договором розмежували відповідальність. За не виконання чи не своєчасне виконання доручення комітента, комісіонер має відшкодувати комітенту збитки, що завдані таким невиконанням. За затримку у передачі апартаментів у встановлений умовами договору строк, а саме продовж 45 днів з моменту вводу до експлуатації об'єкту нерухомості, комісіонер сплачує комітенту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості не переданих вчасно апартаментів..

Outcome: dismissed