Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Вишгородського районного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого, зазначив, що 12.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63594524 з виконання виконавчого напису № 1730, виданого 07.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 58 443, 29 грн., на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис від 07.10.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 1730, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., згідно з яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № 500519453 від 02.10.2014 року платежів за період з 16.01.2019 року по 11.03.2020 року грошових коштів у сумі 57 943 грн. 29 коп., в тому числі: 29 441, 58 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2 532, 57 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 2 273, 94 грн. - заборгованість за комісією; 16 631, 48 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 7 063,72 грн. - заборгованість за штрафами і пенями; 500 грн. - за вчинення виконавчого напису. Позивач вважає даний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Позивач вказує, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення такої нотаріальної дії. Так, у порушення вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, визначений банком, є безспірним та здійснено виконавчий напис без засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. У спірному виконавчому написі вказано, що стягнення здійснюється з 16.01.2019 року по 11.03.2020 року. Тобто на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису 07.10.2020 року з моменту виникнення права вимоги банку минуло більше року, тобто нотаріусом не було з з`ясовано чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту. Крім того, відповідно до умов договору № 500519453 від 02.10.2014 року дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та нарахування комісій 03.10.2019 року, однак незважаючи на це відповідач продовжує нараховувати відсотки та комісії після спливу дії договору. З моменту укладення кредитного договору минуло 6 років. Нотаріус же, при вчиненні напису, не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції та п.1 Переліку. Позивач, крім того, зазначив, що у виконавчому написі зазначено що за кредитним договором № 500519453 від 02.10.2014 року, укладеним між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами є ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/12931/15-ц від 13.10.2015 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 26 372,86 грн. та витрати по оплаті судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 263,73 грн. ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду та зазначив, що станом на 24.07.2015 року загальна сума заборгованості позичальника перед банком склала - 26 372, 86 грн. По вказаному рішенню позивач виконав зобов`язання та повністю сплатив заборгованість, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 08.08.2018 року. Тобто ТОВ «Кредит Капітал» звернувся за виконавчим написом про стягнення за тим самим кредитним договором № 500519453, по якому вже сплачено заборгованість. Приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Не надсилання вимоги відповідачем про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило ползивача можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги ТОВ «Вердикт Капітал». На підставі викладеного просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, зареєстрований в реєстрі за № 1730 про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 58 443, 29 грн., на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.01.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача до суду не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштові повідомлення, які знаходиться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за відсутності їх представника до суду не надходило, не скористався своїм правом та не подав до суду відзив на позовну заяву тому суд, відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. Треті особи в судове засідання також не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що07.10.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. вчинила виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1730, посилаючись на ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку 29.06.1999 № 1172. За цим написом нотаріус пропонує стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № 500519453 від 02.10.2014 року платежів за період з 16.01.2019 року по 11.03.2020 року грошових коштів у сумі 57 943 грн. 29 коп., в тому числі: 29 441, 58 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2 532, 57 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 2 273, 94 грн. - заборгованість за комісією; 16 631, 48 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 7 063,72 грн. - заборгованість за штрафами і пенями. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 58 443, 29 грн. 12.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63594524 з виконання виконавчого напису № 1730, виданого 07.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 58 443, 29 грн., на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. В оспорюваному виконавчому написі, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. посилається на ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та на п. 2 Переліку за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус. Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. З огляду на викладене, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений. Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає. Згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 07.10.2020 року була обумовлена й іншими обставинами. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/12931/15-ц від 13.10.2015 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 26 372,86 грн. та витрати по оплаті судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 263,73 грн. ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду та зазначив, що станом на 24.07.2015 року загальна сума заборгованості позичальника перед банком склала - 26 372, 86 грн. По вказаному рішенню позивач виконав зобов`язання та повністю сплатив заборгованість, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 08.08.2018 року. Тобто ТОВ «Кредит Капітал» звернувся за виконавчим написом про стягнення за тим самим кредитним договором № 500519453, по якому вже сплачено заборгованість. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст.88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається. як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Представник відповідача в судове засідання не з`явися, не скористався своїм правом та не направив на адресу суду відзив на позовну заяву та будь-які докази на спростування доводів позивача. Суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір, у розмірі 908,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved