Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про встановлення над особою піклування та призначення піклувальника, заінтересовані особи: Дмитрівський обласний психоневрологічний інтернат, Бахмутівська сільська рада Новоайдарського району Луганської області як орган опіки та піклування, в якій зазначив, що [PERSON] є його батьком, та з 1989 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра та неодноразово проходив лікування у Сватівській обласній психіатричній лікарні. Рішенням Новоайдарського районного суду від 25.11.2016 року № 419/383/16-ц, [PERSON] визнано обмежено дієздатним. У призначенні піклувальника суд відмовив, оскільки було відсутнє подання органу опіки та піклування. 12.12.2016 року [PERSON] звернувся до органу опіки та піклування з заявою про можливість призначення його піклувальником над обмежено дієздатним [PERSON], у свою чергу 15.12.2016 року Бахмутівська сільська рада як орган опіки та піклування, надала подання про можливість призначення [PERSON] піклувальником над обмежено дієздатним [PERSON] На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з заявою про встановлення над особою піклування та призначення піклувальника. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Бахмутівської сільської ради [PERSON], у судове засідання не зявилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти вимог не надала. Представник заінтересованої особи Дмитрівського обласного психоневрологічного інтернату [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти вимог не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є батьком заявника, та з 1989 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра, неодноразово проходив лікування у Сватівській обласній психіатричній лікарні. Рішенням Новоайдарського районного суду від 25.11.2016 року № 419/383/16-ц, [PERSON] визнано обмежено дієздатним (а.с. 3-4). У призначенні піклувальника суд відмовив, оскільки було відсутнє подання органу опіки та піклування. 12.12.2016 року [PERSON] звернувся до органу опіки та піклування з заявою про можливість призначення його піклувальником над обмежено дієздатним [PERSON], у свою чергу 15.12.2016 року Бахмутівська сільська рада як орган опіки та піклування надала подання про можливість призначення [PERSON] піклувальником над обмежено дієздатним [PERSON] (а.с. 7), рішенням Виконавчого комітету Бахмутівської сільської ради № 30 від 15.12.2016 року, подання затверджено (а.с. 6). Відповідно до положень ст. 59 Цивільного кодексу України, піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Відповідно\~\~до ч. 2 ст.\~\~60\~\~ЦК\~\~України,\~ суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання від 15.12.2016 року, Орган опіки та піклування Бахмутівської сільської ради Луганської області пропонує призначити [PERSON] піклувальником над обмежено дієздатним [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до ч. 4\~ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність хронічного психічного розладу у [PERSON], внаслідок якого, він не має можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, враховуючи згоду органа опіки та піклування Бахмутівської сільської ради на можливість призначення заявника піклувальником, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. На підставі ст. ст. 59, 60, 63 ЦК України,

Outcome: approved