Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

[PERSON], діючи в інтересах та за довіреністю [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності [PERSON] [PERSON] акту на право приватної власності на землю, серії ІV-ХС №006507, виданого 13 травня 2002 року Балтазарівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області на земельну ділянку, площею 7.8074 га. В обґрунтування своєї заяви вказує що 13 травня 2002 року [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІV-ХС №006507 набув право власності на земельну ділянку, розміром 7.8074 га, розташовану на території Балтазарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказує, що в зазначеному правовстановлюючому документі невірно зазначено прізвище особи, якій видано [PERSON] акт та таке вказано як «Стецько», тоді як в дійсності його прізвище зазначається як «Стецко». Вказана розбіжність у написанні прізвища, у правовстановлюючому документі, перешкоджає заявнику підтвердити факт належності йому майна. Іншої можливості виправити помилку, допущену при написанні прізвища у правовстановлюючому документі немає. Просить суд встановити факт належності [PERSON] [PERSON] акту на право приватної власності на землю, серії ІV-ХС №006507, виданого 13 травня 2002 року Балтазарівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області на земельну ділянку, площею 7.8074 га, на імя [PERSON]. [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник заявника за довіреністю від 15.03.2018 року, головний спеціаліст відділу Чаплинського бюро правової допомоги Каховського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Чаплинської селищної ради Херсонської області в судове засідання не зявився, подавши заяву про визнання вимог [PERSON] та розгляд справи без представника заінтересованої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України МО №574339, виданого 08.09.1998 року Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області, прізвище заявника українською мовою вказується «Стецко». 13 травня 2002 року на підставі рішення XVIII сесії ХХІІІ скликання Балтазарівської сільської ради народних депутатів №96 від 24.10.2001 року, заявнику було видано [PERSON] акт на право приватної власності на землю, серії ІV-ХС №006507, за яким він отримав у власність земельну ділянку, розміром 7.8074 га, розташовану на території Балтазарівської сільської ради Чаплинського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Як вбачається з надано Державного акту, серії ІV-ХС №006507, такий акт видано на імя [PERSON]. У свою чергу з наданих заявником документів, зокрема витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; кадастрового плану земельної ділянки, вбачається що власником земельної ділянки, розміром 7.8074 га, право власності на яку посвідчується [PERSON] актом, серії ІV-ХС №006507 є саме [PERSON]. На даний час, [PERSON] має намір розпорядитися своєю земельною ділянкою та при вивчені наданих документів було виявлено розбіжність у написання його прізвища, що перешкоджає йому реалізувати своє право, щодо вільного розпорядження земельною ділянкою. Оскільки в позасудовому порядку вирішити дане питання на даний час неможливо, то для захисту свого права звернувся до суду. У судовому засіданні повністю підтверджено факт належності правовстановлюючого документа заявнику, що підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме: співпаданням імені, по-батькові та співзвучністю прізвища заявника, зазначеного у [PERSON] акті, серії ІV-ХС №006507, із даними, зазначеними у його паспорті громадянина України, а також даними, щодо прізвища, імені по-батькові вказаними у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, все це, а також наявність оригіналів документів у заявника підтверджує той факт, що [PERSON] акт на право приватної власності на землю, серії ІV-ХС №006507, дійсно належить [PERSON], [INFO]. Відповідно до п.6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки факт належності Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІV-ХС №006507, виданого 13 травня 2002 року, на імя [PERSON] належить [PERSON], 019.02.1970 року народження знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо, а його встановлення необхідно заявнику для реалізації права розпорядження майном. Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, \~при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються , якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved