Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» про визнання недійсними рішень загальних зборів первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» від 24.09.2012 року та від 01.11.2012 року. Позовну заяву обґрунтовує тим, що найвищим органом первинної профспілкової організації є профспілкові збори. Про дату, місце проведення зборів та порядок денний члени профспілки сповіщаються не пізніш як за 10 днів до встановленого терміну. Профспілкові збори скликаються профспілковим комітетом за своєю ініціативою чи на вимогу більш як третини членів профспілки, які перебувають на обліку в первинній профспілковій організації, або за пропозицією вищого за рівнем органу профспілки. Профспілкові збори вважаються правомочними, якщо в їх роботі бере участь більш як половина членів профспілки, об?єднуваних первинною профспілковою організацією. Станом на 24.09.2012р. первинна профспілкова організація ТзОВ «Управління малої механізації» нараховувала 12 членів профспілки. На зборах 24.09.2012р. були присутні тільки 6 членів, тому збори вважає неправомочними. На цих зборах було прийнято рішення про надання згоди про звільнення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та рішення про виключення з членів профспілки вищеназваних громадян. Ніхто з перерахованих членів профспілки не був попереджений про збори та запрошений на них. 01 листопада 2013р. знову відбулися загальні збори профспілки ТзОВ «УММ». В порушення вимог статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та статті 43 КЗпПУ збори знову прийняли рішення про надання згоди про скорочення посад та звільнення [PERSON], [PERSON], [PERSON] Просить визнати загальні збори первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» від 24.09.2012р. та від 01.11.2012р. неправомочними , а рішення прийняті ними недійсними. В письмових запереченнях проти позову представник відповідача ППО ТОВ «Управління малої механізації» позов не визнав та вказав, що позовна заява є надуманою оскільки, про дату, місце проведення зборів та порядок денний члени профспілки були сповіщені не пізніше ніж як за 10 днів до встановленого терміну. Скликані були збори за ініціативи 6-ти членів профспілки, а не адміністрації товариства, як вважає позивач. Крім того, ці члени профспілки склали Акт № 1 від 13.09.2012 р. про те, що вони повідомили решту 5 членів профспілки, шляхом надсилання рекомендованих листів на їх адресу та у телефонному режимі про збори, які матимуть відбутися. Крім того на загальних зборах учасників Товариства, які відбулися 20.09.2012 р. Позивач був присутній та ще раз попереджений про збори членів профспілки які відбудуться 24.09.2012 р. Збори первинної профспілкової організації відбулися за належного кворуму, при загальній кількості 11 членів профспілки на зборах були присутні 6 членів профспілки, що не суперечить законодавству, тобто присутні більше половини членів профспілки, збори були правомочними. Позивач за власної ініціативи проігнорував збори профспілки від 24.09.2012 року, знаючи що на зборах матимуть розглядатися питання про виключення його із членів профспілки, а у своєму позові неправдиво стверджує, що він не був попереджений про збори та запрошений на них. Зборами первинної профспілкової організації ТОВ «Управління малої механізації (протокол № 3 від 01 листопада 2012 р.), [PERSON] виключено з членів первинної профспілкової організації ТОВ «Управління малої механізації». На зборах [PERSON] був присутній, але відмовився підписувати реєстраційну відомість присутніх на зборах членів первинної профспілкової організації та в подальшому відмовився підписати протокол № З від 01 листопада 2012 р., згідно якого позивача було виключено з членів профспілки, про що складено Акт від 01.11.2012 р. По завершенні зборів [PERSON] відмовився підписати відомість № 2 від 01.11.2012 р. про виключення його з членів профспілки, про що було складено Акт І від 01.11.2012 р. На підставі вищезазначеного, вважає, що рішення зборів первинної профспілкової організації ТОВ «Управління малої механізації» від 24.09.2012 р. та від 01.11.2012 р. були прийняті зборами на законних підставах. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просять його задовольнити. Представники відповідачів просять відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів, дослідивши докази, надані сторонами та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 24 вересня 2012 року відбулися загальні збори первинної профспілкової організації ТОВ «Управління малої механізації», рішення яких викладено в протоколі № 2 від 24.09.2012 року. 01.11.2012 року відбулися збори первинної профспілкової організації ТОВ «Управління малої механізації», рішення яких викладено в протоколі № 3 від 01.11.2012 року. Аналіз норм ЦК України та Закону України «Про господарські товариства», які регулюють порядок виходу учасника з товариства з обмеженою відповідальністю свідчить про те, що таке рішення приймається виключно загальними зборами учасників товариства за наявності кворуму - 60% голосів учасників товариства. Збори первинної профспілкової організації 24.09.2012 року відбулися за належного кворуму, при загальній кількості 11 членів профспілки на зборах були присутні 6 членів профспілки, що не суперечить законодавству, тобто присутні більше половини членів профспілки і збори були правомочними. Посилання позивача та допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та Голови обласної організації профспілки працівників будівництва і промисловості будматеріалів України Шульгача А.С. на ту обставину, що загальна кількість членів профспілки становила 12 чоловік спростовується реєстраційною відомістю № 2 членів профспілки присутніх на зборах від 24.09.2012 року. Збори первинної профспілкової організації 01.11.2012 року відбулися за належного кворуму, при загальній кількості 17 членів профспілки на зборах були присутні 13 членів профспілки, що не суперечить законодавству, тобто присутні більше половини членів профспілки і збори були правомочними. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ствердили ту обставину, що про дату, місце проведення зборів та порядок денний члени профспілки були сповіщені не пізніше ніж як за 10 днів до встановленого терміну. Крім того, вони, як члени профспілки склали Акт № 1 від 13.09.2012 р. про те, що вони повідомили решту 5 членів профспілки, шляхом надсилання рекомендованих листів на їх адресу та у телефонному режимі про збори, які матимуть відбутися. Крім того на загальних зборах учасників Товариства, які відбулися 20.09.2012 р. Позивач був присутній та ще раз попереджений про збори членів профспілки які відбудуться 24.09.2012 р. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню, відповідно до ч. З ст. 60 ЦПК України, підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що позивач не довів належними способами доказування порушення його прав відповідачами. Таким чином, судом не встановлено підстав для визнання рішення загальних зборів первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» від 24 вересня 2012 року та від 01 листопада 2012 року незаконним. На підставі та

Outcome: dismissed