Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на попередній посаді. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач перебуває у трудових відносинах із Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з 2006 р., працював на посаді провідний спеціаліст legal Collection - провідний юрисконсульт з 2006 р., 23.09.2019 р. написав заяву про переведення його з 01.04.2019 р. в підрозділ Credit Collection на посаду старшого спеціалісту legal Collection РП, з встановленням категорії оплати - 8.6, група преміювання 22, проте оскаржуваним наказом № Э.DN-ПП-2019-6777643 від 18/04/2019 його було переведено на посаду спеціаліста legal Collection РП/старший юрисконсульт, згоди на що він не давав, внаслідок переведення змінились умови оплати його праці, в заяву на переведення позивача без його згоди невідомою особою були внесені виправлення щодо категорії оплати праці замість більш високої категорії «8.6.» зазначено «7.4.», на звернення позивача відповідачем жодних дій на поновлення його прав вчинено не було, у зв`язку із чим він звернувся до суду. Представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, в якому він просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на законність переведення позивача, оскільки воно відбулось на підставі його власної письмової заяви, відповідне переведення передбачало зміну трудових функцій та зміну кваліфікації з провідного юрисконсульта на старшого юрисконсульта, зміна тарифного окладу була наслідком зміни обсягом трудових функцій працівника, і про зміну тарифного окладу на іншій посаді працівник був повідомлений до переведення. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала, в задоволені позову просила відмовити з підстав, викладених у відзиві, додатково пояснила, що попередню посаду позивача скорочено не було, позивача не було переведено на посаду, зазначену в його заяві у зв`язку із відсутністю у нього необхідних лідерських якостей. Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працював на посаді Ведучій спеціаліст Legal Collection РП/ведучий юрисконсульт» філії «Южне головне регіональне управління» Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», категорія оплати праці 6.6. (8963,50 грн.), наказом № Э.DN-ПП-2019-6777643 від 18/04/2019 року був переведений на посаду Спеціаліст Legal Collection РП/старший юрисконсульт» філії «Южне головне регіональне управління» Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», категорія оплати праці 7.4. (5929, 70 грн.), що підтверджується копією зазначеного наказу (а.с. 83). Підставою для видання зазначеного наказу стала заява позивача від 29.03.2019 року про переведення на посаду старшого спеціаліста legal Collection РП підрозділу Credit Collection, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с. 35, 84). При цьому з копії, наданої позивачем вбачається зазначення в заяві категорії оплати 8.6 (а.с. 35), з копії наданої відповідачем 7.4. (а.с. 84). Оригінал заяви судом не досліджувався, питання про призначення експертизи документа з метою виявлення виправлень та встановлення первісного тексту сторонами по справі заявлено не було. Не погоджуючись з наказом про переведення позивачем 17.05.2019 року на ім`я Директора Южного ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» був спрямований лист, з вимогою розібратися з ситуацією щодо переведення [PERSON] з посади «Ведучій спеціаліст Legal Collection РП/ведучий юрисконсульт» філії «Южне головне регіональне управління» Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на посаду «Спеціаліст Legal Collection РП/старший юрисконсульт» філії «Южне головне регіональне управління» Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», що підтверджується копією вказаного листа. (а.с.85), листом відповідача від 12/06/2019 року позивача було повідомлено про відмову в скасуванні наказу про переведення з посиланням на відповідність наказу заяві позивача (копія листа міститься в матеріалах справи на а. с. 86). Відповідно до ч.ч. 1, 6, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст.32 КЗпП України, переведення на іншу роботу допускається тільки за згодою працівника. Переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором. Враховуючи, що оскаржуваним наказом змінено посаду та розмір оплати праці позивача, суд доходить висновку про здійснення переведення позивача на іншу роботу в розумінні ст. 32 КзПП України. Оскільки зазначеним наказом здійснено переведення позивача на посаду іншу, ніж зазначено в його заяві, суд доходить висновку, що переведення було здійснено без згоди позивача, що, відповідно до ст. 32 КзПП України не допускається. За таких обставин позовні вимоги в частині визнання незаконним скасування наказу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» № Э.DN-ПП-2019-6777643 від 18.04.2019 про переведення [PERSON] з посади «Ведучій спеціаліст Legal Collection РП/ведучий юрисконсульт» філії «Южне головне регіональне управління» Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на посаду «Спеціаліст Legal Collection РП/старший юрисконсульт» філії «Южне головне регіональне управління» Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 235 КзПП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Таким чином, позивач підлягає поновленню на раніше займаній посаді «Ведучій спеціаліст Legal Collection РП/ведучий юрисконсульт» філії «Южне головне регіональне управління» Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк». Відповідно до статі ч.1 п. 2, 4 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання судових рішень у справах: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більш ніж за один місяць; про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Враховуючи положення ст. 430 ЦПК суд допускає негайне виконання в частині поновлення позивача на роботі на посаді «Ведучій спеціаліст Legal Collection РП/ведучий юрисконсульт» філії «Южне головне регіональне управління» Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк». Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду в сумі 1536 грн. 80 коп.

Outcome: approved