Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 8 липня 2013 року його син [PERSON], керуючи автомобілем «JAK», д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу, під»їхав до будинку відповідача [PERSON] в с.Майдан Маневицького району, щоб залагодити конфліктну ситуацію, яка трапилась декількома тижнями раніше. Коли син покликав відповідача на вулицю, щоб поговорити, то [PERSON], перебуваючи в нетверезому стані, почав лаятися та сваритися з ним, а через деякий час, взявши у будинку ніж, проколов три автомобільні шини та розбив вітрове скло на належному позивачу автомобілі. Внаслідок пошкоджень, був змушений замінити вітрове скло, три атошини та три камери для автошин, а всього на загальну суму 4655 гривень, які просив стягнути із відповідача як матеріальну шкоду. З приводу даної ситуації звертався також до Маневицького РВ УМВС України із відповідною заявою, на яку отримав висновок, в якому встановлено, що [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, пошкодив автомобіль «JAK», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] Вважає, що йому була завдана також моральна шкода, яка виразилась у душевному хвилюванні, яку оцінив у 2000 гривень, які просив стягнути із [PERSON] та задовольнити його позов повністю. В судовому засіданні позивач зменшив свої позовні вимоги, відмовившись від стягнення із відповідача моральної шкоди. Просив суд стягнути завдану йому матеріальну шкоду в сумі 4655 гривень, а також судовий збір. Відповідач позов визнав та не заперечував щодо його задоволення, лише зазначив, що на даний час не має повної суми для розрахунку із позивачем. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із пояснень сторін судом установлено, що 8 липня 2013 року [PERSON] - син позивача у даній справі, керуючи автомобілем «JAK», д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу, під»їхав до будинку відповідача [PERSON] в с.Майдан Маневицького району, щоб залагодити конфліктну ситуацію, яка трапилась між ними декількома тижнями раніше. Коли [PERSON] покликав відповідача на вулицю щоб поговорити, то [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, почав лаятися та сваритися з ним, а через деякий час, взявши у будинку ніж, проколов три автомобільні шини та розбив вітрове скло належного позивачу автомобіля. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] було витрачено на ремонт автомобіля 4 655 гривень, а саме: на заміну та установку вітрового скла, 850 та 250 гривень відповідно, на три автошини - 3150 гривень, на три камери до автошин - 405 гривень, що підтверджується відповідними чеками, наявними в матеріалах даної справи (а.с. 22-24). Відповідач позов визнав та не заперечував щодо вартості ремонту автомобіля [PERSON], а тому, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 11 ЦПК України, відповідно до яких суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved