Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, \~що 20 лютого 2011 \~року [PERSON] взяла й нього в борг 17500 доларів США, що еквівалентно згідно офіційного курсу гривні щодо долару США, встановленого Національним банком України на день предявлення позову, 452020,00 грн., які зобовязалася повернути у строк до 31 грудня 2015 року. \~\~Зазначений договір сторони уклали у письмовій формі та на підтвердження отримання грошових коштів відповідач надав розписку. Проте, в порушення умов договору відповідач до цього часу борг не повернув, вимоги про повернення коштів ігнорує. Просив стягнути на його користь з [PERSON] борг за договором позики в розмірі 452020,00 грн. та судові витрати в розмірі 4520,20 грн. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити. Представники відповідача за довіреністю [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні просили в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень зазначили, що борг виник у [PERSON] перед батьком позивача, якому грошові кошти були частково повернуті. Вказаний договір позики був нотаріально посвідчений. Проте, через пожежу в будинку відповідача, надати примірник договору неможливо. Розписку, надану позивачем до суду, чоловік [PERSON] привіз позивачу вже після смерті його батька. Вважали, що позивач не довів факт передачі грошових коштів відповідачу. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З \~наданих суду документів видно, що 20 лютого 2011 року [PERSON] та [PERSON] укладали договір позики. На підтвердження укладення договору [PERSON] видала розписку, відповідно до якої зазначила суму боргу в розмірі 17500 доларів США та зобовязалася повернути вказану суму до 31 грудня 2015 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні \~(позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується \~повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей \~того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку , що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобовязання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Частиною 2 ст. 545 ЦК України встановлено, що якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобовязання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. За змістом ч. 3 ст. 545 ЦК України підтвердженням виконання боржником зобовязання є наявність у нього боргового документа. Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. \~ Належних та допустимих доказів часткового виконання зобовязань з повернення боргу відповідачем суду не надано. Доводи представників відповідача щодо не укладення договору позики безпосередньо з позивачем, їх посилання на пожежу, внаслідок якої було знищено нотаріально посвідчений договір позики укладений з батьком позивача, суд не може прийняти до уваги з огляду на наступне. По-перше, сам факт видачі розписки та наявності боргу відповідачем не спростовується. По-друге, на виконання вимог ст. 10 ЦПК України судом було запропоновано відповідачу, як стороні договору позики, на який він посилається, звернутися до нотаріуса, який посвідчував даний договір, та надати суду його копію. Проте, вказаний договір суду не був наданий. Аналізуючи докази згідно із ст. ст. 212, 58, 59 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав взятого на себе за договором зобовязання і позов \~підлягає задоволенню в повному обсязі. Загальна сума боргу підтверджується \~розпискою від 20 лютого 2011 року і за офіційним курсом гривні щодо долара США, встановленого національним банком України, складає 452020,00 \~грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір, що був сплачений позивачем при зверненні до суду, підлягає стягненню на його користь з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved