Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання недійсним рішення сесії міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 13.12.2007 року нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу, позивач [PERSON] набув у власність житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами за адресою [ADDRESS] . Продавцем вказаного будинку була [PERSON] . 24.12.2007 року право власності на житловий будинок було зареєстровано за [PERSON] в реєстрі прав на нерухоме майно. Після укладення договору купівлі - продажу житлового будинку, рішенням сесії Сторожинецької міської ради від 22.01.2008 року №28/22-2008 затверджено технічну документацію та передано [PERSON] безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,10 га, цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану в [ADDRESS] . На підставі даного рішення сесії міської ради 11.04.2008 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 113969, яким посвідчено право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. Позивач просив визнати недійсними рішення сесії Сторожинецької міської ради від 22.01.2008 року №28/22-2008 в частині затвердження технічної документації та передачі [PERSON] безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,10 га цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою [ADDRESS] та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №113969 від 11.04.2008 року, яким посвідчено право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,10 га кадастровий номер 7324510100:01:004:0309, цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, направивши на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити. не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася двічі, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. В судове засідання представник Сторожинецької міської ради не з`явився, причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи здійснюється заочно без участі всіх сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наведених у ній підстав, які суд вважає доведеними, через те, що вони у повному обсязі підтверджуються доданими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні. Так згідно договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 13.12.2007 року нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу, позивач [PERSON] набув у власність житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами за адресою [ADDRESS] . Продавцем вказаного будинку була [PERSON] (а.с.8). 24 грудня 2007 року право власності на житловий будинок було зареєстровано за [PERSON] в реєстрі прав на нерухоме майно (а.с.9-10). Згідно ст.377 ЦК України, (чинної на момент виникнення спірних правовідносин)до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Згідно ст.120 ЗК України, (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Судом встановлено, що після укладення договору купівлі - продажу житлового будинку, рішенням сесії Сторожинецької міської ради від 22.01.2008 року №28/22-2008 затверджено технічну документацію та передано [PERSON] безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,10 га, цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану в [ADDRESS] , (а.с.11). На підставі даного рішення сесії міської ради 11.04.2008 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 113969, яким посвідчено право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку (а.с.12). Відповідно до ч.1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Відповідно до ст.155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. У справі немає будь-яких фактичних даних про те, що відповідачі не порушували право власності позивача та Сторожинецька міська рада Чернівецької області ухвалила законне рішення. Відповідачі в порушення ст.81 ЦПК України не надали суду належних та допустимих доказів, що оспорюване рішення та виданий на його підставі державний акт на право власності на земельну ділянку відповідають вимогам закону та не порушують права позивача. Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що позовна заява про визнання недійсним рішення сесії міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку підлягає задоволенню. На підставі ст. 19 Конституції України, ст.ст. 18, 19, 20, 21, 38, 39, 118, 155 Земельного кодексу України та

Outcome: approved