Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні. До початку розгляду справи по суті, представником позивача було змінено позовні вимоги та з урахуванням змінених позовних вимог позивач просив суд в порядку поділу майна виділити йому у житловому будинку за адресою [ADDRESS] приміщення 1-1,1-2,1-3,1-4, а також ? частину забору № 1 та ? частину забору № 2, а також 385, 6 кв. м. земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року [PERSON] було виділено частку житлового будинку та земельної ділянки за адресою[ADDRESS]. Питання щодо іншої частки, яка належить [PERSON] судом не було вирішено, оскільки ним такі вимоги не було заявлено. У зв'язку з чим позивач не має можливості зареєструвати право власності на свою частину в житловому будинку та земельній ділянці. В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх представники подали заяви про розгляд справи без їх участі. Представник позивача у своїй заяві позов підтримав. Представник відповідача у своїй заяві позов визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. 12 січня 2012 року між [PERSON] (Дарувальник) та [PERSON] та [PERSON] (Обдаровувані) було укладено договір дарування, згідно з яким [PERSON] передала [PERSON] та [PERSON] в дар в рівних частках житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями за [ADDRESS] (а.с.4). Також 12 січня 2012 року між [PERSON] (Дарувальник) та [PERSON] та [PERSON] (Обдаровувані) було укладено договір дарування, згідно з яким [PERSON] передала [PERSON] та [PERSON] в дар в рівних частках земельну ділянку площею 0,0671 га в межах згідно плану, що знаходиться по [ADDRESS] (а.с.6). Право спільної часткової власності на житловий будинок садибного типу та земельну ділянку було зареєстровано у встановленому законом порядку, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав (а.с.5). Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року, яке набрало законної сили 8 вересня 2014 року, було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON]: розділено житловий будинок А-1, розташований по провул. [ADDRESS] на дві окремі квартири: виділено [PERSON] квартиру № 1, яка складається з приміщень 1-5, 1-6,1-7, 1-8, а також надвірні будівлі та споруди: ганок «а-1», літню кухню «Б-1», погріб пд.., вхід в погріб «Г-1», убиральню «В-1», навіс «Е-1», навіс «З-1», хвіртку №3, водогін № 4, мощення І, ? частину паркану №1, ? частину паркану № 2; виділено [PERSON] в натурі земельну ділянку, розташовану по [ADDRESS] площею 284,5 кв.м. В іншій частині позову - відмовлено (а.с.11-12). Даним рішенням суду також встановлено, що сторони погодили та визнали висновок судової будівельно-технічної експертизи № 807/808-13, згідно з яким було запропоновано розділити будинок А-1 по пров. [ADDRESS] на дві окремі квартири : [PERSON] виділити квартиру № 1, яка складається з приміщень 1-5, 1-6,1-7, 1-8, а також надвірні будівлі та споруди: ганок «а-1», літню кухню «Б-1», погріб пд.., вхід в погріб «Г-1», убиральню «В-1», навіс «Е-1», навіс «З-1», хвіртку №3, водогін № 4, мощення І, ? частину паркану №1, ? частину паркану № 2; виділено [PERSON] в натурі земельну ділянку, розташовану по [ADDRESS] площею 284,5 кв.м. [PERSON] виділено квартиру № 2, яка складається з приміщень 1-1, 1-2, 1-3, ? частину паркану №1, ? частину паркану № 2 та 386, 5 кв.м. земельної ділянки. Згідно з ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляд справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Отже судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] фактично було поділено житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку по пров.[ADDRESS], проте питання про виділення в натурі частки [PERSON] не було судом вирішено, оскільки такі вимоги сторонами не було заявлено. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає законними та обґрунтованим вимоги [PERSON] про виділення йому в натурі у житловому будинку за адресою [ADDRESS] приміщення 1-1,1-2,1-3,1-4, а також ? частину забору № 1 та ? частину забору № 2, а також 385, 6 кв. м. земельної ділянки. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви, суд приходить до висновку, що судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved