Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки TOYOTA НІ АСЕ , держ. № [NUMBER], 2003 року випуску, кузов № [NUMBER], білого кольору, зареєстрований РЕВ - 2ДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області 29 травня 2007 року який був укладений 22 жовтня 2010 року між [PERSON], та [PERSON], визнати за ним право власності на вказаний автомобіль, а також зняти арешт з автомобіля, накладений постановами Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 06.07.2012 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 жовтня 2010 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки TOYOTA НІ АСЕ , держ. № [NUMBER], 2003 року випуску, кузов № [NUMBER], білого кольору, зареєстрований РЕВ - 2ДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області 29 травня 2007 року, що підтверджується розпискою від 22.10.2010, згідно якої [PERSON] за продаж вказаного автомобіля отримала від позивача грошові кошти в розмірі 10 500 доларів США. Після чого відповідач надав позивачу в користування вищевказаний автомобіль, надавши нотаріально завірену довіреність на право користування та розпорядженням автомобілем, яка дійсна до 30.09.2020 року. Однак, у зв'язку з відсутністю належним чином оформленого договору купівлі-продажу, позивач позбавлений можливості зареєструвати за собою право власності на вказаний автомобіль. Крім цього, нещодавно позивачу стало відомо, що вказаний автомобіль знаходиться під арештом, накладеним накладеним Першим Приморським відділом виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 12.12.2011 р., від04.04.2012 р., від 28.03.2014 р., від 29.07.2015 р. в рамках виконавчого провадження. Позивач до судового засідання не зявився, надав заяву про підтримання позову просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився , надав заяву про визнання позову . Представник державної виконавчої служби до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 жовтня 2010 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки TOYOTA НІ АСЕ , держ. № [NUMBER], 2003 року випуску, кузов № [NUMBER], білого кольору, зареєстрований РЕВ - 2ДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області 29 травня 2007 року, що підтверджується розпискою від 22.10.2010, згідно якої [PERSON] за продаж вказаного автомобіля отримала від позивача грошові кошти в розмірі 10 500 доларів США Цього ж дня [PERSON] видав нотаріально посвідчену довіреність на імя [PERSON], якою уповноважила останнього на вчинення повного переліку дій, які притаманні власнику (продаж, міна, оренда, зняття з обліку в ДАІ тощо) строком на десять років, тобто до 30.09.2020 року. Судом встановлено, що сторони, кожен зі своєї сторони, виконали усі умови договору купівлі-продажу. У відповідності зі ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Виходячи з викладеного та визнання позову [PERSON], у суду достатньо підстав для визнання вказаного договору купівлі-продажу дійсним та визнання за [PERSON] права власності на вказаний автомобіль. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що вказаний автомобіль знаходиться під арештом, накладеним Першим Приморським відділом виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 12.12.2011 р., від04.04.2012 р., від 28.03.2014 р., від 29.07.2015 р. в рамках виконавчого провадження. На теперішній час наявність арешту на спірний автомобіль позбавляє позивача можливості провести перереєстрацію придбаного ним автомобіля і, відповідно, позбавляє його можливості в повному обсязі здійснювати свої права, як власника автомобіля. Згідно ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Від так позовні вимоги в частині зняття арешту також підлягають задоволенню.

Outcome: approved