Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.08.2013 сторони уклали шлюб, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №112. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, проживають окремо у різних населених пунктах, спільне господарство не ведуть. Збереження шлюбу неможливе. Спір про розподіл майна відсутній. Ухвалою суду від 06.12.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 26.12.2019 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.02.2020, яке було відкладено на 25.02.2020 у зв`язку із неявкою сторін. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач позов визнала. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи та ухвалити рішення, що відповідає положенню ч.3 ст.211 та ч.2 ст.247 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 31.08.2013 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 112), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.6). Від шлюбу сторони дітей не мають. Згідно ч.1 ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ст. 3 СК України сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Відповідно до обставин, викладених у позовній заяві, причиною розірвання шлюбу є те, що сторони протягом останніх 4 років проживають окремо у різних населених пунктах, протягом року взагалі не спілкуються, спільного господарства не ведуть, що свідчить про фактичне припинення шлюбних стосунків. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. У відповідності із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина 2 статті 112 Сімейного кодексу України). Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 206 ЦПК відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приймаючи до уваги, що шлюб - це добровільний союз чоловіка та жінки, а сторони зберегти сім`ю не бажають, враховуючи відсутність обставин, що перешкоджають розірванню шлюбу, передбачених ч. 2 ст. 110 СК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову. В силу вимог ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У заяві відповідач [PERSON] просить після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище « [PERSON] », у зв`язку із чим суд вважає, що ця вимога підлягає задоволенню. Питання розподілу судових витрат сторонами не заявлялось, а тому судом не вирішувалося. На підставі викладеного,

Outcome: approved