Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту. Позов мотивований тим, що 01.11.2010 року позивачем в [PERSON] був придбаний автомобіль Subaru Tribeca, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. В рахунок оплати за автомобіль [PERSON] було передано [PERSON] кошти в сумі 155 000 грн. В зв'язку з тим, що відповідач на той час знаходилась у роз'їздах, позивач домовився, що вона надасть йому довіреність на право розпорядження та керування автомобілем та напише розписку, в якій буде зазначено, що вона отримала кошти на продаж автомобіля. Таким чином вбачається, що [PERSON] продала належний їй автомобіль, уклавши з позивачем договір купівлі-продажу. 01 листопада 2010 року [PERSON] надала [PERSON] довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якої [PERSON] уповноважує [PERSON] та/або [PERSON] та/або [PERSON] розпоряджатися від свого імені (продавати, обміняти, здавати в оренду, позичку) належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію (техпаспорта) транспортного засобу [NUMBER], виданого 07.02.2008 року Полтавським ВРЕВ, реєстраційний номер [NUMBER], транспортним засобом марки (моделі) Subaru Tribeca, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Крім цього, відповідач написала розписку, відповідно до якої вона 01 листопада 2010 року отримала 155 000 гривень від [PERSON]. Однак оформити договір своєчасно позивач не зміг, так як на той час у нього були відсутні кошти на нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля та постановки його на облік у ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області. Таким чином [PERSON] набув право власності на автомобіль марки (моделі) Subaru Tribeca, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] з часу отримання доручення, а саме з 01 листопада 2010 року, коли автомобіль переданий в фактичне володіння позивача. 06 вересня 2013 року автомобіль Subaru Tribeca, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] в с. Комсомольському Козятинського району Вінницької області, працівниками ДАІ було тимчасово затримано на штрафний майданчик у зв»язку з розшуком за постановою Октябрьського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції. В той же час укладання правочину, а саме договору доручення від 01 листопада 2010 року, було вчинено з метою приховати інший правочин, а саме договір купівлі - продажу, тому договір доручення від 01 листопада 2010 року є фактично договором купівлі-продажу, згідно якого одна із сторін (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Таким чином позивач як покупець виконав усі передбачені та необхідні дії щодо передачі коштів за даний транспортний засіб в повному обсязі, тому вважає що придбав вищевказаний автомобіль, але уклав взамін договору купівлі-продажу договір доручення. Після подачі позовної заяви позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив ухвалити рішення щодо звільнення з-під арешту автомобіля марки Subaru Tribeca, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], та безоплатну передачу його зі штрафмайданчика позивачу. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 01.11.2010 року позивачем у [PERSON] був придбаний автомобіль Subaru Tribeca, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. В рахунок оплати за автомобіль [PERSON] було передано [PERSON] кошти в сумі 155 000 грн., що доведено розпискою від 01.11.2010 р. В цій же розписці сторони домовились про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля. Сторони через постійні поїздки відповідача по Україні домовились про оформлення довіреності на право розпорядження та керування автомобілем. 01.11.2010 року [PERSON] надала [PERSON] довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якої [PERSON] уповноважує [PERSON] та/або [PERSON] та/або [PERSON] розпоряджатися від свого імені (продавати, обміняти, здавати в оренду, позичку) належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію (техпаспорта) ТЗ [NUMBER], виданого 07.02.2008 року Полтавським ВРЕР, реєстраційний номер [NUMBER], транспортним засобом марки (моделі) Subaru Tribeca, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Однак оформити договір своєчасно позивач не зміг за зволікання [PERSON], яка після продажу автомобіля втратила інтерес витрачати час на його оформлення на нового власника [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання про те, що він разом з [PERSON] в 2010 році в м. Києві дивились знайдений по оголошенню автомобіль. [PERSON] придбав даний автомобіль у жінки [PERSON] за 155 тис. грн. Свідок [PERSON] підтвердив свій підпис в розписці від 01.11.2010 р. Згідно показань свідка [PERSON] він був присутнім 01.11.2010 року при передачі [PERSON] [PERSON] коштів за придбання автомобіль у розмірі 150 тис. грн. в м. Києві. Свій підпис в розписці від 01.11.2010 р. він підтверджує. До матеріалів справи надана довідка ПАТ «Імексбанк» за №604 від 08.10.2013 р. про те, що банк не заперечує проти зняття з реєстрації в МРЕВ ДАІ м. Вінниці автомобіля Subaru Tribeca, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Зняття з реєстрації необхідно з метою зміни власника автомобіля. Відтак [PERSON] набув право власності на автомобіль марки (моделі) Subaru Tribeca, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] з часу отримання доручення, а саме з 01 листопада 2010 року, коли автомобіль передано у володіння і користування нового власника [PERSON] Згідно з актом №189 від 06 вересня 2013 року автомобіль Subaru Tribeca, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] в с. Комсомольському Козятинського району Вінницької області було тимчасово затримано на штрафний майданчик працівниками ДАІ у зв»язку з розшуком цього автомобіля за постановою Октябрьського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції. На переконання суду укладення правочину - договору доручення від 01 листопада 2010 року сторонами було вчинено з метою приховати інший правочин, а саме договір купівлі - продажу від 01.11.2010 р., тому договір доручення від 01 листопада 2010 року є фактично договором купівлі-продажу, згідно якої одна із сторін (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно позивач [PERSON] як покупець виконав усі передбачені та необхідні дії щодо передачі коштів за даний транспортний засіб в повному обсязі, а продавець [PERSON] передала автомобіль і свідоцтво про державну реєстрацію покупцеві [PERSON] Згідно ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. За удаваним правочином сторони умисно оформлюють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За таким правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Позивач судові витрати в справі просив залишити за ним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed