Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору міни. В позовній заяві зазначено, що 06.11.2007 р. рішенням постійно діючого третейського суду, справа № 1-123/07, було визнано дійсним договір міни від 30.10.2007 р. між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно даного договору Відповідачі передали у власність Позивачу 19/50 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS].Позивач в свою чергу передав у власність Відповідачам: квартири [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] в рівних частках по ? частки кожному квартиру [ADDRESS].- [PERSON] квартиру [ADDRESS].Та визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 33,7 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., що складається з: коридору 208-1; санвузлу 208-2; кухні 208-3; житлової кімнати 208-4.23.11.2007 р. згідно реєстраційного посвідчення вищезазначене рішення було зареєстровано позивачем в Вінницькому обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації і записано в реєстрову книгу за № 747 за реєстровим №306.На даний час оригінали документів на квартиру [NUMBER] втрачені в зв'язку з чим позивач звернувся до Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі «Південнобузька» для отримання копії даного рішення, однак Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі «Південнобузька» вже не існує і копію вищезазначеного рішення йому отримати не вдалось.Вказані обставини й стали підставою звернення до суду з вказаним позовом. В судовезасіданняпредставникпозивачане зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вирішив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. При розглядісправи судом встановленінаступніфакти та відповідніїмправовідносини. 06.11.2007 р. рішенням постійно діючого третейського суду, справа № 1-123/07, було визнано дійсним договір міни від 30.10.2007 р. між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно даного договору Відповідачі передали у власність Позивачу 19/50 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS]. Позивач в свою чергу передав у власність Відповідачам: квартири [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS]. -[PERSON] та [PERSON] в рівних частках по ? частки кожному квартиру [ADDRESS]. - [PERSON] квартиру [ADDRESS]. За [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 33,7 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., що складається з: коридору 208-1; санвузлу 208-2; кухні 208-3; житлової кімнати 208-4. 23.11.2007 р. згідно реєстраційного посвідчення вищезазначене рішення було зареєстровано позивачем в Вінницькому обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації і записано в реєстрову книгу за № 747 за реєстровим №306. На даний час оригінали документів на квартиру [NUMBER] втрачені в зв'язку з чим позивач звернувся до Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі «Південнобузька» для отримання копії даного рішення, однак Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі «Південнобузька» вже не існує і копію вищезазначеного рішення йому отримати не вдалось. Відповідно до ст.. 658 ЦК України, Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Згідно ст.. 715 ЦК України, 1. За договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. 2. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. 3. Договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості. 4. Право власності на обмінюванітовари переходить до сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом. 5. Договором може бути встановлений обмін майна на роботи (послуги). Відповідно до ст.. 716 ЦК України, . До договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Згідно ст.. 386 ЦК України, 1. держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. 2. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, враховуючи, що позивачем по зверненні до суду з даним позовом, понесені судові витрати по оплаті судового збору, їх, у відповідності з вимогами ст.. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved