Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (далі по тексту - відповідач 1), [PERSON] (далі по тексту - відповідач 2) про стягнення з відповідача 1 суми коштів у розмірі 18 604, 79 грн. у якості страхового відшкодування спричиненої шкоди здоров'ю та майну, стягнення з відповідача 2 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., стягнення з відповідачів 4500 грн. витрат на правову допомогу та судових витрат. В подальшому позивач збільшив свої позовні вимоги, просив стягнути на свою користь з відповідача 1 суму коштів у розмірі 27 761, 41 грн. у якості страхового відшкодування спричиненої шкоди майну та здоров'ю позивача, стягнути з відповідача 2 суму коштів в розмірі 21 100, 26 грн. в якості відшкодування спричиненої шкоди майну Позивача та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.03.2014 о 19 год. 23 хв. відбулась ДТП за участю автомобіля марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача 2 та за участю автомобіля KIA CERATO, д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку експерта №2551/15-54 від 31.03.2015 року, проведеного за ухвалою суду, вартість відновлювального ремонту автомобілю позивача із урахуванням його фізичного зносу станом на момент проведення експертизи 24.03.2015 року становить - 70 300,26 грн. а вартість проведення цієї експертизи становить - 2583 грн. Крім того, позивач також отримав тілесні пошкодження, витрати на лікування склали - 1320, 27 грн. Також, вважає, що діями відповідача 2 позивачу були заподіяні моральні страждання і переживання у зв»язку з ушкодження автомобіля та здоров»я, а тому просив суд стягнути - 10 000 грн. моральної шкоди. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2014р. відповідача 2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача 2 була застрахована в ПрАТ «СК «Скайд», що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС 9435920. Позивач звернувся до відповідача 1 із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. 22.07.2014р. відповідач 1 перерахував на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 23 558, 86 грн. Однак вказана сума грошових коштів значно менша за розмір завданих збитків майну та здоров'ю позивача. Також зв'язку із необхідністю захисту своїх прав в судовому порядку позивач поніс витрати на правову допомогу на загальну суму 4500 грн. В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача 1 в судовому засіданні позов визнали частково, а саме в частині щодо стягнення з відповідача 1 шкоди, пов'язаної з лікуванням потерпілого в розмірі 1320 грн. 27 коп. В іншій частині позовних вимог представники відповідача просили відмовити, так як суму страхового відшкодування за пошкодження автомобіля ними було виплачено та визначена експертизою сума страхової виплати розрахована невірно без виключення суми франшизи і суми податку на додану вартість. Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача та представників відповідача 1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.03.2014р. о 14 год. 10 хв. по пр. Григоренка, біля будинку 12 по вул. Мішуги в м.Києві сталась ДТП, за участю автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача 2 та автомобіля KIA CERATO , д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача. Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 11 квітня 2014 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення (а.с.7). Внаслідок ДТП автомобіль позивача KIA CERATO, д.н.з. [NUMBER] отримав технічні пошкодження, що підтверджується Довідкою, складеною ВДАЇ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві (а.с. 10). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. В судовому засіданні сторони не заперечували, що позивач у відповідності до вимог ст.33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до відповідача 1 із повідомленням про страховий випадок та надав усі необхідні документи згідно переліку, а відтак в силу ч.1 ст.61 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Скайд», що підтверджується Полісом № АС/9435920 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів від 06.03.2014р. Згідно умов даного договору ліміт виплати страхової суми страховиком у разі настання страхового випадку щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю становить 100 000 грн., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну встановлений в розмірі 50 000 грн., франшиза - 1000 грн. (а.с. 90). Відповідно до Звіту № 1021 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу KIA CERATO , д.н.з. [NUMBER], складеного суб'єктом підприємницької діяльності - [PERSON] від 30.04.2014р. на замовлення відповідача 1, вартість матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості, становить 29 612, 70 грн. (а.с. 53-67). На підставі Заяви позивача відповідачем 1 було складено страховий акт № 110/14, відповідно до якого розмір виплати страхового відшкодування становить 23 677, 25 грн., вказана сума страхового відшкодування була перерахована позивачу на його рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 1865 від 23 липня 2014 р. (а.с. 89). Не погоджуючись з вказаним Звітом позивачем було замовлено автотоварознавче дослідження. Відповідно до Висновку № 735 експертного дослідження, складеного ФОП [PERSON] 04.06.2014р., матеріальний збиток, завданий автомобілю позивача в результаті його пошкодження при ДТП, складає 40 043, 38 грн. (а.с. 15-20). Стаття 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. 12 січня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва за клопотанням представника позивача було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 2551/15-54 від 31.03.2015р., складеного судовим експертом [PERSON], розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «КІА Cerato», д.н.з. [NUMBER] внаслідок його пошкодження при ДТП на момент проведення експертизи із урахуванням фізичного зносу вартість відновлюваного ремонту станом на момент проведення експертизи - 24.03.2015 року складає - 70 300,26 грн. (а.с.99-107). Суд приймає до уваги вказану збільшену суму матеріальної шкоди, оскільки в порівнянні із іншими висновками, в тому числі №735 експертного дослідження від 04.06.2014р., значно підвищились як вартість запасних частини, так і вартість робіт, необхідних для ремонту автомобіля позивача. Крім того, при призначені вказаної експертизи судом експерти були повідомлені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 КК України. Крім того, слід враховувати суму матеріальних збитків, заподіяну саме на час вирішення справ, оскільки за вимогами ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на викладене, саме визначена у цьому висновку сума матеріальної шкоди в розмірі - 70 300,26 грн. заподіяна автомобілю позивача та підлягає стягненню на його користь. При визначенні суми страхового відшкодування, що підлягає до стягнення з відповідача 1 судом враховано наступні норми законодавства. Статтею 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зменшити суму страхового відшкодування, що належить до стягненню з відповідача 1 на користь позивача на визначену у договорі суму франшизи в розмірі - 1000 грн., а відтак на користь позивача з ПрАТ «СК «Скайд» підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі - 25 322 грн. 75 коп. (50 000 грн. - 1000 грн. франшиза - 23 677 грн. 25 коп. виплачена сума страхового відшкодування), а тому позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з Довідки № 1503 від 09.03.2014р., виданої Міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги, позивач також зазнав тілесних ушкоджень (а.с.11). У зв'язку з цим, позивач поніс витрати на лікування в розмірі 1302 грн. 27 коп., що підтверджується квитанціями, наявними в матеріалах справи (а.с. 12). Представники відповідача 1 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог в частині щодо стягнення з ПрАТ «СК «Скайд» матеріальних збитків за заподіяну шкоду здоров'ю в розмірі 1320 грн. 27 коп., тому позовні вимоги в цій частині теж підлягають задоволенню. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з даною ДТП позивач також поніс додаткові витрати у розмірі - 2583 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження № 2551/15-54 від 31.03.2015р. з визначення вартості матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП (а.с. 99, 134). Суд приходить до висновку, що витрати, пов'язані із проведенням експертного дослідження, що підтверджують суму страхового відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля позивача, в сумі - 2583 грн. підлягають стягненню з ПрАТ «СК «Скайд» на користь позивача. При вирішенні позовних вимог, пред'явлених до відповідача 2 - [PERSON], судом враховано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України). Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України в разі недостатності страхової виплати, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Крім того, в правовій позиції, викладеній у Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 04.06.2014 року № 6-49цс14 зазначено, що системний аналіз пункту 32.7 статті 32 указаного Закону (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 зазначеної Методики дає можливість дійти висновків, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Враховуючи ту обставину, що цивільна відповідальність відповідача 2 була застрахована, ліміт відповідальності встановлений в 50 000 грн., а розмір завданого матеріального збитку позивачу становить 70 300, 26 грн., суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача - 20 300 грн. за завдану матеріальної шкоди майну позивача (70300,26 - 50 000). Також, п.21 постанови пленуму Вищого СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням страховиком зобов'язань за договором страхування, суди повинні виходити з того, що правовідносини сторін за договором страхування є зобов'язальними. У випадку порушення зобов'язання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом (стаття 611 ЦК). Зокрема, можливість відшкодування моральної шкоди передбачена у відносинах у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (статті 9, 22 Закону N 1961-IV). Згідно ст.ст.23,1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до п.3 постанови № 4 від 31.03.1995 року (з наступним змінами) Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної/немайнової/шкоди/» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може проявлятися, зокрема: в моральних переживаннях в зв»язку з порушенням права власності. Згідно Полісу АС/9435920 не передбаченно стягнення моральної шкоди з страхової компанії. Виходячи з викладеного вище, розглядаючи справу у відповідності до вимог ч.1 ст.11 ЦКП України в межах заявлених позовних, приймаючи до уваги обгрунтування моральної шкоди з боку позивача, обставин її завдання з вини відповідача 2 в скоєнні ДТП, виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача суму у відшкодування моральної шкоди в розмірі - 3000,00 грн. Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Позивач, зокрема просить стягнути на свою користь витрати на правову допомогу в розмірі 4500 грн. Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу (п. 2 ч. 2 ст. 79 ЦПК України). За частинами 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Як вбачається з матеріалів справи, 08 серпня 2014 року між позивачем та адвокатським об'єднанням «Солодко та партнери» укладено Договір про надання правих послуг, відповідно до умов якого позивач доручає, а Адвокатське об'єднання приймає на себе обов'язок надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених вказаним Договором. На виконання умов цього Договору позивачем було сплачено 45000, грн. - відповідно до Платіжного доручення № @2PL046560 від 11.08.2014р. Як вбачається з Розрахунку витрат часу на надання правової допомоги, адвокатом Кишенько С.В. була проведена наступна робота: попереднє опрацювання матеріалів - 1 год., опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні правовідносини, формування правової позиції - 5 год., підготовка процесуальних документів по справі - 8 год., участь у судових засіданнях - 3 год. Разом з тим, позовна заява, заява проз збільшення позовних вимог, що містяться в матеріалах справи, підписані та подані до суду особисто позивачем, у зв'язку з чим неможливо встановити, що саме адвокатом Кишенько С.В. складались процесуальні документи. Крім того, до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували надання правової допомоги в тому обсязі, який зазначений в Розрахунку витрат часу на надання правової допомоги, відсутні розрахунку наданих послуг, витрат захисником та підписаний сторонами акт виконаних робіт по надання правової допомоги. Враховуючи все вище викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення в рахунок витрат за юридичні послуги з відповідачів - 4500 грн., що заявлені до стягнення позивачем у позові. Згідно ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з відповідача 1 на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі - 266 грн. 02 коп., з відповідача 2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial