overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить встановити факт належності на праві власності [PERSON], померлій [INFO], житлового будинку з господарчо-побутовим будівлями, розташованими у [ADDRESS]. А також визнати за ним, [PERSON], право власності на вказану нерухомість у порядку спадкування за заповітом. На обгрунтування вимог у позові зазначено, що зі смертю бабусі [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема й на вказане домоволодіння. Проте, відсутність державної реєстрації права власності цієї нерухомості за спадкодавцем перешкоджає нотаріальному оформленню спадкових прав, що і стало підставою для звернення до суду. Представник позивача [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує. Відповідач Бочечківська сільська рада Конотопського району просить розглядати справу без участі представника, позовні вимоги визнають у повному обсязі. Третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал О.П. також подала заяву про розгляд справи без неї, проти позову не заперечує. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд вважає, що, з огляду на положення ч.4 ст.206 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Належність спадкодавцю спірної нерухомості, право позивача на отримання її у спадок за заповітом, своєчасне звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини повністю доводяться представленими доказами (а.с.10-28). Відповідно до ст.315 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За приписами ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов?язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1233-1236 ЦК України передбачено право спадкування за заповітом. Крім того, частиною 5 ст. 1268 ЦК України закріплено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить встановити факт належності на праві власності [PERSON] , померлій [INFO] , житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані по [ADDRESS] . А також визнати за ним, [PERSON] , право власності на вказану нерухомість у порядку спадкування за законом після смерті бабусі [PERSON] , померлої [INFO] . На обгрунтування вимог у позові зазначено, що зі смертю бабусі відкрилася спадщина, зокрема й на вказане майно. Він спадщину прийняв у встановленому порядку, отримавши у нотаріуса відповідне свідоцтво на її частину. На даний час постало питання належного оформлення житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих по [ADDRESS] . Проте, відсутність державної реєстрації права власності цієї нерухомості за спадкодавцем перешкоджає нотаріальному оформленню спадкових прав, що і стало підставою для звернення до суду. [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Відповідач Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області просить розглядати справу без участі їх представника, заявлені вимоги визнають. Третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Т.С. подала заява про розгляд справи без її участі, вимогам не заперечує. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд вважає, що, з огляду на положення ч.4 ст.206 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Належність спадкодавцю спірної нерухомості, право позивача на отримання її у спадок за законом, своєчасне звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини повністю доводяться представленими доказами (а.с.9-23). Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.315 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За приписами ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов?язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1258-1261 ЦК України передбачено право спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить встановити факт належності на праві власності [PERSON] , померлій [INFO] , житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані по [ADDRESS] . А також визнати за ним, [PERSON] , право власності на вказану нерухомість у порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] . На обгрунтування вимог у позові зазначено, що зі смертю матері відкрилася спадщина, зокрема й на вказане майно. Він спадщину прийняв у встановленому порядку, отримавши у нотаріуса відповідне свідоцтво на частину спадщини. На даний час постало питання належного оформлення житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих по [ADDRESS] . Проте, відсутність державної реєстрації права власності цієї нерухомості за спадкодавцем перешкоджає нотаріальному оформленню спадкових прав, що і стало підставою для звернення до суду. [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Відповідач Соснівська сільська рада Конотопського району Сумської області просить розглядати справу без участі їх представника, заявлені вимоги визнають. Треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Т.С., Сумський обласний державний нотаріальний архів, кожен окремо, подали заяви про розгляд справи без їх участі, вимогам не заперечують. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд вважає, що, з огляду на положення ч.4 ст.206 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Належність спадкодавцю спірної нерухомості, право позивача на отримання її у спадок за законом, своєчасне звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини повністю доводяться представленими доказами (а.с.5-13). Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.315 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За приписами ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов?язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1258-1261 ЦК України передбачено право спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить встановити факт належності на праві власності [PERSON], померлій [INFO] року, житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, розташованими в [ADDRESS]. А також визнати за ним право власності на вказану нерухомість в порядку спадкування за законом. На обгрунтування вимог у позові зазначено, що зі смертю батька [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема на вищевказаний житловий будинок, яку прийняла дружина останнього [PERSON], тому як на час смерті проживала разом зі спадкодавцем. Проте, не оформивши належним чином спадкові права [PERSON], яка була матір'ю позивача, померла, внаслідок чого відкрилася спадщина. Спадкоємцем за законом є позивач, який вчасно звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але, відсутність державної реєстрації права власності цієї нерухомості за спадкодавцем перешкоджає нотаріальному оформленню спадкових прав, що і стало підставою для звернення до суду. Позивач [PERSON] подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Відповідач Гружчанська сільська рада Конотопського району просить розглядати справу без участі їх представника, задоволенню вимог не заперечують (а.с.29). Треті особи: - приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Романенко О.М. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. (а.с. 30); - КП «Конотопське МБТІ» подало клопотання про розгляд справи без участі його представника, покладаються на розсуд суду (а.с. 28). Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд вважає, що, з огляду на положення ч.4 ст.206 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. За положенням ст.ст. 529, 549 ЦК України, в редакції 1960 року, що діяли на час смерті [PERSON], померлого [INFO] року, - при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, зокрема дружина померлого; визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Належність спадкодавцю [PERSON] житлового будинку, право позивача на отримання її у спадок за законом повністю доводяться представленими доказами (а.с.7-21). За приписами ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить встановити: - факт належності на праві власності [PERSON] , померлому [INFO] , житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, що розташовані по [ADDRESS] , який складається з: житлового будинку «А1», загальною площею 55,4 кв.м. (житлова площа 20,1 кв.м.), літньої кухні «Б1», сараю «В1», сараю «Г1», сараю «Д1», гаражу «Е1», огорожі «№1-3», колодязю «№4»; - факт належності вказаного майна [PERSON] , померлій [INFO] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] ; - визнати за ним [PERSON] , право власності на вказану нерухомість у порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] . На обгрунтування вимог у позові зазначено, що зі смертю матері відкрилася спадщина, зокрема й на вказане майно. Він, як спадкоємець за заповітом, спадщину прийняв у встановленому порядку, отримавши у нотаріуса відповідне свідоцтво на її частину. На даний час постало питання належного оформлення житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих по [ADDRESS] . Однак з`ясувалось, що відсутність правовстановлюючого документа за попереднім спадкодавцем перешкоджає цьому. Так, [INFO] помер чоловік [PERSON] (батько заявника), після смерті якого спадщину отримала мати, але не оформивши спадкових прав померла. Відтак відсутність державної реєстрації права власності цієї нерухомості за матір`ю перешкоджає нотаріальному оформленню спадкових прав, що і стало підставою для звернення до суду. Позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Відповідач Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області просить розглядати справу без участі їх представника, заявлені вимоги визнають. Третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал О.П. подала заява про розгляд справи без її участі, вимогам не заперечує. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд вважає, що, з огляду на положення ч.4 ст.206 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Належність спадкодавцям спірної нерухомості, право позивача на отримання її у спадок за заповітом, своєчасне звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини повністю доводяться представленими доказами (а.с.7-37). Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.315 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За приписами ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов?язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтями 1234, 1236 ЦК України передбачено право спадкування за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить встановити факт належності на праві приватної власності померлому 01.03.2006 року [PERSON] житлового будинку та господарчо-побутових будівель, розташованих у с.Малий Самбір Конотопського району Сумської області по вул.Калініна, 9. А також визнати за ним право власності на це майно в порядку спадкування за заповітом. Вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON] був його батьком, після смерті якого відкрилася спадщина, у тому числі і на вищезгадані будівлі, яку він прийняв подавши своєчасно заяву до нотаріальної контори. Однак при оформленні з»ясувалося, що відсутні документи, які б засвідчували право власності спадкодавця на вказане спадкове майно й по обліку комунального підприємства «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» воно не зареєстроване, що і перешкодою для юридичного оформлення спадщини. В судовому засіданні [PERSON] вимоги позову підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] сільська рада Конотопського району Сумської області надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, задоволенню вимог не заперечують (а.с. 14). Треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора та КП Конотопське МБТІ також надали заяви про розгляд справи без участі їх представника, проти позовних вимог не заперечують (а.С. 13, 15). Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, вислухавши позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Відповідно до ст.256 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід встановити факт належності на праві приватної власності [PERSON], померлому 01.03.2006 року, житлового будинку та господарчо-побутових будівель, розташованих у с. Малий Самбір, Конотопського району, вул. Калініна, 9. А також визнати за позивачем, в порядку спадкування за заповітом, право власності на вищевказані будівлі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в судовому засіданні підтримав та пояснив, що на підставі довіреності від 25.08.2011 року має право розпоряджатись та користуватись автомобілем марки «М 2140», 1996 року випуску, д.н. [NUMBER], який 27.06.2013 року обміняв з доплатою в 2 000 грн. на автомобіль відповідача марки «ВАЗ 21011», д.н. [NUMBER], про що складено відповідну розписку про передачу грошових коштів та автомобіля [PERSON] При спробі переоформити у нотаріуса вказаний автомобіль на своє ім'я, виявилось, що [PERSON] не є власником автомобіля та не має права його відчужувати в будь-який спосіб без згоди власника. Як виявилось, автомобіль «ВАЗ 21011» належить на праві власності батьку відповідача - [PERSON], згідно технічного паспорту автомобіля, серії [NUMBER]. Звернувшись до нього з вимогою про повернення свого автомобіля марки «М 2140», 1996 року випуску та грошових коштів у розмірі 2000 грн. йому було відмовлено. У зв'язку з неправомірними діями відповідача був змушений звернутися до правоохоронних органів з заявою, на підставі якої відносно [PERSON] порушено кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та засуджено. У зв'язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, яку оцінює у 17000 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнала в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої позивачу у розмірі 17 000 грн. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не визнала, надала письмові заперечення, які в судовому засіданні підтримала та пояснила, що позивачем не надано належних доказів в чому полягає його моральна шкода, яка повинна відповідати вказаній сумі в 10 000 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.04.2014 року відповідача [PERSON] засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, за те що він 27.06.2013 року в с. Сліпушинське, Голопристанського району, Херсонської області, знаходячись по вул. Пундалова, 23, діючи повторно,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві та просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Сторони спору в судовому засіданні категорично заперечували проти надання їм строку на примирення. Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, серії [NUMBER], 04 листопада 2000 року у Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадчнського стану Вінницької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис №182. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON] (а.с.5). Відповідно до свідоцтв про народження сторони спору мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджєується свідоцтвом про народждення (а.с.3,4). Враховуючи вищевказані обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування вимог зазначив, що [PERSON], [INFO] є його батьком.. Тривалий час він страждає на психічний розлад, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Визнання [PERSON] недієздатним необхідно для встановлення над ним опіки. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не зявилися. [PERSON] надіслав заяву, у якій просить вимоги задовольнити у повному обсязі, розглянути справу у його відсутність (а.с. 59). Представник УПСЗН Енергодарської міської ради Запорізької області за довіреністю [PERSON] також надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує (а.с. 55). Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] є батьком [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 520 від 06.10.2016 року, виданого фахівцями Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, [PERSON], [INFO], виявляє ознаки судинної деменції, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с. 44-47). Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання, умови проживання в квартирі, де мешкає [PERSON], відповідають санітарно-гігієнічним нормам, в наявності є меблі та необхідна побутова техніка (а.с. 57). Згідно подання, орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, пропонує призначити опікуном [PERSON] опікуном його батька- Ліпатнікова В.М. (а.с. 56). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України - суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved