Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у вказаній цивільній справі, оскільки питання повернення йому сплачених судових витрат, а саме судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви, а також при подачі касаційної скарги, судом не вирішені. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав, просить таку задовольнити. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» [PERSON] в судовому засіданні у вирішення вказаної заяви покладається на розсуд суду. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю фірми «Габен» в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши думку сторін, що зявились, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10 лютого 2015 року позов [PERSON] до [PERSON] з обмежено відповідальністю фірми «Габен», [PERSON] акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання поруки припиненою задоволено; визнано припиненою поруку [PERSON] перед [PERSON] акціонерним товариством «Промінвестбанк» за кредитними зобовязаннями [PERSON] з обмеженою відповідальністю фірми «Габен», що виникли з генерального кредитного договору № 31/05 від 21.03.2007 року та кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 34/05-К від 11.03.2009 року. При подачі вказаного позову, позивачем [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 240, 60 грн. Вказаним рішенням питання розподілу судових витрат не вирішено. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 09.04.2015 р., апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено, рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10.02.2015 р. скасовано, а в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Вказане рішення суду Апеляційного суду Львівської області [PERSON] оскаржив, подавши касаційну скаргу та сплативши судовий збір в сумі 2 557 грн. 80 коп. Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 р. касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково та скасовано рішення Апеляційного суду Львівської області від 09.04.2015 р., а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 20.11.2015 року, апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилено, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10.02.2015 р. залишено без змін. Не погодившись з таким рішенням апеляційної інстанції, відповідач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось в суд із касаційною скаргою та ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 р., вказану касаційну скаргу відхилено, а рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10.02.2015 р. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20.11.2015 року залишено без змін. Враховуючи те, що рішенням у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] з обмеженою відповідальністю фірми «Габен», [PERSON] акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання поруки припиненою, яке набрало законної сили, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до переконання, що з відповідачів [PERSON] з обмеженою відповідальністю фірми «Габен» та [PERSON] акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір на загальну суму 2\~798 грн., 40 коп., а саме по 1\~399 грн. 20 коп. з кожного відповідача.

Outcome: approved