Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Запорізької філії АТ «ОТП Банк», АТ «ОТП Банк», треті особи:\~приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шаповалова О.Г., приватний виконавець Сколибог О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.\~ В позові зазначає, що 11.11.2020 року\~ від приватного виконавця йому стало відомо про наявність\~ виконавчого напису №140/08 від 17.01.2008 року і він одразу звернувся до приватного нотаріуса Шаповалової О.Г. про видачу відповідного виконавчого напису. Листом від 13.11.2020 року № 167/01-16 його було повідомлено, що 17.01.2008 року за заявою Запорізької філії ЗАТ «ОТП Банк» вих. №200-04/4219 від 22.11.2007 року приватним нотаріусом Шаповаловою О. Г. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 140 /08 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , (ІПН [NUMBER] ) на користь АТ «ОТП Банк» (Код ЄДРПОУ 21685166) заборгованості у розмірі 373469 (триста сімдесят три тисячі чотириста шістдесят дев`ять) гривень 72 копійки. Вважає вчинений виконавчий напис незаконним, таким що не підлягає виконанню, так як заборгованість є спірною, простроченою\~ та не визнається ним. Ухвалою Комунарського районного суду від 18.01.2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження з викликом сторін . Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Представник позивача\~\~ [PERSON] подала до суду заяву у якій просила провести розгляд справи у її відсутність,\~ наполягала на позовних вимогах, просила суд задовольнити їх в повному обсязі.\~ Відповідач Запорізька філія АТ «ОТП Банк», АТ «ОТП Банк» відзиву на позовну заяву не надав. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.1 ст.280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Треті особи:\~приватний нотаріус\~Запорізького міського\~нотаріального округу\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~Шаповалова О.\~Г.\~та\~ приватний\~виконавець Сколибог\~О.С.\~у судове\~засідання не\~з`явились,\~причину неявки\~суду не\~повідомили,\~подали заяви\~про розгляд\~справи у\~їх відсутність. Суд вважає можливим, за згодою позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 280 ЦПК України, за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 09.06.2006 року між позивачем [PERSON] та Акціонерним комерційним Банком «Райфайзенбанк Україна» було укладено кредитний договір № МL-200/462/2006, за умовами якого позичальнику було надано кредит в розмірі 61\~750 доларів США. В забезпечення\~виконання \~зобов`язань за\~кредитним договором\~ з\~ [PERSON] ,\~укладено Договір\~іпотеки № РМL-200/462/2006 від 09.06.2006 року , відповідно до якого банку передано в іпотеку житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . ЗАТ «ОТП Банк» є правонаступником АКБ «Райфайзенбанк Україна» 17.01.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шаповаловою О.Г. вчинений виконавчий напис № 140/08\~ про стягнення з [PERSON] , [INFO] , (ІПН [NUMBER] ) на користь АТ «ОТП Банк» (Код ЄДРПОУ 21685166) заборгованості у розмірі 373469 (триста сімдесят три тисячі чотириста шістдесят дев`ять) грн.. 72 коп.,\~ що підтверджується копією виконавчого напису. Відповідно до\~ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно п.19\~ст.34 Закону України «Про нотаріат»,\~виконавчий напис\~є нотаріальною\~дією,\~що вчиняють\~нотаріуси.Виходячи з\~положень ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна,\~нотаріуси вчиняють\~виконавчі написи\~на документах,\~що встановлюють\~заборгованість.\~Перелік документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів,\~встановлюється Кабінетом\~Міністрів України. Відповідно ч. 2 ст. 288 Інструкції виконавчий напис може бути викладений на спеціальному бланку. Отже, виконавчий напис вчинено відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Пунктом 2 вказаної вище Постанови передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин подаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Тобто п. 2 зазначеної Постанови передбачений вичерпний перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Крім того, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документах, але не визначає та не перевіряє її розмір. Так, у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», прийнятого на підставі Постанови ВССУ № 2 від 07.02.2014 р., вказано, що судам апеляційної інстанції слід мати на увазі, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~Постановою Кабінета Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст.\~15,\~16,\~18 ЦК України, ст.\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Позивач не визнає розмір заборгованості, тобто, вона є спірною, відповідач, у свою чергу, жодних заперечень та доказів на спростування доводів позову не надав. Суд вважає, що\~ оскільки розмір заборгованості за виконавчим написом є спірним, отже виконавчий напис № 140/08 від 17.01.2008 року, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шаповаловою О.С. необґрунтовано та незаконно. Отже, виходячи із принципів змагальності та диспозитивності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір, тому,\~ судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved