Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», надалі Прат «СК «УСГ», третя особа ПАТ АБ «Укргазбанк» і просить: 1. Визнати незаконною відмову ПрАТ «СК «УСГ» у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28 -1901-13-00309 від 02.12.2013 року; 2. Стягнути з ПрАТ «СК «УСГ» на його користь страхове відшкодування вартості пошкодженого автомобіля Hyundai Santa Fe 2.2 CRDi 4WSD, р. [NUMBER], номер кузова/шасі [NUMBER], рік випуску 2011 в розмірі 18226,65 грн., пеню в розмірі 84390,46 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.; 3. Судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову вказав, що 2 грудня 2013 року між ПрАТ «СК «УСГ», [PERSON] та ПАТ «Укргазбанк» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28-1901-13-00309. Предметом даного договору є страхування майнових інтересів пов'язаних з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом - Hyundai Santa Fe 2.2, р. н. [NUMBER]. П.п. «б» п. 2.1.1. договору страхування передбачено, що страхові ризики визначаються відповідно до обраних умов страхування, зазначених в ч. 1 договору по КАСКО: ризик ДТП - пошкодження або знищення ТЗ. 17 вересня 2014 року сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль Hyundai Santa Fe 2.2, р. н. [NUMBER] отримав пошкодження. Згідно довідки ВДАІ за фактом ДТП, яка мала місце 17.09.2014 року в м. Ромни вул. Руденка (ЖЕО ; 4705 від 17.09.2014 року) обставини ДТП підтверджуються схемою наслідків ДТП без потерпілих. 19 серпня 2014 року ним подано відповідачу заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в якій було вказано відомості та надано документи про настання страхового випадку, які відповідали встановленим ВДАІ факту, причин та наслідків страхового випадку. 19.09.2014 року відповідно п. 9.4.6. Договору страхування страховиком здійснено огляд пошкодженого автомобіля Hyundai Santa Fe 2.2 CRDi 4WSD, складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість). 30.09.2014 року ПрАТ «СК «УСГ» звернулося до вигодонабувача - ПАТ АБ «Укргазбанк» з листом про надання дозволу для перерахування страхового відшкодування в розмірі 18266,65 грн. безпосередньо на розрахунковий рахунок СТО. Отже, станом на 30.09.2014 року відповідач згідно п. 9.4.8. договору страхування отримав всі необхідні документи, зазначені в розділі 12.ч.2 договору страхування, що підтверджували факт настання страхового випадку та розмір збитків, визнав випадок страховим та склав власний кошторис розміру заподіяного збитку в сумі 18226,65 грн. Вказане підтверджено і наданими відповідачем з супровідним листом від 6 лютого 2015 року на його запит копіями матеріалів, згідно яких будь-які інші документи, після 30.09.2014 року не вимагалися і в матеріалах справи відсутні. Відповідно п. 9.4.9. договору страхування страховик зобов'язаний прийняти рішення про виплату, або про відмову у виплаті страхового відшкодування в термін не пізніше 5 робочих днів від дня отримання страховиком всіх необхідних документів, зазначених в Розділі 12 ч.2 договору, що підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків. Згідно наданих на його запит копій матеріалів, останнім документом по даті надходження є звіт № 139 про визначення ринкової вартості КТЗ від 24.09.2014 р. Отже кінцевою датою прийняття рішення про виплату, чи відмову у виплаті, страхового відшкодування є 29.09.2014 року. Відповідач до нього зі зверненням за погодженням проведення транспортно-трасологічного дослідження не звертався, надати транспортний засіб для проведення транспортно-трасологічного дослідження не пропонував, дослідження автомобіля спеціалістом не проводилося і як наслідок складений ним висновок № 162-14 спеціального інженерно-технічного дослідження автомобіля Hyundai Santa Fe від 20 листопада 2014 року суперечить імперативним вимогам п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і носить очевидно незаконний характер. Таким чином з відповідача на його користь підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 18266,65 грн. та пеня за час прострочення прийняття рішення про виплату страхового відшкодування за період з 30.09.2014 року по 02.03.2015 року, розмір якої становить 18266,65 грн. х 3% х 154 дні =84390,46 грн. Також відповідач завдав йому і моральної шкоди, яка полягає у отриманому в наслідок порушення його прав як споживача фінансових послуг емоційному потрясінні, порушенні нормального життєвого укладу, що негативним чином відобразилося на його спілкуванні з оточуючими. З урахуванням нервового стресу та глибини душевних страждань і зазначених вище обставин, оцінює моральну шкоду в 3000 грн. 18 квітня 2016 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог і після уточнення позовних вимог просить: 1. Визнати незаконною відмову ПрАТ «СК «УСГ» у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28 -1901-13-00309 від 02.12.2013 року; 2.Стягнути з ПрАТ «СК «УСГ» на його користь страхове відшкодування вартості пошкодженого автомобіля Hyundai Santa Fe 2.2 CRDi 4WSD, р. [NUMBER], номер кузова /шасі [NUMBER], рік випуску 2011 в розмірі 18226,65 грн., пеню в розмірі 9863,99 грн., 3 % річних в розмірі 824,23 грн. та інфляційні в розмірі 9619,09 грн., всього 38573,96 грн.; 3.Судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування уточнених вимог вказав, що відповідно ст. 979 ЦК України договір страхування є договором про надання послуг. Положення щодо відповідальності страховика закріплені в Законі України «Про страхування» та главі 67 ЦК України є спеціальними нормами права, а в Законі України «Про захист прав споживачів» - загальними. З ПрАТ «СК «УСГ» підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 18266,65 грн. та пеня за час прострочення виплати страхового відшкодування за період з 18.10.2014 року по 18.04.2016 року, розмір якої становить: 18266,65 х 0,1% х 549 днів = 9863,99 грн. Також 3 % річних від простроченої суми за період з 18.10.2014 року по 18.04.2016 року, розмір яких становить: 18266,65 х 3%/365 х 549 днів = 824,23 грн. Також інфляційні збитки за період з 01.11.2014 по 31.03.2016 року розмір яких становить: 18266,65 грн. х 101,9 % х 103 % х 143,3 % х 101,5 %/100 % - 18266,65 грн. = 9619 грн. Таким чином розмір заборгованості ПрАТ «СК «УСГ» з урахуванням пені, 3 % річних та інфляційних становить 38573,96 грн. Представник відповідача надав письмові заперечення і просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування такої позиції вказав, що 19 вересня 2014 року до ПАТ «СК «УСГ» звернувся позивач з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в якій зазначив, що 17 вересня 2014 року в м.Ромни, внаслідок ДТП сталося пошкодження його автомобіля. В власноручно складених обставинах справи, які є додатком до заяви, позивач зазначив що 17 вересня 2014 року о 20 годині він за адресою м.Ромни вул. Руденко він припаркував свій автомобіль, повернувшись через 2 години виявив механічні пошкодження свого автомобіля. Оскільки вказана подія має тільки ознаки страхового випадку, передбаченого п. 5 Договору та сама по собі не спричиняє обов'язку здійснити страхове відшкодування, страховик має право самостійно з'ясувати причини та обставини страхового випадку. Тому 12 листопада 2014 року ПАТ «СК «УСГ» звернулося до ДП «Центр експертних досліджень» з проханням провести дослідження для встановлення механізму утворення пошкоджень на автомобілі. За результатами проведеного дослідження експертом ДП було складено висновок, згідно мотивувальної частини якого: «На автомобілі ознаки безпосереднього стороннього механічного втручання відобразилися за ковзно-притискувальним механізмом у вигляді пошкоджень на зовнішніх деталях (вузлах), конструктивно розташованих в передній ліво-кутовій частині…. Взаємодія зі слідоутворюючими поверхнями поверхнями стороннього об'єкту супроводжувалася нашаруванням сторонніх речовин двох видів, а саме: дрібнозернистих часточок речовини брудно-сірого кольору (візуально землянисто-піскового бруду), які нашарувалися на пошкоджені ділянки від рівня опорної поверхні в діапазоні висот 35-45 см.; часточок речовини світло-зеленого (салатового) кольору (візуально фарби), які нашарувалися на пошкоджені ділянки від рівня опорної поверхні в діапазоні висот 45-85 см. Із заявлених обставин слідує, що пошкодження перелічених вище деталей повинно бути наслідком контактування із зовнішніми виступаючими назовні складовими деталями якогось іншого невідомого рухомого транспортного засобу у процесі його наїзду на ліво-кутову частину нерухомого автомобіля Hyundai Santa Fe. За висотними параметрами безпосередніх ознак стороннього механічного втручання, загальна зона яких відобразилася від рівня опорної поверхні у межах висот 35-80 см, можливо припустити, що слідоутворюючою частиною невідомого ТЗ могла би бути передня ліво-кутова (або права задньо-кутова) частина якогось автомобіля легкового типу з кузовом світло-зеленого кольору. На автомобілі в зоні стороннього механічного втручання: відсутні деформації кутових форм горизонтальної направленості, які розповсюджувалися на усю довжину загальної зони механічних пошкоджень; у загальній масі нашарувань сторонніх речовин немає часток пластмаси (скла), які являлися би фрагментами розсіювачів освітлювальних приладів невідомого ТЗ; в нижній частині присутні нашарування дрібно-зернистих часточок речовини брудно-сірого кольору (візуально - землянисто-піскового бруду) без наявності у її масі часточок речовини (візуально фарби) світло-зеленого кольору або якихось інших нашарувань, наприклад часточок пластмаси. За вищенаведеним виявляється, що сліди механічного впливу з боку стороннього об'єкту, наявність яких зафіксована на зовнішніх деталях передньої ліво-кутової частини автомобіля, не узгоджуються з конструктивними особливостями кутових частин якогось невідомого автомобіля легкового типу, які мали відобразитися у випадку їх взаємодії в рамках заявленої пригоди. Початкова стадія контактування автомобіля Hyundai Santa Fe зі стороннім об'єктом характеризується утворенням слідів ковзання, кінці яких розташовані на одній умовній вертикальній дугоподібній лінії з опуклістю, спрямованою (відносно поздовжньої осі автомобіля) вправо, де початок слідів ковзання схематично позначений пунктиром. Але дана направленість суперечить механізму та напрямку утворення сукупності слідів ковзання на нерухомому предметі, виготовленому з матеріалу з пружинно-деформівними властивостями, яким у нашому випадку є пластмасове облицювання переднього бамперу автомобіля Hyundai Santa Fe. Тобто, виходячи із заявлених обставин пригоди, дія з боку кутової частини невідомого рухомого транспортного засобу по мірі його переміщення справа-наліво відносно нерухомого автомобіля Hyundai Santa Fe та збільшення поверхневого тиску мала супроводжуватися залишенням зони слідів ковзання загальною формою у вигляді трикутника зх. дугоподібною основою опуклістю, спрямованою по напрямку його переміщення. Разом комплекс ознак, які відобразилися у даних пошкодженнях на проміжній стадії, характеризують взаємодію передньої ліво-кутової частини рухомого автомобіля Hyundai Santa Fe з нерухомим твердим високоміцнісним предметом з округлим контактуючим краєм висотою не менше 85 см, верхня частина якого ззовні пофарбована світло-зелений колір, а нижня частина була вкрита ззовні землянисто-пісковим брудом. Таким предметом могла бути, наприклад, вкопана в опорну поверхню металева труба. Виявлені ознаки свідчать про зупинку автомобіля Hyundai Santa Fe у фазі контакту з перешкодою з її зміщенням та його подальший рух у зворотному напрямку. Таким чином, комплекс перелічених ознак складає сукупність, достатню для наступних висновків: пошкодження деталей (вузлів) передньої ліво-кутової частини автомобіля не могло статися в рамках пригоди, місце та обставини якої наведені у заяві про настання страхового випадку, а саме при нерухомому положенні даного автомобіля; пошкодження елементів облицювання є наслідком наїзду автомобіля передньою ліво-кутовою частиною на нерухому (стаціонарну) вертикально-орієнтовану перешкоду. Отже, утворення механічних пошкоджень в лівих частинах складових елементів облицювання автомобіля з причин, викладених у дослідницькій частині висновку, не могло статися на місці та за обставинами пригоди, наведеними у заяві про настання страхового випадку, а саме при нерухомому положенні даного автомобіля. З урахуванням вказаних обставин ПАТ «СК «УСГ» було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що було повідомлено позивача. Доводи позивача про наявність в довідках ДАІ інформації про зіткнення іншого ТЗ зі стоячим автомобілем позивача є надуманими, так як в даних довідках є лише інформація з приводу того, що невстановлений автомобіль залишив місце ДТП. Також дані довідки не можуть підтверджувати обставин, що автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, адже вказані довідки не містять такої інформації і працівники ДАІ не були очевидцями даної події. Хибним також є і твердження позивача, що відповідач визнав вказаний випадок страховим на підставі листа вигодонабувача, адже відповідач здійснював всі дії для врегулювання вказаного випадку та збирав необхідні докази. Звернення до позивача для проведення дослідження не є обов'язковим згідно умов договору страхування. Натомість страховику надано право самостійно з'ясовувати обставини та причини настання страхового випадку. Підстави для стягнення пені відсутні, так як посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» безпідставні, адже правовідносини між сторонами регулюються ЦК України та Законом України «Про страхування». Оскільки позивачем в позові не наведено жодного факту порушення відповідача його прав, як споживача послуг, а в матеріалах доданих до вказаної заяви - жодного доказу, посилання на цей закон не обґрунтовані. Крім цього відсутні дані, що вигодо набувач надав згоду на перерахунок страхового відшкодування позивачу. 19 травня 2016 року відповідач надав письмові заперечення на уточнену позовну заяву в яких просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вказано, що для відповідача не зрозуміло, чому позивач, при розрахунку пені та штрафних санкцій, датою, з якої відповідач не виконує своє зобов'язання, зазначає 18 жовтня 2014 року. Страховиком було призначене проведення страхового розслідування, про що повідомлено позивача, та було звернення до центру експертних досліджень для дослідження механізму утворення пошкоджень ТЗ. Відповідачем дослідження отримане 1 грудня 2014 року, а 11 грудня 2014 року відповідач надіслав позивачу лист-відмову у виплаті страхового відшкодування, тому вважають, що відповідачем неправомірно розраховано як розмір пені та розмір штрафних санкцій. Що ж стосується розміру пені, звертають увагу, що представником позивача розмір пені розраховано за 549 днів, однак перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події. Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу,пені). Крім цього позивачем не доведено факт настання страхового випадку та ушкоджень його ТЗ саме за тих умов, про які він зазначає. 26 травня 2017 року до суду надійшли письмові пояснення відповідача, в яких вказано, що ймовірна сума страхового відшкодування, яка б уразі прийняття рішення про виплату страхового відшкодування не перевищувала б 9231,35 грн. 16 січня 2017 року суд виніс ухвалу про залишення частини вимог позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн. та пені в розмірі 74526,47 грн. без розгляду. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, забезпечив участь представника. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримав позовну заяву та її обґрунтування вказані в позові та уточненнях до позову. Просив задоволити позовні вимоги в уточненій редакції. В судове засідання 8 травня 2018 року представник позивача не прибув, надав клопотання про розгляд справ без його участі. Представник відповідача в судовому засіданні 10 лютого 2017 року позов не визнав. Підтвердив обставини викладені в письмових запереченнях. Просив відмовити в задоволенні позову. Суду пояснив, що з визначеним позивачем розміром відшкодування не згоден і просив надати час для з'ясування правильності розрахунку суми відшкодування. В судове засідання 8 травня 2018 року відповідач явку представника не забезпечив, представник надав клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому процесі. Третя особа ПАТ АБ «Укргазбанк» явку представника в судове засідання не забезпечив. Представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Судом, за клопотанням представника відповідача, неодноразово виносилися ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В судове засідання представник відповідача неодноразово не з'являвся. За його клопотаннями розгляд справи по суті відкладався щонайменше 6 разів. За таких обставин суд не може вважати причини неявки в судове засідання представника відповідача таким, що тягнуть відкладення розгляду справи. При цьому суд виходить між іншим і з тих міркувань, що відповідач є юридичною особою і може забезпечити участь у справі іншого представника. За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль Hyundai Santa Fe 2.2 CRDi 4WD, р. [NUMBER], номер кузова /шасі [NUMBER], рік випуску 2011, належить [PERSON] 2 грудня 2013 року між страховиком - ПрАТ «СК «УСГ» страхувальником - [PERSON] та вигодонабувачем - АБ «Укргазбанк» укладеного договір добровільного страхування наземних ТЗ, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28-1901-13-00309. За умовами договору: загальна страхова сума визначена в 327,050 грн., страхові ризики - в тому числі ДТП; п.1.1. предметом договору є страхування майнових інтересів страховика; б) п.п. 2.1.1. ризик ДТП - пошкодження або знищення ТЗ та/або його додаткового обладнання внаслідок ДТП; п.4 - винятки із страхових випадків і обмеження страхування; п. 9.4.9. прийняти рішення про виплату (скласти Страховий акт) страхового відшкодування (страхової виплати), або прийняти рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування (страхової виплати) в термін не пізніше 5 (п'яти) робочих днів від дати отримання Страховиком всіх необхідних документів, зазначених у розділі 12 ч.2. цього Договору, що підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків; 9.4.11 здійснити виплату страхового відшкодування (страхової виплати) протягом 14 робочих днів від дати прийняття рішення про виплату страхового відшкодування (страхової виплати). Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шляхом сплатити страхувальнику пені у розмірі 0,1 % від суми несплаченого в строк страхового відшкодування за кожний день затримки; п.17.1.4 підставами для відмови у виплаті страхового відшкодування є надання страхувальником недостовірних відомостей щодо часу, місця та обставин настання страхового випадку. 10 грудня 2013 року складено акт огляду транспортного засобу Hyundai Santa Fe 2.2 CRDi 4WD, р. [NUMBER], який підписаний [PERSON] та штатним працівником страховика, який провів огляд. За вихідним № 03/0732 від 6 лютого 2015 року ПрАТ «СК «УСГ» направило [PERSON] на його запит копії матеріалів справи на 40 арк. 19 вересня 2014 року [PERSON] склав заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. В заяві зазначено: заява отримана ПрАТ «СК «УСГ» 19 вересня 2014, реєстраційний № ПСККА-4092; повідомляю Вам, що 17 вересня 2014 року о 00.00 за адресою м.Ромни вул. Руденка внаслідок ДТП сталися пошкодження ТЗ Hyundai Santa Fe 2.2 CRDi 4WD. Під час події ТЗ був припаркований; про подію заявлено до ДАІ м.Ромни та Роменського р.; особи здоров?ю яких заподіяно шкоду внаслідок настання ДТП відсутні; страхове відшкодування прошу виплатити згідно рішення вигодонабувача шляхом - на рахунок СТО для здійснення ремонту. В додатку до заяви № ПСККА-4092, [PERSON] вказав наступні обставини події: 17 вересня 2014 року о 0 годин за адресою м.Ромни вул. Руденка він припаркував автомобіль біля будинку № 22, повернувшись приблизно через дві години помітив механічне пошкодження свого автомобіля, викликав працівників ДАІ. Також вказав наступні пошкодження ТЗ, які отримані внаслідок настання події: передній бампер, ліва передня фара, накладка лівої протитуманної фари, нижня накладка бампера. Також мається схематичне зображення. З довідки № 9437653 про дорожньо-транспортну пригоду, яка складена 22.09.2014 ВДАІ Роменського р., вбачається, що 17 вересня 2014 року в 20 год. 0 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль Hyundai Santa Fe 2.2, номерний знак [NUMBER] отримав такі механічні пошкодження - передня ліва частина. Водій [PERSON] Також мається відмітка що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення - зник з місця ДТП. Згідно довідки Державтоіспекції, яка видана інспектором ДПС [PERSON], 17 вересня 2014 року о 21 год. 50 хвилин на вул. Руденка 22/2 в м. Ромни транспортний засіб Hyundai Santa Fe 2.2, номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження переднього бампера, передньої лівої фари, передньої протитуманної фари, фарби на правих передніх дверях. 19 вересня 2014 року представником ПАТ «СК «УСГ» Радько О.Г. складено акт огляду пошкодженого ТЗ (дефектна відомість), згідно якого на автомобілі Hyundai Santa Fe 2.2, номерний знак [NUMBER], виявлені наступні ушкодження - бампер 1 передній, спойлер бампера, двері передні 1 прав. фара передня ліва. Також мається пошкодження накладки склоомивача фари, пошкодження склоомивача фари лівої, пошкодження однієї фари лівої протитуманної. У звіті № 139 про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу, що складений 24 вересня 2014 року на замовлення ПАТ «СК «УСГ», ринкова вартість КТЗ Hyundai Santa Fe 2.2, CRDi 4WD номерний знак [NUMBER] становить 423797,76 грн. Згідно рахунку-фактури № СМ-0007954 від 19 вересня 2014 року [PERSON] сплатив 25789,68 грн., в тому числі 4298,28 грн. ПДВ, в ТОВ «Богдан-Авто Суми» за накладку бампера переднього нижню, накладку бампера переднього, окантовку фари протитуманної лівої, фару ліву, телескоп омивача фари, форсунку омивача фари лівої, бампер передній (зняття/установка), фара передня в зборі (зняття/установка), бампер передній (розбирання/збирання), бампер передній (фарбування), форсунка омивача фари заміна. В листі відділення № 304/18 Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на адресу директора Сумського управління продажів ПАТ «СК «УСГ» вказано, що дирекція АБ «Укргазбанк» (як вигодонабувач за договором страхування за № 28-1901-13-00309 від 02.12.2013 року, укладеного з [PERSON]) на запит № ПССКА-4092/4 від 30.09.2014 року, у зв'язку з настанням страхового випадку по вищезазначеному договору, не заперечує щодо виплати страхового відшкодування шляхом перерахування в сумі 18266,65 грн. на рахунок СТО ТОВ «Богдан-Авто Суми» згідно рахунку № СМ-0007954 від 19.09.2014 р. Інформацією від 12 листопада 2014 року, за № 03/7629, ПАТ «СК «УСГ» повідомило [PERSON] що 12 листопада 2014 року було прийнято рішення про проведення страхового розслідування . Таким чином рішення про виплату/відмову у виплаті страхового відшкодування буде прийнято після закінчення страхового розслідування та повідомлено додатково. Інформацією від 11 грудня 2014 року, за № 03/8392, ПАТ «СК «УСГ» повідомило [PERSON] що ПАТ «СК «УСГ» звернулося до ДП «Центр експертних досліджень» з проханням провести транспортно-трасологічне дослідження для встановлення механізму утворення пошкоджень на автомобілі Hyundai Santa Fe 2.2, номерний знак [NUMBER]. Згідно висновку, спеціалістом з транспортно-трасологічного дослідження за матеріалами страхового випадку встановлено: «Утворення механічних пошкоджень в лівих частинах складових елементів облицювання переднього бамперу, лівої блок фари та кришки її омивача, передньої лівої протитуманної фари та її накладки автомобіля Hyundai Santa Fe номерний знак [NUMBER], з причин викладених у дослідницькій частині висновку, не могло статися на місці та за обставинами пригоди, наведеними у заяві про настання страхового випадку, а саме при нерухомому положенні даного автомобіля біля буд. № 22/2 по вул. Руденка в м. Ромни Сумської обл. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved