Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] районної ради Одеської області, КП «Редакція газети «Слава хлібороба» [PERSON] районної ради Одеської області про допуск до робочого місця. Позов обґрунтовано тим, що 28.12.2012р. головою [PERSON] районної ради Одеської області було винесено розпорядження № 117/2012-кр, яким [PERSON] було звільнено з посади головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Слава хлібороба» [PERSON] районної ради Одеської області» 31.12.2012р. на підставі п.2 ст.36 КЗпП України. Між [PERSON] районною радою та [PERSON] 12.11.2010р. було укладено контракт, який діяв до 12.11.2012р. Після закінчення строку дії контракту трудові відносини між [PERSON] районною радою та [PERSON] фактично тривали. Розпорядження від 28.12.2012р. про звільнення [PERSON] на сесії районної ради не затверджувалося. Розрахунок при звільненні не проведено. Вирішення питання про звільнення головного редактора КП «Редакція газети «Слава хлібороба» не входить до компетенції голови районної ради. [PERSON] вважає, що при винесенні Розпорядження від 28.12.2012р. голова районної ради вийшов за межі своїх повноважень. За таких обставин [PERSON] вважає трудові відносини між ним та [PERSON] районною радою Одеської області такими, що фактично тривають до цього часу. 17.08.2015р. [PERSON] звернувся до [PERSON] районної ради із заявою про допуск до роботи, але заява не розглянута, відповідь не отримана. [PERSON] просить суд зобовязати [PERSON] районну раду Одеської області та КП «Редакція газети «Слава хлібороба» допустити його до роботи та робочого місця на посаді головного редактора. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] районної ради Одеської області проти задоволення позову заперечував з підстав, що [PERSON] звертався до Суворовського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до [PERSON] районної ради про визнання недійсним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 19.08.2013р. адміністративний позов задоволено. Поновлено [PERSON] строки звернення до суду з адміністративним позовом. Визнано недійсним та скасовано розпорядження голови [PERSON] районної ради Одеської області\~ № 117/2012-кр від 28.12.2012р. про звільнення [PERSON] з посади головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Слава хлібороба» [PERSON] районної ради Одеської області». Поновлено\~ [PERSON] на роботі на посаді головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Слава хлібороба» [PERSON] районної ради Одеської області» з 31.12.2012р. Стягнуто з [PERSON] районної ради Одеської області середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 52\~517,63 грн. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2014р. постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 19.08.2013р. скасовано, позов [PERSON] залишено без розгляду. Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 12.03.2015р. ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2014р. залишено без змін. Таким чином, розпорядження голови [PERSON] районної ради Одеської області\~ № 117/2012-кр від 28.12.2012р. про звільнення [PERSON] з посади головного редактора є діючим, не скасовано, [PERSON] звільнений з роботи, та підстави допустити його до роботи відсутні. В судовому засіданні\~ представник [PERSON] районна рада Одеської області проти задоволення позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити. Представник відповідача КП «Редакція газети «Слава хлібороба» [PERSON] районної ради Одеської області проти задоволення позову заперечував з підстав, що [PERSON] займав посаду головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Слава хлібороба» [PERSON] районної ради Одеської області» незаконно, а його звільнення 28.12.2012р. відповідає законодавству України. В судовому засіданні\~ представник КП «Редакція газети «Слава хлібороба» [PERSON] районної ради Одеської області\~ проти задоволення позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] районної ради Одеської області, КП «Редакція газети «Слава хлібороба» [PERSON] районної ради Одеської області про допуск до робочого місця належить відмовити за таких підстав. Згідно зі ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.\~ Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. У відповідності до п.2 ст.23 КЗпП України, трудовий договір може бути укладеним на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Пунктом 3 ст.24 КЗпП України передбачено, що додержання письмової форми при укладанні трудового договору є обов'язковим\~ при укладенні контракту. Між [PERSON] районною радою та [PERSON] 12.11.2010р. було укладено контракт, згідно з п.1.1 якого [PERSON] продовжено строк керування діяльністю комунального підприємства на підставі відповідного рішення [PERSON] районної ради від 15.07.2010р. № 357-У, розпорядження [PERSON] районної ради від 12.11.2010р. № 196 терміном на 2 роки, з дні підписання цього контракту до 12.11.2012р. Розпорядженням від 09.11.2012р. № 97/2012-кр голови [PERSON] районної ради Одеської області було продовжено трудовий договір (контракт) з [PERSON] щодо продовження строку керування діяльністю комунального підприємства\~ «Редакція газети «Слава хлібороба» [PERSON] районної ради Одеської області терміном до 31.12.2012р. Згідно з п.2 ст.36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. У відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.8 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження. 28.12.2012р. головою [PERSON] районної ради Одеської області було винесено розпорядження № 117/2012-кр, яким [PERSON] було звільнено з посади головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Слава хлібороба» [PERSON] районної ради Одеської області» 31.12.2012р. на підставі п.2 ст.36 КЗпП України. Вважаючи розпорядження голови [PERSON] районної ради Одеської області № 117/2012-кр протиправним, [PERSON] звертався до Суворовського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до [PERSON] районної ради про визнання недійсним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 19.08.2013р. адміністративний позов задоволено. Поновлено [PERSON] строки звернення до суду з адміністративним позовом. Визнано недійсним та скасовано розпорядження голови [PERSON] районної ради Одеської області\~ № 117/2012-кр від 28.12.2012р. про звільнення [PERSON] з посади головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Слава хлібороба» [PERSON] районної ради Одеської області». Поновлено\~ [PERSON] на роботі на посаді головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Слава хлібороба» [PERSON] районної ради Одеської області» з 31.12.2012р. Стягнуто з [PERSON] районної ради Одеської області середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 52\~517,63 грн. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2014р. постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 19.08.2013р. скасовано, позов [PERSON] залишено без розгляду. Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 12.03.2015р. ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2014р. залишено без змін. У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В справі наявний витяг з кримінального провадження № 12014160330000936 про внесення до ЄРДР 12.09.2014р. відомостей щодо наявності ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за фактом внесення невстановленою особою недостовірних відомостей в протокол № 23 засідання 23 сесії комінтернівської районної ради Одеської області шостого скликання від 08.02.2013р. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відомості про наявність вироку у кримінальному провадженні № 12014160330000936 до суду не надані. Таким чином, розпорядження голови [PERSON] районної ради Одеської області\~ № 117/2012-кр від 28.12.2012р. про звільнення [PERSON] з посади головного редактора є діючим, не скасовано, [PERSON] звільнений з роботи 31.12.2012р. За вищевикладеного, підстави допустити до роботи та робочого місця звільненого працівника відсутні.

Outcome: dismissed