Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, який 23.07.15 уточнив (а.с.55-56), до ПрАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним. 28.09.14. о 08-45 годині водій [PERSON] керуючи автомобілем «ПАЗ-3205», д.н.з. [NUMBER] у м. Чернігові на перехресті вул. Любецька - вул. Войкова, виїхав на перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем «ГАЗ-33021», д.н.з. [NUMBER], що рухався по вул. Любецька на «зелений» сигнал світлофора. Автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Щодо водія [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення, та постановою суду його визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно висновку спеціаліста авто товарознавця, звіт № 14/11 від 14.11.2014 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля «ГАЗ-33021», д.н.з. [NUMBER], складає 13 017,94 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] транспортного засобу автомобіля «ПАЗ-3205», д.н.з. [NUMBER], була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс». Страховиком було відкрито страхову справу та розпочато її розслідування. На усні звернення позивача відповідач обіцяв здійснити виплату найближчим часом. 07.04.15. позивач отримав від відповідача, що ним прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 6 647,21 грн., яке буде йому перераховано до 30.04.15. Однак дана сума сплачена не була. Згідно розрахунків позивача, страхове відшкодування, яке має бути йому виплачено в розмірі, що не перевищує встановлений договором страхування ліміт за вирахуванням безумовної франшизи, складає 12 507,94 грн. Крім того до виплати позивачу належить пеня за період з 04.12.14. по день винесення рішення (орієнтовно 04.08.15), розмір якої складає 4 084,44 грн. Просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь позивача матеріальну шкоду (страхове відшкодування) в розмірі 12 507,94 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь позивача пеню за період з 04.12.2014 року по 04.08.2015 року в розмірі 4 084,44 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 3 500,00 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові та в заяві про уточнення позовних вимог (а.с.2-6, 55-56). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.62-63). Надали до суду заяву про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (а.с.38-40), та заперечення на позовну заяву, в яких зазначають, що позов визнають частково - в сумі 6647,21 грн., та просять відмовити позивачу у задоволенні всіх позовних вимог, посилаючись на те, що позивачу підлягає до виплати страхове відшкодування у розмірі 6647,21 грн., оскільки експертиза, яка надана позивачем до матеріалів справи, визначає розмір відновлювального ремонту без коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 13 017,94 грн., а тому дана сума матеріального збитку є значно завищеною. Крім того вони заперечують проти стягнення витрат на правову допомогу, оскільки позивач не надав доказів та розрахунку погодинної участі адвоката у судовому засіданні. Щодо розрахунку пені та інших штрафних санкцій, то відповідач вказує, що позивач помилково вважає, що останнім днем її виплати є 23.10.2014 року, тому сума пені, строк її нарахування та докази щодо затвердження НБУ облікової ставки на рівні, визначеному позивачем, є завищеними та не відповідають вимогам закону (а.с.44-47). Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, 28.09.14. о 08-45 годині водій [PERSON] керуючи автомобілем «ПАЗ-3205», д.н.з. [NUMBER] у м. Чернігові на перехресті вул. Любецька - вул. Войкова, виїхав на перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем «ГАЗ-33021», д.н.з. [NUMBER], що рухався по вул. Любецька на «зелений» сигнал світлофора. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 8.7.3 «е», 2.3. «б» Правил дорожнього руху України. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.10.14. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.(а.с.9). Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. Оскільки ДТП сталося на перехресті вул. Любецька - вул. Войкова, що територіально відноситься до адміністративної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, тому позов підсудний Новозаводському районному суду м. Чернігова. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ПАЗ-3205», д.н.з. [NUMBER], була застрахована по полісу ОСЦПВВНТЗ № АІ/0057717 У Приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий альянс». Ліміт відповідальності відповідно до полісу становить 50 000,00 грн. за шкоду заподіяну майну. Франшиза згідно полісу становить 510,00 грн.(а.с.10). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, як її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України, у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Позивач звернувся з заявою до відповідача з приводу виплати йому страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля ГАЗ 33021, д.н.з. [NUMBER] у ДТП, що мала місце 28.09.14, на що ПрАТ «Європейський страховий альянс» повідомило, що ними прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 6647,21 грн., та у зв'язку з цим складено страховий акт; вказують, що ними буде вжито всіх заходів для виплати цього відшкодування в термін до 30.04.15. (а.с.12), однак на час розгляду справи жодних страхових виплат позивачеві не було здійснено. Відповідно до ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Згідно ст. 36.5 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно висновку з визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу ГАЗ 33021 ЗНГ д.н.з. [NUMBER] від 14.11.14., який здійснено Чернігівською регіональною товарною біржею, визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 33021 ЗНГ 5 балонів державний реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER], на дату оцінки складає 13017 грн. 94 коп. (а.с.15-17). При цьому, вартість відновлювального ремонту експертом-товарознавцем визначена з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля. Суд погоджується з вказаним висновком і приймає його до уваги, оскільки вказаний висновок було складено судовим експертом - автотоварознавцем та не спростовано відповідачем. Розмір пені розраховано позивачем з урахуванням заперечень відповідача за період з 04.12.2014 року по 04.08.2015 року в сумі 4084,44 грн. Оскільки сума безумовної франшизи складає 510,00 грн., то сума страхового відшкодування без її врахування становить 12 507,94 грн. Оскільки ні висновок з визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу ГАЗ 33021 ЗНГ д.н.з. [NUMBER] від 14.11.14., який здійснено Чернігівською регіональною товарною біржею, ні розрахунок сум, які підлягають до стягнення, відповідачем не оспорюванні, жодних клопотань про проведення судової експертизи не заявлено, тому суд вважає, що відповідач не надав належних доказів, які б свідчили про необґрунтованість заявлених позивачем вимог. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому необхідно стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь позивача матеріальну шкоду (страхове відшкодування) в розмірі 12 507,94 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь позивача пеню за період з 04.12.2014 року по 04.08.2015 року в розмірі 4 084,44 грн. Задовольняючи позовні вимоги, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 3 500,00 грн. (відповідно до наданої суду калькуляції вартості правової допомоги), що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 19/15 від 15.05.15 (а.с.52) та судовий збір в розмірі 243,60 грн.(а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved