Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в 1965 році отримав на сім'ю квартиру [ADDRESS], яка перебувала на балансі житлово-будівельного кооперативу (ЖБК), яленом якого являвся позивач. У 1980 році, повністю виплативши пайові внески за квартиру, набув у власність вказане майно, дану квартиру ніколи не передавав в заставу чи користування стороннім оссбам. Також не має боргів чи інших невиконаних зобов'язань майнового характеру, не являється стороною виконавчих проваджень. В березні 2014 року в реєстраційній службі отримав свідоцтво про право власності на квартиру та з витягу з реєстру про реєстрацію свого права власності дізнався про наявність зареєстрованого обтяження на належне йому майно згідно з постановою державного виконавця ДВС Броварського районного управління юстиції в Київській області від 14.03.2003 року про арешт майна борждника [PERSON], [INFO]., що знаходиться с.Семиполки, Броварського р-ну, Київської обл. Внаслідок даного обтяження на належне майно по боргах іншої особи позивач без законних підстав обмежений у здійсненні повноважень власника. У скасуванні вказаного обтяження орган державної влади позивачу відмовив в зв'язку з знищенням виконавчого провадження за закінченням термінів зберігання, в зв'язку з чим змушений звернутись до суду. Просив суд звільнити належну йому квартиру [ADDRESS], з-під арешту, накладеного постановою державної виконавчої служби Броварського району Київської області від 14 березня 2003 року серія та номер АА 898366, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про обтяження № 721264 від 14 вересня 2004 року. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити. Відповідач, треті особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до втисновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав . Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване право власності позивача на квартиру [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 19.04.2013р. Встановлено, підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно, листом начальника управління Головного управління юстиції в Київській області від 12.05.2014р. № О-1134/2.2 за наслідками перевірки підстав реєстрації обтяження, що постановою державного виконавця ДВС Броварського районного управління юстиції в Київській області від 14.03.2003 року був налкдаений арешт на нерухоме майно, належне боржнику [PERSON] [INFO]., яке знаходиться за адресою [ADDRESS]. Однак при державній реєстрації даного арешту обтяження було зареєстроване також на майно позивача, прізвище, ім'я та по-батькові якого співпадають з відповідними даними боржника по зазначеному виконавчому провадженню. Відповідно до ст.391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Згідно з ст.321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його використанні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відділі не перебувають виконавчі документи, по яких боржником є позивач [PERSON], [INFO]. У скасуванні вказаного обтяження орган державної влади позивачу відмовив в зв'язку з знищенням виконавчого провадження за закінченням термінів зберігання. Наявність зазначеного обтяження, яке накладене на майно позивача без законних підстав, перешкоджає [PERSON] розпоряджатись своєю власністю, чим порушенні права та законні інтереси позивача. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, підставою для обтяження квартиру [ADDRESS] була постанова державного виконавця ДВС Броварського районного управління юстиції в Київській області від 14.03.2003року про накладення арешту на нерухоме майно, належне [PERSON] [INFO]., що знаходиться за адресою [ADDRESS]., в той час як власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] [INFO], який не є боржником у будь-якому виконавчому провадженні, тому відсутні передбачені законом підстави для обмеження прав позивача у праві власності на вказану квартиру. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення суду, що передбачене ст.224 ЦПК України.

Outcome: approved