Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинку [ADDRESS] та зняття його з реєстраційного обліку. Позов мотивовано тим, що позивач є власником вказаного будинку відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 28.12.1998 року. Відповідач [PERSON] зареєстрований у будинку позивача, оскільки перебував у шлюбі з дочкою позивача - [PERSON] Вже більше трьох років відповідач не проживає у будинку позивача, не виконує обо»язків пов»язаних з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг, що стверджується актом обстеження житлово-побутових і матеріальних умов від 30.10.2016 року, складеним депутатом Хустської міської ради. Реєстрація відповідача у будинку позивача створює йому незручності, він не може оформити субсидію. В добровільному порядку знятися з реєстрації в будинку позивача відповідач не бажає. Підстав для реєстрації відповідача в будинку позивача немає. Позивач [PERSON] в позовній заяві просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує і просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Представник третьої особи - Хустської міської ради в судове засідання не з'явився. Представник міської ради Олмаші А., що діє на підставі довіреності подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності уповноваженого представника міської ради, не заперечує проти задоволення позову. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В порядку, передбаченому ст. ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 28.12.1998 року. Відповідач [PERSON], який перебував у шлюбі з дочкою позивача - [PERSON], зареєстрований у будинку позивача. Відповідач фактично не проживає у будинку позивача з 2013 року, що стверджується актом обстеження житлово-побутових і матеріальних умов від 30.10.2016 року, складеним депутатом Хустської міської ради. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на встановлене суд констатує, що позивач обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідача, про визнання його таким, що втратив право на користування житлом в його будинку, так як останній відповідно до ст. 405 ЦК України втратив право на користування жилим приміщенням в будинку позивача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved