Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, мотивуючи вимоги тим, що з 01.06.2017р. позивач [PERSON] припинив трудові відносини з відповідачем ПрАТ «СО Азот» за власним бажанням, однак відповідач ПрАТ «СО Азот» не провів з ним розрахунок в день звільнення. 25.07.2017р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за заявою [PERSON] було видано судовий наказ про стягнення з ПрАТ «СО Азот» суму заборгованості по заробітній платі, який [PERSON] було пред'явлено до примусового виконання. Тільки 23.04.2018р. сума заборгованості по заробітній платі була перерахована відповідачем ПрАТ «СО Азот» на банківський рахунок позивача [PERSON]. Позивач [PERSON] вважає, що оскільки затримка розрахунку при звільненні склала 222 робочих дні, то, з урахуванням індексу інфляції, на його користь підлягає до стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 111485,03грн.. Тому, [PERSON] звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача ПрАТ «СО Азот» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 111485,03грн.. Оскільки в установлений нормами чинного законодавства України від відповідача до суду не надійшов відзив на позовну заяву, то суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 279 ЦПК розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії трудової книжки, виданої 16.08.2005р. на ім'я [PERSON], позивач був звільнений з ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» з 01.06.2017р. за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. Відповідно до копії судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.07.2017р. по цивільній справі №428/7756/17, наказано стягнути з ПрАТ «СО «Азот» на користь [PERSON] суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 27844,80грн.. Відповідно до копії виписки по рахунку [PERSON], оформленої 15.05.2018р. АБ «Кліринговий Дім», 23.04.2018р. зараховано погашення боргу за с/н №428/7756/17 від 25.07.2017р. у розмірі 27844,80грн.. Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд враховує наступні норми Закону. Відповідно до частини першої статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до частини першої статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Отже, за положеннями статті 117 КЗпП України обов'язковою умовою для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні є наявність вини підприємства. Згідно зі статтею 4 КЗпП України законодавство про працю складається із цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Відповідно до частини першої статті 9 ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання, зокрема, трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Оскільки трудовим законодавством не врегульовані відносини з приводу відшкодування майнової шкоди, положення цивільного законодавства можуть поширюватися на такі відносини. Враховуючи позовні вимоги у цій справі, зокрема вимоги щодо виплати середнього заробітку у зв'язку з несвоєчасною виплатою належних працівникові сум, тобто свого роду відшкодування завданої майнової шкоди, що регулюються главою 82 ЦК України, застосуванню підлягають положення цивільного законодавства. Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. У пункті 1 частини першої статті 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили як надзвичайної або невідворотної за даних умов події. Отже, непереборною силою є надзвичайна або невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов'язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, і ця подія завдала збитків. В постанові від 27 березня 2013р. по справі № 6-15цс13 Верховний Суд України дійшов висновку, що передбачений ч.1 ст.117 КЗпП України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку. В пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999р. зазначено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Таким чином, відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини за невиплату належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України. Підсумовуючи викладене суд зазначає, що вина у формі необережності має місце за відсутності у особи наміру вчинити протиправне діяння та завдати шкоди або сприяти завданню шкоди. У цивільному праві зустрічається поділ необережності на просту та грубу (наприклад, ст. 1193 ЦК). Так, необережність є грубою, якщо особа передбачала можливість настання шкідливих наслідків свого діяння, але легковажно розраховувала на їх відвернення. Необережність вважається простою, якщо особа не передбачала можливість настання шкідливих наслідків свого діяння, хоча могла та повинна була їх передбачити. В даному випадку ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» як приватне підприємство, метою якого є отримання прибутку, могло та повинно було передбачити, що відсутність будь-яких ефективних дій призведе до неможливості підприємства виконувати свої трудові зобов'язання перед працівниками належним чином. Також, ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» передбачало можливість настання шкідливих наслідків порушення норм ст. 116 КЗпП України, але легковажно розраховувало на їх ненастання, хоча мало об'єктивну можливість здійснити із позивачем повний розрахунок при звільненні або протягом розумного строку (протягом декількох днів) після звільнення. Отже, у спірних правовідносинах з вини відповідача не був проведений повний розрахунок при звільненні з позивачем, при цьому відповідач мав можливість здійснити такий розрахунок протягом часу його затримки. Визначаючи розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем, суд враховує, що позивач [PERSON] був звільнений 01.06.2017 року, тобто в день, коли він знаходився на роботі і оплата за який була нарахована йому при звільненні, у зв'язку із чим розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем має обчислюватися з дня, наступного за днем звільнення позивача, що відповідає положенням ст. 116 КЗпП України. Такий висновок суду обґрунтовується тим, що затримка розрахунку при звільненні починається не в день звільнення, а в день, наступний за днем звільнення, адже день звільнення є робочим днем і оплачується в загальному порядку. Отже, розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем має обчислюватися з 02.06.2017р. по 23.04.2018р. (про що просить позивач [PERSON] у позовній заяві). Здійснення розрахунків середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку визначено в Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995р. №100. Так, абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо. Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку). Аналогічна позиція щодо розрахунку розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 року по справі № 6-195цс134. З матеріалів заяви вбачається, що позивачем [PERSON] на підтвердження нарахованої заробітної плати за квітень 2017 року та травень 2017 року (тобто за два місяці роботи перед звільненням) додано копії розрахункових листів, як доказ щодо розрахунку середнього заробітку за весь час затримки по день фактичної виплати. При цьому суд зазначає, що у відповідності до чинного законодавства України розрахунковий лист має бути належним чином оформлений та містити реквізити, що передбачені для бухгалтерських документів, оскільки даних реквізитів вищевказані копії не містять та вони належним чином не оформлені (завірені), тому, з урахуванням положень ст. 89, 95 ЦПК України, суд не може прийняти їх до уваги як належні та допустимі докази нарахованої заробітної плати позивачу [PERSON] для здійснення розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.06.2017р. по 23.04.2018р.. При цьому, суд також не може погодитись з розрахунком суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, здійсненим позивачем [PERSON], оскільки на його підтвердження позивачем не було надано до суду жодного доказу, клопотань про витребування доказів на підставі ст. 84 ЦПК України позивачем [PERSON] також не заявлялось. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що обставини викладені позивачем [PERSON] в обґрунтування позовних вимог не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а отже позовна заява [PERSON] до ПрАТ «СО «Азот» м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.06.2017р. по 23.04.2018р. у розмірі 111485,03грн., не підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України, суд враховує, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідачем не було заявлено про наявність будь-яких витрат, пов'язаних з розглядом справи, тому вимога позивача [PERSON] щодо стягнення з відповідача ПрАТ «СО «Азот» на його користь судового збору у розмірі 1114,85 не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed