Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Перша Луганська державна нотаріальна контора, міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації м. Луганськ, [PERSON], в якій вказано, що квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON] на підставі дублікату договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Першої Луганської державної нотаріальної контори [PERSON] № 4-476 від 19 жовтня 2006 року. Оскільки є розбіжності в написанні прізвища заявника в дублікаті договору дарування та технічному паспорті на квартиру, то він не має змоги вільно розпоряджатися своїм майном, а саме квартирою, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В звязку з розбіжностями в написанні прізвища в документах заявник змушений звернутися до суду з даною заявою. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу потрібно йому для вільного розпорядження своїм майном. В судове засідання заявник не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без його участі та підтримав вимоги, викладені у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заінтересовані особи не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що згідно із копією паспорта громадянина України серії ЕК № 824219, виданого Ленінським РВ УМВС України в Луганській області 29.04.1998 року, заявник [PERSON], [INFO], зареєстрований з 03.08.1999 року за адресою: [ADDRESS]. Згідно із копією дублікату картки фізичної особи-платника податків, виданої 19.01.2006 року Спеціалізованої ДПІ в м. Луганську, [PERSON] присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER]. Згідно із копією свідоцтва про народження серії І-НО № 071097, виданого повторно 26 жовтня 1998 року [PERSON] селищною радою м. Дружківка, [PERSON] народився 10 серпня 1964 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 69. Батьком записаний [PERSON], матірю [PERSON]. Згідно із копією дублікату договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Першої Луганської державної нотаріальної контори [PERSON] № 4-476 від 19 жовтня 2006 року, копією Витягу з державного реєстру правочинів № 3041844, наданого державним нотаріусом Першої Луганської державної нотаріальної контори [PERSON] від 19 жовтня 2006 року, копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13176166, наданого Міським комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Луганськ від 10 січня 2007 року, квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON]. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 69996815 від 07.10.2016 року вбачається, що право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що розбіжність у прізвищі [PERSON], [INFO], в паспорті громадянина України, яке є відмінним від написання його прізвища у дублікаті договору дарування квартири, виникла з причин неоднакового написання його прізвища українською мовою («Теленчі» замість «Теленчи»). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені заявником у заяві в обґрунтування своїх вимог є достовірними, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у звязку із чим заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в частині дублікату договору дарування квартири підлягає задоволенню. Разом з тим, в частині заяви про встановлення факту належності технічного паспорту суд вважає за необхідне відмовити, адже технічний паспорт не є правовстановлюючим документом. Технічний паспорт є технічним документом, який відображає технічні характеристики, особливості та стан обєкта власності.

Outcome: partial