overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві зазначив, що його матері [PERSON] та його батькові [PERSON] у частці по ? належав житловий будинок, розташований в с. Колодне по вул. Леніна , № 70. Однак у свідоцтві про право власності на нерухоме майно його мати [PERSON] записана як [PERSON] і таким чином є розбіжність її імені між свідоцтвом про смерть його матері, архівною довідкою про її народження, свідоцтвом про право власності на житловий будинок та заповітом, що перешкоджає йому отримати по заповіту свідоцтво про право на спадщину. Просить встановити факт належності свідоцтва про право приватної власності № 92 від 09 серпня 2001 року, яким посвідчено право власності на житловий будинок його матері [PERSON]. Представник заявника в судове засідання не зявилася, так як згідно до поданої письмової заяви просила розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримала, а тому суд в порядку ст.. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно архівної довідки № Н-11\\01-25 від 16.01.2017 року мати заявника значиться як Драгула Єлізавета, [INFO]. Після одруження її прізвище змінено на [PERSON]. При житті [PERSON] склала заповіт від 6 лютого 2007 року, за яким все своє майно заповіла синові [PERSON]. 18 березня 2016 року [PERSON] померла, що стверджується даними її свідоцтва про смерть і після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі і частину житлового будинку, що розташований в с. Колодне по вул. Леніна , № 70. Однак в свідоцтві про право власності на нерухоме майно за №92 від 9 серпня 2001 року, факт належності якого просить встановити заявник, співвласником будинку №70 по вулиці Леніна в с. Колодно значиться [PERSON], що перешкоджає заявнику в оформленні права на спадщину. Враховуючи наведене та ту обставину, що всі дані, крім наведених розбіжностей Єлізавета-Елізавета, співпадають і встановлення даного факту має для заявника юридичне значення та законом не визначено іншого порядку встановлення цих даних, суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа Тячівська державна нотаріальна контора Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві зазначив, що на підставі рішення Тячівської міської ради від 22 квітня 1999 року йому було передано у приватну власність земельну ділянку площею 3,54 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Тячівської міської ради, що підтверджується виданим йому правовстановлюючим документом - Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК №024753 від 05 травня 2000 року. Однак, у вищезазначеному державному акті допущена помилка у його прізвищі та імені, а саме зазначено, що він виданий [PERSON], замість [PERSON]. На підставі викладеного просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності йому правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК № 024753 від 05 травня 2000 року, виданий на ім'я [PERSON], жителя [INFO]. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Тячівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. Із Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК № 024753 від 05 травня 2000 року, вбачається, що він виданий на ім'я [PERSON], жителя [INFO] (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ФМ №353235 та паспорта громадянина України серії ВО428186, заявник значиться як [PERSON], [INFO], житель [INFO] (а.с.4, 5, 8). Згідно довідки Тячівської міської ради №02-25/600 від 24 червня 2016 року, [PERSON], житель [INFO], користується земельною ділянкою згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК № 024753 від 05 травня 2000 року (а.с.25). Враховуючи наведене та ту обставину, що всі дані, крім наведеної розбіжності у прізвищі та імені співпадають та встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа Тячівська державна нотаріальна контора Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві (уточненій) зазначив, що на підставі рішення Калинівської сільської ради від 31 березня 2010 року №1042 йому було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0760 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, в с. Калини, урочище Підподишери, вул. Травнева, що підтверджується виданим йому правовстановлюючим документом - Державним актом на право приватної власності на землю серії ЯК №332173 від 01 серпня 2012 року. Даний Державний акт був йому виданий на прізвище [PERSON], оскільки на час його видання, його прізвище в паспорті громадянина України було помилково зазначено як [PERSON]. 25 квітня 2015 року він отримав паспорт громадянина України, де його прізвище було вже зазначено так, як вказано у свідоцтві про його народження, а саме [PERSON]. На даний час він бажає оформити правовстановлюючі документи на будинок, однак це унеможливлюється через те, що земельна ділянка належать [PERSON] а не [PERSON]. На підставі викладеного просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності йому правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯК № 332173 від 01 серпня 2012 року, виданий на ім'я [PERSON], жителя [INFO]. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник заінтересованої особи Тячівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. Із Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯК № 332173 від 01 серпня 2012 року, вбачається, що він виданий на ім'я [PERSON], жителя [INFO] (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про народження та паспорта громадянина України серії ВР 591429, виданого в 2015 році, заявник значиться як [PERSON], [INFO]. Згідно копії паспорта серії ВО 181391, виданого в 1996 році та копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон, заявник значиться як [PERSON], [INFO]. Враховуючи наведене та ту обставину, що всі дані, крім наведеної розбіжності у прізвищі співпадають та встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві зазначила, що у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НАК№238615, посвідченого 9 січня 2015 року державним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори, він є власником житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований в с. Тячівка по вулиці Шкільна, 42, Тячівського району Закарпатської області України. Однак у зазначеному правовстановлюючому документі неправильно зазначено його імя , а саме замість [PERSON] зазначено [PERSON], що перешкоджає йому належним чином розпоряджатися своєю власністю. Вказана помилка була допущена у звязку з тим, що на момент видачі даного свідоцтва про право на спадщину за заповітом у нього був чинний паспорт громадянина України серії ВО №324349 , у якому було зазначено його імя [PERSON]. Просить встановити факт належності йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НАК№238615, посвідченого 9 січня 2015 року державним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори, яким посвідчено його право власності на спадковий житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в с. Тячівка по вулиці Шкільна, 42, Тячівського району Закарпатської області України. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю посилаючись на викладені в письмовій заяві обставини і додатково пояснив, що помилка допущена у звязку з тим , що його ім.я у попередній паспорт викладено на російській мові, хоча згідно до свідоцтва про народження він значиться як [PERSON]. Просить заяву задовольнити. Представник Тячівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст.. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно даних свідоцтва про народження та паспорту громадянина України заявник значиться як [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] України. А в свідоцтві про право на спадщину за заповітом серії НАК№238615, посвідченому 9 січня 2015 року державним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори, яким посвідчено право власності на спадковий житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в с. Тячівка по вулиці Шкільна, 42, Тячівського району Закарпатської області України, факт належності якого просить встановити заявник, власником зазначено [PERSON] , [INFO]. Враховуючи наведене та ту обставину, що всі дані, крім наведених розбіжностей, співпадають і встановлення даного факту має для заявника юридичне значення та законом не визначено іншого порядку встановлення цих даних, суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа Тячівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві зазначив, що упродовж 1985-1998 років він працював водієм в Солотвинському ВУЖКГ. Однак в архівних довідках архівного відділу Тячівської райдержадміністрації про заробіток для обчислення пенсії не вказано дату його народження, а також в трудовій книжці помилково зазначено його дату народження [INFO], замість [INFO], що перешкоджає йому у призначенні та правильному нарахуванні пенсії. Просить встановити факт належності йому довідки трудової книжки АТ-ІV № 2049239, оформленої 28 листопада 1983 року на [PERSON], [INFO] та архівної довідки архівного відділу Тячівської райдержадміністрації про заробітну плату для обчислення пенсії №07-04\\185 від 27.02.2017 року, виданої на імя [PERSON], без зазначення року народження. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю посилаючись на викладені в письмовій заяві обставини і просить заяву задовольнити. Представник управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі в судовому засіданні проти вимог заявника не заперечила. Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно до даних паспорту громадянина України заявник значиться як [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] України( а.с.6, 7). А в архівній довідці архівного відділу Тячівської райдержадміністрації про заробітну плату для обчислення пенсії №07-04\\185 від 27.02.2017 року, виданої на імя [PERSON], не зазначено року народження власника( а.с.4-5). Крім цього, в трудовій книжці АТ-ІV № 2049239, оформленій 28 листопада 1983 року на [PERSON], зазначено рік народження власника 19 червня 1957 року( а.с.8). Встановлення факту належності заявнику вказаних документів відповідно до пенсійного законодавства має для заявника юридичне значення та діючим законодавством не передбачено іншого порядку встановлення цих даних. Беручи до уваги , що всі анкетні дані в наведених документах , крім вказаних розбіжностей, співпадають , доводи заявника узгоджуються із зібраними по справі доказами( а.с.9, 10, 15, 16), суд вважає , що вимоги заявника слід задовольнити та встановити факт належності йому трудової книжки АТ-ІV № 2049239, оформленої 28 листопада 1983 року на [PERSON], [INFO] та архівної довідки архівного відділу Тячівської райдержадміністрації про заробітну плату для обчислення пенсії №07-04\\185 від 27.02.2017 року, виданої на імя [PERSON], без зазначення року народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа Тячівське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві зазначив, що він звернувся до Тячівського обєднаного управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії, але йому було відмовлено з посиланням на те , що в його трудовій книжці, його прізвище помилково записане як [PERSON], тоді як насправді його прізвище [PERSON]. З 1991 року він працював у Нересницькому лісництві до 2007 року, а в трудовій книжці його прізвище помилково записано як [PERSON] , однак в усіх інших документах його прізвище пишеться [PERSON], що перешкоджає йому у призначенні та нарахуванні пенсії. З врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить встановити факт належності йому трудової книжки та архівних довідок архівного відділу Тячівської райдержадміністрації про роботу і заробіток для обчислення пенсії №07-04\\916 від 21.07.2017 року та , №07-04\\917 від 21.07.2017 року, виданих на імя [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримали повністю посилаючись на викладені в письмовій заяві обставини і просять заяву задовольнити. Представник Тячівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в судовому засіданні проти вимог заявника не заперечила. Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно до даних свідоцтва про народження та даних паспорту громадянина України заявник значиться як [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] України ( а.с.4, 7). Відповідно до довідки Широколузької сільської ради за №1024 від 01.08.2017 року встановлено, що [PERSON], мешканець с.Широкий Луг, вул.. Пригідська, 87 та [PERSON], [INFO] є однією особою. Дана помилка повязана з місцевим говором (а.с.14). А в трудовій книжці БТ-ІІ № 2973928, оформленої 20.05.1991 року та в архівних довідках архівного відділу Тячівської райдержадміністрації про заробіток для обчислення пенсії №07-04/916 від 21.07.2017 року, №07-04/917 від 21.07.2017 року власником значиться [PERSON] , що перешкоджає йому при оформленні пенсії ( а.с. 15,16,18). Встановлення факту належності заявнику вказаних документів відповідно до пенсійного законодавства має для заявника юридичне значення та діючим законодавством не передбачено іншого порядку встановлення цих даних. Беручи до уваги , що всі анкетні дані в наведених документах , крім вказаних розбіжностей, співпадають , доводи представника заявника узгоджуються із зібраними по справі доказами, суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити та встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-11 № 2973928 , оформленої 20.05.1991 року на імя [PERSON], [INFO] та архівних довідок архівного відділу Тячівської райдержадміністрації про роботу і заробіток для обчислення пенсії №07-04\\916 від 21.07.2017 року та , №07-04\\917 від 21.07.2017 року, виданих на імя [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа Тячівське об'єднане управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.В заяві зазначив, що в період з 01 вересня 1973 року по 11 липня 1975 року він проходив навчання в Тячівському професійно-технічному училищі №14, де отримав спеціальність фрезерувальник. На підтвердження здобуття відповідної освіти 11 липня 1975 року йому було видано атестат за [NUMBER]. Однак вказаний атестат було видано на прізвище [PERSON], а не на належне йому прізвище [PERSON], відповідно до Свідоцтва про його народження та паспорту громадянина України На даний час він звернувся до Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України для переоформлення призначеної йому пенсії з виду на вид, а саме з отримуваної на даний час по втраті непрацездатності на пенсію за віком. Однак йому було повідомлено, що стаж зазначений в атестаті при обчисленні розміру пенсії зараховано не буде, в зв'язку з невідповідністю з його прізвищем. Просить встановити факт належності йому атестату за [NUMBER] про закінчення Тячівського міського професійно-технічного училища №14 зі строком навчання два роки по спеціальності фрезерувальник , виданого 11 липня 1975 року на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю посилаючись на викладені в письмовій заяві обставини і просить заяву задовольнити. Представник Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України [PERSON] в судовому засіданні проти вимог заявника не заперечила. Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно до даних свідоцтва про народження та даних паспорту громадянина України заявник значиться як [PERSON], [INFO], уродженець с..Вільхівці, Тячівського району Закарпатської області України ( а.с.3-4, 5). А в атестаті за [NUMBER] про закінчення Тячівського міського професійно-технічного училища №14 по спеціальності фрезерувальник , виданого 11 липня 1975 рокупрізвище заявника зазначено як [PERSON], що перешкоджає йому при переоформленні пенсії ( а.с. 11). Встановлення факту належності заявнику вказаних документів відповідно до пенсійного законодавства має для заявника юридичне значення та діючим законодавством не передбачено іншого порядку встановлення цих даних. Беручи до уваги , що всі анкетні дані в наведених документах , крім вказаних розбіжностей, співпадають , доводи представника заявника узгоджуються із зібраними по справі доказами, суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити та встановити факт належності йому атестату за [NUMBER] про закінчення Тячівського міського професійно-технічного училища №14 зі строком навчання два роки по спеціальності фрезерувальник , виданого 11 липня 1975 року на ім'я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві зазначив, що з 16 лютого 1978 року по 12 березня 1996 року він працював лісорубом Комсомольського лісопункту Усть-Чорнянського лісокомбінату, де йому було видано трудову книжку. Для оформлення пенсії, він звернувся у Дубівський районний трудовий архів про видачу довідки про його заробіток. Йому були видані довідки № 25, 26, 27 від 17 лютого 2014 року, в яких була зазначена його заробітна плата за період з січня 1978 року по 1996 рік, та про те, що він був прийнятий на роботу лісорубом Комсомольського лісопункту,однак у даних довідках неправильно було вказано його прізвище, а саме зазначено [PERSON] замість [PERSON]. Аналогічна помилка є і у його трудовій книжці серії [NUMBER], що була видана Усть-Чорнянським лісокомбінатом. Зараз він має право на пенсію за віком, однак, вказана помилка в довідці не дає йому можливість оформити пенсію. На підставі викладеного просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності йому правовстановлюючих документів - трудової книжки, виданої 16 лютого 1978 року Усть-Чорнянським лісокомбінатом, на ім'я [PERSON], [INFO], довідок № 25, 26, 27 від 17 лютого 2014 року, виданих Дубівським районним трудовим архівом, на ім'я [PERSON], 1959 року народження. В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав повністю, посилаючись на викладені в письмовій заяві обставини і просив заяву задовольнити. Представник Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі в судовому засіданні проти вимог заявника не заперечувала. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження та паспорта заявник значиться як [PERSON], [INFO], уродженець с. Комсомольськ Тячівського району. В трудовій книжці оформленій 16 лютого 1978 року Усть-Чорнянським лісокомбінатом, факт належності якої просить встановити заявник, власником значиться [PERSON], 1959 року народження. Трудова книжка від 16 лютого 1978 року містить відомості про роботу її власника в Усть-Чорнянському лісокомбінаті з 16 лютого 1978 року по 12 березня 1996 року. Із довідок № 25, 26, 27 від 17 лютого 2014 року, виданих Дубівським районним трудовим архівом вбачається, що [PERSON], 1959 року народження, працював у Усть-Чорнянському лісокомбінаті, і йому нараховувалася заробітна плата. Враховуючи наведене та ту обставину, що всі дані, крім наведених розбіжностей співпадають та встановлення даного факту має для заявника відповідно до пенсійного законодавства юридичне значення, суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити.

Outcome: approved