Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

[PERSON], діюча як опікун в інтересах недієздатної [PERSON], звернулася до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (третя особа - приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Мельникова В.О.) про усунення перешкод у здійснення права власності. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та показала, що 17.09.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] був укладений іпотечний договір №014/07-197/042 про передачу в іпотеку однокімнатної квартири по [ADDRESS] в якості забезпечення виконання грошового зобов'язання [PERSON] за кредитним договором №014/0097/82/163628 від 17.09.2008 року. Договір іпотеки був зареєстрований в реєстрі за №4784 приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Мельниковою В.О., якою також були внесені відомості про накладення заборони на відчуження предмету іпотеки за №4785-34. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17.02.2014 року [PERSON] було визнано недієздатною, встановлено опіку та призначено опікуна [PERSON] Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10.02.2015 року, яке набрало законної сили 23.02.2015 року, вищенаведений договір іпотеки було визнано недійсним, у зв'язку з чим відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека є припиненою. Опікун [PERSON] в інтересах [PERSON] 17.04.2015 року направила на адресу банка вимогу про реєстрацію припинення іпотеки та обтяження у встановленому порядку, однак 29.05.2015 року отримала листа про те, що банк не може задовольнити ці вимоги. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкта нерухомого майна належна [PERSON] квартира по [ADDRESS] досі перебуває під забороною, що перешкоджає власнику нерухомості вільно здійснювати право власності, зокрема розпорядитися цією квартирою. На підставі ст.41 Конституції України, ст.ст.316, 317, 319, 391, 598 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» позивачка просить суд усунути [PERSON] перешкоди в розпорядженні належним їй майном - квартирою по [ADDRESS] шляхом: припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку №7930295 від 17.09.2008 року, що був вчинений на підставі договору іпотеки №014/07-197/042 від 17.09.2008 року, припинення обтяження нерухомого майна забороною відчуження нерухомого майна та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження №7930112 від 17.09.2008 року, що був вчинений на підставі вищевказаного договору іпотеки. У судове засідання представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Проклова Т.В. не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, письмових заперечень на позов не надала. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши позов, надані заяви та докази: -копію рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17.02.2014 року у цивільній справі №234/14693/13-ц про визнання [PERSON] недієздатною, встановлення опіки та призначення її опікуном [PERSON] Рішення набрало законної сили 28.02.2014 року (а.с.5); -копію паспорту громадянки України [PERSON], довідки про ІПН (а.с.6), -копію рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10.02.2015 року у цивільній справі №234/11925/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк аваль» до [PERSON], [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені частково, а саме: з [PERSON] на користь банка стягнута заборгованість за договором кредиту в сумі 12129,78 грн., в іншій частині позову - відмовлено, а також був задоволений зустрічний позов [PERSON], діючої в інтересах [PERSON], до ПАТ «Райффайзен Банк аваль» про визнання недійсним договору іпотеки, а саме: був визнаний недійсним договір іпотеки №014/07-197/042 від 17.09.2008 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк аваль» та [PERSON], вирішено питання про судові витрати. Рішення набрало законної сили 23.02.2015 року (а.с.7-9), -копію письмової вимоги [PERSON] в інтересах [PERSON] від 17.04.2015 року, до якого заявниця долучила копії судових рішень про призначення опікуна та про визнання договору іпотеки недійсним; копію поштової квитанції про відправлення вимоги на адресу ПАТ «Райффайзен Банк аваль» (а.с.10), -копію відповіді ПАТ «Райффайзен Банк аваль» від 18.05.2015 року, якою відмовлено [PERSON] в задоволенні її вимоги (а.с.11), -інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 12.11.2015 року, від 18.01.2016 року, згідно яким належна [PERSON] квартира по [ADDRESS] досі перебуває в іпотеці та під забороною відчуження, тобто державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження, у зв'язку з визнанням договору іпотеки недійсним, через відсутність заяви обтяжувача досі не проведена, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі визнання договору іпотеки недійсним. Отже іпотека за іпотечним договором №014/07-197/042 від 17.09.2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], визнаним недійсним рішенням Краматорського міського суду від 10.02.2015 року, набравши чинності 23.02.2015 року, є припиненою. Відповідно до ч.9 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувала, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Отримана 23.04.2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» письмова вимога опікуна [PERSON], діючої в інтересах недієздатної [PERSON], банком проігнорована, з огляду на неотримання копії судового рішення від 10.02.2015 року, хоча копії судових рішень про призначення опікуна та про визнання договору іпотеки недійсним були долучений заявницею до письмової вимоги. Крім того, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був стороною у цивільній справі №234/11925/13-ц; приймав участь у судовому засіданні; згідно ст.27 ЦПК України може самостійно скористатися своїм правом на отримання копії судового рішення; додатково копія рішення Краматорського міського суду від 10.02.2015 року була надана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у додатку разом із позовною заявою у справі, що розглядається, однак до цього часу обтяжувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» письмова вимога [PERSON] в порядку ст.16 ч.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не виконана, про що свідчить інформаційна довідка з державних реєстрів від 18.01.2016 року. Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення містяться у ст.ст.319, 321 ЦК України. Згідно ст.316 ч.1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від інших осіб. Згідно ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що належна [PERSON] квартира по [ADDRESS] з її володіння не вибула, але через не подачу обтяжувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заяви про державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяження, право власності [PERSON] в частині вільного розпорядження своїм майном є порушеним, у зв'язку з чим позивач обґрунтовано посилається на ст.391 ЦК України з метою поновлення майнових прав підопічної особи. Згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі визнання договору іпотеки недійсним. Відповідно до ст.17 ч.3 вказаного Закону відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. З огляду на ухилення відповідача-обтяжувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від виконання положень ст.16 ч.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо подання заяви про державну реєстрацію припинення іпотеки, обтяження на письмову вимогу позивачки, застосуванню підлягає ст.19 ч.1 п.5 цього Закону, а саме - на підставі рішень судів, що набрали законної сили. На підставі наведеного право власності [PERSON] від порушення, не пов'язаного із позбавленням володіння, підлягає захисту, а пред'явлений позов - задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з прийняттям рішення про задоволення позову, за рахунок відповідача позивачці слід відшкодувати понесені нею витрати по оплаті судового збору в сумі 487,20 грн. (а.с.1)

Outcome: approved