Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» про визнання права власності на яму гноєсховища зі спорудами для її обслуговування. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що на засіданні загальних зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» від 01.03.2014 року було вирішено продати йому яму гноєсховища зі спорудами для її обслуговування по вул. 17 Вересня, 61 у с. Жидичин Ківерцівського району, 01.03.2014 року було складено договір купівлі-продажу, акт прийому-передачі даної ями та приміщень. На даний час вирішив документально оформити своє право власності на вказане яму гноєсховища зі спорудами для її обслуговування, але реєстратором йому було відмовлено, оскільки договір купівлі-продажу не був належним чином нотаріально посвідчений, на даний час представники СГВК «Надія» уникають зустрічі із ним, що позбавляє його можливості посвідчити належним чином нотаріально договір купівлі-продажу. Тому, просить суд визнати за ним право власності на яму гноєсховища зі спорудами для її обслуговування, які знаходиться у с. Жидичин по вул. 17 Вересня, 61 Ківерцівського району Волинської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про слухання справи у відсутності їх представника, позов визнають, проти його задоволення не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно витягу із протоколу засідання загальних зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» від 01.03.2014 року (а.с. 5) вирішено продати яму гноєсховища зі спорудами для її обслуговування за адресою с. Жидичин по вул. 17 Вересня, 61 Ківерцівського району Волинської області. 01.03.2014 року було складено договір купівлі-продажу про продаж вищевказаної ями зі спорудами (а.с. 6), які було передано згідно акту прийому-передачі (а.с. 7). Позивачем було сплачено вартість ями та споруд згідно договору, що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5 від 01.03.2014 року (а.с. 8). Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити в повному обємі, оскільки сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу. Тому слід визнати за [PERSON] право власності на яму гноєсховища зі спорудами для її обслуговування у с. Жидичин по вул. 17 Вересня, 61 Ківерцівського району Волинської області.

Outcome: approved