Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що у відповідності до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 237027436 від 15.12.2020 року на нерухоме майно, а саме: будинок [ADDRESS] , постановою АВ № 434832 від 09.10.2008 року було накладено арешт на вказаний будинок, який належить позивачу на підставі договору міни від 28.01.2000 року. При зверненні позивачем до Каховського міськрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Одеса)з питань\~зняття арешту\~з майна,\~йому було\~повідомлено,\~оскільки \~за результатами\~пошуку в\~Автоматизованій системі\~виконавчих проваджень,\~відомості про\~виконавчий документ\~на підставі\~якого було\~накладено арешт\~відсутні та\~рекомендовано звернутися\~до суду. Просить позовні вимоги задовольнити. Позивач у судове засідання надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутністю та позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутністю, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.\~247\~ч.\~2\~ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що у відповідності до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 237027436 від 15.12.2020 року на нерухоме майно, а саме: будинок [ADDRESS] , вбачається, що постановою АВ № 434832 від 09.10.2008 року було накладено арешт на вказаний будинок, який належить позивачу на підставі договору міни від 28.01.2000 року (а.с. 6-8). При зверненні позивачем до Каховського міськрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Одеса)з питань\~зняття арешту\~з майна,\~йому було\~повідомлено,\~оскільки \~за результатами\~пошуку в\~Автоматизованій системі\~виконавчих проваджень,\~відомості про\~виконавчий документ\~на підставі\~якого було\~накладено арешт\~відсутні(а.с. 5). Згідно ч.4\~ст. 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Відповідно до ч.1\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1\~статті 321 ЦК України\~наголошує на тому, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). На теперішній час не можливо встановити обставини винесення постанови державним виконавцем про накладення арешту на все нерухоме майно [PERSON] під час виконання виконавчого провадження. Згідно п. 9.9 Порядку, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. У разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», накладений арешт на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Крім того, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Порядок зняття арешту визначений\~статтею 60\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» і, відповідно до частини 5 вказаної статті, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч. 2\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Матеріали справи свідчать, що відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 237027436 від 15.12.2020 року, відділом державної виконавчої служби Каховського МРУЮ на підставі постанови АВ № 434832 від 09.10.2008 року було накладено арешт на будинок [ADDRESS] , яке належить [PERSON] . На час розгляду справи відомості про виконавче провадження у Каховському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутні. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що правові підстави арешту майна позивача на теперішній час відсутні, в зв`язку з чим порушені її права як власника майна, а тому ці права підлягають судовому захисту шляхом звільнення майна позивача з-під арешту. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved