Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої винною особою, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.10.2014 року відповідач [PERSON] о 02:30 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 217030», д.н.з. [NUMBER] по пр. Волі, в м. Луцьку, будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції скоїв зіткнення із його автомобілем марки «Ауді» р.н. [NUMBER] , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.11.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП. \~ \~ \~ \~Згідно висновку про вартість матеріального збитку до звіту про оцінку транспортного засобу № 2014/2480 від 31.10.2014 року, вартість завданого матеріального збитку позивачу складає 64120,00 грн. \~ \~ \~ \~Крім того позивач вказує, що також діями відповідача йому завдано моральну шкоду. \~ \~ \~ \~ [PERSON] просить суд стягнути з відповідача в його користь суму в розмірі 64120,00 грн. за завдану майнову шкоду та 25000,00 грн. за завдану моральну шкоду. В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача в його користь суму в розмірі 36573,12 грн. завдану майнову шкоду, суму в розмірі 15000,00 грн. моральної шкоди, суму в розмірі 2300,00 грн. понесених витрат на правову допомогу. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з`явились за наявними матеріалами справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 05.10.2014 року відповідач [PERSON] о 02:30 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 217030», д.н.з. [NUMBER] по пр. Волі, в м. Луцьку, будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції скоїв зіткнення із його автомобілем марки «Ауді» р.н. [NUMBER] , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.11.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП.\~ \~ \~ \~ \~Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою. Ч.1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позивами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Як вбачається з висновку про вартість матеріального збитку до звіту про оцінку транспортного засобу № 2014/2480 від 31.10.2014 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, в результаті його пошкодження внаслідок ДТП станом на 14.10.2014 року складає 64120,00 грн. Згідно полісу № АС/7742153 від 12.02.2014 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ВАТ НАСК «Оранта». З квитанції № 0ZHN58855 від 29.01.2015 року вбачається, що ВАТ НАСК «Оранта» виплачено [PERSON] 18025,88 грн. Згідно товарних чеків № 174, 175, 176 від 08.12.2014 року [PERSON] понесено витрати на проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Ауді» р.н. [NUMBER] в розмірі 54399,00 грн. Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля та страховим відшкодуванням становить суму в розмірі 36373,12 грн. Отже, враховуючи ту обставину, що шкода заподіяна позивачу сталась з вини відповідача та враховуючи докази по справі, суд знаходить позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди\~ підставними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Тому, слід стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] суму в розмірі\~ 36373,12 грн. за завдану майнову шкоду. \~ \~ \~ \~Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки фактів заподіяння останньому моральної шкоди судом не встановлено. Підлягає, також, до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача в користь позивача понесених витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 2500,00 грн. Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. З квитанції до прибуткового касового ордера № S/4 від 16.06.2015 року вбачається, що [PERSON] згідно умов укладеного з адвокатом Огородником О.В. про надання правової допомоги\~ сплачено 2500,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених судових вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Визначаючи розмір витрат на правову допомогу адвоката, які слід стягнути з відповідача, суд виходить з засад розумності, виваженості та справедливості і враховує складність справи, участь представника позивача [PERSON] в судовому засіданні. Крім того, підлягає до задоволення вимога [PERSON] про стягнення з [PERSON] в його користь в порядку ст. 86 ЦПК України суми в розмірі 500 грн. понесених витрат за проведення експертного дослідження пошкодженого автомобіля. Разом з тим, в порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в користь держави суму в розмірі 365,73 грн. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: partial