Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.06.2012 р. між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладено кредитний договір №28на, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачу кредит у розмірі 2000 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1. становить 140 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 21.06.2012 року між КС Імперіал ЛТД, [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 28на/1 на забезпечення виконання\~ кредитного договору № 28на від 21.06.2012 року, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов`язок відповідати по зобов`язанням [PERSON] . При складанні договору поруки [PERSON] була попереджена про солідарну відповідальність з [PERSON] , яку вона несе в разі неможливості виконання умов кредитного договору та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін складено графік погашення кредиту, згідно з яким [PERSON] зобов`язалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийнятті зобов`язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту. Станом на 11.02.2019 року сума позовних вимог за кредитним договором №28на від 21.06.2012 року становить 3828,73 грн. В добровільному порядку відповідачі суму заборгованості не сплатили. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 28на від 21.06.2012 р. у розмірі 5749,73 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 грн. Позивач в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 52). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судові засідання повторно не з`явились. Про час і місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення та (а.с. 31,51) та судовим викликом, розміщеним безпосередньо на офіційній сторінці Новоайдарського районного суду веб-порталу судової влади України (а.с.45). Про причини неявки до суду не повідомили, своїх заперечень суду не надали. Заява про відкладення розгляду справи від них не надходила. На підставі ст. ст. 280, 281 ЦПК України, 18.06.2019 Новоайдарським районним судом Луганської області постановлено ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи, оскільки існує сукупність умов, передбачених нормами ч.1 ст. 280 ЦПК України. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2012 р. між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладено кредитний договір №28на, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачу кредит у розмірі 2000 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1. становить 140 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем (а.с. 6). 21.06.2012 року між КС Імперіал ЛТД, [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 28на/1 на забезпечення виконання\~ кредитного договору № 28на від 21.06.2012 року, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов`язок відповідати по зобов`язанням [PERSON] (а.с.11). При складанні договору поруки [PERSON] була попереджена про солідарну відповідальність з [PERSON] , яку вона несе в разі неможливості виконання умов кредитного договору та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін складено графік погашення кредиту, згідно з яким [PERSON] зобов`язалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийнятті зобов`язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту. Станом на 11.02.2019 року сума позовних вимог за кредитним договором №28на від 21.06.2012 р. становить 3828,73 грн (а.с.13-15). В добровільному порядку відповідачі суму заборгованості не сплатили. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. При вирішенні позову суд враховує також, що відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України). Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 541 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею ч.1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Так, при пред`явленні позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: partial