Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Будмен Інтер» грошову суму за товар неналежної якості та матеріальні збитки, яких він зазнав в зв'язку з придбанням товару неналежної якості, а саме, гідробоксу, оцінивши матеріальну шкоду у сумі 8000 грн., з урахуванням цін на ринку на даний вид товару, а також просить стягнути моральну шкоду у сумі 2000 грн., так як він та його сім'я через придбання товару неналежної якості опинилися в умовах непридатних для проживання і вимушені були змінити звичайний уклад життя через неналежні санітарно-гігієнічні умови користування гідро боксом, і майже рік продавець відмовляється, незважаючи на її неодноразові звернення, вжити заходів щодо нормального використання гідро боксу або його заміни, або повернення сплаченої за товар грошової суми. В обґрунтування позову зазначив, що 03.04.2013року в будівельному гіпермаркеті «Будмен» він придбав гідро бокс, який був доставлений йому 19.04.2013року згідно замовлення на доставку товару. Під час огляду гідробоксу, його подальшого придбання продавець відмовився продемонструвати йому якість та безпечність товару, посилаючись на те, що він перевіряється під час доставки його за місцем проживання покупця. Навіть по прибуттю товару за його місцем проживання, йому було відмовлено в перевірці якості, безпечності, цілісності товару. По встановленню гідробоксу і використанню його за цільовим призначенням, зламалась одна з ніжок боксу, в результаті чого з правого боку з двох болтів протікала вода. Після виявленого факту неналежної якості товару, він звернувся з заявою № 678 від 08.11.2013 року до ТОВ «Будмен Інтер». Згідно отриманої відповіді від 11.11.2013 року № 481, по місцю його проживання було направлено працівників ТОВ «Будмен Інтер» для встановлення причин виникнення несправності та прийняття рішення. Однак відповідно до листа № 39 від 31.01.2014 року ТОВ «Будмен Інтер» відмовив йому в заміні товару неналежної якості, посилаючись на те, що гідробокс був встановлений без залучення спеціалістів, а також має нетоварний вигляд. Але встановлення гідробоксу і будь-яких інших комплектуючих, придбаних в ТОВ «Будмен Інтер» не є обовязком працівників, спеціалістів ТОВ «Будмен Інтер». Продавцем було проведено експертизу лише 22.01.2014 року, а з заявою про втрату якості товару я звернувся 08.11.2013 року № 678, також Продавцем не було надано висновку експерта, а лише надано лист-відповідь директором ТОВ «Будмен Інтер» [PERSON] від 31.01.2014 року № 39. Для вирішення зазначеної проблеми він звертався до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області. Згідно отриманої відповіді від 12.08.2014 року № 3163/01/02 Держспоживінспекція не може здійснити позапланову перевірку субєкта господарювання через те, що необхідно отримання дозволу Кабінету міністрів України або перевірка здійснюється за заявкою субєкта господарювання, відповідно до п.8 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» від 31.07.2014 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила, що 03.04.2013 р. у будівельному гіпермаркеті «Будмен» вона разом із сином [PERSON] придбала гідробокс, який був доставлений за місцем їх мешкання згідно замовлення 19.04.2013 р. Після встановлення гідро боксу та його використання зламалася одна з ніжок боксу, в наслідок чого стала з двох болтів протікати вода. Після неодноразових звернень до ТОВ «Будмен Інтер» про усунення недоліків товару неналежної якості, відповідної позитивної реакції не було, що і вимусило її звернутися до суду. Представник відповідача подав до суду письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи, в яких зазначено, що з позовом відповідач не згоден, оскільки, установка гідробоксу здійснювалася самостійно [PERSON] та [PERSON] без залучення фахівців, при установці боксу він був пошкоджений та невірно здійснений монтаж його окремих деталей, що призводить до протікання. При цьому, покупець, в своїй заяві вимог про ремонт придбаного товару не заявляв. Крім того представник відповідача звернувся до суду із заявою про застосування до позовних вимог [PERSON] строків позовної давності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, приєднані до матеріалів справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про поновлення його порушених прав відповідно до Закону України «Про захист прав споживача» бо вважає, що внаслідок придбання ним товару неналежної якості йому завдані матеріальні збитки та моральна шкода. Відповідно до положень глави 54 Цивільного Кодексу України та положень ЗУ «Про захист прав споживачів» за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, а покупець зобов'язується його прийняти та оплатити, і у разі виявлення недоліків товару покупець має права, гарантовані ст. 708 ЦК України та ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів». В судовому засіданні встановлено, що відповідно до товарного чеку № 32 від 03.04.2013 р. покупцем гідробоксу є [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звертався до відповідача з відповідними заявами про виявлення неналежної якості придбаного товару. Відповідно до повідомлення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області №52/01/02 від 10.01.2014року, зазначено, що на підставі звернення [PERSON] від 27.11.2013року щодо порушення законодавства про захист прав споживачів, проведено позапланову перевірку ТОВ «Будмен Інтер» та в ході проведення перевірки були надані документи підтверджуючі якість та безпеку товару, а саме сертифікат відповідності, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи та експлуатаційні документи на державній мові /а.с.28/. Із повідомлення ТОВ «Будмент Інтер» №210 вбачається, що 22.01.2014року співробітниками ТОВ «Будмен Інтер» був проведений виїзд за адресою: [ADDRESS] для огляду придбаного гідромасажного боксу. За результатами огляду було виявлено, що монтаж і установку позивач [PERSON] та [PERSON] здійснювали самостійно, без залучення фахівців. При огляді боксу виявлено, що знизу боксу відламані дві ніжки в результаті волочіння гідро масажного боксу по підлозі. При монтажі тропічного душу, не встановлена сполучена муфта-хомут, тому шланг нещільно прилягає до лійці душа, що призводить до протікання зверху. Бокові панелі встановлені не в ніші піддону душової кабіни, а виступають за неї, внаслідок чого протікає піддон. Також було виявлено, що периметр гідро масажного боксу в області примикання до піддону вимазаний темною мастикою. Бокс подряпаний зовні і має нетоварний вид /а.с.33/. Крім іншого, судом встановлено, що ТОВ «Будмен Інтер» не здійснював доставку товару покупцю, а здійснював ФОП [PERSON] Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач -фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Статтею 2 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. №1023-XII встановлено, що законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. №1023-XII у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. За правилами ч.3 ст.8 даного Закону споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, покупець) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Тобто, відповідно до даної статті обов'язок організації проведення експертизи продукції покладено на продавця. Однак, вказані дії продавцем мають бути вчинені за згодою покупця та при його зверненні з приводу втрати якості продукції. Представником позивача [PERSON] суду надано копію заяви на імя директора ТОВ «Будмен Інтер» від 26.02.2014року, в якій наявна вимога про надання для перевірки гідро масажного боксу судову незалежну експертизу. Однак у заяві відсутнє ПІБ заявника, що унеможливлює суд встановити особу заявника. Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що з питанням проведення експертизи продукції, позивач [PERSON] до продавця не звертався. Самостійно до експертної установи з цього приводу він також не звертався, ніяких актів з експертної установи з цього приводу суду не надав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Аналізуючи наявні в справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано жодного доказу про те, що придбаний ним товар є неналежної якості, містив істотний недолік в розумінні п.12 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» на момент придбання і що цей недолік виник не в результаті експлуатації товару. У встановленому вищевказаним Законом порядку позивач дозволу на проведення експертизи не надавав, крім іншого судом було розяснено право, передбачене ст..143 ЦПК України, яким позивач не скористався, в звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову за його недоведеністю. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. №1023-XII встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем в ході розгляду справи не були доведені обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності, суд не вбачає підстав для її задоволення. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то відповідно до положень ст.88 ЦПК України судові витрати відносяться за рахунок держави.

Outcome: dismissed