Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Ватутіна Рожищенського району, треті особи без самостійних вимог: [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди шкоди. В обгрунтування своїх вимог вказує, що він є власником земельної ділянки площею 1,5902 га, яка розташована в с.Топільно Рожищенського району. На вказаній земельній ділянці вирощує ремонтантну малину. Поряд із його земельною ділянкою знаходиться пасовище в урочищі «Попівське», на якому СВК імені Ватутіна випасає корів. 28 серпня 2014 року, близько 16 години стадо корів, які належать відповідачу, пошкодили огородину, яка росла на вказаній земельній ділянці та знищили близько 1800 саджанців малини, що підтверджується протоколом огляду місця події від 29.08.2014 року Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області. В той день випас корів здійснюкали пастухи СВК імені Ватутіна: [PERSON] та [PERSON], чим спричинили майнову шкоду на загальну суму 9500 гривень. Крім того, внаслідок пошкодження саджанців малини не отримав дохід (упущена вигода) який мав би отримати в результаті продажу ягід малини. Із пошкоджених саджанців малини міг би отримати 1062 кг ягід та, продавши по ціні 18 грн. за 1 кг, отримав би дохід в сумі 19116 грн.. Покликаючись на те, що в результаті неналежного виконання працівниками СВК імені Ватутіна йому була завдана майнова та моральна шкода, просить стягнути з відповідача в його користь 28616 грн. майнової шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, оскільки переніс душевні страждання внаслідок пошкодження майна. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Представник відповідача Куденчук В.А. в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що дійсно, випас корів в серпні 2014 рокуу здійснювали пастухи СВК імені Ватутіна: [PERSON] та [PERSON]. Однак вважає, що позивачем не наведено достовірних доказів щодо розміру завданих збитків та взагалі збитки відсутні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково із слідуючих підстав. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діяннями відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини крім випадків встановлених частиною другою цієї статті. З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що 28 серпня 2014 року, близько 16 години стадо корів, які належать СВК імені Ватутіна, пошкодили та знищили близько 1800 саджанців малини. Дана земельна ділянка належить позивачу [PERSON], згідно відомостей про право власності на нерухоме майно (а.с.4). Факт пошкодження і знищення саджанців малини стверджується протоколом огляду місця події від 29.08.2014 року, складеним старшим дільничим інспектором міліції Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області Долею В.М. (а.с. 12-13). Вказану обставину ствердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], які пояснили, що були присутні при огляді земельної ділянки [PERSON], рахували пошкодженні і знищенні рослини малини, було знищено 1800 саджанців. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що дійсно випасали худобу, що належить СВК імені Ватутіна, частина корів зайшла на земельну ділянку [PERSON], насаджену саджанцями малини (а.с.10). Враховуючи вищевикладені докази в їх сукупності, які узгоджуються між собою, суд приходить до висновку, що дійсно мало місце пошкодження і знищення саджанців малини на земельній ділянці позивача. Суд не приймає до уваги акт від 20.10.2014 року, складений комісією, що оглядала насадження земельної ділянки [PERSON], оскільки вказаний огляд проведений майже через два місяці після пошкоджень насаджень малини. В акті зафіксований стан насаджень малини станом на 20.10.2014 року. Викладені в акті висноски ніяким чином не спростовують висновок, викладений в протоколі огляду земельної ділянки [PERSON] від 29.08.2014 року, про знищення 1800 насаджень рослин малини та показання свідків, які приймали участь в огляді земельної ділянки. Показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] стосуються стану земельної ділянки [PERSON] станом на 20.10.2014 року і суд їх до уваги не приймає з наведених вище обставин. Згідно повідомлення Інституту садівництва вартість однорічного саджанця малини складає 10 грн. (а.с.42). На підставі наведеного суд вважає, що в результаті неналежного виконання працівниками СВК імені Ватутіна своїх обов'язків, позивачу [PERSON] були завдані матеріальні збитки, внаслідок пошкодження саджанців малини в розмірі 9500 грн., які підлягають відшкодуванню. Що стосується відшкодування, як зазначив позивач в розмірі 19116 грн. упущеної вигоди, тобто доходів, які міг би отримати позивач, то суд виходить з того, що в даній частині в позові слід відмовити виходячи із наступних обставин. Встановлено, що після пошкодження насаджень малини позивач збирав урожай та реалізовував його, тобто отримував відповідний дохід, що підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON]. Однак, який саме дохід він конкретно отримав внаслідок продажу малини, встановити немає можливості, в зв'язку з цим не можна визначити в якому розмірі він міг втратити чи втратив дохід, який міг би отримати. Позивачем не подано суду належних та допустимих доказів для підтвердження даної позовної вимоги - щодо визначення розміру майнової шкоди по відшкодуванню упущеної вигоди та не здобуто і немає можливості встановити цей розмір в судовому засіданні. В зв'язку з цим, вказані позовні вимоги є безпідставними і до задоволення не підлягають. Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує, що позивач переніс душевні страждання внаслідок пошкодження майна та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що за даних обставин стягненню в користь позивача [PERSON] підлягає відшкодуванню 400 грн. моральної шкоди. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України розмір судових витрат між сторонами підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст. 22, 23, 180, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial