Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання права власності на автомобіль без права його реєстрації та експлуатації. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що в 05 серпня 2013 року ним було придбано легковий автомобіль марки «Фіат Темпра» 1992 року випуску, д.н.з. «88208 КХ» у [PERSON] 12 серпня 2013 року працівниками ДАІ його було зупинено на а/д Рівне-Луцьк, вилучено транспортний засіб. Як було згодом встановлено маркування кузова вказано автомобіля було проведено не заводським способом. Кримінальне провадження за даним фактом було закрито слідчим СВ ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області постановою від 30.10.2015 року. Оскільки він є добросовісним набувачем вказаного транспортного засобу, у його діях ознак кримінального правопорушення не виявлено, тому просить визнати за ним право власності на вказаний автомобіль без права його реєстрації ат експлуатації з метою його подальшого використання на запасні частини.. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно розписки [PERSON], [PERSON] придбав за 2800 доларів США автомобіль марки «Фіат Темпра» 1992 року випуску, який зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії КХС № 193568 за [PERSON] (а.с. 7). Останній уповноважив [PERSON] управляти та розпоряджатись належним йому автомобілем на підставі нотаріально засвідченої довіреності (а.с. 8). 30.10.2015 року постановою слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області закрито кримінальне провадження № 12013020100000962 від 07.11.2013 року за відсутністю кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити в повному обємі. Тому слід визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки «Фіат Темпра», 1992 року випуску, д.н.з. «88208 КХ» сірого кольору, седан (деталей та вузлів автомобіля» без права його реєстрації та експлуатації.

Outcome: approved