Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Лубенського міськрайонного ВДВС про зняття арешту з майна. В позові [PERSON] вказав, що не може провести відчуження належної йому квартири [ADDRESS], оскільки постановою державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ накладено арешт на все належне йому нерухоме майно. Листом № 9860 Лубенський міськрайонний відділ ДВС повідомив, що виконавче провадження, в межах якого накладено арешт, завершено, та виконавче провадження знищено через закінчення строку збереження. Станом на 05.05.2017 року на виконанні Лубенського міськрайонного ВДВС не перебуває на виконанні виконавче провадження, де боржником є [PERSON] Позивач прохає зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, в тому числі квартири [ADDRESS], накладений постановою державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ [PERSON] від 17.10.2002 року. В судове засідання позивач та його представник не зявилися. Представник позивача до суд надіслав клопотання про розгляд справи за його вдсутності. Представник Лубенського міськрайонного ВДВС в судове засідання не зявився. До суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Третя особа друга Лубенська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилася. До суду надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на підставі постанови державного виконавця ВДВС Лубенського МУЮ [PERSON] б/н від 17.10.2002 року накладено арешт на все нерухоме майно належне [PERSON], серед якого квартира [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження 6648383). /а.с.4-5, 6-7/ З відповіді Лубенського міськрайонного відділу ДВС вбачається, що виконавче провадження, в межах якого накладено арешт, завершено. Станом на 05.05.2017 року на виконанні Лубенського міськрайонного ВДВС не перебуває на виконанні виконавче провадження, де боржником є [PERSON] Виконавче провадження знищено через закінчення строку збереження. /а.с.9/ Водночас, нотаріусом відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії щодо відчуження належної йому квартиру у звязку з тим, що на належне йому майно накладено арешт на підставі вищевказаної постанови державного виконавця. Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Зважаючи на те, що згідно відповіді Лубенського міськрайонного ВДВС виконавче провадження щодо [PERSON] завершено, питання про зняття арешту з майна [PERSON] не вирішено держвиконавцем самостійно, виконавче провадження знищено, продовження арешту майна перешкоджає [PERSON] в реалізації його прав власника, суд вважає за необхідне задовольнити поданий позов про зняття арещту з майна.

Outcome: approved