Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Білокуракинської селищної ради Луганської області ,третя особа- Токаренко [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно за давністю володіння. Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним. З березня 2001 року позивач постійно користується приміщенням для великої рогатої худоби (корів) колишнього КСП Дружба Білокуракинського району Луганської області,яке знаходиться за адресою: вул.Коцюбинського б.3-в,смт.Білокуракине Луганської області,інв.№ 11. Цей корівник надавався сімї позивача,яка займалася фермерством, для зберігання сільськогосподарської техніки та врожаю сільгоспкультур.Після ліквідації КСП Дружба 12.04.2000 року ,вказане майно було розпайоване 23 липня 2001 року 33-м членам-пайщикам ,які були членами [PERSON] корівник,який знаходиться на земельній ділянці 0,2250 га.,було передано позивачу за актом прийому-передачі від 30 липня 2001 року ліквідаційною комісією КСП Дружба.Позивач за участі своєї родини відремонтував кровлю,зробив перепланування приміщення корівника,починаючи з 2004 року до цього часу сплачує земельний податок за користування земельною ділянкою під вказаною спорудою.Вартість спірного майна станом на 2002 рік складала 59939 грн. [PERSON]просить визнати за ним право власності за давністю володіння нерухомим майном,а саме тваринницьким чотирьох-рядним приміщенням (корівником) для утримання великої рогатої худоби колишнього КСП Дружба Білокуракинського району Луганської області,яке знаходиться за адресою :вул.Коцюбинського б.3-в,смт.Білокуракине Луганської області,інв.№ 11,смт.Білокуракине Луганської області,в межах земель Білокуракинської територіальної громади,площею 0,2250 га,, розмірами 79,87 Х 20,5 м. (1640,6 кв.м.) та вартістю 59939 грн. У судове засідання позивач не зявився. Представник позивача повнісю підтримав позовні вимоги [PERSON] та пояснив суду,що [PERSON] не був членом КСП Дружба і не мав права на спірне майно при розпаюванні. [PERSON] надавав своєму куму [PERSON] користуватися частиною спірного корівника. Представник відповідача в судове засідання не зявилася.В письмовій заяві просив розглянути справу без його участіта задовольнити позов [PERSON] (а.с.93). Третя особа- Токаренко В.І. в судове засідання не зявився.Надав суду заяву,в якій заперечив право позивача на спірне майно (а.с.118). Допитавши представника позивача,вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Відповідно до копії протоколу зборів ліквідаційної комісії від 23.07.2001 р. приміщення корівника 4-х рядного інв.№11 видано 33-м співласникам (а.с.29).Відповідно до наданого до протоколу зборів ліквідаційної комісії від 23.07.2001 р. списку осіб під № 13 значиться третя особа по справі- Токаренко В.І. (а.с.78).Дані обставини ніким не оспорюються і відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Відповідно до копії акту прийому-передачи майна від 30.07.2001 року спірне майно член ліквідаційної комісії [PERSON] передав уповноваженому співвласниками розпайованого майна- Кумеді І.П. (а.с.79). Згідно наданої позивачем копії податкової накладної від 16.03.2001 р. за № 15 та накладної б/н СФК [PERSON] від 16.03.2001 р купило у СТОВ Дружба споруду корівника інв.№11 за 70489 грн.коп. (а.с.23,71).Суд критично ставиться до вказаних письмових доказів у звязку з тим,що вони протиріччять позиціям сторін та не підтверджуються належними доказами,що може бути рішення суду,договір купівлі-продажу майна та державної реєстрації права власності на вказане майно. Відповідно до копії довідки ліквідаційної комісією КСП Дружба остаточна вартість корівника 4-х рядного інв.№11 складає 59939 грн.(а.с.81). Згідно копії архівної довідки №36 від 21.05.2015 року КСП Дружба виключене з Держреєстру підприємств України 9 квітня 2002 року розпорядженням голови РДА №97.Правонаступників КСП Дружба не зареєстровано (а.с.83). Відповідно до копії довідки селищного голови Білокуракинської селищної ради від 21.05.2015 року №1056 з 28.09.2004 року по 2006 ріку орендну плату земельної ділянки площею 0,2250 га. сплачувало СФГ Венера.З 2007 року по 2010 рік орендну плату земельної ділянки площею 0,2250 га. сплачував [PERSON] З 23.09.2013 по 2014 рік орендну плату земельної ділянки площею 0,0923 га. сплачував [PERSON] (а.с.82).Таким чином вбачається,що в 2004,2005 та 2006 року спірним майном користувалося СФК Венера,з 2007 по 2010 рік спірним майном користувався позивач,а в 2013 та 2014 році позивач користувався тільки частиною спірного майна,бо розмір земельної ділянки зменьшився. Позивачем не надано доказів користування спірним майном по теперішній час.Факт ремонту кровлі корівника та перепланування приміщення корівника жодними доказами не підтверджено. Станом на 14.02.2014 року спірне майно було зареєстровано за [PERSON]І.(а.с.91),однак 2.08.2016 року державну реєстрацію спірного майна було скасовано (а.с.96). Згідно ч.1,4 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до абзацу 2 ч.13 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.20014 р. №5 Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади. Таким чином судом встановлено,що Білокуракинська селищна рада Луганської області не є належним відповідачем по справі,адже вона не є попереднім власником спірного майна або його правонаступником.Позивач [PERSON] достовірно знав,що спірне майно передано в результаті розпаювання майна колишнього КСП Дружба 33-м співвласникам,адже відповідно до копії акту прийому-передачи майна від 30.07.2001 року,надане позивачем [PERSON], спірне майно член ліквідаційної комісії [PERSON] передав уповноваженому співвласниками розпайованого майна- Кумеді І.П. (а.с.79). Суд вважає,що позовні вимоги [PERSON] до Білокуракинської селищної ради Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно за давністю володіння є безпідставними і задоволенню не підлягають. На підставі ч.13 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.20014 р. №5 Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав ,ст.ст. 57-61,ч.3 ст.209, 212-215,ч.1 ст.218 ЦПК України ,суд,- \~

Outcome: dismissed