Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

[PERSON], звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з вище вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 14 листопада 2012 року померла її мати, [PERSON], яка постійно проживала та була зареєстрована в [INFO]. За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений 16.03.2006 року секретарем виконавчого комітету Івчанської сільської ради Літинського району Вінницької області зареєстрований за № 20, відповідно до якого усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, у тому числі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона матиме право за законом, заповіла їй - [PERSON]. Заявниця вказує на те, що вона є єдина спадкоємиця за заповітом після смерті [PERSON]. Інших спадкоємців за заповітом немає, спадкоємців на обов'язкову частку у спадщині немає. Вона прийняла спадщину після смерті матері у визначений законодавством шестимісячний строк шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Літинської державної нотаріальної контори Вінницької області. 13.09.2013 року державним нотаріусом Літинської державної нотаріальної контори мені було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 2,0292 га, належну [PERSON] на підставі державного акта. Дещо раніше, 19 березня 2004 року, померла бабуся заявниці з боку матері, [PERSON], яка постійно проживала та була зареєстрована в [INFO]. Після її смерті залишилось майно - земельна ділянка площею 2,03 га, що розташована на території Івчанської сільської ради Літинського району Вінницької області, яка належить [PERSON] на підставі державного акта на право власності на землю серії І-ВН № 055779 від 20.03.2002 року за реєстровим № 633. Спадщину після смерті [PERSON] фактично прийняла мати позивачки, [PERSON], так як проживала разом зі спадкодавцем в одному житловому будинку N228 по вул. Революційна в с. Івча на час відкриття спадщини і не заявила про відмову від неї протягом встановленого шестимісячного строку з часу відкриття спадщини, що підтверджується довідкою Івчанської сільської ради від 05.04.2018 року № 320, але не оформила своїх спадкових прав. \~ \~ \~ \~ Мати заявниці, [PERSON], заповідала усе своє майно їй, де б воно не було і з чого б воно не складалось, у тому числі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона матиме право за законом. Таким чином, заявниця вказує на те, що їй заповідалось і майно [PERSON], яка померла 19.03.2004 року. У лютому 2018 року [PERSON], звернулась до Літинської державної нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку. Однак, 27.02.2018 року за № 301/02/14 державним нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії. Відмова мотивована тим, що відсутні підстави для закликання [PERSON] до спадкування за законом майна померлої 19.03.2004 року [PERSON], у зв'язку з тим, що не підтверджений факт, що перший спадкодавець є її матір'ю, а також тим, що державний акт на право власності на землю І-ВН № 055779 не належить спадкодавцю її матері, оскільки виданий Івчанською сільською радою 20.03.2002 року на ім'я [PERSON]. Так,\~у свідоцтві\~про народження\~матері, [PERSON], дошлюбне\~прізвище «Вихрист», в\~графі «мати»\~записана: [PERSON], в графі «батько» - [PERSON], а\~згідно свідоцтва\~про смерть\~- [PERSON] , згідно свідоцтва\~про народження\~матері [PERSON] та\~бабусі заявниці\~- [PERSON]. Документів щодо зміни прізвища [PERSON] на даний час не збереглося. 27.02.2018 року №344-16.14-11 надано відповідь Літинським районним відділом Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про те, що актові записи по Літинському районному відділу ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області щодо реєстрації шлюбу [PERSON] та\~[PERSON] відсутні;\~актові записи\~щодо реєстрації\~шлюбу [PERSON]\~та гр.\~[PERSON] - відсутні. Існує також\~розбіжність у\~написанні прізвища\~спадкодавця [PERSON] у\~державному акті\~І-ВН\~№ 055779\~від 20.03.2002\~року №633,\~в якому\~її прізвище,\~ім'я\~та по\~батькові записано: «Близнюк Устя Каленівна». Відновити актові записи або одержати документи, що підтверджують зміну прізвища спадкодавця з «Горобець» на «Вихрист», з «Вихрист» на «Близнюк», з «[PERSON] на «Горобець», а також відновити чи отримати новий правовстановлюючий документ на земельну ділянку 2,03 га на ім'я [PERSON] неможливо, у зв'язку з її смертю. Таким чином, заявниця не може документально підтвердити родинні стосунки [PERSON], яка померла 14.11.2012, з її спадкодавцем, [PERSON], померлою 19.03.2004 року, в якості доньки та матері і, відповідно, не можу підтвердити належність [PERSON] державного акта І-ВН № 055779 від 20.03.2002 року, виданого на ім'я [PERSON]. Встановлення цих фактів має для неї юридичне значення тому, що надає заявниці можливість реалізувати своє право на спадщину. За таких обставин, з метою захисту своїх прав вона змушена звернутися до суду з даною заявою. Заявниця, [PERSON], в судовому засіданні заяву підтримав просить її задовольнити з мотивів викладених в заяві. Представник заінтересованої особи, до зали судового засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій не заперечує проти задоволення заяви та просить справу розглядати в його відсутність. Свідок [PERSON], надала суду покази, що знала покійних батьків заявниці, які проживали в [INFO]. Відносно зміни прізвища [PERSON] на «Вихрист» та «Близнюк», суду нічого не повідомила. Свідок [PERSON], надала аналогічні покази. Суд заслухавши заявниця, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено - причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, що заявницею зроблено не було, в супереч п. 2 ч. 1 ст. 318 ЦПК, заявниця не надала суду жодних відомостей про причини неможливості одержання або відновлення документу. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва № 562 про народження [PERSON], яка народилася 24.11.1933 р., її батьками записані [PERSON]\~та [PERSON]\~Устя (а/с 11). Відповідно до свідоцтва про одруження IV АМ 634397 від 09.02.1957 р., [PERSON] та [PERSON], дружина змінила прізвище на [PERSON] (а/с 12). Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження І-АГ № 705137, 14 жовтня 1908 року народилася [PERSON] (а/с 19). Відповідно до свідоцтва про смерть І-АМ № 227995 від 20 березня 2004 року, 19.03.2004 року у віці 95 років померла [PERSON] (а/с 18). Жодних відомостей про зміну [PERSON] свого прізвища суду надано не було, також заявницею не було доведено та надано пояснень відносно того, коли та за яких обставин [PERSON], яка відповідно до свідоцтва про народження та свідоцтва про смерть була записана, як [PERSON] змінювала своє прізвище на «Вихрист» та на «Близнюк». Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, заявник повинен надати суду докази, що підтверджують факт, що нею, зроблено не було, а з показів свідків та доказів, які заявниця надала до зави, неможливо достовірно встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є матірю [PERSON], та що Держаний акт на право приватної власності на землю виданий на імя [PERSON] належить [PERSON], а з доказів, які були надані заявницею, суд позбавлений можливості достовірно встановити факт родинних відносин, а також встановити факт належності [PERSON] державного акту на землю виданого на імя [PERSON], а тому відмовляє в задоволенні заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду про встановлення факту що має юридичне значення, повинні бути зазначені докази на підставі яких, суд установив цей факт. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. На підставі вище викладеного,

Outcome: dismissed