Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення про визнання [PERSON] такою особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: [ADDRESS], стверджуючи, що [PERSON] є онукою позивача та була зареєстрована у цій квартирі за проханням сина позивача. 15.09.2009 року шлюб між сином позивача та [PERSON] було розірвано. Відповідач ніколи не проживав у вищезазначеному житлі, не сплачував комунальні платежі, не отримував кореспонденцію за даною адресою, його особистих речей в квартирі немає і нею він взагалі не цікавиться. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на докази, зазначені у позовній заяві. Позивач надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлявся про день, час, місце слухання справи відповідно до Закону. Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступних підстав. Квартира за адресою [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності №7070 від 23.03.1999 року, виданого Управління житлово-комунального господарства виконкому ОМР (а.с.6). Квартира за адресою [ADDRESS] належить тільки позивачеві. Відповідач права власності на частку в вищезазначеному житлі не має. [PERSON] є онукою позивача та була зареєстрована у цій квартирі за проханням сина позивача. 15.09.2009 року шлюб між сином позивача та [PERSON]І.(матірю відповідача) було розірвано. Позивач зареєстрований в цій квартирі разом зі своєю дружиною, сином та відповідачем (а.с.11). Заявами сусідів позивача підтверджено, що [PERSON] в квартирі за адресою [ADDRESS] ніколи не проживала (а.с.16-18). Крім того, [PERSON] зазначив у позові, що наявність у відповідача реєстрації в квартирі, порушує його право на користування спірним житлом, тому як він повинен сплачувати комунальні послуги за осіб, які не проживають у квартирі. Наявність у відповідача реєстрації в квартирі значно обмежує право власника щодо розпорядження квартирою. При наведених обставинах суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як відповідач ніколи не проживав в квартирі за адресою [ADDRESS], не ніс витрат по утриманню квартири, не цікавився цим житлом. Наявність у відповідача реєстрації в квартирі порушує право власності позивача на цю квартиру. Відповідно, до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved