Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві вказує на те, що при зверненні до Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду у Волинській області із заявою про проведення перерахунку пенсії, йому було відмовлено, оскільки в його трудовій книжці та в довідці про заробітну плату його прізвище вказано як «[PERSON]», тоді коли згідно паспортних даних, вірним є «[PERSON]». Оскільки вказані вище неточності і описки в довідці про заробітну плату та у трудовій книжці є перешкодою для оформлення пенсії, тому просить суд встановити факт належності йому вищезазначених документів. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності /а.с. 35/. Представник заінтересованої особи від Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої не заперечує щодо задоволення заявлених вимог та просить розгляд справи проводити у відсутності їх представника /а.с. 32/. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до наступного висновку. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспортних даних громадянина України серії [NUMBER], виданого Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області 05.04.1996 року, прізвище, ім'я, по батькові заявника вказано як [PERSON], [INFO] /а.с. 5-9/. Як вбачається з наданої заявником трудової книжки від 27.12.1974 року, даний документ заповнений на російській мові, його прізвище вказано як «[PERSON]», а у вкладиші в трудову книжку серії [NUMBER] зазначено - «[PERSON]» /а.с. 12-17/. Крім того, у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії виданого Товариством з додатковою відповідальністю «Ківерцівський агрохім» 06.05.2016 року заявник зазначений як «[PERSON]» /а.с.18/. Належність заявнику вищевказаних документів підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] від 05.04.1996 року, свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 29.02.1956 року, посвідченням водія серії [NUMBER], які були видані [PERSON], інформація з яких повністю збігається із записами трудової книжки та довідки про заробітну плату, виданих на ім'я [PERSON] /а.с. 5-11, 19/. Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що трудова книжка, видана 27.12.1974 року на ім'я [PERSON], [INFO] та довідка про заробітну плату видана на ім'я «[PERSON]», належить заявнику [PERSON], а допущену неточність в написанні прізвища останнього слід розцінювати як описку або граматичну помилку, допущену при оформленні даного документу.

Outcome: approved