Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, мотивуючи її тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про виділення в натурі будинковолодіння. Суд вирішив: поділ будинковолодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], між [PERSON] та [PERSON] здійснити відповідно до варіанту поділу, що запропонований у висновку експерта, наданого за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 8301-8302 від 13 квітня 2016 року, проведеної Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експерти. При цьому, суд не виділив у власність, а виділив лише в натурі [PERSON], співвласнику 1/3 ідеальної частки будинковолодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (приміщення , позначені синім кольором на схемі розподілу №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8301-8302 від 13 квітня 2016 року.) та виділив в натурі [PERSON], співвласнику 2/3 ідеальної частки будинковолодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (приміщення , позначені зеленим кольором на схемі розподілу №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8301-8302 від 13 квітня 2016 року.) Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №161/20722/14-ц, виділивши у власність сторонам вищевказане майно. Представник [PERSON] - адвокат Макара О.Є. подала суду заяву, згідно з якою просила розгляд питання про ухвалення додаткового рішення суду та виправлення описки здійснювати за її відсутності. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення суду у вищевказаній цивільній справі слід задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про виділення в натурі будинковолодіння. Суд вирішив: поділ будинковолодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], між [PERSON] та [PERSON] здійснити відповідно до варіанту поділу, що запропонований у висновку експерта, наданого за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 8301-8302 від 13 квітня 2016 року, проведеної Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Виділити в натурі [PERSON], співвласнику 1/3 ідеальної частки будинковолодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (синій колір на схемі розподілу №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8301-8302 від 13 квітня 2016 року.) приміщення в житловому будинку (літ. А-1) , кімнату 2-6 площею 22, 7кв.м., приміщення прибудови (літ.а), коридор 2-1 площею 4,1кв.м, кухню 2-2 площею 7,2кв.м, вбиральню 2-3 площею 1,0кв.м., ванну 2-4 площею 1,9 кв.м, паливну 2-5 площею 4,3кв.м., загальною вартістю 89140,00 грн. Крім того, ганок літ. а1, погріб з шийкою літ. В, сараї літ. б та літ.Б-1 та огорожу(1), а вбиральню літ. Д та колонку літ.к залишити в спільному користуванні. Корисна площа житлового будинку з прибудовою, що виділено, становить 41,2кв.м. Виділити в натурі [PERSON], співвласнику 2/3 ідеальної частки будинковолодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (зелений колір на схемі розподілу №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8301-8302 від 13 квітня 2016 року.) приміщення в житловому будинку (літ. А-1) кімната 1-5 площею 21,7кв.м., кімнату 1-6 площею 21,4кв.м., кімнату 2-7площею 22,3кв.м , приміщення прибудови (літ.а), коридор 1-1 площею 4,6кв.м, кухня 1-2 площею 8,6кв.м, санвузол 1-3 площею 2,8кв.м, паливна 1-4 площею 2,6 кв.м., загальною вартістю 178280,00грн. Крім того, ганок літ. а2, сарай літ. Г-1, гараж літ. Г-1, оглядову яму літ. е, огорожу 2-5, а вбиральню літ.Д та колонку літ.к залишити в спільному користуванні. Корисна площа житлового будинку з прибудовою, що виділено, становить 84,0кв.м. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2018 року внесено виправлення описки у вищевказане рішення суду, де замість «виділити в натурі [PERSON] гараж літ. Г-1» зазначено «виділити в натурі [PERSON] гараж літ. Е-1», як вказано у технічному паспорті на дане будинковолодіння . Судом встановлено, що питання щодо виділення у власність вищевказаного майна сторонам розглядалось в судовому засіданні, проте в резолютивній частині рішення суду про це не зазначено. Згідно із п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки вимога щодо виділення у власність майна заявлялась сторонами та вирішувалась судом, тому слід ухвалити додаткове рішення по справі.

Outcome: approved