Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] та просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим будинком № 10 по вул. Котовського у с. Івашківка Городнянського району Чернігівської області. Позивач у позовній заяві зазначив, що 07 лютого 2008 року він прописав у своєму будинку в с. Івашківка Городнянського району Чернігівської області [PERSON], [INFO]. Одразу після реєстрації [PERSON] поїхав жити й працювати в м. Чернігів, а потім переїхав в с. Андріївка Чернігівського району Чернігівської області. В його будинку він не проживав і не проживає. Ухвалою судді від 20 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судовому засіданні позивач [PERSON] у повному обсязі підтримав заявлені ним позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Вказав, що відповідач служив в м. Чернігові, де й залишився жити після закінчення строкової служби. Його попросили прописати відповідача на 11,5 місяці, поки останній знайде роботу та одружиться. Він прописав відповідача у власному будинку, але [PERSON] жодного дня в його будинку не жив. Зазначив, що відповідача він бачив лише один раз 07.02.2008 року, коли прописував в будинку та більше його не бачив. Наскільки йому відомо, відповідач на даний час проживає в [INFO]. Вказав, що йому не потрібно щоб відповідач був у нього прописаний, оскільки останній часом відповідачу за місцем реєстрації стали приносити повістки в рамках мобілізації, а йому ці проблеми не потрібні. Неодноразово через рідну сестру відповідача він просив щоб той виписався, йому обіцяли, що відповідач випишеться, але так нічого і не змінилось. У звязку з неявкою в судове засідання відповідача [PERSON]., належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином, шляхом надсилання тексту повістки телефонограмою його рідній сестрі [PERSON], яка підтвердила, що її рідний брат [PERSON] фактично проживає за адресою : [INFO]. Про причини своєї неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив ( а.с. 20 ). Частина 6 ст. 74 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Згідно приписів ст. 76 ЦПК України повістку може бути вручено будь-кому з повнолітніх членів сімї відповідача. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. Начальник Управління Державної міграційної служби в Чернігівській області [PERSON] надав суду пояснення на позовну заяву від 10.06.2015 року за вих. № 74.01/08-9987 з проханням розглянути справу за позовом [PERSON] без участі представника Управління, при вирішенні даної справи покладається на розсуд суду ( а.с. 23-24 ). Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, зясувавши позицію третьої особи по суті заявлених позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З дослідженої в судовому засіданні копії свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 06.06.1997 року встановлено, що виконавчий комітет [PERSON] народних депутатів посвідчив, що 1/2 частини домоволодіння, що розташоване за адресою : Чернігівська область, Городнянський район с. Івашківка, вул. Котовського, буд. № 10, дійсно належить на праві особистої власності [PERSON]. Свідоцтво видане згідно протоколу зборів колгоспу № 1 від 20.02.1997 року ( а.с. 4 ). З довідки виконкому [PERSON] сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 06.02.2015 року за № 77 встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO] з 07.02.2008 року, а фактично не проживає за вищевказаною адресою з дня реєстрації ( а.с. 3 ). Згідно статті 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 ЖК України. Згідно статті 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] як до моменту реєстрації, так і після його реєстрації 07.02.2008 року, в будинку № 10 по вул. Котовського в с. Івашківка Городнянського району Чернігівської області не проживав та не проживає. При цьому судом не встановлено наявність будь яких поважних причин які б перешкоджали [PERSON] проживати в зазначеному будинку. Згідно вимог статті 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку № 10 по вул. Котовського в с. Івашківка Городнянського району Чернігівської області. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на корись якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved