Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Інспекції Державного технічного нагляду Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання права власності на трактор та здійснення його державної реєстрації. Позовні вимоги мотивував тим, що ним було укладено усний договір купівлі-продажу трактора колісного Т-25, заводський номер б/н, номер двигуна б/н, номер шасі № [NUMBER] в 1998 році, яким відкрито і безперервно користується і до сьогодні. З метою реєстрації за ним права власності на вказаний трактор, позивач звертався до відповідача із заявою про оформлення права власності, однак йому було відмовлено, оскільки відсутні документи, які б підтверджували правомірність придбання зазначеної техніки. У зв'язку з зазначеним, позивач не може законно розпоряджатися та користуватися своїм вищезазначеним майном. Тому, просить суд визнати за ним право власності на вказаний трактор та зобов'язати відповідача зареєструвати право власності на трактор і видати свідоцтво про реєстрацію. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача Інспекції Державного технічного нагляду Закарпатської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти позовних вимог. Оскільки, сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на авто речовому ринку в с. Кінчеш Ужгородського району уклав усний договір купівлі-продажу трактора колісного Т-25, заводський номер б/н, номер двигуна б/н, номер шасі № [NUMBER] в 1998 році, яким відкрито і безперервно користується і до сьогодні. Згідно Довідки від 03.06.2016 року № 1127, виданої Виконавчим комітетом Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, громадянин [PERSON], житель [ADDRESS], має в користуванні трактор Т-25 № [NUMBER] більше 12 років. Вищезазначене також підтверджується письмовими показаннями односельчан гр. [PERSON], а саме гр. [PERSON], [INFO], гр. [PERSON], [INFO], та гр. [PERSON], [INFO] З Довідки Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області від 08.06.2016 року № 05/588 вбачається, що гр. [PERSON], мешканець [ADDRESS], звертався з усним зверненням щодо реєстрації трактора колісного Т-25, 1977 р.в., заводський номер № [NUMBER], однак йому було відмовлено в проведенні його реєстрації, оскільки гр. [PERSON] не представив в інспекцію документи, які підтверджують правомірність придбання техніки. Також вбачається, що зазначена техніка на обліку і в розшуку не перебуває, Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області не заперечує проти визнання права власності на даний трактор. Статтею ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 1 ст. 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти рухомим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Враховуючи, що позивач [PERSON] відкрито та безперервно володіє спірним рухомим майном більше п'яти років, правомірно набув право власності на вищезазначений трактор, суд приходить до висновку, що в цій частині позов підлягає задоволенню. Що ж стосується частини позовних вимог про зобов'язання Інспекції Державного технічного нагляду Закарпатської обласної державної адміністрації зареєструвати вищезазначений трактор та видати свідоцтво про реєстрацію, то суд виходить з того, що, оскільки після визнання за позивачем права власності на трактор, він не звертався з вказаними вимогами до інспекції і йому не було в цьому відмовлено, зазначена позовна вимога є передчасною і не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: partial