Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди завданої злочином. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є приватним підприємцем та має кіоск для реалізації продуктів харчування, який розташований біля будинку №8 по вулиці Театральній, міста Першотравенська, Дніпропетровської області. 25 травня 2015 року о 23 годині 00 хвилин [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за попередньою змовою, пошкодили ролету, розбили вітринне скло камінням та потрапили до його кіоску. Перебуваючи у кіоску, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] викрали товар, на загальну суму 945,00 гривень, та навмисно пошкодили товар у кіоску. Діями відповідачів йому була спричинена матеріальна шкода в розмірі 1945,00 гривень, з яких: ремонт ролети 300,00 гривень, заміна скла вітрини 700,00 гривень, викрадений товар - 945,00 гривень. Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] визнано винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки умовно. Під час розгляду кримінального провадження підсудним [PERSON] йому була відшкодована матеріальна шкода в розмірі 667,00 гривень. Інші учасники злочину, а саме [PERSON] та [PERSON] відмовились від відшкодування матеріальної шкоди. Прохав суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на його користь в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 1278,00 гривень. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, та на підставі ст.75 та ст.104 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням на один рік, [PERSON] визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 та ст.104 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням на один рік. Згідно до вищезазначеного вироку 25 травня 2015 року, близько 23 години 00 хвилин [PERSON], [PERSON] та [PERSON], проходячи повз будинок № 8 по вул. Театральній м. Першотравенська Дніпропетровської області, помітили магазин ПП «Драпака», який знаходився з боку буд. №8 по вул.Театральній м.Першотравенська Дніпропетровської обл., після чого [PERSON] запропонував [PERSON] та [PERSON], викрасти з вказаного магазина товар, який там знаходиться, на що вони погодилися, таким чином вступивши в попередню змову у цей момент у [PERSON], [PERSON] та [PERSON], виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до магазину ПП «Драпака» по вул.Театральній м.Першотравенська Дніпропетровської обл. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до магазину ПП «Драпака» по вул.Театральній м. Першотравенська Дніпропетровської обл., [PERSON], разом з [PERSON], 25 травня 2015 року близько 23 години 05 хвилин підійшли до вказаного магазину і підняли ролету, за допомогою якої закривалася вітрина магазину, після чого [PERSON], забіг у підїзд буд. №8 по вул. Театральній м. Першотравенська Дніпропетровської обл. та спостерігав, щоб ніхто з мешканців будинку не помітив їх злочинних дій, а [PERSON], за допомогою каменю розбив скло вітрини магазину ПП «Драпака», потім [PERSON], вибіг з підїзду і побіг за магазин «Юлія» по вул. Комсомольській м. Першотравенська Дніпропетровської обл., який знаходився поряд, та почав шукати місце, де можна скласти викрадений товар, а [PERSON] та [PERSON], почали виносити з магазину ПП «Драпака» різноманітний товар та складати під дерево, яке знаходилося поряд, після цього [PERSON], покликав до себе [PERSON] та [PERSON], для того, щоб вони перенесли викрадене за магазин «Юлія» по вул. Комсомольській м. Першотравенська Дніпропетровської обл., після того, як [PERSON], та [PERSON], перенесли викрадений товар за магазин «Юлія», вони взяли каміння та пішли розбивати нижнє скло вітрини магазину ПП «Драпака». Розбивши нижнє скло вітрини, вони почули, що хтось закричав «стій», після чого [PERSON], [PERSON] та [PERSON], схопивши деякий викрадений товар розбіглися у різні сторони, тобто таємно викрали чуже майно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до магазину ПП «Драпака» по вул. Театральній м.Першотравенська Дніпропетровської обл. Викрадений товар [PERSON], [PERSON] та [PERSON], звернули у свою власність та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши власнику магазину ПП «Драпака» [PERSON] майнову шкоду на суму 945 гривень. Згідно товарного чеку від 27 травня 2015 року виданого фізичною особою підприємцем [PERSON], [PERSON] сплачено 700,00 гривень за склопакет розміром 1,2 м. х 1,14 м., та 300,00 гривень за ремонт ролети та замку, а всього 1000,00 гривень. Загальна сума матеріальної шкоди завданої [PERSON] незаконними діями [PERSON], [PERSON] та [PERSON] становить 1945,00 гривень, з яких 667,00 гривень вже відшкодовано потерпілому [PERSON] засудженим [PERSON] Частиною 7 статті 128 КПК України передбачено, що особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Шкода, завдана особі або майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що на користь [PERSON] з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином необхідно солідарно стягнути 1278,00 гривень. Крім того у відповідність до ст.88 ЦПК України з [PERSON] та [PERSON] на користь держави необхідно стягнути судовий збір в рівних частинах з кожного в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved