overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Деражнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що 9 липня 2015 року в м. Деражня померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, яким є квартира №16 в будинку по вул. Грушевського, 13 в м. Деражня, яку вона успадкувала після смерті її чоловіка [PERSON], котрий помер 30 березня 2007 року. Позивач, будучи спадкоємцем до майна померлої [PERSON] за законом, звернувся до нотаріальної контори із заявою про оформлення своїх спадкових прав, однак в цьому йому було відмовлено у звязку з пропуском ним встановленого законодавством шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач стверджує, що такий строк пропущений ним з поважних причин, оскільки він не знав про місцезнаходження правовстановлюючого документа на спадкове майно і виявив його лише у лютому 2016 року, тобто по збігу встановленого законодавством строку, тому він просить задовольнити його позов. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник Деражнянської міської ради позов визнав, не заперечуючи в його задоволенні. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Факт смерті [PERSON] 9 липня 2015 року підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції у Хмельницькій області. Померла була власником квартири №16 в будинку по вул. Грушевського, 13 в м. Деражня, яку вона успадкувала після смерті її чоловіка [PERSON], котрий помер 30 березня 2007 року. Позивач є спадкоємцем першої черги до майна померлої за законом, що підтверджується свідоцтвом про його народження. Він звернувся до приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини, проте згідно з письмовим повідомленням №28/01-16 від 2 лютого 2016 року йому було відмовлено в оформленні спадкових прав після смерті [PERSON] у звязку із пропуском ним встановленого законодавством шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважної причини, оскільки йому не було відомо про місцезнаходження правовстановлюючого документа на спадкове майно і виявив він його лише в лютому 2016 року, тому був позбавлений можливості своєчасно оформити свої спадкові права. Згідно з Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, виданою приватним нотаріусом 19 лютого 2016 року, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Підсумовуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Деражнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що [INFO] року в м. Деражні померла його баба [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, яким є земельна ділянка з розташованими на ній жилим будинком та надвірними будівлями, що знаходяться по [ADDRESS] Заповітом від 24 січня 1992 року все належне їй майно померла заповіла позивачу. Оскільки позивачу не було відомо про існування заповіту і виявив він його лише в червні 2014 року, що позбавило його можливості протягом встановленого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку з часу відкриття спадщини звернутися до нотаріальної контори із заявою про оформлення своїх спадкових прав, він просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позов і просить його задовольнити. Представник Деражнянської міської ради позов визнав, не заперечуючи в його задоволенні. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Факт смерті [PERSON] [INFO] року підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області. Після її смерті залишилося спадкове майно, яким є земельна ділянка з розташованими на ній жилим будинком та надвірними будівлями, що знаходяться по [ADDRESS], що підтверджується наявними у справі документами. Позивач є спадкоємцем до майна померлої за заповітом, що вбачається із наявної в справі копії заповіту, посвідченого Деражнянською державною нотаріальною конторою 24 січня 1992 року, який на день смерті спадкодавця не був змінений та скасований. Судом встановлено, що інших спадкоємців до майна померлої, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Як вбачається з письмового повідомлення приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу №465/01-16 від 4 липня 2014 року, [PERSON] відмовлено в оформленні його спадкових прав після смерті [PERSON] у зв'язку із пропуском ним встановленого законодавством шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно із ч.3 ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважної причини, оскільки йому не було відомо про існування заповіту і виявив він його лише у червні 2014 року, у зв'язку з чим був позбавлений можливості своєчасно оформити свої спадкові права. Згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, виданою Деражнянською державною нотаріальною конторою 15 липня 2014 року, після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до держави Україна в особі Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу поліції. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відносно нього 13.09.2019 року сержантом поліції поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Міщанин О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, за наслідками розгляду якого постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.01.2020 року провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Такі незаконні дії працівника поліції порушили його права, що завдало йому моральних страждань, а тому

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Ганнопільський спиртовий завод» про стягнення коштів в розмірі 3285,25 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що його батько [PERSON] працював на Ганнопільському спиртовому заводі і не отримав заробітну плату в розмірі 9685,77 грн. та підзвітні суми в розмірі 170 грн. за період роботи з серпня 2008 року по січень 2009 року. [INFO] [PERSON] помер. Тому він, як один із трьох спадкоємців після смерті батька отримав свідоцтво про право на спадщину на 1/3 вказаних грошових коштів. Адміністрація підприємства до даного часу спадкових коштів не виплатила. В судове засідання позивач направив письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача т.в.о. директора ДП «Ганнопільський спиртовий завод» Мудрий І.Б. в письмовій заяві до суду позов визнав, просив розглянути справу у відсутності представника підприємства. Дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про його смерть серії [NUMBER] За життя [PERSON] працював на Державному підприємстві «Ганнопільський спиртовий завод»і і за період з серпня 2008 року по січень 2009 року підприємство заборгувало йому заробітну плату в розмірі 9685,77 грн. та підзвітні суми в розмірі 170 грн. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу від 26 грудня 2013 року спадкоємцем після смерті [PERSON] є його син [PERSON] на 1/3 частину у спадщині, яка складається із недоотриманої заробітної плати в розмірі 9685 грн.77 коп. та недоотриманих підзвітних сум в розмірі 170 грн. Вартість спадкового майна становить 9855,77 грн. Таким чином частка відповідача у спадковому майні складає 3285 грн.25 коп. Відповідно до ст.1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків ( спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців). Згідно ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що з 09 липня 2013 року прийнятий на роботу машиністом автонавантажувача на Державному підприємстві «Нігинський кар'єр». З серпня 2013 року відповідачем йому не виплачувалась заробітна плата у зв'язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 4 163,97 грн., це призвело до погіршення нормального життєвого зв'язку, тому просив стягнути ще й моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. В судовому засіданні позивач усно уточнив позовні вимоги в частині моральної шкоди, просив стягнути 1 000,00 грн. моральної шкоди. Представник відповідача Державного підприємства «Нігинський кар'єр» Багаєв Б.В. позовні вимоги про стягнення заробітної плати визнав повністю, не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення заробітної плати та пояснив, що через ситуацію в державі немає можливості реалізовувати продукцію, що в свою чергу потягло утворення заборгованості по заробітній платі. В частині стягнення моральної шкоди просив відмовити. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] з 09 липня 2013 року згідно наказу № 31-к а від 09.07.2013 року перебуває у трудових відносинах з Державним підприємством «Нігинський кар'єр» на посаді машиніста автонавантажувача. За період з серпня 2013 року по квітень 2014 року станом на 01.05.2014 року позивачу не виплачена заробітна плата в сумі 4 163,97 грн., що підтверджується довідкою ДП «Нігинський кар'єр» від 07.05.2014 року №196 і розмір заборгованості по заробітній платі сторонами не оспорюються. ДП «Нігинський кар'єр» розрахунок в добровільному порядку не провів чим порушив вимоги ст. 115 КЗпП України. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з Державного підприємства «Нігинський кар'єр» на його користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 4 163,97 грн. підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача моральної шкоди суд приймає до уваги те, що позивач дійсно пережив моральні страждання внаслідок неправомірних дій відповідача по невиплаті заробітної плати. Проте позивачем необґрунтовано вказаний розмір моральної шкоди, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи також те, що позивач за захистом своїх порушених прав змушений був звернутися до суду, тому визначає розмір моральної шкоди в сумі 300,00 грн. В решті позовних вимог слід відмовити. У відповідності до ст. 88 ЦПК судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Державного реєстратора Ногіна В.В., ТОВ «Інтегріті групп юей» про визнання дій протиправними. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» в якому просить зобов'язати відповідача відшкодовувати йому з 01.04.2017 року втрачений заробіток в розмірі 1920 гривень. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 1956 року з ним трапився нещасний випадок внаслідок якого він втратив 60% професійної працездатності. Винним у даному нещасному випадку є Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця», яке зобов?язане виплачувати втрачений заробіток. Оскільки на даний час мінімальна заробітна плата становить 3200 гривень, то відповідач повинен сплачувати щомісячно 1920 гривень. Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що позивачу виплачуються кошти відповідно до Закону України «Про загальнообов?язкове державне соціальне страхування». Даним законом передбачені випадки перерахунку коштів. Зокрема статтею 37 вищевказаного закону передбачено, що перерахування сум щомісячних страхових виплат і витрат на медичну та соціальну допомогу провадиться в разі: 1) зміни ступеня втрати професійної працездатності; 2) зміни складу сім'ї померлого. Перерахування сум щомісячних страхових виплат провадиться також у разі зростання у попередньому календарному році середньої заробітної плати. Таке перерахування провадиться з 1 березня наступного року відповідно до коефіцієнта, затвердженого Кабінетом Міністрів України на підставі даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики. Визначена раніше сума щомісячної страхової виплати зменшенню не підлягає. У зв?язку з цим йому належить відмовити в задоволенні позову. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу з 14.07.2003 року встановлена 2 група інвалідності безстроково внаслідок трудового каліцтва та встановлена втрата 60% професійної працездатності, що підтверджується довідками Медико-соціальної експертної комісії (а.с. 5, 6). Будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що відповідач зобов'язаний відшкодовувати позивачу втрачений заробіток, суду не надано. У зв?язку з цим суд відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю. Суд не стягує з відповідача та позивача судовий збір, оскільки в задоволенні позову до відповідача відмовлено за безпідставністю, а позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», як інвалід 2 групи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею в порядку спадкування, після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] в с. Діброва Малинського району Житомирської області, право на земельну частку (пай) розміром 3,01 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Зоря Полісся», що знаходиться на території Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області, на яку мав право [PERSON] . Позивач подав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. До\~ухвалення судового\~рішення у\~зв`язку з\~відмовою позивача\~від позову\~або визнанням\~позову відповідачем\~суд роз`яснює\~сторонам наслідки\~відповідних процесуальних\~дій,\~перевіряє,\~чи не\~обмежений представник\~відповідної сторони\~у повноваженнях\~на їх\~вчинення. У\~разі відмови\~позивача від\~позову суд\~постановляє ухвалу\~про закриття\~провадження у\~справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає,\~що визнання\~позову відповідачем\~не суперечить\~закону та\~не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею в порядку спадкування, після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Гуска Малинського району Житомирської області, право на земельну частку (пай) розміром 3,81 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Комунар», що знаходиться на території Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області, на яку мала право його баба [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Гуска Малинського району Житомирської області. Позивач подав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] в с. Діброва Малинського району Житомирської області, право на земельну частку (пай) із земель реформованого КСП «Зоря Полісся» на території Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області розміром 3,01 умовних кадастрових гектарів вартістю 26286 гривень 41 копійка, на яку мав право [PERSON] . Позивач подав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] в с. Лісна Колона Малинського району Житомирської області, право на земельну частку (пай) із земель реформованого КСП «Комунар» на території Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області розміром 3,81 умовних кадастрових гектарів вартістю 28249 гривень 25 копійок, на яку мав право [PERSON] . Позивач подав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved