Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 квітня 2011 року його було призначено на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім « [PERSON] » (далі - ТзОВ «Торговий Дім «Акула»), що вбачається із відповідного наказу № 1 від 12.04.2011 р та протоколу зборів засновників від 12 квітня 2011 року. Відповідно до положень п.6.3 Статуту товариства, вищим органом управління товариством є загальні збори його учасників. До складу загальних зборів учасників входять всі учасники або їх повноважні представники. У свою чергу, згідно п. 6.7 зазначеного Статуту, виконавчим органом товариства є директор, який обирається загальними зборами учасників товариства. Як вбачається із положень Статуту, а саме п. 1.2., засновниками і учасниками товариства є [PERSON] та [PERSON] . Станом на даний час, учасники ТзОВ «Торговий Дім «Акула» не здійснюють будь-якої господарської діяльності, товариство найманих працівників не має, окрім нього, товариством не виконуються поставлені економічні завдання. Як наслідок, він втратив матеріальну (економічну) та будь-яку іншу зацікавленість у перебуванні на посаді директора у ТзОВ «Торговий Дім «Акула», та має бажання змінити місце роботи й сферу діяльності. Окрім того, належного зв`язку із засновниками (учасниками) товариства» не має, що є перешкодою у вільному (прямому) звільненні позивача з посади директора за власним бажанням (відповідно до ст. 38 КЗпП), та є безпосередньою підставою для звернення до суду. Таке право позивача, як найманого працівника, закріплене Кодексом законів про працю. Припинення повноважень позивача, як директора ТзОВ «Торговий Дім «Акула» відповідно до Статуту належить загальним зборам учасників. Зокрема, відповідно до положень п.п. з п. 6.4 Статуту, до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить обрання та відкликання виконавчого директора товариства. З огляду на відсутність доходів (заробітної плати) від перебування на посаді директора ТзОВ «Торговий Дім «Акула» та його незадовільного матеріального становища, ним 01 березня 2019 року було надіслано на адресу загальних зборів учасників товариства заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням, повідомлення про призначення позачергових загальних зборів учасників товариства та порядок денний. Оскільки за дійсною юридичною адресою товариства ( [ADDRESS] ) жоден із учасників уже протягом понад трьох років не з`являється, листи із вказаним документами були надіслані засобом поштового зв`язку за відомими йому місцями проживання учасників товариства. Ці листи були отримані одержувачами, проте у вказані в повідомленні про проведення позачергових зборів учасників товариства дату та час жоден із учасників не з`явився. Відтак, подана ним заява про звільнення за власним бажанням розглянута не була. Трудові спори розглядаються комісіями по трудових спорах, та/або районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору (ст. 221 КЗпП). Згідно ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст.ст. 38, 39 КЗпП України). Відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП директор, як і інші наймані працівники, він має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, за два тижні письмово попередивши про це власника або уповноважений ним орган. Крім того, ч. 3 ст. 38 КЗпП України передбачено, що працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавства про працю, умови колективного чи трудового договору. По суті, директор об`єднує в собі і статус найманого працівника, який визначається на підставі норм трудового права, і статус виконавчого органу товариства, який визначається на підставі норм корпоративного права. Ні норми трудового договору, ні положення Статуту не повинні погіршувати становище директора порівняно з обсягом гарантій, наданих йому трудовим законодавством. Зазначає, що директор завжди може скористатися ст. 38 КЗпП й ініціювати розірвання трудового договору за власним бажанням. За змістом положень ст. 38 КЗпП, ст. 145 Цивільного кодексу України праву директора на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення, призначити новий виконавчим орган та внести дані зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Уповноважений на звільнення директора орган ТзОВ «Торговий Дім «Акула» проігнорував повідомлення позивача про його звільнення і не розглянув по суті заяву позивача про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладених на нього Статутом обов`язків по призначенню нового виконавчого органу. З огляду на викладене, своєю бездіяльністю,\~яка виразилася\~в не\~розгляді та\~не вжитті\~заходів хтя\~прийняття рішення\~про звільнення\~позивача в\~-межах\~статутної діяльності\~товариства.\~ТзОВ «Торговий\~Дім «Акула»\~були порушені\~трудові права\~позивача,\~зокрема його\~право бути\~звільненим із\~займаної посади\~за власним\~бажанням,\~та право\~на вільне\~обрання місця\~роботи на\~власний розсуд.\~Окрім цього,\~невнесення відповідачем\~відповідних змін\~про звільнення\~з посади\~директора [PERSON] \~до Єдиного\~державного реєстру\~юридичних осіб,\~фізичних осіб\~-\~підприємців та\~громадських формувань\~свідчить про\~те,\~що відповідач\~не визнає\~припинення трудових\~відносин з\~позивачем та\~продовжує вважати його керівником товариства. Таким чином, на думку позивача, його право на звільнення з роботи з ініціативи працівника, передбачене ч.1 ст. 38 КЗпП, також право щодо вільного вибору праці було порушеним. Відповідно до\~ч.\~2.\~Постанови Пленуму\~Верховного суду\~України №13\~від 24. 10.\~2008\~р. Законом України від 15 грудня 2006 р. № 483-V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. За ч. 6 статті 65 ГК України керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом), відповідно до закону, а тому вважає, що існують усі підстави для задоволення позовних вимог з приводу припинення його трудових відносин із ТзОВ «Торговий Дім «Акула» . \~ \~ \~ \~Посилаючись на вищенаведене, позивач просить визнати припиненими його трудові відносини з товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Акула», зв`язку із звільненням його з посади директора, за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП; зобов`язати управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку» Луцької міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, запис про керівника (директора) товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Акула». \~ \~ \~ \~Представник позивача подала в суд заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно з якою позовні вимоги підтримує. \~ \~ \~ \~Представник Департаменту ЦНАП у м.Луцьку Луцької міської ради подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить вирішити справу у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідач ТзОВ «Торговий Дім «Акула» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, та подані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог та заперечень, суд установив таке. Згідно з ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даною норми, Конституційний суд України у рішеннях від 07.07.2004 р. № 14-РП/2004, від 16.10.2007 р. № 8-рп/2007, та від 29.01.2008 р. № 2-рп/2008 зазначив, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю Конституційний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації. Відповідно до ч. 4. Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24. 10. 2008 р. при вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно керуватися положеннями глави XV Кодексу законів про працю України. Відповідно до статті 3 КЗпП до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Ч.ч. 4, 6 ст. 65 ГК України передбачено, що у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), у якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом), відповідно до закону. \~ \~ \~ \~ \~З матеріалів справи випливає, що на підставі наказу № 1 від 12.04.2011 р та протоколу зборів засновників від 12 квітня 2011 року, 12 квітня 2011 року [PERSON] було призначено на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Акула» (код ЄДРПОУ: 37669378) . Ст.145 ЦК України визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; створення та відкликання виконавчого органу товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника із товариства; прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень п.6.3 Статуту товариства, вищим органом управління товариством є загальні збори його учасників. До складу загальних зборів учасників входять всі учасники або їх повноважні представники. У свою чергу, згідно п. 6.7 зазначеного Статуту, виконавчим органом товариства є директор, який обирається загальними зборами учасників товариства. Як вбачається із положень Статуту, а саме п. 1.2., засновниками і учасниками товариства є [PERSON] та [PERSON] . Станом на даний час, учасники ТзОВ «Торговий Дім «Акула» не здійснюють будь-якої господарської діяльності, товариство найманих працівників не має, окрім позивача директора. Судом встановлено, що товариство не отримує прибутку, ним не виконуються поставлені економічні завдання. За таких обставин, позивач не отримує заробітної плати, та втратив матеріальну (економічну) та будь-яку іншу зацікавленість у перебуванні на посаді директора у ТзОВ «Торговий Дім «Акула». Крім того, належного зв`язку із засновниками (учасниками) товариства» останній не має, що є перешкодою у вільному (прямому) звільненні його з посади директора за власним бажанням (відповідно до ст. 38 КЗпП). Право позивача про звільнення його з посади директора за власним бажанням, як найманого працівника, передбачене Кодексом законів про працю. Відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Припинення повноважень позивача, як директора ТзОВ «Торговий Дім «Акула» відповідно до Статуту належить загальним зборам учасників. Зокрема, відповідно до положень п.п. з п. 6.4 Статуту, до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить обрання та відкликання виконавчого директора товариства. Кодекс законів про працю встановлює загальні вимоги до порядку розірвання трудових відносин, не враховуючи специфіку становища керівника господарського товариства. По суті, директор об`єднує в собі і статус найманого працівника , який визначається на підставі норм трудового права, і статус виконавчого органу товариства, який визначається на підставі норм корпоративного права. Згідно ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст.ст. 38, 39 КЗпП України). Відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП директор, як і інші наймані працівники, має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, за два тижні письмово попередивши про це власника або уповноважений ним орган. Крім того, ч. 3 ст. 38 КЗпП України передбачено, що працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавства про працю, умови колективного чи трудового договору. За змістом положень ст. 38 КЗпП, ст. 145 Цивільного кодексу України праву директора на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення, призначити новий виконавчим орган та внести дані зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. З огляду на відсутність доходів (заробітної плати) від перебування позивача на посаді директора ТзОВ «Торговий Дім «Акула» та його незадовільного матеріального становища , ним 01 березня 2019 року було надіслано на адресу загальних зборів учасників товариства заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням, повідомлення про призначення позачергових загальних зборів учасників товариства та порядок денний, за відомими йому адресами проживання учасників товариства, оскільки за юридичною адресою товариства ( [ADDRESS] ) жоден із учасників уже протягом понад трьох років не з`являється. Як вбачається із повідомлень про вручення, листи були отримані учасниками товариства, проте у вказані в повідомленні про проведення позачергових зборів учасників товариства дату та час жоден із учасників не з`явився, в зв`язку з чим, подана [PERSON] заява про звільнення за власним бажанням розглянута не була. За змістом ст. 22 КЗпП України, відповідно до Конституції України будь- яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при\~укладенні,\~зміні та\~припиненні трудового\~договору не\~допускається. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що стороною позивача обрано наступний спосіб захисту прав: визнання припиненими трудових відносин [PERSON] з товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Акула», у зв`язку із звільненням [PERSON] з посади директора, за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП, та зобов`язання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку» Луцької міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, запис про керівника (директора) товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Акула». Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, враховуючи склад таких витрат, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»\~та результату розгляду справи, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати у даній справі підлягають відшкодуванню з відповідача, а тому слід стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Акула» на користь [PERSON] судові витрати в сумі 1536,80 грн.

Outcome: approved