Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПП «Скела» про стягнення заробітної плати. Свій позов обґрунтовує тим, що з 24.07.2012 по 30.10.2013 року він працював охоронником в ПП «Скела», а саме в компанії Телеперфоменс, між якими укладено договір на охорону об»єкта. 30.10.2013 в телефонному режимі, посадова особа ПП «Скела» повідомила про його звільнення. Але не витягу з наказу про звільнення, не проведення повного розрахунку він не отримав. На письмові заяви було повідомлено, що ніяких договірних трудових відносин між [PERSON] та ПП «Скела» не існує. Доказами того, що позивач працював охоронником підтверджується наявністю посвідчення, наявністю підписів у журналі здачі-передавання чергування, показами свідків. Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1 200 грн. 00 коп. та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1\~100 грн. 00 коп. 08 лютого 2018 року позивач, через канцелярію суду, надав уточнену позовну заяву, та просив стягнути з ПП Скела» на його користь заборгованість по заробітній платі за жовтень місяць 2013 року в сумі 1200 грн. 00 коп., компенсацію за невикористану відпустку за період з 24.07.2012 по 30.10.2013 в сумі 1\~420 грн. 00 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку заробітної плати за період з 01.11.2013 по 31.01.2018 в сумі 219\~324 грн. 00 коп., а всього: 221\~944 грн. 00 коп. Позивач в судове засідання не зявився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримав та просив справу слухати у його відсутність. Не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про день та час слухання справи. У відповідності до ст. 280 ЦПК суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Згідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 17 листопада 2017 року відкрите провадження у справі.. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Вказані вимоги містяться й в статті 24 Закону України «Про оплату праці». Відповідно до ст.24 КЗпП України трудовий договiр вважається укладеним i тодi, коли наказ чи розпорядження не були виданi, але працiвника фактично було допущено до роботи.\~ Як вбачається з посвідчення охоронника ПП «Агентства «Скела», наявності підписів у журналі здачі-передавання чергування, показами свідків [PERSON]П та [PERSON], які фактично підтверджують про виконання трудових обов»язків [PERSON], позивач [PERSON] дійсно працював охоронником ПП «Агентство «Скела». Заборгованість по заробітній платі ПП «Агество «Скела» перед [PERSON] за жовтень 2013 року в сумі 1200 грн. 00 коп., компенсація за невикористану відпустку за період з 24.07.2012 по 30.10.2013 в сумі 1\~420 грн. 00 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку заробітної плати за період з 01.11.2013 по 31.01.2018 в сумі 219\~324 грн. 00 коп., а всього: 221\~944 грн. 00 коп. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору . На підставі наведеного, ст.ст.116, КЗпП України

Outcome: approved