overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що від спільного життя з відповідачем вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка постійно проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги надавати не бажає. Враховуючи вищевикладене позивач вимушений був звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] повідомлена належним чином, до суду не з'явилась, будь-яких заяв чи клопотань від неї до суду не надходило. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Отже, суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі, а саме: копію свідоцтва про народження дитини, матір'ю у свідоцтві вказана відповідач по справі (а.с.4), копію довідки про склад сім'ї (а.с.7), відповідно до якої дитина проживає з позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги повністю доведені та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідно до ст.182 СК України, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також на підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що від спільного життя з відповідачем вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яки постійно проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги надавати не бажає. Враховуючи вищевикладене позивач вимушений був звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів на утриманні дитини. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі та позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач повідомлений належним чином, до суду не з'явився, будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Отже, суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі, а саме: копію свідоцтва про народження дитини, батьком у свідоцтві вказаний відповідач по справі (а.с.5), суд дійшов висновку, що позовні вимоги повністю доведені та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідно до ст.182 СК України, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також на підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що знаходився в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який за рішенням суду від 13.09.2013 року було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який постійно проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги надавати не бажає. Враховуючи вищевикладене позивач вимушений був звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утриманні дитини. [PERSON] в судове засідання не з'явився, але звернулась до суду з проханням провести розгляд справи без його участі, вказавши на підтримку заявлених вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] повідомлена належним чином, до суду не з'явилась, будь-яких заяв чи клопотань від неї до суду не надходило. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Отже, суд дослідивши докази по справі, а саме: копію рішення суду, яким розірвано шлюб між сторонами по справі (а.с.3), копія свідоцтва про народження дитини, матір'ю у свідоцтві вказаний відповідач по справі (а.с.4), суд дійшов висновку, що позовні вимоги повністю доведені та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідно до ст.182 СК України, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також на підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В позовній заяві [PERSON] зазначив, що 12.06.2014 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики у формі розписки, відповідної до якого він передав відповідачці грошову позику в розмірі 6516 грн. зі строком повернення до 15.08.2014 року. Станом на 14.10.2014 року сума позики відповідачем не повернута. Прохає суд стягнути з відповідачки на його користь за договором позиви від 12.06.2014 року основний борг в сумі 6516 грн., інфляційне нарахування в сумі 188 грн.96 коп., три процента річних в сумі 32 грн., а також понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп.. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, позовні вимоги підтримує, прохає суд розглянути справу та прийняти рішення в його відсутність ,проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, заяву про розгляд справи в її відсутність суду не надала. Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі наявних в справі доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 12.06.2014 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, що підтверджується розпискою від 12.06.2014 року, відповідної до якої позивач передав відповідачці грошову позику в розмірі 6516 грн. зі строком повернення до 15.08.2014 року. Станом на 14.10.2014 року сума позики позивачу не повернута. Відповідно до ст. 1046 ЦК України одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Із змісту ст.1047 ЦК України вбачається, що договір позики укладається у письмовій формі, яка може бути представлена на підтвердження укладення договору позики та його умов. Відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України, боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити, стягнути з відповідачки на користь позивача борг за договором позики від 12.06.2014 року в сумі 6516 грн. 00 коп., 3% річних від простроченого боргу в сумі 32 грн. та інфляційні витрати в сумі 188 грн.96 коп.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за борговою розпискою. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.0.2014 року відповідач позичив в нього 17000 гривень для власних потреб, які зобов'язався повернути до 25.09.2014 року, про що видав письмову розписку, однак у зазначений термін борг відповідачем не повернуто, ніяких ініціатив щодо повернення боргу не проявляє, на телефонні дзвінки не відповідає. Просить стягнути з відповідача борг в сумі 17000 гривень боргу та судові витрати. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, у своїх поясненнях зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких письмових пояснень чи заперечень стосовно позову суду не надав, а тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові документи по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Факт позики підтверджується письмовою розпискою відповідача. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. А відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно розписки строк повернення боргу сплинув 25.09.2014 року. Також, наявність оригіналу розписки в позичальника свідчить про невиконання зобов'язання відповідачем. Таким чином вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що позичив відповідачу кошти в сумі 1 500 доларів США. Одержання зазначеної суми відповідачем підтверджується її розпискою від 12 квітня 2011 року, в якій він зобов'язується повернути кошти через вісім місяців. Повернути кошти в добровільному порядку відповідач не хоче і тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача на його користь 17 491 грн. боргу, оскільки на момент подачі позову до суду згідно курсу НБУ (100 доларів США - 1166,082 грн.) сума 1500 доларів США становить 17 491 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві підстави. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відповідності з вимогами ст.ст.74,76 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення про направлення судових повісток . Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12 квітня 2011 року позивач позичив відповідачу 1500 доларів США. На підтвердження позики [PERSON] написала розписку, що посвідчує передачу їй грошової суми та вказала строк повернення боргу - через п'ять місяців. Згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.07.2014 1500 доларів США становлять 17 491 грн. Оскільки відповідач не подала відповідних доказів на підтвердження того, що повернула борг в повному розмірі, то заборгованість в сумі 1500 доларів США не була спростована. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підставі ст.1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Суд вважає, що позовні вимоги заявлені до [PERSON] ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по договору позики в сумі 17 491 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Враховуючи складність справи та потребу у часі для складання повного рішення суду, пов`язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 44\~140 грн., інфляційної суми 15\~487, 20 грн., та 3 відсотків річних у сумі 326, 70 грн. боргу. На підставі наведеного ст.ст. 525, 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 44 140 грн., інфляційної суми 15 487, 20 грн., та 3 відсотків річних у сумі 326, 70 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 30.07.2015 року він надав [PERSON] грошову позику в сумі 2000 доларів США терміном до 30.01.2016 року про що було укладено договір позики, завірений нотаріально, а також відповідачем написано розписку. З жовтня 2015 року по грудень, відповідач не сплачував відсотки і на прохання повернути гроші, той відмовився. Тому позивач просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, це дає суду підстави для вирішення справи на підставі наявних у справі доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи вважає, позов підставним і таким, що підлягає до задоволення, із наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON] 30.07.2015 року надав відповідачу 2000 доларів США терміном до 30.01.2016 року про що було укладено договір позики, а також написано розписку (а.с. 6, 11). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. На підставі наведеного ст.ст. 525, 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину На підставі наведеного ст.ст. 525, 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду,буде проголошено і сторони можуть отримати 15 квітня 2016 року о14 год. 45 хв.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 27 листопада 2017 року о 16 годині 30 хвилин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що 20.01.2014 року він надав [PERSON] грошову позику в сумі 12 400 доларів США терміном до 20.01.2015 року про що було відповідачкою написано розписку. До цього часу не повернула жодних коштів. На неодноразові прохання повернути гроші відповідачка відповідає відмовою. Тому позивач просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, це дає суду підстави для вирішення справи на підставі наявних у справі доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи вважає, позов підставним і таким, що підлягає до задоволення, із наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON] 20.01.2014 року надав відповідачці 12 400 доларів США терміном до 20.01.2015 року про що було написано розписки (а.с. 5-6). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. На підставі наведеного ст.ст. 525, 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.03.2010 року він позичив відповідачу грошові кошти в розмірі 5000,00 євро, які останній зобов'язався повернути до 31.12.2010 року. Проте, до цього часу відповідач зобов'язання не виконав. Позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь заборгованість за позикою в розмірі - 60168,00 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь понесені судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Проте, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами справи. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 553, 554, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до договору позики укладеного 19.03.2010 року позичив у [PERSON] суму в розмірі 5000,00 євро, яку зобов'язувався повернути до 31.12.2010 року (а.с. 4). Ч. 2 ст. 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Однак, зобов'язання за договором позики до цього часу відповідач не виконав. Отже, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача суму боргу за позикою в розмірі - 60168,00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved