Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа: УПФУ в Якимівському районі Запорізької області звернулись до Якимівського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в який зазначили, що [INFO], він [PERSON], [INFO], досяг пенсійного віку, в зв'язку з чим, він 26 грудня 2014 року звернувся до управління пенсійного фонду в Якимівському районі Запорізької області з метою подання заяви та документів для отримання пенсії. В процесі вивчення наданих ним документів відповідальний працівник управління пенсійного фонду в Якимівському районі Запорізької області повідомив йому, що в трудовій книжці, яка виписана 30 лютого 1972 року допущена помилка та по-батькові записана на російській мові як «[PERSON]» та в атестаті [NUMBER], який виданий 24 лютого 1972 року його прізвище та по-батькові записано як «[PERSON]» та « [PERSON]» та не збігається з даними, які зазначені в паспорті громадянина України та свідоцтві про народження, тобто він не може підтвердити, що трудова книжка та атестат дійсно належить йому. В паспорті України, серії [NUMBER], який виданий 16 січня 1997 року, Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області його прізвище, ім.»я та по-батькові записано, як « [PERSON]». Оскільки внести виправлення в трудову книжку, яка виписана 30 лютого 1972 року та в атестат [NUMBER], який виписаний 24 лютого 1972 року на сьогодні неможливо, він скориставшись своїм правом вирішив звернутися до суду з заявою про встановлення факту того, що трудова книжка, яка заповнена 30 лютого 1972 року на ім.»я на російській мові « [PERSON], 1954 года рождения» та атестат[NUMBER], який виписаний 24 лютого 1972 року на ім.»я « [PERSON]» дійсно належить йому [PERSON], [INFO], уродженця села Новогригорівка, Генічеського району Херсонської області. Факт того, що трудова книжка, яка виписана30 лютого 1972 року та атестат [NUMBER], який виписаний 24 лютого 1972 року дійсно належить йому [PERSON], [INFO], уродженця села Новогригорівка, Генічеського району Херсонської області підтверджується доданими до заяви документами. Таким чином заявник просить встановити юридичний факт того, що трудова книжка, яка заповнена 30 лютого 1972 року на ім.»я на російській мові « [PERSON], 1954 года рождения» дійсно належить йому [PERSON], [INFO], уродженцю села Новогригорівка Генічеського району Херсонської області. Встановити факт того, що атестат [NUMBER], який заповнений 24 лютого 1972 року на ім.»я «[PERSON]» дійсно належить йому [PERSON], [INFO], уродженцю села Новогригорівка, Генічеського району Херсонської області. В судове засідання заявник [PERSON] надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності. Заявник підтримує вимоги, викладені в заяві та просить їх задовольнити в повному обсязі. В судове засідання заінтересована особа, представник УПФУ в Якимівському районі Запорізької області не прибули, але надали на адресу суду письмову заяву, в якій просять розглянути дану справу за їх відсутності, заперечень щодо встановлення вищевказаного факту управління Фонду не має. У судовому засіданні були вивчені наступні докази по справі: копію паспорта заявника [PERSON]; копію трудової книжки; копію атестату [NUMBER], виданого на ім.»я [PERSON]; копію свідоцтва про народження [PERSON]; письмові заяви сторін. Розглянувши матеріали справи, письмові пояснення учасників процесу, суд вважає, що вимоги, які вказані в заяві, законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі та підтверджуються матеріалами справи. У зв'язку з наведеним суд вважає, що трудова книжка, яка заповнена 30 лютого 1972 року на ім»я на російській мові «[PERSON], 1954 года рождения» і атестат [NUMBER], який заповнений 24 лютого 1972 року на ім»я « [PERSON]» дійсно належать заявнику, [PERSON], [INFO], уродженцю села Новогригорівка, Генічеського району Херсонської області, та позасудовим порядком зазначений факт заявнику встановити неможливо. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, що передбачено п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України. Враховуючи, що у відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved