Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що [PERSON] 19.11.2016року біля 09:30 год. в м. Болехові по вул. Руська будучи пасажиром автомобіля [NUMBER] відчинила задні дверки автомобіля не переконавшись в тому, що це загрожує безпеці і не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Фольксваген транспортер д.н. [NUMBER], чим порушила п.15.13 ПДР України, тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль марки Фольцваген транспортер д.н. [NUMBER] зазнав пошкоджень, а саме деформовано праве крило, розбито правий показчик повороту. Постановою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 03 березня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене відповідачем за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрито, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення три місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності. Вказаною постановою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Діями [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду. Згідно розрахунку від 25.11.2016року, зробленого ПП [PERSON], вартість відновлювального ремонту його автомобіля становить 5200грн. Тому, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Судові витрати стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав вказаних у позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов заперечила, зазначивши, що ДТП 19.11.2016року сталося з вини [PERSON], який сам на власному автомобілі заїхав у дверку автомобіля жигулі. Тому вона відмовляється відшкодовувати відповідачу шкоду. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що постановою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 03 березня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене [PERSON] за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрито, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення три місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності. У зазначеній постанові вказано, що «суд приходить до висновку про доведеність вини [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів». З постанови вбачається, що [PERSON] 19.11.2016року біля 09:30 год. в м. Болехові по вул. Руська будучи пасажиром автомобіля [NUMBER] відчинила задні дверки автомобіля не переконавшись в тому, що це загрожує безпеці і не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Фольксваген Транспортер д.н. [NUMBER], чим порушила п.15.13 ПДР України, тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль марки Фольцваген Транспортер д.н. [NUMBER] зазнав пошкоджень, а саме: деформовано праве крило, розбито правий показчик повороту (а.с.14-15). Дана постанова суду правопорушником [PERSON] не оскаржувалася та набрала законної сили. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.12) власником автомобіля Фольксваген Транспортер державний номерний знак [NUMBER] є позивач [PERSON] Відповідно до ст.22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ч. 3\~статті 386 ЦК України\~власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до рахунку від 25 листопада 2016 року виданого ПП [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіляФольксваген Транспортер становить 5200грн. (2780грн. - запчастини, 2420грн. виконання робіт) (а.с.7-11). У відповідності\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи з особистим немайновим правам фізичних або юридичних осіб, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на положення ст. 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт , необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи вищенаведене, а також зважаючи на обставини спірних правовідносин, суд приходить до висновку про те, що в даній цивільній справі позивачем доведено право на відшкодування матеріальної шкоди відповідачем, оскільки надано докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди та особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. В судовому засіданні досліджено рахунок від 25 листопада 2016 року, щодо вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля позивача. Суд звертає увагу на те, що належних доказів, які б спростовували розмір матеріального збитку, відповідачем суду не надано, а судом таких обставин та доказів не встановлено. При цьому, в даній цивільній справі сторони не скористалися передбаченим\~статтею 143 ЦПК України\~правом на подання заяви про призначення у справі експертизи, оскільки таких заяв сторонами, зокрема, відповідачем, не подавалося. Крім того, відповідно до частини 1, 2, 3\~статті 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 4\~статті 60 ЦПК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено, що внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача позивачу завдано матеріальні збитки і позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення в розмірі 5200 грн. Також у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 640 грн. судового збору . На підставі викладеного, ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України,

Outcome: approved