Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про поділ майна в натурі, який в процесі розгляду справи уточнив. Позивач просить поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 335,2 кв.м. та сарай, загальною площею 26,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Марунька,5, та виділити у власність [PERSON] приміщення у житловому будинку № 5 на вул.Марунька в м.Львові (ідеальна частка - 49/100 ч. (518067:1057202): на цокольному поверсі: І тамбур-ганок, площею 3,3 кв.м.; І-1 сходова клітка, площею 13,6 кв.м.; ІІІ гараж, площею 30,1 кв.м.; на першому поверсі: 1-4 частину сходової клітки, площею 11,70 кв.м.; на другому поверсі: 1-11 сходова клітка, площею 13,8 кв.м.; 1-12 комірка, площею 4,2 кв.м.; 1-13 ванна, площею 7,6 кв.м.; 1-14 коридор, площею 10,6 кв.м.; 1-15 вбиральня, площею 1,3 кв.м.; 1-16 житлова кімната, площею 17,0 кв.м.; 1-17 житлова кімната, площею 17,2 кв.м.; 1-18 житлова кімната, площею 12,7 кв.м.; 1-19 житлова кімната, площею 25,3 кв.м.; 1-20 комірка, площею 1,7 кв.м. Разом корисної площі 123,10 кв.м., що на 10,9 кв.м. більше ідеальної частки. Виділити у власність [PERSON] приміщення у житловому будинку № 5 на вул.Марунька в м.Львові (ідеальна частка - 51/100 ч. (539135:1057202): на цокольному поверсі: І-2 майстерня, площею 15,5 кв.м.; І-3 котельня, площею 16,2 кв.м.; ІІ коридор, площею 6,5 кв.м.; IV господарські приміщення, площею 25,6 кв.м.; на першому поверсі: 1-4 частину сходової клітки, площею 5,8 кв.м.; 1-5 хол-вітальня, площею 43,1 кв.м.; 1-6 вбиральня, площею 1,7 кв.м.; 1-7 комірка, площею 3,6 кв.м.; 1-8 кухня, площею 17,0 кв.м.; 1-9 житлова кімната, площею 16,9 кв.м.; 1-10 житлова кімната, площею 13,2 кв.м.; балкон, літ. «б», загальною площею 4,8 кв.м. Разом корисної площі 101,3 кв.м, що на 10,9 кв.м. менше ідеальної частки. Виділити у власність [PERSON] сарай, загальною площею 26,9 кв.м., який розташований на території будинковолодіння № 5 на вул.Марунька в м.Львові, згідно з висновком № 053/14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 21 жовтня 2014 року. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за перевищення ідеальної частки в розмірі 10534,0 гривень. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.11.1981 року. 04.04.2011 року Личаківським районним судом м.Львова винесено рішення про розірвання шлюбу між ними. За час перебування у шлюбі, у 1984 році позивачем та відповідачем було придбано житловий будинок на вул.Марунька,5 в м.Львові. Покупцем за цим правочином була [PERSON], якій відповідно до рішення Червоноармійської районної Ради народних депутатів м.Львова № 485 від 09.08.1988 року було надано дозвіл на знесення старого будинку на вул.Марунька,5 у м.Львові та будівництво нового будинку. За спільні кошти сторін було здійснено будівництво нового будинку, проте не було оформлено право власності на нього, оскільки [PERSON] категорично відмовлялась, заперечуючи належність [PERSON] будь-якої частки у будинку. У зв'язку з цим, позивач у 2008 році звернувся в Личаківський районний суд м.Львова з позовом до відповідача про визнання вищевказаного житлового будинку спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину. Відповідно до рішення апеляційного суду Львівської області від 08.04.2010 року, було визнано незавершене будівництво на вул.Марунька,5 в м.Львові, спільним майном подружжя. Згодом, у 2010 році позивач звернувся в Личаківський районний суд м.Львова з новим позовом про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку. 03.04.2013 року Личаківський районний суд м.Львова ухвалив рішення про визнання за позивачем та відповідачем права власності на будинок № 5 на вул.Марунька у м.Львові по 1/2 ідеальній частині за кожним. 31.07.2013 року позивач зареєстрував за собою право власності на 1/2 частину спірного будинку. Позивач не проживає у спірному будинку більше двох років. На цей час у спірному будинку проживає відповідач разом з повнолітніми сином та донькою, зятем і двома онуками. Враховуючи наявність тривалого конфлікту між позивачем і відповідачем, що підтверджується вищевказаними рішеннями судів різних інстанцій, з яких вбачається, що відповідачка не визнає право власності позивача на 1/2 частину житлового будинку, та використання відповідачем разом зі сім'єю усього будинку, а не його половини, досягнути домовленості про поділ в натурі цього будинку в позасудовому порядку є неможливим, у звязку з чим просить виділити у власність [PERSON] приміщення у житловому будинку № 5 на вул.Марунька в м.Львові (ідеальна частка - 49/100 ч. (518067:1057202): на цокольному поверсі: І тамбур-ганок, площею 3,3 кв.м.; І-1 сходова клітка, площею 13,6 кв.м.; ІІІ гараж, площею 30,1 кв.м.; на першому поверсі: 1-4 частину сходової клітки, площею 11,70 кв.м.; на другому поверсі: 1-11 сходова клітка, площею 13,8 кв.м.; 1-12 комірка, площею 4,2 кв.м.; 1-13 ванна, площею 7,6 кв.м.; 1-14 коридор, площею 10,6 кв.м.; 1-15 вбиральня, площею 1,3 кв.м.; 1-16 житлова кімната, площею 17,0 кв.м.; 1-17 житлова кімната, площею 17,2 кв.м.; 1-18 житлова кімната, площею 12,7 кв.м.; 1-19 житлова кімната, площею 25,3 кв.м.; 1-20 комірка, площею 1,7 кв.м. Разом корисної площі 123,10 кв.м., що на 10,9 кв.м. більше ідеальної частки. Виділити у власність [PERSON] приміщення у житловому будинку № 5 по вул.Марунька в м.Львові (ідеальна частка - 51/100 ч. (539135:1057202): на цокольному поверсі: І-2 майстерня, площею 15,5 кв.м.; І-3 котельня, площею 16,2 кв.м.; ІІ коридор, площею 6,5 кв.м.; IV господарські приміщення, площею 25,6 кв.м.; на першому поверсі: 1-4 частину сходової клітки, площею 5,8 кв.м.; 1-5 хол-вітальня, площею 43,1 кв.м.; 1-6 вбиральня, площею 1,7 кв.м.; 1-7 комірка, площею 3,6 кв.м.; 1-8 кухня, площею 17,0 кв.м.; 1-9 житлова кімната, площею 16,9 кв.м.; 1-10 житлова кімната, площею 13,2 кв.м.; балкон, літ. «б», загальною площею 4,8 кв.м. Разом корисної площі 101,3 кв.м, що на 10,9 кв.м. менше ідеальної частки. Виділити у власність [PERSON] сарай, загальною площею 26,9 кв.м., який розташований на території будинковолодіння № 5 на вул.Марунька в м.Львові, згідно з висновком № 053/14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 21 жовтня 2014 року. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 10534,0 гривень грошової компенсації за перевищення ідеальної частки, а також судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. При цьому, від представника відповідача поступило письмове клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд не приймає таке до уваги, оскільки воно не підтверджено жодними доказами, аналогічні клопотання заявлялися стороною відповідача неодноразово, що свідчить про затягування розгляду справи, а тому розгляд справи проведено у відсутності відповідача та її представника на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, матеріали інвентаризаційної справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Як вбачається з [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.15), виданого на основі рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03.04.2013 року, зареєстровано право власності на будинок № 5 на вул.Марунька у м.Львові по ? ідеальній частині за [PERSON] та [PERSON] (а.с.12-13), загальною площею 335,2 м.кв. Вказаний будинок сторони придбали у власність у 1984 році. Відповідно до договору купівлі-продажу покупцем була [PERSON] Згідно з рішенням Червоноармійської районної Ради народних депутатів м.Львова № 484 від 09.08.1988 року [PERSON] було надано дозвіл на знесення старого будинку на вул.Марунька,5 в м.Львові та будівництво нового будинку (а.с.6). Оскільки сторони не оформили право власності на новий будинок, у звязку із цим позивачем було подано позовну заяву до Личаківського районного суду м.Львова про визнання вищевказаного житлового будинку спільним майном подружжя та визнання права власності на ? його частину. Відповідно до рішення апеляційного суду Львівської області від 08.04.2010 року (а.с.9-10) було визнано незавершене будівництво на вул.Марунька,5 у м.Львові, спільним майном подружжя, а 31.07.2013 року позивач зареєстрував за собою право власності на ? частину спірного будинку. Рішенням суду від 04.04.2011 року, шлюб, зареєстрований 14.11.1981 року між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.11). За правилами ч.1 ст.22 КпШС України, який діяв на час придбання майна, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Таким чином, оскільки спірне майно будинок № 5 на вул.Марунька в м.Львові побудований сторонами в період перебування у зареєстрованому шлюбі, а відтак вказане майно є спільним майном подружжя. При цьому, суд враховує, що у свідоцтві про право власності сторони вказані, як співвласники у рівних частках зазначеного нерухомого майна. Відповідно ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). В той же час, відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У відповідності до вимог ч.1 ст.70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В той же час виходячи із диспозиції ст.69 СК України, оскільки позивач заявив своє право на реальний виділ йому у власність частини спільного майна подружжя, суд вважає, що такі вимоги є підставними і слід розділити між позивачем та відповідачем їхнє спільне майно виходячи із принципу рівності часток дружини і чоловіка, визначеному ч.1 ст.70 СК України. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Крім цього, у п.23, 24 Постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», Пленум Верховного Суду України розяснив, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч.3 ст.368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст.325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі будинку на дві рівні частини суд керується положеннями п.п.6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», згідно якої визначено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК України). Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необґрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Як вбачається з копії технічного паспорта (а.с.16-19), будинок № 5 на вул.Марунька в м.Львові, загальною площею 335,2 м.кв., складається з цокольного поверху: І- тамбур, площею 3,3 кв.м.; І-1 сходова клітка, площею 13,6 кв.м.; І-2 майстерня, площею 15,5 кв.м.; І-3 котельня, площею 16,2 кв.м.; ІІ коридор, площею 6,5 кв.м.; ІІІ гараж, площею 30,1 кв.м.; ІV господарське приміщення, площею 25,6 кв.м. Першого поверху: 1-4 сходова клітка, площею, 17,5 кв.м.; 1-5 хол, площею 43,1 кв.м.; 1-6 вбиральня, площею 1,7 кв.м., 1-7 комірка, площею 3,6 кв.м.; 1-8 кухня, площею 17,0 кв.м., 1-9 житлова кімната, площею 16,9 кв.м., 1-10 житлова кімната, площею 13,2 кв.м. Другого поверху: 1-11 сходова клітка, площею 13,8 кв.м.; 1-12 комірка, площею, 4,2 кв.м.; 1-13 ванна, площею 7,6 кв.м.; 1-14 коридор, площею 10,6 кв.м.; 1-15 вбиральня, площею 1,3 кв.м.; 1-16 житлова кімната, площею 17,0 кв.м.; 1-17 житлова кімната, площею 17,2 кв.м.; 1-18 житлова кімната, площею 12,7 кв.м.; 1-19 житлова кімната, площею 25,3 кв.м.; 1-20 комірка, площею 1,7 кв.м. Згідно з висновком експертизи від 08.05.2014 року № 022/14 (а.с.48-69), експертом запропоновано три можливих варіанта розподілу цокольного поверху і один варіант розподілу 1-го і 2-го поверхів з незначним переплануванням і без капітальних прибудов. Першому співвласнику ? ідеальної частки надати наступні приміщення в житловому будинку площею, а саме: цокольний поверх - 55,4 кв. м (110,8 :2) - 1-й варіант розподілу: І - тамбур - ґанок площею 3,3 кв.м; 1-1- сходова клітка площею 13,6 кв.м; 1-2- частина майстерні площею 6,4кв.м; II - коридор площею 6,5 кв.м; ІV - приміщення площею 25,6 кв.м. Разом по цокольному поверху - 55,4 кв.м. Цокольний поверх - 2-ий варіант розподілу: І - тамбур - ґанок площею 3,3 кв.м; 1-1- сходова клітка площею 13,6 кв.м; 1-2 - частина майстерні площею 6,4кв.м; II - частина коридору площею 4,1кв.м; ІV - приміщення площею 25,6 кв.м. Разом по цокольному поверху - 53,0 кв.м. Цокольний поверх - 3-ий варіант розподілу: І - тамбур - ґанок площею 3,3 кв.м; 1-1- сходова клітка площею 13,6 кв.м; III - гараж площею 30,1 кв.м. Разом по цокольному поверху - 47,0 кв.м. 1-й поверх: 1-4 - частину сходової клітки площею 11,70 кв.м. Разом по першому поверху -11,70 кв.м. 2-й поверх: 1-11 - сходова клітка площею 13,8 кв.м; 1-12 - комірка площею 4,2 кв.м; 1-13 - ванна площею 7,6 кв.м; 1-14 - коридор площею 10,6 кв.м; 1-15 - вбиральня площею 1,3 кв.м; 1-16 - житлова кімната площею 17,0 кв.м; 1-17 - житлова кімната площею 17,2 кв.м; 1-18 - житлова кімната площею 12,7 кв.м; 1-19 - житлова кімната площею 25,3 кв.м; 1-20 - комірка площею 1,7 кв.м. Всього по другому поверху - 111,4 кв.м. Разом корисної площі - 123,10кв. м, що на 10,9 кв.м більше ідеальної частки. Вхід у виділену частину житлового будинку здійснюється з тамбуру-ганку по сходовій клітці через цокольний поверх. Другому співвласнику ? ідеальної частки надати у власність наступні приміщення в житловому будинку, а саме: цокольний поверх - 55,4 кв. м (110,8:2) - 1-ий варіант розподілу: - 1-2* - частину майстерні площею 9,1 кв.м; 1-3 - котельня площею 16,2 кв.м; ІІ частина коридору площею 2,4 кв.м., III - гараж площею 30,1 кв.м. Всього по цокольному поверху - 55,4 кв.м. Цокольний поверх - 2-й варіант розподілу: 1-2* - частину майстерні площею 9,1 кв.м; 1-3 - котельня площею 16,2 кв.м; II* - частина коридору площею 2,4 кв.м; III - гараж площею 30,1 кв. м. Всього по цокольному поверху - 57,8 кв.м. Цокольний поверх 3-й варіант розподілу: 1-2-майстерня площею 15,5 кв.м; 1-3 - котельня площею 16,2 кв.м; ІI - коридор площею 6,5 кв.м; ІV - господарські приміщення площею 25,6 кв.м. Всього по цокольному поверху - 63,8 кв.м. 1-й поверх: 1-4 - частину сходової клітки площею 5,8 кв.м.; 1-5 - хол - вітальня площею 43,1 кв.м; 1-6 - вбиральня площею 1,7 кв.м; 1-7 - комірка площею 3,6 кв.м.; 1-8 - кухня площею 17,0 кв.м.; 1-9 житлова кімната площею 16,9 кв.м.; 1-10 житлова кімната площею 13,2 кв.м. Всього по першому поверху 101,3 кв.м.. Разом корисної площі 101,3 кв.м., що на 10,90 кв.м. менше ідеальної частки. Даному власнику пропонується балкон площею 4,8 кв.м., що не включений в загальну площу житлового будинку. Вхід в існуючу частину житлового будинку буде здійснюватись по існуючим бетонним сходам і по площадці, яка межує з балконом першого поверху. Згідно першого варіанту розподілу: перший власник ? ідеальної частки буде володіти 53/100ч, а другий власник ? ідеальної частки буде володіти 47/100ч (при даному варіанті розподілу перший співвласник сплачує другому грошову компенсацію в сумі 26844,0 грн.); згідно другого варіанту розподілу: перший власник ? ідеальної частки буде володіти 52/100ч., а другий відповідно 48/100ч.(при даному варіанті розподілу перший співвласник сплачує другому грошову компенсацію в сумі 20875,0 грн.); згідно третього варіанту розподілу: перший власник ? ідеальної частки буде володіти 506/1000ч., а другий відповідно 494/1000ч. (при даному варіанті розподілу перший співвласник сплачує другому грошову компенсацію в сумі 5954,0 грн.). Відповідно до висновку додаткової експертизи № 053/14 від 21 жовтня 2014 року (а.с.100-108, 139-144), експертом запропоновано два можливих варіанти розподілу сараю, загальною площею 26,9 кв.м., який розташований на території будинковолодіння № 5 на вул.Марунька в м.Львові. Згідно першого варіанту одному з співвласників ? ідеальної частки надати приміщення першого поверху сараю вартістю 19614,0 грн., а другому співвласникові ? ідеальної частини надати приміщення мансардного поверху вартістю 14457,0 грн. та даному власнику належить грошова компенсація за зменшення частки в сумі 2578,5 грн. Відповідно до другого варіанту розподілу сараю: одному співвласникові пропонується сарай літ.В, а другому співвласникові грошова компенсація в сумі 17035,5 грн. Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог, а тому позов слід задоволити повністю. Таким чином, після перепланування будинок № 5 буде розподілено між [PERSON] та [PERSON] відповідно до запропонованого розподілу представником позивача, оскільки відповідач та її представник жодного разу в судове засідання не зявилися, від останніх не поступило письмових пояснень чи заперечення на позов. Так, у власність [PERSON] переходить приміщення у житловому будинку № 5 на вул.Марунька в м.Львові (ідеальна частка - 49/100 ч. (518067:1057202): на цокольному поверсі: І тамбур-ганок, площею 3,3 кв.м.; І-1 сходова клітка, площею 13,6 кв.м.; ІІІ гараж, площею 30,1 кв.м.; на першому поверсі: 1-4 частину сходової клітки, площею 11,70 кв.м.; на другому поверсі: 1-11 сходова клітка, площею 13,8 кв.м.; 1-12 комірка, площею 4,2 кв.м.; 1-13 ванна, площею 7,6 кв.м.; 1-14 коридор, площею 10,6 кв.м.; 1-15 вбиральня, площею 1,3 кв.м.; 1-16 житлова кімната, площею 17,0 кв.м.; 1-17 житлова кімната, площею 17,2 кв.м.; 1-18 житлова кімната, площею 12,7 кв.м.; 1-19 житлова кімната, площею 25,3 кв.м.; 1-20 комірка, площею 1,7 кв.м. Разом корисної площі 123,10 кв.м., що на 10,9 кв.м. більше ідеальної частки. У власність [PERSON] виділяються приміщення у житловому будинку № 5 на вул.Марунька в м.Львові (ідеальна частка - 51/100 ч. (539135:1057202): на цокольному поверсі: І-2 майстерня, площею 15,5 кв.м.; І-3 котельня, площею 16,2 кв.м.; ІІ коридор, площею 6,5 кв.м.; IV господарські приміщення, площею 25,6 кв.м.; на першому поверсі: 1-4 частину сходової клітки, площею 5,8 кв.м.; 1-5 хол-вітальня, площею 43,1 кв.м.; 1-6 вбиральня, площею 1,7 кв.м.; 1-7 комірка, площею 3,6 кв.м.; 1-8 кухня, площею 17,0 кв.м.; 1-9 житлова кімната, площею 16,9 кв.м.; 1-10 житлова кімната, площею 13,2 кв.м.; балкон, літ. «б», загальною площею 4,8 кв.м. Разом корисної площі 101,3 кв.м, що на 10,9 кв.м. менше ідеальної частки. Крім того, у власність [PERSON] виділяється сарай, загальною площею 26,9 кв.м., який розташований на території будинковолодіння № 5 на вул.Марунька в м.Львові, згідно з висновком № 053/14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 21 жовтня 2014 року. Оскільки відповідачу виділяється частина приміщень, яка відповідає 51/100, а частка позивача зменшується, слід стягнути із відповідача на користь позивача різницю невідповідності часток у праві власності, яка згідно висновку експертизи становить 10534,0 гривень грошової компенсації за перевищення ідеальної частки. У звязку із задоволенням позовних вимог, з врахуванням положень ст.88 ЦПК України, судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved