Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Деревинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину садибного ( індивідуального ) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] : А-1 житловий будинок, площею забудови 68,3 кв.м., з а-1 прибудовою, площею забудови 22,2 кв.м., з террасою, площею забудови 7,4 кв.м., загальною площею 65,5 кв.м., в тому числі житловою - 37,1 кв.м. та допоміжною 28,4 кв.м., Б-1 гараж, площею забудови 65,7 кв.м, б-1 сарай, площею забудови 17,6 кв.м., В-1 баня, площею забудови 18,0 кв.м., г-1 пригребиця, площею забудови 18,8 кв.м. з погрібом, площею забудови 6,0 кв.м., № 1 - ворота з хвірткою, площею забудови 11,1 кв.м., № 2 огорожа решітчаста, площею забудови 7,7 кв.м., № 3 - огорожа суцільна, площею забудови 16,6 кв.м., після смерті його матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою судді від 07 квітня 2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву від 29.05.2020 з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов ( а.с. 70 63 ). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Представник відповідача - Деревинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Сільський голова Деревинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Дрожжа Г. надала до суду письмову заяву від 22.04.2020 року № 02-20/134 з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, у вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду ( а.с. 39 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки представника суд не повідомлено, від третьої особи до суду не надійшло письмових пояснень щодо позову. Неявка в судове засідання третьої особи відповідно до положень ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 50 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф., про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, остання в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, від третьої особи до суду не надійшло письмових пояснень щодо позову. Неявка в судове засідання третьої особи відповідно до положень ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 52 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] , про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву від 29.05.2020 року з проханням розглянути справу без його участі, проти задоволення позову [PERSON] не заперечує ( а.с. 64-70 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянське РГ БТІ про дату, час та місце судового розгляду справи було повідомлено належним чином, представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Начальник Городнянського РГ БТІ Кривець О.М. надав до суду письмову заяву від 23.04.2020 року за вих. № 20 з проханням розглянути справу без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують ( а.с. 44 ). У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Позов обґрунтовується тим, що по [ADDRESS] домоволодіння [ADDRESS] , яке належало до суспільної групи - «колгоспний двір», членом якого була мати позивача [PERSON] , якій належала ціла частина домоволодіння. За заявою позивача про прийняття спадщини, поданою приватному нотаріусу Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сові В.Ф., була відкрита спадкова справа. Але у зв`язку з тим, що право власності на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок [ADDRESS] не було зареєстровано, що унеможливлює представлення нотаріусу правовстановлюючого документу на будинок, як спадкове майно, то дані обставини стали перешкодою в оформленні права власності на спадкове майно в нотаріальному порядку і причиною необхідності звернення до суду. Вказане домоволодіння було побудовано до 05 червня 1992 року, процент готовності житла 100%. Викладене спонукало позивача звернутись до суду з даним позовом. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Дослідженням свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] померла [INFO] у віці 82 років у с. Деревини, Городнянського району, Чернігівської області ( а.с. 8 ). Після її смерті відкрилась спадщина за законом на все належне їй майно. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] у с. Деревини, Городнянського району, Чернігівської області та його батьками значаться : [PERSON] , [PERSON] ( а.с. 7 ). Із заповіту від 08.07.1990 року, посвідченого заступником голови Ради Деревинського виконавчого комітету Нестеренко М.П., зареєстрованого в реєстрі за № 16, вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла все належне майно [PERSON] та [PERSON] в рівних долях ( а.с. 9 ). Отже, позивач є спадкоємцем за заповітом та за законом після смерті своєї матері [PERSON] .. Після смерті [PERSON] - її син [PERSON] , як спадкоємець за заповітом та законом, 30.07.2019 року та 20.01.2020 року звернувся до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сови В.Ф. із заявами про прийняття спадщини за заповітом та законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] ( а.с. 57-62 ). До 05 серпня 1992 року на відведеній колгоспом під забудову земельній ділянці було побудовано будинок [ADDRESS] . Дослідженням довідки Деревинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 18.05.2020 року за вих. № 02-20/162 встановлено, що домоволодіння [ADDRESS] має статус колгоспного двору. Згідно записів погосподарської книги № 3 за 1991-1995 роки в будинку за адресою : [ADDRESS] станом на [INFO] була зареєстрована і проживала [PERSON] з 1944 року по [INFO] . З 1944 року по теперішній час земельна ділянка під забудову не виділялась ( а.с. 62 ). Статтею 120 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) було передбачено, що колгоспний двір може мати у власності підсобне господарство на присадибній ділянці землі, що знаходиться в його користуванні, жилий будинок, продуктивну худобу, птицю та дрібний сільськогосподарський реманент відповідно до статуту колгоспу. Крім того, колгоспному дворові належать передані в його власність членами двору їх трудові доходи від участі в громадському господарстві колгоспу або інше передане ними у власність двору майно, а також предмети домашнього вжитку і особистого користування, придбані на спільні кошти. За положеннями ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 6 Постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року N 20, до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність» застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме : а ) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні; б ) розмір частки члена двору визначається виходячи із рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. З інформаційної довідки, виготовленої Городнянського РГ БТІ від 16.09.2019 року № 860, встановлено, що станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок по [ADDRESS] не зареєстровано. Первинна технічна інвентаризація проведена станом на 10.08.2015 року. Житловий будинок побудовано до 05 серпня 1992 році. Процент готовності житла - 100%. Після огляду об`єкта нерухомого майна станом на 10 серпня 2015 року встановлено, що він відповідає таким характеристикам : «А-1» - житловий будинок з «а-1» - прибудовою та терасою, загальною площею 65,5 кв.м., в т.ч. житловою площею 37,1 кв.м., «Б-1» - сарай, «б-1» - сарай, «В-1» - баня, «Г-1» - пригребиця, погріб, 1. - ворота з хвірткою, 2. - огорожа решітчаста, 3. - огорожа суцільна. Інвентаризаційна вартість будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами станом на 16.09.2019 року становить 195213 грн. Примітка: зміна назви вулиці - рішення 5 сесії 7 скликання Деревинсмької сільської ради від 17.02.2026 року ( а.с. 12 ). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості у вказаних реєстрах по будинку [ADDRESS] відсутні ( а.с. 71-72 ). Рішенням Городянського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2020 року за [PERSON] визнано в порядку спадкування за заповітом право на 1/2 частину садибного ( індивідуального ) будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд за адресою : [ADDRESS] , після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Рішення суду набрало законної сили 18.02.2020 року ( а.с. 16-17 ). Суд бере до уваги особливість забудови спірного будинку, який було збудовано до 05.08.1992 році в системі колгоспного двору. Зокрема, ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року N 1952-IV передбачає, що права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов : якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, станом до прийняття 15.04.1991 року Закону України «Про власність», член колгоспного двору [PERSON] мала право на спірний будинок в цілому. Підстав вважати домоволодіння, що є предметом позову, самочинно збудованим майном суд не вбачає. Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2015 року № 79, передбачає, що документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 05.08.1992 року індивідуальних ( присадибних ) житлових будинків, господарських будівель і споруд є технічний паспорт. З виготовленого Городнянським РГ БТІ технічного паспорта на житловий будинок за адресою : [ADDRESS] , встановлено, що відповідно до технічної характеристики будівель та споруд зазначено : «А-1» - житловий будинок з «а-1» - прибудовою та терасою, загальною площею 65,5 кв.м., в т.ч. житловою площею 37,1 кв.м., «Б-1» - сарай, «б-1» - сарай, «В-1» - баня, «Г-1» - пригребиця, погріб, 1. - ворота з хвірткою, 2. - огорожа решітчаста, 3. - огорожа суцільна ( а.с. 10-11 ). Ці дані підтверджуються матеріалами інвентаризаційної справи № 71, наданої Городнянським РГ БТІ. Враховуючи, що за життя спадкодавець [PERSON] не зареєструвала своє право власності на належне їй нерухоме майно, це унеможливлює реалізацію позивачем своїх спадкових прав через нотаріальну контору. Підсумовуючи викладене, суд дійшов об`єктивного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Враховуючи наведене,

Outcome: approved