Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, вказуючи, що 23 липня 2008 року з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» уклав кредитний договір №ROXRRC19310127. На підставі якого отримав кредит у розмірі 10032 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,0 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 23 липня 2011 року. Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2013 року з нього було стягнуто на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по даному кредиту в розмірі 500 грн. Рішення суду набрало законної сили. 03 березня 2014 року заборгованість перед банком ним пошана. За виконавчим написом нотаріуса від 16 липня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»\~знову стягує з нього кошти за цим же кредитним договором в сумі 60491 грн. 30 коп. Вважає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом з порушенням чинного законодавства, зокрема нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості боржника перед стягувачем. А тому просить суд, визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] 16 липня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі №3575 таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить справу розглянути без його участі, позов задоволити. В судове засідання представник відповідача не зявився, в заяві адресованій суду просить справу розглянуту без участі представника банку, а в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявилась. В запереченні на позов вказує, що виконавчий напис був вчинений нею з суворим дотриманням ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» та п.3.1., 3.2 гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості. А тому, просить суд відмовити позивачу в задоволені позову, справу розглянути без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 23 липня 2008 року між відповідачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та позивачем [PERSON] укладено кредитний договір №ROXRRC19310127. На підставі якого позивач отримав кредит у розмірі 10032 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,0 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 23 липня 2011 року. Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2013 року (справа №563/883/13-ц) позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково, зокрема з [PERSON] стягнуто пеню за несвоєчасність виконання зобовязань по кредитному договору №ROXRRC19310127 від 23 липня 2008 року у розмірі 500 грн. В решті позову відмовлено. Рішення набрало законної сили 18 жовтня 2013 року. 03 березня 2014 року присуджену пеню у розміру 500 грн. позивачем [PERSON] сплачено, згідно із квитанції №456.1.1. 06 липня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслано позивачу [PERSON] письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором №ROXRRC19310127 від 23 липня 2008 року, а саме банк вимагав у позивача сплатити заборгованість по даному кредитному договору у сумі 60\~991 грн. 30 коп. 16 липня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №3775, яким пропонується задовольнити вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнути з [PERSON] грошові кошти у сумі 62\~191 грн. 30 коп., з яких: пеня 57 610 грн. 76 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (відсоток від суми заборгованості) 2\~380 грн. 54 коп., витрати повязані із вчиненням виконавчого напису 1700 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції Рівненської області ВП №48710619 від 14 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»\~грошових коштів у сумі 62\~191 грн. 30 коп. Згідно із ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. (п.3.2 Порядку) Відповідно до п.3.5. Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів,\~затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Для одержання виконавчого напису подаються оригінал кредитного договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. (п.2 Порядку) Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, свідчить про відсутність безспірності заборгованості боржника. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року № 6-141цс14 і відповідно до ст.360-7 ЦПК України\~є обовязковим для всіх судів України. Таким чином, суд вважає, що виконавчий напис від 16 липня 2015 року вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі №3775, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів у сумі 62\~191 грн. 30 коп.\~\~необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно із ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved