Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з уточненим позовом до [PERSON] про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Вимоги мотивовані тим, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками у рівних частках домоволодіння [ADDRESS], що розташований на земельній ділянці площею 745 кв.м., яка надана у безстрокове користування згідно рішення № 561 виконкому Одеської ради від 06.08.1957 року. Між ними склався фактичний порядок користування земельною ділянкою, хоча жодних суперечок щодо порядку користування земельною ділянкою між ними не існує, однак оформити приватизацію земельної ділянки неможливо, оскільки відсутній документ, підтверджуючий розмір та межі земельної ділянки, якою вони користуються фактично. [PERSON] має намір приватизувати свою частину земельної ділянки, тому вирішив звернутися до суду для встановлення порядку користування земельною ділянкою. Просив встановити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] на підставі висновку експертної установи за варіантом №1, виділивши йому у користування 367,26 кв.м. земельної ділянки, відповідачу [PERSON] - 300,08 кв.м., земельну ділянку площею 54,66 кв.м., залишити у спільному користуванні [PERSON]. та [PERSON] Зокрема позивач вказує на відсутність згоди з боку відповідача про спосіб та умови розподілу спільного майна в натурі, тому просив поділити домоволодіння [ADDRESS] між співвласниками домоволодіння у натурі відповідно до належних часток, визнавши за ним право власності на окреме домоволодіння за новою зарезервованою адресою, що складається з приміщень, що знаходяться у його фактичному користуванні. [PERSON] вважає, що такий поділ ніяким чином не порушить ані його прав, ані прав [PERSON] Представник позивача [PERSON] [PERSON] подала до суду заяву, в якій підтримала уточнений позов в повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутність. [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав заяву про можливість розглянути справу за його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками в рівних частках домоволодіння [ADDRESS]. Домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 745 кв.м., яка надана у безстрокове користування згідно рішення № 561 виконкому Одеської ради від 06.08.1957 року. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.1979 року належить 12 частини домоволодіння та згідно Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 05.10.2012 року № ОД 18212183289 належить частина цього будинку. [PERSON] на підставі договору дарування від 02.07.2001 року належить 12 частина вищезазначеного домоволодіння. Відповідно до розпорядження Малиновської районної адміністрації № 61401-06 від 27.12.2012 року затверджено розрахунок ідеальних часток домоволодіння № [ADDRESS] і сторони зобов'язані переоформити правовстановлюючі документи у відповідності до вимог діючого законодавства. У фактичному користуванні [PERSON] знаходиться: в житловому будинку літ. «А»: 2-1 тамбур площею 3,2 кв.м., 2-2 коридор площею 9,9 кв.м., 2-3 житлова площею 15,3 кв.м., 2-4 кухня площею 4,1 кв.м., 2-5 санвузол площею 2,1 кв.м., загальною площею 34,6 кв.м., житловою площею 15,3 кв.м., житловий будинок літ. «Л»: 3-1 коридор площею 6,5 кв.м., 3-2 санвузол площею 2,6 кв.м., 3-3 кухня площею 6,7 кв.м., 3-4 житлова площею 18,0 кв.м., 3-5 коридор площею 4,7 кв.м., 3-6 житлова площею 25,7 кв.м., 3-7 житлова площею 17,8 кв.м., 3-8 вбудована шафа площею 3,2 кв.м., 3-9 мансарда площею 45,4 кв.м., загальною площею 130,6 кв.м., житловою плошею 61,5 кв.м.; навіс літ. «М», вбиральня літ. «О», мостіння ІІІ, 12 мостіння, 12 огорожі № 1-5, що складає 77100 частин домоволодіння. У фактичному користуванні [PERSON] знаходиться: в житловому будинку літ. «А»: 1-1 коридор площею 3,4 кв.м., 1-2 кухня площею 9,7 кв.м., 1-3 житлова площею 22,0 кв.м., 1-4 санвузол площею 1,3 кв.м., загальною площею 36,4 кв.м., житловою площею 22,0 кв.м.; літня кухня літ. «З», вбиральня літ. «Е», мостіння ІІ, 12 мостіння І, 12 огорожі №1-5, що складає 23100 частин домоволодіння. 07.02.2013 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області [PERSON] відмовлено у державній реєстрації права власності на 77100 частин домоволодіння за відсутності документа, що посвідчує право на земельну ділянку. Згідно довідки Поштампу -ЦПЗ № 1 Одеської дирекції № 07-3119 від 26.03.2013 року зарезервовано адресу: [ADDRESS] за заявою [PERSON] Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2013 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза для визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою та варіантів поділу домоволодіння в натурі. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2-14 від 19.06.2014 року, проведеної судовим експертом Чорною Ю.П. запропоновано єдиний технічно можливий варіант поділу домоволодіння в натурі з відступленням від ідеальних часток та виплатою [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсація у сумі 35 014 грн. Стосовно земельної ділянки запропоновано два можливих варіанти порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю, а у разі відсутності такої домовленості, - спір може бути вирішено у судовому порядку. Відповідно до п.7 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 4.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток в справі власності, із самостійним виходом (квартиру). Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Домоволодіння [ADDRESS] є подільною річчю та може бути поділено між сторонами без втрати його цільового призначення, поділ не завдасть шкоди жодному співвласнику, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2-14 від 19.06.2014 року. Таким чином суд вважає, що [PERSON] слід виділити в натурі його частку у вигляді самостійного домоволодіння, що складається: в житловому будинку літ. «А»: 2-1 тамбур площею 3,2 кв.м., 2-2 коридор площею 9,9 кв.м., 2-3 житлова площею 15,3 кв.м., 2-4 кухня площею 4,1 кв.м., 2-5 санвузол площею 2,1 кв.м., загальною площею 34,6 кв.м., житловою площею 15,3 кв.м., житловий будинок літ. «Л»: 3-1 коридор площею 6,5 кв.м., 3-2 санвузол площею 2,6 кв.м., 3-3 кухня площею 6,7 кв.м., 3-4 житлова площею 18,0 кв.м., 3-5 коридор площею 4,7 кв.м., 3-6 житлова площею 25,7 кв.м., 3-7 житлова площею 17,8 кв.м., 3-8 вбудована шафа площею 3,2 кв.м., 3-9 мансарда площею 45,4 кв.м., загальною площею 130,6 кв.м., житловою плошею 61,5 кв.м.; навіс літ. «М», вбиральня літ. «О», 12 мостіння І, 12 огорожі № 1-5 з присвоєнням адреси: [ADDRESS]; [PERSON] виділити в натурі його частку у вигляді самостійного домоволодіння, що складається: в житловому будинку літ. «А»: 1-1 коридор площею 3,4 кв.м., 1-2 кухня площею 9,7 кв.м., 1-3 житлова площею 22,0 кв.м., 1-4 санвузол площею 1,3 кв.м., загальною площею 36,4 кв.м., житловою площею 22,0 кв.м.; літня кухня літ. «З», 12 мостіння І, 12 огорожі №1-5. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог. Враховуючи, що уточнений позов [PERSON] не містить вимог про стягнення грошової компенсації, зазначене питання судом не розглядається. За нормами ст. 42 ЗК громадяни, яким жилий будинок, господарські будівлі та споруди й земельна ділянка належать на праві спільної сумісної власності, користуються та розпоряджаються ділянкою спільно. Порядок користування і розпорядження земельною ділянкою, що належить громадянам на праві спільної часткової власності, визначається співвласниками цих будівель та земельної ділянки відповідно до розміру часток у спільній власності на даний будинок, будівлю чи споруду. Наступні зміни в розмірі часток у спільній власності на жилий будинок і господарські будівлі, що сталися у зв'язку з прибудовою, надбудовою або перебудовою, не тягнуть за собою змін установленого порядку користування та розпорядження земельною ділянкою. Угода про такий порядок є обов'язковою для особи, яка згодом придбала відповідну частку в спільній власності на жилий будинок і господарські будівлі. Як встановлено судом, земельна ділянка, на якій знаходиться будинковолодіння, не приватизована та знаходиться у користуванні співвласників будинку, тобто сторони є землекористувачами земельної ділянки. Договір користування земельною ділянкою між співвласниками будинку, а також між попередніми співвласниками, не укладався. До приватизації земельної ділянки, правовідносини між її користувачами з питань розподілу, виділення земельної ділянки слід вирішувати відповідно до правил ст.89 ЗК України. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи надання у користування кожному із співвласників домоволодіння земельної ділянки можливий. Суд вважає, що більш прийнятним для сторін є запропонований судовим експертом перший варіант порядку користування земельною ділянкою, оскільки саме він відображає фактичний порядок користування земельною ділянкою, не суперечить та не зменшує права співвласників будинковолодіння, не позбавляє їх можливості належно користуватися своєю частиною будинку. Таким чином суд приходить до висновку про встановлення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] відповідно до першого варіанту висновку експерта № 2-14 від 19.06.2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved