Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі ДП «НАЕК «Енергоатом») про зобовязання нарахувати та виплатити одноразову грошову виплату у звязку із звільненням з ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» по виходу на пенсію за віком, відповідно до положень п.4.32 Колективного договору ДП НАЕК «Енергоатом» на 2012-2013 роки, пролонгованого на 2014р. постановою звітної конференції трудового колективу ДП НАЕК «Енергоатом» від 10.04.2014р. №8. Позов обґрунтовується тим, що з 27.08.1985 року по 02.03.2015 року позивач працював слюсарем у ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом». Наказом підприємства № 189ос від 02.03.2015р. [PERSON] було звільнено з роботи за власним бажанням у звязку із виходом на пенсію за віком. Позивач вважає, що звільнившись з роботи із ВП «Рівненська АЕС», він набув право на отримання одноразової грошової виплати, передбаченої п.4.32 Колективного договору ДП НАЕК «Енергоатом» на 2012-2013р.р. та [PERSON] про щомісячну доплату до державної пенсії і одноразову грошову виплату працівникам, звільненим з ДП НАЕК «Енергоатом» та його профспілкових органів у звязку з виходом на пенсію за віком або по інвалідності ПЛ-К.0.07.149-12 (далі [PERSON] ПЛ-К.0.07.149-12). Покликається, що при звільненні його загальний стаж роботи в атомній енергетиці становив майже 30 років, а звільнення було повязане із виходом на пенсію за віком на пільгових умовах у звязку із роботою з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за списком №1. Однак, після звільнення позивача ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» не нарахував і не сплатив таку одноразову грошову виплату. У звязку із цим 10 квітня 2015 року [PERSON] звернувся до відповідача із письмовою заявою, в якій просив нарахувати та виплатити передбачену Колективним договором одноразову грошову виплату. Листом від 11.06.2015 р. № 001-3/5045 відповідач відмовив [PERSON] у нарахуванні та виплаті одноразової виплати, посилаючись на спільне рішення ДП НАЕК «Енергоатом» від 18.12.2014р. №1546 «Про призупинення одноразової грошової виплати при виході на пенсію на 2015 рік». Позивач не згідний із відмовою йому у виплаті одноразової грошової виплати, тому й заявлено позов. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги. Дав суду пояснення, що за змістом подібні до письмових обгрунтувань позовної заяви. Посилався також, що Колективний договір у відповідача на 2015р. почав діяти після звільнення [PERSON] і тому до нього не може застосовуватися, не залежно від того, що в Колективному договорі на 2015р. зазначено про його дію із 01.01.2015р. Також доводив, що спільне рішення №1546 представника власника та профспілкового комітету ППО ДП «НАЕК «Енергоатом» від 18.12.2014р. (далі спільне рішення №1546) прийняте не із тих підстав, що передбачені п.1.8. Колективного договору на 2012-2013р.р., а відповідно не може погіршувати положення Колективного договору. Просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позову не визнала повністю. Відповідачем подані заперечення, що суть яких зводиться до того, що позивача згідно із заявою 02.03.2015р. було звільнено з роботи за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію. Одноразова грошова виплата позивачу не проведена, так як спільним рішенням №1546 було призупинено дію [PERSON]-К.0.07.149-12 до прийняття Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом» на 2015р., оскільки зміни чинного законодавства, що були прийняті 28.12.2014р. з питань пенсійного забезпечення та загальнообовязкового державного пенсійного страхування, зумовили збільшення пенсійного віку на призначення пенсії. 12.03.2015р. укладено Колективний договір на 2015р., який набрав чинності з 01.01.2015р., а також набрало чинності [PERSON] про одноразову грошову виплату працівникам при звільненні з ДП «НАЕК «Енергоатом» та його профспілкових органів у звязку з виходом на пенсію ПЛ-К.0.07.149-15 (далі [PERSON] ПЛ-К.0.07.149-15). Відповідно п.1.3 [PERSON] ПЛ-К.0.07.149-15 позивач не набув права на отримання одноразової грошової виплати у звязку з виходом на пенсію. ВП РАЕС клопотав про прийняття Спільного рішення ДП «НАЕК «Енергоатом» та профспілкового комітету ППО ДП «НАЕК «Енергоатом» про нарахування та виплату [PERSON] одноразової грошової виплати при виході на пенсію відповідно до п.1.4 [PERSON] ПЛ-К.0.07.149-15. В клопотанні було відмовлено. Представник відповідача [PERSON] давала пояснення, за змістом близькі до письмових заперечень. Також не оспорювала, що у разі, якби не було прийнято спільне рішення №1546, то позивач мав би право на отримання спірної виплати. Просила в позові відмовити. Суд, заслухавши та проаналізувавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом із копій трудової книжки серії БТ-І №7346563 та довідки ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 22.04.2015р. №158, встановлено, що з 27.08.1985р. [PERSON] працював у ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом». З копії наказу про звільнення з роботи від 02.03.2015р. №189ос вбачається, що [PERSON] був звільнений за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію. Цих обставин відповідачем не оспорюється. Представником відповідача визнано в суді й не оспорюється тих обставин, що за умовами п.4.32 Колективного договору на 2012-2013р.р., пролоногованого на 2014р. і [PERSON]-К.0.07.149-12 позивач мав усі підстави для отримання одноразової грошової виплати при звільненні за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію за віком на пільгових умовах. Однак спірна виплата не відбулася у звязку із ухваленням спільного рішення №1546 про призупинення одноразової грошової виплати при виході на пенсію на 2015 рік. З копії спільного рішення представника власника та профспілкового комітету ППО ДП «НАЕК «Енергоатом» від 17.03.2014р. №1476 вбачається, що колективний договір ДП «НАЕК «Енергоатом» на 2012-2013 роки було пролонговано на 2014р. Пунктом 3 даного спільного рішення передбачено, що це спільне рішення є невідємною частиною Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом» на 2012-2013 роки, пролонгованого на 2014р., та діє до укладення нового або перегляду цього Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом». 12.03.2015р. було схвалено Колективний договір ДП «НАЕК «Енергоатом» на 2015р., в п.1.6 зазначено про набрання чинності цим Колективним договором з 01.01.2015р. Згідно із ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод. За змістом норм ст.9 Закону України «Про колективні договори і угоди» положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов'язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства. [PERSON] генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угод діють безпосередньо і є обов'язковими для всіх суб'єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду. Колективний договір, угода набирають чинності з дня їх підписання представниками сторін або з дня, зазначеного у колективному договорі, угоді. Після закінчення строку дії колективний договір, угода продовжує діяти до того часу, поки сторони не укладуть новий або не переглянуть чинний, якщо інше не передбачено договором, угодою. Усі працюючі, а також щойно прийняті на підприємство працівники повинні бути ознайомлені з колективним договором роботодавцем. Відповідно до норми ст.58 ч.1 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що до спірних правовідносин мають бути застосовані положення Колективного договору ДП НАЕК «Енергоатом» на 2012-2013р.р., пролонгованого на 2014р., і діючого, в тому числі, в період до укладення Колективного договору ДП НАЕК «Енергоатом» на 2015р. (12.03.2015р.), як локального нормативно-правового акту, що є джерелом трудового права. Доводи відповідача щодо дії Колективного договору ДП НАЕК «Енергоатом» на 2015р. в період з 01.01.2015р. до 12.03.2015р. є неспроможними, так як спростовуються положеннями ст.58 Конституції України. Крім того, ці доводи відповідача є суперечливими за своєю суттю і позбавлені правового змісту, оскільки за такою логікою відповідача, в період із 01.01.2015р. по 12.03.2015р. чинним були обидва вищезгадані Колективні договори. Суд також відхиляє посилання відповідача на спільне рішення № 1546, оскільки в такий спосіб, відповідно до п.1.8 Колективного договору ДП НАЕК «Енергоатом» на 2012-2013р.р. можливе прийняття змін та доповнень до Колективного договору, що зумовлені зміною чиного законодавства та угод вищого рівня, а також ті, що спрямовані на поліпшення положень діючого Колективного договору. В судовому засіданні відповідачем не доведено доказами, що відбулися такі зміни чинного законодавства, що вимагали призупинення з 01.01.2015р. нарахування одноразової грошової виплати при виході на пенсію працівникам ДП «НАЕК «Енергоатом», зокрема, за віком на пільгових умовах у звязку з роботою з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1. Суд констатує також, що це спільне рішення № 1546 не спрямоване на поліпшення положень діючого Колективного договору, з точки зору інтересів працівника. Отже, згідно із п. 4.32 Колективного договору ДП НАЕК «Енергоатом» на 2012-2013 роки, пролонгованого на 2014 рік, представник власника зобовязується здійснювати одноразові грошові виплати працівникам, звільненим з ДП НАЕК «Енергоатом» у звязку із виходом на пенсію, згідно із затвердженим [PERSON] про щомісячну доплату до пенсії та одноразову грошову виплату працівникам, звільненим з ДП НАЕК «Енергоатом» та його профспілкових органів у звязку з виходом на пенсію за віком або по інвалідності ПЛ-К.0.07.149-12 (Додаток 19). Відповідно до пункту 1.3 [PERSON] ПЛ-К.0.07.149-12 визначено категорії працівників, на яких поширюється його дія. Пунктом 3.1 [PERSON] ПЛ-К.0.07.149-12 передбачено, що право на одноразову грошову виплату набувають працівники Компанії та її профспілкових органів, зазначені у п. 1.3 цього [PERSON], за наявності одночасно таких умов: загальний стаж роботи в атомній енергетиці, визначений відповідно до пп. 1.4-1.7 цього [PERSON], не менше 10 років.; звільнення з роботи у Компанії або її профспілкових органів з підстав, визначених у п. 1.3 цього [PERSON], але не пізніше ніж протягом двох місяців з дати досягнення пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Відповідачем не оспорюється наявність у [PERSON] юридичних фактів, які згідно із [PERSON] ПЛ-К.0.07.149-12 є такими, що дають позивачу право на отримання одноразової грошової виплати. Отже, позов має підстави для його задовольнення.

Outcome: approved