overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] із заявою про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 грудня 2014 року, [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. На даний час [PERSON] виповнилось 18 років і в звязку з цим виникла необхідність призначення опікуна, оскільки вона виявляє ознаки важкої розумової відсталості з порушенням поведінки і за своїм психічним станом не може розуміти та усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки. [PERSON] є донькою [PERSON]. [PERSON] бажає прийняти на себе обов'язки опікуна над недієздатною дочкою та вважає, що не має обмежень які б перешкоджали їй виконувати ці обовязки. Тому представник заявниці просить суд встановити опіку над [PERSON] та призначити її опікуном - [PERSON]. В судове засідання представник заявниці не зявився, але надав заяву в якій просить суд справу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в поданій суду заяві проти заявлених вимог не заперечив, справу просив розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 грудня 2014 року, [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. Вказане рішення набрало законної сили 16 грудня 2014 року (а.с. 12). З довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (а.с. 19), вбачається, що [PERSON] є інвалідом з дитинства першої групи та потребує постійного стороннього догляду. Із свідоцтва про народження (а.с. 7), вбачається, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Із свідоцтва про смерть (а.с. 15), вбачається, що [PERSON] помер 14 жовтня 2007 року. З довідки про склад сімї від 30 січня 2018 року №225, виданої Ворожбянською сільською радою (а.с. 14), вбачається, що [PERSON] проживає разом з донькою [PERSON] в с. Ворожба по вул. Оболонська, 22. За висновком органу опіки та піклування Ворожбянської сільської ради від 26 січня 2018 року №1 (а.с. 22), [PERSON] доцільно призначити опікуном над [PERSON] Ухвалюючи рішення, суд враховує положення ст. 58 ЦК України, яка горить, що над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка, а також приймає до уваги те, що за висновком органу опіки та піклування Ворожбянської сільської ради від 26 січня 2018 року №1, [PERSON] доцільно призначити опікуном над [PERSON] Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] із заявою про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 грудня 2014 року, [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. На даний час [PERSON] виповнилось 18 років і в зв'язку з цим виникла необхідність призначення опікуна, оскільки вона виявляє ознаки важкої розумової відсталості з порушенням поведінки і за своїм психічним станом не може розуміти та усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки. [PERSON] є донькою [PERSON]. [PERSON] бажає прийняти на себе обов'язки опікуна над недієздатною дочкою та вважає, що не має обмежень які б перешкоджали їй виконувати ці обов'язки. Тому представник заявниці просить суд встановити опіку над [PERSON] та призначити її опікуном - [PERSON]. В судове засідання представник заявниці не з'явився, але надав заяву в якій просить суд справу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в поданій суду заяві проти заявлених вимог не заперечив, справу просив розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 грудня 2014 року, [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. Вказане рішення набрало законної сили 16 грудня 2014 року (а.с. 12). З довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (а.с. 19), вбачається, що [PERSON] є інвалідом з дитинства першої групи та потребує постійного стороннього догляду. Із свідоцтва про народження (а.с. 7), вбачається, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Із свідоцтва про смерть (а.с. 15), вбачається, що [PERSON] помер [INFO] З довідки про склад сім'ї від 30 січня 2018 року №225, виданої Ворожбянською сільською радою (а.с. 14), вбачається, що [PERSON] проживає разом з донькою [PERSON] в [ADDRESS] За висновком органу опіки та піклування Ворожбянської сільської ради від 26 січня 2018 року №1 (а.с. 22), [PERSON] доцільно призначити опікуном над [PERSON] Ухвалюючи рішення, суд враховує положення ст. 58 ЦК України, яка горить, що над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка, а також приймає до уваги те, що за висновком органу опіки та піклування Ворожбянської сільської ради від 26 січня 2018 року №1, [PERSON] доцільно призначити опікуном над [PERSON] Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що на даний час їй виповнилося повних 16 років, однак, вона не має шлюбного віку для того, щоб вступити до шлюбу із [PERSON], якому повних 18 років. Зазначає на свій стан вагітності, що підтверджується копією довідки № 327 від 20.04.2017 року і має намір народити дитину. Вказує на спільне бажання одружитися із [PERSON]М та створити з ним сімю, відтак, реєстрація шлюбу з ним відповідатиме їх інтересам. У судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заяву. Заінтересована особа\~- мати заявниці\~[PERSON]- не заперечила прти задоволення поданої заяви. Заінтересована особа\~- [PERSON]- в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд дійшов до наступного висновку. Згідно з ч. 3\~ст. 234 ЦПК України\~справи про надання права на шлюб розглядаються у порядку окремого провадження. Відповідно до\~ст. 22 СК України\~шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. З оригінала та копії паспорта громадянина України номер 000165336, виданого заявниці 27.09.2016 року, судом встановлено, що [PERSON] народилася 16.08. 2000 року та на день розгляду справи має повні 16 років, отже шлюбний вік нею не досягнуто. Також у судовому засіданні досліджено оригінал та копію паспорта громадянина України Серії ВР 519364, виданого [PERSON] 13.06.2013 року, та встановлено, що останній народився 10 травня 1997 року, відповідно на день розгляду заяви досяг шлюбного віку. Судом встановлено, що згідно довідкою, виданою головним лікарем [PERSON] № 327 від 20.04.2017 року на даний час [PERSON], є вагітною і перебуває на диспансерному обліку в КЗ «Ужгородська районна лікарня» (діагноз: Вагітність 26 тижнів). Мати заявниці [PERSON] у судовому засіданні надала згоду на шлюб. Відповідно до ч. 2\~ст. 23 СК України\~за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. За положеннями ч. 1\~ст. 27 СК України\~державна реєстрація шлюбу встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства. На підставі вищевикладеного, встановивши, що надання права на шлюб заявниці відповідає її інтересам та інтересам заінтересованих осіб, врахувавши, що мати заявниці проти укладення шлюбу не азперечує, суд приходить до перекоання, що вимоги підлягають до задоволення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] із позовом до [PERSON] про визнання відповідачки такою, що втратила право на користування житловим будинком [ADDRESS]. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] проживала та зареєстрована в будинку, власницею якого є [PERSON], оскільки була дружиною сина позивачки. Рішенням Богородчанського районного суду від 21 жовтня 2005 року шлюб між [PERSON] та відповідачкою розірвано. З того часу вона в будинку не проживає, однак зареєстрована в ньому. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав та пояснив, що він та [PERSON] (його колишня дружина) ще до розірвання шлюбу впродовж тривалого часу проживали порізно. Фактично відповідачка не мешкає в будинку десь із 1998 року. Водночас в добровільному порядку виписатись із господарства його матері вона не бажає, що й стало причиною звернення до суду із даним позовом. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні просила позов задовольнити та пояснила, що факт непроживання відповідачки в будинку [ADDRESS] підтверджується актами обстеження, складеними комісією Старобогородчанської сільської ради, від 12 червня 2014 року, 19 вересня 2014 року та 18 грудня 2014 року. Особисті речі [PERSON] в будинку відсутні, участі в утриманні, ремонті дому вона не приймає. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що вже багато років в будинку [PERSON] не проживає. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с.12) Як вбачається із довідки Старобогородчанської сільської ради Богородчанського району №182 від 26 січня 2015 року, [PERSON] зареєстрована у вищевказаному будинку. Відповідачка більше одного року в будинку [ADDRESS] не проживає і підтвердила цей факт в судовому засіданні. Згідно з ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі ст.405 ЦК України, ст.72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON], треті особи на стороні позивача: [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовом до [PERSON], третіх осіб на стороні віповідача: Воловецької державної нотаріальної контори, Державного виробничого підприємства технічної інвентаризації по Воловецькому району про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, частково недійсним свідоцтва на спадщину та часткове скасування державної реєстрації права власності, а також надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин покликаючись на те, що неповнолітній син є спадкоємцем майна по заповіту після смерті [PERSON] і подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Для оформлення в нотаріальному порядку свідоцтва про право на спадщину необхідно підтвердити факт родинних відносин [PERSON] та її матір'ю [PERSON], оскільки між ними не було доведено факт родинних відносин, так як [PERSON] спадщину прийняла після смерті матері [PERSON], але не оформила своїх спадкових прав, а тому державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Те, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON], довідкою виконавчого комітету Гординянської сільської ради, а також іншими документами. Заявник вказує, що факт родинних відносин можуть підтвердити і свідки [PERSON] та [PERSON] Встановлення факту родинних відносин необхідне для оформлення спадщини в нотаріальному порядку. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги покликаючись на обставини зазначені у заяві. Заінтересована особа Гординянська сільська рада подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника. Заслухавши пояснення заявника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла в с. Гординя Самбірського району [INFO]. Із копії заповіту (а.с. 3) видно, що за життя нею був складений заповіт на [PERSON] Із листа державного нотаріуса № 712/02-14 вбачається, що [PERSON] померла [INFO] і [PERSON] прийняла її спадщину, але не оформила свідоцтва про право на спадщину. [PERSON] є дочкою [PERSON] Це підтверджується показаннями свідка [PERSON], копією свідоцтва про народження [PERSON], довідкою виконавчого комітету Гординянської сільської ради, іншими доказами. Відтак слід дійти висновку про те, що [PERSON] є дочкою [PERSON] Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення свідоцтва про право на спадщину по заповіту. Іншим шляхом підтвердити родинний зв'язок даних осіб - неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON] з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] 4861 грн. 88 коп. та з відповідача [PERSON] 1944 грн. 75 коп. в рахунок відшкодування витрат на утримання нерухомого майна квартири [ADDRESS] по заміні вікон у квартирі, співвласниками якої є неповнолітня [PERSON] та відповідачі [PERSON] і [PERSON], посилаючись на невиконання обовязку по утриманню нерухомого майна співвласниками якого вони є. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги позивача за підставами викладеними у позові. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] вимоги позивача не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість, недоведеність необхідності проведення робіт по заміні вікон та здійснення вказаних витрат співвласниками квартири. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позивача визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками квартири [ADDRESS], 1/8 частини якої належить неповнолітній [PERSON] на підставі договору дарування від 06.03.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 657. Також встановлено, що відповідачам [PERSON] та [PERSON] належить ? та 5/8 частини квартири [ADDRESS] відповідно. Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не доведено необхідність заміни вікон у квартирі [ADDRESS], співвласниками якої є неповнолітня [PERSON] та відповідачі [PERSON] і [PERSON], та всупереч вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо понесення ним витрат на заміну вікон. З цих же підстав суд не приймає до уваги визнання позову відповідачем [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в особі свого представника [PERSON] із заявою про встановлення факту належності документу. Заява мотивована тим, що 16 березня 1990 року вони з дружиною [PERSON] отримали свідоцтво про право власності на житловий будинок № 18 по вул. Шкільна в с. Липча Хустського району. При житті дружина заявника слала заповіт, яким заповідала все своє майно, що буде належати їй до дня смерті, заявнику [PERSON] 29 квітня 2016 року, дружина заявника померла. У встановлені законом строки він звернувся до приватного нотаріуса з питанням оформлення спадщини, що відкрилася після смерті дружини, однак було встановлено, що у свідоцтві про право власності на майно його померла дружина по-батькові записана помилково як «Ефремовна», замість правильного запису «Юхимівна». Дана обставина позбавляє його права на прийняття спадщини за заповітом у встановленому законом порядку, а тому просив суд вимоги заяви задовольнити. Встановити юридичний факт, відповідно до якого встановити факт належності свідоцтва про право власності на житловий будинок виданого 16.03.1990 року на прізвище [PERSON] [PERSON]. В судове засідання заявник [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися. Представник заявника подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності та відсутності заявника. Вимоги заяви підтримав та просив суд їх задовольнити. Зацікавлена особа: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій просила суд, розглядати справу у її відсутності та не заперечила проти задоволення заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників про слухання справи у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході розгляду справи, судом встановлено, що заявник [PERSON] та його дружина [PERSON] 16.03.1990 року оформили свідоцтво про право власності по 1/2 частині на житловий будинок № 18 по вул. Шкільна в с. Липча Хустського району. На сьогоднішній день позивач є спадкоємцем першої черги після смерті дружини та претендує на обовязкову частку встановлену законом після смерті дружини, оскільки являється людиною похилого віку (20.03.1935 р. н.). Невідповідність у записі по-батькові по батькові спадкодавця, може позбавити заявника на реалізацію майнових прав гарантованих державою. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на майно видане в ? частині на імя «Губаль Ганни Ефремовни», його покійній дружині «Губаль Ганні Юхимівні» померлій 29.04.2016 року і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в особі свого представника [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява обґрунтована тим, що заявник є єдиним спадкоємцем після смерті своєї матері [PERSON] Оформити спадщину заявник не має можливості, оскільки існують розбіжності в імені померлої, зазначеному в її свідоцтві про народження та смерті, а також у правовстановлюючому документі на землю. Так у свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть матері заявника її ім'я вказано як «[PERSON]» натомість у державному акті на право приватної власності на землю ім'я покійної матері заявника вказано як «[PERSON]». Дана обставина позбавляє заявника права на оформлення спадщини за законом, а тому просив задовольнити його заяву. В судове засідання [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явились. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи - ТзОВ «Хуст Земля Карпат» в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява за підписом директора товариства, в якій йдеться про розгляд справи у відсутності представника зацікавленої особи. В порядку ст.ст.158,197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що заявник є сином [PERSON], померлої [INFO] року (а.с.7,9). У встановлений законом термін, заявник подав до Хустської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері [PERSON], що постійно проживала в [ADDRESS] (а.с.10). З дослідженого в судовому засіданні державного акта серії [NUMBER] від 27.03.2002 року, вбачається, що останній виданий на ім'я [PERSON], мешканки [ADDRESS]. Вказані розбіжності позбавляють заявника права на оформлення спадщини, що відкрилася після смерті його матері і дане право підлягає захисту в судовому порядку. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст.ст. 256-259 ЦПК України підлягають до задоволення.

Outcome: approved