Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання дитини, мотивуючи тим, що перебував у шлюбі з відповідачкою до 2006 року. Від шлюбу у сторін є дочка [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2007 року з відповідача присуджено стягувати аліменти на утримання дочки у в розмірі 1/4 від усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму визначеного для відповідної вікової категорії починаючи з 08 листопада 2007 року до досягнення дитиною повноліття. Вважає, що на сьогоднішній день розмір стягуваних аліментів носить мінливий характер, так як його чистий дохід від зайняття підприємницькою діяльністю кожен місяць є різним. Окрім неповнолітньої [PERSON] на утриманні у [PERSON] також перебуває двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. За даних обставин фактично просить суд змінити спосіб присудження аліментів та стягувати із нього аліменти в користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. До початку розгляду справи по суті відповідачка [PERSON] подала зустрічний позов, остаточно уточнивши його вимоги просила суд стягнути із [PERSON] в свою користь 352 071 грн. 56 коп. заборгованості по сплаті аліментів, присуджених на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2007 року. Вимоги зустрічного позову [PERSON] обгрунтовувала тим, що відповідач за її позовом - [PERSON] впродовж усього часу ухиляється від належного обов'язку по сплаті аліментів, своєчасно аліменти не сплачує, ставлячи в такий спосіб її та дитину у важке матеріальне становище. [PERSON] займається підприємницькою діяльністю, має у власності об'єкти нерухомості в центрі міста Івано-Франківська, здає їх в оренду з комерційною метою, а на початку 2013 року придбав на прилюдних торгах нежитлове приміщення, на яке витратив 551 907 грн. 90 коп. Дані кошти відповідач за зустрічним позовом отримав як доходи від зайняття підприємницькою діяльністю і скривши їх витратив в особистих цілях для покращення власного матеріального становища. Державним виконавцем не здійснювався систематичний і постійний контроль за сплатою аліментів, не вживались заходи щодо визначення розміру доходу платника аліментів та відрахування 1/4 їх частки в користь дитини. Згідно розрахунків [PERSON] заборгованість [PERSON] від зайняття підприємницькою діяльністю по аліментних платежах становить 352 071 грн. 56 коп., з яких: - 11 576 грн. 75 коп. - заборгованість за 2010 рік; - 124 500 грн. - заборгованість за 2011 рік; - 128 077 грн. 31 коп. - заборгованість за 2012 рік; - 87 917 грн. 50 коп. - заборгованість за 2013 рік. А тому, [PERSON] вимогою зустрічного позову просить суд стягнути вказану суму з [PERSON] в свою користь. В судовому засіданні позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним [PERSON] та його представники первісний позов підтримали з мотивів наведених в ньому. Вважають що задоволення вимог даного позову сприятиме належному матеріальному забезпеченню дитини з боку батька. В задоволенні зустрічного позову просили відмовити за його безпідставністю. Відповідачка за первісним позовом - позивачка за зустрічним [PERSON] та її представник в судовому засіданні проти первісного позову заперечили, зокрема представник суду зазначив, що наведені в первісній позовній заяві обставини не дають підстав дійти висновку про необхідність зміни способу стягнення аліментів із частки від заробітку в тверду грошову суму. [PERSON] має три джерела доходу, а саме: заробітна плата як найманого працівника приватного виробничо-комерційного підприємства «МЕГАПОЛІС» (надалі - «ПВКП «МЕГАПОЛІС»), дивіденди у формі розподілу річного прибутку, що виплачувались [PERSON], як власнику ПВКП «МЕГАПОЛІС» та доходи від зайняття підприємницькою діяльністю. Вказане дає підстави вважати що [PERSON] має стабільний дохід від якого повинні відраховуватись аліментні платежі в частці від такого доходу, а не в твердій грошовій сумі. Реальний розмір доходу від зайняття підприємницькою діяльністю [PERSON] приховує, оскільки ним було придбано нерухомість по вул. Старозамкова, 2 у м. Івано-Франківську, на яку останній витратив 551 907 грн. 90 коп. За наведених обставин просили зустрічний позов задовольнити, стягнувши із зустрічного відповідача 352 071 грн. 56 коп. заборгованості по аліментах. 03 вересня 2014 року в судовому засіданні була допитана яку свідок [PERSON], яка пояснила що є директором ПВКП «МЕГАПОЛІС» та бухгалтером [PERSON], як суб'єкта підприємницької діяльності. В ПВКП «МЕГАПОЛІС» свідок працює з 2003 року по даний час. Аліментні платежі [PERSON] нараховувались підприємством та сплачувались вчасно. Окрім того, в повному розмірі сплачувались аліменти від доходів, які ним були отримані як суб'єктом підприємницької діяльності, що перебуває на спрощеній системі оподаткування. Дохід [PERSON] є мінливим за виключенням заробітної плати, яку він отримує у ПВКП «МЕГАПОЛІС» як працівник. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved