Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27.11.2017 року він уклав письмовий договір позики з [PERSON] . За умовами цього договору він виплатив відповідачу 8000 грн., про що свідчить розписка відповідача. З метою забезпечення виконання зобов`язання з повернення позики з [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого останній зобов`язався відповідати по зобов`язанням позичальника [PERSON] та нести солідарну відповідальність, по зобов`язанням, що виникають з договору позики. Позичальник неналежним чином виконувала свої зобов`язання за договором позики, в зв`язку з чим за період з 18.05.2018 року по 03.05.2019 року виникла заборгованість за сумою позики в сумі 10567,92 грн., за відсотками в сумі 4355,39 грн., що загалом становить 14923,31 грн. Просив суд з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за договором позики в сумі позики 10567,92 грн., за відсотками за користування позикою в сумі 6502,06 грн., що загалом становить 17069,98 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлений позов, підтвердив доводи, викладені в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Приходько Є.В. заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки у позивача відсутні розписки про отримання грошей позичальником, а відсоткова ставка в розмірі 75% річних є занадто високою. [PERSON] сплатила борг [PERSON] , свідком передачі грошових коштів був [PERSON] Просив відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 27.11.2017 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений письмовий договір позики з відсотками, за умовами якого позичальник отримала платну (процентну) позику в розмірі 8000 грн. на умовах строковості, зворотності та зобов`язалась повернути позику відповідно до графіку (пункт 1.1. договору). Сторони домовились, що позика надається на 18 місяців під 75% річних (0,205479% на день) від суми залишку позики графіку (пункт 3.1. договору). [PERSON] 27.11.2017 року отримала суму позики в розмірі 8000 грн., що підтверджується її розпискою від 27.11.2017 року. 27.11.2017 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] , як поручитель, зобов`язався відповідати по зобов`язанням позичальника [PERSON] , які виникають на підставі договору позики від 27.11.2017 року №48, у випадку невиконання або неналежного виконання нею своїх зобов`язань за цим договором (пункт 2.1., 3.1. договору поруки). Договором поруки від 27.11.2019 року встановлено, що поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед позикодавцем (пункт 3.2. договору поруки). Частиною 1 ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання, які виникли у неї з договору позики від 27.11.2017 року, внаслідок чого за період з 18.05.2018 року по 03.05.2019 року виникла заборгованість за сумою позики в сумі 10567,92 грн., за відсотками в сумі 6502,06 грн., що загалом становить 17069,98 грн. Оскільки відповідач [PERSON] неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання, то у поручителя [PERSON] відповідно до умов договору поруки від 27.11.2017 року виник обов`язок відповідати перед [PERSON] за порушення боржником своїх зобов`язань, що передбачено ст. 553 ЦК України. Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Порука [PERSON] не припинилась. Щодо розміру суми, яка підлягає до стягнення на користь позивача, суд відзначає наступне. Позивач заявив до стягнення суму позики, збільшену на 75% від залишку основної суми боргу, оскільки позичальник неналежним чином виконувала свої зобов`язання перед ним. Так пунктами 6.2., 6.3. договору позики від 27.11.2017 року встановлено, що у разі недотримання або неналежного дотримання позичальником графіка погашення позики, позикодавець направляє лист-вимогу про виконання позичальником своїх обов`язків згідно цього договору. Якщо позичальник надалі не виконує свої боргові зобов`язання, позикодавець має право передати справу до суду, при цьому сума боргу складається з залишку основної суми позики, збільшеної на 75% від залишку основної суми позики та відсотків, які залишились несплаченими на дату подачі позовної заяви до суду. \~ Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Позивач [PERSON] неодноразово направляв відповідачам листи-вимоги про виконання своїх обов`язків згідно договору позики, проте відповідачі своїх зобов`язань після отримання зазначених вимог не виконали, що надало позивачу право вимагати стягнення суми боргу, яка\~ складається з залишку основної суми позики, збільшеної на 75% від залишку основної суми позики, та відсотків, які залишились несплаченими. При цьому суд не приймає доводи представника відповідача адвоката Приходька Є.В. щодо того, що [PERSON] 05.06.2018 року передала грошові кошти позивачу на погашення боргу, свідком чого був [PERSON] . Статею 545 ЦК України встановлено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора. Відповідач [PERSON] не надала суду розписок, які б підтверджували, що вона виплатила борг за договором позивачу. Виконання зобов`язання належним чином може бути підтверджено лише письмовими доказами, а рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідка. З урахуванням наведеного та обставин, встановлених в судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачами не було виконано своїх обов`язків відповідно до укладених з позивачем договорів. Згідно з ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі\~ 384,20 грн. окремо з кожного.

Outcome: approved