Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Вишківської селищної ради, треті особи [PERSON], [PERSON], Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок № 111 по вул. Тиса в смт. Вишково, Хустського району, Закарпатської області. В ходів розгляду справи позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог та просив суд постановити рішення яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлою матірю [PERSON], яка померла 17.01.2009 року. Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 17.01.2009 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ № 075797 від 19.01.2009 року. До дня смерті мати позивача проживала в [INFO]. Даний житловий будинок у відповідності до договору купівлі-продажу від 19.04.1999 року був придбаний батьком позивача - [PERSON] Імре Імреєвичем, який був зареєстрований в цілому за ним в книзі № 3 (стор.253) за реєстровим № 851 від 19.04.1999 року що підтверджується реєстровим написом на документі про право особистої власності та довідкою виданною Хустським ДПТІ від 10.06.2016 року за № 2699. Батько позивача помер 05.01.2000 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ № 018190 від 06.01.2000 року. Після смерті батьків позивач фактично вступив в управління та володіння спадковим будинком. При зверненні до Хустської державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у звязку з тим, що було пропущено строк для прийняття спадщини. Такий строк останній пропустив через необізнаність в законодавстві. Крім позивача спадкоємцями за законом є його рідні брати: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] які відмовились від своїх часток у спадщині на користь позивача, що підтверджується нотаріально завіреною заявою, яка посвідчена приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрована в реєстрі за № 4014, 4015. Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] подали заяви, в яких просили справу розглядати в їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник Вишівської селищної ради - [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника селищної ради, проти задоволення позову не заперечила. Треті особи [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяви, в яких просили справу розглядати в їх відсутності, проти задоволення позову не заперечили. Представник Хустської державної нотаріальної контори [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved