Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 01.09.2017 року по 31.09.2017 року у розмірі 2726,56 грн. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду. В судовому засіданні, яке відбулося 10.01.2018 року, цивільну справу постановлено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження. 07.02.2018 року позивачем та представником відповідача заявлені клопотання про допит у якості свідків: [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON] та [PERSON]. Вказані клопотання протокольними ухвалами судом були задоволені. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з 01.01.2017 року позивач працює за сумісництвом в Луганському обласному бюро судово-медичної експертизи на посаді судово-медичного експерта у відділі чергових судово-медичних експертів бюро. За період з 01.09.2017 року по 31.09.2017 року згідно з внутрішнім трудовим графіком роботи позивач працював з 17 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. Не отримавши заробітну плату за вересень 2017 року, позивач 02.10.2017 року звернувся до керівництва бюро, яке в письмовій формі надало позивачу відповідь згідно якої позивач нібито був відсутнім на робочому місці у вересні місяці 2017 року у робочий час, вказаний у графіку. Керівництво бюро не надало письмових пояснень на підставі чого була встановлена відсутність позивача на робочому місці. Жодної перевірки, яка б встановила відсутність позивача на робочому місці у вересні 2017 року ніхто не проводив. З наказом про розташування робочого місця позивача [PERSON] ознайомили 02.10.2017 року. Факту відсутності позивача на робочому місці або прогулу роботи без поважних причин керівництвом встановлено не було. Позивач вважає, що відповідачем протиправно не було виплачено йому заробітну плату за пре од з 01.09.2017 року по 31.09.2017 року у розмірі 2726,56 грн., що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на доводи, викладені у позові, та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, надав письмові заперечення, в якому вказано, що згідно розпорядження голови Луганського обласної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації Гарбуза Ю.Г. за №359-к від 18.08.2017 року [PERSON] було звільнено з посади начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, тобто звільнено з основного місця роботи. Згідно наказу Департаменту охорони здоров'я №710ск з 01.01.2017 року [PERSON] було надано внутрішнє сумісництво лікаря судово-медичного експерта у відділі чергових судово-медичних експертиз на 0,25 ставки штатної одиниці ЛОБСМЕ. Працівники, які працюють за сумісництвом у режимі неповного робочого часу, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу, до встановленого працівнику графіка роботи, з яким [PERSON] був ознайомлений. Згідно табелю обліку робочого часу у вересні 2017 року та пояснень завідувача відділу чергових судово-медичних експертиз ЛОБСМЕ [PERSON], [PERSON] був відсутній на робочому місці у вересні місяці 2017 року в зазначений у графіку роботи час з 17.00 до 18.30. Журнал виїздів на місця пригод, який підтверджує факт виконаної ним роботи, на перевірку надавати відмовлявся. На підставі звіту № 03/14-5 від 12.07.2017 року Управління внутрішнього аудиту Луганської обласної адміністрації про результати планового аудиту відповідності та фінансового аудиту діяльності ЛОБСМЕ за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року була проведена перевірка правильності нарахування заробітної плати та встановлено зайво нараховану суму заробітної плати [PERSON] у сумі 55934,83 грн. Також встановлено, що відділ чергових судово-медичних експертів, який є у штатному розкладі, не має місця розташування та чергування здійснюється за телефоном, що є грубим порушенням КЗпП України. Вищезазначені порушення, виявлені при аудиторській перевірці, підтверджуються запереченням до звіту № 03/14-5 від 12.07.2017 року, від 17.08.2017 року № 06-03/411, підписаним [PERSON] За результатами аудиту т.в.о. начальника ЛОБСМЕ [PERSON] було проведено обґрунтований аналіз та внесені зміни до штатного розкладу у відповідності до чинного законодавства. Зовнішній сумісник лікар судово-медичний експерт [PERSON] відділу чергових судово-медичних експертиз на 0,25 ставки штатної одиниці ЛОБСМЕ у вересні 2017 році на робочому місці, зазначеному у Сєвєродонецькому міському відділенні, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 2-б, у зазначений в графіку робочий час не з'являвся, «журнал чергового експерта» на перевірку не надав, жодного висновку експерта не виконав, на роботу з'явився лише 02.10.2017 року та ознайомився з наказом № 83-аг від 31.08.2017 року «Про впорядкування роботи відділу чергових судово-медичних експертиз ЛОБСМЕ». У зв'язку з викладеним, просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку, що дана позовна заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2015 року між Луганською обласною державною адміністрацією та [PERSON] було укладено контракт про те, що позивач призначається на посаду начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи на строк дії контракту. П. 27 вказаного контракту зазначає, що цей контракт діє з 20.11.2015 року по 20.11.2018 року і набирає чинності з дня підписання сторонами. Наказом Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я №88 від 20.09.2017 року, про внесення змін до штатного розкладу, прийнято перепрофілювати з 20.09.2017 року 1,00 ставки лікаря судово-медичного експерта відділу чергових судово-медичних експертів в 1,00 ставки лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз. Виключити з 20.09.2017 року структурний підрозділ «Відділ чергових судово-медичних експертів» та виключити до штатного розкладу такий структурний підрозділ, як «Відділ чергових судово-медичних експертиз». Відповідно до копії наказу Департаменту охорони здоров'я №710ск від 30.12.2016 року, [PERSON], начальнику Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи надано сумісництво на 0,25 штатної одиниці лікаря-судово-медичного експерта відділення чергових експертів ЛОБСМЕ з 01.01.2017 року до 31.12.2017 року. Згідно копії наказу т.в.о. начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи [PERSON] №82-аг від 31.08.2017 року, Данька В.В., заступника начальника з експертної роботи Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи призначено з 01.09.2017 року по 31.12.2017 року відповідальним по області з питань судово-медичної експертизи за організацію чергування у відділі чергових судово-медичних експертів Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи. Відповідно до копії наказу т.в.о. начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи [PERSON] №83-аг від 31.08.2017 року, прийнято тимчасово розташувати співробітників відділу чергових судово-медичних експертиз з 01.09.2017 року до 31.12.2017 року рівномірно в найбільш крупних підконтрольних Україні населених пунктах, зокрема Сєвєродонецьке міське відділення судово-медичної експертизи - основний центр розташування відділу чергових судово-медичних експертиз: [PERSON] (завідувач відділу на 1,0 ст. та судово-медичний експерт даного відділу на 0,5 ст.) та [PERSON] (0,25ст. судово-медичного експерта відділу чергових судово-медичних експертиз). Встановити за експертами зонами обслуговування населені пункти згідно вищенаведених районних відділень з правом проведення судово-медичних експертиз поза робочого часу даних структурних підрозділів. Працювати згідно встановленого завідувача відділом графіку відпрацювання робочого часу. З наказом про впорядкування роботи відділу чергових судово-медичних експертиз Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи [PERSON] було ознайомлено 02.10.2017 року. У відповідності до копії наказу Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи № 91-аг від 31.08.2017 року затверджено оновлений склад комісії з контролю за станом виконання трудової дисципліни, а саме: голова комісії - Данько Валерій Валентинович, заступник начальника з експертної роботи ЛОБСМЕ; секретар комісії - Кірпа Олеся Миколаївна, економіст ЛОБСМЕ; члени комісії - Гамачек Ірина Геннадіївна, голова профспілкового комітету, завідувач відділенням судово-медичної гістології; Романчук Дмитро Сергійович, завідувач Старобільським міжрайонним відділенням СМЕ; Кабельський Володимир Владиславович, завідувач відділом судово-медичних експертів ЛОБСМЕ; Валин Євген Володимирович, завідувач Кремінським районним відділенням СМЕ; Боярська Юлія Віталіївна, бухгалтер ЛОБСМЕ. Згідно копії листа завідуючого відділу чергових судово-медичних експертиз ЛОБСМЕ [PERSON] від 02.10.2017 року, [PERSON] під підпис ознайомлено про те, що його робоче місце знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 2-б, Сєвєродонецьке міське відділення, кабінет № 3 та [PERSON] видано два ключі від кабінету №3, та від вхідних дверей відділення. Відповідно до доповідної записки т.в.о. начальника ЛОБСМЕ [PERSON] від 06.09.2017 року, [PERSON], який залишився працювати судово-медичним експертом відділу чергових судово-медичних експертиз на 0,25 ставки з 01.09.2017 року не з'являється на роботу, відмовився розписатися в графіку роботи та наказі про розміщення даного відділу. З копій актів про відсутність на роботі №20 від 01.09.2017 року, №21 від 04.09.2017 року, №22 від 05.09.2017 року, №23 від 06.09.2017 року, №24 від 07.09.2017 року, №25 від 08.09.2017 року, №26 від 11.09.2017 року, №27 від 12.09.2017 року, №28 від 13.09.2017 року, №29 від 14.09.2017 року, № 30 від 15.09.2017 року, № 31 від 18.09.2017 року, №32 від 19.09.2017 року, № 33 від 20.09.2017 року, № 34 від 21.09.2017 року, № 35 від 22.09.2017 року, № 36 від 25.09.2017 року, №37 від 26.09.2017 року, № 38 від 27.09.2017 року, № 39 від 28.09.2017 року, № 40 від 29.09.2017 року вбачається, що комісією з контролю за станом виконання трудової дисципліни встановлена відсутність на робочому місті з 17:00 до 18:30 лікаря судово-медичного експерту відділу чергових судово-медичних експертиз [PERSON] Вказані акти внесені до журналу реєстрації протоколів, актів, висновків, довідок Комісій Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи №06-23. Згідно копії табелю обліку робочого часу у вересні 2017 року та пояснювальної записки завідувача відділу чергових судово-медичних експертиз ЛОБСМЕ [PERSON] від 27.09.2017 року, позивач [PERSON] був відсутній на робочому місці у вересні місяці 2017 року в зазначений у графіку роботи час з 17:00 до 18:30 години. З журналу виїздів на місця пригоди Луганського обласного бюро СМЕ вбачається, що з 01.09.2017 року по 30.09.2017 року було 24 виїзди на місця пригод, здійснені експертом [PERSON] У відповідності до копії вимоги ЛОБСМЕ Департаменту охорони здоров'я реєстр. № 06-22/17 від 15.09.2017 року про повернення зайво нарахованої суми заробітної плати [PERSON] та надання пояснень щодо відсутності на робочому місці з 01.09.2017 року, [PERSON] запропоновано повернути зайво нараховану суму 55934, 83 грн. заробітної плати до 25.09.2017 року. Також, відповідно до п.1 ст. 149 КЗпП України запропоновано надати пояснення щодо відсутності на робочому місці з 01.09.2017 року. З тексту доповідної записки заступника начальника бюро з експертної роботи Данька В.В. від 29.09.2017 року вбачається, що зовнішній сумісник лікар судово-медичний експерт [PERSON] відділу чергових судово-медичних експертиз на 0,25 ставки штатної одиниці Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи у вересні 2017р. на робочому місті, зазначеному в Сєвєродонецькому міському відділенні, розташованому за адресою: вул. Єгорова 2-б, м. Сєвєродонецьк, Луганської області в зазначений у графіку робочий час з 17.00 до 18.30 не з'являвся, «журнал чергового експерта», «протоколи огляду місця події» на перевірку не надав, жодного висновку експерта не виконав. Завідувач відділу чергових судово-медичних експертиз [PERSON] повідомив, що [PERSON] не визнає результати перевірки Управління внутрішнього аудиту ЛОДА, бажає працювати за телефонним дзвінком, без зазначення робочого місця та не буде виконувати вимоги наказу № 83-аг від 31.08.2017р. «Про впорядкування роботи відділу чергових судово-медичних експертиз Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи» - на робочому місці був відсутній на протязі всього вищезазначеного часу, на телефонні дзвінки не відповідав. За 8 (вісім) місяців роботи у відділі чергових судово-медичних експертиз [PERSON] лише 5 (п'ять) разів залучався у якості фахівця при огляді місця події, при цьому жодного разу виїзди здійснювались без використання чемодана експерта, фотоапарата, що значно погіршує якість огляду трупа на місці події. У вересні 2017р. для огляду місця події по м. Сєвєродонецьк залучались лікарі судово-медичні експерти, завідувач відділу чергових судово-медичних експертиз [PERSON] - 25 (двадцять п'ять) разів, завідувач відділу трупів [PERSON] - 11 (одинадцять) разів, разом 36 разів. Жодного разу для проведення невідкладних слідчих дій [PERSON] у вересні 2017р. не залучався. 02.10.2017 року (вх. № 22/06-22) та 03.10.2017 року (вх. №23/06-22) [PERSON] звернувся до т.в.о. начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи [PERSON] з проханням надати відповідь щодо підстав невиплати заробітної плати. 04.10.2017 року за № 06-22/24, [PERSON] надано вимогу щодо надання пояснень відсутності на робочому місці у вересні місяці 2017 року: 1; 4; 5; 6; 7; 8; 11; 12; 13; 14; 15; 18; 19; 20; 21; 22; 25; 26; 27; 28; 29 в зазначений у графіку роботи час з 17:00 до 18:30. 06.10.2017 року на звернення 02.10.2017 року (вх. № 22/06-22), на адресу [PERSON] надійшла письмова відповідь т.в.о. начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи [PERSON] №06-22/25 в якій повідомлено, що згідно розпорядження голови Луганської обласної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації Гарбуза Ю.Г. за №359-к від 18.08.2017 року позивача було звільнено з посади начальника ЛОБСМЕ. Згідно наказу Департаменту охорони здоров'я №710ск з 01.01.2017 року [PERSON] надано внутрішнє сумісництво лікаря судово-медичної експертизи у відділі чергових судово-медичних експертиз на 0,25 ставки штатної одиниці ЛОБСМЕ. Працівники, які працюють за сумісництвом у режимі неповного робочого часу, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу, до встановленого працівнику графіка роботи, з яким позивач був ознайомлений. Згідно табелю обліку робочого часу у вересні 2017 року та пояснень завідувача відділу чергових судово-медичних експертиз ЛОБСМЕ [PERSON] позивач був відсутній на робочому місці у вересні місяці 2017 року, у зазначений в графіку роботи час з 17:00 до 18:30. Згідно копії розпорядження голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації Гарбуза Ю.Г., копії наказу №395-к від 18.08.2017 року позивача [PERSON] звільнено з посади начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи 18.08.2017 року відповідно до ст. 45 КЗпП України, розірвавши достроково укладений контракт. Листом Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я № 06-03/568 від 24.11.2017 року, [PERSON] повідомлено, що згідно розпорядження голови Луганської обласної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації Гарбуза Ю.Г. за №359-к від 18.08.2017 року було звільнено з посади начальника ЛОБСМЕ. Згідно наказу Департаменту охорони здоров'я №710ск з 01.01.2017р. [PERSON] надано внутрішнє сумісництво лікаря судово-медичної експертизи у відділі чергових судово-медичних експертиз на 0,25 ставки штатної одиниці ЛОБСМЕ. Працівники, які працюють за сумісництвом у режимі неповного робочого часу, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу, до встановленого працівнику графіка роботи, з яким [PERSON] був ознайомлений. Згідно табелю обліку робочого часу у вересні 2017 року та пояснень завідувача відділу чергових судово-медичних експертиз ЛОБСМЕ [PERSON] [PERSON] був відсутній на робочому місці у вересні місяці 2017 року в зазначений у графіку роботи час з 17:00 до 18:30. Журнал виїздів на місця пригод, який підтверджує факт виконаної роботи, [PERSON] на перевірку не надано. Згідно листа Головного управління Держпраці у Луганській області № 01-15/4434 від 01.12.2017 року, [PERSON] повідомлено, що відповідно до наданих ЛОБСМЕ документів та пояснень т.в.о. начальника [PERSON] ЛОБСМЕ позивача було прийнято на роботу за сумісництвом на підставі наказу №710ск від 30.12.2016 року на 0,25 штатної одиниці. З графіком роботи експертів відділу чергових експертів на вересень 2017 року позивача ознайомлено під підпис. Відповідно до табелю обліку робочого часу за вересень 2017 року, затвердженого т.в.о. начальника бюро [PERSON] позивач був відсутній на робочому місці у вересні місяці 2017 року. Роз'яснено, що відповідно до законодавства України оплата праці сумісників здійснюється за фактично виконану роботу. Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частинами 1, 7 ст. 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. У ст. 94 КЗпП України вказано, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно ст. 2 Закону України «Про оплату праці» основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. У відповідності до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Судом встановлено, що позивачу відповідно наказу Департаменту охорони здоров'я №710ск від 30.12.2016 року надано сумісництво на 0,25 штатної одиниці лікаря-судово-медичного експерта відділення чергових експертів ЛОБСМЕ з 01.01.2017 року до 31.12.2017 року. Наказом т.в.о. начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи [PERSON] №83-аг від 31.08.2017 року [PERSON] - лікаря-судово-медичного експерта відділу чергових судово-медичних експертиз ЛОБСМЕ було тимчасово, на період з 01.09.2017 року по 31.12.2017 року, розміщено у Сєвєродонецькому міському відділенні судово-медичної експертизи, розташованому за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 2б. Даним наказом та графіком робочого часу було встановлено, що позивач має перебувати на вказаному робочому місці з 17:00 до 18:30 години з понеділка по п'ятницю. Завідувачем відділу чергових судово-медичних експертиз ЛОБСМЕ [PERSON] 01.09.2018 року було встановлено відсутність позивача на робочому місці, про що повідомлено керівництво. Факти відсутності позивача на роботі протягом всього робочого часу у вересні 2017 року зафіксовані актами, складеними членами комісії з контролю за станом виконання трудової дисципліни, табелем обліку робочого часу та доповідними записками [PERSON] від 06.09.2017 року, [PERSON] від 27.09.2018 року та Данька В.В. від 29.09.2017 року. Допитані в судовому засіданні, свідки [PERSON] та [PERSON] також підтвердили факт відсутності позивача на робочому місці у період з 01.09.2017 року по 29.09.2017 року. Зокрема, допитаний в судовому засіданні в якості свідка - [PERSON], зазначив, що після того як змінилося керівництво ЛОБСМЕ та т.в.о. начальника якого був призначений [PERSON], відділу чергових судово-медичних експертиз ЛОБСМЕ було відведено місце роботи у приміщенні Сєвєродонецького міського відділення судово-медичної експертизи за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 2б. Наказом [PERSON] від 31.08.2017 року за вказаною адресою повинні були знаходитися свідок та черговий експерт - [PERSON] Після прийняття даного наказу свідок особисто телефонував всім експертам, у тому числі і [PERSON] та повідомляв, що у час свого чергування експерт повинен бути на своєму робочому місці. Свідок відвідував своє на робоче місце щодня, з понеділка по п'ятницю, перебував з 8 години до 17-30 години, але [PERSON] він на робочому місці не бачив. Крім того, під час бесіди зі [PERSON] останній повідомив свідка, що на робоче місце приходити не збирається. 27.09.2017 року свідок повідомив, що [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом вересня місяця 2017 року в зазначений у графіку роботи час з 17:00 до 18:30 години. [PERSON] не надавав йому на перевірку журнал виїздів на місця пригоди. Протягом вересня 2017 року [PERSON] експертизи не проводив. Свідок телефонував Даньку В.В. на початку вересня 2017 року та повідомляв його, що [PERSON] відсутній на робочому місці. Про накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON] свідок до керівництва не звертався. На початку вересня після ознайомлення з графіком [PERSON] його підписав. Свідок показував [PERSON] його робоче місце та давав комплект ключів, але останній відмовився їх брати. Йому не відомо чи перевіряв хтось наявність чи відсутність [PERSON] на робочому місці у період з 17:30 до 18:30 години. Також, допитаний в судовому засіданні в якості свідка - [PERSON], зазначив, що 28.08.2017 року його було призначено т.в.о. начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи. За 2 тижні до цієї події сталося зникнення значної кількості майна та практично всієї фінансової документації. Про вказаний факт було повідомлено поліцію. Свідку було надано завдання протягом 4-5 місяців організувати проведення внутрішнього аудиту аудиторською службою. Рішенням аудиту було визначено, що відділення чергових судово-медичних експертиз ЛОБСМЕ працює фіктивно. Після узгодження з завідуючим відділу [PERSON] було прийнято наказ 31.08.2017 року. Наказом було враховано, що чергові експерти повинні працювати по цілодобовому графіку, у зв'язку з ситуацією, що склалася за експертами закріпили зони обслуговування у крупних містах, враховуючи їх місце проживання. Робоче місце [PERSON] та [PERSON] було визначено у м. Сєвєродонецьку за адресою: вул. Єгорова, 2б, каб. № 3. У вересні 2017 року [PERSON] повідомив свідка, що [PERSON] не погоджується перебувати на робочому місці та вважає, що чергові експерти працюють на дому. З 01.09.2017 року всі співробітники, крім [PERSON] вийшли на свої робочі місця, визначені наказом від 31.08.2017 року. Заборгованість по заробітній платі у [PERSON] відсутня, оскільки згідно табеля робочого часу [PERSON] був відсутній на робочому місці з невідомих причин. Кожного дня комісія складала акти про його відсутність на робочому місці, ознайомити [PERSON] з актами не мали можливості у зв'язку з його відсутністю на робочому місці. 02.10.2017 року [PERSON] прийшов у кабінет до свідка з претензією щодо виплати заробітної плати. Пояснив, що не знає де знаходиться Сєвєродонецьке відділення судово-медичних експертиз та він працював на дому. [PERSON] кожного дня повідомляв свідка про відсутність [PERSON] на робочому місці. Свідок особисто не займався контролем перебування чи відсутності [PERSON] на робочому місці. Разом з тим, суд критично ставиться до показань свідків [PERSON] та [PERSON], які начебто одного разу у вересні 2017 року бачили позивача біля будівлі Сєвєродонецького міського відділення судово-медичної експертизи, оскільки вказані свідчення не можуть підтвердити факт перебування позивача кожного робочого дня вересня 2017 року у його робочий час саме на робочому місці, яке знаходить у приміщенні Сєвєродонецького відділення судово-медичної експертизи за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 2б Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка - [PERSON], зазначив, що у першій половині вересня 2017 року, точну дату він не пам'ятає, між 5 та 6 годиною вечора свідок знаходився біля Сєвєродонецького відділення судово-медичної експертизи, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 2б, та бачив [PERSON], який також був біля моргу. Свідок з ним поспілкувався. [PERSON] пояснив, що він чергує, після чого виніс речі, сів у свій автомобіль та уїхав. Більше свідок у той день працівників ЛОБМСЕ не зустрічав. Час свідок пам'ятає, оскільки о 16:30 год. він забирає дружину, через 5-10 хвилин відвозить її додому та йому потрібно 20-25 хвилин, щоб доїхати з дому до Відділення судово-медичної експертизи м. Сєвєродонецька. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка - [PERSON], зазначив, що його кабінет знаходиться у Сєвєродонецькому відділенні судово-медичної експертизи за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 2б. Його робочий день до 18 години. У якісь дні вересня та жовтня 2017 року після п'ятої години вечора він зустрічався з [PERSON] та вони спілкувалися. Свідок інколи бачив його автомобіль біля приміщення Сєвєродонецького відділення судово-медичної експертизи. У їхньому підрозділі у вересня 2017 року [PERSON] експертизи не проводив. Аналізуючи викладене, вбачається, що позивачем до суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що він протягом вересня 2017 року кожного робочого дня з 17:00 до 18:30 години дійсно перебував на робочому місці та взагалі виконував будь-які посадові обов'язки лікаря-судово-медичного експерта відділу чергових судово-медичних експертиз ЛОБСМЕ. Таким чином, враховуючи, що заробітна плата - це винагорода, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу, відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки), а також те, що позивач протягом вересня 2017 року був відсутній на робочому місті та не виконував будь-яку роботу, суд доходить висновку, що заробітна плата за вересень 2017 року відповідачем позивачу не нараховувалася правомірно. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у їх задоволенні.

Outcome: dismissed