Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до комунального підприємства теплових мереж ''Тернопільміськтеплокомуненерго'', третя особа - приватне підприємство «Обрій-Т» про визнання дій неправомірними щодо нарахування заборгованості, встановлення факту припинення надання послуг, скасування заборгованості, зобов'язання припинити нарахування та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування вимог вказує, що є власником квартири за [ADDRESS]. Починаючи з жовтня 2010 року він не отримує послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, оскільки квартира обладнана системою індивідуального опалення. Відключення від мереж централізованого теплопостачання було виконане із дотримання всіх норм та правил, що підтверджується рішенняv міської ради про надання дозволу на встановлення індивідуального опалення та актом про від'єднання від мереж ЦО. Відповідач у 2010 році на підставі акту про відключення від 10.10.2010 року припинив нарахування платежів. Однак, у 2013 році листом повідомив про відновлення нарахування за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити. У ході судового розгляду справи за клопотання відповідача в якості третьої особи, без самостійних вимог була залучена Тернопільська міська рада. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, зіславшись на доводи, викладені у позові. Представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила наступне. Єдиним доказом, який свідчить про від'єднання квартири споживача від центрального опалення, є оригінал акту від'єднання, який складається компетентними особами у встановленому порядку та подається на затвердження міжвідомчої комісії. Такий акт у відповідача відсутній, а представлена копія акту є сфальсифікованою, не підписана відповідними особами та не затверджена на засіданні міжвідомчої комісії Тернопільської міської ради. Таким чином, підстав для припинення нарахування не має, а тому дії відповідача є правомірними. Посилаючись на наведене, просила у задоволенні позову відмовити. Представник Тернопільської міської ради у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки. Однак, був присутній у попередніх судових засідання та вказав, що позов не визнає. Пояснив, що рішенням Тернопільської міської ради за №1471 від 30.08.2010 року та додатку за №1 до нього позивачу надано дозвіл на встановлення у квартирі автономного опалення. Згідно вказано рішення позивач зобов'язаний був виконати роботи по встановленню автономного опалення у 2011 році. Представлений позивачем акт про від'єднання квартири від мереж ЦО на затвердження міжвідомчої комісії не подався та не затверджувався. Протокол комісії за №19 від 10.10.2010 року вказаний на акті про від'єднання квартири від мереж централізованого опалення, яким нібито затверджено акт, у Тернопільській міській раді за вказаною датою та номером відсутній. Посилаючись на наведене, просила у задоволенні позову відмовити. Представник ПП «Обрій-Т» - директор Більчук Л.І. у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце його була повідомлена належним чином. Попередньо не повідомила суд про причини своєї неявки. Була присутня у попередніх судових засідання та пояснила, що система автономного опалення у квартирі позивача була встановлено у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі відповідних документів. Крім того, у 2010 році відповідач припинив нарахування на підставі акту про від'єднання квартири позивача від мереж централізованого опалення від 10.10.2010 року. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири по [ADDRESS], що визнається сторонами спору. Відповідач здійснює забезпечення вказаного житла тепловою енергією та гарячою водою, у зв'язку з цим останнім відкрито особовий рахунок для проведення нарахування та оплати послуг за спожиту теплову енергію та гарячу воду. 30 серпня 2010 року Рішенням виконавчого комітету Тернопільської ради за №1471 «Про надання дозволу на встановлення індивідуальних (автономних) систем опалення та гарячого водопостачання» та додатку за №1 до нього [PERSON] по [ADDRESS] надано дозвіл на встановлення індивідуального опалення та від'єднання від мереж централізованого опалення. Роботи по встановленню систем автономного опалення виконати у період з 01 травня 2011 року до 01 жовтня 2011 року. Встановлено, що [PERSON] самовільно встановив у квартирі автономне опалення у 2010 році, що підтверджується договором за №б/н від 10.09.2010 року укладеним між позивачем та ПП «Обрій-Т» на виконання робіт по монтажу систем опалення у період з 13 вересня 2010 року по 17.09.2010 року, договором про встановлення побутового газового лічильника від 17.12.2010 року, актом прийняття в експлуатацію робіт по встановленню лічильника газу від 10.10.2010 року, договором за №23 по сервісному обслуговуванню котла від 2010 року, робочим проектом реконструкції системи теплопостачання від 2010 року, технічними умова від 19.07.2010 року за №19433. У 2010 році відповідач, на підставі акту про від'єднання квартири позивача від внутрішньобудинкових мереж ЦО та ГВП, затвердженого рішення комісії з розгляду питань пов'язаних з встановленням індивідуальних (автономних) систем за №19 від 10.10.2010 року, припинив нарахування плати за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Листом КПТМ «Тернопільміськтеплокомуенерго» від 2013 року повідомило [PERSON] про те, що по вказаній квартирі відновлено нарахування за послуги з централізованого опалення з 24 вересня 2010 року у зв'язку тим, що ним не подано документів, які б підтверджували відключення квартири від систем централізованого опалення та встановлення індивідуального опалення у встановленому законом порядку. На день розгляду даної справи відповідач не пред'явив до позивача позов про стягнення заборгованості за надані послуги. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка головний інженер КПТМ «Тернопільміськтеплокомуенерго» [PERSON], який здійснює затвердження технічних умов на відключення від мереж централізованого опалення, показав, що він не підписував технічні умови на ім'я [PERSON] за № 19433 від 19.07.2010 року. Крім того, свідок вказав, що у журналі реєстрації і видачі технічних умов за період з 2009 року по 2010 рік за вказаним номером №19433 зареєстровані інші технічні умови на ім'я [PERSON] по вул.Бережанська. Технічні умови на ім'я [PERSON] по вул.Б.Бойчуків у журналі не зареєстровані та КПТМ «Тернопільміськтеплокомунерго» не видавались. Допитаний в якості свідка [PERSON], який працює начальником відділу теплової інспекції КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» та від імені КПТМ «Тернопільміськтеплокомуенерго» здійснює підписання акту відключення квартир від мереж централізованого опалення показав, що на копії акту про відключення квартири [PERSON] по [ADDRESS] стоїть не його підпис. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з положеннями п.25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2005 року № 630, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. За змістом вимог пп.2.5; 2.6 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом за № 4 від 22.11.2005 р. і зареєстрованого в Міністерстві юстиції 9 грудня 2005 року за № 1478/11758, відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж центрального опалення і гарячого водопостачання виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання та власника, наймача ( орендаря) квартири ( нежитлового приміщення) або уповноваженої ними особи. По закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання і в десятиденний термін подається заявником до спеціально створеної постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП. Із зазначених позивачем предмету та підстав позову вбачається, що предметом спору є правомірність нарахування заборгованості за теплопостачання. Згідно з вимогами ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведений в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Оскарження дій працівників підприємства по нарахуванню заборгованості за теплопостачання, яка є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав. Усе те, що зазначив позивач у позовній заяві, зокрема, від'єднання квартири від централізованої системи теплопостачання, не споживання послуг відповідача з 2010 року та ненадання відповідачем таких послуг, може бути запереченням в разі пред'явлення до нього позову про стягнення певної суми. Однак, таких позовних вимог ніхто не заявляв. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити. Суд не приймає до уваги покази свідків [PERSON] та [PERSON], як такі, що не мають значення для вирішення даної справи по суті. Суд не приймає до уваги як належний та допустимий доказ рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради за №1470 від 30 серпня 2010 року та додаток за №1 до нього ( а.с. 5) надані позивачем, оскільки із представлено додатку за №1 до даного рішення представником Тернопільської міської ради встановлено, що позивач у додатку №1 до даного рішення відсутній. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed