Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування явленого позову посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу від 27.10.2011 року він є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно купівлі-продажу від 27.10.2011 року він є власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У власності його сусідки - [PERSON] знаходиться приміщення офісу на [ADDRESS]. Він неодноразово звертався до відповідача із проханням облаштувати водовідвідну систему на її будівлі таким чином, щоб вода відведена з даху її будівлі не потрапляла на мою земельну ділянку, однак вона впродовж тривалого часу вперто ігнорувала мої прохання. Звернувшись із заявою на неправомірні дії відповідача до Управління містобудування та архітектури, він отримав відповідь про те, що працівниками управління проведено перевірку та виявлено розміщення водовідводної системи, що влаштована таким чином, що частина опадів відведених з даху покрівлі приміщення офісу потрапляє на його земельну ділянку. Він неодноразово після отримання даного листа спілкуючись із відповідачем намагався досягнути згоди з даного питання, однак відповідач вперто відмовляється перероблювати систему водовідводу. Просить зобов'язати [PERSON] облаштувати водовідводну систему на даху належного їй приміщення, що знаходиться за адресою: на [ADDRESS] таким чином, щоб опади відведені з даху належного їй приміщення не потрапляли на земельну ділянку належну [PERSON], що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Судові витрати покласти на Відповідача. 11.12.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог. Просить зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди та не чинити їх в користуванні, володінні та розпорядженні належною йому земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] шляхом зобов'язання облаштувати [PERSON] водопровідну систему на даху належного їй приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS] Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 319, ст. 322 ЦК України власність зобов'язує; власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). При розгляді справи встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 27 жовтня 2011 (а.с. 6-7). Крім того [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,0102 га за адресою [ADDRESS] що підтверджується договором купівлі-продажу від 27 жовтня 2011 року (а.с. 4-5). Також встановлено, що приміщення за адресою [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу від 09 вересня 2009 року. Також встановлено, що управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради проводилася перевірка за адресою [ADDRESS] (а.с. 10). За наслідками проведеної перевірки було встановлено, що водопровідна система влаштована таким чином, що частина опадів з даху покрівлі приміщення офісу потрапляє на земельну ділянку [PERSON] Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідач створює перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою, яка належить йому на праві приватної власності. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved