Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28.11.2016 року він придбав з торгів, організатором яких є Державне підприємство «СЕТАМ» автомобіль марки Toyota Corolla, 2005 р.в., д.н.з. [NUMBER], у звязку з чим ним була сплачена повна вартість вказаного майна, а саме: 166\~500 грн. 05 грудня 2016 року звернувся до [PERSON] сервісного центру №7141 регіонального сервісного центру в Черкаській області для зняття та постановки вищевказаного транспортного засобу на облік. 28.12.2016 року було встановлено, що номерний майданчик кузова локально уварений, автомобіль був вилучений з подальшим порушенням кримінального провадження №12016251010009735 за ст.290 КК України, а тому у здійснені зняття та постановки вищевказаного транвпортногозасобу на облік працівниками [PERSON] сервісного центру №7141 було відмовлено на підставі п.15 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначив також, що порушуються його права власника автомобіля, оскільки він є добросовісним його набувачем, що підстверджується актом про проведені електронні торги від 02.12.2016 року. Вказував, що уповноважені особи відповідача вчиняють дії направлені на позбавлення його вільно володіти, користуватися та розпоряджатися його власністю, просив визнати за ним право власності на транспортний засіб марки Toyota Corolla, 2005 р.в., д.н.з. [NUMBER]; зобовязати [PERSON] сервісний центр №7141 регіонального сервісного центру в Черкаській області провести державну реєстрацію його права власності на вказаний транспортний засіб та видати свідоцтво про право власності. Представник відповідача [PERSON] сервісного центру №7141 регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти позову в частині зобовязання вичнити дії, а саме: провести державну реєстрацію автомобіля марки Toyota Corolla, 2005 р.в., д.н.з. [NUMBER]. Здійснити перереєстрацію на іншу особу є неможливим з огляду на наявність підстав, передбачених п.4 п.15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388 - оскільки номерний майданчик кузова 2TIBR32E35C499155 локально уварений. Оскільки відповідно до ст.37 Закону України «Про дорожній рух» експлуатація транспортних засобів з ввареним номером кузова забороняється, а також згідно ч.3 п.40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388 та п.5.7 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них», затвердженої наказом МВС України від 11.08.2010 року №379 «У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС України, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у звязку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та, за наявності, транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування», працівники сервісного центру діяли правомірно відповідно до вимог діючого законодавства. Представник третьої особи Центрального відділу ДВС м.Черкаси ГУ територіального управління юстиції в Черкаській області [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову. Представник третьої особи Державного підприємства «СЕТАМ» в особі директора Черкаської філії ДП «СЕТАМ» [PERSON] просив позов задовольнити. Вказував на відсутність підстав для повернення коштів переможцю торгів, яким є позивач. Дані електроні торги відбулися відповідно до вимог діючого законодавства, відповідно до протоколу №215460 переможцем став [PERSON] Переданий органами державної виконавчої служби автомобіль на реалізацію шляхом проведення торгів відповідав вимогам Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2831/5, додаткових перевірок організатором торгів не здійснюється. Оскільки акт про проведення торгів є документом, що підтверджує виникнення права власності на майно, то у відповідача виникає обовязок зареєструвати таке право власності, що вказує на обґрунтованість позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту про проведені електроні торги 02 грудня 2016 року Державним підприємством «СЕТАМ» проведена реалізація арештованого майна автомобіль легковий Toyota Corolla, 2005 р.в., д.н.з. [NUMBER], 2005 року випуску, номер кузова [NUMBER] сірого кольору, переможцем яких став [PERSON]. 05.12.2016 року згідно акту видачі майна переможцю електронних торгів ДП «СЕТАМ» передало, а [PERSON] - переможець електронних торгів прийняв вказаний автомобіль. Відповідно до постанов державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 02.12.2016 року автомобіль підготовлено до зняття з обліку та погоджено видати переможцю торгів [PERSON] дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Згідно висновку судового експерта №4/376 від 28.12.2016 року сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів, проведеного на замовлення [PERSON], номерний майданчик кузова 2TIBR32E35C499155 локально уварений. Номер двигуна [NUMBER]\~наданого на дослідження транспортного засобу Toyota Corolla не змінювався. Згідно витягу з кримінального провадження №12016251010009735 від 29.12.2016 року Черкаським відділом поліції ГУНП в Черкаській області ведеться досудове розслідування за ст.290 КК України щодо звернення із діагностичного центру про те, що виявили автомобіль із зміненими номером шасі Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER], який був вилучений у [PERSON] 25.01.2017 року позивач звернувся з вимогою до відповідача про те, що він є добросовісним набувачем майна та просив повідомити з яких причин йому було відмовлено у постановці вказаного автомобіля на облік. [PERSON] сервісний центр №7141 регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України повідомив позивачу (вих.№31/23/41-471 від 25.01.2017 року), що відповідно до п.15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388 - оскільки номерний майданчик кузова 2TIBR32E35C499155 локально уварений державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку такого транспорту не допускається. Вирішуючи даний спір суд зазначає наступне. Вимоги\~\~позивача\~\~про\~\~визнання\~\~за\~\~ним\~\~ права\~\~власності\~\~ на\~\~спірний автомобіль передбачають собою право володіння, користування та розпорядження,\~\~ тобто надання можливості експлуатувати спірний автомобіль, що заборонено діючим законодавством України. Так, автомобіль є індивідуально-визначеним об'єктом правовідносин, і відрізняється наявністю в нього ідентифікаційних номерів агрегатів, за наявністю яких автомобіль підлягає державній реєстрації в органах ДАІ в порядку та строки,\~\~встановлені Кабінетом Міністрів України. У відповідності до ст.37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (не перереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені. Згідно зі\~\~\~\~ст.\~\~34\~\~Закону\~\~ України «Про\~\~ дорожній\~\~\~\~рух»\~\~реєстрація транспортних засобів здійснюється органами ДАІ в порядку установленому КМУ. В Україні існує спеціальний порядок купівлі-продажу, реєстрації і перереєстрації транспортних засобів, що регламентується Законом України «Про дорожній рух» та Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. N1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів». Згідно з п. 15 Порядку державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх уцілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складених частин (кузова, шасі, рами, двигуна) не допускається. На спірному автомобілі, що було достеменно встановлено, згідно висновку судового експерта №4/376 від 17.03.2017р. складеного на підставі постанови старшого слідчого Кривовяза В.Г. від 10.02.2017 року про призначення судової трасологічної експертизи, первинний ідентифікаційний номер вирізаний з номерної панелі. На його місце вварена металева пластина відповідного розміру із нанесенням на неї в умовах заводу виробника номером 2TIBR32E35C499155 з іншого автомобіля. Ідентифікаційна табличка з номером кузова відсутня. Номер двигуна не досліджувався з причини відсутності вільного доступу до номерного майданчика. Встановити первинний ідентифікаційний номер автомобіля криміналістичними методами не представляється можливим. Відповідно до пункту 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно частини 2 ст.321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Подаючи позов, позивач обрав спосіб захисту свого права цивільного, посилаючись на норми ст.ст. 12, 330, 388 ЦК Україні зазначаючи, що він є добросовісним набувачем спірного автомобіля, а тому такий не може бути у нього витребуваний, тоді як право власності на нього не визнаються відповідачем, транспортний засіб не був поставлений на облік. Разом з тим, зміна ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу позбавляє можливості ідентифікувати транспортний засіб, як власність особи. Отже, з огляду на вище встановлене та норми які регулюють вказані правовідносини, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки експлуатація такого транспортного засобу на території України заборонена.

Outcome: dismissed