Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою в якій просить суд: встановити факт належності йому договору дарування від 03 червня 1988 року житлового будинку № 102 по вулиці Комсомольська в с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 03 червня 1988 року державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2478. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що 03 червня 1988 року між ним та його матірю був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку № 102 по вул.. Комсомольська в с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області. Вказаний договір був посвідчений державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2478. Пари зверненні заявника до нотаріуса з метою оформлення заповіту на вказаний житловий будинок, йому було відмовлено, оскільки в договорі купівлі-продажу його прізвище вказано Деев, а імя - [PERSON], а згідно паспорту його прізвище [PERSON], а імя - [PERSON]. На підставі вищевикладеного заявник вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу житлового будинку № 102 по вул.. Комсомольській в с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, укладеного 03 червня 1988 року. Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої підтримує свою заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В звязку з неявкою заявника та інших учасників процесу в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п. 6 ч.\~1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено факт, що згідно копії паспорту (а.с. 4) дійсне прізвище заявника українською мовою [PERSON], а імя [PERSON]. Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку №102 по вул.. Комсомольській в с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, укладеного 03 червня 1988 року та посвідченого державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим № 2478, вказаний договір укладений між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5-6). Згідно посвідчення водія, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, пенсійного посвідчення, посвідчення ветерана праці прізвище заявника [PERSON], а імя [PERSON]. Як вбачається з довідки, виданої сільським головою Спаської сільської ради, [PERSON] проживає за адресою: [INFO] разом з дружиною [PERSON] Оцінюючі всі вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку № 102 по вул.. Комсомольській в с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області від 03 червня 1988 року, була допущена помилка в написані прізвища та імені заявника і в дійсності власником вказаного будинку є [PERSON]. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved