overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

[PERSON] заявила позов про стягнення з [PERSON] щомісячно по 1\\4 частині його заробітку на утримання дочки [PERSON], яка проживає з нею, оскільки відповідач дитину не утримує, хоча має змогу це робити. Справа була призначена до слухання на 13.06.2016 р., однак суддя перебувала цієї дати у відпустці, тому день засідання перенесли на 1.09.2016 р. Позивачка в судове засідання не з»явилась. Відповідач в судове засідання не з»явився. За даними мирового судді Серпуховського судового району Московської обл.. Російської Федерації, [PERSON] за адресою, вказаною позивачкою в м. Серпухов вул. Нова, 15\\032 Московської обл.. він зареєстрований, однак не проживає і місце його проживання є не відомим. Тому є підстави для розгляду справи за відсутності відповідача, місце проживання якого є не відомим, повідомлення його оголошенням в газеті є безпідставним, так як він зареєстрований в Російській Федерації, адреса на території України відсутня. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норм сімейного законодавства батьки зобов»язані утримувати дітей, якщо мають змогу це робити. Судом встановлено, що, відповідно до свідоцтва про народження, сторони є батьками [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою; відповідач є працездатною особою і має змогу утримувати дитину, оскільки протилежного суду не довів і на думку суду, він ухиляється від утримання дитини. На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

[PERSON] заявила позов про стягнення з [PERSON] щомісячно по 1\\4 частині його заробітку на утримання сина [PERSON], який проживає з нею, оскільки відповідач дитину не утримує. Позивачка підтримала позовні вимоги в судовому розгляді та дала пояснення по їх суті Відповідач [PERSON], який відбуває покарання в Полицькій виправній колонії, в судовому засідання позовні вимоги визнав, погодився сплачувати аліменти на утримання сина, однак в даний час він не має стільки заробітку, щоб їх сплачувати. Вислухавши позивачку та відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норм сімейного законодавства батьки зобов»язані утримувати дітей, якщо мають змогу це робити. Судом встановлено, що, відповідно до свідоцтва про народження, сторони є батьками [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою; відповідач є працездатною особою і має змогу утримувати дитину, незалежно, що він відбуває покарання. Оскільки відповідач є батьком однієї дитини на її утримання є підстави стягувати 1\\4 частину його заробітку. На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

[PERSON] заявила позов про стягнення з [PERSON] щомісячно по 1\\4 частині його заробітку на утримання сина [PERSON], який проживає з нею, оскільки відповідач дитину не утримує, хоча має змогу це робити. Позивачка в судовий розгляд не з»явилась, подала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, належним чином 10.03.2016 р. повідомлений про розгляд справи, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норм сімейного законодавства батьки зобов»язані утримувати дітей, якщо мають змогу це робити. Судом встановлено, що, відповідно до свідоцтва про народження сторони є батьками [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою; відповідач є працездатною особою і має змогу утримувати дитину, оскільки доказів протилежному він не надав. Оскільки відповідач є батьком однієї дитини, яка потребує утримання, є підстави для стягнення 1\\4 частини його заробітку щомісячно. На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

[PERSON] заявила позов про стягнення з [PERSON] щомісячно по 1\\4 частині його заробітку на утримання сина [PERSON], який проживає з нею, оскільки відповідач дитину не утримує, хоча має змогу це робити. Позивачка підтримала позовні вимоги в судовому розгляді та дала пояснення по їх суті. Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином 20.02.2016 р. повідомлений про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав. Вислухавши позивачку, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норм сімейного законодавства батьки зобов»язані утримувати дітей, якщо мають змогу це робити. Судом встановлено, що, відповідно до свідоцтва про народження, сторони є батьками [PERSON], [INFO]; відповідач є працездатною особою і має змогу утримувати дитину, оскільки протилежного суду не довів. Оскільки відповідач є батьком однієї дитини, на її утримання є підстави стягувати 1\\4 частину його заробітку. На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

[PERSON] заявила позов про стягнення з [PERSON] щомісячно по 1\\4 частині його заробітку на утримання сина [PERSON], який проживають з нею, оскільки відповідач дитину не утримує, хоча має змогу це робити. В судовому розгляді позивачка підтримала позовні вимоги та дала пояснення по їх суті. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився сплачувати аліменти на сина, вказавши, що працює в Клесівському держлісгоспі. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до норм сімейного законодавства батьки зобов»язані утримувати дітей, якщо мають змогу це робити. Судом встановлено, що, відповідно до свідоцтва про народження дитини, сторони є батьками [PERSON], який проживає з позивачкою; відповідач є працездатною особою і має змогу утримувати дитину, оскільки протилежного він не довів і нічим не спростував доводи позивачки. На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

[PERSON] заявила позов про стягнення з колишнього чоловіка [PERSON] аліментів на утримання їх дитини [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі 2500 грн. щомісячно, до досягнення дітиною повноліття. Позов мотивовано тим, що відповідач не приймає участі в утриманні дитини. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 18.06.2021 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони з 17.10.2014 року перебували в зареєстрованому шлюбі, на що вказує Свідоцтво про одруження (а.с. 7). В цьому шлюбі у них народився син [PERSON] , [INFO] , який проживає з матір`ю та перебуває на її утриманні. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2019 року шлюб між сторонами розірвано. Статтями 180, 181 СК України встановлено обов`язок утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та визначено способи утримання дітей, в тому числі і шляхом встановлення аліментних зобов`язань. Позивач в заяві вказує, що відповідач не надає допомогу на утримання дитини. Отже, позивач вправі вимагати покладення на відповідача аліментних зобов`язань. Визначений позивачем розмір аліментів узгоджується з відповідними приписами сімейного законодавства, є прийнятним і реальним до виконання. Отже, позов підлягає задоволенню. Витрати у справі, за такого рішення, суд покладає на відповідача, відповідно і на підставі ст.141ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

[PERSON] заявила позов про стягнення із [PERSON] 1\\4 частину його заробітку на утримання дочки [PERSON], яка проживають з нею , оскільки батько дитину утримує не постійно, однак має змогу це робити. Позивачка в судовому розгляді підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином 7.08.2015 р. повідомлений про розгляд справи, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав. Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норм сімейного законодавства батьки зобов»язані утримувати дітей, якщо мають змогу це робити. Судом встановлено, що сторони є батьками малолітньої [PERSON], [INFO] Відповідач є працездатною особою, яка зобов»язана утримувати дитину і може це робити, так як протилежного він суду не довів та, як суд вважає, погодився з позовом, оскільки заперечень не подав. На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

[PERSON] заявила позов про стягнення із [PERSON] 1\\4 частину його заробітку на утримання сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Позивачка підтримала позовні вимоги в судовому розгляді. Відповідач в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про справу 11.12.2014 р., заяву про причини неявки та заперечень проти позову не подав. Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норм сімейного законодавства батьки зобов»язані утримувати дітей, якщо мають змогу це робити. Судом встановлено, що сторони є батьками малолітнього [PERSON], відповідач є працездатною особою і має змогу утримувати дитину, оскільки протилежного він не довів, тому є підстави на утримання з нього аліментів. На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

[PERSON] заявила позов про стягнення із [PERSON] по 800 грн. щомісячно на утримання двох дітей [PERSON] та [PERSON], оскільки він дітей не утримує, однак має змогу це робити. Позивачка в судовий розгляд не з»явилась, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений 22.12.2015 р. про розгляд справи, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав. Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норм сімейного законодавства батьки зобов»язані утримувати дітей, якщо мають змогу це робити. Відповідач є працездатною особою, яка може утримувати дітей, оскільки іншого він не довів. Тому суд вважає правильним стягувати з відповідача, оскільки він не працює аліменти в твердій грошовій сумі, а саме, по 800 грн. щомісячно на утримання двох дітей, дочки [PERSON] та сина [PERSON], батьком яких, відповідно до свідоцтв про народження, він є. На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

[PERSON] заявила позов про стягнення із [PERSON] щомісячно по 1\\3 частині його заробітку на утримання синів [PERSON] та [PERSON], які проживають з нею, оскільки відповідач дітей не утримує, хоча має змогу це робити. В судовий розгляд позивачка не з»явилась, подала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, належним чином 2.04.2016 р. був повідомлений про справу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до норм сімейного законодавства батьки зобов»язані утримувати дітей, якщо мають змогу це робити. Судом встановлено, що, відповідно до свідоцтв про народження дітей, сторони є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою; відповідач є працездатною особою і має змогу утримувати двох дітей, оскільки протилежного він не довів і нічим не спростував доводи позивачки. Оскільки відповідач є батьком двох дітей, які потребують утримання, є підстави для стягнення 1\\3 частини його заробітку щомісячно. На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

[PERSON] заявила про стягнення з колишнього чоловіка пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання їх дитини [PERSON] , [INFO] . Провадження за позовом відкрите на підставі ухвали судді від 02.06.2021 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Інших заяв клопотань не надходило. За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд прийшов до висновку про можливість ухвалити за спором заочне рішення на наявних доказах. Судом встановлено таке. З огляду на матеріали справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали в жовтні 2017 року, від цього шлюбу мають сина [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до свідоцтва про зміну призвіща від 29.03.2018 позивач змінила призвіще на [PERSON] . Згідно судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2017 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , в розмірі 1/4 усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 19.09.2017 і до досягнення дитиною повноліття. Дане рішення було звернуто стягувачем до примусового виконання через Святошинський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Згідно з довідкою державного виконавця Гуріна Д.І. заборгованість по аліментам за наказом Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2018 року, у період з 01.09.2019 по 25.05.2021 станом на 25.05.2021 року, становить 86926 грн. 75 коп. Даних, що даний розмір заборгованості боржником оскаржено в матеріалах справи відсутній. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 196 СК України встановлена відповідальність за прострочення сплати аліментів у розмірі 1 відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Тому, суд за обставин справи вважає вимоги обгрунтованими. Перевіривши розрахунки позивача розміру пені, суд знаходить їх правильними. Отже, позов підлягає задоволенню повністю на підставі наведених в рішенні норм закону. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

[PERSON] заявила про стягнення з колишнього чоловіка пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання їх дитини [PERSON] , [INFO] . Провадження за позовом відкрите на підставі ухвали судді від 25.10.2021 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Інших заяв клопотань не надходило. За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд прийшов до висновку про можливість ухвалити за спором заочне рішення на наявних доказах. Судом встановлено таке. З огляду на матеріали справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали в жовтні 2012 року, від цього шлюбу мають сина [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2019 року ухвалено до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , в розмірі 1/4 усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 24.05.2019 і до 30.06.2021. Дане рішення було звернуто стягувачем до примусового виконання через Святошинський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Згідно з довідкою державного виконавця Буряка М.І. заборгованість по аліментам за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2019 року, у період з 01.03.2021 по 30.06.2021 станом на 24.09.2021 року, становить 19324 грн. 00 коп. Даних, що даний розмір заборгованості боржником оскаржено в матеріалах справи відсутній. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 196 СК України встановлена відповідальність за прострочення сплати аліментів у розмірі 1 відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Тому, суд за обставин справи вважає вимоги обгрунтованими. Перевіривши розрахунки позивача розміру пені, суд знаходить їх правильними. Отже, позов підлягає задоволенню повністю на підставі наведених в рішенні норм закону. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

[PERSON] заявила про стягнення з колишнього чоловіка пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання їх дитини дитини [PERSON] , [INFO] . Провадження за позовом відкрите на підставі ухвали судді від 10.06.2020 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Відповідач в супереч вимог ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов не надіслав. За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд прийшов до висновку про можливість ухвалити за спором заочне рішення на наявних доказах. Судом встановлено таке. З огляду на матеріали справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва ухвалено до стягнення та видано виконавчий лист 2-3407/2004 від 19.07.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини від заробітку на утримання сина - [PERSON] (призвіще змінено на [PERSON] згідно свідоцтва про зміну імені) Дане рішення було звернуто стягувачем до примусового виконання через Святошинський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Згідно з довідкою державного виконавця Миронова Д.А. заборгованість по аліментах за виконавчим листом № 2-3407/2004 від 19.07.2013 року виданий Святошинським районним судом м. Києва, [PERSON] станом на 20.05.2020 року, становить 87068 грн. 75 коп. Даних, що даний розмір заборгованості боржником оскаржено в матеріалах справи відсутній. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 196 СК України встановлена відповідальність за прострочення сплати аліментів у розмірі 1 відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Тому, суд за обставин справи вважає вимоги обґрунтованими. Перевіривши розрахунки позивача розміру пені, суд знаходить їх правильними. Отже, позов підлягає задоволенню повністю на підставі наведених в рішенні норм закону. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

[PERSON] заявила цивільний позов до [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку в [ADDRESS], оскільки 7.03.2001 р. вона, за погодженням з представником відповідачів [PERSON], придбала вказаний жилий будинок, передавши останній 5000 доларів США, що підтверджується письмової розпискою, яка, в свою чергу, зобов»язалась протягом трьох місяців вирішити питання про оформлення договору-купівлі продажу. Однак, до цього часу договір купівлі-продажу не оформлений, відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. Позовні вимоги [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] підтримала в судовому розгляді. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовий розгляд не з»явились, належним чином 19.08.2014 р. повідомлені про справу, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм судових повісток, заяви про причини неявки не подали. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Позивачка надала розписку від 7.03.2001 р., відповідно до якої [PERSON], яка діяла від імені відповідачів за довіреністю від 14.07.1998 р., отримала від [PERSON], яка набула після одруження в 2006 р. прізвище «[PERSON]», 5000 доларів США в рахунок оплати вартості житлового будинку [ADDRESS], належного на праві власності [PERSON] та [PERSON] кожному відповідно по 30100 та 70100 частин та [PERSON] зобов»язалась не пізніше 1.07.2001 р. надати документи для оформлення договору-купівлі продажу житла. Позивачка виконала угоду, однак, документи їй передані не були і власники житла ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, отже, подавши позов 25.06.2014 р., позивачка пропустила строк звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права, так як про порушення цього права вона дізналась 2.07.2001 р., оскільки представник відповідачів [PERSON], отримавши від позивачки 7.03.2001 р. 5000 доларів США в рахунок оплати вартості жилого будинку в [ADDRESS], зобов»язалась надати усі документи для оформлення договору купівлі-продажу та передачі у власність позивачці житла протягом трьох місяців, але не пізніше 1.07.2001 р. Доказів того, що вона пропустила строк позовної давності з поважних причин, позивачка суду не надала. При таких обставинах, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за пропуском строку позовної давності. На підставі ст.ст. 47, 227 ЦК України 1963 р., ст. 257 ЦК України 2003 р.,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

[PERSON] заявила цивільний позов до [PERSON] визнати належну їй квартиру [ADDRESS] окремим домоволодінням, оскільки вона має намір приватизувати земельну ділянку, яка знаходиться біля квартири,а відповідачка, яка є власником квартири № 5, не бажає приватизувати землю. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги в судовому розгляді та дала по їх суті пояснення. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, так як не проживає та не є власником квартири в жилому будинку № 13 по вул.. Залізнична, а проживає та є власником квартири [ADDRESS] і з 2013 р. жодного відношення до будинку позивачки не має; вважає, що вона не може бути відповідачем у даній справі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив, що позов не підлягає задоволенню. Згідно договору дарування від 2.06.2004 р. [PERSON] набула право власності на квартиру № 6 в жилому будинку № 13 по вул.. Залізнична в м. Сарни, про що зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 23.06.2004 р. Відповідачка надала суду договір купівлі-продажу нею квартири № 3 в жилому будинку № 10 по вул.. Залізнична м. Сарни, з якого вбачається, що 6.12.2013 р. вона придбала цю квартиру та квартира цього ж числа зареєстрована за нею на праві власності. Згідно запису в паспорті про реєстрацію [PERSON] зареєстрована в цьому житлі з грудня 2013 р. Отже, відповідачка на час подання цивільного позову не проживала, не була зареєстрована та не була власником квартири № 5 в будинку № 13, в якому живе позивачка. Тому суд робить висновок, що відповідачка [PERSON] є неналежним відповідачем у даній справі, так як ніяким чином не має відношення до будинку № 13 по вул.. Залізнична в м. Сарни, а тому, з цих підстав в позові належить відмовити. На підставі ст.ст. 328, 386 ЦК України,

Outcome: dismissed