overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у звязку з його пропуском. В позовній заяві вказував, що 21 жовтня 2014 року померла [PERSON]. Внаслідок смерті останньої відкрилась спадщина, до складу якої входять житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с.Річиця по вул.Шевченка, 16 Зарічненського району. Він є спадкоємцем за заповітом. В нотаріальну у встановлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини він не звернувся, оскільки в 2007 році захворів на хронічну хворобу виразкову хвороба 12п. кишки з больовим синдромом, у звязку з чим перебуває під наглядом лікарні. Він обєктивно не мав можливості вчасно звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Покликаючись на вищевикладене, [PERSON] просив визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною і визначити йому додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини в нотаріальну контору, тривалістю три місяці. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити його вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В заяві, адресованій суду, справу просив розглянути без участі представника. З вимогами позову згідний, проти його задоволення не заперечує. Виходячи з наведеного, суд у відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, постановляє рішення при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2010 року померла [PERSON]. Внаслідок смерті останньої відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в с.Річиця по вул.Шевченка, 16 Зарічненського району. Відповідно до заповіту, посвідченого секретарем Річицької сільської ради Зарічненського району від 10.07.2014 року, який незмінений і не відмінений, позивач по справі [PERSON] є спадкоємцем спадкового майна [PERSON] (а.с.7). Судом встановлено, що [PERSON] пропустив шестимісячний строк, встановлений для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті [PERSON] з поважних причин, а тому рахує, що підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, є. На підставі викладеного ст.ст.1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у зв'язку з його пропуском. В позовній заяві вказував, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Внаслідок смерті останньої відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], а також земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства за вказаною адресою. Мати постійно тяжко хворіла і останній рік проживала з ним, а він здійснював за матір'ю догляд. Після смерті [PERSON] він доглядає за спадковим будинком. Із заявою для прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний термін не звернувся, оскільки вважав, що в матері були правовстановлюючі документи на її майно, проте таких документів не виявилось. Крім того, він є інвалідом другої групи загального захворювання і постійно хворіє, а тому він об'єктивно не мав можливості вчасно звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Вважав, що він вже є власником спадкового майна, оскільки прийняв спадщину, прийнявши у своє володіння житловий будинок. Відповідачка спадщини не приймала. Покликаючись на вищевикладене, [PERSON] просив визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною і визначити йому додатковий двомісячний строк для подачі заяви для прийняття спадщини в нотаріальну контору. Представник позивача [PERSON] адвокат Зайцева Є.Д. в судовому засіданні позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити вимоги [PERSON] Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Надіслала суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без її участі. З вимогами позову згідна, проти його задоволення не заперечує. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] року померла [PERSON] - мати сторін. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач по справі [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом, як син спадкодавця. Згідно відповіді державної нотаріальної контори від 17.04.2015 року, після смерті [PERSON], з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось, заповіт не посвідчувався. Судом встановлено, що [PERSON] пропустив шестимісячний строк, встановлений для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті матері [PERSON], з поважних причин, а тому рахує, що підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, є. На підставі викладеного ст.ст.1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається з майна, що їй належало на час смерті, у тому числі грошові кошти з відсотками та компенсаціями, квартира [ADDRESS]. У встановлений законом 6-ти місячний строк він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність заповіту на його користь і вважав, що спадщину прийняла відповідач по справі. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - 3 місяці. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи приватний нотаріус Соловйова С.С. у судове засідання не з'явилася, але надала заяву у якої не заперечувала проти задоволення позову та просила справу слухати за її відсутності. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про смерть, мати позивача - [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, що належало їй на час відкриття спадщини. Згідно до заповіту, посвідченого 02.11.2011 року приватним нотаріусом Соловйовою С.С., [PERSON] заповіла [PERSON] усе майно, яке буде належати їй на день смерті, у тому числі грошові внески з усіма відсотками та компенсаціями, які зберігаються в будь яких банківських установах.(а.с.8). В теперішній час нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, ч.3, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, приймає до уваги мотиви позивача про пропуск строку для прийняття спадщини, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, й приходить до висновку, що [PERSON] строк на прийняття спадщини пропустив з поважної причини, тому його позов слід задовольнити та визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, тривалістю 3 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення йому додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась внаслідок смерті його матері [PERSON]. В позовній заяві позивач [PERSON] зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON]. За життя вона не встигла зробити заповідального розпорядження. Він є спадкоємцем за законом першої черги майна спадкодавця [PERSON] В даний час він бажає оформити право власності на спадкове майно, однак не може цього зробити через те, що не подав заяву до нотаріальної контори протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Строк подання заяви ним пропущено з поважних причин, оскільки його було не правильно поінформовано про встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини,а також через важке матеріальне становище він не мав коштів для оформлення своїх спадкових прав. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності,позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач - виконавчий комітет Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області в судове засідання свого представника не направив, подав заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, позов визнає повністю. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Внаслідок її смерті відкрилась спадщина на майно, що розташоване в с.Вишнів Рогатинського району Івано-Франківської області. Згідно довідки виконавчого комітету Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області №71 від 12 травня 2014 року [PERSON] до дня смерті у своєму господарстві проживала одна. Заповіт від її імені у виконавчому комітеті не посвідчувався. Судом встановлено, що спадкоємцем за законом першої черги на майно спадкодавця [PERSON] є позивач по справі [PERSON]. Останнім днем для подачі заяви про прийняття спадщини було 18 серпня 2007 року, але у встановлений законом шестимісячний строк спадкоємець за законом [PERSON] не звернувся у нотаріальну контору для прийняття спадщини, що підтверджується повідомленням приватного нотаріуса Рогатинського районного нотаріального округу [PERSON] №99/01-16 від 22 травня 2014 року. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки через скрутне матеріальне становище не мав можливості оформити свої спадкові права, що є поважною причиною пропуску ним строку для прийняття спадщини. Оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю та визначити [PERSON] додатковий строк - три місяці для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті [PERSON]. На підставі ст.ст.16, 1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення йому додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась внаслідок смерті його матері [PERSON]. В позовній заяві позивач [PERSON] вказав, що [INFO] померла його мати [PERSON]. За життя його мати зробила заповідальне розпорядження, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось заповіла йому та його брату [PERSON] по ? частині. В даний час він бажає оформити право власності на спадкове майно, однак не може цього зробити через те, що не подав заяву до нотаріальної контори протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Строк подання заяви ним пропущено з поважних причин, оскільки в період коли необхідно було звернутися із заявою про прийняття спадщини він перебував на роботах за межами Івано-Франківської області. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності,позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач - виконавчий комітет Дегівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області в судове засідання свого представника не направив, подав заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, позов визнає повністю. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 04 жовтня 1999 року [PERSON] заповіла все своє майно по ? частинах [PERSON] та позивачу по справі [PERSON], що підтверджується заповітом, який був посвідчений секретарем виконкому Дегівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області. Заповіт не змінений та не відмінений. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Внаслідок її смерті відкрилась спадщина на майно, що розташоване в с.Приозерне Рогатинського району Івано-Франківської області. Судом встановлено, що спадкоємцем за заповітом на ? частину майна спадкодавця [PERSON] є позивач по справі [PERSON]. Останнім днем для подачі заяви про прийняття спадщини було 11 квітня 2000 року, але у встановлений законом шестимісячний строк спадкоємець за заповітом [PERSON] не звернулася у нотаріальну контору для прийняття спадщини, що підтверджується повідомленням приватного нотаріуса Рогатинського районного нотаріального округу [PERSON] від 13 травня 2014 року №01-16/118. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки в період коли необхідно було звернутися із заявою про прийняття спадщини перебував на роботах за межами Івано-Франківської області, що є поважною причиною пропуску ним строку для прийняття спадщини. Оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю та визначити [PERSON] додатковий строк - три місяці для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті [PERSON]. На підставі ст.ст.16, 1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про встановлення факту подружніх відносин та визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. [PERSON] набув у приватну власність домоволодіння, що складається з житлового будинку літ.«А-І», веранди літ.«а», ганку з козирком літ.«а1», літньої кухні літ.«Б», сарая літ.«В», сарая літ.«Г», сарая літ.«Д», вбиральні літ.«Е», криниці під № 1, вимощення І і знаходиться за адресою: [ADDRESS], оскільки домоволодіння було майном колгоспного двору і станом на 15.04.1991 року [PERSON] був його одноособовим членом. [INFO] року [PERSON] помер. Його дружина [PERSON] своєчасно прийняла спадщину. [INFO] року [PERSON] померла. При житті все своє майно [PERSON] заповіла позивачу [PERSON] В установлений законом шестимісячний строк [PERSON] звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Однак оформити право на спадщину в нотаріальному порядку шляхом одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину [PERSON] не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на домоволодіння, оскільки [PERSON] при житті не оформила право власності на домоволодіння за собою та не зареєструвала це право в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Також необхідно встановити факт подружніх відносин між [PERSON] та [PERSON], оскільки в свідоцтві про шлюб їх прізвища вказані як [PERSON], а в свідоцтвах про смерть - [PERSON]. Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким встановити юридичний факт, що [PERSON], який помер [INFO] року, і [PERSON], яка померла [INFO] року, були подружжям в зареєстрованому шлюбі, та визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку літ.«А-І», веранди літ.«а», ганку з козирком літ.«а1», літньої кухні літ.«Б», сарая літ.«В», сарая літ.«Г», сарая літ.«Д», вбиральні літ.«Е», криниці під № 1, вимощення І і знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, його представник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, представивши суду заяву, в якій позов визнав повністю та просив розглядати справу без його участі. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Пленум Верховного Суду України в абз.6 п.11 постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що за змістом ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, це визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що він на підставі договору купівлі-продажу від 19 серпня 2002 року, укладеного між ним та [PERSON], є власником квартири [ADDRESS]. На теперішній час заявник позбавлений право розпорядження належною йому квартирою, оскільки в договорі купівлі-продажу від 19 серпня 2002 року невірно зазначено його прізвища, а саме заміть вірного «Ключников», невірно вказано «Ключніков», у звязку з чим він вимушений звернутись с заявою до суду. Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити. Зацікавлена особа в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Належність [PERSON] зазначеної квартири, підтверджується договором купівлі-продажу від 19 серпня 2002 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON], посвідченому державним нотаріусом Сьомої одеської держнотконтори [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2-3663. При складанні тексту договору купівлі-продажу від 19 серпня 2002 року, допущена помилка в зазначені прізвища покупця, а саме заміть вірного «Ключников», невірно вказано «Ключніков». Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеному 19 серпня 2002 року, посвідченому державним нотаріусом Сьомої одеської держнотконтори [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2-3663, в якому прізвище покупця зазначено як «Ключніков». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про зменшення стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 09.11.2014 року він зареєстрував шлюб з [PERSON]. [INFO] року в них народилась донька [PERSON]. Рішенням Немирівського районного суду від 03.11.2015 року стягнено з нього аліменти на користь відповідачки [PERSON], на її утримання 20 % з його заробітку. Ухвалою суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 29.01.2016 року дане рішення залишене без змін. Рішенням Немирівського районного суду від 30.11..2015 року заміненим рішенням колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 08.02.2016 року стягнуто з нього на користь відповідачки [PERSON] на утримання дитини аліменти в розмірі ј частини від усіх видів заробітку. Крім усіх стягнень відповідачка отримує від держави допомогу при народжені дитини тобто матеріально забезпечена належно. В нього ж важке матеріальне становище, зарплата в розмірі 4000 - 4500 грн., на утриманні похилого віку та хворі: мати, дідусь та бабуся, з якими проживає разом, лікує їх. Особистого майна він не має, проживають усі в старому будинку діда та бабки. З заробітку вираховують 45 % аліментів, крім того він працює в м. Іллінці, несе витрати на транспорт та харчування. Позивач [PERSON], в судовому засіданні позовну заяву підтримує просить зменшити розмір аліментів до 6 % на утримання дружини. Представник відповідача [PERSON], в судовому засіданні позовну заяву не визнає заперечує проти її задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково, з наступних підстав: оскільки шлюбні відносити припинені, відповідач з позивачем не проживає спільно. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Немирівського районного суду від 30.11.2015 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], аліменти на її утримання як на дружину в розмірі 20 % щомісячно, починаючи з 26.10.2015 року і до досягнення їхньою дочкою [PERSON], [INFO], трьохрічного віку, а саме до - [INFO] Крім того рішення Немирівського районного суду від 30.11..2015 року замінено рішенням колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 08.02.2016 року і стягнуто з [PERSON], на користь відповідачки [PERSON] на утримання дитини аліменти в розмірі ј частини від усіх видів заробітку. Позивачем [PERSON] у повній мірі доведені вимоги щодо зміни його матеріального становища, з час винесення згаданих рішень. На утриманні позивача знаходяться мати, дід та баба, які є людьми похилого віку, хворіють, потребують стороннього догляду. Особистого житла він не має, загальний розмір аліментів, які він сплачує на утримання дружини та дочки складає 45% заробітної плати щомісячно, а тому суд вважає, що розмір аліментів, стягуваних з позивача на користь відповідачки на її утримання до досягнення дитиною віку трьох років значним, та таким що ставить в тяжке матеріальне становище позивача, а обставини, наведені ним на підставу зменшення розміру аліментів, безумовно свідчать про необхідність змінити їх розмір в сторону зменшення до 10 %.

Outcome: partial