Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.09.2011 року купив зареєстрований на праві власності за відповідачкою легковий автомобіль HONDA модель CIVIS, 2008року випуску, шассі [NUMBER], сірого кольору, вартістю 95688грн. Договір купівлі-продажу позивач уклав з уповноваженим представником власника [PERSON] Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2013 року витребувано у [PERSON] вказаний автомобіль на користь первісного власника - [PERSON] В зв'язку з витребуванням майна, завданням йому матеріальної шкоди з вини відповідачки, яка в період спору з первіснм власником та накладеного судом арешту здійснила відчуження автомобіля позивачу, просить стягнути з відповідачки виплачені за його купівлю кошти в сумі 95 688 грн., судові витрати. В судовому засіданні представник позивача, адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задоволити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, вказував, що гроші за купівлю автомобіля в сумі 95688 грн. отримав уповноважений представник відповідачки [PERSON], договір купівлі-продажу з позивачем не був визнаний недійсним, також позивачем не повернутий в даний час витребуваний у нього автомобіль. Заслухаши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства. Судом встановлено, що 17.09.2011 року між [PERSON] та [PERSON], від імені якої за дорученням діяв уповноважений представник [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу легкового автомобіля СЄДАН В марки HONDA модель CIVIS , 2008року випуску, шассі [NUMBER], сірого кольору. За купівлю вказаного автомобіля позивачем сплачено 95 688 грн., що підтверджується довідкою-рахунком серія КІМ № 947390 від 17.09.2011року. Рішенням Деснянського районного уду м. Києва від 17.07.2012 року, зміненому Апеляційним судом м.Києва визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки HONDA модель CIVIS, 2008року випуску, шассі [NUMBER] від 17.04.2009року № 006793, укладеного між [PERSON] та [PERSON] Вказаним рішенням суду встановлено, що [PERSON] придбала автомобіль HONDA модель CIVIS, 2008року випуску, шассі [NUMBER] у уповноваженого представника [PERSON], який не мав права відчужувати вказане майном, таким чином зазначений автомобіль вибув з володіння [PERSON] проти його волі без законних підстав, оскільки на час постановлення рішення [PERSON] продала автомобіль [PERSON], роз'яснено право на звернення з позовом про витребування майна з чужовго незаконного володіння. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2013 року, яе набрало законної сили та залишене без змін Апеляційним судом м.Києва та Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано у [PERSON] автомобіль на користь первісного власника - [PERSON] у порядку витребування майна з чужого незаконного володіння, роз'яснено право [PERSON] на звернення до суду з позовом про стягнення з [PERSON] сплачених за автомобіль коштів в порядку ст.390 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст. 390 ЦК України власник майна має право вимагати від добросовісного набувача передання усіх доходів від майна, які він одержав або міг одержати з моменту, коли дізнався чи міг дізнатися про незаконність володіння ним, або з моменту, коли йому було вручено повістку до суду у справі за позовом власника про витребування майна. Зазначений порядок розрахунків доходів і витрат між власником і незаконним володільцем певною мірою збігається з порядком розрахунків, передбаченим у ст. 1214 ЦК України, в якій зазначається, що особа, яка безпідставно одержала майно, зобов'язана також повернути або відшкодувати всі доходи, які вона мала або повинна була мати з цього майна з того часу, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про безпідставність одержання майна, і з свого боку ця особа має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно з того часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються також до вимог про витребування майна з чужового незаконного володіння (п.2 ч.3 ст.1212 ЦК України). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що будучи залученою ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 21.07.2011 року співвідповідачем у справі за позовом [PERSON] [PERSON] з липня 2011 року знала про те, що належний їй автомобіль марки HONDA модель CIVIS , 2008року випуску є предметом спору, ухвалою Деснянського районного суду м.Черкаси від 21.07.2011р. накладений арешт на вказаний транспортний засіб з метою забезпечення позову, однак відповідачка, в період дії накладеної ухвалою суду заборони відчуження вказаного автомобіля в ході розгляду справи за її участю в якості відповідача, зняла вказаний автомобіль з обліку та видала довіреність на продаж даного автомобіля, внаслідок чого 17.09.2011р. уповноваженим представником відповідачки зазначений авітомобіль був проданий без законних підстав позивачу за 95 688 грн. та в подальшому витребуваний на користь первісного власника, чим позивачу з вини відповідачки завдано матеріальної шкоди на вказану суму, тому позовні вимоги про стягнення сплачених за автомобіль коштів 95688 грн. підляють до задоволення. Доводи представника відповідача про отримання коштів представником відповідачки суд вважає такими, що не обгрунтовують заперечення проти позову, оскільки відповідно до ст.1000 ЦК України правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Посилання на те, що договір купівлі-продажу, за яким відповідач відчужила автомобіль, не був визнаний недійсним, не спростовує висновків суду про відсутність у відповідачки законних підстав для продажу позивачу автомобіля 17.09.2001р. та завдання внаслідок цього матеріальної шкоди, рішення суду від 17.07.2012р. визнаний недійсним правочин, за яким відповідач набула право власності на автомобіль. Рішення суду про витребування у позивача придбаного 17.09.2011р. автомобіля з підстав незаконності володіння вказаним майном на користь первісного власника набрало законної сили та звернуто до виконання, [PERSON] виконає дане рішення добровільно після отримання вимоги стягувача чи постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлене рішення суду, присуджують понесені судові витрати, тому до стягнення з відповідачки на користь позивача підлягають судові витрати по оплаті судового збору на суму 956,88 грн.

Outcome: approved