Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: [PERSON] (далі - відповідач 1), Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - відповідач 2), третя особа: [PERSON], в якому просила суд, з урахуванням уточнених остаточних позовних вимог: визнати неправомірними дії відповідача 1, що полягали у порушенні ПДР України, які призвели до ДТП; стягнути з відповідача 1 на користь позивачки витрати пов'язані з оформленням довіреності; стягнути з відповідачів 1, 2 солідарно на користь позивачки вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 1200,0 грн.; стягнути з відповідачів 1, 2 на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди по 5000,0 грн.; стягнути з відповідача 2 на користь позивачки 9964,59 грн. - регламентної виплати; з відповідача 1 7931,31 грн. - вартості відновлювального ремонту; стягнути з відповідачів 1, 2 солідарно 293,45 грн. - судового збору. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 17 травня 2012р. о 11:00 год. на пр. Броварському в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) за участю автомобілів: «Mitsubishi Space» д.н. [NUMBER] під керуванням позивачки та «Nissan Frontier» д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача 1. На думку сторони позивача вказана ДТП сталася саме з вини відповідача 1, який з місця пригоди зник, і не з'явився до органів ДАІ для повного оформлення матеріалів ДТП. Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль позивачки. Згідно з Звітом № 2318 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 18 червня 2012р., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Space» д.н. [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП складає 9964,59 грн., вартість відновлювального ремонту складає17895,9 грн. Оскільки в досудовому порядку, відповідачі 1, 2 не бажають здійснити відшкодування матеріальної і моральної шкоди, позивачка вимушена була звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2013р. позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано неправомірними дії відповідача-1, стягнуто з відповідача-1 моральну шкоду у розмірі 3000грн., витрати пов'язані з оформленням довіреності в розмірі 250 грн., вартість автотоварознавчого та автотехнічного дослідження у розмірі 1875,36грн., судовий збір у розмірі 107, 30 грн. стягнуто з відповідач-2 регламентну виплату в розмірі 9984,59 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06.02.2014р. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2013р. залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.06.2014р. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2013 р. та ухвала апеляційного суд м. Києва від 06.02.2014р. у частині стягнення з МТСБУ регламентної виплати скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просили суд позов задовольнити. Відповідач 1, про час та місце огляду справи оповіщався, в установленому законом порядку за місцем своєї реєстрації, свого представника до суду не направив, заперечення на позов не подавав, поважності причин неявки суду не повідомив. Представник відповідача 2, проти позову заперечував, в частині вимог до відповідача 2, зазначаючи, що стороною позивача не було надано суду доказів того, що вказана вище ДТП мала місце саме з вини відповідача 1, а тому у відповідача 2 відсутні правові підстави для виплати сум, згідно з ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Третя особа до початку розгляду справи подала на адресу суду заяву, в якій просила суд, здійснювати розгляд справи у свою відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує. Суд, заслухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача 2, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 17 травня 2012р. о 11:00 год. на пр. Броварському в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів: «Mitsubishi Space» д.н. [NUMBER] під керуванням позивачки та «Nissan Frontier» д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача 1. Внаслідок даної ДТП, автомобілі учасники даної пригоди отримали механічні пошкодження. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Судом встановлено, що відповідач 1, як учасник ДТП, яка мала місце 17 травня 2012р. з місця пригоди зник, на неодноразові виклики до Відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України не з'являвся. Згідно з Висновком експертного дослідження за № 39-А від 27 серпня 2013р., проведеного старшим експертом сектору автотехнічних досліджень НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області [PERSON], наданого стороною позивача: - в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Nissan Frontier» д.н. [NUMBER] повинен був діяти, у відповідності до вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України; - за даних дорожніх обставин, технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Space» д.н. [NUMBER] полягала у виконанні вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, тобто при виконанні даних вимог водій автомобіля «Nissan Frontier» д.н. [NUMBER] мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем; - з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Nissan Frontier» д.н. [NUMBER] вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 13.1 ПДР України; - в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Mitsubishi Space» д.н. [NUMBER] не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України; - з технічної точки зору, причина виникнення ДТП є невиконання водієм автомобіля «Nissan Frontier» д.н. [NUMBER] п.п. 10.1, 13.1 ПДР України. Крім цього, у відповідності до рішення Шевченківського районного суду м. Києва яке набрало законної сили у частині визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, судом визнано неправомірними дії відповідача -1, які у порушення вимог п.п.10.1 .13.1. ПДР України призвели до настання ДТП, яка мала місце 17 травня 2012р. о 11:00 год. на пр. Броварському в м. Києві за участю автомобілів: «Mitsubishi Space» д.н. [NUMBER] під керуванням позивачки та «Nissan Frontier» д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача 1. Відповідно до Звіту № 2318 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 18 червня 2012р., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Space» д.н. [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП складає 9964,59 грн., вартість відновлювального ремонту складає 17895,9 грн. За змістом ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Положеннями ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталося за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність якої застрахована за шкоду заподіяну життю, здоров'ю та /або майну потерпілого. Згідно з повідомленням відповідача-2 № 7/2-5/17658 від 02.07.2014р. у центральній базі даних МТСБУ відсутня інформація станом на 17.05.2012р. договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного по відношенню до транспортного засобу д.н. [NUMBER]. 22.06.2012 року відповідачем-2 було отримане повідомлення позивача про настання страхового випадку. За змістом ст. 41 (п. 41.1, 41.3, 41.4) цього Закону України: 41.1. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу; 41.3. МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. В таких випадках МТСБУ відшкодовується частина шкоди, яка не компенсована за договорами інших видів страхування. 41.4. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). У разі якщо на час виконання рішення суду про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням суду кошти зросли ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких було присуджено відшкодування, потерпілий із цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після зростання цін і тарифів. Отже, вимоги позивача у частині стягнення з відповідача-2 в якості регламентної виплати суми коштів на яку збільшилась вартість запасних частин та ремонту є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає, що з відповідача 2 на користь позивачки підлягає стягненню 9964,59 грн. - регламентної виплати Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача 1 на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 107,3 грн., з відповідача 2 - 214,6 грн.

Outcome: partial