Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що йому, [PERSON] та його померлій дружині [PERSON], належить на праві власності квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу на підставі розпорядження № 991 від 29.11.1993 року. Він не має можливості оформити спадщину після померлої дружини, оскільки у вказаному свідоцтві не вірно зазначено його по-батькові, а саме замість «[PERSON]», зазначено «[PERSON]». Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], виданого 29.11.1993 року Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу на підставі розпорядження № 991 від 29.11.1993 року на ім'я [PERSON]. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав, визначених в заяві. Представник заінтересованої особи КП «Квартирне управління» - Бучинська І.М. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Свідок [PERSON] повідомила суду, що є сестрою заявника [PERSON] Зазначила, що її брату та його померлій дружині, [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], однак у правовстановлюючому документі на вказану квартиру невірно зазначено по-батькові брата - вказано «[PERSON]», замість «[PERSON]». Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. П. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу 29.11.1993 року на підставі розпорядження № 991 від 29.11.1993 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] У вказаному свідоцтві по-батькові заявника зазначено «[PERSON]». Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Автозаводським РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області 27.12.2001 року прізвище, ім'я, по батькові заявника - [PERSON]. Місце його реєстрації зазначено з 28.12.1990 року за адресою: [ADDRESS], що відповідає адресі, зазначеній у свідоцтві про право власності на житло. У довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, виданій Кременчуцькою державною податковою інспекцією Полтавської області 16.04.1998 року, свідоцтві про укладення шлюбу, складеного на російській мові, серії [NUMBER], виданому Бюро запису актів громадянського стану м. Сєвєро-Задонська Тульської області РСФСР 04.02.1978 року, свідоцтві про закінчення Лохвицької середньої школи № 1 м.Лохвиці Лохвицького району Полтавської області, прізвище, ім'я, по батькові заявника відповідають його паспортним даним. 09.06.2014 року померла [PERSON], яка доводиться дружиною [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема частину квартири [ADDRESS]. Встановлення факту належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло необхідно заявнику для оформлення спадщини після померлої дружини. Проаналізувавши і співставивши надані суду докази, суд вважає, що факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], виданого Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу на підставі розпорядження № 991 від 29.11.1993 року, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і не був спростований заінтересованою особою. За таких обставин, суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved