Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (т.1 а.с.3-6) до Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області та [PERSON] , який уточнив в ході судового розгляду (т.2 а.с.102-104), та просить: - визнати розрахунок заборгованості від 13.04.2016 року по сплаті аліментів на користь [PERSON] , на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, в рамках зведеного виконавчого провадження №49820231, складений Кілійським районним ВДВС ГТУЮ в Одеській області - неправомірними та скасувати; -визнати розрахунок заборгованості від 15.04.2016 року по сплаті аліментів на користь [PERSON] , на утримання дружини, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015 року і до досягнення дитиною [PERSON] трирічного віку, в рамках зведеного виконавчого провадження №49820231, складений Кілійським районним ВДВС ГТУЮ в Одеській області - неправомірними та скасувати; -визнати розрахунок заборгованості від 24.11.2016 року по сплаті аліментів на користь [PERSON] , на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, в рамках зведеного виконавчого провадження №49820231, складений Кілійським районним ВДВС ГТУЮ в Одеській області - неправомірними та скасувати; -визнати розрахунок заборгованості від 24.11.2016 року по сплаті аліментів на користь [PERSON] , на утримання дружини, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015 року і до досягнення дитиною [PERSON] трирічного віку, в рамках зведеного виконавчого провадження №49820231, складений Кілійським районним ВДВС ГТУЮ в Одеській області - неправомірними та скасувати; та визначити заборгованість по сплаті аліментів на користь [PERSON] , на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, та на утримання дружини, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015 року і до досягнення дитиною [PERSON] трирічного віку. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що Кілійським районним відділом ДВС ГТУЮ Одеської області неправомірно та безпідставно було здійснено розрахунки заборгованості [PERSON] по сплаті аліментів на користь [PERSON] , на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , та на утримання дружини, на підставі заяви стягувача [PERSON] та наданих нею неналежних документів - копії інформаційного листа від 30.01.2013 року, який не містять посилання на будь-який контракт, та який не підтверджують роботу [PERSON] моряком у компанії Westеrn Geco протягом періоду нарахування 2015-2016 роки, не підтверджують суму його заробітної плати, не підтверджують факт отримання ним грошових коштів, та не мають ознак офіційного документа, оскільки не мають ні підпису ні печатки та інших необхідних реквізитів офіційного документу. Позивач вважає що зазначений лист ті інші наявні у державного виконавця документи не давали належних підстав для розрахунку заборгованості за ці періоди саме у такому розмірі. В судове засідання позивач та його представники не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник - адвокат Костинюк Ю.Д. надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності (т.2 а.с.130). Представник відповідача Кілійського ВДВС ГТУЮ Одеської області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення проти позову (т.2 а.с.38-44), в яких просив справу розглядати за його відсутності та відмовити [PERSON] у задоволені позову з наступних підстав. Оспорювані розрахунки були здійснені ним на підставі заяви стягувача [PERSON] яка повідомила що [PERSON] працює по контракту в Англійській компанії Western Geco та його заробітна платня складає 85750 доларів США на рік, тобто 7145,83 доларів США на місяць, надала заяву та копію довідки компанії Western Geco. Також підставою для здійснення відповідних розрахунків відповідач вважає факт перетинання [PERSON] кордону в період розрахунку, тобто з 14.06.2015 року по 26.08.2016 року, електронні листи компанії від 10.03.2016 року та 25.06.2016 року про відмову у наданні інформації, копію листа компанії Western Geco від 17.05.2016 року, а також інформацію за банку отриману 23.06.2016 року про перерахування коштів [PERSON] за період з 24.04.2015 року по 27.05.2015 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою (т.2 а.с.128), про причини неявки не повідомила. [PERSON] надала письмові заперечення (т.2 а.с.91-93), просить у задоволенні позову відмовити посилаючись на інформацію щодо перетину [PERSON] кордону, наявність в нього документів моряка, електронні листи компанії Western Geco та інформацію від банку про зарахування у квітні - травні 2015 року коштів від компанії Western Gego на рахунок [PERSON] Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішеннями Іллічівського міського суду Одеської області від 07.10.2015 року по цивільній справі №501/2907/15-ц та від 14.12.2015 року по цивільній справі №501/2908 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину та за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] , та на утримання дружини в таких розмірах: ј частини від усіх доходів [PERSON] на утримання дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 23 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до [INFO] року; 1/6 частини від усіх видів доходів [PERSON] на утримання дружини [PERSON] , починаючи з 23 червня 2015 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до [INFO] року. На підставі зазначених рішень суду Іллічівським міським судом Одеської області [PERSON] були видані відповідні виконавчі листи. Постановою державного виконавця Гац С.В. Кілійського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області від 18.04.2016 року зазначені виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження. З матеріалів справи вбачається, що стягувач [PERSON] надала на адресу виконавчої служби власноручну заяву та копію листа компанії Westеrn Geco від 30.01.2013 року, з якого вбачається, що [PERSON] повідомлявся про те, що його заробітна плата, «починаючи з 01.02.2013 року становить 85,750/- доларів США. Ця зарплата буде дійсна протягом поточного року.» Також матеріали справи містять копії документів [PERSON] , копію листа Головного центру обробки спеціальної інформації від 20.07.2017 року щодо перетину кордону [PERSON] у період 02.08.2012 року по 11.07.2017 року, фотокартки та копії «імейлів» (т.2 а.с.45,46,47,48,49-51,56,59-72). 13.04.2016 року державний виконавець склав розрахунок заборгованості по сплаті [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки, згідно якого сума заборгованості склала 415 326, 86 гривень (т.1 а.с.136). 15.04.2016 року державний виконавець склав розрахунок заборгованості по сплаті [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання дружини, згідно якого сума заборгованості склала 284 032, 37 гривень (т.1 а.с.16). 24.11.2016 року державний виконавець склав розрахунок заборгованості по сплаті [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання дитини за 2016 рік станом на серпень місяць у розмірі 646 365 22 грн. 24.11.2016 року державний виконавець склав розрахунок заборгованості по сплаті [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання дружини за 2016 рік станом на серпень місяць у розмірі 413 955 грн. Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Cуд погоджується з доводами позивача стосовно того, що з копії листа компанії Western Geco від 30.01.2013 року не вбачається що заробітна плата буде нараховуватись за межами 2013 року, зокрема у період нарахування аліментів - з 23.06.2015 року та у подальшому, у період виникнення у [PERSON] зобов`язань зі сплати аліментів, адже зазначений документ, складений за два роки до періоду нарахування заборгованості по аліментах. Крім того, зазначений лист не містить будь-якого посилання на укладений [PERSON] контракт з компанією Westеrn Geco та термін його дії, більш того у цьому документі прямо зазначено, що вказана заробітна плата дійсна лише протягом поточного, тобто 2013 року. У зазначеному листі відсутня печатка та інші необхідні реквізити офіційного документу, окрім того, він виданий 30.01.2013 року, а періодом нарахування заборгованості по сплаті аліментів є червень 2015 року - грудень 2016 року. Крім того, з цього документу не вбачається за який період [PERSON] гарантовано виплату заробітної плати - «85,785/- доларів» - за рік, місяць чи годину роботи. Державний виконавець помилково зробив висновок, що мова йде саме про 85 тисяч 785 доларів на рік, виходячи виключно з заяви зацікавленої особи стягувача [PERSON] що він сам повідомляє у своїх поясненнях. В матеріалах справи містяться повідомлення електронної пошти, наданої відповідачем, копія довідки від 17.05.2016 року від WestеrnGeco про працю [PERSON] з 2012 року у Westеrn Geco, а також фотокартки [PERSON] , до яких суд відноситься критично, оскільки вони не є офіційними документами, не мають підпису, печатки і мають невідоме походження, невідомо коли і ким вони було зроблені, не містять інформації про працевлаштування [PERSON] у компанії Western Geco та розмір фактично отриманих ним коштів заробітної плати (т.2 а.с.57-62). Позивачем зазначені докази не визнаються. З матеріалів справи вбачається, що на момент складання вищевказаних розрахунків заборгованості по сплаті аліментів у державного виконавця не було в розпорядженні будь-яких інших належних та допустимих документів, які б однозначно підтверджували, що боржник [PERSON] у період розрахунку тобто у період з 2015 по 2016 рік дійсно працює в Англійській компанії Westеrn Geco та фактично отримує заробітну плату, зазначену в листі від 30.01.2013 року. Будь-яка інша інформація щодо працевлаштування боржника у компанії Westеrn Geco на момент складання оскаржуваних розрахунків заборгованості, на час набуття судовими рішеннями про стягнення аліментів законної сили та пред`явлення виконавчих документів до виконання в матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутня. [PERSON] не заперечує той факт, що він до січня 2014 року включно працював за короткостроковими контрактами у компанії Westеrn Geco, на підтвердження чого надав суду паспорт моряка, який був досліджений у судовому засіданні. У подальшому [PERSON] припинив свою працю у якості моряка у компанії Western Geco, деякий час шукав роботу, після чого у 2015 році працевлаштувався до ПП «Дунай», а у теперішній час працює водієм у Фізичної - особи підприємця [PERSON] . Зазначені обставини підтверджуються довідками ПП «Дунай» та ФОП [PERSON] (т.1 а.с.35, т.2 а.с.74). Судом також досліджено довідку Державної прикордонної служби про перетин кордону [PERSON] за період з 02.08.2012 року по 11.07.2017 року (т.2 а.с.35,56), з якої вбачається, що [PERSON] перетинав декілька разів кордон на автомобілі, державний реєстраційний номер [NUMBER] , у напрямку Старокозаче, Маяки, Удобне, тобто у напрямку Республіки Молдова. За поясненнями позивача він таким чином відвідує родичів, що мешкають у Республіці Молдова. Крім того, з зазначеної довідки вбачається, що [PERSON] за період нарахування аліментів тобто з 23.06.2015 року по листопад 2016 року 4 рази перетинав кордон у прямому та зворотньому напрямку Одеса-Стамбул, Стамбул-Одеса. Одеса - Шереметьєво За поясненнями позивача він декілька разів виїжджав на відпочинок до Турції та одного разу до друга у Москву. У будь-якому разі суд вважає, що характер цих поїздок, їх напрямок та відсутність будь-яких інших доказів щодо їх цілей не дає підстав вважати, що ці переміщення через кордон свідчать саме про виїзд [PERSON] на роботу до компанії Western Geco та фактичного отримання ним заробітної платні в розмірі встановленому листом компанії Western Geco від 31.03.2013 року. Суд звертає увагу на те, що зазначена довідка про переміщення датована 2017 роком тобто, вже після складання державним виконавцем оскаржуваних розрахунків. Судом також досліджено виписку з банківського рахунку [PERSON] (т.2 а.с.65-69), відповідно до якої на рахунок [PERSON] двічі, у межах періоду нарахування заборгованості по аліментах, - 27.05.2015 року та 26.06.2015 року було здійснено перерахування грошових коштів у сумі 7348,49 дол. США та 7454,32 дол. США. Після цього будь-яких перерахувань за період нарахування заборгованості по аліментах від компанії Western Geco на надходило, та будь-яких підстав вважати, що [PERSON] продовжував увесь подальший час працювати у компанії Western Geco немає, а отже підстави для нарахування аліментних платежів за весь період стягнення виходячи з суми цих перерахувань - відсутні. Крім того, слід зазначити, що зазначені суми не відповідають сумі заробітної плати, що вказана у документі 2013 року, що державний виконавець поклав у обґрунтування оскаржуваних розрахунків заборгованості. Суд приймає до уваги ту обставину, що на момент складання оскаржуваних розрахунків державний виконавець не мав у своєму розпорядженні зазначених відомостей і керувався виключно заявою стягувача [PERSON] В ході судового розгляду представник позивача заперечував проти наданих державним виконавцем доказів - інформаційного листа, електронних повідомлень, фотокарток та ставив їх справжність під сумнів. Відповідач не надав до суду оригінали цих документів. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що на момент складання державними виконавцем розрахунків заборгованості по сплаті аліментів, тобто станом на 13.04.2016 року, 15.04.2016 року, 24.11.2016 року він не мав підтвердженої належним чином інформації щодо працевлаштування [PERSON] в компанії Westеrn Geco та фактичного отримання ним доходів у розмірі, з якого він виходив при розрахунках заборгованості. Розрахунки заборгованості державного виконавця ґрунтувалися на припущеннях, які у подальшому не знайшли свого підтвердження, а отже підлягають скасуванню. Згідно ст.19 ч.2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Принципи визначення заборгованості по аліментам встановлені ст.195 СК України. Відповідно до ст.195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом. За таких обставин, суд дійшов висновку, що в основу нарахування заборгованості [PERSON] по сплаті аліментів державним виконавцем покладено недостовірні відомості про фактично отримувану заробітну плату, у зв`язку з чим позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню у цій частині, а відповідно розрахунки визнанню неправомірними та скасуванню Натомість матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів щодо розміру існуючої на момент розгляду заборгованості по аліментах, а отже суд позбавлений можливості визначити конкретний розмір заборгованості станом на момент ухвалення цього рішення.

Outcome: partial