Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розподіл майна яке сторони набули під час шлюбу. В підтвердження позовних вимог пояснює, що сторони під час шлюбу ( з 01.08.71р. по 15.11.11р.) набули слідуюче майно: будинок, загальною площею 150.7 кв.м. на земельній ділянці 0.06 га садівничого товариства «Промінь», вартістю 450000 грн; садово-городній будинок, площею 193.5 кв.м., загальною вартістю 640000 грн., який знаходиться на земельній ділянці, площею 0.056 га. по [ADDRESS]; автомобіль «Шевролє Авео», дн [NUMBER], 2008 р.в., вартістю 55000 грн.; земельну ділянку, площею 0.10 га. по [ADDRESS], вартістю 150 000 грн. Однак [PERSON] в добровільному порядку зазначене майно поділити між сторонами відмовляється, виходячи із того, що частки сторін в даному майні є рівними. Треті особи із самостійними вимогами - [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення з кожного по 250000 грн. грошових коштів, які витрачені позивачами на будівництво будинку по [ADDRESS], посилаючись на те, що вони є рідними дітьми [PERSON] та [PERSON] і безпосередньо будували даний будинок. [PERSON] періодично виїзджала в Англію на навчання і не могла сама керувати будівництвом, тому залишила [PERSON] довіреність. [PERSON] було продано гараж 22.02.08р., крім цього було взято споживчий кредит на суму 60000 доларів США і всі ці кошти були направлення на будівництво даного будинку, було закуплено будівельні матеріали для даного будинку, що підтверджується відповідними копіями квитанцій, наявних в матеріалах справи. В судовому засіданні [PERSON] та його представник свою позовну заяву підтримали і просять її задоволити пояснивши суд, що сторони під час спільного шлюбу придбали слідуюче майно: будинок, загальною площею 150.7 кв.м. на земельній ділянці 0.06 га садівничого товариства «Промінь», вартістю 450000 грн; садово-городній будинок, площею 193.5 кв.м., загальною вартістю 640000 грн., який знаходиться на земельній ділянці, площею 0.056 га. по [ADDRESS]; автомобіль «Шевролє Авео», дн [NUMBER], 2008 р.в., вартістю 55000 грн.; земельну ділянку, площею 0.10 га. по [ADDRESS], вартістю 150 000 грн. Однак [PERSON] в добровільному порядку зазначене майно поділити між сторонами відмовляється. Проти позову третіх осіб заперечує, пояснивши суду, що позов є надуманим. Треті особи грошей в будівництво будинку по [ADDRESS] не вкладали. Надані суду квитанції не підтверджують, що саме [PERSON] купував будівельні матеріали і що саме ці будівельні матеріали були придбані для будівництва будинку в [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] та її представник проти позову [PERSON] заперечують, пояснивши суду, що позивач не приймав участь в будівництві даних будинків. Будинок по [ADDRESS] будував син [PERSON] разом із дочкою. Позов третіх осіб визнає, просить його задоволити. Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] підлягає задоволенню, позовна заява третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги задовленню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно вимог ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до вимог ст. 71 СК України, майно, що є об»єктом рава спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. В судовому засіданні об»єктивно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі з 01.08.71р. по 15.11.11р. Це підтверджується копією рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.11.11р. За час перебування в шлюбі сторони набули слідуюче майно: будинок, загальною площею 150.7 кв.м. на земельній ділянці 0.06 га садівничого товариства «Промінь», вартістю 450000 грн; садово-городній будинок, площею 193.5 кв.м., загальною вартістю 640000 грн., який знаходиться на земельній ділянці, площею 0.056 га. по [ADDRESS]; автомобіль «Шевролє Авео», дн [NUMBER], 2008 р.в., вартістю 55000 грн.; земельну ділянку, площею 0.10 га. по [ADDRESS], вартістю 150 000 грн. Однак [PERSON] в добровільному порядку зазначене майно поділити між сторонами відмовляється, виходячи із того, щоб частки сторін в даному майні були рівними, посилаючись на те, що [PERSON] матеріально не допомагав у придбанні даного майна. Однак з таким твердження [PERSON] суд погодитись не може, оскільки воно не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Судом встановлено, що майно, яке підлягає поділу, сторонами придбалось під час перебування їх в шлюбі. Це підтверджується: копією Свідоцтва про право власності на будинок в садівничому товаристві «Промінь», виданого на [PERSON]; копією Свідоцтва про реєстрацію автомобіля за [PERSON]; копією Державного акту про право власності на землю, виданого на [PERSON] в садівничому товаристві «Промінь»; копією рішення суду від 01.09.09р.; копією рішення суду від 30.11.11р. яким визнано дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0.10 га. по [ADDRESS]; копією рішення суду від 29.07.11р. яким визнано недійсним договір купівлі-продажу садового будинку в садівничому товаристві «Мир» в м. Хмельницькому; іншими доказами наявними в матеріалах справи. Судом по справі призначалась експертиза для визначення вартості майна, яке підлягає поділу за клопотанням [PERSON] Однак нею не було сплачено грошові кошти за проведення експертизи, тому експерт експертизу не провів і відповідачкою не було доведено в судовому засіданні, що вартість майна, яка зазначена в позовній заяві не відповідає дійсній його вартості. Тому суд провів розподіл майна між сторонами за ціною зазначеню позивачем в позові. Позовна заява третіх осіб не підлягає задоволенню, оскільки ними в судовому засіданні не було доведено позовних вимог. Так, треті особи просять стягнути із [PERSON] та [PERSON] на їх користь 500 000 грн. які вони вклали в будівництво будинку в садівничому товаристві «Мир» в м. Хмельницькому. Однак суду надали докази (чеки) тільки на 134 000 грн. З даної суми на ім»я [PERSON] згадується тільки 16 чеків на загальну суму 45 000 грн., з яких комерційні пропозиції на вікна на загальну суму 25 000 грн., які не містять доказів проплати за них. Решта чеків не містять відомостей про те, хто розраховувався за будівельні матеріали. Крім цього, в судовому засіданні не здобуто доказів про те, що будівельні матеріали були використані [PERSON] саме на будівництво будинку в садівничому товаристві «Мир» в м. Хмельницькому. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили про те, що вони працювали на будівництві даного будинку, однак де брав гроші, якими з ними розраховувався [PERSON] - їм не відомо. Не довів цього в судовому засіданні і сам [PERSON] За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] підлягає до задоволення, а позовні вимоги третіх осіб слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed