Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON] , про встановлення порядку користування житловим приміщенням. Свої вимоги, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, обґрунтовує тим, що він та відповідач [PERSON] являються співвласниками квартири [ADDRESS] . В даному житлі проживає позивач та відповідач зі своєю сім`єю. Вказує, що на даний час з відповідачем та її чоловіком виникають непорозуміння з приводу користування та утримання квартири, яка належить їм на праві спільної часткової власності, а саме відповідач не дає доступ до приміщень спільного користування та відмовляється добровільно сплачувати комунальні послуги за свою частку у квартирі. Вважає, що встановлення порядку користування квартирою не порушить прав інших співвласників та в повній мірі захистить його права на користування власністю, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. На підставі наведеного просить суд, встановити порядок користування зазначеною квартирою, виділивши у його користування ізольовану кімнату площею 11,6 кв.м., а відповідачу виділити у користування - ізольовану кімнату площею 16,9 кв.м., балкон площею 2,3 кв.м. Коридор площею 8,0 кв.м., санвузол площею 4,5 кв.м., кухню площею 11,7 кв.м. - залишити у спільному користуванні сторін. У відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнає, вважає позовні вимоги позивача безпідставними, оскільки, між співвласниками досягнуто згоди щодо порядку користування квартирою. Крім того, вказує, що жодних перешкод позивачу у володінні та користуванні житлом не чинить, комунальні послуги сплачує самостійно та вже вісім років доглядає за позивачем, що є її дідусем. Просила відмовити в задоволенні позову. Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 24 червня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених в позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог, просили суд позов задовольнити. Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялися судом про день, час та місце розгляду справи. На електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, однак, доказів на підтвердження даної обставини не надав. Третя особа в судове засідання не з`явився хоча завчасно та належним чином повідомлялися судом про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу не надходило. Суд вважає за можливим слухати справу у відсутності сторін, що не з?явилися, по наявним у справі доказам. Заслухавши позивача та його представника, показання свідка, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч. 1, 2 ст.358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивач та відповідач в рівних частинах являються власниками та проживають у квартирі [ADDRESS] (а.с.12-15). Таким чином, згідно положень ст. 358 ЦК України сторони, як співвласники квартири, мають право користуватися зазначеним житлом на рівних умовах для своїх потреб. Судом встановлено, що спірним житлом на даний час користуються позивач, відповідач з чоловіком [PERSON] та дочкою [PERSON] (а.с. 81). Із матеріалів справи, пояснень позивача в судовому засіданні, вбачається, що сторони знаходяться в неприязних стосунках між собою, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого, відносно чоловіка відповідача [PERSON] відкрито кримінальне провадження за ст. 128 КК України (необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження) на підставі заяви позивача (а.с. 78-80). Крім того, свідок [PERSON] (син позивача), суду показав, що відповідач не платить за комунальні послуги за свою частку у спільному частковому майні з жовтня 2019 року та перешкоджає позивачу користуватися туалетом, а також кухнею у вищезазначеному житлі. Отже, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що сторони в добровільному порядку не можуть встановити між собою порядок користування спірним житлом, оскільки, відповідач чинить позивачу перешкоди, шляхом обмеження доступу до певних приміщень. Будь-яких доказів, якими відповідач обґрунтовує обставини викладені у відзиві щодо домовленості між сторонами про порядок користування житлом та оплати комунальних послуг, [PERSON] не надано. Судом встановлено, що на даний час, позивач у спірному житлі використовує кімнату площею 11,6 кв.м, відповідач кімнату площею 16,9 кв.м. За таких обставин, враховуючи дані технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] , виготовленого 11 червня 2020 року (а.с. 71-73), суд вважає, що позивачу та відповідачу слід виділити у користування по одній житловій кімнаті, якими сторони фактично користуються для проживання. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає підставними вимоги позивача про встановлення порядку користування спірною квартирою у спосіб, зазначений в заяві про збільшення позовних вимог, а саме виділити у користування [PERSON] ізольовану кімнату площею 11,6 кв.м., [PERSON] виділити у користування - ізольовану кімнату площею 16,9 кв.м., балкон площею 2,3 кв.м. Коридор площею 8,0 кв.м., санвузол площею 4,5 кв.м., кухню площею 11,7 кв.м. - залишити у спільному користуванні сторін. Також, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача, слід стягнути 768,40 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved