Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з даним позовом, вказавши, що 19 грудня 2013 року помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно: 1)житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: смт. Підволочиськ, вул. С. Крушельницької, 15; 2)три земельні ділянки: площею 0, 0915 га, яка знаходиться на території Підволочиської селищної ради та дві площами 0, 6564 га та 3, 7306 га відповідно, що розташовані на території Мисловецької сільської ради. Позивач як спадкоємець першої черги за законом, посилаючись на обставину прийняття спадщини та відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, розбіжність у площі земельної ділянки, просить визнати на це майно право власності в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що після смерті батька у будинку не виявив оригіналів документів, лише їх копії. Чому так сталося, йому не відомо. Він являється єдиним спадкоємцем майна. Щодо наявності розбіжностей у документах пояснив, що помилка сталася з вини працівників Держземагентства. Представники відповідачів і представник третьої особи в суд не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнали. Заслухавши сторону, дослідивши докази по справі, суд встановив такі факти: 19 грудня 2013 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом №173054, виданим 29 травня 2014 року. Позивач [PERSON] являється сином померлого [PERSON] 10.08.2015 р. приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу [PERSON] видала роз'яснення, вказавши, що син спадкодавця [PERSON] як спадкоємець першої черги за законом спадщину прийняв. Отримати свідоцтво про право на спадщину [PERSON] не може по причині відсутності оригіналів правовстановлюючих документів. Належність спадкодавцю [PERSON] спадкового майна підтверджується: - державним актом на право власності на земельну ділянку площею 4, 39 га, розташованої на території Мисловецької сільської ради; державним актом на право власності на земельну ділянку площею 0, 0915 га, розташованої за адресою: вул. С. Крушельницької, 15, смт. Підволочиськ, дублікатом реєстраційного посвідчення, виданого 20.03.2001 р. Підволочиським районним бюро технічної інвентаризації, посвідчившим, що цілий житловий будинок з надвірними будівлями №15 по вулиці С. Крушельницької в смт. Підволочиськ зареєстровано за [PERSON]; крім того, 28 липня 1995 року завідувачем Підволочиської державної нотаріальної контори [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно якого посвідчено, що [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON], померлого 17.03.1991 р. Спадкове майно складається із житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в смт. Підволочиськ по вулиці С. Крушельницької під номером 15. У газеті «Свобода» опубліковано оголошення про втрату виданих на імя [PERSON] двох державних актів та свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Позивач [PERSON] - син спадкодавця [PERSON] як спадкоємець першої черги за законом спадщину прийняв, про що зазначено у письмовому розясненні приватного нотаріуса [PERSON] від 10.08.2015 р. Судом при дослідженні доказів виявлено розбіжність у площах земельної ділянки, розташованої на території Мисловецької сільської ради: так, у державному акті серії АЯ №715410, виданому на імя [PERSON], площа земельної ділянки зазначена наступна 4, 39 га, згідно плану меж цієї ділянки вона складається із двох частин: перша площею 3, 73 га (кадастровий номер 6124684700010070116), друга 0, 66 га (кадастровий номер 6124684700010060134), у Витягах з Державного земельного кадастру про земельну ділянку зазначені площі: - 4, 39 га, яка складається із двох частин: площами 3, 7306 га (кадастровий номер 6124684700010070116) та 0, 6564 га (кадастровий номер 6124684700010060134). За наведених обставин суд вважає, що до уваги слід приймати площі, зазначені у Державному земельному кадастрі, як визначені більш точно, згідно технічної документації. А тому, приймаючи до уваги обставини прийняття спадщини позивачем та визнання позову відповідачами та третьою стороною, суд прийшов до висновку про підставність позову та необхідності його задоволення. На підставі ст. ст. 328, 1225, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved