Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

[PERSON], діючи на підставі відповідної довіреності від 02.08.2017 року та в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул. Базарна, 66 у с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, зазначені у технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок з а-1 верандою, загальною площею 63,8 кв.м., в тому числі житловою площею 39,7 кв.м., Б-1 сарай, б-1 сарай, б1 -1 сарай, В-1 погріб з шийкою, 1. ворота з хвірткою, 2. огорожа суцільна, 3. огорожа з прозорами, після смерті [PERSON], померлої 25 грудня 2015 року. Ухвалою судді від 14 вересня 2017 року відкрито провадження в зазначеній справі. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявися, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином, 25.09.2017 року надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, підтверджує обставини, викладені в позовній заяві, підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити ( а.с. 39 ) Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Сільський голова Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області [PERSON] надала до суду письмову заяву від 26.09.2017 року за вих. № 228/06-01 з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, позов [PERSON] сільська рада визнає ( а.с. 40 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Голова Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області [PERSON] надала до суду письмову заяву від 18.10.2017 року за вих. № 02-16/929 з проханням розглянути справу без участі їх представника за наявними в матеріалах справи документами. Проти позовних вимог [PERSON] третя особа не заперечує ( а.с. 57 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином. 11.10.2017 року надала до суду письмову заяву від 10.10.2017 року за вих. № 1587/01-16 з проханням розглянути справу за позовом [PERSON] без її участі, оскільки її права за цією позовною заявою не порушуються та у звязку зі службовою зайнятістю ( а.с. 52 ). У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позов обґрунтовується тим, що 25 грудня 2015 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на все належне їй майно, в тому числі на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул. Базарна, 66 у с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області. Спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині немає. 24 березня 2016 року позивачем була подана заява приватному нотаріусу Городнянського районного нотаріального округу [PERSON] про прийняття спадщини. Зазначений будинок належав спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 30 вересня 1964 року, посвідченого державним нотаріусом Ріпкинської державної нотаріальної контори Чернігівської області, реєстраційний номер № 819. У липні 2017 року позивач звернувся до нотаріуса за консультацією щодо оформлення спадщини. Під час огляду представлених документів, нотаріус запропонувала надати їй оригінал вищезазначеного договору, однак він не зберігся. З наданої позивачем фотокопії цього договору було встановлено, що право власності на спадковий будинок з побутовими та господарськими спорудами у свій час не було зареєстроване в органах нерухомості. Зазначені обставини є перепоною в оформленні спадкових прав позивачів та спонукали її звернутись до суду з даним позовом. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 267790 встановлено, що [PERSON] померла 25 грудня 2015 року у віці 89 років у с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області ( а.с. 7 ). Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на все належне їй майно. Згідно заповіту, посвідченого 11 липня 2011 року секретарем виконкому Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 37, встановлено, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла все належне майно [PERSON], [INFO] ( а.с. 8 ). Після смерті [PERSON] [PERSON], як спадкоємець за заповітом, 24.03.2016 року звернулась до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] з відповідною заявою про прийняття спадщини померлої. 24.03.2016 року була заведена спадкова справа № 39/2016 до майна [PERSON], яка померла 25.12.2015 року. Інших спадкоємців за законом, які б мали право на обовязкову частку в спадщині ( малолітніх, неповнолітніх, повнолітніх, непрацездатних дітей спадкодавця та непрацездатних батьків ) відповідно до ст. 1241 Цивільного кодексу України та чоловіка у померлої немає ( а.с. 53-55 ). З копії договору купівлі-продажу від 30.09.1964 року, посвідченого нотаріусом Ріпкинської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 819, встановлено, що [PERSON] придбала у власність домоволодіння, що розташоване в с. Тупичів Ріпкинського району та яке складається з будинку, сараю та льоху. Відмітка про реєстрацію домоволодіння в органах нерухомості відсутня ( а.с. 11-12 ). З інформаційної довідки, виготовленої фізичною особою-підприємцем [PERSON] від 16.08.2017 року № 459, встановлено, що при обстеженні будинку № 66, який був розташований по вулиці Базарній в с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області виявлено, що будинок побудований в 1926 році, процент готовності житла 100%, загальна площа будинку 63,8 кв.м., житлова площа будинку 39,7 кв.м.. Самочинного будівництва, перепланування та переобладнання не виявлено ( а.с. 14 ). Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2015 року № 79, передбачає, що документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 05.08.1992 року індивідуальних ( присадибних ) житлових будинків, господарських будівель і споруд є технічний паспорт. З технічного паспорта на житловий будинок № 66 по вулиці Базарна у селі Тупичів Городнянського району Чернігівської області встановлено, що відповідно до технічної характеристики будівель та споруд зазначено : «А-1» житловий будинок з «а-1» верандою, загальною площею 63,8 кв.м., в т.ч. житловою площею 39,7 кв.м., «Б-1» сарай, «б-1» сарай, «б1-1» сарай, «В-1» погріб з шийкою, «1» ворота з хвірткою, «2» огорожа суцільна, «3» огорожа з прозорами ( а.с. 15-16 ). Ці дані підтверджуються матеріалами інвентаризаційної справи № 151, наданої Городнянським РГ БТІ. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна відомості у вказаних реєстрах по домоволодінню № 66 по вулиці Базарна, в селі Тупичів Чернігівської області відсутні ( а.с. 48 ). Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Враховуючи досліджені докази, суд прийшов до обєктивного висновку, що спірний будинок з побутовими та господарськими спорудами належав за життя [PERSON] на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 30.09.1964 року. В газеті «Новини Городнянщини» № 69-70 від 02.09.2017 року опубліковано оголошення про втрату договору купівлі-продажу будинку від 30.09.1964 року по вул. Базарна, № 66 у с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області на імя [PERSON] ( а.с. 13 ). Відповідно до вимог статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Позивач не отримала свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, оскільки оригінал правовстановлюючого документу на спадкове домоволодіння не зберігся. Крім того, спадкове нерухоме майно не було зареєстроване в органах нерухомості. Зазначені обставини є перешкодою позивачу в отриманні в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved