Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом Харківської регіональної дирекції Закритого акціонерного товариства «[PERSON] групи «Тас» про стягнення суми страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 03.11.2008р. в районі будинку 147-А по вулиці Академіка Павлова, [PERSON], керуючи автомобілем «ГАЗ-3302- 14», державний номер [NUMBER], рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «Тайота Камрі», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок порушення Правил Дорожнього руху [PERSON]. в результаті зазначеної дорожньо - транспортної пригоди автомобілю позивача були заподіяні технічні ушкодження, тому просив суд стягнути з відповідача, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ХРД ЗАТ [PERSON] «Тас». матеріальну шкоду у розмірі 13085,44 грн., вартість висновку експерта 155.27 грн.. витрати на юридичні послуги - 370 грн., а також витрати по сплаті держмита у розмірі 139 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252грн.. В подальшому позивачем уточнені позовні вимоги, до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON], оскільки останній також несе матеріальну відповідальність перед позивачем у справі, та у підсумку [PERSON] просив стягнути на його користь з Приватного акціонерного товариства «[PERSON] група «Тас» розмір пені за прострочення виплати страхового відшкодування - 680,29 грн., з [PERSON] - матеріальний збиток у розмірі 7052,72 грн., вартість висновку експерта - 455 грн. 27 коп., а також з відповідачів солідарно: витрати на юридичні послуги - 2370 грн., а також витрати по сплаті держмита у розмірі 139 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250грн.. Крім того, [PERSON] після зазначеної дорожньо-транспортної пригоди зазнав моральних страждань та переживань, повязаних із неможливістю тривалий час використовувати пошкоджений автомобіль, втратив багато часу на ремонт автомобіля та оформлення документів, повязаних з дорожньо-транспортною пригодою, тому також просив суд стягнути з відповідача [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 3000грн.. У судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник ПАТ «[PERSON] група «ТАС» позовні вимоги не визнав, пояснивши, що належна до сплати сума страхового відшкодування сплачена [PERSON] у повному обсязі, затримка відбулася не з їх вини, а решта збитків, у тому числі й юридичні послуги, держмито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, підлягає стягненню з відповідача [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час розгляду справи сповіщений належним чином та своєчасно, суд у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України розглядає справу у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ПАТ «[PERSON] групи «ТАС», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: Згідно до ст. 1187 ГК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкода виникла унаслідок непереборної сили або наміру потерпілого. Відповідно до ст. 1188 ГК України, шкода, заподіяна в результаті взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних засадах, тобто: шкода, заподіяна одній особі з вини іншій відшкодовується винним. Як вбачається з постанови Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2008р., дорожньо-транспортна пригода 03.11.2008р. за участю [PERSON] та [PERSON] сталася в результаті того, що [PERSON], керуючи транспортним засобом, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем, яким керував [PERSON]. І У діях водія [PERSON] порушень вимог Правил дорожнього руху не убачається. Відповідно до зазначеної постанови [PERSON] визнаний винним в правопорушенні за ст. 124 КУпАП України і притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 гривень. Встановлено, що відповідно до полісу № ВВ/5460745 від 20.02.2008 року цивільно- правова відповідальність власника транспортного засобу [PERSON] застрахована у ХРД ЗАТ «СГ «ТАС». Відповідно до ст.. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.. 33.2.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно- ' правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники ДТП зобов»язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, після чого страховик не пізніше трьох робочих днів зобов»язаний направити аварійного комісара або експерта для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Однак [PERSON] не скористався своїм правом, а звернувся до страхової компанії лише 19.12.2008року, після того, як самостійно замовив експертне дослідження № 9062 від 28.11.2008року, відповідно до якого матеріальна шкода [PERSON] складає 13085,44 грн., яких втрата товарної вартості складає 6542,72 грн.. виплатило страхове відшкодування за винятком франшизи в розмірі 5888,18 грн. Таким чином, витрати позивача зі сплати експертного дослідження у розмірі 455,27 грн. підлягають стягненню з відповідача [PERSON]. Відповідно до ст.. 12 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка у даному випадку становить 510 грн.. Відповідно до ст.. 32 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду, зокрема пов»язану із стратою товарного вигляду транспортного засобу. Судом встановлено, що на підставі платіжного доручення № 24177 від 15.07.2009 року позивачеві було сплачено страхове відшкодування у розмірі 6032,72 (13085,44 грн. /матеріальний збиток/-510 грн. /франшиза/ - 6542,72 грн. /втрата товарної якості/). Однак, відповідно до ст.. 37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця із дня отримання страховиком визначених законом документів, а за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ (страхове відшкодування мало бути сплачено не пізніше 19.01.2009року - фактично сплачене 15.07.2009 року. - про строчка 176 днів). Таким чином стягненню з ПАТ «[PERSON] група «ТАС» на користь [PERSON] підлягає пеня за прострочення виплати страхового відшкодування - 680,29 гри. (6032,72x0.24%: 365x144=571,21; 6032,72х0.22%:365х30=109,08; 571,21+109,08=680,29 грн). Враховуючи викладене, з [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті експертного дослідження - 455.27 грн., франшиза - 510 грн., витрати зі сплати юридичних послуг - 2370 грн., а також 6542,72 грн. - за втрату товарного вигляду транспортного засобу; також, згідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню державне мито в сумі 139 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду. Що стосується стягнення моральної шкоди, то згідно до ст. 23 ЦК України, вона складається також із душевних страждань особи у зв'язку з пошкодженням її майна, крім того, ! ст. 1167 ЦК України говорить про те, що моральна шкода, заподіяна особі неправомірними діями, відшкодовується його заподіявшою особою, за наявності її вини. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПАТ «[PERSON] групі «ТАС», та будучі винним у ДТП. відповідач [PERSON] вважав, що збитки за нього має сплатити страхова компанія, з умов розумності, виваженості та справедливості, суд у цій частині позову [PERSON] відмовляє.

Outcome: partial