Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] набули у спільну сумісну власність домоволодіння, що згідно технічного паспорта складається з житлового будинку літ.«А-І», прибудови літ.«а», ганку з козирком літ.«а1», літньої кухні літ.«Б», веранди літ.«б», сарая літ.«В», сарая літ.«Г», навісу літ.«Д», сарая літ.«Е», воріт з хвірткою під № 1, огорожі під № 2 і знаходиться за адресою: [ADDRESS], оскільки зазначене домоволодіння було майном колгоспного двору і станом на 15 квітня 1991 року зазначені особи були його членами, внаслідок чого кожен з вказаних осіб набув право власності на 1/6 частину домоволодіння. [INFO] помер [PERSON], і після його смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/6 домоволодіння. [PERSON] будучи донькою спадкодавця, тобто спадкоємцем за законом першої черги, своєчасно, в установлений законом шестимісячний термін фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, оскільки залишилась проживати у вказаному домоволодінні, обробляла присадибну земельну ділянку. [INFO] померла [PERSON], і після її смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/6 домоволодіння. [PERSON] будучи донькою спадкодавця, тобто спадкоємцем за законом першої черги, своєчасно, в установлений законом шестимісячний термін фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, оскільки залишилась проживати у вказаному домоволодінні, обробляла присадибну земельну ділянку. [INFO] померла [PERSON], і після її смерті відкрилася спадщина, що складається з 3/6 домоволодіння. [PERSON] будучи чоловіком спадкодавця, тобто в силу закону спадкоємцем за законом першої черги, постійно проживав зі своєю дружиною на час її смерті, а тому відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. [INFO] помер [PERSON], і після його смерті відкрилася спадщина, що складається з 4/6 домоволодіння. При житті все своє майно [PERSON] заповів позивачу - [PERSON]. Заповіт був складений 18 березня 2004 року, посвідчений головою виконавчого комітету Снячівської сільської ради і зареєстрований в реєстрі за № 49. Заповіт не змінювався та не скасовувався, про що свідчить відповідна відмітка на ньому. В установлений законом шестимісячний строк, а саме 06 липня 2012 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Коржан В.Д. із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Однак оформити право на спадщину в нотаріальному порядку шляхом одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину [PERSON] не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на зазначене домоволодіння, оскільки [PERSON] при житті не оформив право власності на належну йому частину домоволодіння за собою та не зареєстрував це право в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. [PERSON] відмовився від належної йому частки у майні колишнього колгоспного двору на користь [PERSON], про що свідчить його належним чином посвідчена заява. Взагалом, вважає позивач, він набув право на все домоволодіння, зокрема, 1/6 як його частка у майні колишнього колгоспного двору, 4/6 як спадщина за заповітом після смерті [PERSON] та 1/6 як частка у майні колишнього колгоспного двору, від якої відмовився [PERSON]. Крім того, по справі також необхідно встановити факт родинних відносин між [PERSON] та її матір'ю [PERSON], оскільки в свідоцтві про народження [PERSON] прізвище матері вказано як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть - «[PERSON]». Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO], є донькою [PERSON], яка померла [INFO], та визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння, що складається з житлового будинку літ.«А-І», прибудови літ.«а», ганку з козирком літ.«а1», літньої кухні літ.«Б», веранди літ.«б», сарая літ.«В», сарая літ.«Г», навісу літ.«Д», сарая літ.«Е», воріт з хвірткою під № 1, огорожі під № 2 і знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, його представник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, представивши суду заяву, в якій позов визнав повністю та просив розглядати справу без його участі. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Пленум Верховного Суду України в абз.6 п.11 постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що за змістом ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Зважаючи на те, що відповідач позовні вимоги визнав, це визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд,

Outcome: approved