Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 01.02.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого сторони зобов'язалися в термін до 01.06.2016р. укласти і належним чином оформити договір купівля-продажу квартири № [NUMBER], яка належить [PERSON]. Позивач в свою чергу зобов'язався купити квартиру за ціною 388 500 грн. Позивач свої зобов'язання виконав, сплатив 388 500 грн 00 коп., проте відповідач ухиляється від укладання Основного договору, обґрунтовуючи це тим, що знаходиться під слідством. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] укладений між [PERSON] та [PERSON], визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] з 01.02.2013р. В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач, представник відповідача позов визнали. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Вислухавши пояснення позивача, пояснення відповідача, пояснення їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив наступне. [PERSON] було пред'явлено обвинувачення у кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. Згідно обвинувального акту від 25.04.2016р. потерпілими у кримінальному провадженні є [PERSON] та [PERSON], яким було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 388 500 грн 00 коп. З метою надання матеріальної допомоги своєму братові, позивач 01.02.2013р. уклав з [PERSON] попередній договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого сторони зобов'язалися в термін до 01.06.2016р. укласти і належним чином оформити договір купівля-продажу квартири № [NUMBER], яка належить [PERSON] На виконання даного договору, відповідач написав розписку від 01.02.2013р. згідно, якої він отримав від [PERSON] 388 500 грн 00 коп для передачі потерпілим у кримінальній справі [PERSON] та [PERSON]. Дані кошти були отримані в рахунок майбутнього продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. На час звернення до суду відповідач договір купівлі-продажу спірної квартири з позивачем не уклав. З пояснень відповідача вбачається, що на час розгляду справи він перебуває під слідством, а на спірну квартиру накладено арешт в рамках виконавчого провадження у зв'язку з заборгованістю [PERSON] перед ЖБК «Квазар-7» у розмірі 2 030 грн 58 коп та арешт в рамках кримінального провадження. Накладений Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві. Вважаючи, що його права буди порушені позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною завою про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на спірну квартиру. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Згідно із ч. 3 ст. 640 цього Кодексу договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. З наявного в матеріалах справи попереднього договору від 01.02.2013р. вбачається, що останній нотаріально посвідчений не був. Крім того попередній договір не відповідає вимогам ч.2 ст. 638 ЦК України, щодо додержання істотних умов договору, серед яких є предмет договору. У п. 1.2 попереднього договору передбачено, що предметом купівлі-продажу є квартира № [NUMBER] розташована в будинку, без зазначення конкретної адреси. Згідно ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності суд вважає позовні вимоги [PERSON] в частині визнання дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] необґрунтованими, оскільки сторонами не було додержано вимоги нотаріального посвідчення попереднього договору купівлі продажу, основний договір купівлі - продажу не укладався і в попередньому договорі відсутня конкретизація предмету договору. Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні вимоги про визнання дійсним договір купівлі-продажу квартири, то і вимога про визнання права власності на спірну квартиру також задоволенню не підлягає оскільки прямо залежить від першої вимоги. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed