Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новогродівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту, третя особа Селидівське ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу», вказуючи на те, що він є співвласником квартири [ADDRESS]. Квартира належить йому та сину [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 07.02.2007 року, шляхом приватизації. Реєстрація права власності проведена Селидівським БТІ 14.03.2007 року запис №1429. Посилається на ст.ст.316,319 ЦК України. Його право власності на вказану квартиру обмежене. Новогродівським МВ ДВС виконувався виконавчий лист №2-197, виданий 06.04.2007 року Новогродівським міським судом, про стягнення з [PERSON] на користь Селидівського ВУВКГ заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 129 грн. 80 коп. З метою виконання рішення суду, постановою державного виконавця Новогродівського МВ ДВС від 07.08.2007 року було накладено арешт на 1/2 частку квартири за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки Селидівського ВУВКГ №3 від 30.11.2017 року, станом на 30.11.2017 року по особовому рахунку [NUMBER] заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення відсутня. Посилається на ст.ст.52, 57 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 04.11.2010 року №2677). Зверненню стягнення на майно, яким боржник володіє спільно з іншими особами, має передувати дії державного виконавця щодо визначення частки боржника в спільному майні. Згідно листа Новогродівського МВ ДВС від 12.12.2017 року, в автоматизованій системі виконавчих проваджень зазначене виконавче провадження відсутнє. Посилається на ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 02.06.2016 №1404). З огляду на відсутність заборгованості перед стягувачем, відсутність відомостей щодо здійснення виконавчого провадження в примусовому порядку стосовно нього, на даний час обмеження нерухомого майна у вигляді арешту 1/2 частки спірної квартири є безпідставним. Арешт перешкоджає йому вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном, чим порушені його майнові права. Просить зняти арешт з нерухомого майна у вигляді квартири [ADDRESS], накладений постановою державного виконавця Новогродівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 07.08.2007 року №480015. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити, пояснив, що в 2007 році він виїжджав за межі міста, коли повернувся дізнався, що існує заборгованість за водопостачання та водовідведення, яку він сплатив. В грудні 2017 року, у нотаріуса, він дізнався про накладення арешту на квартиру [ADDRESS], під час виконання виконавчого провадження за рішенням суду, в зв'язку з арештом квартири він позбавлений права вільно розпоряджатися квартирою. Звертався до ДВС з довідкою ВУВКГ про відсутність заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення, з питанням зняти арешт, де йому повідомили про неможливість зняти арешт, в зв'язку з відсутністю виконавчого провадження. Представник відповідача Новогродівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу у його відсутність, рішення по справі прийняти на розсуд суду. Повідомляє про неможливість надати копію постанови про арешт майна боржника, в зв'язку з відсутністю виконавчого провадження. Представник третьої особи Селидівського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» в судовому засіданні проти позову не заперечує, пояснила, що на теперішній час претензії до позивача по сплати за послуги водопостачання та водовідведення відсутні. Вислухавши позивача та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] до Новогродівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області про зняття арешту з майна, третя особа Селидівське ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу», обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.ст.391,392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 07.02.2007 року, виданого Селидівською біржею нерухомості та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13865215 від 14.03.2007 року, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] та членом його сім'ї: сину [PERSON] Згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], яка знаходиться у власності [PERSON], виданого Селидівською біржею нерухомості, квартира розташована на другому поверсі двоповерхового будинку та складається з трьох кімнат жилою площею 37,8 кв.м., загальною площею 52,2 кв.м. Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 26.03.2007 року з [PERSON], [PERSON] на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» стягнуто заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 259 грн. 59 коп., 51 грн. судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Згідно довідки Селидівського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» №3 від 30.11.2017 року, виданою [PERSON], особистий рахунок [NUMBER], за адресою: [ADDRESS], за послуги водопостачання та водовідведення на 30.11.2017 року заборгованість відсутня. Згідно відповіді Новогродівського МВ ДВС ГТУЮ №3954 від 12.12.2017 року, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено заборону відчуження об'єкту нерухомого майна, а саме арешт нерухомого майна 1/2 частки квартири за адресою: Донецька область [ADDRESS]. Арешт було накладено постановою державного виконавця АА №480015 від 07.08.2007 року в зв'язку з виконанням рішення Новогродівського міського суду Донецької області, виконавчий лист №2-197 виданий 06.04.2007 року про стягнення з [PERSON] на користь ВУВКГ заборгованості у розмірі 129 грн. 80 коп. Згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень, спеціального розділу автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження відсутнє в системі, тому встановити факт повної плати неможливо. Згідно постанови державного виконавця ДВС Новогродівського МУЮ від 03.10.2007 року виконавче провадження за виконавчим листом №2-197 від 26.03.2007 року про стягнення з [PERSON] на користь ВУВКГ заборгованості у розмірі 129 грн. 80 коп., закінчено, в зв'язку з листом ВУВКГ про сплату боржником заборгованості. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 15.02.2018 року, 07.08.2007 року Новогродівської державною нотаріальною конторою зареєстровано відчуження нерухомого майна, арешт на 1\\2 частку квартири [ADDRESS] в м.Новогродівка, яка належить [PERSON] на підставі виконавчого листа №2-197 від 26.03.2007 року Ноогродівського міського суду, заявник відділ ДВС Новогродівського міського управління юстиції. Судом встановлено, квартира [ADDRESS] на праві спільної власності належить позивачу та його сину [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 07.02.2007 року, шляхом приватизації. В порядку виконання рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 26.03.2007 року про стягнення з [PERSON] на користь Селидівського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» 129 грн. 80 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, постановою державного виконавця Новогродівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 07.08.2007 року на 1/2 частку квартири [ADDRESS], як на майно боржника по виконавчому провадженню, був накладений арешт, якій 07.08.2007 року зареєстрований державним нотаріусом в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Державний виконавець при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження при виконанні рішення суду, не вирішив питання про зняття арешту з майна, на даний час держаний виконавець також позбавлений такої можливості, в зв'язку з відсутністю на виконанні виконавчого провадження, яке було закрито. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України від 02.06.2016 року №1404, та відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час спірних правовідносин) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З урахуванням викладеного, враховуючи належність квартири [ADDRESS] позивачу на праві власності, виконання рішення суду про стягнення з відповідача, як боржника по виконавчому провадженні, заборгованості за водопостачання та водовідведення, закриття виконавчого провадження, не можливістю в теперішній час ДВС зняти арешт з майна, з метою захисту право власності, право користування та розпорядження майном позивача, арешт накладений постановою державного виконавця від 07.08.2007 року на 1/2 частку квартири, зареєстрований 07.08.2007 року державним нотаріусом в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна підлягає зняттю, в зв'язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved