overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини [PERSON], [INFO], за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювання України в Совєтському районі м. Макіївка Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат у звязку з нещасним випадком на виробництві. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Держави Україна за представництвом: Головне Управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Держави Україна за представництвом Донецької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: [PERSON] , про стягнення моральної шкоди. Крім того, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги [PERSON] звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Держави Україна за представництвом Донецької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Держави Україна за представництвом: Донецької обласної прокуратури, Краматорської окружної прокуратури, за участі третіх осіб без самостійних вимог: Державна казначейська служба України, Міністерство фінансів України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерство юстиції України, Уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, Секретаріат Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про стягнення моральної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Держави Україна за представництвом: Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення моральної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Держави Україна за представництвом: Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення моральної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу (школа естетичного виховання) «Школа мистецтв м. Словянська» про стягнення середнього заробітку працівника прийнятого на військову службу за контрактом під час дії особливого періоду. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування», за участю третьої особи [PERSON] , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про захист прав споживача, учасника бойових дій, стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування моральної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Слов`янської міської ради Донецької області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Служби Безпеки України, Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріального збитку, завданого Україною. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів. Зважаючи на\~складність у\~викладенні повного\~рішення суду,\~повязаного з\~потребою у\~обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою, яку в подальшому було уточнено, до [PERSON] за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей. Також [PERSON] звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до [PERSON] за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом і вселення. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] України в особі Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департаменту державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що він працював на різних посадах у ВАТ «Содовий завод» в період з 18 грудня 1975 року по 09 грудня 1997 року. Рішенням Слов'янського міського суду, справа №2-3367-97 від 05 жовтня 1997 року вирішено стягнути ВАТ «Содовий завод» на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 1223 грн. 64 коп. Виконавчий лист за рішенням Слов'янського міського суду було своєчасно надано до Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби та він був взятий до виконання, але рішення суду до цього часу не виконано. Індексація заробітної плати при виплаті заборгованості по заробітній платі не була нарахована та виплачена. 24 січня 2013 року одержано листа№ 11-05-00801 Фонду Державного майна України в Донецькій області, у якому йдеться про те, що станом на 01 січня 2013 року у Реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100 % статутного капіталу ВАТ «Содовий завод». 10 вересня 2013 року колектив працівників ВАТ «Содовий завод» звернувся зі скаргою на невиконання Рішень Слов'янського міськрайонного суду до Президента України. 07 жовтня 2013 року ними отримана відповідь з Прокуратури в Донецькій області, відповідно до якої їх колективна скарга направлена до Головного Управління юстиції в Донецькій області за належністю. 18 жовтня 2013 року одержано Лист № К-326-3992 Державної виконавчої служби України на ім'я [PERSON] (для інформування інших), відповідно до якого Постановою господарського суду Донецької області від 04 вересня 2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до Держави Україна за представництвом: Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення моральної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], обґрунтувавши свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.12.1998 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у позивача з відповідачем не склалося, оскільки між ними виникли суттєві взаємонепорозуміння та різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, зникли почуття, підтримка та допомога, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалася. Примирення, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу неможливі, спору про поділ спільного майна немає. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову. Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала та прохала їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. 19 грудня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Словянська Донецької області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Литвиненко) [PERSON] (актовий запис № 704 від 19.12.1998 року) (а. с. 7). Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а. с. 3-4). Шлюбні відносини між подружжям припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе. Сторони втратили повагу один до одного та сумісне життя в подальшому та збереження сімї є недоцільним, сімейні відносини припинені. Спору про поділ сумісного майна та місце проживання неповнолітньої дитини немає. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ступінь конфліктних відносин та причини припинення шлюбних відносин, суд вважає, що вживати додаткових заходів щодо примирення подружжя не доцільно, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства. Зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально-правові основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини не дали позитивного результату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], обґрунтувавши свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.11.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у позивача з відповідачем не склалося, оскільки між ними виникли суттєві взаємонепорозуміння та різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, зникли почуття, підтримка та допомога, спільне господарство не ведеться, сім'я фактично розпалася у вересні 2015 року. Примирення, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу неможливі, спору про поділ спільного майна немає. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову. Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала та прохала їх задовольнити, прізвище залишити без зміни, дитину залишити на її вихованні. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. 10 листопада 2007 року у виконкомі Сергіївської сільської ради Слов'янського району Донецької області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (актовий запис № 5 від 10.11.2007 року) (а. с. 3). Від шлюбу позивач та відповідач мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. (а. с. 8). Шлюбні відносини між подружжям припинені у вересні 2015 року, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе. Сторони втратили повагу один до одного та сумісне життя в подальшому та збереження сім'ї є недоцільним, сімейні відносини припинені. Спору про поділ сумісного майна та місце проживання неповнолітньої дитини немає. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ступінь конфліктних відносин та причини припинення шлюбних відносин, суд вважає, що вживати додаткових заходів щодо примирення подружжя не доцільно, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства. З'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально-правові основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини не дали позитивного результату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], обґрунтувавши свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.05.1994 року, від шлюбу мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у позивача з відповідачем не склалося, оскільки між ними виникли суттєві взаємонепорозуміння та різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, зникли почуття, підтримка та допомога, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалася у липні 2015 року. Примирення, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу неможливі, спору про поділ спільного майна немає. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову. Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала та прохала їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. [PERSON] та [PERSON] є особами, які взяті на облік після переміщення з тимчасово окупованої території України та зареєстрованими в [INFO] ( а. с. 7,11) 12 травня 1994 року у Ворошиловському відділі актів цивільного стану міста Донецька був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу - Лабутіна) [PERSON] (актовий запис № 198 від 12.05.1994 року)(а. с. 12). Від шлюбу позивач та відповідач мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а. с. 13-14). Шлюбні відносини між подружжям припинені у січні 2015 року, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе. Сторони втратили повагу один до одного та сумісне життя в подальшому та збереження сімї є недоцільним, сімейні відносини припинені. Спору про поділ сумісного майна та місце проживання неповнолітньої дитини немає. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ступінь конфліктних відносин та причини припинення шлюбних відносин, суд вважає, що вживати додаткових заходів щодо примирення подружжя не доцільно, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства. Зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально-правові основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини не дали позитивного результату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором позики. В обґрунтування позову вказує, що 08 вересня 2018 року між сторонами у справі укладено договір позики, згідно умов якого позивач передав [PERSON] в позику грошові кошти в розмірі 300 доларів США, які остання зобов`язувалась повернути в строк до 23 вересня 2018 року. Укладаючи договір позики, сторони обумовили істотні його умови, зокрема у випадку не повернення [PERSON] як позичальником суми позики у визначений договором позики строк (тобто до 23 вересня 2018 року), остання зобов`язувалась сплатити позивачу штраф у розмірі 500 % від суми отриманої позики та 3% річних, відповідно до положень ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України. Оскільки [PERSON] , у визначений договором строк, не повернула суму позики, то позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із [PERSON] боргу за договором позики в розмірі 300 доларів США, штрафу за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 42090 грн та 3 % річних в розмірі 11 доларів США. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2020 року відкрито провадження у справі; визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 12 березня 2020 року. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2020 року закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті. 10 квітня 2020 року відповідачкою подано відзив на позовну заяву, в якому вона просить позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково. Вказує, що вона не погоджується із заборгованістю за основною сумою позики, оскільки 02 жовтня 2018 року перерахувала позивачу через банківську установу суму позики у гривневому еквіваленті. Щодо позовної вимоги про стягнення штрафу у сумі 42090 грн відповідачка у відзиві просила суд,

Outcome: partial