Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на збудовану прибудову до квартири за адресою: [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що право власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS] зареєстровано в цілому за позивачем. До квартири [ADDRESS] вищевказаною адресою, без дозволу на виконання будівельних робіт та належно затвердженого проекту було побудовано одноповерхову прибудову, яку він прибудував разом за спільні кошти з [PERSON], оскільки вони проживають однією сім'єю с 2009 року. На замовлення позивача ТОВ «Архітектурне бюро Харківського району» було проведено обстеження та надано висновок, згідно якого будівництво одноповерхової прибудови відповідає вимогам ДНБ. Визнання за позивачем права власності на збудовану прибудову не суперечить діючому законодавству, не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява відповідно до якої він свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутності (а.с.28). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, до суду надійшла заява відповідно до якої вона позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі та просить справу розглянути за її відсутності (а.с.27). Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області, яка є третьою по справі, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують, позовні вимоги визнають у повному обсязі (а.с.29). Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення по справі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 09 лютого 2006 року позивачем була придбана квартира за адресою: [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9802959 від 09.02.2006р. (а.с.6) До квартири [ADDRESS] вищевказаною адресою, без дозволу на виконання будівельних робіт та належно затвердженого проекту було побудовано одноповерхову прибудову літ «А2-1», що підтверджується копією технічного паспорту та повідомленням КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 28.04.2014р. за № 224 (а.с.8, 9-11). Вищезазначену прибудову [PERSON] побудував разом за спільні кошти з [PERSON], оскільки вони проживають однією сім'єю з 2009 року, що підтверджується Актом депутата Кулиничівської селищної ради від 04.07.2014р. (а.с.23). Прибудова літ «А2-1» загальною площею 22,60 кв.м, розміром у плані 6,70 х 4,40 м. складається з приміщень коридору літ « 6-3» пл. 1,80 кв.м, кухні літ « 6-4» пл.7,30 кв.м, коридору літ « 6-5» пл. 7,20 кв.м., комори літ « 6-6» пл. 2,40 кв.м та приміщень вбиральні літ. « 6-7» пл. 3,90 кв.м. На замовлення позивача [PERSON] ТОВ «Архітектурне бюро Харківського району» було проведено обстеження та надано висновок, згідно якого будівництво одноповерхової прибудови літ «А2-1» розміром 6,70 х 4,40 м, загальною площею 22,60 кв.м. до квартири [ADDRESS]. Виконання будівельних робіт відповідає вимогам ДНБ В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та побудований без порушень вимог ДНБ 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» (а.с.13-22). Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦК України, співвласник житлового будинку може зробити у встановленому порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо де не порушує їхніх прав. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України,власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі надані йому для використання як єдиного цілого за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних норм і правил експлуатації будинку. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню, оскільки вищевказане будівництво не порушує права третіх осіб та відповідає вимогам ДБН. Судові витрати суд залишає за рахунок позивача.

Outcome: approved