overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, пояснив, що після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO] року, відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Він являється єдиним спадкоємцем його спадкового майна за законом. При оформленні спадщини виявилось, що [PERSON] пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Даний строк він пропустив з поважної причини оскільки вважав, що вступив в управління спадщиною, так як проживав разом з спадкодавцем на день його смерті, має документи на право власності останнього, користується майном, через що і не міг вчасно прийняти спадщину, а тому просить суд продовжити йому строк на прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю, просить справу задовольнити. Від представника Целіївської сільської ради надійшла заява про визнання позовних вимог, просить розглядати справу у відсутності їх представника. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті [PERSON]. Із змісту статті 1272 Цивільного кодексу України випливає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд прийшов до висновку, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому позовні вимоги слід задоволити і визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] до 3-х місяців. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом про стягнення з відповідачів - державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» (далі: ІМТП) матеріального збитку в сумі 8442грн. 48коп. У судовому засіданні представник позивача підтвердив позовні вимоги і дав пояснення, що 24 жовтня 2012 року о 14год. 20хв. Третя особа [PERSON] рухався на автомобілі [NUMBER], що належить ІМТП, по вул.Хотинській в місті Ізмаїл заднім ходом, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ниссан», держ.номер [NUMBER], що належить позивачу, в наслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Позивач поніс матеріальні збитки в сумі 8442грн. 48коп. Також позивач просить стягнути судові витрати. Представник відповідача ІМТП у судовому засіданні позов не визнала, дала пояснення, що водій [PERSON] визнаний винним у скоєнні ДТП, тому саме він має відшкодовувати збиткі позивачу. Третя особа [PERSON] у судове засідання викликався належним чином, але не з'явився. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що має бути задоволеним. Відповідно до постанови Ізмаїльського міськрайонного суду від 30 жовтня 2012 року [PERSON] був визнаний винним за ст.124 КпАП України в скоєнні ДТП за участю позивача. Згідно ст.22, 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, у повному обсязі. Відповідно до ст.1187 ЦПК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, що правомірно володіла цим джерелом. Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх обов'язків. Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що [PERSON] під час ДТП перебував на роботі у відповідача ІМТП, а тому відповідно саме ІМТП повинно відшкодувати шкоду позивачу. Визначаючи розмір шкоди, суд встановлює її в сумі 8442грн. 48коп., бо саме ця шкода підтверджена квитанцією до прибуткового ордера та рахунком фактурою від 14 листопада 2012 року про витрати на ремонт автомобіля позивача. З огляду на вищевказане, суд доходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується положеннями ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся в суд із позовоною заявою до [PERSON] про зменшення розміру аліментів. \~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України. Складання повного рішення відкласти на десять днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суді із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 15 листопада 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області за актовим записом № 1727. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з врахуванням наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 15 листопада 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 15 листопада 2008 року (а.с. 3). У шлюбі в подружжя народився син - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12 червня 2009 року (а.с. 8). Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження - є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо один від одного, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не займаються спільним вихованням дитини, яка проживає разом із позивачем, а тому їх шлюб існує формально, між сторонами припинили існувати почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суді із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 07 листопада 1998 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому за актовим записом № 1201. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з врахуванням наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 07 листопада 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 23 вересня 1999 року (а.с. 3). У шлюбі в подружжя народилося троє дітей, дочка [PERSON], [INFO], дочка - [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 4-6). Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження - є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не займаються спільним вихованням дітей, а тому їх шлюб існує формально, між сторонами припинили існувати почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітніх дітей, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд позовом до [PERSON] про визнання заповіту частково недійсним, усунення від спадкування та визнання права власності на ? частку квартири. Позов мотивовано тим, [INFO] помер батько позивача [PERSON], після смерті якого залишилась квартира [ADDRESS]. Згідно заповіту від 29.04.2002року посвідченого Першою вінницькою нотаріальною конторою [PERSON] заповів все своє майно позивачу та відповідачу в рівних частках кожному. Вважає даний заповіт недійсним, оскільки [PERSON] підписав заповіт у віці 89 років, із-за похилого віку він був у безпорадному стані, погано бачив. Догляд за померлим здійснював лише позивач, оскільки відповідач проживає в США. Просить визнати заповіт від 29.04.2002року недійсним в частині заповіту майна спадкодавця на користь [PERSON], усунути [PERSON] від спадкування майна, що залишилось після смерті [PERSON], який помер [INFO] та визнати за [PERSON] право власності на ? частки квартири [ADDRESS], яка залишилась після смерті [PERSON], який помер [INFO]. на яку право на спадщину не було видане станом на 20.06.2013року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за обставин викладених в позові. Просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив що позовні вимоги визнає повністю. Враховуючи думку представника позивач, вимоги ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві ,який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно ст.. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Враховуючи вищевказані обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. За клопотанням представника позивача судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд,просить визнати фізичну особу безвісти відсутньою в зв»язку з тим, що за місцем постійного проживання більше чотирьох років немає даних про її місцезнаходження. В судовому засіданні [PERSON] з»явився,заявлені вимоги підтримав і пояснив,що його донька - [PERSON],[INFO] з 23 січня 1999 року по 21 вересня 2001 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] і від даного шлюбу у них народилася дитина - донька [PERSON],[INFO],яка знаходиться на його повному утриманні та вихованні,так як місцезнаходження матері дитини,а його доньки - [PERSON] починаючи з вересня 2011 року невідоме,про що він 06 серпня 2012 року повідомив Радомишльський РВ УМВС України в Житомирській області,де заведена розшукова справа. Після зникнення доньки,звертався із письмовими заявами не тільки до Радомишльського РВ УМВС в Житомирськї області,де поки що пошуки позитивного результату не дали, а також в ріноманітні благодійні організації та соціальні служби. Також зазначив, що позитивне вирішення судом даної заяви дасть можливість отримувати на дитину соціальну допомогу,як на таку,що виховується в неповній сім»ї. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього. Вислухавши пояснення заявника,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що починаючи з 06 серпня 2012 року ні у заявника,ні в Радомишльському РВ УМВС України в Житомирській області будь-яких даних про місцезнаходження [PERSON] немає. У відповідь на звернення до Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області [PERSON] оголошена в розшук,який на даний час позитивних наслідків не дав. Заявник [PERSON] має потребу в отриманні на дитину соціальної допомоги,як на таку,що виховується в неповній сім»ї,однак для вирішення даного питання необхідне рішення суду про оголошення матері дитини - [PERSON] - безвісти відсутньою. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісти відсутньою,якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом одного року. Приймаючи до уваги те,що починаючи з о6 серпня 2012 року і по даний час - [PERSON] за місцем останного постійного місця проживання в [ADDRESS] не з»являлася,не відвідувала своєї дитини з дня її зникнення, місцезнаходження її з зазначеного часу невідоме,а тому суд приймає рішення про оголошення її безвісти відсутньою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд с заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій просять суд встановити факт смерті його батька - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він помер [INFO] на тимчасово окупованій території України в Луганській області. Звернувшись до відділу держаної реєстрації актів цивільного стану для видачі свідоцтва про смерть, заявник отримав відмову, оскільки державна реєстрація смерті проведена на окупованій території. Оскільки заявник не має можливості зареєструвати смерть батька на території України, він вимушений звернутись з заявою до суду. Представник заявника в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги просить суд їх задовольнити. Заінтересована особа - Одеський міський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській Області надала суду заяву про розгляд справи без участі її представника, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в місті Антрацит Луганської області помер [PERSON], [INFO]. Смерть настала внаслідок хронічної серцевої недостатності ІІІ ступеню, ішемичної хвороби серця. Відділ держаної реєстрації актів цивільного стану відмовив заявнику у видачі свідоцтва про смерть, оскільки державна реєстрація смерті проведена на тимчасово окупованій території. Відповідно до ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд с заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій просять суд встановити факт смерті його батька [PERSON], посилаючись на те, що він помер 26 лютого 2017 року на тимчасово окупованій території України в Луганській області. Звернувшись до Відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції для видачі свідоцтва про смерть, заявник отримав відмову, оскільки державна реєстрація смерті проведена на окупованій території. Оскільки заявник не має можливості зареєструвати смерть батька на території України, він вимушений звернутись з заявою до суду. Сторони в судове засідання не зявились, та відповідно до ч. 2\~ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26 лютого 2017 року в смт. Фащівка Антрацитівського району Луганської області помер [PERSON], смерть настала внаслідок атеросклерозу судин головного мозку з гіпертонією. Відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції відмовив заявнику у видачі свідоцтва про смерть, оскільки державна реєстрація смерті проведена на тимчасово окупованій території. Відповідно до\~ст. 257-1 ЦПК України\~заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд с заявою про усиновлення малолітньої [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.09.2011 року. З ними постійно мешкає [PERSON], [INFO], батьками якої є: [PERSON] та [PERSON]. Оскільки батько малолітньої [PERSON], донькою не цікавиться, її вихованням не займається, а [PERSON] під час спільного проживання доглядає, піклується та утримує малолітню [PERSON], бажає бути її усиновителем, [PERSON] не заперечує проти цього, заявник вимушений звернутися з цією заявою до суду. [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити. Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій не заперечує проти позовних вимог, справу просить розглянути в його відсутність. [PERSON] в судовому засіданні наполягала на задоволенні вимог [PERSON]. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій надає згоду на усиновлення [PERSON] малолітньої [PERSON], [INFO]. Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] - мати малолітньої [PERSON], [INFO], перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.09.2011 року. Батько малолітньої [PERSON], [PERSON], донькою не цікавиться, її вихованням не займається. Згідно висновку Служби у справах дітей Одеської міської ради № 394-04/14 від 08.07.2014 року, усиновлення малолітньої [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], заміна малолітній прізвища та по-батькові є доцільним та відповідає інтересам дитини. З матеріалів справи вбачається, що заявник має постійну роботу, матеріально та житлом забезпечений, позитивно характеризується, медичних протипоказань не має. Усиновлення не порушує інтересів інших осіб та буде направлено на належне виховання дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд с заявою про усиновлення малолітньої [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2014 року. З ними постійно мешкає [PERSON], [INFO], батьками якої є: [PERSON] та [PERSON]. Оскільки батько малолітньої [PERSON], донькою не цікавиться, її вихованням не займається, а [PERSON] під час спільного проживання доглядає, піклується та утримує малолітню [PERSON], бажає бути її усиновителем, [PERSON] не заперечує проти цього, заявник вимушений звернутися з цією заявою до суду. [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити. Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти заявлених вимог. Представник Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] - мати малолітньої [PERSON], [INFO], перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 квітня 2014 року. Батько малолітньої [PERSON], [INFO] [PERSON] рішенням Київського районного суду міста Одеси від 21.10.2015 року позбавлений батьківських прав відносно неї. Згідно висновку Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 122 від 11.04.2016 року, усиновлення малолітньої [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO], заміна малолітній прізвища та по-батькові є доцільним та відповідає інтересам дитини. З матеріалів справи вбачається, що заявник має постійну роботу, матеріально та житлом забезпечений, позитивно характеризується, медичних протипоказань не має, усиновлення не порушує інтересів інших осіб та буде направлено на належне виховання дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved