Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області [PERSON] В обгрунтування скарги [PERSON] посилається на те, що у провадженні державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції [PERSON] знаходиться на виконанні виконавчий лист №619/4846/13 виданий 14.05.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення 12 851,29 грн. заборгованості, а також виконавчим листом № 640/1738/14, виданий 18.08.2014 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна судового збору 3 441, 00 грн. При проведенні виконавчих дій державний виконавець неправомірно наклав арешт та виніс постанову від 23.01.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження стосовно автомобілю [NUMBER], а 30 квітня 2015 року автомобіль у нього незаконно вилучено шляхом зупинки його на стаціонарному мосту ДАІ, окружна дорога до м. Чугуїв Арешт на автомобіль накладено незаконно, оскільки вказаний автомобіль перебуває в заставі в Акіонерного-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» . Так, 04 травня 2006 року між боржником та Акіонерного-комерційного банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» укладено кредитний договір № 811/06/01-169 , відповідно до якого [PERSON] одержав цільовий кредит для придбання автомобілю [NUMBER] , одержано 32 692,00 доларів США. В забезпечення кредитного договору було укладено договір застави автомобілю № 311/06/2-183 від 04 травня 2006 року, для придбання якого було оформлено кредит. Про те що в виконавчій службі Дергачівського району знаходиться будь яке виконавче провадження йому стало відомо 14.05.2015 року коли йому повідомив про це його представник. Будь які документи з виконавчої служби він не отримував, та й отримати не мав можливості, оскільки є мобілізованою особою з 19.03.2014 року і по теперішній час. Тому вважає дії державного виконавця не законними та необгрунтованими, оскільки він не ухилявся від добровільного виконання рішення суду, як тільки дізнався та впевнився що є така справа, сплатив у повному обсязі сумму боргу, але повернути свою власність безоплатно не мав можливості, оскільки його транспортний засіб перебував на штраф майданчику. В зв'язку з наведеним, вважає, що дії державного виконавця є незаконними. У судовому засіданні представник боржника [PERSON]-[PERSON] скаргу підтримала та просила її задовольнити . Державний виконавець відділу ДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував вважаючи її необґрунтованою, та такою,що не підлягає задоволенню. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29.01.2014 року у справі № 619/4846/13-ц суд вирішив стягнути з [PERSON]О на користь КП ХТМ заборгованість в розмірі 12\~621,89 грн та 229,40 грн витрати по сплаті судового збору. На виконання рішення був виконавчий лист, який предявлений до відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області. 02.07.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 619/4846/13-ц - виданий 29.01.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості в розмірі 12\~851,29 грн з [PERSON] на користь КП ХТМ та направлені сторонам простою кореспонденцією №942 від 27.06.2014 року. 07.10.2014 року державному виконавцю стало відомо про рахунки, що належать боржнику та винесено постанову про арешт коштів боржника. Згідно відповіді банку рахунки належать ФОП [PERSON] та відмовлено у задоволенні постанови згідно ч.2 ст.62 ЗУ Про банки і банківську діяльність. 07.10.2014 року державному виконавцю стало відомо про належні боржнику транспортні засоби та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та направлено сторонам. 14.11.2014 року державним виконавцем здійснено виклик боржника за яким запропоновано зявитись 20.11.2014 року на 16-18 годину. 19.11.2014 року до відділу надійшла телефонограма від [PERSON] з проханням перенести виклик на 10-13 години 20.11.2014 року яке було задоволено. 20.11.2014 року державним виконавцем складено акт згідно якого боржник відмовився прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження належним чином. 20.01.2015 року в провадження державного виконавця надійшов виконавчий лист № 640/1738/14 виданий 18.08.2014 року Київським р/с м.Харкова про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ОТП Факторинк Укрнаїна судового збору 3441,00 грн та відкрите виконавче провадження та направлено сторонам простою кореспонденцією. 19.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника та направлено сторонам. 18.05.2015 року до ВДВС Дергачівсського РУЮ надійшла заява від представника [PERSON] про поновлення строку на добровільне виконання судового рішення, яке було задоволено. Виконавчий збір скасовано. 19.05.2015 року зведене виконавче провадження було закінчено згідно п.8 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження. Відповідно до п.2 ст. 25 ЗУ Про виконавче провадження за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Відповідно до заяви стягувач просить накласти арешт на все майно та грошові кошти боржника [PERSON] та заборонити його відчуджувати. Відповідно до п.1 ст. 31 ЗУ Про виконавче провадження Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Виконавча служба мала докази повідомлення сторін виконавчого провадження про існування виконавчого провадження. Так 29.01.2015 року в відділ державної виконавчої служби був повернутий конверт який направлявся боржнику на якому стоїть відмітка, що боржник перебуває в АТО. Тож відповідно до п.1 ст 31 ЗУ Про виконавче провадження боржник вважается повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Постанови про накладення арешту та розшуку направлялись сторонам простою кореспонденцією. Згідно п.2 ст. 38 ЗУ Про виконавче провадження Державний виконавець має право зупинити виконавче провадження у разі прохання боржника, який проходить строкову службу у складі Збройних Сил України чи інших передбачених законом військових формувань, якщо рішення неможливо виконати без його участі. Державним виконавцем встановлено, що боржнику належить транспортний засіб та рішення суду можливо виконати без участі боржника. Згідно ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. За таких обставин,з урахуванням тих обставин, що представник [PERSON]-[PERSON] фактично оскаржує дії державного виконавця відділу ДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області [PERSON] повязані не з накладенням арешту на автомобіль боржника, а на його вилучення, що було передбачено іншою постановою, суд приходить до висновку, що скарга [PERSON] на дії відділу, які полягають у незаконному арешті автомобіля належного боржнику не підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed