Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.11.2017 р. ним було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовське АТП», який був часткового задоволений згідно заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.04.2018 р. Вказане рішення суду було скасовано 28.01.2019 року на підставі того, що власником транспортного засобу, який приймав участь у ДТП, була інша особа [PERSON] . В позові зазначено,що 17.12.2016 року, приблизно о 12-40 годині відбулася дорожньо-транспортна пригода по пр. Миру, 96 в Центральному районі м. Маріуполя Донецької області за участю належного позивачу на праві власності автомобіля марки «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер [NUMBER] , та транспортного засобу марки «ATAMAN», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] , який не забезпечив безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом позивача, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.01.2017 року по справі № 263/16457/16-п [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Позивач вказує на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому, як власнику автомобіля марки «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер [NUMBER] , згідно висновків експерта, було завдано матеріальну шкоду в розмірі - 17885,96 грн. Крім того, йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 8000,00 грн. Під час розгляду справи в суді позивачем змінювався розмір позовних вимог, згідно яких позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь: суму матеріальної шкоди в розмірі 11885,96 грн., витрати на проведення експертизи - 1200,00 грн., суму моральної шкоди в розмірі 8000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору 1280,00 гривень та з Моторного (транспортного) страхового бюро України - суму матеріальної шкоди в розмірі 6000,00 грн. В подальшому позивач [PERSON] погодився з доводами, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовське АТП» та Моторне (транспортне) страхове бюро України, тому просив виключити ТОВ «Азовське АТП» з переліку відповідачів, залучивши ТОВ «Азовське АТП» в якості третьої особи, уточнивши свої позовні вимоги. Враховуючи вищевикладене, позивач остаточно уточнив\~вимоги та просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь: суму матеріальної шкоди в розмірі 17885,96 грн., витрати на проведення експертизи - 1200,00 грн., суму моральної шкоди в розмірі 8000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору 1280,00 грн. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовське АТП» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України надав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позивних вимог [PERSON] та розглянути справу за його відсутності. Свій відзив мотивував тим, що в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 17.12.2016 року за участю транспортного засобу «ЗАЗ 110307», державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , та транспортного засобу «ATAMAN», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , нести відповідальність повинна винна у ДТП особа. Оскільки постановою від 10.01.2017 року Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по справі № 263/16457/16-п [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тому, саме він повинен відповідати за завдану шкоду внаслідок ДТП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент вказаного ДТП була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз», згідно полісу АК 0713865. Та, оскільки на момент подачі позову ПрАТ «Європейський страховий союз» не визнаний банкрутом та не був ліквідований, відомості про це відсутні в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то позивачем передчасно залучено в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 282 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.\~\~ Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних обставин. Судом встановлено, що 17.12.2016 року, приблизно о 12-40 годин відбулась дорожньо-транспортна пригода по проспекту Миру, 96 в Центральному районі м. Маріуполя Донецької області за участю належного позивачу [PERSON] на праві власності автомобіля марки «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер [NUMBER] , та транспортного засобу марки «ATAMAN», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.01.2017 року по справі № 263/16457/16-п, [PERSON] було визнано винним в порушенні п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП /а.с.14/. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу, як власнику автомобіля марки «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер [NUMBER] , було завдано матеріальну шкоду в розмірі 17885,96 гривень, що підтверджується звітом № 910/17 від 18.04.2017 року про оцінку шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу, /а.с. 11/. За проведення автотоварознавчої оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу позивачем на користь ФЛП [PERSON] було сплачено грошові кошти в розмірі 1200,00 гривень, що підтверджується договором № 256 від 30.03.2017 року про проведення оцінки шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу в результаті ДТП та квитанцією до прибуткового касового одведу № 256 від 30.03.2017 року /а.с. 9-10/. З тимчасового реєстраційного талону серії ДАР № 037574 від 26.11.2014 року вбачається, що транспортний засіб «ATAMAN», модель А09206, тип автобус, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , 2014 р.в., перебуває у користуванні [PERSON] з 2014 року. Вказаний тимчасовий реєстраційний талон дійсний до 25.11.2024 року /а.с.60/. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 06.03.2014 року, в графі особа або організація, на яку здійснювалася реєстрація транспортного засобу «ATAMAN», модель А09206, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , 2014 р.в., зазначене ТОВ «АЗОВСЬКЕ АТП 875222» /а.с.60/. Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0713865 від 04.08.2016 року страхувальником транспортного засобу «ATAMAN», модель А - 09206, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , 2014 р. в., є [PERSON] /а.с.61/. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного\~ засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої\~ застрахована,\~ за\~ шкоду,\~ заподіяну\~ життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно зі ст.\~22 Цивільного Кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З тимчасового реєстраційного талону серії ДАР № 037574 від 26.11.2014 року вбачається, що право керування транспортним засобом «ATAMAN», модель А09206, реєстраційний номер [NUMBER] , було надано [PERSON] , тобто саме [PERSON] на відповідних правових підставах володіла на момент\~дорожньо-транспортної\~пригоди володіла\~та розпоряджалась\~вказаним транспортним засобом. Цей факт також підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0713865 від 04.08.2016 року, в якому страхувальником зазначена відповідач. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за\~ вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. У відповідності до ст. ст. 76-83 ЦПК України\~- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму матеріальної шкоди в розмірі 17885,96 гривень, витрати по сплаті роботи спеціаліста з оцінки завданої шкоди в розмірі 1200,00 гривень, а всього: 19085,96 гривень, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої чи членів її сім`ї. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року, зі змінами, внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Беручи до уваги, що неправомірними діями відповідача, позивачу [PERSON] була завдана також моральна шкода, яка полягає у зміні нормального ритму його життя через пошкодження транспортного засобу, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 8000,00 гривень. Згідно ст.\~13\~ЦПК України \~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved