Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

[PERSON] заявила позов про визнання недійсним та скасування правочинів -договорів довіреності та дарування житлового будинку та земельних ділянок, а також рішень державного реєстратора. В обґрунтування позову вказувала, що оспорювані нею правочини посвідчені з порушенням вимог чинного законодавства, крім того, суперечать її волевиявленню, оскільки вона не бажала дарувати свій будинок доньці [PERSON], і не доручала цього ні їй, ні відповідачу [PERSON] В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, надали пояснення в межах позову. Відповідач [PERSON] заперечила проти позову та пояснила, що мати з власної волі і за своїм бажанням вирішила подарувати їй свій житловий будинок. Оскільки на час виїзду матері до США документи на будинок та земельну ділянку не були готові, мати посвідчила відповідне доручення. Вона за дорученням матері оформила всі необхідні документи, після чого сестра [PERSON] від імені матері подарувала будинок та землю [PERSON] Відповідач за власні кошти відремонтувала будинок. Однак після повернення з США мати змінила своє ставлення і заявила, що будинок подаровано незаконно. Вважає, що доручення та договір дарування є законними, просила відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] також заперечила проти позову, пояснила, що мати неодноразово висловлювала бажання подарувати свій будинок доньці [PERSON] - відповідачу [PERSON], яка дбала про матір та доглядала її. Тому вважає, що при укладенні та посвідченні договорів дарування вона діяла згідно з волею матері, всі документи є законними. Просила відмовити в позові. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Володимирецької державної нотаріальної контори - заперечила проти позову та пояснила, що позивач [PERSON] звернулась до неї для укладення договору дарування будинку та земельної ділянки своїй доньці [PERSON] Оскільки всі необхідні документи для укладення такого договору були відсутні, а позивач мала намір на тривалий час виїхати за кордон, через деякий час вона посвідчила доручення для підготовки документів та укладення договору. Це доручення було складено в присутності [PERSON], підписано нею особисто і після цього нотаріально посвідчено. Вважає, що всі документи відповідають вимогам закону. Просила відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19.12.2015 року [PERSON], діючи від імені та за дорученням [PERSON], подарувала [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] та земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,17 га, розташовані за цією ж адресою. Ці договори дарування підписані представником дарувальника та обдарованою особою і нотаріально посвідчені державним нотаріусом Володимирецької державної нотаріальної контори, номери в реєстрі 1236, 1237, 1238. Повноваження [PERSON] на укладення вказаних договорів дарування підтверджені довіреністю, яка видана [PERSON] 03 вересня 2015 року в смт.Володимирець на ім'я [PERSON] та [PERSON], та нотаріально посвідчена цього ж числа, номер в реєстрі 940. Зі змісту цієї довіреності вбачається, що водна видана на підставі усного договору доручення з метою подарувати від імені [PERSON] належні їй житловий будинок та земельні ділянки в с.Малий Жолудськ [PERSON]. Як вбачається зі ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У відповідності до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно вказаних вище частин ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Крім того, як це вбачається з ч.4 ст.203 ЦК України, правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Судом встановлено, що оспорювані правочини не відповідають вказаним вимогам чинного законодавства. Як встановлено судом, [PERSON] видала довіреність для укладення договору дарування житлового будинку та земельної ділянки в користь [PERSON] на ім'я [PERSON] та [PERSON]. В той же час, як це вбачається зі ст.238 ч.3 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Таким чином, зміст довіреності, якою [PERSON] уповноважена виконувати дії та укласти угоду в свою користь, суперечить вимогам чинного законодавства, і з цих підстав даний правочин підлягає визнанню недійсним, що є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині. З огляду на це, приймаючи до уваги що у відповідності до ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійним, є недійсним з моменту його вчинення, на момент укладення оспорюваних договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок, [PERSON] не мала належно підтверджених повноважень представника, тобто не була наділена достатнім обсягом цивільної дієздатності для укладення договорів дарування. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що договори дарування укладені представником дарувальника без достатніх для цього повноважень, у зв'язку з чим ці договори підлягають визнанню недійсними. Таким чином, позов [PERSON] підлягає задоволенню також і в частині визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, та в частині скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості, придбані на підставі цих договорів.

Outcome: approved