Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], третя особа: Новомосковський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS], та зобов'язати третю особу зняти відповідача з реєстрації. В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що є власником житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 06 квітня 1992 року, зареєстрованого в Новомосковському БТІ Дніпропетровської області 28 квітня 1992 року. Разом з позивачем в зазначеному будинку проживає його дружина, [PERSON]. 19 лютого 2009 року на період навчання у Перещепинському професійному Ліцеї Новомосковського району Дніпропетровської області, у зазначеному житловому будинку був зареєстрований онук позивача [PERSON]. Після закінчення ним навчання у червні 2011 року, [PERSON] виїхав із будинку і більше там не з'являвся, його місце проживання не відоме. Відповідач не бере участі в ремонті будинку та в оплаті комунальних послуг, що ставить позивача в скрутне матеріальне становище, адже останній вимушений сплачувати комунальні послуги й за відповідача. За таких обставин позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх прав як власника житлового приміщення. В судове засідання позивач не з'явився, його представник [PERSON] надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, одночасно позов підтримав, просить задовольнити його у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. Представник третьої особи - Новомосковського РВ ГУ ДМС в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просили справу розглянути в свою відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.04.1992 року [PERSON] належить на праві власності житловий будинок [ADDRESS] (а.с.8-9). Суду надано домову книгу на домоволодіння [ADDRESS], з якого вбачається, що у даному будинку зареєстрований зокрема, [PERSON], [INFO] (а.с.12). Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 28.05.2014 року, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.21). Згідно довідки № 4931 від 15.12.2011 року, виданої виконкомом Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до складу сім'ї [PERSON], який мешкає по [ADDRESS], входить онук [PERSON], [INFO] (а.с.16). Згідно акту встановлення факту не проживання від 15.01.2013 року, складеного комісією у складі депутата Перещепинської міської ради - [PERSON], сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO], прописаний за адресою: [ADDRESS], з 27.02.2009 року у зв'язку з навчанням у Ліцеї м. Перещепине. За даною адресою ніколи не проживав і не проживає, особистих речей в будинку не має (а.с.15). Відповідно до ч.2 ст.405 ЦПК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як встановлено судом, відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні більше п'яти років, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.405 ЦК України немає, його особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, будинку відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання. Крім того, реєстрація відповідача у будинку позивача є порушенням прав позивача як власника житлового приміщення на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, що є порушенням вимог ст.ст. 319, 321, 383, 391 ЦК України, а тому відповідно до ст.391 ЦК України позивач має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, адже відповідач не проживає у спірному будинку більше п'яти років, тобто понад встановлені ст.405 ЦК України строки. Що стосується позовних вимог позивача щодо зобов'язання Новомосковського РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку у будинку [ADDRESS], то ці позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів того, що Службою порушено його право, а тому суд не вбачає порушень прав позивача з боку Служби. Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial