Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість, що складається з інфляційних витрат та штрафу у розмірі 3% річних. Свої позовні вимоги обґрунтовував наступним. Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.09.2011 року з [PERSON] на його користь стягнуто заборгованість за договором позики. [PERSON] в добровільному порядку рішення суду не виконував, тому його виконання було проведено в примусовому порядку лише 15.10.2015 року. Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, то він, [PERSON], має право на отримання інфляційних витрат та штрафу в розмірі трьох відсотків річних. Позивач, [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача, Гонтар, В.М. в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, проти заочного порядку розгляду справи не заперечував. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до таких висновків. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частиною 1ст. 1050 ЦК України визначено, що в тому разі, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно з ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.09.2011 року у справі за №2-435/11 задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргового зобовязання за договором позики. З [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] суму боргового зобовязання з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 194971 грн., що підтверджується копією рішення суду(а.с.9) На виконання зазначеного рішення державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ було відкрито виконавче провадження. Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ 22.06.2015 року було виставлено на електронні торги ? частини квартири, що належала на праві власності [PERSON] У звязку з відсутністю зареєстрованих учасників електронних торгів, електронні торги від 22.06.2015 року по реалізації вищевказаного майно визнано такими, що не відбулися і [PERSON] було надіслано повідомлення, про можливість залишення за собою нереалізоване майно в рахунок погашення боргу.(а.с.10) Станом на 25.08.2015 року борг [PERSON] перед [PERSON] становив 117293,06 грн., що слідує з відповіді Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ №46430(а.с.11) 15.10.2015 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області, [PERSON], посвідчено право власності [PERSON] на ? частину квартири, що раніше належала [PERSON], оскільки стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії НАР №728304, зареєстровано в реєстрі за №3378.(а.с.12) Отже, в повному обсязі зобов'язання [PERSON] було виконано лише 15.10.2015 року. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми. Судом перевірено розрахунок інфляційних витрат та трьох процентів річних, а тому з відповідача слід стягнути 3 % річних у розмірі 13564,22 гривень та суму інфляційних збитків в розмірі 90774,62 гривень. З урахуванням зазначених положень ЦК України, зважаючи на те, що відповідач свої зобов'язання у визначений термін не виконав, добровільно грошові кошти не повернув, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1043,40 грн., понесені позивачем при зверненні з позовом до суду і документально підтверджені, підлягають стягненню на його користь з відповідача в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved