Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позов до ДП «Придніпровська залізниця» відокремлений структурний підрозділ «Вагонне депо Мудрьона» про поновлення на роботі. В позові просить суд поновити його на посаді слюсаря-ремонтника 5 розряду експериментального цеху відокремленого структурного підрозділу «Вагонне депо Мудрьона», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог, вказав, що з 18.08.2000 він працював у відповідача. 02.07.2015 наказом № 218/ос від 02.07.2015 його було звільнено з посади слюсаря-ремонтника 5 розряду експериментального цеху па підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Вказане звільнення з посади слюсаря-ремонтника 5 розряду експериментального цеху вважає необґрунтованим, таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, грубо порушує вимоги трудового законодавства, його права та охоронювані законом інтереси з таких підстав. Згідно чинного законодавства передбачено пятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. На підприємствах з безперервно діючим виробничим процесом, в транспортних підприємствах, а також на окремих виробничих дільницях підприємств, де неможливо встановити нормальну тривалість робочого часу для робочої зміни, відповідно до ст. 61 КЗпП України, застосовується підсумований облік робочого часу. Такий порядок передбачає ведення обліку тривалості робочого часу по одному з варіантів: за добу, тиждень, місяць, квартал, півріччя або рік. У такий спосіб ведеться облік робочого часу для працівників, які працюють по 12 або 24 год. (сторожова охорона, працівники транспорту та інші). Такі працівники, як правило, працюють за попередньо складеними графіками виходу на роботу. На підприємстві відповідача застосовуються два різновиди робочого часу: змінами та з п'ятиденним робочим тижнем. При роботі змінами початок та закінчення роботи встановлено у першу зміну з 8 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., у другу зміну з 20 год. 00 хв. до 8 год. 00 хв. При роботі з п'ятиденним робочим тижнем початок та закінчення роботи встановлено з 8 год. 00 хв. до 16 год. 45 хв. З графіком роботи змінами у червні 2015 року він був ознайомлений 25.06.2015 і до цього часу працював за усною вказівкою керівництва підприємства виходячи з потреб виробничого процесу. 17.06.2015 приступив до роботи о 8 год. 00 хв., відпрацювавши 8 годин за графіком при роботі з п'ятиденним робочим тижнем, що фактично підтверджує сам відповідач в наказі про звільнення вказуючи про його відсутність на роботі починаючи з 16 год. 30 хв. Залишив позивач робоче місце приблизно о 17 год. 05 хв., попередивши при цьому в.о. майстра з ремонту устаткування [PERSON] про необхідність негайного звернення за медичною допомогою у зв'язку з гострим зубним болем. Таким чином, ніякого прогулу він не здійснював, а обставини його звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України були створені відповідачем штучно з метою його примусового звільнення з роботи на незаконних підставах. Таку поведінку відповідача він повязує з неприязним особистим ставленням до нього начальника депо [PERSON] Окремо вважає за необхідне зазначити про порушення вимог законодавства при оформленні документів на звільнення та розгляду самого питання про застосування до нього дисциплінарного стягнення. Обставини здійснення ним прогулу викладені у доповідній записці в.о. майстра з ремонту устаткування [PERSON] не відповідають дійсності, жодного документу на підтвердження прогулу (акт, складений безпосереднім керівником працівника і рапорт (доповідна записка) керівнику підприємства, табель обліку робочого часу та виходу на роботу з відміткою про відсутність працівника, тощо) йому для ознайомлення надано не було, його пояснення до уваги не брались, засідання профкому було проведене формально, здокументами наданими профкому для розгляду подання керівника підприємства його також не ознайомлювали, його обґрунтовані заперечення до уваги не брались. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, що містить зміст позовної заяви. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала, просила в позові відмовити в повному обсязі, з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи. (а.с. 33-35) та додаткових поясненнях до заперечень, долучених до матеріалів справи (а.с. 117-122). Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 232 Кодексу законів про працю України, безпосередньо в районних міських судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997, кожний при вирішенні питання про його цивільні права і обов'язки має право на відкритий і справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом. Складовою частиною справедливого судочинства є доступ до судової процедури з усіма атрибутами контролю за порушеннями при звільненні з роботи з боку працедавців - власників та керівників господарських товариств, підприємств, установ, організацій. Статтею 43 Конституції України проголошено право кожної людини на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, які він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та закріплено гарантії реалізації права на працю, що включає право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом. Судом встановлено, що Наказом № 486 від 18.08.2000 [PERSON] прийнято на роботу з 18.08.2000 на пункт технічного обслуговування вагонів Кривий Ріг-Головний майстром (а.с. 17). Потім він переводився на інші посади на підприємстві відповідача (а.с. 17). Згідно з наказом начальника ВСП «Вагонне депо Мудрьона» від 09.02.2015 за № 108, за особистою згодою позивача [PERSON] та по узгодженню з профспілковим комітетом депо з 12 лютого 2015 року був встановлений графік роботи по дві робочі зміни тривалістю 11,0 годин кожна з перервою на обід 1,0 година і відпочинком дві наступні за робочими змінами (режим 57) з відповідною оплатою праці згідно чинного законодавства. З назначеним наказом позивач [PERSON] був ознайомлений під власноручний підпис на зворотному боці наказу з проставленою датою ознайомлення (а.с. 36, 37). Будь-яких інших змін щодо режиму роботи відносно позивача адміністрацією депо не встановлювалися. 25 червня 2015 року на підставі доповідної записки виконувача обов'язків майстра дільниці з ремонту устаткування, по узгодженню з профспілковим комітетом депо та за особистою згодою (письмовою заявою) [PERSON] йому змінений графік роботи на пятиденний робочий тиждень з відповідною оплатою праці згідно чинного законодавства з 25.06.2015 (а.с. 164, 165, 166). Відповідно до графіків роботи працівників дільниці з ремонту устаткування (експериментальний цех) «Вагонного депо Мудрьона» на січень, лютий, березень, квітень, травень червень 2015 року [PERSON]М працював у зміну (а.с. 38, 39, 40, 41, 42, 43) Згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників відокремленого структурного підрозділу «Вагонне депо Мудрьона» державного підприємства «Придніпровська залізниця» затвердженими конференцією трудового колективу 19 березня 2015 року встановлено різновид робочого часу в тому числі змінами. На дільниці з ремонту устаткування, слюсар ремонтник працює в зміну з 8.00 год. до 20.00 год. перерва з 12.00 до 13.00 год. 1 зміна та з 20.00 год. до 08.00 год. перерва з 24.00 до 01.00 год. 2 зміна (а.с. 44-56). Актом ВСП «Вагонне депо Мудрьона» складеним о 16 год. 30 хв. від 17.06.2015 за підписом в.о. головного механіка, пом. начальника з кадрових питань, розподілювача робіт, при перевірці стану дотримання працівниками депо трудової дисципліни виявлена відсутність на робочому місці і на території підприємства слюсаря ремонтника експериментального цеху [PERSON] о 16 год. 30 хв. (робоча зміна з 08.00 до 20.00) (а.с. 57). Актом від 17.06.2015 о 19 год. 50 хв. за підписом в.о. майстра вагоноскладальної дільниці, майстра, слюсаря-ремонтника зафіксована відсутність на робочому місці слюсаря-ремонтника експериментального цеху [PERSON] який 17.06.2015 в свою робочу зміну був відсутній на робочому місці та на території підприємства з 16 год. 30 хв. до 20.00 год. (а.с. 58). Відповідно до доповідної записки в.о. в.м. [PERSON] від 18.06.2015 наданої на імя начальника депо [PERSON] встановлено, що позивач 17.06.2015 з 16 год. 30 хв. не перебував на робочому місці та на території підприємства, про відлучення його з роботи не повідомляв. 18.06.2015 позивач написав пояснення, в яких зазначив, що причина його відсутності: відвідування стоматолога з гострим зубним болем; однак надав документ без печатки та штампу, написаний на папері від руки, в медичний пункт на підприємстві позивач не звертався. (а.с. 59). Відповідно до пояснювальної [PERSON], яка є банщицею на підприємстві, вона впустила 17.06.2015 в баню [PERSON] о 16.00 год., а вийшов він з бані о 16 год. 20 хв. (а.с. 60). Згідно пояснювальної [PERSON] він 17.06.2015 о 17.00 год. пішов з території підприємства в стоматологічний кабінет, майстра не попереджав (а.с. 61). 30.06.2015 за №1114 голові профспілкового комітету ВСП «Вагонне депо Мудрьона» ДП «Придніпровська залізниця» було надано подання на надання згоди на звільнення слюсаря-ремонтника [PERSON] за пунктом 4 ст. 40 КЗпП України (за прогул) (а.с. 63). Відповідно до витягу з протоколу засідання профспілкового комітету ВСП «Вагонне депо Мудрьона» від 02.07.2015 № Пр.-28 прийнято рішення про надання згоди адміністрації на звільнення [PERSON] по п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин (а.с. 64-66). Наказом від 02.07.2015 № 16/ДС про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни прогул, слюсаря-ремонтника експериментального цеху дільниці з ремонту устаткування [PERSON] згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України звільнити 02.07.2015, про що виданий відповідний наказ (розпорядження) № 218/ос від 02.07.2015 (а.с. 68, 69). Згідно протоколу від 30.06.2015 оперативної наради при начальнику депо м. Кривий Ріг вирішено звільнити слюсаря-ремонтника експериментального цеху дільниці з ремонту устаткування [PERSON] за скоєне ним порушення трудової дисципліни на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с. 70-72). З наказом від 02.07.2015 №16/ДС «про притягнення до дисциплінарної відповідальності» [PERSON] ознайомлений, від особистого підпису про ознайомлення відмовився, отримати копію відмовився, з наказом від 02.07.2015 № 218/ос також був ознайомлений, від особистого підпису про ознайомлення відмовився, отримати копію відмовився, про що були складені відповідні акти (а.с. 73, 74). Згідно п. 3.6 посадової інструкції начальника відокремленого структурного підрозділу «Вагонне депо Мудрьона» [PERSON], затвердженої в.о. начальника залізниці по рухомому складу і матеріально-технічному постачанню, погодженої начальником служби вагонного господарства, начальник депо має право здійснювати прийом, призначення та звільнення працівників з роботи згідно КЗпП України (а.с. 91-96). Відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 у Постанові №9 від 06.11.1992, суди повинні виходити з того, що передбаченим нормою ч. 4 ст. 40 КЗпП України прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. Крім того, згідно пункту 22 Постанови № 9 від 06.11.1992, судам необхідно зясувати, в чому конкретно виявилося порушення, яке стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 4 ст. 40 КЗпП; чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених статтями 1471, 148, 149 КЗпП правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень. Оскільки звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України є видом дисциплінарного стягнення, то при розірванні трудового договору необхідно враховувати правила, передбачені для накладення дисциплінарних стягнень. Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення: догана, звільнення. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. Дисциплінарне стягнення передбачений в нормативно-правовому акті захід примусового впливу, що застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника відповідно до його компетенції, за вчинений дисциплінарний проступок. Слід мати на увазі, що власник підприємства чи уповноважений власником орган не вправі змінювати на свій власний розсуд заходи дисциплінарного стягнення. Право застосування дисциплінарного стягнення надається тому органу, який здійснює право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Слово «орган» у частині першій статті 1471 КЗпП України застосовується у тому ж значенні, що і в статті 29 Цивільного кодексу України, де йдеться про органи юридичної особи, які частіше за все є одноособовими. Це означає, що керівник підприємства завжди має право застосовувати стягнення, оскільки його право приймати на роботу закріплене безпосередньо у статті 16 Закону України «Про підприємства в Україні». Особа, яка виконує обовязки керівника підприємства в силу наказу про це, користується правом прийняття працівників, отже, згідно з частиною першою статті 1471 КЗпП України має право застосовувати стягнення. До керівників підприємства стягнення вправі застосовувати той орган, який відповідно до статуту приймає керівника на роботу. Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом (якому надано право прийняття на роботу) безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Стаття 116 цього Кодексу зобов'язує власника або уповноважений ним орган провести виплату належних працівнику сум в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, належні працівнику суми мають бути виплаченими не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] просить суд поновити його на роботі, як незаконно звільненого, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Мотивує свої вимоги порушенням відповідачем трудового законодавства при безпідставному звільненні з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України («прогул без поважних причин»), оскільки на думку [PERSON] він відпрацював свою робочу зміну з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00хв. за пятиденним робочим тижнем і не повинен був працювати в зміні з 08.00 год. до 20.00. Як визначено в статті 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка [PERSON] показав, що 17.06.2015 головний механік [PERSON] повідомив його, що [PERSON] відсутній на робочому місці о 16 год. 15 хв. Він чекав до кінця робочого дня, проте [PERSON] не зявився, тому о 20.00 год. склав акт. [PERSON] працював по графіку з 8.00 до 20.00. [PERSON] особисто дзвонив до [PERSON], але той не відповідав на дзвінки. Це був другий день його зміни, він повинен був бути на роботі до 20.00 год., але його не було. [PERSON] не говорив, що йому треба відвідати лікаря. [PERSON] встановлено, що [PERSON] не було на робочому місці та на території підприємства. 31.10.2014 на час відпустки був змінений графік роботи [PERSON] по 2 дні з 8.00 до 20.00. З 12.01.2015 працював пять днів на тиждень до 16 год. 45 хв. [PERSON] писав рапорт про відсутність [PERSON] на роботі, брав участь у складанні документів (рапорт). Приймав участь в оформленні документів про прогул на роботі. Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка [PERSON] показав, що він інженер з організації та нормування праці на підприємстві, яке є відповідачем у даній справі. Стверджував, що 17.06.2015 о 16 год. 30 хв. [PERSON] не було на робочому місці, але його графік роботи складається з 11 годин: з 08.00 год. до 20.00 год., 2 робочі зміни та 2 вихідні. Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка [PERSON] показав, що [PERSON] приніс 18.06.2015 довідку від стоматолога, що був у нього на прийомі 17.06.2015. [PERSON] особисто телефонував до стоматолога, який відповів, що на прийомі 17.06.2015 [PERSON] не було. Про те, що [PERSON] з 16 год. 30 хв. до 20 год. 00 хв. немає на робочому місці повідомив по телефону [PERSON], також вказав, що банщиця о 16.00 год. до 16.20 год. впускала [PERSON] в баню. [PERSON] не в перший раз здійснює прогул, порушує трудову дисципліну. Графік роботи 17.06.2015 було узгоджено з позивачем з 08.00 до 20.00 по 2 дні робочих і два дні вихідних, до цього дня він так і працював. Є заява, що він не заперечує працювати з 08.00 до 20.00, тобто за таким графіком. Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка [PERSON] показав, що він в.о. головного інженера з 20.08.2015, до цього часу був головним механіком. О 16 год. 10 хв. виявили відсутність [PERSON], а о 16 год. 30 хв. склав акт особисто. Таке порушення було не вперше, ще 25.06.2015 після обіднього часу він зустрів [PERSON] біля іншого цеху, про що склав акт про відсутність о 13 год. 08 хв. на робочому місці, адже обід до 12.45. Про порушення 17.06.2015 [PERSON] повідомив о 16.00-16.10. На телефонні дзвінки позивач не відповідав, в інструментальному відділі на робочому місці його не було, склали акт. Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка [PERSON] показав, що він голова профкому. 18.06.2015 дізнався про факт вчиненого порушення [PERSON] Були зміни у розпорядженні від 19.03.2015, але самі графіки не затверджені. Відомо, що [PERSON] періодично порушує встановлену дисципліну, складалися акти, робили йому й усні зауваження. Суд, надавши оцінку показанням свідків, за відсутності даних про зацікавленість свідків щодо наслідків розгляду справи, приймає до уваги факти, зазначені свідками щодо відсутності порушення з боку адміністрації підприємства в частині дотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку в частині встановлення робочого графіку змінами: 1 зміна з 08.00 години до 20.00 години, 2 зміна з 20.00 години до 08.00 години, із визначенням часу обідньої перерви. Крім того, графіком визначено робочий час для деяких працівників з 08.00 до 16.45 з обідньою перервою з 12.00 до 12.45. Також судом враховано визнання зазначеними свідками факту порушення позивачем трудової дисципліни в частині відсутності на робочому місці відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку та діючого трудового законодавства, про що, відповідно, свідчать [PERSON], доповідна записка, пояснювальні записки долучені до матеріалів справи. Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги доводи сторони позивача, щодо порушення його прав з боку відповідача, заперечення представника відповідача, надавши оцінку показанням свідків, суд не вбачає підстав для поновлення звільненого позивача на посаді слюсаря-ремонтника 5 розряду експериментального цеху відокремленого структурного підрозділу «Вагонне депо Мудрьона» державного підприємства «Придніпровська залізниця», та, відповідно, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи з наступного. Структурний підрозділ ДП «Придніпровська залізниця» Вагонне депо Мудрьона є за характером виробництва та умовами роботи безперервно діючим. Згідно статті 52 КЗпП України на підприємстві застосовується пятиденний та шестиденний робочий тиждень, який встановлений спільно з виборним органом первинної профспілкової організації з урахуванням специфіки роботи, думки трудового колективу, що відображається в Колективному договорі «Вагонного депо «Мудрьона», який приймається на конференції трудового колективу та погоджується з виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті ради. Оскільки, ВСП «Вагонному депо «Мудрьона» щомісячно службою вагонного господарства Державного підприємства «Придніпровська залізниця» доводиться план деповського ремонту вагонів та щодобове завдання випуску вагонів, тому на структурному підрозділі за умовами виробництва не може бути додержана встановлена для працівників щоденна або щотижнева тривалість робочого часу. Таким чином, на підставі статті 61 КЗпГІ України на підприємстві застосовується підсумований облік робочого часу. Положенням про робочий час і час відпочинку працівників залізничного транспорту і метрополітенів передбачається можливість встановлення режиму підсумованого обліку робочого часу із застосуванням місячного облікового періоду. На ВСП «Вагоне депо «Мудрьона» встановлено підсумований облік робочого часу. Відповідно до статті 57 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) в ВСП «Вагонне депо «Мудрьона» визначені в правилах внутрішнього трудового розпорядку, які внесені в колективний договір підприємства. Дані правила розміщені на дільницях підприємства на видному місці згідно вимог типових правил внутрішнього трудового розпорядку. Відповідно до статті 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: 1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором. Так, позивач [PERSON] при прийнятті на роботу в ВСП «Вагонне депо «Мудрьона» був ознайомлений з колективним договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, про що свідчить його власноручний підпис в особистій картці. Графіки змінності в ВСП «Вагонне депо «Мудрьона» розробляються на наступний рік на підставі встановленої Міністерством інфраструктури України норми тривалості робочого часу на рік. Розраховані Міністерством інфраструктури України норми тривалості робочого часу поширюються на всі режими праці і відпочинку. Так як всі плани: фінансові, плани обсягів робіт та ін. розробляються та доводяться підприємствам на календарний рік, який починається з 01 січня та закінчується 31 грудня, так і норми тривалості робочого часу доводяться підприємствам в листопаді місяці поточного року на наступний рік. На 2015 рік графіки роботи (змінності) для працівників депо згідно доведеної вагонному депо вказівки Придніпровської залізниці від 03.11.2014 року № В.о. Н-21/1131 про встановлення норми часу на 2015 рік та,

Outcome: dismissed