Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Канівського міськрайонного суду від 23.06.2016 було накладено арешт на його майно в межах заявлених позовних вимог 59350,92 грн. 09.11.2016 в ході судового розгляду справи він звертався з письмовою заявою про зняття арешту. Рішенням Канівського міськрайонного суду від 25.04.2017 позов [PERSON] до [PERSON] [PERSON] задовольнено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] завдану матеріальну шкоду в сумі 54 000,00 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., витрати за проведення оцінки вартості матеріального збитку в сумі 1084,00 грн., судові витрати на сплату судового збору в сумі 867,20 грн. та витрати за надання правової допомоги в сумі 6010,88 грн., всього 66962,08 грн. Також стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь [PERSON] завдану матеріальну шкоду в сумі 34 400,00 грн., судові витрати на сплату судового збору в сумі 216,80 грн. та витрати за надання правової допомоги в сумі 1502,72 грн., всього 36119,52 грн. З рішення суду вбачається, що в задоволенні позовних вимог щодо нього, [PERSON] позивачу відмовлено, хоча в резолютивній частині рішення про це не зазначено, у звязку з цим просить суд ухвалити додаткове рішення по даній цивільній справі щодо відмови в задоволенні позову [PERSON] щодо нього та скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду від 23.06.2016 про накладання арешту на майно в межах заявлених позовних вимог 59350,92 грн. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, в заяві про винесення до додаткового рішення міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. В судове засідання відповідач [PERSON] та представник відповідача ПАТ «СГ ТАС» не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, їх присутність не є обовязковою. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по даній справі. Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 23.06.2016 забезпечено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, шляхом: накладення арешту на майно, що належить відповідачеві [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованого за адресою: [INFO], в межах заявлених позовних вимог на суму 59350,92 грн. ( а.с. 64). 09.11.2016 відповідач [PERSON] звернувся до Канівського міськрайонного суду з заявою про скасування ухвали про накладення арешту на його майно 23.06.2016 ( а.с. 135-137) 25 квітня 2017 року рішенням Канівського міськрайонного суду було розглянуто позов [PERSON] до [PERSON] [PERSON] та ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, позов задоволено частково: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] завдану матеріальну шкоду в сумі 54 000,00 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., витрати за проведення оцінки вартості матеріального збитку в сумі 1084,00 грн., судові витрати на сплату судового збору в сумі 867,20 грн. та витрати за надання правової допомоги в сумі 6010,88 грн., всього 66962,08 грн.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь [PERSON] завдану матеріальну шкоду в сумі 34 400,00 грн., судові витрати на сплату судового збору в сумі 216,80 грн. та витрати за надання правової допомоги в сумі 1502,72 грн., всього 36119,52 грн. Рішення набрало законної сили ( а.с. 25) . Заявник [PERSON] в заяві про ухвалення додаткового рішення зазначає, що в резолютивній частині рішення Канівського міськрайонного суд від 25.04.2017 судом не зазначено нічого відносно позову до нього. Судом встановлено, що згідно заяви позивача [PERSON] про уточнення позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, яка надійшла до суду в ході розгляду справи, позовні вимоги до відповідача [PERSON] відсутні, а тому підлягають залишенню без розгляду. У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства по розгляду заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Оскільки стосовно позовних вимог про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Канівського міськрайонного суду від 23.06.2017 відповідач [PERSON] подавав докази і давав пояснення суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення. Враховуючи, що уточнений позов [PERSON] не містить вимоги до відповідача [PERSON], підстави накладення арешту та заборони відпали, а тому його заяву слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, знявши арешт з майна відповідача.

Outcome: approved