overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності довідки про нарухування заробітної плати. Заява мотивована тим, що при зверненні до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для оформлення пенсії, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в довідці про нарахування заробітної плати №1760 від 18.10.2016 року, виданої Архівним відділом Хустської РДА, допущено помилку в написанні прізвища заявника, а саме його записано як «[PERSON]», в той час як правильне написання прізвища «[PERSON]». Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому він просить суд постановити рішення про задоволення вимог наведених в заяві. Заявник [PERSON] подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, задовольнивши вимоги його заяви. Представник Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в особі начальника Рішко А.М. до суду подала заяву про розгляд справи без їхньої участі, щодо задоволення заяви не заперечувала. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі за їх заявою, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що у довідці про нарахування заробітної плати №1760 від 18.10.2016 року, виданої Архівним відділом Хустської РДА, допущено помилку в написанні прізвища заявника, а саме його записано як «[PERSON]», в той час як правильне написання прізвища «[PERSON]». Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області від 22.05.1887 року, прізвище ім'я та по батькові заявника є - [PERSON]. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності довідки про нарахування заробітної плати №1760 від 18.10.2016 року, виданої Архівним відділом Хустської РДА в якій неправильно записано його прізвище і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки архівної довідки № 04-01/Х-2 від 09.02.2015 року про оплату праці за період роботи в Коломийському ПМК-5 тресту «Прикарпатспецсільгоспмонтаж» за 1975-1976 роки, із зазначенням його прізвища «[PERSON]». Дана помилка не дає можливості заявнику оформити пенсію. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, з наведених у ній підстав. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області Іванішин Р.І. не заперечив щодо задоволення заяви, щодо її вирішення покладається на суд. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про народження (а.с.4), копії паспорта громадянина України (а.с.10), копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.10 зворот), копії трудової книжки (а.с.5-7) прізвище заявника «[PERSON]». Згідно архівної довідки № 04-01/Х-2 від 09.02.2015 року в книгах обліку розрахунків по оплаті праці Коломийського ПМК-5 тресту «Прикарпатспецсільгоспмонтаж» за 1975-1976 роки значиться [PERSON] (а.с.3). Відповідно до архівної довідки № 04-01/Х-3 від 30.03.2015 року в книгах обліку розрахунків по оплаті праці Коломийського ПМК-5 тресту «Прикарпатспецсільгоспмонтаж» за 1975-1976 роки інших осіб з прізвищем [PERSON] не виявлено (а.с.21). Із добутих по справі доказів, суд вбачає достатні підстави для встановлення факту належності [PERSON], [INFO], архівної довідки № 04-01/Х-2 від 09.02.2015 року, враховуючи, що такий факт має для заявника юридичне значення щодо призначення пенсії. На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за 1986-1990 роки Тлумацького РТП РАПО за № 1006/01-20 від 12.11.2014 року, виданої на ім`я «[PERSON]». Дана помилка не дає можливості заявнику оформити пенсію. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, з наведених у ній підстав. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області Іванішин Р.І. не заперечив щодо задоволення заяви, щодо її вирішення покладається на суд. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, покази свідків, дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про народження (а.с.10), копії паспорта громадянина України (а.с.11), копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.11 зворот), копії трудової книжки (а.с.5-8) по батькові заявника «[PERSON]». Згідно архівної довідки № 1060/01-20 від 27.11.2014 року у книгах нарахування заробітної плати, особових рахунках працівників Тлумацького РТП РАПО за період 1986 по 1990 роки [PERSON] не значиться (а.с.22). Відповідно до архівних витягів з наказів на відпустку по орендному колективі Тлумацького РТП, по Тлумацькому РТП РАПО, по Тлумацькому районному виробничому об'єднанні по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства (де працював заявник), відпустка надавалася [PERSON] (а.с.30-33). В судовому засіданні свідок [PERSON], яка, як встановлено судом працювала інженером по кадрах на вищевказаному підприємстві, вказала, що вона приймала [PERSON] на роботу, помилка по батькові заявника в документах допущена після реорганізації підприємства. Як свідок [PERSON], так і свідок [PERSON] ствердили, що такий працівник, як [PERSON] на підприємстві ніколи не працював. Із добутих по справі доказів, суд вбачає достатні підстави для встановлення факту належності [PERSON], [INFO], архівної довідки № 1006/01-20 від 12.11.2014 року, враховуючи, що такий факт має для заявника юридичне значення щодо призначення пенсії. На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки. \~ \~ \~ \~Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 1984 по 1989 роки він працював будівельником в колгоспі «Верховина» с.Раковець Богородчанського району Івано-Франківської області, про що зазначено у його трудовій книжці та 09 січня 2020 року архівним відділом Богородчанської РДА було видано довідку № Б 51/04-01. У зазначеній довідці вказано тривалість його роботи, суми заробітку, а також рік його народження 1958 замість 1961. Така помилка у написанні року його народження у довідці виникла через те, що відповідальні працівники колгоспу невірно вказали рік його народження під час направлення документів у архів. Виправити цю помилку в позасудовому порядку він не має можливості, оскільки на даний час колгосп ліквідовано. У зв`язку з невідповідністю документів у нього виникли труднощі під час оформленні пенсії. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги з викладених підстав. Зауважив, що іншого чоловіка з таким як у нього прізвищем, ім`ям та по-батькові в той час у колгоспі не було, що не дає підстав сумніватися в належності архівної довідки саме йому. Просить заяву задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення заяви не заперечив. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що відповідно\~до даних\~свідоцтва про\~народження (а.с.8)\~заявник народився\~ [INFO] в\~с.Саджава\~Богородчанського району\~Івано-Франківської\~області.\~Таку дату\~народження вказано\~й у\~паспорті громадянина\~України заявника\~серії [NUMBER] \~(а.с.3)\~та у\~його трудовій\~книжці серії\~ [NUMBER] \~(а.с.7).\~У вказаній\~трудовій книжці\~також зазначено\~період роботи\~заявника в\~колгоспі «Верховина»\~Богородчанського району.\~Маючи намір\~оформити пенсію,\~ [PERSON] \~звернувся в\~архівний відділ\~Богородчанської РДА\~для отримання\~довідки про\~роботу і\~заробітну плату\~в колгоспі «Верховина». Разом з тим, в архіві наявна інформація, де рік його народження зазначений 1958. \~ \~ \~ \~Свідки [PERSON] \~та [PERSON] \~в судовому\~засіданні ствердили,\~що вони\~разом із\~заявником працювали\~в колгоспі «Верховина» с.Раковець\~на той\~час Богородчанського\~району Івано-Франківської\~області.\~Зазначили,\~що інший\~чоловік з\~таким прізвищем, ім`ям та по-батькові, як у заявника, в той час у колгоспі не працював. \~ \~ \~ \~Встановлення даного факту має важливе значення для [PERSON] , оскільки це дає йому право на оформлення пенсії. \~ \~ \~ \~За наведених обставин, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими, а тому заява підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому диплому та виписки до нього. В заяві вказував, що він [PERSON], народився [INFO]. В 1979 році він закінчив Любешівське середнє професійно-технічне училище №5 і отримав диплом та виписку до нього. В дипломі та виписці його прізвище помилково зазначене - [PERSON], хоча вірне його прізвище - [PERSON]. Встановлення факту належності йому вказаних документів, необхідно для призначення пенсії за віком, оскільки управлінням пенсійного фонду у призначенні пенсії йому відмовлено, у зв'язку розбіжностями прізвища у вищезазначених правовстановлюючих документах. Покликаючись на вищезазначене, [PERSON] просив встановити факт належності йому диплома [NUMBER] виданого 25.07.1979 року Любешівським середнім професійно-технічним училищем №5, а також виписки до вказаного диплому. В судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримав і, покликаючись на доводи, викладені в заяві, просив задовольнити його вимоги. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з диплому [NUMBER] та виписки до вказаного диплому, вони видані [PERSON] 25.07.1979 року Любешівським середнім професійно-технічним училищем №5 . (а.с.14-15). Згідно паспорта, заявник значиться як [PERSON]. (а.с.4). Судом встановлено, що в дипломі [NUMBER] виданого 25.07.1979 року Любешівським середнім професійно-технічним училищем №5, та у виписці до нього, виданого на ім'я заявника, прізвище заявника - [PERSON], зазначено помилково. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому довідки №103 від 30.06.2017 року виданої Любомльським об`єднаним військовим комісаріатом на ім`я [PERSON] . Мотивує її тим, що в 2017 році звернувся до управління Пенсійного фонду України\~ в м. Луцьку із заявою про призначення пенсії, однак йому було відмовлено в зарахуванні у частину трудового стажу період проходження ним військової служби в рядах Радянської\~ Армії, у зв`язку з тим, що у підтверджуючій проходження службі довідці його ім`я по-батькові зазначене « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Вказує, що встановлення факту приналежності йому вказаної довідки потрібне для зарахування періоду служби в армії для призначення пенсії. У зв`язку з чим, просив встановити факт належності йому довідки №103 від 30.06.2017 року виданої Любомльським об`єднаним військовим комісаріатом на ім`я [PERSON] . \~ \~ \~ \~В судовому засіданні заявник вимоги заяви змінив та просив встановити факт належності йому військового квитка серії [NUMBER] , виданого на ім`я [PERSON] . Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, проте подала суду клопотання, в якому просила справу слухати у її відсутності. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~ \~ \~ \~З пояснень заявника, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, зокрема: паспорта громадянина України серії [NUMBER] (а.с. 4), довідки №103 від 30.06.2017 року виданої Любомльським об`єднаним військовим комісаріатом (а.с. 5), копії свідоцтва про народження (а.с. 5-зворот), трудової книжки серії [NUMBER] (а.с. 6-7), військвоого квитка\~ серії [NUMBER] (а.с. 8) вбачається, що [PERSON] та « [PERSON] » (російською мовою) є однією і тією ж особою. На думку суду, вказані розбіжності виникли внаслідок перекладу з російської на українську мову та співзвучністю по-батькові. А тому, на підставі наведеного, дослідивши представлені письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у військовому квитку допущено помилку у написанні по-батькові заявника, тому слід визнати факт належності даного документу [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому заповіту. В заяві вказував, що 28 вересня 2015 року померла його тітка [PERSON]. Внаслідок смерті останньої відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за заповітом. В заповіті від 21.12.2001 року, його по батькові зазначено помилково Леонідович, хоча вірно - Олексійович. Дана помилка виникла через те, що в селі, за місцем його проживання, батька звали «Льоня», а тому зі слів тітки в заповіті він значиться по батькові як Леонідович. Встановлення вказаного факту йому потрібно для оформлення спадщини. В судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримав і, покликаючись на доводи, викладені в заяві, просив задовольнити її вимоги. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається із заповіту, посвідченого секретарем Судченської сільської ради Любешівсього району Волинської області від 29.12.2001 року, [PERSON] на випадок свої смерті зробила розпорядження, яким заповіла все своє майно [PERSON]. Згідно досліджених в судовому засіданні паспорта заявника, останній по батькові значиться як - Олексійович. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що батька заявника в селі Кухче Зарічненського району постійно називали «Льоня», хоча вірне імя його Олексій, а заявник [PERSON] є племінником [PERSON] Судом встановлено, що в заповіті, який посвідчений секретарем Судченської сільської ради Любешівсього району Волинської області від 29.12.2001 року, по батькові спадкоємця Леонідович - зазначено помилково. Таким чином, вимога заявника про встановлення факту належності [PERSON] заповіту, ґрунтується на законі та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів. В заяві вказував, що він [PERSON], народився 23 березня 1962 року та має право на вихід на пенсію за віком. Проте, в архівних довідках Зарічненського районного місцевого архіву №№66,68,69 від 15.03.2016 року, що підтверджують його стаж роботи в колгоспі ім.Мічуріна, його імя помилково зазначено [PERSON], хоча вірне його імя [PERSON]. Встановлення факту належності йому вказаних архівних довідок, необхідно для призначення пенсії за віком. Покликаючись на вищезазначене, [PERSON] просив встановити факт належності йому вищевказаних архівних довідок Зарічненського районного місцевого архіву. В судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримав і, покликаючись на доводи, викладені в заяві, просив задовольнити його вимоги. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з архівних довідок Зарічненського районного місцевого архіву №№66, 68, 69 виданих 15 березня 2016 року, зазначені довідки видані на [PERSON]. (а.с.13-15). Згідно досліджених в судовому засіданні паспорта, трудової книжки заявника, останній значиться як [PERSON]. Дата народження - 23 березня 1962 року (а.с.4-6, 16). Судом встановлено, що в архівних довідках Зарічненського районного місцевого архіву №№66, 68, 69 виданих 15 березня 2016 року заявнику, імя останнього [PERSON], зазначено помилково. Таким чином, вимога заявника про встановлення факту належності йому архівних довідок ґрунтується на законі, та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів. В заяві вказував, що він [PERSON], народився [INFO] року. В архівних довідках Зарічненського районного місцевого архіву №№508,509,510,512 його ім'я помилково зазначено - [PERSON], хоча вірне його ім'я - [PERSON]. · Вказував, що встановлення факту належності йому вказаних архівних довідок, необхідно для призначення йому пенсії за віком. · Покликаючись на вищезазначене, [PERSON] просив встановити факт належності йому вищевказаних архівних довідок Зарічненського районного місцевого архіву. · В судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримав і, покликаючись на доводи, викладені в заяві, просив задовольнити його вимоги. · Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. · Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. · Як вбачається з архівних довідок Зарічненського районного місцевого архіву №508,509,510,512 виданих 19 грудня 2014 року, зазначені довідки видані на [PERSON]. (а.с.5-8). · Згідно досліджених в судовому засіданні свідоцтва про народження, паспорта, трудової книжки заявника, останній значиться як [PERSON]. Дата народження - [INFO] року (а.с.9-14, 15,17). · Судом встановлено, що в архівних довідках Зарічненського районного місцевого архіву №№508,509,510,512 виданих 19 листопада 2014 року заявнику, ім'я останнього - [PERSON], зазначено помилково. · Таким чином, вимога заявника про встановлення факту належності [PERSON] архівних довідок ґрунтується на законі, та підлягає до задоволення. · На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів. В заяві вказувала, що він [PERSON], народився [INFO] року. В його трудовій книжці, архівних довідках Зарічненського районного місцевого архіву, атестаті [NUMBER] про закінчення ПТУ з випискою, військовому квитку [NUMBER] по батькові він помилково зазначений - [PERSON]. Крім того, в дипломі серії [NUMBER] та у виписці до нього, він по батькові також помилково зазначений [PERSON], хоча вірно він по батькові - [PERSON]. Вказував, що встановлення факту належності йому вказаних документів, необхідно для призначення пенсії за віком, оскільки управлінням пенсійного фонду у призначенні пенсії йому відмовлено, у зв'язку розбіжностями по батькові у вищезазначених правовстановлюючих документах. Покликаючись на вищезазначене, [PERSON] просив встановити факт належності йому трудової книжки, архівних довідок Зарічненського районного місцевого архіву, атестата [NUMBER] з випискою до нього, військового квитка [NUMBER] та диплома серії [NUMBER] з випискою до нього. В судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримав і, покликаючись на доводи, викладені в заяві, просив задовольнити його вимоги. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з трудової книжки колгоспника [NUMBER], архівних довідок Зарічненського районного місцевого архіву №№386, 387, 388, 390, 400 виданих 28 листопада 2014 року, атестата [NUMBER] виданого 30.04.1983 року про закінчення сільського професійно-технічного училища №5 Рівненської області з додатком до нього, військового квитка [NUMBER], зазначені документи видані на [PERSON], [INFO]. (а.с.3-6,78,9,). Диплом серії [NUMBER] виданого 16 липня 1982 року Любешівським СПТУ №9 та виписка до нього видані на [PERSON]. (а.с.11). Згідно паспорта, заявник значиться як [PERSON]. Дата народження - [INFO]. (а.с.16). Судом встановлено, що в трудовій книжці колгоспника [NUMBER], архівних довідка Зарічненського районного місцевого архіву №№386, 387, 388, 390, 400 виданих 28 листопада 2014 року, атестаті [NUMBER] виданого 30.04.1983 року про закінчення сільського професійно-технічного училища №5 Рівненської області з додатком до нього, військовому квитку [NUMBER], виданого на ім'я заявника, по батькові заявника - [PERSON], зазначено помилково. Крім того, в дипломі серії [NUMBER] виданого 16 липня 1982 року Любешівським СПТУ №9 та виписці до нього по батькові заявника - [PERSON], також зазначено помилковою На підставі викладеного,

Outcome: approved