overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою, в якій зазначив, що 23 лютого 2012 року між ним та відповідачкою відділом РАЦСу Ратнівського районного управління юстиції зареєстровано шлюб. У даному шлюбі народилось двоє синів: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Стверджує, що збереження шлюбу неможливе внаслідок розбіжностей у життєвих поглядах, виникнення на цьому грунті сварок та непорозумінь. Просить шлюб, зареєстрований між ним і [PERSON] , розірвати. Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, на примирення не згідний, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, вважає примирення неможливим. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. повідно до ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, стверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] , що між [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу - Михалевська) 23 лютого 2012 року укладено шлюб, який зареєстрований відділом РАЦСу Ратнівського районного управління юстиції, актовий запис №07. У шлюбі в сторін народилось двоє синів: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , про що свідчать свідоцтва про їх народження серії [NUMBER] та №202013 В силу ст. 24 ч. 1 та ст. 56 ч. 3 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до припинення шлюбних відносин чи їх збереження не може мати місце. За таких обставин, з огляду на категоричне небажання обох сторін продовжувати проживати в шлюбі та досягнути примирення суд доходить висновку, що збереження шлюбу суперечить їх та їхніх дітей інтересам, а тому вбачає достатні підстави для розірвання шлюбу між подружжям.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою, в якій зазначив, що 30 квітня 1977 року між ним та відповідачкою виконавчим комітетом Видраницької сільської ради Ратнівського району Волинської області зареєстровано шлюб. У даному шлюбі народилося двоє дітей: сини [PERSON] та [PERSON] , відповідно 1978 та 1979 років народження. Стверджує, що збереження шлюбу неможливе внаслідок втрати взаєморозуміння і поваги один до одного. Зазначив, що з 2016 року вони жодних сімейних стосунків не підтримують, відтак подальше спільне проживання неможливе. Просить шлюб, зареєстрований між ним і [PERSON] , розірвати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у заяві. Пояснив, що між ним та відповідачкою припинені шлюбно-сімейні відносини, на даний час вони хоч і проживають в одному житловому будинку, однак спільного побуту не ведуть. Зазначив, що дружина його життям не цікавиться. Він у 2012 році переніс операції, внаслідок яких йому встановлена інвалідність, проте найменшого догляду вона за ним не здійснює, він обслуговує себе самостійно. Вказав, що все життя працював на благо сім`ї, збудував добротний будинок, господарські споруди, однак після своєї хвороби дружині став зайвим. Шляхів для примирення не вбачає. Просить позов задовольнити. Відповідачка позов визнала. Вважає примирення неможливим. Пояснила, що життя із позивачем стало нестерпним, останній вчиняє щодо неї насильство. Позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, стверджується виданим повторно свідоцтвом про шлюб [NUMBER] , що між [PERSON] та [PERSON] 30 квітня 1977 року укладено шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Видраницької сільської ради Ратнівського району Волинської області, актовий запис №4. У шлюбі в сторін народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Із пояснень сторін вбачається, що сторони припинили спільне проживання як подружжя, шлюбних відносин не підтримують, між ними склались неприязні відносини, що пов`язані із втратою взаєморозуміння та поваги один до одного. \~ \~ \~ \~В силу ст. 24 ч. 1 та ст. 56 ч. 3 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до припинення шлюбних відносин чи їх збереження не може мати місце. За таких обставин, з огляду на категоричне небажання обох сторін продовжувати проживати в шлюбі та досягнути примирення суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому вбачає достатні підстави для розірвання шлюбу між подружжям. З огляду на звільнення позивача від сплати судового збору в зв`язку із інвалідністю (І група), із відповідачки на користь держави належить стягнути 908 грн судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 29.10.2014 року. В обґрунтування позову зазначив, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]»янка-Бузька яка належала йому відповідно до Свідоцтва про право на нерухоме майно, виданого 02.03.2007 року на підставі рішення Кам'янка-Бузького райвиконкому №2 від 30.01.2007 року. Як спадкоємець за законом позивач звернувся до нотаріуса з метою переоформлення спадщини після померлого [PERSON] в чому йому було відмовлено у зв'язку з тим, що ним було пропущено строк прийняття спадщини, визначений\~статтею 1270 ЦК України. Строк ним пропущено через довготривале перебування за кордоном у зв»язку з виконанням трудових обов»язків. Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, однак подав заяву суду в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]»янка-Бузька міська рада просять розглядати справу у відсутності їхнього представника, проти позову не заперечують. Згідно ч.2 ст.247 ЦПКУкраїни, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4\~ст.206 ЦПК України\~у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 1270 ЦК України\~для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3\~статті 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-СГ №369644 виданим 30.10.2014 року [PERSON] помер 29.10.2014. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно а саме: квартира [ADDRESS]»янка-Бузька яка належала йому відповідно до Свідоцтва про право на нерухоме майно, виданого 02.03.2007 року на підставі рішення Кам'янка-Бузького райвиконкому №2 від 30.01.2007 року. З пояснень позивача і матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно з поважних причин пропущено шестимісячний строк, встановлений ч.1\~ст. 1270 ЦК України\~для прийняття спадщини за померлим [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, а тому позивачу потрібно визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в межах строку, встановленого ч.1\~ст.1270 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся\~ в суд із позовною заявою, в якій просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , В обґрунтування позову зазначив, що після смерті матері залишилось спадкове майно, але через свою юридичну неграмотність та некомпетентність не розумівши змісту ст. 1270 ЦК України, пропустив строк на прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з`явилася, однак його представник подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Представник відповідача подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається\~з матеріалів\~справи, [INFO] , померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 09.06.2010р. За життя [PERSON] проживала та була зареєстрована за адресою [ADDRESS] , що підтверджується довідкою №380 виданою 21.09.2020 року Запитівською селищною радою. Разом з нею постійно і до дня смерті проживав і був зареєстрований її чоловік [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельні ділянки загальною площею 2,2883 га (діл.1 - 1,6144 га кадастровий номер 4622185400:06:000:0431, діл.2 -0,4862 га кадастровий номер 4622185400:06:000:0008, діл.3 - 0,1877 га кадастровий №4622185400:06:000:0255), що розташовані на території Запитівської селищної ради, Кам`янка-Бузького району, Львівської області відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого 10.08.2004 року на підставі розпорядження голови Кам`янка-Бузької райдержадміністрації, серія ЛВ №041209. За життя [PERSON] заповіт не складала. З матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно з поважних причин пропущено шестимісячний строк, встановлений ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини за померлою. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, а тому позивачу потрібно визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в межах строку, встановленого ч.1 ст.1270 ЦК України.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, посилаючись на те, що він купив у відповідачів житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у [ADDRESS] за ціною 5 000 гривень. Відповідачі взяли на себе зобов'язання до кінця року, тобто до 1 грудня 2013 року укласти із ним договір купівлі-продажу житлового будинку. За цей час вони мали доробити та виготовити необхідні документи, щоб нотаріально оформити із ним договір купівлі-продажу майна. А саме, вони ще мали виготовити документи на земельну ділянку , отримати кадастровий номер її та зібрати ряд інших документів. Кошти за це майно він передав їм 5 травня 2013 року, про що вони надали письмову розписку. Відповідачі ухиляються від оформлення правочину щодо купівлі-продажу майна, в зв'язку з чим позивач позбавлений можливості належним чином оформити право власності на дане майно, тому просить у судовому порядку визнати дійсним договір про купівлю-продаж житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у [ADDRESS] та визнати за ним право власності на вказане майно. Представник позивача [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила покласти судові витрати на позивача. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилися, однак надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнали повністю, просили справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачами позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, сторони домовились щодо усіх істотних умов договору. Враховуючи вищевикладене слід визнати договір про продаж житлового будинку дійсним та визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у [ADDRESS]. Судові витрати по справі покласти на позивача за його клопотанням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виноградівського РУЮ Закарпатської області про визнання незаконною реєстрацію права власності на житловий будинок та її скасування, визнання права власності на нерухоме майно. Враховуючи складність виготовлення повного рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повне рішення виготовити протягом 5-ти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON], в якій зазначив, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 21 червня 1980 року. У шлюбі народилися двоє дітей, які на даний час є повнолітніми та проживають окремо. Спільне життя з відповідачкою у них не склалося, протягом тривалого часу ніяких стосунків не підтримують, з 2005 року проживають окремо один від одного. Шлюб існує формально, продовження перебування у шлюбі є неможливим, а тому [PERSON] просить розірвати шлюб. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час судового розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому Ізяславським відділом ЗАГС 21 червня 1980 року за актовим записом № 67, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються тривалий час, намірів на відновлення сімейних стосунків позивач не має. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON], в якій зазначив, що перебуває з відповідачкою у шлюбі із 02 жовтня 1993 року. Спільне життя у них не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів, постійні непорозуміння. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечила. Суд, заслухавши представника позивача та відповідачку, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції 02 жовтня 1993 року за актовим записом № 154, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, намірів на відновлення сімейних стосунків позивач та відповідачка не мають. Судом надавався сторонам строк для примирення, однак примирення не відбулося. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON], в якій зазначив, що перебуває з відповідачкою у шлюбі із 19 лютого 2005 року. Спільне життя у них не склалося, вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя. Шлюбно-сімейні стосунки припинені, причиною звернення до суду стало те, що протягом тривалого часу шлюб існує формально, і поновлювати сімейних стосунків із відповідачкою [PERSON] не має. За час перебування у шлюбі у них народилися двоє дітей, які на даний час проживають із матірю. Спорів про місце проживання дітей та про поділ майна між ними врегульований, спільне господарство не ведеться, а тому позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] проти позовних вимог не заперечила, ствердила, що дійсно їх сімя розпалася. Суд, заслухавши позивача та відповідачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції 19 лютого 2005 року за актовим записом № 16, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, намірів на відновлення сімейних стосунків позивач та відповідачка не мають. Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, посилаючись на те, що він купив у відповідача гараж, що знаходиться у [ADDRESS] за 16 000 грн. Не зважаючи на те, що з боку [PERSON] виконані всі умови договору, відповідач безпідставно ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу вищевказаного гаража, в зв'язку з чим позивач позбавлений можливості належним чином оформити право власності на дане майно, тому просить у судовому порядку визнати дійсним договір про купівлю-продаж гараж, що знаходиться у [ADDRESS] та визнати за ним право власності на вказане майно. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив покласти судові витрати на нього. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, просила справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачами позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, сторони домовились щодо усіх істотних умов договору. Враховуючи вищевикладене слід визнати договір про продаж гаража дійсним та визнати за [PERSON] право власності на гараж, що знаходиться у [ADDRESS], Тернопільської області. Судові витрати по справі покласти на позивача за його клопотанням. На підставі наведеного,

Outcome: approved