Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ВДВС, в якому просить скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 16.12.2014 ВП №43359005 та зняти арешт з автомобіля «Chevrolet Cruze» 2011 року випуску, номер шасі KL1JF6959CR607857, держномер АР5775СЕ, свідоцтво про реєстрацію серії САК335132, видане Мелітопольським ВРЕР УДАІ в Запорізькій області 12.01.2012, який належить [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що зазначений автомобіль був придбаний ним за рахунок кредитних грошей та в якості забезпечення виконання зобовязань переданий банку-позичальнику в заставу. На цей час він фінансово неспроможний погашати зобовязання і за умовами кредитного договору зобовязаний передати банку автомобіль за першою ж вимогою, однак не може цього зробити, так як стало відомо про існування постанови ВДВС про накладення на спірний автомобіль арешту. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що згідно умовам укладеного між ним та ПАТ «Ідея банк» договору застави від 13.01.2012, на нього покладена відповідальність за зберігання заставного автомобіля та обовязок за вимогою Заставодержателя передати автомобіль з реєстраційними документами до банківської установи. Однак, [PERSON] не в змозі виконати взяті на себе зобовязання, оскільки державним виконавцем на автомобіль накладений арешт в зведеному виконавчому провадженні №45575907 (стягувані [PERSON], ПАТ «Альфа Банк»). На цей час заборгованість перед [PERSON] погашена повністю, згідно відповіді ПАТ «Альфа_Банк» заборгованості перед банком також не існує. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши, що на момент винесення постанови були всі наявні підстави для накладення арешту на автомобіль. Також державний виконавець зазначив, що на цей час борг позивача перед [PERSON] погашений повністю, борг перед ПАТ «Альфа Банк» не погашений, тому відсутні підстави для зняття арешту. Третя особа, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, однак її неявка не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши думку сторін, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до наступних висновків. 13.01.2012 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №910.12852, за умовами якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 131463,80 грн. для придбання транспортного засобу - автомобіля «Chevrolet Cruze» 2011 року випуску, номер шасі KL1JF6959CR607857. 01.03.2012 між ПАТ «Ідея Банк» (Заставодержатель) та [PERSON] (Заставодавець) для забезпечення виконання зобовязань за цим кредитним договором укладено договір застави автомобілю Chevrolet Cruze» 2011 року випуску, номер шасі KL1JF6959CR607857, держномер АР5775СЕ, свідоцтво про реєстрацію серії САК335132, видане Мелітопольським ВРЕР УДАІ в Запорізькій області 12.01.2012, за умовами якого у разі невиконання заставодавцем зобовязань за кредитним договором, Заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави.. Відповідно до умов договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором Заставодержателя одним із способів: за рішенням суду або в позасудовому порядку шляхом набуття Заставодержателем предмета застави у власність чи шляхом продажу Заставодержателем предмету застави третій особі. При цьому на Заставодавця покладено обовязок негайно передати Заставодержателю предмет застави у володіння Заставодержателю разом з ключами, свідоцтвом про реєстрацію ТЗ та всіма іншими приналежностями. Постановою державного виконавця відділу ДВС ММУЮ від 16.12.2014 в зведеному виконавчому провадженні ВП №43359005 по стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] суми в розмірі 6231,9 грн. та на користь ПАТ «Альфа Банк» суми в розмірі 56511,71 грн. на автомобіль Chevrolet Cruze було накладено арешт в межах суми звернення стягнення 69067,97 грн. Зазначена дія державного виконавця відповідає вимогам ст.. 33 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови), а тому суд не знаходить порушень з боку державного виконавця при накладенні арешту. Однак, на час розгляду справи ситуація змінилася. Заставодержатель ПАТ «Ідея Банк», на виконання умов договору вимагає від Заставодавця [PERSON] передачі предмета застави у власність Банку, а [PERSON] не може виконати взяті на себе зобовязання через наявність арешту на спірний автомобіль. Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст.. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Судом встановлено, що на час розгляду справи існує заборгованість Заставодавця перед Заставодержателем, що дає право останньому вимагати виконання взятих Заставодавцем на себе зобовязань за договором шляхом набуття Заставодержателем права власності на заставне майно. Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, [PERSON] за вимогою Заставодержателя зобовязаний передати останньому заставлене майно автомобіль і позбавлений можливості належним чином виконати взяті на себе зобовязання через наявність арешту на спірний автомобіль. Враховуючи, що в матеріалах справи і з пояснень сторін встановлено, що арешт на автомобіль був накладений державним виконавцем в зведеному виконавчому провадженні №45575907 (стягувані [PERSON], ПАТ «Альфа Банк»). На цей час заборгованість перед [PERSON] погашена повністю, згідно відповіді ПАТ «Альфа_Банк» заборгованості перед банком також не існує, судом встановлено наявність підстав для задоволення позову [PERSON] в частині зняття арешту з належного йому автомобілю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial