Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] де третя особа є Тячівський відділ РАЦСу Тячівського РУЮ про оспорювання батьківства. В своїй позовній заяві позивач просить суд виключити з актового запису №3 від 26.07.2013 року відділу ДРАЦС Тячівського РУЮ про народження [INFO] [PERSON], у колонці «відомості про батька дитини» відомості про його, [PERSON] батьківство. Свої вимоги мотивує тим, що10 липня 2006 року між ними був укладений шлюб, який було зареєстровано у виконкомі Косівсько-Полянській сільській раді у Книзі реєстрації шлюбів за актовим записом №26. [INFO], тобто через 6-ть місяців після укладення шлюбу, народилась донька [PERSON]. 06 серпня 2012 року шлюб між ними було розірвано Тячівським райсудом, донька залишилася проживати з відповідачкою. Фактично розірвання шлюбу спричинило непорозуміння між ними з приводу його батьківства, оскільки відповідачка його сумніви не спростувала і не заперечила, що призводило до сварок, зловживання ним спиртним. Тому він має підстави вважати, що не є біологічним батьком доньки [PERSON], батьком якого згідно з ч.1 ст.122 Сімейного кодексу України, було записано його. У відповідності ч. 1 ст. 136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Позивач в судове засідання не з'явився, згідно надісланої до суду заяви, просить суд, позов слухати у його відсутності, позов просить задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася згідно надісланої до суду заяви позов визнає повністю, просить його задовольнити. Від проведення експертизи відмовляється. Представник відділу ДРАЦСу Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних міркувань. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладено 10.07.2006 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 10.07.2006 р. [INFO] у сторін народилася донька [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 30.01.2007 року, та в свідоцтві про народження [PERSON] батьком записано [PERSON], який вважає, що дитина не його, так як народилася через шість місяців після одруження. Відповідно до ч. 1 ст. 136 СК України, - особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідачка [PERSON], заявлені позивачем позовні вимоги визнає, що стверджується її письмовою заявою. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України, - обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та виключити з актового запису про народження № 3 від 30.01.2007 року, внесеного виконкомом Добрянської сільської ради Тячівського району, Закарпатської області відомості про [PERSON] як батька [PERSON], [INFO], та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 551,20 грн. судових витрат.

Outcome: approved