Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом вселення [PERSON] у спірну квартиру та зобов'язання передати [PERSON] ключі від спірної квартири. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в 1992 році він, як військовий службовець, отримав службову квартиру, яка в подальшому 16.09.1994 року була приватизована на членів його сім'ї, а саме: на нього, його дружину [PERSON], доньку [PERSON], та внучку [PERSON] В результаті приватизації вони отримали по ? частки квартири [ADDRESS]. У той час коли вони проживали разом, відповідачі всіляко створювали нестерпні умови в квартирі, а саме псували йому їжу, ліки та одяг, били його та принижували, робили все, щоб він залишив квартиру. Через нестерпні умови в 2014 році позивач вимушений був залишити своє житло. Після того він неодноразово намагався потрапити до квартири, але відповідачі підпирали двері зсередини та замикали її на внутрішні засови. Також, позивач звертався до дільничного, але все виявилося марним, так як відповідачі до квартири його не впускали та двері йому не відчиняли, не бажаючи давати будь-яких пояснень. Таким чином позивач просить суд зобов'язати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] усунути перешкоди в користуванні [PERSON] квартирою, що знаходиться за адресую [ADDRESS] шляхом вселення його до даної квартири та передачі йому ключів від неї. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Просять їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідачів та відповідач [PERSON] в судовому засіданні відносно позову заперечили, пояснивши, що відповідачами позивачу не чиняться жодні перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS], в той час як сам позивач влаштовує скандали та влаштовує нестерпні умови проживання. Вказали, що на підставі договору дарування [PERSON] та [PERSON] подарували свої частки [PERSON] На даний час у квартирі проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які не чинять перешкод позивачу у користуванні квартирою. Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 вересня 1994 року Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить за правом спільної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що 17 жовтня 2014 року укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Шонь Ю.М., згідно якого [PERSON], [PERSON] подарували [PERSON] ? частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно акту, складеного 10 листопада 2015 року представниками ПП «Люкс», [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає зі слів сусідів. З долучених до матеріалів справи заяв слідує, що [PERSON] звертався в комунальні служби із заявами, в яких просив припинити надання йому пільг як учаснику воєнних дій, оскільки він не проживає за адресою: [ADDRESS] Як вбачається із листа Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області №1812 від 13 лютого 2017 року, повідомлення [PERSON] про те, що по місцю його проживання батько гр. [PERSON], [INFO] погрожував йому фізичною розправою, здійснене 01.02.2017 року в Тернопільський відділ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області, прийнято і зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ЖЄО) Тернопільського відділу поліції Головного управлінні Національної поліції в Тернопільській області за № 3354 від 01.02.2017 року. Проведення перевірки за вказаним зверненням доручено старшому дільничному офіцеру поліції відділу превенції 1111 Тернопільського ВП Г Національної поліції в Тернопільській області ст. л-нт поліції Лучка М.В. Під час ознайомлення із змістом зібраних матеріалів стало відомо, що на місце події прибули працівники патрульної поліції, які опитали [PERSON] по факту даного повідомлення. В подальшому під час проведення перевірки із змісту розмови з [PERSON] довелося з'ясувати той факт, що причиною конфліктів стає спірне квартирне питання яке на даний час вирішується в судовому порядку. Окрім цього опитати гр. [PERSON] не представилось можливим, оскільки із отриманої інформації стало відомо про те, що даний громадянин проживає за межами м. Тернополя. Відповідно до вимог ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, а згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном, в тому числі і часткою квартири, на власний розсуд. Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення шляхом зобов'язання відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] надати [PERSON] ключі від квартири [ADDRESS] для виготовлення їх дублікатів за рахунок позивача [PERSON] враховуючи той факт, що позивач ствердив у судовому засіданні що у нього відсутні ключі від квартири, в зв'язку із чим він не може увійти у належну йому квартиру та проживати у ній. У задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині його вселення у квартиру [ADDRESS] слід відмовити за їх недоведеністю, оскільки позивачем не подано доказів того факту, що відповідачами чиняться перешкоди позивачу у користуванні належним йому житлом.

Outcome: partial