Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із цивільним позовом до [PERSON] про стягнення 42 000,00 грн. в якості сплаченої вартості за придбаний товар неналежної якості, а саме металодетектор «Jeohunter 3D Dual System», а також відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що 06.11.2012 року ним було придбано в магазині «[INFO]», як від авторизованого дилера, металодетектор «Jeohunter 3D Dual System», вартістю 42 000,00 грн. Після доставки товару позивачем було виявлено, що якість метало детектора суттєво відрізняється від тієї, яка була запропонована у магазині. Під час його використання виявились істотні недоліки, а також він неодноразово виходив з ладу. [PERSON] звернувся до продавця із вимогою про заміну товару або прийняття товару неналежної якості і повернення сплачених за нього коштів, однак відповідач проігнорував подібні звернення. [PERSON] звернувся з даного приводу до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, яка роз'яснила йому право вирішити існуючий спір у судовому порядку. Наведені обставини і стали підставою для звернення [PERSON] до суду із даним позовом, в якому він просив стягнути на його користь вартість придбаного ним товару, а також моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн. В судового розгляду [PERSON] заявлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник позивача за договором про надання правової допомоги адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримала у повному обсязі, посилаючись на письмові докази, наявні в матеріалах справи, а також на пояснення допитаних в судовому засіданні свідків. Відповідач [PERSON] в ході судового розгляду позов не визнав, пояснивши суду, що він не продавав вказаний у позові металодетектор, а [PERSON] взагалі ніколи не бачив. Представник відповідача за договором про надання правової допомоги адвокат [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, мотивуючи його недоведеністю. В ході судового розгляду по справі встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно довідки № 07 від 06.02.2014 року, виданої ТОВ «Фірма-Акцент», ФОП [PERSON] дійсно орендує приміщення [ADDRESS], починаючи з 01.01.2009 року по даний час, площа приміщення складає 17,2 кв. м. Дана обставина підтверджена в судовому засіданні самим відповідачем. Відповідно до Сертифікату представника, виданого ТОВ «Діджитал енд аналог системс», ФОП [PERSON], «[INFO]», представляє компанію у регіоні Вінницької області та м. Вінниці. Згідно розписки, виданої [PERSON] і на якій стоїть відбиток штампу із назвою магазину «[INFO]» Вінниця - авторизований дилер - 096-108-12-12», металодетектор «Jeohunter 3D Dual System» станом на 06.11.2012 року продавався за ціною 42 000,00 грн. (а. с. 7). Відповідно до технічного паспорту на металодетектор «Jeohunter 3D Dual System», серійний № 0609М2 1214000762, пристрій було продано 06.11.2012 року регіональним дилером, про що свідчить відбиток штампу магазину «[INFO]» Вінниця - авторизований дилер - [NUMBER]». Відповідно до виданої власноручно [PERSON] розписки, на якій стоїть відбиток штампу магазину «[INFO]» Вінниця - авторизований дилер - [NUMBER]», він взяв металодетектор «Jeohunter 3D Dual System», серійний номер 0609М2 1214000762, на огляд в період з 06.02.2013 року по 20.02.2013 року для виявлення несправностей (а. с. 8). 09.09.2013 року [PERSON] звернувся із заявою-вимогою до [PERSON] щодо проведення незалежної експертизи технічного стану металодетектора «Jeohunter 3D Dual System» або повернення коштів, сплачених за нього у розмірі 42 000,00 грн. 21.10.2013 року за вихідним № М-174 Інспекція з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області направила [PERSON] відповідь на його звернення щодо порушення його прав ФОП [PERSON], в якому заявнику було рекомендовано для вирішення спору звертатись до суду. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що він був присутній із [PERSON] в приміщенні магазину «[INFO]», розташованого у готелі «Південний Буг» у м. Вінниці, коли [PERSON] купував там металодетектор «Jeohunter 3D Dual System». Свідок пояснив, що на той час у магазині був власник та продавець, яким позивач особисто передавав кошти за товар у розмірі 42 000,00 грн. Крім того, він разом із позивачем неодноразово виїжджав за місто, де вони перевіряли технічний стан металодетектора. Пристрій дійсно не відповідав заявленим технічним характеристикам, зокрема, значно меншою була глибина його чуттєвості, не показував спектральний аналіз металу та обриси предмету. [PERSON] при ньому неодноразово телефонував [PERSON] зі скаргами на роботу пристрою. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона разом із [PERSON] придбавала в магазині «[INFO]», що розташований у готелі «Південний Буг», метало детектор «Jeohunter 3D Dual System». Вона допомагала перераховувати кошти в сумі 42 000,00 грн., бачила як двоє присутніх у магазині чоловіків, один із яких [PERSON], запаковували пристрій. Крім того, через деякий час після придбання товару, вона чула як при ній [PERSON] спілкувався по телефону із [PERSON] та скаржився останньому на незадовільну роботу придбаного металодетектора. Свідок [PERSON] пояснила суду, що її чоловік [PERSON] 06.11.2012 року весь час був присутній дома, оскільки вони того дня придбали меблі та очікували, коли їх привезуть аби допомогти вивантажити. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка відповідач [PERSON] пояснив суду, що він ніколи не бачив [PERSON], він не продавав йому ніколи металодетектора «Jeohunter 3D Dual System», оскільки не займається продажем продукту даної фірми. Додатково пояснив, що на скільки йому відомо, [PERSON] придбав вказаний металодетектор у [PERSON], який просто безкоштовно користується приміщенням його магазину «[INFO]» і також займається розповсюдженням і продажем металодетекторів. Він дійсно брав у [PERSON] вказаний металодетектор на огляд для виявлення недоліків у його роботі, але робив це безкоштовно, лише з цікавості та задля допомоги [PERSON], а не тому, що він продав йому даний пристрій. Згідно пункту 7 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договором є усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція; підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ). Відповідно до положень пункту 12 цієї ж статті Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з вищенаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Згідно пункту 5 частини 1 статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Пунктом 1 частини 2 статті 8 цього ж Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення спалченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Частиною 4 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний організувати проведення експертизи продукції, що проводиться за рахунок останнього. Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 708 Цивільного кодексу України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або іншого строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно частини 1 статті 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 2 статті 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно статті 62 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Заслухавши думку сторін та пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання про часткове задоволення позову з наступних підстав. Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року № 5 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що вимоги можуть заявляти споживачі, які мають на товари квитанцію, товарний чи касовий чек або інший письмовий документ. Втрата зазначених документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливість їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі-продажу із допомогою свідків. При вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові). В ході судового розгляду встановлено, що 06.11.2012 року [PERSON] в магазині «[INFO]», що розташований за адресою: [ADDRESS], було придбано у [PERSON] металодетектор «Jeohunter 3D Dual System», вартість якого на день продажу складала 42 000,00 грн. Дана обставина підтверджується як розпискою [PERSON], на якому стоїть відбиток штампу магазину «[INFO]»-Вінниця із телефоном [PERSON], так і відбитком штампу «[INFO]»-Вінниця із телефоном самого [PERSON] на гарантійному талоні на придбаний товар. Суд вважає неприйнятними заперечення відповідача проти даного факту з наступних підстав. [PERSON] стверджує, що він не є авторизованим дилером товарів фірми «MAKRO GROUP», і як доказ надає копію сертифікату ТОВ «Діджитал енд аналог системс», згідно якого ФОП [PERSON], «[INFO]», представляє компанію у регіоні Вінницької області та м. Вінниці. Однак дана обставина не заперечує того, що [PERSON] може бути регіональним дилером й інших фірм. Крім того, для того аби продавати метало детектори, авторизованим дилером бути не обов'язково. Суд не бере до уваги твердження відповідача та його дружини в якості свідка про те, що вони у день продажу не могли бути в магазині, оскільки чекали дома на доставку меблів, оскільки їх будинок знаходиться неподалік від магазину «[INFO]», і як пояснила свідок [PERSON], на шлях до магазину пішки витрачається до 05 хвилин. Крім того, допитані в судовому свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що у день продажу в магазині був і надавав відповідні консультації саме [PERSON] Обставина, що придбаний товар має недоліки та не відповідає заявленим технічним характеристикам, в судовому засіданні було підтверджено свідками [PERSON], [PERSON], а також розпискою самого [PERSON] про те, що він бере на огляд даний метало детектор на предмет виявлення недоліків. На даній розписці стоїть той самий відбиток штампу магазину «[INFO]» із телефоном [PERSON], що й на гарантійному талоні металодетектора. [PERSON] дотримано передбачену у таких випадках процедуру, зокрема він звертався до продавця, а після його відмови усунути недоліки чи повернути кошти, він звертався до Інспекції захисту прав споживачів Вінницької області. Враховуючи наведене, суд вважає доведеною вимогою про повернення позивачу коштів у розмірі 42 000,00 грн. в якості вартості придбаного неякісного товару, а саме металодетектора «Jeohunter 3D Dual System». Суд вважає, що поведінка відповідача, який за тривалий час не спромігся усунути недоліки товару і відмовлявся добровільно повернути кошти, спричинили у позивача моральні страждання. Крім того, він змушений був непродуктивно витрачати свій власний час, проводячи повторні перевірки металодетектора, звертаючись до відповідних органів із письмовими вимогами, заявами. Беручи до уваги принципи розумності, справедливості, суд вважає доведеною позовну вимогу [PERSON] про стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень статті 88 ЦПК України, враховуючи ту обставину, що позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову. Вирішуючи питання про розмір коштів, які підлягають відшкодуванню позивачу як судові витрати на правову допомогу, суд враховує положення Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу в цивільних та адміністративних справах», згідно якого розмір оплати правової допомоги не може перевищувати 40 % мінімальної заробітної плати за одну годину наданої правової допомоги. Суд враховує, що всі судові засідання по справі тривали всього 05 год. 10 хв., крім того враховується час для складання позовної заяви і підготовки запитів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial