Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 09.02.2011 року у розмірі 750000,00 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення, заборгованість по сплаті відсотків за договором позики від 09.02.2011 року у розмірі 556121,50 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення, три відсотки річних за прострочення виконання зобов'язання за договором позики від 09.02.2011 року у розмірі 22500,00 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що09 грудня 2011 року між ним та відповідачем був укладений договір позики грошових коштів, відповідно до якого позивач передав у власність відповідача грошову суму в розмірі 750000,00 доларів США, а відповідач прийняв вищезазначену суму, зобов'язався повернути грошові кошти в строк до 31 грудня 2011 року та сплатити відсотки у розмірі 25% в рік або 2% в місяць. На підтвердження укладення договору позики між сторонами відповідачем була складена розписка від 09.02.2011 року. Однак, станом на 19 листопада 2014 року відповідач зобов'язання за договором позики не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із відповідним позовом про стягнення суми позики та відсотків за користування позикою, а також нарахувавши на суму боргу 3% річних згідно ст. 625 ЦК України. Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримала з наведених у позові, в останнє судове засідання не з'явилась, звернулась з заявою про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача у судових засіданнях проти задоволення позову заперечувала, вказувала, що відповідач жодних коштів не отримував та не укладав з позивачем договору позики, а розписка, що надана стороною позивача на підтвердження його вимог, складена не [PERSON], а іншою особою із наслідуванням почерку та підпису відповідача. В останнє судове засідання представник відповідача не з'явилась, звернулась до суду з заявою, у якій просила розглянути вказану справу за її відсутності та відмовити у задоволенні позову з наведених підстав. За викладених обставин провадження у справі суд ухвалив розглянути її за відсутності учасників справи. Засади ст.ст. 3,11 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав а також охоронюваних законом інтересів судом. Звертаючись до суду за захистом свого права позивач визначає предмет та підстави позову самостійно. Згідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення. При цьому відповідно до системного аналізу положень ст.ст. 10, 11, 27, 57-60 ЦПК України, сторони при вирішенні спору зобов'язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підстави їх вимог. Так, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог і на підставі наявних доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 09.02.2011 року відповідач [PERSON] отримав у позивача [PERSON] в борг грошові кошти у розмірі 750000,00 доларів США, які зобов'язався повернути до 31.12.2011 року з нарахованими на них відсотками у розмірі 25% в рік або 2% в місяць. Даний факт підтверджується розпискою від 09.02.2011 року, копія якої наявна у матеріалах справи. Оригінал вказаної розписки був досліджений судовим експертом під час проведення судової почеркознавчої експертизи у справі, призначеної судом за клопотанням представника відповідача. Згідно висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5461 від 08.06.2016р. підпис від імені [PERSON] у наданій на експертизу розписці про одержання в борг 750 000,00 доларів США від 09.02.2011р. виконаний самим [PERSON]. На питання чи виконано текст наданої для дослідження розписки від 09.02.2011 року, складеної від імені [PERSON] про отримання ним у борг 750 000,00 доларів США, [PERSON], [INFO] та чи виконано текст наданої для дослідження розписки від 09.02.12011 року, складеної від імені [PERSON] про отримання ним у борг 750 000,00 дол. США, з наслідуванням почерку [PERSON], [INFO], судовий експерт повідомив про неможливість надання висновку, оскільки надані умовно-вільні зразки його почерку не співпадають з досліджуваним об'єктом за буквеним та цифровим складом, наявних експериментальних зразків його почерку на п'яти аркушах недостатньо для вирішення вказаних питань, а інших зразків почерку [PERSON] у встановлений законом термін до експертної установи надано не було. Крім того, судовим експертом було встановлено, що діагностичні ознаки експериментальних зразків підпису [PERSON] свідчать про намагання навмисної зміни [PERSON] ознак свого підписного почерку при їх виконанні. Вказані дії відповідача, а також ненадання відповідачем та його представником експертній установі достатніх умовно-вільних зразків почерку [PERSON], які б співпадали з досліджуваним об'єктом за буквеним та цифровим складом, суд розцінює як ухилення відповідача та його представника від належної участі у проведенні експерти, у зв'язку з чим,

Outcome: approved