Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок за адресою : [ADDRESS] після смерті своєї матері [PERSON] , яка прийняла спадщину на підставі ст. 529, 549 Цивільного кодексу України ( в реакції 1963 року ) померлої [PERSON] . Ухвалою судді від 03 лютого 2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву від 07 квітня 2020 року з проханням розглянути справу без його участі ( а.с. 49-51 ). Згідно положень\~ч.\~3\~ст.\~211\~ЦПК України,\~учасник справи\~має право\~заявити клопотання\~про розгляд\~справи за\~його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Представник відповідача Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Сільський голова Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Акуленко О.Г. надав до суду письмову заяву від 24.02.2020 року за вих. № 108 з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, проти позову [PERSON] не заперечують ( а.с. 38 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, представник третьої особи у судове засідання не з`явився. В.о. голови Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Захарченко Т. надала до суду письмову заяву від 05.05.2020 року за вих. № 01-32/264 з проханням розглянути справу без участі їх представника за наявними в матеріалах справи документами ( а.с. 65 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки представника суд не повідомлено, від третьої особи до суду не надійшло письмових пояснень щодо позову. Неявка в судове засідання третьої особи відповідно до положень ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 61 ). Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Позов обґрунтовується тим, що 07 липня 2010 року позивач звернувся до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області з заявою про прийняття спадщини за заповітом та відкрилась спадкова справа 18 січня 2010 року. Під час консультації державний нотаріус Тихонова Є.М. повідомила позивачу про документи, які потрібно зібрати для реєстрації правочину. 03 травня 2019 року позивач звернувся з документами до державного нотаріуса Тихонової Є.М., яка прийняла документи та надала роз`яснення у письмовій формі і зазначила, що правочин здійснити неможливо, оскільки для одержання свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок померлої [PERSON] , який розташований в [ADDRESS] , відсутні правовстановлюючі документи. Позивач є спадкоємцем, який прийняв спадщину відповідно до вимог Цивільного кодексу України. Видати свідоцтво на спадщину на спадкове майно не є можливим, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на належне спадкодавцю нерухоме майно. Викладене спонукало позивача звернутись до суду з даним позовом. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Дослідженням свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] померла [INFO] у віці 88 років у с. Куликівка, Городнянського району, Чернігівської області ( а.с. 11 ). Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на все належне їй майно. Згідно відновленого свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] у с. Тупичів та її батьками значаться : [PERSON] , [PERSON] ( а.с. 7 ). Прізвище [PERSON] після укладення шлюбу « [PERSON] », що підтверджується повторним свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] ( а.с. 8 ). Згідно заповіту від 11 жовтня 1989 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Івашківської сільської Ради народних депутатів Городнянського району Чернігівської області, зареєстровано в реєстрі за № 75, [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла все належне майно [PERSON] ( а.с. 18 ). З довідки виконкому Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 11.04.2019 за № 170 вбачається, що [PERSON] дійсно вступила протягом 6-ти місяців з дня смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , у фактичне управління її спадщиною, а саме обробляла земельну ділянку та робила поточний ремонт житлового будинку та господарських будівель ( а.с. 92 ). Отже, [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері [PERSON] , яка фактично прийняла спадщину останньої. За інформацією завідувача Державного нотаріального архіву Чернігівської області від 17.04.2020 року за вих. № 1990/01-17 спадкова справа до майна [PERSON] , яка померла [INFO] , Городнянською районною державною нотаріальною контрою не заводилась. Перевірка проведена по алфавітним книгам обліку спадкових справ Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області за період з квітня 1998 року по грудень 2006 року ( а.с. 63 ). Дослідженням довідки Куликівського старостинського округу Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 04.05.2020 року за вих. № 26 встановлено, що домоволодіння [ADDRESS] має статус колгоспного двору. Згідно записів в погосподарській книзі № 1 за 1991-1995 р.р. станом на 15.04.1991 року головою домогосподарства була [PERSON] , яка мала в особистому користуванні земельну ділянку площею 0,53 га. Інших членів господарства не було ( а.с. 112 ). Вказані дані підтверджуються записами погосподарської книги по Куликівської сільській раді Городнянського району Чернігівської області ( а.с. 17, 113-114 ). Статтею 120 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) було передбачено, що колгоспний двір може мати у власності підсобне господарство на присадибній ділянці землі, що знаходиться в його користуванні, жилий будинок, продуктивну худобу, птицю та дрібний сільськогосподарський реманент відповідно до статуту колгоспу. Крім того, колгоспному дворові належать передані в його власність членами двору їх трудові доходи від участі в громадському господарстві колгоспу або інше передане ними у власність двору майно, а також предмети домашнього вжитку і особистого користування, придбані на спільні кошти. За положеннями ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 6 Постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року N 20, до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність» застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме : а ) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні; б ) розмір частки члена двору визначається виходячи із рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. З інформаційної довідки, виготовленої Городнянського РГ БТІ від 25.03.2019 року № 271, встановлено, що станом на 31.12.2012 року право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою : [ADDRESS] , не зареєстровано. Після огляду об`єкта нерухомого майна станом на 11 березня 2019 року встановлено, що він відповідає таким характеристикам : « А-1» - житловий будинок, загальною площею 55,6 кв.м., в т.ч. житловою площею 31,7 кв.м. Змін в плануванні та складі об`єкта нерухомого майна щодо матеріалів технічної інвентаризації, проведеної 11.03.2019 року, не виявлено ( а.с. 12 ). Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості у вказаних реєстрах по будинку [ADDRESS] відсутні ( а.с. 116-117 ). Суд бере до уваги особливість забудови спірного будинку, який було збудовано в системі колгоспного двору. Зокрема, ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року N 1952-IV передбачає, що права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов : якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, станом до прийняття 15.04.1991 року Закону України «Про власність», член колгоспного двору [PERSON] мала право на спірний будинок в цілому. Підстав вважати домоволодіння, що є предметом позову, самочинно збудованим майном суд не вбачає. Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2015 року № 79, передбачає, що документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 05.08.1992 року індивідуальних ( присадибних ) житлових будинків, господарських будівель і споруд є технічний паспорт. З виготовленого Городнянським РГ БТІ технічного паспорта на житловий будинок за адресою : [ADDRESS] встановлено, що відповідно до технічної характеристики будівель та споруд зазначено : «А-1» - житловий будинок, загальною площею 55,6 кв.м., в т.ч. житловою площею 31,7 кв.м., ( а.с. 13-15 ). Ці дані підтверджуються матеріалами інвентаризаційної справи № 139, наданої Городнянським РГ БТІ. [PERSON] померла [INFO] у віці 78 років у с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] ( а.с. 10 ). Після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно. Згідно повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] у с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області та його батьками значаться : [PERSON] , [PERSON] ( а.с. 6 ). З дослідженого в судовому засіданні дублікату заповіту, що має силу оригіналу, від 17 листопада 1993 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Тупичівської сільської Ради народних депутатів, зареєстрованого в реєстрі за № 153, вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла все належне майно своїм синам [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. Отже, позивач є спадкоємцем після смерті своєї матері [PERSON] .. Після смерті [PERSON] [PERSON] , як спадкоємець за заповітом та за законом, 07 липня 2010 року звернувся до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області із заявою про прийняття спадщини за заповітом та за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . 07 липня 2010 відкрита спадкова справа щодо майна померлої [PERSON] .. Також спадкоємцем за заповітом є [PERSON] , який помер [INFO] . Спадкоємцю [PERSON] вже були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом та законом на земельні ділянки та грошові вклади ( а.с. 67-111 ). Враховуючи, що за життя спадкодавець [PERSON] не зареєструвала своє право власності на успадковане нею нерухоме майно, це унеможливлює реалізацію позивачем своїх спадкових прав через нотаріальну контору. Підсумовуючи викладене, суд дійшов об`єктивного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Враховуючи наведене,

Outcome: approved