Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свої вимоги обґрунтовує тим, що є власником квартири № 1, що в будинку № 6 по вул. Мічуріна в м. Луцьку. Також у належній йому квартирі зареєстровано місце проживання відповідача. Вказує, що згідно з наданої розписки відповідачем, останній в добровільному порядку зобовязувався знятися з місця реєстрації за вищевказаною адресою 25.02.2019 року. Однак, на день подачі позову до суду, відповідач не виконав свого зобовязання. Також зазначає, що вже\~досить тривалий,\~в даній\~квартирі відповідач\~не проживає,\~не сплачує\~плату за\~користування жилим\~приміщенням і\~комунальні послуги,\~не є\~членом його\~родини. Крім того, вказує, що реєстрація місця проживання відповідача у вказаному житловому будинку обмежує його права як власника. З врахуванням наведеного, просить суд, визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловою квартирою № 1, що в будинку № 6 по вул. Мічуріна в м. Луцьку. Ухвалою суду\~від 21\~березня 2019\~року відкрито\~загальне позовне\~провадження у\~даній \~справі та\~розпочато підготовче\~провадження у\~справі. До початку підготовчого засідання позивач подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача до початку підготовчого засідання також надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не зявилися по наявним матеріалам справи. У відповідності до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 22 лютого 2019 року № 463, позивач є власником квартири № 1, що в будинку № 6 по вул. Мічуріна в м. Луцьку (а.с 6). Згідно витягу з будинкової книги серії А №116297, належній позивачу квартирі зареєстровано місце проживання гр. [PERSON] (а.с. 9-12), який не є членом сімї власника квартири, що підтверджується довідкою про склад сімї виданої від 21.02.2019 року №40422 (ас.8). Із розписки\~написаної \~[PERSON],\~вбачається,\~що останній\~зобовязався знятись\~з реєстрації\~за адресою\~кв.\~№1,\~по вул.\~Мічуріна,\~6\~в м.\~Луцьку.\~(а.с.13). У відповідності до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Зазначена правова позиція також викладена Верховним Судом України у постанові від 16.11.2016 року у справі № 688/63/15-ц. Відтак, відповідач зареєстрований у спірній квартирі, не є членом сімї [PERSON], а тому право позивача передбачене ст.ст. 317, 319 ЦК України, як власника житлового приміщення підлягає захисту, а право відповідача на користування чужим майном підлягає припиненню на вимогу власника цього майна. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою №1 по вул. Мічуріна, 6 в місті Луцьку у звязку з порушенням прав та законних інтересів позивача.

Outcome: approved