Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, під час розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та заявою від 04.08.2014 року просила розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 01 грудня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 841; провести розподіл спільного майна подружжя - автомобілю Hyundai Accent 1.4 Classic MT, кузов [NUMBER], виділивши компенсацію 1/2 частини вартості вказаного автомобілю в розмірі 58984 грн. 73 коп., стягнути судові витрати в сумі 720 грн. 52 коп., витрати на юридичну допомогу в сумі 4000 грн., мотивуючи тим, що між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований 01 грудня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 841, 20 березня 2009 року від даного шлюбу народилася донька [PERSON], 10.07.2013 року у неї з відповідачем виник конфлікт в результаті якого відповідач вигнав її з донькою з квартири і вони були змушені приїхати до батьків в м. Ізмаїл, з того часу вони з відповідачем припинили шлюбні відносини та спільне господарство не ведуть. Вважає примирення неможливим. Під час шлюбу - 23.03.2013 року був укладений договір купівлі - продажу № БАО 23/03/2013 між ТОВ «Богдан - Авто Одеса» та [PERSON] про купівлю автомобілю Hyundai Accent 1.4 Classic MT, кузов [NUMBER] за 118300 грн., ця сума була сплачена за спільні кошти нашої сім'ї і тому вона має право на 1/2 частину його вартості. Також для звернення до суду вона сплатила судовий збір в сумі 720 грн. 52 коп. та уклала договір з адвокатом по наданню юридичної допомоги, сплативши за послуги 4000 грн. В судовому засіданні представник позивача уточненні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов. В судовому засіданні відповідач та його представник визнали позов в частині розірвання шлюбу, в інший частині заперечували та просили відмовити в задоволенні решти позовних вимог мотивуючи тим, що автомобіль Hyundai Accent, кузов [NUMBER] було придбано за 118300 грн., які він позичив у свого батька [PERSON], саме для придбання цього автомобілю, 16.07.2013 року вказаний автомобіль було знято з обліку для реалізації та в той же день був зареєстрований на ім'я [PERSON], в рахунок повернення позичених коштів. Тобто на моменту розгляду справи відсутнє майно яке підлягає розділу. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 01 грудня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 01.12.2007 року, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 841. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 26.03.2009 року, виданим третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Сторони з 10.07.2013 року припинили шлюбні відносини та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що між ними часто виникали скандали та конфлікти, вони мають несумісні характери та різні погляди на життя. Дитина залишається проживати з матір'ю. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін, суд вважає за можливе шлюб розірвати. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору, за подачу заяви про розірвання шлюбу в сумі 114 грн. 70 коп. Судом встановлено, що 23.03.2013 року був укладений договір купівлі - продажу № БАО 23/03/2013 між ТОВ «Богдан - Авто Одеса» та [PERSON] про купівлю автомобілю Hyundai Accent 1.4 Classic MT, кузов [NUMBER] за 118300 грн. Згідно довідки центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Білгород - Дністровський та Білгород - Дністровського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області № 7/4-531 від 17.04.2014 року (а.с. 124) автомобіль Hyundai Accent, кузов [NUMBER], д/н [NUMBER], був зареєстрований 03.04.2013 року за [PERSON], 16.07.2013 року даний транспортний засіб був знятий з обліку для реалізації та зареєстрований (з зміною номерного знаку) на [PERSON], 28.11.2013 року [PERSON] автомобіль був знятий з обліку для реалізації і 07.12.2013 року автомобіль було зареєстровано на ім'я нового власника. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року N 11 до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Таким чином, на час розгляду справи у сторін відсутній автомобіль Hyundai Accent, кузов [NUMBER], д/н [NUMBER], який 16.07.2013 року був знятий з обліку для реалізації та зареєстрований (з зміною номерного знаку) на [PERSON], що виключає його поділ. За таких обставин в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про проведення розподілу спільного майна подружжя - автомобілю Hyundai Accent 1.4 Classic MT, кузов [NUMBER], виділивши їй компенсацію 1/2 частини вартості вказаного автомобілю в розмірі 58984 грн. 73 коп., необхідно відмовити. Судом встановлено, що 30.07.2013 року між позивачкою та адвокатом [PERSON] було укладено угода № 68 про надання правової допомоги по веденню цивільної справи по розірванню шлюбу та розподілу майна (а.с. 16) На підтвердження сплати витрат на правову допомогу позивачка надала квитанцію від 30.07.2013 року на суму 4000 грн., при цьому в квитанції не зазначено за ведення якої саме справи прийнято від [PERSON] грошові кошти, що виключає стягнення витрат на правову допомогу в сумі 4000 грн. Крім цього, із розрахунку гонорару адвоката від 06.08.2014 року вбачається, що в розрахунок включені послуги по складанню позовної заяви, при цьому позовна заява була подана до суду 22.07.2013 року, а угода між позивачкою та адвокатом була укладена 30.07.2013 року. Також не підлягають задоволенню вимоги про сплату судового збору в сумі 605 грн. 82 коп., за подачу позову про розподіл майна подружжя.

Outcome: partial