Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по [ADDRESS] , зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок з а-1 прибудовою загальною площею 89,6 кв.м., в тому числі житловою 51,4 кв.м., Б-1 сарай, В-1 погріб з шийкою, Г-1 сарай, 1.2. огорожа, який належав [PERSON] на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на право приватної власності з числом кімнат від однієї до п`яти кімнат від 26 квітня 1968 року, після смерті його матері [PERSON] , яка померла [INFO] у м. Городня, Чернігівської області. Ухвалою судді від 20 травня 2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином, 28.05.2019 року надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов в повному обсязі ( а.с. 29 ). Згідно положень\~ч.\~3\~ст.\~211\~ЦПК України,\~учасник справи\~має право\~заявити клопотання\~про розгляд\~справи за\~його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Представник відповідача Городнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Повноважний представник Городнянської міської ради Чернігівської області Яценко Д.В. надав до суду письмове клопотання від 11.06.2019 року за вих. № 03-09/495 з проханням розглянути справу без участі їх представника, проти задоволення позову [PERSON] не заперечують ( а.с. 38 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Голова Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Ященко С. надала до суду письмову заяву від 29.05.2019 року за вих. № 01-32/343 з проханням розглянути справу без участі їх представника за наявними в матеріалах справи документами, проти позовних вимог заперечень не мають ( а.с. 37 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки представника суд не повідомлено, від третьої особи до суду не надійшло письмових пояснень щодо позову. Неявка в судове засідання представника третьої особи відповідно до положень ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 77). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву від 28.05.2019 року з проханням розглянути справу без його участі, проти заявлених вимог не заперечує ( а.с. 30 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, від третьої особи до суду не надійшло письмових пояснень щодо позову. Неявка в судове засідання третьої особи відповідно до положень ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 79 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про дату, час та місце судового розгляду справи було повідомлене належним чином, представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Повноважний представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Рожко С.М. надав до суду письмову заяву від 05.07.2019 року з проханням розглядати справу без участі представника третьої особи, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду ( а.с. 64-68 ). Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Частина 4 ст. 200 ЦПК України передбачає, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 ЦПК України. Відповідно до вимог частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Позов обґрунтовується тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , яка фактично прийняла обов`язкову частку у спадщині після смерті свого чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . До складу спадщини, яка відкрилась після смерті матері позивача, увійшла 1/4 частина житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по [ADDRESS] . 29 травня 2017 року позивачем була подана заява до Городнянської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Крім позивача, спадкоємцем за законом є його брат [PERSON] , який із заявою про прийняття спадщини після смерті матері не звертався. У лютому 2019 року позивач звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини. Під час огляду представлених документів нотаріус встановила, що мати позивача за життя не оформила своїх спадкових прав на 1/4 частину спадкового домоволодіння. Вищезазначений будинок належав померлому чоловіку спадкодавця [PERSON] на підставі договору про представлення в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності з числом кімнат від однієї до п`яти включно від 26 квітня 1968 року, укладеного між ним та виконкому Городнянської міської ради Чернігівської області, посвідченого нотаріусом Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області Яцко М.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 832. Спадкоємець за заповітом після смерті [PERSON] [PERSON] оформив своє право власності на 3/4 частини вказаного спадкового будинку за рішенням суду. Право власності на 1/4 частину вказаного спадкового домоволодіння в органах нерухомості не оформлено. Відповідно до довідки Городнянського БТІ спадковий будинок побудовано в 1969-1986 роках. Процент готовності житла 100%. Станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок не зареєстровано. Відсутність правовстановлюючого документа на будинок є перепоною для оформлення позивачем спадкових прав на цей будинок у нотаріуса. Викладене спонукало позивача звернутись до суду з даним позовом. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Дослідженням свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] помер [INFO] у віці 71 року у м. Городня, Чернігівської області ( а.с. 51 ). Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] одружились [INFO] . Після одруження прізвища подружжя : Покормяхо, Покормяхо ( а.с.8 ). З довідки, виданої виконкомом Городнянської міської ради від 18 липня 2014 року № 2739, вбачається, що на день смерті [PERSON] ( [INFO] ) був зареєстрований за адресою : [ADDRESS] та разом з ним були зареєстровані : [PERSON] , 1957 року народження, [PERSON] , [PERSON] ( а.с. 52 ). Згідно заповіту від 23жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Совою В.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 2942, [PERSON] на випадок своєї смерті заповів все належне майно [PERSON] з правом постійного проживання та користування належним йому будинком в [ADDRESS] [PERSON] , [INFO] ( а.с. 7 ). Таким чином, спадкоємцем за заповітом щодо майна померлого [PERSON] являється [PERSON] . Натомість [PERSON] відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України має право на обов`язкову частку у спадщині померлого [PERSON] , оскільки на момент його смерті вона була непрацездатною дружиною спадкодавця. Після смерті [PERSON] [PERSON] як спадкоємець за заповітом, 18 липня 2014 року звернувся до Городнянської районної нотаріальної контори Чернігівської області з відповідною заявою про прийняття спадщини померлої. 18 липня 2014 року була заведена спадкова справа № 132/2014 до майна [PERSON] , який помер [INFO] . Дружина спадкодавця [PERSON] [PERSON] , будучи непрацездатною особою за віком, має право на підставі ст. 1241 Цивільного кодексу України на обов`язкову частку у його спадщині за вказаним заповітом. [PERSON] повідомлялась нотаріусом про її право на обов`язкову частку у спадщині її чоловіка [PERSON] .. Жодних заяв від [PERSON] до нотаріуса не надійшло. Відомості про видачу спадкоємцю [PERSON] свідоцтв про право на спадщину у спадковій справі відсутні ( а.с. 49-54 ). Дослідженням рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року ( справа № 732/1558/16-ц ) встановлено, що за [PERSON] визнано право власності на 3/4 частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Зі змісту даного рішення вбачається, що суд прийшов до об`єктивного висновку, що спірний житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами належав за життя на праві власності на підставі договору про представлення в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності з числом кімнат від однієї до п`яти включно від 26 квітня 1968 року [PERSON] , однак своє право власності останнім не було зареєстровано належним чином у відповідних органах державної реєстрації нерухомості. Рішення суду набрало законної сили 03.01.2017 року ( а.с. 17-19 ). З технічного паспорта на житловий будинок за адресою : [ADDRESS] , встановлено, що відповідно до технічної характеристики будівель та споруд зазначено : А-1 житловий будинок з а-1 прибудовою, загальною площею 89,6 м. кв. в тому числі житловою площею 51,4 м.кв., Б-1 сарай, б-1 сарай, В-1 погріб з шийкою, Г-1 сарай, 1.2 огорожа( а.с. 11-15 ). Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. З довідки Городнянського БТІ за вих. № 322 від 15.04.2019 року встановлено, що станом на 31.12.2012 року право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою : [ADDRESS] не зареєстровано. Під час огляду об`єкта нерухомого майна станом на 12.04.2019 року встановлено, що він відповідає таким характеристикам : А-1 житловий будинок, а-1 прибудова, загальною площею 89,6 м. кв., житловою площею 51,4 м.кв., Б-1 сарай, б-1 сарай, В-1 погріб з шийкою, Г-1 сарай, 1.2 огорожа. Зміни в плануванні та складі об`єкта нерухомого майна щодо матеріалів технічної інвентаризації проведеної 12.04.2019 року виявлено. Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами побудований станом до 05.08.1992 року ( а.с. 9 ). Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявні відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно мається інформація щодо спадкового будинку, а саме 3/4 частини житлового будинку, що розташований за адресою : [ADDRESS] зареєстровано на праві власності за [PERSON] , підстава виникнення права власності : рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.12.2016 року № 732/1558/16-ц. В інших реєстрах відомості щодо спадкового будинку відсутні ( а.с. 35-36 ). Отже, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] успадкувала 1/4 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті свого чоловіка [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] у віці 59 років у м. Городня, Чернігівської області ( а.с. 6 ). Після її смерті відкрилась спадщина за законом на все належне їй майно. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] у м. Городня, Чернігівської області та його батьками значаться : [PERSON] , [PERSON] ( а.с. 10 ). Отже, позивач є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] .. Після смерті [PERSON] її син [PERSON] , як спадкоємець за законом, 29 травня 2017 року звернувся до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області з відповідною заявою про прийняття спадщини померлої. 29 травня 2017 року була заведена спадкова справа № 72/2017 до майна [PERSON] , яка померла [INFO] . Крім позивача, спадкоємцем за законом є [PERSON] , який відмовився від своєї частки у спадщині після смерті [PERSON] , шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори. Також у матеріалах спадкової справи наявна претензія кредитора ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( а.с. 41-48 ). Враховуючи, що за життя спадкодавець не зареєструвала своє право власності на 1/4 частку нерухомого майна, яка успадкувала в порядку ст. 1241 Цивільного кодексу України, це унеможливлює реалізацію позивачем своїх спадкових прав через нотаріальну контору. Підсумовуючи викладене, суд дійшов об`єктивного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Враховуючи наведене,

Outcome: approved