Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, а саме, факт належності йому - [PERSON], [INFO], паспорт, серії [NUMBER], виданий Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 17 грудня 1997 року, трудової книжки [NUMBER] від 25.02.1977 року; встановити факт, що зазначеного в архівній довідці № П-38/1 від 04.12.2012 року «[PERSON]», вважати вірним «[PERSON]», [INFO]; встановити юридичний факт, а саме, факт належності йому - [PERSON], [INFO], паспорт, серії [NUMBER], виданий Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 17 грудня 1997 року, архівної довідки № П-38/1 від 04.12.2012 року, яка містить відомості щодо «[PERSON]». В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що він звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області за призначенням йому пенсії за віком. Для цього ним була представлена трудова книжка та архівна довідка. Однак в пенсійному фонді йому повідомили, що неможливо зарахувати стаж по вищезазначеним документам, оскільки в трудовій книжці не вказана дата його народження, а в архівній довідці від 04.12.2012 року зазначено, що у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників колгоспу «Червоний партизан», з 01 лютого 1976 року колгоспу ім.Котовського, з 23 жовтня 1991 року АВОП «Степове», з 25 серпня 1992 року АВОФ «Степове», з 31 березня 1999 року КСП ім.Котовського за період з січня 1975 року по грудень 1999 року є такі дані про посаду та кількість відпрацьованих вихододнів [PERSON] а з січня 1985 року - [PERSON]. Отже, в документах, помилково зазначено його по-батькові за період з січня 1975 року по грудень 1999 року , що позбавляє його можливості підтвердити трудовий стаж у спосіб інший, аніж судовий. За таких обставин, заявник вимушений звернутися з даною заявою до суду для встановлення відповідних юридичних фактів. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, мотивуючи їх обставинами, викладеними в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у відсутність представника Управління пенсійного фонду, одночасно зазначивши, що проти задоволення заявлених вимог не заперечують. В судовому засіданні також були допитані свідки [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що із заявником разом працювала и з 1970-х років трактористами в колгоспі ім.Котовського, який потім неодноразово змінював назви та організаційно-правові форми. Звільнився [PERSON] приблизно в 2000 році. За час їх спільної праці особа на ім'я «[PERSON]» в колгоспі не працювала. Суд, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч.2. ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суду надано копію трудової книжки [NUMBER] [PERSON] (потім виправлено на [PERSON]), від 25 лютого 1977 року, оформлену в колгоспі ім.Котовського (а.с.23-25), відповідно до якої [PERSON] з 1975 року по 1999 рік працював на тракторі. Суду також надана архівна довідка від 04.12.2012 року, в якій зазначено, що у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників колгоспу «Червоний партизан», з 01 лютого 1976 року колгоспу ім.Котовського, з 23 жовтня 1991 року АВОП «Степове», з 25 серпня 1992 року АВОФ «Степове», з 31 березня 1999 року КСП ім.Котовського за період з січня 1975 року по грудень 1999 року є такі дані про посаду та кількість відпрацьованих вихододнів [PERSON], а з січня 1985 року - [PERSON] (а.с.8-9). Згідно з довідкою виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, трудова книжка [NUMBER], видана на ім'я [PERSON], від 25 лютого 1977 року, оформлена в колгоспі ім.Котовського (а.с.23-25), належить [PERSON], [INFO], паспорт, серії [NUMBER], виданий Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 17 грудня 1997 року (а.с.21). Крім того, як зазначили свідки [PERSON] та [PERSON], із заявником вони разом працювали з 1970-х років трактористами в колгоспі ім.Котовського, який потім неодноразово змінював назви та організаційно-правові форми. Звільнився заявник [PERSON] приблизно в 2000 році. За час їх спільної праці особа на ім'я «[PERSON]» в колгоспі не працювала. З огляду на викладене, судом не виключається та обставина, що при оформленні трудової книжки [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON] (потім виправлено на [PERSON]) від 25 лютого 1977 року, оформленої в колгоспі ім.Котовського (а.с.23-25), уповноваженою особою було допущено помилку у написанні по-батькові заявника, у зв'язку з чим суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON], [INFO], паспорт, серії [NUMBER], виданий Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 17 грудня 1997 року, трудової книжки [NUMBER] від 25.02.1977 року. Щодо архівної довідки, то вона місить відомості про безперервну роботу на посаді тракториста однієї особи (що не суперечить відомостям, які містяться в трудовій книжці заявника), однак за період з січня 1975 року по грудень 1999 року є такі дані про посаду та кількість відпрацьованих вихододнів [PERSON], а з січня 1985 року - [PERSON] (а.с.8-9). Таким чином, дослідивши докази в сукупності, а саме трудову книжку про безперервний робочий стаж на посаді тракториста з 1975 року по 1999 рік, архівну довідку, свідчення свідків, зокрема з приводу того, що за час їх роботи разом із заявником, інші особи з таким же прізвищем в колгоспі не працювали, суд вважає за можливе встановити і факт того, що архівна довідка, видана [PERSON], містить відомості саме щодо його трудової діяльності. Тобто, за таких обставин, факт належності [PERSON], [INFO], паспорт, серії [NUMBER], виданий Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 17 грудня 1997 року, трудової книжки [NUMBER] від 25.02.1977 року та юридичний факт, а саме, факт належності [PERSON], [INFO], паспорт, серії [NUMBER], виданий Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 17 грудня 1997 року, архівної довідки № П-38/1 від 04.12.2012 року, яка містить відомості щодо «[PERSON]», знайшов своє підтвердження в зібраних по справі доказах, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що заява в цій частині обґрунтована і підлягає задоволенню. Щодо встановлення факту, що зазначеного в архівній довідці № П-38/1 від 04.12.2012 року «[PERSON]», вважати вірним «[PERSON]», [INFO], то в цій частині суд вважає за необхідне відмовити, з тих підстав, що, по-перше встановлення таких фактів не передбачене діючим законодавством, а по-друге, дана вимога по суті дублює дві попередні. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial