Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

[PERSON] заявила цивільний позов до [PERSON] про поділ майна подружжя та просила виділити їй у приватну власність металевий гараж, мотоцикл «Дніпро-11» р.н. [NUMBER], кухонну витяжку, ламінат 65 шт., плиту для вирівнювання підлоги та унітаз; інше майно - легковий автомобіль [NUMBER] виділити у приватну власність відповідача та стягнути на її користь грошову компенсацію за різницю у вартості часток майна; надала докази вартості металевого гаража, мотоцикла та автомобіля, інше майно сторони оцінили добровільно. В судових засіданнях позивачка підтримувала свої позовні вимоги. В судове засідання [PERSON] не з»явилась, належним чином повідомлена 2.06.2014 р. про розгляд справи, заяви про причини неявки не подала. Не з»явився в судове засідання 11.06.2014 р. і її представник [PERSON], який також в судовому засіданні 29.05.2014 р. повідомлений про розгляд справи. Відповідач [PERSON] позов визнав частково та просив виділити йому металевий гараж, мотоцикл та автомобіль, інше майно виділити [PERSON] [PERSON] заявив зустрічний позов до [PERSON] про виділ в натурі 14 частку із квартири [ADDRESS], яка є спільною частковою власністю його, [PERSON], її синів [PERSON] та [PERSON], а в разі неможливості виділення в натурі, стягнути з [PERSON] грошову компенсацію вартості його частки. Позовні вимоги зустрічного позову підтримані [PERSON] в судових засіданнях. Оскільки співвласниками квартири є [PERSON] та [PERSON], суд залучив їх співвідповідачами у зустрічному позові. [PERSON] зустрічний позов про виділ частки із квартири визнала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовий розгляд не з»явились, були повідомлені про розгляд справи, заперечень проти позову не подали. Вислухавши пояснення сторін, представника [PERSON] [PERSON], представника [PERSON] [PERSON], дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково, зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 17.09.1988 р. і рішенням Сарненського районного суду від 20.11.2012 р. шлюб розірваний. Сторони визнали, що вони придбали майно, яке просить поділити [PERSON] під час шлюбу і воно є спільною сумісною власністю подружжя. Вартість металевого гаража, що в [ADDRESS] згідно висновку про оцінку становить 10 080 грн., вартість мотоцикла «Дніпро-11» р.н. [NUMBER] відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження становить 3652.88 грн., вартість автомобіля ВАЗ - 2107 2004 року випуску д.р.н. [NUMBER] згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження становить 24 007.57 грн.; з даною оцінкою [PERSON] погодився. Вартість іншого майна, яку запропонувала [PERSON], [PERSON] вважає правильною. Вирішуючи питання, яке майно передати у приватну власність кожній із сторін, суд погоджується із позивачкою і вважає правильним виділити кожному із них по одному транспортному засобу, тобто, виділити [PERSON] мотоцикл, а [PERSON] автомобіль. Оскільки металевий гараж для автомобіля розрахований для зберігання автомобіля, правильним є передати [PERSON] і цей гараж, незважаючи, що він знаходиться за місцем проживання позивачки, а так як він не є капітальною будівлею, він може бути перенесений в інше місце. Інше рухоме майно - кухонну витяжку вартістю 640 грн., ламінат - 997.10 грн., плиту для вирівнювання підлоги - 385.98 грн. та унітаз - 670 грн. передати у власність [PERSON] Отже, у приватну власність [PERSON] передається майно на суму 6345.69 грн., а у приватну власність [PERSON] передається майно на суму 34087.57 грн., всього підлягає поділу майна на суму 40433.53 грн. Відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Отже, 12 частка вартості майна становить 20216.76 грн. Тому з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню компенсація різниці в розмірі часток в сумі 13870.80 грн. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] кожен на 14 частину квартири. В даному документі відповідач [PERSON] вказаний по-батькові «[PERSON]», оскільки реєстрація права власності відбулась на підставі рішення Сарненського районного суду від 11.02.2009 р., в якому він вказаний по-батькові «[PERSON]» в резолютивній частині рішення. [PERSON] надав суду ухвалу суду від 22.01.2013 р. про виправлення описки в по-батькові в рішенні суду та ухвалу суду від 28.03.2014 р. про виправлення описки в даті ухвали, з яких вбачається, що в резолютивна частина рішення суду від 11.02.2009 р. викладена у такій редакції: визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] право спільної часткової власності по14 частині кожному на квартиру [ADDRESS] в порядку приватизації державного житлового фонду. На підставі до ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» підстав для повторної реєстрації нерухомого майна після виправлення описки в рішенні суду немає. Отже, [PERSON] є співвласником вказаної квартири поряд з іншими співвласниками. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а в разі неможливістю виділу в натурі, співвласник має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки. Для визначення можливих варіантів такого виділу проведена судова інженерно-технічна експертиза, яка зробила висновок, що виділ в натурі 14 частини квартири неможливий і вартість 14 частини становить 41 008 грн. В судовому засіданні [PERSON] вважала, що вартість 14 частки квартири є завеликою, оскільки квартира в поганому технічному стані. У зв»зку з цим судом допитана експерт [PERSON], яка підтримала висновок експертизи, дала відповіді на питання і суд вважає, що підстав сумніватись у цьому висновку немає, він нічим не спростований, а сумніви [PERSON] нічим не підтверджені. Таким чином, якщо [PERSON] погоджується на компенсацію вартості його частки в квартирі, вона має бути одержана ним. Оскільки у вказаній квартирі проживає лише [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживають окремо, між [PERSON] проведений поділ спільного майна подружжя, з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] також грошова компенсація, [PERSON] просив стягнути грошову компенсацію за частку в квартирі лише з [PERSON], суд вважає правильним виділивши частку із квартири, стягнути грошову компенсацію лише з [PERSON], оскільки таким чином при виконанні рішення суду грошові компенсації можуть бути зараховані, що буде сприяти виконанню обох позовів. Тому в зустрічному позові до [PERSON] та [PERSON] слід відмовити. Що стосується поданої до суду 22.05.2014 р. заяви [PERSON], то суд її розцінює, як таку, що подана під впливом емоцій, як виклик суду та [PERSON], а тому викладені в ній обставини не варті уваги. Оскільки [PERSON] при подачі зустрічного позову не сплачений судовий збір, стягненню з нього підлягає 410 грн. судового збору. Стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає 12 частина судового збору, сплаченого нею при подачі позову, що становить 577 грн. 16 коп. На підставі ст.ст. 60,61,69-71 Сімейного кодексу України, ст. 364 ЦК України,

Outcome: approved