Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом. Свої вимоги обгрунтовував наступним. Із 25 листопада 2016 року по 04 листопада 2018 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від даного шлюбу у сторін є донька [PERSON], [INFO]. Оскільки спільне життя з [PERSON] не склалося, восени 2017 року він переїхав на проживання в Турійський район, а [PERSON] залишилась проживати разом з донькою в с. Підманево, по вул. В.Хомича, буд. 1, Шацького району Волинської області. Позивач постійно телефонував до колишньої дружини, цікавився донькою, проте вона не хотіла з ним спілкуватися. Він декілька разів приїжджав в с. Підманево щоб побачитись з донькою, проте будинок був зачинений. Пізніше дізнався, що [PERSON] поїхала на роботу у Польшу, а дитину лишила на виховання своїй бабі, [PERSON] та тітці [PERSON], які також проживають в [INFO], проте за іншою адресою. У зв'язку х тим, що він не міг спілкуватись з донькою, у вересні 2018 року звернувся в службу у справах дітей Шацької РДА для усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Розпорядженням Шацької РДА № 355 від 09.10.2018 року йому встановлено час для спілкування з донькою: у кожну першу та третю суботу місяця з 13.00 год. до 18.00 год. в присутності матері, та зобов'язано [PERSON] не чинити перешкоди у спілкуванні батька з дитиною. Проте дане розпорядження було виконане фактично два рази. Так в третю суботу жовтня 2018 року він приїхав у село, проте за місцем проживання не було ні матері ні дитини. За допомогою працівників поліції, які прибули на його виклик, вдалося відшукати колишню дружину з донькою та поспілкуватись з дитиною. Другого разу, в першу суботу листопада 2018 року, [PERSON] привезла дочку до будинку по місцю проживання на таксі. Оскільки донька була погано вдягнена, він за згодою матері, щоб не зашкодити здоров'ю дитини пішов до сусіднього будинку де мешкає хресна матір [PERSON]. Однак через деякий час до них прийшов колишній тесть, який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, почав чіплятись до нього та почав провокувати конфлікт, тому за порадою працівника поліції [PERSON], з якою розмовляв по телефону з даного приводу, він віддав дитину та поїхав додому. Більше Розпорядження РДА не виконувалось, [PERSON] під різними приводами не дає бачитись з дитиною, а [PERSON] та [PERSON] не допускають його до дочки. Позивач вважає, що Розпорядження РДА про встановлення часу спілкування з дитиною виявилось неефективним, оскільки ним зобов'язано лише матір не чинити перешкоди батькові у спілкуванні з дитиною, хоч насправді чинить перешкоди й інші відповідачі. Крім цього, вважає, що час встановлений для побачень з дитиною є надто обмежений. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав з підстав заявлених у позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] вважають позов безпідставним, оскільки вони не чинили ніякої перешкоди у спілкуванні позивача з дитиною, коджен раз коли [PERSON] приїжджав в с. Підманево вони йому надавали можливість спілкуватися з дитиною. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Шацької РДА Волинської області [PERSON] просила в задоволені позову відмовити. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані письмові докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. При цьому, виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованою Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач та відповідач з 25 листопада 2016 року по 05 листопада 2018 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується повторним свідоцтвом про народження серії І-ЕГ №265071, видане Турійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Волинській області 05.01.2018 року (а.с.10-11). \~ \~ \~ \~На даний час сторони проживають окремо, донька [PERSON] проживає з матір'ю. \~ \~ \~ \~Розпорядженням Шацької районної державної адміністрації №355 від 09.10.2018 року, [PERSON] встановлено час для спілкування з його малолітньою дитиною [PERSON], [INFO], у першу та третю суботу щомісяця з 13.00 год. до 18.00 год. в присутності матері. Зобов'язано матір дитини [PERSON] не чинити перешкод батькові у спілкуванні з дитиною (а.с. 12). \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько, мають рівні права та обов'язки щодо дитини, розірвання шлюбу між батьками не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. \~ \~ \~ \~Батьки мають рівні права на виховання дитини та спілкування з нею, батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні та має право на спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватись з дитиною та брати участь в її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини (ст. 150 СК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. \~ \~ \~ \~Зазначене рішення РДА не оскаржене сторонами та є чинним на даний час. \~ \~ \~ \~Позивач, посилаючись на приписи ч.1 ст.159 СК України, просить суд усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні покликаючись на те, що Розпорядженням зобов'язано матір дитини [PERSON] не чинити перешкод батьку у спілкуванні з дитиною, проте, оскільки дитина часто знаходиться на вихованні у прабаби [PERSON], проживає за її адресою, яка з його слів чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, вважає дане розпорядження не ефективним, крім цього, час що встановлений для побачень з дитиною є надто обмежений для нього, як для батька. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. \~ \~ \~ \~Позов про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - це позов негаторний, тобто позов про заперечення поведінки особи, яка чинить перешкоди іншому у здійсненні ним свого права. \~ \~ \~ \~При вирішення цього спору слід враховувати в сукупності, як факт ухилення матері дітей від виконання рішення органу опіки та піклування щодо способів участі батька у вихованні дітей, так і інші обставини, а саме інтереси дітей, їх вік, стан здоров'я, прихильність до кожного з батьків тощо. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що ніяким чином не перешкоджала позивачу у спілкуванні з дитиною, у разі відсутності [PERSON], за її проханням завжди давала позивачу змогу бачитись та спілкуватись з дитиною, однак за умови, щоб дитина знаходилась в полі зору. Коли матір дитини була в Польші, вона на прохання [PERSON], зі згоди матері, одягнула дитину та дала її йому на вулицю для спілкування, проте останній без дозволу забрав дитину та поїхав з нею у м. Володимир-Волинський, а привіз її наступного дня. \~ \~ \~ \~[PERSON] суду пояснила, що коли доньці було 3 місяці позивач залишив їх, проживав окремо, про життя доньки не цікавився протягом 9 місяців. Проте, після Розпорядження РДА, позивач неодноразово, у дні зазначені в ньому приїжджав до [PERSON], спілкувався з нею, проте після цього виясняв відносини з колишньою дитиною, конфліктував. Одного разу, вона не могла бути присутньою в день, призначений Розпорядженням для спілкуванні з дитиною, про що намагалась завчасно повідомити позивача, проте останній не відповідав на дзвінки. Однак, коли позивач прибув в с. Підманево, вона приїхала в село та надала дитину для зустрічі [PERSON] Зазначила, що ніяким чином не чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною, навпаки нагадувала дні коли він може приїхати, про дні народження дитини, однак останній раз позивач був в с. Підманево 02.02.2019 року. В цей день [PERSON] гляділа прабабуся, яка запропонувала, щоб позивач зайшов в будинок і спілкувався з дитиною, проте він відмовився і сказав, що буде з дитиною гуляти на вулиці, проте проти волі прабабусі забрав дитину і повернув її лише через добу. Крім цього повідомила, що позивач є агресивною людиною, схильною до створення конфліктних ситуацій та вчинення насильницьких дій. Так, в серпні 2017 року позивач притягувався до кримінальної відповідальності за нанесення їй умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, проте провадження у справі було закрито у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у зв'язку з примиренням з обвинуваченим. Пояснила, що подала заяву про відмову від обвинувачення, оскільки побоювалась позивача. \~ \~ \~ \~Допитаний в якості свідка [PERSON], брат відповідача, суду показав, що проживав тривалий час в одному будинку з сім'єю [PERSON]. Знає відповідача, як агресивно налаштовану людину, після народження дитини він 9 місяців не з'являвся в будинку, не піклувався про дитину, не цікавився її життям. Зазначив, що [PERSON] не створює ніяких перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною, останній сам не з'являється для зустрічей з дитиною у дні, визначені у Розпоряджені. \~ \~ \~ \~Допитана в якості свідка [PERSON], сестра позивача, суду показала, що [PERSON] не виконує своїх батьківських обов'язків, не піклується про дитину, проявляє агресію до відповідачів. \~ \~ \~ \~Твердження позивача про порушення його прав та інтересів відповідачами ним не доведені. \~ \~ \~ \~Позивачем не надано жодних доказів про те, що відповідачі здійснюють перешкоди в його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, а надані пояснення ґрунтуються виключно на припущеннях та не є належними та допустимими доказами, що підтверджують здійснення з боку відповідачів будь-яких перешкод у спілкуванні батька з дитиною. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що після ухвалення рішення органом опіки та піклування позивач зустрічався з дитиною та, відповідно, проводив з нею час в с. Підманево Шацького району, зокрема 20 жовтня 2018 року, 03 листопада 2018 року, 17 листопада 2018 року, 01 грудня 2018 року, 15 грудня 2018 року. Судом також встановлено, що [PERSON] 02 лютого 2019 року приїхав для спілкування з донькою, в той час, як [PERSON] перебувала в Польші на роботі. Дитина була в будинку прабаби [PERSON], остання пропонувала йому зайти в будинок для спілкування з донькою, проте він відмовився, взяв дитину для прогулянки на вулицю, проте без дозволу забрав її та поїхав в м. Володимир-Волинський. Судом також встановлено, що [PERSON] є агесивно налаштованою людиною, схильною до вчинення сімейного насильсва, притягувався до кримінальної відповідальності за умисне нанесення легких тілесних ушкоджень своїй дружині [PERSON] \~ \~ \~ \~Конкретних фактів позивач [PERSON], про перешкоджання йому бачитись з дитиною не повідомив та не надав доказів. \~ \~ \~ \~Беручи до уваги встановлене в судових засіданнях, а також, враховуючи місце та час спілкування батька з дитиною, вік дитини (2 роки), взаємовідносини батьків, а також інші обставини, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що спосіб участі батька у спілкуванні з дітьми, визначений Розпорядженням Шацької районної державної адміністрації №355 від 09.10.2018 року, є достатнім способом захисту прав позивача на його участь у вихованні дитини та особисте спілкування з нею, виконання його батьківських обов'язків щодо дитини. \~ \~ \~ \~Положення про рівність прав та обов'язків батьків у вихованні дитини не може тлумачитися на шкоду інтересам дитини. \~ \~ \~ \~Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у разі зміни обставин, які мають істотне значення для вирішення питання щодо участі батька у вихованні дітей, сторони не позбавлені можливості з урахуванням таких обставин звернутися до органу опіки та піклування або безпосередньо до суду з позовом про визначення іншого способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. \~ \~ \~ \~Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та відмову в задоволенні позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed