Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом і в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх тим, що 28 січня 2014 року 07 год. 55 хв. в с. Поромів Іваничівського району на території ДП «Передпускова дирекція Шахти № 10 «НВ» при виконанні своїх посадових обов'язків йому було нанесено робітником зазначеного підприємства [PERSON] тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 49 отримані [PERSON] тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких та середнього ступеня тяжкості. 28 січня 2014 року по даному факту було відкрито кримінальне провадження та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014030050000064 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України. 28 січня 2014 року наказом № 35 директора ДП «Передпускова дирекція Шахти № 10 «НВ» призначено комісію з проведення розслідування нещасного випадку, що стався з в.о. теплотехніком [PERSON] на ДП «Передпускова дирекція Шахти № 10 «НВ». За наслідками розслідування комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок, який трапився з [PERSON] не пов'язаний з виробництвом про що був складений акт форми Н-5 та затверджений начальником ДП «Передпускова дирекція Шахти № 10 «НВ». Позивач вважає, що даний акт складений з порушеннями та не відповідає дійсним обставинам справи, а тому просить визнати незаконним та скасувати акт форми Н-5 від 31.01.2014 року, визнати нещасний випадок що трапився з ним 28.01.2014 року о 07 год. 55 хв. пов'язаний з виробництвом, а також зобов'язати відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 28.01.2014 року з [PERSON], та зобов'язати скласти акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 та акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом форми Н-1. Витрати пов'язані з розглядом справи, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 17.06.2014 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог було залучено Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Володимир-Волинський. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, пояснивши при цьому, що потерпілий від нещасного випадку [PERSON] перебував в трудових відносинах з даним підприємством, знаходився при виконання професійних обов'язків, а тому в даному випадку необхідно було скласти акт про нещасний випадок форми Н-1 пов'язаний з виробництвом. В судовому засіданні представники відповідача позов не визнали, пояснивши, що дійсно нещасний випадок із [PERSON] трапився на території підприємства, однак, цей випадок трапився при з'ясуванні потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру. Таким чином слідство повинно з'ясувати причини нещасного випадку та особу, яка завдала тілесних ушкоджень позивачу. Однак, не заперечили той факт, що висновки комісії були передчасні. Представник третьої особи відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві у м. Володимир-Волинський Ляшук А.Д. пояснив, що немає підстав скасовувати складений акт форми Н-5 оскільки він вважає, що нещасний випадок трапився при з'ясуванні потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру. Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебуває в трудових відносинах з ДП «Передпускова дирекція Шахти № 10 «НВ» (а.с. 19). 28 січня 2014 року директором ДП «Передпускова дирекція Шахти № 10 «НВ» було повідомлено про нещасний випадок, який трапився з в.о. теплотехніком [PERSON] страхового експерта (а.с. 23). Наказом директора ДП «Передпускова дирекція Шахти № 10 «НВ» від 28 січня 2014 року було призначено комісію для розслідування нещасного випадку, який трапився з в.о. теплотехніком [PERSON] З акту проведення розслідування нещасного випадку від 31.01.2014 року, що стався 28 січня 2014 року з [PERSON] вбачається, що комісія прийшла до висновку про невиробничий характер нещасного випадку не пов'язаний з виробництвом і підлягає розслідуванню компетентними органами (а.с. 16-17). Згідно висновку експерта № 49 від 17 лютого 2014 року [PERSON] зазнав тілесних ушкоджень, які відносяться до тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та середньої ступені тяжкості по признаку тривалості розладу здоров'я (а.с. 9-10). Так п. 6 порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 р. N 270 передбачено, що розслідування нещасних випадків із смертельним наслідком, групових нещасних випадків у разі смерті хоча б одного з потерпілих, нещасних випадків, пов'язаних із заподіянням тілесних ушкоджень іншою особою, а також нещасних випадків, які сталися внаслідок контакту із зброєю, боєприпасами та вибуховими матеріалами або дорожньо-транспортної пригоди, проводиться органом досудового розслідування. Постановою слідчого СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області від 12 червня 2014 року кримінальне провадження по даному факту закрито у зв'язку з відсутністю в діянні будь-яких осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Враховуючи те, що висновки комісії по розслідування нещасного випадку від 31.01.2014 року, що стався 28 січня 2014 року з [PERSON] зроблені до рішення компетентного органу, а також те, що вказана комісія не встановила причин нещасного випадку, суд вважає, що комісією зроблені передчасні, необгрунтовані висновки, щодо обставин та причин нещасного випадку, що стався в.о. теплотехніком [PERSON] не пов'язаним з виробництвом. А тому слід визнати незаконним та скасувати акт форми Н-5 від 31.01.2014 року про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 28 січня 2014 року о 07 год. 55 хв. на ДП «Передпускова дирекція Шахти № 10 «НВ» та зобов'язати відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 28 січня 2014 року на ДП «Передпускова дирекція Шахти № 10 «НВ» із в.о. теплотехніком [PERSON] для складання актів, що відповідають обставинам даного нещасного випадку. В решті позовних вимог відмовити, оскільки вимоги щодо зобов'язання складати акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 та акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом форми Н-1 заявлені необгрунтовано. Судові витрати в сумі 243,60 грн. покласти на відповідача. В частині витрат на правову допомогу відмовити так як позивачем не надано доказів на оплату правової допомоги.

Outcome: partial