Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, а саме, факт належності йому - [PERSON], [INFO], паспорт серії [NUMBER], виданого Жовтневим РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 06.09.2012 року, диплома [NUMBER] від 07.07.1979 року, виданого на ім'я [PERSON]; встановити юридичний факт, а саме, факт належності [PERSON], [INFO], паспорт серії [NUMBER], виданого Жовтневим РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 06.09.2012 року, трудової книжки [NUMBER] від 03.10.1979 року, оформленої на ім'я «[PERSON]» (рос.), на обкладинці якої виправлена дата народження з [INFO] на [INFO]. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що він звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області за призначенням йому пенсії за віком. Для цього ним була представлена трудова книжка та Диплом. Однак в пенсійному фонді йому повідомили, що неможливо зарахувати стаж по вищезазначеним документам, оскільки в трудовій книжці ТОВ «Дніпрошляхбуд» виправлена дата народження заявника, однак дане підприємство не мало повноважень здійснювати такі виправлення, оскільки не є правонаступником кар'єроуправління «Облміжколгоспбуд» і не володіє архівними документами з особового складу. Крім того, в дипломі його прізвище в перекладі з російської зазначено як «[PERSON]», що також не відповідає прізвищу, зазначеному в паспорті. Розбіжності, які містяться у зазначених документах позбавляють його можливості оформити пенсію, у зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судове засідання заявник не з'явився, надавши заяву, якою просив розглядати справу у свою відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у відсутність представника Управління пенсійного фонду, одночасно зазначивши, що проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суду надано копію паспорта заявника, [INFO], в якому його прізвище ім'я по батькові зазначено як «[PERSON]» (а.с.4). В трудовій книжці, копія якої додана до матеріалів справи, на титульному аркуші дійсно мається виправлення дати народження «[PERSON]» (рос.) з [INFO] на 26.08.1954 року. На останньому листі зазначеної трудової книжки міститься відповідний напис з печаткою ТОВ «Дніпрошляхбуд» - «исправлено на [INFO] согласно свидетельства о рождении [NUMBER] и паспорта [NUMBER]» (а.с.5), однак, як слідує з відповіді Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області (а.с.9), дане підприємство не мало повноважень здійснювати такі виправлення, оскільки не є правонаступником кар'єроуправління «Облміжколгоспбуд» і не володіє архівними документами з особового складу. Як зазначалося вище, суду надано копію паспорта серії [NUMBER], виданого Жовтневим РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 06.09.2012 року (а.с.4). а також копія свідоцтва про народження, серії [NUMBER] (а.с.8). серія та номер яких відповідає напису на трудовій книжці. Отже, судом знайшов своє підтвердження факт належності [PERSON], [INFO], паспорт серії [NUMBER], виданого Жовтневим РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 06.09.2012 року, трудової книжки [NUMBER] від 03.10.1979 року, оформленої на ім'я «[PERSON]» (рос.), на обкладинці якої виправлена дата народження з [INFO] на [INFO]. Крім того, суд вважає також встановленим факт належності [PERSON], [INFO], паспорт серії [NUMBER], виданого Жовтневим РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 06.09.2012 року, диплома [NUMBER] від 07.07.1979 року, виданого [PERSON], оскільки, з огляду на викладене, судом не виключається та обставина, що при його видачі на ім'я [PERSON], уповноваженою особою було допущено технічну описку при зазначені прізвища «[PERSON]» при перекладі з російської мови «[PERSON]» на українську «[PERSON]», згідно свідоцтва про народження, яке викладено на російській мові. Отже, у суду не виникає сумнівів стосовно того, що вищевказані документи були видані на ім'я [PERSON], [INFO]. За таких обставин, факт належності факт належності [PERSON], [INFO], паспорт серії [NUMBER], виданого Жовтневим РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 06.09.2012 року, диплома [NUMBER] від 07.07.1979 року, виданого на ім'я [PERSON] та факт належності [PERSON], [INFO], паспорт серії [NUMBER], виданого Жовтневим РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 06.09.2012 року, трудової книжки [NUMBER] від 03.10.1979 року, оформленої на ім'я «[PERSON]» (рос.), на обкладинці якої виправлена дата народження з [INFO] на [INFO], знайшов своє підтвердження в зібраних по справі доказах, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved