Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із [PERSON] на свою користь 200 330 грн. 76 коп. боргу за договором позики. Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідно до розписок від 27.04.2012 року та від 28.08.2012 року відповідач отримав від нього грошові кошти у сумі 80\~000 грн. та еквіваленту 7500 євро, які були авансом за виготовлення сит, придбання двигуна. Позивач також вказує на те, що звертався до відповідача з вимогою повернути борг, однак [PERSON] у зазначений строк борг не повернув. \~ Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій вказав, що вимоги підтримує, просить розглянути справу без його участі. \~ Відповідач у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності чи заперечення на позов не надав. \~ Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини і відповідні ним правопідносини. Між позивачем та відповідаче фактично уклався усний договір на купівлю та доставку двигуна для автомобіля та сит. Даний факт підтверджується письмовими розписками, а саме у розписці від 27.04.2012 року зазначено, що відповідач взяв у позивача 80 000,00 грн.(вісімдесят тисяч) для виготовлення сит.(а.с.3). У розписці від 28.08.2012 року [PERSON] отримав 7500 євро для придбання та доставки в Київ двигун FordVB456.При цьому згідно тексту розписок відповідач не зазначив про обовязок повернення коштів та строк їх повернення. Із письмових пояснень позивача вбачається, що 29 січня 2014 року він звертався до [PERSON] з вимогою повернути зазначені кошти на протязі семи днів, але відповідачем його вимоги були проігноровані.(а.с.5). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що кошти, зазначені в розписках \~відповідач отримав від\~\~позивача для виготовлення сит , при цьому обовязку повернення цих коштів та строків не зазначено. Також у розписці на отримання 7500,00 євро для придбання та доставки в Київ двигуна FordVB456 взагалі не зазначено у кого відповідач отримав зазначені кошти, а також не вказані строки їх повернення. Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов\~\~до задоволення не підлягає, оскільки розписки не містить істотних умов договору позики -\~\~обов'язку позичальника повернути позичені кошти та строк їх повернення, а тому в даному випадку розписки є лише підтвердженням отримання відповідачем [PERSON] коштів з метою придбання та доставки товару для позивача, відтак з зазначених в позові підстав, вимоги [PERSON] до задоволення не підлягають. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: dismissed