Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Виконкому Житомирської міськради у якому просив визнати незаконним і скасувати рішення відповідача № 345 від 12.05.2011 року та скасувати свідоцтва на право власності, видані [PERSON] і [PERSON] на ? частину кожній у квартирі № 53 в будинку № 5 на Майдані Привокзальному в місті Житомирі. Посилаючись на рішення Корольовського райсуду від 01.06.2005 року, яким визнано приватизацію спірної квартири такою, що відбулась з порушенням діючого законодавства, та визнано недійсним свідоцтво про право власності на цю квартиру, видане відділом приватизації, позивач вважає недійсними і всі інші правочини про перехід прав власності на дану квартиру, що укладались на основі даного свідоцтва. У судовому засіданні позивач та представник підтримали заявлені вимоги з наведених у позові підстав. Представник відповідача направив до суду листа про визнання позову його довірителем. Третя особа [PERSON] та його представник проти задоволення позову заперечували. Третя особа КП ЖОМБТІ просило розглянути справу у відсутність їх представника. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як встановлено судом в ході розгляду справи, 12.08.2011 року заочним рішенням Корольовського райсуду м. Житомира (а.с.6) у справі №2-294/11 було задоволено позов [PERSON] та [PERSON] про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням квартири № 53 в будинку 5 на Майдані Привокзальному в місті Житомирі та зняття його з реєстраційного обліку. Зі змісту рішення вбачається, що відповідно до свідоцтв про право власності на житло від 13.05.2011 року власниками даної квартири є гр-ни [PERSON] та [PERSON] (а.с.11,12). Вказане рішення суду позивач отримав 05.03.2012 року і лише тоді дізнався про існування наведених свідоцтв на право власності на спірне житло, які було видано Виконавчим комітетом Житомирської міської ради згідно рішення № 345 від 12.05.2011 року. При ознайомленні позивача з матеріалами справи №2-2944/11 зі змісту позовної заяви стало відомо про те, що дане свідоцтво на право власності було отримано в замін договору дарування від 12.03.2004 року реєстр № 285. Згідно рішення Корольовського райсуду м. Житомира від 01.06.2005 року (а.с.17) було визнано приватизацію квартири № 53 в будинку 5 на Майдані Привокзальному в місті Житомирі такою, що відбулась з порушенням діючого законодавства, а також визнано недійсним свідоцтво про право власності на цю квартиру, видане відділом приватизації державного житлового фонду Житомирського міськвиконкому від 07.03.2002 року на ім'я [PERSON], що є матірю позивача, яка згодом померла (а.с.10) та самого позивача [PERSON]. Зі змісту повідомлення з виконавчого комітету Житомирської міської ради (а.с.21) про скасування розпорядження про передачу зазначеної квартири у власність №40901 від 07.03.2002 р. рішення було виконано. У відповідності до змісту рішення Корольовського райсуду м. Житомира від 10.11.2006 року (а.с.18) було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 07.03.2002 року, згідно якого мати позивача від свого імені, а також від імені сина продала гр. [PERSON] квартиру №53 в будинку №5 на майдані Привокзальному в м. Житомирі. Також цим рішенням суду було визнано недійсними подальші правочини щодо переходу прав власності на дане житло, зокрема договір купівлі-продажу від 07.06.2002 року від [PERSON] до гр. [PERSON]; договір дарування від 11.06.2002 року від [PERSON] до [PERSON]; договір дарування від 12.03.2004 року від [PERSON] до [PERSON]. За змістом постанови Печерського райсуду м. Києва від 20.02.2007 року (а.с.25) позивача було поновлено в реєстрації у даній квартирі, а згідно вимоги Корольовського ВДВС Житомирського міського Управління юстиції (а.с.19) від 02.08.2007 року та акту держвиконавця (а.с.20) [PERSON] і [PERSON] були виселенні зі спірного помешкання. Приймаючи до уваги, що було визнано недійсним свідоцтво про право власності на цю квартиру, видане відділом приватизації державного житлового фонду Житомирського міськвиконкому від 07.03.2002 року, є підстави дійти висновку про можливість задоволення позову.

Outcome: approved