Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Новомосковського району електричних мереж про захист прав споживачів, в якому просив суд визнати дії працівників Новомосковського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по відключенню його будинку від електропостачання незаконними; стягнути з відповідача на його користь 2344,56 грн., що були ним витрачені для відновлення електропостачання; стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн., а також 300 грн. на проїзд. В обґрунтування позову зазначив, що за договором № 1801024 від 19 березня 2005 року укладеним між ним та відповідачем здійснювалося надання електроенергії до його будинку по вул..Фрунзе,1 в с.Левенцівка Новомосковського району Дніпропетровської області. 18 червня 2015 року працівниками відповідача було відключено його будинок від електроенергії за заборгованість. Перед відключенням він був у відповідача та предявляв квитанція про спалу ще 26 травня 2015 року суми в розмірі 614,26 грн., однак ці кошти на рахунок відповідача ще не надійшли, його вини в утворенні боргу не має, тому як у банку ПАТ «[PERSON] Кредит», через який він здійснив платіж були проблеми. Він попросив час для сплати тієї суми, яка не надійшла до виконавця послуги, однак йому було відмовлено в цьому. Відключення електроенергії вважає незаконним, тому як: - повідомлення про відключення йому не вручалося, а згідно відповіді «Укрпошта» це повідомлення було вручено його дочці [PERSON] 12 травня 2015 року; - заборгованість, яка могла міститись в повідомленні від 05 травня 2015 року могла утворитися лише до травня 2015 року, але як йому пояснили 18 червня 2015 року, що його будинок могли відключити за борги травня, однак строк на оплату послуг за травень спливає лише 11 червня 2015 року, а обовязкове направлення попередження на відключення і т.і. тобто можливе лише після 11 липня 2015 року. Звернувшись 18 червня 2015 року до відповідача за відновленням електропостачання йому пояснили, що він повинен сплатити за відключення та за підключення побутового споживача разом 2344,56 грн., надавши рахунок, який він в цей же день сплатив. Вважає, що дії відповідача по відключенню його будинку є незаконними, а тому сплачені ним кошти в розмірі 2344,56 грн. просить стягнути з відповідача. Також при подачі до суду позову він вимушений був звернутися за правовою допомогою, а тому кошти витрачені ним в сумі 1500 грн. на правову допомогу просить стягнути з відповідача та стягнути 300 грн. на оплату проїзду. В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, в своїй заяві просив розглянути справу, задовольнити його вимоги; додавши до заяви квитанції про витрати на проїзд на суму 350 грн. (витрати на пальне); а також уточнивши, що на правову допомогу ним було витрачено 2500 грн.,згідно договору про надання правової допомогу та акту приймання-передачі виконаних послуг, а тому просив стягнути з відповідача судові витрати, що витрачені ним на правову допомогу в сумі 2500 грн. та на проїзд в сумі 350 грн. Також додав, що ним надані докази того, що до відключення електропостачання його будинку, тобто до 18 червня 2015 року ним було сплачено на рахунок відповідача вся сума боргу. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, просив справу розглянути за відсутності представника відповідача, надавши заперечення, в яких посилаючись на те, що підприємством виконані усі вимоги,п передбачені договором з позивачем, відповідно до діючого законодавства було відключено його від електропостачання. В задоволенні позову просив відмовити. У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме: Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2005 року між сторонами було укладено договір № 1801024 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надійно постачати електричну енергію у необхідних споживачеві обсягах відповідно до потужності 1,5 кВт електроустановок споживача, а [PERSON] зобов'язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Умови та порядок оплати передбачені розділом 4 Договору, за змістом якого сторони домовилися, що споживач щомісячно самостійно здійснює планову оплату за електроенергію у розмірі її середньомісячного споживання - 75 кВт, який у разі необхідності корегується. Оплата за спожиту електроенергію здійснюється за діючими в розрахунковий період тарифами. Споживач розраховується в 10-денний строк після закінчення розрахункового періоду. Сплата заборгованості здійснюється Споживачем за тарифами, що діяли у період, за який сплачується борг. Пунктом 6.2 договору передбачено, що споживач несе відповідальність за несплату за спожиту ним електроенергію; протягом 30 днів після настання строку оплати відповідно до п.4.2 енергопостачальник має право відключити споживача від мережі після направлення споживачеві письмового попередження. Відновлення електропостачання після оплати споживачем боргів за електроенергію та робіт з підключенням здійснюється енергопостачальником у термін протягом трьох днів у містах та семи днів у сільській місцевості. Звертаючись з позовною заявою, позивач посилався на те, що 18 червня 2015 року, його будинок був незаконно відключений від електропостачання з підстав несплати заборгованості за використану електричну енергію. Пунктами 19, 20 Постанови Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» (з подальшими змінами та доповненнями) (далі Правила) розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Пунктом 27 Правил встановлено, що у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями. Таким чином навіть при наявності заборгованості по сплаті послуг з електропостачання постачальником послуг повинен бути дотриманий порядок відключення від електропостачання, встановлений законодавством. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Тобто право вибору підстав позовних вимог та способу захисту порушеного права належить виключно позивачеві і суд не може самостійно змінювати підставу і той спосіб захисту права, який позивач обрав. Статтею 16 ЦК України визначено перелік найбільш поширених способів захисту цивільних прав та інтересів і цей перелік не являється вичерпним, так як ч. 2 ст. 16 ЦК передбачено право суду захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір, а також доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем було вжито заходів, передбачених чинним законодавством щодо попередження позивача про відключення його будинку від електропостачання. Так, згідно відомості-реєстру попереджень про відключення від 05 травня 2015 та відповіді Центру поштового звязку № 8 за вих.. 51200-2-39 від 09 липня 2015 року, вбачається, що відповідне попередження на відключення за адресою: вул..Фрунзе, 1 в с.Левенцівка на суму заборгованості 513,83 грн. вручено 12 травня 2015 року дочці позивача [PERSON] Наряд на відключення за № 856757 за адресою: вул..Фрунзе, 1 в с.Левенцівка Новомосковського району Дніпропетровської області сформований 15 червня 2015 року, а саме відключення здійснене за цим нарядом 18 червня 2015 року. Не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на те, що він не був попереджений своєчасно про відключення від електропостачання, тому як повідомлення працівником Укрпошта було вручено не йому, а його дочці; тому як він сам зазначає про те, що знав про наявність цього повідомлення, у звязку з чим намагався сплатити заборгованість. Також судом не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача про те, що він 26 травня 2015 року сплатив заборгованість через ПАТ «[PERSON] Кредит» в розмірі 614,26 грн., тому як позивачем не надано жодних підтверджень цього. Не можуть бути також прийняті до уваги посилання позивача, що відповідачем відключення електропостачання до його будинку за заборгованість яка утворилася за травень 2015 року, тому як позивачем не надано жодних підтверджень таких посилань. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що відповідачем були здійснені усі, передбачені законодавством вимоги щодо своєчасного попередження позивача щодо можливого відключення від електропостачання, відповідно до умов договору. Таким чином, немає законних підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання незаконними дії відповідач щодо відключення його будинку 18 червня 2015 року від електропостачання. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача сплачених ним коштів за відключення та підключення побутового споживача, є похідними від вимог про визнання дій щодо відключення від електропостачання, а тому в їх задоволенні також належить відмовити. В задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу та витрат на проїзд, також належить відмовити без дослідження їх обґрунтованості, тому як відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed