Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

[PERSON], (далі - позивач) звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути солідарно з [PERSON], (далі - відповідач) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «АХА Страхування») 36721,45 грн., матеріальної шкоди, завданої дорожно-транспортною пригодою, 20000 грн., моральної шкоди та судові витрати у розмірі 610,83 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 20 травня 2014 року приблизно о 10 год. 00 хв., у с.Северинівка Макарівського району Київської області по вул. Скоропадського, котеджне містечко «Северинівка», водій [PERSON], керуючи автомобілем «Skoda Fabia» державний номерний знак [NUMBER], на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю марки «ЗАЗ ТF 698 К» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який наближався з правого боку, в наслідок чого відбулося зіткнення між даними автомобілями та механічного пошкодження обох транспортних засобів. Як вбачається з постанови Макарівського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року по адміністративній справі №370/1226/14-п (суддя Оберемко В.О.), вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті порушення [PERSON], вимог пункту 16.12. «Правил дорожнього руху» та його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. В результаті неправомірних дій [PERSON], позивачу було завдано матеріальної шкоди. Відповідно до Звіту №145 з оцінки транспортного засобу від 10 липня 2014 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON], вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки «ЗАЗ ТF 698 К» державний номерний знак [NUMBER] в наслідок пошкодження при ДТП, становить 36121,45 грн. Матеріальні збитки, які позивач понесла, крім нанесених автомобілю, становлять також витрати на оплату за складання звіту №145 від 10 липня 2014 року про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «ЗАЗ ТF 698 К» державний номерний знак [NUMBER] у розмірі 600 грн. Таким чином, загальна сума матеріального збитку, завданого позивачеві неправомірними діями відповідача становить 36721,45 грн. Крім того, позивач вказує, що в результаті даної ДТП у неї виникла моральна шкода, яку вона оцінює у сумі 20 000 грн., оскільки у зв'язку з ДТП у неї порушився нормальний плин життя, значну частину свого часу позивач вимушена була потратити на спілкування з працівниками ДАІ (оформлення документів ДТП), суду (отримання постанови по справі про адміністративне правопорушення), з оцінювачем та з відповідачем з приводу добровільного відшкодування шкоди. У зв'язку з цим позивач часто змушена була відпрошуватися з роботи. Відсутність автомобіля, який в результаті ДТП отримав такі ушкодження, які позивач самостійно відремонтувати не в змозі, а сам відповідач протягом тривалого часу всіляко намагається уникнути допомогти з ремонтом, значно затруднили життя позивача через відсутність необхідного і в будь-який час пересування в різних справах. Таким чином, пошкодження автомобіля потягло за собою додаткові зусилля у всіх членів сім'ї позивача по організації свого життя та побуту. Позивач вказує, що постійно переживає, де взяти кошти на ремонт свого розбитого автомобіля. Вона не в змозі почати його ремонт з моменту ДТП і до цього часу, а відповідач, не дивлячись на неодноразові мої прохання (в усній формі та письмово) добровільно відремонтувати пошкоджений ним автомобіль чи сплатити за ремонт кошти, відмовляється це зробити. Таким чином, внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка виразилася в порушенні правил дорожнього руху і яка призвела до вказаних вище наслідків, у позивача виникли душевні страждання. З метою врегулювання мирним шляхом виникнувшого спору та відшкодування завданих збитків, позивач 20 серпня 2014 року звернулася до відповідача з вимогою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вказаної ДТП, проте у відповідь на вказану вимогу відповідач її відхилив у повному обсязі, мотивуючи це тим, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу застрахована згідно полісу №АС/9173280 від 10 квітня 2014 року у ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», а тому зі своїми вимогами щодо відшкодування шкоди відповідач запропонував позивачеві звернутися до страхової компанії. Таким чином, право вимагати відшкодування завданої шкоди своєму автомобілю виникло у позивача як від відповідача, так і від ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», тобто у солідарному порядку. У судове засідання позивач не з'явився, через представника подав суду письмову заяву, згідно якої просив розглядати справу без участі представника, вимоги за позовом підтримав, просив їх задовольнити із вказаних у позові підстав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив суд відмовити у задоволенні вимог позивача до нього, оскільки його відповідальність на момент ДТП була застрахованою, натомість заявлену до стягнення позивачем суму стягнути із ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» представника у судове засідання не направила, письмово повідомила суд про неможливість прибуття представника у зв'язку із його перебуванням у відпустці та зайнятістю інших представників. Вказане клопотання суд також відхиляє, оскільки неявка представника не є підставою для відкладення розгляду справи, крім того страхова компанія не обмежена у направленні іншого представника у судове засідання, оскільки їх зайнятість не підтверджується належними та допустимими доказами. Будь-яких письмових заперечень проти позову страхова компанія суду не надала. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON], через представника повідомив суд про можливість розгляду справи без його участі, вимоги за позовом підтримав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON], є власником автомобіля марки «ЗАЗ ТР 698 К» державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого Чуднівським ВРЕР УДАІ МВС України в Житомирській області 17 листопада 2012 року. 20 травня 2014 року приблизно о 10 год. 00 хв. у с. Северинівка Макарівського району Київської області по вул. Скоропадського, котеджне містечко «Северинівка», водій [PERSON], керуючи автомобілем «Skoda Fabia» державний номерний знак [NUMBER], на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю марки «ЗАЗ ТF 698 К» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який наближався з правого боку, в наслідок чого відбулося зіткнення між даними автомобілями та механічного пошкодження обох транспортних засобів. Постановою Макарівського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року по адміністративній справі №370/1226/14-п (суддя Оберемко В.О.), [PERSON], за порушення вимог пункту 16.12. «Правил дорожнього руху» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до Звіту №145 з оцінки транспортного засобу від 10 липня 2014 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON], «Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки «ЗАЗ ТF 698 К» державний номерний знак [NUMBER] в наслідок пошкодження при ДТП, становить 36 121, 45 грн. Крім цього, витрати на оплату за складання вказаного звіту становлять 600 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 145 від 10.07.2014 року. Таким чином, загальна сума матеріального збитку, завданого позивачеві неправомірними діями відповідача становить 36721,45 грн., (36121,45 грн., + 600,00 грн.). Крім того судом встановлено, що 31.07.2014 року [PERSON], згідно договору добровільного страхування автомобіля №202.13.2195248 від 08.09.2013 року від ТдВ «Експресс страхування» отримала страхове відшкодування за шкоду, заподіяну зазначеним вище ДТП у розмірі 10022,81 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, зокрема, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що дійсно, з вини відповідача [PERSON], та його протиправними діями позивачу заподіяна шкода, яка знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з діями відповідача, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON], 26698,64 грн., (36721,45 грн., - 10022,81 грн.) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди суд керується наступним. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд погоджується із доводами позивача, що відповідачем була заподіяна йому і моральна шкода, яка полягає у пошкодженні його майна, проте її розмір є завищений позивачем, а тому,

Outcome: partial