Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилається на те, що він звернувся до Приватного нотаріуса Дніпродзержинської нотаріального округу у звязку з прийняттям спадщини за померлим батьком та матірю щодо отримання свідоцтва про спадщину за законом на належні їм частки у спільній частковій власності житлової кварти за адресою: [ADDRESS] у м. Дніпродзержинську. Однак,при вивченні правовстановлюючих документів поданих на набуття права на спадщину було встановлено, що в свідоцтві про право власності на житло від 26.02.1994 року №0932 при написанні прізвища матері допущено орфографічну помилку, а саме написано [PERSON] замість правильного написання [PERSON], в звязку з чим просить встановити факт належності правовстановлюючого документу. Представник позивача [PERSON] до судового розгляду справи звернулася з письмовою заявою, в якій вказала, що заявлені позовні вимоги заявника [PERSON] підтримує у повному обсязі, та просить суд розглянути справу у їх відсутності. Представник заінтересованої особи приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, відповідно до ст.169 ЦПК України, провести розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно свідоцтва про народження, виданого17.11.1952 року Дніпродзержинським Міськ ЗАГС, батьками заявника [PERSON] зазначено: батько [PERSON], матір [PERSON].(а.с.10). Згідно свідоцтва про смерть, виданого 22.12.2008 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 20.12.2008 року [PERSON] померла. (а.с.11). Згідно свідоцтва про смерть, виданого 19.11.2015 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 21.05.2003 року [PERSON] помер. (а.с.12). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26.02.1994 року, виданий Дніпродзержинським коксохімічним заводом ім.. Орджонікідзе про те, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], загальною площею 65,3 кв.м. (а.с.8) Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію у зв'язку із втратою годувальника. Як вбачається з листа №344/02-14 від 22.12.2015 року, наданий приватним нотаріусом [PERSON], в якому розяснено порядок видачі свідоцтва про право на спадщину, подані документи свідоцтво про смерть [PERSON] та свідоцтво про право власності на житло на імя [PERSON] містить розбіжності. (а.с.9). Встановивши, таким чином, в ході розгляду справи, що, факт належності документів, а саме: свідоцтво про смерть [PERSON] та свідоцтво про право власності на житло на імя [PERSON] містить розбіжності, що безпосередньо породжує юридичні наслідки, а саме є необхідним для одержання заявником підтверджень на право власності померлої на частку у праві власності на квартиру, щ знаходиться а адресою: [ADDRESS], суд, вимоги заявника вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved