Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати виконавчий напис, вчинений 22 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №3681, щодо стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість у розмірі 30294,15 грн. таким, що не підлягає виконанню.Одночасано просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 19 травня 2021 року державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №65471960 про примусове стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 30294,15 грн. на користь ТОВ «Фінпром маркет». Зазначене виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №3681, виданого 22.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 27 травня 2021 року державним виконавцем прийнята постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлена для виконання за місцем роботи ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат». Стягнення заборгованості проводиться за період з 13.07.2017 року по 22.07.2020 року у розмірі: 11535,10 грн. заборгованість за кредитом, 10789,05 заборгованість за процентами та комісією, 7920 грн - заборгованість за несплачену пеню, 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 30294,15 грн. Вважає, що виконавчий напис №3681 від 22.07.2020 року вчинено за відсутності правових підстав, з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.Позивач також наголошує на відсутності безспірності розміру заборгованості та перевищені встановленого законом строку стягнення, а тому просить визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Крім того, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим провадженням №65471960, відкритому державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бондар-Скібіцькою Є.О. на підставі виконавчого напису вчиненого 22 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем зареєстрованого в реєстрі за № 3681 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 30294,15 грн. Позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не зявився, по початку судового засідання [PERSON] подано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач ТОВ «Фінпром маркет» у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання державного виконавця не направив, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 22 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №3681 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20/ФК від 09 липня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №20/01/20-1/1 від 20 січня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на підставі Договору відступлення прав вимоги №20170714 від 14 липня 2017 року відступлено право вимоги за кредитним договором №396617718 від 02 жовтня 2014 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] .Сума заборгованості за період з 13.07.2017 року по 22.07.2020 року становить:11 535,10 грн.- заборгованість за тілом кредиту,10 789,05 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, 7920,00 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, загальна сума 30 294,15 грн.(а.с.17). Постановою державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бондар-Скібіцькою Є.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №3681 виданого 22.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.(а.с.12). Під час примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріусу, постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника серії ВП №65471960 від 27.05.2021 року державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бондар-Скібіцькою Є.О. звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , які останній отримує за місцем роботи ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (а.с.13). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок). Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «Фінпром маркет» зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив розмір боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Позивачем при пред`явленні позову, сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.,що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с.1) року, яке міститься в матеріалах справи, на виконання вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн. Також, витрати, що пов`язані із забезпеченням доказів, згідно з ч.1 ст. 119 ЦПК України відшкодовуються в порядку, встановленому цим Кодексом для відшкодування судових витрат. За визначенням, наведеним у ст. 133 ЦПК України, судовий збір є складовою судових витрат. Як вбачається з ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено в повному обсязі. При подачі зазначеної заяви сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення з відповідача у справі ТОВ «Фінпром маркет» на користь позивача, понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн. 00 коп. На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і

Outcome: approved