Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просив витребувати у незаконного власника [PERSON] автомобіль марки БМВ Х6 р.н. [NUMBER], який переданий їй на відповідальне зберігання згідно розписки в рамках кримінального провадження Подільського РУГУ МВС України в м.Києві. Зазначає, що він є новим законним власником автомобіля, який придбав автомобіль на підставі довіреностей. 3-тя особа [PERSON], який залучений до участі у справі, і даний спір зачіпляє його права та інтереси, подав на підставі ст.31 ЦПК України позовну заяву до [PERSON], в якій після уточнень просив визнати довідку-рахунок № ААВ 448471 від 04.06.2013року, видану ТОВ «Контракт-Авто» на автомобіль незаконною та скасувати державну реєстрацію автомобіля, здійснену 05.06.2013року на підставі цієї довідки, на ім»я [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні пояснювала, що кримінальне провадження закрито, позивач є власником автомобіля. В подальшому в судові засідання не з»являлась. Ухвалою суду від 24.11.2014р. позов [PERSON] залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Відповідач за основним позовом [PERSON] проти задоволення позову заперечувала. Представник 3-ї особи [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі належно завіреної довіреності, підтримав позовні вимоги третьої особи. Уточнив вимоги, в зв»язку з тим, що спірний автомобіль на даний час не перебуває у користуванні [PERSON], тому вимог щодо витребування його у [PERSON] не заявляє, а просить визнати довідку-рахунок, видану ТОВ Контракт-Авто» незаконною та скасувати державну реєстрацію автомобіля на ім»я [PERSON], яка здійснена на підставі цієї довідки. Ні відповідач [PERSON], ні його представник [PERSON], повідомлена належно про місце, день та час розгляду справи, не з»явились, жодних заяв або доказів суду не надали. Суд, вислухавши представника позивача за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, на ім»я [PERSON] 05.06.2013року видано свідоцтво серії [NUMBER] про реєстрацію транспортного засобу БМВ Х6 чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] ( попередній номер автомобіля [NUMBER]) 2012 року випуску , номер шасі [NUMBER]. ( а.с.10-11). 19.06.2013р. [PERSON] передано автомобіль на відповідальне зберігання як речовий доказ в рамках кримінального провадження Подільського РУГУ МВС України в м.Києві від 05.06.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.384, ч.1 ст.190 КК України ( а.с.12). Рішенням Шевченківського райсуду м.Києва від 19.03.2014р. за позовом [PERSON] на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України визнано недійсним дві довіреності, яку він видав на ім»я [PERSON] і на підставі якої було відчужено два автомобіля, в тому числі і даний автомобіль БМВ Х6, оскільки позивач виїхав за межі України 11.05.2013р., не повертався, і не міг 03.06.2013р. підписувати довіреності та засвідчувати у приватного нотаріуса [PERSON] на території України. Дане рішення суду набрало законної сили 12.05.2014р. ( а.с.83). На підставі цієї довіреності в подальшому ТОВ «Контракт Авто» 04.06.2013року видало довідку-рахунок ААВ448471, на підставі якої і було перереєстровано автомобіль у ВРЕВ-12 УДАІ в м.Києві, тобто видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу БМВ Х6 р.н. [NUMBER] чорного кольору, 2012 року випуску, шасі номер [NUMBER], на ім»я [PERSON]. Тобто дана довіреність, яка визнана недійсною, була підставою для оформлення довідки-рахунку № ААВ448471 від 04.06.2013р. Згідно частини 3 статті 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Підставою недійсності правочину відповідно до Цивільного кодексу України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3 , 5 та 6 статті 203 цього Кодексу . Згідно ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Відповідно до статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Оскільки довіреність від імені [PERSON] на ім»я [PERSON] на користування та розпорядження спірним автомобілем визнана недійсною, всі інші правочини - продажі спірного автомобіля шляхом оформлення довідки-рахунку, є також недійсними. Тобто, видана довідка-рахунок від 04.06.2013р. є незаконною. А тому державна реєстрація автомобіля, яка здійснена 05.06.2013р. на ім»я [PERSON] на підставі цієї довідки-рахунку від 04.06.2013р. має бути скасована. Крім того, по аналогічному позову, відчуженню на підставі другої довіреності від імені [PERSON] на ім»я [PERSON] від 03.06.2013р. іншого автомобіля Лексус LХ570 ухвалено рішення Дніпровського райсуду м.Києва від 04.04.2014р., яким визнано довідку-рахунок, видану Першою філією ТОВ «Контракт-Авто» також недійсною (а.с.84-87 ). Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.06.2014р. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами [PERSON]

Outcome: approved