Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом. Позов обґрунтовано тим, що після розірвання шлюбу у 2016 році дочка позивача та відповідача [PERSON] проживає з матірю і фактично з того часу у позивача почалися непорозуміння з відповідачем щодо його участі у вихованні дочки та спілкуванні з дитиною. Весь цей час позивач намагається налагодити спілкування з дитиною, брати участь у її вихованні, утриманні, розвитку її здібностей та забезпечувати дочку всім необхідним. Однак відповідач штучно створює перешкоди для спілкування батька з дитиною та його участі у вихованні дочки. Після чисельних марних спроб вирішити це питання шляхом переговорів та взаємних поступок, з метою недопущення негативного впливу на дитину, позивач вимушений звернутися до суду, оскільки відповідач порушує не лише його права, а й діє всупереч інтересам дитини. Позивач проживає в [INFO], що підтверджується довідкою про склад сімї. На даний час він працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога-психіатра не перебуває, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Жодних обставин, які б давали підстави вважати, що спілкування позивача з дочкою негативно вплине на дитину, не існує. Тому позивач просить суд зобов'язати відповідача не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою, [PERSON], [INFO], та визначити йому такі способи участі у вихованні та спілкуванні з дочкою, шляхом надання можливості особистого побачення та відвідування, спільного відпочинку та проведення дозвілля з дочкою, згідно з графіком: побачення та відвідування два рази на місяць, кожної 2 та 4 пятниці, суботи та неділі щомісяця за місцем проживання позивача за адресою: вул. Незалежності, 89, смт. Шацьк. Волинської області, з 17.00 години пятниці до 18.00 години неділі; побачення, спільний відпочинок та проведення дозвілля з дочкою у літній період безперервно з 1 по 10 червня, з 10 по 20 липня, та з 5 по 15 серпня, за місцем проживання позивача або за місцем знаходження закладу для відпочинку, з обовязковим повідомленням відповідача за три дні до визначеного часу про місце, де такий відпочинок буде відбуватись; побачення, спільний відпочинок та проведення дозвілля з дочкою безперервно протягом 10 днів у період зимових канікул та безперервно протягом 3 днів у період осінніх та весняних канікул за місцем проживання позивача; необмежене спілкування з дочкою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дочкою. Відповідач подала суду письмове заперечення щодо позову, яке обґрунтовано тим, що вона не перешкоджає позивачу брати участь у вихованні їх дочки [PERSON]. Батько дитини безперешкодно спілкується з дочкою в межах м. Любомль. Вона не дозволяє забирати дитину за межі м. Любомль виключно в інтересах дитини, бо хвилюється за її безпеку, оскільки відповідач раніше часто вживав спиртні напої, влаштовував сімейні скандали, свідком яких була їхня дочка, керував автомобілем в стані спяніння, що нерідко призводило до пошкодження їхнього автомобіля. На даний час згідно з довідкою поліції відкрито кримінальне провадження за фактом ДТП, учасником якого був відповідач, керуючи автомобілем в стані спяніння. Тому позивач боїться віддавати дочку відповідачу на тривалий час, турбуючись виключно про безпеку дитини. Позивач просить позов задовольнити частково і визначити відповідачу способи участі у вихованні дитини шляхом надання батьку дитини можливості побачень з дочкою у присутності позивача, за попередньою домовленістю та узгодженням з позивачем характеру і тривалості такого спілкування, або без присутності позивача, але без залишення місця проживання дитини. В решті вимог позивача відповідач просить відмовити. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, просили вимоги задовольнити повністю. Позивач суду пояснив, що за місцем його проживання створено належні умови для проживання і розвитку дитини. Крім того спілкування за його місцем проживання дасть можливість дитині вільно спілкуватися не лише з ним, а й з дідом і бабою дитини. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково з підстав, викладених у письмовому запереченні, однак вже не заперечували щодо встановлення позивачу можливості побачення та відвідування дочки [PERSON] протягом року два рази на місяць, кожної другої та четвертої суботи і неділі щомісяця, з 12 години суботи до 15 години неділі, за місцем проживання [PERSON], по вул. Незалежності, буд. 89 у смт. Шацьк Шацького району Волинської області. Щодо запропонованого позивачем більш тривалого спілкування батька з дитиною, у тому числі, під час канікул, позивач та її представник заперечували. Представник органу опіки і піклування [PERSON] РДА в судовому засіданні щодо задоволення вимог позивача не заперечувала з підстав викладених у висновку органу опіки і піклування, вважає, що задоволення позову буде в повній мірі відповідати інтересам дитини, дасть можливість вільно спілкуватися з дитиною не лише її батькові, а й дідові та бабі дитини. Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] РДА Волинської області в судове засідання представника не направила. Суду подано висновок по суті спору та письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника органу опіки і піклування. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, пояснення представника органу опіки і піклування, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Згідно із ч. 8 ст. 7 Сімейного кодексу України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до положень ч. 1 ст. 61 цього кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 8). Шлюб між подружжям [PERSON] та [PERSON] розірвано згідно з рішенням Шацького районного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року, яке набрало законної сили 26.04.2016 року (а.с. 7). На даний час [PERSON] зареєстрований і фактично проживає [INFO]. За місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується довідкою і характеристикою, виданими [PERSON] селищною радою Шацького району Волинської області 10.01.2017 року №66 та 13.01.2017 року №26/01.10/2.17 відповідно (а.с. 9, 11). [PERSON] разом з дочкою [PERSON] зареєстровані [INFO], однак фактично проживають у [INFO]. Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Стаття 150 Сімейного кодексу України визначає обовязки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Стаття 153 цього кодексу визначає, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Частиною 2 ст. 155 Сімейного кодексу України визначено, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 157 цього кодексу той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Згідно з ч. 3 ст. 151 Сімейного кодексу України батьки мають право обирати форми і методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства. Згідно з довідками Любомльського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - районна гімназія» імені [PERSON] від 30 січня 2017 року №06 та №07, дочка позивача і відповідача [PERSON] навчається у 1-А класі гімназії, відвідує групу продовженого дня, займається в гуртках. Дитина перебуває в школі протягом дня. Батько дитини [PERSON] бере участь у вихованні дитини: забирає дитину зі школи, підписує щоденник, спілкується з учителем (а.с. 65, 66). З пояснень позивача та відповідача, представника органу опіки і піклування вбачається, що позивач [PERSON], батько дитини, який проживає окремо від дитини, має можливість, бажає систематично спілкуватися зі своєю дочкою [PERSON] і брати участь у її вихованні. Однак на даний час він спілкується з дитиною лише за місцем її проживання і навчання у м. Любомль. Між позивачем і відповідачем існує спір щодо способів, часу і місця вільного спілкування батька з дитиною, зокрема, відповідач перешкоджає позивачу вільно спілкуватися з дитиною за місцем проживання батька дитини. Допитані в судовому засіданні за клопотанням позивача свідок [PERSON] та за клопотанням відповідача свідок [PERSON], кожен зокрема, також підтвердили, що між позивачем та відповідачем на даний час існують непорозуміння щодо участі [PERSON] у спілкуванні з дочкою [PERSON] та у її вихованні. Відповідно до ч. 3 ст. 157 Сімейного кодексу України той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Згідно вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 159 Сімейного кодексу України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування; до уваги береться ставлення батьків до виконання своїх обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення, у тому числі стан психічного здоровя одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює кочегаром в ДНЗ №1, що підтверджується довідкою [PERSON] селищної ради Шацького району Волинської області від 10.01.2017 року №5, і за місцем роботи характеризується виключно позитивно, що підтверджено характеристикою від 10.01.2017 року (а.с. 10, 12). Згідно з довідкою [PERSON] районної лікарні Територіального медичного обєднання Любомльського і [PERSON] районів №2 від 10.01.2017 року, позивач на обліку в лікаря нарколога-психіатра не перебуває (а.с. 13). Як убачається з довідки серії ІАА №0090092, за обліками МВС позивач на території України станом на 05.03.2017 року до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має та у розшуку не перебуває (а.с. 87). Відповідно до висновку від 07.03.2017 року [PERSON] РДА Волинської області, органу опіки і піклування за місцем проживання відповідача з дитиною, враховуючи результати обстеження умов проживання дитини, результати бесіди з дитиною, яка однаково прихильна як до матері, так і до батька, і бажає спілкуватися з бабою й дідом, батьками позивача, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 27.02.2017 року, орган опіки і піклування вважає доцільним надати можливість [PERSON] необмеженого спілкування з дочкою [PERSON] особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком і дочкою; зобовязати матір дитини [PERSON] не перешкоджати батькові дитини брати участь у вихованні та спілкуванні з дочкою; порядок побачень батька з дочкою встановити під час розгляду справи на розсуд суду (а.с. 81-85). [PERSON] РДА Волинської області, орган опіки піклування за місцем проживання позивача, надала суду висновок від 07.03.2017 року. Проаналізувавши матеріали та рекомендації комісії з питань захисту прав дитини (протокол №2 від 24.02.2017 року), орган опіки і піклування в інтересах дитини вважає за доцільне і можливе участь [PERSON] у вихованні і вільному спілкуванні з малолітньою дочкою [PERSON], у тому числі за місцем проживання батька дитини (а.с. 45). З огляду на встановлені судом обставини, з метою відновлення порушених прав позивача на вільне спілкування з дитиною та участь у її вихованні, слід визначити способи участі відповідача у вихованні дитини шляхом надання йому можливості систематичних побачень, можливості спільного відпочинку, відвідування дитиною місця проживання батька, та визначити місце і час їхнього спілкування. При цьому судом взято до уваги ставлення батьків до виконання своїх обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя, зайнятість під час навчального процесу, режим дня та інші обставини, що мають істотне значення, у тому числі визнаний позивачем факт, що він 18.09.2016 року, керуючи автомобілем у стані спяніння, став учасником ДТП. Рішень суду про притягнення [PERSON] до адміністративної чи кримінальної відповідальності за вказаним фактом на час розгляду справи в суді немає. Обставин, які свідчать про те, що спілкування позивача [PERSON] з дочкою перешкоджає нормальному розвиткові дитини, що батько обирає форми і методи виховання, які суперечать закону, моральним засадам суспільства, судом не встановлено. Тому за встановлених судом обставин, коли сторони не можуть дійти згоди щодо участі батька з у вихованні дочки та спілкуванні з нею, для відновлення порушених прав позивача йому слід визначити способи його участі у вихованні й вільному спілкуванні з дочкою та встановити місце і час спілкування з дитиною. На підставі статей 141, 150, 151-153,155, 157, 159 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial