Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

[PERSON] даний позов вмотивувала тим, що 7.07.2015р. близько 18-30 на проспекті Шевченка біля будинку №6/2 в м.Одесі відповідач [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] не обрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] яким керувала вона, внаслідок чого її автомобіль отримав значні пошкодження. Постановою суду у справі про адміністративні правопорушення [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП. Сума збитків склала 93775,52 грн. Страхова компанія, якою було застраховано відповідальність [PERSON], сплатила суму шкоди в обємі передбаченим страховим полісом 50000 грн., а іншу частину суми просила стягнути з [PERSON]. Також просила суд стягнути з нього суму за проведення експертного дослідження у розмірі 600 грн., 8000 грн. за користування іншим автомобілем та 3000 грн. у якості моральної шкоди, яку вмотивувала тим, що позбавлена можливості користуватися своїм автомобілем, а після ДТП відчуває почуття тривоги та невпевненості. В судовому засідання представник позивача адвокат [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість позову. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 7.07.2015р. близько 18-30 на проспекті Шевченка біля будинку №6/2 в м.Одесі відповідач [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], не витримав безпечної дистанції і порушуючи вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався попереду та яким керувала позивач і який належить їй на праві власності, внаслідок чого автомобіль останньої отримав значні пошкодження. Ці обставини встановлені постановою Київського районного суду у справі про адміністративні правопорушення від 6.08.2015р. відносно відповідача за ст.124 КУпАП, а тому у розмінні ст.61 ЦПК України, доказуванню не підлягають. Згідно аварійного сертифікату №339-07/15-1 від 15.07.2015р. вартість матеріальних збитків завданих автомобілю позивача внаслідок ДТП склала 93775,52 грн. Страхова компанія «Скайд», якою було застраховано відповідальність відповідача [PERSON], сплатила позивачці суму шкоди в розмірі ліміту відповідальності, передбаченим страховим полісом 50000 грн. Відповідно до ч.2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом\~ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, з відповідача на користь позивача в порядку ст.1194ч.2 ЦК України підлягає стягненню сума, що є різницею між розміром фактично завданих збитків (93775,52 грн.) та відшкодованих позивачу страховою компанією (50000 грн.), тобто 43775,52 грн. Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Суд також погоджується з тим, що оскільки в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача, позивач зазнала психологічного стресу та переживань, її нормальні життєві устої було порушено, звичний для неї спосіб життя змінився, вона вимушена приймати міри до організації свого життя, позбавлена можливості користуватися власним автомобілем та звертатися до суду за відновленням порушеного права, що у сукупності завдавало їй душевних страждань, то вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Щодо позовних вимог про стягнення 600 грн. за проведення експертного дослідження транспортного засобу та 8000 грн. за користування іншим транспортним засобом, через пошкодження свого, суд вважає такі вимоги необґрунтованими, оскільки доказів проведених позивачем витрат у вказаних розмірах, у розумінні вимог ст.10 та 60 ЦПК України, сторона позивача суду не надала. Крім цього з відповідача на користь позивача у порядку ст.88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати у сумі 551,20 грн.

Outcome: partial