Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі ДП «НАЕК «Енергоатом») про: зобовязання відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надати йому попередню роботу (посаду), а при її відсутності іншу рівноцінну роботу (посаду). Позов обґрунтовується тим, що в листопаді 2010р. [PERSON] був обраний на посаду Кузнецовського міського голови. 15.11.2010р. позивач був звільнений із ВП РАЕС на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України у звязку з переходом на виборну посаду. До обрання на зазначену посаду, в період із квітня 1994р. по листопад 2010р. позивач працював інженером з метрології ІІ категорії групи інформаційно-вимірювальних систем відділу головного метролога ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом». Умови праці на посаді інженера з метрології ІІ категорії групи інформаційно-вимірювальних систем відділу головного метролога ОШ-2, доплата за шкідливі умови праці 12% та 12 днів додаткової відпустки. На момент обрання позивача міським головою термін повноважень міського голови становив 4 роки. На його робоче місце відповідач повинен був приймати працівника за строковим трудовим договором, на строк виборних повноважень. 21.02.2013р. Кузнецовська міська рада Рівненської області прийняла рішення №719 «Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови [PERSON]». Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01.04.2013р., що залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013р., скасовано рішення Кузнецовської міської ради №719 від 21.02.2013р. та поновлено позивача на посаді міського голови. 22.05.2014р. постановою Вищого адміністративного суду України скасовано вищезазначені судові рішення першої та апеляційної інстанцій і відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.07.2014р., про яку позивачу стало відомо 04.08.2014р., відмовлено [PERSON] у допуску до провадження Верховного суду України постанови Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2014р. Вважає, що 21.02.2013р. він не був звільнений з посади міського голови, оскільки діяло судове рішення про поновлення на посаді. 05.08.2014р. [PERSON] подав заяву до ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» про поновлення його на попередній посаді, або надання рівноцінної посади. В період з 05.08.2014р. по 04.12.2014р. позивач неодноразово був на прийомі у начальника відділу кадрів ВП РАЕС, у заступника генерального директора з кадрів та соціального розвитку [PERSON], однак йому жодного разу не була запропонована попередня або рівноцінна посада. 02.10.2014р. [PERSON] отримав лист відповідача, в якому було запропоновано надати у відділ кадрів всі документи, необхідні для працевлаштування. Коли він надав ці документи, роботи запропоновано не було. 14 листопада було запропоновано нерівноцінну посаду інженера (з вантажо-підйомних механізмів та ліфтів) ЦЗС ЕРП. Позивач повідомив, що запропонована посада є нерівноцінною. 04.12.2014р. [PERSON] отримав лист відповідача, в якому йому було запропоновано посаду інженера ІІ категорії (з вантажо-підйомних механізмів та ліфтів) ЦЗС ЕРП. Після цього позивач був на прийомі в начальника відділу кадрів [PERSON] і в розмові з ним зрозумів, що запропонована посада є нібито рівноцінною попередній посаді. Тому, 10 грудня [PERSON] погодився на працевлаштування на дану посаду і отримав переговорний лист. 15.12.2014р. він закінчив проходження медогляду, отримав всі необхідні підписи на переговорному листі і здав заповнені анкети в бюро перепусток. Про це він повідомив начальника відділу кадрів і останній відповів, що після закінчення спецперевірки позивач буде працевлаштований. В середині лютого 2015р. позивачу стало відомо про закінчення всіх перевірок і він подав начальнику відділу кадрів заяву, із зазначенням в ній про безперервний стаж роботи в електроенергетиці та умови праці ОШ. Начальник відділу кадрів відмовився приймати таку заяву, вказавши на необхідність написання стандартної заяви про прийом на роботу в ВП РАЕС. Жодних повідомлень, що змінилися умови праці, пункти посадової інструкції, [PERSON] не отримував. З 18 лютого позивач був прийнятий на посаду інженера (з вантажопідіймальних механізмів та ліфтів) ІІ категорії цеху вантажопідіймальних механізмів ЕРП ВП РАЕС. На робочому місці отримав посадову інструкцію, затверджену 05.02.2015р. що була розроблена на заміну посадової інструкції, затвердженої 07.11.2014р. Жодних повідомлень про зміну посадової інструкції та про зміну істотних умов праці в період з 10.12.2014р. по 17.02.2015р. позивач не отримував. Суть зміни істотних умов праці полягає в тому, що станом на 15.12.2014р. в посадовій інструкції було зазначено, що інженер (з вантажо-підйомних механізмів та ліфтів) виконує роботи в зоні суворого дозиметричного контролю, в зону обслуговування входить обладнання, що знаходиться в реакторному відділенні та на спецкорпусах №№ 1, 2, а станом на 18.02.2015р. в посадовій інструкції таких пунктів немає. Покликається позивач, що у разі надання йому відповідачем попередньої роботи, то одразу після здачі екзаменів він отримував би 12% доплати за шкідливі умови праці 846 грн. на місяць і 12 днів додаткової відпустки. Тому, вважає, що відповідачем надано [PERSON] посаду, що не рівноцінна попередній посаді, оскільки заробітна плата на посаді інженера (з вантажопідіймальних механізмів та ліфтів) ІІ категорії на 846 грн. нижча, ніж на посаді інженера з метрології ІІ категорії групи інформаційно-вимірювальних систем. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги повністю. Давав пояснення, близькі за змістом до письмових обґрунтувань позову. З його пояснень слідує, що відповідач повинен був на робоче місце позивача прийняти працівника за строковим трудовим договором і, при зверненні [PERSON] 06.08.2014р. із заявою про поновлення на попередній посаді, тимчасовий працівник був би звільнений та працевлаштований позивач. [PERSON] зазначав, що відповідач зобовязаний надати йому попередню роботу (посаду). Та обставина, що дана посада зайнята працівником по безстроковому трудовому договору не звільняє роботодавця від зазначеного обовязку, оскільки за законом надання іншої рівноцінної роботи (посади) передбачене тільки у разі відсутності попередньої роботи (посади), а не у випадку її зайнятості іншим працівником. Посилався також на те, що посада, за якою працює в теперішній час позивач не є рівноцінною попередній посаді, оскільки, хоча оклад за посадою такий же самий, але сумарна заробітна плата менша, так як немає доплати в розмірі 12% окладу, у звязку з тим, що умови роботи за теперішньою посадою нормальні. Позивачу начальник відділу кадрів повідомляв, що після здачі екзаменів та проведення атестації робочого місця буде встановлено особливо шкідливі умови праці, а спочатку приймають на роботу з нормальними умовами праці. Просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позову не визнала повністю. Заперечення сторони відповідача ґрунтуються на тому, що судові рішення підтверджували намір позивача на поновлення на виборній посаді та не свідчили про його намір щодо повернення на роботу у ВП РАЕС. Позивачу надано рівноцінну роботу у ВП РАЕС після припинення 21.02.2013р. повноважень міського голови м.Кузнецовськ, про що свідчить запис у його трудовій книжці. [PERSON] погодився на всі запропоновані умови праці. Позивач прийнятий у ВП РАЕС інженером (з вантажопідіймальних механізмів та ліфтів) ІІ категорії цеху вантажопідіймальних механізмів енергоремонтного цеху з 18.02.2015р. на підставі наказу від 13.02.2015р. До підписання наказу генеральним директором ВП РАЕС позивач надав у відділ кадрів заяву від 29.01.2015р. про прийняття його на роботу та інші необхідні документи. Тривалість працевлаштування обгрунтовують довготривалою неявкою позивача із документами, зокрема, ненадання трудової книжки та інших документів, необхідних для працевлаштування. Заявляють про безпідставність доводів позивача в частині посилань на посадову інструкцію (про умови праці), що не була його посадовою інструкцією. З пояснень представника відповідача [PERSON] слідує, що в серпні 2014р. позивач залишив у начальника відділу кадрів заяву про те, що після закінчення повноважень на виборній посаді бажає повернутися на роботу. Посади інженера з метрології ІІ категорії відділу головного метролога на той час були зайняті працівниками за безстроковими договорами, тому не було можливості надати позивачу попередню посаду, оскільки після його звільнення був прийнятий новий працівник по безстроковому трудовому договору. [PERSON] не було надано трудової книжки. Йому запропоновали зявитися до відділу кадрів та надати трудову книжку. Позивачу пропонувалася робота, але він відмовився, оскільки була не така категорія посади, як раніше. Згодом запропоновано посаду інженера ІІ категорії ( з вантажо-підіймальних механізмів та ліфтів), [PERSON] приніс трудову книжку та дав згоду на працевлаштування на зазначену посаду, що є рівноцінною стосовно попередньої посади позивача, де він працював до переходу на виборну посаду. Представник просила в позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, показання свідків, дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. Судом встановлено, що позивач працював у ВП РАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» і відповідно до наказу №1318 ос від 15.11.2010р. був звільнений із посади інженера з метрології ІІ категорії відділу головного метролога на підставі ст.36 п.5 КЗпП України у звязку з переходом на виборну посаду, - Кузнецовського міського голови. З обставин справи також видно, що постановою від 01.04.2013р. Кузнецовського міського суду Рівненської області скасовано рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області від 21.02.2013р. №719 «Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови [PERSON]» і поновлено позивача на посаді Кузнецовського міського голови. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013р. залишено без змін названу постанову суду першої інстанції. Відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 22.05.2014р. постанова Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01.04.2013р. та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013р. скасовані і в позові [PERSON] до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення і поновлення на посаді відмовлено. У дублікаті трудової книжки ЕК №052513 від 13.10.2014р. на імя [PERSON], який він надав при працевлаштуванні у ВП РАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» у жовтні 2014р., в записі №4 зазначено про дострокове припинення повноважень міського голови 21.02.2013р. Далі йдуть відомості про прийняття на роботу у ВП РАЕС 18.02.2015р. Згідно із наказом ВП РАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» №144 ос від 13.02.2015р. [PERSON] прийнятий на роботу з 18.02.2015р. постійно інженером (з вантажопідіймальних механізмів та ліфтів) ІІ категорії в енергоремонтний підрозділ. Вид прийому після закінчення повноважень за виборною посадою. В матеріалах справи є копія заяви позивача від 06.08.2014р. до ВП РАЕС з проханням надати йому попереднє місце роботи у ВП «Рівненська АЕС» в звязку із припиненням повноважень міського голови. У заяві від 29.01.2015р., адресованій відповідачу, [PERSON] просить у звязку з припиненням повноважень міського голови прийняти його на посаду інженера ІІ категорії (з вантажо-підйомних механізмів та ліфтів) ЦВПМ ЕРП. Згідно із ст.12 ч.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.33 ч.1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. Обраний на виборну посаду у відповідній раді, на якій він працює на постійній основі, депутат місцевої ради, який перебуває на службі у військових формуваннях чи правоохоронних органах держави, прикомандировується до місцевої ради із залишенням на цій службі. З працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради. Нормою ст.33 ч.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» врегульовано, що депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. Статтею 118 КЗпП України визначено, що працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації. Судом на підставі показань свідка [PERSON], виданої ним же довідки, як начальником відділу кадрів ВП «Рівненська АЕС» (без номера і дати) встановлено, що на час звернення позивача за працевлаштуванням до відповідача (06.08.2014р.) усі 18 одиниць інженерів з метрології ІІ категорії були зайняті працівниками по безстроковому трудовому договору. Із 05.11. 2014р. та із 05.01.2015р. були тимчасово вакантні зазначені посаду у звязку з відпусткою по вагітності та пологах працівників. Згідно із показаннями свідка [PERSON] позивач відразу попередив, щоб тимчасових посад йому не пропонували. Наведені вище обставини свідчать, що прийнявши на посаду, яку займав [PERSON] до обрання міським головою, працівника по безстроковому трудовому договору, відповідачем не дотримано вимоги норми ст.33 ч.1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» про укладення із таким працівником строкового трудового договору. Обговорюючи питання гарантії, встановленої ст.118 КЗпП України та вищенаведеної норми ст.33 ч.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», суд вбачає, що за законом встановлено не гарантію поновлення працівника (звільненого з роботи у звязку з переходом на виборну посаду) на попередній посаді, а визначено гарантію: надання попередньої роботи (посади), а за її відсутності іншої рівноцінної роботи (посади) на тому самому або, за згодою особи, на іншому підприємстві, в установі, організації. Під відсутністю попередньої роботи (посади) у вищенаведених нормах необхідно розуміти не тільки припинення існування такої посади на підприємстві взагалі, а й, в тому числі, неможливість її надання через зайнятість працівником по безстроковому трудовому договору, оскільки трудовий договір, укладений на невизначений строк, із зазначеним працівником не може бути розірваний з ініціативи власника. Зокрема не може бути застосована підстава, передбачена у ст.40 ч.1 п.6 КЗпП України, так як не відбувається поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, а вирішується питання надання роботи (посади) відповідно до вищеназваних гарантій працівнику, обраному на виборну посаду. Отже, враховуючи, що відповідач не міг надати позивачу попередню посаду, у звязку з її зайнятістю іншим працівником на постійній основі, то реалізація названої гарантії відбувається у іншій її формі, визначеній у законі надання іншої рівноцінної роботи (посади). На підставі досліджених доказів, суд приходить до переконання, що надана позивачу із 18.02.2015р. посада інженера (з вантажопідіймальних механізмів та ліфтів) ІІ категорії в енергоремонтному підрозділі є рівноцінною посаді інженера з метрології ІІ категорії відділу головного метролога. До такого висновку суд приходить, проаналізувавши накази ВП РАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» №1318 ос від 15.11.2010р. та №144 ос від 13.02.2015р., копію витягу з наказу від 04.10.2010 р. №4624-к, посадову інструкцію 161-02.12-03-ПІ-ЕРП (затверджену 05.02.2015р.). Так, обидві посади з постійними умовами прийому на роботу; є інженерними та з однаковим рівнем кваліфікації ІІ категорії; промисловий персонал; категорія професіонал; ступінь тарифної сітки 11; ремонтний персонал. Відмінними є лише умови праці: до звільнення позивач працював у шкідливих та важких умовах праці (список 2) і отримував надбавку в розмірі 12% посадового окладу, а з 18.02.2015р. умови праці нормальні. Зазначена відмінність в умовах праці не дає підстав для висновку про нерівноцінність наданої позивачу посади, адже в законі не передбачено надання спірної роботи, із абсолютно тотожними умовами праці, в тому числі такими, що впливають на виплату надбавки до посадового окладу. Доводи позивача з посиланням на посадову інструкцію 161-02.03-33-ПІ-ЕРП суд не може брати до уваги, оскільки зазначена інструкція була розроблена за посадою інженера (з вантажо-підіймальних механізмів та ліфтів), а не за посадою, на яку прийнятий [PERSON] Твердження позивача про нерівноцінність наданої посади є неспроможними, через недоведеність. При вирішенні даного спору суд також враховує, що наданими доказами позивачем не доведено, що він після поновлення його за судовим рішенням на посаді міського голови працював Кузнецовським міським головою до 22.05.2014р. тобто до дня скасування Вищим адміністративним судом України постанови суду першої інстанції про поновлення позивача на посаді. Ухвалення судового рішення про поновлення особи на роботі не доводить обставин, що особа після цього працювала на тій же посаді, в тому числі в період аж до скасування судового рішення про поновлення на роботі в суді вищої інстанції. Дублікатом трудової книжки, яка є основним документом про трудову діяльність працівника, доведено тільки дострокове припинення повноважень міського голови [PERSON] 21.02.2013р. В суді встановлено, що із заявою про прийняття позивача на роботу у ВП «РАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» він звернувся не безпосередньо після дострокового припинення його повноважень міського голови (21.02.2013р.), а через значний проміжок часу, - 06.08.2014р. Що засвідчено копією відповідної заяви та підтверджено показаннями свідка [PERSON] Отже, виходячи із норми ст.33 ч.1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» навіть у разі дотримання відповідачем вимог про укладення із працівником, прийнятим на посаду, що займав позивач, строкового трудового договору, гарантування надання попередньої посади за законом було б забезпечене тільки у випадку повернення позивача на роботу не пізніше як через три місяці після припинення повноважень міського голови. Оскільки судом не встановлено правових підстав для задоволення позову [PERSON], то в позові має бути відмовлено.

Outcome: dismissed