Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], в якому просив суд визначити частки кожного з співвласників у спільній сумісній власності в квартирі [ADDRESS] рівними та визнати за ним право власності на 1/6 частини квартири в порядку спадкування за законом після смерті його матері [PERSON], померлої 25 липня 2015 року. В обґрунтування заявленого позову позивачі посилались на те, що 25 липня 2015 року померла його мати [PERSON]. [PERSON] та членам її сімї: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно частина квартири [ADDRESS]. Оскільки заповіту померла не залишила, то спадкування має здійснюватись за законом і спадкоємцем першої черги за законом являється позивач [PERSON], як син померлої. У встановлений законом шестимісячний термін позивач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Однак постановою нотаріуса, 03 березня 2016 року йому було відмовлено у вчинені нотаріальних дій у звязку з тим, що частки співвласників у вказаній квартирі не визначені, а отже видати свідоцтво після смерті спадкодавця неможливо. Відповідачі по справі є його дружина [PERSON], діти - [PERSON], [PERSON], а відповідач [PERSON], яка представляє інтереси неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] є його невісткою та онуками. Його син [PERSON] помер 14 вересня 2013 року. Позивач та [PERSON] відмовились від прийняття спадщини після його смерті на користь [PERSON] з дітьми. На даний час позивач не може отримати свідоцтво про право на спадину, що змушує позивача звернутись з даним позовом до суду. Сторони в судове засідання не зявились, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності згідно яких позивач підтримує свої позовні вимоги, а відповідачі не заперечують проти задоволення позову. Треті особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу [PERSON] та служба у справах дітей Новомосковської міської ради в судове засідання не зявились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. В звязку з неявкою сторін та інших учасників процесу в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25 липня 2015 року померла [PERSON], а 14 вересня 2013 року помер [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про їх смерть. Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 23 липня 1997 року, [PERSON] та членам її сімї: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно в склад якого ввійшла частина квартири [ADDRESS], належна [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Заповіту померла [PERSON] не залишила, а тому спадкування має здійснюватись за законом і спадкоємцями першої черги за законом згідно ст. 1261 ЦК України після смерті [PERSON] являється [PERSON], як син померлої. Згідно свідоцтва про шлюб відповідач [PERSON] є дружиною померлого [PERSON], а згідно свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] є дітьми померлого. Як вбачається з постанови приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу від 03 березня 2016 року № 16/02-31 позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину спірної квартири у звязку з відсутністю виділеної частки померлої у спільному майні. Згідно ст.ст. 370 ч.2, 372 ч.2 ЦК України, у разі виділення частки чи поділу майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, частки вважаються рівними, якщо інше не встановлено договором, законом або рішенням суду. В судовому засіданні не встановлено наявність договору чи рішення, щодо спільного майна, а також законодавство України не обмежує права співвласників у спірній квартирі, а отже суд вважає встановленим, що учасникам спільної сумісної власності в квартирі при її приватизації належало по 1/6 частині спірної квартири і саме ця частина квартири являється спадковим майном після смерті [PERSON]. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до вимог ст.ст. 1268-1271 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи те, що спадщиною після смерті [PERSON] являється 1/6 частина спірної квартири, те що [PERSON] являється спадкоємцем за законом першої черги та після смерті [PERSON] вчинив дії, що свідчать про прийняття спадщини, однак не зміг отримати свідоцтво про право на спадщину з незалежних від нього обставин, суд вважає за можливе визнати за позивачем [PERSON] право власності на 1/6 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на підставі ст. 392 ЦК України, згідно якої власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved