Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства (надалі- ПАТ) «Електротермометрія» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що працює в ПАТ «Електротермометрія» на посаді слюсаря механоскладальних робіт з оплатою праці згідно штатного розпису. Щомісячно відповідач здійснював їй нарахування сум заробітної плати, а за наявності коштів - виплачував її. Починаючи з липня 2017 року фактична виплата її заробітної плати не здійснювалась. Згідно довідки, яка була надана їй за місцем роботи, за період з липня 2017 року по жовтень 2017 року відповідачем було нараховано та не виплачено їй заробітної плати на суму 4681 грн. 29 коп, тобто більше року вона не отримує належних їй коштів за виконану роботу. У зв`язку зі значною затримкою заробітної плати вона відчуває моральні страждання, змушена економити на харчах та речах повсякденного вжитку, що негативно впливає на відносини в її родині . Завдана їй моральна шкода обумовлюється моральним та фізичним стражданням внаслідок порушення її законного права на заробітну плату, приниженням честі, гідності, ігноруванням її прав, втратою у зв`язку з цим престижу та ділової репутації серед знайомих, друзів та родичів. Тому вважає, що незаконними діями ПАТ «Електротермометрія» нанесло їй моральну шкоду, яку вона оцінює у 5000 грн. На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача в її користь по заборгованість по заробітній платі за період з липня 2017 року по жовтень 2017 року в сумі 4681 грн. 29 коп. та 5000грн. моральної шкоди. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2019 року залишено без розгляду позовну вимогу [PERSON] до ПАТ «Електротермометрія» про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи міститься розписка про отримання судової повістки. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача по наявних матеріалах справи. За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює у ПАТ «Електротермометрія» на посаді слюсаря механоскладальних робіт з оплатою праці згідно штатного розпису. Відповідно до п. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Як вбачається з довідки про доходи № 59/1-19 від 11.02.2019 року, заборгованість по заробітній платі ПАТ «Електротермометрія» [PERSON] за період з липня 2017 року по жовтень 2017 року становить 4681,29 грн. (а.с. 6). Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 4681,29 грн. Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави у відповідності до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України. Згідно п. 2 ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Outcome: approved