Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, вимоги якого уточнив 14.11.2019 року, до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області, Обертинська селищна рада Тлумацького району Івано-Франківської області, в якому просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні частиною належної йому земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] , шляхом знесення за рахунок відповідача самовільно збудованої частини його будинку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що його домоволодіння та земельна ділянка площею 0,1500 га (кадастровий номер: 2625655400:04:007:0007), розташована по [ADDRESS] , межує із земельною ділянкою та домоволодінням по [ADDRESS] , належною [PERSON] . В другій половині 2017 року відповідач без розробленої проектної документації експертизи проекту будівництва будинку, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про це, авторського нагляду архітектора-розробника проекту, технічного нагляду і декларації про закінчення добудови провів реконструкцію свого житлового будинку шляхом добудови до нього частини приміщення, яке збудоване на межі його земельної ділянки. Спеціалістом Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській областібуло складено акт від 17.09.2017 року, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.09.2017 року, а також протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.2017 року. 28.09.2019 року відповідача за вказані правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності. Добудована частина будинку відповідача на межі його земельної ділянки порушує його права, так як опади з даху стікають на його земельну ділянку, заливають та знищують насадження, які ростуть на цій частині земельної ділянки. Також просив стягнути з відповідача понесені судові витрати, в т.ч. по сплаті судового збору та за надання професійної правничої допомоги. Ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мануляка Ю.В. від 04.02.2019 року справу було прийнято до провадження, вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також вказаною ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області та Обертинську селищну раду Тлумацького району Івано-Франківської області. Крім цього, даною ухвалою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ними відзиву на позовну заяву. Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 12.03.2019 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Також ухвалами Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 18.04.2019 року та 15.07.2019 року зобов`язано позивача та відповідача забезпечити експертам безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови для роботи, а також зобов`язано надати для експертного дослідження перелік документів, що стосуються будівельно-технічної експертизи. 06.08.2019 року, у зв`язку із закінченням строку відрядження та відрахуванням зі штату Тлумацького районного суду Івано-Франківської області судді Мануляка Ю.В., розпорядженням керівника апарату Тлумацького районного суду Івано-Франківської області зобов`язано секретаря суду, відповідального за ведення цивільних справ, здійснити повторний автоматичний розподіл цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області, Обертинська селищна рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про усунення перешкод користування частиною земельної ділянки шляхом демонтажу самовільно збудованої частини будинку, що перебувала у провадженні судді Мануляка Ю.В. 06.08.2019 року, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у цивільній справі № 353/44/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області, Обертинська селищна рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про усунення перешкод користування частиною земельної ділянки шляхом демонтажу самовільно збудованої частини будинку, замінено суддю Мануляка Ю.В. та визначено головуючою суддею Луковкіну У.Ю. Ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіної У.Ю. від 22.08.2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалось. 03.12.2019 року ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду з викликом сторін по справі. Відзив та будь-які заперечення на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходили, в судове засідання відповідач жодного разу не з`явився. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Халус М.М. в судовому засідання позов підтримали та просили його задовольнити. Також уточнили позовні вимоги, а саме просили зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки належної позивачу, шляхом знесення самовільно добудованої частини будинку відповідача, розташованого по [ADDRESS] , яка знаходиться на межі земельної ділянки позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області - Хамут В.Б. в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтвердив всі обставини зазначені в позові щодо проведення незаконної добудови [PERSON] свого будинку, в порушення законних прав власника суміжної земельної ділянки [PERSON] . Відповідач [PERSON] та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, в судове засідання повторно не з`явились, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Заочний розгляд справи. Тому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав, а позивачем подано достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. Дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, заслухавши думку позивача, його представника та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Статтею 13 Конституції України визначено, що власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Аналогічні за змістом положення закріплено у статті 319 ЦК України. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, але здійснюючи свої права, власник зобов`язаний не порушувати права, свободи, гідність та охоронювані законом інтереси громадян, суспільства, не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не погіршувати природну якість землі, води, інших об`єктів природи. Під час здійснення своїх прав і виконання обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 640006 від 08.11.2015 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 262560001002911, [PERSON] (позивач) на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1500 га (кадастровий номер: 2625655400:04:007:0007), що розташована в по [ADDRESS] (а.с. 4 Том 1). Відповідно до протоколу засідання комісії з питань земельних відносин Обертинської селищної ради сьомого демократичного скликання від 02.08.2017 року, за результатами розгляду звернення [PERSON] (позивач) виявлено забудову (стріх) [PERSON] , яка знаходиться на території приватизованої земельної ділянки [PERSON] (позивач) (том 1 а.с. 7). 15.08.2017 року [PERSON] (позивач) звернувся до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області із заявою про проведення перевірки законності забудови по [ADDRESS] (том 1 а.с. 7 зворот). В ході проведення позапланової перевірки стосовно законності будівництва по [ADDRESS] головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області встановлено порушення [PERSON] (відповідач) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме проведено реконструкцію житлового будинку по [ADDRESS] без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Дані обставини підтверджуються копіями наступних документів: Актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 17.09.2017 року (том 1 а.с. 9-18); приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.09.2017 року (том 1 а.с. 19); протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП від 17.09.2017 року (том 1 а.с. 20-21); постановою по справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 року про притягнення [PERSON] (відповідач) до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП (том 1 а.с. 22-23); листом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 15.11.2018 року (том 1 а.с. 24); фото-таблицями (том 1 а.с. 25, 26). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Також відповідно до ч. 1 ст. 153 ЗК України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частинами 1, 2 та 4 статті 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Відповідно до абзацу третього пункту 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затвердженого наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року № 44, для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 метра. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Під способами захисту цивільних прав розуміють передбачені законом заходи примусового характеру, за допомогою яких відновлюються порушені, невизнані або оспорювані права. Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. За принциповими положеннями ст. 12 ЦПК України, які встановлюють змагальність цивільного процесу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно висновку експертів Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 439-441/482/19-28 від 30.07.2019 року та додатками до нього, встановлено допущення порушення [PERSON] (відповідач) будівельних норм при реконструкції будинку по [ADDRESS] . Зокрема, при натуральному обстеженні встановлено, що збудована [PERSON] (відповідач), добудова до житлового будинку не відповідає будівельним нормам, а саме: при обмірах встановлено, що від межі з одного боку до стіни добудови зафіксовано 0,07 мм, а з іншої сторони 0,50 мм, згідно нормам від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м, чим порушено ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». У зв`язку з відсутністю в цивільній справі необхідних документів і матеріалів, а також ненаданням цих документів на виконання клопотання експертів, в повному обсязі визначити чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд і інших об`єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлюючим документам та технічний документації із землеустрою та землекористування на земельні ділянки [PERSON] (відповідач), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та [PERSON] (позивач), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , не видалось за можливе. Питання поставлене експертам стосовно того, чи відповідають виконані будівельні роботи та побудовані об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди тощо) [PERSON] (відповідач), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , та [PERSON] (позивач), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , проектно-технічній документації виданій на вищевказані об`єкти та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, не вирішено, оскільки на дослідження не надавались копії документів щодо відповідності проектно-технічної документації на будівельні роботи та побудовані об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди, тощо) (том 1 а.с. 81-102). З врахуванням вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За встановлених судом обставин, надавши юридичну оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, враховуючи те, що [PERSON] (відповідач) допустив порушення будівельних норм при реконструкції будинку, розташованого по [ADDRESS] , а саме здійснив добудову до житлового будинку, яка не відповідає будівельним нормам та створює перешкоди позивачу [PERSON] (позивач) у користуванні його земельною ділянкою, розташованою по [ADDRESS] , що належитьйому на праві власності, а також те, що відповідач не надав суду відзиву та будь-яких письмових чи електронних доказів на спростування позовних вимог, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] (позивач) про усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки, шляхом знесення за рахунок відповідача самочинно добудованої частини будинку, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При такому вирішенні позову з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати: по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн. (квитанція № 21.49.1/23491125 від 15.01.2019 року, том 1 а.с. 1), за проведення експертизи в сумі 13345,0 грн. (рахунок № 1468 від 02.04.2019 року, том 1 а.с. 215, квитанція № 0.0.1321694555.1 від 11.04.2019 року, том 1 а.с. 216), а також за надання професійної правничої допомоги в сумі 11174,50 грн. (договір про надання правової допомоги по цивільній справі від 01.11.2018 року, том 1 а.с. 28, розрахунок витрат робочого часу адвоката, том 2 а.с. 28, квитанція № 000101 від 07.02.2020 року, том 2 а.с. 24, чек № 4584 від 15.11.2018 року, том 2 а.с. 25). На підставі наведеного,

Outcome: approved