Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на свою користь половину вартості погашеного спільного боргу подружжя та половину погашених судових витрат у розмірі 39799 гривень 19 копійок. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що він та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 05.03.2003 року. За час перебування у шлюбі сторони на підставі договору купівлі-продажу придбали автомобіль ЗАЗ Ланос реєстраційний номер [NUMBER] . Автомобіль був придбаний у кредит за кредитним договором № 31/01/2008/840/-АП/01/19 від 31.01.2008 року, який укладений між позивачем та ПАТ «КБ Надра». Крім того позивачем був отриманий ще один кредит за кредитним договором № 79247415 від 26.01.2008 року, який також укладений між позивачем та ПАТ «КБ Надра». Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 21.10.2010 року з позивача та відповідача було стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 31/01/2008/840/-АП/01/19 від 31.01.2008 року в розмірі 67861 гривня 66 копійок та в дольовому порядку судовий збір в розмірі 807 гривень 12 копійок по 403 гривні 56 копійок з кожного. Крім того рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 02.08.2012 року з позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 79247415 від 26.01.2008 року в розмірі 10715 гривень 01 копійка та судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок. Таким чином загальна сума стягнення становить 79598 гривень 39 копійок. Дану суму позивач сплатив повністю 08.08.2017 року, а тому половину цієї суми, що становить 39799 гривень 19 копійок, належить стягнути з відповідача, оскільки при поділі майна враховуються і борги подружжя. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача також не з`явився в судове засідання та подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. На підставі рішення Малинського районного суду Житомирської області від 05.03.2018 року встановлено (а.с. 12), що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 05.07.2003 року по 30.05.2017 року. 30.01.2008 року вони придбали автомобіль марки «ЗАЗ» з державним номерним знаком [NUMBER] на підставі договору купівлі-продажу № 1165 від 30.01.2008 року за ціною 46850 гривень з яких 9079 доларів США позивач отримав в кредит на підставі договору № 31/01/2008/840/-АП/01/19 від 31.01.2008 року укладеного між ним та ПАТ «КБ Надра». Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 21.10.2010 року з позивача та відповідача на користь ПАТ «КБ Надра» було стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 31/01/2008/840/-АП/01/19 від 31.01.2008 року в розмірі 67861 гривня 66 копійок та в дольовому порядку судовий збір в розмірі 807 гривень 12 копійок по 403 гривні 56 копійок з кожного (а.с. 9). Крім того рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 02.08.2012 року з позивача на користь ПАТ «КБ Надра» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 79247415 від 26.01.2008 року в розмірі 10715 гривень 01 копійка та судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок (а.с. 10). Всі вищевказані кошти, які підлягали стягненню з позивача та відповідача, позивач сплатив в повному обсязі 08.08.2017 року (а.с. 12). За нормами ст. 61 СК України спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті. При цьому відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 СК України, ч. 2 ст. 364 ЦК України поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Отже позивач вправі вимагати стягнення з відповідача 1/2 частини вартості спірного автомобіля, а не стягнення грошової компенсації виплаченого кредиту, оскільки поділу підлягає майно, яке набуте подружжям за час шлюбу, а не кошти, за які подружжям було набуте спільне майно у період шлюбу, або які були витрачені та інші цілі, хоч вони й отримані в кредит. Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 09.01.2019 року у справі № 643/4589/15-ц (провадження № 61-5361св18). За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю. Судові витрати позивачу суд не відшкодовує, оскільки йому відмовлено в задоволенні позову.

Outcome: dismissed