Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси. Уточнивши позовні вимоги звернувся з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користування власністю та виселення. При цьому позивач посилається на те, що у грудні 2013 року, [PERSON] на підставі розпорядження органу приватизації № 240331 від 06.12.2013 року і свідоцтва про право власності на житло №3-29800, виданого Департаментом міського господарства Одеської міської ради 06.12.2013 року, було приватизовано 211/1000 частин комунальної квартири, розташованої за адресою : [ADDRESS]. Загальна площа квартири складала 19.5 кв. м. У вказаній квартирі до її приватизації, [PERSON] мешкав на підставі Договору найму житла, укладеного між ним і Комунальним підприємством «Домоуправління №18» Одеської Міської ради. Також в цій квартирі нині разом з позивачем проживає його колишня дружина [PERSON], з якою брак був розірваний, на підставі Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2012 року. Відповідач не являється, членом сім'ї позивача і ніяких стосунків з нею не підтримуються. Крім того після розлучення з відповідачем, у [PERSON] з'явилася інша жінка [PERSON], з якою він знаходиться у фактичних шлюбних стосунках і яка народила йому дитину [PERSON] [INFO]. Також у [PERSON] є дитина від першого шлюбу - [PERSON] [INFO], яка мешкає разом нею. У зв'язку, з чим позивачу і [PERSON] потрібна квартира позивача для спільного проживання з двома дітьми. Але відповідач [PERSON] всіляко перешкоджає новій сім'ї позивача, в проживанні в його квартирі розташованій за адресою: [ADDRESS]. Відповідач не пускає в квартиру [PERSON], постійно влаштовує скандали, систематично висловлює лайки і загрози в адресу позивача і в адресу [PERSON], чим сильно нервує дітей і робить неможливим проживання в цій квартирі. Крім того на усі пропозиції добровільно виселитися з квартири позивача, відповідач [PERSON] відповідає категоричною відмовою, чим створює перешкоди в користуванні, володінні і розпорядженні його квартирою. В судове засідання представник позивача надав клопотання в якому уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у грудні 2013 року, [PERSON] на підставі розпорядження органу приватизації № 240331 від 06.12.2013 року і свідоцтва про право власності на житло №3-29800, виданого Департаментом міського господарства Одеської міської ради 06.12.2013 року, було приватизовано 211/1000 частин комунальної квартири, розташованої за адресою : [ADDRESS]. Загальна площа квартири складала 19.5 кв. м. У вказаній квартирі до її приватизації, [PERSON] мешкав на підставі Договору найму житла, укладеного між ним і Комунальним підприємством «Домоуправління №18» Одеської Міської ради. Також в цій квартирі нині разом з позивачем проживає його колишня дружина [PERSON], з якою брак був розірваний, на підставі Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2012 року. Відповідач не являється, членом сім'ї позивача і ніяких стосунків з нею не підтримує. Крім того після розлучення з відповідачем, у позивача [PERSON] з'явилася інша жінка [PERSON], з якою він знаходиться у фактичних шлюбних стосунках і яка народила від нього дитину [PERSON] [INFO]. Також у [PERSON] є дитина від першого шлюбу - [PERSON] [INFO], яка мешкає разом матір'ю. Позивачу і [PERSON] потрібна квартира позивача для спільного проживання з двома дітьми. Але відповідач [PERSON] перешкоджає меті і новій сім'ї позивача, в проживанні в його квартирі за адресою: [ADDRESS]. Позивач не пускає в квартиру [PERSON], постійно влаштовує скандали, систематично висловлює лайки і загрози в адресу позивача і в адресу [PERSON], чим сильно нервує дітей і робить неможливим проживання в цій квартирі. На усі пропозиції добровільно виселитися з квартири позивача, відповідач [PERSON] відповідає категоричною відмовою, чим створює перешкоди в користуванні, володінні і розпорядженні його квартирою. В судовому засіданні судом допитувались свідки [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] свідчила наступне. [PERSON] є дружиною позивача та має ворожнечі стосунки з відповідачем по справі. Знайома з позивачем приблизно 3 роки, 2,5 років проживають, має спільну дитину. Проживає за адресою [ADDRESS]. Свідчила, що не потрапляє до квартири з вини відповідача. Кожен день намагається увійти. Зверталася до міліції. В судовому засіданні [PERSON] свідчила наступне. [PERSON] знає з роботи, оскільки він є її колегою. Зі слів [PERSON] знає, що його колишня дружина не пускає до належної [PERSON] квартири [ADDRESS]. Після розмов по телефону з колишньою дружиною [PERSON] нервовий. На роботі під час спілкування з чоловіком відповідач активно жестикулювала і скандалила. З новою дружиною скандали більше року зі слів позивача. [PERSON] є дружиною позивача та має ворожнечі стосунки з відповідачем по справі. Знайома з позивачем приблизно 3 роки, 2,5 років проживають, має спільну дитину. Проживає за адресою [ADDRESS]. Свідчила, що не потрапляє до квартири з вини відповідача. Кожен день намагається увійти. Зверталася до міліції. Відповідно до ч. 1 ст. 116 Житлового Кодексу Української РСР якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ст. 150 Житлового Кодексу Української РСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно до ст. 157 ЖК УРСР членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. У відповідності до ч. 1 ст. 116 ЖК УРСР якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. У відповідності до ст. 391 Цивільного Кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Також в матеріалах справи наявні відповіді Малиновського районного відділу Одеського міського Управління ГУМВС України в Одеській області № 31/21-29674 від 30.10.2014 року та від 04.11.2014 року про відсутність ознак кримінального правопорушення. Згідно до цих довідок встановлено, що [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] та вимагає своєї долі частини житлового приміщення. З [PERSON] проведена профілактична бесіда, роз'яснено порядок рішення спірних питань, попереджена про відповідальність за порушення законодавства. Вказане підтверджується відповідними відповідями. Таким чином за умови проведення заочного розгляду справи, а також неявки в судове засідання відповідача, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved