Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] до суду із позовом до ПАТ «Акціонерний банк Укргазбанк» та просить зобов`язати ПАТ «Акціонерний банк Укргазбанк» подати держателю, реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру, що зареєстроване 10.01.2020 за №27379195 по договору застави № 6061 від 26.04.2004 щодо автомобіля легкового SUZUKI GRAND VITARA 2.0, 2004 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER] , номер об`єкта [NUMBER] , колір сірий, тип легковий універсал В, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Повноважний представник відповідача в судовому засіданні та письмовому запереченні проти позову заперечував, вказуючи на безпідставність позовних вимог та безпідставність позову. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Як встановлено в судом, 15\~жовтня 2019\~року [PERSON] \~придбала на\~електронних торгах\~автомобіль марки\~SUZUKI\~GRAND\~VITARA\~2.0,\~2004\~року випуску,\~ДНЗ [NUMBER] . 25 жовтня 2019 року позивач повністю внесла кошти за придбане майно на депозитний рахунок Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ. 18 листопада 2019 року начальником Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ було затверджено акт про проведені електронні торги, який відповідно до п. 8 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5, є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно. 25 листопада 2019 року автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA 2.0, 2004 року випуску, [NUMBER] був переданий позивачці, що підтверджується актом видачі майна переможцю електронних торгів від 26 листопада 2019 року. У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис про приватне обтяження - застава рухомого майна на автомобіль марки SUZUKI\~GRAND\~VITARA\~2.0,\~2004 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , вчинене в інтересах ПАТ «АБ Укргазбанк» на підставі договору застави №6061 від 16 квітня 2004 року. З метою зняття вказаного обтяження позивач звернулася до відповідача 18 лютого 2020 року. Листом від 18 березня 2020 року №110/8234/2020 відповідачем у поданні заяви про припинення обтяження було відмовлено. Вважаючи, дії відповідача неправомірними, позивачка звернулася з відповідним позовом до суду. Вказане підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом. Згідно з ч. З ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. На думку\~суду, застава автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA 2.0, 2004 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , припинена на підставі\~ст.\~28\~Закону України «Про заставу», а отже у відповідача був обов`язок протягом п`яти днів\~подати держателю\~або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження. За таких обставин в цій частині позов підлягає до задоволення. Що стосується вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то в цій частині на думку суду слід відмовити. Враховується, позиція позивачки, що міститься в позовній заяві, про те, що дана справа є не складною, в ній відсутній надмірний обсяг доказів і на думку позивачки вона є малозначною. Враховуючи все в сукупності, зокрема і те, що позивачка бере участь у інших справах в статусі адвоката, в цій частині слід відмовити. Судові витрати по справі слід відкласти на відповідача, враховуючи задоволення основних позовних вимог.

Outcome: approved