Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним. В позовній заяві зазначив, що між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір споживчого кредиту №MKTWGA0000000817 від 04.04.2008 року на суму 16821,45 доларів США. Висновком експерта №1858 від 25.08.2016 року встановлено, що за даними п.8.1 кредитного вказаного кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становить 1,00% на місяць (12% річних). Згідно додатку №1 «Загальна вартість кредиту» до договору №MKTWGA0000000817 від 04.04.2008 року реальна процентна ставка становить 12,76 %, «сума % та винагород» складає 11509,20 доларів США. В межах наявних матеріалів, абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення кредитного договору №MKTWGA0000000817 від 04.04.2008 року не визначено. В межах наявних матеріалів встановлена реальна процентна ставка на момент укладення кредитного договору №MKTWGA0000000817 від 04.04.2008 року складає 15,88% та є вищою від реальної процентної ставки, зазначеної у Додатку №1 до кредитного договору - 12,76%. В межах наявних матеріалів, встановлене абсолютне значення подорожчання кредиту, на момент укладення кредитного договору №MKTWGA0000000817 від 04.04.2008 року складає 13578,94 доларів США та є вищим від суми «% та винагород», зазначеної у Додатку №1 до кредитного договору - 11509,20 доларів США. Щомісячні платежі, що передбачені умовами кредитного договору, на момент його укладення, становили від 220,91 доларів США до 400,19 доларів США. В межах наявних матеріалів, оформлення банком інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту (у вигляді реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту), під час укладення кредитного договору №MKTWGA0000000817 від 04.04.2008 року виконано з недотриманням «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту та Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно наявних документів, розміри ставок, які використані для нарахування відсотків за користування кредитом та винагороди за резервування ресурсів у Додатку №2 «Графік погашення кредиту» до кредитного договору №MKTWGA0000000817 від 04.04.2008 року, в повній мірі не узгоджуються з ставками (12,0% та 0,48%), передбаченими п.8.1 кредитного договору. За результатами арифметичного перерахунку встановлено, що ставки застосовані банком у Додатку №2 до кредитного договору, необґрунтовано завищені порівняно зі ставками, визначеними у п.8.1 договору: за відсотками по кредиту до 13,6209%, порівняно зі ставкою 12,00 %, по винагороді з резервування ресурсів до 0,5297% порівняно зі ставкою 0,48%. Виходячи із висновку експерта, його дані вказують на те, що банком у момент укладення кредитного договору було допущено ряд грубих порушень і умови самого договору є несправедливими для позичальника. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу. Тобто, умови договору кваліфікуються як несправедливі, якщо вони одночасно, по-перше, порушують принцип добросовісності; по-друге, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін, по-третє, завдають шкоди споживачеві. Таким чином, наведені підстави повністю доводять те, що в момент укладення ним з відповідачем кредитного договору, останній такий укладався із грубими порушеннями Закону і як наслідок, даний договір слід визнати недійсним. Просить визнати недійсним кредитний договір №MKTWGA0000000817 від 04.04.2008 року, укладений між ним та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк». Представник відповідача ПрАТ комерційний банк «Приватбанк» Гриниха Т.Ю. надіслала до суду письмові заперечення, в яких зазначила, що позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що при оформленні кредитного договору Банком не дотримано «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» та посилається на порушення ст..11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», а також посилається на ст.ст. 203, 215 ЦК України та просить визнати кредитний договір недійсним. Позов не визнає, оскільки вважає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, що пояснюється наступним. По-перше, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] 04.04.2008 року уклали кредитний договір №MKTWGA0000000817, відповідно до п.8.1 якого Банк зобов`язався надати позивачу кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 16821,45 доларів США, з яких 15000 доларів США на споживчі цілі та 1821,45 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та порядку, передбачених п.п.2.1.3., 2.2.7 даного договору, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2,0% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 0,48% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, з кінцевим терміном повернення до 03.04.2018 року, а позивач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Свої зобов`язання за кредитним договором ПрАТ КБ «Приватбанк» виконав в повному обсязі, надавши позивачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Оспорюваний кредитний договір укладено в письмовій формі та підписано сторонами, які досягли згоди з усіх умов договору, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності при їх укладенні, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Позивач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконував його умови; відповідачем було надано позивачеві документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки. Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки, тощо, які передують укладенню кредитного договору, а тому до цих спірних правовідносин Закон України «Про захист прав споживачів» не підлягає застосуванню. По-друге, обставини, встановлені іншим рішенням суду не підлягають доказуванню. Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2015 року задоволено позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору №МКТWGA0000000817 від 04.04.2008 року. Вказаним рішенням встановлено законність укладення кредитного договору та наявність заборгованості по кредиту. Вказане рішення набрало законної сили та до цього часу не скасовано. Судом не призначалась експертиза, не ставились питання на обговорення експерту, а тому вона не може бути належним та допустимим доказом по справі, яка розглядається. На дослідження експерту не надавались оригінал кредитної справи (чи належним чином завірені копії) та такий не досліджувався експертом, незрозуміло з яких міркувань виходив експерт, що банком не дотримано надання інформації про умови кредитування «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» та Закону України «Про захист прав споживачів». Також, в Додатку №1 дослідження реальної процентної ставки та абсолютного подорожчання кредиту за кредитним договором №МКТWGA0000000817 від 04.04.2008 року відображений графік погашення такий самий, який складений банком при оформленні кредиту, але до даного графіка експерт вносить страхові платежі, які передбачені кредитним договором, а саме особиста страховка та страхування майна і на підставі цього виводить суми по кредиту. Але з цим погодитись не можна, оскільки графіком погашення по кредиту, який підписаний між банком та позичальником, розбита сума кредиту, тобто 15000 доларів США платежів з кредитного ліміту банк зобов`язується тільки в тому випадку, коли позичальник сам не внесе дані платежі на рахунок страхової компанії та не пред`явить в банк документ, який це підтверджує. Дані обставини експертом не враховано та не досліджено ким саме перераховувались страхові платежі чи банком, чи самим клієнтом, а тому неправильно включив дані платежі до загального графіку по кредиту, що призвело до неправильних розрахунків. Експертом неправильно досліджено кредитний договір, а саме неправильно досліджено щомісячні платежі та пункти кредитного договору, які передбачають погашення страхових платежів. Враховуючи викладене, висновок експерта є недопустимим доказом, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, а відтак судом не може бути взятий до уваги в якості доказу. Відповідно до виписки по рахунку та розрахунку заборгованості позивач з 04.04.2008 року по 10.11.2014 року не допускав прострочення, тобто вчасно вносив щомісячні платежі по кредиту, після відповідач кредит погашав нерегулярно та не в повному обсязі, а єдиним доказом щодо недійсності кредитного договору є лише висновок економічної експертизи (дослідження), який був проведений з порушеннями науково-методичних рекомендацій. Просить в задоволенні позову відмовити (Т.1 а.с.31-34). Щодо висновку експерта представник відповідача надіслала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що висновок містить неточності, не відповідає в повній мірі пунктам кредитного договору №МКТWGA0000000817 від 04.04.2008 року та містить суперечливі суми розрахунку, що пояснюються наступним. По-перше, експертом неправильно досліджено умови кредитного договору, неправильно досліджено щомісячні платежі та пункти кредитного договору, які передбачають погашення страхових платежів, також не враховано та не досліджено ким саме перераховувались страхові платежі до загального графіку по кредиту, що призвело до неправильних розрахунків та виведення реальної процентної ставки та абсолютного подорожчання кредиту за кредитним договором №МКТWGA0000000817 від 04.04.2008 року. Оскільки, згідно п.2.1.3 кредитного договору №МКТWGA0000000817 від 04.04.2008 року перерахування страхових платежів з кредитного ліміту (передбачений договором 1821,45,00 доларів США) Банк зобов`язується тільки в тому випадку, коли позичальник сам не внесе дані платежі на рахунок страхової компанії та не пред`явить в Банк документ, який це підтверджує. Дані обставини не відображені в Додатку №1 до висновку експерта, не досліджено чи нараховувались проценти на суму щорічних страхових платежів. Тому, вважає, що для правильного розрахунку реальної відсоткової ставки та встановлення абсолютного подорожчання кредиту мало б місце тільки сума основного боргу виданого кредиту, відсотків та комісії, а зарахування страхових платежів тільки у випадку перерахування їх з кредитного ліміту. По-друге, як вбачається з розрахунку експерта, загальна сума платежів за час кредитного договору, згідно щомісячних платежів та відсоткової ставки передбаченої кредитним договором, а також комісією та щорічними страховими платежами складає в загальному 28075,37доларів США, з яких 15000 доларів США - сума основного боргу, 11238,96 доларів США - відсотки за користування кредитом (1% на місяць на суму залишку заборгованості, передбачена договором кредиту), 449,52 доларів США - комісія (передбачена договором по кредиту 0,48%), сума страхових платежів - 1569,04 доларів США+300,00 (одноразова комісія 3%)+21,43 (послуги нотаріуса). Тобто, таку суму експерт зазначає беручи до уваги всі складові кредитного договору та в останній колонці виводить суму абсолютного подорожчання кредиту - 13578,95 доларів США. Але якщо розібратись складовими цієї суми це і є відсотки, комісія, страхові платежі (11238,96 (1%)+449,52 (0,48%)+1569,04 (страхові платежі)+300,000 (одноразова комісія 3%) +21,43 (послуги нотаріуса), тобто всі нарахування, які передбачені кредитним договором. Тому, враховуючи даний висновок експерта та всі його складові жодного платежу чи нарахованої суми, яка б вказувала на будь-який прихований платіж з боку банка в експертному висновку не міститься., а сума 13578,95 доларів США, яку експерт зазначає як абсолютне подорожчання кредиту являється тільки платою за користування кредитом, яка передбачена кредитним договором, який погоджений та підписаний двома сторонами. По-третє, зрівнюючи графік погашення Додаток 2 до кредитного договору №МКТWGA0000000817 від 04.04.2008 року та Додаток 1 до висновку судово-економічної експертизи, сума основного боргу - 15000 доларів США (додаток до кредитного договору кол.4) та (так само як у експертному висновку див. колонку 3); відсотки за користування кредитом 11238,96 доларів США (додаток до кредитного договору кол.3) та (так само у експертному висновку див. кол.5); комісія 449,25 доларів США (додаток до кредитного договору кол.2) та (так само як у експертному висновку див. кол.5). Різниця тільки в тому, що банк в графік погашення не включав страхові платежі (оскільки страхові платежі зараховуються на суму основного боргу тільки у випадку непогашення їх самостійно клієнтом, тому наперед враховувати їх в графік погашення страхові платежі + одноразову комісію + витрати на нотаріуса тому і експертному висновку. Вона звертає увагу на те, що жодного прихованого платежу, який би не був передбачений кредитним договором та договорами страхування експерт в своєму висновку не вказав. Вважає, що висновок експерта не може бути допустимим доказом по даній справі для підтвердження позовних вимог щодо недійсності кредитного договору Т.1 а.с.222-223). Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просять позов задовольнити. Представник відповідача ПрАТ КБ «ПриватБанк» Гриниха Т.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на викладені в письмових запереченнях обставини. Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 04.04.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПрАТ КБ «Приватбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №MKTWGA0000000817, згідно з яким ПрАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON] кредит в розмірі 15000 доларів США на споживчі цілі в також 1821,45 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 0,48% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.8.2 даного договору, з кінцевим терміном повернення до 03.04.2018 року, а позивач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (Т.1 а.с.113-115). В п.8.1 кредитного договору зазначено, що періодом сплати кредитних платежів вважається період з 10 по 15 число кожного місяця і позичальник щомісяця в період сплати повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж) в сумі 220,91 долар США згідно графіку погашення кредиту (Додаток 2 до кредитного договору) для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Відповідно до п.2.3.1 кредитного договору Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон`юктури ринку грошових ресурсів в Україні. Також встановлено, що відповідачем [PERSON] перед укладенням спірного кредитного договору, 21.03.2008 року, була підписана анкета-заява, в якій зазначено, що він згоден з умовами кредитування, які були надані йому в письмовій формі. Своїм підписом він підтверджує факт про надану йому повну інформацію про умови кредитування в Приватбанку, а саме: мету, для якої кредит може бути витрачений, форми його забезпечення, наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язаннями позичальника, тип відсоткової ставки, суму, на яку кредит може бути виданий, орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення кредиту, строк, на який кредит може бути одержаний, варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги, можливість дострокового повернення кредиту та його умови, необхідність здійснення оцінки майна, якщо така оцінка є необхідною, коли вона здійснюється, податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які позичальник має право, та відомості про те, від кого він може отримати докладнішу інформацію, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування (Т.1 а.с.110). Також [PERSON] було підписано інформацію про загальну вартість кредиту, де зазначено, що реальна процентна ставка по кредитному договору №MKTWGA0000000817 від 04.04.2008 року становить 12,76%, щомісячний платіж - 220,91 доларів США, сума процентів та винагород - 11509,20 доларів США (Т.1 а.с.112). З дослідженої в судовому засіданні копії кредитної справи судом встановлено, що документ під назвою «Графік погашення кредиту до кредитного договору №MKTWGA0000000817 від 04.04.2008 року» - Додаток №2 до кредитного договору сторонами був підписаний (Т.1 а.с.116). У висновку судово-економічної експертизи від 30.10.2018 року за №2664, проведеної Київською незалежною судово-експертною установою, зазначено, що в результаті проведеного дослідження, виходячи з наявних матеріалів та умов на момент укладення кредитного договору №МКТWGA0000000817 від 04.04.2008 року (Т.1 а.с.43-45), (в т.ч. даних Додатку №1 «Загальна вартість кредиту» (Т.1 а.с.46) та Додатку №2 «Графік погашення кредиту (Т.1 а.с.47) до нього), встановлена сукупна вартість кредиту (у вигляді реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту) складає: реальна процентна ставка на момент укладення кредитного договору №МКТWGA0000000817 від 04.04.2008 року - 15,88%; абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення кредитного договору №МКТWGA0000000817 від 04.04.2008 року - 13578,95 доларів США. За даними додатку №2 «Загальна вартість кредиту» від 04.04.2008 року (Т.1 а.с.46) до кредитного договору №МКТWGA0000000817 від 04.04.2008 року реальна процентна ставка складає 12,76%, «Сума % та винагород» становить 11509,20 доларів США. В результаті проведеного дослідження, виходячи з наявних матеріалів та умов на момент укладення кредитного договору №МКТWGA0000000817 від 04.04.2008 року (Т.1а.с.43-45), (в т.ч. Додатку №1 «Загальна вартість кредиту» (Т.1 а.с.46) та Додатку №2 «Графік погашення кредиту» (Т.1 а.с.47) до нього, встановлена сукупна вартість кредиту (у вигляді реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту) складає: реальна процентна ставка на момент укладення кредитного договору №МКТWGA0000000817 від 04.04.2008 року - 15,88% та є вищою від реальної процентної ставки, визначеної умовами кредитного договору; абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення кредитного договору №МКТWGA0000000817 від 04.04.2008 року - 13578,95 доларів США та є вищим від абсолютного значення подорожчання кредиту, визначеного умовами кредитного договору. В результаті проведених розрахунків, виходячи з наданих на експертизу документів та

Outcome: dismissed