Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виселення з житлового будинку. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що він є власником будинку №128 по вул.Л.Кошута в с.В.Паладь, Виноградівського району. Разом з позивачем в цьому будинку зареєстровано ще п'ятеро осіб. В даному будинку проживає відповідач [PERSON], що підтверджується реєстрацією в будинковій книзі. Рішенням Виноградівського районного суду від 27 грудня 2013 року було розірвано шлюб між відповідачем та позивача дочкою [PERSON]. Позивач зазначає в позові, що колишній зять [PERSON] зловживає спиртними напоями, вчиняє пяні дебоші та сварки. Після розірвання шлюбу колишній зять залишився проживати в будинку. Він продовжує випивати, вчиняти сварки, що негативно впливає на всіх членів сім'ї, в тому числі, як на позивача, що є хворою людиною, його дочку та внуків. Крім того позивач зазначає, що відповідач постійно скандалить, б'є, виганяє з будинку, не працює, обкрадає, речі які знаходяться в будинку, міняє на спиртні напої. Відповідач жодним чином в утриманні будинку, його ремонті, оплаті комунальних послуг участі не приймає, завдає значних матеріальних збитків, більш того руйнує будинок, розбив двері і вікна. Проживання разом з відповідачем є нестерпним. На прохання позивача переїхані проживати в інше житло відповідач відмовляє, а тому останній вимушений звернутися в суд з позовом про виселення відповідача, який порушує право на спокійне життя співмешканців та власника. У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повторно не зявився в судове засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи проведено в порядку, визначеному ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами розташованого за адресою: №128 по вул. Л.Кошута в с.В.Паладь Виноградівського району, що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с.4). З довідки Виноградівського ГУ ДМС від 22.10.2015 року № 25/4424, та будинкової книги, [PERSON], [INFO], зареєстрований та проживає за адресою [INFO] з 1988 року (а.с.5-6,16). Рішенням Виноградівського районного суду від 27 грудня 2013 року шлюб між відповідачем та позивача дочкою [PERSON] роз рівно (а.с.7). [PERSON] після розлучення з донькою позивача, порушує право останнього на користування власним будинком. У добровільному порядку будинок не звільняє. Проживаючи з колишніми членами сімї вчиняє сварки, ображає їх нецензурними словами, виганяє їх з будинку (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 1 Першою протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року, відповідно до закону 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» закріплені принципи непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свою майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у ході судового розгляду в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення відповідачем перешкод у користуванні будинком позивача, суд приходить до висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Outcome: approved