Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 28 липня 2014 року він на підставі довіреності передав у користування відповідача автомобіль марки ЗАЗ, моделі TF 699Р 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Після закінчення строку дії довіреності який настав 28 липня 2019 року у відповідача виник обов`язок повернути вказаний автомобіль. Натомість на прохання позивача повернути автомобіль відповідач не відреагував. Таким чином враховуючи що він є власником спірного автомобіля діями відповідача порушується його право на вільне володіння, користування та розпорядження спірним майном, тому просить захистити його порушене право шляхом витребування від [PERSON] у розпорядження [PERSON] автомобіль марки ЗАЗ, моделі TF 699Р 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Ухвалою суду від 04 вересня 2020 року відкрито провадження у вищевказаній справі за правилами загального позовного провадження. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав, про поважність причин неможливості прибуття його в судове засідання суд не повідомив. Тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення, оскільки, щодо заочного вирішення справи не заперечує сторона позивача. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247, ст. 280 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що згідно даних реєстру МВС станом на 26 червня 2020 року [PERSON] є власником транспортного засобу ЗАЗ, моделі TF 699Р 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що вбачається із довідки №31/19-С-18аз виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Тернопільській області 26 червня 2020 року. Відповідно до довіреності посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Чопиком О.В. 28 липня 2014 року за реєстровим номером 777, [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником в органах ДАІ та всіх інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань пов`язаних зі вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та розпорядження (продажу, обміну, заставою, здачею в оренду тощо) належним йому на праві власності автомобілем ЗАЗ, моделі TF 699Р 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Довіреність видана строком на п`ять та зберігає свою чинність до 28 липня 2019 року. Позивач [PERSON] неодноразово звертався до правоохоронних органів з приводу не виконання [PERSON] умов усного договору, проте у відповідь надано роз`яснення про відсутність підстав для внесення відомостей за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що вбачається з листів Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 9325 від 09 грудня 2012 року та №2039 від 01 квітня 2020 року. Так, відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 399 ЦК України право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою. Згідно зі ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна. Відповідно до положень ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Стаття 321ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. З липня 2014 року і до теперішнього часу спірний автомобіль марки ЗАЗ, моделі TF 699Р 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] перебуває у [PERSON] . Відповідач був обізнаний про вимоги [PERSON] про повернення спірного автомобіля, але до даного часу жодних заходів щодо його повернення не вжив. Суд вважає, що відповідач [PERSON] без правових підстав володіє спірним автомобілем, та не є добросовісним набувачем, оскільки не укладав з позивачем договору купівлі-продажу транспортного засобу або інших угод та не надав суду доказів, які б свідчили про набуття ним права власності на вказаний автомобіль. Таким чином, вимоги позивача щодо витребування автомобіля є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. З огляду на викладене, враховуючи, що позивач є власником спірного автомобіля та те, що відповідач не є добросовісним набувачем спірного майна та утримує його без достатньої правової підстави суд вважає, що діями відповідача порушується право позивача щодо вільного володіння спірним майном, а відтак право позивача підлягає захисту шляхом витребування від [PERSON] у розпорядження [PERSON] автомобіль марки ЗАЗ, моделі TF 699Р 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 840 грн. 80 коп. судового збору.

Outcome: approved