overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] є його рідною сестрою і йому потрібно встановити факт родинних відносин між ними з метою підтвердження наявності юридичного факту за наявністю якого у людини виникають відповідні юридичні наслідки, а саме він має намір подарувати своїй сестрі [PERSON] нерухоме майно, уклавши договір дарування. У звязку із втратою свідоцтва про народження, одержати або відновити свідоцтво у нього не має можливості, оскільки у свідоцтві було неправильно записано імя та дату його народження. На підставі наведеного, просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він та [PERSON] є рідними братом та сестрою. В судовому засіданні [PERSON], представник заявника та заінтересована особа подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. [PERSON] та його представник заяву підтримали, заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечила. Від Горохівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, проти задоволення заяви не заперечують. \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п. 5 ч. 2 ст.293\~ЦПК України судом у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON], згідно паспорта громадянина України серії АЮ 011626, виданого Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 28.02.2006 року, народився 25.02.1948 року в с. Одеради Луцького району Волинської області. Згідно відповіді Горохівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 20.03.2018 року вбачається, що [PERSON] в свідоцтві про народження записаний, як Микола, який народився 11.02.1948 року. Батько: [PERSON], мати: [PERSON], про що зазначено в актовому записі про народження №1 від 15.02.1948 року, складеного виконавчим комітетом Одерадівської сільської ради Луцького району Волинської області. З свідоцтва про народження серії IV-ЯР №002720 від 21.07.1959 року вбачається, що [PERSON] народилася 06.09.1941 року, батьком зазначений [PERSON], матірю зазначена [PERSON]. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31.03.1995р., суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Як встановлено в судовому засіданні, підтвердження факту родинних відносин заявнику необхідне для укладення договору дарування нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Отже, суд приходить до висновку, що слід встановити факт, що [PERSON] є рідним братом [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він народився [INFO] у місті Житомирі. Його батьками згідно свідоцтва про народження є [PERSON] та [PERSON] Батьками його матері - [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Батьками його діда по материнській лінії [PERSON], [INFO] були [PERSON] та [PERSON], яка була полькою за національністю. В даний час виникла необхідність підтвердження факту родинних відносин, оскільки розбіжності у написанні його прізвища та прізвищ близьких родичів, а також у зазначенні національності прабабусі перешкоджають вирішенню питання про підтвердження його польського походження. На підставі наведеного, просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], є правнуком [PERSON], польки за національністю, яка померла [INFO] Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Після одруження [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.9,15). З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження вбачається, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.13). З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження вбачається, що батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON], матір'ю - [PERSON] (а.с.14). З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 02.09.2014 року вбачається, що [PERSON], за національністю полька померла [INFO] у віці 91 рік (а.с.16). Із свідоцтва про народження заявника серія [NUMBER], виданого повторно 05.09.2014 року встановлено, що [PERSON] народився [INFO], його матір'ю є [PERSON], батьком є [PERSON] (а.с.12). Згідно п.7 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. На основі викладеного суд приходить до висновку, що слід визнати доведеним факт родинних відносин, а саме: що [PERSON] є прабабою [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не має можливості оформити пенсію в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Луцьку, оскільки в трудовій книжці в написанні його по батькові зазначено [PERSON], в атестаті про закінчення навчання у технічному училищі № 1 міста Луцька зазначено по батькові [PERSON], а в паспорті його зазначено по батькові [PERSON]. Тобто, по батькові він [PERSON], а не [PERSON] та не [PERSON]. У зв'язку з цим, просить встановити факт належності йому вказаної трудової книжки та атестату. До початку розгляду справи [PERSON] та представник заінтересованої особи надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. [PERSON] просив заяву задовольнити, представник Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку проти задоволення заяви не заперечила. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO], що стверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого [INFO] Луцьким МВ УМВС України у Волинській області (а.с.3). [INFO] [PERSON] було присвоєно ідентифікаційний номер (а.с.4). Факт встановлення належності правовстановлюючого документа судом встановлюється з метою призначення пенсії. На основі наведеного суд вважає, що в трудовій книжці виданій 18.03.1974 року на ім'я [PERSON] та в атестаті [NUMBER] виданному 05.01.1974 року на ім'я [PERSON] по батькові заявника вказано як [PERSON] та [PERSON] помилково замість правильного написання [PERSON], тому суд приходить до висновку про доведеність факту належності [PERSON] зазначених документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не має можливості прийняти спадщину після смерті матері [PERSON], яка померла 15.02.2006 року, оскільки в документах органу відділу державної реєстрації атів цивільного стану, що підтверджують факт родинних відносин є невідповідності в прізвищі та по батькові його матері «Скибіцька» та «Афанасівна». В звязку з даними розбіжностями в документах він не може оформити своїх спадкових прав як спадкоємець . На підставі наведеного, просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він є сином [PERSON], яка померла 15.02.2006 року. В судовому засіданні [PERSON] та заінтересована особа подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. [PERSON] заяву підтримав, представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечила. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України судом у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. З матеріалів справи встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії І-ГЮ №282494, [PERSON] одружився з [PERSON], прізвище обох після одруження [PERSON], [PERSON]. З свідоцтва про народження серії І-ГЮ №379508 від 12.11.1975 року вбачається, що [PERSON] народився 24.10.1975 року, батьком зазначений [PERSON], матірю зазначена [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ГЮ №018115 від 15.02.2006 року, [PERSON] померла 15.02.2006 року (а.с. 6). Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31.03.1995р., суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Як встановлено в судовому засіданні, підтвердження факту родинних відносин заявнику необхідне для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом, яка залишилась після смерті матері [PERSON] Отже, суд приходить до висновку, що слід встановити факт, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], яка померла 15.02.2006 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно поданої ним до Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області заяви, йому призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 29.09.2017 року. При призначенні пенсії йому до страхового стажу не було зараховано період навчання в Українському інституті інженерів водного господарства з 01.09.1974 року по 21.06.1979 року, в якому він дійсно навчався, оскільки в дипломі Г-11 № 161619, який зареєстровано 30.06.1979 року за № 241, і у якому зазначено, що він здобув спеціальність механізація гідромеліоративних робіт, кваліфікацію інженер-механік, вказане його прізвище, імя та по батькові вказано [PERSON]. Оскільки, дана обставина унеможливлює зарахування період навчання до страхового стажу при призначенні пенсії, заявник просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу диплому Г-11 № 161619, який зареєстровано 30.06.1979 року за № 241. Заявник в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву про розгляд заяви без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області в судове засідання не зявився, проте надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Відповідно трудової книжки серії БТ-І № 6502704, заведеної 12.11.1979 року (а.с. 9-13), паспорта серії АС 658323, виданого 02.03.2000 року Луцьким МВУМВС України у Волинській області (а.с. 5, 6), картки фізичної особи платника податків (а.с. 6), свідоцтва про народження серії ГД № 875025 (а.с. 4), свідоцтва про укладення шлюбу ІІ-СГ № 273898 від 12.03.1983року (а.с. 7), диплому Г-11 № 161619, який зареєстровано 30.06.1979 року за № 241 (а.с. 8) вбачається, що правильне написання прізвища, імя та по батькові заявника [PERSON]. Згідно з ч. 5\~ст. 11 Цивільного кодексу України\~у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до ч. 1 п. 6 , ч. 2\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт належності вищевказаного правовстановлюючого документу судом встановлюється з метою оформлення заявником пенсії. З врахуванням викладеного, суд вважає доведеним факт належності вищевказаного диплому [PERSON] На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у 2016 році набув права на оформлення пенсії за віком, яку йому було призначено з 10.08.2016 року. Заявник звернулась до Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду за призначенням пенсії. Проте, у прийнятті відповідних документів було відмовлено. Підставою для такої відмови стали розбіжності у написання прізвища в зібраних довідках, а саме: розбіжності в написанні однієї літери у прізвищі «[PERSON]» замість вірного прізвища «[PERSON]». Заявник просить суд, встановити факт належності йому, [PERSON] правовстановлюючих документів: архівної довідки від 07.09.2016 № 657/3.71, виданої Трудовим архівом Маневицького району, про трудову діяльність та заробітну плату за період 1979-1989 роки в складі Колгоспу «Комсомолець»; архівної довідки від 31.08.2013 року №2803/01.20, виданій державним архівом Волин6ської області. Заявник в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності. Просив суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, проте належним чином повідомлений про розгляд справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились по наявних матеріалах справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Як вбачається із змісту п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно трудової книжки (а.с. 6, 7), паспорта (а.с. 11-13), посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а.с. 10), паспорта (а.с. 11), картки фізичної особи - платника податків (а.с. 5), диплому (а.с. 14) вбачається, що правильне написання прізвища заявника «[PERSON]». Факт належності правовстановлючих документів судом встановлюється з метою оформлення заявником пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свою заяву мотивує тим, 01.06.2007 року на підставі рішення Рокинівської селищної ради №08/20 отримав земельну ділянку в межах смт. Рокині, Рокинівської селищної ради, Луцького району, Волинської області. Однак, в Державному акті на право власності на земельну ділянку, помилково зазначили його по-батькові, як [PERSON], замість правильного - [PERSON]. Дана обставина позбавляє його права розпоряджатися належним йому майном. Враховуючи наведене, просить встановити факт належності йому Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 24.06.2008 року. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник управління земельних ресурсів у Луцькому районі Волинської області в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, встановлено особу заявника - [PERSON] (а.с. 3). Державний акт на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 24.06.2008 року, що виданий на підставі рішення Рокинівської селищної ради №08/20 від 01.06.2007 року та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 20.05.2015 року, виданий на ім'я [PERSON] (а.с. 6). Відповідально до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт встановлення належності правовстановлюючого документу судом встановлюється з метою переоформлення права власності на земельну ділянку. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявником надано суду достатньо доказів про те, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 24.06.2008 року, що виданий на підставі рішення Рокинівської селищної ради №08/20 від 01.06.2007 року належить йому. Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити і встановити факт належності заявнику зазначених правовстановлюючих документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свою заяву мотивує тим, що 26 липня 2001 року Садівською сільською радою народних депутатів було прийнято рішення № 18/10, яким вирішено передати [PERSON] у приватну власність земельну ділянку площею 3,21 га для ведення особистого селянського господарства на території Садівської сільської ради. На підставі даного рішення [PERSON] 05 лютого 2002 року Садівською сільською радою народних депутатів було видано державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 276. Вказує, що у вищезазначеному документі допущено описку в написанні його прізвища, а саме вказано [PERSON] Просить встановити факт належності [PERSON] державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданий 05 лютого 2002 року Садівською сільською радою народних депутатів. Заявник та його представник, кожен окремо, в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO], що стверджується копією паспорта серії [NUMBER] (а.с. 6). Як вбачається з копії державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданого 05 лютого 2002 року Садівською сільською радою народних депутатів земельна ділянка площею 3,21 га, що розташована на території Садівської сільської ради належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 7). Відповідально до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON], зазначений в паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданий Луцьким РВ УМВС України у Волинській області 26 травня 1997 року, та [PERSON], зазначений в державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданому 05 лютого 2002 року Садівською сільською радою народних депутатів - це одна й та ж особа, а тому даний державний акт належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свою заяву мотивує тим, що є власником будинку по [ADDRESS]. Вказана обставина підтверджується архівним витягом державного архіву Волинської області від 31 травня 2013 року № 837/01.20, будинковою книгою на вказаний будинок та інвентаризаційною справою. Проте, у свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок від 4 січня 1988 року по-батькові заявник вказаний як [PERSON]. При зверненні в КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» з метою виготовлення нової будинкової книги заявнику було відмовлено в зв'язку з помилковим записом в свідоцтві на право власності на будинок його імені в частині по-батькові. Просить встановити факт належності йому свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок по [ADDRESS] від 04 січня 1988 року. Представник заявника подала заяву про розгляд справи за наявними матеріалами у справі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явився з невідомих на те суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до архівного витягу від 31 травня 2013 року № 837/01.20 з рішення виконавчого комітету Луцької районної ради народних депутатів від 10 вересня 1987 року № 259 вирішено оформити право власності на житлові будинки за громадянами та колгоспними дворами, а саме головою колгоспного двору в [ADDRESS], цілий будинок, призначено [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до будинкової книги для прописки громадян, проживаючих в [ADDRESS] [PERSON] відповідальний за ведення книги та пропису по будинку (а.с. 7). Як вбачається з довіреності, виданої 06 червня 2013 року секретарем Лищенської сільської ради, [PERSON], [INFO], зареєстрований в [ADDRESS], паспорт [NUMBER] виданий Луцьким РВ УМВС України у Волинській області, 11 березня 1997 року. З свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 04 січня 1988 року, вбачається, що в цілому жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] дійсно належить колгоспному двору головою якого є [PERSON] на праві особистої власності (а.с. 6). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] зазначений в свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок від 04 січня 1988 року та [PERSON], [INFO] - це одна й та ж особа, а тому даний документ належить [PERSON].

Outcome: approved