Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка за життя 01.06.2012 року склала заповіт, яким усе належне їй на час смерті майно вона заповіла йому. Проте на даний час він не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв»язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно - житловий будинок та земельну ділянку, про що свідчить оголошення в місцевій газеті «Придніпровська зірка». Просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] та на земельну ділянку площею 3,89га, розташовану на території Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області. [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву, просила у задоволенні позову [PERSON] відмовити в повному обсязі, визнати заповіт складений [PERSON] на користь [PERSON] недійсним, посилаючись на те, що вказаний заповіт було складено з порушенням вимог чинного законодавства, поскільки її мати - [PERSON] не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними так як проходила з 24.09.2007 року п 06.10.2007 року курс лікування у неврологічному відділенні, в зв»язку з чим в подальшому до кінця життя в неї спостерігалося порушення сприйняття, мислення, емоції, інтелекту та пам»яті, постійно змінювалося відношення до життя та суспільства. Вважає, що на момент посвідчення заповіту на користь [PERSON] її мати - [PERSON] не могла розуміти своїх дій та керувати ними. [PERSON], діючи в інтересах [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити; в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] про визнання заповіту недійсним просила відмовити. [PERSON], діючи в інтересах [PERSON] позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав, в задоволенні позовних вимог [PERSON] просив відмовити. Суд, заслухавши представників сторін, свідків, дослідивши докази, що є у справі при йшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки та житлового будинку. За життя [PERSON] 01.06.2012 року на випадок своєї смерті заповіла належну їй на праві Державного акту на право приватної власності на землю земельну ділянку площею 3,89га, що розташована на території Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області та житловий будинок [ADDRESS] своєму синові - [PERSON]. Факт родинних відноси між [PERSON] та [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] Згідно спадкової справи початої приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Луб»янським В.А. позивач - [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Відповідно до довідки виданої Інгулецькою сільською радою Білозерського району Херсонської області від 24.03.2015 року вбачається, що [PERSON], яка померла [INFO] постійно по день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS]. Протягом шести місяців після її смерті у будинку за вказаною вище адресою зареєстрований [PERSON] У відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Факт належності спірного житлового будинку та земельної ділянки [PERSON] підтверджується зібраними по справі доказами: копією дубліката Акту на переселення від 01.04.1975 року, де власником спірного житлового будинку вказана [PERSON] (оригінал вказаного документу втрачено, про що є оголошення в місцевій газеті «Придніпровська зірка» №24 від 13.06.2014 року); довідкою Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області від 24.03.2015 року про те, що за спірним житловим будинком, який належить [PERSON] закріплена присадибна земельна ділянка загальною площею 0,13га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, відповідно до рішення виконавчого комітету №3 від 19.01.1994 року «Про приватизацію земельних ділянок», затвердженого рішенням шістнадцятої сесії двадцять першого скликання від 01.04.1994 року; технічним паспортом виготовленим 07.02.2014 року на ім»я [PERSON] із зазначенням року забудови - 1976 рік; копією Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданого на ім»я [PERSON] 28.01.2003 року на підставі розпорядження Білозерської РДА Херсонської області про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 3,89га, яка розташована на території Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області. Оригінал Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданого на ім»я [PERSON] 28.01.2003 року втрачено, про що є оголошення в місцевій газеті «Придніпровська зірка» №24 від 13.06.2014 року. У відповідності до ст. ст. 1217, 1223 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом; право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, яке виникає у день відкриття спадщини. Згідно до ч. 1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З урахуванням вимог зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про визнання спірного заповіту недійсним, ухвалою суду від 28.11.2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, згідно висновку якої (№502 від 17.09.2015 року) [PERSON] під час складання заповіту 01.06.2012 року психічним захворюванням не страждала, розуміла значення своїх дій та могла керувати ними. Оцінив і дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що спадкодавець [PERSON] на передбачених законом підставах набула право власності на спірну земельну ділянку та житловий будинок, а тому вимоги позивача за первісним позовом [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом законні та обґрунтовані, і такі, що підлягають задоволенню поскільки судом не встановлено, що волевиявлення заповідача [PERSON] не було вільним і не відповідало її волі. Посилання [PERSON] на те, що [PERSON] неодноразово складалися заповіти спростовується нормою частини третьої статті 1254 ЦК України де кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. Покази свідків [PERSON] та [PERSON] стосовно того, що [PERSON] на час складання заповіту погано розуміла значення своїх дій спростовується показами свідка [PERSON] та висновком судово-психіатричної експертизи №502 від 17.09.2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved