overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26 січня 2000 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідачка мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів. В судове засідання позивач не з'явився проте надав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, проте подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 26 січня 2000 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новодністровського міського управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 06. Від шлюбу дітей не мають. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27 червня 2008 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, оскільки вони мають різні характери, з цих підстав постійно виникали сварки та непорозуміння. Починаючи з червня 2014 року вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. До судового розгляду справи від позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги він підтримує повністю. Відповідачка також подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу вона не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 27 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 192). Подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю відповідачкою. Спільне проживання подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння. Вони проживають окремо за різними адресами. Примирення не досягнуто. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29.10.2010 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів. Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства припинені. Подальше збереження сім'ї стало неможливе та недоцільне. В судове засідання позивач не з'явився, письмовою заявою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання також не з'явилася, письмовою заявою просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 29.09.2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Олександрійському району Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №13. Від шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 2 грудня 1988 року між ними зареєстровано шлюб. Неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося через різні типи характерів, з цих причин виникали непорозуміння. Відповідач зловживав алкогольними напоями і на цьому грунті постійно вчиняв сварки, ображав нецензурною лайкою. Починаючи з липня 2009 року вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Подальше збереження сімї стало неможливе. До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не зявилася. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 2 грудня 1988 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 929). Відносини між подружжям не склалися через відсутність взаєморозуміння. Шлюб існує формально, оскільки подружжя проживає окремо і не підтримує відносин. Позивачка не вбачає сенсу надалі підтримувати сімейні відносини й наполягає на розірванні шлюбу. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції. Спільних дітей вони не мають. Подружнє життя не склалося через те, що відповідачка веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, по декілька тижнів не проживає вдома. До судового розгляду справи від позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги він підтримує. Відповідачка, належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечень проти позову не подала. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 30 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції (актовий запис № 366). Спільних дітей вони не мають. Їх подружнє життя не склалося через втрату взаєморозуміння та поваги до сімейних цінностей. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30 вересня 2009 року між ними зареєстровано шлюб. Спільних дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, з цих причин виникали непорозуміння та сварки. Починаючи з квітня 2010 року проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Подальше збереження сім'ї стало неможливе. До судового розгляду справи від позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги він підтримує. Відповідачка також подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу вона не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 30 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Олександрійському району Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 26). Спільних дітей подружжя не має.Відносини між подружжям не склалися через відсутність взаєморозуміння. Вони тривалий час проживають окремо. Шлюб існує формально. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30 липня 2011 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Через різні погляди на сімейне життя та виховання дитини спільне життя та ведення господарства з відповідачкою припинили. Збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам. До судового розгляду справи від позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги він підтримує повністю. Відповідачка також подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу вона не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 30 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії Олександрійського міського управління юстиції в Кіровоградській області (актовий запис № 241). Подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Відносини між подружжям не склалися, через відсутність взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 4 серпня 2006 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Через постійні сварки подружні відносини між ними розладилися та привели до втрати взаємоповаги та почуттів любові і поваги один до одного. В листопаді 2013 року вони припинили спільне проживання. До судового розгляду справи від позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги він підтримує. Відповідачка також подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу вона не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 4 серпня 2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції (актовий запис № 984). Подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Відносини між подружжям припинено через постійні сварки та суперечки. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 6 червня 2014 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю: відповідачка по декілька днів не ночує вдома, залишаючи дитину напризволяще, між ними постійно виникають сварки, втрачено почуття любові та поваги, дружби та взаємодопомоги. Починаючи з 29 грудня 2015 року вони проживають окремо. До судового розгляду справи від позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги він підтримує повністю. Відповідачка також подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу вона не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 6 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області (актовий запис № 11). Подружжя має малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Відносини між подружжям не склалися через відсутність взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 9 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області між ними зареєстровано шлюб. Вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через різні типи характерів, з цих причин часто виникали непорозуміння з питань ведення спільного господарства та укладу сім'ї. Подружні відносини між ними розладилися через взаємну втрату почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного. Восени 2012 року вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. Спору про поділ майна та місце проживання дитини на даний час не існує. Подальше збереження сім'ї стало неможливе. До судового розгляду справи від позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги він підтримує. Відповідачка, належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечень проти позову не подала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 9 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 636). Подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Сумісне проживання подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, втрату взаємної поваги та любові. Починаючи з весни 2012 року пожружжя мешкає окремо. До цього часу відносини не налагодили. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він та відповідачка перебувають у шлюбі, який зареєстровано між ними 10 вересня 2011 року. Вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Починаючи з лютого 2014 року проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Подружнє життя не склалося через непорозуміння в стосунках. До судового розгляду справи від позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги він підтримує. Відповідачка, належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не з'явилася. Причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечень проти позову не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 10 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області (актовий запис № 53) . Подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне сумісне проживання сторони припинили через відсутність взаєморозуміння. Позивач не вбачає сенсу надалі підтримувати сімейні відносини й наполягає на розірванні шлюбу. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він та відповідачка перебувають у шлюбі, який зареєстровано між ними 13 жовтня 1995 року. Вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Починаючи з червня 2014 року проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі через несумісність характерів та постійні непорозуміння. Спору про розподіл майна на даний час не має. До судового розгляду справи від позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги він підтримує. Відповідачка, належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не з'явилася. Причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечень проти позову не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 13 жовтня 1995 року Палацом урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської області (актовий запис № 726). Подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне сумісне проживання сторони припинили через несумісність характерів та постійні непорозуміння. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення сином повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21 січня 2002 року народився син [PERSON], який проживає з ним на перебуває на його утриманні. Відповідачка проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. До судового розгляду справи від позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Відповідачка, належно повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечень не подала. Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Встановлено, що сторони у справі є батьками [PERSON], [INFO], який проживає з батьком позивачем. Мати дитини відповідачка [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання сина, що спонукало позивача звернутися з цим позовом до суду. При визначенні розміру аліментів суд має врахувати обставини, передбачені ч.1 ст.182 СК України: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Позивач не надав доказів спроможності відповідачки сплачувати аліменти саме в розмірі 1/3 частини її заробітку /доходу/, а також про розмір її доходів. Тому суд присуджує аліменти на користь позивача на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/ відповідачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення позивача до суду, як це передбачено ч.1 ст. 191 СК України, тобто з 24 вересня 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття. В звязку з задоволенням позову з відповідачки в дохід держави підлягає стягненню судовий збір на суму 487 грн. 20 коп.

Outcome: partial