Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначено, що 01.10.2016 року між відповідачем [PERSON] та його сином [PERSON] було укладено шлюб. Мати [PERSON] - [PERSON] надала у користування подружжю квартиру, а він надав пральну машинку LG F10B9LD та холодильник LG GA-D389SECZ. Починаючи з 28 травня 2018 року відповідач та його син перестали спільно проживати. 28 червня 2018 року він з товаришем сина за усною домовленістю з відповідачем мали забрати особисті речі сина та пральну машинку з холодильником з квартири відповідача, проте по прибуттю [PERSON] та [PERSON] повідомили, що вони можуть забрати лише особисті речі [PERSON] .. У зв`язку із зазначеним було викликано працівників поліції. Тому просить витребувати пральну машинку LG F10B9LD та холодильник LG GA-D389SECZ у відповідача [PERSON] , а також стягнути з відповідача судові витрати. Відповідачем [PERSON] було подано відзив на позов в якому зазначено, що позовні вимоги нею не визнаються, оскільки спірне майно в її квартирі не знаходиться, позивач не надавав їй та [PERSON] у користування жодного майна. Крім того, для витребування майна із чужого незаконного володіння необхідно надати докази його індивідуалізації, зокрема наявність серійних номерів пральної машинки LG F10B9LD та холодильника LG GA-D389SECZ у чеках, наданих позивачем. Тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю у повному обсязі. Позивач та його представник поданий позов підтримали, просили його задовольнити, пояснили, що факт знаходження спірного майна у квартирі відповідача підтверджується матеріалами ЖЕО, а тому позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач та її представник у судовому засіданні поданий відзив підтримали, просили у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки під час судового розгляду справи не здобуто доказів того, що техніка знаходиться у володінні [PERSON] та є індивідуально визначеною річчю. Крім того, відповідач та її представник у судових дебатах було подано заяву про подання доказів витрат на правничу допомогу у п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення по справі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що 28.05.2018 року між ним та відповідачем [PERSON] було фактично припинено шлюбні відносини. 28.06.2018 року він домовився з відповідачем по справі забрати свої особисті речі з квартири відповідача, зокрема пральну машинку та холодильник, які його батько - позивач [PERSON] надав їм у користування під час перебування у шлюбі. Коли він з батьком та товаришем приїхали забрати речі, то техніку чіпати їм заборонили. Пральну машинку та холодильник придбав його батько в 2016 році та мав доставити [PERSON] , проте продавець повідомив, що у них доставка безкоштовна та ним було здійснено транспортування техніки. В подальшому техніку він бачив під час відеоконференцзв`язку з їхньої спільною дитиною. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він допомагав обирати [PERSON] та його батькові придбати пральну машинку та холодильник, грошові кошти, зі слів [PERSON] , надали його батьки. Крім того, він мав доставити техніку до квартири, проте доставка була безкоштовна. Техніку привезли на [ADDRESS] у квартиру відповідача, заносили [PERSON] та його батько, а він допомагав в її налаштуванні та правильному підключенні. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що є приватним підприємцем та займається продажем побутової техніки. Він пам`ятає, що продав восени 2016 року позивачеві пральну машинку та холодильник, документи він особисто заповнював та вказав прізвище, ім`я, по батькові позивача. Модельний ряд придбаної позивачем техніки є великим. Серійний номер ним не було зазначено, оскільки під час ремонту побутової техніки при наявності помилки в написанні номеру сервісний центр не обслуговує техніку. Доставкою техніки займався водій їхнього магазину. На чеках порядковий номер не ставиться, заповнення бланку відбувалося на мові, яку зазначив покупець Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він придбав у 2016 році для себе техніку: холодильник вартістю приблизно 7000,00 грн. та пральну машинку вартістю приблизно 11000,00 грн., однак надав своєму синові [PERSON] у користуванні, оскільки він та на той час його дружина [PERSON] мали потребу у її користуванні. Коли його син та відповідач припинили подружнє життя, він із сином мали забрати речі сина та техніку з квартири, проте забрати техніку їм відмовили. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до товарного чеку від 10.10.2016 року, виданого ФОП « [PERSON] », [PERSON] придбав пральну машинку LG F10B9LD, вартістю 7000,00 грн., та холодильник LG GA-D389SECZ, вартістю 11000,00 грн.. Відповідно до договору дарування двокімнатної квартири від 18.07.2019 року [PERSON] подарувала [PERSON] . Квартиру [ADDRESS] . Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання віндикаційного позову. Віндикаційний позов - це позов власника про повернення йому майна, що вибуло з його володіння, який пред`являється до особи, у незаконному володінні якої знаходиться це майно. Предметом віндикаційного позову є не будь-яке майно. А лише те, яке визначене індивідуальними ознаками, і це випливає із сутності даного позову, спрямованого на повернення власнику того самого майна, що вибуло з його володіння. Об`єктом віндикаційного позову може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову. Таким чином, із чужого незаконного володіння може бути витребувано лише індивідуально визначена річ. Відповідно до положень ч. 1 ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незмінними. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна (фізична особа), або особа, яка хоч і не є власником майна, але володіє ним на підставах, встановлених законом чи договором. Відповідачем за таким позовом є особа, яка незаконно володіє майном (незалежно від того, чи заволоділа вона майном незаконно сама, чи придбала його у особи, яка не мала права його відчужувати), тобто заволоділа ним без відповідної правової підстави. Незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем у суді, оскільки законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає з закону або не встановлено за рішенням суду. Отже, за таким позовом позивач має підтвердити своє право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Пунктом 19 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Пунктом 23 цієї Постанови визначено, що відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. Позивачем на підтвердження придбання нерухомого майна було надано копію товарного чеку від 10.10.2016 року на пральну машинку LG F10B9LD та холодильник LG GA-D389SECZ. З матеріалів справи та показань свідків, допитаних у судовому засіданні, не можливо ідентифікувати спірні речі, позивача у позовних вимогах не зазначає індивідуальні ознаки спірного майна, а зазначає їх загальні характеристики, а також судовим розглядом не встановлено, що саме у квартирі за адресою: [ADDRESS] , знаходяться придбані [PERSON] речі по наданому ним товарним чеком. Пояснення свідків, які надали опосередковані відомості про фактичні обставини, не є достатніми належними доказами, які б підтверджували факт знаходження спірних речей у квартирі за адресою: [ADDRESS] , а також факт, що ці речі знаходяться саме у відповідача [PERSON] та що саме вона заволоділа цими речами, які позивач просить витребувати із чужого незаконного володіння. Крім того, свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердив, що модельний ряд техніки є великим, а тому суд приходить висновку, що індивідуальною ознакою побутової техніки є саме її серійний номер, який є унікальним. З досліджених висновків ЖЕО № 5200 та ЖЕО № 5201, складених 28.06.2018 року Олешківським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, дійсне місцезнаходження майна не встановлювалось, у заявах лише зафіксований факт прибуття до квартири [PERSON] та його сина, а також мета прибуття - забрати нерухоме майно, зокрема холодильник та плану машину. Таким чином, суд, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши показання свідків, дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що позивачем не підтверджено своїх доводів відповідними доказами, які б могли бути підставою для задоволення його вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи те, що позивачеві у задоволенні позовних вимог відмовлено, витрати по справі з відповідача на користь позивача стягненню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed