Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданий виконавчим комітетом Хустської районної ради народних депутатів від 16.03.1990 року на підставі рішення Виконавчого комітету Хустської районної ради народних депутатів №50 від 14.03.1990 року. Заява мотивована тим, що власниками будинку за адресою [ADDRESS] ) в рівних частках по 1/2 відповідно до свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, виданого Виконавчим комітетом Хустської районної ради народних депутатів №50 від 14.03.1990 року є заявник [PERSON] та його дружина [PERSON] , яка померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . При вивченні правовстановлюючих документів нотаріусом виявлено, що у свідоцтві на право особистої власності допущена помилка в написанні по-батькові [PERSON] , а саме: замість правильного « [PERSON] » помилково записано « [PERSON] ». Вище вказані обставини перешкоджають заявнику розпоряджатися своєю власністю, тому він просить суд постановити рішення про задоволення вимог наведених в заяві. В судове засідання заявник [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Липчанської сільської ради в особі сільського голови Малета Ю.І. подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що власниками будинку за адресою [ADDRESS] ) в рівних частках по 1/2 відповідно до свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, виданого Виконавчим комітетом Хустської районної ради народних депутатів №50 від 14.03.1990 року є заявник [PERSON] та його дружина [PERSON] , яка померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . При вивченні правовстановлюючих документів нотаріусом виявлено, що у свідоцтві на право особистої власності допущена помилка в написанні по-батькові дружини заявника, а саме: замість правильного « [PERSON] » помилково записано « [PERSON] ». Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , прізвище, ім`я та по-батькові дружини заявника - « [PERSON] ». Згідно витягу з рішення Липчанської сільської ради від 25.09.2015 року вул [INFO] [ADDRESS] на « [ADDRESS] ». З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності свідоцтва про право власності в якому неправильно записано по-батькові його дружини і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст.ст.293,315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved