Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі складу укладений, 2 квітня 2003 року між ним і відповідачем по справі Приватним акціонерним товариством «Бродівський агротехсервіс», який знаходиться за адресою Львівська область, м. Броди вул. Чупринки 2-Б; визнати за ним право власності на цю будівлю. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Микитюк С.М. в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності та у відсутності його довірителя, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але суду подано письмову заяву голови правління Приватного акціонерного товариства «Бродівський Агротехсервіс» Пасічник М.Б. № 38 від 07 серпня 2019 року, в якій позовні вимоги [PERSON] визнають в повному обсязі, слухання справи проводити у відсутності їх представника. Суд розглянув справу у відсутності позивача та його представника, представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини по справі, взявши до уваги заяви сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 2 квітня 2003 року між позивачем [PERSON] та ЗАТ «Бродівський агротехсервіс», правонаступником якого на даний час є відповідач по справі ПАТ «Бродівський агротехсервіс» було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - тимчасового складу загальною площею 44,5 кв.м. за адресою [ADDRESS] (а.с. 8-10) Вартість даного нежитлового приміщення (складу) на час укладення договору становила 1100 гривень і дані кошти позивачем були сплачені в повному обсязі, що підтверджується довідкою № 35 від 29 липня 2019 року (а.с. 16). З пояснень позивача, зазначених в позовній заяві, вбачається, що ним повністю було виконано умови договору і претензій до нього товариство немає, що підтверджується відповідною довідкою, виданою відповідачем 29 липня 2019 року № 35 (а.с. 17). На його неодноразові усні звернення до відповідача з проханням нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу приміщення, він позитивної відповіді не отримав, тому вважає, що відповідач ухиляється від укладення даного договору, а тому він змушений звернутися до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним. У відповідності до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Позивачем були виконані всі умови договору купівлі-продажу приміщення, окрім нотаріального посвідчення, що неможливо виконати без участі представника товариства. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Outcome: approved