Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] ([PERSON]), [PERSON] про визнання права власності на квартиру №30 (тридцять) житло\-вою площею 29,3 кв.м., загальною площею 50,8 кв.м., у будинку №37 (тридцять сім) по пр-ту Людвига Свободи у м. Харкові. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.05.2004 року ним було укладено з відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] договір про намір укласти договір купівлі-продажу квартири за адресою: м. Харків, пр. Людвига Свобо\-ди[ADDRESS], відповідно до якого позивач передав завдаток в сумі 10640 грн. В день, призначений для нотаріального завірення договору він відвідав та прийняв квартиру разом з ключами, сплативши за неї повну вартість, а саме 74480 грн, з урахуванням завдатку. Під час нотаріального оформлення угоди купівлі-продажу зясувалося, що у відповідачів відсутній повний пакет документів, тому був підписаний лише текст договору на звичайному папері. Нотаріальне офо\-рмлення угоди було відкладено на два-три дні, про що складено відповідну додаткову угоду до договору про намір укласти договір купівлі-продажу квартири. Ні через декілька днів, ні пізніше продавці не узгодили з позивачем дату нотаріального посвідчення угоди купівлі-продажу, хоча за квартиру було сплачено в повному обсязі кошті та квартира прийнята з клю\-чами. На численні звернення, в тому числі письмові, відповідачі затягували час, постійно відкладаю\-чи нотаріальне оформлення та прохали позивача почекати. В квітні 2012 року позивачу стало відомо, що в грудні 2004 року відповідачі [PERSON] 1.О., [PERSON], [PERSON], з метою уникнення від виконання своїх зобовязань перед позивачем, переоформили ква\-ртиру шляхом її дарування доньці [PERSON] та [PERSON] Після того, як було заявлено про неприпус\-тимість таких дій та скандалу з відповідачем [PERSON], він завірив, що не зміг з позивачем довго звязатися, тому не мав на меті відібрання квартири чи грошей, а квартира була переоформлена на його сестру через поганий стан здоровя батьків, від якої він взяв генеральну довіреність та пообіцяв сам оформити з ним нотаріальну угоду купівлі-продажу. Про цей факт фін власноруч написав розписку. В узгоджений час [PERSON] не зявився до нотаріуса. На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав пояснення відповідно до викладених у позові. Відповідач [PERSON] (до зміни прізвища [PERSON]І.) в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Не заперечував проти їх задоволення, посилаючись на те, що тривалий час знаходився у Німеччині, тому не зміг своєчасно нотаріально оформити договір купівлі-продажу квартири. Договір дарування був укладений з метою полегшення переоформлення квартири на позивача і не мав на меті дійсної зміни власника. Інша відповідачі в судове засідання не зявилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Причин неявки суду не сповістили. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що квартира, відповідно до договорів від 07.05.04 року та 04.06.04 року була фактично відчужена відповідачами [PERSON], [PERSON] (нині померлою) та [PERSON] позивачу [PERSON] Грошові кошти за квартиру були сплачені у повному обсязі відповідно до умов договорів. Проте, на теперішній час договір купівлі-продажу нотаріально не оформлений з вини відповідачів, про що свідчить листування відповідача [PERSON] ([PERSON]І.) з позивачем. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивач набув право власності на спірну квартиру, яке підлягає визнанню за ним з одночасним визнанням недійсним договору дарування квартири від 16.12.2004 року, укладеного між відповідачами. Згідно зі ст.. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved