Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, мотивуючи дане тим, що червні 2008 року між ним та відповідачем була кладена усна угода про передачу належного [PERSON] автомобіля ВАЗ-21121 реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований 4-тим МРВ ДАІ м. Кам'янець-Подільського Хмельницької області, за умови, що позивачем буде виплачений кредит в банківській установі «Фінанси та кредит» та повернуті відповідачеві вже сплачені ним кошти за даний автомобіль. 02.07.2008 року позивач сплатив відповідачу 3 тисячі доларів США за вищевказаний автомобіль та взяв на себе обов'язки по сплаті кредиту, який погасив повністю в грудні 2011 року. Позивач неодноразово намагався оформити транспортний засіб на своє ім'я, однак зробити цього не зміг, при цьому продовжував користуватись автомобілем. Просить суд зважаючи на той факт, що спірний автомобіль знаходиться під забороною відчуження за борги відповідача, позивач позбавлений можливості ним користуватись, стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти сплачені ним за даний автомобіль та грошові кошти сплачені за кредитним договором, де стороною є відповідач в сумі 103097 грн., а також судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав з мотивів наведених в позовній заяві. Окрім зазначеного показав, що фактично придбав у відповідача автомобіль за умови, що він сплатить за [PERSON] кредит отриманий останнім на покупку спірного автомобіля. Кредит сплачував на прізвище [PERSON] та повністю виплатив банку кошти за придбаний автомобіль, просить суд стягнути на його користь з [PERSON] грошові кошти в сумі 103097 грн., які він сплатив за останнього в якості погашення кредиту та витрати понесені ним для звернення до суду. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявних матеріалів справи. Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів, підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] домовились про те, що останній передає першому автомобіль марки ВАЗ -21121 державний номер [NUMBER] а той сплачує три тисячі доларів США в рахунок сплаченого кредиту та після повного погашення коштів за кредитом позивачем у банківській установі «Фінанси та кредит» відповідач зобов'язується переоформити нього транспортний засіб, що підтверджується розпискою (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Згідно довідки від 15.12.2011 року [PERSON] в повному обсязі виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору №21-225/23 від 22.08.2007 року, транспортний засіб ВАЗ 21121, тип легковий комбі реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9). Зазначені обставини визнанні сторонами та підтверджуються в справі письмовими доказами (платіжними дорученнями, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу). Відповідно до ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1)Повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати судові витрати в загальній сумі 2530.97 грн. із них судовий збір 1030.97 грн. та 1500 грн. витрати на правову допомогу. На підставі наведеного та

Outcome: approved