Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.05.1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. 04.11.1998 року , як він тоді вважав, у них від шлюбу народилась дитина [PERSON] . Вказав, що на той період часу він хворів і мав сумніви щодо батьківства, але дружина його переконала, що саме він є батьком народженої нею дитини. В книзі записів актів громадянського стану про народження від 01.12.1998 року актовим записом № 2138 Рівненського міського ЗАГСУ батьком дитини [PERSON] , народженої [INFO] , записаний він [PERSON] , матір`ю - [PERSON] . З\~ березня 1998 року він страждав хронічним дискогеннним попереково-крижовим радикулітом, остеохондрозом з порушенням функцій хребта, проявами енцефалопатії, не виразкової диспепсії, сечокам`яною хворобою, нефроптозом та мав аспермію в зв`зяку з чим за наказом командувача військами Західного оперативного командування від 03.07.2001 року № 33 був звільнений з військової служби за пунктом 46 «в» за станом здоров`я. Вказані обставини підтверджуються аналізами від 17.12.1993 року, свідоцтвом про хворобу № 48 від 19.06.2001\~ року. На початку 2011 року його з відповідачкою сім`я розпалась. Сторонні особи повідомляли йому, що [PERSON] тривалий час зустрічається з чоловіком саме від якого у неї дитина, батьком якої рахується він. Зважаючи на такі обставини він звернувся в Рівненський військовий госпіталь та Рівненський облшкірвендиспансер для обстеження, відповідно до його стану здоров`я починаючи з 1993 року, виявлені сумніви можливості його батьківства. У зв`язку з цим стверджує, що за станом здоров`я він бути батьком дитини не може. \~ \~ \~ \~Тому , враховуючи викладені обставини, а також положення ч.3 ст.136 СК України він має право оспорити батьківство до повноліття дочки. Просить ухвалити рішення про виключення з актового запису № 2138 від 01.12.1998 року про народження дочки [PERSON] , вчиненого Рівненським міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Рівне даних про те, що батьком [PERSON] є він- [PERSON] . В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в межах доводів позовної заяви та просив позов задовольнити. Пояснив, що зважаючи на перенесені хвороби\~ він не міг і не може мати дітей. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов в межах доводів позовної заяви та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнавала, проте суду надала пояснення, що з відповідачем після знайомства зустрічались два тижні. Близьких стосунків\~ у них до одруження не було. Заміж виходила не вагітною.\~ Дитина є донькою позивача. Вказувала, що дитина народилась доношеною та у\~ відповідні строки. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача,\~ вислухавши пояснення експерта, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 29.05.1998 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданого 29.05.1998 року. У шлюбі [INFO] у них народилась дитина [PERSON] . Батьком дитини записаний [PERSON] , що підтверджується згідно свідоцтва про народження\~ від 01.12.1998 року серія [NUMBER] . З метою з`ясування питання спірного батьківства в справі згідно ухвали від 28.07.2014 року\~ призначалась судово-імунологічна експертиза . Для відібрання експертних зразків і проведення експертизи було зобов`язано [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] прибути на виклик до експертної установи. Однак,\~ відповідачка та [PERSON] на виклик до експерта для відібрання експертних зразків і проведення експертизи не з`явилась у зв`язку з чим ухвала суду не була виконана. У зв`язку з фактичною\~ відмовою відповідачки від проведення судово-генетичної експертизи за клопотання позивача для з`ясування обставин, що мають значення для справи\~ у справі була призначена комплексна судово-медична експертиза . Згідно Висновку експерта № 62 від 22.06.2015 року судово-медична експертна комісія прийшла до наступних висновків: «1. Згідно відомостей медичних документів, при\~\~ лабораторному (мікроскопічному) дослідження сім`яної рідини (сперми) [PERSON] 17.12.1993 року тобто за 4 роки до другого шлюбу- початку 1998 року , в мікропрепаратах виявденя 1=2 нерухомі сперматозоїди ( статеві чоловічі клітини), що , з медичної точки зору, розцінюється як аспермія практична відсутність в еякулянті сперматозоїдів, що в даному випадку не дає можливості запліднити жінку, як на момент аналізу сперми, так і при умові наявності аспермії в наступні роки. В т.ч. до початку 1998 року. Крім цього, в записах медичної книжки Рівненського військового госпіталю в\\ч [NUMBER] відмічені перенесені [PERSON] запальні захворювання внутрішніх статевих органів, а саме: епідідіміт (запалення додатку яєчок) в 1982-1983 рр., з приводу якого21.10.2011 року при обстеженні в Рівненському облшкірвендиспансері діагностований уретрит (запалення сечового каналу). Згідно наукових і практичних медичних даних, наявні захворювання часто бувають причиною настання безпліддя у чоловіка, так як запальні процеси ускладнюються виникненням шварт і непрохідності для сперми, що могло бути причиною порушення сперматогенезу і еякуляції у [PERSON] . При аналізі сім`яної рідини 27.05.2015 року, проведеного [PERSON] в лабораторії центру планування сім`ї та репродукції людини «Благодар», сперматозоїдів не знайдено, відмічена патологія «азооспермія» (повна відсутність сперматозоїдів). На підставі вищенаведеного експертна\~ комісія відмічає, що враховуючи відсутність результатів дослідження сперми [PERSON] на наявність живих сперматозоїдів за період з 1994 по 1997 рр. та з метою достовірності вирішення питання чи являється батьком [PERSON] дитини [PERSON] , дає підставу рекомендувати проведення судово-генетичної експертизи, точність результатів якої для підтвердження батьківства становить 99%, а виключення батьківства становить 100%.» В судовому засіданні\~ експерт [PERSON] , завідувач відділом комісійних судово-медичних експертиз КП «Обласне бюро судово-медичних експертиз» Рівненської обласної ради, підтримав\~ висновки експертизи повністю.\~ Додатково пояснив, що\~ найбільш\~ іморно,\~ [PERSON] не був здатний\~ до запліднення в 1998 році, клінічних даних на відновлення функцій немає. Судом також встановлено, що [PERSON] з 10.03.1998 року по 10.04.1998 року знаходився на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Рівненськоого військового госпіталю в/ч [NUMBER] з діагнозом хронічний попереково-крижовий радикуліт в стадії загострення.\~ Вказане підтверджується виписним епікризом від 18.12.1998 року. Відповідачка в судовому засіданні вказала, що з відповідачем вона познайомилась в березні місяці, проте зустрічались вони два тижні перед одруженням та 29.05.1998 року одружились. Близькі стосунки з відповідачем в неї були вже після одруження. В той же час\~ відповідачка вказала, що дитина народилась доношена\~ та у відповідні медичні строки. Як вбачається з довідки Гощанської центральної районної лікарні від 30.10.2015 року вих. № 1412/01.11 [PERSON] , [ADDRESS] в пологовому відділенні Гощанської ЦРЛ 04.11.1998 року в 21:20 народила дитину жіночої статі, з масою тіла 3100, зріст 51 см, група крові новонародженій дитині не визначалась. Дитина народилась в терміни: по останній менструації (ОМ 18.03.1998 р) 33 тижні вагітності; по першій явці в жіночу консультацію (04.08.1998 р 18-19 тижнів) з1 тиждень вагітності; по УЗД № 1 (07.08.1998 р. 21 тиждень) 33 тижні вагітності; по УЗД № 2 (20.10.1998 р.- 35-36 тижнів) 37 тижнів вагітності. Висновок про доношеність чи не доношеність дитини в зв`язку з розбіжностями терміну вагітності по різних даних на момент пологів (31-37 тижнів) встановити за даними медичної документації не можливо. Таким чином, виходячи з вищевикладеного вбачається, що [PERSON] завагітніла на початку березня 1998 року, проте як було встановлено судом, і даний факт не заперечили сторони, позивач та відповідачка познайомилися в квітні 1998 р., в період перебування позивача на лікуванні у військовому госпіталі,\~ що вказує на те, що\~ на час\~ запліднення сторони не були знайомі між собою, що виключає можливість запліднення від [PERSON] .. За наведених обставин , та з врахуванням достовірно встановлених доказів у\~ справі, взаємний зв`язок їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження, тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного ст..136 СК,

Outcome: approved