overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в с. Жабинці, по вул. Нова,14, Гусятинського району, Тернопільської області, розміщений житловий будинок садибного типу, який належав в рівних частках по 1/2 йому та його бабі - [PERSON]. Станом на 01 липня 1990 року вони у ньому проживали і як члени колгоспного двору отримали право на рівні частки в ньому. Баба померла 16 жовтня 2001 року, після її смерті позивач прийняв спадщину у встановленому законом порядку. Він звернувся в Копичинецьку державну нотаріальну контору із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, нотаріус вивчивши документи подані для оформлення спадкових прав після смерті [PERSON], вважає неможливим видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований в с. Жабинці по вул. Нова, 14, Гусятинського району, Тернопільської області відсутні. Тому, просить в судовому порядку визнати за нею право власності на вищезгадане нерухоме майно. Позивач [PERSON] у попереднє судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі їх представника. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, позивач фактично прийняв спадщину, а тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Жабинці по вул. Нова, 14, Гусятинського району, Тернопільської області в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в с. Коцюбинці, по вул. Велика Нараївка, 19, Гусятинського району, Тернопільської області розміщений житловий будинок садибного типу, який належав його тітці [PERSON], як голові двору, але маючи власність вона через свою необізнаність та брак коштів, своєчасно не зареєструвала його на власне імя та не отримала правовстановлюючий документ. 12 травня 2013 року [PERSON] померла. На випадок своєї смерті, склала заповіт, відповідно до якого заповіла все своє майно в його користь. Він прийняв спадщину, а також успадкував земельні ділянки. Також він являється єдиним спадкоємцем після смерті тітки, оскільки вона будо самотньою, в шлюбі не перебувала, дітей не мала. При зверненні до нотаріуса йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, в с. Коцюбинці, по вул. Велика Нараївка,19, Гусятинського району, Тернопільської області, оскільки правовстановлюючий документ відсутній. Тому, просить в судовому порядку визнати за ним право власності на вищезгадане нерухоме майно. Позивачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі їх представника. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, позивач фактично прийняв спадщину, а тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Коцюбинці, по вул. Велика Нараївка, 19, Гусятинського району, Тернопільської області в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в травні місяці 2016 року ним була оплачена сума коштів 283 650 гривень [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на основі експертної оцінки нерухомого майна згідно усного договору купівлі-продажу за комплекс будівель, а саме: виробничі приміщення літ. А, загальною площею 490,5 м2; приміщення пилорами літ. Б, загальною площею 205,4 м2; приміщення столярного цеху літ. В, загальною площею 262,2 м2 по вул. Міцкевича, 25а в смт. Гримайлові Гусятинського району Тернопільської області. На його звернення до приватного нотаріуса Гусятинського районного нотаріального округу [PERSON] було отримано розяснення за №195/01-16 від 30.05.2016 року про неможливість посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна в звязку з відсутністю розміру та кадастрового номеру земельної ділянки на якій розміщене нерухоме майно, яке відчужується. Тому просить у судовому порядку визнати дійсним вищевказаний договір купівлі-продажу та визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно. Представник позивача [PERSON] в попереднє судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, проте надали суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги визнають повністю, просять справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, сторони домовились щодо усіх істотних умов договору. Враховуючи вищевикладене, слід визнати договір купівлі-продажу комплексу будівель, а саме: виробничі приміщення літ. А, загальною площею 490,5 м2; приміщення пилорами літ. Б, загальною площею 205,4 м2; приміщення столярного цеху літ. В, загальною площею 262,2 м2 по вул. Міцкевича, 25а в смт. Гримайлові Гусятинського району Тернопільської області дійсним та визнати за [PERSON] право власності на комплекс будівель, а саме: виробничі приміщення літ. А, загальною площею 490,5 м2; приміщення пилорами літ. Б, загальною площею 205,4 м2; приміщення столярного цеху літ. В, загальною площею 262,2 м2, що розташовані по вул. Міцкевича, 25а в смт. Гримайлові Гусятинського району Тернопільської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ухвалою Гусятинського районного суду від 13.06.2013 року затверджена мирова угода, згідно якої їй від [PERSON] передано у власність 9/100 будинковолодіння (житловий будинок літ. А з надвірними спорудами, а саме: ворота 1; огорожа 2; колодязь 3; вимощення І.) за адресою [ADDRESS]. В грудні місяці 2014 року нею на основі усної домовленості була оплачена сума коштів згідно розписки від 22.12.2014 року [PERSON], жителю с. Старий Нижбірок за 91/100 частину будинковолодіння (житловий будинок літ. А1, загальною площею 87.3 м.кв. (житлова площа 49,0 кв.м.); літня кухня літ. Б; сарай літ.В; гараж літ. Г; сарай літ. Д), який розташований за адресою: [ADDRESS]. На її звернення до приватного нотаріуса Гусятинського районного нотаріального округу Гречанівського А.Я. було отримано роз'яснення за №191/01-16 від 10.06.2016 року про неможливість посвідчення договору купівлі-продажу на 91/100 частину будинковолодіння в зв'язку з відсутністю документів, щодо розміру та кадастрового номеру земельної ділянки на якій розміщене нерухоме майно, яке відчужується. Тому просить у судовому порядку визнати за нею право власності на вказане майно. Позивач в попереднє судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, сторони домовились щодо усіх істотних умов договору. Враховуючи вищевикладене, слід визнати за [PERSON] право власності на 91/100 частину будинковолодіння (житловий будинок літ. А1, загальною площею 87,3 м2 (житлова площа 49,0 м2); літня кухня літ. Б; сарай літ.В; гараж літ. Г; сарай літ. Д), який розташований за адресою: [ADDRESS]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, який обґрунтував тим, що 01 червня 2004 року Новорудківською сільською радою Маневицького району Волинської області було зареєстровано шлюб позивача і відповідача, актовий запис № 5. Від даного шлюбу мають двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З часом спільне подружнє життя сторін погіршилося, не збереглася взаємоповага та любов. Збереження шлюбу позивач вважає неможливим, оскільки це суперечить його інтересам, примиритися з відповідачем не бажає, тому просив суд позов задовольнити, шлюб розірвати. В дане судове засідання позивач не з'явився, до суду подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги задовольнити та, у випадку неявки відповідача, ухвалити заочне рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи. Ухвалою Маневицького районного суду від 15 травня 2017 року постановлено розгляд даної справи проводити у відсутності відповідача [PERSON] ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 червня 2004 року, який зареєстровано Новорудківською сільською радою Маневицького району Волинської області, актовий запис № 5, та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 3). Від даного шлюбу мають двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується матеріалами справи (а.с 4-5). Спільне подружнє життя сторін погіршилося, в сім'ї систематично почали виникати різні непорозуміння, не збереглася взаємоповага та любов. Враховуючи зазначені обставини та вказані норми права, особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, суд приходить висновку про доцільність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 640 гривень судового збору, сплачених позивачем при подачі позову до суду. На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, який обґрунтував тим, що 07 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції Волинської області було зареєстровано шлюб позивача з відповідачем, актовий запис № 11. Від шлюбу у них народилося троє дітей - [PERSON] , [INFO], [PERSON] , [INFO], та [PERSON] , [INFO]. З часом подружнє життя погіршилося. Збереження шлюбу позивач вважає неможливим, оскільки це суперечить його інтересам, а тому просив суд позов задовольнити та шлюб розірвати. В дане судове засідання позивач не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, відносно задоволення позову не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище - « [PERSON] ». Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши письмові докази у справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить наступних висновків. Як вбачається зі змісту ч. 3 та ч. 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 лютого 2010 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 11, та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Від даного шлюбу у них троє спільних дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с. 5-7, 16). Враховуючи зазначені обставини та вказані норми права, особливий характер сімейних відносин та їх об`єктивну недоступність для оточуючих, суд приходить висновку про доцільність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . Згідно ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З цих підстав, суд вважає доцільним за вибором відповідача її прізвище залишити « [PERSON] ». На підставі статей 56, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, який обґрунтував тим, що 10 травня 2016 року виконавчим комітетом Городоцької сільської ради Маневицького району було зареєстровано шлюб позивача з відповідачем, актовий запис № 2. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO] . З часом спільне подружнє життя сторін погіршилося, тому збереження шлюбу позивач вважає неможливим, оскільки це суперечить його інтересам. Просив суд позов задовольнити і шлюб розірвати. В дане судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, шлюб розірвати, а судові витрати з відповідача не стягувати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, проте до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, відносно задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Інших заяв та клопотань під час підготовчого провадження від сторін не надходило. Відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши письмові докази у справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Як вбачається зі змісту ч. 3 та ч. 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 травня 2016 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Городоцької сільської ради Маневицького району Волинській області, актовий запис № 2, та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , що підтверджується матеріалами справи. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO] (а.с. 6, 7). Враховуючи зазначені обставини та вказані норми права, особливий характер сімейних відносин та їх об`єктивну недоступність для оточуючих, суд приходить висновку про доцільність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . На підставі статей 56, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, який обґрунтував тим, що 13 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстаційної служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області було зареєстровано шлюб позивача і відповідача, актовий запис № 45. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. З часом спільне подружнє життя сторін погіршилося, не збереглася взаємоповага та любов. Збереження шлюбу позивач вважає неможливим, оскільки це суперечить його інтересам та інтересам дитини, тому просив суд позов задовольнити і шлюб розірвати. В дане судове засідання позивач не зявився, до суду подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'вилася, однак до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала повністю та не заперечувала щодо його задоволення. Проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13 липня 2012 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстаційної служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 45, та видано свідоцтво про шлюб серії 1-ЕГ № 073990. Від даного шлюбу у них народилося дочка [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Враховуючи зазначені обставини та вказані норми права, особливий характер сімейних відносин та їх обєктивну недоступність для оточуючих, а також визнання відповідачем позову, суд приходить висновку про доцільність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved