Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

[PERSON] (далі Позивачка) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про позбавлення останнього права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Свої вимоги Позивачка мотивує тим, що їй на праві власності належить житловий будинок, розташований за адресою: вул.. Українська,16, с. Великоцьк Міловського району Луганської області. У 2006 році в цьому будинку з її згоди був зареєстрований Відповідач (який не є членом її родини) з метою його подальшого працевлаштування, який фактично там не проживав. На неодноразові вимоги про зняття з реєстрації Відповідач не реагував, у звязку з чим вона вимушена звернутися до суду. У судовому засіданні Позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом вжито вичерпних заходів для виклику і повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи та розміщено оголошення в пресі, тому його слід вважати повідомленим належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. 21 серпня 2013 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заінтересованої особи Міловського РС УДМС України в Луганській області до суду не зявилася, натомість надала листа, в якому просить розглянути справу без її участі та вирішити питання на розсуд суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення Позивачки, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав: У частині 1 статті 319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Підтвердженням права власності Позивачки на будинок є довідка з БТІ Міловського району (а.с.6), згідно якої їй належить будинок №16 по вул. Українській с. Великоцьк Міловського району Луганської області, тому її намір позбавити Відповідача права користування цим будинком не суперечить вимогам закону. Частина 1 статті 321 ЦК України наголошує, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути портиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З матеріалів справи та наданих сторонами доказів вбачається, що Відповідач після вимоги Позивачки знятися з реєстраційного обліку, продовжує перебувати на реєстрації без достатніх правових підстав, чим порушується право Позивачки вільно розпоряджатися за власним розсудом належним їй майном. Зазначена обставина підтверджується довідкою, виданою Великоцькою сільською радою (а.с.7), згідно якої Відповідач зареєстрований за адресою: [INFO], але не проживає там з 2006 року. Згідно з частиною 2 статті 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У судовому засіданні встановлено, що небажання Відповідача добровільно знятися з реєстраційного обліку може порушити її право власності, тому вимога про позбавлення Відповідача правом користування будинком і зняття його з реєстраційного обліку відповідає вимогам закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З урахуванням вищевикладеного та з сукупності допустимих доказів наданих сторонами по справі, суд приходить до висновку, що Позивачка довела заявлені вимоги. На підставі ч.1 ст. 319, ч.1 ст. 321, ч.2 ст. 386 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved