Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення. До початку розгляду справи по суті позивач 12.01.2015р. зменшив позовні вимоги та підтримав позов лише до [PERSON], подавши до суду уточнену позовну заяву 06.01.2015р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] на підставі договору дарування квартири від 07 березня 2002 року та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10 квітня 2014 року. Після розлучення з [PERSON] одружився повторно та від шлюбу має малолітнього сина. На даний момент проживає з сім' єю за адресою [ADDRESS]. На даний момент, у його квартирі зареєстровані тільки колишня дружина [PERSON], та донька [PERSON] [INFO] Однак, в даній квартирі незаконно проживає мати колишньої дружини [PERSON] до якої він звертався з вимогою залишити помешкання, яка має власне житло за адресою: [ADDRESS], де й зареєстрована на даний момент. Проте, ніяких дій на виконання його прохань та законних вимог, як власника житла відповідачем вчинено не було. Відповідачка фактично заволоділа його майном і проживає в квартирі, що належить йому на праві власності, незаконно. Просив визнати [PERSON] такою, що незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа чужим майном та виселити її з належної йому квартири за адресою [ADDRESS] у її власну квартиру за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позов в межах доводів позовної заяви. Додатково пояснив, що у нього, як у власника квартири, не було ключів від неї, лише за втручанням дільничного інспектора йому дали ключ від вхідних дверей до квартири, при цьому ключа від других дверей не дали, хоча відповідачка такий ключ має. При відвідуванні квартири відповідачка його до квартири не пустила, хоча дозволу на її проживання в квартирі він їй не давав. На підтвердження своїх доводів щодо проживання відповідачки в квартирі вказав, що в квартирі знаходяться її особисті речі - одяг, по квартирі відповідачка ходить в своєму домашньому одязі. Заперечив, що його колишня дружина потребує постійного стороннього догляду та допомоги, так як вона працює . Просив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно. Про день,час та місце судового засідання повідомлялася рекомендованою кореспонденцією. Заяви щодо розгляду справи в її відсутність суду не надала, про причину неявки суду не повідомила.На першочерговий позов подала заяву-пояснення згідно якої вважає, що позов є безпідставний, так як вона зареєстрована та мешкає [ADDRESS], проте постійно приходить і допомагає своїй дочці та онучці. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки, яка вважається належно повідомленою, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України з винесенням заочного рішення згідно до ст.224-228 ЦПК України, проти чого не заперечив позивач. Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [ADDRESS] в м.рівне на підставі договору дарування від 07 березня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] за № 1648 та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10 квітня 2014 року. [PERSON], як власник спірної квартири, письмово пропонував [PERSON] укласти договір найму (оренди) квартири з направленням проекту договору, проте доказів укладення його, судом не встановлено. Крім того, встановлено, що у квартирі [ADDRESS] в період часу з 11.09.2007р. по 27.08.2014р. були зареєстровані [PERSON], [PERSON], неповнолітній [PERSON], а на даний час зареєстровані [PERSON] та неповнолітня [PERSON], [INFO].народження згідно довідки УДМС України в Рівненській області № 5610/4323 від 17.09.2014р. [PERSON] за даними УДМС України в Рівненській області з 06.09.2000 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] має Ш групу інвалідності загального захворювання до 1.03.2015р. (довідка поліклініки «Північна» від 04.08.2014р., довідка СМЕК С АВ № 0308357 від 17.03.2014р.), якій протипоказана робота на висоті, біля вогню, в несприятливих умовах навколишнього середовища. Судом не встановлено доказів того, що в наслідок захворювання [PERSON] потребує стороннього догляду, проте має лише обмеження в умовах та характері праці. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка є другою дружиною позивача, суду показала, що в спірну квартиру їх не пускає [PERSON], яка там проживає разом з колишньою дружиною позивача та його дочкою. У [PERSON] є ключі від обох дверей до спірної квартири. В квартирі є її особисті речі, та ходить вона в квартирі в домашньому одязі. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 386 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому згідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпоряджання своїм майном. За ч.І ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 387. п.З ч.І ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Ст. 16 Цивільного кодексу вказує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, сукупністю достовірно встановлених судом доказів підтверджується, що [PERSON] без відповідної та не правової підстави проживає в [ADDRESS] , а саме володіє та користується нею, чим чинить перешкоди власнику [PERSON] у праві власності на нерухоме майно, а тому слід усунути перешкоди в користуванні власнику квартирою [ADDRESS] та виселенні [PERSON] в [ADDRESS] за місцем її постійної реєстрації. На підставі викладеного,

Outcome: approved