Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди на загальну суму 156256 гривень 63 копійки. Свої вимоги обґрунтував тим, що 4.12.2016 року, біля 21 години 10 хвилини, на вул. Шевченка в м. Горохів Волинської області, [PERSON], керуючи автомобілем „Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак 055АТК, який належить [PERSON], в стані алкогольного спяніння, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем „Ford Escort, реєстраційний номерний знак [NUMBER], яким керував позивач. Вказаний автомобіль належить [PERSON] на праві приватної власності. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Горохівського районного суду Волинської області від 11.01.2017 року, яка набрала законної сили 24.01.2017 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Горохівського районного суду Волинської області від 31.01.2017 року, яка набрала законної сили 13.02.2017 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Порушення ПДР водієм автомобіля „Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак 055АТК, [PERSON] знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням цієї ДТП та наслідками, що настали - завдання автомобілю позивача механічних пошкоджень. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 77 від 8.02.2017 року вартість матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження автомобіля „Ford Escort, реєстраційний номерний знак [NUMBER], становить 28283 гривень 75 копійок, а вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля „Ford Escort, реєстраційний номерний знак [NUMBER], становить 131696 гривень 93 копійки. За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем були затрачені кошти на суму 1800 гривень. Після ДТП автомобіль „Ford Escort, реєстраційний номерний знак [NUMBER], не міг рухатися своїм ходом, а тому [PERSON] був вимушений винаймати спеціальний транспортний засіб (евакуатор) для перевезення пошкодженого транспортного засобу з м. Горохів в смт. Маневичі. За надані послуги позивачем було затрачено кошти на суму 1800 гривень. Незадовго до ДТП - 24.11.2016 року [PERSON] було затрачено кошти на регулярне технічне обслуговування належного йому автомобіля - заміну мастила, додаткових розхідних матеріалів і запчастин, якими позивач в подальшому, в звязку з ДТП, не зміг скористатись у повній мірі, а тому вважає, що з відповідачів також підлягають стягненню кошти на суму 959 гривень 70 копійок, затрачені на регулярне технічне обслуговування автомобіля. [PERSON] для захисту своїх порушених прав був змушений звернутися за правовою допомогою, на що затратив кошти на суму 5000 гривень. Таким чином, на думку позивача, з відповідачів підлягає стягненню майнова шкода на загальну суму 141256 гривень 63 копійки. Крім того, внаслідок ДТП [PERSON] було завдано моральну шкоду, яка полягала у нервовому потрясінні, моральних переживаннях, вимушених змінах у звичному способі життя, неможливості тривалий час використовувати належний йому транспортний засіб. Завдану йому моральну шкоду позивач оцінює в сумі 15000 гривень. Відповідачі в добровільному порядку відшкодовувати завдану майнову та моральну шкоду відмовляються, хоча [PERSON] було написано розписку про те, що він зобовязується відшкодувати завдані матеріальні збитки. В звязку з цим, позивач був змушений звернутись за захистом своїх прав до суду. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] завдану майнову шкоду на загальну суму 141256 гривень 63 копійки, моральну шкоду на суму 15000 гривень та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просили стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] завдану майнову шкоду на загальну суму 141256 гривень 63 копійки, моральну шкоду на суму 15000 гривень та судові витрати по справі. Представник відповідачів - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вважає, що лише з відповідача [PERSON], з вини якого трапилась ДТП, підлягає стягненню на користь позивача майнова шкода, а саме: матеріальний збиток, завданий в результаті пошкодження автомобіля „Ford Escort, реєстраційний номерний знак [NUMBER], на суму 28283 гривень 75 копійок, вартість послуг евакуатора на суму 1800 гривень, а також кошти за надання правової допомоги на суму 5000 гривень, кошти за проведення автотоварознавчого дослідження на суму 1800 гривень. В задоволенні решти заявлених вимог просив відмовити за безпідставністю. Позовні вимоги, заявлені до відповідача [PERSON], який не являється власником автомобіля „Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак 055АТК, вважає необґрунтованими, а тому в їх задоволенні просив відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечують щодо розгляду справи у відсутності відповідачів, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1, п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є , зокрема, втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів ; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ч. 2, 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В судовому засіданні встановлено, що 4.12.2016 року, біля 21 години 10 хвилини, на вул. Шевченка в м. Горохів Волинської області, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем „Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак 055АТК, в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем „Ford Escort, реєстраційний номерний знак [NUMBER], яким керував позивач. Автомобіль „Ford Escort, реєстраційний номерний знак [NUMBER], належить [PERSON] на праві приватної власності. Автомобіль „Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак 055АТК, належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON] Користуватись вказаним транспортним засобом мають право [PERSON] та [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Горохівського районного суду Волинської області від 11.01.2017 року, яка набрала законної сили 24.01.2017 року, відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Горохівського районного суду Волинської області від 31.01.2017 року, яка набрала законної сили 13.02.2017 року, відповідача [PERSON] за передачу керування автомобілем [PERSON], який перебував в стані алкогольного спяніння, було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Порушення ПДР водієм автомобіля „Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак 055АТК, [PERSON] знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням цієї ДТП та наслідками, що настали - завдання автомобілю позивача механічних пошкоджень. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 77 від 8.02.2017 року вартість матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження автомобіля „Ford Escort, реєстраційний номерний знак [NUMBER], становить 28283 гривень 75 копійок, а вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля „Ford Escort, реєстраційний номерний знак [NUMBER], становить 131696 гривень 93 копійки. За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем були затрачені кошти на суму 1800 гривень. Після ДТП автомобіль „Ford Escort, реєстраційний номерний знак [NUMBER], не міг рухатися своїм ходом, а тому [PERSON] був вимушений винаймати спеціальний транспортний засіб (евакуатор) для перевезення пошкодженого транспортного засобу з м. Горохів в смт. Маневичі. За надані послуги позивачем було затрачено кошти на суму 1800 гривень. Незадовго до ДТП - 24.11.2016 року [PERSON] було затрачено кошти на суму 959 гривень 70 копійок на регулярне технічне обслуговування належного йому автомобіля - заміну мастила, додаткових розхідних матеріалів і запчастин, якими позивач в подальшому, в звязку з ДТП, не зміг скористатись у повній мірі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в добровільному порядку відшкодовувати завдану майнову шкоду відмовилися, хоча [PERSON] було написано позивачу розписку про те, що він зобовязується відшкодувати завдані матеріальні збитки. В звязку з цим, позивач був змушений звернутись за захистом своїх прав до суду. Зазначені обставини підтвердили позивач, представник позивача в судовому засіданні, вказані обставини не оспорюються відповідачами та представником відповідача, а також це встановлено з досліджених судом письмових доказів, зокрема, постанов Горохівського районного суду Волинської області від 11.01.2017 року та 31.01.2017 року, висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 77 від 8.02.2017 року, видаткової накладної № 629 від 24.11.2016 року, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 4 від 17.01.2017 року, квитанції до прибуткового касового ордеру № 4 від 17.01.2017 року, рахунку фактури б/н від 31.01.2017 року, квитанції № 0.0.697906071.1 від 31.01.2017 року, розписки [PERSON] від 22.12.2016 року. З розяснень, наданих в п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1.03.2013 року ,,Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, вбачається, що потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобовязана відшкодувати шкоду. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України ,,Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди № 6 від 27.03.1992 року солідарну відповідальність перед потерпілим несуть особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємоповязаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 77 від 8.02.2017 року, який досліджувався судом, вартість матеріального збитку, завданого позивачу [PERSON] в результаті пошкодження автомобіля „Ford Escort, реєстраційний номерний знак [NUMBER], становить 28283 гривень 75 копійок, а вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER], становить 131696 гривень 93 копійки. Тобто, з даного висновку встановлено, що відновлювальний ремонт зазначеного автомобіля після ДТП є економічно необґрунтованим, оскільки його вартість значно перевищує вартість самого транспортного засобу до ДТП. З розяснень, наданих в п.п. 14-15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1.03.2013 року ,,Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, вбачається, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахування зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобуна момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, повязаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який згідно зі ст. 8\~ЦК\~(аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, суд бере до уваги, що вказані розяснення Пленуму ВССУ були дані без врахування того, що до ст. 30 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів було внесено зміни Законом України „Про внесення змін до деяких законів України щодо обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які набрали чинності з 4.11.2012 року, згідно яких виключено із ст. 30 п. 30.3 та внесено зміни в п. 30.1, де передбачалось, що автомобіль визнавався фізично знищеним тільки за згодою його власника та що право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ. Згідно ст. 30 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (в редакції з 4.11.2012 року) транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Порядок відшкодування шкоди, повязаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який згідно зі ст. 8\~ЦК\~(аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. В судовому засіданні на пропозицію суду позивач, представник позивача та представник відповідача, не оспорюючи вартість транспортного засобу - „Ford Escort, реєстраційний номерний знак [NUMBER], до ДТП, відмовились заявляти клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості даного автомобіля після ДТП, як і надавати будь-які інші докази про його вартість після ДТП. Тобто, відповідно до ч. 4\~ст. 10 ЦПК України суд\~сприяв повному та всебічному зясуванню обставин справи, розяснивши особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, в тому числі щодо проведення судової експертизи за клопотанням сторін для визначення вартості автомобіля після ДТП, попередивши про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій та сприяв здійсненню їх прав. Однак, сторони відмовились заявляли клопотання про призначення судової експертизи для визначення вартості автомобіля позивача після ДТП чи подавати інші докази про його вартість після ДТП, тому вказана обставина в суді не була доведена належними доказами. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд при вирішенні заявлених позивачем вимог бере до уваги, що відповідно ст. 60 ЦПК України саме на позивача покладається обовязок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а також представити суду докази у підтвердження обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі. При вирішенні заявлених вимог суд бере до уваги, що в судовому засіданні сторонами не було представлено суду будь-які докази у підтвердження вартості транспортного засобу „Ford Escort, реєстраційний номерний знак [NUMBER], після ДТП. В матеріалах справи також відсутні будь-які докази, на підставі яких суд може встановити суму різниці між вартістю пошкодженого автомобіля позивача до і після ДТП. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач суму різниці вартості автомобіля до ДТП та після ДТП не довів жодними належними та допустимими доказами, тому з огляду на приписи ст. 30 Закону України „Про обовякове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди підлягають до часткового задоволення. З відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] 1800 гривень витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. В задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу в результаті пошкодження автомобіля „Ford Escort, реєстраційний номерний знак [NUMBER], слід відмовити в звязку з недоведенням обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування коштів на суму 959 гривень 70 копійок на регулярне технічне обслуговування належного позивачу автомобіля - заміну мастила, додаткових розхідних матеріалів і запчастин, що мало місце 24.11.2016 року, до задоволення не підлягають, оскільки саме на позивача покладається обовязок забезпечення належного стану транспортного засобу, при цьому суд бере до уваги, що згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 77 від 8.02.2017 року, який досліджувався судом, визначено вартість матеріального збитку, завданого позивачу [PERSON] в результаті пошкодження автомобіля „Ford Escort, реєстраційний номерний знак [NUMBER], а також вартість даного автомобіля до ДТП, враховуючи його відповідний технічний стан. Суд вважає, що внаслідок винних дій відповідача [PERSON] позивачу [PERSON] було спричинено моральну шкоду, яка полягала у нервовому потрясінні, моральних переживаннях, вимушених змінах у звичному способі життя, неможливості тривалий час використовувати належний йому транспортний засіб. Враховуючи вартість транспортного засобу до ДТП, а також вимоги розумності та справедливості, завдану позивачу моральну шкоду суд оцінює в сумі 2000 гривень і в такій сумі, а не в сумі 15000 гривень, вона підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] Беручи до уваги, що відповідач [PERSON], як встановлено з дослідженого в судовому засіданні реєстраційного свідоцтва серії ЕК № 876476 на автомобіль„Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак 055АТК, не являється власником вказаного транспортного засобу, а лише має право ним користуватися, на момент ДТП зазначеним автомобілем керував відповідач [PERSON], якому це було дозволено [PERSON]відповідно до п. 2.2 Правил дорожнього руху, при цьому відповідач [PERSON] не знаходився в автомобілі на момент ДТП,суд вважає, що належним відповідачем по даній справі є саме особа, яка керувала транспортним засобом та дії якої знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням цієї ДТП та наслідками, що настали - завдання автомобілю позивача механічних пошкоджень, а не відповідач [PERSON]А тому у позові до [PERSON]про відшкодування майнової та моральної шкоди слід відмовити. При вирішенні позовних вимог суд бере до уваги, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Така правова позиція була висловлена Верховним судом України в постанові № 6-2808цс15 від 20.01.2016 року. Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що з відповідача [PERSON], як особи, яка керувала транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] майнова шкода на суму 1800 гривень, моральна шкода на суму 2000 гривень, а всього грошові кошти на загальну суму 3800 гривень. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. У позові [PERSON] до [PERSON]про відшкодування майнової та моральної шкоди слід відмовити. Суд, вирішуючи питання про стягнення судових витрат, бере до уваги, що представником відповідачів в ході розгляду справи не оспорювались витрати позивача на правову допомогу та проведення експертного дослідження. Разом з тим, в звязку з частковим задоволенням позовних вимог згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача пропорційно до задоволених судом позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] 189 гривень 98 копійок судових витрат, пропорційно до задоволених судом позовних вимог (2000 х 640 / 15000 = 85.33) + (1800 + 5000 + 1412.57 х 1800 / 141256.63 = 104.65).

Outcome: partial