Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим. Позов мотивовано тим, що 08.09.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №ML-B02/080/2008 на споживчі цілі, згідно якого банк надав кредит у розмірі 50 000 доларів США, а позичальник мав прийняти його та сплатити відсотки за його користування на умовах визначених кредитним договором. На забезпечення вказаного договору 08.09.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки №SR-B02/080/2008. Згідно п.1.1 договору поруки поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Відповідно до п.3.2 договору поруки поручитель приймає на себе зобов'язання у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом трьох банківських днів з дня отримання відповідного письмового повідомлення кредитора. 23.12.2008 року банк надіслав досудову вимогу поручителю у якій повідомляє, що [PERSON] на підставі п. 1.9.1 кредитного договору має змогу достроково виконати боргові зобов'язання позичальника за вказаним кредитним договором в повному обсязі та додатково сплатити нараховану пеню, відсотки та штраф протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги. Відповідач скористався правом вимоги на дострокове виконання боргового зобов'язання поручителем у повному обсязі, поручитель протягом 30 днів з дня отримання ним цієї вимоги, повинен був сплатити на рахунок, вказаний у досудовій вимозі, боргові зобов'язання по зазначеному кредитному договору у повному обсязі. Поручитель отримав досудову вимогу 25.12.2008 року. Таким чином, через 30 днів, а саме 25.01.2009 року для поручителя [PERSON] настав строк виконання основного зобов'язання, а кредитом мав право звернутись з вимогою до поручителя протягом шести місяців від дати 26.01.2009 року, після шести місяців, які минули 27.07.2009 року у кредитора закінчився строк на право пред'явлення вимоги до поручителя. Просить визнати припиненим договір поруки № SR-B02/080/2008 від 08.09.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП банк» та визнати недійсним даний договір з дня його припинення 27.07.2009 року. 14.10.2014 року до участі в справі залучено в якості співвідповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна». В судовому засіданні позивач позов підтримав, за обставин викладених в позові, просив позов задовольнити. Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнала, заперечила щодо його задоволення, оскільки закінчився строк позовної давності. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 08.09.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №ML-B02/080/2008 на споживчі цілі, згідно якого банк надав кредит у розмірі 50 000 доларів США, а позичальник мав прийняти його та сплатити відсотки за його користування на умовах визначених кредитним договором (а.с.5-8). В забезпечення виконання кредитного договору 08.09.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки №SR-B02/080/2008 (а.с.4). Згідно п.1.1 договору поруки поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Відповідно до п.3.2 договору поруки поручитель приймає на себе зобов'язання у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом трьох банківських днів з дня отримання відповідного письмового повідомлення кредитора. Згідно ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настання (ч.2 ст. 252 ЦК України). За змістом п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, а за п.7 ч.2 цієї статті - припинення правовідношення. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. 23.12.2008 року відповідач направив на адресу позивача досудову вимогу, згідно якої пропонує достроково виконати боргові зобов'язання позичальником за кредитним договором в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимог сплатити на рахунок в ЗАТ «ОТП Банк» суму кредиту в розмірі 29910,11 доларів США, суму процентів за користування кредитом в розмірі 909,96 доларів США, суму пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 1884,58 гривень, суму штрафів у розмірі 75гривень (а.с.9). З викладеного вбачається, що направивши позивачу 23.12.2008 року досудову вимогу про дострокове повернення кредиту, яку [PERSON] отримав 25.12.2008 року, кредитор тим самим змінив строк виконання основного зобов'язання, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання вимоги поручитель мав строк на виконання основного зобов'язання в повному обсязі, а у кредитора, після настання строку виконання основного зобов'язання поручителем, розпочинається шестимісячний строк, протягом якого кредитор мав право пред'явити вимогу до поручителя, однак з позовом до суду банк звернувся лише в 2012 році, а строк пред'явлення вимоги до поручителя закінчився в липні 2009 року. Згідно позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач звернувся до суду з вказаною позовною заявою - 22.03.2012 року (а.с.30-35). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2014 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 436546,01 гривень (а.с.37-43). Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.07.2014 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2014року залишено без змін (а.с.44-46). Посилання представника відповідача на застосування строку позовної давності в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, з наступних підстав. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В судовому засіданні позивач [PERSON] зазначив, що про порушення свого права дізнався в 2012 році після подачі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позову до суду, тобто строк позовної давності позивача не сплив. З викладеного вбачається, що кредитор направивши 23.12.2008 року досудову вимогу поручителю змінив строк виконання основного зобов'язання, а саме право пред'явлення вимоги до поручителя настає протягом шести місяців від дня закінчення виконання вимоги - 27.07.2009 року, а кредитор звернувся з вимогою до поручителя в березні 2012 року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання припиненим договору поруки №SR-B02/080/2008 від 08.09.2008 року, укладений між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк». В частині позовних вимог про визнання договору поруки недійсним з 27.07.2009 року, суд вважає за необхідне відмовити. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь позивача судовий збір в розмірі243,60гривень. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 16, 251, 252, 257, 261, 559 ЦК України та

Outcome: partial