overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] Здомишельської сільської ради Ратнівського району Волинської області, в якому просить визнати нього власником житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, спорудами, що розташований на [ADDRESS], в порядку спадкування за законом першої черги, після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Заявлений позов обґрунтовувався тим, що спадкодавець [PERSON] була власником житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, спорудами, в [ADDRESS]. Однак нею за життя, правовстановлюючих документів на будинковолодіння не було оформлено. А тому позивач, як спадкоємець за законом першої черги, не може реалізувати право на спадкування нерухомого майна, після смерті матері [PERSON]. Позивач фактично вступив у володіння та користування спадковим майном, оскільки на день смерті разом проживав з спадкодавцем в житловому будинку, і продовжує жити в ньому по даний час. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить них задовольнити, з підстав викладених в поданій до суду заяві. Відповідач Здомишельська сільська рада Ратнівського району Волинської області заявлений позов визнала, в поданій до суду письмовій заяві просить справу розглянути по суті у відсутності їхнього представника. Відповідачка [PERSON] в скерованій письмовій заяві не заперечувала, щоб [PERSON] було визнано власником нерухомого майна в порядку спадкування за законом, після смерті матері [PERSON]. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. Достовірність доводів позивача стверджується: довідками виданими Здомишельською сільською радою Ратнівського району Волинської області, з яких встановлено, що власником житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами в [ADDRESS], була [PERSON]. Нею заповіт не складався. Позивач фактично прийняв спадщину у передбачений законодавством строк, шляхом проживання в спадковому будинку. У відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Будь-яких інших доказів, спростовуючих доводи позивача, які підтверджені дослідженими письмовими доказами, судом не здобуто, а тому заявлений позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час прийняття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] .Іпро розірвання шлюбу. Позов вмотивований тим, що 10.11.2016 року він уклав шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що підстав для збереження сім`ї немає, вони проживають окремо, і між ними відсутні будь-які стосунки. На даний час шлюб існує лише формально і його збереження є неможливим. В позовній заяві позивач просить суд шлюб, який укладений з відповідачем 10.11.2006 року у ВК Ізянської сільської ради за а/з №28 розірвати. Відзив на позов [PERSON] не подавався. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, від представника відповідача адвоката Лукачко І.Й. надійшла заява у якій не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути справу у відсутності відповідача та її предстанвика. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що [PERSON] підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, який був зареєстрований 10.11.2016 року у виконавчому комітеті Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області за а/з №28(а.с.5). Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою «чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.». Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень проти його розірвання не надав, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 908 грн., сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач в цій квартирі з травня 2013 року не проживає і його особисті речі в ній відсутні, але перебуває зареєстрованим в цій квартирі, в зв'язку з чим позивач не може реалізувати своє право власності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений належним чином. Позивач не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з [PERSON], посвідченого 21 липня 2014 року приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 763. Оскільки відповідач не являється членом сім'ї позивача - власника будинку, тому до даних правовідносин слід застосувати положення ст. 167 ЖК Української РСР, яким регулюються відносини між власником і наймачем жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянину на праві приватної власності. Відповідно до ч.2 ст. 167 ЖК Української РСР у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Відповідно до комісійного акту обстеження квартири [ADDRESS], складеного сусідами та затвердженого керівником СКП «Наш Дім», відповідач в цій квартирі не проживає з травня 2013 року, його особисті речі в ній відсутні, але він перебуває зареєстрованим в ній. Згідно з довідкою СКП «Наш Дім» відповідач дійсно зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Цей факт також підтверджується адресною довідкою управління ДМС України у Черкаській області від 08 серпня 2014 року. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. На підставі наведеного, ч.2 ст. 167 ЖК Української РСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері - [PERSON], яка померла [INFO] в с. Мале Старосілля Смілянського району Черкаської області, терміном два місяці, посилаючись на те, що у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори він не подав, так як попередньо вони з відповідачкою визначились, що спадкове майно - домоволодіння, в якій проживає донька відповідачки, перейде у власність відповідачки. Про наявність двох державних актів на земельні ділянки від 16 вересня 2004 року серії ЯБ № 169876 та від 12 лютого 2008 року серії ЯД № 937029, дві ощадні книжки, відкриті в філіалі № 3276/02 Ощадбанку України на ім'я [PERSON], сторони дізнались лише в грудні 2014 року, і позивач бажає прийняти це спадкове майно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка позов визнала повністю та не заперечує проти надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини строком два місяці. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, і після її смерті відкрилась спадщина. Позивач є рідним сином спадкодавиці, що підтверджується свідоцтвом про його народження, відповідачка є рідною донькою спадкодавиці та рідною сестрою позивача, інших спадкоємців немає, ці факти визнано сторонами, тому доказуванню не підлягають. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки крім сторін у справі, інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає, до того ж, відповідачкою позов визнано повністю, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приходить до висновку, що позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати позивач залишає за собою. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

\~ [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 03 серпня 2013 року було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] На протязі 3 років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, так як вони з відповідачем мешкали окремо. Вони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. На даний момент, з червня 2015 року ведення ними спільного господарства припинене, підтримання сімейних стосунків сенсу немає. Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача, в якій просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог. За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу\~за допомогою звукозаписувального технічного засобу.\~ Згідно матеріалів справи, 03 серпня 2013 року сторони зареєстрували шлюб, про що 03 серпня 2013 року складено відповідний актовий запис № 200. Шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-БП № 080485. 17.12.2013 року народилася [PERSON], батьками якої в свідоцтві про народження вказані [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ТП № 203161. Відповідно ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється\~ внаслідок його розірвання. Відповідно ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них,\~ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Подружжя\~ примирятися не бажає і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. За таких обставин, шлюб підлягає розірванню. Оскільки відповідач просить після розірвання шлюбу залишити її шлюбне прізвище, суд вважає за необхідне залишити відповідачу шлюбне прізвище Сейко. Позивачем, при зверненні до суду з позовною заявою, не було сплачено судовий збір, з огляду на його безробіття та низький матеріальний рівень його життя, про що він вказав в позові. В той же час, в позовній заяві, позивач просить судові витрати покласти на позивача, звільнивши відповідача від сплати судового збору, в звязку з чим провадження у справі було відкрито за відсутності підтвердження сплати судового збору. За таких обставин суд вважає вірною позицію відповідача щодо необхідності покладення судових витрат саме на позивача, з огляду на ту обставину що спільна дитина подружжя проживає з матірю, а тому з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 26.10.2007 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені, проживають окремо. Відновлення шлюбних відносин суперечило б інтересам позивача. Позивач в підготовче судове засідання не зявивсь, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій просить задоволити позовні вимоги. Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, де зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, в тому числі і про стягнення з неї судового збору . \~\~Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. За таких обставин, суд розглядає справу в підготовчому судовому засіданні за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 30.03.2018 року\~\~відкрито провадження у справі та\~\~ призначено підготовче судове засідання на 13.04.2018 року. \~Відповідно\~\~ч. 3 ст. 200\~\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем . Згідно матеріалів справи, 26.10.2007 р. сторони зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 02. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Перехрестівської сільської ради, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БП № 027254. 24.07.2008р року народився [PERSON], батьками якого є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-БП № 070085. Відповідно ч. 2\~ст. 104 Сімейного кодексу України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно ст. ст.\~110,\~112 Сімейного кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Подружжя примирятися не бажає і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Оскільки відповідач в заяві просить після розірвання шлюбу залишити її шлюбне прізвище, суд вважає за необхідне залишити відповідачу шлюбне прізвище\~«Стеценко». Відповідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить стягнути з відповідачки на його користь борг за договором позики від 30 вересня 2014 року в розмірі 1200,00 дол. США, посилаючись на те, що відповідачка 26 квітня 2013 року взяла у нього в борг кошти в розмірі 1200,00 дол. США та зобов'язалася їх повернути в строк до 31 жовтня 2014 року, але й до цього часу не повернула. На неодноразові вимоги позивача повернути борг відповідачка ухиляється від виконання своїх зобов'язань. В судове засідання позивач та його представник не з'яились, але від представника позивача надійшла заява, в якій він підтримує позовні вимоги в повному обсязі і просить справу розглядати без його участі на підставі наданих доказів. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до розписки від 30 вересня 2014 року відповідачка зобов'язалася повернути позивачу до 31 жовтня 2014 року кошти в розмірі 1200,00 дол. США, але у визначений сторонами строк ці кошти не повернула. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки розпискою обумовлено, що відповідачка до 31 жовтня 2014 року зобов'язується повернути 1200,00 дол. США, що еквівалентно на день подачі позовної заяви в суд 24707,83 грн., але й до цього часу ці кошти не повернула, тому з неї на користь позивача слід стягнути цю суму боргу. Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідачки на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі наведеного, ст.ст. 1046, 1049 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить суд визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що [PERSON] зареєстрована в цій квартирі, але з 2005 року в ній не проживає і її особисті речі в ній відсутні, в зв'язку з чим позивач не може скористатись субсидією на комунальні послуги. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій на позові наполягає та просить справу розглядати без його участі, у випадку неявки відповідачки - не заперечує проти розгляду справи по суті за її відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві приватної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22 квітня 1996 року, виданого Шевченківським відділком Одеської залізниці. Відповідно до комісійного акту обстеження вищевказаного житла від 11 грудня 2015 року № 334, складеного сусідами та затвердженого керівником СКП «Наш Дім», відповідачка в цій квартирі не проживає з 2005 року, її особисті речі в квартирі відсутні. Оскільки відповідачка як на момент її вибуття з будинку, так і на даний час не являється членом сім'ї власника квартири, тому до даних правовідносин слід застосувати положення ст. 167 ЖК Української РСР, яким регулюються відносини між власником і наймачем жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянину на праві приватної власності. Відповідно до ч.2 ст. 167 ЖК Української РСР у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Оскільки відповідачка в 2005 році вибула з квартири в інше місце на постійне проживання, домовленість між сторонами стосовно користування цією квартирою судом не встановлена, за таких обставин суд вважає, що відповідачка втратила право користування цим жилим приміщенням. Судові витрати позивач залишає за собою. На підставі наведеного, ч.2 ст. 167 ЖК Української РСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить суд визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: домоволодінням № 12 по вул. Л.Толстого в м. Сміла Черкаської області, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в цьому домоволодінні, але з літа 2011 року в ньому не проживає і його особисті речі в ньому відсутні, в звязку з чим позивач не може реалізувати своє право власності в повній мірі. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій на позові наполягає та просить справу розглядати без його участі, у випадку неявки відповідача - не заперечує проти розгляду справи по суті за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що домоволодінням за адресою: вул. Л.Толстого, буд. 12 м. Сміла Черкаської області належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 18 листопада 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до комісійних актів обстеження вищевказаного домоволодіння від 12 жовтня 2015 року та 12 січня 2016 року, складених сусідами та затверджених Головою квартального комітету № 20 Смілянської міської ради, відповідач в домоволодінні № 12 по вул.. Толстого в м. Сміла з літа 2011 року не проживає, його особисті речі в ньому відсутні. Оскільки відповідач не являється членом сімї власника квартири, тому до даних правовідносин слід застосувати положення ст. 167 ЖК Української РСР, яким регулюються відносини між власником і наймачем жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянину на праві приватної власності. Відповідно до ч.2 ст. 167 ЖК Української РСР у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Оскільки відповідач в 2011 році вибув з вищевказаного домоволодіння в інше місце на постійне проживання, домовленість між сторонами стосовно користування цим домоволодінням судом не встановлена, за таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування цим жилим приміщенням. Судові витрати позивач залишає за собою. На підставі наведеного, ч.2 ст. 167 ЖК Української РСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідачки на утримання їх малолітнього сина [PERSON], [INFO], за виконавчим листом, виданим Смілянським міськрайонним судом на виконання рішення суду від 17 березня 2011 року, до 400,00 грн. щомісячно, посилаючись на те, що він не може сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), оскільки на даний час його матеріальний стан погіршився, він не має постійного заробітку та постійної роботи. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає та просить справу розглядати без його участі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій проти позову не заперечує та просить суд справу розглядати без її участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. На виконанні державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду від 17 березня 2011 року у справі № 2-449/2011, яким з позивача стягуються аліменти на користь відповідачки на утримання їх малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений рішенням суду, може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного стану. Оскільки у позивача змінився матеріальний стан і він має нерегулярний, мінливий дохід, зважаючи на те, що відповідачкою позов визнано повністю та вона не заперечує проти зменшення розміру аліментів до 400,00 грн. щомісячно, суд вважає за можливе зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідачки на утримання сина [PERSON], до 400,00 грн. щомісячно. На підставі викладеного, ст.ст. 180-182, 192, 197 СК України,

Outcome: approved