Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ «Вінницягаз» про визнання незаконним рішення комісії по проведенню нарахування за порушення. Позов мотивовано тим, що позивач є побутовим споживачем природного газу. 07 жовтня 2015 року працівниками Жмеринського УЕГГ було демонтовано газовий лічильник марки «Меtrіх № 105414», 2003 року випуску, яким він користувався протягом багатьох років, та направлений на державну повірку. В зв'язку з цим, позивачем було придбано через мережу інтернет новий газовий лічильник марки «САМГАЗ 04 118/2001-2», заводський № 5091719. Даний лічильник 12 жовтня 2015 року був підєднаний до мережі газопостачання та опломбовано пломбою С252 86099, про що зроблено відповідний запис в розрахунковій книжці № [NUMBER]. З жовтня 2015 року позивач проводив оплату за спожитий газ відповідно до показань лічильника. Жодних зауважень до нього з боку Жмеринського УЕГГ не надходило. 08 червня 2016 року ним отримано повідомлення № 37 від відповідача, яким його зобов'язано надати доступ представникам оператора ГРМ до лічильника газу для проведення його демонтажу на повірку. Така вимога була позивачем виконана. 11.06.2016 року газовий лічильник перевірений на місці за допомогою магніту представником ПАТ «Вінницягаз» [PERSON], за результатом якої будь яких змін в ході включення газових приборів не було виявлено. В подальшому газовий лічильник був демонтований, про що складено акт без номера. При цьому, слюсарем [PERSON] на зворотному боці акту зазначено, що захисні пломби заводу виробника і Жмеринського МУГГ, стокерна стрічка 6415234, скло суматора при візуальному огляді пошкоджень не мали. Також при візуальному огляді не було встановлено пошкоджень корпуса. Після демонтажу лічильника, для захисту системи від зовнішнього втручання працівниками Жмеринського УЕГГ було встановлено вставку, про що також зазначено в акті. Демонтований лічильник було поміщено в пакет, який опломбовано стокерною стрічкою № 6415234. 13.06.2016 року позивача в телефонному режимі було повідомлено про проведення експертизи демонтованого лічильника. Через кілька днів надійшов лист - запрошення на засідання комісії, яке мало відбутися 25.07.2016 року о 10-00 год. за наслідками експертної перевірки лічильника. Про неможливість бути присутнім на засіданні через зайнятість на службі, позивачем було повідомлено в телефонному режимі службову особу Жмеринського УЕГГ. В усній розмові з працівником Жмеринського УЕГГ [PERSON], останній повідомив позивачу, що за результатами проведеної експертизи лічильника встановлено стороннє втручання, про що складені відповідні акти. При цьому, позивач категорично заперечив таке втручання зі свого боку і членів родини та пояснив, що невелике споживання природного газу протягом з листопада 2015 року по травень 2016 року пов'язане з тимчасовим не проживанням в будинку. Оплата проводилась за фактично спожитий газ відповідно до показників лічильника. В подальшому на адресу позивача надійшов лист від 08.08.2016 року за вих. № 02/327, додатки до якого містили: протокол засідання комісії по проведенню нарахувань за порушення від 02.08.2016 року; акт - розрахунок збитків від 02.08.2016 року; рахунок на оплату № 000025174 від 04.08.2016 року; рахунок на оплату № 000025182 від 04.08.2016 року. Як вбачається з зазначених документів, комісія Жмеринського УЕГГ ПАТ «Вінницягаз» по проведенню нарахувань за порушення прийняла рішення, яке оформлене протоколом засідання комісії від 02.08.2016 р., про проведення нарахування [PERSON] на суму 37 626,87 грн. Враховуючи наведене, позивач просить визнати незаконним рішення комісії Жмеринського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Вінницягаз» по проведенню нарахувань за порушення, оформлене протоколом засідання комісії по проведенню нарахувань за порушення від 02.08.2016року, яким вирішено провести нарахування на суму 37\~626,87грн. В судовому засіданні позивач та його представник, позов підтримали за обставин викладених в ньому, просили позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, на підставі поданих заперечень просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 07.10.2015 р. працівниками Жмеринського УЕГГ було демонтовано газовий лічильник марки «Метгіх № 105414», 2003 року випуску, про що свідчить акт про зняття побутового газового лічильника на держповірку (а.с.8) В звязку з цим, позивачем було придбано новий газовий лічильник марки «САМГАЗ 04 118/2001-2», заводський № 5091719, який 12.10.2015 р. електрогазозварником ПП «ВОК-ПЛЮС» [PERSON] із дотриманням будівельних норм і правил, які діють в Україні був підєднаний в будинковолодінні за адресою: [ADDRESS]. 08.06.2016 р. [PERSON] було надіслано повідомлення № 37 щодо доступу представників операторам ГРМ до приміщення, де розташований лічильник газу для проведення робіт з демонтажу лічильника на позачергову повірку(а.с. 16) За результатами демонтажу було складено відповідний акт б/н від 11.06.2016 р., згідно якого при візуальному огляді пошкоджень не виявлено, корпус лічильника не пошкоджено. Крім того, під час перевірки роботи лічильника за допомогою магніту будь яких змін в ході включення газових приборів не було виявлено. (а.с.17) З акту № 1898 від 13.06.2016 р. вбачається, що комісією було проведено експертизу лічильника газу «Самгаз» № 5091719. В результаті перевірки було виявлено порушення, яке свідчить про несанкціоноване втручання в роботу лічильника з метою зменшення показів кількості спожитого газу. Зупинка лічильника проводилась під дією магнітного поля за допомогою двох неодимових магнітів, один з яких встановлено на клапані вимірювального блоку, що не передбачено конструкцією лічильника, другий магніт встановлюється на корпусі лічильника в верхній частині з тильної сторони. В подальшому, після розборки вимірювального блоку лічильника виявлено встановлену металічну пластину на верхню частину клапана задньої камери. За допомогою стороннього неодимового магніту, під дією магнітного поля якого, клапан виходив з щеплення із вимірювальною камерою, що приводило до зупинки лічильника. Лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації через зміну його заводської конструкції, а саме: встановлення в вимірювальний блок стороннього предмету. Зазначене зафіксоване в акті № 1899 від 30.06.2016 р. (а.с. 19). За результатами проведеної експертизи, комісією в складі голови комісії: начальника Жмеринського [PERSON]С, членів комісії: начальника служби обліку газу- Максимчук В.І., провідного бухгалтера- Куявович А.М., юрисконсульта- Мудрик О.С. було прийнято рішення, яке оформлене протоколом від 02.08.2016 р., про проведення нарахування [PERSON] на суму 37 626,87 грн. За наслідками прийнятого рішення, відповідно до акта- розрахунку збитків від 02.08.2016 р. та рахунків на оплату № 000025174 від 04.08.2016 р. та № 000025182 від 04.08.2016 р. [PERSON] необхідно сплатити 36\~079,97 за не облікований (донарахований) обєм природного газу та 1546,90 грн. за відшкодування вартості експертизи лічильника. Досліджуючи обґрунтованість дій та правомірність прийнятого рішення, оформленого протоколом від 02.08.2016 р, суд звертає увагу на наступному. Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовано Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою НКРЕ № 2494 від 30.09.2015 року та Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Мінпаливенергетики від 27.12.2005 р. № 619. За приписами глави 10 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного субєкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного субєкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу. Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено відсутність зазначеного вище протоколу про направлення засобу вимірювальної техніки, в даному випадку лічильника газу, на експертизу. В той же час, порядок призначення та проведення експертизи визначений Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Мінпаливенергетики від 27.12.2005 р. № 619. Згідно п. 3.1 даного Положення, лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі в таких випадках: 3.1.1. У разі сумніву споживача щодо відповідності показів лічильника об'ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача за письмовим зверненням споживача. 3.1.2. У разі виявлення споживачем ознак порушення конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника газу за письмовим зверненням споживача. 3.1.3. У разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об'ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу. В судовому засіданні встановлено, що у позивача як споживача газу будь яких сумнівів щодо його справності не було. Крім того, з акта демонтажу лічильника газу для проведення експертизи вбачаться, що представники газопостачальної (газотранспортної) організації зауважили, що захисні пломби заводу виробника і Жмеринського МУГГ, стокерна стрічка 6415234, скло суматора при візуальному огляді пошкоджень не мали. Також при візуальному огляді не було встановлено пошкоджень корпуса. Крім того, варто зазначити, що главою 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в\~додатку 16\~до цього Кодексу. Акт про порушення після предявлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи обєкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. В той же час, при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості. (п.11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем) Таким чином, складання комісією акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості можливо лише в разі розгляду відповідного акта про порушення та подальшого його задоволення. Однак, вказана процедура не була дотримана, оскільки в ході розгляду справи факт складення акту про порушення не знайшов свого підтвердження. Таким чином, рішення комісії про проведенню нарахувань за порушення, оформлене протоколом від 02.08.2016 р. є незаконним, у звязку тим, що прийняте всупереч встановленому законодавством порядку. Суд критично ставиться до заперечень представника відповідача в частині обрання позивачем неналежного способу захисту. Так,особа здійснює свої права вільно на власний розсуд (ст. 12 ЦК України). Відповідно до ст. 13 ЦК цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (ч. 1). При їх здійсненні особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (ч. 2). Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживанням правом в інших формах (ч. 3). При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства (ч. 4). Не допускається використання цивільних прав для неправомірного обмеження конкуренції, зловживанням монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція (ч. 5). У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені чч. 2-5 ст. 13 ЦК, суд може зобовязати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Зокрема, згідно із ч. 3 ст. 16 ЦК суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень чч. 2-5 ст. 13 ЦК. Судом досліджена ухвала колегії суддів Верховного Суду України від 23 лютого 2011 року у справі № 6-26441св09, положеннями якої обґрунтовує свої заперечення відповідач. Зокрема, як зазначено у вказівках Верховного Суду України, згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. З огляду на наведене суд вважає, що рішенням комісії Жмеринського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Вінницягаз» по проведенню нарахувань за порушення, оформлене протоколом засідання комісії по проведенню нарахувань за порушення від 02.08.2016 року, створено небезпеку порушення прав позивача, оскільки листом від 31.08.2016 року позивачу запропоновано в 3-денний термін з дня отримання листа здійснити погашення суми перерахунку (донарахування) за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. У разі невиконання вимоги у встановлений термін, відповідач зазначив про припинення розподілу природного газу до домоволодіння [PERSON] за адресою: вул. Свободі, 171/3, м. Жмеринка ( а.с. 37). Суд не приймає до уваги пояснення представника з цього приводу, що вони не мали наміру відключати газ, а даний лист є лише спосіб тиску на позивача. Втім, вчинення визначених відповідачем в листі дій віднесено до його повноважень та повністю узгоджується з положеннями Кодексу газорозподільних систем, зокрема п. 6 ч. 1 ст. 7 розділу VI, а також п. 3 ч. 1 ст. 2 розділу XI. Таким чином, суд вважає, що була наявні реальна небезпека порушення прав позивача з боку відповідача, а тому звернення до суду з позовом про визнання рішення незаконним та його скасування є належним способом захисту, а тому позов слід задовольнити. Зважаючи на те, що позивач була звільнений від сплати судового збору, дані витрати, згідност. 88 ЦПК України\~необхідно стягнути з відповідача на користь держави. Відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 3500,00 грн. На підставі викладеного, згідно Кодексу газорозподільних систем, Положення про проведення експертизи лічильників газу,

Outcome: approved