Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що 15 листопада 2013 року [PERSON], керуючи автомобілем Ореl Vivaro, д/н [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з належним йому автомобілем Mitsubishi Outlander, д/н [NUMBER]. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №136 від 20 січня 2014року вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, д/н [NUMBER], 2008 року випуску, складає 155466 грн. 65 коп. Посилаючись на те, що транспортний засіб відповідача був застрахований на випадок завдання шкоди майну третіх осіб на суму 50000 грн. і страхова компанія, на момент подання позову, не відмовляється від виплати страхового відшкодувння, просив стягнути відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 105466 грн. 65 коп., а також понесені судові витрати. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечень на позов або заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Автомобіль марки Mitsubishi Outlander, д/н [NUMBER] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. /а.с.9/ Судом встановлено, що 15 листопада 2013 року [PERSON], на 501 км +435,4 м автошляху Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем Ореl Vivaro, д/н [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, д/н [NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mitsubishi Outlander, д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень. /а.с. 7/ Вищезазначена постанова суду у передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення порядку оскаржена або опротестована не була. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Виходячи з положень ст.61 ЦПК України, яка передбачає постанову суду у справі про адміністративне правопорушення як підставу звільнення від доказування, суд вважає встановленим, що шкоду майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 15 листопада 2013 року завдано з вини відповідача. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №136 від 20 січня 2014року вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, д/н [NUMBER], 2008 року випуску, складає 155466 грн. 65 коп./а.с. 14-20/ На час виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Ореl Vivaro, д/н [NUMBER] була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Страховою компанією [PERSON] здійснена страхова виплата в розмірі 48755 грн., що підтверджується чеком ПАТ КБ «Приват банк» №22082014171436 від 22 серпня 2014року. Відповідно ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування). З огляду на наведене, враховуючи, що ДТП сталося з вини [PERSON], цивільна відповідальність якого на момент ДТП була застрахована, та у в'язку з недостатністю страхової виплати для відшкодування завданої останнім шкоди, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в межах заявлених позивачем вимог в сумі 105466 грн. 65 коп. Питання про розподіл понесених позивачем судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, а саме: позивачу суд присуджує з відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1054 грн. 68 коп., та витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 700 грн.

Outcome: approved