Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

[PERSON](далі по тексту - позивач, [PERSON]) звернувся до суду з позовом до [PERSON] в особі її законного представника [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в вересні 2016 року та в січні 2017 року в квартирі позивача, розташованої за адресою: [ADDRESS], з вини відповідача сталося залиття. Відповідно до витрат на оплату робіт пов'язаних з відновлення квартири позивач сплатив кошти в розмірі 30 126 грн. Крім того, внаслідок даних подій позивач зазнав моральних страждань, оскільки майно було пошкоджене, що призвело до душевних хвилювань позивача, а тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та ухвалити по справі заочне рішення за відсутності відповідача. Відповідач та її законний представник в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] /а.с. 56/. В вересні 2016 року та 06.01.2017 року в квартирі позивача сталися залиття з розташованої на поверх вище квартири №123 цього ж будинку, що підтверджується актами про залиття. Як вбачається з актів, складених працівниками ЖБК «Академічний-20» та затверджених його начальником, причиною залиття квартири стало зівання крану на гаряу воду, відповідно до залиття квартири, що сталося в вересні 2016 року причина не встановлена, оскільки, оскільки мешканець квартири [NUMBER] не надає доступу до свого помешкання /а.с. 7,9/. Як пояснив в судовому засіданні свідок [PERSON], позивач звертався до мешканців квартири [NUMBER], проте остання не відреагувала на його звернення, а тому мирного вирішення спору між ними не досягнуто. Відповідно до частин 1 та 2 статті 1166 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом даної правової норми, підставою для виникнення цивільно-правової відповідальності є наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв'язок між ними та наявність вини заподіювача шкоди. Таким чином деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.92, зокрема у її п. 2, роз'яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що залиття у квартирі [ADDRESS] сталося з вини відповідача як власника квартири №123 у цьому ж будинку. Відповідно до витрат на оплату робіт після залиття у вищезазначеній квартирі, складеного 17 січня 2017 року ПП [PERSON], позивач сплатив вартість відновлювального ремонту через пошкодження належного позивачу майна, яка складає 30 126 грн. Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Разом з тим, внаслідок пошкодження майна позивача, останній зазнав моральних страждань, та просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Суд вважає, що вказані обставини беззаперечно змінили життя позивача у негативний бік, спричинили моральні страждання, а отже факт спричинення позивачу відповідачем моральної шкоди доведений Оцінюючи належність, достовірність, а також достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, взявши до уваги постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.92 року та

Outcome: approved