Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] та [PERSON] про припинення прав на частку у спільному майні та визнання права власності на 14/150 частини будинку, яким просив: - припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 7/150 частини та [PERSON] на 7/150 частини (разом на 14/150 частини) житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарських будівель [ADDRESS] із стягненням з [PERSON] грошової компенсації за відступлену частку на користь [PERSON] у розмірі 5901,21 грн. та на користь [PERSON] в розмірі 5901,21 грн.; - визнати за ним, [PERSON], [INFO], право власності на 14/150 частини будинку з відповідною частиною надвірних господарських будівель п [ADDRESS], 7/150 частин якої належало [PERSON] та 7/150 частини [PERSON]; - доручити Територіальному управлінню Державної судової Адміністрації у Кіровоградській області виплатити грошові кошти [PERSON] у розмірі 5901,21 грн. та [PERSON] 5901,21 грн., які будуть внесені [PERSON] до закінчення судового розгляду та знаходитимуться на депозитному рахунку в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області; - стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати. На обґрунтування позову зазначено, що відповідно до договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 28.10.2003 року територіальна громада м. Кіровоград в особі міської ради продала [PERSON] 7/25 частини житлового [ADDRESS] з надвірними будівлями, що знаходяться по вул. Братська в м. Кіровограді. Загальна площа даної частини будинку складає 19,10 кв.м., а житлова 7,50 кв.м. Дану частину будинку позивач купив перебуваючи у шлюбі з [PERSON], яка 18.12.2012 року померла. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй ? частку майна. Спадкоємцями першої черги за законом є він та діти померлої, що являються відповідачами по справі. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2014 року за відповідачами визнано право власності в порядку спадкування за заповітом на 14/150 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться за вище вказаною адресою, після смерті їх матері, яка являлася дружиною позивача. Частка спадщини позивача являється удвічі більшої та складає 28/150 частини будинку. Позивач запропонував відповідачам викупити їхні частки в розмірі 11802,43 грн., порівну кожному по 5901,22 грн., оскільки вони мають у власності інше житло, де зареєстровані та постійно проживають, не приймають участь в утриманні будинку та надвірних господарських будівель і споруд, не оплачують комунальні платежі та не відкривали особистих рахунків. Крім того, частка відповідачів є надзвичайно малою, незначною і не може бути виділена в натурі та є неподільною на три окремі обєкти, спільне володіння і користування майном є неможливим, оскільки сторони у справі не перебувають у родинних відносинах і не є членами однієї сімї, між ними склалися вкрай неприязні стосунки. В звязку з вище викладеним позивач звернувся до суду з даним цивільним позовом. Ухвалою суду від 17.03.215 року прийнято зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] про виділення частки із майна, відповідно до якого просили: - [PERSON] та [PERSON] виділити в натурі із спільної часткової власності 49/150 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по вул. Братська, 2/34 в м. Кіровограді; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] різницю у вартості часток, яка буде встановлена судовою будівельно-технічною експертизою; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] понесені по справі витрати. 23.12.2015 року ухвалою суду позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], третя особа: [PERSON], [PERSON] про припинення прав на частку у спільному майні та визнання права власності на 14/150 частини будинку залишено без розгляду. На обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначено, що домоволодіння по вул. Братська, 2/34 в м. Кіровограді складалося з чотирьох частин, які належали: [PERSON] 11/50 часток, [PERSON] 11/50 часток, що були продані ними [PERSON], частка в розмірі 7/25 належала [PERSON] та 7/25 часток [PERSON], яка була придбана під час шлюбу з матірю відповідачів, що вже померла. Друга частина вище вказаного домоволодіння належала на підставі договору дарування від 15.06.2001 року померлій. Ці частини спірного майна для зручності визначення порядку користування ними в ОКП «КООБТІ» зазначено, як кв. 1 та кв. 2, які подружжя вважало, що кв. 2 належить [PERSON] в якій проживало подружжя, а кв. 1 позивачу, яка здається в оренду. Після смерті матері відкрилася спадщина. По 5/12 часток у спадковому майні, або по 7/60 у спірному домоволодінні отримали відповідачі, а також 1/6 у спадковому майні позивач. Так, як друга частина 7/25 часток спірного домоволодіння було придбано подружжям під час шлюбу та зареєстровано на імя позивача, то [PERSON] та [PERSON] вимушені були звернутися з позовом в суд про визнання їх права власності в порядку спадкування. Рішенням суду від 28.03.2014 року за відповідачами визнано право власності на 49/150 часток у спірному домоволодінні, а за позивачем 35/150. Тому, оскільки на теперішній час позивач не визнає права власності відповідачів та здає в оренду без їх згоди стороннім особам, одну із 7/25 часток спірного домоволодіння, звернувся до суду з метою припинення права власності на 7/150 часток. Саме ці обставини змусили [PERSON] та [PERSON] звернутися до суду з зустрічною позовною заявою для захисту своїх прав. Позивач надав заяву про залишення первісного позову без розгляду та розгляд зустрічного позову без його участі, зазначивши, що не заперечує проти задоволення позову відповідно до варіанту № 2 проведеної будівельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 23.12.2015 року позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] про припинення прав на частку у спільному майні та визнання права власності на 14/150 частини будинку залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Представник відповідачів, також надав заяву про розгляд справи без його участі. Ухвалою суду від 17.03.2015 року замінено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору з [PERSON] та [PERSON] на [PERSON]. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до архівної довідки № 104871 від 23.12.2013 року право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою вул. Братська, 2/34 в м. Кіровограді належало: [PERSON] 7/25 ч. (приватна спільна часткова), Договір дарування від 15.06.2001 № 1844; [PERSON] 11/50 ч. (приватна), Договір дарування від 26.03.2003 № 3454; [PERSON] 11/50 ч. (приватна спільна часткова), Договір дарування від 26.06.2003 № 3454; [PERSON] 7/25 ч. (приватна спільна часткова), Договір купівлі-продажу від 28.10.2003 № 5775 (а.с. 15). Відповідно до договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 28.10.2003 року [PERSON] купив у Територіальної громади м. Кіровограда в особі міської ради належну продавцеві на праві власності 7/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за № 2/34, що знаходиться на вулиці Братській в м. Кіровограді (а.с. 11). 7/25 часток квартири оформлено за договором купівлі-продажу від 28.10.2003 року на [PERSON] Ця частина була придбана в період шлюбу з [PERSON] Друга частина домоволодіння, яка складалася з 7/25 часток належала на підставі договору дарування від 15.06.2001 року [PERSON], яка є мамою [PERSON] та [PERSON], що було доведено при розгляді цивільної справи № 404/7306/13-ц та зазначено в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2014 року. Дві частини з 7/25 часток спірного домоволодіння для зручності визначення порядку користування ними в ОКП «КООБТІ» зазначено як кв. 1 та кв. 2. Між подружжям [PERSON] вважалося, що кв. 2 належала [PERSON] на підставі договору дарування від 15.06.2001 року, а кв. 1 придбана в період шлюбних відносин, за договором купівлі-продажу, зареєстрована на [PERSON] В дійсності купувалася не квартира, а купувалася частка в домоволодінні 7/25. В кв. № 2 проживала [PERSON] разом зі своїм чоловіком [PERSON] Після смерті [PERSON], яка померла 18.12.2012 року, відкрилася спадщина на 7/25 часток домоволодіння по вул. Братська, 2\\34 в м. Кіровограді. По 5/12 часток у спадковому майні або по 7/60 у спірному домоволодінні отримали спадкоємці доньки померлої: [PERSON] та [PERSON], а також 1/6 у спадковому майні, відповідно до ст. 1241 ЦК України, отримав [PERSON]. Ці обставини підтверджуються свідоцтвами про право на спадщину за заповітом від 08.07.2013 року на імя [PERSON] та [PERSON], витягами про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 34460812 та № 34460587 від 08.07.2013 року, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 5834868. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2014 року визнано за [PERSON], [INFO], в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 18.12.2012 року, право власності на 7/150 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вулиця Братська, будинок №2/34; визнано за [PERSON], [INFO], в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 18.12.2012 року, право власності на 7/150 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вулиця Братська, будинок №2/34; у позовних вимогах до [PERSON] та [PERSON] відмовлено (а.с. 8-10). Право власності на 7/150 часток у спірному домоволодінні, кожному, підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 33076910 та № 33083399 від 03.02.2015 року. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової оціночно- будівельної, будівельно технічної експертизи № 30 від 30.10.2015 року ринкова вартість 84/150 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Братська, 2/34 в м. Кіровограді, станом на момент проведення експертизи складає 198059 грн. Частка у домоволодінні [PERSON] становить 35/150, відповідача [PERSON] 49/300, такаж частка належить відповідачу [PERSON], а разом їх частка становить 49/150. Згідно до 2 варіанту проведення експертизи фактична частка в одиницях залишкової вартості заміщення (відтворення) частини житлового будинку, надвірних будівель та споруд, становить : для співвласника [PERSON]- 39/150 часток ; для співвлвсників [PERSON], [PERSON]- 45/150 часток. Компенсація за відступ від ідеальних часток становить 9431грн. 38коп. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідачем по зустрічному позову незаконно позбавлено позивачів права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 3\~ст. 358 ЦК України\~передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. \~\~\~\~ Згідно ст.ст.364,\~367 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно з роз'ясненнями, які містяться п. п. 6, 7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від\~\~4 жовтня 1991 року N 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»\~з наступними змінами, поділ жилого будинку в натурі між учасниками спільної часткової власності на будинок можливий за умови, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру), яка відповідає розміру їх часток у праві власності, а також за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності. При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. За змістом роз'яснень, які містяться п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права\~\~приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані\~\~жилі\~\~та інші приміщення з самостійними виходами,\~\~які можуть\~\~ використовуватися\~\~як\~\~окремі\~\~квартири\~ \~або\~\~ які\~\~ можна переобладнати\~\~в\~\~такі квартири.\~\~У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири,\~\~якщо\~\~про це заявлено позов. Таким чином, враховуючи викладене, та з урахуванням того, що дві частки домоволодіння складаються з двох ізольованих одна від одної квартир, то одну з квартир можна виділити в натурі відповідачам на двох, а іншу позивачу, то є всі законодавчо-визначені підстави до задоволення зустрічного позову, згідно до другого варіанту судової експертизи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~\~ст. 88\~\~ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судовий збір, тому з позивача\~підлягає стягненню - по\~\~ 243,60\~\~грн. судового збору\~на користь відповідачів. Стягнути з [PERSON] на користь\~\~ [PERSON] та [PERSON] по 1920 грн. витрат за проведену судової будівельно-технічної експертизи, що підтверджується квитанцією (а.с. 98). На підставі викладеного та

Outcome: partial