overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, звернувся до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Зазначив, що у травні 2014 року звернувся до заінтересованої особи для оформлення пенсії, однак йому було відмовлено з посиланням на те, що при огляді документів, які підтверджують його стаж та документі, що посвідчує особу, виявлено розбіжності, а саме, у архівній довідці від 04.10.2013 року № К-07-03/236 прізвище, ім'я та по батькові заявника записані як «[PERSON]» [INFO], що не відповідає його паспортним даним (паспорт громадянина України серії [NUMBER]), згідно яких правильні прізвище, ім'я та по батькові - [PERSON], [INFO]. В УПФ у Берегівському районі запропонували заявнику звернутися до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. Заявник у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності, заяву підтримує і просить задовольнити. Представник заінтересованої особи УПФ у Берегівському районі у судове засідання не з'явився, згідно поданого листа просили суд розглянути справу без їх участі, заперечень по справі не мають. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дійсно, наявні різночитання прізвища, імені та по батькові заявника у його паспорті, та архівній довідці. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, звернувся до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Зазначив, що у трудовій книжці колгоспника [NUMBER] від 04.03.1978 року прізвище та ім'я записані хибно як [PERSON], в трудовій книжці від 10.05.1972 року відсутня печатка організації, в архівній довідці про заробіток на обчислення пенсії № 75 від 22 квітня 2014 року прізвище та ім'я записані хибно як [PERSON] [INFO], в довідці трудового архіву № 76 від 22.04.2014 року заявник вказаний як [PERSON] [INFO], в додатку до довідки № 77 від 22.04.2014 року про трудову діяльність прізвище та ім'я заявника записані як [PERSON], що не співпадає з його паспортними даними, де він записаний як «[PERSON], [INFO]». Внаслідок цих розбіжностей в УПФ у Берегівському районі відмовили заявнику в призначенні пенсії. Тому і просив встановити факт належності йому зазначених документів. Заявник у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності, заяву підтримує і просить задовольнити. Представник заінтересованої особи УПФ у Берегівському районі у судове засідання не з'явився, згідно поданого листа просили суд розглянути справу без їх участі, заперечень по справі не мають. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дійсно, наявні різночитання прізвища та імені заявника у його паспорті, архівних довідках та трудових книжках. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, звернулася до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Зазначила, що 01 серпня 2014 року звернулася до заінтересованої особи для оформлення пенсії, однак їй було відмовлено з посиланням на те, що при огляді документів, які підтверджують її стаж та документі, що посвідчує особу, виявлено розбіжності, а саме, в архівній довідці від 26.02.2013 року № С-39 прізвище та ім'я заявниці записані хибно як «[PERSON]», «[PERSON]», що не співпадає з її паспортними даними (ВО 440620), де вона записана як [PERSON], [INFO]. Заявниця у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, у якій просила справу розглянути за її відсутності, заяву підтримує і просить задовольнити. Представник заінтересованої особи УПФ у Берегівському районі у судове засідання не з'явився, згідно поданого листа просили суд розглянути справу без їх участі, заперечень по справі не мають. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дійсно, наявні різночитання прізвища та імені заявниці у її паспорті та архівній довідці. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, звернулася до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Зазначила, що 06 червня 2014 року звернулася до заінтересованої особи для оформлення пенсії, однак їй було відмовлено з посиланням на те, що при огляді документів, які підтверджують її стаж та документі, що посвідчує особу, виявлено розбіжності, а саме, у наказі Берегівської ЦРЛ про прийняття її на роботу за № 432-к від 30.05.1977 року та наказі Берегівської ЦРЛ про прийняття її на роботу за № 530-к параграф 21 від 13.09.1984 року її ім'я хибно вказане як «[PERSON]» та наказі № 191-к від 08.10.1997 року її прізвище вказане хибно як «[PERSON]», хоча згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області 22.11.2007 року, правильні прізвище, ім'я та по батькові заявниці - [PERSON]. Заявниця у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, у якій просила справу розглянути за її відсутності, заяву підтримує і просить задовольнити. Представник заінтересованої особи УПФ у Берегівському районі у судове засідання не з'явився, згідно поданого листа просили суд розглянути справу без їх участі, заперечень по справі не мають. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дійсно, наявні різночитання прізвища, імені та по батькові заявниці у її паспорті, та наказах про прийняття на роботу, а також у наказі про відпустку. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, звернулася до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Зазначила, що на початку липня 2014 року звернулася до заінтересованої особи для оформлення пенсії за вислугу років, однак їй було відмовлено з посиланням на те, що при огляді документів, які підтверджують її стаж та документі, що посвідчує особу, виявлено розбіжності. А саме, у довідці № 28 від 28.05.2014 року про підтвердження спеціального стажу заявниці для призначення пенсії її прізвище, ім'я та по батькові зазначені як [PERSON]. Крім того, згідно уточненої заяви, наявні помилки у наступних наказах: № 67/11 від 02.02.1981 року про прийняття [PERSON], № 394/26 від 15.08.1981 р. на [PERSON], № 648/3 від 10.12.1982 р. про відпустку по догляду за дитиною на [PERSON], № 109/2 від 23.04.1987 р. про надання відпустки по догляду за дитиною до 1-го року [PERSON], № 59/11 від 29.02.1988 р. про відпустку по догляду за дитиною до 1,5 років [PERSON], наказ № 146-к/10 від 18.08.1993 р. про відпустку за свій рахунок [PERSON], № 143-к/17 від 01.08.1994 р. про відпустку за свій рахунок [PERSON], № 276-к/р від 01.12.2006 р. про переведення [PERSON], № 146-к/р від 17.07.2010 р. про звільнення з займаної посади за власним бажанням з 01.08.2010 року. Хоча згідно паспорту громадянина України [NUMBER], виданий 13 березня 1999 року Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області правильні прізвище, ім'я та по батькові заявниці [PERSON], [INFO]. Заявниця у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, у якій просила справу розглянути за її відсутності, заяву підтримує і просить задовольнити. Представник заінтересованої особи УПФ у Берегівському районі у судове засідання не з'явився, згідно поданого листа просили суд розглянути справу без їх участі, заперечень по справі не мають. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дійсно, наявні різночитання прізвища, імені та по батькові заявниці у її паспорті, та наказах про прийняття на роботу, а також у наказі про відпустку. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, звернулася до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Зазначила, що у листопаді 2015 року звернулася до управління Пенсійного фонду Українив Берегівському районі Закарпатській області для призначення їй пенсії за віком. Однак у ході перевірки поданих документів були виявлені розбіжності в повторному свідоцтві про народження сина [PERSON] серії І-ФМ № 314436 від 12 березня 2015 року, який помер 22 квітня 1999 року, в якому імя та по батькові його матері записано як «Аранка Балинтівна», в той час як у її паспорті громадянина України серії ВР № 587971 від 18 березня 2015 року імя та по батькові записані як «Аронка Балінтівна». У звязку з цим, до страхового (трудового) стажу заявниці не зараховано період догляду за дитиною [PERSON], [INFO], до досягнення ним трирічного віку. Одночасно їй було запропоновано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин з сином [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин між заявницею і її сином [PERSON] необхідне для призначення їй пенсії за віком. Заявниця [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, у якій просила справу розглянути за її відсутності, заяву підтримує і просить задовільнити. Заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі до судового засідання не зявилися, подали лист про розгляд справи у їх відсутності, заперечень по справі не мають. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ч. 5 п. 2 ст. 234 ЦПК України судом в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України передбачено саме встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт родинних відносин між заявницею і [PERSON], [INFO], який помер 22 квітня1999 року, а саме, що останній є її сином, підтверджується повторним свідоцтвом про народження заявниці серії І-ФМ № 339184 від 24 жовтня 2015 року, її паспортом громадянина України серії ВР № 587971 від 18 березня 2015 року, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбів із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 27 жовтня 2015 року № 00015944135. Виправлення наявних помилок в актовому записі про народження [PERSON], на підставі якого видано повторне свідоцтво про його народження серії І-ФМ № 314436 від 12 березня 2015 року, є неможливим, оскільки чинним законодавством не передбачено внесення змін до актового запису про народження дитини після досягнення нею повноліття за заявою її батьків. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності йому трудової книжки, заведеної на прізвище «[PERSON], 1958 рок народження, дата заповнення 12 травня 1999 року. Заяву мотивує тим, що у вищезазначеному документі невірно зазначено його прізвище «[PERSON]», замість правильно «[PERSON]» та рік народження «1958», замість правильно «1967». Встановлення даного факту необхідно для призначення пенсії по інвалідності. В судове засідання заявниця не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в Галицькому районі не з'явився. Дослідивши письмові докази, суд заяву задовольняє з таких підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Верховний Суд України листом від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, що посвідчують особу, наприклад: довідок про поранення чи перебування у госпіталі через поранення, повідомлення військових частин, військкоматів та інших органів військового управління про загибель чи безвісну відсутність у зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж, довідки про реабілітацію тощо. Судом встановлено, що у трудовій книжці заявника невірно зазначено його прізвище «[PERSON]», замість правильно «[PERSON]» та рік народження «1958», замість правильно «1967». Згідно наявної в матеріалах справи копії паспорта прізвище заявника зазначено як «[PERSON]», 1967 року народження. Відтак, заяву щодо належності заявнику трудової книжки слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності їй довідки, виданої архівним відділом Рогатинської районної державної адміністрації № І-2/01-18 від 29 березня 2016 року. Заяву мотивує тим, що у вищезазначеному документі невірно зазначено її прізвище «Іваніцька» замість правильно «Іваніцка». Встановлення даного факту необхідно для правильного визначення трудового стажу при призначенні заявнику пенсії. В судове засідання заявниця не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання належним чином повідомлений представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду в Галицькому районі Івано-Франківської області не з'явився. Судом ухвалено розглядати справу за відсутності осіб. Дослідивши письмові докази, суд заяву задовольняє з таких підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Верховний Суд України листом від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, що посвідчують особу, наприклад: довідок про поранення чи перебування у госпіталі через поранення, повідомлення військових частин, військкоматів та інших органів військового управління про загибель чи безвісну відсутність у зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж, довідки про реабілітацію тощо. Судом встановлено, що у довідці, виданій архівним відділом Рогатинської районної державної адміністрації № І-2/01-18 від 29 березня 2016 року невірно зазначено прізвище заявниці «Іваніцька» замість правильно «Іваніцка». Згідно наявної в матеріалах справи копії паспорта прізвище заявниці зазначено як «Іваніцка». Відтак, заяву щодо належності заявнику вищезазначеного документа слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши, що при намаганні оформити пенсію виявилось, що диплом про середню спеціальну освіту серії Я № 820119, виданий 27.02.1977 року за реєстраційним № 90, містить невірне зазначення ім'я заявника, що стало причиною неможливості зарахувати Пенсійним фондом час навчання до трудового стажу заявника при оформлені пенсії за віком, в силу чого, заявник просить суд встановити факт належності [PERSON], Диплому серії Я № 820119, виданого 27 лютого 1977 року за реєстраційним № 90 на імя [PERSON] про закінчення у 1977 році Йошкар-Олінського медичного училища Мінздоров'я Маріїнської АРСР. Заявник, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду із заявою, в якій просить заяву розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці в судове засідання не зявився, проте до початку судового засідання подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Копія свідоцтва про народження серія ІІІ-ЯС № 135084, виданого 15 вересня 1958 року та зареєстрованого в [INFO] Вінницької бласті, зазначає, що [PERSON] народилась 20.08.1958 року (а.с. 9). Зміст копії паспорта громадянина України серія АА № 238651, виданого Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 11 червня 1996 року, зазначає, що [PERSON] уродженка с. Черепашенці, Калинівського району, Вінницької області, народилася 20 серпня 1958 року (а.с. 6). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія І-АМ № 426715, виданого 01.07.1980 року міським відділом ЗАГС м. Вінниця, [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], [INFO], після укладення шлюбу дружині та чоловіку присвоєно прізвище Лесик та Лесик (а.с. 5). Зміст диплома серія Я № 820119, реєстраційний № 90, виданого Йошкар-Олінським медичним училищем Мінздоров'я Маріїнської АРСР, зазначає, що [PERSON] в 1977 році закінчила повний курс вище зазначеного училища по спеціальності «акушерка». Рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 26 лютого 1977 року [PERSON] присвоєно кваліфікацію акушерки (а.с. 8). З огляду на зазначене, суд вважає, що заявлена вимога знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та є обгрунтованою, оскільки заявником надані беззаперечні докази допущення помилки при написанні її імя в документі про освіту, в силу чого заявлені вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Кривоозерського району звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON] [INFO] недієздатною та встановлення над нею опіки, вказуючи на те, що [PERSON] є її донькою, страждає психічним захворюванням, є інвалідом дитинства І групи безстроково, потребує постійної сторонньої допомоги і нагляду, внаслідок цього не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В судовому засідання заявник проси суд заяву задовольнити, визнати її доньку [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку призначивши її опікуном. Представник заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення Кривоозерського району не заперечував проти визнання [PERSON] недієздатною, надав подання про встановлення над нею опіки та призначення опікуном [PERSON] Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що згідно даних свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого повторно відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції у Миколаївській області 06 червня 2014 року, матір'ю [PERSON] записана [PERSON] Відповідно до даних довідки лікарсько-трудової експертної комісії № 008546 від 16 грудня 2003 року [PERSON] 1987 року народження безстроково встановлена перша група інвалідності дитинства, оскільки вона потребує сторонньої допомоги і нагляду. Як випливає з акту судово-психіатричного експерта № 436 від 24 вересня 2014 року, [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом в формі глибокої розумової відсталості, в результаті чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює над нею опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Згідно подання Управління соціального захисту населення Кривоозерського району за вихідним № 1293/06-01/06 від 16 жовтня 2014 року [PERSON] здійснює належний догляд за своєю донькою, створює належні умови для проживання, тому просять призначити заявницю опікуном над [PERSON] Як випливає з матеріалів справи - довідки Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району № 209 від 24 червня 2014 року, [PERSON] 1987 року народження проживає за адресою: [ADDRESS]. Вказані обставини дають підстави для визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном [PERSON] На підставі ст. ст. 39- 41, 60, 63 ЦК України,

Outcome: approved