Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту належності архівної довідки. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що він працював в Механічному виробництві Московського заводу електромеханічної апаратури (МЗЕМА) смт Муровані Курилівці, на базі якого у 1991 році було утворено Мурованокуриловецький електромеханічний завод «Маяк», що в подальшому неодноразово реорганізовувався в Мурованокуриловецьке виробниче науково-технічне підприємство «Етма» (1993 рік), Мурованокуриловецьке Дочірнє підприємство Завод «Маяк» (1997 рік). Останнє підприємство на сьогоднішній день ліквідоване без правонаступників. При зборі документів для перерахунку пенсії КУ «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» видав архівну довідку за № 02-2/210 від 23.11.2020, де його прізвище, ім`я та по-батькові вказане як [PERSON] (1984-1990), « [PERSON] » (1985-1986). У січні 2021 року він звернувся в ПФУ для перерахунку пенсії, однак через вказані вище помилки у його даних в архівній довідці, йому у цьому було відмовлено. Тому він змушений звернутися до суду із даною заявою. Ухвалою суду від 10.02.2021 заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав за обставин у ній викладених, просив її задоволити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання, у якому просив провести розгляд справи за його відсутності, у вирішенні даної справи поклався на розсуд суду (а.с. 27). Суд вважає можливим, відповідно до вимог ст.ст. 43, ч. 3 ст. 211 ЦПК України, розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява про встановлення факту належності архівної довідки підлягає задоволенню. Так, паспортом (а.с. 4-5) заявник ствердив, що його анкетні дані правильно звучать і пишуться - [PERSON] , [INFO] . Разом з тим, в архівній довідці № 02-2/210 від 23.11.2020 вказано, що у документах Механічного виробництва Московського заводу електромеханічної апаратури (МЗЕМА) смт Муровані Курилівці, заявник значиться як [PERSON] (1987-1990 - [PERSON]; 1985, 1986 - « [PERSON] ») (а.с. 7). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні суду ствердили, що вони із заявником працювали в МЗЕМА, а тому їм достеменно відомо про його роботу на цьому ж підприємстві. Таким чином, суд вважає доведеним факт, що архівна довідка № 02-2/210 від 23.11.2020 належить саме [PERSON] , оскільки записи в ній відповідають записам у трудовій книжці (а.с. 10-12) та узгоджуються з показами свідків. З архівної довідки № 02-2/11 від 02.02.2021 слідує, що на підставі наказу Держкомоборони України від 29.11.1991 № 53, на базі Механічного виробництва Московського заводу електромеханічної апаратури (МЗЕМА) смт Муровані Курилівці утворений Мурованокуриловецький електромеханічний завод «Маяк». Згідно наказу Мінмашпрому України від 10.11.1993 № 621, Мурованокуриловецький електромеханічний завод «Маяк» реорганізований в Мурованокуриловецьке виробниче науково-технічне підприємство «Етма». Згідно наказу Мінмашпрому України від 27.10.1997 № 323, Мурованокуриловецьке виробниче науково-технічне підприємство «Етма» реорганізоване в Мурованокуриловецьке Дочірне підприємство «Завод «МАЯК» (а.с. 13). Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Мурованокуриловецьке Дочірне підприємство «Завод «МАЯК» припинене 19.12.2006 без правонаступників (а.с. 16-18). Таким чином [PERSON] не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. Поясненнями в судовому засіданні заявника, довідкою начальника Відділу обслуговування громадян № 13 Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 28.01.2021 (а.с. 6) доведено, що встановлення даного факту [PERSON] необхідно для перерахунку пенсії.

Outcome: approved