Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до ВАТ «Кіровоградгаз» з позовною заявою в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ № 685/к від 04.07.2018 року «Про оголошення догани» [PERSON], заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз» та стягнути на його користь з ВАТ «Кіровоградгаз» в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач та його представник зазначили, що позивач ніяких порушень не скоював , трудове законодавство не порушував. Представник відповідача позовні вимоги не визнала , зазначивши що позивач свої трудові обов'язки не виконував у зв'язку з чим винесено догану. Ухвалою судді від 09.07.2018 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що за результатами службового розслідування ВАТ «Кіровоградгаз» видано наказ №685/к від 04.07.2018 року яким [PERSON] оголошено догану. Як зазначає представник відповідача, [PERSON] працюючи заступником голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз» у зв'язку з відсутністю контроля допустив те, що начальник служби безпеки [PERSON] був відсутній на робочому місці 30.03.2018 року, 05.05.2018 року,01.06.2018 року ,що вважається прогулом; провідний фахівець відділу безпеки [PERSON] здійснив заправку 09.11год. 21.05.2018 року на АЗС «Окко» 20л палива на суму 267 грн.80 коп. службового автомобіля Daewoo Lanos , державний номер [NUMBER], котрий відповідно до наказу голови правління від 07.05.2018 року №101 перебував під керуванням начальника відділу безпеки [PERSON] Тому на думку представника відповідача використання службового автомобіля начальника відділу безпеки [PERSON] для поїздок за межі м. Кропивницького та використовував пальне на власні потреби є порушенням трудового розпорядку. В табелі робочого часу затвердженого [PERSON] в дні коли був відсутній [PERSON] вказані як робочі дні. Крім того 02.04.2018 року після закінчення робочого часу в 21 год . провідний фахівець відділу безпеки [PERSON] завів в адміністративну будівлю , що розташована по вул.Тарковського,67 в м. Кропивницькому особу жіночої статі де розпивав спиртні напої , ввівши в оману охоронців [PERSON] та [PERSON] Після витребуванні судом повного тексту висновку проведення службового розслідування від 03.07.2018 року , яке суду було надане19.10 2018 року в обґрунтування винесеної догани представник ВАТ «Кіровоградгаз» зазначила додатково те, що відповідно до відомостей ПрАТ «ВФ Україна» начальник відділу безпеки ВАТ «Кіровоградгаз» [PERSON] мав численні сеанси телефонних з'єднань з контрактним телефоном мобільного зв'язку ,що належить товариству та заступником начальника відділу безпеки [PERSON], начальником сторожової охорони та господарства [PERSON] Крім того за інформацією колишнього інженера комерційного відділу ВАТ «Кіровоградгаз» [PERSON] начальник відділу безпеки [PERSON] пропонував останньому отримувати коштів від замовників за прискорення виготовлення технічної документації і швидкого вирішення питання приєднання до мереж чи підключення або заміну газового обладнання. Згідно з доповідної записки заступника голови правління по безпеці [PERSON] вбачається що він дійсно мав зустріч з [PERSON] та володів з цього питання інформацією. Майстер СЕПГ ВАТ «Кіровоградгаз» [PERSON] повідомив, що його викликав начальник відділу безпеки [PERSON] пропонував останньому отримувати коштів від замовників та передавати йому за організацію 3 000 грн. Представлений як доказ висновок проведення службового розслідування щодо діяльності заступника голови правління по безпеці [PERSON] не відповідає вимогам ст. 78 ЦПК України в частині допустимості доказів, що отримані з порушенням порядку, встановленого законом. Одною з підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало отримання в квітні 2018 року його підлеглим [PERSON] талонів на 30 літрів дизельного палива від начальника РТЦ [PERSON] , для виконання службового завдання, про що позивачу стало відомо лише під час проведення службової перевірки відносно нього. Раніше про ці обставини йому ніхто не повідомляв і доказів що йому було про це відомо представник відповідача не надано. Комісією в представленому висновку не зазначається, коли, ким, та за яких обставин виявлено факт відпуску паливно мастильних матеріалів, що виключає можливість встановити дату, з якої починається відлік строку для застосування дисциплінарного стягнення. Суду не надані матеріали службової перевірки діяльності матеріально-відповідальної особи [PERSON] (акт повної інвентарізації ТМЦ та акт ревізії), наказ про застосування дисциплінарного стягнення до матеріально - відповідальної особи. Із пояснень [PERSON] вбачається, що йому не відомий факт відпуску паливно мастильних матеріалів, ніхто з керівників або працівників підприємства про зазначені обставини йому не повідомляв. В своїй службовій записці [PERSON], що була отримана лише 18.06.2018 року, зазначає, що виконував доручення керівництва «ВАТ «Кіровоградгаз» , але кого конкретно з керівників [PERSON] не зазначив , комісія це з'ясовувала, а посилання на [PERSON] в поясненні [PERSON] відсутнє. В пояснювальній записці матеріально-відповідальної особи начальника РТЦ [PERSON] від 12.06.2018 року, зазначено, що [PERSON] звернувся до нього приблизно на початку квітня 2018 року з проханням надати паливо для власних потреб, пояснивши, що це питання узгоджено з керівництвом [PERSON] та керівництвом правління (с ким саме не зазначено). Комісію не перевірила, за яких підстав матеріально-відповідальна особа без списання за документами паливно мастильних матеріалів видала талони [PERSON], чи доповідав він про цей випадок керівництву, якщо так, то кому саме, коли, чому цей факт став відомим лише в ході перевірки відносно [PERSON] Суд критично оцінює висновки комісії про те, що [PERSON] був втягнутий у вказану діяльність, враховуючи його достатній досвід роботи та укладення з ним договору про повну матеріальну відповідальність. Отже, за фактом незаконної видачі талонів на паливо допустимих та достовірних доказів суду не надано, висновки про відповідальність [PERSON] є безпідставними, факт незаконного використання паливно мастильних матеріалів [PERSON] не доведеним. [PERSON] та [PERSON] не притягнуті до відповідальності. У [PERSON] не було ні інформації, ні підстав, згідно до п. 2.14 зазначеної інструкції, для призначення та проведення службового розслідування. Однією з підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є те, що начальник відділу безпеки [PERSON], який постійно проживає у м. Кам'янське Дніпропетровської області, систематично за погодженням з позивачем, виїжджав додому в п'ятницю, після обіду, що підтверджується інформацією заступника начальника відділу безпеки [PERSON], начальника сторожової охорони та господарства [PERSON], а саме: 30 березня, 5 травня та 1 червня 2018 року. На підтвердження цих фактів відповідач вказує на зазначені у висновку дані оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» про моніторинг «позиціювання і переміщення» користувача мобільного терміналу з номером [NUMBER] [PERSON] Якого числа отримана довідка з ПрАТ «ВФ Україна» не відомо та до суду вона не надана. Зазначені відомості отриманні з грубими порушенням чинного законодавства, шляхом вчинення кримінального правопорушення. Така інформація може бути отримана лише за ухвалою суду про надання тимчасового дозволу до речей і документів при здійсненні кримінального провадження. На думку суду ці дані є недопустимими доказами, які взагалі не можна використовувати як докази, оскільки зібране в незаконний спосіб. Доводи представника відповідача про те, що [PERSON] не провів службове розслідування щодо повідомленого факту про те, що начальник відділу безпеки [PERSON] вів розмову з колишнім інженером комерційного відділу ВАТ «Кіровоградгаз» [PERSON] та майстером СЕПГ ВАТ «Кіровоградгаз» [PERSON] щодо отримання коштів за прискорення виготовлення технічної документації і швидкого вирішення питання приєднання до мереж чи підключення або заміну газового обладнання безпідставні, оскільки вказані обставини в висновку службового розслідування свідчать про можливе скоєння злочину. Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому про можливий злочин [PERSON] та [PERSON] повинні були повідомити відповідні правоохоронні органи де і повинно було б прийнято рішення з їх звернень. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. У висновку комісії не зазначається, коли, ким, за яких обставин виявлено факт відсутності [PERSON] на робочому місці30 березня, 5 травня та 1 червня 2018 року, що виключає можливість встановити дату згідно до ст. 148 КЗпП України, з якої починається відлік строку для застосування дисциплінарного стягнення. Суду не надані матеріали службової перевірки відносно [PERSON] та наказ про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] З пояснювальних записок [PERSON] та [PERSON] (без дати, та відомостей коли надавалися пояснення) невідомо, яким чином їм стало відомо, що саме в зазначені дні [PERSON] залишав робоче місце до закінчення робочого часу, чи доповідали вони про такі обставини керівництву ВАТ «Кіровоградгаз» службовими записками (докладними тощо), в тому числі позивачу. Будь-яких документів, що підтверджують зазначені обставини, суду не надано. [PERSON] взагалі не був опитаний за даними обставинами , оскільки звільнився. З пояснення, що було надано під час службового розслідування, позивачу не було відомо про вказані факти, [PERSON] та [PERSON] про відомі їм факти йому не доповідали, що свідчить, про порушення ними службової дисципліни, але відносно них службова перевірка проведена не була, заходи реагування до них не були прийняті. За інформацією начальника канцелярії [PERSON] у певні дні [PERSON] не реєстрував та не отримував документи, що ніяким чином не свідчить про його відсутність на робочому місці чи не виконання своїх обов'язків. Факт знаходження на робочому місці підтверджуються табелями обліку використання робочого часу, які підписані не тільки [PERSON], а також провідним інженером відділу кадрів [PERSON] та начальником відділу кадрів [PERSON], а лише потім затверджені [PERSON], але комісія не дала оцінки участі [PERSON] та [PERSON] в підготовці цих табелів та їх відповідальність за недостовірні дані. Відповідачем надано лише табелі за березень, травень та червень 2018 року і не надав табеля за січень, лютий, квітень 2018 року. Доказів того, що позивачу було відомо про вказані факти, що він якимось чином прикривав відсутність [PERSON] (так зазначено у висновку) суду не надано. Надані докази по справі свідчать про те, що дисциплінарна відповідальність [PERSON] напряму пов'язана з відповідальністю [PERSON] та [PERSON] у вчиненні ними кримінальних правопорушень, що може бути підтверджено лише вироком суду, що набрав законної сили. При інших обставинах, притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності є безпідставним. Окрім того, підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є те, що позивач не прийняв заходи до провідного фахівця відділу безпеки [PERSON], який 2 квітня 2018 року, після закінчення робочого часу, близько 21 год., розпивав у службовому кабінеті разом із сторонньою особою жіночої статті спиртні напої. Про зазначені обставини як доказ по справі представником відповідача надані пояснювальні записки охоронників [PERSON] та [PERSON], заступника начальника відділу безпеки [PERSON] Комісія ухилилася від оцінки дій зазначених осіб, не з'ясувала чому вони не доповіли [PERSON] або іншим керівникам підприємства, не зазначила коли, від кого та при яких обставинах стало відомо про зазначений факт порушення дисципліни. Так, [PERSON] в своїй пояснювальній записці (без дати, та дати отриманння) не зазначив, чому виявивши порушення дисципліни, він не доповів своєму керівництву, в тому числі, в першу чергу, безпосередньому керівникові, а вже потім позивачу, не ініціював службову перевірку. Аналогічні пояснювальні записки в ході перевірки надали охоронники [PERSON] (від 27.06.2018 року) та [PERSON] (від 31.06.2018 року), які також про ці обставини нікому не доповідали . В своєму поясненні [PERSON] зазначив, що він не доповів про цей візит..., так як в даному випадку його дії були зорієнтовані на ситуацію, що пов'язана з роботою. Окрім того з приводу бесіди начальника відділу безпеки [PERSON] який вів розмову з колишнім інженером комерційного відділу ВАТ «Кіровоградгаз» [PERSON] та майстером СЕПГ ВАТ «Кіровоградгаз» [PERSON] щодо отримання коштів за прискорення виготовлення технічної документації і швидкого вирішення питання приєднання до мереж чи підключення або заміну газового обладнання пояснення від [PERSON] перед застосуванням дисциплінарного стягнення у виді догани пояснення не відбиралося та не пропонувалося надати, що адміністрація підприємства повинна була зробити. Отже, відповідач, не надав будь-яких доказів, що підтверджують факти вчинення дисциплінарних правопорушень підлеглими позивача, не надав доказів того, що позивачу було відомо про факти порушення трудової дисципліни його підлеглими відсутнє пояснення позивача по всім підставам винесеної догани. Висновок проведення службового розслідування щодо діяльності заступника голови правління по безпеці [PERSON] підписані головою комісії та членами комісії які до суду не викликалися також як і особи які надавали пояснення на підставі яких був складений висновок, клопотання про їх допит в якості свідків представник відповідача не заявляв ,що є його правом, тому перевірити та з'ясувати більш обширно обставини справи можливість у суду була відсутня. Сам по собі висновок проведення службового розслідування щодо діяльності заступника голови правління по безпеці [PERSON] (а.с.141-147) без підтвердження показами свідків не є безспірним доказом. Доповідні записки та пояснення працівники ВАТ «Кіровоградгаз» надані до висновку, але вони не попереджалися про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України як то б зробив суд, тому їх пояснення суд оцінює критично та находить за правильне визнати протиправним та скасувати наказ № 685/к від 04.07.2018 року «Про оголошення догани» відносно [PERSON], заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз», тому вважає за можливе враховуючи моральні страждання з цього приводу стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн. У відповідності до ст.141 ЦПК України стягнути з ВАТ «Кіровоградгаз» судовий збір в розмірі 1409, 60 грн. на користь держави з урахуванням двох вимог немайнового характеру. На підставі ст.ст. 139, 147, 149, 150, 237-1, 252 КЗпП України,

Outcome: partial