Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Свої вимоги обґрунтовує тим, що до 26.06.2009 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу відповідач за рахунок спільних коштів придбала ? частину житлового будинку з надвірними будівлею та спорудою [ADDRESS] Вважає, що спірне майно є спільною сумісною власністю, а тому просить суд, визнати за ним право власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними будівлею та спорудою [ADDRESS] як ? частину від ? частини даного житлового будинку. В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, просив суд виділити йому на праві спільної часткової власності 1/8 частину житлового будинку з надвірними будівлею та спорудою [ADDRESS] як ? частину від ? частини даного будинковолодіння. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги. Просили суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, проте подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності за наявними матеріалами справи. Проти задоволення позову заперечувала. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, проте подали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Проти задоволення позову не заперечували. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, до 26.06.2009 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 26.06.2009 року (а.с. 4). Згідно договору купівлі-продажу від 31.08.2007 року [PERSON] придбала у [PERSON] ? частину житлового будинку з надвірними будівлею та спорудою [ADDRESS] 11.01.2012 року рішенням Луцького міськрайонного суду визнано за [PERSON] частку в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку загальною площею 0,0577 га, що розташована за [ADDRESS], з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будов та споруд в розмірі ? (а.с. ). Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо ) самостійного заробітку ( доходу ). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»; земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач всупереч ст. 60 ЦПК України не довів та не підтвердив жодними доказами ту обставину, що [PERSON] - купець, яка на момент укладення правочину перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] - продавцем, придбала у нього спірну частину житлового будинку за спільні кошти. Враховуючи, що вимоги [PERSON] є недоведеними, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed