Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

[PERSON] , діючи по довіреностів інтересах [PERSON] , звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі. У позові заявлено про зобов`язання відділу культури і туризму Олександрівської райдержадміністрації нарахувати та виплатити [PERSON] заробітну плату за час роботи нічним сторожем в Олександрівській школі мистецтв з 16 вересня 2018 року по 19 жовтня 2018 року з розрахунку посадового окладу в сумі 1723 грн. та надбавки за роботу в нічний час в розмірі 35% . Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 28 грудня 2018 року відкрито провадження за позовом і справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження . 16 січня 2019 року, у встановлений строк, представником відповідача надано відзив на позовну заяву щодо відмови в задоволенні позову. У відзиві зазначено, що [PERSON] в трудових відносинах з відповідачем не перебуває. Директором Олександрівської школи мистецтв було видано наказ від 11 вересня 2018 року № 28-к «Про прийняття [PERSON] », а 17 жовтня 2018 року - наказ за № 35-к «Про прийняття сторожа». Вказані накази складено з порушеннямвимог діловодства: відсутня преамбула, не зазначено на посаду нічного чи денного сторожа призначено позивача, не вказано посадовий оклад та обов`язкові надбавки, які встановлено працівнику, графік роботи складено з помилками. Представником відповідача зазначено, що бухгалтер при школі мистецтв відсутній, тому обслуговування проводиться централізованою бухгалтерією відділу культури та туризму райдержадміністрації, яка підпорядковується начальнику цього відділу. Директор школи мистецтв проігнорувала наказ начальника відділу культури та туризму райдержадміністрації № 28-од від 29 травня 2017 року, яким директора зобов`язано подавати на узгодження всі проекти наказів, що направляються до виконання в централізовану бухгалтерію. ( а.с 30-32). 21 березня 2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява від імені позивача - [PERSON] до того ж відповідача та третіх осіб на стороні відповідача про стягнення з відділу культури і туризму Олександрівської райдержадміністрації заробітної плати за період з 16 вересня 2018 року по 19 жовтня 2018 року у розмірі 4485,74 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив , що відповідно до наказу директора школи мистецтв № 28-к від 11 вересня 2018 року він був прийнятий на роботу сторожем , а 19 жовтня 2018 року - звільнений з роботи за власним бажанням . До цього часу головним бухгалтером централізованої бухгалтерії відділу культури не зроблено нарахування зарплати, а начальником відділу не виплачена зарплата, що є грубим порушенням його прав. Представником відповідача надано доповнення до відзиву щодо допущених порушень під час складання наказу про прийняття на роботу. Крім того, представник відповідача вважає, що відділ культури та туризму не є належним відповідачем по справі , в той час як належним відповідачем є Комунальний позашкільний початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Олександрівська школа мистецтв» ( а.с103-104). Заява позивача - [PERSON] про доповнення до основного позову , яка надійшла до суду 17 квітня 2019 року не прийнята судом до розгляду, як така, що подана за межами строків, визначених ч. 2 ст.49 ЦПК України. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги в частині виплаті заробітної плати за час роботи нічним сторожем в Олександрівській школі мистецтв з 16 вересня 2018 року по 19 жовтня 2018 року підтримав повністю. Просить уточнити розрахунок заборгованості з урахуванням даних відповідача щодо розміру окладу та надбавок за нічний час роботи. Представник відповідача - Гончарова О . В. позов не визнала, підтримавши заперечення , викладені у відзивах. Вважає, що директором Олександрівської школи мистецтв, яка є належним відповідачем по справі, порушено вимоги діловодства щодо оформлення наказів про прийняття позивача на роботу, що позбавило можливості погодити наказ та виплатити заробітну плату [PERSON] Представник третьої особи - Олександрівської районної державної адміністрації - Алієва Т.В., вважає, що позов не підлягає задоволенню, як такий, що поданий до неналежного відповідача . Відповідачем по справі є Олександрівська школа мистецтв, директором якої було прийнято працівника на роботу, але не спрямовано наказу до бухгалтерії про його прийняття , внаслідок чого зарплата не була виплачена. Представник третьої особи - Комунального позашкільного початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу « Олександрівська школа мистецтв» Олександрівської районної ради Донецької області вважає, що позов підлягає задоволенню. Представником спростовано доводи відповідача щодо непогодження наказу про прийняття позивача сторожем на роботу. Представник також заявила, що начальником відділу культури та туризму свідомо не прийнято до виплати наказ про прийняття на роботу разом із табелем обліку робочого часу. При цьому, щодо інших робітників закладу табель було прийнято до нарахування зарплати за виключенням позивача. Крім того,представником повідомлено, що нарахування та виплата зарплати працівникам школи мистецтв провадиться бухгалтерією відділу культури. Начальник відділу завчасно був повідомлений про погодження змін до штатного розпису, за яким було введено посаду нічного сторожа. Незважаючи на це, [PERSON] особисто гальмувала проведення нарахувань по зарплаті позивача, внаслідок чого, він вимушений був звільнитися з роботи. В судовому засіданні встановлено таке. Наказом директора комунального позашкільного початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу«Олександрівська школа мистецтв» Олександрівської районної ради Донецької області Бобровської Л.М . № 28-к від 11 вересня 2018 року [PERSON] прийнято сторожем з 16 вересня 2018 року відповідно до його заяви від 11 вересня 2018 року. Бухгалтеру доручено проведення розрахунку зарплати ( а.с. 10) 12 вересня 2018 року наказом № 29-к директор школи мистецтв затвердив графік роботи працівників школи на 2018-2019 навчальний рік з повідомленням бухгалтеру. За вказаним графіком, часи роботи [PERSON] визначено з 22 до 6 години з понеділка по п`ятницю ( а.с 7-8). Наказом директора школи мистецтв Бобровської Л.М. № 35-к від 17 жовтня 2018 року, внесено зміни до наказу № 28-к від 11 вересня 2018 року про прийняття [PERSON] нічним сторожем з режимом роботи з 22 до 6 години з 16 вересня 2018 року з посадовим окладом 1921 грн. встановлено додаткову оплату у розмірі 35% тарифної ставки за роботу в нічний час, бухгалтеру доручено провести розрахунок заробітної плати ( а.с. 5). Як пояснила в судовому засіданні представник Олександрівської школи мистецтв Бобровська Л.М., вказаний наказ продублював наказ від 11 вересня 2018 року про прийняття [PERSON] на роботу зі змінами,що внесені на вимогу начальника відділу культури та туризму, яка відмовлялась погоджувати нарахування бухгалтером зарплати позивачу. Втім, рішенням Олександрівської районної ради Донецької області від 21 серпня 2018 року № 7/30-374 «Про підготовку Олександрівської школи мистецтв до нового 2018-2019 навчального року» погоджено штатний розпис працівників школи мистецтв з урахуванням додаткових штатних одиниць. Одночасно, на начальника відділу культури покладено обов`язок забезпечення ефективної роботи закладу ( а.с.129). В судовому засіданні була оглянута трудова книжка позивача. За записом № 46 від 16 вересня 2018 року він був прийнятий на роботу в Олександрівську школу мистецтв сторожем відповідно до наказу № 28-к від 11 вересня 2018 року . 19 жовтня 2018 року [PERSON] звільнений з роботи за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України відповідно до наказу № 36-к від 19 жовтня 2018 року ( запис в трудовій книжці за № 47)( а.с 14-15). За оглянутою в судовому засіданні книгою наказів Олександрівської школи мистецтв, накази були зареєстровані у вказаній книзі відповідно до вимог законодавства( а.с.164-166). Директором школи мистецтв Бобровською Л.М. підписано табелі обліку робочого часу на вересень-жовтень 2018 року, за якими [PERSON] працював сторожем з 17 вересня 2018 року. Кількість виходів у вересні - 10, у жовтні 2018 року -14 ( а.с 11-13). Опитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що позивач [PERSON] дійсно працював нічним сторожем Олександрівської школи мистецтв у вересні-жовтні 2018 року. Свідки особисто бачили його на робочому місці, коли залишалися працювати над концертною програмою. Повноваження директора школи мистецтв щодо прийняття на роботу працівників закладу підтверджено Статутом комунального позашкільного початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Олександрівська школа мистецтв» Олександрівської районної ради Донецької області , затвердженого рішенням районної ради від 26 серпня 2015 року за № 6/56-530, що діяв на час виникнення спірних правовідносин. Відповідно до п. 5.3. Статуту ,директор закладу має право призначати на посади та звільняти з посад працівників закладу. Отже, прийняття на роботу [PERSON] відбулось посадовою особою в межах наданих повноважень.Відтак, час роботи позивача сторожем Олександрівської школи мистецтв підлягає оплаті відповідно до встановленого окладу та надбавок. Статтею 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно ст. 97 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Відповідно до ст.21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону - суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. В статті 115 КЗпП України зазначено , що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата Відповідно до вимог ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Таким чином, з огляду на те, що право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами КзпП, Законом України «Про оплату праці», а позивач виконав свої трудові обов`язки в повному обсязі, крім того, при звільненні не отримав усі належні йому платежі, майнові вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики Європейського Суду. Відповідно до статті 23 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі i сприятливі умови праці та на захист від безробіття. Частиною 3 статті 43 Конституції України встановлено право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Суду наданий розрахунок заробітної плати позивача відповідно до наказу про прийняття на роботу та табелю обліку робочого часу, за яким [PERSON] працював з 17 вересня 2018 року по 19 жовтня 2018 року , що становить 24 виходи на роботу. Розмір заборгованості по зарплаті, з урахуванням обов`язкових платежів, складає 4597,71 грн. , яка підлягає стягненню на користь позивача(а.с.163). Розглядаючи заперечення щодо належного відповідача по справі, суд виходить з такого. Відповідно до Положення про відділ культури і туризму Олександрівської райдержадміністрації, вказаний відділ має такі структурні підрозділи: комунальний заклад - районний центр культури і дозвілля, комунальний початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад Олександрівська музична школа, районна централізована бібліотечна система та народний музей історії села Некременне ( п.5 Положення). Відповідно до п. 6 Положення, бухгалтерський облік означених структурних підрозділів здійснює централізована бухгалтерія відділу ( а.с 33-37). Відповідно до п. 3 Положення про централізовану бухгалтерію відділу культури і туризму Олександрівської райдержадміністрації, централізована бухгалтерія підпорядковується безпосередньо начальнику відділу культури і туризму Олександрівської райдержадміністрації. Бухгалтерія створена при відділі культури і туризму Олександрівської райдержадміністрації для ведення обліку виконання бюджету і кошторисів районних закладів та установ, що перебувають на утриманні районного та державного бюджетів з метою обслуговування: відділу культури та дозвілля Олександрівської РДА, районного центру культури та дозвілля, КППСМНЗ «Олександрівська школа мистецтв», централізованої бібліотечної системи, народного музею історії с. Некременне, сільських закладів культури, підпорядкованих відділу культури і туризму(а.с.62-67.) Відповідно до витягу з реєстру юридичних осіб, відділ культури і туризму Олександрівської райдержадміністрації, зареєстровано 5 червня 2000 року як юридичну особу ( а.с.167-168). Отже, доводи представників відповідача та третьої особи - Олександрівської райдержадміністрації щодо стягнення заборгованості по заробітній платі [PERSON] з Олександрівської школи мистецтв є безпідставними та такими, що суперечать наявним повноваженням відповідача, викладеними у вищезазначених Положеннях. Також суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача як підставу стягнення заробітної плати з Олександрівської школи мистецтв у зв`язку із передачею цього закладу на баланс Олександрівської селищної ради з огляду на таке. Рішення Олександрівської районної ради Донецької області від 21 серпня 2018 року № 7/30-373 «Про безоплатну передачу закладів культури та майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селища Олександрівського району до комунальної власності Олександрівської селищної об`єднаної територіальної громади» набуло чинності з 1 січня 2019 року ( п. 5 рішення)( а.с.77-78). Отже, така передача відбулась після звільнення позивача, що унеможливлює покладання відповідальності за неналежний розрахунок при звільненні на іншу юридичну особу . Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України ,у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право на звернення до суду з позовом про стягнення належній йому зарплати без обмеження будь-яким строком. На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Оскільки, дане рішення ухвалюється на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення заборгованості по заробітній платі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому, судовий збір в дохід держави в розмірі 704, 80 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved