Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : Чернігівська область Городнянський район с. Андріївка, вулиця Перемоги, 29а, загальною площею 80,2 м кв., з яких житлова площа 45,6 кв.м., та який позначений у технічному паспорті наступним чином : житловий будинок із цегли ( А-1 ), прибудова із цегли ( а-1 ), сарай із шлакоблоку ( Б-1 ), погріб з шийкою із цегли ( В-1 ), ворота з хвірткою деревяні ( 1 ), огорожа деревяна ( 2 ), в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 21 липня 2016 року. Ухвалою судді від 26 травня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання [PERSON] не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином, у поданій до суду позовній заяві міститься письмове клопотання позивача з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги просить задовольнити ( а.с. 2-4 ). Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Сільський голова Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області [PERSON] надав до суду письмову заяву від 06.06.2017 року за вих. № 108 з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, позов [PERSON] сільська рада визнає повністю ( а.с. 32 ). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. Голова Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області [PERSON] надала до суду письмову заяву від 19.06.2017 року за вих. № 02-16/551 з проханням розглянути справу за позовом без участі їх представника за наявними в матеріалах справи документами, проти позовних вимог [PERSON] третя особа не заперечує ( а.с. 43 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином. Надала до суду письмову заяву від 02.06.2017 року з проханням розглянути справу за позовом [PERSON] без її участі за наявними матеріалами справи ( а.с. 31 ). У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позов обґрунтовується тим, що 21 липня 2016 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, яким вона заповіла все своє майно позивачу. На день смерті [PERSON] проживала та була зареєстрована у будинку, що знаходиться за адресою : Чернігівська область Городнянський район с. Андріївка, вул. Перемоги, буд. 29 [PERSON] будинок відноситься до суспільної групи «колгоспні двори». Станом на 15.04.1991 року [PERSON] належала 1/3 частина вказаного домоволодіння. 26.12.2016 року приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] відкрита спадкова справа за заявою позивача. Але у звязку з тим, що право власності на спадковий житловий будинок не зареєстровано та правовстановлюючий документ відсутній, позивач не може оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] змушений звернутись до суду з відповідним позовом. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла 21 липня 2016 року у віці 69 років у с. Андріївка Городнянського району Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ № 282570 ( а.с. 5 ). Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на все належне їй майно. Згідно заповіту від 09.07.2015 року, посвідченого секретарем виконкому Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 08, [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла все своє майно [PERSON], [INFO] ( а.с. 9 ). Після смерті [PERSON] [PERSON], як спадкоємець за заповітом, 26.12.2016 року звернувся до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] з відповідною заявою про прийняття спадщини померлої. 26.12.2016 року була заведена спадкова справа № 167/2016 до майна [PERSON], яка померла 21.07.2016 року( а.с. 48-77 ). Дослідженням довідок виконкому Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 14.02.2017 року № 181 та від 19.06.2017 року № 665 встановлено, що згідно записів в погосподарській книзі № 3 за 1986-1990 роки, особовий рахунок № 157, в будинку № 29а по вулиці Перемоги в селі Андріївка Городнянського району Чернігівської області, станом на 01.07.1990 року, постійно були зареєстровані та проживали : [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яким належало по 1/3 частині вказаного домоволодіння кожному. [PERSON] домоволодіння мало статус колгоспного двору. Станом на 15.04.1991 року члени колгоспного двору, а саме : [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не втратили право на частку в його майні ( а.с. 10, 45 ). Ці дані підтверджуються записами в погосподарській книзі по Андріївській сільській раді Городнянського району Чернігівської області ( а.с. 46 ). Статтею 120 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) було передбачено, що колгоспний двір може мати у власності підсобне господарство на присадибній ділянці землі, що знаходиться в його користуванні, жилий будинок, продуктивну худобу, птицю та дрібний сільськогосподарський реманент відповідно до статуту колгоспу. Крім того, колгоспному дворові належать передані в його власність членами двору їх трудові доходи від участі в громадському господарстві колгоспу або інше передане ними у власність двору майно, а також предмети домашнього вжитку і особистого користування, придбані на спільні кошти. За положеннями ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 6 Постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року N 20, до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність» застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме : а ) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні; б ) розмір частки члена двору визначається виходячи із рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. З інформаційної довідки, виготовленої фізичною особою підприємцем [PERSON] від 19.04.2017 року № 290, встановлено, що право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Перемоги, № 29а в с. Андріївка Городнянського району Чернігівської області не зареєстровано, будинок побудований в 1986 році, самочинного будівництва, перепланування та переобладнання не виявлено ( а.с. 12 ). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна відомості у вказаних реєстрах по будинку № 29а по вулиці Перемоги в селі Андріївка Городнянського району Чернігівської області відсутні ( а.с. 44 ). Суд бере до уваги особливість забудови спірного будинку, який було збудовано в 1986 році в системі колгоспного двору. Зокрема, ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року N 1952-IV передбачає, що права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов : якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, станом до прийняття 15.04.1991 року Закону України «Про власність», член колгоспного двору [PERSON] мала право на 1/3 частину спірного будинку. Підстав вважати домоволодіння, що є предметом позову, самочинно збудованим майном суд не вбачає. Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2015 року № 79, передбачає, що документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 05.08.1992 року індивідуальних ( присадибних ) житлових будинків, господарських будівель і споруд є технічний паспорт. З виготовленого експертом [PERSON] технічного паспорта на житловий будинок за адресою : Чернігівська область, Городнянський район, с. Андріївка, вулиця Перемоги, буд. № 29а, встановлено, що відповідно до технічної характеристики будівель та споруд зазначено: А-1 житловий будинок з а-1 прибудовою, загальною площею 80,2 кв.м., в т.ч. житловою площею 45,6 кв.м., Б-1 сарай, В-1 погріб з шийкою, 1. ворота з хвірткою, 2. огорожа ( а.с. 13-14 ). Враховуючи, що за життя спадкодавець [PERSON] не зареєструвала своє право власності на належну їй частку нерухомого майна, це унеможливлює реалізацію позивачем своїх спадкових прав через нотаріальну контору. Підсумовуючи викладене, суд дійшов обєктивного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON]. Враховуючи наведене,

Outcome: approved