Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Кременчуцької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю. В судовому засіданні позивач позовні вимоги збільшив, дав пояснення, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/6 частини квартири [ADDRESS]. Він, як син померлої - спадкоємець першої черги звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого успадкував 1/12 частину квартири [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги після смерті матері був також її чоловік [PERSON], який фактично прийняв спадщину, оскільки проживав після смерті померлої та був прописаний на одній і тій же житловій площі, що і [PERSON], але свідоцтво про право на спадщину [PERSON] після смерті дружини не отримував. [INFO] року [PERSON] помер. Спадщина після [PERSON] ніким не прийнята. В видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON] йому відмовлено, оскільки він не є спадкоємцем першої та другої черги спадкування за законом, а також не є по відношенню до спадкодавця його утриманцем або усиновленим чи його нащадком. Квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Починаючи з листопада 1997 року він постійно користується та проживає в [ADDRESS], постійно несе витрати по сплаті комунальних послуг, проводить поточні ремонти. Починаючи з [INFO] року майно померлого [PERSON] не вибувало з його володіння та перебуває і на даний час безпосередньо в його володінні. Більше 16 років він користується квартирою [ADDRESS] в м.Кременчуці, а тому вважає, що набув право власності на ? ( 1/6+1/12) частину квартири за набувальною давністю, яка залишилася після смерті вітчима [PERSON]. Прохає суд визначити, що в спільній сумісній власності в квартирі [ADDRESS] [PERSON] належить 1/6 частина; та визнати за ним, [PERSON] за набувальною давністю право власності на ? частину квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON], який помер [INFO] року( 1/6 частина по свідоцтву про право власності на житло + 1/12 фактично прийнята [PERSON] після смерті дружини [PERSON].) . Представник відповідача Кременчуцької міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, направили до суду клопотання про розгляд справи в відсутність їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, Першої кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, направили до суду клопотання про розгляд справи в відсутність їх представника, заперечень по справі не мають. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] заперечень по справі не має. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції м.Кременчука в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, направили до суду клопотання про розгляд справи в відсутність їх представника, заперечень по справі не мають. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] заперечень по справі не має. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], вважає, що збільшені позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради згідно з розпорядженням від 08.01.1997 року № 12096/1 квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 29.10.1974 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого 29.10.1974 року Лобачівським бюро РАГС Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, актовий запис № 17 від 29.10.1974 року. [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим [INFO] року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, актовий запис №377 від [INFO] року. [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 30.11.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, актовий запис №2573 від 30.11.1998 року. [INFO] року померла [PERSON] - мати [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 03.11.2010 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцької міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №1668 від 03.11.2010 року. Відповідно до акту проживання від 16.06.2014 року, складеного ТОВ «Добробит», [PERSON] в квартирі [ADDRESS] проживає з листопада 1997 року по теперішній час. Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що знають [PERSON] та [PERSON] як сусідів, проживають з [PERSON] та проживали з померлим [PERSON] . в одному будинку по [ADDRESS] з 1076 року. Із довідки ТОВ «Добробит» від травня 2014 року за № 1309 вбачається, що [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] з 07.12.1976 року, [PERSON] з 07.12.1976 року та знята з реєстрації в зв'язку зі смертю [INFO] року, [PERSON] зареєстрований 11.12.1976 року та знятий з реєстрації 08.12.1998 року в зв'язку зі смертю. Після смерті [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом 05.03.2001 року отримав [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 05.03.2001 року державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Бухаровою С.К. (р. № 1-376). В свідоцтві також зазначено, що на ? частину спадкового майна свідоцтво про право на спадщину [PERSON] не видавалось. Із витягу зі Спадкового реєстру від 16.06.2014 року вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Листом від 27.06.2014 року за № 01-16/1574 Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора повідомила суд про те, що згідно перевірки Алфавітних книг обліку спадкових справ з 1998 року по 2014 рік спадкова справа після померлого [INFO] року [PERSON] не заводилась. 06.06.2014 року приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] направив позивачу повідомлення, в якому зазначено, що оскільки позивач не є спадкоємцем першої та другої черги спадкування за законом, а також не є по відношенню до спадкодавця його утриманцем або усиновленим чи його нащадком, то підстави для закликання його до спадкування відсутні. Із витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.03.2012 року вбачається, що 5/6 частин квартири [ADDRESS] в м,Кременчуці перебуває в спільній сумісній власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; 1/12 частина належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, 1/12 - [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло. Відповідно до ст..370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю сторін, законом або рішенням суду. Відповідно до ст..344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно ( набувальна давність) якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до ст..549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відкриття спадщини до 01.01.2004 року застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. В інформаційному листі Вищого Спеціалізованого суду України від 16.05.2014 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» зазначено, що якщо спадщина відкрилась у період чинності ЦК УРСР, застосуванню підлягають норми ЦК УРСР про належність спадщини спадкоємцеві з часу відкриття спадщини незалежно від оформлення права на спадщину. Аналізуючи зібрані докази по справі суд вважає, що в спільній сумісній власності в квартирі [ADDRESS] частка [PERSON] становить 1/6 частину; [PERSON] належить також в порядку спадкування після померлої [INFO] року дружини [PERSON] 1/12 частина зазначеної квартири, оскільки після смерті дружини [PERSON] фактично прийняв спадщину; з 1998 року [PERSON] відкрито, безперервно володіє нерухомим майном - ? частиною квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], який помер [INFO] року, тому є всі підстави для визнання за позивачем права власності за набувальною давністю за зазначену частину квартири.

Outcome: approved