overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON] 01 вересня 2002 року Острожецькою сільською радою Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 11 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне життя стало неможливим, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, протягом одного року фактично подружнього життя не ведуть, на даний час спільними та взаємними правами і обов'язками не пов'язані. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач твердо переконаний, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між ним та відповідачем розірвати. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав повністю. Категорично наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини не підтримують близько одного року. У наданні строку для примирення позивач та відповідач бажання не виявляють. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON], 01 жовтня 1988 року відділом реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції в Рівненській області (на той час - Млинівський районний відділ ЗАГС) за актовим записом № 56 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Від шлюбу з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO]. Вже більше десяти років подружнього життя не ведуть, на даний час спільними та взаємними правами і обов'язками не пов'язані, так - як відповідач тривалий час знаходиться за кордоном. Позивач твердо переконаний, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між ним та відповідачем розірвати. В судове засідання [PERSON] не з'явився, однак до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю. Справу просив розглядати без його участі. (а.с. 30) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак до початку розгляду справи через канцелярію суду подала заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, а справу просила розглядати у її відсутності. (а.с. 21) Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують вже більше десяти років. У наданні строку для примирення позивач та відповідач бажання не виявляють. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON] 01 червня 2001 року виконавчим комітетом Берегівської сільської ради Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 2 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне з відповідачем життя стало неможливим, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Від шлюбу з відповідачем мають двоє малолітніх дітей : дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Вже протягом шести місяців фактично подружнього життя не ведуть, на даний час спільними та взаємними правами і обовязками не повязані. Позивач твердо переконаний, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між ним та відповідачем розірвати. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві. Суду пояснив, що шлюбні відносини з відповідачкою не підтримує близько 9 місяців. Примирення між ними та збереження сім'ї вважає неможливим. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують вже протягом шести місяців. У наданні строку для примирення позивач та відповідач бажання не виявляють. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON], 04 травня 2005 року Хорупанською сільською радою Млинівського району Рівненської області за актовим записом під № 3 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне життя стало неможливим, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, на даний час подружнього життя не ведуть, спільними та взаємними правами і обов'язками не пов'язані. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей. Позивач твердо переконаний, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між ним та відповідачем розірвати. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав повністю. Після закінчення строку на примирення категорично наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Однак, до надання строку на примирення подала заперечення проти позову, в яких також просила розглядати справу у її відсутності. Після закінчення строку на примирення в суд не з'явилась. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини не підтримують. Після закінчення наданого подружжю строку для примирення, позивач та відповідач бажання продовжити спільне життя, не виявляють. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON] 05 листопада 2010 року відділом РАЦС Млинівського районного управління юстиції Рівненської області за актовим записом під № 90 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне життя стало неможливим, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, на даний час подружнього життя не ведуть, спільними та взаємними правами і обов'язками не пов'язані. Від шлюбу дітей не мають. Позивач твердо переконаний, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між ним та відповідачем розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак до початку судового засідання подав заяву в якій зазначив, що позов підтримав повністю і просить справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] також подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, справу просить розглядати у її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини не підтримують. Позивач та відповідач бажання продовжити спільне життя, не виявляють. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON] 07 січня 2007 року Костопільським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненської області за актовим записом № 18 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне з відповідачем життя стало неможливим, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Від шлюбу з відповідачем мають двоє неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Фактично подружніх взаємовідносин не підтримують, на даний час спільними та взаємними правами і обовязками не повязані. Позивач твердо переконаний, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між ним та відповідачем розірвати. В судове засідання [PERSON] не зявився. Натомість в позовній заяві просив провести розгляд справи у його відсутності. ( а.с. 2 ) Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявилася, однак до початку розгляду справи через канцелярію суду подала заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, а справу просила розглядати без її участі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують. За час наданого сторонам строку для примирення, позивач та відповідач не примирилися, позивач наполягає на розірванні шлюбу. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить інтересам сторін. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON] 08 жовтня 1988 року Пугачівською сільською радою Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 11 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне життя стало неможливим, оскільки вони різні за характером та поглядами на життя, протягом кількох років фактично подружнього життя не ведуть, на даний час спільними та взаємними правами і обов'язками не пов'язані. Від шлюбу мають двоє дітей : повнолітнього сина [PERSON], [INFO], та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Твердо переконаний, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між ним та відповідачем розірвати. [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує з тих же підстав і справу просить розглянути у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і дату розгляду справи судовою повісткою. (а.с. 13) Так як відповідач не з'явилася на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час, місце і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини не підтримують близько кількох років. У наданні строку для примирення позивач бажання не виявляє. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON] 08 травня 2019 року Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області за актовим записом № 558 - розірвати, мотивуючи це тим, що вони мають різні життєві погляди та характери. Їх шлюб вважає лише формальним, так як особисті відносини між ними фактично припинені, оскільки разом вони не проживають тривалий час. Від шлюбу в них з відповідачем є неповнолітній син [PERSON] , [INFO] , який проживає разом із ним. Позивач твердо переконаний, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, в зв`язку з чим рахує за необхідне шлюб між ним та відповідачем розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити його позов. (а.с. 19) Відповідач в судове засідання не з`явилася, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, де вказала, що позов визнає повністю і не заперечує проти розірвання шлюбу. (а.с. 10) Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім`ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують. У наданні строку для примирення позивач та відповідач бажання не виявляють. \~ \~ \~ \~З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. \~ \~ \~ \~Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON], 10 листопада 1990 року виконавчим комітетом Малодорогостаївської сільської ради Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 9 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне з відповідачем життя стало неможливим, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Від шлюбу з відповідачем виростили двох дітей - сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Вже на протязі 15 років фактично подружнього життя не ведуть, на даний час спільними та взаємними правами і обовязками не повязані, проживають окремо. Позивач твердо переконаний, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між ним та відповідачем розірвати. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують вже на протязі 15 років. У наданні строку для примирення позивач та відповідач бажання не виявляють. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON] 10 листопада 1995 року Хорупанською сільською радою Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 8 - розірвати, мотивуючи це тим, що вони мають різні життєві погляди та характери. Їх шлюб вважає лише формальним, так як, не зважаючи на спільне проживання, особисті відносини між ними фактично припинені. Від шлюбу в них з відповідачем є неповнолітній син - [PERSON] , [INFO] , який проживає разом із ними. Позивач твердо переконаний, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, в зв`язку з чим рахує за необхідне шлюб між ним та відповідачем розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити його позов. (а.с. 18-19) Відповідач в судове засідання не з`явилася, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, де вказала, що позов визнає повністю і не заперечує проти розірвання шлюбу. (а.с. 20-21) Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім`ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують. У наданні строку для примирення позивач та відповідач бажання не виявляють. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON] 11 жовтня 2003 року виконавчим комітетом Підлозцівсської сілької ради Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 11 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне з відповідачем життя стало неможливим, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Від шлюбу з відповідачем мають двоє неповнолітніх дітей : дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Вже понад рік фактично подружнього життя не ведуть, на даний час спільними та взаємними правами і обовязками не повязані. Позивач твердо переконаний, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між ним та відповідачем розірвати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю. Відповідач на розгляд справи не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала, хоча \~завчасно була \~повідомлена про час і дату розгляду справи в суді судовою повісткою (а.с. 28). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не зявилася на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час, місце і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Так, судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, шлюбні відносини між сторонами фактично припинились, вжиті судом заходи для збереження сім'ї виявились безрезультатними. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved