Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності шляхом поділу будинку в натурі. Позивач позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] та [PERSON] являються співвласниками житлового будинку № 10, що у с. Прилуцьке по вул. Міхновського Ківерцівського району Волинської області на підставі свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна, виданого Прилуцькою сільською радою Ківерцівського району Волинської області від 21.08.2003 року. Оскільки домовленості між співвласниками про поділ будинковолодіння досягнуто не було, тому просить провести поділ спірного житлового будинку в натурі відповідно до належних часток співвласників. Позивач [PERSON] та його представники в судове засідання не зявились, згідно поданої заяви просять проводити розгляд у їх відсутності, щодо винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належить 1/2 частина житлового будинку, що по вул. Міхновського, 10 у с. Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області відповідно до свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна від 21.08.2003 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1358731 від 29.08.2003 року (а.с. 4-5). Як вбачається із будинкової книги, іншим співвласником будинковолодіння є [PERSON], відповідач по справі (а.с. 11-12). Згідно висновку експерта № О-133 ринкова вартість будинковолодіння у с. Прилуцьке по вулиці Міхновського, 10 Ківерцівського району Волинської області становить 3 962 023 грн. Крім цього, у висновку зазначено можливі варіанти поділу будинковолодіння в частках 1/2 до 1/2 із визначенням проведення необхідних переобладнань для облаштування окремих ізольованих приміщень (а.с. 64-79). Згідно поданої представником позивача заяви, позивач погоджується на запропонований варіант поділу будинковолодіння із виділенням йому в натурі приміщень згідно запропонованого варіанту поділу як другому співвласнику. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу ч. 1, 2 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Враховуючи, що позивач погоджується на запропонований варіант поділу будинковолодіння, тому позовні вимоги слід задоволити та виділити позивачу [PERSON] в натурі частину будинковолодіння згідно запропонованого висновком експерта варіанту поділу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved