Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту позивач) звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ДП «Дослідне господарство Артемівської станції розсадництва ІС НААН України» (далі по тексту відповідач) про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що 3 травня 2013 року вона перебувала на обліку в Артемівському міському центрі зайнятості як безробітна і отримувала допомогу по безробіттю з 02.09.2013 року по 08.01.2014 року у розмірі 3794 грн. 94 коп. В лютому 2014 року позивач дізналася, що вона, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості, одночасно отримувала дохід по договору з ДП «Дослідне господарство Артемівської станції розсадництва ІС НААН України» з 01.06.2013 року по 01.07.2013 року. Однак даний договір, позивач з вищевказаним підприємством не укладала та ніяких доходів від ДП «Дослідне господарство Артемівської станції розсадництва ІС НААН України» ніколи не отримувала. У зв'язку з цим позивач після уточнення позовних вимог просить суд визнати договір № 166 від 01.06.2013 року (строк дії договору з 01.06.2013 року по 01.07.2013 року), укладений між нею та відповідачем, недійсним; визнати, що договір № 166 від 01.06.2013 року (строк дії договору з 01.06.2013 року по 01.07.2013 року), укладався між неповнолітнім - [PERSON], [INFO], та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі, подав до суду відповідну заяву. Представник третьої особи не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, допитавши неповнолітнього свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Позивач є матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 07.06.1999 року (а.с.12). Згідно з трудовою книжкою (а.с.13-23) позивачу 04.06.2013 року було призначено виплату по безробіттю, 07.06.2013 року скорочено виплату допомоги по безробіттю та 02.09.2013 року поновлено виплату допомоги по безробіттю. 01.06.2013 року був складений цивільно-правовий договір № 166 (строк дії договору з 01.06.2013 року по 01.07.2013 року) (а.с.39,55,57) на збір ягід, підписантами якого значаться позивач та відповідач. 08.01.2014 року позивач зверталась до Артемівської міжрайонної прокуратури з заявою про проведення перевірки за фактом незаконного оформлення її на роботу в с. Ягідне (а.с.6-7). Листом № 06/562 від 12.02.2014 року Донецький обласний центр зайнятості повідомив позивача, що згідно проведеної перевірки рішення Артемівського міського центру зайнятості про необхідність повернення одержаної позивачем суми допомоги по безробіттю є правомірним (а.с.8-9). Листом № 06/902 від 03.03.2014 року Артемівський міський центр зайнятості повідомив позивача, що кошти в розмірі 3784 грн. 94 коп. які вона отримала у вигляді допомоги по безробіттю потрібно повернути протягом 15 календарних днів на відповідний поточний банківський рахунок (а.с.10). В судовому засіданні неповнолітній [PERSON] підтвердив, що договір № 166 від 01.06.2013 року (строк дії договору з 01.06.2013 року по 01.07.2013 року) укладався безпосередньо ним з відповідачем - ДП «Дослідне господарство Артемівської станції розсадництва ІС НААН України» підписав він. Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.3 ст.203 цього Кодексу, за якими волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. У спорі, що розглядається, позивач не виявив бажання укладати спірний договір з відповідачем. Тому за приписами ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України договір № 166 від 01.06.2013 року на збір ягід слід вважати недійсним. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.. За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved