Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, [PERSON] про встановлення та визнання права власності за набувальною давністю. Позовні вимоги мотивовані тим, що він разом із своєю дружиною з серпня 1997 року почали проживати з його бабусею [PERSON] у будинку [ADDRESS]. У січні 1998 року його бабуся [PERSON] захворіла інсультом з втратою свідомості та паралічем, тому він разом з своєю дружиною здійснювали за нею догляд до моменту її смерті, а саме до [INFO]. З того часу і по сьогодні він із дружиною проживає у будинку [ADDRESS]. Вони відкрито та добросовісно володіють будинком, протягом багатьох років здійснюють фактичне управління будинком та ставляться до нього як до свого майна. Факт його проживання з сім'єю у будинку [ADDRESS] підтверджується актами опитування жителів села, які підтверджують, що починаючи з 1997р року він з дружиною проживають за вищевказаною адресою, здійснювали догляд за його бабусею - [PERSON] з серпня 1997 року до її смерті без сторонньої допомоги. Починаючи з серпня 1997 року по теперішній час відкрито та безперервно він з дружиною володіє вказаним будинком. Також позивач зазначає, шо 23.03.2011 року Пултівецькою сільською радою Вінницького району Вінницької області була видана довідка на ім'я [PERSON] про те, що він вступив в оперативне управління майном, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі даної довідки [PERSON] оформив право власності на вказаний будинок. Однак, інформація, яка підтверджується вищезгаданою довідкою абсолютно не відповідає реальним обставинам справи і порушує його права як фактичного власника будинку, оскільки відповідач [PERSON] ніколи у вищезгаданому будинку не проживав і не мав до нього ніякого відношення. Відповідач [PERSON] увесь цей час проживав у цьому ж селі і бачив, що будинком фактично володіє його племінник з дружиною, однак будь-яких дій, які б засвідчили його незгоду з даною обставиною, чи претензій, які б свідчили про спірний характер даних відносин від нього не надходило, спірного будинку відповідач не відвідував та ніколи не заявляв про якісь свої права відносно нього. Влітку 2012 року йому стало відомо, що [PERSON] оформив право власності на будинок [ADDRESS] на своє ім'я, а в серпні 2012 року [PERSON] виставив йому вимогу про негайне виселення з даного будинку. При ознайомленні з матеріалами цивільної справи у Вінницькому районному суді, йому стало відомо, що суд виніс рішення, яким визнав право власності на спірний будинок на підставі довідки №369 від 05.05.2011 pоку, в якій зазначаються ті самі відомості, що і в довідці від 23.03.2011 року. Перевіркою було встановлено, що довідка Пултівецької сільської ради від 23.03.2011 року про вступ [PERSON] в фактичне оперативне управління спадковим майном була видана без будь яких фактичних підтверджуючих матеріалів, тому дії Пултівецької сільської ради Вінницького району з видачі довідки [PERSON] від 23.03.2011 року є незаконними, а сама довідка є недійсною. Право власності на будинок [ADDRESS] [PERSON] оформив на себе як спадкоємець за законом першої черги після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO]. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] були його дружина - [PERSON] і троє його дітей: [PERSON], його мати [PERSON] та відповідач [PERSON] Усі діти спадкодавця проживали окремо від батьків, ніхто з них у фактичне управління чи володіння майном не вступав, тому спадщину після смерті [PERSON] фактично прийняла його дружина [PERSON], яка до дня смерті проживала і була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Визнання за [PERSON] права власності на будинок [ADDRESS] як за спадкоємцем першої черги після смерті батька є незаконним. Позивач просить визнати за ним право власності на будинок [ADDRESS] Вінницької області за набувальною давністю, а також просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати. 02.08.2013 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, яка містить аналогічний зміст позовних вимог. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав за обставин викладених у позові, просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області у судове засідання не з'явився, однак 21.01.2014 року подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без представника сільської ради, щодо задоволення позову покладається на думку суду. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] надав суду письмові заперечення на позовну заяву [PERSON], в яких зазначив, що позов не визнає в повному обсязі, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у пред'явленому позові відсутні обставини, які необхідні для визнання за особою права власності за набувальною давністю, а саме такі як: законність об'єкта володіння, тобто право власності на спірний будинок повинно бути зареєстровано у встановленому законом порядку; добросовісність володіння; відкритість володіння; давність володіння та його безперервність, тобто строк володіння. Також зазначив, що спірний будинок належав батьку відповідача - [PERSON], який помер [INFO]. Після його смерті [PERSON] є єдиним спадкоємцем хто прийняв спадщину, вступивши в оперативне управління спадковим майном. Оскільки [PERSON] при житті не отримав правовстановлюючі документи на будинок, він був вимушений звернутись в суд з позовом про визнання права власності на спадковий будинок. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.11р року було задоволено позов та визнано за [PERSON] право власності на будинок [ADDRESS]. Дане рішення було зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно в КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 15.02.2012 року, номер запису 149 в книзі 22, реєстраційний номер: 36016104. Тобто власником спірного будинку з 1994 року є [PERSON] проте вважати законним об'єктом володіння будинок можливо лише з 15.02.12 року і саме з цього часу і можливо обраховувати строк набувальної давності. [PERSON] не була власником будинку, а лише проживала та була зареєстрована в ньому, тому у [PERSON] відсутні жодні правові підстави стверджувати, що він добросовісно володів будинком. Позивач ніколи не володів будинком, він лише тимчасово проживав. Твердження позивача про те, що він з 1997 року безперервно проживає в спірному будинку не відповідає дійсності, так як згідно копії тимчасової посвідки на постійне проживання серія [NUMBER], яка додана ним до позовної заяви, [PERSON] є громадянином Узбекистану та прибув в Україну лише у 2005 році, також відповідно до відмітки в посвідці, місце постійного проживання позивача є [ADDRESS]. Також зазначив, що [PERSON] як законний власник будинку розпорядився ним та 9 липня 2012 року уклав договір дарування з [PERSON], відповідно до якого передав безоплатно у власність останньому спірний житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] просив в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у письмовому заперечені. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, врахувавши думку представника Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, викладену у заяві, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом в судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] в селі Красне, Вінницького району Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 22.10.1993 року, виданого Пултівецькою сільською Вінницького району Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за №22 (а.с.20). Згідно рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.2011 року за відповідачем [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями за [ADDRESS] Вінницької області (а.с.8). Як вбачається з довідки, виданої виконавчим комітетом Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 05.05.2011 року за №369, [PERSON] прийняв спадщину після смерті свого батька [PERSON], [INFO], який помер [INFO], а саме провів поточний ремонт будинку (побілив стіни, покрасив вікна, підлогу), розташованого в [ADDRESS], який належав померлому (а.с.9). [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO] до дня смерті проживали та були зареєстровані за адресою: [ADDRESS], що вбачається з довідок, виданих виконавчим комітетом Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 23.03.2011 року за №429, 430 (а.с.9). Згідно відповіді прокуратури Вінницького району від 18.06.2012 року вбачається, що перевіркою встановлено, що Дзюба В. С., 23.03.201 1 видала довідку про те, що [PERSON] вступив в оперативне управління майном (що знаходиться за адресою: [ADDRESS]) з 1994/1995, що залишилося після смерті [PERSON] Дана довідка видавалася на підставі того, що [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом і ніхто інший окрім нього не звертався про видачу аналогічної довідки. Інших матеріалів та фактів, що підтверджують оперативне управління вищезазначеним майном [PERSON] не встановлено. Згідно записів госдарських книг та домової книги, встановити хто фактично проживав та управля майном не можливо. За адресою знаходження майна ніхто не зареєстрований. Окрім того встановлено, що [PERSON]. дійсно відмовилась від спадщини. Заява про відмову від спадщини підписано останньою в неї вдома в присутності секретаря Пултівецької сільської ради Дзюби B.C. та доньки [PERSON] Зі слів [PERSON]. тиску та впливу з боку [PERSON] на прийняття рішення стосовно відмови від спадщини не здійснювалось (а.с.11). Згідно заповіту від 03.10.1989 року, який посвідчений секретарем Пултівецької сільської ради встановлено, що [PERSON] на випадок своєї смерті зробив розпорядження, ким належний йому жилий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] заповідав своєму синові [PERSON] (а.с.99). Згідно відповіді сільського голови Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 30.12.2013 року за №587, наданої на ухвалу суду вбачається, що згідно запису погосподарської книги с. Красне за 1991-1995 роки по [ADDRESS] були зареєстровані [PERSON], [INFO] (помер [INFO]) та [PERSON], [INFO] (померла [INFO]) (додаток № 2). Згідно запису домової книги с. Красне з 19.06.2012 року за адресою: [ADDRESS] зареєстрований та проживає власник будинку (згідно договору-дарування) [PERSON], [INFO] та зареєстровані: його сестра [PERSON], [INFO], племінники [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (додаток № 3).Земельна ділянка біля будинку [ADDRESS] приватизована та належить гр. [PERSON] на підставі договору-дарування. Земельний податок за період з 1998 року по 2012 рік не сплачувався. Інформацією про сплати інших комунальних платежів сільська рада не володіє (а.с.144). Судом встановлено, що власником спірного житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] на підставі договору дарування від 09.07.2012 року (а.с.115), згідно якого [PERSON] передав у власність безоплатно обдаровуваному - [PERSON] житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS], який належить [PERSON] на підставі рішення Вінницького районного суду від 29.12.2011 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно в КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 15.02.2012 року. Як вбачається з актів від 19.08.2012 року, які складені мешканцями вулиці Гагаріна, с. Красне, як сусідами [PERSON], який проживає у [ADDRESS], позивач разом із дружиною на протязі всього часу проживають за вказаною адресою, починаючи з 1997 року, здійснювали догляд за своєю бабусею [PERSON] з серпня 1997 року до її смерті, без сторонньої допомоги. Починаючи з зазначеного року та по теперішній час відкрито та безперервно володіють будинком [ADDRESS] (а.с.12-15). Однак вказані акти судом не приймаються до уваги, оскільки вони не належно оформлені, а також не містять повного ім'я, по-батькові сусідів, а також спростовуються доказами наявними у матеріалах справи, а саме копією тимчасової посвідки на постійне проживання серія [NUMBER], згідно якої позивач [PERSON] є громадянином Узбекистану, прибув в Україну у 2005 році та зареєстрований в [ADDRESS] (а.с.6). Крім того, згідно відповіді сільського голови Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 30.12.2013 року за №587, наданої на ухвалу суду встановлено, що позивач [PERSON] з 2004 року проживав без реєстрації та з 2006 року був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], згідно заяв батька [PERSON] та матері [PERSON], про що свідчить також виписки з погосподарської книги за 2011-2005 роки (додаток №6) та виписки із домової книги для прописки (реєстрації) громадян, які проживають у [ADDRESS] (додаток №7) (а.с.144, 153-156). Відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК правила статті 344 ЦК про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Оскільки ЦК набрав чинності з 1 січня 2004 року, норми ст. 344 ЦК поширюються на правовідносини, що виникли з 1 січня 2001 року, а отже визнати право власності за набувальною давністю суд може не раніше 1 січня 2011 року. Давнісний володілець повинен довести факти добросовісності, відкритості, безперервності і тривалості свого володіння. Добросовісність як одна із загальних засад цивільного судочинства означає фактичну чесність суб'єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків. Позивач, як незаконний володілець, протягом всього часу володіння майном повинен бути впевнений, що на це майно не претендують інші особи, і він отримав це майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього. Крім того, суд враховує те, що визнання за володільцем права власності на нерухоме майно на підставі статті 334 ЦК можливе лише за наявності необхідних умов: добросовісності заволодіння, відкритості, безперервності, безтитульності володіння, а також те, що за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено та те, що відлік строку набувальної давності починається з моменту заволодіння нерухомим майном. Оскільки власником спірного будинку є [PERSON] на підставі договору дарування від 09.07.2012 року, а позивач з 2004 року проживає в [ADDRESS] (за іншою адресою), в судовому засіданні позивачем не доведено умов: добросовісності заволодіння, відкритості, безперервності, безтитульності володіння, необхідних для визнання за володільцем права власності на нерухоме майно на підставі статті 334 ЦК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed