overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк», в якому просить визнати недійсним Договір іпотеки № РМ-500/613/2006, укладений 10 травня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», код 21685166 та [PERSON] , та визнати дії ЗАТ «ОТП Банк» протиправними стосовно майна фізичної особи. Позовні вимоги вмотивовані тим, що умови іпотечного договору підлягають зміні та відповідній державній реєстрації, а саме заміні сторони Іпотекодержателя АКБ «Райффайзенбанк Україна» на ЗАТ «ОТП Банк», із зміною відповідних реквізитів, також, договір іпотеки є несправедливим, оскільки вартість майна, що є предметом іпотеки, становить значно більшу (перевищує близько в сім раз) розмір основного зобов`язання. Ухвалою суду від 02.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Після усунення недоліків, ухвалою суду від 25.11.2021 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 03.02.2021 року. 03.02.2021 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 31.03.2021 року. 31.03.2021 року за клопотанням представника позивача, розгляд справи відкладено на 27.05.2021 року . 27.05.2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 08.07.2021 року. У судовому засіданні 08.07.2021 року позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 10 травня 2006 року між [PERSON] , та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» був укладений кредитний договір №СМ-500/013/2006. Згідно п. 3.1 кредитного договору № СМ-500/013/2006 в якості забезпечення всіх своїх зобов`язань за цим договором Позичальник

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до\~Приморського районного\~суду м.\~Одеси з\~позовом до Квартиро-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України про визнання протиправним певної дії та приведення у первинний стан. В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилалась на те, що 31.10.2019 року, як відомо з засобів масової інформації, представники відповідача разом з представниками громадських організацій,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси (надалі - «суд») із позовом, який було уточнено у судовому засіданні 18 травня 2017 року, в якому просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором позики від 02 квітня 2013 року у розмірі 5.136.228,72 грн. (п'ять мільйонів сто тридцять шість тисяч двісті двадцять вісім гривень 72 копійки) з яких: - основна сума боргу за позикою, отриманою за договором позики від 02 квітня 2013 року становить 95600 (дев'яносто п'ять тисяч шістсот) євро, що згідно офіційного курсу гривні до євро, встановленого НБУ на 18 травня 2017 року (100 євро = 29,368275 гривень) дорівнює 2.807.607,09 грн. (два мільйони вісімсот сім тисяч шістсот сім гривень 09 копійок); - проценти за користування позикою, отриманою за договором позики від 02 квітня 2013 року за період 02 квітня 2013 року - 18 травня 2017 року, що становлять 67566,94 € (шістдесят сім тисяч п'ятсот шістдесят шість євро 94 євроцентів), що згідно офіційного курсу гривні до євро, встановленого НБУ на 18 травня 2017 року (100 євро = 29,368275 гривень) дорівнює 1.984.324,39 грн. (один мільйон дев'ятсот вісімдесят чотири тисячі триста двадцять чотири гривні 39 копійок); - проценти за прострочення повернення позики, отриманої за договором позики від 02 квітня 2013 року за період 16 квітня 2013 року - 18 травня 2017 року, що становлять 11723,44€ (одинадцять тисяч сімсот двадцять три євро 44 євроцентів), що згідно офіційного курсу гривні до євро, встановленого НБУ на 18 травня 2017 року (100 євро = 29,368275 гривень) дорівнює 344297,24 грн. (триста сорок чотири тисячі двісті дев'яносто сім гривень 24 копійки). При цьому у своєму позові [PERSON] вказував, що право вимоги до [PERSON] щодо сплати вищезазначених грошових сум він отримав від громадянина Республіки Молдова [PERSON] (Республіка [ADDRESS] ідентифікаційний номер MD: [NUMBER]) через укладання із ним 04 квітня 2016 року договору про відступлення права вимоги. Попередньо 02 квітня 2013 року [PERSON] надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 120904 (сто двадцять тисяч дев'ятсот чотири) євро. Гроші були надані [PERSON] [PERSON] на умовах повернення (позичені) із терміном повернення 15 квітня 2013 року. На підтвердження отримання вищезазначених грошових коштів у позику від [PERSON] [PERSON] була складена та власноручно підписана розписка від 02 квітня 2013 року. У зв'язку із невиконанням [PERSON] зобов'язань щодо повернення коштів у встановлені у розписці терміни (15 квітня 2013 року), [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

[PERSON] , звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 27 вересня 2018 року він купив у [PERSON] , яка діяла по довіреності від імені [PERSON] , квартиру [ADDRESS] за договором купівлі-продажу квартири. Відповідач [PERSON] з 01.03.2007 року зареєстрований у квартирі [ADDRESS] , хоча згідно п.3,1 договору купівлі продажу квартири продавець та його представник гарантували, що в строк до 01.01.2019 р.,відповідач зніметься з реєстраційного обліку у проданій квартирі, звільнить квартиру від речей домашньої обстановки і вжитку та передасть квартиру покупцю для безперешкодного користування. Незважаючи на це відповідач [PERSON] , по теперішній час не знявся з реєстраційного обліку місця проживання, поміняв засоби зв`язку, уникає будь яких розмов з ним та ухиляється від зустрічі. Просить визнати [PERSON] , [INFO] таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] двічі (повторно) , підряд в судові засідання не явився про розгляд справи повідомлений належним чином. (а.с.25-26,49-50,58-59,72-73) Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії договору купівлі- продажу квартири від 27.09.2018 року [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] у [PERSON] , яка діяла по довіреності від імені [PERSON] . (а.с.5-6) Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.10.2018 року власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.7) Згідно копії домової книги квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] . зареєстрований у вказаній квартирі. \~ \~ \~ \~ (а.с.8-10) Згідно копії акту № 244 від 10.06.2019 р.,щодо підтвердження факту проживання [PERSON] , встановлено що [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] , але з 2014 року по даній адресі не проживає. (а.с.13) \~\~ \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. \~ \~ \~ \~ Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~ \~Викладене свідчить, що оскільки квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачу, а відповідач більше ніж рік в будинку не проживає, проте продовжує перебувати на реєстраційному обліку, чим порушує законне право позивача користуватися та розпоряджатися будинком, позов позивача підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання їх шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 28.04.2001 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], проте сторони з вересня 2015 року проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «[PERSON]». Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, 02.09.2016 року надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, 02.09.2016 року надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. З урахуванням заяв сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про шлюб (повторне) [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, 28.04.2001 року між сторонами по справі зареєстровано шлюб за актовим записом №34. Згідно з свідоцтвами про народження [NUMBER] від 16.07.2003 року та [NUMBER] від 09.03.2011 року, виданих відділом реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, батьками [PERSON], [INFO] (актовий запис №87) та [PERSON], [INFO] (актовий запис 35) є сторони по справі. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч.ч.1,2 ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, при чому якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Враховуючі вищезазначені обставини, приймаючі до уваги, що відповідно до позову шлюбно-сімейні відносини між сторонами року припинені та не поновлені, сторони з вересня 2015 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, доказів іншого до суду не надано та іншого при розгляді справи не встановлено, приймаючи до уваги, що відповідачем позовні вимоги визнані у повному обсязі, суд вважає подальше збереження сім'ї сторін неможливим, так як це протирічить інтересам обох стороін, у зв'язку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.104,110,112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 01.10.2011 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], проте сторони з жовтня 2015 року проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «Михайлюк». Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, 24.03.2017 року надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, заявлений позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, 24.03.2017 року надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. З урахуванням заяв сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-КИ №208138, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, 01.10.2011 року між сторонами по справі зареєстровано шлюб за актовим записом №60. Згідно з свідоцтвом про народження серії І-КИ №534506, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, батьками [PERSON], [INFO] (актовий запис №12), є сторони по справі. Довідкою Івашинівської сільської ради Пятихатського рйону Дніпропетровської області №453 від 03.10.2016 року посвідчено, що [PERSON] зареєстрований [INFO]. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч.ч.1,2 ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, при чому якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Враховуючі вищезазначені обставини, приймаючі до уваги, що за позовом шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені та не поновлені, сторони з жовтня 2015 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, іншого при розгляді справи не встановлено, приймаючі до уваги, що відповідачем позовні вимоги визнані у повному обсязі, суд вважає подальше збереження сім'ї сторін неможливим, так як це протирічить інтересам обох сторін, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.104,110,112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 10.04.1992 року зареєстровано шлюб з відповідачем, проте сторони з 1996 року проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільних дітей від шлюбу не мають, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу «Дігтяр». Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, 06.09.2016 року надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судові засідання 06.09.2016 року та 20.092016 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином згідно вимог ст.76 ЦПК України шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у позовній заяві позивачем та в адресній довідці Пятихатського РС ГУДМСУ в Дніпропетровській області №512 від 25.08.2016 року. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України\~ ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого виконавчим комітетом Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, 10.04.1992 року між сторонами по справі зареєстровано шлюб за актовим записом №7. Згідно з ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, при чому якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Враховуючі вищезазначені обставини, оскільки за позовною заявою шлюбно-сімейні відносини між сторонами року припинені та не поновлені, сторони з 1996 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, іншого при розгляді справи не встановлено, суд вважає подальше збереження сім'ї сторін неможливим, так як це протирічить інтересам обох стороін, у звязку з чим задовольняє позов про розірвання шлюбу сторін. На підставі ст.ст.104,110,112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 10.10.2009 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], проте сторони з 01.07.2011 року проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання якого залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, 22.09.2016 року надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судові засідання 08.09.2016 року та 22.09.2016 року повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог ст.76 ЦПК України шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у позовній заяві позивачем та в адресній довідці П'ятихатського РС ГУДМСУ в Дніпропетровській області №510 від 18.08.2016 року. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського району Дніпропетровської області, 10.10.2009 року між сторонами по справі зареєстровано шлюб за актовим записом №71. Згідно з свідоцтвом про народження (повторне) серії [NUMBER] від 27.07.2011 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського району Дніпропетровської області, батьками [PERSON], [INFO] (актовий запис 30), є сторони по справі. Згідно з ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, при чому якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Враховуючі вищезазначені обставини, оскільки за позовною заявою шлюбно-сімейні відносини між сторонами року припинені та не поновлені, сторони з 01.07.2011 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, іншого при розгляді справи не встановлено, суд вважає подальше збереження сім'ї сторін неможливим, так як це протирічить інтересам обох стороін, у зв'язку з чим задовольняє позов про розірвання шлюбу сторін. На підставі ст.ст.104,110,112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 14.07.2015 року зареєстровано шлюб з відповідачем, проте сторони з 11.08.2016 року проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільних дітей від шлюбу не мають, відповідач відмовляється розірвати шлюб через орган державної реєстрації актів цивільного стану, у зв'язку з чим просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу «[PERSON]». Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, 25.10.2016 року надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання 08.09.2016 року, 22.09.2016 року, 11.10.2016 року, 25.10.2016 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином згідно вимог ст.76 ЦПК України шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у позовній заяві позивачем та в адресній довідці П'ятихатського РС ГУДМСУ в Дніпропетровській області №511 від 18.08.2016 року, та шляхом розміщення оголошень про виклик до суду в газеті «Вісті Придніпров'я» №74(1773), №79(1778). Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби П'ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, 14.07.2015 року між сторонами по справі зареєстровано шлюб за актовим записом №25. Згідно з ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, при чому якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Враховуючі вищезазначені обставини, оскільки за позовною заявою шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені та не поновлені, сторони з 11.08.2016 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, доказів іншого до суду не надано та при розгляді справи не встановлено, суд вважає подальше збереження сім'ї сторін неможливим, так як це протирічить інтересам обох стороін, у зв'язку з чим задовольняє позов про розірвання шлюбу сторін. На підставі ст.ст.104,110,112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 14.08.2004 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], сторони проживають разом, проте шлюбно-сімейні стосунки з 22 жовтня 2016 року не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу «Яковець». Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, 13.12.2016 року надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, 13.12.2016 року надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність відповідача, позововні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову. З урахуванням заяв сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-КИ №208452, виданого виконкомом Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, 14.08.2004 року між сторонами по справі зареєстровано шлюб за актовим записом №2. Згідно з копіями свідоцтв про народження серії 1-КИ №282604 від 05.11.2004 року та серії 1-КИ №130110 від 10.09.2007 року батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є сторони по справі. Відповідно до довідки Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області №1488 від 23.11.2016 року [PERSON] зареєстрований [INFO], разом з дружиною - [PERSON], та дітьми [PERSON], [PERSON] Згідно з ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, при чому якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Враховуючі вищезазначені обставини, оскільки за позовною заявою шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені та не поновлені, сторони проживають разом, проте спільного господарства не ведуть, іншого при розгляді справи не встановлено, приймаючі до уваги, що відповідачем позовні вимоги визнані у повному обсязі, суд вважає подальше збереження сім'ї сторін неможливим, так як це протирічить інтересам обох стороін, у звязку з чим задовольняє позов про розірвання шлюбу сторін. На підставі ст.ст.104,110,112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved