Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

[PERSON] (далі позивачка) звернувся в суд з позовом до своєї сестри [PERSON] (далі відповідач) про поділ майна, а саме земельної ділянки ,що розташована в [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона та відповідач мають у власності житловий будинок в [ADDRESS], у співвідношенні відповідно 51\\100 та 49\\100. Свідоцтво про право на спадщину за законом , зареєстровано в Житомирському обласному міжміському бюро технічної інвентаризації. Крім того їм відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом перейшли у спадщину земельні ділянки площею 0,4907 га. та 0,1996 га, які знаходяться на території Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області на які маються державні акти та вони зареєстровані в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю. Земельна ділянка 0,1996 га занаходиться біля будинку який розміщений в [ADDRESS] і її цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Земельні ділянки площею 0,2114 га. та 0,2783 га. відповідно до державних актів на право власності серії [NUMBER] кадастровий номер [NUMBER] та кадастровий номер [NUMBER]. Після того як між ними було поділено будинок, вона неодноразово зверталася до рідної сестри [PERSON] про поділ земельної ділянки , однак та від запропонованих нею пропозицій відмовилася. Просила поділити майно, а саме земельні ділянки, що знаходяться в їх спільній , частковій власності по першому варіанту земельно-технічної експертизи. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала в повному об»ємі по мотивах наведених в позовній заяві та висновку судово-технічної експертизи, по 1 варіанту. Відповідачка [PERSON] судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності , а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивачка не проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, його заяви , оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи, в їх сукупності та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , не виходячи за межі позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги позивачки [PERSON] підлягають повному задоволенню з таких підстав. Відповідно до копії Державних актів [PERSON] належать земельні ділянки , площею 0,1996 га. яка розташована в [ADDRESS] для обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд та площею 0,4907 га. для ведення особистого селянського господарства , яка розташована по тій же самій адресі. Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцями майна померлого [INFO] [PERSON] є його діти [PERSON] та [PERSON]. Спадкове майно складається з Житлового будинку [ADDRESS] і належать йому на підставі свідоцтва на право власності та земельних ділянок площею 0,4907га та 0,1996 га. які знаходяться на території Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області та належать йому на підставі державних актів серії [NUMBER] та [NUMBER]. Земельні ділянки передана в приватну власність для обслуговування житлового будинку та споруд та для ведення особистого селянського господарства. Копія з Реєстру прав власності на нерухоме майно свідчить, що відповідачці по справі належить 49/100 частини житлового будинку, а позивачці 51/100 частини житлового будинку , який знаходиться в [ADDRESS]. Позивачка також виготовила технічний паспорт на свою частину житлового будинку. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж та виготовлення Державних актів на право власності на земельні ділнки свідчить, що вона виготовлена на [PERSON] , батька сторін. Висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи свідчить та додатків до неї свідчить, що земельні ділянки можливо поділити на 3 варіанти. Суд вважає , що сторонам слід виділити земельні ділянки з найменшею площею спільного користування з метою уникнення конфліктів при спільному користуванні сторонами земельними ділянками. Саме варіант експертизи № 1 визначає у спільному користуванні 0,183 га земельної ділянки і поділ земельної ділянки по даному варіанті не буде порушувати права сторін. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved