Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою в порядку окремого провадження та просить встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER], видана на ім'я «[PERSON]», [INFO], належить йому - [PERSON], [INFO]. З поданої заяви виходить, що заявник на сьогоднішній день ніде не працює. Згідно паспорта серії [NUMBER], виданого Городянським РВУ МВС України в Чернігівській області 10 грудня 1999 року, прізвище заявника - «[PERSON]», російською мовою в паспорті зроблено запис - «[PERSON]». Оскільки у лютому 2019 року заявнику виповнюється 60 років, то він матиме право на призначення пенсії за віком. При огляді своєї трудової книжки серії [NUMBER], яка заповнена 11 травня 1978 року, заявник виявив невідповідність у написанні свого прізвища, а саме на першій сторінці вищевказаної трудової книжки у графі прізвище зазначено «[PERSON]», що не відповідає фактичним даним заявника. Раніше заявник не звертав уваги, навіть не придавав цьому особливого значення та за власним переконанням завжди вважав, що його прізвище «[PERSON]», незалежно від того чи пишеться воно українською чи російською мовами. Таким чином, на сьогоднішній день, заявник остерігається того факту, що у майбутньому, при призначенні пенсії або настання будь-яких інших фактів чи подій, що не залежать від заявника, у разі пред'явлення своєї трудової книжки серії [NUMBER] до відповідних органів, підприємств чи установ, можуть виникнути перешкоди, труднощі та інші обставини у визнанні того, що ця трудова книжка належить саме заявнику. Зазначені обставини стали причиною для звернення заявника до суду. Ухвалою судді від 12 грудня 2018 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином. У додатках до поданої заяви міститься його письмове клопотання від 07.12.2018 року з проханням розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити ( а.с. 20 ). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Представник заінтересованої особи - Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи заінтересована особа повідомлялась належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено ( а.с. 27 ). У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорта серії [NUMBER], виданого 10 грудня 1999 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області, встановлено, що його видано [PERSON], [INFO], уродженцю с. Кузничі, Городнянського району, Чернігівської області, зареєстрованому проживаючим за адресою : [ADDRESS] ( а.с. 4-6 ). Згідно трудової книжки серії [NUMBER] встановлено, що 11.05.1959 року її видано на ім'я [PERSON], [INFO]. Записи внесені російською мовою. Перший запис у трудовій книжці стосується місця навчання її власника - технічне училище № 81 м. Гомель, період навчання - 01.09.1976 року до 05.08.1977 року ( а.с. 10-18 ). З дослідженого свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року у с. Кузничі, Городнянського району, Чернігівської області та його батьками значаться : [PERSON], [PERSON] ( а.с. 7 ). Згідно атестату № [NUMBER], виданого Гомельським технічним училищем № 81, [PERSON] 05 серпня 1977 року закінчив даний навчальний заклад та отримав професію - «електромонтажник по освітленню освітлювальних та силових мереж та електрообладнання». Період навчання - 01.09.1976 року до 05.08.1977 року ( а.с. 9 ). З довідки про період роботи від 14.11.2018 року № 459, виданої ВАТ «Гомсельмаш» вбачається, що [PERSON], [INFO], 16.10.1980 року прийнятий на посаду машиніста дизель електричного крану в залізничний цех даного підприємства. Звільнений наказом від 05.06.2003 року № 96/2 л ( а.с. 19 ). Стаття 28 ЦК України передбачає, що фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. Частина 3 ст. 294 ЦК України передбачає, що у разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснено у документі, такий документ підлягає заміні. Відповідно до статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при видачі трудової книжки серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] допущено помилку в написанні прізвища власника та зазначено в трудовій книжці його прізвище як «[PERSON]», а потрібно було «[PERSON]». Отже, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] та встановлення факту, що трудова книжка серії [NUMBER], заповнена 11.05.1978 року на ім'я «[PERSON]», належить [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved