Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до ПрАТ «КАГМА», ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 19 грудня 2016 року о 10 години 50 хвилин по бул. Лепсе, 27 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «САЗ 3507» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Great Wall Hover» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У результаті пригоди був пошкоджений належний йому автомобіль марки «Great Wall Hover» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року [PERSON] визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. Власником автомобіля марки «САЗ 3507» державний реєстраційний номер [NUMBER] є ПрАТ «КАГМА», а водій [PERSON] перебуває у трудових обов`язках із зазначеним товариством. Цивільно-правова відповідальність ПрАТ «КАГМА» застрахована у ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого полісом № АІ/9148379. 20 грудня 2016 року ним подано до ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» повідомлення про настання страхового випадку. Відповідно до Звіту № 716 про оцінку автомобіля марки «Great Wall Hover» державний реєстраційний номер [NUMBER] вартість відновлювального ремонту складає 59206 гривень 15 копійок. 23 лютого 2017 року ним подано до ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» заяву про відшкодування матеріального збитку, проте повідомлення йому повернуто у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Таким чином, просить стягнути з відповідачів на відшкодування шкоди в сумі 59206 гривень 15 копійок. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2017 року ухвалу судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року в справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив стягнути кошти на відшкодування шкоди з відповідачів у солідарному порядку. Не заперечував проти висновку судового експерта. Представник відповідача ПрАТ «КАГМА» у судовому засідання заперечував проти задоволення позову. Підтримав викладене у запереченнях, які містяться в матеріалах справи (а.с. 88-95). Зазначив, що відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9148379 страхова сума на одного потерпілого за шкоду завдану майну становить 100000 гривень. Таким чином, сума страхового відшкодування значно перевищує суму фактичного розміру шкоди. Отже, зобов`язання відшкодувати завдану внаслідок пригоди шкоду лежить на ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД». Крім того, товариство має обґрунтовані сумніви щодо достовірності та правильності результатів висновку незалежної автоекспертизи «Дикий та партнери». Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 19 грудня 2016 року о 10 години 50 хвилин по бул. Лепсе, 27 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «САЗ 3507» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Great Wall Hover» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У результаті пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Great Wall Hover» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року [PERSON] визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 8). Постанова набрала законної сили. Власником джерела підвищеної небезпеки є ПрАТ «КАГМА». [PERSON] керував транспортним засобом марки «САЗ 3507» державний реєстраційний номер [NUMBER] та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, перебуваючи в трудових відносинах з товариством під час виконання ним трудових обов`язків, що підтверджується подорожнім листом № 36961 (а.с. 9). Цивільно-правова відповідальність ПрАТ «КАГМА» застрахована у ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого полісом № АІ/9148379 (а.с. 10). [PERSON] 20 грудня 2016 року звернувся до ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 11). Позивач на обґрунтування своїх вимог посилається на звіт Звіт № 716 від 07 лютого 2017 року про оцінку автомобіля марки «Great Wall Hover» державний реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 59206 гривень 15 копійок (а.с. 14-17). 23 лютого 2017 року [PERSON] подав до ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» заяву про відшкодування матеріального збитку. ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» страхову виплату не здійснило. Позивач просить суд стягнути солідарно з ПрАТ «КАГМА», ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» на відшкодування завданої шкоди у сумі 59206 гривень 15 копійок, що є вартістю відновлювального ремонту відповідно до Звіту № 716 від 07 лютого 2017 року про оцінку автомобіля. У судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «КАГМА» звернулась до суду з клопотанням про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки вважає звіт, складений незалежною автоекспертизою «Дикий та партнери», необґрунтованим. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року в справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. З висновку експерта № 9256 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 19 лютого 2019 року (а.с. 154-166) вбачається, що вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 39721 гривню 94 копійки, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу - 25576 гривень 66 копійок. Суд вважає за можливе покласти в основу рішення при визначенні розміру майнової шкоди висновок судової автотоварознавчої експертизи, оскільки при її призначенні експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Судова експертиза проводилась експертом, який має відповідну фахову підготовку, при її проведенні експерту надавались матеріали цивільної справи. Висновок судової експертизи кореспондується з іншими доказами по справі та не суперечить їм. Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 цього закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Полісом № АІ/9148379 визначено розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну, в сумі 100000 гривень, розмір франшизи - нуль гривень. За таких обставин, з ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» підлягає стягненню страхове відшкодування у сумі 25576 гривень 66 копійок, що є вартістю відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу. Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини [PERSON] , який на день пригоди був працівником ПрАТ «КАГМА» та виконував свої трудові (службові) обов`язки, що підтверджується подорожнім листом № 36961 (а.с. 9). Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно висновку експерта № 9256 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 19 лютого 2019 року вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 39721 гривню 94 копійки. Таким чином, стягненню з винної особи (ПрАТ «КАГМА») підлягає різниця між вартістю відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу (39721 гривню 94 копійки) та вартістю відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу (25576 гривень 66 копійок) в розмірі 14145 гривень 28 копійок (39721,94 - 25576,66 = 14145,28). З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 640 гривень по 320 гривень з кожного.

Outcome: partial