Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Берегівського районного суду з позовом до Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про скасування арешту та записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позов мотивований тим, що Рішенням сімнадцятої сесії Дийдянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області V скликання від 19 вересня 2007 року № 81 [PERSON] передано у власність земельну ділянку площею 0,0247 га за адресою: [ADDRESS], для індивідуального дачного будівництва. На підставі вказаного рішення позивач отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 02 серпня 2008 року. На початку червня 2009 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом доДийдянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: відділ Держкомзему України у Берегівському районі Закарпатської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання протиправним рішення, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку. Перед цим [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову, яка ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2009 року в цивільній справі № 2-586/09 була задоволена. Даною ухвалою суду накладено арешт на земельні ділянки, які знаходяться у власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки, виданих на підставі рішень Дийдянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області V скликання від 19 вересня 2007 року. Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2010 року в цивільній справі № 2-14/10 у задоволенні вищевказаного позову відмовлено. Згодом, апеляційний суд Закарпатської області рішенням від 26 листопада 2010 року в цивільній справі № 22-2923/10 скасував рішення суду першої інстанції і ухвалив нове рішення, яким задовольнив позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] у повному обсязі: визнав протиправним рішення сімнадцятої сесії Дийдянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області V скликання від 19 вересня 2007 року № 81; визнав незаконним та скасував державні акти на право власності на земельну ділянку від 02 серпня 2008 року серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER]. У зв'язку з вищенаведеним позивач повторно звернувся до Дийдянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області з заявою на отримання в межах норм безоплатної передачі земельної ділянки в с. Дийда, за результатами розгляду якої Дийдянською сільською радою Берегівського району Закарпатської області було прийнято рішення від 23 листопада 2011 року № 171 про передачу [PERSON] у власність земельної ділянки площею 0,0247 га за адресою: [ADDRESS], для індивідуального дачного будівництва. На підставі вказаного рішення реєстраційна служба Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області видала позивачу свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 26 листопада 2014 року - на земельну ділянку площею 0,0247 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва (кадастровий номер [NUMBER]). Вищевказане свідоцтво про право власності на нерухоме майно на сьогоднішній день є чинним і ніким не скасоване. У листопаді 2014 року позивач вирішив продати належну йому земельну ділянку, однак як йому стало відомо на неї накладено арешт на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2009 року в цивільній справі № 2-586/09, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 листопада 2014 року № 30037038. Вважає, що на даний час на належну йому земельну ділянку, яку він набув у власність лише в 2014 році, безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження своєю власністю, і тому просив скасувати записи про такий арешт. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Представник відповідача РС Берегівського РУЮ у судове засідання не з'явився, однак направили до суду листа, в якій просили справу розглянути без їх участі, на розсуд суду, проти позовних вимог не заперечили. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 16, статтями 386, 391 ЦК України, власник майна може вимагати захисту свого порушеного права власності, в тому числі, шляхом припинення дій, які ці права порушують. Згідно з частиною першою статті 5 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення. Державна реєстрація обтяжень здійснюється, зокрема на підставі ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно (п. 3 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».) Державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів (ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав (ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Таким чином, на сьогоднішній день на належну позивачу земельну ділянку, яку він набув у власність лише в 2014 році, накладено арешт на підставі судового рішення, яке було постановлене за п'ять років до цього (ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2009 року в цивільній справі № 2-586/09), яким при цьому було накладено арешт на зовсім іншу земельну ділянку позивача, яка належала йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 02 серпня 2008 року, виданого на підставі рішення Дийдянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області від 19 вересня 2007 року № 81. На даний час рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05 травня 2010 року в цивільній справі № 2-14/10 набрало законної сили, тобто вважається виконаним. Рішення Дийдянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області від 19 вересня 2007 року № 81 та державний акт на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 02 серпня 2008 року є скасованими. Однак, незважаючи на це, вжиті ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2009 року заходи забезпечення позову в цивільній справі № 2-586/09 залишилися не скасованими. Таким чином, на даний час на належну позивачуземельну ділянку, яку він набув у власність лише в 2014 році, безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження своєю власністю, і тому він підлягає скасуванню із скасуванням відповідних записів. На підставі наведеного,

Outcome: approved