overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення опіки над недієздатною рідною сестрою [PERSON] , [INFO] і призначення його опікуном . Мотивує тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 20 квітня 2007 року [PERSON] визнано недієздатною і призначено опікуном її матір - [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла. В даний час виникло питання щодо подальшого нагляду за психічно хворою , недієздатною [PERSON] Остання ні з ким, крім нього, не погоджується проживати. Він здійснює за нею догляд і надає їй допомогу. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви і просить її задоволити. Заінтересована особа - представник Долинської сільської ради як орган опіки та піклування не заперечує проти задоволення вимоги заяви . Дослідивши матеріали справи , заслухавши представника Долинської сільської ради як органу опіки і піклування , заявника суд вважає що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. В судовому засіданні встановлено , що [PERSON] , [INFO] являється інвалідом 1 групи з дитинства безстроково., що підтверджується копією пенсійного посвідчення [NUMBER] від 20.11.2009 року. [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі тяжкої розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Непрацездатна , потребує постійного стороннього догляду та нагляду.Потребує накладення опіки . Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 20 квітня 2007 року [PERSON] визнано недієздатною і призначено опікуном її матір - [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла . Разом з [PERSON] проживає заявник [PERSON] , який являється її рідним братом . Згідно довідки Долинської сільської ради № 60 від 22.04.2014 року [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою : [ADDRESS] , проживає разом з сестрою [PERSON] . Долинська сільська рада як орган опіки та піклування подала подання про призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON]. Враховуючи викладене, суд вважає , що є всі підстави для встановлення опіки над над недієздатною [PERSON]і призначення опікуном заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Черкаської міської ради. Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2008 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатною. При цьому над нею не було встановлено опіку. Посилаючись на ці обставини, та те, що опікунською радою виконавчого комітету Черкаської міської ради 24 вересня 2014 року було винесене подання про призначення його опікуном недієздатної [PERSON], просить встановити над [PERSON] опіку та призначити його опікуном. [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій свої вимоги підтримав, справу просив розглянути в його відсутність. Представник опікунської ради при виконавчому комітеті Черкаської міської ради надав суду заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечували. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2008 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатною. Відповідно до ч.1 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами ) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається з подання виконавчого комітету Черкаської міської ради №5055-2 від 24 вересня 2014 року опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради не заперечує щодо призначення [PERSON] опікуном над недієздатною сестрою [PERSON]. Оскільки надійшло подання з органу опіки та піклування щодо призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON], суд приходить до висновку про задоволення заяви. Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться за рахунок держави. На підставі наведеного, ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213-215, 240, 241 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення родинних відносин. В заяві вказував, що 24 листопада 2015 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в смт.Берегомет по вул.Розтоцькій,10 Вижницького району та земельна ділянка площею 0,4851 га, що розташована на території Берегометської селищної ради, яка перейшла в спадок матері після смерті батька [PERSON], померлого 28 квітня 2011 року, але вона за життя не отримала свідоцтво про право на спадщину. Посилався, що для отримання ним, як спадкоємцем за законом першої черги, свідоцтва про право на спадщину, виникла необхідність встановити, що його батьки [PERSON] та [PERSON], були подружжям, оскільки у свідоцтві про смерть матері її прізвище записано як «Бучек», а прізвище батька у свідоцтві про смерть вказано як «Думенко» та те, що він є сином померлої [PERSON], оскільки після одруження вона змінила прізвище [PERSON] на прізвище [PERSON], а в його свідоцтві про народження мати записана [PERSON]. Просив ухвалити рішення, яким встановити, що [PERSON], яка померла 24 листопада 2015 року та [PERSON], померлий 28 квітня 2011 року були подружжям та він [PERSON], є сином померлої 24 листопада 2015 року [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала, просила її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] направила на адресу суду заяву, в якій заяву [PERSON] визнала, просила справу розглянути у її відсутності. Берегометський селищний голова в адресованій суду заяві вимоги [PERSON] визнав, просив справу розглянути у відсутності представника селищної ради. Судом встановлено, що 24 листопада 2015 року померла [PERSON], а 28 квітня 2011 року помер [PERSON], що підтверджено копіями свідоцтв про смерть. З копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 02 березня 1979 року, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. З копії свідоцтва про народження заявника, [PERSON], [INFO], вбачається, що його матір»ю значиться [PERSON]. Разом з тим, довідкою виконавчого комітету Берегометської селищної ради від 19.07.2016 року №4801 підтверджено, що [PERSON], [INFO] та громадянка [PERSON], яка померла 24.11.2015 року, дійсно одна і та ж сама особа. Таким чином, заява [PERSON] про встановлення родинних відносин підлягає до задоволення, встановлення факту обумовлене необхідністю вступу заявника в права спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з заявою про встановлення родинних відносин між фізичними особами та встановлення належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що [INFO] року помер його батько, [PERSON], що засвідчено свідоцтвом про смерть [NUMBER], яке видано виконкомом Марксівської сільської ради Немирівського району Вінницької області. Оскільки за життя його батьки проживали в незареєстрованому шлюбі, у свідоцтві про його народження № [NUMBER] прізвище батька не зазначено. В даний час в нього виникла необхідність оформити спадщину, а тому з даного приводу він звернувся до нотаріуса. Однак оформити спадщину померлого батька не представляється можливим, оскільки факт їхніх родинних відносин не зафіксовано в органах реєстрації актів цивільного стану, тобто відсутній запис, що померлий [PERSON] є його батьком. Крім зазначеного, за життя померлому батьку було видано два державних акта на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] та серія [NUMBER]. Однак в зазначених державних актах прізвище батька було записано як [PERSON], тобто через літеру «о». В зв'язку з цим [PERSON], просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є його рідним батьком. В судовому засіданні заявник [PERSON], заяву підтримав повністю, просить її задовольнити. Свідки [PERSON] та [PERSON], підтвердили в судовому засіданні, що дійсно [PERSON], який помер [INFO] року є рідним батьком [PERSON], а також державні акти на право власності на земельні ділянки належать померлому [PERSON]. Суд заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт родинних відносин між фізичними особами та правовстановлюючі документи, підтверджується показами свідків, копією паспорта [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.7), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.8), копією довідки Марксівської сільської ради (а.с.9-11), копією виписки із по господарської книги (а.с.12), копією державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.13-14). На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В заяві вказував, що 10 червня 2010 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в смт.Берегомет по вул.Залізняка,4 Вижницького району. Зазначав, що у його свідоцтві про народження в графі мати вказано [PERSON], а також в свідоцтві про право власності на нерухоме майно власником вказано [PERSON], що не співпадає з записами у свідоцтві про смерть, де прізвище матері вказано Данелюк. Просив ухвалити рішення, яким встановити, що він, [PERSON], є сином [PERSON], померлої 10 червня 2010 року та належність його матері [PERSON], свідоцтва про право власності №282 від 31 серпня 1965 року, виданого Берегометською селищною радою на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Залізняка,4 в смт.Берегомет Вижницького району. В адресованій суду заяві заявник [PERSON] заяву підтримав, просив справу розглянути у його відсутності. Берегометський селищний голова направив на адресу суду заяву, в якій просив справу [PERSON] розглянути у відсутності представника від селищної ради, вимоги заявника визнав. Згідно ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 10 червня 2014 року померла [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про смерть. З копії свідоцтва №282 про право особистої власності на домоволодіння від 31 серпня 1965 року вбачається, що власником житлового будинку по вул.Залізняка, 4 смт.Берегомет Вижницького району являється [PERSON]. З копії свідоцтва про народження заявника вбачається, що його матір»ю значиться [PERSON]. Разом з тим, довідкою Берегометської селищної ради Вижницького району від 03 листопада 2014 року №513 підтверджено, що померла [PERSON] і [PERSON], яка померла 10.06.2014 року, була однією і тією ж особою. Свідоцтво про право власності №282, видане виконкомом Берегометської селищної ради 31.08.1965 року на житловий будинок в смт.Берегомет вул.Залізняка (Железняка рос.назва), 4 належить саме їй. [PERSON], [INFO], зареєстрований і проживає в спадковому будинку в смт.Берегометвул.Желізняка (чинна назва Залізняка),4, є сином покійної [PERSON]. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вимог [PERSON] про встановлення фактів, що мають юридичне значення, що необхідно заявнику для оформлення його спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Заяву обгрунтовує слідуючими обставинами. Заявник [PERSON] в 1978 році зареєстрував шлюб з [PERSON], і від шлюбу у них народився син [PERSON]. В документах, виданих органом державної реєстрації актів цивільного стану, зокрема, в свідоцтві про укладення шлюбу та свідоцтві про народження сина, прізвище заявника помилково вказане «Сокирко» замість «Сокирка». Тому заявник бажає убезпечити дружину та сина від майбутніх складнощів при оформленні прав на спадкове майно. Враховуючи вищевказані обставини, заявник просить постановити рішення, яким встановити факт, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є подружжям в зареєстрованому шлюбу, та встановити факт, що [PERSON], [INFO], є батьком [PERSON], [INFO]. Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, подали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності, заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення, підтримали в повному обсязі. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився 10.10.1955 року в с.Черемхів Жидачівського району Львівської області, в даний час проживає в [INFO], що підтверджується записами в його паспорті (сторінки 1, 11). 10.06.1978 року заявник [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON]. Шлюб було зареєстровано Сторожинецьким райвідділом РАЦС Чернівецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 10.06.1978 року зроблено запис за № 54, і від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. В документах, виданих органом державної реєстрації актів цивільного стану, зокрема, в свідоцтві про укладення шлюбу та свідоцтві про народження сина, прізвище заявника помилково вказане «Сокирко» замість «Сокирка». За змістом заяви заявник бажає убезпечити дружину та сина від майбутніх складнощів при оформленні прав на спадкове майно, а тому просить встановити факт подружніх відносин між ним та дружиною і встановити факт родинних відносин між ним та сином. Пленум Верховного Суду України в абз.6 п.11 постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що за змістом ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Зважаючи на те, що\~\~заінтересовані особи підтримали заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності заповіту посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] . Заявник звернувся з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Набока Ю.В., проте йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом оскільки в заповіті, що складений на нього невірно зазначено його ім`я, а саме « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2021 року відкрито провадження по справі. У судове засідання заявник [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтверджує факти викладені у заяві. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які у судове засідання не з`явилися. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 25 квітня 2002 року [PERSON] склала заповіт, яким заповідала належну їй квартиру, яка знаходиться [ADDRESS] онукові [PERSON] . Заповіт посвідчений Четвертою Полтавською державною нотаріальною конторою [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Постановою від 21 січня 2021 року приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Набока Ю.В. відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [PERSON] у зв`язку із неможливістю встановити факт, що спадкодавець заповідала квартиру саме [PERSON] . Довідкою Виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавської області № 211 від 22.04.2021 року встановлено, що на території села Решетники «Великий Яр» (Старі Санжари) проживали [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] (дружина), [PERSON] [INFO] (син), [PERSON] [INFO] (син). [PERSON] є сином [PERSON] та онуком [PERSON] , що підтверджується матеріалами справи. Пунктом 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не зберігається з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суду надано достатньо доказів для підтвердження факту належності [PERSON] заповіту складеного [PERSON] 25 квітня 2002 року, який посвідчений державним нотаріусом Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори Шимка О.М. за реєстром № 2-7139 на ім`я [PERSON] , тому суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому архівнихї довідок виданих Славутським районним трудовим архівом № 01-34/778 від 08.05.2014 року, №01-34/848 від 21.05.2014 року, №01-34/874 від 23.05.2014 року, №01-34/875 від 23.05.2014 року, №01-34/874 від 23.05.2014 року де його зазначено як [PERSON] та [PERSON] [PERSON], що є помилкою. Письмовою заявою до суду [PERSON] заявлені вимоги підтримує і просить справу слухати в його відсутності. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області надав суду письмове пояснення. Заперечень проти заявлених вимог немає і просить справу слухати за відсутності представника заінтересованої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, трудової книжки, даних паспорта та картки фізичної особи платника податків (а.с.11-15) заявник є [PERSON], [INFO]. Однак у довідках № 01-34/778 від 08.05.2014 року, №01-34/848 від 21.05.2014 року, №01-34/874 від 23.05.2014 року, №01-34/875 від 23.05.2014 року, №01-34/874 від 23.05.2014 року про стаж роботи та заробіток працівника Ввійського сільськогосподарського підприємства «Колос» с. Ногачівка Славутського району [PERSON] зазначено як [PERSON] та [PERSON] [PERSON] що є помилкою, у звязку з чим, Управлінням Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області йому відмовлено в оформленні пенсії. Даний факт стверджується відмовою Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута № 49/Б-14 від 27.10.2015 року (а.с.4-5). Аналізуючи всі дані по справі в їх сукупності, факт належності архівних довідок № 01-34/778 від 08.05.2014 року, №01-34/848 від 21.05.2014 року, №01-34/874 від 23.05.2014 року, №01-34/875 від 23.05.2014 року, №01-34/874 від 23.05.2014 року про стаж роботи та заробіток працівника Ввійського сільськогосподарського підприємства «Колос» с. Ногачівка Славутського району виданих [PERSON] де його зазначено як [PERSON] та [PERSON] [PERSON] не викликає сумніву, а тому суд приходить до переконання, що даний факт в судовому засіданні доведено. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки № 03-01/865, виданої на ім»я «[PERSON]» 19.10.2016 року архівним відділом Кременецької РДА вказавши, що на даний час він оформляє пенсію за віком на пільгових умовах, у зв»язку з чим звернувся до Кременецького об»єднаного Управління пенсійного фонду України Тернопільської області. Але при перевірці документів інспектором пенсійного фонду було виявлено розбіжність написання його прізвища у паспорті та у документах, які підтверджують його трудовий стаж, зокрема в архівній довідці № 03-01/865 від 19.10.2016 року, виданої архівним відділом Кременецької РДА. Встановлення даного факту йому необхідно для призначення пенсії. Заявник [PERSON] у судове засідання не з»явився, однак надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Представник Кременецького об»єднаного Управління пенсійного фонду України в Тернопільській області в судове засідання не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних міркувань. З паспорта заявника вбачається, що його прізвище «[PERSON]», ім'я «[PERSON]», по батькові «Андрійович», народився [INFO] у с. Комарин Кременецького району Тернопільської області (а.с.3). З трудової книжки серії [NUMBER] слідує, що вона видана на ім'я [PERSON], [INFO]. Запис під № 4 про прийняття на роботу в якості ливарника пластмаси на Почаївську фабрику госппобуттоварів 05.02.1982 року у вказаній трудовій книжці (сторінки 4-5) повністю відповідає записам в архівній довідці № 03-01/865 від 19.10.2016 року (а.с.4). З архівної довідки, виданої начальником відділу Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області № 03-01/865 від 19.10.2016 року слідує, що наказом № 58 Неміровський (так в документі) [PERSON] прийнятий на роботу в дільницю № 3 ливарником пластмаси в пластмасовий цех з 05 лютого 1982 року, наказом № 185 від 17 грудня 2001 року [PERSON], ливарник звільнений з роботи 17.12.2011 року за п.1 ст. 36 КЗпП України ( а.с.5). У судовому засіданні встановлено, що записи у трудовій книжці серії [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON] про стаж роботи повністю співпадають з архівною довідкою №03-01/865 від 19.10.2016 року, виданою архівним відділом Кременецької райдержадміністрації Тернопільської області. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для призначення пенсії. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved