Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту належності документа, заінтересована особа: Мангушське Об`єднане Управління Пенсійного Фонду України у Донецькій області. На обґрунтування вимог [PERSON] посилається на те, що в його трудовій книжці зроблено записи від 20 грудня 1974 року та від 25 грудня 1991 року, де невірно вказано його рік народження це 1957, а не 1958 рік. При зверненні до Мангушського Об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України у Донецькій області для оформлення та поставці його на облік як внутрішньо переміщену особу та для нарахування пенсії за віком йому було відмовлено з причин, що в трудовій книжці зроблені записи від 20 грудня 1974 року та від 25 грудня 1991 року, де невірно вказано його рік народження це 1957, а не 1958 рік, в зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з цією заявою. Встановлення даного факту йому потрібно для оформлення та поставки на облік як внутрішньо переміщеної особи та для нарахування пенсії за вікомдо Мангушського Об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України у Донецькій області. Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 11.07.2019 року заяву [PERSON] , заінтересована особа: Мангушське Об`єднане Управління Пенсійного Фонду України у Донецькій області про встановлення факту належності документів було залишено без руху та надано заявнику строк тривалістю п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження або надання до суду доказів, які підтверджують наявність підстав, передбачених статтею 5 Закону України «Про судовий збір» для звільнення заявника від сплати судового збору. 27.09.2019 року [PERSON] було надано до суду заяву, якою було усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 11.07.2019 року. Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 27.09.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Мангушське Об`єднане Управління Пенсійного Фонду України у Донецькій області про встановлення факту належності документів. Справу призначено до судового розгляду. [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 14). Представник заінтересованої особи Мангушське Об`єднане Управління Пенсійного Фонду України у Донецькій області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 18). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України). За змістом п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, заявник скористався своїм правом на звернення до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки та надав про це відповідні докази. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Моспінським МВМ Пролетарського РВУМВС України в Донецькій області 22 листопада 1996 року (а.с. 2-3) на ім`я [PERSON] , дата народження заявника зазначена: [INFO] . Відповідно до довідки про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи № 1451-5000148275 від 25.06.2019 року, датою народження [PERSON] , зазначена дата: [INFO] (а.с. 5). З наданої трудової книжки, оформленої 20 грудня 1974 року на ім`я російською мовою « [PERSON] », год рождения 1957 (потім перекреслено та зазначено 1958), рабочий, вбачається, що при її заповнені не вірно вказана дата народження «1957» замість «1958» (а.с. 7). З трудової книжки, оформленої 25 грудня 1991 року на ім`я російською мовою « [PERSON] , год рождения 1957 (потім перекреслено та зазначено 1958), освіта середня, вбачається, що при її заповнені, також, не вірно вказана дата народження «1957» замість «1958» (а.с. 9). З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що трудові книжки оформлені 20 грудня 1974 року та 25 грудня 1991 року на ім`я [PERSON] 1957 р.н. належать [PERSON] 1958 р.н., а тому цей факт знайшов своє підтвердження представленими доказами, ніким не оскаржується і має для заявника юридичне значення. Таким чином, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити, встановивши факт належності документів. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved