Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позовні вимоги обґрунтував тим, що йому та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить буд. [ADDRESS]. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.03.2013 року поділено між співвласниками житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] відповідно до варіанту № 3, запропонованого Висновком № 143-12 судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2012 року. Оскільки між ним та відповідачкою виникли непорозуміння з приводу користування земельною ділянкою на якій розташоване домоволодіння по [ADDRESS] він не має можливості вільно користуватися своєю частинною майна. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд встановити порядок користування земельною ділянкою що знаходиться за адресою: [ADDRESS] відповідно до висновку експертного-будівельно-технічного дослідження № 146-13 від 05.12.2013 року. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Поросили визначити порядок користування спірною земельною ділянкою згідно з варіантом № 2 висновку судової земельно-технічної експертизи № П-94 від 12.08.2014 року. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти встановлення порядку користування земельною ділянкою що знаходиться за адресою: [ADDRESS] згідно другого варіанту зазначеному у висновку судової земельно-технічної експертизи № П-94 від 12.08.2014 року. Третя особа Автозаводська районна в м. Кременчуці рада в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків. Згідно ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Згідно ст. 401, 402 ЦК України, право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки.У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається відповідно до розміру їхніх часток у спільній власності на будинок з врахуванням можливості нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливості проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил та правил протипожежної безпеки. Судом достовірно встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та за законом серії АВІ № 909025 від 29.07.1996 року, посвідченого [PERSON] державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори, [PERSON] на праві власності належить 1/3 частина домоволодіння [ADDRESS], а [PERSON] - 2/3 частини даного домоволодіння. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.03.2013 року поділено житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] відповідно до варіанту № 3, запропонованого Висновком № 143-12 судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2012 року, а саме: [PERSON] виділено в основній частині житлового будинку літ. «А- 1» приміщення квартири № 1: передня 1-5 площею 3,60 м2, кімната 1-6 площею 18,80 м2, кухня 1-7 площею 7,20 м , в добудові літ. «а» приміщення: сіни 1-1 площею 4,90 м , сіни 1-2 площею 5,80 м , сіни 1-8 площею 5,30 м, по іншим будівлям та спорудам: гараж з оглядовою ямою літ. «Г, г», зливну яму літ. «Л», частину огорожі № 1-4,6, частину замощення № 5. [PERSON] виділено в основній частині житлового будинку літ. «А- 1» приміщення квартири № 2: кімната 1-3 площею 10,50 м2, кімната 1-4 площею 11,30 м2, по іншим будівлям та спорудам: літня кухня літ. «Б,б», частина огорожі № 1-4,6, частина замощення № 5. Між сторонами виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою розташованою за адресою: [ADDRESS]. Згоди про добровільний поділ сторони не досягнули. Для визначення можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою було призначено судову земельну-технічну експертизу. Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № П-94 від 12.08.2014 року, експертом [PERSON] було запропоновано два варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою. Приймаючи рішення про встановлення порядку користування земельною ділянкою розташованою за адресою: [ADDRESS], суд враховує ту обставини, що сторони погодили між собою другий варіант встановлення порядку користування даною земельною ділянкою, запропонований експертом у висновку судової земельно-технічної експертизи № П-94 від 12.08.2014 року. За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] наступним чином: виділити [PERSON] на 1/3 частину житлового будинку земельну ділянку площею 155,3 кв.м., з урахуванням зони земельного сервітуту на користь [PERSON] площею 7 кв.м., яка на схематичному плані додатку № 2 до висновку судової земельно-технічної експертизи № П-94 від 12.08.2014 року визначена зеленим кольором; виділити [PERSON] на 2/3 частини житлового будинку земельну ділянку площею 310,7 кв.м., з урахуванням зони земельного сервітуту на користь [PERSON] площею 16 кв.м., яка на схематичному плані додатку № 2 до висновку судової земельно-технічної експертизи № П-94 від 12.08.2014 року визначена жовтим кольором. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, та враховуючи те, що сторони просили розподілити судові витрати порівну, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.

Outcome: partial