Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними та зобовязати надати правовстановлюючі документи. Свій позов обґрунтовує тим, що 17.09.2010 року між ним та ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір про іпотечний кредит №4445 від 17.09.2010 року на придбання квартири за договором купівлі-продажу від 17.09.2010 року, що розташована в м. Нововолинськ по вул. Св. Володимира, 4/18. Зазначає, що 13.04.2011 року ним на вимогу банку були передані правовстановлюючі документи, а саме: будинкова книга №45623 на квартиру в м. Нововолинськ по вул. Св. Володимира, 4/18, технічний [NUMBER], витяг з Державного реєстру прав власності №27738011, договір купівлі-продажу квартири від 17.09.2010 року. Вказує, що 03.10.2014 року народилася його донька [PERSON]. В звязку з чим, він звернувся до відповідача з проханням надати правовстановлюючі документи на квартиру для реєстрації місця проживання дитини. Однак, листом від 29.10.2014 року №1334 йому повідомлено, що згідно рішення кредитного комітету №149-КР від 14.10.2014 року йому відмовлено в наданні вказаних документів, не зазначивши причини такої відмови. Крім того, 12.11.2014 року він звернувся з проханням видати довідку про відсутність заборгованості по договору, проте її банком не надано. В звязку з чим, просить визнати дії відповідача неправомірними та зобовязати відповідача повернути оригінали правовстановлюючих документів. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.09.2010 року між ним та ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір про іпотечний кредит №4445 від 17.09.2010 року на придбання квартири за договором купівлі-продажу від 17.09.2010 року, що розташована в м. Нововолинськ по вул. Св. Володимира, 4/18 (а.с. 14-16). Із свідоцтва про народження серії І-ЕГ №204789 від 07.10.2014 року вбачається, що у [PERSON], який є стороною договору, народилась донька [PERSON] 03.10.2014 року (а.с. 13). Згідно п.п. 3.3.10 іпотечного договору іпотекодавець зобовязаний у тридцятиденний строк повідомити банк про зміну реєстрації свого постійного місця проживання, про зміну місця проживання осіб, що зареєстровані за адресою знаходження предмету іпотеки, реєстрацію інших осіб за адресою місцезнаходження предмету іпотеки, їх прізвища, імена, по-батькові, та інші обставини, що можуть вплинути на виконання зобовязань за договором (а.с. 28-зворот). Як слідує із листа ПАТ «Державний ощадний банк України» від 29.10.2014 року №1334, згідно рішення кредитного комітету №149-КР від 14.10.2014 року [PERSON] відмовлено в наданні документів для реєстрації місця проживання дитини (а.с. 17), які 13.04.2011 року були передані ним банку на вимогу останнього і не повернуті. У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування, та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник \~ володіє, \~ користується, \~ \~ розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти, щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В судовому засіданні встановлено, що оригінали документів, а саме: будинкова книга №45623 на квартиру в м. Нововолинськ по вул. Св. Володимира, 4/18, технічний [NUMBER], витяг з Державного реєстру прав власності №27738011, договір купівлі-продажу квартири від 17.09.2010 року передані позивачем на вимогу ПАТ «Державний ощадний банк України» і даний факт сторонами не оспорюється. Отже, з врахуванням викладеного, суд вважає неправомірними дії відповідача щодо неповернення позивачу оригіналів даних документів на квартиру, оскільки внаслідок цього він незаконно обмежений у здійсненні права власності на житло та вчинення відповідних дій для цього. При цьому, суду не представлено жодних належних і допустимих доказів стосовно правомірності відмови відповідачем у видачі правовстановлюючих документів позивачу. Таким чином, аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та визнати неправомірними дії відповідача стосовно неповернення позивачу оригіналів документів будинкової книги №45623 на квартиру в м. Нововолинськ по вул. Св. Володимира, 4/18, технічного паспорту №1857, витягу з Державного реєстру прав власності №27738011, договору купівлі-продажу квартири від 17.09.2010 року та зобов'язати повернути їх власнику. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved