Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

[PERSON], діючи на підставі відповідної довіреності від 13.07.2018 року та в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул. Гайова, буд. 6 у с. Макишин, Городнянського району, Чернігівської області, зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами : «А-1» житловий будинок з «а-1» верандою, загальною площею 65,9 кв.м., в тому числі житловою площею 19,8 кв.м., «Б-1» сарай, «В-1» літня кухня, «1.2» огорожа після смерті [PERSON], яка померла 29 серпня 2017 року і після смерті [PERSON], яка померла 10 березня 2018 року. Ухвалою судді від 15 серпня 2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у даній справі. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву від 22.08.2018 року в якій просить розглянути позов без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити ( а.с. 58 ). Згідно положень\~ч.\~3\~ст.\~211\~ЦПК України,\~учасник справи\~має право\~заявити клопотання\~про розгляд\~справи за\~його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Представник відповідача Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Сільський голова Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області [PERSON] надав до суду письмову заяву від 28.08.2018 року за вих. № 651 з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, проти позову [PERSON] не заперечують ( а.с. 67 107). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, від третьої особи до суду не надійшло письмових пояснень щодо позову. Неявка в судове засідання третьої особи відповідно до положень ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 101 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином. 27.08.2018 року надала до суду письмову заяву від 20.08.2018 року за вих. № 1527/01-16 з проханням розглянути справу за позовом [PERSON] без її участі, оскільки її права за цією позовною заявою не порушуються та у звязку зі службовою зайнятістю ( а.с. 59 ). Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Позов обґрунтовується тим, що 29 серпня 2017 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, яким вона заповіла все належне майно позивачу, в тому числі 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по вулиці Гайова, буд. 6 у с. Макишин, Городнянського району, Чернігівської області. Спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині немає. 14 листопада 2017 року позивачем була подана заява приватному нотаріусу Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] про прийняття спадщини. 10 березня 2018 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, яким вона заповіла все належне майно позивачу, в тому числі 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по вулиці Гайова, буд. 6 у с. Макишин, Городнянського району, Чернігівської області. Спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині немає. 18 червня 2018 року позивачем була подана заява приватному нотаріусу Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] про прийняття спадщини. Відповідно довідки Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області [PERSON] та [PERSON] належало по 1/2 частині вищезазначеного спадкового житлового будинку. У липні 2018 року позивач звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини. Під час огляду представлених позивачем документів було встановлено, що відповідно до технічного паспорта на будинок та інформаційної довідки Городнянського БТІ спадковий будинок було побудовано в 1967 році, процент готовності житла 100%, право власності на будинок не зареєстровано. Самочинного будівництва та перепланування виявлено. Відповідно довідки виконкому Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області станом на 15.04.1991 року суспільна група, до якої відноситься спадковий житловий будинок «колгоспний двір». Члени колгоспного двору [PERSON] та [PERSON] не втратили право на частку у його майні. Враховуючи вищевикладене, позивач не може оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку та змушена звернутись до суду з відповідним позовом. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла 29 серпня 2017 року у віці 80 років у с. Макишин, Городнянського району, Чернігівської області, що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ № 305224 ( а.с. 8 ). Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на все належне їй майно. Згідно заповіту від 20.07.2017 року, посвідченого секретарем виконкому Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 68, встановлено, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла все належне їй майно [PERSON], 03.11.192 року народження ( а.с. 9 ). Отже, позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. Після смерті [PERSON] [PERSON], як спадкоємець за заповітом, 14.11.2017 року звернулась до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу [PERSON] з відповідною заявою про прийняття спадщини за заповітом. 14.11.2017 року була заведена спадкова справа № 286/2017 до майна [PERSON]. Інших спадкоємців за законом, які б мали право на обовязкову частку у спадщині ( малолітніх, неповнолітніх, повнолітніх непрацездатних дітей спадкодавця та непрацездатних батьків ) відповідно до ст. 1241 Цивільного кодексу України та пережившого чоловіка у померлої немає ( а.с. 60-82 ). Судом встановлено, що [PERSON] померла 10 березня 2018 року у віці 78 років у с. Макишин, Городнянського району, Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ № 317673 ( а.с. 13 ). Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на все належне їй майно. Згідно заповіту від 15.12.2017 року, посвідченого секретарем виконкому Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 89, встановлено, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла все належне їй майно [PERSON], 03.11.192 року народження ( а.с. 14 ). Отже, позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. Після смерті [PERSON] [PERSON], як спадкоємець за заповітом, 18.06.2018 року звернулась до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу [PERSON] з відповідною заявою про прийняття спадщини за заповітом. 18.06.2018 року була заведена спадкова справа № 208/2018 до майна [PERSON]. Інших спадкоємців за законом, які б мали право на обовязкову частку у спадщині ( малолітніх, неповнолітніх, повнолітніх непрацездатних дітей спадкодавця та непрацездатних батьків ) відповідно до ст. 1241 Цивільного кодексу України та пережившого чоловіка у померлої немає ( а.с. 63-65 ). Дослідженням довідок виконкому Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 20.07.2018 року № 590 та від 16.01.2019 року за вих. № 43 встановлено, що згідно запису в погосподаській книзі № 1 за 1986-1990 роки, особовий рахунок № 1, в будинку № 6 по вулиці Гайова у с. Макишин, Городнянського району, Чернігівської області, станом на 01.07.1990 року, постійно були зареєстровані та проживали : [PERSON] та [PERSON], яким належало по 1/2 частині вказаного домоволодіння кожному. Суспільна група домоволодіння колгоспний двір. Станом на 15.04.1991 року члени колгоспного двору [PERSON] та [PERSON] не втратили права на частку його майні ( а.с. 12, 98 ). Ці дані підтверджуються записами в погосподарській книзі по Макишинській сільській раді Городнянського району Чернігівської області ( а.с. 17-18, 99 ). \~ \~ \~ \~Статтею 120 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) було передбачено, що колгоспний двір може мати у власності підсобне господарство на присадибній ділянці землі, що знаходиться в його користуванні, жилий будинок, продуктивну худобу, птицю та дрібний сільськогосподарський реманент відповідно до статуту колгоспу. Крім того, колгоспному дворові належать передані в його власність членами двору їх трудові доходи від участі в громадському господарстві колгоспу або інше передане ними у власність двору майно, а також предмети домашнього вжитку і особистого користування, придбані на спільні кошти. За положеннями ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 6 Постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року N 20, до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність» застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме : а ) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні; б ) розмір частки члена двору визначається виходячи із рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. З інформаційної довідки, виготовленої Городнянським РГ БТІ від 27.07.2018 року № 518, встановлено, що станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою : с. Макишин, вул. Гайова буд. 6, Городнянського району, Чернігівської області не зареєстровано ( а.с. 21 ). Вказані дані підтверджені матеріалами інвентаризаційної справ № 468. \~ \~ \~ \~Суд бере до уваги особливість забудови спірного будинку, який було збудовано в 1967 році в системі колгоспного двору. Зокрема, ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року N 1952-IV передбачає, що права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов : якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, станом до прийняття 15.04.1991 року Закону України «Про власність», члени колгоспного двору [PERSON] та [PERSON] мали право на 1/2 частину спірного домоволодіння кожна. Підстав вважати домоволодіння, що є предметом позову, самочинно збудованим майном суд не вбачає. Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2015 року № 79, передбачає, що документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 05.08.1992 року індивідуальних ( присадибних ) житлових будинків, господарських будівель і споруд є технічний паспорт. З виготовленого Городнянським РГ БТІ технічного паспорта на житловий будинок за адресою : Чернігівська область, Городнянський район, с. Макишин, вул. Гайова, буд. 6, встановлено, що відповідно до технічної характеристики будівель та споруд зазначено : «А-1» - житловий будинок з «а-1» - верандою, погрібом, загальною площею 65,9 кв.м., в т.ч. житловою площею 19,8 кв.м., «Б-1» - сарай, «В-1» - літня кухня, 1.2. огорожа ( а.с.19-20 ). Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна відомості у вказаних реєстрах по будинку № 6 по вулиці Гайова в с. Макишин, Городнянського району, Чернігівської області наявні відомості у реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1889 га та земельну ділянку площею 0,25 га за вказаною адресою, власник - [PERSON] ( а.с. 92-93 ). Враховуючи, що за життя спадкодавці [PERSON] та [PERSON] не зареєстрували своє право власності на належні їм частки нерухомого майна, це унеможливлює реалізацію позивачем своїх спадкових прав через нотаріальну контору. Підсумовуючи викладене, суд дійшов обєктивного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON]. Враховуючи наведене,

Outcome: approved