Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України та державного підприємства «Вигодське лісове господарство», в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ № 368-К від 23.06.2014 року голови Державного агентства лісових ресурсів України (далі ДАЛР України) про припинення контракту та звільнення його з посади директора Державного підприємства «Вигодське лісове господарство» (далі ДП «Вигодське ЛГ»); поновити його на вказаній посаді та стягнути з ДП «Вигодське ЛГ» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.06.2014 року по день поновлення на роботі й судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 22.11.2013 року між ним та ДАЛР України укладено Контракт, згідно з яким його призначено на посаду директора ДП «Вигодське ЛГ». Однак, 23.06.2014 року наказом голови ДАЛР України № 368-К контракт з ним припинено з підстав, передбачених підпунктами «в» та «й» пункту 26 Контракту з формулюванням «за невиконання підприємством зобов'язання щодо виплати заробітної плати працівникам і незабезпечення виконання в установлені строки законних вимог органів державної фінансової інспекції» та звільнено його з посади директора ДП «Вигодське ЛГ» з 23.06.2014 року за пунктом 8 статті 36 КЗпП України. Звільнення його з посади вважає незаконним та необгрунтованим, оскільки воно проведено під час перебування його на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АГМ № 358569, виданим Долинською ЦРЛ 24.06.2014 року. Крім того, вказані в наказі підстави для звільнення були відсутні, оскільки за весь час його керівництва підприємством заборгованість по виплаті заробітної плати не допускалася, хоч і мали місце окремі випадки затримки, які ніколи не перевищували двотижневий термін. Затримка виплати зарплати за травень місяць 2014 року відбулась в той час, коли він перебував на лікарняному і була зразу ж усунута після виходу на роботу. Також ним не допускалося незабезпечення виконання в установлені строки законних вимог органів державної фінансової інспекції. Так, в акті № 07-21/19 від 04.12.2013 року, складеному Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області за результатами перевірки ДП «Вигодське ЛГ» за період з 01.01.2011 року по 01.09.2013 року зазначено ряд порушень та направлено лист про усунення цих порушень. Однак, всі висновки осіб, що проводили перевірку, щодо наявності порушень є необґрунтованими, так як будь-яких порушень, що могли б послужити підставою для розірвання контракту, він не допускав. Зокрема, в п.2 акту зазначено про порушення на суму 22610,00 грн. (щодо реалізації лісопродукції за цінами нижчими від цін, затверджених по підприємству), а в п.3 - про порушення на суму 30420,00 грн. (щодо реалізації продукції за цінами нижчими від тих, що склались на останньому аукціоні). Дані порушення насправді не є допущеними, оскільки це були випадки, коли покупцем укладалась угода на придбання лісопродукції, кошти авансом вносились в касу підприємства чи проводилась оплата шляхом перерахунку, видавались підтверджуючі документи про укладення угоди та проведену оплату, а відвантаження (отримання) лісопродукції здійснювалося пізніше. В цих випадках навіть попри те, що на дату фактичної передачі лісопродукції її ціна могла змінитись, у підприємства були відсутні правові підстави вимагати перерахунку ціни і відвантажувати продукцію за цінами, що були вищими ніж ті, які погоджені сторонами в договорі та сплачені покупцями. В пункті 6 Акту вказано про порушення в частині непроведення підприємством претензійної роботи. Однак, підприємство мало незначну, в порівнянні із загальним товарооборотом, і не критичну, з точки зору показників фінансово-господарської ефективності діяльності дебіторську заборгованість. На підприємстві постійно велась належна претензійно-правова робота. При цьому рішення про передачу справи до суду приймалось з врахуванням розміру судового збору, який необхідно сплатити за розгляд позову господарським судом. Крім того, вказаний розмір заборгованості це сумарний розмір дебіторської заборгованості підприємства за всі періоди, в тому числі і за періоди, які виходять за межі його відповідальності. В пункті 7 вказано про невідшкодування витрат на придбання сувенірної продукції (портрети президента, герби, прапор інша сувенірна продукція). Рішення про придбання такої продукції приймалось централізовано в цілому по Україні. При цьому, документи, які б вказували на те, що ціна є завищеною, відсутні. В пункті 9 вказано про порушення на суму 8030,00 грн. (щодо неперерахування ТзОВ «Ільма-Вельдіж» до держбюджету орендної плати). Однак, вказаної заборгованості відповідно до наданої інформації фонду державного майна в Івано-Франківській області немає. В пункті 10 зазначено про невідшкодування 740,00 грн. (щодо нарахування пені по несвоєчасній орендній платі ТзОВ «Ільма-Вельдіж» та ХКО «Любов і Милосердя»). Однак, нарахування такої заборгованості пояснюється неврахуванням особами, які проводили перевірку, угод про дострокове розірвання договорів оренди укладених між підприємством та ТзОВ «Ільма-Вельдіж», а також ХКО «Любов і Милосердя», тому вказаної заборгованості насправді не існує. Зважаючи на наведене, вважає звільнення його з роботи незаконним, а тому звернувся в суд з даним позовом. В судовому засіданні представники позивача за довіреністю від 13.08.2014 року [PERSON] та [PERSON] повністю підтримали заявлені позовні вимоги з підстав, наведених в заяві. Додатково зазначили, що позивача незаконно звільнено з роботи під час перебування на лікарняному та при відсутності фактичних підстав для звільнення, оскільки заборгованості з виплати заробітної плати на підприємстві не було, а були тільки незначні затримки. Виявлені Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області на підприємстві дрібні порушення не носили системного характеру, не потягли негативних наслідків і не могли бути підставою для такого суворо стягнення як звільнення з роботи. Тому просили позов задоволити, поновити [PERSON] на посаді директора ДП «Вигодське ЛГ» та стягнути з останнього середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.06.2014 року по 07.10.2014 року і судові витрати по справі. Представники відповідача ДАЛР України за довіреністю № 40 від 05.08.2014 року Гнатюк Т.Б. та Кузь А.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вказавши, що позов [PERSON] є необґрунтованим і безпідставним, оскільки його звільнено з роботи законно та без будь-яких порушень. 23 червня 2014 року позивач був на роботі, видавав накази і не міг о 09.00 год. бути в лікарні в м.Івано-Франківську, тому вважають виданий йому лікарняний листок незаконним. Крім того, згідно правової позиції Верховного суду України у справі за № 6-127цс12, заборона звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності не поширюється на випадки припинення трудового договору з працівником з підстав, передбачених контрактом - п.8 ст. 36 КЗпП України. Згідно з наказом голови ДАЛР України № 368-К від 23.06.2014 року контракт з [PERSON] припинено з підстав, передбачених підпунктами «в» та «й» пункту 26 Контракту, тобто за невиконання підприємством зобов'язання щодо виплати заробітної плати працівникам і незабезпечення виконання в установлені строки законних вимог органів державної фінансової інспекції. Посилання позивача на відсутність заборгованості по заробітній платі перед працівниками ДП «Вигодське ЛГ» є голослівним і неправдивим, оскільки за 2013 рік та січень - квітень 2014 року на підприємстві не виплачувався аванс, виплата якого передбачена колективним договором. Крім того, порушувався встановлений термін виплати заробітної плати, оскільки виплата здійснювалася не у визначений колективним договором день місяця (до 07 числа), а протягом місяця в різні дні по різних структурних підрозділах підприємства, черговість виплати встановлювалася директором [PERSON] Зокрема, виплата заробітної плати за лютий 2013 року була проведена 04.03.2013 р., 12.03.2013 р., 13.03.2013 р., 19.03.2013 р. та 20.03.2013 р. Станом на 17 травня 2014 року не була виплачена заробітна плата за квітень в сумі 825900,00 грн. Таким чином в діяльності підприємства під керівництвом [PERSON] було допущено порушення трудового законодавства в частині виконання підприємством зобов'язань щодо своєчасної виплати заробітної плати працівникам. Також [PERSON] не забезпечено виконання в установлені строки законних вимог органів фінансової інспекції. Зокрема, в акті ревізії фінансового-господарської діяльності ДП «Вигодське ЛГ» за період з 01.01.2011 р. по 01.09.2013 р. № 07-21/19, що складений Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області, виявлено ряд порушень в діяльності підприємства та 14.01.2014 року за номером № 09-07-14-14/208 керівнику направлено вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією. Однак, директором ДП «Вигодське ЛГ» дані порушення у встановлений строк усунуто не було, в зв»язку з чим Держфінінспекцією в Івано-Франківській області подано адміністративний позов і постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 року даний позов задоволено та зобов»язано ДП «Вигодське ЛГ» виконати пункти 3-7 вимоги Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області від 14.01.2014 року за номером № 09-07-14-14/208. Допущені [PERSON] порушення підтверджуються також актом перевірки окремих питань фінансового-господарської діяльності ДП «Вигодське ЛГ» Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства від 17.05.2014 року. Таким чином на момент звільнення [PERSON], як керівником підприємства, допущено невиконання підприємством зобов'язання щодо виплати заробітної плати працівникам і незабезпечення виконання в установлені строки законних вимог органів державної фінансової інспекції, що й послужило підставою для розірвання з ним контракту. Просили в задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог. Представник відповідача ДП «Вигодське ЛГ» за довіреністю № 01/14 від 10.07.2014 року [PERSON] в судовому засіданні також позов не визнала та просила в задоволенні вимог [PERSON] відмовити, оскільки вважає їх безпідставними. Позивачем було допущено порушення підпунктів «в» та «й» п. 26 Контракту, що і стало причиною звільнення його з посади. Законодавством України не забороняється розірвання контракту під час тимчасової непрацездатності працівника з підстав, визначених контрактом, а тому жодних порушень при звільненні [PERSON] з посади допущено не було. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного: Відповідно до ч.3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Згідно з п.8 ч.1 ст. 36 даного кодексу, підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. За змістом ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Частиною 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються. Судом встановлено, що 22.11.2013 між ДАЛР України в особі голови Сівця В.М. та [PERSON] укладено контракт, згідно з яким останній наймається на посаду директора ДП «Вигодське ЛГ» на термін з 06.12.2013 р. по 05.12.2014 р. (а.с. 46-50). Згідно з наказом ДАЛР України № 368-к від 23.06.2014 року (а.с. 4), з [PERSON] припинено контракт з підстав, передбачених підпунктами «в» та «й» пункту 26 Контракту за невиконання підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам і незабезпечення виконання в установлені строки законних вимог органів державної фінансової інспекції та звільнено його з посади директора ДП «Вигодське ЛГ» Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства 23.06.2014 року за пунктом п.8 ст.36 КЗпП України. Відповідно до п.п. «в» та «й» п.26 Контракту від 12.11.2013 року (а.с. 48-49), керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення його дії у разі невиконання підприємством зобов'язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, а також невиконання підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати, або у разі недотримання фінансового та бюджетного законодавства, а також незабезпечення виконання в установлені строки законних вимог органів державної контрольно-ревізійної служби. Як вбачається з пункту 5.16. Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом ДП «Вигодське ЛГ» на 2013-2015 роки (а.с. 95), виплату заробітної плати передбачено здійснювати регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше 2 разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який проводиться виплата: аванс - до 22 числа поточного місяця, остаточну виплату - до 07 числа наступного місяця. Не допускати затримки та виникнення заборгованості із заробітної плати. В судовому засіданні встановлено, що під час роботи [PERSON] на посаді директора ДП «Вигодське ЛГ» на підприємстві допущено невиконання зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам у встановлені колективним договором строки. Так, згідно з актом перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Вигодське ЛГ» від 17.05.2014 року (а.с. 118-122), проведеної ДАЛР України, вбачається, що за 2013 рік та січень - квітень 2014 року, всупереч п.5.16 Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом ДП «Вигодське ЛГ» на 2013-2015 роки, підприємством не проводилася виплата авансу (за винятком квітня 2013 р.), яка повинна здійснюватися до 22 числа поточного місяця, та порушувались встановлені терміни виплати заробітної плати: за грудень 2012 р. виплачено в період з 10 по 31 січня 2013 р., за січень 2013 р. - в період з 12.02. по 28.02.2013 р., в березні - грудні 2013 р. виплата зарплати проводилася в межах 66-99 відсотків нарахованої зарплати працівникам, станом на 17.05.2014 р. зарплату за квітень ще не виплачено. Факт невиконання підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам підтверджується також довідкою про фактичну виплату заробітної плати за 2013 рік та січень-травень 2014 року по ДП «Вигодський лісгосп» (а.с. 98-102), яка підтверджує порушення, викладені у вищевказаному акті перевірки, зокрема невиплату авансу на підприємстві та порушення встановленого колективним договором (до 07 числа) строку виплати заробітної плати. Про те, що на підприємстві під час керівництва [PERSON] мали місце факти порушення строків виплати заробітної плати, не заперечили в судовому засіданні і його представники. Даний факт також підтвердили допитані судом свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Як вбачається з акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Вигодське ЛГ» за період з 01.01.2011 року по 01.09.2013 року № 07-21/19 від 04.12.2013 року, складеному Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області (а.с. 115-117), проведеною ревізією встановлено ряд порушень, зокрема в акті зазначено, що за результатами попереднього планового контрольного заходу (лист про усунення порушень Долинського РР КРВ від 27.12.2011 р. № 350-14/1041) виявлено невиконання пунктів 2,3,6,7,9,10, тобто раніше виявлені порушення не усунуті. За результатами вищевказаної ревізії Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області керівнику ДП «Вигодське ЛГ» направлено вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією № 09-07-14-14-/208 від 14.01.2014 року (а.с. 128-131) та зобов»язано його в термін до 14.04.2014 року надіслати на адресу Держфінінспекції в Івано-Франківській області інформацію про вжиті заходи та виконання цих вимог разом з копіями завірених первинних, розпорядчих та інших документів. Як вбачається з постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 року в справі № 809/1409/14 (а.с. 123-124), позов задоволено та зобов»язано ДП «Вигодське ЛГ» виконати пункти 3-7 вимоги Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області № 09-07-14-14/208 від 14.01.2014 року. Отже постановою суду встановлено факт незабезпечення директором ДП «Вигодське ДЛГ» виконання в установлені строки законних вимог органів державної фінансової інспекції. Будь-яких доказів, що могли б спростувати цей висновок, позивачем та його представниками не надано і судом не здобуто. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] акти та вимоги Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області не оскаржував. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON], будучи директором ДП «Вигодське ЛГ», не забезпечив виконання в установлені строки законних вимог службових осіб органу державного фінансового контролю, які є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються, що відображені у вимозі Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області № 09-07-14-14-/208 від 14.01.2014 року, а також допустив невиконання підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам, що передбачено підпунктами «в» і «й» п. 26 Контракту як підстави для дострокового розірвання контракту та звільнення керівника з роботи. За таких обставин, зважаючи на доведеність невиконання підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам і незабезпечення виконання в установлені строки законних вимог органів державної фінансової інспекції, суд вважає, що звільнення позивача з посади директора ДП «Вигодське ЛГ» Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства з 23.06.2014 року є законним, оскільки ним порушено п.п. «в» та «й» п. 26 Контракту, що є підставою для дострокового розірвання контракту та звільнення керівника з роботи, а тому підстав для визнання протиправним та скасування наказу № 368-к від 23.06.2014 року ДАЛР України про припинення контракту та звільнення [PERSON] з посади директора ДП «Вигодське ЛГ» й поновлення його на посаді немає, а отже в задоволенні його позову слід відмовити. Що стосується вимог позивача про стягнення з ДП «Вигодське ЛГ» на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.06.2014 року, то суд вважає, що в її задоволенні також слід відмовити, оскільки вона є похідною від вимоги про визнання незаконним звільнення з роботи. При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на незаконність його звільнення з посади директора ДП «Вигодське ЛГ» в період тимчасової непрацездатності, оскільки, виходячи з нормативного тлумачення п.п. 4, 8 ст. 36, ч.3 ст. 40, ч.3 ст. 41 КЗпП України та враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу припинення трудового договору з підстав, передбачених контрактом - п.8 ст. 36 КЗпП України, а не у зв'язку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, норми ч.3 ст. 40 КЗпП України на ці відносини не поширюються. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 23.01.2013 року у справі № 6-127цс12 (а.с. 32). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог, а тому в задоволенні його позову до ДАЛР України та ДП «Вигодське ЛГ» слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 21,24,36,40,41,80,115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», правової позиції Верховного суду України у справі за № 6-127цс12,

Outcome: dismissed