overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві вказував, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 14.02.2001 року відділом РАГСУ Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 11. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери та різні інтереси, погляди на подружнє життя, подружжя перестали розуміти одне одного. Шлюбні відносини між ними припинено з 09 лютого 2014 року. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, в своїй позовній заяві просив провести розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що сім'я розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може. За взаємною згодою сторін їхня спільна неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO], залишається проживати з позивачем [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в розмірі 1450 гривень. На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що 30 липня 2016 року [PERSON] позичив у нього гроші в сумі 1450 гривень до 31.10.2016 року для ремонту даху своєї хати. Саме і на цих умовах між ними було укладено договір позики Однак відповідач у строки обумовлені розпискою позику не повернув. До сьогоднішнього часу відповідач ухиляється від повернення суми боргу чим порушив взяті на себе зобовязання. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 30.07.2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики на суму 1450 гривень, що підтверджується власноручно складеною відповідачем розпискою. Вказані кошти [PERSON] зобовязувалася повернути до 31 жовтня 2016 року. Відповідач взятих на себе зобовязань не виконав та кошти не повернув позивачу. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш, як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Також відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що [PERSON] не виконано зобовязань перед [PERSON] викладених у розписці від 30.07.2016 року, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість в сумі 1450 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в розмірі 36000 гривень. На обґрунтування своїх вимог вона зазначила, що 10 лютого 2016 року вона надала [PERSON] позику в сумі 36000 гривень. Факт отримання відповідачкою коштів підтверджується її розпискою. Згідно даної розписки позичальник [PERSON] зобовязалася повернути позичені кошти по першій вимозі протягом трьох місяців з дня отримання коштів. З моменту отримання [PERSON] коштів згідно розписки, пройшов значний час, незважаючи на першочергові запевнення, заборгованість [PERSON] по вищевказаній сумі коштів залишається непогашеною. При зверненнях до [PERSON] щодо погашення заборгованості, жодних пояснень не надається, кошти не сплачуються. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 10 лютого 2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики на суму 36000 гривень, що підтверджується власноручно складеною відповідачем розпискою. Вказані кошти [PERSON] зобовязувалася повернути до 1 липня 2016 року. Відповідач взятих на себе зобовязань не виконав та кошти не повернув позивачу. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш, як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Також відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що [PERSON] не виконано зобовязань перед [PERSON] викладених у розписці від 10 лютого 2016 року, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість в сумі 36000 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суд з позовом до [PERSON] та прохав розірвати з нею шлюб. Свої вимоги мотивував тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо. [PERSON] в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином та направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] також в судове засідання не з'явилася. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Сторони 23.12.2008 р. зареєстрували шлюб у Вергунівській сільській раді Черкаського району, Черкаської області. Від даного шлюбу дітей не мають. Сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства з причин зазначених в позовній заяві. Майновий спір між сторонами на даний час відсутній. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суд з позовом до [PERSON] та прохав розірвати з нею шлюб. Свої вимоги мотивував тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо. [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої вимоги в повному обсязі і стверджував,що він на даний час знаходиться у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи її повідомлено належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача і вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Сторони 11.02.2006 р. зареєстрували шлюб у Високовакулівській сільській раді Козельщинського району Полтавської області. Від шлюбу мають доньку - [PERSON] [INFO], яка за домовленістю сторін проживатиме з матір'ю. З грудня 2014 року сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства з причин зазначених в позовній заяві. Майновий спір між сторонами на даний час відсутній. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суд з позовом до [PERSON] та прохав розірвати з нею шлюб. Свої вимоги мотивував тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо. [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої вимоги, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи їй повідомлено належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Сторони 22.11.2001 р. зареєстрували шлюб у Василівській сільській раді Козельщинського району Полтавської області. Від шлюбу мають двох дітей: сина - [PERSON] [INFO] та доньку - [PERSON] [INFO], які за домовленістю сторін проживають з батьком. З листопада 2012 року сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства з причин зазначених в позовній заяві. Майновий спір між сторонами на даний час відсутній. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суд з позовом до [PERSON] та прохав розірвати з нею шлюб. Свої вимоги мотивував тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо. [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи її повідомлено належним чином та направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Сторони 07.12.2007 р. зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Козельщинського районного управління юстиції у Полтавській області Від даного шлюбу дітей не мають. Сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства з причин зазначених в позовній заяві. Майновий спір між сторонами на даний час відсутній. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суд з позовом до [PERSON] та прохав розірвати з нею шлюб. Свої вимоги мотивував тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо. [PERSON] в судовому засіданні підтримав сої вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Сторони 23.11.2009 р. зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області. Від шлюбу мають сина - [PERSON] [INFO], який за домовленістю сторін проживатиме з матір'ю. Сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства. Майновий спір на даний час відсутній. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суд із вказаною заявою у якій прохав суд встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] була його ([PERSON].) матір'ю. Свої вимоги мотивував тим, що після смерті матері [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої зокрема входить 1/3 частина квартири що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що у свідоцтві про народження заявника прізвище матері зазначено як «[PERSON]», а свідоцтві про смерть «[PERSON]», заявник позбавлений можливості оформити свої спадкові права. Заявник [PERSON] надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, а позовні вимоги задовольнити. Заінтересована особа Виконавчий комітет Роменської міської ради надав суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Заінтересована особа приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу [PERSON] також прохала розгляд справи проводити у її відсутності. Заінтересована особа [PERSON] надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви прохав задовольнити. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка на момент смерті проживала по [ADDRESS] (а.с. 5), яка була матір'ю заявника [PERSON] і дружиною [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої зокрема входить 1/3 частина квартири що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8). У зв'язку з тим, що у свідоцтві про народження заявника прізвище матері зазначено як «[PERSON]», а свідоцтві про смерть «[PERSON]», заявник позбавлений можливості оформити свої спадкові права. Відповідно до п.1) ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Той факт, що [PERSON], яка померла [INFO], була матір'ю [PERSON] підтверджується однаковим написанням ім'я та по-батькові матері заявника у свідоцтві про його народження, у свідоцтві про смерть матері, технічному паспорті на квартиру (а.с. 6-7) та у свідоцтві про право власності на житло(а.с. 8). Розбіжність в одній літері в написанні прізвища матері заявника у даному випадку є наслідком довільного перекладу з російської мови на українську. Таким чином проаналізовані судом докази знайшли підтвердження того, що [PERSON], яка померла [INFO], була матір'ю [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суд із зазначеним позовом та прохав розірвати з [PERSON] шлюб. Свої вимоги мотивував тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо. [PERSON] звернулася із зустрічною позовною заявою і після уточнення позовних вимог прохала виділити їй у власність ? частину житлового будинку з господарськими спорудами, які розташовані по [ADDRESS] і які належать їм на праві спільної сумісної власності. Позови об'єднані судом в одне провадження. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свої вимоги, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві, зустрічний позов визнав повністю. [PERSON] позов про розірвання шлюбу визнала повністю і підтримала свої вимоги про поділ будинку і господарських споруд, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві. Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, вважає, що позови підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Сторони 12.08.1972 р. зареєстрували шлюб у Палаці щастя м. Кременчука Полтавської області. З березня 2000 року сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства з причин зазначених в позовній заяві. Неповнолітніх дітей не мають. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. За час шлюбу сторони придбали житловий будинок з господарськими спорудами, які розташовані по [ADDRESS]. Сторони погодили вартість житлового будинку і господарських споруд у розмірі 107 306 грн. Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми,хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором - ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України. В судовому засіданні сторони погодилися на поділ домоволодіння у рівних частках. Отже сторонам необхідно виділити у власність по ? частині житлового будинку з господарськими спорудами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати за позовом про розподіл майна подружжя (судовий збір у розмірі 1073,06 грн.) необхідно покласти на [PERSON] На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суд із заявою про встановлення факту спільного проживання та перебування його на утриманні свого сина [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його син [PERSON] в результаті нещасного випадку на виробництві. До 2006 року син проживав та був зареєстрований разом із ним за адресою [ADDRESS], але у 2006р. син придбав домоволодіння за сусідством за адресою [ADDRESS], куди і був перереєстрований. Домоволодіння за двома вище вказаними адресами є однією цілою спорудою, та є спільним господарством. Розподілу території між будинками немає. У нього, його дружини та померлого сина був спільний сімейний бюджет, та вони вели спільне господарство. Він та його дружина перебувають на пенсії, часто хворіли, у зв'язку із чим, син допомагав їм фінансово та матеріально, та ми перебували у нього на утриманні. На теперішній час йому стало відомо, що він має право на отримання одноразової допомоги. Просить встановити факт його спільного проживання та знаходження на утриманні у сина - [PERSON], який помер [INFO], що необхідно йому для отримання одноразової допомоги. Заявник в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд справу слухати в його відсутність, на заявлених вимогах наполягає. Представник зацікавленої особи - Фонду соціального страхування від нещасних випадків у гірняцькому районі м. Макіївки в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд справу слухати в його відсутність, заявлені вимоги визнав, та не заперечував проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи: письмові пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], довідку про склад сім'ї, довідку СМСЕ №107242, витяг КМУ «Міська лікарня №4» №949, виписку із медичної карти стаціонарного хворого №23221/1646, довідку про причину смерті №1567 від 06.09.2014р., копію свідоцтва про смерть, копію домових книг, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що [PERSON] перебував на утриманні свого сина [PERSON]. Установлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволить йому отримати одноразову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 01.10.2014 року, із заявою в якій зазначила, що вона до моменту розірвання шлюбу 19.08.1965 року актовий запис № 137 носила прізвище «[PERSON]», що підтверджується відповідним свідоцтвом про розірвання шлюбу від [INFO]. [INFO] року у неї з її колишнім чоловіком народилася донька [PERSON], при цьому її прізвище було зазначено саме «[PERSON]», а не «[PERSON]», як у документах позивача. 25.10.1980 року донька уклала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на [PERSON]. Однак при оформленні заповіту виникли складнощі через відмінність прізвища доньки та позивача. У зв'язку з цим позивач просить суд встановити факт родинних відносин, між позивачем [PERSON] та [PERSON], визнавши, що позивач [PERSON], [INFO], є рідною матір*ю [PERSON], [INFO]. Заявник та зацікавлена особа в судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких позивач зазначив, що підтримує подану заяву та просить розглянути справу без його участі. Зацікавлена особа, не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути справу без її участі. Оскільки належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання учасники справи не з'явились, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданих ними заяв та на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши докази наявні у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач до моменту розірвання шлюбу 19.08.1965 року актовий запис № 137 носила прізвище «[PERSON]», що підтверджується відповідним свідоцтвом про розірвання шлюбу від 11.11.1976 року (а.с. 8). [INFO] року у неї з її колишнім чоловіком народилася донька [PERSON], при цьому її прізвище було зазначено саме «[PERSON]», а не «[PERSON]», як у документах позивача (а.с. 9). 25.10.1980 року донька уклала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на [PERSON]. (а.с. 10). Однак при оформленні заповіту виникли складнощі через відмінність прізвища доньки та позивача. (а.с. 11). У зв'язку з цим позивач просить суд встановити факт родинних відносин, між позивачем [PERSON] та [PERSON], визнавши, що позивач [PERSON], [INFO], є рідною матір*ю [PERSON], [INFO]. Таким чином, відповідно до п.5 ч.2 ст.234 та п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, приймаючи до уваги вищенаведені докази, суд вважає встановленим факт родинних відносин, що позивач [PERSON], [INFO], є рідною матір*ю [PERSON], [INFO].

Outcome: approved