Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON], Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобілю, мотивуючи дані вимоги тим , що у вересні 2014р. через оголошення про продаж автомобіля [PERSON] зустрівся із власником автомобіля відповідачем [PERSON] та оглянувши і перевіривши його технічні властивості, він вирішив придбати автомобіль за вказану власником ціну 35000грн.. 16.09.2014р. позивач [PERSON] у присутності знайомого відповідача [PERSON] передав власнику авто відповідачу [PERSON] грошові кошти у розмірі 35000грн., про що відповідач [PERSON] написав розписку, та отримав від відповідача [PERSON] довіреність від 16.09.2014р. з правом вчинення правочинів щодо експлуатації та продажу автомобіля марки Opel Astra, 2006р.в., реєстраційний номер [NUMBER], сам автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА 283203. З 16.09.2014р. і до теперішнього часу позивач [PERSON] володіє вищевказаним транспортним засобом. Оскільки авто під час продажу було не на ходу, а його ремонт коштував близько 40000грн., експлуатація автомобіля стала можлива лише у кінці грудня 2014р.. В середині січня 2015р. позивач [PERSON], маючи намір зареєструвати вищевказаний автомобіль на своє імя , звернувся до ВРЕВ м. Сєвєродонецька при УДАІ УМВС України в Луганській області, де йому стало відомо, що на даний автомобіль, ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.12.2014р. накладено арешт у звязку з підозрою [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.06.2015р. відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України та йому призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 17.08.2015р. вирок залишено без змін. Оскільки юридично власником автомобілю Opel Astra, 2006р.в., реєстраційний номер [NUMBER] є відповідач [PERSON], який не заперечує факт продажу даного автомобілю 16.09.2014р., однак за наявності ухвали про накладення арешту на даний автомобіль та вироку відносно відповідача [PERSON], то позивач [PERSON] позбавлений права реєстрації даного автомобілю на своє імя. Тому, позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду і просить визнати за ним право власності на автомобіль Opel Astra, 2006р.в., реєстраційний номер [NUMBER]; зняти арешт з автомобіля Opel Astra, 2006р.в., реєстраційний номер [NUMBER], накладений ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.12.2014р.. Позивач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що у вересні 2014р. через оголошення знайшов автомобіль, який продавався. 16.09.2014р. він придбав у [PERSON] автомобіль Opel Astra, 2006р.в., реєстраційний номер [NUMBER] за 35000грн., про що [PERSON] написав розписку. [PERSON] надав йому генеральну довіреність від 16.09.2014р.. Оскільки даний автомобіль був дуже пошкоджений, то він забирав його зі стоянки на евакуаторі. На момент продажу автомобілю він не міг звернутися до МРЕО з приводу перереєстрації даного автомобіля на себе, оскільки у автомобіля не відчинялись ні двері, ні капот, щоб експерт МРЕО міг перевірити номери кузову та двигуна. Після того, як ремонт автомобілю був завершений у грудні 2014р., то в січні 2015р. він вирішив переоформити даний автомобіль на себе і звернувся до МРЕО м. Сєвєродонецька, де йому стало відомо, що на вищевказаний автомобіль було накладено арешт. Тому, просив задовольнити позов. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні обставини викладені в обґрунтування позову підтримала, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові пояснення в яких просив слухати справу за його відсутності , задовольнити зазначений позов та пояснив , що 05.09.2014р. він потрапив у ДТП , його автомобіль Opel Astra був пошкоджений настільки, що він його доставив до м. Сєвєродонецька на евакуаторі. Оскільки він не мав коштів на ремонт даного автомобілю, то він вирішив його продати. 16.09.2014р. він особисто продав [PERSON] належний йому на праві власності автомобіль Opel Astra, 2006р.в., реєстраційний номер [NUMBER] та отримав від [PERSON] грошові кошти у розмірі 35000грн. , про що написав власноруч розписку та передав [PERSON] автомобіль, довіреність від 16.09.2014р., свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Представник відповідача Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області [PERSON] у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. У письмових запереченнях зазначила, що позивачем [PERSON] не надано до суду жодного документу, які зазначено в п.8 Порядку державно реєстрації, що належним чином та у встановленому законом порядку оформлені та засвідчені для підтвердження правомірності придбання транспортного засобу, а саме автомобіля Opel Astra, 2006р.в., реєстраційний номер [NUMBER]. Крім того, [PERSON] експлуатує не перереєстрований транспортний засіб з 16.09.2014р., що в свою чергу є порушенням чинного законодавства України та забороняється. Тому, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вислухавши позивача, представника позивача , дослідивши письмові докази , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч.1-2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, а згідно ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.ч.1-2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» , особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії розписки від 16.09.2014р., [PERSON] продав автомобіль [NUMBER] , [PERSON] за 35000грн. у аварійному стані. Відповідно до копії довіреності НАВ 515820 , посвідченої 16.09.2014р. приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області [PERSON], реєстр №1418, [PERSON] на підставі усно безоплатно укладеного договору доручення уповноважує [PERSON] або [PERSON] (кожен має право діяти окремо) бути його представниками в органах ДАІ МРЕВ та всіх інших установах , підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань, повязаних з вчиненням правочинів щодо експлуатації та продажу належного йому на праві власності автомобіля, зареєстрованого ВРЕР м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області 03.12.2009р., марки OPEL , модель ASTRA, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-Y6D0TGF696X004272 Y6D0TGF696X004272, реєстраційний номер [NUMBER]. Довіреність видана строком на пять років та дійсна до 19.09.2019р.. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 283203, виданого ВРЕР м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області, автомобіль марки OPEL , модель ASTRA, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-Y6D0TGF696X004272 Y6D0TGF696X004272, реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON]. Відповідно до копії довідки про дорожньо-транспортну пригоду, виданого 09.09.2014р. Солонянським районним відділом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, автомобіль [NUMBER], був учасником ДТП, яка мала місце 05.09.2014р. на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, на території Солонянського району, Дніпропетровської області, в результаті чого вищевказаний автомобіль отримав ушкодження у вигляді деформації: даху, правої передньої дверки, капоту, передніх крил, переднього бамперу; розбито: лобове скло, диск лівого попереднього колеса. Відповідно до копії ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.12.2014р., накладено арешт на транспортний засіб марки «Opel Astra», номерний знак [NUMBER], 2006 року випуску, який належить [PERSON]. Відповідно до копії вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.06.2015р., [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Вирок набрав законної сили 17.08.2015р. на підставі ухвали Апеляційного суду Луганської області. Таким чином , у судовому засіданні встановлено , що 16.09.2014р. між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] дійсно був укладений договір купівлі-продажу автомобіля «Opel Astra», номерний знак [NUMBER], 2006 року випуску, який належав [PERSON], 18.08.1963р.н.. Сторони уклали договір у простій письмовій формі, досягли згоди щодо істотних умов договору, що не суперечить вимогам чинного законодавства України та не оспорюється сторонами. Цього ж дня, 16.09.2014р., вищевказаний автомобіль був переданий позивачу [PERSON], який ніс тягар з ремонту та утримання даного автомобілю. З матеріалів справи вбачається , що даний договір купівлі-продажу був здійснений між сторонами після того, як [PERSON] потрапив 05.09.2014р. у ДТП, тобто автомобіль дійсно мав механічні пошкодження та потребував ремонту, і до моменту внесення у ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення [PERSON] (25.10.2014р.). Арешт на даний автомобіль був накладений за ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області 23.12.2014р.. Отже, суд приходить до висновку, що право власності на спірний автомобіль виникло у позивача [PERSON] саме 16.09.2014р.. Оцінюючи зібрані докази по справі, суд критично ставиться до позиції відповідача Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області стосовно експлуатування [PERSON] не перереєстрованого транспортного засобу з 16.09.2014р., що в свою чергу є порушенням чинного законодавства України та забороняється. При цьому суд зауважує, що у звязку з тим , що позивач [PERSON] не здійснив державної реєстрації автомобіля на своє ім'я не впливає на його право власності. Крім того , чинне законодавство України не містить жодної вказівки власне на реєстрацію права власності на транспортні засоби, а лише говорить про державну реєстрацію самих транспортних засобів. Отже, обставини викладені позивачем [PERSON] в обґрунтування свого позову знайшли підтвердження в матеріалах справи, у зв'язку з чим позов [PERSON] до [PERSON], Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобілю підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved