Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

[PERSON] з 21.04.2011 року була призначена на посаду директора ТОВ «МГ - ІНВЕСТ». 24.04.2014 року на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «МГ - ІНВЕСТ» від 24.03.2014 року позивачку було звільнено з посади директора. Згідно протоколів загальних зборів учасників відповідача від 21.10.2012 року та від 11.10.2013 року посадовий оклад позивачки з жовтня 2012 року і по день її звільнення склав 2000грн. на місяць. Однак, за період роботи [PERSON] на посаді директора ТОВ МГ - ІНВЕСТ» у відповідача перед позивачкою виникла заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з лютого 2013 року по квітень 2014 року в розмірі 24254,24грн. Враховуючи той факт, що в день звільнення позивачці не було виплачено заробітну плату за відпрацьований робочий час, розрахунок належним сум при звільненні не проведено, а тому відповідач повинен виплатити позиваці її середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнення, що складає 7476,09грн. У зв'язку з цим, просить суд задовольнити позову, та, винести рішення, яким стягнути з ТОВ «МГ - ІНВЕСТ» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 24254,24грн., компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату в сумі 717,82грн., а також компенсацію за затримку розрахунку належних сум при звільненні в розмірі 7467,09грн. Позивачка [PERSON] та представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини справи, просили суд винести рішення, яким стягнути з ТОВ «МГ - ІНВЕСТ» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 24254,24грн., компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату в сумі 717,82грн., а також компенсацію за затримку розрахунку належних сум при звільненні в розмірі 7467,09грн. Представник відповідача Олашин В.А. в судовому засіданні проти позову заперечив, про що надав суду письмові заперечення. Просив суд винести рішення, яким відмовити [PERSON] в задоволенні її позову, так як такий є необґрунтований, не підтверджений належними доказами. Заслухавши пояснення позивачки, представника позивача, представника відповідача, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. По справі встановлено, що [PERSON] з 21.04.2011 року на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «МГ - ІНВЕСТ» від 14.04.2011 року [PERSON] була призначена на посаду директора вказаного товариства. Її трудові відносини з відповідачем продовжувались рішенням загальних зборів ТОВ «МГ - ІНВЕСТ» від 14.04.2011 року, 21.10.2012 року та від 11.10.2013 року. 24.04.2014 року на підставі рішення загальних зборів відповідача від 24.03.2014 року [PERSON] було звільнено з посади директора. Згідно з протоколів загальних зборів учасників ТОВ «МГ - ІНВЕСТ» від 21.10.2012 року та від 11.10.2013 року посадовий оклад позивачки з жовтня 2012 року і по день звільнення складав 2000грн. на місяць. У відповідності до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З пояснень позивачки вбачається, що за період роботи [PERSON] на посаді директора ТОВ МГ - ІНВЕСТ» у відповідача перед позивачкою виникла заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з лютого 2013 року по квітень 2014 року в розмірі 24254,24грн., в підтвердження чого позивачкою було надано Довідку від 24.04.2014 року. Однак, суд не може взяти до уваги дану довідку як належний доказ, так як в такі Довідці наявні підписи в графі директор та бухгалтер без зазначення прізвищ осіб, які підписали дану Довідку. Судом встановлено, що колишнім директором ТОВ «МГ - ІНВЕСТ» [PERSON] у вказаному періоді часу виконувалася певна робота, то оскільки на особовому рахунку ТОВ «МГ - ІНВЕСТ» у 2013 році були наявні грошові кошти в сумі достатній для виплати директору заробітної плати за виконувану нею роботу слід визнати, що вся відповідальність за не нарахування та не проведення в установленому законом порядку виплати заробітної плати лежить власне на самому директорові [PERSON] Однак, судом встановлено, що згідно з Виписки з особового рахунку №260009208223300 за період з 01.01.2013 року по 28.04.2014 року, на особовий рахунок ТОВ «МГ - ІНВЕСТ» на підставі Договорів Позики від Співзасновників надійшли грошові кошти в сумі 9435 євро, що становило згідно офіційного курсу НБУ 101308 грн., з яких 9435грн. 04.06.2013 року Товариство перерахувало як безповоротну одноразову фінансову допомогу фізичній особі ([PERSON].) по сімейним обставинам. Згідно отриманої у банківській установі Виписки, яка була подана суду, вказані грошові кошти в сумі 9 435грн. були перераховані та виплачені Товариством [PERSON] - директору ТОВ «МГ - ІНВЕСТ» на її зарплатну картку. Аналогічне перерахування безповоротної одноразової фінансової допомоги фізичній особі [PERSON] по сімейним обставинам було проведено ТОВ «МГ - ІНВЕСТ» - колишнім директором Позивачкою по справі [PERSON] і 20.08.2013 року на суму 15 770грн. Як і в попередньому випадку вказані грошові кошти були перераховані [PERSON] на рахунок зарплатної картки, виданої на її ім'я. Судом встановлено, що так як всі вказані грошові кошти надійшли на рахунок Товариства від Співзасновників згідно Договорів Позики, що підтверджується копією вказаної банківської Виписки з особового рахунку ТОВ «МГ-ІНВЕСТ», поданої відповідачем до суду, то у [PERSON] немає жодних підстав стверджувати як про наявність будь - якої вини Співвласників у невиплаті їй заробітної плати так і про відсутність у Товаристві грошових коштів для проведення такої виплати, що підтверджується офіційною Заявою до суду Учасників ТОВ «МГ - ІНВЕСТ» громадян Італії [PERSON] та [PERSON], яка додається до матеріалів справи. У відповідності до ч.5 ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Таким чином, суд приходить до переконання, що наявність підстав стверджувати, що маючи реальну можливість провести виплату собі, як директору ТОВ «МГ - ІНВЕСТ» заробітної плати в 2013 році [PERSON], з невідомих причин, не здійснила проведення такої виплати, а натомість перерахувала 25205грн. собі в якості безповоротної фінансової допомоги, не надавши суду на його вимогу, яка міститься в Ухвалі суду від 17.11.2014 року, оригіналів документів, на підставі яких здійснювались перерахування вказаної фінансової допомоги. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовна вимога [PERSON] про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 24254,24грн. є необгурнтовано та такою, що заявлена без підстав, що як наслідок є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації за невиплачену заробітну плату та компенсацію за затримку розрахунку належних сум при виплаті. Таким чином, [PERSON] слід відмовити в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed