overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчук із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 23.11.2010 між ним та [PERSON] укладено шлюб. У даному шлюбі вони мають малолітнього сина, [PERSON], 12.07.2011р.н.. Шлюбно-сімейні відносини вони припинили у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та спільних інтересів. Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач, [PERSON], в своїй заяві зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] /дошлюбне прізвище Швець/ з 23.11.2010 перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-НО №221138, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дебальцівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 164. У шлюбі сторони мають малолітнього сина, [PERSON], 12.07.2011р.н., що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-НО №397079, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дебальцівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №130. Шлюбні відносини сторони припинили по причині різних поглядів на життя, шлюб, права та обовязки подружжя і відновити сімейні стосунки не бажають. Згідно ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу сторін суд вважає за можливе залишити відповідачу прізвище - [PERSON], оскільки відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчук із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 29.10.1977 між ним та [PERSON] було укладено шлюб. На даний час, через різні погляди на життя, між ними відсутнє взаєморозуміння, згода щодо ведення спільного подружнього життя. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство вони не ведуть. Посилаючись на вказані обставини, [PERSON] просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача - [PERSON], позов [PERSON] підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Вказав, що тривалий час сторони не підтримують шлюбні відносини. Примирення між [PERSON] та [PERSON] є неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Представник відповідача - [PERSON], проти задоволення позову заперечував. Підтвердив, що спільне господарство сторони не ведуть, однак вони проживають в одному будинку, мають спільне майно. Вважав, що примирення між сторонами можливе. Також зазначив, що сторони не поділили своє майно, в тому числі будинок, власником якого значиться позивач, тому розірвання шлюбу на даному етапі порушить її житлові права. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] / дошлюбне прізвище Онищук/ з 29.10.1977 перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-КЕ №327622, виданим Автозаводським районним відділом РАЦС м.Кременчука, актовий запис №421. Шлюбні відносини сторони припинили по причині різних поглядів на життя, шлюб, права та обовязки подружжя. Відновити сімейні стосунки позивач не бажає. Згідно ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На думку суду, повідомлені представником відповідача обставини, не свідчать про те, що відповідач бажає зберегти сімю та відновити шлюбні відносини. Також, судом враховано, що [PERSON] подано до суду позов про поділ майна подружжя. Вказана обставина також не може слугувати підставою для збереження шлюбу сторін чи відтермінування його розірвання. Отже, на переконання суду встановлені обставини дають підстави вважати, що збереження шлюбу сторін суперечить інтересам позивача, а тому враховуючи положення ст.112 Сімейного Кодексу України суд вважає за можливе задовольнити позов [PERSON] та розірвати шлюб між ним та [PERSON] Після розірвання шлюбу сторін суд вважає за можливе залишити відповідачу прізвище [PERSON], оскільки відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Алуштинського міського суду АР Крим із заявою, у якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, заповненої 09 квітня 1973 року на ім'я «[PERSON]» (російською мовою) та вкладишу до трудової книжки, заповненого 15 квітня 1987 року на ім'я «[PERSON]» (російською мовою). Заява мотивована тим, що на теперішній час він звернувся до Пенсійного фонду міста Алушти для оформлення пенсії за віком. Співробітниками Пенсійного фонду йому було роз'яснено, що в його трудовій книжці маються розбіжності в зазначенні його прізвища, що є перешкодою для оформлення йому пенсії за віком. Заявник в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вимоги заяви підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю на підставі доказів, що маються у матеріалах справи. З приводу вищевикладеного суд зазначає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи, являється їх волевиявленням, яка свідчить по відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, а тому за таких підстав вважає за можливе розглянути справу за відсутністю вказаних осіб за наданими матеріалами справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно з вимогами статей 10 та 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі наданих суду доказів встановлено, що згідно наданої копії свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] року. З наданої копії трудової книжки вбачається, що її було заповнено 09 квітня 1973 року на ім'я «[PERSON]» (російською мовою), 1953 року народження. З наданого вкладишу до трудової книжки вбачається, що її було заповнено 15 квітня 1987 року на ім'я «[PERSON]» (російською мовою), 1953 року народження. З паспортних даних заявника вбачається, що його прізвище , ім'я та по батькові зазначені як « [PERSON], [INFO]» ( [PERSON] - російською мовою). Отже, проаналізувавши надані документи, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню, а розбіжності в написанні його прізвища в трудової книжці, заповненої 09 квітня 1973 року та вкладишу до неї, заповненої 15 квітня 1987 року суд розцінює як допущені недоліки при їх оформлені. У відповідності до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються із ім'ям, прізвищем, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] з 1/4 частини до 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття дитини. В обґрунтування свого позову вказав, що рішенням Антрацитівського міськрайонного суду від 09.12.2013 року з нього стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання сина- [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку до повноліття дітей, а також на утримання [PERSON] по 1/6 частині зі всіх видів заробітку до досягнення дитиною 3-річного віку. Вважає, що зі зміною його майнового стану, буде обґрунтованим зменшення стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що стягуються на користь [PERSON] з 1/4 частини до 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття дитини. У судове засідання позивач не з'явився. Надав заяву від 24.04.2014 року, в якій вказав, що на задоволенні вимог наполягає, та просить розглядати справу у його відсутність ( а.с.21) Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнала повністю та просила розглядати справу у її відсутність. ( а.с. 19). Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення вимог позивача та просить розглянути справу у її відсутність. (а.с.20) Суд , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії рішення Антрацитівського міськрайонного суду від 09.12.2013 року з позивача на користь третьої особи [PERSON] на утримання сина - [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку до повноліття дітей, а також на утримання [PERSON] по 1/6 частині зі всіх видів заробітку до досягнення дитиною 3-річного віку. ( а.с.5-6). Відповідно до частини 1 статті 192 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. В даному випадку суд вважає, що позивачем надано докази про зміну його матеріального стану. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], з 1/4 частини до 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, які він сплачує на користь позивачки згідно рішення Антрацитівського міськрайонного суду від 10.11.2004 року . 24 березня 2010 року він уклав шлюб з [PERSON] , після чого у них [INFO] народилася донька [PERSON]. На теперішній час його матеріальний стан змінився, крім того, на утриманні він має другу неповнолітню дитину -доньку [PERSON], [INFO]. Вважає, що зі зміною його майнового стану буде обґрунтованим зменшення розміру аліментів, які він сплачує на користь відповідачки на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], з 1/4 частини до 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. У судове засідання позивач не з'явився. Надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутність. ( а.с.15) Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Надала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає повністю та просила розглядати справу у її відсутність. (а.с. 16). Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Надала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення вимог позивача та просить розглядати справу у її відсутність (а.с.17) Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії рішення Антрацитівського міськрайонного суду від 10.11.2004 року з позивача на користь відповідачки [PERSON] стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 21.10.2004 року до повноліття дитини та на утримання [PERSON] в твердій грошовій сумі 100(сто) грн. до досягнення дитиною 3 років, починаючи з 21.10.2004 року до [INFO] ( а.с.4). Згідно копії свідоцтва про шлюб від 24.03.2010 року відповідач уклав шлюб з [PERSON] та після укладення шлюбу прізвище дружини змінене на «[PERSON]»( а.с.5) З копії свідоцтва про народження від 02.07.2010 року, вбачається що від шлюбу з [PERSON] позивач має неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] ( а.с.6) Відповідно до частини 1 статті 192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. В даному випадку, суд вважає, що позивачем надано докази про зміну його матеріального стану, тому позов підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у шлюбі з 06 березня 1966 року, який зареєстровано Сунженським Райбюро ЗАГС ЧІ АССР, актовий запис № 43. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл майна також не заявлено. Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, оскільки спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння і різні погляди на сімейне життя, примирення між ними не можливе. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що на теперішній час подружжя мешкає окремо, оскільки втратили спільні інтереси, тому відповідачка стала жити окремо, спільне життя і збереження шлюбу стало суперечить їх інтересам. Позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка, у судове засідання не з'явилася, позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розгляду справи за її відсутності не заперечує. Суд, дослідивши докази у справі, вважає позивні вимоги [PERSON] як такі, що підлягають задоволенню. Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ч 3 ст. 105 - шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про подальше збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у шлюбі з 06 червня 2009 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Іванівської селищної ради Антрацитівського району Луганської області, актовий запис № 16. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає разом із матір'ю, спору у цій частині ніхто не заявляє. Спору про розподіл майна також не заявлено. Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, оскільки спільне життя з відповідачкою не склалося через постійні сварки, внаслідок чого подальше життя і збереження шлюбу стало суперечить його інтересам, примирення між ними не можливе. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що подружжя припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство та проживають окремо майже рік, спільне життя і збереження шлюбу стало суперечить його інтересам. Позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка, у судове засідання не з'явилася, позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розгляду справи за її відсутності не заперечує. Суд, дослідивши докази у справі, вважає позивні вимоги [PERSON] як такі, що підлягають задоволенню. Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ч 3 ст. 105 - шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про подальше збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у шлюбі з 12 червня 2010 року, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 96. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які мешкають з відповідачкою, спору в цій частині не заявлено. Спору про розподіл майна також не заявлено. Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, оскільки спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння і різні погляди на сімейне життя, примирення між ними не можливе. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що сімейні відносини між ними фактично припинені через відсутність спільних інтересів, а подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечить їх інтересам. Позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка, у судове засідання не з'явилася, позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розгляду справи за її відсутності не заперечує. Суд, дослідивши докази у справі, вважає позивні вимоги [PERSON] як такі, що підлягають задоволенню. Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ч 3 ст. 105 - шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про подальше збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у шлюбі з 16 липня 2011 року, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 140. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з відповідачкою, спору в цій частині не заявлено. Спору про розподіл майна також не заявлено. Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, оскільки спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння і різні погляди на сімейне життя, примирення між ними не можливе. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що з 2012 року сімейні відносини між ними закінчилися, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка, у судове засідання не з'явилася, позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розгляду справи за її відсутності не заперечує. Суд, дослідивши докази у справі, вважає позивні вимоги [PERSON] як такі, що підлягають задоволенню. Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ч 3 ст. 105 - шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про подальше збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у шлюбі з 26 вересня 1970 року, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свердловського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 480. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл майна також не заявлено. Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, оскільки спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння та часті сварки, примирення між ними не можливе. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що в липні 2013 року сім'я фактично розпалася і вони стали чужими людьми та на теперішній час він мешкає у брата в м.Свердловськ, спільне життя і збереження шлюбу стало суперечить їх інтересам. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки вони не примирилися. Відповідачка, у судовому засіданні зазначила, що позивач не має наміру підтримувати шлюб, тому вона згодна на його розірвання, а строк для примирення вона прохала, оскільки її вмовила донька, але вони з позивачем так і не примирилися.. Суд, дослідивши докази у справі, вважає позивні вимоги [PERSON] як такі, що підлягають задоволенню. Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ч 3 ст. 105 - шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про подальше збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені. На підставі викладеного,

Outcome: approved