Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

[PERSON], звернувся до Оболонського районного суду м.Києва зі скаргу на дії державного виконавця до Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Києві, Експерта ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» [PERSON], заінтересована особа: ПАТ «Банк «Київська Русь», про визнання незаконною постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта оціночної діяльності господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.04.2013 року, визнання недійсним звіт про незалежну оцінку домоволодіння, виготовлений ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА», що розташовано за адресою: [ADDRESS], власником якого є [PERSON]. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що зазначений звіт, виконаний на замовлення виконавчої служби, оцінщиком [PERSON], з порушеннями вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а саме, що він не згідний зі звітом про оцінку майна-садового будинку загальною площею 206,7 кв. м. та земельної ділянки площею 0,1120 га (кадастровий номер 3220881300:04:001:0162), проведеному, експерта ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА», [PERSON], на домоволодіння, що розташовані за адресою: [ADDRESS], і надав висновок про проведену експертизу на замовлення [PERSON], відповідно до якої вартість суб'єкта оцінки складає: 2 054 792, 00 грн. Таким чином, різниця між оцінкою проведеною в межах виконавчого провадження і незалежною оцінкою становить 2 054 792, 00 - 1 817 862, 00 = 236 930, 00 грн. Тому Скаржник, скориставшись правом передбаченим ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» вирішив оскаржити звіт про оцінку майна, як наслідок дій державного виконавця - винесення постанови. Представник скаржника в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Представник суб'єкта оскарження - Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві в судове засідання також не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник суб'єкта оскарження - ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» в судове засідання також не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, однак в матеріалах справи містяться їх заперечення проти задоволення скарги, обґрунтоване тим, що в межах виконавчого провадження №31567986 державним виконавцем було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. А також призначено проведення оцінки майна, а саме вартість садового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] Проведення оцінки доручено оцінювачу ТОВ «Оціночна компанія «Вега». Згідно зі ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Також представник зазначив, що такого способу захисту, як скасування в судовому порядку висновку з незалежної оцінки майна, законодавством не передбачено. Не передбачає такого способу захисту й спеціальна норма ст. 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», так як Звіт згідно зі ст. 12 Закону, є лише документом, що містить дані про вартість майна та підтверджує виконання оцінювачем відповідних процедур і просить суд відмовити у задоволенні скарги. Представник заінтересованої особи (Стягувач) -ПАТ «Банк «Київська Русь» також заперечив проти скарги, заявленої Скаржником, [PERSON], посилаючись на те, що між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] було укладено кредитний договір №6-03.2-1 від 16.06.2007 року. Крім того, на виконання кредитного договору було укладено договір іпотеки від 16.06.2007 року, відповідно до якого було передано в іпотеку ПАТ «Банк «Київська Русь» земельну ділянку в розмірі 0,1120 га та садовий будинок за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, с/т «Вишеньки 2» вул. 7 буд 4. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся із заявою до суду про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» 2 243 945 грн. 44 коп. Рішення Оболонського районного суду м. Києві від 01.03.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь». ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся із заявою до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження. 05.03.2012 року Постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №31567986. Зазначив, що відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» проведені усі дії щодо підготовки майна до реалізації з прилюдних торгів, зокрема процедури призначення та проведення оцінки майна, що має реалізовуватися з прилюдних торгів. Просив відмовити у задоволенні скарги. Вислухавши заперечення представника ПАТ «Банк «Київська Русь», дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, враховуючи доводи сторін в обґрунтування та заперечення проти позову, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є, визнання незаконною постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта оціночної діяльності господарювання для участі у виконавчому провадженні №31567986 від 23.04.2013 року. Визнання недійсним звіт про незалежну оцінку домоволодіння, яке розташовано за адресою: [ADDRESS], власником якого є [PERSON], який виготовлений ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА», визнання неправомірною вартість за звітом про незалежну оцінку домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], власником якого на праві приватної власності є [PERSON], який виготовлений ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА». Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами діючого цивільного законодавства: ст.ст. 35, 36, 37, 39 Постанови КМУ України від 10.09.2003 року №1440 «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року; Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року; Закону України «Про заставу» від 2 жовтня 1992 року; Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» від 10 вересня 2003 року № 1440; Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» від 28 жовтня 2004 року № 1442; Протоколу № 7 Ради УТО «Норми професійної діяльності оцінювача» від 11 квітня 1995 року; Наказу ДКУЖКГ № 52 «Про затвердження Правил визначення фізичного зносу жилих будинків» від 02.07.1993 року; Збірника «Ціноутворення в будівництві»; Наказу Держбуду СРСР № 14 Д «Про індекси зміни вартості будівельно-монтажних робіт і інших робіт та затрат в будівництві» від 6 вересня 1990 року; Постанови Ради Міністрів УРСР та Укррадпрофу від 19.05.1989 року № 142 «Перевідні коефіцієнти балансової вартості будівель, збудованих до вводу з 1 січня 1984 року нових кошторисних цін»; Міжнародних стандартів оцінки МСО 2005; Європейських стандартів оцінки ЄСО 2000; Постанови КМ України від 10.12.2003 року№ 1891 «Про затвердження методики оцінки майна»; Інструктивного листа ФДМУ №10-36-12633 «Щодо оформлення звіту про оцінку майна і висновку про вартість майна» від 09.10.2003 року. Відповідно до вищезазначених нормативних актів, встановлюється процедура оцінки майна, а також майно, яке може оцінюватися, зокрема: об'єкти в матеріальній формі, в тому числі, будівлі та споруди. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Постановою головного державного виконавця Ченківського О.О., Оболонського РУЮ у м. Києві від 23.04.2013 року, в рамках виконавчого провадження про солідарне стягнення кредитної заборгованості з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» в сумі 2 243 945 грн. 44 коп., відповідно до вимог ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, [PERSON], який має сертифікат, виданий 18.07.2011 року за №12219/11 Фондом державного майна України (строк дії до 18.07.2014 року), який попереджений про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку, згідно із законодавством України. Крім того, вищезазначений експерт, а саме організація, ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА»», на початку року пройшла тендерний відбір і уклала угоду про виконання робіт, а саме: проведення оцінки майна. Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 22 липня 2013 року, описане та арештоване майно було оцінено в 1 817 862, 00 грн. (один мільйон вісімсот сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві грн. 00 коп.). У дослідженому в судовому засіданні вищезазначеного звіту про оцінку майна нежитлової будівлі та земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], власником якого на праві приватної власності є [PERSON], даний звіт знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, встановлена його відповідність вимогам ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», відповідно до якого звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Звіт підписаний оцінювачем, який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплений печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Повідомлення про оцінку було надіслано Скаржинку. Скаржник не погодився з проведеною оцінкою і подав заяву на проведення рецензії. Державний виконавець своєю Постановою призначив проведення рецензування. У результаті чого рецензент, ТОВ «Оцінка і консультації», визнав, що Звіт, проведений експертом ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» [PERSON] у цілому відповідає вимогам НПА з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. При вирішенні питання про вартість оцінюваного майна застосовувались витратний, прибутковий та порівняльний методи оцінки, про що зазначено в оскаржуваному звіті. Ціна, яка визначається експертом, згідно з вимогами ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», дорівнює початковій вартості майна. А отже, під час проведення торгів за участі їх учасників, ціна може бути тільки збільшена, а не зменшена. Тому враховуючи ці умови, ціна за якою майно передавалося на реалізацію відповідає ринковим цінам ідентичного майна, за ідентичним місце розташування. Отже, Скаржник та його представник не надали в суд належних доказів, які б підтверджували неправомірні дії державного виконавця ВДВС Облонського РУЮ в м Києві та були б підставою для визнання незаконною постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта оціночної діяльності господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.04.2013 року, визнання недійсним звіт про незалежну оцінку домоволодіння, виготовлений ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА», що розташовано за адресою: [ADDRESS], власником якого є [PERSON], тому прийняти до уваги висновок про вартість майна, наданий скаржником і проведений ТОВ «Ріелторі-Україна» не вбачається за можливе, так як, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Всупереч нормам процесуального права доказів на підтвердження вимог скарги скаржник не надав, не довів того, що при проведенні грошової оцінки нерухомого майна та рецензуванні звіту були порушені вимоги нормативно-правових актів, які регулюють процедуру оцінки майна та рецензування звіту про оцінку майна, а також, що Постанова державного виконавця про призначення експерта винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження». На підставі зазначеного ст. 35, 36, 37, 39 Постанови КМУ України від 10.09.2003 року №1440 «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»,

Outcome: dismissed