Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

[PERSON]звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до кредитної спілки Зіньківська про захист прав споживачів та стягнення боргу по внеску( вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок Ощадний. З позову вбачається, що 06.05.2010 року між ним та кредитною спілкою Зіньківська було укладено договір № 1269 про внесення внеску( вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок Ощадний на суму 36500 грн. на строк 12 (дванадцять) місяців з 06.05.2010 року по 05.05.2011 року, з виплатою 24% річних.07.05.2012 року між [PERSON] та кредитною спілкою Зіньківська була укладена додаткова угода до договору № 1269, згідно якої термін договору № 1269 про внесення вкладу на 12 місяців було продовжено із 07.05.2012 року по 06.05.2013 року включно, з виплатою 22 % річних. На протязі з 08.11.2010 року по 25.06.2015 року позивачем вносилися додаткові внески та одержувалися часткові виплати по вкладу і процентів за ним. Спілка зобовязувалася повернути вкладникові таку суму та % на неї на умовах та в порядку встановленому договором. Строки дії договору № 1269 від 06.05.2010 року та додаткової угоди до нього від 07.05.2012 року закінчилися 06.05.2013 року і на даний час сума заборгованості складає 106343 грн.59 коп. 22.12.2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виключення його із членів кредитної спілки та повернення всієї суми вкладу,та процентів за ним, але відповідач відмовив у звязку з відсутністю коштів. В звязку з вище викладеним позивач звернувся з позовом до суду і просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з кредитної спілки Зіньківська на його користь банківський вклад в сумі 106343 грн.59 коп. та витрати на правову допомогу. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] не зявились надіслали до суду заяви про їх відсутність, позовні вимоги підтримали, представник відповідача кредитної спілки Зіньківська в судові засідання 05.08.2016 року та 29.08.2016 року не зявився, належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив. Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.197 ЦПК України. Суд, прийнявши до уваги заяви позивача [PERSON] та його представника адвоката [PERSON], дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до кредитної спілки Зіньківська про захист прав споживачів та стягнення боргу по внеску( вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок Ощадний підлягають до задоволення з наступних підстав. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що 06.05.2010 року між [PERSON] та кредитною спілкою Зіньківська було укладено договір № 1269 про внесення внеску(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок Ощадний на суму 36500 грн. на строк 12 (дванадцять) місяців з 06.05.2010 року по 05.05.2011 року, з виплатою 24% річних ( а.с.6). Відповідно до вказаного договору кредитна спілка Зіньківська прийняла внесок та зобовязується повернути вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку встановленому договором. Згідно п.п. 2.1,2.2.вищезазначеного договору відповідач зобов'язувався нарахувати та виплатити проценти по внеску на умовах та в порядку, передбаченому цим договором. Відповідно до п. 3.3 договору вкладник має право по закінченню строку дії договору отримати всю належну суму коштів відповідно до умов договору. 07.05.2012 року між [PERSON] та кредитною спілкою Зіньківська була укладена додаткова угода до договору № 1269,згідно якої термін договору № 1269 про внесення вкладу на 12 місяців було продовжено із 07.05.2012 року по 06.05.2013 року включно, з виплатою 22% річних(а.с.7). Ощадно-пайовою книжкою підтверджуються внесені [PERSON] внески та одержані ним часткові виплати по вкладу та процентах за ним (а.с.8-15). З довідки кредитної спілки Зіньківська від 29.01.2016 року вбачається , що [PERSON] дійсно має вклад у кредитній спілці Зіньківська у вигляді додаткового пайового внеску у розмірі 106343 грн. та залишок нарахованих відсотків у розмірі 0 грн.59 коп. всього на загальну суму 106343 грн. 59 коп.( а.с.18).З заяви [PERSON] вбачається , що він звертався до кредитної спілки Зіньківська з вимогою видати йому вклад в повному обсязі(а.с.16), але кредитна спілка відмовила у поверненні вкладу у звязку з відсутністю коштів( а.с.17). Згідно ч. 2\~ст. 23 Закону України Про кредитні спілки від 20 грудня 2001 р. № 2908-Ш, кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч.7\~ст.10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Ч. 1\~ст. 23 Закону України Про кредитні спілки від 20 грудня 2001 р. № 2908-III, встановлено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 1074 ЦК України\~обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Враховуючи вищевикладене кредитна спілка Зіньківськазобов'язана повернути [PERSON] внесок в розмірі 106343 грн. 59 коп.,а тому при таких обставинах у суду є підстави для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Суд вважає, що не підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу оскільки, на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам, наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. Відповідних документів позивачем не надано. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved