Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до фізичної особи-підприємця [PERSON] , ТОВ «ТВК «ТРИ А» про стягнення з фізичної особи-підприємця\~ [PERSON] незаконно отриманих грошових коштів в сумі 1\~300 грн., грошових коштів на матеріали та ремонт в сумі 37 340 грн.; грошових коштів за бензин А 95 в сумі 490 грн., грошових коштів згідно акту виконаних робіт №ЗН00075238 від 09.12.2019 року в сумі 216 грн.; моральну шкоду в сумі 11 854 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] у позовній заяві посилається на те, що на СТО триА (ФОП [PERSON] ), яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , згідно акту про надання послуг 0000006383 від 27.03.2019 року його автомобілю Субару Форестер, державний номерний знак [NUMBER] , були виконані наступні роботи: заміна підшипника, ремонт рейки ГУР, зняття/установка рульової рейки, заміна тормозних колодок, розвал-сходження. На СТО йому повідомили, що гарантійний строк робіт складає 20 000 км або пів року, а підставою для цього є акт про надання послуг. 28.10.2019 року він звернувся до СТО триА (ФОП [PERSON] ) з неполадками, потікла рульова рейка, пробіг після ремонту рульової рейки склав 1 679 кілометрів, що й було підтверджено майстром СТО, та записами в гарантійній книжці. 04.11.2019 року йому повідомили, що необхідно заплатити 1\~000 1\~500 грн. за ремонт, оскільки гарантій строк робіт пройшов та на СТО йому зроблять знижку. Наголошував, що пробіг автомобіля після ремонту склав менш ніж 2\~000 тисячі кілометрів. При огляді автомобіля після ремонту ним було встановлено, що в його автомобілі пошкоджено амортизаційну підвіску, викрадено каталітичні нейтралізатори та паливо, пошкоджено всю глушникову систему. Окрім цього, ним витрачено грошові кошти на відновлювальний ремонт. Крім майнової шкоди, відповідачами заподіяна моральна шкода, яка виразилась у емоційних стражданнях, душевних та нервових переживаннях, загального недомагання. Відповідач фізична особа-підприємць [PERSON] надав відзив на позовну заяву, та зазначив, що зареєстрований приватним підприємцем, його основний вид діяльності є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. Наголошував, що не має будь-якого відношення до діяльності вказаної позивачем станції технічного обслуговування «ТРИ А», не здійснює за вказаною адресою в позові свою діяльність, не надавав ні яких послуг ані позивачу, ані вказаній станції технічного обслуговування, не видавав надані позивачем до суду документи. Позивач [PERSON] в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги. Фізична особа - підприємниць [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. Представник відповідача ТОВ «ТВК «ТРИ А» в судове засідання, призначене на 04.06.2020 року з`явився. В судове засідання, призначене на 28.10.2020 року не з`явився, повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, пояснень щодо позовних вимог не надав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Згідно акту про надання послуг 0000006383 від 27.03.2019 року [PERSON] щодо ремонту автомобілю Субару Форестер, державний номерний знак [NUMBER] , були виконані наступні роботи: заміна підшипника, ремонт рейки з ГУР, зняття/установка рульової рейки, заміна тормозних колодок, розвал-сходження. Згідно квитанції до заказу-наряду № 0000007085 від 08.11.2019 року [PERSON] було надано послуги з ремонту автомобілю Субару Форестер, державний номерний знак [NUMBER] , а саме були виконані наступні роботи: зняття та установка рульової рейки; розвал-сходження; ремонт рульової рейки. Відповідно до рахунку-фактура № К-366 від 04.12.2019 року [PERSON] було надано послуги з ремонту автомобілю Субару Форестер, державний номерний знак [NUMBER] , а саме було замінено каталізатор. Закон України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII\~(далі\~Закон України «Про захист прав споживачів») регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Пунктом 22 частини першої\~статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~визначено, що споживач\~фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до пункту 5 частини першої\~статті 1 цього Закону, гарантійний строк\~це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (частина перша\~статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»). Відповідно до частини третьої\~статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»\~вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Істотним недоліком Закон називає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 частини першої\~статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»). Істотний недолік\~такий недолік, що робить неможливим або недопустимим використання ДТЗ відповідно до його призначення,\~або такий,\~що\~може представляти загрозу для життя споживача чи інших\~\~людей, або такий, для усунення якого необхідні великі витрати праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення (Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затверджений Наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 № 721). Відповідно до ч.ч. 1, 5\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Докази, на підставі яких сторони обґрунтовують обставини, на які вони спираються, мають відповідати вимогам, встановленим ст.ст.77-80 ЦПК України\~належними, допустимими, достатніми та достовірними. Позивач не надав суду доказів того, що він дотримався процедури звернення суб`єкта за гарантійним ремонтом, гарантійного талона та документа, який містить покази опломбованого лічильника пробігу та інші відомості, у зв`язку із чим позовні вимоги щодо стягнення незаконно отриманих грошових коштів в сумі 1\~300 грн. не підлягають задоволенню. Твердження позивача щодо крадіжки каталітичних нейтралізаторів також не доведені належними та допустимими доказами. Згідно листа № 45.4/6508 від 13.11.2019 року заступника начальника Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області позивачу [PERSON] було відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, та як зазначено позивачем в подальшому кримінальне провадження за фактом викрадення не здійснювалось. Зауваження викладені в робочій картці № ЗН00075238 від 09.12.2019 року не можуть прийняті судом до уваги, оскільки в даному випадку не є належним доказом, що підтверджує вину осіб, які надавали позивачу послуги з ремонту автомобіля 08.11.2019 року. Згідно рахунку-фактура № К-366 від 04.12.2019 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] [PERSON] було надано послугу по заміні каталізатора на автомобілі Субару Форестер, державний номерний знак [NUMBER] , згідно акту надання послуг замовлення-наряд № 0000000195 від 09.12.2019 року, [PERSON] було надано послуги по заміні/установці каталізатора та ремонту вихлопу на автомобілі Субару Форестер, державний номерний знак [NUMBER] , фізичною особою підприємцем [PERSON] , а зауваження щодо наявних слідів різки болгаркою на каталізаторах містяться в робочій картці № ЗН00075238 від 09.12.2019 року до рахунку № ЗН00075238, який видано ТОВ «АВТОЦЕНТР УКРАЇНА ПЛЮС», що свідчить тільки про надання послуг з ремонту та обслуговування автомобіля позивача та в сукупності з іншими доказами не дають змогу дійти висновку про обґрунтованість доводів позивача в частині вимог щодо стягнення грошових коштів на матеріали та ремонт в сумі 37\~340 грн. та 216 грн. В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення витрат в розмірі 490 грн. позивачем [PERSON] надано квитанції від 15.10.2019 року та 23.10.2019 року про придбання пального. Як зазначено позивачем до станції технічного обслуговування він звернувся 28.10.2020 року. Доказів того, що пальне було викрадено працівниками СТО, матеріали справи не містять, у зв`язку із чим ці вимоги також не підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість і недоведеність позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині. Оскільки під час розгляду справи не встановлено фактів порушення відповідачами прав позивача як споживача, суд також відмовляє у задоволенні його позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed