Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

[PERSON], діючи в інтересах [PERSON], звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 25 липня 1998 року помер батько позивачки [PERSON], який з 1994 року був членом житлово-будівельного кооперативу «Мрія». 21.01.1999 року [PERSON] подала до державної нотаріальної контори заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. 04 березня 1999 року державною нотаріальною конторою [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку грошових внесків, які знаходилися в Ощадбанку України, але свідоцтво про право на спадщину на належну позивачці частку пайових внесків на кооперативну квартиру до цього часу не видано, що підтверджується постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 26.05.2010 року №409/02-31. Вважає дії державної нотаріальної контори протизаконними та такими, що порушують права та законні інтереси [PERSON] Просив визнати дії [PERSON] міської державної нотаріальної контори щодо відмови у видачі свідоцтва про право на пайові внески протизаконними; постанову державного нотаріуса [PERSON] міської державної нотаріальної контори [PERSON] про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 25 травня 2010 року за №409/02-31 визнати незаконною; зобовязати державного нотаріуса [PERSON] міської державної нотаріальної контори вчинити дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом спадкодавця [PERSON] на пайові внески на кооперативну квартиру під номером 16, яка знаходиться в м. Каховка Херсонської області, пр. Будівельників, у будинку під номером 2 спадкоємцю першої черги за законом [PERSON] У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі за обставинами, викладеними у позові, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської державної нотаріальної контори [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення проти позову, зазначивши, що дії нотаріуса ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а позовні вимоги вимоги не підлягають задоволенню у звязку з відсутністю предмета позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. У судовому засіданні зясовано, що 25.07.1998 року помер батько [PERSON] [PERSON] (а.с.6). 21.01.1999 року [PERSON] звернулася до [PERSON] міської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на належну їй частку спадкового майна (а.с.5). Як зазначено у заяві, спадкове майно складається з грошових внесків та недобудованої кооперативної квартири, яка знаходиться в м. Каховка /БМУ-96/. 04.03.2003 року на імя [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку грошових внесків, що знаходяться на зберіганні у [PERSON] філії Новокаховського відділення Ощадного банку України (а.с.112). Постановою нотаріуса [PERSON] міської державної нотаріальної контори від 26.05.2010 року №409/02-31 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку квартири 16, яка знаходиться в м. Каховка Херсонської області, пр.. Будівельників, у будинку під №2а (а.с.4). Підставою відмови стала відсутність документів, які підтверджують право власності спадкодавця на вказане нерухоме майно. Згідно ст. 68 Закону України «Про нотаріат» 02.09.1993 року (в редакції від 01.10.2008 року), п. 216 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5, яка була чинною на момент винесення оскаржуваної поставнови нотаріуса, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлювальних документів про належність цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації (за винятком земельної ділянки), нотаріус вимагає, крім правовстановлювального документа, витяг з Реєстру прав власності. Згідно п. 227 вищезгаданої Інструкції, спадкоємцям, які одержали свідоцтво про право на спадщину певної частини спадкового майна, у подальшому видаються наступні свідоцтва про право на спадщину інших частин спадкового майна, яке не перераховане в раніше виданому свідоцтві. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо, зокрема, не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. У матеріалах спадкової справи, копія якої надана нотаріусом (а.с.104-114), жодні документи, що підтверджують належність спадкодавцю [PERSON] квартири 16, яка знаходиться в м. Каховка Херсонської області, пр.. Будівельників, у будинку під №2а, відсутні. Отже, підстави для визнання незаконною постанови нотаріуса [PERSON] міської державної нотаріальної контори від 26.05.2010 року №409/02-31, якою [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку вказаної квартири, відсутні. Ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що на вимогу особи, якій відмовлено у вчинені нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчинені нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Проте така постанова щодо відмови позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на пайові внески в матеріалах справи відсутня. Доказів того, що [PERSON] зверталася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на належну їй частку пайових внесків на кооперативну квартиру №16 у буд. №2а по пр.. Будівельників в м. Каховка Херсонської області, представником позивачки не надано. Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.\~\~ У звязку з тим, що [PERSON] не зверталася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на належну їй частку пайових внесків на кооперативну квартиру, а нотаріусом не було їй відмовлено у встановленому законом порядку, права позивачки на час звернення до суду не можна вважати порушеними. Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що вимоги про визнання дій [PERSON] державної нотаріальної контори щодо відмови у видачі свідоцтва про право на пайові внески протизаконними, зобовязання державного нотаріуса [PERSON] міської державної нотаріальної контори вчинити дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на пайові внески на кооперативну квартиру задоволенню не підлягають у звязку з їх безпідставністю.

Outcome: dismissed