Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

[PERSON], діючи на підставі договору про надання правової допомоги та в інтересах позивача, 8.12.2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 95370 грн, завданої [PERSON] унаслідок таємного викрадення майна з будинку №61 по вулиці Квітнева у селі Ковпита Чернігівського району Чернігівської області, що мало місце у квітні 2017 року, та витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у квітні 2017 року близько 1 год. відповідач, маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, прибув до будинку №61, що по вул. Квітнева у с. Ковпита, Чернігівського району, Чернігівської області, де через розбите віконне скло, незаконно проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав холодильник марки «INDESIT NBA 181» вартістю 3000 грн, пральну машину «HOTPOINT-ARISTON WMSF 602 UA» вартістю 2600 грн, твердопаливний котел «Kotlant KЭ-12 кВт» вартістю 5400 грн, а всього таємно заволодів майном на загальну суму 11000 грн. З усього викраденого майна позивачці було повернуто лише холодильник марки «INDESIT NBA 181». Згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.10.2017 року відповідача визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та відповідно засуджено. Крім того, з будинку [PERSON] у квітні 2017 року було викрадено: переноску довжиною 30 м вартістю 500 грн; переноску довжиною 3 м вартістю 150 грн; переноску довжиною 2 м вартістю 120 грн; обігрівач масляний вартістю 1200 грн; фотоапарат цифровий вартістю 1200 грн; машинку для підстригання волосся вартістю 250 грн; електронні ваги вартістю 250 грн; 2 комплекти постільної білизни по 450 грн за комплект, загальною вартістю 900 грн; 4 пледи по 450 грн за шт., загальною вартістю 1800 грн; праску вартістю 500 грн; веб-камеру вартістю 200 грн; міксер вартістю 300 грн, а всього майна на загальну суму 7370 грн, про зникнення якого було відразу повідомлено слідчого, однак у звязку з відсутністю у позивача на дане майно товарних чеків, він не забажав проводити процесуальні дії по його розшуку. Ураховуючи, що дані речі були викрадені [PERSON], то їх вартість має бути відшкодована. Таким чином, відповідач заподіяв матеріальну шкоду, без урахування повернутих речей, на загальну суму 15370 грн та маральну шкоду, яку вона оцінює у 80000 грн, яку у ході досудового та судового розслідування кримінального провадження не відшкодовано. Моральна шкода виражається в тому, що своїми діями відповідач спричинив порушення її нормального життя, викравши твердопаливний котел залишив її сімю, у неопалювальному будинку і призвів до вимушених змін у житті. [PERSON] має на утриманні двох неповнолітніх дітей та на час подання позову перебувала на 30 тижні вагітності, таким чином їй протипоказані хвилювання та фізичні навантаження, а вчинений щодо неї злочин змушує продовжувати хвилюватись, оскільки її не покидає відчуття незахищеності та тривоги за своє майно. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні з підстав та міркувань, які вказані у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме матеріальну шкоду визнав у повному обсязі, оскільки дійсно викрав у [PERSON] і інші речі, які не були перераховані в обвинувальному вироку, а моральну шкоду визнав лише на суму 15000 грн, так як перебуває у місцях позбавлення волі та також має на утриманні неповнолітніх дітей, а отже не може відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 80000 грн. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши усі обставини справи, дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а відповідач заперечення на них, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено наступні обставини справи. Згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2017 року відповідача визнано винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання за те, що він у квітні 2017 року, близько 1 год., маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, прибув до будинку № 61, що по вул. Квітнева, в с. Ковпита, Чернігівського району, Чернігівської області, де через розбите віконне скло, незаконно проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав холодильник марки «INDESIT NBA 181», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3581/17-24 від 11.08.2017 складає 3000 грн, пральну машину «HOTPOINT-ARISTON WMSF 602 UA», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3075-3077/17-24 від 05.07.2017 складає 2600 грн, твердопаливний котел «Kotlant KЭ-12 кВт», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3686/3687/17-24 від 15.08.2017 складає 5400 грн, а всього таємно заволодів майном на загальну суму 11\~000 грн. Позивач [PERSON] у кримінальному провадженні приймала участь як потерпіла, цивільний позов по справі не заявлено. Вирок в апеляційному порядку не оскаржувався та набрав законної сили/ а.с.4-8/ Згідно положень ч.6 ст.82 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обовязковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З цих підстав суд дійшов висновку, що відповідач винний у таємному викраденні, як майна зазначеного в обвинувальному вироку, так і майна переліченого позивачем у позовній заяві, а саме: переноски, довжиною 30 м, вартістю 500 грн; переноски довжиною 3 м., вартістю 150 грн; переноски, довжиною 2 м, вартістю 120 грн; обігрівача масляного, вартістю 1200 грн; фотоапарата цифрового, вартістю 1200 грн.; машинки для підстригання волосся, вартістю 250 грн; електронних ваг, вартістю 250 грн; 2 комплектів постільної білизни по 450 грн за комплект, загальною вартістю 900 грн; 4 пледів по 450 грн за шт., загальною вартістю 1800 грн; праски, вартістю 500 грн; веб-камери, вартістю 200 грн; міксера, вартістю 300 грн кг., і з урахуванням повернутого холодильник марки «INDESIT NBA 181», спричиненні [PERSON] матеріальної шкоди на загальну суму 15370 грн, що безпосередньо підтверджується показами [PERSON] даними у судовому засіданні. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Отже, оскільки судом достовірно встановлено, що завдяки неправомірним діям відповідача була завдана майнова шкода (вартість таємно викраденого з будинку №61 по вулиці Квітнева у селі Ковпита Чернігівського району Чернігівської області) і між цими діями та шкодою є безпосередній причинний звязок та вина [PERSON], то останній повинен відшкодувати позивачу 15370 грн. За таких підстав, досліджені у судовому засіданні докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову в частині відшкодування [PERSON] завданої матеріальної шкоди в повному обсязі. Вирішуючи позов в частині відшкодування завданої моральної шкоди, суд прийшов до наступного. Як вбачається з довідки виконавчого комітету Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області №1003 від 20.11.2017 року, [PERSON] разом з дочкою [PERSON] з 08.04.2014 року зареєстровані та постійно проживають [INFO]. /а.с.10/ Довідка КЛПЗ «Чернігівська центральна районна лікарня» №237 свідчить, що [PERSON] з 29.05.2017 року перебувала на обліку в поліклінічному відділенні, у звязку з вагітністю та пологами і на 06.12.2017 мала термін вагітності 30 тижнів. /а.с.9/ Відповідно до положень ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно розяснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Вирішуючи питання про відшкодування позивачу моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що вона дійсно внаслідок викрадення майна, а насамперед твердопаливного котла, зазнала моральних страждань, зумовлених порушенням її нормального життя і це змусило її докладати значних зусиль для його нормалізації. Ураховуючи усі обставини справи, доводи і обґрунтованість позову, з урахуванням вимог розумності і справедливості, глибини душевних і моральних страждань позивача, суд вважає, що у відшкодування завданої моральної шкоди, з [PERSON], який є винуватцем у завданні шкоди, на користь позивача слід стягнути 10000 грн, яка на думку суду першої інстанції є достатньою грошовою компенсацією її моральних страждань. Згідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До числа останніх відносяться витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до копії договору про надання правової допомоги від 14.11.2017 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №499, [PERSON] надавав правову допомогу позивачу, при цьому як вказано у квітинці прибуткового касового ордеру №61 від 14.11.2017 [PERSON] сплатила адвокатові 2000 грн, відповідно до акта виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 14.11.2017 року. Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.137,141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 2640 грн, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. /а.с.13а, 19/ На підставі викладеного й у відповідності із ст.ст.22-23, 1166-1167, 1177, 1190 ЦК України,

Outcome: partial