Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі, в якій просить суд винести додаткове рішення щодо стягнення на його користь, сплаченого ним при зверненні до суду із позовом, судового збору у розмірі 551,20 грн.. У судове засідання зявились: позивач [PERSON], представник ОК «Протон» - голова правління [PERSON] та відповідач [PERSON]. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заяву про винесення додаткового рішення уточнивши її, а саме: просить стягнути з відповідачів: [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу «Протон», судовий збір у рівних частках з кожного. Відповідачі: представник ОК «Протон» - голова правління [PERSON] та [PERSON] не заперечували проти розподілу між ними у рівних частках судових витрат. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. 26.05.2016 року позивач звернувся до Енергодарського міського суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Протон», [PERSON], про визнання рішень частково недійними (а.с.5), в якому просив: - визнати недійсним рішення конференції виборних представників (старших боксів) ОК «Протон» від 08 лютого 2014 року, оформлене протоколом №1 в частині вирішення питання «За удовлетворительную работу председателя правления ОК «Протон» увеличить оклад до 4900 грн.» - визнати недійсним рішення правління кооперативу від 10.07.2014 року, оформлене протоколом №2 в частині вирішення питання про «За удовлетворительную работу администрации кооператива и в соответствии с предыдущим решением Конференции кооператива (о пересмотре окладов администрации кооператива в сторону их увеличения в случае положительных результатов работы), повысить должностные оклады во II полугодии 2014 года, с внесением соответствующих изменений в смету, председателю правления кооператива до 4900,00 грн., бухгалтеру-кассиру до 3420,00 грн.» - стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, понесені ним при зверненні до суду у розмірі 551,20 грн.. 08.11.2016 року по вищевказаній цивільній справі судом було постановлено рішення (а.с.167-169), яким суд вирішив вимоги позивача задовольнити повністю: «Визнати недійсним рішення конференції виборних представників (старших боксів) Обслуговуючого кооперативу «Протон» від 08 лютого 2014 року, оформлене протоколом №1 в частині вирішення питання «За удовлетворительную работу председателя правления ОК «ПРОТОН» увеличить оклад до 4900,00 грн.». Визнати недійсним рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Протон» від 10 липня 2014 року, оформлене протоколом №2 в частині вирішення питання «За удовлетворительную работу администрации кооператива и в соответствии с предыдущем решением Конференции кооператива (о пересмотре окладов администрации кооператива в сторону их увеличения в случае положительных результатов работы), повысить должностные оклады во II полугодии 2014 г., с внесением соответствующих изменений в смету, председателю правления кооператива до 4900,00 грн., бухгалтеру-кассиру до 3420,00 грн.». Однак, згідно даного рішення суду, судом не було вирішено пункт позовних вимог щодо розподілу судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були понесені витрати, повязані зі сплатою судового збору, що підтверджується кватанцією ПриватБанк від 24.05.2016р. (а.с.1). Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що уточнені вимоги заяви підлягають задоволенню та з кожного з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved