Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ\~ «КБ» «Надра» - [PERSON] про розірвання кредитного договору. Свою позовну вимогу обґрунтовує тим, що між позивачем та ПАТ «КБ «Надра» 29.08.2007 було укладено кредитний договір 1365/5-В за умовами якого позивач отримав грошові кошти в сумі 26 000 дол. США. З часу отримання кредиту позивач його справно повертав і на сьогодні сплатив ПАТ «КБ «Надра» 34 824 дол. США та 59\~514,37 грн. Однак, вже з початку 2016 року сплачувати кредит позивач [PERSON] не мав змоги і з середини 2016 року у нього склалася вкрай критична ситуація з фінансами, в звязку із чим він надалі не може виконувати вищевказаний договір на умовах, що були в ньому погоджені між позивачем та ПАТ «КБ «Надра». Вивчивши більш детально умови вказаного кредитного договору, проаналізувавши правову позицію, що склалася навколо виконання таких договорів на сьогоднійшній час в нашій державі, позивач з'ясував, що ПАТ «КБ «Надра» на момент укладання вказаного кредитного договору та надання йому споживчого кредиту в іноземній валюті не мало повного обсягу цивільної правоздатності, який за законом ставився банку на час укладання кредитного договору, а саме ПАТ «КБ «Надра» не мало ліцензії на здійснення валютних операцій, що надавало б банку право видавати споживчий кредит в іноземній валюті. Позивач вважає, що таким чином відповідачем ПАТ «КБ «Надра» було введено його як споживача в оману, щодо обсягу його прав щодо надання споживчого кредиту і в іноземній валюті. Просить визнати недійсним кредитний договір №1365/5-В від 29.08.2007 року укладений між ним та ПАТ КБ « Надра» та стягнути з ПАТ «КБ «Надра» на його користь грошових коштів в сумі 34\~824 дол. США та 59\~514, 37 грн.. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявились, попередньо подавши суду заяву в якій просять справи слухати у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю. В ході розгляду справи представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог в якій просить розірвати кредитний договір №1365/5-В від 29.08.2007 року, укладений між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра», тих підстав що з початку 2016 року сплачувати кредит позивач не має змоги і з середини 2016 року у позивача склалася вкрай критична ситуація з фінансами, в звязку з чим останній надалі не може виконувати вищезазначений договір на умовах , що були погоджені між сторонами. На момент укладення вказаного кредитного договору позивач мав постійну роботу, отримував достатню заробітню плату, мав додатковий дохід, і йому вистачало коштів для погашення кредиту та прожиття. З часом позивач втратив роботу і на сьогодні є не працевлаштованим, а ті роботи, що пропонуються мають дуже низьку сплачуваність, що не дозволяє сплачувати кредит. Згодом позивач почав займатися тимчасовим підробітком, чим займається і по сьогодні. Однак, отриманих доходів для погашення кредиту не вистачає. Так, 08.08.2016 року позивач звернувся до відповідача з проханням переглянути умови договору на більш лояльні для нього та щодо припинення кредитного договору. Однак по суті порушене питання вирішено не було через те, що під час ліквідації банку забороняється як повне так і часткове припинення зобов'язань позичальника перед банком. На сьогодні, проаналізувавши наслідки фінансової кризи в Україні, проаналізувавши свою кредитну справу, стан своїх справ як такий, позивач дійшов остаточного висновку про неможливість найближчим часом відновити свою платоспроможність. Фінансова криза в Україні не була прогнозована ні Урядом України, ні НБУ і населення не було про це попереджено. При укладанні кредитного договору позивач не міг передбачити такої раптової і глибокої фінансової кризи в державі, та такого стрімкого пониження курсу національної валюти - гривні, внаслідок чого стало неможливим ведення діяльності, що відповідно призвело до втрати платоспроможності. Представник відповідача ПАТ «КБ «Надра» та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ\~ «КБ» «Надра» - [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча належним чином та завчасно були повідомлені про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомили, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд, дослідивши письмові докази прийшов до висновку, що у позові [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - [PERSON] про розірвання кредитного договору слід відмовити за безпідставністю вимоги з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.598\~ЦК України\~зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ч.2\~ст.598 ЦК України\~припинення зобов'язання на вимогу однією із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 1365/5-В від 29.08.2007 року [PERSON] отримав у відповідача грошові кошти в розмірі 26\~000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49 % на рік строком до 29 серпня 2022 року. Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач проаналізувавши наслідки фінансової кризи в Україні, проаналізувавши свою кредитну справу, стан своїх справ як такий, дійшов остаточного висновку про неможливість найближчим часом відновити свою платоспроможність. Фінансова криза в Україні не була прогнозована ні Урядом України, ні НБУ і населення не було про це попереджено. При укладанні кредитного договору позивач не міг передбачити такої раптової і глибокої фінансової кризи в державі, та такого стрімкого пониження курсу національної валюти - гривні, внаслідок чого стало неможливим ведення діяльності, що відповідно призвело до втрати платоспроможності. З повідомлення відповідача ПАТ «КБ «Надра» №1-10-9425 від 15.9.2016 року, ПАТ «КБ» Надра» вбачається, що [PERSON] відмовлено у задоволенні його клопотання про здійснення реструктуризації кредитної заборгованості, зміни валюти кредиту, зменшення відсоткової ставки за користування кредитом, прощення частини боргу та /або нарахованої пені та штрафів не несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, як і внесення будь-яких інших змін до кредитного договору, що змінюють терміни та /або порядок погашення заборгованості за кредитним договором. Одночасно розяснено, що [PERSON] не звільняється від зобовязання щодо неналежного виконання умов кредитного договору та своєчасного погашення кредитної заборгованості. В той же час позивач вважає, що на підставі ч. 1\~ст. 598 ЦК України\~слід припинити зобов'язання за кредитним договір №1365/5-В від 29.08.2007 року, який укладений між ним\~\~та відповідачем ВАТ «КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» шляхом його розірвання на підставі ч.2\~ст. 652 ЦК України. Позивач зазначає, що підставами для розірвання кредитного договору укладеного між ним\~\~та відповідачем є такі умови, які вказані в ч.2\~ст.652 ЦК України, а саме: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане і виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ч.2\~ст.652 ЦК України\~якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлений частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане , 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Суд вважає, що\~\~позивач вказавши одну умову для розірвання кредитного договору, яка\~\~зазначена в\~ст.652 ч.2 п.1 ЦК України\~не довів цю умову доказами. За таких обставин суд вважає, що у позові\~\~[PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ\~ «КБ» «Надра» - [PERSON] про розірвання кредитного договору, слід відмовити за безпідставності вимоги, оскільки позивач одну умову для розірвання кредитного договору, яку він вказав\~\~в позовній заяві та яка вказана в\~ст. 652 ч.2 п.1 ЦК України\~не довів\~\~доказами, а інші умови, які передбачені\~ст.652 ч.2 п.2, 3\~та п. 4 ЦК України\~взагалі відсутні. В той же час, законодавець встановив в \~ст. 652 ч.2 ЦК України\~, що розірвання договору можливе за наявності одночасно\~\~всіх умов, які вказані в цій статті. Таким чином, суд вирішив, що позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ\~ «КБ» «Надра» - [PERSON] про розірвання кредитного договору, є надуманим, не ґрунтується на вимогах закону, а тому є безпідставним і\~\~не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed