Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що він є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . В цій квартирі на момент придбання її у власність залишився зареєстрованим відповідач, який з 1999 року за вказаною адресою не проживає, але добровільно не бажає знятися з реєстраційного обліку у квартирі. Реєстрація відповідача у належній йому на праві власності квартирі обмежує його в праві користування та розпорядження майном. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 серпня 2020 року прийнято до розгляду дану позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 вересня 2020 року підготовче провадження у зазначеній цивільній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не стягувати з відповідача сплачений ним судовий збір. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позов відповідач не надав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки не повідомив, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.05.1998, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай О.В., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №217396021 від 23.07.2020. Відповідно до довідки Центру надання адміністративних послуг Рубіжанської міської ради Луганської області № 8674 від 03.08.2020 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, станом на 03.08.2020 в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований її власник - позивач [PERSON] . Також в житловому приміщенні з 25.04.1995 зареєстрований [PERSON] , [INFO] , який не перебуває з власником у родинних відносинах. З акту про встановлення фактичного місця проживання від 04.08.2020, складеного в присутності сусідів позивача та засвідченого адміністратором Центру надання адміністративних послуг загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області Чуйко М.О. вбачається, що у квартирі [ADDRESS] [PERSON] не проживає з 1999 року по теперішній час. Згідно із ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно ст.ст. 317, 319 ЦК України власник має право володіння, користування і розпорядження своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивач є власником квартири, в якій до набуття ним права власності на житло був зареєстрований відповідач [PERSON] . Відповідач не є членом сім`ї позивача та в квартирі не проживає. Тому суд прийшов до висновку, що позивач як власник житла має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] , є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивач просив не стягувати з відповідача на його користь судові витрати. Тому суд вважає справедливим та розумним не стягувати з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved