Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 грудня 2020 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6831 про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором №007-10511-280111 від 28 січня 2011 року з усіма додатками та додатковими угодами, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору №2240/К відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року є ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в розмірі 10\~549,67 грн. В той же час, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не пересвідчився в безспірності кредитної заборгованості, оскільки відповідач не погоджується ні з розміром заборгованості, ні з періодом, за який здійснено стягнення заборгованості. Крім того, виконавчий напис вчинено щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, який укладений в простій письмовій формі та нотаріально не посвідчений, що не передбачено чинним законодавством України. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що позовна заява не відповідає нормам процесуального права та не містить належних та допустимих доказів, на підтвердження позовних вимог. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості, ці обставини встановлюються судом, а тому вважає, що відповідачем виконано вимоги, передбачені п. 2 Постанови КМУ від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а саме: надано оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості. Щодо твердження позивача про пропуск строку позовної давності, то зазначений строк обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5\~100,00 грн., то вважає, що зазначена сума є не співмірною зі складністю справи, не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. Крім того, позивачем не надано договору про надання правової допомоги та платіжного доручення чи квитанції встановленого зразка. У відповіді на відзив представник позивача зазначила, що відзив на позов та додані до нього документи не спростовують обґрунтованості позовних вимог. Крім того, позивачем надано всі необхідні докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу. Треті особи письмових пояснень щодо позову до суду не подали. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Осіпова Ю.Ю. позовні вимоги підтримала. Додатково пояснила, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус не пересвідчився в безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. Крім того, виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який укладений в простій письмовій формі та нотаріально не посвідчений, що не передбачено чинним законодавством України. У зв`язку із зазначеним просила позов задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати. Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Відповідач у своєму відзиві просив розглянути справу без участі його представника. Треті особи причини неявки суду не повідомили, із заявами до суду про неможливість розгляду справи у їх відсутність не зверталися. Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено. Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов та заперечення проти нього, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. Ухвалою суду\~від 18\~березня 2021\~року задоволено\~заяву представника\~позивача [PERSON] \~ адвоката\~Осіпової Юлії\~Юріївни про\~забезпечення позову,\~якою зупинено\~стягнення на\~підставі виконавчого\~напису,\~вчиненого 26\~грудня 2020\~року,\~приватним нотаріусом\~Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Личуком\~Тарасом Володимировичем,\~зареєстрованим в\~реєстрі за\~№6831,\~про стягнення\~з [PERSON] \~( [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] )\~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» (код\~за ЄДРПОУ\~35625014)\~заборгованості в\~загальному розмірі\~10\~549,67\~грн.,\~до набрання\~законної сили\~рішенням суду\~у цій\~справі. 28 січня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено Договір №007-10511-280111 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки, умовами якого, серед іншого, передбачено надання кредиту шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30\~000,00 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 5\~000,00 грн. 26 грудня 2020 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6831 про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором №007-10511-280111 від 28 січня 2011 року з усіма додатками та додатковими угодами, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору №2240/К відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року є ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в розмірі 10\~549,67 грн. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи. Згідно з\~ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України №622 від 26 листопада 2014 року зазначений Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» наступного змісту: «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі, в частині пункту 2 зазначеної Постанови, якою доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а)\~оригінал кредитного\~договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року №23. В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 26 грудня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Отже, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, передбачав можливість вчинення виконавчих написів лише щодо нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Тобто, на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, не передбачав можливості вчинення виконавчих написів на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, укладених у простій письмовій формі та не посвідчених нотаріально. У постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі №320/7932/16-ц (провадження №61-38989св18) викладений правовий висновок, що боржник у судовому порядку може оспорювати виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (щодо розміру боргу або спливу строків давності за вимогами). Статтями 12,\~13,\~81\~та 83\~ЦПК України\~встановлено,\~що кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень. Сторони\~та інші\~учасники справи подають докази безпосередньо до суду. Так як оспорюваний виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі та не посвідченого нотаріально, що не передбачено чинним законодавством України, тобто позивачем доведено, що виконавчий напис вчинений з порушенням нотаріусом процедури його вчинення та відповідачем на спростування зазначеного не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Щодо судових витрат суд зазначає наступне. За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України). У зв`язку із задоволенням позову та на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову та заяви про забезпечення позову судовий збір в розмірі 1\~362,00 грн. Крім того, оскільки позивачем надані докази, передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України для підтвердження фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5\~100,00 грн., розмір яких обґрунтований належними та допустимими доказами, то зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України та у зв`язку з ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 18 березня 2021 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved