Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме - квартиру [ADDRESS]. В судове засідання [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав із підстав викладених у позові. Представник відповідача Костопільської міської ради Савчук М.М. в судовому засіданні вказав, що не заперечує стосовно позовних вимог позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що позивач з 2002 року по вересень 2009 року проживав однією сім'ю [PERSON], який помер [INFO] (а.с.4,12). Після смерті [PERSON] лишилось спадкове майно, а саме квартира [ADDRESS]. Факт належності [PERSON] зазначеного будинку стверджується: свідоцтвом про право власності на житло від 24.11.1997 року, довідкою КП РОБТІ від 22.07.2015 року та технічним паспортом на квартиру у житловому будинку від 03.06.2015 року (а.с.9-10,24, 25). Встановлено, що позивач претендують на спадкове майно, а саме на вказану квартиру. Судом встановлено, що спадкоємці першої, другої та третьої черги після смерті [PERSON] відсутні. Позивач [PERSON] згідно до ст.1264 ЦК України є спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті [PERSON] та відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняли спадщину, оскільки проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується рішенням Костопільського районного суду від 26.03.2015 року (а.с.12). Приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Гладишем О.А. на запит суду надано інформаційну довідку, з якої вбачається, що після смерті [PERSON], який помер [INFO] спадкова справа не заводилась (а.с.30) Згідно постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 21.05.2015 року, виданої приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Гладишем О.А., вбачається, що позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру [ADDRESS], було відмовлено, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру (а.с.11). Таким чином судом встановлено, що оформити на себе право власності на спадкове майно позивач не може, оскільки відсутні належні правовстановлюючі документи на вказане спадкове майно. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на спадкове майно на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved