Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк», в якому з урахуванням уточнюючої позовної заяви від 30.10.2014 року просить стягнути з відповідача на свою користь 110 000,00 грн. неповерненого вкладу, відсотки за депозитом у розмірі 6 813,88 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 1 100,00 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що 07.04.2014 року між ним та ПАТ «Міський Комерційний Банк» в особі відділення № 37 був укладений договір акційного строкового банківського вкладу № 2630/37/171959 в національній валюті з виплатою процентів щомісячно. На виконання вимог договору, позивачем було внесено до банку готівку, а відповідачем було прийнято грошові кошти на відкритий позивачу депозитний рахунок у загальному розмірі 110 000,00 грн. Термін розміщення банківського вкладу становить 91 днів: з 07.04.2014 року по 07.07.2014 року. Відповідач за умовами ч.1 ст.1 договору сплачує позивачу проценти по строковому банківському вкладу з розрахунку процентної ставки 25% річних, шляхом зарахування на поточний рахунок. Згідно з умовами цього договору відсотки по договору було перераховано на окремий картковий рахунок та їх сума склала 6 813,88 грн. Відповідач відповідно до п.4.3.2 Договору зобов'язався на вимогу позивача по закінченню строку дії договору видати вклад та виплатити проценти на нього на умовах, передбачених цим договором. 09.07.2014 року позивач звернувся із письмовою заявою до відповідача про небажання продовжити дію договору на новий строк та з вимогою повернути йому суму строкового вкладу у розмірі 110 000,00 грн. у зв'язку із завершенням строку, однак у виплаті вкладу йомубуло відмовлено при усній бесіді з представником банку, у зв'язку з фінансовими труднощами банку та відсутністю коштів у касі. На неодноразові вимоги позивача отримати суму депозиту навіть частинами, йому було також відмовлено. Позивач зазначає, що він з цього приводу звертався до керівництва банку ПАТ «Міський Комерційний Банк» та до Генерального департаменту НБУ про повернення вкладу, однак вимоги задоволені не були, навіть не отримано відповіді. За таких обставин, позивач посилається на порушенням відповідачем умов договору, ст.ст.321,526. 530, 629, 1058, 1060, 1061 ЦК України, у зв'язку з чим вимушений звернутися з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання позивач не з'явився, його представник [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання уповноваженим представником судової повістки,причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено судом,07.04.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Міський Комерційний Банк» в особі відділення № 37 був укладений договір акційного строкового банківського вкладу № 2630/37/171959 в національній валюті з виплатою процентів щомісячно (а.с.11-13). На виконання п.1.1 ч.2 договору, позивачем було внесено до банку готівку, а відповідачем було прийнято грошові кошти на відкритий позивачу депозитний рахунок № [NUMBER] у загальному розмірі 110 000,00 грн.(а.с.11). Відповідно до умов договору (п.п.1.2.3), термін розміщення банківського вкладу становить 91 днів: з 07.04.2014 року по 07.07.2014 року (а.с.11). Відповідач за умовами ч.1 ст.1 договору сплачує позивачу проценти по строковому банківському вкладу з розрахунку процентної ставки 25% річних, шляхом зарахування на поточний рахунок. Відповідач відповідно до п.4.3.2 Договору зобов'язався на вимогу позивача по закінченню строку дії договору видати вклад та виплатити проценти на нього на умовах, передбачених цим договором. По закінченню терміну дії договору, а саме 07.07.2014 року, позивач звернувся довідповідача з заявою про небажання продовжити дію договору на новий строк та з вимогою повернути йому суму строкового вкладу у розмірі 110 000,00 грн. у зв'язку із завершенням строку, однак у виплаті вкладу йому було відмовлено. Судом встановлено, щопозивач звертався до керівництва банку ПАТ «Міський Комерційний Банк» про повернення вкладу, однак вимоги задоволені не були(а.с.8). Так як відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем та не повернув кошти депозитного внеску у строки, встановлені в договорі, тому суд приходить до висновку про необхідність їх стягнення з відповідача. Крім того, суду надано копію виписки за договором № 007-0039627-Ф/13-DEP за період з 01.07.2014 року по 15.07.2014 року, згідно якого [PERSON] нараховані відсотки за депозитом у розмірі 2 263,85 грн. (а.с.6). А тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму нарахованих відсотків за депозитом у розмірі 2 263,85 грн. Що стосується стягнення з відповідача відсотків за депозитом у розмірі 6 813,88 грн., то суд вважає за необхідне відмовити в цій частині вимог, адже позивачем в порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України не надано суду доказів, які підтверджують цю суму нарахованихвідсотків. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачапідлягають стягненню судові витрати в у розмірі 1 100,00грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial