Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про виплату страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.01.2018 року між ним та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів строком на один рік. 04.10.2018 року відбувся страховий випадок, а саме: його брат - [PERSON] під час керування застрахованим автомобілем «Renault Megane», р.н. [NUMBER] скоїв ДТП, в результаті чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень і йому як власнику було завдано матеріальних збитків на загальну суму 75368,00 грн. Зазначає, що в той же день після вчинення ДТП було повідомлено по телефону ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про зазначений страховий випадок. В подальшому, його брат 19.10.2019 року звернувся з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування, однак у його виплаті відповідачем було відмовлено через пропуск строку . Вважає таку відмову неправомірною, оскільки несвоєчасне звернення до страхової компанії стосовно виплати страхового відшкодування було зумовлено поважними причинами, зокрема, він як власник транспортного засобу - перебував за межами України в США з 18.09.2018 року, а його брат, який був за кермом, за станом здоров`я не зміг вчасно подати документи. У зв`язку з чим, просив суд стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на його користь 75368,00 грн. страхового відшкодування та судові витрати у справі. Позивач до початку судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, подав відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому, суд ухвалив проводити розгляд справи за наявними у справі доказами . Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у заяві, а також звернув увагу суду, що ще однією з поважних причин пропуск слід вважати переїзд та зміну адреси страхової компанії . Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.01.2018 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів терміном до 05.01.2019 року, предметом якого є автомобіль «Renault Megane», р.н. [NUMBER] (а.с. 5-17). Із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2019 року вбачається, що [PERSON] , 04.10.2018 року о 09.56 год. в м. Луцьку по пр. Перемоги, 36, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП(а.с. ). Згідно ст. 979 ч. 1 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Однак, як слідує із повідомлення позивачу та відзиву на позовну заяву, страховою компанією відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з несвоєчасним зверненням - протягом трьох днів до страховика із заявою про настання страхового випадку(а.с. ). Проте, дослідивши матеріали та доводи сторін, суд вважає вказану відмову передчасною і зробленою без належного з`ясування всіх обставин. Так, як вбачається із довідки від 05.10.2019 року, [PERSON] після скоєної дорожньої пригоди звертався за медичною допомогою у зв`язку із погіршенням здоров`я до лікаря. Даний факт зареєстрований в журналі реєстрації амбулаторних хворих за 2018 рік та підтверджується відповідною довідкою (а.с. ). Крім того, із паспорту [PERSON] серії [NUMBER] слідує, що останній виїхав за кордон та перебуває у США з 18.09.2018 року (а.с. 23). При цьому, як вбачається з повідомлення страхової компанії, остання змінила адресу місця перебування, не повідомивши страхувальника і вказана обставина не оспорюється. Отже, на думку суду, дослідивши всі факти в сукупності, суд вважає, що відмова страховика у виплаті страхового відшкодування з посиланням на несвоєчасне звернення із заявою про настання страхового випадку не заслуговує на увагу, оскільки строк звернення пропущено з поважних причин, зважаючи на хворобу останнього, а також перебування страхувальника за кордоном і неможливість вчасно звернутись із письмовою заяву через відсутність страхової компанії за попереднім місцем знаходження . У відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Пунктом 2 ч, 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику. У відповідності до вимог вказаного Закону, внаслідок пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як слідує із рахунку ТзОВ «Луцьк-Експо» №ЛЕР-001414 від 22.12.2018 року, загальна вартість ремонту автомобіля «Renault Megane», р.н. [NUMBER] складає 75368,00 грн. (а.с. 19). Інших доказів, які б спростовували розмір завданої шкоди суду не представлено , а тому суд приймає до уваги вказаний розрахунок. Разом з тим, згідно п.5.3.1 договору страхування, страховик застосовує безумовну франшизу у розмірі 5% від страхової суми, але не менше 5000 грн. у випадках, якщо при настанні страхового випадку за ризиком «ДТП» з`ясується, що збитки виникли під час керування транспортним засобом особою, яка не вказана у переліку осіб, допущених до керування ТЗ. А тому, зважаючи, що [PERSON] не зазначений у такому переліку, як особа, що допущенна до керування, то в даному випадку розмір завданої шкоди слід стягнути за вирахуванням 5% , тобто 15 000 грн.(300х5%) і становитиме 60368,00 грн.( 75368,00 грн. - 15 000 грн.). Таким чином, враховуючи викладене та аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з ПрАТ «СК «Провідна» на користь [PERSON] слід стягнути 60368,00 грн. страхового відшкодування. Крім того, відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 704,80 грн. судових витрат.

Outcome: partial