Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до [PERSON], Виконавчого комітету Вінницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса [PERSON] про визнання права власності на частку в спадковому майні. Позов мотивував тим, що його батькові [PERSON], на підставі договору про надання земельної ділянки для будівництва житлового будинку, належала половина житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд по [ADDRESS] Будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,0593 га. [INFO] року [PERSON] помер. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом його спадкоємцями стали в рівних частинах дружина - [PERSON], дочка - [PERSON] та син - [PERSON]. 19 вересня 2007 року, позивач та його сестра, отримали державні акти на право власності на земельну ділянку, серії ЯД №388975, на ім'я [PERSON] та серії ЯД №388974 на ім'я [PERSON]. В обох державних актах вказано, що земельна ділянка перебуває в спільній сумісній власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [INFO] року померла мати позивача - [PERSON]. У встановлений законом 6-місячний термін позивач звернувся до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, також звернулась і відповідач - сестра позивача - [PERSON], із заявою про відмову від прийняття спадщини. 20.08.2014 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 часток житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] 27.06.2014 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме - видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на частку земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS] з підстав відсутності правовстановлюючого документу. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду із даним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, однак до початку розгляду справи по суті надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Крім того, судовий збір просив залишити за ним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але до початку розгляду справи по суті надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник відповідача Виконавчого комітету Вінницької міської ради за довіреністю Федчишен В.А. в судовому засіданні при вирішенні спору покладався на розсуд суду. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання про задоволення позову з наступних підстав. Батькові позивача - [PERSON] на підставі договору про надання земельної ділянки для будівництва житлового будинку належала половина житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд по [ADDRESS] Будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,0593 га. [INFO] року [PERSON] помер. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого першою Вінницькою державною нотаріальною конторою від 27.01.1978 року його спадкоємцями стали в рівних частинах дружина - [PERSON], дочка - [PERSON] та син - [PERSON] (а.с. 10). 19 вересня 2007 року, позивач та його сестра - відповідач, отримали державні акти на право власності на земельну ділянку, серії ЯД №388975, на ім'я [PERSON] та серії ЯД №388974 на ім'я [PERSON]. В обох державних актах вказано, що земельна ділянка перебуває в спільній сумісній власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 15-16). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 23 грудня 2013 року, мати позивача - [PERSON], померла [INFO] року ( а.с. 25). У встановлений законом 6-місячний термін позивач звернувся до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини. 27.06.2014 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме - видачу [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом на частку земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS] яка залишилась після смерті його матері - [PERSON], померлої [INFO] року (а.с. 23-24). 20.08.2014 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 часток житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с. 12). Відповідно до листа управління Держземагенства у м. Вінниці Вінницької області від 12.01.2015 року за №0039-101 вбачається, що право власності на земельну ділянку з кадастровим №0510136600:02:008:0128 площею 0,0593 га розташованій у [ADDRESS], зареєстроване за гр. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ( спільна сумісна власність). Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 355 ЦК України майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі смерті співвласника частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цивільно-процесуального законодавства України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, враховуючи безумовне визнання відповідачем [PERSON] позовних вимог, заявлену в судовому засіданні думку представника Виконавчого комітету Вінницької міської ради на переконання суду позивачем доведено заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Наявність інших спадкоємців першої черги або осіб, які мають право на частку у спадковому майні, після померлої [PERSON] судом не встановлено. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень статті 88 ЦПК України, а також беручи до уваги ту обставину, що позивач просив залишити всі судові витрати за ним. На підставі зазначеного та

Outcome: approved