Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~Житомирського районного\~суду Житомирської\~області з\~позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус м. Бердичів Пашинський Олександр Миколайович, Регіональний сервісний центр МВС України в Житомирській області, Бердичівський Територіальний сервісний центр № 1842 регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області, про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, припинення права власності на автомобіль, витребування автомобіля з незаконного володіння, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. Так, між ним та родиною [PERSON] на протязі останніх 10 років склалися дружні стосунки, в результаті яких він допомагав їм поліпшенням матеріального та фінансового становища. 28\~серпня 2009\~року позивач\~придбав автомобіль\~марки HYUDAI\~Santa\~Fe,\~2008\~року випуску,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~номер шасі\~(кузова,\~рами)\~ [NUMBER] ,\~тип ТЗ:\~легковий універсал-В,\~який використовував\~у власних\~потребах.\~01\~березня 2017\~року біля\~20\~години до\~позивача зателефонував\~ [PERSON] ,\~який був\~стривожений та\~просив зустрітись.\~Того ж\~вечора під\~час зустрічі\~ [PERSON] \~повідомив,\~що у\~нього фінансові\~труднощі,\~просив позичити\~гроші,\~на підтвердження\~цього телефонував\~своїй дружині\~відповідачці [PERSON] ,\~яка теж\~просила позичити\~кошти. Однак суму,\~яку вони\~просили позичити,\~у позивача\~в той\~час не\~було,\~тоді [PERSON] \~запропонував останньому\~дати йому\~автомобіль,\~який належить\~позивачу,\~на деякий\~час,\~щоб віддати\~автомобіль під\~заставу у\~людей,\~в яких\~він позичив\~гроші,\~щоб до\~нього не\~було ніяких\~претензій.\~При цьому\~пообіцяв,\~що через\~деякий час\~машину поверне\~позивачу. На підтвердження\~повернення машини\~ [PERSON] \~пообіцяв надати\~позивачу генеральну\~довіреність на\~продаж квартири,\~яка йому\~належить на\~праві власності\~і знаходиться\~по [ADDRESS] ,\~показавши паспорт\~з відміткою\~місця реєстрації\~за цією\~адресою. В подальшому\~під час\~розмови [PERSON] \~запропонував позивачу\~оформити генеральну\~довіреність від\~свого імені\~на ім`я\~ [PERSON] \~на право\~користування,\~розпорядження та\~володіння автомобілем\~автомобіль марки\~HYUDAI\~Santa\~Fe,\~2008\~року випуску,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~номер шасі\~(кузова,\~рами)\~ [NUMBER] ,\~тип ТЗ:\~легковий універсал-В,\~на що\~позивач погодився. Реалізовуючи усну домовленість з [PERSON] , 02.03.2017 року позивач, знаходячись в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Пашинського О.М., що розташована в м. Бердичів, оформив генеральну довіреність серії НВО № 929693 від свого імені на ім`я [PERSON] на право користування, розпорядження та володіння вищевказаним автомобілем. При цьому позивач віддав оригінал вказаної генеральної довіреності, автомобіль, технічний паспорт та ключі від автомобіля [PERSON] . Через декілька днів у [PERSON] та [PERSON] , як вважає позивач, виник умисел на незаконне заволодінням належним йому автомобілем. З цією метою [PERSON] 03 березня 2017 року вказаний автомобіль зняла з обліку та переоформила на свою племінницю [PERSON] . 06 березня 2017 року позивач з мережі Інтернет дізнався, що його автомобіль виставлений на продаж за 374\~039 гривень. Позивач зателефонував [PERSON] з приводу продажу автомобіля, однак [PERSON] та його дружина не відповідали. Тоді позивач звернувся до нотаріуса та припинив дію виданої [PERSON] довіреності. 09 березня 2017 року позивач дізнався, що його автомобіль був знятий з обліку і оформлений на [PERSON] . На неодноразові звернення позивача до відповідача повернути автомобіль або надати генеральну довіреність на продаж їх квартири, останні на телефонні дзвінки не відповідали, а при зустрічі втікали. Через це позивач звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення [PERSON] злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. На підставі його звернення 01.08.2018 року Житомирською місцевою прокуратурою зареєстровано кримінальне провадження за фактом злочину за ч. 2 ст. 289 КК України. Також слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира в рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт на вказаний автомобіль. Таким чином позивач вважає, що автомобіль знято з реєстрації безпідставно та продано без його добровільної згоди, а тому автомобіль вибув з його володіння незаконно, а набуття права власності за відповідачем відбулося з порушенням закону. За таких обставин просив суд визнати недійсними дії [PERSON] щодо складання та подання документів для державної перереєстрації права власності на автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип ТЗ: легковий універсал-В; припинити право власності [PERSON] на автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип ТЗ: легковий універсал-В; визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип ТЗ: легковий універсал-В; витребувати у [PERSON] автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип ТЗ: легковий універсал-В; визнати недійсним договір від 09.03.2017р. купівлі-продажу автомобіля марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип ТЗ: легковий універсал-В, укладений між [PERSON] та [PERSON] ; стягнути з відповідачів солідарно понесені ним судові витрати. Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 06.05.2019 року вказану позовну заяву було направлено за підсудністю до Брусилівського районного суду Житомирської області. Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 03.06.2019р. позовну заяву [PERSON] було залишено без руху. Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2019 року у вказаній цивільній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання. Від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] , згідно якого позовні вимоги останнього [PERSON] не визнав через наступне. Так, відповідач зазначив, що 09.03.2017 року він придбав автомобіль HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , тип ТЗ: легковий універсал-В, у громадянки України [PERSON] за 13500 доларів США. Дана угода була укладена у вигляді Рахунку-фактури (Договору купівлі - продажу автомобіля) в Сервісному центрі МВС України № 8041 у м. Києві. Оператор даного Сервісного центру перед оформленням перевірив документи на транспортний засіб на предмет справжності та відсутності інформації про даний транспортний засіб у інформаційних базах МВС на предмет, угону, розшуку та інше. Після перевірки в базах даних МВС і заповнення необхідних заяв здійснив перереєстрацію даного транспортного засобу з [PERSON] на [PERSON] з видачею технічного паспорту відповідного зразка та нових державних реєстраційних знаків. Після передачі грошей в сумі 13500\~доларів США він отримав\~ключі від\~автомобіля та\~сам автомобіль.В травні\~2018\~року він\~дізнався,\~що в\~СВ Житомирського\~ВП ГУНП\~в Житомирській\~області перебувають\~матеріали кримінального\~провадження,\~внесені до\~ЄРДР за\~№ 42017061020000140\~від 11.08.2017\~року,\~порушеного за\~ознаками кримінального\~правопорушення,\~передбаченого ч.\~2\~ст.\~289\~КК України,\~за заявою\~громадянина України\~ [PERSON] ,\~який був\~першим власником\~даного автомобіля.20.04.2018 року слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши внесене у вказаному кримінальному провадженні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер - [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , тип ТЗ: легковий універсал-В, який на праві власності належить йому - [PERSON] , наклав арешт на вказаний автомобіль, встановивши заборону розпоряджатись та використовувати останній. Відповідач в травні 2019 року оскаржив до Житомирського апеляційного суду зазначену ухвалу слідчого судді, та ухвалою Житомирського\~апеляційного суду\~його апеляційна\~скарга була\~задоволена частково:\~було накладено\~арешт на\~автомобільHYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер - [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , тип ТЗ: легковий універсал-В,\~шляхом заборони\~відчуження.В частині права користування заборона була знята повністю. Тобто суд задовольнив частину апеляційних вимог та дозволив користуватися даним транспортним засобом. При цьому відповідач [PERSON] вважає, що позовні вимоги [PERSON] не відповідність нормам кримінального та цивільного законодавства України та не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, з приводу внесеного 01.08.2017р. до ЄРДР за № 42017061020000140 та порушеного СВ Житомирського ГУНП в Житомирській області кримінального провадження за ч. 2 ст. 289 КК України вважає, що станом на подання відзиву, тобто за 26 місяців досудового розслідування слідчим нікому не оголошено підозру та обвинувачення; кримінальне провадження не закінчено та не направлено до суду; порушені всі передбачені ст. 219 КПК України строки досудового слідства 18 місяців. Зі слів слідчого та оголошених під час розгляду апеляційної скарги про арешт транспортного засобу Житомирським апеляційним судом матеріалів, заявник [PERSON] не надав ані суду, ані слідству переконливих та неоспорюваних доказів факту шахрайства (ст. 190 КК України) або незаконного заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК України) з боку [PERSON] , [PERSON] або [PERSON] . Як відомо з показів самого [PERSON] на досудовому слідстві (копія ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2018 р.) та з позовної заяви, видана ним на ім`я [PERSON] від 02.03.2017 року довіреність була [PERSON] прочитана, її зміст та правові наслідки йому були зрозумілі, довіреність відповідала його волі та була підписана ним особисто. При цьому не можуть бути суб`єктами злочину за ст. 289 КК України особи, яким власник видав доручення на управління транспортним засобом. Тобто відповідач вважає, що в діях [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відсутній склад злочину. Також [PERSON] зазначає, що позивач оскаржує неіснуючий правочин, оскільки договір купівлі-продажу автомобіля HYUDAI\~Santa\~Fe,\~2008\~року випуску,\~реєстраційний номер\~-\~ [NUMBER] ,\~номер шасі\~(кузова,\~рами)\~-\~ [NUMBER] ,\~тип ТЗ:\~легковий універсал-В від 09.03.2017 р., укладений, як стверджує [PERSON] , за довіреністю між [PERSON] та [PERSON] , ніколи не укладався та не був відповідно зареєстрований в жодній із установ (нотаріус, регіональний сервісний центр МВС тощо) в порядку, передбаченому законодавством України. При цьому відповідач вважає, що [PERSON] \~фактично на\~підставі ст.\~215\~ЦК України\~хоче оскаржити\~правочин -\~довіреність від\~02.03.2017\~року,\~видану на\~ім`я [PERSON] .Відповідно до ст. 215 ЦК України, на яку посилається [PERSON] , підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Однак, як зазначає відповідач, зміст довіреності від 02.03.2017 р. не суперечить Законам України та відповідає всім актам цивільного законодавства; відповідно до довіреності від 02.03.2017 р. нотаріус Пашинський О.М. особу [PERSON] встановив та його дієздатність перевірив; за текстом довіреності від 02.03.2017 р., довіреність підписана [PERSON] в присутності нотаріуса [PERSON] вільно та відповідає внутрішній волі [PERSON] . При цьому зазначений правочин був вчинений у формі, встановленій законом, в даному випадку згідно ст.ст. 244, 245 ЦК України, довіреність від 02.03.2017 була видана у письмовому вигляді та нотаріально завірена. Також вважає, що вказаний правочин бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки текст довіреності від 02.03.2017 р. містить перелік юридичних дій, якими [PERSON] наділив представника [PERSON] від свого імені, а саме експлуатувати, (користуватися), а також розпоряджатися від його імені (продати, подарувати, обміняти, здати в оренду), зняти та поставити на облік, належний йому на підставі свідоцтва про реєстрації ТЗ серії [NUMBER] , виданого та зареєстрованого Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, дата реєстрації 28.08.2009 року, автомобіль HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер - [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , тип ТЗ: легковий універсал-В. Тобто відповідач [PERSON] вважає, що підписавши цю довіреність та наділивши представника [PERSON] всіма вищезазначеними повноваженнями, [PERSON] розумів, був згоден та готовий до настання реальних правових наслідків її можливих дій по відчуженню автомобіля. Виходячи з наведеного, на думку [PERSON] , для визнання недійсною довіреності на підставі ст. 203 та ст. 215 ЦК України немає жодної підстави відповідно до норм цивільного законодавства. Також вважає\~дії щодо\~зняття та\~постановки на\~облік автомобіля,\~вчинені 03.03.2017\~р.\~у МРЕВ\~УДАЇ УМВС\~України в\~Житомирській області\~представником [PERSON] \~на ім`я\~ [PERSON] ,\~такими,\~що відповідають\~нормам законодавства\~України,\~змісту довіреності\~від 02.03.2017\~р.,\~повністю відповідають\~внутрішній волі [PERSON] та спрямовані на реальне настання правових наслідків, які перелічені в довіреності. Вважає, що підстав, передбачених для оскарження даного правочину, відповідно до ст. 203, ст. 215 ЦК України немає, тому що дії представника [PERSON] та [PERSON] були добровільними, відповідали їх внутрішній волі. При цьому вважає, що відміна [PERSON] 07.03.2017 р. у приватного нотаріуса Пашинського О.М. довіреності від 02.03.2017, виданої на ім`я представника [PERSON] , не відміняє правочин, укладений 03.03.2017 р. по зняттю з обліку представником [PERSON] автомобіля HYUDAI\~Santa\~Fe,\~2008\~року випуску,\~реєстраційний номер\~-\~ [NUMBER] ,\~номер шасі\~(кузова,\~рами)\~-\~ [NUMBER] ,\~тип ТЗ:\~легковий універсал-В, та постановці його на облік на ім`я [PERSON] та не створює жодних правових наслідків з відміни відчуження транспортного засобу з причини невідповідності цих двох дій у часі, оскільки дії щодо відміни довіреності 07.03.2017р. були вчинені пізніше, ніж дії по відчуженню транспортного засобу 03.03.2017 р. Також зазначив, що договір купівлі-продажу транспортного засобу, а саме автомобіля HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер - [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , тип ТЗ: легковий універсал-В, укладений у Регіональному сервісному центрі м. Києва 09.03.2017 між [PERSON] та [PERSON] , відповідає нормам законодавства України та внутрішній волі обох сторін та їх бажанню на настання реальних правових наслідків. Вважає, що даний правочин [PERSON] не може бути оскаржений, оскільки він не є стороною в даному правочині. Автомобіль на момент здійснення договору купівлі - продажу вже вибув з власності [PERSON] та на законних підставах потрапив у власність [PERSON] , яка розпорядилася своїм правом відчуження даного автомобіля на свій розсуд. Позовні вимоги [PERSON] щодо витребування автомобіля у нього на підставі ст. ст. 387, 388 ЦК України вважає безпідставними, оскільки [PERSON] заволоділа спірним автомобілем на відповідній правовій підставі на підставі довіреності від 02.03.2017 р. яка дозволяла [PERSON] експлуатувати, (користуватися), а також розпоряджатися від імені [PERSON] (продати, подарувати, обміняти, здати в оренду), зняти та поставити на облік вказаний автомобіль. При цьому [PERSON] своє майно (автомобіль) не губив, автомобіль [PERSON] не був викрадений та вибув з його володіння за його згодою та відповідно до внутрішньої волі на підставі довіреності від 02.03.2017 р., де є його підпис. Зазначив, що ст. 388 ЦК України дає вичерпний перелік обставин, згідно з якими правочин може бути визнаний недійсним. При цьому, на його думку, жодної підстави для витребування автомобіля з його власності, передбаченої ст.ст. 387, 388 ЦК України, в своїй позовній заяві [PERSON] не навів. З огляду на викладене просив в задоволенні позову [PERSON] відмовити. Представником відповідачів [PERSON] та [PERSON] адвокатом Шкварко А.В. також було подано відзив на позовну заяву [PERSON] , за змістом якого співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнали через наступне. Так, співвідповідачі не погоджуються з доводами позивача щодо недотримання вимог ст. 203 ЦК України при вчиненні договору купівлі продажу автомобіля HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер - [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , тип ТЗ: легковий універсал-В, а також неправомірності вибуття вказаного транспортного засобу з володіння [PERSON] , оскільки на підставі усної домовленості [PERSON] 02.03.2017 року була видана довіреність, відповідно до якої позивач уповноважив [PERSON] правом володіння, користування та розпоряджання автомобілем марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер - [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , тип ТЗ: легковий універсал-В. При цьому при оформленні довіреності від 02.03.2017 року позивач діяв вільно, розуміючи значення та наслідки її видачі. Таким чином, вважають, що твердження [PERSON] про те, що вказаний автомобіль вибув з його володіння незаконним шляхом внаслідок злочинних дій [PERSON] , не відповідає дійсності. Вважають, що позивач, пред`являючи позов до [PERSON] та [PERSON] , не надав жодних доказів та документів на підтвердження існування між ним та відповідачами цивільно - правових відносин. Щодо підстав недійсності договору купівлі-продажу автомобіля, вказали, що позивач зазначає, що сторонами в момент оформлення правочину не дотримано вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. При цьому позивачем не зазначено, якої саме з перелічених вимог не дотримано сторонами та відсутнє будь-яке обґрунтування цього. Зазначили, що в позовній заяві [PERSON] посилається на статтю 388 ЦК України, якою передбачено право витребування майна у разі, якщо це майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. При цьому [PERSON] мала право на відчуження автомобіля марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер - [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , тип ТЗ: легковий універсал-В, оскільки на момент продажу автомобіля була його власником. Вважають, що позивачем не подано жодного доказу, що при укладенні та посвідченні договору купівлі-продажу автомобіля відбулось порушення вимог, встановленим законом, що є підставою для визнання договору недійсним. Просили суд в задоволені позову [PERSON] відмовити. Також від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області, надійшли пояснення щодо позову [PERSON] , за змістом яких регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області не оспорює будь чиє право власності на транспортний засіб, оскільки не є органом, який здійснює реєстрацію прав власності, а лише виконує свої повноваження відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» та п. 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. № 1388. Просили при розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області, Територіальний сервісний центр № 1842 (на правах відділу, м. Бердичів) Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, Приватний нотаріус м. Бердичів Пашинський О.М., про визнання договору купівлі - продажу недійсним, припинення права власності на автомобіль, витребування автомобіля з незаконного володіння врахувати правову позицію Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 02.03.2020 року підготовче провадження у справі було закрито та справу було призначено до судового розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, вимоги якої просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Києнко Д.О. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в задоволені позову [PERSON] просив відмовити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , а також їх представник адвокат Шкварко А.В. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома. Третя особа приватний нотаріус Пашинський О.М. в судове засідання також не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечував (а.с. 183, т. 1). Треті особи Регіональний сервісний центр МВС України в Житомирській області, Бердичівський Територіальний сервісний центр № 1842 регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома. Суд, дослідивши подані сторонами письмові докази у справі, вислухавши позивача, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, встановлено, що 02.03.2017р. приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Пашинським О.М. була посвідчена довіреність, згідно якої [PERSON] відповідно до усного договору доручення уповноважив [PERSON] експлуатувати, користуватися, а також розпоряджатися від його імені (продати, подарувати, обміняти, здати в оренду), зняти та поставити на облік належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , виданого та зареєстрованого Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 28.08.2009 р., автомобілем марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип ТЗ: легковий універсал-В. Вказана довіреність була видана на три роки з правом передовіри вказаних повноважень (а.с. 10 т. 1). Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, 07.03.2017 року дія довіреності, виданої [PERSON] 02.03.2017 р. на ім`я [PERSON] , була припинена (а.с. 11, т. 1). Також встановлено, що 03.03.2017р. право власності на автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип ТЗ: легковий універсал-В, було зареєстровано за [PERSON] (а.с. 129 т. 1). 09.03.2017 р. право власності на автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип ТЗ: легковий універсал-В, було зареєстровано за [PERSON] (а.с. 130 т. 1). Крім того, встановлено, що Житомирською місцевою прокуратурою за результатами розгляду скарги [PERSON] було зареєстровано кримінальне провадження № 4201706120000140 від 11.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а.с. 12 т. 1). Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2018 за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Житомирського ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні № 4201706120000140 від 11.08.2017 було накладено арешт на автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] та встановлено заборону розпоряджатись та використовувати вказаний автомобіль (а.с. 18 т. 1). Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15.05.2019 апеляційна скарга адвоката Карпішина С.В., що діяв в інтересах [PERSON] , була частково задоволена, ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2018 в частині заборони розпоряджатись та використовувати автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , була скасована (а.с. 124-128 т. 1). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, позивач [PERSON] просить визнати дії [PERSON] щодо складання та подання документів для державної перереєстрації права власності на автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип ТЗ: легковий універсал-В, недійсними. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 затверджений Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень. Пункт 3 Порядку передбачає, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій. Пункт 8 Порядку визначає, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Як встановлено судом, за [PERSON] 03.03.2017р. було зареєстровано право власності на автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . Згідно ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Враховуючи, що законом передбачено право власника розпоряджатись належним йому майном, в даному випадку транспортним засобом, в тому числі подавати документи для державної реєстрації (перереєстрації) належного на праві власності транспортного засобу, підстав для визнання таких дій [PERSON] щодо автомобіля марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , незаконними суд не вбачає. Також позивач просив припинити право власності [PERSON] на автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , витребувавши у останнього вказаний автомобіль та визнавши за позивачем право власності на нього, посилаючись при цьому на вимоги ст. ст. 330, 388 ЦК України. Так, згідно ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] нотаріально посвідченою 02.03.2017р. довіреністю уповноважив [PERSON] експлуатувати, користуватися, а також розпоряджатися від його імені (продати, подарувати, обміняти, здати в оренду), зняти та поставити на облік належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . Зі змісту вказаної довіреності вбачається, що вона була прочитана позивачем та особисто підписана, її зміст та правові наслідки її видачі йому були зрозумілі, відповідали його волі. Нотаріусом також було роз`яснені позивачу вимоги ст. 65 СК України, ст.ст. 238, 239, 240, 244, 245, 247-250, 1187 ЦК України. Дійсність вказаної довіреності як правочину позивачем не оскаржувалась. Як встановлено судом, 03.03.2017р. право власності на зазначений автомобіль набула [PERSON] . При цьому згідно ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє. З огляду на таке, вважати, що автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] вибув з володіння [PERSON] не з його волі, в суду немає підстав. Факт звернення [PERSON] до правоохоронних органів з заявою щодо незаконного заволодіння [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належним йому автомобілем та внесення відомостей до ЄРДР щодо цього за його заявою висновків суду не спростовує, оскільки доказів засудження вказаних осіб за вчинення таких дій позивачем суду не надано. При цьому суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 6 ст. 82 ЦК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Скасування позивачем 07.03.2017р. виданої ним на ім`я [PERSON] довіреності також, на думку суду, не свідчить про незаконність вибуття автомобіля марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] з володіння позивача протягом терміну її дії з 02.03.по 07.03.2017р. З врахуванням викладеного, підстави для припинення права власності [PERSON] на автомобіль марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , витребування у останнього вказаного автомобіля та визнання за позивачем права власності на нього в суду відсутні. Не підлягають й задоволенню позовні вимоги [PERSON] щодо визнання недійсним договору від 09.03.2017р. купівлі-продажу автомобіля марки HYUDAI Santa Fe, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип ТЗ: легковий універсал-В, укладеного між [PERSON] та [PERSON] . Так, позивачем в порушення ч. 5 ст. 81 ЦПК України не надано суду доказів укладення 09.03.2017р. договору купівлі - продажу зазначеного автомобіля між [PERSON] та [PERSON] . При цьому суд враховує, що станом на 03.03.2017р. власником спірного автомобіля була [PERSON] . До того\~ж відповідач\~ [PERSON] \~у відзиві\~на позов\~заперечував існування\~такого договору,\~стверджуючи,\~що 09.03.2017\~року він\~придбав автомобіль\~HYUDAI\~Santa\~Fe,\~2008\~року випуску,\~номер шасі\~(кузова,\~рами)\~-\~ [NUMBER] ,\~тип ТЗ:\~легковий універсал-В,\~у громадянки\~України [PERSON] . Дана угода була укладена у вигляді Рахунку-фактури (Договору купівлі - продажу автомобіля) в Сервісному центрі МВС України № 8041 у м. Києві, де він після вчинення необхідних реєстраційних дій отримав технічний паспорт на вказаний автомобіль на своє ім`я, нові державні реєстраційні знаки на автомобіль, а також ключі та безпосередньо сам автомобіль. З огляду на викладене в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на вказані вимоги закону, підстави для стягнення зі співвідповідачів на користь [PERSON] судових витрат у вигляді сплаченого ним судового збору відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed