Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

[PERSON], діючи за довіреністю та в інтересах [PERSON]. звернувся до суду з позовом до Генічеської державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог Генічеський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття заборони з нерухомого майна. В подальшому з урахуванням змінених позовних вимог просив суд зобовязати Генічеський ВДВС ГТУЮ у Херсонській області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, щодо обєкта нерухомого майна відомості про скасування заборони нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 2452659 від 04.10.2005 року, обєкт обтяження: житловий будинок №1 по вул.. Дровнікова в м. Генічеськ Генічеського району Херсонської області, власник [PERSON], тип обтяження заборона; реєстраційний номер обтяження 2538214 від 27.10.2005 року, обєкт обтяження: житловий будинок №1 по вул.. Дровнікова в м. Генічеськ Генічеського району Херсонської області, власник [PERSON], тип обтяження заборона В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після зникнення правовстановлюючих документів на житловий будинок [PERSON] звернувся до державного реєстратора з метою їх відновлення. З отриманої Інформаційної довідки ним було виявлено, що на житловий будинок, який належить йому на праві власності та розташований по вул.. Дровнікова, 1 в м. Генічеськ Херсонської області Генічеською державною нотаріальною конторою 04.10.2005 року та 27.10.2005 року вчинено відповідні записи про заборону відчуження обєкта нерухомого майна. Вказує, що як вбачається з вказаної довідки, підставою обтяження зазначено договір застави укладений з Генічеським держбанком. Разом з тим, позивач вказує, що жодних договорів ним укладено не було, право власності на вказаний вище будинок, ним набуто на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті його тітки [PERSON]. При зверненні до відповідача з метою отримання документів, щодо підстави накладення такого обтяження, йому було повідомлено про відсутність паперових реєстрів щодо реєстрації вказаної заборони. При звернення до архівного сектору Генічеської РДА для надання архівної копії договору застави, позивачу було повідомлено про відсутність у архівному секторі таких договорів. Наявність заборони відчуження майна позивача порушує його права вільно розпоряджатися своєю власністю, а відтак для захисту свого права власності звернувся з даним позовом до суду, в якому він з урахуванням уточнених позовних вимог, просить усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні його власністю шляхом зняття заборони відчуження майна позивача, накладеного на житловий будинок, розташований по вул.. Дровнікова, 1 в м. Генічеськ Херсонської області, накладеного Генічеською державною нотаріальною конторою. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав позовну заяву з викладених в ній підстав, просив позов задовольнити. Зазначив, що та заборона відчуження майна порушує права його довірителя, а через відсутність будь яких документів, що підтверджують правомірність такої заборони та у звязку з ліквідацією Генічеського Державного банку в позасудовому порядку не має можливості вирішити дане питання. Просив захисти права [PERSON] судовим рішенням. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за відсутності відповідача. Представник третьої особи - ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у судове засідання не з'явився, про день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника третьої особи. З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2005 року, Генічеською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави від 19.05.1987 року зареєстровано обтяження на заборону відчуження нерухомого майна житлового будинку №1 по вул.. Дровнікова в м. Генічеськ Херсонської області за №2452659. В подальшому 27.10.2005 року, Генічеською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави також зареєстровано обтяження на заборону відчуження нерухомого майна житлового будинку №1 по вул.. Дровнікова в м. Генічеськ Херсонської області за №2538214. Як встановлено судом, 16 травня 1995 року [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, набув у встановленому законом порядку, право власності на житловий будинок, розташований по вул.. Дровнікова, 1 в м. Генічеськ Херсонської області. З позову та пояснень позивача вбачається, що в лютому 2017 року після зникнення правовстановлюючих він звернувся до державного реєстратора для отримання відповідного витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно. З інформаційної довідки отриманої 16.03.2017 року позивач довідався про наявність вказаних вище заборон. З метою знаття обтяження зі свого майна, позивач звернувся до Генічеської державної нотаріальної контори та до архівного сектору Генічеської РДА. Разом з тим, як вбачається з відповідей наданих позивачу, відомості щодо наявності будь-якого договору застави архівного сектору не надходили. Посилаючись на те, що лише у судовому порядку позивач може захистити свої права, [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та його права підлягають захисту судовим рішенням. Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. В матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в забороні відчуження майна позивача, матеріали справи а також надані документи не містять даних про необхідність в наявності даної заборони. Відповідно до відповіді з архівного сектору, будь-які договори застави, де предметом виступає будинок позивача на зберігання не надходили. Такої організації як Генічеський держбанк на даний час не існує. Вказане свідчить про те, що заборона відчуження майна позивача існує формально, чим обмежує права позивача вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном та є підставою для усунення перешкод в здійсненні [PERSON] права користування і розпорядження своїм майном як це передбачено ст. 391 ЦК України. Враховуючи наявність заборони відчуження майна позивача, накладеного згідно договором застави наданого Генічеським Держбанком, та неможливістю її скасування в позасудовому порядку у зв'язку з відсутністю відомостей про таку заставу та ліквідацією Генічеського Держбанку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про захист його права власності шляхом скасування такої заборони, а відтак і про їх задоволення. За таких обставин, позов [PERSON] в інтересах [PERSON] потрібно задовольнити та усунути перешкоди у користуванні його власністю, шляхом скасування заборони відчуження нерухомого майна, накладеного 04.10.2005 року, Генічеською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави від 19.05.1987 року - обтяження на заборону відчуження нерухомого майна житлового будинку №1 по вул.. Дровнікова в м. Генічеськ Херсонської області за №2452659 та 27.10.2005 року, накладеного Генічеською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави також - обтяження на заборону відчуження нерухомого майна житлового будинку №1 по вул.. Дровнікова в м. Генічеськ Херсонської області, №2538214.

Outcome: approved