overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 28 березня 2019 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, згідно якого відповідач отримав від позивача позику в сумі 120 000 грн. Договір виконаний належним чином зі сторони позивача, суму коштів, яка зазначена в договорі позики передана відповідачу до моменту підписання договору від 28.03.2019 року, про що зазначено в самому договорі. Відповідно до умов договору позики, відповідач зобов`язався повернути суму позики після спливу двох місяців з моменту укладення договору позики, тобто 28.05.2019 року. Однак станом на сьогоднішній день сума позики в розмірі 120 000 грн. відповідачем не повернута, зобов`язання не є виконаним, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики, суму сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної злочином. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 23.09.2014 року [PERSON] було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України. Внаслідок протиправних дій відповідача позивачу було завдано матеріальної школи на суму 3000 гривень у зв'язку із викраденням бензопили. Тому, позивач просить стягнути з [PERSON] в його користь матеріальну шкоду в розмірі 3 000 грн. 00 коп. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, згідно поданої заяви просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволенню з таких підстав. Частиною 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою. Судом встановлено, що вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 23.09.2014 року, відповідача [PERSON] визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Як вбачається зі змісту даного вироку, [PERSON] 12 квітня 2014 року близько 22 години умисно таємно викрав бензопилу марки «STIHL MS 290» вартістю 3000 гривень, яка належала [PERSON] Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що позивачу внаслідок протиправних дій зі сторони відповідача була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 3000 гривень. Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. На підставі ч. 4 ст. 61 ЦПК України, ч. 1 ст. 1167 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном. [PERSON]\~звернулась до\~суду з\~позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Ухвалою суду від 23.05.2018 р. дані позови обєднано в одне провадження.. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні орендованою ним земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] шляхом знесення належного відповідачу металевого кіоску для ремонту взуття та стягнути з відповідача на його користь орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 270 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в лютому 2011 року він позичив у відповідача 10000 грн. і зобов'язався повернути йому борг до 1 липня 2011 року. З незалежних від нього причин він не зміг виконати своє зобов'язання, що змусило [PERSON] звернутися в суд з позовом до нього. Рішенням суду від 13 березня 2012 року позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі. При примусовому виконанні судового рішення відповідачу було передано у власність належний позивачу металевий кіоск для ремонту взуття, розміщений на земельній ділянці площею 14 кв.м. за адресою [ADDRESS]. Передача кіоску відбулася згідно з актом державного виконавця від 18 березня 2013 року. Зазначена земельна ділянка була надана позивачу Смілянською міською радою як підприємцю для встановлення згаданого вище кіоску відповідно до договору оренди від 8 червня 2006 року, який є чинним на даний час і діє до 1 березня 2016 року. [PERSON] після передачі йому кіоску, не прибрав його з наданої позивачу в оренду земельної ділянки, чим перешкоджає йому користуватися нею згідно з цільовим призначенням, тобто порушує його права як орендаря та підприємця. На неодноразові вимоги про звільнення земельної ділянки відповідач залишає їх без задоволення. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з договором оренди землі від 8 червня 2006 року який на даний час є чинним і діє до 1 березня 2016 року, Смілянська міська рада передала в оренду приватному підприємцю [PERSON] - позивачу у справі, земельну ділянку загальною площею 0,0014 га., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців [PERSON] з 31 жовтня 1999 року зареєстрований як фізична особа-підприємець. Як вбачається з довідки № 5006/23-04-20-0148 Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції від 19 червня 2014 року [PERSON] за 2013 рік та першу половину 2014 року сплатив орендну плату за землю на загальну суму - 330 грн. За таких обставин суд вважає, що [PERSON] порушені права позивача щодо користування орендованою [PERSON] земельною ділянкою, а тому відповідача необхідно зобов'язати усунути перешкоди шляхом знесення належного йому металевого кіоску для ремонту взуття та стягнути з нього на користь позивача відшкодування орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 270 грн. На підставі наведеного, ст.ст. 93, 95, 126, 152,157, 158 Земельного кодексу України, ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-30 00:00:00

[PERSON]звернувся в суд з позовом до [PERSON] про\~ усунення перешкод користування земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованих будівель. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу виховання дитини, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від якого є малолітня дитина [PERSON], [INFO]. Наданий час сторони не підтримують подружніх стосунків, малолітня дитина проживає разом з матірю окремо від батька. Оскільки, відповідачем чиняться перешкоди в зустрічі батька з дитиною, він вимушений звернутись з позовом до суду. Позивач надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Представник відповідача надав заяву в якій справу просить розглянути в його відсутність Представник Служби у справах дітей Одеської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого є малолітня дитина [PERSON], [INFO]. Наданий час сторони не підтримують подружніх стосунків, малолітня дитина проживає разом з матірю окремо від батька. Відповідно ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Згідно ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. За таких обставин, суд вважає можливим визначити порядок участі [PERSON] у спілкуванні з малолітнім [PERSON], [INFO], шляхом перебування дитини разом з батьком в першу, другу та третю суботу кожного місяця, а також в день народження дитини з 12:00 до 16:00 годин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом - квартирою №8 по вул. Лесі Українки, 18 в м.Надвірна Івано-Франківської області, шляхом виселення. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою і будинком з покликанням на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими спорудами в с. Ганачівка Перемишлянського району Львівської області та присадибна земельна ділянка. У 2006 р. [PERSON] з її сином було встановлено суцільну межеву огорожу (дерев'яний щит висотою 2 м. 15 см., довжиною 8 м.), яка створює для нього незручності затіняючи не тільки ріст культурних рослин, які висаджує, але і вікна будинку. Неодноразові звернення до відповідача результату не дали, а відтак просить суд зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою, що в с. Ганачівка Перемишлянського району Львівської області, шляхом розібрання суцільної споруди і металевої сітки. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі покликаючись на мотиви викладені в позові та просили його задоволити. Представник відповідача подав заперечення на позовну заяву посилаючись на те що огорожа яка знаходиться на присадибній ділянці [PERSON] є в її законному користуванні, зведена без капітального фундаменту, а тому не потребує жодного дозволу. Також позивач не надав жодного фактичного доказу - лише слова які і є предметом позову, крім того позивач пропустив процесуальний строк для звернення з даним позовом. Представник третьої особи: Станимирської сільської ради в судове засідання не з'явився, не з'явився в судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, суд вирішив розглянути справу на підставі документальних доказів, які є в матеріалах справи, що передбачено ст. 169 ЦПК України. Заслухавши доводи та пояснення позивача та відповідача, їх представників, проаналізувавши обставини справи та документальні докази по ній, суд вважає, що позов не обґрунтований і в його задоволенні слід відмовити, мотивуючи це наступним. [PERSON] відповідно до свідоцтва на право особистої власності належить житловий будинок з приналежними до нього будівлями та земельна ділянка по [ADDRESS]. На своїй земельній ділянці відповідач встановив щит, що чітко видно з наданих суду фотографіях відповідача. Суду ж позивач подав стару фотографію огорожі, яку вже знесено. Позивач в посилається на рішення Перемишлянського районного суду від 22 грудня 2006 року, в якому задоволено його позов до [PERSON] про знесення огорожі, проте позивач не вказав що тоді це був дерев'яний щит висотою 2м 15 см, довжиною 8 метрів, який був розташований на межі земельних ділянок, в даному випадку відповідач встановив огорожу яка знаходиться на її присадибній ділянці і зведена без капітального фундаменту, а тому не потребує жодного дозволу. За таких обставин, суд вважає, що позов позов не обґрунтований і в його задоволенні слід відмовити. А тому,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON] селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON]. Позов мотивовано тим, що 14.07.2005 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру №9 в будинку №2, який розташований по вул. Чапаєва в смт. Завалля Гайворонського району Кіровоградської області. Спадкоємцем по заповіту після смерті [PERSON], являється позивач [PERSON], як син померлої. Оформити спадщину на вказане спадкове майно в нотаріальній конторі позивач не має змоги, так як пропустив вказаний законом строк для прийняття спадщини, оскільки після смерті матері і понесених затрат на допомогу у її лікуванні та похорони опинився у тяжкому матеріальному положенні, часто приходилось виїжджати в пошуках роботи за межі району, також причиною його важкого фінансового становища є хвороба, що призвела до встановлення йому інвалідності 3 групи внаслідок участі в бойових діях в Афганістані. Позивач [PERSON], в судовому засіданні позов підтримує повністю та просить суд його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області в судове засідання не зявився, Надіслали суду клопотання розглянути справу у їх відсутності, позов визнають. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Позивач заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON], у передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк не подав звязку з тим, що після смерті матері і понесених затрат на допомогу у її лікуванні та похорони опинився у тяжкому матеріальному положенні, часто приходилось виїжджати в пошуках роботи за межі району, також причиною його важкого фінансового становища є хвороба, що призвела до встановлення йому інвалідності 3 групи внаслідок участі в бойових діях в Афганістані, що суд враховує, як поважну причину. В звязку з тим, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з обєктивної поважної причини, суд має можливість визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю три місяці, що є цілком достатнім для вчинення даної дії. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] селищної ради Ратнівського району Волинської області, в якому просить визнати його власником житлового будинку з господарським будівлями, спорудами, в порядку спадкування за заповітом, що розташований на вул. Відродження,15 в с. Заліси Ратнівського району Волинської області, після смерті [PERSON], який помер 26.12.2009 року. Заявлений позов обґрунтовувався тим, що [PERSON] був власником вказаного житла. Однак він, за життя, правовстановлюючих документів про право власності на житловий будинок не встиг виготовити. Це стало підставою у відмові у вчиненні нотаріальних дій по оформленню спадщини за заповітом. Позивач успадкував житло, шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України строк. Відповідач [PERSON] селищна рада Ратнівського району Волинської області позов [PERSON] визнала, в поданій до суду письмовій заяві просить справу розглянути по суті у відсутності їхнього представника. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. З копії свідоцтва про смерть слідує, що [PERSON] помер 26.12.2009 року, який за посвідченим заповітом від 03.04.2006 року заповів все належне йому майно, в тому числі житловий будинок з господарськими будівлями, позивачу [PERSON] У відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її ч.1 ст.1268 ЦК України. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини з дня смерті спадкодавця. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї ч. 3 ст.1268 ЦК України. Частиною 1 ст.1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України строк. Достовірність доводів позивача підтверджується довідками виданими [PERSON] селищною радою Ратнівського району Волинської області, витягом із Спадкового реєстру з яких встановлено, що власником житлового будинку з господарським будівлями, спорудами, що знаходиться на вул. Відродження,15 в с. Заліси Ратнівського району Волинської області був спадкодавець [PERSON] Позивач після смерті спадкодавця прийняла спадщину, шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Будь-які інші докази, спростовуючі встановлені в судовому засіданні обставини, викладені позивачем, які підтверджені письмовими доказами, в матеріалах справи відсутні та судом не здобуто, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved