Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання до досягнення 23 років, пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання сина. В обґрунтування заяви відповідач посилався на те, що рішенням Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року позов [PERSON] задоволено частково: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], на період навчання в розмірі по 1/4 частині всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 09 вересня 2013 року i до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 1075,12 грн. та 29 097 грн. додаткових витрат на утримання сина [PERSON], [INFO]. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. На момент винесення рішення [PERSON] перебувала у шлюбі із [PERSON], від якого він письмово дізнався, що оплата за навчання [PERSON] в Одеській національній морській академії здійснена повністю за рахунок коштів [PERSON], з першого курсу навчання [PERSON] щорічно ходив у рейси на морських суднах на посаді кадета, за що отримував достойну заробітну плату, а з 2012 року він перебуває в штаті великої суднохідної компанії MSC, тобто має постійне місце роботи і стабільний дохід. Дані обставини вважає нововиявленими та такими, що тягнуть за собою скасування рішення і відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів та додаткових витрат. Вказана заява неодноразово розглядалася судами і ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 04 жовтня 2016 року питання про перегляд рішення суду в частині стягнення додаткових витрат передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В судовому засіданні представник відповідача заяву у вказаній частині підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві, зокрема на те, що [PERSON] під час навчання працював, отримував заробітну плату і не потребував матеріальної допомоги, і відповідно додаткових витрат. Просила переглянути рішення суду, скасувати його та відмовити в задоволенні позову в частині стягнення додаткових витрат. Представник позивача проти задоволення заяви заперечив, оскільки наведені обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Пунктом 3 ч.2 ст.361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є \~істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ч. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року позов [PERSON] задоволено частково, зокрема стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 29 097 грн. додаткових витрат на утримання сина [PERSON], [INFO]. Однією із підстав для ухвалення вказаного рішення стало те, що повнолітній син сторін [PERSON] навчається за контрактом в Одеській національній морській академії факультету морського судноводіння, вартість навчання за чотири навчальних роки по договору становить 58 194 грн., в звязку з чим він потребує допомоги. Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання сина, який навчається, добровільно не надає, хоча має можливість надавати достатнє матеріальне забезпечення для дитини. На підставі чого судом першої інстанції був зроблений висновок, що у зв'язку з прийняттям сина на навчання до академії виникли додаткові витрати, що полягали в оплаті цього навчання, ці витрати зумовлені особливими обставинами, оскільки спрямовані на розвиток здібностей дитини (її навчання), є обґрунтовані та підтверджують наявність підстав для задоволення позову в цій частині. Разом з тим, суд вважає, що наявність в матеріалах справи відомостей про стаж роботи [PERSON] як кадета на морських суднах та відсутність в звязку цим потреби в матеріальній допомозі зі сторони батьків, має розцінюватись судом як нововиявлена обставина для перегляду рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року в частині стягнення додаткових витрат згідно\~ст. 361 ЦПК України, оскільки вона є істотною, тобто такою, що могла вплинути на висновки суду при ухвалені судового рішення в частині стягнення додаткових витрат. Відповідно рішення у вказаній частині підлягає скасуванню. Як встановлено судом та не заперечується сторонами [PERSON] є сином сторін. 24 березня 2009 року йому виповнилося 18 років, він став повнолітнім. З дослідженої судом довідки №101 від 15 січня 2013 року, вбачається, що [PERSON] навчається в Одеській національній морській академії на четвертому курсі факультету морського судноводіння. Термін закінчення навчання 14 липня 2013 року. Навчається за контрактом. Наказом ректора Одеської національної морської академії №1708 від 30 липня 2013 року зарахований з 01 вересня 2013 року курсантом пятого курсу денної форми навчання за державним замовленням. Згідно договору № 383-09/СВ про надання освітньої послуги за денною формою навчання від 14 серпня 2009 року та додаткової угоди до договору від 01 серпня 2011 року вартість навчання за чотири навчальних роки по договору становить 58 194 грн. 00 коп.\~\~\~\~\~\~ З посиланням на ст. 185 СК України в позовній заяві позивач вказувала, що має право на компенсацію додаткових витрат понесених нею на утримання сина під час навчання, а відповідач зобовязаний брати участь у витратах, які вона сплатила за навчання сина за укладеним договором від 14 вересня 2009 року та додатковою угодою від 01 серпня 2011 року, та просила суд стягнути з відповідача вказані додаткові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 СК України, яка зокрема передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (ст.ст. 199, 200, 201 СК України). При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від обов'язку сплати аліментів, обов'язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24 грудня 2014 року № 6-186 цс 14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів. Таким чином правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 СК України, яка зокрема передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів, а не шляхом стягнення додаткових витрат. Окрім того, як вказано однією із обов'язкових умов надання батьками утримання повнолітнім дочці чи сину є потреба у зв'язку з цим матеріальної допомоги. Як слідує з повідомлення ТОВ «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІС» від 24 червня 2015 року, товариством надавалися послуги з посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном [PERSON] у такій послідовності: 24.05.2012 року по 07.12.2012 року з базовою ставкою/заробітною платою 250 у.о.; 20 січня 2014 року по 07 липня 2014 року\~- 621 у.о. Також зазначено, що товариство є посередником у працевлаштуванні на роботу за кордоном, проте не є працедавцем відповідного моряка та не виплачує останньому заробітну плату, Товариство не володіє відомостями про розмір отриманої моряком заробітної плати. За таких підстав Товариство не має можливості надати відомості про розмір отриманої [PERSON] заробітної плати за період працевлаштування, оскільки такими відомостями не володіє. В примітці зазначено, що Товариство надає інформацію про розмір заробітної плати з 2013 року, тобто про отримання [PERSON] у плаванні з 20.01.2014 року по 07.07.2014 року заробітної плати у розмірі 621 у.о. Згідно витягу з Загальної бази даних вакансій і резюме моряків (сформоване станом на 11 листопада 2014 року) [PERSON] зазначив, що з 18 червня 2010 року має стаж роботи кадета на морських суднах. Ним зазначено, що він погоджується на мінімальну заробітну плату у розмірі 2500 доларів США на місяць. Тобто, на період навчання, він щорічно ходив у рейси (4 рази). І як встановлено судом, отримував заробітну плату, що давало йому можливість в повній мірі утримувати себе самостійно під час навчання, тобто суд дійшов до висновку, що [PERSON] у звязку із досягненням 18 років та продовженням навчання не потребував матеріальної допомоги батьків у звязку із цим. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання сина [PERSON] у вигляді половини вартості оплати за навчання необхідно відмовити.

Outcome: approved