Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Васильківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ житлового будинку в натурі задоволено частково, та розділено будинок №5 по вул..1 Травня, \~в м.Василькові, \~визнавши: за [PERSON] \~право власності на коридор 1 \~площею 6,0 кв.м, кухню 1-2 площею 10,3 кв.м, \~житлову кімнату 1-3 площею 9,30 кв.м, \~житлову кімнату 1-4 площею 14,9 кв.м, житлову кімнату 3-2 площею 16,0 кв.м, \~що складає 3/4 частин будинковолодіння \~№5 по вул..1 Травня в м.Василькові Київської області; за \~\~[PERSON] \~право власності на \~коридор 2-1 площею 4,50 кв.м, \~кухню 2-2 площею 8,0 кв.м, житлову кімнату 2-3 площею 12,4 кв.м, сарай «В», сарай «Г», що складає 1/6 частину будинковолодіння \~№5 по вул..1 Травня в м.Василькові Київської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] вважає, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року слід переглянути за нововиявленими обставинами, оскільки на час розгляду справи судом, йому не було відомо, що державний акт на право власності спірної земельної ділянки видано [PERSON] з порушенням норм чинного законодавства України, в зв'язку з чим його визнано недійсним та скасовано, а тому [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача та позивач в судове засідання не зявилися, надіславши до суду заяву, в якій просили слухати справу за їх відсутності, позовні вимоги задовольнити та встановити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до 1-го варіанту визначеного висновком експертів КНДІСЕ за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №5271/15-41 від 09.03.2016 року, щодо заочного розгляду справи не заперечували. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У звязку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що як вбачається із договору купівлі-продажу від 24.03.1982 року, \~[PERSON] продала \~[PERSON] 1/6 частину будинковолодіння №5 по вул. 1 Травня в м. Васильків ( том 1, а.с.5-6), право власності зареєстроване у Фастівському МБТІ 02.04.1982 року. Згідно договору купівлі-продажу від 15.08.1984 року [PERSON] продав [PERSON] 1/2 частину будинковолодіння №5 по вул..1 Травня в м.Васильків (том 1, а.с.17-18), право власності зареєстроване у Фастівському МБТІ. Договір купівлі-продажу від 26.06.1999 року (том 1, а.с.15-16) свідчить про те, що \~[PERSON] продав [PERSON] 1/4 частину будинковолодіння \~№5 по вул..1 Травня в м.Васильків. Таким чином, з огляду матеріалів зазначеної цивільної справи та інвентаризаційної справи № 2962 на будинок (витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно) вбачається, що за правовстановлюючими документами позивачеві [PERSON] належить 3/4 частини, відповідачеві [PERSON] - 1\\6 частина, а померлому [PERSON] 1\\4 частина спірного будинку [ADDRESS]. Згідно інформації відділу містобудування \~та архітектури , земельна ділянка по вул.1 Травня, 5 в м.Васильків перебуває в користуванні \~всіх співвласників: [PERSON]- 3/4 частин, [PERSON]- 1/6 частина , [PERSON]- 1/12 частина. Як вбачається з рішення № 300 виконавчого комітету Васильківської міської ради від 30.10.1978 року, за результатами обміру земель по вул.1-го Травня, 5, в м. Василькові, фактична площа землі складає 1456 кв.м., а за землекористувачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що були власниками проданої позивачеві частини спірного будинку, \~зареєстровано 910 кв.м., а іншим власникам решти будинку, а саме відповідачеві та [PERSON] -546 кв.м. Як вбачається з рішень Васильківської міської ради 23-ої сесії 6-го скликання № 07.67-23-УІ від 4 квітня 2012 року та 34-ої сесії 6-го скликання № 03.41-34-УІ від 21.12.2012 року, відповідачеві був наданий дозвіл на розробку та затвердження технічної документаціі із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельну ділянку кадастровий № 3210700000:04:019:0060, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд [ADDRESS], площею 0,060 га, на підставі чого відповідачеві 29 грудня 2012 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку \~серії ЯЙ № 924411 -8524. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року №1008/6206/12, визнано протиправними та скасувано рішення 23-ої сесії 6-го скликання № 07.67-23-УІ від 4 квітня 2012 року та 34-ої сесії 6 скликання № 03.41-34-УІ від 21 грудня 2012 року Васильківської міської ради Київської області, в частині надання дозволу на розробку та затвердження технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право власності [PERSON] на земельну ділянку, площею 0,0600 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд [ADDRESS]. Крім того, визнано недійсним та скасувано державний акт серії ЯЙ № 924411-8524 від 29 грудня 2012 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий № 3210700000:04:019:0060, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд [ADDRESS], \~на імя [PERSON]. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 березня 2014 року вищезазначене рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року №1008/6206/12 залишено без змін. Висновок №18/11-13 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 17.04.2013 року \~містить лише один варіант розподілу будинковолодіння. Висновком експертів КНДІСЕ за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №5271/15-41 від 09.03.2016 року встановлено п'ять варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою. Відповідно до частини 1 ст. 361 ЦПК України,\~рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 ст. 361 ЦПК України, \~визначені виключні підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. В силу вимог п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами\~\~1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку\~спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Як вбачається з положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, \~яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України „Про міжнародні договори України є частиною національного законодавства, та ст.41 Конституції України та ст.ст. 321, 328 ЦК України, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом. Положення ст.ст.152 і 155 ЗК України передбачають, що користувач земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права користування земельною ділянкою, і відшкодуванням завданих збитків. У разі видання органом виконавчої влади акта, яким порушуються права особи щодо користування належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Відповідно до положень ст.377 ЦК України та ст.120 ЗК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника. У відповідності зі ст.ст.356, 358 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю; право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У відповідності зі ст.30 Земельного кодексу України 1991 року, який діяв на момент виникнення у сторін права спільної часткової власності на будинковолодіння, при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни \~її \~цільового призначення і, якщо інше \~не передбачено у договорі відчуження - будівлі та \~споруди; \~при переході права власності \~громадян на жилий \~будинок \~і господарські будівлі та споруди до кількох власників, а також \~при переході права власності на частину будинку в разі \~неможливості поділу земельної \~ділянки \~між \~власниками \~без \~шкоди для її раціонального використання земельна ділянка переходить \~у \~спільне користування власників цих об'єктів. Висновком №18/11-13 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 17.04.2013 року \~містить лише один варіант розподілу будинковолодіння, а тому суд вважає можливим розділити будинковолодіння за цим варіантом, який враховує і те, що померлому співвласнику [PERSON] теж належить 1/12 частина будинковолодіння. Крім того, судом встановлено можливість встановити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до 1-го варіанту визначеного висновком експертів КНДІСЕ за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №5271/15-41 від 09.03.2016 року. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, відмовляючи в частині зобов'язати відповідача [PERSON] не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,1456 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. 1-го Травня, 5, оскільки [PERSON] не надано достатніх доказів, що відповідач чинить перешкоди в користуванні земельною ділянкою, та доказів того,що йому належить земельна ділянка площею 0,1456 га. \~\~\~\~\~\~ Позовні вимоги в частині відшкодування судових витрат, які складаються з державного мита - 8,50 гривень, інформаційно-технічного забезпечення - 37,00 гривень, витрати на проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - 4770,00 гривень, судового збору - 121,80 гривень, витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи - 5904,00 гривень, розподілені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial