Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся в суд з позовом до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що йому на праві власності належить автомобіль марки «ВАЗ 21011», 1978 року випуску, державний номерний знак В2175ВН. На вказаний автомобіль накладено арешт. Позивач зазначає, що на звернення його представника до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту з автомобіля, було надано відповідь про те, що у відділі ДВС Ковельського міського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження ВП № 14921093, 14920479, 14921030, 14920969, 14920890 з примусового виконання виконавчих листів виданих 17.08.2009 Ковельським міськрайонним судом по справі № 1-121/09 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1220 грн. матеріальних збитків, на користь [PERSON] 4284,90 грн. матеріальних збитків, на користь держави 1338,64 грн. судових витрат. При примусовому виконанні даних виконавчих листів постановою державного виконавця Веремчук Л.С. про арешт майна боржника та заборону на його відчуження від 20.11.2009 було накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Відомості про арешт внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 24.11.2009, реєстраційний номер обтяження: 9277655. Крім того, накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21011», 1978 року випуску, державний номерний знак В2175ВН. Оскільки арешт на належне позивачу майно в межах виконавчого провадження був застосований з метою забезпечення примусового виконання виконавчих документів, на даний час виконавче провадження завершене та знищене, питання про зняття арешту вирішено не було, просив зняти арешт з автомобіля марки «ВАЗ 21011», 1978 року випуску, державний номерний знак В2175ВН, який накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області № 11 від 20.11.2009. В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Представник Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, відзиву на позов не подав. Оскільки розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з вимогами ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Позивач [PERSON] є власником автомобіля марки «ВАЗ 21011», 1978 року випуску, державний номерний знак В2175ВН, що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Судом встановлено, що постановою державного виконавця про арешт майна боржника та заборону на його відчуження від 20.11.2009 був накладений арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21011», 1978 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Як вбачається з відповіді, наданої Ковельським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, у відділі ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження ВП № 14921093, 14920479, 14921030, 14920969, 14920890 з примусового виконання виконавчих листів, виданих 17.08.2009 Ковельським міськрайонним судом по справі № 1-121/09 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1220 грн. матеріальних збитків. Арештоване майно: принтер «Кенон», магнітолу марки «Карат», світломузику «Гамма», підсилювач марки «Лорта», дві музичні колонки марки «Амфітон» - реалізувати, отримані кошти звернути в\~рахунок відшкодування\~шкоди по\~позовних заявах.\~Про стягнення\~з [PERSON]\~на користь\~[PERSON] 4284,90 грн. матеріальних збитків. Арештоване майно: принтер «Кенон», магнітолу марки «Карат», світломузику «Гамма», підсилювач марки «Лорта», дві музичні колонки марки «Амфітон» - реалізувати, отримані кошти звернути в рахунок відшкодування шкоди по позовних заявах. Про стягнення з [PERSON] на користь держави 1338,64 грн. судових витрат. При примусовому виконанні даних виконавчих листів постановою державного виконавця Веремчук Л.С. про арешт майна боржника та заборону на його відчуження від 20.11.2009 було накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Відомості про арешт внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 24.11.2009, реєстраційний номер обтяження: 9277655. Також накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21011», 1978 року випуску, державний номерний знак В2175ВН. У виконавчих провадженнях ВП № 14920969, 14920890 здійснено: реалізацію арештованого майна боржника принтера «Кенон», магнітоли марки «Карат», світломузики «Гамма», підсилювача марки «Лорта», двох музичних колонки марки «Амфітон», кошти отримані від реалізації майна звернуто в рахунок відшкодування шкоди заподіяної [PERSON] та [PERSON] Дані виконавчі провадження закінчено 08.02.2010 на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі провадження ВП № 14921093, 14920479, 14921030 з частковим виконанням закінчено 08.10.2009 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки [PERSON] на той час відбував покарання в Городоцькій ВК-131, а іншого майна належного боржнику виявлено не було. Постанови про закінчення виконавчого провадження та виконавчі листи скеровано до ВДВС Рівненського РУЮ для виконання за належністю. Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), при направленні виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, арешт накладений на майно боржника не знімається. Надати більш детальну інформацію немає змоги, оскільки виконавчі провадження знищено. В автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відомості щодо повного фактичного виконання вище зазначених виконавчих листів. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. В поданій представником відповідача заяві до суду вказується, що станом на 05.02.2019 виконавчі листи про стягнення з [PERSON] на виконанні у відділі ДВС ГТУЮ у Волинській області не перебувають. Враховуючи викладене та те, що на даний час виконавче провадження закінчено, Закон України «Про виконавче провадження»\~надає можливість зняття арешту судом у випадку, коли такий арешт підлягає зняттю, проте державний виконавець не може його зняти самостійно у відповідності до вимог\~Закону України «Про виконавче провадження». За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved