Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, треті особи УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 11 квітня 2008 року придбав у відповідача автомобіль ВАЗ 21121, 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. На виконання угоди купівлі-продажу автомобіля позивач передав відповідачу грошову суму в рахунок вартості автомобіля, а відповідач передав йому автомобіль у власність. В підтвердження продажу автомобіля, відповідач видав на імя позивача довіреність на право розпорядження автомобілем, одночасно передавши позивачу технічний паспорт та ключі від автомобіля. В теперішній час позивач позбавлений можливості оформити право власності на автомобіль ВАЗ 21121, 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], оскільки постановами Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції та ВДВС Б-Дністровського управління юстиції на зазначений автомобіль накладено арешт та розшук в рамках виконавчих проваджень боржником по яких є відповідач, у звязку з чим позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Позивач надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність. Відповідач - [PERSON] надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення, справу просить розглянути в його відсутність. Представники інших відповідачей у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності або про відкладення судового засідання не подавав. Заперечень на позов не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Представник третьої осіб в судове засідання не зявивя, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2008 року [PERSON] придбав у [PERSON] належний йому на праві власності автомобіль ВАЗ 21121, 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], про складена письмова угода купівлі-продажу автомобіля. На виконання угоди купівлі-продажу автомобіля [PERSON] передав у [PERSON] грошову суму в рахунок вартості автомобіля, а [PERSON] передав йому автомобіль у власність. На підтвердження продажу автомобіля, у [PERSON] видав на імя [PERSON] нотаріально посвідчену довіреність від 11 квітня 2008 року на право розпорядження автомобілем та одночасно передав позивачу технічний паспорт та ключі від автомобіля. З цього періоду часу позивач володіє автомобілем, виконує його поточний ремонт, укладає договори страхування на автомобіль. За таких підстав слід вважати, що довіреність на право розпоряджуватись та керувати автомобілем, була видана для приховання іншого правочину який сторони насправді вчинили, тобто договору купівлі-продажу. Відповідно до ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну суму. З наданих суду документів вбачається, що [PERSON] та [PERSON] склалися правовідносини які регулюються договором купівлі-продажу, тому слід вважати, що 11 квітня 2008 року між ними укладений договір купівлі-продажу. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на автомобіль ВАЗ 21121, 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Судом також встановлено, що на виконанні Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції знаходяться виконавчі провадження відносно боржника [PERSON], в межах виконання яких постановами Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 11.07.2012 року, 23.11.2012 року, 27.01.2014 року, 03.10.2014 року, 27.06.2014 року, 21.05.2015 року, 14.07.2015 року, 21.05.2015 року, 30.07.2015 року накладені арешти та розшуки на автомобіль ВАЗ 21121, 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Відповідно ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає необхідним усунути [PERSON] перешкоди в користуванні та розпорядженні автомобілем ВАЗ 21121, 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], шляхом скасування арештів та розшуків на автомобіль накладених постановами Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції. На підставі викладеного та

Outcome: approved