Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування, третя особа - [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26 листопада 2012 р. за участю транспортного засобу Маzdа 6, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], мала місце дорожньо-транспортна пригода. За наслідками ДТП автомобіль позивача був пошкоджений транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21124, державний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] Цивільно-правова відповідальність по транспортному засобу третьої особи, була застрахована в установі ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Винною стороною у скоєнні ДТП, відповідно до постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 14.12.2012 р. по справі № 3/1214/2407/2012, є [PERSON], [INFO], уродженка міста Лисичанська Луганської області, зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Про ДТП за участю застрахованого транспортного засобу, на виконання умов договору, позивачем 26 листопада 2012 року було повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку. Уповноваженими представниками відповідача було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу та було складено відповідний Акт. Після складання позивачем та надання уповноваженим представникам відповідача усіх відповідних документів позивач так і не отримав страхового відшкодування. На звернення позивача до установи відповідача, ним ні якої відповіді отримано не було. Станом на день подачі позову позивач не отримав від відповідача будь-яких документів або відомостей щодо прийняття рішення про виплату страхового відшкодування або прийняття рішення про відмову у прийнятті рішення про виплату страхового відшкодування. Внаслідок неможливості позивачем самостійно поновити свої порушені права, він змушений був звернутися за юридичною допомогою до фахівців в галузі права, а саме до ПП Приватна юридична фірма «ЛОРНЕТ». Після отримання відповідних консультацій позивач в черговий раз у належний спосіб звернувся до уповноважених осіб відповідача щодо сплати йому відповідних грошових коштів (страхового відшкодування), а саме: позивачем на адресу відповідача була надіслана заява з проханням надати інформацію, на якій стадії знаходиться розгляд справи щодо виплати страхового відшкодування позивачу, як потерпілій стороні в ДТП за участю застрахованого автомобіля, надати відповідні копії документів, на підставі яких була здійснена виплата страхового відшкодування: копію страхового акту, копію оцінки пошкодженого транспортного засобу позивача, розрахунок розміру грошових коштів належних до сплати. Відповіді на цей запит так і не було надано. Оскільки тривалий час відповідачем не сплачувалось позивачу страхове відшкодування, то останнім транспортний засіб було відремонтовано за власний кошт, витративши на ремонт близько 25 000, 00 грн., які позивачем були сплачені відповідним фахівцям за відновлення транспортного засобу. Для визначення в належний спосіб вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Маzdа 6 позивач, дізнавшись, що установою відповідача було здійснено оцінку відновлювального ремонту транспортного засобу позивача, через уповноваженого представника - фахівця у галузі права, звернувся до експерта, який здійснював оцінку відновлювального ремонту ([PERSON].) із відповідною заявою про надання інформації. На зазначений запит позивач від експерта в особі ФЛП СОД [PERSON] отримав відмову в наданні йому відомостей щодо вартості відновлювального ремонту та в листі було зазначено, що згідно з Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» власником та розпорядником оцінки є замовник, тобто відповідач, та без його письмової згоди оцінювач не має права коментувати розрахунок та давати пояснення. Тому уповноваженим представником позивача було направлено відповідне звернення. Позивач вважає, що відповідач повинен сплатити йому страхове відшкодування, що дорівнює розміру матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, крім того, відповідно до укладеного між позивачем та ПП «Приватна юридична фірма «Лорнет» договору щодо надання позивачу правової допомоги з питань невиплати йому страхового відшкодування відповідачем, позивачем було сплачено за договором 1 500, 00 грн., а тому він бажає компенсувати витрати в сумі 1 500, 00 грн., що були пов'язані з оплатою правової допомоги фахівців в галузі права, та стягнути їх з відповідача. Також позивач зазначає, що внаслідок порушення відповідачем діючого законодавства та несвоєчасного отримання страхового відшкодування він отримав моральну шкоду, яка виразилась в постійному душевному хвилюванні, приниженні гідності, постійному пошуку грошових коштів на відновлення транспортного засобу та таке інше. Моральна шкода позивачем оцінена в сумі 5 000, 00 грн. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» 21 500, 00 грн. - суму страхового відшкодування; 5 000, 00 грн. - відшкодування за завдану моральну шкоду; 1 500, 00 грн. - відшкодування витрат на правову допомогу. Від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що згідно з наданими позивачем документами, 26.11.2012 р. [PERSON], під час керування своїм автомобілем ВАЗ, скоїла ДТП передньою правою частиною свого автомобіля із задньою правою частиною автомобіля Маzdа, що належить позивачу. При цьому інші частини автомобіля залишилися неушкодженими. Позивач же просить стягнути кошти за пошкоджену задню праву частину та задню ліву частину свого автомобіля. Крім того, що задня ліва частина автомобіля під час ДТП пошкоджена не була, на фотокартках задньої лівої частини автомобіля Маzdа чітко видно, що ліва частина «прочісана», маються горизонтальні подряпини, порушення геометрії задньої частини вказують на те, що позивач їхав на задній передачі та скоїв зіткнення з перешкодою, причому під час зіткнення знаходився перпендикулярно до перешкоди, оскільки задня частина деформувалася однаково. Сліди ж від зіткнення автомобіля ВАЗ на автомобілі Маzdа наявні лише в кутку задньої правої частини бампера Маzdа. На самому автомобіля ВАЗ наявні лише невеличкі подряпини. Якби дійсно ВАЗ завдав таких пошкоджень Маzdа, то на ВАЗі були б також характерні пошкодження - розбитий бампер, крило, фара, капот та внутрішні частини автомобіля ВАЗ. В процесі врегулювання страхової справи до ДП «Розвиток» МВС України були направлені матеріали справи на дослідження. Згідно з висновком № 22-13 від 29.04.2013 року пошкодження автомобіля ВАЗ, …, не могли виникнути при взаємному контакті з автомобілем Маzdа, …, тобто за умов розвитку обставин ДТП, які наведені у заяві про страхову подію. З технічної точки зору пошкодження автомобіля Маzdа, …, не могли утворитися, коли автомобіль знаходився у нерухомому стані (без руху), тобто за умов розвитку обставин ДТП, які наведені в поясненнях власника транспортного засобу у заяві про страхову подію. Таким чином, представник відповідача зазначає, що позивач подав неправдиві відомості про пошкодження свого автомобіля та незаконно, шахрайським шляхом, хоче заволодіти коштами страхової компанії та перекласти на інших збиток, який вчинив сам, що відповідно є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Навіть якщо припустити, що випадок був і ВАЗ контактував із Маzdа, то виплата страхового відшкодування мала бути в сумі 6 364, 76 грн. (з висновку № 514/27-12), яка зменшується на суму франшизи - 500 грн., відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», отже остаточна сума складатиме 5 864, 76 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засіданні не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, раніше суду подав письмові пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, додатково пояснив, що 18.12.2012 р. Лисичанським міським судом Луганської області розглянуто матеріали, надані взводом ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 122-4 КУпАП, було встановлено, що «26 листопада 2012 року о 22 годині 30 хвилин [PERSON], керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21124, номерний знак [NUMBER], який їй належить, на кв. 50 р. Перемоги в м. Лисичанську скоїла ДТП та залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10(а) ПДР України. [PERSON] була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, заперечує проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З матеріалів справи вбачається, що згідно з відомостями про ДТП № 9114291, сформованими АІПС ДТП станом на 19.02.2013 року, транспортний засіб Маzdа 6, номерний знак [NUMBER], належить [PERSON] (а.с. 53). Згідно з довідкою № 196 від 27.11.2012 року, виданою [PERSON] інспектором ДПС ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС, транспортний засіб Маzdа 6, номерний знак [NUMBER], кузов (рама, шасі) [NUMBER], отримав механічні пошкодження: деформований задній бампер, задні ліве та праве крила, зірваний з кріплення задній правий ліхтар (а.с. 5). Згідно з висновком по факту повідомлення про ДТП від 27.11.2012 року, складеним інспектором ДПС ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС [PERSON], при перевірці повідомлення [PERSON], [INFO], яке надійшло 27.11.2012 року о 00:40 встановлено, що [PERSON], [INFO], керуючи автомобілем [NUMBER], на автостоянці, розташованій біля буд. 1 кварталу 50 років Перемоги м. Лисичанська, почавши розворот, скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем Маzdа 6, номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], та з місця ДТП уїхала. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження (а.с. 25). Згідно з постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 14 грудня 2012 року по справі № 3/1214/2407/2012, 26 листопада 2012 року о 22 годині 30 хвилин [PERSON], керуючи власним транспортним засобом марки ВАЗ 21124, н/з [NUMBER], по кварталу 50 років Перемоги м. Лисичанська, почавши рух, скоїла зіткнення з припаркованим на стоянці автомобілем, чим порушила п. 1.5, 10.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (а.с. 56-57). Згідно з постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2012 року по справі № 3/1214/2406/2012, 26 листопада 2012 року о 22 годині 30 хвилин [PERSON], керуючи транспортним засобом автомобілем [NUMBER], який їй належить, на кварталі 50 років Перемоги в м. Лисичанську, скоїла ДТП та залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 (а) ПДР України. [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 255 грн. (а.с. 55). Згідно з договором підряду (ремонту транспортного засобу) від 17.12.2012 року [PERSON] доручає, а [PERSON] зобов'язується відновити (відремонтувати) транспортний засіб Маzdа 6, номерний знак [NUMBER], після ДТП, а саме: відновити/відремонтувати/здійснити заміну наступного: задній бампер, заднє ліве та праве крила; задній правий ліхтар із заміною або відновленням пошкоджених частин транспортного засобу. Ціна договору становить 25 000, 00 гривень (а.с. 31). Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт від 30.12.2012 року за договором підряду (ремонту транспортного засобу) від 17.12.2012 року [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв виконані роботи, що були обумовлені договором від 17.12.2012 року (а.с. 32). Згідно з розпискою від 30.12.2012 року [PERSON] отримав від [PERSON] за відновлення автомобіля Маzdа 6, номерний знак [NUMBER], 25 000, 00 гривень (а.с. 33). Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про те, що [PERSON] є власником та користувачем транспортного засобу Маzdа 6, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті пошкодження якого йому завдано збитків, а, отже, позивач правомірно звернувся до суду за захистом свого порушеного права з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у сумі 21 500, 00 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 34.1 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. З матеріалів справи вбачається, що згідно з договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/1983225 від 25.06.2012 року, укладеним між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ 21124, номерний знак [NUMBER]. Строк дії договору з 26.06.2012 року до 25.06.2013 року (а.с. 58). Тобто, з вищенаведених матеріалів справи судом вбачається, що 26 листопада 2012 року о 22 годині 30 хвилин [PERSON], керуючи власним транспортним засобом марки ВАЗ 21124, н/з [NUMBER], який забезпечений договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/1983225 від 25.06.2012 року, на автостоянці, розташованій біля буд. 1 кварталу 50 років Перемоги м. Лисичанська, почавши рух, скоїла зіткнення з припаркованим на стоянці автомобілем свого чоловіка [PERSON] Маzdа 6, реєстраційний номер [NUMBER], завдавши йому механічних ушкоджень. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 513/27-12 від 04.12.2012 року, складеним експертом [PERSON], ринкова вартість автомобіля Маzdа 6, реєстраційний номер [NUMBER], на момент, що передує ДТП 26.11.2012 року складає 156 102, 49 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Маzdа 6, реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням зносу складає 22 332, 35 грн. (а.с. 71-96). Отже, при настанні даного страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, мав відшкодувати оцінену ним шкоду у сумі 22 332, 35 грн., заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну позивача. Натомість, відповідач у встановлений законом строк не здійснив страхову виплату та не відшкодував шкоду позивачу, категорично заперечуючи проти задоволення позову та вважаючи, що позивач подав неправдиві відомості про пошкодження свого автомобіля та незаконно, шахрайським шляхом, хоче заволодіти коштами страхової компанії та перекласти на інших збиток, який вчинив сам. Розглянувши заперечення відповідача на позов та проаналізувавши надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страховик,

Outcome: dismissed