Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про визнання безпідставним нарахування плати за житлово-комунальну послугу за певний період. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що в квітні 2010 року у його квартирі [ADDRESS], виникла аварійна ситуація, щодо централізованого водопостачання. Аварія унеможливила надання житлово-комунальних послуг іншим споживачам, і тому для негайної її ліквідації, в першу чергу, було прийняте рішення про відключення його квартири від системи централізованого водопостачання. У зв'язку з життєвими обставинами, певний період, він фактично проживав за іншою адресою. Незважаючи на регулярне навідування до своєї квартири з метою контролю за її станом, у нього не було необхідності в негайному відновленні системи централізованого водопостачання та отриманні відповідної послуги. У квітні 2014 року він повернувся до своєї квартири на постійне місце проживання та відновив систему централізованого водопостачання. Крім того, він встановив квартирний засіб обліку (водяний лічильник). Отже в період з квітня 2010 року по 22 квітня 2014 року централізоване водопостачання у його квартирі було відсутнє, житлово-комунальна послуга фактично не надавалась, натомість нарахування за відповідну послугу здійснювалось з встановленими нормативами (нормами) споживання. Просить суд винести рішення, яким визнати безпідставним нарахування за послугу з централізованого водопостачання/водовідведення по квартирі [ADDRESS], в період з 01 квітня 2010 року по 22 квітня 2014 року. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Першотравенського міського житлово-комунального підприємства в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Пунктом до п.5 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством. Відповідно до п.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2005 року № 630, споживач має право на: 1) зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання. 9) звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання та отримання компенсації за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт. Згідно до п.32. Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2005 року № 630, виконавець зобов'язаний: звільняти від плати за послуги у разі їх ненадання та проводити перерахунок розміру плати за надання послуг у разі ненадання їх, надання не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та визначеному договором. [PERSON] визнаний основним наймачем квартири [ADDRESS] (підстава, рішення виконавчого комітету Першотравенської міської ради від 16 квітня 2014 року №83). Відповідно до акту № 107 від 23 квітня 2014 року, виданого приватним підприємством «Комунальщик-3», підтверджується, що у квартирі [ADDRESS] система водопостачання відрізана з квітня місяця 2010 року у зв'язку з аварійним станом водогону. 22 квітня 2014 року водопостачання підключено, встановлено лічильник обліку води. Згідно акту № 1626 від 22 квітня 2014 року, у квартирі [ADDRESS] встановлено лічильник води типу ЛК-15Х, № 3789143. Тобто, судом встановлено, що в квітні 2010 року у квартирі [ADDRESS], де проживав позивач [PERSON], сталася аварійна ситуація, яка унеможливила надання житлово-комунальних послуг іншим споживачам, в зв'язку з чим квартира позивача була відключена від централізованого водопостачання, надання послуги водопостачання було відновлене 22 квітня 2014 року. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки дійсно у квартирі [ADDRESS], з квітня 2010 року по квітень 2014 року було відключене централізоване водопостачання, так як в акті не зазначено точну дату припинення надання послуги водопостачання, суд вважає за необхідне рахувати, що послуга не надавалась з 01 квітня 2010 року.

Outcome: approved