overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з відповідним позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 08.07.2015 р. Виконавчим комітетом Райської сільської ради м. Нова Каховка Херсонської області, обґрунтовуючи вимоги втратою почуття любові та поваги один до одного, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спір про місце проживання дитини та поділ спільного майна між подружжям відсутній. Позивач у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за своєї відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності не заперечуючи проти задоволення позовних вимог. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою в зареєстрованому шлюбі з 08.07.2015 р., що вбачається та підтверджується копією відповідного свідоцтва про шлюб, виданого 08.07.2015 р. Виконавчим комітетом Райської сільської ради м. Нова Каховка Херсонської області, актовий запис № 03. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину, сина - [PERSON] , [INFO] . Під час судового розгляду встановлено, що сторони, про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби і взаємодопомоги не піклуються, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, спору про визнання місця проживання дітей та поділ спільного майна не мають, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно дост.109 СК України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно із ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та інтересам малолітньої дитини. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним вищев позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. [PERSON] в судовому засіданні підтримав позивні вимоги і просив суд шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Сторони спору відмовились від надання їм строку на примирення. Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони зареєстрували шлюб 02.09.2005 року,згідно свідоцтва про укладення шлюбу, серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2033(а.с.4) Від спільного подружнього життя у їх сім'ї народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Відповідно до ч.2 ст.112 суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, фактично шлюбні відносини сторін спору припинені в грудні 2013 року, та те, що сторони спору вважають збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей суд, приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним вище позовом в обгрунтування якого зазначив, що 09.10.2013 року в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області померла його баба [PERSON]. Після смерті баби відкрилася спадщина, а саме на квартиру [ADDRESS]. Спадкоємцями майна після смерті баби за заповітом були відповідачі по справі його батько та дядько, однак вони спадщину не приймали і не претендують на неї. Позивач зазначив, що в звязку з тим, що вважав, що відповідачі прийняли спадщину, то не подавав заяву про прийняття спадщини до нотаріуса, а про те, що спадкоємці за заповітом не прийняли спадщину і не претендують на неї, він дізнався в квітні 2015 року. Просить суд, винести рішення яким визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, пропущений з поважних причин. В судове засідання позивач [PERSON], не явився, надіслав заяву в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився, надіслав заяву в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився, надіслав заяву в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідач Першотравенська селищна рада в судове засідання свого представника не направила, надіслала листа в якому просить слухати справу без представника, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла 09.10.2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с. 5 ). Згідно копії свідоцтва про право на спадщину від 09.03.1999 року померла [PERSON] була спадкоємцем 1/2 частини квартири, що належала її чоловікові [PERSON] [PERSON], який помер 04.09.1995 року (а.с.8) В судовому засіданні встановлено та підтверджується інформаційною довідкою із Спадкового реєстру про відсутність інформації щодо спадкової справи відносно майна померлої 09.10.2013 року [PERSON] (а.с.29). Відповідно п.4 ст.174 ЦПК України, суд у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки він пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним вище позовом в обгрунтування якого зазначив, що 10.07.2006 року в с. Хижівка Баранівського району Житомирської області померла його баба [PERSON]. Після смерті баби відкрилася спадщина, а саме на земельні ділянки ( паї ), які розташовані на території Хижівської сільської ради Баранівського району Житомирської області. [PERSON] при житті заповіту не складала. Після смерті баби [PERSON] все майно мав успадкувати її єдиний син - батько позивача [PERSON], який помер 01.02.2012 року, проте спадкове майно після смерті своєї матері не оформив. Спадкоємцями пятої черги після смерті баби [PERSON] є ще його рідні брати [PERSON] та [PERSON], однак вони спадщину не приймали і не бажають її приймати. Позивач зазначив, що в звязку з тим, що тривалий час не перебував за місцем свого проживання, так як їздив на заробітки за межі України, пропустив строк прийняття спадщини. Просить суд, винести рішення яким визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, пропущений з поважних причин. В судове засідання позивач не явився, надіслав заяву в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач Хижівська сільська рада в судове засідання свого представника не направила, будучи належним чином повідомлена про що свідчить поштове повідомлення, надіслала листа в якому просить слухати справу без представника Ради, позов визнають. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла 10.07.2006 року? що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с. 9 ), а [PERSON] помер 01.02.2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с. 8). Згідно копії запису акту про народження від 08.12.1942 року [PERSON] був сином [PERSON] (а.с.10). Згідно копій державних актів на земельні ділянки серії ЯА № 875577 від 07.07.2005 року площею 0,3308 га та ЯА № 876232 від 14.07.2005 року площею 3,3579 га, які знаходяться на території Хижівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, померла [PERSON] була їх власником (а.с. 12,13). Згідно довідки Хижівської сільської ради № 351 від 24.04.2015 року померла [PERSON] проживала на день смерті одна ( а.с. 16). Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно п.4 ст.174 ЦПК України, суд у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки він пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним вище позовом в обгрунтування якого зазначив, що [INFO] в с. Радулин Баранівського району Житомирської області померла його баба [PERSON]. При житті вона склала заповіт, яким заповіла все своє майно йому, проте він не подавав заяву до нотаріуса про прийняття спадщини, так як у нього знаходилися всі документи на спадкове майно, то він вважав, що прийняв спадщину. Спадкоємцем майна дядька другої черги була його мати [PERSON], однак вона спадщину не приймала і не претендує на неї. Просить суд, винести рішення яким визначити ньому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, пропущений з поважних причин. В судове засідання позивач не явився, надіслав заяву в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач - Радулинська сільська рада в судове засідання свого представника не направила, будучи належним чином повідомлена про що свідчить поштове повідомлення, надіслала листа в якому просить слухати справу без представника Ради, позов визнають. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явилася, надіслала заяву в якій просить слухати справу без її участі позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с. 5 ) . Згідно довідки Радулинської сільської ради № 265 від 03.06.2015 року [PERSON], яка померла [INFO], проживала і зареєстрована на день смерті в [ADDRESS] ( а.с. 7 ). Згідно копій державних актів на земельні ділянки серії [NUMBER] від 14.04.2005 року площею 3,1267 га та [NUMBER] від 18.04.2005 року площею 0,3278 га, які знаходяться на території Радулинської сільської ради Баранівського району Житомирської області, померла [PERSON] була їх власником (а.с. 8, 9, ). Згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстра, спадкової справи, щодо майна померлої [INFO] [PERSON] не зареєстровано (а.с.26). Згідно копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] від 02.08.2001 року, померла [PERSON] була власником майнового паю в розмірі 2817 грн. ( а.с. 10 ). Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно п.4 ст.174 ЦПК України, суд у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки він пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним вище позовом в обгрунтування якого зазначив, що при житті його дід [PERSON] 03.12.2010 року склав заповіт, яким все своє майно заповів йому. Дід помер 19.09.2011 року. Спадкоємцями майна діда першої черги є його діти : [PERSON], який помер 21.02.2001 року, [PERSON] та [PERSON] відповідачі по справі. Дружина діда, його баба [PERSON] померла ще 15.10.1983 року. Після смерті діда він не подав заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини по заповіту, який залишив померлий, оскільки вважав, що фактично прийняв її, так як доглядав діда до дня його смерті, мав всі правовстановлюючі документи на майно та вступив у володіння спадковим майном. Інші спадком ці, відповідачі, не виявили бажання використати своє спадкове право, тому не отримували свідоцтва про право на спадщину за законом. Просить суд, винести рішення яким визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, пропущений з поважних причин . В судове засідання позивач не явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не явилася, надіслала заяву в якій просила слухати справу бех її участі, позовні вимоги визнає. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не явилася, надіслала заяву в якій просила слухати справу без її участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер 19.09.2011 року? що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с. 11 ) . Згідно копії заповіту від 03.12.2010 року [PERSON] заповів все своє майно [PERSON] ( а.с. 10 ). Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер 21.02.2001 року ( а.с. 9 ), [PERSON] померла 15.10.1983 року ( а.с. 7 ). Згідно копії державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 878918 земельна ділянка площею 2,9559 га належала [PERSON] ( а.с. 8 ). Згідно копії листа приватного нотаріуса Баранівського районного нотаріального округу від 16.12.2015 року № 339/02-17 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки пропустив встановлений законодавством строк для прийняття спадщини ( а.с. 18 ). Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно п.4 ст.174 ЦПК України, суд у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки він пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому позовні вимоги обґрунтував тим, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 27.08.2014 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Спору про розподіл майна немає. Просив розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявився надав повноваження представнику. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. В порядку ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно до ч. 4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться у порядку, встановленому статтями 206,207 цього Кодексу. Суд дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2014 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області складено актовий запис № 1672. Від шлюбу дітей не мають. Згідно до ч. 1 ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір. На підставі викладеного, ст.ст. 109, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним вище позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилався на те, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі з 21.07.1991 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом № 24. Від шлюбу мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільним сімейним життям прожили до жовтня 2007 року. Сім'я розпалась по тій причині, що вони не знайшли взаємопорозуміння, втратили повагу одне до одного. На даний час жодних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення не бажає, і оскільки їх шлюб носить формальний характер, то вважає, що його необхідно розірвати. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], який зареєстрований 21.07.1991 року виконавчим комітетом Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області. Справа слухалась за відсутності сторін, які після наданого їм судом одномісячного строку на примирення, в судове засідання не з'явилися. Позивач подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. Не заперечив щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі не подала. У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що з 21.07.1991 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 21.07.1991 року виконавчим комітетом Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису №24, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 21.07.1991 року. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. На даний час сторони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Протягом наданого судом строку на примирення сторони не примирились, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд дійшов висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб між ними (сторонами) слід розірвати, стягнувши з відповідачки відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. [PERSON] в судове засідання не з'явився, вказавши в позовній заяві, що просить розгляд справи провести за його відсутності. Також зазначив, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася,надавши суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке. Сторони зареєстрували шлюб 23.01.2005 згідно свідоцтва про укладення шлюбу, серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №1(а.с.6). У сім'ї сторін спору народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вказані вище обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved