Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом ВАТ «Волиньрибгосп», реєстраційної служби Луцького районного управління юстиції про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він з 14 грудня 2010 року перебував на посаді голови правління - генерального директора ВАТ «Волиньрибгосп». 06 червня 2012 року відбулись позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Волиньрибгосп». Рішення, прийняті на зборах, оформлені Протоколом № 1 позачергових загальних зборів ВАТ «Волиньрибгосп». Відповідно до зазначеного Протоколу № 1, окрім інших питань порядку денного зборів, розглядалось питання про відкликання та обрання членів спостережної ради ВАТ «Волиньрибгосп». За результатами проведення зборів: - відкликані із посади голова спостережної ради ВАТ «Волиньрибгосп» [PERSON] та члени спостережної ради ВАТ «Волиньрибгосп» [PERSON] та [PERSON]. - членами спостережної ради ВАТ «Волиньрибгосп» обрано [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Головою спостережної ради обрано [PERSON]. 26 листопада 2012 року новообрана спостережна рада ВАТ «Волиньрибгосп» у складі голови - [PERSON] та членів - [PERSON] та [PERSON], своїм рішенням, яке оформлене Протоколом засідання спостережної ради, незаконно звільнила позивача з посади голови правління - генерального директора ВАТ «Волиньрибгосп» у зв'язку із неналежним виконанням покладених обов'язків. Виконуючим обов'язки голови правління - генерального директора ВАТ «Волиньрибгосп» призначено Кунчикова Олексія Геннадійовича. Станом на дату звернення до суду з даною позовною заявою, позивач зі звільненням не погоджується також ВАТ «Волиньрибгосп» розрахунок з позивачем не провело, з наказом про звільнення останнього не ознайомлено, належно оформлена трудова книжка позивачу не видана. Враховуючи вищенаведене, позивач просить поновити його на роботі голови правління - генерального директора ВАТ «Волиньрибгосп» та стягнути з ВАТ «Волиньрибгосп» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 листопада 2012 року до дня поновлення на роботі. В ході судового розгляду справи, позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, просив поновити його на роботі на посаді голови правління - генерального директора ВАТ «Волиньрибгосп» та стягнути з ВАТ «Волиньрибгосп» на його користь 29 606 грн. - середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 листопада 2012 року по 25 листопада 2013 року. Справу просив слухати за наявними матеріалами у справі, щодо постановлення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. При розгляді даної цивільної справи встановлено, що між сторонами існує трудовий спір. Судом встановлено, що [PERSON], перебував на посаді голови правління - генерального директора ВАТ «Волиньрибгосп» з 14 грудня 2010 року. Як вбачається з матеріалів справи, 06 червня 2012 року відбулись позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Волиньрибгосп». Рішення, прийняті на зборах, оформлені Протоколом № 1 позачергових загальних зборів ВАТ «Волиньрибгосп». Відповідно до зазначеного Протоколу № 1, окрім інших питань порядку денного зборів, розглядалось питання про відкликання та обрання членів спостережної ради ВАТ «Волиньрибгосп». За результатами проведення зборів: - відкликані із посади голова спостережної ради ВАТ «Волиньрибгосп» [PERSON] та члени спостережної ради ВАТ «Волиньрибгосп» [PERSON] та [PERSON]. - членами спостережної ради ВАТ «Волиньрибгосп» обрано [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Головою спостережної ради обрано [PERSON]. 26 листопада 2012 року спостережна рада ВАТ «Волиньрибгосп» у складі голови - [PERSON] та членів - [PERSON] та [PERSON], своїм рішенням, яке оформлене Протоколом засідання спостережної ради, звільнила позивача з посади голови правління - генерального директора ВАТ «Волиньрибгосп» у зв'язку із неналежним виконанням покладених обов'язків (а.с. 6-7). Рішенням Господарського суду Волинської області від 24 жовтня 2013 року у справі № 903/836/13 позов [PERSON] задоволено повністю, визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Волиньрибгосп», які були проведені 06 червня 2012 року (а.с. 8-20). Суд апеляційної інстанції постановою від 03 грудня 2013 рішення Господарського суду Волинської області від 24 жовтня 2013 року у справі № 903/836/13 залишив без змін (а.с. 21-29). Відповідно до ст. 235 КЗпПУ у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Оскільки постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03 грудня 2013 року рішення Господарського суду Волинської області від 24 жовтня 2013 року у справі № 903/836/13 залишено без змін та останнє набрало законної сили то спостережна рада ВАТ «Волиньрибгосп» у складі голови - [PERSON] та членів - [PERSON] та [PERSON] є нелегітимною, а відповідні рішення такої спостережної ради - незаконними, тому суд приходить до висновку, що вимога позивача про поновлення його на роботі на посаді голови правління - генерального директора ВАТ «Волиньрибгосп» підлягає до задоволення. Судом встановлено, що станом на дату звернення до суду з даною позовною заявою, ВАТ «Волиньрибгосп» розрахунок з [PERSON] не проведено, з наказом про звільнення останнього не ознайомлено, належно оформлена трудова книжка [PERSON] не видана. Відповідно до п.1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Ч. 2 ст. 235 КЗпП України передбачено, що при винесені рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Отже, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача в його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26 листопада 2012 року по 25 листопада 2013 року, а саме 29 606 грн. (113 грн. розмір середньоденної заробітної плати х 262 робочих днів вимушеного прогулу). Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Outcome: approved