Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який уточнив в процесі розгляду справи. В обгрунтування позову посилається на те, що на належне йому майно постановами Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції накладені обтяження. Він в квітні 2016 року звернувся до Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції з заявою про зняття арештів з його майна, однак письмової відповіді так і не отримав. В усній формі йому було повідомлено про те, що надати будь-яку інформацію з цього приводу не має можливості, оскільки виконавчі провадження закінчені та у звязку зі спливом строків зберігання знищені, в період з 2010 по 2016 рік постанови про накладення арешту на його майно відділом не виносились. Вважає, що діями державної виконавчої служби порушені його права, як власника щодо користування, володіння та розпорядження, просив скасувати арешти, які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, накладені Шевченківським ВДВС ЗМУЮ на все нерухоме майно та виключити записи про накладені обтяження. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримав уточнений позов, просив його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представники відповідачів у судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомили, будь-яких заяв не надали. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та первіривши їх доказами, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], належить ? частина квартири [ADDRESS]. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 49736894 від 14.12.2015 року накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] (а.с.6-8). Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановами,\~передбаченими частиною другоюцієї\~статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. \~\~\~\~\~\~\~\~Порядок зняття арешту з майна передбачено ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до норм якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, у разі наявності письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. \~\~\~\~\~\~\~ Згідно із ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу ( посадовій особі ), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Враховуючи, що відповідачами не надано суду допустимих та належних доказів існування незавершених виконавчих проваджень щодо позивача, які б обумовлювали правомірність існування надалі накладеного на майно позивача арешту, судом вбачаються всі підстави для зняття арешту.

Outcome: approved