Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.12.2015 року [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ», р.н. [NUMBER], по вул. Львівській в м. Луцьку при виїзді з прилеглої території на головну дорогу, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ» 217030, р.н. [NUMBER] під його керуванням, внаслідок чого відбулося зіткнення та його транспортний засіб отримав пошкодження. Вказує, що постановою Луцького міськрайонного суду від 17.12.2015 року винним у даній дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача [PERSON] Зазначає, що внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження і вартість ремонту становить 26860,00 грн. Разом з тим, на відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, страховою компанією йому було відшкодовано лише 8307,58 грн., однак у виплаті решти страхового відшкодування йому безпідставно відмовлено. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому були також спричинені моральні страждання, оскільки був пошкоджений його автомобіль, внаслідок чого він втратив душевну рівновагу, перебував у стресовому стані, завдано незручності у повсякденному житті та докладені зусиль щодо відновлення звичного ритму життя. У зв'язку з чим, просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 18552,42 грн. матеріальної шкоди, з відповідача [PERSON] - 20000,00 грн. моральної шкоди, а також судові витрати у справі. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги зменшили та просили стягнути завдані збитки у відповідності до висновку експерта з відрахуванням виплачених сум. В решті позов підтримали з підстав, викладених у заяві та просили його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях. Не заперечувала лише щодо стягнення франшизи, яка в даному випадку стягується безспірно. Представник відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмові заперечення, згідно яких просив справу слухати у його відсутності, позов визнав частково на суму 3895,72 грн. Крім того, подав клопотання про вирішення питання стосовно передачі позивачем у власність ПрАТ «УТСК» складових автомобіля марки ВАЗ» р.н. [NUMBER], які підлягали заміні у відповідності до висновку експерта. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.12.2015 року [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ», р.н. [NUMBER], по вул. Львівській в м. Луцьку при виїзді з прилеглої території на головну дорогу, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ» 217030, р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого відбулося зіткнення і транспортні засоби отримали пошкодження. Згідно постанови Луцького міськрайонного суду від 17.12.2015 року винним у порушенні Правил дорожнього руху визнано [PERSON] та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 5). У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою. Отже, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена і доказуванню не підлягає. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Аналогічні норми ст. 1188 ЦК України передбачають відповідальність винної особи внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки. Отже, як вбачається із висновку судової автотоварознавчої експертизи №8657 від 13.07.2017 року , розмір матеріального збитку заподіяного власнику «ВАЗ» 217030, 2008 року випуску, р.н. [NUMBER], складає 18661,67 грн. (а.с. ). При цьому, як слідує із виписки банку, [PERSON] було перераховано страховою компанією страхове відшкодування в розмірі 8307,58 грн. (а.с. 12). У зв'язку з чим, суд вважає, що у відповідності до ст. 1194 ЦК України саме страхова компанія повинна нести відповідальність за спричинену майнову шкоду, оскільки вина [PERSON] застрахована перед третіми особами за договором цивільно-правової відповідальності від 27.3.2015 року. Водночас, суму відшкодування слід зменшити на 8307,58 грн. вже виплачених коштів, 500 грн. франшизи, а також 3110,27 грн. ПДВ, яка згідно ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодовується. Отже, на думку суду, з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь позивача слід стягнути 6743,82 грн. завданої майнової шкоди, а також витрати за проведення експертизи - 2532,30 грн., 551,20 грн. судового збору та 1445,49 грн. витрат на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог, а з відповідача [PERSON] слід стягнути 500,00 грн. франшизи. Водночас, підлягає до часткового задоволення вимога позивача про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я або у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. За таких обставин, суд вважає, що позивачу внаслідок ДТП була заподіяна моральна шкода, яка полягала у певних душевних стражданнях, які він переніс у зв'язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу, у порушенні нормального способу життя, докладення зусиль для його відновлення, а тому, дотримуючись засад розумності і справедливості, то у її відшкодування слід стягнути з [PERSON] 500 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Так, представником позивача на обґрунтування витрат на оплату правової допомоги надано квитанцію №18 про сплату 4000 грн. (а.с. ). Разом з тим, суд приходить до висновку, що із відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь позивача слід стягнути 1445,49 грн. витрат на оплату правової допомоги - пропорційно до задоволених вимог. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України із ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь [PERSON] слід стягнути 551,20 грн. судового збору, та 2532,30 грн. за проведення експертизи, а також з [PERSON] на користь позивача - 551,20 грн. судового збору по задоволеній вимозі про стягнення моральної шкоди. А також, слід зобов'язати [PERSON] повернути ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» замінені деталі після виплати страхового відшкодування. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. На підставі ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 79, 84, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

Outcome: partial