Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів. В обґрунтування позову позивач вказує, що за рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.09.12 р. з нього стягнуто аліменти на користь відповідачки на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/4 його щомісячного заробітку. Проте в подальшому судовим рішенням було вирішено питання участі батька у вихованні дитини, що не було враховано при визначенні частки заробітку, що стягується з нього як аліменти на дитину. Крім того, [PERSON] використовує кошти, які отримує як аліменти, не за цільовим призначенням, у зв'язку з чим, на підставі ч.2 ст.186 СК України, заявлено вимогу про зменшення розміру аліментів, що стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини за судовим рішенням з ? до 1/6 частини його щомісячного заробітку, з щомісячним перерахуванням ? частини стягнутих за місяць аліментів на особистий рахунок дитини у Ощадному банку. В судовому засіданні позивач [PERSON] зменшив позовні вимоги та просив суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідачки на утримання неповнолітньої дитини за рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.09.12 р., з ? до 1/6 частини його щомісячного заробітку, відмовившись від вимоги про щомісячне перерахування ? частини стягнутих за місяць аліментів на особистий рахунок дитини у Ощадному банку. Він пояснив, що за період більше двох років з моменту прийняття рішення про стягнення з нього аліментів на користь відповідачки на утримання спільного сина, ним перераховано аліментів у загальній сумі орієнтовно 56800 грн., що в середньому складає 2000 грн. на місяць, при цьому дана сума є значною, а її цільове використання відповідачкою [PERSON] жодним чином документально не підтверджено. У зв'язку з цим, він звернувся в порядку ч.1 ст.186 СК України до служби у справах дітей виконавчого комітету Кузнецовської міської ради із заявою про перевірку цільового використання аліментів. За результатами розгляду його звернення органом опіки та піклування винесено відповідне рішення від 30.10.14 р., згідно з яким кошти використовуються за цільовим призначенням. Разом з тим, рішення ґрунтується лише на підставі акту перевірки та письмових пояснень [PERSON], які, на думку позивача, не є достатнім доказом цільового використання аліментів. Як вбачається з письмових пояснень, [PERSON] витрачала частину коштів на оплату послуг репетитора з української мови, проте результати перевірки рівня шкільних знань сина з цього предмету є невисокими. Врахування витрат на іграшки, що придбавались дитині, на думку позивача, є аморальним, оскільки ці речі є подарунками, а витрати на їх придбання, як правило, приурочені до свят. Крім того, високовартісні іграшки є предметом розкоші, а тому витрати коштів на їх придбання є нецільовими. Розкішними є витрати на відпочинок та оздоровлення дитини за два роки на загальну суму 16000,00 грн. До письмових пояснень [PERSON] не додала жодного чеку на придбання будь-яких речей. Крім того, як пояснив [PERSON], час перебування дитини з ним як батьком, періодичність та тривалість якого встановлена судовим рішенням про визначення порядку участі батька у вихованні дитини, в середньому складає 4 місяці на рік. За цей час він продовжує сплачувати аліменти дружині, в той час як фактичні витрати по утриманню дитини несе він сам, забезпечуючи дитину у цей час харчуванням, купляючи йому необхідний одяг, витрачаючи кошти на його дозвілля тощо. З цих підстав позивач просив суд на підставі ч.2 ст.186 СК України зменшити розмір аліментів, що ним сплачуються на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, клопотала про розгляд справи у її відсутності з участю її представника. До суду надійшли письмові заперечення відповідачки проти позовних вимог, які обґрунтовуються тим, що згідно з висновком виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, аліменти, що сплачуються [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON], витрачаються нею за цільовим призначенням. Будь-які обставини, що в пливають на розмір аліментів, з часу винесення рішення про їх стягнення не змінились, а тому, ан думку відповідачки, підстави для зміни розміру аліментів відсутні. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнав та з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник органу опіки та піклування [PERSON] в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнала та пояснила, що за результатами перевірки цільового використання [PERSON] Аліментів, що сплачуються [PERSON] на утримання спільної дитини сторін [PERSON], було встановлено, що аліменти використовуються за цільовим призначенням. Перевіркою умов проживання дитини було встановлено, що син сторін [PERSON] забезпечений окремою кімнатою з місцем для навчання, гри, відпочинку, усім необхідним шкільним приладдям, іграшками, одягом та іншими речами, необхідними для його гармонічного розвитку, відносини у сім»ї [PERSON] між її членами позитивні, будь-яких фактів нецільового використання аліментів встановлено не було. Суд, вислухавши та проаналізувавши пояснення учасників процесу, дослідивши інші докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Підставами для такого висновку суду стало наступне. З рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2012 року, яке на момент розгляду даної справи набрало законної сили, встановлено, що сторони перебували у шлюбі та являються батьками неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO]. Цим рішенням з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], стягнуто аліменти у розмірі ? частини щомісячного заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 26.03.12 р. і до досягнення дитиною повноліття. Учасниками процесу не оспорюється, що після винесення даного рішення [PERSON] уклала шлюб, отримавши прізвище [PERSON]. Відповідно до ст.186 СК України, за заявою платника аліментів або за власною ініціативою орган опіки та піклування перевіряє цільове витрачання аліментів. У разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. Рішенням виконавчого комітету Кузнецовської міської ради № 226 від 30.10.14 р. затверджено висновок щодо цільового витрачання аліментів громадянкою [PERSON] на утримання малолітнього [PERSON] Згідно з вищезазначеним висновком органу опіки та піклування, аліменти, що стягуються із заробітної плати [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO], витрачаються за цільовим призначенням. Відповідно до ст.19 СК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого ч.2 ст.170 Ск України. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. З огляду на зміст висновку органу опіки та піклування та пояснення представника органу опіки та піклування [PERSON], суд вважає, що даний висновок не суперечить інтересам дитини і є достатньо обґрунтованим, а тому з ним погоджується. Будь-яких доказів нецільового використання відповідачкою [PERSON] аліментів позивачем [PERSON] суду не надано. Невисокий рівень знань дитини з предмету, щодо якого він додатково займається з репетитором, витрачання матір»ю дитини коштів на відпочинок сина та придбання йому іграшок у обсязі та за цінами, які позивач вважає надмірними витратами, не спростовує висновків суду та органу опіки та піклування про цільове використання матір»ю аліментів, що стягуються з батька на утримання дитини. Придбання [PERSON] сину [PERSON] одягу та витрати на проведення спільного дозвілля позивачем здійснюється добровільно, за наявності примусового стягнення аліментів з батька на утримання дитини за судовим рішенням та з урахуванням встановлення органом опіки та піклування під час перевірки, що дитина [PERSON] забезпечується матір»ю [PERSON] усіма необхідними речами, ці витрати не є обов'язковими для позивача та здійснюються ним за власною ініціативою. Проведення позивачем таких витрат, доведене ним в судовому засіданні, також не спростовує висновків суду та органу опіки та піклування про цільове використання відповідачкою [PERSON] аліментів, що стягуються з нього на утримання дитини. Судом з'ясовано, що будь-які обставини, що відповідно до ст.192 СК України мають істотне значення та впливають на розмір аліментів (матеріальний та сімейний стан платника та одержувача аліментів, стан здоров»я їх та дитини) у сторону зменшення аліментів не змінились. Винесення Кузнецовським міським судом Рівненської області рішення від 17.12.13 р., згідно з яким визначено порядок участі [PERSON] у вихованні малолітнього [PERSON], [INFO], шляхом забезпечення матір»ю спілкування дитини з батьком у першу та третю п'ятницю, суботу, неділю, понеділок кожного місяця з 17 години п'ятниці до 08 години понеділка, один тиждень на три місяць (квартал), частину відпустки та осінні канікули, не свідчить про нецільове використання відповідачкою аліментів та відповідно до ст.ст.186, 192 СК України не є підставою для зміни їх розміру. Отже, будь-яких підстав для зміни розміру аліментів, що стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], за рішенням Кузнецовського міського суду від 03.09.12 р., судом не встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed