Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном та вселення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням апеляційного суду Волинської області від 25.11.2015 року за ним визнано право приватної власності в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері [PERSON], яка померла 28.07.2011 року, на ? частини будинковолодіння №4 по вул. Степова в с. Рованці Луцького району та ? частину земельної ділянки, що становить 0,08 га, яка розташована за тією ж адресою. Вказує, що на даний час він не може користуватись належною йому часткою житлового будинковолодіння та земельною ділянкою, оскільки відповідачем чиняться перешкоди у цьому. В звязку з чим, просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у володінні та користуванні належним йому будинком і земельною ділянкою по вул. Степовій , 4 в с. Рованці Луцького району та вселити його у спірний будинок. Крім того, просить стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору та за надання правової допомоги. Позивач та його представник в судовому засіданні позовну заяву підтримали з підстав в ній викладених. Просили суд її задовольнити. Третя особа [PERSON] заперечила проти позову та просила відмовити у його задоволенні. Відповідач та інші треті особи в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяви про слухання справи у їх відсутності не подали. А тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності по наявних в матеріалах справи доказам. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків, дослідивши представлені письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Волинської області від 25.11.2015 року за [PERSON] визнано право приватної власності в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері [PERSON], яка померла 28.07.2011 року, на ? частини будинковолодіння №4 по вул. Степова в с. Рованці Луцького району та ? частину земельної ділянки, що становить 0,08 га, яка розташована за тією ж адресою (а.с. 12-14). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як слідує із пояснень позивача, показань свідків [PERSON], [PERSON], будинковолодінням №4 по вул. Степовій в с. Рованці Луцького району та земельною ділянкою користується [PERSON] зі своєю сімєю та чинить перешкоди у доступу до них [PERSON] Крім того, [PERSON] звертався до сільського голови Боратинської сільської ради із зверненням про вжиття заходів для надання доступу до житла та земельної ділянки, що також свідчить про здійснення перешкод [PERSON] у розпорядженні своїм майном позивачу (а.с. ). При цьому, згадані свідки показали суду, що відповідач під будь-яким приводом не дозволяє позивачу у доступі до належної йому частини у будинковолодінні, не пускає на територію. Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для відмови в позові про захист права позивача та вважає, що його вимоги слід задовольнити. Також, підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу адвоката. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. У відповідності до квитанції №8549 від 27.04.2016 року за надання правової допомоги позивачем сплачені кошти в сумі 2200,00 грн. (а.с. ), а тому суд вважає, що саме вказана сума підлягає до відшкодування. При цьому, суду представлено належні докази її надання договір, квитанцію та акт виконаних робіт (а.с. ). Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення і з [PERSON] слід стягнути 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved