Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа відділ Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2017 року за [PERSON] було визнано право власності на транспортний засіб марки - ВАЗ 2107, 2004 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер АО 4378 АА. Зазначає, що при зверненні до Територіального сервісного центру 2142 з метою перереєстрації транспортного засобу , йому було відмовлено, так як на зазначений автомобіль накладено арешт постановами відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони їх відчуження від 14.03.2016 року та 21.04.2016 року. Таким чином позивач позбавлений можливості реалізувати своє право відносно вказаного транспортного засобу. Враховуючи вищезазначене просить зобовязати відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області зняти арешти з автомобіля ВАЗ 2107, 2004 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер АО 4378 АА, належного на праві власності [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний код [NUMBER]), мешканця [INFO], які були накладені 14.03.2016 року та 21.04.2016 року постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділом державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, виконавчі провадження : № 49592630, 50877964. Ухвалою суду від 05.03.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористався. Третя особа, яка належним чином повідомлена про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати пояснення щодо позову, у встановлений судом строк, не скористалася. Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2017 року за [PERSON] було визнано право власності на транспортний засіб марки - ВАЗ 2107, 2004 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер АО 4378 АА. Згідно ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.11.2016 року, та 07.11.2017 року, 14.03.2016 року та 21.04.2016 року постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділом державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, виконавчі провадження: № 49592630, 50877964 накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно\~ст. 386 ЦК України\~держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно\~ст. 391 ЦК\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1\~ст. 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, а також те, що на теперішній час арешт, накладений постановами відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони їх відчуження від 14.03.2016 року та 21.04.2016 року на все майно, знятий не був, і ця обставина перешкоджає позивачу в реалізації своїх прав на автомобіль, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved