Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 16 вересня 2011 року він керував автомобілем марки «Лексус», державний реєстраційний номер [NUMBER]. У цей день сталася дорожньо-транспортна пригода, з вини водія [PERSON], яка керувала автомобілем марки «Хюндай Акцент», державний реєстраційний номер [NUMBER], та зазнав пошкоджень автомобіль, яким він керував. У результаті дорожньо-транспортної пригоди керований ним автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, яка згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження складає 124845 гривень 11 копійок. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в СК «Каштан», тому за завдані пошкодження страховою компанією було відшкодовано 50000 гривень. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з винною особи 74845 гривень 11 копійок майнової шкоди та судові витрати в справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов у повному обсязі та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Пояснив суду, що шкода завдана з вини відповідача, тому саме вона має сплатити кошти як різницю між страховою виплатою та завданими збитками. Зазначив, що в матеріалах справи міститься два висновки експертного автотоварознавчого дослідження з різними сумами завданої шкоди - на суму 215221 гривню 92 копійки та на суму 124845 гривень 11 копійок. Така різниця у висновках пов'язана з тим, що перший висновок проведений без урахування зносу деталей пошкодженого автомобіля. Позивач просить стягнути кошти за іншим висновком, у якому такий знос врахований. Також пояснив, що на даний час власник автомобіля відчужив його іншій особі, тому позивач вже ним не користується. Відповідач та її представник у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 194). Представник відповідача направив до суду електронне повідомлення про відкладення розгляду справи в зв'язку з його хворобою та неможливість прибути в судове засідання іншого представника та самого відповідача (а.с. 199). Будь-яких доказів на підтвердження причин неявки до повідомлення додано не було, тому судом причини неявки сторони відповідача в судове засідання визнані неповажними. У попередніх судових засіданнях сторона відповідача вину [PERSON] у вчинення дорожньо-транспортної пригоди не оспорювала, не погоджувалась лише з розміром завданої шкоди. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, її неявка розгляду справи не перешкоджає. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 16 вересня 2011 року з вини [PERSON], яка керувала автомобілем марки «Хюндай Акцент», державний реєстраційний номер [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій зазнав пошкоджень автомобіль марки «Лексус», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Станом на 16 вересня 2011 року (день дорожньо-транспортної пригоди) пошкоджений автомобіль марки «Лексус», державний реєстраційний номер [NUMBER], належав [PERSON] (а.с. 127). Позивач [PERSON] керував автомобілем на відповідній правовій підставі, що перевірялось працівниками ДАІ при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, та ними не було встановлено порушень (а.с. 99-110). На підтвердження своїх доводів щодо вини [PERSON] в пошкодженні автомобіля, позивач посилається на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2011 року (а.с. 116). У постанові зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], яка порушила п.п. 12.3. Правил дорожнього руху. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач посилається на те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Каштан», яка виплатила страхове відшкодування за пошкодження автомобіля в максимальному розмірі - 50000 гривень. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача різницю між страховою виплатою та завданою шкодою, що складає 74845 гривень 11 копійок. На підтвердження розміру завданої майнової шкоди, позивач надав суду Висновок № 175 експертного автотоварознавчого дослідження по оцінці майнової шкоди транспортного засобу від 17 лютого 2012 року, складений експертом-товаровідом [PERSON], згідно якого вартість майнової шкоди завданої власнику автомобіля марки «Лексус», державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 124845 гривень 11 копійок (а.с. 13-15). У матеріалах справи також міститься інший висновок, складений цим же експертом-товаровідом [PERSON], - Висновок № 87 експертного автотоварознавчого дослідження по оцінці майнової шкоди транспортного засобу від 05 жовтня 2011 року, згідно якого вартість майнової шкоди завданої власнику автомобіля марки «Лексус», державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 215221 гривню 92 копійки (а.с. 71-73). З розміром завданої шкоди сторона відповідача не погоджувалась, тому за клопотанням відповідача ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року в справі було призначено судову експертизу. На вирішення експерту було поставлено питання щодо визначення дійсного розміру майнової шкоди, завданої пошкодженому автомобілю в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Справа повернулась до суду з повідомленням про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі від 24 липня 2015 року. У повідомленні зазначено, що в документах, які містяться в матеріалах справи виявлені недоліки та розбіжності в протоколі огляду транспортного засобу; наявні не всі фотографії, які б могли свідчити про обсяг та характер пошкоджень; експертом не вірно вказано комплектацію автомобіля та не в повній мірі дотримано вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів; опис пошкоджень автомобіля не відповідає поясненням водія транспортного засобу та наявні розбіжності щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих у матеріалах справи (а.с. 147-149). Суд вважає за можливе покласти в основу рішення при вирішенні заявлених позивачем вимог Висновок № 175 експертного автотоварознавчого дослідження по оцінці майнової шкоди транспортного засобу від 17 лютого 2012 року, складений експертом-товаровідом [PERSON], згідно якого вартість майнової шкоди завданої власнику автомобіля марки «Лексус», державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 124845 гривень 11 копійок (а.с. 13-15). Оцінюючи два дослідження, що виконані цим експертом, суд враховує, що інший Висновок № 87 експертного автотоварознавчого дослідження по оцінці майнової шкоди транспортного засобу від 05 жовтня 2011 року (вартість ремонту 215221 гривню 92 копійки), визначав вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування фізичного зносу складових необхідних для ремонту. Висновок № 175 експертного автотоварознавчого дослідження по оцінці майнової шкоди транспортного засобу від 17 лютого 2012 року проводився експертом, яка має відповідну фахову підготовку, стаж роботи експертом 32 роки. Пошкоджений автомобіль надавався експерту для огляду, і наданий висновок проведений за результатами такого огляду. Оцінюючи надане суду повідомлення про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі від 24 липня 2015 року, суд вважає, що воно не спростовує висновку № 175 від 17 лютого 2012 року стосовно розміру завданої шкодии. Фактично зазначене повідомлення містить оцінку доказів, що наявні в матеріалах справи, матеріалів справи по притягненню винної особи до адміністративної відповідальності, пояснень осіб, що були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, обставин пригоди та частково оцінку висновку іншого експерта. Разом з тим, судом перед експертом ставилось питання щодо визначення дійсного розміру майнової шкоди, завданої пошкодженому автомобілю в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, експерт не мав змоги оглянути автомобіль, оскільки на день проведення експертизи він був відчужений. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Позивач, визначаючи розмір майнової шкоди, яку він просить стягнути з відповідача, зменшив її на 50000 гривень. Зазначив, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Каштан», яка виплатила страхове відшкодування за пошкодження автомобіля в максимальному розмірі - 50000 гривень. За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 74845 гривень 11 копійок майнової шкоди (124845,11 - 50000 = 74845,11). З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 748 гривень 45 копійок.

Outcome: approved