Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати договір дарування в ? частині житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] - недійсним та визнати за ним право власності на ? частину даного житлового будинку з надвірними будівлями. В підтвердження заяви [PERSON] посилається на те, що в період шлюбу з [PERSON] вони придбали будинок [ADDRESS], який було зареєстровано на ім'я [PERSON] Договір посвідчений нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори 24.07.2003 року (р.№2-2136). Після оформлення будинку вони з дружиною зареєструвалися у вказаному будинку та проживають до теперішнього часу. В літній період 2012 року донька [PERSON] - [PERSON] зі своєю сім'єю переїхала у вказаний будинок для проживання. Так як будинок був придбаний у період його шлюбу з [PERSON], і їм належить право власності в ? частині за кожним, то він не заперечував проти проживання родичів дружини у вказаному будинку. На даний час відносини між ним та дружиною погіршились. У зв'язку з цим він звернувся до БТІ, де йому надали довідку про те, що будинок [ADDRESS] зареєстрований на праві приватної власності в цілому за [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори 25.06.2005 року (р.№1-751). Так як йому належить ? частина цього житлового будинку, як придбаного в період шлюбу, тому він вважає, що в результаті зазначеного договору дарування порушені його права, оскільки він згоди на дарування своєї 1/2 частки будинку не давав. В судовому засіданні [PERSON] вимоги своєї позовної заяви підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, повідомлялись заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, просила в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник третьої особи Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з'явився, у поданій до суду заяві просив винести рішення на розсуд суду, просив справу розглядати в його відсутність. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служб Дергачівського районного управління юстиції Харківської області [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] зареєстрованому 23.01.1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції (а.с.4). Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори 24.07.2003 року р.№2-2136, будинок [ADDRESS] був зареєстрований на ім'я [PERSON] Цей факт підтверджується довідкою від 21.08.2012 року №7025 виданою КПТІ «Інвенрос», про те, що домоволодіння по [ADDRESS] в цілому належало [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Дергачівською нотаріальною конторою від 24.07.2003 року р.№2-2136 (а.с.6). Згідно паспорту серії [NUMBER], виданого 15.10.1997 року Київським РВХМУ УМВС України в Харківській області [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 01.09.2003 року (а.с.3). Відповідно до ст. 22 КпроШтаС України та ст.60 СК України вказаний будинок являється спільним майном подружжя, так як був придбаний позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] в період зареєстрованого шлюбу. 25.06.2005 року [PERSON] подарувала цей будинок своїй дочці [PERSON] Згідно з вимогами ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність. Ст. 203 ЦК УКраїни зазначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. З положень ст. 215 ЦК України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, а саме не співпадіння волі та волевиявлення учасника правочину. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.ст. 215, 216 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Пред'являючи позов про визнання договору дарування недійсним в 1/2 частині [PERSON] посилається на те, що договір укладено без його відома і ніяких документів щодо його згоди на укладення такого договору він не підписував. Нотаріусом суду надано оригінал договору дарування та заяви [PERSON] про згоду на дарування цього будинку, який підписаний ним. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивач посилається на те, що підпис в заяві та його прізвище написане не ним. Згідно вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України судом було призначено почеркознавчу експертизу для з'ясування питання щодо виконання підпису в заяві до Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області від 24 червня 2005 року особисто [PERSON] або іншою особою. Експертиза не проведена. Ніяких належних доказів на підтвердження своїх доводів [PERSON] не надано. За таких обставинах, суд приходить до висновку, що доводи позивача не є обґрунтованими, у зв'язку з чим знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed