Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивовано тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича (надалі - Виконавець) перебуває виконавче провадження ВП № 66268315 (надалі - Виконавче провадження) по виконанню виконавчого напису № 33395 виданий 18.03.2021 р. (надалі - Виконавчий напис) приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем (надалі - Нотаріус) про стягнення з [PERSON] (надалі- Заявник, [PERSON] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» (надалі - Відповідач, ТОВ «ФК «КК») заборгованості в розмірі 13 852,80 грн. Про дане Виконавче провадження та існування Виконавчого напису [PERSON] дізнався від свого роботодавця Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», куди було надіслано для виконання та до відома Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.07.2021р., винесену у Виконавчому провадженні. Постанов у Виконавчому провадженні Виконавець на адресу Позивача не надсилав. Виконавчий напис видано про стягнення з громадянина України [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором № 2054160 від 23.09.2020 року (надалі - Кредитний договір), укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 57-МЛ від 24.12.2020 року є ТОВ «ФК «КК» заборгованості за Кредитним договором. За наслідками вивчення матеріалів виконавчого провадження, Виконавчий напис вчинено за Кредитним договором, що не містить підписів сторін та печатки кредитної установи -ТОВ «Мілоан». Таким чином, Нотаріусу при вчиненні Виконавчого напису не було подано оригінал кредитного договору. Поряд з цим, у ТОВ «ФК «КК» відсутнє право вимоги та інші права кредитора у зобов`язанні. Як зазначено у Виконавчому написі правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Мілоан» за Договором відступлення права вимоги № 57-МЛ від 24.12.2020 року є ТОВ «ФК «КК». [PERSON] не був повідомлений про переведення права вимоги ТОВ «Мілоан» за Договором відступлення права вимоги № 57-МЛ від 24.12.2020 року на ТОВ «ФК «КК». Більше того, зважаючи на неукладення [PERSON] . Кредитного договору переведення права вимоги за нікчемним договором також є нікчемним. Таким чином, всупереч вимог закону Нотаріус вчинив Виконавчий напис з наступними порушеннями: щодо нікчемного правочину; без підтвердження наявності заборгованості; відсутності безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника; відсутності у ТОВ «ФК «КК» права вимоги. Просить визнати виконавчий напис № 33395 виданий 18.03.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 13 852,80 грн, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 25.08.2021року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Треті особи в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича перебуває виконавче провадження ВП № 66268315) по виконанню виконавчого напису № 33395 виданий 18.03.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» заборгованості в розмірі 13 852,80 грн. Про дане Виконавче провадження та існування Виконавчого напису [PERSON] дізнався від свого роботодавця Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», куди було надіслано для виконання та до відома Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.07.2021р., винесену у Виконавчому провадженні. Постанов у Виконавчому провадженні Виконавець на адресу Позивача не надсилав. Виконавчий напис видано про стягнення з громадянина України [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором № 2054160 від 23.09.2020 року, укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 57-МЛ від 24.12.2020 року є ТОВ «ФК «КК» заборгованості за Кредитним договором. За наслідками вивчення матеріалів виконавчого провадження, Виконавчий напис вчинено за Кредитним договором, що не містить підписів сторін та печатки кредитної установи -ТОВ «Мілоан». Як зазначено у Виконавчому написі правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Мілоан» за Договором відступлення права вимоги № 57-МЛ від 24.12.2020 року є ТОВ «ФК «КК». [PERSON] не був повідомлений про переведення права вимоги ТОВ «Мілоан» за Договором відступлення права вимоги № 57-МЛ від 24.12.2020 року на ТОВ «ФК «КК». Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірністьзаборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувана виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Однак, до заяви про видачу виконавчого напису нотаріуса було надано документ, який жодним чином не відповідає вимогам до виписки з рахунку, передбаченим п. 61 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 75 від 04.07.2018 року. При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову КМУ від 26.11.2014року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні, та не врахував що у сторін є спір щодо розміру заборгованості та те, що стягувачем не дотримано вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, враховуючи те що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували їх можливі заперечення, суд приходить до висновку, що оспорювані виконавчі написи повинно бути визнано таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1362,00грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved