Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] 3-тя особа - ПАТ «Український професійний банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26 березня 2019 року між ним та ПАТ «Український професійний банк» укладено договір № 52 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 329 від 08 лютого 2011 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Український професійний банк». Згідно із додатком № 1 до вказаного договору загальна сума прав вимоги кредитора до [PERSON] становить 248 455,71 грн, що складається із строкової основної суми заборгованості по кредиту 55 462,03 грн, простроченої основної суми заборгованості по кредиту - 69 537,97 грн, строкових нарахованих процентів 2 914,67 грн, прострочених нарахованих процентів 42 571,60 грн та пені 77 969,44 грн. При цьому [PERSON] стверджує, що [PERSON] кошти за кредитним договором на його користь не сплачував, з огляду на що позивач за первісним позовом нарахував на борг відповідача індекс інфляції та 3% річних з 26 березня 2019 року по 01 червня 2019 року. Відтак, загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 329 від 08 лютого 2011 року, за твердженням [PERSON] , складає 255 183,76 грн. Також [PERSON] зазначає, що 26 березня 2019 року між ним та ПАТ «Український професійний банк» укладено договір № 52/1 купівлі-продажу майнових прав за іпотечним договором від 08 лютого 2011 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Український професійний банк», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрований у реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 903. Предметом іпотеки за вказаним іпотечним договором є квартира [ADDRESS] . Оскільки [PERSON] на адресу [PERSON] надсилались письмові вимоги про усунення порушення у виконанні зобов`язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, які залишились без задоволення, [PERSON] просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 329 від 08 лютого 2011 року в загальній сумі 255 183,76 грн звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] , шляхом надання [PERSON] права продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом), з правом підпису [PERSON] такого договору, отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] 3-тя особа - ПАТ «Український професійний банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки. У 05 серпня 2019 року представник [PERSON] подала відзив на первісний позов, в якому просила у задоволенні первісного позову відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Додатково представник [PERSON] зазначила, що договір № 52/1 від 26 березня 2019 року купівлі-продажу майнових прав за іпотечним договором від 08 лютого 2011 року не посвідчений нотаріально, з огляду на що є нікчемним. Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно іпотекодержателем за іпотечним договором від 08 лютого 2011 року досі залишається ТОВ «ФК Аурум Фінанс», а не ПАТ «УПБ» чи тим більше [PERSON] . При цьому [PERSON] погашав заборгованість за кредитними договором з дотриманням графіку, вміщеного у додатку № 2 до нього. Відтак, за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 329 від 08 лютого 2011 року ПАТ «УПБ» міг відступити на користь [PERSON] право вимоги до [PERSON] лише на суму строкової основної суми заборгованості по кредиту (тіло кредиту), яка становила 55 092,29 грн. та суму строкових нарахованих процентів - 1 035,03 грн., отже, загальна сума вимоги могла становити лише 56 127,32 грн. Зазначене дало представнику [PERSON] підстави для висновку про невідповідність договору № 52 від 26 березня 2019 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 329 від 08 лютого 2011 року вимогам законодавства, що, у свою чергу, є підставою для визнання вказаного договору недійсним. 05 серпня 2020 року представник [PERSON] у серпні 2019 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] , ПАТ «Український професійний банк» із зустрічним позовом про визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитним договором та визнання припиненим іпотечного договору. З підстав, аналогічних викладеним у відзиві на первісну позовну заяву, представник [PERSON] просила визнати недійсним договір № 52 від 26 березня 2019 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 329 від 08 лютого 2011 року. Додатково представник [PERSON] зазначила, що [PERSON] на підставі нікчемного договору № 52/1 від 26 березня 2019 року не набув прав іпотекодержателя за іпотечним договором від 08 лютого 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованим у реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 903. Відтак, 26 березня 2019 року відступлення права вимоги за основним зобов`язанням (кредитним договором) відбулось, а за похідним зобов`язанням (іпотечним договором) - ні. Отже, відступлення прав за іпотечним договором від 08 лютого 2011 року не відбулось одночасно із відступленням прав вимоги за кредитним договором від 08 лютого 2011 року, як того вимагає ст. 24 Закону України «Про іпотеку». Оскільки ПАТ «Український професійний банк» 26 березня 2019 року втратило статус кредитора за основним зобов`язанням (кредитним договором), то банк не може мати і прав іпотекодержателя за похідним зобов`язанням (іпотечним договором), адже похідне зобов`язання не може існувати без основного. Тож, за твердженням представника [PERSON] , ПАТ «Український професійний банк» 26 березня 2019 року втратило і статус іпотекодержателя за іпотечним договором від 08 лютого 2011 року. А з огляду на те, що [PERSON] не набув такого статусу за цим же іпотечним договором, такий договір має бути визнаний судом припиненим з 26 березня 2019 року. 30 жовтня 2019 року ПАТ «Український професійний банк» подав відзив на зустрічний позов, у якому його представник просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. У відзиві ПАТ «Український професійний банк» зазначив, що відступив [PERSON] право вимоги на суму 248 455,71 грн, яка була відображена в балансі ПАТ «Український професійний банк». Також банк наголосив, що чинним законодавством не передбачено зобов`язання щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу саме майнових прав за іпотечним договором. Тож, за твердженням ПАТ «Український професійний банк», договір № 52 від 26 березня 2019 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 329 від 08 лютого 2011 року та договір № 52/1 від 26 березня 2019 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за іпотечним договором від 08 лютого 2011 року укладені відповідно до норм чинного законодавства, з огляду на що відсутні підстави для задоволення вимог зустрічного позову. 05 грудня 2019 року [PERSON] подав до Деснянського районного суду м. Києва заяву про зміну предмета позову, в якій просив змінити предмет позову у частині способу звернення стягнення на іпотечне майно, а саме - з «звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] , шляхом надання права продажу вказаного предмету іпотеки [PERSON] з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом), з правом підпису такого договору позивачем, отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки» на «звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] , шляхом проведення прилюдних торгів у порядку, визначеному статтями 39, 41, 43 Закону України «Про іпотеку». Протокольною ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року заява [PERSON] про зміну предмета позову була задоволена. 27 грудня 2019 року представником відповідача було подано відзив, відповідно до якого, представник просила в задоволенні первинного позову відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року було задоволено клопотання [PERSON] та постановлено розгляд справи здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції. Протягом підготовчого розгляду справи, позивач вимоги перинного позову підтримав, вимоги зустрічного не визнав. Протягом підготовчого розгляду справи, відповідач, його представник вимоги зустрічного позову підтримали в повному обсязі, вимоги первинного позову не визнали. Представник ПАТ «Український професійний банк» до розгляду не з`являвся, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року було закрито підготовче провадження у справі. Протягом судового розгляду справи, позивач для участі в відеоконференції до Мукачевського міськрайонного суду Закарпатської області не з`являвся Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), вирішуючи справу, виходить з такого. Як вбачається з письмових матеріалів справи, 08 лютого 2011 року між [PERSON] та ПАТ «Український професійний банк» укладено кредитний договір № 329, згідно із яким [PERSON] отримав від банку кредит у розмірі 300 000,00 грн на придбання квартири [ADDRESS] . 08 лютого 2011 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» укладено іпотечний договір, за яким останньому в іпотеку передано вищевказану квартиру за погодженою сторонами оціночною заставною вартістю 544 000,00 грн. Вказаний іпотечний договір 08 лютого 2011 року був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрований у реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 903. 08 лютого 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. накладено заборона на відчуження квартири [ADDRESS] , що зареєстрована у реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 904. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки. Так, згідно із довідкою ПАТ «Український професійний банк» від 05 травня 2015 року за № 11/5-02/372, копія якої додавалась представником [PERSON] до відзиву на первісний позов, за весь період кредитування з 08 лютого 2011 року по 05 травня 2015 року [PERSON] сплачено 387 040,49 грн, із яких за основним боргом - 175 000,00 грн, відсотків за користування кредитом - 212 040,49 грн. Станом на 05 травня 2015 року заборгованість за кредитним договором № 329 від 08 лютого 2011 року відсутня. 26 травня 2015 року між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «ФК Аурум Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно із яким ПАТ «Український професійний банк» відступив ТОВ «ФК Аурум Фінанс» права грошової вимоги та всіх пов`язаних з нею прав до [PERSON] за вказаними вище кредитним та іпотечним договорами. Укладений між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «ФК Аурум Фінанс» договір відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами був посвідчений 26 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований у реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 6270. Відповідно, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено зміни, згідно із якими статус іпотекодержателя за іпотечним договором від 08 лютого 2011 року внаслідок відступлення права вимоги набуло ТОВ «ФК Аурум Фінанс». Цей факт підтверджується наданою представником [PERSON] . Інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 175145970 від 24.07.2019. 09 червня 2015 року [PERSON] отримав від в.о. начальника відділу активних операцій індивідуального бізнесу Управління обслуговування клієнтів ПАТ «Український професійний банк» повідомлення на ел. пошту, у якому повідомлялось про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами від 08 лютого 2011 року новому кредитору - ТОВ «ФК Аурум Фінанс», а також зазначались реквізити нового кредитора. У червні 2015 року [PERSON] на виконання вимог ст. 516 Цивільного кодексу України та п. 5.8 Кредитного договору отримав повідомлення про відступлення права вимоги і від нового кредитора - ТОВ «ФК Аурум Фінанс». Цей факт підтверджується повідомленням від 15 червня 2015 року за № 1506/15-01, копія якого додавалась представником [PERSON] до відзиву на первісну позовну заяву. Як підтверджується наданими представником [PERSON] копіями платіжних доручень, [PERSON] з травня 2015 року по 05 травня 2017 року на рахунок ТОВ «ФК Аурум Фінанс» було сплачено 71 985,00 грн, з яких 21 042,51 грн - тіло кредиту, 50 943,11 грн - відсотки за користування кредитом. Отже, з моменту повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «ФК Аурум Фінанс», [PERSON] сумлінно виконував свої кредитні зобов`язання на рахунок нового кредитора, як того і вимагає кредитний договір № 329 від 08 лютого 2011 року та чинне законодавство України. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 травня 2017 року у справі № 910/10780/16, яке набрало законної сили 12 червня 2017 року (копія додавалась до відзиву на первісну позовну заяву), були повністю задоволені позовні вимоги ПАТ «Український професійний банк» та застосовані наслідки недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 26 травня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 6270, який укладений між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «ФК Аурум Фінанс». Вказаним рішенням відновлено становище, яке існувало до укладення договору про відступлення прав вимоги від 26 травня 2015 року, у тому числі відновлено статус ПАТ «Український професійний банк» як іпотекодержателя та/або обтяжувача та визнано наявність у ПАТ «Український професійний банк» права майнової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 329 від 08 лютого 2011 року та договорами забезпечення. У вказаному рішенні Господарський суд міста Києва зазначив, що «у період з 10.06.2015 по 07.03.2017 [PERSON] сплачено на користь ТОВ «ФК Аурум Фінанс» грошові кошти на загальну суму 67 785,62 грн., що підтверджується копіями відповідних банківських квитанцій. У даному випадку судом прийнято до уваги, що відповідні платежі були здійснені [PERSON] хоча і на виконання умов кредитного договору від 08.02.2011, проте одержувачем таких коштів (новим кредитором) був відповідач саме на виконання умов договору відступлення від 26.05.2015. З огляду на принципи справедливості та добросовісності,

Outcome: approved