Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

[PERSON], звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до [PERSON], Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеськії області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з-під арешту. З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить визнати дійсним договір купівлі продажу автомобіля TOYOTA LANDCRUISER, звільнити з-під арешту автомобіль TOYOTA LANDCRUISER, 1993 року випуску, зеленого кольору, номерний знак [NUMBER], шасі (кузов, рама, коляска) № к. JT111TJ8007014912, об'єм двигуна 4200 куб. см, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії РВС, №312824, виданого Іллічівським МРЕВ в Одеській області 08 вересня 2005 року, накладений постановою ВП №47661898 від 28.05.2015 головного державного виконавця Відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, скасувати розшук вказаного автомобіля та визнати за ним право власності на цей автомобіль. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 травня 2008 року між [PERSON], та [PERSON] був укладений письмовий договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого [PERSON] продає належний йому транспортний засіб: TOYOTA LANDCRUISER, 1993 року випуску, зеленого кольору, номерний знак [NUMBER], шасі (кузов, рама, коляска) № к. JT111TJ8007014912, об'єм двигуна 4200 куб. см, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії РВС № 312824, видане Іллічівським МРЕВ в Одеській області 8 вересня 2005 року, а [PERSON] в свою чергу повинен сплатити грошові кошти у розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. за придбання вказаного транспортного засобу. Того ж дня [PERSON] отримав ключі від автомобіля, оригінал технічного паспорту на автомобіль та сплатив Відповідачу грошові кошти у розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується розпискою в отриманні грошових коштів за автомобіль від 30 травня 2008 року, з того часу [PERSON] почав користуватися вказаним автомобілем. Відповідно до вищевказаного Договору та розписки [PERSON] зобов'язався нотаріально оформити у подальшому договір купівлі-продажу та вчинити всі необхідні дії для переходу права власності на транспортний засіб від нього до [PERSON]. Оскільки, оформлення договору - купівлі продажу вказаного автомобіля нотаріально потребувало додаткових коштів, яких в сторін на той час не було, тому в усному порядку вони домовилися здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі - продажу належного йому автомобіля пізніше. Вказаний договір нотаріально посвідчений не був, однак сторони уклавши даний договір дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору. 28.10.2015 Позивачу стало відомо, що арешт накладений постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ВП №47661898 від 28.05.2015. Того ж дня позивачу стало відомо, що автомобіль TOYOTALANDCRUISER оголошено у розшук, постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ВП №47661898 від 20.07.2015. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення позову зявився, при цьому повідомив суду, що дійсно між позивачем та відповідачем було укладено письмовий договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого Відповідач продав належний йому транспортний засіб, а Позивач в свою чергу сплатив грошові кошти у розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. за придбання вказаного транспортного засобу. Представник відповідача відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив вирішити спір на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON], та [PERSON] був укладений письмовий договір купівлі-продажу транспортного засобу TOYOTA LANDCRUISER, 1993 року випуску, зеленого кольору, номерний знак [NUMBER], шасі (кузов, рама, коляска) № к. JT111TJ8007014912, об'єм двигуна 4200 куб. см, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії РВС № 312824, видане Іллічівським МРЕВ в Одеській області 8 вересня 2005 року, відповідно до якого Відповідач продає належний йому транспортний засіб, а Позивач в свою чергу повинен сплатити грошові кошти у розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. за придбання вказаного транспортного засобу (а.с.5). Того ж дня позивач отримав ключі від автомобіля, оригінал технічного паспорту на автомобіль та сплатив вдповідачу грошові кошти у розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується розпискою в отриманні грошових коштів за автомобіль від 30 травня 2008 року (а.с.6). З цього часу Позивач почав користуватися вказаним автомобілем. Відповідно до вищевказаного Договору та розписки [PERSON] зобов'язався нотаріально оформити у подальшому договір купівлі-продажу та вчинити всі необхідні дії для переходу права власності на транспортний засіб від нього до [PERSON]. Вказаний договір нотаріально посвідчений не був, однак сторони уклавши даний договір дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору. 28.10.2015 Позивачу стало відомо, що на вказаний автомобіль накладено арешт постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ВП №47661898 від 28.05.2015. Того ж дня позивачу стало відомо, що автомобіль TOYOTA LANDCRUISER оголошено у розшук, постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ВП №47661898 від 20.07.2015. Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Задовольняючи вимоги позивача щодо виключення з акту опису майна боржника, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1, 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На підставі викладеного,

Outcome: partial