Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до фізичної особи підприємця [PERSON] про зобовязання здійснити роботи по облаштуванню покрівлі будинку згідно проектної документації та вимогам ДБН. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником квартири № 7 по вул. Київська в м. Ківерці Волинської області, яку він придбав 07.09.2009 року у [PERSON] З метою усунення протікання даху, жильцями будинку було встановлено, що будинок був придбаний ФОП [PERSON] у Ківерцівської міської ради, як обєкт незавершеного будівництва добудови дитячого садка № 2, який знаходиться за адресою: м. Ківерці, вул. Незалежності, 8 Волинської області. Рішенням Ківерцівської міської ради № 13 від 31.01.2005 року адресу вищевказаного будинку було змінено з вул. Незалежності, 8 на вул. Київська, 5, а також надано [PERSON] дозвіл на проведення реконструкції незавершеної будівництвом добудови під житлове приміщення. Реконструкцію було проведено [PERSON] з іншими громадянами на підставі договорів про пайову участь у будівництві. 29.12.2008 року будинок було передано в експлуатацію і квартири були продані. Однак місця загального користування даного будинку, в тому числі горище, нікому з пайовиків не передавалось. При цьому, державною приймальною комісією було визначено відповідальність проведення реконструкції будівлі проектній документації , будівельним нормам і стандартам, про що попереджено [PERSON], зокрема, що мешканці будинку вправі вимагати проведення ремонтних робіт та відшкодування збитків. Враховуючи те, що стан реконструкції даху є небезпечним для життя та здоровя жильців, в тому числі його сімї, згідно будівельно-технічної експертизи облаштування покрівлі будинку не відповідають проектній документації та вимогам ДБН, а ФОП [PERSON] відмовляється проводити ремонтні роботи горища будинку, тому просить зобовязати останнього провести ремонтні роботи даху будинку у відповідності до проектної документації та вимог ДБН протягом одного місяця з дня набранням рішення законної сили. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, його представник [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задоволити його у повному обсязі. Представник відповідача ФОП [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволені. Представник третьої особи від ТзОВ «Західєвробуд» - [PERSON] в судовому засіданні щодо вирішення даного спору поклався на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу від 08.09.2008 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.06.2010 року, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] і зазначена квартира була придбана у [PERSON] /а.с. 9-11/. З письмових пояснень позивача [PERSON], викладених у позовній заяві вбачається, що стан реконструкції даху, яку здійснював відповідач [PERSON] як виконавець робіт, не відповідають проектній документації та вимогам ДБН, і на даний час протікає, створюючи негативні наслідки для безпеки проживання у будинку. Разом з тим, судом досліджено та встановлено, що такі ж проблеми існують і у сусідів [PERSON], а саме з фотографій та листа [PERSON], мешканки [INFO] вбачається, що остання неодноразово зверталася до [PERSON] з приводу проведення ремонту горища, так як протікання стелі призводить до завдання не тільки майнових збитків, а й загрожують життю мешканців будинку /а.с.137-142/. Як вбачається з висновку будівельно-технічної експертизи від 28.02.2014 року, яка була призначена в межах кримінального провадження № 12013020100000779, збудований будинок № 5 по вул. Київська в м. Ківерці та облаштування його покрівлі не відповідають проектній документації, а влаштована конструкція даху не відповідає проектній документації та вимогам ДБН /а.с. 12-19/. Крім того, у висновку №7287-7288 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 28.12.2016 року при проведенні огляду в квартирі [PERSON] було встановлено: наявність протікань на стелях в кімнаті та кухні; сліди замокання стін у верхній частині стіни в зоні обпирання конструктивних елементів покрівлі. Також, при проведенні огляду самої покрівлі встановлено, що розміщення стійок та підкосів не відповідає конструктивній схемі даху; якість використаних матеріалів не відповідає ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд Покриття будинків і споруд»; вузли обпирання конструктивних елементів покрівлі на зовнішні стіни не відповідають запроектованим вузлам; на обрешітці наявні ознаки замокання деревини у вигляді потьоків та розводів; на елементах покриття простежується нещільне прилягання листів; відсутня під покрівельна плівка або мембрана; січення елементів кроквяної системи не відповідають проектним рішенням. Враховуючи вищенаведене експертами було вказано, що зазначені недоліки можуть створювати причинно-наслідковий зв'язок між проблемами в квартирі [PERSON] щодо протікань, шуму, холоду та тим, що влаштовані конструкції даху не відповідають проектній документації. Вищезазначені висновки також підтверджує ряд копій креслень «Робочий проект реконструкції незавершеного будівництва добудови до приміщення дитячого садка під житлові приміщення в м. Ківерці, по вул. Київській, 5» /том 2, а.с.88-99/. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1209 ЦК України, продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобовязаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ним у договірних відносинах. Продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) звільняється від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг). Окрім того, в судовому засіданні представником позивача [PERSON] [PERSON] надано пояснення щодо статусу приміщення горища в житловому будинку №5 по вул. Київській в м. Ківерці, зокрема, що це приміщення не є допоміжним, у ньому не розташоване технічне обладнання будинку, воно ніколи не використовувалось для обслуговування побутових потреб мешканців будинку. Дані обставини підтверджуються наявним у матеріалах справи технічним паспортом обєкту. Згідно ст. 1 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Правилами утримання жилих будинків та прибуткових територій», затверджених «Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства» від 17.05.2005 року №76, допоміжні приміщення житлового будинку приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку. Нежиле приміщення це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним обєктом цивільно-правових відносин. Враховуючи, що простір між поверхнею покриття (даху), зовнішніми стінами і перекриттям верхнього поверху (горище) не забезпечує експлуатацію будинку та побутове обслуговування мешканців, горище не може бути віднесене до категорії допоміжних приміщень. Відтак, застосування положень статей 1, 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 року №4-рп/2004 не поширюються, оскільки горище є нежитловим приміщенням, не відноситься до допоміжних приміщень багатоквартирного житлового будинку, на нього не розповсюджується правовий режим спільної власності мешканців будинку. В свою чергу, в матеріалах справи відсутні відомості про передачу ФОП [PERSON] права власності на нежитлове приміщення горище, яке є нежитловим приміщенням, не відноситься до допоміжних приміщень багатоквартирного житлового будинку, на нього не розповсюджується правовий режим спільної власності мешканців будинку. Разом з тим, при дослідженні виконаних робіт по влаштуванню покрівлі житлового будинку встановлено, що розміри конструктивних елементів кроквяної системи не відповідають проектним, при влаштуванні покрівлі були використані матеріали не передбачені проектом: матеріал покрівлі згідно проекту ондулін, а фактично використано метало черепицю; згідно проекту передбачено гідроізоляцію з одного шару руберойду, а фактично гідроізоляція відсутня. Вузли обпирання покрівлі на зовнішні стіни не відповідають запроектованим типовим вузлом /том 1, а.с.117/. При співставленні фактично виконаних робіт по влаштуванню даху з конструкцією даху згідно робочого проекту «Реконструкція незавершеного будівництва добудови дитячого садка під житлові приміщення в м. Ківерці на вул. Київській, 5» були встановлені невідповідності, зазначені в таблиці /том 1, а.с.120/. Відтак, судом встановлено, що горище виконано не по проекту та з порушенням вимог державних будівельних норм, причому, жоден елемент горища, як і покрівлі, не відповідає проекту ні по висоті, ні по периметру, ні по січенню конструктивних елементів, ні по вузлам зєднання елементів конструкцій, навіть матеріал покрівлі не відповідає проектному (висота горища по проекту 2,7 м., а по факту до 5 м.). Суд не бере до уваги посилання представника відповідача [PERSON] [PERSON] на Акт державної приймальної комісії від 31.12.2008 року як на доказ того, що роботи по влаштуванню покрівлі виконані згідно проекту та вимог державних будівельних норм, оскільки даний документ суперечить іншим доказам, наявних у справі, а саме: висновком №8198-8203 судової будівельно-технічної експертизи від 28.02.2014 року, висновком №7287-7288 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 28.12.2016 року, приєднаними до матеріалів справи, копіями креслень «Робочий проект реконструкції незавершеного будівництва добудови до приміщення дитячого садка під житлові приміщення в м. Ківерці, по вул. Київській, 5». Як підтверджується дозволом на виконання будівельних робіт № 9 від 20.02.2006 року, право на будівництво обєкта «Реконструкції незавершеного будівництва добудови дитячого садка під житлові приміщення» надано підприємцю [PERSON] В дозволі відсутня будь-яка інформація щодо права виконувати роботи на даному обєкті приватному підприємству «Західєвробуд». Згідно пункту 3.8. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України 05.12.2000 року № 273 та зареєстрованої о в Міністерстві Юстиції України 25.12.2000 року за № 945/5166, у разі передавання в установленому порядку права на будівництво обєкта іншому забудовнику (замовнику) або зміни генеральної підрядної організації дозвіл на виконання будівельних робіт підлягає перереєстрації в органах держархбудконтролю не пізніше, ніж у двотижневий термін. Згідно пункту 3.9. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, у разі консервації обєкта містобудування забудовник (замовник) зобовязаний здати інспекції держархбудконтролю дозвіл на виконання будівельних робіт та розпорядчий документ про консервацію обєкта згідно з Порядком консервації та розконсервації обєктів будівництва, затвердженим наказом Держбуду України від 27.12.1995 року № 258 (z0109-96) та зареєстрованим у Мінюсті 13.03.96 за № 109/1134. Відповідно до пункту 3.10. Положення .про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, для одержання дозволу на поновлення будівництва обєкта містобудування забудовник (замовник) повинен представити в інспекцію держархбудконтролю документи, перелічені в пункті 2.1. цього Положення та документ про технічний стан конструкцій і можливість продовження будівництва, виданий проектною організацією, яка розробила проект. Як вбачається з дозволу на виконання робіт №9 від 20.02.2006 року, строк дії якого продовжено до 15.08.2008 року, саме ФОП [PERSON] в період з 20.02.2006 року по 15.02.2008 року є замовником (забудовником) та особою, яка здійснювала господарським методом будівництво обєкту «Реконструкції незавершеного будівництва добудови дитячого садка під житлові приміщення». І лише 01.12.2008 року право проводити будівельні роботи на вищевказаному проекті отримало ТзОВ «Західєвробуд» на підставі дозволу №2170 від 01.08.2008 року /том 1, а.с.229/. Тобто, виконавцем робіт по облаштуванню покрівлі на вказаному обєкті є саме ФОП [PERSON], а не ТзОВ «Західєвробуд». В свою чергу, відповідачем та його представником суду не надано доказів, які б доводили, що роботи по облаштуванню покрівлі виконані генпідрядною організацією. Разом з тим, ч. 3 ст. 678 ЦК України встановлено, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути предявлені до продавця або виготовлювача товару. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність. Згідно першою статті 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Частиною 1 ст. 864 ЦК України встановлено, якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки. Згідно ч. 5 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) зобовязаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановлено ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку протягом десяти років. Твердження представника відповідача [PERSON] про те, що гарантійний строк безремонтної служби покрівлі становить два роки не беруться до уваги, оскільки згідно п. 2.18 (т.3) ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд», мінімальні гарантійні строки встановлюються тільки для тих дахів, де було додержано всіх нормативних вимог з їх проектування і влаштування. Тому посилання на вищевказану норму у даному випадку розповсюджуватись не може, так як наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що облаштування покрівлі та конструкції даху на даній будівлі не відповідає проектній документації та вимогам ДБН. Окрім того, сам позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтвердили, що облаштування покрівлі та конструкції даху на даній будівлі не відповідає проектній документації та вимогам ДБН, і позивачу [PERSON] стало про це відомо лише після отримання висновку будівельно-технічної експертизи від 28.02.2014 року. Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд не бере до уваги заяву представника відповідача [PERSON] про застосування строків позовної давності. Відтак, відповідач ФОП [PERSON], як виконавець робіт по реконструкції незавершеної будівництвом добудови дитячого садка № 2 під житлове приміщення в м. Ківерці по вул. Київська, 5 Волинської області, не дотримався умов проектної документації та вимог ДБН, що призвело до протікань у покрівлі будинку та стелі квартири, що належить позивачу [PERSON], чим завдано шкоди його майну. З огляду на викладене, вимога позивача про зобовязання відповідача [PERSON] здійснити ремонтні роботи по облаштуванню покрівлі будинку в м. Ківерці по вул. Київська, 5 Волинської області у відповідності до проектної документації та вимог ДБН підлягають до задоволення. На підставі ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1209 ЦК України, суд,

Outcome: approved