Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про зняття арешту з майна. Третьою особою в позові зазначено: Олександрівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). В позовні заяві [PERSON] просить зняти арешт та заборону здійснювати відчуження з належного йому майна, накладений постановою Жовтневого (Олександрівського) відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції серія та номер 24737/8 від 22.11.2013 та вилучити з Державного реєстру записи щодо арешту та заборони здійснювати відчуження з належного позивачу майна, які були внесені до реєстру на підставі вказаної постанови. Свої вимоги мотивує наступним. [PERSON] є власником земельних ділянок: реєстраційний номер 1110975123221, кадастровий номер 2322155300:02:005:3537 у смт. Балабине Запорізького району Запорізької області (належить на підставі наказу про надання земельної ділянки у власність серія та номер 8-305/15-16-СГ, виданого 25.03.2016, реєстраційний номер 1941588423218, кадастровий номер 2321884200:05:026:0041 (належить на підставі рішення Гуляйпільської міської ради Запорізької області, серія та номер 55 від 25.09.2019). Позивачу стало відомо, що Олександрівським (Жовтневим) відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжя при примусовому виконанні виконавчого листа № 755/3799/13-ц від 25.07.2013, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з позивача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 3807,42 грн., постановою від 22.11.2013 був накладений арешт та оголошена заборона здійснювати відчуження на все належне позивачу нерухоме майно. На теперішній час заборгованість перед банком відсутня. З 2015 року по теперішній час банк знаходиться в стадії ліквідації, позивач не може отримати довідку про відсутність заборгованості. Таким чином на даний час на належне позивачу майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з цією позовною заявою. Позивач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду представник позивача надала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання свого представника не направив, належним чином та своєчасно був повідомлений про час та дату розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Третя особа в судове засідання не з`явились, але надали заяву про розгляд справи без їх участі. У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі, суд прийшов до наступних висновків. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 222640300, сформованої 03.09.2020, власником земельної ділянки реєстраційний номер 1941588423218, кадастровий номер 2321884200:05:026:0041 для ведення особистого селянського господарства та реєстраційний номер 1110975123221, кадастровий номер 2322155300:02:005:3537 для індивідуального садівництва є [PERSON] . Постановою Жовтневого ВДВС ЗМУЮ серія та номер 24737/8, виданою 22.11.2013, накладено арешт на нерухоме майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Згідно відповіді Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 90131/11 від 23.11.2020 вбачається, що 03.04.2014 до відділу надійшов на виконання виконавчий лист № 755/3799/13-ц, виданий 25.07.2013 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта банк» суми боргу в розмірі 3807,42 грн. 07.04.2014 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45473933. 29.09.2014 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 1999 р. Перевіркою бази даних АСВП встановлено, що станом на 23.11.2020 на 09-00 год. вищевказаний документ у відділі на примусовому виконанні не перебуває. Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Згідно ст. 328. ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Виходячи з вищевказаного та враховуючи повну відсутність заборгованості за ВП № 45473933, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved