overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Макіївської сільської ради Смілянського району і просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,00 га, кадастровий номер 7123784000:02:001:0684, розташовану в адміністративних межах Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, належну на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА 213908 від 19 листопада 2004 року [PERSON], померлому 20 листопада 2010 року, посилаючись на те, що він, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину після смерті [PERSON] шляхом подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки відсутній правовстановлючий документ на спадкову земельну ділянку. Представник відповідача - Макіївської сільської ради та відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилися, але надали суду заяви, з яких вбачається, що вони проти позову не заперечують і просять справу розглядати без їх участі. Третя особа - [PERSON] проти позову не заперечує, просить справу розглянути без її участі, про що надала суду заяву. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] помер 20 листопада 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. 24 липня 2001 року [PERSON] склав заповіт, посвідчений секретарем Макіївської сільської ради Смілянського району, зареєстровано в реєстрі за № 158, яким заповів все належне йому майно [PERSON] Відповідно до довідок від 23 липня 2014 року за №№ 428/1-14 та 429/1-14, виданих виконавчим комітетом Макіївської сільської ради Смілянського району, [PERSON], [INFO], з 08 жовтня 1997 року по 28 липня 2004 року був зареєстрований та постійно проживав разом з [PERSON] за адресою: пров. Пархоменка, буд. № 8 с. Макіївка Смілянського району; з 08 жовтня 2004 року до дня смерті - 20 листопада 2010 року, [PERSON] був зареєстрований та постійно проживав разом із [PERSON] за адресою: пров. Жовтневий, буд. № 2 с. Макіївка Смілянського району, власником цього домоволодіння являється [PERSON], яка також постійно проживала в цьому будинку та була зареєстрована за цією адресою. [PERSON] 11 листопада 2014 року подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, 13 травня 2015 року він звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказану земельну ділянку, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на неї цей факт підтверджується постановою державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15 травня 2015 року. Оскільки позивач, являючись єдиним спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину після смерті [PERSON] шляхом подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини, за ним слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1235, 1269 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Максимо-Горьківської сільської ради Бериславського району Херсонської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Дане мотивовано тим, що після смерті матері [PERSON], яка померла 16.11.2014 року, він є єдиним спадкоємцем за законом. Однак в оформленні документів щодо прийняття спадщини нотаріальною конторою йому було відмовлено, тому що ним був пропущений 6 місячний термін на прийняття спадщини. Поважність пропуску звернення з заявою до нотаріальної контори в строки встановлені законом, позивач обґрунтовує тим, що він тривалий час хворів, не мав змоги звернутися до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття вищезазначеної спадщини, надавши суду письмові докази в обґрунтування своїх вимог. В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в позові. Представник сільської ради в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність представника. Вислухавши думку позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наданих матеріалів та доказів вважаючи їх достатніми для прийняття рішення по суті. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до думки, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, виданого Максимо-Горьківською сільською радою Бериславського району Херсонської області, [PERSON], померла 16.11.2014 року, актовий запис №5, яка згідно свідоцтва про народження є матірю [PERSON], що підтверджується наданим суду свідоцтвом про народження. Згідно медичної довідки Бериславської ЦРБ від 28.04.2015 року, позивач знаходився на амбулаторному лікуванні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті матері з поважних причин, що було підтверджено в судовому засіданні та наданими суду доказами. Таким чином позивач як син померлої матері [PERSON], має право по закону наслідувати майно останньої.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за ним в порядку спадкування, після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, право власності на земельну частку (пай) площею 2,52 га. та вартістю 16329 гривень 26 копійок, яка знаходиться на території Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області. Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за ним, в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] в [ADDRESS], право власності на: земельну ділянку площею 1,0196 га., кадастровий номер [NUMBER] , та земельну ділянку площею 0,8731 га., кадастровий номер [NUMBER] , які розташовані на території Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області і належали померлій [INFO] року [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 26.07.2005 року, виданого на підставі розпорядження голови Малинської районної державної адміністрації за № 421 від 29.07.2003 року, та державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 26.07.2005 року, виданого на підставі розпорядження голови Малинської районної державної адміністрації за № 421 від 29.07.2003 року, і які [PERSON] прийняла в спадщину після смерті своєї матері [PERSON] . Позивач подав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за ним в порядку спадкування, після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Лумля Малинського району Житомирської області, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] . Позивач подав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування, після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року в с. Різня Малинського району Житомирської області, та матері [PERSON], яка померла [INFO] року в с. Різня Малинського району Житомирської області, на житловий будинок по [ADDRESS]. Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву. Відповідач позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 19 жовтня 2012 року в с. Малинівка Малинського району Житомирської області, тривалістю два місяця. Малинівська сільська рада Малинського району Житомирської області позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У звязку з цим приймає визнання позову і позов задовольняє, визначивши трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Ліквідаційної комісії комунальних підприємств про зняття арешту, посилаючись на те, що постановою Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 21.05.2009 року серія АВ № 964434 накладений арешт та заборона на відчуження на все майно, що належить позивачу. Вказаний арешт накладений під час проведення виконавчих дій по виконанню судового наказу Малиновського районного суду міста [PERSON] № 2н-4776 від 05 грудня 2007 року про стягнення з позивача на користь ЖЕО Іллічівського району заборгованості в сумі 3105,31 гривень. На даний час позивачем вказана заборгованість сплачена, однак матеріали виконавчого провадження знищені за терміном зберігання, що унеможливлює скасування вказаного арешту відповідачем, у звязку з чим позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції знаходився судовий наказ Малиновського районного суду міста [PERSON] № 2н-4776 від 05 грудня 2007 року про стягнення з позивача на користь ЖЕО Іллічівського району заборгованості в сумі 3105,31 гривень. Постановою Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 21.05.2009 року серія АВ № 964434 накладений арешт та заборона на відчуження на все майно, що належить позивачу. Згідно довідки Ліквідаційної комісії комунальних підприємств від 12.05.2016 року заборгованість [PERSON] перед ЖЕО Іллічівського району відсутня. Відповідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що в провадженні Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 522/26826/14, виданий Приморським районним судом міста Одеси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Під час примусового виконання виконавчого листа, у звязку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів, постановою Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 09.02.2015 року накладено арешт на все майно в межах суми боргу, що належить [PERSON]. Оскільки на теперішній час заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим листом № 522/26826/14, виданим Приморським районним судом міста Одеси відсутня, позивач вимушений звернутись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, справу просить розглянути в його відсутність. Представник Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 522/26826/14, виданий Приморським районним судом міста Одеси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Під час примусового виконання виконавчого листа, у звязку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів, постановою Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 09.02.2015 року накладено арешт на все майно в межах суми боргу, що належить [PERSON]. Згідно розрахунку заборгованості по аліментах, виконаному Малиновським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції, станом на 01.01.2017 року, заборгованість по стягненню аліментів з [PERSON] відсутня. Відповідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин суд вважає можливим звільнити з-під арешту майно, що належить [PERSON], шляхом скасування постанови Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 09.02.2015 року серії ВП № 46120153. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що постановою Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 15.05.2009 року № АН 392547 накладений арешт та заборона на відчуження на належну позивачу ? частину квартири [ADDRESS]. Вказаний арешт накладений під час проведення виконавчих дій по виконанню судового наказу Малиновського районного суду міста Одеси № 2н-3726/08 від 28 листопада 2008 року про стягнення з [PERSON] на користь КП «Теплопостачання міста Одеси заборгованості в сумі 3071,81 гривень. На даний час позивачем вказана заборгованість сплачена, однак матеріали виконавчого провадження знищені за терміном зберігання, що унеможливлює скасування вказаного арешту відповідачем, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Позивач надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21 січня 2003 року, [PERSON] є власником ? частини квартири [ADDRESS]. На виконанні Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції знаходився судовий наказ Малиновського районного суду міста Одеси № 2н-3726/08 від 28 листопада 2008 року про стягнення з [PERSON] на користь КП «Теплопостачання міста Одеси заборгованості в сумі 3071,81 гривень. Постановою Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 15.05.2009 року № АН 392547, з метою забезпечення виконання вказаного наказу накладений арешт та заборона на відчуження на належну позивачу ? частину квартири [ADDRESS]. Згідно листа Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 03.07.2015 року, на даний час матеріали виконавчого провадження по виконання судового наказу Малиновського районного суду міста Одеси № 2н-3726/08 від 28 листопада 2008 року знищені за терміном зберігання, що унеможливлює скасування вказаного арешту. Згідно довідки КП ЖКС «Черьомушки» від 26.10.2015 року заборгованість за комунальні послуги по квартирі [ADDRESS] відсутня. Відповідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що постановою Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 26.03.2012 року № В-5/548 накладений арешт та заборона на відчуження на все майно, що належить позивачу. Вказаний арешт накладений під час проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2-4711/11 виданого Малиновським районним судом міста Одеси 31.01.2012 року про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 3\~332,01 гривень та судових витрат в сумі 57,00 гривень. На даний час [PERSON] вказана заборгованість сплачена, однак матеріали виконавчого провадження знищені за терміном зберігання, що унеможливлює скасування вказаного арешту відповідачем, у звязку з чим позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Позивач надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що постановою Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 26.03.2012 року № В-5/548 накладений арешт та заборона на відчуження на все майно, що належить [PERSON]. Вказаний арешт накладений під час проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2-4711/11 виданого Малиновським районним судом міста Одеси 31.01.2012 року про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 3\~332,01 гривень та судових витрат в сумі 57,00 гривень. Згідно листа ПАТ «Державний ощадний банк України» від 19.04.2016 року заборгованість за виконавчим листом № 2-4711/11 виданого Малиновським районним судом міста Одеси 31.01.2012 року погашена. Відповідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved