overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свій позов мотивує тим, він є власником квартири [ADDRESS]. Вказує, що в даній квартирі також зареєстрована його колишня дружина [PERSON] Відповідач в даній квартирі не проживає з квітня 2014 року. Зазначає, що внаслідок реєстрації відповідача у вказаній квартирі, він змушений нести додаткові витрати щодо оплати комунальних послуг, крім того, реєстрація відповідача в квартирі перешкоджає йому користуватись та розпоряджатись належним йому житлом. Просить визнати відповідача такою, що втратили право на користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. До початку судового розгляду позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував щодо постановлення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, зокрема через розміщення оголошення в пресі. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 09 грудня 2004 року , посвідченого Першою Луцькою державною нотаріальною конторою [PERSON], належить квартира [ADDRESS]. Відповідно до довідки № 403, виданої 15 квітня 2015 року ЖКП № 11, в квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з квітня 2014 року. Отже, відповідач будучи членом сім'ї власника жилого приміщення, понад один рік без поважних причин не проживає в ньому. Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 лютого 1998 року померла його тітка [PERSON], яку він разом із дружиною доглядали з 1985 року та побудували на належній їй земельній ділянці будинок. У 1986 році [PERSON] визначила його головою свого домогосподарства, яке знаходиться за адресою в с. Ставчани по вул. Головна, 40, Кіцманського району, і з того часу він несе відповідальність за дане господарство та являється фактичним власником збудованого ним житлового будинку. 20 лютого 1997 року [PERSON] отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 1,37 га, вартістю 7604 гривні. 23 березня 2015 року, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, [PERSON] видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства вартістю 5246 гривень. Вказує на те, що з 1986 року він безперервно проживає за адресою [INFO], являється головою даного домогосподарства, а померла [PERSON] членом його сімї, яку він доглядав та похоронив, і фактично втупив в управління та володіння спадковим майном. Інших спадкоємців у померлої немає, а тому просив задовольнити позов. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій позов визнають повністю та не заперечують проти його задоволення та про розгляд справи у їх відсутність. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 15, 16, 328, 373, 1218, 1220, 1222, 1228, 1268, ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Позовну заяву мотивував тим, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме житловий будинок із господарськими спорудами та будівлями, що знаходяться за адресою [ADDRESS]. Належність [PERSON] даного будинку підтверджується витягом з погосподарської книги с. Ростань за 2010 рік, виданим Ростанською сільською радою Шацького району Волинської області №58 від 06.02.2014 року. За життя [PERSON] заповіт не склала. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, спадкоємцем першої черги є він, її син, [PERSON]. [PERSON], як спадкоємець за законом, відповідно до ст. 1269-1270 ЦК України, прийняв спадщину, так як подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у встановлений законодавством строк, що підтверджується спадковою справою №28/2010. Інших спадкоємців І черги за законом, які б прийняли спадщину, немає. Однак у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове нерухоме майно на ім'я спадкодавця, позивач в нотаріальному порядку не може оформити свої спадкові права. Просив визнати його в порядку спадкування за законом власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою вулиця [ADDRESS]. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, проте подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Ростанської сільської ради Шацького району Волинської області в попереднє судове засідання не з'явився, однак подав суду письмову заяву, про те, що позов визнає, просить проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача. Проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Свій позов мотивує тим, що після смерті його батька - [PERSON], який помер [INFO] року, відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по [ADDRESS]. Позивач зазначає, що являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька - [PERSON] та прийняв спадщину, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, так як на день смерті батька постійно проживав і був зареєстрований із ним у спадковому будинку. Оформити свої спадкові права належним чином не має можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. Просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON], а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву в якій просив справу слухати в його відсутності. Представник відповідача Штунської сільської ради Любомльського району Волинської області в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позову. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з довідки виконкому Штунської сільської ради №61 від 07.02.2014 року [PERSON] проживав і був прописаний по [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] спадщину прийняв його син [PERSON].(а.с. 4). [PERSON] помер [INFO] року, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] ( а.с.3). Отже, після смерті останнього відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться по [ADDRESS]. Згідно ст. 529 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] відповідно як син спадкодавця. Інших спадкоємців немає. Фактично [PERSON] прийняв спадщину у відповідності до ст. 549 ЦК Української РСР, який діяв на час відкриття спадщини, вступивши в управління та володіння спадковим майном. Дана обставина стверджується довідкою виконкому Штунської сільської ради №61 від 07.02.2014 року (а.с.4). Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 16.05.2002 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.10.2015 року. У квартирі зареєстрована відповідачка онука сестри померлої матері позивача, яка не проживає у вказаній квартирі з весни 2013 року. Позивач змушений за відповідачку оплачувати комунальні послуги, крім цього він не може оформити субсидію та не може повною мірою розпоряджатися квартирою, чим створюються йому перешкоди в користуванні власністю. Просить визнати відповідачку такою, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 6 будинку № 7 по вул. Піщаного в м. Краматорську Донецькій області. В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву з якої вбачається, що він просить справу розглянути за його відсутності та наполягає на задоволенні заявлених вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно договору дарування квартири від 16.05.2002 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1054, посвідченого 16.05.2002 р. 3-ю Краматорською ДНК, позивачу на праві власності належить 2/5 частки квартири [ADDRESS] та згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.07.2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6932 належить 3/5 частки вказаної квартири та свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.10.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-4562, належить 3/10 частки квартири. Згідно довідки про стан родини, в квартирі [ADDRESS] значиться зареєстрованою відповідачка по справі [PERSON] Згідно акту про не проживання від 11.11.2014 року, відповідач в квартирі [ADDRESS] не мешкає з серпня 2012 року. При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги, відповідача слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 6 в будинку № 7 по вул. Піщаного в м. Краматорську Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.08.2015 року державним виконавцем ІІ відділу ДВС Луцького міського управління юстиції складено акт опису та накладено арешт на автомобіль марки «Опель Вектра», 1997 року випуску, номер кузова №WOL00036V1068368, р.н. [NUMBER], який був придбаний ним у [PERSON] Вказує, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 14.12.2015 року за ним було визнано право власності на вказаний автомобіль. Однак, на даний час наявність арешту на транспортний засіб позбавляє його можливості в повному обсязі здійснювати свої права як власника автомобіля та розпоряджатись ним. У звязку з чим, просить виключити з акту опиту та звільнити з-під арешту даний транспортний засіб та повернути йому. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у заяві та просили їх задовольнити. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, а тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.08.2015 року державним виконавцем ІІ відділу ДВС Луцького міського управління юстиції складено акт опису та накладено арешт на автомобіль «Опель Вектра», 1997 року випуску, номер кузова №WOL00036V1068368, р.н. [NUMBER] (а.с. 3). Рішенням Луцького міськрайонного суду від 14.12.2015 року за [PERSON] було визнано право власності на вказаний автомобіль (а.с. 4-5). Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 14.04.2016 року вказане рішення залишено без змін (а.с. ). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.\~\~ В силу ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.\~\~\~ Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.\~\~ Таким чином, зважаючи, що рішенням суду, яке набрало законної сили та яким визнано за [PERSON] право власності на спірний автомобіль, а накладений державним виконавцем арешт перешкоджає позивачу розпоряджатись майном, тому порушене право останнього підлягає захисту, у звязку з чим позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його тітка [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з: житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS], земельних ділянок, згідно державних актів серії 1-ЧВ №008041, серії ЯМ №125017, серії ЯМ №125018, майнових паїв, згідно свідоцтв про право власності серії ЧВ 6/1 13 №000354, серії ЧВ 6/1 13 №000173 та грошового вкладу внесеного ТВБВ №10025/082. Вказує на те, що він являється єдиним спадкоємцем за заповітом, після смерті тітки. Інших спадкоємців та утриманців передбачених законом у померлої немає. Посилається на те, що він своєчасно у встановлений законом строк прийняв спадщину так як допомагав тітці при житті, похоронив її та розпорядився її речами. Однак, в нотаріальній конторі йому відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину, оскільки у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, по-батькові тітка записана «[PERSON]», замість «[PERSON]», а в ощадних книжках: «[PERSON]», замість «[PERSON]», як у свідоцтві про смерть, а тому просив задовольнити позов. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій позов визнають повністю та не заперечують проти його задоволення та про розгляд справи у його відсутність. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, однак подали заяви про визнання позову та просили справу розглянути у їх відсутність. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 15, 16, 373,1218, 1220, 1222, 1228, 1234 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла його тітка [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з: житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS] та грошового вкладу внесеного ТВБВ №10025/093 с. Драчинці на рахунок №[NUMBER]. [INFO] року помер його дядько [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно: грошовий вклад внесений ТВБВ №10025/093 с. Драчинці на рахунок №[NUMBER]. Зазначає, що після смерті [PERSON] дядько своєчасно прийняв спадкове майно, так як поховав померлу та розпорядився її речами, однак за життя не отримав свідоцтва на спадщину. Вказує на те, що він являється єдиним спадкоємцем за заповітом, після смерті дядька. Інших спадкоємців та утриманців передбачених законом у померлого немає. Посилається на те, що він своєчасно у встановлений законом строк прийняв спадщину так як похоронив дядька та розпорядився його речами і постійно проживає в спадкових будівлях. Однак, в нотаріальній конторі йому відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину, оскільки у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок прізвище тітки записано «[PERSON]», замість «[PERSON]», як у свідоцтві про смерть, а тому просив задовольнити позов. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій позов визнають повністю та не заперечують проти його задоволення та про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 15, 16, 1218, 1220, 1222, 1228, 1234 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 01 лютого 1999 року він уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них народилась діти: донька Ольга, на сьогоднішній день повнолітня, син Ігор, 28.11.202 року народження та син Святослав, [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сімя фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі. В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала, та не заперечила проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06 вересня 2008року він уклав шлюб з [PERSON]. Від шлюбу в них народилось двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали непорозуміння, які призвели до того, що їх сімя фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі. В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved