Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики грошей. Позов обґрунтовано тим, що 20 серпня 2018 року [PERSON] дав в борг [PERSON] грошові кошти в сумі 53 000 грн. [PERSON] зобов`язався повернути кошти до 31 грудня 2018 року. Однак до теперішнього часу відповідач не повернув борг в повному обсязі. На підтвердження виникнення зобов`язання по договору позики грошей відповідачем надана розписка, з якої випливає, що [PERSON] взяв у [PERSON] в борг 53 000 грн. із зобов`язанням повернути вказану суму до 31 грудня 2018 року.Вказане підтверджується укладеним договором позики грошей від 20 серпня 2018 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Мороз Л.К. та розпискою, яку позивач отримав від [PERSON] 20 серпня 2018 року. Після спливу дати, що була вказана в договорі і в розписці (31 грудня 2018 року) відповідачем грошові кошти повернуто не було. [PERSON] неодноразово намагавася повернути свої кошти, але відповідач ухиляється від виконання зобов`язання, а останнім часом уникає спілкування з позивачем. З метою повернути борг, [PERSON] направив [PERSON] листа, однак це теж не дало результату, відповіді на листа він не отримав. Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 53 000 грн. та судовий збір в розмірі 768,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи суду не подав. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що 20 серпня 2018 року [PERSON] дав в борг [PERSON] грошові кошти в сумі 53 000 грн., які відповідач зобов`язався повернути до 31 грудня 2018 року, що підтверджується договором позики грошей посвідчений приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Мороз Л.К., зареєстрований в реєстрі за № 842 від 20.08.2018 року та розпискою [PERSON] від 20.08.2018 року (а.с. 6-7). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Статтею 202 ЦК визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах і телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Однак до теперішнього часу відповідач не повернув борг в повному обсязі. [PERSON] неодноразово намагавася повернути свої кошти, але відповідач ухиляється від виконання зобов`язання, а останнім часом уникає спілкування з позивачем. З метою повернути борг, [PERSON] направив [PERSON] листа, однак це теж не дало результату, відповіді на листа він не отримав. Викладені обставини підтверджуються листом направленим [PERSON] відповідачу 13.02.2019 року, фіскальним чеком «Укрпошти» про направлення рекомендованого листа від 13.02.2019 року та рекомендованим повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу (а.с. 8-10). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за договором позики грошей, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідач [PERSON] в порушення вимог закону та умов договору свої зобов`язання за договором позики грошей не виконав. А тому позов про стягнення заборгованості за договором позики грошей підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 768,40 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. На підставі статей 526, 530, 610, 615, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved