overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

[PERSON], зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], [INFO], яка померла 09.11.2010 року, стверджуючи що вона являється його матірю. Встановлення вказаного факту заявнику необхідно для оформлення та отримання пенсії по втраті годувальника. В судове засідання заявник не зявився, просив справу слухати в його відсутність та заяву підтримав. В судове засідання представник зацікавленої особи не з'явився, але надав заяву, згідно якої просив слухати справу у його відсутність, заперечень проти заяви не має. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Заявник [PERSON] являється інвалідом з дитинства ІІ групи по захворюванню гемофілія важкої форми, що підтверджується висновком Білгород-Дністровської міської лікарні №13 від 21.11.2016 року. 09 листопада 2010 року померла мати заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №238238 від 12.11.2010 року. Мати заявника [PERSON] все життя надавала йому моральну та матеріальну підтримку. На теперішній час заявник звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області з метою оформлення та отримання пенсії по втраті годувальника. Але, в оформлені йому було відмовлено, оскільки в свідоцтві про смерть по-батькові мати заявника вказана як «Ігнатіївна», а в свідоцтві про народження заявника вказана як «Гнатівна», що свідчить про помилку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, для оформлення та отримання пенсії по втраті годувальника. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

[PERSON], зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з її дітьми. Заявниця являється багатодітною матірю та має право на пільгову пенсію після досягнення пятдесятилітнього року. В судове засідання заявниця не зявилась, але надала заяву згідно якої заяву підтримує в повному обсязі та просила справу слухати в її відсутність. В судове засідання представник зацікавленої особи не з'явився, але надав заву, згідно якої не заперечує проти задоволення заяви та просив слухати справу у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Заявниця [PERSON] являється багатодітною матірю та має право на пільгову пенсію після досягнення пятдесятилітнього року. Але, оформити пільгову пенсію заявниця не може, оскільки в свідоцтвах про народження її дітей імя по-батькові заявниці вказано як «Вальдимарівна» замість вірного «Вальдемарівна», що свідчить про помилки які були допущені при перекладі та заповненні документів. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для нєї юридичне значення, для оформлення пільгової пенсії. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявниці обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

[PERSON], зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатним та встановлення опіки. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила задовольнити. В судовому засіданні представник зацікавленої особи не заперечував проти задоволення заяви. В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] являється рідною сестрою [PERSON], який страждає розладом психіки та поведінки, внаслідок органічного ураження головного мозку, судорожні припадки з втратою свідомості, зміною особистості, з дитинства перебуває на диспансерному обліку у Одеській обласній психіатричній лікарні №4 з періодичним лікуванням. Останні роки стан його психіатричного здоров'я значно погіршився, він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, неодноразово перебував на лікуванні, але стан його психіатричного здоров'я не поліпшився, потребує постійного стороннього догляду, опіки та піклування. В зв'язку з чим [PERSON] визнано інвалідом ІІ групи довічно, що підтверджується пенсійним посвідченням [NUMBER] від 09.08.2011 року. Матеріальний стан та стан здоров'я заявниці [PERSON] дозволяє здійснювати догляд та опікуватися братом [PERSON]. Згідно акту комісійної амбулаторно судово-психіатричної експертизи №628 від 26 листопада 2014 року [PERSON] страждає психічним розладом, що повністю позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, за своїм психічним станом потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки. Відповідно до висновку виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №29/3385 від 31 грудня 2014 року доцільно призначити [PERSON], [INFO] опікуном [PERSON], [INFO]. Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст.58 опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичним особами, які визнані недієздатними. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява [PERSON], зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи [PERSON] недієздатним та встановлення опіки обґрунтована та є такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

[PERSON], зацікавлена особа Шабівська сільська рада звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не зявився, але надав заяву згідно якої заяву підтримує в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність. В судове засідання представник зацікавленої особи не з'явився, але надав заяву згідно якої не заперечує проти позову та просив справу слухати в його відсутність. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно 7 сесії ХХІІІ скликання Шабівської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області «Про передачу земельних часток (паїв) в натурі із земель колективної власності КСГП ім.Леніна» від 25.03.1999 року, з земель колективної власності КСГП ім.Леніна вилучена земельна ділянка для передачі земельних ділянок (паїв) в натурі членам КСГП, тобто заявнику [PERSON] як члену КСГП ім.Леніна передана земельна ділянка площею 4,41 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Шабівської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №054287 виданого Шабівською сільською радою народних депутатів 27 червня 2000 року, на підставі рішення 7 сесії ХХІІІ скликання Шабівської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області від 25 березня 1999 року №14-VІІ-ХХІІІ, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №671. В свідоцтві про народження та державному акті на право приватної власності на землю імя по-батькові заявника вказано як «[PERSON]» та в свідоцтві про смерть, свідоцтві про одруження імя померлого батька заявника вказано як «[PERSON]», але в паспорті імя по-батькові заявника українською мовою вказано як «[PERSON]», що свідчить про помилку допущену при переведені на українську мову. Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються судовим порядком, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, для користуватися, розпорядження вказаною земельною ділянкою, яка належить йому на праві приватної власності. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

[PERSON] зацікавлена особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Озерецької сільської ради Володимирецького району, звернулася до суду із заявою про визнання свого брата [PERSON] [INFO], недієздатним. У судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заявлені вимоги, просила визнати брата [PERSON], який страждає хронічним психічним захворюванням, є інвалідом другої групи загального захворювання, недієздатним. Представник зацікавленої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Озерецької сільської ради Володимирецького району, у судове засідання не з'явився, однак суду надіслав заяву в якій просив розгляд справи проводити у відсутності їх представника, заявлені вимоги визнають. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши та оцінивши докази наявні у матеріалах справи приходить до висновку про задоволення заяви. З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 362/13 від 12 грудня 2013 року вбачається, що [PERSON] [INFO] страждає хронічним стійким психічним захворюванням у формі деменції (недоумства) внаслідок епілепсії, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи загального захворювання. Таким чином, суду надано достатньо доказів того, що фізичний та психічний стан [PERSON] свідчить про неможливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання особи недієздатною. У відповідності до ст. 60 ЦК України, ст. 241 ЦПК України суд встановлює опіку над особою, яка визнана недієздатною. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

[PERSON], зацікавлені особи - [PERSON], [PERSON] [PERSON] звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб. Заявниця в судове засідання не з'явилась, але надала заяву згідно якої заяву підтримала в повному обсязі та просила слухати справи у її відсутність. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надала заяву згідно якої заяву підтримала та просила справу слухати в її відсутність. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засдіання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 2017 році заявниця познайомилась з [PERSON], між ними склалися теплі і щирі стосунки, мають один до одного почуття любові та мають намір зареєструвати шлюб. Відповідно до ст.ст.22,23 СК України, Відповідно до ст.ст.22, 23 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років, а за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. [PERSON] та [PERSON] мають бажання створити сім'ю, визнання права на укладення шлюбу для заявниці є необхідним і відповідає її інстересам, її батьки не заперечують проти укладання шлюьу із [PERSON] Суд приходить до висновку, що заява [PERSON], зацікавлені особи - [PERSON], [PERSON] [PERSON] про надання права на шлюбу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

[PERSON], зацікавлені особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], але їй в цьому відмовлено в відділі реєстрації актів цивільного стану по Білгород-Дністровському району Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області по причині не досягнення нею шлюбного віку. Зацікавлена особа, [PERSON] в судовому засіданні підтвердив обставини звернення [PERSON] до суду та теж має бажає зареєструвати шлюб з нею. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення позовних вимоги. Судом встановлено, що в квітні 2013 року заявниця [PERSON] познайомилась з [PERSON], в березні 2014 року вона завагітніла, що підтверджується довідкою Білгород-Дністровської міської лікарні №84 від 28.05.2014 року. Заявниця [PERSON] спільно з [PERSON] звернулись до відділу реєстрації актів цивільного стану по Білгород-Дністровському району Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області для реєстрації шлюбу, де їм було відмовлено в прийомі заяви, оскільки [PERSON] не досягла шлюбного віку. Відповідно до ст.ст.22,23 СК України, шлюбний вік для жінки встановлений в сімнадцать років, а за заявою особи, яка досягла чотирнадцати років, за рішенням суду їй може буть надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. [PERSON] з [PERSON] мають бажання створити сім'ю, про що пояснили в судовому засіданні. Суд приходить до висновку, що заява [PERSON], зацікавлені особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про надання права на шлюб обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

[PERSON], зацікавлені особи [PERSON], [PERSON], відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту батьківства. В судове засідання заявник не зявився, але надав заяву згідно якої заяву підтримує в повному обсязі, просив задовольнити, справу слухати в їх відсутність, без фіксації технічними засобами. В судове засідання представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В судове засідання зацікавлені особи [PERSON], [PERSON] не зявились, але надали заяви згідно яких просили слухати справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 22.11.2012 року. Померлий [PERSON] перебував в цивільному шлюбі з [PERSON]. Від цивільного шлюбу [INFO] народився заявник [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 02.10.1999 року. За особистих обставин заявник змінив прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про зміну [NUMBER] від 31.07.2015 року. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року були встановлені родинні відносини [PERSON] з рідною бабусею - [PERSON] та батьком - [PERSON]. Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження №00014435252 від 11.09.2014 року відомості про батька дитини вказані відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, для встановлення статусу «сироти». За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

[PERSON], зацікавлені особи [PERSON], [PERSON], орган опіки та піклування Білгород-Дністровської РДА, [PERSON] звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], але їй в цьому відмовлено в відділі реєстрації актів цивільного стану по Білгород-Дністровському району Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області по причині не досягнення нею шлюбного віку. Зацікавлена особа, [PERSON] в судовому засіданні підтвердив обставини звернення [PERSON] до суду та теж бажає зареєструвати шлюб з нею. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення позовних вимоги. Судом встановлено, що в 2013 році заявниця [PERSON] познайомилась з [PERSON], між ними склалися теплі та щирі стосунки, на теперішній час [PERSON] вагітна, термін вагітності 18-19 тижнів, що підтверджується довідкою амбулаторії загальної практики сімейної медицини №12 від 30.07.2014 року. Заявниця [PERSON] спільно з [PERSON] звернулись до відділу реєстрації актів цивільного стану по Білгород-Дністровському району Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області для реєстрації шлюбу, де їм було відмовлено в прийомі заяви, оскільки [PERSON] не досягла шлюбного віку. Відповідно до ст.ст.22, 23 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років, а за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам [PERSON] з [PERSON] мають бажання створити сім'ю, про що пояснили в судовому засіданні. Суд приходить до висновку, що заява [PERSON], зацікавлені особи [PERSON], [PERSON], орган опіки та піклування Білгород-Дністровської РДА, [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

[PERSON], зацікавлені особи [PERSON], [PERSON], служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб. Заявниця в судове засідання не з'явилась, але надала заяву згідно якої заяву підтримала в повному обсязі та просила слухати справи у її відсутність. Зацікавлена особа, відділ держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявилась, але надала заяву згідно якої просила справу розглянути у її відсутність та рішення винести відповідно до чинного законодавства. Зацікавлена особа, [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої заяву підтримав та просив справу слухати в його відсутність. Зацікавлена особа, [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надав заяву згідно якої не заперечує проти задоволення заяви та просив справу слухати в його відсутність. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що в літку 2017 році [PERSON]познайомилась з [PERSON] між ними склалися теплі і щирі стосунки, мають один до одного почуття любові та мають намір зареєструвати шлюб. Через де який час, заявниця завагітніла, на даний час вагітна терміном 32 тижні, що підтверджується довідкою КУ «Білгород-Дністровським районним центром первинної медико-санітарної допомоги» амбулаторією загальної практики сімейної медицини с. Шабо №193 від 27.04.2018 року. Заявниця [PERSON]спільно з [PERSON] звернулись до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області для реєстрації шлюбу, де їм було відмовлено в прийомі заяви, оскільки [PERSON]не досягла шлюбного віку. Відповідно до ст.ст.22,23 СК України, Відповідно до ст.ст.22, 23 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років, а за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. [PERSON]та [PERSON] мають бажання створити сім'ю, про що сказали пояснили в судовому засіданні. Суд приходить до висновку, що заява [PERSON], зацікавлені особи [PERSON], [PERSON], служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про надання права на шлюб обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved