Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, посилаючись на те, що з 03.09.2005 року він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але більше року шлюбні стосунки між сторонами припинені. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які постійно проживають з відповідачем та знаходиться на повному утриманні позивача. [PERSON] вважає, що сім'я розпалась остаточно та відновленню не підлягає. Крім того, за час перебування у зареєстрованому шлюбі сторонами було набуто у власність рухоме майно, а саме:автобус марки «Богдан», модель А0920, тип автобус-Б, колір жовтий, реєстраційний номер [NUMBER], дата випуску 2006 рік, який зареєстрований 27.02.2013 року за [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого ВРЕР № 2 м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області; автомобіль марки «МАZDА», модель 3, тип легковий седан, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2007, який зареєстрований 04.10.2008 року за [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого ВРЕР № 2 м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. Питання щодо поділу майна, набутого сторонами спільно за час шлюбу в добровільному порядку не вирішено, тому [PERSON] змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивач [PERSON] надав уточнену позовну заяву, відповідно до змісту якої просив суд позовні вимоги про поділ майна подружжя залишити без розгляду, проти примирення з відповідачем заперечував, пояснив, що не проживає з [PERSON] з 2016 року, сім'я розпалась остаточно та відновленню не підлягає, а також перебуває у тривалих відносинах з іншою жінкою. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] не заперечував проти залишення без розгляду позовних вимог позивача про поділ майна подружжя та просив суд надати сторонам час для примирення, посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі близько 12 років. Останнім часом стосунки між сторонами погіршились, однак, [PERSON] не бажає розлучатися, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Розглянувши уточнену позовну заяву [PERSON], враховуючи вимоги п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог в частині поділу майна подружжя без розгляду, оскільки позивачем подано відповідну заяву. Вислухавши пояснення учасників процесу, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖС №181772, повторно виданого Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 629 (а.с.13). Від спільного проживання [PERSON] та [PERSON] мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 21.08.2007 року серії [NUMBER], актовий запис №945 (а.с. 15), та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 19.03.2013 року серії [NUMBER], актовий запис №308 (а.с.14). Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено у судовому засіданні та не заперечувалося сторонами, стосунки між ними припинені приблизно два роки тому, відновляти шлюбні відносини позивач не має наміру та вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам, оскільки останній перебуває у відносинах з іншою жінкою. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами та не спростовані відповідачем. Статтею 112 СК України передбачено, що шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони припинили спільне проживання, позивач вважає неможливим збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: partial