Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] шляхом зрізання дерев на межі та встановлення огорожі згідно акту виносу в натурі меж земельної ділянки від 16.03.1983 року, а також зобов`язати комісію виконавчого комітету Ємільчинської селищної ради по вирішенню земельних спорів встановити межі земельної ділянки у відповідності з актом виносу в натурі меж земельної ділянки від 16.03.1983 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.03.1983 року на підставі акту виносу в натурі меж земельної ділянки та розбивки будівель, складеного на підставі рішення виконкому Ємільчинської районної ради народних депутатів № 82 від 25.02.1983 року та згідно з проектом забудови земельної ділянки, були установлені в натурі межі земельної ділянки, переданої йому, на підставі цього ж рішення, для будівництва індивідуального житлового будинку та господарських споруд. Земельна ділянка розташована в [ADDRESS] була змінена [ADDRESS] . На вищевказаній земельній ділянці ним побудовано житловий будинок. Загальна площа земельної ділянки складає 0,12 га, а саме ширина виділеної ділянки складає 25,0 м., довжина складає 48,0 м. Вказана земельна ділянка межує з ділянками громадян [PERSON] та відповідача [PERSON] , якою користується його зять [PERSON] , який господарює на цій земельній ділянці і проживає в побудованому на ній будинку. Межа земельної ділянки зі сторони [PERSON] , що знаходиться за адресою [ADDRESS] , не відповідає акту виносу в натурі меж земельної ділянки. Відповідачем побудовано загорожу, насаджено 13 дерев з захопленням частини його земельної ділянки. Він неодноразово звертався до сусіда [PERSON] з проханням вирішення даного спірного питання та приведення межі у відповідність з тими розмірами земельної ділянки, які були йому виділені, однак дане питання не вирішилось. На початку листопада 2016 року він звернувся до Ємільчинської селищної ради щодо встановлення меж земельних ділянок, які знаходяться за адресою [ADDRESS] . 10.11.2016 року комісією спеціалістів Ємільчинської селищної ради було обстежено його земельну ділянку та вказано розміри земельної ділянки, а також запропоновано звернутись до сертифікованого суб`єкта господарювання для проведення робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки. 23.12.2016 року рішенням сесії Ємільчинської селищної ради Житомирської області № 381 йому було надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж його земельної ділянки в натурі, що передаються громадянам у власність. Однак виготовити технічну документацію у нього немає можливості, оскільки відповідачем порушено межі земельних ділянок та зайнято частину земельної ділянки, наданої йому в користування. Таким чином позивач вважає, що діями відповідача порушено його право на вільне володіння і користування земельною ділянкою і він змушений звернутись до суду. Представник відповідача [PERSON] надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову у зв`язку зі спливом строків позовної давності, оскільки позивач користується земельною ділянкою з 1983 року по даний час та упродовж вказаного часу проживає по сусідству з відповідачем та знав про межу із останнім. У відповіді на відзив позивач вказав, що про порушення своїх прав він дізнався в листопаді 2016 року коли звернувся до Ємільчинської селищної ради, комісією якої було встановлено ширину його земельної ділянки. Таким чином вважає, що строк позовної давності на момент подачі позовної заяви не пропущено. Просив позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача позов не визнала та просила відмовити в задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю. Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] у листопаді 2016 році звертався до Ємільчинської селищної ради щодо встановлення меж земельних ділянок, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , йому було роз`яснено, що селищна рада не є сертифікованою організацією уповноваженою встановлювати межі земельних ділянок на місцевості та рекомендовано звернутись до відповідного суб`єкта господарювання для виготовлення технічної документації із землеустрою. Також [PERSON] звертався до Ємільчинської селищної ради із заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та рішенням від 23.12.2016 року йому надано такий дозвіл. Також повідомила, що комісією Ємільчинської селищної ради проводились обміри земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] . Вказані обміри проводились за допомогою мірної стрічки, яка за її словами була порвана, а тому обміри можуть не відповідати дійсності. Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне. Згідно ксерокопії свідоцтва про право власності на житловий будинок від 15.04.2008 року житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (Т. 1 а.с. 5). Актом виносу в натурі меж земельної ділянки та розбивки будівель та схемою до акту від 16.03.1983 року встановлено в натурі межі земельної ділянки, виділеної [PERSON] для будівництва житлового будинку та господарських будівель. (Т. 1 а.с. 7-8). [PERSON] звертався до Ємільчинської селищної ради щодо встановлення меж земельних ділянок, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] і межують між собою, на що селищною радою надано відповідь за № 630 від 10.11.2016 року про те, що Ємільчинська селищна рада не має повноважень встановлювати межі земельних ділянок на місцевості. Така процедура проводиться спеціально уповноваженими особами, які мають відповідні дозволи на проведення робіт по встановленню меж під час виготовлення технічної документації із землеустрою. (Т. 1 а.с. 9). 11.11.2016 року комісією Ємільчинської селищної ради проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться в [ADDRESS] та належить [PERSON] . В ході обстеження земельної ділянки було проведено контрольні заміри за допомогою мірної стрічки та встановлено, що зі сторони вулиці ширина земельної ділянки становить 24,60 м, зі сторони канави 22,31 м, довжина становить 75 м. Зробити контрольні обміри земельної ділянки по [ADDRESS] комісія не мала змоги, так як нікого не було вдома. Комісія запропонувала [PERSON] звернутись до сертифікованого суб`єкта господарювання для проведення робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки. (Т. 1 а.с. 10-11). Рішенням Ємільчинської селищної ради Житомирської області № 381 від 23.12.2016 року [PERSON] надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). (Т. 1 а.с. 12). Відповідно до ксерокопії витягу з рішення Ємільчинської селищної ради № 154 від 26.12.1997 року [PERSON] передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,10 га за адресою [ADDRESS] (Т. 1 а.с. 167). Згідно акту обстеження земельної ділянки від 20.06.2018 року комісією відділу земельних ресурсів Ємільчинської селищної ради проведено обстеження земельної ділянки в [ADDRESS] , яка належить [PERSON] Ширина земельної ділянки [PERSON] починаючи зі сторони [ADDRESS] на відстані [ADDRESS] м становила 25,10 м, на відстані 32 м. становила 25,50 м, на відстані 40 м 25,60 м та на відстані 48 м 25,70 м (Т. 1 а.с. 186-187). Ухвалою суду від 11.06.2019 року за клопотанням позивача призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення\~якої поставлено\~наступні запитання:\~«чи відповідають\~межі земельної\~ділянки за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~землекористувачем якої\~є [PERSON] ,\~їх фактичним\~межам на\~місцевості?\~Якщо ні,\~то в\~яких межах\~(площі)?\~-\~чи відповідають\~межі земельної\~ділянки за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~землекористувачами якої\~є [PERSON] \~та [PERSON] ,\~їх фактичним\~межам на\~місцевості?\~Якщо ні,\~то в\~яких межах\~(площі)?\~-\~чи розміщені\~належні [PERSON] \~та [PERSON] \~об`єкти,\~зокрема:\~паркан,\~огорожа,\~насадження,\~тощо,\~на земельній\~ділянці,\~землекористувачем якої\~є [PERSON] .?\~-\~чи відбулося\~зменшення площі\~земельної ділянки\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~землекористувачем якої\~є [PERSON] \~у зв`язку\~з розміщенням\~на ній\~належних [PERSON] \~та [PERSON] \~паркану (огорожі),\~насаджень,\~тощо?\~-\~які варіанти\~усунення перешкод\~в користуванні\~земельною ділянкою\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~землекористувачем якої\~є [PERSON] (Т. 2 а.с. 70). Вказана експертиза\~не була\~проведена у\~зв`язку\~з ненаданням\~позивачем на\~запит експерта\~правовстановлюючих документів\~на земельну\~ділянку,\~яка розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~та несплатою\~попередньої вартості\~виконання експертизи. Відповідно до ч.1\~ст.109 ЦПК України\~у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені\~ст. 109 ЦПК України\~учасники справи\~попереджались ухвалою суду від 11.06.2019 року. З врахуванням наведеного, суд визнає не встановленим той факт, що належні [PERSON] та [PERSON] об`єкти, зокрема: паркан (огорожа), насадження, тощо розміщені на земельній ділянці, землекористувачем якої є [PERSON] . Крім того матеріалами справи встановлено, що позивачу надано земельну ділянку, площею 0.12 га для будівництва індивідуального житлового будинку та господарських будівель, на якій він побудував будинок. Згодом [PERSON] було надано дозвіл на розроблення з урахуванням вимог державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості). Однак право власності\~земельною ділянкою\~за позивачем\~до даного\~часу не\~оформлено відповідно\~до чинного\~законодавства. Статтею 81 ЦПК України\~встановлено правила обов`язку доказування і подання доказів в цивільній справі. Відповідно до частини 1\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а частиною 5 вказаної статті визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6\~статті 81 ЦПК України). Згідно ж з частиною 7\~статті 81 ЦПК України суд\~не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України). Так, посилаючись на факт захоплення відповідачем частини земельної ділянки, яка належить йому позивач не надає суду належних та допустимих доказів на підтвердження таких доводів, оскільки право власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] за позивачем не зареєстровано, технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж вказаної земельної ділянки в натурі (на місцевості) також не виготовлялось. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] у зв`язку з їх недоведеністю. На підставі викладеного, ст. 16 ЦК України,

Outcome: dismissed