Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду із позовом до [PERSON] , (далі - відповідач), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я. В обгрунтування позову вказала, що 14.05.2018 року між нею та [PERSON] , 1939 р. н. , жителькою [ADDRESS] , виник словесний конфлікт на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході якого у [PERSON] виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння їй тілесних ушкоджень, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. [PERSON] постійно проявляла до неї та її родини неприязне ставлення, так як вона неодноразово робила їй зауваження про продаж самогону, в тому числі її чоловіку. Після наступного попередження, коли їй уже урвався терпець, вона зустріла [PERSON] у дворі [PERSON] , що проживає за адресою [ADDRESS] , та почала знову робити зауваження [PERSON] На зауваження [PERSON] почала словесно її ображати, висловлюючись нецензурною лайкою, та в якийсь момент дала команду своєму собаці напасти на позивачку. Собака [PERSON], кинулась в її бік та зубами вхопила за ногу в районі гомілки. Прокусивши шкіру і м`язи на нозі собака почала кусати за іншу ногу, а та почала кричати. При цьому, [PERSON] вхопила палку, яка була поруч і почала цілеспрямовано бити позивача палицею та завдавати ударів по голові, спині та нарешті, діючи умисно, ушкодила рогівку ока. Потім, вона почала тікати, а [PERSON] схопила залізну коцюбу та почала бігти за нею. Свідком цього була [PERSON] , так як всі ці події були в її дворі, та свідчення якої пізніше було відібрано представниками Макарівського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області. У зв`язку з зазначеними травмами позивача відвезли до Макарівської ЦРЛ, де було надано першу медичну допомогу та встановлено діагноз - рвані рани м`язів обох кінцівок та постравматичний паротит ока. Та згідно рецептів придбано ліків на загальну суму 639 грн 82 копійки. Потім нею викликано представників поліції, яка прибула на місце та відібрала пояснення у всіх очевидців даних подій. В подальшому, було порушено кримінальне провадження 12018110210000355 від 19.05.2018 року щодо [PERSON] , 1939 року народження, правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України. Наразі, провадження закрито, але позивач подала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження. Вказані події призвели до душевних хвилювань, депресії, у неї погіршився сон та апетит, почала боятися виходити на вулицю. Крім того, за місяць до подій вона втратила матір, а ще за рік до того втратила батька. Крім того, вона пенсіонерка, має велике господарство та домашніх тварин, але у зв`язку з болючими ушкодженнями м`яких тканин не могла більше години перебувати на ногах, також через отримані запальні процеси в організмі, мала незручності не просто під час ходіння, а й навіть сидіння, побічні дії антибіотиків, не могла виконувати домашні обов`язки та була вимушена змінити спосіб життя, що дуже вплинуло на неї. Наслідки цього стресу та тривоги тривалий час суттєво відбивалися на її особистому житті. Тому, вона змушена була звернутися повторно до Макарівської ЦРЛ, вимірявши мій тиск, який був 220U20 та встановивши діагноз НЦД по змішаному типу астено-невротический синдром, її було направлено до невролога та підтверджено діагноз виражений астено-невротический синдром, пройдено курс лікування, у зв`язку з чим вимушена була купувати ліки. В подальшому нею було придбано ліки, згідно рецептів, на загальну суму 734 грн 80 копійок. Зокрема, дані з амбулаторної карти [PERSON] та довідок Макарівської центральної районної лікарні, вказують на те, що позивач перебувала під наглядом та лікуванням з 14.05.2018 року протягом 10 днів. Щодо моральної шкоди позивач вказала, що внаслідок вказаних подій вона зазнала моральних страждань, які полягають в тому, що вона дуже злякалася нападу та образ з боку відповідачки та її собаки. В результаті чого в неї порушено нормальний сон, погіршено самопочуття, з`явились гнітючі думки про несправедливість, отримано стрес, порушено нормальне життя, звички, зручності, є необхідність додаткового зусилля для організації свого життя, необхідні додаткові незаплановані матеріальні витрати, родина тривалий час знаходиться в стані психологічного напруження, викликаного необхідністю захисту прав. Позивач просить: стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду у сумі 1 383 грн. 62 коп.; моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп.; понесені витрати на оплату судового збору у сумі 1409 грн. 60 коп. та оплату юридичної допомоги в написанні позовної заяви у сумі 1500 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 14.01.2019 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали суду від 14.01.2019 року та позовну заяву з додатками відповідач отримала, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0800104451868. Відзиву на позовну заяву відповідач в установлений судом строк не подала, будь-яких заяв, клопотань суду не заявляла, у зв`язку із чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] , [INFO] , зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9,12-13). Як вказала позивач у позовній заяві та що не заперечила відповідач, 14.05.2018 року між нею [PERSON] та [PERSON] , жителькою [ADDRESS] , виник словесний конфлікт на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході якого [PERSON] заподіяла позивачу тілесних ушкоджень, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Так, позивач вказала, [PERSON] постійно проявляла до неї та її родини неприязне ставлення, так як вона неодноразово робила їй зауваження про продаж самогону, в тому числі і її чоловіку. Нарешті після наступного попередження, коли їй уже урвався терпець, вона зустріла [PERSON] у дворі у [PERSON] , що проживає за адресою [ADDRESS] , та почала знову робити зауваження [PERSON] На зауваження [PERSON] почала її словесно ображати, висловлюючись нецензурною лайкою, в якийсь момент відповідач дала команду своєму собаці напасти на позивача. Собака [PERSON], кинулась в бік позивача та зубами вхопила її за ногу в районі гомілки. Прокусивши шкіру і м`язи на нозі собака почала кусати за іншу ногу, а вона почала кричати. При цьому, [PERSON] вхопила палку, яка була поруч і почала цілеспрямовано бити її та завдавати ударів по голові, спині та ушкодила рогівку ока. Потім, позивач встигла втекти з подвір`я. Свідком вказаної події була [PERSON] , в якої, 14.05.2018 р. представниками Макарівського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області відібрано письмові пояснення, згідно яких остання вказала, що проживає в [ADDRESS] . 14.05.2018 р. близько 13 години вона була в себе дома з гр. [PERSON] , через деякий час до неї прийшла [PERSON] . В подальшому між [PERSON] та [PERSON] виник конфлікт, з приводу того, що [PERSON] продає чоловіку [PERSON] горілку. Конфлікт переріс у нецензурне висловлювання. [PERSON] почала натравлювати свою собаку на гр. [PERSON] ерез деякий час собака гр. [PERSON] почала кусати [PERSON] на що та почала відганяти собаку гілкою, після чого гр. [PERSON] взяла палку та почала бити по голові гр. [PERSON] після чого гр. [PERSON] взяла металеву кочергу, щоб вдарити [PERSON] , але та встигла втекти з подвір`я, через деяким час вона підійшла до гр. [PERSON] та побачила її поранену ногу від укусів собаки гр. [PERSON]. Згідно відібраних працівниками поліції письмових пояснень у гр. [PERSON] встановлено, що вона пояснила наступне: 14.05.2018 р. близько 13 години вона перебувала в своєї сусідки [PERSON] . Після чого прийшла [PERSON] та почала до неї кричати, тому що вона продала її чоловіку горілку, на що вона їй пояснила, що вона йому нічого не продавала, після чого [PERSON] почала її бити, та в свою чергу взяла палку, яка лежала на подолі та почала оборонятися. Корнєєва взяла віника та почала бігти за нею, а та в свою чергу втекла від неї. Після чого конфлікт між ними було вичерпано (а.с. 16). З довідки Макарівської ЦРЛ № 636 вбачається, що [PERSON] 14.05.2018 р. зверталася до лікаря травматолога, з приводу укусів собаки та поставлено діагноз: укушені рани обох гомілок (а.с. 17). З довідки Макарівської ЦРЛ № 2545 вбачається, що [PERSON] перебувала на амбулаторному лікуванні в кабінеті окуліста з 14.05.2018 р. (постравматичний паротит ока, по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасною втратою здоров`я) (а.с. 18). В результаті оглядів лікарями приписане лікування (а.с. 19,20) та згідно товарного чеку № 000125 від 14.05.2018 р. [PERSON] витрачено на ліки на загальну суму 387,59 грн. (а.с. 21), згідно товарного чеку № 000129 від 14.05.2018 р. - на загальну суму 115,48 грн. (а.с. 22), згідно товарного чеку від 15.05.2018 р. - на загальну суму 136,75 грн. (а.с. 23), згідно товарного чеку № 000027 від 22.05.2018 р. - на загальну суму 734,80 грн. (а.с. 35). Згідно талону-повідомлення № 000066, 15.05.2018 р. черговим Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області прийнято заяву (а.с. 24). 17.05.2018 р. [PERSON] звернулася до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 25-26). З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 12018110210000355) встановлено, що за заявою [PERSON] 18.05.2018 р. відомості внесено до ЄРДР, та за результатами розслідування закрито по ч. 1 ст. 284 КПК України 23.06.2018 р. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 27). 12.12.2018 р. [PERSON] подала скаргу на постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження (а.с. 36-38). Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Згідно з ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, відшкодування збитків та інші способи Так, відповідно до п 2.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. визначено ознаки легкого тілесного ушкодження: а) короткочасний розлад здоров`я; б) незначна стійка втрата працездатності. Легке тілесне ушкодження може бути таким, що: спричинило короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності; не спричинило зазначених наслідків. Короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Під незначною стійкою втратою працездатності належить розуміти втрату загальної працездатності до 10%. Беручи до уваги ступінь загоєння ран (дані медичної документації; довідки, термін лікування), по ступеню тяжкості ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я. По терміну давності вище вказані тілесні ушкодження відповідають часу, вказаному в медичній документації. Зокрема, дані з амбулаторної карти [PERSON] та довідок Макарівської центральної районної лікарні, вказують на те, що позивач перебувала під наглядом та лікуванням з 14.05.2018 року протягом 10 днів. Щодо позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди слід вказати наступне. Згідно п. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій нанесені збитки (майнова шкода) в результаті порушення її громадянських прав, має право на їх відшкодування. Майновими збитками вважаються: -втрати, які особа понесла у зв`язку із знищенням або ушкодженням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна понести для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); -доходи, які особа могла б реально отримати при звичайних обставинах, якби його право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до статті 1166 ЦК України майновий збиток, нанесений неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також збиток, нанесений майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, яка його нанесла. Згідно з ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розмір витрат на ліки, лікування, протезування (крім протезів із дорогоцінних металів), предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість. Тобто, внаслідок неправомірних дій відповідачки та внаслідок укусу собакою, власником якої є остання, позивачем було витрачено кошти на лікування. Вартість витрачених коштів за призначенням лікарів та у відповідності до інформації, наданої згідно довідок Макарівської ЦРЛ складає 1 374 грн. 62 коп., що підтверджується копіями товарних чеків, долучених до матеріалів справи. Тому позовні вимоги в частині стягнення суми 1383,62 підлягають частковому задоволенню на суму 1374,62 грн. Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди слід вказати наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. При з`ясуванні фактів пов`язаних з відшкодуванням моральної шкоди, відповідно до роз`яснень даних в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», суд повинен з`ясовувати при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди наявність такої шкоди, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань та витрати немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Також, відповідно до п.п. 2 «а» п.7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17 червня 1980 року підприємства, установи, організації і громадяни власники собак, котів і хижих тварин зобов`язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов`язкового забезпечення безпеки людей. Згідно зі ст. 46 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод ( в редакції Протоколу № 11), рішення Європейського суду є обов`язковим для держав - учасниць Конвенції. При цьому Україна офіційно визнала юрисдикцію Європейського суду з питань тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї. Отже, суду необхідно враховувати в своїй діяльності прецедентну практику Європейського суду з прав людини. Практикою Європейського суду з прав людини визнана презумпція моральної шкоди. Тобто в разі порушення майнових або цивільних прав «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина повинна відчувати страждання ( моральну шкоду). Згідно практики Європейського суду з прав людини завжди призначається компенсація за порушення прав людини. Розмір компенсації за звичай становить 100-5000 евро. Таким чином визначений розмір спричиненої позивачеві, моральної шкоди цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Так, рішенням від 27.07.2004 року по справі «Ромашов проти України», Європейський суд з прав людини присудив заявнику у відшкодування моральної шкоди 3000 евро, хоч заявник не представив жодного документа на підтвердження своїх вимог про відшкодування моральної шкоди. У процесі розгляду заяви Суд звернув увагу на те, що згідно з правилом 60 Регламенту Суду будь-яка вимога щодо справедливої сатисфакції має містити перелік претензій і може бути представлено письмово разом з відповідними підтверджуючими документами або свідченнями, «без наявності яких ( Суд) може відхилити вимогу повністю або частково». Проте суд врахував той факт, що в результаті виявлених порушень заявник зазнав моральної шкоди, яка не може бути відшкодована шляхом лише констатації судом факту порушення. Право на відшкодування з урахуванням практики Європейського суду з прав людини повинно носити ефективний характер, і має на меті не тільки покриття шкоди завданої потерпілій стороні, а також є засобом попередження з боку відповідача вчинення порушень прав, отже, має бути відчутним не тільки для позивача але й для відповідача, що спонукало б відповідача вжити заходів щодо зміни практики нехтування положеннями законодавства, і зокрема, сприяло б зменшенню кількості і обсягів скарг і позовних заяв які надходять на адресу національних судів та Європейського суду з прав людини. Враховуючи те, що позивач зазнала фізичних страждань від фізичного болю, у зв`язку з болючими ушкодженнями м`яких тканин на ногах, також через отримані запальні процеси в організмі, мала незручності, не могла виконувати домашні обов`язки та була вимушена змінити спосіб життя, що суттєво відбилися на її особистому житті, тому, враховуючи наявність заподіяної позивачу шкоди здоров`ю, що стало також наслідком моральних та фізичних страждань, оцінюючи заявлений розмір моральної шкоди в 10 000 грн., виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю. Щодо розподілу судових витрат, слід вказати наступне. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, документально підтверджені (а.с. 1-2) судові витрати позивача зі сплати судового в розмірі 1409,60 грн., а також витрати пов`язані з розглядом справи: на оплату витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1500 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: partial