Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

[PERSON], діючи в інтересах [PERSON], звернувся в суд з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» (далі ПАТ «СК Альфа страхування») у користь [PERSON] 41'004,84 грн. з яких: 5'547,2 грн. пені; 29'135,35 грн. інфляційних витрат; 6'322,29 грн. 3% річних. Ця заборгованість, на думку позивача, утворилась внаслідок прострочення виплати страхового відшкодування. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що 30 квітня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу. 08 вересня 2015 року мав місце страховий випадок в результаті якого зазнав пошкоджень забезпечений автомобіль, яким керував [PERSON] Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з відповідача в користь [PERSON] було стягнено 184'906,63 грн. страхового відшкодування. Це судове рішення було виконано відповідачем 03 квітня 2017 року. У звязку з простроченням виплати вказаного страхового відшкодування та на підставі укладеного між сторонами правочину за період всієї затримки виплати відповідач повинен сплатити позивачу пеню, інфляційні витрати та 3% річних, вважає [PERSON] Позивач та його представник у судове засідання не з'явились. Останній подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити; проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявок, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За наявності згоди представника позивача, суд приходить до переконання про необхідність ухвалення у справі заочного рішення, що відповідає нормам ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти: 30 квітня 2015 року між [PERSON] та ПАТ «СК Альфа страхування» укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 120.0872015.706 (далі Договір). Предметом Договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням визначеним цим договором наземним транспортним засобом страхування транспортного засобу (КАСКО) (п. 1.1 частини II Договору). Відповідно до п.п. 2, 3 частини І Договору [PERSON] є страхувальником та вигодонабувачем за Договором. Застрахований транспортний засіб автомобіль марки «Citroen C-Elysee», 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (п. 4 частини І Договору). 08 вересня 2015 року, приблизно о 23 год. 30 хв. відбувся страховий випадок за участю вказаного транспортного засобу. Пунктом 1.2 частини II Договору визначено, що страховик за Договором здійснює виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається у відповідності з умовами, зазначеними в Договорі. Пунктом 12.1 частини ІІ Договору передбачено, що після одержання всіх необхідних документів рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком у термін до 5-ти робочих днів з дати отримання останнього документа. Рішення про виплату оформлюється страховим актом. Протягом 5-ти робочих днів з дати прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування Страхувальнику відсилається відповідне повідомлення з обґрунтуванням причин такої відмови. У випадках, коли надані документи суперечать один одному або не дають можливості однозначно з'ясувати обставини, причини, характер, розмір збитку, особу, винну в настанні події - строк прийняття рішення може бути подовжений до 60-ти робочих днів з дати отримання останнього документа для з'ясування обставин події, що має ознаки страхового випадку, про що Страхових письмово повідомляє Страхувальника/Вигодонабувача (п. 12.2 частини II Договору). Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2016 року, котре залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23 лютого 2017 року, встановлено факт неналежного виконання відповідачем вказаних умов Договору, внаслідок чого було порушено права позивача на отримання належного відшкодування за вказаним страховим випадком та стягненого з ПАТ «СК Альфа страхування» в корить [PERSON] 184'906,63 грн. страхового відшкодування. Це рішення суду було виконано 03 квітня 2017 року; грошові кошти були перераховані позивачу. Отож з моменту, коли відповідач згідно Договору повинен був виплатити належне позивачу страхове відшкодування до моменту реального отримання коштів, мало місце неналежне виконання відповідачем умов Договору, що полягає у простроченні виплати такого відшкодування. Із статей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) вбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до пункту 17.1 частини ІІ Договору, за невиконання або неналежне виконання грошових зобовязань за Договором сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі 0,01% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення платежу. Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отож позивач обґрунтовано предявляє до відповідача вимоги щодо сплати штрафних санкції за прострочення виплати вказаного страхового відшкодування які, відповідно до наданого [PERSON] розрахунку складають 41'004,84 грн. з яких: 5'547,2 грн. пеня; 29'135,35 грн. інфляційні витрати; 6'322,29 грн. 3% річних. За даних умов суд вважає, що вказаний позов підлягає до задоволення, позаяк має місце порушення відповідачем прав позивача, котрі підлягають захисту, шляхом стягнення ПАТ «СК Альфа страхування» в користь [PERSON] вказаних коштів. Також, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved