Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в [ADDRESS], яка належить відповідачам. Вони домовились із ним про продаж йому вказаної квартири ще в січні 2016 року. Він проплатив їм всі кошти за вказану квартиру і відповідачі обіцяли підготувати необхідний пакет документів, щоб разом оформити договір купівлі-продажу в нотаріуса. Так, при зверненні до нотаріуса та в Гусятинське РК БТІ виявилось, що при оформленні правовсгановлюючих документів на дану квартиру були допущені суттєві помилки і при тих документах, які в них є неможливо оформити договір на відчуження квартири відповідачів. А саме, у відповідачів є свідоцтво на право власності на житло від 26 березня 2003 року на квартиру загальною площею 64,8 кв.м.. На сьогоднішній день по замірах БТІ згідно виготовленого нового технічного паспорту квартири ця площа становить 78,8 кв.м. При оформленні свідоцтва на право власності на житло зроблено помилку і не вказано дійсну та реальну площу цієї квартири. На даний час органу, що видавав вказане свідоцтво не існує і виправити помилку немає кому, а нотаріус за основу бере правовстановлюючий документ. Довідка Гусятинського РК БТІ та технічний паспорт на квартиру, експертна оцінка її не є правовстановлюючими документами і не можуть бути взяті до уваги нотаріусом. Отже, купівля даної квартири та оформлення угоди в нотаріуса не представляється можливим із-зазначних розбіжностей в площі квартири. Вважає, що зазначені дії, як з його сторони, так і зі сторони відповідачів свідчать про те, що вони домовилися щодо усіх істотних умов договору, вчинили взаємні дії для настання юридично значимих наслідків, та у повному обсязі виконали умови договору купівлі-продажу, тому просить у судовому порядку визнати дійсним вищевказаний договір купівлі-продажу та визнати за нею право власності на вказане майно. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилися, проте надали суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги визнають повністю, просять справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, сторони домовились щодо усіх істотних умов договору. Враховуючи вищевикладене, слід визнати договір купівлі-продажу квартира [ADDRESS] дійсним та визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] На підставі наведеного,

Outcome: approved