Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визначити недійсним та невідповідаючим Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлового комунального господарства від 17.05.2005 року, акт, складений з боку представників Комунального підприємства «Житлового комунального сервісу «Фонтанський» від 29.07.2008 року. Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. 29.07.2008 року представниками Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» був складений акт обстеження (залиття) квартири №1, будинку № 14 б по вул. Чорноморська в м. Одесі та було встановлено, що причиною залиття стало безвідповідальне відношення до сантехнічних приладів з боку мешканців квартири № 2 того ж будинку № 14. З складеним актом позивач не погоджується, вважає, що він був складений з порушенням, та не відповідає п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, а саме: складений без представника власника будинку, або будинкового комітету, не затверджений начальником організації, яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, позивача не запросили для складання акту, що позбавило його в подальшому довести свою невинуватість у залитті вищезазначеної квартири. Отже, між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в суді. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, представник відповідача в судове засідання не зявився. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення сторін, суд, на підставі всебічного, повного, об'єктивного і безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.07.2008 року представниками Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Фонтанський» у складі майстрів дільниці № 10 та сантехніка дільниці № 10 був складений акт обстеження (залиття) квартири № 1, будинку № 14 б по вул. Чорноморська в м. Одесі, яким було встановлено, що причиною залиття вищевказаної квартири стало безвідповідальне відношення до сантехнічних приладів з боку мешканців квартири [ADDRESS]. З складеним актом позивач не погоджується, вважає, що він був складений з порушенням, та не відповідає п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, проте жодних доказів, що даний акт порушує його права або породжує для нього будь-які зобовязання суду не надав, як і не надав правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS] де б він зазначався власником. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Також слід зазначити, що акт про залиття не є угодою, договором чи правочином, які відповідно до вимог цивільного законодавства можуть бути оспорені як недійсні, з послідуючим їх скасуванням. Акт житлово-експлуатаційної організації є письмовим документом, що фіксує певну ситуацію, що трапилась, у даному випадку, в звязку з залиттям квартири. Серед способів захисту цивільних прав та інтересів, що передбачені ст. 16 ЦК України, такого способу захисту як визнання акту недійсним не має, а дії житлового органу чи його посадових осіб по складанню акту позивач не оскаржує. З урахуванням викладеного, оцінюючи вищевказані обставини у всій їх сукупності, у суду немає підстав для задоволення позову. На підставі ст. ст. 3-4, 6, 8, 10-11, 15, 59-60, 109, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

Outcome: dismissed