Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецького місцевого центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій щодо нарахування та виплати премії незаконними, стягнення не донарахованої премії, в якому із урахуванням уточнених позовних вимог просив про наступне: - визнати неправомірними дії Сєвєродонецького місцевого центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо нарахування премії за період січень червень 2017 року; - стягнути з Сєвєродонецького місцевого центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь [PERSON] не донараховану премію за період січень червень 2017 року у сумі 9829 грн., а саме: 50% премії за січень: (1404+982,8) х 0,5 = 1193,4 грн.; 50% премії за лютий: (1755+1228,5) х 0,5 = 1491,75 грн.; 50% премії за березень: (1595,45+1116,82) х 0,5 = 1356,13 грн.; 80% премії за квітень: (1755+1228,5) х 0,8 = 2386,8 грн.; 60% премії за травень: (1755+1228,5) х 0,6 = 1790,1 грн.; 60% премії за червень: (1579,5+1105,65) х 0,6 = 1611,09 грн. В обґрунтування позову позивач, із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, вказав, що з 10.08.2015 року він працював начальником відділу правопросвітництва і взаємодії з субєктами надання первинної правової допомоги Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги. В серпні 2017 року позивачу стало відомо з сайту Координаційного центру з надання безоплатної правової допомоги, що за перше півріччя 2017 року йому нараховується заробітна плата значно менша від інших начальників відділів. 18.08.2017 року позивач звернувся до відповідача з запитом про нарахування йому заробітної плати. На що була отримана відповідь, в якій вказано, що з січня по червень 2017 року йому були предявлені претензії за неналежне виконання посадових обовязків і розяснено, що на цій підставі було зменшено розмір премії. Впродовж першого півріччя позивачу не було відомо про зменшення розмірів заробітної плати нібито через неякісне виконання ним посадових обовязків, його не повідомляли про це. Позивач вважає, що у звязку з тим, що до нього були застосовані фінансові санкції, це повинно мати документальне обґрунтування, ніяких пояснень від нього не відбиралось. Також, з наказами про преміювання та надбавки працівники центру не ознайомлювались. Позивач вказує, що йому необґрунтовано предявлені претензії, адже він добросовісно працював, виконував всі покладені посадові обовязки, не мав зауважень з боку відповідача і тому має право на премію у повному обсязі. У звязку з викладеним, позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав. У письмових запереченнях проти позову відповідач просив відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на наступне. З січня 2017 року позивач неякісно виконував свої посадові обовязки, на що йому була звернута увага керівництва. Відповідно до розрахункових відомостей позивач отримував заробітну плату в повному обсязі та жодного місяця не був її позбавлений. З січня по червень 2017 року позивач отримував премію щомісяця. Відповідно до п. 6 розділу 10 «Положення про Сєвєродонецький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги» затвердженого наказом Координаційного центру з надання правової допомоги № 68 від 30.03.2015 року (зі змінами від 03.01.2017 року) зазначено, що виключно директор приймає рішення про заохочення заступника директора та працівників місцевого центру у межах фонду оплати праці місцевого центру. Відповідно до п. 2.3 «Положення про встановлення надбавок, доплат, здійснення преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам територіальних відділень Координаційного центру з надання правової допомоги-регіональних та місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги» 178 від 31.08.2016 року, розмір премії визначається у відсотках до нарахованої суми заробітної плати за фактично відпрацьований час, яка складається з посадового окладу, встановлених надбавок і доплат, відповідно до особистого внеску працівника в загальні результати роботи відповідного центру. Розмір премії не може бути меншим, ніж 10 відсотків посадового окладу працівника. Відповідно до наказів «Про надання премії працівникам Сєвєродонецького МЦ за січень червень 2017 року» № 06-к від 26.01.2017 року; № 10-к від 24.02.2017 року; № 22-к від 28.03.2017 року; № 26-к від 26.04.2017 року; № 32-к від 29.05.2017 року; № 39-к від 27.06.2017 року премія позивачу виплачувалась в розмірі не меншому встановленого відповідним положенням. Також позивач щомісяця отримував розрахунковий лист у якому зазначені розміри посадового окладу, надбавки, премії та інші виплати, якщо вони проводяться, а отже йому було відомо про зменшення розмірів преміювання. Відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених в уточненому позові та відгуку на заперечення відповідача. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у запереченнях проти позову. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно наказу № 46-к від 10.08.2015 року [PERSON] призначено з 11 серпня 2015 року на посаду начальника відділу взаємодії з субєктами надання безоплатної первинної правової допомоги Сєвєроднецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з посадовим окладом відповідно до штатного розпису з випробувальним терміном 1 місяць. Сєвєродонецьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги на імя [PERSON] була надана відповідь про те, що згідно наказів Центру «Про встановлення надбавок працівникам Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на січень липень 2017 року» № 05-к, 09-к, 21-к, 25-к, 31-к, 38-к, 48-к, начальникам усіх відділів Центру встановлювались надбавки у розмірі 70% від посадового окладу у першому півріччі 2017 року. Відповідно до Положення про встановлення надбавок, доплат, здійснення преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам територіальних відділень Координаційного центру з надання правової допомоги регіональних та місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 31.08.2016 року № 178 розмір премії визначається у відсотках до нарахованої суми заробітної плати за фактично відпрацьований час, яка складається з посадового окладу, встановлених надбавок і доплат, відповідно до особистого внеску працівника в загальні результати роботи відповідного центру. Розмір премії не може бути нижчим, ніж 10% посадового окладу працівника. Згідно наказів Центру «Про надання премії працівникам Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за січень липень 2017 року», начальнику відділу правопросвітництва та взаємодії з субєктами надання безоплатної первинної правової допомоги Центру [PERSON] нараховано преміювання у розмірі: січень 50%; лютий 50%; березень 50%; квітень 20%; травень 40%; червень 40%. Згідно наказу № 06-к від 26.01.2017 року «Про надання премії працівникам Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за січень 2017 року» [PERSON] наказано преміювати у розмірі 50% нарахованої місячної заробітної плати у межах фонду оплати праці. Згідно наказу № 10-к від 24.02.2017 року «Про надання премії працівникам Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за лютий 2017 року» [PERSON] наказано преміювати у розмірі 50% нарахованої місячної заробітної плати у межах фонду оплати праці. Згідно наказу № 22-к від 28.03.2017 року «Про надання премії працівникам Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за березень 2017 року» [PERSON] наказано преміювати у розмірі 50% нарахованої місячної заробітної плати у межах фонду оплати праці. Згідно наказу № 26-к від 26.04.2017 року «Про надання премії працівникам Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за квітень 2017 року» [PERSON] наказано преміювати у розмірі 20% нарахованої місячної заробітної плати у межах фонду оплати праці. Згідно наказу № 32-к від 29.05.2017 року «Про надання премії працівникам Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за травень 2017 року» [PERSON] наказано преміювати у розмірі 40% нарахованої місячної заробітної плати у межах фонду оплати праці. Згідно наказу № 39-к від 27.06.2017 року «Про надання премії працівникам Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за червень 2017 року» [PERSON] наказано преміювати у розмірі 40% нарахованої місячної заробітної плати у межах фонду оплати праці. Пунктом 11.6 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги передбачено, що керівництво Центру зобовязується визначати умови оплати праці працівників Центру, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги згідно постанови КМУ від 20.06.2012 року № 552. Підпунктом 3 пункту 2 постанови КМУ від 20.06.2012 року № 552 із змінами та доповненнями визначено, що директор Координаційного центру та керівники його територіальних відділень у межах затвердженого фонду оплати праці мають право здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат згідно із затвердженими порядком і розмірами преміювання працівників у межах фонду преміювання, створеного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. З п. 1.1 Положення про встановлення надбавок, доплат, здійснення преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам територіальних відділень Координаційного центру з надання правової допомоги регіональних та місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 31.08.2016 року № 178, вбачається, що директорам та працівникам місцевих центрів можуть встановлюватись певні надбавки та доплати у встановлених розмірах. В судовому засіданні із змісту пояснень сторін та змісту наказів щодо надання позивачу премії судом було встановлено, що спірні правовідносини стосуються саме преміювання, а не вищевказаних надбавок чи доплат. Згідно із п. 2.1 вищевказаного Положення, преміювання є виплатою додаткової винагороди конкретному працівникові за добросовісну працю протягом встановленої норми тривалості робочого часу, за якісне виконання покладених на нього завдань і посадових обовязків, за проявлену ініціативність і застосування інноваційних підходів у роботі, за досягнуті трудові успіхи, відсутність порушень трудової і виконавської дисципліни, та здійснюється відповідно до особистого внеску кожного у загальні результати за підсумками роботи за місяць. Відповідно до п. 2.3 вищевказаного Положення розмір премії визначається у відсотках до нарахованої суми заробітної плати за фактично відпрацьований час, яка складається з посадового окладу, встановлених надбавок і доплат, відповідно до особистого внеску працівника в загальні результати роботи відповідного центру. Розмір премії не можу бути меншим, ніж 10 відсотків посадового окладу працівника. Відповідно до п. 2.10 вищевказаного Положення розмір премії працівників центрів визначається у наказах відповідних регіональних та місцевих центрів про преміювання з урахуванням якості виконання покладених на центр на них завдань і посадових обовязків: для працівників регіональних та місцевих центрів за рішеннями директорів відповідних регіональних та місцевих центрів. Згідно із п.п. 6 п. 10 Положення про Сєвєродонецький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 30.03.2015 року № 68 (у редакції наказу Координаційного центру з надання правової допомоги від 03.01.2017 року № 69) директор місцевого центру приймає рішення про заохочення заступника директора та працівників місцевого центру у межах фонду оплати праці місцевого центру. Суд звертає увагу, що головною підставою цього позову є те, що на думку позивача, відповідач всупереч вимог частини 4 статті 97 КЗпП України прийняв одностороннє рішення з питань оплати праці позивача, що погіршило умови, встановлені для позивача положенням про преміювання. Згідно з частинами 2, 3 статті 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Відповідно до змісту статті 2 Закону України «Про оплату праці» у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. На підприємствах можуть затверджуватися положення про преміювання. Частина 3 статті 97 КЗпП України тільки зобовязує власника встановлювати конкретні розміри премій з урахуванням вимог колективного договору, зміст якого повинен відповідати законодавству та угодам. Законодавство не вимагає, щоб власник реалізував свої повноваження збільшувати, зменшувати розміри премій, які виплачуються конкретним працівникам, повноваження повністю або частково позбавляти конкретного працівника премій обовязково за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Власник має право самостійно вирішувати ці питання, якщо інше не передбачено положенням про преміювання (колективним договором). Частина 4 статті 97 КЗпП України, яка забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві відповідно до законодавства умови оплати праці. Прийняття керівником підприємства на основі положення про преміювання і в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, позбавлення працівників премій повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2017 року по справі № 6-2790цс16. Судом досліджено всі нормативно-правові акти, які діють у відповідача та якими визначено умови та порядок виплати премій, а також зясовано що при визначенні розміру премій позивачу за січень-червень 2017 року відповідач дотримався вимог постанови КМУ від 20.06.2012 року № 552 із змінами та доповненнями, вимог Колективного договору, укладеного між установою та трудовим колективом, та вимог п. 2.1, 2.3 2.10 Положення про встановлення надбавок, доплат, здійснення преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам територіальних відділень Координаційного центру з надання правової допомоги регіональних та місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 31.08.2016 року № 178. Розмір премії позивача у спірний період ніколи не був меншим 10 відсотків посадового окладу позивача. Крім того, судом зясовано, що інших нормативно-правових актів щодо умов та порядку виплати премій у відповідача не існує. Посилання позивача на те, що його було протиправно позбавлено премії, є неспроможними, адже по-перше суд повторює, що прийняття керівником підприємства на основі положення про преміювання і в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, позбавлення працівників премій повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений, а по-друге в наказах щодо преміювання позивача за спірний період немає посилань саме на «позбавлення» його премії, в цих наказах лише визначається певний розмір його премії. На думку суду, визначення певного розміру премії в даному випадку було дискреційним повноваженням директора Сєвєродонецького місцевого центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги, тобто таке повноваження здійснювалося директором на власний розсуд в залежності від внутрішнього переконання щодо успішності праці тих чи інших працівників. Встановлення різних розмірів премій різним працівникам, серед яких був і позивач, в даному випадку не можна розцінювати як порушення прав позивача. Факт неотримання позивачем копій наказів щодо преміювання не має правового значення для оцінки законності дій відповідача. Отже, відповідач у спірних правовідносинах не допускав порушення прав позивача, у звязку із чим у задоволенні позову належить відмовити. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно із ст. 88 ЦПК України суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено, в той час як відповідач про наявність у нього будь-яких судових витрат не заявляв. Отже, судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed