Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

[PERSON] діючи в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України», [PERSON] про зняття заборони відчуження з нерухомого майна в якому просив суд зняти заборону відчуження з будинку з господарськими спорудами та побудовами [ADDRESS] та належить [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований по [ADDRESS] . Вказане право позивачем набуто на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.11.2000 року. При зверненні до державного реєстратора з приводу внесення відомостей про право власності до відповідного реєстру, було отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та встановлено, що 10.10.2005 року державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори на підставі договору застави №б/н було внесено в Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження відносно житлового будинку [ADDRESS] де власником вказано [PERSON] . Вказує, що [PERSON] жодних правовідносин з АТ «Державний ощадний банк України» не мала та до 2018 року номер будинку, належного їй на праві власності, зазначався як 30 та після упорядкування нумерації будинків, номер її будинку було змінено на 34. При цьому раніше номер будинку [ADDRESS] ) належав [PERSON] . Наявність заборони відчуження майна позивача порушує її право вільно розпоряджатися своєю власністю, а відтак для захисту порушеного права власності, представник позивача за дорученням про надання безоплатної правової допомоги [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, в якому просив зняти заборону відчуження об`єкту нерухомого майна. В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки. Представник позивача за дорученням про надання безоплатної правової допомоги [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник АТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду та вказував, що в банку відсутні відомості щодо заставних кредитів з [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши що не має жодного відношення до даної справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2000 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого прийняла спадщину після померлого брата [PERSON] та набула право власності на житловий будинок по [ADDRESS] . З довідки КП «Каховське БТІ» від 17.10.2018 року вбачається, що на підставі вказаного свідоцтва про право на спадщину за законом, Каховським БТІ було зареєстровано відповідне свідоцтво про право на спадщину за реєстровим номером №579/2. \~ \~ \~ \~Відповідно до витягу з рішення Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області №20 від 29.03.2018 року, змінено раніше присвоєні поштові адреси, в тому числі й житловому будинку, розташованому по [ADDRESS] з раніше присвоєної поштової адреси 30 на 34, згідно заяви [PERSON] . \~ \~ \~ \~У свою чергу з наданої позивачем Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, індексний номер 148564334 від 17.12.2018 року вбачається, що 10.10.2005 року Чаплинською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави №б/н за повідомленням «Державного ощадного банку» до реєстру обтяжень внесено відомості про заборону на нерухоме майно житловий будинок, розташований по [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] . Відповідно до рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 11.07.2019 року №47721598, [PERSON] було відмовлено у державній реєстрації права власності на житловий будинок по [ADDRESS] з тих підстав, що було встановлено суперечності між заява ленними та вже зареєстрованими речовими правами на будинок [ADDRESS] та виявлено обтяження по об`єкту нерухомого майна по [ADDRESS] . Посилаючись на те, що лише у судовому порядку позивач може захистити свої права, [PERSON] як представник за дорученням, звернувся до суду з даним позовом. Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. В матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в забороні відчуження майна позивача, матеріали справи а також надані документи не містять даних про необхідність в наявності даної заборони. Відповідно до відповіді відповідача, відомостей про будь-які договори застави, де предметом виступає будинок позивача, у нього немає, та жодних правовідносин між сторонами не значиться. Відповідно до довідки філії Херсонського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» №119.26-13/1/228 від 03.06.2020 року, витребуваної ухвалою суду вбачається, що за наявною інформацією по клієнту [PERSON] не обліковується заборгованість за заставними кредитами. Вказане свідчить про те, що заборона відчуження майна позивача існує формально, чим обмежує права позивача вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном та є підставою для усунення перешкод в здійсненні [PERSON] права користування і розпорядження своїм майном як це передбачено ст. 391 ЦК України. При цьому суд вважає, що вказана заборона накладена на майно [PERSON] без належних на те правових підстав, оскільки в судовому засіданні встановлено, що лише у 2018 році змінено нумерацію будинку з [ADDRESS] 30 на [ADDRESS] , що належить [PERSON] , тоді як спірний запис про обтяження було внесено у 2005 році, що підтверджує доводи позивача, щодо необґрунтованого обмеження її у праві власності. Враховуючи наявність заборони відчуження майна позивача, накладеного згідно договором застави наданого Чаплинським Держбанком, та неможливістю її скасування в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про захист права власності шляхом скасування такої заборони, а відтак і про їх задоволення. За таких обставин, позов [PERSON] потрібно задовольнити та усунути перешкоди у користуванні її власністю, шляхом скасування заборони відчуження нерухомого майна, накладеного 10.10.2005 року, Чаплинською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави №б/н - обтяження на заборону відчуження нерухомого майна житлового будинку [ADDRESS] за № [NUMBER] .

Outcome: approved