Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Сумської районної державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна. В позові [PERSON] вказала, що не може вільно розпорядитися своїм майном, оскільки з`ясувалося, що державним нотаріусом в 1987 році була накладена заборона на відчуження житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Підставою для накладення заборони на відчуження була ссуда на будівництво житлового будинку. За твердженням позивача дана судда була ним сплачена в повному обсязі, але кредитором не подано відомості про погашення боргу та зняття заборони на відчуження нерухомого майна. Оскільки на даний час колгосп ім. Жданова, який в подальшому був реорганізований в ЗСГАТ «Прогрес» ліквідований , то позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав. В судове засідання позивач не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Сумської районної державної нотаріальної контори до суду не з`явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі. У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. В суді встановлено, що відповідно до договору дарування від 16.09.1986 року [PERSON] подарувала позивачу житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12). Земельні ділянки, загальною площею 0,3418 га за вказаною адресою відповідно до державних актів серії ЯМ № 784422 та ЯМ 784423 належать [PERSON] (а.с. 9) . В зв`язку з тим, що позивачем в 1987 році була взята ссуда в сумі 3000,00 крб. на будівництво будинку, 12 червня 1987 року була накладена заборона на відчуження зазначеного житлового будинку (а.с. 18, 21, 22). Позивачем була надана квитанція про погашення боргу в сумі 2300,00 крб від 19.03.1992 року (а.с. 24). Також останній зазначає, що й залишок боргу також був сплачений. Претензій у ЗСГАт «Прогрес», як правонаступника колгоспу ім. Жданова до нього не було. Відповідно до витягу з книги погосподарського обліку, що виданий виконавчим комітетом Степанівської селищної ради Сумського району, Сумської області будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , рахується за [PERSON] (а.с. 8). Згідно довідки ДП «Регіональна агенція технічної інвентаризації» об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] , частка власності - 1/1 (а.с. 11). Технічний паспорт на зазначений садовий (індивідуальний) житловий будинок також видано на ім`я [PERSON] (а.с. 14). У вересні 2019 року позивач звернувся до Сумської районної державної нотаріальної контори з заявою про зняття заборони на відчуження, але згідно відповіді на звернення Сумської районної державної нотаріальної контори від 27.09.2019 року йому було відмовлено та рекомендовано звернутися з позовом до суду для захисту своїх прав (а.с. 23). Водночас, у зв`язку з тим, що на належне [PERSON] майно накладено заборону на відчуження, він не має можливості розпоряджатися цим майном, і на даний час КСП «Прогрес» яке є кінцевим правонаступником колгоспу ім. Жданова, ліквідовано, що підтверджується відповідним витягом, то суд вважає за необхідне захистиnb права позивача (а.с. 38-40). Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що інших способів зняття заборони на відчуження для захисту прав позивача [PERSON] немає, суд приходить до висновку про скасування обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved