Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про визнання договору поруки від 09 квітня 2008 року припиненим. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 09 квітня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Фольксбанк» було укладено кредитний договір №KF 48372. Для забезпечення виконання даного зобов'язання 09 квітня 2008 року між нею та ВАТ «Фолькбанк» було укладено договір поруки №РО 93472. На момент укладення даного договору, розмір відсоткової ставки за користування кредитом становив 12% річних. Однак, згодом відповідачем було збільшено розмір відсоткової ставки за користування кредитом до 22% річних. Зважаючи на це, позивач вважає, що договір поруки є припинений внаслідок зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, так як було збільшено обсяг відповідальності позивача. Зазначає також, що договір поруки є припиненим, так як відповідач здійснив зміну умов зобов'язання без згоди поручителя, а саме звернув стягнення на предмет застави за договором застави від 09 квітня 2008 року без належних про це повідомлень позивача. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві. Просила позов задоволити. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, вказаних у запереченні на позовну заяву (а.с.16, 73). Вказує зокрема на те, що позивач помилково вважає що договір поруки припинився внаслідок підвищення процентної ставки за кредитним договором, так як підвищення процентної ставки було обумовлено кредитним договором від 09 квітня 2008 року, з якими позивач був належним чином ознайомлений та погодився. Також відповідач звертає увагу на те, що ним не було проведено звернення стягнення на заставне майно, а таке було добровільно передано для реалізації банком самим боржником. Просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, 09 квітня 2008 року [PERSON] та ВАТ «Фольксбанк» уклали кредитний договір №KF 48372. Для забезпечення виконання даного зобов'язання 09 квітня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Фольксбанк» було укладено договір поруки №РО 93472. Також 09 квітня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Фольксбанк» було укладено договір застави. Відповідно до п.1.2 даного договору, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, заставодавець передав у заставу легковий автомобіль седан-В, марка CHERY, модель А21 ELARA, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, за використання кредитних коштів була встановлена процентна ставка у розмірі 12% річних. У випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами, процент за користування кредитом збільшується на 10% річних. Тобто, становитиме 22% річних. Як вбачається з п. 6.1.6 договору поруки №РО 93472 від 09.04.2008 року, позивач на момент підписання договору поруки був ознайомлений з усіма умовами кредитного договору. Стаття 559 ЦК України передбачає, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо. Зважаючи на те, що в даному випадку відповідачем було змінено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами з 12% до 22% річних відповідно до вимог п.1.3 кредитного договору, з яким був належним чином ознайомлений поручитель, договір поруки №РО 93472 від 09 квітня 2008 року не є припиненим. Дана позиція підтверджується п.22 постанови пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012, згідно з якою, якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Посилання позивача на те, що договір поруки є припиненим внаслідок продажу відповідачем заставного майна без належних про це повідомлень поручителя є безпідставним, так як позивач не є стороною договору застави від 09 квітня 2008 року, тому ПАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» не був зобов'язаний повідомляти її про відчуження об'єкту застави. Крім того, продаж заставодержателем заставного майна не є причиною припинення договору поруки, а є підставою тільки для припинення договору застави відповідно до п.3.2 даного договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed