Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 216000 гривень, вартість витрат на ремонт у сумі 7695 гривень 46 копійок та судові витрати в розмірі 107 гривень 30 копійок. Після набрання рішенням законної сили [PERSON] звернувся до нього та [PERSON] з пропозицією добровільно виконати рішення суду та солідарно передати [PERSON] грошові кошти на загальну суму 223803 гривні 76 копійок. У добровільному порядку виконувати рішення суду [PERSON] відмовився. 03 травня 2013 року на виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року ним було сплачено на користь [PERSON] грошові кошти на загальну суму 223803 гривні 76 копійок, про що [PERSON] надав розписку від 03 травня 2013 року. Зазначив, що отримав грошові кошти у повному обсязі та претензій не має. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 544 ЦК України, [PERSON] повинен повернути йому 1/2 частину сплачених ним коштів, тому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти в розмірі 111901 гривні 38 копійок. У судове засідання позивач не з'явився, направив до суду клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року частково задоволено позов [PERSON] до Солом'янського РУ ГУ МВС України у м. Києві, [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: витребувано з чужого незаконного володіння [PERSON] автомобіль «Мазда СХ-7», 2008 року випуску, д.н. [NUMBER] на користь позивача [PERSON], який є його власником, а також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати; в задоволені вимог до Солом'янського РУ ГУ МВС України відмовлено, в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів, отриманих без достатніх правових підстав, стягнення збитків, визнання права власності та звернення стягнення на майно відмовлено. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року скасовано в частині зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів, отриманих без достатніх правових підстав, стягнення збитків. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів, отриманих без достатніх правових підстав, стягнення збитків, визнання права власності та звернення стягнення на майно задоволено частково. Стягнуто на користь [PERSON] з [PERSON], [PERSON] солідарно 216000 гривень, що за курсом НБУ на час розгляду справи становить 27000 доларів США. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] 7695 гривень 46 копійок вартість витрат на ремонт та судові витрати, які складаються з суми судового збору 107 гривень 30 копійок. У решті рішення залишено без змін (а.с. 6-9). Згідно з розпискою [PERSON] від 03 травня 2013 року останній отримав від [PERSON] 223803 гривні 76 копійок у рахунок погашення боргу по виконавчому листу від 15 квітня 2013 року, виданого Солом'янським районним судом м. Києва, на виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року (а.с. 10). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ч. 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Частиною 4 цієї статті передбачено, що виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Зазначені норми встановлюють правові наслідки виконання солідарного обов'язку одним із боржників. Такий боржник набуває права на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти боржників у рівній частці (інше може бути встановлено договором або законом) за вирахуванням частки, яка припадає на нього. При реалізації боржником, який виконав солідарний обов'язок, права на зворотну вимогу відбувається трансформація (перетворення) зобов'язання, а саме основне солідарне зобов'язання перетворюється на регресне часткове, а боржник, який виконав солідарний обов'язок за основним зобов'язанням, набуває статусу кредитора по відношенню до інших боржників за регресним зобов'язанням. [PERSON], сплативши кошти у сумі 223803 гривні 76 копійок за себе та [PERSON], набув право зворотної вимоги, відтак наявні підстави для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частини сплачених [PERSON] грошових коштів - 111901 гривні 38 копійок. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає 1119 гривень 01 копійка судового збору.

Outcome: approved