Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з первісним позовом про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом. Згодом уточнив позовні вимоги та просив суд встановити факт належності заповіту та визнати право власності на спадкове майно. Свої вимоги мотивує тим, що 09.01.2011 р. помер його дідусь [PERSON]. На час його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з: 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 1 по пров. Красногвардійський в м.\~Нікополі Дніпропетровської області, загальною площею 69,7 кв.м., житловою площею 46,0 кв.м. земельної ділянку, площею 0,0468 га, що розташована в м. Нікополі, провул. Червоногвардійський, 1/2 , для обслуговування житлового будинку. грошові вклади з нарахованими відсотками, що знаходяться на рахунках в Публічному акціонерному товариству «[PERSON] Дніпро», а саме: - за договором банківського строкового вкладу № 26306007180620 «Універсальний» від 21 липня 2010 року в сумі 20\~000 (двадцять тисяч грн. 00 коп.); - за договором банківського строкового вкладу № 26303007180623 «Універсальний» від 21 січня 2011 року в сумі 20\~000 (двадцять тисяч грн. 00 коп.); - за договором банківського строкового вкладу № 206302007180624 «Універсальний» від 26 лютого 2011 року в сумі 10\~000 (десять тисяч грн. 00 коп.); -\~за договором банківського строкового вкладу №\~206301007180625 «Універсальний» від 26 лютого 2011 року в сумі 15\~000 (п'ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) За життя дідусь склав заповіт посвідчений державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори [PERSON] від 21 березня 1996 року, за яким все своє майно він заповів йому [PERSON] та [PERSON], який доводився рідним сином [PERSON] та батьком йому. 28.05.2009 р. до відкриття спадщини його батько [PERSON] помер. На звернення до нотаріуса про прийняття спадщини йому було відмовлено у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів. Крім того йому стало відомо, що до нотаріальної контори про прийняття спадщини подала заяву його двоюрідна сестра, [PERSON], відповідач по справі. У звязку із зазначеним спором вимушений звернутися до суду. Не погодившись із позовними вимогами [PERSON], до Нікопольського міськрайонного суду з зустрічною позовною заявою звернулася [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що її батьками були [PERSON] та [PERSON] Померлий 05.06.2011 р. [PERSON] доводився їй дідусем по батьковій лінії. У [PERSON] було два сина, її батько [PERSON] та [PERSON] Вони померли раніш дідуся. [PERSON] помер 14.12.1989 р., [PERSON] помер 28.05.2009 р. Після смерті дідуся вона звернулася із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини за правом представлення. Однак їй стало відомо, що на спадок претендує [PERSON], який звернувся до нотаріуса із заявою через чотири роки після відкриття спадщини, тобто він пропустив строк. Завідуючою другої Державної нотаріальної контори 02.03.2015 р. було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва на спадщину, оскільки не надано правовстановлюючого документу. Вважає, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини, тому просить визнати за нею право власності на спадкове майно. В судовому засіданні [PERSON] та його представник на позовних вимогах наполягали, просили суд їх задовольнити, в позовних вимогах [PERSON] просили відмовити в їх задоволені. Щодо пропуску строку звернення про прийняття спадщини пояснили, що [PERSON] пропустив строк звернення з поважної причини, оскільки на час смерті спадкодавця, дідуся [PERSON], [PERSON] перебував в місцях позбавлення волі за вироком Нікопольського міськрайонного суду і лише після звільнення мав змогу звернутися до нотаріуса та суду з відповідними заявами. Крім того, просили встановити факт що заповіт [PERSON] уклав саме на [PERSON] та [PERSON], а різний напис прізвищ у заповіті є помилками при перекладі прізвища з російської мови. [PERSON] просила суд вирішити справу у відповідності до чинного законодавства, однак зазначає, що з двоюрідним братом, [PERSON], у них існувала домовленість про поділ спадщини після дідуся, однак на даний час вирішити справу мирно не є можливим. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до наступного. Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та сторонами [PERSON] помер 15.06.2011 р. (а.с. 6) [PERSON], відповідно до довідок про народження № 496 від 05.04.2016 р. та № 353 від 08.07.2013 р. (а.с. 98, 127) мав двох синів [PERSON], який помер 28.05.2009 р. (а.с. 7) та [PERSON], який помер 14.12.1989 р. у віці 34 роки. (а.с. 97) На випадок своєї смерті [PERSON] залишив заповіт посвідчений державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори [PERSON] від 21 березня 1996 року, за яким все своє майно він заповів йому [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9) Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] є сином померлого 28.05.2009 р. [PERSON](а.с. 8) Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 96) та свідоцтва про шлюб (а.с. 95) [PERSON] є донькою померлого 14.12.1989 р. [PERSON] Після смерті 05.06.2011 р. [PERSON] відкрилася спадщина на майно, яке належало спадкодавцю, а саме: 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 1 по пров. Красногвардійський в м.\~Нікополі Дніпропетровської області, загальною площею 69,7 кв.м., житловою площею 46,0 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 20.081966 р. посвідченого державним нотаріусом ІІ Нікопольської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим № 2155(а.с. 40-42) земельної ділянку, площею 0,0468 га, що розташована в м. Нікополі, провул. Червоногвардійський, 1/2, для обслуговування житлового будинку, на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 29.10.1997 р., зареєстрованого в Книзі записів за № 2325 (а.с. 21). грошові вклади з нарахованими відсотками, що знаходяться на рахунках в Публічному акціонерному товариству «[PERSON] Дніпро» (а.с. 52-55), а саме: - за договором банківського строкового вкладу № 26306007180620 «Універсальний» від 21 липня 2010 року в сумі 20\~000 (двадцять тисяч грн. 00 коп.); - за договором банківського строкового вкладу № 26303007180623 «Універсальний» від 21 січня 2011 року в сумі 20\~000 (двадцять тисяч грн. 00 коп.); - за договором банківського строкового вкладу № 206302007180624 «Універсальний» від 26 лютого 2011 року в сумі 10\~000 (десять тисяч грн. 00 коп.); -\~за договором банківського строкового вкладу №\~206301007180625 «Універсальний» від 26 лютого 2011 року в сумі 15\~000 (п'ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Відповідно до ч.1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини за правом представлення. Частиною 5 ст. 1266 ЦПК України передбачено, якщо спадкування за правом представлення здійснюється кількома особами, частка їхнього померлого родича ділиться між ними порівну. Згідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. Аналізуючи зазначені норми права суд приходить до висновку про можливість задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки відповідно до пояснень сторін [PERSON] доводився онуком померлому [PERSON] та сином померлому [PERSON] [PERSON] розпорядився всім своїм майном, уклавши заповіт. Інші спадкоємці першої черги після смерті [PERSON] відсутні. (а.с. 60-80) Доводи [PERSON] щодо пропуску строку прийняття спадщини [PERSON] спростовуються матеріалами справи, а саме довідкою по кримінальній справі № 32092712 за якою [PERSON] обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 21.11.2009 р. та ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2014 р. його звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 р. та довідкою про звільнення від 18.07.2014 р. (а.с. 109-111) Таким чином суд приходить до думки про необхідність задовольнити позовні вимоги [PERSON] в частині встановлення факту належності заповіту, як складеного на його імя та визнання за ним права власності на спадкове майно за заповітом після смерті дідуся, оскільки [PERSON] від спадкування не усувався і заповіт є дійсним та правом представлення після смерті свого батька. В позовних вимогах [PERSON] слід відмовити. У відповідності до ст. 88 ЦПК України позовні заяви оплачені сторонами судовим збором. На підставі викладеного,

Outcome: partial