Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мир Строй-ки» (надалі - ТОВ «Мир Строй-ки») в якому просить, стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження майна, в розмірі 148216,61 гривень, витрати на правову допомогу у сумі 13000,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 50000,00 гривень (а.с.2-4). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 жовтня 2016 року приблизно об 11 годині 40 хвилин, позивач на своєму автомобілі марки Mercedes-Benz S350, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], що належить йому на праві власності, приїхав до будівельно-господарського супермаркету «33 м?», який розташований за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.В.Шума, буд.4а, де припаркував свій автомобіль на спеціально відведеній супермаркетом автомобільній парковці, призначеній для транспорту відвідувачів супермаркету, і направився в приміщення супермаркету для здійснення покупок. Через деякий час повернувшись до свого автомобілю він побачив, що рекламна металоконструкція з назвою цього будівельно-господарського супермаркету «33 м?», а саме буква «М» даної металоконструкції лежить на капоті його автомобіля. Позивач, звернувшись з заявою до керівництва супермаркету «33 м?» (ТОВ «Мир Строй-ки»), отримав відмову у відшкодуванні спричиненої шкоди з посиланням форс-мажорні обставини та складні погодні умови, а Чорноморський ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області на звернення позивача відповів, що ознаки кримінального правопорушення не вбачаються, виникли цивільно-правові відносини і рекомендував звернутись суду. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву в якій підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили розглядати справу у їх відсутності (а.с.160). Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, повідомлявся належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, надав письмові заперечення в яких позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що обставини на які посилається позивач та правові мотиви, якими обґрунтовуються позовні вимоги не мають взаємного зв'язку. У задоволені позову просить відмовити (а.с.58-63, 78-83). Від представника виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області надійшла заява в якій він просить суд розглядати справу без участі представника виконкому, з будь-яким рішенням суду, в межах позовних вимог, буде згоден (а.с.146-147). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що 12 жовтня 2016 року приблизно об 11 годині 40 хвилин, позивач на автомобілі марки Mercedes-Benz S 350, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], приїхав до будівельно-господарського супермаркету «33 м?», який розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. В.Шума, буд. 4а та припаркував автомобіль на спеціально відведеній супермаркетом автомобільній парковці, призначеній для транспорту відвідувачів супермаркету. Повернувшись до автомобілю позивач побачив, що рекламна металоконструкція з назвою будівельно-господарського супермаркету «33 м?», а саме буква «М» даної металоконструкції лежить на капоті його автомобіля. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], автомобіль марки Mercedes-Benz S 350, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] (а.с.11). 12 жовтня 2016 року позивач звернувся до керівництва супермаркету «33 м?» (ТОВ «Мир Строй-ки») з заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок падіння металоконструкції з назвою будівельно-господарського супермаркету «33 м?», а саме букви «М» на його автомобіль (а.с.12). ТОВ «Мир Строй-ки» своєю відповіддю від 07.11.2016 року (а.с.13-14) відмовило позивачу в відшкодуванні спричиненої шкоди з посиланням на форс-мажорні обставини та складні погодні умови, які анонсувались на 12 жовтня 2016 року Гідрометеорологічним центром Чорного та Азовського морів ДСНС України. Згідно відповіді Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 14.10.2016 р. №48/1-5390 (а.с.50), заява [PERSON] з приводу пошкодження автомобіля Mercedes-Benz S 350, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за №8865 від 12 жовтня 2016 року. Роз'яснено, що подія не містить ознак кримінального правопорушення, відносини є цивільно-правовими і вирішуються шляхом цивільного судочинства, рекомендовано звернутись до суду (а.с.50). Відповідно до наданої управлінням архітектури та містобудування Чорноморської міської ради інформації, за №011-545 від 20.12.2016 р. (а.с.9-10), та відповіді виконкому Чорноморської міської ради №1-017-411 від 21.03.2017 р. (а.с.133) заяви від ТОВ «Мир Строй-ки» щодо надання дозволів на встановлення вивіски «33 кв.м.» на нежитловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.В.Шума, буд.4а, не надходили та не розглядались. Та, відповідно, дозвіл на встановлення вивіски «33 м.кв.метра» на нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.В.Шума, буд.4а ТОВ «Мир Строй-ки» не надавався. Згідно відповіді Головного управління держпродспоживслужби в Одеській області №3013/06 від 15.05.2017 року (а.с.134-135), встановлено, що дозвільні документи на розміщення зовнішньої рекламної конструкції «33 М2» на даху будівельно-господарського супермаркету, розташованого за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.В.Шума, 4-а, ТОВ «Мир Строй-ки» - не надавались. У зв'язку з чим, до ТОВ «Мир Строй-ки» застосовано штрафні санкції у розмірі 5083,00 гривень, на підставі рішення про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу від 11.05.2017 року №4. Згідно звіту ТОВ «ХАВК ХОЛДИНГ» про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого власнику КТС, №31226160 від 26.12.2016 року (а.с.28-49), вартість ремонту автомобіля марки Mercedes-Benz S 350, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], пошкодженого 12 жовтня 2016 року, станом на дату оцінки становить 148216 гривень 61 копійка. Пунктом 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до вимог п.п.8, 9 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Нормами ст.23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які особа зазнала у зв'язку із ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна, відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Частиною 1 статті 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, та полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, зокрема, із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Позивач стверджує, що йому було завдано моральну шкоду, яка полягає в значних душевних стражданнях, пов'язаних з пошкодженням майна, вчиненням дій для отримання компенсації за його пошкодження. Розмір моральної шкоди позивач оцінив в 50000,00 грн. Суд вважає, що пошкодження автомобілю, тривала не можливість отримати компенсацію за пошкодження автомобіля, перенесений стрес безумовно приводять до моральних страждань позивача, проте розмір вимог в частині стягнення моральної шкоди необґрунтовано завищений, і на думку суду розмір відшкодування слід визначити в сумі 5000,00 грн. Щодо вимог позивача про стягнення судових витрат, суд зазначає, що у відповідності до ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно прибуткового касового ордеру від 13.12.2016 року (а.с.25), позивач сплатив 13000,00 гривень згідно договору про надання правничої допомоги (а.с.67-70). Згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому й числі, витрати на професійну правничу допомогу. Враховуючи, що рішення ухвалюється на користь позивача, то позовні вимоги в частині відшкодування витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: partial