Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд позовом до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (правонаступником якого є - Луцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)), про зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, при підготовці документів у нотаріуса, з метою укладення договору оренди земельної ділянки, йому стало відомо про постанову серії АА 408251 від 31.10.2006 р. державного виконавця Луцького районного відділу ДВС Галас В.В., якою накладено арешт на все належне йому майно. Вказує, що при зверненні до відповідача для з`ясування підстав накладення такого арешту та його зняття у разі безпідставності, йому повідомили, що неможливо зняти накладений арешт, оскільки, відсутні будь-які відомості щодо виконавчого провадження по виконанню якого було накладено вище зазначений арешт. Зазначає, що станом на день звернення до суду, відсутня інформація в Єдиному реєстрі щодо нього як боржника, тобто будь\--яких проваджень відносно нього не існує. На підставі наведеного, просить суд, зняти арешт з нерухомого майна накладений постановою про арешт майна боржника АА№408251 від 31.10.2006 р. винесеною державним виконавцем ДВС у Луцькому районі Волинської області Галас В.В. Ухвалою суду\~від 25\~вересня 2019\~року відкрито\~загальне позовне\~провадження у\~даній \~справі та\~розпочато підготовче\~провадження у\~справі. Ухвалою суду від 20 січня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. При вирішенні справи покладається на думку суду. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що вилучити арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який зареєстрований 02.11.2006 за номером 3591070, який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника АА№408251 від 31.10.2006 року неможливо, оскільки, відсутні матеріали виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт на спірне майно (а.с.5). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо [PERSON] , вбачається, що постановою серії АА№408251 від 31.10.2006 року державним виконавцем ДВС у Луцькому районі Галас В.В. накладено арешт на усе нерухоме майно [PERSON] (а.с.6). Як вбачається з Інформації з Єдиного реєстру боржників, інформація щодо [PERSON] як боржника відсутня (а.с.8). Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачених частинами 1-4 вказаної статі, арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що на даний час жодних виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] боргів та виконавчого збору на виконанні у ВДВС не ведуться. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що безпідставна наявність записів про арешт майна [PERSON] , обмежує права позивача як власника, а тому таке право підлягає захисту. Таким чином, аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved