Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазним позовом, в обгрунтування своїх вимог вказував, що [INFO] року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої увійшла квартира [ADDRESS] Заповіту батько не складав, отже після його смерті позивач як спадкоємець першої черги за законом в установлений законом строк 09.08.2013 року звернувся з заявою про прийняття спадщини до Черкаської районної державної нотаріальної контори, після чого 14.08.2013 року виїхав в Россош Воронезької області, Російської Федерації, де фактично постійно проживає. Після спливу 6-місячного строку після відкриття спадщини, звернувшись до нотаріуса Черкаської районної державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом,де дізнався, що 15.11.2013р. свідоцтво про право на спадщину на вказану квартиру видане відповідачу як брату спадкодавця та спадкоємцю другої черги в зв'язку з надходженням 01.11.2013.р. до нотаріальної контори заяви від імені позивача про відмову від спадщини. Вказує, що зазначене свідоцтво видане без законних підстав особі, яка не мала права на спадкування, чим порушені права позивача на оформлення спадкових прав після смерті батька, оскільки [PERSON] від спадщини не відмовлявся, з заявою про відмову від спадщини до нотаріуса ні особисто, ні поштою не звертався, підпис на даній заяві вчинений не ним, більше того на даній заяві мається посвідчувальний напис від 02.08.2013р. від імені секретаря Байбузівської ради про підписання зазначеної заяви від імені позивача відповідачем [PERSON] Таким чином за відсутності відмови від спадщини позивача як спадкоємця першої черги у нотаріуса були відсутні правові підстави для оформлення спадщини спадкоємцю другої черги. Просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 15 листопада 2013 року державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Д.М. [PERSON] на квартиру [ADDRESS], зареєстроване за № 2-1536, стягнути судовий збір. В судовому засіданні позивач та його представник, адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили задоволити. Відповідач та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просив відмовити в задоволенні позову, вказували, що з боку відповідача не було допущено порушення прав позивача, останній не доглядав за батьком, тоді як відповідач допомагав у лікуванні брату, також ніс витрати по його похованню. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері, у відповідності до ст. 1262 ЦК України. Відповідно до ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], заповіту спадкодавець не залишив. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої увійшла трьохкімнатна квартира [ADDRESS], належна спадкавцю на підставі свідоцтва про право власності органу приватизації від 04.01.1995р. З заявами про прийняття спадщини звернувся 09.08.2013р. син померлого [PERSON], інших спадкоємців першої черги немає, так як мати та брат позивача померли відповідно у 2003 та 2007 роках, також з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] [INFO] звернувся брат спадкодавця [PERSON], який відноситься до кола спадкоємців другої черги. 01.11.2014р. нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренком Д.М. була зареєстрована заява від імені [PERSON] про відмову від спадщини після смерті батька [PERSON] та в подальшому 15.11.2013р. видане свідоцтво про право власності на вказану спадкову трьохкімнатну квартиру вартістю 357750 грн. відповідачу [PERSON], на даний час власником квартири на підставі договору дарування від 13.03.2014р. є [PERSON] Судом встановлено, підтверджено зібраними у справі доказами, що з заявою про відмову від спадщини позивач до нотаріуса ні особисто, ні поштою не звертався, підпис на заяві про відмову від спадщині вчинений не ним, що підтверджується висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області № 1/200 від 03.03.2014р. за постановою слідчого у кримінальному провадженні № 12014250270000080 за фактом підроблення, згідно з яким підпис від імені [PERSON] в заяві [PERSON] від 02.08.2013р. про відмову від спадщини на користь [PERSON] на адресу Черкаської районної державної нотаріальної контори виконаний на [PERSON] Згідно з посвідчуваним написом на даній заяві від 02.08.2013р. секретаря Байбузівської сільської ради [PERSON] - підпис на даній заяві [PERSON] вчинений [PERSON]. Згідно з показами [PERSON], наданими в якості свідока в ході судового розгляду, вказаний посвідчуваний напис остання не здійснювала, відповідну нотаріальну дію не реєструвала, з даного питання позивач [PERSON] до неї не звертався. За даним фактом підроблення порушено кримінальне провадження та ведеться слідство. Згідно з п.3.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 заяви про прийняття спадщини або відмову від неї подаються нотаріусу особисто спадкодаємцем. Особа заявника таким чином має бути встановлена безпосередньо нотаріусом, про що останнім робиться відмітка, таким чином нотаріальне посвідчення справжності підпису не вимагається. Згідно листа від 15.04.2014р. нотаріус Дмитренко Р.М. повідомив суд про те, що не має можливості надати інформацію про особу, якою була подана на реєстрацію заява від імені [PERSON] про відмову від спадщини, як пояснив позивач, на момент реєстрації вказаної заяви перебував за межами України, оскільки постійно проживає в Російській Федерації. Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області № 1/200 від 03.03.2014р. підпис від імені [PERSON] у графі «Секретар сільської ради» в заяві [PERSON] від 02.08.2013 про відмову від спадщини на користь [PERSON] на адресу Черкаської районної державної контори імовірно виконаний не [PERSON] Згідно з актом від 12.09.2014р. печатка Байбузівської сільської ради, відтиск якої мається на заяві від імені позивача про відмову від спадщини, була знищена 12.09.2013р. Таким чином за відсутності факту відмови від спадщини позивача як спадкоємця першої черги у нотаріуса були відсутні правові підстави для оформлення спадщини спадкоємцю другої черги [PERSON], тому підлягає до задоволення позов про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 15 листопада 2013 року державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Д.М. [PERSON] на квартиру [ADDRESS], зареєстроване за № 2-1536, оскільки вказане свідоцтво видане особі, яка не мала права на спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO]., чим порушено вимоги закону та права та законні інтереси позивача на спадщину після смерті батька. Що стосується посилання відповідача на витрати на догляд та поховання спадкодавця, з приводу даного спору він вправі звернутись до позивача з позовом про відшкодування зазначених витрат в межах фактично отриманого ним у спадщину майна. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати за рахунок іншої сторони, тому до стягнення з відповідача підлягає судовий збір, оплачений при подачі позову в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved