Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Фізичної особи-підприємця Щербака Олександра Васильовича про розірвання договору та стягнення коштів, посилаючись на те, що 29.03.2017 року між ним та відповідачем укладений договір № К-453/74 про надання інформаційно-консультаційних послуг. Згідно п. 1.1 вищевказаного договору та додаткової угоди від 29.03.2017 року відповідач зобов`язався надати позивачу комплекс посередницьких, інформаційно-консультаційних та юридичних послуг у візовій підтримці, по збору повного пакету документів, які є основою для отримання візи до країни Канада: запрошення, дозволу, міжнародне страхування, формування резюме, переклад анкетних даних на іноземну мову, заповнення анкети, контракту, всі необхідні довідки тощо, на термін перебування 365 днів, робоча віза до 15.10.2017 року у порядку, погодженому сторонами у додатковій угоді до договору. Згідно п. 6.2. вказаного договору позивач сплатив відповідачу 50 % вартості послуг, що склало 2000,00 Євро. Згідно п.3.1. договору та додаткової угоди у випадку повного або часткового невиконання умов цього договору зі сторони виконавця, замовник має право вимагати повернення сплачених коштів за ненадані послуги. На вимогу позивача повернути попередню оплату відповідач надав письмову заяву, якою зобов`язався до 09.12.2017 року або виконати умови договору, або повернути гроші сплачені при укладенні договору. Оскільки відповідач не виконав умов договору та не повернув сплачені кошти, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Представник позивача, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з`явився, про день, час, місце розгляду справи сповіщена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 29.03.2017 року між [PERSON] та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладений договір № К-453/74 про надання інформаційно-консультаційних послуг. Згідно п. 1.1 вищевказаного договору та додаткової угоди від 29.03.2017 року відповідач зобов`язався надати позивачу комплекс посередницьких, інформаційно-консультаційних та юридичних послуг у візовій підтримці, по збору повного пакету документів, які є основою для отримання візи до країни Канада: запрошення, дозволу, міжнародне страхування, формування резюме, переклад анкетних даних на іноземну мову, заповнення анкети, контракту, всі необхідні довідки тощо, на термін перебування 365 днів, робоча віза до 15.10.2017 року у порядку, погодженому сторонами у додатковій угоді до договору. Згідно п. 6.2. вказаного договору позивач сплатив відповідачу 50 % вартості послуг, що склало 2000,00 Євро. Згідно п.3.1. договору та додаткової угоди у випадку повного або часткового невиконання умов цього договору зі сторони виконавця, замовник має право вимагати повернення сплачених коштів за ненадані послуги. На вимогу позивача повернути попередню оплату відповідач надав письмову заяву, якою зобов`язався до 09.12.2017 року або виконати умови договору, або повернути гроші сплачені при укладенні договору. Відповідач не виконав умов договору та не повернув сплачені кошти позивачу. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору. Відповідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків , якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язання за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. ( Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків. Відповідачу надавався додатковий строк для надання послуг, а саме первісний строк - 15.10.2017 року продовжено до 09.12.2017 року, однак, відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором. За таких обставин суд вважає можливим розірвати договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № К-453/74 від 29.03.2017 року. Згідно ст. 906 ЦК України виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною другою ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з Фізичної особи-підприємця Щербака Олександра Васильовича на користь [PERSON] попередню оплату за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг № К-453/74 від 29.03.2017 року в розмірі 2000,00 євро, що станом на 24.05.2019 року за курсом НБУ складає 58 660,00 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (частина 2 ст. 536 ЦК України). Частиною першою ст.1048 ЦК України передбачено, що якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Сума процентів за користування попередньою оплатою у гривневому еквіваленті суми 2000,00 євро по офіційному курсу НБУ станом на 09.12.2017 року становить 16 164,76 гривень. Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором , за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Виходячи з того, що строк надання послуг було продовжено до 09.12.2017 року включно, починаючи з 10.12.2017 року відповідач зобов`язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 3% від суми попередньої оплати за кожний день прострочення виконання договору. Станом на дату подання позову сума пені до стягнення з відповідача складає 1 027 833,60 гривень. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З урахування зазначеного суд вважає за необхідне зменшити розмір пені з 1 027 833,60 гривень до 58 660,00 гривень.

Outcome: partial