Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про визнання безпідставною відмови відповідача в наданні згоди на подання декларації про введення в експлуатацію об»єкту, мотивуючи його наступним. Він, [PERSON], є власником 3/10 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування, посвідченого Першою Черкаською державною нотаріальною конторою 09.04.1996 р. Власником решти 7/10 частин будинку є відповідач по справі - [PERSON]. На належній [PERSON] (згідно державного акту ЯМ №230363) земельній ділянці, ним зведена прибудова «а6». З метою введення вищезазначеного об'єкту в експлуатацію та оформлення відповідного права власності, ним подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області перелік документів щодо введення прибудови «а6» в експлуатацію. Проте Інспекція ДАБК у Черкаській області надала відмову в реєстрації декларації про готовність об'єкта в зв'язку в тим, що в поданій заяві про прийняття об'єкта в експлуатацію відсутній підпис співвласника, що не відповідає п. 3.2. Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №95 19.03.2013 р. згідно якого заява про прийняття в експлуатацію об'єкта підписується також співвласниками земельної ділянки та зазначеного об'єкта (у разі наявності). 2 грудня 2013 року цінним поштовим відправленням №1800205770356 на адресу відповідача, як співвласника домоволодіння по [ADDRESS], ним був направлений супровідний лист від 02.12.2013 р. з проханням погодити введення в експлуатацію збудованої ним прибудови «а6» шляхом підписання доданої до цього листа заяви про прийняття об'єкту в експлуатацію, але на день подання цього позову, відповідач не здійснив будь-яких дій щодо підписання зазначеної заяви, чим створив йому перешкоду у реалізації права на введення в експлуатацію прибудови «а6» та подальшому оформленні на неї відповідного права власності. Зведена прибудова «а6» не порушує прав Відповідача, як співвласника домоволодіння по [ADDRESS] оскільки збудована на земельній ділянці Позивача та відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації, що підтверджено експертним висновком ПП КВТФ «Колор» від 17.09.2013 р. Представники позивача в судове засідання не з»явились та подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі та не заперечували, щодо проведення заочного розгляду справи В судовому засіданні відповідач не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, причина неявки суду не відома. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав. [PERSON], є власником 3/10 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування, посвідченого Першою Черкаською державною нотаріальною конторою 09.04.1996 р. Власником решти 7/10 частин будинку є [PERSON]. На належній [PERSON] (згідно державного акту ЯМ №230363) земельній ділянці, ним зведена прибудова «а6». Зведена прибудова «а6» не порушує прав [PERSON], як співвласника домоволодіння по [ADDRESS], оскільки збудована на земельній ділянці [PERSON] та відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації, що підтверджено звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об»єкта ПП КВТФ «Колор» від 17.09.2013 р. В даний час [PERSON] не може ввести вищезазначений об'єкт в експлуатацію та оформити відповідне право власності, оскільки в декларації про готовність об'єкта в експлуатацію відсутній підпис співвласника, [PERSON] 2 грудня 2013 року цінним поштовим відправленням №1800205770356 на адресу відповідача, як співвласника домоволодіння по [ADDRESS], [PERSON] був направлений супровідний лист від 02.12.2013 р. з проханням погодити введення в експлуатацію збудованої ним прибудови «а6» шляхом підписання доданої заяви до заяви про прийняття об'єкту в експлуатацію, але по даний час вимога не виконана. Правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем регулюються Цивільним Кодексом України. В силу ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист всіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Як зазначено у статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Так, відповідно до положень ст. 391 ЦК України, - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них (ст. 379 ЦК). Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно п. 4 ст.357 ЦК України співвласник житлового будинку, може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved