Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «Просто-страхування» (далі по тексту - Відповідач), про стягнення з Відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 20 492, 77 грн., пені в розмірі 750, 04 грн., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у сумі 1 130, 19 грн., інфляційних витрат в розмірі 10 379, 34 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.02.2012р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № 217884 серії АТК із строком дії до 27.05.2013р. предметом Договору страхування був легковий автомобіль Mitsubishi Pajero 3.0, д.н.з. [NUMBER], який належить Позивачу на праві власності. 27.04.2013р. внаслідок ДТП вказаний автомобіль зазнав ушкоджень. 30.04.2013р. Позивач повідомив Відповідача про ДТП, а 17.05.2013р. звернувся до останнього із заявами про виплату страхового відшкодування, яке після відрахування франшизи складало суму 20 492, 77 грн. Разом з тим, листом від 23.05.2015р. вих. № 04-2548 Відповідач повідомив Позивача, що ДТП не визнається страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. Позивач вважає рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування необґрунтованим та безпідставним. У зв'язку з вище викладеним, Позивач просить стягнути на свою користь суми страхового відшкодування в розмірі 20 492, 77 грн., пеню за період з 08.04.2014р. по 08.04.2015р. в розмірі 750, 04 грн., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 07.06.2013р. по 08.04.2015р. у сумі 1 130, 19 грн., інфляційних витрат в розмірі 10 379, 34 грн., а всього 32 752, 34 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 25.05.2012р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 217884 серії АТК добровільного страхування транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володіння та/або користуванням, та/або розпорядженням транспортним засобом, а саме - Mitsubishi Pajero 3.0, д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до пп. 2.8.1. Договору, страхове відшкодування по ризиках «НЗ», «Пошкодження», «Додаткове обладнання» виплачується після надання Страхувальником Страховику всіх необхідних документів по страховому випадку, визначених п. 2.7. цього Договору, огляду пошкодженого ТЗ Страховиком і складання акту огляду, визначення обставин, причин, розміру і характеру заподіяного збитку та визнання Страховиком події страховим випадком. Підпунктом 2.8.2.3. Договору визначено, що виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 20 календарних днів, починаючи з дня надання Страхувальником Страховику останнього із всіх необхідних документів (згідно з п. 2.7.2.5. цього Договору). Договором також визначено, що страховими випадками за ризиками «Пошкодження» та/або «НЗ», та/або «Додаткове обладнання» не визнаються також події, які відбулись внаслідок експлуатації Страхувальником (Водієм/Вигодонабувачем) застрахованого ТЗ з порушенням вимог діючих законодавчих та нормативно-правових актів щодо безпеки технічної експлуатації транспорту, в т.ч. ПДР, зокрема експлуатації ТЗ в аварійному або в технічно несправному стані (пп. а) п. 2.3.4.1. Договору). 27.04.2013р. о 13 год. 00 хв. сталась дорожньо-транспортна пригода, місце скоєння ДТП: с. Гнідинці, Варвинський р-н, Чернігівська обл., учасником вказаної ДТП був автомобіль Mitsubishi Pajero 3.0, д.н.з. [NUMBER] під керуванням Позивача. 27.04.2013р. Позивач звернувся до Відповідача із Повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку. Відповідно до Висновку по рапорту інспектора ВДАІ Варвинського РВ УМВС мол.л-нта міліції Башегурова О.М., затвердженого начальником Варвинського РВ УМВС підполковником міліції А.В. Требух 08.05.2013р., вказана дорожньо-транспортна пригода трапилась не з вини водія. 17.05.2013р. Позивач звернувся до Відповідача із Заявами про виплату/доплату страхового відшкодування на суму 5095, 00 грн. та 15 937, 77 грн. відповідно. Разом з тим, Відповідач листом від 23.05.2013р. за вих. № 04-2548 відмовив Позивачу у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що вказана ДТП не визнається страховим випадком відповідно до Договору страхування. Відмовляючи Позивачу у виплаті страхового відшкодування Відповідач також посилався на пп. а) п. 2.3.4.1 Договору страхування. Згідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно з п. 36.1. ст. 36 цього закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved