Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду\~ з вищевказаним позовом, відповідно до якого, просив: - зняти арешт з нерухомого майна: 1/2 житлового будинку, який знаходиться в м. Кропивницькому по вулиці Суворова, будинок № 59, що належить [PERSON], накладений постановою АЕ 337948 від 28.09.2009 року, винесеної державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ([PERSON]С.). На обґрунтування позову зазначено, що позивач є співвласником будинок № 59 по вулиці Суворова в м. Кропивницькому. [PERSON] дізнався, що на ? частину вищевказаного будинку, що належить йому на праві власності, на підставі постанови про арешт майна боржника АЕ № 337948 від 28.09.2009 року державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ([PERSON]С.), було накладено арешт та заборону на відчуження. Дана постанова була у виконавчому провадженні, відкритому на підставі постанови інспектора ВДАІ м. Кіровограда, старшого лейтенанта [PERSON], по справі про адміністративне правопорушення №068222 від 16.04.2009 року (до протоколу АБ №204715), згідно якої на нього було накладено штраф у розмірі 55 грн. У звязку з викладеним позивач звернувся до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з заявою про зняття арешту з належного йому майна. Однак, відділ ДВС боржнику повідомив про право звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна. Тому, враховуючи вище викладене позивач вважає, що на даний час відпали підстави для існування арешту на його житловий будинок, оскільки на теперішній час, через існування заборони відчуження вони позбавлені можливості на свій розсуд розпорядитись своїм нерухомим майном. Позивачнадав заяву відповідно до якої просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідач та [PERSON], надали заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Представник Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України). Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 12.07.2016 року позивач є власником: 1/2 житлового будинку, який знаходиться в м. Кропивницькому по вулиці Суворова, будинок №59на підставі договору довічного утримання №2-2547 від 22.11.2007. В Єдиному реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано 22.11.2007 року на підставі постанови АЕ 337948 Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ обтяження: арешт нерухомого майна, обєктом обтяження є житловий будинок, 1/2 частини за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Суворова, буд. 59 (а.с.5). Згідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення до протоколу № АБ 204715 від 16.04.2009 року на позивача відповідно до ч. 1 ст. 127 КУпАП інспектором ВДАІ Кіровограда накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 55 грн. (а.с. 6). 26.10.2016 року Фортечним відділом державної виконавчої служби міста Кіровограда головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області повідомлено суд про те, що інформацію по якому саме виконавчому провадженню накладено арешт на майно боржника не можливо, оскільки виконавчі провадження та журнали обліку виконавчих проваджень передані державному виконавцеві знищено, у звязку з закінченням терміну зберігання, на підставі акта про знищення виконавчих проваджень та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» (а.с. 31). Відповідно до ч. 1. ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання Торжника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15-16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог щодо скасування арешту з 1/2 житлового будинку, який знаходиться в м. Кропивницькому по вулиці Суворова, будинок №59. Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Outcome: approved