Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Тячівського районного відділення електронних мереж Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] про відшкодування шкоди. В позовній заяві зазначив, що у 1992 році він придбав трансформаторну підстанцію за 80000 гривень, про що свідчать накладна та касовий ордер. Послідовно виготовив технічну документацію на встановлення трансформатору на земельній ділянці, яка належить фермерському господарству «Рецитал» згідно державного акту на право постійного користування землею. Трансформаторна станція введена в експлуатацію, до неї було підключено пилораму та він дав згоду на підключення до неї трьох громадян с. Вільхівці. Оскільки підприємницьку діяльність в с. Вільхівці він припинив, а обладнанням мав намір розпорядитися, він звернувся до керівника Тячівського РЕМ про повернення йому трансформатора. За підписом керівника він отримав лист, що до його трансформатору підключено 41 дворогосподарство та три підприємства, на що він згоду не давав. Його власністю розпоряджалося Тячівське відділення електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго». На його вимоги повернути йому трансформатор відповідачі проігнорували, а тому він звертався до правоохоронних органів, де отримав вичерпну відповідь, що це цивільно-правові відносини. Тоді він повторно звернувся до відповідачів повернути йому його майно, тобто трансформатор. 19 березня 2019 року начальник Тячівського РЕМ повідомив, що відповідач отримав та розглянув його клопотання відносно відключення від напруги трансформатору 160/10 №1312071. Тячівське відділення електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго» замість повернення його обладнання пояснило йому, що відповідачі керуються Конституцією України, Цивільним кодексом, Законом України «Про ринок електричної енергії» та іншими нормативно-правовими актами України. На думку позивача, якщо відповідачі користувалися Конституцією України, то вони не дозволили б собі привласнити чуже майно. Крім цього, у листі відповідач наводить, що [INFO] до Тячівського РЕМ звернулась [PERSON] , мешк. [ADDRESS] , із заявою та додатками, що вона ніби то від нього купили вищезазначений трансформатор. При цьому, він не побачив жодного документа, що ним було продано трансформатор, відсутній акт прийому-передачі спірного трансформатора. Відповідачі заволоділи його майном і використовують його вже 10 років. Крім цього, у листі відповідач вимагає від нього додаткових документів, що підтверджують права власності на трансформатор. Йому незрозуміло, які додаткові документи повинен мати, якщо відповідачу дав ознайомитись із оригіналом накладної, актом прийому-передачі трансформатора та касовим ордером, що за трансформатор він сплатив 80 000 гривень, а копії цих документів долучав до своїх клопотань. Крім наведеного, відповідачам він показав технічні умови та акт вводу в експлуатацію вищезазначеного трансформатора. Відповідачі нанесли йому матеріальну шкоду в розмірі 80000 гривень за привласнений трансформатор 160/10 №1312071 та 50000 гривень втрачену вигоду, тобто його трансформатор використовували 41 дворогосподарство та три підприємства. Разом йому нанесено шкоду в розмірі 130 000 гривень. Просить стягнути з відповідачів на його користь вартість трансформатора 160/10 №1312071 в сумі 80000 гривень та втрачену вигоду в розмірі 50000 гривень. Представник Тячівського відділення електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго» Іванчишин І.В. надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх не обгрнутованими та такими, що не підлягають задоволенню. З позовної заяви відповідача вбачається, що в 1992 році позивач придбав трансформаторну підстанцію (яка в подальшому була введена в експлуатацію) за 80000 гривень. На противагу даним твердженням зазначає, що до позовної заяви не додано акту вводу в експлуатацію даної трансформаторної підстанції. 9 липня 2018 року позивач звернувся до Тячівського РЕМ з заявою відносно надання інформації щодо того, які споживачі підключені до його трансформатора. 13 серпня 2018 року за №533-16/244 Тячівським РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» було надано відповідь, з якої вбачається те, що до ТП 629 підключено повітряну лінію ПЛ-0,4кВ, яка належить до побутових та електричних споживачів. ПрАТ «Закарпаттяобленерго» при розгляді звернення позивача від 09.07.2018 року не було надано жодного переліку споживачів товариства. Дані обставини також підтверджуються відсутністю додатку до відповіді Товариства у листі від 13.08.2018 року за №533-16/244. Інформація відносно приєднаних до трансформатора споживачів, яка є додатком до позовної заяви не містить жодного підпису та датована 01.09.2018 року, що в свою чергу, унеможливлює її надання товариством 13.08.2018 року. В подальшому, 05.03.2019 року до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся позивач з клопотанням відносно виключно зняття напруги з трансформатора, а не повернення його, як зазначено в позовних вимогах, що є однією з підстав вважати позовні вимоги [PERSON] не обгрунтованими та не доведеними. Також, 11.03.2019 року до Тячівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулася [PERSON] , мешканка [ADDRESS] , з клопотанням та доданими до неї документами відносно здійснення законних прав. Зокрема, з договору купівлі-продажу №736, укладеного 29.12.2003 року між членом біржі ПП «Тячів-Брокер» [PERSON] , яка діяла згідно договору-доручення №614 від 25.12.2003 року, в інтересах селянського (іермерського господарства» «Рецитал» с. Вільхівці, вул. Сасово, 104, в особі директора Решетар Івана Васильовича (Продавець) та членом біржі ПП «Тячів-Брокер», в особі брокера Чайка Н.С., діючої згідно доручення №614/1 від 25.12.2003 року, що діяла від імені [PERSON] , мешканки [ADDRESS] (Покупець), вбачається, що продавець продав, а покупець оплатив і приймає у власність будівлю пилорами з навісом та трансформатор (електролінію) в [ADDRESS] . З позовної заяви також вбачається, що до даного трансформатора була приєднана пилорама, яка в подальшому і була згідно договору купівлі-продажу відчужена. З огляду на виявлені обставини, з метою запобігання можливим порушенням законних прав та інтересів споживачів електричної енергії ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 19 березня 2019 року у листі №533-30/53 було надано відповідь на клопотання позивача від 05.03.2019 року та висловлено прохання надати додаткові дані на підтвердження права власності на трансформатор. Дана відповідь також містить детальні роз`яснення причин необхідності надання додаткових даних для можливості належного розгляду клопотання. Можна зробити висновки, що позивач не звертався до відповідача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» із заявами щодо повернення його майна (трансформатора/трансформаторної підстанції), факти відсутності однозначних звернень щодо повернення майна повністю спростовують позовні вимоги позивача У ПрАТ «Закарпаттяобленерго» є письмові дані, які підтверджують ту обставину, що 29.12.2003 року спірне майно позивача було відчужено іншій особі. Відносно суми втраченої вигоди в розмірі 50000 гривень, то позивачем не надано жодного розрахунку, з якого він виходив щодо визначення даної суми. Як вбачається з інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20.03.2009 року здійснено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - 22068702, засновник [PERSON] , адреса засновника: [ADDRESS] , дата державної реєстрації 22.06.1995 року). Просить в задоволенні позову відмовити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та додатково пояснив, що на даний час до його трансформатора підключені інші споживачі. Трансформатор був придбаний для цегельного заводу. Він був засновником фермерського селянського господарства «Рецитал», а його директором - [PERSON] . Договір купівлі-продажу пилорами [PERSON] , яка була підключена до трансформатора ФГ «Рецитал», він не підписував. Біля пилорами знаходиться лише один належний йому трансформатор. На даний час оригіналу документу, що підтверджує право власності на пилораму ФГ «Рецитал» в нього не має. Просить позов задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просить в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що згідно договору купівлі-продажу власником пилорами разом трансформатором, які було придбано від СФГ «Рецитал», являється його довірителька [PERSON] . Просить в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Вільховецької сільської ради від 28 лютого 1997 року за №16 було дано дозвіл будівництво бази на землях СФГ «Рецитал», зокрема: адмінбудинку з кафе та магазином, будинку для тваринництва, свічарника, свинарника, складу комбікорму, пилорами (а.с.5). Згідно технічних умов Закарпатського обласного підприємства електричних мереж від 26 червня 1995 року за №59/95 встановлені умови щодо електричного споживання ФГ «Рецитал» в урочищі «Лужани» с. Вільхівці з напругою 0,4 кВ., потужністю - 100 кВт (а.с.7). Розпорядженням голови Тячівської РДА від 23 червня 1997 року за №485 затверджено акт державної технічної комісії по прийомці в експлуатацію пилорами ФГ «Рецитал» по вулиці Сасово в с. Вільхівці (а.с.12). Державним актом на постійного користування землею серії ЗК 011 №00016 стверджується, що [PERSON] надано у постійне користування земельна ділянка, площею 2,97 га в с. Вільхівці для ведення селянського (фермерського) господарства (а.с.14). 13 жовтня 2018 року [PERSON] звернувся до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про кримінальне правопорушення, в якому просить внести відомості до ЄРДР про підробку документів та незаконної видачі державного акту на землю, яка з 1995 року перебуває у його користуванні (а.с.15-16). СП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та рапортом від 05.11.2018 року стверджується, що по факту, вказаному у зверненні [PERSON] в діях [PERSON] відсутні ознаки будь-якого порушення, а між сторонами існують невирішені цивільно-правові відносини (а.с.17,18). 8 квітня 2019 року [PERSON] звернувся до ГУНП в Закарпатській області та Генерального директора ПрАТ «Закарпаттяобленерго» з повідомлення про кримінальне правопорушення, в якому просить внести кримінальне правопорушення до ЄДРСР та розпочати досудове розслідування про незаконне підключення 41 споживача та 3 підприємців до його обладнання, тобто трансформатора, який він придбав на законних підставах шляхом оплати, сплатив за нього кошти, виконав технічні умови надані йому ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та розібратися чому працівники Тячівського РЕМ проігнорували його законні вимоги, не відключили від його трансформатора напругу, щоб він міг безперешкодно забрати своє обладнання (а.с.19-20). 5 березня 2019 року [PERSON] звернувся із клопотанням до начальника Тячівського ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в якому зазначив, що 20.01.1995 року він купив у фермерського господарства «Добруник», що розташоване в с. М. Уголька, 94, Тячівського району, Закарпатської області обладнання, тобто трансформатор ТМГ 160/10 №1312071 про що свідчить акт прийому-передачі та касовий ордер, по якому сплатив 87000000 купоно-карбованців, еквівалентно гривні становить 87000 гривень. Послідовно виконав технічні умови відповідними спеціалістами ПАТ «Закарпаттяобленерго» на встановлення цього трансформатора та введення його в експлуатацію на земельній ділянці, яка належить МПП «Рецитал», якого він був засновником та керівником. Працівники Тячівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» без його згоди, до цього трансформатору приєднали 41 споживача, які на протязі 10 років користуються його майном, однак позитивних результатів не отримав. Вимагає на протязі 3-х діб зняти із його обладнання, тобто трансформатора, так як підприємницьку діяльність буде вести в Ужгородському районі і йому потрібен такий трансформатор (а.с.21). Тячівський район електричних мереж ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 19 березня 2019 року надіслало [PERSON] письмову відповідь за №533-30/53, в якій представник зазначив, що 11.03.2019 року до Тячівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулася [PERSON] , мешк. [ADDRESS] , із заявою та доданими до неї документами відносно здійснення своїх законних прав. Зокрема, з договору купівлі-продажу №736, укладеного 29.12.2003 року між членом біржі ПП «Тячів-Брокер» [PERSON] , яка діяла згідно договору-доручення №614 від 25.12.2003 року, в інтересах селянського (фермерського) господарства «Рецитал» с. Вільхівці, вул. Сасово, 104, в особі директора [PERSON] (продавець) та членом біржі ПП «Тячів-Брокер», в особі брокера Чайки Н.С., діючої згідно доручення №614/1 від 25.12.2003 року, що діяла від імені [PERSON] , мешк. [ADDRESS] (покупець), вбачається, що продавець продав, а покупець оплатив і приймає у власність будівлю пилорами з навісом та електролінію в [ADDRESS] . А тому, [PERSON] було запропоновано надати додаткові дані на підтвердження права власності на трансформатор 160/10 №1312071, після чого Тячівським РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» буде невідкладно надано відповідь (а.с.22-23). 13 серпня 2018 року Тячівський район електричних мереж ПрАТ «Закарпаттяобленерго» надав [PERSON] відповідь за №533-16/244, згідно якої розглянуто заяву [PERSON] відносно надання інформації та повідомлено про те, що до ТП 629 підключено ПЛ-0,4кВ, яка живить побутових та юридичних споживачів (а.с.24). Згідно договору купівлі-продажу від 29.12.2003 року за №736, оригінал якого досліджено в судовому засіданні, укладеного між членом біржі ПП «Тячів-Брокер» в особі брокера Федоришин Д.Д., що діє згідно договору-доручення №614 від 25.12.2003 року в інтересах селянського (фермерського) господарства «Рецитал», в особі директора Решетар І.В. (продавець) та членом біржі ПП «Тячів-Брокер» в особі брокера Чайки Н.С., що діє згідно доручення №614/1 від 25.12.2003 року, що діє від імені [PERSON] (покупець), продавець продав, а покупець оплатив і приймає у власність будівлю пилорами, загальною площею 195,9 метрів квадратних, навісу, загальною площею 189 метрів квадратних та трансформатору (електролінії) в [ADDRESS] . В копії свідоцтва про право колективної власності на нерухоме майно від 17.03.2000 року за №2 зазначено. що майновий комплекс в складі контори, пилорами, складу канцтоварів, вівчарника, будинку тваринника належить фермерському господарству «Рецитал» (а.с.83). 26 листопада 2018 року представник МПП «Рецитал» Решетар І.В. звернувся із заявою до Тячівського РЕМ про обмеження в потужності підприємця [PERSON] , у зв`язку з подальшим перерозподілом. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частин 1-4 ст. 12 цього ж Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч.ч.1 та 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. За приписами ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Згідно з ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Аналіз норм ЦК України вказує на те, що право власності - це сукупність правових норм, які регулюють відносини, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням власником належним йому майном на свій розсуд і в своїх інтересах, усунення третіх осіб від протиправного втручання у сферу його володіння цим майном, а також обов`язки власника не порушувати прав та законних інтересів інших осіб. Згідно із частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 386 ЦК встановлені гарантії захисту права власності. Так, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. За змістом ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що на даний час власником трансформатору, який був придбаний разом з пилорамою в [ADDRESS] , що належали раніше ФГ «Рецитал», згідно договору купівлі-продажу від 29.12.2003 року за №736, який є чинним, є третя особа [PERSON] . Інших належних і допустимих доказів сторонами не наведено. Оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, суд вважає, що позивачем в судовому засіданні не доведено, що саме відповідачами порушені його права, свободи чи інтереси щодо володіння спірним трансформатором, а тому в задоволенні позову [PERSON] до Тячівського районного відділення електронних мереж Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] про відшкодування шкоди слід відмовити.

Outcome: dismissed