overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в м.Рівне про відшкодування інфляційного збільшення суми розрахунку пенсії в розмірі 18 282,00 гривень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою Рівненського міського суду від 08 жовтня 2010 року ,яка набрала законної сили 17 вересня 2013 року, йому призначено пенсію за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» . На виконання постанови Рівненського міського суду від 08 жовтня 2010 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Рівне було здійснено призначення йому пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», але не з дня його звернення до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне (13 лютого 2009 року), а з 17 вересня 2013 року - дати набрання законної сили постанови Рівненського міського суду від 08 жовтня 2010 року. Крім того, управлінням Пенсійного фонду України в м. Рівне при розрахунку неправомірно застосовано показник середньої заробітної плати за 2007 рік замість 2008 року. Чинною постановою Рівненського міського суду від 23 січня 2014 року таки дії управління Пенсійного фонду України в м. Рівне суд визнав протиправними, але ці порушення чинного законодавства завдали йому збитки у вигляді інфляційного збільшення суми за рахунок несвоєчасного отримання правильно розрахованої суми призначеної пенсії та її перерахунку з 13 лютого 2009 року за середньою зарплатою по Україні за 2008 рік відповідно до листа управління Пенсійного фонду України №298/13 від 25 липня 2014 року та доданого до нього протоколу індивідуального перерахунку від 16.07.2014 року. Просить стягнути з Управління пенсійного фонду України в м.Рівне на його користь 18 282,00 гривень інфляційного збільшення суми розрахунку пенсії. В поданих до суду письмових запереченнях проти позову, відповідач вказує, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України м.Житомира із позовом заявою про встановлення про встановлення факту роботи у шкідливих умовах праці на Житомирському заводі верстатів-автоматів (після реорганізації ПАТ «Верстатуніверсалмаш) в період з 14.12.1992 року по 17.04.2002 року і має право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, однак відповідач не визнає це право, оскільки відсутні дані про його постійну роботу на зазначеній посаді у визначений строк у шкідливих умовах праці. Встановлення зазначеного факту необхідно позивачу для призначення пенсії на пільгових умовах. В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю із викладених у ньому підстав. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю за його безпідставністю. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідка, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Судом встановлено, що [PERSON] з 14.12.1992 року по 17.04.2002 року працював полірувальником гальванічної дільниці на Житомирському заводі станків-автоматів (після реорганізації ПАТ «Верстатуніверсалмаш»). Вказаний факт підтверджується довідками ПАТ «Верстатуніверсалмаш» за №241/10 від 19.02.2014 року, за №246/10 від 19.02.2014 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, копією трудової книжки [PERSON], згідно яких останній працював полірувальником виробів з металу із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки, відповідно до списку №2 розділу Х1V підрозділу 12 пункту «а», позиції 2151200а-16799 затвердженого постановою КМУ №162 від 11.03.1994 року. Також згідно показів допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON]- працівника гальванічної дільниці вказаного підприємства, [PERSON] працював на вказаній роботі постійно та повний робочий день. На підставі вищевказаних достовірних даних, суд робить висновок, що [PERSON] [INFO], працював у шкідливих умовах праці на Житомирському заводі верстатів-автоматів (після реорганізації ПАТ «Верстатуніверсалмаш) в період з 14.12.1992 року по 17.04.2002 року. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє йому отримати пенсію на пільгових умовах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Устилузької об'єднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. В своїй позовній заяві посилається на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом на належне йому майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по [ADDRESS] Він фактично прийняв спадщину після смерті батька, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначене будинковолодіння нотаріальною конторою йому було відмовлено, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] який він успадкував за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та слухати справу у його відсутності. Представник відповідача Устилузької об'єднаної територіальної громади на попереднє судове засідання не з'явився, подав суду заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі, просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 346 ЦК України смерть власника є однією з підстав припинення права власності. Згідно до вимог ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [INFO] року помер [PERSON]. Як вбачається з свідоцтва на право приватної власності на жилий будинок, технічного паспорта, витягу з погосподарської книги № 2, довідки П'ятиднівської сільської ради № 439 від 26.01.2016 року, [PERSON] належав житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по [ADDRESS] Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялись внаслідок його смерті. Згідно заповіту, посвідченого 03 травня 2001 року секретарем П'ятиднівської сільської ради Володимир-Волинського району, зареєстрованого в реєстрі за № 03, [PERSON], належний йому житловий будинок з господарськими а побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться по [ADDRESS] заповів своєму синові, позивачу по справі - [PERSON]. Визнання позову відповідачем будь-чиїх прав та інтересів не порушує. За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими та підставними. Судові витрати по справі суд покладає на позивача. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 386, 392, 1217,1218, 1225, 1258, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Устинівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за ним в порядку спадкування, після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] в [ADDRESS], право власності на житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] . Позивач подав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Устинівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 18.11.2011 року в с. Устинівка Малинського району Житомирської області. Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У звязку з цим приймає визнання позову і позов задовольняє, визначивши трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом доФатькіної А.М. про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 24.02.2015 року, мотивуючи свої вимоги несумісністю характерів подружжя та постійними сварками в сімї, в звязку з чим сторони протягом семи місяців не підтримують подружніх відносин. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи, вказавши, що дружина зловживає спиртним, приходить додому вночі, а тому його не влаштовують такі стосунки і він категорично настоює на розлученні. Суд, вислухавши пояснення вказаної особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частинами 3,4 ст. 56 СК України\~\~передбачено право кожного з подружжя\~\~припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням\~\~права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність\~\~і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т.ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Отже, відповідно до ст. ст. 24,110 СК України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між подружжям відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, що випливає з роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя». Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, сторони перебувають в шлюбі з 24.02.2015 року, але на даний час між ними склалися відносини, які перешкоджають збереженню сімї, і позивач категорично настоює на розлученні, втративши почуття поваги та любові до дружини. При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Фермерського господарства «Мельник 2511» в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки площею 3,82 га., кадастровий номер 1823482200:12:000:0020, укладений між ним та Фермерським господарством «Мельник 2511». Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач не виконує свої обовязки із внесення орендної плати Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву. Представник відповідача в судове засідання не з?явився. У зв?язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 280-284 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, на праві власності належить земельна ділянка площею 3,82 га., кадастровий номер 1823482200:12:000:0020, яка розташована на території Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 6). Позивач уклав з Фермерським господарством «Мельник 2511» договір оренди вищевказаної земельної ділянки (а.с. 7-8). Відповідно до умов договору Фермерське господарство «Мельник 2511» прийняло в строкове платне користування вказану земельну ділянку строком до 24.03.2022 року та зобов?язувалось сплачувати позивачу щорічно орендну плату в розмірі 1381 гривня. Відповідач свої зобов?язання не виконує та не сплачує орендну плату. Відповідно до пункту 12.2. договору оренди земельної ділянки дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов?язків передбачених договором (а.с. 8). Такі ж положення закріплені і в ст. 32 Закону України «Про оренду землі». Оскільки відповідач не виконує свої зобов?язання щодо сплати орендної плати, то суд розриває укладений між сторонами договір оренди землі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується вимогами ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що згідно рахунку на передоплату № 0056 від 05.06.2015 року він перерахував відповідачу 10 960,00 гривень в рахунок придбання та доставки металевих виробів. Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, металеві вироби визначені рахунком на передоплату № 0056 від 05.06.2015 року позивачу не доставив, сплачені грошові кошти повертати відмовляється, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Позивач надав суду заяву в якій підтримав заявлені вимоги, просить суд стягнути з відповідача на його користь 10 960,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 2 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, справу просить розглянути в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно рахунку на передоплату № 0056 від 05.06.2015 року, [PERSON] перерахував Фізичній особі-підприємцю [PERSON] 10 960,00 гривень в рахунок придбання та доставки металевих виробів, яка повинна відбутись в строк до 13 червня 2015 року. Перерахування [PERSON] на рахунок Фізичної особи-підприємця [PERSON] коштів в сумі 10 960,00 гривень підтверджується заявою на договірне списання та меморіальним ордером № МАВ 55588 від 05.06.2015 року. Відповідач, покладені на себе зобов'язання не виконав, металеві вироби визначені рахунком на передоплату № 0056 від 05.06.2015 року позивачу не поставив, сплачені грошові кошти не повернув. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] 10 960,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано жодних доказів які б підтверджували обставини якими він обґрунтовує ці позовні вимоги.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Хустської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Ольга Юріївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачем вмотивовані тим, що [INFO] померла громадянка [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 05.08.2014 року. За час життя [PERSON] вересня 2007 року склала заповіт, згідно якого заповіла все належне майно йому - [PERSON] При зверненні до Хустської державної нотаріальної контори з питанням оформлення спадщини за померлою [PERSON]. йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки ним пропущено шестимісячний строк на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду з відповідною заявою. Заяву до нотаріальної контори для оформлення спадщини у визначений законом строк він не подав, оскільки систематично виїжджав за межі області на заробітки. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник Хустської міської ради в судове засідання також не з'явився. На адресу суду надійшла заява від [PERSON], яка діє на підставі довіреності, про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, позовні вимоги визнає. Третя особа - приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Король О. Ю. в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву, в якій зазначила, що заперечень проти задоволення позовних вимог немає, а також просила слухати справу у її відсутності. В порядку ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла громадянка [PERSON]. ( а.с. 7). За час життя [PERSON] вересня 2007 року склала заповіт, відповідно до якого заповіла все належне їй майно позивачу [PERSON] Позивач [PERSON] вирішив оформити своє право на спадщину, однак ним пропущено шестимісячний строк на прийняття спадщини. Вчасно позивач не оформив спадщину оскільки перебував за межами області на заробітках. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд констатує, що позивач [PERSON] правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про надання йому додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини, а тому даний позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Чемерпільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON]. Позов мотивовано тим, що 21.10.2009 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на все йому належне майно в тому числі на земельну частку (пай) площею 2,17 га, що розташована на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] являється: позивач - [PERSON] як син померлого. Оформити спадщину на вказане спадкове майно в нотаріальній конторі позивач не має змоги, оскільки пропустив вказаний законом строк для прийняття спадщини. В звязку з цим подав суду позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] Представник позивача та позивач в судове засідання не з?явилися, надіслали заяву у якій просять суд розглянути справу в їх відсутності, позов підтримують повністю та просять суд його задовольнити. Представник Чемерпільської сільської ради Гайворонського району в судове засідання не зявився, надіслали суду клопотання розглянути справу у відсутності їхнього представника, позов визнають. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Позивач заяву про прийняття спадщини після смерті батька у передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк не подав з поважних причини та в звязку з тим що з 15.04.2010 р. по 25.04.2010 р. він перебував на лікуванні в Гайворонському центрі первинної медико-санітарної допомоги, що підтверджується довідкою лікаря №164. В звязку з тим, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з обєктивної поважної причини, суд має можливість визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Суд,

Outcome: approved