Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

[PERSON] до [PERSON], [PERSON], Третя особа: Приватна фірма «Квант» про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки. В обґрунтування свого позову вказав, що 26 січня 2009 року Відповідач [PERSON] позичила у Позивача [PERSON] валютні цінності у вигляді в натурі та на суму 40 800 доларів США. 26 лютого 2010 року Відповідач 1 додатково позичила у Позивача кошти в сумі 9 (дев'ять тисяч п'ятсот сорок) доларів США, у зв'язку з чим загальна сума позики була збільшена до 50 340 (п'ятдесяти тисяч трьохсот сорока) доларів США. 24 вересня 2010 року сторонами укладений Додатковий договір № 2 до Договору позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою B.A. за реєстровим № 2102, який посвідчував факт додаткової позики Відповідачем 1 у Позивача валютних цінностей у вигляді в натурі та на суму 32 410 (тридцять дві тисячі чотириста десять) дол. США та відповідно до умов якого загальна сума позики за Договором від 26 січня 2009 року збільшена сторонами до 82 750 (вісімдесяти двох тисяч семисот п'ятдесяти) доларів США. Таким чином, всього за Договором позики від 26 січня 2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В. А. за реєстровим № 15* редакції відповідно до Додаткового договору № 1, 26 лютого 2010 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В. А. за реєстровим № 334. та Додаткового договору № 2, 24 вересня 2010 року посвідченого приватним нотаріусом Харківсь\-кого міського нотаріального округу Широковою В. А. за реєстровим № 2102, Відповідачем 1 було отримано від Позивача в позику 82 750 (вісімдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят) доларів США. Борг був повернений позикодавцю лише частково і неповернутими залишились кошти в су\-мі 71 150 (сімдесят одна тисяча сто п'ятдесят) доларів США. За результатами розгляду цивільної справи № 638/8239/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа ПФ «КВАНТ» про стягнення боргу за договором позики від 26 січня 2009 року Дзержинський районний суд м. Харкова 19 листопада 2014 року увалив Заочне рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задовольнив частково і вирішив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за Договором позики 95 576 (дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот сімдесят шість) доларів США. що за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі ста\-новило 1 458 506 грн. 95 коп.. та неустойку за останній рік в сумі 21 900 000 (двадцять один міль\-йон дев'ятсот тисяч) грн. 00 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. З огляду на те, що Відповідачі продовжують порушувати законні права позивача [PERSON] як позикодавця, він змушений знову звернутися в суд за захистом своїх порушених Відпові\-дачами прав з вимогами про стягнення з них процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки. На підставі ст. 526, 536, 549, 611, 1048 ЦК України, [PERSON] просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь Позивача [PERSON] (податковий мер: [NUMBER]) проценти за користування коштами за період з 17 травня 2014 рої по 14 березня 2016 року в сумі, еквівалентній 26 488 (двадцяти шести тисячам чоти\-рьомстам вісімдесяти восьми) доларам США за курсом НБУ станом на день ухвален\-ня рішення у справі, три проценти річних за період з 17 травня 2014 року по 14 берез\-ня 2016 року в сумі, еквівалентній 3 900 (трьом тисячам дев'ятистам) доларам США за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення у справі, а загалом в сумі, еквівалентній 30 388 (тридцяти тисячам трьомстам вісімдесяти восьми) доларам США за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення у справі, та неустойку в суш 40 020 000 (сорок мільйонів двадцять тисяч) грн. 00 коп. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, а представник відповідача [PERSON] та третьої особи ПФ «Квант» проти позову заперечував з тих підстав, що відповідно до договору від 23.05.2016 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.01.2009 року, [PERSON] відступив право вимоги за вказаним договором та основним зобов'язанням [PERSON], отже не є належним позивачем. Вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, судом встановлено, що за Договором позики від 26 січня 2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В. А. за реєстровим № 15* редакції відповідно до Додаткового договору № 1, 26 лютого 2010 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В. А. за реєстровим № 334. та Додаткового договору № 2, 24 вересня 2010 року посвідченого приватним нотаріусом Харківсь\-кого міського нотаріального округу Широковою В. А. за реєстровим № 2102, Відповідачем [PERSON] було отримано від Позивача в позику 82 750 (вісімдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят) доларів США. Борг був повернений позикодавцю лише частково і неповернутими залишились кошти в су\-мі 71 150 (сімдесят одна тисяча сто п'ятдесят) доларів США. За результатами розгляду цивільної справи № 638/8239/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа ПФ «КВАНТ» про стягнення боргу за договором позики від 26 січня 2009 року Дзержинський районний суд м. Харкова 19 листопада 2014 року увалив Заочне рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задовольнив частково і вирішив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за Договором позики 95 576 (дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот сімдесят шість) доларів США. що за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі ста\-новило 1 458 506 грн. 95 коп.. та неустойку за останній рік в сумі 21 900 000 (двадцять один міль\-йон дев'ятсот тисяч) грн. 00 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. На підставі ст. 526, 536, 549, 611, 625, 1048 ЦК України кредитор вправі вимагати від боржника стягнення відсотків за користування коштами, три відсотки річних та неустойку. Проте, відповідно до договору від 23.05.2016 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.01.2009 року, [PERSON] відступив право вимоги за вказаним договором та основним зобов'язанням [PERSON] Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд позбавлений процесуальної ініціативи щодо зміни неналежного позивача. Отже, враховуючи відсутність у позивача [PERSON] права вимоги, яке було передано ним за договором про відступлення такого права іншій особі, суд відмовляє у задоволенні позову. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed