Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просив суд: розірвати договір купівлі-продажу телевізору марки Philihs 42РFL4208T/12, укладений 25.11.2013 року між ним та відповідачем; зобов'язати відповідача повернути йому кошти у розмірі 5888 грн., які були сплачені ним за придбання телевізору марки Philihs 42РFL4208T/12; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 2000 грн., та стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 2400 грн.. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2014 року, позов [PERSON] в частині стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 2000 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 2400 грн., залишені без розгляду, за заявою позивача. Обґрунтовуючи позов [PERSON] зазначив, що 23.11.2013 року у магазині «COMFY» він придбав телевізор марки Philihs 42РFL4208T/12, сплативши при цьому кошти в розмірі 5888 грн., але у зв'язку з тим, що вказаний товар є несправним і постійно знаходиться в ремонті у сервісному центрі, що унеможливлює його використання за призначення, вважає що його позов має бути задоволений, адже у даному випадку порушуються його права як споживача. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але, 06.06.2014 року за вх.. №14188 від генерального директора ТОВ «Комфі трейд» до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшли заперечення на позов, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, і справу розглядати без участі представника ТОВ «Комфі трейд». Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так в ході розгляду справи встановлено, що 25.11.2013 року позивача у магазині «COMFY» ТОВ «Комфі трейд», який розташований по вул. Маршала Жукова, 2 в м. Одеса, придбав телевізор марки Philihs 42РFL4208T/12, сплативши при цьому грошові кошти в розмірі 5888 грн. 00., з яких 300 грн. ним було внесено готівкою, а 5588 грн. безготівково, шляхом перерахуванням вказаних коштів ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок ТОВ «Комфі трейд» за кредитним договором №ODXRFF26940696. (а.с.4,5, 32,33) Позивач у своєму позові вказує, що після початку користування вказаним вище товаром, він виявився таким, що мав недоліки, у зв'язку з чим, він звернувся до сервісного центру задля його перевірки. Згідно акту технічного стану №О-516803 сервісного центру від 23.12.2013 року, причиною несправності телевізора марки Philihs 42РFL4208T/12є дефект в платі SSB, який може бути усунено, шляхом її заміни. (а.с.6) Задля усунення вказаної несправності придбаного товару позивач 23.12.2013 року звернувся до магазину «COMFY» ТОВ «Комфі трейд», який розташований по вул. Маршала Жукова, 2 в м. Одеса, і відповідно до акту прийому-передачі вказаний товар було прийнято менеджером магазину. (а.с.7) Разом із запереченнями відповідач надав суду також примірник акту прийому передачі від 23.12.2013 року, згідно з яким позивач передав, а менеджер магазину «COMFY» ТОВ «Комфі трейд» прийняв здаля гарантійного ремонту телевізор марки Philihs 42РFL4208T/12, згідно з яким вказаний телевізор було повернуто відповідачу 05.03.2014 року після другого гарантійного ремонту. (а.с.47) Таким чином фактично телевізор перебував на гарантійному обслуговуванні більше 2-х місяців. Як вбачається з матеріалів справи, після проведення відповідачем гарантійного ремонту телевізора марки Philihs 42РFL4208T/12 та отримання його позивачем 05.03.2014 року, останній 07.03.2014 року, знову звернувся до магазину «COMFY» ТОВ «Комфі трейд», який розташований по вул. Маршала Жукова, 2 в м. Одеса, і відповідно до акту прийому -передачі від 07.03.2014 року телевізор знову було передано сервісного центру з метою проведення ремонту (а.с.46) Листом від 30.03.2014 року позивача було повідомлено, про те, що телевізор відремонтовано. (а.с.45) Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, у тому числі і розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно з п.12 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Аналізуючи викладені обставини, суд цілком погоджується з позивачем, про те, що придбаний ним 25.11.2013 року телевізор марки Philihs 42РFL4208T/12 наділений ознаками товару з істотним недоліком, адже як було встановлено в ході розгляду справи, даний телевізор після неодноразового ремонту у сервісному центрі знову приходив у стан не придатний до його використання через поламки і фактично перебував у стані ремонту з 23.12.2013 року по 30.03.2014 року, що на думку суду є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved