Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КЛАС», про стягнення боргу за договором позики. В позові зазначається, що 11.07.2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено у письмовій формі договір позики № 1/07/11. З метою забезпечення виконання зобов'язання за договором позики позивачем також було укладено договір поруки № 2/07/11 від 11.07.2011 року між ним як кредитором та ТОВ «АГРО-КЛАС», як поручителем, боржником за цим договором поруки є відповідач [PERSON] У відповідності до вимог п. 1 договору позики відповідач [PERSON] отримав від позивача грошові кошти в сумі 3000000, 00 грн., що становить в еквіваленті 376387, 93 дол. США за офіційним курсом НБУ гривні до долару США на дату укладення договору (797,05 грн./100 дол. США). Відповідно до п. 4.1. договору позики відповідач [PERSON] зобов'язався повернути позику в строк до 20.03.2014 року в готівковій формі. У визначений договором позики строк, а саме 20.03.2014 р. відповідач [PERSON] позику не повернув. На вимогу повернути позику він посилався на скрутне матеріальне становище та зазначив, що почне повертати заборгованість як тільки з'явиться така можливість. 23.06.2014 року в зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] зобов'язань за договором позики відповідачу ТОВ «АГРО-КЛАС» було направлено вимогу про виконання поручителем зобов'язання боржника. Але на даний час відповідачі своїх зобов'язань за зазначеними договорами не виконали, суму боргу не сплатили. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів борг за договором позики в сумі 4470838. 22 грн., ( з яких сума позики 3000000, 00 грн. та сума індексації позики - 1470838, 22 грн.), а також понесені судові витрати. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. При цьому пояснив, що дійсно брав гроші у позику та не зміг повернути своєчасно борг, оскільки минулий рік був неврожайним і його аграрне підприємство потерпіло збитків. Представник відповідача ТОВ «АГРО-КЛАС» - Крант В.М., також проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. 11.07.2011 року позивач та відповідач [PERSON] уклали договір позики № 1/07/11 відповідно до умов якого [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у розмірі 3000000, 00 грн., які зобов'язався повернути до 20.03.2014 р.(а.с. 3). Факт отримання [PERSON] вказаних коштів підтверджується розпискою власноруч написаною ним (а.с.5). Виконання зобов'язання за вказаним договором забезпечено договором поруки укладеним між позивачем та ТОВ «АГРО-КЛАС», відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань [PERSON], що виникли з Договору позики № 1/07/11 від 11.07.2011 року (а.с. 4). Свої зобов'язання за договором позики відповідач [PERSON] не виконав, в строк до 20.03.2014 р. не повернув позивачу грошові кошти у розмірі 3000000, 00 грн. У зв'язку з чим на адресу ТОВ «АГРО-КЛАС» позивачем була направлена вимога про виконання поручителем зобов'язань боржника, яка була залишена без задоволення. Відповідно до п. 5 договору позики, сторони домовились, що у разі збільшення на дату повернення позики, або її частини офіційного курсу НБУ гривні до доларів США більш ніж на 1% від його офіційного курсу на дату укладення договору, позичальник зобов'язується сплатити позикодавцеві індексовану суму позики, яка визначається наступним чином: (А1/А0) х СП=ПСП, де А1 - офіційний курс НБУ гривні до долару США на дату повернення позики або її частини, А0 - офіційний курс НБУ гривні до долару США на дату укладення договору, СП - сума позики передбачена п. 1 цього договору, або її частина, що підлягає поверненню, ПСП - індексована сума позики, або її частини, яку позичальник зобов'язаний сплатити позикодавцю. Відповідно до проведеного розрахунку сума індексації позики становить 1470838, 22 грн. (а.с.7-8). Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторонни та підписаний його стороною. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Ч. 2 ст. 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконаню у цей строк (термін). Ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 2 вищевказаної статті порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Ч. 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі вищевикладеного та беручи до уваги те, що відповідачі по справі не заперечують проти задоволення позовних вимог, суд вбачає всі підстави для задоволенні позовної заяви.

Outcome: approved