Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, яку в подальшому уточнив, до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.04.2013 року на виконання виконавчого листа № 2/0424/1264/2012 року, виданого 23.01.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб 11801,05 грн., судового збору у розмірі 214,60 грн. державним виконавцем Марганецьким міським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить боржнику [PERSON]. 22.04.2013 року державним виконавцем Марганецького міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про стягнення з [PERSON] виконавчого збору. 27.06.2013 року державним виконавцем Марганецького міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання листа № 2/0424/1264/2012 року, виданого 23.01.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб 11801,05 грн., судового збору у розмірі 214,60 грн. Всі зобовязання перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» ним виконанні. В звязку з відсутністю у нього зобовязань перед відповідачем просить суд зняти арешт та заборону відчуження накладений на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] на підставі постанови державного виконавця ВДВС Марганецького МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 37582382 від 12.04.2013 року, номер запису про обтяження 2881141. Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав. Представник третьої особи пояснень не надав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін представник відповідача не подавав, у зв'язку з чим згідно ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 23.01.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 2/0424/1264/2012 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Надра» заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб 11801,05 грн., судового збору у розмірі 214,60 грн. Згідно листа начальника Марганецького міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області [PERSON], 12.04.2013 державним виконавцем винесено поставу про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника з примусового виконання виконавчого листа № 2/0424/1264/2012, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Надра» заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб 11801,05 грн., судового збору у розмірі 214,60 грн. Виконавче провадження № 37582382. 22.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 37582382. 27.06.2013 року державним виконавцем Марганецького міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 37582382 згідно п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на день винесення постанови). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, обтяження існують у [PERSON] на підставі постанови державного виконавця ВДВС Марганецького МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 37582382 від 12.04.2013 року, номер запису про обтяження 2881141. Всі зобовязання перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра», Марганецьким міським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відповідачем виконані, що підтверджується Додатковою угодою № 1 до Договору № 78361358 від 07.05.2007 року, укладеною 25.07.2013 року між позивачем та відповідачем; квитанціями про сплату грошових коштів в рахунок боргу, виконавчого збору. Згідно зі\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У ч. 1\~ст. 57 Закону України «Про виконавчого провадження»\~арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із ч. 2\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ч. 5\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, позивач позбавлений змоги в повному обємі користуватися та розпоряджатися майном. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, в звязку з чим підлягають задоволенню. На підставі\~вищевикладеного,\~

Outcome: approved