Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту належності архівної довідки та трудової книжки колгоспника. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що він з 1983 року по 1999 рік працював в колгоспі «Росія» с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької області, на базі якого утворено КСП «Росія» с. Вербовець, а пізніше - КСП «Надія» с. Виноградне. Останнє товариство на сьогоднішній день ліквідоване без правонаступників. При зборі документів для оформлення пенсії зі зниженням віку КУ «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» видав архівну довідку за № 02-2/71 від 22.04.2021 з книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника по колгоспу «Росія», де його прізвище, ім`я та по батькові вказане як « [PERSON] », « [PERSON] .», « [PERSON] .», « [PERSON] », « [PERSON] ». Крім того, у трудовій книжці колгоспника некоректно заведено записи про його трудову діяльність, оскільки внесено відомості про КСП «Росія», тоді як прийнятий він був на роботу до колгоспу «Росія». В квітні 2021 року він звернувся в ГУ ПФУ для оформлення пенсії, однак через вказані вище помилки в архівній довідці та трудовій книжці колгоспника, йому у цьому було відмовлено. Тому він змушений звернутися до суду із даною заявою. Ухвалою суду від 12.05.2021 заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав за обставин у ній викладених, просив її задоволити. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просив провести розгляд справи за відсутності представника управління, у вирішенні даної справи покладається на розсуд суду (а.с. 29-30). Суд вважав можливим, відповідно до вимог ст.ст. 43, ч. 3 ст. 211 ЦПК України, розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява про встановлення факту належності архівних довідок підлягає задоволенню. Так, паспортом (а.с. 2-3), свідоцтвом про народження (а.с. 4) заявник ствердив, що його прізвище, ім`я та по-батькові правильно звучать і пишуться - [PERSON] . Разом з тим, в архівній довідці № 02-2/71 від 22.04.2021 вказано, що у документах колгоспу «Росія», КСП «Росія» с. Вербовець, КСП «Надія» с. Виноградне за 1983-1986, 1988-1999 роки, заявник значиться як [PERSON] (1996, 1997, 1998 роки - [PERSON] .; 1984, 1990, 1992, 1999 роки - [PERSON] .; 1983, 1989, 1993, 1994 роки - [PERSON]; 1985, 1986 - [PERSON].) (а.с. 12-13). Крім того, в трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] , яка видана на його ім`я, вказано про те, що він прийнятий у члени колгоспу «Росія» с. Вербовець, однак вказаний запис завірений печаткою КСП «Росія» с. Вербовець (а.с. 5-9). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні суду ствердили, що вони із заявником працювали в колгоспі «Росія», КСП «Росія» с. Вербовець, КСП «Надія» с.Виноградне, а тому їм достеменно відомо про його роботу в цьому ж господарстві. Пояснення свідків були ствердженні записами про роботу у їх трудових книжках, що були оглянуті судом. Таким чином, суд вважає доведеним факт, що архівна довідка № 02-2/71 від 22.04.2021 та трудова книжка колгоспника серії [NUMBER] , належать саме [PERSON] , оскільки записи в них відповідають один одному. З архівної довідки № 150 від 15.07.2014 слідує, що зборами уповноважених членів КСП «Росія» с. Вербовець прийнято рішення про поділ даного господарства на окремі господарства на базі бригад села Виноградне та смт Муровані Курилівці. Відповідно до рішення загальних зборів бригади с. Виноградне 5 грудня 1996 року утворено КСП «Надія» с. Виноградне. 04 лютого 2000 року рішенням установчих зборів засновників на базі КСП «Надія» с. Виноградне утворено ТОВ «Надія» с. Виноградне (протокол № 1) (а.с. 14). Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 17-18) доведено, що ТОВ «Надія» припинило свою діяльність без правонаступників. Таким чином [PERSON] не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. Поясненнями в судовому засіданні заявника, довідкою заступника начальника Відділу обслуговування громадян № 13 (а.с. 16) доведено, що встановлення даного факту [PERSON] необхідно для оформлення пенсії за віком.

Outcome: approved