Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про зняття арештів з майна. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні Луцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області перебувало виконавче провадження № 16289434. Дане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 2-5044/2011 від 23ю07. 2009 року про стягнення з [PERSON] солідарно в користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору в розмірі 15669, 44 доларів США та 1444 грн. судових витрат. 28.12.2011 року виконавчий лист повернуто стягувану на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з неможливістю встановлення майна боржника в результаті проведення виконавчих дій. Повторно виконавчий лист до виконання не пред`являвся. Проте, державним виконавцем не було знято арешт з його нерухомого майна. 23.09.2019 року адвокатом Сидун О.С. подано заяву про зняття всіх заборон, арештів та обтяжень, накладених на все нерухоме майно у рамках здійснення виконавчого провадження № 16289434 та виконання вимоги п. 2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2011 року про припинення чинності арешту майна боржника, проте, в задоволенні заяви було відмовлено. Оскільки державним виконавцем не проводяться будь-які дії з виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду від 23.07.2009 року справа № 2-5044, то просить суд, зняти арешт з усього нерухомого майна, який накладений: постановою старшого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції А.М. Демчук від 08.12.2009 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер 26078957 від 12.11.2015 року; реєстраційний номер обтяження 9326501 від 08.12.2009 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна). Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала щодо його задоволення. Представник третьої особи вважає, що звернення з даним позовом є передчасним, так як виконавча служба немає постанов щодо позивача про відсутність боргу у зв`язку з виконанням рішення суду, крім того, позивачем не сплачено виконавчий збір по даному виконавчому провадженню. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Судом встановлено, що на виконанні Луцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області перебувало виконавче провадження № 16289434. Дане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 2-5044/2011 від 23.07.2009 року про стягнення з [PERSON] солідарно в користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору в розмірі 15669, 44 доларів США та 1444 грн. судових витрат. 28.12.2011 року виконавчий лист повернуто стягувану на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з неможливістю встановлення майна боржника в результаті проведення виконавчих дій на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Суд не приймає до уваги, заперечення представника третьої особи з приводу того, що підстав для скасування арештів майна немає у зв`язку з тим, що не сплачено виконавчий збір, так як в ході розгляду справи ним не надано будь-яких підтверджуючих доказів з даного приводу, проте, і наявність винесення такої постанови не є підставою для відмови у скасуванні постанови про накладення арешту на майно боржника судом. Крім того, до матеріалів справи долучено довідку про стан кредиту, в якій зазначено, що заборгованість по кредитному договору № 014/1101/73/33950 від 20.02.2007 року, виданим АТ «Райффайзен Банк Аваль», відсутня (а.с. 7). У зв`язку з тим, що виконавче провадження № 16289434 про стягнення з [PERSON] солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору в розмірі 15659,44 доларів США та 1444 грн. судових витрат завершено, інших невиконаних зобов`язань у [PERSON] немає, то вимога позивача про зняття арешту з усього нерухомого майна підлягає до задоволення.

Outcome: approved