Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області в якому просить: - стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період роботи директором комунального підприємства «Паперовик» з 30.07.2012 року по 21.09.2012 року в розмірі 5925 гривень 89 копійок; - стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку - з 21.09.2012 року по день фактичного розрахунку; - стягнути з відповідача моральну шкоду завдану невиплатою заробітної плати в розмірі 23142 гривні. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він з 30.07.2012 року по 21.09.2012 року за контрактом працював директором комунального підприємства «Паперовик». Після звільнення відповідач не виплатив йому заробітну плату та відмовляється виплатити її і на даний час. У зв'язку з цим просить позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що позивач уклав контракт з Малинською міською радою, а не виконавчим комітетом Малинської міської ради. Тому останній не зобов?язаний нести відповідальність за невиплату заробітної плати. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в 27 липня 2012 року голова Малинської міської ради Житомирської області видав розпорядження № 168-к, яким призначив [PERSON] на контрактній основі директором комунального підприємства «Паперовик» на період з 30.07.2012 року по 30.07.2013 року (а.с. 10). 30 липня 2012 року між Малинською міською радою Житомирської області, від імені якої виступав голова міської ради Стельмах С.В., та [PERSON] був підписаний контракт, за яким позивач приймається на посаду керівника комунального підприємства «Паперовик» (а.с. 11-17). В пункті 1.2. цього контракту зазначено, що керівник зобов'язується здійснювати оперативне керівництво підприємством, а міська рада зобов?язується створювати необхідні умови для матеріального забезпечення та організації праці керівника. Крім того в пункті 1.3. контракту зазначено, що на підставі нього виникають трудові відносини між керівником та радою, які є сторонами контракту. Отже позивач вступив у трудові відносини не з виконавчим комітетом Малинської міської ради, а з Малинською міською радою. Така компетенція міської ради передбачена п. 30 ч. 1 ст. 26 та п. 10 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». В них зазначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються (крім усіх інших питань) питання створення, ліквідації, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади, а сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів. Розпорядженням голови Малинської міської ради № 197-к від 21 вересня 2012 року позивач був звільнений з посади керівника комунального підприємства «Паперовик» за згодою сторін (а.с. 18), а тому остаточний розрахунок з ним повинна була провести Малинська міська рада. Таким чином позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Про заміну первісного відповідача чи про залучення співвідповідача позивач, відповідно до ст. 33 ЦПК України клопотання не подав. У зв?язку з цим суд відмовляє в задоволенні позову до виконавчого комітету Малинської міської ради повністю за безпідставністю.

Outcome: dismissed