Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його користь гарантовану суму відшкодування грошових коштів у розмірі 30 292,65 гривень з підстав, викладених в позовній заяві. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі, кожен зокрема, в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Судом при розгляді справи встановлено, що 29 грудня 2015 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] було укладено договір банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» № 980-043-000001387 (а.с. 17). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, банк відкрив [PERSON] поточний рахунок № [NUMBER] у національній валюті - гривні та зобов'язався здійснювати його розрахунково-касове обслуговування. [PERSON] зобов'язався оплачувати послуги банку. Також судом встановлено, що 04 травня 2016 року між ТзОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та [PERSON] було укладено договір «Капітал+» (Новий) (з виплатою процентів в кінці строку) 980-043-000232414 (а.с. 31). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, [PERSON] передав ТзОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» у власність грошові кошти в розмірі 30 000,00 гривень, на строк не більше 42 днів, зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі 31,68 % річних (25,5% після утримання податку). ТзОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» зобов'язався повернути [PERSON] кошти та сплатити проценти за користування коштами у безготівковій формі на рахунок № [NUMBER] в ПАТ «Банк Михайлівський» (а.с. 31). Також судом достовірно встановлено, що 19 травня 2016 року ТзОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» перерахувало на рахунок [PERSON] № [NUMBER], відкритий в ПАТ «Банк Михайлівський», грошові кошти на загальну суму 30 292,65 гривень, з яких повернуті кошти - 30 000,00 гривень, проценти за користування коштами - 292,65 гривень (а.с. 43). Також судом встановлено, що рішенням НБУ від 23 травня 2016 року, ПАТ «Банк Михайлівський» було віднесено до категорії неплатоспроможних. Крім того, рішенням НБУ від 12 липня 2016 року № 124-рш, відкликано банківську ліценцію та розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» (а.с. 46-47). Судом при розгляді справи встановлено, що 08 червня 2016 року, [PERSON] звернувся до ПАТ «Банк Михайлівський» з заявою про виплату йому грошових коштів за договором банківського рахунку. Також судом встановлено, що листом від 05 липня 201_ (так у документі) уповноваженою особою ПАТ «Банк Михайлівський» відмовлено [PERSON] у прирівнянні до вкладника неплатоспроможного банку та включенні його до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду (а.с. 44). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката. Таким чином, суд приходить до висновку, що грошові кошти в сумі 30 292,65 гривень, належні [PERSON], є вкладом в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Оскільки зазначені грошові кошти залучені ПАТ «Банк Михайлівський» на умовах договору банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» № 980-043-000001387 від 29 грудня 2015 року на поточний рахунок № [NUMBER] як такі, що надійшли для [PERSON] В свою чергу, [PERSON] є вкладником ПАТ «Банк Михайлівський» в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом при розгляді справи встановлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб свої зобов`язання з повернення належних позивачу грошових коштів з поточного рахунку № [NUMBER], відкритому у ПАТ «Банк Михайлівський» не виконав. В результаті чого на законні та обґрунтовані вимоги, [PERSON], не повернуто кошти в сумі 30 292,65 гривень, чим порушено його законні права та інтереси на отримання коштів. При цьому, не підлягає до задоволення позовна вимога в частині її пред'явлення до відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича. Оскільки, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волков Олександр Юрійович хоч і залучений до участі в справі в якості відповідача, однак до нього взагалі не пред'явлено жодних позовних вимог, в тому числі щодо стягнення з нього грошових коштів в сумі 30 292,65 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині їх пред'явлення до відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON], як позивач по справі звільнений від сплати судового збору відповідно положень Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 січня 2017 року № 3674-17 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, або фізичною особою-підприємцем, сплачується ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в гривневому еквіваленті становить 640,00 гривень - 8 000,00 гривень. Судом при розгляді справи встановлено, що ціна позову складає 30 292,65 гривень. При цьому 1 % від ціни позову становить 302,93 гривень. При цьому мінімальний розмір судового збору за позовну вимогу майнового характеру станом на день подання позовної заяви до суду становить 640,00 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь держави судового збору в сумі 640,00 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що грошові кошти в сумі 30 292,65 гривень, належні [PERSON], є вкладом в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Оскільки зазначені грошові кошти залучені ПАТ «Банк Михайлівський» на умовах договору банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» № 980-043-000001387 від 29 грудня 2015 року на поточний рахунок № [NUMBER] як такі, що надійшли для [PERSON] Однак, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб свої зобов`язання з повернення належних позивачу грошових коштів з поточного рахунку № [NUMBER], відкритому у ПАТ «Банк Михайлівський» не виконав. В результаті чого на законні та обґрунтовані вимоги, [PERSON], не повернуто кошти в сумі 30 292,65 гривень, чим порушено його законні права та інтереси на отримання коштів. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Outcome: partial