overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 6 листопада 1999 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Прожили разом у шлюбі близько 8 років та постійно сварилися та у вересні 2007 року фактично припинили шлюбні відносини, з того часу проживають окремо, не підтримують ніяких взаємних відносин. Мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO]. Подальше збереження шлюбу позивач вважає недоцільним та неможливим. Позивач мешкає з іншою жінкою та має намір з нею створити сімю. Спору про місце проживання дитини та поділ спільного майна не має. У звязку з цим позивач просив суд розірвати шлюбу, укладений між ним та відповідачем Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, кожний окремо подав заяву про розгляд справи без їх участі. У своїй заяві позивач позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач у своїй заяві позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності прийшов до таких висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 6 листопада 1999 року виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровській області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 32 (а.с.4). Сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони не проживають разом з вересня 2007 року, стосунки не підтримують, не ведуть спільне господарство. Причинами припинення шлюбних відносин було взаємне непорозуміння та небажання зберегти шлюб та сімю. Згідно з ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. А тому вимоги позивача про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачем є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Спору про поділ майна та місце проживання дитини подружжя не має. Також на виконання вимог ст. 115 Сімейного кодексу України, суд вважає за необхідне надіслати копію рішення суду після набрання ним законної сили\~\~органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Оскільки від відповідача не надійшло до суду заяви про відновлення їй дошлюбного прізвища, суд у відповідності до ст. 113 Сімейного кодексу України вважає за необхідне їй залишити прізвище «Гнип». \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. За останні роки спільного життя між ним постійно виникали сварки та непорозуміння. У зв'язку з нервовим напруження погіршився стан здоров'я позивача і після цього сторони стали проживати окремо. Кожен з подружжя не відчуває потреби бути разом. У зв'язку з цим [PERSON] просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги. Підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Також додав, що два роки він не проживають разом з відповідачем два роки, не спілкуються, спільне господарство не ведуть. Жоден з них не прикладає зусиль відновити шлюбні відносини, а тому позивач вважав збереження шлюбу неможливим. Спільних дітей вони не мають. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала суду заяву про розгляд справи без її участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 5 червня 2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільн6ого стану реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що складено відповідний актовий запис за № 42 (а.с. 4). Спільних дітей подружжя не має. Судом встановлено, що сторони не проживають разом з вересня 2012 року, спільне господарство не ведуть, не спілкуються. Причинами припинення шлюбних відносин є взаємне непорозуміння та взаємне небажання подружжя зберегти шлюб. Згідно з ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. Отже, вимоги позивач про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачем є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також на виконання вимог ст. 115 Сімейного кодексу України, суд вважає за необхідне надіслати копію рішення суду після набрання ним законної сили органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 27 листопада 1999 року було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем. Вони мають двох спільних дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В 2006 році дружина з дітьми виїхали проживати в Росію і з того часу вони не проживали разом та не спілкувалися. Зараз позивач проживає з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб. Спору про поділ майна та місце проживання дітей не має. На підставі вищевикладеного [PERSON] просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, кожний окремо подав заяву про розгляд справи без його участі. Позивач позов підтримав, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Відповідач позов визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлені такі обставини та відповіді до них правовідносини. 27 листопада 1999 року виконавчим комітетом Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що складено відповідний актовий запис № 41 та видано свідоцтво про шлюб (а.с.4). Вони мають двох спільних дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.6-7). Судом встановлено, що сторони не проживають разом з 2006 року, з того часу стосунки не підтримують та не ведуть спільне господарство. Причинами припинення шлюбних відносин є взаємне непорозуміння та небажання сторін зберегти шлюб. Згідно з ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. А тому вимоги позивача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачем є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Спору про місце проживання дітей та поділ майна подружжя не має. Враховуючи те, що від відповідача не надійшла заява про відновлення їй дошлюбного прізвища, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18 серпня 1990 року між позивачем та [PERSON] зареєстровано шлюб. Неповнолітніх дітей подружжя не має. З 2006 року сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини припинено. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим. На підставі вищевикладеного позивач просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON]. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач позов підтримав, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Відповідач причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надала. У відповідності до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлені такі обставини та відповіді до них правовідносини. 18 серпня 1990 року Боровківською сільською радою Верхньодніпровського району Дніпропетровської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 14 та видано свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.6). Подружжя неповнолітніх дітей не має. Судом встановлено, що сторони не проживають разом з 2006 року, з того часу стосунки не підтримують та не ведуть спільне господарство. Причинами припинення шлюбних відносин є взаємне непорозуміння та небажання зберегти шлюб. Згідно з ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. А тому вимоги позивача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачем є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Спору про поділ майна подружжя не має. Враховуючи те, що від відповідача не надійшло заяви про відновлення їй дошлюбного прізвища, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Веселівського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON]. Позивач просить встановити йому додатковий трьохмісячний термін для подачі заяви для прийняття спадщини. В ході судового слухання сторони надали заяву про укладення мирової угоди. Судом роз'ясненні сторонам наслідки укладення мирової угоди та припинення провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України. Укладення даної угоди не суперечить закону та не порушує інтереси сторін та третіх осіб. Суд вважає, що є підстави для затвердження мирової угоди. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Виноградівського районного суду до [PERSON], [PERSON] з позовом про витребування майна від добросовісного набувача, згідно вимог якого просить витребувати від [PERSON] 1/4 розважального закладу по [ADDRESS]. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Виноградівського районного суду до [PERSON], третя особа [PERSON], про стягнення матеріальної та моральної шкоди. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області до [PERSON], третя особа [PERSON], про стягнення матеріальної та моральної шкоди, У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області Боричок К.В. Заявлені вимоги мотивує тим, що розбіжності у написанні його прізвища у документах є перешкодою для проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . У зв`язку з цим виникла необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не з`явився, згідно поданої заяви просить справу розглянути у його відсутності. Зацікавлена особа в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву в якій просить розглянути дану справу у її відсутності. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилаються заявники в своїй заяві. У відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України - належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що паспорт громадянина України серії [NUMBER] виданий Виноградівським РВ ГУДМС України в Закарпатській області 21.11.2013 року на ім`я [PERSON] (а.с.4). У свідоцтві про право особистої власності на нерухоме майно від 27.02.2003 року виданого на підставі рішення виконавчого комітету Теківської сільської ради Виноградівського району від 24.02.2003 року, на житловий будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS] , прізвище ім`я та по батькові заявника зазначені, як [PERSON] (а.с.6). Такі розбіжності при написані персональних даних в документах створили заявнику перешкоди для реалізації прав, як власника житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с.8). За встановлених обставин, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON], третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори [PERSON], про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Виноградівського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Виноградівського РУЮ сторни зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації шлюбів відповідно було зроблено актовий запис за № 53. Від даного шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON] [INFO]. Подружнє життя у сторін останнім часом не складається , що призвело до повного розпаду сім'ї. Між ними повністю відсутні взаємоповага та взаємо порозуміння. Позивач дійшов висновку про те, що подальше збереження нашого шлюбу є недоцільним і такий необхідно розірвати, оскільки такий на даний час носить суто формальний характер, а фактично розпався. Позивач [PERSON] про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином своєчасно, в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій просить розглянути справу у його відсутності та зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд такі задовольнити, з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином, в судове засідання також не з'явилась, подала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги визнає не заперечує щодо розірвання шюбу. Обстеживши матеріали справи та клопотання сторін, визнаючи в порядку ст.169 ЦПК України необов'язковим відібрання особистих пояснень від позивача та відповідача та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається [PERSON] в своїй заяві. Отже, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між [PERSON], та [PERSON] є недоцільним, оскільки міцної та дружньої сім'ї сторони не створили, їх сім'я існує тільки формально, а фактично розпалась, сторони не підтримуючи подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Спору про поділ спільно нажитого майна між сторонами наразі не існує, а вразі виникнення такого сторони будуть вирішувати в порядку окремого цивільного судочинства. Саме з цих міркувань, суд дійшов висновку, що надання строку на примирення позитивних результатів не дасть, і буде суперечити інтересам сторін. Тому позов, заявлений [PERSON] обгрунтований та підлягає задоволенню і шлюб, укладений між ним та відповідачкою [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Виноградівського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 травня 1989 року у Виноградівському райвідділі ЗАГСу Закарпатської області сторни зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації актів про одруження відповідно було зроблено актовий запис за № 59. Від даного шлюбу у подружжя народилася одна дитина, [PERSON]. Подружнє життя у сторін останнім часом не складається , що призвело до повного розпаду сім'ї. Між ними повністю відсутні взаємоповага та взаємопорозуміння. Позивач дійшов висновку про те, що подальше збереження нашого шлюбу є недоцільним і такий необхідно розірвати, оскільки такий на даний час носить суто формальний характер, а фактично розпався. Позивач [PERSON] про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином своєчасно, в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій просить розглянути справу у його відсутності та зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд такі задовольнити, з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином, в судове засідання також не з'явилась, і від неї не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або поважні причини неявки, тому на підставі ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про що зазначено у його заяві. Обстеживши матеріали справи та клопотання сторін, визнаючи в порядку ст.169 ЦПК України необов'язковим відібрання особистих пояснень від позивача та відповідача та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається [PERSON] в своїй заяві. Отже, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . є недоцільним, оскільки міцної та дружньої сім'ї сторони не створили, їх сім'я існує тільки формально, а фактично розпалась, більше року сторони проживають окремо не підтримуючи подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Спору про поділ спільно нажитого майна між сторонами наразі не існує, а вразі виникнення такого сторони будуть вирішувати в порядку окремого цивільного судочинства. Саме з цих міркувань, суд дійшов висновку, що надання строку на примирення позитивних результатів не дасть, і буде суперечити інтересам сторін. Тому позов, заявлений [PERSON] обгрунтований та підлягає задоволенню і шлюб, укладений між ним та відповідачкою [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Виноградівського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про витребування майна від добросовісного набувача, згідно вимог якого просить витребувати від [PERSON] 1/4 розважального закладу по вулиці Борканюка, №1 в місті Виноградів Закарпатської області. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до відповідачів з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення вимагає значного часу, суд відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України проголошує його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed