Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 04 листопада 2013р. з позовом, вказавши, що 22.06.2012р. о 13.20 год. [PERSON] керуючи автомобілем марки «Chery Elага А 21 ЗНГ» державний номер [NUMBER], рухався з боку площі Маяковського в напрямку вул. Постишева по проїжджій частині дороги вул. Блюхера в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Наближаючись до регульованого світлофорного перехрестя проїзних частин доріг вул. Блюхера та вул. Косіора, при включеному червоному сигналі світлофора він не зупинив керований ним автомобіль перед світлофором так. щоб бачити сигнали, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy» державний номер [NUMBER], який рухався з боку площі Домнобудівників в напрямку вул. Бульонного по проїжджій частині дороги вул. Косіора під керуванням водія [PERSON], чим грубо порушив п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Chery ЕIага А 21 ЗНГ» [PERSON] отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Водій автомобіля «Volkswagen Caddy» [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правої частини обличчя, які згідно висновку СМЕ за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. 17 грудня 2012 року постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 411/8233/12, зміненої ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2013р., кримінальну справу за обвинуваченням [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито, звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим [PERSON] Суд установив вину [PERSON] в скоєнні ДТП, що згідно до ст. 61 ЦПК України звільняє позивача від доказування обставин пригоди. Згідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № Д30/07/12 від 23.07.2012р. сума майнової шкоди нанесеної власнику пошкодженого при ДТП автомобіля «Volkswagen Caddy» д/н [NUMBER] складає 71 294, 79 гри. МТСБУ було нараховане та виплачено позивачеві страхове відшкодування у розмірі 49 206,33 гри. Різниця між розміром майнової шкоди та страховою виплатою складає 22 088,46 грн. (71 294,79 гри. - 49 206,33 гри.) і вказану суму, а також витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень позивач просить стягнути з відповідача. Позивач [PERSON], його представник [PERSON] звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність, на позовних вимогах наполягають. Відповідач [PERSON] в суд не з'явився, звернувшись з заявою про зупинення провадження у справі в зв'язку з його хворобою, надавши копію довідки МСЕК про те, що йому до 01.11.2015р. встановлена 3 група інвалідності по загальному захворюванню. Його клопотання про зупинення провадження у справі залишено без задоволення, так як відповідач міг вести справу через свого представника, що відповідачеві було судом роз'яснено. Особиста участь відповідача у справі такої категорії не є обов'язковою, в зупинення провадження у справі викликало б тяганину у її розгляді. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 22.06.2012р. о 13.20 год. [PERSON] керуючи автомобілем марки «Chery Elага А 21 ЗНГ» державний номер [NUMBER], рухався з боку площі Маяковського в напрямку вул. Постишева по проїжджій частині дороги вул. Блюхера в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Наближаючись до регульованого світлофорного перехрестя проїзних частин доріг вул. Блюхера та вул. Косіора, при включеному червоному сигналі світлофора він не зупинив керований ним автомобіль перед світлофором так. щоб бачити сигнали, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy» державний номер [NUMBER], який рухався з боку площі Домнобудівників в напрямку вул. Бульонного по проїжджій частині дороги вул. Косіора під керуванням водія [PERSON], чим грубо порушив п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Chery ЕIага А 21 ЗНГ» [PERSON] отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Водій автомобіля «Volkswagen Caddy» [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правої частини обличчя, які згідно висновку СМЕ за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані обставини встановлені постановою суду від 17.12.2012р. і відповідно до ст.61 ЦПК України не доказуються при розгляді цієї справи. Щодо відповідача було порушено кримінальну справу за частиною 1 ст. 286 КК України і постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2012р. справу закрито на підставі ст. 46 КК України в зв'язку з примиренням з потерпілими (а.с.5 - копія постанови). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2013р. постанову районного суду змінено, виключено з мотивувальної частини вказівку суду про відшкодування заподіяної [PERSON] шкоди і відсутність претензій майнового характеру до [PERSON] з боку потерпілого [PERSON], в іншій частині постанова залишена без змін (а.с.6-7 - копія ухвали). Таким чином, встановлено, що відповідач є винним у скоєні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль [PERSON] Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала. Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 23.07.2012р. сума майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «Volkswagen Caddy» державний номер [NUMBER], складає 71294, 79 грн. (а.с.16-48 - висновок). Відповідач звертався до суду з заявою про проведення незалежної експертизи для встановлення фактичної вартості завданої шкоди. Суд не найшов підстав для призначення експертизи, так як відповідач не вказав, що саме викликає сумнів в правдивості висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 23.07.2012р., не вказав кому він просить доручити проведення експертизи. Висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 23.07.2012р. надавався ще під час проведення кримінального провадження і тоді він не заперечував проти нього ні під час досудового розслідування, ні під час розгляду справи в суді, намагаючись примиритися з потерпілими, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Згідно копії свдоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником автомобіля «Volkswagen Caddy» державний номер [NUMBER] (а.с.51 - копія свідоцтва). Згідно довідки банку [PERSON] в вересін-жовтні 2013р. перераховано страховою компанією страхове відшкодування в сумі 49206,33 гривень (а.с.15 - довідка). Різниця між сумою майнової шкоди 71294,79 грн. та виплаченою страховою компанією сумою 49206,33 грн. складає 22088,46 грн. і підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно договору про надання юридичних послуг, квитанції, акту з надання юридичних послуг позивачем понесені витрати на правову допомгу в сумі 2000 гривень (а.с.12-14). Так як його позовні вимоги підлягають задоволенню, ці витрати стігуються на його користь з відповідача. Так як позивач відповідно до Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору при поданні позову, а його вимоги задовольняються, то судовий збір стягується з відповідачів на користь держави в розмірі 1% від суми майнової шкоди, але не менше 243,60 грн.

Outcome: approved