Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх позовних вимог, згідно останніх уточнень, зазначив, що йому на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів, згідно розпорядження №6/52-97 від 03 січня 1997 року, належить 1/3 частина двокімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Парус[ADDRESS]. 1/3 частина належить його сестрі [PERSON] 1/3 частина належала їхній матері [PERSON], яка померла 06.07.2012 року. Таким чином, вищевказана квартира належить йому та відповідачці на праві спільної сумісної власності та спадкоємцями першої черги на вищевказану квартиру є також вони разом. У встановлений законом строк сторони звернулися до нотаріуса з приводу отримання спадщини. [PERSON] отримала свою частку спадщини, а він не може цього зробити через те, що відповідачка не надає правовстановлюючий документ на спірну квартиру, а саме свідоцтво про право власності на житло, видане виконкомом міської Ради народних депутатів згідно розпорядження №6/52-97 від 03 січня 1997 року, а також технічний паспорт на цю квартиру. Нотаріус [PERSON] відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частину спірної квартири у звязку з відсутністю у правовстановлюючих документів на вищезазначену квартиру. Крім того, [PERSON] змінила вхідні замки та він не може потрапити до спірної квартири. На звернення до [PERSON] 25.09.2015 року з проханням передати ключі від спірної квартири та документи, яке вона отримала поштою 28.09.2015 року - відповідачка не відповіла. Звертався до правоохоронних органіх, але в порушенні кримінального провадження йому було відмовлено та запропоновано звернутися до суду за відновленням своїх порушених прав. Вважає, що діями [PERSON] порушені його права, а саме: не може користуватися за власним бажанням квартирою, співвласником якої є, не може проживати в спірній квартирі, а також оформити спадщину, оскільки відповідачка утримує правовстановлюючі документи на спірну квартиру. На підставі вищевикладеного просить усунути перешкоди у користуванні квартирою №63 в будинку №1 В на ж/м Парус у м. Дніпропетровську, зобовязавши [PERSON] припинити чинити дії, які перешкоджають йому здійснювати свої права щодо користування житловим приміщенням; вселити його до квартири №63 в будинку №1В на ж/м Парус у м. Дніпропетровську; зобовязати [PERSON] передати йому ключі від квартири №63 в будинку №1В на ж/м Парус у м. Дніпропетровську та свідоцтво про право власності на житло, видане виконкомом Дніпропетровської міської Ради народних депутатів згідно розпорядження №6/52-97 від 03 січня 1997 року, а також технічний паспорт на квартиру №63 в будинку №1В на ж/м Парус у м. Дніпропетровську. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомляла. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло 03 січня 1997 року, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів, квартира за адресою: ж/м Парус 1В кв. 63 належить на праві власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Відповідно до листа Дніпропетровського МБТІ ДОР від 21.10.2015 року №12630 станом на 21.12.2012 року містяться відомості про реєстрацію права власності за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Парус[ADDRESS] - 1/3 ч. за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності ві 03.01.1997 року, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів, згідно розпорядження №6/52-97, зареєстрованого БТІ в реєстрову книгу №5п за реєстровим №124 (а.с.4). 06.07.2012 року померла [PERSON]. Після смерті матері в вересні 2012 року вселився в спірну квартиру в якій проживав до 20.09.2015 року. 20.05.2015 року відповідачка виселилась із спірної квартири та в кімнату, яку вона раніше занімала, вселила сторонню людину, що підтверджується листом від 20.05.2015 року. 20.09.2015 року, повернувшись додому, не зміг потрапити до квартири, оскільки відповідачка замінила замки та встановила броньовані двері до квартири. Позивач [PERSON] неодноразово звертався до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з письмовими заявами щодо прийняття відповідних заходів стосовно сестри [PERSON] /а.с.7-14/ . Постановою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] від 14.11.2015 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, на частку квартири №63, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/мПарус, буд.1 В у зв*язку з відсутністю правовстановлюючих документів. 25.09.2015 року [PERSON] письмово звертався до відповідачки [PERSON] з проханням надати йому оригінали правовстановллюючих документів на квартиру та копію свідоцтва про смерть матері для вирішення питання щодо оформлення спадщини на частину квартири, але відповідачка відповідь так і не надала. Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. За змістом права власності, визначеного ст. 317 ЦК України, право власності - це право володіння, користування і розпорядження майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На підставі ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 391 ЦК України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині усунення перешкод у користуванні квартирою №63 в будинку №1 В на ж/м Парус у м. Дніпропетровську шляхом зобовязання [PERSON] не чинити йому перешкоди у користуванні квартирою №63 в будинку №1 В на ж/м Парус у м. Дніпропетровську, вселити в квартиру №63 в будинку №1В на ж/м Парус у м. Дніпропетровську та зобовязати [PERSON] передати [PERSON] ключі від квартири №63 в будинку 1В на ж/м Парус у м. Дніпропетровську є обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки є необгрунтованими На підставі викладеного та

Outcome: partial