Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

[PERSON], діючи на підставі довіреності в інтересах позивачки [PERSON], звернувся до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просив визнати за [PERSON] право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - прибудову а-1.1 площею забудови 15,7 кв.м., в т.ч. сіни загальною площею 7,7 кв.м. із них допоміжною площею 7,7 кв.м. та кладова загальною площею 5,6 кв.м. із них допоміжною площею 5,6 кв.м. Зі змісту позовної заяви виходить, що [INFO] року померла [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Позивачка як спадкоємець за заповітом звернулась до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. із заявою про прийняття спадщини, була заведена спадкова. До спадкового майна увійшло 2/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № [ADDRESS] Чернігівської області. 22 липня 2015 року [PERSON] приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 2/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № [ADDRESS] Чернігівської області та зареєстровано право власності на спадкове майно. В 1998 році [PERSON] самочинно збудовала прибудову, яка зазначена в технічному паспорті на житловий будинок під літерою а-1.1. Вказана прибудова не увійшла до спадщини, оскільки не була прийнята в експлуатацію та зареєстрована у встановленому законом порядку за життя спадкодавця [PERSON]. 17.06.2016 року між [PERSON] та Городнянською міською радою Чернігівської області було укладено договір оренди землі, відповідно до якого позивачці було передано в оренду земельну ділянку № [ADDRESS] площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]. На цій земельній ділянці знаходиться самочинно збудована спадкодавцем прибудова. Рішенням Городнянського районного суду від 22.05.2017 року за позивачкою [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON] визнано право власності на будівельні матеріали, з яких збудована спірна прибудова. Оскільки за роз'ясненнями Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області вказана прибудова не може бути прийнята в даний момент в експлуатацію в зв'язку з відсутністю правового механізму, позивачка просить визнати за нею право власності на самочинно збудоване спадкодавцем нерухоме майно в порядку ст. 376 ЦК України. Ухвалою судді від 07 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі. В судове засідання представники сторін та третіх осіб не з'явились, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Представники позивачки, відповідача та третьої особи надали суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Представник позивачки позов підтримав, відповідач позов визнав. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового розгляду, розгляд справи проводиться відповідно до ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, з'ясувавши позицію сторін по суті заявлених позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість вимог, виходячи з наступних підстав та міркувань. З досліджених в судовому засіданні матеріалів спадкової справи № 42/2015 до майна померлої [INFO] року [PERSON] встановлено, що позивачка є спадкоємцем за заповітом до майна померлої [PERSON] За заявою позивачки приватним нотаріусом Сова В.Ф. 22.07.2015 року [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 2/5 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. ( а.с. 54-64 ). 22.07.2015 року нотаріус Сова В.Ф. зареєструвала за [PERSON] право власності на 2/5 частки вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в Державному реєстрі прав на нерухомість. За даними свідоцтва про право на спадщину загальна площа будинку становить 102,1 кв.м., житлова площа - 49,2 кв.м. ( а.с. 9 ). Згідно технічного паспорту на житловий будинок № [ADDRESS] виготовленого Городнянським РГ БТІ 30.04.2015 року на замовлення [PERSON], встановлено, що загальна площа житлового будинку становить 115,4 кв.м., в т.ч. житлова площа 49,2 кв.м. У технічному паспорті мається відмітка про наявність самочинного будівництва за літерацією а1-1 прибудови загальною площею 13,3 кв.м., площа забудови - 15,7 кв.м., в т. ч . сіни загальною площею 7,7 кв.м., із них допоміжна площа 7,7 кв.м., та кладова загальною площею 5,6 кв.м., із них допоміжна площа 5,6 кв.м.( а.с. 15-16 ). Факт наявності самочинно збудованої прибудови «а1-1», загальною площею 13,3 кв.м. в житловому будинку № 27 по вул. Радянська в м. Городня Чернігівської області підтверджується також листом Городнянського РГ БТІ від 13.10.2016 року за № 47 ( а.с. 94 ). 17.06.2016 року між Городнянською міською радою (орендодавець) та [PERSON] (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою [ADDRESS]. Площа земельної ділянки - 0,1000 га. ( а.с. 11-13 ). Рішенням Городнянського районного суду від 22.05.2017 року за позивачкою [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON] визнано право власності на будівельні матеріали, з яких збудована спірна прибудова. Рішення набрало законної сили 06.06.2017 року. (а.с. 21-22) З листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 31.05.2017 року встановлено, що прийняття в експлуатацію спірної прибудови в даний час не є можливим в зв'язку з відсутністю правового механізму прийняття в експлуатацію такого майна. За даними висновку сектору містобудування, архітектури та ЖКГ Городнянської районної державної адміністрації від 29.07.2016 року спірна прибудова відповідає державним містобудівним та будівельним нормам. (а.с.14) Відповідно до ч.3,5 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки доказами справи підтверджено, що земельна ділянка, на якій розміщена спірна самочинна прибудова, у встановленому порядку виділена позивачці під уже збудоване нерухоме майно, враховуючи те, що спірна прибудова відповідає державним містобудівним та будівельним нормам, а відповідач визнав позов в повному обсязі, суд приходить до висновку про те, що визнанням позову відповідачем в такому випадку не порушуються права та законні інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: approved