overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до Галицької міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті свого батька [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що [INFO] помер його Батько - [PERSON]. За життя батько не залишив заповіту, і позивач є спадкоємцем за законом після смерті свого батька. Окрім позивача спадкоємцями за законом є брат позивача - [PERSON] та сестра - [PERSON], однак вони до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися. Позивач бажає прийняти спадщину та перешкодою до цього є те, що позивач в межах встановлених строків прийняття спадщини не звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою. Причиною цього було перебування позивача на роботі в м. Києві та невірне розуміння спадкового законодавства. Позивач просить вважати причини пропуску строку прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяці. Представник відповідача - Галицької міської ради Івано-Франківської області в судове засідання не з'явився. Головою Галицької міської ради Івано-Франківської області подано заяву про розгляд справи без участі представника. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що справу доцільно розглянути без участі представника відповідача та третіх осіб, позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про смерть, [INFO] помер [PERSON]. Позивач вчасно не звернувся із заявою в нотаріальну контору для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки перебував на роботі в м. Києві, тому суд вважає, що строк пропустив з поважних причин. Відтак позивачу слід визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] терміном 2 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до Тумирської сільської ради Галицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті свого батька [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14 вересня 2015 року помер його Батько [PERSON]. За життя батько не залишив заповіту, і позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті свого батька. Позивач бажає прийняти спадщину та перешкодою до цього є те, що він, в межах встановлених строків прийняття спадщини, не звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою. Причиною цього було перебування позивача на роботі в м. Ананьїв Одеської області на сезонних роботах. Через значну відстань між його місцем перебування та місцем відкриття спадщини, а також через витрати на проїзд, було причиною пропуску строку, який наданий законом для прийняття спадщини. Позивач просить вважати причини пропуску строку прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк для прийняття спадщини строком шість місяців. В судове засідання позивач не з'явивився, проте, його предтавником, [PERSON], до суду було скеровано заяву, в якій ним позов [PERSON] підтримавно та просить справу розглянути у його відсутність та позивача. Представник відповідача Тумирської сільської ради Галицького району в судове засідання не зявився. Проте, сільською радою скеровано до суду заяву, в якій вона позов [PERSON] визнає повністю та просить справу розглянути у відсутність представника. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про смерть серії I-НМ №213723 виданого 15 вересня 2015 року, 14 вересня 2015 року помер [PERSON]. Позивач вчасно не звернувся із заявою в нотаріальну контору для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки перебував на роботі в м. Ананьїв Одеської області на сезонних роботах, тому суд вважає, що строк пропустив з поважних причин. Відтак позивачу слід визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька,- [PERSON], терміном 3 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Галицького району Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Просить встановити факт проживання за адресою: [INFO] разом з [PERSON], яка померла 11 липня 2014 року однією сім’єю без реєстрації шлюбу з 18 червня 2002 року до 11 липня 2014 року. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 05 червня 2002 року ним та померлою [PERSON] спільно придбано квартиру за адресою: вул. Стуса, 63/15, м. Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської обл., в якій з спільно проживали як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадкових прав на майно померлої [PERSON], оскільки спадкоємці першої черги, якими є мати померлої - [PERSON] та діти померлої – син [PERSON] та дочка [PERSON] відмовились від своєї частки у спадковому майні у його користь. В судовому засіданні заявник, його представник – адвокат [PERSON] заяву підтримали з підстав викладених у такій. Зацікавлена особа - [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала. В судове засідання представник заінтересованої особи Бурштинської міської ради не з’явився, на адресу суду міським головою скеровано заяву про розгляд справи у відсутність представника Бурштинської міської ради. Заінтересовані особи – [PERSON], [PERSON] належно повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з’явились. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази, суд заяву задовольняє з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Судом встановлено, що заявником [PERSON] 05 квітня 2002 року зареєстровано розірвання шлюбу з [PERSON]. [PERSON] 12 лютого 1992 року зареєстровано розірвання шлюбу з [PERSON]. В подальшому [PERSON] та [PERSON] в зареєстрованих шлюбах не перебували. 05 червня 2002 року [PERSON] та померлою [PERSON] спільно придбано квартиру за адресою: вул. Стуса, 63/15, м. Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської обл. в рівних долях. В такій почали спільно проживати з 18 червня 2002 року. Дані обставини підтверджуються зібраними по справі письмовими доказами, а також поясненнями заявника, заінтересованої особи – [PERSON], показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які зазначили, що товаришували зі сім’єю [PERSON] та померлою [PERSON], завжди сприймали їх як подружжя, оскільки такі разом проживали, вели домашнє господарство.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Генічеського районного суду з позовом \~до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», який мотивує тим що, нерухоме майно, яке належало Відповідачу та перебувало в податковій заставі з 04.07.2014 року протиправно відчужено за нікчемним правочином без згоди заставодержателя 05.10.2015 року та було проведено державну реєстрацію права власності на заставлене нерухоме майно. Позивач, як представник платника податків Відповідача 18.12.2015 року повністю оплатив податковий борг Відповідача з переходом до нього прав вимоги по податковій заставі на все майно відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області з позовом до [PERSON] - про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина - учня училища. Просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх доходів щомісячно на час навчання сина в училищі до досягнення ним 23 років. В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500 гривень на утримання [PERSON], [INFO] щомісячно на час навчання сина в училищі до досягнення ним 23 років. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме отримання ним інвалідності, до настання вісімнадцятирічного віку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він народився [INFO], з дитинства має інвалідність по зору. 23 листопада 1989 року, йому проведено повторний огляд та встановлено І групу інвалідності. З довідки про присвоєння і групи інвалідності вбачається, що інвалідність настала з дитинства, тобто до досягнення 18 річного віку. У довідці (рос.-СПРАВКА) про встановлення 1 групи інвалідності в графі «причини інвалідності) вказано: інвалід з дитинства по зору. В 2009 році Управління пенсійного фонду Голосіївського району м.Києва, йому видано пенсійне посвідчення, відповідно до відомостей якого, вбачається, державна соціальна допомога призначена у зв'язку із встановленням інвалідності з дитинства І група. 1965 році, у шістнадцятирічному віці, [PERSON] почав працювати на Учбово-виробничому підприємстві №1 Українського товариства сліпих. 25.03.2017 році померла [PERSON] - мати заявника. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заявник отримав право на отримання пенсії по втраті годувальника. Для отримання вказаної вище пенсії необхідно ряд документів, зокрема, і довідку про встановлення інвалідності до вісімнадцяти років.. В судове засідання заявник, представник заявника не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва в судове засідання не з'явився, повідомлені про час та дату розгляду справи належним чином, причини не явки до суду не повідомили. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 12.08.2005 року Оришківською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис №10. Посилається на те, що від даного шлюбу в них є дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалося, подальше спільне проживання стало неможливим, оскільки вони не знаходять взаєморозуміння. Протягом останніх семи років разом не проживають, шлюб носить формальний характер. В подальшому даний шлюб зберігати недоцільно. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити позов та строку для примирення не надавати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить задовольнити позов, миритись не бажає.. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.08.2005 року у Оришківській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис за № 10, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД № 006374 від 12.08.2005 року, виданим Оришківською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області (а.с.9). Сторони по справі є батьками: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що стверджується відповідними копіями свідоцтв про народження серії І-ИД № 019073 від 10.02.2006 року та серії 1-ИД № 043520 від 22.02.2007 року (а.с.10, 12). Спільне життя між сторонами не склалося, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Статтею 24\~СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 12 серпня 2005 року Оришківською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 10, слід розірвати. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 20.11.1976 року Виконкомом Гримайлівської селищною Ради, актовий запис № 24. Посилається на те, що від даного шлюбу в них неповнолітніх дітей не має. Сімейне життя у них не склалося, подальше спільне проживання стало неможливим, оскільки вони не знаходять взаєморозуміння, перестали розуміти один одного, фактично сім»я розпалася. З жовтня 1998 року разом не проживають. В подальшому даний шлюб зберігати недоцільно. Позивач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, за місцем реєстрації. Згідно довідки Гримайлівської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області № 220 від 08.08.2018 року, [PERSON], дійсно зареєстрована, але не проживає в [ADDRESS] що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також не подано відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, щодо ухвалення заочного рішення вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON], 20.11.1976 року зареєстрували шлюб у Виконкомі Гримайлівської селищної Ради, актовий запис №24, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] видане 20.11.1976 року Виконкомом Гримайлівської селищної Ради . (а.с.5). Спільне життя між сторонами не склалося, тому подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 20.11.1976 року у Виконкомі Гримайлівської селищної Ради, актовий запис №24. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 13.09.2006 року Увислівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 10. Посилається на те, що від даного шлюбу в них народилася дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалося, постійно виникають сварки та непорозуміння. На даний момент разом не проживають. В подальшому даний шлюб зберігати недоцільно. Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, миритися не бажає, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явилася, попередньо подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, миритись не бажає, просить позов задовольнити, справу просить розглядати у її відсутності. Відповідно до ч.3,4 ст. 200 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в підготовчому судовому засіданні в порядку, встановленому ст. 206 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 13 вересня 2006 року Увислівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 10. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09.07.2005р. сторони уклали шлюб, який зареєстрований за №726 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім`ї . Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що сторін відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння та сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Від позивача надійшла заява з проханням слухати справу за відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач подала до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та просить слухати справу за її відсутності. Частина 1 ст. 206 ЦПК України визначає, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.07.2005р., про що у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім`ї складено актовий запис №726, відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.10). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.8). На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 с. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач та відповідач не мають наміру спільно проживати, а збереження шлюбу істотно порушує право сторін через категоричність обох до примирення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved