Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] 05 листопада 2013 року о 21 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. [NUMBER], рухаючись по вул. Рівненській в м. Луцьку, не вибрав безпечну швидкість для руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача. Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП встановлена постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2013 року. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №8518 від 09.01.2014 року, розмір майнової шкоди, завданої позивачу становить - 69 150 грн. Вартість проведеного автотоварознавчого дослідження становить - 1 040 грн. ПрАТ «СК «АХА Страхування» згідно полісу № АС/1852272 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по даному страховому випадку відшкодувало позивачу 39 270 грн. Вказує, що внаслідок ДТП йому завдана моральна шкода, що полягає у душевних переживаннях внаслідок завдання тілесних ушкоджень та пошкодження автомобіля, яку він оцінює у 40 000 грн. Просить суд, стягнути в його користь з відповідача суму в розмірі - 1 040 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та суму в розмірі - 40 000 грн. за завдану моральну шкоду та судові витрати у справі. Ухвалою суду від 20.05.2014 року до участі в праві залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПАТ «СК «АХА Страхування»). В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - [PERSON], позовні вимоги підтримали із зазначених у заяві підстав. Просили суд позов задовольнити. Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не з?явилися по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать письмові матеріали справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з'явилися, по наявним у справі доказам. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення частково. Відповідно до ч. 2, 5 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що 05.11.2013 року відповідач [PERSON] керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. [NUMBER], рухаючись по вул. Рівненській в м. Луцьку, не вибрав безпечну швидкість для руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 15). Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП встановлена постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2013 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.7). Зазначена обставина, згідно вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, доказуваню не підлягає. Таким чином, [PERSON], як винна особа, несе обов?язок по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП. Згідно висновку № 8518 експертного автотоварознавчого дослідження від 09 січня 2014 року, розмір матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження належного позивачу автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER] становить - 69 150грн. (а.с.8-14). Судом встановлено, що відповідач ПрАТ «СК «АХА Страхування» відшкодувала позивачу 39 270 грн. заподіяної внаслідок зазначеного ДТП матеріальної шкоди згідно умов укладеного між страховою компанією та [PERSON] договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (а.с.26). Вказану обставину визнав позивач в судовому засіданні. Таким чином, ПрАТ «СК «АХА Страхування» згідно вимог ст.ст.22, 28, 29, 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України «Про обов'язкове страхування….») зобов?язаний відшкодувати позивачу, як потерпілому, завдану шкоду у межах лімітів відповідальності, встановлених у ст.ст. 9, 22.3. Закону. В даному випадку, позивач просить суд стягнути з відповідача 1040 грн. понесених витрат на проведення експертного дослідження. Однак, згідно ст.34.3 Закону України «Про обов'язкове страхування….» обов?язок відшкодовувати вказані витрати покладено на страхову компанію, а не на страхувальника. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що замовником вищевказаного дослідження є ПП «РВМ міжнародне врегулювання збитків», яке оплатило послуги експерта, а не позивач у справі (а.с.8, 27). А тому, у суду відсутні підстави стягувати на користь позивача [PERSON] вартість проведеної експертизи. Вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Із змісту ст. 23 ЦК України вбачається, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка в тому числі полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Враховуючи ту обставину, що з вини відповідача завдано моральну шкоду позивачу, суд приходить до висновку, що з відповідача, слід стягнути в користь позивача суму в розмірі - 2500 грн. за завдану моральну шкоду. Визначаючи саме такий розмір моральної шкоди, суд, у відповідності до ст. 23 ЦК України, враховує, нервовий стрес, глибину душевних страждань, які було завдано позивачу внаслідок ДТП, факт порушення нормальних життєвих зв'язків позивача внаслідок ДТП, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя (зокрема, ту обставину що позивач працює таксистом і автомобіль необхідний йому для забезпечення свого існування), а також величину завданих матеріальних збитків позивачу. Посилання позивача та його представника на ту обставину, що [PERSON] було завдано моральної шкоди у зв?язку із ушкодженням здоров?я суд вважає безпідставними, так як такі доводи не підтверджені належними доказами. Крім того, моральна шкоду у зв?язку із ушкодженням здоров?я відшкодовується страховою компанією у відповідності до вимог ст. 22.3. Закон України «Про обов'язкове страхування….». Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до частково задоволення, а тому слід стягнути з відповідача [PERSON] в користь позивача суму в розмірі 2500 грн. за завдану моральну шкоду, та 243,60 грн. понесених позивачем судових витрат На підставі вимог ст.ст.12, 56 ЦПК України підлягають також до задоволення частково вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача понесених витрат на правову допомогу. Судом встановлено, що 01.04.2014 року позивач уклав договір про надання юридичних послуг з адвокатом [PERSON] відповідно до умов якого клієнт (позивач) доручає адвокату надавати йому правову допомогу, в тому числі для звернення до суду з даним позовом та представляти його інтереси в суді (а.с.30,31). Вартість наданих адвокатом [PERSON] послуг щодо підготовки та ведення справи у суді була визначена в розмірі 2500 грн., які були оплачені позивачем відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 14.04.2014 року (а.с.28). На думку суду, з відповідача в користь позивача слід стягнути суму в розмірі 1000 грн. понесених витрат на правову допомогу адвоката, при цьому суд враховує складність справи, характер та кількість підготовлених та поданих позивачем документів, участь представника позивача в судових засіданнях.

Outcome: partial