Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою, за якою просить для подальшої державної реєстрації прав на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами на підставі Свідоцтва про право на спадщину №16н-1122 від 06.041989 року та для оформлення права власності на успадковане майно після смерті [PERSON] , встановити факт єдиного правильного зазначення адреси будинку, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:253:0027 - [ADDRESS] . У заяві зазначає, що після смерті його батька [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заслоцькою Л.І. відкрито спадкову справу №01/2017 щодо оформлення спадщини за його спадкоємцями [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . 11.11.2017р. приватним нотаріусом були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/9 частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0663 га, кадастровий номер 8000000000:79:253:0027, що розташована за адресою в [ADDRESS] . Разом з тим, свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок виданий не був, з огляду на те, що існують розбіжності в документах щодо єдиного правильного зазначення адреси будинку, який розташований на земельній ділянці 8000000000:79:253:0027. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.01.2021 року відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] . Судові засідання неодноразово відкладались 03.03.2021р., 24.03.2021р., 19.05.2021р. 26.05.2021р. заявник та заінтересовані особи не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява, за якою він просить розглянути заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, за його відсутності за наявними в ній матеріалами. Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заслоцької Л.І. надійшли письмові пояснення щодо заяви [PERSON] , в яких вона зазначає, що підтримує заяву [PERSON] . Також вона просить розглянути заяву [PERSON] без її участі. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На підставі наведених положень ЦПК України, а також з огляду на клопотання представника заявника про розгляд справи за його відсутності, суд вирішив розглянути справу за відсутності заявника та заінтересованих осіб на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Частина 1 ст. 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 5 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. За частиною 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. З матеріалів справи, а саме свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві, вбачається, що [INFO] помер [PERSON] . Заявник згідно свідоцтво про народження серії [NUMBER] є сином померлого [PERSON] . Як зазначає заявник та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заслоцька Л.І., 11.11.2017р. були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/9 частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0663 га, кадастровий номер 8000000000;79:253:0027, розташовану за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . При цьому видати свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, який розташований на цій земельній ділянці, немає можливості, у зв`язку з розбіжностями в документах щодо єдиного правильного зазначення адреси будинку. Так, згідно свідоцтва про право власності від 06.04.1989р. [PERSON] належить Ѕ частина будинку за адресою: [ADDRESS] . При цьому згідно відповіді Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 20.07.2017р. ПБ-2017 №1108, наданої на запит приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заслоцької Л.І., повідомлено, що за даними реєстрових книг Бюро частина житлового будинку [ADDRESS] , на праві власності зареєстрована за [PERSON] на підставі ј свідоцтва про право власності, виданого Київською державною нотаріальною конторою №1 від 06.04.1989р. №16н-1121 та зареєстрованого в Бюро 21.04.1989р. реєстрова книга д.61-163 за реєстрованим №8115/13564; 1/12 свідоцтва про право на спадщину, виданого Київською державною нотаріальною конторою №1в від 06.04.1989р. №16н-1122 та зареєстрованого в Бюро 21.04.1989р., реєстрова книга д.610163 за реєстровим №8115/13564. У листі Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 27.09.2017р. №062/14-11753 (И-2017) зазначено, що у зв`язку з тим, що на одну частину будинку правовстановлювальні документи оформлювались за адресою [ADDRESS] , при цьому на іншу частину цього ж будинку правовстановлювальні документи оформлювались за адресою [ADDRESS] , інвентаризаційна справа ведеться за адресою: [ADDRESS] . Також вказано, що будинок за адресою [ADDRESS] , та будинок за адресою [ADDRESS] , є одним і тим же будинком. Листом від 10.10.2017р. за №055-15823 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації повідомив заявника про те, що в реєстрі адрес, який розроблений відповідно до Положення про реєстр адрес у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.05.2013р. №337/9394, відсутні відомості про присвоєну поштову адресу об`єкту нерухомості, розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:253:0027 в порядку, визначеному Положенням. Розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 14.04.2020 року №211, з урахуванням внесених змін до нього згідно розпорядження від 30.04.2020р. №230, присвоєно індивідуальному житловому будинку садибного типу, розташованому на [ADDRESS] , поштову адресу: [ADDRESS] . За таких обставин суд, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувавши обставини справи та надавши їм належну оцінку, з урахуванням того, що в матеріалах справи достатньо відомостей, які підтверджують обгрунтованість заяви [PERSON] , дійшов висновку щодо наявності правових підставі для задоволення заяви. У відповідності до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Отже, судові витрати суд залишає за заявником.

Outcome: approved