Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з\~ позовом до Міністерства оборони України про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відносно нього був складений адміністративний протокол від 25 жовтня 2012 року, відповідно до якого він 25.10.2012 о 14 год. 00 хв. в порушення вимог п.10.1,12.3 Правил дорожнього руху України, на автодорозі Львів-Краковець керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео» д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно виявив, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об`їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 66» д.н.з. [NUMBER] . під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди був\~пошкоджений його\~транспортний засібмарки «Шевроле Авео» д.н.з. [NUMBER] . Однак постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 09.12.2013 адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрито, із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №1920 від 14 жовтня 2013 року, водій автомобіля марки «ГАЗ-66» [PERSON] розпочавши виконання розвороту з правого (по напрямку його руху) узбіччя, не дав дороги попутному автомобілю марки «Шевроле», його дії не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР і ці невідповідності перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП. В добровільному порядку відповідач відшкодувати завдані збитки та усунути заподіяну шкоду відмовляється, а тому він просить стягнути з відповідача матеріальні збитки, заподіяні його автомобілю в розмірі 8\~460 грн. 79 коп., витрати на оплату здійснення судової автотехнічної експертизи № 1920 від 14 жовтня 2013 року в розмірі 400 грн. та судові витрати. Представник позивача - адвокат Комар М.В. подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача Міністерства оборони України будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов не подав. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності представника відповідача, проти чого представник позивача не заперечив. \~ \~ \~ \~Згідно з ст. 247 ЦПК України\~ у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.\~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 25.10.2012 о 14 год. 00 хв. на автодорозі Львів-Краковець відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі позивача [PERSON] , який керував автомобілем марки «Шевроле Авео» д.н.з. [NUMBER] та третьої особи [PERSON] , який керував автомобілем марки «ГАЗ 66» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди був\~пошкоджений транспортний\~засібмарки «Шевроле Авео» д.н.з. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1920 від 14 жовтня 2013 року, водій автомобіля марки «ГАЗ-66» [PERSON] розпочав виконання розвороту з правого (по напрямку його руху) узбіччя. Дії водія автомобіля марки «ГАЗ-66» [PERSON] , який розпочав виконання розвороту з правого узбіччя, не дав дороги попутному автомобілю марки «Шевроле», не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР і ці невідповідності перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП. \~ \~ \~ \~Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 09.12.2013, яка апеляційним судом Львівської області залишена без змін, адміністративну справу відносно [PERSON] про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 18.02.2016 по цивільній справі за позовом [PERSON] до військової частини [NUMBER] м. Дрогобич Львівської області, третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в позові [PERSON] відмовлено, оскільки даний позов поданий до неналежного відповідача, адже належним відповідачем у даному спорі є Міністерство оборони України, а не Військова частина [NUMBER] , на яке відповідно до вимог чинного законодавства покладено обов`язок держави відшкодувати шкоду, завдану майну інших осіб, яку заподіяно внаслідок незаконних дій та бездіяльності військовослужбовців при здійсненні ними своїх повноважень. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку №369 експертного автотоварознавчого дослідження від 19 грудня 2013 року вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля марки «Шевроле Авео ТС 58 Y» д.р.н. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 25.10.2012, з врахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду 13.12.2013 становить 8\~460 грн. 79 коп. \~ \~ \~ \~ Згідно з квитанцією №205311000054041387178171 від 16.12.2013 витрати за проведення експертизи №1920 від 14 жовтня 2013 року становлять 400 грн. За\~ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). \~ \~ \~ \~ Згідно з ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~ За змістом ч.ч. 1, 5 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право тощо) володіє об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~ У відповідності до п.1 ч.1\~ст.1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст.1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~Згідно з п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частина 5\~ст.81 ЦПК України\~визначає, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. \~ \~ \~ \~Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, а тому в користь [PERSON] слід стягнути з відповідача Міністерства оборони України завдану майнову шкоду розміром 8 460 грн. 79 коп. \~ \~ \~ \~Згідно з\~ст.141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп. та витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 1920 від 14 жовтня 2013 року в розмірі 400 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved