Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до Управління поліції охорони в Сумській області, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2019 року по справі №591/1141/19 було задоволено його вимоги, скасовано наказ Управління поліції охорони в Сумській області №20 о/с від 23 січня 2019 року та поновлено його на посаді водія автотранспортних засобів чергової частини сектору моніторингу та комунікації Управління поліції охорони в Сумській області, стягнуто з відповідача за час вимушеного прогулу з 24 січня 2019 року по 07 жовтня 2019 року середній заробіток. Наступного дня 09 жовтня 2019 року відповідач по справі Управління поліції охорони в Сумській області видав наказ № 498 від 09 жовтня 2019 року «Про внесення змін в організацію виробництва і праці водія автотранспортних засобів чергової частини сектору моніторингу та комунікації УПО Сумської області», відповідно до якого позивачу встановлено з 10 грудня 2019 року 8-годинний режим роботи з п`ятиденним робочим тижнем. Не погоджуючись з вказаним наказом, позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у трудових відносинах та працює на посаді водія автотранспортних засобів чергової частини згідно з графіком чергувань - робоча доба, а потім три вихідні дні. Вказаний режим роботи був встановлений йому з часу прийняття його на роботу. Режим роботи є істотною умовою праці працівника та передбачає, зокрема час початку та закінчення роботи, час та тривалість перерв, тривалість та правила чергування, тривалість робочого тижня (п`ятиденна з двома вихідними днями, шестиденна з одним вихідним днем, робочий тиждень з наданням вихідних днів за ковзаючим графіком, неповний робочий тиждень), робота з ненормованим робочим днем і т.і., що визначається Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Позивач був поновлений на роботі судом саме в зв`язку з порушенням відповідачем порядку скорочення чисельності, штату працівників. Відповідачем 09 жовтня 2019 року було прийнято наказ № 498, згідно з яким індивідуально для нього після поновлення на роботі було змінено режим праці з добового чергування на п`ятиденний робочий тиждень у зв`язку з службовою необхідністю та на виконання рішення Зарічного районного суду від 08 жовтня 2019 року про поновлення на роботі. Однак, рішенням суду позивач на таких умовах не поновлювався, а службова необхідність не є достатньою умовою зміни режиму праці. Таким чином, відповідач без визначених законом підстав в односторонньому порядку змінив істотні умови праці, що є порушенням ст. 32 КЗпП України. Про це свідчить текст наказу, оскільки наказ стосується виключно його і не пов`язаний з організацією виробництва і праці як необхідною умовою змін істотних умов трудового договору. Відповідач зазначив в наказі про зміни в організації виробництва і праці водія [PERSON] , а не зміни в організації виробництва і праці роботодавця, як це визначено законом. Ні наказ № 498, ні додаток до нього не містить причин та підстав змін організації виробництва і праці, не конкретизують, в зв`язку з чим саме виникла необхідність змін умов праці позивача. На його заяву від 11 листопада 2019 року про надання копії наказу № 992 від 01 листопада 2018 року він отримав пояснення, що наказ є секретним. 11 листопада 2019 року позивачу надали графік чергування на грудень 2019 року. Внаслідок зміни режиму роботи, який був для нього зручним, позивач втратив можливість отримувати доплату за роботу в нічний час, тобто наказ відповідача призвів до втрати ним частини доходу, на який він розраховував, оскільки відповідно до ст. 108 КЗпП робота у нічний час оплачується у підвищеному розмірі, встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час. Таким чином, зміна істотних умов мого трудового договору в частині зміни режиму праці відбулась незаконно та порушує у тому числі його права на оплату праці, оскільки змінює її. В разі незгоди з зміненими умовами праці його буде звільнено, про що повідомив роботодавець. Будь-яких перемов з ним відповідач не вів, жодних інших варіантів, крім звільнення у разі незгоди не пропонував. Таким чином способом захисту від порушення прав позивача є визнання у судовому порядку протиправності наказу без очікування самого факту звільнення, який неминуче настане згідно з повідомленням відповідача. Посилаючись на зазначене, просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління поліції охорони в Сумській області від 09 жовтня 2019 року № 498 «Про внесення змін в організацію виробництва і праці водія автотранспортних засобів чергової частини сектору моніторингу та комунікації УПО Сумської області», зобов`язавши Управління поліції охорони в Сумській області поновити йому попередні умови праці, що існували до 10 грудня 2019 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання на 12 березня 2020 року о 09 год. 00 хв. 10 лютого 2020 року на адресу суду від Управління поліції охорони в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому висловлюється незгода з позовом [PERSON] , та вказується на те, що позивач працює у відповідача за трудовим договором, обіймаючи посаду водія автотранспортних засобів чергової частини сектору моніторингу та комунікації Управління поліції охорони в Сумській області. У зв`язку з надто тяжким фінансово-економічним станом відповідача, неможливістю здійснення відповідачем належним чином фінансово-господарської діяльності, а також виплати у повному обсязі та у встановлені законодавством строки грошового забезпечення і заробітної плати персоналу Управління і його територіальних підрозділів керівництвом відповідача було прийнято рішення про проведення змін в організації виробництва і праці з причин економічного характеру шляхом скорочення чисельності і штату працівників вільного найму. Із зазначених вище підстав керівництвом відповідача було прийнято рішення про скорочення і подальше звільнення з підстав, передбачених ч.1 ст. 40 КЗпП України чотирьох водіїв автотранспортних засобів чергової частини сектору моніторингу та комунікації Управління поліції охорони в Сумській області, які обіймали позивач [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , оскільки наявність зазначених посад у штатному розкладі Управління істотно не впливає на службову чи фінансово-господарську діяльність відповідача, а за їх відсутності функціональні обов`язки цих водіїв можливо без додаткових навантажень розділити між водіями інших службових автомобілів, зокрема автомобілів, які обслуговують начальника Управління та його заступника. На підставі наказу Національної поліції України від 01 листопада 2019 року № 992 зазначені вище чотири посади водіїв автотранспортних засобів чергової частини сектору, моніторингу та комунікації Управління поліції охорони в Сумській області в штатному розкладі відповідача було скорочено. Водії [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , посади яких скорочувались, прийняли пропозиції від керівництва відповідача про подальше їх працевлаштування на вакантних посадах та подали на ім`я керівника відповідача відповідні заяви з проханням про їх подальше працевлаштування на вакантних посадах водіїв автотранспортних засобів логістики центру технічної охорони правління поліції охорони в Сумській області ( [PERSON] і [PERSON] ) та електромонтера охоронно-пожежної сигналізації обслуговування технічних засобів охорони центру технічної охорони Управління поліції охорони в Сумській області (Федорченко М.М.), і були призначені на дані посади згідно наказів від 28 листопада 2018 року № 273 о/с та від 04 лютого2019 року № 31 о/с. Позивач на погодився працювати в подальшому на жодній із запропонованих йому відповідачем вакантних посад та не подав відповідачу заяви про його працевлаштування, у зв`язку з чим на підставі наказу відповідача від 21 листопада року 2018 року № 467 його було повідомлено про його звільнення з 21 січня 2019 року на підставі частини 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням посад водіїв автотранспортних засобів чергової частини сектору моніторингу та комунікації Управління поліції охорони в Сумській області, а на підставі наказу відповідача від 23 січня 2019 року № 20 о/с «По особовому складу» позивача [PERSON] було звільнено згідно частини 1 статті 40 КЗпП України (за скороченням штату) з виплатою йому вихідної допомоги, передбаченої статтею 44 КЗпП України та грошової компенсації за 9 днів невикористаної відпустки за період з 14 травня 2018 року по 23 січня 2018 року. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2019 року по справі №591/1141/19, провадження № 2/591/1528/19 позовні вимоги [PERSON] було задоволено в повному обсязі: скасовано наказ Управління поліції охорони в Сумській області № 20 о/с від 23 січня 2019 року про звільнення [PERSON] , водія автотранспортних засобів чергової частини сектору моніторингу та комунікації Управління поліції охорони в Сумській області згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України (за скороченням штату); поновлено [PERSON] на посаді водія автотранспортних засобів чергової частини сектору моніторингу та комунікації Управління поліції охорони в Сумській області; стягнуто з Управління поліції охорони в Сумській області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 січня 2019 року по 07 жовтня 2019 року в сумі 20636 грн. 00 коп.; стягнуто з Управління поліції охорони в Сумській області на користь держави судовий збір у сумі 1536 грн. 80 коп. Рішення суду в частині поновлення на роботі визначено таким, що підлягає негайному виконанню. При цьому в даному рішенні судом жодним чином не визнано незаконним проведення відповідачем змін в організації виробництва і праці з причин економічного характеру шляхом скорочення чисельності і штату працівників вільного найму. Постановою Сумського апеляційного суду від 15 січня 2020 року вказане рішення Зарічного районного суду м. Суми залишено без змін. При цьому резолютивною частиною цієї постанови визначено, що дана постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. Оскільки зазначеним рішенням Зарічного районного суду м. Суми, яке набрало законної сили на підставі постанови Сумського апеляційного суду від 15 січня 2020 року, дії відповідача щодо змін в організації виробництва і праці з причин економічного характеру шляхом скорочення чисельності і штату працівників не визнані необґрунтованими та не законними, законність та правомірність таких дій не повинні бути предметом доказування при розгляді даної справи. На підставі цього рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2019 позивача у відповідності до наказу начальника Управління поліції охорони в Сумській області від 08 жовтня 2019 року № 223 о/с було поновлено на посаді водія автотранспортних засобів чергової частини сектору моніторингу та комунікації Управління поліції охорони в Сумській області, тобто на посаді, яку він обіймав в штатному розкладі відповідача до звільнення. У відповідності до наказу Національної поліції України від 12 листопада 2019 року № 1116 до штатного розкладу Управління поліції охорони в Сумській області було введено одну посаду водія автотранспортних засобів чергової частини сектору моніторингу та комунікації, яку обіймає позивач. При цьому робота [PERSON] , як і до його звільнення, згідно щомісячних графіків в змінному режимі продовжувалась і після поновлення позивача в період з 08 жовтня 2019 року по 09 грудня 2019 року включно. У зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці з причин економічного характеру і скорочення в штатному розкладі відповідача трьох посад водіїв автотранспортних засобів чергової частини сектору моніторингу та комунікації Управління поліції охорони в Сумській області і залишення лише однієї такої посади, подальша робота на цій посаді в змінному режимі була недоцільною і фактично неможливою, оскільки враховуючи, що позивач являється донором крові і у відповідності до статті 9 Закону України «Про донорство крові та її компонентів» щомісячно використовує додаткові дні відпочинку та вихідні дні, протягом тижня на закріпленому за ним службовому автомобілі позивач зможе працювати не більше однієї або двох змін, що є неприпустимим, нераціональним та збитковим для відповідача, оскільки основні функціональні обов`язки позивача щодо доставлення охоронників та охоронців, озброєних табельною вогнепальною зброєю та оснащених спеціальними засобами активної оборони, необхідно здійснювати до місця несення служби і з місця її несення щоденно як і щоденно здійснювати перевірку місць несення служби особовим складом відокремлених територіальних підрозділів Управління. Таким чином, у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці, скорочення в штатному розкладі відповідача трьох посад водіїв автотранспортних засобів чергової частини сектору моніторингу та комунікації, неможливістю, недоцільністю та збитковістю для відповідача продовження трудової діяльності позивача [PERSON] в змінному режимі виключно з метою раціоналізації цього робочого місця керівництвом відповідача за рекомендаціями та консультаціями Управління Держпраці у Сумській області було прийнято рішення про переведення позивача в звичайний режим роботи, передбачений статтею 50 КЗпП України та Колективним договором між адміністрацією Управління поліції охорони в Сумській області та профспілковими організаціями Управління поліції охорони в Сумській області на 2019-2021 роки (далі - Колективний договір), а саме щоденно в денний час з двома вихідними днями, про що начальником Управління поліції охорони в Сумській області 09 жовтня 2019 року було видано наказ № 498 «Про внесення змін в організацію виробництва і праці водія автотранспортних засобів чергової частини сектору моніторингу та комунікації УПО Сумської області», згідно якого у відповідності до частини 3 статті 32 КзПП України [PERSON] за два місці був попереджений про те, що починаючи з 10 грудня 2019 року він згідно щомісячних графіків буде працювати саме в такому режимі. Тобто, згідно зазначеного вище наказу позивач залишився працювати на тій же посаді, за тією ж спеціальністю і фахом з тими ж самими умовами оплати праці, але відповідачем виключно з метою раціоналізації його робочого місця, досягнення ефективності праці і уникнення настання негативних фінансових для Управління наслідків було лише змінено режим роботи позивача. В додатку до наказу та щомісячних графіках чергувань на грудень 2019 року та січень 2020 року позивач власноручно написав, про те, що він не згоден з встановленим відповідачем новим режимом його роботи і поставив свої особисті підписи. За умовами Колективного договору весь персонал Управління поліції охорони в Сумській області в тому числі і усі водії, за виключенням працівників чергової частини Управління (чергові і помічники чергових), працює в режимі робочого тижня тривалістю 40 годин. Робочими днями вважаються: понеділок, вівторок, середа і четвер з 8.00 до 17.00 годин, і з 8.00. до 15.45 годин в п`ятницю. Перерва на обід з 12.00 до 12.45 годин кожний робочий день. Тиждень складається із 5-ти робочих днів, від понеділка до п`ятниці включно. Вихідні дні - субота та неділя. І саме такий режим роботи починаючи з 10 грудня 2019 року на підставі наказу відповідача від 09 жовтня 2019 року № 498 було встановлено позивачу [PERSON] .Таким чином, при виданні оскаржуваного наказу відповідач діяв виключно в рамках, передбачених нормами статті 32 КЗпП України, Колективного договору між адміністрацією Управління поліції охорони в Сумській області та профспілковими організаціями Управління поліції охорони в Сумській області на 2019-2021 роки та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9. Таким чином, вважає, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. 12 березня 2020 року від позивача [PERSON] , надійшла відповідь на відзив, в якій висловлює незгоду з викладеною у відзиві позицією відповідача (а.с.100-101). 12 березня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 14 травня 2020 року в зв`язку з незабезпеченням в судове засідання явки представника відповідача з належними повноваженнями та поданою 12 березня 2020 року відповіддю на відзив, надано час відповідачу скористатись правом на подання заперечень. 25 березня 2020 року від відповідача надійшли заперечення відповіді на відзив у даній справі, в яких не погоджується з позицією позивача, викладеної у відповіді на відзив (а.с.112-121). 14 травня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 06 серпня 2020 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Під час судового розгляду встановлено, що з 07 листопада 2015 року по теперішній час позивач працює водієм автотранспортних засобів чергової частини сектору моніторингу та комунікації Управління поліції охорони в Сумській області. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2019 року по справі №591/1141/19, провадження № 2/591/1528/19 було задоволено позовні вимоги [PERSON] та скасовано наказ Управління поліції охорони в Сумській області № 20 о/с від 23 січня 2019 року про звільнення позивача, водія автотранспортних засобів чергової частини сектору моніторингу та комунікації Управління поліції охорони в Сумській області згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України (за скороченням штату); поновлено позивача на посаді водія автотранспортних засобів чергової частини сектору моніторингу та комунікації Управління поліції охорони в Сумській області; стягнуто з Управління поліції охорони в Сумській області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 січня 2019 року по 07 жовтня 2019 року в сумі 20636 грн. 00 коп.; стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1536 грн. 80 коп. Рішення суду в частині поновлення на роботі визначено таким, що підлягає негайному виконанню (а.с.11-15). Наказом Управління поліції охорони в Сумській області від 09 жовтня 2019 року «Про внесення змін в організацію виробництва і праці водія автотранспортних засобів чергової частини сектору моніторингу та комунікації УПО Сумської області» починаючи з 10 грудня 2019 року встановлено 8 годинний режим роботи (у відповідності до правил внутрішнього трудового розпорядку) з п`ятиденним робочим тижнем для водія автотранспортних засобів чергової частини сектору моніторингу та комунікації УПО Сумської області Фастовця І.В. Старшому інспектору- черговому чергової частини сектору організаційно-аналітичного забезпечення, оперативного реагування та комунікації УПО Сумської області капітану поліції Лісовенко М.Г. при складанні графіка чергування водія чергової частини сектору моніторингу та комунікації Управління поліції охорони в Сумській області [PERSON] на грудень 2019 року наказано врахувати, у відповідності до встановленого цим наказом режиму чергування водія автотранспортних засобів чергової частини сектору моніторингу та комунікації УПО Сумської області [PERSON] , та ознайомити під розпис. В подальшому графіки чергування водія [PERSON] складати не менше ніж за два тижні до початку облікового періоду з обов`язковим ознайомленням під розпис. Відділу кадрового забезпечення УПО (Скринька О.О.) наказано: повідомити водія автотранспортних засобів чергової частини сектору моніторингу та комунікації УПО Сумської області Фастовця І.В. під розписку додатку до цього наказу: - про встановлення пунктом 1 цього наказу режиму роботи з 10 грудня 2019 року; - про те, що в разі його відмови від продовження роботи у зв`язку з зміною істотних умов праці йому необхідно подати до відділу кадрового забезпечення УПО Сумської області заяву про відмову та про подальше звільнення за п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. З зазначеним наказом позивач ознайомився 09 жовтня 2019 року, поставив відмітку «не згоден» (а.с.7-8, 45-47). З графіку чергування водіїв автотранспортних засобів ЦТО Управління поліції охорони в Сумській області за жовтень, листопад, грудень 2019 року та січень 2020 року вбачається, що позивачу встановлено 8 годинний режим роботи з п`ятиденним робочим тижнем (а.с.9, 50-53). Наказом Національної поліції України від 01 листопада 2018 року №992 затверджено Перелік змін у штатах органів і підрозділів поліції охорони. З переліку змін у штатах органів і підрозділів поліції охорони Управління поліції в Сумській області вбачається, що скорочено 4 посади водії автотранспортних засобів (а.с.57-58). Наказом Національної поліції України від 12 листопада 2019 року №1116 затверджено Перелік змін у штатах органів і підрозділів поліції охорони. З переліку змін у штатах органів і підрозділів поліції охорони Управління поліції в Сумській області вбачається, що введено 1 посаду водія автотранспортних засобів (а.с.48-49). Колективний договір між адміністрацією Управління поліції охорони в Сумській області та профспілковими організаціями Управління поліції охорони в Сумській області на 2019-2021 року затверджений 03 квітня 2019 року на конференції трудового колективу, протокол №4 (а.с. 65-68). Відповідно до п.7.2.1.Колективного договору робочий тиждень для працівників встановлюється 40 годин. Робочими днями вважаються: понеділок, вівторок, середа і четвер з 8.00 до 17.00 годин, і з 8.00. до 15.45 годин в п`ятницю. Перерва на обід з 12.00 до 12.45 годин кожний робочий день. Тиждень складається із 5-ти робочих днів, від понеділка до п`ятниці включно. Вихідні дні - субота та неділя. Пункт 7.2.2. Колективного договору передбачає, що робота на посадах в черговому режимі встановлюється згідно графіків, які складаються в інтересах виробничого процесу та погоджуються з профспілковими організаціями, з урахуванням не перевищення місячної норми робочого часу. Також тривалість робочого часу працівників 40 годин на тиждень та аналогічний режим роботи працівників встановлені і Правилами внутрішнього трудового розпорядку Управління поліції охорони в Сумській області (а.с. 69-75). Згідно п. 5.4. Правил внутрішнього трудового розпорядку Управління поліції охорони в Сумській області за загальним правилом для працівників установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При п`ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує адміністрація за погодженням з профспілковими організаціями УПО Сумської області з додержанням установленої тривалості робочого тижня. Пунктом 5.5. Правил внутрішнього трудового розпорядку передбачено, що для структурних підрозділів УПО, де за характером виробництва та умовами роботи запровадження п`ятиденного робочого тижня є неможливим, встановлюється безперервний виробничий процес за окремими графіками змінності з дотриманням тривалості робочого часу, згідно чинного законодавства. Згідно п.5.8 Правил внутрішнього трудового розпорядку Управління поліції охорони в Сумській області при багатозмінному режимі роботи нічним вважається час з 22 години вечора до 6 години ранку. Відповідно до графіків чергування водіїв автотранспортних засобів ЦТО Управління поліції охорони в Сумській області за лютий 2020 року та за березень 2020 року водії [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] виконують обов`язки водії чергової частини з змінним графіком роботи через дві доби (а.с. 102-103). З довідки Управління поліції охорони в Сумській області від 20 березня 2020 року №665/43/38/1/01-2020 вбачається, що у зв`язку з проведенням змін в організації виробництва і праці з причин економічного характеру в період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року на підставі відповідних наказів Національної поліції України в штатному розкладі Управління поліції охорони в Сумській області було скорочено 47 посад (а.с. 124-125). Частиною 1, 3 статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно статті 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен повідомлятись не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу. Зміна істотних умов праці не порушує угоди сторін, досягнутої при укладенні трудового договору, адже угодою сторін визначаються місце роботи і трудова функція працівника. Це найважливіші умови трудового договору. Тому змінити їх без згоди сторін не можна, і це прямо закріплено в законі. Трудовий договір також пов`язаний з іншими істотними умовами праці. Ці умови встановлюються по-різному. Одні з них (тривалість робочого часу, відпустки, пільги, тарифні ставки) встановлюються у централізованому порядку і доводяться до відому підприємства, другі (режим роботи, системи оплати праці, норми праці) встановлюються колективним договором, а якщо колективний договір на підприємстві не укладено, то власником чи уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації, треті (кваліфікаційні розряди, конкретні розміри окладів, суміщення професій, неповний робочий час) встановлюються власником або уповноваженим ним органом за домовленістю з працівником. Змінюються ці умови також по-різному. Однак закон не вимагає обов`язкового погодження таких змін з працівником. Необхідно лише, аби власник підприємства чи уповноважений ним орган дотримувалися двох умов. По-перше, зміни істотних умов праці допускаються тільки внаслідок змін в організації виробництва і праці на конкретному підприємстві. По-друге, про наступні зміни працівник повинен бути попереджений власником підприємства чи уповноваженим ним органом не пізніше як за два місяці. У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що припинення трудового договору за пунктом 6 статті 36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо). Отже, під змінами в організації виробництва і праці слід розуміти об`єктивно необхідні дії власника або уповноваженого ним органу, обумовлені, за загальним правилом, впровадженням нової техніки, нових технологій, вдосконаленням структури підприємства, установи, організації, режиму робочого часу, управлінської діяльності, що спрямовані на підвищення продуктивності праці, поліпшення економічних та соціальних показників, запобігання банкрутству і масовому вивільненню працівників та збереження кадрового потенціалу в період тимчасових зупинок у роботі та приватизації, створення безпечних умов праці, поліпшення її санітарно-гігієнічних умов тощо. У разі, коли на підприємстві не відбулося змін в організації виробництва і праці, власник чи уповноважений ним орган не має права в односторонньому порядку змінити істотні умови праці працівників. Якщо ж це сталося, а працівники не погоджуються з такими змінами, власник зобов`язаний поновити працюючим попередні умови праці. З встановлених під час судового розгляду обставин вбачається, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами обставини змін в організації виробництва і праці з причин економічного характеру, що стало підставою для запровадження позивачу змін в його режимі роботі. Посилання відповідача на обставини скорочення в штатному розкладі трьох посад водіїв автотранспортних засобів чергової частини сектору моніторингу та комунікації суд не може прийняти як обґрунтований довід на підтвердження законності оскаржуваного наказу, оскільки відповідачем не доведено, що запровадження змін в режимі роботі позивача сприятиме ефективному поліпшенню економічної ситуації, яка склалася в Управління поліції охорони в Сумській області. Посилання відповідача на необхідність приведення умов праці відповідно до запроваджених в управлінні правил трудового розпорядку суд не може прийняти до уваги, оскільки як Колективний договір, так і Правила внутрішнього трудового розпорядку передбачають можливість працівників працювати в черговому режимі та роботу в нічний час. При цьому в судовому засіданні представником відповідача не заперечувався факт встановлення графіків чергувань в змінному режимі іншим водіям, що свідчить про неоднаковий підхід відповідача при вирішенні питання запровадження змін в організації виробництва та праці. Суд також враховує підтвердження в судовому засіданні представником відповідача обставин прийняття у 2020 році на роботу в управління особи на посаду водія, якому встановлений аналогічний режим роботи у виді добового чергування, що і був запроваджений позивачу до внесення змін оспорюваним наказом, що не свідчить про вжиття відповідачем заходів поліпшення економічних показників установи. Також відповідач обґрунтовує доцільність запровадження змін в режимі праці позивача тим, що той є донором крові та використовує додаткові дні відпочинку та вихідні дні протягом тижня. В той же час такі обставини фактично вказують на незручності, які виникають у відповідача при організації роботи, і не вказують на ефективність запровадження змін в організації виробництва, а обгрунтування змін в умовах праці позивача не можуть бути направлені на порушення законодавчо встановленого права позивача на дні відпочинку. Відповідачем не спростовано доводи позивача з приводу того, що запровадженням змін в режимі роботи позивача ним втрачено можливість отримувати доплату за роботу в нічний час, що призвело до втрати ним частини доходу. За таких обставин, враховуючи недоведення відповідачем належними та допустимим доказами неможливість збереження колишніх істотних умов праці позивача, наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу про внесення змін в організацію виробництва і праці позивача. В той же час відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача поновити попередні умови праці, що існували до 10 грудня 2019 року, оскільки задоволення позову шляхом скасування зазначеного наказу є достатнім способом відновлення порушених прав позивача, та не потребує здійснення додаткових дій з боку відповідача, а тому в цій частині позову позивачу необхідно відмовити. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України в зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача пронесені судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: partial