Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , третя особа Лубенська міська рада про поділ житлового будинку з господарськими побудовами та визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником 3/5 частки житлового будинку з господарськими побудовами номер [ADDRESS] , та в цілому складається з житлового будинку, позначеного літерою «А-1», житловою площею 38,6 кв.м., загальною площею 71,0 кв.м., сараю «Б», сараю «В», сараю «Г», сараю «Д», погрібника «Е», сараю «Ж», прибудови «Ж1», вбиральні «К», вбиральні «І», колодязя №1, огорожі №2 на підставі договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 06 травня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Лубенського міського територіального округу Тищенко І.В. Відповідачу [PERSON] належить 2/5 (дві п`ятих) частки вказаного житлового будинку з відповідною часткою господарських побудов. Право власності відповідача зареєстроване на підставі рішення Лубенського місцевого суду БН від 04.101984 року на 1/10 частку та на підставі свідоцтва про право на спадщину БН від 23.07.1983 року, виданого Державним нотаріусом І-ї Лубенської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2369 на 1/10 частку, свідоцтва про право на спадщину ВСВ 297368 від 17.05.2005 року, виданого Державним нотаріусом Першої Лубенської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №757. Вказаний житловий будинок належить йому та відповідачу на праві спільної часткової власності. Будинок з господарськими спорудами розташований на неприватизованій земельній ділянці комунальної форми власності, загальною площею 0,0634 га, з кадастровим номером 5310700000:03:031:0009, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру. Він зі своїми малолітньою донькою [PERSON] , 2016 р.н., дружиною [PERSON] та її неповнолітнім сином [PERSON] від першого шлюбу проживають в ізольованій частині будинку з окремим входом, яка в цілому складається з кухні «1-1», коридору «1-2», кухні «1-3», кімнати «1-4» та кімнати «1-5». Відповідач теж проживає в ізольованій частині будинку з окремим входом, яка в цілому складається з коридору «2-1», комори «2-2», комори «2-3», кухні «2-4», кімнати «2-5». Тобто фактично будинок [ADDRESS] розділений на дві окремі квартири - №1 , в якій проживає він з сім`єю, та №2, в якій самостійно проживає [PERSON] , з окремими входами, що підтверджується технічним паспортом на будинок, а також договорами укладеними ним на електро- та водопостачання. Тому, на його думку, будинок є подільним. Після придбання вказаної частини будинку та переїзду туди на постійне місце проживання у нього з [PERSON] виник спір з приводу володіння, розпорядження, користування господарськими будівлями та земельною ділянкою. Відповідач самостійно на власний розсуд, без погодження з ним, як співвласником, та незважаючи на його заперечення визначив, хто з них і яким чином буде користуватись господарськими спорудами та земельною ділянкою. Паркан, встановлений [PERSON] , взагалі позбавляє його можливості отримати доступ до частини господарських побудов, а саме, до сараю «Ж», прибудови «Ж1», сараю «Д», погрібника «Е», а також до земельної ділянки в цій частині господарства. Відповідач самостійно, без погодження з ним засипав сміттям колодязь №1, котрий теж є об`єктом спільної часткової власності. Таким чином, [PERSON] своїми діями порушує його право власності, гарантоване Конституцією України та законами України. Він неодноразово намагався в добровільному порядку вирішити спір з [PERSON] із зазначених питань, але останній категорично відмовляється його вирішити. Навпаки, він провокує конфлікт і намагається вирішити спір між ними за допомогою фізичної сили, що в свою чергу змусило його з даного приводу звертатись до Лубенського відділу поліції. Крім того, на даний час виникла необхідність у оформленні ним з [PERSON] права спільної сумісної власності на зазначену земельну ділянку. На підставі заяв його та відповідача Лубенською міською радою Полтавської області прийнято рішення надати безоплатно у власність та оформити право спільної сумісної власності на зазначену земельну ділянку йому - [PERSON] та відповідачу [PERSON] Право власності на земельну ділянку підлягає державній реєстрації, але відповідач [PERSON] не бажає подавати заяву до Реєстраційної служби про проведення державної реєстрації права їх спільної сумісної власності на земельну ділянку, що в свою чергу унеможливлює проведення реєстрації права власності на земельну ділянку і відповідно набуття ним та відповідачем права власності на неї. Оскільки без добровільної згоди відповідача він не може набути з ним права спільної сумісної власності на земельну ділянку є необхідність у встановленні порядку користування нею. Враховуючи зазначене, в позасудовому порядку вирішити даний спір з відповідачем він не може і тому змушений звертатись до суду. Прохав суд провести поділ в натурі між ним та відповідачем [PERSON] житлового будинку з господарськими побудовами, що знаходяться по [ADDRESS] , що належить їм на праві спільної часткової власності з урахуванням розміру часток 3/5 та 2/5 та відповідно до варіанту №2 поділу, запропонованого комплексною судовою будівельно-технічною, оціночно-будівельною та земельно-технічною експертизою від 26.09.2018 року та припинити право спільної часткової власності на зазначені 3/5 та 2/5 частини житлового будинку з господарськими побудовами. Також прохав суд встановити порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5310700000:03:031:0009 комунальної власності, загальною площею 0,0634 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, розташованої за адресою [ADDRESS] , відповідно виділивши йому в особисте користування частину земельної ділянки з урахуванням його частки нерухомого майна, розташованої на зазначеній земельній ділянці, відповідно до варіанту №5, запропонованого судовою земельно-технічною експертизою, та [PERSON] в особисте користування частину земельної ділянки з урахуванням його частки нерухомого майна відповідно до варіанту №5, запропонованого комплексною судовою будівельно-технічною, оціночно-будівельною та земельно-технічною експертизою. Третя особа по справі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у даній справі [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про відновлення меж земельних ділянок. В позові [PERSON] прохала суд відновити межі земельних ділянок за адресою [ADDRESS] площею 600 кв .м. та [ADDRESS] площею 1466 кв.м., мотивуючи свої вимоги тим, що площа земельної ділянки, що перебуває в її користуванні була незаконно зменшена за рахунок збільшення площі земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , що перебуває в користуванні відповідачів, що порушує її права. В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] та його представники [PERSON] і [PERSON] позовні вимоги, заявлені [PERSON] підтримували, проти задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] заперечували. Відповідач за первісним позовом та відповідач за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову [PERSON] заперечував, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] визнав. Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] щодо відновлення меж земельних ділянок підтримала, проти задоволення позову [PERSON] заперечувала. Представник третьої особи Лубенської міської ради Ступак М.В. в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог покладалася на розсуд суду. Пояснила, що рішення міської ради є законним. Земельна ділянка розміром 0,0634 га визначена землевпорядними організаціями. Спочатку попередні користувачі земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] зверталися з приводу виготовлення технічної документації, а потім [PERSON] та [PERSON] зверталися з тими ж вимогами. Саму площу земельної ділянки встановлюють землевпорядники. Різниця в розмірах могла виникнути у зв`язку з тим, що одні обміри проводились за допомогою рулетки, а землевпорядна організація проводила обміри за допомогою теодоліту. Є акт узгодження меж земельної ділянки. Вислухавши учасників справи, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку що позов [PERSON] слід задовольнити, а в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. На підставі доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 06.05.2016 року належить 3/5 (три п`ятих) частки житлового будинку з господарськими побудовами номер [ADDRESS] , та в цілому складається з житлового будинку, позначеного літерою «А-1», житловою площею 38,6 кв.м., загальною площею 71,0 кв.м., сараю «Б», сараю «В», сараю «Г», сараю «Д», погрібника «Е», сараю «Ж», прибудови «Ж1», вбиральні «К», вбиральні «І», колодязя №1, огорожі №2 (а.с.11,12). Відповідно до інформаційної довідки №93457340 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] належить 2/5 (дві п`ятих) частки вказаного житлового будинку з відповідною часткою господарських побудов (а.с.18, 19). Право власності [PERSON] зареєстроване на підставі рішення Лубенського місцевого суду БН від 04.101984 року на 1/10 частку та на підставі свідоцтва про право на спадщину БН від 23.07.1983 року, виданого Державним нотаріусом Першої лубенської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2369 на 1/10 частку, свідоцтва про право на спадщину ВСВ 297368 від 17.05.2005 року, виданого Державним нотаріусом Першої Лубенської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №757. Житловий будинок з господарськими побудовами належить позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності. Вищевказаний будинок з господарськими спорудами розташований на неприватизованій земельній ділянці комунальної форми власності, загальною площею 0,0634 га, з кадастровим номером 5310700000:03:031:0009, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру (а.с.20-22). Між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] виник спір щодо поділу будинку з господарськими будівлями і спорудами, які належать їм на праві спільної часткової власності за адресою [ADDRESS] та щодо користування неприватизованою земельною ділянкою загальною площею 0,0634 га, з кадастровим номером 5310700000:03:031:0009, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд за цією ж адресою. Третя особа по справі, яка заявляє самостійні вимоги [PERSON] також заявила свої вимоги щодо відновлення межі земельних ділянок за адресою [ADDRESS] площею 600 кв . м . та [ADDRESS] площею 1466 кв.м., оскільки вважає, що площа земельної ділянки, що перебуває в її користуванні була незаконно зменшена за рахунок збільшення площі земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , що перебуває в користуванні [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення. Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 26.09.2018 року №1132/1133/1134/1135/1590-1603 ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS] складає 215 930 грн. В експертному висновку зазначено, що можливо запропонувати два варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в [ADDRESS] на дві частини (квартири) з відступом від розміру часток 3/5 та 2/5 та визначено розмір компенсації власнику, частка якого після поділу в натурі стала меншою за ідеальну. При вирішенні питання щодо проведення поділу житлового будинку і господарських будівель та визначення порядку користування земельними ділянками, суд враховує інтереси сторін, варіант поділу, який передбачає менший розмір компенсації за нерівність часток при поділі домоволодіння, варіант поділу, найбільш наближений до виділення сторонам майна відповідно до їх ідеальних часток. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS] згідно першого варіанту розподілу домоволодіння згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого запропоновано виділити [PERSON] у житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по [ADDRESS] : в житловому будинку літ. «А-1» квартиру № 1 : кухня 1-1 площею 10,5 кв.м., коридор 1-2 площею 5,6 кв.м., кухня 1-3 площею 7,8 кв.м., кімната 1-4 площею 14,0 кв.м, кімната 1-5 площею 8,0 кв.м. загальною площею приміщень 45,9 кв.м. (зафарбовано червоним кольором в додатку №5 варіант №1 до висновку експертизи №1132/1133/1134/1135/1590-1603 від 26.09.2018 року); по господарським будівлям і спорудам : частину сараю літ. «Б», сарай літ «В», сарай літ. «Г», убиральню літ. «І», що становить 149/250 частини (зафарбовано червоним кольором в додатку 8 до висновку експертизи №1132/1133/1134/1135/1590-1603 від 26.09.2018 року) та визнати за ним право власності на цю частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. Виділити [PERSON] у житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами , що розташовані по [ADDRESS] : в житловому будинку літ. «А-1» квартиру №2 : коридор 2-1 площею 2,4 кв.м., комора 2-2 площею 0,8 кв.м., комора 2-3 площею 0,3 кв.м., кухня 2-4 площею 8,5 кв.м., кімната 2-5 площею 16,6 кв.м., загальною площею приміщень 28,6 кв.м. (зафарбовано блакитним кольором в додатку №5 варіант №1 до висновку експертизи №1132/1133/1134/1135/1590-1603 від 26.09.2018 року); по господарським будівлям і спорудам : частину сараю літ. «Б», сарай літ. «б», погрібник літ. «Е», сарай літ. «Ж», прибудову літ. «Ж1», убиральню літ «К», колодязь №1, що становить 101/250 частини (зафарбовано блакитним кольором в додатку 8 до висновку експертизи №1132/1133/1134/1135/1590-1603 від 26.09.2018 року) та визнати за ним право власності на цю частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. Зобов`язати [PERSON] : -в приміщенні 1-1 влаштувати перегородку з дверним блоком, улаштувавши таким чином два приміщення: коридор площею 4,3 м.кв. та санвузол площею 6,2 м.кв.; -розібрати частину перегородки між приміщеннями 1-4 та 1-5 внаслідок чого збільшиться площа кімнати до 22,0 м.кв.; -в приміщенні 1-3 влаштувати кухню. Зобов`язати [PERSON] : -у віконному отворі з приміщення 2-1 влаштувати дверний отвір для проходу в прибудову санвузла; -прибудувати приміщення санвузла до квартири №2 ; -демонтувати труби на фасаді будинку зі сторони квартири №2 та перенести їх в інше місце. Існуючі зовнішні мережі газопостачання залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] . Зобов`язати [PERSON] та [PERSON] користуватися горищем над своєю частиною будинку. Зобов`язати [PERSON] влаштувати окремий вхід на горищний простір. При цьому, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 864 грн. в рахунок компенсації різниці вартості часток при поділі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою [ADDRESS] . При вирішення питання щодо проведення розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS] згідно першого варіанту розподілу домоволодіння згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи суд враховує, що, як було встановлено в судовому засіданні, експертом у висновку допущено ряд помилок. Однак суд вважає, що вказані помилки не пов`язані із суттю спеціальних знань експерта та були усунуті судом шляхом допиту експерта та логічного аналізу висновку експертизи №1132/1133/1134/1135/1590-1603 від 26.09.2018 року. Так, у висновку експертизи згідно першого варіанту розподілу домоволодіння експертом не зазначено на схемі додатку №8 до висновку експертизи сараю літ. «Г», вказаний сарай літ. «Г» експертом запропоновано виділити обом співвласникам, зазначено про необхідність виділення обом співвласникам також і убиральні літ. «К», разом із тим убиральню літ. «І» не зазначено кому необхідно виділити. Разом із тим, як пояснила експерт [PERSON] в судовому засіданні та вбачається із таблиці №5 до варіанту розподілу домоволодіння №1 та додатку №8 до висновку експертизи, сарай літ. «Г» необхідно виділити [PERSON] ; убиральню літ. «І» необхідно виділити [PERSON] . ; убиральню літ. «К» необхідно виділити [PERSON] . Відповідно до ч.2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Враховуючи задоволені вимоги щодо поділу домоволодіння, суд вважає що позовні вимоги в частині припинення права спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою [ADDRESS] також підлягають до задоволення. Суд вважає за необхідне зазначити, що відсутні підстави вважати про те, що позов [PERSON] задоволено частково з тих підстав, що розподіл будинку та господарських будівель і споруд проведено не по тому варіанту, на якому наполягав позивач [PERSON] , оскільки предметом спору є саме проведення поділу нерухомого майна, що належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності, що і зроблено судом. Однак визначення конкретного варіанту, по якому буде проведено поділ, належить до компетенції суду з урахуванням обставин справи, які мають для цього значення. Відповідно до ч.4 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Згідно з ч. 1 ст. 401 ЦК України, право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. За змістом ст. 98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений. Відповідно до ст. 100 ЗК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). У ст. 402 ЦК України зазначено, що земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту. Як встановлено у висновку експертизи, визначити чи встановлювався раніше порядок користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] і в чому він полягає не видається за можливе. Згідно висновку вищезазначеної експертизи на розгляд суду запропоновано п`ять варіантів порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,0634 га з кадастровим номером 5310700000:03:031:0009 за адресою [ADDRESS] відповідно до часток у нерухомому майні за цією адресою - 3/5 [PERSON] та 2/5 [PERSON] . При цьому, як убачається із висновку експертизи та пояснень експерта в судовому засіданні першому варіанту розподілу домоволодіння відповідають 1,2 та 3 варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 0,0634 га з кадастровим номером 5310700000:03:031:0009 за адресою [ADDRESS] . З`ясувавши обставини справи, думку учасників справи, дослідивши наявні по справі докази, суд вважає за необхідне визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0634 га з кадастровим номером 5310700000:03:031:0009 за адресою [ADDRESS] відповідно до 3-го варіанту порядку користування земельною ділянкою. При цьому суд враховує, що, у порівнянні із варіантом №2 порядку користування, згідно варіанту №3 експертом запропоновано для сторін [PERSON] та [PERSON] встановлення земельних сервітутів значно меншою площею та, як наслідок, за варіантом №3 сторонам виділяється більша площа земельної ділянки в особисте користування. Враховуючи відносини сторін, те, що відповідач [PERSON] не погоджувався на жоден варіант як поділу домоволодіння, так і порядку користування земельною ділянкою, у порівнянні із варіантом №3, суд вважає за недоцільне встановлення порядку користування земельною ділянкою і за варіантом №1, який передбачає залишення значної частини земельної ділянки в спільному користуванні сторін для можливого запобігання майбутнім спорам з цього ж приводу та встановлення максимально визначеного для сторін режиму юридичного регулювання щодо спірної земельної ділянки. Так, суд вважає за необхідне визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до третього варіанту, запропонованого експертом. А саме, [PERSON] у земельній ділянці комунальної форми власності за адресою [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер 5310700000:03:031:0009 площею 634 кв.м., виділити у користування одну земельну ділянку загальною площею 380,4 кв. м. (на плані земельної ділянки додаток №8 варіант №3 до висновку експертизи від 26.09.2018 року №1132/1133/1134/1135/1590-1603 зафарбована червоним кольором), межі якої проходять по точках : А-Б-В-Г-Д-Е-Є-Ж-З-И-І-Ї-Й-К-Л-М-1-2-3-Ш-Ч-Ц-Х-Ф-У-Т-С- Р -П- О -Н-5-6-7-8-9-10-11-12-А. Для можливості обслуговування будівлі співвласником [PERSON] на земельній ділянці, яка виділяється у користування [PERSON] загальною площею 380,4 кв. м. встановити право земельного сервітуту для [PERSON] площею 3,8 кв.м., що знаходиться в точках З-И-Б*-Ж-З. Для можливості проходу до своєї земельної ділянки співвласником [PERSON] на земельній ділянці, яка виділяється у користування [PERSON] загальною площею 380,4 кв. м. встановити право земельного сервітуту для [PERSON] площею 5,9 кв.м., що знаходиться в точках Е*-Д*-Ч-Ц-Г*-В*-І-Ї-Е*. [PERSON] у земельній ділянці комунальної форми власності за адресою [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер 5310700000:03:031:0009 площею 634 кв.м., виділити у користування дві земельні ділянки загальною площею 253,6 кв. м. (73,0 кв.м. + 180,6 кв.м.) (на плані земельної ділянки додаток №8 варіант №3 до висновку експертизи від 26.09.2018 року №1132/1133/1134/1135/1590-1603 зафарбована блакитним кольором), межі яких проходять по точках : -межі першої земельної ділянки площею 73,0 кв. м. проходять по точках : А-Б-В-Г-Д-Е-Є-Ж-З-И-І-Ї-Й-К-Л-М-13-А; -межі другої земельної ділянки площею 180,6 кв. м. проходять по точках : Н-О-П-Р-С-Т-У-Ф-Х-Ц-Ч-Ш-4-Н. Для можливості обслуговування будівлі співвласником [PERSON] на земельній ділянці, яка виділяється у користування [PERSON] загальною площею 253,6 кв. м. встановити право земельного сервітуту для [PERSON] площею 9,6 кв.м., що знаходиться в точках : Б-Є*-Е*-З-Ж-А*-Д*-Я-Ю-Щ-Г-В-Б. Межі порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] зазначені в додатку №8 до висновку експертизи від 26.09.2018 року №1132/1133/1134/1135/1590-1603 червоним кольором. Крім цього, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з тих підстав, що останньою заявлено вимоги щодо відновлення меж земельних ділянок за адресою [ADDRESS] площею 600 кв .м. та [ADDRESS] площею 1466 кв.м., оскільки, на її думку, площа земельної ділянки, що перебуває в її користуванні була незаконно зменшена за рахунок збільшення площі земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , що перебуває в користуванні [PERSON] та [PERSON] Заявляючи дану вимогу [PERSON] не зазначає, в який саме спосіб слід відновити межі земельних ділянок, не заявляла відповідні клопотання щодо проведення експертизи та з урахуванням того, що вказана земля належить територіальній громаді м. Лубни, яка і надавала земельну ділянку у користування відповідачів за позовом третьої особи, при цьому заявляє позовні вимоги саме до користувачів земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] . Так, у даній справі [PERSON] не оскаржувала рішення Лубенської міської ради про надання у користування [PERSON] та [PERSON] відповідної належної територіальній громаді земельної ділянки. Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача [PERSON] у відповідності зі ст. 141 ЦПК України на користь позивача [PERSON] в сумі сплаченій останнім при зверненні до суду, а саме, 704,80 грн. + 704,80 грн. + 40,00 грн.=1449, 60 грн. (а.с.1, 2, 3). Також позивачем [PERSON] понесені витрати на професійну правничу допомогу, які становлять 4000 грн. і також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача з урахуванням обсягу наданої правничої допомоги, тривалості розгляду справи, кількості проведених судових засідань. В ході судового розгляду справи позивачем [PERSON] також було проведено оплату комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1132/1133/1134/1135/1590-1603 від 26.09.2018 року в сумі 7150 грн. (а.с.86) , які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Всього із відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] 12 599 грн. 60 коп. судових витрат (1449 грн. 60 коп. + 7150 грн. + 4000 грн.).

Outcome: approved