Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 18 грудня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» державний реєстраційний номер [NUMBER] , та автомобіля марки «Volkswagen Caddy» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року [PERSON] визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» згідно полісу № АІ/1571479 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний йому автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» державний реєстраційний номер [NUMBER] (на момент звернення до суду з позовом автомобіль зареєстровано згідно реєстраційного талону [NUMBER] ). 18 лютого 2015 року він звернувся до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування. Повідомленням ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» № 4636 від 20 травня 2015 року визначено суму страхового відшкодування в розмірі 14251 гривні 48 копійок. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача несплачене страхове відшкодування в сумі 14251 гривні 48 копійок та пеню у розмірі 2616 гривень 81 копійку. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року відкрито провадження у справі. Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року позов [PERSON] до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів задоволено. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без руху. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення повернуто заявнику. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача, в якому він просить розглядати справу у його відсутність (а.с. 107). З клопотання представника відповідача вбачається, що він просить закрити провадження у справі. Зазначено, що платіжними дорученнями № 4022 від 16 липня 2015 року та № 4876 від 25 серпня 2015 року за наданими [PERSON] банківськими реквізитами було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 14251 гривні 48 копійок. Крім того, платіжним дорученням № 4877 від 25 серпня 2015 року позивачу було перераховано пеню в сумі 1103 гривні 33 копійки. Таким чином, на дату звернення позивача до суду ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в повному обсязі виконало зобов`язання за полісом (а.с. 113-114). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 18 грудня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» державний реєстраційний номер [NUMBER] , та автомобіля марки «Volkswagen Caddy» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року [PERSON] визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 5-6). У результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] (а.с. 7-8). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» згідно полісу № АІ/1571479 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 9). З позову вбачається, що 18 лютого 2015 року він звернувся до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 10). Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Повідомленням ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» № 4636 від 20 травня 2015 року визначено суму страхового відшкодування в розмірі 14251 гривні 48 копійок (а.с. 11). Позивач просить суд стягнути з відповідача несплачене страхове відшкодування в сумі 14251 гривні 48 копійок. Представник відповідача у клопотанні зазначає про те, що на дату звернення позивача до суду ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в повному обсязі виконало зобов`язання за полісом. У матеріалах справи містяться платіжні доручення № 4022 від 16 липня 2015 року на суму 1000 гривень (а.с. 116) та № 4876 від 25 серпня 2015 року на суму 13251 гривня 48 копійок (а.с. 117), що підтверджують виплату відповідачем [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 14251 гривні 48 копійок. Враховуючи, що ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» виплатило страхове відшкодування, вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 14251 гривні 48 копійок задоволенню не підлягає. Також, позивач просить стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» пеню за період з 20 травня 2015 року по 09 вересня 2015 року у розмірі 2616 гривень 81 копійки. Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Розмір облікової ставки НБУ за період з 20 травня 2015 року по 16 липня 2015 року (дата першої виплати страхового відшкодування в розмірі 1000 гривень) становив 0,164 % та за період з 17 липня 2015 року по 24 серпня 2015 року - 0,164 %. За період з 20 травня 2015 року по 16 липня 2015 року сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України становить 1358 гривень 77 копійок (пеня нарахована на суму 14251 гривні 48 копійок). За період з 17 липня 2015 року по 24 серпня 2015 року сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України становить 849 гривень 55 копійок (пеня нарахована на суму 13251 гривні 48 копійок). Платіжним дорученням № 4877 від 25 серпня 2015 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» позивачу перерахувало пеню в сумі 1103 гривні 33 копійки (а.с. 118). Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1104 гривні 99 копійок пені за несвоєчасне виконання зобов`язання (1358,77 + 849,55 - 1103,33 = 1104,99). З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Outcome: partial