Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

[PERSON] (заявник) у лютому 2018 року звернувся до суду із заявою про заміну позивача в порядку ст. 55 ЦПК України. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 06.06.2013 Оболонським районним судом м. Києва за результатами розгляду справи №756/842/13-ц за позовом ПАТ «АСТРА-БАНК» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено в повному обсязі. Вказане Рішення в частині стягнення заборгованості з [PERSON] та звернення стягнення на предмет іпотеки набрало законної сили. 02 грудня 2013 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, на підставі якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшли права вимоги до [PERSON]. 26 січня 2018 року на підставі Протоколу електронних торгів від 28.12.2017 між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено Договір № 134/К «Про відступлення (купівлі-продажу) прав», за яким ПАТ «Дельта Банк» передало (відступило) [PERSON] право вимоги до [PERSON]. Заявник вказує, що на теперішній час він є кредитором [PERSON] за Кредитним договором та іпотекодержателем за Договором іпотеки, відповідно усі зобов'язання за вищевказаними договорами мають виконуватись на користь нього. З цих підстав заявник просив суд змінити позивача по справі №756/842/13-ц за позовом ПАТ «АСТРА-БАНК» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Заявник у судові засідання 30.08.2018, 31.10.2018, 24.01.2019 та 18.03.2019 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заінтересована особа боржник [PERSON] в судове засідання 18.03.2019 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала відзив, у якому просила відмовити у заміні позивача по справі на підставі ст. 55 ЦПК України, оскільки розгляд справи по суті вже завершений. Заінтересована особа боржник [PERSON] в судове засідання 18.03.2019 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заінтересовані особи ПАТ «АСТРА-БАНК» та ПАТ «Дельта Банк» в судові засідання 18.04.2018, 30.08.2018, 31.10.2018, 24.01.2019 та 18.03.2019 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності заінтересованих осіб, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви [PERSON] про заміну позивача в порядку ст. 55 ЦПК України необхідно відмовити з огляду на таке. 06 червня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва по справі №756/842/13-ц за позовом ПАТ «АСТРА-БАНК» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено у повному обсязі (а.с.144-145 т.1). 24 грудня 2014 року Рішенням Апеляційного суду м. Києва Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2013 по справі №756/842/13-ц в частині стягнення заборгованості з [PERSON] скасовано, в іншій частині рішення першої інстанції залишено без змін (а.с.110-111 т.2). На виконання Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2013 по справі №756/842/13-ц 13.12.2013 було видано відповідні виконавчі листи (а.с.151, 154, 157 т.2). Статтею 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив. У зв'язку з тим, що рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі №756/842/13-ц від 06 червня 2013 року вже набрало законної сили та перебуває на стадії виконання, суд позбавлений процесуальної можливості замінити позивача у вказаній справі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Із вимогами щодо заміни сторони виконавчого провадження відповідно до ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» [PERSON] до суду не звертався. Окрім того, згідно з ч. 1, 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. На підтвердження тих обставин, що [PERSON] є правонаступником ПАТ «АСТРА-БАНК», заявник надав суду копію Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 січня 2018 року, за яким ПАТ «Дельта Банк» передало (відступило) [PERSON] право вимоги до [PERSON]. Однак копія зазначеного Договору не посвідчена належним чином (а.с.142-143 т.2). На підтвердження тих обставин, що до ПАТ «Дельта Банк» від ПАТ «АСТРА БАНК» перейшло право вимоги до [PERSON] 02.12.2013, заявником не надано суду жодного доказу. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. До того ж у своїй постанові від 16 жовтня 2018 року у справі №923/151/17 Верховний Суд вказує на те, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора. Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним. У п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» вказано, що фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг. У зв'язку з укладенням Договору № 134/К «Про відступлення (купівлі-продажу) прав» від 26 січня 2018 року відбулася заміна кредитора ПАТ «Дельта Банк», який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу [PERSON], який не є юридичною особою та фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви [PERSON] про заміну позивача, оскільки останній не може бути належним правонаступником кредитодавця у спірних правовідносинах (такий висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 11 вересня 2018 року у справі №909/968/16). За таких обставин, ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: dismissed