Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якому просить на підставі ст. 405 ЦК України визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком № 57 по вул. Центральній в с. Клітня Малинського району Житомирської області, оскільки відповідачі не проживають у вищевказаному будинку без поважних причин з 2012 року. Представник позивача позов підтримала та пояснила, що відповідачі не проживають у вищевказаному будинку без поважних причин вже понад 4 роки. Їх реєстрація в ньому створює для позивача незручності, в тому числі і при оформленні субсидії. У зв?язку з цим просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з?явились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Відповідач та законний представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнала та пояснила, що вона дійсно не проживає в [INFO] з 2012 року, але не бажає змінювати місце реєстрації. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов до [PERSON] та [PERSON] підлягає повному задоволенню, а в позові до [PERSON] необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що позивач, на підставі рішення Малинського районного суду Житомирської області від 04.05.2016 року, є власником будинку № 57 по вул. Центральній в с. Клітня Малинського району Житомирської області (а.с. 8-12). Згідно довідки виконавчого комітету Будо-Вороб?ївської сільської ради Малинського району Житомирської області в даному будинку з 2002 року зареєстровані та проживали [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 13). [PERSON] [INFO] є дочкою позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] (а.с. 25) і з 2011 року навчається в спецшколі-інтернаті в с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області (а.с. 13). Згідно цієї ж довідки [PERSON] та [PERSON] не проживають в будинку з 2012 року. Також згідно довідки Нововороб?ївської сільської ради Малинського району Житомирської області [PERSON] та [PERSON] на даний час проживають в [INFO] (а.с. 14). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] будь-яких доказів, які б свідчили про поважність причин непроживання в будинку № 57 по вул. Центральній в с. Клітня Малинського району Житомирської області, суду не надали. У зв?язку з цим суд задовольняє в повному обсязі позов до [PERSON] та [PERSON] та визнає їх такими, що втратили право користування житловим будинком № 57 по вул. Центральній в с. Клітня Малинського району Житомирської області. В задоволенні позову до [PERSON] суд відмовляє за безпідставністю, оскільки вона не проживає в [INFO] з поважних причин, оскільки навчається в спецшколі-інтернаті в с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» як інвалід 1 групи. У зв?язку з цим суд стягує судовий збір з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь держави.

Outcome: approved