Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом. Позов обґрунтовано тим, що 19 липня 2014 року виконавчим комітетом Солочинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб позивача і відповідача, актовий запис №7. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено з [PERSON] на [PERSON]. Подружжю видано повторно свідоцтво про шлюб серії І-ФМ №149835 від 04 січня 2017 року. Спільне подружнє життя позивача з відповідачем виявилось невдалим. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що між подружжям взаєморозуміння не досягнуто, їхні інтереси, особисті погляди на життя та характери несумісні. Подружжя тривалий час проживає окремо, фактично їх шлюбні відносини припинились. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечитиме його інтересам та унеможливлює їх примирення. Дітей від даного шлюбу подружжя не має. В добровільному порядку розірвати шлюб відповідач відмовляється, у звязку із чим він вимушений вирішувати дане питання в судовому порядку. В попереднє судове засідання позивач [PERSON], належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання, не зявився, подав суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за його відсутності і позовні вимоги задовольнити повністю.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В попереднє судове засідання відповідач [PERSON], належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання, не зявилася, подала суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Крім того просить вирішити питання щодо залишення їй дошлюбного прізвища. За викладених обставин, попередній розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2\~ст.197 ЦПК України. \~Відповідно до положень ч. 1\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно зі\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 19 липня 2014 року виконавчим комітетом Солочинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб громадян України [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис №7. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено з [PERSON] на [PERSON]. Подружжю видано свідоцтво про шлюб серії І-ФМ №149835 від 04 січня 2017 року (а.с. 2). \~Від даного шлюбу подружжя дітей немає. Вказана обставина сторонами не заперечується. Згідно з ч.4\~ст.174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на викладені правові норми та позицію позивача щодо неможливості збереження сімейних стосунків, суд вважає, що викладені останнім доводи, які відповідачем не оспорюються, відповідають фактичним обставинам справи, за яких, в даному випадку збереження сім'ї буде нічим іншим, як примушуванням сторін до збереження шлюбних відносин. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд встановив, що сторони тривалий час подружні відносини не підтримують і, як стверджує позивач, підтримувати їх у подальшому намірів не мають, збереження сімї є неможливим, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, отже позов слід задовольнити, шлюб за вимогою позивача розірвати, рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. Відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача, сплачений ним судовий збір. На підставі статей\~104,\~105,\~110,\~112,\~113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved