Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Ніжинської міської ради, комунального підприємства ЖЕК «Південна», в якому просить поновити йому строк на звернення до суду з даним позовом; визнати дії виконавчого комітету Ніжинської міської ради в особі міського голови [PERSON], повязані зі звільненням керівника КП ЖЕК «Південна» [PERSON] незаконними; скасувати розпорядження виконавчого комітету Ніжинської міської ради в особі міського голови [PERSON] від 30 грудня 2014 року №189 про звільнення його з посади начальника КП ЖЕК «Південна» Ніжинської міської ради у звязку із закінченням строку дії контракту за п.2 ст.36 КЗпП України; поновити його на посаді начальника КП ЖЕК «Південна» з 31 грудня 2014 року; стягнути з КП ЖЕК «Південна» на його користь заробітну плату за грудень 2014 року, включно складові заробітної плати без утримання прибуткового податку й інших обовязкових платежів: премію за підсумками роботи в грудні 2014 року згідно п.п.г) п.4.1 Контракту №84 від 07 квітня 2014 року, грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати згідно до ст.34 Закону України «Про оплату праці» та п.4.5 Контракту №84 від 07 квітня 2014 року за період часу грудень 2014 року по дату ухвалення рішення; стягнути з КП ЖЕК «Південна» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу включно за період часу 31 грудня 2014 року по дату ухвалення рішення без утримання прибуткового податку й інших обовязкових платежів; стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь 2\~000 грн. у відшкодування моральної шкоди; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі незаконного звільнення працівника та присудження працівникові заробітної плати за один місяць. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 30 грудня 2014 року його було звільнено відповідно до ст. 36 ч.2 КЗпП України з посади начальника КП ЖЕК «Південна» Ніжинської міської ради у звязку із закінченням 31 грудня 2014 року строку дії контракту №84 від 07 квітня 2014 року. Вважає, що розпорядження міського голови є незаконним, оскільки при його винесенні не було дотримано порядку звільнення його з посади, передбаченого контрактом та чинним законодавством. Спірне розпорядження підписано заступником міського голови з питань ЖКГ та будівництва [PERSON], а він не є стороною контракту та не має відношення до установчого документа. Крім того, його не попередили про необхідність укладення контракту на новий строк у встановленому законом порядку. Крім того, КП ЖЕК «Південна» не здійснило з ним повний розрахунок за грудень 2014 року на час звернення до суду всупереч п.4 Контракту №84 від 07 квітня 2014 року. Йому підлягає виплата середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральна шкода. Позивач у судовому засіданні поданий позов підтримав та пояснив, що працюючи керівником КП ЖЕК «Південна» м.Ніжина він був звільнений з посади по закінченню строку дії контракту незаконно заступником міського голови м.Ніжина [PERSON], який на його думку не виконував в той час обовязки міського голови. Він підлягає поновленню на роботі. Після звільнення, він обрав свій спосіб захисту і звертався в різні правоохоронні органи і лише потім у листопаді 2015 року у суд. Вважає, що при таких обставинах строк звернення до суду підлягає поновленню. При звільненні йому не виплатили кошти при звільненні, тому як ці кошти, так і кошти за затримку при звільненні підлягають стягненню. Незаконні дії відповідача спричинили моральні його страждання, які він оцінює у 2000 грн. і просить їх стягнути. Представник виконавчого комітету Ніжинської міської ради [PERSON] в суді пояснила, що 26 грудня 2014 року в звязку з відпусткою Ніжинський міський голова видав розпорядження про надання [PERSON] заступнику міського голови право першого підпису на період відпустки з 26 по 30 грудня 2014 року включно. 30 грудня 2014 року у звязку з закінчення строку дії контракту [PERSON] був звільнений з посади Начальник КП ЖЕК «Південна». Розпорядження про його звільнення підписав [PERSON], а [PERSON] отримав трудову книжку і до листопада 2015 року ніяких претензій до виконавчого комітету претензій не мав. Строки звернення до суду з позовом пропустив, просила відмовити в позові. Аналогічні покази дав представник Ніжинського міського голови [PERSON] Представник КП ЖЕК «Південна» [PERSON] в суді просив відмовити у позові [PERSON] при слідуючих обставинах: 30 грудня 2014 року [PERSON] отримав розпорядження про звільнення з посади керівника ЖЕК у звязку із закінченням строку дії контракту. Як 30 так і 31 грудня 2014 року він працював і як керівник повинен був видати наказ про розрахунок в звязку зі звільненням, чого не зробив. Після новорічних свят т.в.о. начальника ЖЕК направила лист [PERSON] про явку його в ЖЕК для проведення інвентаризації та отримання повного розрахунку. 09 січня 2015 року [PERSON] отримав повідомлення, але проживаючи від ЖЕК за 40 метрів не прийшов отримати кошти і весь час ухиляється від їх отримання, щоб збільшити суму виплат за начеб-то затримку виплат. Просив у позові відмовити. Представник відповідача КП ЖЕК «Південна» [PERSON] в судовому засіданні доповнив, що заробітна плата в ЖЕК виплачується підприємством готівкою, а не на картки. [PERSON] неодноразово направлялись запрошення як по місцю прописки с.Безуглівка, так і по місцю проживання [INFO] про отримання коштів. Неодноразово пропонувалось йому прийти в ЖЕК отримати кошти і в суді, але він не реагує. Вважає, що підприємство не винне, що позивач не бажає отримувати кошти. Тому, щоб зі сторони позивача не виникало підстав і в подальшому говорити, що йому не виплачуються кошти, не заперечує, щоб вони були стягнені з ЖЕК. В іншій частині позовних вимог як безпідставних слід відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків: 07 квітня 2014 року між виконавчим комітетом Ніжинської міської ради та позивачем було укладено контракт №84, за яким останнього було прийнято на посаду начальника КП ЖЕК «Південна», строк дії контракту з 08 квітня 2014 року по 31 грудня 2014 року. Відповідно до ст.21 ч.3 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обовязки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Статтею 36 п.2 КЗпП України передбачено, що підставами припинення трудового договору є закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і не жодна зі сторін не поставила вимогу про їх припинення. Згідно з п.7.1 контракт набуває чинності з 08 квітня 2014 року та діє по 31 грудня 2014 року з випробувальним терміном 3 місяці. (а.с.11-14). Відповідно до п.п.6.6.2 Розділу 6 Контракту у разі не укладення з керівником підприємства контракту на новий строк після закінчення строку дії цього контракту, керівник підприємства звільняється із займаної посади на підставі ст.36 п.2 КЗпП України (у звязку із закінченням контракту). 30 грудня 2014 року [PERSON] було звільнено з займаної посади у звязку із закінченням строку дії контракту. Спірне розпорядження було підписано заступником міського голови [PERSON], у звязку з тим, що міський голова [PERSON] з 26 грудня 2014 року по 30 грудня 2014 року перебував у щорічній відпустці, згідно розпорядження від 26 грудня 2014 року №335-В «Про відпустку міського голови». Вказаним розпорядженням [PERSON] було надано право першого підпису службових, фінансових та адміністративно-господарських документів тимчасово на період відпустки міського голови. Позивач отримав розпорядження про звільнення 30 грудня 2014 року, що підтверджується його підписом, а також трудову книжку з записом про звільнення. Свідок [PERSON] в суді пояснила, що 02 січня 2015 року вона як головний бухгалтер ЖЕК «Південна» знаходилась на робочому місці і готовила звіт. До неї прийшов [PERSON] і повідомив, що він звільнений, і здав ключі від кабінетів у приміщенні ЖЕК. В присутності працівників, які були на роботі, був складений акт прийому-передачі ключів. Ксерокопію акту долучив до матеріалів справи і позивач, що свідчить з вищевикладеного, що [PERSON] погоджувався зі своїм звільненням. Відповідно до ст..233 ч.1 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду у в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Тому звернення позивача в різні правоохоронні органи за захистом свого трудового права, не є підставою поновлення строку звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору, так як з такою заявою необхідно звертатись безпосередньо до суду в місячний термін з дня вручення копії розпорядження про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Вимоги [PERSON] повязані з поновленням строку на звернення до суду а також з його поновленням на роботі задоволенню не підлягають. Позивач не отримав розрахунку при звільненні. Борг становить 11054 грн.34 коп. тому відповідно до ст..116 КЗпП України дана сума підлягає стягненню з відповідача КП ЖЕК «Південна». Ураховуючи, що обовязок по сплаті заробітної плати лежить на підприємстві, то відповідно до ст..117 КЗпП України підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Як було встановлено в судовому засіданні позивач отримав повідомлення 09 січня 2015 року від КП ЖЕК «Південна» про можливість отримання повного розрахунку, але таким правом не скористався, тому суд вважає можливим задовольнити вимоги в цій частині тільки за 4 робочі дні 5-8 січня 2015 року. А саме середньомісячна заробітна плата за останні два місяці роботи становить (листопад 5097.51 грн., + грудень 5853.60 грн., = 10951.11 грн. : 2 ) 5475 грн.56 коп.. У січні 19 робочих днів. Середньоденна зарплата (5475.56 грн. : 19 днів)= 288 грн.19 коп.. Сплаті підлягає 288.19 грн. х 4 + 1152 грн. 76 коп.. Ураховуючи, що на керівника підприємства покладається обовзок видачі наказу у звязку зі звільненням працівника в якому повинен бути пункт повязаний з виплатою повного розрахунку, а так як на момент звільнення позивач і був керівником підприємства, підстави для стягнення моральної шкоди з відповідача КП ЖЕК «Південна» відсутні.

Outcome: partial