Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», в якому просив розірвати укладений між ним та відповідачем договір про готівковий кредит № 3907/6 від 26.11.2007 року в звязку з повним виконанням зобовязання та стягнути з останнього 2000,00 грн. відшкодування завданої моральної шкоди і судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 26.11.2007 року він уклав з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» договір про готівковий кредит № 3907/6, за яким отримав грошові кошти в розмірі 6500,00 доларів США на строк до 25.11.2017 року. Для забезпечення виконання умов цього договору 26.11.2007 року він уклав з відповідачем іпотечний договір, відповідно до якого передав останньому в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: вул. Т.Шевченка, 32 с.Раків Долинського району Івано-Франківської області. 07.12.2012 року він подзвонив до представника відділення банку в м.Івано-Франківську і уточнив, яку саме суму він повинен сплатити для повного погашення кредиту, де йому пояснили, що ця сума становить 222,00 долари США. Цього ж дня він сплатив вказану суму коштів і подзвонив на гарячу лінію відповідча, щоб переконатись, що гроші надійшли. Після того, як він назвав номер кредитного договору, йому повідомили, що кредит по даному договору погашено повністю. На прохання видати довідку про підтвердження повного погашення кредиту представник центрального офісу банку відповів, що при необхідності така довідка буде надіслана. Із окремою заявою про витребування такої довідки він не звертався, оскільки був впевнений, що банк не може мати до нього жодних претензій. Проте, наприкінці 2014 року йому почали приходити смс-повідомлення від банку, що за ним рахується заборгованість по кредитному договору № 3907/6 від 26.11.2007 року. На адвокатські запити з вимогою надіслати йому таблицю руху коштів та розрахунок погашення кредиту за даним договором, банк не відповів. Своїми безпідставними вимогами сплатити вже погашену заборгованість банк завдав йому моральної шкоди, яка проявилась у моральних стражданнях та переживаннях, що спричинило постійну емоційну напругу, нервозність, погіршення настрою, дратівливість. Розмір відшкодування завданої моральної шкоди оцінює в 2000,00 грн. В судове засідання представник позивача згідно угоди про надання правової допомоги адвокат [PERSON] не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд позов задоволити, розглянувши справу в його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача за довіреністю № 235/03 від 07.09.2015 року [PERSON] в судове засідання не зявився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дана справа може бути розглянута в порядку заочного провадження і заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 531 даного кодексу, боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом ч.8 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право достроково повернути споживчий кредит, у тому числі шляхом збільшення суми періодичних виплат. Якщо споживач скористався правом повернення споживчого кредиту шляхом збільшення суми періодичних виплат, встановлених в абзаці першому цієї частини, кредитодавець зобов'язаний здійснити відповідне коригування кредитних зобов'язань споживача у бік їх зменшення. Споживач у разі дострокового повернення споживчого кредиту сплачує відсотки за користування кредитом та вартість всіх послуг, пов'язаних з обслуговуванням та погашенням кредиту, за період фактичного користування кредитом. Кредитодавцю забороняється відмовляти споживачу в прийнятті платежу у разі дострокового повернення споживчого кредиту. Кредитодавцю забороняється встановлювати споживачу будь-яку додаткову плату, пов'язану з достроковим поверненням споживчого кредиту. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає сплату споживачем будь-якої додаткової плати у разі дострокового повернення споживчого кредиту, є нікчемною. В судовому засіданні встановлено, що 26.11.2007 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та [PERSON] укладено договір про готівковий кредит № 3907/6, згідно з яким останній отримав готівковий кредит у розмірі 6500,00 доларів США строком до 25.11.2017 року зі сплатою відсотків у розмірі 13,5 % на споживчі цілі (а.с. 6-8). Пунктом 4.1.2 вищевказаного договору про готівковий кредит № 3907/6 передбачено право позичальника достроково виконати свої зобовязання за цим договором шляхом повного погашення заборгованості за кредитом і сплатою процентів за користуванням кредитом, комісії, неустойки. \~ Про те, що позивач [PERSON] своєчасно, в тому числі шляхом збільшення суми періодичних виплат, виконав свої зобовязання за договором про надання готівкового кредиту № 3907/6 від 26.11.2007 року, тобто достроково сплатив кредит, свідчать долучені ним до матеріалів справи квитанції про сплату заборгованості (а.с. 14-72). Таким чином, враховуючи, що позивач [PERSON] в повній мірі виконав свої зобовязання за договором про надання готівкового кредиту № 3907/6 від 26.11.2007 року та позичений кредит повернув, а представник відповідача в судове засідання не з'явився, не надав заперечень на позов та доказів існування в позивача заборгованості по даному кредитному договору, суд приходить до висновку, що заявлений позов в цій частині слід задоволити та розірвати укладений між сторонами договір про надання готівкового кредиту № 3907/6 від 26.11.2007 року в звязку з повним виконанням зобовязання. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн., то вона до задоволення не підлягає, оскільки жодних доказів на підтвердження факту моральних страждань, отриманих в результаті протиправних дій відповідача, позивачем не надано. При вирішенні питання про компенсацію витрат на правову допомогу позивачу в сумі 2000,00 грн., суд \~вважає за потрібне зазначити наступне: Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Згідно матеріалів справи, правова допомога позивачу надавалася адвокатом [PERSON] на підставі угоди \~про надання правової допомоги від 15.07.2015 року (а.с. 74), згідно з якою за надання послуг адвокатом \~клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 2000,00 грн. Однак, враховуючи, що адвокат участі в судовому засіданні не брав та розрахунку затраченого часу на надання правової допомоги не надав, суд вважає, що на користь позивача слід стягнути відшкодування витрат на надану йому правову допомогу в мінімальному розмірі, передбаченому чинним законодавством. На підставі викладеного, ст.ст. 22, 531, 598, 599, 1050, 1054, 1167 ЦК України, ст.ст. 8, 22, ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»,

Outcome: approved