Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

\~ \~ \~[PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом суду з до \~[PERSON]\~ про\~ поділ майна подружжя, в якому просить з урахуванням заяви про зменшення розмірі позовних вимог в порядку розподілу майна подружжя визнати за ним право власності на: - одну систему для очищення та збагачення повітря «P 503 Therapy AIR», одну систему світлотерапії «Біоптрон Компакт ІІІ» та кавовий сервіз на 6 осіб «Модерн» загальної вартістю 653 долара США, або 3476 грн, 59 коп; - відповідачу [PERSON] виділити одну систему для очищення води «Еро 62 ЕЕЕ Цептер» вартістю 859 доларі США, або 4578 грн.47 коп., різницю в 548 грн. 99 коп. та судовий збір стягнути з відповідача на його користь . В обґрунтування позову зазначив, що з 27.07.2002 року по 20.08.2013 року перебував з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання та ведення спільного господарства вони придбали рухоме майно фірми «Цептер» яке він бажає розподілити. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову у повному обсязі. Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи сторін по справі, свідка, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов не підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Судом встановлено, що з 27.07.2002 року по 20.08.2013 року сторони перебували\~ у зареєстрованому шлюбі.\~ Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).\~ Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.\~ За змістом ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.п. 22, 23, 24 постанови Пленум у Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи із дійсної вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільного майна, наявного на час припинення спільного господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як встановлено в судовому засіданні та ця обставина визнається сторонами по справі, що позивач [PERSON] був презентантом продукції фірми «Цептер» , про що між ним та фірмою був укладений договір предметом якого є проведення презентацій продукції компанії «Цептер» з метою здійснення продажу. 25.01.2004 року між підприємством «Цептер Національ Україна та презентантом [PERSON] ([ADDRESS]) був укладений договір № 3303016 на придбання продукції «P 503 Therapy AIR», вартістю 653 у.о. зі сплатою частинами в 10 платежів в валюті України, останній платіж 25.11.2004 року зі строком поставки товару 23.12.2004 року (а. с. 5). Того ж дня 25.01.2004 року між підприємством «Цептер Національ Україна та презентантом [PERSON] ([ADDRESS]) був укладений договір № 3303018 на придбання продукції E-RO-62EEE Cob, Е -101-Сх2, Е305х2, Е-320х2, кавового сервізу «Модерн» на загальну вартість 859 у.о. зі сплатою частинами в 10 платежів в валюті України, останній платіж 25.11.2004 року зі строком поставки товару 23.12.2004 року (а. с. 6). Відповідно до рахунка фактури № 0183914/3303016(1)/4593 [PERSON] отримав товар «Біоптрон Компакт», «Therapy AIR» «Модерн» на загальну вартість у розмірі 3476 грн. 59 коп. (а. с. 7). Допитана у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснила, що вона сестра позивача. В 2002 році [PERSON] та [PERSON] одружились, після одруження вони стали проживати разом у квартирі [PERSON] Влітку 2004 року вона разом зі своїм братом їздила на фірму «Цептер» забирати товар а саме лампу, систему для очищення повітря, фільтр для очищення води та кавовий сервіз із фарфору або фаянсу. Бачила, як брат грузив білі коробки, як розраховувався за товар вона не бачила. Лампою лікувалась вся родина у тому числі і тітка відповідачки. Встановленого в квартирі [PERSON] фільтру для води вона не бачила. Таким чином факту наявності переліченого позивачем майна, так й перебування вказаного майна у володінні і користуванні відповідача [PERSON] суду не вдалося можливим, позивач належних та допустимих доказів цього не надав. При цьому судом встановлено, що сторони зареєстровані за різними адресами, крім того в договорах на замовлення продукції «Цептер» вказана адреса реєстрації позивача [PERSON] [ADDRESS]. \~ Відповідач також\~\~вказує, що про придбання\~\~спірного майна до пред'явлення позивачем позову їй взагалі не було відомо. З наданих позивачем договорів та рахунку фактури на підтвердження придбання системи для очищення та збагачення повітря «P 503 Therapy AIR», системи світлотерапії «Біоптрон Компакт ІІІ», системи для очищення води «Еро 62 ЕЕЕ Цептер» неможливо встановити придбання саме цього майна,а також відповідна продукція була придбана [PERSON] як презентантом фірми «Цептер». Рахунок фактура на придбання системи для очищення води «Еро 62 ЕЕЕ Цептер» взагалі відсутня. При цьому, суд також зазначає, що при встановленні обсягу майна подружжя,\~ пояснення свідків та фото не є належними доказами, з них не вбачається ким, коли і за які кошти були придбані вказані речі. Суд, розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно, неупереджено, в межах заявлених вимог, приймаючи до уваги, що позивачем не було надано доказів порушення його прав, дійшов обґрунтованого висновку відсутності правових підстав у вимогах позивача, у звязку з чим вони є незаконними та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed