overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до відповідачів з позовом про звільнення з під арешту належного йому автомобіля. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що позивачеві на праві власності належить вантажний автомобіль марки ГАЗ-5301 1981 року випуску, жовтого кольору, державний номер [NUMBER]. Намагаючись його продати, позивачеві стало відомо про накладення на нього арешту постановою державного виконавця ВДВС Скадовського районного управління юстиції від 31.07.2007 року у звязку з наявною на той час заборгованістю по аліментам які він сплачує на користь [PERSON] На даний час заборгованість погашена, відповідачка претензій не має з приводу стягнення аліментів, однак виконавча служба не має відповідних повноважень щодо зняття арешту на майно до закінчення виконавчого провадження, що розяснено позивачеві листом від 02.07.2015 року. Просить звільнити з під арешту вантажний автомобіль марки ГАЗ-5301 1981 року випуску, жовтого кольору, державний номер [NUMBER] який належить позивачеві. Відповідачка [PERSON] та представник ВДВС Скадовського районного управління юстиції в судове засідання, не зявились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник майна користується, володіє, розпоряджається ним на власний розсуд. Позивачеві належить на праві власності вантажний автомобіль марки ГАЗ-5301 1981 року випуску, жовтого кольору, державний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію. Як вбачається з листа начальника ВДВС Скадовського районного управління юстиції від 02.07.2015 року, вказаний автомобіль арештований постановою від 31.07.2007 року у виконавчому провадженні щодо стягнення аліментів на користь [PERSON], однак звільнити його з під арешту ВДВС змоги немає у звязку з відсутністю на це повноважень встановлених Законом України «Про виконавче провадження». З листа [PERSON] спрямованого на адресу ВДВС Скадовського районного управління юстиції, на даний час претензій щодо сплати аліментів до позивача вона не має. Згідно ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна може бути знятий рішенням суду. Таким чином, суд дійшов висновку що поновити позивачеві право розпоряджатися належним йому майном можливо тільки шляхом ухвалення судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до відповідачки з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказав, що з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі з 20.02.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина за власним бажанням проживає з ним та знаходиться на його утриманні. Тому просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/2 частки від усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала частково, пояснила, що її середньомісячна заробітна плата складає близько 2600 грн., може сплачувати 1/4 частину від заробітку. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що позивач [PERSON] перебував з відповідачкою [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 2002 року (а.с.3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (свідоцтво серія 1-ЖС №101079 від 09.08.2002р., видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №511), яка проживає з позивачем (довідка ОСББ «Берізка» №23/05/2017). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу із дня подання такої заяви. Відповідачка [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працездатна та має регулярний дохід. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні. Вирішуючи питання щодо розміру стягнення аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, а також прожитковий мінімум на дитину відповідного віку, який відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» для дітей віком від 6 до 18 років з 01 травня 2017 року складає 1777 гривень, та обовязок обох батьків утримувати дитину. Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, стягнувши з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, тому з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. На підставі вищезазначеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

[PERSON]звернувся до Військово-цивільної адміністрації с. Кримське, третя особа - приватний нотаріус Карпенко Валентина Миколаївна, про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що [INFO] помер його батько - [PERSON], після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 0,2850 га; житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом після померлого є позивач - [PERSON],його сестра - [PERSON] Остання від прийняття спадщини відмовилась. Коли позивач почав оформляти документи, з'ясувалось, що реєстраційна справа на вищевказаний житловий будинок знаходиться на тимчасово окупованій території України, крім того, у правовстановлюючому документі на земельну ділянку невірно вказане ім'я та прізвище спадкодавця: «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Позивач просить суд визнати за ним право власності на майно, що залишилось після смерті [PERSON] Позивач [PERSON]у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Третя особа - приватний нотаріус Карпенко В.М.у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час, місце та дату судового розгляду. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані до суду докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем за законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Відповідно до ст. ст. 328, 1220, 1221, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. Ухвалою Вільнянськго районного суду Запорізької області від 14.08.2019 року зазначену справу у відповідності до ст. 31 ЦПК України передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. В заяві вказує, що з відповідачкою знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 16.01.2015 року. Від спільного подружнього життя мають сина: [PERSON] , [INFO] . З початку 2018 року шлюбні відносини фактично припинені з причин різних поглядів на подружнє життя, відсутності взаєморозуміння. Позивач вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сім`я розпалась остаточно, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб розірвати. Сторони до суду не з`явились, однак надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Позивач на задоволенні позову наполягав. Відповідачка позов визнала повністю, суду заперечень не надала. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов відповідно до ст. 200 ЦПК України підлягає задоволенню у підготовчому засіданні, виходячи з таких міркувань. Відповідно до ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 110 СК України. В силу ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на правовідносини сторін з урахуванням наведеної норми процесуального закону суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, тому знаходить всі підстави для прийняття визнання позову. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити без змін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною заявою. Мотивує заяву тим, що [PERSON], в листопаді 2013р. звернувся в управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області про надання витягу про присвоєння кадастрового номеру на земельну ділянку розміром 0,0408 гектарів в межах згідно з планом, що розташована на території Агрономічної сільської ради, цільовим призначенням якої є садівництво (Державний акт на право приватної власності на землю серії ВН, виданий 8 січня 1997 року). Але йому було відмовлено в наданні витягу про присвоєння кадастрового номеру в зв'язку з тим, що в Державному акті була допущена помилка у написанні його прізвища «[PERSON]» замість «[PERSON]». Дані обставини й стали підставою звернення до суду з даною заявою. В судове засідання заявник не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вимоги заяви підтримав в повному обсязі. Представник Агрономічної сільської ради в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що підтримує вимоги [PERSON]. Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. [PERSON], в листопаді 2013р. звернувся в управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області про надання витягу про присвоєння кадастрового номеру на земельну ділянку розміром 0,0408 гектарів в межах згідно з планом, що розташована на території Агрономічної сільської ради, цільовим призначенням якої є садівництво (Державний акт на право приватної власності на землю серії ВН, виданий 8 січня 1997 року). Але йому було відмовлено в наданні витягу про присвоєння кадастрового номеру в зв'язку з тим, що в Державному акті була допущена помилка у написанні його прізвища «[PERSON]» замість «[PERSON]». [PERSON] використовує дану земельну ділянку згідно її цільового призначення. В зв'язку з тим, що була допущена помилка в написанні прізвища в Державному акті на право приватної власності на землю, він не маю можливості скористатися своєю нерухомістю як власник даної земельної ділянки. Той факт, що земельна ділянка, розміром 0,0408 гектарів в межах згідно з планом, що розташована на території Агрономічної сільської ради, цільовим призначенням якої є садівництво (Державний акт на право приватної власності на землю серії ВН, виданий 8 січня 1997 року), належить заявнику, підтверджується довідками Агрономічної сільської ради. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 05.05.2008 він отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданий на підставі розпорядження Волочиської районної державної адміністрації від 17.10.2007 № 766/2007-р. Земельна ділянка площею 2,42 га, розташована на території Холодецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. При видачі державного акту Управлінням земельних ресурсів у Волочиському районі Хмельницької області допущено помилку, в саме: його прізвище, ім'я, по батькові зазначено як «[PERSON]» замість «[PERSON]» Внести зміни до Державного акту на право приватної власності на землю є неможливим, оскільки норми чинного законодавства України цього не допускають. Тому за захистом своїх прав він змушений звернутися до суду. В судове засідання заявник не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла зава про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. Представник заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти встановлення факту не заперечує. Представник заінтересованої особи - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, проте направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати без представника управління, у вирішенні заяви покладається на думку суду. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до паспорта заявника, його анкетні дані правильно звучать і пишуться - [PERSON] (а.с. 5). Разом з тим, в державному акті на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданому 05 травня 2008 року прізвище, ім'я та по-батькові заявника записані як «[PERSON]» (а.с. 4). Державний акт серії [NUMBER] посвідчує право власності на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], загальною площею 2,42 га, що знаходиться на території Холодецької сільської ради. Даний державний акт видано на підставі розпорядження Волочиської районної державної адміністрації від 17 жовтня 2007 року № 766/2007-р. Таким чином, суд вважає доведеним факт, що правовстановлюючий документ - державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданий 05 травня 2008 року на ім'я «[PERSON]» належить саме [PERSON]. З відповіді державного реєстратора речових прав Волочиської районної державної адміністрації (а.с. 8) вбачається, що заявник не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Врадіївського районного суду із заявою про скасування рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2006 року про визнання його безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявник [PERSON], зазначені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в заяві. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] не заперечувала проти задоволення заявлених вимог та проти скасування рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2006 року про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з»явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Відповідно до ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місце перебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Судом встановлено, що рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2006 року заявника [PERSON], [INFO], який народився с. Новотавричеськ, Оріхівського району Запорізької області визнано безвісно відсутнім. Заявник [PERSON] на даний час проживає у [ADDRESS]. За таких обставин, а також те, що заінтересована особа [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви, суд дійшов висновку, що заяву [PERSON] належить задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Позов мотивовано тим, що 31.10.2013 року помер його рідний брат [PERSON] в с. Тополі, Гайворонського району, Кіровоградської області. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з права власності на земельну ділянку № 141, розміром 2,94 га, яка розташована на території [PERSON] сільської Ради, Гайворонського району, Кіровоградської області. Заповіту, на випадок своєї смерті, брат не складав. Він, [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом, зазначеної земельної ділянки, після смерті його брата, що підтверджується свідоцтвом про народження І-ОЛ № 328790 від 24.09.1974 року, витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження та довідкою сільської ради. Інші спадкоємці першої черги, які прийняли спадщину відсутні. Спадщину у встановленому порядку прийняв, так як постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, та протягом встановленого строку ст.. 1270 - не відмовлявся від її прийняття. (ч.3 ст.1268 ЦК України). 06.10.2014 року, коли він звернувся нотаріуса для оформлення спадщини, то отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкову земельну ділянку, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. 25.02.2015 року він звернувся державне агентство земельних ресурсів України, із заявою про видачу нового державного акту, але йому було відмовлено оскільки видача правовстановлюючих документів на померлих осіб законодавчо не врегульовано, тому видати новий державний акт взамін втраченого не можливо. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Той факт, що земельна ділянка дійсно належали спадкодавцю [PERSON] підтверджується документально. Копією державного акта на земельну ділянку площею 2,94 га, на ім'я спадкодавця [PERSON]. Згідно розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки де влаником зазначено спадкодавця [PERSON] Таким чином, виникла ситуація при якій, він - [PERSON], спадкоємець першої черги, не може набути право власності на спадкову земельну ділянку в порядку спадкування через нотаріальну контору, через втрату, його братом, оригіналу державного акту. За таких обставин, виходячи з приписів ст. 16 ЦК України це право підлягає захисту в судовому порядку. За викладених обставин, щоб захистити свої права спадкоємця, та

Outcome: approved