Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання відповідачів: [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням будинку № 116 по вул. Шевченка, що розташований в смт. Вишково Хустського району. Позов мотивовано тим, що позивач є власником житлового будинку № 116 по вул. Шевченка № 116 в смт. Вишково Хустського району Закарпатської області згідно договору купівлі продажу від 28.07.1978 року за реєстрованому в реєстрі за № 4102. Разом з ним проживає його дружина [PERSON]. У вказаному будинку також зареєстровані його донька [PERSON], [INFO], яка з 2010 року не проживає разом з ними, а проживає в Чеській Республіці, та зять [PERSON],[INFO], який з 2001 року (після розлучення з дочкою позивача) не проживає за вказаною адресою, місцезнаходження якого не відомо. Відповідачі житлом не користуються, не виконують обовязків повязаних з утримання житлового приміщення та оплатою комунальних послуг. Крім того, позивач має намір оформити субсидію, але та обставина, що в будинку зареєстровані відповідачі не дає цього зробити. Дана обставина заважає позивачу повноцінно користуватись будинком. В судове засідання позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - шляхом публікації повідомлення в газеті «Новини Закарпаття» № 129(4446) від 17.11.2015 року. Представник ГУ ДМС України в Закарпатській області в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що позивач не заперечив у поданій до суду заяві проти вирішення справи без участі відповідачів [PERSON] та [PERSON], провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку № 116 по вул. Шевченка в смт. Вишково Хустського району Закарпатської області згідно договору купівлі продажу від 28.07.1978 року та реєстрованому в реєстрі за № 4102. Разом з ним проживає його дружина [PERSON]. У вказаному будинку також зареєстровані його донька [PERSON], [INFO], яка з 2010 року не проживає разом з ними, а проживає в Чеській Республіці, та [PERSON], [INFO], який з 2001 року не проживає за вказаною адресою, що підтверджується актом обстеження житлового-побутових умов, складеним депутатом Вишківської селищної ради Хустського району [PERSON]І від 01.09.2015 року. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на встановлене суд констатує, що позивач обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідачів, про визнання їх такими, що втратили право на користування житлом в його будинку, так як останні відповідно до ст. 405 ЦК України втратили право на користування жилим приміщеннями в будинку позивачки. Враховуючи наведене,

Outcome: approved