Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись при цьому на те ,що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.09.2010 року він є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою:Київська область, м. Березань, вул. Богдана Хмельницького , буд.7. 20.08.2009 року державним виконавцем відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві по примусовому виконанню виконавчого листа №2-885 від 06.08.2007 року про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ,де стягувачем виступала [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 30.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану,у звязку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа.Просить , скасувати арешт на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою:Київська область, м.Березань, вул.Богдана Хмельницького , буд.7, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №8983718 від 20.08.2009 року,виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 20.08.2009 року за №8983718 про арешт 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою:Київська область, м. Березань, вул. Богдана Хмельницького ,буд.7 В судовому засіданні позивач,представник позивача позов підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомила , від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, зважаючи на те , що в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін , суд вважає за можливе розглянути заочно справу без відповідача на підставі наявних у справі доказів. Третя особа відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві ,належним чином повідомлена про час та місце слухання справи,про причини неявки представника не повідомила. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення . В судовому засіданні встановлено. Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 20.08.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ,при примусовому виконанні виконавчого листа №2-885 виданого 06.08.2007 року Оріхівським районним судом Запорізької області про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ,накладено арешт на все майно,що належить боржнику [PERSON] Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.03.2015 року ,державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні виконавчого листа №2-885 виданого 06.08.2007 року Оріхівським районним судом Запорізької області про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку за заявою стягувача про повернення виконавчого листа,виконавчий лист №2-885 виданого 06.08.2007 року Оріхівським районним судом Запорізької області про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку повернуто стягувану. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ,[PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON] 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд,що розташована за адресою Київська область, м.Березань, вул..Б.Хмельницького будинок №7. Згідно витягу про державну реєстрацію прав,[PERSON] є власником 1/3 частини будинку 7 по вул. Б.Хмельницького ,м.Березань,Київська область. Згідно ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для\~\~забезпечення реального виконання рішення.\~\~ Як пояснив позивач в судовому засіданні на час винесення постанови про накладення арешту майна ,у нього була заборгованість по сплаті аліментів. Державний виконавець діяв в межах своїх повноважень , які визначені ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Зняття арешту та скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, проводиться у звязку із завершенням виконавчого провадження відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» та у відповідності до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. (ч.1 ст.15 ЦК України). З урахуванням положень статей 55,124 Конституції України та відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України і ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, проте лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а юрисдикція судів поширюється на всі відносини, що мають правовий характер. Відповідно до приписів ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. За змістом даної норми власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який, як правило, визначається законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини чи договором. Згідно діючого законодавства, зокрема ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» предявити позов про звільнення майна з-під арешту мають лише особи, які не є учасниками виконавчого провадження, та лише у випадках передбачених Законом. В інших випадках захист прав боржника здійснюється на підставі та у спосіб, встановлений розділом 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Отже, саме позивач, як особа, яка не є учасником виконавчого провадження, має доказати належними і допустимими доказами, що арештоване майно належить саме йому, а не боржнику. Як убачається з матеріалів справи, арештоване майно належить позивачу, який є і боржником у виконавчому провадженні і позивачем у даній цивільній справі, а тому позивач не вправі звертатися в суд з даним позовом з підстав, передбачених ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», на яку він посилається як на правову підставу свого позову, оскільки вона не регулює дані правовідносини і не може бути застосована до них.

Outcome: dismissed