Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою 02.07.2019 року мотивуючи тим, що вона звернулася до Білоцерківського об`єднаного Управління пенсійного фонду України в Київській області із заявою щодо підготовки документів для оформлення пенсії і їй було повідомлено про помилку у трудовій книжці, а саме: вказано прізвище « [PERSON] », хоча станом на 1977 рік її прізвище було « [PERSON] », тому період часу з 1977 року по 1979 рік не буде врахований при призначенні пенсії. Таким чином, в зв`язку із невірними записами у вказаному документі порушується її право на призначення пенсії. Тому, просила встановити факт, що трудова книжка Серії [NUMBER] , видана 25.08.1960 року, дійсно належить їй, [PERSON] , [INFO] . Заявник подала до суду заяву, в якій просила розглядати справи за її відсутності та встановити факт, що трудова книжка Серії [NUMBER] , видана 25.08.1977 року, дійсно належить їй, [PERSON] , [INFO] . Заінтересована особа, Білоцерківське об`єднане УПФУ Київської області, свого представника до суду не направило, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, жодних клопотань чи заперечень суду не подали. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. За змістом п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з копії трудової книжки (а.с. 11-19) вбачається, що 25.08.1977 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , було видано трудову книжку Серії [NUMBER] , з подальшим внесенням зміни прізвища на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] від 11.08.1979 року та в подальшому 18.06.2003 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , було видано трудову книжку Серії [NUMBER] . З довідки трудового архіву від 18.06.2019 року за № 556/04-01 ( а.с. 20), вбачається, що згідно наказів з особового складу начальника управління торгівлі Білоцерківського міськвиконкому за 1977 - 1979 року [PERSON] , [INFO] , працювала молодшим спеціалістом бакалійного відділу гастроному № 5, молодшим продавцем гастрономічного відділу гастроному № 7 управління торгівлі Білоцерківського міськвиконкому з 15.08.1977 року по 24.08.1979 року, що узгоджується із записами у трудовій книжці Серії [NUMBER] , виданій 25.08.1977 року. Також, з довідки вбачається, що на базі Білоцерківського міськхарчоторгу, міськпромторгу та торгового відділу міськвиконкому було створено управління торгівлі Білоцерківської міської Ради народних депутатів, яке було ліквідовано з 01.01.1993 року. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Біла Церква Київської області, з 07.02.2001 року зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , 11.08.1979 року уклала шлюб з [PERSON] , в зв`язку із чим змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». [PERSON] , [INFO] , у 1977 року закінчила середню школу № 16 у м. Біла Церква та 25.06.1977 року отримала атестат про середню освіту. Отже, станом на дату видачі трудової книжки Серії [NUMBER] , виданій 25.08.1977 року заявник мала прізвище « [PERSON] », тобто, була допущена помилка при оформленні трудової книжки, а інші дані цього документу відповідають паспортним даним та іншим даним, наданим заявником в підтвердження своєї заяви. Будь - яких сумнівів щодо належності заявнику трудової книжки не встановлено. Як вказано в роз`ясненнях, наданих в п.12 ППВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Таким чином, заявником доведено викладені в заяві обставини, та доведено, що встановлення вказаного факту має для нього юридичне значення, а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved