Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Сєвєродонецької міської ради про припинення дії, яка порушує право на приватизацію житла. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що він мешкає у кімнаті [ADDRESS] на підставі ордеру № 57 від 01.11.2007 року, виданого виконкомом Сєвєродонецької міської ради. Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» він має право на приватизацію житлових приміщень у гуртожитку. 09.12.2013 року він звернувся до комісії Сєвєродонецької міської ради та передав на її розгляд всі документи, необхідні для приватизації вищевказаної кімнати у гуртожитку. При цьому, він доручив провести приватизацію житла своєму представнику [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 28 березня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 436. У розгляді його звернення стосовно приватизації секції у гуртожитку було відмовлено листами № 1120 від 04.06.2014 року і № 105 від 16.01.2014 року на тій підставі, що він повинен особисто приймати участь у засіданні комісії. У відмові відповідач не обґрунтував своє рішення, не вказав яким нормативним актом передбачена особиста участь заявника в розгляді питання щодо приватизації житла. У зв'язку з викладеним позивач просить суд зобов'язати Сєвєродонецьку міську раду Луганської області розглянути його заяву про приватизацію житлової кімнати [ADDRESS] за участю його представника та прийняти рішення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлені вимоги, підтвердила доводи, викладені в позові, просила суд позов задовольнити. Суду пояснила, що на засіданні комісії Сєвєродонецької міської ради їй було повідомлено про необхідність особистої участі [PERSON] в розгляді питання щодо приватизації ним житлового приміщення в гуртожитку, але ж у неї є довіреність на представлення його інтересів і вона може замість нього приймати участь у засіданні. В судовому засіданні представник відповідача Лукяненко В.В. просила відмовити у задоволенні позову та пояснила, що [PERSON] свого часу було запрошено на засідання комісії з забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків Сєвєродонецької міської ради Луганської області, проте він написав заяву, в якій повідомив, що він не може бути присутнім на засіданні комісії. В той же час, на засіданні комісії була присутня його представник [PERSON] 29.09.2014 року на засіданні комісії з забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків Сєвєродонецької міської ради Луганської області було розглянуто звернення [PERSON] щодо приватизації кімнати в гуртожитку, а отже предмет спору на теперішній час відсутній. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно з копією ордеру на житлову площу в гуртожитку № 57, виданого 01.11.2007 року на підставі рішення Виконкому Сєвєродонецької міської ради № 2463 від 30.10.2007 року, [PERSON] має право на зайняття разом із родиною з однієї людини житлової площі у гуртожитку по [ADDRESS]. Згідно з копією паспорту [PERSON] серії [NUMBER] та копії довідки КП «Житлосервіс «Евріка» від 02.04.2013 року, за адресою: [ADDRESS], з 22.11.2007 року проживає та зареєстрований [PERSON]. Згідно з копією листа заступника міського голови Чернишина П.Г. № 1120 від 04.06.2014 року, звернення [PERSON] від 09.12.2013 року стосовно приватизації житлової кімнати в гуртожитку за адресою: [ADDRESS], буде розглянуто у присутності позивача на засіданні комісії з забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків м. Сєвєродонецька. З позовної заяви вбачається, що позивач вважає, що відповідачем у розгляді його звернення стосовно приватизації кімнати у гуртожитку було відмовлено листами № 1120 від 04.06.2014 року і № 105 від 16.01.2014 року на тій підставі, що позивач повинен особисто приймати участь у засіданні комісії. Суд зазначає, що в листі заступника міського голови Чернишина П.Г. № 1120 від 04.06.2014 року немає жодних посилань на відмову позивачу у приватизації житлового приміщення у гуртожитку з будь-яких підстав, в той час як лист № 105 від 16.01.2014 року або його копію взагалі не було надано позивачем до суду. Крім цього, згідно з витягом з протоколу засідання комісії з забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків Сєвєродонецької міської ради Луганської області № 4 від 29.09.2014 року вказаною комісією розглянуто питання щодо надання дозволу [PERSON] на приватизацію житлової кімнати в гуртожитку за адресою: [ADDRESS], та із посиланням на ст. 1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» вирішено не дозволити [PERSON] брати участь у приватизації житлової кімнати в гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, судом встановлено, що заяву позивача про приватизацію житлової кімнати у гуртожитку від 09.12.2013 року було розглянуто відповідачем 29.09.2014 року, тобто після звернення позивача до суду із позовом про зобов'язання відповідача розглянути таку заяву та прийняти рішення. Отже, з вищевикладеного суд доходить висновку про те, що права позивача на розгляд його заяви про приватизацію житлової кімнати у гуртожитку та на прийняття уповноваженим суб'єктом рішення по такій заяві станом на час розгляду справи судом не порушено і у справі відсутній предмет спору. За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву [PERSON] до Сєвєродонецької міської ради про припинення дії, яка порушує право на приватизацію житла, залишити без задоволення.

Outcome: dismissed