Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реновейт» на свою користь сплачену згідно з Договором № 1907001 про виконання робіт від 10.07.2019 суму в розмірі 136 400,00 грн. та пеню (неустойку) в розмірі 8822,22 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 10.07.2019 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реновейт» (далі - ТОВ «Реновейт») було укладено Договір № 1907001 про виконання робіт, згідно з умовами якого відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, власними силами виконати певні роботи (бетонування, армування, монтаж основи будинку за адресою: с. Кам`яниця, Дачний масив, б/н), а позивач зобов`язався в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити такі роботи. На виконання умов вказаного договору, позивачем сплачено 136 400,00 грн. За умовами договору виконавець зобов`язаний був розпочати вищевказані роботи не пізніше 21 липня 2019 року, проте ані в обумовлений строк, ані в подальшому, відповідач так і не розпочав виконання робіт. 09.08.2019 позивач надіслав відповідачу листа, в якому повідомив останнього про порушення умов договору, відмову від договору та вимагав повернути сплачені 136 400,00 грн. та відшкодувати збитки, завдані неналежним виконанням зобов`язання, у розмірі 2000,00 грн. Вказаний лист повернувся з відміткою про невручення такого, що в силу положень п. 8.4 Договору № 1907001 про виконання робіт, вважається повідомленим належним чином. У зв`язку з неповерненням відповідачем коштів, які були сплачені позивачем, останній просить суд стягнути такі у примусовому порядку. Окрім того, посилаючись на ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просить стягнути з відповідача також неустойку (пеню) за прострочення виконання робіт за період від 22.07.2019 до 08.08.2019 (18 днів) в розмірі 3% від загальної вартості замовлення, що складає 8822,22 грн. (294 074,00*3%). У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, через канцелярію суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять такі задовольнити. Не заперечують проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. У судове засідання відповідач повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Окрім того, відповідна інформація була відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/. Причин поважності неявки суду не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався. На підставі ст. 280, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом з Договору № 1907001 про виконання робіт від 10.07.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реновейт» (виконавець) та фізична особа [PERSON] (замовник) уклали цей договір про наступне: -п. 1.1. - виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, власними силами виконати певні роботи, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити такі роботи; -п. 1.2. - сторони домовилися про виконання та прийняття наступних робіт: бетонування, армування, монтаж основи будинку за адресою: [ADDRESS] . Повний перелік робіт та матеріалів сторони узгоджують у кошторисі, який підписується уповноваженими представниками сторін та є невід`ємною частиною цього Договору; -п. 3.1. - вартість повного комплексу робіт за цим Договором узгоджується сторонами в кошторисі, який підписується уповноваженими представниками сторін та є невід`ємною частиною цього Договору; -п. 3.3. - замовник здійснює оплату за роботи шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний у реквізитах Договору. Сторони домовилися про такий порядок розрахунків за цим Договором: попередня оплата у розмірі 60% від загальної вартості, визначеної в кошторисі, що складає 176 444,00 грн. протягом трьох календарних днів з дати підписання цього Договору; проміжків платіж, що складає 25% від загальної вартості, визначеної в кошторисі, що складає 73 518,00 грн. не пізніше 04 вересня 2019 року; остаточний розрахунок у розмірі 44 112,00 грн. протягом трьох банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт або настання факту належного виконання робіт у відповідності до пунктів 4.4-4.6 цього Договору; - п. 4.1. - виконавець зобов`язаний розпочати передбачені цим Договором роботи не пізніше 21 липня 2019 року; -п. 4.2. - виконавець зобов`язується виконати передбачені цим Договором роботи у строк до 30 листопада 2019 року; -п. 6.1. - за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань сторони несуть відповідальність згідно із діючим законодавством України та цим Договором. Згідно з кошторисом № К1906002 від 01.06.2019, вартість робіт становить 92 060,00 грн., вартість матеріалів - 202 014,00 грн., загальна сума - 294 074,00 грн. Як встановлено судом, на виконання своїх зобов`язань за Договором № 1907001 від 10.07.2019 [PERSON] сплатив ТОВ «Реновейт» 136 400,00 грн., що підтверджується відповідними копіями квитанцій від 10.07.2019 на суму 20 000,00 грн.; від 10.07.2019 на суму 13 000,00 грн.; від 13.07.2019 на суму 51 400,00 грн.; від 17.07.2019 на суму 52 000,00 грн. Відповідно до Висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 16.02.2020 № 0004/2020, будівельні роботи відповідно до Договору № 1907001 про виконання робіт від 10.07.2019 по спорудженню бетонування, армування, монтажу основи будинку за адресою: [ADDRESS] , виходячи з фактичного обстеження, не проводилися. Таким чином, судом встановлено, що будівельні роботи відповідно до Договору № 1907001 про виконання робіт від 10.07.2019 не проводилися. Судом також встановлено, що у зв`язку з тим, що ТОВ «Реновейт» станом на 06.08.2019 не були розпочаті роботи згідно з Договором № 1907001 від 10.07.2019, [PERSON] 06.08.2019 надіслав ТОВ «Реновейт» письмову відмову від Договору № 1907001 від 10.07.2019 з вимогою повернути сплачену суму в розмірі 136 400,00 грн. та відшкодувати збитки, завдані неналежним виконанням своїх зобов`язань в розмірі 2000,00 грн. Як випливає з доданих до позову копії поштового відправлення та роздруківки відстеження такого, відправлення не було вручене під час доставки (інші причини). Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Положеннями частини першої-другої статті 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Згідно із частиною першою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Відповідно до ч. 2 ст. 883 ЦК України, за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Беручи до уваги вищенаведене, встановивши, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за спірним договором, а відповідач допустив порушення умов договору та не приступив до виконання погоджених сторонами робіт з бетонування, армування, монтажу основи будинку за адресою: с. Кам`яниця, Дачний масив, б/н, що є істотним порушенням договору, внаслідок чого позивач значною мірою позбавляється права розраховувати на отримання таких робіт за сплачені ним кошти, приходить до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 136 400,00 грн. Щодо вимоги про стягнення пені Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі. Пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, яка, крім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов`язання, передбачає додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов`язання. Згідно з наданим позивачем розрахунком неустойки (пені) за прострочення виконання робіт за період від 22.07.2019 до 08.08.2019 (18 днів) в розмірі 3% від загальної вартості замовлення, то її розмір складає 8822,22 грн. (294 074,00*3%). Разом з тим, відповідач у судове засідання не з`явився, своїх заперечень та контррозрахунків не подав. Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивач має право на стягнення пені у розмірі 3 %, нарахованої відповідно до вимог частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за період з дня прострочення (22 липня 2019 року) до дня направлення позивачем письмової відмови від Договору № 1907001 від 10.07.2019 (09 серпня 2019 року). А відтак, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 8822,22 грн. Щодо судових витрат Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як встановлено судом, при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак такий підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. Разом з тим, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження факту понесення таких витрат надав: Договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 31.07.2019; акт № 03-10/19 наданих послуг від 10.10.2019; розрахункову квитанція ААЕА № 733924 від 10.10.2019 на суму 12 400,00 грн. Дослідивши та оцінивши подані докази, суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу належним чином підтверджені та є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони. А відтак, такі витрати підлягають стягненню в повному обсязі.

Outcome: approved