Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», приватного нотаріуса КМНО Василенка О.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння. Одночасно позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , яка на праві власності належить [PERSON] . В обґрунтування заяви зазначає про те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS] , право власності якої, як йому стало відомо, було перереєстровано за [PERSON] згідно договору-купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Василенком О.А. 26.02.2020 року. Оскільки заявник не надавав згоди третім особам на відчуження належної йому на праві власності спірної квартири, зважаючи на те, що в разі незабезпечення його позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, істотно ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення його позову в майбутньому, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] . Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктами 2, 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії. Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались. Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Враховуючи обґрунтованість наведених заявником доводів про необхідність вжиття заходів для забезпечення його позову, наявність реальних ризиків невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у цій справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] . На підставі викладеного,

Outcome: approved