Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] сільської ради, Снятинської районної ради, [PERSON] із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням № 8 від 28.04.1965р. виконкому [PERSON] сільської ради його бабці [PERSON] було видлено земельну ділянку під забудову житлового будинку. На підставі цього рішення виконкомом Снятинської районної ради їй було видано план земелшьної ділянки на якій було окреслено розташування житлового будинку та інших споруд. На підставі плану було видано свідоцтво на забудову садиби. На підставі вказаних документів будівництво будинку повинно було розпочатися з травня 1965 р. і завершитися в травні 1968 р.. Після закінчення будівництва їх сім'я стала проживати в цьому будинку. Через 17 років після побудови будинку його бабуся [PERSON] 27.03.1982р. згідно нотаріально посвідченого договору дарування подарувала йому 2/3 частини вказаного житлового будинку. Згодом він одружився та перейшов проживати в [INFO], а в спірному будинку залишились проживати: бабка [PERSON], мати [PERSON], батько [PERSON] та брат [PERSON]. 21.02.2002р. бабка померла, а 20.02.2011р. померла мати [PERSON]. В листопаді 2014р. йому стало відомо, що згідно рішення Снятинського районного суду від 08.11.2011р. за його братом [PERSON] було визнано право власності на житловий будинок по вул. Галана, 37 в с. Хлібичин Снятинського району, який належав [PERSON]. 12.01.2016р. брат [PERSON] помер. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.09.2016р. скасовано рішення Снятинського районного суду від 08.11.2011р.. Отже, право власності на спірний житловий будинок вважається за його померлою матір'ю [PERSON], яка за час свого життя без законних на те підстав та через відсутність первинних документів на спорудження цього будинку набула по рішенню сільської, районної ради право власності на спірний житловий будинок. Таким чином, станом на день звернення до суду із даним позовом 1/3 частина будинку, яка має належати [PERSON], а не [PERSON] залишилась неуспадкованою. Єдиним спадкоємцем на 1/3 частину будинку являється він, позивач, оскільки інших спадкоємців немає. Просить визнати частково недійсним рішення №31 від 20.09.1988р. виконкому [PERSON] сільської ради про оформлення права вланості на житловий будинок по вул. Галана, 37 в с. Хлібичин Снятинського району; визнати недійсним рішення № 82 від 12.10.1988р. виконкому Снятинської районної ради про оформлення [PERSON] свідоцтва на право домоволодіння від 09.03.1989р.; визнати недійсним свідоцтво на право домоволодіння від 09.03.1989р. на [PERSON]; визнати за ним право власності на 1/3 частину спадкового майна. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Представники відповідачів [PERSON] сільської ради та Снятинської районної ради подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову заперечила. Суд, оглянувши та проаналізувавши подані докази у справі, а саме: план виконавчого комітету Снятинської районної ради від 05.05.1965р. про відведення [PERSON] земельної ділянки під забудову будівлі; свідоцтво на забудову садиби в сільських населених пунктах, видане виконавчим комітетом Снятинської районної ради на [PERSON]; договір дарування, укладений 27.03.1982р. між [PERSON] та позивачем [PERSON]; рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради від 20.09.1988р. про оформлення права власності окремих громадян та колгоспних дворів на житлові будинки та додаток № 1 до нього; рішення виконавчого комітету Снятинської районної ради від 12.10.1988р. про оформлення права власності та реєстрацію житлових будинків; свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння від 09.03.1989р. видане на [PERSON]; свідоцтво про смерть 21.02.2002р. [PERSON] серії І-НМ № 115444; свідоцтво про смерть 30.01.2003р. [PERSON] серії І-НМ № 139719; свідоцтво про смерть 20.02.2011р. [PERSON] серії І-НМ № 132841; відповіді [PERSON] сільської ради від 27.11.2014р. та Державного архіву Івано-Франківської області № А-1/04-10 від 09.04.2015р.; інформацію Коломийського МБТІ від 24.02.2016р. про відсутність в архіві жодних інших справ на житловий будинок по вул. Галана, буд. 37 в с. Хлібичин Снятинського району, окрім інвентарної справи та реєстраційної справи; витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.03.2017р., 14.11.2017р., вважає, що позов безпідставний та в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав. Згідно\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у розгляді справи. \~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 21 ЦК України\~суд визнає незаконний та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. \~ \~ \~ \~Відповідно до рішення Снятинського районного суду від 09.08.2017р. у цивільній справі № 351/193/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] сільської ради, [PERSON] про визнання права власності та за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] сільська рада про визнання договору дарування недійсним- позов задоволено частково, визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул.. Галана, 37 в с. Хлібичин Снятинського району, в решті позову відмовлено. Згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.10.2017р. рішення Снятинського районного суду від 09.08.2017р. залишено без змін. А отже, вищевказане рішення Снятинського районного суду від 09.08.2017р. набрало законної сили. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи вищенаведене, суд, оцінивши докази, надані позивачем у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання частково недійсним рішення № 31 від 20.09.1988 р. [PERSON] сільської ради про оформлення права власності окремих громадян та колгоспних дворів на житлові будинки, рішення № 182 виконкому Снятинської районної ради від 12.10.1988р. та свідоцтва від 09.03.1989р. на право домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно- безпідставними та в задоволенні яких слід відмовити у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст.\~16 ЦК України,

Outcome: dismissed