Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просив виділити йому в натурі 1/2 частину в житловому будинку та надвірних будівлях і спорудах по вул. Шкільна, 21 в с. Острожець Млинівського району Рівненської області, посилаючись на те, що спільне володіння та користування будинком з відповідачами неможливе і відповідачі відмовились від укладення в добровільному порядку договору про поділ нерухомого майна, яке, як вважав, могло бути поділено між ними в натурі. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.07.2016 року він є власником 1/2 частини шлакобетонного житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в с. Острожець Млинівського району Рівненської області. Співвласниками іншої частини вказаного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами у відповідності з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.07.2016 року є [PERSON] та [PERSON] по 1/4 частки кожна. Враховуючи, що позивач із співвласниками не досягли згоди щодо спільного володіння і користування будинком, а також щодо можливого його поділу між ними у натурі, просить виділити йому у власність в натурі 1/2 ч. вказаного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в судовому порядку. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов не визнали, посилаючись на неможливість поділу спірного житлового будинку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, а також висновок проведеної по справі судової будівельно - технічної експертизи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, [PERSON] є власником 1/2 частини шлакобетонного житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в с. Острожець Млинівського району Рівненської області по вул. Шкільна, 21. ( а.с. 6 - 9) Водночас іншими співласниками спірного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами є [PERSON], [PERSON] по 1/4 частки кожна. ( а.с. 8 - 9). Відповідно до ст. ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Аналогічні положення містяться у ч. 1, ч. 2 ст. 364 ЦК України, які передбачають право співвласника на виділення його частки у натурі, де зазначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Отже, виходячи з положень чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, вбачається, що необхідною умовою надання співвласнику тієї частини спільного майна, що відповідає його частці, або ж виділення належної йому частки в натурі, є можливість такого надання або ж виділення з точки зору подільності чи неподільності спірного майна без втрати його цільового призначення. Судом встановлено, що виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку і 1/2 частини надвірних будівель та споруд позивачу [PERSON], що розташовані по вул. Шкільна, 21 в с. Острожець Млинівського району Рівненської області без порушення прав інших співвласників неможливий. Вказане підтверджується висновком проведеної по справі судової будівельно - технічної експертизи № 7518-7520 від 26 квітня 2017 року. При цьому, з дослідницької частини висновку вбачається, що при вирішенні питання про виділ 1/2 частки будинку враховується можливість виділу по 1/4 частки будинку іншим співвласникам з подальшим відокремленням ( переобладнанням) часток кожного співвласника у ізольовані приміщення. Проте, виділити 1/4 частину відповідачу [PERSON] та 1/4 частину відповідачу [PERSON] без порушень вимог п. п. 2.22 та 2.24 ДБН В 2.2 - 15 - 2005 технічно неможливо. ( а.с. 38 - 48). Отже, зазначений висновок експерта свідчить про те, що з технічної точки зору, без порушення прав інших співвласників, спірний будинок є неподільним. Зазначених висновків судової будівельно - технічної експертизи в ході судового розгляду спростовано не було. А тому, правових підстав для виділення позивачу [PERSON] 1/2 частини спірного будинку з надвірними будівлями і спорудами в натурі не вбачається, у зв'язку з чим, його позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed