Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки від 14.12.2018 року №69, виданої Виконавчим комітетом Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, в якій вказано, що він працював в колгоспі ім.Шевченка трактористом з січня по вересень 1985 року включно. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що відповідно до паспорта громадянина України він є [PERSON] , [INFO] . В його трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 02.08.1982 року, також вказано [PERSON] . Він звернувся до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про нарахування пенсії, але при перевірці документів було виявлено, що в архівній довідці від 14.12.2018 року №69, виданій Виконавчим комітетом Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, вказано, що з січня 1985 року по вересень 1985 року включно, в архівних фондах колгоспу ім.Шевченка, у відомостях (документах) про нарахування заробітної плати бригаді трактористів значиться « [PERSON] », тобто не повністю та російською мовою вказано по батькові « [PERSON] » замість [PERSON] , та по цій причині в нього не були прийняті документи для оформлення пенсії. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 року дана справа передана в провадження судді Женеску Е.В. Ухвалою від 26.07.2019 року суддею Женеску Е.В. було відкрито провадження у справі. У зв`язку з відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.03.2020 року за № 104 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 року справу передано для розгляду судді Литвиненко І.Ю. Ухвалою від 19.03.2020 року суддею Литвиненко І.Ю. було прийнято в своє провадження вищезазначену справу. У зв`язку із відстороненням судді [PERSON] від посади, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 11.11.2020 року за № 433 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 року справу передано для розгляду судді Яковлеву Д.О. У зв`язку з відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 11.12.2020 року за № 493 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 року, справу передано 21.01.2021 року для розгляду судді Кудрявцевій Т.О. Ухвалою від 21.01.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. прийняла в своє провадження вищевказану справу. В судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій він заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав суду пояснення в яких серед іншого просив розглянути справу в його відсутність та ухвалити рішення на розсуд суду. Представник заінтересованої особи - Виконавчого комітету\~Тавежнянської сільської\~ради Сахновщинського\~району Харківської\~області до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, таким чином, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Розглянувши заяву, дослідивши докази у справі, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 2\~ст. 315 ЦПК України, передбачено, що в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. В п.12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», зазначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6\~ст.273 ЦПК\~факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. …Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, заповіту, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, що прізвищем, ім`ям та по батькові заявника є [PERSON] , [INFO] , що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим Бабушкінським РВ у м.Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області 06 жовтня 2014 року. [PERSON] звернувся до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про нарахування пенсії, але при перевірці документів було виявлено, що в Архівній довідці від 14.12.2018 року № 69, виданій Виконавчим комітетом Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, вказано, що в архівних фондах колгоспу ім.Шевченка, КСП ім. Шевченка, у відомостях нарахування заробітної плати бригада трактористи значиться: [PERSON] . з січня 1985 року по вересень (включно) 1985 року, тобто у даній довідці не повністю та російською мовою вказано його по батькові « [PERSON] » Таким чином, під час оформлення пенсійної справи заявника виявились розбіжності у написанні його по батькові в паспорті громадянина України та у вищевказаній Архівній довідці від 14.12.2018 року № 69, що стало перешкодою для реалізації ним права на оформлення пенсійної справи. Встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , Архівної довідки від 14.12.2018 року №69, виданої Виконавчим комітетом Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, підтверджується: співпаданням прізвища та імені заявника, які зазначені в його паспорті громадянина України серії [NUMBER] , його трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 02.08.1982 року, з його прізвищем та іменем, які зазначені в Архівній довідці від 14.12.2018 року №69, Встановлення факту належності архівної довідки від 14.12.2018 року №69, виданої Виконавчим комітетом Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, має для заявника юридичне значення, оскільки надасть йому можливість оформити пенсію. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявнику архівної довідки від 14.12.2018 року №69, виданої Виконавчим комітетом Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області заявнику, тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7\~ст.\~294\~ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved