Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К» (надалі - АВ ТОВ «Агроцентр К», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (надалі - ПАТ «СК Дніпроінмед»), за уточненими 03.03.2014 року позовними вимогами про стягнення з ПАТ «СК Дніпроінмед» 25 641,98 грн. за спричинену позивачу ДТП матеріальну шкоду та 392,69 грн. сплаченого судового збору, та про стягнення з АВ ТОВ «Агроцентр К» 29 000 грн. моральної шкоди, спричиненої ДТП, та 229,40 грн. сплаченого судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.05.2013 року між автомобілем під керуванням позивача марки «Дачія» з реєстраційним номером [NUMBER], належним [PERSON], в районі 48 км автошляху Верхньодніпровськ-Вільногірськ та автомобілем марки «КАМАЗ 5320», який належить АВ ТОВ «Агроцентр К», під керуванням [PERSON], сталося ДТП за вини останнього, в результаті ДТП та зіткнення автомобілів автомобіль під керуванням позивача отримав пошкодження, вартість ремонту за висновком експерта складає 38 069 грн. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи автомобіль фактично не підлягає ремонту, у зв'язку з чим власнику автомобіля спричинено шкоду в розмірі 25 641,98грн., яку позивач просить стягнути з ПАТ «СК «Дніпроінмед». Оскільки через ДТП позивач отримав тілесні пошкодження, у зв'язку з чим було тимчасово втрачено працездатність, два тижні перебував на лікуванні в П'ятихатській ЦРЛ, позивач зазначає, що втратив можливість нормальної життєдіяльності, спілкування з людьми, через що кожного дня відчуває моральні страждання. Також позивач посилається на те, що через пошкодження автомобіля втратив можливість добиратися на роботу до м.Вільногірськ, втратив можливість додаткового заробітку, оскільки торгував полуницею на ринку в м.Вільногірськ, що разом з небажанням відповідача АВ ТОВ «АгроцентрК» відшкодувати йому моральну та матеріальну шкоду , завдану ДТП, завдає додаткових моральних страждань, у зв'язку з чи просить стягнути з АВ ТОВ «Агроцентр К» моральну шкоду в сумі 29 000 грн. В судовому засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «СК «Дніпроінмед» в судові засідання 22.04.2014 року, 07.05.2014 року, 02.06.2014 року не з'явився, про причини неявки представника суд не повідомлено, про час та місце судового розгляду відповідача повідомлено належним чином. Представник АВ ТОВ «Агроцентр К» Карпенко І.М. позовні вимоги до АВ ТОВ «Агроцентр К» не визнала в повному обсязі, просила відмовити в їх задоволенні, надавши до суду заперечення на позов, які підтримала в судовому засіданні, з посиланням на ті обставини, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування наявності моральної шкоди та її розміру, проти задоволення позовних вимог до ПАТ «СК «Дніпроінмед» не заперечувала. Третя особа [PERSON] та його представник [PERSON] заявлені позовні вимоги визнали частково в частині стягнення з ПАТ «СК «Дніпроінмед» 25 641,98 грн. матеріальної шкоди, спричиненої позивачу ДТП, та з АВ ТОВ «Агроцентр К» моральної шкоди в сумі 2 000 грн., яку представник [PERSON] [PERSON] вважав обґрунтованою та такою, що відповідає за розміром дійсній спричиненій моральній шкоді позивачу. Третя особа [PERSON] в судові засідання 22.04.2014 року, 07.05.2014 року, 02.06.2014 року не з'явився, про причини неявки представника суд не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. З урахуванням повторної неявки в судові засідання представника відповідача ПАТ «СК «Дніпроінмед», відповідача повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином, про що є відповідні поштові повідомлення з відміткою по отримання, оскільки в матеріалах справи відсутнє заперечення на позов, заява про визнання позову ( в т.ч. часткове) чи інша будь-яким чином викладена позиція відповідача ПАТ «СК «Дніпроінмед» щодо змінених 03.03.2014 року позовних вимог, суд на підставі ст.224 ЦПК України, з урахуванням позиції інших осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за відсутності представника відповідача ПАТ «СК «Дніпроінмед». З урахуванням викладеного, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно постанови П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2013 року [PERSON] 21.05.2013 року о 07год.00хв на 48км а/ш Верхньодніпровськ-Вільногірськ в Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 5320», ДНЗ [NUMBER], здійснюючи поворот праворуч, не впевнився в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Дачія», ДНЗ [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого останій отримав тілесні ушкодження, а автомобілям завдано механічних пошкоджень, чим [PERSON] порушив пункти 2.3 Б, 10.1 Правил дорожнього руху України. [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. В судовому розгляді факт вини [PERSON] у вчиненні вищевказаного адмінправопорушення, обставини ДТП, як і вина [PERSON] у скоєнні ДТП, не оспорювалися особами, які беруть участь у справі. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 27.01.2004 року власником автомобіля DACIA SUPERNOVA , 2003 року випуску, державний номер [NUMBER], є [PERSON] Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи ФОП [PERSON] №0050/06 від 05.06.2013 року матеріальна шкода , спричинена володільцю вищевказаного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП 21.052013 року складає 25 641,98 грн., вартість ремонту складає 38 069,38 грн. Згідно даних інформаційної картки №3АЕ7260ВМ Жовтоводського МРЕВ власником вантажного автомобіля КАМАЗ 5320, державний номер [NUMBER] є АВ ТОВ «Агроцентр К» на підставі договору купівлі-продажу №ВСХ007343 від 24.05.2006 року, що не оспорюється особами, які беруть участь у справі. Довідкою АВ ТОВ «Агроцентр К» №292 від 17.09.2013 року посвідчено, що [PERSON] працює у зазначеному підприємстві з 10.10.2011 рок, водієм автотранспортних засобів - у період з 27.08.20132 року по 05.09.2013 року (наказ про переведення №111-К від 05.09.2013 року). За довіреністю б/н від 21.08.2013 року, посвідченою приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] за реєстраційним номером 2066, [PERSON] на підставі попередньо усно укладеного договору доручення уповноважив позивача [PERSON] окрім іншого продати вищевказаний автомобіль DACIA SUPERNOVA, 2003 року випуску, державний номер [NUMBER], укладати договору майнового страхування щодо даного автомобіля, одержувати суми страхових виплат, укладати договори про відшкодування шкоди у випадку спричинення автомобілю пошкодження, одержувати за результатами цих угод грошові суми та інш. За полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №А/0511368 цивільно-правова відповідальність власника вантажного автомобіля КАМАЗ 5320, державний номер [NUMBER] - АВ ТОВ «Агроцентр К» на час скоєння ДТП 21.05.2013 року застрахована ПАТ «СК Дніпроінмед» (із строком дії до 15.10.2013 року). В судовому засіданні встановлено, що заявою на типовому бланку ПАТ «СК Дніпроінмед» за реєстраційним номером №3587/50 від 24.05.2013 року АВ ТОВ «Агроцентр К» та [PERSON] повідомлено ПАТ «СК Дніпроінмед» про подію з транспортним засобом, а саме ДТП 21.05.2013 року о 07год 40 хв. в с.Долинське П'ятихатського району Дніпропетровської області, заяву прийнято представником страховика 24.05.2013 року. Листом вих.№2883 від 13.01.2014 року ПАТ «СК Дніпроінмед» за результатами розгляду заяви позивача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено, в т.ч. за вимогами про сплату матеріальної шкоди з посиланням на положення п.п.33.14 п.33.1 ст.33, п.33-1 ст.33-1, п.35.1 ст.35, п.35.2 ст.35, п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та зазначаючи, що обов'язок страховика щодо прийняття рішення стосовно страхового відшкодування не настав. Згідно п.п.33.14 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закону про обов'язкове страхування) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до п.33-1 ст.33-1 вищевказаного Закону страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально. До суду не надано жодних доказів вчинення страховиком автомобіля АВ ТОВ «Агроцентр К» - ПАТ «СК Дніпроінмед» щодо розслідування причин та/чи обставин ДТП 21.05.2013 року чи вчинення будь-яких дій відносно обставин вищевказаного ДТП після належного повідомлення страхувальником про ДТП 24.05.2013 року. Обґрунтованим суд вважає посилання позивача та його представника в судовому засіданні про те, що законодавством не передбачено зобов'язання потерпілої особи при настанні страхового випадку повідомляти страховика винної особи про настання такого випадку після належного повідомлення страхувальником, як і вважає обґрунтованим посилання на те, що ПАТ «СК Дніпроінмед» не зверталася до позивача з вимогами в силу положень п.33-1 ст.33-1 Закону про обов'язкове страхування щодо надання для огляду пошкодженого автомобіля, надання необхідних документів чи інших дій після отримання заяви від АВ ТОВ «Агроцентр К» та/чи заяви від [PERSON]. Суд також погоджується з посиланням позивача та представника на обставини того, що позивач згідно до листка непрацездатності КЗ «П'ятихатська ЦРЛ» ДОР» серії АГГ №143408 від 21.05.2013 року з 21.05.2013 року по 04.06.2013 року включно знаходився на лікуванні з діагнозом «забій лівого передпліччя та лівого лучезапястного суглобів, набряково-больовий синдром», у зв'язку з чим не мав змоги та не був зобов'язаний дізнаватися про страховика особи, винної у спричинені матеріальної шкоди, через знаходження на лікуванні. Про наявність страхового поліса АВ ТОВ «Агроцентр К» у страховика ПАТ «СК Дніпроінмед» позивач дізнався при подачі позовної заяви, звернувся до ПАТ «СК Дніпроінмед» під час розгляду даної справи в порядку п.35.1 ст.35 вищевказаного Закону, що не оспорюється особами, які беруть участь у справі, на заяву надано вищевказану відповідь від 13.01.2014 року. На час розгляду справи матеріальна шкода, спричинена позивачу під час ДТП 21.05.2013 року, останньому чи власнику автомобіля не сплачено, страхове відшкодування ПАТ «СК Дніпроінмед» не виплачено, доказів іншого до суду не надано. Щодо посилань у вищевказаному листі від 13.01.2014 року щодо відсутності у позивача правових підстав для отримання страхового відшкодування (в т.ч. відповідного доручення тощо), суд погоджується з посиланням представника позивача [PERSON], що згідно до вищевказаного доручення від 21.08.2013 року позивач має право на отримання страхового відшкодування від відповідача. Крім того суд зазначає, що згідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб), при чому при розгляді даної справи власник пошкодженого автомобіля - [PERSON] залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Також судом враховані положення, згідно яких якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 зазначеного Закону, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. З урахуванням викладеного, оскільки згідно висновку експерта ремонт автомобіля перевищує розмір спричиненої шкоди, розмір заявленої до стягнення матеріальної шкоди в сумі 25 641,98 грн. встановлено відповідним висновком автотоварознавчої експертизи, обставини ДТП та вина у спричинені матеріальної шкоди позивачу діями водія вантажного автомобіля, який належить АВ ТОВ «Агроцентр К», встановлені та не оспорюються особами, які беруть у справі, АВ ТОВ «Агроцентр К» як власник автомобіля та страхувальник у встановленому порядку та строки повідомив свого страховика ПАТ «СК Дніпроінмед» про настання страхового випадку, позивач має право на отримання такого відшкодування та звернувся до вказаної страхової компанії, проте доказів виплати страхового відшкодування страховою компанією до суду під час розгляду справи не надано, суд вважає заявлені позовні вимоги [PERSON] про стягнення з ПАТ «СК Дніпроінмед» спричиненої 21.05.2013 року ДТП матеріальної шкоди в розмірі 25 641,98 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими доказами та такими, що підлягають задоволенню. Щодо заявлених до АВ ТОВ «Агроцентр К» вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 29 000 грн. суд зазначає наступне. Згідно положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. В якості обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ті обставини, що через ДТП отримав тілесні пошкодження, у зв'язку з чим було тимчасово втрачено працездатність, два тижні перебував на лікуванні в П'ятихатській ЦРЛ, втратив можливість нормальної життєдіяльності, спілкування з людьми, через що кожного дня відчуває моральні страждання, втратив можливість добиратися на роботу до м.Вільногірськ, втратив можливість додаткового заробітку, оскільки торгував полуницею на ринку в м.Вільногірськ, що разом з небажанням відповідача АВ ТОВ «Агроцентр К» відшкодувати йому моральну та матеріальну шкоду, завдану ДТП, завдає додаткових моральних страждань. Суд вважає обґрунтованим посилання у запереченнях проти позову представника АВ ТОВ «Агроцентр К» Карпенко С.М. на те, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, в частині відсутності належних та допустих доказів, які в повному обсязі підтверджували обставини, зазначені позивачем в заяві, як підстав для відшкодування моральної шкоди. Проте, на підставі положень ст.23 ЦК України суд вважає обґрунтованим посилання позивача в частині спричинення моральної шкоди, завданої безпосередньо тимчасовою втратою працездатності (ушкодженням здоров'я) (листок непрацездатності КЗ «П'ятихатська ЦРЛ» ДОР» серії АГГ №143408 від 21.05.2013 року) через події ДТП, винною в якому є особа, що знаходилася в трудових відносинах з власником автомобіля АВ ТОВ «Агроцентр К», у зв'язку з чим, з урахуванням відсутності інших вимог до зазначеного відповідача, доказів понесення позивачем будь-яких витрат у зв'язку з лікуванням, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги про стягнення з АВ ТОВ «Агроцентр К» моральної шкоди, спричиненої позивачу подіями ДТП 21.05.2013 року в сумі 2 000грн., в решті заявлених вимог про стягнення моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України стягує з кожного відповідача на користь позивача судові витрати у виді сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В судовому засіданні за згодою осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст..218 ЦПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial