Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що йому на праві приватної власності належить будинок з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. П. Осипенко, 3. З метою оформлення договору дарування вище вказаного будинку позивачем до нотаріальної контори, йому було відмовлено, оскільки на будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. П. Осипенко, 3, накладено арешт, згідно постанови від 24 вересня 2009 року відділу державної виконавчої служби Каховського районного управління юстиції. У звязку з викладеним позивач просить зняти арешт з надвірними будівлями, розташованого у м. Каховка по вул. Осипенко, 3, який належить йому на праві власності. Представник позивача у судове засідання надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності та позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просить розгляд справи провести без участі представника відділу державної виконавчої служби, рішення у справі просить прийняти на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Каховка Херсонської області по вул. Осипенко, 3, на праві приватної власності належить [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу від 14.11.1986 року та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с. 3, 5). Як слідує з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на підставі постанови АВ 434311 від 24 вересня 2009 року ВДВС Каховського МРУЮ на будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Каховка Херсонської області по вул. Осипенко, 3, що належить на праві приватної власності [PERSON] накладено арешт (а.с.6). З листа Відділу Каховського ДВС від 12.02.2016 року за № 07-35/868 вбачається, що за результатами перевірки проведеної відділом ДВС Каховського МРУЮ за період з 01.01.2012 року по 2015 роки ними встановлено, що виконавче провадження щодо боржника [PERSON] на виконанні не перебуває. Перевірити виконавче провадження до 01.01.2012 року неможливо, оскільки відповідно вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року ( далі Порядок), всі завершені виконавчі провадження знищені ( а.с. 4). Згідно ч.4\~ст. 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Відповідно до ч.1\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1\~статті 321 ЦК України\~наголошує на тому, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). На теперішній час не можливо встановити обставини винесення постанови державним виконавцем про накладення арешту на будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Каховка Херсонської області по вул. Осипенко, 3 під час виконання виконавчого провадження. Згідно п. 9.9 Порядку, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. У разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», накладений арешт на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Крім того, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Порядок зняття арешту визначений\~статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» і, відповідно до частини 5 вказаної статті, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч. 2\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Матеріали справи свідчать, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Каховка Херсонської області по вул. Осипенко, 3, на який в ході виконавчого провадження було накладено арешт. На час розгляду справи відомості про виконавче провадження у відділі ДВС Каховського МРУЮ відсутні. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що правові підстави арешту майна позивача на теперішній час відсутні, в зв'язку з чим порушені його права як власника майна, а тому ці права підлягають судовому захисту шляхом звільнення майна позивача з-під арешту. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved