Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 28 червня 2016 року на його адресу надійшла постанова головного державного виконавця Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби [PERSON] від 21 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження, яка винесена на підставі виконавчого напису № 18144 вчиненого 14 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з нього на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 184\~623,25 гривень. Позивач зазначає, що виконавчим написом нотаріуса було звернуто стягнення на автомобіль марки HONDA, моделі CIVIC, номер шасі (кузова, рами) JHMFD 15408S204616, реєстраційний номер АН 2556СО, рік випуску 2007, власником якого є він. Вказане майно на підставі Договору застави транспортного засобу № 15-94/61-8072/0, посвідченого12 грудня 2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером Д-1700, було передано у заставу в забезпечення зобовязань, по кредитному договору про надання споживчого кредиту № 15-93/61-5583/07 від 12 грудня 2007 року Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку, правонаступником якого єПублічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». 17 грудня 2012 року на підставі договору відступлення прав вимоги, договору про передачу прав за договором забезпечення, посвідченого 17 грудня 2012року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 1424, відступлено право вимоги за договором застави Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», строк платежу за яким настав. Позивач зазначає, що від реалізації заставленого автомобіля нотаріус запропонував задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 17 грудня 2012 року по 01 лютого 2015 року, а саме заборгованості за кредитом - 92\~629,76 гривень; заборгованості за відсотками за користування кредитом -88 843,49 гривень; та суми сплати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису 3 150.00 гривень, що разом становить загальну заборгованості у сумі 184 623,25 гривень. Вважає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу [PERSON] 14 грудня 2015 року, реєстр № 18144 являється таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Так, 12 грудня 2007 року між ним та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком було укладено кредитний договір № 15-93/61-5583/07 у відповідності до якого, Банк надав йому кредит у сумі 120 695.00 гривень з виплатою процентної ставки у розмірі 16,0% річних, з кінцевим терміном повернення 11 грудня 2014 року. Свої зобовязання він виконував неналежним чином, у зв'язку з чим банк звернувся до Ворошиловського районного суду міста Донецька з позовом про стягнення з нього грошових коштів. Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2010 року, яке набрало законної сили 11 травня 2010 року з нього на користь банка була стягнута заборгованість за кредитом розмірі 98 155,61 гривень, яка складається з: 92 629,76 гривень заборгованість за кредитом, 5\~199,22 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом та судові витрати; звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки HONDA, моделі CIVIC, номер шасі (кузова, рами) JHMFD 15408S204616, реєстраційний номер АН 2556СО, рік випуску 2007, зареєстрованого 07 грудня 2007 року РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. Позивач вказує, що стягнення заборгованості було зумовлена неналежним виконанням кредитного договору про надання споживчого кредиту № 15-93/61-5583/07 від 12 грудня 2007 року. На підставі постанови державного виконавця ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції ВП № 19493007 від 19 серпня 2013 року було звернено стягнення з його доходів. Водночас, відповідач в 2013 року звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 15-93/61-5583/07 від 12 грудня 2007 року у сумі 138 882,34 гривень, з яких 92\~629,76 гривень - заборгованість за кредитом; 46\~252,58 гривень - заборгованість за відсотками станом на 28 лютого 2013 року. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі № 235/3856/13-ц, провадження 2/235/25/14 від 16 січня 2014 року провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до нього стягнення заборгованості було закрито, у звязку з тим, що відповідачем заявлено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. З огляду на вищенаведене просить суд позов задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчим напис, реєстр № 18144, вчинений 14 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на автомобіль марки HONDA, моделі CIVIC, номер шасі (кузова, рами) JHMFD 15408S204616, реєстраційний номер АН 2556СО, рік випуску 2007, з метою задоволення вимог стягувана ТОВ «Кредитні ініциативи» в сумі 184 623,25 гривень. Позивач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій підтримав позов, просив справу розглянути за його відсутності. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву, в якій підтримала позов, просила справу розглянути за її відсутності. Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Відповідно до ст.. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставна та таку слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 грудня 2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком був укладений кредитний договір № 15-93/61-5583/07, відповідно до якого банк надав кредит у сумі 120 695 гривень на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою 16% річних строком до 11 грудня 2014 року (а.с. 12-14). Згідно договору застави № 15-93/61-8072/07 від 12 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № Д 1700, укладеного між [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, в якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 15-93/61-5583/07 від 12 грудня 2007 року є автомобіль марки HONDA, моделі CIVIC, номер шасі (кузова, рами) JHMFD 15408S204616, реєстраційний номер АН 2556СО, рік випуску 2007 (а.с. 77-82). Згідно заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2010 року, яке набуло законної сили 11 травня 2010 року з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління Промінвестбанку у Донецькій області» була стягнута заборгованість за кредитом розмірі 99\~257,17 гривень, яка складається з: 98\~155,61 гривень заборгованість за кредитом, 981,56 гривень витрати по сплаті судового збору, 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення; звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки HONDA, моделі CIVIC, номер шасі (кузова, рами) JHMFD 15408S204616, реєстраційний номер АН 2556СО, рік випуску 2007, зареєстрованого 07 грудня 2007 року РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (а.с. 6-8). Згідно договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступлено право вимоги за кредитним договором, на підставі Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 1424, відступлено право вимоги за договором застави ТОВ «Кредитні ініціативи». Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ВП № 19493007 від 19 серпня 2013 року, виконавчим листом № 2-1288 від 17 травня 2010 року було звернено стягнення на доходи [PERSON] щодо стягнення суми боргу 99\~257,17 гривень (а.с. 9). Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2014 року, яка набула законної сили 11 лютого 2014 року, провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості закрито на підставі ч. 1 ст. 205 ЦПК України (а.с. 32). Згідно виконавчого напису від 14 грудня 2015 року за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] звернуто стягнення на автомобіль марки HONDA, моделі CIVIC, номер шасі (кузова, рами) JHMFD 15408S204616, реєстраційний номер АН 2556СО, рік випуску 2007, власником якого є [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором за період з 17 грудня 2012 року по 01 листопада 2015 року в сумі 184 623,25 гривень (а.с. 74). Відповідно до ст.ст.\~87,\~88 Закону «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999\~p., для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитним правовідносин, додаються: а) оригінал кредитного договору;\~\~б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Зазначені вимоги чинного законодавства, які регулюють порядок вчинення нотаріусами виконавчого напису не були при вчиненні виконавчого напису про стягнення коштів з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» з огляду на наступне. Відповідно до частини третьої\~ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що стягувачем - ТОВ «Кредитні ініціативи» до суми заборгованості включено: заборгованість за кредитом в сумі 92 629,76 гривень - заборгованість за відсотками за користування кредитом 88 843,49 гривень, 3\~150 гривень сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису Згідно з роз'ясненнями, які містяться у\~\~п. 13\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Тобто, зазначене свідчить, що заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2010 року не було виконано, матеріали справи не містять доказів, що Кредитором вчинені дії відповідно до рішення суду щодо перерахування суми заборгованості, а тому сума, предявлена до стягнення не є безспірною. Крім того, в ході розгляду справи судом встановлено, що при вчиненні виконавчого напису про стягнення з [PERSON] грошових коштів не було дотримано Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України в частині направлення вимоги про усунення порушень, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення такої вимоги боржнику. Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом [PERSON] 14 грудня 2015 року про звернення стягнення на автомобіль марки HONDA, моделі CIVIC, номер шасі (кузова, рами) JHMFD 15408S204616, реєстраційний номер АН 2556СО, рік випуску 2007, з метою задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи», таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими, обставини, зазначені в позові, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved