overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

[PERSON] є дружиною [PERSON], про що свідчить відмітка в паспорті позивачки. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13.02.2018 року встановлено факт смерті [PERSON], [INFO], який помер [INFO] в м. Донецьк Україна, про що 13.02.2018 року Краматорським міським ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області видано свідоцтво про його смерть, актовий запис № 456. 28.08.2018 року державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори Фареник О.О. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], бо позивачка не надала документів, підтверджуючих її спільне проживання разом зі спадкодавцем на час його смерті, та вона не була зареєстрована з ним за однією адресою. Станом на 09.10.2018 року в виробництві нотаріальних контор України відсутня спадкова справа до майна померлого [INFO] [PERSON], що підтверджується листом державного нотаріуса Першої Краматорської державної нотаріальної контори Уварової Г.І. від 09.10.2018 року № 4904/02-14 [PERSON] знаходилася на лікуванні у відділенні кардіології з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІст., гіпертонічний криз 01.08.2018 року, гіпертрофія лівого желудочку, що підтверджується довідкою лікарні від 10.09.2018 року. Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов та вона не заперечує проти задоволення позовних вимог, що підтверджується її відповідною заявою, тому суд приймає до уваги докази позивача та вважає їх обгрунтованими. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк в шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України у випадку, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для надання їм заяви про прийняття спадщини. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. У резолютивній частині рішення суд повинен вказати відповідно певний період часу з моменту набрання судовим рішенням законної сили, протягом якого спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини, а не конкретну календарну дату, до якої спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини. Додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК для прийняття спадщини. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач є спадкоємцем за законом та пропустила строк на прийняття спадщини у звязку із хворобою, проживанням в іншому місті, а тому, вона була позбавлена можливості вчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення позову та визначає [PERSON] додатковий строк в шість місяців для прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO]. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

[PERSON] Єживич, який діє в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивує позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем був укладений 19.11.1994 року, зареєструвавши у відділі реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області під актовим записом № 195. У сторін в шлюбі народився син [PERSON], [INFO], який на сьогоднішній день є повнолітнім. Основною причиною, яка послужила зверненню позивача в суд, це те, що сумісне життя з відповідачем в них не склалося через відсутність почуття любові, поваги, дружби взаємодопомоги між ними. Шлюбні відносини між ними припинилися. Позивач прийшла до переконання, що надалі їх спільне проживання і збереження сімї є неможливим. Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнає, просить їх задоволити. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим, оскільки подібне суперечило б інтересам одному із них. Вказана позиція суду грунтується на письмових доказах, та тому, що сторони шлюб уклали 19.11.1994 року, зареєструвавши у відділі реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області під актовим записом № 195, що підтверджується свідоцтвом про одруження, яке є в матеріалах справи. У сторін в шлюбі народився син [PERSON], [INFO], який на сьогоднішній день є повнолітнім, підтвердженням чого є свідоцтво про народження, копія якого наявна в матеріалах справи. Сторони спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин, спору про поділ майна у них не виникає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

[PERSON] є жінкою померлого [PERSON] . У відповідності до копії лікарського свідоцтва про смерть №15 від 10.02.2021 року [PERSON] помер [INFO] у м. Макіївці. Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У відповідності з п.8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, встановлення такого факту вирішується в судовому порядку. Згідно п.2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час. Згідно ч. 4 ст. 317 ЦПК України ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню. На підставі листа Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 року вих. № 985/0/208-21 від 22.04.2021 під час розгляду судами справ про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України вимога щодо отримання письмової відмови органів реєстрації актів цивільного стану у здійсненні реєстрації таких фактів не ґрунтується на положеннях чинного законодавства. Суд вважає доведеним факт смерті [PERSON] , [INFO] , уродженця міста Макіївка Донецької області, громадянина України, який помер [INFO] у місті Макіївці Донецької області, Україна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

[PERSON] є жінкою померлого [PERSON] . У відповідності до копії лікарського свідоцтва про смерть №469 від 19.04.2021 року [PERSON] помер [INFO] у місті Донецьку. Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У відповідності з п.8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, встановлення такого факту вирішується в судовому порядку. Згідно п.2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час. Згідно ч. 4 ст. 317 ЦПК України ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню. На підставі листа Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 року вих. № 985/0/208-21 від 22.04.2021 під час розгляду судами справ про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України вимога щодо отримання письмової відмови органів реєстрації актів цивільного стану у здійсненні реєстрації таких фактів не ґрунтується на положеннях чинного законодавства. Суд вважає доведеним факт смерті [PERSON] , [INFO] , уродженця села Великі Пузирки Ізяслівського району Хмельницької області, громадянина України, який помер [INFO] у місті Донецьку Донецької області, Україна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

[PERSON] є жінкою померлого [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу від 15.05.1985 року № [NUMBER] . У відповідності до копії дублікату медичної довідки про причину смерті (до форми106/у №298) від 09.07.2021 року, [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У відповідності з п.8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, встановлення такого факту вирішується в судовому порядку. Згідно п.2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час. Згідно ч. 4 ст. 317 ЦПК України ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню. На підставі листа Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 року вих. № 985/0/208-21 від 22.04.2021 під час розгляду судами справ про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України вимога щодо отримання письмової відмови органів реєстрації актів цивільного стану у здійсненні реєстрації таких фактів не ґрунтується на положеннях чинного законодавства. Суд вважає доведеним факт смерті [PERSON] , [INFO] , громадянина України, який помер [INFO] у м. Єнакієве Донецької області, Україна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

[PERSON]Є звернувся до Старокостянтинівського райсуду із заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 15 лютого 2005 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до Самчиківської сільської ради Старокостянинівського району про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно задоволені вимоги позивача, зокрема встановлено факт проживання [PERSON] з [PERSON] однією сімєю з 5 червня 1996 року по день її смерті 11 січня 2003 року та визнано за [PERSON] право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON], а саме житловий будинок по вул.Самчики, №26 в с.Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області. При ухваленні зазначеного рішення суд не вирішив долю господарських будівель, що знаходяться у спірному дворогосподарстві. Сторони в судове засідання не зявились, однак в своїх письмових заявах просять справу розглянути без їх участі. Заявник свої вимоги підтримує, представник не заперечує проти задоволення даної заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по ній слід ухвалити додаткове рішення щодо зазначення частки земельної ділянки з наступних підстав. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 15 лютого 2005 року задоволені позовні вимоги [PERSON]Є у справі за його позовом до Самчиківської сільської ради Старокостянинівського району про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно встановлено факт проживання проживання [PERSON] з [PERSON] однією сімєю з 5 червня 1996 року по день її смерті 11 січня 2003 року та визнано за [PERSON] право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON], а саме житловий будинок по вул.Самчики, №26 в с.Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області. При ухваленні зазначеного рішення суд не вирішив долю господарських будівель, що знаходяться у спірному дворогосподарстві. Як убачається з даних технічного паспорту на дане будинковолодіння, на його території, крім житлового будинку, знаходяться господарські будівлі, зокрема: хлів Б, льох б та хлів В. Оскільки суд, вирішивши питання щодо права власності на житловий будинок, не ухвалив рішення щодо господарських будівель, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

[PERSON]Є звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просила визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину , перерозподілити спадщину та визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті [PERSON]. В зустрічній позовні заяві [PERSON] просить визнати дійсними свідоцтва про спадщину, стягнути з [PERSON] витрати на поховання та витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області цивільної справи за позовом [PERSON] про стягнення боргу за договором позики з [PERSON] як спадкоємця [PERSON]., так як до спадкової маси спадкового майна окрім рухомого та нерухомого майна, також входять і борги спадкодавця. Суд , заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Згідно вимог ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Згідно цих вимог закону встановлено, що Апеляційний суд Чернівецької області розглянув зазначену справу 9 вересня 2015 року, що стверджується копією ухвали апеляційного суду, а тому відсутні підстави для зупинення розгляду справи, на які посилається представник відповідачки в своєму клопотанні, крім цього на думку суду цивільні справи, до розгляду якої просить зупинити провадження представник відповідача , не перешкоджає розгляду цивільної справи до позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, пе6рерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про перерозподіл спадкового майна. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

[PERSON]Є звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину , перерозподілити спадщину та визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті [PERSON]. В зустрічній позовні заяві [PERSON] просить визнати дійсними свідоцтва про спадщину, стягнути з [PERSON] витрати на поховання та витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Першотравневим районним судом м. Чернівці цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики як із спадкоємця після смерті [PERSON]. В обґрунтування підстав для зупинення справи посилається на те, що до спадкової маси майна окрім рухомого та нерухомого майна входять і борги спадкодавця, а тому провадження по справі повинно бути зупинене до набрання законної сили рішенням суду по справі, що розглядається в Першотравневому суді м. Чернівці. Суд , заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Згідно вимог ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Згідно цих вимог закону встановлено, що дійсно Першотравневим районним судом м. Чернівці 5 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. На думку суду розгляд цивільної справи, до розгляду якої просить зупинити провадження представник відповідача, не перешкоджає розгляду цивільної справи до позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про перерозподіл спадкового майна, так як надані суду в підтвердження клопотання докази не містять інформації щодо предмету позову в справі, що розглядається Першотравневим районним судом, а саме, що позов пред»явлений до [PERSON]М як до спадкоємиця [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-28 00:00:00

[PERSON]Є звернулася до суду з заявою про визнання факту батьківства. Заявниця посилається на те, що з жовтня 2007 року вона проживала разом з [PERSON] у фактичному шлюбі, без його реєстрації. Весь цей час вони вели спільне господарство. В 2009 році вона завагітніла, про це знав чоловік і бажав народження дитини. 29.04.2009 року [PERSON] загинув в дорожньо-транспортній пригоді, а 20 грудня 2009 року вона народила сина [PERSON]. Встановлення даного факту потрібно для одержання пенсії по втраті годувальника. Посилаючись на викладені обставини, просила задовольнити заяву. В судовому засіданні заяву підтримала. Зацікавлені особи - відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області та Первомайське міське управління пенсійного фонду України в судове засідання не зявилися, направили заяву в якій просили справу слухати в їх відсутність. Суд заслухавши пояснення [PERSON], свідків, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного. Відповідно до ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що з жовтня 2007 року по квітень 2009 року [PERSON]Є перебувала з [PERSON] в фактичних шлюбних відносинах. В квітні 2009 року [PERSON] загинув, що підтверджується даними свідоцтва про смерть № 379 від 02 травня 2009 року. В грудні 2009 року [PERSON]Є народила сина [PERSON], в свідоцтві про народження від 30 грудня 2009 року за актовим записом № 760 запис про батька дитини в книзі реєстрації народження проведено за прізвищем матері, а імя та по батькові батька дитини записано з її вказівкою. Зазначені обставини підтверджені в судовому засіданні показаннями свідками [PERSON] (матері загиблого [PERSON]П.), [PERSON] (друг загиблого [PERSON]П.), кожний з них окремо показав, що [PERSON]Є і [PERSON] проживали однією сімєю з жовтня 2007 року до дня смерті, в будинку батьків [PERSON], мали намір в травні 2010 року зареєструвати шлюб, чекали дитину про яку мріяв [PERSON]. У суду не має підстав ставити під сумнів показання свідків. У звязку з наведеним, суд вважає, що в суду є достатні підстави для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту батьківства, що передбачено ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

[PERSON] , є інвалідом війни ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] від 20 серпня 2020 року (безтермінове) (а.с.7). З 22 березня 1996 року [PERSON] перебував на квартирному обліку у загальній черзі, а з 19 квітня 1999 року його було включено до списку позачергового забезпечення житлом для осіб з інвалідністю внаслідок війни. Згідно рішення виконавчого комітету Ленінградської районної ради народних депутатів м. Києва від 09 квітня 2001 року № 640 «Про житлові питання працівників підприємств, організацій та установ району», [PERSON] було надано однокімнатну квартиру (кімнату гуртожиткового типу) [ADDRESS] , та відповідно його було знято з квартирного обліку. Розпорядженням Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 23 лютого 2005 року № 283, [PERSON] на родину з двох осіб (позивача та його дружини [PERSON] ) було надано однокімнатну квартиру [ADDRESS] на правах оренди. 21 серпня 2020 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

[PERSON] є матірю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що вона не приймає участі у вихованні та утриманні дітей і веде аморальний спосіб життя, орган опіки і піклування Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області звернувся до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. Суд допустив до участі в справі в інтересах дітей Смілянського міжрайонного прокурора. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов. Прокурор також просив позов задоволити. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. У відповідності зі свідоцтвами про народження серії 1-СР №№ 054651, 088509, 182951, відповідачка є матірю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Згідно з витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження від 20 січня та 24 лютого 2015 року, відомості про батька цих дітей записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (за вказівкою матері). Як встановлено з актів обстеження матеріально-побутових умов від 29 грудня 2014 року, 21 січня та 7 липня 2015 року, а також довідки виконкому Малостаросільської сільської ради від 7 липня 2015 року та характеристики від цієї ж дати, відповідачка зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, недобросовісно ставиться до виконання батьківських обовязків; діти не доглянуті, голодні, найменший син не добирає у вазі. [PERSON] з 28 січня 2015 року перебуває на повному державному утриманні в Черкаському обласному будинку дитини, [PERSON] та [PERSON] з 30 грудня 2014 року перебувають в Черкаському обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей. Згідно з постановою Смілянського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року по справі № 703/4939/14-п [PERSON] повторно протягом року ухилялась від належного виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання, навчання та створення необхідних умов життя своїх дітей, за що її було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП. У відповідності з листами КЗ «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» від 25 червня 2015 року та КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради» від 7 липня 2015 року, за час перебування дітей в цих установах мати провідала один раз [PERSON], двох інших дітей не провідувала зовсім. Згідно з висновком органу опіки і піклування, затвердженим розпорядженням Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області від 8 липня 2015 року № 183, відповідачка не приймає участі у вихованні та утриманні дітей, тому позбавлення її батьківських прав є доцільним та не суперечить інтересам дітей. Оскільки відповідачка ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дітей, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України її належить позбавити батьківських прав. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 166 СК України з [PERSON] належить стягнути аліменти на утримання дітей.

Outcome: approved