Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач), третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - третя особа 1), Служба у справах дітей Кролевецької міської ради Сумської області (далі по тексту - третя особа 2), відповідно до якого просила визначити місце проживання дитини, [PERSON] , [INFO] разом з матір`ю, [PERSON] , [INFO] та стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] , [INFO] аліменти на утримання дитини, [PERSON] , [INFO] у розмірі ј від усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня пред`явлення позовної заяви. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 20.12.2019. У шлюбі у сторін народилась донька, [PERSON] , [INFO] . Однак після розірвання шлюбу між сторонами виник спір з приводу визначення місця проживання спільної дитини, оскільки на думку позивачки, відповідач створює перешкоди для забезпечення нормального рівня життя доньки. Крім того, відповідач не надає матеріальну допомогу у достатньому обсязі на утримання спільної доньки. З огляду на зазначене, позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. Відповідач у своєму відзиві проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що позивачка планує вийти заміж за громадянина Італії та забрати туди спільну дитину, що суперечить інтересам як відповідача, так і дитини. відповідач має стабільний дохід, забезпечений житлом та має можливість забезпечити своїй дитині нормальний рівень життя. У зв`язку з наведеним просив визначити місце проживання дитини з батьком, оскільки таке рішення максимально відповідає інтересам дитини. Від третьої особи 1 пояснення на позовну заяву не надходили. Від третьої особи 2 пояснення на позовну заяву не надходили. 22.02.2021 ухвалою суду повернуто позивачу заяву про забезпечення позову. 04.03.2021 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 04.03.2021 ухвалою суду відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. 26.03.2021 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. 13.04.2021 ухвалою суду задоволено клопотання представника про допит свідка [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 13.04.2021 ухвалою суду задоволено заяву про забезпечення позову. 14.04.2021 ухвалою суду виправлено описку в ухвалі про забезпечення позову від 13.04.2021. 23.04.2021 ухвалою суду виправлено описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2021. 27.04.2021 до суду надійшов відзив від відповідача. 11.05.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив. 21.05.2021 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання третьої особи. 27.05.2021 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотанні третьої особи про заміну третьої особи з Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на Службу у справах дітей Кролевецької міської ради Сумської області. Водночас судом вказаною ухвалою суду було залучено як третю особу 2 Службу у справах дітей Кролевецької міської ради Сумської області. 05.08.2021 у судовому засіданні представником третьої особи надано висновок органу опіки та піклування ШРДА. 17.08.2021 ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. 31.08.2021 від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. 03.09.2021 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-психологічної експертизи. 03.09.2021 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Мальцеву Д.О. Позивач, представник позивача y судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Представник третьої особи 1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої справу просив розглядати за його відсутності. Представник третьої особи 2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Суд, перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, встановив наступні фактичні обставини. Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України). Відповідно до ч. 2, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі до 20.12.2019. Шлюб між сторонами розірвано за рішенням Вишгородського районного суду Київської області, яке набрало законної сили 21.01.2020. Від шлюбу у сторін народилась донька, [PERSON] , [INFO] /Свідоцтво про народження Серія [NUMBER] , актовий запис № 24/. Позивачка вказує, що сторони у добровільному порядку не дійшли згоди з приводу визначення місця проживання спільної доньки, відповідач заперечує щодо проживання дитини з позивачкою. Так, відповідно до Довідки про реєстрацію місця проживання № 14365442 від 02.03.2021, [PERSON] , [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] - з 15.11.2019 по дату видачі довідки. Згідно Довідки від 18.02.2021 № 7, дитина [PERSON] , [INFO] є вихованкою Дошкільного закладу (дитячого садка) № 78 Шевченківського району м. Києва з 18.09.2019 по теперішній час. Згідно Довідки Дитячого центру розвитку «Академія дитинства», спільна дитина сторін, [PERSON] , [INFO] , була вихованкою ДЦР «Академія дитинства» с. Нові Петрівці з 15.06.2018 по 16.09.2020. Опікувалась дитиною мама [PERSON] , квитанції за оплату ДЦР надавались особисто мамою, дитина отримувала належний догляд та виховання. Відповідно до Довідки про відвідування студії, [PERSON] , [INFO] також відвідувала студію гімнастики та танцю «Студія Серебрянських», з 28.10.2019 по 31.12.2019. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка має постійний дохід, згідно наявних у матеріалах справи сертифікатів, чинних на час розгляду справи, у позивачки ознак наркологічних та психіатричних захворювань не виявлено. Також з матеріалів справи вбачається, що позивачка забезпечена житлом, що підтверджується наявними в матеріалах справи свідоцтвами про право на спадщину, державний актом на право власності на земельну ділянку, Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 25.05.2012, Договором купівлі-продажу житлового будинку від 25.05.2012. Згідно Акту обстеження умов проживання, складеного 15.02.2021 уповноваженими особами служби у справах дітей виконавчого комітету Кролевецької міської ради, для виховання дитини у будинку [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] для дитини створені належні умови проживання. Згідно Висновку Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , представником Служби у справах дітей та сім`ї ШРДА було проведено обстеження житлово-побутових умов проживання дитини в квартирі за адресою: [ADDRESS] та встановлено, що квартирі створені належні умови для її проживання, розвитку та виховання. Мати має самостійний дохід, нерухоме майно, може забезпечити умови для проживання дитини. Встановлено також, що дитина відвідує дошкільний навчальний заклад № 78 м. Києва. Батько дитини до служби не з`являвся, пояснень не надав. Згідно зазначеного Висновку, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації,

Outcome: approved