Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю (житлом) і просить суд зобовязати відповідачів не чинити перешкоди в користуванні власністю, а саме: 1/2 частиною житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: с. Костянтинівка, вул. Піонерська, 28, Смілянського району та припинити зловживати своїми правами шляхом надання згоди ТОВ «Черкасигаззбут» на відновлення газопостачання в будинку, шляхом надання згоди головному архітектору на виготовлення будівельного паспорту та технічної документації будинку, шляхом виконання приписів ДАБК і вчинення дій, направлених на узаконення будинку та шляхом зобовязання утримуватись від інших дій, які б могли порушити права позивача. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач являється власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: вул. Піонерська, 28 с. Костянтинівка Смілянського району, а відповідачі створюють йому перешкоди в користуванні його власністю. Відповідач [PERSON] не впускає позивача до будинку, а [PERSON] відмовляється від оформлення документів для розподілу будинку і виділення частки в натурі, не надає згоди на включення електро і газопостачання в будинку, оформлення документів для ДАБК для узаконення будинку та чинить інші перешкоди в користуванні власністю. Позивач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та пояснила суду, що порушення відповідачами прав позивача як співвласника полягають в тому, що спірний будинок до цього часу не узаконено, правовстановлюючі документи на нього відсутні, вважає, що відповідачі своїми діями перешкоджають проживати позивачу в будинку, а саме: отравили воду в криниці, так як з 13 кущів смородини, посаджених позивачем та политих водою з криниці, прийнялось лише 5 кущів, крім цього, вважає, що відповідачі розікрали будинок, забрали рало, вікно в будинку розбили, ймовірно, теж відповідачі у справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідач [PERSON] проти позову заперечив повністю, посилаючись на те, що він ніякого відношення до спірного будинку не має, він не є його співвласником та не проживає в ньому, хоча раніше він проживав в цьому будинку з дружиною та малолітньою дитиною разом з позивачем, який є батьком його дружини. Однак дії позивача та його представника, направлені на виживання його сімї, змусили його з сімєю виїхати з даного будинку в інше місце проживання на орендовану квартиру. Ці дії, зокрема, полягали в тому, що позивач сам ініціював відключення спірного будинку від газопостачання, тому вважає, що позовні вимоги є надуманими та необґрунтованими. На даний час ніяких відносин з позивачем він не підтримує, проживає зі своєю сімєю в м. Сміла, а позивач - в с. Костянтинівка, ніяких перешкод в користуванні належною позивачу часткою він не вчиняє. Представник відповідачів адвокат [PERSON] проти позову категорично заперечує, посилаючись на те, що від надуманий, безпідставний та необґрунтований, крім цього, відповідач [PERSON] не може бути відповідачем у справі, оскільки він не є власником спірного будинку і в ньому не проживає, сторони проживають в різних населених пунктах. В позові необхідно відмовити повністю з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] являються співвласниками будинку № 28 вул. Піонерська с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,2475 га, розташованої за цією адресою, в рівних частках - по 1/2 частині за кожним. Частини вказаного домоволодіння та земельної ділянки між сторонами - [PERSON] та [PERSON] в натурі не виділені. Ці обставини сторонами визнані і доказуванню не підлягають. Статтею 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з нормою ст. 319 ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: dismissed