Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту належності архівної довідки. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що він з 1979 року по 2002 рік працював в колгоспі ХХІІ з'їзду КПРС с. Бахтин Мурованокуриловецького району Вінницької області. На базі колгоспу в 1992 році було створено КСП «Нива», правонаступником якого в процесі реформування стало ТОВ «Альтернатива». Останнє товариство на сьогоднішній день ліквідоване без правонаступників. При зборі документів для оформлення пенсії за віком КУ «Мурованокуриловецький трудовий архів» видав архівну довідку за № 02-2/190 від 14.11.2018 з книг обліку розрахунків по оплаті праці та трудового стажу за 1979-1999 роки по колгоспу ХХІІ з'їзду КПРС, КСП «Нива» с. Бахтин, де його прізвище, ім'я та по батькові вказане як «[PERSON] ([PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON])». В листопаді 2018 року він звернувся в УПФУ для оформлення пенсії, однак через вказані вище помилки у його прізвищі в архівній довідці йому у цьому було відмовлено. Тому він змушений звернутися до суду із даною заявою. Ухвалою суду від 05.12.2018 заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав за обставин у ній викладених, просив її задоволити. Представник заінтересованої особи - управління Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - Шалева Світлана Дмитрівна в судове засідання не з'явилася, подала до канцелярії суду клопотання, у якому просила провести розгляд справи за відсутності представника управління, не заперечила проти встановлення факту (а.с. 21,22). Суд вважає можливим, відповідно до вимог ст.ст. 43, ч. 3 ст. 211 ЦПК України, розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява про встановлення факту належності архівної довідки підлягає задоволенню. Так, паспортом (а.с. 3-4), свідоцтвом про народження (а.с. 5), трудовою книжкою колгоспника (а.с. 6) заявник ствердив, що його прізвище, ім'я та по-батькові правильно звучать і пишуться - [PERSON]. Разом з тим, в архівній довідці № 02-2/190 від 14.11.2018 вказано, що у документах колгоспу ім. ХХІІ з'їзду КПРС, КСП «Нива» с. Бахтин, книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1979, 1980-1986, 1992-1999 роки, заявник значиться як [PERSON] ([PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]) (а.с. 11). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні суду ствердили, що вони із заявником працювали в колгоспі ім. ХХІІ з'їзду КПРС, КСП «Нива» с. Бахтин, а тому їм достеменно відомо про його роботу в цьому ж господарстві. Пояснення свідків були ствердженні записами про роботу у їх трудових книжках, що були оглянуті судом. Таким чином, суд вважає доведеним факт, що архівна довідка № 02-2/190 від 14.11.2018 належать саме [PERSON], оскільки записи в трудовій книжці колгоспника щодо відомостей про роботу відповідають записам у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу ім. ХХІІ з'їзду КПРС, КСП «Нива» с. Бахтин за 1979, 1980-1986, 1992-1999 роки. З архівної довідки № 180 від 14.11.2018 слідує, що 21.11.1992 на базі колгоспу ім. ХХІІ з'їзду КПРС с. Бахтин було створено КСП «Нива» с. Бахтин, правонаступником якого 23.02.2000 стало ТОВ «Альтернатива» (а.с. 12). Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 13-15) доведено, що ТОВ «Альтернатива» припинило свою діяльність. Таким чином [PERSON] не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. Поясненнями в судовому засіданні заявника, довідкою завідувача Мурованокуриловецького сектору обслуговування громадян Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області № 4397/09-73/11-2 від 26.11.2018 (а.с. 16) доведено, що встановлення даного факту [PERSON] необхідно для оформлення пенсії за віком.

Outcome: approved