Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про припинення зобовязання зарахуванням. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2010 року його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 367 та ч.4 ст. 191 КК України. За сукупністю злочинів визначено 5 років позбавлення волі, але на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання із 1-річним іспитовим строком. Цим же вироком суду задоволено цивільний позов прокурора про стягнення із нього на користь ДП «Машинобудівний завод «Оризон» спричиненої матеріальної шкоди в сумі 144 858 грн. 76 коп. На виконання вироку суду в частині стягнення матеріальної шкоди Смілянським обєднаним управління Пенсійного фонду в Черкаської області із його пенсії на користь ДП «Машинобудівний завод «Оризон» щомісячно з грудня 2011 року по травень 2016 року проводились відрахування на загальну суму 20936 грн. 46 коп., тобто на сьогоднішній день його заборгованість перед ДП «Машинобудівний завод «Оризон» складає 123922 грн. 30 коп. 19 лютого 2016 року Смілянським міськрайонним судом винесено рішення про стягнення з ДП «Машинобудівний завод «Оризон» нарахованої йому, але своєчасно не виплаченої при звільненні заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди всього на загальну суму 210 216 грн. 26 коп. 07 квітня 2016 року головним державним виконавцем Смілянського МВ ДВС [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання цього рішення суду. 20 квітня 2016 року він звернувся із заявою про припинення зобовязання зарахуванням до ліквідатора ДП «Машинобудівний завод «Оризон» - арбітражного керуючого [PERSON] Протоколом засідання комітету кредиторів ДП «Машинобудівний завод «Оризон» в задоволенні його заяви відмовлено з зобовязанням арбітражного керуючого - ліквідатора [PERSON] оскаржити рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року у справі №703/7062/14-ц, 2/703/23/16 за його позовом до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про стягнення заробітної плати на загальну суму 210 216 грн. 26 коп. Посилаючись на зазначені обставини і те, що рішення суду про стягнення із ДП «Машинобудівний завод «Оризон» на його користь 210 216 грн. 26 коп. набрало законної сили, позивач відповідно до положень ст. 601 ЦК України просить припинити зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, а саме, зарахувати зобовязання про стягнення з нього 123 922 грн. 30 коп. на користь ДП «Машинобудівний завод «Оризон» в рахунок зобовязання, що виникло перед ним у ДП «Машинобудівний завод «Оризон» із заборгованості по заробітній платі в сумі 210 216 грн. 26 коп. Арбітражний керуючий, розпорядник майна, ліквідатор [PERSON] в адресованій на адресу суду письмовій заяві просить розгляд справи провести без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 367 та ч.4 ст. 191 КК України. За сукупністю злочинів визначено 5 років позбавлення волі, але на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання із 1-річним іспитовим строком. Цим же вироком суду задоволено цивільний позов прокурора про стягнення із нього на користь ДП «Машинобудівний завод «Оризон» спричиненої матеріальної шкоди в сумі 144 858 грн. 76 коп. Згідно довідки Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду в Черкаської області з пенсії [PERSON] на користь ДП «Машинобудівний завод «Оризон» щомісячно з грудня 2011 року по травень 2016 року проводились відрахування на загальну суму 20936 грн. 46 коп., тобто на сьогоднішній день його заборгованість перед ДП «Машинобудівний завод «Оризон» складає 123922 грн. 30 коп. (144858,76 - 20936,46). 19 лютого 2016 року Смілянським міськрайонним судом винесено рішення про стягнення з ДП «Машинобудівний завод «Оризон» на користь [PERSON] нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди на загальну суму 210 216 грн. 26 коп. 07 квітня 2016 року головним державним виконавцем Смілянського МВ ДВС [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Смілянського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року. 20 квітня 2016 року [PERSON] звернувся з заявою про припинення зобовязання зарахуванням до ліквідатора - арбітражного керуючого [PERSON] Протоколом засідання комітету кредиторів ДП «Машинобудівний завод «Оризон» від 26 квітня 2016 року в задоволенні заяви [PERSON] відмовлено з зобовязанням арбітражного керуючого - ліквідатора [PERSON] оскаржити рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року у справі № 703/7062/14-ц 2/703/23/16 за його позовом до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про стягнення заробітної плати на загальну суму 210 216 грн. 26 коп. Даний висновок не має ніяких законних підстав так як згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду від 19 лютого 2016 року про стягнення із ДП «Машинобудівний завод «Оризон» на користь [PERSON] 210216 грн. 26 коп. набрало законної сили 01 березня 2016 року. Згідно ст. 601 ЦК України зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Отже, за змістом цієї правової норми залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги повинні бути зустрічними, тобто такі, які випливають з двох різних зобовязань між двома особами, де кредитор одного зобовязання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідними та такими, строк виконання яких або настав, або визначений моментом предявлення вимоги, оскільки не можна предявити до зарахування вимоги за таким зобовязанням, яке не підлягає виконанню. Законодавцем не визначено поняття однорідності вимог, лише у постанові Верховного Суду України від 09 грудня 2008 року, вказується, що однорідність вимог походить з їхнього матеріального змісту та юридичної природи і не залежить від підстав, що зумовили виникнення зобовязань. Це означає, що вимоги вважаються однорідними, якщо зобовязання сторін стосовно одна до одної мають бути виконані однаково, до того ж підстави таких зобовязань можуть бути різними. Враховуючи наведене, [PERSON] повинен виплатити ДП «Машинобудівний завод «Оризон» 123 922 грн. 30 коп. В свою чергу дане підприємство повинно виплатити [PERSON] 210 216 грн. 26 коп. В разі зарахування зустрічних однорідних вимог борг [PERSON] перед підприємством по відшкодуванню матеріальної шкоди буде скасований, а підприємство в цьому разі повинно буде виплатити позивачу невиплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду в розмірі 86293 грн. 96 коп., що становить різницю між боргом підприємства перед [PERSON] та навпаки боргом самого [PERSON] перед підприємством (210216, 26 123922, 30) На підставі наведеного, ст.601 ЦК України,

Outcome: approved