Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про встановлення факту належності заявнику трудової книжки серії [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування поданої заяви зазначено, що заявник, починаючи з 13.08.1976 року, працював водієм на Первомайському машинобудівельному заводі, де йому було видано трудову книжку та зроблені перші записи. Трудова книжка заявника підтверджує, що він має стаж більше 29 років. [INFO] заявник досяг пенсійного віку, у зв`язку із чим звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області. При перевірці документів інспектором Пенсійного фонду було виявлено, що його: прізвище, ім`я по батькові, дата народження зазначені не чітко та розмито, що викликає підозру щодо можливого їх виправлення, у зв`язку із чим трудову книжку заявника не прийняли для постановки на облік до Пенсійного фонду. У випадку не прийняття до уваги трудової книжки трудовий стаж заявника буде розраховуватись виходячи тільки з персоніфікації, що є недостатнім для призначення пенсії за віком. Виправлень до трудової книжки заявник не вносив та вважає, що записи у його трудовій книжці стали розмитими у зв`язку з довгим часом її використання. З огляду на викладене, заявник звернувся з даною заявою до суду. Представник заявник та представник заінтересованої особи, належними чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися. Представник заявника надав до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Причини неявки представника заінтересованої особи суду невідомі. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана заяву є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 2 МВМ Стаханівського МВУМВС України в Луганській області 29.05.1998 року прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як « [PERSON] » та дата його народження [INFO] . У відповідності до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 10.10.2017 року Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, [PERSON] народився [INFO] . В трудовій книжці серії [NUMBER] , виданій 18.08.1976 року, прізвище, ім`я по батькові та дата народження заявника зазначені не чітко, розмито. Згідно копії рішення про відмову у призначенні пенсії №4931/2017 від 09.10.2017 року [PERSON] було відмовлено у призначенні пенсії за віком за заявою від 04.10.2017 року. Причиною відмови стало те, що на першій сторінці трудової книжки [PERSON] відсутній чіткий запис прізвища, ім`я та по батькові, дата народження, освіта, спеціальність, дата заповнення. Підпис [PERSON] відсутній. Мають місце підтертості та виправлення. Факт належності трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 18.08.1976 року, саме [PERSON] , [INFO] , підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу «Форма ОК-5». Крім того, вказаний факту підтверджується і довідкою [INFO] №247 від 29.05.2000 року, з якої вбачається, що [PERSON] , 1957 р.н., знаходився у рядах Радянської Армії з 17.05.1977 року по 15.05.1979 року. Вказаний запис співпадає з записом у трудовій книжці серії [NUMBER] . З огляду на викладене, судом встановлено, що обставини, викладені заявником у заяві в обґрунтування своїх вимог є підтвердженими письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved