Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що арешт нерухомого майна, належного [PERSON] за реєстраційним номером обтяження № 5530946 на підставі постанови АВ 646007, АА 037763 від 17 серпня 2007 року ДВС Нахімівського району м. Севастополя у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесеного 22.08.2007 року реєстратором: Перша Севастопольська державна нотаріальна контора, стосується майна іншої особи, ніж [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, РНОКПП [NUMBER] . Заява обґрунтована тим, що заявник [PERSON] постійно мешкає та зареєстрований у квартирі [ADDRESS] , 1/3 частина якої належить йому на праві власності. Інші частки пропорційно по 1/3 частині належать [PERSON] та [PERSON] . Нещодавно [PERSON] вирішив розпорядитись належним йому майном. Так заявник звернуся до приватного нотаріуса Мелітопольського міського округу Земенкової Ю.А. для оформлення угоди дарування прав на 1/3 частину квартири. Однак, нотаріус перевіривши інформацію в державному реєстрі речових прав, повідомила про неможливість переоформлення майна у зв`язку з тим, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься арешт на все майно, належне [PERSON] без зазначення ідентифікаційного номеру. Обтяження на майно накладено на підставі постанови АВ 646007, АА 037763 від 17 серпня 2007 року ДВС Нахімовського району м. Севастополя, реєстратор Перша Севастопольська державна нотаріальна контора. 21 вересня 2020 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського округу Запорізької області Земенковою Ю.А. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме посвідченні договору дарування належного йому майна. Від представника заявника адвокат Скворцова О.В. просила суд розглянути справу без її участі та без участі заявника, просить заяву про встановлення факту задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно\~ст. 12 ЦПК України,\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 5 ст.\~263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено наступне. На підставі свідоцтва про право власності від 18.10.2019 року квартира [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] /а.с.12/. Право спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на квартиру [ADDRESS] підтверджується також копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с.16-18/. Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] не значиться боржником /а.с.19/. Постановою приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Земенкової Ю.А. від 21.09.2020 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії посвідчення договору дарування частки квартири [PERSON] , оскільки за результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на квартиру встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт нерухомого майна, тип майна: невизначене майно, усе майно, реєстраційний номер обтяження № 5530946 від 22.08.2007 року накладений на [PERSON] реєстратором Першої Севастопольської державної нотаріальної контори м. Севастополь на підставі постанови АВ 646007, АА 037763 від 17.08.2007року ДВС Нахімовського району м. Севастополя /а.с.10/. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, \~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно обмежений права власності. Право приватної власності є непорушним. Заявником надано достатньо доказів для можливості встановити факт того, що арешт майна який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стосується іншої особи, ніж заявник, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved