Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд до [PERSON] і просить стягнути з відповідачки на його користь витрати на виконання зобов'язання за виконавчим листом, виданим 29 вересня 2008 року Смілянським міськрайонним судом на виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 162-к-1/08 в розмірі 5830 грн. 47 коп. та 178 грн. 30 коп. судових витрат, разом - 6008 грн. 77 коп., а також 3 % річних від суми заборгованості - 527 грн. 45 коп., втрати від інфляції - 761 грн. 81 коп., всього - 7298 грн. 03 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 вересня 2008 року він виступив поручителем за кредитним договором № 162-к-1/08, укладеним між Кредитною спілкою «Фенікс - Черкаси» та відповідачкою, яка отримала в КС «Фенікс-Черкаси» кредит в розмірі 5000 для власних потреб, але зобов'язання за кредитним договором не виконувала, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 5830 грн. 47 коп., яка була стягнена з нього та відповідачки рішенням суду від 29 жовтня 2009 року. Крім цього, з нього стягнено судовий збір - 178 грн.30 коп., всього - 6008 грн. 77 коп. В процесі виконавчого провадження позивач погасив борг одноособово, в повному обсязі, після чого неодноразово звертався до відповідачки з вимогами відшкодувати йому ці кошти, але й до цього часу вона не повернула борг. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка позов визнала частково - в частині стягнення з неї 3000 грн. боргу та інфляційних втрат в розмірі 761 грн. 81 коп., тобто, в розмірі 3761 грн. 81 коп., стверджує, що частково погашала борг перед поручителем шляхом передачі готівкових коштів шляхом неодноразового передавання йому іншими особами по 100-300 грн. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29 вересня 2008 року між сторонами та Кредитною спілкою «Фенікс-Черкаси» укладено договір поруки № 51-1/08 на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 29 вересня 2008 року № 162к-1/08, укладеним КС«Фенікс-Черкаси» та [PERSON], яка змінила прізвище на «[PERSON]» на підставі свідоцтва про шлюб, та відповідно до якого відповідачка отримала у КС«Фенікс-Черкаси» кредит «Стандарт1» в розмірі 5000 грн. зі сплатою 60 відсотків річних терміном повернення до 29 березня 2010 року. Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 29 жовтня 2009 року з [PERSON] та [PERSON] солідарно було стягнено на користь КС «Фенікс-Черкаси» заборгованість за договором кредиту в розмірі 5830 грн. 47 коп. та судові витрати - 178 грн. 30 коп., всього - 6008 грн. 77 коп. На виконання рішення суду видано виконавчий лист № 2-2823 та Смілянським міським відділом ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області відкрито виконавчі провадження про стягнення з боргу в розмірі 6008 грн. 77 коп. зі сторін солідарно. Оскільки відповідачка не працювала, з позивача стягувався борг за виконавчим листом за місцем його роботи - ТОВ «Сміла Енергоінвест», що підтверджується листом ТОВ «Сміла Енергоінвест» від 19 червня 2014 року № 1652, а також накладено арешт на його майно. Як свідчить постанова державного виконавця від 30 вересня 2011 року, виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом № 2-2823, виданим 29 жовтня 2009 року, про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 6008 грн. 77 коп. закрите в зв'язку з повним фактичним виконанням боржником зобов'язання. Факт повного погашення заборгованості перед КС «Фенікс-Черкаси» саме поручителем [PERSON] сторонами визнано і згідно з ч.1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Однак, в судовому засіданні відповідачка стверджувала, що вона неодноразово погашала борг позивачу частинами по 100-300 грн. шляхом передавання готівкових коштів як особисто, так і через свого чоловіка [PERSON] Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України. Свідок [PERSON] посвідчив суду, що, перебуваючи в барі «Вулкан» в жовтні-листопаді 2013 року, він бачив, як його знайомий [PERSON] - чоловік відповідачки передавав позивачу 300 грн., на його запитання про ціль передачі цих грошей, [PERSON] відповів, що має борг перед [PERSON] Свідок [PERSON] повідомив суду, що він разом з чоловіком відповідачки їздив до позивача на бесіду, під час якої [PERSON] сказав, що його борг перед [PERSON] становить 2000 грн. боргу. Свідок [PERSON] повідомив суду, що він неодноразово передавав як власноручно так і через інших осіб борг частинами по 100-300 грн., точних даних про суми та дати предачі коштів не пам'ятає, письмових доказів суду не надав, вважає, що борг його дружини перед позивачем становить 2000 грн. Оцінивши докази, суд вважає, що покази свідків [PERSON] та [PERSON] не підтверджують факт погашення [PERSON] боргу відповідачки саме за виконавчим листом від 29 жовтня 2009 року. Крім цього, суд не може прийняти до уваги показання свідка [PERSON] про те, що він неодноразово передавав позивачу як власноручно так і через інших осіб борг частинами по 100-300 грн., оскільки він з відповідачкою перебуває в шлюбі і зацікавлений в результаті вирішення спору на її користь. У відповідності до ч.1 ст. 1087 ЦК України розрахунки за участю фізичних осіб, не пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, можуть провадитися у готівковій або в безготівковій формі за допомогою розрахункових документів у електронному або паперовому вигляді. Відповідно до вимог статті 545 ЦК України кредитор, прийнявши виконання зобов'язання, повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Відповідачка не надала суду інших доказів, підтверджуючих факт передачі готівкових коштів позивачу, отже суд вважає, що вона не довела суду факт часткового погашення боргу перед відповідачем та прийняття його останнім, а усні покази свідків не є підтвердженням передачі коштів. Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі, й ті, що забезпечували його виконання. Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки позивач 30 вересня 2011 року одноособово, в повному обсязі, виконав зобов'язання відповідачки перед кредитором, з відповідачки на користь позивача слід стягнути борг в розмірі 6008 грн. 77 коп. в регресному порядку, 3 % річних від суми заборгованості, що становить 527 грн. 45 коп., та втрати від інфляції в розмірі 761 грн. 81 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідачки на користь позивача належить стягнути судові витрати в розмірі 1043 грн. 60 коп., в тому числі: 243 грн. 60 коп. судового збору, витрати на правову допомогу - 800 грн. На підставі наведеного, ч.2 ст. 556, ч.2 ст. 625 ЦК, України та

Outcome: approved