Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної у розмірі 4\~270,22 грн. та моральної шкоди у розмірі 6\~000 грн. У судове засідання позивач та відповідач не зявились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. 03.10.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ-31105, державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до довідки відділення ДАІ Марїнського РВ ГУМВС України у Донецькій області від 03.10.2013 року, відповідно до якої в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки ЗАЗ Deo Lanos, номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження передньої лівої, задньої лівої двері, арки заднього лівого крила, задній бампер. Постановою Марїнського районного суду Донецької області від 18.11.2013 року по справі 237/4983/13-п [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Цивільно-правова відповідальністю [PERSON], транспортний засіб ГАЗ-31105, номерний знак [NUMBER] застрахована Приватним акціонерним товариством Страхова компанія ТАС, відповідно до поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0361258. Відповідно до листа ПрАТ Страхова група ТАС вих.. № 13814 від 18.12.2013 року [PERSON] було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 6\~229,78 грн. 11.10.2013 року [PERSON] (замовник) та Приватне підприємство Іскра (виконавець) уклали договір на поточний ремонт автомобіля, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання з обслуговування та ремонту автомобіля ЗАЗ [PERSON] держ. № [NUMBER], з виставленням рахунку та акту виконаних робіт на оплату, які є невідємною частиною договору, а замовник оплатити надані послуги. Відповідно до наряду-замовлення від 17.01.2014 року ПП Іскра прийняв автомобіль ЗАЗ ДЕО [PERSON] держ. № [NUMBER], який належить [PERSON] та виконав роботи на загальну суму 9\~300 грн. та відповідно до наряду-замовлення від 17.01.2014 року виконано роботи на суму 1\~200 грн. Позивач здійснив оплату наданих послуг відповідно до банківських квитанцій № 11426689 від 28.01.2014 року на суму 3\~300 грн. , № 11394157 від 22.01.2014 року на суму 5\~000 грн., № 11426663 від 28.01.2014 року на суму 1\~200 грн., № 11361422 від 17.01.2014 року. Таким чином, позивач за ремонт автомобіля сплатив грошові кошти у розмірі 10\~200. Оскільки страхова компанія частково відшкодувала суму понесеної шкоди у розмірі 6\~229,78 грн., то позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 4\~270,22 грн. Відповідно до вимог\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вiдповiдно до ч. 2, 5 \~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.\~Володілець джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність за шкоду, яка є наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини володільця джерела підвищеної небезпеки у її заподіянні. На володільця джерела підвищеної небезпеки не може бути покладено обов'язок з відшкодування такої шкоди лише в разі, якщо буде встановлено, що вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Враховуючи те, що відповідачем не доведено наявність непереборної сили, то суд доходить висновку про обовязок відповідача відшкодувати позивачу завдану майнову шкоду у розмірі 4\~270,22 грн. Що стосується стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного. Відповідно до\~ст.1167 ч.1 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, згідно якої моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Згідно\~ст.23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої або у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно п.п. 9,10\~постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року\~Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При заподіянні особі моральної шкоди обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. Суд приймає до уваги, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу було заподіяно моральну шкоду, а тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 6\~000 грн. підлягають задоволенню.

Outcome: approved