Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне прізвище, ім'я та по батькові - [PERSON]) звернулася до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, відновлення дошлюбного прізвища, імені та по батькові і стягенння аліментів. Позов мотивувала тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб у місті Бакталорантхаза (Угорщина) 17 жовтня 2003 року, реєстраційний номер 23/2003, однак не змогли створити міцної сім'ї, більше п'яти років тому подружні відносини нестерпно погіршилися, чому причиною була грубість чоловіка щодо дружини, її безправ'я у сім'ї, зневага, недопустимість мати особисту думку. На теперішній час їх шлюб існує формально, примирення неможливе, тому і просила шлюб розірвати і відновити їй дошлюбне прізвище, ім'я та по батькові «[PERSON]». Від шлюбу в них народились двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою, знаходяться на її утриманні та вихованні. І так як позивачка не в змозі сама утримувати дітей, а відповідач у добровільному порядку коштів на їх утримання не надає, тому вона також просила стягувати аліменти на утримання спільних з відповідачем дітей, у розмірі 40 % з усіх видів його доходів до досягнення дітьми повноліття (а.с. 61). Позивачка [PERSON] та її представник за договором адвокат [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві; позивачка підтвердила, що вони з відповідачем разом не проживають, наполягала на розірванні шлюбу, і ствердила, що примирення не відбулося. Позивачка також розширила позовні вимоги, а саме, просила без згоди батька надати дозвіл на виготовлення проїзних документів дітям. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечив, однак ствердив, що він згідний на примирення, але це не від нього залежить, а від позивачки. Проти стягнення аліментів заперечив, так як бажав, щоб позивачка передала йому дітей, а він уже буде ними опікуватися, доглядати та утримувати. Представник відповідача за угодою адвокат [PERSON] підтримала позицію свого довірителя, крім того, зазначила, що вони проти того, щоб надати дозвіл на виготовлення закордонних паспортів дітям, так як мають інформацію, що дітей позивачка хоче вивезти на постійне місце проживання у Азербайджан. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали сварки, непорозуміння, внаслідок чого припинили спільне проживання, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам малолітніх дітей, за час, наданий судом для примирення (а.с. 68), сторони не примирилися, тому його слід розірвати. Слід також стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітніх дітей, так як утримання дітей є обов'язком батьків, згідно ст. 180 СК України, відповідач має постійне місце роботи та стабільний заробіток, а діти дійсно проживають разом з позивачкою, що підтверджується довідкою про склад сім'ї (а.с. 11); вимога щодо визначення місця проживання дітей у рамках справи не ставилася. Однак, розмір аліментів, на які наполягає позивачка, є дещо завищеним, належним чином не обгрунтованим, тому суд вважає за необхідне та достатнє стягувати аліменти у розмірі не 40 % доходів відповідача, а лише 1/3 його доходів на двох дітей. Крім того, вимога щодо виготовлення проїзних документів дітям без згоди батька є обгрунтованою, так як він добровільно відмовляється надати таку згоду, а позивачка планує перетинати кордон разом з дітьми при потребі у лікуванні та для розширення кругозору. Слід також стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати, а також стягнути з нього в користь держави судовий збір за вимогу про стягнення аліментів.

Outcome: partial