Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області звернулися до суду з заявою, в якій просила, встановити факт належності трудової книжки [NUMBER], оформлену Дергачівським РПК 09 вересня 1984 року на ім'я [PERSON], [INFO]. Встановити факт належності в трудових відносинах з Дергачівським районним побутовим комбінатом з 26.07.1979 по 24.11.1986, у якості кравчині швейно-галантерейної майстерні №2. В обґрунтування заяви зазначила, що 09 вересня 1984 року Дергачівським районним побутовим комбінатом, при оформленні трудової книжки на її ім'я, у зв'язку із вступом на роботу, начальником відділу кадрів був зроблений запис в підтвердження правильності заповнення трудової книжки, але на аркуші де повинна стояти печатка її немає, а поставлена вона на другому аркуші так, що її видно на першому аркуші і це помилково сприймалось нею, що оформлення трудової книжки зроблено вірно. Але в період звернення до Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі по досягненню пенсійного віку, була виявлена дана помилка і представник управління запропонував усунути цю проблему у судовому порядку і підтвердити факт належності трудової книжки. Також не збереглися оригінали наказів про прийняття на роботу у якості кравчині в швейно-галантерейну майстерню №2 Дергачівського РПК (наказ №148 від 26.07.1979), а також не зберігся оригінал наказу про звільнення з роботи Дергачівського РПК (наказ №146 від 24.11.1986). Записи до трудової книжки належно заповнені відділом кадрів Дергачівського РПК і скріплені печаткою. Але цього виявилось недостатнім для оформлення та нарахування пенсії. У судове засідання представник управління Пенсійного фонду України в Дергачіському районі Харківської області не з'явився, начальник управління [PERSON], подала до суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення заяви, справу просила розглядати у відсутність представника управління. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, подала заяву, в якій підтримала заяву повністю, просила її задовольнити з підстав зазначених у заяві. Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Згідно копії трудової книжки вбачається, що [PERSON] 26.07.1979 року по 24.11.1986 року була прийнята на роботу в Дергачівський районний побутовий комбінат, на посаду кравчині швейно-галантерейної майстерні №2, згідно наказу №146 від 24.11.1986 року, була звільнена згідно до ст.36 КЗпП України. Суд вважає встановленою наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги заявника про встановлення факту, що має юридичне значення, з наступних мотивів. Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ч.2 ст.234 ЦПК України в окремому провадженні суд, зокрема, розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути визнані факти, що призводять до виникнення, зміни чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Дослідивши письмові докази, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки є законні підстави, заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про наявність підстав для встановлення зазначених заявником фактів. На підставі викладеного,

Outcome: approved