Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Родовід Банк», за участю третьої особи - [PERSON], про визнання договору поруки від 21.02.2008 року припиненим. Позовна заява обґрунтована тим, що у якості забезпечення виконання кредитного договору від 21.02.2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON], позивач та відповідач 21.02.2008 року уклали Договір позики. Відповідно до умов договору позики, [PERSON] зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] Аналогічний договір поруки було укладено між Банком та [PERSON] Крім того, 26.02.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір застави транспортного засобу № 77.1/АА-626.08.2. У 2009 році з підстав виникнення заборгованості за кредитним договором, Банком було звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль BMW, модель 5231, 2007 р.в., сірого кольору, д.н.з. [NUMBER]. Судовим наказом від 31.07.2009 року з [PERSON] та [PERSON] солідарно було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 186581 грн. 96 коп., 850 грн. судових витрат та 44 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В подальшому за заявою позивача цей судовий наказ було скасовано. Позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що 6-місячний строк на звернення Банку до поручителя сплинув, договір поруки від 21.02.2008 року має бути визнано припиненим. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, підстави своїх заперечень виклав у відзиві на позов. Третя особа свого права на участь у судовому засідання не використала, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму у розмірі 59405 дол. США терміном по 21.02.15р. включно. Згідно з п.п. 3.1.1., 3.1.2. кредитного договору позичальник зобов'язався, починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку; повернути одержані кредити згідно з умовами цього договору не пізніше 21.02.15р. 21.02.08р. між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу № 77.1/АА-626.08.2, відповідно до умов якого заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед заставодержателем за вказаним кредитним договором, надав заставодержателю належне йому на праві власності майно, а саме: автомобіль марки BMW, модель 523і. 21.02.08р між ПАТ «Родовід банк» та позивачем було укладено договір поруки. Відповідно до п. 1.1. договору поруки у відповідності з цим договором поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за вказаним договором, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником. Пунктом 1.2. договору поруки встановлено, що строк повного погашення заборгованості за кредитом - 21.02.15р. Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку, не пізніше наступного дня після одержання такого письмового повідомлення, погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість за позичальника за кредитним договором. Згідно з п. 2.2. договору поруки відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором. Пунктом 4.1. договору поруки передбачений строк дії договору та встановлено, що цей договір вступає в законну силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 4.2 вказаного договору, у разі продовження строків повернення позичальником кредиту та сплати ним процентів за кредитним договором строк дії цього договору за згодою сторін може бути збільшений на строк продовження строків повернення кредиту та сплати процентів позичальником. Згідно п. 4.3 договору поруки, цей договір припиняється припиненням дії кредитного договору, а також у випадках, передбачених Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Отже, за положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до договору поруки цей договір вступає в законну силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором (п. 4.1. договору поруки). Частиною 1 ст. 251 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Оскільки зі змісту договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після закінчення якого порука припиняється, так як умова договору поруки про його дію до повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором не вважається встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки це суперечить ч. 1 ст. 251 ЦК України та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 цього Кодексу, а саме: про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно п. 5 ст. 261 ЦК України передбачено, якщо виконання за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, - перебіг позовної давності починається від дня коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. 26.02.09р. у зв'язку з порушеннями зобов'язання [PERSON], відповідач відповідно до п. 5.2 кредитного договору на аукціоні реалізував заставний автомобіль. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного автомобіля, було частково задоволено вимоги Банку. Відповідно до п. 3.2.3.8 договору застави, у разі недостатності грошових коштів, виручених від продажу предмета застави, для повного задоволення майнових вимог заставодержателя, заставодавець зобов'язується погасити залишок заборгованості протягом 10 банківських днів з моменту продажу предмета застави заставодержателем. З зазначеного випливає, що [PERSON] мав сплатити відповідачу заборгованість за кредитним договором до 08.03.09р. Відповідно до п. 2.2 договору поруки, відповідальність позивача наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором. За таких обставин, у відповідача виникло право вимоги 09.03.09р., тому, відповідно і 09.03.09р. почався перебіг строку позовної давності за договором поруки від 21.02.2008 р. Також судом установлено, що лише 13.09.12р. ПАТ «Родовід банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, що на 3 роки прострочило 6-ти місячний термін. Оскільки, банк згідно до ст. 559 ЦК України протягом шести місяців не звернувся до поручителя із відповідною вимогою, то договір поруки, укладений між банком та [PERSON] слід вважати припиненим. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов'язання застосовану в другому реченні ч. 4 ст. 559 ЦК України фразу «… якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя» слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Це не позбавляє кредитора можливості пред'явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобов'язання за договором поруки слід пред'явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем) Аналогічний висновок міститься і в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6 вересня 2017 р. у справі № 6-623цс17. Ураховуючи те, що відповідач з вимогою до поручителя про виконання ним зобов'язання за договором поруки в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення боргу (з 09.03.09) не звертався, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про визнання припиненою з 09.09.09р. поруки за договором поруки, укладеним між ПАТ «Родовід банк» і [PERSON] 21.02.08р. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved