Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

[PERSON] , звернувся до суду в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON] , з позовною заявою та просив визнати договір іпотеки квартири та передачі майнових прав в іпотеку на квартиру [ADDRESS] недійсним, зняти заборону відчуження на вказану квартиру та виключити з Державного реєстру іпотек записів про обтяження квартири іпотекою. Після досягнення повноліття [PERSON] самостійно звернувся до суду з вказаними позовними вимогами та просив справу розглядати за його відсутності. В обґрунтування позову посилався на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 11.04.2008 року по цивільній справі № 2-2706/08 він та його син [PERSON] , були визнані такими, що втратили право користування вказаною квартирою, в зв`язку з чим він та його син були зняті з реєстраційного обліку. 21 травня 2008 року було видано розпорядження №211470 щодо передачі [ADDRESS] у спільну часткову власність в рівних частках [PERSON] та члену сім`ї [PERSON] , на підставі чого було видано їм свідоцтво про право власності на нерухоме майно у рівних частках. 14 червня 2008 року був укладений договір дарування частки даної квартири, відповідно до якого його мати - [PERSON] подарувала належну їй частку квартири його брату - [PERSON] . 25 липня 2008 року було укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого [PERSON] , продав, а [PERSON] , купила квартиру [ADDRESS] . Кошти, у розмірі 60 000,00 дол. США, для купівлі зазначеної квартири [PERSON] , отримала згідно кредитного договору від 25.07.2008р. у ПАТ «ОТП Банк». В той же день між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , було укладено іпотечний договір за умовами якого [PERSON] , як Іпотекодавець , в рахунок належного виконання кредитного зобов`язання, передала Банку - Іпотекодержателю , іпотеку у вигляді квартири [ADDRESS] . Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 10.09.2008 року рішення суду про визнання втратившим право користування [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] було скасовано та ухвалою суду від 10.03.2010 року по вказаній справі було прийнято відмову [PERSON] та [PERSON] від своїх позовних вимог та провадження у справі закрито. Рішенням Суворовського районного суду від 30 березня 2011 року визнано недійсними розпорядження органу приватизації №211470 від 21 травня 2008 року та свідоцтво про право власності у рівних частках видане [PERSON] та [PERSON] на [ADDRESS] від 21 травня 2008 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства та паливно- енергетичного комплексу Одеської міської ради, зареєстрованого і записаного в реєстрову книгу за №12-35859; визнано недійсним договір дарування [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений 14 червня 2008 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальчуком С.В., зареєстрований в реєстрі за №2791, визнано недійсним договір купівлі-продажу [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений 25 липня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепелишковою А.О., зареєстрований в реєстрі за №2106. Оскільки вказаний договір визнано недійсним у [PERSON] скасовано право власності на [ADDRESS] . Після звернення до приватного нотаріуса Пепеляшкової А.О., з заявою про зняття заборони на відчуження нерухомого майна з вищевказаної квартири, йому було відмовлено, оскільки в рішенні не було вказано про зняття вказаної заборони. Таким чином, вважає, що іпотечний договір суперечить вимогам діючого законодавства. Крім того, у зв`язку з накладеною забороною на відчуження нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , він позбавлений можливості приватизувати квартиру, що порушує його права та права його сина на приватизацію, що стало підставою для звернення до суду. Також до суду з позовною заявою звернувся в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, [PERSON] , та просив визнати договір іпотеки квартири та передачі майнових прав в іпотеку на [ADDRESS] недійсним, зняти заборону відчуження на вказану квартиру та виключити з Державного реєстру іпотек записів про обтяження квартири іпотекою. В обґрунтування позову [PERSON] посилався на ті ж самі підстави та просив його позов задовольнити. Від [PERSON] , надійшла заява відповідно до якої він просив позов задовольнити, а також просив справу розглянути у його відсутність (а.с.201, том 2). [PERSON] та його представник, [PERSON] ., в судове засідання не з`явились, надали заяви відповідно до яких просили позов задовольнити, а також просили справу розглянути у їх відсутність (а.с.208, том 1, а.с. 202, том 2). [PERSON] , та її представник в судове засідання не з`явились, від представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність (а.с.23, том 2). Представник ПАТ «ОТП Банк» у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.198, том 2), причини неявки не повідомляв, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила. Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.197, том 2), причини неявки не повідомляв, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила. Приватний нотаріус ОМНО Пепеляшкова А.О., у судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.199, том 2), причини неявки не повідомляла, заява про розгляд справи у її відсутність не надходила. Рішення ухвалено за відсутності учасників справи Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 11.04.2008 року по цивільній справі № 2-2706/08, [PERSON] та [PERSON] , визнано такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] (а.с.164, том 1). 21 травня 2008 року було видано розпорядження №211470 щодо передачі [ADDRESS] у спільну часткову власність в рівних частках [PERSON] та члену сім`ї [PERSON] . Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради видано свідоцтво про право власності у рівних частках на ім`я [PERSON] та [PERSON] на [ADDRESS] від 21 травня 2008 року, зареєстрованого і записаного в реєстрову книгу за №12-35859. 14 червня 2008 року був укладений договір дарування Ѕ частки квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальчуком С.В., зареєстрований в реєстрі за №2791, згідно якого [PERSON] подарувала належну їй частку [PERSON] . Згідно договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого 25 липня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою А.О., зареєстрованого в реєстрі за №2106, [PERSON] придбала у [PERSON] вказану квартиру (а.с.11, том 1). Кошти у розмірі 60 000 доларів США для купівлі зазначеної квартири відповідачка [PERSON] отримала згідно кредитного договору №МL-509/021/2008 від 25 липня 2008 року у третьої особи - публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» (а.с.93, том 2). В той же день між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , було укладено іпотечний договір за умовами якого [PERSON] , як Іпотекодавець , в рахунок належного виконання кредитного зобов`язання, передала Банку - Іпотекодержателю , іпотеку у вигляді квартири [ADDRESS] (а.с.37, том 1). 25 липня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою Анастасією Олексіївною, була накладена заборона відчуження нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер 7628689 (а.с. 10, том 1). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 10.09.2008 року рішення суду про визнання втратившим право користування [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] було скасовано та ухвалою суду від 10.03.2010 року по вказаній справі було прийнято відмову [PERSON] та [PERSON] від своїх позовних вимог та провадження у справі закрито (а.с.167, том 1). Рішенням Суворовського районного суду від 30 березня 2011 року визнано недійсними розпорядження органу приватизації №211470 від 21 травня 2008 року та свідоцтво про право власності у рівних частках видане [PERSON] та [PERSON] на [ADDRESS] від 21 травня 2008 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства та паливно- енергетичного комплексу Одеської міської ради, зареєстрованого і записаного в реєстрову книгу за №12-35859; визнано недійсним договір дарування [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений 14 червня 2008 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальчуком С.В., зареєстрований в реєстрі за №2791, визнано недійсним договір купівлі-продажу [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений 25 липня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепелишковою А.О., зареєстрований в реєстрі за №2106 (а.с.168, том 1). Відповідно до листа КУ «ОМБТІ та РОН» від 16.11.2011р. № 301073.69.11 на підставі вищевказаного рішення суду, було скасовано реєстрацію права власності за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на [ADDRESS] (а.с.147). Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.11.2010р. правонаступником ПАТ «ОТП Банк» є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило право вимоги, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №МL-509/021/2008 від 25 липня 2008 року (а.с.75, том 1). Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2015р. в задоволенні позову [PERSON] , до приватного нотаріуса ОМНО Пепеляшкової А.О., треті особи: [PERSON] , ПАТ «ОТП Банк» про зняття заборони на відчуження [ADDRESS] було відмовлено (а.с.38, том 2). В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, предбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами першою - другою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст. 5 ЗУ «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Відповідно до положень абз. 5 п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що відповідно до ст. ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлено як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Наслідком припинення іпотеки (визнання договору недійсним) згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є скасування відповідного запису в Державному реєстрі прав. Частиною 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Таким чином, враховуючи те, що [ADDRESS] не належить іпотекодавцю [PERSON] , суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. За тих самих підстав підлягає задоволенню позов [PERSON] .

Outcome: approved