Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Довгалівської сільської ради Білогірського району про визначення додаткового строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини вказуючи, що [INFO] року померла його мати [PERSON], спадкоємцем якої за законом є він, рідний син. Вказав, що у встановлений законом шестимісячний строк в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини звернувся вчасно, але так як після смерті матері було втрачено державний акт на право власності на земельну ділянку, тому за відсутності вказаного правовстановлюючого документа нотаріусом йому було відмовлено в прийнятті заяви, в зв'язку із цим просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги підтримав, в доповнення обґрунтувань позовної заяви пояснив, що був необізнаний щодо строку та порядку прийняття спадщини, що й стало причиною пропущення ним встановленого законом шестимісячного строку звернення до нотаріальної контори, а тому просив позов задовольнити. Відповідач - Довгалівська сільська рада про дату, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, представник в судове засідання не з'явився, однак із Довгалівської сільської ради до суду надійшла заява, в якій вказується, що вимоги позивача необхідно задовольнити, а розгляд справи проводити у відсутності представника сільської ради. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Факт смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про її смерть, виданим виконавчим комітетом Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 27 січня 2010 року, актовий запис № 7, із якого встановлено, що вона дійсно померла [INFO] року. Та обставина, що позивач [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON], як рідний син, підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 28 березня 1968 року, актовий запис № 7. Відомості про наявність спадкового майна підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку № 971155, виданого на ім'я [PERSON] З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 23 січня 2015 року № 39425762 та довідки приватного нотаріуса Білогірського районного нотаріального округу від 20 січня 2015 року № 12/02-14 слідує, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, а позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском ним шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Із змісту довідки Довгалівської сільської ради Білогірського району від 13 січня 2015 року № 16 вбачається, що [PERSON] на день смерті була зареєстрована в [ADDRESS] одна, але тимчасово проживала в с.Кремидівка Комінтернівського району Одеської області, де і померла, а тому відсутні спадкоємці, які б постійно проживали разом із померлою на час відкриття спадщини і відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважалися б такими, які прийняли спадщину. Згідно статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач просить продовжити строк для прийняття спадщини вказуючи, що пропустив його із поважної причини, оскільки внаслідок своєї юридичної необізнаності помилково вважав, що не обмежений строком для подання правовстановлюючих документів на майно спадкодавця до нотаріальної контори. Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач строк на прийняття спадщини пропустив із поважної причини, а тому йому необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Крім того, суд бере до уваги і позицію представника відповідача - Довгалівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, який згідно поданої заяви від 26 січня 2015 року, яка є в матеріалах справи, позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. При цьому судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved