overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] заявивши позов в інтересах [PERSON] свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] знаходиться з відповідачкою [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось у зв'язку з втратою взаєморозуміння, внаслідок чого постійно виникають сварки з різних питань. Вважає, що подальше спільне сімейне життя між позивачем та відповідачкою неможливе і шлюб необхідно розірвати, про що і просить постановити рішення. У судове засідання позивач не з'явився, згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, враховуючи наступні обставини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який укладений 26.04.1996 року та зареєстрований відділом РАГС Сумського міськвиконкому, актовий запис № 355 /а.с.4/. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Сімейне життя не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, втратою поваги та взаєморозуміння. Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Суд вважає за необхідним шлюб між сторонами розірвати, бо [PERSON] на його розірванні наполягає, на примирення з відповідачкою не згоден.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

[PERSON] заявила до [PERSON] цивільний позов про визначення місця проживання малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] з нею в [ADDRESS], оскільки діти проживають з нею, однак відповідач, який проживає в [ADDRESS], погрожує їй, що відбере дітей; дітям краще проживати знею, так як вона працює, має належне місце проживання, для дітей створені всі умови для життя. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, його інтереси представила [PERSON], яка позовні вимоги позивачки визнала, так як [PERSON] не заперечує, щоб діти постійно проживали з нею. [PERSON] заявив зустрічний позов до [PERSON] про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та участь у вихованні дітей, в якому просив особистого спілкування з дітьми, побачення три рази в тиждень, п»ятницю, суботу, неділю за місцем його проживання в смт. Степань, про спільний з ним відпочинок з дітьми в першу або другу половини усіх канікул, необмеженого спілкування з дітьми засобами телефонного, поштового, електронного або іншого доступного засобу зв»язку. В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] підтримала позовні вимоги. [PERSON] зустрічний позов визнала частково, погоджується, що не в повній мірі надавала можливості бачитись батькові з дітьми, погодилась на побачення батька з дітьми лише в неділю, відпочинок в першу половину зимових канікул та перші два тижня в липні місяці, на спілкування дітей з батьком засобами зв»язку. Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що сторони у справі, які розірвали шлюб 5.09.2013 р., мають двох малолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які в даний час проживають з матір»ю, [PERSON] в [ADDRESS], проти чого [PERSON], який проживає в [ADDRESS], не заперечує. Суд також встановив, що мати дітей не завжди готова до спілкування дітей з батьком, на яке він має право відповідно до сімейного законодавства і мати не має права цьому перешкоджати і батько має право на побачення та спілкування з дітьми. Однак, враховуючи, що обоє дітей ходять в школу в іншому населеному пункті, побачення з батьком цілий день в п»ятницю, як він просив, є недоцільним. Разом з тим, побачення його з дітьми за місцем його проживання у вихідні дні в суботу та неділю є правильним, однак не кожні вихідні, а двічі в місяць, оскільки діти мають бачитись та спілкуватись і з матір»ю у вихідні дні, оскільки вона працює. Суд також вважає доцільним спільний відпочинок батька з дітьми на канікулах, однак лише зимових та літніх, в першу половину зимових канікул та перші три тижні липня місяця літніх канікул, оскільки мати, зв»язок з якою у дітей є ближчим, також має право на відпочинок з дітьми на канікулах. Тому суд вважає, що саме такий спосіб участі [PERSON] у вихованні дітей буде відповідати в першу чергу інтересам дітей та інтересам обох батьків. На підставі ст.ст. 150, 157, 159, 160, 161 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON] заявила позов виділити їй в натурі 1\\2 частку жилого будинку [ADDRESS] та визнати за нею право власності на це житло, а саме, на конкретні приміщення у вказаній частині будинку, співвласником з відповідачем, якого вона є та просила припинити право спільної часткової власності на це житло. В судовому розгляді позивачка підтримала позовні вимоги та дала пояснення по їх суті. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, оскільки позивачка є власником 1\\2 частини житла, вона має право на виділ цієї частки, погоджується на те, щоб саме їй виділили приміщення, які вона просить. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] з 26.09.2007 р., а [PERSON] з 3.06.2008 р. мають на праві спільної приватної часткової власності по 1\\2 частині жилого будинку в [ADDRESS]. Суд встановив, що вони користуються конкретними приміщеннями цього житла, вказаними в експлікації до плану будинку в технічному паспорті і саме ці приміщення просила виділити їй позивачка, що відповідає вимогам ст.ст. 358,364,367 ЦК України. На підставі ст.ст. 358, 364, 367 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

[PERSON] заявила позов визнати за нею та відповідачем [PERSON] право власності на 1\\2 частину за кожним на жилий будинок та господарські будівлі в [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [INFO]. баби, [PERSON], оскільки відсутні на її ім.»я правовстановлюючі документи на домобудівлю та інших спадкоємців після її смерті немає. Також просила встановити факти, що померлий [INFO]. [PERSON] є однією і тією ж особою в різних документах на право власності та [PERSON] є однією і тією ж особою, що в різних документах. Позивачка підтримала позовні вимоги в суді. Відповідач позов в судовому засіданні визнав. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Суд встановив на підставі поданих документів, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] є онуками померлої [INFO]. [PERSON] та померлого [INFO]. [PERSON].; баба [PERSON] яка на час смерті чоловіка [PERSON]. проживала в [ADDRESS] в житлі, яке на праві власності належало її чоловіку, однак сама баба не мала правовстановлюючих документів на це житло, але прийняла спадщину після чоловіка, проживаючи в будинку; за повідомленням державного нотаріуса згідно запису спадкових справ за 1993-2015 р.р. на майно померлих [PERSON]. та [PERSON] спадкові справи не заведені, заяви від спадкоємців не надходили, свідоцтва про право на спадщину не видавались. Таким чином суд встановив, що інших спадкоємців на майно померлої баби немає, ніхто не прийняв спадщину і після смерті в 1993 р. діда. Таким чином, суд вважає, що позивачка має право на спадкове майно після смерті баби, як онука. Що стосується визнання права власності на майно за відповідачем, то в цій частині позову слід відмовити, так як [PERSON] такий позов до суду не поданий. Також не підлягає задоволенню і позов в частині встановлення фактів, оскільки саме такі факти суд не встановлює, крім того, суду є зрозумілими родинні відносини померлих та позивачки. На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

[PERSON] заявила позов визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті 18.06.2012 р. [PERSON], так як вона пропустила цей строк з поважних причин, так як вважала, що в сільській місцевості спадщина за заповітом оформляється в спрощеному порядку, не звернулась в шестимісячний строк за її прийняттям. Позов підтримав в судовому розгляді представник позивачки, [PERSON] Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем померлої 18.06.2012 р. [PERSON], оскільки померла залишила на її ім.»я заповіт 29.10.2008 р. та пропустила строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки думала, що спадщина за заповітом оформляється в сільській місцевості в будь-який час. Інших спадкоємців, які б мали право на обов»язкову долю в спадщині немає, тому є підстави для задоволення позовних вимог. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

[PERSON] заявила позов визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті 12.05.2010 р. матері, [PERSON], так як вона пропустила цей строк з поважних причин, оскільки не була обізнана із спадковим законодавством і не знала про подання заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців після смерті матері. Інших спадкоємців після смерті матері немає. Позивачка в судовий розгляд не з»явилась, її інтереси представила представник [PERSON], яка підписала позовну заяву, надала пояснення по суті позову. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем після смерті 12.05.2010 р. матері [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження позивачки та свідоцтвом про смерть матері. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Позивачка також надала докази наявності спадкового майна Строк звернення до нотаріуса про прийняття спадщини [PERSON] пропустила з поважних причин із-за необізнаності в законодавстві, не подала протягом шести місяців заяви про прийняття спадщини, що дає підстави для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

[PERSON] заявила позов визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті 2.04.2014 р. батька, [PERSON], так як вона пропустила цей строк з поважних причин, оскільки спадщина мала бути оформлена на матір, [PERSON], однак рішенням суду від 22.07.2015 р. матері в позові було відмовлено і тоді вона стала претендувати на спадщину, пропустивши строк подання заяви до нотаріуса. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка є дочкою померлого 2.04.2014 р. [PERSON] та є його спадкоємцем за законом першої черги та не подала вчасно заяву до нотаріуса про прийняття спадщини, оскільки спадщина мала бути оформлена на її матір, про що вони добровільно між собою вирішили; в даний час жоден спадкоємець не прийняв спадщину і суд вважає, що позивачка пропустила цей строк з поважних причин, так як раніше не мала наміру цього робити і з поважних підстав виникла необхідність їй прийняти спадщину після смерті батька. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

[PERSON] заявила позов визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті 29.08.2011 р. батька, [PERSON], а вона пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин. Позивачка в судовий розгляд не з»явилась, її позов підтримала в судовому розгляді представник [PERSON] Представник Вирівської сільради подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнають Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка є дочкою померлого 29.08.2011 р. [PERSON] та вона пропустила строк звернення до нотаріуса для прийняття спадщини після смерті батька за заповітом, оскільки вважала, що оскільки є заповіт, вона автоматично вважається такою, що прийняла спадщину. Оскільки строк пропущений з поважних причин, інші особи не заперечують про прийняття спадщини позивачкою, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

[PERSON] заявила позов визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті 31.12.2003 р. матері [PERSON], яка залишила спадкове майно, а вона пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин. Позивачка в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про справу, подала письмову заяву про слухання позову за її відсутності, підтримала позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] також не з»явилась в судове засідання, повідомлена про справу належним чином, подала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позов визнає. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка та відповідачка є дочками померлої 31.12.2003 р. [PERSON] та позивачка пропустила строк звернення до нотаріуса для прийняття спадщини після смерті матері за законом, оскільки не була обізнана із спадковим законодавством і не знала про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня її відкриття, тобто з дня смерті матері. Інші спадкоємці не звертались до нотаріуса за прийняттям спадщини. Оскільки строк пропущений з поважних причин, інші особи не заперечують про прийняття спадщини позивачкою, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

[PERSON] заявила позов визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [INFO]. батька, [PERSON] та після смерті [INFO]. матері, [PERSON], які залишила спадкове майно, а вона пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин. Позивачка в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про справу, подала письмову заяву про слухання позову за її відсутності, підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] також не з»явився, повідомлений про справу належним чином. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка є дочкою померлих [INFO]. та [INFO]. батька [PERSON] та матері [PERSON] та вона пропустила строк звернення до нотаріуса для прийняття спадщини після смерті обох батьків за законом, оскільки майно мав успадкувати брат [PERSON], який також помер в 2010 р, однак не успадкував майно, а вона з цих причин пропустила строк для прийняття спадщини. Оскільки строк пропущений з поважних причин, інші особи не заперечують про прийняття спадщини позивачкою, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

[PERSON] заявила позов визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] матері, [PERSON] та після смерті [INFO] батька, [PERSON], які за заповітами залишили їй спадкове майно, а вона пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин. Позивачка в судовому розгляді підтримала позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] в судовий розгляд не з»явилась, належним чином 5.06.2014 р. повідомлена про слухання справи, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подала. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що позивачка є дочкою померлого [INFO] [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження позивачки, яка народилась з прізвищем «[PERSON]», а після одруження з [PERSON] набула прізвище «[PERSON]». 7.03.2000 р. батько залишив позивачці, як дочці, заповіт на половину жилого будинку, господарських будівель та іншого майна, що в [ADDRESS], однак вона протягом шести місяців з дня відкриття спадщини не звернулась до державного нотаріуса для прийняття спадщини, оскільки вважала, що заповіт дає право на прийняття спадщини автоматично і вона поховала батька. Тому суд вважає, що строк пропущений з поважних причин, інші особи не заперечують про прийняття спадщини позивачкою, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Позивачка також надала суду свідоцтво про смерть [INFO] [PERSON] та заповіт від 7.03.2000 р. [PERSON], яким та заповіла дочці [PERSON] половину жилого будинку, господарських будівель та іншого майна, що в [ADDRESS]. Як вбачається із свідоцтва про народження позивачки, її матір»ю вказана російською мовою «[PERSON]», тобто ім.»я матері позивачки та ім.»я померлої особи і особи, яка залишила заповіт є різними, що робить неможливим вважати, що померла особа та особа, що залишила заповіт, є матір»ю позивачки і це, в свою чергу, не дає підстави для задоволення позову в цій частині, оскільки у суду немає даних, що мати позивачки померла, оскільки прийняти спадщину можливо лише після смерті особи. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

[PERSON] заявила позов визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] матері, [PERSON], яка до смерті за заповітом розпорядилась передати жилий будинок та земельну ділянку в [ADDRESS], як спадкове майно їй. Позивачка в судовий розгляд не з»явилась, повідомлена про слухання справи. ЇЇ інтереси представляє адвокат [PERSON], який підтримав позовні вимоги. Відповідач представник Степанської селищної ради також не з»явився, повідомлений про справу, подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, з позовом згідний. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка є дочкою померлої [INFO] [PERSON] та пропустила строк звернення до нотаріуса для прийняття спадщини після смерті матері за заповітом від 25.12.2008 р. з поважних причин, так як на час смерті матері та в даний час проживає в Тюменській обл.. м. Нафтоюганськ Російської Федерації, що дає підстави для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

[PERSON] заявила позов визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] р. матері, [PERSON], яка залишила спадкове майно, а вона пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин. Позивачка в судовому розгляді підтримала позовні вимоги. Відповідач представник Клесівської селищної ради також не з»явився, повідомлений про справу, подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, з позовом згідний. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка є дочкою померлої [INFO] р. [PERSON], про що ухвалено рішення суду 14.04.2014 р. та вона пропустила строк звернення до нотаріуса для прийняття спадщини після смерті матері за законом, оскільки вона не була обізнана із законом про необхідність спадкування частини жилого будинку в [ADDRESS] Оскільки строк пропущений з поважних причин, інші особи не заперечують про прийняття спадщини позивачкою, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

[PERSON] заявила позов встановити факт права власності за померлою 3.03.2013 р. [PERSON] на жилий будинок та господарські будівлі в с. Ясногірка по вул.. Шевченка, 4 та визнати за нею право власності на це житло в порядку спадкування за заповітом та на земельну ділянку площею 0.2500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку за цією ж адресою в порядку спадкування за законом після смерті матері, [PERSON], оскільки державний нотаріус відмовила видати свідоцтво про право на спадщину із-за відсутності правовстановлюючих документів на житло у спадкодавця та наявності спадкоємців на землю, які не заявили відмову від спадщини. Позивачка підтримала позовні вимоги в судовому розгляді та дала пояснення по їх суті. Відповідач [PERSON] в судовому розгляді позов частково не визнав, оскільки він не погоджується, щоб його частка в земельній ділянці належала позивачці. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились, подали письмові заяви про те, що вони відмовляються, щоб земельна ділянка, яка перейшла їм у спадок, належала [PERSON] Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Постановами державного нотаріуса від 22.07.2015 р. та 9.07.2015 р. позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житло та за законом на земельну ділянку площею 0.2500 га із-за відсутності правовстановлюючих документів на житло на померлу та у зв»язку з наявністю спадкоємців на землю. Суд встановив, що сторони є дітьми померлої 3.03.2013 р. [PERSON], яка заповітом від 28.07.2010 р. заповіла житлові будинки в с. Ясногірка по вул.. Шевченка дочці [PERSON]; на час смерті [PERSON] непрацездатних або інвалідів з нею не проживало, тому обов»язкової частки в жилому будинку ніхто не має. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] належить земельна ділянка площею 0.2500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку. Відповідно до ст. 1225 ЦК України та ст. 120 ЗК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель і споруд переходить право власності земельною ділянкою, на якій вони розміщені та яка необхідна для їх обслуговування; у разі набуття права власності на жилий будинок або споруду, до особи переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені без зміни її цільового призначення. Таким чином, суд вважає, що, оскільки позивачка, як спадкоємець за заповітом, має право на спадкове майно, жилий будинок в с. Ясногірка по вул.. Шевченка, 4 після смерті матері, яка відповідно до поданих документів постійно користувалась цим житлом до смерті, то позивачці має належати на праві власності і земельна ділянка, на якій знаходяться будівлі та яка необхідна для їх обслуговування, що становить 0.2500 га, оскільки інше нічим не встановлено. На підставі ст.ст. 1218, 1222, 1225, 1268-1270 ЦК України, ст.ст. 81, 120 ЗК України,

Outcome: approved