Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування розшуку та зняття арешту з майна. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 26.12.2012 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №910.20177. Отримані грошові кошти були використані ним на купівлю автомобіля марки GEELY, модель МК 1.5L 2012 року випуску, номер кузова VIN-[NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. 04.08.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ним була укладена Додаткова угода № 910.20177/1 до Кредитного договору № 910.20177 від 26.12.2012 року, згідно з якою ним було сплачено 39000 грн., решта боргу оплаті не підлягає. Таким чином, він повністю розрахувався з відповідачем по кредитному договору і став повноправним власником вищевказаного автомобіля. Згодом при оформленні переобладнання свого автомобіля у сервісному центрі МВС він дізнався, що на виконанні Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться виконавче провадження №ВП49970596 щодо звернення стягнення на предмет застави автомобіль GEELY, реєстраційний номер [NUMBER], який належить йому. Виконавче провадження було відкрито 29.01.2016 року на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревіча О.М. та цього ж дня державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було накладено арешт на спірний автомобіль, встановлено заборону його відчуження та оголошено в розшук. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2017 року було визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2016 року щодо звернення стягнення на предмет застави та зобов'язано закінчити виконавче провадження №ВП 49970596. Проте виконавча служба не виконала зазначене рішення суду та 29.09.2017 року повернула виконавчий документ стягувачу. Просив суд скасувати розшук та зняти арешт і заборону на відчуження автомобіля марки GEELY, модель МК 1.5L 2012 року випуску, номер кузова VIN-[NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], які було накладено на підставі постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 29.01.2016 року по виконавчому провадженню ВП №49970596. Представник ПАТ «Ідея Банк» Кавецький О.Я. надіслав до суду відзив, в якому не визнав позовні вимоги. Свою позицію обґрунтував тим, що позивач не надав суду доказів того, що банком порушено його права як власника спірного автомобіля. 26.12.2012 року між банком та позивачем був укладений кредитний договір № 910.20177. В зв'язку з порушенням позивачем умов кредитного договору за заявою ПАТ «Ідея Банк» нотаріусом було вчинено виконавчий напис, який було пред'явлено до органу державної виконавчої служби для його примусового виконання. Під час виконавчого провадження №49970596 відповідно до постанов державного виконавця від 29.01.2016 року накладено арешт на автомобіль позивача та оголошено його в розшук. 04.08.2018 року між банком та позивачем було укладено додаткову угоду, за умовами якої [PERSON] сплатив 39000 грн., решта боргу оплаті не підлягала, кредит було закрито. Таким чином, на момент звернення позивача до суду усі правовідносини між ними припинились, а спірний транспортний засіб є вільним від застави. ПАТ «Ідея Банк» є неналежним відповідачем по цій справі. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] підтримали заявлений позов, підтвердили доводи, викладені в позові, згодом в судове засідання не з'явились. Від представника позивача адвоката [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача. Представник відповідача ПАТ «Ідея Банк» Кавецький О.Я. в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі. Представник третьої особи Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явився. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII встановлено вичерпний перелік випадків, в яких державний виконавець може самостійно зняти арешт з майна. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 вищевказаного Закону). Судом встановлено, що 26.12.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» був укладений кредитний договір №910.20177 для фінансування придбання позичальником автомобіля марки GEELY, модель МК 1.5L 2012 року випуску, номер кузова VIN-[NUMBER] в сумі 62320 грн. Згідно з договором від 20.12.2012 року, укладеним між ПП АТ «Автоінвестстрой-Луганськ» та [PERSON], останній придбав автомобіль марки GEELY, модель МК 1.5L 2012 року випуску. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] за [PERSON] 21.12.2012 року було зареєстровано право власності на автомобіль марки GEELY, модель МК 1.5L 2012 року випуску, номер кузова VIN-[NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. 04.08.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] була укладена Додаткова угода № 910.20177/1 до Кредитного договору № 910.20177 від 26.12.2012 року, згідно з якою сторони домовились про дострокове припинення кредитного договору за умови сплати [PERSON] банку в строк до п'яти робочих днів частини кредиту в сумі 39000 грн. За умови сплати зазначеної позичальником суми банк прощав йому решту боргу в сумі 28439,21 грн., який складається з заборгованості за кредитом, заборгованості зі сплати комісії, процентів за кредитом та неустойки. 04.08.2016 року [PERSON] сплатив на користь ПАТ «Ідея Банк» 39000 грн., що підтверджується копією квитанції від 04.08.2016 року №1083838. На підтвердження виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором банк надіслав йому відповідний лист від 05.08.2016 року № 06.2/135479. У відзиві представником відповідача зазначено, що [PERSON] належним чином не виконував взятих на себе кредитних зобов'язань, через що банк отримав виконавчий напис нотаріуса, який було звернуто до примусового виконання. 29.01.2016 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Швораком Б.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконавчого напису № 214, виданого 16.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. на користь ПАТ «Ідея Банк» про звернення стягнення на автомобіль боржника [PERSON]. Цього ж дня 29.01.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на спірний автомобіль, що належить [PERSON] та постанову про оголошення спірного автомобіля, що належить [PERSON], в розшук. Також суд враховує положення п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5, згідно з яким позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Таким чином, доводи представника відповідача щодо того, що ПАТ «Ідея Банк» є неналежним відповідачем у цій справі є безпідставними, оскільки арешт на спірний автомобіль був накладений в інтересах ПАТ «Ідея Банк». Згідно з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2017 року було визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 49970596 та зобов'язано закінчити виконавче провадження ВП №49970596. 29.09.2017 року державний виконавець повернув стягувачу виконавчий документ оскільки транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не був виявлений протягом року з дня оголошення розшуку; та завершив ВП № 49970596, про що повідомив у листі від 21.03.2018 року № 49970596/6. Також в листі зазначено про неможливість виконати постанову Окружного адміністративного суду від 18.08.2017 року. Таким чином, права позивача порушуються внаслідок невиконання державним виконавцем постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2017 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов [PERSON] про скасування розшуку та зняття арешту і заборону на відчуження автомобіля підлягає задоволенню.

Outcome: approved