Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

[PERSON] діючи від свого імені та від імені сина [PERSON] як його представник, звернулась до суду з зазначеним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 25.09.2007 року вона уклала шлюб з [PERSON], від якого вони мають сина [PERSON], [INFO]. 21.04.2011 року було набуто у спільну сумісну власність двокімнатну квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS], яку приватизовано на них та відповідачку [PERSON]. Вважає, що кожному із співвласників належить по 1/3 частини квартири. З серпня 2014 року відносини з відповідачкою та її чоловіком загостились, а сварки стали систематичними, в результаті чого відповідачка стала постійно чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, в зв'язку з чим вони були змушені виїхати зі спірного приміщення. Тому просить постановити рішення про вселення їх до спірної квартири та зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні зазначеною квартирою. В судове засідання від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Представник служби у справах дітей Сумської міської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] 25.03.2007 року (а.с.9), від шлюбу у них народився син, [PERSON] [INFO] (а.с. 12). Згідно довідки ТОВ «Сумижитло» позивачі та відповідачка зареєстровані за адресою [ADDRESS]. (а.с.14). У паспорті позивачки [PERSON] міститься відмітка про безоплатну приватизацію житла (а.с.7). Позивачі звертались до дільничного інспектора Сумського МВ УМВС України в Сумській області оскільки відповідачка чинить перешкоди у вільному доступі до житла (а.с.15-16), з матеріалів перевірки працівників міліції вбачається, що [PERSON] з цього приводу винесене попередження про неприпустимість протиправної поведінки. Відповідно до положень ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників Матеріали справи містять докази чинення відповідачкою перешкод позивачці та її членів сім'ї у користуванні квартирою як власністю, а тому є підстави зобов'язати відповідача припинити дії, що перешкоджають позивачам у праві доступу до квартири. Відповідно до ст. 156 ЖК України передбачено, що члени сім'ї власника кваритири користуються житловим приміщенням на рівні з власником приміщення. Тому суд вважає, за необхідне вселити [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [ADDRESS] та зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні зазначеною квартирою. Враховуючи викладене,

Outcome: approved