Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 9958грн. 04 коп., моральну шкоду в розмірі 3000грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.07.2013р. в м. Кіровограді по вул. Родимцева Зуєв С.А. керуючи автомобілем ЗАЗ-110557 державний номер [NUMBER] на перехресті з пров. Експериментальним, перед виконанням повороту ліворуч не переконався в безпеці виконуваного маневру та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101 державний номер [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку прямо. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.10.2010р. у справі №3/405/2368 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті винних дій відповідача, автомобіль ЗАЗ-110557 державний номер [NUMBER], який є власністю позивача, зазнав механічні пошкодження. Згідно звіту №13-096 про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки ЗАЗ-110557 державний номер [NUMBER] матеріальний збиток нанесений власнику транспортного засобу дорівнює вартості відновлювального ремонту складає 9448,04грн. Також на проведення експертної оцінки позивачем було витрачено 510грн., що підтверджується актом виконаних робіт №04 від 02.08.2013р., квитанцією №106810 від 02.08.2013р. Вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати вартість відновлювального ремонту в розмірі 9448,04грн. та понесені витрати на проведення експертної оцінки 510грн., а всього 9958,04грн. Вказано, що внаслідок винних дій відповідача позивачу завдано моральної шкоди. Моральна шкода полягала як в психоемоційному стресі безпосередньо в момент як йому стало відомо про дорожньо - транспортну пригоду з автомобілем так і наслідках цієї пригоди. Фактично автомобіль було викрадено відповідачем та здійснено ДТП. У зв'язку з пошкодженням автомобіля, було змінено звичний ритм життя, позивач був вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя та здійснення підприємницької діяльності. На протязі тривалого часу він був вимушений займатися оформленням документів в органах ДАЇ, надавати пояснення слідчому, оскаржувати рішення слідчого до суду, займатися проведенням експертизи. Під час оформлення документів доводилося неодноразово відлучатися з роботи, що негативно впливало на ведення підприємницької діяльності. Після скоєння дорожньо - транспортної пригоди відповідач в усній формі погодився сприяти у оформленні документів та відшкодувати усі витрати, які понесе позивач для проведення відновлювального ремонту автомобіля. Однак в подальшому почав переховуватися, на телефоні дзвінки не відповідав, добровільно не відшкодував вартість відновлювального ремонту та витрати понесені позивачем. Вважаю, що викладені обставини в їх сукупності є підставою для стягнення з відповідача моральної шкоди, яку він оцінює у 3000,00грн. Представник позивача до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи належним чином повідомлявся. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 01.07.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ-110557 державний номер [NUMBER], що належить позивачу під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ-2101 державний номер [NUMBER]. Постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 жовтня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 38 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з збігом строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП автомобіль ЗАЗ-110557 державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Як вбачається зі звіту №13-096 про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки ЗАЗ-11057 реєстраційний номер [NUMBER] від 02.08.2013, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 9448 грн. 04 коп., матеріальний збиток нанесений власнику автомобіля дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу і складає 8508 грн. 60 коп. Вартість дослідження становила 510 грн. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, виходячи з норми ст. 22 ЦК України суд задовольняє вимогу щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8508 грн. 60 коп., що є матеріальним збитком відповідно до висновку вищезазначеної експертизи, а не вартість відновлювального ремонту як просив позивач. Щодо вимоги позивача про стягнення із [PERSON] на його користь моральної шкоди в розмірі 3000 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне задовольнити її частково, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. На підставі досліджених у справі доказів судом було встановлено, що дії відповідача спричинили позивачеві душевні страждання, пов'язанні з порушенням звичного ритму життя. Решта доводів позивача щодо розміру завданої йому моральної шкоди є недоведеною. Відтак виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за необхідне визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачеві з боку відповідача в розмірі 1000 грн. Суд відмовляє у вимозі про стягнення з відповідача на користь позивача 510 грн. витрачених ним на проведення експертного дослідження, оскільки не відноситься до судових витрат, не охоплюється поняттям «збитки» або «шкода». Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача 229 грн. 40 коп. судового збору та 114 грн. 70 коп. на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial