Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме: будівлю сушки хмелекомплексу, загальною площею 31,9 кв. м., яка розташована за адресою: Житомирська область, Лугинський район за межами села Радогоща, вул.. урочище «За Видень». Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що 15 вересня 2005 року він придбав за власні кошти у ПСП ім.. Куйбишева будівлю сушки хмелекомплексу в с. Радогоща Лугинського району Житомирської області. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців 31.12.2009 року внесено запис про державну реєстрацію припинення ПСП ім.. Куйбишева. 18.03.2016 року він звернувся до сектору державної реєстрації Лугинської РДА Житомирської області із заявою про державну реєстрацію права власності на будівлю сушки хмелекомплексу в с. Радогоща Лугинського району Житомирської області. Однак, 21.03.2016 року сектором державної реєстрації Лугинської РДА Житомирської області йому було відмовлено в державній реєстрації зазначеного нерухомого майна у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на будівлю. Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Лугинського району Житомирської області в судове засідання не з'явився. Від сільського голови зазначеної ради надійшла заява у відповідності до якої він просить вказану справу розглядати без участі представника сільської ради; позовні вимоги визнають повністю. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, сектору державної реєстрації Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області в судове засідання не з'явився. Від завідувача зазначеного сектору надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить вказану справу розглядати без участі представника сектору; не заперечують стосовно задоволення заявлених позовних вимог. Оцінивши усі докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, заяви сторін по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Судом встановлено, що 15 вересня 2005 року позивач [PERSON] за кошти в сумі 9525,00 грн. придбав у ПСП ім.. Куйбишева будівлю сушки хмелекомплексу в с. Радогоща Лугинського району, що підтверджується копією накладної у №47 від 15 вересня 2005 року та копією квитанції до прибуткового касового ордеру №63 від 15 вересня 2005 року (а.с. 7). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 22.04.2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державному реєстрі Іпотек відомості щодо ПСП з орендними відносинами ім.. Куйбишева відсутні. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом (ч. 4 ст. 182 ЦК України). Відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 1 липня 2004 року N 1952-IV, із змінами і доповненнями. Проте, сектор державної реєстрації Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області надав на імя [PERSON] повідомлення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень права власності на вказаний обєкт нерухомого майна (нежитлові будівлі) в звязку з тим, що не було подано правовстановлюючого документу (а.с.13). Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 318 ЦК України встановлено, що усі суб'єкти права власності є рівними перед законом. Частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За результатом судового розгляду судом встановлено, що по справі мають місце обставини, передбачені ст. 392 ЦК України, оскільки позивач маючи право на нерухоме майно, а саме: будівлю сушки хмелекомплексу, загальною площею 31,90 кв. м., яка розташована за адресою: Житомирська область, Лугинський район за межами села Радогоща, вул.. урочище «За Видень» не може здійснити належним чином реєстрацію права власності в секторі державної реєстрації, в звязку з чим порушуються його права як власника. За таких обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved