overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про відшкодування майнової шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 серпня 2017 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] та автомобіля відповідача. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.10.2017 року відповідача визнанно винною у вчиненні дорожньо-траснпортної пригоди. Відповідно до звіту № 75-D/34/8 від 09.09.2017 року, загальна сума завданого позивачу матеріального збитку склала 393 231,67 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП була застрахована у ТДВ СК «Домінанта», яким було відшкодовано позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 грн. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача різницю між загальною сумою матеріального збитку та страховим відшкодуванням, яке було виплачено на його користь ТДВ СК «Домінанта» у розмірі 293 231, 67 грн. та судові витрати. Окрім того, позивач вказує, що не маючи необхідних коштів для ремонту автомобіля, який був йому необхідний для особистих господарських потреб він постійно знаходився в морально подавленому стані та був вимушений позичати кошти на ремонт автомобіля, а тому внаслідок вказаних страждань йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 7000,00 грн., які також просив стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою суду від 14 червня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 08.10.2018 року о 14.30 год. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В поданій заяві, просив провести розгляд за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не подавала. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту позивач) звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] (далі по тексту відповідач) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, під час шлюбу народилась дитина - донька [PERSON], [INFO]. На даний час шлюбні відносини припинені, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі ? частини заробітку на утримання дитини щомісяця. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду електронне повідомлення про визнання позову, згідно з ст.ст.74-76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно з ст.ст.224,225 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Позивач та відповідач за свідоцтвом про шлюб від 20.08.2011 року (а.с.4) є подружжям. Відповідач є батьком неповнолітньої дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.5) Відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.8 ст.7 Сімейного кодексу України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути нижче, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Згідно з ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту позивач) звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] (далі по тексту відповідач) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, в період якого народилась дитина - донька [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб між позивачем та відповідачем розірваний, шлюбні відносини припинені. При цьому відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини доходу на утримання дитини щомісяця. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, подав суду відповідну заяву. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітньої дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 4). Згідно з довідкою Соледарського комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» від 03.12.2013 року (а.с.2) дитина [PERSON], [INFO], проживає разом з позивачем в м. Соледар Донецької області. Відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.8 ст.7 Сімейного кодексу України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути нижче, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Згідно з ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту позивач) звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] (далі по тексту відповідач), третя особа [PERSON], про відшкодування матеріальної шкоди. Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач пошкодив двері її квартири, чим заподіяв матеріальної шкоди в сумі 2450 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Допитані в судовому засіданні в якості свідків на підставі ст. 184 ЦПК України позивач та третя особа суду показали, що 18.11.2013 року відповідач цеглиною пошкодив вхідні двері квартири, яка належить йому та його матері. Відповідач у судове засідання не з'явився, відповідно до ст. 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши позивача третю особу в якості свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. За свідоцтвом про право на спадщину за заповітом та свідоцтвом про право власності на житло [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. (а.с.6, 9) Відповідач по справі 18.11.2013 року спричинив пошкодження вхідної металевої двері квартири позивача, розташованої за адресою: [ADDRESS], що підтверджено фотознімками пошкоджень (а.с.7,8) Згідно з товарним чеком від 26.11.2013 року вартість металевої двері складає 2450 грн.(а.с.11) Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно з ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог суд, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту позивач) звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Артемівської міської ради Донецької області, (далі по тексту відповідач), в якому просила визнати право забудовника в порядку спадкування на обєкти нерухомості, зазначивши, що 28.01.2014 року помер її батько [PERSON], після його смерті залишилось спадкове майно жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Толбухіна, 119, м. Артемівськ Донецької області. Оформити спадщину вона не може, оскільки спадкодавець за життя не зареєстрував в установчому порядку власність, тобто спадщину. За таких підстав позивач просила суд визнати за нею право забудовника в порядку спадкування на дані обєкти нерухомості. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. За свідоцтвом про укладення шлюбу VI-НО № 291217 від 09.11.1991 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON]. (а.с.4) За свідоцтвом про народження серії І-НО № 341046 батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. (а.с.4) Згідно з свідоцтвом про смерть серії І-НО № 751980 від 29.01.2014 року [PERSON] помер 28.01.2014 року (зворотній бік а.с.4) Згідно з рішенням виконкому Артемівської міської Ради від 18.07.1967 року [PERSON] надано земельну ділянку № 119 по вул..Толбухіна в м.Артемівськ для забудови. (а.с.5,6) За інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 01.08.2014 року та листа 1-ї Артемівської державної нотаріальної контори від 01.04.2014 року № 1077/01-16 спадкова справа на майно [PERSON], який помер 28.01.2014 року, не відкривалась, тобто ніхто не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (а.с.28,29). Таким чином позивач на теперішній час є спадкоємцем майна, що залишилось після смерті її батька [PERSON] Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини, або відмови її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту позивач) звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області суду з позовною заявою до [PERSON] (далі по тексту відповідач) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народилась дитина - донька [PERSON], [INFO]. На даний час шлюбні відносини припинені, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 14 частини заробітку на утримання дитини, щомісяця. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав. 14.03.2013 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб в Часовоярської міської ради м. Артемівська. (а.с.4). Відповідач є батьком неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER]. (а.с.3) Відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.8 ст. 7 Сімейного кодексу України регулювання сімейних спорів має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути нижче, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON] (далі по тексту - Відповідач) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], щомісяця, з дня пред'явлення позову, у розмірі ? з усіх видів заробітку Відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.02.2002 року між сторонам було укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 77. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. 28.09.2004 року шлюб між сторонам було розірвано, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського РУЮ м. Києва було видано свідоцтво про розірвання шлюбу, актовий запис №624. Дитина проживає разом з Позивачем. Всі матеріальні витрати на утримання дитини Позивач несе особисто, Відповідач матеріальну допомогу не надає. В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з викладених у позові обставин. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення Позивача, пояснення Відповідача, дослідивши і оцінивши в сукупності надані докази, дійшов до висновку про задоволення позову, з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15.02.2002 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 77 (а.с. 3). Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. актовий запис № 946 (а.с. 4). 28.09.2004 року шлюб між сторонам розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського управління юстиції в м. Києві. актовий запис № 624 (а.с. 5). Дитина проживає разом з Позивачем, що підтверджується довідкою, виданою КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» № 177, 12.ХІ.14 (а.с. 6). Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Нормами ст. 183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 1 ст. 191 Сімейного Кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? усіх видів доходів, але не менше прожитого мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 28 листопада 2014 року до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про відшкодування майнової шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.08.2017 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача «Peugeot 208» державний номер [NUMBER] та автомобіля «Subaru Impreza»державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача. Дана ДТП сталась з вини [PERSON], що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року. Відповідно до актів виконаних робіт та квитанцій про сплату послуг та деталей для ремонту, загальна сума завданого позивачу матеріального збитку склала 72147, 11 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП була застрахована у АТ «АХА страхування», яким було відшкодовано позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 52 383, 25 грн. Відповідно до даних звіту № 351/17 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Peugeot 208» державний номер [NUMBER] від 28.12.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 80 114, 90 грн. Вартість виїзду незалежного експерта на місце огляду автомобіля та відправлення телеграми винуватцю ДТП склала 900,00 грн. Враховуючи викладене, позивач просила стягнути з відповідача різницю між загальною сумою матеріального збитку та страховим відшкодуванням, яке було виплачено на її користь АТ «СК «АХА страхування» у розмірі 20 663, 86 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 31 травня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 26.09.2018 року о 10.00 год. Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Подала через канцелярію суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту позивач) звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] (далі по тексту відповідач) про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 1-4 частки всіх його видів заробітку . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебувала у шлюбі з відповідачем з 10.06.2016 року, за період шлюбу у них народилась дитина - син [PERSON] , [INFO] .. Тому позивач вважає, що має право на утримання від відповідача до досягнення дитиною 3 років. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічно викладеним у позові . Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав пояснив що він вже сплачує аліменти у сукупності 75% з урахуванням заборгованості і він не має ніякого відношення до хвороби позивачки . Суд, заслухавши пояснення сторін та представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 .11. 2016 року по 6.06.2017 року . Відповідач є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] .. що підтверджується копією свідоцтва про народження .Неповнолітній [PERSON] мешкає з позивачем на знаходиться в неї на утриманні . Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги встановлені судом обставини та відповідні ним спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням майнового становища сторін з відповідача слід стягнути на користь позивача аліменти на утримання дружити до досягнення дитиною віку 3 років у розмірі 1-6 частки з усіх видів його заробітку щомісячно починаючи стягнення з 21.11.2018 року.

Outcome: partial