Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування арешту з майна. В позові [PERSON] вказав, що під час перевірки реєстратором наявності щодо нього обмежень по державних реєстрах речових прав було з`ясовано, що згідно довідки за номером 168202297 від 28.05.2019 року по Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] . РНОКПП : [NUMBER] , значаться наступні обтяження : у розділі «Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» в підрозділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» за номером запису про обтяження : 797667 (спеціальний розділ) від 25.04.2013 року, що внесений державним реєстратором Васильченко Валентиною Миколаївною Лубенське міськрайонне управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер : 37604727, виданої 18.04.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області Лябах С.М., зазначено вид обтяження - арешт нерухомого майна [PERSON] ; у розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» за номером запису про обтяження : 10498544 від 17.11.2010 року, що внесений реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 21694071 винесеної 17.11.2010 року старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Паламарчук Л.А., зазначено вид обтяження - арешт нерухомого майна [PERSON] ; у розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» за номером запису про обтяження : 13275928 від 21.11.2012 року, що внесений реєстратором : Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35330939, винесеної 12.11.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Лубенського МРУЮ Лябах С.М., зазначено вид обтяження - арешт нерухомого майна [PERSON] . Дані обтяження нерухомого майна накладалися в межах виконавчих проваджень в період 2009 - 2013 років, які на даний час знищено у зв`язку із закінченням трирічного строку для їх зберігання. Відповідно до довідки Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області №11088 від 21.05.2019 року, згідно даних АСВП станом на 21.05.2019 року у Лубенському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відкриті виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] , що проживає за адресою [ADDRESS] - відсутні. Тому можливість зняти арешт самим державним виконавцем - відсутня. Позивач прохав суд зняти арешт з належного йому нерухомого майна. В судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач Лубенський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання свого представника не направив, в.о. начальника відділу звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без їх участі, за наявними в справі матеріалами, в задоволенні позову прохала відмовити. Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи відділ був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Судом встановлено, що згідно довідки за номером 168202297 від 28.05.2019 року по Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] . РНОКПП: [NUMBER] , значаться наступні обтяження : -у розділі «Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» в підрозділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» за номером запису про обтяження : 797667 (спеціальний розділ) від 25.04.2013 року, що внесений державним реєстратором Васильченко Валентиною Миколаївною Лубенське міськрайонне управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер : 37604727, виданої 18.04.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області Лябах С.М., зазначено вид обтяження - арешт нерухомого майна [PERSON] ; - у розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» за номером запису про обтяження : 10498544 від 17.11.2010 року, що внесений реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 21694071 винесеної 17.11.2010 року старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Паламарчук Л.А., зазначено вид обтяження - арешт нерухомого майна [PERSON] ; - у розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» за номером запису про обтяження : 13275928 від 21.11.2012 року, що внесений реєстратором : Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35330939, винесеної 12.11.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Лубенського МРУЮ Лябах С.М., зазначено вид обтяження - арешт нерухомого майна [PERSON] . Вищевказані обмеження власності у виді арешту нерухомого майна накладалися в межах виконавчих проваджень в період 2009 - 2013 років, які на даний час знищено у зв`язку із закінченням трирічного строку для їх зберігання. Відповідно до довідки Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області №11088 від 21.05.2019 року, згідно даних АСВП станом на 21.05.2019 року у Лубенському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відкриті виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] , що проживає за адресою [ADDRESS] - відсутні. Тому можливість зняти арешт самим державним виконавцем - відсутня. Відповідно до листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 10.06.2019 року, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 10.06.2019 року, відкриті виконавчі провадження де боржником є [PERSON] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] , на виконанні у відділі не перебувають. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Зважаючи на те, що на даний час виконавчі провадження, в яких було накладено арешт на майно позивача, відсутні, а продовження заборони перешкоджає [PERSON] в реалізації його прав, як власника майна, суд вважає за необхідне задовольнити поданий позов про скасування арешту з майна боржника.

Outcome: approved