Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши, що 01 лютого 2014 року помер брат позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка розташована на території Берегівської міської ради, Закарпатської області. [PERSON] є братом померлого та являється спадкоємцем за законом, однак у встановлений законом шестимісячний термін позивач відповідну заяву до нотаріальної контори не подав, оскільки не знав, що його брат помер, так як являється громадянином [PERSON] Федерації, тому з братом останній раз спілкувався в січні 2014 року, а коли приїхав в жовтні 2016 року до міста Берегова то від сусідів дізнався, що його брат [PERSON] помер 01.02.2014 року. З метою прийняття спадщини, позивачем ініційовано звернення до Берегівської державної нотаріальної контори, однак державним нотаріусом позивачу відмовлено в оформленні спадщини з підстав пропуску позивачем передбаченого в ст.1270 ЦК України строку, окрім того, нотаріусом розяснено необхідність вирішити питання щодо встановлення додаткового строку для прийняття спадщини в судовому порядку. Вищезазначені обставини змусили позивача звернутися із даною заявою до суду, так як причина не подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, являється поважною. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак останім була подана заява в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Берегівської міської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі за наявними в матеріалах документами. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії I-ФМ № 169446 від 03.02.2014 року, [PERSON], помер 01.02.2014 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом на належне йому на момент смерті майно, яке розташована на території Берегівської міської ради Закарпатської області. Статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкодавців). Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З матеріалів справи вбачається, що після смерті [PERSON], позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки не знав, що спадкодавець помер, оскільки проживав в іншій країні. Також встановлено, що при зверненні позивача до державного нотаріуса Берегівського нотаріального округу із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], йому було відмовлено в цьому, з посиланням на пропуск ним шестимісячного терміну для прийняття спадщини. Як зазначено в ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено, що позивач, у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки не знав про смерть брата. Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску позивачем терміну для прийняття спадщини та визначити додатковий строк для подання заяви про її прийняття.

Outcome: approved