Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди. Свій позов обґрунтовує тим, що 21 серпня 2012 року він заплатив відповідачу 36225 грн. за автомобіль «Опель Омега», реєстраційний номер [NUMBER]. Передача відповідачу грошових коштів також підтверджується написаною відповідачем розпискою від 21 серпня 2012 року. Вказані обставини встановлені також рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 березня 2014 року. Автомобіль він придбав у відповідача 21 серпня 2012 року. Ще до цього, - з 3 грудня 2009 року автомобіль перебував у розшуку. 25 січня 2010 року на автомобіль був накладений арешт. Про те, що автомобіль перебуває у розшуку відповідач не знав. Кошти за придбаний автомобіль він сплатив відповідачу 21 серпня 2012 року. З урахуванням індексу інфляції, станом на день подачі позову вказана сума становить 43107 грн. Придбавши у відповідача автомобіль він не може ним користуватися, оскільки вказаний автомобіль накладено арешт і він перебуває у розшуку. Відповідно до ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим майном, є майно набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. У зв'язку з тим, що відповідач відмовляється повернути йому кошти, він вимушений звернутися до суду. Просив суд стягнути з відповідача на його користь сплачені з автомобіль кошти з урахуванням індексу інфляції в сумі 43107 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги збільшив, просив суд стягнути з відповідача на його користь сплачені з автомобіль кошти з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 63965 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., витрати пов'язані з правовою допомогою в сумі 3500 грн. та судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні зміненні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити повністю. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог по справі № 711/3896/13 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ДВС в Дніпровському районі м. Києві, третя особа: УДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання правочину удаваним, визнання договору таким, що відбувся та про визнання права власності на майно відмовлено. Вказаним рішенням встановлено, що 21 серпня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено правочин, за яким [PERSON] отримав право розпоряджатися транспортним засобом - автомобілем «Опель Омега», реєстраційний номер [NUMBER] . Крім того, відповідно до розписки від 21 серпня 2012 року, оригінал якої оглядався в судовому засіданні, [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 36225 грн. за продаж останньому вказаного автомобіля. Отже, фактично відбувся договір купівлі-продажу автомобіля. Рішення суду набрало законної сили, оскільки сторонам в апеляційному порядку не оскаржене. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Отже, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 березня 2014 року встановлено, що см між сторонами виникли договірні відносини з приводу купівлі-продажу автомобіля. З досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 711/3896/13 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ДВС в Дніпровському районі м. Києві, третя особа: УДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання правочину удаваним, визнання договору таким, що відбувся та про визнання права власності на майно вбачається, що 21 серпня 2012 року [PERSON] продав автомобіль «Опель Омега», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] та отримав за нього кошти в сумі 36225 грн., що підтверджується власноруч написаною [PERSON] розпискою (а.с.6) Відповідно довідки УДАІ України в м. Києві від 7 вересня 2013 року, автомобіль««Опель Омега» зареєстрований на праві власності за [PERSON] Відповідно довіреності від 25 січня 2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко С.М., [PERSON] уповноважує [PERSON], [PERSON], [PERSON] розпоряджатись (зокрема знімати з обліку в органах ДАІ та ставити на облік, здавати в оренду, продати ) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілем ««Опель Омега», реєстраційний номер [NUMBER]. Довіреність видана з правом передоручення (а.с.8). Вказаною довіреністю визначено право [PERSON] отримувати кошти за продаж вказаного автомобіля. Як вбачається довіреності від 21 серпня 2012 року, посвідченої Бараненко І.К., приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, [PERSON], який діє від імені [PERSON], уповноважує [PERSON] або [PERSON] розпоряджатись (зокрема знімати з обліку в органах ДАІ та ставити на облік, здавати в оренду, продати ) належним [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілем ««Опель Омега», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.7). У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому суд враховує те, що застосування норм глави 83 ЦК України можливе тільки у випадку наявності між сторонами позадоговірних відносин. За наявності між сторонами зобов'язальних договірних правовідносин з передачі товару в зв'язку з його оплатою за угодою купівлі-продажу відсутні підстави для можливості застосування норм статті 1212 ЦК України. Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Відповідно до ст. ст. 12, 13, 244 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд у межах, наданих їй договором або законом, як сама особисто, так і через свого представника. Згідно зі ст. ст. 237, 244, 245 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Відповідно до ст. 240 ЦК України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто; він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє. Як вбачається з довіреності від 25 січня 2010 року, посвідченої Захарченко С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, [PERSON] уповноважує [PERSON], [PERSON], [PERSON] розпоряджатись (зокрема знімати з обліку в органах ДАІ та ставити на облік, здавати в оренду, продати ) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілем ««Опель Омега», реєстраційний номер [NUMBER]. Вказаною довіреністю визначено право [PERSON] отримувати кошти за продаж вказаного автомобіля. Враховуючи те, що [PERSON] уповноважив [PERSON] продати належний йому автомобіль та отримати у зав'язку з цим кошти, суд приходить до висновку що між [PERSON] та [PERSON] наявні договірні відносини з приводу отримання [PERSON] грошових коштів та передачу їх власнику автомобіля. Отже, правовідносини сторін регулюються нормами зобов'язального права, які застосовуються до окремих видів угод, а не ст. 1212 ЦК України, на яку посилається позивач як на правову підставу своїх позовних вимог. Таким чином, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч.1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому. Зав таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed