Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

[PERSON] \~звернувся в\~суд з\~позовом до\~ТОВ «Роменський\~завод продтоварів»\~і просить:\~стягнути з\~ТОВ «Роменський\~завод продтоварів»,\~код ЄДРПОУ\~42295910,\~на його\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~(РНОКПП\~ [NUMBER] )\~користь 38078,37\~грн.\~заборгованість по\~заробітній платі\~та моральну\~шкоду у\~розмірі 17000,00\~грн.\~В обґрунтування\~позову вказав,\~що з\~07.11.2019\~по 21.04.2021\~року він\~працював на\~посаді налагоджувальника\~устаткування у\~Товаристві з\~обмеженою відповідальністю\~«Роменський завод\~продтоварів».\~З грудня\~місяця 2020\~року йому\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Роменський завод\~продтоварів» припинили\~виплачувати заробітну\~плату.\~Без заробітної\~плати він\~пропрацював грудень\~2020\~року,\~січень 2021року,\~лютий 2021\~року,\~березень 2021\~року,\~квітень 2021\~року,\~та Наказом\~№ 27/К\~від 21.04.2021-\~звільнений за\~власним бажанням\~згідно ст.\~38\~КЗпП.Кожного дня\~керівництво обіцяло\~виплатити заробітну\~плату,\~проте так\~і не\~виплатило.\~Живучи сподіваннями\~та надіями\~і обіцянками\~представників ТОВ\~«РЗП» він\~майже пів\~року був\~кинутий на\~«виживання»,\~адже крім\~даної заробітної\~плати інших\~доходів у\~нього не\~було.\~Як вбачається\~з довідки\~заборгованості по\~заробітній платі\~станом на26.07.2021 року, виданої Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Роменський\~завод продтоварів»\~за підписом\~генерального директора\~Сидоренко О.С.\~та головного\~бухгалтера [PERSON] ,\~заборгованість за\~грудень 2020\~року становить\~2904,83\~грн.,\~за січень\~2021\~-\~6642,63\~грн.,\~за лютий\~-\~10399,18\~грн.,\~за березень\~-\~8054,00\~грн.,\~за квітень- 10077,73\~грн.\~Загальна заборгованість\~по заробітній\~платі з\~грудня місяця\~2020\~року по\~квітень місяць\~2021\~року включно\~становить 38078,37\~грн.Проживає він\~з дружиною\~та сином,\~які перебувають\~на його\~утриманні та\~забезпеченні.\~Виплата заробітної\~плати йому\~припинилася у\~грудні місяці,\~саме в\~розпал зими\~та морозів,\~його постійно\~настигали думками\~про те,\~за що\~придбати продукти\~харчування,\~ліки,\~де взяти\~кошти щоб\~заплатити за\~світло і\~газ.\~Тривалий час\~він перебував\~у пошуках\~роботи,\~продовжуючи працюючи\~у \~ТОВ «Роменський\~завод продтоварів»,\~але у\~зимовий період\~роботи він\~так і\~не знайшов.\~Лише у\~квітні місяці\~2021\~року він\~влаштувався на\~роботу у\~ ТОВ\~«Завод Кобзаренка»,\~де на\~сьогоднішній день\~так і\~працює.З метою\~стягнення заборгованості\~по заробітній\~платі \~він в\~позасудовому порядку\~звернувся до\~Управління Держпраці\~у Сумській\~області,\~проте 30.07.2021\~від даної\~установи отримав\~«відписку»,\~зі змісту\~якої вбачається,\~що питання,\~викладенні у\~зверненні щодо\~можливого порушення\~законодавства про\~працю ТОВ\~«Роменський завод\~продтоварів» залишається\~на контролі\~посадових осіб\~Управління Держпраці\~у Сумській\~області та\~після опрацювання\~відповідного погодження\~буде проведено\~позаплановий захід\~державного контролю\~про результати\~якого буде\~повідомлено додатково.Внаслідок тривалої затримки у виплаті належної йому заробітної плати та в подальшому необхідності відстоювати гарантоване Конституцією України право на оплату праці в суді, він і на сьогоднішній день зазнає моральних страждань. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 06 вересня 2021 року провадження у справі відкрито і, на підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України, яка має імперативний характер, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи. Судом встановлено, що [PERSON] з 07.11.2019 року прийнятий на роботу до ТОВ «Роменський завод продтоварів» на посаду налагоджувальник устаткування. 21.04.2021 року звільнений з роботи за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, Наказ № 27-К від 21.04.2021р. Вказане підтверджено копією трудової книжки [NUMBER] . (а.с.10-14) Як вбачається зі структури заборгованості по заробітній платі станом на 26.07.2021р. заборгованість [PERSON] становить 38078,37 грн. (а.с.15) З листа від 30.07.2021 року № Л-532/17-08/2021/703, управління Держпраці у Сумській області вбачається, що згідно звернення [PERSON] щодо можливого порушення законодавства про працю ТОВ «Роменський завод продтоварів» залишається на контролі посадових осіб Управління Держпраці у Сумській області та після опрацювання відповідного погодження буде проведено позаплановий захід державного контролю про результати якого буде повідомлено додатково. Згідно ст.\~43\~Конституції\~України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Відповідно до ст.\~115\~КЗпП\~України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Частиною 2 ст.\~233\~КЗпП\~України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. У відповідності з вимогами ч.1 ст.116\~КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Частиною 2 ст.\~233\~КЗпП\~України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. В розумінні Європейського Суду з прав людини мирне володіння своїм майном включає не тільки «класичне» право власності, яке розглядається в Україні, а й, до прикладу, виплати за трудовим договором та інші виплати. Дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що внаслідок порушення відповідачем законних прав [PERSON] , а саме невиплата йому заробітної плати, призвело до порушення відповідачем Конституційного права позивача на оплату праці, спричинило порушення укладу життя позивача, завдало йому моральних страждань, які виразилися в переживаннях, пов`язаних із необхідністю звернення до суду для захисту своїх прав. Також позивач мав моральні страждання, які виразились у неотриманні коштів на проживання на протязі певного періоду, що зумовило зміну способу життя його сім`ї, необхідності докладання додаткових зусиль для утримання себе та своєї сім`ї, що визнається судом моральною шкодою, яка підлягає частковому задоволенню з урахування розміру невиплачених відповідачем сум, розміру та тривалості завданих моральних страждань. В той же час позивач в позовній заяві жодним чином не обґрунтував заявлений до стягнення розмір моральної шкоди 17000 грн., у зв`язку з чим суд вважає такий розмір завищеним і з урахуванням наведених обґрунтувань приходить до висновку що розмір моральної шкоди, який буде достатнім і справедливим за встановлених обставин становить 2000 грн. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів», на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі в сумі 38078,37 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн. В іншій частині позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. З відповідача, на підставі ст.141 ЦПК України, в прибуток держави слід стягнути 908,00 (дев`ятсот вісім) грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved