Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

[PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], а також [PERSON], [INFO], батьком якої є [PERSON] [PERSON] і [PERSON] живуть однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, зловживають спиртними напоями, а [PERSON] застосовує фізичну силу до дочки [PERSON], принижує її честь і гідність, орган опіки і піклування Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області звернувся до суду з позовом про позбавлення [PERSON] і [PERSON] батьківських прав, а також стягнення аліментів з [PERSON] по 300 грн. щомісячно на утримання кожної дитини, з [PERSON] - в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання дочки [PERSON]. Суд допустив до участі в справі в інтересах дітей Смілянського міжрайонного прокурора. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю, оскільки відповідачі постійно зловживають спиртними напоями, не приділяють уваги дітям, внаслідок чого [PERSON] з серпня 2015 року перейшла жити до двоюрідної баби [PERSON], з того ж часу майже постійно живе там і [PERSON] Старша дитина доглядає за собою самостійно. Часом менша дитина верталась до батьків, але змушена були йти від них, оскільки відповідачі запивали. Відповідачка здійснює постійний тиск на членів сім'ї, якому опирається лише старша дочка [PERSON]. [PERSON] принижує і ображає меншу дочку, застосовує фізичну силу як до неї, так і до [PERSON] Відповідач [PERSON] в силу свого характеру терпить поведінку [PERSON] і не спроможний чинити їй опір з метою захисту прав дочки [PERSON]. В разі, якщо батьківських прав буде позбавлена лише [PERSON], а її дочка [PERSON] фактично продовжить жити в одній сім'ї з матір'ю, [PERSON] не зможе убезпечити дитину від негативного впливу відповідачки. Прокурор також просив задоволити позов, оскільки навіть під час розгляду справи 18 квітня 2016 року відповідачка [PERSON] з'явилась в судове засідання в стані сп'яніння, а відповідач [PERSON] визнав, що не здатний утримувати її від зловживання спиртними напоями. В цей же день було перевірено умови проживання відповідачів та встановлено, що вони є незадовільними. За таких обставин дітей неможливо залишити в сім'ї відповідачів. Відповідачка [PERSON] позов не визнала; в судовому засіданні 18 березня 2016 року стверджувала, що близько місяця не вживає спиртні напої, обіцяла припинити пиятику. Стверджувала, що старша дочка [PERSON] свідома у небажанні жити з матір'ю, а менша дочка хоче жити зі старшою. З пояснень відповідачки, вона не усвідомлює дійсну причину, що спонукала дітей залишити батьківську сім'ю. Відповідач [PERSON] також просив відмовити в позові, пояснив, що [PERSON] категорично не хоче повертатись до матері, а [PERSON] хоче жити з сестрою [PERSON]. Відповідач також в судовому засіданні 18 березня 2016 року заявив, що близько місяця не вживає спиртні напої, обіцяв не зловживати в подальшому. Пояснив, що припинити зловживати спиртним обіцяв і раніше, але не дотримувався обіцянок. Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. У відповідності зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER], батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] і [PERSON] Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 5 квітня 2016 року по справі № 703/624/16-ц 2/703/609/16 [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо цієї дитини. У відповідності зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER], батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] Наказами служби в справах дітей Смілянської РДА № 61 і № 62 від 3 лютого 2016 року цих дітей поставлено на облік як таких, що перебувають у складних сімейних обставинах, оскільки відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов'язків. Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї відповідачів від 6 серпня 2015 року, стан будинку [ADDRESS] (де зареєстровані відповідачі з дітьми) незадовільний. Хоча актами від 3 вересня і 11 листопада 2015 року встановлено задовільний стан будинку, однак під час розгляду справи 18 квітня 2016 року знов було виявлено незадовільний санітарний стан будинку. Всі допитані судом свідки пояснили, що відповідачі зловживають спиртними напоями і не припинили зловживань навіть на час розгляду справи в суді. [PERSON] - дочка відповідачки - крім того пояснила суду, що мати часто і сильно била неповнолітню [PERSON]; постійно кричить на дітей, ображає і принижує їх навіть у тверезому стані. У п'яному вигляді на дітей кричить і [PERSON] Відповідачі пропивають всі гроші, однак знаходять можливість пиячити і за відсутності грошей, постійно збирають вдома п'яні компанії. На всі п'янки відповідачі водять з собою її меншу сестру [PERSON], що відбувалось і тоді, як суд почав розглядати справу про позбавлення їх батьківських прав. За півроку перебування дітей у [PERSON] мати не приходила поцікавитись їх станом чи побутовими умовами. Відповідачі визнали, що з кінця серпня 2015 року, коли дочка [PERSON] перейшла жити до [PERSON], [PERSON] використовувала на власні потреби державну допомогу в сумі 436 грн. 50 коп., що виплачувалась на утримання дитини у зв'язку з ухиленням її батька [PERSON] від сплати аліментів. Свідок [PERSON] підтвердила, що діти перешли жити до неї в кінці серпня 2015 року. Менша дитина часом вертається до батьків, але потім все одно переходить жити до [PERSON] Відповідачі про дітей не дбають, засобів на утримання дітей не надавали. Суд допитав свідка [PERSON], яка є директором школи, в якій навчаються неповнолітні; вона ж свого часу навчала у школі відповідачів. Свідок пояснила, що неодноразово бачила синці у дітей, а у [PERSON] і на обличчі. [PERSON] часто пропускає школу, оскільки батьки забирають її із собою в м. Смілу. 1 вересня 2015 року дитина вперше пішла до школи, однак батьки не залишились на святкування Першого дзвоника. Натомість мати надіслала [PERSON] з погрозами, дитина плакала; таке ставлення батьків до дитини пригнітило всіх присутніх на святі. Навіть коли суд розглядав даний позов, відповідачі продовжували зловживати спиртним, в т.ч. в присутності меншої дитини. Відповідач [PERSON] повністю перебуває під впливом [PERSON] Згідно з наданими суду протоколами засідань комісії з питань захисту прав дитини Смілянської РДА, ставлення відповідачів до виконання батьківських обов'язків розглядалось протягом 2015 року чотири рази. 28 серпня 2015 року Смілянським міськрайонний суд наклав на [PERSON] штраф за ч. 1 ст. 184 КУпАП за ухилення від виконання обов'язків по вихованню обох неповнолітніх дочок. Згідно з висновком органу опіки і піклування, затвердженим розпорядженням Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області від 3 лютого 2016 року № 40, позбавлення відповідачів батьківських прав щодо [PERSON] та [PERSON] є доцільним та не суперечить інтересам дітей. З урахуванням обставин, встановлених під час розгляду справи, суд погоджується з таким висновком. Оскільки відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України їх належить позбавити батьківських прав. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 166 СК України з відповідачів належить стягнути аліменти на утримання дітей, однак судом не встановлено підстав для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі відповідно до вимог ст. 184 СК України. Тому на підставі ст. 183 СК України з відповідачки [PERSON] належить стягнути аліменти на утримання 2 дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, а з відповідача [PERSON] на утримання дочки [PERSON] - в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку

Outcome: approved