Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» (магазин «Фокстрот» м. Артемівська), авторизованого сервісного центу «Експерт-Сервіс» про захист прав споживачів, посилаючись на те, що 31.07.2013 року він придбав у ТОВ«САВ-Дістрибьюшн» (магазин «Фокстрот» м. Артемівська) пилосос Electrolux ZTF7630 вартістю 1085,90 грн. на який було встановлено гарантія передбачала якісну роботу проданого пилососу протягом 1 року. 19 квітня 2014 року пилосос зламався, у зв'язку із чим, він звернувся до ТОВ«САВ-Дістрибьюшн» з вимогою безоплатного усунення недоліків. 23 квітня 2014 року придбаний пилосос був прийнятий останнім для проведення ремонту. Вказаний пилосос був доставлений до ремонту ним особисто і за його рахунок. 27 травня 2014 року він звернувся до ТОВ«САВ-Дістрибьюшн» (магазин «Фокстрот» м. Артемівська)з письмовою вимогою про надання йому для користування на час ремонту товару аналогічної марки; сплатити неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) у розмірі 217,19 грн.; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 3000 грн.; крім того, якщо у триденний строк з дня розгляду письмової вимоги він не отримає відремонтований пилосос або не отримає на час ремонту у використання інший,то, відповідно до 4.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»,розірвати договір купівлі-продажу та повернути йому у повному обсязі сплачену за товар грошову суму у розмірі 1085,90 грн. 30.05.2014 року він отримав лист від відповідача ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» (магазин «Фокстрот» м. Артемівська) у якому йому було відмовлено у вищевказаних вимогах. З урахуванням вищевикладеного просив суд винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь завдану моральну шкоду в сумі 3000 грн.;стягнути з відповідачів солідарно на його користь неустойку за прострочення виконання зобов'язання про безоплатне усунення недоліків понад установлений строк на момент подачі цієї заяви у сумі 423,50 грн. за 39 днів;стягнути з відповідачів солідарно на його користь неустойку за прострочення виконання вимоги про надання на час ремонту у використання інший пилосос на момент подачі цієї заяви у сумі 217,19грн за 20днів;розірвати договір купівлі-продажу повернута йому сплачену за товар грошову суму;стягнути з відповідачів солідарно на його користь витрати, які пов'язані із доставкою товару до ремонту у сумі 30грн. В подальшому 09.09.2014 року позивач надав до суду заяву про виключення з позову відповідача - авторизований сервісний цент «Експерт-Сервіс» та уточнив позовні вимоги, а саме просив суд винести рішення, яким: стягнути з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» (магазин «Фокстрот» м. Артемівська)на його користь завдану моральну шкоду в сумі 3000 грн.;стягнути з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» (магазин «Фокстрот» м. Артемівська)на його користь неустойку за прострочення виконання зобов'язання про безоплатне усунення недоліків понад установлений строк у сумі 1389.95грн.;стягнути з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» (магазин «Фокстрот» м. Артемівська)на його користь неустойку за прострочення виконання вимоги про надання на час гарантійного ремонту у використання інший пилосос у сумі 1140,19грн. станом на 11.09.2014 року; розірвати договір купівлі-продажу та стягнути на його користь грошову суму у розмірі 1499грн. та повернута йому витрати, які пов'язані із доставкою товару до ремонту у сумі 90грн. Позивач у судовому засіданні наполягав на заявлених вимогах та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» (магазин «Фокстрот» м. Артемівська) у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнавав та пояснював, що 31 липня 2013 р. у крамниці «Фокстрот», яка є об'єктом торгівлі ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» та розташована за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Радянська, буд. 81, позивач придбав за договором купівлі-продажу пилосос Electrolux ZTF7630, вартістю 1085,90 гривень. 23 квітня 2014 р. позивач звернувся до відповідача в зв'язку з виявленим ним недоліку в товарі Відповідно до вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», представник відповідача 23 квітня 2014 р. прийняв товар у позивача з метою доставки виробу до Авторизованого виробником сервісного центру «Експерт-Сервіс» ТОВ «ТБ Биттехніка» (адреса: 83059 м. Донецьк, вул. Складська, 5), для проведення технічного дослідження на предмет наявності (відсутності) заявленого дефекту в товарі та можливості здійснення гарантійного ремонту товару і безоплатного усунення недоліку по гарантійним зобов'язанням виробника. Після діагностики виробу АСЦ були здійснені наступні роботи: «заміна мотора», що підтверджується квитанцією: серія № 1128735. Отже виявлений в товарі недолік був повністю усунутий спеціалістами АСЦ шляхом виконання зазначених вище робіт, та придбаний споживачем товар було приведено у стан, придатний для подальшого користування за цільовим призначенням. Після закінчення виконання АСЦ гарантійного ремонту виробу, позивач був одразу повідомлений про можливість отримання виробу, але останній відмовився від отримання виробу. Вважає, що позивачем не було надано доказів, які б свідчили про наявність істотного недоліку у придбаному ним товарі та причин виникнення такого недоліку. На підставі звернення позивача від 27.05.2014року до магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» відповідачем був зроблений запит до Авторизованого сервісного центру «Експерт-Сервіс» (АСЦ) щодо стану пилосос за заявкою ТД01-009573 від 23.04.2014р., АСЦ «Експерт-Сервіс» в усні формі повідомив, що вищезазначений виріб буде приведений у стан, придатний для подальшого користування за цільовим призначенням через два дні, затримка з усунення недоліків виникла на підставі затримки поставки запасних частин у зв'язку зі сформованою складною суспільно-політичною обстановкою в Донецькій області, неможливістю безпечного та безперешкодного перевезення вантажів і пересування транспорту між містами по території Донецької області, про що відповідач повідомив позивача. Останній не звертався до відповідача з вимогою про доставку великогабаритного товару вагою понад 5 кілограмів на ремонт. Просив у позові відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: Згідно квитанції від 31.07.2013 року ТОВ САВ «Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот» м. Артемівськ продано пилосос Electrolux ZTF7630 вартістю 1085,90 грн. Згідно технічного паспорту на пилосос Electrolux ZTF7630, гарантійний строк складає 12 місяців з моменту продажу виробу магазином. Згідно заявки від 23.04.2014 року, [PERSON] замовив гарантійний ремонт. Без вартості запасний частин пилососу Electrolux ZTF7630, який було продано 31.07.2013 року, для виконання робіт по заміні мотору. Дата видачі заявки вказана - 11.06.2014 року. Згідно квитанції №260, продавець «Фокстрот», прийняв від споживача [PERSON] пилосос Electrolux ZTF7630 вартістю 1085,90 грн., який було продано 31.07.2013 року , дата приймання товару - 23.03.2014 року дата, термін виконання 14 днів + 7 днів транспортування. Згідно акту - наряду на виконання робіт по гарантії [PERSON] замовив гарантійний ремонт. Без вартості запасний частин пилососу Electrolux ZTF7630, який було продано 31.07.2013 року, для виконання робіт по заміні мотору. Ремонт виконано 09.06.2014, про що є підпис майстра. Дата та підпис клієнта вказана - 11.06.2014 року. Згідно листів від 20.06.2014р., 18.07.2014 року наданого ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на ім'я [PERSON], вбачається, що в АСЦ ТОВ «ТД Биттехніка» виявлений в товарі недолік був повністю усунутий та запропоновано [PERSON] отримати належний товар у магазині. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що 31.07.2013 року позивач придбав у відповідача пилосос Electrolux ZTF7630 вартістю 1085,90 грн., на який було встановлено гарантійний строк протягом 12 місяців з моменту продажу. 23.04.2014 року позивач замовив гарантійний ремонт товару, оскільки останній не працював. При прийнятті товару сторонами було оговорено строк виконання гарантійного ремонту, а саме 14 днів та плюс 7 днів транспортування. Фактично ремонт було виконано 09.06.2014, про що є підпис майстра в акті-наряду на виконання робіт, а позивача повідомлено про закінчення ремонту 11.06.2014 року, про що є підпис останнього в тому ж акті. Також в судовому засіданні встановлено, що позивач 27.05.2014 року звертався з письмовою заявою до відповідача про надання йому аналогічного товару на час ремонту, але відповідач ніяк не відреагував на заявлену вимогу. Згідно ч.1 ст.708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно ст. 709 ЦК України, продавець або виготовлювач ( чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюється продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснено покупцем за їхній рахунок. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін, в іншій строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. За кожен день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. Враховуючи викладене, суд розглядаючи вимоги позивача, приходить до такого висновку: Щодо вимоги про стягнення з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» (магазин «Фокстрот» м. Артемівська) на його користь позивача неустойки за прострочення виконання вимоги про надання на час гарантійного ремонту у використання інший пилосос у сумі 1140,19грн. Згідно ст.8 ч.9 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явлені споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Як було встановлено в судовому засіданні позивач 23.04.2014 року позивач замовив гарантійний ремонт товару, оскільки останній не працював. При прийнятті товару сторонами було оговорено строк виконання гарантійного ремонту, а саме 14 днів та плюс 7 днів транспортування. Фактично ремонт було виконано 09.06.2014, про що є підпис майстра в акті-наряду на виконання робіт, а позивача повідомлено про закінчення ремонту 11.06.2014 року, про що є підпис останнього в тому ж акті. 27.05.2014 року звертався з письмовою заявою до відповідача про надання йому аналогічного товару на час ремонту, але відповідач ніяк не відреагував на заявлену вимогу. Даний факт в судовому засіданні представник відповідача не заперечував. Таким чином в цій частині вимог, суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки позивачем було заявлено вимогу про надання йому товару аналогічної марки, але продавець - відповідач по справі, не задовольнив заявленої вимоги, тому повинен сплатити споживачеві - позивачу по справі неустойку за кожен день затримки усунення недоліків.(1085,9:100%)х105 днів( станом на 11.09.2014 року)=1140,19 грн. Щодо вимоги про розірвання договору купівлі-продажу : Згідно ст..1 п.3 Закону України «Про захист прав споживачів», виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи та надає послуги; п.4, виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім'я), торгівельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання, або імпортує товар; п.12) істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:.. 2)його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів. Згідно ст.7 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу ( застосування, використання) продукції, зокрема комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Згідно ст.8 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідністю висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1)розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар. Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідач, на момент прийняття товару на гарантійний ремонт 23.04.2014 року, встановив з позивачем строк гарантійного ремонту (згідно квитанції - 14 днів + 7 днів на транспортування), але фактично роботи були виконані 11.06.2014 року, про що позивача було повідомлено згідно акту-наряду на виконання гарантійного ремонту, чим порушено встановлені строки, тобто усунення недоліків товару потребувало понад 14 днів, що дає суду підстави вважати даний недолік істотним та можливим задовольнити вимогу позивача про розірвання договору купівлі-продажу. Згідно ст.8 ч.7 Закону України «Про захист прав споживачів» , при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час купівлі. Згідно ст.9 ч. 3 Закону України «Про захист прав споживачів», при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Як вбачається з квитанції від 31.07.2013 року ТОВ САВ «Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот» м. Артемівськ продано пилосос Electrolux ZTF7630 вартістю 1085,90 грн. Інших доказів про вартість пилососу на день винесення рішення позивачем не надано, тому суд вважає можливим в цій частині позов задовольнити частково в сумі 1085,90 грн. Що стосується вимог про повернення витрат, які пов'язаних із доставкою товару до ремонту : Згідно ст.8 ч.5 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюється за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті). В судовому засіданні позивачем було надано квітки на проїзд у автобусі , датовані 23.04.2014 р., 27.05.2014р., 28.06.2014р., 23.07.2014р.,15.08.2014р. та 11.09.2014р. на загальну суму 90,00грн., при цьому позивач пояснив суду, що 23.04.2014 року він самостійно привіз пилосос до відповідача. Даний факт в судовому засіданні підтвердив й представник відповідача. Наступні три рази він їздив до відповідача для особистого вручення останньому листів та отримання письмових відповідей, а у подальшому поніс витрати для поїздок в суд. Враховуючи викладене, суд вважає можливим в цій частині позов задовольнити частково на суму 15 грн., оскільки на думку суду, саме ця сума була витрачена позивачем у зв'язку з доставкою товару до ремонту 23.04.2014 року, а інші витрати не можливо віднести до витрат, пов'язаних з доставкою товару. Пояснення відповідача, про те, що останній не є належним відповідачем по справі, оскільки ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» (магазин «Фокстрот» м. Артемівська) є виключно продавцем товару та не уповноважений виробником на здійснення технічного огляду виробу, здійснення гарантійного обслуговування та гарантійного ремонту належного позивачу виробу, не може бути прийнято судом до уваги в частині вищевказаних позовних вимог, оскільки згідно ст..8 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. В частині ж вимог про стягнення з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» (магазин «Фокстрот» м. Артемівська) на користь позивача неустойки за прострочення виконання зобов'язання про безоплатне усунення недоліків понад установлений строк у сумі 1389,95грн., суд вважає за необхідне відмовити, оскільки ці вимоги, на думку суду, повинні бути заявлені саме до виконавця гарантійного ремонту Авторизованого сервісного центру «Експерт-Сервіс» ТОВ «ТБ Биттехніка» (адреса: 83059 м. Донецьк, вул. Складська, 5). При цьому суд звертає увагу, що позивачем виключено останнього з числа відповідачів, а залучення співвідповідачем можливо лише за клопотанням позивача, відповідно до вимог ст.33 ч.1 ЦПК України. У вимозі про стягнення з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» (магазин «Фокстрот» м. Артемівська) на його користь моральної шкоди в сумі 3000 грн., суд також вважає за необхідне відмовити, оскільки згідно ст.16 ч.2 ЗУ «Про захист прав споживачів» право, вимагати відшкодування завданої шкоди визначаться за кожним потерпілим споживачем незалежного від того, чи перебував він у договірних відносинах з виробником(виконавцем, продавцем). Таке право зберігається протягом установленого строку служби (строку придатності), а якщо такий не встановлено - протягом десяти років з дати введення в обіг такої продукції її виробником. При цьому на такого споживача покладається обов'язок довести:1)наявність шкоди;2)наявність дефекту в продукції;3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між такими шкодою та дефектом. При цьому позивачем не було надано в судовому засіданні доказів наявності шкоди, яка була йому заподіяна та наявність причинно-наслідкового зв'язку між шкодою та дефектом.

Outcome: partial