Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зазначивши, що діючи в інтересах малолітньої доньки [PERSON], [INFO] заявник звернулася до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці із заявою про призначення пенсії у звязку з втратою годувальника [PERSON], померлого 02.09.2015 року, однак 30.10.2015 року рішенням Комісії по розгляду спірних питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення № 114, [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії по втраті годувальника на неповнолітню дочку [PERSON]. Підставою для відмови в призначенні пенсії по втраті годувальника є те, що наявні розбіжності в прізвищі утриманця та померлого годувальника, в силу чого заявник позбавлений можливості оформити пенсію у звязку з втратою годувальника та просить встановити: факт смерті [PERSON] 02.09.2015 року; встановити факт батьківства [PERSON] [INFO], відносно [PERSON] [INFO]; встановити факт перебування малолітньої [PERSON] [INFO], на утриманні померлого 02.09.2015 року годувальника [PERSON]. Заявник та представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в заяві, при цьому заявник [PERSON] додатково зазначила, що її померлий чоловік [PERSON] втратив паспорт громадянина України, і при оформленні іншого паспорта було допущено помилку в написанні його прізвища. Підтвердила, що відповідне свідоцтво про смерть, яке наявне в матеріалах справи, видавалось на її померлого чоловіка. Просили заяву задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, однак звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення учасників судового розгляду, дійшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: Зміст рішення Комісії по розгляду спірних питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення № 114 від 30.10.2015 року зазначає, що згідно архівної пенсійної справи № 179363 пенсія по інвалідності призначена [PERSON], [INFO], при цьому зазначається, що всі надані документи в архівній пенсійній справі із зазначенням прізвища «Калінтюк», однак в свідоцтві про народження дитини, а також в свідоцтві про шлюб прізвище зазначено «Калинтюк», в результаті чого рішенням комісії було вирішено відмовити [PERSON] в призначенні пенсії по втраті годувальника на неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], відповідно до ст. 36 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», враховуючи розбіжності в прізвищі утриманця та померлого годувальника. (а.с. 8). Відповідно до копії паспорта громадянина України серія АВ № 168905, виданого Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 05.09.2000 року, вбачається, що даний паспорт видавався на імя [PERSON], [INFO], уродженця [INFO]. (а.с. 4). Інформаційна довідка № 03.1/7817 від 24.06.2016 року, надана Управлінням державної міграційної служби України у Вінницькій області, вказує, що гр. [PERSON], [INFO] документувався паспортом громадянина України серії АВ №168905 у Замостянському РВ УМВС України у Вінницькій області 05.09.2000 року. Зазначений паспорт не обмінювався громадянином [PERSON] і не заявлявся ним як втрачений. Інший паспорт на заміну вищезазначеного документа згідно обліків УДМС України у Вінницькій області не видавався, так як паспорт серії АВ №168905 від 05.09.2000 року був знищений Замостянським РС УДМС України у Вінницькій області 30.10.2015 року відповідним актом, в звязку зі смертю його власника. Паспорт серії АВ №168905 від 05.09.2000 року видавався на підставі паспорта зразка 1974 року (паспорт гр. СРСР) серії УІІ-АМ №694243 виданого Замостянським РВВС м. Вінниці 28.07.1983 року. Прізвище Калинтюк внесено до заяви про видачу паспорта зразка 1974 року російською мовою та прописано у відповідності до свідоцтва про народження серії УІІ-УР №0197924 виданого міським бюро РАЦС м. Вінниці 29.11.1966 року, де прізвище «Калинтюк» також зазначено російською мовою. Згідно копії свідоцтва про смерть серія І-АМ № 322823 від 01.10.2015 року, виданого повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, [PERSON] помер 02.09.2015 року (а.с. 7). Таким чином, враховуючи вище зазначені та дослідженні в судовому засіданні докази, беручи до уваги пояснення заявника в частині того, що відповідне свідоцтво про смерть, яке наявне в матеріалах справи, видавалось на її померлого чоловіка, судом встановлено, що чоловік заявника - [PERSON], [INFO], починаючи з 05.09.2000 року, документувався паспортом громадянина України серії АВ №168905, який йому був виданий на підставі паспорта зразка 1974 року (паспорт гр. СРСР) серії УІІ-АМ №694243, виданого Замостянським РВВС м. Вінниці 28.07.1983 року, в якому прізвище «Калинтюк» було зазначено російською мовою, при цьому паспорт громадянина України серії АВ №168905 не обмінювався громадянином [PERSON] і не заявлявся ним як втрачений, інший паспорт на заміну вищезазначеного документа, згідно обліків УДМС України у Вінницькій області, не видавався, проте, при видачі свідоцтва серія І-АМ № 322823 про смерть [PERSON] в даному свідоцтві зазначається прізвище померлого як «Калинтюк», що не відповідає відомостям, зазначеним в паспорті громадянина України серії АВ №168905, яким було документована згадана померла особа на момент смерті. А тому, виходячи із наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що при оформленні відповідного свідоцтва серія І-АМ № 322823 про смерть [PERSON] було допущено помилку в написанні прізвища померлої особи, а саме: замість «Калінтюк» - зазначено «Калинтюк». Суд звертає увагу на те, що порядок внесення змін в записи актів цивільного стану чітко передбачений Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» та Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011р. за № 96/5, які передбачають, що внесення змін у записи актів цивільного стану, при наявності достатніх підстав і при відсутності спору між заінтересованими особами, провадяться органами реєстрації актів цивільного стану, а при наявності відповідної відмови, остання може бути оскаржена до суду. Однак, суду не надано заявником жодного доказу підтвердження обставин звернення заявника із необхідною заявою до відповідного органу реєстрації актів цивільного стану, при цьому відповіді на наданий судом запит від 14.06.2016 року по даній справі до Відділу ДРАЦС Реєстраційної служби ГУЮ у Вінницькій області до суду не надійшло, в силу чого суд вичерпав правові можливості щодо отримання відповідних відомостей, а тому позбавлений можливості встановити відповідні обставини, надавши їм правову оцінку при ухваленні рішення по справі. Згідно копії паспорта громадянина України серія АВ № 917861, виданого Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 24.09.2010 року, [PERSON] уродженка м. Вінниця, народилася 26.05.1974 року (а.с. 3). Копія свідоцтва про шлюб серія 1-АМ № 089439, виданого повторно 19.08.2010 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, вказує, що [PERSON] та [PERSON] 13.04.1998 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 609, з присвоєнням після реєстрації шлюбу дружині та чоловікові прізвища «Калинтюк» (а.с. 5). Відповідно до свідоцтва про народження серія 1-АМ № 198164, виданого 02.07.2003 року та зареєстрованого Відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, [PERSON] являється батьком, а [PERSON] являється матірю [PERSON], [INFO] (а. с. 6). Згідно п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. При ухваленні рішення в частині вимог щодо встановлення факту смерті та факту батьківства, суд враховує розяснення, зазначені в абзаці 1 п. 13, абзаці 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», згідно яких заяви про встановлення факту смерті особи в певний час розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті, а заяви про встановлення факту батьківства розглядаються судом, якщо у свідоцтві про народження певна особа не вказана батьком дитини. За даних обставин, враховуючи надані суду докази, з огляду на те, що факт смерті чоловіка заявниці [PERSON] 07.09.2015 року зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, в наслідок чого було видано відповідне свідоцтво серія І-АМ № 322823, що вказує на відсутність правових підстав для повторного встановлення факту смерті відповідної особи, навіть за умови, якщо в виданому свідоцтві про смерть написання прізвища померлого не відповідає відомостям, зазначеним в паспорті громадянина України, яким була документована померла особа на момент її смерті, з огляду на відсутність правових підстав для встановлення відповідного факту батьківства, оскільки у свідоцтві про народження малолітньої [PERSON] чітко зазначаються відомості про її батька, враховуючи норму ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно якої, з огляду на те, що [PERSON] є дитиною, а відтак її відповідне право на призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника передбачене на рівні Закону і не потребує додаткового підтвердження шляхом встановлення такого факту, при цьому зміст відповідного рішення Комісії Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці № 114 від 30.10.2015 року про відмову в призначенні пенсії по втраті годувальника не вказує на необхідності підтвердження факту перебування на утриманні, в силу чого суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити повністю у звязку з її необґрунтованістю та безпідставністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed