Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про усунення перешкод у в користуванні власністю та зняття арешту. В обґрунтування позову вказує, що йому на праві приватної власності належить автомобіль ВАЗ 21154, зелений легковий седан В, 2008 року випуску, д.н.з. СА 9190АР, № кузова ХТА21154084651174, на який постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ від 07.06.2013 року був накладений арешт, заборону на відчуження та оголошено в розшук. Так як протягом року з дня оголошення автомобіля в розшук він не був виявлений органами міліції, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» 31.10.2014 року державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Також вказує, що судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси справі № 711/2827/13-ц в ході виконання якого, був накладений арешт на автомобіль та оголошено його в розшук, був скасований ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.03.2013 року. 18.06.2015 року інспектором ДПС ДАІ взводу № 2 [PERSON] було зупинено автомобіль ВАЗ 21154, зелений легковий седан В, 2008 року випуску, д.н.з. СА 9190АР, № кузова ХТА21154084651174, яким керував [PERSON] та тимчасово затримано, про що був вкладений відповідний акт № 856. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Оскільки наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2012 року, на підставі якого був накладений арешт на автомобіль ВАЗ 21154, зелений легковий седан В, 2008 року випуску, д.н.з. СА 9190АР, № кузова ХТА21154084651174, скасований є підстави для звільнення з під арешту зазначеного автомобіля та зняття його з розшуку. А тому, просить звільнити автомобіль ВАЗ 21154, зелений легковий седан В, 2008 року випуску, д.н.з. СА 9190АР, № кузова ХТА21154084651174 з під арешту та заборони на відчуження, накладених постановою державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ від 07.06.2013 року та зняти його з розшуку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], за довіреністю [PERSON], позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ, за довіреністю [PERSON], пояснила, що на момент винесення державним виконавцем постанов від 07.06.2013 року про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21154, зелений легковий седан В, 2008 року випуску, д.н.з СА 9190АР, № кузова ХТА21154084651174, заборони на відчуження майна [PERSON] та арешт автомобіля були законні на те підстави. Про скасування судового наказу від 27.04.2012 року, в межах виконання якого були винесені вказані постанови, державний виконавець повідомлений не був. 31.10.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу наказу № 2н-2314/316/2012, виданого 27.04.2012 року стягувачу, оскільки майно боржника не було виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. Оскільки на даний момент судовий наказ № 2н-2314/316/2012 від 27.04.2014 року, в межах якого накладався арешт та заборона на відчуження майна [PERSON], а також розшук автомобіля - ВАЗ 21154, зелений легковий седан В, 2008 року випуску, д.н.з СА 9190АР, № кузова ХТА21154084651174, є скасованим, а державний виконавець не може скасувати цей арешт та заборону, не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] [PERSON], представника відповідача Центрального ВДВС Черкаського МУЮ [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, придбаною в законному порядку. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України). Частинами 1, 2 ст. 321, ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] являється власником автомобіля ВАЗ 21154, зелений легковий седан В, 2008 року випуску, д.н.з СА 9190АР, № кузова ХТА21154084651174, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 11.07.2008 року. 18.06.2015 року інспектором ДПС ДАІ взводу № 2 автомобіль ВАЗ 21154, зелений легковий седан В, 2008 року випуску, д.н.з. СА 9190АР, № кузова ХТА21154084651174 було зупинено та тимчасово затримано, про що був вкладений акт № 856 огляду тимчасово затриманого транспортного засобу, що передається та тимчасове зберігання. Також в судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Центральному відділі ДВС Черкаського МУЮ перебував наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2/2314/2956/12 (провадження № 2н/2314/316/2012) про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради заборгованості по квартирній платі в сумі 4905 грн. 69 коп. та судового збору в розмірі 207 грн. 30 коп. Вказаний судовий наказ був звернутий до примусового виконання. Постановою державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ [PERSON] від 29.03.2013 року було відрито виконавче провадження ВП № 37290361 з виконання наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2н/2314/316/2012 року від 27.04.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь КП «СУБ «Митниця» боргу в сумі 5012 грн. 99 коп. Постановою державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ [PERSON] від 07.06.2013 року, винесеною у виконавчому провадженні ВП № 37290361, накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21154, зелений легковий седан В, 2008 року випуску, д.н.з СА 9190АР, № кузова ХТА21154084651174, який належить боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON]. Постановою державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ [PERSON] від 07.06.2013 року, винесеною у виконавчому провадженні ВП № 37290361, оголошено розшук майна автомобіля ВАЗ 21154, зелений легковий седан В, 2008 року випуску, д.н.з СА 9190АР, № кузова ХТА21154084651174, що належить боржнику [PERSON]. Постановою державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ [PERSON] від 31.10.2014 року, винесеною у виконавчому провадженні ВП № 37290361, виконавчий документ наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2н/2314/316/2012, виданий 27.04.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь КП «СУБ «Митниця» боргу в сумі 5012 грн. 99 коп. повернутий стягувану, оскільки майно боржника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. Також в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2013 року у справі № 711/5907/13 судовий наказ від 27.04.2012 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості по квартирній платі в сумі 4905 грн. 69 коп. скасований. 24.06.2015 року [PERSON] звертався до начальника Центрального ВДВС Черкаського МУЮ із заявою в якій повідомляв про скасування Придніпровським районним судом м. Черкаси 01.03.2013 року судового наказу від 27.04.2015 року про стягнення з [PERSON], [PERSON]В., [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП «СУБ «Митниця» заборгованості по квартирній платі в сумі 4905 грн. 69 коп. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що судовий наказ Придніпровського районного суду від 27.04.2012 року у справі № 2/2314/2956/12 (провадження № 2н/2314/316/2012) про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради заборгованості по квартирній платі в сумі 4905 грн. 69 коп. та судового збору в розмірі 207 грн. 30 коп., в межах якого постановами державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ від 07.06.2013 року було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21154, зелений легковий седан В, 2008 року випуску, д.н.з СА 9190АР, № кузова ХТА21154084651174, який належить боржнику [PERSON] та заборону на здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON], а також оголошено розшук автомобіля ВАЗ 21154, зелений легковий седан В, 2008 року випуску, д.н.з СА 9190АР, № кузова ХТА21154084651174, який належить боржнику [PERSON], на даний час є скасований, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON], оскільки накладені постановами державного виконавця від 07.06.2013 року арешт, заборона та розшук майна боржника порушують законні права позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved