Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до відповідача, просить скасувати наказ директора ЛКП «Львівавтодор» від 10.04.2020 №250-к «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким [PERSON] оголошено догану. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з квітня 2019 року по 10 червня 2020 року працював на посаді заступника директора, начальника служби автоматизованої системи оплати проїзду ЛКП «Львівавтодор». Наказом директора ЛКП «Львівавтодор» від 10.04.2020 № 250-к позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності нібито за особисті прорахунки, неналежне виконання посадових обов`язків, що спричинили негативні наслідки у дотриманні трудової дисципліни заступника директора, начальника служби АСОП, а саме: а) безпідставне наділення відповідними повноваженнями, (нехтуючи життям та здоров`ям начальника служби підтримки користувачів [PERSON] , при наявності призначеного технаглядом фахівця (інженера), здійснювати координацію і контроль реставрації приміщення по [ADDRESS] ); б) непогодженні планів роботи на місяць служби АСОП, також, незадовільної підготовки до підписання 12.03.2020 контрактного договору між ЛКП «Львівавтодор» та Чеською компанією «Мікроелектроніка»». Разом з тим, жодних дисциплінарних проступків позивач не вчиняв, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об`ємі виконував всі свої посадові обов`язки, визначені Посадовою інструкцією, тому вважає зазначений наказ незаконним і таким, що винесений директором [PERSON] з особистих мотивів. Службове розслідування, акт якого від 07.04.2020 викладений у якості підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, проведено не об`єктивно, не повно та не всебічно, з грубим порушенням встановленого «Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 (далі Порядок) Так, наказом ЛКП «Львівавтодор» від 18.03.2020 № 27 «Про створення комісії» створено комісію для проведення службового розслідування, єдиною підставою створення якої стало окреме доручення заступника міського голови з питань житлово-комунального господарства Маруняк І.М. від 18.03.2020 № 4-2504-128. При цьому в склад комісії наказом включено неіснуючих посадових осіб, зокрема особу на прізвище [PERSON] , хоча така особа не працює на підприємстві, натомість є працівник на прізвище [PERSON] , також [PERSON] , яка зазначена як заступник директора, однак працює на посаді заступника директора з фінансових питань, також [PERSON] , яка в наказі вказана як начальник відділу кадрів, але перебуває на посаді начальника відділу кадрів та правової безпеки. Крім того у зазначеному наказі застосовуються вирази, які не мають жодного відношення до організаційно-штатної структури підприємства, зокрема: «керівництва електронного квітка», «впровадження системи електронного квітка». Натомість ні будь-якого «електронного квітка» не має в структурі підприємства, ні впровадженням системи «електронного квітка» підприємство не займається, ні будь-яких договорів на впровадження системи «електронного квітка» підприємство не підписувало. В подальшому до вказаного наказу вносились зміни (наказами від 24.03.2020 № 29 та від 01.04.2020 № 30-2), якими змінено склад комісії з проведення службового розслідування, однак позивача з цими наказами не ознайомлювали, що не давало йому змоги застосувати свої права, що визначені підпунктом 5 пункту 7 Порядку, а саме обґрунтовано клопотати про виведення зі складу комісії осіб, у яких наявний реальний або потенційний конфлікт інтересів. В акті службового розслідування від 07.04.2020 вказано зовсім інший предмет службового розслідування, а ніж у наказі про призначення цього службового розслідування. Так, в наказі від 18.03.2020 № 27 в якості підстави проведення службового розслідування та його мети зазначено виключно окреме доручення заступника міського голови від 18.03.2020 № 4-2504-128. Саме це доручення складається з трьох пунктів, однак тільки в першому пункті доручається «провести розслідування причин неякісної підготовки щодо підписання контракту на впровадження системи автоматичної оплати за проїзд у громадському транспорті Львова». В пунктах 2 та 3 доручення викладено прохання директору підприємства Єстеферовій О. повідомити певні факти, але не доручено проводити за ними розслідування. Разом з тим, комісія з проведення службового розслідування вийшла за межі наданих їй директором підприємства в наказі доручень та проводила розслідування зовсім інших фактів, про що комісія і зазначила в акті службового розслідування без жодних підстав та пояснень, а саме: «проведено службове розслідування щодо неякісної підготовки підписання контракту між ЛКП «Львівавтодор» та Чеською компанією «Мікроелектроніка» на впровадження автоматизованої системи оплати проїзду (далі АСОП), а також неналежного виконання службових обов`язків заступника директора - начальника служби АСОП та інших посадових осіб служби АСОП.». Крім цього, в акті службового розслідування містяться інші неточності та до нього не долучено жодних документальних підтверджень викладеним персональним даним, отримати які з відкритих джерел неможливо. Також комісією у акті службового розслідування так конкретно і не вказано норми законодавства, які позивач нібито порушив в ході підготовки до підписання контрактного договору. Крім цього, комісія в акті службового розслідування посилається на п.6 ст.13 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», який не має відношення до визначення мови зовнішньоекономічних контрактів, яким і є підписаний 12.02.2020 контрактний договір між ЛКП «Львівавтодор» та підприємством «Мікроелектроніка» (Чеська Республіка), однак чомусь нічого не згадує про п.7 цієї ж статті, який якраз і стосується досліджуваного випадку (підписання зовнішньоекономічного контракту з іноземною компанією) та допускає застосовування іншої мови, ніж державна. Крім того, спеціалізоване законодавство щодо зовнішньоекономічних контрактів, а саме Закон України «Про зовнішньоекономічну діяльність» не містить обов`язків з укладання зовнішньоекономічних контрактів українською мовою. Також у тендерній документації проекту автоматизованої системи оплати проїзду, яка містила проект контракту вказано, що робочою мовою контракту є англійська. Щодо тверджень комісії з проведення службового розслідування про нібито наявність упущень в діяльності позивача, що стосується непогоджених планів роботи на місяць, то вважає це таким, що не відповідає реальному стану справ на підприємстві. Так, у ЛКП «Львівавтодор» взагалі відсутня система планування, не складаються поточні, перспективні та стратегічні плани підприємства, відповідно структурні підрозділи не планують свою роботу і не складають плани роботи. Позивач за власною ініціативою намагався впорядкувати даний процес у підпорядкованій йому службі автоматизованої системи оплати проїзду. Так ним були складені та запроваджені в діяльність плани роботи на місяць. В зв`язку з тим, що на підприємстві були відсутні будь-які вимоги до планів роботи та їх форми, він включив в плани інформацію щодо затвердження їх директором підприємства. Однак не подавав плани на затвердження через відсутність такої вимоги від директора. План роботи на лютий позивач подав директору [PERSON] на її прохання проінформувати про заплановані на лютий 2020 року заходи, однак остання не повертала йому затверджений план роботи 4 робочих дні і затвердила його тільки після того, як він попросив, сказавши, що немає необхідності затверджувати плани. Неправдивими є твердження комісії з проведення службового розслідування та директора підприємства в наказі від 10.04.2020 № 250-к про нібито безпідставне наділення позивачем повноваженням працівника служби АСОП Кіт Н.Г. здійснення координації проведення робіт по реставрації приміщення по [ADDRESS] . Так, згідно з п.1.4 посадової інструкції позивач є безпосереднім начальником для працівників служби автоматизованої системи оплати проїзду та здійснює керівництво працівниками служби. Згідно з п. 2.1 посадової інструкції обов`язком позивача є керувати виробничо-господарською діяльністю служби автоматизованої системи оплати проїзду, а згідно з п.2.10 він забезпечує належне утримання будівель та споруд. Відповідно призначення працівника служби автоматизованої системи оплати проїзду [PERSON] для здійснення координації реставраційних робіт у приміщення ЛКП «Львівавтодор» за адресою [ADDRESS] , яке знаходиться на його балансовому обліку, здійснено позивачем у відповідності до повноважень, визначених посадовою інструкцією і для виконання завдань і обов`язків, визначених посадовою інструкцією. Більше того, директор підприємства [PERSON] своїм наказом від 04.05.2020 № 43 призначила [PERSON] , начальника служби підтримки користувачів автоматизованої системи оплати проїзду, координатором на час виконання проектних та будівельних робіт, на об`єктах: Реставрація та пристосування нежитлових приміщень на [ADDRESS] під адміністративні приміщення ЛКП «Львівавтодор»; \~ \~ \~ \~Капітальний ремонт адміністративної будівлі по вул. Горбачевського, 10 (літ. «А-1» ) у м. Львові. Тобто питання щодо відсутності спеціалізованої будівельної освіти у [PERSON] та нібито «нехтування життям та здоров`ям», що ставилось у вину позивачу, в цьому випадку не стало завадою призначити [PERSON] для виконання аналогічних обов`язків. Крім цього, в ході проведення службового розслідування були відхилені та проігноровані клопотання позивача про виведення зі складу комісії осіб, у яких наявний реальний конфлікт інтересів, а саме [PERSON] та [PERSON] , а також про опитування працівників підприємства, інших осіб, яким відомі обставини справи, залучення фахівців, долучення документів. Крім цього, всупереч вимогам п.10 Порядку розгляду акта службового розслідування проведено за відсутності позивача, що є грубим порушенняи процедури проведення службового розслідування. Наведене свідчить про неповне, невсебічне, необ`єктивне та упереджене проведення службового розслідування комісією. Враховуючи наведене, оскільки будь-які об`єктивні дані, що свідчили б про порушення позивачем обов`язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України, у відповідача відсутні, а дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосоване до нього не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, тому просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою від 16.07.2020 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначити судове засідання для розгляду справи по суті 13.08.2020, яке за клопотанням представника відповідача відкладено на 13.10.2020, 03.11.2021 та у зв`язку з неявкою учасників справи на 10.12.2020. 10.08.2020 від директора ЛКП «Львівавтодор» надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначила, що ухвалою Львівської міської ради від 18.05.2017 №1964 «Про затвердження Кредитного договору від 17.11.2016, укладеного між ЛКП «Львівавтодор» та Європейським банком реконструкції і розвитку та Договору гарантії, відшкодування та підтримки проекту від 27.04.2017, укладеного між Львівською міською радою та Європейським банком реконструкції і розвитку» було остаточно затверджено Кредитний договір, укладений ЛКП «Львівавтодор» та Європейським банком реконструкції та розвитку, щодо реалізації проекту залучення коштів для реалізації проекту впровадження автоматизованої системи оплати проїзду у громадському транспорті м. Львова. В межах виконання умов Кредитного договору від 17.11.2016 ЛКП «Львівавтодор» зобов`язане організувати та провести тендер на закупівлю розробки, постачання, впровадження та обслуговування автоматизованої системи оплати проїзду у м. Львові. За результатами проведеного тендеру ЛКП «Львівавтодор» зобов`язане підписати договір (контракт) з учасником-переможцем. Оскільки тендерна процедура проводилась ЛКП «Львівавтодор» не за українським законодавством, а за правилами політики закупівель Європейського банку реконструкції та розвитку, до того ж англійська мова була визначена мовою спілкування та ведення офіційного документообігу, в тому числі мовою тендерної документації і проекту майбутнього договору (контракту) з учасником-переможцем, тому 15.11.2017 року відбулося підписання контракту між ЛКП «Львівавтодор» та компанію ІС consulenten (Австрія), яка зобов`язувалась надавати ЛКП «Львівавтодор» консультаційні послуги в рамках проекту впровадження автоматизованої системи оплати проїзду у м. Львові. Зокрема, консультантом компанії ІС consulenten надавались послуги з підготовки тендерної документації. Також консультантом здійснювався синхронний переклад розмов під час зустрічей посадових осіб ЛКП «Львівавтодор», в тому числі і позивача, з учасниками тендеру, оскільки ані у підпорядкуванні у позивача, ані в загальному штаті ЛКП «Львівавтодор» не перебувало працівників, посадових осіб, які б володіли англійською мовою на рівні, достатньому для вільного розуміння, спілкування та здійснення синхронного перекладу текстів (зокрема, технічної, юридичної термінології) з англійської на українську мову. У зв`язку зі зміною структури ЛКП «Львівавтодор» позивач на підставі наказу від 01.04.2019 №150-к був переведений на посаду «заступник директора, начальник служби автоматизованої системи оплати проїзду». Відповідно до п.1.3, затвердженої наказом директора від 01.03.2019 №97/1-к, Посадової інструкції заступника директора, начальника служби автоматизованої системи оплати проїзду ЛКП «Львівавтодор», з якою позивач був ознайомлений під підпис 01.04.2019, позивач безпосередньо підпорядковується директору підприємства. Пунктом 2.1 розділу 2 «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції передбачено, що позивач зобов`язаний керувати згідно з чинним законодавством виробничо-господарською діяльністю служби автоматизованої системи оплати проїзду, забезпечувати ефективне використання за призначенням автоматизованої системи оплати проїзду. Згідно з п.2.2 Посадової інструкції позивач зобов`язаний забезпечити виконання службою автоматизованої системи оплати проїзду усіх зобов`язань перед постачальниками, замовниками та кредиторами, а також виконання господарських договорів (контрактів). Також позивач зобов`язаний приймати рішення, що оптимізують процеси експлуатації автоматизованої системи оплати проїзду (пункт 2.4 Посадової інструкції). Пунктом 2.6 Посадової інструкції передбачено, що позивач організовує діяльність служби АСОП па основі застосування методів ефективного економічного планування фінансових і трудових витрат. Відповідно до п.4.1 Посадової інструкції Позивач несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків в межах, визначених чинним законодавством України про працю. Крім всього вище вказаного, в тендерній документації позивача визначено керівником проекту (Project Manager) впровадження автоматизованої системи оплати проїзду у м. Львові. Визначення в тендерній документації конкретної посадової особи ЛКП «Львівавтодор» як керівника даного проекту було обов`язковою вимогою Європейського банку реконструкції і розвитку, оскільки відповідно до підпункту 17.1.1 частини V тендерної документації в подальшому «.... керівник проекту повинен представляти і діяти від імені Замовника у будь-який час протягом чинності договору...)). Таким чином, на етапі обов`язкового погодження з Європейським банком реконструкції і розвитку тендерної документації, окремою частиною якої був проект договору, визначено позивача керівником проекту, що передбачало надання йому ще певних додаткових повноважень (обов`язків), зокрема щодо організації та забезпечення всіх комунікацій між ЛКП «Львівавтодор» (як Замовником) та учасниками тендерної процедури, а в подальшому з переможцем (Виконавцем), яким став консорціум чеської компанії «Мікроелектроніка» та української компанії «Софтсерв». 06.03.2020 Позивач зі своєї електронної пошти надіслав представникам консорціуму чеської компанії «Мікроелектроніка» та української компанії «Софтсерв» (переможцю тендеру) сканований лист ЛКП «Львівавтодор» від 06.03.2020 №414 про запропоновану дату та місце підписання договору (контракту), а саме 12.03.2020 року у приміщенні Львівської міської ради. 09.03.2020 надійшла відповідь від переможця тендеру у вигляді електронного листа про прийняття пропозиції ЛКП «Львівавтодор» та відповідно підтвердження дати і місця підписання договору. 11.03.2020 року, за день до дати, яка була визначена як дата підписання договору (контракту) між ЛКП «Львівавтодор» та переможцем тендеру, з`ясувалось, що ЛКП «Львівавтодор» має вищевказаний договір, викладений англійською мовою, проте не має перекладу його українською мовою, який потрібен для об`єктивного розуміння директором ЛКП «Львівавтодор», як підписанта даного договору, всіх умов та належного виконання всіх зобов`язань за договором. До того ж, ні директор, як уповноважена на підписання договору посадова особа, ні головний бухгалтер, як відповідальна за ведення бухгалтерського обліку та здійснення фінансових (в тому числі валютних) операцій посадова особа, ні позивач, як начальник служби АСОП та безпосередньо керівник проекту впровадження автоматизованої системи оплати проїзду у м. Львові, ні решта працівників, які перебували в його підпорядкуванні, не володіли на момент підписання вищевказаного договору англійською мовою на достатньому для здійснення синхронного перекладу рівні. У зв`язку із вищевказаними обставинами виникла загроза зриву підписання договору у визначену дату (12.03.2020) з боку ЛКП «Львівавтодор», внаслідок чого переможець тендеру міг звернутись до суду з позовом до ЛКП «Львівавтодор» про відшкодування збитків, а саме упущеної вигоди, в результаті непідписання договору, оскільки існуюча між сторонами офіційна переписка (зокрема, електронною поштою) підтверджує здійснення останніми відповідної підготовки до підписання контракту. Отже, ця ситуація загалом могла завадити створенню позитивного інвестиційного іміджу міста Львова. Тому 18.03.2020 заступником міського голови з питань житлово-комунального господарства Маруняк І.М. направлено директору ЛКП «Львівавтодор» окреме доручення №4-2504-128 з проханням: провести розслідування причин неякісної підготовки до підписання контракту про впровадження автоматизованої системи оплати проїзду у громадському транспорті м.Львова; повідомити про результати роботи відділу, який займається впровадженням електронного квитка у Львові, та про результати роботи його керівника за два місяці; повідомити про дисциплінарні заходи, які були застосовані до працівників ЛКП «Львівавтодор» за неналежне виконання своїх службових обов`язків. На виконання окремого доручення від 18.03.2020 №4-2504-128, відповідно до наказу директора ЛКП «Львівавтодор» від 18.03.2020 №27 була створена комісія для проведення службового розслідування, затверджено її склад. Під час службового розслідування комісією скеровувались до служби АСОП та безпосередньо до позивача запити і відповідно отримувались відповіді. За результатами проведеного службового розслідування 07.04.2020 комісією було підготовлено акт, в якому зроблені висновки про те, що оскільки станом на 11.03.2020 був відсутній переклад договору (зі всіма додатками) українською мовою, існувала загроза зриву підписання 12.03.2020 року договору з переможцем тендеру, відповідно підготовка до підписання контракту про впровадження автоматизованої системи оплати проїзду у м. Львові була здійснена неякісно. Причиною вказаного вище стало порушення позивачем трудової дисципліни, а саме неналежне виконання останнім, як начальником служби АСОП, своїх безпосередніх посадових обов`язків, оскільки саме позивач був призначений керувати згідно з чинним законодавством виробничо-господарською діяльністю служби автоматизованої системи оплати проїзду, до того ж, був зобов`язаний забезпечити виконання службою АСОП усіх зобов`язань перед постачальниками, замовниками та кредиторами, а також виконання господарських договорів (контрактів); був зобов`язаний приймати рішення, що оптимізують процеси експлуатації автоматизованої системи оплати проїзду. Проте позивач, без вагомих на то причин, не скористався наданими йому, як заступнику директора, начальнику служби АСОП, керівнику проекту, повноваженнями, керував виробничо-господарською діяльністю служби АСОП врозріз чинному законодавству України, зокрема, не дотримався норм, передбачених частиною 6 статті 13 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», не врахував вимог чинного законодавства щодо здійснення валютних операцій, і, взагалі, не доніс до директора ЛКП «Львівавтодор» необхідність завчасного здійснення перекладу договору з англійської на українську мову. Крім того, в акті службового розслідування комісією було зроблено висновок щодо незадовільної, неефективної роботи позивача як начальника служби АСОП в цілому, зокрема щодо нераціонального та неефективного використання трудових ресурсів, а саме безпідставне призначення підлеглого працівника служби АСОП [PERSON] , яка не має спеціалізованої будівельної освіти, здійснювати координацію проведення робіт по реставрації приміщення по [ADDRESS] , яке знаходиться на балансі ЛКП «Львівавтодор». На підставі акту службового розслідування від 07.04.2020 та всіх даних (інформації, матеріалів, документів), які були зібрані та проаналізовані під час проведення службового розслідування,

Outcome: approved