Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ЗАТ «Луцьке АТП-0261» про стягнення заборгованості за договором позики. Свій позов мотивує тим, що 04 квітня 2006 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та ЗAT «Луцьке АТП-0261» укладено договір позики грошових коштів (поворотної фінансової допомоги), відповідно до якого підприємець [PERSON] передав відповідачу кошти в сумі 855 005,00 грн.. Відповідач здійснив повернення позики частково в сумі 284 749,98 грн. Розмір неповерненої позики становить 570 255,02 грн. Також, 17 квітня 2006 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та ЗAT «Луцьке АТП-0261» укладено договір позики грошових коштів (поворотної фінансової допомоги), відповідно до умов якого підприємець [PERSON] передав відповідачу кошти в сумі 246 700,00 грн. Відповідач здійснив повернення позики частково в сумі 84 850,00 грн. Розмір неповерненої позики становить 161 850,00грн. Крім того, 15 травня 2006 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та ЗАТ «Луцьке АТП-0261» укладено договір позики грошових коштів (поворотної фінансової допомоги), відповідно до умов якого підприємець [PERSON] передав відповідачу кошти в сумі 141 730,00 грн., відповідач здійснив повернення позики частково в сумі 90 855,00 грн. Розмір неповерненої позики становить 50 875,00грн. Вказує, що 12 вересня 2014 року між [PERSON] та підприємцями [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договори про відступлення прав вимоги, у відповідності до яких підприємці [PERSON], [PERSON], [PERSON] передали позивачу належне їм право вимоги до ЗАТ «Луцьке АТП-0261» згідно договорів позики грошових коштів (поворотної фінансової допомоги) в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору. Зазначає, що відповідач неодноразово порушував умови договорів позики і продовжує не виконувати взяті на себе зобов'язання щодо строків повернення позики. Також вказує, що у зв'язку з невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо повернення боргу, відповідач повинен повернути суму боргу з врахуванням 22 % річних та інфляційних нарахувань у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України та п. 6.2 договорів позики. Враховуючи наведене, просить стягнути з ЗАТ «Луцьке АТП-0261» в його користь заборгованість за договором позики від 04 квітня 2006 року в сумі 585887,85 грн., за договором позики від 17 квітня 2006 року в сумі 198860, 31 грн. та за договором позики від 15 травня 2006 року в сумі 62139, 94 грн., а всього в сумі 846888,10 грн. В судове представник позивача подав заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Представник відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За погодженням з представником позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч. 1 ст. 1047 Цивільного кодексу України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Судом встановлено, що 04 квітня 2006 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та ЗAT «Луцьке АТП-0261» укладено договір позики грошових коштів (поворотної фінансової допомоги), відповідно до якого підприємець [PERSON] передав відповідачу кошти в сумі 855 005,00 грн. (а.с. 16). Відповідач здійснив повернення позики частково в сумі 284 749,98 грн. Розмір неповерненої позики становить 570 255,02 грн. (а.с. 5-6). Також, 17 квітня 2006 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та ЗAT «Луцьке АТП-0261» укладено договір позики грошових коштів (поворотної фінансової допомоги), відповідно до умов якого підприємець [PERSON] передав відповідачу кошти в сумі 246 700,00 грн. (а.с. 17). Відповідач здійснив повернення позики частково в сумі 84 850,00 грн. Розмір неповерненої позики становить 161 850,00грн. (а.с. 9-10). Крім того, 15 травня 2006 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та ЗАТ «Луцьке АТП-0261» укладено договір позики грошових коштів (поворотної фінансової допомоги), відповідно до умов якого підприємець [PERSON] передав відповідачу кошти в сумі 141 730,00 грн. (а.с. 18), відповідач здійснив повернення позики частково в сумі 90 855,00 грн. Розмір неповерненої позики становить 50 875,00грн. (а.с. 12-13). Згідно положень п.3.1. договорів позики строк надання позики становить один календарний рік по кожній частині наданої позики. Відповідно до п.4.3. договорів позики у випадку порушення позичальником строків повернення будь-якої частини позики, який встановлений п.3.1. цього договору, позикодавець має право вимагати повернення всієї суми позики наданої за цим договором незалежно від строку повернення позики передбаченого 5.3.1. даного договору. Вказує, що 12 вересня 2014 року між [PERSON] та підприємцями [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договори про відступлення прав вимоги, у відповідності до яких підприємці [PERSON], [PERSON], [PERSON] передали позивачу належне їм право вимоги до ЗАТ «Луцьке АТП-0261» згідно договорів позики грошових коштів (поворотної фінансової допомоги) в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору. Згідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 6.2. Договорів позики грошових коштів від 04 квітня 2006 року, 17 квітня 2006 року та 15 травня 2006 року, у випадку прострочення позики Позичальник сплачує Позикодавцю у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України 22% річних та інфляційні нарахування, а також подвійну облікову ставку НБУ від суми несвоєчасного поверненої суми позики за кожен день прострочення. Таким чином вимога позивача про стягнення суму боргу з врахуванням 22 % річних та інфляційних нарахувань підлягає до задоволення. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з закритого акціонерного товариства «Луцьке АТП-0261» слід стягнути в користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 04 квітня 2006 року в сумі 585887,85 грн., за договором позики від 17 квітня 2006 року в сумі 198860, 31 грн. та за договором позики від 15 травня 2006 року в сумі 62139, 94 грн., а всього в сумі 846888,10 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved