Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна. В позові вказав, що він є власником будинку №14 по вул.Новопроложеній в с.Оріхівка Лубенського району Полтавської області. У позивача виникла необхідність розпорядитися належним йому майном, однак, коли звернувся до нотаріуса, то дізнався, що на вказаний житловий будинок ВДВС Лубенського МУЮ наклало обтяження. У Лубенському міськрайонному ВДВС [PERSON] повідомили, що на виконанні у відділу перебувало виконавче провадження з примусового виконання узвали Лубенського міськрайонного суду від 22.12.2009 року №2-з-92 за позовом ВАТ ВТБ Банк, за якою накладено арешт на 1/2 частину вказаного будинку та на автомобіль [NUMBER]. Згідно постанови від 16.03.2010 року виконавче провадження закінчено та в подальшому знищено у звязку з закінченням строку зберігання. Позивач прохає зняти арешт з обєктів всього рухомого та нерухомого майна №№25189418, 25188342, 9469733, 13385433, з чого б воно не складалось та де б воно не знаходилося, в тому числі належного йому будинку №14 по вул.Новопроложеній в с.Оріхівка Лубенського району Полтавської області, автомобіля [NUMBER]. 08.04.2019 позивач подав уточнену позовну заяву, в якій прохає зняти арешт з обєктів всього рухомого та нерухомого майна №№25188342, 25188262, 9469733, 25189418, 13385433, 25212777, 10741726, з чого б воно не складалось та де б воно не знаходилося, в тому числі належного йому будинку №14 по вул.Новопроложеній в с.Оріхівка Лубенського району Полтавської області, автомобіля [NUMBER]. В судове засідання позивач та його представник не зявилися. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач, Лубенський міськрайонний ВДВС, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі свого представника. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.2\~ст.30 ЦПК України\~позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 30 листопада 2007 року є власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами по вулиці Новопроложеній, 14 в с.Оріхівка Лубенського району Полтавської області. /а.с.5-6/ Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №16957887 від 28.01.2010, виданої державним виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ [PERSON], накладено арешт на 1/2 частину вказаного житлового будинку, належного [PERSON], номер обтяження 9469733, а також на 1/2 частину його нерухомого майна, номер обтяження - 25188342. На підставі акту опису та арешту майна ВП №20818948 від 21.03.2012 головним державним виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ [PERSON] накладено арешт на нерухоме майно [PERSON], номер запису обтяження 25189418. На підставі акту опису та арешту майна ВП №20818948 від 21.03.2012 головним державним виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ [PERSON] накладено арешт на житловий будинок по вулиці Новопроложеній, 14 в с.Оріхівка Лубенського району Полтавської області, належний [PERSON], номер запису обтяження 13385433. /а.с.7/ З відповіді Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 26.06.2018, вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання ухвали Лубенського міськрайонного суду від 22.12.2009 №2-з-92 за позовом ВАТ «ВТБ Банк» про накладення арешту на 1/2 частину будинку по вул.Новопроложеній, 14 в с.Оріхівка та автомобіль [NUMBER]. На підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову від 16.03.2010 про закінчення виконавчого провадження (фактичне повне виконання ухвали суду). Виконавче провадження, по якому проведено опис та арешт майна №20818948 від 21.03.2012 номер запису про обтяження 25189418, на виконанні не перебуває. Виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно завершено на підставі п.3 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та у звязку із закінченням терміну зберігання виконавче провадження знищено. /а.с.9/ Крім того, згідно відповіді Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 14.12.2018 виконавче провадження №16957887 від 25.01.2010 по якому було проведено опис та арешт майна номер запису про обтяження 25188342 та 25188262, станом на 12.12.2018 на виконанні не перебуває. Виконавче провадження №20818948 з примусового виконання виконавчого листа №2-216 від 14.07.2010 про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПФ ВАТ ВТБ Банк суми боргу в розмірі 116725,42 грн. перебувало на виконанні у відділі ДВС з 10.08.2010. На підставі п.3 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова від 20.06.2013 про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 12.12.2018 виконавче провадження №20818948 від 10.08.2010 номер запису про обтяження 25189418 та 25188342 на виконанні не перебуває. Вказані виконавчі провадження, в межах яких накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника завершені та у звязку із закінченням терміну зберігання виконавчі провадження знищені. Можливість звільнення майна з-під арешту у відділу ДВС відсутня. /а.с.62/ Крім того, згідно відповіді Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 04.04.2019 в межах виконавчого провадження №20818948 з примусового виконання виконавчого листа №2-216 від 14.07.2010 накладені також обтяження №№25212777, 10741726. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №20818948 накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] в межах суми звернення стягнення 116725,42 грн. за номером запису про обтяження 25212777, а також на все нерухоме майно [PERSON] в межах суми звернення стягнення 116725,42 грн. за реєстраційним номером обтяження 10741726. Відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Зважаючи на те, що виконавче провадження за яким накладено обтяження №25188342 та№\~9469733 у вигляді арешту на 1/2 частину нерухомого майна, в тому числі на 1/2 частину житлового будинку по вулиці Новопроложеній, 14 в с.Оріхівка Лубенського району Полтавської області, закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), а виконавче провадження №20818948, за яким накладено арешт на нерухоме майно [PERSON], зокрема на житловий будинок по вулиці Новопроложеній, 14 в с.Оріхівка Лубенського району Полтавської області (обтяження №25189418 та №13385433), а також накладені обтяження №№25212777, 10741726, не перебуває на виконанні, завершено на підставі п.3 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення), питання про зняття арешту з вказаного майна [PERSON] не вирішено держвиконавцем самостійно, продовження арешту майна перешкоджає позивачу в реалізації його прав власника, суд вважає за необхідне задовольнити поданий позов у вказаній частині та зняти арешт з майна. При цьому, суд не вирішує питання про скасування обтяження №6668792 у вигляді заборони відчуження нерухомого майна - житлового будинку по вулиці Новопроложеній, 14 в с.Оріхівка Лубенського району Полтавської області. Вказане обтяження накладено приватним нотаріусом на підставі договору іпотеки 26.02.2008, і заявник не заявляє вимог про його скасування. Також, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги про зняття обтяження №25188262 у виді заборони на нерухоме майно (житловий будинок №14 по вул.Новопроложеній в с.Оріхівка Лубенського району Полтавської області) від 26.02.2008, оскільки вказане обтяження накладено приватним нотаріусом на підставі договору іпотеки ВКЕ №270642-270645 від 26.02.2008. Згідно даних Державного реєстру вказане обтяження припинено 07.06.2018 за рішенням ПАТ «ВТБ Банк». Незрозуміло з яких підстав позивач заявляє вимогу про скасування вказаного обтяження до Лубенського міськрайонного ВДВС, позовні вимоги в цій частині до вказаного відповідача жодним чином не обґрунтовані. Водночас, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги позивача про скасування обтяження (арешту) з всього рухомого майна з чого б воно не складалось та де б воно не знаходилося. Таке формулювання позовної вимоги є неконкретизованим та невиправдано широким. Натомість, відомості про накладення арешту на рухоме майно [PERSON], в тому числі на автомобіль [NUMBER], відсутні.

Outcome: partial