Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Ради адвокатів Київської області, Голови Ради адвокатів Київської області Бойка Петра Анатолійовича про визнання бездіяльності протиправною. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.07.2020 позивач звернувся до Ради адвокатів Київської області з письмовою заявою, у якій просив направити на його адресу копію рішення Ради адвокатів Київської області прийнятого за результатами розгляду заяви [PERSON] від 29.01.2020 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; пояснити, чому саме Рада адвокатів Київської області порушила встановлені строки розгляду заяви [PERSON] від 29.01.2020 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняти відповідне рішення; повідомити причини відмови Ради адвокатів Київської області призначити дату складення [PERSON] присяги адвоката України. 25.07.2020 від Ради адвокатів Київської області надійшов, який містив часткову відповідь лише на останнє питання звернення. При цьому, Рада адвокатів Київської області відмовилась вислати копію витребуваного рішення або повідомити причини неможливості цього зробити, а також надати повну та обґрунтовану відповідь на останні два питання його звернення. Намагаючись вирішити спір у досудовому порядку, 04.08.2020 позивач направив на адресу голови Ради адвокатів Київської області заяву, у якій просив: направити на його адресу копію рішення Ради адвокатів Київської області від 13.03.2020, прийнятого за результатами розгляду заяви [PERSON] від 29.01.2020 про видачу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; направити на його адресу копію рішення Ради адвокатів Київської області про скасування рішення Ради адвокатів Київської області від 13.03.2020 року, прийнятого за результатами розгляду заяви [PERSON] від 29.01.2020 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; пояснити, чому Рада адвокатів Київської області порушила встановлені строки розгляду заяви [PERSON] від 29.01.2020 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняття відповідного рішення; надати перелік питань, розглянутих Радою адвокатів Київської області на засіданні 31.07.2020 року; повідомити причини зняття зі складу порядку денного засідання Ради адвокатів Київської області на 31.07.2020 року питання про видачу [PERSON] свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Посилаючись на те, що Рада адвокатів Київської області та її керівник знехтували приписами Закону України «Про інформацію» та Закону України «Пре звернення громадян», оскільки відмовились у встановленому Законом порядку розглянути його звернення та надати обґрунтовані відповіді по суті всіх порушених у даних зверненнях питань, позивач просив визнати їх бездіяльність протиправною. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі з мотивів необхідності розгляду позовних вимог в порядку адміністративного судочинства. Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.03.2021 за апеляційною скаргою [PERSON] скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києва про відмову у відкритті провадження у справі і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що спір носить приватно - правовий характер і повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства. Ухвалою суду від 16.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачі у справі своїм правом на подання відзиву не скористалися. В судовому засіданні позивач позов підтримав з викладених у ньому підстав, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а відтак суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Частиною першою статті 1 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон №393/96-ВР) встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Частиною третьою статті 7 Закону № 393/96-ВР передбачено, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Згідно статті 15 зазначеного Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів (стаття 20 Закону). Отже, чинним законодавством закріплений прямий обов`язок органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян надати належну та обґрунтовану відповідь на звернення громадян у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Судом встановлено, що позивач 13.07.2020 звернувся до Ради адвокатів Київської області із письмовою заявою, у якій просив направити на його адресу копію рішення Ради адвокатів Київської області прийнятого за результатами розгляду заяви [PERSON] від 29.01.2020 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; пояснити, чому саме Рада адвокатів Київської області порушила встановлені строки розгляду заяви [PERSON] від 29.01.2020 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняти відповідне рішення; повідомити причини відмови Ради адвокатів Київської області призначити дату складення [PERSON] присяги адвоката України. 25.07.2020 від Ради адвокатів Київської області надійшов, який містив відповідь лише на останнє питання звернення. При цьому, Рада адвокатів Київської області не надала позивачу копію витребуваного ним рішення, одночасно не повідомивши про причини неможливості цього зробити. 04.08.2020 позивач направив на адресу голови Ради адвокатів Київської області заяву, у якій просив: направити на його адресу копію рішення Ради адвокатів Київської області від 13.03.2020, прийнятого за результатами розгляду заяви [PERSON] від 29.01.2020 про видачу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; направити на його адресу копію рішення Ради адвокатів Київської області про скасування рішення Ради адвокатів Київської області від 13.03.2020 року, прийнятого за результатами розгляду заяви [PERSON] від 29.01.2020 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; пояснити, чому Рада адвокатів Київської області порушила встановлені строки розгляду заяви [PERSON] від 29.01.2020 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняття відповідного рішення; надати перелік питань, розглянутих Радою адвокатів Київської області на засіданні 31.07.2020 року; повідомити причини зняття зі складу порядку денного засідання Ради адвокатів Київської області на 31.07.2020 року питання про видачу [PERSON] свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач посилається на те, що відповідьна звернення він не отримав, а відповідачем доказів на спростування вказаного твердження не надано. З вищенаведеного вбачається, що відповідачем Радою адвокатів Київської області допущено протиправну бездіяльність в частині ненадання письмової відповіді на всі пункти звернення позивача від 13.07.2020, а відповідачем Головою Ради адвокатів Київської області допущено протиправну бездіяльність в частині ненадання письмової відповіді на звернення позивача від 04.08.2020. За таких обставин, позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору за подання двох позовних вимоги немайнового характеру слід стягнути з відповідача Ради адвокатів Київської області на користь позивача.

Outcome: approved