Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, прийнятих судом під час розгляду справи, просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловою квартирою №2 по вул.. Толстого,3 в смт. Лугини Житомирської області. Зазначені вимоги позивача, обґрунтовуються посиланням на те, що він проживає у [INFO]. У даній квартирі в 2001 році зареєструвалась відповідач [PERSON], оскільки він з нею проживав спільно в цивільному шлюбі. Наразі спільно з відповідачем він не проживає з 2005 року, однак остання продовжує бути зареєстрована в зазначеній квартирі. За одинадцять років своєї відсутності відповідач не допомагала ні фізично, ні матеріально по облаштуванню будинку, оплаті комунальних послуг, утримання будинку в належному стані. В звязку із тим, що відповідач зареєстрована в даній квартирі, він не може оформити пільги, передбачені державою. В добровільному порядку знятись з реєстрації відповідач не бажає. Позивач в судове засідання не зявився, надіслав письмову заяву, у відповідності до якої просить зазначену справу розглядати без його участі; позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, надіслала письмову заяву, у відповідності до якої просить зазначену справу розглядати без її участі; позовні вимоги визнає. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Лугинська селищна рада Житомирської області, в судове засідання не зявився, надіслав заяву про слухання справи без участі представника зазначеної селищної ради; позовні вимоги визнають, проти позову не заперечують. Заслухавши показання свідків, та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ст. 379 ЦК України від 16.01.2003 року (зі змінами та доповненнями) житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення призначені та придатні для постійного проживання в них. Відповідно до ст.ст. 1, 10, 60 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі; доказування не може грунтуватись на припущеннях. Як на правову підставу визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, позивач [PERSON] посилається на ст. ст. 71, 72 ЖК України. Відповідно до ст. 71 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право на житло, якщо вона не проживає в жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, внаслідок її відсутності понад встановлений строк, провадиться в судовому порядку. Ст. 9 Житлового кодексу України встановлено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням, інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року «Справа Кривіцька і Кривіцький проти України», у контексті Конвенції, поняття «Житло» не обмежується приміщеннями, в яких проживають на законних підставах або які були у законному порядку встановлені, а залежить від фактичних обставин, а саме існування достатніх і тривалих зв'язків з конкретним місцем. Втрата житла будь-якою особою є самою крайньою формою втручання у права на житло. Отже, збереження або втрата права користування житлом за відсутності мешканця, у будь-якому випадку прямо залежить від причин відсутності, тобто волі, намірів та свідомих дій цієї особи щодо реалізації свого права на проживання у спірному приміщенні. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO]; в зазначеній квартирі також зареєстрована відповідач [PERSON], яка фактично не проживає в зазначеній квартирі, що підтверджується довідкою, виданою Лугинською селищною радою від 21.03.2016 року №1304. Згідно довідки комунального підприємства «Лугинське» від 30.05.2016 року №293 позивач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] та сплачує за житлово-комунальні послуги. Актами від 21.07.2015 року, від 19.08.2015 року, складеними комісією в складі спеціаліста Лугинської селищної ради [PERSON], члена житлової комісії Лугинської селищної ради [PERSON], секретаря селищної ради [PERSON], в присутності [PERSON], стверджується, що [PERSON] в житловому приміщенні, а саме: житловій квартирі [ADDRESS] не проживає близько 5-7 років. Актом від 27.05.2016 року, складеним комісією в складі спеціаліста Лугинської селищної ради [PERSON], члена житлової комісії Лугинської селищної ради [PERSON], секретаря селищної ради [PERSON], в присутності [PERSON], стверджується, що [PERSON] в житловому приміщенні, а саме: житловій квартирі [ADDRESS] не проживає близько 5-7 років. Крім того, факт не проживання в житловому приміщенні, а саме: житловій квартирі [ADDRESS] відповідачем [PERSON] підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні стверджували, що [PERSON] не проживає разом із позивачем [PERSON] в зазначеній квартирі близько 7- 8 років. Ніяких ремонтів [PERSON] у вказаній квартирі не проводила. В даний час [PERSON] проживає в житловому будинку, який належить її матері. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] понад шість місяців, без поважних причин, не проживає в спірному житловому приміщенні та не надала доказів на підтвердження порушення позивачем їх права на користування зазначеною квартирою, суд визнає вимоги позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ч.3 ст.. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved