Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON] ) звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивувала тим, що [PERSON] , який є її сином зареєстрований у належній їй на праві власності квартирі [ADDRESS] , але не проживає в даній квартирі, не сплачує за комунальні послуги, поточний ремонт квартири не здійснює. Позивач вимушена сплачувати за нього комунальні послуги, а тому дії відповідача порушують права позивача як власника квартири. В своїх позовних вимогах просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Ухвалою суду від 25.09.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання з повідомленням сторін. 17.01.2020 від відповідача надійшла заява про визнання позову. Протокольною ухвалою суду від 11.02.2020 в прийнятті заяви відповідача про визнання позову відмовлено. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Вказала, що відповідач не проживає в квартирі з 2006 року, за комунальні послуги не платить, поточний ремонт не здійснює, його речей в квартирі немає. Зазначила, що перешкоди у користуванні квартирою ніколи не чинила. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Про причину неявки суд не повідомив, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від нього до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 31.10.1996 року, копія якого наявна в матеріалах справи. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. А ч. 1 ст. 317 цього Кодексу встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до витягу з електронного реєстру територіальної громади м. Києва від 24.03.2019, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований в [ADDRESS] . Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. А відповідно до ст. 391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Тобто, за аналізом вказаної правової норми право користування житлом членом сім`ї власника житла втрачається виключно у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] більше 14 років у спірній квартирі не проживає. Вказане підтверджується також показами свідка [PERSON] , яка суду пояснила, що є сусідкою позивача, відповідача, жодного разу в спірній квартирі не бачила, речей його в квартирі немає. Оскільки відповідач у спірній квартирі не проживає, не сплачує комунальні послуги, будучи зареєстрованим у ній, що також порушує права та законні інтереси позивача, як власника майна, на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись цим майном, суд дійшов висновку про наявність обставин для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Outcome: approved