Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить встановити юридичний факт належності йому державного Акта\~на право\~приватної власності\~на земельну\~ділянку,\~виданого на\~підставі рішення\~Шевченківської сільської\~Ради народних\~депутатів 25\~сесія ХХІ\~скликання від\~10.12.1993\~р.\~№ 13,\~площею 0,26\~га,\~розташованої на\~території с.\~Євдокіївка Шевченківської\~сільської ради\~Магдалинівського району\~Дніпропетровської області,\~переданої для\~будівництва та\~обслуговування житлового\~будинку,\~господарських будівель\~і споруд,\~ведення особистого\~підсобного господарства,\~зареєстрованого в\~Книзі записів\~державних актів\~на право\~приватної власності\~на землю\~за Мд\~№ 948,\~18\~квітня 1996\~р. В обґрунтування заяви зазначає, що є власником земельної ділянки, розташованої на території с. Євдокіївка Шевченківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, однак державний акт на право власності на землю на вказану ділянку видано на ім`я «Рябого Елізара Степановича». Вказані протиріччя позбавляють можливості ідентифікувати його як особу, яка є власником даної земельної ділянки, позбавляють його можливості здійснювати реалізацію на встановлене законодавством право володіння, користування та розпорядження даною земельною ділянкою. Тому звернувся до суду і прохає встановити факт належності йому державного акта на право приватної власності на земельну ділянку. Заявник в судове засідання не з`явився, наддавши письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав та прохав задовольнити. Представник заінтересованої особи Шевченківської сільської ради в судове засідання не прибув, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON], [INFO], паспорт серії АЕ № 061745, виданий Магдалинівським РВУМВС України в Дніпропетровській області 19 квітня 1996 році, ідентифікаційний номер [NUMBER], що підтверджується довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера. Відповідно до роз'яснень пункту 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~суд може\~встановлювати факти\~належності особі\~документів,\~які не\~відносяться до\~таких,\~що посвідчують\~особу. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи,зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні з копії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера встановлено, що заявник іменується як «Рябий Єлизар Степанович», водночас в Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серія ДП Мд № вказано «Рябий Елізар Степанович». З урахуванням викладеного, оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає доведеним, що Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ДП Мд № дійсно належить [PERSON]. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу оформити технічну документацію. Враховуючи, що заявник не має іншої можливості, аніж в судовому порядку встановити факт, що має юридичне значення, за викладених обставин заяву слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved