Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулася з позовом до Приватного підприємства «Агентство нерухомості «Ріел-Кудрявський» (далі по тексту - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелжитлобуд» (далі по тексту - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група Прометей» (далі по тексту - відповідач-3) про визнання недійсними договорів. Свої вимог позивач обгрунтовує тим, що 11.01.2019 між нею та відповідачем-3, від імені та за рахунок якого на підставі Договору доручення від 25.05.2018 діяв відповідач-1, було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири (далі по тексту - Попередній договір). Відповідно до п. 3.1. Попереднього договору, для забезпечення виконання свого зобов`язання щодо укладення Основаного договору позивач зобов`язалася сплатити відповідачу-1 забезпечувальний платіж у розмірі 587 112,00 грн. Як вказує позивач, на виконання умов Попереднього договору, нею було сплачено суму забезпечувального платежу у розмірі 536 081,36 грн. В подальшому, позивач надала відповідачу-3 повідомлення від 17.04.2020 про розірвання Попереднього договору з власної ініціативи та повернення забезпечувального платежу за відповідними реквізитами. Також, позивачем було надано відповідачу-1 аналогічне повідомлення від 22.04.2020 про розірвання Попереднього договору з власної ініціативи та повернення забезпечувального платежу за відповідними реквізитами. Натомість, відповідачем-1 надано лист від 24.04.2020, яким повідомлено про неможливість повернення частково сплаченого забезпечувального платежу по Попередньому договору у зв`язку з перерахуванням вказаних коштів згідно з Договором №1604-20/2КД поворотної фінансової допомоги від 16.04.2020. Позивач зазначає, що відповідач-1, уклавши Договір поворотної фінансової допомоги із відповідачем-2, безпідставно розпорядився грошовими коштами позивача, які були сплачені в якості забезпечувального платежу за Попереднім договором від 11.01.2019, чим порушив права позивача. В свою чергу, відповідач-1, отримавши грошові кошти від позивача, діяв на підставі Договору доручення від 25.05.2018, з огляду на що відповідач-1 діяв від імені відповідача-3. Як вказує позивач, внаслідок укладення відповідачами-1, 2, 3 вказаних договорів відбулося порушення прав позивача, а тому позивач вважає, що ці договори, а саме: Договір доручення, укладений між відповідачем-3 та відповідачем-1, а також Договір про надання фінансової допомоги, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, мають бути визнані недійсними. 06.07.2020 ухвалою суду позовну заяву [PERSON] залишено без руху. 16.07.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) сторін за правилами позовного провадження в спрощеному порядку. 21.09.2020 на адресу суду надійшов відзив від відповідача-1, згідно якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому, зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та відсутні підстави для задоволення позову. 21.09.2020 на адресу суду надійшов відзив від відповідача-2, згідно якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому, зазначає, що позивач невірно тлумачить положення Закону України «Про фінансові послугу», оскільки, Договір №0503/4 поворотної фінансової допомоги від 05.03.2020 не є фінансовим кредитом за своєю природою. Водночас, вказаний договір є договором позики. З огляду на вказане, відповідач-2 зазначає про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, укладений Договір №0503/4 поворотної фінансової допомоги від 05.03.2020 є законним та відповідає вимогам чинного законодавства. 21.09.2020 відповідачем-3 також подано відзив, зі змісту якого вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позовних вимог та вважає, що вони є необґрунтованими. Зазначає, що угода про розірвання Попереднього договору укладена не була, тому Попередній договір є діючим і може бути розірваним в односторонньому порядку лише за ініціативою продавця. Окрім того, зазначає, що відсутні підстави для визнання недійсним Договору доручення від 25.05.2018. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представники відповідачів заперечили щодо задоволення позовних вимог, просили відмовити в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2019 між позивачем та відповідачем-3, від імені та за рахунок якого на підставі Договору доручення від 25.05.2018 діяв відповідач-1, було укладено Попередній договір. Відповідно до п. 3.1. Попереднього договору, для забезпечення виконання свого зобов`язання щодо укладення Основаного договору,

Outcome: dismissed