Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до секретаря Сєвєродонецької міської ради Ткачука Вячеслава Петровича, Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову зазначено, що розпорядженням міського голови Казакова В.В. № 255 від 16.05.2017 року «Про призначення [PERSON] директором комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок», призначено з 02.06.2017 року [PERSON] директором комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок». В подальшому, 02.06.2017 року Сєвєродонецьким міським головою Казаковим Валентином Васильовичем, який діє від імені Сєвєродонецької міської ради на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що іменується надалі «Власник», з одного боку та громадянином України [PERSON] (позивач), що іменується надалі «Керівник», з другого боку було укладено контракт про призначення директора комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок». Відповідно до наказу КП «Житлосервіс «Світанок» № 10-пк від 02.06.2017 Позивача прийнято на роботу на посаду директора комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок», що підтверджується записом № 42 від 02.06.2017 в трудовій книжці Позивача. В подальшому, сторонами 01 червня 2018 року укладений новий контракт, у якому визначено його строк дії, зокрема, з 01 червня 2018 до 01 червня 2021 року. Відповідно до наказу КП «Житлосервіс «Світанок» № 135 від 01.06.2018 Позивач продовжив виконувати обов`язки директора комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» з 01 червня 2018 до 01 червня 2021 року. Розпорядженням секретаря Сєвєродонецької міської ради, в.о. міського голови Ткачука Вячеслава Петровича (далі по тексту Відповідач 1) № 121 від 21.03.2019 року «Про припинення контракту з директором комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» [PERSON].», 21.03.2019 року припинений контракт про призначення директором комунального підприємства Житлосервіс «Світанок» Позивача, що укладений 01.06.2018 року, відповідно до пункту 5.3.7 контракту та звільнено Позивача з посади директора комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» відповідно до пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України. Позивач вважає розпорядження № 121 від 21.03.2019 року «Про припинення контракту з директором комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» [PERSON].» протиправним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. По-перше: Відповідно до розпорядження Відповідача 1 № 121 від 21.03.2019 року «Про припинення контракту з директором комунального підприємства «Житлосервіс Світанок» [PERSON].», 21.03.2019 року припинений контракт про призначення директором комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» Позивача, що укладений 01.06.2018 року, у зв`язку з невиконанням вимог п. 2.1.18 умов контракту, а саме, забезпечення складання в установленому порядку річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства на 2019 рік і його подання на погодження Власнику. При цьому, зазначене розпорядження про звільнення не містить в собі посилання на нормативно-правовий акт, яким установлено порядок складання та погодження фінансових планів комунальних підприємств, вимоги якого було порушено Позивачем. Відсутність такого посилання свідчить про безпідставність та незаконність звільнення Позивача. По-друге: Відповідно до п. 2 постанови № 13 від 14.03.2019 року окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 106 «Про виконання членами окружної виборчої комісії своїх повноважень на платній основі», член окружної виборчої комісії [PERSON] , з 15 березня 2019 року до кінця періоду повноважень окружної виборчої комісії виконував свої повноваження у виборчій комісії на платній основі, відповідно до статті 40 Закону України «Про вибори Президента України». Крім того, голова окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 106 Ткалич В. В . на адресу в.о. голови Сєвєродонецької міської ради Ткачука В.П. направив повідомлення від 14.03.2019 року № 15 з додатком вищевказаної постанови окружної виборчої комісії № 13 від 14.03.2019 року (надалі по тексту ОВК ) для звільнення від виконання посадових обов`язків за основним місцем роботи у зв`язку з участю Позивача в роботі вищезазначеної ОВК з 15 березня 2019 року на період проведення виборів Президента України та до кінця періоду повноважень ОВК № 106, про отримання якої свідчить вхідний реєстраційний номер загального відділу Сєвєродонецької міської ради № 593 від 15.03.2019 року. Припинення контракту з Позивачем та звільнення Позивача з посади директора комунального підприємства Житлосервіс «Світанок» відповідно до пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України відбулося 21.03.2019 року, в період виконання Позивачем повноважень в окружній виборчій комісії на платній основі, відповідно до статті 40 Закону України «Про вибори Президента України», в порушення вимог діючого законодавства. Таким чином, Позивач, як член окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 106, на підставі письмового повідомлення голови ОВК Ткалича В.В. від 14.03.2019 року № 15, повинен бути звільненим Відповідачем 1 від виконання службових обов`язків за місцем постійної роботи, а саме, директора КП «Житлосервіс «Світанок», на час, необхідний для здійснення обов`язків члена ОВК . Однак, Відповідач 1 проігнорував вищевказане повідомлення голови ОВК Ткалича В.В . від 14.03.2019 року № 15, вимоги діючого законодавства та не видав з межах повноважень розпорядження про тимчасове звільнення Позивача від виконання службових обов`язків. По-третє: Звільнення Позивача відбулось з порушенням вимог ст. 47 КЗпП, оскільки Відповідач 2 в день звільнення, 21.03.2019 року, не видав Позивачу належно оформлену трудову книжку. Крім того, Відповідач 1, в порушення вимог ст. 47 КЗпП, у день звільнення не видав Позивачу копію розпорядження про звільнення з роботи. Позивач дізнався про своє звільнення 16.04.2019 року в день надання йому копії оскаржуваного розпорядження. На наступний день, 17.04.2019 року Позивач отримав трудову книжку із записом про звільнення, про що свідчить його підпис в книзі обліку видачі трудових книжок. Враховуючи викладене, Позивач вважає, що розпорядження секретаря Сєвєродонецької міської ради, в.о. Сєвєродонецького міського голови Ткачука Вячеслава Петровича № 121 від 21.03.2019 року Про припинення контракту з директором комунального підприємства Жнтлосервіс «Світанок» [PERSON]., прийнято з порушенням вимог діючого законодавства України, тому звільнення є незаконним, а вказане розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню. У поданій позовній заяві позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати розпорядження секретаря Сєвєродонецької міської ради, в.о. Сєвєродонецького міського голови Ткачука Вячеслава Петровича № 121 від 21.03.2019 року «Про припинення контракту з директором комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» [PERSON]». Поновити [PERSON] з 22.03.2019 року на посаді директора комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок». Стягнути з комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» на користь [PERSON] середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, з 22.03.2019 року по день поновлення на роботі. Представником відповідача КП «Житлосервіс «Світанок» Волковим М.М. до суду подано відзив на позов, згідно з яким відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначив, що позивач звернувся до суду 14.05.2019, та зазначає, що про своє звільнення він дізнався лише 16.04.2019, проте жодних доказів на підтвердження вищевказаних обставин, позивач не надав суду. Оскаржуване розпорядження секретаря Сєвєродонецької міської ради, в.о. міського голови Ткачука Вячеслава Петровича «Про припинення контракту з директором комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» [PERSON].» від 21.03.2019 року № 121 невідкладно в день його видання було офіційно оприлюднено на веб-сайті Сєвєродонецької міської ради (http://sed-rada.gov.ua/), чим було забезпечено необмеженому колу осіб безперешкодний доступ до інформації, яка міститься в оскаржуваному розпорядженні. Таким чином, з моменту офіційного оприлюднення розпорядження в.о. міського голови «Про припинення контракту з директором комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» [PERSON].» від 21.03.2019 року № 121 на сайті міської ради, починаючи з 21.03.2019 протягом місяця позивач мав право звернутись до суду із позовом за захистом своїх прав, свобод та інтересів, якщо вважав їх порушеними. Однак позивач не скористався такою можливістю. Відповідач визнає обставину, що 01.06.2018 між Сєвєродонецькою міською радою, іменований «Власник», від імені якої діяв міський голова Казаков В.В., та [PERSON] , іменований «Керівник», було укладено Контракт про призначення [PERSON] директором комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» (далі - Контракт), з 01 червня 2018 року по 01 червня 2021 року. Таким чином, позивач відповідно до умов контракту був зобов`язаний забезпечити складання фінансового плану КП «Житлосервіс «Світанок» на 2019 рік, з поквартальною розбивкою і подати його на погодження «Власнику» - Сєвєродонецькій міській раді, з тим розрахунком, щоб до 31.12.2018 року позивач вже затверджений фінансовий план підприємства на 2019 рік надав до відділу контрольно-ревізійної та договірної роботи Сєвєродонецької міської ради. Позивач не забезпечив складання фінансового плану КП «Житлосервіс «Світанок» на 2019 рік та не надав його в установленому порядку на погодження Сєвєродонецькій міській раді, тобто без поважних причин порушив умови, укладеного з ним Контракту. Зазначені обставини підтверджуються службовою запискою першого заступника міського голови Кузьмінова О.Ю. № 5 від 04.01.2019, щодо відсутності в контрольно-ревізійному відділі Сєвєродонецької міської ради фінансового плану КП «Житлосервіс «Світанок» на 2019 рік та службовою запискою керуючого справами виконавчого комітету при Сєвєродонецькій міській раді Журби Ю.А. № 4 від 04.01.2019 щодо відсутності у загальному відділі Сєвєродонецької міської ради зареєстрованого супровідного листа на затвердження фінансового плану КП «Житлосервіс «Світанок». 21 березня 2019 року розпорядженням секретаря Сєвєродонецької міської ради, в.о. міського голови Ткачука Вячеслава Петровича «Про припинення контракту з директором комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» [PERSON].» від 21.03.2019 року № 121, припинено контракт про призначення директором комунального підприємства Житлосервіс «Світанок» [PERSON], що укладений 01.06.2018, відповідно до пункту 5.3.7 Контракту та звільнено [PERSON] з посади директора комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок», відповідно до пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України. Позивач вважає розпорядження про звільнення від 21.03.2019 року № 121 протиправним, оскільки воно, на його думку, не містить в собі посилання на нормативно-правовий акт, яким установлено порядок складання та погодження фінансових планів комунальних підприємств, вимоги якого було порушено позивачем. Вищезазначені доводи позивача є необґрунтованими, оскільки відповідно до правових позицій Верховного суду України відсутність у наказі про звільнення посилання на вчинення конкретних проступків, що стали приводом для звільнення, сама по собі не є підставою для поновлення на роботі. Суд має з`ясувати фактичні обставини, з якими пов`язувалося звільнення. А в даному випадку власник, виносячи оскаржуване розпорядження, зазначив за порушення яких конкретно пунктів контракту він розривається достроково. Отже, умовами укладеного 01 червня 2018 року між Сєвєродонецькою міською радою та [PERSON] контракту передбачена самостійна підстава для розірвання контракту з ініціативи власника, яка не передбачена нормами трудового законодавства, однак має виконуватися сторонами такої угоди. Оскільки директором КП «Житлосервіс «Світанок» [PERSON] було порушено умови контракту, зокрема не забезпечено складання фінансового плану підприємства на 2019 рік та не надання його на погодження власнику, тобто мало місце порушення умов пункту 2.1.18 Контракту, що відповідно до пункту 5.3.7 Контракту є підставою для дострокового розірвання контракту та звільнення керівника з посади відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України (п. 5.7 Контракту). Повідомленням від 06.03.2019 року за № 1431 було повідомлено [PERSON] про дострокове розірвання контракту від 01.06.2018 про призначення його директором КП «Житлосервіс «Світанок» за порушення умов контракту через два тижні з моменту отримання зазначеного повідомлення. Отже, звільнення позивача оскаржуваним розпорядженням від 21 березня 2019 року № 121 проведено із дотриманням визначеного контрактом порядку. Позивачем не надано суду доказів на підтвердження складення та погодження «Власником» фінансового плану КП «Житлосервіс «Світанок» на 2019 рік, тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування розпорядження «Про припинення контракту з директором комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» [PERSON].» від 21 березня 2019 року № 121, а відтак відсутні підстави для поновлення позивача на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Таким чином, не може бути підставою для визнання протиправним розпорядження від 21.03.2019 № 121 та обставина, що в день звільнення позивачу відповідно до ст. 47 КЗпП України не було видано належно оформлену трудову книжку та копію наказу про звільнення, оскільки можливість припинення трудового договору з підстав, передбачених контрактом не ставиться в залежність від виконання вимог ст. 47 КЗпП, які є похідними від самого факту звільнення. З огляду на зазначене, вимога позивача щодо стягнення з КП «Житлосервіс Світанок» середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі є необґрунтованою та безпідставною, враховуючи, що на час виконання позивачем повноважень в окружній виборчій комісії на платній основі, середній заробіток за основним місцем його роботи не повинен був зберігатись, а також те, що він отримував оплату у виборчій комісії відповідно до статті 40 Закону № 474-XIV. Відповідачем Секретарем міської ради Ткачуком В.П. до суду подано відзив на позов за змістом аналогічний відзиву представника КП «Житлосервіс Світанок», згідно з яким відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позову. Позивач 25.06.2019 відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України подав відповідь на відзив, у якій заперечував проти доводів відповідачів та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні представники відповідачів Шарнікова І.І. , Курганов В.С. , Фоменко Д.А. позовні вимоги не визнали у повному обсязі та просили суд відмовити у задоволенні позову. Підтвердили факти, викладені у відзивах на позов. Заслухавши позивача, представника позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. З матеріалів справи вбачається, що згідно з копією трудової книжки позивача [PERSON] серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , 02 червня 2017 на підставі наказу № 10-пк від 02.06.2017 був призначений директором Комунального підприємства «Житлосервіс Світанок», по контракту згідно з розпорядженням міського голови № 255 від 16.05.2017. Згідно з копією розпорядження міського голови Сєвєродонецької міської ради № 255 від 16.05.2017 «Про призначення [PERSON] директором Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок», [PERSON] призначено з 02 червня 2017 року директором комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок». Згідно з копією контракту про призначення директора КП «Житлосервіс «Світанок» від 02.06.2017, Сєвєродонецький міський голова Казаков Валентин Васильович з одного боку та [PERSON] з другого боку уклали контракт про таке - [PERSON] призначається на посаду директора КП «Житлосервіс «Світанок» з 02 червня 2017 року по 01 червня 2018 року. Згідно з копією наказу КП «Житлосервіс «Світанок» № 10-пк від 02.06.2017 «Про призначення» [PERSON] приступив до виконання обов`язків директора з 02.06.2017 по 01.06.2018, згідно з контрактом 02.06.2017, укладеним з міським головою. Згідно з копією контракту про призначення директора КП «Житлосервіс «Світанок» від 01.06.2018, Сєвєродонецький міський голова Казаков Валентин Васильович з одного боку та [PERSON] з другого боку переуклали раніше діючий контракт від 02.06.2017 в наступній редакції: [PERSON] призначається на посаду директора КП «Житлосервіс «Світанок» з 01 червня 2018 року по 01 червня 2021 року. Згідно з копією наказу КП «Житлосервіс «Світанок» № 135 від 01.06.2018, [PERSON] продовжує виконувати обов`язки директора КП «Житлосервіс «Світанок» з 01.06.2018 по 01.06.2021, згідно з контрактом від 01.06.2018, укладеним з міським головою. Як вбачається з доручення Секретаря міської ради Ткачука В.П. № 176 від 11.01.2019 директор КП «Житлосервіс «Світанок» [PERSON] . зобов`язаний надати Сєвєродонецькій міській раді в одноденний термін з моменту отримання цього доручення пояснення щодо порушення установленого порядку подання фінансового плану підприємства та невиконання умов Контракту. Згідно з копією повідомлення Секретаря міської ради Ткачука В.П. № 1431 від 06.03.2019, директор КП «Житлосервіс «Світанок» повідомлений про дострокове розірвання контракту про призначення директора комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» від 01 червня 2018 року. Згідно з копією розпорядження Секретаря ради в.о. міського голови Сєвєродонецької міської ради Ткачука В.П. № 121 від 21.03.2019, 21 березня 2019 року припинено Контракт про призначення директором комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» [PERSON] , що укладений 01 червня 2018 року, відповідно до пункту 5.3.7 Контракту та звільнено [PERSON] з посади директора комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» відповідно до пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України. Згідно з копією трудової книжки позивача [PERSON] серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] 21.03.2019 на підставі розпорядження № 121 від 21.03.2019 та наказу № 47-к від 21.03.2019 був звільнений з посади директора Комунального підприємства «Житлосервіс Світанок» відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України. Згідно з копією Постанови № 13 від 14.03.2019 Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 106 «Про виконання членами окружної виборчої комісії своїх повноважень на платній основі», член окружної виборчої комісії [PERSON] з 15 березня 2019 року до кінця періоду повноважень окружної виборчої комісії виконує свої повноваження у виборчій комісії на платній основі відповідно до статті 40 Закону України «Про вибори Президента України». Постанова № 13 від 14.03.2019 була направлена виконуючому обов`язки голови Сєвєродонецької міської ради Ткачуку В.П., що підтверджується відповідним листом № 15 від 14.03.2019 голови окружної виборчої комісії з відміткою про його отримання Сєвєродонецькою міською радою. Згідно з копією наказу генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок» Шамрая Ю.І. № 110 від 15.03.2019, наказ № 108 від 15.03.2019 скасовано, директора [PERSON] з 15.03.2019 звільнено від виконання службових обов`язків на відповідний період роботи в окружній виборчій комісії. Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу захисту позивачем своїх трудових прав, який вважає своє звільнення незаконним у період виконання повноважень члена окружної виборчої комісії. Вказані правовідносини регулюються нормами трудового законодавства та Закону України «Про вибори Президента України». Відповідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Відповідно до ч. 7 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 47 КЗпП України у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про вибори Президента України» підготовка і проведення виборів Президента України регулюються Конституцією України, цим Законом, Законом України «Про Центральну виборчу комісію», Законом України «Про Державний реєстр виборців», іншими законами України, постановами Верховної Ради України про призначення виборів Президента України, а також іншими актами законодавства, прийнятими відповідно до цього Закону. Утворення окружної виборчої комісії є етапом виборчого процесу (ч. 4 ст.1 Закону України «Про вибори президента України»). Виборча комісія є суб`єктом виборчого процесу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про вибори президента України». Відповідно до ч. 1 ст. 119 КЗпП України на час виконання державних або громадських обов`язків, якщо за чинним законодавством України ці обов`язки можуть здійснюватись у робочий час, працівникам гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку. Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про вибори Президента України» статус члена окружної виборчої комісії підтверджується свідченням за підписом голови комісії вищого рівня за формою, затвердженою Центральною виборчою комісією. За рішенням виборчої комісії, яке затверджується виборчою комісією вищого рівня, голова, заступник голови, секретар або інші члени окружної виборчої комісії (загальною кількістю не більше чотирьох осіб), дільничної виборчої комісії (загальною кількістю не більше трьох осіб) протягом усього періоду повноважень виборчої комісії або частини цього періоду можуть виконувати свої повноваження у виборчій комісії з оплатою їх праці в комісії відповідно до статті 40 цього Закону. Відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України «Про вибори Президента України» зазначені особи на цей період звільняються від виконання виробничих або службових обов`язків за основним місцем роботи із збереженням відповідного стажу. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про вибори Президента України» робота члена виборчої комісії, який виконує свої повноваження у виборчій комісії на платній основі, оплачується у визначеному Кабінетом Міністрів України розмірі та в порядку, визначеному Центральною виборчою комісією, за рахунок коштів Державного бюджету України, що виділяються на підготовку і проведення виборів. Оплата праці члена виборчої комісії, звільненого від виконання виробничих або службових обов`язків за основним місцем роботи, не може бути нижчою від його середньої заробітної плати за основним місцем роботи. Членам виборчих комісій у межах загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної виборчої комісії на підготовку та проведення виборів Президента України, може бути нарахована і виплачена одноразова грошова винагорода в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією. Оплата праці членів виборчої комісії, а також осіб, які залучаються до роботи в комісії, у тому числі в день голосування, дні встановлення підсумків голосування та результатів виборів, не може бути підставою для скасування, обмеження або зменшення їм та членам їх сімей, які проживають разом з ними, будь-яких видів соціальних виплат, пенсій, субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг тощо. Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про вибори Президента України» повноваження Окружної виборчої комісії припиняються через десять днів після дня офіційного оголошення Центральною виборчою комісією результатів виборів Президента України у порядку, встановленому цим Законом. Отже, з`ясовуючи підстави звільнення позивача [PERSON] з посади директора КП «Житлосервіс «Світанок», суд зазначає наступне. Як вбачається з досліджених матеріалів справи звільнення позивача відбулось на підставі пункту 5.3.7 Контракту відповідно до пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України. Підставою дострокового розірвання Контракту стало невиконання позивачем свого обов`язку забезпечувати складання, в установленому порядку, річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства на кожний наступний рік і подавати його на погодження Власнику (п. 2.1.18 Контракту). Зі змісту п. 2.1.18 Контракту суд доходить висновку, що фінансовий план підприємства має бути поданий керівником підприємства до настання наступного року, тобто до 31 грудня року, що передує плановому. Такий висновок суду узгоджується з п. 3 Додатку 2 до рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 1731 від 20.12.2011 року «Про підсумки контрольно-перевірочної роботи в 2011 році та напрямки її здійснення в 2012 році». Згідно з повідомленням начальника загального відділу Бурахіної Н. на ім`я начальника відділу з юридичних та правових питань Рудя В.В. від 09.08.2019, до загального відділу міської ради 11.01.2019 надійшов лист КПЖ «Світанок» від 09.01.2019 № 85 щодо затвердження фінансового плану підприємства, який зареєстровано під № 271/09 та додано журнал реєстрації вхідної кореспонденції. Тобто, фінансовий план КП «Житлосервіс «Світанок» на 2019 рік всупереч п. 3 Додатку 2 до рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 1731 від 20.12.2011 року та 2.1.18 Контракту надійшов до Сєвєродонецької міської ради після 31 грудня 2018 року, а саме у плановому 2019 році. Вказана обставина була визнана в судовому засіданні сторонами та ні ким не оспорювалась, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, не підлягає доказуванню. За таких обставин суд вважає, що позивачем дійсно було допущено порушення умов п. 2.1.18 Контракту, за яке власником правомірно застосовано наслідки, передбачені Контрактом, у вигляді його розірвання з позивачем та звільнення позивача [PERSON] з цієї підстави з посади директора КП «Житлосервіс «Світанок». Водночас, перевіряючи відповідність законові звільнення позивача [PERSON] з посади директора КП «Житлосервіс «Світанок», суд зазначає наступне. Як вбачається з досліджених матеріалів справи звільнення позивача відбулось 21 березня 2019 року згідно з розпорядженням Секретаря ради в.о. міського голови Сєвєродонецької міської ради Ткачука В.П. № 121 від 21.03.2019. З копії Постанови № 13 від 14.03.2019 Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 106 судом встановлено, що член окружної виборчої комісії [PERSON] з 15 березня 2019 року до кінця періоду повноважень окружної виборчої комісії виконує свої повноваження у виборчій комісії на платній основі відповідно до статті 40 Закону України «Про вибори Президента України», яка листом № 15 від 14.03.2019 голови окружної виборчої комісії була направлена виконуючому обов`язки голови Сєвєродонецької міської ради Ткачуку В.П. та отримана Сєвєродонецькою міською радою, а наказом генерального директора КП «Житлосервіс «Світанок» Шамрая Ю.І. № 110 від 15.03.2019 директора [PERSON] з 15.03.2019 звільнено від виконання службових обов`язків на відповідний період роботи в окружній виборчій комісії. Вибори Президента України відбулися 31.03.2019 року, але за результатами голосування жоден з кандидатів не був обраний і ЦВК було прийняте рішення про проведення повторного голосування, яке було призначене на 21.04.2019 року. Отже, з наведеного вище суд доходить висновку, що з 15 березня 2019 року і до закінчення повноважень Окружної виборчої комісії, які припиняються через десять днів після дня офіційного оголошення Центральною виборчою комісією результатів виборів Президента України (ч. 3 ст. 26 Закону), на [PERSON] розповсюджувалась дія Закону України «Про вибори Президента України», зокрема, зберігається стаж за основним місцем роботи (ч. 4 ст. 29 Закону), оплачується праця члена виборчої комісії за рахунок коштів Державного бюджету України, що виділяються на підготовку і проведення виборів (ст. 40 Закону), а також гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку (ч. 1 ст. 119 КЗпП України). За таких обставин суд вважає, що звільнення позивача [PERSON] з посади директора КП «Житлосервіс «Світанок» хоча і відбулось за наявності підстав, передбачених Контрактом, однак здійснено всупереч наведеним вище вимогам закону у період виконання ним повноважень члена виборчої комісії в окружній виборчій комісії на платній основі, на який йому гарантовано збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку, а тому суд вважає, що позивач [PERSON] має бути поновлений на посаді директора КП «Житлосервіс «Світанок». Щодо посилання представника відповідача Волкова М.М. у своєму відзиві на позов на пропуск позивачем строків звернення до суду, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. З аналізу наведеної норми КЗпП України суд доходить висновку, що для звернення працівника до суду із заявою про вирішення трудового спору щодо поновлення на роботі встановлено місячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільненому працівнику врученно копію наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлені статтями 228, 233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з`ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи, права і обов`язки сторін. Вказана вище позиція Пленуму Верховного Суду України не є нормою права, яка підлягає обов`язковому застосуванню, а носить рекомендаційний характер, однак, на думку суду, вона є обґрунтованою, адже встановлені статтею 233 КЗпП строки, є строками звернення до суду, а не строками позовної давності, у зв`язку з чим такі строки звернення до суду мають перевірятися та застосовуватися судом з власної ініціативи. Під час судового розгляду даної справи судом встановлено, що 21.03.2019 року відповідач 2 не видав позивачу належно оформлену трудову книжку, а відповідач 1 не видав позивачу копію розпорядження про звільнення з роботи. Позивач дізнався про своє звільнення 16.04.2019 року в день надання йому копії оскаржуваного розпорядження, а на наступний день, 17.04.2019 року, позивач отримав трудову книжку із записом про звільнення. Як зазначає у своєму відзиві на позов представник відповідача Волков М.М. , оскаржуване розпорядження секретаря Сєвєродонецької міської ради, в.о. міського голови Ткачука Вячеслава Петровича «Про припинення контракту з директором комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» [PERSON].» від 21.03.2019 року № 121 невідкладно в день його видання було офіційно оприлюднено на веб-сайті Сєвєродонецької міської ради, чим було забезпечено необмеженому колу осіб безперешкодний доступ до інформації, яка міститься в оскаржуваному розпорядженні. Однак такі твердження суд вважає помилковими, оскільки вони суперечать вимогам ст. 47 та 233 КЗпП України, згідно з якими власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку, провести з ним розрахунок та видати йому копію наказу про звільнення з роботи, а працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору у справі про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. З матеріалів справи вбачається, що Комунальним підприємством «Житлосервіс «Світанок» позивачу двічі надсилались листи із запрошенням отримати трудову книжку 21.03.2019 та 27.03.2019, однак доказів отримання позивачем цих запрошень відповідачем суду не надано. Отже, з наведеного вище суд доходить висновку, що місячний строк звернення позивача [PERSON] до суду з позовом про поновлення на роботі на день подання цього позову до суду не пропущений, оскільки він має відраховуватись не з дня офіційного оприлюднення на веб-сайті Сєвєродонецької міської ради розпорядження про його звільнення, а з дня вручення йому копії розпорядження про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Як вже встановлено судом, позивач [PERSON] звільнений незаконно і має бути поновлений на посаді директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок», у зв`язку з чим, відповідно до ст. 235 КЗпП України, він має право на отримання середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу. З довідки б/н від 23.12.2019, виданої КП «Житлосервіс «Світанок», вбачається, що середньоденний заробіток [PERSON] становить 788 гривень 83 копійки. Відповідно до абз. 3 п. 2 Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 р. «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьваний час. Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Відповідно до п. 8 Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 р. «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календраних днів за цей період. Вимушений прогул позивача за період з 22 березня 2019 року по 10 лютого 2020 року, за який просить стягнути позивач середню заробітну плату, складає 221 робочий день. Отже, розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу має бути таким: 788,83 грн. (середньоденна заробітна плата) ? 221 день (кількість днів вимушеного прогулу) = 174 331 грн. 43 коп. (сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню без утримання податків та інших обов`язкових платежів). Отже, стягненню з Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» на користь [PERSON] підлягає середня заробітна плата за час вимушеного прогулу за період з 22.03.2019 по 10.02.2020, визначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів, у сумі 174 331 грн. 43 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у цій справі, суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, а сума задоволених позовних вимог до відповідача КП «Житлосервіс «Світанок» склала 174 331, 43 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача КП «Житлосервіс «Світанок» на користь держави судовий збір у сумі 1 743 грн. 31 коп., а з відповідача секретаря Сєвєродонецької міської ради Ткачука В.П. за позовну вимогу немайнового характеру суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 430 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць.

Outcome: approved