Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ФОП [PERSON] про захист прав споживачів. Вимоги мотивує тим, що 07.07.2013 року він замовив в магазині «Буль-Буль» раковину «UM NADYA 800С» та шкафчик навісний під раковину «Nadya 800C». Згідно із інформацією наявною у замовлені продавцем являється ФОП [PERSON] 08 серпня 2013 року відповідно до видаткової накладної № 4879 він отримав своє замовлення. В червні 2014 року виявилося розшарування захисної плівки у верхньому куті фасаду нижнього ящика. У зв'язку із тим, що гарантійний строк ще не минув, він звернувся до магазину по телефону з проханням усунути зазначений недолік, тобто здійснити заміну фасаду на якому сталося розшарування. Тоді менеджер магазину пообіцяв усунути зазначений недолік та зазначив, що найближчим часом йому зателефонують для отримання більш детальної інформації. Проте на протязі двох тижнів ніхто не зателефонував, тому він повторно звернувся до магазину де менеджер знову ж таки пообіцяв виправити недолік. Лише після третього звернення до магазину зателефонував представник магазину та попросив надіслати фотографії фасаду на електронну пошту. Вказані фотографії з поясненнями були надіслані того ж дня. Після отримання фотографій менеджер магазину [PERSON] пообіцяла здійснити заміну двох фасадів, пояснивши це необхідністю уникнення відтінків нижнього та верхнього фасаду. Через місяць його повідомили, що фасадів буде не два, а лише один. Крім цього його було повідомлено про необхідність самостійного зняття пошкодженого фасаду, його обміну на новий та самостійної його інсталяції. Позивач зазначає, що така заміна може призвести до того, що фасади можуть відрізнятися за відтінками, що буде псувати загальний вид шкафчика. Також його доводи про те, що самостійна заміна фасаду може призвести до пошкодження фасаду до уваги прийняті не були, так як для монтажу та демонтажу необхідні відповідні навики та вміння. Його було повідомлено, що він порушив інструкцію по встановленню шкафчика. В жовтні 2014 року він звернувся до магазину з проханням здійснити заміну розшарованого фасаду. На вказане прохання він отримав відмову яка була аргументована порушенням встановлення та використання шкафчика. Також разом із відповіддю було надіслано інструкцію по експлуатації та догляду за набором меблів. Забирати фасади він відмовився у зв'язку із тим, що це виявилися звичайні дошки без отворів та фурнітури, а менеджер пояснила, що він самостійно має зробити необхідні отвори та заміри. В судове засідання позивач не з'явився, суду надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, в заяві вказав, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд з урахуванням заяви представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно до накладної № 4879 від 08.08.2013 року позивачем було отримано замовлений ним товар від ФОП [PERSON], а саме раковину «UM NADYA 800С» та шкафчик навісний під раковину «Nadya 800C» на загальну суму 4 518,00 грн. відповідно до замовлення № 4915 від 07.07.2013 року (а.с. 9, 12). З пояснень позивача у червні 2014 року виявилося розшарування захисної плівки у верхньому куті фасаду нижнього ящика. У зв'язку з цим позивач звертався до керівництва магазину «Буль-Буль», яким на адресу позивача було надіслано зауваження з посиланням на те, що причиною розшарування захисної плівки поверхні стала неправильна інсталяція, а саме встановлення біля джерела прямого попадання води на поверхню шкафчика. Разом із зауваженням було надіслано і гарантійні зобов'язання (а.с. 14, 15). Відповідно до п. п. 3, 10 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію повинна містити дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об'єм тощо), умови використання, правила та умови ефективного і безпечного використання продукції. Зі змісту гарантійного зобов'язання вбачається відсутність інформації про нормативи встановлення шкафчику, а саме відстані його встановлення стосовно ванної, на що посилався представник магазину при зверненні позивача. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. За заявленими вимогами позивач просить зобов'язати Фізичну особу-підприємця [PERSON] безоплатно здійснити заміну розшарованого фасаду шкафчика навісного під раковину «Nadya 800C», колір 165, кат. 4, анегрі глянець, посилаючись на ненадання йому інструкції по експлуатації товару, не інформування стосовно встановлення шафи для ванної кімнати та інформації про продукцію, а також реалізації неякісного товару, який він використовував при стандартних умовах експлуатації. У спростування зазначеного будь-яких доказів відповідачем суду не надано. Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved