Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до приватного підприємства (далі ПП) «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання за ним майнових прав на чотирьохкімнатну квартиру № 4, загальною проектною площею 139,94 кв. м., на другому поверсі, першого під'їзду, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], Блок «Б», та криту стоянку для автомобіля № 22, проектною загальною площею 22,40 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], Блок «А». В обґрунтування вимог вказує, що 01.02.2008 року між ним та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» укладено договір на пайове будівництво чотирьохкімнатної квартири № 4, загальною проектною площею 139,94 кв. м., на другому поверсі, першого під'їзду, що в [ADDRESS], Блок «Б», та договір на пайове будівництво критої стоянки для автомобіля № 22, проектною загальною площею 22,40 кв. м. за цією ж адресою. Позивач умови договору виконав повністю, зокрема, ним було сплачено відповідачу 531 072,00 грн. та 81 446,00 грн. в рахунок повної та остаточної проектної вартості об'єктів нерухомості. Відповідач умови договору належним чином не виконав. На даний час будинок будівництвом не завершений, відповідно не зданий в експлуатацію. Вважає, що оплативши повністю вартість квартири та критої стоянки для автомобіля набув майнових прав на них. У судове засідання позивач не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, яким належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 01.02.2008 року між [PERSON] та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», в особі директора Щепановського З.В. укладено договір на пайове будівництво житла. Відповідно до умов п. 1.1. договору ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» прийняло позивача у пайове будівництво на чотирьохкімнатну квартиру № 4, загальною проектною площею 139,94 кв. м., на другому поверсі, першого під'їзду, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], Блок «Б». Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію - 2011 року. Згідно умов п.1.2 договору попередня базова вартість квартири становить 531 072,00 грн. Позивач вніс 531 072,00 грн., в рахунок оплати вартості квартири, що підтверджується квитанцією про сплату та погоджено сторонами згідно п. 2.1. договору. 01.02.2008 року між [PERSON] та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», в особі директора Щепановського З.В. укладено договір на пайове будівництво на криту стоянку для автомобіля. Відповідно до умов п. 1.1. договору ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» прийняло позивача у пайове будівництво на криту стоянку для автомобіля № 22, проектною загальною площею 22,40 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], Блок «А». Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію - 2011 року. Згідно умов п.1.2 договору попередня базова вартість критої стоянки становить 81 446,00 грн. Позивач вніс 81 446,00 грн., в рахунок оплати вартості стоянки, що підтверджується квитанцією про сплату та погоджено сторонами згідно п. 2.1. договору. Однак, на даний час будинок будівництвом не завершений, відповідно не зданий в експлуатацію. Суд, розглянувши справу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно із вимогами ст. ст. 526, 529 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами Відповідно до положень ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позивачем умови договору виконано повністю та сплачено повну вартість об'єктів нерухомості. Встановлено, що на даний час будинок будівництвом не завершений та не зданий в експлуатацію. Відповідно до вимог ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. В силу вимог ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими права, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами прав власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Таким чином, законодавець не ототожнює права власності на квартиру і майнові права на квартиру, адже вони за своєю правовою суттю є відмінними один від одного. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у даному випадку має місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом визнання за ним майнових прав на чотирьохкімнатну квартиру № 4, загальною проектною площею 139,94 кв. м., на другому поверсі, першого під'їзду, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], Блок «Б», та криту стоянку для автомобіля № 22, проектною загальною площею 22,40 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], Блок «А». Крім того, з відповідача в користь позивача слід стягнути 3 654,00 грн. судового збору.

Outcome: approved