overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

[PERSON] діючи в інтересах [PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що [INFO] померла тітка [PERSON] - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS]. За життя вона склала заповіт, яким все належне їй майно заповіла матері позивача - [PERSON], за умови, якщо [PERSON] на день її смерті помре або не прийме спадкове майно, тоді все своє спадкове майно вона заповідала йому - [PERSON] [PERSON] з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини не зверталася. В свою чергу [PERSON] у встановлений законом термін до нотаріальної контори про прийняття спадщини не звертався по причині тривалого захворювання. В зв»язку з чим просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті тітки. Представник позивача заявлені вимоги підтримала, про що надала письмову заяву, в якій просила позов задовольнити, справу розглядати у її відсутності та у відсутності позивача. Відповідач - представник Білозерської селищної ради Херсонської області в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій не заперечував щодо задоволення позову, просив розгляд справи проводити без його участі в зв»язку із зайнятістю представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала, справу просила розглядати без її участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. За життя [PERSON] 31.12.1976 року склала заповіт посвідчений державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори Гребенюк Т.М., за умовами якого все належне їй майно, яке на день її смерті буде їй належати, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалось, заповіла [PERSON]. Якщо з [PERSON] на день її смерті помре, або не прийме спадкове майно, тоді все її спадкове майно вона заповідача [PERSON]. Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру після померлої [INFO] [PERSON] спадкова справа в Білозерській державній нотаріальній конторі не заводилася, з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Відповідно до висновку лікарсько-консультаційної комісії КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша» [PERSON] за станом здоров»я знаходився на лікуванні з 24.10.2014 року по 24.12.2014 року. Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінив та дослідив усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому його вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

[PERSON], діючи в інтересах [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин [PERSON] з [PERSON] як сином останнього. Дане необхідно [PERSON] для оформлення в подальшому документів щодо прийняття спадщини після смерті [PERSON]. [PERSON] є спадкоємцем за законом, але для отримання зазначеної спадкової маси йому необхідно підтвердити факт родинних відносин, оскільки в його свідоцтві про народження в графі батько зазначено лише ім.,я « Ананій». Це сталося тому, що на момент народження його батько [PERSON] та мати [PERSON] проживали в цивільному шлюбі, що є перешкодою для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], а тому він змушений звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин з [PERSON] як його батьком. У судовому засіданні представник [PERSON] підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити із підстав викладених в заяві. Представник сільської ради в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність представника, про встановлення зазначеного факту сільська рада не заперечує. Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви, оскільки вимоги заявника законні й обґрунтовані. Той факт, що [PERSON] є батьком [PERSON] підтверджується як наданими суду поясненнями представника заявника так і наданими доказами до матеріалів заяви це співпадінням у свідоцтві про народження [PERSON] зазначення їх ім.,я батька [PERSON] « Ананій» та по батькові-сина [PERSON] « Ананійович», довідкою Новорайської сільської ради виданої на ім.,я [PERSON] в тому, що [PERSON] / яка зазначена у свідоцтві про народження [PERSON] в графі мати/ проживала в с. Вовківське Новорайська сільська рада з 1981р. і по день смерті лютий 1992р. разом зі своїм співмешканцем [PERSON]. Таким чином, факт визнання [PERSON] батьком [PERSON] знайшов підтвердження у судовому засіданні. Його встановлення не судовим шляхом неможливо. Цей факт для заявника має юридичне значення, по скільки з ним повязано оформлення права на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

[PERSON] діючи в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що [PERSON], на праві власності належить ? частина квартири [ADDRESS]. На даний час він має намір розпорядитись належним йому майном, але не може цього зробити, оскільки на вищезазначене майно постановою АМ № 665406 ДВС Заводського РУЮ м. Запоріжжя від 19.9.2005 року накладений арешт. На теперішній час в Заводському відділі ДВС Запорізького МУЮ відсутні будь-які виконавчі провадження за якими він на 2006 рік був боржником, отже й скасувати арешт ДВС самостійно не в змозі, оскільки всі виконавчі провадження за вищезазначений період знищені. У зв'язку з наявності арешту на належне йому майно й неможливості скасування цього арешту, він змушений звернутися до суду з позовом про зняття цього арешту, оскільки це перешкоджає в реалізації права на розпорядження належнім йому майном. Сторони до суду не з'явилися, надавши заяви про проведення розгляду справи за їх відсутністю. Представник позивача та третя особа вимоги підтримують, просять позов задовольнити. Перевіривши докази по справі суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, згідно витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.12.2013 року, накладено арешт на ? частину квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] Підстава обтяження - постанова АМ № 665406, видана 19.9.2005 року ДВС Заводського РУЮ м. Запоріжжя (а.с.34). Як зазначено в постанові АМ № 665406 від 19.9.2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, арешт накладений на підставі виконавчого листа Заводського районного суду міста Запоріжжя № 2-890 від 20.6.2005 року про стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ВРЕЖО № 4 2343,50 грн. та на користь держави 51 грн., накладений арешт на майно, яке належить [PERSON] та [PERSON] - квартиру [ADDRESS]. Згідно листа Заводського ВДВС Запорізького МУЮ № 2518 від 21.2.2014 року, відсутня можливість надання інформації щодо наявності виконавчих проваджень, за якими боржником є [PERSON], які були наявні на 2006 рік у зв'язку з завершенням цих проваджень, передачі їх до архіву і подальшим їх знищенням (а.с.47). Згідно архівної довідки Заводського районного суду міста Запоріжжя від 14.3.2014 року у цивільній справі № 2-890/2005 за позовом ВРЕЖО № 4 до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за житло, виконавчих листів не значиться. З вищенаведеного суд приходить до висновку, що за змістом листа Заводського ВДВС № 2518 від 21.2.2014 року виконавче провадження за яким [PERSON] був боржником на 2006 року закінчено. Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, протягом якого було накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], діючи в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом якому зазначила, що з 22.8.1998 року по 19.8.2014 року остання перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого у сторін 25.11.2000 року народилася донька [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Протягом останнього часу відповідач добровільно надавати допомогу на утримання дитини відмовляється, маючи для цього всі можливості, оскільки має хоча і нерегулярні заробітки, та немає зобовязань перед третіми особами. Того доходу який отримує [PERSON] недостатньо для задоволення всіх необхідних потреб дитини. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі, в розмірі 1000 грн. щомісячно з дня подання заяви до суду й до досягнення дитиною повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та, посилаючись на викладені в позові доводи та обґрунтування просять позов задовольнити, при цьому підтвердили, що останній час позивачка перебувала за кордоном й дитина проживала разом з відповідачем, який її й утримував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, зазначивши, що дитина після розірвання шлюбу й до теперішнього часу проживає разом з відповідачем, який повністю утримує дитину. Просять в задоволенні позову відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, перевіривши докази по справі суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено в судовому засіданні й проти чого не заперечують сторони, позивач і відповідач є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] Шлюб між сторонами розірвано 19.8.2014 року. Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати разом з батьком відповідачем по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стаття 180 СК України передбачає обовязок батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тобто, за смислом ст.180 СК України, невиконання батьками обовязку щодо утримання дитини, тільки тоді є підставою для звернення з позовом про стягнення аліментів, оскільки ст.181 СК України передбачає домовленість між батьками щодо утримання дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні не надано доказів ухилення відповідача від обовязків утримання дитини, навпаки сторонами підтверджено проживання дитини, після розірвання шлюбу разом з відповідачем й утримання відповідачем дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані й задоволенню не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

[PERSON], діючи в інтересах малолітнього [PERSON], звернувся в суд з позовом до Пастирської сільської ради і просить визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,64 га, розташовану в адміністративних межах Пастирської сільської ради Смілянського району Черкаської області, належну на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 25 червня 2001 року серії ЧР № 13-14-42 [PERSON], померлому 23 березня 2014 року. Посилається на те, що його підопічний є сином померлого та єдиним спадкоємцем першої черги, який прийняв спадщину після смерті свого батька [PERSON] шляхом подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини, але нотарус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки на неї відсутній правовстановлюючий документ. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але від його представника надійшла в суд заява, в якій він позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати без участі позивача та його представника. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він проти позову не заперечує і просить справу розглядати без його участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] помер 23 березня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. [PERSON], який є рідним братом померлого, розпорядженням Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області від 22 квітня 2014 року №120 «Про встановлення опіки над малолітнім [PERSON]С.» призначений опікуном над малолітнім сином померлого. Судом встановлено, що земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,64 га, розташована в адміністративних межах Пастирської сільської ради Смілянського району Черкаської області, належить на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 25 червня 2001 року серії ЧР № 13-14-42 [PERSON] З копії спадкової справи, завіреної приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу № 46/2014 [PERSON], вбачається, що заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до нотаріальної контори подав лише син померлого малолітній [PERSON], в інтересах якого діє опікун [PERSON] Крім того, як свідчить довідка Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 05 серпня 2014 року № 617, з [PERSON] на день його смерті разом з ним проживав лише його малолітній син [PERSON] Постановою приватного нотаріуса Новомиргородського районного нотаріального округу [PERSON] від 28 травня 2015 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказану земельну ділянку, так як на неї не надано правовстановлюючий документ. Оскільки малолітній [PERSON], являючись спадкоємцем першої черги, єдиний прийняв спадщину після смерті свого батька [PERSON], за ним слід визнати право власності на спадкову земельну ділянку. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1269 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

[PERSON], діючи в інтересах недієздатного [PERSON], звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-КМК» про повернення земельної ділянки. Як підставу позову представник позивача зазначив, що відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії ХАР-08 № 001989 [PERSON] встановлена ІІ група інвалідності з 01.11.2009 року безстроково внаслідок психічного розладу. Піклувальником встановлено його матір, [PERSON], яку через її похилий вік 03.03.2015 року замінено на [PERSON]. Також зазначив, що [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 7,8379 га, розташована на території Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області. 01.08.2012 року між [PERSON] та ТОВ «Восток-КМК» укладено договір оренди землі, підписаний колишнім піклувальником [PERSON]. Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Шевченківському районі Харківської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.11.2012 року. Посилаючись на порушення вимог ч. 1 ст. 224 ЦК України, ст. 71 ЦК України щодо відсутності дозволу органу опіки та піклування на вчинення правочину,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

[PERSON], діючи в інтересах недієздатної [PERSON], звернулась до\~\~ суду\~\~з заявою про встановлення факту родинних відносин між\~[PERSON] та [PERSON] \~.\~\~Заяву мотивує тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.12.2015 року її було призначено опікуном недієздатної сестри [PERSON] У грудні 2015 року вона звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі з заявою про призначення сестрі пенсії у зв»язку із втратою годувальника після смерті батька [PERSON]. Перепоною в призначені пенсії виявилася те, що існують розбіжності в написанні імені батька в її свідоцтві про народження , в свідоцтві про смерть батька та в трудовій книжці батька, в зв'язку з чим\~\~ \~\~змушена доводити факт родинних відносин в судовому порядку. В судовому засіданні заявник та її представник підтримали \~\~вимоги та просили їх задовольнити.\~\~ Представник заінтересованої особи вирішення завлених вимог залишила на розсуд суду. Вислухавши пояснення\~\~заявника та її представника ,\~\~показання свідків\~\~[PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судовий порядок встановлення факту родинних відносин передбачений п.1 ч.1\~ст.256 ЦПК України. Згідно роз'яснення п. 7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію у зв'язку із втратою годувальника. Встановлення даного факту [PERSON] необхідно для оформлення недієздатній [PERSON] пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні встановлено що [PERSON], який помер 03 березня 2013 року, є рідним батьком [PERSON], [INFO]. Даний факт підтверджується копіями документів наданих заявником (а.с. 10-12, 14), показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , про те, що вони давно знають [PERSON] і його родину та з достовірністю можуть повідомити, що [PERSON] являється йому рідною донькою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

[PERSON], діючи в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON],\~вказавши третьою\~особою на\~стороні позивача\~[PERSON] у\~справах дітей\~Благовіщенської районної\~державної адміністрації\~Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. На обґрунтування позову вказала, що 6 липня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 3525581300:02:000:0362, яка розташована на території Грушківської сільської ради Благовіщенського району. 07 липня 2018 року [PERSON] помер. 23.07.2018 року Вільхівською сільською радою Благовіщенського району, незважаючи на смерть орендодавця була проведена державна реєстрація вказаного вище договору оренди земельної ділянки. Спадкоємцем права власності на земельну ділянку після смерті [PERSON] є його донька [PERSON]. Вважає, що при посвідчені вказаного договору було порушено вимоги ч.ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України, тому він підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка повинна бути повернута власниці. У підготовчому засіданні позивачка заявила про підтримання позову. Відповідач заявив про повне визнання позову. При прийнятті визнання відповідачем позову суд керується такими положеннями цивільного процесуального законодавства: Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому\~статтями 206,\~207\~цього Кодексу. Відповідно до\~ч.4\~ст.206\~ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом розяснено відповідачеві наслідки визнання ним позову та зясовано, що визнання позову ним є свідомим та добровільним. На запитання суду сторони повідомили про те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відомостей про це з інших джерел до суду не надходило. Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

[PERSON], діючи в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON],\~вказавши третьою\~особою на\~стороні позивача\~[PERSON] у\~справах дітей\~Благовіщенської районної\~державної адміністрації\~Кіровоградської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. На обґрунтування позову вказала, що 6 липня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 3525581300:02:000:0363, яка розташована на території Грушківської сільської ради Благовіщенського району. 07 липня 2018 року [PERSON] помер. 23.07.2018 року Вільхівською сільською радою Благовіщенського району, незважаючи на смерть орендодавця була проведена державна реєстрація вказаного вище договору оренди земельної ділянки. Спадкоємцем права власності на земельну ділянку після смерті [PERSON] є його донька [PERSON]. Вважає, що при посвідчені вказаного договору було порушено вимоги ч.ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України, тому він підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка повинна бути повернута власниці. У підготовчому засіданні позивачка заявила про підтримання позову. Відповідач заявив про повне визнання позову. При прийнятті визнання відповідачем позову суд керується такими положеннями цивільного процесуального законодавства: Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому\~статтями 206,\~207\~цього Кодексу. Відповідно до\~ч.4\~ст.206\~ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом розяснено відповідачеві наслідки визнання ним позову та зясовано, що визнання позову ним є свідомим та добровільним. На запитання суду сторони повідомили про те, що вони не володіють відомостями про те, що визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відомостей про це з інших джерел до суду не надходило. Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

[PERSON], діючи за довіреністю в інтересах [PERSON], звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - трудової книжки, заповненої Івано-Франківським управлінням механізації 28 липня 1972 року. Заява мотивована тим, що при заповненні трудової книжки допущено помилку у зазначенні імені [PERSON]: замість «Мирослав» записано «Мирон». При цьому у нього не вимагали ні паспорт, ні свідоцтво про народження. Так як в побуті його називали «Мирон», то і в трудовій книжці записали таке імя з його слів. В даний час має право на призначення пенсії. Однак виникли проблеми у звязку з неспівпадінням імені в трудовій книжці та інших документах. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав. Представник управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши пояснення представників заявника та заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. \~\~\~ Встановлено, що 28 липня 1972 року Івано-Франківським управлінням механізації заведено трудову книжку на імя [PERSON], [INFO]. Його прийнято на роботу слюсарем 3-го розряду. В свідоцтві про народження серії ЯЖ №784973, яке видане 26 лютого 1955 року Солотвинським райбюро ЗАГС, імя [PERSON] зазначено «Мирослав». На таке ж імя [PERSON] видано військовий квиток та паспорт. Встановлено, що час служби в рядах Радянської армії, зазначений у військовому квитку та в трудовій книжці, співпадає. Отже є підстави вважати, що трудова книжка належить заявнику. Встановлення даного факту має юридичне значення для [PERSON], так як дає йому право на одержання пенсії.

Outcome: approved