Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на дану частку. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно рішення Костопільського районного суду від 01.08.2007 року за ним визнано право власності на частину будівлі комбікормового цеху ОКЦ площею 1196, 92 м2, що розташована по [ADDRESS] та складається з: 64/100 частки приміщення під літерою А на техпаспорті площею 1196, 92 м2 , а саме частини приміщення цеху № 5 зі сторони приміщення №6 площею 761,22 м2 , цех №6 площею 435,7 м2. В зв'язку з тим, що за час господарської діяльності для виробничих цілей він був змушений реконструювати свою частину приміщення комбікормового цеху під цех по обробці каменю і через, що не може зареєструвати свою частку у встановленому законом порядку. На даний час в нього виникла необхідність виділ в натурі , як цілу ідеальну частку, будівлі цеху по обробці каменю, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка складається з 65/100 часки приміщення під літерою А-1 на техпаспорті загальною площею 1055, 7 м2 , та просив визнати за ним право власності на вказаний об'єкт нерухомості. В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримав у повному обсязі, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про визнання позову та про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Всебічно, об'єктивно та неупереджено перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 01.08.2007 року визнано за [PERSON] право власності на частину будівлі комбікормового цеху ОКЦ площею 1196,92 м2, що розташована по [ADDRESS] та складається з: 65/100 частина приміщення цеху №5 зі сторони приміщення №6 площею 761,22 м2, цех №6 площею 435,7 м2 (а.с.23). Із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 15748352 від 30.08.2007 року вбачається, що комбікормовий цех ОКЦ, який розташований по [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності позивачу (а.с.35). З висновку №Д-07/13 експертного будівельно-технічного дослідження по заяві [PERSON] від 17.10.2013 року та технічного паспорту на виробничий будинок комбікормового цеху ОКЦ- Цех по обробці каменю [ADDRESS] від 27.05.2013 року, вбачається, що частина комбікормового цеху самочинно переобладнана в цех по обробці каміння. Виділення в натурі, як цілої ідеальної частки будівлі по [ADDRESS], а саме - цеху по обробці каменю є можливим, за умови визнання на цю частину права власності. (а.с.11-21). Встановлено, що позивачем за власні кошти здійснено переобладнення комбікормового цеху на цех по обробці каменю [ADDRESS] За вимогами ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ із своїх матеріалів, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки, позивачем здійснено переобладнання нежитлового приміщення комбікормового цеху на цех по обробці каменю з відповідним дозволом, виготовлено технічну документацію, проте в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа позбавлений права зареєструвати право власності на переобладнаний цех, суд вважає за можливе визнати право власності на цех по обробці каменю, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який складається з 65/100 частки приміщення під літерою А-1 на техпаспорті загальною площею 1055, 7 м2. Відповідно до ч. 1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється, що передбачено вимогами ст.367 ЦК України. Приймаючи до уваги те, що відповідач визнав позов і вказаний розподіл можливий з технічної точки зору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про виділ належної йому частки з майна, що є у спільній частковій власності підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved