Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON] ) звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Чуміс Янів (далі по тексту - відповідач, Чуміс Я.), в якому просить розірвати шлюб, що був зареєстрований між нею та відповідачем 01 березня 2017 року в Муніципалітеті Арадіппу району Ларнака, Кіпр, актовий запис № 29183. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що 01.03.2017 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Як зазначає позивач, причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. Шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони спільного господарства не ведуть, з лютого 2019 року разом не проживають. Позивач та її представник у судове засідання не з`явились. Представником позивача подано до суду заяву, в якій він позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Направив до суду заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст.\~223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст.\~247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 01 березня 2017 року в Муніципалітеті Арадіппу району Ларнака, Кіпр, актовий запис № 29183, що підтверджується свідоцтвом про одруження на якому мається проставлення апостиля компетентного органу держави Кіпр (а.с. 25-28). Також, з матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони спільного господарства не ведуть, з лютого 2019 року разом не проживають. Статтею 105\~СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ст.\~24\~Сімейного кодексу\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. При вирішені питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Згідно статті 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати зі сплати судового збору необхідно покласти на Чуміс Янів. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. 01.10.2019 року від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій останній просив стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на правову допомогу. 10.09.2018 року між [PERSON] та адвокатом Волторніст Сергієм Івановичем укладено договір про правову допомогу № 10-09/18 (надалі договір) (а.с. 12-15). Згідно розділу 6 договору, адвокат має право на отримання гонорару у зв`язку з виконанням доручення клієнта. Гонорар полягає в оплаті послуг адвоката з виконання доручення. Клієнт сплачує на користь адвоката в якості оплати послуг адвоката з виконання доручення погодинно за кожну годину витраченого адвокатом часу на виконання доручення суму грошових коштів у розмірі 950 гривень за одну годину роботи за кожну особу, що входить до робочої групи (у випадку її створення). Обов`язок клієнта сплатити гонорар виникає з моменту підписання сторонами акту наданих послуг та повинен бути виконаний протягом 5 наступних за підписанням акту днів. Клієнт сплачує адвокатові гонорар готівкою або шляхом перерахування грошових коштів на рахунок адвокатського бюро, вказаний у договорі. Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 05.08.2019 року та підписаного Міссіяж Оленою Анатоліївною та адвокатом Волторніст Сергієм Івановичем, надані на підставі договору про надання правової допомоги № 10-09/18 від 10.09.2018 року (а.с. 62) наступні послуги: - збирання доказів, складання та подання позовної заяви, обсягом 4 години, загальною вартістю 3800,00 грн.; - участь адвоката у підготовчому судовому засіданні з розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу 09.07.2019 року у Московському районному суді м. Харкова, обсягом 1 година, загальною вартістю 950,00 грн.; - участь адвоката у підготовчому судовому засіданні з розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу 05.08.2019 року у Московському районному суді м. Харкова, обсягом 1 година, загальною вартістю 950,00 грн.; - копіювання та друк позовної заяви та документів як доказової бази, загальною вартістю 60,00 грн. Загальна вартість наданих послуг складає 5760,00 грн. Разом з тим, відповідно до прибуткового касового ордеру № 1 від 05.08.2019 року, [PERSON] сплачено адвокату Волторніст Сергію Івановичу 5760,00 грн. за договором про правову допомогу № 10/07/19-1 від 10.07.2019 року (а.с. 61). Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5760,00 грн. не підлягають відшкодуванню з відповідача, оскільки позивачем та її представником не подано суду доказів, що позивачем були понесені такі витрати, а наданий представником позивача прибутковий касовий ордер № 1 від 05.08.2019 року не може бути підтвердженням оплати наданих послуг на професійну правничу допомогу, оскільки згідно вказаного прибуткового ордеру підстава вказаного платежу є договір про правову допомогу № 10/07/19-1 від 10.07.2019 року.

Outcome: approved