Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АТ «Укрсоцбанк» та ним 23 березня 2007 року було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №43/07(надалі-кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору він отримав кредит на загальну суму 86000 гривень. Для забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором між ним та відповідачем 23 березня 2007 року було укладено Іпотечний договір № 43/07, який було посвідчено 23 березня 2007 року державним нотаріусом Першої Павлоградської держнотконтори Шкицькою Ю.А. за реєстровим № 308 (надалі - Іпотечний договір). Відповідно до умов Іпотечного договору для забезпечення виконання ним у повному обсязі своїх зобов`язань перед Іпотекодержателем (Відповідачем) за кредитним договором він передав відповідачу у заставу належне йому на праві приватної власності майно: квартиру [ADDRESS] (надалі - Предмет застави). Починаючи з грудня 2008 року ним були допущені порушення умов кредитного договору в частині сплати основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами. Відповідачем по справі було достроково розірвано договір кредитування та подано позов про стягнення з нього основної суми боргу, відсотків за користування кредитом та пені. Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 28 грудня 2011 року, по справі № 1052/11, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до нього було задоволено у повному обсязі. 21.11.2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, Щигарцевим Ігорем Вячеславовичем , відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №24309 від 31.10.2017 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Чуловський Володимир Анатолійович, реєстраційне посвідчення № 1024. Також, в межах вказаного провадження, приватним виконавцем Щигарцевим І. В., було накладено арешт на все його майно з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості перед відповідачем за період з 18.09.2016 року по 18.09.2017 року. 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. був вчинений виконавчий напис № 24309, яким стягується з нього заборгованість за вказаним кредитним договором, у розмірі 202 215,45 грн., що утворилась за період з 18 вересня 2016 року по 18 вересня 2017 року. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню з наступних підстав. Згідно постанови старшого державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Клименко Н. М. від 01.03.2018 року «Про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичний виконанням рішення суду», вказане рішення Постійно діючого третейського суду від 28 грудня 2011 року, по справі № 1052/11, виконане у повному обсязі. Фактично було виконано задоволення усіх фінансових вимог відповідні до Кредитного договору. Тобто, Кредитний договір було виконано у повному обсязі. Він в повному обсязі виконав зобов`язання за Кредитний договором по сплаті суми кредити, процентів за користування кредитом та пені. У відповідності до ст. 7 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року, нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. У зв`язку з цим, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Аналогічне положення міститься в ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року, яким передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. За таких умов, позивач протягом всього терміну дії кредитного договору та договору наступної іпотеки по день звернення до суду, не отримував жодної вимоги від третьої особи про усунення порушень, зокрема про погашення заборгованості за основним зобов`язанням передбаченим кредитним договором, відсотками чи штрафними санкціями, ні поштовим направленням ні під розписку ні в жоден інший спосіб передбачений Законом, в тому числі за ЗО днів до вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. При таких обставинах, приватний нотаріус не мав жодних підстав для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, попередньо не переконавшись та не отримавши від банку документів, які б підтвердили отримання ним вимоги про усунення порушень та зі спливом тридцятиденного строку з моменту отримання б ним такої вимоги, що свідчить про грубе порушення з боку приватного нотаріуса вимог передбачених ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року. Крім того, звертає увагу суду на те, що у відповідності до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв`язку з простроченням виплат обов`язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов`язання та іпотечного договору. При таких обставинах, приватний нотаріус мав право вчинити виконавчий напис виключно після закінчення як строку основного зобов`язання за кредитним договором так і закінчення строку іпотечного договору. Оскільки строк іпотечного договору, укладеного між позивачем та третьою особою не закінчився, приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Таким чином, Приватний нотаріус, з підстав передбачених ст. 49 Закону України «Про нотаріат», зобов`язаний був відмовити у здійсненні такої нотаріальної дії як вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості, проте вчинив таку нотаріальну дію в зв`язку з чим і порушив вимоги Закону. Просить суд виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Чуловського В.А., про стягнення заборгованості від 31 жовтня 2017 року за № 24309 скасувати. У судове засідання позивач та представник за довіреністю [PERSON] не з`явились, представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не з`явився, направив суду письмові пояснення на позовну заяву в яких заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає необґрунтованими обставини, на які посилається позивач, а саме стягувачем належним чином виконано вимоги законодавства щодо переліку, які в силу вказаних положень законодавства встановлюють безспірність заборгованості та на підставі яких вчиняється виконавчий напис. Позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед Банком за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості. Просить у задоволенні позовної заяви відмовити. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, позивач по справі [PERSON] 23 березня 2007 року уклав з АТ «Укрсоцбанк» кредитний договір №43/07 за умовами якого, банк надав грошові кошти в розмірі 86000 грн. з процентною ставкою у розмірі 16,5% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 22 березня 2022 року. 28 грудня 2011 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків №1052/11 стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №43/07 від 23.03.2007 року 130854,55 гривень. Постановою державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.М. від 01.03.2018 року ВП №33460836 виконавче провадження за виконавчим листом №2604/9412 виданим 24.05.2012 року Дніпропетровським районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 130854,55 гривень рішення виконано фактично в повному обсязі. 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем був виданий виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товаритсва «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №43/07 від 23 вересня 2007 року, за період з 18 вересня 2016 року по 18 вересня 2017 року, в розмірі 202215,45 грн., сума заборгованості складається з суми заборгованості за кредитом - 76898,23 гривень та суми заборгованості за відсотками - 125317,22 гривень, що підтверджується копією виконавчого напису №24309. 21 листопада 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №24309, виданого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем. Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. За правилами статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 8 Закону України «Про нотаріат»). Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання йому стягувачем повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Відповідно до підпункту 2.3 п. 2 глави 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» № 296/5 від 22.02.2012 р. боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Відповідно до ч.1 ст.630 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За умовами ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що врегульовано положеннями ст.1054 ЦК України. Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним. Як встановлено судом, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 28 грудня 2011 року з [PERSON] було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №43/07 від 23 березня 2007 року в розмірі 130854 (сто тридцять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 55 копійок, з яких: 76898,23 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 28156,32 грн. - заборгованість за процентами; 4,99 грн. - заборгованість за пенею; 25800,00 грн. - штраф, в той же час виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. зареєстрованим у реєстрі за №24309 31 жовтня 2017 року з [PERSON] було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №43/07 від 23 березня 2007 року, за період з 18 вересня 2016 року по 18 вересня 2017 року в розмірі 202215,45 грн., з яких: 76898,23 грн. - заборгованість за кредитом; 125317,22 грн. - заборгованість за відсотками. Таким чином, суд дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності сум, що підлягають стягненню та безспірності характеру правовідносин сторін, що не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому цей надпис є таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved