Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світкар» про стягнення заборгованості. Вказав, що 01.02.2014 року, між ним та ТОВ «Подільські цукроварні», в особі [PERSON], було укладено договір № 09/14 про надання поворотної фінансової допомоги, згідно умов якої [PERSON] надав ТОВ «Світкар» поворотну фінансову допомогу у сумі 2000000 (два мільйона) гривень, яку відповідач мав повернути 01.02.2015 року. 05 серпня 2014 року між ТОВ «Подільські цукроварні», в особі [PERSON], та [PERSON], та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світкар», в особі [PERSON] було укладено договір № 05/08/ПБ-2 про перевід боргу, згідно умов якого ТОВ «Подільські цукроварні» перевів на відповідача частково борг (грошове зобов'язання) у розмірі 668000 (шістсот шістдесят вісім тисяч) гривень. Відповідач заборгованість перед позивачем у розмірі 668000 (шістсот шістдесят вісім тисяч) гривень не повертає, посилаючись на те, що в нього важкий фінансовий стан. Даний факт підтверджено матеріалами досудового розслідування № 42015020010000031 від 15 квітня 2015 року. Станом на день подання позовної заяви в порушення договору № 05/08/ПБ-2 про перевід боргу від 05.08.2014 року борг у розмірі 668000 (шістсот шістдесят вісім тисяч) гривень не повернуто. Відповідач - директор ТОВ «Світкар» в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просив перенести слухання справи на інший день, оскільки він не ознайомився з матеріалами справи та не готовий до її розгляду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, наполягав на розгляді справи, оскільки вважає, що відповідач свідомо затягує розгляд справи, проти заочного розгляду справи не заперечував. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню зі слідуючих підстав. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК. Суд виносить заочне рішення, оскільки згідно поштового повідомлення відповідач отримав позов та додані до нього матеріали 12 серпня 2017 року, а тому за вказаний період міг ознайомитись з ними. Судом встановлено, що 01.02.2014 року, між позивачем [PERSON] та ТОВ «Подільські цукроварні», в особі [PERSON], було укладено договір № 09/14 про надання поворотної фінансової допомоги (а.с. 6, 7), згідно умов якої [PERSON] надав ТОВ «Світкар» поворотну фінансову допомогу у сумі 2000000 (два мільйона) гривень, яку відповідач мав повернути 01.02.2015 року. 05 серпня 2014 року між ТОВ «Подільські цукроварні», в особі [PERSON], та [PERSON], та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світкар», в особі [PERSON] було укладено договір № 05/08/ПБ-2 про перевід боргу (а.с. 9, 10). Згідно умов даного договору ТОВ «Подільські цукроварні» перевів на відповідача частково борг (грошове зобов'язання) у розмірі 668000 (шістсот шістдесят вісім тисяч) гривень. Однак, по теперішній час відповідач заборгованість перед позивачем у розмірі 668000 (шістсот шістдесят вісім тисяч) гривень не повернув. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Між сторонами були обумовлені всі потрібні для даної угоди умови договору, які позивач виконав повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є примусове виконання обов'язку в натурі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягнення із відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved