overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON] 21 вересня 2013 року відділом РАЦС Млинівського районного управління юстиції Рівненської області за актовим записом під № 89 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне життя стало неможливим, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, на даний час подружнього життя не ведуть, спільними та взаємними правами і обов'язками не пов'язані. Від шлюбу дітей не мають. Позивач твердо переконаний, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між ним та відповідачем розірвати. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав повністю. Категорично наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини не підтримують. Після закінчення наданого подружжю строку для примирення, позивач та відповідач бажання продовжити спільне життя, не виявляють. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON] 23 лютого 2002 року Млинівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Рівненської області за актовим записом № 7 - розірвати, мотивуючи це суттєвим погіршенням шлюбних відносин та відсутністю у сторін бажання піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Шлюб між ним та відповідачкою вважає лише формальним, так як особисті відносини між ними фактично припинені. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх синів: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач твердо переконаний, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, в зв`язку з чим, рахує за необхідне шлюб між ним та відповідачем розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, проте до початку судового засідання, через канцелярію суду від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, де він, також, просив задовольнити його позов в повній мірі. (а.с. 21) Відповідач в судове засідання не з`явилася, подавши через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, де вказала, що позов визнає повністю і не заперечує проти його задоволення. (а.с. 23) Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім`ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують. У наданні строку для примирення позивач та відповідач бажання не виявляють. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON] 23 червня 2020 року Млинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за актовим записом № 30 - розірвати, мотивуючи це тим, що вони мають різні життєві погляди та характери. Їх шлюб вважає лише формальним, так як особисті відносини між ними фактично припинені, оскільки разом вони не проживають більше чотирьох місяців. Від шлюбу в них з відповідачем спільних дітей немає. Позивач твердо переконаний, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, в зв`язку з чим рахує за необхідне шлюб між ним та відповідачем розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, проте в позовній заяві просив провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, де вказала, що позов визнає повністю і не заперечує проти розірвання шлюбу. (а.с. 17) Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім`ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують. У наданні строку для примирення позивач та відповідач бажання не виявляють. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON] 24 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції Рівненської області за актовим записом № 97 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне з відповідачем життя стало неможливим, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Від шлюбу з відповідачем мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Впродовж останніх трьох років фактично, як подружжя не проживають, на даний час спільними та взаємними правами і обовязками не повязані, хоча і проживають в одному будинку. Позивач твердо переконаний, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між ним та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують вже впродовж трьох років. У наданні строку для примирення позивач та відповідач бажання не виявляють. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON], 24 грудня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції Рівненської області за актовим записом № 137 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне з відповідачем життя не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], відносно якого відповідача позбавлено батьківських права. Протягом останніх шести років подружнього життя не підтримують та проживають окремо, на даний час спільними та взаємними правами і обовязками не повязані. Позивач твердо переконаний, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між ним та відповідачем розірвати. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 204 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують протягом шести років. У наданні строку для примирення позивач та відповідач бажання не виявляють. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON] 25 жовтня 1997 року Млинівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Рівненської області за актовим записом № 61 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне з відповідачем життя не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Впродовж 15 років фактично подружнього життя не підтримують та проживають окремо, на даний час спільними та взаємними правами і обовязками не повязані. Позивач твердо переконаний, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між ним та відповідачем розірвати. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав з тих же підстав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 204 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують впродовж 15 років. У наданні строку для примирення позивач та відповідач бажання не виявляють. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON] 25 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області за актовим записом № 299 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне з відповідачем життя не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Впродовж 2 років фактично подружнього життя не підтримують та проживають окремо, на даний час спільними та взаємними правами і обовязками не повязані. Позивач твердо переконаний, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між ним та відповідачем розірвати. В судове засідання [PERSON] не зявився, однак до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю. Справу просив розглядати без його участі. Проти заочного розгляду не заперечував (а.с. 24 -25). Відповідач на розгляд справи не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала, хоча завчасно була повідомлена про час, місце і дату розгляду справи в суді, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/ (а.с. 26 ). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не зявилась на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час, місце і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують протягом двох років. У наданні строку для примирення позивач бажання не виявляє. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить інтересам позивача. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON], 26 грудня 2011 року в Довгошиївській сільській раді Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 7 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне з відповідачем життя не склалось, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Він втратив до відповідача почуття любові та поваги. Від шлюбу з відоповідачем мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Однак, вже протягом тривалого часу фактично подружнього життя не підтримують, на даний час спільними та взаємними правами і обовязками не повязані. Позивач твердо переконаний, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між ним та відповідачем розірвати. В судове засідання [PERSON] не зявився, однак до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю. Справу просив розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак, до початку розгляду справи через канцелярію суду подала заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, а справу просила розглядати без її участі. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують вже протягом тривалого часу. У наданні строку для примирення позивач та відповідач бажання не виявляють. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON] 28 липня 2006 року Підлозцівською сільською радою Млинівського району Рівненської області за актовим записом під № 2 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне життя стало неможливим, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, на даний час подружнього життя не ведуть, спільними та взаємними правами і обов'язками не пов'язані. Від шлюбу дітей не мають. Позивач твердо переконаний, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між ним та відповідачем розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак в позовній заяві зазначив, що позов підтримує повністю і просить справу розглядати без його участі. Відповідач на розгляд справи повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала, хоча завчасно була повідомлена про час і дату розгляду справи в суді судовою повісткою (а.с. 20, 21). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не з'явилася на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час, місце і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини не підтримують з листопада 2014 року. У наданні строку для примирення позивач бажання не виявляє. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON] 30 грудня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області за актовим записом № 108 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне з відповідачем життя не склалося, оскільки вони виявились людьми різних характерів та переконань, мають різні поняття про сім'ю та її матеріальні і духовні цінності. Від шлюбу з відповідачем дітей не мають. Вже протягом 6 (шести) місяців відповідач проживає окремо, сімейних стосунків не підтримують та відновлювати їх не бажають. Позивач твердо переконаний, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між ним та відповідачем розірвати. В судове засідання [PERSON] не з'явився, однак до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю. Справу просив розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, разом з тим до початку розгляду справи через канцелярію суду подала заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, в той же час категорично не погодилась з підставами, якими позивач обгрунтував позовну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують вже більше 6 (шести) місяців. У наданні строку для примирення позивач та відповідач бажання не виявляють. Відповідач погоджується на розірвання шлюбу, однак з інших міркувань, на відміну від тих, що зазначені у позовній заяві. Як видно із пояснень відповідача [PERSON], наведених у заяві, позовні вимоги [PERSON], щодо розірвання шлюбу вона визнає в повному обсязі і, враховуючи що таке визнання відповідає обставинам справи, суд вважає, що це є підставою для задоволення позову. При цьому, суд враховує, що такі пояснення відповідача [PERSON] щодо обгрунтування позовних вимог позивачем [PERSON], не стростовують той факт, що шлюбні відносини фактично між сторонами припинені. Враховуючи вище наведене, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON] 7 липня 2017 року Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві за актовим записом № 683 - розірвати, мотивуючи це тим, що вони мають різні життєві погляди. Їх шлюб вважає лише формальним, так як особисті відносини між ними фактично припинені, оскільки разом вони не проживають з жовтня 2020 року. Від шлюбу в них з відповідачем спільних дітей немає. Позивач твердо переконаний, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, в зв`язку з чим рахує за необхідне шлюб між ним та відповідачем розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, проте, через канцелярію суду, від його представника - адвоката Савченко І.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, де вона, також, просила задовольнити позов. (а.с. 32) Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином - судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов, чи пояснень по суті справи, на адресу суду не надіслала. (а.с. 34) Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не з`явилася на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час, місце і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім`ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують. Наданий судом строк для примирення, позитивних результатів по збереженню сім`ї не приніс. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим, оскільки суперечить інтересам позивача. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved