Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дергачівського районного суду з позовом до [PERSON] про відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме: демонтувати усі відеокамери зовнішньої системи відео нагляду, встановленої на фасаді будинку, всередині будинку та на господарських будівлях у дворі за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] посилається на те, що будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , належить йому на праві приватної власності на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09.11.2009р. (справа №2-2380/2009). За вказаною адресою знаходиться житловий будинок літ. А-2, літня кухня літ «Б» та інші надвірні будівлі згідно технічного паспорту. У житловому будинку проживає його син [PERSON] зі своєю дружиною [PERSON] та дочкою [PERSON] . Приблизно з 2016-17 років у нього та у його дружини склалися неприязні відношення з відповідачем - його сином [PERSON] та його сім`єю. Позивач з дружиною [PERSON] , вимушені проживати у літній кухні. У літку 2020 його син самовільно, без згоди з ним та його дружиною, встановив зовнішню систему відео нагляду. Відеокамери системи зовнішнього відео нагляду встановлено на фасаді будинку, всередині будинку та на господарських будівлях у дворі таким чином, що це дозволяє відеокамерам знімати та накопичувати відзняту інформацію не тільки про нього, його дружину, які входять чи виходять з належного йому домоволодіння, а всіх без винятку осіб, які заходять до прибудинкової території, до будинку та інших приміщень. Внаслідок встановлення системи зовнішнього відео нагляду відповідач отримав можливість знімати та накопичувати відзняту інформацію про обставини особистого життя його - позивача, дружини та будь яких наших з дружиною гостей без згоди на це, чим порушили право позивача на особисте життя та його таємницю надане законом. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25.03.2021 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08 годин 30 хвилин 23 квітня 2021. 22.04.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив закрити провадження по справі, оскільки на момент подачі позову до суду відеокамери вже були демонтовані, тому предмет спору відсутній. 25.05.2021 від позивача до суду найшла заява про зміну позовних вимог, в якій [PERSON] просив зобов`язати відповідача демонтувати усі відеокамери зовнішньої системи відео нагляду, встановленої на фасаді будинку, всередині будинку та на господарських будівлях у дворі за адресою: [ADDRESS] . та усю систему, яка включає дроти електроживлення та кріплення самих пристроїв для відео нагляду. 11.06.2021до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на заяву про зміну позовних вимог, в якому він просить закрити провадження у справі в частині вимоги демонтувати усі відеокамери зовнішньої системи відео нагляду та усю систему, яка включає кріплення самих пристроїв для відео нагляду, а в частині вимоги демонтувати усю систему, яка включає дроти живлення - відмовити. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.06.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Алейніков О.О. в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] та його представник - адвокат Крячко О.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову в повному обсязі.. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до наступного. Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Як встановлено статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Стаття 79 ЦПК України, визначає, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Стаття 80 ЦПК України вказує на те, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Як вбачається з матеріалів справи, будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09.11.2009р. (справа №2-2380/2009). За вказаною адресою знаходиться житловий будинок літ. А-2, літня кухня літ «Б» та інші надвірні будівлі згідно технічного паспорту. У житловому будинку проживає син позивача - відповідач [PERSON] зі своєю дружиною [PERSON] та дочкою [PERSON] . Позивач з дружиною [PERSON] , враховуючи напружені стосунки с [PERSON] проживають у літній кухні належного йому домоволодіння У літку 2020 року [PERSON] на належному позивачу [PERSON] домоволодінні встановив зовнішню систему відео нагляду. Вищезазначений факт знайшов своє підтвердження не тільки в поясненнях відповідача,але і в наявних фотоматеріалах. Ст. 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав. Також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до вимог цієї статті позивачем обрано спосіб захисту цивільних прав як демонтаж системи відео спостереження,оскільки відповідач здійснює протиправне позбавлення права власності чи його обмеження , створення власнику перешкод у здійсненні права користування чи розпорядження своїм майном . Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Аналізуючи пояснення відповідача та його представника, що система відео спостереження була встановлена зі згоди власника будинку, суд находить безпідставними, оскільки спростовуються позивачем,а інших доказів відповідач надати не зміг. Таким чином, з урахуванням викладеного та з огляду на заявлені позовні вимоги позивачем [PERSON] , оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає вимоги позивача [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з урахуванням демонтажу відповідачем відео камер. Відповідно до ч.1 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Outcome: partial