Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до судово-медичних експертів Хустського районного відділення Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи Грицак Мар`яни Степанівни\~ Гафинець Олександра Васильовича про визнання незаконними висновків та відшкодування шкоди. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 17.03.2016 р. відповідачі винесли експертні висновки , з якими позивач не погоджується оскільки сама подія мала місце 01.03.2016 р., а висновок був винесений через 17 днів , а саме 21.03.2016 р. До висновку експерта не долучено знімків виявлених тілесних ушкоджень , та має місце невідповідність тілесних ушкоджень, які зазначені у постанові та висновку експерта. Відсутність знімків тілесних ушкоджень , які вказані у висновках експертів призвели до того, що він змушений був чотири роки ходити по судах та не виконував свою роботу. У своєму позові позивач просить суд, визнати висновки експертів № 137 від 17.03.2016 р. , № 405 від 02.06.2016 р. та № 272 від 31.05.2016 р. незаконними та стягнути з відповідачів 100000 грн. матеріальної шкоди та 100000000 грн. завданої моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав покликаючись на наведені в ньому обставини, просить їх задоволити. В судове засідання відповідачі [PERSON] , та [PERSON] не з`явилися надіславши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У своєму позові позивач вказує, що висновки експертів мають бути скасовані судом , оскільки до них не приєднані фотографії тілесних ушкоджень , які були зафіксовані у даному висновку. Судово-медичне\~ визначення\~ ступеня\~ тяжкості\~\~ тілесних ушкоджень проводиться\~ згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень , які затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. Слід зазначити, що даними правилами не передбачено проведення фото чи відеофіксації тілесних ушкоджень, які виявлені експертом під час проведення судово-медичного обстеження. За наведених обставин, твердження позивача про наявність підстав для скасування висновків експертів через відсутність\~ в них фото чи відеофіксації тілесних ушкоджень є хибним, а тому не підлягають до задоволення. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до положень частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Статтею 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода може полягати, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. З аналізу даних норм слідує, що обов`язок доведення відсутності вини у спричиненні шкоди покладається на відповідача. Водночас обов`язок доведення наявності інших складових деліктного правопорушення, а саме протиправність дії відповідача, наявність шкоди, причинний зв`язок між діями відповідача та спричиненою шкодою лежить на позивачу. Всупереч приписам ст.ст. 12, 81 ЦПК України [PERSON] не надав належних та допустимих доказів того, що відповідачі спричинили йому майнову та моральну шкоду, яка описана ним у позовній заяві. Позовна заява, не містять жодного обґрунтування спричинення відповідачами позивачу [PERSON] майнової шкоди на суму 100 000 грн. та моральної шкоди на суму 100000000 грн. Також позовна заява не містить жодного обґрунтування в чому саме полягає матеріальна та моральна шкода, як і не надано доказів понесення такої шкоди позивачем. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed