Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, завданої ДТП, посилаючись на те, що 08.02.2018 року мало місце зіткнення між автомобілем марки Mitsubishi Lancer Evo, державний номер [NUMBER] , яким керував позивач та автомобілем марки Mitsubishi Pagero, державний номер [NUMBER] , під управлінням відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] , рухаючись на автомобілі, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з належним позивачу автомобілем, який отримав механічні пошкодження. Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відповідачем [PERSON] надано відомості про наявність у неї полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оформленого у відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан». Після звернення позивача до страхової компанії ним отримано відомості про дію раніше укладеного, ніж вказаний вище поліс, а саме полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оформленого у відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес». Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» 113 653,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою; витрати на відшкодування вартості послуг автоевакуатора та судові витрати; також просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 10000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Представник позивача надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заву про розгляд справи у її відсутність, згідно поданого відзиву на позовну заяву заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відпусткою, однак в попередні судові засідання надавав клопотання про розгляд справи у його відсутність. У наданому відзиві на позовну заяву заперечував проти задоволення позовних вимог в частині стягнення шкоди з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан». Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав необґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи. У наданому відзиві на позовну заяву заперечував проти задоволення позовних вимог в частині стягнення шкоди з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес». Представник третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заву про розгляд справи у його відсутність, згідно поданого відзиву на позовну заяву заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.02.2018 року мало місце зіткнення автомобілів марки Mitsubishi Lancer Evo, державний номер [NUMBER] , яким керував позивач, та автомобілем марки Mitsubishi Pagero, державний номер [NUMBER] під управлінням відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] , рухаючись на автомобілі, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з належним позивачу автомобілем, який отримав механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 05.04.2018 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення. Відповідно до звіту №33/18 від 03 квітня 2018 року, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Mitsubishi Lancer Evo, державний номер [NUMBER] , в результаті пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді становить 113653 гривень 31 копійку. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 3 цієї статті, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, шкода, заподіяна одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, договір оренди та ін.) володіє відповідним транспортним засобом. Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відповідачем [PERSON] надано відомості про наявність у неї полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оформленого у відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан». Після звернення позивача до страхової компанії ним отримано відомості про дію раніше укладеного, ніж вказаний вище поліс, а саме полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оформленого у відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес». Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивач просить суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоди, завдану дорожньо-транспортною пригодою в солідарному порядку. Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Правові норми закріплені ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України та ст. ст. 9, 22-28, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачають солідарної відповідальності страховика і винної особи. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» 113 653,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою саме в солідарному порядку не підлягають задоволенню. Відповідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди також не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим в задоволенні цієї частини позовних вимог також слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed