Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 19\~374,55 гривень майнової шкоди з підстав, викладених в позовній заяві. 03 грудня 2019 року [PERSON] подав до суду заяву про збільшення позовних вимог. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 24\~707,76 гривень майнової шкоди. Позивач та його представник в судовому засіданні заявлений позов підтримали з підстав викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просили відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. [PERSON] , який є позивачем по справі, 29.10.2017 року, близько 11:00 год., керував автомобілем марки «Фольксваген» державний номерний знак [NUMBER] по вул. Хакімова, 32 в м. Луцьку, здійснив наїзд на дворові ворота, які відчинились поривом вітру, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП, закрито на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Як вбачається із змісту постанови, що [PERSON] відчинив металеві ворота (будинку [ADDRESS] ), оскільки мав намір виїжджати зі свого подвір`я автомобілем по справах, однак поривом вітру зазначені металеві ворота відкрились, внаслідок чого пошкодили автомобіль марки «Фольксваген», яким керував [PERSON] , що свідчить про те, що останній не міг передбачити дану обставину, тому на думку суду [PERSON] не порушував Правила дорожнього руху України. Судом достовірно встановлено, і цього не заперечувалось відповідачем, що житловий будинок [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] , яка є відповідачем по справі. Розмір заподіяної [PERSON] , як власнику транспортного засобу «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER] , майнової шкоди, згідно розрахунку, поданого позивачем, становить 24\~707,76 гривень. При цьому, відповідачем [PERSON] та її представником не заперечувався розмір завданої [PERSON] майнової шкоди. Оскільки відповідачем заперечувався факт завдання майнової шкоди з її вини. Також судом встановлено, що згідно тверджень відповідача [PERSON] монтаж воріт був здійснений нею належним чином. Однак, суд звертає увагу на ту обставину, що металеві ворота будинку [ADDRESS] у відчиненому стані перетинають проїзну частину. При цьому, жодними доказами не підтверджується факт саме «зривання воріт з фіксаторних кріплень», як про це зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву. Суд звертає увагу, що відповідач [PERSON] не була позбавлена можливості здійснити монтаж воріт, шляхом їх відкривання на територію будинковолодіння. А тому за таких обставин, умови, за яких [PERSON] , як власнику транспортного засобу «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER] , було завдано майнової шкоди створені саме внаслідок монтажу [PERSON] воріт шляхом їх відкривання в бік та на ділянку проїзної частини. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що умови, за яких [PERSON] , як власнику транспортного засобу «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER] , було завдано майнової шкоди, створені саме внаслідок монтажу [PERSON] воріт шляхом їх відкривання в бік та на ділянку проїзної частини. При цьому, відповідачем [PERSON] та її представником не заперечувався розмір завданої [PERSON] майнової шкоди. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved