Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди. В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що являється власником автомобіля марки «Honda Accord» із державним номером ВС3456ЕА. 25.08.2015 року [PERSON], який по даний час керує даним автомобілем на підставі домовленості, припаркував автомобіль на вулиці Сагайдачного в м. Самборі. О 22.00год. того дня [PERSON] у вказаному громадському місці вчинив конфлікт з [PERSON], під час якого ображав його нецензурними словами, на зауваження не реагував та при цьому пошкодив автомобіль на якому приїхав [PERSON] Постановою Самбірського районного суду Львівської області від 06.11.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 51грн. Внаслідок нанесених [PERSON] ударів кулаками та ногами по автомобілю, транспортний засіб отримав чисельні технічні пошкодження. Згідно висновку №038 від 14.10.2015 року вартість матеріального збитку, що заподіяний власнику автомобіля марки «Honda Accord», державний номер [NUMBER] становить 7166,88грн., а тому [PERSON] просить стягнути із відповідача таку завдану матеріальну та моральну шкоду в розмірі двох тисяч гривень. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав вимоги позову та посилався на викладені обставини у зверненні до суду, наполягав позов задовольнити, оскільки в добровільному порядку відновити автомобіль відповідач відмовляється. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, що міг при наведених обставинах адміністративного проступку з необережності пошкодити автомашину позивача і, зокрема лише одні передні двері. Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши наявні дані у матеріалах цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди слід задовольнити частково з наступних підстав: Судом установлено, що згідно постанови Самбірського районного суду Львівської області від 06.11.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки [PERSON] 25 серпня 2015 року о 22год. вул. Сагайдачного м. Самбора у громадському місці вчинив конфлікт з громадянином [PERSON], під час якого ображав його нецензурними словами, на зауваження не реагував та пошкодив автомобіль громадянина [PERSON]; накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 51грн.; стягнуто судовий збір. Із висновку №038 від 14.10.2015 року експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, що заподіяний власнику автомобіля марки «Honda Accord», державний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження становить 7166,88грн. Відповідно до висновку судової транспортної-трасологічної експертизи від 28.03.2016 року №273 передні ліві двері автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер [NUMBER] мають пошкодження у вигляді вмятини зовнішньої поверхні та пошкодження в її межах лакофарбового покриття, утворені внаслідок двох ударів по поверхні дверей твердим тупим предметом, з контактною поверхнею по формі низу взуття людини, а деформуючі зусилля були спрямовані ззовні в напрямку салону автомобіля; задні ліві двері автомобіля [NUMBER] мають пошкодження лакофарбового покриття, утворене внаслідок контактування з твердим предметом по формі низу взуття людини; рама панелі даху автомобіля [NUMBER] в лівій частині має шість вм'ятин, які утворені внаслідок ударів по вказаній поверхні ззовні тупим твердим предметом (або предметами, що мали подібну форму). Деформуючі зусилля під час нанесення вказаних ударів, прикладались приблизно під прямим кутом до поверхні; декоративна накладка даху (накладка водостоку), конструктивно розміщена з лівої сторони панелі даху автомобіля [NUMBER], має пошкодження чотирьох пластмасових фіксаторів, що зумовлює її нещільне прилягання до панелі даху. Пошкодження фіксаторів у вигляді відламу їх фіксуючих вусиків могло відбутись внаслідок прикладання до декоративної накладки зусилля, спрямованого на відокремлення її від конструктивного місця кріплення, і яке за величиною перевищило границю міцності матеріалу фіксаторів; накладка скла вікна передніх лівих дверей автомобіля [NUMBER] має пошкодження фіксатора та нещільне прилягання до конструктивно передбаченого місця, утворені внаслідок зміни форми (лінійності) верхнього краю зовнішньої панелі дверей під час утворення вм'ятини на її зовнішній поверхні. В момент утворення деформації зовнішньої панелі дверей та нерівності верхнього краю зовнішньої панелі дверей, виникло зусилля, спрямоване на вихід заднього краю накладки з місця кріплення з одночасним руйнуванням фіксатора накладки; захисна накладка передніх лівих дверей автомобіля [NUMBER] має нещільне прилягання до поверхні даних дверей в задній частині (на відстані приблизно 18см від заднього краю), утворене внаслідок відсутності фіксатора в кінцевій частині накладки та попадання дорожнього бруду між накладкою та поверхнею дверей. Істотних пошкоджень (тріщин, деформацій) захисної накладки дверей не виявлено. Про утворення зазначених технічних пошкоджень транспортного засобу саме 25.08.15р. в результаті неправомірних дій [PERSON] в судовому засіданні підтвердили допитаний свідок [PERSON] та допитаний позивач в якості свідка. У свою чергу відповідач [PERSON] жодним чином цього не спростував, ані не заперечив визначеної суми експертом у висновку №038 від 14.10.2015 року автотоварознавчого дослідження. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина вказаної особи. Ураховуючи наведене, суд прийшов до переконання в необхідності задоволення позову [PERSON] про стягнення із відповідача [PERSON] 7166,88грн. як відшкодування матеріальної шкоди. У решті позову суд відмовляє за недоведеністю виходячи з наступного: У відповідності до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Частиною першою ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Частиною четвертою цієї ж статті моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Відповідно абзацу 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Ураховуючи наведене стосовно заявлених моральних (немайнових) збитків позивача [PERSON], під час провадження в цивільній справі останнім не доведено в повному обсязі заявленої позовної вимоги; не обґрунтовано які саме моральні страждання він поніс, які наслідки для нього настали в результаті пошкодження автомашини [PERSON], жодним чином цього суду особою не вмотивовано і не підтверджено. Тому суд у даному відмовляє за недоведеністю, що не позбавляє права [PERSON] на звернення із цим спором із інших підстав та посиланням на докази в обґрунтування такого. Аналізуючи все раніше наведене, суд прийшов до такого вирішення спору виходячи із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи пояснення сторін, свідка, подані ними суду матеріали. Тому суд приходить до переконання, що позовна вимога про стягнення з відповідача 7166,88грн. матеріальної шкоди підлягає до задоволення, оскільки підтверджена наявними у матеріалах справи доказами; про стягнення моральної шкоди суд відмовляє за недоведеністю, відтак, позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Судові витрати при вирішенні цивільного спору підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial