Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, і, уточнивши вимоги зазначив, що 14.09.2000року за договором купівлі-продажу придбав нерухоме майно- квартиру № 64 в буд. №15 по вул. Комсомольській у м.Енергодар. При укладеннідоговору [PERSON], яка діяла від імені продавця [PERSON] по дорученню свідчила, що згадана квартира до цього часу нікому іншому не продана, не подарована, в спорі і під забороною (арештом) не перебуває (а.с. 8-9). Дана інформація перевірялася і нотаріусом перед укладеннямдоговору. У зв'язку з продажом вищевказаної квартири, [PERSON]звернувся до нотаріуса для оформлення угоди, однак отримав від нотаріуса довідку № 62655869 від 04.07.2016року, з якої видно, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 29.04.2005 року № 1937600 про заборону відчуження вищевказаної квартири. Запис внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Енергодарською державною нотаріальною конторою Енергодарського міського нотаріального округу на підставі договору довічного утримання, б/н від 27.05.1995 року (а.с. 5-6). Згідно архівної довідки від 20.07.2016 вих. № 1575/01-21, справа № 40 «Реєстри для реєстрації нотаріальних дій» за період з 20.04.1995 року по 27.06.1995 року, 27 травня 1995року за реєстровим № 1966 прописано посвідчення Договору довічного утримання, де стороною зо договором є: [PERSON] та [PERSON] - на примірнику договору є відмітка про його розірвання згідно рішення Енергодарського міського суду Запорізькоїобласті від 18.08.1999 року (а.с. 10-11). На запит Державного нотаріуса [PERSON] до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла відповідь від 04.08.2016року вих. 0363/230/2016, що згідно обліково-статистичної картки на цивільну справу, в 1999 році в провадженні суду знаходилась цивільна справа № 2-725/99 року за позовом [PERSON] до [PERSON], про розірвання договору довічного утримання. Надати завірену копію рішення суду від 18.08.1999року по справі № 2-725/99 за позовом [PERSON] до [PERSON] неможливо,у звязку із знищенням його оригіналу за строком зберігання справи (а.с. 12). Оскільки вказанерішення суду було оскаржено в апеляційній інстанції, [PERSON]звернувся до Апеляційного суду Запорізької області (а.с. 7), та отримав лист від 22.08.2016 року № 3442/-03-26/16-вих, що за результатами апеляційної скарги на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.08.1999року по цивільної справі 2-725/99 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання , апеляційний суд не може надати копію, так як у суді відсутні матеріали зазначеної справи (а.с. 13). Таким чином на даний час на належне [PERSON]майно безпідставно накладено заборону відчуження, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю. В судове засідання сторони та треті особи не зявилися. Позивач не зявився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнені вимоги підтримує у повному у обсязі та просить задовольнити (а.с. 27). Представник Енергодарської державної нотаріальної контори також надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 56). Треті особи про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 36, 52), поштовим конвертом з відповідною відміткою (а.с. 54), причини неявки не повідомили. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. За частиною 2 статті 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved