Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON]О.) звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] (далі по тексту відповідачі), в якому просить усунути перешкоди у здійсненні її права власності на житловий будинок № 16 по вул. Партолих в с. Огульці Валківського району Харківської області, визнавши [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим будинком № 16 по вул. Партолих в с. Огульці Валківського району Харківської області. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що їй на праві власності належить житловий будинок № 16 по вул. Партолих в с. Огульці Валківського району Харківської області, в якому вона зареєстрована. Окрім неї у вказаному будинку зареєстровані її колишня невістка [PERSON], та онуки [PERSON], [PERSON], які не проживають у даному будинку з 2001 року, за комунальні послуги не сплачують, не приймають участі в утриманні будинку та прибудинкової території, намірів повертатись до будинку для постійного проживання не мають, оскільки забезпечені житловою площею в іншому місті. З моменту виїзду до іншого місця проживання відповідач [PERSON] не зверталась до позивача з письмовим чи усним проханням про збереження права на проживання та користування будинком. Відповідачі не користуються житловим приміщенням понад 15 років, однак не виявляють бажання знятись з реєстрації. Позивач та її представник у судове засідання не зявились, представником позивача подано до суду заяву, в якій останній позовні вимоги підтримав. Також, в заяві зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності, у разі неявки в судове засідання відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи у судове засідання не зявився. Надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності представника Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку з будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Партолих, 16, с. Огульці, Валківський район, Харківська область, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.07.2015 року (а.с. 7) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.07.2015 року № 41301285 (а.с. 8). Згідно копії довідки Виконавчого комітету Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області від 21.11.2017 року № 27/02-24, за адресою: вул. Партолих, 16, с. Огульці, Валківський район, Харківська область, зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до акту від 10.11.2017 року, складеного за адресою: вул. Партолих, 16, с. Огульці, Валківський район, Харківська область, комісією у складі сільського голови Огульцівського сільської ради [PERSON], депутата Огульцівського сільської ради [PERSON], представника сільської ради [PERSON], за адресою: вул. Партолих, 16, с. Огульці, Валківський район, Харківська область, [PERSON], [PERSON], [PERSON] Олександріна не проживають на протязі останніх років, з 2001 року (а.с. 10). За правилами ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Крім того, за нормами міжнародного права, зокрема ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як у громадських інтересах і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Частиною 1 статті 383 Цивільного кодексу України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. Враховуючи, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не проживають в житловому будинку, що розташований за адресою: вул. Партолих, 16, с. Огульці, Валківський район, Харківська область, який належить позивачу, встановлюють перешкоди у користуванні власником своєю власністю, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про усунення перешкод [PERSON] у користуванні житловим будинком, що розташований за адресою: вул. Партолих, 16, с. Огульці, Валківський район, Харківська область, шляхом визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратила право користування зазначеним житловим будинком підлягають задоволенню. Зазначена позиція кореспондується із правовою позицією Верховного Суду України, наведеною в постанові від 16 листопада 2016 року (справа № 6-709цс16). Враховуючи викладене, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved