Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

[PERSON], діючи на підставі відповідної довіреності від 11.09.2017 року та в інтересах [PERSON], звернулась в суд з позовом [PERSON] та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі за адресою : 15100 [ADDRESS]. З позовної заяви вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 24 грудня 2004 року приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Совою В.Ф. та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно в Городнянському районному бюро технічної інвентаризації за № 3695, позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до записів домової книги для реєстрації громадян, які проживають в будинку за адресою : [ADDRESS], в даному будинку значиться зареєстрований проживаючим рідний брат позивача [PERSON]. Відповідач за зареєстрованим місцем проживання фактично не проживає. Його місце проживання позивачу невідоме. На сьогоднішній день позивач бажає здійснити продаж квартири, однак реєстрація відповідача у вищевказаному будинку заважає позивачу реалізувати своє право як власника будинку розпорядитись цим будинком. Позивач в телефонному режимі зв'язувалась з відповідачем і просила його знятись з місця реєстрації та прописатись за іншою адресою, однак відповідач не реагує на звернення, а останнім часом не відповідає на телефоні дзвінки. У зв'язку з вище викладеним, позивач змушена звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 27 вересня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи останні були повідомлені належним чином. Надали до суду письмові заяви від 07.11.2017 року та від 14.11.2017 року з проханням розглянути справу без їх участі. Позивач у поданій до суду письмовій заяві позов підтримала та просила його задовольнити, також [PERSON] просила суд провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів ( а.с. 34-36 ). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином та йому направлялась рекомендованим листом судова повістка про виклик до суду. За відомостями Городнянської міської ради Чернігівської області відповідач зареєстрований проживаючим в [ADDRESS]. Згідно відмітки поштового відділення судова повістка про виклик до суду повернута без вручення [PERSON], оскільки останній за зазначеною адресою не проживає ( а.с. 33 ). Згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, виходячи з положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу [PERSON] належним чином вручено судовий виклик і він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. Міський голова Городнянської міської ради Чернігівської області Богдан А.І. надав до суду письмову заяву від 06.10.2017 року за вих. № 03-22/420 з проханням розглянути справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим будинком без участі представника міської ради, проти позову не заперечують ( а.с. 25 ). Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши позицію позивача по суті заявлених позовних вимог, перевіривши матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З дослідженого в судовому засіданні договору купівлі-продажу квартири від 24.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Совою В.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 3695, встановлено, що [PERSON] прийняла у власність квартиру за [ADDRESS] ( а.с. 7 ). З домової книги для реєстрації громадян, які проживають в [ADDRESS] встановлено, що в даній квартирі з 15.11.2007 року зареєстрований проживаючим [PERSON], [INFO] ( а.с. 8-10 ). З довідки депутата Городнянської міської ради Чернігівської області Чепурної Т.О. від 30.08.2017 року встановлено, що [PERSON], 1968 року народження, зареєстрований за адресою : [ADDRESS], але дійсно за даною адресою не проживає з січня 2014 року. Фактичне місце проживання невідоме ( а.с. 12 ). Згідно статті 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 ЖК України. Згідно статті 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Частина 2 ст. 405 ЦК України передбачає, що члени сім'ї власника житла втрачають право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], вже більше року не проживає за адресою : [ADDRESS]. Згідно вимог статті 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на корись якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved