Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

[PERSON] заявив позов в інтересах [PERSON] до Сарненської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування про визнання незаконним та скасування висновку органу опіки та піклування від 27.01.2015 р. щодо розв»язання спору між громадянами [PERSON] та [PERSON] В»ячеславівною у справі про відібрання малолітньої дитини та визначення місця її проживання, який зроблений на підставі ухвали суду від 15.12.2014 р.; вважає його незаконним, так як він не відповідає нормативним актам про правовий захист дітей, в ньому вказані лише дані про батька малолітньої дочки [PERSON], [PERSON] і не наведені дані проживання, матеріального забезпечення матері дитини, [PERSON], її ставлення до дочки; органом опіки та піклування не прийняті міри щодо опитування дитини про те, з ким вона бажає проживати; на прохання позивача бути присутнім на засіданні комісії з питань захисту прав дитини, йому відмовили, тоді як він мав намір надати документи щодо [PERSON]; вважає, що дана комісія та орган опіки і піклування, не перевіряючи будь-яких даних, надали неправомірно перевагу батьку дитини, а також у вказаних документах уже вирішили спір між сторонами. Відповідач [PERSON] в судовому розгляді підтримав позовні вимоги, дав пояснення по їх суті. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, оскільки вважає, що орган опіки та піклування надали правомірний висновок щодо проживання [PERSON] з батьком, так як він проживає в м. Сарни, має усі належні умови і обставини для цього; [PERSON] з дитиною живуть в Молдові, дитина навчається не в українській школі і немає змоги вивчати мову; батько дитини надав дозвіл на проживання дочки в Молдові на певний строк, який давно закінчився, однак мати дитини не бажає приїхати в Україну; вважає, що будь-яких порушень при отриманні висновку органу опіки і піклування не допущено, зробили його на підставі даних, які у них були. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з»явились, повідомлені про розгляд справи, так як повідомлений про неї був представник [PERSON], адвокат [PERSON], крім того, за даними поштового відділення [PERSON] не з»явився в поштове відділення для вручення йому судової повістки. Адвокат [PERSON] дав пояснення про те, що висновок органу опіки та піклування є документом рекомендаційної сили і обов»язковим для суду не є, тому немає підстав для його оскарження, крім того, судом знову винесена ухвала про надання органом опіки і піклування висновку, оскільки у справі заявлений зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини з матір»ю, тому висновок, який оспорюється, може в подальшому не мати значення у справі. Вислухавши сторони та представника третьої особи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. За висновком органу опіки та піклування Сарненської райдержадміністрації від 27.01.2015 р. цей орган прийшов до висновку, що є доцільним у задоволенні в повному обсязі позовних вимог [PERSON] щодо відібрання малолітньої [PERSON] та визначення місця її проживання з батьком; такий висновок зроблений на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини та зібрання документів щодо батька дитини, [PERSON] і зазначено, що матеріально-побутові умови батька значно кращі, ніж у матері, яка з дитиною проживає в Молдові; при цьому, не вказано, чим умови у батька кращі, ніж у матері і не наведені умови проживання у матері; підставами такого висновку є і те, що мати порушила умови перебування дитини за кордоном, дитина не має можливості навчатись в українській школі та вивчати українську мову. Ці обставини можуть бути предметом спору щодо порушення правил перебування дитини за кордоном, а не щодо проживання з батьками. При наданні висновку орган опіки та піклування не дотримався вимог ст.ст. 3,5, 12 Конвенції ООН Про права дитини, ст.ст. 9,11 ЗУ Про охорону дитинства, ст. 171 СК України, в яких вказано, що дитина має право висловлювати свої погляди, вона має право бути почутою, коли приймаються рішення, що стосуються її життя, повинні поважатись права обох батьків на виховання дитини, оскільки у висновку відсутні дані про те, що [PERSON] була опитана щодо питання, з ким вона бажає проживати, комісія не надала права стороні матері надати документи щодо проживання дитини з нею в Молдові, не вказала у рішенні, чому дочка не може проживати з матір»ю, тоді як для дівчинки виховання та увага матері є дуже важливою та орган опіки і піклування з цих же підстав зробив передчасний висновок. Також суд вважає, що вказана комісія та орган опіки та піклування не мають права у своїх висновках заміняти суд та робити висновки про задоволення чи не задоволення позовних вимог сторін. Тому, лише з описового тексту висновку стає зрозумілим, яке рішення прийнято, а у резолютивні частині немає посилання на те, який висновок зроблений, що є порушенням порядку провадження діяльності, пов»язаної із захистом прав дитини. Незалежно від того, що висновок, який оспорюється носить для суду рекомендований характер, без висновку суд не має права ухвалювати рішення у справах щодо прав дітей. При таких обставинах, оскільки висновок органу опіки та піклування наданий з порушеннями діючого законодавства, він підлягає скасування. На підставі Закону України «Про охорону дитинства», Конвенції ООН «Про права дитини», Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок провадження органом опіки та піклування діяльності, пов»язаної із захистом прав дитини» від 24.09.2008 р. № 866,

Outcome: approved