Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати договір поруки, укладений 23.05.2008 року між ним та ПАТ «Банк Форум», припиненим. Свої вимоги мотивує тим, що 23.05.2008 року між ним та ПАТ «Банк Форум» в особі заступника керуючого з індивідуального бізнесу Сумської філії АКБ «Форум» Гончарової Н.С. було укладено договір поруки, за яким він поручився перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 0375/08/17 від 23.05.2008 року. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки від 23.05.2008 року, поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору. При цьому згідно з п. 2.3. Договору поруки, кредитор зобов'язується письмово повідомити поручителя про невиконання боржником своїх обов'язків. У травні 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.05.2008 року. Позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення коштів базуються саме на договорі поруки від 23.05.2008 року і всі твердження позивача про те, що порука припинилася, банк до уваги не бере. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області позовні вимоги задоволені в повному обсязі. З договору поруки від 23.05.2008 року вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється. Оскільки у договорі поруки не встановлено строку його дії, для правильного застосування норми ч. 4 ст. 559 ЦКУ, необхідно встановити строк виконання основного зобов'язання. Відповідно до п. 2.3 кредитного договору, позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в сумі, не меншій 166,67 дол. США. Однак, відповідно до п. 2.5. кредитного договору, несплата позичальником процентів в терміни, встановлені у п. 2.7. договору є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитом, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно. У п. п. 3.2.2. кредитного договору зазначається, що банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором. Кредитний договір чітко встановлює лише строк виконання зобов'язання із сплати місячних платежів за тілом кредиту і відсотками. Однак кредитним договором не визначено чіткого строку виконання зобов'язання боржником у разі його порушення. Зазначається лише, що у разі порушення позичальником умов договору у кредитора виникає право заявити вимогу позичальнику про повернення коштів. Строк виконання основного зобов'язання щодо дострокового повернення непогашеної суми кредиту та відсотків у зв'язку із порушенням боржником умов кредитного договору - не встановлено. Виникнення такого зобов'язання обумовлено вимогою банку. Зобов'язання має бути виконано через 30 днів з дня пред'явлення позичальнику вимоги банку про повернення коштів. Банк заявив до позичальника вимогу про дострокове повернення кредиту 26.05.2009 року. Ця вимога залишилась невиконаною. Строк виконання основного зобов'язання, в силу ст. 1049 ЦКУ, настав через 30 днів з моменту заявлення цієї вимоги - 25.06.2009 року. Строк виконання основного зобов'язання настав 25.06.2009 року. Отже, договір поруки міг діяти 6 місяців - до 25.11.2009 року. На момент звернення банку до суду договір поруки втратив силу. Однак договір поруки втратив чинність навіть раніше за 25.11.2009 р. Оскільки строк виконання основного зобов'язання, у разі його порушення, встановлений моментом пред'явлення вимоги, до спірних правовідносин можна застосувати й іншу норму ч. 4 ст. 559 ЦКУ України, а саме: якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Договір поруки було укладено 23.05.2008 р. Отже, з 23.05.2009 року договір поруки припинено також і у зв'язку із не встановленням сторонами строку виконання основного зобов'язання. Враховуючи те, що відповідачі не визнають поруку припиненою, за захистом своїх порушених прав та законних інтересів він звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та надав письмові заперечення, в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що 23.05.2008 р. між АКБ «Форум» (з 19.04.2010 р. - ПАТ «БАНК ФОРУМ») та [PERSON] укладено кредитний договір №0375/08/17-Nv. В ньому визначено, що Банк надає Позичальнику кредит у сумі 50000,00 дол. США (п. 1.1.); Кредитні кошти надаються строком по 22.05.2033 р. (п. 1.2.); За користування кредитним коштами встановлюється плата в розмірі 12,5 % процентів річних (п. 1.З.); Позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 166,67 дол. США (п. 2.3.) 23.05.2008 р. між АКБ «Форум» та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі за умовами якого Боржник зобов'язаний повернути Кредиторові кредитні кошти в розмірі 50000,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення 22.05.2033 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 12,5% процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором (п. 1.1.). Порука припиняється (п.4.1.): з припиненням зобов'язань за Кредитним договором; якщо Кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за Кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя. З січня місяця 2013 р. [PERSON] почав порушувати умови Кредитного договору (п. 2.7.) щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, а з серпня 2013 р. щодо щомісячного повернення частин кредиту (п. 2.З.), у зв'язку із чим, станом на 20.03.2014 р. виникла прострочена заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 1173,18 дол. США та прострочена заборгованість за нарахованими процентами 5796,50 дол. США, тому ПАТ Банк «Форму» звернувся до суду із позовною заявою з вимогою до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором. 16.06.2014 р. Роменський міськрайонний суд Сумської області ухвалив рішення по справі та задовольнив вимоги ПАТ «Банк Форум», Апеляційним судом Сумської області вказане рішення залишено без змін. Договором поруки встановлено строк її припинення - після закінчення одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за Кредитним договором. Кінцевий термін повернення кредитних коштів 22.05.2033 р. Днем настання строку виконання основного зобов'язання, з якого починається відлік однорічного строку для пред'явлення кредитором вимоги до поручителя 22.05.2033 р., а припинення поруки відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України 22.05.2034 р. Крім того зазначив, що 08.10.2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Роменського міськрайонного суду від 16.06.2014 року та Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17.0.72014 року залишив без змін та постановив ухвалу про відхилення касаційної скарги [PERSON] Правове обґрунтування касаційної скарги [PERSON] на вказані рішення повністю відповідають правовому обґрунтуванню, що міститься в позовній заяві про визнання договору поруки припиненим. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, за місцем реєстрації не проживає, тому відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про місце, день та час розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 23 травня 2008 р. між АКБ «Форум» (з 19.04.2010 року ПАТ «БАНК Форум») та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 0375/08/17-Nv, згідно якого останній отримав грошові кошти в сумі 50000 дол. США строком по 22 травня 2033 р. 23 травня 2008 р. між АКБ Форум (нині - ПАТ «Банк Форум») та позивачем [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого останній прийняв на себе зобов'язання відповідати в повному об'ємі за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] за вище вказаним кредитним договором. Поскільки відповідач [PERSON] почав порушувати умови кредитного договору щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо щомісячного повернення частин кредиту, тому станом на 20.03.2014 року виникла прострочена заборгованість, у зв'язку з чим ПАТ «Банк Форум» 06.05.2014 року звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості з [PERSON] та поручителя [PERSON] Згідно рішення Роменського міськрайонного суду від 16.06.2014 року вказана заборгованість була стягнута з них в солідарному порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Вище вказаним рішенням Роменського міськрайонного суду було встановлено, що оскільки п. 4.1 договору поруки було встановлено строк її припинення - після закінчення одного року, починаючи від останнього дня, передбаченого для виконання зобов'язань за договором кредиту, а кредитним договором установлено його дію до 22 травня 2033 р., то днем настання строку виконання основного зобов'язання, з якого починається відлік однорічного строку для пред'явлення кредитором вимоги до поручителя, буде 23 травня 2033 р., а припинення поруки відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України - 23 травня 2034 р. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 лютого 2013 р. висловленою в постанові у справі № 6-3цс13. Отже, судом встановлено, що договір поруки, укладений між АКБ Форум (нині - ПАТ «Банк Форум») та позивачем [PERSON] не припинений. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17.07.2014 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2014 року в даній справі залишено без змін. Крім того, як встановлено судом [PERSON] звернувся з касаційною скаргою на вище вказані рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2014 року, в обґрунтування якої також посилався на обставини, якими він на даний час обгрунтовує свої позовні вимоги про визнання договору поруки припиненим. Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.10.2014 року касаційну скаргу [PERSON] відхилено. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2014 року та ухвала апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2014 року залишені без змін. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд не може взяти до уваги посилання представника позивача на ті обставини, що поскільки договір поруки не має встановленого строку дії, то у зв'язку з цим порука припиняється через 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Також на те, що поскільки строк виконання зобов'язання з дострокового повернення кредиту, у разі порушення умов кредитного договору, сторонами не встановлено, тому порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки, поскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та умовах договору поруки. В зв'язку з викладеним, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: dismissed