Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

[PERSON] екологічна інспекція Одеській області звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу, в розмірі 77836 гривень 77 копійок. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.01.2017 року до чергової частини Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора СРПП капітана поліції [PERSON] про те, що 18.01.2017 року в місті Татарбунари по вулиці Князева ним був зупинений автомобіль УАЗ 425-Д під керуванням [PERSON] в кузові, якого було виявлено пиляні дерева та бензопила марки «Форте». 18.01.2017 року слідчим Татарбунарського ВП відомості про скоєне правопорушення внесено до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що [PERSON], [INFO], перебуваючи у лісосмузі, що розташована приблизно в 5 км від міста Татарбунари в бік села Павлівка Арцизького району Одеської області, для власних потреб, використовуючи бензопилу марки «ФОРТе» незаконно спиляв 16 дерев породи «Софора» різних діаметрів від 14 до 42 см. Таким чином, в діях [PERSON] формально вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, але враховуючи, що внаслідок незаконної порубки дерев, необхідно завдання істотної шкоди було закрито кримінальне провадження. 28.03.2017 року начальником слідчого відділення Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області підполковником поліції [PERSON] було винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Факт завдання шкоди навколишньому природному середовищу [PERSON] підтверджується постановою про закриття кримінального провадження відносно [PERSON], витягом з ЄРДР, рапортом та поясненнями, протоколом огляду місця події та іншими документами. У зв'язку із наведеним вище, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу. В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позову не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 40, 42, 44). У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у: самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів; порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів; протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу та таке інше. Частиною 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», передбачено, що громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до статей 6, 25, 36 Закону України «Про рослинний світ» [PERSON] екологічна інспекція України здійснює державне управління у сфері охорони та контролю використання та відтворення рослинного світу. Відповідно до статті 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», яка встановлює об'єкти правової охорони навколишнього природного середовища, зазначено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовуванні в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси. Відповідно до ч. 1 ст. 69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом лісорубним (лісовим) квитком, що видається безоплатно. За змістом ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Стаття 107 Лісового кодексу України передбачає, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Відповідно до п. 1 ч. 2 Положення, Держекоінспекція України входить до органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Отже, позивач є уповноваженим [PERSON] органом, який виступає від імені [PERSON] з метою захисту інтересів [PERSON] у сфері охорони навколишнього природного середовища. Пунктом 6 розділу ІІ Положення про [PERSON] екологічну інспекцію в Одеській області затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.09.2017 року за № 652 встановлено, що Держекоінспекція має право розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства. Розмір шкоди, нанесений відповідачем [PERSON] державі, розрахований державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відповідно до Додатку 1 «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев», становить 77836 гривень 77 копійок. Частиною 1 ст. 167 ЦК України встановлено, що [PERSON] діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. Статтею 170 ЦК України передбачено, що [PERSON] набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Пунктом 3 ч. 2 ст.11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Таким чином, [PERSON], як особа, яка неправомірними діями нанісла шкоду державній власності, зобов'язаний сплатити суму шкоди нанесеної [PERSON]. Відповідно до частини 2 статті 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», роз'яснення Міністерства юстиції України від 30 травня 2003 року № 21-14-1297 та листа Верховної Ради України від 17 червня 2003 року № 06/10-576, грошові стягнення за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, зараховуються в повному обсязі до місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача повинні бути задоволенні в повному обсязі. Згідно ст.\~141\~ЦПК України,\~враховуючи,\~що суд\~дійшов висновку\~про задоволення\~позовних вимог,\~судовий збір\~за подання\~позву покладається\~на відповідача\~та підлягає\~стягненню з\~відповідача на\~користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved