Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ПАТ «Луганське енергетичне обєднання» в особі Сєвєродонецького РЕМ про визнання дій такими, що порушують права споживача, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1493,15грн. та моральної шкоди у розмірі 1493,15грн., мотивуючи вимоги тим, що позивач [PERSON] являється споживачем комунальних послуг з постачання електроенергії від відповідача ПАТ «Луганське енергетичне обєднання» в особі Сєвєродонецького РЕМ, між якими 20.09.2004р. було укладено договір №73-2-29-042, який продовжено на тих же умовах. В період з 18.09.2017р. по 29.09.2017р. відповідач ПАТ «Луганське енергетичне обєднання» в особі Сєвєродонецького РЕМ без попередження багаторазово відключав належну позивачу [PERSON] квартиру від електроенергії, мотивуючи зазначені дії наявністю заборгованості за послуги електропостачання. Позивач [PERSON] вважає зазначені дії протиправними з огляду на вимоги чинного законодавства України та умов укладеного договору. Крім того зазначеними діями йому було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1493,15грн. та моральну шкоду, яка полягає у моральних і фізичних стражданнях, що полягали у відсутності використовування побутовими приладами, необхідними для нормальної життєдіяльності, яку позивач [PERSON] оцінює у розмірі 1493,15грн.. Тому, позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду і просить суд визнати дії ПАТ «Луганське енергетичне обєднання» в особі Сєвєродонецького РЕМ такими, що порушують права [PERSON], як споживача, стягнути з ПАТ «Луганське енергетичне обєднання» в особі Сєвєродонецького РЕМ на користь [PERSON] відшкодування передбаченої матеріальної відповідальності електропостачальника за порушення законодавства (недовідпущення споживачу електричної енергії з вини електропостачальника) у розмірі 1493,15грн., стягнути з ПАТ «Луганське енергетичне обєднання» в особі Сєвєродонецького РЕМ на користь [PERSON], згідно ст. 23 ЦК України, моральну шкоду у розмірі 1493,15грн., судові витрати покласти на ПАТ «Луганське енергетичне обєднання» в особі Сєвєродонецького РЕМ. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Луганське енергетичне обєднання» в особі Сєвєродонецького РЕМ у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач [PERSON] користується послугами ПАТ «Луганське енергетичне обєднання» в особі Сєвєродонецького РЕМ по споживанню електричної енергії у квартирі [ADDRESS] та має особистий рахунок №73-2-29-042. 20.09.2004р. між [PERSON] та ПАТ «Луганське енергетичне обєднання» в особі Сєвєродонецького РЕМ було укладено договір про користування електричною енергію побутовим споживачем, згідно якого енергопостачальник взяв на себе обовязок постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до загальної потужності струмоприймачів споживача 7,8кВТ, а споживач зобовязався її своєчасно оплачувати. При цьому, суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача ПАТ «Луганське енергетичне обєднання» в особі Сєвєродонецького РЕМ на те, що зазначений договір втратив чинність, оскільки п. 9.1 вищевказаного договору визначено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2005р. та вважається продовженим на один календарний рік на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не заявила про розірвання договору або внесення до нього змін. Доказів того, що вищевказаний договір сторонами розірваний стороною відповідача до суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що зазначений договір автоматично пролонгується на тих же умовах кожен календарний рік. З повідомлення відповідача від 28.09.2017р. вбачається, що припинена подача електроенергії до квартири позивача [PERSON] та зазначена заборгованість у сумі 1297,26грн.. При цьому, суд зазначає, що про наявну заборгованість у позивача [PERSON] перед відповідачем, проте в іншому розмірі, свідчить також загальна картка особового рахунку №0229-042 за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр.. Гвардійський[ADDRESS], власником якого є позивач [PERSON], і який міститься в матеріалах справи. Пунктом 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (зі змінами і доповненнями, надалі - ПКЕЕН) передбачено, що електропостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил. Згідно п. 27 ПКЕЕН, у разі несплати або неповної оплати за спожиту електричну енергію у строки, визначені пунктом 20 цих Правил, електропостачальник на 30 день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення електричної енергії. У попередженні про відключення електричної енергії електропостачальник зазначає: останні покази засобу обліку, які були зняті працівниками електропостачальника, суму заборгованості за спожиту електричну енергію, період, за який ця заборгованість виникла, обсяг спожитої електричної енергії у зазначений період (з розбивкою обсягів електричної енергії, спожитої в кожному розрахунковому періоді), тарифи (у тому числі блочні, які діяли у відповідному періоді), дату відключення електроустановок обєкта споживача від електропостачання у разі несплати цієї заборгованості, прізвище, імя, по батькові, підпис відповідальної особи і дату. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання побутовим споживачем попередження енергопостачальник має право відключити побутового споживача від електричної мережі. У разі предявлення побутовим споживачем електропостачальнику, зокрема персоналу, який прибув для відключення його обєкта від електричної мережі, квитанції або іншого документа, який підтверджує повну оплату за спожиту електричну енергію, відключення обєкта побутового споживача не здійснюється. Спірні питання щодо заборгованості вирішуються шляхом переговорів між електропостачальником та побутовим споживачем або в судовому порядку. До вирішення спірного питання між сторонами відключення обєкта побутового споживача не здійснюється. Забороняється відключення споживача перед вихідними та святковими днями. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням забраних доказів по справі, суд прийшов до висновку, що відповідач ПАТ «Луганське енергетичне обєднання» в особі Сєвєродонецького РЕМ неправомірно відключив від електропостачання належну позивачу [PERSON] квартиру в період з 18.09.2017р. по 28.09.2017р.. При цьому суд зазначає, що стороною відповідача не було надано до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що не було неправомірного відключення від електропостачання належної позивачу квартири. Також суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що з 2011р. в належній позивачу [PERSON] квартирі встановлений електролічильник, який обмежує споживача за електричною потужністю у разі виникнення простроченої заборгованості. Пунктом 44 ПКЕЕН, встановлено, що у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії (пункт із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 4 від 11 січня 2006 року). Виходячи з цього суд вважає, що позовні вимоги про стягнення вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії слід задовольнити у розмірі двократної вартості, яка за період з 18.09.2017р. по 28.09.2017р. складає 209,80грн., виходячи з наступного розрахунку: кількість спожитої електроенергії в квартирі позивачf з 09.2016 року по 09.2017 року становить 3778 кВт : 12 місяців = 314,83 кВт : 30 днів = 10,49 кВт на добу х 10 днів х 2. З доводами позивача [PERSON], що відповідач повинен нести відповідальність за припинення електропостачання у розмірі пятикратної вартості недовідпущеної їй електричної енергії та з наведеним ним розрахунком недовідпущеної електроенергії, погодитись не можна, оскільки за п.п. 43-44, 46 ПКЕЕН енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором. Отже, на час порушення прав позивача [PERSON] та припинення електропостачання до його квартири 18.09.2017р., законодавчо було встановлено відповідальність енергопостачальника у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електроенергії. Відповідно до положень ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно із ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН, які не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобовязання з постачання електричної енергії. Відповідно до, п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди у разі заподіяння такої небезпечною для життя і здоровя продукцією у випадках, передбачених законом. Враховуючи ту обставину, що відсутні підстави для застосування вказаної норми до спірних правовідносин, суд дійшов висновку щодо відмови [PERSON] у задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1493,15грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позивач [PERSON] був звільнений від сплати судового збору у справі і позов частково задоволено, то у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 141 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судових витрат у розмірі 640грн..

Outcome: partial