Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304», [PERSON] про часткове визнання незаконним наказу від 02.04.2012 року. Позивач свої вимоги мотивував тим, що він є власником квартири [ADDRESS] і є членом ОСББ цього будинку. З 27.09.2009 року він є членом правління ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304». Рішенням загальних зборів ОСББ від 26.09.2008 року на посаду голови правління було обрано [PERSON], а рішенням правління ОСББ від 25.03.2012 року за наслідками розгляду звіту ревізійної комісії [PERSON] було відсторонено від виконання обов'язків голови правління за допущені зловживання. Згідно протоколу позачергових загальних зборів членів кооперативу від 01.04.2012 року [PERSON] було звільнено з посади голови правління за допущені ним зловживання на зазначеній посаді та було обрано нового голову правління - [PERSON], який негайно приступив до виконання своїх обов'язків. При оформленні звільнення з посади попереднього керівника - [PERSON], новий голова правління - [PERSON] видав наказ від 02.04.2012 року, в якому зазначив дату звільнення [PERSON] -09.04.2012 року. Вважає, що даний наказ було видано з перевищенням повноважень, оскільки статутом ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» не передбачено повноважень голови правління допускати до роботи особу, яка була рішенням правління відсторонена від роботи, а також змінювати дату звільнення особи, яка була звільнена рішенням вищого органу управління ОСББ. Вказаний наказ порушив його права як члена ОСББ та члена правління ОСББ на управління вказаним Об'єднанням в порядку, передбаченому законом та статутом. Посилаючись на вказані обставини, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив суд визнати неправомірним п. 1 наказу голови правління ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» [PERSON] від 02.04.2012 року в частині визначення дати звільнення « 09.04.2012 року». Зобов'язати [PERSON] як голову ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» видати новий наказ, яким внести зміни в наказ від 02.04.2012 року, виклавши пункт 1 наказу в наступній редакції: «Вважати [PERSON] звільненим з посади голови правління ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304». Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду направив свого представника. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав, визначених в позовній заяві. Пояснила, що порушення прав позивача полягає в тому, що наказом від 02.04.2012 року, у якому була визначена дата звільнення [PERSON], всупереч рішенню Загальних зборів ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304», були порушені права позивача, як члена Об'єднання та члена правління Об'єднання на управління ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» в порядку передбаченому статутом та законом. Представник відповідача, ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» - Ульянова Ю.А. в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Зазначила, що головою ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» [PERSON] не вірно було зазначено дату звільнення колишнього голови - [PERSON] Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Пояснив, що 02.04.2012 року ним, як головою ОСББ, було видано наказ про звільнення [PERSON] на підставі рішення Загальних зборів ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304».У вказаному наказі він зазначив дату звільнення [PERSON] - 09.04.2012 року з тією метою, щоб останній до вказаної дати здійснив передачу всіх необхідних документів та товарно-матеріальних цінностей. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на письмові заперечення. Вказав, що позивач втручається в трудові відносини, які складись між ним та ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304», хоча він не є стороною даних трудових відносин. З вимогою про зміну дати звільнення може звертатись лише працівник, тому [PERSON] не уповноважений ставити вимогу про зміну дати його звільнення. Крім того, звертав увагу суду на те, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.07.2013 року задоволено його позов до ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні. Стягнуто з ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» на його користь заробітну плату за 9 відпрацьованих днів квітня 2012 року та середній заробіток за час затримки розрахунку в розмір 30668 грн. Вказане рішення суду набрало чинності 23.09.2013 року. Він вважає, що позовні вимоги є надуманими, і завдяки вказаному позову відповідачі намагаються уникнути виконання вищевказаного рішення суду. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] входить до складу правління ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304». Вказане підтверджується протоколом № 2 Загальних зборів від 27.09.2009 року. Рішенням Загальних зборів ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» від 01.04.2012 року вирішено звільнити голову правління Об'єднання [PERSON] В зв'язку з недостатньою кількістю голосів для обрання на посаду голови правління Об'єднання, призначено тимчасово строком на 1 рік головою правління Об'єднання власника квартири [NUMBER] - [PERSON] Відповідно до наказу голови правління ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» [PERSON] від 02.04.2012 року, [PERSON] звільнено з посади голови правління ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» з 09.04.2012 року. Згідно п. 4.7 Статуту ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304», затвердженого установчими зборами членів ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» протоколом № 2 від 27.09.2009 року, голова правління забезпечує виконання рішень Загальних зборів членів Об'єднання та рішень Правління, діє від імені Об'єднання без доручення та представляє Об'єднання у всіх організаціях, підприємствах, установах, судах, укладає в межах своєї компетенції угоди, контракти й інші юридичні акти всіх видів, які не суперечать законодавству, розпоряджається коштами Об'єднання відповідно до затвердженого кошторису. Пунктом 4.6 Статуту визначено, що до компетенції правління Об'єднання належить: підготовка кошторису, балансу та річного звіту Об'єднання; здійснення контролю за своєчасною сплатою членами Об'єднання внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з чинним законодавством; розпорядження коштами Об'єднання відповідно до затвердженого Загальними зборами Об'єднання кошторису; прийняття рішень про передачу в оренду об'єктів, які перебувають у спільній власності членів Об'єднання, фізичним і юридичним особам; укладення договорів із суб'єктами підприємництва, які виконують роботи, в тому числі будівельні, надають житлово-комунальні та інші послуги, та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність Об'єднання; скликання та організація проведення Загальних зборів членів Об'єднання, або зборів представників, у тому числі які можуть бути обрані від Об'єднання за рішенням Загальних зборів; обрання зі свого складу заступника голови правління. Таким чином, наказ голови правління ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» [PERSON] від 02.04.2012 року про звільнення [PERSON] був прийнятий в межах повноважень голови правління, визначених п. 4.7 Статуту ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304». Вказаний наказ не оспорювався учасниками трудових відносин, які існували між ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» та [PERSON] в порядку, передбаченому ст. 232 КЗпП України. Більш того, рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.07.2013 року встановлено перебування [PERSON] в трудових відносинах з ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» до дня звільнення - 09.04.2012 року і з роботодавця стягнуто заробітну плату за дев'ять відпрацьованих днів квітня 2012 року. Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.09.2013 року було залишено без змін. Статтею 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів. Доводи позивача про те, що наказом голови правління ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» [PERSON] від 02.04.2012 року про звільнення [PERSON], були порушені його права не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. За таких обставин, суд не вбачає підстав для захисту інтересів позивача та приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON]

Outcome: dismissed