Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що в грудні 2015 року між відповідачем та позивачем був укладений договір купівлі-продажу нового автомобіля торгової марки «VOLVO XC 90», 2015 року. Відповідно до умов цього договору ПП «Фірма «Євро-Авто» зобовязалося передати у власність новий автомобіль торгової марки «VOLVO XC 90», 2015 року, а [PERSON] зобовязаний прийняти та оплатити даний автомобіль. Позивач даного договору в письмовому вигляді не має. Згідно до платіжного доручення від 17.12.2015 року позивачем було сплачено 200 000 грн. на рахунок підприємства. 11.01.2016 року, 12.01.2016 року було сплачено 149 000 грн. та 13.01.2016 року сплачено 2000 грн., всього сплачено 500 000 грн. Відповідачем не виконано зобовязання за вказаним договором, не передано позивачу у власність зазначений автомобіль. У звязку з цим позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просив стягнути з відповідача на свою користь 500 000 гривень, 5500 гривень моральної шкоди та судовий збір в розмірі 551,60 гривень. Завдану моральну шкоду обгрунтовує тим, що відповідач тривалий час безпідставно користується зазначеною сумую грошових коштів позивача, добровільно відмовляється їх повернути. Для відновлення своїх порушених прав докладає зусилля, несе додаткові витрати, внаслідок чого порушується його життєвий уклад. 27.11.2017 року позивач надав до суду заяву, якою змінив підстави для задоволення позовних вимог, а саме: просив стягнути з відповідача на свою користь 500000 гривень як безпідставно набуті грошові кошти, згідно вимог ст.1212 ЦК України. Представник позивача в судовому засіданні позов з урахуванням уточнень підтримав та просив його задовольнити. В останнє судове засідання позивач та його представник не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, наполягають на задоволенні позовних вимог з урахуванням уточнень. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав заперечення, в якому зазначив, що доводи викладені в позові є необґрунтованими, оскільки жодного договору купівлі-продажу автомобіля між позивачем та відповідачем укладено не було і тому у ПП «Фірма «Євро-Авто» відсутній обовязок передати позивачу вказаний автомобіль. Таким чином, договір купівлі-продажу транспортного засобу, який би містив усі істотні умови, зокрема предмет та ціна договору, сторони не укладали, інших дій, що підтверджували укладення договору купівлі-продажу не вчиняли. Просив відмовити у задоволенні позову. Будь-яких заперечень, пояснень, доказів після уточнення позовних вимог позивачем від сторони відповідача не надходило. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №Р24А11549573А598646 від 17.12.2015 року [PERSON] внесено на рахунок ПП Фірма «Євро-Авто» кошти в сумі 200 000,00 гривень, призначення платежу оплата за автомобіль «VOLVO XC 90», 2015 року, згідно розрахунку СФ-0001044 від 17.12.2015 року (а.с.4). Відповідно до квитанцій від 11.01.2016 року та 12.01.2016 року позивачем на рахунок ПП Фірма «Євро-Авто» сплачено кошти в розмірі по 149 000,00 гривень, призначення платежу оплата за автомобіль «VOLVO XC 90» (а.с.4). Згідно квитанції від 13.01.2016 року [PERSON] внесено на рахунок ПП Фірма «Євро-Авто» кошти в сумі 2 000,00 гривень, призначення платежу оплата за автомобіль «VOLVO XC 90» (а.с.4). 08.06.2016 року позивачем на адресу ПП «Фірма «Євро-Авто» було направлено письмову вимогу про виконання зобовязання за договором купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно якого позивач просив передати йому у власність транспортний засіб торгової марки «VOLVO XC 90», 2015 року з визначенням остаточної суми доплатити або повернути перераховані відповідачу кошти в сумі 500 00, 00 грн. Вказану вимогу представник відповідача отримав 09.06.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до заперечень представника відповідача сторона відповідача заперечує укладення договору купівлі-продажу автомобіля та не спростувала отримання відповідачем від позивача 500000,00 грн. за платіжними документами наданими позивачем. Також стороною відповідача не надано доказів повернення позивачу зазначеної грошової суми. Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави (глава 83 ЦК України набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Виходячи з наведеного, відповідачем безпідставно набуті кошти в сумі 500\~000,00 грн., які підлягають поверненню позивачу. Суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідача на його користь підлягає стягненню безпідставно набуті грошові кошти в сумі 500\~000 гривень. Відповідач доводи позовної заяви не спростував, інших доказів не подав. Також, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення завданої моральної шкоди позивачу у розмірі 5500,00 грн., з врахуванням, що відповідач тривалий час безпідставно користується зазначеною сумую грошових коштів позивача, добровільно відмовляється їх повернути. Для відновлення своїх порушених прав позивач докладає зусилля, несе додаткові витрати, внаслідок чого порушується його життєвий уклад. Крім цього, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,20 грн., 5000,00 грн. та 320,00 грн., а всього 5871,20 грн.

Outcome: approved