Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, вказавши на ті обставини, що 03.09.2016 року [PERSON] на пр. Соборності, 18 у м. Луцьку, керуючи автомобілем [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного спяніння проявив неуважність та безпечність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген Гольф» д.н.з. [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф». В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду від 10.10.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 253/16-09 від 13.10.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 164 006,94 грн. Страховою компанією було відшкодовано позивачу 50\~000 грн. Сума невідшкодованого збитку становить 114\~006,94 грн. Крім того, позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що більше семи місяців позивач був позбавлений можливості користуватися автомобілем, возити дитину в дитячий садок, вагітну дружину в лікарню, сам переживає, хвилюється. Моральну шкоду позивач оцінив у 25\~000,00 грн., яку просив стягнути з відповідача. Покликаючись на вищенаведене просив стягнути з відповідача в його користь 114\~006,94 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля та 25\~000,00 грн. моральної шкоди. Позивач в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать письмові матеріали справи. В судове засідання відповідачем подано письмове заперечення на позовну заяву, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Проаналізувавши документи справи, оцінивши дійсні обставини справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Згідно ст.ст. 10, 11 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При вирішенні питання стягнення шкоди суд враховує, що для покладення відповідальності на заподіювача шкоди необхідна сукупність умов: наявність шкоди, протиправні дії заподіювача шкоди, причинний звязок між вказаними протиправними діями та вина у заподіянні шкоди. Відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, майну фізичної особи відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно із ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що 03.09.2016 року [PERSON] на пр. Соборності, 18 у м. Луцьку, керуючи автомобілем [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного спяніння проявив неуважність та безпечність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген Гольф» д.н.з. [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф». В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду від 10.10.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 253/16-09 від 13.10.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 164 006,94 грн. Страховою компанією було відшкодовано позивачу 50\~000,00 грн. Вищенаведені обставини свідчать про факт заподіяння неправомірними діями відповідача матеріальної шкоди позивачу. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. В позовній заяві [PERSON] вказує, що йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає у перенесених фізичних та душевних стражданнях, оскільки в результаті ДТП його машина пошкоджена та коштів для ремонту у нього немає, погіршенні здоровя, порушенні звичних норм життя та необхідності докладати зусилля для його відновлення. Відповідно до розяснень пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року № 4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. При визначенні розміру відшкодування матеріальної шкоди суд враховує і ті обставини, що позивачу страхова компанія виплатила 50\~000,00 грн. за страховим відшкодуванням. Суд прийшов до висновку про відмову у стягненні моральної шкоди, оскільки позивач не навів жодних обставин і доказів її заподіяння. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат підлягає до задоволення в повному обємі.

Outcome: partial