Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] , в якому просить: стягнути з відповідачки на його користь вартість майнової шкоди у зв`язку з пошкодженням автомобіля, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , в сумі 8026 (вісім тисяч двадцять шість) грн. 98 коп.; стягнути з відповідачки на його користь грошові кошти у сумі 10000 (десять тисяч) грн. в якості відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування цих вимог позивач зазначив, що 29 січня 2016 року близько 15 години він із дружиною [PERSON] приїхали на центральний ринок м.Кузнецовськ (нині м.Вараш), припаркували автомобіль і пішли за покупками. Повернувшись, виявили, що їхній автомобіль, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] пошкоджений, а саме: на передньому правому крилі в автомобіля була вм`ятина, вся машина була у відбитках ніг. Згідно з доводами [PERSON] відповідачка, проявивши зухвалість та неадекватність, наносила ногою удари по всьому автомобілю, при цьому переднє крило було найбільш пошкоджене. У зв`язку з цим на місце події було викликано працівників поліції, які склали відносно [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Відповідно до висновку Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області від 08 лютого 2016 року в діях [PERSON] не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, враховуючи те, що сума заподіяних збитків 8075 (вісім тисяч сімдесят п`ять) грн. 50 коп. не перевищує 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто станом на 29 січня 2016 року 143357 (сто сорок три тисячі триста п`ятдесят сім) грн., то в силу своєї малозначності великої суспільної небезпеки не становить. Встановлено, що в діях [PERSON] вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 березня 2016 року, яка набрала законної сили 29 березня 2016 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави. У позовній заяві [PERSON] також вказав, що відповідно до звіту №125П від 16 березня 2016 року про оцінку автомобіля, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 8026 (вісім тисяч двадцять шість) грн. 98 коп. Вартість оцінки становить 600 (шістсот) грн. згідно з квитанцією від 17 березня 2016 року. Окрім цього, позивач зазначив, що виходячи із характеру дій відповідачки, у зв`язку з якими він тривалий час не може забути вказану подію та її зухвалу поведінку, яка, визнавши себе винною у цьому правопорушенні, відверто заявляла і заявляє, що не має наміру відшкодовувати завдану шкоду, оскільки ніде не працює і доходу не має, тому в результаті лише він один понесе витрати щодо пошкодженого майна. При цьому [PERSON] зауважив, що будучи потерпілою стороною, він не отримав жодних вибачень, відповідачка не виявила бажання залагодити їхній конфлікт у позасудовому порядку. Згідно з доводами позивача у зв`язку з вказаною подією, яка сталася ще 29 січня 2016 року, він змушений збирати всі докази, поніс витрати з оцінки майна, звертався у правоохоронні органи за захистом. У сучасному суспільстві не можна так брутально пошкоджувати чуже майно, навіть, якщо комусь не подобається, де це майно залишив його власник. Чуже майно є недоторканне. За таких обставин, [PERSON] бажає соціальної справедливості відновити свої порушені права, які безпідставно були порушені відповідачкою. Позивач також ствердив, що окрім матеріальних збитків, [PERSON] завдала йому та його сім`ї душевних страждань. Розмір немайнової шкоди він оцінює у сумі 10000 (десять тисяч) грн. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні [PERSON] повністю підтримав свої позовні вимоги до [PERSON] про відшкодування майнової і моральної шкоди з підстав, викладених у позовній заяві, уточнивши, що розмір відшкодування моральної шкоди суд може зменшити. У своїх поясненнях позивач зазначив, що 29 січня 2016 року особисто не бачив як [PERSON] здійснила пошкодження його автомобіля, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , він побачив уже пошкоджений автомобіль. У цьому автомобілі наявна одностороння сигналізація. Згідно з поясненнями [PERSON] він припаркував свій автомобіль при в`їзді на територію центрального ринку у м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області (МПП «Ринок») з боку автостанції поряд із іншим автомобілем, припаркованим ліворуч. З правої сторони дорога для проїзду була вільною, шириною приблизно 3 м. Проте, коли припаркувався інший автомобіль, то проїзд транспортних засобів був загороджений. Після того як повернувся до свого автомобіля, він виявив на ньому пошкодження та викликав працівників поліції. Однак у зв`язку з приїздом Президента України працівники поліції на місце події не приїхали, тоді він сам поїхав до Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області, де написав заяву про спричинення пошкодження його автомобіля і де вказані пошкодження були сфотографовані експертом. Після цього поїхав у с.Заболоття Володимирецького району Рівненської області для проведення оцінки спричинених пошкоджень автомобіля. Весь автомобіль був із відбитками ніг, а на передньому правому крилі була одна вм`ятина. Позивач зазначив, що автомобіль, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , 1989 року випуску, належить йому на праві приватної власності і перебуває у його користуванні протягом 8-9 років. На пропозицію відповідачки щодо добровільної компенсації завданої майнової шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. [PERSON] у судовому засіданні відповів відмовою, пояснивши, що окрім вм`ятини на передньому крилі, було обдерто фарбу на решітці радіатора. Окрім цього, позивач пояснив, що заподіяна йому моральна шкода полягає у душевних стражданнях, порушенні нормальної життєдіяльності, психічного і психологічного стану. У зв`язку з пошкодженням автомобіля в нього підвищився тиск, але за медичною допомогою він не звертався. Він змушений був шукати хто це зробив, їздити до поліції, до СТО. До теперішнього часу транспортний засіб не відремонтовано, проте весь цей час він користується ним, оскільки він механічно справний. \~ \~ \~ \~Відповідачка надала суду пояснення, в яких частково визнала позовні вимоги [PERSON] про відшкодування майнової шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. та заперечила проти позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. Згідно з поясненнями [PERSON] 29 січня 2016 року вона приїхала на МПП «Ринок» у м.Кузнецовськ Рівненської області приблизно о 15 годині 15 годині 30 хвилин найнятим бусом з іншими людьми і мала вивантажити товар, оскільки в той час підробляла за 100 (сто) грн. Проте в`їзд на ринок був загороджений припаркованим транспортним засобом автомобілем, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , який стояв на пожежному в`їзді під знаком «Стоянка заборонена». Відповідачка зазначила, що так як вказаний автомобіль перешкоджав проїзду вона почала бити ногою по його передньому правому колесу для того, щоб спрацювала сигналізація. Із пояснень [PERSON] слідує, що протягом 40 хвилин вона стукала ногою по передньому правому колесу автомобіля, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , при цьому сигналізація на вказаному транспортному засобі спрацьовувала, але позивач її вимикав. За таких обставин, як пояснила [PERSON] , вона припускає, що могла випадково вдарити ногою по передньому правому крилу цього автомобіля, тому і визнає позовні вимоги [PERSON] лише частково у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. Відповідачка зазначила, що в добровільному порядку не відшкодувала позивачу майнову шкоду, так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він вимагав відшкодування в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. З такими вимогами [PERSON] вона не погодилась, так як 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. коштує його весь автомобіль. Заявлений розмір майнової шкоди у позовній заяві також вважає завищеним, зазначивши, що за 8000 (вісім тисяч) грн. можна купити нове крило автомобіля, а не лише його відремонтувати. Окрім цього, при вирішенні даного спору, [PERSON] просила суд врахувати її скрутне матеріальне становище, оскільки на теперішній час вона безробітна і на її утриманні перебуває двоє дітей. \~ \~ \~ \~Із показань, наданих у судовому засіданні свідком [PERSON] , слідує, що вона разом із відповідачкою у січні 2016 року (точної дати не пам`ятає) приїхали на МПП «Ринок» у м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області із смт.Володимирець Рівненської області. У той час вони підробляли на ринку і мали вивантажити товар. Однак, як вказала свідок [PERSON] , при в`їзді на ринок в напрямку руху до кіоска, до якого їм необхідно було завезти і вивантажити товар, близько до воріт стояв припаркований автомобіль, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , який загороджував проїзд, а праворуч стояв вантажний автомобіль. Розташування цього автомобіля, зображене на фотознімках, згідно з показаннями свідка [PERSON] , не відповідає фактичному його розташуванню на момент цієї події. Свідок [PERSON] зазначила, що на сигнал водія позивач не відреагував. Тоді, щоб викликати водія вказаного автомобіля, [PERSON] почала стукати ногою по правому передньому колесу автомобіля, але сигналізацію позивачем було виключено. Згідно з показаннями свідка [PERSON] при цьому відповідачка один раз не влучила по колесу і зачепила праве переднє крило автомобіля, внаслідок чого утворилась невелика вм`ятина. Свідок [PERSON] вказала, що приблизно півгодини вони чекали водія, який зазначеним автомобілем перегородив їм дорогу для під`їзду до кіоску. Проте останній не прийшов, тому вони змушені були самотужки вивантажувати речі і переносити їх вручну до кіоску. Із показань свідка [PERSON] слідує, що вона перебувала біля автомобіля, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , та бачила, що його пошкодження було спричинено [PERSON] лише в одному місці біля правого переднього колеса. При цьому ніхто по автомобілю не ходив і не стукав по ньому в інших місцях. Чи підходив хтось інший до автомобіля після того, як вони пішли з ринку, свідку [PERSON] невідомо. \~ \~ \~ \~Під час допиту в судовому засіданні свідок [PERSON] зазначила, що очевидцем вищевказаної події вона не була. Згідно з показаннями свідка [PERSON] вона є бригадиром у бригаді [PERSON] та вказала, що ймовірно у [PERSON] тоді здали нерви після довгого очікування водія, який автомобілем, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , загородив в`їзд на ринок м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області, куди їхня бригада повинна була завезти і вивантажити товар. У своїх показаннях свідок [PERSON] зазначила, що даний автомобіль був припаркований під дорожнім знаком, який забороняє стоянку транспортних засобів. Він не повинен був там стояти. Окрім цього, свідок [PERSON] вказала, що на воротах МПП «Ринок», біля яких був припаркований автомобіль, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , була поміщена табличка з попередженням про завезення на ринок товару та його вивантаження у певний час. Згідно з показаннями свідка [PERSON] вказане місце події було сфотографовано позивачем пізніше, не того дня, як сталася дана подія. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін і показання свідків, дослідивши і оцінивши в сукупності письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення майнової і моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Такий висновок суду ґрунтується на наступних фактичних обставинах. Судом встановлено, що транспортний засіб автомобіль, марки «Volkswagen Passat 1.8», реєстраційний номер [NUMBER] , 1989 року випуску, належить на праві приватної власності [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданим 27 листопада 2004 року Кузнецовським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України Рівненської області. \~ \~ \~ \~У висновку\~інспектора Кузнецовського\~ВП ГУНП\~в Рівненській\~області старшого\~лейтенанта поліції\~Кришка Ю.Ю.\~від 08\~лютого 2016\~року зазначено\~такі відомості.\~29\~січня 2016\~року о\~16\~годині 20\~хвилин до\~Кузнецовського ВП\~надійшло повідомлення\~ [PERSON] \~про те,\~що в\~період часу\~з 14\~години 40\~хвилин до\~15\~години 10\~хвилин 29\~січня 2016\~року невідома\~особа пошкодила\~його автомобіль,\~марки «Фольцваген»,\~д.н. [NUMBER] ,\~який стояв\~поблизу автовокзалу\~по вул.Ринковій\~м.Кузнецовськ.\~Опитаний з\~даного приводу\~ [PERSON] \~пояснив,\~що 29\~січня 2016\~року він\~приїхав на\~своєму автомобілі,\~марки «Фольцваген»,\~д.н. [NUMBER] ,\~на МПП\~«Ринок».\~Поставивши свій\~автомобіль,\~він пішов\~на територію\~ринку.\~Приблизно через\~20-30\~хвилин він повернувся і побачив, що на його автомобілі наявні пошкодження у вигляді вм`ятини на передньому правому крилі. Проведеними заходами було встановлено, що пошкодження спричинила [PERSON] , 1981 року народження, жителька [ADDRESS] . Згідно рахунку-фактури №5 від 29 січня 2016 року, який надав [PERSON] , сума заподіяних збитків становить 8075 (вісім тисяч сімдесят п`ять) грн. 50 коп. В діях [PERSON] не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, враховуючи те, що сума заподіяних збитків, а саме 8075 (вісім тисяч сімдесят п`ять) грн. 50 коп. не перевищує 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 29 січня 2016 року становить 143357 (сто сорок три тисячі триста п`ятдесят сім) грн., то в силу своєї малозначності великої суспільної небезпеки не становить. В діях [PERSON] вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому припинено подальший розгляд повідомлення [PERSON] у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення та вирішено на [PERSON] скласти адміністративний протокол за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство) та у відповідності до ст.221 КУпАП направити на розгляд Кузнецовського міського суду. \~ \~ \~ \~Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 березня 2016 року вставновлено, що 29 січня 2016 року близько 15 години [PERSON] , перебуваючи біля МПП «Ринок» м.Кузнецовськ Рівненської області, пошкодила автомобіль, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , а саме нанесла удар ногою в\~переднє крило\~автомобіля,\~зробивши вм`ятину\~в ньому,\~чим порушувала\~громадський порядок\~та спокій.\~Такими діями\~ [PERSON] \~вчинила адміністративне\~правопорушення,\~передбачене ст.173\~КУпАП.\~В судовому\~засіданні [PERSON] \~вину у\~вчиненні правопорушення\~визнала повністю,\~щиро розкаялася\~та показала,\~що 29\~січня 2016\~року о\~15\~годині 00\~хвилин у\~неї виникла\~необхідність заїзду\~її транспорного\~засобу на\~територію МПП\~«Ринок» для\~підвозу товарів,\~але на\~проїзді стояв\~транспортний засіб,\~марки «Volkswagen»,\~який чинив\~перешкоду.\~Зупинившись,\~вона підійшла\~до того\~автомобіля,\~але власника\~за кермом\~не було.\~Після цього\~вона почала\~ногою стукати\~по колесах\~автомобіля,\~щоб спрацювала\~сигналізація і\~прийшов водій,\~однак сигналізація\~спрацьовувала і\~відразу ж\~вимикалася.\~Вказала,\~що коли\~вона ногою\~наносила удари\~в переднє\~колесо автомобіля,\~то випадково\~влучила в\~переднє праве\~крило транспортного\~засобу,\~спричинивши механічне\~пошкодження.\~Зауважила,\~що транспортний\~засіб,\~марки «Volkswagen»,\~загороджував проїзд\~близько 40\~хвилин.\~Свідок [PERSON] \~в судовому\~засіданні показав,\~що 29\~січня 2016\~року близько\~15\~години він\~з дружиною\~приїхав на\~центральний ринок\~м.Кузнецовська.\~Поблизу ринку\~він поставив\~автомобіль і\~вони пішли\~за покупками.\~Повернувшись до\~автомобіля,\~він виявив,\~що його\~транспортний засіб\~пошкоджений,\~а саме:\~на передньому\~правому крилі\~у автомобіля\~була вм`ятина.\~Після цього\~він зателефонував\~на 102\~та викликав\~працівників поліції,\~які приїхали\~та склали\~протокол відносно\~ [PERSON] .\~Вказаною постановою\~Кузнецовського міського\~суду Рівненської\~області від\~16\~березня 2016\~року,\~яка набрала\~законної сили\~29\~березня 2016\~року,\~ [PERSON] \~визнано винною\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.173 КУпАП, і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави. \~ \~ \~ \~Звіт №125П про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN Passat 1.8 реєстраційний номер [NUMBER] , складений оцінювачем приватного підприємства «Експерт-Сервіс-Альфа» Поляковим В.О. 16 березня 2016 року, свідчить, що за результатами огляду автомобіля, марки «VOLKSWAGEN Passat 1.8», реєстраційний номер [NUMBER] , 1989 року випуску, з метою визначення вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП проведено оцінку, згідно з якою вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN Passat 1.8», реєстраційний номер [NUMBER] , без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає з ПДВ 8026 (вісім тисяч двадцять шість) грн. 98 коп., а вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN Passat 1.8», реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає з ПДВ 5507 (п`ять тисяч п`ятсот сім) грн. 68 коп. \~ \~ \~ \~У письмовій заяві, що надійшла в суд 20 червня 2017 року, оцінювач [PERSON] підтвердив складений ним висновок у Звіті №125П від 16 березня 2016 року та вказав, що огляд автомобіля, «VOLKSWAGEN Passat 1.8», реєстраційний номер [NUMBER] , було проведено в світлий час доби 23 лютого 2016 року за адресою: м.Рівне, вул.Чорновола, 60, а розрахунок вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля проведено згідно з Методикою проведення автотоварознавчих експертиз. \~ \~ \~ \~В спростування правильності визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , 1989 року випуску, відповідачкою не надано суду іншого висновку оцінювача або експерта. \~ \~ \~ \~Отже, сукупність наведених обставин свідчить, що розмір завданої майнової шкоди, умисно спричиненої позивачу відповідачкою, яка доведена [PERSON] і не спростована [PERSON] становить 5507 (п`ять тисяч п`ятсот сім) грн. 68 коп., що є вартістю відновлювального ремонту автомобіля, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту зносу складових, що підлягають заміні, адже вказаний автомобіль не новий, а 1989 року випуску та перебував у володінні та користуванні позивача з 27 листопада 2004 року. В цій частині позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди обґрунтовані, тому підлягають задоволенню. Підставами для такого висновку суду є такі норми цивільного права. Згідно з ч.ч.1-3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Разом з цим, суд врахував поведінку [PERSON] , яка передувала спричиненню пошкодження його автомобіля, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] . Зокрема, як свідчать показання свідка [PERSON] , на момент події спричинення відповідачкою пошкодження автомобіля, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , вказаний автомобіль стояв припаркованим біля в`їзду на ринок близько до воріт МПП «Ринок» у м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області та загороджував проїзд іншому автомобілю, що віз до кіоску товар, який мала вивантажити [PERSON] . Приблизно півгодини вони чекали водія, який зазначеним автомобілем перегородив їм дорогу для під`їзду до кіоску. Проте [PERSON] не відреагував на попереджувальний сигнал транспортного засобу та вимикав сигналізацію, яка спрацьовувала на удари [PERSON] ногою по правому передньому колесу автомобіля. Згідно з показаннями свідка [PERSON] при в`їзді на ринок м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області стоянка транспортних засобів заборонена, а на воротах МПП «Ринок» була поміщена табличка з попередженням про завезення на ринок товару та його вивантаження у певний час. Такі показання свідка [PERSON] і [PERSON] узгоджуються із поясненнями відповідачки та не спростовуються іншими даними, наявними в матеріалах справи, в тому числі наданими позивачем фотознімками, які виготовлені не в момент даної події. Розташування автомобіля, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , в момент даної події позивачем і працівниками поліції не зафіксовано. Після виявлення пошкодження [PERSON] перемістив цей автомобіль до Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області. Таким чином, в даному випадку груба необережність [PERSON] , яка полягає в стоянці автомобіля, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , при в`їзді на територію МПП «Ринок» м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області, сприяла виникненню майнової шкоди. Частинами 2, 4 ст.1193 ЦК України передбачено, що якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Обставин, які б вказували на заподіяння [PERSON] діями [PERSON] моральної шкоди, не встановлено. Згідно з доводами позивача у зв`язку з протиправною поведінкою відповідачки у виді пошкодження його майна автомобіля, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , він зазнав душевних страждань. Проте ці обставини не визнані [PERSON] та не доведені [PERSON] . Жодних доказів, які б підтверджували факт заподіяння відповідачкою позивачу моральної шкоди, [PERSON] суду не надано. Згідно з ч.1 і п.2, 3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У п.3\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. [PERSON] не довів наявність в нього втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних незаконними діями [PERSON] . При цьому суд також врахував пояснення позивача, які свідчать, що він використовував автомобіль, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , за його призначенням після спричинення відповідачкою пошкодження цього автомобіля та до теперішнього часу. Даних про те, що внаслідок пошкодження [PERSON] автомобіля, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , у [PERSON] погіршився стан здоров`я, чи настали вимушені зміни у його життєвих і виробничих стосунках, або інші негативні наслідки, судом не встановлено. Доказів у підтвердження цих обставин позивачем суду не надано. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.11\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.ч.1, 2-4 ст.60\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, з огляду на відсутність доказів заподіяння відповідачкою позивачу душевних страждань, підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди відсутні. Враховуючи викладене, на підставі ч.ч.1-3 ст.22, ч.ч.1-3 ст.23, ч.ч.1, 2 ст.1166, ч.1 ст.1167, ч.2 ст.1199 ЦК України,

Outcome: approved