Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 19.12.2013 року із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним чином. Він, [PERSON], є власником автомобіля Мersedes-Вenz, державний реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Автомобіль є забезпеченим транспортним засобом, оформлена цивільно-правова відповідальність, яка застрахована згідно діючого законодавства. Вказаний автомобіль був переданий ним громадянину [PERSON] в тимчасове управління та користування. 13.05.2013 року його автомобіль під керуванням водія [PERSON] на початку 20 години рухався в напрямку від залізничного вокзалу до центру міста Кролевець по проспекту Миру. Проїзна частина проспекту Миру м.Кролевець, як елемент дороги, призначена для руху нерейкових транспортних засобів і як дорога із двохстороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, розділеними переривчатою розділювальною смугою. В районі розташування магазину «Народний проспект» знаходиться автостоянка, яка безпосередньо прилягає до полоси дорожнього руху, по якій рухався його автомобіль і робив заїзд на автостоянку зі смуги руху, надавши попереджувальний світловий сигнал. Ширина проїзної частини не надає можливості рухатися в кожному із двох напрямків потоком транспортних засобів і [PERSON] рухався на автомобілі по своїй полосі руху. В попутному напрямку позаду рухався автомобіль ЗАЗ-Daewoo, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який є власником даного автомобіля. Рухаючись в попутному напрямку за [PERSON], водій [PERSON] в порушення вимог п.п. 2.3-б; 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху (ПДР) проявив неувагу, не дотримався безпечної дистанції і безпечного інтервалу, не забезпечив безпечності обгону, випередження або об'їзду перешкоди, фактично здійснив наїзд лівою передньою частиною свого автомобіля на праву сторону його автомобіля Мersedes-Вenz, причинивши технічні пошкодження дверей задніх правих, молдінгів дверей задніх правих, ручки дверей задніх та інше, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу. Автомобіль ЗАЗ-Daewoo є також забезпеченим транспортним засобом, оформлена цивільно-правова відповідальність, яка застрахована згідно діючого законодавства національною акціонерною страховою компанією «Оранта» і [PERSON] є власником полісу АВ/9283437. Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17.02.2011 року запроваджено механізм спрощеного оформлення дорожньо-транспортних пригод з незначними наслідками шляхом складання повідомлення про ДТП (Європротокол). Особисто [PERSON] визнав порушення ним вказаних вимог ПДР, з його згодою та участю було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та підписано ним. Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складене за участю [PERSON], було направлене до НАСК «Оранта». Незалежним експертом була проведена експертиза на предмет встановлення розміру заподіяної матеріальної шкоди в зв'язку з причиненням технічних пошкоджень при ДТП. Загальна вартість таких пошкоджень складає 13009 грн. 11 коп. З вирахуванням зносу автомобіля вартість причиненої матеріальної шкоди становить 5795 грн. 66 коп. Згідно статті 22 п. 22.1, ст.28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик (НАСК «Оранта») відповідно до лімітів відшкодовує у встановленому законом порядку матеріальну шкоду в зв'язку з пошкодженням його автомобіля. 15.15.2013 року він звернувся з заявою до НАСК «Оранта» щодо здійснення страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням його автомобіля Мersedes-Вenz, державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок ДТП, що сталося 13.05.2013 р. за участю ЗАЗ-Daewoo під керуванням [PERSON] (поліс ОСЦПВ АВ/9233437 від 12.12.2012 р.). У виплаті страхового відшкодування йому було відмовлено, мотивом було те, що в діях [PERSON] не вбачається порушення ПДР, незважаючи на те, що особисто [PERSON] визнає допущення порушення ним ПДР, у зв'язку з чим було складено Повідомлення про ДТП (Європротокол). Дане рішення було ним оскаржене до Управління врегулювання НАСК «Оранта» 05.08.2013 р. 30.08.2013 р. йому було надіслане повідомлення про розгляд питання щодо виплати страхового відшкодування НАСК «Оранта». В повідомленні від 17.09.2013 р. від НАСК «Оранта» зазначалося про прийняття рішення про здійснення виплати страхового відшкодування за даним страховим випадком. Але виплата не була проведена, натомість в наступному йому було надіслане повідомлення про відмову у виплаті. Зі своєї сторони він вважає, що НАСК «Оранта» тільки з надуманих причин відмовляє йому у виплаті страхового відшкодування. Крім матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, йому заподіяна і моральна шкода, яку він оцінює в 3000 грн. На підставі викладеного, позивач просить: - стягнути з НАСК «Оранта» на його користь майнову шкоду в сумі 5795 грн. 66 коп. у вигляді страхового відшкодування та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. - стягнути з відповідача витрати з оплати судового збору та надання юридичної допомоги по складенню позовної заяви. Позивач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є довіреність, якою [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником в судових органах (а.с.94), а також угода та ордер на ведення даної справи (а.с.91, 92). Представник позивача - адвокат [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач НАСК «Оранта» надіслала заяву, в якій просить розглядати справу без участі їх представника, а також зазначила, що позов не визнає з підстав, викладених в запереченнях проти позовної заяви (а.с.135). В своїх запереченнях (а.с.45-48) відповідач посилається на те, що заявлені вимоги [PERSON] щодо стягнення з НАСК «Оранта» матеріальної та моральної шкоди є необґрунтованими та недоведеними. Так, заявлена матеріальна шкода в сумі 5795,66 грн. не підлягає задоволенню з наступних підстав. Страхова компанія, у відповідності до ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-ІV), розпочинає розслідування по факту ДТП за наявності повідомлення про ДТП від страхувальника та потерпілого. Законом №1961-ІV, учасникам ДТП надано право складати Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених працівників міліції.

Outcome: partial