Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до ПП Кеди [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивує тим, що він надав за договором оренди у тимчасове користування ПП [PERSON] приміщення площею 45 м. кв., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгород, вул. Заньковецької, 77/В та належить йому на підставі свідоцтва на право власності від 17.11.2010 року, на термін, визначений в договорі оренди. Зазначає, що коли він звернувся до ПП [PERSON] у 2013 році з проханням звільнити дане приміщення та оплатити заборгованість по орендній платі, то [PERSON] попросила відтермінувати цю вимогу на певний час. Вказує, що через деякий час він знову хотів звернутись з вимогою звільнити дане приміщення та оплатити заборгованість по орендній платі, але ПП [PERSON] почала уникати зустрічі з ним. У свою чергу, він направив відповідачеві лист з претензією від 05 листопада 2015 року, згідно з якою відповідач зобовязаний був зв'язатись з ним для вирішення їхнього питання щодо звільнення приміщення, яке належить йому на праві власності та питання щодо сплати заборгованості по орендній платі, але ПП [PERSON] проігнорувала дану претензію, не звязалася з ним і не надала жодних аргументованих пояснень щодо своїх дій. Вважає дії відповідача незаконними, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Також, звертає увагу на те, що у договорі оренди, який уклали він та ПП [PERSON] зазначений розмір щомісячної орендної плати яка складає 1000,00 грн. за один місяць оренди приміщення. Вказує, що відповідач користується орендованим приміщенням з 01.01.2011 року, а орендної плати не платить, чим порушує умови договору оренди що суперечить ст. 759 ЦК України, відповідно до якої, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Зазначає, що станом на 12 листопада 2015р. сума заборгованості ПП [PERSON] по договору оренди приміщення становить 58000,00 грн., яку ПП [PERSON] не виплачує. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з ПП Кеди [PERSON] суму основного боргу у розмірі 58 000,00 грн., а також витрати понесені ним у звязку зі сплатою судового збору. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак представник позивача адвокат [PERSON] подав 01.03.2016 року через канцелярію суду заяву, у якій просить розглянути справу без участі його та позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач ПП [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, що підтверджується оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1648267 1), що повернулося на адресу суду 21.12.2015 року з довідкою про причини повернення за закінченням терміну зберігання, оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1656145 8), що повернулося на адресу суду 08.01.2016 року з довідкою про причини повернення за закінченням терміну зберігання, оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1675984 3), що повернулося на адресу суду 10.02.2016 року з довідкою про причини повернення за закінченням терміну зберігання, оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1685035 2), що повернулося на адресу суду 24.02.2016 року з довідкою про причини повернення за закінченням терміну зберігання про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. За приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Оскільки відповідачу судові повістки, направлені судом на її ім'я за адресою, за якою зареєстровано її місце проживання, не одержані, внаслідок чого повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомленим по час та місце судового розгляду. Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення, суд,

Outcome: approved