Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі по тексту - відповідач), третя особа: ТДВ «СТ «Домінанта» (далі по тексту ТДВ «СТ «Домінанта») про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Позивачем зазначено, що 26.01.2017 року, близько 16 год. 05 хв. у м. Харкові, по вул. Трінклера, 5 на перехресті з вул. Данилевського відбулась ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON]. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова №638/2272/17 від 13.03. 2017 р., [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави. (а.с. 60) На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «СТ Домінанта», згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/1427419 (далі - Поліс), який був наданий працівникам поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с. 62) Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ДТП від 26.01.2017 р. за участю транспортних засобів Позивача та [PERSON] є страховим випадком та передбачає для Страховика наслідки обумовлені ст. 22 цього закону (відшкодування шкоди). На виконання вимог ст. 33 Закону про ОСЦПВВНТЗ, Позивач 09.02.2017 р. звернувся до ТДВ «СТ ДОМІНАНТА» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду додавши необхідні документи. (а.с. 63-64) 09.02.2017 року ТДВ «СТ ДОМІНАНТА» направило заявку на проведення оцінки до ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ», відповідно до якої оцінювачем [PERSON] 15.02.2017 р. був проведений огляд пошкодженого автомобіля та 17.02.2017 року був складений Звіт № 08-D/29/2, який 21.04.2017 року був долучений до матеріалів справи в Харківську дирекцію ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА». (а.с. 65-82) Незважаючи на вимоги п. 35.3 ст. 35 Закону про ОСЦПВВНТЗ, працівник ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» не надав жодного документа з розрахунком суми матеріального збитку, Позивачу довелось самостійно обрати незалежного експерта. 05 квітня 2017 року Позивач звернувся до ТОВ «Клевер Експерт» та уклав договір №223/4-17 про проведення експертної оцінки. На виконання укладеного договору №223/4-17 про проведення експертної оцінки від 05 квітня 2017 року, ТОВ «Клевер Експерт» 13.04.2017 р. був складений Звіт №223/4-17 про визначення вартості матеріального збитку, згідно якого розмір матеріального збитку складає - 68 396,07 грн. Оскільки строки для виплати страхового відшкодування ТДВ «СТ ДОМІНАНТА», котрі передбачені п. 36.2 ст. 36 Закону про ОСЦПВВНТЗ, сплинули 06.07.2017 року а Страховик не виконав свої зобов'язання, Позивачем була подана скарга на неправомірні дії страховика до контролюючого органу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг з проханням провести перевірку фактів порушення вимог чинного законодавства України у сфері страхування та винести Припис про усунення порушень Товариством з додатковою відповідальність «СТ ДОМІНАНТА». Проте у відповіді Нацкомфінпослуг від 27.09.2017 року Позивач несподівано з'ясував, що станом на 05.10.2016 р., тобто на момент укладення Страхувальником договору ОСЦПВВНТЗ №АК/1427419 з ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7098020, укладений з ПрАТ «УПСК», тому договір ОСЦПВВНТЗ №АК/1427419, укладений з ТДВ «ДОМІНАНТА» є нікчемним відповідно п.3 частини 1 ст. 989 Цивільного Кодексу України. (а. с. 83-84) В зв'язку з тим, що страхувальник не повідомив ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» про чинний Поліс № АЕ/7098020, укладений з ПрАТ «УПСК», де застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобілю [NUMBER] у ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування. З огляду на вищезазначене, 28.09.2017 року представник Позивача звернувся до Страховика-Відповідача (ПрАТ «УПСК») з повідомленням про ДТП та з Заявою про виплату страхового відшкодування, додавши до зазначених документів Заяву з викладенням обставин справи, відповідно до якої Позивач вказав, що звернувся після ДТП до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», адже винуватець надав діючий на дату ДТП Поліс, виданий ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, крім того ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» жодного разу не повідомило Позивача про наявний другий Поліс, а провело повну процедуру по збору інформації, необхідних документів, підрахунку матеріального збитку та лише під час підготовки справи на виплату виявило другий Поліс, про що Позивач дізнався лише у вересні місяці від Нацкомфінпослуг. (а.п. 85-90) З моменту скоєння ДТП до подання документів до Відповідача минуло 8 місяців, а в зв'язку з тим, що Позивач веде активний спосіб життя та не уявляє свій ритм життя без особистого автомобіля - Позивачу довелось не очікуючи отримання страхового відшкодування від ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», після проведення оглядів з боку ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» та незалежного оцінювача на замовлення Позивача та провести частковий відновлювальний ремонт за власний кошт, тому Позивач в заяві до Відповідача попередив його, що автомобіль був підданий ремонтним роботам та надав для вивчення та прийняття рішення по справі Звіт №223/4-17 про визначення вартості матеріального збитку від 13.04.2017р. складений ТОВ «Клевер Експерт», згідно якого розмір матеріального збитку складає - 68 396,07 грн. 05.10.2017 року листоноша вручив представнику Позивача електронне повідомлення №81, в якому було вказано, що експерт Шаповалов просить надати для огляду пошкоджений автомобіль [NUMBER]. 09.10.2017 року представник ПрАТ «УПСК» під час огляду впевнився в тому, що пошкоджений автомобіль частково відремонтований. 31.10.2017 року за вих. №121 Генеральне регіональне управління ПрАТ «УПСК» направило письмову відмову у здійсненні страхового відшкодування, посилаючись на п. 37.1.3 ст. 37 Закону про ОСЦПВВНТЗ. (а.с. 90). Проте Позивач вважає, що він, як потерпілий, виконував всі свої обов'язки в повній мірі для отримання страхового відшкодування і взагалі в ситуації що склалася його вини нема, а навпаки Позивач став заручником зазначених обставин. Отже, Позивач вважає, що відмова у виплаті ПрАТ «УПСК» є несправедливою, необґрунтованою та свідомою, задля уникнення Страховиком додержання соїх обов'язків. Суд, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного. Дійсно 26.01.2017 року, близько 16 год. 05 хв. у м. Харкові, по вул. Трінклера, 5 на перехресті з вул. Данилевського відбулась ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON]. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова №638/2272/17 від 13.03. 2017 р., [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави. (а.с. 60)

Outcome: approved