Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - Позивач, [PERSON] ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - Відповідач, [PERSON] ), в якому просив визнати автомобіль Honda Civic, червоного кольору, 2008 року виготовлення, державний номерний знак [NUMBER] об`єктом спільної сумісної власності подружжя; в порядку поділу спільного сумісного майна виділити [PERSON] 2 злитки золота вагою по 100 грам, вартістю 212 683,34 грн.; 1 злиток золота вагою 20 грам вартістю 21 136,23 грн.; 1 злиток золота вагою 10 грам, вартістю 10 568,12 грн., а всього майна на суму 244 387,69 грн. В порядку поділу майна подружжя виділити [PERSON] автомобіль Honda Civic, червоного кольору, 2008 року виготовлення, державний номерний знак [NUMBER] вартістю 225 000 грн., 1 злиток золота вагою 50 грам вартістю 53 170,83 грн.; 1 злиток золота вагою 20 грам, вартістю 212 683,34 грн., а всього майна на суму 254 307,06 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 09.08.2009 по 23.07.2013 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.07.2013. Від шлюбу у позивача та відповідача є дитина [PERSON] , [INFO] . Вказує, що під час шлюбу сторони набули у спільну власність золоті злитки, а саме 2 злитки по 100 грам; 1 злиток - 50 грам; 2 злитка по 20 грам; 1 злиток по 10 грам, на загальну суму 318 694,75 грн. Після розірвання шлюбу спірне майно залишилося у відповідача. Також у квітні 2008 року відповідач придбала в кредит автомобіль Honda Civic, червоного кольору, 2008 року виготовлення, державний номерний знак [NUMBER] . Основну частину кредиту за цей автомобіль (близько 80 відсотків вартості автомобіля) позивач та відповідач виплачували в період шлюбу. Ринкова вартість автомобіля становить 225 000 грн., 80% - 180 000 грн. припадає на частку, яка була визначена за рахунок коштів, що є спільною власністю позивача та відповідача. Зазначає, що звернувся до відповідача із наміром поділити спільно набуте майно, однак получив відмову. Вважаючи, що зазначені дії порушують його права, звернувся до суду з позовом. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2016 (суддя Парамонов М.Л.) відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи до судового розгляду. 07.06.2017 року до суду від відповідача [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Згідно заявлених вимог позивач за зустрічним позовом просить суд визнати кошти в розмірі 5 066,39 доларів США та 41 138,81 грн., що знаходились на рахунках [PERSON] спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] та здійснити їх поділ, визнавши за кожним право власності на Ѕ частину грошових коштів в сумі 88 484,50 грн. Протокольною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2017 року зустрічну позовну заяву [PERSON] про поділ спільного майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, об`єднано їх в одне провадження. 26.07.2017 року у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку справу передано в провадження судді [PERSON] 22.12.2017 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог. 01.03.2018 року у зв`язку з відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя справу передано в провадження судді [PERSON] 10.09.2020 року у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку справу передано в провадження судді Лужецькій О.Р. Ухвалою суду від 11.09.2020 справу прийнято до свого провадження. Призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. 17.03.2021 року позивач звернувся з заявою про збільшення розміру позовних вимог та просив суд: визнати транспортний засіб Honda Civic, червоного кольору, 2008 року виготовлення, державний номерний знак [NUMBER] об`єктом спільної сумісної власності подружжя; поділити в рівних частинах об`єкти спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] , а саме 213 000 грн., отримані від продажу автомобіля Honda Civic, червоного кольору, 2008 року виготовлення, державний номерний знак [NUMBER] ; злитки золота загальною вагою 450 грам, що дорівнює 14,4 трійській унції загальною вартістю 692 775,50 грн. Визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину коштів від проданого автомобіля Honda Civic, червоного кольору, 2008 року виготовлення, державний номерний знак [NUMBER] , що становить 106 500 грн.; право власності на Ѕ частину злитків золота загальною вагою 450 грам, що дорівнює 14,4 трійській унції загальною вартістю 692 775,50 грн., що становить 346 387,75 грн. Визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину коштів від проданого автомобіля Honda Civic, червоного кольору, 2008 року виготовлення, державний номерний знак [NUMBER] , що становить 106 500 грн.; право власності на Ѕ частину злитків золота загальною вагою 450 грам, що дорівнює 14,4 трійській унції загальною вартістю 692 775,50 грн., що становить 346 387,75 грн. Витребувати у [PERSON] на користь [PERSON] Ѕ частину злитків, що становить 22 грам золота, загальною вартістю 346 387,75 грн. та стягнути Ѕ частину коштів від проданого автомобіля загальною вартістю 213 000 грн., що становить 106 500 грн. Ухвалою суду від 17.03.2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні, позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові та просили суд їх задовольнити, у задоволенні зустрічного позову - відмовити. Крім того, просив застосувати строк позовної давності. На підтвердження своїх вимог позивач пояснив, що подружжям під час шлюбу було набуто 450 гр. золота, з яких 150 гр. золота сторонам подаровано на весілля батьками відповідача, а ще 300 гр. придбано під час шлюбу після зняття грошових коштів з депозитного рахунку. Зазначив, що отримані подружжям грошові кошти на весілля було розміщено на двох депозитних рахунках: один в доларах - 5066 доларів США, а інший в гривнях - 41 138 грн. 08.07.2010 року грошові кошти було знято з депозиту та придбано золото, яке позивач просить поділити. Щодо автомобіля Honda Civic зазначив, що відповідач придбала його до шлюбу, але в кредит, який виплачувався в період шлюбу. В 2020 році відповідач автомобіль продала, тому, вважаючи його спільною сумісною власністю (80 відсотків), просить стягнути з [PERSON] на його користь компенсацію вартості автомобіля. Причому просить не брати до уваги вартість транспортного засобу, визначену в договорі, а виходити із його вартості, визначеної у Звіті про оцінку майна. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві, зустрічний позов - задовольнити. Заперечуючи проти позову, [PERSON] посилалась на те, що спірний автомобіль Honda Civic, 2008 року виготовлення було придбано до шлюбу 19.04.2008 року за її особисті кошти, а тому не є спільним майном подружжя. Крім того, споживчий кредит, про який зазначає позивач, був взятий пізніше, під заставу цього автомобіля та повністю виплачувався батьком відповідачки. Позивач не мав до нього жодного відношення, не знав, у якому банку отриманий кредит, розмір кредиту, строк платежа. Також заперечувала щодо придбання подружжям під час шлюбу золота, а тому просила відмовити у задоволенні позову. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed