Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON], ТОВ «ФРЕГАТ-К», про відшкодування матеріальної й моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 16.08.2014 року [PERSON], перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «Фрегат-К», керуючи транспортним засобом вказаного підприємства VOLVO B10 державний номер [NUMBER], в районі перехрестя вул. Клочківська вул. Олексіївська у м. Харкові відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON], з послідуючим зіткненням автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON], чим заподіяв останній значної матеріальної шкоди, що і стало підставою для звернення до суду. Враховуючи, що цивільна-правова відповідальність водія VOLVO B10 (ДН: АХ9320ВВ) була застрахована, а [PERSON] завдав шкоду під час виконання ним своїх трудових обов'язків, позовні вимоги звернені до ТОВ «ФРЕГАТ-К» - на суму майнової шкоди в розмірі, що перевищує ліміт відповідальності страховика. Додатково, у звязку з заподіянням моральної шкоди, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь суму відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Представник ТОВ « Фрегат К» надав заперечення проти позову , в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог до ТОВ « Фрегат К» , посилаючись на те , що позов предявлено неналежним позивачем , оскільки відповідно до довіреності від 21.09.2011 року реєстровий номер № 1762 громадянин [PERSON] на підставі усного договору цією довіреністю уповноважив позивача управляти та розпоряджатись належним йому автомобілем [NUMBER] , також уповноважує вести справи довірителя в усіх судових установах , з усіма правами наданими позивачу , передавати від його імені заяви. Отже [PERSON] уповноважений подавати позов від імені власника автомобіля [PERSON], а не від свого власного , отже він є неналежним позивачем. Стосовно покладання на ТОВ « Фрегат-К» обовязку відшкодувати майнову шкоду , вимоги позивача не доведені тому, що як вбачається з матеріалів наданої кримінального провадження та провадження по справі про адміністративне правопорушення під час його проведення не були проведені відповідні авто технічні та транспортно трасеологічні експертизи . Отже відсутні належні та допустимі докази які визначають всі обставини ДТП і спричинення шкоди . ТОВ « Фрегат К» є неналежним відповідповідчем по справі , оскільки відповідачем має бути [PERSON], адже автомобіль [NUMBER] належить йому на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом САО 237347 . Крім того , що заподіянню шкоди сприяв автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] , також вказує на сумнівність наданих позивачем доказів на підтвердження розміру заподіяної шкоди. Є сумнівними вимоги позивача стосовно визначення розміру суми майнової шкоди так як, автотоварозначву експертизу на яку посилається позивач було проведено за ніби то постановою слідчого від 20.08.2014 року , яка відсутня у наданих суду матеріалах кримінального провадження, в наданих матеріалах відсутній сам висновок судової автотоварозначвої експертизи , технічний огляд автомобіля [NUMBER] було проведено за відсутності представників ТОВ « Фрегат К» , ПАТ « СК Еталон» , [PERSON], висновок автотоварозначої експертизи датовано 03.10.2014 року , хоча кримінальне провадження було закрито постановою старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 02.09.2014 року. Висновок № 9735 від 03.10 .2014 року судової автотоварознавчої експертизи встановлено величину матеріальної шкоди у розмірі ринкової вартості автомобілю 133\~863.40 грн. , з підстав того , що вартість відновлюваного ремонту 151\~055.39 грн. перевищує ринкову його вартість. Представник [PERSON] , також в свою чергу надала заперечення проти позову , в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог до [PERSON] , вражає, що заподіянню шкоду сприяв автомобіль [NUMBER] , яким керував [PERSON] , а також вказує на сумнівність наданих позивачем доказів на підтвердження розміру заподіяної майнової шкоди. Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити. Представник ТОВ «ФРЕГАТ-К» в судове засідання з'явився, підтримав свої заперечення, підтвердив, що [PERSON] завдав шкоду та керував автомобілем , що належить йому на праві приватної власності , просив відмовити у задоволенні позовних вимог до ТОВ «ФРЕГАТ-К» у повному обсязі. Представник [PERSON] до судового засідання з'явився, підтримав свої заперечення, підтвердив, що [PERSON] завдав шкоду під час виконання ним своїх трудових обов'язків у ТОВ «ФРЕГАТ-К», просив відмовити у задоволенні позовних вимог до [PERSON] у повному обсязі у звязку з недоведеністю. Суд, дослідивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини та приходить до висновку про наступне . Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія АХС №121336, власником транспортного засобу WOLKSWAGEN LT 28 державний номер [NUMBER] зазначено: [PERSON], позов подано [PERSON]. Разом з тим у матеріалах справи знаходиться довіреність, зареєстрована в реєстрі за №1762 від 21.09.2011 року (дійсна по 21.09.2021року), якою [PERSON] уповноважує [PERSON] управляти та розпоряджатися автомобілем [NUMBER]. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК та абз.2 п.4 постанови №6 Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92р., володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа або громадянин, які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Дане положення закону підтверджується також й фактом, що саме [PERSON] [PERSON] «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» здійснила виплату страхового відшкодування за завдану матеріальну шкоду та наданими [PERSON] копії актів виконаних робіт та видаткових накладних в якості підтвердження своїх витрат на оплату ремонту автомобіля [NUMBER]. З огляду на зазначене, суд вважатє [PERSON] неналежним позивачем. Судом встановлено, що 16.08.2014 р. [PERSON], керуючи транспортним засобом VOLVO B10 державний номер [NUMBER], в районі перехрестя вул. Клочківська вул. Олексіївська у м. Харкові відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON], з послідуючим зіткненням автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON], чим заподіяв останнім значної матеріальної шкоди. Постановою старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області [PERSON] від 02.09.2014 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014220480004214 від 17.08.2014 р., за наслідком розгляду обставин вказаної дорожньо-транспортною пригоди, закрито у звязку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 р. у справі № 638/20105/14-п, з урахуванням постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 р. у справі № 638/22821/14-п, за наслідками розгляду адміністративного матеріалу за вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 р. у справі № 638/20105/14-п та від 02.02.2015 р. у справі № 638/22821/14-п набрали законної сили. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 серпня 2014 року зіткнення автомобілів VOLVO В10, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та WOLKSWAGEN LT 28 державний номер [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON], відбулося на відстані 3,8м. від краю дороги та 2,3 м. від кута повороту з вулиці Клочківська на вулицю Олексіївська у м. Харкові. При цьому на схемі зафіксовані сліди лише бокового юзу переднього та заднього лівих колес автомобіля WOLKSWAGEN LT 28 у напрямку повороту на вул. Олексіївську до місцезнаходження на цій вулиці автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT, державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], слідів гальмування автомобілів не виявлено. Кузов автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT має деформацію переднього лівого крила, лівих передніх та задніх дверей, заднього лівого крила, счеси в місцях деформації, у місцях кріплення зірване, деформована накладка заднього лівого колеса, заднє праве колесо без тиску. Автомобіль WOLKSWAGEN LT 28 має деформацію переднього лівого крила, розбита ліва передня фара, пошкоджено дзеркало (корпус) ліве бокове, деформоване заднє праве крило, задні праві двері, задній бампер, розбита задня права фара, скло задньої правої двері, скло праві бокові, за винятком скла двері водія, деформовано праве бокове заднє крило, счеси. На автобусі VOLVO В10, державний номер [NUMBER], розбите лобове скло справа, зруйнований бампер (частково, передня частина бамперу відокремлена), деформація правого переднього крила. Із письмових пояснень [PERSON] від 16 серпня 2014 року вбачається, що в той день він працював водієм на маршруті Дергачі-Харків, рухався по вул. Клочківській в сторону м. Дергачі у крайньому правому ряду руху. Перед перехрестям із вул.. Олексіївською із середнього ряду різко почав повертати праворуч автомобіль [NUMBER]. Він прийняв усі заходи для недопущення ДТП, але зіткнення уникнути не вдалося. Зазначені письмові пояснення знайшли своє підтвердження в показах [PERSON], наданих у судовому засіданні. Із письмових пояснень водія автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT, державний номер [NUMBER], [PERSON] від 16 серпня 2014 року видно, що він рухався по вул.. Олексіївській у напрямку вул.Клочківській і перед перехрестям зупинився на забороняючий сигнал світлофору. По вул.. Клочківській в бік виїзду із м. Харкова рухався мікроавтобус WOLKSWAGEN LT 28 державний номер [NUMBER], у якого був включений правий поворот і він здійснював поворот направо на вул.. Олексіївську. В момент повороту в задню частину мікроавтобусу WOLKSWAGEN вїхав пасажирський автобус VOLVO В10, державний номер [NUMBER]. Від удару WOLKSWAGEN перекинувся на його автомобіль, який не рухався, і встав на колеса. В результаті цього зіткнення автомобіль MITSUBISHI отримав механічні ушкодження, які не дозволяють йому самостійно пересуватися. У салоні його автомобіля знаходилася малолітня донька, яка отримала тілесні ушкодження . Із письмових пояснень від 16 серпня 2014 року [PERSON] вбачається, що він в той день рухався на своєму автомобілі [NUMBER] по вул.. Клочківська в бік м. Дергачі у крайньому правому ряду, завчасно включив поворот, повертав на вул. Олексіївську. При повороті відчув сильний удав у задню праву частину автомобіля. Цей удар призвів до того, що його автомобіль став рухатись і здійснив удар автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT, державний номер [NUMBER]. Згодом відскочивши від автомобіля MITSUBISHI він закінчив рухатись. Догнав його маршрутний автобус з АХ9320ВВ. Зазначені письмові пояснення знайшли своє підтвердження в показах [PERSON], наданих у судовому засіданні. Таким чином, пояснення [PERSON] про те, що водій автомобіля WOLKSWAGEN [PERSON] під час ДТП створив аварійну ситуацію і тому також повинний понести разом з ним солідарну відповідальність, спростовуються поясненнями інших учасників цього ДТП і результатами огляду місця пригоди, обєктивних доказів, якими у даному випадку з урахуванням спливу значного часу після ДТП не можуть бути показання свідків, на їх підтвердження не було надано. Ніяких слідів гальмування, у тому числі автомобіля VOLVO на місці ДТП не виявлено, розташування місця зіткнення автомобілів VOLVO та WOLKSWAGEN на повороті з вулиці Клочківській на вулицю Олексіївську, з урахуванням локалізації механічних ушкоджень на цих автомобілях, траєкторії юзу коліс автомобіля WOLKSWAGEN, з урахуванням того факту, що водій автомобіля WOLKSWAGEN здійснював поворот із включеним покажчиком повороту, узгоджуються із висновками районного суду, які відповідають наведеним нормам матеріального права стосовного лише вини водія [PERSON] у скоєнні ДТП, а також свідчить про відсутність підстав для призначення судової автотехнічної експерти та виклику свідків для встановлення вини водія автомобіля WOLKSWAGEN. З цих підстав суд також відхиляє зазначені з цього приводу доводи заперечень. Таким чином, суд вважає встановленими та такими, що не підлягають доказуванню, обставини дорожньо-транспортною пригоди, яка мала місце 16.08.2014 року , та вчинення такої пригоди саме з вини [PERSON]. Посилання представників ТОВ «ФРЕГАТ-К» та представника [PERSON] на той факт, що створенню дорожньо-транспортній пригоді сприяв водій автомобіля WOLKSWAGEN LT 28 є необґрунтованими, оскільки дії вказаного водія були предметом спочатку кримінального провадження, а потім справи про адміністративне правопорушення, в рамках якої винною особою визнано [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. При цьому, згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Судом встановлено, що 16.08.2014 р. під час дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Фрегат-К» та керував транспортним засобом VOLVO B10 державний номер АХ9320В, який на праві оренди належить ТОВ «Фрегат-К», на підтвердження чого до суду надано наказ про прийом на роботу, копію трудової книжки, дорожній лист та договір оренди транспортного засобу.

Outcome: partial