Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] і в обґрунтування вказував на те, що відповідачка [PERSON] взяла у нього в борг 5000 доларів США і в своїй розписці підтверджує дану суму і зобов'язується продати йому 3/5 частини будинку за адресою [ADDRESS]. На теперішній час [PERSON] борг не повертає і відмовляється переоформити на нього як на кредитора свою власність, тому він просить стягнути борг за договором позики в гривнях за курсом НБУ на теперішній час, виділити 3/5 частини із спільного майна та перевести на позивача як на кредитора права та обов'язки співвласника [PERSON] 3/5 частини будинку з проведенням відповідного перерахунку. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свій позов та повідомив суд, що протягом тривалого часу він представляв інтереси відповідачки [PERSON] в суді. Зазначена сума боргу складається як з боргу по оплаті вартості наданих послуг, так і в неї увійшли і окремо взяті гроші в борг. З метою гарантування повернення даних грошей він домовився з відповідачкою про те, що вона продасть йому свою власність у вигляді 3/5 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Оскільки відповідачка [PERSON] здійснила самочинне будівництво, то на теперішній час виникають перешкоди у виділенні частки належної [PERSON]. Адвокат відповідачки [PERSON] - [PERSON] підтвердив обставини та погодився з вимогами. Відповідачка [PERSON] визнала позов та зазначила, що саме вона складала розписку оскільки її тітка [PERSON] дуже погано бачить. Відповідачка [PERSON] в засідання не прибула, будучи повідомленою належним чином з заявами про відкладення розгляду справи не зверталася і про причини неявки суд не повідомляла. Заслухавши позивача, адвоката відповідачки [PERSON] та відповідачку [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 21 червня 2011 року відповідачкою [PERSON] було складено розписку згідно із змістом якої вона взяла у борг у [PERSON] 5000 доларів США, замість чого вона зобов'язується продати [PERSON] її власність - 3/5 частини домоволодіння розташованого по [ADDRESS]. Згідно із змістом ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. Як визначено нормами ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Отже, оцінюючи представлені докази та аналізуючи вказані норми, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються саме частиною 2 ст.570 ЦК України, тобто вказана сума є авансом, тому підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] в еквіваленті до курсу НБУ на час розгляду справи, а саме в розмірі 51880 грн. (10,376 грн. за 1 долар). У зв'язку з встановленими обставинами вимоги про виділ частки та переведення прав власника взагалі є безпідставними, тому не підлягають задоволенню. Також підлягає стягненню відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» на користь позивача з відповідачки [PERSON] судовий збір у розмірі 518,80 грн..

Outcome: partial