Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНАД» про захист прав споживача банківських послуг шляхом стягнення коштів за скасованим виконавчим написом. Позов мотивований тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. на підставі виконавчого напису № 5635 виданого 03.07.2020 року було відкрито виконавче провадження АСВП № 62799137 від 21.08.2020 року. Вказаний виконавчий напис № 5635 від 03.07.2020 року було посвідчено приватним нотаріусом Житомирського нотаріального міського округу Горай О.С., яким з позивача було безспірно стягнуто на користь TOB «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість в розмірі 21221,05 гривень. Позивач працює в AT «Українська залізниця» та згідно виконавчого провадження АСВП № 62799137 від 21.08.2020 року з його заробітної плати за постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. звернуто стягнення на його заробітну плату у розмірі 20% його щомісячного доходу (заробітку) на користь TOB «Фінансова компанія «АЛАНД». Відповідно до довідки про утримані судові стягнення за № 70 від 19.05.2021 року наданої Виробничим підрозділом «Локомотивне депо Христинівка» Регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» з позивача протягом вересня-грудня місяців 2020 року з заробітної плати утримано 23340,21 грн. боргу за постановою приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату. Заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2021 року за № 385/371/21 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано виконавчий напис від 03.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 5635 таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 18.06.2021 року. Правовою підставою набуття TOB «Фінансова Компанія «Аланд» 23340,21 грн. які стягнуто з позивача за постановою виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, став спірний виконавчий напис нотаріуса № 5635 від 03.07.2020 року, який виконанню не підлягає. Тому, правова підстава для отримання TOB «Фінансова Компанія «Аланд» 23340,21 грн. від позивача відпала, і вказані кошти підлягають поверненню відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України. Просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти у розмірі 23340,21 грн., витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 13394 грн. та 454 грн. судового збору, що разом складає 37188,21 грн; судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача. Ухвалою судді від 09.09.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін. 26.10.2021 року представник позивача адвокат Волощук В.В. надав до суду заяву про зменшення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно стягнуті кошти у розмірі 15434,44 грн. та судові витрати. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без участі позивача та представника позивача, зменшені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Крім того, заявлено клопотання про те, що позивачем до суду буде подано, протягом п`яти днів з дня винесення вирішення, заяву про вирішення судових витрат на правову допомогу по справі з доказами їх понесення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення та роздруківкою з он-лайн сервісу Укрпошти «Трекінг» про одержання судової повістки, відповідно до якої представнику відповідача повідомлення вручено за довіреністю 29.10.2021 року, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву не подав. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. на підставі виконавчого напису № 5635 виданого 03.07.2020 року було відкрито виконавче провадження АСВП № 62799137 від 21.08.2020 року, що підтверджується копією постанови ВП № 62799137 від 13.08.2021 року (а.с. 19). Даний виконавчий напис № 5635 від 03.07.2020 року було посвідчено приватним нотаріусом Житомирського нотаріального міського округу Горай О.С., яким з позивача було безспірно стягнуто на користь TOB «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість в розмірі 21221,05 гривень, що вбачається з копії даного виконавчого напису (а.с. 20). Позивач працює в AT «Українська залізниця» та згідно виконавчого провадження АСВП № 62799137 від 21.08.2020 року з його заробітної плати за постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. звернуто стягнення на його заробітну плату у розмірі 20% його щомісячного доходу (заробітку) на користь TOB «Фінансова компанія «АЛАНД», що підтверджується копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 18) та копій розрахунків заробітної плати позивача за вересень - грудень 2020 року (а.с. 11-14). Постановою про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 62799137 від 04.02.2021 року на підставі ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2021 року за № 385/85/21 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 5635 від 03.07.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., до вирішення питання по суті (а.с. 10). Заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2021 року за № 385/371/21 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано виконавчий напис від 03.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 5635 таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 18.06.2021 року (а.с. 6-9). З копії довідки про утримані судові стягнення за № 70 від 19.05.2021 року наданої Виробничим підрозділом «Локомотивне депо Христинівка» Регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» з позивача протягом вересня-грудня 2020 року з заробітної плати утримано 13959,55 грн. (а.с. 15). 11.10.2021 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 03.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 5635, закінчено та припинено звернення стягнення на доходи боржника, що вбачається з копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.10.2021 року (а.с. 35). Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 19.10.2021 року № 32366, в ході виконавчого провадження № 62799137 стягнуто суму в розмірі 17049,79 грн., яку розподілено наступним чином: 2122,11 - основна винагорода приватного виконавця, 400 грн. - витрати виконавчого провадження, 12912,33 грн. - борг за виконавчим документом, який перерахований на рахунок стягувача. 1615,35 грн. - грошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця та на день відповіді не розподілені (а.с. 34). Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Положеннями частини п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем суми у розмірі 17049,79 грн. було стягнення з позивача на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням був визнаний такими, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. З огляду на те, що відповідач з суми 17049,79 грн. отримав лише 12912,33 грн., то саме ця сума може бути стягнути з нього як така, що утримується безпідставно. У випадку, якщо у позивача дійсно існує заборгованість перед відповідачем, така повинна бути погашена у інший спосіб, аніж шляхом утримання коштів, стягнутих у виконавчому провадженні № 62799137. Решту від стягнутої суми отримала приватний виконавець, а тому така різниця не може бути стягнута з відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Щодо судових витрат. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на - відповідача. Оскільки, позов [PERSON] задоволено частково, витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (12912,33/15434,44) х 908,00 = 759,54. Крім того, відповідно до частин 1, 2 статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно з п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат. Враховуючи наведене, оскільки представник позивача до закінчення судових дебатів у справі заявлено клопотання про, те що ним до суду буде подано, протягом п`яти днів з дня винесення рішення, заяву про вирішення судових витрат на правову допомогу по справі з доказами їх понесення, а тому питання про судові витрати, понесені позивачем, слід вирішити після ухвалення рішення по суті позовних вимог у судовому засіданні, визначивши відповідачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: partial