Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить усунути перешкоди у користуванні квартирою, шляхом виселення з неї відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], визнати недійсними договори оренди квартири та заборонити відповідач [PERSON] і [PERSON] вчиняти дії, які можуть порушити його право власності та право на користування квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме не вселяти в дану квартиру інших осіб без його згоди. 23 липня 2014 року позивач уточнив позовні вимоги, просить заборонити [PERSON] та [PERSON] вчиняти дії, які можуть порушити його право власності та право на користування квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме не вселяти в дану квартиру інших осіб без його згоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі Свідоцтва про право власності квартира [ADDRESS] належить йому, [PERSON] та [PERSON] Квартира складається з 5 кімнат - житловою площею 62,40 кв.м., кухні - площею 10,30 кв.м., загальною площею 93,90 кв.м. Згідно з рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 10 квітня 2014 року, вирішено виділити частки співвласників у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] та визначено за [PERSON] і [PERSON] право спільної часткової власності по ? ідеальній частини вказаної квартири за кожним, а за [PERSON] право спільної часткової власності на квартиру у розмірі ? ідеальної частини квартири. У задоволенні позову в частині встановлення порядку користування квартирою відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Зазначає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] у даній квартирі не проживають, при цьому, без згоди позивача та дозволу, як співвласника квартири, поселили у квартирі відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], шляхом укладення договорів оренди. Враховуючи те, що відповідачами порушується його право власності, а тому змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали повністю, дали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просять суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов заперечила та пояснила, що вона є пенсіонером, отримує пенсію по віку у розмірі 1109,95 гривень щомісячно, а тому їй важко оплачувати комунальні послуги за квартиру. У зв'язку з цим, за усною та добровільною згодою позивача, вона надала в оренду кімнати студентам, уклавши з ними договори оренди. Про добровільну згоду між співвласниками свідчить передача ключів від квартири, відсутність скарг від сусідів та матеріалів кримінальних проваджень. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов заперечила та пояснила, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] неодноразово зверталися до позивача з пропозицією відчужити квартиру, проте останній постійно відмовлявся. Зазначила, що між співвласниками квартири було досягнуто згоди про можливість здачі в оренду кімнат для студентів, щоб мати змогу оплачувати комунальні послуги. Позивач жодного разу не звертався із скаргами (заявами) в правоохоронні органи та інші державні установи з приводу порушення його прав, а тому просить у задоволенні позову відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки, а тому, розгляд справи проведено без їх участі на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оглянувши матеріали цивільної справи № 463/402/14-ц за позовом [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Квартира складається з 5 кімнат - житловою площею 62,40 кв.м., кухні - площею 10,30 кв.м., загальною площею 93,90 кв.м., що підтверджується Технічним паспортом на квартиру (а.с.6). Згідно з рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 10 квітня 2014 року (а.с.8-9), вирішено виділити частки співвласників у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] та визначено за [PERSON] і [PERSON] право спільної часткової власності по ? ідеальній частини вказаної квартири за кожним, а за [PERSON] право спільної часткової власності на квартиру у розмірі ? ідеальної частини квартири. У задоволенні позову в частині встановлення порядку користування квартирою відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Відповідно до ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Отже, співвласник квартири не може без згоди всіх співвласників квартири вселяти інших осіб, незважаючи на те, чи визначений порядок користування квартирою чи ні. Судом встановлено, що між співвласниками квартири не визначений порядок користування такою, оскільки у квартирі було проведено самочинне перепланування. Таким чином, існує право та обов'язок кожного із співвласників погоджувати свою поведінку щодо володіння, користування і розпорядження спільним майном з іншими співвласниками. Крім того, позивач в судовому засіданні пояснив, що жодної згоди на вселення інших осіб у квартиру відповідачам [PERSON] та [PERSON] він не давав. При цьому, зазначив, що відповідачі мають намір в подальшому вселяти у квартиру студентів для проживання. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що відповідачами [PERSON] та [PERSON] створюються перешкоди позивачу у користуванні квартирою та у здійсненні ним права власності, при цьому позивачем обрано належний спосіб захисту своїх порушених прав, отже, позов підставний та підлягає задоволенню. Крім того, в силу вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved