Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Тальнівської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тальнівська державна нотаріальна контора Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування заборони відчуження нерухомого майна. Позовна заява мотивована тим, що позивачу на підставі Державного акта на право приватної власності на землю належить на праві приватної власності земельна ділянка кадастровий номер 3521181300:02:000:0081, відомості про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 02.03.2016 року державним реєстратором реєстраційної служби Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградською області Ганджою I.А. Наразі земельна ділянка перебуває в оренді у ТОВ «Долинівка» на підставі договору оренди землі від 29.09.2015 року. Як встановлено з Інформаційної довідки № 62462736 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 27.09.2006 року Тальнівською державною нотаріальною конторою Тальнівського районного нотаріального округу до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна внесено реєстраційний номер обтяження 3791713, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, зміст обтяження - архівна заборона/арешт № 87923-247 від 26.07.1979 р., опис предмета обтяження - все нерухоме майно, підстава виникнення обтяження - повідомлення серія та номер: б/н, виданий 26.07.1979, видавник колгосп «Росія» с. Зеленьків, відомості про суб`єктів обтяження: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду. Позивач ніколи не працював у колгоспі «Росія» с. Зеленьків Тальнівського району Черкаської області, не мав і не має перед ним будь-яких боргових зобов`язань. У квітні 2020 року позивач звернувся до реєстраційної служби Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області стосовно скасування державної реєстрації обтяжень, де отримав відповідь про необхідність звернення до Тальнівської державної нотаріальної контори та Черкаського обласного державного нотаріального архіву. 11.03.2021 року позивач направив запит до Черкаського обласного державного нотаріального архіву з метою отримання архівних копій, а саме документів, на основі яких було винесено рішення про обтяження. Листом від 27.04.2021 року № 539/02-04 нотаріальний архів повідомив заявника про необхідність звернення до Тальнівської державної нотаріальної контори, оскільки документи за 1979 рік ще не передані на зберігання. Також 11.03.2021 року позивач направив запит до Тальнівської державної нотаріальної контори про надання аналогічних архівних копій документів. Листом від 07.05.2021 року №398/01-16 Тальнівська державна нотаріальна контора повідомила заявника, що документи, на підставі яких накладено заборону на нерухоме майно [PERSON] у нотаріальній конторі, відсутні. 01.06.2021 року позивач направив лист до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із проханням посприяти вирішити дану ситуацію. Листом від 22.06.2021 року № К-2292-064 управлінням рекомендовано звернутись заявнику до суду для вирішення порушеного ним питання. Також 01.06.2021 року позивач направив запит до Зеленьківської сільської ради про надання докладних даних особи, майно якої обтяжується; копій документів, на підставі чого було винесено рішення про обтяження; всі наявні матеріали про договірні відносини між заявником та відповідним колгоспом «Росія». Листом від 09.07.2021 року № 19/03 сільська рада повідомила, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Повідомлено, що всі книги обліку по оплаті праці та обліку трудового стажу колгоспу «Росія», агрофірми «Зеленьків», ТОВ «Зеленьків» зберігаються у архіві. Також повідомлено, що копії документів, на підставі чого було винесено рішення про обтяження та матеріали про договірні відносини між працівником та колгоспом «Росія» в архіві від сутні. Таким чином, встановлено, що у селі Зеленьків Тальнівського району Черкаської області проживала особа, яка мала такі ж прізвище, ім`я та по-батькові як і у позивача, проте [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . Отже, обтяження накладено на нерухоме майно позивача помилково. Просить суд скасувати обтяження (заборону на нерухоме майно) номер запису про обтяження: 13560527. Дата, час державної реєстрації 27.09.2006 12:29:37 Державний реєстратор Ганджа Ігор Анатолійович, Реєстраційна служба Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл. Підстава виникнення обтяження: повідомлення, серія та номер: б\\н, виданий 26.07.1979, видавник: Колгосп «Росія» с.Зеленьків. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28592714 від 04.03.2016 10:59:31, Ганджа Ігор Анатолійович, Реєстраційна служба Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3791713, 27.09.2006 12:29:37, реєстратор: Тальнівська державна нотаріальна контора, Тальнівський районний нотаріальний округ. Зміст, характеристики обтяження: архівна заборона/арешт № 87923-247 від 26.07.1979 р. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Позивач та\~представник позивача\~в судове\~засідання не\~з`явилися.\~Позивач надав\~до суду\~заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~про дату,\~час і\~місце розгляду\~справи повідомлений\~належним чином,\~про що\~свідчить поштове\~повідомлення про\~одержання судової\~повістки. Відзив на позовну заяву до суду не надіслав. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що\~свідчить поштове\~повідомлення про\~одержання судової\~повістки. Заперечення та пояснення на позовну заяву не надіслав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76, ч.ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що позивачу належить на праві приватної власності земельна ділянка кадастровий номер 3521181300:02:000:0081, що підтверджується копією Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР № 035146, виданого 03.01.2001 року (а.с. 9) та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 54572637 від 04.03.2016 року (а.с. 10). Наразі земельна ділянка перебуває в оренді у ТОВ «Долинівка» на підставі договору оренди землі від 29.09.2015 року (а.с. 11-12). 27.09.2006 року Тальнівською державною нотаріальною конторою Тальнівського районного нотаріального округу до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна внесено реєстраційний номер обтяження 3791713, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, зміст обтяження - архівна заборона/арешт № 87923-247 від 26.07.1979 р., опис предмета обтяження - все нерухоме майно, підстава виникнення обтяження - повідомлення серія та номер: б/н, виданий 26.07.1979, видавник колгосп «Росія» с. Зеленьків, відомості про суб`єктів обтяження: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, що підтверджується копією Інформаційної довідки № 62462736 від 01.07.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 13). 01.06.2021 року позивач направив запит до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про надання докладних даних особи, майно якої обтяжується; копій документів, на підставі чого було винесено рішення про обтяження; всі наявні матеріали про договірні відносини між заявником та відповідним колгоспом «Росія» (а.с. 22). Листом від 09.07.2021 року № 19/03 сільська рада повідомила, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Додатково повідомлено, що всі книги обліку по оплаті праці та обліку трудового стажу колгоспу «Росія», агрофірми «Зеленьків», ТОВ «Зеленьків» зберігаються у архіві. Копії документів, на підставі чого було винесено рішення про обтяження та матеріали про договірні відносини між працівником та колгоспом «Росія» в архіві відсутні (а.с. 23). Позивач ніколи не працював у колгоспі «Росія» с. Зеленьків Тальнівського району, Черкаської області, не мав і не має перед ним будь-яких боргових зобов`язань, крім того з копії паспорта позивача вбачається, що його місце проживання зареєстровано на території с. Долинівка, Гайворонського району, Кіровоградської області з 21.02.1974 року, інші відомості про зареєстроване місце проживання позивача у паспорті відсутні, в тому числі і на території с. Зеленьків, Тальнівського району, Черкаської області (а.с. 8). Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Як зазначено у ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Із урахуванням вищенаведеного, вважаю, що слід скасувати внесене 27.09.2006 року Тальнівською державною нотаріальною конторою Тальнівського районного нотаріального округу до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 3791713, яким накладена заборона на все нерухоме майно [PERSON] , РНОКПП відсутній, на підставі повідомлення серія та номер: б/н, виданого 26.07.1979 року колгоспом «Росія» с. Зеленьків. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Outcome: approved