overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до [PERSON] сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, надавши заяви, щоб справу розглянули без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Оратівського району Вінницької області [PERSON], будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову. Від сторін до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України, у звязку з чим в силу ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання позову відповідачем. Відповідачу розяснено наслідки відповідної процесуальної дії. Відповідно до розяснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує думку позивача, який просить понесені судові витрати залишити без відшкодування та вважає, що судові витрати слід залишити без відшкодування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду з зустрічним позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю. Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити протягом п`яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року. Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний його текст виготовити протягом двох днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] , про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити протягом п`яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про звільнення від сплати аліментів, звільнення від заборгованості по аліментам та стягнення аліментів. Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити протягом трьох днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 03 червня 2015 року уклав шлюб з відповідачкою, а вже 11 вересня 2015 року остання народила сина [PERSON], батьком якого записаний позивач. Однак, з батьківством не погоджується, оскільки до шлюбу не мав статевих стосунків з відповідачкою, а враховуючи, що дитина народилася через три місяці після укладення шлюбу, він не може бути батьком дитини. Посилаючись на викладене просив виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження [PERSON] за № 478 від 16 вересня 2015 року, зареєстрованого відділом ДРАЦС реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона. Представник позивача адвокат [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та\~\~просив суд задовольнити позов. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, заперечень проти позову не надала, пояснила, що дійсно позивач не є батьком дитини. Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства підлягає задоволенню. Відповідно до вимог\~ст. 136 Сімейного кодексу України\~особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини серії І-КГ № 203602, актовий запис № 478 від 16 вересня 2015 року, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, батьками [PERSON] зазначені [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] підтвердила, що дійсно позивач не є батьком дитини. Згідно ч.1\~ст. 61 ЦПК України\~обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ Отже, оскільки відповідачкою визнаються доводи позивача про те, що він не є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], то дана обставина не підлягає доказуванню. Також не підлягає призначенню по справі судова молекулярно-генетична експертиза. Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства, та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 27 січня 2011 року уклав шлюб з відповідачкою, 03 лютого 2015 року, згідно рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, шлюб між ними було розірвано. [INFO] року відповідачка народила сина - [PERSON], батьком якого записаний позивач. Батьком народженої дитини, згідно з ч.1 ст. 122 Сімейного кодексу України, було записано його, однак він з цим не згодний, так як з травня 2014 року він не проживав разом з [PERSON], не зустрічався з нею, так як вони посварилися в травні 2014 року. На протязі зазначеного часу остання додому не приїжджала, проживала разом з іншим чоловіком, в м. Миколаїв. Зазначив, що бути батьком народженою дитиною він не може, оскільки на час її зачаття проживав в іншому місці. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та просив суд задовольнити позов. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що дійсно позивач не є батьком дитини та вона не заперечує проти задоволення позову. Також зазначила, що 12 травня 2017 року вона уклала шлюб з [PERSON], [INFO], та вже 30.06.2017 року отримала паспорт громадянки України (документ [NUMBER]) на призвіще - [PERSON]. Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON]. про оспорювання батьківства підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] актовий запис № 1137 від 05 червня 2015 року, міськім відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, батьками [PERSON] зазначені [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні відповідачка [PERSON]. підтвердила, що дійсно позивач не є батьком дитини. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Отже, оскільки відповідачкою визнаються доводи позивача про те, що він не є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], то дана обставина не підлягає доказуванню. Також не підлягає призначенню по справі судова молекулярно-генетична експертиза. Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про перенесення водопровідного баку з гідрофором. Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повне рішення виготовити протягом п`яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 11 серпня 2002 року між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Одруження з відповідачкою виявилось невдалим, сімейні стосунки між ними припинилися, вони втратили почуття взаємної поваги та любові. Шлюб фактично розпався, подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим. Посилаючись на викладене, просив шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалася. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, ухвалив розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши позовну заяву та долучені до матеріалів справи письмові докази, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 серпня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] від 11 серпня 2002 року (а.с.7). Від шлюбу народилися діти: син [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.8-9). Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України (надалі - СК України), шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За змістом ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до вимог ст. 110 цього Кодексу, якою закріплено право одного з подружжя на подання позову про розірвання шлюбу. Обмеження права на подання позову, визначені ч. 2 ст. 110 СК України, судом не встановлені. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи той факт, що позивач наполягав на розірванні шлюбу, а відповідачка заперечень проти позову не надала, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам та порушуватиме принцип добровільності шлюбу, визначений ст. 24 СК України. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити протягом п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повне рішення виготовити протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], нотаріус Першої очаківської державної нотаріальної контори Чорна Л.С., про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та право власності на ? частки квартири. Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повне рішення виготовити протягом п'яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам в сумі 79351,08 грн. Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повне рішення виготовити протягом п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до Кам`янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити протягом трьох днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до Куцурубської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Т.Г.Шевченка Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст виготовити протягом п`яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити протягом трьох днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст виготовити протягом п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст виготовити протягом трьох днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити протягом п`яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду з позовом до комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаківський комбінат комунальних підприємств», Очаківської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] , про визнання недійсним акту про залиття квартири. Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити протягом п`яти днів. На підставі 12, 13, 89, 95, 141, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з даним позовом, зважаючи на наступне. 18.03.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітченко О.А. на адресу позивача було направлено копію виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни від 20.08.2020 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0103/008032-PR від 08.02.2013 р. за період з 29.01.2019 р. по 13.08.2019 р. в сумі 43 941,66 грн. З яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8054,84 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 28 438,10 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 7448,72 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто 650,00 грн. Вказаний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки не відповідає вимогам закону. Так, виконавчий напис винесено за вимогами, право на які виникло більше трьох років тому. Строк за кредитним договором сплив, зважаючи на його умови 08.02.2015 р. Розмір заборгованості не є безспірним. За таких обставин [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню спірний виконавчий напис. 17.04.2020 р. з урахуванням положень ст. 31 ЦПК України суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області дану цивільну справу направлено на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю. Провадження у справі за позовом [PERSON] відкрито 04.05.2020 р. та з урахуванням вимог ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань, а також відзиву на позов від представника відповідача в адресу суду не надходило. Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна просила розглядати справу за її відсутністю. Пояснення по суті спору в адресу суду не направляла. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна в судове не з`явилась, про день та час його проведення повідомлялась належним чином. Від третьої особи також не надходили пояснення по суті спору. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву від 05.08.2013 № б/н, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 8). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складне між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через wеb-сайт банку (www. privatbank.ua. або інший інтернет /СМС- ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву від 09.04.2012 № б/н, згідно якої отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 9). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складне між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через wеb-сайт банку (www. privatbank.ua.або інший інтернет /СМС- ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011

Outcome: partial