Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ВДВС Сарненського РУЮ про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що в провадженні відповідача знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-887, виданий Сарненським районним судом 22. 07. 2011 року , про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO].. Під час примусового виконання рішення , у зв'язку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів, постановою державного виконавця від 01.11.2011 року накладено арешт на все майно, що належить йому і оголошено заборону на його відчуження . Оскільки на теперішній час заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим листом відсутня, позивач вимушений звернутись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, оскільки виконавець невзмозі скасувати власну постанову . У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги, просив позов задовольнити та зняти арешт , накладений на його рухоме майно. Представник відповідача [PERSON] , яка діє на підставі довіреності від 28.01. 2015 року , заперечила проти позовних вимог та надала суду прояснення про те, що судове виконавче провадження за виконавчим листом № 2-887/2011 є таким , що продовжує виконуватись . Те, що у позивача відсутня заборгованість за виконавчим листом на момент звернення до суду, не гарантує в подальшому добросовісність його поведінки та належну сплату аліментів в подальшому. Просила суд відмовити у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВДВС Сарненського РУЮ перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-887, виданий 22.07.2011 року Сарненським районним судом Рівненської області , про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку(доходу) боржника, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. Під час примусового виконання виконавчого листа, у зв'язку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів, постановою відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції від 01.11.2011 року було накладено арешт на все рухоме майно, що належить [PERSON] З довідки ВДВС Сарненського РУЮ від 18.11.2014 року за № 1723 вбачається , що станом на 18.11. 2014 року заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим листом № 2-887 відсутня. З довідки ВДВС Сарненського РУЮ від 02.02.2015 року за № 153 вбачається, що на 31.12. 2014 року заборгованість із сплати аліментів за виконавчим листом була у розмірі 650,39 грн., проте суд враховує той факт, що позивач 02.02.2015 року сплатив кошти у сумі 1262,50 грн., тим самим ліквідувавши заборгованість у повному обсязі та сплативши аліменти за поточний період. Крім того, суд бере до уваги докази працевлаштування позивача, що підтверджується довідкою ПАТ «Укрнафта», де [PERSON] працює з 01. 12. 2014 року згідно наказу № 2661-зк від 27.11. 2014 року . Таким чином наданою квитанцією підтверджується відсутність заборгованості із сплати аліментів, факт працевлаштування боржника дає підстави суду вважати, що підстави у застосуванні арешту рухомого майна боржника відпали. В той же час, враховуючи те, що аліментні зобов'язання триватимуть до досягнення дитиною повноліття, виконання рішення суду фактично не завершено. Наведена обставина не дає можливості державному виконавцю особисто скасувати накладений арешт на майно боржника. Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. ч.1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин суд вважає можливим звільнити з-під арешту майно, що належить [PERSON], шляхом скасування постанови відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції від 01.11.2011 року На підставі викладеного,

Outcome: approved