Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про надання права, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 05.11.2014 року поновлено реєстрацію права власності [PERSON],\~[PERSON] на 1/2 частку в спільній частковій приватній власності на квартиру [ADDRESS], визначено, що вказане рішення є підставою для реєстрації права власності за вказаними особами на зазначену частку квартири. Заочним рішенням\~Малиновського районного\~суду міста\~[PERSON] від\~09\~березня 2017\~року [PERSON] надано право внести зміни в реєстрацію права власності (зареєструвати право власності) [PERSON],\~[PERSON] на 1/2 частку в спільній частковій приватній власності на квартиру [ADDRESS] відповідно до рішення Апеляційного суду Одеської області від 05.11.2014 року, визначено, що рішення є підставою для здійснення державним реєстратором речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності [PERSON],\~[PERSON] на 1/2 частку в спільній частковій приватній власності на квартиру [ADDRESS] відповідно до рішення Апеляційного суду Одеської області від 05.11.2014 року. Позивач звернувся до державного реєстратора з приводу реєстрації права власності, проте отримав рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв'язку з тим, що не надані податкові номера власників квартири і технічна характеристика (технічний паспорт) обєкта. Оскільки позивач позбавлений можливості внести зміни в реєстрацію права власності відповідачів на 1/2 частину квартири, він вимушений звернутись з позовом до суду, в якому просить суд надати право запросити та одержати в Головному управлінні ДФС в Одеській області номера облікової картки платників податків відповідачів та надати право замовити поточну інвентаризацію квартири. Відповідачі в судове засідання на повторний виклик до суду не зявились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягвють. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 05.11.2014 року поновлено реєстрацію права власності [PERSON],\~[PERSON] на 1/2 частку в спільній частковій приватній власності на квартиру [ADDRESS], визначено, що вказане рішення є підставою для реєстрації права власності за вказаними особами на зазначену частку квартири. Заочним рішенням\~Малиновського районного\~суду міста\~[PERSON] від\~09\~березня 2017\~року [PERSON] надано право внести зміни в реєстрацію права власності (зареєструвати право власності) [PERSON],\~[PERSON] на 1/2 частку в спільній частковій приватній власності на квартиру [ADDRESS] відповідно до рішення Апеляційного суду Одеської області від 05.11.2014 року, визначено, що рішення є підставою для здійснення державним реєстратором речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності [PERSON],\~[PERSON] на 1/2 частку в спільній частковій приватній власності на квартиру [ADDRESS] відповідно до рішення Апеляційного суду Одеської області від 05.11.2014 року. Рішенням № 35461036 від 31 травня 2017 року, зупинено розгляду заяви [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у звязку з тим, що документи необхідні для проведення реєстрації подані не в повному обсязі, а саме: не подано рішення Апеляційного суду Одеської області від 05.11.2014 року та податкові номери субєктів права власності. Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 14 липня 2017 року позивачу відмовлено в реєстрації права власності, у зв'язку з невиконанням рішенням № 35461036 від 31 травня 2017 року. Ухвалою Малиновського\~районного суду\~міста [PERSON]\~від 07\~червня 2018\~року провадження\~в частині\~позовних вимог\~[PERSON] до\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON] про\~надання права запросити та одержати в Головному управлінні ДФС в Одеській області номера облікової картки платників податків відповідачів закрито відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у звязку з відсутністю предмета спору. Відповідно ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про надання позивачу\~право замовити\~поточну інвентаризацію\~квартири не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки позивачем не надано доказів замовлення інвентаризації квартири та неможливості її проведення, а також доказів відмови в реєстрації права власності, у зв'язку з ненаданням технічної характеристики (технічного паспорту) обєкта, що є підставою для відмови в задоволенні цієї частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed