Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеського національного медичного університету, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Одеського національного медичного університету № 215-л від 28 квітня 2021 року «Про оголошення догани [PERSON] ». Позовні вимоги обгрунтовані тим, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани з підстав ненадання змін до планування навчального навантаження з 08 квітня 2021 року по 30 червня 2021 року у зв`язку з прийняттям на роботу за сумісництвом асистентів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є протиправним та цілком безпідставним з боку керівництва Одеського національного медичного університету, оскільки позивач вважає, що він діяв у рамках своїх повноважень, передбачених контрактом, прав та обов`язків, визначених функціональними обов`язками та посадовою інструкцією, його не повідомляли та не ознайомлювали з розпорядчими документами щодо їх працевлаштування у підпорядкований позивачеві структурний підрозділ, а зазначені особи жодного разу не з`явилися на кафедру, жодним чином не зв`язалися зі позивачем та не виконували будь-яких трудових обов`язків. Ухвалою суду від 28.07.2021 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 28.09.2021 року. 28.09.2021 року у судове засідання з`явився представник позивача, інші учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Розгляд справи відкладено на 04.11.2021 року. 18.10.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що за результатами проведеного інспекційного відвідування ГУ Держпраці в Одеській області було складено акт-від 02 липня 2021 року № ОД349/356/АВ (додається), відповідно до висновків якого не встановлено порушень законодавства про працю з боку ОНМедУ в частині прийняття наказу № 215-л від 28.04.2021 року «Про оголошення догани [PERSON] ». Також, актом перевірки № ОД349/356/АВ від 02.07.2021 року підтверджено проведення Відповідачем процедури дисциплінарного стягнення відносно [PERSON] з урахуванням вимог ст. 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України. 27.10.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача послався на те, що саме на позивача, як керівника кафедри, покладено повноваження щодо підбору працівників кафедри, а відповідних рішень щодо [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] він не приймав в рамках наданих позивачеві повноважень. 04.11.2021 року у зв`язку зі знаходженням судді у відпустці, розгляд справи відкладено на 12.11.2021 року. 12.11.2021 року у судове засідання з`явилися сторони, оголошено перерву до 09.12.2021 року. 23.11.2021 року суд надійшла заява представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. У судовому засіданні 09.12.2021 року представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Третя особа сповіщена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , обіймає посаду завідувача кафедри анестезіології, інтенсивної терапії та медицини невідкладних станів Одеського національного медичного університету (далі - ОНМедУ) (контракт від 18.12.2013 р., додаткова угода до контракту від 25.09.2020 року (щодо продовження дії) та наказ № 572-л від 28.09.2020 року «Про кадрові питання»). 05 травня 2021 року [PERSON] ознайомили з наказом ОНМедУ № 215-л від 28 квітня 2021 року «Про оголошення догани [PERSON] » В преамбулі наказу є посилання на порушення позивачем трудової дисципліни, а саме - ненадання змін до планування навчального навантаження з 08 квітня 2021 року по 30 червня 2021 року у зв`язку з прийняттям на роботу за сумісництвом асистентів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Позивач вважає цей наказ протиправним та безпідставним, оскільки його дій відповідають нормам закону та покладеним на нього повноваженням. З матеріалів справи вбачається, що згідно навчального навантаження, станом на 2 півріччя 2020-2021 навчального року на Кафедрі анестезіології, інтенсивної терапії та медицини невідкладних станів Одеського національного медичного університету (далі Кафедра) існувало вільних 2,0 ставки, які з метою максимального використання кадрового потенціалу та за для підготовки висококваліфікованих фахівців для практичної охорони здоров`я керівником Університету було прийнято рішення заповнити. Наказом № 183-л від 05.04.2021 року ректора Університету [PERSON] , на Кафедру було прийнято трьох асистентів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на 0,5 ставки за сумісництвом. Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 року №1556-VII (далі - Закон № 1556), безпосереднє управління діяльністю закладу вищої освіти здійснює його керівник (ректор, президент, начальник, директор тощо). Його права, обов`язки та відповідальність визначаються законодавством і статутом закладу вищої освіти. Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 34 Закону № 1556, керівник закладу вищої освіти в межах наданих йому повноважень призначає на посаду та звільняє з посади працівників. Відповідно до пп.6 п.3 розділу «Права та обов`язки Сторін» контракту № 11 від 24.12.2020 року (далі - Контракт), укладеного між МОЗ України та [PERSON] , [PERSON] , як ректор Одеського національного медичного університету, приймає на роботу та звільняє з роботи працівників закладу освіти, визначає їх функціональні обов`язки, застосовує до них заходи заохочення та дисциплінарні стягнення. Відповідно до пп.3 п.4 розділу «Права та обов`язки Сторін» Контракту, керівник зобов`язаний забезпечити призначення на посаду та звільнення з посади працівників закладу вищої освіти та створення умов для їх професійного розвитку. Тобто, суду доведено, що саме керівник Університету приймає на роботу або звільняє працівників Університету, без погодження кандидатів на посади з завідувачем кафедри. З урахуванням вищевикладеного, в обов`язки позивача входило внесення змін до планування навчального навантаження Кафедри з 08 квітня 2021 року по 30 червня 2021 року на підставі наказу №183-л від 05.04.2021 року. Згідно п. 16 розділу «Завідувач кафедрою має право» Контракту від 18.12.2013 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем, [PERSON] має право представляти в установленому порядку керівництву університету пропозиції з прийому в штат кафедри працівників, звільнення і переміщення на посаді співробітників кафедри, моральному і матеріальному їх заохоченню, вносити пропозиції про накладення стягнення на співробітника аж до усунення його від роботи. Суду не надано доказів того, що позивач, не заперечуючи про наявність на Кафедрі 2,0 вільних ставок навчального навантаження, скористався своїм правом, передбаченим п. 16 Контракту щодо підбору працівників на кафедру, щодо набору працівників. Тобто, враховуючи некомплектність штату кафедри, ректор Університету виконав свій обов`язок щодо укомплектування співробітниками структурний підрозділ ОНМедУ. Згідно п.1 розділу 6 «Взаємини» Функціональних обов`язків завідувача кафедри, завідувач кафедрою приймає до виконання доручення ректора, виражені в усній або письмовій формі.? Таким чином, не виконавши доручення Ректора, яке було оформлено наказом №183-л від 05.04.2021 року, Позивач порушив умови контракту від 18.12.2013 року, положення посадової інструкції завідувача кафедри, положення правил внутрішнього трудового розпорядку ОНМедУ. Також, п. 2 розділу «Обов`язки сторін» Контракту від 18.12.2013 року, зобов`язує Позивача як завідувач кафедри після прийняття нових співробітників вносити зміни до планування навчального навантаження, а отже не внесення таких змін з 08 квітня 2021 року по 30 червня 2021 року є порушенням умов Контракту. Крім того, в травні 2021 року позивач, вважаючи порушеними свої права на працю звертався до Головного управління Держпраці в Одеській області (далі - ГУ Держпраці в Одеській області) з заявою, яка за змістом є ідентичною даній позовній заяві. На підставі заяви Позивача та декількох інших співробітників, ГУ Держпраці в Області ініційовано проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Одеського національного медичного університету щодо додержання вимог законодавства про працю, а саме додержання вимог законодавства про працю в частині застосування правових норм щодо використання праці, належного оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, праці та з інших подібних питань. За результатами проведеного інспекційного відвідування ГУ Держпраці в Одеській області було складено акт-від 02 липня 2021 року № ОД349/356/АВ, відповідно до висновків якого не встановлено порушень законодавства про працю з боку ОНМедУ в частині прийняття наказу № 215-л від 28.04.2021 року «Про оголошення догани [PERSON] ». Також актом перевірки № ОД349/356/АВ від 02.07.2021 року підтверджено проведення Відповідачем процедури дисциплінарного стягнення відносно [PERSON] з урахуванням вимог ст. 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України. Так, відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України (далі - КзПП України), за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до ст. 148 КзПП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до ст. 149 КзПП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.? З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 147-149 КзПП України, 28 квітня 2021 року Позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (шляхом невнесення змін до навчального навантаження кафедри у зв`язку з прийняттям на роботу нових співробітників), яка оформлена наказом № 215-л від 28.04.2021 року. За таких обставин, суд вважає недоведеним порушення норм закону відповідачем при винесення спірного наказу, а тому відмовляє у задоволенні позову [PERSON] . Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 08 жовтня 2020 року у справі № 202/2817/19, від 20 травня 2020 року справа № 754/4355/17, від 22 липня 2020 року у справі №554/9493/17. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову, судовий збір з відповідача на користь позивача не стягується. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed