Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту позивач, [PERSON]В.) звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] (далі по тексту відповідач, [PERSON]І.), в якому просила розірвати шлюб, що було укладено між нею та [PERSON], зареєстрований 29 червня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 46. Рішенням Валківсього районного суду Харківської області від 18.07.2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 29 червня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 46, - розірвано. Після розірвання шлюбу змінено [PERSON] прізвище на дошлюбне «Ладна». 28.07.2017 [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на її користь. В обґрунтування вимог вищезазначеної заяви позивач посилається на те, що при ухваленні рішення залишилось не вирішеним питання щодо стягнення з відповідача на її користь судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 649,60 грн. У судове засідання позивач не зявилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує, просить розгляд заяви проводити без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розгляд питання про прийняття додаткового рішення проводити без його участі. Також в заяві зазначив, що при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду. Частиною 3\~статті 220 ЦПК України визначено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Таким чином, суд визнав за можливе проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, докази в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, не зважаючи на те, що питання про судові витрати могло бути вирішено під час ухвалення судового рішення, особа не позбавлена права на звернення та стягнення судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення в порядку передбаченому ст. 220 ЦПК України за наявності документального підтвердження понесення таких витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2017 року 1600,00 гривень. У відповідності до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.). З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви про розірвання шлюбу позивач сплатила судовий збір у розмірі 649,60 грн., що є на 9,60 грн. більше ніж встановлено п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (а.с. 2). Під час ухвалення Валківським районним судом Харківської області рішення від 18.07.2017 року залишилось не вирішеним питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, оскільки за результатом судового розгляду рішення ухвалено на користь позивача [PERSON], суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, у розмірі 640,00 грн. підлягають стягненню на її користь з відповідача по справі [PERSON]. Щодо надмірно сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 9,60 грн., суд зазначає наступне. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Таким чином, позивач не позбавлена права звернутись до суду з клопотанням про повернення їй надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 9,60 грн.

Outcome: approved