Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду від імені [PERSON], інтереси якої представляє на підставі довіреності, із позовною заявою до [PERSON], у якій просить суд стягнути із відповідача на користь [PERSON] вісім тисяч гривень, оскільки вважає, що відповідач безпідставно отримала ці гроші від [PERSON] від імені [PERSON] за надання адвокатських послуг, однак несумлінно поставилась до своїх обов'язків по справі, відмовилася вести справу у суді, при цьому договору про правову допомогу між відповідачем та [PERSON] укладено не було. 01.10.2014 року позивач подав додаткові письмові пояснення (а.с.24-27), у яких повідомив, що 27.07.2013 року між ним та адвокатом [PERSON] в інтересах позивачки [PERSON] було укладено усну угоду про надання правової допомоги в цивільній справі №703/5219/12. За надання правової допомоги він перерахував через банківську установу 8 тисяч гривень - суму, вказану адвокатом. Проте, в установленому порядку ні з ним, ні з [PERSON] не було підписано угоди. Тому адвокат безпідставно брала участь у справі. Позивач вважає, що докази, про витребування яких клопотала адвокат, є неіснуючі; відповіді різних установ на запити суду були неповні і необґрунтовані. Він на прохання адвоката погодився на призначення судової експертизи по справі і оплатив її вартість. Розгляд справи затягувався. [PERSON] подала до суду заперечення на позовну заяву, у якому оспорює доводи позивача та просить відмовити у задоволенні позову повністю. Позиція відповідача полягає у тому, що 27.07.2013 року [PERSON], діючи в інтересах та від імені [PERSON] на підставі довіреності, звернувся до адвоката [PERSON] по правову допомогу по цивільній справі №703/5219/12 у Виноградівському районному суді. Між [PERSON] та [PERSON] було погоджено умови договору про надання правової допомоги, розмір гонорару адвоката (8000 грн.), а також відшкодування витрат на пальне та технічну амортизацію транспортного засобу адвоката на дорогу до Виноградівського районного суду. Адвокат вручила [PERSON] корінець угоди №58 від 27.07.2013 року про оплату гонорару у визначеному угодою розмірі (8000 грн.) за представлення інтересів [PERSON] у Виноградівському районному суді. 29.07.2013 року [PERSON] не з'явилася в судове засідання до Виноградівського районного суду, представник [PERSON] повідомив, що причиною неявки позивачки є її хвороба. Тому [PERSON] у новому форматі договору вказала особу, яка фактично звернулася до неї за правовою допомогою - [PERSON]. Оригінал договору [PERSON] особисто, в присутності [PERSON], підписав. Тоді адвокат одразу заповнила ордер адвоката, у якому зазначила дату укладення договору - 29.07.2013 року. 21.08.2013 року адвокат ознайомилася із основними матеріалами цивільної справи та з'ясувала, що у матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, генеральний план на земельну ділянку, тощо. З метою забезпечення належних та допустимих доказів адвокат - відповідач - складала адвокатські запити до Боржавської сільської ради, до ДЗІП, а також повторний адвокатський запит до ДЗІП від 17.09.2013 року, на які не отримала відповіді, а 02.09.2013 року в судовому засіданні за згодою та за присутності [PERSON] заявила клопотання про витребування доказів із Виноградівського БТІ, органу землеустрою та Боржавської сільської ради, а також про призначення судової земельно-технічної експертизи. Клопотання про витребування доказів було задоволено судом, проте залишено без розгляду клопотання про призначення експертизи. 03.09.2013 року адвокат заявила клопотання про витребування доказів із Закарпатського ДАБК, суд задовольнив клопотання. Оскільки ухвали про витребування доказів виконані не були, суд надіслав зобов'язаним установам нагадування. 30.10.2013 року в судовому засіданні за згодою та за присутності [PERSON] адвокат [PERSON] заявила клопотання про витребування додаткового доказу із Закарпатського державного інституту «Дніпромісто», клопотання задоволено. 18.11.2013 року [PERSON], не узгодивши із [PERSON], подав до суду заяву про відвід головуючого судді у справі. Відвід адвокат не підтримала, оскільки для цього не було передбачених законом підстав, через що [PERSON] заявив адвокату ряд претензій. 22.01.2014 року [PERSON] прибув до офісу адвоката, де адвокат була відсутня, був присутній стажер, який віддав на вимогу [PERSON] адвокатське досьє разом із оригіналом договору-угоди про надання правової допомоги по цивільній справі №703/5219/12 від 27.07.2013 року. [PERSON] при цьому запевнив стажера, що про його приїзд адвокату відомо. 04.02.2014 року [PERSON] подав до суду заяву про відвід адвоката [PERSON] у зв'язку із поданням ним скарги на неї до КДКА Закарпатської області. Суд залишив без задоволення заяву про відвід адвоката. Ухвалою Виноградівського районного суду від 04.02.2014 року було задоволено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Проведення експертизи доручено судовому експерту Корчинському Р.Б. Відповідач вважає, що є доведеним, що вона в присутності та за згодою [PERSON] надавала правову допомогу по цивільній справі №703/5219/12 позивачці [PERSON] Стверджує, що виконала всі обов'язки за угодою від 29.07.2013 року, оскільки надавала кваліфіковану правову допомогу позивачці [PERSON] у присутності [PERSON], який діяв на підставі довіреності в інтересах позивача. Тому має право на отримання гонорару та відшкодування витрат на переїзди, на листування з установами щодо видачі правовстановлюючих документів, тощо, відшкодування упущеної вигоди через втрачені 20 годин робочого часу (через переїзд з м.Ужгорода до м.Виноградова в судові засідання та на зворотню дорогу). Відповідач визначила грошову суму, яка належить сплаті за договором, виходячи із розміру встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу по складанню процесуальних документів та приймала участь у судових засіданнях. В загальному оплата за надання правової допомоги по вказаній цивільній справі становить 7742,25 грн. Відшкодуванню підлягають і витрати на пальне, що становить 1188 грн. Відшкодуванню підлягає і упущена вигода за 20 годин витраченого на дорогу робочого часу. Відповідач у письмовому запереченні пояснила, що відмова її від подальшого ведення цивільної справи була викликана неадекватною поведінкою та неправомірними діями щодо неї [PERSON], який звинувачував адвоката у тому, що судові вимоги про витребування доказів не виконуються, а із Боржавської сільської ради надійшли сфальсифіковані сільським головою та землевпорядником документи. [PERSON] заявляв безпідставні відводи судді, адвокату, писав необґрунтовані скарги на секретаря судового засідання. 25.12.2013 року [PERSON] подав до КДКА Закарпатської області скаргу на відповідача як адвоката. Рішенням Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 21.02.2014 року в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката відмовлено у зв'язку із відсутністю в її діях дисциплінарного проступку. 21.03.2014 року [PERSON] подав скаргу до Вищої КДК адвокатури України. Рішенням від 19.06.2014 року рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 21.02.2014 року було залишено без змін. Разом із тим, поданій ним скарзі [PERSON] зазначив, що між ним, що діяв на підставі довіреності від імені [PERSON], та адвокатом [PERSON] було укладено угоду про надання правової допомоги позивачці [PERSON] від 27.07.2013 року. 21.03.2014 року [PERSON] подав скаргу до Вищої КДК адвокатури України. Рішенням від 19.06.2014 року рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 21.02.2014 року було залишено без змін. [PERSON] подав скаргу до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, у якій звинуватив адвоката у шахрайстві. 27.08.2014 року перед будівлею ОДА в м.Ужгороді привселюдно, в присутності друзів та знайомих адвоката кричав на її адресу негідні принизливі слова, висував звинувачення. В селі Боржавське Виноградівського району поширював щодо адвоката неправдиву інформацію принизливого характеру. Тому відповідач стверджує, що її відмова від представлення інтересів [PERSON] була зумовлена необ'єктивними звинуваченнями [PERSON] Неправомірні дії [PERSON] неодноразово принижували честь, гідність та ділову репутацію адвоката. Крім того відповідач звертає увагу суду, що повідомлений позивачем факт перерахування грошових коштів у сумі 8000 грн на її рахунок як оплата за адвокатські послуги не підтверджено належними доказами, оскільки поданий позивачем чек від 27.07.2013 року відсутні прізвища [PERSON] та [PERSON] а також мета поповнення рахунку. Від позивача [PERSON] до суду 22.10.2014 року надійшла письмова заява, у якій позивач просить розглядати справу за її відсутності, дії [PERSON] підтримує. В судовому засіданні представник позивача підтримав обставини, повідомлені у позовній заяві. Розповів, що 19.06.2013 року ВССУ направив на новий розгляд до Виноградівського районного суду цивільну справу №703/5219/12 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Боржавська сільська рада про визначення межі між двома суміжними земельними ділянками. Він виступав представником у вказаній цивільній справі на підставі довіреності інтересів своєї тещі [PERSON], оскільки вона є людиною похилого віку. За правовою допомогою у даній цивільній справі він звернувся до адвоката [PERSON] 27.07.2013 року адвокат погодилася представляти інтереси [PERSON] у суді. Стверджує, що оплатив адвокату 8000 грн. за надання правової допомоги, що підтверджує корінцем угоди від 27.07.2013 року та чеком №27072013111218 від 27.07.2013 року. В судовому засіданні [PERSON] повідомив суду, що він та відповідач склали усну угоду. Він мав довіреність укладати угоди від імені [PERSON] Відповідач дала йому корінець угоди. Однак він нічого не підписував, тому договір не укладено. Тому позивач вважає, що кошти відповідач отримала безпідставно. Вважає, що відповідач за відсутності договору про надання правової допомоги представляла інтереси [PERSON] у Виноградівському районному суді, однак не довела справу до кінця, несумлінно поставилась до своїх обов'язків по справі, заплутала справу і в подальшому взагалі відмовилася приймати участь у судових засіданнях. Позивач вважає, що генеральні плани, про витребування яких у справі заявляла клопотання відповідач, не потрібні. У цивільній справі була призначена експертиза і справа направлена експерту на проведення експертизи. Заявив, що оплачував відповідачу дорогу до суду і в зворотному напрямку по 400 грн. Він декілька разів приїжджав до офісу адвоката у м.Ужгород і в останній раз забрав усі документи. Обґрунтовуючи підставу звернення та вимоги позову позивач заявив, що оскільки договору про надання правової допомоги адвокатом [PERSON] не було укладено ні з [PERSON], ні з ним, [PERSON], то відповідно до ч.1, 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Посилаючись на цю норму, як на підставу своєї позовної вимоги, позивач просить суд задовольнити вимоги позовної заяви, поданої 31.07.2014 року, повністю: стягнути із відповідача на користь [PERSON] 8000 грн. У судових дебатах позивач усно заявив додаткову вимогу, у якій просив суд визнати недійсним договір про надання правової допомоги. В судовому засіданні відповідач розповіла, що до 27.07.2013 року [PERSON] неодноразово приїжджав до її офісу та просив надати йому правову допомогу. 27.07.2013 року вона ознайомилася із документами і прийняла пропозицію [PERSON] надавати правову допомогу позивачці [PERSON] у вказаній цивільній справі у суді на умовах оплати за надання послуг грошових коштів у розмірі 8000 грн, на що [PERSON] погодився. При цьому [PERSON] пояснив, що є зятем [PERSON] Тому вона у тексті угоди замовником послуг записала [PERSON] [PERSON] цю угоду не підписував. Вона видала йому корінець угоди на оплату послуг. 29.07.2013 року прибула у судове засідання у Виноградівський районний суд, був і [PERSON], та на її запитання, чи буде присутня у суді [PERSON], він відповів, що ні. Тому вона склала інший текст договору, де замовником послуг записала [PERSON] і виписала ордер. Угоду, виписану за зверненням [PERSON], вона передала головуючому у справі помилково. Головуючий у справі прийняв угоду і ордер і допустив її до участі у справі. 21.08.2013 року за заявою відповідач ознайомилася із матеріалами справи, в ході ознайомлення з'ясувала, що у справі не було достатньо доказів для призначення експертизи. Тому зверталася із адвокатськими запитами до відповідних установ, в тому числі до Боржавської сільської ради , однак станом на 02.09.2013 року належно оформлені запитувані документи не були надані. Тоді вона зробила запит у «Дніпромісто», а у судовому засіданні - клопотання про витребування доказів. Клопотання про витребування доказів заявлялися 03.09.2013 року, 30.10.2013 року. 18.11.2013 року [PERSON] без її згоди заявив відвід головуючому судді. 22.01.2014 року [PERSON] прибув до її офісу у м.Ужгород і за її відсутності (відповідач перебувала у м.Києві) забрав із рук стажиста усі документи адвокатського досьє без її згоди та відому. 04.02.2014 року [PERSON] подав до суду заяву про відвід адвоката у справі - відповідача [PERSON] Відповідач заперечила ту обставину, що [PERSON] оплачував їй витрати на дорогу у розмірі по 400 грн. В травні 2014 року їй стало відомо про те, що біля ОДА привселюдно [PERSON] зводить на неї наклепи щодо нібито низької якості надання адвокатських послуг у справі. Тоді вона написала листа [PERSON] про відмову від ведення справи через некоректну поведінку [PERSON] Відповідач звернула увагу суду на те, що подана позивачем квитанція про оплату послуг не містить інформації про платника та призначення оплати, тому даний доказ є сумнівним. [PERSON] не звертався до неї з вимогою про розірвання укладеної угоди. На підставі повідомлених обставин та поданих на їх підтвердження письмових доказів, а також доводів, викладених у письмовому запереченні, відповідач просила відмовити у задоволенні позову повністю. Заслухавши пояснення, дослідивши подані сторонами письмові докази, дослідивши матеріали цивільної справи №703/5219/12, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення із відповідача 8000 грн позивач посилається на те, що ці гроші сплачені ним на рахунок відповідача за надання правової допомоги у вказаній цивільній справі, а відповідач отримала ці гроші безпідставно, оскільки, як стверджує позивач, договору про надання правової допомоги у вказаній цивільній справі ні [PERSON], ні він із відповідачем не підписували, до цього часу договір не укладено, такий відсутній. Відповідач представляла інтереси [PERSON] за відсутності договору. Разом із тим позивач, всупереч власним твердженням про неукладення (відсутність) договору про надання правової допомоги, вважає, що відповідач все ж таки несла обов'язки по цивільній справі як представник інтересів [PERSON], які виконувала несумлінно, заплутала справу і відмовилася приймати в подальшому участь у судових засіданнях. Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Оцінивши подані сторонами та досліджені судом докази, суд встановив наступні обставини. Суд вважає встановленою ту обставину, що 27.07.2013 року між [PERSON], який діяв від імені та в інтересах [PERSON] на підставі довіреності від 16.07.2014 року, та адвокатом [PERSON] було в усній формі досягнуто домовленості - усно укладено договір про надання правової допомоги у цивільній справі, за умовами якого адвокат [PERSON] погодилася на пропозицію [PERSON] надавати правову допомогу [PERSON] у Виноградівському районному суді у цивільній справі №703/5219/12 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - Боржавська сільська рада Виноградівського району Закарпатської області, про визначення межі між двома суміжними земельними ділянками, а [PERSON] погодився із умовою оплати за надання послуг із представництва інтересів позивачки у суді грошових коштів у розмірі 8000 грн. На підставі цієї угоди адвокат 27.07.2013 року склала Договір про надання правової допомоги за зверненням [PERSON], виписала корінець до угоди про оплату послуг. Дані обставини визнані та підтверджені сторонами спору у судовому засіданні та підтверджується сукупністю інших доказів, зібраних та досліджених судом. Так, Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.06.2013 року (а.с.8-9 зв) цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - Боржавська сільська рада Виноградівського району Закарпатської області, про визначення межі між двома суміжними земельними ділянками за касаційною скаргою [PERSON] на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.12.2012 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12.02.2013 року - направлено на новий розгляд до Виноградівського районного суду. У цивільній справі визначено головуючим суддю Левка Т.Ю. Представництво інтересів [PERSON] у вказаній цивільній справі було покладено нею на [PERSON], її зятя, на підставі довіреності, посвідченої 16.07.2014 року у м.Іршава Закарпатської області приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу [PERSON](а.с.15). Встановлено, що [PERSON] неодноразово до 27.07.2013 року приїжджав до офісу адвоката [PERSON], де просив адвоката надати правову допомогу у вирішенні цивільно-правового спору за позовом [PERSON] у вказаній вище цивільній справі. 27.07.2013 року адвокат [PERSON] прийняла пропозицію [PERSON] Зі змісту корінця угоди, виданого 27.07.2013 року адвокатом [PERSON] на ім'я [PERSON], с.Боржавське, вул.Зелена, 24 Виноградівського району, вбачається, що корінець видано на підставі укладеної угоди про надання юридичної допомоги по справі №703/5219/12 про визначення меж земельної ділянки. Юридична допомога оплачена в сумі 8000 грн.(а.с.10). Зі змісту поданого позивачем чеку №27072013111218 від 27.07.2013 року 11:12:18 встановлено, що картковий рахунок [PERSON] було поповнено через термінал в м.Виноградів по вул.Станційній, 1, на суму 8000,00 грн.(а.с.11). Перевіряючи доводи позивача про те, що відповідач за відсутності договору про надання правової допомоги представляла інтереси [PERSON] у цивільній справі №703/5219/12, суд дослідив матеріали цивільної справи №703/5219/12 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - Боржавська сільська рада Виноградівського району Закарпатської області, про визначення межі між двома суміжними земельними ділянками. Встановлено, що 12.07.2013 року до суду із ВССУ надійшла вказана цивільна справа, повернута за Ухвалою ВССУ від 19.06.2013 року на новий розгляд до суду першої інстанції. Головуючим у справі визначено суддю Левка Т.Ю., судове засідання призначено на 29.07.2013 року. 29.07.2013 року адвокат [PERSON] подала до справи письмове клопотання, у якому просила допустити її до участі у справі на підставі договору про представлення інтересів позивача [PERSON], до клопотання додала ордер, угоду-договір, копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, які були долучені головуючим до справи, а адвоката [PERSON] на їх підставі допущено до участі у справі (справа №703/5219/12 а.с. 110-114). З пояснень відповідача, які підтверджені матеріалами цивільної справи №703/5219/12 (справа №703/5219/12 а.с.110-114, а.с.218-219), встановлено, що 29.07.2013 року позивач [PERSON] до суду не прибула. Тому, оскільки договір про надання правової допомоги, що укладався від імені [PERSON] її представником [PERSON], позивачем [PERSON] підписаний не був, адвокат у присутності та за згоди [PERSON] склала інший договір (№58), де замовником виступив [PERSON], представник [PERSON], договір замовником послуг підписано. Після підписання договору адвокат виписала ордер №58 від 29.07.2013 року, який подала суду. Проте, до матеріалів справи 29.07.2013 року помилково було подано примірник договору від 27.07.2013 року. Тому 11.11.2014 року адвокат клопотала про приєднання до матеріалів справи належного примірника договору про надання правової допомоги №58 від 29.07.2013 року за зверненням [PERSON] про надання послуг із зібрання доказів, складання процесуальних документів, представлення інтересів у суді позивачки [PERSON] за її позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення меж між суміжними земельними ділянками. Суд вважає встановленою ту обставину, як таку, що визнана сторонами, що [PERSON] забрав із офісу адвоката адвокатське досьє із оригіналом договору про надання правової допомоги №58 від 29.07.2014 року без згоди та всупереч волі [PERSON], яка була відсутня в офісі. Тому, дослідивши подану відповідачем копію Договору №58 від 29.07.2013 року, вірність якої засвідчена адвокатом, суд оцінює даний доказ як належний та допустимий на підтвердження тієї обставини, що 29.07.2013 року між адвокатом [PERSON] та [PERSON], що діяв від імені та в інтересах [PERSON] на підставі довіреності, було укладено договір про надання правової допомоги, а саме представництво інтересів у суді позивача [PERSON] за її позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення меж між суміжними земельними ділянками, зібрання доказів, складання процесуальних документів. У договорі зазначено обумовлений сторонами розмір плати за надання правової допомоги у сумі 8000 грн. Договір підписано сторонами. (справа №703/5219/12 а.с.219). Суд відхиляє доводи позивача про те, що підпис, проставлений від його імені у вказаному договорі від 29.07.2013 року, йому не належить, оскільки це твердження не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, що б міг бути взятий до уваги судом при перевірці повідомленої позивачем обставини. Крім того діяльність адвоката [PERSON] у вказаній цивільній справі як представника інтересів позивача, була перевірена дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області та ВКДКА України за скаргою [PERSON] Дослідивши зміст рішень вказаних установ та подані суду матеріали перевірки суд констатує, що обґрунтовуючи підставу звернення зі скаргою як до КДКА Закарпатської області, так і до ВКДКА України [PERSON] стверджував, що між ним, як представником [PERSON], та адвокатом [PERSON] було укладено угоду-договір про надання правової допомоги та існували договірні правовідносини (справа №703/5219/12 а.с.72, 104,109). Оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що не знайшли підтвердження повідомлені позивачем обставини про те, що відповідач за відсутності укладеного договору надавала у справі правову допомогу (представляла інтереси позивача у судових засіданнях, складала процесуальні документи, вживала заходи щодо зібрання доказів тощо). Натомість встановлено, що 29.07.2013 року між адвокатом [PERSON] та [PERSON], що діяв від імені та в інтересах [PERSON] на підставі довіреності, було укладено договір про надання правової допомоги, а саме представництво інтересів у суді позивача [PERSON] за її позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення меж між суміжними земельними ділянками, зібрання доказів, складання процесуальних документів, на умовах оплати адвокату за надання послуг грошових коштів у розмірі 8000 грн. Суд констатує, що в силу ч.3 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на правовідносини за договором про надання правової допомоги поширюються загальні вимоги договірного права, зокрема, положення глави 63 ЦК України «Послуги. Загальні положення». Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Відповідно до ст.907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Отже право на односторонню відмову від договору про надання послуг встановлено ст.907 ЦК України. Відповідно до ч.3 ст.651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ч.4 ст.653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Перевіряючи викладені у позовній заяві доводи позивача стосовно сумлінності виконання відповідачем обов'язків з представництва інтересів позивача у судовій справі, відмови надалі приймати у справі участь, суд дослідив Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 21.02.2014 року за результатами розгляду скарги [PERSON] на діяння [PERSON], адвоката, що надавала правову допомогу [PERSON] у вказаній цивільній справі, а також матеріали перевірки (а.с.72-110). Зі змісту Рішення КДКА Закарпатської області, дисциплінарна палата за результатами перевірки доводів скарги прийшла до висновку, що адвокат [PERSON] належним чином надає правову допомогу [PERSON] у згідній цивільній справі, приймаючи участь у всіх судових засіданнях, що визнається самим [PERSON], та вчиняючи необхідні процесуальні дії. Натомість відсутня її вина у невиконанні протягом тривалого часу відповідними установами вимог суду про надання доказів. Ознаки дисциплінарного проступку у діяннях адвоката [PERSON] відсутні. Вина адвоката у невиконанні протягом тривалого часу певними установами вимогу суду про надання доказів відсутня.(а.с.47, 47зв). Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України від 19.06.2014 року за результатами розгляду скарги [PERSON] на рішення КДКА Закарпатської області від 21.02.2014 року, яким йому було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката [PERSON], скаргу [PERSON] залишено без задоволення, Рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 21.02.2014 року - залишено без змін. За результатами розгляду скарги ВКДКА України прийшла до висновку, що підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката [PERSON] відсутні. Матеріалами справи №703/5219/12 підтверджені ті обставини, що з 27 липня 2013 року по цивільній справі № 703/5219/12 адвокатом [PERSON] за договором про надання правової допомоги позивачу [PERSON] у вказаній справі із відома та згоди [PERSON] виконано наступні дії. 27 липня 2013 року проведено попередній аналіз наданих [PERSON] матеріалів, а саме: проаналізовано позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Третя особа: Боржавська сільська рада Виноградівського району Закарпатської області про визнання меж між двома суміжними земельними ділянками, рішення Виноградівського районного суду від 25.12.2013 pоку рішення апеляційного суду Закарпатської області та ухвалу Вищого спеціалізованого суду від 19 червня 2013 p.,тощо. Надано правову консультацію [PERSON] по суті позовної заяви, роз'яснено положення ряду норм земельного законодавства. 29.07.2013 року адвокат прибула на судове засідання у справі до Виноградівського районного суду, склала клопотання про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 703/5219/12 (справа №703/5219/12 а.с.110). 30 липня 2013 року адвокатом складено та скеровано до Боржавської сільської ради запит про витребування первинних правовстановлюючих документів. 16 серпня 2013 року складено три клопотання про витребування доказів із КП «БТІ м. Виноградів» - оригінали інвентарної справи на будинковолодіння [ADDRESS]; із Боржавської сільської ради - земельно - облікової книжки та із Виноградівського держземагенства - генеральний план земельних ділянок [ADDRESS]. 16 серпня 2013 року складено клопотання про призначення земельно-технічної експертизи. 17 серпня 2013 року складено запит до ДЗК (ЗДІ «Дніпромісто»). 21 серпня 2013 року адвокат прибула до Виноградівського районного суду та ознайомилася із матеріалами цивільної справи у Виноградівському районному суді в повному обсязі. 02 вересня 2013 року прийняла участь в судовому засіданні Виноградівського районного суду. 17 вересня 2013 року складено повторний запит до Державного інституту проектування «Закарпатдніпромісто». 17 жовтня 2013 року адвокат прийняла участь в судовому засіданні Виноградівського районного суду. 30 жовтня 2013 року складено клопотання про витребування доказу із Закарпатського «Дніпромісто» про надання схеми плану забудови. 18 листопада 2013 року спільно з [PERSON] прийняла участь в судовому засіданні Виноградівського районного суду. 04 лютого 2014 року прийняла участь в судовому засіданні Виноградівського районного суду. Таким чином твердження позивача про те, що відповідач неналежно виконувала обов'язки з представництва інтересів позивача у судовій справі, також спростовані. Окрім того, на кожен переїзд із міста Ужгород до Виноградівського районного суду, адвокат витрачала 2 години в одну сторону та 2 години у зворотному напрямку, тобто - 4 години часу кожного переїзду. Тому, виходячи із розміру встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу по складанню процесуальних документів та приймала участь у судових засіданнях, суд приходить до висновку, що розмір отриманого адвокатом гонорару відповідає об'єму наданих адвокатом та спожитих замовником послуг, а також понесеним витратам на дорогу. До аналогічного висновку дійшла і дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області, Рішення якої залишено без змін ВКДКА України, за результатами розгляду скарги [PERSON] на адвоката [PERSON] Дослідивши зміст листа адвоката [PERSON] до [PERSON] від 12.05.2014 року про відмову адвоката від договору про надання правової допомоги, враховуючи, що повідомлені адвокатом обставини підтверджуються дослідженими судом доказами, суд прийшов до висновку, що адвокат [PERSON] обґрунтовано використала надане їй цивільним законодавством право на відмову від договору, маючи для цього достатні підстави. Ні до початку, ні в ході судового розгляду справи позивач не навів інших доводів на обґрунтування своїх вимог, не заявив суду у порядку та строки, встановлені цивільним процесуальним законом, про інші правові підстави для пред'явлення вимоги про повернення сплачених за надання послуг грошових коштів. Щодо додаткової позовної вимоги позивача, що заявлена ним усно у судових дебатах (про визнання недійсним договору про надання правової допомоги), суд зазначає, що первісну позовну вимогу про повернення коштів позивач заявив на тій підставі, що із адвокатом не було укладено відповідного договору, тому кошти набуті безпідставно. Отже, додаткова вимога про визнання недійсним договору про надання правової допомоги є по суті зміною підстави позову, і за своїм змістом ця вимога не є збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Таким чином, в силу ч.2 ст.31 ЦПК України суд не приймає до розгляду заявлену позивачем усно у судових дебатах вимогу про визнання недійсним договору про надання правової допомоги. Отже, розглянувши цивільну справу за позовом [PERSON], від імені якої та в інтересах якої діє на підставі довіреності [PERSON], у межах заявлених позивачем вимог, на підставі поданих сторонами доказів, проаналізувавши у сукупності підтверджені доказами фактичні обставини та відповідні їм норми матеріального права, суд вирішив, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки повідомлені позивачем обставини, якими він обґрунтував підставу звернення із вимогою про повернення грошових коштів, не знайшли підтвердження у суді належними та допустимими доказами.

Outcome: dismissed