Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення 747 411,70 грн., з яких: 747 075,00 грн. отриманих в результаті реалізації нерухомого майна позивача; 336,70 грн. відсотків за період з 19.04.2019 року по 25.07.2019 року; стягнення 6 000,00 грн. витрат на правову допомогу; 7 474,12 грн. судового збору, 74,74 грн. та 31,00 грн. інших витрат, посилаючись на те, що 23.07.2016 року позивач на підставі довіреності, зареєстрованої в реєстрі за №1622 та посвідченої нотаріально, уповноважив відповідачку користуватися та розпоряджатися із правом здійснення продажу належним йому майном: житловим будинком по [ADDRESS] , загальною площею 54,8 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м. реєстраційний номер об`єкта у Державному реєстрі прав на нерухоме майно 1499922626101; земельною ділянкою для будівництва і обслуговування вищезазначеного будинку кадастровий номер 2610100000:08:011:0394, площею 0,0288 га. 18.04.2019 року вищезазначені об`єкти відповідачка за договорами купівлі-продажу відчужила третій особі-покупцю: житловий будинок по ціні 478329,00 грн. (п.3 договору №799 від 18.04.2019 року); земельну ділянку по ціні 268746,00 грн. (пункт 2.1. договору №562 від 18.04.2019 року).Таким чином, 18.04.2019 року у результаті реалізації нерухомого майна позивача відповідачка отримала грошові кошти у сумі 747 075 грн., які залишила у своєму володінні, користуванні та розпорядженні.\~ Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами. Розрахунку витрат відповідачки у зв`язку із реалізацією вищезазначених об`єктів нерухомо майна та підтверджуючих їх здійснення документів на адресу позивача не надходило. За таких обставин існують правові підстави згідно ст.1212 ЦК України для стягнення із відповідачки 747075 грн. 00 коп., які хоча й були правомірно набуті нею 18.04.2019 року, однак залишені з 19.04.2019 року у своєму володінні, користуванні та розпорядженні безпідставно. Просить стягнути із відповідачки окрім 747 075,00 гри. основної суми боргу, 336,70\~ грн. процентів за користування нею грошима у період 19.04-25.07.2019 року та судовий збір - 7 474 ,12 грн.\~ 18.11.2019 року ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.11.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору [PERSON] (а.с.38). 25.02.2020 року позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої повідомив, що об`єкти нерухомого майна, кошти від реалізації яких є предметом позову, на момент відчуження знаходились у спільній сумісній власності подружжя позивача та [PERSON] . Отже, виручені від реалізації майна кошти теж є об`єктом спільної власності подружжя. Таким чином [PERSON] , так само як і позивач володіє правом вимоги до відповідачки на 1/2 від спірної суми. За клопотанням [PERSON] ухвалою суду від 18.11.2019 року її було залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет позову. Враховуючи правовий режим оспорюваної суми, а також належність права вимоги 1/2 частки від заявленої суми боргу та процентів [PERSON] , з моменту її вступу у дану справу в якості третьої особи подальше підтримання [PERSON] даного позову на всю раніше заявлену суму є безпідставним. Просить вважати позовні вимоги зменшеними на 50% , а саме із 747 411,70 грн. на 373 705 грн., з яких: вимогу щодо стягнення основного боргу відповідно зміненою з 747 074.00 грн. на 373 537,50 грн. ; вимогу щодо сплати процентів з 336,7 грн. на 168,35 грн. та 3 737,06 грн.- вирішити питання повернення з державного бюджету зайво сплаченого судового збору (а.с. 49,50). 14.04.2021 року представник позивача подав клопотання про приєднання до матеріалів справи документів про здійснення позивачем витрат на правову допомогу (а.с. 86-92). Представник позивача позовні вимоги підтримав просив задоволити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved