Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Сошенської сільської ради, спілки співвласників майна КСП «Горинь» про визнання права власності на майно. В обгрунтування позову посилається на те, що відповідно до протоколу зборів спілки громадян співвласників КСП «Горинь» від 09.11.2011 року групі громадян співвласників були виділені належні для них майнові паї згідно свідоцтв про право власності на майновий пай. Відповідно до договорів купівлі-продажу майнових паїв від 14 серпня 2014 року, укладеного між позивачем та колишніми членами КСП, він набув право власності на майновий пай на сумарну номінальну вартість викуплених майнових паїв на суму 387037 грн. Сошенська сільська рада видала для позивача [PERSON] про право власності на майновий пай члена КСП серія ХМІЗ № 025606 на зазначену суму. Згідно протоколу зборів Спілки громадян співвласників КСП «Горинь» від 09.10.2011 року (п. 12) групі громадян співвласників майна КСП «Горинь» було виділено майно на суму 949 408 грн. 11 жовтня 2011 року була проведена інвентаризація передано майно на групу громадян та ТОВ «Якуш-Агро». Після укладення договорів купівлі-продажу майнових паїв колишніх членів КСП «Горинь» позивач звернувся до комісії про перерозподіл майна, виділеного та переданого відповідно до акту прийому-передачі від 11 жовтня 2011 року. 28 лютого 2015 року комісія по врегулюванню майнових відносин спілки прийняла рішення про виділення для позивача майно на суму 386\~789 грн., право власності на яке просить визнати за ним [PERSON] у даному позові, а саме, на зернопіднавіс (1990 р.) вартістю 119419 грн.; склад міндобрив (1987 р.) вартістю 249202 грн.; автовагу 30 тонн складу міндобрив (1987 р.) вартістю 2506 грн.; склад запчастин польового стану м Ізяслав (1964 р.) вартістю 600 грн.; склад пально-мастильних матеріалів польового стану (1973 р.) вартістю 924 грн.; водопровід польового стану м. Ізяслав (1972 р.) вартістю 198 грн.; площадка для с/г машин польового стану м. Ізяслав (1978 р.) вартістю 1040 грн.; водопровідна башня с. Криволука (1956 р.) вартістю 1200 грн.; автомобіль ГАЗ-52 (1981 р.) д.н.з. 73-79 вартістю 2700 грн.; огорожу польового стану м. Ізяслав вартістю 9000 грн. В судовому засіданні [PERSON], його представник адвокат [PERSON] позов підтримали. Судом до участі у справі в якості співвідповідачів були залучені [PERSON] та [PERSON], які в судове засідання неодноразово не зявлялися, хоча про день та час судових засідань повідомлялися належним чином. У письмовому запереченні, поданому суду, відповідач [PERSON] проти позову заперечив, зазначив, що вказане у позові майно виділялося для нього як власника майнових паїв і повторно не може виділятися іншій особі, дане майно знаходилося на балансі СОК «Горинь». [PERSON] у своїй заяві, адресованій суду, зазначив, він є головою спілки громадян співвласників КСП «Горинь», а майно, яке є предметом спору, вже було виділене для [PERSON] Суд, заслухавши сторони, їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, 09 жовтня 2011 року відбулися збори Спілки громадян-співвласників майна колективного сільськогосподарського підприємства «Горинь», на яких затверджувалися рішення комісії по врегулюванню майнових відносин про виділення майна окремим громадянам та групам громадян, а також вирішувалося питання про виділення майна в натурі окремими членам спілки. Згідно п. 12 Протоколу зборів спілки для ТОВ «Якуш-Агро» (власника майнових паїв на суму 50161 грн.), а також групі громадян-співвласників, яких представляв по довіреностях [PERSON], виділено майно на загальну суму 1\~075 601 грн. На цих же зборах було виділено для [PERSON] майно колишнього КСП на загальну суму 427\~589 грн. Відповідно до акту прийому передачі майна від 11 жовтня 2011 року комісією по врегулюванню майнових відносин КСП «Горинь» виділене майно було передане для ТОВ «Якуш-Агро» та [PERSON]Ю, який діяв від інших співвласників по довіреностях. Рішення про виділення майна було предметом судового розгляду за позовом [PERSON] до Спілки громадян-співвласників майнових паїв КСП «Горинь», в якому [PERSON] просив визнати незаконним і скасувати рішення від 09 жовтня 2011 року про поділ майна пайового фонду КСП «Горинь». Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2013 року в позові [PERSON] було відмовлено і дане рішення суду набрало законної сили. Як вбачається із протоколу зборів спілки громадян-співвласників (п. 12) для групи громадян-співвласників було виділене майно, у тому числі і те, що значиться у позовній заяві [PERSON] У серпні 2014 році [PERSON] із уклав договори купівлі- продажу майнових паїв із власниками майнових паїв КСП «Горинь» на загальну суму 387\~027 грн., після чого звернувся до Сошенської сільської ради із заявою про видачу на його імя свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Горинь». 04 листопада 2014 року Сошенською сільською радою Ізяславського району для [PERSON] було видане свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Горинь» серії ХМІЗ № 025606 , згідно якого частка [PERSON] визначена в розмірі 387 027 грн. Договори купівлі-продажу та вказане свідоцтво про право власності серії ХМІЗ № 025606 позивачем надані суду. 10 лютого 2015 року [PERSON] звернувся до комісії по врегулюванню майнових відносин спілки громадян-співвласників КСП «Горинь» із заявою про виділення для нього як власника майна, переданого для групи громадян-співвласників рішенням спілки співвласників 09 жовтня 2011 року. 28 лютого 2015 року комісія по врегулюванню майнових відносин спілки громадян-співвласників майна КСП «Горинь» прийняла рішення про передачу для [PERSON] майна на загальну суму 386\~789 грн., про що наданий протокол засідання комісії. Саме про визнання права власності на передане для нього майно звернувся до суду позивач. Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема із правочинів. Згідно з п. 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14 березня 2001 року, виділення з складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством правонаступником на підставі рішення загальних зборів співвласників. Типовим положенням про комісію з вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177, передбачено створення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки (далі - комісія), основним завданням комісії є уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, де не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства. Посилання відповідачів [PERSON] та [PERSON] на те, що спірне майно виділялося для [PERSON], спростовується рішенням зборів спілки громадян співвласників КСП «Горинь» від 09.11.2011 року, згідно якого для нього було виділене зовсім інше майно. Також не відповідає дійсності твердження [PERSON] про те, що він дійсно є головою спілки громадян-співвласників майна КСП «Горинь», оскільки [PERSON] є засновником громадської організації - Спілка громадян-співвласників КСП «Горинь», створеної 16 жовтня 2008 року та зареєстрованої Ізяславським районним управлінням юстиції Хмельницької області 08 грудня 2008 року. Дані обставини був встановлені рішеннями Ізяславського районного суду від 04 грудня 2009 року та 29 травня 2013 року, а тому доказуванню не потребують. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] жодного разу не зявилися у судові засідання, у своїх заявах, адресованих суду та інші інстанції вказували різні адреси, що утруднювало їх виклик, а також подавали в різні органи державної влади безпідставні скарги на дії головуючого у справі. Зазначені обставини свідчать про те, що відповідачі недобросовісно користувалася процесуальними правами сторони у справі і їх дії були направлені на затягування розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved