Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

[PERSON] діючи в інтересах відповідачів [PERSON] та [PERSON] звернулась до суду з заявою про винесення додатково рішення, заяву мотивує тим, що при частковому задоволенні заявлених позовних вимог судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог. Відповідачами [PERSON] та [PERSON] понесені судові витрати про оплату витрат на проведення двох експертиз, тому в порядку ст..270 ЦПК України просить суд винести додаткове рішення та провести розподіл судових витрат в сумі 13003 грн. 75 коп.. Просить суд заяву розглянути у її відсутності та відсутності відповідачів. Позивач та представник позивача будучи належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи в судовому засіданні не зявились і не повідомили суд про причину своєї неявки, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява є обґрунтована оскільки під час розгляду справи по суті та винесені рішення про часткове задоволення заявлених позивачем позовних вимог судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат понесених відповідачами. Згідно з\~п.3\~ч.2\~та ч.1\~ст.141\~ЦПК України,\~Судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Матеріалами справи судом встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги на 64678 грн. які необхідні для ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень в будівлях та спорудах по вул.. Кармелюка, 1-Б, в с. Тарасівці, Новоселицького району. 15 червня 2017 року за клопотанням відповідачів була призначена судово-будівельна експертиза та висновком експерта від 15.12.2017 за №СЕ-6604-1-881.17 (т.с.2 а.с.169) визначено, що влаштована канава на земельній ділянці по вул.. Центральній, 48 в с. Тарасівці, Новоселицького району не є причиною появи пошкоджень, або одним із факторів впливу, в результаті яких утворились окремі пошкодження у нежитлової будівлі по вул.. Кармелюка, 1-Б, в с. Тарасівці, Новоселицького району. Відповідно до двох квитанцій від 10.08.2017 року [PERSON] та [PERSON] оплачено за проведення експертизи в загальній сумі 8666 грн. (т.с.2 а.с.51). Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року за клопотанням [PERSON] в інтересах [PERSON] та [PERSON] була призначена додаткова судова-будівельна експертиза. Витрати на проведення експертизи покладені на [PERSON]. Висновком експерта від 10 серпня 2018 року визначено розмір матеріальної шкоди завданій замощенню та огорожі домоволодіння по вул.. Кармелюка, 1-Б в с. Тарасівці, Новоселицького району та суму коштів необхідних на їх відновлення. Відповідно до квитанції від 24.04.2018 року [PERSON] оплатила за проведення експертизи 4209 грн. (т.с.2 а.с.50) Судовим рішенням стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди по відновленню ремонтно-будівельних робіт замощення 2986 грн. (дві тисячі девятсот вісім десять девять грн..). в рахунок відшкодування матеріальної шкоди по відновленню ремонтно-будівельних робіт огорожі 13351 грн. (тринадцять тисяч триста пятдесят одна грн..) домоволодіння по вул.. Кармелюка,1-Б в с. Тарасівці, Новоселицького району та понесені судові витрати в розмірі 1286 грн. 78 коп. Сума нанесеної шкоди в загальній сумі, яка стягнута з відповідача на користь позивача складає 16337 грн. ( 13351 + 2986 = 16337 грн.). В пропорційному відношенні від заявлених позовних вимог, задоволенні вимоги складають четверту частину (64678: 16337 = 3,9 або ? частинну від заявлених позовних вимог). Понесені витрати відповідачами, які спростували заявлені вимоги позивача та є доказом в частковому задоволенні позовних вимог складають 13003 грн. 76 коп.. З врахуванням викладеного суд вважає, що оскільки лише ? частина від заявлених позовних вимог була задоволена, відповідачі мають право на відшкодування за рахунок позивача 1/3 частину від понесених витрат на оплату послуг експерта в розмірі 9752 грн. 82 коп. ( 13003.76 : 4 = 3250.93 грн.; 13003.76 3250.93 = 9752 грн. 83 коп.). За таких обставин суд дійшов висновку у відповідності до п.3 ч.2 та ч.1 ст.141 ЦПК України, що судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог а тому з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] та [PERSON] судові витрати в розмірі 9752 грн. 83 коп..

Outcome: approved