Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із Приватного підприємства «Ст Сервіс на його користь -6\~948, 00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 16 червня 2011 року о 07-45 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом «MA3-5429», державний номер [NUMBER] з напівпричепом МАЗ-93866, державний номер [NUMBER] по проспекту Університетському в м. Кіровограді не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію для руху, допустив зіткнення із зупиненим попереду в попутному напряму автомобілем «ВАЗ-21061», державний номер ВА 9856 AM, який в свою чергу штовхнуло вперед і скоїв наїзд на стоячий попереду нього автомобіль \~\~ВАЗ-21013, державний номер [NUMBER], що належить йому, позивачу. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 липня 2011 року [PERSON], який перебував у трудових відносинах з Приватним підприємством «Стандарт-Сервіс», визнано винним у скоєнні ДТП. Власником автомобіля «МАЗ 5429», державний номер [NUMBER] з напівпричепом МАЗ-93866, державний номер [NUMBER] був відповідач ПП «Ст-Сервіс» . Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2014 року , за його ж позовом до ПП »Стандарт-Сервіс» було стягнуто на його користь 6948, 00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. 10.06.2014 року Кіровським ВДВС було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого на підставі зазначеного рішення суду. 19.12.2014 року від ВДВС було отримано лист, яким повідомлялось про відсутність можливості стягнути зазначену суму боргу, так як майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено у ПП Стандарт-Сервіс». Вважає, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України має всі правові підставі стягнути матеріальну шкоду також із власника автомобіля «MA3-5429», державний номер [NUMBER] - Приватного підприємства «Ст -Сервіс». В судовому засіданні представник позивача [PERSON] -[PERSON] вимоги підтримав, посилаючись на \~обставини, викладені у позові, просив їх задовольнити. Відповідач - \~ Приватне підприємство «Ст -Сервіс», його представник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не вказав. Треті особи, залучені згідно ухвали суду від 24.04.2015 року - ПАТ СК «Інтер-Поліс», ПП Стандарт-Сервіс, [PERSON] також в судове засідання не зявилися , про час та місце розгляду справи повідомлені належно. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог, з наступного. Судом встановлено, що 16 червня 2011 року о 7 год. 45 хв. по проспекту Університетському у м. Кіровограді [PERSON], керуючи транспортним засобом «МАЗ-5429», реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом, не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію для руху, внаслідок чого допустив зіткнення із зупиненим попереду в попутному напрямку автомобілем «ВАЗ-21061», реєстраційний номер [NUMBER], який в свою чергу штовхнуло вперед і він скоїв наїзд на стоячий попереду нього автомобіль ВАЗ-21013, реєстраційний номер [NUMBER], що привело до механічного пошкодження цих транспортних засобів. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 липня 2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.( а.с. 8) . Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2014 року , яке набрало законної сили 06.05.2014 року , позов [PERSON] до ПП «Стандарт-Сервіс», третя особа - ПАТ СК «Інтер-Поліс» про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. \~Стягнуто з ПП «Стандарт-Сервіс» на користь [PERSON] - 6\~948 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 229 грн. судового збору ( а.с. 10-12). Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2014 року , яке набрало законної сили 06.05.2014 року встановлено, що згідно тимчасового реєстраційного талону автомобіль МАЗ-5429, реєстраційний номер [NUMBER] належить ПП «Стандарт-Сервіс» . [PERSON] керував вказаним автомобілем виконуючи трудові обов'язки водія ПП «Стандарт-Сервіс» і здійснював перевезення згідно подорожнього листа від \~16 листопада 2011 року. Цивільно-правову відповідальність ПП «Стандарт-Сервіс», як власника наземного транспортного засобу, застраховано згідно договору від 28 березня 2011 року №АА/0148879. ПАТ СК «Інтер-Поліс» відмовило [PERSON], який \~керував автомобілем, належним [PERSON] на підставі довіреності, у виплаті страхового відшкодування, оскільки учасники ДТП не повідомили протягом трьох робочих днів страховика про настання страхового випадку та не забезпечили його збереження у стані, в якому він знаходився після ДТП, що призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання та визначити розмір заподіяної шкоди, що вбачається з листа від 20 січня 2012 року № 35/1. Тобто, можна зробити висновок, що ПП Стандарт-Сервіс є належним відповідачем , так як користування автомобілем МАЗ-5429, реєстраційний номер [NUMBER] здійснювалось ним на законних підставах , зокрема договір оренди транспортних засобів №04/01-11 від 04.01.2011 року. Крім того, 10.06.2014 року Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №404/2999/13-ц, виданого 04.06.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ПП «Стандарт-Сервіс» на користь [PERSON] матеріальної шкоди- 6\~948 грн. та судового збору ( а.с. 13). Листом №19376 від 22.04.2015 року начальник Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ повідомила представника позивача про те, що 25.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа №404/2999/13-ц, виданого 04.06.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ПП «Стандарт-Сервіс» на користь [PERSON] матеріальної шкоди- 6\~948 грн. та судового збору ( а.с. 53). Сторона позивача просить в порядку ст. 1187 ЦК України стягнути з власника автомобіля МАЗ-5429, реєстраційний номер [NUMBER] - ППСт-Сервіс матеріальну шкоду- 6\~948 грн. та судовий збір. Згідно ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тобто, суб»єктом, відповідальним за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання\~\~якого створює підвищену небезпеку. Не є таким суб»єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв»язку з виконанням своїх трудових (службових) обов»язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на\~\~на відповідній правовій\~\~підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Обов»язок відшкодування шкоди покладається на того власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки, з вини водія якого завдана шкода, а не безпосередньо на винного водія. Суд приходить до висновку , що заявлені вимоги позивача є безпідставними, необгрунтованими, так як рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2014 року , яке набрало законної сили 06.05.2014 року було встановлено, що належним відповідачем з якого і була стягнута заявлена сума є ПП «Стандарт-Сервіс», який на відповідній правовій підставі - договір оренди транспортних засобів №04/01-11 від 04.01.2011 року, володів транспортним засобом, який створив підвищену небезпеку під керуванням їх водія [PERSON] Крім того, цивільно-правова відповідальність ПП «Стандарт-Сервіс», як власника наземного транспортного засобу, застраховано згідно договору від 28 березня 2011 року №АА/0148879. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як передбачено ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тому, на підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed