Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить: - розірвати договір від 10 вересня 2013 року укладений між ним та відповідачем; - стягнути з відповідача кошти в розмірі 26125 гривень 80 копійок з яких: - 17659 гривень 71 копійка - кошти сплачені за договором підряду; - 8466 гривень 09 копійок - пеня за період прострочки з 31.06.2015 року по 31.05.2016 року. Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву. Погодився на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України він вважається таким, що належиним чином повідомлений про час і імсце розгляду справи. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 вересня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду (а.с. 15). Відповідно до умов договору відповідач зобов?язався виконати роботи по доставці та установці металопластикової конструкції вартістю 17659 гривень 71 копійка, а позивач зобов?язувався попередньо перерахувати аванс в розмірі вартості металоконструкції. Роботи повинні бути виконані протягом 30 днів з дня оплати коштів. Для оплати вартості металопластикової конструкції позивач 10 вересня 2013 року уклав з публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» кредитний договір відповідно до якого банк надав позивачу кредит в розмірі 19219 гривень 98 копійок шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача, що підтверджується договором про надання споживчого кредиту (а.с. 3-4), графіком платежів по кредиту (а.с. 5), специфікацією до кредитного договору (а.с. 6), рішенням суду про стягнення з позивача заборгованості по кредитному договору (а.с. 10-11) та листом банку (а.с. 9). Однак після перерахування коштів відповідач свої зобов?язання за договором підряду не виконав, не виготовивши та не поставивши металопластикову конструкцію, що підтверджується відсутністю акту приймання-передачі, який повинен бути підписаний сторонами відповідно до пункту 3.5. договору підряду (а.с. 15). Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Розірвання договору є однією з форм відмови від договору, а тому суд розриває укладений між сторонами договір підряду та стягує з відповідача на користь позивача сплачені за роботу кошти в розмірі 17659 гривень 71 копійку. Крім того відповідно до пункту 4.2. договору підряду відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання робіт по доставці та установці металопластикової конструкції. Позивач просить стягнути пеню за період з 31.05.2015 року по 31.05.2016 року. За цей період пеня становить 8466 гривень 09 копійок. У зв?язку з цим суд також стягує з відповідача вищевказану суму пені. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд враховує що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». У зв?язку з цим суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Outcome: approved