Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про усунення від спадкування. Позов мотивовано тим, що 25.06.2015 року помер батько позивача [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. 26.12.2014 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, а також все те, що він матиме право за законом. В той час, спадкоємцем першої черги є відповідачка [PERSON], як дружина померлого [PERSON], про що нею після смерті [PERSON] було подано заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Вважає, що відповідач по справі не має право на спадкування та повинна бути усунена від права на спадкування з наступних підстав. Протягом 2013 року [PERSON] періодично проживав у позивача так як між відповідачкою і ним часто виникали сварки, непорозуміння і відповідачка час від часу відправляла [PERSON] з дому. З січня 2014 року позивач остаточно забрав [PERSON] до себе, так як відповідачка вигнала його з їхнього місця проживання; с. Ясенки, Липовецького району. У нього на той час, ще у 2013 році уже стався перший інсульт (гостре порушення мозкового кровообігу) і він потребував сторонньої допомоги, хоча був при здоровому розумі та ясній памяті, розумів значення своїх дій. Відповідачка самоусунулась від надання допомоги [PERSON]Ф, який перед смертю, останні роки потребував постійного догляду, оскільки хворів на хвороби, повязані із серцево судинною системою, та загальними хворобами, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №74 від 26.06.2015року, де також вказано, що суттєві стани які спряли на смерть, але не повязані із захворюванням чи його ускладненнями, але безпосередньо є причиною смерті є гіпертонічна хвороба, УХС: нестабільна прогресуюча стенокардія, дифузний кардіосклероз, миготлива аритмія. [PERSON] з часу переїзду фактично перебував на повному утриманні позивача, оскільки позивач допомагав йому матеріально, годував його, купував необхідні речі, оплачував лікування в лікарні, відвідував його та до дня смерті проживав в [INFO] разом із позивачем та його родинною. З початку 2015 року через погіршення стану здоровя [PERSON] став постійно лежачим, перебував у безпорадному стані, не міг самостійно забезпечувати умови свого життя, усі витрати по його утриманню позивач взяв на себе. Окрім того, під час госпіталізації батька до лікарні тільки родина позивача відвідувала хворого, та купувати усі необхідні ліки, опікувалась над [PERSON] Крім того, витрати на поховання [PERSON] поніс позивач. Просить усунути [PERSON] від права на спадкування за законом за спадкодавцем [PERSON]Ф,, який помер 25.06.2015року. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали за обставин викладених в позові, просили позов задовольнити. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали, за перечувала щодо його задоволення. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], 18.11.1968року народження є [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). 25.06.2015 року помер [PERSON], у віці 70 років, відповідно до свідоцтва про смерть від 02.07.2015 року, серія І-АМ № 319713 (а.с.6). З 01.03.2005 року по день смерті [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], відповідно до копії свідоцтва про шлюб від 01.03.2005, серії 1-АМ № 000106(а.с.73). Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] відповідно до ст.1261 ЦК України\~є сторони по справі: позивач [PERSON] (син спадкодавця), відповідачка [PERSON]Т.(дружина спадкодавця), про що свідчать матеріали спадкової справи, відкритої після смерті [PERSON] (а.с.54-58). Згідно заповіту 26.12.2014року [PERSON] заповів своєму синові [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, а також все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом буде мати право (а.с.9). Крім того, 11.06.2014року [PERSON] зробив заповітне розпорядження: належне йому на праві приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями і земельну ділянку, які знаходяться в с. Ясенки Липовецького району по вул. Першотравнева, 2 та земельну ділянку (ай), посвідчену державним актом серії ЯЛ №709418 розміром 2,9123га, що знаходиться на території Лукашівської сільської ради, та взагалі все те, на що він матиме право по закону на день його смерті від заповідає дружині [PERSON], яка проживає м. Вінниця (а.с.74). Згідно довідки №01-11-584 від 09.06.2017року Немирівської центральної районної лікарні [PERSON], 15.10.1944р.н., перебував на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні Немирівської ЦРЛ із 08.06.2015р. до 25.06.2015р. з діагнозом: повторне ГПМК по ішемічному типу в стовбурі головного мозку з лівобічним геміпарезом, бульварними розладами. Набряк головного мозку (а.с.41). Відповідно довідки №314 від 26.05.2017р. [PERSON], 15.10.1944р.н., лікувався в терапевтичному відділенні Липовецької ЦРЛ з 18.04.2014р. по 01.05.2014р. з діагнозом: Ішемічний інсульт в правій півкулі головного мозку на тлі гіпертонічної хвороби ІІІ ст., а також проходив лікування з 26.05.2014р. по 06.06.2014р. в кардіологічному відділенні Липовецької ЦРЛ з приводу діагнозу: повторний ішемічний інсульт в вертебробазілярному басейні на тлі дисциркуляторної змішаної енцефалопатії ІІ ст. (а.с.42). Відповідно до довідки №206 від 26.01.2016року Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області [PERSON] дійсно проживав та доглядав, піклувався за своїм батьком [PERSON] (помер 25.06.2015р.), який до дня смерті проживав [INFO]. Згідно пояснень від сусідів та вуличного депутата [PERSON] дійсно доглядав та піклувався за своїм батьком, похорони здійснив за власні кошти (а.с.8). Згідно акту виконкому Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області №565 від 15.09.2017року [PERSON], 15.10.1944р.н., проживав за адресою: [INFO] 2013р., 2014р., до моменту смерті 2015року (а.с.105). Згідно листа ПАТ «Державний ощадний банк України» від 21.06.2017року щодо видачі коштів з пенсійного рахунку [PERSON] в період з 12.11.2009р. по 21.10.2014р. отримувались по довіреності [PERSON], в період з 21.10.2014р. по 12.03.2015р. отримувалися [PERSON], а в період з 12.03.2015р. до 12.06.2015р. отримувалися по довіреності [PERSON] (а.с.61). Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду показала, що вона є невістка [PERSON] та знає його з 15 років, однак побачивши його після першого інсульту в с. Ясенки, вона його не впізнала, він був грязний, мокрий, виглядав як старий дід. Через деякий час, після першого інсульту, відповідачка вигнала [PERSON] з будинку і він змушений був проживати в сестри в с. Вороновиця, де вона разом із сином [PERSON] позивачем по справі, надавали покійному матеріальну допомогу, купували продукти, ліки. Проживши в с. Вороновиця три місяці, покійний [PERSON] поїхав в м. Вінницю до відповідачки з метою отримати пенсію, оскільки пенсію покійного отримувала відповідачка по справі, і після того не повернувся. Через деякий час в [PERSON] стався другий інсульті він лікувався в м. Липовець, де свідок та син покійного, навідували його та надали йому велику суму коштів для лікування. Однак, відповідачка не долікувавши [PERSON] забрала його. Через деякий час, до сина покійного позивача по справі, зателефонували сусіди відповідачки і повідомили, що [PERSON] побитий, весь в крові поїхав в м. Вінницю. Однак, в м. Вінниці вони його не знайшли, прохожі їм сказали, що бачили чоловіка побитого і його хтось повіз в с. Вороновиця. Приїхавши в с. Вороновиця вони побачили покійного, який був в галошах, а це було холодно, голодний, побитий. І з серпня 2014 року покійний жив постійно в с. Вороновиця, за ним доглядав його син позивач по справі, він надавав кошти на їжу та ліки. [PERSON] розповідав, що відповідачка по справі виганяла його і він змушений був проживати в будинку, який прийняв в спадщину, в даному будинку не було світла, тепла, йому не було що їсти. В листопаді 2014 року до свідка приїхав зять відповідачки та поставив умови, що віддасть ключі від автомобіля, паспорт та пенсійне посвідчення тільки після того, як [PERSON] випишеться з квартири по вул. Юності в м. Вінниці. Після того, як покійний подав в ЖЕК документи на виписку, зять відповідачки повернув документи. [PERSON] розповідав, що зять відповідачки бив його та вимагав, що б той віддав автомобіль. З серпня 2014 року [PERSON] знаходився на утриманні свого сина. Відповідачка не цікавилась станом здоровя [PERSON], на похоронах не була. [PERSON] в судовому засіданні суду показала, що вона є сестрою покійного [PERSON] В 2013 р. чи 2014р. точно не памятає, покійний [PERSON] приїхав до неї і попросився трохи пожити, оскільки відповідачка по справі його вигнала. Покійний розповідав, що [PERSON] разом із її зятем погрожували покійному та забрали в нього усі документи. [PERSON] потребував лікування, бо був дуже хворий, за його лікування оплачувала старша їх сестра, яка проживає в с. Вороновиця та його син позивач по справі. [PERSON] покійного не відвідувала, коштів на лікування не надавала, на похороні її також не було. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що в 2014 році тимчасово орендувала будинок в с. Вороновиця по сусідству із покійним [PERSON] Зазначила, що [PERSON] був важко хворим, до нього приїжджав постійно його син позивач по справі та дружина [PERSON] Відповідач по справі не навідувала покійного. [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є донькою відповідачки по справі. Покійного [PERSON] знає з 2005 року, він проживав з відповідачкою дуже добре, в мирі та злагоді, жодних сварок між ними не було. В 2012 році [PERSON] було поміщено до лікарні ім. Ющенка на лікування, ліки купувала свідок та її сестра, його син позивач по справі в лікарню не приїжджав, коштів на лікування не надавав. В 2013 році [PERSON] перебував на лікуванні в м. Липовець, свідок навідувала його в лікарні, їй відомо що кошти на лікування надавала відповідачка по справі. На протязі 2013 -2014р.р. [PERSON] проживав з [PERSON] в с. Ясенках. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду показала, що відповідача знає, оскільки є її сусідкою в с. Ясенки. Покійного [PERSON] знала, він чоловік [PERSON], вони проживали в с. Ясенки, вели господарство, жили добре, сварок між ними не бачила. В селі проживає постійно сім років. [PERSON] хворів і лікувався в м. Липовець та в м. Вінниці, лікування оплачувала [PERSON] Позивача по справі в с. Ясенки ніколи не бачила. Зазначила, що один раз бачила як [PERSON] та [PERSON] отримували пай. Стаття 1224 ЦК України\~визначає підстави усунення від спадкування за законом. Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України\~за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. За змістом ч. 5\~ст. 1224 ЦК України\~лише при одночасному настанні зазначених в ній обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від права на спадщину. Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд, при вирішенні такої справи згідно з вимогами\~ст. 214 ЦПК України, повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечувати умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Крім того, при вирішенні спору судом підлягає з`ясуванню і питання чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця, якого просять усунути від спадщини, за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу. Згідно роз'яснень, які містяться у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008року за №7\~факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Непред'явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК України\~стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України\~не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. При цьому, у своєму листі №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справи зазначив, що у частинах 2 4 статті 1224 ЦК України\~зазначені особи, які усуваються від спадкування на підставі закону, зокрема: які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування; батьки після дитини, щодо якої вони були позбавлені батьківських прав; батьки та повнолітні діти, які ухилялися від обов'язку щодо утримання спадкодавця. Для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання. Та обставина, що сторони не спілкувалися протягом тривалого часу, не свідчить про факт умисного ухилення від надання допомоги. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. На підставі наданих суду доказів, пояснень осіб, які беруть участь у справі та показань свідків, було встановлено, що [PERSON] потребував допомоги, в тому числі матеріальної, саме від своєї дружини [PERSON] Однак, [PERSON] самоусунулась від надання допомоги [PERSON] який перед смертю, останні роки, потребував постійного догляду, оскільки хворів на хвороби, повязанні із серцево судинною системою, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть№74 від 26.06.2015року, де вказано, що суттєві стани які сприяли на смерть, але не повязані із захворюванням чи його ускладненням, але безпосередньо є причиною смерті є гіпертонічна хвороба, УХС: нестабільна прогресуюча стенокардія, дифузний кардіосклероз, миготлива аритмія. Крім того, [PERSON] перебував на лікуванні в період з 2014 року по 2015 рік з діагнозами: ішемічний інсульт в правій півкулі головного мозку на тлі гіпертонічної хвороби ІІІ ст., а також проходив лікування в кардіологічному відділенні з приводу діагнозу: Повторний ішемічний інсульт в вертебробазіліярному басейні на тлі дисциркуляторної змішаної енцифалопатії ІІ ст., повторне ГПМК (гостре порушення мозкового кровообігу) по ішемічному типу в стовбурі головного мозку з лівобічним геміпарезом, бульварними розладами. Набряк головного мозку. Також суд, вважає доведеною обставину ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, оскільки її бездіяльність, незацікавленість життям та здоров'ям чоловіка, який в силу своєї хвороби знаходився в безпорадному стані, слід розцінювати як дії, що спрямовані на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу чоловіку, у тому числі й моральну, який її потребував, тобто таке ухилення відповідача пов'язане з винною поведінкою, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Враховуючи поведінку відповідача, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги чоловіку, її необхідність для спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання нею встановленого законом обов'язку, суд дійшов висновку, що відповідач є негідний спадкоємець, яка ухилялась від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, і ця обставина встановлена судом в розумінні належних та допустимих доказів, що були перевірені судом. За таких обставин, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 640,00гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного згідно ст. ст. 1224, 1261 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008року №7,

Outcome: approved