Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд в червні 2017 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати і просить стягнути на його користь заробітну плату за березень 2017 року , грошову компенсацію за невикористану відпустку за період роботи з 18 листопада 2015 року по 12 березня 2017 року , вихідну допомогу при звільненні. Посилається на те, що він 18 листопада 2002 року був прийнятий на даному підприємстві на посаду слюсаря транспортного цеху з ремонту паливної апаратури, з 1 червня 2016 року працював на посаді механіка автотранспортного цеху. 12 березня 2017 року був звільнений за п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін . При звільненні відповідач не розрахувався з ним , не виплатив заробітну плату за березень 2017 року, грошову компенсацію за невикористану відпустку за період роботи з 18 листопада 2015 року по 12 березня 2017 року , вихідну допомогу при звільненні. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і зазначив, що про звільнення він дізнався в телефонному режимі, так як з 1 березня 2017 року перебував у відпустці. Згідно наказу про звільнення у нього невикористані 33 календарні дні відпустки . Також вважає, що відповідач повинен виплатити допомогу в розмірі двократного посадового окладу. Представник відповідача Литвинець І.М. позов не визнала. Зазначила, що позивач звільнений з роботи 12 березня 2017 року , а 13 березня 2017 року підприємство ВП « Зуївська ТЕС» ТОВ « ДТЕК « Східенерго» , що знаходиться в м. Зугрес м. Харцизьк було незаконно захоплено третіми особами і з цього часу відповідач фактично втратив контроль і доступ до своїх виробничих потужностей ,майна, що знаходиться в м. Зугрес , а також до всієї документації : до трудових книжок працівників, оригіналів наказів , особових справ працівників, комп»ютерної техніки із встановленим програмним забезпеченням обліку трудових взаємовідносин з працівниками. З цього приводу було звернення до правоохоронних органів,і на підставі заяви ТОВ « ДТЕК Східенерго» порушено кримінальне провадження по факту захоплення 13 березня 2017 року майнового комплексу. Крім того, виконати свої обов»язки перед позивачем при звільненні працівників відповідач не має можливості внаслідок настання обставин непереборної сили, що підтверджується висновком Торгово-промислової палати України від 24 липня 2017 року №2375/2/21-10.2. Також зазначила , що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог , а надати документи відповідач не має можливості , оскільки втратив контроль над підприємством . Вислухавши пояснення осіб , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Як встановлено відповідно до записів в трудовій книжці, [PERSON] по 12 березня 2017 року перебував у трудових відносинах з відповідачем у ВП « Зуївська ТЕС» ТОВ « ДТЕК Східенерго» , звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін згідно наказу № 1104-к від 10 березня 2017 року( а.с.4-8). Як передбачено ст.47 КЗпП України,власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Стаття 116 КЗпП України встановлює, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Розглядаючи спір , суд виходить із наступного. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заречень , крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд , зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених цим Кодексом. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.. 76 ч. 1 ЦПК України доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи. Як передбачено ст.. 81 ч. 1 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень випадків , встановлених цим Кодексом. Як встановлено за даними Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб ВП « Зуївська електрична станція « ТОВ « ДТЕК « Східенерго» розташований в м. Харцизьк Донецької області м. Зугрес. Витягом з кримінального провадження № 12017100000000159 від 18 березня 2017 року підтверджується, що за за заявою ТОВ « ДТЕК « Східенерго» (код 31831942) Головним управлінням Національної поліції у Донецькій області 18 березня 2017 року дійсно розпочато досудове розслідування за ч.3 ст.206 КК України за фактами протидії з 13 березня 2017 року законній господарській діяльності ТОВ « ДТЕК Східенерго» , захоплення майнового комплексу в м. Харцизьк ( а.с.47). Наказом б/н від 20 березня 2017 року по ТОВ « ДТЕК Східенерго» через втрату контроля над майном, документацією , ком»ютерними системами , системами обліку , які знаходяться в зоні проведення АТО ,визнано такою, що припинена діяльність підприємства з використанням майна , над яким втрачений контроль. Згідно ст.. 14 Закону України від 20 березня 2003 року № 638-IV «Про боротьбу з тероризмом» (зі змінами згідно із Законом України від 5 червня 2014 року) у районі проведення АТО можуть вводитися тимчасові обмеження прав і свобод громадян. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. N 1275-р затверджений Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, серед яких є м. Зугрес м.Харцизьк. Крім того, прийняті інші нормативні акти, що визначають райони проведення АТО. Так, наказом Служби безпеки України від 07 жовтня 2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», визначені такі райони проведення антитерористичної операції та терміни її проведення, як Донецька і Луганська області з 07 квітня 2014 року. ТОВ « ДТЕК « Східенерго» звернувся із відповідним запитом до Торгово-промислової палати України для оцінки ситуації. Згідно ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади тощо (ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»). Висновком Торгово-промислової палати України від 24 липня 2017 року №2375/2/21-10.2 підтверджується існування форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання обов»язків кожному звільненому працівнику ВП « Зуївська теплова електрична станція» ТОВ « ДТЕК Східенерго» , передбачених законодавством України про працю, в тому числі , щодо видачі кожному працівникові належно оформлену трудову книжку , провести з ним розрахунок 12 березня 2017 року, 21 березня 2017 року ,23 березня 2017 року, 27 березня 2017 року і інші. ( а.с. 48-68). Даним висновком підтверджується, що такі форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) є підставами для звільнення від відповідальності зобов»язальної сторони, якою за цим висновком є ТОВ « ДТЕК Східенерго». Таким чином, суд приходить до висновку що позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як настання обставин непереборної сили згідно висновку торгово-промислової палати, свідчить про відсутність вини підприємства у непроведенні розрахунку зі звільненими працівниками. Згідно зазначеному висновку Торгово-промислової палати України від 24 липня 2017 року що з 13 березня 2017 року ( з дати фактичного захоплення невстановленими особами виробничих потужностей) відповідач фактично втратив доступ до первинних документів. Позивачем же , яким заявлений позов про стягнення заборгованості , не доведена наявність заборгованості з заробітної плати , документів на підтвердження заборгованості суду не надано. Виходячи з вищевикладеного у задоволенні позовних вимог слід відмовити, так як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наявності сум заборгованості відповідача перед позивачем внаслідок його звільнення 12 березня 2017 року. Крім того, суд зазначає, що вимоги позивача про стягнення вихідної допомоги є безпідставними , оскільки при припиненні трудового договору з підстави , передбаченої п. 1 ст. 36 КЗпП України у відповідності до ст.. 44 КЗпП України виплата вихідної допомоги не передбачена .

Outcome: dismissed