Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] із позовною заявою до відповідача - Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна та заборони на відчуження. В позовній заяві позивач зазначає, що 02 лютого 2011 року старшим державним виконавцем міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ Матвійчук М.В. була винесена постанова про відкриття провадження з накладенням арешту на майно боржника №24125931, яка винесена на підставі виконавчого листа №2п-102/10 виданого Ужгородським міськрайонним судом 18.01.2011р., де стягувачем виступав ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», боржником - [PERSON], про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» завдані збитки в розмірі 558 477 грн., а також судові витрати в розмірі 1730 грн. Даною постановою також накладено арешт на усе майно (рухоме та нерухоме) [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, яке належить боржнику. Разом з тим, 24 жовтня 2012 року старшим державним виконавцем міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ Матвійчук М.В. винесено постанову №24125931 про повернення виконавчого документа стягувачеві. 19 лютого 2013 року старшим державним виконавцем міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ Матвійчук М.В. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 36635286, яка винесена на підставі виконавчого листа №2п-102/10 виданого Ужгородським міськрайонним судом 18.01.2011р., де стягувачем виступав ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», боржником - [PERSON], про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» завдані збитки в розмірі 558 477 грн., та також судові витрати в розмірі 1730 грн. Даною постановою також накладено арешт на усе майно (рухоме та нерухоме) [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, яке належить боржнику. Разом з тим, 28 листопада 2013 року головним державним виконавцем міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ Плиска А.С. винесено постанову №36635286 про повернення виконавчого документа стягувачеві. 24 березня 2014 року головним державним виконавцем міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ Плиска А.С. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42381452, яка винесена, на підставі виконавчого листа №2п-3762 виданого Ужгородським міськрайонним судом 29.12.2010р., де стягувачем виступав ПАТ «Універсал Банк», боржником - [PERSON], про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 480 413,98 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та 480 грн. державного мита. Даною постановою також накладено арешт на усе майно (рухоме та нерухоме) [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, яке належить боржнику. Разом з тим, 30 червня 2015 року головним державним виконавцем міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ Плиска А.С. винесено постанову №42381452 про повернення виконавчого документа стягувачеві. 07 квітня 2016 року головним державним виконавцем міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ Плиска А.С. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №50255615, яка винесена, на підставі виконавчого листа №2п-3762 виданого Ужгородським міськрайонним судом 29.12.2010р., де стягувачем виступав ПАТ «Універсал Банк», боржником - [PERSON], про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 480 413,98 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та 480 грн. державного мита. Даною постановою також накладено арешт на усе майно (рухоме та нерухоме) [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, яке належить боржнику. Разом з тим, 29 червня 2016 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Плиска А.С. винесено постанову №50255615 про повернення виконавчого документа стягувачеві. 04 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Плиска А.С. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 51920506, яка винесена , на підставі виконавчого листа №2п-102/10 виданого Ужгородським міськрайонним судом 18.01.2011р., де стягувачем виступав ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», боржником - [PERSON], про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» завдані збитки в розмірі 558 477 грн., та також судові витрати в розмірі 1730 грн. Даною постановою також накладено арешт на усе майно (рухоме та нерухоме) [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, яке належить боржнику. Разом з тим, 22 червня 2017 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Плиска А.С. винесено постанову №51920506 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Отже, Ужгородському міському відділі ДВС ГТУЮ у Закарпатській відсутні виконавчі провадження де б [PERSON] виступав боржником. 12 січня 2018 року, представник [PERSON] - [PERSON], звернувся до Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області із запитом про надання інформації щодо наявних будь-яких виконавчих документів де б [PERSON] виступав боржником. Відповіддю від 15 січня 2018 року, за №1840, Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області повідомив, що станом на 15 січня 2018 року на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області відсутні виконавчі документи згідно яких виступає боржником [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], проживаючий за адресою: [ADDRESS]. Разом з тим, Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області при поверненні виконавчих документів стягувачам та закритті провадження у ВП №№24125931, 36635286, 42381452, 50255615, 51920506 не зняв арешт та заборону на відчуження, який накладений на усе майно позивача. Враховуючи вищенаведене, просить суд зняти арешт з усього майна (рухомого та нерухомого) та заборону на його відчуження, що належить [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], проживаючого за адресою: [ADDRESS], накладений Ужгородським міським відділом ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на підставі постанови від 02.02.2011р. про відкриття провадження з накладенням арешту на майно боржника №24125931, постанови від 19.02.2013р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №36635286, постанови від 24.03.2014р. постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №42381452, постанови від 07.04.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №50255615, постанови від 04.10.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №51920506. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, представник відповідача надіслав на адресу суду заяву про можливість розгляду даної справи без його участі. Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 лютого 2011 року старшим державним виконавцем міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ Матвійчук М.В. була винесена постанова про відкриття провадження з накладенням арешту на майно боржника №24125931, яка винесена на підставі виконавчого листа №2п-102/10 виданого Ужгородським міськрайонним судом 18.01.2011р., де стягувачем виступав ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», боржником - [PERSON], про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» завдані збитки в розмірі 558 477 грн., та також судові витрати в розмірі 1730 грн. Даною постановою також накладено арешт на усе майно (рухоме та нерухоме) [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, яке належить боржнику. Разом з тим, 24 жовтня 2012 року старшим державним виконавцем міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ Матвійчук М.В. винесено постанову №24125931 про повернення виконавчого документа стягувачеві. 19 лютого 2013 року старшим державним виконавцем міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ Матвійчук М.В. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 36635286, яка винесена на підставі виконавчого листа №2п-102/10 виданого Ужгородським міськрайонним судом 18.01.2011р., де стягувачем виступав ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», боржником - [PERSON], про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» завдані збитки в розмірі 558 477 грн., та також судові витрати в розмірі 1730 грн. Даною постановою також накладено арешт на усе майно (рухоме та нерухоме) [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, яке належить боржнику. Разом з тим, 28 листопада 2013 року головним державним виконавцем міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ Плиска А.С. винесено постанову №36635286 про повернення виконавчого документа стягувачеві. 24 березня 2014 року головним державним виконавцем міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ Плиска А.С. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42381452, яка винесена, на підставі виконавчого листа №2п-3762 виданого Ужгородським міськрайонним судом 29.12.2010р., де стягувачем виступав ПАТ «Універсал Банк», боржником - [PERSON], про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 480 413,98 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та 480 грн. державного мита. Даною постановою також накладено арешт на усе майно (рухоме та нерухоме) [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, яке належить боржнику. Разом з тим, 30 червня 2015 року головним державним виконавцем міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ Плиска А.С. винесено постанову №42381452 про повернення виконавчого документа стягувачеві. 07 квітня 2016 року головним державним виконавцем міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ Плиска А.С. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №50255615, яка винесена, на підставі виконавчого листа №2п-3762 виданого Ужгородським міськрайонним судом 29.12.2010р., де стягувачем виступав ПАТ «Універсал Банк», боржником - [PERSON], про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 480 413,98 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та 480 грн. державного мита. Даною постановою також накладено арешт на усе майно (рухоме та нерухоме) [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, яке належить боржнику. Разом з тим, 29 червня 2016 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Плиска А.С. винесено постанову №50255615 про повернення виконавчого документа стягувачеві. 04 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Плиска А.С. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 51920506, яка винесена , на підставі виконавчого листа №2п-102/10 виданого Ужгородським міськрайонним судом 18.01.2011р., де стягувачем виступав ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», боржником - [PERSON], про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» завдані збитки в розмірі 558 477 грн., та також судові витрати в розмірі 1730 грн. Даною постановою також накладено арешт на усе майно (рухоме та нерухоме) [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, яке належить боржнику. Разом з тим, 22 червня 2017 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Плиска А.С. винесено постанову №51920506 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Судом встановлено, що вищевказані постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві є чинними та не оскаржувались. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до ч. 5 даної статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Відповідно до листа від 15 січня 2018 року, за №1840, Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області повідомив, що станом на 15 січня 2018 року на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області відсутні виконавчі документи згідно яких виступає боржником [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], проживаючий за адресою: [ADDRESS]. Водночас, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.01.2018 року вбачається наявність обтяжень у провадженнях №24125931, 36635286, 42381452, 50255615, 51920506. Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи те, щоподальший арешт майна та заборон його відчуження на підставі винесених постанов відповідача є безпідставний та підлягає зняттю, у зв'язку із відсутністю будь-яких пред'явлених виконавчих документів до позивача та відсутністю виконавчих проваджень, де б позивач виступав боржником, а відтак суд не вбачає підстав для подальшого арешту майна, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved