overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача 1: [PERSON], відповідача 2: [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини - [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. 26.11.2018 року на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, яку судом прийнято до розгляду. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на праві особистої приватної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У спірній квартирі, окрім позивача, зареєстровані відповідачі та малолітня дитина відповідача 2. На початку 2005 року [PERSON] та [PERSON] з малолітньою дитиною [PERSON] добровільно покинули спірну квартиру. Реєстрація відповідачів в квартирі позивача чинить останньому перепони у користуванні власністю. [PERSON] вимушений безпідставно сплачувати кошти за житлово-комунальні послуги з урахуванням відповідачів за адресою спірної квартири та не може оформити субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. З цих підстав, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] до зали судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. 11.12.2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до змісту якої, остання просить суд справу розглядати за відсутності позивача та його представника, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до зали судового засідання не з'явились, на адресу відповідачів, за якою останні зареєстровані, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися конверти з причини «за незапитом», з невідомих суду причин відповідачі не з'явились за їх отриманням. Крім того, судом на офіційному веб-сайті опубліковано оголошення про виклик відповідачів в судові засідання. У зв'язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, посилаючись на те, що він з 01.10.2015 року працював на посаді водія в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» і 21.03.2016 року звільнився з роботи за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. Відповідач не регулярно і не в повному обсязі виплачував йому заробітну плату. На день його звільнення відповідач також не виплатив заборгованості по заробітній платі та не провів повного розрахунку, тому він просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 01.02.2016 р. по 21.03.2016 р. в розмірі 5129,52 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 21.03.2016 р. по 21.09.2016 р. у розмірі 23550,50 гривень, всього на суму 28680,02 грн. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав викладених в позові. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, посилаючись на те, що він з 01.10.2015 року працював на посаді контролера КПП в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» і 21.03.2016 року звільнився з роботи за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. Відповідач своєчасно не виплачував заробітну плату, посилаючись на відсутність грошових коштів, що підтверджується розрахунковими листами по заробітній платі за лютий, березень 2016 року. На день звільнення позивача відповідач не виплатив заборгованості по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку, тому [PERSON] просить суд стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» заборгованість по заробітній платі за період з 01.02.2016 р. по 21.03.2016 р. в розмірі 4420,51 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.02.2016 р. по 21.03.2016 р. у розмірі 11144, 65 гривень, всього на суму 15565,16 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, відносно заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, посилаючись на те, що він з 01.10.2015 року працював на посаді контролера КПП в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» і 21.03.2016 року звільнився з роботи за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. Відповідач своєчасно не виплачував заробітну плату, посилаючись на відсутність грошових коштів, що підтверджується розрахунковими листами по заробітній платі за лютий, березень 2016 року. На день звільнення позивача відповідач не виплатив заборгованості по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку, тому [PERSON] просить суд стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» заборгованість по заробітній платі за період з 01.02.2016 р. по 21.03.2016 р. в розмірі 4449,69 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.02.2016 р. по 21.03.2016 р. у розмірі 10670,85 гривень, всього на суму 15120,54 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, відносно заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про стягнення індексу інфляції та 3% річних у розмірі 28 221,92 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2011 р. у справі № 2а-4002/2011 зобов`язано УСЗН Запорізької МР по Комунарському району здійснити нарахування та виплату [PERSON] щорічної допомоги на оздоровлення за періоди з 2004-2005 роки, з 2007 - 2010 роки в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат на момент виплати за рахунок коштів Державного бюджету України, з урахуванням проведених виплат. Разом з тим, як вказує позивач, вказану суму боргу, яка становила розмір 14 580 грн., відповідачем сплачено лише 30.05.2020 р. З огляду на викладене, позивачем у зв`язку з простроченням виконання основного зобов`язання нараховано на суму основного боргу індекс інфляції та 3% річних. На підставі викладеного, [PERSON] змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у позовній заяві просив суд справу розглядати за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив, в установлений судом строк відзив на позовну заяву не надав. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу мешкає з відповідачем. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2014 року з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. З 21 серпня 2015 року позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO], яка на даний час перебуває у декретній відпустці по догляду за малолітньою донькою [PERSON], [INFO], яка є інвалідом. У звязку з тим, що на даний час сімейний та матеріальний стан позивача змінився, він змушений звернутися до суду із вимогою про зменшення розміру аліментів. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив суд позовні вимоги задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судові засідання, призначені на 28.03.2017 року та на 13.04.2017 року не зявилася, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрований та фактично мешкає, було направлено судові повістки, проте на адресу суду повернулися конверти з причини «за не запитом», з невідомих суду причин, відповідач не зявилася за її отриманням. В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON], [INFO], померлою 15 жовтня 2017 року. Вказує на те, що [PERSON] була його матірю, проте в свідоцтві про його народження мати вказана як [PERSON]. На даний час після смерті матері відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, проте оформити своє право на спадщину він не може, оскільки в імя, по батькові матері, які вказані в свідоцтві про його народження та в свідоцтві про смерть маються розбіжності. В судове засідання заявник, належним чином сповіщений, не зявився, його представник за ордером адвокат [PERSON] надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, підтримала її. Заінтересовані особи, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, [PERSON], надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] народився 04.07.1958 року, свідоцтво про народження серії ІІ-ЯР №119651 видане російською мовою, матірю записана «Драганова Прасковья Григорьевна» (а.с.13). [PERSON], [INFO], померла 15 жовтня 2017 року в с. Маринівка, Приморського району Запорізької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖС №402263 (а.с.14). Державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЗП №154263, серії ЗП № видані на імя [PERSON] (а.с.16, 17). В свідоцтві про одруження серії ЯР №074952 вказано, що 18.10.1958 року одружились [PERSON] та [PERSON] (а.с.18). Трудова книжка колгоспника №321 видана на [PERSON], по батькові виправлено на Єгорівну на підставі даних паспорту 15.05.1978 року (а.с.19). Відповідно до свідоцтва про народження І-ЖТ №289075 20.12.1937 року народилась [PERSON] (а.с.20). Відповідно до копії спадкової справи №203/2017, заведеної після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після її смерті звернувся [PERSON] син померлої. [PERSON] також син померлої відмовився від прийняття належної йому спадщини після смерті матері [PERSON] на користь сина [PERSON]. [PERSON] чоловік померлої відмовився від прийняття належної йому спадщини після смерті матері [PERSON] на користь сина [PERSON]. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Спору про право, який був би пов'язаний із фактом, який просить встановити заявник, суд не вбачає. Таким чином, з'ясувавши фактичні відносини між заявником,\~[PERSON] , та [PERSON], мету встановлення факту родинних відносин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 19.05.2018 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] . Позивач просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. Подружні стосунки припинені з травня 2021 року. Спільне господарство не ведеться. Рішення про розірвання шлюбу позивач прийняв остаточно. У судове засідання позивач не з`явився. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, її інтереси представляв адвокат Артеменко Є.А., який не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вивчивши матеріали справи і дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] , виданого Комунарським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №321, 19.05.2018 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. Прізвище після укладання шлюбу « [PERSON] та [PERSON] ». Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.10). Судом також встановлено те, що сім`я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться, бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Відповідно до\~ст.51 Конституції України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.\~Статтею 21 Сімейного кодексу України\~визначено, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно з ч.ч.3, 4\~ст.56 Сімейного кодексу України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Частиною 1\~статті 110 Сімейного кодексу України\~передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі\~ст.111 Сімейного кодексу України\~суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. У даному випадку сторони вважають неможливим з моральної точки зору продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов`язати їх прийняти заходи до примирення. Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 23.03.2017 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Позивач просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. Подружні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться. У судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи і дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] , виданого Комунарським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №144, 23.03.2017 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. Прізвище після укладання шлюбу « [PERSON] та [PERSON] ». Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.11). Судом також встановлено те, що сім`я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться, бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Статтею 21 Сімейного кодексу України визначено, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно з ч.ч.3, 4 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Частиною 1 статті 110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст.111 Сімейного кодексу України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. У даному випадку сторони вважають неможливим з моральної точки зору продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов`язати їх прийняти заходи до примирення. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, в якому просить з актового запису про народження [PERSON] № 2354 виключити відомості про нього як батька. Позов обґрунтований такими обставинами. Позивач та відповідач перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 червня 2016 року Попільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. 27 липня 2015 року [PERSON] народила дочку [PERSON], у свідоцтві про народження якої, відповідно до ст.133 Сімейного кодексу України, позивач вказаний батьком дитини. Позивач вказує на те, що він не є біологічним батьком дитини і це є підставою для звернення до суду з даним позовом. У судове засідання позивач не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги він підтримав повністю. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. З матеріалів позовної заяви вбачається, зокрема із копії Результату Аналізу ДНК (а. с. 7), що позивач не є біологічним батьком дитини [PERSON]. Правовими підставами для задоволення заявленого позову є положення сімейного законодавства. Так, відповідно до приписів ст.ст.122,\~133 Сімейного кодексу України\~дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя, при цьому дружина записується матір'ю, а чоловік - батьком дитини. Статтею 136 Сімейного кодексу України\~визначено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст.122,\~124,\~126\~і\~127цього\~Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження (ч.2\~ст.136 Сімейного кодексу України). Відповідно до Свідоцтва про народження Серії І-ТП № 296008 (а. с. 4) [PERSON], народилась 27.07.2015. Згідно Свідоцтва про народження її батьками вказані сторони по справі. Згідно Результату Аналізу ДНК (а. с. 7), молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] виключається. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області. В обґрунтування своєї заяви, вказує на те, що його бабуся [PERSON], у зв'язку з психічним захворюванням, а саме шизофренія, параноїдна форма з безперервним перебігом, є важкохворою та потребує постійного стороннього догляду, як особа що втратила здатність до самообслуговування. Просить суд визнати його бабу [PERSON], недієздатною та встановити над нею опіку. Опікуном просить призначити його, [PERSON], оскільки він має всі необхідні для цього можливості. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали заяву в повному обсязі, просять її задовольнити. Представник органу опіки і піклування Костопільської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення заявника та представника заявника [PERSON] та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та у відповідності до ч.1 ст.60 цього ж Кодексу у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює над нею опіку. Судом встановлено, що [PERSON], є рідною бабою заявника [PERSON] Згідно заключення ЛКК №256 від 26.01.2015 року [PERSON] встановлено діагноз «шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг», вона потребує постійного сторонного догляду, як особа що втратила здатність до самообслуговування. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 137/18 від 19.06.2018 року [PERSON], жителька [ADDRESS] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. На підставі викладеного,

Outcome: approved