Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

[PERSON] діючи в інтересах [PERSON] звернувся в суд із вказаним вище позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] є власником автомобіля марки OPEL KADETT, 1990 року випуску, державний номер [NUMBER] № шасі [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], виданого МРЕВ ДАІ м.Херсона 11.12.1998 року. Нещодавно йому стало відомо, що на належний йому автомобіль 10.09.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Білозерського РУЮ був накладений арешт. В цій же постанові державним виконавцем зазначено, що вказаний автомобіль належить [PERSON] Однак, цей факт спростовується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. При звернення до відділу ДВС Білозерського РУЮ з вимогою про зняття арешту з автомобіля, йому було відмовлено та запропоновано звернутися до суду з метою врегулювання спору. Просить визнати за [PERSON] право власності на спірний автомобіль та зобов»язати відділ ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області зняти арешт з цього автомобіля. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечував щодо задоволення позову, так як власником спірного авто не був, а деякий час керував цим транспортним засобом на підставі доручення. Представник відповідача - відділу ДВС Біозерського РУЮ - Криворучко Н.М. позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення сторін, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Постановою державного виконавця відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області Криворучко Н.М. 10.09.2012 року на підставі виконавчого листа №2110/422/12 виданого 18.06.2012 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ХФ ПАТ «Західінкомбанк» 289092,89грн було накладено арешт на автомобіль марки OPEL KADETT державний номер [NUMBER], який згідно бази даних «Автомобіль» зареєстрований за [PERSON] Карткою обліку транспортного засобу підтверджується, що власником автомобіля марки OPEL KADETT, 1990 року випуску, державний номер [NUMBER] № шасі [NUMBER], № двигуна [NUMBER] являється [PERSON] Згідно відомостей Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Херсона та Білозерського району за №6/4572 від 17.04.2014 року вбачається, що транспортний засіб марки OPEL KADETT, державний номер [NUMBER] не належить [PERSON] Вказаний транспортний засіб зареєстрованого за [PERSON] У відповідності до постанови від 06.11.2013 року державного виконавця відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2110/422/12 виданого 18.06.2012 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з [PERSON] На користь ХФ ПАТ «Західінкомбанк» 289092,89грн закінчено. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування т розпорядження своїм майном. Згідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог як таких, що законні та обґрунтовані належними доказами та визнані відповідачами.

Outcome: approved