Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він у період з 01 вересня 2010 року по 26 червня 2014 року навчався в Дніпропетровській державній фінансовій академії. Наказом Міністерства освіти та науки України № 159 від 17 лютого 2015 року Дніпропетровську державну фінансову академію припинено шляхом реорганізації (приєднання) до Університету митної справи та фінансів. Його батько [PERSON] має стаж роботи у вугільній промисловості понад 21 рік, а на підземних роботах понад 18 років, в зв'язку з чим він мав право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак позивач отримував стипендію у значно нижчому розмірі, та йому не доплачено 55 234, 90 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача не донараховану та не виплачену стипендію за період з 01 вересня 2010 року по 30 червня 2014 року в розмірі 55 234, 90 грн. Представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких Університет позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що стипендія, передбачена ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» не є академічною та має ознаки соціальної стипендії, однак пунктом 6 Порядку призначення і виплати стипендій, затверджений постановою Кабінету міністрів України перелік видів соціальних стипендій, серед яких стипендія особам, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менше як 15 років, відсутня. Окрім того держаним бюджетом України видатки на виплати стипендій, передбачених ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» жодного року передбачені не були. Окрім того представником відповідача надано до суду заяву про застосування строків позовної давності, оскільки позивач просить стягнути стипендію за період з 01 вересня 2010 року по 30 червня 2014 року, а позовна заява була направлена до суду 20 травня 2016 року. Представник третьої особи в судове засіданні не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] у період з 01 вересня 2010 року по 26 червня 2014 року навчався у Дніпропетровській державній фінансовій академії, що підтверджується копією диплома бакалавра серії [NUMBER] від 04 липня 2014 року /а.с.10/. Наказом Міністерства освіти та науки України № 159 від 17 лютого 2015 року Дніпропетровську державну фінансову академію припинено шляхом реорганізації (приєднання) до Університету митної справи та фінансів Батько позивача - [PERSON] працював в ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з 25 серпня 1986 року по 11 серпня 2011 року та має стаж роботи у вугільній промисловості 27 років 5 місяців, на підземних роботах з повним робочим днем в шахті 24 роки 11 місяців /а.с.12/. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про вищу освіту», держава гарантує надання особам, які навчаються у вищих навчальних закладах пільг та соціальних гарантій у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч. 2 ст. 54 Закону України «Про вищу освіту» (з наступними змінами та доповненнями), студенти вищих навчальних закладів мають право на отримання стипендій, призначених юридичними та фізичними особами, які направили їх на навчання, а також інших стипендій відповідно до законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. З огляду на це [PERSON] мав право на отримання стипендії відповідно до норм ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд, звертає увагу на те, що відсутність бюджетного фінансування не може бути причиною невиконання покладених на Університет митної справи та фінансів зобов'язань, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України»). Положення «Порядку призначення і виплати стипендій», затвердженого Постановою КМУ від 12 липня 2004 року №882, щодо розміру стипендій не можуть бути застосовані до даного випадку, оскільки пізніше прийнятим законом «Про підвищення престижності шахтарської праці», який має вищу юридичну силу по відношенню до зазначеної постанови, встановлено інший більш високий рівень стипендії для категорії студентів з числа дітей шахтарів. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як вбачається з позовної заяви та конверту, в якому вона надійшла, позовну заяву позивачем було здано на пошту 20 травня 2016 року, а заборгованість з невиплаченої стипендії утворилася за період з 01 вересня 2010 року по 30 червня 2014 року. Статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет на 2013 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2013 році складає з 01 січня 2013 року - 1147 грн., з 01 грудня 2013 року - 1218 грн. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет на 2014 рік» встановлено у 2014 році прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб 1218 грн. Таким чином заборгованість по виплаті стипендії за період з 01 червня 2013 року по 30 червня 2016 року (з урахуванням строку позовної давності) складає 15 408 грн. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 15 408 грн. не нарахованої та невиплаченої стипендії. Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial