Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ПАТ КБ «Надра» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні рухомого майна. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що між ним та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір «Автопакет» №2/48/08- f від 21.01.2008р. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08.06.2015р. у справі №466/3281/15-ц стягнуто з [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 2/48/08- f від 21.01.2008р. в сумі 282,56 доларів США та пеню в розмірі 55,82 доларів США. Згідно Квитанції №183054875 від 23.06.2015р., [PERSON] здійснив платіж у сумі 339,00 дол. США у якості «сплати боргу за кредит згідно договору № 2/48/08-1 від 21.01.2008р.» Таким чином, [PERSON] належним чином виконав зобов'язання перед ПАТ «КБ «Надра», згідно з вищезазначеним кредитним договором. Однак, згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.12.2015р. за №48567278, станом на сьогоднішній день накладена застава рухомого майна на легковий автомобіль ЗАЗ, н.д.р. [NUMBER] згідно договору «Автопакет» №2/48/08-f від 21.01.2008р. Цим самим, йому як власнику рухомого майна, створюються перешкоди у користуванні та розпорядженні права власності на майно. З метою врегулювання даного питання в досудовому порядку, він звернувся до ПАТ «КБ «Надра» з листом №02 від 01.07.2015р., в якому просив: «Вчинити необхідні дії для скасування застави, що була накладена в забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором.» Жодної відповіді від банку він не отримував, а обтяження скасоване не було. Таким чином, у нього відсутні інші заходи щодо припинення обтяження рухомого майна, окрім звернення до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи рекомендованими листами. Зі згоди позивача, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір «Автопакет» №2/48/08-f від 21.01.2008р. Відповідно до цього договору предметом застави є автомобіль легковий, седан-В, марка ЗАЗ, модель ТБ699Р, чорний колір, 2008 р.в., номер об'єкта [NUMBER], н.д.р. [NUMBER]. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08.06.2015р. у справі №466/3281/15-ц стягнуто з [PERSON] заборгованість покредитному договору №2/48/08- f від 21.01.2008р. в сумі 282,56 доларів США та пеню в розмірі 55,82 доларів США. Згідно Квитанції №183054875 від 23.06.2015р., [PERSON] здійснив платіж у сумі 339,00 дол. США у якості «сплати боргу за кредит згідно договору №2/48/08-1 від 21.01.2008р.». Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов 'язання, забезпеченого заставою. Таким чином, [PERSON] належним чином виконав зобов'язання перед ПАТ «КБ «Надра» згідно з вищезазначеним кредитним договором. Отже, зобов'язання цим кредитним договором припинилось. Як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.12.2015р. за №48567278, застава рухомого майна на легковий автомобіль ЗАЗ, н.д.р. [NUMBER] згідно договору «Автопакет» №2/48/08-f від 21.01.2008р. не скасвана. У зв'язку з наведеним,[PERSON] як власнику рухомого майна, створюються перешкоди у користуванні та розпорядженні належним на праві власності майном. 01.07.2015р. [PERSON] з метою врегулювання даного питання в досудовому порядку, звернувся до ПАТ «КБ «Надра» з листом, в якому просив: «Вчинити необхідні дії для скасування застави, що була накладена в забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором.» Проте, жодної відповіді від банку він не отримував, а обтяження скасоване не було. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, оскільки позивач виконав рішення суду, погасивши заборгованість за кредитним договором, зобов'язання за цим договором та застава припинилися. Отже, слід усунути перешкоди власнику у користуванні та розпорядженні об'єктом рухомого майна: автомобілем легковим, седан-В, марка ЗАЗ, модель ТБ699Р, чорний колір, 2008 р.в., номер об'єкта [NUMBER], н.д.р. [NUMBER], шляхом виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційного запису про державну реєстрацію застави рухомого майна на підставі Договору «Автопакет» №2/48/08-f від 21.01.2008р. У зв'язку із задоволенням позову із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved