Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить усунути перешкоди у здійсненні ним права користування і розпорядження квартирою, шляхом визнання [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] , посилаючись на наступне. [PERSON] є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Короткевич О.Г. 13.12.2019 року, серії НОЕ № 587403, зареєстрованого в реєстрі за № 1620. В спірній квартирі зареєстрований відповідач, колишній власник квартири, [PERSON] , який у квартирі не проживає і добровільно не бажає знятися з реєстрації у квартирі. У зв`язку із викладеним позивач просить усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та володіння квартирою, шляхом визнання [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. На електронну адресу суду від імені відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача, проте вказану заяву суд не приймає до уваги у зв`язку із відсутністю електронного підпису або письмового підпису в оригіналі на цій заяві. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб В судовому засіданні було встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Короткевич О.Г. 13.12.2019 року, серії НОЕ № 587403, зареєстрованого в реєстрі за № 1620 та копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 192967630 від 13.12.2019 року, наданого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Короткевич О.Г. Продавцем квартири у вищевказаному договорі є відповідач [PERSON] . Згідно із п. 12 договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Короткевич О.Г. 13.12.2019 року, серії НОЕ № 587403, зареєстрованого в реєстрі за № 1620, особа, що зареєстрована за адресою по квартирі, яка відчужується за цим договором, зобов`язується знятися з реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою до 17 грудня 2019 року. Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб станом на 13.12.2019 року Центра надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської ради № 26921 від 13.12.2019 року, в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований відповідач [PERSON] , [INFO] . Таким чином, враховуючи те, що відповідач [PERSON] є колишнім власником спірної квартири та зобов`язався знятися з реєстраційного обліку до 17 грудня 2019 року, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача стосовно визнання [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] , є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 2 від 18.12.2019 року про сплату судового збору у сумі 768 грн. 40 коп. Враховуючи викладене та з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved