Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви зазначено, що [PERSON] народився 13 травня 1956 року. В період з 30 січня 1995 року до 28 лютого 2000 року він працював водієм в КСП «Заріччя». З метою в подальшому оформлення пенсії [PERSON] звернувся до Верхньодніпровського обєднаного управління ПФУ та надав всі необхідні документи для призначення пенсії, в тому числі архівну довідку № 48 від 19 квітня 2016 року. в цій довідці його прізвище зазначено як «Ятник» та по батькові зазначено скорочено як «[PERSON]., [PERSON]». Встановлення факту належності цієї архівної довідки заявнику необхідно з метою врахування її для призначення та нарахування пенсії. На підставі вищевикладеного [PERSON] просив суд встановити факт належності йому архівної довідки № 48, яка видана 19 квітня 2016 року комунальним закладом «Верхньодніпровський трудовий архів» Верхньодніпровської районної ради. В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили суд задовольнити заявлені вимоги. Суду пояснили, що помилка в архівній довідці виникла ще з документів, які були передані з колгоспу. Він дійсно працював в колгоспі і чому виникла така помилка заявнику не відомо. Представник заінтересованої особи Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у вирішенні цього питання покладався на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до трудової книжки, виданої на імя [PERSON] (російською мовою) з 30 січня 1995 року до 28 лютого 2000 року він працював в КСП «Заріччя» (а.с.4-8). На підтвердження отриманої заробітної плати за період з 1996 по 1999 роки для розрахунку та призначення пенсії заявник отримав архівну довідку комунального закладу «Верхньодніпровський районний трудовий архів» Верхньодніпровської районної ради» від 19 квітня 2016 року №48, в якій зазначено розмір отриманої заробітної плати за період роботи в СТОВ «Заріччя» (колгосп ім..Калініа). при цьому розмір отриманої заробітної плати зазначено на підставі книг обліку розрахунків з оплати праці, де зазначено [PERSON] [PERSON].; [PERSON] [PERSON]. (а.с.11). Згідно з паспортом АМ437732, виданий 6 серпня 2001 року, прізвище заявника українською мовою зазначено як «Ятнік», а російською мовою «Ятник» (а.с.9). Свідки [PERSON] та [PERSON] кожний окремо суду показали, що вони працювали разом із заявником в колгоспі «Заріччя». [PERSON] працював водієм до 2000 року. Таким чином, показаннями свідків підтверджується те, що [PERSON] в період з 1996 року до 1999 року дійсно працював в КСП «Заріччя» водієм. Показання свідків не суперечать один одному та узгоджуються з письмовими доказами та показаннями самого заявника, а тому суд приймає їх як належні та допустимі. Отже, судом встановлено, що в архівній довідці № 48, яка видана 19 квітня 2016 року комунальним закладом «Верхньодніпровський трудовий архів» Верхньодніпровської районної ради» та в паспорті заявника не збігається його прізвище, що унеможливлює врахування даної довідки для призначення йому пенсії. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що у первинних документах, на підставі яких потім було сформовано архівну довідку про заробітну плату [PERSON] його прізвище було зазначено українською мовою помилково як «Ятник», проте факт його роботи в колгоспі «Зарічча» в період з 1996 року по 1999 рік підтверджується показаннями свідків. Іншого шляху підтвердження належності довідки [PERSON] окрім звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення не має. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності архівної довідки \~з метою врахування її для призначення та нарахування пенсії. Судові витрати пов`язані з розглядом справи суд вважає за необхідне віднести на рахунок заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved