Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначив, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08.08.2019 року (спадкова справа №213/2008, зареєстрована в реєстрі №576) він є власником двокімнатної квартири [ADDRESS] , тобто є спадкоємцем після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Має намір продати квартиру, але під час оформлення документів на продаж виявилось, що виконавчою службою Голопристанського району на неї було накладено арешт: реєстраційний номер обтяження №8271317; зареєстровано 08.12.2008 реєстратором Херсонська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження - виконавчий лист Ае б.н. від 10.11.1994, виданий Голопристанським районним судом про сплату аліментів. Зазначене виконавче провадження було пов`язане зі сплатою аліментів та закрите у зв`язку з його повним виконанням. При зверненні до виконавчої служби з питанням про скасування арешту майна, йому було відмовлено у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження. Таким чином, просить поновити його порушене право власності шляхом зняття арешту з вищеозначеної квартири. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Глигач А.С. позовні вимоги підтримали і просили задовольнити. Представник відповідача Фоменко О.І. у судове засідання не прибула, відзиву не надіслала, направила на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, просила прийняти рішення на розсуд суду. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила. про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. На підставі свідоцтва про право на спадщину від 08.08.2019 року (спадкова справа №213/2008, зареєстрована в реєстрі №576) [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , є власником двокімнатної квартири [ADDRESS] , тобто є спадкоємцем після смерті [PERSON] , 1936 р.н., яка померла [INFO] . Як вбачається з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 176918785 від 09.08.2019, реєстратором Херсонська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 08.12.2008 накладено арешт на все майно [PERSON] , [INFO] , за заявою відділу виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції. Реєстраційний номер обтяження №8271317; підстава обтяження - виконавчий лист Ае б.н. від 10.11.1994, виданий Голопристанським районним судом. Відповідно до листа №25035 від 12.09.2019, виданого Голопристанським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Херсонській області, згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №10931270 відкрите на підставі виконавчого листа б.н. від 10.11.1994, виданого Голопристанським районним судом про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] , закінчено 21.01.2009 у зв`язку з виконанням. Перевірити стан виконання провадження неможливо у зв`язку зі знищенням виконавчої справи, тому арешт на квартиру [ADDRESS] може бути знято за рішенням суду. До позову також долучено постанову державного виконавця по виконавчому провадженні №10931270 , якою підтверджується надана у листі інформація. У відповідності до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (що діяв на момент завершення ВП №10931270), у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Відповідно до норм ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом мас право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна мас право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування га розпоряджання своїм майном. Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 Постанови від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» надав роз`яснення, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Враховуючи наведене, оскільки виконавчою службою Голопристанського району всупереч вимогам ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» не було знято арешт з майна у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, суд вважає задовольнити вимоги [PERSON] та поновити його порушене право власності шляхом скасування арешту на квартиру.

Outcome: approved