Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Швачка Сергія Васильовича - ліквідатора Української державної корпорації «Укртрансбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відрядних. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що з 19.01.2007 року його було прийнято на роботу за сумісництвом на посаду заступника директора Філії в Туркменистані з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу з окладом згідно штатного розпису. 08.10.2009 року наказом №71-к від 07.10.2009 року його переведено на посаду в.о. директора філії в Туркменістані. Наказом президента корпорації його було звільнено із посади в.о. директора філії в Туркменістані з 30.11.2010 року за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КУпАП. Згідно довідки Української державної корпорації «Укртрансбуд» [PERSON] нараховано, але не виплачено по розрахункам з підзвітними особами згідно авансових звітів за період роботи з 06.01.2010 року по 25.05.2010 року кошти на загальну суму 50848,76 грн., які до цього часу йому в добровільному порядку не виплачені. Просить суд стягнути із відповідача заборгованість по виплаті заробітної плати і відрядних на загальну суму 50848,76 грн. та не заперечує проти розгляду по справі в заочному порядку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд позов задовольнити повністю, крім того стягнути із відповідача судовий збір за витребування доказів по справі в розмірі 121,80 грн. та судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в газетах «Хрещатик» в сумі 776,16 грн. та «Урядовий кур'єр» в сумі 420 грн. Вiдповiдач Швачка Сергій Васильович - ліквідатор Української державної корпорації «Укртрансбуд» в судове засідання не з'явився, хоча згідно повідомлень в газетах «Хрещати » від 18 лютого 2014 року № 22 (4422), стор.6 і «Урядовий кур'єр» від 21 лютого 2014 року № 34 (5163), стор.6 повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача згідно ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно наказу т.в.о. директора Української державної корпорації «Укртрансбуд» Б.Коновала №03-к від 19.01.2007 року позивач [PERSON] з 19.01.2007 року прийнятий на роботу за сумісництвом на посаду заступника директора Філії в Туркменистані з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу з окладом згідно штатного розпису. Із трудової книжки позивача серії [NUMBER] вбачається, що наказом №71-к від 07.10.2009 року [PERSON] переведено на посаду в.о. директора філії в Туркменістані з 08.10.2009 року. Відповідно наказу президента Української державної корпорації «Укртрансбуд» В.Блонського №64 від 19.11.2010 року, [PERSON] звільнено із посади в.о. директора філії в Туркменістані з 30.11.2010 року за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КУпАП. Довідкою Української державної корпорації «Укртрансбуд» підписаної головним бухгалтером Бажан І.Г. та начальником відділу кадрів Ткаченко А.Г. підтверджується, що [PERSON] нараховано, але не виплачено по розрахункам з підзвітними особами згідно авансових звітів за період роботи з 06.01.2010 року по 25.05.2010 року кошти на загальну суму 50848,76 грн. Як вбачається із квитанції №96 від 30.01.2014 року позивачем сплачено судовий збір за витребування доказів по справі в розмірі 121,80 грн. Квитанціями №30 та №32 від 17.02.2014 року позивачем [PERSON] було сплачено судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача відповідно в газетах «Урядовий кур'єр» в сумі 420 грн та «Хрещатик» в сумі 776,16 грн. Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ст.116 КЗпП України При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Згідно ч.1 ст.88 КЗпП України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що всі обставини справи знайшли обґрунтовані та знайшли своє підтвердження. На пiдставi викладеного, ст.ст. 47,116 КЗпП України,

Outcome: approved