Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

[PERSON] , діючи через свого представника - адвоката Костюченка В.К. звернулася до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого надпису № 15482 від 05.07.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика» (05.08.2021 року змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив») 10176, 00 грн. Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій позивачка просила суд забезпечити її позов про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення з неї на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» грошові кошти у сумі 10176,00 грн. до набрання рішення законної сили. В обґрунтування заяви посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, вчинений виконавчий надпис № 15482 від 05.07.2021 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика» (05.08.2021 року змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив») грошові кошти у сумі 10176,00 грн. до набрання рішення законної сили. Виконавчий напис приватного нотаріуса оскаржується в зв`язку з невизнанням заборгованості та відсутністю у нотаріуса права видавати виконавчі написи в спірних правовідносинах на підставі зкону «Про нотаріат». Позивачка постійно працює, отже внаслідок виконання оскаржуваного виконавчого напису, приватним виконавцем може вдатися до здійснення утримань із заробітної плати позивачки. При цьому, у разі незабезпечення позову із заробітної плати позивачки може бути стягнута значна сума, для повернення якої доведеться прикладати значні зусилля, що істотно ускладнить ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звертається до суду. Пропозицій щодо зустрічного забезпечення не має. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з ч. 1 п. 6 ст. 150 ЦПК України забезпечення позову може здійснюватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. В заяві [PERSON] наведене вмотивоване обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на користь відповідача суми заборгованості у розмірі 10176,00 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, № 15482 від 05.07.2021 року, ускладнить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду. Враховуючи викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Також, в своїй заяві [PERSON] просить суд відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, на підставі ст. 8 ч.1 п.2 підпунту г Закону України «Про судовий збір», оскільки предметом її позову є захист соціальних прав, а саме прав на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї (харчування, одяг, житло). А внаслідок арешту її рахунків [PERSON] позбавлена можливості забезпечити собі достатній життєвий рівень. Саме через арешт рахунків вона не має можливості сплатити судовий збір. Згідно ч.1 п.3 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд вважає обгрунтованити доводи позивачки, що в зв`язку з накладеням приватним виконавцем арешту на її грошові кошти, її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Тому сплата [PERSON] судового збору у розмірі 454 грн. має бути відстрочена до ухвалення судового рішення у справі.

Outcome: approved