Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги Владислава Юрійовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 08.04.2020 року від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича він отримав лист про наявність виконавчого провадження № 61648411 від 5.03.2020 року, яке відкрито з виконання виконавчого напису № 30, виданого 10.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем. Вважає виконавчий напис необґрунтованим, оскільки, по-перше, а ні банк, а ні ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», а ні нотаріус не направляли на його адресу, як боржника, письмову вимогу щодо усунення порушень за кредитною угодою, чим порушили право позивача на спростування наявності заборгованості. По-друге, суми стягнення не є безспірними, оскільки після серпня 2014 року позивачем жодної копійки суми погашення за наданим кредитом не здійснювалось, тому ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» пропущено строк позовної давності. По-третє, відповідно до п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. З зазначених підстав позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Позивач та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, надали заяви з проханням справу розглянути в їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність та відзив на позовну заяву, в яких позовні вимоги позивача не визнав, бо вважає себе неналежним відповідачем, оскільки цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, який вчинив напис, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 25.07.2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» було укладено договір № 01491/04419LCCA про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування та встановлення кредитного ліміту на суму 11000 грн. 10.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем було вчинено виконавчий напис за № 30 щодо звернення стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором 01491/04419LCCA від 25 липня 2013 року в загальній сумі 24124,20 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк». 25.03.2020 року приватним виконавцем Клименком Романом Васильовичем на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 61648411. Відповідно до норм ст.ст. 11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду. Таким чином, різниця у правовій природі цих строків не має значення у цьому контексті. Загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки незалежно від суб`єктного складу сторін правовідносин, а якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку. Судом встановлено, що згідно оскаржуваного виконавчого напису сума заборгованості позивача складає 23624,20 грн., в тому числі прострочена сума кредиту 19034,37 грн. При цьому зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 22.02.2018 року по 23.01.2020 року. В той же час, відповідно до Додатку № 1 до Договору № 01491/04419LCCA про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування та встановлення кредитного ліміту встановлено графік використання Кредитного ліміту та розрахунку платежів із визначенням строків виконання зобов`язання, згідно якого кінцевим строком виконання зобов`язань позичальником є 25.07.2016 року, відтак на момент вчинення виконавчого напису - 10.02.2020 року, трирічний строк, передбачений ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», сплив. Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням строків, встановлених ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», на підставі чого позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved