Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно за заповітами. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. [PERSON] та [PERSON] набули у спільну сумісну власність домоволодіння, що складається з житлового будинку літ.«А-І», прибудови літ.«а», ганку літ.«а1», ганку літ.«а2», вбиральні літ.«Б», сарая літ.«В», сарая літ.«Г», сарая літ.«Д», сарая літ.«Е», сарая літ.«Є», навісу літ.«Ж», сарая літ.«З», воріт з хвірткою під № 1, огорожі під № 2 і знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, с.Верхні Петрівці, вулиця Тараса Шевченко, 75, оскільки зазначене домоволодіння було майном колгоспного двору і станом на 15.04.1991 року зазначені особи були його членами, внаслідок чого кожен з вказаних осіб набув право власності на 1/2 частину домоволодіння. 29.04.1997 року помер [PERSON], і після його смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/2 житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами. При житті все своє майно [PERSON] заповів позивачу [PERSON]. Заповіт був складений 24.04.1996 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Верхньопетрівецької сільської ради і зареєстрований в реєстрі за № 11. Вказаний заповіт не змінювався та не скасовувався, про що свідчить відповідна відмітка на ньому. [PERSON] будучи спадкоємцем за заповітом фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, оскільки залишився проживати у вказаному домоволодіння. 20.04.2004 року померла [PERSON], і після її смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/2 житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами. При житті все своє майно [PERSON] заповіла позивачу [PERSON]. Заповіт був складений 08.01.2004 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Верхньопетрівецької сільської ради і зареєстрований в реєстрі за № 2. Вказаний заповіт не змінювався та не скасовувався, про що свідчить відповідна відмітка на ньому. [PERSON] будучи спадкоємцем за заповітом постійно проживав з [PERSON] на час відкриття спадщини, а тому в силу ч.3 ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, і 06.03.2006 року Сторожинецькою державною нотаріальною конторою за його заявою була заведена відповідна спадкова справа і видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Однак оформити право на спадщину в нотаріальному порядку шляхом одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину щодо домововолодіння [PERSON] не може у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на зазначене домоволодіння, оскільки [PERSON] та [PERSON] при житті не оформили право власності на домоволодіння за собою та не зареєстрували це право в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Позивач також зазначає про необхідність встановити факт належності заповіту від 24.04.1996 року [PERSON], оскільки згідно свідоцтва про смерть його прізвище зазначається як «Кисилице», а в заповіті «Кисилица». Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким встановити факт, що заповіт, складений 24.04.1996 року, посвідчений секретарем виконкому Верхньопетрівецької сільської ради і зареєстрований в реєстрі за № 11, яким [PERSON] все своє майно заповів [PERSON], дійсно належить [PERSON], та визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку літ.«А-І», прибудови літ.«а», ганку літ.«а1», ганку літ.«а2», вбиральні літ.«Б», сарая літ.«В», сарая літ.«Г», сарая літ.«Д», сарая літ.«Е», сарая літ.«Є», навісу літ.«Ж», сарая літ.«З», воріт з хвірткою під № 1, огорожі під № 2 і знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, с.Верхні Петрівці, вулиця Тараса Шевченко, 75. Позивач в судове засідання не зявився, його представник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника. Відповідач в судове засідання не з'явилась, представивши суду заяву, в якій позов визнала повністю та просила розглядати справу без її участі. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Пленум Верховного Суду України в абз.6 п.11 постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що за змістом ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Зважаючи на те, що\~\~відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, це визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд,

Outcome: approved