Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: [PERSON] про припинення договору поруки припиненим, мотивуючи свої вимоги тим, що він уклав Договір поруки № №CVCWAU00040697-1 від 18.06.2007р з ПАТ КБ «Приватбанк» предметом якого є надання ним поруки за виконання позичальником [PERSON] зобовязань за кредитним договором, укладеним між банком та позичальником, що передбачено п.1 та п.16 даного Договору. Крім того, в п.16 Договору поруки від 18.06.2007р. вказано, що боржник, тобто [PERSON] повинен виконати зобовязання з: повернення кредиту, наданого у вигляді не відновлюваної лінії, в сумі 8332,54 доларів США у строк з «18» червня 2007 р. по «14» червня 2012р. включно; сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00% відсотків за місяць у період сплати з «15» по «19» число кожного місяця. В січні 2015р. він отримав повідомлення Приватбанку №30.1.0.0/2-919 від 13.01.2015р. з вимогою погасити прострочену заборгованість в сумі 1694,31 доларів США, що утворилась по кредитному №CVCWAU00040697 від 18.06.2007р. в забезпечення якого ним укладено Договір поруки з Приватбанком №CVCWAU00040697-1 від 18.06.2007р.. Після звернення до позичальника [PERSON] щодо вказаної заборгованості, він пояснив, що Приватбанк в односторонньому порядку змінив розмір відсоткової ставки за користування кредитом, з 01.11.2008р. встановивши 14,04% річних за користування кредитом, а з 19.08.2010р. встановив новий розмір ставки, який становив 13,54%, проте як, першочергово в договорі передбачалась сплата за користування кредитом відсотків в розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, тобто 12% річних, а в травні 2012р. змінювалась кінцева дата повернення кредиту, проте про укладання додаткових угод та про зміну відсоткової ставки за користування кредитом йому не було відомо. Отже, під час дії Кредитного договору № №CVCWAU00040697 від 18.06.2007р. тричі змінювались істотні умови даного договору та вважає, що за таких обставин договір поруки припинений з 01.11.2008 року, оскільки із збільшенням відсоткової ставки збільшився обсяг відповідальності, що не було передбачено жодною угодою та згоди відповідати за новими умовами Кредитного договору не надавав, а припинення поруки в разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності презюмується ч.1 ст.559 ЦК України, що є підставою для визнання договору поруки припиненим, а тому просив задовольнити позов. [PERSON] в судове засідання не зявился, однак подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник банку в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, про не визнання позову та підтримання поданого заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON], посилаючись на те, що сторони в момент укладання як кредитного так і Договору поруки оговорили всі істотні умови, зокрема умову про збільшення розміру процентної ставки за договором, на що свою згоду дав і поручитель, поставивши власний підпис на договорі та відповідно до п.п.2,4 Договору поруки, поручитель підтвердив, що зі всіма умовами Договору про надання кредиту він ознайомлений. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № №CVCWAU00040697 від 18.06.2007р., зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном повернення до 14.06.2012р. В забезпечення виконання зобовязання за договором, 18.06. 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанком» та [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № №CVCWAU00040697-1 від 18.06.2007р., згідно якого останні поручилися за виконання [PERSON] своїх обов'язків за кредитним договором. Відповідно до ст..559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зі змісту ст.ст.558, 559 ЦК України вбачається, що припинення зобовязання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин субєктивне право і кореспондуючий йому обовязок перестають існувати. Суд вважає, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає у разі підвищення розміру процентів, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами, установлення (збільшення розміру) неустойки тощо. Таким чином за положеннями ч.1 ст.559 ЦК України припинення поруки у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. Враховуючи ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved