Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа Сторожинецький районний відділ ДВС головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно витребування майна із чужого незаконного володіння. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. У 2004р [PERSON] продав [PERSON] легковий автомобіль марки ВАЗ 21093, випуску 2003р., кузов № ХТА 21093033399769, реєстраційний номер [NUMBER], оформивши на неї довіреність про її право керувати ТЗ, продавати його... Вона вже на автомобіль, зареєстрований 26.05.2004р., оформила страховий поліс № Б/4958650 від 6.07.2004р.. Відповідно до довіреності від 11 липня 2009р. [PERSON], на якого зареєстрований автомобіль, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ІСС № 246895 уповноважив на 10 років [PERSON] та [PERSON] керувати та розпоряджуватись на свій розсуд, в т.ч.. відчужувати ТЗ марки ВАЗ 20193, реєстраційний номер [NUMBER]. На посту ДПС «Лазощина» був зупинений вищезазначений автомобіль під керуванням позивача, а інспектором Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції [PERSON] був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.07.2016р. за те, що ВДВС Сторожинецького районного управління юстиції своєю постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2015р. з [PERSON] проводить стягнення штрафу в сумі 8500грн. для Рівненської митниці ДФС. Іншою постановою - від 20.07.2015р.-накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Постановою від 21.06.2015р.- приєднано виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження № 46348831. Позивач вважає, що він незаконно позбавлений права не тільки керувати автомобілем, а й розпоряджатись ним на свій розсуд, оскільки між ними було укладено договір в усній формі, відбувся повний розрахунок за автомобіль. При таких обставинах право власності позивача є невизнаним, у звязку з чим він звернувся до суду для захисту своїх прав. Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на легковий автомобіль марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер [NUMBER] та витребувати його із чужого незаконного володіння. Винести окрему ухвалу суду про недопустимість затримання ТЗ на підставі постанови ВДВС про арешт майна боржника, якщо не було такої - про оголошення в розшук та вилучення ТЗ. Позивач в судове засідання не зявився, його представник у суді позов підтримав, позов просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, із довідки Укрпошти вбачається, що він за зазначеною адресою не проживає, знаходиться за кордоном. Представник третьої особи Сторожинецького районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області у судове засідання не зявився надав суду лист у якому просив розглянути справу без присутності їх представника, рішення прийняти на розсуд суду. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих позивачем матеріалів та винести заочне рішення по справі. Судом встановлено, що у 2004р [PERSON] оформив довіреність на [PERSON], якою доручив її право керувати та продавати легковий автомобіль марки ВАЗ 21093, випуску 2003р., кузов № ХТА 21093033399769, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до довіреності від 11 липня 2009р. [PERSON], на якого зареєстрований автомобіль, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ІСС № 246895 уповноважив на 10 років [PERSON] та [PERSON] керувати та розпоряджуватись на їх розсуд, в т.ч.. відчужувати ТЗ марки ВАЗ 20193, реєстраційний номер [NUMBER]. На посту ДПС «Лазощина» був зупинений вищезазначений автомобіль під керуванням [PERSON], а інспектором Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції [PERSON] був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.07.2016р. за те, що ВДВС Сторожинецького районного управління юстиції своєю постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2015р. з [PERSON] проводить стягнення штрафу в сумі 8500грн. для Рівненської митниці ДФС. Постановою - від 20.07.2015р. - накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Постановою від 21.06.2015р.- приєднано виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження № 46348831. Відповідно до ч. 1\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно\~ст.392 ЦК України\~власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі відсутності документа, який засвідчує його право власності. Особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та зняття з нього арешту. \~\~\~ Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити певну грошову суму. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встновлюватися законом (ст.ст.\~655,\~656 ЦК України). Однак продаж транспортних засобів, що були в екусплуатації. здійснюється відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок, моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМ України № 1388 від 07.09.1998 р., тому недотримання цього Порядку не свідчить про набуття позивачем права власності на вказаний автомобіль, який в даний час є предметом спору. Відповідно до п. п. 7, 8 Правил, власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів, з наданням визначених Правилами документів, перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. \~\~\~\~ Як слідує з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, спірний автомобіль залишається зареєстрованим за відповідачем, а отже право власності відповідача на спірний автомобіль не припинено у визначеному законом порядку. Доказів, які б спростовували вказану обставину, позивачем та його представником не надано. Та обставина, що позивач сплатив відповідачу повну вартість спірного автомобіля не доведена суду та не може бути підставою для задоволення позову і визнання\~\~за ним права\~\~власності\~\~на вказаний автомобіль. Крім того, позивач не скористався можливістю за відсутності відповідача переоформити своє право власності на автомобіль у встановленому законом порядку за наявності довіреності. У відповідності до ч. 4\~ст. 334 ЦК України\~якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена правилами, що є обов'язковим для всіх юридичних і фізичних осіб. В судовому засіданні позивач не навів поважних причин того, що перешкоджало йому укласти простий письмовий договір купівлі-продажу автомобілю і належним чином зареєструвати автомобіль на своє ім'я в органах ДАІ, оскільки відсутність відповідача в Україні не могло бути перешкодою, оскільки він надав довіреність з правом продажу автомобіля. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких об'єктивних причин, що ускладнювали чи робили б неможливим укладення між сторонами договору купівлі-продажу до звернення позивача до суду з даним позовом та перереєстрації права власності на автомобіль в органах ДАІ, за таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.

Outcome: dismissed