overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] пояснивши, що 12.09.2009. між ним та відповідачкою у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, зареєстрували шлюб актовий запис № 100. Позивач з відповідачкою разом не проживають, сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру, не ведуть спільне господарство, від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву до суду в якій позов підтримує та просить його задовольнити, а справу слухати в його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає та просить залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». Ухвалою суду від 14.01.2015 сторонам було надано строк для примирення до 26.03.2015., однак вони ним не скористалися, сімейні відносини не налагодили. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість задоволення позову. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово «союз», підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка яку не виявляє в даній справі позивачка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач категорично не має наміру зберегти шлюб у зв'язку з чим відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, згідно ч. 2 ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з наведеного, враховуючи, що позивач не бажає підтримувати сімейні стосунки з відповідачем, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися стосунки, при яких збереження сім'ї неможливо, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 126.09.1998 року між ним та відповідачкою у Відділі реєстрації актів громадянського стану Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб, про що було зроблено актовий запис № 101. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки з відповідачем не склалися, вони не зійшлися характерами, фактично сім`я не існує. Можливість відновлення сім`ї остаточно втрачена. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала та просила розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу просила відновити їй дошлюбне прізвище «Демчук». Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з огляду на наступне. Відповідно до свідоцтва про шлюб, серії І-ЖД № 083199 [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Демчук) у Відділі реєстрації актів громадянського стану Балтського району Одеської області зареєстрували шлюб 26.09.1998 року, про що було зроблено актовий запис № 101. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносини, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені ст.56 СК України. З огляду на викладене вище, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 14.06.2014 року між ним та відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області був зареєстрований шлюб, про що було зроблено актовий запис № 67. Від шлюбу у них 13.12.2014 року народилася донька Таранюк Дар`я Станіславівна, яка проживає разом з відповідачем. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків, їхнє сімейне життя не склалось. Можливість відновленні сім`ї остаточно втрачена. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Позивач до судового засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач відзив на позов [PERSON] до суду не надала та в судові засідання не з'явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулись на адресу суду. Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявні докази одночасного існування вказаних умов, суд ухвалив постановити заочне рішення по справі. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ЖД №205108, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, [PERSON] та Таранюк (до шлюбу Котик) І.О. зареєстрували шлюб 14.06.2014 року, про що було складено відповідний актовий запис №67. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сімї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи те, що відповідач, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, але вона не вказала на якому прізвищі бажає залишитись після розірвання шлюбу, тому суд залишає їй шлюбне прізвище «Таранюк». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 14.09.2002 року між ним та відповідачем у Відділі реєстрації актів громадянського стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, про що було зроблено актовий запис № 97. Від шлюбу у них 29.11.2008 року народилася донька [PERSON]. Сімейні стосунки останнім часом у них не склалися, вони не зійшлися характером, тому фактично їхня сім`я не існує, можливість відновленні сім`ї остаточно втрачена. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Позивач до судового засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач відзив на позов [PERSON] до суду не надала та в судові засідання не з'явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулись на адресу суду. Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявні докази одночасного існування вказаних умов, суд ухвалив постановити заочне рішення по справі. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ЖД №328733, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Бородуліна) І.Я. зареєстрували шлюб 14.09.2002 року, про що було складено відповідний актовий запис №97. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сімї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи те, що відповідач, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, але вона не вказала на якому прізвищі бажає залишитись після розірвання шлюбу, тому суд залишає їй шлюбне прізвище «Живіцька». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 17.04.2014 року між ним та відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 36. Від цього шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач з відповідачем сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Позивач до судового засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявилася, але надала до суду телефонограму, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги позивача визнала та погодилась на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище «Городиська». Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сімї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 17.11.1979 року між ним та відповідачем у виконавчому комітеті Бензарівської сільської ради Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 14. Позивач з відповідачем сімейні відносини не підтримують більше двадцяти років, шлюб існує лише юридично. Неповнолітніх дітей немає, спору щодо поділу спільного майна між ними не виникає, проте відповідач відмовляється розірвати шлюб через відділ РАЦСу. В звязку з чим позивач вважає, що подальшого сенсу в існуванні шлюбу немає, по суті шлюбні відносини давно не існують, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Позивач до судового засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги позивача визнала та погодилася на розірвання шлюбу, судові витрати просила розділити навпіл та залишити шлюбне прізвище «Присяжнюк». Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сімї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, розподіл судових витрат навпіл між позивачем та відповідачем неможливий. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 18.10.1996 року між ним та відповідачем у Виконавчому комітеті Переймівської сільської ради Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб, про що було зроблено актовий запис № 5. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. Можливість відновленні сім`ї остаточно втрачена. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Позивач до судового засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач відзив або заперечення на позов [PERSON] до суду не надала та в судові засідання 19.05.2017 року, 02.06.2017 року та 19.06.2017 року не з'явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, хоча була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулись на адресу суду, а тому, відповідно до ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив постановити заочне рішення по справі. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сімї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи те, що відповідач, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, але вона не вказала на якому прізвищі бажає залишитись після розірвання шлюбу, тому суд залишає їй шлюбне прізвище «Жива». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 19.02.1993 р. між ним та відповідачем у Гольмянській сільській раді Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 5. Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Позивач з відповідачем разом не проживають, сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Позивач до судового засідання не зявився, але надав до суду телефонограму, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, але надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги позивача визнала та погодилась на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище «Ткаченко». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 20.07.2013 р. між ним та відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 66. Від цього шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач з відповідачем разом не проживають, сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Позивач до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги позивача визнала та погодилась на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 20.09.1994 року між ним та відповідачкою у Чернеченській сільській раді Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб, про що було зроблено актовий запис № 5. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені біля девяти місяців. Позивач повністю втратив почуття любові до дружини, вони не ведуть спільного господарства. Відновлення шлюбу неможливе. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Позивач до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги позивача визнав та погодився на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище «Дерменжі». Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сімї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 20.09.2009 р. між ним та відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 109. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач з відповідачем разом не проживають, сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Спору про поділ майна та проживання неповнолітньої дитини між сторонами не виникає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала та погодилась на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище «Войтко». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 21.06.2008 р. між ним та відповідачем у Відділі РАЦС Балтського районного управління юстиції в Одеській області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 49. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач з відповідачем разом не проживають, сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру, не ведуть спільне господарство. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Спору про поділ майна та проживання неповнолітніх дітей між сторонами не виникає. Позивач до судового засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, але надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги позивача визнала та погодилась на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище «Слюсаренко». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved