Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

[PERSON] завернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовною заявою до голови СТ «Садок» [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії, а саме підключити електроенергію до її будинку, що розташований за адресою: земельна ділянка №1661, с. Пшоняного, Кордонської сільської ради, Комінтернівського району Одеської області, та зобовязати СТ «Садок» здійснити перерахунок за проведені нею реконструкцію електрообладнання та наданих послуг садового товариства «Садок». Свої вимоги обґрунтовувала тим вона, у 1989 році від підприємства «Спецтехоснастка» м. Одеси отримала земельну ділянку № 1661, що знаходиться в с. Пшоняного Комінтернівського р-ну Одеської області для садівництва. Вказана ділянка входила в масив «Тилигудьський-9». В даний час земельна приватизована. При освоєнні даного масиву вона, разом зі всіма членами товариства здавала кошти на купівлю стовпів енергозабезпечення, та побудову\~водонапірної\~башти. Повернувшись до садової ділянки навесні 1999 року, вона дізналася, що будинок був відключений від опори ЛЕII. Причина була невідома. З цього питання вона звернулася до Районної адміністрації Комінтернівського району зі скаргою. Комінтернівська районна рада передала скаргу до Кордонської сільської ради, де її розглядав сільський голова [PERSON] Після чого їй повідомили, що ближня опора, від якої її будинок було підключено, являється аварійною і не може експлуатуватися, проте це не відповідає дійсності. У звязку просила зобовязати голову СТ «Садок» [PERSON], [PERSON], [PERSON] підключити електроенергію до її будинку та зобовязати СТ «Садок» здійснити перерахунок за проведені нею реконструкції електрообладнання та наданих послуг. Крім того, стягнути матеріальну шкоду в розмірі 10\~000 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 23.02.2016 року своєю заявою [PERSON] відмовилася від позовних вимог в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди та просила замінити неналежних відповідачів належним. 24.02.2016 року Київським районним судом м. Одеси за заявою відповідача було замінено незалежних відповідачів голову СТ «Садок» [PERSON], [PERSON], [PERSON] на належного Садове товариство «Спецтехоснастка» садового масиву «Садок». 24.03.2016 року позивачкою подано заяву про збільшення позовних вимог та остаточно просила суд зобовязати негайно підключити електроенергію та зобовязати здійснити перерахунок за проведені нею реконструкцію електрообладнання та наданих послуг, за збільшеними вимогами просила провести перерахунок сплачених коштів садовому товариству «Спецтехоснастка» за підключення централізованого водопостачання на користь садового масиву «Садок»; здійснити підключення її садової ділянки у садовому масиві «Садок» до централізованого водопостачання, у звязку із сплатою всіх необхідних коштів. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву якою просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримала та просила суд їх задовольнити. Представник садового товариства «Спецтехоснастка» садового масиву «Садок» в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, письмові докази у їх сукупності, суд при ходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судовим розглядом справи встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області 21.07.2005 року за скаргою [PERSON] на протиправну бездіяльність голови садового товариства «Садок» [PERSON] задоволено частково, зобовязано правління СТ «Садок» підключити садовий будинок [PERSON]А до електромереж з забезпеченням встановлених Правил та Норм техніки безпеки, а [PERSON] зобовязано не чинити у цьому перешкоди (а.с. 8-9). 10.07.2013 року отримала від Комінтернівської районної адміністрації відповідь № 14-740-24 з якої вбачається, що члени садового товариства вносили 4\~000 грн. для забезпечення централізованого водопостачання (а.с.4). Судовим розглядом справи встановлено, що 10.06.207 року позивачка виключена із членів садового масиву з поверненням коштів за електроенергію (а.с.15). Відмовляючи у задоволенні позову в частині підключення її будинку до електроенергії та водопостачання суд виходив з того, що дані вимоги є необґрунтованими, оскільки позивачка на даний час не є членом садового товариства. Суд не приймає до уваги наданні в якості доказів квитанції по прибуткових касових ордерах № 79 від 25.10.1990 року, № 272 від 15.03.1993 року, № 294 від 08.11.1993 року, № 10 від 16.03.1995 року ; № 59 від 24.05.1994 року, № 44 від 29.08.1995 року; № 196 від 28.05.1993 року; № 177 від 28.08.1992 року, № 125 від 28.12.1991 року, оскільки дані квитанції не свідчать про сплату внеску за водопостачання. Задовольняючи позов частково суд приймає до уваги квитанцію по прибутковому касовому ордеру № 44 від 29.08.1995 року на суму 3\~000\~000 кар. вважає за правильне зобовязати СТ «Спецтехоснастка» здійснити перерахунок сплачених коштів за участь у переведенні централізованого водопостачання садовим масивом «Садочок» в тому числі [PERSON]А.(а.с.113) Cтаттею 15\~ЦК України\~передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені відповідно\~статтею 16 ЦК України. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Outcome: partial