Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся 29 травня 2018 року до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Одеська залізниця» в якому просить скасувати наказ директора регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» [PERSON] № 321/ос від 22.05.2018 р.; поновити його на роботі начальника виробничого підрозділу служби воєнізованої охорони «Одеській загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.05.2018 року до дня поновлення на роботі, який на день предявлення позову становить 15025,24 грн. \~ \~ \~ \~Позивач посилається на те, що він працював на посаді начальника виробничого підрозділу служби воєнізованої охорони «Одеській загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» з 17.10.2016 року. Наказом директора регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» [PERSON] № 321/ос від 22.05.2018 року був звільнений на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України, про що зроблено запис у трудовій книжці. В наказі № 321/ос від 22.05.2018 року вказано, що [PERSON], начальника виробничого підрозділу служби воєнізованої охорони «Одеській загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» звільнити за систематичне невиконання посадових обовязків без поважних причин, обумовлених трудовим договором. Позивач вказує, що це не відповідає дійсності, так як при прийомі на роботу трудовий договір ні в письмовій ні в усній формі не укладався. Також, звільнення з посади було здійснено без погодження профспілкової організації виробничого підрозділу служби воєнізованої охорони «Одеський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». Позивач зазначає, що з 23.05.2018 року він не працює. Його середня заробітна плата за останні 6 місяців роботи склала 15025,24 грн., тому він просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу саме в цій сумі. Провадження у справі відкрито 31 травня 2018 року. 23 червня 2018 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі. Зазначає, що на оперативній нараді 11.05.2018 року було розглянуто питання службової діяльності начальника виробничого підрозділу служби воєнізованої охорони «Одеський загін воєнізованої охорони» [PERSON] та встановлено, що починаючи з 12.01.2018 року в порушення вимог наказу №003 - Ц/ДСК та п.8.4 «Положення про придбання, перевезення, облік, зберігання та застосування вогнепальної зброї, бойових припасів до неї підрозділами відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті», затвердженого наказом Міністерства транспорту та звязку України від 24.12.2009 №1336, особовому складу стрілецької команди ст. Одеса-Товарна зброя під час виконання своїх обовязків не видавалась. Контроль за станом зберігання зброї відсутній, видана зброї та боєприпасів перед виходом на пости або інші види наряду не проводилася. Будь-яких дій щодо виправлення ситуації з боку начальника загону [PERSON] до кінця березня 2018 року вжито не було. При цьому, співробітниками УСБУ неодноразово наголошувалось щодо необхідності вжиття додаткових антитерористичних заходів та посилення охорони зазначених обєктів, тому на адресу загонів була направлена відповідна телеграма №НЗБ-04/39 від 10.04.2018 року. Також, пунктом 2.2 протоколу №НЗБ-06/15 від 21.03.2018 року, начальника загону [PERSON] було зобовязано в термін до 30.03.2018 року організувати видачу зброї працівникам стрілецької команди ст. Одеса-Товарна під час виконання ними своїх посадових обовязків, але зазначене рішення наради залишилось не виконаним. 20.04.2018 року стрілецьке озброєння команди ст. Одеса-Товарна, яке зберігалось у команді спеціального призначення було перевезено у збройову кімнату ст. Одеса-Застава-1, але станом на 11.05.2018 року, через порушення вимог п.4.8 Положення, відповідний дозвіл від поліції на зберігання зброї та боєприпасів отримано не було, а зброя працівникам стрілецької команди ст. Одеса-Товарна під час несення ними служби не видавалась. При цьому, в межах обслуговування загону склалася вкрай негативна ситуація зі збереження вантажів, внаслідок чого за 4 місяці 2018 року на відповідальність загону віднесено збитки по 2-х відправках на суму 33,1 тис. грн. З початку поточного року у загоні допущено 5 випадків крадіжок вантажів з-під охорони та 1 випадок крадіжки зерна за участю 3-х працівників загону. Крім того, 3 випадки крадіжок вантажів в зоні обслуговування загону, були попереджені працівниками інших підрозділів воєнізованої охорони. Тобто, відсутність контролю та самоусунення начальника Одеського загону воєнізованої охорони [PERSON] від виконання своїх посадових обовязків в подальшому створило умови та сприяло створенню злочинної групи по скоєнню кримінального правопорушення, а саме розкрадання вантажів, до якої увійшли співробітники виробничого підрозділу «Одеський загін воєнізованої охорони». Зазначене стало можливим через порушення позивачем [PERSON], вимог пунктів посадової інструкції. Наказами Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця», за неналежне виконання посадових обовязків начальник загону [PERSON], чотири рази притягувався роботодавцем до дисциплінарної відповідальності та мав станом на 22 травня 2018 року, чотири діючих дисциплінарних стягнення, які не скасовані та є чинними. Представник відповідача вказує на те, що таке відношення відповідача до виконання своїх службових обовязків є неприпустимим, тому 22.05.2018 року начальника виробничого підрозділу служби воєнізованої охорони «Одеський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» наказом № 321/ОС від 22.05.2018 р. [PERSON] звільнено згідно пункту 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання посадових обовязків без поважних причин, обумовлених трудовим договором. Підстава: протокол оперативної наради від 11.05.2015 № НЗБ-06/24, подання В.О. начальника служби воєнізованої охорони від 18.05.2018 № НО-08/855 на звільнення [PERSON], пояснення [PERSON] Представник відповідача також посилається на те, що підставою для звільнення працівника за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, є систематичне невиконання позивачем без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, а тому вважає позовні вимог необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні. 14 серпня 2018 року підготовче провадження закінчено та призначено справу до розгляду по суті. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, які викладені у відзиві на позов. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], приходить до наступного. Наказом по особовому складу № 768/ОС від 17.10.2016 року начальника регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», [PERSON] призначено на посаду начальника Одеського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» з 18.10.2016 року, з яким [PERSON] був ознайомлений 17.10.2016 року, про що особисто розписався. Підставою Наказу вказано заяву [PERSON] та подання начальника служби воєнізованої охорони від 04.10.2016 року № НО-09/2244. Наказом по особовому складу № 321/ОС від 22.05.2018 року директора регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», [PERSON] начальника виробничого підрозділу служби воєнізованої охорони «Одеський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» звільнено 22.05.2018 року за систематичне невиконання посадових обов?язків без поважних причин, обумовлених трудовим договором п. 3 ст. 40 КзПП України. Підставою Наказу вказано протокол оперативної наради від 11.05.2015 року № НЗБ-06/24, подання в.о. начальника служби воєнізованої охорони від 18.05.2018 року № НО-08/855, пояснення [PERSON] [PERSON] з даним наказ ознайомився 22.05.2018 року, про що особисто розписався та зазначив, що з наказом не згодний. Позивач обґрунтовує свою незгоду з вказаним наказом декількома обставинами. По перше, [PERSON] зазначає, що при прийомі на роботу між ним та регіональною філією «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» трудовий договір ні в письмовій ні в усній формі не укладався. Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Тобто, порядок укладення трудового договору умовно складається з наступних етапів: 1) звернення особи до роботодавця з пропозицією (письмовою заявою) про укладення трудового договору; 2) розгляд заяви роботодавцем і прийняття ним рішення; 3) видання наказу або розпорядження про зарахування працівника на роботу; 4) оформлення трудової книжки. До початку роботи роботодавець зобов'язаний роз'яснити працівнику його права та обов'язки. Позивач не заперечує, що ним було написано відповідну заяву, яка була розглянута роботодавцем, після чого видано відповідний наказ та оформлено трудову книжку. Крім того, позивач не заперечує, що він отримував заробітну плату та мав певні повноваження, відповідно до займаної посади. При цьому, позивач заперечує, що його при прийомі на роботу було ознайомлено з посадовою інструкцією начальника Одеського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», а тому і застосовувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за невиконання посадових обов?язків без поважних причин, підстав не було. Однак, матеріали справи містять посадову інструкцію начальника Одеського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» [PERSON], яка затверджена 03.11.2017 року першим заступником директора регіональної філії заступником начальника цивільного захисту [PERSON], з якою [PERSON] був ознайомлений 13.11.2017 року, про що особисто розписався. З огляду на це, суд вважає, що на дату звільнення [PERSON] був обізнаний зі своєю посадовою інструкцією, тобто знав свої права та обов?язки. Що стосується його ознайомлення з посадовою інструкцією при прийомі на роботі, то в судовому засіданні позивач підтвердив, що він був обізнаний з тією роботою яку він повинен був виконувати, за що й отримував заробітну плату та не оспорював тих вимог, які йому ставилися роботодавцем. За таких обставин, суд вважає доведеним той факт, що з [PERSON] 17.10.2016 року було укладено трудовий договір керівництвом регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», на підтвердження чого видано відповідний Наказ № 768/ОС від 17.10.2016 року, а тому доходить висновку, що посилання позивача на факт не укладення трудового договору як на підставу визнання звільнення неправомірним, є необґрунтованим. По друге, [PERSON] не погоджується з Наказом про своє звільнення з тих підстав, що звільнення не було погоджене з профспілковою організацією виробничого підрозділу служби воєнізованої охорони «Одеський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», членом якої він являється. Суд вважає підтвердженим той факт, що [PERSON] є членом відповідної профспілкової організації, проти чого відповідач не заперечує. Відповідно до абзацу першого ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених\~пунктами 1\~(крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації),\~2-5,\~7 статті 40\~і\~пунктами 2\~і\~3 статті 41\~цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Відповідно до абзацу дев?ятого ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті. Позивач посилається на те, що відповідно до листа голови первинної профспілкової організації загону виробничого підрозділу служби воєнізованої охорони «Одеський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» [PERSON], звільнення [PERSON] не погоджено з профспілковою організацією, а підстави звільнення [PERSON], які вказані в наказі №321/ОС від 22.05.2018 року не відповідають дійсності, так як на думку трудового колективу [PERSON] характеризується виключно позитивно. Суд критично відноситься до вказаного листа голови первинної профспілкової організації, оригінал якого є в матеріалах справи, як до належного та допустимого доказу по справі, відповідно до положень ст. 78 ЦПК України, так як даний лист не містить відповідних реквізитів, зокрема номеру та дати, а також не містить посилань на реквізити документу, який став підставою для надання суду такого листа. Крім того, даний лист не містить нормативного підтвердження повноважень голови первинної профспілкової організації щодо надання відповідної характеристики [PERSON] та повноважень оцінювати дійсність чи недійсність підстав звільнення [PERSON], які вказані у відповідному наказі. Крім того, відповідно до положень ст. 43-1 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках, зокрема, звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також службових осіб органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службових осіб центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об'єднаннями громадян. Вказана норма ст. 43-1 КЗпП поширюється тільки на керівників, тобто працівників, що мають у підпорядкуванні працівників. При цьому, вказана норма трудового законодавства робить виключення із загального правила щодо обов?язкової участі профспілкової організації при вирішенні питання про звільнення особи, яка є членом такої організації, а саме виключення, зокрема, стосується звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), а отже і звільнення [PERSON], який обіймав посаду начальника виробничого підрозділу служби воєнізованої охорони «Одеський загін воєнізованої охорони» та мав у своєму підпорядкуванні працівників загону. Таким чином, суд доходить висновку, що при вирішенні питання про звільнення [PERSON], керівництво регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» не було обтяжене обов?язком погоджувати це звільнення з первинною профспілковою організацією виробничого підрозділу служби воєнізованої охорони «Одеський загін воєнізованої охорони», а тому посилання позивача на відсутність такого погодження як на підставу визнання звільнення неправомірним, є необґрунтованим. По третє, позивач посилається на те, що вказані в наказі про звільнення порушення вимог пунктів посадової інструкції не відповідають дійсності, а саме: «... п.2.2 у частині здійснення контролю щодо укомплектованості особового складу та правильного використання існуючого контингенту...», так як станом на 22.05.2018 року штатна чисельність виробничого підрозділу служби воєнізованої охорони «Одеській загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» складає 774 осіб. Вакантними залишається лише 22 посади, які укомплектовуються в штатному режимі по мірі надходжень заяв на прийом на роботу. Існуючий контингент використовується виключно згідно діючої дислокації постів Одеського загону воєнізованої охорони. «... п.2.6 у частині здійснення заходів щодо підвищення ефективності роботи загону, навчання, фахового добору та закріплення кадрів про що свідчать такі факти як відсутність стрільців на інструктажах, призначення на посади осіб з невідповідним рівнем знань», так як навчання зі спеціальної та бойової підготовки проводяться систематично згідно затверджених графіків. Станом на 22.05.2018 р. в виробничому підрозділі служби воєнізованої охорони «Одеській загін воєнізованої охорони» не зареєстровано жодного випадку відсутності стрільців на інструктажах без поважної причини (відпустка, лікарняний). Станом на 22.05.2018 р. осіб з невідповідним рівнем знань необхідних для заняття певної посади в виробничого підрозділу служби воєнізованої охорони «Одеській загін воєнізованої охорони» не має. Абсолютно всі кандидати на вакантні посади перед прийомом на роботу проходять узгодження в службі кадрової та соціальної політики регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». «... п. 2.20 у частині проведення розслідування надзвичайних подій та випадків повязаних з роботою загону, про що свідчить формальне розслідування виявлених порушень на тяговій підстанції Куліндорове», так як порушення правил носіння форменого одягу та несвоєчасне продовження терміну дії службового посвідчення до категорії надзвичайних подій та випадків взагалі не відносяться. Проте 23.04.2018 року за вказаними фактами була проведена оперативна нарада в ході якої були прийняті відповідні рішення. «... п.2.24 здійснення контролю за своєчасним та якісним виконанням організаційно-розпорядчих службових документів (постанов, наказів, протоколів, актів, листів та інше) керівництва ПАТ «Укрзалізниці», керівництва філії, керівництва служби воєнізованої охорони, про що свідчить невиконання Наказу МТЗУ від 24.12.2009 № 1336, наказу УЗ № 003-Ц/ДСК, протокольного доручення № НЗБ-06/15 від 21.03.18, телеграми № НЗБ-04/39 від 10.04.2018.», так як 29.03.2018 р. на адресу в.о. начальника служби воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» [PERSON] надано детальнішу відповідь по виконанню Наказу МТЗУ від 24.12.2009 № 1336, наказу УЗ № 003-Ц/ДСК, протокольного доручення № НЗБ-06/15 від 21.03.18 р. Судом встановлено, що посадовою інструкцією начальника Одеського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» [PERSON], яка затверджена 03.11.2017 року першим заступником директора регіональної філії заступником начальника цивільного захисту, передбачено, зокрема: -пунктом 2.2 прийняття [PERSON] участі у розробленні дислокації підрозділів загону, здійсненні контролю за їх укомплектованістю особовим складом та правильному використанні існуючого контингенту. Впровадженні нових більш ефективних методів несення служби. Тобто, відповідно до своїх посадових обов?язків, [PERSON] був зобов?язаний слідкувати за укомплектованістю Одеського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», вирішувати питання дислокації підрозділів загону виходячи з наявного існуючого контингенту. Отже, посилання позивач на недоукомплектованість загону на 22 особи, суд не розцінює як підставу для визнання посилання керівництва позивача на порушення ним цього пункту посадової інструкції таким, що не відповідає дійсності, оскільки контроль за укомплектованістю загону покладений саме на позивача. Крім того, недоукомплектованість підпорядкованих [PERSON] загонів та не раціональне використовування існуючого контингенту виявлено в ході комплексної перевірки службової діяльності виробничого підрозділу «Одеській загін воєнізованої охорони» з питань забезпечення збереження вантажів, об?єктів, стану збереження матеріальних цінностей підприємств залізниці, пожежної безпеки, охорони праці та службової підготовки особового складу підрозділів, проведеної з 29 травня до 08 червня 2018 року згідно наказу від 24.05.2018 року №НО-05/62, довідка про результати якої є в матеріалах справи. Пунктом 2.6 Інструкції передбачено здійснення заходів щодо підвищення ефективності роботи загону, економного витрачання коштів, що виділяються на його утримання, розвитку матеріально-технічної бази та соціальної сфери, навчання, фахового добору та закріплення кадрів. Тобто, відповідно до своїх посадових обов?язків, [PERSON] був зобов?язаний підвищувати ефективність роботи загону в цілому та забезпечувати економне використання коштів, що виділялися на утримання загону. Отже, посилання позивача на забезпечення ним навчання зі спеціальної та бойової підготовки стрільців загону інших інструктажів, та забезпечення ним професіонального рівня існуючих кадрів є лише однією складовою тих функціональних обов?язків, які закріплені в п. 2.6 посадової інструкції. При цьому, на оперативні нараді при заступнику директора регіональної філії «Одеська залізниця» з безпеки, протокол якої № НЗБ-06/24 від 11.05.2018 року є в матеріалах справи, встановлено порушення [PERSON] п. 2.6 його посадової інструкції, що знайшло своє підтвердження і в поданні в.о. начальника служби воєнізованої охорони [PERSON] на ім?я директора регіональної філії «Одеська залізниця» [PERSON] Ці факти підтверджені допитаними в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON], які були присутні на вказаній оперативній нараді. Пунктом 2.20 Інструкції передбачено проведення [PERSON] розслідування надзвичайних подій та випадків, пов?язаних з роботою загону. Однак, факт порушень на тяговій підстанції «Куліндорове» стосується не тільки правил носіння форменого одягу та несвоєчасне продовження терміну дії службового посвідчення, які позивач вважає такими, що не відносяться до категорії надзвичайних подій та випадків, а насамперед стосується перебування на посту особи (стрільця [PERSON]М), без відповідної зброї, в цивільному одязі, без маршрутного листа та з простроченим посвідченням, що суд розцінює як надзвичайну подію. Крім того, суд вважає підтвердженим формальне розслідування [PERSON] виявлених порушень на тяговій підстанції «Куліндорове», так як на момент притягнення [PERSON] 23.04.2018 року до дисциплінарної відповідальності, останній вже був 18.04.2018 року звільнений за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, наказом начальника загону [PERSON] Цей факт встановлено на оперативні нараді при заступнику директора регіональної філії «Одеська залізниця» з безпеки, протокол якої № НЗБ-06/24 від 11.05.2018 року є в матеріалах справи, що знайшло своє підтвердження і в поданні в.о. начальника служби воєнізованої охорони [PERSON] на ім?я директора регіональної філії «Одеська залізниця» [PERSON] Ці факти підтверджені допитаними в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON], які були присутні на вказаній оперативній нараді. Щодо посилання позивача на недоведеність порушення ним п.2.24 посадової інструкції, то судом встановлено, що порушення [PERSON] даного пункту посадової інструкції, було підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності 11.12.2017 року Наказ НОК-38/139 у вигляді догани, правомірність чого було підтверджено рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2018 року № 522/3719/18, яке позивачем не оскаржувалося. Таким чином, суд доходить висновку, що при вирішенні питання про звільнення [PERSON], керівництвом регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» вказані в наказі про звільнення порушення вимог пунктів посадової інструкції [PERSON] відповідають дійсності, а тому посилання позивача на їх не відповідність дійсності, є необґрунтованим. По четверте, позивач посилається на те, що вказані в наказі про його звільнення порушення ним вимог п.4 Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту, затвердженого Постановою КМУ від 26.01.1993 № 55, не підтвердженні жодним фактом, а чотири дисциплінарні стягнення, які були накладені на нього за період 2017-2018 р., грубо порушували чинне законодавство України. Відповідно до п.4 Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту, затвердженого Постановою КМУ від 26.01.1993 № 55, керівник на залізничному транспорті несе відповідальність за стан дисципліни серед підлеглих і має бути прикладом у дотриманні законності, дисципліни, норм моралі, давати законні і професійно грамотні вказівки підлеглим, перевіряти якість і своєчасність їх виконання. Тобто, даною нормою встановлено додаткові вимоги до особистих якостей, авторитету та моральних якостей керівника на залізничному транспорті, а отже і до [PERSON], як до начальника Одеського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». Однак, судом встановлено, що наказами Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця», за неналежне виконання посадових обовязків начальник загону [PERSON] неодноразово притягувався роботодавцем до дисциплінарної відповідальності в період з листопада 2017 року по березень 2018 року та мав станом на 22 травня 2018 року, чотири діючих дисциплінарних стягнення, зокрема: 1) Догана, оголошена наказом регіональної філії «Одеська залізниця» від 09.11.2017 року №НОК-38/125 за неналежне виконання посадових обовязків у частині організації роботи по забезпеченню охорони вантажів та матеріальних цінностей, профілактики правопорушень, спрямованих на запобігання крадіжок вантажів, здійснення контролю за обліком робочого часу та відпочинку, правильністю застосування нормативних документів зі службової діяльності, а також з підстав зазначених в наказі №НОК-38/125 від 09.11.2017 року та згідно з п. 1 ст. 147 КЗпП України. 2) Догана, оголошена наказами регіональної філії «Одеська залізниця» від 11.12.2017 року №НОК-38/139, №НОК-38\\142 від 22.12.2017 року за неналежне виконання посадових обовязків у частині організації роботи по забезпеченню охорони вантажів на шляху прямування та у парках станцій та своєчасного виконання наказів керівництва служби; а також з підстав зазначених в наказах №НОК-38\\139 від 11.12.2017 р. №НОК- 38/142 від 22.12.2017 р. та згідно з п. 1 ст. 147 КЗпП України. 3) Догана, оголошена наказом регіональної філії «Одеська залізниця» від 26.03.2018 року №НОК-38/20 за неналежне виконання посадових обовязків визначених п.п.2.15, 2.16, 2.26.1, 2.26.2, 2.26.7 посадової інструкції, затвердженої 03.11.2017 року, а також з підстав зазначених в наказі №НОК-38/125 від 09.11.2017 року та згідно з п. 1 ст. 147 КЗпП України. 4) Догана, оголошена наказом регіональної філії «Одеська залізниця» від 30.03.2018року №НОК-38/22 за неналежне виконання посадових обовязків у частині своєчасного та якісного виконання організаційно-розпорядчих службових документів (постанов, наказів, протоколів, актів, листів та інше) керівництва ПАТ «Укрзалізниця», філії та служби воєнізованої охорони, а також з підстав зазначених в наказі №НОК-38/22 від 30.03.2018 року та згідно з п. 1 ст. 147 КЗпП України. Судом встановлено, що вказані догани не скасовані, а отже є чинними. Тобто, відсутність фактів скасування вказаних доган свідчить про те, що роботодавець правомірно притягував до дисциплінарної відповідальності начальника виробничого підрозділу «Одеський загін воєнізованої охорони «регіональної філії «Одеська залізниця» [PERSON], за неналежне виконання посадових обовязків, а їх кількість свідчить про те, що такий керівник не міг бути прикладом у дотриманні законності, дисципліни, норм моралі для підлеглих. Таким чином, суд доходить висновку, що при вирішенні питання про звільнення [PERSON], керівництвом регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» обґрунтовано вказані в наказі про звільнення чотири діючих дисциплінарних стягнення, застосовані до [PERSON] у вигляді доган та правомірним є посилання на порушення [PERSON] вимог п.4 Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту, затвердженого Постановою КМУ від 26.01.1993 № 55, тому посилання позивача на їх відповідну не правомірність та непідтвердженість, є необґрунтованим. Відповідно до ч.3 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення; За таких обставин, суд встановивши систематичність невиконання [PERSON] своїх посадових обов?язків, які покладені на нього трудовим договором, та встановивши відсутність поважності причин такого не виконання, доходить висновку про правомірність наказу директора регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» [PERSON] № 321/ос від 22.05.2018 року про звільнення [PERSON] на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України, а тому відмовляє у задоволенні позовних вимог повністю.

Outcome: dismissed