Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 21 вересня 2015 року було укладено Договір відступлення права вимоги за № 39/331-1, відповідно до умов якого йому, як новому іпотекодержателю, було передано право вимоги за Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 29.10.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 4204. 25 вересня 2015 року ним було направлено вимогу провести розрахунок за кредитними зобов'язаннями, що виникли у зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 2679 від 18 жовтня 2007 року, разом із договорами про внесення змін до Кредитного договору: Договором про внесення змін №476 від 22.04.2008 р. до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №2679 від 18.10.2007 р.; Договором про внесення змін №1557 від 10.10.2008 р. до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №2679 від 18.10.2007 р.; Договором про внесення змін №429 від 29.12.2010 р. до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №2679 від 18.10.2007 р.; Договором про внесення змін №431 від 30.12.2010 р. до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №2679 від 18.10.2007 р. Відповідно до умов даних Договорів до нього, як до нового кредитора переходить право вимагати замість первісного кредитора від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: повернення грошових коштів в сумі 2 853 797,84 гривень та, в разі не проведення виплати боргового зобов'язання, передати предмет іпотеки, що визначений Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 29.10.2007 року та його додатками, зокрема житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], земельна ділянка площею 0,1220 га., кадастровий номер [NUMBER] та земельна ділянка площею 0,0830 га., кадастровий номер [NUMBER], що знаходяться за вищевказаною поштовою адресою у мою його власність в рахунок погашення боргу, відповідно умов Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 29.10.2007 року та ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку». 26 вересня 2015 року ним була отримана відповідь від відповідача, зі змісту якої вбачається, що у [PERSON] немає можливості провести виплату боргового зобов'язання та що він не заперечує щодо переходу у його приватну власність іпотечного майна. 21 листопада 2015 року між ними було укладено Договори про задоволення вимог іпотеко держателя, відповідно до яких він - [PERSON] набув право приватної власності на майно, що було предметом іпотеки, зокрема житловий будинок, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Чагор, вулиця Четверта Приміська, будинок 1, земельну ділянку площею 0, 1220 га., кадастровий номер [NUMBER] та земельну ділянку площею 0,0830 га, кадастровий номер [NUMBER]. Після оформлення договорів про відступлення права вимоги було встановлено, що існує арешт на будинок, який був накладений державним виконавцем в рамках виконавчого провадження з приводу стягнення боргу за виконавчим листом за № 2-26 від 24.07.2012 року з [PERSON] на користь ПАТ «АК Промінвестбанк» в розмірі 1 178 315,37 гривень. 25 листопада 2015 року він звернувся до відділу примусових виконань зобов'язань на правах нового кредитора та нового власника і просив винести відповідні постанови по зняття арештів та заборон з майна, що йому належать на праві приватної власності. Однак в усному порядку йому роз'яснили, що відсутня можливість щодо зняття арешту у позасудовому порядку. Враховуючи вищевикладене, просить суд скасувати арешт на нерухоме майно, зокрема на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 942,60 м.кв., в тому числі житловою 201,90 м.кв., технічних опис; житловий будинок літ. «А», огорожа № 1-2, накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Манжосовим Максимом Павловичем від 27 травня 2015 року в ході виконавчого провадження № 36018136 Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та просив суд позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник третьої особи головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області відділу примусового виконання рішень в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшло пояснення, відповідно до якого просить суд дослідити документи про відступлення права вимоги новому іпотекодержателю - [PERSON], а також просить справу розглядати у його відсутності. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги представника позивача [PERSON] є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, згідно постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Манжосова Максима Павловича від 27 травня 2015 року в ході виконавчого провадження № 36018136 накладено арешт на нерухоме майно, реєстраційний номер 8373585, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 942,6 кв.м., в тому числі житловою площею 201,9 кв.м; технічний опис майна: житловий будинок літ. «А», огорожа №1-2, що належали боржнику [PERSON]. З договору іпотеки від 29 жовтня 2007 року вбачається, що [PERSON] передав в іпотеку ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» житловий будинок, загальною площею 942,6 кв.м, в тому числі житловою площею 201,90 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до договору відступлення права вимоги №39/331 від 21.09.2015 року ТзОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» набуло всі права кредитора по відношенню до відповідача за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2679 від 18 жовтня 2007 року зі всіма додатковими договорами до нього. Відповідно до договору відступлення права вимоги №39/331-1 від 21.09.2015 року позивач набув всі права кредитора по відношенню до відповідача за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2679 від 18 жовтня 2007 року зі всіма додатковими договорами до нього. Як вбачається з вимоги від 25 вересня 2015 року [PERSON], був проведений розрахунок за кредитними зобов'язаннями, що виникли у зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 2679 від 18 жовтня 2007 року разом із договорами про внесення змін до Кредитного договору: Договором про внесення змін №476 від 22.04.2008 р. до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №2679 від 18.10.2007 р.; Договором про внесення змін №1557 від 10.10.2008 р. до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №2679 від 18.10.2007 р.; Договором про внесення змін №429 від 29.12.2010 р. до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №2679 від 18.10.2007 р.; Договором про внесення змін №431 від 30.12.2010 р. до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №2679 від 18.10.2007 р. Сума заборгованості склала 2 853 797,84 гривень Як вбачається з відповіді на вимогу від 25.09.2015 року, [PERSON] повідомив, що у нього відсутня можливість провести виплату боргових зобов'язань, що визначені вимогою від 25.09.2015 року, а тому він не заперечує щодо передачу предмету іпотеки, зокрема житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в рахунок погашення боргу відповідно до умов Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 29.10.2007 року. Відповідно до Договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 21.11.2015 року в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2679 від 18 жовтня 2007 року разом із договорами про внесення змін до Кредитного договору [PERSON] набув право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 48112217 від 21.11.2015 р., [PERSON] являється власником житлового будинку,який розташований по [ADDRESS]. Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного Процесуального Кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Також кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що він у встановленому законом порядку набув право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а арешт накладений на вказане майно в інтересах ПАТ «АК Промінвестбанк» порушує його права як власника вказаного майна. Крім того, судом також встановлено, що внаслідок укладення договорів про відступлення права вимоги за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2679 від 18 жовтня 2007 року разом із договорами про внесення змін до Кредитного договору саме позивач набув всіх прав кредитора за вказаними договорами. На пiдставi викладеного, ст.ст. 15, 16, 20, 316, 317-319, 321, 328 ЦК України, ст.ст. 60, 61 ЗУ «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved