overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на його користь, на його утримання. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що він є інвалідом з дитинства, причиною інвалідності є ураження опорно-рухового апарату. Відповідач [PERSON] є батьком останнього. У 2009 році [PERSON] досяг повноліття, але і в подальшому йому необхідна підтримка батьків, так як останній непрацездатний та потребує стороннього догляду. [PERSON] необхідне постійне лікування у невропатолога та санаторне лікування. Також, останній орендує житло, оскільки будинок, в якому він зареєстрований, потребує ремонту і не придатний для нормального життя. Відповідач добровільної матеріальної допомоги не надає. В судове засідання позивач не зявився, а звернувся до суду з заявою в якій просить цивільну справу за його позовом розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.13). Відповідач в судове засідання не зявився, а звернувся до суду з заявою в якій просить цивільну справу за позовом [PERSON] про стягнення аліментів розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.14). Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. У відповідності до ст. 198 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Судом встановлено, що [PERSON], є інвалідом першої групи з дитинства з ураженням ОРА, що підтверджується довідкою № 37 огляду медико-соціальної експертної комісії. Відповідач, в силу ст. 60 ЦПК України, не надав доказів протилежного, а також доказів того, що не має можливості надавати таку допомогу, відповідно до ст. 182 СК України. Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та мають бути задоволені, а з відповідача на користь позивача повинні бути стягнуті аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, на його користь на його утримання. У відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму позики у розмірі 1 000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що 12.07.2012 року [PERSON] на підставі договору позики отримала від нього грошові кошти у розмірі 1 000,00 грн., строком повернення не пізніше 12.09.2012 року. Однак до цього часу відповідач не повернула вказану суму боргу, більше того, не виходить на зв'язок, та не надала жодної інформації стосовно того, з яких причин вона не повернула вказану суму позики та коли зможе це зробити. Таким чином, у зв'язку з порушенням відповідачем грошових зобов'язань, позивач просить стягнути з останньої вищевказані суми. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання повідомлений належним чином, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справ на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Суду надано копію договору позики від 12.07.2012 року, згідно якого [PERSON] отримала від [PERSON] суму позики у розмірі 1 000,00 грн. строком повернення не пізніше 12.09.2012 року (а.с.3). Відповідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Факт отримання [PERSON] грошових коштів стверджується договором позики (а.с.3). Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, а ч.1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог, які складаються з судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму позики у розмірі 10 200,00 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що 20.08.2012 року [PERSON] на підставі договору позики отримала від нього грошові кошти у розмірі 10 200,00 грн. строком повернення не пізніше 31.08.2012 року. Однак до цього часу відповідач не повернула вказану суму боргу, більше того, не виходить на зв'язок, та не надала жодної інформації стосовно того, з яких причин вона повернула вказану суму позики та коли зможе це зробити. Таким чином, у зв'язку з порушенням відповідачем грошових зобов'язань, позивач просить стягнути з останньої вищевказані суми. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання повідомлений належним чином, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справ на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Суду надано договір позики від 20.08.2012 року, згідно якого [PERSON] отримала від [PERSON] суму позики у розмірі 10 200,00 грн. строком повернення не пізніше 31.08.2012 року (а.с.3, 17). Відповідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Факт отримання [PERSON] грошових коштів стверджується договором позики (а.с.3, 17). Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, а ч.1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог, які складаються з судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму позики у розмірі 5 577,00 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що 07.08.2012 року [PERSON] на підставі договору позики отримав від нього грошові кошти у розмірі 5 577,00 грн. строком повернення не пізніше 06.06.2013 року. Однак до цього часу відповідач не повернув вказану суму боргу, більше того, не виходить на зв'язок, та не надав жодної інформації стосовно того, з яких причин він не повернув вказану суму позики та коли зможе це зробити. Таким чином, у зв'язку з порушенням відповідачем грошових зобов'язань, позивач просить стягнути з останнього вищевказані суми. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання повідомлений належним чином, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справ на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Суду надано копію договору позики від 07.08.2012 року, згідно якого [PERSON] отримав від [PERSON] суму позики у розмірі 5 577,00 грн. строком повернення не пізніше 06.06.2013 року (а.с.3). Відповідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Факт отримання [PERSON] грошових коштів стверджується договором позики (а.с.3). Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, а ч.1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог, які складаються з судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму позики у розмірі 6 740,00 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що 06.06.2011 року [PERSON] отримала від нього грошові кошти у розмірі 6 740,00 грн. строком повернення не пізніше 06.12.2011 року. Однак до цього часу відповідач не повернула вказану суму боргу, більше того, не виходить на зв'язок, та не надала жодної інформації стосовно того, з яких причин вона повернула вказану суму позики та коли зможе це зробити. Таким чином, у зв'язку з порушенням відповідачем грошових зобов'язань, позивач просить стягнути з останньої вищевказані суми. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання повідомлений належним чином, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справ на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Суду надано розписку від 06.06.2011 року, згідно якої [PERSON] отримала від [PERSON] суму позики у розмірі 6 740,00 грн. строком повернення не пізніше 06.12.2011 року (а.с.17). Відповідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Факт отримання [PERSON] грошових коштів стверджується наданою суду розпискою (а.с.3, 17). Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, а ч.1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог, які складаються з судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2007 року, від якого спільних дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися з причин непорозуміння, різних поглядів на життя. Таким чином, [PERSON] звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 01 вересня 2007 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно - шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Крім того, враховуючи те, що відповідачем не заявлено клопотання про зміну її прізвища, суд вважає за необхідне залишити прізвище дружини «[PERSON]». Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 02.04.2007 року, від якого мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено з квітня 2015 року через різні погляди на сімейне життя, постійні сварки, непорозуміння. Таким чином, позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання також не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі. У звязку з тим, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не проводилось. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 02.04.2007 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.5), від якого мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно - шлюбні відносини з квітня 2015 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи те, що дружиною не заявлено клопотання про зміну її прізвища, суд вважає за необхідне залишити прізвище дружині «Домченко». У відповідності до\~ст. 88 ЦПК України,\~відповідач повинен відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених вимог, а саме сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 02.09.2006 року, від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено з жовтня 2013 року через різні погляди на сімейне життя, постійні сварки та непорозуміння. Таким чином, [PERSON] звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи у свою відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 02.09.2006 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.4), від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно - шлюбні відносини з жовтня 2013 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Крім того, враховуючи те, що відповідачем не заявлено клопотання про зміну її прізвища, суд вважає за необхідне залишити прізвище дружини «[PERSON]». Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 2010 року, від якого мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися з причин постійних конфліктів та непорозуміння. Таким чином, [PERSON] звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов визнає у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 03 вересня 2010 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.3), від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно - шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Крім того, враховуючи те, що відповідачем не заявлено клопотання про зміну її прізвища, суд вважає за необхідне залишити прізвище дружини «[PERSON]». Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 05.06.2008 року, від якого мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено з червня 2013 року через різні погляди на сімейне життя, постійні сварки та непорозуміння. Таким чином, позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи у свою відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 05.07.2008 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.6), від якого мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.7, 8). Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно - шлюбні відносини з червня 2013 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Крім того, враховуючи те, що відповідачем не заявлено клопотання про зміну її прізвища, суд вважає за необхідне залишити прізвище дружини «[PERSON]». Враховуючи викладене,

Outcome: approved