Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 грудня 2002 року позивач та відповідач є власниками житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: вул.. Комсомольська, 15 м. Верхньодніпровськ. Після отримання спадщини вони не досягли домовленості щодо порядку користування цим майном. На підставі вищевикладеного позивач просив суд поділити житловий будинок по вул..Комсомольська, 15 м.Верхньодніпровськ в натурі по ? частині кожному. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили суд задовольнити заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених у позові. Також просили суд поділити майно у відповідності до варіанту № 3, запропонованому експертом, де позивач є власником квартири № 1. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаюсь на те, що право власності позивача не зареєстровано, тому його позовні вимоги є необґрунтованими. Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. 25 грудня 2002 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] в рівних долях [PERSON] та [PERSON] на спадкове майно, а саме на житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами та будівлями за адресою: вул..Комсомольська, 15 м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області (а.с.6). Право власності по ? частині на це майно зареєстровано за [PERSON] та [PERSON], що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 жовтня 2015 року (а.с.20-21) та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18 серпня 2016 року (а.с.69). Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Частиною 1 ст. 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами за адресою: вул..Комсомольська, 15 м.Верхньодніпровськ є спільною частковою власністю [PERSON] та [PERSON] Згідно зі ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. В судовому засіданні встановлено, що домовленості про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю між сторонами не досягнуто, у звязку з чим суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про поділ спільного майна в натурі. Щодо порядку поділу такого майна, суд приходить до таких висновків. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 2167/2168/2169/2170-16 від 23 грудня 2016 року експертом було запропоновано три варіанти розподілу спірного майна (а.с.73-107). В судовому засіданні позивач просив суд поділити будинок в натурі у відповідності до Варіанту № 3, запропонованому експертом, та виділити йому квартиру № 1. Відповідач та його представник в судовому засіданні свою думку щодо порядку поділу майна не висловили, в судове засідання тричі не зявлялися без поважних причин (3 та 20 квітня та 22 травня 2017 року) у звязку з чим, суд,

Outcome: approved