Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) через свого представника звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16 листопада 2006 року померла рідна тітка його батька [PERSON]. Після смерті її чоловік [PERSON] залишився одинокою людиною похилого віку, потребував постійного догляду та підтримки. Позивач починаючи з 2006 року постійно надав [PERSON] допомогу і підтримку продуктами харчування, одягом, ліками, утримував будинок [PERSON] за адресою по вул. Степова, б. 5 в с. Райгород Камянського району Черкаської області. Хоч Позивач і був зареєстрованим за адресою в [INFO], проте фактично проживав в с. Райгород, був пов'язаний спільним побутом з [PERSON] Водночас, [PERSON] (далі Відповідач 1) ніколи не спілкувався з [PERSON] і не підтримував з ним ніяких відносин, хоча являвся його племінником. 07 червня 2015 року [PERSON] помер, і з цього часу на належне йому майно відкрилась спадщина. За заявою [PERSON] була відкрита спадкова справа, так як останній являвся спадкоємцем другої черги. Позивач вважаючи себе спадкоємцем четвертої черги подав також заяву про прийняття спадщини, проте постановою нотаріуса від 08 грудня 2015 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як не було підтверджено факту надання Позивачем матеріальної та іншої допомоги [PERSON] протягом тривалого часу. Просив суд встановити факт спільного проживання однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини по вул. Степовій, буд. 5 в с. Райгород Камянського району Черкаської області Позивача із померлим 07 червня 2015 року [PERSON], визнати за Позивачем право на спадкування після смерті [PERSON] разом із [PERSON]. В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] при судовому розгляді поклався на розсуд суду, а також надав суду письмові заперечення. Представник сільської ради позовні вимоги визнав, просив судовий розгляд проводити у його відсутність, про що подав відповідну заяву. Суд, дослідивши пояснення учасників процесу, зясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Позивач являється сином [PERSON], який народився в сімї [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8-9), тобто як стверджує Позивач і це не заперечується сторонами батько Позивача мав тітку [PERSON]. [PERSON] який був батьком Позивача помер 06.09.2006 року (а.с. 7). [PERSON] тітка померлого батька Позивача - померла 16.11.2006 року (а.с. 5). Після смерті останньої її чоловік [PERSON] проживав і був зареєстрований по вул. Степовій, б. 5 в с. Райгород Камянського району Черкаської області, а разом з ним з 2008 року проживав без реєстрації Позивач і вів з ним спільне господарство, що підтверджується довідкою с/р № 403 від 03.12.2015 року (а.с. 10). Позивач тривалий час (не менше пяти років) надавав [PERSON] матеріальну допомогу, купував йому ліки, опікувався господарством (забезпечував дровами, утримував город), так як через одинокість, похилий вік та проблеми зі здоровям [PERSON] не міг самостійно існувати. Ці обставини підтвердили суду свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] помер 08 червня 2015 року (а.с. 6). Постановою нотаріуса від 08 грудня 2015 року Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як ним не підтверджено факту надання померлому [PERSON] матеріальної або іншої допомоги протягом тривалого часу, з заявою про прийняття спадщини також звернувся спадкоємець другої черги за законом [PERSON], і в судовому порядку не вирішено питання про зміну черговості спадкоємців (а.с. 13). Вирішуючи позов про встановлення факту проживання однією сімєю з особою, яка померла 08 червня 2015 року, суд виходить з того, що [PERSON] після смерті [PERSON] в порядку частини 2 статті 1268 ЦК України прийняв її спадщину (в тому числі на частину майна у спільній власності подружжя), так як являвся чоловіком померлої, постійно проживав з нею на час відкриття спадщини і протягом шести місяців з часу відкриття спадщини не заявляв про відмову від неї. Таким чином, після спливу шести місяців з часу смерті [PERSON] її чоловік (станом на 16.05.2007 року) став єдиним володільцем спільного майна подружжя. Суд знаходить, що в судовому засіданні доведено той факт, що Позивач спільно проживав однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини по вулиці Степовій, буд. 5 в с. Райгород Камянського району Черкаської області із померлим 07 червня 2015 року [PERSON], про що суду повідомили під присягою свідки, а також наявна довідка с/р № 403 від 03.12.2015 року і суд не вбачає наявності доказів зворотного. Також Відповідачем 1 не надано суду доказів, які спростовують дослідженні судом докази сторони Позивача. Суд враховує, що цими ж доказами Позивач довів, що померлий перебував у хворобливому фізичному стані, мав похилий вік, не мав змоги існувати без сторонньої допомоги, не міг самостійно господарювати у домоволодінні та приналежній земельній ділянці, тобто перебував у безпорадному стані як член суспільства. Водночас, і цими ж доказами Позивач довів, що він надавав [PERSON] всіляку допомогу, фактично жив з ним однією сімєю по вулиці Степовій, буд. 5 в с. Райгород Камянського району Черкаської області, господарював з ним по місцю проживання тощо. Таким чином, суд приходить до висновку, що своїм статусом згідно статті 1264 ЦК України Позивач відноситься до четвертої групи спадкоємців за законом. Відповідно до частини 2 статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Таким чином, суд установив, що Позивач проживав з [PERSON] однією сімєю з 2008 року по 08 червня 2015 року (дня його смерті), 03.12.2015 року Позивач звернувся в установленому законом порядку до Камянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, згідно з показаннями свідків і довідки с/р [PERSON] через похилий вік і хвороби потребував стороннього догляду, який і надавав Позивач. У звязку з вказаним, позовні вимоги підлягають задоволенню і вище вказані висновки суду узгоджуються з висновками в ухвалі колегії Судової палати у цивільний справах Верховного Суду України від 14 листопада 2007 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved