Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

[PERSON], дыючи в інтересах [PERSON], звернувся до суду із позовною заявою про зняття арешту з майна. В обґрунтування зазначав, що ухвалою Южноукраїнського міського суду від 17.10.1997р., з метою забезпечення позовних вимог [PERSON], в саме стягнення матеріальної шкоди в сумі 10000 грн. і моральної шкоди в розмірі 100000 грн., які задоволені вироком того ж суду від 10.10.1997р., накладено арешт на майно засудженого [PERSON], зокрема і на ділянку №8 Садово-городницького кооперативу «Нива» Первомайського районного обєднання «Агропромтех». Запис про арешт нерухомого майна внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 20.10.2006р. на підставі повідомлення Первомайського міського суду від 19.11.1997р. Але на той час земельна ділянка не належала засудженому, а на підставі договору дарування від 05.05.1996р. належала позивачу. Тому вважає, що арешт накладено безпідставно, що призводить до порушення майнових прав позивача щодо розпорядження власністю. 08.02.2018р. [PERSON], діючи в в інтересах [PERSON], звернувся до суду із позовною заявою про зняття арешту з майна. В обґрунтування зазначав, що ухвалою Южноукраїнського міського суду від 17.10.1997р., з метою забезпечення позовних вимог [PERSON], в саме стягнення матеріальної шкоди в сумі 10000 грн. і моральної шкоди в розмірі 100000 грн., які задоволені вироком того ж суду від 10.10.1997р., накладено арешт на майно засудженого [PERSON], зокрема і на квартиру [ADDRESS]. Запис про арешт нерухомого майна, а саме квартири №15 розташованої в будинку №12 по вул. Корабельній в м. Первомайську внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 20.10.2006р. Але на час внесення відомостей про обтяження квартири до реєстру вона на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно належала позивачу, а не засудженому. Квартира була приватизована позивачем 20.12.2005р., при цьому жодних претензій чи обмежень щодо неможливості приватизації з боку державного органу не висловлювалось. Крім того квартира була отримана [PERSON] на підставі рішення адміністрації заводу «Фрегат» та 21.07.1976р. отримано ордер. Тобто з моменту отримання ордера і до моменту приватизації вона перебувала у державній власності і відповідно до існуючого на той час законодавства на неї не могло бути накладено арешт. Тому вважає, що арешт накладено безпідставно, що призводить до порушення майнових прав позивача щодо розпорядження власністю. В судовому засіданні представник позивачів уточнив позовні вимоги та просив їх задовольнити, а саме просив\~ припинити обтяження нерухомого майна, а саме, арешт на земельну ділянку № 8, площею 0,095 га, що належить [PERSON] та знаходиться на території садово-городницького кооперативу «Нива» районного обєднання «Агропромтехніка», м. Первомайськ Миколаївської області, реєстраційний номер обтяження 3925404 від 20.10.2006 та припинити обтяження нерухомого майна, а саме, арешт на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], реєстраційний номер обтяження 3925516 від 20.10.2016. Відповідач в судове засідання вдруге не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання зявився, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивачів,\~\~ дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. Вироком Южноукраїнського місцевого суду Миколаївської області від 10.10.1997р. по справі №1-76/1997 [PERSON]О визнано винним та стягнуто з засудженого на користь потерпілих [PERSON], [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 10000 грн., моральну в сумі -100000 грн., на користь потерпілих [PERSON], [PERSON] матеріальну шкоду-33 грн., моральну шкоду-40000 грн., [PERSON] матеріальну шкоду на суму 15774 грн., моральну шкоду-10000 грн.(а.с.4-6). Ухвалою Южноукраїнського місцевого суду Миколаївської області від 17.10.1997р. з метою забезпечення позовних вимог потерпілого [PERSON] випливаючих із вироку Южноукраїнського міськсуда від 10.10.97 р. у відношенні засудженого [PERSON] накладено арешт на майно останнього належне йому на праві приватної власності, зокрема і на ділянку №8 Садово-городницького кооперативу «Нива» Первомайського районного обєднання «Агропромтех» та квартиру [ADDRESS] (а.с.7). В листі від 19.11.97р. направленому Первомайським міським судом держаному нотаріусу повідомлено про те, що накладено арешт зокрема на ділянку №8 Садово-городницького кооперативу «Нива» Первомайського районного обєднання «Агропромтехніка» та Квартиру [ADDRESS] належних на приві приватної власності [PERSON] (а.с.8). Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №100725058 від 18.10.2017р. вбачається, що на підставі повідомлення Первомайського міського суду від 19.11.1997р. другою Первомайською державною нотаріальною конторою 20.10.2006 р. накладено арешт зокрема на ділянку №8 Садово-городницького кооперативу «Нива» Первомайського районного обєднання «Агропромтех» та квартиру [ADDRESS](а.с.11-12). Із договору дарування земельної ділянки посвідченого 05.05.1996р. держаним нотаріусом Другої Первомайської державної нотаріальної контори [PERSON], вбачається, що [PERSON] подарував, а громадянка [PERSON] прийняла в дар земельну ділянку розміром 0,095 га для садівництва, що знаходиться в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області садівницьке товариство «Нива» (а.с.9). 20.06.1996р. на зазначену земельну ділянку [PERSON] отримано державний акт на право приватної власності на землю(а.с.10). 21.07.1976р. [PERSON], сім`я якого складається із 4 осіб до яких входить і дружина [PERSON] (позивач по справі), отримав ордер на квартиру [ADDRESS]. 03.01.2006р. [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] та зареєструвала право власності на дану квартиру в Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації. Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ФП №145874, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області 12.09.2011 р. встановлено, що [PERSON] помер 11.09.2011р.(а.с.13). Із листів Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області та Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області встановлено, що спадкова справа після смерті [PERSON], який помер 11.09.2011 р. не заводилась. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України та ч.1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи те, що право власності на земельну ділянку №8 Садово-городницького кооперативу «Нива» Первомайського районного обєднання «Агропромтех» на час постановлення ухвали про забезпечення позовних вимог належало [PERSON], право власності на квартиру [ADDRESS] на час внесення обтяжень належало [PERSON], а не боржнику [PERSON] суд дійшов висновок що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved