Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить суд стягнути з відповідача на його користь 6515 грн. матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 3000 грн. моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13 січня 2014 року на перехресті вулиць Б.Хмельницького та 40 років Перемоги в м. Сміла сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілі ВАЗ 21061, яким керував [PERSON] та Hyundai Tucson, яким керував [PERSON], отримали механічні пошкодження. На місці дорожньо-транспортної пригоди 13 січня 2014 року працівниками міліції складені протоколи про адміністративну відповідальність як відносно [PERSON], так і відносно нього, відповідно до яких вони вчинили правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП. Постановою суду від 14 березня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відносно [PERSON] - провадження у справі закрито за відсутністю складу правопорушення. Постанова суду оскаржувалась в апеляційному порядку і ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 квітня 2014 року залишена в силі. Оскільки постановою суду винуватцем ДТП визнано [PERSON], [PERSON] звернувся до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, яка згідно з висновком експерта становить 6515 грн., та моральної шкоди в розмірі 3000 грн. Під час судового розгляду за клопотанням представника позивача судом в справу було залучено ПрАТ «СК «Провідна» в якості співвідповідача, так як цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в цій страховій компанії. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просить суд стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на його користь матеріальні збитки, заподіяні в результаті ДТП, в розмірі 5615 грн., а з [PERSON] - франшизу в розмірі 500 грн. та понесені ним судові витрати. Представник відповідача - ПрАТ «СК «Провідна» проти позову категорично заперечує, посилаючись на те, що позивач не надав страховику для огляду транспортний засіб Hyundai Tucson, легковий універсал В, державний реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], не повідомив страховика про всі відомі йому обставини та не надав для огляду та копіювання наявні у нього документи щодо дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання ним відповідної інформації. Крім цього, на думку відповідача, позивач порушив п.33.3 ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з яким водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Відповідач [PERSON] з позовом не згідний, посилаючись на те, що він до судового розгляду намагався врегулювати спір з [PERSON] в позасудовому порядку, а тепер, коли [PERSON] звернувся до нього з позовом, він категорично заперечує проти відшкодування йому 500 грн. франшизи та судових витрат. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 13 січня 2014 року, близько 11 год. 40 хв., на перехресті вулиць Б.Хмельницького та 40 років Перемоги в м. Сміла сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілі ВАЗ 21061, тип легковий седан-В, державний реєстраційний номер [NUMBER], 1988 року випуску, номер кузова [NUMBER], яким керував [PERSON] та Hyundai Tucson, легковий універсал-В, державний реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], яким керував [PERSON], отримали механічні пошкодження. Інспектором ДПС ВДАІ 13 січня 2014 року були складені протоколи про адміністративні правопорушення стосовно [PERSON] за порушення ним правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, та стосовно [PERSON] за порушення ним правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Постановою Смілянського міськрайонного суду від 14 березня 2014 року, яка набрала законної сили 30 квітня 2014 року, [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відносно [PERSON] - провадження у справі закрито за відсутності складу правопорушення. 24 грудня 2013 року [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна» уклали між собою договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АС/4096272 (надалі - «договір страхування»), відповідно до якого ПрАТ «СК «Провідна» взяла на себе зобов'язання відшкодувати третім особам заподіяну шкоду, яка спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, застрахована за договором страхування в межах страхової суми. Забезпеченим транспортним засобом за договором страхування є автомобіль ВАЗ 21061, тип легковий седан-В, державний реєстраційний номер [NUMBER], 1988 року випуску, номер кузова [NUMBER]. Строк дії договору страхування - до 23 грудня 2014 року. Ці обставини сторонами визнані і доказуванню не підлягають. Відповідно до п. 2 договору страхування від 24 грудня 2013 року, укладеного між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON], страховик - ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Пунктом 22.1 ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 15 липня 2014 року № 065, виконаного судовим експертом-автотоварознавцем [PERSON], вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Tucson, легковий універсал В, державний реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], становить 6115 грн. Допитаний в судовому засіданні в якості експерта [PERSON] роз'яснив висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 15 липня 2014 року № 065, та вказав, що під час проведення експертизи автомобіль Hyundai Tucson, легковий універсал В, державний реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER] дійсно був відновлений, і він виконав експертне дослідження на підставі фотографій та акту виконаних робіт, крім того, розбіжностей між обсягом пошкоджень та обсягом виконаних робіт він не виявив. Відповідно до п.12.1 ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. На підставі вищенаведеного, з ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача необхідно стягнути шкоду, заподіяну майну потерпілого, в розмірі 5615 грн. (6115 грн. - 500 грн. франшизи). Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до п.36.6 ст. 36 ЦПК України страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. З огляду на вищевикладене, з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню 500 грн. франшизи та судові витрати в розмірі 1743 грн. 60 коп., а саме: 1500 грн. - витрати на правову допомогу та 243 грн. 60 коп. - судовий збір, всього - 2243 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 12, 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved