Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги про стягнення із [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 7800 гривень позивач обгрунтовує тим, що 13.08.2017 року в м.Ковелі по вул.Ветеранів відповідачка [PERSON] керуючи автомобілем «БМВ» д/н [NUMBER] порушила п.12.1 ПДР України та скоїла зіткнення із воротами паркану «[INFO]», що знаходиться в [ADDRESS], в результаті чого пошкодила їх та залишила місце ДТП. Позивач вказує, що постановою Ковельського міськрайонного суду від 04.09.2017 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу. Вказує також, що вартість відновлюваного ремонту воріт паркану кафе «[INFO]» згідно договору на виконання робіт від 18.08.2017 року становить 7800 гривень, і з метою досудового врегулювання спору ним 26.09.2017 року було направлено відповідачці претензію про відшкодування завданої шкоди, однак, добровільно відповідачка [PERSON] заподіяну шкоду йому не відшкодувала. За вказаних обставин позивач змушений звертатись до суду за захистом своїх прав та просить суд стягнути з відповідача заподіяну майнову шкоду в розмірі 7800 гривень та судові витрати по справі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, попередньо 21.12.2017 року подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Представник позивача - адвокат [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку судового розгляду справи подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені [PERSON] вимоги підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, в силу вимог ст.128 ЦПК України, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, із урахуванням чого судовий розгляд справи було ухвалено проводити у відсутності відповідача. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зважаючи на вказані обставини, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як установлено в ході судового розгляду справи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.08.2017 рок о 03.50 годині в м.Ковелі по вул.Ветеранів було пошкоджено ворота паркану кафе «[INFO]», що знаходиться в [ADDRESS], співвласником якого є позивач [PERSON], відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5626561 від 29.11.2004 року (а.с.7). Вина відповідача [PERSON] у ДТП підтверджується постановою Ковельського міськрайонного суду від 04.09.2017 року, якою [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень та стягнуто судовий збір в сумі 320 гривень (а.с.8). Окрім цього, з рапорту помічника чергового Ковельського ВП убачається, що 13.08.2017 року ним отримано заяву та зареєстровано ЄО за №9301 від 13.08.2017 року як ДТП, яке мало місце 13.08.2017 року о 03.58 годині в [ADDRESS] біля кафе «[INFO]» і в результаті якого автомобіль пошкодив огорожу та втік з місця пригоди (а.с.36). Отже, судом установлено наявність прямого причинного зв'язку між дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце виключно з вини відповідача, та заподіянням шкоди позивачу через пошкодження воріт паркану кафе «[INFO]» внаслідок ДТП. Відповідно до договору на виконання робіт від 18.08.2017 року, який було укладено між позивачем [PERSON], як співвласником кафе «[INFO]» та ТзОВ «Брума» та актів прийому-передачі виконаних робіт - вартість відновлювального ремонту воріт паркану кафе «[INFO]» в [ADDRESS], в результаті їх пошкодження при ДТП становить 7800 гривень (а.с.9-12). Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин відповідач не подала, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Окрім цього, 26.09.2017 року з метою досудового врегулювання спору, на адресу відповідача [PERSON] позивачем [PERSON] було направлено претензію про добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків внаслідок ДТП, однак дана претензія відповідачем залишена без виконання (а.с.13-14). Таким чином, вартість не відшкодованого позивачу майнового збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою становить 7800 гривень, і така сума підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Судовий збір відповідно до вимог ст.141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідачана користь позивача. На підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України,

Outcome: approved