Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», [PERSON] про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та рішення про державну реєстрацію права власності, посилаючись на те, що йому на праві спільної часткової власності належить 51/400 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2009 року. [PERSON] на праві спільної часткової власності також належить 51/400 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2009 року. Після набуття права власності, [PERSON] провела роботи по реконструкції домоволодіння, внаслідок яких зареєстрована декларація № ОД 142150300298 від 30.01.2015 року найменування об`єкта будівництва - «Реконструкція частини житлового будинку без зміни геометричних розмірів та цільового призначення; [ADDRESS]» та рішенням державного реєстратора Іскрова Олега Вікторовича № 25469020 від 26.03.2018 року за [PERSON] зареєстроване право власності на 51/400 частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Оскільки позивач вважає, що декларація № ОД 142150300298 від 30.01.2015 року та рішення державного реєстратора Іскрова Олега Вікторовича № 25469020 від 26.03.2018 року підлягають скасуванню, він вимушений звернутись з позовом до суду. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд скасувати реєстрацію декларації № ОД 142150300298 від 30.01.2015 року найменування об`єкта будівництва - «Реконструкція частини житлового будинку без зміни геометричних розмірів та цільового призначення; [ADDRESS]», видану [PERSON] та Скасувати рішення державного реєстратора Іскрова Олега Вікторовича № 25469020 від 26.03.2018 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на 51/400 частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Представник відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши учасників цивільного процесу вважає, що позовні вимог обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 51/400 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2009 року. Вказаним рішенням суду позивачу виділено в натурі 51/400 частина домоволодіння за вказаною адресою: в літ. «А 1-ж» - 3-4 санвузол площею 4,0 кв.м., 3-5 житлова площею 18,6 кв.м.; в літ. «а 4» - 3-6 «б» частина кухні площею 5,85 кв.м., що розташовані на земельній ділянці 125 кв.м.; [PERSON] виділено в натурі 51/400 частина домоволодіння за вказаною адресою: в літ. «А 1-ж» - 3-2 коридор, площею 2,8 кв.м., 3-3 житлова площею 10,5 кв.м., 3-3 житлова площею 10,5 кв.м., 3-4 житлова площею 9,3 кв.м.; в літ. «а 4»: 3-6 «а» частина кухні площею 5,85 кв.м. на земельній ділянці 78 кв.м. 12.04.2010 року [PERSON] самовільно розпочала роботи по реконструкції спірного домоволодіння. 16.04.2010 року позивач звернувся до Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради із скаргою на самовільну реконструкцію. Проведеною посадовими особами Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради перевіркою встановлено факт самовільної реконструкції, що проводилась відповідачем, у зв`язку з чим у відношенні [PERSON] в порядку ст. 150 КоАП України, складений адміністративний протокол. Приписом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 520/6 від 23.04.2010 року [PERSON] запропоновано негайно зупинити реконструкцію (будівництво), однак вказаний припис не виконано. При самочинному будівництві [PERSON] частково зруйнована належна позивачу частка домоволодіння: зруйнована крівля жилого приміщення літ. «А`ж», кухні літ. 3-6 «б» площею 5,85 кв.м.; частково зруйнований санвузол літ. 3-1 площею 4,0 кв.м.; порушені системи електропостачання та газопостачання належної мені частки домоволодіння; порушена межа суміжних земельних ділянок, територія загального користування, що перешкоджає у користуванні належною позивачу часткою домоволодіння. Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 11.10.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.07.2014 року, вирішено знести за рахунок [PERSON] самовільно побудовані нею за адресою: [ADDRESS] приміщення під № 3-7 , приміщення під № 3-8 та кам`яний забір, побудований [PERSON] з боку [ADDRESS] та кам`яний розділовий забір між земельними ділянками за вказаною адресою, що знаходяться в користуванні [PERSON] та [PERSON] . Станом на час розгляду справи рішення суду не виконано. В єдиному реєстрі документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, наявна Декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 142150300298 від 30.01.2015 року, найменування об`єкта будівництва - «Реконструкція частини житлового будинку без зміни геометричних розмірів та цільового призначення; [ADDRESS] ». Відповідно до ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатації об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування. В Декларації № ОД 142150300298 від 30.01.2015 року у якості дозвільного документа на здійснення реконструкції зазначено Дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий інспекцією ДАБК міста Одеса № 354/05 від 18.06.2005 року. Листом № 01-15/376п від 22.08.2018 року Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради зазначено, що за даними журналу реєстрації дозволів на виконання будівельних робіт, виданих Інспекцією держархбудконтролю міста Одеси, дозвіл від 18.06.2005 р. за № 354/05 не значиться. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходитиь до висновку , що замовником в декларації наведено недостовірні дані, у зв`язку з чим декларація про готовність об`єкта до експлуатації підлягає скасуванню. В судовому засіданні також встановлено, що 26.03.2018 року державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскровим Олегом Вікторовичем прийнято рішення про реєстрацію права власності за [PERSON] на 51/400 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , індексний номер 25469020. В якості підстави виникнення права власності було зазначено: рішення Малиновського районного від 03.11.2009 року (справа № 2-1057/2009), а також Декларація № ОД 142150300298 від 30.01.2015 року Департаменту ДАБІ в Одеській області. Згідно положень ч. 1 ч. 15 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, шо подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження. Враховуючи, що Декларація № ОД 142150300298 від 30.01.2015 року, яка стала підставою прийняття рішення про реєстрацію права власності [PERSON] , підлягає скасуванню, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію права власності також підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved