Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON], третя особа: ПАТ «СК «Оранта Січ», про стягнення збитків. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначив наступне. 22.04.2015 року, о 18 годині 30 хвилин, [PERSON] в м. Запоріжжя, по вул. Портовій, напроти буд. 2, керуючи автомобілем ЗАЗ 11037, реєстраційний номер [NUMBER], при русі заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110217, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль ЗАЗ 110217, реєстраційний номер [NUMBER], було пошкоджено.Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2015 року у справі №333/2995/15-п [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З боку ПАТ «СК «Оранта Січ» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 3271,03 грн. Відповідачем [PERSON] було виплачено 1000,00 грн. франшизи. Разом з тим, позивачем [PERSON] понесені витрати на відновлювальний ремонт автомобіля ЗАЗ 110217, реєстраційний номер [NUMBER], у розмірі 5404,00грн., що перевищує на 1132 грн. 97 коп. суму страхової виплати та суму сплаченої франшизи. Посилаючись на ст. 1194 ЦК України просить стягнути з [PERSON] 1132 грн. 97 коп. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з підстав, викладених у позові. У судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що згідно висновку №14 з визначення вартості відновлювального ремонту, складеного 04.06.2015 року ПАТ «СК «Оранта Січ», вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових колісного ТЗ ЗАЗ 110217, реєстраційний номер [NUMBER], складає 4271,03грн. Укладений ним договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ з ПАТ «СК «Оранта Січ» повністю покриває спричинені збитки. Крім того, [PERSON] добровільно сплатив позивачу франшизу у розмірі 1000,00 грн. У судовому засіданні третя особа зазначила, що у позові все викладено правильно, а ПАТ «СК «Оранта Січ» зі свого боку провела усі належні виплати. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд позбавлений можливості самостійно збирати докази. В силу ст. 11, 60 ЦПК України надання доказів покладається на сторони. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 22.04.2015 року, о 18 год. 30 хв., [PERSON] в м. Запоріжжя, по вул. Портовій, напроти буд. 2, керуючи автомобілем ЗАЗ 11037, реєстраційний номер [NUMBER], при русі заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110217, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль ЗАЗ 110217, реєстраційний номер [NUMBER] було пошкоджено: праві двері, молдінг (накладка) правих дверей, покажчик поворотів бічний правий. На час вказаного ДТП [PERSON] володів автомобілем ЗАЗ 110217, реєстраційний номер [NUMBER] на законних підставах довіреність від 27.12.2011 року, тому в силу ст.ст. 396, 398 ЦК України [PERSON] має право на захист свого порушеного права. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2015 року у справі №333/2995/15-п [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. [PERSON] застрахував свою цивільну відповідальність, про що свідчить поліс №АЕ/2922902. Згідно п. 4 вказаного полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 50000,00грн. Франшиза встановлена у п. 5 полісу та складає 1000,00грн. Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до висновку № 14 з визначення вартості відновлювального ремонту, складеного 04.06.2015р. ПАТ «СК «Оранта Січ», вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових колісного ТЗ ЗАЗ 110217, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], складає 4271,03грн. Страхове відшкодування від ПАТ «СК «Оранта Січ» склало 3271,03грн., що не заперечується самим позивачем [PERSON]. Відповідачем [PERSON] було сплачено [PERSON] суму франшизи 1000,00грн. Належних доказів того, що позивачу була спричинена шкода, яка перевищує 4271,03грн. суду не надано. За ч. 3 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні» практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними такими відповідно до статті 5 цього Закону. Статтею 5 зазначеного Закону встановлено, що: «Суб'єктами оціночної діяльності є: - суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі». Також існує[PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - [PERSON]). За пунктом 1.3. [PERSON] є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин. Згідно п. 1.4. Методика застосовується з метою: визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ; визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ. Наданий позивачем акт виконаних робіт на ремонт автомобіля, договір купівлі-продажу від 28.05.2015 року, розписка від 28.05.2015 року не є належними доказами, які підтверджують розмір матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ або які підтверджують вартість відновлювального ремонту КТЗ. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed