Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради, у якій уточнивши свої позовні вимоги просить суд: визнати дії Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради щодо недоврахування йому заробітної плати та інших виплат незаконними; стягнути з Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради на його користь недоплачену заробітну плату та інші виплати в сумі 57037,35 грн.; стягнути з Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради на його користь моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. В обґрунтування таких позовних вимог [PERSON] посилається на те, що за судовим рішенням з 13 липня 2011 року відповідач - Комунальний позашкільний навчальний заклад «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради було зобовязано встановити йому учбове навантаження у 36 год./тиждень. КПНЗ «ДЮСШ № 11» ДМР не виконало ухвалу суду від 23.10.2014 року та учбове навантаження у зазначеному розмірі йому не встановило. В період з 10.07.2013 року по 29.08.2013 року і з 01.09.2013 року по 01.10.2014 року він працював у КПНЗ «ДЮСШ № 11» ДМР тренером-викладачем з шахів з учбовим навантаженням 24 год./тиждень, а з 01.10.2014 року по 09.06.2015 року з учбовим навантаженням у 12 год./тиждень. Таким чином, з вини відповідача він близько двох років зазнає матеріальних збитків, оскільки відповідач йому регулярно недоплачує заробітну плату та інші виплати. Загальна сума недоплаченої заробітної плати та інших виплат за період з 10 липня 2013 року по 09.06.2015 року складає 57037,35 грн., та розрахована у позовній заяві. Окрім того, в зазначений період він добивався поновлення своїх порушених трудових прав, не спав ночами, відвідував суди та інші установи, не міг нормально займатися професійною діяльністю та харчуватися, відчував постійні головні болі і нервові перенапруження, зазнавав моральних втрат, та у звязку із цим вважає, що відповідачем йому має бути компенсована моральна шкода. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник підтримали пред'явлену позовну заяву та з урахуванням уточнень до позовних вимог, просили її задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування вимог посилалися на обставини викладені у позові та доданих до нього письмових документах. Представник відповідача адвокат [PERSON] та директор КПНЗ «ДЮСШ № 11» ДМР [PERSON] проти позову заперечували та у його задоволенні просили відмовити у повному обсязі. Зауважуючи на безпідставності позовних вимог [PERSON] посилалися на обставини викладені у письмових запереченнях проти позову, а також на документи, зокрема розрахунки, виконані головним бухгалтером КПНЗ «ДЮСШ № 11» ДМР. Суд, вислухавши пояснення сторін та їхніх представників, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2013 року, позовні вимоги [PERSON] до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконними наказів, стягнення недоотриманої заробітної плати та стягнення моральної шкоди, були задоволені, присуджено визнати тижневе навантаження 24 години на тиждень, встановлене наказами 1-к, 2-к, 5-к, 8-к незаконним, зобовязано КПНЗ «ДЮСШ № 11» ДМР встановити [PERSON] тижневе навантаження у 36 годин на тиждень з моменту його поновлення на роботі, стягнуто на користь позивача з відповідача суму недоотриманих виплат 30000,00 грн. та моральну шкоду 100,00 грн. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року за поданням Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції було розяснено зазначене рішення суду від 10 липня 2013 року та вказано, що КПНЗ «ДЮСШ № 11» ДМР зобовязано встановити учбове навантаження 36 год./ тиждень [PERSON] з моменту поновлення на роботі, тобто з 13 липня 2011 року. Наказом № 67-к від 23 серпня 2013 року [PERSON] встановлено тренерське навантаження 36 навчальних годин на тиждень з 29 серпня 2013 року. Наказом № 68-к від 29 серпня 2013 року [PERSON] на підставі рішення тарифікаційної комісії ДЮСШ № 11 № 3 від 26 червня 2013 року затверджено тренерське навантаження на 2013 2014 роки з 01 вересня 2013 року у 24 навчальні години на тиждень. Наказом № 28 від 01 вересня 2014 року затверджено навантаження тренерів-викладачів на 2014 2015 навчальний рік з 01 вересня 2014 року, [PERSON] 24 навч. години на тиждень. Наказом № 65-к від 01 жовтня 2014 року за заявою позивача від 01 жовтня 2014 року тренеру-викладачу з шахів [PERSON] з 01 жовтня 2014 року встановлено навчальне тижневе навантаження - 12 годин./тиждень. Наказом № 89-к від 26 грудня 2014 року тренеру-викладачу [PERSON] встановлено тижневе навантаження 36 годин з моменту поновлення на роботі, а саме з 13 липня 2011 року. Як було встановлено в судовому засіданні відповідач не має перед позивачем заборгованості із заробітної плати, що підтверджується розрахунком різниці суми заробітної плати тренера-викладача КПНЗ «ДЮСШ № 11» ДМР [PERSON] за період з 10.07.2013 року по 09.06.2015 року (а.с. 148). Даний розрахунок було детально перевірено судом у судовому засіданні, звірено з рішеннями адміністрації відповідача щодо встановлення учбового навантаження викладачам, в т.ч. й позивачу, та розраховані відповідачем суми, якій й фактично були виплачені позивачу, що не заперечувалося сторонами, не викликають у суду сумнівів щодо їхньої недостовірності та необґрунтованості. Належних, допустимих та достатніх доказів на спростування зазначеного розрахунку надано у судовому засіданні не було. Будучи допитаною у судовому засіданні в якості свідка головний бухгалтер КПНЗ «ДЮСШ № 11» ДМР [PERSON] додатково розяснила зазначений розрахунок зауваживши на тому, що позивачу була нарахована та виплачена уся заробітна плата з урахування чинного навантаження, у т.ч. і з урахуванням рішення суду. КПНЗ «ДЮСШ № 11» ДМР не має заборгованості перед [PERSON] з заробітної плати, та останньому кошти були виплачені у повному обсязі. Як пояснив в судовому засіданні директор КПНЗ «ДЮСШ № 11» ДМР [PERSON] позивач усіляко намагається ввести в оману як керівництво школи, так і суд. [PERSON] був неодноразово помічений у фальсифікації учбових документів, що призводило до надмірних завищених виплат заробітної плати. Позивач вносив недостовірні дані про кількість груп і учнів, у яких він викладав. Зазначені дії позивача він вважає неправомірними, що призводили до необґрунтованих виплат не зароблених позивачем грошових коштів. Вказав, що [PERSON] не може набрати групи учнів належним чином, у необхідній кількості, у відповідний строк, для відповідного навантаження у розмірі 36 год./тиждень, у звязку з чим не може й розраховувати на відповідну заробітну плату (з урахуванням 36 навч. год./тиждень) за поточний навчальний рік. За власноручно написаною заявою [PERSON] з 01 жовтня 2014 року встановлено навчальне тижневе навантаження - 12 годин./тиждень. Для встановлення [PERSON] навантаження у 36 год./тиждень на теперішній час немає законних підстав, також як і немає підстав для стягнення заборгованості із заробітної плати, оскільки КПНЗ «ДЮСШ № 11» ДМР розрахувалося з позивачем у повному обсязі і жодної заборгованості перед ним немає. Отже, в судовому засіданні встановлено, що позивачу відповідачем нараховувалася та виплачувалася заробітна плата згідно з наступними розмірами щотижневого учбового навантаження: -за період з 11.06.2013 року по 28.08.2013 року позивач мав навантаження 24 год./тиждень на підставі наказу № 27 від 29.08.2012 року; -за період з 29.08.2013 року по 31.08.2013 року позивач мав навантаження 36 год./тиждень на підставі наказу № 67-к від 23.08.2013 року; -за період з 01.09.2013 року по 31.08.2014 року позивач мав навантаження 24 год./тиждень на підставі наказу № 68-к від 29.08.2013 року; -за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року позивач мав навантаження 24 год./тиждень на підставі наказу № 28 від 01.09.2014 року; -за період з 01.10.2014 року по теперішній час позивач має навантаження 12 год./тиждень на підставі наказу № 65-к від 01.10.2014 року. Зазначені обставини встановлені судом та підтверджуються наданими сторонами письмовими доказами, зокрема копіями відповідних наказів директора КПНЗ «ДЮСШ № 11» ДМР, протоколами тарифікаційної комісії, розрахунком сум нарахованої позивачу заробітної плати. За встановлених в судовому засіданні обставини у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити у повному обсязі, оскільки є недоведеним, що відповідач умисно порушуючи трудові права позивача, безпідставно занижував [PERSON] учбове навантаження. Стверджувати про те, що вищезазначене рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2013 року та ухвала Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року не були виконані відповідачем немає підстав, оскільки про встановлення [PERSON] учбового навантаження у 36 годин адміністрацією відповідача видавалися накази у серпні 2013 року та у грудні 2014 року.

Outcome: dismissed