Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Позовну заяву мотивує тим, що 04 квітня 2016р. о 07 год. 25 хв. у м. Луцьку по бульвару Дружби Народів, біля будинку № 6, загорівся належний відповідачу автомобіль марки «BMW-318» 14922 XI, 1986 р.в. На відстані близько 0,5 м. від автомобіля відповідача знаходився мікроавтобус марки «Сітроен Джампі» д.н.з. [NUMBER] належний позивачу і вогонь від автомобіля перекинувся на мікроавтобус. Вказаний факт підтверджується актом про пожежу від 04.04.2016р., складений провідним фахівцем Луцького міськрайонного відділу управління ДСНС України у Волинській області [PERSON] Згідно з висновком судового експерта [PERSON] №191 від 13.05.2016р., у експертному автотоварознавчому дослідженні, розмір матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику мікроавтобуса марки «Сітроен Джампі» д.н.з. [NUMBER], внаслідок пожежі складає 92 188 грн. 92 коп. 24 травня 2016р. він поштою направив відповідачу претензію з вимогою відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, яку останній до цього часу не відшкодував. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 92\~188 грн. 92 коп. завданої матеріальної шкоди, 1600,00 грн. за складання звіту про оцінку транспортного засобу, 1000 грн. 00 коп. понесених витрат на правову допомогу та понесені судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 квітня 2016р. о 07 год. 25 хв. у м. Луцьку по бульвару Дружби Народів, біля будинку № 6, загорівся належний [PERSON] автомобіль марки «BMW-318» 14922 XI, 1986 р.в. На відстані близько 0,5 м. від автомобіля знаходився мікроавтобус марки «Сітроен Джампі» д.н.з. [NUMBER] належний позивачу [PERSON] і вогонь від автомобіля перекинувся на мікроавтобус, який цією пожежею був знищений, що підтверджується актом про пожежу від 04 квітня 2016 р. складеним провідним фахівцем Луцького міськрайонного відділу управління ДСНС України у Волинській області [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до акту про пожежу від 04.04.2016 року, встановлено, що причиною пожежі зазначено коротке замикання електропроводки автомобіля «BMW-318» 14922 XI, тобто, що належить відповідачу. Згідно з висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля [NUMBER] [PERSON] №191 від 13.05.2016р., розмір матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику мікроавтобуса марки «Сітроен Джампі» д.н.з. [NUMBER], внаслідок пожежі складає 92 188 грн. 92 коп. (а.с.12 -15). Також судом встановлено, що після загоряння автомобіля відповідача, останній вийшов з свого автомобіля та зателефонував до МЧС та не чого зробив, щоб запобігти загорянню автомобіля позивача. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини. Відповідно до ст.. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з відповідача в користь позивача суму в розмірі 92\~188 грн. 92 коп. завданої матеріальної шкоди та 1600 грн. вартості звіту про оцінку транспортного засобу. Разом з тим, підлягає до задоволення вимога позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн. відповідно договору про надання правової допомоги адвоката від 23 травня 2016 року та квитанції до прибуткового касового ордера № 66. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 921 грн. 88 коп. На підставі ст.ст. 15, 16, 22, 1187 ЦК України,\~

Outcome: approved