Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що він 18.09.2013 року придбав у відповідача [PERSON] (фізична особа-підприємець) на складі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Музична, 128 водонагрівач GORENJE GBFV 80E/V9. Гарантійний строк на товар був встановлений в 1 рік. У травні 2014 року водонагрівач став непридатним для користування та він відніс його у сервісний центр з гарантійного обслуговування техніки GORENJE ТОВ «Ремпобутсервіс». З 14.05.2014 р. по 19.05.2014 р. спеціалісти центру перевірили водонагрівач та видали Акт технічного обстеження № 04300051400031 від 19.05.2014 р. з висновком про протікання бака, який неможливо усунути та порадили або замінити водонагрівач у продавця на аналогічний або повернути грошові кошти. Позивач одразу поїхав до відповідача на його склад з заявою про повернення товару та грошових коштів. Відповідач відмовився повертати грошові кошти, а оригінал гарантійного талону та Акту технічного стану залишив у себе. Після чого позивач ще декілька разів приїжджав на склад по вул. Музична, 128, але склад був зачинений . На телефонні дзвінки відповідач не відповідав. У той же час позивач дізнався, що відповідач періодично знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 177, однак і там відповідач уникав зустрічі з ним. 06.06.2014 р. позивач звернувся зі скаргою на відповідача до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, а 09.06.2014 року звернувся письмово через пошту до відповідача з вимогою розірвати договір та повернути сплачені грошові кошти за водонагрівач у сумі 1820,00 грн. На що 23.06.2014 р. отримав письмову відповідь, що для розгляду питання про повернення сплачених коштів за товар неналежної якості він має надати сам товар та документи на нього за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Музична, 128. За вищевказаною адресою нікого не було, рекомендовані листи за цією адресою повернулися як неодержані. 15.07.2014 р. позивачу надійшла відповідь на скаргу з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, у якій зазначалось, що не вдалося провести позапланову перевірку дотримання відповідачем законодавства про захист прав споживачів, тому що за адресою, яку вказав позивач: м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 177 ФОП [PERSON] не працює. Позивач вважає, що відповідачем були порушені його права як споживача на належну якість продукції та обслуговування, в звязку з чим він зазнав моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, у звязку із неможливістю користуватися непридатним водонагрівачем, постійним ігноруванням відповідачем його законних вимог про повернення грошових коштів на протязі двох місяців. Просить суд розірвати договір купівлі-продажу водонагрівача та стягнути з відповідача вартість товару з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 1900, 08 грн., моральну шкоду у розмірі 1300, 00 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що відповідач продав водонагрівач належної якості, а пошкодження водонагрівача сталося з вини позивача вже в процесі його тривалої експлуатації. Крім того зазначив, що позивач раніше вже купував у відповідача аналогічний товар і зараз намагається отримати відшкодування за водонагрівач, який було придбано значно раніше і на який вже закінчився термін гарантії. Також просив суд стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати на проведення експертизи та правову допомогу. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні не інакше як на підставі доказів сторін. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи 18.09.2013 року позивач придбав у відповідача на складі за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Музична, 128 водонагрівач GORENJE GBFV 80E/V9, що підтверджується товарним чеком № 28 від 18.09.2013 р. та гарантійним талоном від 18.09.2013 р. Гарантійний строк на товар був встановлений в 1 рік. Згідно акту технічного обстеження № 04300051400031 від 19.05.2014 р. сервісного центру з гарантійного обслуговування техніки GORENJE ТОВ «Ремпобутсервіс» у водонагрівача GORENJE GBFV 80E/V9 встановлено протікання бака, яке неможливо усунути, рекомендовано змінити водонагрівач у продавця або повернути грошові кошти. Ухвалою суду від 28.04.2015 року за клопотанням представника відповідача судом була призначена судова товарознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1). Якого року випуску є водонагрівач GORENJE модель GBFU80E, серія № 04130024 та який час (скільки місяців або років) він перебував у експлуатації? 2). Чи є придатним для експлуатації за призначенням водонагрівач GORENJE модель GBFU80E, серія № 04130024? Якщо ні, то в чому полягає поломка та яка її причина? Чи може бути причиною поломки порушення умов експлуатації, відсутність заземлення)? (а.с.70). З отриманого висновку експерта № 117 від 04.06.2015 року вбачається, що згідно маркуванню, зазначеному на шильді водонагрівача GORENJE модель GBFU80E, серія № 04130024 бойлер виготовлений в 2010 році. Але маркувальна табличка водонагрівача неоригінальна, виготовлена не в заводських умовах (кустарним способом) з порушенням вимог ГОСТ 18620-86 «Вироби електротехнічні. Маркування». Тому фактичний рік випуску досліджуваного виробу може бути іншим. Виходячи з зовнішнього вигляду та товарного стану водонагрівача, показників фізичного і морального зносу, описаних в п. 3 дослідницької частини висновку, був визначений комплексний знос бойлеру, який на момент проведення експертизи становив 60%. Враховуючи те, що втрата якості електроводонагрівальних приладів за 1 рік експлуатації становить 10%, отже приблизний термін експлуатації досліджуваного водонагрівача може бути 6 років. Досліджуваний водонагрівач не придатний до експлуатації за призначенням, тому що має негерметичний бак, який при наповненні водою протікає, і зламаний зворотній запобіжний клапан. Причинами протікання баку можуть бути: наскрізна корозія внутрішнього баку або наявність мікротріщин в баці, що могли утворитися від механічних пошкоджень водонагрівача, описаних в дослідницькій частині висновку. Мікротріщини від перепадів температури та під дією агресивного середовища могли збільшитися в розмірі і призвести до аварійного зносу (протікання баку). При наявності механічних пошкоджень, вироби не підлягають гарантійному обслуговуванню або гарантійній заміні, тому, що це є порушенням правил експлуатації. Таким чином, доказів, які підтверджують обставини, зазначені в позові, суду не надано, здобути їх в ході розгляду справи не виявилось можливим. Висновок експертизи підтвердив посилання сторони відповідача, що наданий для дослідження водонагрівач був в експлуатації значно більше, ніж той, що був придбаний позивачем останнього разу. Доказів, що це саме той водонагрівач, який позивач купив останнім суду не надано. Наданий позивачем товарний чек не містить характерних ознак товару, який було придбано (серійний номер та дату виготовлення), а тому суд не має можливості зробити висновок про те, який саме водонагрівач купив позивач у відповідача останній раз. Інших доказів на підтвердження зазначених у позові обставин суду не надано Посилання представника позивача на те, що у висновках експерта не зазначено коли саме виникли пошкодження на водонагрівачі, а тому вони могли виникнути як під час розбирання водонагрівача у сервісному центрі, так і при транспортуванні з сервісного центру або до місця проведення товарознавчої експертизи, та відповідач міг продати вже бувалий у використанні водонагрівач, на думку суду, є лише припущенням, які не спростовують висновки експертизи і ніякими доказами не підтверджуються. Суд приймає до уваги твердження представника відповідача, що позивач під час придбання товару ніяких претензій про те, що водонагрівач не новий не заявляв, хоча мав можливість перевірити товар та відмовитися від його покупки. За відсутністю належних доказів з боку позивача суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача. Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним судових витрат, а саме витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі в сумі 700, грн. (а.с.97) та витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. (а.с.98).

Outcome: approved