Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі - НАСК «Оранта») про відшкодування шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.12.2013 року за участю його автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: [PERSON], керуючи автомобілем «Део», р.н. [NUMBER] по пр. Перемоги в м. Луцьку, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з його автомобілем «Акура», р.н. [NUMBER], який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У відповідності до постанови Луцького міськрайонного суду від 24.01.2014 року винуватцем даної пригоди визнано [PERSON] Зазначає, що автомобіль [PERSON] була застраховано за полісом обов'язкового страхування у НАСК «Оранта» і після ДТП ним було подано заяву про виплату страхового відшкодування, проте відповідачем було відмовлено у його виплаті. В зв'язку з чим, просить суд стягнути з НАСК «Оранта» на його користь 15310,00 грн. матеріальних збитків, а також судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.12.2013 року за участю автомобілів позивача та третьої особи сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: [PERSON], керуючи автомобілем «Део», р.н. [NUMBER] по пр. Перемоги в м. Луцьку, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем «Акура», р.н. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З постанови Луцького міськрайонного суду від 24.01.2014 року слідує, що [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 10), а тому, у відповідності до ст. 61 ЦПК України вказані обставини доказуванню не підлягають. При цьому судом встановлено, що на момент ДТП цивільна відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в НАСК «Оранта» (а.с. 8). Згідно ст. 979 ч. 1 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Крім того, у відповідності до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Із акту виконаних робіт №1901 від 20.03.2014 року і товарного чеку від 20.03.2014 року вбачається, що ремонт автомобіля «Акура», р.н. [NUMBER] складає 15310,00 грн. (а.с. 5). Таким чином, враховуючи викладене та аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з НАСК «Оранта» на користь [PERSON] слід стягнути 15310,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з НАСК «Оранта» на користь [PERSON] слід стягнути 154,00 грн. сплаченого збору та в дохід держави 89,60 грн. недоплаченого судового збору.

Outcome: approved