Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 17 червня 2016 року він купив у гр. [PERSON] та [PERSON] квартиру №128 в будинку №161, що знаходиться у місті Запоріжжя по вулиці Чарівній. За умовами договору продавці були зобовязані в строк до 24.06.2016 року разом із членами своєї сімї звільнити відчужувану квартиру, проте відповідач не виконав свого обовязку та до цього часу зареєстрований за адресою [INFO]. В свою чергу третя особа, яка була співвласником зазначеної квартири, своєчасно знялася з реєстраційного обліку та виконала всі інші умови договору купівлі-продажу квартири №1783 від 17.06.2016. Після придбання позивачем квартири він неодноразово звертався до відповідача з проханням звільнити квартиру, на що останній запевняв, що згоден знятись з реєстрації за вказаною адресою, однак у зв'язку із тим, що в нього проблеми із обліком у військкоматі і тому він не може знятися з реєстраційного обліку. На цей час відповідач особистих зустрічей зі ним уникає, і по телефону не відповідає. Реєстрація відповідача у придбаній позивачем квартирі позбавляє його можливості повноправно здійснювати свої права власника, на власний розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним майном придбаним для вільного використання та проживання в ньому. Окрім того комунальні послуги обчислюються з нього із врахуванням відповідача що також завдає йому і матеріальних збитків. На підставі викладеного просить усунути йому перешкоди у розпорядженні та користуванні його власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування вищевказаною спірною квартирою та стягнути з останнього на свою користь понесені ним судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] своєчасно повідомлений за останнім відомим місцем своєї реєстрації про день, час та місце слухання справи, до суду повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень не надав. Треті особи також в судове засідання не зявились, були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, пояснень або заперечень не надіслали. Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача, суд у судовому засіданні ухвалив провести заочний розгляд цієї справи за відсутністю відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачу, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 17.06.2016 року укладеного між позивачем, відповідачем [PERSON] та третьою особою [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за №1783 (а.с.4-5). Відповідно до п. 4.1.1 договору купівлі-продажу квартири від 17 червня 2016 р.: «Продавці зобовязані в строк до 24.06.2016 року разом із членами своєї сімї звільнити відчужувану квартиру, сплатити комунальні послуги та знятися з реєстраційного обліку та вчинити інші дії необхідні для реалізації Покупцем права власності в повному обсязі.» Так відповідно до довідки № 01/7-4870 у вищевказаній квартирі окрім позивача зареєстрований і відповідач по справі [PERSON]О.(а.с.10). З наведеного вбачається, що відповідач не виконав свого обовязку передбаченого п. 4.1.1. Договору та не знявся з реєстрації з вказаної квартири добровільно. Згідно ст. 317 ЦК України , власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Крім того відповідно до п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації. На підставі вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивача правомірні, оскільки відповідач у зазначеній квартирі не мешкає з дня її продажу, тобто з 17.06.2016 року, за договором купівлі-продажу зобовязався виписатися з неї, але даний обовязок не виконав, місце його перебування невідоме, домовленостей між сторонами щодо збереження права користування житловим приміщенням не було, тому суд вважає за доцільне визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved