Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ « Кредитні ініціативи» , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович , приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги вмотивовані тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. перебуває виконавчий напис № 15512, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 11.08.2016 р. про стягнення з [PERSON] , [INFO] суми заборгованості в розмірі 607 746,07 грн. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», (код ЄДРПОУ 35326253). Про існування вказаного виконавчого напису йому стало відомо тільки після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63867310 від 09 грудня 2020 року. Згідно змісту виконавчого напису № 15512, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 11.08.2016 р., отриманого за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.mini list.gov.иа/ за допомогою ідентифікатору для доступу для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 63867310, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), йдеться про стягнення заборгованості за кредитним договором № 84, укладеним між [PERSON] та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 05.03.2008 року. Право вимоги за вищевказаним кредитним договором було відступлено ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» на підставі Договору про відступлення права вимоги від грудня 2012 року . Сума заборгованості до стягнення проводиться за період з 13 жовтня 2013 року по 13 липня 2016 року (з пропуском строку звернення до нотаріуса, що становить три роки - згідно ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Право вимоги, згідно змісту виконавчого напису, у нового Кредитора, тобто ТОВ «Кредитні ініціативи», виникло з того моменту коли він набув прав вимоги від первісного кредитора ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово нвестиційний банк», шляхом укладення Договору про відступлення права вимог від грудня 2012 року) Позивач вважає, що вищезазначений виконавчий напис є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вчинений з численними порушеннями: По-перше, на його адресу не надходило повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 84 від 05.03.2008 року. По-друге, жодних вимог про усунення порушень і про намір вчинити дії, а саме звернути стягнення шляхом вчинення виконавчого напису, йому від ТОВ «Кредитні ініціативи» не надходили, що є обов`язковим при видачі виконавчого напису, тому приватний нотаріус і з цих підстав повинен був відмовити у видачі виконавчого напису. По-третє вказана у виконавчому написі сума боргу по кредитному договору не відповідає дійсності, як в частині суми заборгованості за тілом кредиту, так і в частині суми заборгованості за відсотками; По-четверте, вчиняючи виконавчий напис № 15512 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. свідомо, нехтуючи вимогами ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», не врахував, що строк звернення до нього з метою вчинення виконавчого напису становить три роки, який починається з моменту виникнення права вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитами. У свою чергу, право вимоги у нового кредитора, тобто ТОВ Кредитні ініціативи» виникло з того моменту, коли йому було відступлено право вимоги первісним кредитором - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», шляхом укладення Договору відступлення права вимоги від грудня 2012 року. Таким чином, відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» мав право звернутися до нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису протягом трьох років, починаючи саме з грудня 2012 року, однак звернувся через чотири роки, чим самим пропустив встановлений законом строк. По-п`яте, вчиняючи виконавчий напис № 15512 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. не врахував наявність судового рішення Хустського районного суду від 16.02.2010 року у справі № 2-329/2010 за позовом АТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 84 від 05.03.2008 року. Розмір заборгованості, що зафіксований у рішенні суду, відображений станом на 24.06.2009 року. Наявність вказаного виконавчого напису передбачає подвійне стягнення основної заборгованості за Кредитним договором (тіла кредиту), що є неприпустимим і грубим порушенням. По-шосте, нарахування процентів після закінчення строку кредитування, зокрема вимоги кредитора про стягнення процентів після 04 березня 2015 року і закінчення строку кредитування) не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Даний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає до виконання з огляду на те, що на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису заборгованість не була безспірною 05 березня 2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 84 з кінцевою датою повернення - 04 березня 2015 року. У зв`язку з невиконанням [PERSON] умов Кредитного договору в частині своєчасності та повноти сплати заборгованості за кредитним договором AT «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Хустського районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитним договором, що утворилась станом на 24.06.2009 року - 128 185,68 грн., з яких: - заборгованості за кредитом (тіло кредиту, основний борг) - 15 445,54 дол. США (екв. у гривні по курсу НБУ - 117 557,55 грн.); - заборгованості за відсотками за користування кредитом - 10 191,33 грн.; - заборгованості по комісії - 436,80 грн. Рішенням суду від 16 лютого 2010 року у справі № 2-329/2010 позов AT «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено, стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 84 від 05.03.2008 року у розмірі 128 185,68 грн. та 1582,86 грн. судових витрат. В подальшому, згідно виконавчого листа, виданого на підставі вказаного рішення суду, працівниками Хустського РВ ДВС було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду та здійснено примусову реалізацію транспортного засобу DACIA Logan, ДНЗ [NUMBER] , що виступав забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором № 84 від 05.03.2008 року. Після примусового вилучення та реалізації транспортного засобу DACIA Logan, ДНЗ [NUMBER] на його адресу не надходило жодних листів від AT «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про наявність будь-якої іншої заборгованості за кредитним договором № 84 від 05.03.2008 року окрім тієї, що зафіксована у рішенні суду від 16 лютого 2010 року у справі № 2-329/2010. Що стосується виконавчого напису № 15512, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 11.08.2016 р. про стягнення з нього суми заборгованості в розмірі 607 746,07 грн. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», і код ЄДРПОУ 35326253), то про його існування йому стало відомо тільки після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63867310 від 09 грудня 2020 року . У своєму позові позивач просить суд, Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15512 від 11 серпня 2016 р., який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з [PERSON] [INFO] на користь ТОВ « Кредитні ініціативи (код ЄДРПОУ 35326253) суми заборгованості в розмірі 607746,07 грн. В судове засідання позивач не зявився, у своїй позовній заяві просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч.2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами та було запропоновано подати відзив, однак відповідач та треті особи своїм правом нап подання відзиву не скористалися, відзиву не подали . Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 5 березня 2008 р. між позивачем [PERSON] та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено кредитний договір № 84 ( а.с.12-14) 11.08.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 15512 відповідно до якого звернуто стягнення з позивача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 84 від 05.08.2008 р. в сумі 607746,07 грн. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вказані висновки відображені у постанові Великої Палата Верховного Суду України від 21 вересня 2021 р. у справі № 910/10374/17 провадження № 12-5гс21, які є обов`язковими для застосування іншими судами. З дослідженого в судовому засіданні кредитного договору № 84 від 5 березня 2008 р. вбачається , що він не є нотаріально посвідченим а отже за ним не може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. За наведених обставин позовні вимоги позивача слід задоволити Враховуючи викладене,

Outcome: approved