Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свою заяву мотивує тим, що досяг пенсійного віку та подав відповідні документи на оформлення пенсії за віком. Однак, за період роботи в Луцькому комбінаті хлібопродуктів № 1 з 1987 року по 1994 рік заробітна плата згідно архівної довідки № 797/1-11 від 26.06.2014 року не була застосована до розрахунку пенсії через те, що в архівній довідці зазначено прізвище «Паленичко», хоча у паспорті громадянина України його прізвище «Паленичка». На підставі викладеного, просить суд встановити факт належності йому архівної довідки № 797/1-11 від 26.06.2014 року, яка видана Комунальною установою «Луцький міський трудовий архів» Луцької міської ради. В судову засіданні заявник заяву підтримав з підстав в ній зазначених. Крім того суду пояснив, що дійсно працював на хлібокомбінаті в зазначений період та ніколи не звертав увагу як записане його прізвище в документах організації. Представник заінтересованої особи в судову засіданні не заперечелила щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із змісту п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено в судовому засіданні, заявнику підтвердження факту належності правовстановлюючого документу необхідно для зарахування трудового стажу до розрахунку пенсії. Із паспорта громадянина України (а.с. 4), копії трудової книжки БТ-І № 0250247 (а.с. 5), вбачається, що [PERSON] [INFO], належить архівна довідка № 797/1-11 від 26.06.2014 року, яка видана Комунальною установою «Луцький міський трудовий архів» Луцької міської ради Волинської області (а.с. 7). Однак, в даному правовстановлюючому документі не вірно зазначено дошлюбне прізвище заявника, а саме замість «Паленичка» в архівній довідці зазначено «Паленичко». Факт того, що саме заявник працював в період роботи з 1987 року ро 1994 рік на Луцькому комбінаті хлібопродуктів № 1 підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON], яка також працювала на вказаному підприємстві касиром. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п.1 постанови Пленуму ВСУ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення № 5 від 31.03.1995р., в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що архівна довідка №797/1-11 від 26.06.2014 року, яка видана Комунальною установою «Луцький міський трудовий архів» Луцької міської ради на імя [PERSON], належить [PERSON]. Що стосується вимоги заявника про встановлення того факту, що архівна довідка про заробіток № 797/1-11 від 26.06.2014 року віображає його заробітну плату, то цей факт ніким не оспорюється, а тому ця вимога заявлена зайве і задоволенню не підлягає. Таким чино м вимоги [PERSON] є такими, що підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial