Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь 10.000 гривень в рахунок відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, та стягнути з [PERSON] на свою користь 3.000 гривень в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] належить [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна за № 20321 від 16 травня 1997 року, право власності на яку 21 травня 1997 року зареєстровано в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» за № 222-стр. 140-кн 217пр.. Крім того, у зазначеному будинку проживає відповідачка [PERSON], однак поверхом вище у квартирі № 56, з вини якої 20 січня 2014 року відбулося затоплення квартири [PERSON], про що 22 січня 2014 року представниками КП Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складено відповідний акт, з якого вбачається, що причинною залиття став розрив з'єднувального шлангу пральної машини у [ADDRESS] та в результаті затоплення заподіяно шкоду квартирі та майну [PERSON], а саме: шпалери в туалеті площею 1,0 * 2,0 кв.м., стелю в коридорі площею 7,5 * 0,8 кв.м., стелю в житловій кімнаті площею 12 * 1.8 кв.м., стелю в житловій кімнаті площею 17,4 * 1,4 кв.м.. Згідно із складеним кошторисом, вартість робіт по ремонту квартири [ADDRESS] складає 10.000 гривень, але [PERSON] відмовляється відшкодувати завдану шкоду у добровільному порядку, у зв'язку з чим [PERSON] звернувся до суду із відповідним позовом. Під час розгляду справи будь-які письмові заперечення відповідачки [PERSON] проти позову до суду не надходили. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча завчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому справа розглядається за її відсутністю на основі наявних доказів у справі. Вислухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає у [ADDRESS] яка йому належить на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 20321 від 16 травня 1997 року. У вказаному вище будинку проживає й відповідачка [PERSON], а саме у кв. № 56, яка розташована поверхом вище квартири [PERSON]. За приписами ч. 4 ст. 319 ЦК України визначено, що власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі (ч. 5 ст. 319 ЦК України). Положеннями ст. 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. З акту від 22 січня 2014 року складеного представниками КП Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», вбачається, що залиття [ADDRESS], яка належить [PERSON], сталося по причині розриву з'єднувального шлангу на пральній машині у [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про приватизацію житла від 19 січня 1994 року. У зв'язку із затопленням квартири [PERSON] було пошкоджено: шпалери в туалеті площею 1,0 * 2,0 кв.м., стелю в коридорі площею 7,5 * 0,8 кв.м., стелю в житловій кімнаті площею 12 * 1.8 кв.м., стелю в житловій кімнаті площею 17,4 * 1,4 кв.м., що також відображено в акті про залиття квартири, складеним комісією КП Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» від 22 січня 2014 року. З матеріалів справи вбачається, а саме з підсумкового листа по ремонту [ADDRESS] здійснюване у 2014 році, складеного ФОП [PERSON] від 24 липня 2014 року, що сума витрат на усунення пошкоджень оздоблювальних покриттів та заповнень отворів квартири, в результаті її залиття, складає 10.000 гривень. За проведення вказаного дослідження та складання підсумкового листа позивач [PERSON] сплатив ФОП [PERSON] 250 гривень, що підтверджується рахунком на оплату № 10 від 25 липня 2014 року та квитанцією 5456.697.1 від 25 липня 2014 року. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Внаслідок неправомірних дій відповідачки [PERSON], [PERSON] зазнав витрати матеріального характеру, які повинні бути відшкодовані винною особою, а саме [PERSON], у повному обсязі. Оцінивши усі встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 10.250 гривень в рахунок відшкодування збитків завданих залиттям квартири, виходячи з наступного розрахунку: (10.000 гривень + 250 гривень = 10.250 гривень). Внаслідок неправомірних винних дій відповідачки [PERSON], [PERSON] також зазнав витрати нематеріального характеру, які пов'язані з виникненням душевних страждань у зв'язку із затопленням його квартири. Положеннями ч. 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України). З урахуванням ступеня провини [PERSON], характеру і об'єму заподіяної [PERSON] моральної шкоди, з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 1.000 гривень. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи позивач [PERSON], частково довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог. За приписами ч. 3 ст. 88 ЦПК України визначено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору, суд вважає, що судовий збір слід стягнути з відповідачки [PERSON]. Таким чином, з відповідачки [PERSON] в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи стосовно вимог про стягнення матеріальної шкоди, а також судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи стосовно вимог про стягнення моральної шкоди. Отже, з огляду на вищевказане, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 10.000 гривень в рахунок відшкодування збитків завданих залиттям квартири, 1.000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 250 гривень в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом справи, а також з [PERSON] в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи стосовно вимог про стягнення матеріальної шкоди та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи стосовно вимог про стягнення моральної шкоди.

Outcome: partial