overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

[PERSON], зацікавлені особи [PERSON], Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, [PERSON], [PERSON] звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб. Заявниця в судове засідання не з'явилась, але надала заяву згідно якої заяву підтримала в повному обсязі та просила слухати справи у її відсутність. Зацікавлена особа, відділ держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявилась, але надала заяву згідно якої просила справу розглянути у її відсутність та рішення винести відповідно до чинного законодавства. Зацікавлена особа, [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої заяву підтримав та просив справу слухати в його відсутність. Зацікавлена особа, [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надав заяву згідно якої не заперечує проти задоволення заяви та просив справу слухати в його відсутність. Зацікавлена особа, [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надала заяву згідно якої не заперечує проти задоволення заяви та просила справу слухати в її відсутність. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що в грудні 2017 році [PERSON] познайомилась з [PERSON] між ними склалися теплі і щирі стосунки, мають один до одного почуття любові та мають намір зареєструвати шлюб. Через де який час, заявниця завагітніла, на даний час вагітна терміном 17 тижнів, що підтверджується довідкою врача - гінеколога Колобової Л.В. №492. Заявниця [PERSON] спільно з [PERSON] звернулись до відділу реєстрації актів цивільного стану по Білгород-Дністровському району Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області для реєстрації шлюбу, де їм було відмовлено в прийомі заяви, оскільки [PERSON] не досягла шлюбного віку. Відповідно до ст.ст.22,23 СК України, Відповідно до ст.ст.22, 23 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років, а за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. [PERSON] та [PERSON] мають бажання створити сім'ю, про що сказали пояснили в судовому засіданні. Суд приходить до висновку, що заява [PERSON], зацікавлені особи [PERSON], Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, [PERSON], [PERSON] про надання права на шлюб обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON], зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла [INFO] року, стверджуючи що вона являється його бабусею. В судове засідання заявник не зявився, але надав заяву згідно якої заяву підтримує в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність. В судове засідання представники зацікавлених осіб не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] року померла бабуся заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 30.10.2013 року. В свідоцтві про смерть прізвище померлої бабусі заявника українською мовою вказано як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», що свідчить про помилку яка була допущена при перекладі її прізвища на українську мову. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження батька заявника, де прізвище бабусі заявника російською мовою вказано як «[PERSON]». Крім того, вказані обставини підтверджуються заявами свідків - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

[PERSON], зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, [PERSON], [PERSON], орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб. Заявниця в судове засідання не зявилась, але надала заяву згідно якої заяву підтримала в повному обсязі та просила справу слухати в її відсутність. Зацікавлена особа, [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала заяву згідно якої не заперечує проти задоволення заяви та просила справу слухати в її відсутність. Зацікавлена особа, [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав заяву згідно якої просив заяву задовольнити та слухати справу в його відсутність. Зацікавлена особа, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявилась, але надала заяву згідно якої не заперечує проти задоволення заяви та просила справу слухати в її відсутність. Зацікавлена особа, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації в судове засідання не зявилась, але надала заяву згідно якої не заперечує проти задоволення заяви та просила справу слухати в її відсутність. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON], [INFO] та на теперішній час не досягла повноліття. Заявниця [PERSON] познайомилась з [PERSON], між ними склались теплі та щирі стосунки, мають один до одного міцні почуття любові та поваги, тому мають намір зареєструвати шлюб. Заявниця [PERSON] спільно з [PERSON] звернулись до відділу реєстрації актів цивільного стану по Білгород-Дністровському району Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області для реєстрації шлюбу, де їм було відмовлено в прийомі заяви, оскільки [PERSON] не досягла шлюбного віку. Відповідно до ст.ст.22, 23 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років, а за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно довідки Білгород-Дністровської центральної районної лікарні №190 у [PERSON] вагітність 15 тижнів. Суд приходить до висновку, що заява [PERSON], зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, [PERSON], [PERSON], орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про надання права на шлюб обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

[PERSON], зацікавлені особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Лисянського районного управління юстиції, [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб. В обґрунтування своїх вимог у судовому засіданні заявник пояснила, що вона народилася [INFO] в с. Рубаний Міст Лисянського району Черкаської області. Вона перебуває на обліку в Консультативно-діагностичному центрі Печерського району м.Києва з приводу вагітності, що підтверджується довідкою медичної установи від 12.11.2014 року. Батьком майбутньої дитини є [PERSON], [INFO], з яким вона має намір створити сім'ю. Вони вирішили одружитись і звернулись з відповідною заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану, однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено у зв'язку з тим, що вони не досягли шлюбного віку, встановленого Сімейним кодексом України. Її батьки та батьки майбутнього чоловіка не заперечують проти укладення шлюбу. Заявник - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Зацікавлені особи - представник відділу реєстрації актів цивільного стану Лисянського районного управління юстиції, [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, але надали суду заяви в яких просять справу розглянути без їх участі, не заперечують проти заявлених вимог. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] необхідно задовольнити з наступних підстав. [PERSON] народилася [INFO] в с.Рубаний Міст Лисянського району Черкаської області, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23.07.1997 р. Заявник перебуває на обліку в Консультативно-діагностичному центрі Печерського району м.Києва з приводу вагітності, що підтверджується довідкою медичної установи від 12.11.2014 року. Батьком майбутньої дитини є [PERSON], [INFO], з яким заявник має намір створити сім'ю. Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як встановлено, заявник [PERSON] не досягла шлюбного віку, але свідомо та добровільно має намір створити сім'ю з [PERSON]. На даний час вона перебуває на обліку в Консультативно-діагностичному центрі Печерського району м.Києва з приводу вагітності. Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про надання права на шлюб [PERSON], що відповідає її інтересам та моральним засадам суспільства. За викладених обставин заява підлягає до повного задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

[PERSON], зацікавлені особи управління соціального захисту населення, виконавчий комітет Миколаївської сільської ради звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною, [INFO] недієздатною та встановлення опіки. В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення. В судове засідання заявниця не з'явилась, але надала заяву згідно якої заяву підтримала, просила задовольнити та просила справу слухати в її відлсутність. В судове засідання представник зацікавленої особи управління соціального захисту населення не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність, заперечень не має. В судове засідання представник зацікавленої особи виконавчий комітет Миколаївської сільської ради не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність, заперечень не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] являється рідною племінницею [PERSON], яка страждає хронічним стійким розладом у вигляді глибокої розумової відсталості, не здатна розуміти своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, опіки та піклування. Матеріальний стан заявниці [PERSON] дозволяє здійснювати догляд та опікуватися тіткою [PERSON] Згідно акту комісійної амбулаторно судово-психіатричної експертизи №264 від 28 травня 2014 року [PERSON] страждає хронічним стійким розладом у вигляді глибокої розумової відсталості, не здатна розуміти своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, за своїм психічним станом потребує встановлення опіки. Відповідно до висновку Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (враховуючи рішення опікунської ради протокол №3 від 26 вересня 2014 року), доцільність призначити [PERSON] опікуном [PERSON]. Місце проживання опікуна визначити місце реєстрації підопічної, а саме: [ADDRESS], Білгород-Дністровський район, Одеська область. Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст.58 опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичним особами, які визнані недієздатними. З огляду на вищевикладене, враховуючи, що [PERSON] страждає хронічним стійким розладом у вигляді глибокої розумової відсталості, не здатна розуміти своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, необхідно встановити опіку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

[PERSON] заявив позов визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті 1.04.2004 р. матері, [PERSON], так як він пропустив цей строк з поважних причин, оскільки доглядав за матір»ю, проживав без реєстрації в жилому будинку, що є спадковим майном і думав, що прийняв спадщину, однак державний нотаріус відмовила видати свідоцтво про право на спадщину із-за пропуску строку її прийняття. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті 1.04.2004 р. матері, [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про її смерть, строк звернення до нотаріуса про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин із-за необізнаності в законі, що дає підстави для визначення йому додаткового на це строку. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON] заявив позов визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом після смерті 27.11.2008 р. [PERSON], яка заповіла йому усе її майно, так як він пропустив цей строк з поважних причин, оскільки думав, що якщо є заповіт, можна звернутись за спадщиною в любий час і не знав, що необхідно було протягом шести місяців подавати заяву до нотаріуса про прийняття спадщини. Позивач подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті 27.11.2008 р. [PERSON],що підтверджено свідоцтвом про її смерть та заповітом від 14.03.2007 р., строк звернення до нотаріуса про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин із-за необізнаності в законі, не подав протягом шести місяців заяви про прийняття спадщини, будучи людиною похилого віку, що дає підстави для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

[PERSON] заявив позов визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом та за законом після смерті [INFO]. батька, [PERSON], так як він пропустив цей строк з поважних причин за станом свого здоров»я. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом від 13.07.2011 р. на жилий будинок в [ADDRESS] та за законом на земельні ділянки відповідно до державних актів на землю після смерті [INFO]. [PERSON], який є батьком позивача. Суд також встановив, що позивач з поважних причин, у зв2язку з хворобою, не змін вчасно звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

[PERSON] заявив позов визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті 7.07.2010 р. [PERSON] строком в два місяці з дня набрання рішенням законної сили, оскільки він пропустив його з поважних причин, так як померла склала на нього заповіт, про який він дізнався лише в травні 2015 р. В судовому розгляді позов підтримав представник позивача адвокат [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 7.07.2010 р. померла [PERSON], яка залишила 27.09.2000 р. заповіт на ім.»я позивача з умовою, що спадщина не буде оформлятись до смерті [PERSON] Оскільки позивач дізнався про заповіт в травні 2015 р., а [PERSON] згідний на прийняття спадщини позивачем без дотримання умови, суд вважає, що строк пропущений з поважних причин, інші особи не заперечують про прийняття спадщини позивачем, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

[PERSON] заявив позов до [PERSON] визнати за ним право власності на жилий будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS], як спадкове майно за законом після смерті [INFO] матері, [PERSON], оскільки інші спадкоємці, крім відповідача, відмовились від своїх часток у спадщині, а відповідач [PERSON] не прийняв спадщину, так як не проживав в даному житлі. Позивач в судове засідання не з»явився, його представник [PERSON] підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов не визнав, оскільки вважає, що він також має право на спадщину матері, в даному житлі зараз проживає його дочка, до нотаріуса не звертався. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що позивач та відповідач є синами померлої [INFO] [PERSON], яка на день смерті проживала в [ADDRESS] і яка заповіту не лишила і її майно спадкується за законом. Рішенням Сарненського районного суду від 22.08.2014 р. позивачу визначений додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері. Сини померлої, [PERSON] та [PERSON], які проживали на день смерті матері в жилому будинку в [ADDRESS] і прийняли спадщину, померли відповідно в 2007 р. та 2008 р. Інші діти померлої, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали заяви нотаріусам про відмову від спадщини померлої матері. Приватний нотаріус постановою від 26.09.2014 р. відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на жилий будинок, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на це житло. Відповідач [PERSON] не прийняв спадщину, оскільки на день смерті матері не проживав в жилому будинку, а протягом тривалого часу живе в [ADDRESS], не подав в нотаріальну контору у відповідні строки заяви про прийняття спадщини та не надав суду доказів про прийняття ним спадщини після смерті матері або про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, тому, на день ухвалення рішення, єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину та не відмовився від неї, є [PERSON] Проживання дочки відповідача, [PERSON] в даному жилому будинку не породжує ні для неї, ні для відповідача права на спадкування житла. Таким чином, суд вважає, що позивач має право на спадкове майно після смерті матері за законом, в користуванні якої на час смерті було житло, про що свідчать дані Карпилівської сільської ради з погосподарських книг та технічний паспорт на житло. На підставі ст.ст. 1218, 1261, 1268-1270, 1273 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

[PERSON] заявив позов до [PERSON] визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті 16.08.2012 р. рідного брата [PERSON], так як він пропустив цей строк з поважних причин, думаючи, що спадщину необхідно оформляти в Російській Федерації, де брат помер, а можливості цього не було. Оскільки крім відповідача, який є сином померлого, спадкоємцями першої черги є ще діти [PERSON], [PERSON] та [PERSON], суд залучив їх у справі співвідповідачами. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та законний представник малолітньої [PERSON], її мати [PERSON], позовні вимоги визнали, не заперечили, щоб позивач прийняв спадщину після смерті батька, оскільки вони відмовились від своїх часток в спадщині. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем другої черги після смерті рідного брата [PERSON], діти померлого, спадкоємці першої черги, відмовились від прийняття спадщини батька, а позивач пропустив строк звернення до нотаріуса для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки мав необізнаність в строках та місці прийняття спадщини, що дає підстави для визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

[PERSON] заявив позов до [PERSON] про визнання батьківства щодо дитини [PERSON], [INFO], матір»ю якого є відповідачка, оскільки він та відповідачка перебували у сімейних відношеннях з 2003 р. та проживали разом в квартирі його батьків в м. Лунінець Брестської обл.. [PERSON] Білорусь, вели спільне господарство, виховували старшу дочку відповідачки, він забезпечував сім»ю, вона доглядала за господарством; про їхні стосунки знали друзі, сусіди; 17.11.2005 р. в м. Лунінець народився син [PERSON], якого в грудні 2005 р. відповідачка без його відома зареєструвала, як таким, що народився в с. Любиковичі, поїхавши туди до батьків; також батьком дитини був записаний «Сергій Михайлович», однак за прізвищем «Таргоній» зі слів матері дитини; просив внести зміни в актовий запис про народження дитини, записавши його, громадянина [PERSON] Білорусь, батьком [PERSON], змінити прізвище дитини з «Таргоній» та [PERSON]»; також вказав, що до 2007 р. вони з відповідачкою проживали разом, а з 2011 р. [PERSON] проживає з ним за їхньою взаємною згодою, навчається в Лунінецькій школі. В судовий розгляд позивач не з»явився, в письмові заяві просив розглянути позов за його відсутності, позов підтримує. Відповідачка [PERSON] в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про розгляд справи оголошенням в газеті «Вісті Рівненщини» № 5 від 5.02.2016 р., оскільки за місцем реєстрації в с.Любиковичі вул.. Перецілля Сарненського району за повідомленням поштового відділення, не проживає. Зпяву про причини неявки та заперечень проти позову не подала. Дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про народження 17.11.2005 р. в с. Любиковичі Сарненського району Рівненської обл. [PERSON], матір»ю його є відповідачка [PERSON], батьком вказаний [PERSON] без вказівки громадянства. В графі про сімейний стан в паспорті громадянки України [PERSON] записи відсутні. Отже, суд робить висновок, що оскільки мати дитини на час його народження в шлюбі не перебувала, запис про батька зроблений по заяві відповідачки. Згідно довідки директора державної установи освіти «Середня школа № 1 м. Лунінця» Брестської обл. Республіки Білорусь Таргоній [PERSON], [INFO] навчається в даній школі. Таким чином, вказане в позовній заяві, що [PERSON] проживає з позивачем в м. Лунінець за місцем реєстрації позивача, відповідає дійсності. Згідно паспорта позивача він є громадянином [PERSON] Білорусь. Позивач також надав, як доказ в підтвердження позовних вимог, заяви [PERSON], [PERSON], [PERSON], підписи яких нотаріально завірені, в яких вони заявили, що їм відомо про спільне проживання сторін в м. Лунінець, ведення ними спільного господарства, що уних 17.11.2005 р. народився син [PERSON], який в даний час проживає з батьком, [PERSON] Суд знаходить ці докази допустимими та такими, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка будь-яких заперечень проти позову не подала, хоча мала можливість це зробити, тому суд вважає, що є підстави для задоволення позову, що буде відповідати в першу чергу інтересам дитини. На підставі ст.128 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved