overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] , третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської райдержадміністрації, про визнання батьківства. Позов мотивував тим, що позивач на початку 2005 року познайомився з відповідачкою, тобто [PERSON]. Між ними виникли певні стосунки і наразі почали спільно проживати у відповідача вдома за адресою с. В. Бийгань Берегівського району. [INFO] у них народилася спільна донька [PERSON]. Документи на дитину оформляла відповідачка на вигадану особу, без відома позивача. Вище наведені обставини викрилися тоді, коли відповідачка стала вести себе неправильно, тобто не приділяла уваги вихованню доньки, стала пропадати в невідомому напрямку спочатку на декілька днів, а потім на тижні. Позивач [PERSON] звернувся в службу у справах дітей, де йому повідомили, що у документах дитини його не вказано як батька. Дізнавшись про це, позивач вирішив, що він має стати повноправним батьком дитини і звернувся до суду про визнання за ним батьківства. Враховуючи те, що відповідачка і надалі ходить незрозуміло де і зникає на тривалий час, позивач вимушений був відпустити в інтернат дитину, так як вона не могла отримати належний догляд, а його батьківські права на дитину не визначені. Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, відповідно до якої позов підтримав і просив провести розгляд без його участі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує позивач. Представник третьої особи Німець А. П. у судове засідання також не з'явився, при цьому, подав до суду заяву, виходячи із якої позовні вимоги підтримав та просив провести засідання без його участі. Перевіривши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Згідно зі ст. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається, зокрема, за рішенням суду. Виходячи із змісту ст. 128 СК України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений, зокрема, особою, яка вважає себе батьком дитини. Відповідно до довідки від 10.10.2014 року № 971, [PERSON], [INFO], протягом семи років проживав за адресою [ADDRESS], разом із співмешканкою [PERSON], [INFO], та виховували разом доньку [PERSON], [INFO]. За таких обставин, вважаю, що батьківство позивача є підтвердженим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Берегівського районного суду з позовом до Берегівської міськради, [PERSON] про скасування свідоцтва про право власності, виданого останньому на квартиру [ADDRESS]. Згодом [PERSON], подавши до суду клопотання, уточнив позовні вимоги, а саме, просив скасувати рішення Берегівської міської ради від 29 лютого 2012 року за № 92 про видачу [PERSON] свідоцтва про право власності на житлову квартиру з належними надвірними будівлями [ADDRESS], а також скасувати свідоцтво, видане Берегівською міською радою 22 червня 2012 року [PERSON] на підставі вказаного рішення на право власності на квартиру [ADDRESS]. Позов мотивований тим, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є сусідами, а саме, їм належать відповідно квартири [ADDRESS]. Біля квартир знаходиться земельна ділянка, яка перебуває у спільному користуванні, і її забудова може здійснюватися одним співвласником за письмової згоди іншого. Однак, в порушення цього відповідач [PERSON] здійснив самовільне будівництво на вказаній земельній ділянці гаражу та вбиральні. Будівництво цих об'єктів узаконено свідоцтвом про право власності на квартиру. Крім того, відповідач на вказаній земельній ділянці побудував прибудову до квартири [ADDRESS] та паркан, і захопив ліву секцію сарая. Вважав, що порушений встановлений законом порядок видачі свідоцтва про право власності [PERSON], а саме, за умови наявності конфлікту з [PERSON] та відсутності його письмового погодження Берегівська міська рада не мала права узаконювати вказані будівлі та видавати свідоцтво про право власності на квартиру. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав позов з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача Берегівської міської ради Веждел В. І. заперечив проти позову з мотивів його безпідставно і ствердив, що при винесення оскаржуваного рішення міськради, а також видачі свідоцтва про право власності порушень не було. Представник відповідача [PERSON] за ордером адвокат [PERSON] заперечив проти позову з мотивів, викладених у запереченні, і ствердив, що його довіритель правомірно використовує свої законні права у користуванні своїм майном. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків звільнення від доказування. Рішенням виконавчого комітету Берегівської міської ради від 25.04.2012 року за № 176 скасовано рішення виконавчого комітету від 29.02.2012 року № 92, що є предметом позовних вимог. Так як скасовано вказане рішення, то скасовується і свідоцтво, видане Берегівською міською радою 22 червня 2012 року [PERSON] на право власності на квартиру [ADDRESS]. За таких обставин, так як зазначені рішення та свідоцтво уже скасовані, то вони не підлягають повторному скасуванню, і у задоволенні вимог про їх скасування слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Берегівського районного суду з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, а саме, на будинок за адресою Закарпатська обл., [ADDRESS]. Позов мотивований тим, що батько позивача [PERSON] помер [INFO] року, не залишивши заповітного розпорядження. До своєї смерті він разом з матір'ю позивача проживали в [ADDRESS]. За час життя батько почав будувати будинок по [ADDRESS] в м. Берегово, однак раптово помер, належним чином не зареєструвавши вищевказаний будинок. Так, при зверненні до нотаріуса для реалізації своїх спадкових прав, виявилося, що у КП «Берегівське БТІ БРР» вказаний житловий будинок незареєстрований. Отже, оскільки спадковий будинок не зареєстрований належним чином, позивач змушений звернутися до суду за захистом свого права на спадкування за законом. Позивач у судове засідання не з'явився, при цьому подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідач - представник виконкому Берегівської міської ради в судове засідання не з'явився, однак подали до суду заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутності, за наявними матеріалами. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. Так, відповідно до ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до п. 28 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно» і «Порядку надання інформацій з державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 868 від 17.10.2013 року, підставою для державної реєстрації прав на нерухоме майно є рішення суду, що набрало законної сили щодо права власності та їхніх речових прав на нерухоме майно. Згідно з абз. 3 листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 30.07.2012 року № 40-19-5376 «Щодо порядку прийняття в експлуатацію самовільно побудованого садового будинку і розмірів штрафів», документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 5 серпня 1992 року індивідуальних (садибних) житлових будинків та господарських будівель і споруд, є технічний паспорт, складений за результатами технічної інвентаризації. Однак отримавши техпаспорт, позивачка не мала змоги зареєструвати її право власності на майно, так як таке право робити має лише власник майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Берегівського районного суду з позовом до виконавчого комітету Боржавської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння за адресою [ADDRESS]. Позов мотивований тим, що будинок за зазначеною адресою належав бабусі позивачки [PERSON], яка [INFO] померла. Згідно з заповітом, усе належне майно вона заповіла позивачу. Однак, коли позивачка звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини, виявилось, що житловий будинок не зареєстрований в КП «ББТІ БРР». Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідач - представник виконавчого комітету Боржавської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подали до суду заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги визнають. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. Відповідач визнав позов в повному обсязі. Вважають вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, про що свідчить подана ними заява. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК України). За відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов. Позовні вимоги доведені також матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Берегівського районного суду з позовом до виконавчого комітету Запсонської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння за адресою [ADDRESS]. Позов мотивований тим, що будинок за зазначеною адресою належав матері позивача [PERSON], яка [INFO] померла. Згідно з заповітом, усе належне майно вона заповіла позивачу. Однак, коли позивач звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, виявилось, що житловий будинок не зареєстрований в КП «ББТІ БРР». Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідач - представник виконавчого комітету Запсонської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подали до суду заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги визнають. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. Відповідач визнав позов в повному обсязі. Вважають вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, про що свідчить подана ними заява. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК України). За відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов. Позовні вимоги доведені також матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Берегівського районного суду з позовом до виконавчого комітету Свободянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за адресою [ADDRESS]. Позов мотивований тим, що будинок за адресою [ADDRESS], згідно запису в погосподарській книзі, належав батькові позивача [PERSON], який помер [INFO] року та матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом за померлими батьками, оскільки проживав разом із спадкодавцями на момент їх смерті, а інші спадкоємці за законом - брат [PERSON] та сестра [PERSON] відмовилися від спадщини на його користь. Коли позивач звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, виявилось, що житловий будинок не зареєстрований в КП «ББТІ БРР». Згідно довідки головного архітектора відділу містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Берегівської РДА, вказаний будинок не суперечить генеральному плану забудови с. Свобода. Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідач - представник виконавчого комітету Свободянської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подали до суду заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги визнають. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. Відповідач визнав позов в повному обсязі. Вважають вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, про що свідчить подана ними заява. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК України). За відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов. Позовні вимоги доведені також матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Берегівського районного суду з позовом до виконавчого комітету Яношівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння за адресою [ADDRESS]. Позов мотивований тим, що [INFO] року померла його мама, [PERSON], яка 02 листопада 1995 року у секретаря виконкому скалала заповіт, у якому все своє майно заповіла позивачу. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою [ADDRESS]. Однак, коли позивач звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, виявилось, що житловий будинок не зареєстрований в КП «ББТІ БРР». Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідач - представник виконавчого комітету Яношівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подали до суду заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги визнають. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. Відповідач визнав позов в повному обсязі. Заперечень по справі немає, про що свідчить подана ними заява. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК України). За відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов. Позовні вимоги доведені також матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Берегівського районного суду з позовом до виконкому Берегівської міської ради, третя особа Закарпатська філія публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання права власності на нерухоме майно, а саме, - квартиру за адресою [ADDRESS]. Позов мотивований тим, що позивач проживає у зазначеній квартирі разом із сім'єю з дозволу начальника Берегівського райвузла електрозв'язку Черничка І. І., що підтверджується довідкою про склад сім'ї, а з 1996 року прописаний у зазначеній квартирі. У 2006 році від начальника ПЕЗ № 1 м. Берегово Якубця Ю. Ю. отримав дозвіл на розширення квартири у зв'язку з вивільненням частини будівлі по [ADDRESS]. Позивач продовжує проживати у вказаній квартирі більше 20 років, виготовив технічну документацію на неї. На його звернення в РБТІ повідомили, що будинок не зареєстрований. У міській раді відмовили у його клопотанні про визнання права власності на квартиру і запропонували звернутися до суду із заявою про визнання права власності на підставі набувальної давності. Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, однак подали до суду заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутності на розсуд суду. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. Згідно зі ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери за набувальною давністю набувається за рішенням суду. Обставина того, що [PERSON] більше 10 років відкрито і безперервно володіє спірним нерухомим майном підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи Берегівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 25.03.2014 року та листом представника ВАТ «Укртелеком» від 14.12.2006 року, згідно з якими, позивач з 19.02.1996 року по теперішній час зареєстрований у вищезазначеній квартирі. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Берегівського районного суду з позовом до виконкому Берегівської міськради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що [INFO] померла його матір [PERSON], яка заповіту не залишила, і спадкоємцем першої черги за законом за нею залишився позивач. Вказав також, що йому не були відомі вимоги українського законодавства щодо того, що потрібно звернутися із заявою про прийняття спадщини у шестимісячний строк з моменту смерті спадкодавця, тому він цей строк пропустив. Коли позивач у жовтні 2014 року звернувся до приватного нотаріусу для оформлення спадщини за померлою матір'ю, нотаріусом йому було відмовлено в оформленні спадщини, оскільки він пропустив встановленим законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори і в усному порядку запропоновано звернутися до суду для надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задоволити. Представник відповідача виконкому Берегівської міськради в судове засідання також не з'явився, згідно поданого листа просили суд розглянути справу без участі їх представника. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. [INFO] померла [PERSON] (а.с. 5). [PERSON] є матір'ю позивача [PERSON] (а.с. 3). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на її майно. Судом встановлено, що позивач [PERSON], який є спадкоємцем першої черги за законом за померлою матір'ю, пропустив шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини. Листом приватного нотаріуса йому було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв'язку з пропуском зазначеного строку (а.с. 6). Однак, як вбачається із матеріалів справи, пропуск строку був викликаний по причині того, що він необізнаний в законодавстві. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд приходить до висновку, що причина пропуску строку для прийняття спадщини позивачем [PERSON] є поважною, тому позов слід задовольнити та визначити додатковий строк у два місяці, який достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved