Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд в особі свого представника [PERSON] з позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті - [PERSON] , яка померла [INFO] . В поданій заяві представник позивача посилається на те, що [INFO] померла знайома позивача - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] виданим Хустським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ Закарпатської області. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема на земельну ділянку площею 0,74 га., кадастровий номер 2110800000:05:001:0039 за адресою: урочище Ніреші (попередня адреса с.Чертеж) Хустської міської ради. За життя [PERSON] склала заповіт, яким призначила своїм єдиним спадкоємцем на земельну ділянку площею 0,74 га., за адресою: урочище Ніреші (попередня адреса с.Чертеж) Хустської міської ради позивача [PERSON] , що підтверджується заповітом серії НАТ №523763 від 23.02.2016 року, внесеного до реєстру за номером 58621319 від 23.02.2016 року. Позивач не скористався своїм правом у зв`язку з тим, що лише 10.09.2019 року дізнався про смерть [PERSON] від приватного нотаріуса Гелеван С.І. 10.09.2019 року позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини, на що приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І. листом №763/01-30 від 17.09.2019 року повідомив про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним пропущений шестимісячний строк на прийняття спадщини і для визначення додаткового строку необхідно звернутися до суду. Тому ним подано даний позов до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, його представник - Джанда М.М. подав заяву, в якій просив справу розглядати без їх з позивачем участі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник Хустської міської ради Столець В.Ю. подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, проти задоволення позову не заперечив. Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечив. Процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення, відновлення провадження, тощо) судом не проводилось. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч.3. ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця який з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку суд вважає вимоги позивача доведеними та обґрунтованими і причини пропуску ним строку для звернення із заявою про прийняття спадщини поважними. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. За таких підстав позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved