Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

[PERSON], зацікавлена особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з заявою про скасування арешту. В судове засідання заявник не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив задовольнити, справу слухати справу в його відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звуко-записувального технічного засобу не здійснювати. В судове засідання представник зацікавленої особи не зявився, але надав заяву згідно якої просив судове засідання провести у відсутність представника. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, докази, судом встановлено. На виконанні Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження за №ЄДРВП №3039990 з виконання виконавчого листа №АЕ-85 виданого 12.06.1992 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі ? частини на утримання дитини. Боржник [PERSON] належним чином аліменти не сплачував, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. На підстав чого, постановою Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 26 серпня 2004 року серії АН №335254 був накладений арешт на 67/100 частини житлового будинку [ADDRESS]. 26 вересня 2008 року державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №3039990 на підставі п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 року №606-ХІV. На підставі вищевикладеного, у зв'язку з тим, що виконавче провадження в межах виконання якого накладений арешт на майно боржника, завершений на підставі п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 року №606-ХІV та на даний час на виконанні не перебуває, у Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відсутні підстави для зняття арешту згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статей 316-317 ЦК України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власнику надається право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні ч.1 ст.321 ЦК України. Згідно ч.1, 2 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved