Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.08.2008 року між ним та ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №СRL-SMED04/080/2008 відповідно якого банк надав йому споживчий кредит у розмірі 125 000 Євро. В подальшому, за згодою сторін, до кредитного договору вносились зміни шляхом укладання 08.08.2008 року додаткового договору №1, 23.09.2009 року додаткового договору №1, 10.10.2011 року додаткового договору №2. 23.09.2009 року за угодою сторін було здійснено заміну валюти, що склала 1 573 750 гривень, а позичальник зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строк до 08.08.2013 року. Згідно договору поруки №SR- SMED04/080/2008 від 08.08.2008 року поручителем у нього був [PERSON], який добровільно зобов'язувався відповідати за його зобов'язаннями, які виникають з умов кредитного договору. Крім цього ним з ПАТ «ОТП Банк» на підставі договору іпотеки № РМ- SMEСD04/027/2011 від 23.11.2011 р., посвідченого державним нотаріусом Другої Лубенської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого у реєстрі за №2-4705, у забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання кредитної лінії №СRL- SMED04/080/2008 від 08.08.2008 року було передано в заставу нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 540,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область м.Лубни, вул.Залізнична,9, яка належить йому на праві власності. В певний період часу сталось так, що він не зміг належним чином виконувати свої зобов'язання, внаслідок чого станом на 11.11.2013 року у нього виникла заборгованість за кредитом у розмірі - 1 434 611,92 грн., що складалась з 1 290 239,49 грн. заборгованості по сплаті кредиту та 144 372,43 грн. заборгованості за відсотками. У зв'язку з цим ПАТ «ОТП Банк» звернулося в суду з позовом до нього та [PERSON] про стягнення боргу по кредитному договору. Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 03.12.2013 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» були задоволені і з них було стягнуто на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором № СRL-SMED04/080/2008 від 08.08.2008 року, що виникла станом на 11.11.2013 року в розмірі - 1 434 611 грн. 92 коп. При розгляді зазначеної справи в суді позивачем не було повідомлено, що ПАТ «ОТП Банк» одночасно із зверненням до суду про стягнення заборгованості звернулося в м.Харкові до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] про здійснення виконавчого напису про звернення стягнення на нерухоме майно передане в заставу, яка вчинила виконавчий напис за №2785 від 04.11.2013 року з пропозицією звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 540,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область м.Лубни, вул.Залізнична,9, яка належить йому на праві власності. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезазначеного майна, пропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» у розмірі заборгованості за договором про надання кредитної лінії № СRL-SMED04/080/2008 від 08.08.2008 року у сумі 1 355 152 гривні 28 копійок, з яких заборгованість по кредиту - 1 290 239 гривень 49 коп., заборгованість за відсотками за період з 13.02.2013 р. по 19.06.2013 р. - 64 289 гривень 49 коп., пені, нарахованої за період з 19.06.2012 р. до 19.06.2013 р. у сумі 622 гривні 90 коп. До суми стягнення включити плату за вчинення виконавчого напису - 1700 гривень. В подальшому представники ПАТ «ОТП Банк» надали до ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції як виконавчий напис нотаріуса від 04.11.2013 року так і виконавчий лист виданий 08.01.2014 року на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду від 03.12.2013 року, на підставі яких виконавчою службою було відкрито виконавчі провадження як про звернення стягнення на заставне майно - нежитлову будівлю площею 540,6 кв.м. за №40871829 так і про стягнення заборгованості в розмірі 1 434 611 грн. 92 коп. за №42180430, тобто стягнення з нього коштів значно більших ніж розмір заборгованості. 10 квітня 2015 року ПАТ «ОТП Банк» і [PERSON] уклали Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № СRL-SMED04/080/2008 від 08.08.2008 року. Згідно зазначеного договору ПАТ «ОТП Банк» передав у повному обсязі, а [PERSON] прийняв на себе у повному обсязі право вимоги, що належало ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № СRL-SMED04/080/2008 від 08.08.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» і [PERSON], а саме: право вимоги виконання [PERSON] боргових зобовязань за кредитним договором в розмірі 1 446 971,19 грн. 06.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. 16.07.2015 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду було замінено сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.12.2013 року (справа №539/4528/13-ц за позовом ПАТ «ОТГІ Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором) а саме: стягувача ПАТ «ОТП Банк» за виконавчими листами №539/4528/13-ц виданими 08.01.2014 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області на [PERSON] (індивідуальний ідентифікаційний номер [NUMBER], місце проживання: 83000 [ADDRESS]). 04.09.2015 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду було замінено сторону у виконавчому провадженні №408771829 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, виданого 04.11.2013 року, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника [PERSON](РНОКПП [NUMBER], місце проживання: [INFO], 37500), а саме: стягувача ПАТ «ОТП Банк» замінити на [PERSON] (РНОКПП [NUMBER], місце проживання: 83000 [ADDRESS]). Він не може погодитись з існуванням двох видів стягнення із-за одного виду та розміру заборгованості, який повністю перекривається рішенням суду та виконавчим провадженням на його основі, який він визнає повністю. З приводу його заборгованості перед відповідачем вони дійшли повної згоди і на цій підставі уклали мирову угоду, яку подали до виконавчої служби для подачі до суду для затвердження. Після затвердження мирової угоди на нього відповідно покладається обов'язок відповідно ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» сплатити виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню. За існування двох суперечливих виконавчих проваджень через одну й ту саму заборгованості він змушений буде сплачувати подвійний розмір виконавчого збору. Погоджуючись з виконавчим провадженням на підставі рішення суду про стягнення з нього заборгованості у розмірі 1 446 971,19 грн. за договором №СRL-SMED04/080/2008 від 08.08.2008 року він категорично не може погодитися з виконавчим провадженням на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу згідно цього ж договору. Тому постала необхідність у закінченні дублюючого виконавчого провадження і він прохав суд визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №2785, про стягнення заборгованості, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] 04.11.2013 року, про звернення стягнення на нерухоме майно нежитлову будівлю загальною площею 540,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Лубни, вул. Залізнична,9, яке належить [PERSON] на праві власності, таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, прохали визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати прохали покласти на позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Третя особа по справі - відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції свого представника в судове засідання не направив. Начальник відділу звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі їх представника, по суті позову покладається на розсуд суду. Третя особа по справі - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про слухання справи була повідомлена належним чином і завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Зясувавши обставини справи, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08.08.2008 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №СRL-SMED04/080/2008 відповідно якого банк надав позивачу споживчий кредит у розмірі 125 000 Євро. В подальшому, за згодою сторін, до кредитного договору вносились зміни шляхом укладання 08.08.2008 року додаткового договору №1, 23.09.2009 року додаткового договору №1, 10.10.2011 року додаткового договору №2. 23.09.2009 року за угодою сторін було здійснено заміну валюти, що склала 1 573 750 гривень, а позичальник зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строк до 08.08.2013 року (а.с.13-19). Відповідно до договору поруки №SR- SMED04/080/2008 від 08.08.2008 року поручителем у [PERSON] був [PERSON], який добровільно зобов'язувався відповідати за його зобов'язаннями, які виникають з умов кредитного договору(а.с.20). Позивачем [PERSON] з ПАТ «ОТП Банк» на підставі договору іпотеки № РМ- SMEСD04/027/2011 від 23.11.2011 р., посвідченого державним нотаріусом Другої Лубенської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого у реєстрі за №2-4705, у забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання кредитної лінії №СRL- SMED04/080/2008 від 08.08.2008 року було передано в заставу нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 540,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область м.Лубни, вул.Залізнична,9, яка належить позивачеві на праві власності (а.с.27-30). В певний період часу сталось так, що позивач не зміг належним чином виконувати свої зобов'язання, внаслідок чого станом на 11.11.2013 року у нього виникла заборгованість за кредитом у розмірі - 1 434 611,92 грн., що складалась з 1 290 239,49 грн. заборгованості по сплаті кредиту та 144 372,43 грн. заборгованості за відсотками. Через такі обставини ПАТ «ОТП Банк» звернулося в суду з позовом до позивача [PERSON] та поручителя [PERSON] про стягнення боргу по кредитному договору. Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 03.12.2013 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» були задоволені і з [PERSON] та [PERSON] було стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно заборгованість за кредитним договором № СRL-SMED04/080/2008 від 08.08.2008 року, що виникла станом на 11.11.2013 року в розмірі - 1 434 611 грн. 92 коп (А.С.33-34). Під час розгляду зазначеної справи в суді позивачем не було повідомлено, що ПАТ «ОТП Банк» одночасно із зверненням до суду про стягнення заборгованості звернулося в м.Харкові до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] про здійснення виконавчого напису про звернення стягнення на нерухоме майно передане в заставу, яка вчинила виконавчий напис за №2785 від 04.11.2013 року з пропозицією звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 540,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область м.Лубни, вул.Залізнична,9, яка належить [PERSON] на праві власності. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезазначеного майна, пропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» у розмірі заборгованості за договором про надання кредитної лінії №СRL-SMED04/080/2008 від 08.08.2008 року у сумі 1 355 152 гривні 28 копійок, з яких заборгованість по кредиту - 1 290 239 гривень 49 коп., заборгованість за відсотками за період з 13.02.2013 р. по 19.06.2013 р. - 64 289 гривень 49 коп., пені, нарахованої за період з 19.06.2012 р. до 19.06.2013 р. у сумі 622 гривні 90 коп. До суми стягнення включити плату за вчинення виконавчого напису - 1700 гривень (а.с.32). Представником ПАТ «ОТП Банк» було надано до ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції як виконавчий напис нотаріуса від 04.11.2013 року так і виконавчий лист виданий 08.01.2014 року на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду від 03.12.2013 року, на підставі яких виконавчою службою було відкрито виконавчі провадження як про звернення стягнення на заставне майно - нежитлову будівлю площею 540,6 кв.м. за №40871829 так і про стягнення заборгованості в розмірі 1 434 611 грн. 92 коп. за №42180430, тобто стягнення з [PERSON] коштів значно більших ніж розмір заборгованості. 10 квітня 2015 року ПАТ «ОТП Банк» і [PERSON] уклали договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № СRL-SMED04/080/2008 від 08.08.2008 року(а.с..37). Згідно зазначеного договору ПАТ «ОТП Банк» передав у повному обсязі, а [PERSON] прийняв на себе у повному обсязі право вимоги, що належало ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № СRL-SMED04/080/2008 від 08.08.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» і [PERSON], а саме: право вимоги виконання [PERSON] боргових зобовязань за кредитним договором в розмірі 1 446 971,19 грн. 06.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с.35,36). Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 16.07.2015 року було замінено сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.12.2013 року (справа №539/4528/13-ц за позовом ПАТ «ОТГІ Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором) а саме: стягувача ПАТ «ОТП Банк» за виконавчими листами №539/4528/13-ц виданими 08.01.2014 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області на [PERSON] (індивідуальний ідентифікаційний номер [NUMBER], місце проживання: 83000 [ADDRESS]) (а.с.39,40). 04.09.2015 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду було замінено сторону у виконавчому провадженні №408771829 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, виданого 04.11.2013 року, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника [PERSON](РНОКПП [NUMBER], місце проживання: [INFO], 37500), а саме: стягувача ПАТ «ОТП Банк» замінити на [PERSON] (РНОКПП [NUMBER], місце проживання: 83000 [ADDRESS]) (а.с.41,42). Позивач [PERSON] не може погодитись з існуванням двох видів стягнення із-за одного виду та розміру заборгованості, який повністю перекривається рішенням суду та виконавчим провадженням на його основі, який він визнає повністю. З приводу заборгованості [PERSON] перед [PERSON] вони дійшли повної згоди і на цій підставі уклали мирову угоду, яку подали до виконавчої служби для подачі до суду для затвердження (а.с.46,47). Після затвердження мирової угоди на позивача [PERSON] відповідно покладається обов'язок відповідно ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» сплатити виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню. За існування двох суперечливих виконавчих проваджень через одну й ту саму заборгованості позивач змушений буде сплачувати подвійний розмір виконавчого збору. Відповідно до ст.49 ч.І п.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу(посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий лист, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ повязаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови , що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. В даному випадку, при розгляді справи в суді за позовом ПАТ «ОТП Банк» щодо стягнення заборгованості з [PERSON], банк не повідомив суд про одночасне звернення до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] про здійснення виконавчого напису про звернення стягнення на нерухоме майно передане в заставу. Позивач [PERSON], погоджуючись з виконавчим провадженням на підставі рішення суду про стягнення з нього заборгованості у розмірі 1 446 971,19 грн. за договором №СRL-SMED04/080/2008 від 08.08.2008 року, категорично не може погодитися з виконавчим провадженням на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу згідно цього ж договору. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного та

Outcome: approved