Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про зняття арешту та заборони відчуження з усього майна. Свої вимоги обґрунтовує наступним. В Комунарському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження ВП №1893760 на підставі виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 11.12.2005 року за №2-4630 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу. 30.06.2006 року було винесено постанову про відкриття провадження №1893760. Постановою від 18.07.2008 року за №478/13 серія АМ № 604504 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ [PERSON] був накладений арешт на все майно, яке належить [PERSON] 08 грудня 2008 року державним виконавцем Нєдєльською О.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Арешт по зазначеному виконавчому провадженню не знято. Листом від 25.08.2015 року за вих. № 21006/10 Комунарським ВДВС ЗМУЮ було повідомлено про те, що у звязку з тим, що дитина не досягла повноліття, арешт не може бути знятий державним виконавцем. З огляду на вищевикладене, позивач просить суд зняти арешт та заборону відчуження з усього майна, що належить [PERSON], накладений на підставі постанови державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ [PERSON] від 18.07.2008 року серія АМ № 604504 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим листом № 2-4630, виданого 11.12.2005 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, зареєстрованого в реєстрі обтяжень нерухомого майна 26.07.2008 року за № 7634660 реєстратором Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Запорізької області та припинити в Єдиному реєстрі заборону відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження речових прав відповідно до реєстраційних номерів записів у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про арешт: реєстраційний номер обтяження 7634660 від 26.07.2008 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ [PERSON] від 18.07.2008 року серія АМ № 604504, обєкти обтяження все майно [PERSON] Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2015 року залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя реєстрації служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про зняття арешту та заборони відчуження з усього майна [PERSON], в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав з підстав викладених в ньому, просив суд задовольнити позовні вимоги. Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що 08.12.2008 року державним виконавцем Нєдєльською О.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа про стягнення аліментів з [PERSON] стягувачеві на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п.1ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту з майна боржника. Арешт з майна боржника може бути знятий у випадках передбачених ст. 60 зазначеного Закону. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Також зазначила, що надати інформацію щодо виконавчого листа № 2-4630 виданий 11.12.2005 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з [PERSON] не виявляється можливим, оскільки зазначене виконавче провадження знищено. Треті особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2\~ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. У відповідності з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України,\~кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.\~ \~ Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має\~право в порядку,\~встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ від 30.03.2006 року відкрито виконавче провадження № 1893760 на підставі виконавчого листа № 2-4630, виданого 11.12.2005 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя, про стягнення аліментів з [PERSON] Постановою № 478/13 серії АМ № 604506 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, з метою забезпечення виконання рішення суду № 2-4630, виданого 11.12.2005 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя накладено арешт на майно, яке належить [PERSON] Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ [PERSON] від 08.12.2008 року виконавчий лист № 2-4630 виданий 11.12.2005 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя повернено без виконання на підставі заяви стягувача. Згідно зі ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном. Частиною першою статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено стягнення на майно боржника. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.\~\~\~ Таким чином, у зв'язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст. 11 ЦПК України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, враховуючи обставини справи, а також те, що на виконанні у Комунарському ВДВС ЗМУЮ не перебуває виконавчий лист про стягнення аліментів з [PERSON], суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, підтверджуються зібраними у справі доказами та не порушують прав та інтересів третіх осіб, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved