overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 19.02.2007. померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку. Позичав через важку втрату своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, в звязку з чим змушений звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить суд ухвалити рішення. Відповідач - представник Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області до суду не з'явився, але надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить справу розглянути за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 092848 [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 1,50 га, яка розташована на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області. Згідно свідоцтву про смерть серії І-ЖД № 101007, зареєстрованого Шляхівською сільською радою Балтського району Одеської області, згідно актового запису № 9 від 22.02.2007. [PERSON] померла 19 лютого 2007 року. Відповідно до свідоцтва про народження серії I-АГ № 642181, зареєстрованого Ухожанською сільською радою депутатів працюючих, актовий запис № 17 від 02.12.1970. [PERSON] являється матірю [PERSON] \~\~\~\~\~ \~ \~Згідно довідки державного нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори [PERSON] від 02.12.2015. № 1351/01-16 спадкова справа після смерті [PERSON], померлої 19.02.2007. не заводилась, спадкоємці не зверталися. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України\~ за позовом спадкоємця, який пропустив\~ строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому\~ додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що спадкова справа не заводилася, інші спадкоємці відсутні, заяву про відмову від спадщини позивач не подавав, спадщина не визнана судом відумерлою , позивач в інший спосіб, крім як звернутися з позовом до суду про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, захистити своє порушене право не може, тому суд вважає за доцільним визнати поважною причину пропуску позивачем терміну для прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивач мотивує тим, що [INFO] помер його дідусь [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку прощею 3.44 гектарів згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], розташована на території Шляхівської сільської ради. Позичав через відсутність коштів не звернувся своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. В зв'язку з чим [PERSON] змушений звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій підтримує позовні вимоги, просить справу розглянути у його відсутності. Відповідач - представник Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області до суду не з'явився, але надав заяву в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить справу розглянути за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], йому належав державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], що підтверджується копією державного акту. Спадкоємець не звернувся своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину через відсутність коштів. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори № 301/01-16 від 20.03.2015. спадкоємці [PERSON], померлого [INFO] до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилась. Тому суд вважає за доцільне подовжити позивачу додатковий термін для подання заяви до нотаріальної контори. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання малолітніх дітей: доньки, [PERSON], [INFO] та доньки, [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини усіх її видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 27.01.2015 року і до повноліття доньки [PERSON], тобто до [INFO]., після чого стягувати аліменти на користь доньки [PERSON] в розмірі по 1/4 частині усіх її видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою [PERSON] повноліття, тобто до [INFO]., посилаючись на те, що діти проживають та знаходяться на повному забезпеченні позивача, а відповідачка, яка являється матір'ю дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає, тому він вимушений звернутися в суд з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить ухвалити рішення. Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена, про що свідчать поштові повідомлення які повернулись на адресу суду, відповідно до ст. 74 ЦПК України дає суду можливість ухвалити рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON], [INFO] та серії [NUMBER] [PERSON], [INFO] являються дітьми відповідачки, які знаходяться на утриманні позивача. Вирішуючи спірні питання, суд виходить з того що за умовами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, що не виконується відповідачем. Згідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, крім цього відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання малолітньої дитини: доньки Ірини, [INFO], в розмірі ? частини усіх її видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тим, що під час фактичних шлюбних відносин з відповідачем у них 15.09.2006 року, народилась донька Ірина. Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують. Зі слів позивача, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає позивачу ніякої матеріальної допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачем та знаходиться на його повному забезпеченні. Відповідач постійно нехтує своїми материнськими обовязками, не утримує дитину, не цікавиться її життям та здоровям. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється йому матеріально допомагати. В звязку з тим, що позивач утримує себе та свою дитину і йому не вистачає на це коштів, він звернувся до суду. Позивач до судового засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, але надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги позивача визнала та погодилась сплачувати аліменти на утримання дитини. Суд, заслухавши сторони, ознайомившись із заявою позивача, оцінивши докази, що є у справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав, [PERSON] є матірю малолітньої дитини: доньки Ірини, [INFO], однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує її. Визначаючи розмір аліментів суд враховує, що відповідач є працездатною особою. Утримання малолітньої дитини потребує значних матеріальних коштів, зокрема, на придбання дитячого харчування, предметів гігієни, ліків тощо. Позивач не в змозі самостійно забезпечити утримання дитини. Розмір частки, яку вимагає позивач, а саме ? частину усіх її видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідає потребі дитини у аліментах та можливостям батька і її матері утримувати дитину, тому позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач сам виховує дитину, а відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] , внаслідок чого виникла неохідність оформити її спадщину, але виявилось, що в актовому записі про його народження № 58 від 24.11.1949 року, складеного виконавчим комітетом Білинської сільської ради Балтського району Одеської області дату народження дитини вказано « [INFO] », тоді як в пред`явленому ним паспорті громадянина України та в свідоцтві про шлюб вказано «[INFO]». Крім того, відсутні відомості по-батькові та про місце народження. Через вищевказані обставини, він не може довести той факт, що [PERSON] є його матір`ю. Ця обставина позбавляє його можливості отримати спадщину матері, і тому він змушений звернутись до суду. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив суд ухвалити рішення про задоволення вимог. Заінтересована особа - представник Балтської міської ради Одеської області до судового засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій не заперечує проти заявлених вимог, та просить суд розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, свідків, оцінивши докази, що перебувають в матеріалах цивільної справи, судом встановлені наступні фактичні обставини. Відповідно до копій паспорта громадянина України серії [NUMBER] та свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , датою народження [PERSON] є [INFO] . Відповідно до копії актового запису про народження № 58 від 12.11.1949 року, [PERSON] народився [INFO] року, матір`ю є [PERSON] , яка померла [INFO] , про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , виданого 05.12.2018 року Балтським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Судом були вислухані свідки [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що являється сином заявника, підтверджує, що померла [PERSON] є його бабкою і матір`ю його батька [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона являється дружиною заявника, підтверджує, що померла [PERSON] являється матір`ю її чоловіка [PERSON] Вирішуючи питання про встановлення факту, суд виходить з наступного. Відповідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що померла [INFO] [PERSON] являється матірю заявника [PERSON] Від встановлення факту родинних відносин між померлою [PERSON] та заявником, заявнику залежить виникнення та зміна його майнових та немайнових прав, що пов`язанні з оформленням спадщини, отже такий факт породжує юридичні наслідки. Чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту родинних відносин, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради Одеської області. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що в його свідоцтві про народження російською мовою його було записано як « [PERSON] », батька як « [PERSON] ». [INFO] його батько помер. Після смерті батька у заявника виникла необхідність оформити його спадщину, але виявилось, що в його паспорті та свідоцтві про смерть його прізвище записано українською мовою « [PERSON] ». Через вищевказані обставини, заявник не може довести той факт, що померлий є його батьком. Ця обставина позбавляє його можливості отримати спадщину батька і тому він вимушений звернутися до суду. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив суд ухвалити рішення про задоволення вимог. Представник заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, свідків, оцінивши докази, що перебувають в матеріалах цивільної справи, судом встановлені наступні фактичні обставини. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 02.06.1962 року російською мовою « [PERSON] » народився [INFO] ., його батьком є - « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 26.02.2019 року Балтським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 144, [PERSON] помер [INFO] . В судовому засіданні свідки [PERSON] , яка є дружиною заявника, та [PERSON] , яка є матір`ю заявника та дружиною покійного [PERSON] , пояснили, що дійсно померлий [PERSON] являється рідним батьком [PERSON] у прізвищах сталася внаслідок помилки. Відповідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. П. 7 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичні значення» № 5 від 31.03.1995 р. зазначено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву в тому, що померлий [INFO] року [PERSON] являється батьком заявника [PERSON] Встановлення факту родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки у вигляді оформлення права на спадщину, чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту родинних відносин, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Балтської міської ради, за участю третіх осіб - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивач мотивує тим, що він являється спадкоємцем після смерті його матері - [PERSON], крім нього, спадкоємцями після смерті матері, також є його сестри та брат: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [INFO] його мати померла, після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в [ADDRESS]. Однак позивач через відсутність коштів та юридичну непоінформованість не звернувся своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину. Але коли він звернувся до нотаріальної контори, йому було відмовлено, так як вже сплинув строк для її прийняття. В зв'язку з цим, [PERSON] змушений звернутися до суду з даним позовом та просить його задовольнити. Відповідач - представник Балтської міської ради до суду не з'явився, але надав заяву в якій визнав позов та не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, просить справу розглянути за його відсутності. Треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують. Крім того, [PERSON] та [PERSON] також звернулися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6), позивач являється сином покійної, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про шлюб позивача та копіями свідоцтв про розірвання шлюбу покійної (а.с. 7, 8, 10, 11). Позивач не звернувся своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину через відсутність коштів та юридичну непоінформованість. Згідно довідки № 5/01-16 від 13.01.2015 року, виданою Кодимською державною нотаріальною конторою (а.с. 25), до нотаріальної контори після смерті [PERSON] спадкоємці не зверталися, спадкова справа не заводилася. Тому суд вважає за доцільне подовжити позивачу додатковий термін для подачі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування нормативно-правового акту органу державної влади. Заявлений позов обґрунтовував тим, що, Наказ № 126/5 Міністерства юстиції України «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 15.01.2019 року порушує норми матеріального та процесуального права, є протиправним та таким що підлягає скасуванню. При цьому зазначає, що протягом 2015-2016 років, відповідно до ст. 328 ЦК України на підставі цивільно-правових угод, у співвласників пайового фонду сільськогосподарського кооперативу «Діброва» (Житомирська область, Баранівський район, с. Дубрівка) ним було придбано право власності на майнові паї. Діючи в межах існуючого законодавства, з метою виділення майна в натурі, придбані ним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного Сільськогосподарського підприємства, було обмінено у підприємства-користувача СГК (Діброва» на єдиний майновий сертифікат серія [NUMBER] від 20.08.2018 року одночасно з підписанням акту приймання-передавання майна.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Баришівського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області від 08.10.2020 справа переданя для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2020 справа переданя для розгляду за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 дана справа передана до мого провадження. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 19.04.2021р. Відповідач відзив на позов не надіслала, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 29.05.2009 року, на що вказує свідоцтво про одруження (а.с. 5), від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] .. За позовною заявою сторони понад два роки проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання про зміну прізвища на дошлюбне та перерозподіл судових витрат позивачем не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою обґрунтовуючи тим, що він має намір зареєструвати шлюб із [PERSON] у державному органі реєстрації актів, однак він на даний час не досяг шлюбного віку. [INFO] у [PERSON] народилася дитина, батьком якої є [PERSON] Заявник бажає створити з [PERSON] сім`ю, тому він вимушений звертатися до суду з заявою про надання йому право на шлюб з [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити. Заінтересовані особи: [PERSON] та [PERSON] не заперечували проти задоволення заяви. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до такого висновку. Встановлено, що станом на час розгляду цивільної справи [PERSON] досяг шістнадцятирічного віку, що підтверджується копіями свідоцтва про народження, серії [NUMBER], видане 24 жовтня 2000 року виконавчим комітетом Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області, та паспорта (а.с. 4, 5). Згідно з ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків і жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ч. 1 ст. 4 СК України у випадках, передбачених частиною другою ст. 23 цього Кодексу, сім'ю може створити особа, яка не досягла шлюбного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], який народився [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, серії [NUMBER], видане 29 червня 2017 року виконавчим комітетом Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області (а.с. 12), останні бажають створити сім`ю, їх наміри зареєструвати шлюб є добровільними, тому надання [PERSON] права на шлюб відповідає його інтересам. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявнику слід надати право на укладення шлюбу з [PERSON] На підставі ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 22, частин 1, 2 ст. 23 СК України,

Outcome: approved