Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якій, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 17680,99 грн. матеріальної шкоди та понесені і документально підтверджені судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.05.2016 близько 09 год. 20 хв. [PERSON] керував автомобілем [NUMBER], виїхав на регульоване перехрестя вулиць Деревянко та Балакірєва м. Харкова на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Лексус КХ350, державний № [NUMBER]. В наслідок зіткнення автомобіль Лексус БХ350, державний № [NUMBER], якій належить позивачу на праві власності, отримав механічні ушкодження. Вказана ДТП виникла з вини відповідача. Винність [PERSON] підтверджена постановою Дзержинського районного суду за справою № 638/9051/16-П від 15 червня 2016 р. (суддя Аркатова К.В.) Належний позивачу автомобіль застраховано за договором № 13523Га\\05АВ від 18 квітня 2016р. П.П. 12 вказаного договору, визначена безумовна франшіза. Відповідно до п. 5 розрахунку страхового відшкодування по справі № 1.003.16.0007157 визначено її розмір - 5100 грн. Вказана сума 12 липня 2016р. була сплачена позивачем на рахунок СТО в якості часткової оплати за запчастинт та ремонт. Відповідно до автотоварознавчого висновку № 897 від 21.10.2016 величина втрати товарної вартості автомобіля становить 17 180,99 грн. (сімнадцять тисяч сто вісімдесят гривень, 99 коп.). Відповідно до договору №188/16 на надання послуг по автотоварознавчому дослідженню від 12.09.2016 р. позивач сплатив 500 гри. за послуги по проведенню автотоварознавчого висновку. Таким чином, загальна сума понесених збитків за наслідками ДТП від 18.05.2016 року не охоплених страховим відшкодуванням становить 17180,99+500=17680,99 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення відповідно до викладених у позові. Просив уточнений позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав. Послався на те, що висновок про суму заподіяної шкоди невірний, оскільки розмір збитків значно завищений. Також послався на те, що не має матеріальної можливості відшкодовувати збитки, оскільки розмір його заробітної платні цього не дозволяє. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та представлені докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 22 ЦК України, особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Вина відповідача у ДТП встановлена постановою Дзержинського районного суду м. Харкова за справою № 638/9051/16-П від 15 червня 2016 р. (суддя Аркатова К.В.) Відповідно до автотоварознавчого висновку № 897 від 21.10.2016 величина втрати товарної вартості автомобіля становить 17 180,99 грн. (сімнадцять тисяч сто вісімдесят гривень, 99 коп.). Відповідно до договору №188/16 на надання послуг по автотоварознавчому дослідженню від 12.09.2016 р. позивач сплатив 500 гри. за послуги по проведенню автотоварознавчого висновку. Зазначені суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно зі ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами того, що суми, які підлягають стягненню з нього значно менші ніж ті, які заявлені у позовних вимогах. На підставі ст.. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved