Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що він 27.11.2014 року уклав з відділенням № 8 Філії «Запорізького РУ «АТ Банк «Фінанси та Кредит» договір № 313731/44190/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 3 місяці в іноземній валюті на суму 12300 дол. США, розміщений на вкладний рахунок [NUMBER] строком до 27.02.2015 року під проценти за ставкою 11% річних. Після закінчення строку дії Договору 24.02.2015 року він звернувся до відповідача із письмовою заявою про повернення йому вкладу та процентів по ньому, однак відповіді не отримав. 02.03.2015 року він повторно звернувся до відповідача з заявою про повернення коштів та відсотків по договору. Але станом на 02.03.2015 року суму вкладу та відсотків по ньому повернуто йому так і не було. Відповідач має перед позивачем заборгованість у сумі 12300 дол.США (вкладу) + 78 дол. США (відсотки), а загалом 12378 дол. США. Вищезазначену суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, посилаючись на ст.ст. 1058, 1061 ЦК України, а також понесені ним судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу (юридичні послуги) в сумі 350 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених в ньому, та наполягав на його задоволенні. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що на момент звернення позивача з заявою про повернення йому вкладу діяла Постанова НБУ № 758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному ринках України» від 01.12.2014 року, яка регламентувала діяльність банків в частині певного обмеження готівкових. У зв'язку з цим банк не мав права видати кошти позивачу. З цих підстав просив відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи в судове засіданні не з'явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень або пояснень не надав. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.11.2014 р. між позивачем з однієї сторони та відповідачем в особі начальника відділення № 8 Третяк Т.В., з іншої сторони, було укладено договір-заява про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 3 місяці в іноземній валюті № 313731/44190/3-14 від 27.11.2014 р. відповідно до умов якого позивач вніс, а банк прийняв грошові кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок у сумі 12300 дол. США на строк по 27.02.2015 р., у порядку та на умовах визначених в цьому договорі та в Основних умовах залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків. Відповідно до п. 2 вказаного Договору за час користування коштами вкладу протягом строку, визначеного п. 1 цього Договору, банк нараховує та виплачує вкладникові проценти за ставкою 11, 00% річних. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом. Відповідно до ч 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Ч. 1 ст. 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Відповідно до ст.. 55 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк здійснює функції банківського регулювання і нагляду на індивідуальній та консолідованій основі за діяльністю банків та банківських груп у межах та порядку, передбачених законодавством України. Відповідно до ст.. 56 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 Закону України «Про банки та банківську діяльність» державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним Банком України у таких формах: адміністративне регулювання: встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків. В судовому засіданні встановлено, що на момент звернення позивача до банку з вимогою про повернення суми вкладу 24.02.2015 та 02.03.2015 року діяла Постанова НБУ № 758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному ринках України» від 01.12.2014 року, яка діяла до 03.03.2015 року включно, відповідно до якої уповноважені банки зобов'язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті або банківських металів з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15 000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України (п.п.9 п. 6 Постанови). Отже, з огляду на вищевикладене, вищезгадана постанова була обов'язкової для виконання усіма банками. Крім того, на даний час діє Постанова НБУ № 160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному ринках України» від 03.03.2015 року, яка набрала чинності 04.03.2015 року та діє до 03.06.2015 року включно. П. 7.4 Основних умов залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передбачено, що сторони не несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором у випадку виникнення обставин непереборної сили (що знаходяться поза межами контролю Сторін Договору, які Сторони Договору не могли передбачити або запобігти, якщо такі обставини призвели до неможливості виконання Сторонами своїх зобов'язань), до яких відносяться: стихійні лиха, аварії, пожежі, масові безладдя, страйки, воєнні дії, протиправні дії третіх осіб, вступ у дію законодавчих актів, урядових постанов і розпоряджень державних органів, актів нормативного характеру Національного банку України, що прямо або побічно забороняють або обмежують можливість належного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором. При цьому строк виконання зобов'язань відкладається на весь строк дії таких обставин. Під час розгляду справи представник відповідача стверджував, що банк пропонував позивачу отримати вклад частками, відповідно до обмежень, встановлених НБУ України, з перерахуванням на картковий рахунок, але позивач не скористався цією пропозицією. Виплатити всю суму вкладу одночасно банк не має підстав, оскільки діяли та продовжують діяти обмеження, введені Національним банком України. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, суд не розглядає питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed