Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним. [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання заповіту недійсним. [PERSON] позов мотивував тим, що 19.08.1998 року померла його бабуся [PERSON], яка була зареєстрована на момент смерті в с. Чутівка, вул. Радянська, Оржицького району, Полтавської області. На момент смерті [PERSON] залишилося спадкове майно зокрема у вигляді права на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебувала у колективній власності колгоспу « Україна « с. Чутівка, Оржицького району, Полтавської області. За свого життя [PERSON] на випадок своєї смерті склала заповіт, яким заповіла [PERSON] все належне їй майно, що підтверджується заповітом від 10.08.1998 року посвідченого секретарем виконавчого комітету [PERSON] сільської ради, Оржицького району, Полтавської області. Спадщину [PERSON] він прийняв в порядку ст. 549 ЦК УРСР, а саме вступив в управління та володіння спадковим майном. Як і за життя [PERSON] так і після її смерті він разом з своєю матір»ю постійно відвідували садибу де вона проживала, здійснювали капітальний та поточний ремонт будинку, підтримували в належному порядку подвір»я та господарські будівлі, здійснювали обробіток земельної ділянки біля будинку. Крім того, [PERSON] хворіла на цукровий діабет та в силу своєї хвороби та віку потребувала стороннього догляду. З огляду на це він запропонував їй переїхати проживати разом з ним до м. Черкас, вул.. Г.Сталінграду, 6; кв. 56 де вже проживав з матір»ю. Таким чином, [PERSON] проживала разом з ним за вказаною адресою з січня 1998 року по день своєї смерті. Влітку 2016 року він звернувся до Оржицької держнотконтори з метою оформити спадщину після [PERSON], однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй було відмовлено в зв»язку з тим, що свідоцтво на спадкове майно вже видане іншому спадкоємцю за законом. Згідно Інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 444944465 від 19.07.2016 року спадкова справа на майно померлої [PERSON] була відкрита 01.04.2014 року і в цей день було видане свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВТО 785157 від 01.04.2016 року [PERSON], який є йому дядьком по материнській лінії. Підставою для заведення спадкової справи стала заява [PERSON] про фактичне прийняття спадщини після [PERSON] про що надано відповідну довідку [PERSON] сільської ради, яка підтверджує факт спільного проживання та реєстрації [PERSON] та [PERSON] на час смерті [PERSON] Однак інформація викладена у вказаній довідці [PERSON] сільської ради, не відповідає дійсності, оскільки покійна [PERSON] та [PERSON] проживали та були зареєстровані за різними по господарськими номерами в с. Чутівка, вул. Радянська. Прохав визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину видане Оржицькою держнотконторою 01.04.2014 року [PERSON] після померлої [PERSON], а судові витрати віднести за його рахунок. [PERSON] зустрічний позов мотивував тим, що його мати [PERSON] від моменту його народження постійно проживала з ним в с. Чутівка, Оржицького району, а після захворювання в липні 1998 року була відвезена в лікарню м. Черкаси де 19.08.1998 року померла. Заповітів його мати 10.08.1998 року складати не могла, адже була у тяжкому хворобливому стані не могла рухатися і до [PERSON] сільської ради не могла дійти, а секретар Чутівської сільської ради до неї додому не приходила. Крім того, підпис на заповіті вчинений не його матір»ю. У заповіті не зазначено, яким чином посадова особа сільської ради перевірила дієздатність матері. У заповіті відсутній час складення заповіту та місце його складання. В судове засідання представник позивача [PERSON] зявився, позов підтримав в повному обсязі та надав пояснення згідно мотивів викладених в позові. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання з»явився, на позов заперечив пояснивши наступне. [PERSON] його мати та від моменту його народження постійно проживала з ним в с. Чутівка, Оржицького району, а після захворювання в липні 1998 року була відвезена в лікарню м. Черкаси де 19.08.1998 року померла. Заповітів його мати 10.08.1998 року складати не могла, адже була у тяжкому хворобливому стані не могла рухатися і до [PERSON] сільської ради не могла дійти, а секретар Чутівської сільської ради до неї додому не приходила. Крім того, підпис на заповіті вчинений не його матір»ю. У заповіті не зазначено, яким чином посадова особа сільської ради перевірила дієздатність матері. У заповіті відсутній час складення заповіту та місце його складання. Заявив про застосування строків позовної давності. Представник позивача [PERSON] за зустрічним позовом в судове засідання з»явився, зустрічний позов підтримав у повному обсязі та надав пояснення згідно мотивів викладених в позові. Представник відповідача [PERSON] за зустрічним позовом в судове засідання з»явився, на зустрічний позов заперечив, пояснивши, що 19.08.1998 року померла бабуся [PERSON] - [PERSON], яка була зареєстрована на момент смерті в с. Чутівка, вул. Радянська, Оржицького району, Полтавської області. На момент смерті [PERSON] залишилося спадкове майно зокрема у вигляді права на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебувала у колективній власності колгоспу « Україна « с. Чутівка, Оржицького району, Полтавської області. За свого життя [PERSON] на випадок своєї смерті склала заповіт, яким заповіла [PERSON] все належне їй майно, що підтверджується заповітом від 10.08.1998 року посвідченого секретарем виконавчого комітету [PERSON] сільської ради, Оржицького району, Полтавської області. Заповіт відповідає закону, а тому визнавати його недійсним підстави відсутні. Спадщину [PERSON] [PERSON] прийняв в порядку ст. 549 ЦК УРСР, а саме вступив в управління та володіння спадковим майном. Як і за життя [PERSON] так і після її смерті [PERSON] разом з своєю матір»ю постійно відвідували садибу де вона проживала, здійснювали капітальний та поточний ремонт будинку, підтримували в належному порядку подвір»я та господарські будівлі, здійснювали обробіток земельної ділянки біля будинку. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання з»явилася та пояснила, що раніше [PERSON] сільською радою були видані помилково довідки від 01.04.2013 року № 331 та від 15.04.2013 року № 359. Зазначені в них відомості про те, що на час смерті [PERSON] разом з ним проживали та були зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також про те, що на час смерті [PERSON] разом з нею проживали та були зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не відповідають дійсності. Також пояснила, що раніше [PERSON] проживала в [INFO] в будинку якому не присвоювався погосподарський номер. [PERSON] проживав в іншому будинку в с. Чутівка по вул. Радянська, 36. Нотаріус в судове засідання з»явилася, пояснила, що робила запит в реєстр та перевірила заповіту не було, спадкова справа не заводилася. Також пояснила, що в разі не внесення заповіту до держреєстру він є недійсним. Нормативну грошову оцінку по спадщині не вимагають тому, що судовий збір по цих справах фіксований. Дата видачі повторно сертифікату не має значення. Дослідивши докази по справі суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 19.08.1998 року в с. Чутівка, Оржицького району померла бабуся позивача [PERSON] - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19.08.1998 року серії 1-КЕ № 099656, яка була зареєстрована на момент смерті в с. Чутівка, вул. Радянська, без номера будинку, Оржицького району, Полтавської області, що підтверджується довідкою [PERSON] сільської ради, Оржицького району від 22.07.2016 року та витягом з погосподарської книги ( особовий рахунок № 147 ). Факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії 11-СР № 356318, свідоцтвом про народження [PERSON] серії 11-УР № 589339 та свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON] з [PERSON] серії 1-СР № 368216 ( прізвище дружини після укладення шлюбу присвоєно [PERSON] ). На момент смерті [PERSON] залишилося спадкове майно зокрема у вигляді права на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебувала у колективній власності колгоспу « Україна « с. Чутівка, Оржицького району, Полтавської області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку пай від 27.12.1996 року серії ПЛ № 0192453. За свого життя [PERSON] на випадок своєї смерті склала заповіт, яким заповіла [PERSON] все належне їй майно, що підтверджується заповітом від 10.08.1998 року посвідченого секретарем виконавчого комітету [PERSON] сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, реєстровий запис № 88. Спадщину [PERSON] [PERSON] прийняв в порядку ст. 549 ЦК УРСР, а саме вступив в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою [PERSON] сільської ради від 22.07.2016 року та за 2003 рік № 12. Як і за життя [PERSON] так і після її смерті позивач постійно відвідував садибу де проживала [PERSON], здійснював капітальний та поточний ремонт будинку, підтримував в належному порядку подвір»я та господарські будівлі, здійснював обробіток земельної ділянки біля будинку. Влітку 2016 року [PERSON] звернувся до Оржицької держнотконтори з метою оформити спадщину після [PERSON], однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому було відмовлено в зв»язку з тим, що свідоцтво на спадкове майно вже видане іншому спадкоємцю за законом. Згідно Інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 444944465 від 19.07.2016 року спадкова справа на майно померлої [PERSON] була відкрита 01.04.2014 року і в цей день було видане свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВТО 785157 від 01.04.2016 року [PERSON], який є [PERSON] дядьком по материнській лінії. Підставою для заведення спадкової справи стала заява [PERSON] про фактичне прийняття спадщини після [PERSON] про що надано відповідну довідку [PERSON] сільської ради, яка підтверджує факт спільного проживання та реєстрації [PERSON] та [PERSON] на час смерті [PERSON] Однак інформація викладена у вказаній довідці [PERSON] сільської ради, не відповідає дійсності, оскільки покійна [PERSON] та [PERSON] проживали та були зареєстровані за різними погосподарськими номерами в с. Чутівка, вул. Радянська, що підтверджується витягом з погосподарської книги. Заява представника [PERSON] про застосування строку позовної давності не заслуговує на увагу, адже [PERSON] лише влітку 2016 року звернувся до Оржицької державної нотаріальної контори з метою оформити спадщину після [PERSON] і саме в цей час дізнався, що спадщина оформлена [PERSON], що підтверджується довідками [PERSON] сільської ради від 27.07.2016 року № 806 та від 22.07.2016 року. Зазначена позивачем [PERSON] обставина щодо того, що [PERSON] хворіла на цукровий діабет і в силу своєї хвороби та віку потребувала стороннього догляду та з огляду на це переїхала проживати разом з позивачем до м. Черкас, вул. Г.Сталінграду, 6; кв. 56 де позивач вже проживав з матір»ю не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами. Зазначена [PERSON] в зустрічному позові обставина щодо того, що його мати [PERSON] заповітів 10.08.1998 року складати не могла, адже була у тяжкому хворобливому стані не могла рухатися і до [PERSON] сільської ради не могла дійти, а секретар Чутівської сільської ради до неї додому не приходила не знайшла свого підтвердження, адже суду не надано жодних доказів на її підтвердження. Зазначена [PERSON] обставина щодо того, що підпис на заповіті вчинений не його матір»ю не знайшла свого підтвердження, адже суду не надано жодних доказів на її підтвердження. Зазначена [PERSON] обставина щодо того, що у заповіті не зазначено, яким чином посадова особа сільської ради перевірила дієздатність матері та, що у заповіті відсутній час складення заповіту та місце його складання спростовується заповітом від 10.08.1998 року де чітко зазначено, що заповіт підписаний [PERSON] в присутності секретаря сільської ради, при цьому особу заповідача встановлено, дієздатність перевірено та в заповіті поставлено дату його складання. Надана представником [PERSON] архівна довідка про те, що в документах [PERSON] сільської ради за 1998 рік відсутні відомості про надання повноважень на вчинення нотаріальних дій секретарю Чутівської сільської ради [PERSON] не приймається судом до уваги та визнається неналежним доказом, адже вона не містить інформації щодо предмета доказування за зустрічним позовом. Згідно статті 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. За таких обставин позов [PERSON] слід задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовити. Судові витрати слід віднести за рахунок позивача [PERSON] згідно його заяви.

Outcome: approved