Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 жовтня 2014 року близько 13.00 год. відповідач [PERSON], шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник до автомобіля позивача «ЕрАЗ 762» д.н.з. П 6001ВИ, який знаходився в с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області, звідки викрав двигун «ГАЗ 2410 ЗМЗ». У звязку зі скоєним відносно позивача злочином, [PERSON] був вимушений придбати новий двигун, вартість якого складає 44\~595,30. По факту скоєння крадіжки Погребищенським РВ УМВС України у Вінницькій області, було порушено кримінальне провадження № 12014020270000066 від 19.02.2014 року та відповідачу предявлено обвинувачення за ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 16.10.2014 року, за результатами розгляду справи [PERSON], визнано винним в скоєні злочину передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України та засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду Вінницької області від 18.02.2015 року, вирок суду першої інстанції скасовано та ухвалено новий вирок, яким [PERSON] засуджено до 4 років 1 місяців позбавлення волі. Цивільний позов при розгляді кримінального провадження не заявлявся. З огляду на те, що вина відповідача у скоєні крадіжки належного позивачу майна повністю доведена, призначено покарання, відповідач [PERSON] завдав матеріальну шкоду в сумі 44\~595,30 грн. Разом з тим, неправомірними діями [PERSON] позивачу була завдана моральна шкода, яка характеризується тривалими фізичними, моральними та душевними стражданнями. Переживання позивача поглиблювалися тим, що позивач не зміг вчасно поставити двигун на автомобіль, у звязку з чим був позбавлений можливості використовувати та розпорядитися майном, втратив вигідного покупця на автомобіль. Своїми неправомірними діями відповідач завдав позивачу моральну шкоду, яку позивач оцінює в 10\~000,00 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] надав заяву, якою справу просить слухати у його відсутність, позов підтримує повністю, вимоги заявлені в позові просить задоволити, в межах та на підставах зазначених в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні в режимі відеоконференції позов не визнав, суду показав, що не заперечив факту того, що ним було вчинено крадіжку мотору з автомобіля, однак зазначив, що грошвих коштів на виплату матеріальної шкоди в нього не має, він не має роботи на виробництві СВК №81, тому позов не визнає. Вивчивши подані сторонами докази, та викладені позивачем обставини, суд встановив наступне: 09 жовтня 2014 року близько 13.00 год. відповідач [PERSON], шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник до автомобіля позивача «ЕрАЗ 762» д.н.з. П 6001ВИ, який знаходився в с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області, звідки викрав двигун «ГАЗ 2410 ЗМЗ». Потерпілим від кримінального правопорушення визнано [PERSON] Вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 16.10.2014 року, за результатами розгляду справи [PERSON], визнано винним в скоєні злочину передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України та засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду Вінницької області від 18.02.2015 року, вирок суду першої інстанції скасовано та ухвалено новий вирок, яким [PERSON] засуджено до 4 років 1 місяців позбавлення волі (а.с. 30-31). 25.05.2013 року позивачем [PERSON] було придбано двигун до автомобіля, вартість якого складає 44\~595,30 грн., що підтверджується накладною № 1738 від 25.05.2013 р. та рахунком фактурою від 02.03.2015 р. (а.с.7, 50). Вартість мотора складає 44\~595 грн. Як вбачається з облікової картки приватного ТЗ від 16.10.2015 року, наданої МРЕВ Вінницької області, власником автомобіля «ЕрАЗ 762» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] [INFO] (а.с.47). 17.02.2006 року [PERSON] видав довіреність на [PERSON], за якою уповноважив уповноважив останнього вчиняти певні дії, щодо належного йому автомобіля з правом передоручення, довіреність посвідчена приватним нотаріусом [PERSON] (а.с.44) . Строк дії доручення 10 років. Факт того, що вказану матеріальну та моральну шкоду [PERSON] внаслідок вищевказаного вчиненого кримінального правопорушення [PERSON] підтверджується вироком апеляційного суду Вінницької області від 18.02.2015 року. Таким чином, судом є встановленим причинний звязок між кримінальним правопорушенням скоєним відповідачем [PERSON] та настанням наслідків у вигляді матеріальної та моральної шкоди завданої позивачу. Оскільки, позивачу було спричинено моральні страждання, позивач переніс психологічний стрес, душевні страждання, із-за чого відбулася втрата душевного спокою, погіршення сну і здоров'я в цілому позивач також просить стягнути моральну шкоду на суму 10000 грн. Оцінюючи вказану вимогу про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд виходить з того, що за ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, чи адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За ст. 22 ЦК України зазначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування збитків. При цьому, збитком є: витрати, яких особа зазнала в звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсягу особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода була завдана не з її вини. За ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю чи стражданнях, яких фізична особа зазнала в звязку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в наслідок протиправної поведінки відносно неї, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в звязку зі знищенням чи пошкодженням її майна; приниженні честі, гідності та ділової репутації фізичної чи юридичної особи. Ст.1167 ЦК України вказує, що моральна шкода завдана фізичній, або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала за наявності її вини. Виходячи з вищевказаних нормативних положень, суд вважає доведеним факт того, що в наслідок неправомірних дій відповідача позивачу як володільцу та користувачу автомобіля було завдано збиток на суму вартості мотора розміром 44\~595,30 грн. Позивач має згідно доручення повне право розпорядження даним транспортним засобом та несе відповідальність за його цілісність, є визнаним потерпілим за фактом вчинення кримінального правопорушення. Також суд вважає доведеним настання моральної шкоди для позивача, як особи яка постраждала внаслідок вчинення кримінального правопорушення, однак враховуючи тяжкість вчиненного кримніального правопорушення та його наслідки, суд вважає, що моральна шкода підлягає до стягнення у частковому розмірі, а саме, на суму 1000 грн. В решті стягнення моральної шкоди на суму 9000 грн. слід відмовити. За ч. 3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судові витрати слід стягнути з відповідача [PERSON]М на користь держави у сумі 487,20 грн.

Outcome: approved