Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення. У позові вказував, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2000 року йому на праві приватної власності належить житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] . [PERSON] порушує недоторканність житла - самовільно вселилась до будинку без його згоди, тобто самоправно заволоділа майном і відмовляється його покинути. На неодноразові усні та письмову вимогу покинути будинок, відмовляється. На адресу проживання відповідачки було відправлено листа про вжиття заходів досудового врегулювання спору, на що відповіді отримано не було. Договір найму з відповідачкою не укладався, вона в будинку не зареєстрована, займає приміщення самоправно та відмовляється його покидати. Також звертався у Вижницьке ВП із заявою, у якій просив виселити незнайомих йому осіб. Отримав письмову відповідь про припинення подальшого розгляду звернення в зв`язку з тим, що в даній події відсутні ознаки будь-якого кримінального та адміністративного правопорушення, однак вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються включно в судовому порядку. Просив виселити [PERSON] з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та стягнути з відповідачки на його користь судові витрати по сплаті судового збору. У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Щодо винесення заочного рішення не заперечував. Пояснив, що у серпні 2020 року з [PERSON] на його автомобілі приїхали в с. Липовани до його будинку. Там були перебували діти [PERSON] , які пояснили, що вона у Польщі на заробітках. Зателефонував їй і вона повідомила, що приїде в кінці місяця. 24-25.08.2020 року [PERSON] приїхала з Польщі і по телефону домовилися про зустріч у м. Чернівці. Зустрівшись, домовились, що через два тижні [PERSON] привезе кошти і у нотаріуса укладуть договір купівлі-продажу будинку. Через два тижні зателефонував, але вона сказала, що грошей не має. Через декілька днів знову телефонував, але син [PERSON] сказав, що вона поїхала на заробітки до Польщі, а питання щодо будинку може вирішувати з ним. Через три місяці знову телефонував [PERSON] щодо купівлі-продажу будинку, але так нічого і не вирішили. Тому звернувся з позовом до суду. У судове засідання відповідачка [PERSON] не з`явилася, належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи по суті про що є відомості в матеріалах справи. Причини своєї неявки суду не повідомила та не подала у встановлений судом строк відзив на позов. З письмової згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Ухвалою суду від 16.04.2021 року за клопотанням позивача витребувано з Вижницького РВП, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Шухевича, 4, для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки по заяві [PERSON] , [INFO] , зареєстрованої в ІТС ІПНП (єдиний облік) Вижницького РВП 20.10.2020 року за №4689. Ухвала виконана Вижницьким РВП 22.04.2021 року. Ухвалою суду від 16.04.2021 року за клопотанням позивача викликано у судове засідання свідка [PERSON] , якого попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду та роз`яснено ст.63 Конституції України. У судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що у серпні 2020 року на прохання [PERSON] відвіз його в с. Липовани. Був присутній при зустрічі [PERSON] та невідомих людей, які проживали у належному йому будинку і які сказали, що [PERSON] у Польщі на заробітках. Наступного разу був присутній при зустрічі [PERSON] та [PERSON] , яка відбулася в м. Чернівці. [PERSON] просила [PERSON] продати їй зазначений будинок. [PERSON] погодився, і вони домовилися через два тижні зустрітися у нотаріуса щоб укласти договір-купівлі продажу спірного будинку. Але через два тижні сторони не уклали договір купівлі-продажу будинку, оскільки [PERSON] не з`явилася. Суд, заслухавши позивача [PERSON] , свідка [PERSON] , вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. На підтвердження позовних вимог позивачем надано такі докази: копію договору купівлі-продажу житлового будинку серія АВМ №836968, посвідченого 14.09.2000 року приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №1530, згідно якого [PERSON] , який в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] « Продавець » з однієї сторони та [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] «Покупець» з другої сторони склали цей договір про таке: Продавець продав, а Покупець купила на ім`я неповнолітнього сина [PERSON] жилий будинок з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] . Договір підписаний його сторонами та зареєстрований у Вижницькому РБТІ 27.09.2000 року за реєстровим №304; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №240515934 від 15.01.2021 року, згідно якої 22.05.2007 року на підставі договору купівлі-продажу серії АВМ №836968, посвідченого 14.09.2000 року нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1530 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №18939076 проведено державну реєстрацію права приватної власності [PERSON] на житловий будинок загальною площею 46,10 кв.м, житловою площею 24.50 кв.м, що розташований по [ADDRESS] ; копію довідки Лукавецького Старостинського округу №1 Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області №23 від 12.01.2021 року, згідно якої [PERSON] , [INFO] належить житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] . У житловому будинку по [ADDRESS] ніхто не зареєстрований та не проживає. Малолітні та неповнолітні діти, недієздатні чи обмежено дієздатні особи не зареєстровані, не проживають та не користуються вказаним житловим будинком; копію заяви [PERSON] від 26.08.2020 року щодо досудового врегулювання спору, адресованої [PERSON] , у якій позивач повідомляв відповідачку, що він є власником житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, розташованого в [ADDRESS] і, що термін проживання на умовах, наданих його матір`ю [PERSON] сплинув. Тому просив до 15.09.2020 року звільнити нею та членами її сім`ї (якщо такі проживають) зазначений житловий будинок, а саме: виселитися, звільнити будинок від власних речей (меблів, техніки, особистих речей) та передати йому ключі від будинку та споруд. Повідомив, що в протилежному разі буде змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Також повідомив, що має вказаний будинок має намір продати за ринковою вартістю та для цього розпочати приватизацію земельної ділянки 0,25 га. Продаж будинку можливий шляхом укладення попереднього договору купівлі-продажу на умовах розстрочки платежів; копію фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 26.08.2020 року про надіслання рекомендованого листа №5800109072162 на адресу [PERSON] ; копію заяви (повідомлення) [PERSON] від 20.10.2020 року про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.162, ч.1 ст.195 КК України, адресованої Вижницькому ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, у якій позивач повідомляв, що йому на праві власності належить житловий будинок, розташований в [ADDRESS] , а [PERSON] порушує недоторканість його житла - самовільно вселилася до будинку без його згоди та відмовляється його покидати. Також [PERSON] погрожує здійснити підпал його будинку. Просив: прийняти його заяву про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.162, ч.1 ст.195 КК України; внести відповідні відомості до ЄРДР; невідкладно розпочати досудове розслідування; вручити йому пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого; надати йому можливість дати додаткові свідчення; повідомити його письмово у встановленому законом порядку і строки про початок кримінального провадження; копію листа Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області №6939/123/48/01-2020 від 04.11.2020 року, яким [PERSON] повідомлено, що його звернення зареєстровано до ІТС ІПНП (єдиний облік) Вижницького ВП 20.10.2020 року за №4689 та розглянуто в частині питань, які відносяться до компетенції поліції. На підставі зібраних матеріалів, Вижницьким ВП прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення у зв`язку з тим, що в даній події відсутні ознаки будь якого кримінального та адміністративного правопорушення, однак вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються виключно в судовому порядку. Також суд дослідив витребувані за клопотанням позивача з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області матеріали перевірки по заяві [PERSON] , [INFO] , зареєстрованої в ІТС ІПНП (єдиний облік) Вижницького РВП 20.10.2020 року за №4689, а зокрема довідку про результати перевірки, складену 02.11.2020 року ст. ДОП СП Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Мендришора Д., який установив, що: в 2007 році матір [PERSON] , [PERSON] , яка наданий час проживає в [ADDRESS] , планувала продати вище вказаний будинок, але рішенням Лукавецької сільської ради не змогла продати, оскільки син [PERSON] , який на той час був власником будинку, не досягнув повноліття. Тому люди, які хотіли купити будинок, запропонували [PERSON] , здати в оренду до повноліття сина та за це заплатити кошти в сумі 500 доларів США за проживання в будинку, на що остання погодилась. 20.10.2020 року [PERSON] приїхав в с. Липовани Вижницького району, до свого житлового будинку. В цей час в будинку знаходились невідомі йому громадяни. На прохання звільнити будинок, останні відмовились та пояснили, що в будинку проживають тривалий час і будинок належить їх матері. З даного приводу [PERSON] звернувся із заявою до поліції. Виїздом на місце події та при розмові з [PERSON] остання пояснила, що за згодою сторін 15.06.2007 року придбала будинок в [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , а наданий час Інтернаціональна. Власниця обіцяла оформити документи, але обіцянку не виконала. [PERSON] проживає в будинку протягом 20 років та за цей період проживання вклала значні кошти в ремонт будинку. З даного приводу [PERSON] пояснила, що будинок, в якому проживає разом із своїми синами, не залишить, а буде звертатись до Вижницького районного суду. Тому виходячи із вище викладеного в даній події вбачаються цивільно-правові відносини. Перевірку по зверненню [PERSON] закінчити. Для вирішення цивільно правових відносин рекомендувати [PERSON] звернутися в приватному порядку до Вижницького районного суду. Надати мотивовану відповідь зацікавленим особам. Скерувати матеріали перевірки за зверненням [PERSON] до справи канцелярії Вижницького ВП. Крім того, у вказаних матеріалах перевірки наявні: копія довідки виконавчого комітету Лукавецької сільської ради №14233 від 28.09.2020 року, згідно якої [PERSON] , [INFO] проживає без реєстрації по [ADDRESS] з 2000 року; копія розписки від 15.06.2007 року, згідно якої [PERSON] отримала повну суму від продажу будинку від [PERSON] за будинок, який належить (неможливо прочитати кому) в с. Липовани. Гроші в сумі 2500 гр. передав [PERSON] . Також наявний напис. Що підписи громадян [PERSON] перевірено: Лукавецький сільський голова, 15.06.2007 року (який саме, невідомо); копія заяви [PERSON] від 29.10.2020 року, адресованої начальникові Вижницького РВП, згідно якої вона, 15.06.2007 року за згодою сторін купила житловий будинок у [PERSON] , що за адресою: [ADDRESS] (є розписка). Власниця обіцяла офіційно оформити житловий будинок найближчим часом, але обіцяного не виконала. Вона з сім`єю проживає в даному житловому будинку з 2000-го року. За цей період уклала в ремонт будинку значні кошти (вікна, двері, грубка, вагонка, пластик, добудувала підсобне приміщення). 04.08.2020 року до неї приїхав син власниці і у грубій формі сказав залишити даний житловий будинок, тому що переоформив будинок на себе. [PERSON] погрожував фізичною розправою та вимагав негайно покинути будинок. У них іншого житла немає. Там проживають двоє її синів, вона та її невістка. Вона вимушена звернутися в суд, але на період розгляду справи судом просила захистити її та її родину від погроз фізичної розправи. Від дачі будь-яких пояснень відмовилася, оскільки вся суть викладена в заяві. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] суд застосовує такі норми права. Конституцією України передбачено захист права власності, а також захист права на житло. Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.1 ст.321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ці ж положення закріплені у ст.41 Конституції України. У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до чч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно з ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Положеннями ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. А відповідно до ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно з ч.4 ст.9 ЖК Української РСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого житла. Вказане право охоплює право займати житло, не бути виселеним чи позбавленим житла. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.109 ЖК Української РСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, передбачених законом. Частиною 3 ст.116 ЖК Української РСР передбачено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Тобто питання про виселення на підставі ч.3 ст.116 ЖК Української РСР може ставитися лише в разі встановлення факту самоправного зайняття жилого приміщення (відсутність договору або ордера, а також визнання їх недійсними). Частиною 3 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У п.3 ч.2 ст.129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. З наданих позивачем і безпосередньо досліджених у судовому засіданні письмових доказів судом установлено, що: - з 27.09.2000 року (часу державної реєстрації) [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований по [ADDRESS] ; - у зазначеному житловому будинку ніхто не зареєстрований, проте без згоди позивача (власника майна) та без належним чином оформленого договору найму житла чи іншого договору (купівлі-продажу) у ньому з усного дозволу матері позивача [PERSON] (яка ніколи не була власником майна) з 2000 року проживає відповідачка [PERSON] ; - на досудову вимогу позивача [PERSON] відповідачка [PERSON] фактично самоправно зайняте нею житлове приміщення не звільняє, чим чинить перешкоди власнику майна у здійсненні його права володіння та користування належним йому на праві приватної власності нерухомим майном. Аналіз наведених вище вимог закону, досліджених судом доказів та встановлених на їх підставі обставин дає підстави для висновку, що позивачем [PERSON] доведено належними, достатніми та допустимими доказами факт самоправного зайняття належного йому на праві приватної власності жилого приміщення відповідачкою [PERSON] , а отже і наявність підстав для її виселення без надання іншого жилого приміщення. Доказів протилежного відповідачкою [PERSON] суду не надано. Таким чином, аналіз доказів та їх належна оцінка переконують суд в тому, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають до задоволення із стягненням з відповідачки на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 908,00 гривень. На підставі викладено, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.41, 47 Конституції України, ст.ст.15, 16, 316, 319, 321, 383, 391 ЦК України, ст.ст.9, 106, 116 ЖК Української РСР,

Outcome: approved