Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту приналежності йому правовстановлюючих документів, а саме: архівної довідки №2557/1-11 від 02.11.2017 року, виданої Комунальною установою Луцький міський трудовий архів з даними про заробіток «Крымчука Івана Никаноровича» у Госпрозрахунковому автопідприємстві обласного управління торгівлі за 1986-1992 роки та архівної довідки №2558/1-11 від 02.11.2017 року, виданої Комунальною установою Луцький міський трудовий архів з даними про зарплату у Госпрозрахунковому автопідприємстві обласного управління торгівлі за 1986-1992 роки «Крымчук Ивана Никаноровича». Заявлені вимоги [PERSON] обгрунтовує тим, що на даний час він набув права на оформлення пенсії за віком, однак під час оформлення документів виявилось, що у його прізвищі, імені та по батькові помилково у відомостях про заробітну плату допущена помилка, а саме вказано «Крымчук Іван Никанорович» та «Крымчук Иван Никанорович», а потрібно «Кримчук Іван Никонорович». Також вказує, що виправити допущену помилку за місцем своєї трудової діяльності він позбавлений можливості, а тому за вказаних обставин, звернувся до суду та просить встановити факт, що вищезазначені архівна довідка №2557/1-11 від 02.11.2017 року та архівна довідка №2558/1-11 від 02.11.2017 року, видані Комунальною установою Луцький міський трудовий архів з даними про зарплату «[PERSON] (Ивана) Никаноровича» за 1986-1992 роки, дійсно належать йому [PERSON]. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Ковельського обєднаного управління Пенсійного фонду України у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає задоволенню. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до свідоцтва про народження серії I-АГ №754093 від 20.12.1966 року, [PERSON] народився 22.10.1957 року та його батьками значаться: батько [PERSON] та мати [PERSON], - що підтверджує той факт, що заявник при народженні був зареєстрований саме як «Кримчук» (а.с.6). Як убачається з представленого суду паспорту серії АС №353454 виданого 05.12.1997 року Ковельським МРВ УМВС України, прізвище, імя та по-батькові заявника зазначено як [PERSON] (а.с.5). Крім того, картка фізичної особи платника податків видана заявнику також на прізвище, імя та по-батькові «[PERSON]Н» (а.с.5, зворотній бік). Однак, в архівній довідці №2557/1-11 від 02.11.2017 року та архівній довідці №2558/1-11 від 02.11.2017 року, які видані Комунальною установою Луцький міський трудовий архів з даними про зарплату «Крымчука Івана Никаноровича» за 1986-1992 роки існують розбіжності у написанні прізвища заявника, а саме вказано «Крымчук Іван Никанорович» та «Крымчук Иван Никанорович», - що є неправильним (а.с.7-8). Таким чином, судом встановлено, що у вище перелічених документах існує розбіжність у написанні прізвища, імені та по батькові заявника, а саме: «Крымчук Іван Никанорович» та «Крымчук Иван Никанорович», при цьому інформація щодо інших його даних, зокрема, місця, року народження, тощо у вищеперелічених документах, які мають логічний звязок, тотожна, а тому виключає будь-який сумнів щодо їх приналежності саме [PERSON]. Доказів, які б спростовували такі твердження учасниками судового розгляду суду не надано. Також судом установлено, що в інший спосіб, аніж у судовому порядку шляхом встановлення факту, що має юридичне значення, виправити допущену помилку заявник позбавлений можливості. Отже, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, що передбачено п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України.

Outcome: approved