Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить припинити обтяження у вигляді заборони відчуження об'єктів нерухомого майна житлового будинку в [ADDRESS], накладеної приватним нотаріусом Приморського районного нотаріального округу Запорізької області Кузьменко В.П. 01 вересня 2003 року за реєстраційним № 1671, на підставі договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Приморського нотаріального округу Кузьменко В.П. 01 вересня 2003 року і зареєстрованим за № 1670. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що неможливість припинення Реєстраційною службою Приморського районного управління юстиції Запорізької області обтяження у вигляді заборони відчуження пов'язана з встановленням обтяження відносно всього будинку, який на даний час вже є поділеним в натурі, що створює суперечності між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно відповідно до п. 15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17 жовтня 2013 року № 868. Такі дії державної реєстраційної служби щодо прийняття заходів із припинення обтяження на будинок, на думку позивача, перешкоджають йому у користуванні та розпорядженні своїм майном - належною йому часткою будинку, оскільки не надають можливості зареєструвати за собою право власності на майно, як вимагає ст. 182 ЦК України. Чинність обтяження порушує право власності позивача і вимагає припинення в примусовому порядку, тому він змушений звернутися з позовною заявою до суду. В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився, надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити (а.с.43). Відповідач публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - відповідач 1) в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, заперечує проти задоволення позовної заяви та зазначає, що відносини між банком та позивачем існували щодо виконання умов кредитного договору від 14.08.2003 року № 014/02-11/175-70, укладеного між банком та позивачем та договором застави б/н від 01.09.2003 року, що був укладений між банком і позивачем в забезпечення виконання кредитного договору. У зв'язку із погашенням кредитного договору у повному обсязі, банком було підписано та подано до регіонального підрозділу Приморської реєстраційної служби відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно заяву про державну реєстрацію припинення обтяження. Обов'язку вчинення будь-яких інших дій щодо реєстрації припинення обтяжень на банк ні кредитним договором чи договором застави не передбачено (а.с.24-27). Відповідач Реєстраційна служба Приморського районного управління юстиції Запорізької (далі - відповідач 2) в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти позову заперечує стосовно бездіяльності реєстраційної служби при вирішенні питання припинення обтяження на будинок. В частині позовних вимог щодо припинення обтяження у вигляді заборони відсудження житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS], залишають на розсуд суду (а.с.48-51). Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (а.с.46-47). Відповідно до ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог доказів, заперечень наданих сторонами. Обставини визнанні сторонами не підлягають доказуванню. Оцінюючи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Так, судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 30 липня 2003 року, посвідченим приватним нотаріусом Приморського районного нотаріального округу Запорізької області Кузьменко В.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1458, позивач придбав житловий будинок [ADDRESS] (а.с.5). Право власності на даний житловий будинок зареєстровано за позивачем Приморським КПБТІ 11 серпня 2003 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11 серпня 2003 року № 1209163 (а.с.6). Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року по справі № 2/326/3/2013, з урахуванням додаткового рішення по справі від 22 квітня 2013 року зазначений житловий будинок визнано за позивачем та його колишньою дружиною спільною сумісною власністю та проведено його поділ з виділом часток в натурі між співвласниками. У приватну власність позивача виділено в натурі 50,7 % площі домоволодіння, у приватну власність колишньої дружини - [PERSON] виділено в натурі 49,3 % площі домоволодіння. Дольову частку права власності сторін визнано у розмірі 507/1000 часток та 493/1000 часток на житловий будинок відповідно. У спільній частковій власності залишено обслуговуючі будинок комунікації та огорож (а.с.9-10). Позивачем подано заяву з відповідними додатками до Реєстраційної служби Приморського району Запорізької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відносно його дольової частки у розмірі 507/1000 часток на будинок. Однак, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Приморського району Запорізької області від 24 жовтня 2014 року № 16741086 за результатом розгляду цієї заяви відмовлено в зв'язку не наданням заявником (позивачем) згоди банку на проведення реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 507/1000 часток на даний житловий будинок, оскільки щодо житлового будинку [ADDRESS] є чинним обтяження у вигляді заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, накладеної приватним нотаріусом Приморського районного нотаріального округу Запорізької області Кузьменко В.П. 01 вересня 2003 року за реєстраційним номером № 1671, на підставі договору застави, укладеного між заставодавцем [PERSON] та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в свою чергу, посвідченого приватним нотаріусом Приморського нотаріального округу Кузьменко В.П. 01 вересня 2003 року і зареєстрованим за № 1670. (а.с.11-12). На звернення позивача до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» щодо надання витребуваної Реєстраційною службою Приморського району Запорізької області згоди банку на проведення реєстрації права власності, Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» позивачу надано розпорядження від 21 листопада 2014 року № 2354 про зобов'язання представника банку - начальника Приморського відділення банку Щербакова Володимира Євгеновича звернутись до Реєстраційної служби Приморського району Запорізької області із заявою про державну реєстрацію припинення обтяження у вигляді заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, накладеної приватним нотаріусом Приморського районного нотаріального округу Запорізької області Кузьменко В.П. 01 вересня 2003 року за реєстраційним номером № 1671 (а.с.13). На виконання розпорядження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 21 листопада 2014 року № 2354 начальником Приморського відділення банку Щербаковим В.Є. оформлено відповідну заяву про державну реєстрацію припинення обтяження у вигляді заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, накладеної 01 вересня 2003 року за реєстраційним номером № 1671, але її Реєстраційною службою Приморського району Запорізької області не прийнято в зв'язку із виявленням суперечностей з приводу накладення даної заборони відчуження відносно всього житлового будинку, який на момент її припинення вже є поділеним на частки 507/1000 та 493/1000 (а.с.14). На заяву позивача до Реєстраційної служби Приморського району Запорізької області про надання інформації щодо неможливості проведення реєстраційної дії із припинення обтяження у вигляді заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідачем 2 надано відповідь від 11 лютого 2015 року № 32-02-07/02-01-35, відповідно до якої неможливість припинення обтяження у вигляді заборони відчуження пов'язана із її встановленням відносно всього будинку, який на даний час вже є поділеним в натурі, що створює суперечності. А, відповідно до п. 15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17 жовтня 2013 року № 868, під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно (а.с.16-17). Отже, як вбачається, державним реєстратором зазначені обставини накладення обтяження на будинок та його поділу визнано суперечностями між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно. Статтею 41 Конституції України закріплене право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 3 Цивільного кодексу України одними із головних засад цивільного законодавства є добросовісність, розумність і справедливість. На підставі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 593 ЦК України застава припиняється у зв'язку з припиненням основного зобов'язання. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. На підставі ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Пунктом 75 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 868 від 17.10.2013 року, визначено документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є зокрема рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. У зв'язку з тим, що особою, майно якої обтяжено визначено саме [PERSON], який заборгованості перед відповідачем 1 не має, то зобов'язання, на підставі якого здійснювалось обтяження майна, і саме обтяження є припиненими. Наявність відомостей про обтяження майна в державному реєстрі є безпідставним, порушує право власності позивача і не дає йому можливості вільно, на власний розсуд розпорядитися своїм майном. З вище викладеного, суд находить можливим задовольнити позовні вимоги. Вимог про стягнення судового збору позивач не висуває, тому це питання суд не розглядає. На підставі викладеного,

Outcome: approved