Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про поділ спадкового нерухомого майна в натурі між співвласниками. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що йому та відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожному належить житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Скреготівка, вул. Жовтнева, 64, Ківерцівського району Волинської області, який сторони успадкували після смерті батька [PERSON], який помер 15.06.2007 року. Спірне будинковолодіння складається із житлового будинку загальною площею 106,1 кв.м., житловою площею 69,7 кв.м., господарської будівлі (Б), сараю (В), вбиральної (Г), погріба (Д), колодязя (Ж), огорожі (№1). Житловий будинок складається з таких приміщень: коридор (1-1), кухня (1-2), коридор (1-3), кімната (1-4), кімната (1-5), кімната (1-6), кімната (1-7), комора. Посилаючись на те, що в його користуванні перебуває 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що складається з 1/2 частки коридору (1-1), кімнати (1-6), кімнати (1-7), комори, 1/2 частина господарської будівлі (Б), сарай (В) вбиральня (Г), погріб (Д), колодязь (Ж), інша частина будинковолодіння перебуває в користуванні відповідача [PERSON], просить виділити йому в натурі належну 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та визнати за ним право власності на 1/2 вищевказаного будинковолодіння, а саме: 1/2 частину коридору (1-1), кімнату (1-6), кімнату (1-7), комору, 1/2 частину господарської будівлі (Б), сарай (В) вбиральню (Г), погріб (Д), колодязь (Ж). Відповідачу у властність виділити 1/2 частину коридору (1-1), кухню (1-2), коридор (1-3), кімнату (1-4), кімнату (1-5), 1/2 частину господарської будівлі (Б), сарай (В). Ухвалою суду від 28.07.2015 року у справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза для встановлення можливих варіантів поділу будинковолодіння. Представник позивача [PERSON] позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, погодилася із запропонованим експертом варіантом поділу будинковолодіння. Не заперечує щодо надання колодязя (Ж) у власність відповідача. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково. Погодившись з варіантом поділу житлового будинку та господарських споруд, просили залишити у спільному користуванні погріб (Д) та колодязь (Ж). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторонам у справі [PERSON] та [PERSON] на підставі рішень Ківерцівського районного суду Волинської області відповідно від 14.05.2015 року та 26.02.2015 року належить по 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Скреготівка, вул. Жовтнева, 64, Ківерцівського району Волинської області (а.с. 5-7, 30-31). Право власності [PERSON] також зарестровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (витяг а.с.29) Відповідно до технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна, виготовленого ТОВ «БТІ-ЕКСПЕРТ» 18.12.2014 року, будинковолодіння, що знаходиться в с. Скреготівка, вул. Жовтнева, 64, Ківерцівського району Волинської області складається із житлового будинку загальною площею 106,1 кв.м., житловою площею 69,7 кв.м., господарської будівлі (Б), сараю (В), вбиральної (Г), погріба (Д), колодязя (Ж), огорожі (№1). Житловий будинок складається з таких приміщень: коридор (1-1), кухня (1-2), коридор (1-3), кімната (1-4), кімната (1-5), кімната (1-6), кімната (1-7), комора (1-8). Як вбачається з висновку №О-105 від 28 серпня 2015 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, розподіл в натурі будинковолодіння по вул. Жовтневій, 64, в с. Скреготівка Ківерцівського району Волинської області в частках 1/2 до 1/2 частин будинковолодіння з метою обладнання окремих ізольованих квартир можливий за умови проведення запропонованих експертом переобладнань будинку. Можливим і найбільш наближеним до існуючих часток є варіант розподілу будинковолодіння, за яким позивачу [PERSON] виділяється в натурі зі спільної часткової власності: комора (1-8), запроектоване приміщення (1-1*), кімната (1-7), кімната (1-6), 1/2 частина господарської будівлі (Б) (ліва частина), погріб (Д), вбиральня (Г) колодязь (Ж), 1/2 частина огорожі (1), другому співвласнику [PERSON] виділяється в натурі зі спільної часткової власності: запроектоване приміщення (1-1**), кухня (1-2), коридор (1-3), кімната (1-4), кімната (1-5), 1/2 частина господарської будівлі (Б) (права частина), сарай (В), 1/2 частина огорожі (1). В даному варіанті розподілу передбачається виконання наступних переобладнань і будівельних робіт по влаштуванню двох ізольованих квартир: двом співвласникам закласти дверний проріз між приміщеннями 1-7 і 1-3, 1-6 і 1-3, влаштувати перегородку товщиною 0,15м в приміщенні 1-1 таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщення 1-1* і 1-1** з розрізами, як показано на плані, влаштувати автономні мережі електропостачання, перекласти печі в приміщеннях 1-7 і 1-6. Першому співвласнику влаштувати дверний проріз на місці віконного із вхідними подвійними дверима в приміщення 1-1*, влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-1* і 1-7, 1-7 і 1-6, влаштувати віконний проріз в приміщенні 1-8, переобладнати приміщення 1-8 в кухню, влаштувати ганок в приміщення 1-1*. Грошова компенсація за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння становить 162,46 грн. і підлягає сплаті позивачем відповідачу. В силу норм статті152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування житлового будинку і житлового приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Як вбачається з повідомлення ПАТ «Волиньобленерго» №02/3-991 від 05.11.2015 року, філія заперечень проти варіантів поділу житлового будинку, які запропоновані на підставі судової будівельно-технічної експертизи не має. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч. 1 ст. 364 цього ж Кодексу співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Пунктом 7 Постанови пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року за №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» передбачено, що у справах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Оскільки в судовому засіданні відповідачем не надано доказів про порушення прав та інтересів інших осіб в результаті припинення режиму майна спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Скреготівка, вул. Жовтнева, 64 Ківерцівського району Волинської області, шляхом виділу в натурі позивачу належної йому 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, відповідно до варіанту, запропонованого судовою будівельно-технічною експертизою, з яким погодилась представник позивача, та з врахуванням інтересів відповідача щодо спільного користування колодязем та згоди на це представника позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням вартості спірного майна, що складає 631 022 грн., задоволення заявлених позовних вимог та фактично сплаченого позивачем судового збору стягненню з відповідача [PERSON] в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 1827 грн., з позивача [PERSON] м.М. в дохід держави - 1415 грн.)

Outcome: approved