overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] суми боргу за розпискою (договір позики) від 25 червня 2015 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач отримав від нього 70 000 грн. 00 коп. з терміном повернення 20 листопада 2015 року, що стверджується відповідною розпискою (договором позики) від 25 червня 2015 року. Просить стягнути з відповідача суму боргу, яку останній у добровільному порядку не бажає сплатити. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Беручи до уваги заяву представника позивача, з якої слідує, що представник позивача позов підтримує, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] 25 червня 2015 року отримав від [PERSON] 70 000 грн. 00 коп., які зобовязався повернути 20 листопада 2015 року (а.с.8). У відповідності до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. ст. 11, 16, 509, 526, 610, 614 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. При цьому недопустима одностороння відмова від виконання зобов'язань. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено в судовому засіданні відповідач жодних заперечень проти позову не надав. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON], оскільки вимоги позивача є підставними, обгрунтованими і доведеними, тобто такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 700 грн. 00 коп.. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про стягнення заробітної плати, мотивуючи тим, що наказом № 11-А від 01 липня 1992 року його зараховано на посаду тракториста, трактора Т-40 [PERSON] комбінату комунальних підприємств. Наказом № 20-А від 12 травня 2015 року його звільнено з займаної посади згідно ст.. 36 п.1 КЗпП України. Згідно довідки № 98 від 08 травня 2015 р. заборгованість по заробітній платі складає 27\~098,43 грн. Відповідач [PERSON] комбінат комунальних підприємств в день звільнення не провів з ним розрахунку, чим порушив ст. 116 КЗпП України. В звязку з цим позивач [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] комбінату комунальних підприємств заборгованість по заробітній платі в сумі 27\~098,43 грн.. Крім того, в ході судового засідання позивач збільшив позовні вимоги, просить суд стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 15000 грн., індексацію 3000 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 14000 грн.. В судовому засіданні позивач [PERSON], позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Повідомив, що якась сума коштів відповідачем йому була перерахована на банківську картку, однак він не знає скільки, так як втратив картку. Представник відповідача [PERSON] комбінату комунальних підприємств [PERSON], в судовому засіданні позовну заяву не визнає, заперечує протии її задоволення в звязку з тим, що позивачу заборгованість по заробітній платі повністю відшкодована, що підтверджується відповідною довідкою. В задоволенні решти позовних вимог просить відмовити, так як вони є необгрунтовані. Суд заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, оцінивши зібрані по справі матеріали, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити так як в судовому засіданні було встановлено, що заборгованість по заробітній платі позивачу в розмірі 27098,43 грн. була добровільно повністю відшкодована відповідачем, що підтверджується відповідною довідкою. В задоволенні вимог стосовно відшкодування моральної шкоди, індексації, тощо суд вважає слід відмовити, так як позивачем не надано суд відповідного розрахунку позовних вимог, обгрунтування завдання моральної шкоди. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договором позики у розмірі 110 000 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, представники позивача [PERSON], [PERSON] підтримали позовні вимоги та просять суд стягнути заборгованість з відповідача згідно договору позики, який оформлений розпискою. Пояснили, що позивач [PERSON] дав відповідачеві [PERSON] у борг грошові кошти в сумі 110 000 гривень, про отримання яких останній написав розписку. Кошти були відповідачу передан. Термін повернення боргу за розпискою минув 20 травня 2014 року, кошти [PERSON] на даний час не повернуті, а тому просять суд стягнути їх з відповідача на користь позивача 110 000 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення. ч.2 ст. 1046 ЦК України проголошує, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Фактична передача грошей від позикодавця до позичальника в сумі 110 000 грн. підтверджується розпискою за якою [PERSON] зобов»язався повернути борг до 20 травня 2014 року однак, як вбачається з пояснень позивача та матеріалів справи, позичальник не виконав умов договору та не повернув суму позики позикодавцеві. Таким чином, з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума 110 000 грн. заборгованості за договором позики та судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом вчинення дій, мотивуючи тим, що йому на праві власності належить земельна для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по [ADDRESS]. Право власності підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САК № 484883 від 28.02.2014 року. На території його ділянки знаходиться стовп електромережі, який належить Немирівським електромережам ПАТ «Вінницяобленерго». Зазначений об'єкт розташований таким чином, що не дозволяє йому облаштувати в'їзд на територію ділянки вантажним чи навіть легковим автотранспортом. На його звернення про переніс об'єкта керівництво відповідача не реагує. Таким чином відповідач порушує права власників, наданих законом. Стаття 55 Конституції України гарантує, що права і свободи людини та громадянина захищаються судом. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися до суду про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Стаття 317 ЦК України наділяє власника правом володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.. 41 Конституції України, ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Згідно ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. В зв'язку з цим позивач [PERSON], просить суд усунути перешкоду в користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення стовпа електроопори та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.. В судовому засіданні позивач [PERSON], позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Представник відповідача ПАТ «Вінницяобленерго» Сива В.Д. позовні вимоги не визнає заперечує проти їх задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі матеріали, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, а саме в частині перенесення стовпа електроопори, так як в судовому засіданні було встановлено, що вказаний стовп перешкоджає позивачу користуватися належною йому земельною ділянкою, заважає вільному заїзду в двір автотранспорту, унеможливлює користування водопроводом. В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає слід відмовити, в зв'язку з тим, що позивач не надав суду доказів її спричинення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом уточнивши в ході розгляду справи його вимоги до [PERSON] про стягнення боргу за розпискою у розмірі 1 166 481 грн.20 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 18.05.2011 року він позичив [PERSON] грошові кошти в сумі 720 000, 00 грн., які він був зобов'язаний повернути до 01.01.2013 року, на підтвердження даного факту осатаній написав розписку. У встановлений час відповідач кошти не повернув та на вимоги про повернення коштів не реагував. Просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив стягнути боргу за розпискою у розмірі 1 166 481 грн.20 коп. та судові витрати по справі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення за наступних підстав. Згідно з розписки від 18.05.2011 року вбачається, що [PERSON] позичив [PERSON] кошти в сумі 720 000, 00 грн., останній зобов'язався повернути борг до 01.01.2013 року. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов позики та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути такуж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Догорів позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підставі ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, оскільки між сторонами виникли договірні правовідносини щодо грошової позики і при цьому відповідач фактично несе відповідальність за взяті зобов`язання, які в свою чергу перед позивачем ним на даний час не виконані, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу Крім того згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 3 654 грн.00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся в суд з позовом, який 29 липня 2016 року в ході судового розгляду уточнив, до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності. \~ \~ \~ \~Ухвалою Надвірнянського районного суду від 17 березня 2017 року залучено до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] сільську раду Яремчанської міської ради Івано-Франківської області. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, який в ході судового розгляду уточнив, змінивши підстави позову, до [PERSON], яка також є законним представником малолітньої дочки [PERSON], про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме будинковолодіння та земельної ділянки, що в [ADDRESS]. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 10.05.2017 року до участі в розгляді даної справи залучено в якості третьої особи на стороні відповідача службу у справах дітей Надвірнянської РДА, як представника органу опіки та піклування. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, який в ході судового розгляду уточнив та зменшив, до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом як представник [PERSON] до Рахівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що після смерті [PERSON], який помер 24.12.2015 року, залишилося як спадкове майно 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Факт належності померлому 1/2 частини вказаної квартири засвідчується договором купівлі-продажу, посвідченим державним нотаріусом Рахівської держнотконтори [PERSON] 23.02.2006 р., що був зареєстрований у реєстрі за № 638, згідно якого [PERSON] та його дружина - [PERSON] придбали від громадянки [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Однак, даний договір не був зареєстрований згідно чинного на той час законодавства з невідомих причин. Спадкодавець заповіту не залишив. Після смерті [PERSON] зі спадкоємців першої черги залишилися: дружина покійного - [PERSON], [INFO], мешканка м. Рахів, вул. Київська, 149, а також діти: [PERSON],[INFO], мешканець м. Рахів, вул. Київська, № 149; [PERSON],[INFO], мешканець м. Рахів, вул. Київська, № 149. Батько спадкодавця [PERSON] помер 13.01.2002 р. (свідоцтво про смерть 1-ФМ № 119187 від 15.01.2002 р.), мати [PERSON] померла 12.02.2002 р. (свідоцтво про смерть 1-ФМ № 119293 від 13.02.2002 р.). Спадкоємець [PERSON] фактично прийняв спадщину, оскільки спільно проживав з померлим до дня його смерті. Підтвердженням факту проживання [PERSON] зі спадкодавцем на час його смерті є відмітка про реєстрацію місця проживання у його паспортному документі, згідно якої спадкоємець постійно проживає за адресою: [INFO], де до своєї смерті проживав померлий. У свою чергу, дружина покійного - [PERSON], [INFO], а також син: [PERSON], [INFO], використовуючи своє право регламентоване ч. 1-2 ст. 1274 ЦК України (право на відмову від прийняття спадщини на користь іншої особи), протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, а саме, 02.02.2016 р. звернулися до нотаріальної контори із відповідними заявами №№ 23,24 щодо відмови у прийнятті спадщини за законом в користь сина померлого - [PERSON]. 13.09.2016 року з метою отримання правовстановлюючих документів на спадкове майно. [PERSON], як спадкоємець за законом, звернувся до Рахівської державної нотаріальної контори, про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак, нотаріусом у вчиненні цієї дії йому було відмовлено згідно постанови № 77 від 13.09.2016 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з проханням встановити факт його постійного проживання разом із батьком [PERSON] , який помер [INFO] , на час відкриття спадщини за адресою: [ADDRESS] . Заявник підтримав заяву в повному обсязі, просить її задовольнити. Від заінтересованої особи [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, заяву визнає. Представник Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно із п. 23 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р. якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що батьком [PERSON] , [INFO] є [PERSON] . Згідно довідки виданої виконкомом Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області від 19.05.2021 року встановлено, що [PERSON] , який помер [INFO] був зареєстрований за адресою [ADDRESS] один. Згідно акту про фактичне місце проживання (непроживання) громадян на території Вирівської сільської ради від 27.05.2021 року встановлено, що [PERSON] проживав без реєстрації за адресою: [ADDRESS] , разом зі співмешканкою [PERSON] та сином [PERSON] з 2018 року до дня смерті, [INFO] . Згідно листа приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Овдіюка А.В. від 27.05.2021 року встановлено, що [PERSON] було пропущено строк для прийняття спадщини. Після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася та свідоцтва про право на спадщину не видавались, що підтверджується витягом зі Спадкового реєстру №64907517. Згідно технічного паспорту, довідки виданої Чудельською сільською радою власником житлового будинку [ADDRESS] являється [PERSON] . Встановлення факту постійного проживання заявника і спадкодавця має для заявника юридичне значення і необхідне для подальшого оформлення спадщини після смерті батька [PERSON] . В інший спосіб захистити свої спадкові права, окрім як через встановлення даного факту, заявник не може. За таких обставин заява про встановлення факту постійного проживання, підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з цим позовом і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 20.07.2012 року виконавчим комітетом Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області за актовим записом №3. Зазначив, що спільних дітей з відповідачкою від даного шлюбу в них не має. В даний час вони перестали спільно проживати у зв'язку з тим, що відповідачка забрала речі та переїхала проживати до своїх батьків в Запорізьку область. Сім'я фактично розпалася. В сім'ї створилися неможливі умови для спільного проживання через часті сварки та непорозуміння. У них абсолютно різні погляди на життя. Подальше спільне проживання й збереження сім'ї вважає неможливим і недоцільним. Тому просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про задоволення позову в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заяв суду не надіслала. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що сім'я фактично розпалася. Подружжя миритися не бажає. Позивач категорично заявляє, що збереження сім'ї неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задоволити. Встановлене в судовому засіданні підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] з якого видно, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, спільно не поживають та спільних дітей не мають. Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 СК України.

Outcome: approved