Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Терра Банк» (надалі -ПАТ «Терра Банк») про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до наказу №61-ос від 23.09.2014 року він був звільнений з посади директора Луцької дирекції ПАТ «Терра Банк» у зв'язку із скороченням штату працівників. Однак, у день звільнення з ним не був проведений остаточний розрахунок. Згідно наданого банком розрахунку, на день звільнення з роботи йому було нараховано заробітну плату за вересень 2014 року, індексацію за вересень 2014 року, компенсацію за невикористану відпустку за вересень 2014 року та вихідну допомогу за вересень 2014 року. Разом з тим було утримано аліменти за вересень 2014 року та витрати на мобільний зв'язок. Вважає, що в загальному підсумку мав би отримати 12015,72 грн. Вказує, що намагаючись з'ясувати причини невиплати коштів, він 02.10.2014 отримав від працівників банку виписку по картковому рахунку, з якої дізнався, що належні йому до виплати кошти були утримані банком в рахунок погашення його заборгованості перед банком по кредитному договору про встановлення овердрафту № СБ-497/1 від 26.10.2012 р., тобто банк самостійно перерахував належні йому до виплати кошти на його картковий рахунок і таким чином здійснив погашення по договору. Вважає такі дії відповідача незаконними і такими, що порушують норми ст. 127 та ст. 129 КЗпП України, оскільки останній не мав права здійснювати відрахування з належних йому до виплати при звільненні сум та був зобов'язаний у відповідності до ч. 1 ст. 116 КЗпП України виплатити йому в день звільнення 12015,72 грн. В з в'язку з чим просив стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату, індексацію, компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу при звільненні за вересень місяць 2014 в загальній сумі 12015,72 грн., а також середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 13330,03 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. А тому, суд вважає за можливе справу слухати у відсутності представника відповідача по наявним в матеріалам справи доказам. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно ст.83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки. Як слідує з наказу за №61-ос від 23.09.2014 року [PERSON] з 26.09.2014 року був звільнений з посади начальника відділення №3 м. Луцька ПАТ «Терра банк» у зв'язку із скороченням штату працівників (а.с. 4). Відповідно до ч. 1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Аналогічна норма передбачена й ст. 24 Закону України «Про відпустки», якою передбачено у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані дні щорічної відпустки. В судовому засіданні з матеріалів справи встановлено, що 26.10.2012 року між ПАТ «Терра Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір про встановлення овердрафту №СБ-497/1 від 26.10.2012 року, відповідно до умов якого останньому було надано кредит на умовах овердрафту в межах 13200,00 грн. (а.с. 9-12). При цьому, як вбачається з п.2.3.2 кредитного договору, сторони домовились, що у разі звільнення позичальника з роботи ПАТ «Терра Банк», датою останнього повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту та процентів за ним відповідно до договору є дата звільнення позичальника відповідно до наказу по банку (а.с. 9 - зворот). Пунктом 3.2 договору передбачено, що кредит погашається при находженні коштів на поточний рахунок позичальника [NUMBER], відкритий в банку. Крім того, п. 3.10 договору передбачено, що з метою забезпечення належного та своєчасного виконання зобов'язань за цим договором, останній доручає банку згідно із ст. 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» здійснювати договірне списання коштів у національній валюті з поточного рахунку [NUMBER], який відкрито позичальником в ПАТ «Терра Банк» (в т.ч. за рахунок коштів вільного ліміту овердрафту) (або з будь-яких інших поточних рахунків позичальника, відкритих у ПАТ «Терра Банк»), що становлять суму кредиту, процентів за користування ним, процентів …., а також інших грошових зобов'язань позичальника перед банком, передбачених договором, за умови настання терміну погашення суми заборгованості за цим договором, та/або у випадках, коли виникає в банку право вимагати дострокового погашення кредиту та щоразу при надходженні коштів на поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням спеціального платіжного засобу (або будь-які інші поточні рахунки позичальника, відкриті у ПАТ «Терра Банк»), та списані кошти спрямовувати на погашення заборгованості за цим договором (а.с. 10). Положеннями статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Дослідивши укладений між сторонами кредитний договір, обсяг та зміст прав і обов'язків сторін, які передбачені зазначеним договором та умовами надання кредиту, які є частиною договору, вбачається, що при його підписанні позивач погодився з ними та не заперечував проти надання кредиту. Згідно ст. 127 КЗпП України відрахування із заробітної плати можуть проводитись тільки у випадках, передбачених законодавством України. У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Проте, позивач всупереч ст. 60 ЦПК України не представив суду доказів та не довів наявності порушень при списанні відповідачем коштів при його звільненні, оскільки така угода була погоджена між сторонами і вона не суперечить вимогам чинного законодавства. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають через їх безпідставність.

Outcome: dismissed