Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що він та його батько отримали свідоцтво про право на спадщину після смерті матері [PERSON] кожен на ? частку земельної ділянки, наданої для ведення індивідуального садівництва, площею 0,0630 га, що розташована в садівничому товаристві «Енергія» м. Нова Каховка Херсонської області. Відповідно до постанови відділу ДВС серії АА № 126960 від 25.01.2008 року, на майно позивача було накладено арешт, оскільки відповідно до рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.11.2007 року з позивача на користь відповідача було стягнуто матеріальну і моральну шкоду у розмірі 7716,55 грн. Відшкодування шкоди було вирішено між сторонами у добровільному порядку, але виконавче провадження було закрито і знищене, тому позивач був змушений звернутися до суду з вказаними вимогами. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивача у судове засідання надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності та позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовними вимогами згоден. Представник відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить розгляд справи провести без участі представника відділу державної виконавчої служби, рішення у справі просить прийняти на розсуд суду. Відповідно до\~ст.\~247\~ч.\~2\~ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено,\~що позивачу\~у відповідності\~до свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за законом\~належить? частки земельної ділянки, наданої для ведення індивідуального садівництва, площею 0,0630 га, що розташована в садівничому товаристві «Енергія» м. Нова Каховка Херсонської області (а.с. 11). Відповідно до рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.11.2007 року, з позивача на користь відповідача було стягнуто матеріальну і моральну шкоду, заподіяно внаслідок ДТП у розмірі 7716,55 грн. (а.с. 10). Як слідує з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на підставі постанови АА № 126960 від 25.01.2008 року ВДВС Каховського МРУЮ на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт (а.с. 5-7, 9). З листа відділу Каховського ДВС від 28.02.2018 року за № 4270/13.12-31 вбачається, що в архіві та на виконанні у ВДВС відсутні матеріали виконавчого провадження (а.с. 8). Згідно ч.4\~ст. 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Відповідно до ч.1\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1\~статті 321 ЦК України\~наголошує на тому, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). На теперішній час не можливо встановити обставини винесення постанови державним виконавцем про накладення арешту на все нерухоме майно [PERSON] під час виконання виконавчого провадження. Згідно п. 9.9 Порядку, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. У разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», накладений арешт на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Крім того, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Порядок зняття арешту визначений\~статтею 60\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» і, відповідно до частини 5 вказаної статті, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч. 2\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Матеріали справи свідчать, що позивачу [PERSON] на праві свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом належить? частки земельної ділянки, наданої для ведення індивідуального садівництва, площею 0,0630 га, що розташована в садівничому товаристві «Енергія» м. Нова Каховка Херсонської області, на який в ході виконавчого провадження було накладено арешт. На час розгляду справи відомості про виконавче провадження у відділі ДВС Каховського МРУЮ відсутні. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що правові підстави арешту майна позивача на теперішній час відсутні, в зв'язку з чим порушені його права як власника майна, а тому ці права підлягають судовому захисту шляхом звільнення майна позивача з-під арешту. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved