Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ПАТ Кредитпромбанк», Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про зняття арешту з майна. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 21.03.2017 він звернувся до Територіального сервісного центру №5342 РСЦ МВС України в Полтавській області з метою оформлення договору купівлі-продажу, належного йому автомобіля. Однак, йому повідомили, що продаж автомобіля неможливий через наявність двох арештів, накладених на автомобіль у 2008 році. Вказані арешти були накладені ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.09.2008, як забезпечення позову за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» та постановою слідчого Автозаводського РВ м. Кременчука від 17.06.2008. На час звернення із позовом відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження, у яких він є боржником. Незняті арешти створюють для нього перешкоди у користуванні належним йому автомобілем. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд зняти арешт та заборону відчуження, накладені згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.09.2008 та постанови слідчого Автозаводського РВ м.Кременчук від 17.06.2008, на автомобіль Daewoo Lanos TF 69-Y, 2006 року випуску, шасі(кузов, рама, коляска) №SUPTF69YD6W277580, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №247983, який належить [PERSON]. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач та його представник надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Відповідачі про причини своєї неявки суд не повідомляли, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали. Третя особа, Регіональний сервісний центр МВС України в Полтавській області, надіслав суду відзив, в якому справу просив розглянути за відсутності його представника. Третя особа, Автозаводський ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, про причини неявки не повідомляв. Враховуючи неявку належним чином повідомлених відповідачів, з огляду на положення ч.4 ст.223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення по справі заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного. У ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. За змістом ч. 1 ст. 316, ч.ч.1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Судом встановлено, що 17 червня 2008 року ст.слідчим Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майором міліції [PERSON] у кримінальній справі №08310246 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, винесено постанову про накладення арешту на вклади, цінності та майно - автомобіль Daewoo, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] з метою забезпечення цивільного позову. Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі №1-519/08 від 15.08.2008 [PERSON], визнано винним за ч.1 ст.164 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік із покладенням обов'язку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи. 15 вересня 2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у цивільній справі №2-4407/2008, за заявою ВАТ «Кредитпромбанк» про забезпечення його позову до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/33/06-Аклн від 05.06.2006, постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль Daewoo Lanos TF 69-Y, 2006 року випуску, шасі(кузов, рама, коляска) №SUPTF69YD6W277580, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №247983, який належить [PERSON]. Наявність вказаних арештів також підтверджується картками арешту ТЗ виданих ТСЦ 5342 Регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області. Листом ПАТ «Кредитпромбанк» повідомляло ТСЦ 5342 Регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області про те, що [PERSON] виконав власні зобовязання за Кредитним договором №07/33/06-Аклн від 05.06.2006. Довідками Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області підтверджується те, що у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником в яких є [PERSON]. Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Враховуючи те, що станом на день розгляду справи на підставі ст.89 КК України [PERSON] вважається таким, що не має судимості, приймаючи до уваги, що вироком суду не було вирішено питання про скасування арешту майна, з огляду на те, що у відділі виконавчої служби відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником у яких є [PERSON], суд приходить до висновку про те, що існування нескасованих арештів на майно позивача призводить до порушення права [PERSON] на володіння своїм майном. З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Outcome: approved