Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

[PERSON] заявила позов до Ямпільської міської ради Вінницької області, [PERSON] про відновлення становища, яке існувало до порушення права, визнання рішення незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. Зазначила, що вона є власником домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу та технічного паспорту на будинок. Суміжним землекористувачем та власником домоволодіння [ADDRESS] є відповідач [PERSON] 06.10.2011 року Ямпільською міською радою винесено рішення про надання у приватну власність земельну ділянку по [ADDRESS] [PERSON] На підставі цього рішення [PERSON] отримав державний акт на право власності на земельну ділянку. Вказала, що винесенням такого рішення та видачею державного акту порушено її права, як землекористувача, а саме - частина земельної ділянки, яка входила до її домоволодіння, внаслідок помилки землевпорядника була включена в земельну ділянку [PERSON] Однак, вона про такі обставини не знала. При проведенні приватизації межі земельної ділянки [PERSON] з нею не погоджував. Зазначила, що в державному акті вказано, що межа від літ. В до літ. Г - землі [PERSON], однак, [PERSON] не є власником цього домоволодіння, оскільки на підставі правовстановлюючих документів власником будинку та суміжним землекористувачем по цій межі є вона. Позивач зазначила, що вона випадково дізналась про те, що [PERSON] незаконно зайнято частину її земельної ділянки. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить визнати незаконними та скасувати рішення Ямпільської міської ради 11 сесії 6 скликання від 06.10.2011 року, яким передано у приватну власність земельну ділянку [PERSON] та Державний акт серії ЯК №017176 на право власності на земельну ділянку площею 0,0252 га, розташовану по [ADDRESS], а також відновити становище, яке існувало до порушення права шляхом складання акту та обмірів земельних ділянок [ADDRESS] та [ADDRESS] землевпорядником Ямпільської міської ради та узгодження меж між нею та [PERSON] Представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що межі не відповідають земельно-кадастровій документації. Межові знаки встановлені частково, лінія має бути по прямій лінії. Всі обставини підтверджені висновком експерта. Зазначила, що на момент приватизації у [PERSON] не було технічної документації. Зазначила, що у позивача захвачено 44 м.кв. землі перед вікнами її домоволодіння. Пояснила, що позивач не підписувала акт узгодження меж при оформленні технічної документації [PERSON], тому права позивача як землекористувача порушені і підлягають відновленню у спосіб, вказаний у позовній заяві. Просить суд позов задовольнити. Представник відповідача - Ямпільської міської ради Вінницької області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був неодноразово повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.74, 76 ЦПК України - судовими повістками про виклик та повістками про виклик, направленими через кур'єра суду за адресою місцезнаходження цього відповідача, про що у справі є розписки про одержання повісток відповідними службовими особами Ямпільської міської ради. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держземагенства в Ямпільському районі Вінницької області Кислий А.О., який діє на підставі Доручення, вих.№02-12/65-1 від 25 березня 2014 року, в судове засідання не прибув, заявив письмове клопотання про розгляд справи без його участі та прийняти судове рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом здійснено судовий розгляд справи без участі належно повідомленого представника відповідача - Ямпільської міської ради Вінницької області та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держземагенства в Ямпільському районі Вінницької області, яким заявлено клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] позов не визнав. Пояснив, що його довіритель правомірно набув у власність земельну ділянку, погодив межі земельної ділянки із іншими землекористувачами. Немає акту відбиття чітких межових знаків. Зазначив, що на сьогоднішній день визначити, де є земельна ділянка [PERSON], а де позивача - неможливо. При виготовленні технічної документації чоловік [PERSON] підписав акт погодження меж земельної ділянки. Все було виготовлено на законних підставах. Зазначив, що позивач не знає, яку саме частку земельної ділянки вона використовує. Вважає, що позивач не довела обставин, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, просить відмовити у задоволенні позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] пояснила, що її покійний чоловік був співвласником житлового будинку [ADDRESS]. Після смерті чоловіка вона успадкувала його майно, оформила право власності на присадибну земельну ділянку. Її земельна ділянка не межує із земельною ділянкою відповідача [PERSON], земельна ділянка позивача межує із земельною ділянкою [PERSON] Між її та позивача земельними ділянками встановлені чіткі межі земельної ділянки, які узгоджені. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених письмових доказів - договору купівлі-продажу, укладеного 10 лютого 1995 року встановлено, що [PERSON] продала, а [PERSON] купила 39/100 житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS]. Право власності на вказане нерухоме майно у частці 39/100 19.02.1995 року зареєстроване за позивачем, про що свідчить відмітка Ямпільського РБТІ на вказаному договорі купівлі-продажу Із рішення №132 Ямпільської міської ради народних депутатів від 31.05.1994 року встановлено, що узаконено, як виняток, самовільно збудовані сараї «а6», «а7» та веранду «а8» в домоволодінні [ADDRESS] [PERSON], надано в тимчасове користування [PERSON] земельну ділянку по [ADDRESS] розміром 80 кв.м. Із копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок встановлено, що до складу будівель та споруд по [ADDRESS] входять - житловий будинок загальною площею 112.2 м.кв. (літ. А), веранда - 7.3 м.кв. (літ. а1), веранда - 6.4 м.кв. (літ. а2), прибудова - 22.6 м.кв. (літ. а3), сіни - 21.8 м.кв. (літ. а4), сарай - 23.3 м.кв. (літ.а5), сарай - 8.6 м.кв. (літ. а6), сарай - 2.5 м.кв. (літ. а7), веранда - 2.6 м.кв. (літ.а8), сарай - 31.6 м.кв. (літ. Б), погріб - 33.3 м.кв. (літ. Б1), вбиральня - 1 м.кв. (літ. В), вбиральня - 1 м.кв. (літ. Г), сарай - 3.8 м.кв. (літ. б), вимощення - 7.2 м.кв. (І), вимощення - 13 м.кв. (ІІ), огорожа 1-6. Із копії Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 06.04.2012 року встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0252 га., яка розташована по [ADDRESS] на підставі рішення Ямпільської міської ради 11 сесії 6 скликання від 06.10.2011 року. Із плану схеми домоволодіння по [ADDRESS] встановлено, що до складу будівель та споруд входять житловий будинок (літ. А), прибудова (літ. а3), сіни (літ. а4), сарай (літ.а5), сарай (літ. а6), сарай (літ. а7), веранда (літ.а8), сарай (літ. Б), вбиральня (літ. В), вбиральня (літ. Г). Із висновку № 90 судової земельно-технічної експертизи від 27.06.2014 року, проведеної Подільським центром судових експертиз на підставі ухвали суду від 09 жовтня 2013 року встановлено, що розташування земельних ділянок домоволодіння [ADDRESS] та [ADDRESS] відповідає геопросторовим даним, конфігурація та розміри у масштабі не відповідають зазначеній площі 390 кв.м., у матеріалах інвентаризаційної справи домоволодіння [PERSON] містяться два плани земельної ділянки - площею 240 кв.м. та 390 м.кв., фактичні межі, розміри земельної ділянки, конфігурація житлового будинку та господарських будівель домоволодіння [ADDRESS] не відповідають земельно-кадастровій документації, між земельними ділянками домоволодінь [ADDRESS] та [ADDRESS] межові знаки встановлені частково, при проходженні межі від вул. Жовтнева по прямій лінії посередині між житловими будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] в м. Ямпіль Вінницької області без урахування городів, які перебувають у фактичному користуванні, площі складають по [ADDRESS] - 549 кв.м. по [ADDRESS] - 355 кв.м., межа між земельними ділянками [ADDRESS] та [ADDRESS] має проходити на відстані не менше 1 м. від найбільш виступної конструкції стіни. Із вказаного висновку експерта також встановлено, що земельною ділянкою площею 76,0 кв.м. [PERSON] та [PERSON] користуються спільно. Експертом встановлено, що межа між домоволодіннями [ADDRESS] та [ADDRESS] відповідно до інвентаризаційних справ №1553 та № 1554 домоволодінь має проходити від вул. Жовтнева по прямій лінії посередині між житловими будівлями. Встановлення межі В-Г земельної ділянки загальною площею 252 кв.м., кадастровий номер 0525610100:01:003:0170, яка відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №017176 перебуває у власності [PERSON] та закріплення її межовими знаками унеможливлюють проїзд до гаражів та надвірних вбиралень (для обслуговування), які розташовані на земельних ділянках [ADDRESS] та [ADDRESS]. Визначення самовільно захопленої частини земельної ділянки проводиться із урахуванням площі домоволодінь [ADDRESS] 240,0 кв.м., домоволодіння [ADDRESS] 470,0 кв.м. та без урахування земельних ділянок, які фактично використовуються як городи. До складу домоволодіння [ADDRESS] входить самовільно зайнята частина земельної ділянки площею 44,0 кв.м., яка рахується за домоволодінням [ADDRESS], та яка перебуває у фактичному користуванні і входить до складу земельної ділянки кадастровий номер 0525610100:01:003:0170, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, перебуває у власності [PERSON] Із копії Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 20.09.2007 року, витягу з Державного реєстру земельного кадастру про земельну ділянку від 30.05.2013 року встановлено, що право власності на земельну ділянку площею 0.0352га, розташовану по [ADDRESS], зареєстроване за [PERSON] Із опису меж земельної ділянки, що міститься у вказаному державному акті встановлено, що вказана земельна ділянка суміжна із землекористуванням позивача [PERSON], із земельною ділянкою відповідача [PERSON] вказана ділянка спільних меж не має. Із копії рішення №367 від 06 жовтня 2011 року 11 сесії 6 скликання Ямпільської міської ради Вінницької області встановлено, що відповідачу [PERSON] затверджено технічну документацію із землеустрою та передано у власність земельну ділянку площею 0,0252 га., для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS], передано у власність земельну ділянку площею 0,0252 га та вирішено видати державний акт на право власності на земельну ділянку в розмірі фактичного землекористування площею 0,0252 га, що розташована за вказаною адресою. Оцінюючи усі докази у їх сукупності суд вважає частково доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, виходячи із наступного. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення інших судових експертиз, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України. Відповідно до ст. 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Дослідивши докази, що є у справі та беручи до уваги доводи позивача, пояснення інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає встановленим, що дійсно відповідачем Ямпільською міською радою Вінницької області при винесенні рішення «Про затвердження технічної документації та видачу державного акту на право власності на землю [PERSON] по [ADDRESS] та відповідачем [PERSON] під час подання до міської ради технічної документації із землеустрою не перевірено належним чином усі підготовчі документи, не з'ясовано дійсних розмірів земельної ділянки, суміжної земельної ділянки згідно із земельно-кадастровою документацію та інвентаризаційними справами. Внаслідок цього відповідачу [PERSON] видано правовстановлюючий документ на частину земельної ділянки площею 44,0 кв.м., на яку позивач має право згідно із технічною документацію на належне їй домоволодіння. Зокрема, із висновку судової земельно-технічної експертизи встановлено, що земельною ділянкою площею 76 м. кв. [PERSON] та [PERSON] користуються спільно, фактичні межі та розміри земельної ділянки [PERSON] не відповідають земельно-кадастровій документації. Крім цього, у описі меж до державного акту про право власності на земельну ділянку відповідача [PERSON] вказано, що земельна ділянка межує із землями гр.[PERSON], а фактично вона межує із землями [PERSON] Викладене підтверджує ту обставину, що при виготовленні відповідачем [PERSON] технічної документації на землю він не погоджував меж земельної ділянки із суміжним землекористувачем [PERSON], чим порушив її права та інтереси. Таким чином, відповідачем - Ямпільською міською радою Вінницької області при затвердженні технічної документації із землеустрою [PERSON], прийнятті рішення про передачу йому у власність земельної ділянки площею 0,0252 га та рішення про видачу йому державного акту на право власності на землю, а також відповідачем [PERSON] внаслідок не погодження меж земельної ділянки із позивачем та отримання правовстановлюючого документу на землю порушено права та законні інтереси позивача [PERSON], як суміжного землекористувача. Поновленню ці права підлягають у судовому порядку. Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України, а також п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав: визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК України). Суд вважає обґрунтовану позовну вимогу [PERSON] про визнання незаконними та скасування оскаржуваних рішення Ямпільської міської ради 11 сесії 6 скликання від 06.10.2011 року та державного акту на право власності [PERSON] на земельну ділянку, оскільки відновлення стану її земельної ділянки, який існував до порушення прав, можливе у вказаний спосіб захисту. З урахуванням наведеного, суд має підстави для задоволення цієї частини позовних вимог. Вирішуючи спір в частині позовної вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом складання акту обмірів земельних ділянок землевпорядником Ямпільської міської ради та узгодження меж між позивачем та відповідачем [PERSON], суд вважає їх недоведеними жодним доказом та безпідставними, виходячи з наступного. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом, зокрема таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Задовольнивши позовні вимоги [PERSON] шляхом визнання незаконними і скасування рішення Ямпільської міської ради 11 сесії 6 скликання від 06.10.2011 року, яким передано у приватну власність земельну ділянку [PERSON] та державного акту на право власності на земельну ділянку, суд відновив становище, яке існувало до порушення прав позивача. Позивачем не доведено підстав для відновлення її порушеного права в інший спосіб. А тому суд відмовляє позивачу у задоволенні її позову в частині відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом складання акту обмірів земельних ділянок землевпорядником Ямпільської міської ради та узгодження меж. З урахуванням викладеного, суд підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] частково. При здійсненні розподілу судових витрат між сторонами, суд керується положеннями ст.ст. 85 ч.1, 86 ч.1, 88 ч.1 ЦПК України, та має підстави присудити позивачу із кожного із відповідачів в рівних частках понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог немайнового характеру. Документально підтверджені судові витрати, пронесені позивачем, становлять: 114 гривень 70 копійок судового збору (а.с.2 - квитанція про сплату), 4300 гривень витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, з яких - 3100 гривень вартість послуг та 1200 вартість топо-геодезичних робіт (а.с.58 - розрахунок оплати експертних послуг, а.с.180-181- квитанції про сплату), 165 гривень 90 копійок витрат, що пов'язані з явкою до суду представника позивача в судові засідання, які призначалися на 30.07.2014 року та 21.08.2014 року (а.с.24 - довіреність, якою позивач уповноважує усіма правами сторони [PERSON] - жительку м.Калинівка Вінницької області, а.с.183 - квитки ПАТ «ВОПАС -10599» за рейсами автобусного сполучення - Вінниця-Ямпіль та Ямпіль-Вінниця). Суд не приймає наданих позивачем інших квитків, які містяться на а.с.183, оскільки у вказані в квитках дати - 10.07.2014 року, 15.07.2014 року та 08.07.2014 року судове засідання у цій цивільній справі не призначалося і не проводилося. Здійснивши розрахунок усіх вказаних документально підтверджених судових витрат, розмір яких становить 4580 гривень 60 копійок, суд має підстави стягнути на користь позивача із кожного із відповідачів по 2290 гривень 30 копійок. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.ст.95 ч.2, 96, 152, 155, 158 ЗК України.

Outcome: partial