Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві вказав, що в с. Дібрівка по вул.. Конезаводській №29 проживав його дід [PERSON]. Будинок в якому він проживав належав йому на праві власності, але в свідоцтві про право особистої власності від 01 листопада 1989 року невірно зазначено прізвище діда: «Фалеєв», коли в дійсності треба «Фалєєв». 17 травня 2014 року дід помер. Спадщину після смерті діда [PERSON] прийняв його син, а батько заявника [PERSON], шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори. 02 серпня 2018 року помер батько заявника [PERSON], спадщину після смерті якого прийняв заявник [PERSON], шляхом звернення з відповідною заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. В той же час, він позбавлений можливості успадкувати через нотаріальну контору таке майно, як домоволодіння розташоване в с. Дібрівка по вул. Конезаводській 29, оскільки в свідоцтві на право особистої власності на домоволодіння помилково прізвище спадкодавця зазначено «Фалеєв», коли в дійсності треба: «Фалєєв». Внести виправлення в правовстановлюючий документ він позбавлений можливості, оскільки власник помер. Зважаючи на викладене, нотаріусом йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Просить суд встановити факт належності спадкодавцеві [PERSON], що помер 17 травня 2014 року свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 01 листопада 1989 року, а саме на будинок №29, який розташований по вул.. Конезаводській в с. Дібрівка Миргородського району. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, просив її задовольнити, вказавши, що встановлення факту належності спадкодавцеві правовстановлюючого документу свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння розташоване в с. Дібрівка по вул.. Конезаводській 29, йому необхідно для оформлення спадщини . Представник заінтересованої особи Дібрівської сільської ради Миргородського району в судове засідання не зявився. Установа належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи. Своїх заперечень щодо встановлення факту на адресу суду не направила. Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідка, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 17 травня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Спадкодавцеві [PERSON] належало на праві власності домоволодіння розташоване в с. Дібрівка по вул. Конезаводській 29, але в правовстановлюючому документі Свідоцтві на право особистої власності на домоволодіння від 01 листопада 1989 року помилково зазначено прізвище власника «Фалеєв» (а.с 4). Спадщину після смерті [PERSON] прийняв його син [PERSON] у відповідності до положень ст.ст. 1223, 1258 ЦК України, що підтверджується копією спадкової справи (а.с. 30-41). 02 серпня 2018 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Згідно довідки Дібрівської сільської ради Миргородського району [PERSON] був зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.38). Спадщину після смерті [PERSON] прийняв його син [PERSON], що підтверджується копією спадкової справи (а.с.42-52). Допитана в судовому засідання свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] її брат, який прийняв спадщину після смерті батька [PERSON]. Після смерті брата спадщину прийняв його син - заявник по справі. Розбіжності у прізвищі в правовстановлюючому на право власності на домоволодіння пояснює написанням такого документу на російській мові. Постановою нотаріуса заявникові відмовлено у вчиненні нотаріальної дії по причині наявності розбіжностей у прізвищі спадкодавця. Таким чином, судом встановлено факт, що правовстановлюючий документ свідоцтво на право особистої власності на домоволодіння від 01 листопада 1989 року, належить [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved