overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів. У обґрунтування заяви зазначив, що [INFO] померла його мати - [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 1,8174 га та 1,82 га розташованих в межах Мліївської сільської ради. [PERSON] звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак підтвердити ступінь споріднення з померлою, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, не має можливості, оскільки в свідоцтві про його народження невірно зазначено ім`я його матері, а саме: « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Така ж розбіжність помилково зазначена і в державних актах. Вказана обставина, що перешкоджає прийняттю спадщини, змусила його звернутися до суду із даною заявою, в якій він просить встановити факт, що він, [PERSON] є рідним сином [PERSON] . Крім того, просив установити факт належності [PERSON] державних актів на право власності на земельні ділянки площею 1,8174 га та 1,82 га. Установити факт іншим способом, окрім за судовим рішенням, не є можливим. У судовому засіданні заявник та представник заявника вимоги, що викладені в поданій заяві, підтримали у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Мліївської сільської ради для участі у розгляді справи не з`явився. Сільський голова надав суду заяву в якій розгляд справи просить проводити без участі представника сільської ради, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення заявника та його представника, покази свідків, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, наявні у справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

[PERSON] \~ звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, у обґрунтування якої вказав, що після смерті його батька [PERSON] , який помер [INFO] , відкрилася спадщина, до складу якої, зокрема, входить домоволодіння [ADDRESS] та земельні ділянки площею 0,1335 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площами 0,2562 га та 0,61 га для ведення особистого селянського господарства.За життя батько склав заповіт, за яким все своє майно заповів заявнику. [PERSON] звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, однак підтвердити ступінь споріднення\~ з померлим,\~ з метою отримання свідоцтва\~ про право на спадщину за заповітом, не має можливості, оскільки в свідоцтві про народження його прізвище, ім`я, по-батькові зазначено « [PERSON] », прізвище, ім`я, по-батькові\~ батька вказано « [PERSON] », тоді як в свідоцтві про смерть прізвище, ім`я, по-батькові\~ батька зазначено « [PERSON] ». Вказана обставина, що перешкоджає прийняттю спадщини, змусила його звернутися до суду із даною заявою, в якій він просить встановити факт, що він, [PERSON] є рідним сином [PERSON] . Установити факт іншим способом, окрім за судовим рішенням, не є можливим. У судовому засіданні представник заявника вимоги, що викладені в поданій заяві, підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Ротмістрівської сільської територіальної громади в особі Ротмістрівської сільської ради для участі у розгляді справи не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи заінтересована особа була\~ повідомлена належним чином, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням. Нез`явлення в судове засідання заінтересованої особи не перешкоджає розгляду цієї справи по суті. Заслухавши пояснення представника заявника, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, наявні у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Снятинського районного суду із позовом до [PERSON] про повернення позики. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідно до договору позики від 30.06.2009 р. він позичив [PERSON] - 119 900 грн., що було еквівалентно 11 000 Євро, із зазначенням терміну повернення до 30.12.2010 р. За даним договором позики відповідач повинен сплатити йому суму позики в розмірі 121 110 грн., 9711 грн. 90 коп. інфляції, 143 880 грн. - 40 % річних, разом 274 701 грн. 90 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до п. 1 договору позики від 30.06.2009 р. позивачем передано у власність відповідачу грошові кошти у сумі 119 900 грн., що еквівалентно 11 000 Євро, а відповідач зобов'язується повернути позивачу таку ж суму грошових коштів. Згідно п. 6 вказаного договору якщо відповідач своєчасно не поверне позивачу суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, тобто несплачену у строк суму основного боргу та 40 % річних від простроченої суми. Згідно розрахунку збитків від інфляції, розмір заборгованості відповідача відповідно до договору позики від 30.06.2009 р. становить 9 711 грн. 90 коп. Відповідно до розрахунку 40 % річних, сума процентів, яка підлягає до сплати відповідачем становить 143 880 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За вказаних обставин даний позов є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 1046, 1048, 1049 ЦК України, керуючисть ст. ст. 213-215, 224- 226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04.08.2000р. сторони уклали шлюб. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя не склалось з відповідачем з початку одруження через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Відповідач постійно влаштовую скандали протягом усього сімейного життя. Спільне господарство не ведеться з листопада 2016 року, а фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2015 року. Втрачені всі фізичні та духовні зв'язки між сторонами. Оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, останній звертається до суді з відповідним позовом. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва суду від 29.03.2018р. справу передано на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва. Ухвалою від 27 червня 2018 року вищевказану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву за викладеними в ній обставинами. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Частина 1 ст. 206 ЦПК України визначає, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.08.2000р., про що у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві складено актовий запис №846, відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с.6). На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 с. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач та відповідач не мають наміру спільно проживати та не проживають разом біля двох років, а збереження шлюбу істотно порушує право позивача через його категоричність до примирення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки в судовому засіданні відповідач [PERSON] не висловила своєї думки щодо зміни прізвища, суд не вирішує питання щодо зміни прізвища відповідача. Відповідно до ст.. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягнення понесені витрати позивача, а саме витрати на сплату судового збору в розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 45660,14 грн та стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь [PERSON] судовий збір 768,40 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 15.08.2017 о 11 год 40 хв на автомобільній дорозі «Кіровоград-Платонове» 61й км, трапилась дорожньо-трансортна пригода, за участі [PERSON] , який керуючи автомобілем GEELY EMGRAND 7, д.н.з. [NUMBER] , не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем позивача SKODA OCTAVIA д.н.з. [NUMBER] . Вказана ДТП сталася по вині [PERSON] , що підтверджується постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, справа №396/1428/17 від 13.09.2017. У результаті ДТП була завдана матеріальна шкода, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу GEELY EMGRAND 7, д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АМ/1531749 страховою компанією : ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта». 28.08.2017 відповідач був повідомлений про ДТП, що підтверджується повідомленням потерпілої особи про дорожньо-транспортну пригоду. 05.10.2017 відповідачу була подана заява про виплату страхового відшкодування. На даний час відповідач не виплатив позивачу страхового відшкодування, що підтверджується письмовою розпискою позивача та не прийняв вмотивоване рішення у здійсненні такого відшкодування. У результаті ДТП була завдана майнова шкода в розмірі 28788,94 грн, що підтверджується калькуляцією №ТО170024747 від 31.08.2017, який позивач був змушений замовити самостійно, що підтверджується актом виконаних робіт №№ТО170024726 від 31.08.2017. Ціна позову складає 45660,14 грн, де: 27788,94 грн - сума заборгованості; 414,54 грн - витрати на проведення робіт; 12889,51 грн - пеня; 1112 грн - 3% річних; 3454,75 грн - інфляційне збільшення боргу. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування. ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подало. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що на теперішній час він досяг пенсійного віку та звернувся до Старобільського обєднаного управління пенсійного фонду України Луганської області для оформлення пенсії, але йому було відмовлено у звязку з тим, що в архівних записах про заробітну плату працівникам Старобільської меблевої фабрики, які підтверджують його трудовий стаж допущена описка, а саме в записах трудового архіву Старобільського району про заробітну плату працівникам Старобільської меблевої фабрики, що підтверджують його трудовий стаж допущена описка, а саме в записах трудового архіву Старобільського району про заробітну плату працівникам Старобільської меблевої фабрики за періоди 1980-1985 років, 1986-1987 років згідно архівних довідок № 621 від 04.07.2017 року , № 622 від 04.07.2017 року, його прізвище зазначено як «[PERSON]. Александр.», а в решті його документів його прізвище вказано вірно, як «Дроздовський Геннадій Олексійович». Встановлення факту належності архівних довідок необхідно йому для оформлення пенсії. У судове засідання заявник [PERSON] не зявився.\~ В своїй заяві просить суд розглянути заяву за його відсутності. Представник заінтересованої особи Старобільського обєднаного управління пенсійного фонду України Луганської області в судове засідання не зявилася. В своїй письмовій заяві не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просить суд розглянути справу у її відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному\~ задоволенню\~ з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно паспорта заявника його прізвище, імя та по-батькові українською мовою [PERSON], російською мовою «Дроздовский Геннадий Алексеевич». Згідно копії трудової книжки, прізвище, імя та по-батькові заявника російською мовою «Дроздовский Геннадий Алексеевич». Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що фактично в архівних довідках, наданих комунальною установою «Трудовий архів» Старобільського району були допущені помилки, тому що дані заявника записані з помилками або не повністю. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дасть йому право на оформлення пенсії. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просив суд встановити, що [PERSON] є його рідною тіткою, а [PERSON] є її племінником. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина у виді земельної частки (паю). За життя вона склала заповіт на мене. Матір`ю заявника є [PERSON] , та вона є рідною сестрою померлої [PERSON] , тому заявник є рідним племінником померлої. З метою поновлення актового запису про народження [PERSON] звертався в органи РАЦСу, але йому було відмовлено в задоволенні прохання з тих підстав, що архіви 1937 року не зберіглися. У зв`язку із тим, що не збереглися. Встановлення факту родинних відносин має для нього юридичне значення, оскільки надасть право на отримання спадщини. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, просив суд розглянути справу без його участі, заяву підтримав у повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій зазначила, що заперечень щодо задоволення вимог заявника не має та просила суд розглянути справу без її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, перевіривши наведені в заяві доводи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Відповідно до свідоцтва про народження матір`ю заявника є [PERSON] , яка є рідною сестрою померлої [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] мала дівоче прізвище [PERSON] , батьком зазначено [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яку заявник має намір успадкувати. Для оформлення права на спадкове майно заявнику необхідно підтвердити факт родинних відносин між ним та померлою. Те, що [PERSON] є рідним племінником [PERSON] , яка померла [INFO] у суду сумніву не викликає. Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки дасть йому право на оформлення спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення., у якій просить суд встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, між [PERSON] та його матір,ю [PERSON], померлою 20 жовтня 2017 року; встановити факт того, що [PERSON] (українською) та [PERSON] (російською) є однією і тією ж особою, яка померла 20 жовтня 2017 року та є матір,ю [PERSON]. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на\~ те, що його матір,ю є [PERSON], [INFO], яка померла 20.10.2017 року. 03.12.1996 року мати залишила на ім,я заявника заповіт, тому він є спадкодавцем за заповітом. Однак, в теперішній час, [PERSON] не взмозі прийняти спадщину після своєї матері у зв,язку із тим, що в правовстановлюючих документах є розбіжності в написанні її матері. Так, в свідоцтві про народження заявника, ім,я матері замість (українською) [PERSON] вказано (російською) [PERSON]. В свідоцтві про смерть ім,я матері вказано як [PERSON] (українською). В заповіті ім,я матері вказано як [PERSON] (російською). В теперішній час вирішується питання про прийняття заявником спадщини після смерті [PERSON], однак звернувшись до нотаріальної контори, йому було відмовлено у зв,язку із тим, що в свідоцтві про народження ім,я матері замість (українською) [PERSON] вказано (російською) [PERSON]. [PERSON] в судове засідання не з,явився, в заяві просив справу розглядати без його участі. Заінтересована особа представник Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти задоволення заяви. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному\~ задоволенню\~ з наступних підстав. [PERSON] народився [INFO], та його матір,ю вказано [PERSON] (російською), що підтверджується копією свідоцтва про народження. В свідоцтві про смерть серії 1-ЕД № 509119 зазначено, що [PERSON] померла 20.10.2017 року, та її ім,я вказано як [PERSON] (українською). В заповіті, складеному на ім,я заявника від 03.12.1996 року та зареєстрованому в реєстрі за № 184, ім,я матері заявника вказано як [PERSON] (російською). Згідно посвідчення учасника війни серії Д-І № 519224, виданого 28.10.2002 року, ім,я матері заявника [PERSON] вказано як [PERSON] (російською). Статтею 315\~ЦПК України визначено факти, які можуть встановлюватись у судовому порядку. Пунктом 1 частини 1 встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до [PERSON] про виключення відомостей про батька з актового запису про народження. Зважаючи на складність в повному викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини згідно з вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до [PERSON] про звільнення від обов`язку сплати аліментів на дитину. Зважаючи на складність в повному викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини згідно з вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На пiдставi ст. ст. 10, 179, 197 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з 2013 року сімейні відносини припинені у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. Від шлюбу дітей не мають. Майнового спору не заявлено. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, у своїй заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21.05.2009 року, який зареєстровано Слов`яносербським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 33. Від шлюбу дітей не мають. Майнового спору не заявлено. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Причина розпаду сім`ї - розлад і фактичне припинення шлюбних відносин. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач висловила думку щодо прізвища у разі розірвання шлюбу, тому суд вважає можливим залишити їй змінене прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище [PERSON] . Згідно з п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судові витрати пов`язані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивач не просить стягнути судові витрати. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved