overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що [INFO] року померла його бабуся - [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть виданим виконавчим комітетом Золотаревської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області від 11.11.2004 року. За життя вона залишила заповіт посвідчений секретарем виконкому Золотаревської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області, який зареєстровано в книзі запису нотаріальних дій під № 13 від 08.04.1980 року в якому заповіла позивачу все своє майно. Про існування даного заповіту позивачу стало відомо при огляді старих паперів, які залишилися після смерті бабусі, тому у зазначені строки позивач не звернувся до нотаріуса з метою оформлення права власності на відкриту спадщину. 26.02.2016 року звернувшись до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, позивачу було повідомлено, що ним пропущено встановлений законом строк на звернення із заявою про прийняття спадщини і тому він просить задовольнити його позовні вимоги. В судове засідання представник позивача [PERSON]-[PERSON] подав заяву, в якій просив справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача Золотаревської сільської ради - Довганич М.В. подав заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти задоволення позову не заперечив. В судове засідання третя особа приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Рошинець Н.П. не з'явилася, на адресу суду надійшла заява з клопотанням розглядати справу у її відсутності, розгляд даної справи залишила на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що [INFO] року помер його батько - [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року. [INFO] року померла його мати - [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 20.07.2010 року. Після смерті батьків відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, що розташований в [ADDRESS]. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом. При зверненні до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Чіжмарь С.І. позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що було пропущено строк для прийняття спадщини. Такий строк останній пропустив через відсутність правовстановлюючих документів на будинок та через необізнаність в законодавстві. Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити. В судове засідання представник позивача [PERSON] - [PERSON] подала заяву, в якій просила справу розглядати в їх відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник Хустської міської ради - Олмаші А.М. подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради, проти задоволення позову не заперечила. Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Чіжмарь С.І. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його бабусі [PERSON], померлої [INFO]. Позовні вимоги вмотивовано тим, що при житті його бабуся [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого заповідала позивачу все належне їй на праві приватної власності мано. [PERSON] померла [INFO]. Спадщина що відкрилася після їх смерті складається з житлового будинку [ADDRESS]При зверненні до Хустської державної нотаріальної контори, позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що ним було пропущено передбачений законом 6-місячний термін. Вказаний термін він пропустив, оскільки постійно перебував на сезонних роботах за межами України та через необізнаність в законодавстві. Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити. В судове засідання позивач [PERSON] подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Монастирецької сільської ради Хустського району в особі Монастирецького сільського голови Довгій Л.В. подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечила. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшов лист за підписом завідуючої Хустської ДНК, в якому просила розглядати справу без участі їх представника, не заперечила проти задоволення вимог [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що 09.11.2005 року померла [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Спадкодавцем за своє життя було складено заповіт на імя [PERSON] в якому остання заповідала йому все своє майно, але позивач протягом шестимісячного строку передбаченого ст. 1268 ЦК України не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], оскільки позивач відбував покарання в місцях позбавлення волі та не мав можливості прийняти спадщину. Учасники процесу в судове засідання не зявились, але надали суду заяви в яких просять справу розглядати без їх участі та позов підтримали повністю. Судом встановлено, що копія свідоцтва про смерть надана в судовому засідання підтверджує факт смерті 09.11.2005 року [PERSON] (а.с.10), згідно копії заповіту видно шо спадкодавець заповів все своє майно позивачу по справі (а.с.13) згідно копій вироків суду видно, що позивач дійсно відбував покарання в місцях позбавлення волі у звязку з чим не мав можливості прийняти спадщину(а.с.14-19). Проаналізувавши докази надані позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та позов підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Також, згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, позов про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, має бути поданий до тих спадкоємців, хто прийняв спадщину, а у разі їх відсутності до відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Суд вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними, докази предявлені для дослідження достатніми, а позовні вимоги обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що 14.07.2008 року померла його бабуся [PERSON], яка залишила на імя свого онука [PERSON] заповіт, який протягом шестимісячного строку передбаченого ст. 1268 ЦК України не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі, оскільки про існування заповіту на своє імя позивач не знав, а дізнався лише в 2016 році, коли отримав сам заповіт від ТОВ «Юридична компанія «Реаліс» працівники якого надавали юридичні консультації спадкодавцю, але на час коли спадкоємцю стало відомо про заповіт, строки на прийняття спадщини вже були пропущені. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце якого повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, не заперечував проти задоволення позову. Судом встановлено, що копія свідоцтва про смерть надана в судовому засідання підтверджує факт смерті 14.07.2008 року [PERSON] (а.с.3), згідно копії заповіту видно, що [PERSON] заповіла своє майно позивачу по справі (а.с.4). Згідно довідки ТОВ «Юридична компанія «Реаліс» (а.с.5) вбачається, що спадкодавець дійсно зверталась то Юридичної компанії «Реаліс» та те, що спадкоємець отримав заповіт в серпні 2016 року. Проаналізувавши докази надані позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та позов підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Також, згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, позов про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, має бути поданий до тих спадкоємців, хто прийняв спадщину, а у разі їх відсутності до відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Суд вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними, докази предявлені для дослідження достатніми, а позовні вимоги обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] Свій позов мотивує тим, що [INFO]. померла його теща [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Ясеновецької сільської ради Золочівського району 19.10 2007 р., [PERSON] все своє майно заповіла йому. Крім нього, спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], які на спадкове майно не претендують і до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після її смерті не зверталися. Він у шестимісячний строк не подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті тещі у зв'язку з тим, що з січня місяця 2013 р. він хворіє, лікується амбулаторно вдома. Крім цього, вказав, що в період часу з 2000 р. і по день смерті його теща хоча і була зареєстрована в с. Бонишин, але постійно проживала у його квартирі в [ADDRESS], тому що вона була похилого віку, хворіла. Після її смерті він фактично вступив у володіння її спадковим майном. Вважає, що строк пропустив з поважних причин. [PERSON] , яка одночасно є представником [PERSON] позов визнала і пояснив , що позивач це її чоловік. Він хворіє , в грудні 2012 року переніс грип , який ускладнив його здоров`я , бо у нього хворе серце. Після смерті матері стан його здоров'я ще погіршився і він не міг ходити. Коли вона прийшла в нотаріальну контору їй там повідомили , щоб чоловік прийшов тоді , коли ви здоровіє. Вона за те , щоб суд встановив йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник Ясеновецької сільської ради Золочівського району в судове засідання не з'явився, проте Ясеновецька сільська рада подала лист в якому проти позову не заперечили, та справу просили розглядати без них. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, то [PERSON] померла [INFO]. Заповітом від 12.10.2007 року [PERSON] заповіла житловий будинок в .Бонишин по вул. Головній , та земельну ділянку для обслуговування такого будинку позивачу. Довідками Золочівської ЦРЛ стверджується, що [PERSON] хворіє, та впродовж 2013 року періодично знаходився на лікуванні. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем [PERSON], і по причині того що хворів, пропустив 6 місячний строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає, що причина пропуску [PERSON] строку для прийняття спадщини є поважною, а тому йому слід визначити додатковий строк для її прийняття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті бабусі, яка померла [INFO] . В обгрунтування позовних вимог зазначає, що своєчасно не прийняв спадщину, оскільки з 2006 р. проживав за кордоном. Ухвалою від 24.03.21 р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено підготовче засідання. В судове засідання відповідачі не з`явились. Разом з тим, від відповідачів надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги визнали, просили позов задоволити. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у зв'язку з його пропуском. В заяві вказував, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Внаслідок смерті останньої відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] Зарічненського району та грошовий вклад з належними відсотками, який знаходиться в Ощадбанку. Він та відповідачі є спадкоємцями за законом. Із заявою для прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний термін не звернувся, оскільки отримав усні роз'яснення у нотаріуса, що із вказаною заявою йому необхідно звернутись після спливу шестимісячного терміну, так як він фактично прийняв спадщину. Коли після спливу вказаного строку він звернувся в нотаріальну контору, нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він не приживав зі спадкодавцем на день смерті. У зв'язку з чим, строк пропустив на декілька місяців. Він об'єктивно не мав можливості вчасно звернутись в нотаріальну контору з питанням оформлення спадщини. Покликаючись на вищевикладене, [PERSON] просив визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною і визначити йому додатковий двомісячний строк для подачі заяви для прийняття спадщини в нотаріальну контору. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити його вимоги. Відповідачки [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились. В заявах, адресованих суду, справу просили розглянути без їх участі. Не заперечують проти надання їх брату [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Суд, враховуючи визнання відповідачами позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, перевіривши наявні у справі докази, вважає за можливе, прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі, задоволивши позов. Судом встановлено, що [PERSON] пропустив шестимісячний строк, встановлений для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті матері [PERSON], з поважних причин, а тому рахує, що підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, є. На підставі викладеного ст.ст.1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у звязку з його пропуском. В позовній заяві вказував, що 05 березня 2014 року помер його батько [PERSON]. Внаслідок смерті останнього відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с.Привітівка по вул.Набережна, 10 Зарічненського району та земельна ділянка, площею 0,2500 га. Він є спадкоємцем за заповітом. Із заявою для прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний термін не звернувся, оскільки через декілька місяців після смерті батька відбув на сезонні роботи в Російську Федерацію. Повернувшись із заробітків, звернувся в нотаріальну контору, де отримав пояснення, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Він обєктивно не мав можливості вчасно звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців за заповітом після смерті батька не має. Його сестри [PERSON] та [PERSON] спадщини не приймали. Покликаючись на вищевикладене, [PERSON] просив визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною і визначити йому додатковий тримісячний строк для подачі заяви для прийняття спадщини в нотаріальну контору. Позивач в судове засідання не зявився. В заяві, адресованій суду, справу просив розглянути без його участі. Просить задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Надіслав суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі представника. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2014 року помер батько позивача [PERSON] Внаслідок смерті останнього відкрилась спадщина на належне йому майно. Відповідно до заповіту, посвідченого секретарем Річицької сільської ради Зарічненського району від 15.02.2008 року, який незмінений і не відмінений, позивач по справі [PERSON] є спадкоємцем всього майна [PERSON] (а.с.9). Згідно відповіді Зарічненської державної нотаріальної контори від 04.06.2015 року, із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. (а.с.22). Судом встановлено, що [PERSON] пропустив шестимісячний строк, встановлений для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті батька [PERSON] з поважних причин, а тому суд рахує, що підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, є. На підставі викладеного ст.ст.1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у звязку з його пропуском. В позовній заяві вказував, що 06 жовтня 2009 року померла його мати [PERSON]. Внаслідок смерті останньої відкрилась спадщина, до складу якої входять земельні ділянки на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку Серії РВ №052930 та Серії РВ №052931 виданих 08 жовтня 2003 року на імя його діда [PERSON], який помер в 1999 році. Мати фактично прийняла спадщину від свого батька, оскільки на день смерті останнього проживала у спадковому будинку. Після смерті матері він виявив, що правовстановлюючих документів на даний будинок не має, а тому і не звертався до нотаріальної контори із заявою для прийняття спадщини. За життя мати нічого не повідомляла йому про акти на землю. Він виявив їх на початку листопада місяця 2015 року, під час готування будинку до ремонту, в якому проживала мати, а саме в с.Острівськ Зарічненського району. Він обєктивно не мав можливості вчасно звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Відповідачка спадщини не приймала. Покликаючись на вищевикладене, [PERSON] просив визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною і визначити йому додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини в нотаріальну контору, терміном один місяць. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити його вимоги. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась. Надіслала суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без її участі. З вимогами позову згідна, проти його задоволення не заперечує. Виходячи з наведеного, суд у відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, постановляє рішення при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2009 року померла мати позивача [PERSON]. Внаслідок смерті останньої відкрилась спадщина, відкрилась спадщина, яка складається з земельних ділянок на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку Серії РВ №052930 та Серії РВ №052931 виданих 08 жовтня 2003 року на імя його діда [PERSON], який помер в 1999 році. Судом встановлено, що спадщину внаслідок смерті [PERSON] прийняла мати позивача [PERSON] Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач по справі [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом, як син спадкодавця. Судом встановлено, що [PERSON] пропустив шестимісячний строк, встановлений для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті матері [PERSON] з поважних причин, а тому рахує, що підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, є. На підставі викладеного ст.ст.1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved