Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні його представник [PERSON] і просила виключити відомості про [PERSON] як батька з актового запису про народження дітей: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], та стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати за проведення експертиз в розмірі 10000 грн., мотивуючи тим, що позивач [PERSON] проживав без реєстрації шлюбу з [PERSON]. 23 серпня 2000 року народився [PERSON], а 30 червня 2006 року [PERSON]. В свідоцтвах про народження батьком дітей записаний згідно ст. 122 СК України [PERSON] Після того, як позивач дізнався, що у [PERSON] існує інший чоловік, з яким вона мала інтимні відносини, відповідачка стала перешкоджати зустрічам з дітьми, забороняти дітям спілкуватися із [PERSON] В звязку з цим, у [PERSON] виникла обґрунтована підозра, що він не являється біологічним батьком дітей [PERSON] і [PERSON] Позивач неодноразово пропонував [PERSON] в добровільному порядку провести медико-генетичну експертизу, але вона наполягала на проведенні експертизи через суд. 09 липня 2011 року нею було отримано пробірки для відбору біоматеріалу (аналізів) в ТОВ Фірма «БАТ» м. Харків для проведення медико-генетичної експертизи, які було надіслано на адресу відповідачки, які були отримані відповідачкою, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення. Листом від 07.07.2011 року [PERSON] було попереджено про наслідки ухилення від проведення експертизи. Відповідачка [PERSON] ухилилася від проведення експертизи, що на її думку, підтверджує той факт, що [PERSON] не є біологічним батьком дітей [PERSON] і [PERSON] Якби [PERSON] нічого було б боятися, то вона, на її думку, погодилася б на проведення експертизи у добровільному порядку. [PERSON] спільно проживала з позивачем [PERSON] з 2000 року без реєстрації шлюбу і увесь час говорила, що подавати позову про стягнення аліментів не буде, однак після розірвання відносин з відповідачкою у грудні 2007 року, з квартири позивача було вивезене все спільно нажите майно та подано позов про стягнення аліментів. На даний час відповідачка перешкоджає позивачу у спілкуванні з дітьми, що також підтверджує той факт, що позивач не є біологічним батьком [PERSON] і [PERSON] Отримані судом висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, на її думку, є сфальсифікованими. Експертами під час проведення вказаних експертиз, на її думку, застосовувались препарати, дозвіл на застосування яких відсутній. Вона вважає, що вказані висновки не можна брати до уваги, і необхідно призначити повторну комісійну експертизу в Німеччині. Враховуючи вказані обставини, представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задоволити та стягнути з відповідачки понесені судові витрати за проведення експертиз. Відповідачка [PERSON] в судове засідання втретє не зявилася, про час та місце слухання справи була належно повідомлена, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» №82 від 15.10.2014р., тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали і обставини справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідачки, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що з 2000 року [PERSON], [INFO], проживав без реєстрації шлюбу з [PERSON], про що зазначено в позовній заяві та не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні. 23 серпня 2000 року народився [PERSON], батьком якого згідно свідоцтва про народження серія І-СР №071967, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ватутінської міської ради Черкаської області 20.09.2000 року, та Витяга з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00009775962 від 29.11.2011 р., являється [PERSON], [INFO]. Реєстрація народження проведена відповідно до ст. 126 СК України, тобто позивачем особисто було подано заяву про зазначення його батьком народженого [PERSON]. 30 червня 2006 року народився [PERSON], батьком якого згідно Витяга з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00009776200 від 29.11.2011 р., являється [PERSON], [INFO]. Реєстрація народження проведена відповідно до ст. 126 СК України, тобто позивачем особисто було подано заяву про визнання батьківства №06 від 21.07.2006 року. Маючи сумнів в тому, що позивач являється біологічним батьком дітей [PERSON] і [PERSON], представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово-генетичної експертизи. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 27.02.2012 року по справі було призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи. 19 червня 2012 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов висновок експерта №121 від 30.05.2012 року, згідно якого молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] відносно [PERSON] та [PERSON] складає величину не менш ніж 99,999999%. Таким чином, згідно Hummel K at all «Biostatistische Abstammugsbegutachung mit blutgruppen befunden» Stuttgart, 1971, біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] та [PERSON] практично доведено. Посилання представника позивача на неправомірність дій судово-медичного експерта під час проведення експертного дослідження не доведено, судові рішення, які б підтверджували протиправність дій судового експерта відсутні. Згідно ч. 1 ст. 148 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч. 2 ст. 150 ЦПК України). Не погоджуючись із вищевказаним висновком, представником позивача було заявлено клопотання про призначення повторної комісійної експертизи по встановленню біологічного батьківства. З метою уникнення сумнівів в правильності висновку та недопущення порушення прав позивача, ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 22.05.2013 р., було призначено повторну комісійну судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, проведення процесуального відбору зразків біологічного матеріалу для експертизи у виді слини дозволено в присутності експерта [PERSON], позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], відповідачки [PERSON], представника відповідачки [PERSON] та дітей: [PERSON], [PERSON] 12 липня 2013 року до Шполянськго районного суду Черкаської області надійшов висновок експерта від 26.06.2013 р. №20-415, згідно якого [PERSON], [INFO], може бути біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], ймовірність даної події складає 99,99%. [PERSON], [INFO], може бути біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], ймовірність даної події складає 99,99%. Слід зазначити, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребували спеціальних знань, з метою встановлення обєктивної істини та правильного вирішення спору, судом по клопотанню представника позивача призначалися молекулярно-генетичні експертизи для встановлення біологічного батьківства. Згідно п 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 р. №3, судам слід ураховувати, що відповідно до ст. 136 СК оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст.136 СК), -шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Надані суду висновки молекулярно-генетичних експертиз підтверджують біологічне батьківство [PERSON] відносно його дітей [PERSON] і [PERSON] Висновки є ідентичними і не суперечать один одному. Підстави вважати вищезазначені висновки судових експертиз необґрунтованими відсутні, неправомірність дій експертів під час проведення експертних досліджень не доведена, поскільки кримінальні провадження №12012220460000346 від 11.12.2012 року та №12013110080009280 від 26.07.2013 року, на які посилається представник позивача, знаходяться на стадії досудового розслідування, докази фальсифікації висновків молекулярно-генетичних експертиз суду не надані. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та надані докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, виходячи з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, враховуючи, що відсутність кровного споріднення між позивачем і дітьми [PERSON] і [PERSON] стороною позивача не доведена, судом отримані два висновки судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно яких [PERSON] являється батьком [PERSON] і [PERSON] на 99,99 %, докази, які б спростовували той факт, що позивач являється біологічним батьком [PERSON] і [PERSON] суду не надані, суд вважає, що підстави для задоволення позову [PERSON] відсутні, в звязку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного, ст. ст. 126, 136 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 р. №3,

Outcome: dismissed