Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений між [PERSON] і фізичною особою-підприємцем [PERSON], щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3522285400:02:000:0247 площею 11.1132 га зареєстрований Знам'янським відділом Державного підприємства «Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру» 14 лютого 2007 року у книзі реєстрації договорів оренди землі за № 61; визнати недійсним договір оренди землі, укладений між [PERSON] і фізичною особою-підприємцем [PERSON], щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3522285400:02:000:0249 площею 5,56 га зареєстрований Знам'янським відділом Державного підприємства «Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру» 14 лютого 2007 року у книзі реєстрації договорів оренди землі за № 60; скасувати державну реєстрацію (запис) договору оренди землі, укладеного між [PERSON] і фізичною особою-підприємцем [PERSON], щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3522285400:02:000:0247 площею 11.1132 га зареєстрований Знам'янським відділом Державного підприємства «Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру» 14 лютого 2007 року у книзі реєстрації договорів оренди землі за № 61; скасувати державну реєстрацію (запис) договору оренди землі, укладеного між [PERSON] і фізичною особою-підприємцем [PERSON], щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3522285400:02:000:0249 площею 5,56 га зареєстрований Знам'янським відділом Державного підприємства «Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру» 14 лютого 2007 року у книзі реєстрації договорів оренди землі за № 60; скасувати запис про державну реєстрацію іншого речового права за № 201180751 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного 25 квітня 2017 року приватним нотаріусом [PERSON]; скасувати запис про державну реєстрацію іншого речового права за № 20180309 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного 25 квітня 2017 року приватним нотаріусом [PERSON]; стягнути з відповідача судові витрати. Позов мотивовано тим, що йому на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 3522285400:02:000:0247 площею 11.1132 га, яка знаходиться на території Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії КР №0803363, який був виданий Знамянською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 03.10.2006 року. 25 квітня 2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON] до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було внесено інформацію про виникнення іншого речового права на належну йому на праві власності земельну ділянку у вигляді оренди строком на 15 років. Підставою виникнення іншого речового права став договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 14.02.2007 року, видавник: підприємець [PERSON] (орендар); [PERSON] (орендодавець), договір оренди землі, зареєстрований 14.02.2007 року в Знамянському відділ ДП «Кіровоградська регіональна філія Центр державного земельного кадастру» при державному комітеті України по земельним ресурсам за №60 та №61. Оскільки жодних договорів оренди, ні з [PERSON], ні будь з ким іншим позивачем не укладалось, він звернувся із заявою до ГУНП в Кіровоградській області про вчинення кримінального правопорушення. В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №12017120160001492 від 28.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, слідчим позивачу був наданий для огляду оспорюваний договір, що став підставою для реєстрації права оренди належної йому на праві власності земельної ділянки за ФОП [PERSON] під час огляду було встановлено, що відповідачем було подано на реєстрацію договір, який позивачем ніколи не підписувався, а підпис розташований у графі «Підписи сторін: Орендодавець» у вказаному договорі виконаний не [PERSON], а іншою особою. Крім того, зясувалось, що відповідачем зареєстровано договір оренди землі від 14.02.2007 року в Знамянському відділі ДП «Кіровоградська регіональна філія Центр державного земельного кадастру» за №60 та №61 на підставі підробленої довіреності. Згідно висновку експерта №293 від 13.12.2017 року, проведеного Кіровоградським НДЕКЦ МВС України в рамках кримінального провадження №12017120160001492, внесеного до ЄРДР 28.07.2017 року, підпис розташований у графі «Підписи сторін: Орендодавець» у договорі оренди землі, зареєстрованого 14.02.2007 року за №61, виконаний не [PERSON], а іншою особою, з наслідуванням підпису [PERSON]; підпис, розташований у графі «підпис» у дорученні б/д, виконаний не [PERSON], а іншою особою. Оскільки позивач договір оренди земельної ділянки б/н від 14.02.2007 року не підписував і відповідно не було проявлено його вільного волевиявлення на укладення цього договору, а тому оспорюваний договір просить визнати недійсним. Позивач та його представники у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Представники позивача заперечували щодо долучення висновку експерта №42/18 від 24.09.2018 року, який зроблений Приватним підприємством «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз в особі спеціаліста - [PERSON], кваліфікаційне свідоцтво №755, якого визнано недійсним. Представник відповідача у судовому засіданні просив застосувати позовну давність до відзиву на позов та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у звязку зі спливом позовної давності. Зазначив, що позивачу ще з 2011 року було відомо про існування письмових спірних договорів, що підтверджує сплив позовної давності. Жодних звернень зі сторони позивача стосовно спірних земельних ділянок до Петрівської сільської ради не надходило, а саме до 25.04.2017 року [PERSON] міг дізнатися про стан своїх земельних ділянок. Також, ФОП [PERSON] стверджує, що спірні договори підписував особисто [PERSON], відповідно до вільного волевиявлення останнього і з виконанням його всіх істотних умов. Третя особа - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що земельні ділянки обліковувалися за формами №6-зем та №2-зем, як землі, які перебувають у тимчасовому користуванні у тому числі на умовах оренди. В реєстрі орендарів є інформація про користування земельними ділянками і на підставі яких документів, однак інформація щодо плати за користування земельними ділянками відсутня. Довідка №2-зем формується на підставі договорів, у разі змін повідомляється тільки орендар, інформація якого не перевіряється. Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 лютого 2007 року між сторонами, а саме, між [PERSON] і фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений договір оренди землі, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3522285400:02:000:0249 площею 5,56 га, згідно Державного акту серії ІІІ-КР №027997. Даний договір оренди землі був зареєстрований Знам'янським відділом Державного підприємства «Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру» 14 лютого 2007 року у книзі реєстрації договорів оренди землі за № 60 (а.с.7-8, 11). Також, 14 лютого 2007 року між [PERSON] і фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений договір оренди землі, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3522285400:02:000:0247 площею 11.1132, згідно Державного акту серії КР №080363. Даний договір оренди землі був зареєстрований Знам'янським відділом Державного підприємства «Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру» 14 лютого 2007 року у книзі реєстрації договорів оренди землі за № 61 (а.с.9-10, 12). Сторони взяті на себе зобов'язання виконали, а саме: позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв в оренду земельну ділянку, яка належить [PERSON] на праві власності, видавав йому зерно, що письмово зафіксовано у відомостях виплати по земельним паям. Договори оренди зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.04.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON], що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с. 13-17). \~\~\~\~\~\~ За змістом частини першої\~статті 15 Закону України від 6 жовтня 1998 року N 161-XIV\~\~«Про оренду землі»\~однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. До такого висновку дійшов Верховний Суду України у справі №6-824цс16 (постанова від 11 травня 2016 року). Згідно висновку експерта №293 від 13.12.2017 року, проведеного Кіровоградським НДЕКЦ МВС України в рамках кримінального провадження №12017120160001492, внесеного до ЄРДР 28.07.2017 року, підпис розташований у графі «Підписи сторін: Орендодавець» у договорі оренди землі (11,1132 га), зареєстрованого 14.02.2007 року за №61, виконаний не [PERSON], а іншою особою, з наслідуванням підпису [PERSON]; підпис розташований у графі «Підписи сторін: Орендодавець» у договорі оренди землі (5,56 га), зареєстрованого 14.02.2007 року за №60, виконаний не [PERSON], а іншою особою, з наслідуванням підпису [PERSON]; підпис, розташований у графі «підпис» у дорученні б/д, виконаний не [PERSON], а іншою особою (а.с.18-25). \~ \~ \~ \~Суд критично оцінює та не може прийняти як належний доказ по справі висновок експерта в особі [PERSON] з Приватного підприємства «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» №42/18 від 24.09.2018 року, в якому зазначено, що підписи в графі «Орендодавець: [PERSON]» в 2-х екземплярах договору оренди землі від 14.02.2007 року м.Знамянка, виконані самим [PERSON], оскільки відповідно до Реєстру атестованих судових експертів кваліфікаційне свідоцтво №755, видане на імя [PERSON] від 23.05.2012 року визнано недійсним на підставі наказу №12 від 29.04.2016 року. До того ж, обєктом дослідження були електрофотокопії договорів оренди землі, що є неприпустимім, оскільки почеркознавча експертиза відповідно до «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Наказом МЮУ України №53/5 від 08.10.1998 року, проводиться лише на підставі оригіналів документів. Як встановлено статтями\~13,\~14,\~16 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Згідно ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинено в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Несправжність підпису позивача під спірними договорами свідчить про відсутність його волевиявлення на їх укладення, що є обов'язковою умовою дійсності цих правочинів. Відповідно до частини третьої\~статті 203 ЦК України\~волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно з частиною першою\~статті 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Таким чином, обидва спірні договори оренди землі підлягають визнанню недійсними, а позов у цій частині підлягає задоволенню. Вирішуючи по суті позовні вимоги про скасування записів про державну реєстрацію іншого речового права за №20180751 та за №20180309, внесеного 25.04.2017 року державним реєстратором приватним нотаріусом [PERSON], суд виходить з такого. Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» право оренди земельної ділянки, як вид речового права на нерухоме майно, підлягає обов'язковій державній реєстрації. Як підтверджується Інформаційною довідкою і встановлено судом, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі спірних договорів оренди землі дійсно були внесені реєстраційний запис №20180751 та за №20180309, внесений 25.04.2017 року про державну реєстрацію за ФОП [PERSON] права оренди землі спірних земельних ділянок на 15 років з правом пролонгації. Однак суд бере до уваги те, що\~державна реєстрація права оренди земельної ділянки та державна реєстрація договору оренди земельної ділянки не є тотожними поняттями, а інститут державної реєстрації договорів оренди землі у законодавстві України був скасований\~у зв'язку із системними законодавчими змінами, що відбулись у зв'язку з набранням з 01.01.2013 року нової редакції Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції Закону України від 11.02.2010 року. Крім того, відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» у чинній редакцій, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. При цьому внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону). З наведеного випливає, що у разі набрання цим рішенням законної сили в частині визнання спірних договорів недійсними позивач буде мати право звернутись до державного реєстратора із заявою про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди на спірні земельні ділянки, а у випадку отримання відмови у цьому - оскаржити це рішення державного реєстратора у встановленому законом порядку. Таким чином,\~вимога позивача про скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права за №20180751 та за №20180309, внесеного 25.04.2017 року державним реєстратором приватним нотаріусом [PERSON] не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України і тому не може бути задоволена. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Статтею 30\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» передбачено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до\~статті 6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Щодо відшкодування судових витрат національними судами Європейський суд з прав людини (Справа «East/West Alliance Limited» проти України», 23 січня 2014 року, остаточне 02/06/2014) у\~\~п.268, п.269\~\~зазначив, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V). Згідно ч.1-6 ст.137 ЦПК України,\~витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);\~\~2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. За представленим [PERSON] попереднім (орієнтованим) розрахунком витрат у справі, такі складають 8604,80 грн. До матеріалів справи долучені: договір про надання юридичних послуг від 03 лютого 2018 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] (позивач у справі); акт про прийняття-передачу наданих послуг від 12 червня 2018 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого [PERSON], починаючи з 03.02.2018 року, надані послуги відповідно до Договору про надання юридичних послуг. Відповідно до ч. 9\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 8604,80 грн. стягнути з відповідача повністю. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 704,80 грн., що сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню на користь останнього з відповідача на підставі п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України. Також, на користь держави з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 704,80 грн., оскільки позивачем було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачений тільки за одну позовну вимогу. На підставі викладеного та

Outcome: partial