Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до Другого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту, в якому просив скасувати арешт з 1/3 частини квартири [ADDRESS] . Позов обґрунтований такими обставинами. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26 листопада 1998 року, батькові позивача належала 1/3 частини квартири [ADDRESS] . [INFO] батько позивача помер, тому [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, де дізнався, що в рамках виконання виконавчого провадження В-6/840, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №2717869 від 13 жовтня 2011 року, що видав Другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮ, було накладено арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS] . Позивач зазначає, що на теперішній час виконавче провадження завершено, а матеріали провадження знищені. Таким чином, позивач вважає, що наявність вказаного арешту порушує його цивільні права та інтереси як власника майна. Позивач та його представник, у відкрите судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили. Представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечення позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Правовідносини між сторонами виникли внаслідок захисту права власності та регулюються Главою 29 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження». Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26 листопада 1998 року, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частках (а.с. 9). З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20 квітня 2007 року вбачається, що [PERSON] померла [INFO] , про що зроблено відповідний актовий запис № 913 (а.с. 11). З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 30 березня 2016 року вбачається, що [PERSON] помер [INFO] , про що зроблено відповідний актовий запис № 3353 (а.с.10). Встановлено, що померлі [PERSON] , та [PERSON] приходились батьками позивачу. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Філімонової Г.В., де дізнався, що в рамках виконавчого провадження В-6/840, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №2717869 від 13 жовтня 2011 року, що видав Другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮ, було накладено арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS] . З листа Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що у відповідності до бази даних АСВП на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження В-6/840, ЄДРВП № 27171869 по виконанню виконавчого листа № 1-140, виданого 04 травня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми у розмірі 200000,00 грн. В рамках виконавчого провадження постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 27171869 від 13 жовтня 2011 року, що видав Другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮ, було накладено арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS] . 02 грудня 2014 року виконавче провадження було завершено відповідно до п. 3, ч. 1, ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». В наступний час в Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно [PERSON] . Виконавче провадження при примусовому виконання якого накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-6/840, ЄДРВП № 27171869 від 13 жовтня 2011 року, в теперішній час знищено (а.с. 24). Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є рішення суду. В зв`язку із тим, що виконавче провадження, при примусовому виконанні якого постановою № 27171869 від 13 жовтня 2011 року, що видав Другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮ накладено арешт закінчено, а матеріали виконавчого провадження знищено за завершенням строку зберігання, суд вважає, що наявність арешту на 1/3 частину квартири [ADDRESS] порушує право власності позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Так як виконавче провадження, в межах якого накладався арешт, знищено, позивач не має можливості здійснити дії щодо зняття арешту з майна, тому арешт підлягає зняттю за рішенням суду.

Outcome: approved