Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до КП Придніпровська СУБ Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради про неналежне виконання умов договору та зобовязання вчинити дії. Свій позов обґрунтовує тим, що 1 квітня 2008 року між ним та КП «ВЖ РЕУ-4», правонаступником якого є КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, був укладений типовий договір № 2261 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Він виконує свої зобовязання за договором - сплачує платежі за послуги з утримання та експлуатації житлового фонду, але відповідач, на його думку, умов договору належним чином не виконує, витрачає кошти які сплачують жителі та власники квартир будинку № 523/73 по вулиці Гоголя в м. Черкаси, де він також проживає, не за призначенням та не ефективно. Виконує відповідні роботи неякісно або ж взагалі не виконує. На думку позивача у 2012 році відповідач неякісно провів ремонт козирків підвальних біля підїздів, не розбирав і не прокладав в будинку трубопроводів, не виконував робіт по ремонту покрівлі будинку та не виконував і інші роботи. Вважає, що КП «Придніпровська СУБ» зловживає своїми правами виконавця послуг, збирає кошти мешканців будинку, але використовує їх не за цільовим призначенням - утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а тому просить зобовязати відповідача перерахувати до місцевого бюджету та йому особисто кошти за неналежно виконану роботу відповідно до наданих ним розрахунків. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити повністю, з підстав викладених ним у позовній заяві. Зазначив зокрема, що на його переконання відповідач свої обов'язки виконує не належним чином, порушуючи діюче законодавство. Це стосується виконання робіт у 2012 році з ремонту підвальних козирків, капітального ремонту по розбиранню та прокладанню трубопроводів, улаштування покрівлі. Просив суд зобовязати КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради перерахувати платіж за роботи з вини виконавця послуг та невиконані роботи до місцевого бюджету, а також перерахувати йому також частину коштів за невиконані роботи. Представник КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Вимоги, які предявлені в позовній заяві є необґрунтованими та не мають законних підстав та звернув увагу суду, що позивач вже ставив фактично ті самі вимоги, але в дещо іншій інтерпретації. 04.03.2015 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі №711/10717/14-ц в задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено в повному обсязі. 16.04.2015 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу позивача відхилено, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси залишено без змін. Виходячи зі змісту позовної заяви, позивач зазначив позовні вимоги аналогічні позовним вимогам, які заявлялись при розгляді справи №711/10717/14-ц Придніпровським районним судом м. Черкаси і відносно яких має місце рішення суду, яке набрало законної сили і на даний момент не скасовано. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, які надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи зі змісту позовних заяв можна зробити висновок, що у позивача відсутні будь-які докази, які підтверджують викладені обставини. 1 квітня 2008 року між [PERSON] та КП ВЖ РЕУ-4 був укладений типовий договір №2261 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Пунктом 1 договору передбачено, що предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, тощо) у будинку №532/73 по вул. Гоголя в м. Черкаси, а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором. Як вбачається з п.п.2.3. договору, невідкладною частиною договору є копія рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів на послуги, що додаються до договору. Виконавець надає послуги відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування рішення про структуру тарифів, періодичність та строки виконання робіт, копія якого додається до договору. Додатком № 1 до договору є основний мінімальний перелік робіт і послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до виключної компетенції органів місцевого самоврядування відноситься встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Outcome: dismissed