Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

[PERSON] діючи в інтересах [PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом до відповідачів, в якому просила визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком №95 по вул.Леніна в с.Широка Балка Білозерського району Херсонської області, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі з червня 2014 року за місцем реєстрації не проживають, на постійне місце проживання виїхали до Російської Федерації. Реєстрація відповідачів у вказаному будинку перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. В судовому засіданні позивач [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] не з»явилася, до суду подала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі; не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не з»явилися. Вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України. Згідно листа Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, на яку покладено обов»язок вручити судові документи та повістки відповідачам, вбачається, що судові повістки та копії позовних заяв разом з копіями ухвал про відкриття провадження за даним позовом, виконавчий орган сільської ради не має можливості вручити в зв»язку з тим, що [PERSON] та [PERSON] за місцем реєстрації по вул.Леніна в будинку №95 в с.Широка Балка Білозерського району Херсонської області та на території сільської ради не проживають з червня 2014 року. Представники третіх осіб в судове засідання не з»явилися, кожен окремо подали заяви про розгляд справи без їхньої участі; проти задоволення позовну не заперечували. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, зі згоди представника позивача ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку присадибного типу з надвірними будівлями від 17.07.1992 року належить житловий будинок №95, розташований по вул.Леніна в с.Широка Балка Білозерського району Херсонської області. [PERSON] та [PERSON] син та онука позивачки в будинку зареєстровані, але з червня 2014 року в ньому не проживають, що підтверджується довідкою виданою Широкобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області та актом обстеження від 05.04.2016 року. Згідно довідок виданих адміністрацією Глєбовської сільської ради Фатєжського району Курської області [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстровані та проживають за адресою: Російська Федерація, Курська область Фатєжський район дєрєвня Лунєвка, будинок №49. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оцінив та дослідив докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Позивачем надано достатньо доказів для визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved