overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів архівної довідки №76 від 21 січня 2016 року виданої районним трудовим архівом Городоцької районної ради Хмельницької області. Свої вимоги мотивує тим, що по досягненню відповідного віку необхідного для призначення пенсії за віком звернувся в управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області про призначення даної пенсії, однак отримав відмову мотивовану необхідністю встановити належність документів, необхідних для зарахування стажу при призначенні пенсії, а саме: архівної довідки №76 від 21 січня 2016 року виданої районним трудовим архівом Городоцької районної ради Хмельницької області. В даній довідці заявник значиться як «[PERSON] Леонід.», в той час як згідно свідоцтва про народження, паспортних даних, заявник значиться як «[PERSON] Леонтієвич». Дана обставина є перешкодою для призначення пенсії за віком, в звязку з чим звернувся до суду. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві, просить їх задовольнити, встановити факт належності [PERSON] архівної довідки №76 від 21 січня 2016 року виданої районним трудовим архівом Городоцької районної ради Хмельницької області. Представник заінтересованої особи [PERSON] юрисконсульт управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області в судове засідання не зявилася, попередньо подала заяву про розгляд справи у відсутності представника управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області, заявлені вимоги визнала. Заслухавши пояснення представника заявника, оголосивши письмову заяву представника заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так, як знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, що архівна довідка №76 від 21 січня 2016 року видана районним трудовим архівом Городоцької районної ради Хмельницької області дійсно належать [PERSON] Леонтієвичу, [INFO]. Даний факт стверджується правовстановлюючими документами заявника: паспортом, трудовою книжкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме а саме трудової книжки від 13.05.1976 року заповнену на прізвище [PERSON], ім'я [PERSON] по батькові [PERSON] (російською мовою), довідку від 17 вересня 2018 року за №50 видану [PERSON] та довідку від 17 вересня 2018 року за №33 видану [PERSON] документами, що належать - [PERSON] - [INFO] (реєстраційний номер платника податків [NUMBER]) та родинних відносин, що [PERSON] - [INFO] місце народження м. Берегово Закарпатської області є рідною матір'ю [PERSON] - [INFO], місце народження Україна Закарпатська область м. Берегово, а також, що [PERSON] - [INFO] місце народження м. Берегово Закарпатської області є рідною матір'ю [PERSON] - [INFO], місце народження Україна Закарпатська область м. Берегово. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського РУЮ Закарпатської області та Виноградівського об'єднаного УПФ України в Закарпатській області в судове засідання не з'явилася. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що факт родинних відносин, що [PERSON] - [INFO] місце народження м. Берегово Закарпатської області є рідною матір'ю [PERSON] - [INFO], місце народження Україна Закарпатська область м. Берегово як і факт родинних відносин, що [PERSON] - [INFO] місце народження м. Берегово Закарпатської області є рідною матір'ю [PERSON] - [INFO], місце народження Україна Закарпатська область м. Берегово підлягаю встановленню. Крім цього такоє підлягає встановленню факт належності правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки від 13.05.1976 року заповнену на прізвище [PERSON], ім'я [PERSON] по батькові [PERSON] (російською мовою), довідку від 17 вересня 2018 року за №50 видану [PERSON] та довідку від 17 вересня 2018 року за №33 видану [PERSON] документами, що належать - [PERSON] - [INFO] (реєстраційний номер платника податків [NUMBER]).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме встановлення [PERSON] , 1949 року народження, РНОКПП [NUMBER] , правовстановлюючого документу свідоцтва про право особистої власності № [NUMBER] від 03.05.1980 року на домоволодіння в цілому, яке розташоване по [ADDRESS] та посвідчене і зареєстроване на імя [PERSON] в Берегівському міжраміському БТІ за № 1266, 03.05.1980 року. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа Берегівська міська рада області в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що свідоцтво про право особистої власності № [NUMBER] від 03.05.1980 року на домоволодіння в цілому, яке розташоване по [ADDRESS] та посвідчене і зареєстроване на імя [PERSON] в Берегівському міжраміському БТІ за № 1266, 03.05.1980 року дійсно належить [PERSON] , 1949 року народження, РНОКПП [NUMBER] , а тому даний факт підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме встановлення [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , державного акту на право власності на землю виданого Берегівської міською радою 28.11.1995 року за реєстраційним номером № 2-168/95 від 28.11.1995 року, виданого на підставі рішення Берегівської міської ради № 282 від 21.09.1995 року. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа Приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Мацола І. В. області в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що державний акт на право власності на землю виданого Берегівської міською радою 28.11.1995 року за реєстраційним номером № 2-168/95 від 28.11.1995 року, виданого на підставі рішення Берегівської міської ради № 282 від 21.09.1995 року в якому помилкового прізвище, ім`я по батькові вказано « [PERSON] , мешканцю [ADDRESS] » дійсно належить [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , мешканцю [ADDRESS] , а тому даний факт підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 545071 від 28.02.2008 року та договору дарування домоволодіння [ADDRESS] . Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, та подали заяви в яких просять розглянути справу без їх участі, заявлені вимоги підтримують, просять задовольнити в повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 545071 від 28.02.2008 року та договів дарування домоволодіння [ADDRESS] виписані на імя [PERSON] дійсно належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , а тому даний факт підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме запису в трудовій книжці [NUMBER] МКП «Глобус» з 17.04.1990 року по 17.06.1994 року, який не відповідає вимогам інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників в колгоспника [NUMBER] . Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа ГУ ПФ\~України в\~Закарпатській області в судове засідання не з`явилася. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що запису в трудовій книжці [NUMBER] МКП «Глобус» з 17.04.1990 року по 17.06.1994 року, повністю відповідає вимогам інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників в колгоспника [NUMBER] та належить заявнику [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві вказував, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Внаслідок смерті матері відкрилась спадщина, до складу якої входили дві земельні ділянки загальною площею 2,6686 га. Після смерті матері, вказані земельні ділянки фактично успадкував її чоловік [PERSON] . [INFO] його батько [PERSON] помер. Внаслідок смерті батька відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за законом і звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Проте, у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 605895, виданого Зарічненською районною державною адміністрацією 25 лютого 2006 року, зазначено ім`я власника земельної ділянки [PERSON] . У зв`язку з вищевказаними розбіжностями прізвища матері у документах, він не може оформити спадкові права. Покликаючись на вищезазначене, [PERSON] просив встановити факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] , державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 605895, виданого Зарічненською районною державною адміністрацією 25 лютого 2006 року на ім`я [PERSON] . Заявник в судове засіданні не з`явився. В заяві, адресованій суду, просив провести розгляд справи без його участі. Вимоги заяви підтримав і просив задовольнити. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, виданого Вичівською сільською радою Зарічненського району Рівненської області 29 травня 2016 року, померла [PERSON] (а.с.9). Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 605895, виданого 25 лютого 2006 року Зарічненською державною адміністрацією Рівненської області, ім`я власника земельної ділянки зазначено - [PERSON] . Судом встановлено, що у вищевказаному державному акті на право власності на земельну ділянку, ім`я власника - [PERSON] , зазначено помилково. Таким чином, вимога заявника про встановлення факту належності державного акту на земельну ділянку його покійної матері, ґрунтується на законі, та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява мотивована тим, що згідно актового запису про народження заявника оформленого російською мовою батьками зазначені «[PERSON]» та «[PERSON]». Згідно диплома Вінницького СПТУ №4 прізвище заявника зазначено як [PERSON] Відповідно до виданих паспортів прізвище заявника зазначено «[PERSON]». Рішенням виконкому Вінницької міської ради народних депутатів №282 від 22.04.1993 року квартира [ADDRESS] передана сторонам по справі у спільну часткову власність в рівних долях та видано свідоцтво про право власності на житло в якому прізвище заявника зазначено невірно - «Мельніков». Просить встановити факт, що заявнику належить свідоцтво про право власності на житло, видане 22.04.1993 року, яким посвідчено право спільної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, мотивуючи їх мотивами, викладеними в заяві. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити. Представник зацікавленої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження заявника, прізвище останнього зазначено на російській мові як «[PERSON]»(а.с.6). Згідно диплома [NUMBER] Вінницького СПТУ №4 прізвище заявника зазначено на російській мові, як «[PERSON]» (а.с.12). Відповідно до паспорта серія [NUMBER] прізвище заявника зазначено «[PERSON]» (а.с.4) та присвоєно ідентифікаційний номер на «[PERSON]» (а.с.5). Згідно посвідчення водія виданого 01.09.2005 року прізвище заявника зазначено як «[PERSON]» (а.с.13). Відповідно до військового квитка [NUMBER] прізвище заявника зазначено як «[PERSON]» (а.с.14). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 22.04.1993 року на праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] належить по 1/3 частці [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Відповідно до п.1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки факти, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи по суті. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява мотивована тим, що квартира [ADDRESS] заявник проживав зі своєю покійною дружиною [PERSON] з 1981 року, дана квартира зареєстрована на покійну дружину. Так, як дружина заявника померла [INFO] заявник виявив бажання переоформити квартиру на себе. Звернувшись до нотаріуса заявник виявив розбіжності літер в імені та прізвищі. В свідоцтві про шлюб прізвище дружини вказана [PERSON], а документах на квартиру та свідоцтві про смерть [PERSON]. Також в документах заявника були виявлені розбіжності, а саме в свідоцтві про шлюб [PERSON], а в паспорті [PERSON]. Просить встановити факт, що [PERSON] та [PERSON] є одною особою. Встановити факт, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є однією особою. В судовому засіданні заявник заяву підтримав за обставин викладених в ній, просив заяву задовольнити. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії паспорта серія [NUMBER] виданого Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 16.06.2000року прізвище заявника та ім'я зазначено, як [PERSON] (а.с.3). Згідно свідоцтва про укладення шлюб 15.11.1975 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про смерть [INFO] померла [PERSON] (а.с.6). Згідно свідоцтва про право власності на житло [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.7). Відповідно до особового рахунку [NUMBER] в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.10). Відповідно до п.1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про встановлення наступних фактів: що [PERSON] та [PERSON] є одна і таж особа та що [PERSON] та [PERSON] феліксови є одна і та ж особи. В частині встановлення факту, що [PERSON] та [PERSON] є одна і таж особа, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки заявником не надано документів про наявність розбіжностей. На підставі викладеного та

Outcome: partial