Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Новомосковського району електричних мереж про захист прав споживачів, в якому просив суд визнати рахунки: № 1099523 від 13 березня 2015 року на суму 23424,32 грн., № 95160807 від 11 березня 2015 року на суму 893,09 грн. такими, що не підлягають оплаті; визнати акт Н № 112426 від 05 березня 2015 року таким, що складений з порушенням законодавства та зобовязати відповідача підключити до електромережі будівлю за адресою: вул.Фрунзе, 3 с.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області. В обґрунтування позову зазначив, що за договором № 2801001 від 16 вересня 2000 року укладеним між ним та відповідачем здійснювалося надання електроенергії до його будинку по вул..Фрунзе,3 в с.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області. 05 березня 2015 року до його будинку прийшли працівники відповідача та склали акт Н № 112426 від 095.03.2015 року про порушення позивачем правил користування електричною енергією, а саме порушення ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» п.48ПКЕЕ самовільне підключення електроустановок до електричної мережі з порушенням схеми обліку з метою поза облікового користування електроенергією. Самовільне підключення виконано приховано, місце підключення до ввідного проводу, що проходить на горищі. Порушення виявлено за допомогою сигналізатора прихованої проводки Дятел 025/1. Демонтувати до облікове приєднання можливості не було. Також в акті було вказано, що пломби на лічильнику не порушені. В той же день домоволодіння позивача було відключено від електромережі. 14 травня 2015 року представник позивача отримав рахунок на сплату 23424,32 грн. Позивач з вказаним порушенням не погоджується, провода, що були зрізані працівниками відповідача на засідання комісії не досліджувалися і розрахунок зроблений з порушеннями. Крім того представнику також був виданий рахунок від 11 березня 2015 року для позачергової перевірки правильності роботи лічильника на суму 893,09 грн., в той час як повірка лічильників побутових споживачів здійснюється за рахунок енергопостачальника. Тому вимушений звернутися до суду з позовом. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з зустрічним позовом до [PERSON]М в якому просило стягнути з нього 23424,32 грн. у звязку з порушенням ним ПКЕЕН. В обґрунтування позову зазначили, що підприємство постачає [PERSON] електричну енергію за адресою: вул..Фрунзе, 3 в с.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області. 05 березня 2015 року представниками компанії було виявлено в будинку [PERSON] порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі з порушенням схеми обліку з метою без облікового користування електроенергією. Самовільне підключення виконано приховано, місце підключення до ввідного проводу, що проходить на горищі. Порушення виявлено за допомогою сигналізатора прихованої проводки. 05 березня 2015 року було складено відповідний акт Н № 112426 про порушення, в якому [PERSON] в якому останній був повідомлений про те, що розгляд акту про порушення буде проводитися комісією по розгляду актів 25 березня 2015 року. 25 березня 2015 року за результатами розгляду акту, оформленого протоколом засідання комісії за № 81 встановлено порушення та визначено обсяг недорахованої електроенергії 35456 кВт*г на суму 23424,32 грн. Під час засідання комісії споживач присутнім не був, а 13 травня 2015 року отримав протокол засідання комісії та розрахунок розміру відшкодування збитків. Тому просять стягнути з [PERSON] 23424,32 грн. у звязку з порушенням ним ПКЕЕН. В судове сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом. Представник позивача за первісним позовом вдруге після прийняття зустрічного позову в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримує, за первісним не визнає. Просить розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що цивільна справа знаходиться в суді з 15 травня 2015 року, суд з урахуванням вимог ст.ст. 157, 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наданих доказів за відсутності сторін. У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до наступних підсумків, а саме: Як вбачається з матеріалів справи та посилань як позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним, позивач проживає у домоволодінні по вул.Фрунзе, 3 в с.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, є споживачем електроенергії, яка постачається йому відповідачем на підставі договору № 2801007 від 16,09.2000 року. 05 березня 2015 року контролерами ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» була здійснена перевірка дотримання споживачем [PERSON] ПКЕЕН і виявлено порушення ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі з порушенням схеми обліку з метою без облікового користування електроенергією. Самовільне підключення виконано приховано, місце підключення до ввідного проводу, що проходить на горищі, про що складено акт Н № 112426 про порушення ПКЕЕН, який підписаний трьома представниками енергопостачальника в присутності споживача [PERSON], підписаний ним самим, власноруч зазначено, що з порушенням згодний. Також складений акт опломбування № 280007 від 05.03.2015 року та повідомлений, що комісія постачальника з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 25 березня 2015 року на яке запрошується споживач або уповноважена ним особа. Один примірник акту отримав споживач. Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Н № 112426 від 05 березня 2015 року споживачеві нараховано 23424,32 грн. збитків за період з 01 червня 2014 року по 05 березня 2015 року. Спір виник з приводу правомірності складання відповідачем акту про порушення ПКЕЕН, правомірності дій останнього щодо покладення на споживача обов'язку з оплати проведення технічної перевірки лічильника електроенергії, а також стягнення за зустрічним позовом заподіяних унаслідок безоблікового використання електроенергії збитків. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, з наступними змінами. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Згідно з ч.1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН згідно із законодавством України (ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 ПКЕЕН), зокрема за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Підстави та порядок складання акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п. 53 зазначених вище Правил. Так, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий - залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Складені акти про порушення є фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання ПКЕЕН. При цьому зазначені акти не встановлюють для споживача обов'язків, а мають рекомендаційний характер щодо сплати нарахованих збитків, тобто є претензією, у випадку незадоволення якої енергопостачальник матиме право на загальних підставах звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості. Так, з урахуванням положень статей 15, 16 ЦК України, не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про визнання акта про порушення ПКЕЕН недійсним, зокрема і у справах про стягнення збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії. Зазначений акт є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання зазначених вище правил. Згідно зі ст. 57 ЦПК України такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2011 року у справі № 6-4цс11 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції. Отже, акти і протоколи можуть бути надані як докази, які повинні оцінюватися судом відповідно до вимог статті 212 ЦПК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання рахунків № 1099523 від 13 березня 2015 року на суму 23424,32 грн., № 95160807 від 11 березня 2015 року на суму 893,09 грн. такими, що не підлягають оплаті та визнання акту ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Н №112426 від 05 березня 2015 року таким, що складений в порушення законодавства задоволенню не підлягають а правомірність дій ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» щодо складання акту про порушення, а також щодо його належності та допустимості, як доказу по справі, перевіряється судом в межах заявленого ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» прозову до [PERSON] про стягнення завданих збитків. Пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, визначено основні вимоги до складення акта про порушення. Зокрема, акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Як вбачається з матеріалів справи, Акт Н №112426 від 05 березня 2015 року підписаний трьома представниками енергопостачальника, відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН та є дійсним, а тому доводи [PERSON] щодо незаконності складання акту про порушення нею ПКЕЕН є безпідставними. Відповідно до п. 4.6 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, представниками енергопостачальника в акті було зазначено, що самовільне підключення виконано приховано, місце підключення до ввідного проводу, що проходить на горищі. Порушення виявлено за допомогою сигналізатора прихованої проводки «Дятел»№025/1. Демонтувати до облікове приєднання можливості не надано. Разом з тим, цей Акт оформлений з порушенням приписів п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії. Так, в порушення вимог підпункту 4.6. цього Порядку, представниками енергопостачальника в Акті не було зазначено частину електромережі за балансовою належністю, до якої було здійснено «самовільне підключення безоблікового проводу, а згідно описової частини Акту точка самовільного підключення знаходиться на горищі, а тому на підставі зазначеної в Договорі про постачання електричної енергії № 2801007 від 16 вересня 2000 року межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін за технічний стан та обслуговування електричних мереж, суд приходить до висновку, що «самовільне підключення» безоблікового проводу було здійснене до мереж, що не є власністю енергопостачальника. Відповідно до положень п. 1.2. ПКЕЕН контрольний огляд засобу обліку - це виконання робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення, тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень. Тобто, здійснюючи контрольний огляд засобу обліку, представники енергопостачальника мають можливість не тільки провести контрольне зняття показань приладу обліку у споживача, а також візуально обстежити цілісність приладу обліку та пломб, встановлених на ньому та провести обстеження електроустановки на предмет виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій. У зв'язку з цим слід зазначити, що відповідно до пункту 38 ПКЕЕН енергопостачальник зобов'язується, зокрема, проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у побутових споживачів відповідно до затверджених графіків. Отже, розрахунок збитків за цим Актом має бути здійснено за формулою 2.7. підпункту «а» пункту 3.3. Методики, тобто з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Оскільки, останній контрольний огляд електролічільника за адресою: вул..Фрунзе, 3 с.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, проводився 01 червня 2014 року, та розрахунок завданих збитків проводиться за період з 06 вересня 2014 року по 05 березня 2015 року за формулою 2.7 Методики: W доб.с.п. = P с.п. х t вик.с.п., де P с.п. - потужність самовільного підключення, яка визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати по колу самовільного підключення. При цьому, P с.п. визначається за формулою 2.8. Методики (у разі підключення до однієї фази) та дорівнює І х U ном.фаз х cos, де І - сила струму, визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в самовільному підключенні до мережі та допустимого тривалого струму, який може ними протікати (згідно з главою 1.3. Правил улаштування еклетроустановок), А; U ном.фаз - номінальна напруга, кВ; cos - cos кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження , який протікає тією самою фазою, що виміряний з дотриманням чинного законодавства у сфері метрології. У разі відсутності приладів, за допомогою яких визначається фактична величина cos, cos приймається рівним 1 (при активному навантаженні електроустановки споживача) або 0,9 (при змішаному навантаження). t вик.с.п. - це час використання самовільного підключення, він приймається за 8 год. протягом доби. Розмір збитків становить: P с.п. =220 (U ном.фаза) х 27А х 8 х 0,9 = 42,77 кВт; 181 днів (з 06 вересня 2014 року по 05 березня 2015 року) х 42,77 = 7743,37 кВт. З яких 600 кВт х 0,2802 = 168,12 грн.; 3600 кВт х 0,3648 = 1313,28 грн.; 3143,37 кВт х 0, 9576 = 3010,1 грн., а всього 4491,5 грн. і саме ця сума підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», а не сума визначена на засіданні комісії Новомосковського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 25 березня 2015 року (Протокол №81), і доводи [PERSON] щодо невідповідності цього рішення вимогам нормативно-правовим актам є обґрунтованими. На підставі вищевикладеного, суд частково задовольняє позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та стягує на його користь з [PERSON] в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в розмірі 4491,5 грн. та витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. у відповідності до приписів ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом необхідно відмовити. Не можуть бути задоволені позовні вимоги [PERSON] і в частині зобовязання ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго підключити його будівлю до електромережі з огляду на наступне. Так відповідно до п. 53 ПКЕЕН Акт про порушення ПКЕЕН розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕН та Методики. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Матеріали справи свідчать про те, що при складанні як акту про порушення від 05 березня 2015 року було виявлено факт самовільного підключення, а згідно протоколу від 25 березня 2015 року відповідною комісією не було порушено процедуру його складання, а рішення комісії в частині визначеної суми збитків підлягає перевірці при зверненні енергопостачальника до суду із позовом про їх стягнення, що й було здійснено судом. Розглядаючи позовні вимоги [PERSON] про зобов'язання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» підключити домоволодіння № 3 по вулиці Фрунзе в с.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області суд приходить до висновку про те, що підстави для їх задоволення відсутні. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial