overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], яка померла [INFO]. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі. Олександрівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області явку свого представника в судове засідання не забезпечено. Заслухавши пояснення представника заявника, допитавши свідків та дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заявнику [PERSON] необхідно для оформлення спадщини - земельної частки (паю), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться у межах території Олександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи, що [PERSON] народився [INFO] та згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 00017738631 від 30.03.2017 є сином [PERSON], яка померла [INFO]. Відповідно до довідки Олександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 04.01.2018 року № 16, [PERSON], яка померла [INFO], на день смерті проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS], та у складі її сім'ї перебував син - [PERSON], [INFO]. Згідно з дослідженою в судовому засіданні копією погосподарської книги № 2 встановлено, що за адресою: [ADDRESS] були зареєстровані та проживали спільно: чоловік - [PERSON], дружина - [PERSON] та їх син - [PERSON]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що знали родину [PERSON], повідомили суд, що [PERSON], яка померла [INFO] була матір'ю [PERSON] та вони проживали спільно. За таких обставин, враховуючи досліджені докази та покази свідків, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, - підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 15.08.2020 року, від даного шлюбу дітей не мають, відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС. Позивач зазначає, що на даний час шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені. Основною причиною на розірвання шлюбу є несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, подальше спільне життя та збереження сім`ї не можливе. На даний час відповідач проживає з іншим чоловіком. У зв`язку з наведеним, позивач просить шлюб який укладений між ним та відповідачем розірвати, судові витрати на відповідача не покладати. Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання були повідомленні вчасно та належним чином. Позивач просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~в зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до такого висновку. 15 серпня 2020 року між сторонами Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було зареєстровано шлюб, про що 15 серпня 2020 року складено відповідний актовий запис за № 396, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . На теперішній час фактично припинено подружнє життя між сторонами. Шлюб між ними носить формальний характер. Розірвання шлюбу відповідатиме дійсній волі та особистим інтересам позивача. На момент розгляду справи перешкоди для розірвання шлюбу, визначені\~ст.110 СК України, судом не встановлені. Майнового спору з приводу розподілу спільного майна між сторонами на даний час немає. Статтею 24 СК України\~передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно\~зі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберегти шлюб з відповідачем. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки його перебування у шлюбі з відповідачем не ґрунтується на принципі вільного волевиявлення, а за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просив розірвати шлюб між ним (позивачем) та (відповідачем) [PERSON], який зареєстровано 14 травня 1983 року Володимирською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 9, мотивуючи тим, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та взаємоповага, що привело до припинення подружніх відносин. Позивач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Відповідач до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши заяви сторін та письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.05.1983 року. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.03.2014 року він\~\~надав в борг відповідачу грошові кошти в сумі 22000 грн., що були еквівалентні 2570 доларів США зі строком повернення до 27.10.2014 року, що підтверджується розпискою. Свого зобовязання щодо повернення боргу відповідач не виконав, кошти на його (позивача) вимоги не повертає, ухиляючись від виконання свого обовязку, намагання зустрітись з відповідачем виявились марними. Просить суд стягнути з відповідача на його (позивача) користь борг за договором позики в розмірі 22000 грн., 13169,19 грн. проценти за договором позики, 15136 грн. інфляційні витрати, 1870 грн. три відсотки річних від вищевказаної суми, а всього 52175,19 грн. та сплачену ним (позивачем) суму судового збору. Позивач у судове засідання не з'явився, його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до розписки від 27.03.2014 року\~\~відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 22000 грн., що були еквівалентні 2570 доларів США, та зобов'язується їх повернути до 27.10.2014 року. Таким чином у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт укладення між сторонами договору позики в порядку, передбаченому ст.1046 ЦК України, оскільки відповідач отримав у позивача гроші та зобов'язався їх повернути у встановлений за домовленістю сторін строк. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути позику в строк та в порядку, встановленому у договорі. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з матеріалів справи, згідно розрахунку заборгованості, відповідач винен позивачеві за договором позики, суму боргу за договором позики в розмірі 22000 грн., 13169,19 грн. проценти за договором позики, 15136 грн. інфляційні витрати, 1870 грн. три відсотки річних від вищевказаної суми, а всього 52175,19 грн., тому, позов є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про повернення позики. Під час розгляду справи [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору. У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], зацікавлена особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Гринчуцька сільська рада Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. 20 січня 2015 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області позовні вимоги позивача [PERSON] задоволено та визначено останньому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, тривалістю три місяці (з моменту набрання рішенням законної сили). Поряд з цим не було вирішено питання про судові витрати. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05 лютого 2015 року, вищевказана цивільна справи була повернута до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання, щодо ухвалення додаткового рішення, так як під час прийняття рішення не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] просить стягнути з відповідача судові витрати, оскільки позивач є інвалідом ІІ групи загального захворювання і звільнений від сплати судового збору. Відповідач [PERSON] не заперечує проти стягнення судових витрат. В судове засідання представник позивача [PERSON] та представник Гринчуцької сільської ради не з'явись, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, водночас останні подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивач [PERSON] та представника Гринчуцької сільської ради за наявних матеріалів справи. Згідно п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п. 9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп. За таких обставин, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн., оскільки п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0.2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку про необхідність постановлення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення по даній справі не було вирішено питання про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про визнання протиправною дію та стягнення матеріальних та моральних витрат. У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до Подільського державного аграрно-технічного університету про поновлення на роботі. У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.07.2017 зареєстрував з відповідачем шлюб, однак сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.04.2021 цивільну справу передано на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за підсудністю. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.05.2021 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав. При зверненні з позовом до суду подав заяву, в якій позов підтримав повністю, не заперечував проти розгляду справи у його відсутність. Відповідач, належним чином повідомлена про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавала. Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України вказане дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 21.07.2017 сторони зареєстрували шлюб у Кам`янець-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 559, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 3). Як зазначає позивач, неповнолітніх дітей від цього шлюбу у сторін немає, проте розірвати шлюб в органах державної реєстрації актів цивільного стану не має можливості, оскільки позивачу не відоме місце проживання відповідача, а тому він звернувся із позовом до суду. Також позивач вказує в позові, що подружнє життя між сторонами не склалося через постійні суперечки та конфлікти, сторони припинили шлюбні відносини та близько двох років проживають окремо. На підставі цих обставин сімейне життя стало неможливим, сторони втратили всі почуття, які об`єднували їх як подружжя. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати в розмірі 28820.64 грн., в обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що з 20 жовтня 2011 року по даний час працює головним енергетиком на Державному підприємстві «Нігинський кар'єр» з серпня 2013 року відповідачем йому не виплачується заробітна плата у зв'язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 28820.64 грн. та завдав моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Просить стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 28820.64 грн. та 5000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] зменшив позовні вимоги та просить стягнути лише заборгованість по заробітній платі в сумі 28820.64 грн. і пояснив, що тривалий час працює на підприємстві головним енергетиком, з серпня 2013 року відповідач не виплачує заробітну плату через те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищі. Представник відповідача Державного підприємства «Нігинський кар'єр» Багаєв Б.В. зменшені позовні вимоги визнав повністю, не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення заробітної плати та пояснив, що через ситуацію в державі немає можливості реалізовувати продукцію, що в свою чергу потягло утворення заборгованості по заробітній платі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати підлягають до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] з 20.10.2011 року працює на Державному підприємстві «Нігинський кар'єр» головним енергетиком та перебувають у трудових відносинах з відповідачем. За період з серпня 2013 року по 1 травня 2014 року позивачу не виплачена заробітна плата в сумі 28820.64 грн., що підтверджується довідкою відповідача і розмір заборгованості по заробітній платі сторонами не оспорюються. Адміністрація розрахунок в добровільному порядку не провела, чим порушила вимоги ст. 115 КЗпП України. Спору про розмір заборгованості по заробітній платі не виникає. Суд вважає, що підстави задоволити позовні вимоги [PERSON] про стягнення з Державного підприємства «Нігинський кар'єр» на його користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 28820.64 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати в розмірі 28820.64 грн. У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Державного підприємства «Нігинський кар’єр» про стягнення заробітної плати в розмірі 5704.06 грн., в обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що з 14 серпня 2012 року по даний час працює слюсарем-електриком на Державному підприємстві «Нігинський кар’єр» з серпня 2013 року відповідачем йому не виплачується заробітна плата у зв’язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 5704.06 грн. та завдав моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Просить стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 5704.06 грн. та 5000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] зменшив позовні вимоги та просить стягнути лише заборгованість по заробітній платі в сумі 5704.06 грн. і пояснив, що тривалий час працює на підприємстві слюсарем-електриком, з серпня 2013 року відповідач не виплачує заробітну плату через те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищі. Представник відповідача Державного підприємства «Нігинський кар’єр» в судове засідання не з’явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить їх задоволити. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи у повному об’ємі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Державного підприємства «Нігинський кар’єр» про стягнення заробітної плати підлягають до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] з 14.08.2012 року працює на Державному підприємстві «Нігинський кар’єр» слюсарем-електриком та перебувають у трудових відносинах з відповідачем. За період з серпня 2013 року по 1 травня 2014 року позивачу не виплачена заробітна плата в сумі 5704.06 грн., що підтверджується довідкою відповідача і розмір заборгованості по заробітній платі сторонами не оспорюються. Адміністрація розрахунок в добровільному порядку не провела, чим порушила вимоги ст. 115 КЗпП України. Спору про розмір заборгованості по заробітній платі не виникає. Суд вважає, що підстави задоволити позовні вимоги [PERSON] про стягнення з Державного підприємства «Нігинський кар’єр» на його користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 5704.06 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати в розмірі 5704.06 грн. У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення коштів. У звязку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Чабанівської сільської ради Кам'янець-Подільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Outcome: dismissed