overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту смерті матері [PERSON], [INFO], яка померла 21 квітня 2016 року на території окупованої АР Криму. Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії ФЮ №651813 матірю [PERSON], [INFO], є [PERSON]. Зі свідоцтва про смерть серії І-АЯ № 558068, виданого 26 квітня 2016 року Ленінським районним відділом запису актів цивільного стану Департаменту запису актів цивільного стану Міністерства юстиції Республіки Крим, вбачається, що 21 квітня 2016 року в м. Щолкіно Ленінського району АР Крим Попова [PERSON] померла. Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про смерть матері через невідповідність законодавству України документа, виданого на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Пунктом 8 частиною 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи, щодо смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 367 ЦК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України. Оцінюючи усі докази які було досліджені судом у ході судового засідання в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] про встановлення факту смерті його матері [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту смерті чоловіка [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], померлого 04 жовтня 2015 року в м. Горлівка Донецької області, зазначивши заінтересованими особами Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції. В обґрунтування заяви посилалась на те, що її чоловік [PERSON] помер 04 жовтня 2015 року в м. Горлівка Донецької області, проте Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у видачі свідоцтва про смерть було відмовлено через невідповідність законодавству України медичного свідоцтва про смерть, виданого Донецькою Народною Республікою (а. с. 3-4). Заявник надала суду заяву про проведення судового засідання без його участі (а. с. 23). Заінтересовані особи у судове засідання своїх представників не направили, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, надіслали на адресу суду заяви про розгляд даної справи окремого провадження без їхніх представників (а. с. 17, 19, 21). Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 11 вересня 1981 року був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], прізвище якої було змінено на «Титаренко» (а. с. 7). З лікарського свідоцтва про смерть № 1916, виданого 06 жовтня 2015 року Горлівським відділенням судово-медичної експертизи Республіканського бюро Донецької Народної Республіки, вбачається, що [PERSON], [INFO], помер 04 жовтня 2015 року (а. с. 8, 9). [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про смерть її чоловіка через невідповідність законодавству України медичного свідоцтва про смерть, виданого Донецькою Народною Республікою (а. с. 5). Пунктом 8 частиною 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи, щодо смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Оцінюючи усі докази які було досліджені судом у ході судового засідання в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON], заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті її чоловіка [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з заявою, в якій просить суд визнати його рідного дядька [PERSON] [INFO], недієздатним та призначення над ним опіки. В обґрунтування заяви [PERSON] суду зазначив, що він зареєстрований та постійно проживає за однією адресою з [PERSON] [INFO]. Це його рідний дядько, рідний брат його батька, що підтверджується свідоцтвом про народження батька [PERSON] від 12 червня 1972 року, свідоцтвом про народження дядька [PERSON], виданого 19 серпня 1971 року де батьками вказані одні й ті ж особи та його, повторно виданим-свідоцтвом про народження від 16 квітня 2008 року, де [PERSON] вказаний його батьком. [PERSON] є інвалідом 2 групи з дитинства, являється непрацездатним .Згідно довідки МСЕК від 21 січня 1981 року, група інвалідності встановлена йому безстроково. Після перенесеної, ще в дитинстві, хвороби в його психічні розлади, він перебуває на диспансерному обліку в Криворізькому психоневрологічному диспансері. Самостійно він не може відповідати за свої дії та керувати ними, орієнтуватись в певних ситуаціях. Його фізичні можливості обмежені тим що він майже не ходить, за станом здоров»я потребує сторонньої допомоги і догляду. З 2009 року вони проживають сумісно з [PERSON] в одному будинку, зареєстровані за однією адресою він доглядає і допомагає йому. Він виконує всі обов'язки опікуна [PERSON], допомагає йому у вирішенні всіх питань, однак юридично це питання не вирішене. Тому він просив суд постановити рішення яким визнати [PERSON] [INFO], зареєстрованого за адресою [ADDRESS] недієздатним та призначити його, [PERSON] його опікуном. Заявник у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши заяву про розгляд справи у його відсутність у якій, вимоги підтримав у повному обсязі. Представник Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та надала суду висновок, згідно якого заявник по справі може бути призначений опікуном над своїм рідним дядьком [PERSON] [INFO]. Суд вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява повинна бути задоволена з наступних підстав: Доводи [PERSON], викладені у його заяві, повною мірою підтверджені доданими до заяви наступними документами, а саме; паспортом заявника, висновком судово-психіатричної експертизи, проведеної за ухвалою суду відносно [PERSON] [INFO], де зазначено, що він згідно свого психічного стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд вважає, що є достатньо підстав для задоволення заяви і визнання [PERSON] [INFO] недієздатним. Суд вважає, що опікуном [PERSON] [INFO] повинен бути призначений його племінник заявник по справі, - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу із заявою, у якій просить суд встановити факт належності документа. В обґрунтування заяви, заявник суду у своїй заяві зазначив, що він народився [INFO] року в с. Свобода Курської області, Росія. В липні 1983 року він вперше працевлаштувався на роботу слюсарем-інструментальником в Виробниче об'єднання «Знамя Октября» м. Ленінграда, де йому 14 липня 1983 року на підставі наказу № 460/К від 12 липня 1983 року про прийняття на роботу була оформлена трудова книжка [NUMBER]. При цьому працівник відділу кадрів підприємства записала його по-батькові як «[PERSON]» з однією буквою «Н» тоді він не звернув на це уваги. В подальшому все своє життя він працевлаштовувався, маючи на руках вказану трудову книжку з невірно записаним його по-батькові. Зараз йому виповнюється 50 років, він вперше оформлює пенсію, оскільки має пільговий стаж, і для цього він звернувся в Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Але в Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в усному порядку йому відмовили в прийнятті документів для призначення пенсійного забезпечення на підставі наданих ним архівних довідок та трудової книжки, мотивуючи відмову тим, що неправильний запис імені, по-батькові або прізвища громадянина в трудовій книжці тягне за собою визнання цього документу неналежним його пред'явникові. Внести виправлення в запис по-батькові він не може, оскільки підприємство, на якому він вперше в житті працевлаштовувався, знаходиться в Росії. Через матеріальну скруту поїхати в Росію він не може, і взагалі йому не відомо, чи існує зараз це підприємство. Тому він просить суд постановити рішення яким встановити факт, що трудова книжка [NUMBER], оформленої 14 липня 1983 року відділом кадрів Виробничого об'єднання «Знамя Октября» м. Ленінграда на ім'я «[PERSON] /по-російськи/, [INFO]» - належить йому [PERSON] [INFO]. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій свої вимоги він підтримав у повному обсязі. Представники заінтересованої особи в справі, - Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до суду не з'явився, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що заява повинна бути задоволена, тому що доводи [PERSON], якими він обґрунтовує свою заяву, належним чином підтверджені письмовими доказами долученими до справи, а саме; паспортом [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], вкладишем до трудової книжки де по батькові заявника зазначено [PERSON], та іншими письмовими доказами. З огляду вище викладеного, суд вважає доведеним той факт, що трудова книжка яка заповнена 14 липня 1983 року відділом кадрів Виробничого об'єднання «Знамя Октября» м. Ленінграда на ім'я «[PERSON] /по-російськи/, [INFO]» - належить [PERSON] [INFO]. Тому на підставі вище зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] який зареєстровано 13.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1918. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 13.09.2008 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1918. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя та на розв`язання сімейних та побутових проблем. Внаслідок цього сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2021 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У судове засідання відповідач не з`явилась, надала до суду клопотання, в якому просила справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимоги не заперечує. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 13.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1918, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія [NUMBER] від 13.09.2008 року. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб укладений у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 07.11.2015 року, актовий запис № 649. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 07.11.2015 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління, актовий запис № 649. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя та на розв`язання сімейних та побутових проблем. Внаслідок цього сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2021 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У судове засідання відповідач не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала в повному обсязі та просила після розірвання шлюбу залишити прізвище « [PERSON] ». Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 07.11.2015 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 649, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія [NUMBER] від 07.11.2015 року. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ним та [PERSON] , 07.10.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1862. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 07.10.2011 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1862. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя та на розв`язання сімейних та побутових проблем. Внаслідок цього сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.2021 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У судове засідання відповідач не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимоги не заперечує. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 07.10.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1862, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] від 07.10.2021 року. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ним та [PERSON] 17 липня 1998 року в Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 396. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 17.07.1998 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 396. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя та на розв`язання сімейних та побутових проблем. Внаслідок цього сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У судове засідання відповідач не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 17 липня 1998 року в Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 396, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія [NUMBER] від 13.05.2021 року. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved