Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Волиньагроспецмонтаж» про встановлення трудового стажу, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку (далі - УПФ в місті Луцьку). Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 14.11.1977 року по 25.01.1982 року він працював на посаді інженера у тресті «Волиньспецсільгоспмонтаж». В подальшому йому була призначена пенсія, однак, УПФ в місті Луцьку не було враховано вищезазначений період трудового стажу, так як, в трудовій книжці міститься печатка не треста «Волиньспецсільгоспмонтаж», а його правонаступника ВАТ «Волиньагроспецмонтаж», який на даний час ухиляється від надання уточнюючої довідки на підтвердження трудового стажу. На його повторні звернення з цього приводу відповідач не реагує. Просить суд, винести рішення про підтвердження його трудового стажу у тресті «Волиньспецсільгоспмонтаж» у період з з 14.11.1977 року по 25.01.1982 року. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в заяві. Просив суд позов задовольнити. Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечила проти позовних вимог, при їх вирішенні покладалася на розсуд суду. Відповідач в судове засідання не з?явився хоча вчасно та належним чином повідомлявся судом про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши та дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.24 КЗпП України трудовий договір вважається укладений і тоді коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Статтею 48 КЗпП України передбачено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Як роз?яснив Пленум Верховного Суду України у п.7 своєї постанови №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота проводилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу. Відповідно до п 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 р. за №637 (далі - Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. В трудовій книжці позивача вказано, що [PERSON] в період з 14.11.1977 року по 25.01.1982 року включно працював на посаді інженера у тресті «Волиньспецсільгоспмонтаж», проте, вказані записі завірені не печаткою цього підприємства, а його правонаступника - відповідача у справі ВАТ «Волиньагроспецмонтаж» (а.с.3). Вказана обставина, перешкоджає зарахування вказаного стажу роботи позивача для призначення пенсії, що підтверджується листом УПФ в місті Луцьку від 28.05.2014 року (а.с. 20). Однак, факт перебування позивача у трудових відносинах із трестом «Волиньспецсільгоспмонтаж» знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Зокрема, із змісту трудової книжки позивача, оригінал якої оглянутий судом, вбачається відсутність будь-яких дописок, виправлень щодо спірного трудового стажу позивача, а сама трудова книжна належним чином зшита та пронумерована. Крім того, із посвідчення [NUMBER] від 22.12.1979 року, що видане [PERSON], вбачається, що позивач 22.12.1979 року та 14.04.1981 року проходив підвищення кваліфікації у вищестоящій організації - Головному управлінні «Головспецсільгоспмонтажу» Державногго комітету УРСР по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства (а.с.14). Із матеріалів справи також вбачається, що за рішенням виконкому Волинської обласної ради народних депутатів від 24.02.1986 року №68 було створено Волинське обласне кооперативно-державне об?єднання по агропромисловому виробництву «Волиньагробуд», якому підпорядковувався трест «Волиньагроспецмонтаж» (а.с.7). В подальшому за розпорядженням виконкому Луцької міської ради народних депутатів №243 від 25.08.1992 року зареєстровано новий суб?єкт підприємництва - Волинське об?єднаня державних підприємств «Волиньагроспецмонтаж» (а.с.8-10). З витягу ЄДРПОУ вбачається, що відповідач ВАТ ««Волиньагроспецмонтаж» являється правонаступником Волинського об?єднаня державних підприємств «Волиньагроспецмонтаж», так як підприємство зареєстровано згідно того рішення міської ради від 25.08.1992 року (а.с.12). Таким чином, в даному випадку відсутність печатки роботодавця треста «Волиньспецсільгоспмонтаж» під записами про трудову діяльність позивача на цьому підприємстві з 14.11.1977 року по 25.01.1982 року, на думку суду, не може бути підставою для відмови у зарахуванні [PERSON] спірної періоду трудового стажу, оскільки, позивач фактично перебував у трудових відносинах з підприємством у цей період, що підтверджено також печаткою, відповідача як правонаступника. Судом встановлено що на даний час позивач не може отримати уточнюючу довідку про підтвердження спірного трудового стажу, так як, ВАТ ««Волиньагроспецмонтаж» фактично не знаходиться, за адресою, вказаною у витязі з ЄДРПОУ, та на звернення позивача з цього приводу не реагує, що вбачається із відміток підприємства поштового зв?язку на кореспонденції (а.с.25, 31), а тому в даному випадку порушене право підлягає захисту в судовому порядку Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved