Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВ «Імпульс Трейдінг Плюс», третя особа: ТОВ «Стиль-Блюз» та просив суд розірвати договір купівлі-продажу майнових прав № 11\\12\\08 (01) від 11 грудня 2008 року, укладений між ним та ТОВ «Імпульс Трейдінг Плюс», стягнути з ТОВ «Імпульс Трейдінг Плюс» на його користь грошові кошти у розмірі 407092,20 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 11.12.2008 між ним та ТОВ «Імпульс Трейдінг Плюс» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №11/12/08 (01), відповідно до п.2.4 якого майнові права належать продавцю на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №НИ-0795 від 01.12.2008. Даний договір був укладений між відповідачем та ТОВ «Стиль-Блюз». На виконання умов даного договору позивач зазначив, що у відповідності до п.3.3 договору сплатив на розрахунковий рахунок відповідача грошову суму в розмірі 407092,20 грн, що складається із загальної вартості (ціни) майнових прав та коефіцієнту інфляції, які передбачені п.3.2 договору. 14.01.2009 після оплати загальної вартості (ціни) майнових прав та коефіцієнту інфляції, позивач та відповідач уклали акт здачі-прийняття майнових прав від 14.01.2009, відповідно до якого виконавець передає майнові права на площу в новобудові (здача за графіком 4 квартал 2009 року) на 9 поверсі, 23-ти поверхового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 74,6 кв.м. Таким чином, позивач вважає, що виконав свої обов'язки по договору вчасно та у повному обсязі. Позивач також зазначив, що у зв'язку з тяжким фінансовим становищем термін введення будинку в експлуатацію переносився з 4 кварталу 2009 року на 4 квартал 2011 року. Однак, будинок так і не був введений в експлуатацію. Позивач відзначив, що рішенням Господарського суду м. Києва від 13.07.2010 у справі №18/166 за позовом ТОВ «Імпульс Трейдінг Плюс» до ТОВ «Стиль-Блюз» про стягнення боргу - договір купівлі-продажу майнових прав №НИ-0795 від 01.12.2008, укладений між ТОВ «Імпульс Трейдінг Плюс» до ТОВ «Стиль-Блюз», було визнано за умовами п.6.2 таким, що не укладався, оскільки ТОВ «Імпульс Трейдінг Плюс» не сплатив ТОВ «Стиль-Блюз» в повному обсязі кошти в передбачений даним договором строк. Також було стягнуто з ТОВ «Стиль-Блюз» безпідставно одержані грошові кошти у сумі 3200000,00 грн, які були перераховані ТОВ «Імпульс Трейдінг Плюс» на поточний рахунок ТОВ «Стиль-Блюз». Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №18/166 від 07.09.2010 та постановою Вищого господарського суду України у справі №18/166 від 17.11.2010 - вищевказане рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2010 залишено без змін. Про вищевказане рішення позивачу стало відомо в кінці липня 2011 року. У зв'язку з викладеним позивач вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача ТОВ «Імпульс Трейдінг Плюс» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутність. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.12.2008 між [PERSON] (покупець) та ТОВ «Імпульс Трейдінг Плюс» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 11\\12\\08 (01) (надалі - договір) (а.с.6-9). Відповідно до п.2.1. договору, продавець зобов'язується передати у власність позивача майнові права, а позивач зобов'язується прийняти майнові права та сплатити за них грошову суму визначену договором. В договорі визначено майнові права на квартиру, що будується за адресою: [ADDRESS]. Майнові права належать продавцю на підставі договору купівлі - продажу майнових прав № НИ 0795 від 01 грудня 2008 року, укладеного між ТОВ «Імпульс Трейдінг Плюс» та ТОВ «Стиль Блюз». Відповідно до розділу № 3 договору, - вартість (ціна) Майнових прав за 1 кв.м. квартири становить 5 350, 00 (п'ять тисяч триста п'ятдесят) гривень, в тому числі ПДВ 891,67 грн. Сторони дійшли згоди, що загальна вартість (ціна) майнових прав на квартиру, які відповідач передає позивачу за договором, становить 399110 грн., в тому числі ПДВ 66518,33 грн. Підпунктом 3.3 п.3 договору, передбачено, серед іншого, що покупець сплачує кошти, вказані у п.3.2. договору протягом З банківських днів з дати підписання договору на розрахунковий рахунок продавця, призначення платежу - покупка майнових прав. На виконання умов договору, [PERSON] в повному обсязі виконав свої зобов'язання перерахувавши на розрахунковий рахунок відповідача 407092,20 грн, що підтверджується квитанцією №40 від 15.12.2008, квитанцією №68 від 16.12.2008 та квитанцією ТОВ «Імпульс Трейдінг Плюс» до прибуткового касового ордера Серія 12АААК №083149 від 14.01.2009. 14 січня 2009 року, після оплати вартості майнових прав [PERSON] та ТОВ «Імпульс Трейдінг Плюс» згідно до умов договору підписали акт здачі - прийняття майнових прав, у якому зазначено, що передаються майнові права на житлову площу загальною площею 74,6 кв.м. в новобудові (здача за графіком 4 квартал 2009 року) на 9 поверсі, 23-ти поверхового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.53). Таким чином, свої зобов'язання за договором позивачем виконані вчасно та в повному обсязі. Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.07.2010 по справі №18/166 позов ТОВ «Імпульс Трейдінг Плюс» до ТОВ «Стиль-Блюз» про стягнення 77587,95 грн було задоволено. Стягнуто з ТОВ «Стиль-Блюз» на користь ТОВ «Імпульс Трейдінг Плюс» суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 3448670,97 грн, 82059,18 грн трьох процентів річних з простроченої суми, 25500 грн витрат по сплаті держмита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.54-58). Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2010 по справі №18/166 апеляційну скаргу ТОВ «Стиль-Блюз» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2010 у справі №18/166 - без змін (а.с.59-66). Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2010 по справі №18/166 касаційну скаргу ТОВ «Стиль-Блюз» залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2010 та рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2010 у справі №18/166 залишено без змін (а.с.67-69). Відповідно до глави 52 ЦК України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити,вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати, а саме - судовий збір в розмірі 3654,00 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved