Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Координаційного центру з надання правової допомоги (далі по тексту - відповідач), про стягнення заборгованості по оплаті виконаних послуг в розмірі 69 216 грн. 39 коп. В подальшому позивач збільшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою корить заборгованість по оплаті виконаних послуг в сумі 69 955 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з подіями в АР Крим, позивач переїхала до Києва та звернулась до відповідача з проханням щодо вирішення питання по оплаті позивачу наданих нею послуг безоплатної правової допомоги в АР Крим за період 2013-2014 рр. відповідно до контракту № 40 від 23 грудня 2012 року. Частково вказану заборгованість було погашено Республіканським АРК центром в Головному управлінні державної казначейської служби в АР Крим та повернуто позивачу прийняті раніше первинні документи з листопада по березень включно у зв'язку з неможливістю провести оплату за цей період. На звернення позивача щодо вирішення питання про оплату наданих ним послуг, відповідач надіслав лист від 29.08.2014р., в якому зазначив, що для визначення правового механізму здійснення оплати актів наданих позивачем послуг Координаційним центром з надання правової допомоги проводяться консультації з Міністерством юстиції України та органами Державної казначейської служби України. На даний час правовий механізм здійснення оплати з надання правової допомоги а АР Крим не встановлений, заборгованість позивачу не оплачено, у зв'язку з чим остання змушена була звернутись до суду з позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав письмові заперечення. В своїх запереченнях відповідач зазначає, що є державною установою і належить до сфери управління Мін'юсту. Відповідно до положення Про Координаційний центр з надання правової допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2012 року № 504, відповідач, відповідно до покладених на нього завдань, забезпечує за рішенням Мін'юсту утворення центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги як своїх територіальних відділень. Республіканський Автономної Республіки Крим центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги є територіальним відділенням Координаційного центру в АР Крим. Відповідач зазначає, що позивачем не надано розрахунку заборгованості та документів, що підтверджували б виконані позивачем роботи, а саме доручення та актів надання безоплатної вторинної правової допомоги з відповідними додатками. Додатково просив слухати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. В судовому засіданні встановлено, що 23 грудня 2012 року між позивачем та Республіканським Автономної Республіканський Крим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було укладено контракт № 40 (а.с. 7-8) . Відповідно до п. 1 вказаного Контракту, адвокат зобов'язується за дорученням Центру надавати безоплатну вторинну правову допомогу відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» на території АР Крим (м. Керч). Центр в свою чергу зобов'язується здійснювати оплату послуг Адвоката та відшкодовувати його витрати у зв'язку з наданням ним безоплатної правової допомоги у встановленому законодавством порядку. Ціна контракту - 24000 грн. Згідно з п. 2 вказаного Контракту, контракт укладається строком на 1 рік і діє з 00 год. 00 хв. 1 січня 2013 р. по 23 год. 59 хв. 31 грудня 2013 р. Відповідно до п. 8 Контракту, розрахунки, оплата послуг та відшкодування витрат адвоката здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Судом також встановлено, що 27 січня 2014 року між позивачем та Республіканським Автономної Республіканський Крим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було укладено Контракт № 40 К (а.с. 9-12). Відповідно до п. 1.5. вказаного контракту, Центр зобов'язується здійснювати оплату послуг Адвоката та відшкодовувати його витрати у зв'язку з наданням ним безоплатної вторинної правової допомоги у встановленому законодавством порядку. Пунктом 1.6. контракту визначена ціна контракту - 2000 грн., яка може бути збільшена або зменшена в залежності від фактичного обсягу виконаних Адвокатом правових послуг та здійснених витрат у зв'язку з наданням безоплатної вторинної правової допомоги. Пунктом 6.1. визначено, що розрахунки, оплата послуг та відшкодування витрат адвоката здійснюється у порядку, встановленому Постановою КМУ від 18.04.2012 року № 305. Оплата послуг та відшкодування витрат адвоката здійснюється на підставі акту, довідки чи розрахунку після надходження коштів з бюджету на рахунок центру. 22.03.2014 р. між позивачем та Республіканським Автономної Республіканський Крим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було укладено додаткову угоду до контракту № 40 К, відповідно до якої були внесені зміни до контракту щодо предмета і ціни контракту, яка становить 70 000 грн., без зміни інших умов контракту. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли договірні правовідносини з надання послуг, які в силу ст. 901 ЦК України полягають у тому, що одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Позивачем було виконано умови Контракту № 40 та Контракту № 40 К у відповідності до Доручень для здійснення захисту за призначенням, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами наданих послуг до Контракту № 40 та Контракту № 40 К. Відповідач не виконав умови контрактів, не оплатив у повному обсязі надані позивачем послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 69 955 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який знаходиться в матеріалах справи. Також суд не приймає до уваги посилання відповідача у своїх запереченнях на ту обставину, що позивачем не надано до матеріалів справи належно оформлених первинних документів, які б підтверджували факт надання послуг позивачем відповідно до положень Контракту № 40 від 23 грудня 2012 року та Контракту № 40 К від 27 січня 2014 року, оскільки в матеріалах справи наявні відповідні доручення на здійснення захисту за призначенням та Акти наданих послуг по Контракту № 40 від 23 грудня 2012 року та Контракту № 40 К від 27 січня 2014 року Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається Позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 69 955 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved