Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини будинковолодіння, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожному належить житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, та земельна ділянка площею 0,0879 га, що знаходиться в м. Ківерці, вул. Залізниця, 29, Волинської області, які сторони успадкували після смерті матері [PERSON], яка померла 12.07.2013 року. Спірне будинковолодіння складається із житлового будинку загальною площею 163,9 кв.м., житловою площею 124,8 кв.м., (А-1) прибудови (а), погребу під частиною будівлі (а-1), мансарди житлової (а-3), літньої кухні-хліва (Б-1), гараж (Г-1), вбиральні (В), огорожі (1), ганку (а-2), сходів (а-4). Житловий будинок складається з таких приміщень: І-поверх: коридор (1-1), кухня (1-2), кладова (1-3), кімната (1-4), кімната (1-5), ванна (1-6), кімната (1-7), коридор (1-8); ІІ поверх: кімната (1-9), коридор (1-10), кімната (1-11), кімната (1-12). Посилаючись на те, що в користуванні [PERSON] перебуває 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що складається з кухні (1-2), кімнати (1-4), кімнати (1-5), кімнати (1-11), кімнати (1-12), 1/2 частина літньої кухні (Б-1), 1/2 частина огорожі (1), 1/2 частина ганку (а-2), 1/2 частина сходів (а-4), та 1/2 частина земельної ділянки, а інша частина будинковолодіння та земельної ділянки, перебуває в користуванні відповідача [PERSON], просить припинити режим спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, та на земельну ділянку, що знаходяться в м. Ківерці, вул. Залізниця, 29, Волинської області, шляхом виділу в натурі належної йому 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та визнати за ним право власності на 1/2 частину вищевказаного будинковолодіння, що складається з кухні (1-2), кімнати (1-4), кімнати (1-5), кімнати (1-11), кімнати (1-12), 1/2 частини літньої кухні (Б-1), 1/2 частини огорожі (1), 1/2 частини ганку (а-2), 1/2 частини сходів (а-4) та 1/2 частини земельної ділянки. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засідання позов підтримали з підстав викладених в позовній заяві просили його задовольнити. Крім того позивачем до суду подано заяву, згідно якої останній відмовляється від компенсації за відхилення від вартості в розмірі 91962,38 грн., яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково. Суду пояснив, що заперечує проти виділення позивачу [PERSON] кімнат на другому поверсі будинку, оскільки це обмежить йому доступ до кімнат, які теж розташовані на другому поверсі. Заслухавши пояснення сторін, експерта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.11.2014 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 32124183 від 12.01.2015 року належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в м. Ківерці, вул. Залізниця 29, Волинської області (7-8). Крім того, на підставі рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.06.2015 року [PERSON] належить 1/2 частина земельної ділянки загальною площею 0,0879 га, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 0721810100:01:001:3118, що розташована в м. Ківерці, вул. Залізниця, 29, Волинської області. Вказаним рішенням, також визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки, які знаходяться за вищевказаною адресою (а.с.14-15). Відповідно до технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна, виготовленого КП «ВОБТІ» 03.08.2015 року, будинковолодіння, що знаходиться в м. Ківерці, вул. Залізниця, 29, Волинської області складається із житлового будинку загальною площею 163,9 кв.м., житловою площею 124,8 кв.м. (А-1) прибудови (а), погребу під частиною будівлі (а-1), мансарди житлової (а-3), літньої кухні-хліва (Б-1), гаража (Г-1), вбиральні (В), огорожі (1), ганку (а-2), сходів (а-4). Житловий будинок складається з таких приміщень: І-поверх: коридор (1-1), кухня (1-2), кладова (1-3), кімната (1-4), кімната (1-5), ванна (1-6), кімната (1-7), коридор (1-8); ІІ поверх: кімната (1-9), коридор (1-10), кімната (1-11), кімната (1-12) (а.с.10-12). Судом також встановлено, що в користуванні позивача [PERSON] перебуває 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що складається з кухні (1-2), кімнати (1-4), кімнати (1-5), кімнати (1-11), кімнати (1-12), 1/2 частина літньої кухні (Б-1), 1/2 частина огорожі (1), 1/2 частина ганку (а-2), 1/2 частина сходів (а-4), та 1/2 частина земельної ділянки. Як вбачається з висновку №О-166 від 23.01.2016 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, розподіл в натурі будинковолодіння по вул. Залізниця, 29 Волинської області в частках 1/2 до 1/2 частин будинковолодіння з метою обладнання окремих ізольованих квартир можливий за умови проведення запропонованих експертом переобладнань будинку. Можливим і найбільш наближеним до існуючих часток є варіант розподілу будинковолодіння, за яким позивачу [PERSON] виділяється в натурі зі спільної часткової власності: запроектоване приміщення (1-2*), запроектоване приміщення (1-3*), кімнати (1-4), кімнати (1-5), кімнати (1-11), кімнати (1-12), 1/2 частина літньої кухні-хлів (Б-1) (права частина), сходи (а1), 1/2 частина огорожі (1); другому співвласнику [PERSON] виділяється в натурі зі спільної часткової власності: коридор (1-1), кімната (1-7), коридор (1-8), кімната (1-6), кімната (1-9), коридор (1-10), ганок (а2), погріб під частиною будівлі (а1), 1/2 частини літньої кухні-хлів (ліва частина), гараж (Г-1), вбиральня (В), 1/2 частина огорожі (1). В даному варіанті розподілу передбачається виконання наступних переобладнань і будівельних робіт по влаштуванню двох ізольованих квартир: двом співвласникам закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 і 1-2, 1-8 і 1-4, 1-6 і 1-5, 1-10 і 1-17, влаштувати автономні інженерні мережі та опалення. Першому співвласнику перенести перегородку між приміщеннями 1-2 і 1-3 таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщення 1-2* і 1-3* з розмірами, як показано на плані; влаштувати дверний проріз із подвійними вхідними дверима та віконний проріз в приміщенні 1-3*, перенести зовнішні сходи (а4) на мансарду на свою частину будинку. Другому співвласнику влаштувати проріз в перекритті між приміщеннями 1-8 і 1-10 з влаштуванням деревяних сходів (розкладних) на нежитлову мансарду. Грошова компенсація за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння становить 91962,38 грн. і підлягає сплаті відповідачем позивачу. Поділ земельної ділянки по вул. Залізниця, 29 в м. Ківерці Волинської області, кадастровий номер 072181010100:01:001:3118 площею 0,0879 га, призначеної для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, з врахуванням поділу будинковолодіння між співвласниками, можливий в частках, найбільш наближених до ідеальних. Першому співвласнику [PERSON] земельна ділянка загальною площею 0,0372 га. Другому співвласнику земельна ділянка площею 0,0507 га, в тому числі для обслуговування мансарди на користь І-го співвласника площею 13 кв.м. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] із зазначеним висновком будівельно-технічної експертизи погодились. Судовий експерт [PERSON] в судовому засіданні висновок судової будівельно-технічної експертизи № О-166 підтримав. Суду пояснив, що інші варіанти поділу будинку відсутні. Для безперешкодного користування [PERSON]В нежитловою мансардою необхідно влаштувати проріз в перекритті між приміщеннями 1-8 і 1-10 з влаштуванням деревяних сходів (розкладних) на нежитлову мансарду, про що зазначено у висновку судової будівельно-технічної експертизи. Поділ кімнати 1-12, на чому наполягає відповідач, призведе до неможливості використання утворених приміщень, як житлових, оскільки за площею вони не відповідатимуть ДБН. Крім того, житлова площа виділена [PERSON] за розміром і так перевищує житлову площу [PERSON] В силу норм статті 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування житлового будинку і житлового приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Як вбачається з повідомлення ПАТ «Волиньобленерго» №02/3-123 від 09.03.2016 року, повідомлення Ківерцівського управління з експлуатації газового господарства № 55 від 14.03.2016 року, заперечень проти варіантів поділу житлового будинку, які запропоновані на підставі судової будівельно-технічної експертизи не має. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч. 1 ст. 364 цього ж Кодексу співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Пунктом 7 Постанови пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року за №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» передбачено, що у справах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Оскільки в судовому засіданні відповідачем не надано доказів про порушення його прав та інтересів, в результаті припинення режиму майна спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, та земельну ділянку, що знаходяться в м. Ківерці, вул. Залізниця, 29 Волинської області, шляхом виділу в натурі позивачу належної йому 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, відповідно до варіанту, запропонованого судовою будівельно-технічною експертизою, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Оскільки позивач [PERSON] просив залишити судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4324,52 грн. та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи за позивачем, судом не вирішується питання про стягнення їх з відповідача відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved