Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» у яком просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий напис № 6428, виданий 13 листопада 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 24.06.2005 року в загальній сумі 130194,04 грн.; зупинити стягнення за оскаржуваним виконавчим написом № 6428, виданим 13 листопада 2015 року. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 23.02.2016 р. на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] 18.02.2016 р. про примусове виконання виконавчого напису № 6428, виданого 13.11.2015 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 130194,04 грн. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ним було встановлено, що виконавчий напис № 6428 був виданий 13 листопада 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DNDZAK00510671 від 24.06.2005 року в сумі 128494,04 грн., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом - 18 714,03 грн., суми заборгованості по відсоткам - 43255,36 грн., комісії - 1549,25 грн., пені - 64975,40 грн. Витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису склали 1700,00 грн. Всього, з урахуванням витрат, повязаних з вчиненням виконавчого напису, до стягнення пропонується сума 130194,04 грн. Строк, за який провадиться стягнення - десять років три місяці двадцять шість днів, а саме: з 24.06.2005 р. по 20.10.2015 року. Вчинення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] виконавчого напису про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором суттєво порушує його майнові інтереси. Виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом [PERSON] на підставі ст. 34 ч. 1 п. 19, ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. В даному випадку при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус [PERSON] порушила вимоги Закону оскільки кредитний договір не є документом, якій підтверджує безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. Розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, також не є документом, якій підтверджує безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, оскільки не відповідає вимогам Переліку. В розрахунку банку доданому до кредитного договору, взагалі не вказані номери рахунків боржника, крім того він не містить графи про фактичне погашення кредиту, відсотків, комісій, тобто не відповідає вимогам підпункту «б» пункту 2 Переліку № 1172. В момент укладення кредитний договір не посвідчувався нотаріально, тому незрозуміло, з яких підстав приватний нотаріус [PERSON] зробила напис на відокремленому аркуші, доданому до кредитного договору, такого змісту: «За даним кредитним договором стягнення проводиться частинами. 13.11.2015 р. за р. № 6428 мною, [PERSON], приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, було вчинено виконавчий напис на строк - десять років три місяці двадцять шість днів, а саме: з 24.06.2005 р. по 20.10.2015 р., сума стягнення 130194,04 гривень. [PERSON] України «Про нотаріат», ані Цивільний кодекс України не надає нотаріусам прав змінювати ані умови кредитного договору, ані строк його дії, ані його виконання за межами строку позовної давності. Виконавчий напис було вчинено після спливу строку позовної давності. Кредитний договір був укладений між позивачем та відповідачем на строк до 24.06.2010 р. включно. Пунктом 1.1. кредитного договору сторони узгодили строк виконання зобовязань, тобто повернення кредиту, до 24.06.2010 р., тобто з цієї дати у стягувача й виникає право вимоги до боржника, тобто починається строк позовної давності, протягом якого банк може звернутись за захистом своїх прав, який закінчився 24.06.2013 р. В даному випадку вчинення виконавчого напису було здійснено 13 листопада 2015 р., тобто через 2 роки 4 місяця 20 днів після спливу трирічного річного строку загальної позовної давності, що є порушенням норм ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Як видно з виконавчого напису від 13.11.2015 р., майже половину суми, що підлягає стягненню складає пеня 64975,40 грн. Відповідно до підпункту 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення пені застосовується спеціальна позовна давність в один рік. Право вимоги до боржника про стягнення пені виникло у банка 24.06.2010 р„ а закінчилось 24.06.2011 р., тобто за 4 роки до вчинення виконавчого напису. Крім того, на момент вчинення виконавчого напису, тобто на 13.11.2015 р., в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська було відкрито провадження у цивільній справі № 202/7234/15-ц (провадження № 2/0202/4589/2015) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 126894,44 грн. Рішенням суду від 08 грудня 2015 р. у цивільній вказаній справі № 202/7234/15-ц, позов було задоволено частково, стягнуто з нього на користь банка 72218,64 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в сумі 1218,00 грн. Вказане рішення було ним оскаржено. З викладеного вбачається, що до нього за одне і те ж саме порушення, за одним і тим же кредитним договором застосовано два види стягнення: виконавчий напис та рішення суду, за яким в подальшому може бути виданий виконавчий лист, що є порушенням майнових прав боржника і може призвести до подвійного стягнення. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та предявлений позов просила задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування позиції посилалася на викладені у позовній заяві обставини. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала та посилалася на викладені у письмових запереченнях обставини. Третя особа в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про місце та час судового розгляду, про причини неявки суд не сповістила. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 24.06.2005 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», був укладений кредитний договір № DNDZAK00510671 від 24.06.2005 року, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у сумі 41361,00 грн. в вигляді не поновлювальної кредитної лінії, зі сплатою відсотків у розмірі 1,13% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном погашення боргу до 24.06.2010 року. Кредитні кошти були отримані та використані позивачем. Через неналежне виконання [PERSON] умов кредитного договору щодо погашення заборгованості по кредиту, сплаті процентів, неустойки та інших обумовлених договором сум, за кредитним договором утворилася заборгованість в сумі 126894,44 грн. 13.11.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6428, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DNDZAK00510671 від 24.06.2005 року в загальній сумі 130194,04 грн. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (далі - Інструкція, яка діяла на час вчинення нотаріального напису). Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із п. 283 Інструкції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень. Відповідно до ч. 1 п. 284 Інструкції, нотаріус вчиняє виконавчий напис якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України (ч.2 п.284 Інструкції). Відповідно до п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Враховуючи те, що виконавчий напис було вчинено на підставі документів, які не свідчили про безспірність заборгованості боржника (позивача) перед відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк», без повідомлення позивача про суму заборгованості та без доказів направлення на адресу позивача письмової вимоги щодо усунення порушень і погашення заборгованості за кредитом, позовні вимоги слід задовольнити і визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 13.11.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 6428. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved