Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 252067 грн. 64 коп., яка складається з : 117452 грн. 24 коп. розміру знятого депозитного вкладу; 55945 грн.89 коп. відсотків за користування коштами; 78669 грн. 51 коп. інфляції. В підтвердження позовних вимог пояснює, що 20.12.13р. позивач видав довіреність відповідачу на отримання грошових коштів в банку з рахунку, який був відкритий на позивача, однак отриманими коштами позивач відповідачу не надавав права розпоряджатись. [PERSON] 04.08.14р. отримала в ПАТ «Ідея Банк» 117452 грн. 24 коп. згідно наданої її довіреності і в подальшому розпорядилась даними коштами на власні потреби. На вимоги позивача відповідач кошти не повертає. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав і просить її задоволити. Позивач в судовому засіданні пояснив суду наступне, що він відкрив рахунок в банку і надав довіреність [PERSON] для того, щоб вона змогла отримати кошти, які він переказував з-за кордону і використати їх на придбання будинку де б міг і він проживати разом із сином та невісткою. В подальшому будинок був придбаний по вул. Трудовій 1-Ю в м. Хмельницькому, однак не такий як хотів би позивач. Тому просить стягнути з відповідача на його користь розмір знятого депозитного вкладу, відсотки за його користування та інфляційні втрати. Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні пояснили суду, що дійсно позивачем на ім»я [PERSON] було видано довіреність на отримання коштів в банку із вкладу [PERSON] та вкладення цих коштів на купівлю житла в якому мав проживати позивач разом із [PERSON] та [PERSON] Зняті кошти із вкладу [PERSON] були використані на придбання будинку по вул. Трудовій 1-Ю в м. Хмельницькому. В подальшому будинок був поділений між [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному. Свою частку [PERSON] подарував своїй малолітні дочці [PERSON] Застереження про те, що [PERSON] не мала права розпоряджатись кошами [PERSON] в довіреності не зазначено, крім цього, позивач сам пояснив, що зняті кошти з його рахунку він довіряв [PERSON] для того, щоб вона придбала за них житло. А в самій довіреності зазначено, що позивач уповноважує [PERSON] здійснювати належні розрахунки за виданою довіреністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України. В судовому засіданні не було доведено, що [PERSON] набула право на отримані кошти від [PERSON] в сумі 117452 грн. 24 коп. без достатніх на те підстав і вклала в подальшому ці кошти на придбання житла. В матеріалах справи наявна довіреність, яка підтверджує право [PERSON] на отримання коштів в установі банку від [PERSON] і в подальшому розпорядитись цими коштами. Це підтверджується копією довіреності від 20.12.13р. яка наявна в матеріалах справи. Крім цього, відповідач пояснив в судовому засіданні, що він дійсно видав довіреність [PERSON] для того, щоб вона отримала грошові кошти в установі банку і в подальшому їх використала для придбання житлового будинку, оскільки він планував проживати разом із своїм сином та невісткою разом. Однак будинок був придбаний не такий, як він хотів. Грошові кошти [PERSON], які були отримані по довіреності в установі банку [PERSON] були використані на придбання житлового будинку по вул. Трудовій 1-Ю в місті Хмельницькому. В подальшому будинок був поділений між [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному. Свою частку [PERSON] подарував своїй малолітні дочці [PERSON] Це підтверджується копією договорів наявних в матеріалах справи. Крім цього, дані обставини визнаються сторонами, тому не підлягають доказуванню. За таких обставин по справі, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, тому не можуть бути задоволенні.

Outcome: dismissed