Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про припинення права спільної власності та виділення в натурі частини домоволодіння, яким просив: - виділити в натурі 11/40 частин домоволодіння, розташованого по вул. Крайня, 94, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, що складається з: сіни-1, кухня-2, кімната-3, кімната-4, кімната-5, яке належить йому на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2005 року по справі № 2-1940/06, а саме: виділити йому кімнати-1-5 площею 10,4 кв.м.; - закрити пройом з кімнат-1-5 у кімнати-1-2 та влаштувати двірний пройом в частині віконного пройому; - залишити за [PERSON] кухню площею 8,8 кв.м. та коридор площею 7,1 кв.м. В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2005 року по справі № 2-1940/06 за ним визнано право власності на 11/40 частин домоволодіння, розташованого по вул. Крайня, 94, в м. Новомосковську Дніпропетровської області. Співвласником на 29/40 частин даного домоволодіння в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого 20.05.1995 року, є його брат [PERSON] Між ними, як співвласниками цього майна, виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження вищевказаного нерухомого майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із приватного спільного володіння не досягнуто. На даний час у нього є необхідність поділити спірне домоволодіння в натурі з метою виділити його частку власності. Позивач також зазначає, що частка, яку він просить виділити, є відокремлено, а тому її виділ в натурі можливий. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в позовній заяві. Також зазначив, що погоджується з варіантом порядку користування домоволодінням, запропонованим експертом. В судовому засіданні відповідач не заперечував проти визначення порядку користування спірним домоволодінням, при цьому зазначив, що він погоджується з порядком розподілу спірного домоволодіння, запропонованого експертом. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Суду надано копію рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2005 року, відповідно до якого визнано за [PERSON] право власності на 11/40 частин домоволодіння, розташованого по вул. Крайня, 94, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого 20.05.1995 року (а.с.7). Як вбачається з ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.02.2013 року про виправлення описки у рішенні суду, за [PERSON] визнано право власності на 11/40 частин домоволодіння, розташованого по вул. Крайня, 94, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого 20.05.1995 року (а.с.8). Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 8560405 від 28.08.2013 року, за [PERSON] зареєстровано право власності на 11/40 частин домоволодіння, розташованого по вул. Крайня, 94, в м. Новомосковську Дніпропетровської області (а.с.9). Відповідно до листа КП «Новомосковське міське БТІ» ДОР» № 282 від 22.10.2014 року власниками будинку № 94, розташованого по вул. Крайня в м. Новомосковську Дніпропетровської області станом на 01.01.2013 року є [PERSON] на підставі рішення Новомосковського міського суду від 17.03.2005 р. (11/40 частин ), в БТІ не зареєстроване , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.08.2013 р. за р. № 142729612119, та [PERSON] на підставі рішення Новомосковського міського суду від 06.12.2005 р., зареєстровано в БТІ 02.03.2006 р. в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. № 9532347 і ухвали Новомосковського міськрайонного суду від 01.02.2013 р. (11/40 частин), та договору дарування, посвідченого 22.03.2011 р. приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 284 , зареєстровано в БТІ 05.04.2011 р. в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. № 9532347 ( 9/20 частин) (а.с.28). Таким чином, на момент розгляду справи позивачу [PERSON] належить 11/40 частин спірного домоволодіння, і відповідача належить 29/40 частин спірного домоволодіння (9/20=18/40; 18/40+11/40=29/40). По справі проводилася судова будівельно-технічна експертиза, за результатами проведення якої (висновок судової будівельно-технічної експертизи № 131/132/133/134-16 від 04.08.2016 року) встановлено наступне. При зіставлені частки співвласників житлового будинку в одиницях площі, обємно-планувального рішення житлового будинку, розташування житлового будинку на земельній ділянці з вимогами діючих нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, визначити варіанти розподілу житлового будинку літ.А-1 з прибудовами домоволодіння № 94 по вул. Крайній у м. Новомосковську з урахуванням часток власності: 7/20 та 13/20 частки технічно не можливо. Оскільки виходячи із умови виділення кожному із співвласників окремої квартири для ізольованого користування не можливо виконати вимоги ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Відповідно до вимог ДБН В.2.2-15-2005 кожному власнику необхідно виділити однокімнатну квартиру, площа якої повинна бути не менше 30 кв.м., тоді як 7/20 частка від загальної площі приміщень, житлового будинку, який підлягає розподілу становить: 22,93 кв.м. При визначені варіантів розподілу житлового будинку неможливо надати варіанти розподілу з мінімальною кількістю переобладнань із збереженням несучої спроможності основних конструктивних елементів житлового будинку. Виходячи з вищевикладеного розподіл домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Крайня, 94 згідно 7/20 та 13/20 частки не можливий. Не існує жодного варіанту розподілу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що складають домоволодіння № 94 по вул. Крайній у м. Новомосковську на 7/20 та 13/20 частини між співвласниками. Оскільки не існує жодного варіанту розподілу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що складають домоволодіння № 94 по вул. Крайній у м. Новомосковську на 7/20 та 113/20 частини - роботи по переобладнанню домоволодіння виконувати непотрібно. Визначити варіанти порядку користування домоволодінням № 94 по вул. Крайній в м. Новомосковську технічно можливо з незначним відступом від ідеальних часток: 7/20 та 13/20 частки домоволодіння. На розгляд суду експертом запропоновано один варіант порядку користування житловим будинком та один варіант порядку користування домоволодінням з незначним відступом від ідеальних часток. (Додаток №1-2). Варіант № 1 - додаток № 1.2 І співвласнику (13/20 частина, [PERSON]) - виділяється приміщення - на додатку зафарбовано жовтим кольором, приміщення загального користування зафарбовані червоним кольором: 1. В житловому будинку літ.А (прим.1-3 (18,4 кв.м); прим. 1-4 (8,2кв.м); 1/2 прим. 1-2 (8,7кв.м), в загальному користуванні співвласників); 2. В прибудові літ.а (1/2 прим. 1-1 (7,0 кв.м), в загальному користуванні співвласників; 3. В прибудові літ. а2-1 прим. 1-6 та 1-7 залишити в загальному користуванні співвласників, а саме: 1/2 прим. 1-6 (7,2 кв.м), на момент дослідження використовується як кухня; 1/2 прим. 1-7 (5,6 кв.м); 4. Надвірні будівлі та споруди: літня кухня літ. Б; прибудова літ.б; ? ганку літ.а2; ? вбиральні літ.В; ? зливної ями Я; ? ворота з хвірткою № 2-3; ? огорожі № 1. Ринкова вартість приміщень з надвірними будовами та спорудами, І співвласника, 13/20 частки - 95 339 грн., що на 1\~694,00 грн. більше ідеальної частки (93 645 грн.). II співвласнику (7/20 частина, [PERSON]) - виділяється приміщення - на додатку зафарбовано зеленим кольором, приміщення загального користування зафарбовані червоним кольором: 1. В житловому будинку літ.А (прим.1-5 (10,4 кв.м); 1/2 прим.1-2 (8,7кв.м), в загальному користуванні співвласників); 2. В прибудові літ.а (1/2 прим. 1-1 (7,0кв.м) в загальному користуванні співвласників); 3. В прибудові літ. а1-1 прим. 1-6 та 1-7 залишити в загальному користуванні співвласників, а саме: ? 1-6 (7,2 кв.м), на момент дослідження використовується як кухня; ? 1-7 (5,6 кв.м); 4. Надвірні будівлі та споруди: погріб пг; ? ганку літ.а2; ? вбиральні літ.В; ? зливної ями Я; ? ворота з хвірткою № 2-3; ? огорожі № 1. Ринкова вартість приміщень з надвірними будовами та спорудами, II співвласника, 7/20 частки - 48 730 грн., що на 1\~694,00 грн. менше ідеальної частки (50 424 грн.). По варіанту № 1 порядку користування реальні частки наступні: I співвласник (ідеальна частка -13/20) 95 339/144 069 ~ 13/20 частки II співвласник (ідеальна частка -7/20) 48 730/144 069 ~ 7/20 частки. Розмір компенсації на користь II співвласника (7/20 частини) - 1 694,00 грн. По варіанту № 1 порядку користування, переобладнання робити не потрібно (а.с.126-152). Відповідно до положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, зокрема з висновку експерта, вбачається, що виділити частку [PERSON] в натурі, не надається можливим, а відтак в цій частині позову необхідно відмовити. Однак, враховуючи той факт, що експертом визначено варіанти порядку користування домоволодінням № 94 по вул. Крайній в м. Новомосковську і сторони в судовому засіданні погодились на запропонований експертом варіант користування спірним домоволодінням, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в цій частині. Аналізуючи викладене, суд вважає, що позов має бути задоволений частково. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме тягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] пропорційно задоволеним позовним вимогам сплачений с довий збір у розмірі 125,00 гривень та витрати на проведення судовобудівельної експертизи в сумі 2\~752,50 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial