Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати незаконним та скасувати розпорядження виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №02/01-09р-15 від 13 січня 2015 року про оголошення йому догани. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 01 жовтня 2013 року і по теперішній час він працює на посаді директора комунального підприємства «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради Розпорядженням в.о. міського голови від 13 січня 2015 року №02/01-09р-15 йому оголошено догану. В описовій частині вказаного розпорядження вжито лише формулювання «за несвоєчасне та неналежне виконання доручень». При цьому, підставою оголошення догани вказується: доповідна записка в.о. начальника УЖКГ Жовтовтоводської міської ради [PERSON] від 31 грудня 2014 року; акт фіксації відмови від надання письмових пояснень від 30 грудня 2014 року; протокол наради з питання розгляду виконання доручень директором КП «Ритуальні послуги» [PERSON] від 31 грудня 2014 року. Крім того, позивач зазначає, що протоколу наради від 31 грудня 2015 року він не отримував та надати будь-яких письмових пояснень йому не пропонували. Також позивач вказує на те, що будь-яких порушень трудової дисципліни, погіршення якості роботи чи несвоєчасності виконання завдань з його боку не було, а винесення вищезазначеного розпорядження не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та його безпосереднім керівництвом. Таким чином, позивач вважає, що винесення відносно нього розпорядження про оголошення догани, вчинено необґрунтовано та з порушенням строків та порядку застосування дисциплінарних стягнень, а тому просить суд задовольнити його позовні вимоги. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 26 квітня 2016 року №2/4-899-01-13 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила суд відмовити у їх задоволенні з підстав зазначених у запереченні на позовну заяву. Так, у наданому суду запереченні від 13 жовтня 2015 року №2/4-1499-01-13, представник відповідача вказує на те, що 01 жовтня 2013 року між Жовтоводською міською радою та [PERSON] було укладено контракт згідно якого останній призначається на посаду директора комунального підприємства «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради на термін з 01 жовтня 2013 року до 01 жовтня 2016 року. Згідно вказаного контракту Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом підприємства та цим Контрактом. Крім того, Керівник зобовязаний дотримуватись законодавства про працю, виконувати накази та доручення Уповноваженого органу управління в межах його компетенції тощо. Уповноважений орган управління, згідно контракту, здійснює контроль за ефективністю використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, організовує фінансовий контроль за діяльністю підприємства та затверджує його фінансовий план, тощо. Відповідно до доручення міського голови щодо опрацювання пропозицій депутатів міської ради від 03 грудня 2014 року, розпорядженням міського голови від 16 лютого 2014 року №422/01-08р-14, було створено робочу комісію для вирішення питання щодо шляхів відшкодування заборгованості КП «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради за попередні роки. Згідно п. 2.2 Контракту Керівник зобовязується забезпечити виконання показників ефективності використання комунального майна, перелік і розміри яких щороку подаються Уповноваженому органу управління разом з фінансовим планом підприємства на затвердження. На нараді вказаної комісії яка відбулась 16 грудня 2014 року, було надано доручення директору КП «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради [PERSON] надати на розгляд бізнес-план з відповідним техніко-економічним обґрунтуванням виведення КП «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради з кризової ситуації з подальшою перспективою розвитку підприємства в строк до 23 грудня 2014 року. На нараді комісії яка відбулась 23 грудня 2014 року, було повторно надано доручення директору КП «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради [PERSON] надати на розгляд бізнес-план з відповідним техніко-економічним обґрунтуванням виведення КП «Ритуальні послуги» з кризової ситуації з подальшою перспективою розвитку підприємства в строк до 30 грудня 2014 року. На нараді комісії 30 грудня 2014 року директору КП «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення про причину невиконання наданих йому доручень. Однак, від надання письмових пояснень [PERSON] відмовився, що підтверджується [PERSON] фіксації відмови від надання письмових пояснень від 30 грудня 2014 року. На думку представника відповідача, ненадання директором КП «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради бізнес-плану розвитку підприємства на 2015 рік є порушенням п.п. 2.6 і 2.7 Контракту між [PERSON] та Жовтоводською міською радою, а саме невиконання доручень та завдань у вказаний термін. Таким чином, представник відповідача вважає, що розпорядженням в.о. міського голови від 13 січня 2015 року №02/01-09р-15 про оголошення догани директору КП «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради [PERSON] є законним, а тому позовні вимоги останнього є безпідставними та не підлягають задоволенню. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, повно, всебічно та обєктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст. 10 ЦПК України, обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 01 жовтня 2013 року між Жовтоводською міською радою та [PERSON] укладено контракт згідно якого останній призначається на посаду директора комунального підприємства «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради на термін з 01 жовтня 2013 року до 01 жовтня 2016 року /а.с. 6-8/. Розпорядженням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 13 січня 2015 року №02/01-09р-15 директору комунального підприємства «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради [PERSON] оголошено догану, за несвоєчасне та неналежне виконання доручень /а.с. 5/. Підставою оголошення догани директору комунального підприємства «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради [PERSON] в даному розпорядженні зазначено: доповідна записка в.о. начальника Управління ЖКГ Жовтоводської міської ради [PERSON] від 31 грудня 2014 року; акт фіксації відмови від надання письмових пояснень від 30 грудня 2014 року; протокол наради з питання розгляду виконання доручень директором КП «Ритуальні послуги» [PERSON] від 31 грудня 2014 року /а.с. 20, 25, 26/. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що на час притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності він виконував обов'язки першого заступника міського голови. При цьому зазначив, що [PERSON] грубо порушував свої службові обов'язки, на нього постійно поступали скарги від громадян, зі слів яких позивач займався фінансовими махінаціями. Службове розслідування за вказаними обставинами не проводилось. Підставою оголошення [PERSON] догани свідок назвав невиконання останнім своїх службових обов'язків та протокольних доручень засідань виконкому щодо складення бізнес-плану. Позивач з розпорядженням про оголошення йому догани не погоджується та вважає його незаконним, оскільки будь-яких порушень трудової дисципліни, погіршення якості роботи чи несвоєчасності виконання завдань він не допускав. Згідно п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд повинен зясувати чи додержані власником або уповноваженим ним органом правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень. Статтею 147 Кодексу Законів про працю України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до ч. 2 ст. 149 Кодексу Законів про працю України, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Із досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку, що розпорядження виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 13 січня 2015 року №02/01-09р-15, якою оголошено догану директору комунального підприємства «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради [PERSON], не відповідає нормам закону, оскільки є неконкретизованим. Так, в наказі (розпорядженні), яким особа притягується до дисциплінарної відповідальності, обовязково має бути посилання на відповідний документ, який порушив працівник. Такими документами можуть бути: правила внутрішнього розпорядку підприємства, трудовий договір (контракт), колективний договір, посадова інструкція, інструкція з охорони праці тощо. Однак, із вказаного розпорядження не можливо встановити які пункти посадової інструкції або трудового договору (контракту) порушено позивачем і коли саме. Не зрозуміло чи допущене позивачем порушення взагалі відносяться до його трудових обовязків. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі ст.ст.\~10,\~11,\~58,\~60,\~64,\~88,\~212-215 ЦПК України,\~суд,-

Outcome: approved