Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом, посилаючись на те, що йому належить на праві приватної власності мотоцикл «SUZUKI» AN400 д.н. В02455АА, що підтверджується копією технічного паспорта. 11 квітня 2015 року біля 9 год 20 хв. [PERSON] в м.Копичинці по вул. Шевченка керуючи належним йому автомобілем [NUMBER] при маневрі розворот не переконався, що це безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з ним, чим грубо порушив Правила дорожнього руху. В результаті даного зіткнення належний позивачу мотоцикл отримав значні ушкодження. Зазначене повністю підтверджується постановою Гусятинського районного суду №596/1222/15-п, а також протоколом огляду транспортних засобів, копії яких додаються. Відповідно до висновку експертизи, вартість матеріальних збитків, завданих позивачу, становить 22544 грн. 19 коп. [PERSON] 23.01.15р. застрахував належний йому транспортний засіб у HACK «Оранта», що підтверджується копією поліса №А1/5769123, відповідно до якого, а також відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» позивачу як потерпілому у вказаній ДТП повинні бути відшкодовані спричинені збитки. Однак, не дивлячись на його неодноразові звернення, HACK «Оранта» 26.08.15р. безпідставно відмовила йому у виплаті зазначеного відшкодування, аналогічно, жодних дій щодо відшкодування спричиненої шкоди не здійснює і сам винуватець пригоди - [PERSON] Крім цього, у зв'язку із пошкодженням належного йому транспортного засобу порушився звичний для позивача спосіб життя, під час самої дорожньо-транспортної пригоди він пережив значні переживання та страх, а також травми і фізичний біль, у зв'язку з чим мені спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн. і яка відповідно до ст.23,1167 ЦК України підлягає відшкодуванню. Також, на лікування позивачем затрачено 1426,42 грн., і вказана сума також повинна бути йому відшкодована. Посилання HACK «Оранта» на те, що дана компанія на може виплатити кошти у зв'язку з тим, що мотоцикл на момент огляду був у розібраному стані безпідставні. Внаслідок аварії мотоцикл фактично розлетівся, що підтверджується актом огляду транспортного засобу. Вважає зазначену відмову безпідставною та просить стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», [PERSON] на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 24970,61 грн., моральну шкоду в розмірі 10\~000 грн. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON], позов підтримали, уточнивши його згідно заяви від 10.05.2016 року. Просять стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 24970,61 грн., моральну шкоду в розмірі 10\~000 грн., з відповідача [PERSON] франшизу. Представник відповідача ПАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не зявився, подав заперечення на позов, посилаючись на те, що 05 серпня 2015 року на адресу ПАТ НАСК «Оранта» надійшло повідомлення про ДТП від потерпілого [PERSON]. 12 серпня 2015 року старшим аварійним комісаром «Garant Assistance» [PERSON], було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено протокол (акт) огляду пошкодженого транспортного засобу під час якого було встановлено, транспортний засіб («Suzuki AN 400 Burgman» д.н.з. BO 2455 АА) перебуває y частко розібраному стані. Статтею 33 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ» передбачено дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхове відшкодування (регламентної виплати). Пунктом 37.1 статті 37 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ» визначено підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), серед як визначено: «Невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених ним Законом, якщо це призвело неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригод причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди» (Згідно пункту 37.1 статті 37 даного Закону). А тому на підставі вище наведеного а також норми чинного законодавства України ПАТ HACK «Оранта» відмовила у виплаті страхового відшкодування гр. [PERSON] Що стосується розгляду питання повязаного з відшкодуванням моральної шкоди, то позивач ([PERSON]З.), як потерпіла особа внаслідок ДТП при повідомлені про страховий випадок 05.08.2015 року та написанні заяви про страхове відшкодування, що надавалась Страховику (ПАТ НАСК Оранта») у змісті майнових вимоги про відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що їх підтверджують не заявляв та не повідомляв щодо завдання йому (Позивачу) моральної шкоди. Жодних документів медичного характеру, які би підтверджували наявність у Позивача стресу та душевних страждань повязаних з ДТП останній Страховику - ПАТ НАСК «Оранта» не надавав. А тому враховуючи вище наведене ПАТ НАСК «Оранта» вважає позовні вимоги гр. [PERSON]В безпідставними, що не ґрунтуються на засобах доказування та такими, які не відповідають вимогам чинного законодавства України. Відповідач [PERSON] позову не визнав, подав заперечення на позов, посилаючись на те, що заподіяна шкоду позивачу [PERSON] має бути відшкодована не ним, а страховиком ПАТ НАСК «Оранта», яким застрахована його цивільна відповідальність перед третіми особами. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі та з'ясувавши обставини справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закону) здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що позивач є власником мотоцика «SUZUKI» AN400 д.н. В02455АА. 11 квітня 2015 року біля 9 год 20 хв. [PERSON] в м. Копичинці по вул. Шевченка керуючи належним йому автомобілем [NUMBER], при маневрі розворот не переконався, що це безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом «SUZUKI» AN400 д.н. В02455АА, в результаті чого скоїв ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлено правоохоронними органами, зокрема, матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12015210070000100 від 11.04.2015 року. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди і транспортні засоби, причетні до неї, в процесі огляду з місця ДТП вилучено на майданчик тимчасового зберігання автотраспорту автомобіль [NUMBER] та мотоцикл «SUZUKI» AN400 д.н. В02455АА, які отримали механічні пошкодження. Як слідує із змісту постанови старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області [PERSON] від 14 травня 2015 року, зазначене кримінальне провадження закрито, у звязку з відсутністю в діях [PERSON] ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Зазначеними матеріалами кримінального провадження встановлено та зафіксовано необхідні відомості щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників цієї пригоди відповідно до вимог п.33.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Постановою Гусятинського районного суду від 21 липня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення. (а.с.8). Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок в кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як слідує із змісту мотивувальної частини постанови, судом встановлено факт пошкодження мотицикла позивача внаслідок ДТП за обставин, зазначених вище. Згідно полісу №А1/5769123 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] 22.01.15 року застрахував належний йому транспортний засіб у HACK «Оранта». (а.с.22). Як встановлено при розгляді справи (на ці обставини посилається сторона відповідача) позивач [PERSON] повідомив ПАТ НАСК «Оранта» про ДТП та звернувся з заявою про страхове відшкодування 5 серпня 2015 року. (а.с.28, 29). Згідно протоколу огляду транспортного засобу мотоциклу «SUZUKI» AN400 д.н. В02455АА від 12.08.2015 року, складеного заступником начальника ЦКП ТОД НАСК «Оранта» [PERSON], представником Страховика оглянуто мотоцикл та описано його пошкодження, а також зафіксовано, що мотоцикл (скутер) частково розібраний. (а.с.30-33). 26 серпня 2015 року Національною акціонерною страховою компанією «Оранта» відмовлено позивачу [PERSON] у виплаті страхового відшкодування на підставі пункту 37.1.3 статті 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Судом встановлено, що повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду відповідач ПАТ НАСК «Оранта» отримав 11 квітня 2015 року, що підтверджується даними електронної пошти від 11 квітня 2015 року та копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 14 квітня 2015 року, а також поясненнями відповідача [PERSON]В.(72-73). Таким чином, твердження сторони відповідача про те, що Страховик дізнався про зазначений страховий випадок 5 серпня 2015 року не відповідають дійсності. Дії страховика після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), визначені в ст. ст.33, 34 Закону № 1961-IV. Відповідно до цієї статті страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. При цьому слід зазначити, що вищевказане правило носить імперативний характер, а відтак право потерпілого самостійно обирати аварійного комісара або експерта для визначення розміру заподіяної йому шкоди, яка в подальшому може бути заявлена для відшкодування страховику, виникає виключно у випадку невиконання останнім приписів п. 34.3 цієї статті Закону. За тих обставин, суд вважає, що позивач мав право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Згідно ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору та на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Суд приходить до висновку, що ПАТ НАСК «Оранта» було вчасно повідомлено про страховий випадок страхувальником, проте Страховиком не виконано приписи ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і не направлено експерта на місце настання страхового випадку протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення, тобто ПАТ НАСК «Оранта» не використало реальної можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Крім того, обставини ДТП зафіксовано правоохоронними органами. Позивач відповідно до приписів ст. 57- 60 ЦПК України представив докази понесеної шкоди і своїх витрат. За відсутності інших доказів, до уваги належить прийняти ті дані і той розрахунок страхового відшкодування, який наданий позивачем. З огляду на викладене суд вважає доведеним як сам факт настання 11 квітня 2015 року страхового випадку за обставин, вказаних позивачем так і наявність підстав для виплати позивачу сум страхового відшкодування, тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Так, згідно поданого позивачем [PERSON] Тернопільської філії Приватного підприємства «Автоексперт» № 200 від 10 листопада 2015 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла«SUZUKI» AN400 д.н. В02455АА, в результаті його пошкодження внаслідок ДТП станом на 10 листопада 2015 року становить 22544 грн. 19 коп. (а.с.88-131). За встановлених обставин суд приходить до переконання, що вимога позивача про стягнення 22544 грн. 19 коп. страхового відшкодування, а саме шкоди, повязаної з пошкодженням транспортного засобу підлягає до задоволення. Також відповідно до ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з відповідача підлягає стягненню на користь позивача шкода, повязана з лікуванням потерпілого, оскільки заподіяння шкоди здоровю позивача доводиться постановою слідчого від 14 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, медичної картою стаціонарного хворого № 1081/336 [PERSON], квитанцією до прибуткового касового ордера, чеком та накладною. (10, 11, 76-87). Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування за шкоду, повязану з лікуванням, діагностикою, придбанням лікарських засобів в розмірі 2051 грн. 42 коп. Згідно положень ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. Суд вважає, що з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь [PERSON] слід стягнути кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 5\~000 грн. Таким чином слід стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь [PERSON] 29 595 (двадцять девять тисяч пятсот девяносто пять) грн. 61 коп. страхового відшкодування. В задоволенні решти вимог, відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі наведеного та

Outcome: partial