Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по [ADDRESS] , зазначені в технічному паспорті «А-1» - житловий будинок з «а-1» - прибудовою, ганком, загальною площею 83,6 кв.м., у т.ч. житловою площею 50,0 кв.м., «а» - погріб з люком, «Б-1» - сарай, «В-1» - вбиральня, 1,2 огорожа, після смерті його матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою судді від 11 червня 2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином, 27.06.2019 року надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити ( а.с. 55 ). Згідно положень\~ч.\~3\~ст.\~211\~ЦПК України,\~учасник справи\~має право\~заявити клопотання\~про розгляд\~справи за\~його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Представник відповідача Городнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Повноважний представник Городнянської міської ради Чернігівської області Яценко Д.В. надав до суду письмове клопотання від 10.07.2019 року за вих. № 03-09/597 з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, проти задоволення позову [PERSON] не заперечують ( а.с. 57-58 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Голова Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Ященко С.П. надала до суду письмову заяву від 03.07.2019 року за вих. № 01-32/465 з проханням розглянути справу без участі їх представника за наявними в матеріалах справи документами, проти задоволення позову [PERSON] не заперечують ( а.с. 56 ). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено, від третьої особи до суду не надійшло письмових пояснень щодо позову. Неявка в судове засідання представника третьої особи відповідно до положень ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 96 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, від третьої особи до суду не надійшло письмових пояснень щодо позову. Неявка в судове засідання третьої особи відповідно до положень ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 97 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, від третьої особи до суду не надійшло письмових пояснень щодо позову. Неявка в судове засідання третьої особи відповідно до положень ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 95 ). Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Позов обґрунтовується тим, що [INFO] померла баба позивача мати його батька [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина за законом на 1/7 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по [ADDRESS] . Зазначена частина будинку належала бабі позивача на підставі договору дарування від 28 грудня 1966 року, посвідченого нотаріусом Городнянської районної державної нотаріальної контори Ясько М.Л., реєстраційний № 1981, зареєстрованого в Городнянському БТІ в Книзі за № 373. Спадкоємцем першої черги за законом є тільки син спадкодавця батько позивача [PERSON] , який на день смерті своєї матері [PERSON] постійно проживав та був прописаний разом з нею. Після смерті [PERSON] її син [PERSON] залишився проживати у будинку, що частково належав померлій, тобто фактично вступив в управління і володіння її спадковим майном, в тому числі 1/7 частиною спадкового будинку, що належав його матері. У 1999 році ним була подана заява до Городнянської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право на спадщину на цю частину будинку батько позивача не отримав. [INFO] батько позивача [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина за законом на 1/7 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по [ADDRESS] , яку він успадкував після смерті своєї матері та на 6/7 його частин, які належали йому на підставі договору дарування від 18 листопада 1994 року, посвідченого нотаріусом Городнянської районної державної нотаріальної контори Совою В.Ф., реєстраційний № 3630, зареєстрованого в Городнянському РГ БТІ 19.10.2010 року за № 28247412. Спадкоємцем першої черги за законом є дружина спадкодавця - мати позивача [PERSON] та його діти, а саме позивач та [PERSON] . 14 квітня 2009 року мати позивача подала заяву до Городнянської районної державної контори Чернігівської області про прийняття спадщини. Позивач та його рідна сестра [PERSON] у встановлений законом строк до нотаріальних органів з заявами про прийняття спадщини не звертались і відповідно до закону вважаються такими, що не прийняли спадщину свого батька. На підставі рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 30.08.2010 року, зареєстрованого в Городнянському РГ БТІ 19.10.2010 року за № 28247412, мати позивача була визнана власником 6/7 частин спадкового будинку. 1 [ADDRESS] 7 частину цього будинку мати позивача не успадкувала через відсутність правовстановлюючого документу на цю частину. [INFO] мати позивача [PERSON] Денисівна померла. Після її смерті відкрилась спадщина за законом на все належне їй майно, в тому числі на весь житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по [ADDRESS] . Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та його рідна сестра [PERSON] .. 28 лютого 2011 [INFO] позивачем була подана заява приватному нотаріусу Городнянського районного нотаріального округу Сові В.Ф. про прийняття спадщини. Сестра позивача у встановлений законом строк до нотаріальних органів не зверталась, і відповідно до закону вважається такою, що не прийняла спадщину. У квітні 2019 року позивач звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини на вищезазначений житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами. Після огляду представлених позивачем документів нотаріус повідомила, що рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 30.08.2010 року про визнання за матір`ю позивача права власності на 6/7 спадкового будинку та витяг про державну реєстрацію прав Городнянського РГ БТІ від 19.10.2010 року не відповідають вимогам законодавства, так як винесені вже після смерті [PERSON] . Мати позивача померла [INFO] , а рішення суду та витяг про державну реєстрацію прийняті 30 серпня 2010 року та 19 жовтня 2010 року відповідно. Крім того, відсутність оригіналу правовстановлюючого документу договору дарування від 28 грудня 1966 року, посвідченого нотаріусом Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області Ясько М.Л., реєстраційний номер 1981, є перепоною для оформлення спадщини на належну бабі позивача 1/7 частину спадкового будинку у нотаріуса. Вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] у віці 89 років у м. Городня, Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] ( а.с. 10 ). Після її смерті відкрилась спадщина за законом на все належне їй майно. Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2002 року встановлено факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , яка померла [INFO] , являється рідною матір`ю [PERSON] ( а.с. 13 ). Отже, [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті його матері [PERSON] . Після смерті [PERSON] її син [PERSON] , як спадкоємець за законом, 20.09.2001 року звернувся до Городнянської державної нотаріальної контори Чернігівської області із заявою про прийняття спадщини та нотаріусом була відкрита спадкова справа № 294/2001 щодо майна [PERSON] , яка померла [INFO] . Інших спадкоємців, передбачених законом, спадкоємців за заповітом та пережилого подружжя спадкодавець не має ( 110-112 ). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] у віці 71 [INFO] у м. Городня, Чернігівської області ( а.с. 11 ). Після його смерті відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно. Зі свідоцтва про одруження серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 13 серпня 1960 року. Після одруження прізвища подружжя: Суспо, Суспо ( а.с. 9 ). Отже, [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті свого чоловіка [PERSON] . Після смерті [PERSON] його дружина [PERSON] , як спадкоємець за законом, 14.04.2009 року звернулась до Городнянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та нотаріусом була відкрита спадкова справа № 131/2009 щодо майна [PERSON] , який помер [INFO] . Інші спадкоємці померлого, а саме позивач, як його син, та його рідна донька [PERSON] з відповідними заявами про прийняття спадщини після смерті їх батька до нотаріальної контори не звернулись ( а.с. 87-90 ). Згідно договору дарування від 28 грудня 1966 року, посвідченого нотаріусом Городнянської районної державної нотаріальної контори Яцко М.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 1981, Суспо [PERSON] отримала у власність незакінчений будівництвом будинок [ADDRESS] ( а.с. 18-19 ). З акту про закінчення робіт та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння, затвердженого рішенням № 182 виконавчого комітету Городнянської міської ради від 27.10.1978 року, вбачається, що відповідна комісія прийняла в експлуатацію домоволодіння [PERSON] , що знаходиться за адресою : [ADDRESS] ( а.с. 20 ). Згідно договору дарування від 18.11.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Городнянської державної нотаріальної контори Совою В.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 3630, [PERSON] подарувала [PERSON] 6/7 частин жилого будинку з належною частиною надвірних та побутових споруд, що знаходиться в [ADDRESS] ( а.с. 16 ). З довідки Городнянського РГ БТІ № 392 від 08.05.2019 року встановлено, що станом на 31.12.2012 року право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою : [ADDRESS] зареєстровано в книзі 1, номер запису 373, зареєстровано на 1/7 частку за [PERSON] 21.11.1978 [INFO] . Після огляду об`єкта нерухомого майна станом на 11.04.2019 року встановлено, що він відповідає таким характеристикам : А-1» - житловий будинок з «а-1» - прибудовою, ганком, загальною площею 83,6 кв.м., у т.ч. житловою площею 50,0 кв.м., «а» - погріб з люком, «Б-1» - сарай, «В-1» - вбиральня, 1,2 огорожа ( а.с. 21 ). Згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2010 року за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] її чоловіка [PERSON] на 6/7 частин будинку з прибудовою по [ADDRESS] ( а.с. 22-23 ). З витягу про державну реєстрацію прав, виданого Городнянським РГ БТІ від 19.10.2010 року № 27684395, встановлено, що жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою : [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] 6/7 частин на підставі рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 30.08.2010 року ( а.с. 24 ). З виготовленого Городнянським РГ БТІ технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] встановлено, що відповідно до технічної характеристики будівель та споруд зазначено : «А-1» - житловий будинок з «а-1» - прибудовою, ганком, загальною площею 83,6 кв.м., у т.ч. житловою площею 50,0 кв.м., «а» - погріб з люком, «Б-1» - сарай, «В-1» - вбиральня, 1,2 огорожа ( а.с. 25-26 ). Ці дані підтверджуються матеріалами інвентаризаційної справи № 2149 на домоволодіння [ADDRESS] , наданої Городнянським РГ БТІ. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Враховуючи досліджені докази, суд прийшов до об`єктивного висновку, що 1/7 частина спірного домоволодіння за життя належала [PERSON] , а 6/7 частин належало [PERSON] , які остання успадкувала після смерті свого чоловіка [PERSON] . Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявні відомості у реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] а саме, що 6/7 частин вказаного домоволодіння 19.10.2010 року зареєстровано за [PERSON] на підставі рішення Городнянського районного суду від 30.08.2010 року, в інших реєстрах відомості відсутні ( а.с. 113-116 ). З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] у віці 72 років у м. Городня, Чернігівська область ( а.с. 12 ). Після її смерті відкрилась спадщина за законом на все належне їй майно. Згідно повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] та його батьками значаться : [PERSON] , [PERSON] ( а.с. 8 ). Отже, позивач є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері [PERSON] .. Після смерті [PERSON] її син [PERSON] , як спадкоємець за законом, звернувся до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Сови В.Ф. з відповідною заявою про прийняття спадщини за законом. 28.02.2011 року була заведена спадкова справа № 29/2011 щодо майна померлої [INFO] [PERSON] . Крім позивача, спадкоємцем за законом є дочка спадкодавця [PERSON] , яка у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталась ( а.с. 75-77 ). Відповідно до вимог статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Позивач не отримав свідоцтв про право на спадщину на нерухоме майне, оскільки на 1/7 частину спадкового домоволодіння відсутній правовстановлюючий документ, а на 6/7 частин вказаного будинку право власності зареєстровано за спадкодавцем вже після її смерті. Зазначені обставини є перешкодою позивачу в отриманні в нотаріальній конторі свідоцтв про право на спадщину. Підсумовуючи викладене, суд дійшов об`єктивного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Враховуючи наведене,

Outcome: approved