Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначала, що їй на праві приватної власності належала трикімнатна квартира, яка розташована за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, бульвар 30-річчя Перемоги, буд. 18. кв. 31. 08.02.2016 року вона продала її за 292100 грн. 00 коп. [PERSON] Зазначена обставина підтверджується договором купівлі-продажу від 08.02.2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 307. За виручені кошти від продажу належної їй квартири вона збиралась придбати собі житло в м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області. Вона знайшла будинок який продасться в м. Кам'янка-Дніпровська по провулку Зелений, буд. 2, який їй сподобався і вона збиралась його собі придбати. Відповідач по справі [PERSON] є її онуком і запропонував їй оформити договір купівлі-продажу нього будинку та земельної ділянки на якій він розташований на нього оскільки вона є особою похилого віку та її можуть обманути та насправді власницею цього будинку буде вона. Відповідач обіцяв, що вони будуть разом з ним проживати в цьому будинку, і що буде доглядати за нею та допомагати. Вона не розібравшись у ситуації погодилась на це, і 11.03.2016 року було вчинено договір купівлі-продажу відповідно до якою [PERSON], що діє від імені [PERSON] продала земельну ділянку № 2, що знаходиться по провул. Зеленому в м. Кам'янка-Дніпровська площею 0,1336 га та житловий будинок, що знаходиться за цією ж адресою [PERSON] Позивачка стверджує, що гроші за вищенаведену земельну ділянку та житловий будинок сплачувала особисто вона з тих грошей, які вона виручила від продажу квартири в м. Мелітополь. Однак, через деякий час після купівлі будинку та земельної ділянки онук почав вчиняти сварки та ображати її, а згодом і вигнав з будинку, оскільки як він пояснив, що власником будинку є він, а не вона. Враховуючи той факт, що вищенаведені земельна ділянка та житловий будинок були придбані за її кошти, позивачка вважає, що вказані договори підлягають визнанню недійсними в частині, що стосується покупця і покупцем за цими договорами необхідно визнати її [PERSON] Позивачка просила суд: визнати недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться по провулку Зеленому № 2, в м. Кам'янка-Дніпровська, площею 0,1336 га від 11.03.2016 р., укладений між [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Камянсько-Дніпровського нотаріального кругу Запорізької області [PERSON]; визнати її [PERSON], покупцем за договором купівлі-продажу земельної ділянки № 2, що знаходиться по провулку Зеленому, в м. Кам'янка-Дніпровська площею 0.1336 га від 11.03.2016 року посвідчений приватним нотаріусом Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області [PERSON]; визнати недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться по провулку Зеленому № 2, в м. Кам'янка-Дніпровська від 11.03.2016 р., укладений між [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] В.В.; визнати її [PERSON], покупцем за договором купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться по провулку Зеленому № 2. в м. Кам'янка-Дніпровська від 11.03.2016 року посвідчений приватним нотаріусом Кам'янко-Дніпровського нотаріальною округу Запорізької області [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON], та її представник [PERSON] просили позов задовольнити, відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, просив справу розглядати у його відсутність, його представник [PERSON] у задоволенні заявленого позову просив відмовити у звязку з його безпідставністю та необґрунтованістю. Треті особи, в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] надіслав заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, вирішення спору залишив на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників провадження та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 11.03.2016 р. приватним нотаріусом Камянсько-Дніпровського нотаріального кругу Запорізької області [PERSON] був посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 212 договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться по провулку Зеленому № 2, в м. Кам'янка-Дніпровська, який укладений між [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] та [PERSON] (а.с. 168-170). Також, 11.03.2016 р. приватним нотаріусом Камянсько-Дніпровського нотаріального кругу Запорізької області [PERSON] був посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 213 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1336 га, яка знаходиться по провулку Зеленому № 2, в м. Кам'янка-Дніпровська, який укладений між [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] та [PERSON] (а.с. 178-179). Доводи позивачки та її представника, що грошові кошти за цими договорами купівлі-продажу будинку та земельної ділянки належали їй, та, що [PERSON] приймала участь при укладанні цих правочинів, спростовуються матеріалами справи та не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом, а тому не заслуговують на увагу суду. Так само, не відповідає дійсності твердження позивачки, що відповідач ніде не працював, з огляду на що, не мав самостійного джерела доходів, а отже, був не платоспроможним. Дане твердження спростовується наявними в матеріалах справи доказами (копією трудової книжки, квитанціями про оплату комунальних послуг, довідкою ДПІ про доходи [PERSON]М) /а.с. 76-96, 108/. Так, свідок [PERSON] суду пояснила, що під час посвідчення правочину вона бачила як її чоловік особисто передавав гроші у конверті представниці продавця. [PERSON] ніякої участі в укладенні договору купівлі-продажу не приймала. Гроші від неї на купівлю житла вони не брали, іноді вона перераховувала їм гроші для допомоги їхньому хворому сину-інваліду. Гроші на купівлю житла вони збирали разом з чоловіком з різних джерел (чоловік працював на приватних підприємців, з реалізації сільгосппродукції, допомагали коштами її батьки та ін.). Свідок [PERSON] суду пояснила, що діти давно збирали гроші на будинок, зокрема з торгівлі овочами з городу, також і вона давала їм гроші. Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу, зокрема, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в України це система органів і посадових осіб, на які покладено обовязок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. В силу приписів норм глави 4 цього ж Закону «Загальні правила вчинення нотаріальних дій»: нотаріальні дії вчиняються в приміщення нотаріальної контори (ст. 41); при їх вчиненні нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії (ст. 42); перевіряється справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії (ст. 45); та ін. У суду відсутні жодні підстави ставити під сумнів добросовісність та професійність виконання своїх обовязків приватним нотаріусом Камянсько-Дніпровського нотаріального округу [PERSON], з огляду на що, суд критично ставиться до позиції сторони позивача, щодо визнання правочинів недійсними. Протилежне не доведено стороною позивача належними та допустимими доказами. Так у п. 1.12 цих договорів чітко зазначено, що: Покупець ([PERSON]М.) довів до відома представника Продавця ([PERSON]К.), а представник Продавця взяла до уваги той факт, що грошові кошти витрачаються Покупцем на придбання житлового будинку… і є його особистою власністю (а.с.169). Згідно п. 2.2 Договору саме сторони, а не будь-які інші треті особи (в тому числі і позивачка) підтверджують факт повного розрахунку за проданий житловий будинок. Так само, у п. 2.2 договору купівлі-продажу земельної ділянки нотаріусом зазначено, що при укладанні цього договору саме Покупець (в особі [PERSON]М.) передав представнику Продавця 8\~000 грн. готівкою наодинці (а.с. 178 зв.). Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 УК України. В силу приписів ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З огляду на зазначене суд, критично оцінює як докази матеріали висновку №884 Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області за зверненням [PERSON], оскільки він не відноситься до тих видів рішень, в яких встановлені обставини, чинне законодавство, визнає як такі, що є обовязковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (а.с. 36-56). Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що стороною позивача недоведено ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а отже, у задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити. На підставі ст.ст. 11, 16, 23, 203, 215, 217, 655, 657ЦК України,

Outcome: dismissed