Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк «України» про визнання незаконними наказів ПАТ «Державний ощадний банк» №369-к від 30.07.2015 року, №370-к від 30.07.2015 року та № 320-вд від 03.08.2015 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що працював на посаді начальника філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» починаючи з липня 1999 року. Наказом голови правління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 11 листопада 2013 року його звільнено з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Вважаючи своє звільнення незаконним він звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення його на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Рівненського міського суду від 07 лютого 2014 року йому відмовлено в задоволені позову за безпідставністю. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року вищевказане рішення скасовано і ухвалено нове, яким позов задоволено частково, зокрема поновлено його з 11 листопада 2013 року на посаді начальника філії - Рівненського обласного управління банку. Відповідно до листа ПАТ «Державний ощадний банк України» від 30 липня 2015 року за підписом Першого заступника голови правління АТ «Ощадбанк» [PERSON] та листа Філії-Рівненського обласного управління від 30 липня 2015 року за підписом в.о. начальника [PERSON], йому належало з'явитись 03 серпня 2015 року в офіс відповідача з питань поновлення на посаді начальника філії-Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк». 03 серпня 2015 року відповідач ознайомив його з наказом від 30.07.2015 року за №365-к «Про поновлення на роботі [PERSON]», за яким скасовано наказ АТ «Ощадбанк» №300-к від 11.11.2013 року «Про звільнення [PERSON].» та поновлено його на посаді начальника філії - Рівненського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» з 11 листопада 2013 року. Цей наказ видано за підписом в.о. голови правління [PERSON] на підставі рішення Апеляційного суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року та постанови правління АТ «Ощадбанк» від 30.07.2015 року №672, зі змістом якої його ніхто не ознайомлював. Вказує, що відповідач не лише не виконав обов'язку щодо виплати належних йому сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу та не відшкодував моральну шкоду, які визначені рішеннями судів, що набрали законної сили, а й фактично не поновив на посаді. Підтвердженням цьому є те, що відповідно до п.9.1, 9.2 Положення про філію - Рівненське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», затверджено постановою правління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 03.10.2013 року №685, керівництво діяльністю Управління здійснює начальник Управління, котрий діє на підставі цього Положення та довіреності, виданої Банком. Разом з тим, наказом відповідача від 27.08.2013 року за №304 йому скасовано з 28.06.2013 року нотаріально посвідчену довіреність від 10.06.2013 року. Після поновлення на посаді, йому знову не була надана довіреність, а тому він не зможе практично взагалі виконувати покладені на начальника управління обов'язки. Більш того, його позбавлено і будь-яких прав. Як вбачається із змісту наказу №370-к від 30.07.2015 року, як начальник Управління він має виконувати лише доручення першого заступника голови правління [PERSON] й кожну свою дію має письмово погоджувати з ним, що явно суперечить чинному законодавству України та локальним нормативним актам. Наказ №369-к від 30.07.2015 року є підтвердженням того, щоб його за будь-яких обставин фактично не допустити до виконання обов'язків начальника, а в подальшому мати підстави для звільнення з роботи за невиконання покладених на начальника посадових обов'язків. Крім того, підтвердженням неправомірних дій відповідача є наказ від 03 серпня 2015 року за №320-вд, згідно якого, фактично не допустивши його жодного дня до виконання посадових обов'язків, без попереднього узгодження з ним, вже з 04 серпня 2015 року по 14 серпня 2015 року його відряджено до центрального апарату АТ «Ощадбанк» в м. Києві. Як вбачається із змісту цього наказу, його видано для проходження навчання з метою відновлення теоретичних та практичних знань, викликаних численними змінами в законодавстві та внутрішніх нормативних документах АТ «Ощадбанк», однак не зазначено саме яких. Крім того, у наказі не зазначено на підставі якого нормативного документу його видано. Просить позов задовольнити в повному обсязі. 05 жовтня 2015 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» подав до суду заперечення в яких вказав, що 30 липня 2015 року наказом АТ «Ощадбанк» №369-к визначено робоче місце начальнику філії - Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» за адресою м. Рівне, вул. Київська, 42. Робоче місце начальника філії визначено в тій же місцевості, в якій проживає та зареєстрований позивач, а саме в м. Рівному. З наказом позивача ознайомили 03 серпня 2015 року особисто під розпис, що підтверджується його підписом з зазначенням прізвища, ініціалів та дати ознайомлення. Наказ АТ «Ощадбанк» від 30 липня 2015 року за №370-к видано на виконання постанови правління АТ «Ощадбанк» від 30.07.2015 року №672, що відповідає п.36 Статуту ПАТ «Державний ощадний банк України», затвердженого постановою КМ України від 25.02.2003 року №261. Отже, відповідач визначив порядок роботи філії - рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», який є обов'язковим для всіх працівників даної філії. Та у відповідності до вимог КЗпП України особисто під розпис ознайомив [PERSON] з наказом АТ «Ощадбанк» від 30.07.2015 року №370-к. АТ «Ощадбанк» не видавало наказ АТ «Ощадбанк» від 03 липня 2015 року №320-вд «Про відрядження [PERSON]», у зв'язку з чим відсутні порушені права та законні інтереси позивача та, відповідно, відсутні правові підстави для визнання незаконним такого наказу. Вважає позовні вимоги незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить в позові відмовити. 15 жовтня 2015 року представник відповідача подав до суду додаткові заперечення в яких вказав, що АТ « Ощадбанк» правомірно та у відповідності до п. 1 розділу ІІ наказу Міністерства фінансів України від 13.03.1998 року № 59 , ст..ст. 30,139 КЗпП України , ст.. 34 ЗУ « Про зайнятість населення» , п. 1 р,1, п.1 р,ІІ Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом МФ України від 13.03.1998 року № 59, ст..ст. 1,5,34 ЗУ « Про зайнятість населення», ст..ст. 121,127 КЗПП України направив [PERSON] на навчання. Що стосується наказу № 370-к від 30.07.2015 року, то [PERSON] обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, і на даний момент справа розглядається рівненським міським судом. Крім того, позивач не виконав прийняті на себе фінансові зобов»язання перед АТ « Ощадбанк» стосовно отриманих кредитів. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю і просили суд їх задоволити, за всіх мотивів викладених у позові. В судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні, з підстав безпідставності позовних вимог. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно та об»єктивно дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [PERSON] працював на посаді начальника філії Рівненського обласного управління АТ « Ощадбанк», з липня 1999 року з виконанням функцій , передбачених посадовою Інструкцією від 20 грудня 2011 року - начальника філії Рівненського обласного управління ПАТ « Державний Ощадний Банк України». 10 червня 2013 року Правління ПАТ « Державний ощадний Банк України» видало начальнику філії Рівненського обласного управління АТ « Ощадбанк» нотаріально посвідчену довіреність представляти інтереси АТ « Ощадбанк» з усіма повноваженнями відповідно до Посадової інструкції затвердженої Правлінням ПАТ « Державний ощадний банк України» від 20 грудня 2011 року - начальника філії Рівненського обласного управління АТ « Ощадбанк». 27 серпня 2013 року Наказом ПАТ « « Державний ощадний банк України № 304 від 27.08.2013 року було скасовано нотаріально посвідчену довіреність видану начальника філії Рівненського обласного управління АТ « Ощадбанк» [PERSON] на період перебування на лікарняному [PERSON] ( наказ від 04.07.2013 року № 164-к), і покладено обов»язки начальника філії на заступника правління АТ « Ощадбанк» [PERSON] 07 жовтня 2013 року Правління ПАТ « Державний ощадний банк України» видало нотаріально посвідчену довіреність заступнику начальника філії Рівненського обласного управління АТ « Ощадбанк» з роздрібного бізнесу [PERSON] з усіма повноваження начальника філії , до 07 жовтня 2015 року. 11 листопада 2013 року відповідно до наказу № 300-к [PERSON] було звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин покладених на нього обов»язків. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року було визнано незаконним наказ ПАТ « Державний ощадний банк України» від 11 листопада 2013 року № 300-к « Про звільнення [PERSON]» , і поновлено останнього на посаді начальника філії Рівненського обласного управління АТ « Ощадбанк» з 11.11.2013 року та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу і моральну шкоду. Вказане рішення суду було залишено в силі Вищим спеціалізованим судом з розгляду кримінальних та цивільних справ та Верховним Судом України. 30.07.2015 року Постановою ПАТ « Державний ощадний банк України» було поновлено [PERSON] на посаді начальника - філії Рівненського обласного управління АТ « Ощадбанк», відряджено на навчання з 04 серпня по 14 серпня 2015 року. Крім того , з метою забезпечення контролю за поточною діяльністю філії Рівненського обласного управління АТ « Ощадбанк», з 03 серпня 2015 року покладено виконання функцій контролю за діяльністю керівництва філії Рівненського обласного управління АТ « Ощадбанк» ( п. 9.3. Положення про філію - Рівненське обласне управління ПАТ « Державний ощадний банк України» затверджено Постановою правління ПАТ « Державний ощадний банк України» 03.10.2013 № 685) на першого заступника Голови правління АТ « Ощадбанк» [PERSON] з наданням йому права першого підпису розрахункових та платіжних документів та наданням права видавати розпорядження з питань діяльності філії - Рівненське обласне управління АТ « Ощадбанк». З п. 6 вказаної Постанови слідує, що начальник філії Рівненське обласне управління [PERSON] виконувати свої посадові обов»язки виключно за дорученням та попереднім письмовим погодженням з першим заступником голови правління [PERSON] без прийняття будь-яких самостійних рішень; неухильно та належним чином виконувати доручення першого заступника голови правління АТ « Ощадбанк» [PERSON], в тому числі надісланих електронними засобами зв»язку внутрішньобанківською електронною поштою. Наказом від 30 липня 2015 року за № 365-к поновлено на посаді начальника філії-Рівненське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» [PERSON] з 11 листопада 2013 року на підставі рішення Апеляційного суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року у справі №569/22447/13-ц, постанова правління АТ «Ощадбанк» від 30.07.2015 року №672 та скасовано наказ АТ «Ощадбанк» №300-к від 11.11.2013 року «Про звільнення [PERSON]». В цей же день, наказом ПАТ «Державний ощадний банк України» №369 «Про робоче місце» визначили тимчасове робоче місце начальника філії - Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] у ТВБВ №10017/051 філії - Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» за адресою м. Рівне, вул. Київська, 42, на підставі службової записки №02-08/2470 від 30 липня 2015 року. І в цей же день, наказом ПАТ «Державний ощадний банк України»№ 370-к начальнику філії - Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] без будь-яких обґрунтувань наказано виконувати свої посадові обов»язки виключно за дорученням та попереднім письмовим погодженням з першим заступником голови правління [PERSON] без прийняття будь-яких самостійних рішень та неухильно та належним чином виконувати доручення першого заступника Голови правління АТ « Ощадбанк» [PERSON] , в тому числі надісланих електронними засобами зв»язку внутрішньобанківською електронною поштою. 31 липня 2015 року Головою Правління ПАТ « Державний ощадний банк України» видано довіреність заступнику начальника філії - Рівненського обласного управління АТ « Ощадбанк» з корпоративного бізнесу виконувати всі повноваження з забезпечення діяльності філії - Рівненського обласного управління АТ « Ощадбанк» за виключенням наступних функцій та повноважень, які виконуються ним за дорученням та попереднім письмовим погодженням з першим заступником голови правління АТ « Ощадбанк» [PERSON], надісланих у тому числі електронними засобами зв»язку внутрішньобанківської електронної пошти. 08 серпня 2015 року наказом ПАТ « Державний ощадний банк України» відряджено до центрального апарату АТ « Ощадбанк» на навчання терміном на 11 днів з 04 серпня по 14 серпня 2015 року [PERSON] для проходження навчання з метою відновлення теоретичних та практичних знань, викликаних численними змінами в законодавстві та внутрішніх нормативних документах АТ « Ощадбанк», появою нових банківських продуктів. Суд вважає, що при поновленні на роботі, працівника поновлюють в такому ж статусі, з обсягом прав, обов'язків і повноважень, які існували до звільнення, в тому числі і робоче місце працівника. До звільнення робоче місце позивача не визначалось конкретним місцезнаходженням по ознаках територіального відділення чи кабінету, тому робоче місце керівник філії визначає самостійно в межах підконтрольної йому територіальної структури банку. Отже, наказ про зміну робочого місця істотно змінює умови праці позивача в порівнянні з умовами праці, які були в нього перед незаконним звільненням, однак прийнятий без дотримання порядку, визначеного у ст. 32 Кодексу Законів про Працю, а відтак оскаржуваний наказ суперечать закону України. Окрім того, таке визначення робочого місця начальника Управління не відповідає Положенню та Посадовій інструкції. Відповідно до п. 9.3. Положення, начальник Управління здійснює керівництво діяльністю Управління і ТВБВ. Аналогічні положення стосовно обов'язку начальника Управління здійснювати керівництво ТВБВ містить Посадова інструкція у п. 2.1. Тобто, повноваження начальника Управління розповсюджуються на Управління та всі відділення Рівненської області. Це визначає специфіку діяльності начальника Управління, яка включає в себе право начальника Управління при наявній потребі, для виконання своїх посадових обов'язків, самостійно визначати своє робоче місце, в тому числі в будь-якій філії Управління області. Робоче місце керівника не може бути зафіксованим та відповідно обмеженим, адже це позбавляє начальника Управління можливості виконувати свої посадові обов'язки. Таким чином, оскаржуваний наказ суперечать внутрішнім нормативно-правовим актам відповідача. Тобто, таким наказом було істотно змінено посадові права та обов'язки позивача, оскільки фактично позбавлено його прав, необхідних для виконання своїх посадових обов'язків, а також змінено порядок підпорядкованості. Згідно з ч. 3 ст. 32 Кодексу Законів про Працю, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Однак, відповідачем при видачі оскаржуваного наказу, яким було змінено істотні умови праці не був дотриманий порядок зміни істотних умов праці, визначений у ст. 32 Кодексу Законів про Працю, а відтак такий наказ суперечить закону України. При цьому, посилання відповідача на наказ від 27.08.2013 за №304 «Про скасування нотаріально посвідченої довіреності, виданої начальнику філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» [PERSON]», як на підставу відсутності у позивача повноважень на день звільнення не обґрунтоване, оскільки даний наказ був виданий у зв'язку та на час перебування позивача на лікарняному. Окрім того, оскаржуваний наказ суперечить внутрішнім нормативно-правовим актам банку, зокрема Положення про філію - Рівненське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», затверджене постановою правління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 03.10.2013 року №685, (надалі - Положення про філію), Посадової інструкції начальника філії - Рівненського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», затвердженої головою правління ПАТ «Державний ощадний банк України» 20.12.2011 року, (надалі - Посадова інструкція). Відповідно до п. 9.1. Положення про філію, керівництво діяльністю Управління здійснює начальник Управління. Згідно з п. 9.3. Положення про філію начальник Управління діє на підставі цього Положення та довіреності, виданої банком. У своїй діяльності начальник Управління керується актами законодавства, рішеннями наглядової ради та правління Банку, наказами та розпорядженнями голови правління, внутрішніми нормативно-правовими актами Банку, а також рішеннями комітету Банку. Згідно з п. 1.1. Посадової інструкції, начальник філії - обласного управління діє згідно до цієї Інструкції. Начальник філії - обласного управління забезпечує виконання покладених на управління завдань та функцій, здійснює керівництво діяльністю Управління та ТВБВ, в межах повноважень, наданих банком, розпоряджається майном і грошовими коштами Управління, забезпечує їх законне і раціональне використання; забезпечує розстановку кадрів, з врахуванням кваліфікаційних вимог; тощо. Окрім того, відповідно до п. 3.1. Посадової інструкції, начальник філії - обласного управління має право першого підпису на всіх документах. Тобто, повноваження начальника Управління визначаються Положенням про філію, Посадовою інструкцією та довіреністю. Вказане повністю кореспондується з п. 1.1. глави 1 розділу IV Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.09.2011 року № 306, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.10.2011р. за № 1203/19941, яким передбачено, що філії/відділення, представництва діють від імені банку на підставі затвердженого уповноваженим органом банку положення і мають керівника, який діє на підставі виданої банком довіреності. Відповідно до п. 1.2. Посадової інструкції начальник філії - обласного управління безпосередньо підпорядковується голові правління банку. Така ж норма закріплена у п. 8.3. Положення про філію, де вказано, що начальник управління безпосередньо підпорядкований голові правління банку. При цьому, посилання відповідача на постанову №672 «Про поновлення на посаді [PERSON] та порядок роботи у філії - Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк», як на документ, яким було змінено Положення про філію не заслуговують на увагу зважаючи на наступне. Відповідно до п. 14.2. Положення про філію, про зміни і доповнення до цього Положення Банк надає повідомлення та відповідний пакет документів Національному банку України у порядку та в терміни, визначені законодавством. Зміни та доповнення до цього Положення вважаються зареєстрованими після внесення відповідного запису до Державного реєстру банків. Таким чином, зміни до Положення про філію не можуть бути внесенні постановою правління Банку, без належної реєстрації таких змін. Тобто, наказ Відповідача № 370-к від 30.07.2015 року є незаконним, оскільки всупереч внутрішнім нормативним актам Банку, перепідпорядковує позивача неуповноваженій посадовій особі Банку. Згідно з наказом від 03 серпня 2015 року №320-вд «Про відрядження [PERSON]», позивача відряджено до центрального апарату АТ «Ощадбанк» начальника філії - Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» для проходження навчання з метою відновлення теоретичних та практичних знань, викликаних численними змінами в законодавстві та внутрішніх нормативних документах АТ «Ощадбанк», появою нових банківських продуктів. Що стосується наказу № 320-вд від 03 серпня 2015 року, то суд приходить до переконання, що вказане рішення суперечить Положенню, Посадовій інструкції та Закону України «Про банки і банківську діяльність». Відповідно до ст. 42 Закону України «Про банки і банківську діяльністю» керівниками банку (крім членів ради банку) мають право бути особи, які мають повну вищу освіту в галузі економіки, менеджменту (управління) або права , досвід роботи в банківській системі за відповідним фахом не менше трьох років, бездоганну ділову репутацію. Вимоги щодо професійної придатності та ділової репутації керівників банку встановлюються Національним банком України. Оскільки позивача поновили на роботі, а не приймають на нову посаду, то його професійна відповідність положенням Закону вже перевірена та підтверджена. У свою чергу, такого поняття як «проходження навчання начальника Управління» не передбачено Положенням, Посадовою інструкцією та Законом України «Про банки і банківську діяльність». Не заслуговує на увагу посилання відповідача на ст.ст. 1, 5, 34 Закону України «Про зайнятість населення», адже мова не йде про навчання та подальше працевлаштування особи, якій надано статус безробітного. Оскаржуваний наказ також не відповідає положенням Кодексу Законів про працю, положення якого не передбачають примусове направлення працівника на проходження навчання у внутрішніх структурах підприємства. Навчання чи підвищення кваліфікації передбачає залучення фахівців - педагогів, які мають рівень кваліфікації саме педагогічної діяльності, необхідної щоб проводити навчання та здійснювати перевірку знань. З програми навчання вбачається, що навчання проходило з питань - регламент організації якісної роботи з клієнтами в установах АТ « Ощадбанк», стандарти якісного обслуговування клієнтів в установах Ат « Ощадбанк» для операційно-касових працівників, менеджерів та хол-менеджерів ( оновлена редакція) , тренінгами « Навички проведення ефективних переговорів», «Навички ефективної роботи ОКП», правове забезпечення банківської діяльності, забезпечення виконання вимог законодавства та внутрішніх нормативно-правових актів АТ « Ощадбанк» з питань запобігання протидії легалізації ( відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом , або фінансування тероризму, опорні принципи побудови системи внутрішнього контролю в банку , імплементація стандартів внутрішнього аудиту в діяльності департаменту внутрішнього аудиту АТ « Ощадбанк». З даної програми також вбачається, що навчання мають проводити працівники внутрішніх департаментів Банку з тих чи інших питань, тобто не педагоги, а банківські працівники і вони ж мають проводити перевірку знань, тобто екзаменування. Також суд виходить з того, що позивача поновили на роботі, а не приймають на нову посаду, коли необхідно здійснювати перевірку професійних навичок. До незаконного звільнення позивач виконував свої обов'язки на посаді керівника територіального Управління Банку належним чином, жодних зауважень чи дисциплінарних стягнень до нього не застосовувалося, що свідчить про його професійну придатність та високий рівень кваліфікації. Окрім того, назва наказу «Про відрядження [PERSON]» не відповідає змісту наказу, за яким його безпідставно направлено на навчання, за результатами якого буде здійснено перевірка його знань. Посилання відповідача на пункт 1 розділу 1 Інструкції про службове відрядження в межах України та за кордон не заслуговують на увагу, оскільки у такі відрядження керівники направляються для участі у нараді, семінарі, у зв'язку із діяльністю філії, а не для проходження примусового навчання у внутрішніх департаментів. Слід також відзначити, що оскаржуваний наказ підписаний не самим головою правління Банку, а першим заступником голови правління, що не відповідає підпорядкованості, визначною п. 1.2. Посадовою інструкцією та п. 8.3. Положенням про філію. Що стосується посилання представників відповідача на наявність кримінального провадження та невиконаних фінансових зобов'язань позивачем перед банком, то вони не заслуговують на увагу, оскільки на момент розгляду справи жодних судових рішень, які набрали законної сили по даних питаннях немає. Крім того, представниками відповідача надано лист № 24-00011\\41043 від 15 червня 2015 року Національного Банку України, де останній роз»яснив, що викладені обставини стосовно простроченої грошової заборгованості перед АТ « Ощадбанк» , свідчить про відсутність бездоганної ділової репутації в [PERSON] та є перешкодою для з зайняття посади керівника банку. Інші обставини не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вироку суду який набрав законної сили немає. Також вказують, що Закон про банки не встановлює необхідності погодження керівника відокремленого підрозділу Національним Банком чи необхідності звертатися до НБУ для визначення відповідності ділової репутації такого керівника, здійснювати такі дії, у випадку поновлення керівника на роботі відповідно до рішення суду, не потрібно. Не заслуговують на увагу, твердження представників відповідача щодо наданих документів про підтоплення кабінету начальника облуправління від 14 липня 2015 року з санвузла третього поверху, оскільки в наказі № 369-к від 30.07.2015 року « Про робоче місце» не наведено відповідних мотивів про визначення тимчасового робочого місця [PERSON] за адресою м. Рівне, вул.. Київська,42 . В даному наказі також не вказаного, у зв»язку з чим визначено тимчасове робоче місце за вищевказаною адресою, і до якого часу визначено дане тимчасове робоче місце. Відповідно до ст.. 212 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності. Також суд виходить і з загальних засад цивільного законодавства, а саме справедливості, який один з вимірів права, добросовісності та розумності. Зважаючи на наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувані накази не відповідають чинному законодавству, внутрішнім нормативно-правовим актам банку, а відтак є незаконними та підлягають скасуванню. Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved