Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до [PERSON] у якій, уточнивши свої позовні вимоги, просить суд зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод у спілкуванні з дитиною [PERSON], [INFO], та приймати участь у його вихованні. Також позивач просить суд встановити дні та час для спілкування між ним та сином, без присутності [PERSON], з можливістю відвідування дитиною його місця проживання, а саме: два рази на тиждень у будні дні (вівторок, п'ятниця) з 18:00 години до 21:00 години, та у вихідні дні (кожної другої і четвертої суботи та неділі) з 10:00 години у суботу до 20:00 години у неділю щомісяця, а також в період його літніх відпусток для оздоровлення та відпочинку дитини на протязі 10 календарних днів в залежності від графіку відпусток. В обґрунтування таких позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 27.04.2012 року вони з відповідачкою уклали шлюб під час якого у них народився син [PERSON], [INFO]. З жовтня 2014 року вони не підтримують з відповідачкою шлюбних відносин, проживають окремо. Хоч син і зареєстрований з ним за однією адресою, але фактично мешкає із відповідачкою [PERSON], яка забрала дитину після фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною, та перешкоджає йому приймати участь у вихованні сина, постійно позбавляє його можливості бачити дитину, створює конфліктні ситуації, але він бажає безперешкодно спілкуватися зі своїм сином. Медичних протипоказань він не має, за місцем мешкання характеризується позитивно, має постійне місце роботи, виконує свій обов'язок щодо матеріального утримання дитини та регулярно сплачує аліменти на користь відповідачки на утримання дитини. Розмір аліментів, що він сплачує повною мірою може забезпечити усі потреби дитини, її повноцінний розвиток. Їхній із відповідачкою син досяг віку, який дозволяє його безперешкодне спілкування з батьком, без присутності матері дитини - [PERSON] В судовому засіданні позивач та його представник підтримали пред'явлений позов та посилаючись на викладені у ньому обставини просили позовні вимоги до [PERSON] задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та зауважувала на тому, що вона загалом не проти, що позивач спілкувався із сином, але лише при її безпосередній присутності. Представник Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала та просила його задовольнити. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, пояснення відповідачки, пояснення представника Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, сторони з 27 квітня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі під час якого у них народився син [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні сторони підтвердили, що фактично вони у жовтні 2014 року припинили подружні стосунки з причин відсутності взаєморозуміння та конфлікти у сімейному житті, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо один від одного за різними адресами. Після того, як сторони у жовтні 2014 року припинили сумісно проживати однією сім'єю, дитина залишилася проживати із відповідачкою [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Позивач переїхав проживати до своїх батьків за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи позивач за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 7), не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (а.с. 9),мешкає разом зі своїми батьками за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10), щомісячно надає матеріальну допомогу на утримання дитини розмірі, що перевищує прожитковий мінімум для дитини відповідного віку (а.с. 12-13). Згідно із висновком Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 17.03.2015 року за № 18/3-198, є доцільним встановити порядок побачень позивачу з сином [PERSON] у присутності матері дитини. Враховуючи малолітній вік дитини рекомендовано батьками вирішити можливість спільного оздоровлення батька з дитиною за домовленістю сторін (а.с. 19). Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що позивач дійсно характеризується позитивно за місцем проживання, є доброю та ввічливою людиною, дуже любить свого сина [PERSON] та бажає спілкуватися із сином та приймати участь у його вихованні. Натомість, їм достеменно відомо, що між позивачем та відповідачкою не склалися відносини, що зумовили конфлікти, в результаті чого відповідачка не дозволяє позивачу повною мірою спілкуватися із сином та приймати участь у його вихованні. Від позивача їм відомо, що відповідачка не дає йому бачитися із сином, не дозволяє, щоб дитина відвідувала місце проживання батька тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Згідно ст. 153 Сімейного кодексу України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування. Відповідно до ч. 2 ст. 157 Сімейного кодексу України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Відповідно до ч. 3 ст. 157 Сімейного кодексу України, той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Частиною 1 ст. 159 Сімейного кодексу України передбачено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Враховуючи зазначені вище докази та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, а саме, вік дитини, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем способи участі у вихованні малолітнього сина не можуть зашкодити здоров'ю останнього. Отже, за встановлених в судовому засіданні обставин позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Outcome: approved