Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаною вище заявою про встановлення факту належності документів, зазначивши заінтересованою особою Управління ПФУ в Сокирянському районі Чернівецької області. Посилався на те, що з метою виходу на пенсію за віком, в липні 2016 року він звернувся в Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі, де на основі поданих ним документів була сформована особова справа. Під час перевірки документів, які підтверджують належний йому трудовий стаж, працівником УПФУ було виявлено розбіжність у написанні його прізвища в паспорті, трудовій книжці та довідках про стаж роботи, що унеможливлює зарахування значного строку до загального стажу роботи. Розбіжності полягають в наступному: в паспорті та інших правовстановлюючих документах його прізвище зазначено як «Гуцол», а в трудовій книжці та архівних витягах, які видані КП «Сокирянський районний трудовий архів» № 273/1-30, № 274/1-30, № 275/1-30, № 279/1-30, № 280/1-30, № 282/1-30, № 283/1-30, 284/1-30 зазначено як «Гуцул». Походження цих помилок йому невідомо, він лише припускає, що вони виникли через недбалість працівників, які займалися веденням кадрової роботи, оскільки в усіх документах, які він отримував за свого життя, його прізвище зазначалось як «Гуцол». Вказані розбіжності заважають правильно обрахувати трудовий стаж, та нарахувати йому пенсію за віком, і оскільки відсутній інший механізм захисту його права, тому йому доводиться звертатись із заявою до суду. Просив встановити факт належності йому архівних витягів: № 273/1-30, № 274/1-30, № 275/1-30, № 279/1-30, № 280/1-30, № 282/1-30, № 283/1-30, 284/1-30, які видані КП «Сокирянський районний трудовий архів» від 03.03.2016 року, а також трудової книжки серії БТ-І № 0707590 від 17.02.1978 року. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а справу розглянути без його присутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не зявився, проте начальник Управління ПФУ в Сокирянському районі [PERSON] подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без участі управління в Сокирянському районі, щодо задоволення заяви [PERSON] не заперечує та просила її задовольнити. У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд у відповідності до вимог ст.158 ч.2 ЦПК України вважає за можливе провести судовий розгляд у судовому засіданні за відсутності сторін та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що по вказаній цивільній справі можливо ухвалити рішення про задоволення заяви. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Так, судом встановлено, що заявник [PERSON] народився 30.03.1956 року в с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, де і зареєстрований, що підтверджується ксерокопіями: паспорта серії КР 195414, виданого 13.05.1997 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області, свідоцтва про народження серії ЯЭ № 429918 від 10.04.1956 року та свідоцтва про укладення шлюбу серії І-МИ № 284668 від 08.08.1976 року (а.с.3,14). Із змісту ксерокопії трудової книжки БТ-І №0707590 від 17.02.1978 року вбачається, що її видано [PERSON], [INFO]. Разом з тим, у вказану трудову книжку секретарем виконавчого комітету Вашковецької сільської ради, згідно паспорта КР 195414, виданого Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області внесено зміни, а саме замість прізвища «Гуцул» - «Гуцол» (а.с.15). При розгляді наданих заявником в Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі документів для призначення пенсії за віком, по яких йому необхідно було зарахувати до загального трудового стажу роботи, період роботи за архівними витягами, які видані 03.03.2016 року КП «Сокирянський районний трудовий архів» № 273/1-30, № 274/1-30, № 275/1-30, № 279/1-30, № 280/1-30, № 282/1-30, № 283/1-30, 284/1-30 та трудовій книжці, встановлено розбіжності паспортних даних прізвище «Гуцол» з даними у наданих витягах та трудовій книжці, де зазначено прізвище «Гуцул», у звязку з чим Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі відмовило в зарахуванні вказаних в трудовій книжці періодів роботи до загального стажу роботи, про що заявнику було видано лист №4217/10 від 18.07.2016 року (а.с.4). Згідно довідки № 915, виданої 25.07.2016 року виконавчим комітетом Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрований та постійно проживає в [INFO] з народження по даний час. За наявними у виконавчому комітеті даними на території с.Вашківці Сокирянського району [PERSON] не проживав та не проживає (а.с.16). Вказані вище розбіжності у зазначенні прізвища заявника [PERSON], перешкоджають останньому належним чином реалізувати свої права на пенсійне забезпечення. При цьому, суд вважає, що факт належності заявнику вказаних вище архівних витягів комунального підприємства «Сокирянський районний трудовий архів» № 273/1-30, № 274/1-30, № 275/1-30, № 279/1-30, № 280/1-30, № 282/1-30, № 283/1-30, 284/1-30 від 03.03.2016 року щодо трудової діяльності заявника в радгоспі «Маяк» виробничо-аграрного обєднання садівничих радгоспів «Буковина» підтверджується дослідженими в судовому засіданні ксерокопіями: свідоцтва про народження серії ЯЭ № 429918 від 10.04.1956 року та свідоцтва про укладення шлюбу серії І-МИ № 284668 від 08.08.1976 року. Оскільки суд дійшов висновку про доведеність факту належності заявнику [PERSON] архівних витягів, які видані комунальним підприємством «Сокирянський районний трудовий архів» № 273/1-30, № 274/1-30, № 275/1-30, № 279/1-30, № 280/1-30, № 282/1-30, № 283/1-30, 284/1-30 від 03.03.2016 року та трудової книжки серії БТ-І № 0707590 від 17.02.1978 року, тому заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: approved