Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] міського житлово-комунального підприємства, третя особа Виконавчий комітет [PERSON] міської ради Дніпропетровської області про визнання права на приватизацію житлового приміщення. З урахуванням уточнених 12 липня 2017 року позовних вимог, позивач просить суд визнати за ним право на приватизацію житлового приміщення квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що з 07 жовтня 1965 року по 20 січня 1972 року він працював у Будівельному управлінні №9 тресту «Павлоградвуглебуд» у якості муляра та стропальника, що підтверджується записами у трудовій книжці. У період роботи на даному підприємстві в серпні 1968 року, йому була виділена двокімнатна квартиру №9 в будинку №35 (на той час № 53) по вулиці Комсомольській (зараз вулиця Молодіжна) у місті Першотравенську Дніпропетровської області на склад сім'ї: дружина [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], згідно спільного рішення правління тресту «Павлоградвуглебуд» та профспілкового комітету даного тресту. На підставі ордеру, який був виданий на вселення до квартири, з 26.08.1968 року у квартирі були зареєстровані: він та дружина [PERSON], що підтверджується випискою з фінансово-особового рахунку, виданого ПП «Комунальщик-1» 17 листопада 2016 року. Згідно даної виписки, його дружина [PERSON] була виписана з квартири 16 липня 1990 року, у звязку зі смертю, донька [PERSON] одружилась, змінила прізвище на [PERSON], виписана 28 травня 1986 року, у звязку зі зміною місця проживання, її чоловік [PERSON], виписаний 27 травня 1987 року, у звязку зі зміною місця проживання. У квартирі [ADDRESS], він проживав один з 11 липня 1990 року. 07 липня 1991 року він уклав шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. [PERSON] проживала у квартирі без реєстрації, як його дружина. З 01 грудня 2016 року вона зареєстрована за вищезазначеною адресою. Відповідно до довідки про склад сім'ї, виданої ПП «Комунальщик-1», у квартирі по вул. Молодіжній, міста Першотравенська, зареєстровані: з 26 серпня 1968 року він, з 01 грудня 2016 року [PERSON]. Згідно виписки з фінансово - особистого рахунку від 05 січня 2017 року, виданого ПП «Комунальник-1» квартира [ADDRESS], складається з двох кімнат, не приватизована, в квартирі проживають та зареєстровані він [PERSON], як наймач з 26 серпня 1968 року, та [PERSON], як дружина наймача з 01 грудня 2016 року. У серпні 2015 року він звернувся до органу приватизації з питання приватизації квартири, де йому пояснили, що для приватизації квартири необхідно надати ордер, а оскільки у нього він відсутній, йому рекомендували звернутися до архіву Дніпропетровської області за отриманням копії постанови спільного засідання правління тресту «Павлоградвуглебуд» та профспілкового комітету про надання квартири № 9 в будинку № 53 (номер будинку на момент забудови) за період 1966-1968 роки. Згідно відповіді Державного архіву Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року, йому було повідомлено, що надати такий документ неможливо, через відсутність відповідних документів на зберіганні в архіві області та в документах виконкому [PERSON] міської ради за 1966-1968 роки, рішень про виділення населенню міста квартир у житлових будинках на зберіганні не мається та було йому рекомендовано звернутися до архіву Павлоградської міської ради. Згідно відповіді архівного відділу Павлоградської міської ради від 22 жовтня 2015 року, на зберіганні по архівному фонду Трест «Павлоградвуглебуд» перебувають документи з кадрових питань (особового складу), в яких відсутні документи на підставі яких, його сімї надавався ордер на квартиру. Згідно відповіді виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 02 лютого 2017 року, щодо надання архівної копії ордеру на квартиру [ADDRESS] (Комсомольська), виконавчий комітет не може надати копію ордеру, у звязку з тим, що відсутній відповідний запис у книгах реєстрації ордерів за період з 1967 року по 1969 рік, та рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання права користування займаною житловою площею. Відповідно до довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» від 11 січня 2017 року, він [PERSON], не значиться у списках на приватизацію житла, приватизаційний чек для приватизації державного житлового фонду не використовував. 07 лютого 2017 року він звернувся із заявою до органу приватизації про оформлення передачі квартири в приватну власність згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». 14 лютого 2017 року Першотравенське міське житлово - комунальне підприємство надало йому відповідь про те, що відповідно до вимог Порядку передачі квартир державної власності у власність № 396 від 20 жовтня 2009 року, до переліку необхідних документів для приватизації квартири входить ордер на вселення до квартири, і йому необхідно надати ордер на вселення до квартири або рішення виконкому про визнання основним наймачем. Надати копію ордеру він не має можливості, оскільки ордер не зберігся. Дані про видачу ордеру у 1968 році в архіві Павлоградської міської ради відсутні, підприємство, яке видавало ордер (трест «Павлоградвуглебуд») ліквідоване, в архіві [PERSON] міської ради та інших організаціях записи про видачу йому ордеру відсутні. Так як ордер, який видавався йому у 1968 році на вселення до спірної квартири, не зберігся, не може свідчити про відсутність у нього права на приватизацію. У квартирі він зареєстрований з 1968 року, постійно в ній мешкає, сплачує комунальні послуги, вселення до квартири здійснено на законних підставах. Відсутність копії ордеру позбавляє його реалізувати право на приватизацію квартири, тому він вимушений звернутися до суду з позовом про визнання права на приватизацію квартири. В ході судового розгляду позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі. У судове засідання 16 листопада 2017 року [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] не зявились, [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача [PERSON] та її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міського житлово-комунального підприємства позовні вимоги не визнав, та пояснив, що у підприємства немає підстав для проведення приватизації так як, [PERSON] не надав копію ордеру на спірне житло. У судове засідання 16 листопада 2017 року представник відповідача [PERSON] міського житлово-комунального підприємства не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав суд винести рішення відповідно до чинного законодавства. Представник третьої особи виконавчого комітету [PERSON] міської ради Дніпропетровської області [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, прохала суд постановити рішення відповідно до чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, позивач у період часу з 07 жовтня 1965 року по 20 січня 1972 року працював у будівельному управлінні 9 тресту «Павлоградвуглебуд». У серпні 1968 року підприємством йому була виділена двокімнатна квартира [ADDRESS] (Молодіжна), міста Першотравенська, Дніпропетровської області. Спірна квартира не приватизована та відноситься до державного житлового фонду і перебуває на балансі та оперативному управлінні [PERSON] міського житлово-комунального підприємства. Відповідно до виписки з фінансово-особового рахунку №55 від 05 січня 2017 року, яка надана Приватним підприємством «Комунальщик-1» у квартирі [ADDRESS], зареєстровані: з 26 серпня 1968 року [PERSON], як наймач; з 01 грудня 2016 року [PERSON], як дружина наймача. У серпні 2015 року позивач звернувся до органу з питань приватизації [PERSON] міського житлово-комунального підприємства, для приватизації житлового приміщення наймачем якого він є, але йому було розяснено, що він повинен надати ордер на житлове приміщення, яке він бажає приватизувати. Відповідно до листа Державного архіву Дніпропетровської області № М-137-2015 від 26 серпня 2015 року, позивачу повідомлено, що державний архів Дніпропетровської області не може надіслати на його адресу архівну копію постанови спільного засідання правління тресту «Павлоградвуглебуд» та профспілкового комітету про надання квартири [ADDRESS] за період 1966-1968 роки, через відсутність відповідних документів на зберіганні у архіві, та рекомендовано звернутись до Архівного відділу Павлоградської міської ради. Згідно листа Архівного відділу Павлоградської міської ради Дніпропетровської області № М-202 від 22 жовтня 2015 року, [PERSON] було розяснено про неможливість надання копії документів на підставі яких його сімї надавався ордер на квартиру, у звязку з тим, що у відділі по архівному фонду «Трест Павлоградвуглебуд» на достроквому зберігання перебувають лише документи з кадрових питань (особового складу), та запропоновано звернутись з даним питанням до виконавчого органу з питань обліку житлової площі [PERSON] міської ради. Відповідно листа виконавчого комітету [PERSON] міської ради Дніпропетровської області № 284/05.21 від 02 лютого 2017 року, позивачу було повідомлено про неможливість надання ордеру або рішення виконавчого комітету про заселення в квартиру [ADDRESS], оскільки відсутній запис у книзі реєстрації ордерів за період з 1967 року по 1969 рік. Рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради про надання житлової площі [PERSON] 1968 року зберігаються у Державному архіві Дніпропетровської області, та запропоновано звернутись до суду для вирішення даного питання. 07 лютого 2017 року позивач звернувся з заявою до керівника органу приватизації про передачу у приватну власність займаного ним житлового приміщення, а саме квартири [ADDRESS]. До заяви позивачем надано наступні документи: довідку про склад сімї; документ, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду; експлікацію та довідку з Ощадбанку. [PERSON] міського житлово-комунального підприємства позивачу було повідомлено, що для продовження процедури приватизації займаного ним житлового приміщення необхідно надати оригінал ордеру на спірну квартиру у відповідність до вимог Порядку передачі квартир, гуртожитків державної власності у власність громадян № 396 від 20 жовтня 2009 року. Стаття 47 Конституції України гарантує кожному право на житло. Згідно зі ст. 1 Закону приватизації підлягає Державний житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. В розумінні ч. 2 ст. 8 Закону право на одержання у приватну власність житла повинні набувати громадяни, які на законних підставах мешкали у цих квартирах. До обєктів приватизації, крім іншого, належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму (ст. 2 Закону). Згідно зі статтею 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом. Частиною четвертою статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону. У силу статей 1, 3, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина, який постійно мешкає у квартирі (будинку), відносно якої вирішується питання про передачу у власність. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на протязі 8 місяців з дня звернення [PERSON] з заявою про приватизацію, не прийняв рішення щодо приватизації спірної квартири або про відмову в приватизації, тому суд розцінює дані дії відповідача як відмову у проведенні процедури приватизації спірної квартири. Пунктом 18 Положення «Про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджене наказом № 396 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року (далі Порядок), передбачено надання громадянами до органу приватизації, крім іншого, копії ордера про надання жилої площі, який є єдиним документом, що дає право на вселення в жиле приміщення і видається за формою, встановленою Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затвердженими Постановою № 470 Кабінетом Міністрів Української РСР і Української ради професійних спілок від 11 грудня 1984 року. Відповідно Постанови ради Міністрів Української РСР від 11 грудня 1984 р. N 470 «Про затвердження Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер дійсний протягом 30 днів. Ордер вручається громадянинові, на ім'я якого він виданий, або за його дорученням іншій особі. При одержанні ордера пред'являються паспорти (або документи, що їх замінюють) членів сім'ї, включених до ордера. При вселенні в надане жиле приміщення громадянин здає ордер у житлово-експлуатаційну організацію, а за її відсутності - відповідному підприємству, установі, організації; ордер зберігається як документ суворої звітності. Одночасно подаються паспорти усіх членів сім'ї, включених до ордера, з відміткою про виписку з попереднього місця проживання. Відомості щодо видачі ордера на квартиру чи вселення позивача у спірну квартиру у Державному архіві Дніпропетровської області, архівному відділі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області та виконавчому комітеті [PERSON] міської ради Дніпропетровської області, відсутні. Суд вважає, що оскільки позивач постійно на законних підставах проживає та зареєстрований у спірній квартирі протягом останніх 49 років, то він набув право на отримання житла у приватну власність, шляхом його приватизації. Факт правомірності його проживання у спірній квартирі відповідачем не заперечується. Враховуючи вищевикладене та те, що наявність заяви громадянина, який виявив намір отримати у власність наймане ним житло, та відсутність перешкод, передбачених Законом, є необхідною та достатньою умовою для прийняття відповідним владним органом рішення про приватизацію, суд приходить до висновку про можливість визнання за позивачем права на приватизацію квартири без ордеру. На підставі викладеного,

Outcome: approved