overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеною заявою, посилаючись на те, що він являється власником земельної ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Гулянської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, на підставі державного акту на право власності на землю ОД №001592 від 21.06.2004р., виданого розпорядженням Красноокнянської райдержадміністрації№469/А-2003 від 18.12.2003р. При отриманні в 2004 році вказаного акту, він не звернув увагу на неправильне написання в ньому свого прізвища, що не перешкоджало йому вільно використовувати земельну ділянку на свій розсуд. Однак, коли він 04.04.20014р. звернувся до відділу Держземагенства у Красноокнянському районі, з метою отримання витягу з Державного земельного кадастру, для подальшого оформлення договору оренди землі, то йому було відмовлено в цьому, із-за помилки в написанні прізвища, так як у державному акті вказано «[PERSON]», а в паспорті «[PERSON]», що і спонукало його на звернення до суду із вказаною заявою. Заявник та представник заінтересованої особи - Відділу Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області, в судове засідання не з'явились, надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі, заявник на заявлених вимогах наполягав, а представник заінтересованої особи із заявлені вимоги підтримав, а тому справа розглянута відповідно до ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного: в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ОД №001592 від 21.06.2004р., виданого Красноокнянською РДА Одеської області, прізвище власника зазначено як «[PERSON]»; /ар.сп. 6 / згідно паспорту серії [NUMBER] від 23.01.1998р., виданого Красноокнянським РВ УМВС України в Одеській області, та сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0084555 від 30.01.1997р., виданого Красноокнянською РДА, прізвище заявника вказано як «[PERSON]»; /ар.сп. 4-5 / із повідомлення Державного кадастрового реєстратора №РВ-5100063772014 Відділу Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області вбачається, що заявнику відмовлено у наданні відомостей з Державного земельного кадастру, оскільки із заявою звернулася особа, яка не може бути заявником відповідно до Порядку ведення Державного земельного реєстру; /ар.сп. 7 / Архівний відділ Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області листом від 27.06.2014р. №П-45 повідомив заявника, про неможливість підтвердити факту надання йому Державного акту на право приватної власності на землю, із-за відсутності додатку до розпорядження з переліком громадян; /ар.сп. 8 / факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки дає можливість на вчинення правових дій, які тягнуть за собою юридичні наслідки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що наданих заявником та досліджених судом доказів достатньо для задоволення заяви [PERSON], щодо встановлення факту належності йому вказаного державного акту на право власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON], якому крім іншого майна належала квартира в [ADDRESS], але у зв'язку зі своєю смертю він не встиг оформити право власності на дану квартиру, яку отримав відповідно до ордеру № 29 серії МХ від 15.12.1983 року, виданого виконавчим комітетом Хоростківської міської ради народних депутатів. Відповідно до закону він являється єдиним спадкоємцем майна покійного . Він звернувся до приватного нотаріуса Гусятинської нотаріальної кантори Ціцінського І.В. з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину за законом, про те 16.01.2015 року, згідно листа №1/07-14 йому відмовлено та рекомендовано звернутись в суд для визнання права власності на спадкове майно. Він не може оформити в право власності на квартиру із-за відсутності належного правовстановлюючого документу на неї за життя померлого батька, тому просить в судовому порядку визнати за ним право власності на вищезгадану квартиру в порядку спадкування по закону. Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача Хоростківської міської ради подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі їх представника. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, позивач фактично прийняв спадщину, а тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на квартиру в [ADDRESS], загальною площею 50,8 м2, житловою площею 30,1 м2, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, відповідно до якої просить надати йому право на укладення шлюбу із [PERSON], посилаючись на те, що він не досяг шлюбного віку, однак має намір укласти шлюб. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримують та просить задовольнити, з мотивів викладених у позовній заяві. Заінтересована особа - [PERSON]., який є батьком заявника заяву [PERSON] про надання йому права на укладення шлюбу підтримав, подав заяву про слухання справи у його відсутності. Заінтересована особа - [PERSON] подала заяву про слухання справи у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Заінтересована особа - представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області у судове засідання не з'явився, подано суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, згідно чинного законодавства. Заінтересована особа - [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO], що стверджується паспортом [NUMBER]. На день звернення до суду із заявою про надання права на шлюб йому виповнилось 17 років, тобто він не досяг шлюбного віку, встановленого ст.22 Сімейного кодексу України. [PERSON] станом на 28.03.2016 р. перебуває на 11 тижні вагітності, що стверджується довідкою від 28.03.2016 року, виданою поліклінічним відділом Тернопільської дитячої лікарні. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком дитини, яку повинна народити [PERSON] [PERSON] та [PERSON] з 2014 року зустрічаються, між ними склалися теплі та щирі стосунки , вони мАють взаємне почуття любові та поваги одне до одного. Вони обоє бажають створити сім'ю і тому надання судом права на шлюб [PERSON] повністю відповідатиме інтересам останнього. Відповідно до вимог ст.23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, зокрема, приймаючи до уваги підстави звернення до суду, враховуючи думку батька неповнолітнього [PERSON] - [PERSON], а також думку [PERSON] з якою заявник має намір укласти шлюб, суд приходить до переконання, що надання права на шлюб [PERSON] з громадянином [PERSON] є доцільним, оскільки повністю відповідатиме його інтересам. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій зазначив, що на його імя виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ХМ № 1999 на підставі рішення сесії Ліщанської сільської ради № 3 від 27 вересня 2000 року площею 2,76 гектарів на території Ліщанської сільської ради. Також згідно державного акта на земельну ділянку, виданому Ізяславською районною державною адміністрацією 23 серпня 2007 року серії ЯГ № 413266 для нього належить земельна ділянка площею 2,0736 гектарів. Однак у державних актах невірно вказане прізвище власника «Бескоровайний», а в дійсності його прізвище «Безкоровайний». Будь-які виправлення в державному акті не допускаються, а тому заявник просить встановити належність для нього зазначених державних актів. В судовому засіданні [PERSON] подану заяву підтримав та зазначив, що згідно свідоцтва про народження його прізвище «Безкоровайний», однак у паспорті був помилково записане прізвище «Бескоровайний». На даний час помилка виправлена, згідно паспорта, виданого Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 25 грудня 2015 року, його прізвище вказано вірно [PERSON]. Ліщанська сільська рада у поданій суду заяві проти встановлення факту не заперечила, просила розгляд справи провести у відсутність її представника. Суд, заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. У державному акті на право приватної власності на землю серії ХМ № 1999, виданому Ліщанською сільською радою, а також державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 413266, виданому Ізяславською районною державною адміністрацією, помилково зазначено прізвище власника [PERSON]. Згідно даних паспорта НВ 750067, виданим Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 25 грудня 2015 року, [PERSON] народився 20 лютого 1948 року в с. Ліщани Ізяславського району Хмельницької області. Ліщанська сільська рада у поданій довідці від 04 лютого 2016 року ствердила, що [PERSON] і [PERSON] одна і та ж сама особа, для якого видані державні акти на право власності на земельні ділянки. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державний акт на право приватної власності на землю серії ХМ № 1999, а також державний акт на земельну ділянку серії ЯГ № 413266, дійсно були видані для [PERSON] і даний факт підлягає підтвердженню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право на спадщину за заповітом АЕІ № 060159 від 18.12.2001 року, в якому помилково зазначене його по-батькові , як [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що [INFO] помер його дід [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому 1/2 частини квартири [ADDRESS], яку він заповів йому, згідно заповіту. 18.12.2001 року він оформив свідоцтво про право на спадщину за заповітом. [INFO] померла його бабуся [PERSON] Згідно оформленого нею заповіту, він також являється спадкоємцем її майна. При зверненні в нотаріальну контору для юридичного оформлення спадщини було виявлено помилку у вищевказаному свідоцтві про право на спадщину за заповітом по смерті його діда [PERSON], зокрема невірно зазначено по-батькові заявника, як «[PERSON]», проте в його паспорті громадянина України по-батькові зазначено «[PERSON]». Викладені обставини унеможливлюють здійснити йому оформлення спадщини, тому, у зв'язку з необхідністю приведення у відповідність вищезазначеного документу, змушений звернутись до суду. Заявник в судовому засіданні вимоги підтримав, зіславшись на обставини та факти, викладені в заяві, просив таку задовольнити. Представник зацікавленої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер дід заявника [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на належну йому 1/2 частини квартири [ADDRESS], яку він заповів заявнику [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2001 року заявник оформив свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії АЕІ № 060159. Судом також встановлено, що [INFO] померла бабуся заявника [PERSON], спадкоємцем майна якої також являється заявник по справі згідно оформленого нею заповіту. Як вбачається із вищевказаного свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.12.2001 року серії АЕІ № 060159, по-батькові заявника помилково зазначено, як «[PERSON]». Проте, згідно його паспорта громадянина України серії [INFO], виданого Шевченківським РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о 15.09.1998 року, його по-батькові зазначено «[PERSON]». В зв'язку з наведеним, 1-тя Львівська державна нотаріальна контора відмовляє заявнику в оформленні спадщини. У зв'язку з вищенаведеним, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та встановити факт, що має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатною, посилаючись на те, що вона має психічне захворювання і потребує встановлення над нею опіки та стороннього догляду. Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив справу розглянути без його участі, зауваживши, що підтримує заяву та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, повідомив, що проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно висновку Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області від 17 квітня 2015 року [PERSON], [INFO] є інвалідом 2-ї групи і потребує постійного стороннього догляду. У відповідності до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 383 від 7 серпня 2015 року вбачається, що [PERSON] виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі помірної розумової відсталості (вираженої імбецильності) з вираденими емоційно вольовими розладами через що на теперішній час вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. З огляду на це, суд вважає допустимим визнати її недієздатною. Крім того, згідно з ч.1 ст.60 вказаного Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. [PERSON] в заяві просив визнати його опікуном над сестрою [PERSON], та в матеріалах справи знаходиться подання голови Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області (а.с.5) в якому він просить визнати [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] За таких обставин на [PERSON] належить встановити опіку та призначити опікуном її брата [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатною, посилаючись на те, що вона має психічне захворювання та потребує встановлення над нею опіки та стороннього догляду. Заявник в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що підтримую заяву. А справу просить розглянути у його відсутність. Представник органу опіки і піклування в особі соціального захисту населення Смілянської райдержадміністрації звернулась до суду із заявою, в якій просила справу розглянути без її участі, зауваживши, що підтримує заяву та просить її задовольнити. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно копії довідки до акту огляду медико соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 189185 від 30 червня 2015 року (а.с. 5) [PERSON], [INFO] є інвалідом 2-ї групи з дитинства і потребує постійного стороннього догляду. У відповідності до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З акту судово психіатричного експерта № 470 від 2 жовтня 2015 року вбачається, що [PERSON] виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі легкої розумової відсталості (рівень вираженої дебільності) з вироженими емоційно воловими розладами і перенесеними психопатичними епізодами, через що на теперішній час вона нездана усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. З огляду на це, суд вважає допустимим визнати її недієздатною. Крім того, згідно з ч.1 ст.60 вказаного Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. [PERSON] в заяві просив визнати його опікуном над його донькою [PERSON], та в матеріалах справи знаходиться висновок від 26 листопада 2015 року про можливість виконання обовязків опікуна [PERSON]. За таких обставин на [PERSON] належить встановити опіку та призначити опікуном її батька [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку, посилаючись на те, що вона хворіє психічним захворюванням, повністю дезорієнтована в житті та потребує піклування. Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Заявник свої вимоги підтримав, представник заінтересованої особи проти їх задоволення не заперечив. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 269/03 від 25 березня 2014 року [PERSON] виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі шизофренії параноідної форми, з епізодичним перебігом, в стані нестійкої ремісії, з вираженим емоційно-вольовим дефектом, через що на теперішній час вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В зв'язку з цим [PERSON] слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку. Відділ охорони здоров'я виконкому Смілянської міської ради звернувся до суду з поданням про призначення опікуном [PERSON] - [PERSON], яке суд вважає за можливе задовольнити. На підставі викладеного, ст.ст. 39-41, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати його бабусю - [PERSON], [INFO] недієздатною, встановити над нею опіку та піклування і призначити його опікуном, зазначаючи, що в березні 2010 року бабуся перенесла важку форму інсульту. Після лікування вона ще могла розуміти, хоча не могла розмовляти, але хвороба ускладнювалась, стан здоров»я її погіршувався, а тому вона потребує постійного стороннього догляду, так як не може рухатись, прикута до ліжка і з 09.08.2010 року їй встановлена 1 група інвалідності. Бабуся не може вчиняти правочинів, навіть дрібних побутових, а тому потребує опіки і призначення опікуна. Просить задовольнити його заяву. В судовому засіданні [PERSON] доводи заяви підтримав. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову та розгляд справи без участі представника. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається із довідки до акта огляду МСЕК від 09.08.2010 року [PERSON], [INFO] встановлено І групу інвалідності внаслідок загального захворювання безтерміново. Зазначено, що вона є пенсіонером за віком та потребує постійного, що не регулюється стороннього догляду. Згідно з висновком проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 30.05.2015 року № 344 [PERSON] в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі судинної деменції. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними. Потребує накладання опіки. Як вбачається із подання виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради № 500/01-36/04-3 від 08.05.2015 року опікунська рада розглянула документи, подані [PERSON] та провівши обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON], яка зареєстрована та проживає в [ADDRESS], вважає за доцільне встановити опіку та призначити [PERSON] опікуном над бабусею у разі визнання останньої недієздатною. Таким чином, зібрані у справі докази дають підстави для задоволення заяви [PERSON] про визнання недієздатною [PERSON] і встановлення над нею опіки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати свого сина [PERSON], [INFO], недієздатним та призначити його опікуном над сином, посилаючись на те, що [PERSON] хворіє психічним захворюванням та не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи - опікунської ради при Смілянській районній державній адміністрації - в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі. Заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі, обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно з актом судово-психіатричного експерта КЗ «ЧОПЛ» № 120 від 24 березня 2016 року [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості в ступені не різко вираженої імбецильності з вираженими емоційно-вольовими розладами нестійкого, збудливого типу, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності з ст. 39 ЦК України та на підставі висновку судово-психіатричної експертної комісії [PERSON] слід визнати недієздатним. В частині заявлених вимог про призначення опікуна слід відмовити, оскільки суд відповідно до ст. 60 ЦК України призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таке подання матеріали справи не містять та суду не надавалось. Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України витрати на сплату судового збору в розмірі 275,60 грн. відносяться на рахунок держави. На підставі наведеного, ст.ст. 39-40, 60 ЦК України та

Outcome: partial