overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся в суд з позовом до Малинської міської ради Житомирської області в якому просить визнати за ним право власності на приміщення площею 68,7 м2, яке є частиною магазину по [ADDRESS] і в технічному паспорті на магазин, загальною площею 392,5 м2, позначене на першому поверсі під номером 9. \~ \~ \~ \~Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що він до належного йому магазину по [ADDRESS] , який також знаходиться на належній йому земельній ділянці, самочинно прибудував приміщення площею 68,7 м2. Оскільки дане самочинне будівництво не порушує прав інших осіб, то просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договорів купівлі-продажу та договорів розподілу нерухомого майна [PERSON] став власником магазину по [ADDRESS] (а.с. 3-13). Даний магазин розміщений на земельній ділянці площею 0,03754 га., яка також, відповідно до договору купівлі-продажу та державного акту, належить [PERSON] на праві приватної власності і призначена для комерційного використання (а.с. 14-17). Нещодавно, без відповідних документів на право будівництва, [PERSON] прибудував до магазину приміщення площею 68,7 м2, яке в технічному паспорті позначене на першому поверсі під номером 9 (а.с. 18-25). Відповідно до\~ст.\~376\~Цивільного кодексу\~України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються\~самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа,\~яка здійснила\~або здійснює\~самочинне\~будівництво нерухомого\~майна,\~не набуває\~права власності\~на нього. Право власності на\~самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила\~самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке\~самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки приміщення площею 68,7 м2, яке прибудоване до магазину по [ADDRESS] , розміщене на земельній ділянці позивача і не порушує права інших осіб, то суд визнає за позивачем право власності на це приміщення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Малинської міської ради Житомирської області в якому просить: - встановити факт, що [PERSON], яка померла 21.11.2007 року в м. Києві, прийняла спадщину після смерті свого сина [PERSON], який помер 15.01.1992 року в м. Києві, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном; - визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON], яка померла 21.11.2007 року в м. Києві, тривалістю три місяця з дня набрання рішенням законної сили. Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У звязку з цим приймає визнання позову і позов задовольняє, визначивши трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Малинської міської ради Житомирської області та [PERSON] в якому просить: - Зобов?язати відповідачів демонтувати паркан та будівлі між земельною ділянкою за адресою: Житомирська обл., м. Малин, пров. Винниченка 15 (кадастровий номер 1823410100:01:003:0216) та земельною ділянкою за адресою: Житомирська обл., м. Малин, пров. Винниченка 13; - Зобов?язати відповідачів привести захоплену частину земельної ділянки у попередній стан (прибрати бетон, щебінь і т.д.). В судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали та пояснили, що паркан [PERSON] знаходиться на земельній ділянці позивача, що в свою чергу не дає можливості позивачу користуватись частиною своєї земельної ділянки. У зв?язку з цим [PERSON] повинен демонтувати паркан та привести захоплену частину земельної ділянки позивача у нормальний стан. Оскільки земельна ділянка, яка призначена для будівництва та обслуговування будинку № 13 по пров. Винниченка в м. Малині Житомирської області, у власність [PERSON] не надавалась, то відповідати за позовом повинна також і Малинська міська рада Житомирської області. Представник Малинської міської ради та відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явились, хоча відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі та відмову в задоволенні позову. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу на праві спільної часткової власності належить земельна ділянка площею 0,0356 га, яка знаходиться про пров. Винниченка 15/2 в м. Малині Житомирської області і призначена для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 5). Дозвільні документи на право користування земельною ділянкою по пров. Винниченка 13 в м. Малині Житомирської області відсутні (а.с. 18 зворот). Будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що відповідачі чинять позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою, суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивач не довів того, що відповідачі чинять перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою, то суд відмовляє позивачу у задоволенні позову повністю за безпідставністю. Судові витрати позивачу суд не відшкодовує, оскільки йому відмовлено в задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Малинської міської ради Житомирської області та головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в якому просить визнати за нею в порядку спадкування, після смерті баби [PERSON] , яка померла [INFO] в м. Коростень Житомирської області, право на земельну частку (пай) площею 3,54 га. із земель реформованого КСП «ім. Гагаріна» на території Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області. Представник головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в судове засідання не з`явився та жодних заяв по суті справи не надіслав. Представники позивача та відповідача - Малинської міської ради Житомирської області подали заяви про розгляд справи без їх участі. Суд, розглянувши справу в межах позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в м. Коростень Житомирської області померла [PERSON] (а.с. 14). Відповідно до листа головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 18.11.2020 року [PERSON] була включена до списку громадян Недашківської сільської ради, яким передаються у приватну власність земельні ділянки в розмірі земельної частки (паю) із земель реформованого КСП «ім. Гагаріна» (а.с. 17). Їй було оформлено але не видано сертифікат про право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 009045. Таким чином [PERSON] мала право на земельну частку (пай) із земель реформованого КСП «ім. Гагаріна» площею 3,54 умовних кадастрових гектарів вартістю 26267 гривень 41 копійка, яка перебувала на території Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області. На час смерті [PERSON] діяв Цивільний кодекс Української РСР. Відповідно до ст. ст. 529, 530 цього кодексу при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю. При відсутності спадкоємців першої черги або при неприйнятті ними спадщини, а також в разі, коли всі спадкоємці першої черги не закликаються до спадкування, успадковують у рівних частках: брати і сестри померлого, а також дід та бабка померлого як з боку батька, так і з боку матері (друга черга). Однак позивач не надала суду доказів того, що вона є онукою померлої, а відповідно не надала доказів, що вона є спадкоємцем померлої [PERSON] . Крім того онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем, а на час смерті [PERSON] була живою мати позивача [PERSON] . Таким чином позивач не могла успадкувати після смерті [PERSON] , а тому суд відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Малинської міської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за ним, в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] в м. Малині Житомирської області, право власності на житловий будинок [ADDRESS] Позивач подав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Представник відповідача позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Малинської міської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 14 серпня 2014 року в м. Малині Житомирської області. Малинська міська рада Малинського району Житомирської області позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У звязку з цим приймає визнання позову і позов задовольняє, визначивши трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Малинської міської ради ради Житомирської області в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на ? частки земельної ділянки площею 0,0740 га., розташованої у [ADDRESS] і призначеної для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належала померлій [INFO] року [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 038071, виданого Малинською міською радою 21.11.2003 року, як за спадкоємцем першої черги за законом, який прийняв спадщину після смерті матері [PERSON]. Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву. Відповідач позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Малосмілянської сільської ради і просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,3917 га, кадастровий номер 7123784500:01:003:0044, розташовану за адресою: вул. Гагаріна, 1 с. Миколаївка Смілянського району Черкаської області, яка належить його матері - [PERSON], яка померла 13 вересня 2012 року. Посилається на те, що він є єдиним спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину шляхом подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини та отримав свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок за адресою: вул. Гагаріна, 1 с. Миколаївка Смілянського району Черкаської області та грошові вклади, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку нотаріус вілмовив, оскільки державний акт на земельну ділянку спадкодавцем не отриманий. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати без його участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він проти позову не заперечує і просить справу розглядати без його участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства площею 0,3917 га, кадастровий номер 7123784500:01:003:0044, розташована за адресою: вул. Гагаріна, 1 с. Миколаївка Смілянського району Черкаської області, належить [PERSON] на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 314765 від 28 лютого 2005 року. Як вбачається з інформаційного листа від 25 листопада 2015 року № 29-28-1.5-496/15-15, наданого управлінням Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку не отриманий, про що свідчить відсутність підпису про отримання. [PERSON] померла 13 вересня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті [PERSON] спадщину прийняв [PERSON] позивач у справі шляхом подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, з заявою про відмову від прийняття спадщини 23 листопада 2012 року звернувся [PERSON] - цей факт підтверджуються постановою державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22 грудня 2015 року. Цією ж постановою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказану земельну ділянку в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на неї. Оскільки позивач, являючись спадкоємцем першої черги, єдиний прийняв спадщину після смерті [PERSON] шляхом подання відповідної заяви до нотаріуса, за ним слід визнати право власності на спадкову земельну ділянку. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1269 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Малосмілянської сільської ради і просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру [ADDRESS], належну його тітці - [PERSON], яка померла 13 червня 2015 року, та її чоловіку - [PERSON], який помер 21 жовтня 2015 року. Посилається на те, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом, складеним подружжям [PERSON] та [PERSON], і прийняв спадщину шляхом подання до нотконтори заяв про прийняття спадщини після смерті обох спадкодавців, але нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки спадкодавці за життя склали заповіт подружжя на дану квартиру, однак квартира належить їм на праві спільної часткової власності, в той час як предметом заповіту подружжя може бути лише майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати без його участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він проти позову не заперечує і просить справу розглядати без його участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Квартира [ADDRESS], загальною площею 54,4 кв.м, житловою площею 40,3 кв.м, належить на праві спільної часткової власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21 листопада 1994 року в частці 1/3, та [PERSON] - на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21 листопада 1994 року та на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Смілянською державною нотаріальною конторою 27 жовтня 2004 року, зареєстровано в реєстрі за № 3003, в розмірі 2/3 частки. За життя, 25 березня 2005 року, [PERSON] та [PERSON] склали заповіт подружжя, який на день смерті ніким не змінено та не скасовано, яким заповіли належну їм на праві спільної сумісної власності квартиру [ADDRESS] [PERSON] [PERSON] померла 13 червня 2015 року, [PERSON] помер 21 жовтня 2015 року, що підтверджується свідоцтвами про смерть. Після смерті [PERSON] та після смерті [PERSON] спадщину прийняв [PERSON] позивач у справі шляхом подання до нотаріуса заяв про прийняття спадщини - цей факт підтверджуються постановою державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17 вересня 2016 року. Цією ж постановою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкову квартиру, так вона належить спадкодавцям на праві спільної часткової власності, що позбавляє нотаріуса в безспірному порядку оформити спадщину за таким заповітом. Оскільки позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, єдиний прийняв спадщину після смерті [PERSON] та [PERSON], інші спадкоємці, що мають право на обовязкову частку у спадщині судом не виявлені та не встановлені, за позивачем слід визнати право власності на спадкову квартиру. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1243, 1269 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Малостаросільської сільської ради і просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння за адресою: вул. Центральна, буд. 7 (сім) с. Мале Старосілля Смілянського району Черкаської області, що складається з житлового будинку (літ.А-1) загальною площею 40,5 кв.м, житловою площею 18,1 кв.м, та господарських споруд і будівель: погріба (літ.В), сараю (літ.В), огорожі № 1, належне його матері - [PERSON], яка померла 22 травня 2014 року. Посилається на те, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину за фактом постійного проживання зі спадкодавицею на час відкриття спадщини, але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на спадкове домоволодіння відсутні правовстановлюючі документи. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, але від представника надійшла в суд заява, в якій вона позовні вимоги підтримала повністю і просить справу розглядати без сторони позивача. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він проти позову не заперечує і просить справу розглядати без його участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Домоволодіння за адресою: вул. Центральна, буд. 7 (сім) с. Мале Старосілля Смілянського району Черкаської області належить [PERSON] на підставі запису погосподарської книги № 1 за 2015 рік, обєкт погосподарського обліку № 0006-3, що підтверджується довідкою Малостаросільської сільської ради Смілянського району від 09 березня 2016 року № 91. [PERSON] померла 22 травня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. 15 травня 1995 року [PERSON] склала заповіт, який на день смерті ніким не змінено та не скасовано, яким заповіла все своє майно [PERSON] позивачу у справі. Після смерті [PERSON] спадщину прийняли її діти: [PERSON] - шляхом подання заяви до нотаріуса та [PERSON] за фактом постійного проживання зі спадкодавицею на день відкриття спадщини. [PERSON] померла 21 грудня 2014 року. Позивач звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння після смерті [PERSON], однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як правовстановлюючі документи на спадкове домоволодіння відсутні, що підтверджується постановою державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04 червня 2016 року. Оскільки позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину після смерті своєї матері [PERSON] за фактом постійного проживання зі спадкодавицею на час відкриття спадщини, інші спадкоємці першої черги відсутні, за позивачем слід визнати право власності на спадкове домоволодіння. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1235, 1268 ЦК України та

Outcome: approved