Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі ПАТ «Універсал Банк») про визнання недійсним пункту 7.1. Додаткової угоди б/н від 13 травня 2014 року до Кредитного договору №11/127-К від 18 квітня 2007 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18 квітня 2007 року між ним та ПАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», було укладено Кредитний договір №11/127-К, відповідно до п.1.1. якого відповідач надає позивачу грошові кошти в сумі 50\~000 дол. США у тимчасове платне користування терміном на 240 місяців. 13 травня 2014 року між сторонами було підписано Додаткову угоду до договору, згідно п.1.3. якої цільове призначення кредиту на придбання майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Пунктом 7.1. Додаткової угоди сторонами внесено третейське застереження, згідно з яким всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у звязку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невідємною частиною даної третейської угоди. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору. Враховуючи, що на час підписання додаткової угоди Закону України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), третейське застереження в п.7.1. вказаної вище Додаткової угоди було укладено з порушенням вимог п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди». За вказаних обставин, позивач просить визнати недійсним пункт 7.1 Додаткової угоди від 13 травня 2014 року до кредитного договору №11/127-К від 18 квітня 2007 року, укладеної між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк». 03 грудня 2015 року представник позивача [PERSON] [PERSON] подав до суду заяву, якою уточнив позовні вимоги. Просить визнати недійсним пункт 7.1 Додаткової угоди від 13 травня 2014 року до кредитного договору №11/127-К від 18 квітня 2007 року, укладеної між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» та покласти на відповідача судові витрати в розмірі 2500 грн., повязані з правовою допомогою адвоката. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, з підстав викладених у позовній заяві, та подані ним уточнення в частині стягнення витрат на правову допомогу, просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову покликаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на позов. Просив суд відмовити у його задоволенні. Щодо стягнення в користь позивача витрат на правову допомогу зазначив, що вони є необґрунтованими. Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до змісту ст.ст.11, 15 ЦК України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Статтею 129 Конституції України, ст.ст.10, 60 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 18 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк») (Банк) та [PERSON] (Позичальник) укладено Кредитний договір №11/127-К, відповідно до п.1.1. якого Банк надав Позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 50\~000 дол. США у тимчасове платне користування терміном 240 місяців. Дата погашення кредиту 17 квітня 2017 року, процентна ставка 13,5% річних. 13 травня 2014 року між [PERSON] акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та [PERSON] (Позичальник) укладено Додаткову угоду №б/н до Кредитного договору №11/127-К, укладеного 18 квітня 2007 року. У пункті 1.3. Додаткової угоди зазначено, що цільове призначення кредиту на придбання майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Згідно пункту 7.1. додаткової угоди всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у звязку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невідємною частиною даної третейської угоди. При цьому, Сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору. В силу ст.5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами. Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» доповнено п.14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). [PERSON] набрав чинності 12 березня 2011 року. Отже на час укладання Додаткової угоди б/н від 13 травня 2014 року до Кредитного договору №11/127-К від 18 квітня 2007 року, [PERSON] України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що третейське застереження, яке викладене в п.7.1. вказаної вище Додаткової угоди було укладено з порушенням вимог п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди», а тому слід визнати недійсним пункт 7.1. Додаткової угоди б/н від 13 травня 2014 року до Кредитного договору №11/127-К від 18 квітня 2007 року, який укладено між [PERSON] акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] Зроблений судом висновок повністю узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 20 травня 2015 року в справі №6-64цс15. Щодо стягнення з відповідача в користь позивача 2500 грн. витрат на правову допомогу суд виходить з того, що витрати на правову допомогу - це витрати сторін та третіх осіб, які вони несуть у зв'язку із оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, котрі беруть участь у справі. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною й особою, яка надає правову допомогу. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн., які поніс [PERSON], що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 18 вересня 2015 року, підлягають стягненню в повному обсязі з ПАТ «Універсал Банк». При цьому судом враховано положення пунктів 46, 47, 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах». В силу вимог ст.88 ЦПК України з відповідача ПАТ «Універсал Банк» в користь держави слід стягнути 487,20 грн. судового збору.

Outcome: approved