Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на наступні обставини. 07.02.2019р. заявник звернувся до УПФУ в м. Покров з метою\~оформлення пенсії,\~однак в\~призначенні пенсії\~останньому було\~відмовлено,\~оскільки неможливо\~встановити факт\~належності трудової\~книжки серії\~АТ-1\~№5299072\~[PERSON],\~оскільки існують\~розбіжності між\~паспортними даними\~та даними,\~що зазначені\~в трудовій\~книжці,\~а саме\~в паспорті\~зазначено прізвище\~заявника «Лавочников»,\~а в\~трудовій книжці\~«Лавоиников». Наведеним заявник не може реалізувати своє право на пенсійне забезпечення та змушена звернутись до суду для встановлення того факту, що трудова книжка серії АТ-1 №5299072 належить саме йому. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої викладені у заяві обставини підтримав та просив розглянути справу за його відсутності. Повноважний представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, заявник [PERSON] народився 20.02.1959 року, що підтверджується копією паспорта Серії АН 075404 виданим Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області. Встановлено, що в трудовій книжці прізвище заявника (російськомовний варіант) вказано як «Лавоиников». Разом з тим, у вкладишу до трудової книжки, дипломі ЖВ-1 № 019088, військовому квитку НУ №8572322 прізвище заявника вказано як «Лавочников». 07.02.2019р. заявник звернувся до УПФУ в м. Покров з метою оформлення пенсії, однак в призначенні пенсії останньому було відмовлено, оскільки неможливо встановити факт належності трудової книжки серії АТ-1 №5299072 саме [PERSON] Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України\~встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, враховуючи вищевикладене, сумнівів у належності трудової книжки Серії АТ-1 №5299072 саме [PERSON], [INFO] у суду не виникає, а тому заявлені вимоги заявника підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved