Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з даним позовом до відповідача, який мотивував тим, що він 06.06.2011 року був прийнятий на роботу до відповідача на посаду виконроба. Під час виконання трудових відносин він знаходився у відрядженнях, так з 09.06.11р. по 20.08.11р. на ВАТ «Ігнатпільський карєр», а з 05.09.11р. по 20.10.11р. у с.Білка, Коростенського району. За червень місяць 2011р. йому виплатили лише 1500 грн. зарплати, іншу частину зарплати так і не виплатили. В травні 2012 року йому на руки видали трудову книжку без запису про звільнення. З 19.10.11р. по 19.11.12р. у нього був вимушений прогул так як він фактично робіт не виконував. Просить стягнути з відповідача 12629,42 грн. заборгованості по заробітній платі, 3540 грн. заборгованості за добові по відрядженнях, 34 326 грн. заборгованості за вимушений прогул та зобов'язати відповідача внести запис в трудову книжку позивача з формулюванням «звільнений з займаної посади за угодою сторін з 30 травня 2012 року». В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали і просили його задовольнити. Пояснили, що позивач офіційно працював у відповідача на посаді виконроба на будівництві спочатку з 09.06.11р. по 20.08.11р. на ВАТ «Ігнатпільський кар»єр», а потім з 05.09.11р. по 20.10.11р. в с.Білка Коростенського району, відмічав посвідчення про відрядження, а повернувшись керівництва на підприємстві вже не було, посвідчення про відрядження здати не було кому, заробітну плату надали тільки в червні в розмірі 1500 грн., тільки в травні 2012 року йому повернули трудову книжку в якій був тільки один запис - про прийняття на роботу, а про звільнення з роботи так ніхто запис і не поставив. Підприємство в процесі банкрутства. В наданому розрахунку вказано заборгованість по зарплаті, за вимушений прогул і по відрядженню. Проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток на 09.30 годину 05.12.2013 року та на 10.00 годину 16.01.2014 року, які відповідачем за адресою місцезнаходження що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, не отримано, тому суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином та до суду не з'явився без поважних причин, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він з червня 2011р. по грудень 2011 року працював разом з позивачем на ВАТ «БПМК 2», був його підлеглим, був з ним у відрядженнях на ВАТ «Ігнатпільський кар»єр» та у с.Білка. Відрядження здали на підприємстві. Всім хто працював і їм також надали тільки невелику суму заробітної плати десь по 1200-1500 грн. і більше не розраховувались, знайти когось з керівництва підприємства не змогли, з трудом забрали свої трудові книжки. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він з в другому півріччі 2011 року працював разом з позивачем на ВАТ «БПМК 2», водієм. Позивач працював на будівництві на ВАТ «Ігнатпільський кар»єр» з червня по серпень 2011р. та у с.Білка в вересні-жовтні 2011р.. Всім хто працював, йому і позивачу також надали тільки невелику суму заробітної плати десь по 1200-1500 грн. і більше не розраховувались, знайти когось з керівництва підприємства не змогли, не могли забрати свої трудові книжки. Вислухавши пояснення позивача та його представника, показання свідків, вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до наступного. Так, судом встановлено, що позивач перебувала у трудових стосунках з відповідачем, працюючи з 06.06.2011 року на посаді виконроба. Запису про звільнення трудова книжка не містить, але наявний запис від 19.11.2012р. про прийняття на роботу в КВЖРЕП № 4 м.Коростеня. Згідно даних індивідуальних відомостей про застраховану особу, які подані відповідачем до Пенсійного фонду України, заробітна плата позивача за 25 днів червня місяця становить 2676,92 грн. Згідно даних посвідчення про відрядження, позивач перебував у відрядженні в с.Білка з 5 вересня 2011 року по 30 вересня 2011р. та з 02 жовтня 2011 року по 20 жовтня 2011 року. Згідно накладних на відпуск ТМЦ від підприємства через [PERSON] датованих червнем-липнем-серпнем 2011 року, відповідач отримував ТМЦ для будівництва на ВАТ «Ігнатпільський кар»єр». Згідно довідки голови Білківської сільської ради, [PERSON] з 5 вересня 2011 року по 30 вересня 2011р. та з 02 жовтня 2011 року по 20 жовтня 2011 року перебував у відрядженні як будівельний майстер ВАТ «СПМК-2» в с.Білка Коростенського району. Таким чином, суд приходить до висновку, що видавши позивачу на руки в травні 2012 року його трудову книжку, відповідач припинив з ним трудові відносини. Згідно наданого позивачем розрахунку : -12629,42 грн. це заборгованості по заробітній платі за період з червня 2011р. по листопад 2011р., - 3540 грн. заборгованості за добові по відрядженнях, - 34 326 грн. заборгованості за вимушений прогул за період з листопада 2011р. по листопад 2012р. У відповідності до ст.116 КзпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Враховуючи порушення відповідачем вимог законодавства про оплату праці, вищевказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку. Крім того, у відповідності до статті 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Але враховуючи, що позивач влаштувався на роботу 19.11.2012р. в КВЖРЕП № 4 м.Коростеня, середній заробіток обраховується по вказану дату. Вирішуючи питання щодо внесення записів в трудову книжку позивача, суд виходить з того, що трудова книжка надана позивачу відповідачем без запису про звільнення в травні 2012 року. Згідно ст.47 ч.1 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок. Власник або уповноважений ним орган не виконав обов'язку, передбаченого ст.47 ч.1 КЗпП України, та не вніс відомості про звільнення позивача. До того ж, згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача й судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved