Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, Головне Управління Держпраці в Одеській області з позовними вимогами про скасування акту розслідування нещасного випадку на виробництві. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 14.03.2019 року згідно наказу № 141-к-05107 від 22.02.2019 року він був прийнятий на підприємство відповідача на посаду електромонтера. Позивач зазначає, що 21.11.2019 року він прийняв зміну та о 08:00 год., почав виконувати свої обов`язки, однак, під час обходу близько 12 години, він впав та вдарився головою, після чого на нетривалий час втратив свідомість. В подальшому, позивач через погіршення стану викликав швидку допомогу та був доставлений до приймального відділення КНП «Одеська клінічна лікарня» ОМР з діагнозом «забій шийного відділу хребта» та 22.11.2019 р. був госпіталізований до медичного центру «Інто-Сана» з діагнозом «гостре порушення мозкового кровообігу» де перебував на лікуванні з 22.11.2019 року по 02.12.2019 року. Відповідно до даних обставин, на підприємстві була створена комісія з приводу розслідування нещасного випадку. Так, 28.02.2020 року т.в.о Генерального директора АТ «Одеська ТЕЦ» Мішиною Г.М. було затверджено акт розслідування нещасного випадку, відповідно до якого комісія зробила висновок, що нещасний випадок не підпадає під визначені п.52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» та таким чином, не пов`язаний з виробництвом. Позивач з даним актом не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки роботодавцем було порушено порядок розслідування нещасних випадків, а розслідування було проведено неналежною комісією у неналежному складі, висновок фахівця № 88, на підставі якого було затверджено акт, протирічить матеріалам розслідування та необґрунтований. На підставі викладеного просить: скасувати акт розслідування нещасного випадку, що стався 21.11.2019 року о 12 год. на АТ «Одеська ТЕЦ» від 27.02.2020 року (форма Н-1/НП) з електромонтером з обслуговування електроустаткування електростанції V групи електричного цеху [PERSON] , затверджений т.в.о Генерального директора АТ «Одеська ТЕЦ» Г.М. Мішиною 28.02.2020 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу надіслано копію ухвали суду та роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2020 року задоволено клопотання представника позивача витребувано від АТ «Одеська ТЕЦ» засвідчені копії всіх документів/матеріалів розслідування, що стали підставою для винесення акту від 27.02.2020 року затвердженого 28.02.2020 року. Не погоджуючись з позовними вимогами на адресу суду 07.07.2020 року (вх. № 16925) надано відзив на позовну заяву за підписом т.в.о. Генерального директора АТ «Одеська ТЕЦ» Мішиною Г.М. Згідно відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, що в задоволені позовних вимог [PERSON] слід відмовити, посилаючись на наступне. Про випадок, що стався з [PERSON] 21.11.2019 р. о 12 годині останній не повідомив, за медичною допомогою до фельдшера [PERSON] , не звертався. Швидку допомогу викликав лише на прохідній. Представник зазначає, що після отримання висновку ТОВ МЦ «Медікап» про ступінь важкості отриманих травм підприємство звернулось відповідно до вимог п.10 Постанови КМУ 17.04.2019 року № 337 до Головного управління Держпраці в Одеській області з листом про надання погодження подальшого розслідування та відповідно 05.12.2019 року отримало лист погодження про продовження розслідування нещасного випадку, що стався 21.11.2019 року комісією утвореною роботодавцем. Представник зазначає, що дані обставини спростовують твердження позивача щодо не повідомлення Головного управління Держпраці про відповідні висновки щодо тяжкості отриманих травм та ступеню їх кваліфікації. Таким чином, відповідачем не було порушено порядку розслідування нещасного випадку. Крім того, комісією було належним чином проведено розслідування, допитано свідків, отримано висновок спеціалістів, та відповідно було прийнято одноголосне рішення, що даний нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом. Також, представником зазначено, що відповідно до п.5.6. Інструкції з охорони праці передбачено, що при настанні нещасного випадку необхідно припинити роботу, доповісти начальнику зміни цеху НЗЕС і на ГЩК для виклику допомоги. Таким чином, відповідно до робочої інструкції електромонтера з обслуговування електроустаткування V групи електричного цеху з охорони праці, [PERSON] , повинен був негайно припинити всі види робіт і повідомити про падіння (нещасний випадок ) керівництву. Відповідно до п.6.2 Інструкції з охорони праці електромонтера електромонтер несе особисту відповідальність за правильне і точне виконання зазначених в наряді заходів з підготовки робочого місця, а також тих, що вимагаються умовами роботи. Разом з цим, у відзиві зазначено, що [PERSON] , повідомив начальника зміни, що підсковзнувся на уламках скла і впав, після чого став погано себе почувати, при цьому продовжив працювати та лише о 15 год. викликав швидку допомогу. Згідно пояснювальної записки заступника начальника електричного цеху Іваніни В.І., 21.11.2019 року під час здійснення обходу було виявлено розбиту шибку в приміщенні ЛК 11-12. Також, у відзиві зазначено, що при залишені робочого місця [PERSON] , візуально виглядав добре, охайно, впевнено, та ні яких ознак падіння [PERSON] не бачила. Таким чином, представник відповідача зазначає, що комісією з розслідування нещасного випадку на підставі всіх зібраних доказів, було встановлено, що нещасний випадок не підпадає під п.52 Постанови КМУ 17.04.2019 року № 337 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» та визнається не пов`язаний з виробництвом і складається за формою Н-1/НП «Розслідування нещасного випадку» з позначенням у верхньому лівому кутіН-1/НП (не пов`язаний). Не погоджуючись з відзивом на позовну заяву, [PERSON] , 25.09.2020 року (вх. № 23778) подав відповідь на відзив у якій зазначив, що дійсно Головне управління Держпраці в Одеській області листом від 05.12.2019 року погодило подальше проведення розслідування нещасного випадку комісією утвореною роботодавцем, однак дана комісія була створена наступного дня після нещасного випадку, та на той нас ні кому не було відомо про тяжкість отриманих травм. Позивач зазначає, що дана комісія не повинна була в межах свої повноважень розслідувати нещасний випадок, що стався на підприємстві, оскільки могла розслідувати лише не тяжкі травми. В листі ТОВ МЦ «Медікап» від 28.11.2019 року № 605 був вказаний діагноз, та класифікатор розподілу травм по ступеню тяжкості, де зазначено, що травма відноситься до тяжких. На підставі викладеного, позивач зазначає, що Головне управління Держпраці в Одеській області не повідомлялось відповідачем щодо тяжкості триманих травм працівником, у зв`язку з цим і було погоджено подальше проведення розслідування попередньо створеною комісією від 22.11.2019 року. Позивач також, зазначив, що до складу комісії не ввійшов в супереч передбаченому порядку п.10 посадова особа Держпраці, а відтак висновок комісії є таким, що винесений не повноважною комісією. Також, у відповіді на відзив позивач зазначив, що посилання на висновок КУ «Судово-медичної експертизи» є недопустимим доказом, оскільки висновок комісії не є експертним, а відтак даний доказ не може бути прийнятий судом до уваги. Також, позивач зазначав, що є не припустимим, що відповідач відповідальність за падіння фактично переклав на працівника та фактично переклав на останнього обов`язок всіх інших працівників щодо прибирання цеху тощо. На підставі викладеного просив відхилити відзив відповідача, як не спроможній (а.с.59-63). В подальшому, 07.07.2020 року (вх. № 16926) на адресу суду на виконання ухвали суду від 26.05.2020 року надійшли матеріали розслідування нещасного випадку на 231 аркуші (а.с.65-303). Також, в судовому засіданні відповідач подав заперечення на відповідь на відзив за підписом т.в.о. Генерального директора АТ «Одеська ТЕЦ» Козлова А.С., згідно яких відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на наступне. Відповідно до п.10 Постанови КМУ від 17.04.2019 року № 337 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, може проводитись комісією підприємства (установи, організації) у разі надання територіальним органом Держпраці письмового доручення роботодавцю протягом наступного робочого дня після отримання повідомлення про нещасний випадок. Представник відповідача зазначає, що після отримання даних від ТОВ «МЦ «Медікап» про ступінь важкості отриманих травм та відповідно до вимог п.10 Порядку одразу звернувся до Держпраці в Одеській області з листом про надання погодження подальшого розслідування нещасного випадку комісією утвореною роботодавцем та відповідно на даний лист Головне управління Держпраці в Одеській області листом від 05.12.2019 року погодило подальше розслідування нещасного випадку, що стався 21.11.2019 року комісією утвореною роботодавцем. Представник відповідача додатково зазначає, що до листа про погодження подальшого розслідування надав до Держпраці висновок медичного центру «Медікап», тобто, роботодавцем було дотримано п.10 Порядку розслідування. Також, представником зазначено, що [PERSON] , було відкрито листок непрацездатності та видано останній за загальним захворюванням, причина непрацездатності код «1», тобто про тяжкі наслідки від нещасного випадку не йдеться взагалі. У випадку відкриття листка непрацездатності у зв`язку з негативними наслідками від нещасного випадку на виробництві, медичною установою мало б бути відкрито листок непрацездатності із зазначенням причини непрацездатності код «4». Крім іншого, представник відповідача зазначає, що [PERSON] , не заперечував проти причини не працездатності загальне захворювання. Також, представник зазначив, що висновок медичної установи не є експертним та даний висновок лише ґрунтується на дослідженні медичної документації, а відтак не може бути визнаний не об`єктивним. У запереченнях представник відповідача, знову звернув увагу на те, що [PERSON] , в супереч інструкції, з якою останній особисто був ознайомлений, про що свідчить його підпис, не повідомив та не припинив виконувати всі види робіт, не повідомив про нещасний випадок, а саме падіння керівництву. Представник зазначив, та звернув увагу, що не переклав обов`язок на позивача щодо прибирання скла, а у відзиві на позов лише звернув увагу позивача, що останній мав чітко дотримуватись робочої інструкції з охорони праці. На підставі викладеного представник зазначив, що Акт розслідування нещасного випадку є законним та обґрунтованим а відтак позов задоволенню не підлягає (т. 2, а.с.17-20). До заперечень на відповідь на відзив представником відповідача надано докази на підтвердження обставин, що в ньому викладені та докази на підтвердження направлення копії сторонам у справі (т. 2, а.с.21-28). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2021 року було задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, Головне Управління Держпраці в Одеській області ( т. 2, а.с.45). Начальником Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюк С. надано пояснення третьої особи щодо позовну. Так, згідно даних пояснень представник третьої особи зазначає, що процедура проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійний захворювань та аварій на виробництві, що сталось з особами, визначеними ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне страхування соціальне страхування» здійснюється згідно Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, який затверджений Постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337. Представник зазначає, що 22.11.2019 року Головне управління отримало повідомлення про нещасний випадок від начальника служби охорони праці В. Головченко щодо падіння потерпілого та забій потилиці, в період обходу території ЛК 11, ЛК 12. Відповідно до Наказу від 22.11.2019 року № 424 АТ «Одеська ТЕЦ» створено комісію щодо розслідування нещасного випадку з [PERSON] . Представник зазначає, що згідно п.30 Порядку № 337 розслідування проводиться протягом п`яти робочих днів з дня утворення комісії. У разі виникнення потреби у проведенні лабораторних дослідженнях, експертизи, випробувань для встановлення обставин і причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у випадках, зазначених у п.43 цього Порядку, розслідування може бути продовжене роботодавцем за письмовим погодженням з територіальним органом Держпраці. Так, 25.11.2019 року головне управління Держпраці отримало лист від АТ «Одеська ТЕЦ» про погодження строку проведення розслідування нещасного випадку, який стався 21.11.2019 року для отримання відповіді від медичного закладу, та 27.11.2019 року Головним управлінням погоджено продовження терміну розслідування нещасного випадку. В подальшому, 02.12.2019 року АТ «Одеська ТЕЦ» звернулась до Головного управління з листом щодо погодження проведення розслідування нещасного випадку утвореною комісією. Головним управлінням 05.12.2019 року було надано погодження на продовження проведення розслідування нещасного випадку комісією підприємства. Головним управлінням 19.12.2019 року отримано лист від АТ «Одеська ТЕЦ» щодо отримання погодження на продовження строку проведення розслідування нещасного випадку, до отримання консультаційного медичного висновку фахівців на клопотання АТ «Одеська ТЕЦ» про надання висновку КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи». Головним управлінням 21.12.2019 року було погоджено продовження терміну розслідування нещасного випадку АТ «Одеська ТЕЦ» відповідно до п.30 Порядку № 337. Представник зазначає, що відповідно до п.47 Порядку № 337 роботодавець зобов`язаний: протягом трьох робочих днів після формування матеріалів розслідування надіслати їх територіальному органу Держпраці за місцем настання нещасного випадку. На виконання даного Порядку АТ «Одеська ТЕЦ» направило до Головного управління всі матеріали справи, які стосуються розслідування разом з Актом розслідування нещасного випадку, що стався 21.11.2010 року від 27.02.2020 року за формою Н-1/НП. На підставі викладеного представник зазначає, що дії Головного управління були законними, обґрунтованими та правомірними (т. 2, а.с.50-54) До пояснень представником надані копії документів на підтвердження обставин, що в ньому викладені. Також, на адресу суду 24.06.2021 року (вх. № 18733) надійшли пояснення третьої особи за підписом представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області Палієнко Д.О. Згідно пояснень представник зазначає, що [PERSON] не підтверджено та не надано доказів того, що нещасний випадок, який з ним стався 21.11.2021 р. став причиною захворювання. Представник зазначила, що свідків падіння [PERSON] не було, комісією в Порядку передбаченому п.30 було отримано додаткові пояснення - висновки медичних спеціалістів. На підставі викладеного представник зазначила, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи (т. 2, а.с.64-66). Також, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача щодо визнання письмового доказу таким, що не береться до уваги. Представник просить не брати до уваги висновок фахівця № 88 в галузі судово-медичної експертизи, оскільки останній отримано з порушенням порядку встановленого Законом (т. 2, а.с.92-93). Представником відповідача, 07.10.2021 року (вх. № 29030) надано заяву щодо клопотання про визнання доказу таким, що не береться до уваги. Представник зазначив, що він не погоджується з наданим клопотанням, вважає що воно задоволенню не підлягає, оскільки зазначений доказ отримано згідно законодавства та позивачем не надано інших доказів на спростування даного (а.с.95-98). В останнє судове засідання сторони не з`явились, звернулись до суду із заявами про слухання справи за відсутності сторін. Так, на адресу суду 21.12.2021 року (вх. № 37599) надійшла заява представника позивача та позивача згідно якої позивач та представник позивача зазнали щодо можливості розгляду справи за їх відсутності, зазначила про підтримку позовних вимог у повному обсязі та просила позов задовольнити (т. 2,а.с.113). Також, на адресу суду надійшла заява представника відповідача про можливість проведення слухання справи за відсутності відповідача, в якій представник зазначила, що підтримує раніше надані відзив, заперечення на відповідь на відзив та просить суд у задоволенні позову відмовити (т. 2, а.с.114-115). Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, Головне Управління Держпраці в Одеській області в судове засідання також не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно, Головне Управління Держпраці в Одеській області 03.08.2021 р. подало клопотання про проведення судових засідань без участі представника третьої особи. Згідно розпорядження в.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси від 01.12.2021 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом Covid -19», тимчасово, з 01.12.2021 року по 31.12.2021 року, зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжиття заходів. На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у відсутність сторін, оскільки сторони по справі звернулись із заявами про можливість розгляду справи за їх відсутності, в яких відповідно зазначили про підтримку позовних вимог, про не визнання позовних вимог та підтримку відзиву на позовну заяву. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч.3 ст. 211 ЦПК України). Відповідно до ч. 5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлене 28 грудня 2021 року. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази надані сторонами на підтвердження та спростування позовних в їх сукупності, відзив на позовну заяву, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, та, не заперечувалось сторонами, що [PERSON] , перебуває у трудових відносинах з АТ «Одеська ТЕЦ», та займає посаду електромонтера з обслуговування електроустаткування електростанції V групи електричного цеху АТ «Одеська ТЕЦ». Трудовий договір № 141-к від 22.02.2019 року. Предметом розгляду справи є скасування акту нещасного випадку, що стався з працівником, 21.11.2019 року, як такий, що на думку позивача винесений в порушенням п.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві. Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці», пункту 10 Порядку, роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов`язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку. Зазначена комісія зобов`язана з`ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов`язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою. У разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, зі змістом акта за формою Н-5 або формою НПВ чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду. Процедура проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) передбачена п. 30 Порядку розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації) проводиться протягом п`яти робочих днів з дня утворення комісії. У разі виникнення потреби у проведенні лабораторних досліджень, експертизи, випробувань для встановлення обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у випадках, зазначених у пункті 43 цього Порядку, розслідування може бути продовжене роботодавцем за письмовим погодженням з територіальним органом Держпраці за місцем настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) або за місцезнаходженням підприємства (установи, організації) (у разі події (аварії, катастрофи тощо) під час руху транспортних засобів усіх видів) до отримання відповідних висновків, матеріалів, відповідей, пояснень тощо. Спеціальне розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться протягом 15 робочих днів. У разі виникнення потреби в проведенні лабораторних досліджень, експертизи, випробувань, отримання відповідних висновків (органів досудового розслідування, закладів охорони здоров`я та судово-медичної експертизи тощо), а також додаткових пояснень від осіб, причетних до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), розслідування може бути продовжене наказом органу, який утворив спеціальну комісію, до отримання відповідних висновків, матеріалів, відповідей, пояснень тощо. Потерпілий, члени його сім`ї або уповноважена ними особа не входять до складу комісії, але мають право одержувати від голови комісії інформацію про хід проведення розслідування, ознайомлюватися з матеріалами розслідування, отримувати витяги та копії з них, вносити пропозиції, подавати документи щодо нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), надавати відповідні пояснення, а також з метою сприяння об`єктивному та своєчасному розслідуванню надавати відповідну інформацію, документи та висновки або сприяти їх отриманню від відповідних органів, установ і закладів тощо. Комісія (спеціальна комісія) зобов`язана: - провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4; обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8; вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу; визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устатковання, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устатковання, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці; вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування); розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці; скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого; розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною). Судом досліджуються матеріали розслідування нещасного випадку. Згідно повідомлення про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння) дата та час настання нещасного випадку/гострого професійного захворювання (отруєння) 21.11.2019 близько 12 годин. Найменування підприємства, до сфери управління якого належить - АТ «Одеська ТЕЦ». Основний код за КВЕД 35.11.- виробництво електричної енергії. Місце де стався нещасний випадок: - АТ «Одеська ТЕЦ» - м. Одеса, вул. Церковна, буд. 29. Відомості про потерпілого: [PERSON] , [INFO] . Наявність трудового (іншого) договору - № 141-к від 22.02.2019 року. Професія: електромонтер з обслуговування електроустаткування електростанцій IV групи електричного цеху. Стислий опис обставин і ймовірні причини настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння) (згідно з класифікатором, зазначеним у додатку 9 до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві) падіння потерпілого: 21.11.2019 року о 12 год. 00. Електромонтер з обслуговування електроустаткування електростанції IV групи електричного цеху АТ «Одеська ТЕЦ» [PERSON] , робив обхід території ЛК 11, ЛК 12. Наступив на розбите скло, підсковзнувся і впав та вдарився потилицею об зборку. Пішов далі працювати, потім викликав швидку допомогу. Так, згідно Наказу № 424 від 22.11.2019 року «Про створення комісії щодо розслідування нещасного випадку з [PERSON] », наказано: Створити комісію для розслідування нещасного випадку у складі: Голова комісії: - начальник СОП Головченко В.В., Члени комісії: - голова профспілки [PERSON] , начальник ВБ [PERSON] , - страховий експерт з охорони праці відділу профспілки виробничого травматизму Одеського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області [PERSON] . Комісії доручено провести розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] , протягом п`яти робочих днів та оформити матеріали розслідування у відповідності з вимогами «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві». Контроль за виконанням даного наказу покладено на начальника СОП [PERSON] (а.с.71). Згідно Наказу від 28.11.2019 року наказано продовжити строки розслідування нещасного випадку до отримання комісією від лікувального закладу встановленого потерпілому діагнозу, ступеня тяжкості травмування, висновку про наявність алкоголю або наркотичних речовин в крові травмованого. Згідно доповідної записки від 26.02.2020 року член комісії [PERSON] не може приймати участь на засіданні комісії, у зв`язку з хворобою та виходом на лікарняний. Згідно з цим, начальник СОП Головченко В.В., просить виключити [PERSON] , із членів комісії. Відповідно до Наказу від 26.02.2020 року № 68 «Про внесення змін Наказу № 424 від 22.11.2019 року» внесено зміни до Наказу, шляхом виключення із складу комісії члена комісії начальника відділу безпеки АТ «Одеська ТЕЦ» - Здробилко М.С., у зв`язку з його хворобою. Даним наказом створено комісію в наступному складі: голова комісії начальник СОП Головченко В.В., члени комісії: - голова профспілки Янцур О.М., страховий експерт з охорони праці відділу профспілки виробничого травматизму Одеського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області Півоварчук Т.І. Згідно листа запрошення до співпраці від 22.11.2019 року визначено, що засідання комісії відбудеться 26.11.2019 року о 12 год., підписи: - голова комісії [PERSON] , та потерпілий [PERSON] . З наданих документів розслідування, судом встановлено, що комісією були складені протоколи: протокол огляду місця події, протоколи засідання комісії, витребувані та досліджені документи, що стали підставою для складення Акту розслідування. Так, судом досліджується лист запит до МЦ «Медікап» від 25.11.2019 року вих. № 01/06-1434 згідно якого т.в.о. Генерального директора АТ «Одеська ТЕЦ» Мішина Г.М., звернулась до МЦ «Медікап» з листом про надання: висновку про наявність (відсутність) в організмі потерпілого [PERSON] , алкоголю (наркотичних засобів чи токсичних або отруйних речовин), ступеню сп`яніння; довідку із зазначенням діагнозу та його коду згідно з Міжнародною статистичною класифікацією хвороб і споріднених проблем охорони здоров`я (МХК-10); висновок про ступінь важкості травм згідно з Класифікатором розподілу травм за ступенем тяжкості, затверджених МОЗ. Медичний центр «Медікап» на запит від 25.11.2019 року надало відповідь від 28.11.2019 року згідно якого зазначено: [PERSON] , 1953 року народження, 22.11.2019 року звернувся за медичною допомогою зі скаргою на те, що 21.11.2019 року він підсковзнувся на роботі, внаслідок чого впав, та не виключає тимчасову втрату свідомості. Викликав медичну допомогу, однак від госпіталізації відмовився. 22.11.2019 року госпіталізований з діагнозом при надходженні: «ОНМК по ишемическому типу от 22.11.2019 года в бассейне левой мозжечковой артерии. Ушиб шейного отдела позвоночника. Перелом боковой массы тела С1 слева (травма на производстве 21.11.2019 года). Гипертоническая болезнь 1 ст. 2 ст, риск 4». Согласно Классификатора распределения травм по степени тяжести дана травма относится к тяжелым. По результатам анали за № 2080 от 25.11.2019 г. етанол в крови не обнаружен (а.с.96 том № 1). Таким чином, матеріалами справи встановлено, що підприємство звернулось у встановленому порядку до медичного закладу та отримало відомості, що за Класифікатором розподілу травм за ступенем тяжкості, затверджених МОЗ відносяться до тяжких. В подальшому, 06.12.2019 року, тобто на наступний робочий день, т.в.о. Генерального директора АТ «Одеська ТЕЦ» Мішина Г.М., звернулась до начальника Головного управління Держпраці в Одеській області з приводу повідомлення про отримання висновку про ступінь важкості травм, отриманих на виробництві потерпілим електромонтером з обслуговування електроустаткування електростанцій V гр. електричного цеху [PERSON] , та на вимогу п.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджених КМУ від 17.04.2019 року № 337 просила погодити подальше проведення розслідування даного нещасного випадку комісією утвореною роботодавцем. В додатках до заяви надані: копія висновку МЦ «Медікап» та копія висновку КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР (а.с.104 том № 1). Тобто, з досліджених документів вбачається, що керівництвом підприємства було повідомлено орган Держпраці щодо діагнозу [PERSON] , про що, були надані відповідні висновки Медичного центру «Медікап» та КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР. Таким чином, судом встановлено, що підприємство в установлені строки повідомило територіальний орган з приводу тяжкості отриманих травм та відповідно звернулось з листом щодо погодження комісії з подальшого розслідування нещасного випадку. Зазначена обставини також, підтверджується поясненнями третьої особи, згідно яких представник Головного управління Держпраці в Одеській області, зазначив, що отримав лист щодо погодження комісії, та відповідно територіальний орган погодив розслідування нещасного випадку в складі комісії, яка була утворена підприємством. Відповідно до листа від 05.12.2019 року вих. № 15/01-33 10821 Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області «Про погодження проведення розслідування нещасного випадку комісією підприємства» зазначено, що відповідно до вимог п.10 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337, Головне управління Держпраці в Одеській області погодило подальше проведення розслідування нещасного випадку комісією утвореною роботодавцем, що стався 21.11.2019 року з електромонтером з обслуговування електроустаткування електростанції АТ «Одеська ТЕЦ» [PERSON] . (а.с.105 том № 1). Відповідно до листа заступника генерального директора з правових питань Макарено Н.А. до начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайді М.О. про надання письмового погодження на продовження строку проведення розслідування нещасного випадку, який стався 21.11.2019 року з електромонтером з обслуговування електроустаткування електростанції Vгр. електричного цеху [PERSON] до отримання консультаційного медичного висновку фахівця на клопотання АТ «Одеська ТЕЦ» про надання висновку КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» в додатках зазначені: копія клопотання від 17.12.2019 року № 01/06-1570 про надання консультаційного медичного висновку фахівця (т. 1, а.с.195). На звернення «Про погодження продовження терміну розслідування нещасного випадку» Головним управлінням Держпраці в Одеській області Державна служба України з питань праці від 21.12.2019 року № 15/01-33-11476 надано погодження продовження терміну розслідування нещасного випадку, що стався 21.11.2019 року (а.с.196 том №1). Згідно п.10 Порядку розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві Затвердженого постановою КМУ від 17 квітня 2019 р. № 337 - визначено, що спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки; випадки смерті працівників під час виконання ними трудових (посадових) обов`язків; гострі професійні захворювання (отруєння), що призвели до тяжких чи смертельних наслідків; нещасні випадки, факт настання яких встановлено у судовому порядку, а підприємство (установа, організація), на якому вони сталися, ліквідовано без правонаступника; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого; випадки зникнення працівника під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства; нещасні випадки, що сталися з особами, фактично допущеними до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Факт перебування потерпілого у трудових відносинах з роботодавцем, якщо працівник фактично допущений до роботи без оформлення трудового договору (контракту), встановлюється посадовими особами Держпраці або її територіального органу чи у судовому порядку. Розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, може проводитися комісією підприємства (установи, організації) у разі надання територіальним органом Держпраці письмового доручення роботодавцю протягом наступного робочого дня після отримання повідомлення про нещасний випадок. На підставі викладеного, судом встановлено, що твердження позивача щодо необізнаності Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області щодо тяжкості отриманих травм потерпілим та не надання листа погодження щодо складу комісії з розслідування нещасного випадку спростовано матеріалами справи. Тобто, судом встановлено, що процедура затвердження комісії з розслідування нещасного випадку, керівництвом не порушена. Судом досліджується Акт форми Н-1/НП розслідування нещасного випадку, що стався 21.11.2019 року о 12 год. на АТ «Одеська ТЕЦ» від 27.02.2020 року та судом встановлено, що комісія в складі: голови - Головченко В.В. начальника служби охорони праці АТ «Одеська ТЕ», члени комісії: Янцур О.М., - голова профкому первинної профспілкової організації АТ «Одеська ТЕЦ» та [PERSON] , - страховий експерт з охорони праці відділу профілактики страхових випадків Одеського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області - дійшла висновку з приводу того, що нещасний випадок, який стався не пов`язаний з виробництвом, оскільки, не підпадає під обставини визначені п.52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого постановою КМУ 17.04.2019 року № 337. Комісією встановлено, що нещасний випадок, що стався на території АТ «Одеська ТЕЦ» за адресою: [ADDRESS] в триповерховій будівлі РП-6,3 кВ головного щита керування далі (ГЩК) на першому поверсі розташована щитова мережі освітлення першої черги 11-12 ЛК. Вхід до щитової здійснюється через металеві двостворчаті двері, які замикаються на ключ. Безпосереднє місце падіння зі слів (пояснення) [PERSON] , сталось в приміщенні щитової мережі освітлення першої черги 11-12 ЛК. Прохід між правовою і центральною зборками оснащений захисною огорожею з написом «Небезпечно під напругою». Праворуч при вході на металевому щиті знаходяться каски. Далі з правої сторони розташовані двері. А саме: вхід до майстерні чергового електромонтера. Від дверей майстерні чергового електромонтера до вікна розташована група зборок. З лівої сторони приміщення розташовані двері, що ведуть до шахти. Далі з лівої сторони розташовані двостворчаті двері та металевий ящик з піском. В стіні розташовані три вікна, вздовж вікон розташовані: генератор, устаткування випрямовувачів у кількості 4 штуки. Далі по периметру в наступній стіні розташовано 2 вікна. Розмір вікна: 135 см*150 см. В крайньому правовому вікні відсутні 4 шибки. Вікна дерев`яні, двостворчаті, кожна створка має по 6 шибок. В верхньому лівому куті встановлена нова шибка. В рамі з внутрішнього боку відсутні 4 шибки. Вздовж вікон металеві пайоли, які закривають кабельні канали. На підлозі біля пайолів залишки розбитого скла. Підлога частково бетонна, частково вкрита кахлем. В куті біля вікна розташована зборки тощо. Комісією при обстеженні місця настання нещасного випадку, встановлена відсутність шкідливих та небезпечних виробничих факторів, які призвели до настання нещасного випадку. Аналогічних нещасних випадків на підприємстві не зареєстровано. Щодо обставин за яких стався нещасний випадок комісіє встановлено наступне. Згідно пояснювальної записки електромонтера [PERSON] , він 21.11.2019 року робив обхід електроустаткування електростанції ЛК-11-12 згідно закріпленого обсадження зміни № 2 за електромонтером. Підходячи до збірки ЛК з правої сторони, подивився в гору у вікно, дув сильний вітер. Під час того, як він підняв голову вверх подивитись у вікно, послизнувся і впав на підлогу та вдарився головою, а саме потилицею. Втратив свідомість, отямився самостійно на підлозі. Подивися на підлогу, там було багато скла. Після чого піднявся та пішов на головний щит керування (ГЩК). На питання начальник зміни [PERSON] , відповів, що робив обхід закріпленого обладнання за зміною № 2. Про випадок, який стався не попередив, вирішив, що все мине само по собі. Після чого отримав нове завдання від начальника зміни, та близько 13 год. 30 хв. повідомив начальнику про виконані роботи. Далі пішов на обід, під час прийому їжі помітив, що не може ковтати. За медичною допомогою до фельдшера АТ «Одеська ТЕЦ» Кирильчук І.Л. - не звертався. Вийшов на прохідну підприємства, там викликав швидку допомогу, яка доставила [PERSON] , до КНП «МКЛ №11». Щодо п.4 акту розслідування, вбачається, що комісією було допитано свідків, які могли бачити або знати про обставини, що стались 21.11.2019 року. Так, комісією було допитано свідка [PERSON] , яка повідомила, що [PERSON] , близько 11 год. 40 хв., прийшов на хімводоочистку де провів заміри опору ізоляції, доповів начальнику зміни електричного цеху [PERSON] , по телефону, що роботу виконано та після чого отримав нове завдання. За поясненням начальника зміни [PERSON] , електромонтер [PERSON] , з 10 год. до 12 год. виконував роботу за його завданням на ХВО на заміні електроламп замірів ізоляції електрообладнання насосів № 7, 8, 9 та насосів № 1.2, 3. Біля 14 год. 3- хв. [PERSON] , звернувся до начальника зміни з повідомленням, що при здійсненні обходу ЛК 11-12, впав, вдарився головою. Після чого став себе погано почувати. З пояснювальної записки вбачається, що на перший погляд пошкоджень голови [PERSON] , [PERSON] , не побачив, очі ясні, мова виразна. На запитання [PERSON] , доповів, що голова не паморочиться, нудоти та гострого болю не має. Про даний випадок [PERSON] , доповів начальнику електричного цеху [PERSON] близько 15 год. [PERSON] , переодягнувся у чистий одяг та сказав, що йде у відділ охорони праці. Згідно пояснювальної записки начальника електричного цеху [PERSON] ,. 21.11.2019 року, вбачається, що о 13 год. 00 хв. під час здійснення обходу за маршрутом ХВО, КВ, головного корпусу [PERSON] , було виявлено розбитку шибку в приміщенні ЛК 11-12, Приблизно в 14 год. 20 хв. [PERSON] з начальником зміни ЕЦ [PERSON] були у приміщенні ЛК 11-12, де вони обговорювали можливість тимчасового закриття отвору у вікні для запобігання потраплянню осадків в приміщення. Після чого, в 14 год. 50 хв. [PERSON] прийшов на доклад на чальника ЕЦ [PERSON] , та в цей час подзвонив НЗЕЦ [PERSON] , та повідомив, що [PERSON] , впав під час обходу ЛК11-12, роботу продовжувати не може, залишає зміну та йде до дому. За розпорядженням [PERSON] , зміну прийняв ЧЕМ [PERSON] . З пояснювальної записки вбачається, що [PERSON] особисто [PERSON] , про випадок, що стався не повідомив на дзвінки не відповідав. Візуально на момент залишення роботи [PERSON] , виглядав охайно, впевнено та ні яких ознак падіння помітно не було. Відповідно до п.4 Акту розслідування нещасного випадку вбачається, що комісією були взяті до розгляду: лист відповідь від 04.12.2019 року запит 44/19 в Гідрометеорологічний центр Чорного та Азовського морів; лист КНП «Міська клінічна лікарня № 11», лист ООО МЦ «Медікап», лист КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи». Відповідно до п.5 Акту розслідування: - вид події та причини настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння). Аварії, шкідливі або небезпечні виробничі фактори зазначено: вид події: - погіршення стану здоров`я, причини, основна: незадоволений стан здоров`я, супутні: - відсутні, шкідливий або небезпечний фактор відсутній, устаткування, машини, механізми, транспорті засоби, експлуатація яких призвела до нещасного випадку відсутнє. Свідки нещасного випадку [PERSON] начальник зміни електростанції електричного цеху АТ «Одеська ТЕЦ», [PERSON] , - начальник електричного цеху АТ «Одеська ТЕЦ», [PERSON] , - заступник начальника електричного цеху АТ «Одеська ТЕЦ», [PERSON] начальник зміни хімічного цеху АТ «Одеська ТЕЦ», [PERSON] , - фельдшер АТ «Одеська ТЕЦ». Висновки комісії: - проаналізувавши зібрані під час розслідування матеріали та на підставі висновку КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» члени комісії шляхом голосування (одноголосно) прийняли рішення, що нещасний випадок, що стався 21.11.2019 року з електромонтером [PERSON] , не підпадає під обставини, визначені пунктом 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого постановою КМУ 17.04.2019 року № 337, визнається не пов`язаний з виробництвом та складається АКТ за формою Н-1/НП «Розслідування нещасного випадку» з позначенням в верхньому лівому куті Н-1-Н/П (не пов`язаний). Комісія дійшла висновку, що падіння [PERSON] , сталось через раптове погіршення стану здоров`я внаслідок його захворювання на серцево-судинну церебральну і вертебро-базілярну патологію. Акт складено та підписано головою комісії та членами комісії (а.с.15-25 т. №1). Таким чином, з досліджених матеріалів справи вбачається, що члени комісії з розслідування нещасного випадку, що стався 21.11.2021 року, згідно наказу по підприємству від 22.11.2019 року, сумлінно та своєчасно не зважаючи на несвоєчасне повідомлення про випадок, що стався безпосередньо [PERSON] , здійснили реагування на випадок, в повній мірі та з огляду на зібрані докази, ретельно та в повному обсязі здійснили розслідування нещасного випадку. Разом з цим, матеріалами справи встановлено, що [PERSON] , порушив умови інструкції з охорони праці, не повідомив керівництво про падіння, не припинив виконання робіт, тим самим, допустив існуючу загрозу для інших працівників. Так, відповідно до п.5.6. Інструкції дії електромонтера при нещасних випадках передбачено: при нещасному випадку для звільнення потерпілого від дії електричного струму, напруга повинна бути знята негайно без попереднього дозволу; якщо стався нещасний випадок з Вами або товаришем по роботі, необхідно негайно припинити роботу, доповісти начальну зміни цеху, НЗЕС і на ГЩК для виклику швидкої допомоги; зберегти на робочому місці, ту обстановку, в момент якої стався нещасний випадок, якщо це не загрожує життю і здоров`ю оточуючих; при необхідності надати потерпілому (долікарську) допомогу. Відповідно до розділу 6 Інструкції відповідальність за порушення вимог Інструкції, п.6.3. передбачено за недотримання вимог даної Інструкції з охорони праці та виробничої дисципліни електромонтер несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України (а.с. 282-288 т.№1) Щодо висновку КУ «Одеське міське бюро судово-медичної експертизи», з даного приводу, суд вважає за необхідне зазначити наступне. За правовою природою зміст висновку спеціаліста є, судження фахівця з питань, що входять у його професійну компетенцію. Однак, існує чітка відмінність від висновку експерта та висновку фахівця і вона полягає не в обсязі спеціальних знань і не в ступені наукової компетенції того й іншого. Головна відмінність полягає в тому, що фахівець не проводить будь-яких досліджень і тому не вправі робити які-небудь висновки, він лише висловлює свою думку. Звідси вбачається принципова відмінність доказової сутності порівнюваних видів доказів: проводячи роботу з дослідження представлених об`єктів - експерт виявляє приховану або нову інформацію, встановлює причино-наслідковий зв`язок тощо, в той час, як фахівець оперує вже виявленої інформацією, висловлюючи свою думку, тобто по суті, дає їй оцінку з урахуванням своїх спеціальних знань. Таким чином, спеціаліст, фахівець не може замінити собою експерта, а експерт може бути допитаний як фахівець для роз`яснення суду питань, що потребують спеціальних знань. На підставі викладеного, судом не можуть бути прийняті до уваги посилання представника відповідача на висновок фахівця в галузі судово-медичної експертизи, як на безперечний доказ, оскільки, висновок фахівця, не може замінити собою висновку експерта. Слід зазначити, що висновок експерта є належним та допустимим доказом, якщо у ньому зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. (Постанова Великої Палати від 18 грудня 2019 року № 522/1029/18). Разом з цим, слід зазначити, що відповідно до Постанови КМУ від 17.04.2019 року № 337, затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, та відповідно передбачено Процедуру проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь). Згідно п.43 затвердженого Порядку - Заклади судово-медичної експертизи, експертно-технічні центри, органи досудового розслідування, інші органи та установи на запит роботодавця, голови комісії (спеціальної комісії), потерпілого (членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи) повинні безоплатно надавати у найкоротший строк матеріали та висновки щодо нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), а у разі, коли необхідні висновки судово-гістологічної та судово-токсикологічної експертизи, - після проведення цих досліджень. Таким чином, суд вважає, за доцільне зазначити, що комісія з розслідування нещасного випадку, що стався 21.11.2019 року, діяла відповідно до Порядку передбаченого Постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337, а відтак висновок наданий фахівцями, є таким, що наданий відповідно до Порядку передбаченого Постановою КМУ від 17.04.2019 року. Суд зазначає, що позивачем не надано на спростування даного висновку, інших доказів, висновку експертизи про їх витребування або забезпечення питання перед судом не порушувалось. В судовому засіданні, яке відбулось 30.06.2021 року позивачу та представнику позивача було роз`яснено про право на подання клопотання щодо призначене експертизи для розв`язання спору, позивач та представник позивача зазначили, що клопотання відсутні права та обов`язки їм відомі (а.с.83-85 том № 2). Разом з цим, слід зауважити, що предметом розгляду справи є скасування Акту, як такого, що складений з порушенням Порядку розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений постановою КМУ від 17.04.2010 року № 337. Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до п.10 Порядку - розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, може проводитися комісією підприємства (установи, організації) у разі надання територіальним органом Держпраці письмового доручення роботодавцю протягом наступного робочого дня після отримання повідомлення про нещасний випадок. З даного приводу, судом встановлено, що комісія з розслідування нещасного випадку, що стався 21.11.2019 року з електромонтером [PERSON] , була належною, що відповідно підтверджується листом погодженням про подальше проведення розслідування нещасного випадку комісією утвореною роботодавцем за підписом начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайда М. Віднесення нещасних випадків до таких, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, здійснюється на підставі висновку про ступінь тяжкості травми згідно з Класифікатором розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженим МОЗ. Таким чином, відповідно до Наказу затвердженого МОЗ України від 04.07.2007 року № 370 - визначення ступеня тяжкості травм, отриманих на виробництві, проводиться з метою віднесення нещасних випадків до таких, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, які відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року N 1112 (1112-2004-п), за рішенням органів державного нагляду за охороною праці підлягають спеціальному розслідуванню. Відповідно до вимог частин 1 ст. ст.3, 46 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Статтею 55\~Конституції України закріплено, що права і свободи громадянина захищаються судом. Згідно ст. 2,5 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Частиною 3\~статті 12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1статті\~76\~ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 78\~ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з ч.ч. 1,5,6ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з положень ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд наголошує на тому, що статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Слід зазначити, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування акту розслідування нещасного випадку, що стався 21.11.2019 року задоволенню не підлягають, оскільки обставини за якими позивач просив скасувати акт розслідування спростовані матеріалами справи. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Згідно п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Статтею ст.263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю змагальні документ, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. Аналізуючи в сукупності досліджені докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що стороною позивача не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до положення ст. 141 ЦПК України, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, судові витрати належить компенсувати за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed