overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON], по смерті якої залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS]. 24 жовтня 2017 року [PERSON] звернувся до Маневицької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщину, однак йому було відмовлено в цьому, оскільки позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Тому просив суд призначити додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] зважаючи його незнання діючого законодавства. В судове засідання позивач [PERSON], його представник [PERSON], кожен зокрема не з'явилися, однак до суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Відповідач Гораймівська сільська рада Маневицького району Волинської області свого представника для участі в розгляді справи не направили, проте подали до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника, позов визнають, щодо його задоволення не заперечують. Дослідивши письмові докази у справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить висновку про задоволення позову з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України унормовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом установлено, що [INFO] року померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується матеріалами справи (а.с. 4). Витягом з погосподарської книги № 5 за 2017 рок та довідки Гораймівської сільської ради Маневицького району Волинської області № 599 від 9 березня 2017 року підтверджується, що власником житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] є [PERSON], яка була був зареєстрована за вищевказаною адресою та проживала у даному будинку разом із сином [PERSON] (а.с. 9-10). Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24 жовтня 2017 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку із пропуском шестимісячного строку, встановленого законом для прийняття спадщини по смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року (а.с. 8). Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що [PERSON] є спадкоємцем за законом, а тому причини, наведені позивачем, слід визнати поважними і визначити додатковий строк тривалістю в один місяць, який є достатнім для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вказаним позовом покликаючись на те, що він є власником квартири № 2 на вул. Річній, 6 «Д» в м. Самборі Львівської області в якій є зареєстрованими син [PERSON] та невістка [PERSON] відповідачка у справі. Позивач зазначає, що [PERSON] не проживає в даній квартирі протягом чотирьох років без поважних причин, не несе жодних витрат по утриманню житлового приміщення, а тому , відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, вона втратила право користування квартирою і підлягає зняттю з реєстрації. Представник відповідача [PERSON] під час розгляду справи підтримав заявлені вимоги, зіславшись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву про повне визнання позову та розгляд справи в її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивачки , свідків, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач є власником квартири № 2 на вул. Річній, 6 «Д» в м. Самборі Львівської області в якій є зареєстрованими син [PERSON] та невістка [PERSON] відповідачка у справі. Вказані обставини підтверджуються договором купівлі-продажу квартири № 2 на вул. Річній, 6 «Д» в м. Самборі Львівської області, записами оглянутої будинкової книги, довідкою з місця проживання, копією паспорта відповідачки (а.с. 6). Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Свідок [PERSON] показала, що проживає в квартирі № 4 на вул. Річній, 6 «Д» в м. Самборі Львівської області і добре знає сімю [PERSON] Свідок ствердила, що відповідачка з 2011 року не проживає в квартирі № 2. Жодних перешкод у користуванні [PERSON] даною квартирою не чинилось. Свідок зазначила, що бачила як у березні 2011 року відповідачка забирала з квартири якесь майно, з цього часу більше не появлялася. Свідок [PERSON] показала, що проживає у квартирі № 3 на вул. Річній, 6 «Д» в м. Самборі Львівської області і з 2011 року не бачила [PERSON] в квартирі № 2 даного будинку. Свідок добре знає сімю [PERSON] і ствердила, що ніяких перешкод з боку позивача, членів сімї відповідачки, у користуванні вказаною квартирою, не чинилося. Із поданої відповідачкою заяви вбачається, що вона повністю визнає позов, тобто, згідна з усіма обставинами, викладених у позовній заяві. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачка [PERSON] з березня 2011 року не проживає у квартирі № 2 на вул. Річній, 6 «Д» в м. Самборі Львівської області. Її не проживання у даному житловому приміщенні не обумовлена поважними причинами, а відтак [PERSON] слід визнати втратившою право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вказаним позовом посилаючись на те, що йому, на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] У цьому будинку зареєстрований зять позивача, [PERSON], який з липня 2010 року в даному будинку не проживає. Реєстрація [PERSON] чинить позивачу матеріальні незручності так, як [PERSON] оплачує комунальні послуги і за [PERSON], який зареєстрований у його житловому будинку, та робить неможливим подання документів для отримання субсидії на оплату комунальних послуг. Добровільно знятися з реєстрації місця проживання відповідач не може, оскільки його місце проживання чи перебування, як і засоби зв'язку йому невідомі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. [PERSON], який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] У даній квартирі зареєстрований [PERSON] З липня 2010 року відповідач в даній квартирі не проживає, його місце проживання чи перебування, як і засоби зв'язку йому невідоме, а тому добровільно знятися з реєстрації місця проживання відповідач не може. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача [PERSON], показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], копією свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS] від 16 серпня 2001 року, копією будинкової книги для прописки громадян в даному житловому будинку, довідкою виконавчого комітету Дублянської селищної сільської ради № 1271 від 3 жовтня 2017 року про склад сім'ї, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання № 90 від 3 жовтня 2010 року, іншими матеріалами справи. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що так, як [PERSON] не проживає у житловому будинку [ADDRESS] з липня 2010 року, то його слід визнати таким, що втратив право на користування даним житловим будинком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вказаним позовом, який обґрунтував тим, що він являється власником житлового будинку, який знаходить за адресою: смт. Маневичі Волинської області, вул. Григорія Сковороди (Кірова), 19, та в якому зареєстрований колишній чоловік його дочки [PERSON] [PERSON], який фактично не проживає там з березня 2016 року. Оскільки добровільно знятись з реєстрації відповідач не бажає, просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: смт. Маневичі Маневицького району Волинської області, вул. Шевченка, буд. № 36. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити із наведених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] позов заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Проаналізувавши обставини справи та дослідивши письмові матеріали, суд приходить висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 цього ж Кодексу встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В судовому засіданні установлено, що згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок серії АБ № 21814 від 26 лютого 2002 року, власником житлового будинку по вул. Кірова, 19, в смт. Маневичі Волинської області є [PERSON] (а.с. 3). Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 487167, [PERSON] надана земельна ділянка, площею 0,1244 га, з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 4). Відповідно до рішення Маневицької селищної ради Маневицького району Волинської області № 3/5 від 18 грудня 2015 року, вулицю Кірова перейменовано на вулицю [PERSON] (а.с. 5). Актом обстеження умов проживання від 30 червня 2017 року підтверджується те, що в житловому будинку по вул. Григорія Сковороди, 19, в смт. Маневичі Волинської області, власником якого є [PERSON], зареєстрований [PERSON], однак не проживає там з березня 2016 року і по даний час (а.с. 7). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що у зв'язку з погіршенням сімейних відносин, він з березня 2016 року припинив спільне проживання із дочкою позивача. І на даний час зі старшим сином проживають в іншому житлі. Частиною 1 ст. 3 ЦПК України унормовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Беручи до уваги вищевикладене та вимоги ч.1 ст. 11 ЦПК України, відповідно до яких суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд приходить висновку, що позов є підставним та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вказаною вище заявою. Посилався на те, що з 01.04.1975 року він почав працювати в колгоспі ім. «ХХ партійного з'їзду» трактористом, де йому було видано трудову книжку. [INFO] він досягне пенсійного віку, а тому звернувся в Сокирянське управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. Під час перевірки поданих ним документів було виявлено розбіжність у написанні його прізвища та по-батькові в паспорті та архівних довідках КП «Сокирянський районний трудовий архів» від 22.06.2017 року за №№ 984/1-49, 985/1-49, 986/1-49 про заробітну плату, що унеможливлює взяти їх до розрахунку в обчисленні розміру пенсії, у зв'язку чим йому відмовлено та запропоновано звернутися до суду. Розбіжності полягають у тому, що у паспорті він зазначений як «[PERSON]», а в архівних довідках, які видані 22.02.2017 року комунальним підприємством «Сокирянський районний трудовий архів» його прізвище та по-батькові зазначено як «[PERSON]», «[PERSON]». Просив встановити факт належності йому архівних довідок за №№ 984/1-49, 985/1-49, 986/1-49, виданих 22.06.2017 року КП «Сокирянський районний трудовий архів». Сторони в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяви, в яких заявник свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а представник заінтересованої проти задоволення вимог [PERSON] не заперечила. При цьому, просили розглянути справу без їхньої присутності. У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи без їхньої присутності, суд у відповідності до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе провести судовий розгляд у судовому засіданні без присутності сторін та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши досліджені письмові докази по справі, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наведених у ній підстав. Наведені вище висновки суду об'єктивно підтверджуються копією паспорту [PERSON] серії [NUMBER], виданого 09.04.2001 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області; копією картки [NUMBER] фізичної особи-платника податків; копією трудової книжки [PERSON], заповненої 12.09.1979 року; копією повідомлення №9738/23 від 11.07.2017 року Сокирянського управління з обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області за вих.№ 9738/23 від 11.07.2017 року; копіями архівних довідок за №№ 984/1-49, 985/1-49, 986/1-49 від 22.06.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вказаною вище заявою. Посилався на те, щоз метою виходу на пенсію, він звернувся в Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. Під час перевірки поданих ним документів було виявлено розбіжність у написанні його дати народження в трудовій книжці та в паспорті, у зв'язку з чим йому відмовлено у зарахуванні страхового стажу, вказаного у трудовій книжці. Проблема полягає у тому, що у паспорті його дата народження вказана «[INFO] року», а в трудовій книжці «[INFO] року». Просив встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] Сторони в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяви, в яких просили розглянути справу без їхньої присутності. При цьому, заявник свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи без їхньої присутності, суд у відповідності до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе провести судовий розгляд у судовому засіданні без присутності сторін та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши досліджені письмові докази по справі, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наведених у ній підстав. Наведені вище висновки суду об'єктивно підтверджуються копією паспорту [PERSON] серії [NUMBER] виданого Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 07.02.1997 року; копією трудової книжки [PERSON], заповненої 10.04.1981 року; відповіддю заступника начальника Сокирянського управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Чернівецькій області за вих. №20091/23 від 27.10.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вказаною заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання із своїм батьком [PERSON], який помер [INFO], на час відкриття спадщини в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] Встановлення даного факту заявник обгруновує, необхідністю оформлення спадщини за законом. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, покликаючись на наведені у ній обставини. Представник заінтересованої особи Грушвиицької сільської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. [PERSON] в судовому засіданні не заперечив проти заяви. Своїми поясненнями підтвердив обставини наведені у заяві [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, з'ясувавши обставини, дослідивши письмові докази по справі, cуд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON] (заявника), є [PERSON].(спадкодавець) та [PERSON].(а.с.7). [INFO] помер [PERSON].(а.с.8), [INFO] померла [PERSON].(а.с.10) Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.04.2008 року, власником будинку за адресою [ADDRESS]. є [PERSON] Із довідки Грушвицької сільської ради № 434/02-13/15 від 24.11.2015 р. вбачається, що [PERSON] до дня своєї смерті був зареєстрований і проживав у вищезгаданому будинку. Періодично їздив на заробітки, та повертався у вказаний будинок. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] своїми показаннями підтвердили обставини наведені у заяві щодо спільного проживання [PERSON] та [PERSON], на час смерті останнього. Спростувань наведеному, а також обставинам зазначеним у заяві [PERSON] судом не встановлено. Встановлення факту постійного місця проживання із спадкодавцем [PERSON] за адресою: [ADDRESS],необхідне для оформлення спадщину. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що передбачено ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вказаною заявою. Із урахуванням уточнень заявлених вимог просить встановити факт родинних відносин: вказуючи, що Косюк (дошлюбне прізвище Ломейко) А.М., яка померла 03 серпня 1978 р. є його (заявника) матірю. Вказує, що його батьки зареєстрували шлюб 09 червня 1949 р. Після реєстрації шлюбу прізвище його матері - Ломейко змінено на Косюк. Встановлення даного факту заявник обгруновує, необхідністю підтвердити відомості для отримання громадянства Іспанії. В судове засідання заявник не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю. Просив розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи документів. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, заяви про причини неявки та розгляд справи у його відсутності до суду не надійшли, заперечень проти заявлених вимог не подано. З'ясувавши обставини, дослідивши письмові докази по справі, cуд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно паспорта серії ЕЛ001798 виданого в 17 грудня 2014 р. Сєвєродонецьким МВ УДМС України в Луганській області [PERSON] народився 22 травня 1951 р. Згідно свідоцтва про народження серії І-НО № 627052 виданого 14.01.2015 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобешівського районного управління юстиції у Донецькій області, батьками [PERSON], вказано [PERSON] та [PERSON] Із інформації наданої 14.01.2015 року Старобешівським районним управлінням юстиції у Донецькій області 09 червня 1949 року у виконавчому комітеті Комсомольської міської ради Старобешівського району Донецькій області. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 183321 виданого 30.12.2015 р. - [PERSON] в с. Н-Кринка, Совєтського району Донецької області. Досліджені докази у їх сукупності вказують на, те що Косюк (дошлюбне прізвище Ломейко) А.М., яка померла 03.08.1978 р., є матірю заявника [PERSON] Спростувань наведеному, а також обставинам зазначеним у заяві [PERSON] судом не встановлено. Встановлення даного факту заявник обгруновує, необхідністю підтвердити відомості для отримання громадянства Іспанії. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено ч. 1\~ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що [PERSON] є братом його дружини, який є інвалідом І групи А з дитинства. Клініко-функціональний діагноз та код за МКХ-10 - помірна розумова відсталість з вираженими розладами, що призвела до повної соціальної адаптації, обмежений в самообслуговуванні, в здатності контролювати свою поведінку, внаслідок чого потребує стороннього догляду. Покликаючись на викладені обставини, просить суд визнати [PERSON] , 1968 року народження, недієздатним та призначити його опікуном останнього. Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримав, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечила. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] є інвалідом з дитинства 1 групи А довічно, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії ВЛН №0093075 (а.с. 9). Згідно індивідуальної програми реабілітації №80 діагноз [PERSON] - помірна розумова відсталість з вираженими розладами, що призвела до повної соціальної адаптації (а.с. 12). Згідно ч.1 ст.298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №190 від 24.05.2021 року у [PERSON] , 1968 року народження, виявляються ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості. Ступінь змін зі сторони психіки така, що позбавляє його в можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Управлінням охорони здоров`я Луцької міської ради у справі було внесено подання про призначення [PERSON] , [INFO] опікуном [PERSON] , [INFO] . Відповідно ст.60 ЦК України, ч.1 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. На основі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки [PERSON] внаслідок психічного розладу не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, його слід визнати недієздатним та призначити заявника його опікуном строком на два роки з дня набрання рішенням суду законної сили. На підставі ст.ст. ст. ст. 4, 10, 13, 76-81, 89, 259, 296-300 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved