Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] спілки «Злагода» про стягнення заборгованості за депозитним договором. Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 25 червня 2013 року між [PERSON], з однієї сторони та [PERSON] спілкою «Злагода», з другої сторони було укладено Договір № 2647дВ про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно з п. 1.1 Договору, Член КС вносить внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до Спілки, а Спілка приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 30000,00 (тридцять тисяч гривень 00 коп.) на строк, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням 25 грудня 2014 р. Згідно з п. 2.1 Договору, внесок здійснюється Членом КС шляхом внесення грошових коштів в національній валюті готівкою в касу Спілки або шляхом безготівкового перерахування зазначених коштів на поточний рахунок Спілки, визначений в розділі 8 цього Договору. Згідно п. 2.2. Договору, процентна ставка за внеском встановлюється у розмірі 28.4 % процентів річних. Умови договору позивачем були виконані, а саме внесені грошові кошти в сумі 30\~000 гривень в касу [PERSON] спілки «Злагода». 25 грудня 2014 року, в день закінчення строку внеску за Договором № 2647дВ від 25.06.2013 р., позивач звернувся до відповідача з проханням повернути йому грошові кошти, внесені ним на депозитний рахунок спілки за Договором, у сумі 30 000 грн., а також нарахованого, але не сплаченого відсотку у розмірі 595,23 грн., на що йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю готівкових коштів у касі. Натомість, було запропоновано підписати додаткову угоду до вказаного Договору про продовження строку його дії до 25.03.2015 р. 25 грудня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] спілкою «Злагода» було укладено Додаткову угоду до Договору про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 2647гдВ від 25 червня 2013 року, яка є невід'ємною частиною даного Договору. Згідно п. 1 даної Додаткової угоди, сторони домовились внести зміни до пункту 1.2. Договору, виклавши його в наступній редакції: «1.2. Договір укладено строком на (15) п'ятнадцять місяців. Днем початку строку дії Договору є 25 червня 2013 р. Днем закінчення строку дії Договору є 25 березня 2015 р. Після закінчення вказаного терміну позивач неодноразово звертався до відповідача з метою повернення депозитних коштів відсотків, на що отримував відмови. Відповідно до акту звірки розрахунку за депозитом , основна сума та відсотки які відповідач повинен сплатити відповідачу відповідно до договору № 2647 дВ від 25.06.2013 року становлять: основна сума 30\~000 гривень, відсоток 2277,98 гривень, разом 32\~277,98 гривень. Крім того позивач вважає, що крім основної суми боргу та суми нарахованих, але не виплачених процентів, слід стягнути проценти по депозитному вкладу за прострочення строку виконання зобовязань за договором № 2647 дВ від 25.06.2013 року починаючи з 25.03.20145 року по день подання позовної заяви, а також 3% річних та суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення. Згідно проведених розрахунків сума процентів за період з 25.03.2015 року по 18.01.2016 року становить 6979,39 гривень, 3% річних - 793,24 гривень, інфляційні витрати 10328,95 гривень. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позові та просив суд позовні вимоги задоволити. Представник відповідача [PERSON] спілки «Злагода» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Суд, вирішив провести заочний розгляд справи в письмовому провадженні. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 25 червня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] спілкою «Злагода» було укладено Договір № 2647дВ про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно з п. 1.1 Договору, Член КС вносить внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до Спілки, а Спілка приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 30000,00 (тридцять тисяч гривень 00 коп.) на строк, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням 25 грудня 2014 р. Згідно з п. 2.1 Договору, внесок здійснюється Членом КС шляхом внесення грошових коштів в національній валюті готівкою в касу Спілки або шляхом безготівкового перерахування зазначених коштів на поточний рахунок Спілки, визначений в розділі 8 цього Договору. Згідно п. 2.2. Договору, процентна ставка за внеском встановлюється у розмірі 28.4 % процентів річних. Умови договору позивачем були виконані, а саме внесені грошові кошти в сумі 30\~000 гривень в касу [PERSON] спілки «Злагода». 25 грудня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] спілкою «Злагода» було укладено Додаткову угоду до Договору про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 2647гдВ від 25 червня 2013 року, яка є невід'ємною частиною даного Договору. Згідно п. 1 даної Додаткової угоди, сторони домовились внести зміни до пункту 1.2. Договору, виклавши його в наступній редакції: «1.2. Договір укладено строком на (15) п'ятнадцять місяців. Днем початку строку дії Договору є 25 червня 2013 р. Днем закінчення строку дії Договору є 25 березня 2015 р. Відповідно до акту звірки розрахунку за депозитом , основна сума та відсотки які відповідач повинен сплатити відповідачу відповідно до договору № 2647 дВ від 25.06.2013 року становлять: основна сума 30\~000 гривень, відсоток 2277,98 гривень, разом 32\~277,98 гривень. Крім того суд вважає, що крім основної суми боргу та суми нарахованих, але не виплачених процентів, слід стягнути з відповідача на користь позивача проценти по депозитному вкладу за прострочення строку виконання зобовязань за договором № 2647 дВ від 25.06.2013 року починаючи з 25.03.20145 року по день подання позовної заяви, а також 3% річних та суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення. Сума процентів за період з 25.03.2015 року по 18.01.2016 року становить 6979,39 гривень, 3% річних - 793,24 гривень, інфляційні витрати 10328,95 гривень. Згідно ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка відповідно до свого статуту залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій так і в безготівковій формі. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку та строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 даного закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. За умовами ч. 7 ст. 10 ЗУ «Про кредитні спілки» повернення вкладу проводиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Таким чином, Закон України «Про кредитні спілки» як спеціальний закон який регулює діяльність кредитної спілки не передбачено право кредитної спілки не повертати вклади після закінчення строку розміщення вкладу та не надає право кредитній спілки в односторонньому порядку продовжувати строк розміщення вкладу. Згідно ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у строк встановлений договором. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до п. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до п. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання припиняються. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе позов задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі 83169,50 гривень. Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір, його згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача. Що стосується відшкодування витрат на правову допомогу, то суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню в розмірі 1500 гривень, оскільки обґрунтованого розрахунку витраченого часу на підготовку позовної заяви адвокатом не надано. Враховуючи вищевикладене ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 218, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: partial