Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , акціонерного товариства страхова компанія «Мега-Гарант», третя особа: [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дородньо-транспортної пригоди. Позов обґрунтовано тим, що 08 квітня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який знаходився під керуванням [PERSON] , та автомобіля Mazda 626, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу та отримав механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року по справі 205/2842/20 [PERSON] визнано винним та накладено адміністративне стягнення. \~ \~ \~ \~Страховиком [PERSON] АТ СК «Мега-Гарант» сплачено страхове відшкодування в розмірі 20\~908,12 грн. Однак, відповідно до висновку експертного дослідження, складеного на замовлення позивача, вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 70 22,71 грн., а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних частин складає 39\~512,03 грн., без урахування складової ПДВ. На підставі викладеного позивач просить стягнути з АТ СК «Мега-Гарант» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 16\~003, 91 грн., стягнути з [PERSON] 28\~536,47 грн. різницю між фактичними збитками та страховим відшкодуванням, а також стягнути з відповідачів витрати на підготовку висновку авто товарознавчої експертизи в сумі 2\~500 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~01 лютого 2021 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому він заперечував проти стягнення з нього 28\~536,47 грн. на користь позивача, оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована АТ СК «Мега-Гарант», вартість відновлюваного ремонту не перевищує ліміту полісу, а франшиза в розмірі 2600 грн. оплачена відповідачем на рахунок позивача в добровільному порядку. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року витребувано докази. \~ \~ \~ \~23 квітня 2021 року від АТ СК «Мега-Гарант» надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. Заперечення обґрунтовано тим, що після повідомлення про ДТП у встановлений законом строк експертом-автотоварознавцем Крутінь В.І. у присутності власника [PERSON] здійснено огляд пошкодженого автомобіля для визначення суми матеріального збитку та розрахунку страхового відшкодування, заперечень позивачем не подавалося. Згідно з висновком № 7475 від 06 травня 2020 року, складеного експертом-автотоварознавцем Крутінь В.І. вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] складає 25\~323,47 грн. Страховиком було розраховано та сплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 20\~908,12 грн. Також відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів, що його автомобіль відремонтовано та на його відновлення витрачено більше, ніж відшкодовано страховиком. \~ \~ \~ \~08 червня 2021 року від позивача [PERSON] надійшло пояснення, в якому вказано, що висновок, складений експертом-автотоварознавцем Крутінь В.І., не відповідає вимогам ЦПК України щодо обізнаності експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2021 року закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Учасники справи в судове засідання не з`явилися. \~ \~ \~ \~Від представника позивача [PERSON] [PERSON] надійшла заява, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] та представник відповідача АТ СК «Мега-Гарант» належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. \~ \~ \~ \~Третя особа: [PERSON] про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи за наявними в матеріалах справи доказами. \~ \~ \~ \~Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Приписами ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вивчивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному\~\~розгляді справи, наявні в матеріалах справи докази,

Outcome: partial