Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування. Свій позов мотивує тим, що 5.03.2013 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода в якій було пошкоджено його автомобіль марки ВАЗ 2107 з н.з. [NUMBER]. Постановою суду від 28.03.2013 р. винним у даній ДТП визнано [PERSON] Відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано у ПАТ АСК «Скарбниця» в яку він звернувся із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Страховою компанією, йому було виплачено 6092,61 грн., проте, згідно акту здачі-прийняття виконаних робіт, вартість ремонтних робіт його автомобіля склала 10804,80 грн. Згідно висновку про оцінку автомобіля ВАЗ 2107 н.з. [NUMBER] , вартість відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 7307, 11 грн. та відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності франшиза складає 1000 грн. Відтак вважає, що страховою компанією йому не доплачено 214,50 грн. Решту суми, яка не покривається страховою виплатою в розмірі 3497,69 грн. просить стягнути з винуватця ДТП, [PERSON] Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зіслався на обставини аналогічні викладеним в позові, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позов визнав, вказав, що ним в добровільному порядку було повернуто 1000 грн. франшизи, решту різницю понесених витрат позивачем, буде сплачувати по мірі можливості в порядку виконання судового рішення. Представник відповідача ПрАТ АСК «Скарбниця» в судове засідання не з'явився, хоча неодноразово був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що стверджується розписками наявними в матеріалах справи. До закінчення розгляду справи письмових заперечень не подав. Заслухавши пояснення, оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання (страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Судом встановлено, що 1.11.2012 р. року між ПАТ АСК « Скарбниця» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів., за яким [PERSON] застрахував цивільно-правову відповідальність пов'язану з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу марки «Опель Вектра» державний номер [NUMBER]. 5.03.2013 року о 8 год.15 хв. в м. Червонограді [PERSON] керуючи автомобілем марки «Опель Вектра» з н.з. [NUMBER] виїжджаючи на перехрестя вулиць Львівська-Промислова із другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю марки ВАЗ 2107 з н.з. [NUMBER], в результаті чого здійснив зіткнення, завдавши механічних пошкоджень вказаним транспортним засобам. Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.03.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в користь держави. На підставі ст.. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст.35 згаданого Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. З матеріалів справи встановлено, що 3.04.2013 р. [PERSON] подав заяву на виплату страхового відшкодування та ПрАТ «АСК «Скарбниця» за результатами розгляду даної заяви та на основі страхового акту № 50/цв/13, здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 4910,51 грн, а також доплатила 1182,1 грн. - ПДВ у розмірі збитку. Згідно звіту про оцінку автомобіля ВАЗ 2107 р.н. [NUMBER] № 370/13, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 7307,11 грн. На підставі акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) ПП «Авто Люкс» № 0000000401 від 12.04.2013 р., встановлено, що загальна вартість ремонтних робіт автомобіля ВАЗ 2107 з н.з. [NUMBER] склала 10804,80 грн. Як засвідчується товарним чеком від 12.04.2013 р. позивач поніс зазначені витрати. Таким чином, на думку суду, розмір сплаченого страхового відшкодування є неповним, оскільки, ПРАТ СК «Скарбниця» в страховому акті покликається на звіт оцінку автомобіля, № 370/13 від 27.03.2013 р. за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2107 н.з. [NUMBER] з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні склала 7307,11 грн. Однак, виплачено позивачу з врахуванням франшизи було лише 7092,61 грн. Відтак, суд приходить до переконання, що позивачу не доплачено 214,50 грн. (7307,11 грн. - 4910,51 грн. - 1182,10 грн. - 1000 грн.) Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на наведене,суд вважає, що з відповідача [PERSON] як винуватця ДТП підлягає стягненню 3497, 69 грн., тобто різниця між вартістю відновлювального ремонту, сплаченим страховим відшкодуванням, сплаченою франшизою та недоплаченим страховим відшкодуванням ( 10804,80 грн. - 6092, 61 грн. - 1000 грн. - 214, 50 грн.) Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved