Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Романковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області, державний нотаріус Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області [PERSON] про припинення права власності на колодязь та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. Посилався на те, що він, його сімя та інші жителі вул.Федьковича в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області на протязі багатьох десятирічь користуються колодязем, який знаходиться на землях загального користування (на дорозі) навпроти домогосподарства №28. У вересні 2015 року йому стало відомо (із отриманої з суду позовної заяви) про те, що власником даного колодязя з 31.07.2015 року стала [PERSON], яка звернулася з позовом в суд про усунення перешкод в користуванні колодязем (криницею) та відшкодування моральної шкоди. Він не погоджується з тим, що власником колодязя є [PERSON] і вважає, що правовстановлюючі документи на колодязь вона отримала з порушенням закону, а тому право власності відповідача на колодязь має бути припинене. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не забаронені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.07.2015 року [PERSON] успадкувала від свого покійного батька [PERSON], який помер 15.10.1996 року, поряд з іншим нерухомим майном, і колодязь. На підставі даного свідоцтва державним нотаріусом зареєстровано право власності [PERSON] на колодязь. Проте, у свідоцтві про право власності на житловий будинок №28 по вул.Федьковича в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, виданого виконкомом Романківецької сільської ради 04.04.1991 року [PERSON], та технічному паспорті колодязь не значився. У витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, виданого 17.10.2004 року Сокирянською філією Чернівецького КОБТІ на імя власника [PERSON] за адресою: с.Романківці, вул.Федьковича,28 Сокирянського району, колодязь також не значиться. Згідно повідомлення КП «Сокирянське районне бюро технічної інвентаризації» від 06.10.2015 року, колодяць №3 був внесений в технічний паспорт на домоволодіння за адресою: с.Романківці, вул.Федьковича,28, на підставі заяви [PERSON] про те, що колодязь відноситься до даного домоволодіння, акту обстеження даного колодязя від 22.07.2015 року, де вказано, що колодязь був побудований дідом [PERSON], довідки сільради від 24.07.2015 року про те, що згідно погосподарської справи колодязь закріплений за даним домоволодінням. Наведене не відповідає дійсності, оскільки вказаний колодязь завжди був колодязем загального користування для жителів села, що можуть підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON] Таким чином, вважає, що вказані правовстановлюючі документи спростовують право власності покійного [PERSON] на колодязь №3 по вул.Федьковича,28 в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, а тому відповідачка [PERSON] не могла успадковувати майно, яке не належало її покійному батькові [PERSON] Відповідно вважає, що видані державним нотаріусом [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом в частині успадкування колодязя №3 і витяг з державного реєсту речових прав на нерухоме майно в частині реєстрації права власності [PERSON] на колодязь №3 суперечать закону. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлюють що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. На підставі викладеного, просив припинити право власності відповідачки [PERSON] на колодязь №3 по вул.Федьковича,28 в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області; визнати свідоцтво про право на спадщину за законом серії НАМ №779717 від 31.07.2015 року, видане державним нотаріусом [PERSON] відповідачці [PERSON], та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕН №092835 від 31.07.2015 року в частині реєстрації права власності на колодязь №3 по вул.Федьковича,28 в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області за [PERSON] недійсним. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обємі та з підстав, зазначених у позові, просили їх задовольнити. При цьому, позивач [PERSON] суду пояснив, що будинковолодіння по вул.Федьковича,19 в с.Романківці, в якому він проживає з народження, розташоване навпроти успадкованого відповідачкою [PERSON] будинковолодіння по вул.Федьковича,28 в с.Романківці, біля якого знаходиться колодязь загального користування. Вказаним колодязем постійно користувалися він, його члени сімї та інші жителі села. Однак, з часу набуття відповідачкою [PERSON] права власності на будинковолодіння по вул.Федьковича,28 в с.Романківці, остання чинить йому перешкоди у користуванні колодязем, у звязку з чим він окремо звернувся до суду з відповідним позовом, який на даний час зупинено провадження до вирішення даної цивільної справи. Вважає, що право власності відповідачки [PERSON] на колодязь, яке оформлене свідоцтвом про право на спадщину за законом, порушує його право користування ним. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що право власності на будинковолодіння по вул.Федьковича,28 в с.Романківці, в тому числі на колодязь, відповідачка, як спадкоємець за законом після смерті її батька, набула на законних підставах. При цьому, відповідачка [PERSON] суду пояснила, що колодязь, який розташований на території успадкованого нею будинковолодіння, був викопаний її дідом. Після смерті її батька, даний колодязь увійшов до складу спадкового майна, яке вона прийняла. Вказаним колодязем безперешкодно користувалися жителі вул.Федьковича с.Романківці, в тому числі і позивач [PERSON], встановивши у колодязі насос, який на даний час останнім демонтовано. Перешкод у користуванні колодязем будь-кому із жителів села вона не чинила і не чинить по даний час. Вважають, що набуте відповідачкою в порядку спадкування право власності на будинковолодіння по вул.Федьковича,28 в с.Романківці, в тому числі на розташований на його території колодязь, не порушує прав позивача. Представник Романковецької сільської ради [PERSON] в судовому засіданні, залишивши вирішення спору на розсуд суду, пояснив, що на підставі заяви [PERSON] в липні 2015 року було проведено комісійне обстеження колодязя по вул.Федьковича,28 в с.Романківці. При обстеженні було виявлено встановлені у колодязі три електронаноси, які належать [PERSON], [PERSON] та [PERSON] На час обстеження колодязь був розташований на розі перед парканом будинковолодіння №28 по вул.Федьковича в с.Романківці, а на даний час того паркану немає. Суміжним землекористувачем відповідачки [PERSON] є [PERSON], однак колодязь з його земельною ділянкою не межує. Межі земельної ділянки, якою користується відповідачка, йому не відомі, однак взявши за орієнтир паркан, більша частина колодязя знаходиться на земельній ділянці [PERSON], а менша частина за її межами. Державний нотаріус [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позов, просив у їх задоволенні відмовити, оскільки вважає, що свідоцтво про право на спадщину за законом відповідачці [PERSON] ним було видано з дотриманням норм чинного законодавства. Перелік будівель і споруд, які успадкувала відповідачка, у вказаному свідоцтві ним були зазначені на підставі довідки, виданої Сокирянським РБТІ. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка позивач [PERSON] надав суду показання, аналогічні його особистим поясненням в якості позивача. Крім цього, пояснив, що спірний колодязь був викопаний не дідом відповідачки [PERSON], а покійним сусідом, у будинковолодінні якого на даний час проживає [PERSON]. Раніше будь-яких конфліктів з приводу користування колодязем не було, однак з липня 2015 року такий конфлікт має місце у звязку із чиненням відповідачкою перешкод. Свідок [PERSON] суду пояснив, що з 1978 року він проживає в будинковолодінні по вул.Федьковича в с.Романківці, яке успадкував після смерті [PERSON] Його будинковолодіння безпосередньо межує з будинковолодінням [PERSON] На межі їх будинковолодінь розташований колодязь. За життя [PERSON] розповідав, що даний колодязь ним було викопано для загального користування. Свідок [PERSON] надала суду показання, аналогічні показанням свідка [PERSON] Свідок [PERSON], яка є її рідною сестрою відповідачки, суду пояснила, що В будинковолодінні по вул.Федьковича,28 в с.Романківці вона раніше проживала з іншими членами сімї. Від батьків їй відомо, що колодязь викопаний її дідом [PERSON], який на той час був одним із перших жителів даної вулиці. Свідок [PERSON], яка є її рідною сестрою відповідачки, надала суду показання, аналогічні показанням свідка [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснив, що протягом 65 років він проживає [INFO]. Зі слів свого батька йому відомо, що колодязь викопаний дідом відповідачки - [PERSON] на власній земельній ділянці, а [PERSON] будь-якого відношення до даної криниці немає. Свідок [PERSON], який є чоловіком відповідачки, суду пояснив, що зі слів сусідів та дружини йому відомо, що колодязь був викопаний дідом його дружини - [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає [INFO]. Раніше вона користувалася колодязем, який знаходиться біля дороги по вул.Федьковича в с.Романківці. Їй відомо, що даний колодязь був викопаний покійним на даний час [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає [INFO] та раніше користувалася колодязем. Даний колодязь був викопаний [PERSON], про що останній за життя їй розповідав. Залучена в якості спеціаліста інженер КП «Сокирянське РБТІ» [PERSON] суду пояснила, що в липні 2015 року звернулася [PERSON] із заявою про проведення поточної інвентаризації нерухомого майна у звязку із прийняттям нею спадщини та необхідністю отримання відповідної довідки для подальшого предявлення нотаріусу. Зокрема, [PERSON] просила внести в технічний паспорт колодязь, розташований за парканом по вул.Федьковича,28 в с.Романківці, який раніше не був внесений при попередньому виготовленні технічного паспорта. У відповідності з вимогами «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна», нею особисто було здійснено виїзд на місце, обстежено за вказаною адресою нерухоме майно, проведено відповідні обміри та зафіксовано поточні зміни. В подальшому нею був виготовлений схематичний план, на якому відображено обєкти нерухомого майна, в тому числі і колодязь. Поточні зміни в частині колодязя нею були внесені до технічного паспорта на підставі заяви [PERSON], акту обстеження, складеного представниками сільської ради, згідно якого колодязь був побудований дідом відповідачки [PERSON], а також довідки-виписки сільської ради з погосподарської книги, згідно якої колодязь значиться за будинковолодінням по вул.Федьковича,28 в с.Романківці. Реєстрація поточних змін схематично підтверджує, що колодязь належить до господарства за вказаною адресою. Підтвердити факт розташування колодязя на межі із сусіднім будинковолодінням вона не може, оскільки їй не відомі межі земельних ділянок. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, третіх осіб та показання свідків, дослідивши письмові докази по даній цивільній справі, а також матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до Романковецької сільської ради про визнання частково незаконним рішення сесії сільської ради, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 04.04.1991 року, виданого на підставі рішення виконкому Сокирянської районної ради №144 від 14.11.1990 року, батькові відповідачки [PERSON] - [PERSON] на праві власності належав житловий будинок літ. «А» з належними до нього будівлями і спорудами: сараї літ. «Б», літ. «В», літ.»Г», погріб «Пг» та огорожа №1-2, які розташовані в с.Романківці, вул.Федьковича,28 Сокирянського району Чернівецької області. Згідно даних, які містяться в погосподарських книгах, у особистому користуванні [PERSON] перебувала земельна ділянка площею 0,50 га, з яких: 0,21 га для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських будівель; 0,29 га для ведення особистого підсобного господарства. Рішенням 16-ї сесії ХХІ скликання Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області від 23.03.1994 року вирішено передати [PERSON] у приватну власність земельну ділянку, яка знаходилася у його користуванні, для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, площею 0,25 га, розташовану в с.Романківці, вул.Федьковича,28 Сокирянського району Чернівецької області. 15.10.1996 року [PERSON] помер. Згідно ст.525 ЦК УРСР (1963 року) часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця, а при оголошенні його померлим день, зазначений в статті 21 цього Кодексу. Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина на належне йому на праві власності нерухоме майно будинковолодіння №28, яке знаходиться по вул.Федьковича в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області. Відповідно до ст.548 ЦК УРСР (1963 року) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Згідно частин 1 та 2 ст.549 ЦК УРСР (1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Відповідачка [PERSON], будучи спадкоємцем першої черги за законом, прийняла спадщину після смерті свого батька [PERSON], фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, яке розташоване в с.Романківці, вул.Федьковича,28 Сокирянського району Чернівецької області. 27.07.2015 року відповідачка [PERSON] звернулася до КП «Сокирянське районне бюро технічної інвентаризації» із заявою-замовленням №280 про проведення поточної інвентаризації будинковолодіння за адресою: с.Романківці, вул.Федьковича,28 Сокирянського району Чернівецької області, з подальшим отриманням довідки БТІ з описом обєктів нерухомого майна за вказаною адресою, необхідної для подальшого оформлення спадкових прав. В заяві-замовленні відповідачка [PERSON] зазначила про наявність на земельній ділянці по вул.Федьковича,28 в с.Романківці, наступних господарських будівель і споруд: сарай, сарай, сарай, погріб, огорожа, колодязь. Зокрема, на підтвердження розташування на вказаній земельній ділянці колодязя, відповідачка [PERSON] надала затверджений Романковецьким сільським головою акт обстеження від 22.07.2015 року, який підписано, в тому числі позивачем [PERSON], згідно якого було проведено обстеження криниці, яка побудована дідом [PERSON] [PERSON] майже 100 років тому, а також довідку Романковецької сільської ради від 24.07.2015 року про те, що згідно погосподарського №21 та інвентарної справи №144 від 14.11.1990 року на господарському дворі значаться: житловий будинок, 3 сараї, погріб, вбиральня, криниця, огорожа. 29.07.2015 року інженером КП «Сокирянське районне бюро технічної інвентаризації» [PERSON] проведено поточну інвентаризацію обєктів нерухомого майна по вул.Федьковича,28 в с.Романківці, за її результатами внесено до складу будинковолодіння господарську споруду колодязь №3 та здійснено реєстрацію даних поточних змін. Із дослідженого технічного паспорта та пояснень залученої в якості спеціаліста інженера КП «Сокирянське РБТІ» [PERSON] судом встановлено, що поточну інвентаризацію обєктів нерухомого майна по вул.Федьковича,28 в с.Романківці проведено з дотриманням вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України від 24.05.2001 року №127, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за №582/5773. Дії посадових осіб КП «Сокирянське РБТІ» щодо проведення поточної інвентаризації сторонами по справі в установленому законом порядку не оскаржувалися. Із урахуванням реєстрації поточних змін, спадкове будинковолодіння складається з житлового будинку літ. «А» та належними до нього господарськими будівлями і спорудами: сараї літ. «Б», літ. «В», літ.»Г»; погріб «Пг»; огорожа №1-2; колодязь №3. На підставі заяви [PERSON] №227 від 31.07.2015 року, державним нотаріусом Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області [PERSON] 31.07.2015 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №404, яким посвідчено право [PERSON] як спадкоємця першої черги за законом на спадкове майно після смерті 15.10.1996 року [PERSON], яке складається із житлового будинку літ. «А», загальною площею 48,10 кв.м., житловою площею 32,20 кв.м. та належними до нього господарськими будівлями і спорудами: сараї літ. «Б», літ. «В», літ.»Г»; погріб «Пг»; огорожа №1-2; колодязь №3. Відповідно до ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Згідно розяснень, які містяться в абз.3 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до статті 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо. Частиною 1 ст.30 ЗК України (1990 року) в редакції, яка діяла станом на час відкриття спадщини, передбачено, що при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. Як було встановлено із дослідженого схематичного плану земельної ділянки, будинковолодіння по вул.Федьковича,28 в с.Романківці складається з: житлового будинку літ. «А»; сарая літ. «Б»; сарая літ. «В»; сарая літ.»Г»; погребу «Пг»; огорожі №1-2; колодязя №3. Із кадастрового плану земельної ділянки, який міститься в матеріалах цивільної справи №722/2031/15-ц (№2/722/122/16), встановлено, що площа земельної ділянки, розташованої по вул.Федьковича,28 в с.Романківці, становить 0,2180 га, тобто з урахуванням земельної ділянки, на якій знаходиться колодязь, а спірна земельна ділянка на даному плані не відображена зовсім. Вказана обставина встановлена рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.03.2016 року, яке набрало законної сили, ухваленим по цивільній справі за позовом [PERSON] до Романковецької сільської ради про визнання частково незаконним рішення сесії сільської ради Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Разом з тим, позивачем та його представником не доведено належними і допустимими доказами обставин як того, що спірний колодязь №3 розташований на земельній ділянці загального користування, так і обставин того, що видане відповідачці [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом в частині колодязя №3 суперечить чинному законодавству або порушує його права. При цьому, суд не бере до уваги показання свідків, допитаних в судовому засіданні за клопотанням позивача та його представника, оскільки вони обєктивно спростовуються наведеними вище дослідженими письмовими доказами. З огляду на встановлені вище обставини та норми закону, суд вважає, що відповідачка [PERSON] у передбаченому законом порядку набула право на спадкування, після смерті її батька [PERSON], обєктів нерухомого майна, в тому числі колодязя №3, розташованих в межах земельної ділянки, яка перебувала у користуванні спадкодавця, та право користування на яку перейшло до відповідачки [PERSON] у звязку із переходом до неї права власності в порядку спадкування на житловий будинок та належні до нього будівлі і споруди. Відповідно, суд вважає, що видане відповідачці [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом від 31.07.2015 року є законним, в тому числі в частині посвідчення її права як спадкоємця першої черги за законом на колодязь №3, та не порушує права інших осіб. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обємі.

Outcome: dismissed