Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд позовом до Кредитної спілки «Вклад», [PERSON], [PERSON] про визнання зобовязання припиненими та зобовязання вчинити дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.08.2008 року між ним та КС «Вклад» був укладений кредитний договір № 1508/08/100 з додатковим договором відповідно до якого йому надано кредитні кошти в сумі 200000 грн. зі сплатою 23% річних з терміном користування до 31.03.2009 року. В якості забезпечення виконання зобовязань 15.08.2008 року був укладений договір іпотеки, за яким передано в іпотеку двокімнатну квартиру за адресою: м. Луцьк, вул. Арцеулова, 5/37. Крім того, 15.08.2008 року між КС «Вклад» та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки № 1508/08-100, № 1508/08-101 за яким останні поручилися за виконання зобовязань [PERSON] Рішенням Луцького міськрайонного суду від 19.11.2013 року зобовязано КС «Вклад» здійснити зарахування сплачених ним грошових коштів в період часу з січня 2011 року по жовтень 2012 року в сумі 125786 грн. в рахунок погашення кредиту за кредитним договором № 1508/08-100 від 15.08.2008 року укладений між КС «Вклад» та [PERSON] та визнано частково припиненим зобовязання [PERSON] за кредитним договором № 1508/08-100 від 15.08.2008 року на суму 125786 грн. перед КС «Вклад» та стягнуто судові витрати в сумі 2516 грн. Рішення набрало законної сили, а тому заборгованість його перед КС «Вклад» становить 74214 грн. Крім того, вказує, що 22.05.2015 року між [PERSON] та ним було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, він отримав право вимоги про стягнення коштів із КС «Вклад» в розмірі 73573,08 грн. за рішенням Луцького міськрайонного суду від 12.04.2012 року у справі за позовом [PERSON] до КС «Вклад» про стягнення коштів за договором вкладу. Рішення набрало законної сили. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10.12.2015 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні, стосовно примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №0308/3573/2012 року від 27.08.2012 року про стягнення з КС «Вклад» в користь [PERSON] 54092,98 грн. суму коштів за договором вкладу, 18751,66 грн. суму відсотків по вкладу, а всього 72844,64 грн. суму боргу за договором вкладу, а саме замінено стягувача [PERSON] на [PERSON] Вважає, що зустрічні вимоги між ним та КС «Вклад» є рівними, а тому результатом такого зарахування має бути припинення зустрічних зобовязань у повному обсязі. На підставі наведеного, просить суд визнати припиненим зобовязання перед КС «Вклад» за кредитним договором № 1508/08-100 від 15.08.2008 року додаткових угод до нього, в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 74214 грн., визнати відсутнім у КС «Вклад» права на стягнення заборгованості за кредитним договором № 1508/08-100 від 15.08.2008 року та додаткових угод до нього, визнати припиненим договір іпотеки від 15.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON], укладений між КС «Вклад» та [PERSON], [PERSON], визнати припиненим договір поруки № 1508/08-100 від 15.08.2008 року, укладений між КС «Вклад» та [PERSON], визнати припиненим договір поруки № 1508/08-101 від 15.08.2008 року, укладений між КС «Вклад» та [PERSON] Представник позивача в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, із підстав зазначених у заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника позивача по наявним матеріалам справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, подали суду заяви про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю. Представник відповідача КС «Вклад» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання\~\~яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Судом встановлено, що 15.08.2008 року між [PERSON] та КС «Вклад» був укладений кредитний договір № 1508/08/100 з додатковим договором відповідно до яких йому надано кредитні кошти в сумі 200000 грн. зі сплатою 23% річних з терміном користування до 01.12.2008 року (а.с.4-5). В якості забезпечення виконання зобовязань [PERSON], 15.08.2008 року між КС «Вклад» та [PERSON], [PERSON] був укладений договір іпотеки, за яким передано в іпотеку двокімнатну квартиру за адресою: м. Луцьк, вул. Арцеулова, 5/37 (а.с. 6-9). Крім того, 15.08.2008 року між КС «Вклад» та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки № 1508/08-100, № 1508/08-101 за яким останні поручилися за виконання зобовязань [PERSON] (а.с. 10-11). Рішенням Луцького міськрайонного суду від 19.11.2013 року зобовязано КС «Вклад» здійснити зарахування сплачених грошових коштів [PERSON] в період часу з січня 2011 року по жовтень 2012 року в сумі 125786 грн. в рахунок погашення кредиту за кредитним договором № 1508/08-100 від 15.08.2008 року укладений між КС «Вклад» та [PERSON] та визнано частково припиненим зобовязання [PERSON] за кредитним договором № 1508/08-100 від 15.08.2008 року на суму 125786 грн. перед КС «Вклад» та стягнуто судові витрати в сумі 2516 грн. Рішення набрало законної сили (а.с. 12-13). Судом встановлено, що заборгованість позивача перед КС «Вклад» становить 74214 грн. Із матеріалів справи вбачається, що 22.05.2015 року між [PERSON] та ним було укладено договір про відступлення права вимоги (а.с. 16-17), відповідно до умов якого, він отримав право вимоги про стягнення коштів із КС «Вклад» в розмірі 73573,08 грн. за рішенням Луцького міськрайонного суду від 12.04.2012 року у справі за позовом [PERSON] до КС «Вклад» про стягнення коштів за договором вкладу. Рішення набрало законної сили (а.с. 14-15). Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10.12.2015 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні, стосовно примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №0308/3573/2012 року від 27.08.2012 року про стягнення з КС «Вклад» в користь [PERSON] 54092,98 грн. суму коштів за договором вкладу, 18751,66 грн. суму відсотків по вкладу, а всього 72844,64 грн. суму боргу за договором вкладу, а саме замінено стягувача [PERSON] на [PERSON] (а.с. 18-19). Отже, між сторонами виникли однорідні зустрічні зобовязання на суму 74214 грн., так як, відповідач КС «Вклад».\~виступає кредитором по першому зобов'язанню та являється боржником по іншому, і навпаки, позивач [PERSON] є боржником по першому зобов'язанню та являється кредитором по другому. На даний час зобовязання, які випливають в вищенаведених договорів та судових рішень сторонами не виконані. Таким чином, сторони несуть однорідну відповідальність один перед одним за вищезазначеними договорами та судовими рішеннями суду на суму грошових коштів в розмірі 74214 грн. , а отже в результаті такого зарахування має бути припинення зустрічних зобовязань у повному обсязі, оскільки зустрічні вимоги [PERSON] та КС «Вклад» є рівними. Із матеріалів справи вбачається, що 18.02.2016 року [PERSON] звернувся до КС «Вклад» із заявою про зарахування зустрічних вимог, однак відповідач жодним чином не відреагував на дану заяву (а.с. 20-21). Згідно ч. 3,4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобовязання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Отже, в наслідком припинення грошових зобовязань [PERSON] перед КС «Вклад» підлягають до задоволення вимоги про припинення договору іпотеки від 15.08.2008 року укладеного між КС «Вклад» та [PERSON], [PERSON] та договорів поруки № 1508/08-100, №1508/08-101 від 15.08.2008 року укладеним між КС «Вклад» да [PERSON], [PERSON], які випливають із основного зобовязання з отримання позивачем кредиту та виступали в якості забезпечення зобовязань останнього, тобто були похідними. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Outcome: approved