overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Дочірнє підприємство «МАРМОНТ-УКРАЇНА» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРМОНТ» про визнання трудового договору припиненим та виключення відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, зазначивши, що 26серпня 2003 року [PERSON] був призначений директором Дочірнього підприємства «МАРМОНТ-УКРАЇНА» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРМОНТ» Словацької Республіки (ідентифікаційний код юридичної особи: 22081660). 09 вересня 2019 року позивач поштовим зв`язком надіслав ДП «МАРМОНТ-УКРАЇНА» ТОВ «МАРМОНТ» Словацької Республіки заяву про звільнення, у якій просив звільнити його з роботи з посади директора зазначеного підприємства за власним бажанням - на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України з 09 вересня 2019 року. 18 листопада 2019 року позивачу стало відомо, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань він досі значиться директором ДП «МАРМОНТ-УКРАЇНА» ТОВ «МАРМОНТ» Словацької Республіки. 18 листопада 2019 року позивач подав державному реєстратору про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (Форма 3) - про виключення відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про керівника юридичної особи - ДП «МАРМОНТ-УКРАЇНА» ТОВ «МАРМОНТ» Словацької Республіки - [PERSON] .. Однак, позивачу було відмолено у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ДП «МАРМОНТ-УКРАЇНА» ТОВ «МАРМОНТ» Словацької Республіки, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. З наведених підстав просить суд визнати трудові відносини між ним та відповідачем, які оформлені трудовим договором, припиненими, внаслідок розірвання трудового договору відповідно до ст.38 КЗпП України та виключення відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника Дочірнє підприємство «МАРМОНТ-УКРАЇНА» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРМОНТ» - Гаврильченко О.І.. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач відзив щодо позову не подав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси», Надвірнянське МРЕВ УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, [PERSON] про зобовязання вчинення дій. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі ст. ст.328, 331, 335ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про визнання права на спадкове майно, посилаючись на те, що 10 квітня 2012 року в с. Лука померла його баба, яка за життя склала заповіт, згідно якого заповіла позивачу земельний пай, площею 3,15 в умовних кадастрових гектарах, що складається з ділянок площею 0,73 га; 1,37 га; 0,54 га; 0,51 га для ведення особистого підсобного господарства і які розташовані в с. Озерне Самбірського району. Державним нотаріусом Самбірської державної нотаріальної контори позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадкове майно у звязку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на пай. [PERSON] вважає, що його баба мала право на пай, оскільки це підтверджується відповідними документами, а тому, як спадкоємець її майна за заповітом, просить ухвалити відповідне рішення. Визнавши за ним право на пай. [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності. Дублянська селищна рада Самбірського району Львівської області подала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутності її представника. Дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Встановлено, що 10 квітня 2012 року в с. Лука померла баба позивача [PERSON], яка за життя склала заповіт, згідно якого заповіла [PERSON] земельний пай, площею 3,15 в умовних кадастрових гектарах, що складається з ділянок площею 0,73 га; 1,37 га; 0,54 га; 0,51 га для ведення особистого підсобного господарства і які розташовані в с. Озерне Самбірського району. Державним нотаріусом Самбірської державної нотаріальної контори позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадкове майно у звязку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на пай. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією заповіту [PERSON], копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, копією листа державного нотаріуса Самбірської державної нотаріальної контори від 9 червня 2016 року, копією Державного акта на право власності на земельну ділянку, іншими доказами. З урахуванням наведеного слід дійти висновку про те, що [PERSON] набула право власності на вказаний пай і позивач має право на нього в порядку спадкування майна за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю із [PERSON], [INFO], що померла [INFO] року, без реєстрації шлюбу як чоловік та жінка, про визнання права власності на квартиру [ADDRESS], як за спадкоємцем, що постійно проживав разом із спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що він з 2007 року, тобто на протязі дев'яти років проживав однією сім'єю із [PERSON], [INFO], мали спільний сімейний бюджет, разом вели спільне господарство, купували спільні речі. Представник позивача в судовому засіданні позов свого довірителя підтримав повністю із викладених у позові підстав. Відповідач Житомирська міська рада подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Судом встановлено, що з 2007 року [PERSON] та [PERSON] продовжували разом в цивільному шлюбі до [INFO] року, до дня смерті [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] мали спільний бюджет, вели спільне господарство, купували спільні речі. В період спільного проживання [PERSON] та [PERSON] зробили за спільні кошти ремонт свого помешкання - квартири [ADDRESS]. Вказаний факт стверджується показами допитаного в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] [PERSON] померла [INFO] року і після її смерті відкрилась спадщина-квартира [ADDRESS], яка належала померлій відповідно до договору купівлі продажу від 24.10.2012 року та підтверджується вказаним договором купівлі продажу, а також витягом з Державного реєстру правочинів № 12018979 від 24.10.2012 року. Згідно довідки Першої Житомирської Держаної нотаріальної контори за №358/01-09 від 13.05.2016 року, спадкова справа до майна померлої [INFO] року [PERSON], не заводилась. Також в удовому засіданні встановлено, що відповідно до вимог ст.1264 ЦК України, [PERSON], як особа що проживала разом із спадкодавцем однією сім'єю більше п'яти років до часу відкриття спадщини, являється спадкоємцем четвертої черги за законом. Згідно ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. В судовому засіданні також встановлено, що інших крім [PERSON] спадкоємців за законом немає, що стверджується вищевказаною довідкою з Першої Житомирської Держаної нотаріальної контори. Позивач, як спадкоємець за законом четвертої черги, що постійно проживав разом із спадкодавцем однією сім'єю більше п'яти років до часу відкриття спадщини, має право власності на квартиру [ADDRESS], після смерті [PERSON], що померла [INFO] року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, який мотивував тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] .. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із квартири та іншого майна. Він являється спадкоємцем першої черги за законом і фактично вступив в управління спадковим майном, так як постійно доглядав за матір`ю, хоронив її, а після смерті продовжує доглядати за квартирою. За життя мати часто хворіла, і її пенсії не вистачало на лікування та продукти харчування. Тому він в свою чергу постійно надавав їй матеріальну допомогу. Він також хворів і змушений був проводити санаторне лікування. А оскільки являється пенсіонером, то не завжди вистачало коштів на лікування та придбання лікарств. У зв`язку з важким матеріальним становищем не мав можливості вчасно звернутись із заявою про прийняття спадщини та переоформити її нотаріально. Так як він пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , то нотаріусом йому було відмовлено у прийнятті даної заяви. Крім того, при перевірці всіх необхідних документів для подання нотаріусу було виявлено неточності у документах, зокрема, у свідоцтві про смерть прізвище матері записано « [PERSON] », а в свідоцтві про його народження прізвище матері - « [PERSON] ». Просить встановити факт родинних відносин між ним [PERSON] та [PERSON] , яка померла [INFO] , як матір`ю та сином. Визначити додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини, відкритої внаслідок смерті [PERSON] .. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позовних вимог не заперечив. Дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Золотопотіцької обєднаної територіальної громади Бучацького району Тернопільської області про визначення йому додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 27 січня 2004 року. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник не зявились, однак, остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. В судове засідання представник відповідача Золотопотіцької обєднаної територіальної громади Бучацького району Тернопільської області не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: 27 січня 2004 року в с.Возилів Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON]; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом, яку фактично прийняв [PERSON]; В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивач не звертався, так як вважав достатнім вступ в оперативне управління майном. Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити йому додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Золотопотіцької обєднаної територіальної громади про визначення йому додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 11 червня 2006 року. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак, подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності. В судове засідання представник відповідача Золотопотіцької обєднаної територіальної громади не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: 11 червня 2006 року в с.Костільники Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом, яку фактично прийняв [PERSON]; В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивач не звертався, так як вважав достатнім вступ в оперативне управління майном. Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити йому додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Золотопотіцької селищної ради Бучацького району про встановлення йому додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 26 березня 2013 року. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак, згідно поданої заяви, позов підтримав і просить справу розглядати у його відсутності. Представник відповідача Золотопотіцької селищної ради Бучацького району Тернопільської області в судове засідання не зявився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: 26 березня 2013 року в с.Возилів Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом, яку фактично прийняв [PERSON]; В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивач не звертався, так як вважав достатнім вступ в оперативне управління майном. Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити йому додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Золотопотіцької селищної ради про визначення йому додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача - Золотопотіцької селищної ради Бучацького району Тернопільської області, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: [INFO] померла [PERSON]; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом, яку фактично прийняв [PERSON]; В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивач не звертався, так як вважав достатнім вступ в оперативне управління майном. Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити йому додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Ізяславської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В обгрунтування позову посилається на те, що [INFO] померла [PERSON], яка за життя склала заповіт, згідно якого заповіла все своє майно для позивача та [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно - житловий будинок у [ADDRESS] а також земельну ділянку для обслуговування будівель та ведення особистого селянського господарства розміром 0,1196 га. Позивач 21 серпня 2014 р. в Ізяславській державній нотаріальній конторі отримав свідоцтво про право на житловий будинок, однак спадкувати земельну ділянку не може через втрату спадкодавцем державного акта на земельну ділянку, а тому звернувся до суду із даним позовом. В судовому засіданні [PERSON] позовну заяву підтримав. Представник Ізяславської міської ради Ящук Т.І. проти позову не заперечила. Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. За життя вона склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу [PERSON] 05.06.2007 року, згідно якого все своє майно заповіла для [PERSON] та [PERSON]. За заявою [PERSON] в Ізяславській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа після смерті [PERSON], про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Інший спадкодавець [PERSON] подав у нотаріальну контору заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті [PERSON] на користь [PERSON]. Позивач 21 серпня 2014 р. в Ізяславській державній нотаріальній конторі отримав свідоцтво про право на житловий будинок [ADDRESS] Як вбачається із копії державного акта на право приватної власності на землю серії ХМ № 55, виданого на підставі рішення сесії Ізяславської міської ради 06 грудня 1993 року, [PERSON] належала земельна ділянка площею 0,1 га для обслуговування будівель та площею 0,0196 га для ведення особистого підсобного господарства. Як свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом спадкувала належний [PERSON] житловий будинок, а також земельну ділянку площею 1196 кв.м., з яких 1000 кв.м. - для обслуговування житлового будинку, 196 кв.м. - для ведення особистого підсобного господарства, його дружина - [PERSON]. У місцевих засобах масової інформації друкувалося оголошення про загублений державний акт на право приватної власності на землю серії ХМ № 55 на ім'я [PERSON] (газета «Партнер» за 29 травня 2014 року). Статтею 1225 Цивільного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Ізяславської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначив, що 08 листопада 1997 року померла його бабця [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно 1/2 житлового будинку по вул. Горинській, 56 у м. Ізяслав. Після її смерті в управління спадковим майном вступила її дочка [PERSON], яка взяла майно під свою охорону, але не оформляла свої спадкові права. [PERSON] померла 23 січня 2009 року, позивач є спадкоємцем першої черги, має право на спадщину відповідно до ст. 1261 ЦК України. Позивач прийняв спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном, однак не звернувся своєчасно в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини через незнання даної вимоги закону, а тому просить визначити для нього додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] подану заяву підтримав. Представник Ізяславської міської ради [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечила. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла 08 листопада 1997 року. Із довідки КП «Житлосервіс» слідує, що на день смерті [PERSON], яка була зареєстрована в [INFO], за цією ж адресою була зареєстрована її дочка [PERSON], [INFO] [PERSON]І, була власником 1/2 житлового будинку № 56 по вул. Горинській у м. Ізяслав, що вбачається із договору купівлі-продажу будинку. [PERSON] померла 23 січня 2009 року, на день смерті вона проживала в будинку одна. Позивач [PERSON] є її сином, суд вважає, що для нього слід визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved