Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про заміну опікуна мотивуючи заявлені вимоги тим, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2015 року, його сина\~ - [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним. Вказаним судовим рішення над недієздатним сином встановлено опіку та призначено опікуном його дружину [PERSON] , [INFO] , яка була матір`ю недієздатного і вони всі разом проживали однією сім`єю. [INFO] [PERSON] померла і [PERSON] , [INFO] , який визнаний судом недієздатним залишився без опікуна. Заявник [PERSON] є батьком недієздатного [PERSON] , його син проживає з ним разом, він його утримує, піклується про нього та виявив бажання стати опікуном сина після смерті дружини, яка призначалася опікуном за рішенням суду від 13.10.2015 року. В судове засідання заявник [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явились. Від представника заявника [PERSON] на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутності [PERSON] подану заяву підтримують та просять суд призначити [PERSON] опікуном його недієздатного сина. В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, від представника виконавчого комітету Хустської міської ради у справі наявне клопотання про визнання вимог заявлених [PERSON] та додано копію рішення виконкому Хустської міської ради №521 від 23.10.2021 року щодо призначення опікуном заявника [PERSON] над його недієздатним сином [PERSON] . Розгляд справи просив провести без їхньої участі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника, його представника та представника заінтересованої особи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків. В ході судового розгляду даної справи встановлено, що згідно рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2015 року, громадянин [PERSON] , [INFO] , мешканець [ADDRESS] визнаний недієздатною особою. Вказаним судовим рішення над недієздатним [PERSON] встановлено опіку та призначено опікуном його матір - [PERSON] , [INFO] мешканку [ADDRESS] . З матеріалів справи вбачається, що заявник [PERSON] , [INFO] мешканець [ADDRESS] є батьком недієздатного [PERSON] , [INFO] , та постійно проживав зі своєю дружиною [PERSON] яка померла [INFO] та сином за вище вказаною адресою. Відповідно до ч.1 ст.75 ЦК України, ч.2 ст.241 ЦПК України суд, якщо він призначив опікуна, за заявою особи, призначеної опікуном звільняє її від повноважень опікуна. Згідно приписів ч.4 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна. Згідно рішення Хустського районного суду від 13.10.2015 року [PERSON] , [INFO] , була призначена опікуном недієздатного сина [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла, про що до клопотання додано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане 23.06.2021 року Хустським відділом ДРАЦСу на підставі актового запису №609. Відповідно до висновку №2111/02-12 від 19.10.2011 р. опікунська рада виконкому Хустської міської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), визначила можливість призначення опікуном недієздатного [PERSON] його батька [PERSON] , 1943 р.н., який є єдиною близькою йому особою, здатною піклуватися про свого сина і може виконувати обов`язки опікуна. Такий висновок опікунської ради затверджений\~ рішенням виконкому Хустської міської ради №521 від 23.10.2021 року, щодо призначення заявника [PERSON] опікуном над його недієздатним сином [PERSON] і в судовому засіданні не встановлено перешкод, зазначених у ст.64 ЦК України при призначенні опікуном [PERSON] над недієздатним сином [PERSON] . Таким чином, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши можливість заінтересованої особи виконувати обов`язки опікуна та відповідність інтересам недієздатного [PERSON] у необхідності\~ заміни опікуна, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved