Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 10.08.2012 року працював на посаді охоронця у ДП ДГ «Рихальське». 11.12.2014 року був звільнений із займаної посади відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КЗпП України. На день звільнення, повного розрахунку по заробітній платі не отримав, заборгованість сільськогосподарського підприємства становить 21677,25 грн. На неодноразові звернення адміністрація підприємства не реагує, зароблені кошти не повертає, посилаючись на скрутне матеріальне становище. Крім того на день предявлення позову до суду, сума середнього заробітку за час затримки заробітної плати із розрахунку розміру заробітної плати 1275.13 грн., щомісячно складає 8925.91 грн. Вказані суми заборгованості позивач просить стягнути на його користь. В судове засідання позивач не зявився, представник позивача надіслав до суду заяву та просив провести розгляд цивільної справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, а також долучив до матеріалів справи договір про надання правової допомоги в якому просив стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати, а саме витрати на правову допомогу. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, однак була присутня в судовому засіданні, яке відбулося 13.10.2015 року, позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила відкласти розгляд цивільної справи для проведення розрахунку заборгованості по заробітній платі за час її несвоєчасної виплати. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що станом на 26.10.2015 року розрахунок по заробітній платі ДП ДГ «Рихальське» із працівником [PERSON] не провело. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідач порушив чинне законодавство, про що свідчить довідка про заборгованість по заробітній платі від 29.05.2015 року № 157, яка станом на 29.05.2015 року становить 21677,25 грн. Згідно наказу № 75 від 09.08.2012 року [PERSON] був прийнятий на роботу у ДП ДГ «Рихальське» на посаду охоронника та звільнений із займаної посади за згодою сторін на підставі наказу № 57 від 11.12.2014 року (а.с. 3), тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача нарахована та невиплачена заробітна плата, яка становить 21677,25 грн. Відповідно до ст. 116 КЗпП України, в разі звільнення працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства проводиться у день звільнення. В силу ч. 1 ст. 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Позивач при зверненні до суду зазначив розмір заборгованості за затримку розрахунку в сумі 8925.91 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, оскільки судом було направлено відповідачу копію позовної заяви з додатками де зазначена вказана сума, відповідач її не заперечив, крім того за клопотанням представника позивача 06.08.2015 року вих. № 2812/15 на адресу відповідача було направлено запит з вимогою надати довідку про середньоденний розмір заробітної плати, який відповідач отримав, однак з невідомих для суду причин довідка не була надана суду, також вказана вимога була зазначена в ухвалі про відкриття провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу. Позивач звільнений від сплати судового збору, тому та у відповідності до ч. 2 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved