overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про визначення йому додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 14 липня 2010 року. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: 14 липня 2010 року в м.Бучач Тернопільської області померла [PERSON]; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом, яку фактично прийняв [PERSON]; В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивач не звертався, так як вважав достатнім вступ в оперативне управління майном. Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити йому додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про визначення йому додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON], яка померла 19 листопада 2017 року. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, однак остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: 19 листопада 2017 року в с.Зелена Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом, яку фактично прийняв [PERSON]; В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивач не звертався, так як вважав достатнім вступ в оперативне управління майном. Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити йому додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі вказавши, що з нього на підставі рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 липня 2010 року на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання дочки, [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини починаючи з 05.07.2010 року і до повноліття дитини. Державною виконавчою службою Кременецького районного управління юстиції йому нараховуються аліменти із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості у розмірі по 550 гривень. Тривалий час він не працює, час від часу їздить на заробітки, а тому немає можливості сплачувати аліменти в такому розмірі, а тому просить визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі по 380 грн. щомісячно. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, надіславши заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи в суді. Причини її неявки суду невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань. На підставі рішення Кременецького районного суду від 09.07.2010 р. стягнуто з [PERSON], уродженця та жителя [ADDRESS] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини, починаючи з 05.07.2010 року і до повноліття дитини (а.с. 4) З довідки, виданої Кременецькою об»єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Тернопільскій області за №222/17 від 21.01.2014 року слідує, що приватний підприємець [PERSON], згідно поданої декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік доходів не отримував (а.с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що позивач має нерегулярний дохід та об'єктивно не в змозі виплачувати аліменти у раніше визначеному розмірі, що визначався від ? частки середньомісячного заробітку в регіоні, а тому розмір аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі в розмірі 380 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про виключення з актового запису №11 від 10 січня 2007 року про народження [PERSON], [INFO], відомості про батька [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] підтримав позов частково, відмовившись від вимоги про стягнення судового збору, і пояснив, що він перебував у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] У звязку з тим, що [PERSON] повідомила йому, що вона кохає іншого чоловіка та має намір з ним проживати, він звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу і 07 листопада 2006 року шлюб між ним та [PERSON] було розірвано. 30 грудня 2006 року народилась дочка [PERSON], яку він визнав своєю дочкою. У 2016 році, в розмові з дочкою, та повідомила йому, що [PERSON] приводила її до якогось чоловіка та говорила, що той є її батьком, що і стало причиною звернення до суду із позовом про виключення його, як батька, з актового запису про народження [PERSON], [INFO]. Він припускає, що батьком [PERSON] є [PERSON]. Просить вимоги позову задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] надала пояснення, які за змістом близькі до пояснень позивача. Вказала, що є підстави для задоволення позову [PERSON] і просила його задовольнити. В судовому засіданні [PERSON]позовні вимоги не визнала повністю та вказала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] до 07 листопада 2006 року. 30 грудня 2006 року у них народилась дочка [PERSON]. Відповідачка підтвердила, що з моменту розірвання шлюбу і по даний час вона фактично проживає із [PERSON]. Ствердила, що [PERSON] є біологічним батьком [PERSON], і що результати експертизи вона не визнає.Просить в задоволенні позову [PERSON] відмовити. Проаналізувавши пояснення сторін, представника позивача та дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі до 07 листопада 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ГЮ №006979 від 07 листопада 2006 року. Із свідоцтва про народження серії І-ГЮ №043119, яке видане 12 січня 2007 року вбачається, що батьками [PERSON], [INFO], вказані [PERSON] та [PERSON]. З висновку експерта №365 від 23 листопада 2016 року слідує, що молекулярно генетичним дослідженням встановлено: біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON], народженої [PERSON], виключається. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до\~статей 122,\~124,\~126\~і\~127\~цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Враховуючи те, що [PERSON] не є батьком [PERSON], [INFO], суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником під час виконання трудових відносин. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі ст.ст.130-137, 138, 233 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Позивач не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини оскільки за життя [PERSON] склала заповіт на користь [PERSON]. Однак відповідачка спадщину не прийняла і наміру приймати не має, а тому позивач просить визначити для нього додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. Відповідачка [PERSON] проти позову не заперечила. Суд, заслухавши позивача та відповідачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнавити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. На день смерті вона проживала одна і ніхто в її житловому будинку зареєстрований не був. За життя 04 вересня 2007 року склала заповіт у Білівській сільській раді, яким заповіла належне їй майно для [PERSON] Як встановлено судом [PERSON] наміру приймати спадщину не має, а тому для [PERSON] як спадкоємця першої черги слід визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про встановлення йому додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 02 листопада 2014 року. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак, згідно поданої заяви, позов підтримав і просить справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак, згідно поданої заяви, позов визнавв і просить справу розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: 02 листопада 2014 року в с.Зубрець Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом, яку фактично прийняв [PERSON]; В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивач не звертався, так як вважав достатнім вступ в оперативне управління майном. Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити йому додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про встановлення режиму окремого проживання посилаючись на те, що він та відповідачка перебувають у шлюбі з 13 вересня 1964 року, який зареєстрований у сільській раді с. Городище Дрогобицького району Львівської області. Неповнолітніх дітей у подружжя немає. До останнього часу вони проживали у м. Львові. У звязку з погіршенням самопочуття та небажанням проживати спільно із відповідачкою, [PERSON] прибув на невизначений строк у м. Самбір Львівської області та 20 вересня 2016 року зареєструвався за новим місцем проживання. У звязку із вказаними обставинами та неможливістю спільного проживання, позивач просить встановити режим окремого проживання на невизначений строк. В судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. [PERSON], яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 119 СК України, за заявою подружжя або позовом одного з них суд може постановити рішення про встановлення для подружжя режиму окремого проживання у разі неможливості чи небажання дружини і (або) чоловіка проживати спільно. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 13 вересня 1964 року перебувають у зареєстрованому шлюбі та проживали разом до вересня 2016 року в м. Львові. У звязку з погіршенням самопочуття та небажанням проживати спільно із відповідачкою, [PERSON] у вересні 2016 року переїхав з м. Львова у м. Самбір Львівської області на невизначений строк. 20 вересня 2016 року позивач зареєстрував своє місце проживання. Вказані обставини підтверджуються показаннями свідка [PERSON], копією його свідоцтва про одруження та паспорта, довідкою з місця проживання про реєстрацію в м. Самборі Львівської області. Враховуючи те, що позивач не бажає спільно проживати з відповідачкою, то для подружжя слід встановити режим окремого проживання на невизначений строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів посилаючись на те, що на підставі рішення Самбірського міськрайонного суду № 2-297 / 2008 року від 6 березня 2008 року з нього стягується в користь [PERSON] аліменти на дочку [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 лютого 2008 року і до досягнення повноліття. Як зазначає позивач, вказані аліменти він сплачував в повному обсязі. Проте, з часу ухвалення рішення його майновий стан значно погіршився та змінився сімейний стан так, як до 27 квітня 2018 року він працював у виробничому підрозділі «Самбірська колізійна машинна станція» регіональної філії «Укрзалізниця» на посаді електрогазозварювальника 5 розряду та сплата аліментів здійснювалося шляхом відрахування із заробітної плати. Після звільнення з 28 квітня 2018 року [PERSON] не зміг працевлаштуватися та не має жодних доходів. Внаслідок скрутного матеріального стану виникла заборгованість по сплаті аліментів, яка щомісяця збільшується. Крім того, після розірвання шлюбу з відповідачкою, [PERSON] 24 вересня 2011 року вдруге зареєстрував шлюб із [PERSON] Його дружина є інвалідом третьої групи з дитинства, їй протипоказана важка фізична праця та переохолодження. Вказане підтверджується на підставі висновку MСEK. Вона також не працевлаштована, на сьогоднішній день здійснює догляд за їхньою малолітньою дочкою [PERSON], [INFO]. [PERSON] вказує, що на момент присудження аліментів в нього був постійний фінансовий дохід та не було інших утриманців, проте на сьогоднішній день не може сплачувати аліменти у розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу), на сьогоднішній день він перебуває в скрутному матеріальному становищі та маю інших осіб на утриманні. [PERSON] у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини зазначені у ній. [PERSON] подала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, вважає, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням\~наведеного,\~суд дійшов\~висновку про\~те,\~що визнання\~позову не\~суперечить закону,\~не порушує\~права,\~свободи чи\~інтереси інших\~осіб,\~а тому\~необхідностягувати із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на дочку [PERSON], у розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів, які стягуються з нього за рішенням Богородчанського районного суду від 27 червня 2008 року. Заява мотивована тим, що згідно із зазначеним рішенням він сплачує аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки [PERSON], яка народилась у шлюбі із відповідачкою. З [PERSON] вони розлучились. 27 листопада 2010 року він створив нову сім'ю - одружився із [PERSON] В другому шлюбі у нього [INFO] також народилась дочка. Окрім того, на його утриманні знаходяться батьки-пенсіонери. При цьому на даний час не має постійного місця праці та стабільного високого доходу, тимчасові заробітки є незначними, грошей вистачає тільки на найнеобхідніше. За таких обставин просить змінити розмір аліментів і, враховуючи те, що його дохід має мінливий характер, стягувати їх в твердій грошовій сумі - 400 грн. щомісячно. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав та пояснив, що в січні 2014 року відділом ДВС Богородчанського районного управління юстиції, виходячи із середньомісячної заробітної плати для відповідної місцевості, було розраховано розмір аліментів, які слід в цьому році стягувати з нього на утримання дочки [PERSON], в сумі 770 грн. щомісячно. Водночас скрутне матеріальне становище, наявність на утриманні інших осіб не дозволяють йому сплачувати аліменти в такому розмірі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що не заперечує, щоб відповідач сплачував в її користь на утримання дочки [PERSON] аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.182, 184, 192 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства відносно дидини [PERSON] . Позов мотивує тим, що з 22.11.2011р. по 11.05.2018р. позивач перебував у шлюбі з [PERSON] .. Шлюб між подружжям розірвано, в шлюбі народився син, [INFO] , однак позивач заперечує батьківство по відношенню до дитини. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що позивач є платником аліментів, його батьки запідозрили, що дитина походить не від позивача, а тому було заявлено клопотання щодо призначення молекулярно-генетичної експертизи, яка показала, що позивач є на 99,99% батьком [PERSON] , позивач тоді не заперечує позов. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що спір фактично виник із-того, що в позивача є заборгованість по аліментах; після того, як вже була призначена експертиза, позивач сплатив частково заборгованість по аліментах. Просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ст.136 СК України: Ч.1 - особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Ч.2. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] , шлюб розірвано 11.06.2018р. (а.с.10). В шлюбі народився син - [PERSON] (а.с.11), батька дитини записано в порядку ч.1 ст.122 СК України (а.с.7). Відповідно до висновку експерта №125 від 16.09.2019р. позивач є біологічним батьком [PERSON] (99,99%), а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed