overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Заява мотивована тим, що при зверненні до управління праці соціального захисту населення Хустської РДА для оформлення пенсії по інвалідності, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в його трудовій книжці серії [NUMBER] від 27.03.1991 року, допущено помилку в даті народження, а саме неправильно записано його дату народження [INFO] Правильна дата його народження [INFO] Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому заявник просить суд постановити рішення про задоволення вимог його заяви. В судове засідання заявник [PERSON] подав заяву про розглядати справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник управління праці соціального захисту населення Хустської РДА Степанова Н.П. в судове засідання подала заяву про розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами, щодо задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі за їх заявою, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на ім'я заявника [PERSON], видано трудову книжку серії [NUMBER] від 27.03.1991 року, в якій неправильно зазначено дату його народження [INFO], що не відповідає дійсності. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] та свідоцтва про шлюб виданого виконкомом Копашнівської сільської ради Хустського району №19 від 27.04.1985 року, датою народження заявника є [INFO] Дані обставини ствердженні в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] та копією свідоцтва про шлюб виданого виконкомом Копашнівської сільської ради Хустського району №19 від 27.04.1985 року З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому трудової книжки і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Заява мотивована тим, що при зверненні до УПФ України в м. Хуст та Хустському районі для оформлення пенсії, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в його трудовій книжці серії БТ-I №3701500 заповненій 18 серпня 1978 року на російській мові, вказано помилково його дату народження - 18.09.1960 року, хоча правильна дата народження є [INFO]. Провести виправлення дати народження у встановленому порядку не може, оскільки підприємство де він працював припинило сою діяльність, що підтверджується доданою ним довідкою із ЄДРПОУ Міністерства юстиції України. Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому він просить суд постанови ти рішення про задоволення вимог наведених в заяві. В судове засідання заявник [PERSON] подав заяву про розглядати справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник УПФ України в м. Хуст та Хустському районі в особі начальника [PERSON] до суду подала заяву про розгляд справи без їхньої участі, щодо задоволення заяви не заперечувала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін. Зясувавши обставини справи та дослідивши додані до заяви письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на імя заявника [PERSON], виписано трудову книжку серії БТ-I №3701500 заповненій 18 серпня 1978 року на російській мові, в якій допущено помилку в написанні дати народження [PERSON], а саме вказано що він народився 18.09.1960 року. Згідно паспорта громадянина України серії ВО №715423 виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області заявник [PERSON] має дату народження 19 вересня 1960 року. Згідно довідки наданої заявником з роздруківки офіційного сайту ЄДРПОУ Міністерства юстиції України підприємство, де виписувалася трудова книжка заявнику на сьогоднішній день припинило своє існування і провести виправлення в описці дати народження заявника не можливо. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності трудової книжки в якій неправильно записано його дату народження і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст.ст.293,315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Заява мотивована тим, що при зверненні до УПФ України в м. Хуст та Хустському районі для оформлення пенсії, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в його трудовій книжці серії БТ-I №6743741 від 17.04.1984 року, допущено помилку в написанні його по батькові, а саме його записано як «Иванович», та згодом зроблено виправлення на «Николаевич». Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому заявник просить суд постановити рішення про задоволення вимог наведених в заяві. В судове засідання заявник [PERSON] подав заяву про розглядати справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник УПФ України в м. Хуст та Хустському районі в особі начальника [PERSON] до суду подала заяву про розгляд справи без їхньої участі, щодо задоволення заяви не заперечила. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі за їх заявою, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на імя заявника виписано трудову книжку серії БТ-I №6743741 від 17.04.1984 року, в якій допущено помилку в написанні по батькові заявника «Иванович» та згодом зроблено виправлення на «Николаевич». Згідно паспорта громадянина України серії ВР №182445 виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області та картки фізичної особи-платника податків, прізвище імя та по батькові заявника є [PERSON]. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності трудової книжки в якій неправильно записано його по батькові і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Заява мотивована тим, що при зверненні до УПФ України для оформлення пенсії по інвалідності, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в його трудовій книжці допущено помилку, а саме в трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 01.10.1985 року, його прізвище зазначено « [PERSON] », так як правильним є « [PERSON] ». Вищезазначений документ виданий йому при оформленні на роботу ще в часи СРСР, де зробили помилку в написанні його прізвища. Так як згідно паспорта громадянина України № [NUMBER] , виданого ТСЦ №2124 його прізвище пишеться як « [PERSON] ». Дана обставина також підтверджується військовим квитком серії [NUMBER] виданим 03.06.1982 року Хустським РВК Закарпатської області, де його прізвище записано « [PERSON] ». Провести виправлення цієї помилки у встановленому порядку не можливо, оскільки підприємство де він працював припинило сою діяльність. Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому він просить суд постанови ти рішення про задоволення вимог наведених в заяві. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, у своїй заяві поданій до суду просив розглядати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник ГУПФ України в Закарпатській області Магей О.В. до суду подала заяву про розгляд справи без їхньої участі, щодо задоволення заяви не заперечувала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін. З`ясувавши обставини справи та дослідивши додані до заяви письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на ім`я заявника - « [PERSON] », виписано трудову книжку серії [NUMBER] від 01.10.1985 року. Згідно паспорта громадянина України № [NUMBER] , виданого [NUMBER] прізвище заявника пишеться як [PERSON] , [INFO] Крім цього, у військовому квиткові серії [NUMBER] виданому 03.06.1982 року Хустським РВК Закарпатської області, заявника записаний як [PERSON] , [INFO] . З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності трудової книжки, в якій неправильно записано його прізвище і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст.ст.293,315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Заява мотивована тим, що при зверненні до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для оформлення пенсії, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в його трудовій книжці від 01.06.1973 року, допущено помилку в написанні його прізвища, а саме його записано як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому заявник просить суд постановити рішення про задоволення вимог наведених в заяві. В поданій до суду заяві заявник [PERSON] просив розглядати справу у його відсутності у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання за станом здоров'я, задовольнивши вимоги його заяви. Представник УПФ України в м. Хуст та Хустському районі Гайду О.І. до суду подала заяву про розгляд справи без їхньої участі, щодо задоволення заяви не заперечила. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі за їх заявою, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на ім'я заявника виписано трудову книжку від 01.06.1973 року, в якій допущено помилку в написанні прізвища заявника - «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області та свідоцтва про народження виданого відділом ДРАЦСу Хустського РУЮ, Закарпатської області, прізвище ім'я та по батькові заявника є - [PERSON]. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності трудової книжки в якій неправильно записано його прізвище і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки серії БТ-І № 2970233 від 29.06.1978 року, вказуючи на ті обставини, що 16.05.2017 року досяг пенсійного віку, у зв'язку із чим звернувся до ЛО УПФ України Волинської області. Однак, при прийомі документів для призначення пенсії по віку заявнику було відмовлено на тій підставі, що у трудовій книжці заведеній 29.06.1978 року на імя [PERSON], [INFO], наявне виправлення графі «Дата народження», зокрема, замість помилково записанного «1977» виправлено на дійсний рік його народження «1957», однак вказане виправлення не обумовлене окремим записом у трудовій книжці. Допущена помилка не дає можливості оформити йому пенсію по віку. Покликаючись на викладені обставини, заявник просив встановити факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки серії БТ-І № 2970233 від 29.06.1978 року [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав з підстав викладених в заяві, просив розгляд справи проводити у її відсутності. В судове засідання представник заінтересованої особи ЛО УПФ України Волинської області не зявився, та подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, заперечень щодо задоволення заяви не має, просив розгляд справи проводити у його відсутності. Дослідивши документи справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження. Достовірність пояснень заявника підтверджується письмовими доказами: копіями паспорта серії АС № 066921, виданого на імя [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] (а.с. 10); трудової книжки серії БТ-І № 2970233 виданої 29.06.1978 року на імя [PERSON] (а.с. 4-9). Копія паспорта серії АС № 066921, виданого на імя [PERSON] підтверджує рік народження громадянина [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що при прийомі документів для призначення пенсії по віку ЛО УПФ України Волинської області заявнику було відмовлено на тій підставі, що у трудовій книжці заведеній 29.06.1978 року на імя [PERSON], [INFO], наявне виправлення у написанні дата народження - «1977» та виправлено на дійсний рік його народження «1957», однак вказане виправлення не обумовлене окремим записом у трудовій книжці. Отже, суд прийшов до висновку, що факт належності трудової книжки [PERSON] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки та атестату про навчання. Заява мотивована тим, що при зверненні до УПФ України в м. Хуст та Хустському районі для оформлення пенсії, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в його трудовій книжці від 05.10.1971 року, допущено помилку в написанні прізвища, а саме його записано як «Курочку», в той час як правильне написання прізвища «Куричка». Також помилку в написанні прізвища допущено в атестаті про навчання позивача № 7257 від 04.10.1971 року а саме записано, що атестат виданий «Курочке», що не відповідає дійсності. Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому він просить суд постановити рішення про задоволення вимог наведених в заяві. В судове засідання заявник [PERSON] подав заяву про розглядати справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник УПФ України в м. Хуст та Хустському районі в особі першого заступника начальника управління [PERSON] до суду подала заяву про розгляд справи без їхньої участі, щодо задоволення заяви не заперечила. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі за їх заявою, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника, представника зацікавленої особи, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на імя заявника [PERSON], виписано трудову книжку від 05.10.1971 року та тестаті про навчання позивача № 7257 від 04.10.1971 року, в яких допущено помилку в написанні прізвища заявника. Згідно паспорта громадянина України серії ВО №312153 виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області та картки фізичної особи-платника податків, заявник має прізвище «Куричка». З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності трудової книжки та атестату про навчання в яких неправильно записано його прізвище і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся\~в суд\~із заявою\~про встановлення\~факту народження\~повнолітньої особи\~посилаючись на\~те,\~що він народився [INFO] в смт. Бородіно Тарутинського району Одеської області, однак факт реєстрації його народження не підтверджується органами державної реєстрації актів цивільного стану, у зв`язку з чим він не може на теперішній час отримати паспорт громадянина України, тому звертається до суду за захистом своїх прав. Представник заявника подав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, справу розглянути без його участі. Представник заінтересованої особи, Малиновського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. Представник заінтересованої особи, ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно відповіді Київського районного у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.11.2019 року, актовий запис про народження заявника у реєстрі відсутній. Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦК України, актами цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов`язані з фізичною особою і започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб`єктом цивільних прав та обов`язків. Народження фізичної особи та її походження відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦК України, ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про державну\~реєстрацію актів\~цивільного стану», підлягає державній реєстрації органами державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 13 ЗУ «Про державну\~реєстрацію актів\~цивільного стану», за\~відсутності документа\~закладу охорони\~здоров`я\~або медичної\~консультаційної комісії, що підтверджує факт народження, підставою для проведення державної реєстрації актів цивільного стану є рішення суду про встановлення факту народження. Викладені обставини\~підтверджуються доказами,\~а саме:\~вироком Київського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~03.06.2016\~року,\~рішенням Малиновського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~15.10.2019\~року за\~цивільною справою\~№ 521/9099/19; довідкою ОСК ГУНП України в Одеській області від 06.04.2016 року, довідкою ДП «Одеська виправна колонія (№14)» з особової справи заявника та характеристикою, довідкою Карабанівської сільської радою від 29.03.2019 року, довідкою Захарівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 25.03.2019 року, з яких вбачається інформація про дійсне ім`я, прізвище та по батькові заявника, дату та місце народження, відомості щодо громадянства заявника. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт народження [PERSON] [INFO] . На підставі викладеного та

Outcome: approved