Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON]) звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «ПУТНА» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «СВМП «ПУТНА») про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна - гаражний бокс [NUMBER], який розташований на четвертому поверсі гаражного комплексу з вбудованими приміщеннями по [ADDRESS] та гаражний бокс [NUMBER], який розташований на першому поверсі гаражного комплексу з вбудованими приміщеннями по [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами інвестиційних угод замовник сплатив вартість гаражних боксів, а відповідач збудував цей гаражний бокс та у березні 2009 р. ввів його в експлуатацію. Крім того, зазначила, що позивач фактично користується спірними гаражними боксами, але відповідач не здійснює ніяких дій для передачі гаражного боксу у власність позивача, чим порушує права останньої. Ухвалою суду від 08 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Житло-сервіс». До початку судового розгляду справи, позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на об'єкти нерухомого майна - гаражний бокс [NUMBER], який розташований на четвертому поверсі гаражного комплексу з вбудованими приміщеннями по [ADDRESS], загальною площею 18,6 кв.м. та гаражний бокс [NUMBER], який розташований на першому поверсі гаражного комплексу з вбудованими приміщеннями по [ADDRESS], загальною площею 15,9 кв.м. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак, надала заяву в якій уточненні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила суд розгляд справи проводити за її відсутності. В судове засідання відповідач не з'явився, проте надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнав в повній мірі та просив розгляд справи здійснювати без його представника. Третя особа - Комунальне підприємство «Житло-сервіс» в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, однак надіслала на адресу суду пояснення, в яких просила розгляд справи здійснювати без їхнього представника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 14 вересня 2005 року між [PERSON] та відповідачем, укладено інвестиційну угоду № 411/2005 про інвестування будівництва індивідуального боксу в гаражі «ПОЗНЯКИ-6а». Відповідно до п. 1.1 вказаної угоди відповідач взяв на себе зобов'язання своїми силами та засобами за рахунок залучених від [PERSON] коштів побудувати та передати йому бокс в гаражі в термін до 30.12.2006 року згідно контракту на будівництво за адресою: [ADDRESS], а [PERSON] забезпечити відповідне інвестування об'єкта будівництва та прийняти його у свою власність. Гаражний бокс [NUMBER] розташований на четвертому поверсі виділяється замовнику при умові повного інвестування його вартості за власним бажанням інвестора. Договірна ціна відповідно до п. 2.2 угоди, на час її підписання, складає 25 235 грн. На виконання умов даної угоди [PERSON] здійснено 100% оплату будівництва гаражного боксу шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією. 20 січня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про передачу прав та обов'язків за інвестиційною угодою, відповідно до умов якого інвестор уступив, а [PERSON] прийняла на себе обов'язки за інвестиційною угодою № 411/2005 від 14.09.2005 року. При цьому, Наказом ТОВ «СВМП «ПУТНА» №01/01/Л від 25.01.2011 року майнові права на інвестицію за гараж [NUMBER] з первісного інвестора переоформлено на нового інвестора [PERSON] згідно вказаного вище договору про передачу прав та обов'язків за інвестиційною угодою. Крім того, судом встановлено, що 28 березня 2000 року між [PERSON] та відповідачем, укладено інвестиційну угоду №128/2000 про інвестування будівництва індивідуального боксу в гаражі «ПОЗНЯКИ-6а». Відповідно до п. 1.1 вказаної угоди відповідач взяв на себе зобов'язання своїми силами та засобами за рахунок залучених від [PERSON] коштів побудувати та передати йому бокс в гаражі в термін до 30.05.2000 року згідно контракту на будівництво за адресою: [ADDRESS], а [PERSON] забезпечити відповідне інвестування об'єкта будівництва та прийняти його у свою власність. Гаражний бокс [NUMBER] розташований на першому поверсі виділяється замовнику при умові повного інвестування його вартості за власним бажанням інвестора. Договірна ціна відповідно до п. 2.2 угоди, на час її підписання, складає 26 990,08 грн., без вартості послуг за перерахування грошей, яка відноситься за рахунок інвестора. На виконання умов даної угоди [PERSON] здійснено 100% оплату будівництва гаражного боксу шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача. В подальшому, 24 грудня 2004 року між [PERSON] та відповідачем укладено інвестиційну угоду № 391/2004 про інвестування будівництва індивідуального боксу в гаражі «ПОЗНЯКИ-6а», за умовами якої внесок за гаражний бокс [NUMBER], розташований на першому поверсі гаражного комплексу з вбудованими приміщеннями по [ADDRESS], площею 15,9 кв.м, зараховано [PERSON] З урахуванням наведеного судом встановлено виконання позивачем умов даних угод, зокрема здійснення 100% оплати будівництва гаражних боксів, що також підтверджується довідками виданими відповідачем, копії яких наявні в матеріалах справи. Позивач фактично користується гаражними боксами та сплачує кошти на експлуатаційні витрати на утримання боксів. Також встановлено, що 22 грудня 2008 року гаражний комплекс з вбудованими приміщеннями за адресою: по [ADDRESS] згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, прийнято в експлуатацію. Розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації № 1573 від 19.12.2008 року. Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно» від 07 лютого 2002 року № 7/5, реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на об'єкти. Таким чином, в даному випадку мають місце правовідносини, що виникають зі створенням нового нерухомого майна, право власності на яке виникає з моменту його прийняття до експлуатації та державної реєстрації. Відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. За змістом ст. 182 ЦК України та ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» право власності та інші речові права на нерухомі речі підлягають обов'язковій державній реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оцінюючи в сукупності надані до суду докази та те, що гаражний комплекс з вбудованими приміщенням, розташований у [ADDRESS], прийнятий до експлуатації, що є обов'язковою умовою для визнання права власності об'єктів нерухомого майна, дії відповідача стосовно визнання позову не суперечать закону та не порушують прав, свобод та інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з урахуванням їх уточнення стосовно визнання за [PERSON] права власності на об'єкти нерухомого майна - гаражний бокс [NUMBER], який розташований на четвертому поверсі гаражного комплексу з вбудованими приміщеннями по [ADDRESS], загальною площею 18,6 кв.м. та гаражний бокс [NUMBER], який розташований на першому поверсі гаражного комплексу з вбудованими приміщеннями по [ADDRESS], загальною площею 15,9 кв.м. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved