Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу відділення УЗД Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, викладене у протоколі без номера від 13.02.2015 року, про затвердження характеристики на лікаря-ординатора УЗД [PERSON] В судовому засіданні позивач та його представник адвокат [PERSON] підтримали свої позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, просять задоволити позов в повному обсязі. Крім того, допитаний як свідок позивач дав покази, що 13.02.2015 року, приблизно о 13 год. 55 хв. до нього зайшла в кабінет [PERSON] і просила його зайти до ординаторської. Також вона позвала [PERSON], а він сам продовжував роботу і знаходячись в кабінеті не чув, що відбувалось в коридорі. Приблизно о 14 год. 25 хв. він заглянув в ординаторську, де були [PERSON] і [PERSON] та розмовляли. Він будь-кому характеристику не затверджував, і ніколи зборів з цього приводу не було. Від відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] надійшли до суду письмові заяви, в яких вони заперечили проти задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі та просять розглядати справу у їх відсутність. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав та просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала та просила відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась неодноразово, подала письмову заяву про визнання позову (а.с. 113). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] будучи допитані як свідки підтвердили факт проведення 13.02.2015 року у відділенні зборів трудового колективу відділення УЗД КЗ РОКЛ і вказали, що головуючою на зборах була заввідділенням УЗД [PERSON], а протокол писала сестра медична [PERSON] Все, що відображено в протоколі зборів трудового колективу відділення УЗД КЗ РОКЛ від 13.02.2015 року повністю відповідає тому, що відбувалось на зазначених зборах. Просять в задоволенні позову відмовити. Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю з наступних підстав. Позовні вимоги позивача обгрунтовуються тим, що проведення зборів відділення УЗД КЗ РОКЛ нічим не передбачено, як і затвердження характеристики на працівника протоколом. Разом із тим право громадян збиратися мирно, обговорювати свої нагальні проблеми та доносити колективну думку до посадових осіб закріплено у ст.ст. 39,40 Конституції України. В Законі Союзу Радянських Соціалістичних республік: «Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями (надалі «Закон») ст. 9 вказано, що трудові колективи обговорюють стан трудової дисципліни і здійснюють заходи щодо її зміцнення, забезпечують створення обстановки нетерпимості до порушень трудової дисципліни, виявляють сувору товариську вимогливість до працівників, які несумлінно виконують трудові обовязки. Згідно ст. 19 Закону повноваження трудового колективу здійснюються безпосередньо загальними зборами трудового колективу. Ст. 20 вказаного Закону встановлює, що збори трудового колективу підприємств, установ, організацій можуть проводитись також по відділах, питання на розгляд зборів трудового колектику вносяться і адміністрацією також. Збори трудового колективу проводяться в міру потреби, та вважаються правочинними, якщо в них бере участь більше як половина загальної кількості членів колектитву. В ст. 21 Закону вказано, що рішення зборів трудового колективу приймаються відкритим голосуванням, більшістю голосів членів колективу. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість членів трудового колективу. Судом встановлено, що 12.02.2015 року адміністрація КЗ РОКЛ направила керівнику відділення УЗД [PERSON] лист, в якому в т.ч. просили надати характеристику на лікаря УЗД [PERSON] відповідно до п. 2.4 наказу № 65-ОД/2 від 27.06.2012 року «Про дотримання інструкції з діловодства в структурних підрозділах РОКЛ. Згідно ст. 9 вище вказаного Закону та п. 2.4 наказу № 65-ОД/2 від 27.06.2012 року заввідділення УЗД [PERSON] 13.02.2015 року провела збори трудового колективу відділення УЗД. Всі співпрацівники відділення усно були повідомлені про вказані збори трудового колективу відділення в т.ч. і позивач. На зборах були присутні всі члени трудового колективу відділення УЗД, окрім позивача. Позивач відмовився йти на вказані збори трудового колективу, сестра медична [PERSON], яка працювала в одному кабінеті з позивачем на зборах трудового колективу відділення УЗД була присутня, а повідомляли її одночасно із [PERSON], що підтвердила допитана в судовому засіданні як свідок відповідач [PERSON], тому твердження позивача, що він не знав про час та місце їх проведення, судом не беруться до уваги, адже з показів допитаного як свідка відповідача [PERSON] вбачається, що й не заперечувалось позивачем і його представником, що ординаторська, в якій проводились збори трудового колективу знаходиться в 1,5-2 м. від каб. № 1, в якому в той час знаходився і працював позивач, а інших місць для проведення зборів у відділенні не існує. Твердження позивача, що в протоколі викладена неправдива інформація також не відповідає дійсності, адже в матеріалах справи наявне рішення Рівненського міського суду від 18.02.2016 року по справі № 569/15859/15-ц за позовом [PERSON] до всіх співпрацівників відділення УЗД, які зазначені в протоколі, про спростування недостовірної інформації. Рішенням суду у вказаному позові позивачу відмовлено, та вказано, що факти про які йдеться в протоколі мали місце. Вказане рішення набрало законної сили. Також Рівненським міським судом розглядався позов [PERSON] про спростування інформації викладеної в характеристиці затвердженій трудовим колективом протоколом, який оскаржується позивачем. Рішенням Рівненського міського суду від 17.11.2016 року по справі № 569/12586/15-ц, яке не оскаржувалось в апеляційному порядку і набрало законної сили встановлено, що факти викладені в характеристиці мали місце, і позивачу в задоволенні цього позову відмовлено. Посилання позивача, що відсутній текст характеристики, який вказаний як додаток до протоколу безпідставне, адже у справі знаходиться копія протоколу із вказаним додатком, та суду надавались оригінали вказаних документів для огляду. Як вбачається з дослідженого протоколу зборів трудового коллективу відділення УЗД від 13.02.2015 року, на якому було присутнє майже все відділення, а саме 17 чоловік, мало місце обговорення та затвердження характеристики на лікаря [PERSON] Із присутніх виступило 6 чоловік, які висловили свою суб»єктивну думку, на яку мали право. В протоколі зборів трудового коллективу зазначено, що трудовий колетив голосами «16 за», «проти 0», «утрималось 1 ([PERSON]М.)», затвердили характеристику на лікаря [PERSON] Суд зазначає, що КЗпП України, Законом Союзу Радянських Соціалістичних республік «Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями» та вищезгаданим наказом головного лікаря РОКЛ № 65-ОД/2 від 27.06.2012 року не передбачено затвердження трудовим колективом характеристики на працівника, а лише її обговорення. В той же час, позивач ставить вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів про затвердження характеристики на нього. Проте, трудовий колектив такого рішення не приймав, а протокол зборів трудового коллективу не може підмінити рішення, а є лише відображенням ходу обговорення характеристики на лікаря [PERSON] трудовим колективом відділення УЗД, що передбачено вищезазначеними нормативними актами. Протокол загальних зборів трудового колективу, де міститься факт обговорення характеристики на [PERSON], є лише відтворенням тих подій (висловлювань, обговорень членів трудового колективу), які стали підставою для написання характеристики на лікаря [PERSON] відповідно до запиту головного лікаря. Відтак, таке обговорення не може вважатися рішенням. Виходячи з викладеного, позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу відділення УЗД Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, викладене у протоколі без номера від 13.02.2015 року, про затвердження характеристики на лікаря-ординатора УЗД [PERSON] не підлягає до задоволення, оскільки обговорення характеристики на лікаря [PERSON] мало місце на зборах трудового колективу відділення, і це не протирічить нормам чинного законодавства. Судом також встановлено, що затвердження характеристики на лікаря [PERSON] фактично не відбулось, і підтвердженням цьому є сама характеристика на лікаря [PERSON] за підписом заввідділенням [PERSON], яка була складена вже після зборів трудового колективу і при її написанні враховувалися думки та судження членів трудового колективу відділення, висловлені в ході обговорення ділових та моральних якостей лікаря [PERSON] Фактично, збори трудового колективу відділення УЗД реалізували свої повноваження, передбачені чинним законодавством України і наказом головного лікаря РОКЛ № 65-ОД/2 від 27.06.2012 року на виконання запиту головного лікаря РОКЛ № 234/01-15/15 від 12.02.2015 року, в якому головний лікар просив в термін до 13.02.2015 року надати характеристику на лікаря [PERSON] Виходячи з вищевикладеного, позов [PERSON] є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed