Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] у м. Городня, Чернігівської області, терміном на три місяці. З позовної заяви виходить, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, якими вона заповіла все належне майно позивачу. Спадкоємцем, який має право на обов`язкову частку у спадщині є син спадкодавця [PERSON] , який у встановлений законом строк до нотаріальних органів із заявою про прийняття спадщини не звертався і відповідно до закону вважається таким, що не прийняв спадщину. У грудні 2018 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Сови В.Ф. за консультацією щодо прийняття спадщини. Під час огляду представлених документів нотаріус повідомила позивача, що отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] в даний час не можливо, так як ним пропущений встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У строк, визначений для подання заяви про прийняття спадщини, позивач не звернувся до нотаріуса через свою хворобу. Зазначені обставини стали причиною того, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. При зверненні до нотаріуса з приводу оформлення спадщини позивачу було роз`яснено, що питання про визначення додаткового строку для подання заяви може бути вирішено судом. У зв`язку з цим, позивач змушений звернутись до суд з даним позовом. Ухвалою судді від 04 лютого 2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у даній справі. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином. Позивач надав до суду письмову заяву від 28.03.2019 року з проханням розглянути справу без його участі, заявлені ним позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити ( а.с. 28 ). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Представник відповідача Городнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Повноважний представник Городнянської міської ради Чернігівської області Яценко Д.В. надав до суду письмове клопотання від 09.04.2019 року за вих. № 03-09/323 з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, позов [PERSON] визнають та не заперечують проти задоволення позовних вимог ( а.с. 29 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, від третьої особи до суду не надійшло письмових пояснень щодо позову. Неявка в судове засідання третьої особи відповідно до положень ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 37 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. До позовної заяви долучено письмову заяву [PERSON] від 01.02.2019 року з проханням розглянути справу у його відсутність, спадщину після смерті своєї матері [PERSON] він не приймав і приймати не буде, проти позовних вимог [PERSON] не заперечує ( а.с. 15 ). Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію відповідача та третіх осіб по суті заявлених позивачем позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на законі та підтверджені доказами, зібраними по справі. Так, з дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] померла [INFO] у віці 92 років у м. Городня, Чернігівської області ( а.с. 6 ). Відповідно до статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Таким чином, часом відкриття спадщини після смерті [PERSON] є день її смерті [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом на все належне їй майно. Згідно заповіту від 18 серпня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Совою В.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 1215, [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла все належне їй майно [PERSON] , [INFO] ( а.с. 7-8 ). Отже, позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] .. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру ( спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину ) від 22.04.2019 року № 55939658, виданої приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Сови В.Ф., встановлено, що у Спадковому реєстрі відсутня інформація про відкриття спадкової справи щодо майна померлої [INFO] [PERSON] ( а.с. 39 ). Згідно довідки поліклінічного відділення Городнянської ЦРЛ [PERSON] , 1973 року народження, в період з 10.11.2017 року по 08.12.2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділення Городнянської ЦРЛ ( а.с. 11 ). Зазначена інформація підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] , виданою Городнянською ЦРЛ № 835 ( а.с. 12 ). З позовної заяви та досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивач не звернувся вчасно, а саме в строк встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через те, що в період з 10.11.2017 року по 08.12.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні у лікувальному закладі. У послідуючому позивач звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини померлої [PERSON] , але визначений законодавством 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив. Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними, а також враховуючи той факт, що спадщина [PERSON] ніким не прийнята, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачем позовних вимог, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved