Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПП «АВТОТЕХ-ТРЕЙД» про захист прав споживачів та стягнення суми попередньої оплати товару. Свій позов обґрунтовує тим, що є власником автомобіля марки Toyota Ніасе. У зв'язку з виходом із ладу коробки виникла потреба її придбати. Зазначає, що зателефонував на номер [NUMBER], що з відомостей наявних в мережі Інтернет [INFO] належить ПП «Автотех-трейд», дзвінок було перервано і відразу позивач отримав вхідний виклик з номера +[NUMBER], від пана [PERSON], який представився менеджером компанії відповідача. Обговоривши всі деталі, представник відповідача повідомив, що ПП «Автотех-трейд» має коробку передач до автомобіля, але не у м. Львів, а на складі в м. Рені, Одеської області. Під час переписки і телефонного спілкування, сторони узгодили всі істотні умови договору купівлі-продажу, а саме предмет: КПП з роздаткою ([NUMBER]), 1 шт., ціну: 15600,00 грн., умови оплати: повна передоплата і строк: товар мав бути переданий службі доставки (Інтайм) наступного робочого дня після здійснення оплати товару. Вказані умови були відображені в рахунку [NUMBER] від 17 травня 2018року. На підставі вказаного рахунку, дружина позивача 17 травня 2018 року здійснила оплату товару відповідно до рахунку через програму Приват 24. Номер банківського рахунку, на який було відправлено кошти, належить відповідачу. Сторони домовились, що товар позивач заберу в службі доставки Інтайм, відділення [ADDRESS] Номер і фото товаро-транспортної накладної позивач мав отримати 18 травня 2018 року, але відправлений номер не відповідав дійсності. Станом на сьогодні, товар позивачем не отриманий, на численні телефонні звернення до відповідача відповіді надано так і не було. На підставі наведеного просив стягнути з Приватного підприємства «АВТОТЕХ - ТРЕЙД» на його користь кошти (попередню оплату за товар) в розмірі 15600,00 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот ) грн. В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] не з'явилися, подали суду заяву, в якій просили розгляд справи здійснювати у їхній відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У встановлений судом строк відзив на позов не подав. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. В судовому засіданні встановлено, що між ПП «АВТОТЕХ- ТРЕЙД» та позивачем дійсно було укладено договір купівлі-продажу товару, а саме: коробка передач з роздаткою ([NUMBER]) та сторони домовились про істотні умови договору, зокрема: ціну: 15600,00 грн., умови оплати: повна передоплата і строк: товар мав бути переданий службі доставки (Інтайм) наступного робочого дня після здійснення оплати товару. Вказані умови були відображені в рахунку [NUMBER] від 17 травня 2018 року (а.с. 7). Як вбачається з квитанції № 0.0.1038997868.1 від 17.05.2018 року [PERSON] перераховано на рахунок отримувача ПП «Автотех-Трейд» грошову суму у розмірі 15 600 гривень вартість за КПП з роздаткою згідно рахунку [NUMBER] від 17.05.2018 року (а.с. 8). Факт перерахування та отримання грошових коштів відповідачем підтверджується відповіддю АТ «Сбербанк» (а.с. 44) про зарахування на рахунок ПП «Автотех-трейд» міжбанківського переказу на суму 15 600 з призначенням «Оплата КПП з роздаткою згідно рахунку [NUMBER] від 17.05.2018 року» Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦКУ договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору купівлі-продажу товарів (робіт, послуг) є такі умови: предмет договору найменування товарів, робіт, послуг, їх кількість і ціна. Надані стороною позивача документи підтверджують, що між сторонами був фактично укладений договір купівлі-продажу товару на відстані в спрощеній формі, позивачем здійснено оплату товару в 100 % розмірі, що зобов'язувало відповідача в обумовленні чинним законодавством строки передати товар покупцю. Матеріалами справи підтверджується, що ПП «Автотех-Трейд» товар оплачений позивачем, ні у визначений законом строк, ні пізніше не передав. Відповідно до ч.1 ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень ст. 530 ЦК України, відповідно до яких боржник повинен виконати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явлення вимоги. Відповідно до п.22 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб. Згідно п.6 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що якщо інше не передбачено договором, згідно укладеним на відстані договором продавець повинен поставити споживачеві товар протягом прийнятого строку, але не пізніше тридцяти днів із моменту одержання згоди споживача на укладення договору. Таким чином, приймаючи до уваги неналежне обслуговування позивача, як споживача, суд приходить до висновку що відповідач, як продавець, що одержав суму попередньої оплати товару у повному обсязі, не передав товар у встановлений законом строк, тому покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. В ході розгляду справи встановлено, що позивач в електронній формі надіслав вимогу відповідачу щодо повернення сплачених ним грошових коштів у розмірі 15 600 гривень за товар - КПП з роздаткою, який до вказаного строку товар покупцю не передав, будь-яких заходів задля врегулювання ситуації не вжив. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved