Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування зазначеного позову посилається на те, що 24 липня 2012 року, біля 08 год. 30 хв. він припаркував свій власний автомобіль Opel Vectra, державний номерний знак [NUMBER] за місцем роботи біля станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Глушець в місті Луцьку. В той же день, близько 09 год. 30 хв., [PERSON], керуючи власним автомобілем Фольксваген-Пассат, державний реєстраційний знак [NUMBER], та рухаючись по вул. Глушець в місті Луцьку, із сторони Старого ринку, виконуючи поворот ліворуч з метою заїзду на станцію технічного обслуговування, що по вул. Глушець, 53, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, а саме, автомобілю ВАЗ 2108, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в напрямку Старого ринку. В результаті чого відбулося зіткнення двох автомобілів. Внаслідок непереборної сили удару, зіткнені автомобілі занесло на стоянку, де перебували інші автомобілі, в тому числі і автомобіль позивача. В результаті цього зіткнення, автомобіль Opel Vectra зазнав значних механічних ушкоджень - була пошкоджена бокова частина транспортного засобу. Подальша експлуатація автомобіля стала неможливою, внаслідок чого позивачу були заподіяні матеріальні збитки, а в подальшому і моральна шкода. З висновку експерта № 64 від 24 вересня 2012 року, по результатах проведеної товарознавчої експертизи, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових транспортного засобу, матеріальний збиток, завданий позивачу як власнику автомобіля Opel Vectra, державний номерний знак [NUMBER], становить 9 786,99 гривень. Зараз пошкоджений автомобіль перебуває на стоянці. З 24 липня 2012 року по даний час позивач позбавлений можливості користуватись своїм автомобілем для поїздок у власних потребах, у потребах сім'ї, тобто позбавлений можливості реалізації своїх звичок, бажань та інтересів. В результаті цих негативних явищ погіршилися взаємовідносини в сім'ї позивача. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28 травня 2013 року встановлено, що [PERSON], 24 липня 2012 року, приблизно о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем Фольксваген-Пассат, реєстраційний номериний знак [NUMBER], рухаючись по вул. Глушець в місті Луцьку, із сторони Центрального ринку, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч до території СТО, що по вул. Глушець, 53, не надавши дорогу зустрічному транспортному засобу, а саме, автомобілю марки ВАЗ 2108, реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в напрямку Старого ринку, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів. Своїми необережними діями, які виразилися в грубому порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, обвинувачений [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України. Просить стягнути з відповідача на його користь 9 786,99 гривень відшкодування матеріальних збитків, 2 000 гривень відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою суду від 17 березня 2014 року до участі у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залучено в якості співвідповідача ПАТ «Страхова Компанія «АХА страхування». В судовому засіданні позивач та його представник заявлений позов підтримали з підстав викладених в позовній заяві. В ході проведення судового розгляду справи по суті представником позивача було уточнено позовні вимоги, у зв'язку із залученням до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Страхова Компанія «АХА страхування». Просили позов задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні заявлений позов визнали частково з підстав, викладених в письмових запереченнях. Не заперечували щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми франшизи, яка підлягає до сплати безпосередньо відповідачем. Просили в цій частині відмовити в задоволенні позову. Представник співвідповідача в судовому засіданні заявлений позов не визнав, заперечував проти стягнення заподіяних збитків. Просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідачів 9 786,99 гривень у відшкодування майнової шкоди, то вона підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом при розгляді справи встановлено, що 24 липня 2012 року о 09 год. 30 хв., [PERSON], керуючи автомобілем Фольксваген-Пассат, реєстраційний номерний знак [NUMBER], по вул. Глушець в місті Луцьку, не надав дорогу транспортному засобу, а саме, автомобілю марки ВАЗ 2108, реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Внаслідок зіткнення автомобілі занесло на стоянку, де знаходились інші автомобілі, в результаті чого автомобілю Opel Vectra, державний номерний знак [NUMBER] було заподіяно механічні пошкодження. Також встановлено, що ухвалою суду від 28 травня 2013 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України (а.с. 41). Також судом при розгляді справи встановлено, що відповідно до висновку експерта № 64 від 24 вересня 2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Opel Vectra, державний номерний знак [NUMBER], складає - 9 786,99 гривень. Відповідно до пункту 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі,відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю,здоров'ю, майну третьої особи. Також встановлено, що [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПАТ «Страхова Компанія «АХА страхування», відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5903512 від 16 грудня 2011 року (а.с. 46). Відповідно до умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5903512 від 16 грудня 2011 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого становить 50 000,00 гривень, розмір франшизи становить 1 000,00 гривень. Відповідно до пункту 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми,в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Таким чином, розмір страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з ПАТ «Страхова Компанія «АХА страхування» на користь позивача, становить в сумі 8 786,99 гривень, на підставі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5903512 від 16 грудня 2011 року. З [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню франшиза в сумі 1000 гривень, згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5903512 від 16 грудня 2011 року. Щодо позовної вимоги про стягнення з [PERSON] на користь позивача 2 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом при розгляді справи встановлено, що моральну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач оцінює в сумі 2 000 гривень. Однак стороною позивача на засадах змагальності сторін, суду не доведено та не надано доказів на підтвердження обґрунтування заподіяння моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в сумі 2 000 гривень. Оскільки лише висновок судово-психологічної експертизи може бути доказом щодо заподіяння розміру моральної шкоди. Також умовами поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5903512 від 16 грудня 2011 року не передбачено відшкодування моральної шкоди. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та з [PERSON] на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 100 гривень та в сумі 129,40 гривень відповідно.

Outcome: partial