overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свою заяву мотивує тим, що згідно дублікату договору купівлі-продажу від 24 грудня 1991 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Сушик Л.А., йому належить на праві власності квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. В зазначеному документі, складеному українською мовою, його прізвище вказано як [PERSON], хоча ім'я та по-батькові - [PERSON]. Зазначає, що у свідоцтві про народження, паспорті громадянина України та в картці фізичної особи-платника податків його прізвище зазначається як [PERSON]. Наявність помилки в договорі купівлі-продажу від 31 грудня 1968 року перешкоджає йому використовувати та розпоряджатися його власнісністю на свій розсуд. Вважає, що така помилка допущена в наслідок довільного перекладу його прізвища з російської мови на українську. Просить встановити факт належності йому, [PERSON], правовстановлюючого документу - дублікату договору купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS], укладеного 24 грудня 1991 року між виконавчим комітетом Луцької міської ради народних депутатів та [PERSON] Заявник в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно дублікату договору купівлі-продажу квартири від 24 грудня 1991 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Сушик Л.А., зареєстрованому в реєстрі за №2-5579, [PERSON] купив 13/1000 частини жилого будинку, яка складає квартиру [ADDRESS] (а.с.5). У 1991 вулицю Леніна в місті Луцьку перейменовано на проспект Волі. З дослідженої в судовому засіданні копії паспорта заявника, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера вбачається, що його прізвище, ім'я, по-батькові - «[PERSON]» (а.с.3) Відповідально до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON], зазначений як покупець в дублікаті договору купівлі-продажу квартири від 24 грудня 1991 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Сушик Л.А., зареєстрованому в реєстрі за №2-5579, та [PERSON], [INFO] - це одна й та ж особа, а тому даний договір купівлі-продажу квартири належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свою заяву мотивує тим, що його мати [PERSON], яка померла 17 квітня 2015 року, ще за життя склала заповіт, яким заповіла йому (заявнику) та онуку [PERSON] належну їй на праві приватної власності квартиру. Проте, нотаріусом при виготовленні заповіту було допущено помилку, а саме: невірно зазначена дата народження заявника. На підставі викладеного, просить встановити факт належності [PERSON], [INFO] правовстановлюючого документа, заповіту від 27.11.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори [PERSON], за реєстраційним №3-1724. В судове засідання представник заявника подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обємі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась, до початку судового засідання по справі подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що мати заявника [PERSON], яка померла 17 квітня 2015 року, ще за життя склала заповіт, яким заповіла заявнику [PERSON] та онуку [PERSON] належну їй на праві приватної власності квартиру [ADDRESS], що в м.Луцьку, Волинської області. Однак, нотаріусом при виготовленні заповіту було допущено помилку, а саме: невірно зазначена дата народження заявника, а саме: «26.03.1956 р.н.», замість «26.03.1958 р.н.» (а.с.4). Згідно розяснення №110/01-16 від 07.07.2015 року наданим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] вбачається, що у звязку з допущеною помилкою при виготовленні заповіту, заявник позбавлений права на реалізацію своїх спадкових справ. (а.с.6) Крім того, факт правильності написання дати народження заявника підтверджується копією паспорта заявника (а.с.4), а також копією свідоцтва про народження (а.с.9). Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити і встановити факт належності заявнику зазначеного правовстановлюючого документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на квартиру. Заява мотивована тим, що заявнику на підставі свідоцтва про право власності на квартиру виданого на підставі рішення нотаріуса Хустського районного нотаріального округу №469 від 27.12.2018 року, на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . При видачі свідоцтва про право власності на квартиру в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає заявнику володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Так в свідоцтві про право власності на квартиру його прізвище записано як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Вище вказані обставини перешкоджають заявнику розпоряджатися своєю власністю, тому він просить суд постанови ти рішення про задоволення вимог наведених в заяві. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, у своїй заяві поданій до суду просив розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення заяви не заперечував. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що заявнику на праві приватної власності належить 1/4 частина квартири [ADDRESS] , згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 844 видане Хустською міською радою від 03.10.2008 року. При видачі свідоцтва про право власності на квартиру в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає заявнику володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Так в свідоцтві про право власності на квартиру його прізвище записано як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Згідно пспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області від 29.08.2007 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявника - « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] прізвище заявника -« [PERSON] ». З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності свідоцтва про право власності в якому неправильно записано його прізвище і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст.ст.293,315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право особистої власності на будинок. Свої вимоги обґрунтовує тим, що після смерті його матері [PERSON], відкрилась спадщина, що складається із житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], але на теперішній час він не має можливості оформити свої спадкові права, оскільки при перевірці нотаріусом документів знайдена помилка - у свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок прізвище його матері не співпадає з її прізвищем, а саме: свідоцтво видане російською мовою, де прізвище вказано як «[PERSON]», а в інших документах «[PERSON]». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно йому для оформлення своїх спадкових прав. Просить встановити факт належності свідоцтва про право особистої власності на будинок від 13 жовтня 1986 року, видане Виконавчим комітетом Шахтарської районної ради народних депутатів [PERSON]. Заявник у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Шахтарської райдержадміністрації Донецької області у судове засідання не з'явився, повідомлений в установленому порядку про місце та час розгляду справи. Представник заінтересованої особи Орлово-Іванівської сільської ради Шахтарського району Донецької області у судове засідання не з'явився, повідомлений в установленому порядку про місце та час розгляду справи, надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти заявлених вимог. Судом встановлено, що згідно із записом у паспорті, свідоцтві про смерть прізвище померлої матері заявника [PERSON] (а.с.6,7). У свідоцтві про народження заявника прізвище матері записано російською мовою, як «[PERSON]» (а.с.5). Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок видане також російською мовою, де прізвище вказано як «[PERSON]» (а.с.8). Згідно архівного витягу, виданого Державним архівом Донецької області, встановлено, що документ виданий російською мовою, у списку належності житлових будинків по Петропавлівській сільській раді вказано прізвище «[PERSON]» (а.с.11). Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих, чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою, дають суду підставу зробити висновок, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У всіх вказаних документах повністю співпадає прізвище, ім'я та дата народження померлої матері заявника. Іншим способом встановити факт належності заявнику трудової книжки неможливо. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення своїх спадкових прав. Заінтересована особа Орлово-Іванівська сільська рада Шахтарського району Донецької області проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Тому вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки виданої 12.02.1972 року. Заява мотивована тим, що при зверненні до управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі для нарахування та призначення пенсії, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в його трудовій книжці від 12.02.1972 року допущено помилку в написанні його прізвища, а саме: зазначено «Дувалко», що не відповідає дійсності. Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому заявник просить суд постановити рішення про встановлення факту належності йому [PERSON] [INFO] трудової книжки виписаної на імя [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник не заявився, представник заявника [PERSON] подала заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити. Представник управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі в судове засідання не з»явилася, також подала заяву з клопотанням розгляд справи проводити у відсутності представника управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі, щодо задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника заявника та зацікавленої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на імя заявника 12.02.1972 року видано трудову книжку, в якій неправильно зазначено його прізвище: зазначено «Дувалко», що не відповідає дійсності. Так згідно оглянутих в судовому засіданні копії свідоцтва про народження серії І-ФМ № 389974 виданого 12.12.1975 року, військового квитка №3385076 від 12.10.1973 року, а також оглянутої копії паспорта громадянина України серії ВО № 401692 виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області від 28.01.1998 року, прізвище, імя, по-батькові заявника зазначено [PERSON]. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому трудової книжки і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, вкладиша в трудову книжку та атестату про навчання. Заява мотивована тим, що при зверненні до управління Пенсійного фонду у м. Хуст та Хустському районі для нарахування та призначення пенсії, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в трудовій книжці серії БТ-І №0579407 від 05.06.1978 року, вкладиші в трудову книжку від 25.02.1991 року та атестаті № 733 від 20.07.1972 року про закінчення Іршавського МПТУ - 11 допущено помилку в написанні по батькові заявника, а саме зазначено «Степанович», що не відповідає дійсності. Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому заявник просить суд постановити рішення про задоволення вимог його заяви. В судове засідання заявник [PERSON] подав заяву про розглядати справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник управління Пенсійного фонду у м. Хуст та Хустському районі [PERSON] в судове засідання подала заяву про розгляд справи у відсутності представника управління, щодо задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі за їх заявою, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника управління Пенсійного фонду у м. Хуст та Хустському районі без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на імя заявника [PERSON], видано трудову книжку серії БТ-І №0579407 від 05.06.1978 року, вкладиш в трудову книжку від 25.02.1991 року та атестат № 733 від 20.07.1972 року про закінчення Іршавського МПТУ 11, в яких неправильно зазначено по батькові заявника, а саме зазначено - «Степанович», що не відповідає дійсності. Згідно паспорта громадянина України серії ВО №100646, виданого Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 02.04.1996 року правильним написання по батькові заявника є - «Стефанович». Дані обставини ствердженні в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії ВО №100646. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому трудової книжки, вкладиша в трудову книжку та атестату і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Заява мотивована тим, що при зверненні до управління Пенсійного фонду у м. Хуст та Хустському районі для нарахування та призначення пенсії, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в трудовій книжці серії АТ-І №2187393 від 20.09.1977 року, допущено помилку в написанні по батькові заявника, а саме зазначено «Алламурадович», що не відповідає дійсності. Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому заявник просить суд постановити рішення про задоволення вимог його заяви. В судове засідання заявник [PERSON] подав заяву про розглядати справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник управління Пенсійного фонду у м. Хуст та Хустському районі [PERSON] в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі за їх заявою, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на імя заявника [PERSON], видано трудову книжку серії АТ-I №2187393 від 20.09.1977 року, в якій неправильно зазначено по батькові « Алламурадович», що не відповідає дійсності. Згідно паспорта громадянина України серії ВО №158966 та свідоцтва про народження та укладення шлюбу правильним написання по батькові заявника є « Алламуратович». Дані обставини ствердженні в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії ВО № 158966 та копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про укладення шлюбу. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому трудової книжки і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Заява мотивована тим, що при зверненні до управління праці соціального захисту населення Хустської РДА для оформлення матеріальної допомоги, при огляді документів працівниками управління було встановлено пошкодження наявні в його трудовій книжці, в наслідок чого було затерто його по-батькові, дата заповнення трудової книжки та деякі інші відомості щодо прийняття та переведення заявника на роботу. Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення матеріальної допомоги, тому заявник просить суд постановити рішення про задоволення вимог його заяви. В судове засідання заявник [PERSON] подав заяву про розглядати справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник управління праці соціального захисту населення Хустської РДА в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом вручення судової повістки. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі за їх заявою, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на імя [PERSON], [INFO] видано трудову книжку в якій наявні пошкодження в наслідок чого було затерто його по-батькові, дата заповнення трудової книжки та деякі інші відомості щодо прийняття та переведення заявника на роботу. Згідно паспорта громадянина України серії ВР №558224 виданого Хустським РВ ГУДМС України в Закарпатській області від 07.05.2014 року по батькові заявник записаний «Михайлович». Той факт, що трудова книжка видана на імя заявника стверджується тим, що в ній збігаються призві ще та імя заявника а також рік народження. Крім цього із записів трудової книжки вбачається, що [PERSON] був прийнятий на навчання в ПТУ -54, з якого був відрахований у звязку із закінченням навчання. Згідно копії атестату заявник [PERSON] закінчив професійне технічне училище № 54 м. Мукачево. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому трудової книжки і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved