overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою. В обґрунтуванні своєї заяви він вказав, що його мати [PERSON], [INFO], з якою разом він мешкає, є інвалідом другої групи і стоїть на «Д» обліку у психіатра Чугуївської ЦРЛ з діагнозом рекуррентного депресивного розладу з явними змінами особистості з 2005 року, що підтверджується довідкою МСЕК серії 10ААВ № 639222 від 27.06.2013 року та довідкою Чугуївської центральної районної лікарні від 09.09.2014 року. Вона не усвідомлює значення своїх дій, не може самостійно керувати ними і потребує постійного догляду та опіки, тому не здатна самостійно реалізовувати свої права та законні інтереси. Він доглядає за своєю матірю, за своїми особистими якостями, матеріальним станом, може виконувати обовязки опікуна, що підтверджується його характеристикою, висновком про стан здоровя, довідкою з місця роботи, довідкою про відсутність судимості. Заявник підтримав вимоги своєї заяви, просив суд розглядати справу за його відсутності. Зацікавлена особа проти задоволення заяви не заперечувала, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника. Суд, дослідивши матеріали справи знаходить вимоги такими, що підлягають задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що мати [PERSON] [PERSON], [INFO], з якою разом мешкає, є інвалідом другої групи і стоїть на «Д» обліку у психіатра Чугуївської ЦРЛ з діагнозом рекуррентного депресивного розладу з явними змінами особистості з 2005 року, що підтверджується довідкою МСЕК серії 10ААВ № 639222 від 27.06.2013 року та довідкою Чугуївської центральної районної лікарні від 09.09.2014 року. [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій, не може самостійно керувати ними і потребує постійного догляду та опіки, тому не здатна самостійно реалізовувати свої права та законні інтереси. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] доглядає за своєю матірю, за своїми особистими якостями, матеріальним станом, може виконувати обовязки опікуна, що підтверджується його характеристикою, висновком про стан здоровя, довідкою з місця роботи, довідкою про відсутність судимості. Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява [PERSON] про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунапідлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою. В обґрунтуванні своєї заяви він вказав, що на підставі розпорядження Чугуївської районної державної адміністрації № 302 від 04.07.2003 року, йому було видано Державний акт на право приватної власності на землю І-ХР № 060377, який було зареєстровано за № 248 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 28 серпня 2003 року. При видачі Державного акту були допущені певні помилки. Так, у вищевказаному акті його прізвище вказано як «Горобей», між тим відповідно до паспорту воно значиться як «Горобєй». З приводу виправлення зазначеної помилки він звертався до Чугуївської районної державної адміністрації з відповідним клопотанням, проте йому було відмовлено з приводу того, що технічно провести процедуру виправлення технічної помилки у прізвище не вбачається можливим, тому він вимушений звернутись до суду. Заявник підтримав вимоги заяви, просив її задовольнити, просив слухати справу за його відсутності. Заінтересована особа не заперечувала проти задоволення заяви, просила слухати справу за відсутності її представника. Суд, дослідивши матеріали справи знаходить вимоги такими, що підлягають задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що на підставі розпорядження Чугуївської районної державної адміністрації № 302 від 04.07.2003 року, [PERSON] було видано Державний акт на право приватної власності на землю І-ХР № 060377, який було зареєстровано за № 248 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 28 серпня 2003 року. При видачі Державного акту були допущена помилка у написанні прізвища, яке було вказане як «Горобей», а в паспорті громадянина України серії МН № 284390, виданим Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області 14.01.2002 року, прізвище зазначене як «Горобєй». З приводу виправлення зазначеної помилки заявник звертався до Чугуївської районної державної адміністрації з відповідним клопотанням, проте йому було відмовлено з приводу того, що технічно провести процедуру виправлення технічної помилки у прізвище не вбачається можливим. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючий документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, часом і місцем народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною другою цієї статті встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих ти майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою. В обґрунтуванні своєї заяви заявник вказав, що він народився 16.02.1962 року. В свідоцтві про його народження його батьками записані [PERSON] та [PERSON], але в свідоцтві про шлюб батьків ЯС № 340306 виданому 30.10.1950 року за № 25 Мартівською сільською радою Печенізького району, Харківської області прізвище батька вказано як [PERSON] та [PERSON]. На це прізвище батькам було видано паспорти. В свідоцтві про смерть матері також її прізвище було вказано як [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин йому необхідно для вирішення питання про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 03.02.2014 року. Заявник підтримав вимоги своєї заяви, просив суд розглядати справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи проти задоволення вимог заяви не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи знаходить вимоги такими, що підлягають задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] народився 16.02.1962 року. В свідоцтві про його народження його батьками записані [PERSON] та [PERSON], але в свідоцтві про шлюб батьків ЯС № 340306 виданому 30.10.1950 року за № 25 Мартівською сільською радою Печенізького району, Харківської області прізвище батька вказано як [PERSON] та [PERSON]. На це прізвище батькам було видано паспорти. В свідоцтві про смерть матері також її прізвище було вказано як [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин йому необхідно для вирішення питання про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 03.02.2014 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що він є рідним сином [PERSON], проте встановити факт родинних відносин в інший спосіб, аніж в судовому порядку, неможливо через смерть останньої, а у зв'язку з розбіжностями в написанні її імені в різних документах заявник позбавлений можливості оформити свої спадкові права. В судовому засіданні заявник повністю підтримав свої вимоги, пояснивши суду, що в свідоцтві про його народження зазначено їм'я матері як «[PERSON]», у той час, як в свідоцтві про смерть останньої зазначено її ж ім'я, як «[PERSON]». У зв'язку з наведеним, заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та його матір'ю - [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, між заявником [PERSON] та [PERSON], як між матір'ю та сином, підтверджується наступним. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25 травня 1967 року, виданого в селі Артемівка, Чугуївського району, Харківської області, заявник народився [INFO], а його матір'ю зазначена - «[PERSON]» (а.с. 5). В паспорті заявника зазначено місце реєстрації [ADDRESS] (а.с. 4), як зазначили свідки [PERSON] та [PERSON], які є дружинами братів заявника, їхня свекруха - [PERSON], проживала за тією самою адресою разом з заявником до дня її смерті. Згідно заяв від 15 липня 2014 року, поданих приватному нотаріусу Печенізького районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], інші діти [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], відмовились від спадщини, яка відкрилась після її смерті. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які є близькими родичами заявника (дружинами його братів), пояснили, що завжди спілкувались з родиною [PERSON] та з його матір'ю - [PERSON], і дійсно їм відомо, що в документах останньої була плутанина з ім'ям та по-батькові. Вони зазначили, що [PERSON] дійсно була матір'ю заявника. Проте, в свідоцтві про смерть серії [NUMBER], виданому Артемівською сільською радою Печенізького району Харківської області 1 травня 2014 року, ім'я та по-батькові матері заявника зазначені з двома не співпадаючими літерами порівняно зі свідоцтвом про народження заявника, а саме як «[PERSON]» (а.с. 6), що вимагає встановлення факту родинних відносин. Матеріали справи свідчать, що встановлення факту родинних відносин між заявником та [PERSON], необхідно йому для оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті останньої.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив надати йому право на шлюб з [PERSON], [INFO], уродженки [INFO]. В обґрунтування заяви посилався на те, що він та [PERSON] проживають однією сімєю, ведуть спільне господарство, піклуються один про одного. Пояснив, що [PERSON] вагітна від нього, строк вагітності 18-19 тижнів. В судовому засіданні заявник повністю підтримав свої вимоги. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], проти задоволення заяви не заперечували. Від заінтересованої особи - Печенізького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 23 та частини 1 статті 22 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, тобто вісімнадцяти років. Заявник [PERSON] народився 07 квітня 1999 року, що підтверджується паспортом громадянина України серії МТ № 366582, виданим Печенізьким РС ГУДМС України в Харківській області 08 травня 2015 року (а.с. 5) та свідоцтвом про народження серії І-ВЛ № 094584, виданим завідуючим відділом запису актів громадянського стану Печенізького відділу реєстрації актів громадянського стану Харківської області 11 травня 1999 року (а.с. 8). Отже, станом на день звернення до суду заявнику виповнилось 16 років, тобто він не досяг шлюбного віку. Разом з тим, за рішенням суду особі, яка досягла шістнадцяти років, в порядку частини 2 статті 23 Сімейного кодексу України може бути надано право на укладення шлюбу, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як убачається з матеріалів справи, згідно з довідкою Комунального закаду охорони здоровя «Чугуївська центральна районна лікарська поліклініка імені [PERSON]» від 21 червня 2016 року [PERSON] поставлено діагноз вагітність 18-19 тижнів (а.с. 7). У судовому засіданні заявник та [PERSON] пояснили, що вони є батьками цієї дитини та бажають її народження, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що укладення шлюбу між ними за наявності спільного бажання відповідає інтересам заявника. На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою та, розглянувши справу в порядку частини 3 статті 234 Цивільного процесуального кодексу України, задовольняє її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати недієздатним свого брата [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що він є інвалідом з дитинства першої групи, з народження страждає психічним захворюванням, в зв'язку з чим знаходиться на обліку в психоневрологічному відділенні Ізмаїльської міської лікарні та проходить постійний курс лікування, однак хвороба прогресує. Через хворобу не здатен самостійно вести господарство, планувати свої витрати, розпоряджатися грошовими коштами, обслуговувати себе в побуті, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, а тому потребує постійного догляду та нагляду. Він є рідним братом хворого та визнання [PERSON], [INFO], недієздатним заявникові потрібно для встановлення над ним опіки. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO], є братом заявника [PERSON] що підтверджено свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] виданим 14 лютого 1964 року, та свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] виданим 14 лютого 1964 року. Як вбачається з довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ № 742166, [PERSON], [INFO], є інвалідом з дитинства першої групи «А» безстроково. Потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Відповідно до наданого КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» витягу з амбулаторної карти [PERSON], [INFO], є інвалідом першої групи «А» безстроково з дитинства з неврології, з жовтня 2014 року - з психіатрії. Перебуває на диспансерному обліку з 2011 року. Діагноз: Тяжка розумова відсталість. Рішенням виконавчого комітету Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області № 57 від 06 листопада 2014 року рекомендовано призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищезазначене, оскільки [PERSON], [INFO], внаслідок особливостей захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв'язку з чим потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки, тому суд вважає за необхідне визнати його недієздатним та призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати недієздатним свого брата [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що він є інвалідом з дитинства першої групи, інвалідність встановлено безстроково, за станом здоров'я потребує постійного догляду та нагляду, не може захищати свої особисті та майнові інтереси та потребує встановлення опіки, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Після смерті матері він проживає разом з братом та здійснює за ним догляд. Визнання [PERSON], [INFO], недієздатним заявникові потрібно для встановлення над ним опіки. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області в судовому засіданні заяву підтримала, надала до суду висновок органу опіки та піклування № 01/21-2452 від 20 листопада 2014 року, відповідно до якого заявник матеріально та житлом забезпечений, за станом здоров'я може бути опікуном, здійснює за [PERSON] догляд, орган опіки та піклування вважає доцільним в разі визнання [PERSON], [INFO], недієздатним, призначити опікуном над ним [PERSON] Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO], є братом заявника [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 02 грудня 1988 року, та свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 02 грудня 1988 року. Як вбачається з довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ № 742081, [PERSON], [INFO], є інвалідом з дитинства першої групи «А» безстроково. Потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Відповідно до наданого КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» витягу з амбулаторної карти [PERSON], [INFO], є інвалідом першої групи «А» безстроково. Перебуває на диспансерному обліку з 1994 року. Не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Потребує постійного стороннього догляду. Діагноз: Глибока розумова відсталість. ДЦП. Подвійна геміплегія. Враховуючи вищезазначене, оскільки [PERSON], [INFO], внаслідок особливостей захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв'язку з чим потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки, тому суд вважає за необхідне визнати його недієздатним та призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати недієздатною свою матір [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що його матір є інвалідом другої групи безстроково, страждає психічним захворюванням - шизофренією параноїдної форми, в її поведінці спостерігаються виражені психічні порушення, вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та потребує опіки й постійної допомоги. Він є найближчим родичем, який може надавати хворій постійну допомогу та догляд. Визнання [PERSON], [INFO], недієздатною заявнику потрібно для встановлення над нею опіки. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області в судовому засіданні заяву підтримала, надала до суду висновок органу опіки та піклування № 04/21-2122 від 08 жовтня 2014 року, відповідно до якого заявник матеріально та житлом забезпечений, за станом здоров'я може бути опікуном, здійснює за [PERSON] догляд, орган опіки та піклування вважає доцільним в разі визнання [PERSON], [INFO], недієздатною, призначити опікуном над нею [PERSON] Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заявлених вимог, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO], є матір'ю заявника [PERSON], що підтверджено відповідним свідоцтвом про народження серії [NUMBER], повторно виданим 08 грудня 2007 року Відділом РАЦС по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області. Як вбачається з довідки до акту огляду МСЕК серії 2-18 ОА № 073984 від 15 липня 2003 року [PERSON], [INFO], є інвалідом другої групи з загального захворювання безстроково. Відповідно до наданого КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» витягу з амбулаторної карти [PERSON], [INFO], вона перебуває на диспансерному обліку з 1992 року, неоднократно госпіталізувалась до психіатричного відділення, остання госпіталізація - з 06.02.2008 року по 25.02.2008 року. Діагноз: Шизофренія, параноїдна форма, безперервне протікання. Виражений дефект особистості за змішаним типом (параноїдний, психопатопобідний). Враховуючи вищезазначене, оскільки [PERSON], [INFO], внаслідок особливостей захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв'язку з чим потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки, тому суд вважає за необхідне визнати її недієздатною та призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить ухвалити рішення про встановлення факту, а саме:факт належності йому правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що досягнувши згідно ЗУ України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсійного віку, заявник звернувся до Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, де йому повідомили, що у посвідченні громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, вказано прізвище «Сіворакша», яке не співпадає з прізвищем позивача «Сиворакша», яке зазначене в паспорті, трудовій книжці, посвідченні водія та в інших документах. Позивач зазначає, що розбіжності щодо його прізвища в документах на даний час є перешкодою у здійсненні ним права на одержання належного пенсійного забезпечення. Таким чином, позивач просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, категорія 4, виданого державною адміністрацією на імя «Сіворакша». В судове засідання заявник не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, де позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне. Судом встановлено, що заявник звернувся до Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, де йому повідомили, що при заповненні посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, категорія 4, серія В-П №051402, його прізвище зазначено як «Сіворакша», яке вказано неправильно, адже згідно паспортних даних заявника, прізвище заявника є «Сиворакша». Також встановлено, що згідно картки фізичної особи-платника податків від 04.04.2000 року, посвідчення водія, трудової книжки, виданих на імя заявника, його прізвище зазначено як «Сиворакша». Враховуючи зібрані у справі письмові докази, суд дійшов висновку, що вимога щодо встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved