Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд в листопаді 2013 року з позовом до [PERSON] про стягнення 18 тис. грн.. подвійної суми завдатку. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив і суду пояснив, що в середині квітня 2013 року по об»яві, що була вивішена в смт. Водянське , дізнався про продаж квартири в даному селищі по [ADDRESS], і вирішив її купити . При зустрічі з [PERSON] вони домовились , що в рахунок платежу за купівлю квартири він платить завдаток 5000 грн, який їй передав , і ця обставина підтверджується розпискою відповідача , а залишок 14000 грн. сплатить при укладанні договору у нотаріуса. Отримали від [PERSON] ключі від квартири , в яку вселилась дочка . В травні 2013 року відповідач попросила в рахунок завдатку ще 4000 грн., і ці гроші він їй передав. Всього дав завдатку в рахунок купівлі - продажу квартири 9000 грн. Далі відповідач вимагала сплати решти суми грошей , а від укладання договору купівлі - продажу відмовилась. Оскільки винною у порушенні зобов»язання вважає відповідача , то просить стягнути завдаток у подвійному розмірі. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, посилаючись на вказані ним обставини. Відповідач [PERSON] позов не визнала . Пояснила , що квартира в [ADDRESS] дісталась її чоловіку у спадщину. Вони вирішили її продати , і з пропозицією купити квартиру для дочки до неї звернувся в березні 2013 року позивач, заплатив завдаток 5 тис. грн.. , а вона дала ключі і книжки на сплату комунальних послуг. В вересні 2013 року їй із житлово - експлуатаційної служби повідомили про борги по платежам. Вона пропонувала покупцю оформити договір у нотаріуса 14 жовтня 2013 року. Але напередодні дочка і співмешканка позивача її повідомили, що відмовляються від купівлі, повернули ключі . Винуватим у порушенні зобов»язання вважає позивача. Вислухавши пояснення сторін, допитав свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. З пояснень осіб та матеріалів справи встановлено, що [PERSON] і [PERSON] домовились укласти договір купівлі - продажу квартири, розташованої в [ADDRESS]. Згідно розписки без дати [PERSON] отримала від [PERSON] завдаток 5 тис. грн.. на момент її складання . З розписки слідує , що зайву суму 14 тис. грн. [PERSON] зобов'язується сплатити за 6 місяців, починаючи з травня 2013 року. Також в цій розписці відображено, що 24 травня 2013 року [PERSON] отримала 4 тис. грн.. Допитана свідок [PERSON] пояснила,що вона співмешканка [PERSON] , з яким вони вирішили купити квартиру для проживання її дочки [PERSON]. Під час зустрічі з [PERSON] , яка відгукнулась на об»яву про продаж , [PERSON] заплатив їй зразу завдаток 5 тис. грн.., а потім ще 4 тис. грн.. Коли дочка вийшла на роботу, оформила кредит,вони мали кошти , але [PERSON] сказала везти їй всю суму, а вона буде оформляти документи. Дочка звільнила квартиру, і відповідачу віддали ключі. Свідок [PERSON] пояснила , що [PERSON] за купівлю квартири заплатив завдаток 9 тис. грн.. , а решту суми 10 тис. вона взяла в кредит, щоб повністю розплатися . Але [PERSON] стала вимагати привезти 13 тис. грн.. в 3-денний строк і тоді погоджувалась оформляти договір. На зустріч з нею вона не поїхала. У відповідності до ст.. 570 ч. 1 ЦК України грошова сума або нерухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів , на підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання, є завдатком. Судом встановлено, що отримана [PERSON] від [PERSON] сума загалом 9 тис грн.. є завдатком . Однак законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача завдатку та додатково суми у розмірі завдатку не встановлено. Суд вважає , що позивачу підлягає поверненню завдаток , і позовні вимоги суд задовольняє частково, виходячи з наступного. Статтею 571 ч. 3 ЦК України , якою визнані правові наслідки порушення або припинення зобов»язання, забезпеченого завдатком, встановлено, що в разі припинення зобов»язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. З обставин справи слідує, що завдаток отримала [PERSON] на забезпечення виконання зобов»язання укладання договору купівлі - продажу квартири. Однак з правовстановлюючих документів - свідоцтва про право на спадщину за заповітом , посвідченого нотаріально 4 червня 2010 року , довідки Добропільського БТІ від 18 червня 2010 року про реєстрацію права власності, квартира , розташована в [ADDRESS] належить [PERSON]. Як визнала відповідач [PERSON] ,ніякого доручення , оформленого належним чином, від [PERSON] щодо участі у продажу квартири у неї не було. Оскільки відповідач не могла бути стороною у зобов»язанні , не мала представницьких повноважень від власника житла , виконання нею зобов»язання , на забезпечення якого нею отриманий завдаток, не можливий. На підставі викладеного, ст. ст. 570,571 ЦК України,

Outcome: partial