Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчук з дійсним позовом. На обгартування позовних вимог зазначив, що він є власником гаража [NUMBER], що розташований в гаражному кооперативі [ADDRESS]. У 2006 році він надав ключі від гаражу [PERSON] на умовах розумного користування гаражем. В серпні 2015 року він звернувся до відповідача з вимогою надати ключі від гаража для власного користування, однак отримав відмову. Відповідач перешкоджає в користуванні гаражем, ухиляється від повернення ключів, тим самим обмежує його права, як власника гаража. Посилаючись на вказані обставини, просив суд усунути перешкоди в користуванні належним йому гаражем, шляхом зобов'язання відповідача надати ключі від вхідних дверей гаража та звільнити його від власних речей. В судовому засіданні позивач та його представник, [PERSON], позов підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Позивач пояснив, що відповідач є його сином. Приблизно в 2004р. він віддав сину ключі від гаража, для того щоб останній ним користувався. На даний час він не має доступу до гаража. З цього приводу від неодноразово звертався до сина, однак останній відмовляється з ним розмовляти. Відповідач та його представник, [PERSON], проти задоволення позову заперечували. [PERSON] пояснив, що приблизно в 2011 році вони з сестрою, [PERSON], сплатили позивачу кошти за спірний гараж, в присутності колишнього голови гаражного кооперативу, а батько передав їм ключі від гаражу і пообіцяв переоформити гараж на нього. Він вважав, що є власником гаражу і багато років сплачував членські внески до гаражного кооперативу. Відповідач зазначив, що він не чинить позивачу перешкод у користуванні гаражем, оскільки з 2011р. ним користується [PERSON]. На запитання суду пояснив, що заяву на вступ до членів гаражного кооперативу він не подавав. Допитана судом свідок, [PERSON], повідомила суду, що дійсно вона разом з братом, [PERSON], в присутності колишнього голови гаражного кооперативу «Хорольський» передали батьку гроші за гараж ,а останній передав ключі від нього і пообіцяв переоформити гараж на брата. Зазначила, що з 2011р. вона користується спірним гаражем. З приводу надання можливості користування гаражем батько до неї не звертався. Допитаний судом свідок, [PERSON], зазначив, що має гараж в гаражному кооперативі «Хорольський». Підтвердив, що був свідком того, як приблизно в квітні-травні 2011 року на території гаражного кооперативу відповідач разом з сестрою в присутності голови гаражного кооперативу передавали гроші [PERSON] Голова кооперативу говорив, що переоформить гараж. Якого роду була домовленість між вказаними особами він не знає. Хто на даний час користується гаражем [NUMBER] йому не відомо. Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного. Статтями 317, 319, 321 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з абз.2 п.33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння (відповідно до ст.391 ЦК України) підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої Законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Як вбачається з матеріалів справи позивач, [PERSON], є членом гаражного кооперативу «Хорольський» в м.Кременчуці, що підтверджується листом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів Полтавської області від 1983 року та листом житлово-експлуатаційного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів Полтавської області від 17.06.1983р. №51/629 про рекомендацію надання [PERSON] місця в кооперативі для встановлення стандартного металевого гаражу. Згідно повідомлення Голови правління ГК «Хорольський», [PERSON] був зареєстрований в журналі реєстрації в 1998 році і є власником гаража [NUMBER]. З 2009 р. по 2015 року членські внески сплачували син і дочка [PERSON] Вказана обставина не заперечувалась позивачем. В 2016 році позивач сплатив членські внески до кооперативу, що не заперечувалось відповідачем. Також, судом встановлено і не заперечувалось сторонами, що позивач не подавав заяву про вихід із членів кооперативу, а відповідач не звертався з заявою про вступ до гаражного кооперативу «Хорольський». Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доводи позивача про те, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні належним йому гаражем [NUMBER] у ГК «Хорольський» спростовуються показаннями свідка, [PERSON], яка підвередила те, що з 2011р. саме вона користується гаражем [NUMBER] в ГК «Хорольський» і позивач не звертався до неї з приводу надання доступу до гаража. Будь-яких доказів, підтверджуючих те, що відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні належним йому гаражем, позивач суду не надав. Враховуючи те, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення відповідачем дій, які порушують права власності чи законного володіння [PERSON], суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed