Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту. Свій позов обґрунтовує тим, що 29-31.03.2016 року організатором електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги по реалізації легкового автомобіля DAEWOO LANOS 2007 року випуску д.р.н. АС 0122 АК, номер кузова SUPТF69YD7W322291, який належав [PERSON]. Відповідно до протоколу від 15.04.2016 року проведених електронних торгів позивача визнано переможцем, оплату за вказаний транспортний засіб ним проведено повністю. Однак, при зверненні у реєструючі органи МВС він не зміг переоформити вказаний автомобіль, оскільки на нього накладено арешт. У звязку з чим, просить звільнити з-під арештів та обтяжень легковий автомобіль DAEWOO LANOS 2007 року випуску д.р.н. АС 0122 АК, номер кузова SUPТF69YD7W322291. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутні, заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник [PERSON] відділу ДВС Луцького МУЮ в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представники Територіального сервісного центру 0741 МВС України в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 29-31.03.2016 року Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги по реалізації легкового автомобіля DAEWOO LANOS 2007 року випуску д.р.н. АС 0122 АК, номер кузова SUPТF69YD7W322291, який належав [PERSON] 15.04.2016 року [PERSON] визнано переможцем торгів та ним проведено оплату за вказаний транспортний засіб (а.с. 12). Відповідно до п. 8 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МЮУ №2710/5 від 22.12.2015 року зазначено, що акт про проведення електронних торгів є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Відповідно до відповіді Головного управління національної поліції у Волинській області від 08.06.2016 року встановлено, що слідчим управлінням УМВС України у Волинській області на даний автомобіль було накладено арешт у звязку з розслідуванням кримінальної справи №53-017-08 про обвинувачення [PERSON] за ч. 1 ст. 286 КК України, 25.02.2008 року вказана кримінальна справа скерована до Луцького міськрайонного суду. 25.03.2008 року в даній справ ухвалено постанову та вказаний автомобіль передано законному володільцю [PERSON] (а.с. 7, 8). Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до національної пошукової системи «Рубіж» національної поліції України МВС України, за номером АС0122АК, код затримання «4», опис DAEWOO; 2 ВДВС Луцького МУЮ, статус «1», внесені до системи 13.08.2013 року про орієнтування та затримання вказаного автомобіля. Також відповідно до інформації із Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 16.08.2016 року наявні обтяження: -застава рухомого майна, зареєстровано 29.09.2013 року за №13928161 приватним нотаріусом [PERSON],01032, м. Київ, вул.. Саксаганського , 119, оф. 12, підстава обтяження договір застави транспортного засобу №705 від 20.04.2007 року, ПАТ «Дельта Банк», обєкт обтяження: автомобіль легковий, DAEWOO LANOS 2007 року випуску д.р.н. АС 0122 АК, номер кузова SUPТF69YD7W322291, обтяжувач ПАТ «Дельта Банк» -застава рухомого майна, реєстраційний номер обтяження №14029058, зареєстровано 24.11.2013 року , реєстратором приватним нотаріусом [PERSON], 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, оф. 12, підстава обтяження: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами 2949, 2950, 08.12.2011 року [PERSON], обєкт обтяження транспортний засіб DAEWOO LANOS 2007 року випуску д.р.н. АС 0122 АК, номер кузова SUPТF69YD7W322291, обтяжувач ПАТ «Дельта Банк» -застава рухомого майна, реєстраційний номер обтяження №14192317, зареєстровано 18.02.2014 року реєстратором приватним нотаріусом [PERSON], 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, оф. 12, підстава обтяження: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами 2949, 2950, 08.12.2011 року [PERSON], обєкт обтяження транспортний засіб DAEWOO LANOS 2007 року випуску д.р.н. АС 0122 АК, номер кузова SUPТF69YD7W322291, обтяжувач ПАТ «Дельта Банк» -обтяження накладені [PERSON] відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції зокрема, згідно Акту опису й арешту майна боржника №41489565 від 07.03.2014 року Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Відповідно до положень ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Враховуючи наведене, а також що позивач є власником автомобіля марки DAEWOO LANOS 2007 року випуску д.р.н. АС 0122 АК, номер кузова SUPТF69YD7W322291, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та звільнити його з-під арешту накладеного [PERSON] відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції. На підставі ст.ст. 317,319 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved