Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Школи О.М. про вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та припинення заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 лютого 2007 року між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір №KGALGK01582004. Того ж дня в забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та позивачем був укладений договір іпотеки №KGALGK01582004, відповідно до якого він передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 173,1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відомості про іпотеку та заборону відчуження предмету іпотеки були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 19.02.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.l PLC) був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відомості, що іпотекодержателем зазначеного нерухомого майна є «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ». 03 жовтня 2017 року «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» було ліквідовано. 17 вересня 2020 року він звернувся до приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Школи О.М. з заявою про припинення іпотеки за реєстраційним номером іпотеки: 4519718, номер запису про іпотеку: 15263, та про припинення заборони, реєстраційний номер обтяження:4519691, номер запису про обтяження: 15256, однак у вчиненні зазначеної дії йому було відмовлено. У зв`язку із зазначеним позивач просить припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна іпотеку належного йому будинку. У відзиві на позов відповідач заперечувала проти позову з тих підстав, що вона не є учасником правовідносин, які виникли між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а тому є неналежним відповідачем у цій справі. Крім того, для припинення обтяження позивач не надав їй передбачені ст. 34 Закону України «Про нотаріат» відповідні документи, зокрема, заяву кредитора про погашення кредиту або безспірні докази виконання зобов`язання за кредитним договором. У відповіді на відзив позивач зазначив, що оскільки іпотекодержателя - Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» було ліквідовано, у зв`язку з чим припинилось його зобов`язання щодо сплати кредиту, то припинилась і іпотека, яка має похідний характер від основного зобов`язання, а тому є всі підстави для скасування запису про іпотеку та припинення заборони на його будинок. В судове засідання, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового розгляду, учасники справи не з`явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Крім того, позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі. Крім того, зазначила, що заперечує проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини,\~на яких\~ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. 19 лютого 2007 року між ЗТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №KGALGK01582004, за умовами якого позичальник отримав грошові кошти в сумі 35\~000,00 дол. США на термін до 18.02.2024 року, та зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. 19 лютого 2007 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки №KGALGK01582004, відповідно до якого позивач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 173,1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 19.02.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.l PLC) укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, згідно з яким ЗAT КБ «ПриватБанк» погодився продати, а «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» погодився купити права вимоги за договорами відповідно до переліку. Вказаний перелік позивачем до матеріалів справи не долучено. З листа Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області від 21 серпня 2020 року, вих. №1403/01-21, наданого на запит позивача, вбачається, що йому не були надані додатки до договору, оскільки у цих додатках прізвище [PERSON] відсутнє у списку. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.01.2013 року та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.10.2020 року, наданих позивачем, встановлено іпотеку та накладено заборону на нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 173,1 кв. м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку площею 822,1 кв. м., власником яких є [PERSON] . Іпотекодержателем зазначено «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC). Підстава виникнення іпотеки: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором про іпотечні кредити. 03 жовтня 2017 року «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» було ліквідовано. Інформація щодо наявності чи відсутності правонаступників зазначеної юридичної особи відсутня. Також з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.10.2020 року вбачається наявність запису про державну реєстрацію обтяжень, згідно з яким обтяжується майно Шульмана Романа Фроїмовича в інтересах ЗАТ КБ «Приватбанк». Вважаючи, що його зобов`язання за кредитним договором були припинені у зв`язку із ліквідацією Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ», позивач звернувся до відповідача із заявою про припинення іпотеки належного йому нерухомого майна. Листом №01-16/305 від 16 жовтня 2020 року відповідач повідомила позивача про встановлений чинним законодавством порядок зняття нотаріусом заборони відчуження нерухомого майна. Відповідно ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом. Зокрема, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спір про припинення обтяження виникає між іпотекодавцем та іпотекодержателем. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Відтак належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Тобто пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 квітня 2020 року у справі №520/13067/17 (провадження №14-397цс19) зробила висновок, що «позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивачка визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року в справі №823/2042/16 (провадження №11-377апп18) зазначено, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано». Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі №823/235/16 (провадження №11-404апп18) та від 13 березня 2019 року у справі №202/30/17 (провадження №14-643цс18), постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі №711/5575/18 (провадження №61-10665св19), постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі №134/1743/17 (провадження № 61-14265св19). Встановлені судом зміст і характер відносин між учасниками справи підтверджують, що спір у позивача виник з іпотекодержателем, тобто приватний нотаріус Школа О.М. є неналежним відповідачем, а тому у задоволенні вимог до нотаріуса слід відмовити через їх пред`явлення до неналежного відповідача. При цьому, в силу ст. 51 ЦПК України суд позбавлений можливості з власної ініціативи залучити до участі у справі співвідповідача чи замінити неналежного відповідача належним, а відповідна заява від позивача до закінчення підготовчого провадження у цій справі до суду не надходила. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову не підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати зі сплати судового збору.

Outcome: dismissed