Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування витрат на поліпшення будинку у спадкоємців. Збільшивши позовні вимоги просив суд стягнути з відповідачів на його користь 330 863 грн. 16 коп. понесених ним витрат на поліпшення будинковолодіння, розташованого у місті Костопіль Рівненської області по вул. Заріччя, 72 та понесені ним судові витрати по справі. Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги повністю з підстав викладених у позовні заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Відповідач [PERSON] та представник відповідачів в судовому засіданні заперечували повністю проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву. Так, [PERSON], яка була допитана в судовому засіданні як свідок, показала, що вона з позивачем є рідні брат і сестра. Зазначила, що вона здійснювала догляд за [PERSON], оскільки відносини між позивачем і мамою були негативними. Вказала, що на ремонт будинку і на його облаштування надавала кошти їхня сестра [PERSON] та їхня мати, особистих коштів на ремонт і облаштування будинку позивач не витрачав, однак повідомила, що двір було облаштовано за кошти позивача, вікна у частині будинку де проживав позивач, були замінені на пластикові за його кошти, септик, також було зроблено позивачем, однак, ним вони не користувалися. Повідомила, що дозволу на побудову прибудови [PERSON] не надавала. Документів на підтвердження того, що відповідачами було придбано певні будівельні матеріали на облаштування будинку, у відповідача не має. Також, повідомила, що мати [PERSON] спочатку написала заповіт на позивача і другого співвідповідача [PERSON] Однак, після того, як між мамою та [PERSON] виникли непорозуміння мати змінила заповіт, про що позивачу повідомлено не було. Заслухавши пояснення сторін, всебічно, обєктивно дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково. Згідно частин 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що позивач, разом з сімєю з 2004 року проживає у будинку за адресою м. Костопіль Рівненської області, вул. Заріччя, 72. Вказаний будинок та земельна ділянка за вищевказаною адресою на праві приватної власності належав матері позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на власність (а.с. 16), свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с. 17) та державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с. 21) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 67). [PERSON] померла 19 лютого 2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 189008 від 19 лютого 2016 року (а.с. 24). За життя [PERSON] залишила заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, за яким все своє майно, яке на день її смерті буде належати їй за законом, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось та на що вона на день смерті матиме право заповіла [PERSON] та [PERSON] (а.с. 74). Судом встановлено, що [PERSON] написала заяву про відмову від спадщини на користь [PERSON] (а.с. 75). Таким чином встановлено, що після смерті [PERSON] все належне їй на день смерті майно успадкувала її донька [PERSON] З свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.09.2016 року, вбачається, що воно видане [PERSON] на спадщину після смерті [PERSON], яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями № 72, що розташований за адресою: вулиця Заріччя, місто Костопіль, Рівненська області. В цілому житловий будинок з надвірними будівлями має наступні характеристики: А- 1 житловий будинок, загальна площа 55,8 кв.м., житлова площа 37,0 кв.м. та до нього відносяться такі надвірні будівлі: Б сарай, В колодязь, № 1 огорожа (а.с. 76). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна встановлено, що відповідач [PERSON] є власником спірного будинку, що розташований по вулиці Заріччя, будинок 72, місто Костопіль, Рівненської області, загальною площею 55,8 кв. м., житлова площа 37 кв.м. (а.с. 78). Судом також встановлено, що [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) № 72, яка розташована за адресою: вулиця Заріччя, місто Костопіль, Рівненська області. Загальна площа земельної ділянки складає 0,0753 га. (а.с. 79). Право власності [PERSON] на зазначену земельну ділянку підтверджується також Інформаційною довідкою довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с. 81). Судом встановлено, що позивач [PERSON] проживаючи у спірному будинку, який успадкувала [PERSON], ще за життя матері [PERSON], проводив у ньому ремонтні роботи, витрачав кошти на покращення будинку та надвірних будівель. Так, позивачем упродовж 2009 2015 років було здійснено наступні роботи по благоустрою спірного будинку: добудовано прибудову «а» з коридором, кухнею, ванною, кладовими та вхідними сходами; перекрито дах будинку ондуліном; перекрито дах прибудови «а» ондуліном , придбано і встановлено металопластикові вікна і двері у будинку; придбано і встановлено металопластикові вікна і двері у прибудові «а»; здійснено газифікацію будинку, монтаж парового опалення із встановленням котла; поклеєнно касетонами стелі, поклеєнно шпалерами стіни у всіх жилих кімнатах; змуровано комин для відведення продуктів згорання природного газу із котла; встановлено нові вхідні двері; змінено на нові деревяні двері міжкімнатні двері; замощенно подвіря тротуарною плиткою; здійснено монтаж з металопрофілю та металопрофільного штахетника нової огорожі, утеплено зовнішні стіни житлового будинку пінопластом, утеплено зовнішні стіни прибудови «а»; зроблено ремонт і обновлення сараю; збудовано септик. Судом встановлено, що [PERSON] здійснював вище перелічені дії по благоустрою будинку будучи впевненим у тому, що половина спірного будинку після смерті його матері [PERSON] буде належати йому, у чому його запевняла сама покійна [PERSON] Вказаний факт також підтверджено показами свідків. Так, свідок [PERSON], повідомила суду, що вона є троюрідною сестрою покійної [PERSON], неодноразово була у них вдома. Зазначила, що сестра розповідала їй, що заповіт на будинок буде складений на [PERSON] (позивач) і на Люду (відповідач -2). Вказала, що позивачем була збудована добудову, поставив 7 дверей, ванну, газ. Вказала, що покійна [PERSON] ніколи не згадувала, що надає кошти на ремонт. Повідомила суду, що зі слів покійної [PERSON] їй відомо, що всі ремонтні роботи були оплачені Вітьою, тобто позивачем. Свідок [PERSON], є рідною сестрою покійної [PERSON], повідомила суду, що з сестрою спілкувалася часто по телефону. Свідок вказала, що [PERSON] розповідала, що зробила заповіт на [PERSON] і на Люду. Повідомила, що зі слів [PERSON] їй відомо, що всі ремонтні роботи по будинку та здійсненню добудови позивач здійснював за власний рахунок. Відповідач [PERSON] купила для [PERSON] холодильник, телевізор, газову плитку, ліжко і диван, а також здійснювала переказ коштів,зокрема на день народження позивача 100 доларів та на 8-березня для [PERSON] 100 доларів. Вказала, що про отримання коштів від інших дітей ніколи не згадувала. Зазначила, що [PERSON] на відносини із сином ніколи не жалілися, зазначила, що позивач ніколи не виганяв [PERSON] з будинку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є троюрідною сестрою покійної [PERSON]. Зазначила, що покійна [PERSON] повідомляла їй, що будинок буде [PERSON] і Люді. Зі слів відомо, що ремонт робився позивачем. Повідомила, що позивач змінив вікна, двері, отоплення і зробив прибудову. Покійна [PERSON] повідомляла, що ремонт [PERSON] робить самостійно. Відносини у сімї були гарні, фактів щоб її виганяли з будинку не відомі. Свідок [PERSON], в судовому засіданні показала, що вона є хорошою знайомою сімї [PERSON], повідомила суду, що неодноразово бачила [PERSON] , яка п приїжджала до мами і доглядала її. Вказала, що щодо ремонту у будинку нічого не відомо. Свідок [PERSON], показав суду, що він допомагав позивачу у проведенні газу та води до будинку. Повідомив, що позивачем було здійснено реконстукцію газу (було перенесено лічильник, котел, батареї, котел, труби) і проведено воду (поставили мотор, труби з пропіетилену та гарячу воду.). Показав, що розрахунок у магазині за товари та з ним за роботу здійснював позивач. вказав, що ні [PERSON], ні її дочки, щодо розрахунку до нього не підходили. Свідок [PERSON], повідомила суду, що вона є дружиною позивача. Проживає з 2004 року у спірному будинку. Оскільки будинок був старим, то вони вирішили зробити ремонт, показала, що їм було відомо, що є заповіт на чоловіка і його сестру [PERSON]. Таким чином, було домовлено, що коли приїде Люда, то вона буде жити в одній половині спірного будинку, а вони в іншій. [PERSON] казала, що частина будинку буде належати позивачу , що і було причиною того, що вони залишилися жити та здійснювати ремонт у спірному будинку. Показала, що позивач зробив ремонт сараю, добудову, опалення у будинку, пробили скважину, кошти відкладали із зарплати. У зведенні добудови та перекритті даху допомагали її родичі, відповідачі участі не приймали. Повідомила суду, що вони повели сантехніку, обложили плиткою ванну та кухню, викопали септик, робили ремонт у жилих кімнатах. У 2014 році утеплили хату, роботу проводи їх зять, виплату здійснювали частинами. У 2015 році виложили двір бруківкою. [PERSON] дозвіл на здійснення ремонту надавала. Повідомила, що [PERSON] одного разу дала їм 1500 гривень. Відповідачі коштів на ремонт не надавали, однак ними було куплено для [PERSON] пилосос, мікрохвильову піч, телевізор, газову плитку, холодильник. Свідок [PERSON], повідомив суду, що він є зятем позивача, показав, що він допомагав утеплювати будинок. Зазначив, що йому відомо, що утеплювали будинок за кошти позивача. [PERSON], показав в судовому засіданні, що він є рідним братом дружини позивача. Вказав, що йому відомо, що ремонт будинку було здійснено з дозволу [PERSON] Вказав, що він у 2009 році допомагав позивачу у побудові добудови. Також, здійснювали перекриття даху. Оплату за роботу [PERSON] виплачували частинами. Окрім того, судом встановлено, що 06 липня 2004 року [PERSON] було складено заповіт, який було посвідчено державним нотаріусом Костопільської державної нотаріальної контори Рівненської області [PERSON], згідно якого [PERSON] заповідала належний їй на праві особистої власності житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, яка надана для їх обслуговування, що знаходиться в місті Костопіль по вулиці Заріччя, 72, Рівненської області [PERSON] та [PERSON] в рівних долях (а.с. 22). Про наявність вказаного заповіту [PERSON] повідомила [PERSON] Таким чином, встановлено, що позивача було переконано спадкодавцем у тому, що половина спірного будинку після її смерті належатиме саме йому. В судовому засіданні встановлено, що позивачу не було відомо про наявність іншого заповіту [PERSON] від 08 вересня 2009 року, згідно якого остання заповіла все своє майно [PERSON] та [PERSON] Дізнавшись, що спірний будинок після смерті матері успадкували [PERSON] та [PERSON] позивач

Outcome: approved