Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням відповідачем автомашини його довірителя внаслідок вчинення незаконних дій. В обґрунтування своєї позиції представник позивача посилається на те, що [PERSON] безпричинно 05.08.2014року біля 19.00год. своїм автомобілем марки Мерседес із державним реєстраційним номером [NUMBER] наїхав у лівий бік автомашини Мазда-323 - [NUMBER], що належить [PERSON], спричинивши останньому майнову шкоду. В зв'язку з цим ведеться досудове розслідування, а також виходячи з вищенаведеного представник позивача просить стягнути із відповідача завдану матеріальну шкоду, що було оцінено експертом. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник-адвокат [PERSON] підтримали вимоги позову та посилалися на обставини, викладені у зверненні до суду, уточнивши суму матеріальних збитків у розмірі 5385,46грн., просили задовольнити позов на цю суму та стягнути документально підтверджені судові витрати. Відповідач [PERSON] у суді позов визнав у частині фактичного наїзду своїм автомобілем на інший та в спричиненні шкоди у значно меншому розмірі та об'ємі, однак разом з тим був переконаний у своїй невинуватості, оскільки вважає викраденим свій причіп, а наїзд трактував як затримання злочинця. Щодо відшкодування матеріальної шкоди вважає, що відповідачу слід було звернутись до страхової компанії, оскільки наступив страховий випадок. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши наявні дані у матеріалах цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди слід задовольнити повністю з наступних підстав: Судом у судовому засіданні встановлено, що на досудовому розслідуванні знаходиться кримінальне провадження за фактом випадку (дорожньо-транспортної пригоди) та конфлікту, що мав місце між відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] 05.08.2014 року. Із висновку судової автотоварознавчої експертизи по досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014140290000812, складеного 09.09.2014 року за №0371 на підставі постанови слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області відомо, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Мазда» із державним реєстраційним номером [NUMBER], 1987 року випуску, білого кольору станом на проведення експертизи становить 5385,46(п'ять тисяч триста вісімдесят п'ять гривень 46коп.)грн. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року із наступним змінами роз'яснено, що шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина вказаної особи. Статтею 22 ЦК України регламентовано відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі; на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Однаково урегульовує подібні правовідносини ч. 2 ст. 1187 ЦК України, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У судовому засіданні з пояснень сторін установлено, що [PERSON] керував власною автомашиною, котрою здійснив наїзд на інший транспортний засіб, що належав [PERSON]; спричинив шкоду останньому із власної вини, а тому ним повинні бути відшкодовані понесені збитки позивачем. Разом з тим суд не бере до уваги пояснення відповідача про страховий випадок, оскільки ним жодних про це документів суду не представлено у встановленому Цивільно-процесуальним Законом порядку як і проявлена недобросовісна процесуальна поведінка щодо призначення повторної експертизи чи іншого; дано пояснення про переслідування чи затримання злочинця шляхом автомобільного перехоплення, - методи які не передбачені жодним нормативним документом. Главою 5 Цивільного-процесуального Закону регламентовано поняття доказів, їх належність та допустимість; обов'язок доказування і подання доказів. Під час провадження в справі [PERSON] як відповідачем у цивільному спорі не подано суду клопотань про доказування чи про звільнення від доказування неналежності, недопустимості наявних у цивільній справі документів; не зазначено доказів, які б спростовували кожну обставину, наведену в зверненні до суду [PERSON] в інтересах [PERSON] із доказами, на які вони покликались; не доведено, що шкоду завдано не з його вини; не спростовано причинно-наслідкового зв'язку між його діянням та результатом, що настав. Тому на підставі наведеного суд приходить до переконання, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 5385,46(п'ять тисяч триста вісімдесят п'ять гривень 97коп.)грн.; а в зв'язку із задоволенням позову та у відповідності до ст. 88 ЦПК України, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, - зокрема слід стягнути із відповідача 950грн. за експертне автотоварознавче дослідження автомобіля, 600грн. - за зберігання автомашини на арештмайданчику та сплачений у дохід держави 243,6грн. судовий збір, - всього 1793,6грн.

Outcome: approved