Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПП [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13 січня 2017 року між ним та відповідачем було укладено мирову угоду у цивільній справі за його позовом до відповідача про захист прав споживачів. Згідно умов укладеної угоди відповідач зобовязався виконати роботи по усуненню недоліків утепленню фасаду квартири [ADDRESS] за власний рахунок для чого виконує наступні роботи (замазка швов, заделка торцевого шва, вирівнювання откосов). Строк виконання робіт до 01 червня 2017 року. А також відповідач відшкодовує позивачу половину судових витрат, які позивач сплатив за подання позову, що становить 275,00 гривень, які відповідач сплачує до 10 лютого 2017 року. У свою чергу позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді стягнення коштів у сумі 8959,00 гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1500,00 гривень моральної шкоди. До наступного часу відповідач не виконав жодних умов мирової угоди. Відмовляється від свого зобовязання передбаченого мировою угодою і просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 8959,00 гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Крім того своїми діями відповідач наніс йому моральну шкоду, яка полягає в тому, що він змушений був постійно знаходитись в місті аби надати можливість відповідачу виконати свою роботу, а також душевними переживаннями. Свою моральну шкоду він оцінює у 1500,00 гривень. Також він вважає, що відповідач повинен сплатити йому пеню за період з 13 січня 21017 року по 17 серпня 2017 року в сумі 1396,60 гривень та інфляційні витрати в сумі 731,40 гривня. Просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 8959,00 гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1500,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, стягнути з відповідача на його користь пеню в сумі 1396 гривень 60 копійок, та інфляційні витрати в розмірі 713,40 гривень. У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково. Дійсно, 13 січня 2017 року між [PERSON] та ПП [PERSON] було укладено мирову угоду, згідно умов якої [PERSON] зобовязався виконати роботи по усуненню недоліків утепленню фасаду квартири [ADDRESS] за власний рахунок для чого виконує наступні роботи (замазка швов, заделка торцевого шва, вирівнювання откосов). Строк виконання робіт до 01 червня 2017 року. А також відповідач відшкодовує позивачу половину судових витрат, які позивач сплатив за подання позову, що становить 275,00 гривень, які відповідач сплачує до 10 лютого 2017 року. У свою чергу позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді стягнення коштів у сумі 8959,00 гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1500,00 гривень моральної шкоди. Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року в цивільній справі №186/1619/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист прав споживачів визнано мирову угоду, укладену 13 січня 2017 року в місті Першотравенську Дніпропетровської області, між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON]. Згідно з ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди, інша сторона має право звернутись до суду на загальних підставах. Мирова угода - це зобов'язання, до якого застосовуються загальні правила Цивільного кодексу України. Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно. У протилежному разі мирова угода, затверджена (визнана) судом, може бути підставою для примусового виконання. Відповідно до висновку Верховного Суду України по справі № 6-274цс15 від 23 вересня 2015 року у разі невиконання однією із сторін зобов'язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Пункт 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення зобов'язання встановлює завдання майнової та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Суд розглядаючи справу вважає, що мирова угода за своєю правовою природою у відповідності з нормами Цивільного кодексу України є правочином, що згідно ст. 629 цього Кодексу підлягає обов'язковому виконанню. У звязку з чим, суд вважає за можливе стягнути з відповідача кошти в сумі 8959,00 гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та стягнути з відповідача на його користь пеню в сумі 1396 гривень 60 копійок, та інфляційні витрати в розмірі 713,40 гривень. Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В частині стягнення з відповідача на користь позивача 1500,00 гривень моральної шкоди, суд дійшов висновку про відмову, оскільки позивач не надав достатніх доказів у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, а тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем моральної шкоди безпідставні та необґрунтовані. На підставі ст.ст.80, 88 ЦПК України стягнути з ПП [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 640,00 гривень .

Outcome: partial