Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Відділу приватизації державного житлового фонду Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати. 05 березня 2014 року позивач уточнив позовні вимоги, а саме: просить стягнути з Львівської міської ради на його користь заборговану заробітну плату, розрахункові кошти та вихідну допомогу в розмірі 14575,62 гривень (а.с.45). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно з Розпорядженням голови Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 13/ос від 31 січня 2014 року його звільнено з посади начальника Відділу приватизації державного житлового фонду Личаківського району у зв'язку з припиненням Відділу приватизації державного житлового фонду Личаківського району через його приєднання до Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району. При звільненні з роботи він не отримав заборгованої заробітної плати, розрахункові кошти та вихідну допомогу. Враховуючи вищенаведене, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборговану заробітну плату, розрахункові кошти та вихідну допомогу в розмірі 14575,62 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви, просить суд позов задоволити. В судовому засіданні представник відповідача - Львівської міської ради Вовк І.В. позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи - Відділу приватизації державного житлового фонду Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справу, про що свідчать повідомлення про отримання повістки, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому, проведено розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів та відповідно до ст.169 ЦПК України. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з Розпорядженням голови Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 13/ос від 31 січня 2014 року (а.с.47), [PERSON] звільнено з посади начальника Відділу приватизації державного житлового фонду Личаківського району у зв'язку з припиненням Відділу приватизації державного житлового фонду Личаківського району через його приєднання до Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району. Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно з ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Як вбачається з Розрахунково-платіжної відомості Відділу приватизації державного житлового фонду за січень 2014 року (а.с.46), заборгованість відповідача перед позивачем становить 14575,62 гривень. Згідно з ч.3 ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов [PERSON] слід задоволити повністю. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved