Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 34046, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1327831 від 27.04.2020 року у розмірі 19570,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 18.03.2021 року було вчинено оскаржуваний виконавчий напис. Позивач зазначає, що вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис суперечить вимогам Закону України «Про нотаріат», оскільки вчинений за відсутності оригінала нотаріально посвідченого кредитного договору, за яким стягнення заборгованості може провадитись у безспірному порядку. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 30.07.2021 року заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича вчиненого 18.03.2021 року за реєстровим № 34046, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володировича, виконавче провадження № 65963389, до набрання рішенням суду у справі № 615/1168/21 законної сили. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 03.08.2021 року прийнято позовну заяву [PERSON] до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 05.10.2021 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 04.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 26.08.2021 року від представника відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] . В обґрунтування заперечень проти позову, викладених у відзиві, представник відповідача посилається на те, що 27.04.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1327831, за умовами якого позивачу надані кредитні кошти у розмірі 4000,00 грн, з кінцевим терміном повернення. 27.05.2020 року та зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом. Позивальник зобов`язань за кредитним договором не виконав. 29.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення права вимоги № 58-МЛ, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права вимоги в тому числі за кредитним договором № 1327831 від 27.04.2020 року. У зв`язку з неналежним виконання позивачем зобов`язань за вказаним кредитним договором, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича із заявою про вчинення виконавчого напису, до якої були додані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Представником позивача направлено до суду заяву, у якій він просить розгляд справи проводити без його участі та участі позивача. Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Треті особи у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, пояснень щодо позову до суду не надали. Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладений кредитний договір № 1327831, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 4000,00 грн, з кінцевим терміном повернення 27.05.2020 року (а.с. 14-16). 29.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 58-М, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги в тому числі за кредитним договором № 1327831 від 27.04.2020 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] . Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 18640,00 грн, що також підтверджується реєстром боржників до договору відступлення прав вимог № 58-М від 29.12.2020 року (а.с. 61-66). 17.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович із заявою, у якій просило вчинити виконавчий напис для стягнення заборгованості у розмірі 18640,00 грн з [PERSON] на підставі договору № 1327831, укладеного 27.04.2020 року (а.с. 68). Згідно додатків, що вказані у заяві, до заяви були додані: кредитний договір № 1327831 від 27.04.2020 року; копія реєстру поштових відправлень рекомендованих листів; розрахунок суми заборгованості; копія довіреності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 34046, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1327831 від 27.04.2020 року у розмірі 19570,00 грн (а.с. 13). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 02.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 65963389 з виконання виконавчого напису № 34046 від 18.03.2021 року (а.с. 18-19). Постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 02.07.2021 року у вказаному виконавчому провадженні накладено арешт на грошові кошти [PERSON] , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, а також накладено арешт на майно, що належить боржнику [PERSON] (а.с. 20-21). За змістом статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічний по суті висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 15.04.2020 року по справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18) та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як вже було встановлено, оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 18.03.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису в тому числі надано кредитний договір, що не був посвідчений нотаріально. Вищевикладені обставини свідчать про наявність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За таких обставин, позов [PERSON] підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. За змістом статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. З огляду на те, що позовні вимоги [PERSON] задоволені, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за пред`явлення даного позову до суду та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 1362,00 грн. У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем додано до позовної заяви договір № б/н21 від 13.07.2021 року про надання професійної правничої допомоги; акт виконаних робіт (наданих послуг) від 28.07.2021 року; копію меморального ордеру № @2PL457764 від 21.07.2021 року про здійснення перерахунку 1000,00 грн Клінін і партнери АБ за договором № б/н/21 від 13.07.2021 року; копію меморального ордеру № @2PL528142 від 18.08.2021 року про здійснення перерахунку 4000,00 грн Калінін і партнери АБ за договором № б/н/21 від 13.07.2021 року. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує на те, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн не є співмірною, оскільки не відповідає складності справи та фактично виконаними роботами адвокатом та обсягом наданих адвокатом послуг. Зазначає, що надання послуг з консультації, аналізу документів, друк та посвідчення копій, які зазначені в актів виконаних робіт, носять не правовий характер, а організаційно-технічний, відповідно не належать до витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, вивчення та аналіз документів справи, не є видами адвокатських (юридичних) послуг. Також, предмет даного позову не є складним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складання великої кількості процесуальних документів, витрачання значного часу на вивчення обставин справи. Положеннями статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2021 року між Адвокатським бюро «Калінін і Партнери» та [PERSON] укладений договір № б/н/21, предметом якого є надання бюро усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту за рішенням суду про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Відповідно до додатку № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № б/н/21 від 13.07.2021 року, за надання професійної правничої (правової) допомоги клієнт сплачує бюро гонорар (винагороду) в розмірі 5000,00 грн. Згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) від 28.07.2021 року, Адвокатське бюро «Калінін і Партнери» на виконання умов договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/21 від 13.07.2021 року надало наступні юридичні послуги: - вивчення документів, консультація клієнта щодо захисту його прав за рішення суду про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», кількістю 1 год 30 хв., вартістю 500,00 грн; - аналіз та узагальнення практики Верховного Суду щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, кількістю 1 год 30 хв., вартістю 500,00 грн; - складання, оформлення (друк, посвідчення копій для суду та учасників справи), подання до Валківського районного суду Харківської області позовної заяви в інтересах клієнта, кількістю 8 год, вартістю 3000,00 грн; - складання, оформлення (друк), подання до Валківського районного суду Харківської області зави про забезпечення позову, кількістю 4 год, вартістю 1000,00 грн. Судовим розглядом встановлено, що позовна заява [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заява про забезпечення позову підписані та направлені до Валківського районного суду Харківської області адвокатом Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» Калініним Сергієм Костянтиновичем. Проаналізувавши надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, встановлено, що розмір таких витрат є співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Таким чином, з огляду на те, що позовні вимоги [PERSON] задоволені, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved