Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 05 березня 2019 року інспектором роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області капралом поліції Таран Максимом Олексійовичем була винесена постанова серії ЕАВ № 965375 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Не погоджуючись з постановою, [PERSON] звернувся з адміністративним позовом до Соснівського районного суду м. Черкаси. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.05.2019р. у справі № 712/3645/19 постанову серії ЕАВ № 965375 від 05 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена інспектором роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Таран М.О., скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито. Після звернення позивача до суду з адміністративним позовом, головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Василюк Ю.О., за заявою УПП в Черкаській області, було винесено постанову ВП № 58928677 від 19 квітня 2019 року про відкриття виконавчого провадження та постанову ВП № 58928677 від 19 квітня 2019 року про стягнення виконавчого збору з [PERSON] . [PERSON] звернувся з адміністративним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду по визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 58928677 від 19 квітня 2019 року. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі № 580/1547/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року та постановою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року, у задоволенні адміністративного позову позивачу було відмовлено. В зв`язку з притягненням позивача до адміністративної відповідальності, останнім понесені судові витрати, пов`язані з оскарженням постанови серії ЕАВ № 965375 від 05 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області, та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58928677 від 19 квітня 2019 року, а також було стягнуто з заробітної плати позивача 115 гривень за відкриття виконавчого вказаного провадження. Внаслідок притягнення до адміністративної відповідальності на підставі незаконної постанови серії ЕАВ № 965375 від 05 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, позивачу завдано матеріальну шкоду в розмірі 12 972 гривні 80 копійок та моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень. Представник Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції у відзиві заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю. Зазначив, що позивачем не надано доказів завдання йому моральної шкоди та її розміру, не доведено причинно - наслідкового зв`язку між діями та рішенням інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Таран М.О. та душевних стражданнях, хвилюванні, приниженні позивача. Позивачем заявлено вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12972 гривні 80 копійок, які складаються з судових витрат, понесених позивачем у справі № 580/1947/19. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України). Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Питання відшкодування понесених позивачем у справі № 580/1947/19 судових витрат повинно вирішуватись у справі № 580/1947/19. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі № 580/1547/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року та постановою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року, у задоволенні адміністративного позову позивачу було відмовлено,а тому понесені у вказаній справі судові витрати покладаються на відповідача. Штраф позивачем не сплачений. Враховуючи викладене, відповідно до ст.ст.133,141 ЦПК України, позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди є необґрунтованими і безпідставними. Представник Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Василюк Ю.О. у відзиві на позов просила відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. Позивачем в судовому порядку оскаржувалась постанова про відкриття виконавчого провадження № 58928677 від 19 квітня 2019 року. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі №580/1547/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року та постановою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Василюк Ю.О. № 58928677 від 19 квітня 2019 року про відкриття виконавчого провадження - відмовлено. 13 липня 2019 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Василюк Ю.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 58928677 на підставі п.5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи викладене, відповідно до ст.ст.133,141 ЦПК України, позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди є необґрунтованими і безпідставними. До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов відзив Державної казначейської служби України, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю. Позивачем заявлено вимоги про відшкодування матеріальної шкоди , яка складається з витрат, пов`язаних з юридичним супроводом справи № 580/1547/19. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі № 580/1547/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року та постановою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України). Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витраті, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Питання відшкодування понесених у справі № 580/1547/19 судових витрат повинно вирішуватись Черкаським окружним адміністративним судом. Посилання позивача на п.п.2,4 ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» є необґрунтованими і безпідставними. Статтею 5 Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність» визначено вичерпний перелік підрозділів, якими здійснюється оперативно - розшукова діяльність. Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції України не відноситься до органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратуру та суду. Згідно ч.ч. 1, 2 ст.1167 Цивільного кодексу України, у Державної казначейської служби України відсутній обов`язок відшкодування моральної шкоди позивачу. Позивачем не надано доказів на підтвердження факту спричинення моральної шкоди позивачу. Позивачем було надано відповідь на відзив Державної казначейської служби України. Матеріальна шкода складається з витрат на професійну правничу допомогу та витрат по сплаті судових зборів у справі № 580/1547/19, а також стягнутих з позивача грошових коштів в сумі 115 гривень за відкриття виконавчого провадження. Згідно ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до ч.3 ст. 19 Закону України «Про національну поліцію», держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень. За змістом статей 1173,1174 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, а також посадової або службової особи цих органів при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, АР Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів та осіб. Згідно ч.1 ст. 59 Закону України «Про національну поліцію», служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2020 року замінено неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції України на Департамент патрульної поліції. До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшо відзив Департаменту патрульної поліції України, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог з підстав, аналогічних, викладеним у відзиві Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції України. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, просила стягнути з Держави Україна на користь [PERSON] за рахунок Державного Бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12972 гривні 80 копійок та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади - Департаменту патрульної поліції. Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Котух М.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві на позов. Зазначив, що дії працівників поліції не визнані протиправними чи незаконними. Представник відповідача - Державної казначейської служби України в Черкаській області та третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, звернувся до суду з заявою про розгляд справу за відсутності представника Державної казначейської служби України, просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві. Представник Соснівського відділу державної виконавчої служби Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог до Соснівського відділу державної виконавчої служби Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області позовних вимог. Зазначила, що позовна заява взагалі не містить позовних вимог до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі № 580/1547/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року та постановою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в позовній заяві зазначений відповідачем помилково, позовні вимоги до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - відсутні. Третя особа - інспектор роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Черкаській області капрал поліції Таран Максим Олексійович в судове засідання не з`явився, пор причини своєї неявки суду не повідомив, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 05 березня 2019 року інспектором роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області капралом поліції Таран Максимом Олексійовичем була винесена постанова серії ЕАВ № 965375 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Не погоджуючись з постановою, [PERSON] звернувся з адміністративним позовом до Соснівського районного суду м. Черкаси. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.05.2019р. у справі № 712/3645/19 постанову серії ЕАВ № 965375 від 05 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена інспектором роти 4 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито. Після звернення позивача до суду з адміністративним позовом, державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Василюк Ю.О., за заявою УПП в Черкаській області, було винесено постанову ВП № 58928677 від 19 квітня 2019 року про відкриття виконавчого провадження. [PERSON] звернувся з адміністративним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду по визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 58928677 від 19 квітня 2019 року, винесеної державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Василюк Ю.О. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі № 580/1547/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року та постановою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправною та незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження № 58928677 від 19 квітня 2019 року, винесеної державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Василюк Ю.О., - відмовлено. Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування. Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України У пункті 3 постанови Пленум Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Положенням статті 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для її відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст.ст. 76, 77 ЦПК України суд встановлює наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Одним з основних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності, суть якого відповідно до частини третьої ст.12 ЦПК України полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В обгрунтування заперечень проти заявлених позовних вимог, представник Департаменту патрульної поліції посилався на відсутність доказів заподіяння моральної шкоди позивачу, якими підтверджуються душевні страждання, яких останній зазнав у зв`язку з притягненням його до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії ЕАВ № 965375 від 05 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Таран М.О. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.05.2019р. у справі № 712/3645/19 постанову серії ЕАВ № 965375 від 05 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена інспектором роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Таран М.О. скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито. Згідно правового висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 569/1799/16-ц (провадження № 61-19000сво18), «статтями 2, 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку, зокрема, закриття справи про адміністративне правопорушення. На підставі пункту 2 частини першої статті 1 цього Закону в особи виникає право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного накладення штрафу. Тобто, здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яке в подальшому закрито судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження (складання протоколу, отримання пояснень та інше)». Суд, вважає, що такими діями позивачу завдано моральної шкоди, оскільки закриття справи про адміністративне правопорушення через відсутність його складу свідчить про те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно. Відшкодування моральної шкоди провадиться незалежно від того, чи застосувались з боку держави будь-які заходи примусу, чи були понесені особою витрати на погашення штрафу, накладеного судом. Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 10 січня 2019 року в справі № 532/1243/16-ц (провадження № 61-34251св18), від 26 лютого 2020 року в справі № 142/143/17 (провадження № 61-5739св19). Враховуючи викладене, суд відхиляє заперечення відповідачів щодо не доведення позивачем факту заподіяння йому моральної шкоди внаслідок притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії ЕАВ № 965375 від 05 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Таран М.О. Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає до стягнення, враховуючи обставини справи, характер правопорушення, обсяг та наслідки заподіяних позивачу моральних страждань, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку про визначення розміру моральної шкоди 1500 грн. Позивачем заявлено вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12 972 гривні 80 копійок, яка складається з витрат, пов`язаних з юридичним супроводом справи № 580/1547/19, та витрат в сумі 115 гривень, пов`язаних з відкриттям виконавчого провадження. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі № 580/1547/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року та постановою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року, у задоволенні адміністративного позову [PERSON] про визнання протиправною та незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження № 58928677 від 19 квітня 2019 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Василюк Ю.О., - відмовлено. Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України). Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витраті, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Крім того, доказів звернення до Черкаського окружного суду у справі № 580/1947/19 з заявою про відшкодування витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, матеріали справи не містять і позивачем не надано. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі № 580/1547/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року та постановою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в позовній заяві зазначений відповідачем помилково, позовні вимоги до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - відсутні. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 16, 23, 1166, 1167, 1174 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 13, 76-81, 82, 83, 89, 95, 263, 265, 273, 352 Цивільного процессуального кодексу України,

Outcome: partial