Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 13681, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 337881300586896 від 26.06.2013 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 23.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 13681, про стягнення з нього, [PERSON] , боргу за кредитним договором № 337881300586896 від 26.06.2013 року, укладеним з АТ «Брокбізнесбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС». Сума стягнення заборгованості 36508,94 грн. За вчинення виконавчого напису з боржника підлягає стягненню 500 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 37008,94 грн. 29.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 62679976 за виконавчим написом № 13681 від 23.07.2020 року. 31.08.2020 року до Головного управління національної поліції в Херсонській області надійшов лист від приватного виконавця, яким направлено для виконання та до відома постанова від 21.08.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] в розмірі 37008,94 грн. на користь стягувача та 3700,89 грн. основна винагорода виконавцю. Загальна сума, яка підлягає стягненню з нього за виконавчим провадженням № 62679976 складає 41309,83 грн. На підставі постанови від 21.08.2020 року по виконавчому провадженню № 62679976 із його заробітної плати у жовтні 2020 року Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Херсонській області утримано 3035,61 грн., в тому числі 600,00 грн. за виконавчі дії. Вважає, що приватним нотаріусом Горай О.С. вчинено виконавчий напис від 23.07.2020 року № 13681 з порушенням діючого законодавства, оскільки він був вчинений з пропуском строку вчинення; нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості, що підлягає стягненню. В зв`язку з цими обставинами, просив задовольнити його вимоги. Представник позивача Брушко І.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Просили вирішити питання щодо стягнення з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь позивача судових витрат. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надавали, відзив на позов не подавали. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону (у редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.\~Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п. п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.\~\~\~Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~Перелік після розділу\~«Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами»\~був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.03.2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19) та постанови від 15.01.2020 року № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий же правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19.09.2018 року (провадження № 14-12559св18). Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі (висновок Верховного Суду у постанові від 05.03.2018 року, справа № 756/11960/15-ц). Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Судом встановлено, що 26 червня 2013 року між АТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 337881300586896 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 26.06.2013 р., за умовами якого банк надав власнику рахунку грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 15000,00 грн., на строк з 26.06.2013 р. по 25.06.2015 р. зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 32.00 % річних на споживчі цілі. 01 серпня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» було укладено договір № 283 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Брокбізнесбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», а ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» набуло право вимоги до позичальників зазначених у Додатках №№ 1.1, 1.2, 1.3 до Договору. Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором № 337881300586896, заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» за кредитним договором № 337881300586896 від 26.06.2013 р. станом на 07.03.2020 року (включно) складає 36508,94 грн. Станом на дату 07.03.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» повідомляє, що заборгованість за кредитним договором № 337881300586896 від 26.06.2013 року не погашена. 11 липня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» звернулось до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай О.С. із заявою про вчинення виконавчого напису. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Київської області Гораєм О.С. 23 липня 2020 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі № 13681, про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 337881300586896 від 26.06.2013 р., укладеним з АТ «Брокбізнесбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами № 283 від 01 серпня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», заборгованості за кредитним договором № 337881300586896 від 26.06.2013 р. Згідно зазначеного виконавчого напису нотаріуса строк платежу за кредитним договором № 337881300586896 від 26.06.2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01 серпня 2018 року по 07 березня 2020 року. Сума заборгованості складає 36508,94 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 14 989,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 21519,94 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 37008,94 грн. 29.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62679976 з примусового виконання виконавчого напису № 13681, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 37008,94 грн., та стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 3700,89 грн. В рамках виконавчого провадження № 62679976, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. 21.08.2020 р. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме 20 % із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, отримуваної [PERSON] в Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області до виплати загальної суми 41309,83 грн., першочергово стягнувши витрати на проведення виконавчих дій в сумі 600,00 грн. та пропорційно до суми заборгованості, яка перераховується стягувачу, основну винагороду приватного виконавця. Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства, тому не підлягає виконанню. Перевіривши документи, надані суду приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Київської області Гораєм О.С., що стали підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису, судом встановлено відсутність документів, зазначених в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Так, до суду не надано належних письмових доказів розміру заборгованості позивача та її складових, які б містили суми та дати, з яких можливо було б встановити, коли боржник отримав кредит та в якому розмірі, коли проводив оплату, якщо проводив, за вказаним кредитним договором, скільки днів прострочення сплати заборгованості, тобто чи є сума, заявлена банком до стягнення безспірною. Надана третьою особою виписка з особового рахунку [PERSON] , яка є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача, не може бути доказом безспірності грошових вимог банку до боржника, оскільки не є інформативною - в ній не відображено рух коштів по рахунку позивача. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». З аналізу\~вищевикладеного вбачається,\~ що при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), відтак у нього не було підстав вважати, що розмір заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (правонаступником первісного кредитора), а також сума відсотків зазначених у виконавчому написі, є безспірними. Крім того, за додатковою угодою № 1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 337881300586896 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 26.06.2013 р., укладеним між позивачем та ПАТ «Брокбізнесбанк», строк дії кредитної лінії становив з 26.06.2013 р. по 25.06.2015 р., тобто строк кредитування за договором закінчився 25.06.2015 року. Враховуючи визначений сторонами річний строк позовної давності, право вимоги погашення заборгованості за договором виникло у банку 26.06.2015 року, строком не більше трьох років, тобто до 26.06.2018 року. Таким чином, нотаріусом не з`ясовано, станом на час вчинення спірного виконавчого напису, чи не пропущено банком строк позовної давності, а так само, трирічний строк з дня виникнення у нього права вимоги, що вимагає п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не встановлено, коли було здійснено останню оплату по кредиту. Виходячи з викладеного, встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною, приймаючи до уваги, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не мав повного обсягу документів, зокрема: не перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України, судовий збір\~покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 133 ЦПК України). Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. за подання позову немайнового характеру та в сумі 420 грн. 40 коп. за подання заяви про забезпечення позову, а тому ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору. Представник позивача адвокат Брушко І.І. просила суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3370,33 грн. Відповідно до частини 2\~статті 137 ЦПК України\~для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представник позивача в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав договір про надання правової допомоги від 01.09.2021 року, акт від 08.10.2021 року наданої професійної правничої (правової) допомоги з розрахунком суми винагороди та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 07.10.2021 року на загальну суму 1800 грн. У акті від 08.10.2021 року наданої професійної правничої (правової) допомоги з розрахунком суми винагороди представник позивача надала детальний опис робіт (наданих послуг) з наведенням здійснених нею витрат часу по кожному із видів робіт, які узгоджуються з матеріалами справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року у справі № \~ \~ \~ \~ 648/1102/19 зазначено, що витрати за надану професійну правничу \~ \~ \~ \~допомогу у разі \~ \~ \~ \~підтвердження обсягу \~ \~ \~ \~наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду \~ \~ \~ \~справи незалежно \~ \~ \~ \~від того, чи їх уже \~ \~ \~ \~фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Ураховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, суд дійшов висновку, що витрати, заявлені представником позивача, пов`язані з розглядом справи, розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. За таких обставин, оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, понесені позивачем у цій справі витрати на правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача в сумі 3370,33 грн.

Outcome: approved