overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Будо-Вороб?ївської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею в порядку спадкування, після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Клітня Малинського району Житомирської області, право на земельну частку (пай) розміром 3,16 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Зоря», що знаходиться в на території Будо-Вороб?ївської сільської ради Малинського району Житомирської області, на яку мала право [PERSON] . Позивач подав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Будо-Вороб?ївської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за ним, в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], яка померла 29.12.2005 року в с. Будо-Вороб?ї Малинського району Житомирської області, право власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами № 5-б по вул. Молодіжній в с. Будо-Вороб?ї Малинського району Житомирської області. Позивач подав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. До\~ухвалення судового\~рішення у\~звязку з\~відмовою позивача\~від позову\~або визнанням\~позову відповідачем\~суд розяснює\~сторонам наслідки\~відповідних процесуальних\~дій,\~перевіряє,\~чи не\~обмежений представник\~відповідної сторони\~у повноваженнях\~на їх\~вчинення. У\~разі відмови\~позивача від\~позову суд\~постановляє ухвалу\~про закриття\~провадження у\~справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає,\~що визнання\~позову відповідачем\~не суперечить\~закону та\~не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Будо-Вороб?ївської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 57 по вул. Центральній в с. Клітня Малинського району Житомирської області. Відповідач позов визнала, про що представник відповідача надав суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Будо-Вороб'ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що після смерті матері залишилась спадщина - розташована на території Будо-Вороб'ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області земельні ділянки. Єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є позивач. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але просив розглянути справу без його участі вказавши на підтримку заявлених вимог в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду із заявою з проханням розглянути справу без його участі та задовольнити заявлені вимоги. Дослідивши докази у справі суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. По справі судом встановлено, що [PERSON], яка відповідно до виданого 02 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області свідоцтва про смерть померла [INFO] року, - є матір'ю позивача, [PERSON] (відповідно до виданого повторно 17 липня 2015 року виконавчим комітетом Будо-Вороб'ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області свідоцтва про народження). Відповідно до посвідченого 10 вересня 2008 року приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області заповіту [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. Згідно припису ст.1272 ч.3 ЦК України спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На час розгляду справи спадщина відповідно до ч.1,2 ст.1277 Цивільного кодексу України не визнана відумерлою, тобто є відкритою, а відповідно до ч.1,5 ст. 1268 ЦК України позивач має право її прийняти як єдиний спадкоємець В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Тому, враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Буйволовецької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] померла [PERSON], яка була власником вищевказаного домоволодіння. Позивач являється її сином, а також являється її спадкоємцем за заповітом, але через відсутність свідоцтва про право власності на домоволодіння у спадкодавця, позивач не має можливості оформити право власності на домоволодіння у нотаріальному порядку. Позивач в судове засіданні не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслано довідку про те, що сільська рада не заперечує проти визнання права власності та клопотанням про розгляд справи у відсутності представника Буйволовецької сільської ради. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка була власником домоволодіння по [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] та довідкою №594 виданою 14.12.2017 року виконкомом Буйволовецької сільської ради. Відсутність правовстановлюючого документа на житловий будинок у спадкодавця унеможливлює оформлення права власності на нього позивачем у нотаріальному порядку. Згідно постанови № 891/02-31 Ярмолинецької державної нотаріальної контори проте, що 12 грудня 2017 року до державного нотаріуса Ярмолинецького районнного державного нотаріального округу звернувся гр. [PERSON] для оформлення своїх спадкових прав за заповітом після смерті гр. [PERSON], яка померла [INFO], на спадкове майно, яке складається з домоволодіння за [ADDRESS]. На його усне звернення повідомлено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання оригіналів правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкодавцеві. Оскільки документи спадкоємцем нотаріусу не предявлені, свідоцтво про право на спадщину не може бути видане. Спадкова справа на ім'я гр. [PERSON], яка померла [INFO], заведена за №17-2012 року, за заявою [PERSON] Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Зібрані по справі докази вказують, що померлій належало домоволодіння, спадщина не перейшла до держави, не визнана відумерлою, позивач вступила в управління та володіння спадковим майном і є спадкоємцем за заповітом, право власності спадкодавця не припинено відповідно до ст. 346 ЦК України, а відповідно до ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва на право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину, а згідно із ст. 16 ЦК України способом захисту свого права є визнання права. За таких обставин суд приймає визнання позову і задовольняє його, оскільки судом встановлені всі обставини, які дають позивачу право на визнання її права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Буської міської Ради Львівської області про визнання за ним права власності в порядку спадкування на спадкове майно, а саме:на житловий будинок в м.Буськ Львівської області по вул.Княжа,7, який належав його матері [PERSON] Аделі-Катерині Петрівні, померлій 26.11.2015 року. Правовстановлюючі документи на будинок за померлою відсутні, а тому він не може оформити свої спадкові права. Інших спадкоємців до даної спадщини немає, оскільки його батько [PERSON] помер 11.05.2005 року, а брат [PERSON] помер 16.02.2009 року. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, слухати справу без його участі. Представник відповідача Буської міської ради Львівської області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій справу просив слухати у його відсутності, заперечень проти визнання права власності на даний житловий будинок за позивачем немає. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач є спадкоємцем першої черги до даної спадщини згідно ст.1261 ЦК України та заповіту посвідченого 24.11.2015 року Буською державною нотаріальною конторою Львівської області від імені [PERSON] А-К.П на користь її сина [PERSON] Відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права власності на вищезазначений житловий будинок. Інших спадкоємців, які могли б претендувати на будинок не має, що підтверджується повідомленням Буської державної нотаріальної контори Львівської області від 20.12.2016 р. № 1116/01-16, із змісту якого вбачається, що після смерті [PERSON], який помер 11 квітня 2015 року спадкова справа не заведена, після смерті [PERSON], який помер 26 лютого 2009 року спадкова справа не заведена, після смерті [PERSON] Аделя-Катерини Петрівни, яка померла 26 листопада 2015 року спадкова справа не заводилась. Як видно з технічного паспорта виготовленого 07.11.2016 р. даний будинок побудований в 1930 році, відповідає діючим нормам і правилам забудови та придатний для проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся в суд з позовом до Бучацької міської ради Тернопільської області про визначення йому додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON], яка померла 06 березня 2011 року. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового\~Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явилися, однак остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. \~ \~ \~ \~Представник відповідача - Бучацької міської ради Тернопільської області в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: \~ \~ \~ \~06 березня 2011 року в м. Бучач Тернопільської області померла [PERSON]; \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом, яку фактично прийняв [PERSON]; \~ \~ \~ \~В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивач не звертався, так як вважав достатнім вступ в оперативне управління майном. \~ \~ \~ \~Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити йому додатковий строк, достатній для подання такої заяви. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Буянівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 21.12.2003 року помер його батько [PERSON]. Після смерті останнього відкрилась спадщина на спадкове майно земельну ділянку площею 2,3806 га, яка знаходиться на території Буянівської сільської ради Луцького району Волинської області, кадастровий № 0722880900:04:000:2239, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства. Позивач являється спадкоємцем після смерті спадкодавця та прийняв спадщину, оскільки фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Позивач просить суд визнати за ним право власності на вищезазначене спадкове майно. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, з підстав зазначених в позовній заяві. Просили суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте подав письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача по наявних матеріалах справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 126485 від 26.07.2003 року земельна ділянка площею 2,3806 га, яка знаходиться на території Буянівської сільської ради Луцького району Волинської області, кадастровий № 0722880900:04:000:2239, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства належить [PERSON] (а.с. 9). З свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 198003 від 29.11.2016 року вбачається, що 21.12.2003 року [PERSON] помер (а.с. 4). Відповідно до змісту ч. 1 ст. 529 ЦК України (в редакції 1963 року), при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого. [PERSON]Г являється сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЕГ № 248999 від 29.11.2016 року (а.с. 5). Отже, відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції 1963 року) позивач належить до першої черги спадкоємців за законом після смерті батька [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] в порядку ст. ст. 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року) прийняв спадщину після смерті батька [PERSON], оскільки фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується матеріалами справи. Інші спадкоємці, що претендують на спадкове майно відсутні, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. ) Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті батька [PERSON], який помер 21.12.2003 року, а саме: земельну ділянку площею 2,3806 га, яка знаходиться на території Буянівської сільської ради Луцького району Волинської області, кадастровий № 0722880900:04:000:2239, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ВДВС про припинення прилюдних торгів по реалізації описаного і арештованого майна -бетонних плит огорожі території ТзОВ «Чарівна скарбниця», в загальній кількості 118 штук, серед яких 109 бетонних плит розміром 4х2 м., 9 бетонних плит розміром 2х2 м., виключення 118 бетонних плит з акта опису від 19 лютого 2016 року та знаття з них арешту. [PERSON] позовні вимоги обгрунтовував тим, що за укладеним письмовим договором купівлі-продажу від 14 червня 2012 року ТзОВ «Чарівна скарбниця» продало підприємцю [PERSON] бетонні плити огорожі, в загальній кількості 118 штук за 12300 грн. Покупець [PERSON] прийняв куплений товар за актом прийому-передачі, та обумовлену договором купівлі-продажу бетонних плит суму грошей сплатив продавцю ТзОВ «Чарівна скарбниця», згідно платіжного доручення №61 від 28 вересня 2012 року. Оскільки бетонні плити огорожі, в загальній кількості 118 штук, на належать божнику у виконавчому провадженні ТзОВ «Чарівна скарбниця», власником яких є інша особа [PERSON], на них не можу бути звернуто стягнення за виконавчими листами. Позивач просить позов розглянути по суті у відсутності його і його представника. В судовому засіданні представник третьої особи ТзОВ «Чарівна скарбниця» позовні вимоги [PERSON] вважає підставними, які слід задовольнитиґ, з підстав викладених в заявленому позові. Представник відповідача ВДВС Токарський Е.С. позовні вимоги не визнав пояснив, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з боржника ТзОВ «Чарівна скарбниця» на користь інших осіб коштів, в загальній сумі 112120 грн. За твердженням представника відповідача, під час складання акта опису й арешту майна - бетонних плит огорожі території ТзОВ «Чарівна скарбниця», в загальній кількості 118 штук, серед яких 109 бетонних плит розміром 4х2 м., 9 бетонних плит розміром 2х2 м., ним не було допущено порушень діючого законодавства. Вислухавши пояснення представників третьої особи, відповідача, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд приходить до наступного. У відповідності до ч.4 ст.20 Закону «Про виконавче провадження» у разі виявлення майна боржника, державний виконавець повинен здійснити його опис та арешт. Звернення стягнення проводиться на майно належне боржникові. На час проведеного державним виконавцем Токарським Е.С. опису та накладення арешту на бетонні плити, в загальній кількості 118 штук, серед яких 109 бетонних плит розміром 4х2 м., 9 бетонних плит розміром 2х2 м., станом на 19 лютого 2016 року, власником них був [PERSON], а не боржник ТзОВ «Чарівна скарбниця». Що підтверджується укладеним між ними письмовим договором купівлі-продажу від 14 червня 2012 року. Зверненням стягнення на бетонні плити, в загальній кількості 118 штук, в рахунок погашення зобов'язань боржника ТзОВ «Чарівна скарбниця», порушені права власника майна [PERSON] на вільне володіння, користування та розпорядження цим майном. Порушене право власності підлягає захисту, відповідно до вимог ст.386 ЦК України. В зв'язку з чим, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ВДВС Рівненського міського управління юстиції, Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, третя особа Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про виключення майна з акту опису та звільнення з - під арешту автомобіля. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обгрунтування позовних вимог вказав, що його син [PERSON], [INFO], є інвалідом І групи, хворий на ДЦП, про що наявна довідка до акта огляду МСЕК серії РВН №0179848.3 26.01.1995 [PERSON] перебував на транспортному обліку в Головному управлінні праці та соціального захисту населення Рівненської ОДА, правонаступником якого на даний час являється Департамент соціального захисту населення Рівненської ОДА.Згідно наказу Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської ОДА № 46 від 24.02.2006 «Про видачу інваліду [PERSON] легкового автомобіля, як гуманітарної допомоги», [PERSON] отримав безкоштовно автомобіля «Опель-комбі», 1998 року випуску, з правом передачі керування останнім члену сім'ї. Постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 09.06.2015 [PERSON] у виконавчому провадженні № ВП44462495 про солідарне стягнення з нього та [PERSON] на користь з ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами, постановлено першому відділу ДВС Луцького міського управління юстиції провести опис та арешт вказаного транспортного засобу та передати його на відповідальне зберігання [PERSON] як боржнику. 10.05.2015 року державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції [PERSON] складено акт опису та арешту майна, згідно якого описано та арештовано транспортний засіб Opel Vectra сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER], який передано йому на відповідальне зберігання за адресою мого проживання [ADDRESS], тому внаслідок зазначених дій позивач не може використовувати автомобіль в інтересах [PERSON] На підставі викладеного [PERSON] просив виключити із акту опису й арешту майна від 10.06.2015 року, який складений державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Копитюк В.О., автомобіль Opel Vectra, кузов № [NUMBER]/ державний номерний знак [NUMBER], 1998 року випуску та звільнити з-під арешту вищевказаний автомобіль. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved