Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідокдорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування позовних вимог вказує, що 12 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. водій [PERSON] за адресою м. Рівне по вул. С.Стрільців,2 керуючи автомобілем марки «Peugeot», державний номерний знак [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при маневруванні не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Super B» державний номерний знак [NUMBER], яким керував позивач рухаючись в попутному напрямку та від удару по інерції допустив виїзд на смугу зустрічного руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «Камаз» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив пп.10.1,12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Рівненського міського суду від 05 серпня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 46 від 29 лютого 2016 року, вартість матеріального збитку, нанесеного автомобілю позивача складає 239582,83 грн. Витрати на оплату здійснення автотоварознавчого дослідження становить 1000 грн. Автомобіль відповідача був застрахований в ПРАТ СК Уніка, яка відшкодувала позивачу кошти в розмірі 48514,85 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача майнову шкоду та судові витрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував щодо відшкодування майнових збитків в розмірі 50 000 грн. та судовий збір. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], відповідача [PERSON], з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 12 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. водій [PERSON] за адресою м. Рівне по вул. С.Стрільців,2 керуючи автомобілем марки «Peugeot», державний номерний знак [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху при маневруванні не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Super B» державний номерний знак [NUMBER], яким керував позивач рухаючись в попутному напрямку та від удару по інерції допустив виїзд на смугу зустрічного руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «Камаз» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку чим порушив пп.10.1,12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Рівненського міського суду від 05 серпня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП(а.с.57). Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 46 від 29 лютого 2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Super B» державний номерний знак [NUMBER] складає 239582,83 грн (а.с.15). Витрати понесені на оплату здійснення автотоварознавчого дослідження підтверджується квитанцією № 205311000054041456149409 в розмірі 1000 грн. (а.с.63). Відповідно до акту виконаних робіт виданого ПП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Super B» державний номерний знак [NUMBER] становить 235 237 грн.(а.с.53-55). ПрАТ СК «Уніка» відшкодовано [PERSON] витрати на ремонтні роботи в розмірі 48 514,85 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки від 28 жовтня 2016 року (а.с.58). Відповідно до ст.22 ЦК України кожна особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є : втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ). Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З огляду на викладене суд вважає, що підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди в розмірі 187772 грн. 15 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1877 грн.73 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved