Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що заявнику [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради народних депутатів № 5 від 27.01.1995 року належить земельна ділянка площею 0, 08 га, яка передана заявнику для ведення індивідуального підсобного господарства та знаходиться в межах міста Ужгорода. При видачі даного державного акту на землю в такому була допущена помилка, яка перешкоджає заявнику володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Так заявник вказує, що в державному акті на землю прізвище, імя та по-батькові заявника записано, як [PERSON], що не збігається із записом її прізвища, імені та по-батькові в паспорті громадянина України, що був виданий 18.06.2002 року Ужгородським МВ МВС України в Закарпатській області, де її прізвище, імя та по батькові зазначені як [PERSON]. Таким чином виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на імя заявника. На підставі викладеного заявник просить встановити факт належності заявнику [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради народних депутатів № 5 від 27.01.1995 року площею 0, 08 га, яка передана останній для ведення індивідуального підсобного господарства та знаходиться в межах міста Ужгорода, виданого на імя [PERSON]. Заявник та її представник у судове засідання не зявилися, однак подали заяву про розгляд прави у їх відсутності. Представник заінтересованої особи - Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області у судове засідання не зявився, хоч убв належним чином повідомлений про датут ачас розгляду заяви, причина неявки суду невідома. Враховуючи вищенаведене, суд у відповідності до ст. ст.211,223\~ЦПК України вважає за можливе вирішити справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів. Крім того судом у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно паспорту серії ВО № 929072, заявник - [PERSON] народилася 01 серпня 1938 року у с. Білки Іршавського району, Закарпатської області. Згідно картки фізичної особи-платника податків, [PERSON] одержала ідентифікаційний номер\~[NUMBER]. Проте, з державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК, зареєстрованого в Книзі записів державних актів за № 573, виданого 11. 04.1995 року, вбачається, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0, 08 га надано [PERSON], мешканці м. Ужгород, вул. Капушанська, 13 а, кв. 5. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі\~ст. 293 ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.\~\~Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:\~\~встановлення фактів, що мають юридичне значення. Як зазначено у пункті 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 12\~постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Із заяви вбачається, що вказані розбіжності виникли внаслідок технічної описки у написанні імені заявника, а саме помилково вказно імя заявника «Ірина», хоча з документів, які надані заявником суду, вбачається, що її імя всюди зазначене вірно, як «Ірма». Таким чином суд приходить до переконання, що спору про право не має, встановлення даного факту не суперечить закону і ніяким чином не порушує прав і законних інтересів інших осіб, у тому числі інтересів Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та виправити вказані розбіжності іншим шляхом заявник не має можливості. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення. За наведених обставин,

Outcome: approved