Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 17 січня 2014 року із заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. За життя [PERSON] склав заповіт,згідно якого на належну йому на праві приватної власності земельну ділянку(пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,3005га,яка розташована на території Орільської селищної ради, призначив спадкоємця [PERSON] В установлений законом шестимісячний термін він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], в зв»язку з тим,що він не знав про смерть останнього, вони не є родичами, а також те,що він навчається. Про смерть [PERSON] він дізнався з газети «Голос Лозівщини», оскільки в ній була розміщена об»ява про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХР №101496,виданий Орільською селищною радою,КСП ім..Свердлова на підставі розпорядження голови Лозівської РДА від 10 грудня 2003 року №397,площею 5,3005 га та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 547 на ім.»я [PERSON] недійсним. У наступному випуску газети «Голос Лозівщини» було спростовано дану інформацію. Звернувшись до приватного нотаріуса Лозівського нотаріального округу Харківської області [PERSON] з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, йому було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки він пропустив строк для прийняття спадщини. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визначити, що строк для прийняття спадщини пропущений ним з поважної причини; визначити йому додатковий строк,терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Позивач та його представник [PERSON] у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягали, прохали задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував,прохав задовольнити їх в повному обсязі. Третя особа [PERSON]та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечували. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 7). За життя [PERSON] склав заповіт,згідно якого на належну йому на праві приватної власності земельну ділянку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею5,3005 га,яка розташована на території Орільської селищної ради,що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ХР № 101496 призначив спадкоємця [PERSON],[INFO] ( а.с.8-10). Звернувшись до приватного нотаріуса Лозівського нотаріального округу Харківської області [PERSON] з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки він пропустив строк для прийняття спадщини. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач не звернувся в установлений законом 6-ти місячний термін до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], оскільки померлий мешкав у с.Орілька Лозівського району Харківської області, також те,що вони не є родичами,тому він не знав про смерть останнього. Про його смерть він дізнався з газети «Голос Лозівщини», оскільки в ній була розміщена об»ява про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХР №101496,виданий Орільською селищною радою КСП ім.. Свердлова на підставі розпорядження голови Лозівської РДА від 10 грудня 2003 року № 397,площа 5,3005га та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 547 на ім.»я [PERSON],недійсним (а.с.17). У наступному випуску газети «Голос Лозівщини» було спростовано дану інформацію. Також, однією з причин пропуску строку для прийняття спадщини є те,що позивач навчається, мешкає з сім»єю в м.Харкові,де також працює. Згідно довідки декана заочного факультету від 17.12.2013 року, [PERSON] є студентом 2 курсу заочного факультету національного університету «Юридична академія України імені Ярослава Мудрого» (а.с.11). З 01.09.2012 року по 30.06.2013 року позивач навчався в Харківському національному технічному університеті ім.. Петра Василенка та з 10.06.2013 року по 27.06.2013 року проходив державну атестацію та захищав диплом для отримання освітньо - кваліфікаційного рівня «Спеціаліст»(а.с.12). З 28.10.2013 року по 22.03.2014 року [PERSON] проходив навчання в Сумському училищі професійної підготовки працівників міліції,підпорядкованому УМВС України в Сумській області за програмою навчання «Дільничні інспектори міліції» на денній формі навчання (а.с.14). Крім того, з 01.07.2013 року по 26.07. 2013 року [PERSON] знаходився на амбулаторному лікуванні, в зв»язку з отриманням травми - закритий перелом променя в типовому місці без зміщення.(а.с.13). Допитані судом свідки, а саме: [PERSON]- батько позивача в судовому засіданні пояснив,що до нього влітку 2012 року звернувся колишній сусід [PERSON] за матеріальною допомогою. При цьому він пояснив, що страждає на тяжку хворобу,потребує оперативного втручання в Харківській обласній лікарні,але для цього не має грошей. [PERSON] передав йому в борг 40000грн, про що отримав розписку. Восени 2013 року в селищній раді йому повідомили про те,що на ім.»я його сина від імені [PERSON] складено заповіт на земельну ділянку(пай). Про цей факт йому відомо не було. В газеті «Голос Лозівщини» за кінець листопад 2013 року він побачив об»яву про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХР №101496,виданий Орільською селищною радою КСП ім.. Свердлова на підставі розпорядження голови Лозівської РДА від 10 грудня 2003 року № 397,площа 5,3005га та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 547 на ім.»я [PERSON],недійсним. В наступній газеті вказана інформація була спростована. Про публікацію в газеті та про наявність заповіту він зразу ж повідомив сина, який звернувся до нотаріуса для прийняття спадщини, але йому було відмовлено в зв»язку з пропуском строку. Викладене було в повному обсязі підтверджено представником відповідача -головою Орільської селищної ради Крикун І.О., а саме той факт,що дійсно [PERSON] в листопаді 2013 року за особистими справами знаходився в селищній раді, де йому повідомили про наявність заповіту на ім.»я його сина. З цього самого часу він дізнався про смерть [PERSON],про що одразу сповістив сина. Пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] відповідають матеріалам справи та обставинам,встановленими в судовому засіданні. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Показання свідків об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved