Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Солом`янського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виключення записів з державного реєстру, виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників. Свої вимоги мотивує тим, що стосовно нього були відкриті виконавчі провадження № 43230947, № 48976832, № 8992759, № 45602308, в яких залишені не знятими обтяження. Виконавче провадження № 43230947 закінчено у зв`язку з направленням за належністю до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві. 17 лютого 2017 року головним державним виконавцем Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та про припинення арешту майна боржника, накладені постановою ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві від 12 травня 2014 року, припинення чинності розшуку, оголошеного постановою ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві від 23 червня 2014 року та скасування інших заходів примусового виконання рішення. Разом з тим, обтяження у виконавчому провадженні № 43230947 не знято. У виконавчому провадженні № 48976832 було винесено постанову від 23 січня 2018 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання. У постанові також зазначено про припинення чинності арешту майна боржника, накладеного постановою ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві від 12 жовтня 2015 року. Проте, обтяження не припинено. Виконавче провадження № 8992759 завершено шляхом повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 27 січня 2015 року, проте виконавчий документ не було пред`явлено повторно. Виконавче провадження № 45602308 було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса від 26 березня 2014 року № 884. Після виконання ним перед кредитором зобов`язань з Державного реєстру обтяжень рухомого майна було вилучено обтяження, яке накладене нотаріусом по договору застави транспортного засобу. Таким чином, обтяження, накладене на підставі виконавчого напису нотаріуса також має бути зняте. Просить суд ухвалити рішення, яким: - виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 5611849 від 12 травня 2014 року про арешт нерухомого майна та заборони його відчуження, накладеного на підставі постанови Солом`янського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 43230947 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 травня 2014 року; - виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 9765464 від 26 червня 2010 року про арешт нерухомого майна та заборони його відчуження, накладеного на підставі постанови Солом`янського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 8992759 від 10 вересня 2008 року; - виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження № 15565771 від 05 листопада 2015 року про арешт нерухомого майна та заборони його відчуження, накладеного на підставі постанови Солом`янського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 45602308 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 вересня 2015 року; - виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження № 16142963 від 08 лютого 2017 року про арешт нерухомого майна та заборони його відчуження, накладеного на підставі постанови Солом`янського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 48976832 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 жовтня 2015 року; - виключити відомості про нього з Єдиного реєстру боржників. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року вирішено питання про витребування доказів у справі. Солом`янський районний ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві копію позовної заяви з додатками отримав (а.с. 81), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З письмових пояснень представника КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом`янського району» вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що рішеннями Господарського суду м. Києва від 10 квітня 2009 року та від 06 липня 2010 року з ФОП [PERSON] на користь підприємства стягнуто заборгованість. Комунальним підприємством накази Господарського суду м. Києва пред`явлено до ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві для примусового виконання. Позивач заборгованість за оренду нежитлового приміщення підприємству не сплатив. Заборгованість станом на 17 вересня 2019 року складає 163084 гривні 36 копійок (а.с. 90-92). Треті особи - Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, КП УЖГ Солом`янського району міста Києва та ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» копію позовної заяви з додатками отримали (а.с. 82, 84, 88), пояснення щодо позову до суду не подали. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що стосовно [PERSON] були відкриті виконавчі провадження № 43230947, № 48976832, № 8992759, № 45602308. З позову вбачається, що у зазначених виконавчих провадженнях були накладені обтяження на належне позивачу майно та після їх закінчення такі обтяження не зняті. У матеріалах справи міститься відповідь на запит суду Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві стосовно виконавчих проваджень № 43230947, № 48976832, № 8992759, № 45602308 (а.с. 105-106). З цієї відповіді вбачається, що в ході здійснення виконавчого провадження № 48976832 державним виконавцем 12 жовтня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника. 23 січня 2018 року головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучені обтяження, які були внесені до реєстрів у рамках виконавчого провадження № 48976832. У ході здійснення виконавчого провадження № 45602308 державним виконавцем 18 вересня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника. 27 грудня 2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження № 8992759 відкрито з примусового виконання наказу № 36/293, виданого 14 серпня 2008 року Господарським судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь КП УЖГ Солом`янського району м. Києва 37502 гривні 52 копійки. 27 січня 2014 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію відділ не має можливості, оскільки виконавче провадження знищено за закінченням трирічного терміну зберігання. Виконавче провадження № 43230947 відкрито з примусового виконання наказу № 2/135, виданого 19 липня 2010 року Господарським судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом`янського району» 40228 гривень 05 копійок. 13 серпня 2014 року головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням виконавчого документа на виконання до іншого органу державної виконавчої служби. Надати більш детальну інформацію відділ не має можливості, оскільки виконавче провадження знищено за закінченням трирічного терміну зберігання. Відповідно до листа головного державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 15 березня 2019 року з Солом`янського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшло виконавче провадження № 43230947 за місцем роботи боржника. Державним виконавцем Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 44539012 (а.с. 18). У матеріалах справи міститься постанова головного державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 17 лютого 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 44539012 у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. З цієї постанови вбачається, що головний державний виконавець постановив припинити чинність арешту майна боржника, накладеного постановою ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві від 12 травня 2014 року по виконавчому провадженню № 43230947 (а.с. 19). Згідно з частинами 1, 2 ст. 40 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Вбачається, що у виконавчих провадженнях № 48976832 та № 43230947, які були закінчені у зв`язку з фактичним повним виконанням зобов`язань, державними виконавцями у відповідних постановах зазначено про зняття арешту з майна боржника. За таких обставин, вимоги позивача про виключення відомостей про арешт нерухомого та рухомого майна в рамках виконавчих проваджень № 48976832 та № 43230947 не ґрунтуються на вимогах закону та задоволенню не підлягають. Позивач також просить виключити відомості про арешт нерухомого та рухомого майна в рамках виконавчих проваджень № 8992759, № 45602308. Зазначені виконавчі провадження повернуті на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчі документи повторно на виконання не пред`являлись. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Згідно з ч. 5 цієї статті державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв. Аналогічні положення містяться і в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127. У ст. 319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У ч. 1 ст. 321 ЦК України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Наведе свідчить про те, що позивач має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження його майна створює перешкоди в його використанні, зокрема, неможливості розпорядитись ним. Позивач просить суд виключити відомості про арешт нерухомого та рухомого майна та заборони його відчуження. Разом з тим, виключення відомостей про арешт є наслідком зняття арешту з майна, зокрема, за рішенням суду. За таких обставин, арешт, накладений постановами Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчих провадженнях № 8992759, № 45602308, підлягає зняттю. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково. Суд вважає, що таке часткове задоволення позову не є виходом за межі заявлених вимог, оскільки фактично спрямоване на усунення порушень прав позивача з приводу можливості розпорядження майном, про які він зазначає в позовній заяві.

Outcome: partial