Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Відділу державної виконавчої слкжби Бабушкінського районного управління юстиції у м. Дніпропетровську про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановами державних виконавців Бабушкінського ВДВС ДМУЮ було накладено арешт майна боржника та оголошено заборону його відчуження, про що було внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Про наявність постанов про арешт позивач дізнався лише у березні 2016 року. При зверненні до ВДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, позивачу було повідомлено, що виконавчі провадження закриті та знищені за строком давності. Позивач вважає, що вказані постанові порушують його право власності, тому просить суд скасувати вказані постанови та звільнити майно з-під арешту. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно. У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить домоволодіння №45 по вул. Наримська в м. Дніпропетровську та квартира [ADDRESS]. В березні 2016 року позивачу стало відомо, що на вищевказано майно накладено арешти. Так, постановою державного виконавця ВДВС Бабушкінського МУЮ в Дніпропетровській області від 28.07.2006 року накладено арешт на домоволодіння №45 по вул. Наримська в м. Дніпропетровську. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстраційним №3528179 від 28.07.2006 року. Постановою державного виконавця ВДВС Бабушкінського МУЮ в Дніпропетровській області від 28.07.2006 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстраційним №3528040 від 28.07.2006 року. Постановою державного виконавця ВДВС Бабушкінського МУЮ в Дніпропетровській області АМ№125768 від 07.08.2006 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстраційним №3640742 від 22.08.2006 року Зі змісту позовної заяви вбачається, що виконавчі провадження, за якими накладено арешт на майно позивача, закрито та знищено за строком давності. Відповідно до ч.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Відповідно до ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Виходячи з наведеного суд вважає, що арешти майна та заборони його відчуження боржника [PERSON], накладені на підставі постанов державного виконавця від 28.07.2006 року, 28.07.2006 року та 07.08.2006 року, підлягають скасуванню, оскільки виконавче провадження закрито, а майно підлягає звільненню з-під арешту. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved