Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, мотивуючи вимоги тим, що позивач [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем ПрАТ «СО Азот» до 28.08.2017р., однак відповідач ПрАТ «СО Азот» не виконує свої зобов`язання згідно чинного законодавства і не виплатив нараховану, але не виплачену заробітну плату у день звільнення. Тому, [PERSON] звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача ПрАТ «СО Азот» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 21155,63грн.,\~ та компенсацію за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати. Оскільки в установлений нормами чинного законодавства України від відповідача до суду не надійшов відзив на позовну заяву, то суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 279 ЦПК розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії трудової книжки серія [NUMBER] , виданої 23.02.1978р. на ім`я [PERSON] , позивач був звільнений з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» 28.08.2017р. на підставі ч. 3 ст.38 КЗпП України. Відповідно до довідки ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» №238 від 19.02.2019р., сума заборгованості по заробітній платі [PERSON] на момент звільнення складає 21155,63грн.. Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд враховує наступні норми Закону. Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці»\~ заробітна плата - це винагорода,\~ обчислена,\~ як\~ правило,\~ у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.\~\~ Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна\~ плата\~ виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,\~ встановлені колективним договором\~ або\~ нормативним актом\~\~ роботодавця,\~\~ погодженим\~ з\~ виборним\~ органом\~ первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим\~ колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками,\~ обраними і уповноваженими\~ трудовим\~ колективом), але\~ не\~ рідше\~ двох\~ разів\~ на місяць через проміжок часу,\~ що не перевищує шістнадцяти календарних днів,\~ та не пізніше\~ семи\~ днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Отже, у спірних правовідносинах з вини відповідача не було своєчасно виплачено заробітну плату позивачу [PERSON] , при цьому відповідач мав можливість здійснити таку виплату. При цьому, суд враховує також позовні вимоги позивача [PERSON] про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, щодо якої суд зазначає наступне. Оскільки позивач [PERSON] був звільнений 28.08.2017р. і розрахунок з ним мав відбутись в день звільнення, тобто у серпні 2017р., то цей місяць не включається до розрахунку компенсації згідно Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. №159, а сума компенсації становить 256,19грн. ((21155,63грн. (нарахована, але не виплачена заробітна плата на момент звільнення) х1,211% (приріст індексу споживчих цін вересня 2017р. травень 2019р. шляхом множення за кожним місяцем окремо)/100%, при цьому липень 2018р. до розрахунку не включається, оскільки індекс індекс споживчих цін не перевищує 100%). З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що обставини викладені [PERSON] в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а отже позовна заява [PERSON] до ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до ст.141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача ПрАТ «СО «Азот» на користь держави судовий збір в розмірі 768,40грн.. З урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ПрАТ «СО Азот» на користь [PERSON] нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в межах одного місяця.

Outcome: approved