Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - заявник, [PERSON] ) звернулася до суду із заявою про призначення її опікуном власної недієздатної матері - [PERSON] , [INFO] . Заяву мотивувала тим, що на момент визначення матері недієздатною заявниці було 13 років, через що вона не мала змоги самостійно доглядати за матір`ю, а інші родичі, окрім [PERSON] , котрі могли б бути опікунами відсутні. Крім того, необхідність призначити [PERSON] опікуном матері заявниця мотивувала тим, що протягом всього періоду здійснення опіки над [PERSON] . [PERSON] не виконував належним чином свої обов`язки та фактично самоусунувся від догляду за підопічною і вже багато років ніде не працює, а кошти, що держава виділяє на його підопічну, в тому числі пенсію, витрачає на власний розсуд та на власні потреби, при цьому він зловживає спиртними напоями, часто приходить додому в нетверезому стані, при цьому підопічна не отримує належного та своєчасного лікування, не проходить в повному обсязі всі медичні обстеження, а тому всіма питаннями щодо матері займається заявниця. Ухвалою від 28.05.2019 суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. залишила без руху заяву [PERSON] через відсутність сплати судового збору. 04.06.2019 надійшла заява [PERSON] про усунення недоліків та надано докази сплати судового збору. Згідно довідки від 11.06.2019 цивільна справа № 753/8498/19 передана для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями у зв`язку з перебуванням судді Цимбал І.К. у відпустці пов`язаної із вагітністю та пологами. За наслідками повторного автоматизованого розподілу справ між суддями справа № 753/8498/19 перейшла в провадження судді Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. Ухвалою від 09.07.2019 Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у справі № 753/8498/19. У судовому засіданні, яке відбулось 20.08.2019 року, прийнято до матеріалів справи заперечення [PERSON] проти призначення [PERSON] другим опікуном та зобов`язано їх направити іншим учасникам справи, а також задоволено клопотання представника заявника про виклик свідка [PERSON] та клопотання [PERSON] як представника Заінтересованої особи - [PERSON] про виклик свідків [PERSON] та [PERSON] . Судове засідання відкладено на 30.09.2019 о 10:00 год. Ухвалою від 20.08.2019 за клопотанням [PERSON] як представника заінтересованої особи - [PERSON] витребувано з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону [PERSON]. 24.09.2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла відповідь Заявника на заперечення [PERSON] . У судовому засіданні, яке відбулось 30.09.2019 року, долучено надану Державною прикордонною службою України інформацію, яка була витребувана ухвалою від 20.08.2019 та долучено відповідь Заявника на заперечення [PERSON] проти призначення [PERSON] другим опікуном. Судове засідання відкладено на 28.10.2019 о 10:00 год. У судовому засідання, яке відбулось 28.10.2019 року, відкладено розгляд справи на 02.12.2019 року у зв`язку з надходженням клопотання про перенесення розгляду справи через неможливість прибути у судове засідання [PERSON] як представника Заінтересованої особи - [PERSON] . У судовому засіданні, яке відбулось 02.12.2019 року долучено клопотання представника Заявника про долучення доказів від 02.12.2019 та допитано свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . У судовому засіданні, яке відбулось 20.12.2019 року, заявник та її представник просили задовольнити заяву та призначити [PERSON] другим опікуном [PERSON] Заінтересована особа - [PERSON] в особі представника [PERSON] заперечував проти призначення [PERSON] другим опікуном, вважав заяву безпідставною та такою, що має штучний характер. Заінтересована особа Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації підтримав прохання заявника на призначення її другим опікуном для недієздатної [PERSON] . Заслухавши пояснення заявника та інших учасників справи, дослідивши наявні в справі матеріали, оцінивши їх в сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року у справі № 2о-209/12 [PERSON] [INFO] , яка є матір`ю Заявниці , було визнано недієздатною та призначено [PERSON] опікуном [PERSON] , [INFO] (заінтересована особа). Згідно свідоцтва про народження від 01.06.2000 року серії [NUMBER] [PERSON] є рідною донькою недієздатної [PERSON] . У відповідності до висновку про стан здоров`я кандидата в опікуни від 21.01.2019 року, [PERSON] може бути опікуном. Згідно характеристики [PERSON] з Київського університету культури Заявниця є дисциплінованою, доброзичливою та неконфліктною особою. Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування надала подання до суду № 101-1366/03 від 14.02.2019 року щодо можливості призначити [PERSON] другим опікуном над недієздатною матір`ю [PERSON] . Крім того, [PERSON] зверталася до органу опіки та піклування про призначення її опікуном матері, що слідує з подання Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації. Згідно відповіді Дарницького УП ГУПН України в м. Києві від 21.10.2019 № 22834/125/48/01-19 щодо [PERSON] відсутні жодні кримінальні провадження. Доводи [PERSON] , як представника Заінтересованої особи - [PERSON] , щодо вчинення Заявницею злочинів спростовуються відповіддю Дарницького УП ГУПН України в м. Києві від 21.10.2019 № 22834/125/48/01-19, де зазначено про відсутність кримінальних проваджень щодо [PERSON] . Також суд зазначає, що вказані [PERSON] обставини щодо майнових відносин між учасниками справи не мають жодного відношення до предмету вирішення даної справи, а тому не беруться судом до уваги. З показів свідків судом було встановлено наступне. Свідок [PERSON] повідомила, що Заявниця дійсно піклується про недієздатну, надає їй матеріальну та фінансову підтримку, а [PERSON] , який є сином свідка, часто зловживає спиртними напоями та не бере участі в догляді за підопічною, не займається її лікуванням, не забезпечує ліками та не виконує своїх опікунських обов`язків. Свідок [PERSON] повідомила, що зі слів недієздатної та від третіх осіб вона чула про те, що Заявниця не піклується про матір. Свідок [PERSON] повідомила, що (зі слів [PERSON] ) матеріально забезпечує підопічну він, та саме для цього просив у неї кошти. Водночас, покази свідків [PERSON] та [PERSON] не підтверджуються жодними іншими доказами у справі та ґрунтуються з чужих слів, а саме нібито [PERSON] , однак який в судове засідання жодного разу не являвся та допитний не був. У зв`язку з наведеним суд не приймає до уваги покази свідків [PERSON] та [PERSON] через їх недопустимість на підставі ч.1 ст. 90 ЦПК України, згідно якої якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу. Таким чином, з показів свідків суд встановив, що відомості та обставини, які б перешкоджали призначенню заявника опікуном, відсутні. У відповідності до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно ст. 62 цього Кодексу опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна. За змістом ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних стосунках з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливостей особи виконувати обов`язки опікуна. Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. При таких обставинах, суд вважає можливим задовольнити заяву [PERSON] і призначити недієздатній [PERSON] , крім вже призначеного опікуна [PERSON] , який доводиться недієздатній рідним братом, також і другого опікуна - [PERSON] , яка може бути опікуном за станом здоров`я, яка є рідною донькою недієздатній, бажає виконувати опікунські обв`язки по відношенню до недієздатної матері і має для цього можливості. Суд вважає, що при встановлених обставинах призначення ще одного опікуна відповідає інтересам недієздатної особи. Перешкод для призначення опікуном заявника судом не встановлено. На підставі викладеного та

Outcome: approved