Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обгрунтовує тим, що 16 серпня 2016 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. Позивач зазначає, що він є спадкоємцем першої черги за законом та вчасно не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері, оскільки вважав, що остання склала заповіт на його сина [PERSON]. Проте після того як вияснилось, що заповіту не існує, сплинув строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, в звязку з чим нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке залишилось після смерті матері. За вказаних обставин позивач просить суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті 16 серпня 2016 року матері [PERSON], тривалістю 2 (два) місяці. В підготовче засідання учасники справи не зявились, однак попередньо подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі, при цьому позивач в поданій заяві зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити, а відповідачі в поданих заявах зазначили, що проти задоволення позову не заперечують. Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що \~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Врахувавши думки представників сторін по справі, викладені у поданих ними до суду письмових заявах, дослідивши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Пунктом першим\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що\~\~кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 статті 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судом встановлено, що 16 серпня 2016 року в м. Вінниця померла [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть (а.с. 5). З довідки № 1531, виданої виконкомом Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 28.12.2016 року вбачається, що на момент своєї смерті 16 серпня 2016 року [PERSON] проживала та була зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с. 12). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно. Позивач по справі [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про його народження (а.с. 6). Згідно позовної заяви, позивач зазначає, що не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері, оскільки вважав, що остання склала заповіт на його сина [PERSON], що визнається відповідачами, тому не потребує доказування. З копії постанови Вінницької районної державної нотаріальної контори № 334/02-31 від 22.02.2018 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке залишилось після смерті матері у звязку з пропуском строку для звернення до нотаріальної контори з письмовою заявою про прийняття спадщини (а.с. 16). Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 1272 ЦК України за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Частиною 3 статті 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до\~абзацу 3 пункту 24\~\~постанови № 2\~\~Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», в разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.\~\~\~\~\~\~\~ Аналізуючи вищевикладене, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 16 серпня 2016 року своєї матері [PERSON], тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що дає суду законні підстави для задоволення позову. Також, оскільки позивачем не заявлено клопотання про стягнення з відповідачів судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору, суд вважає залишити їх за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved