Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.12.2013 року близько 17:00 год. [PERSON] керуючи автомобілем марки «Фіат» д.н.з. [NUMBER] на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Шопена-Огієнка в м. Луцьку, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Постановою Луцького міськрайонного суду від 24.01.2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400,00 грн. Власником автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], є [PERSON], яка на підставі довіреності від 17.01.2011 року передала позивачу право користування даним автомобілем. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3638470 від 04.06.2013 року у Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія». Розмір матеріальної шкоди, який підлягає стягненню із відповідача Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» складає 13641,37 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів в його користь суму в розмірі - 13641,37 грн. за завдану майнову шкоду та суму в розмірі - 20000,00 грн. за завдану моральну шкоду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовну заяву підтримав з підстав в ній зазначених. Просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали за безпідставністю вимог. Просили суд в позові відмовити. Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення. Ст. 1166 п. 1 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. П. 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позивами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Як вбачається з матеріалів справи 29.12.2013 року близько 17:00 год. [PERSON] керуючи автомобілем марки «Фіат» д.н.з. [NUMBER] на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Шопена-Огієнка в м. Луцьку, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Постановою Луцького міськрайонного суду від 24.01.2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400,00 грн. (а.с. 9). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], є [PERSON], яка на підставі довіреності від 17.01.2011 року передала позивачу право користування даним автомобілем (а.с. ). З полісу № АС/3638470 від 04.06.2013 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія» (а.с. 7). Відповідно до калькуляції № КА-0000003 від 03.01.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] складає 13641,37 грн. (а.с. 5). Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що в даному випадку шкода заподіяна власнику автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] [PERSON], а не позивачу. З матеріалів справи суд не вбачає, що відповідачами порушено саме права позивача. Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки фактів заподіяння останній моральної шкоди судом не встановлено. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Outcome: dismissed