Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником борони дискової «БДТ-7» та катка «КЗК-6П». Всередині серпня 2015 року позивач надав вказане майно СТОВ «Росія» у користування для обробки полів. Директор СТОВ «Росія» [PERSON] обіцяв позивачу повернути майно до 01 грудня 2015 року, чого [PERSON] не було виконано, на даний час борона дискова та каток знаходяться у відповідача [PERSON] , який відмовляється повернути позивачу вище зазначене майно. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON], яка діє на підставі довіреності, виданої 31.01.2019 року, в судовому засіданні свої вимоги підтримують та просять їх задоволити. [PERSON] пояснив, що являється власником катка та борони дискової. Звертався до поліції з приводу незаконного перебування вище вказаного майна у СТОВ «Росія» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області. В грудні 2015 року ним було подано позов до СТОВ «Росія» в особі директора [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння вказаного майна. 16.01.2016 року борону дискову та каток було повернуто [PERSON] . У квітні 2018 року техніка перебувала на території ТОВ «Чернівецька автоколона», а в подальшому дискову борону та каток у неналежному стані передані [PERSON] , техніку неможливо було транспортувати. Зазначив, що каток здано ним на металолом. Просить витребувати з чужого незаконного володіння каток і борону дискову. Представник відповідача СТОВ «Росія» Хурса О.М., який діє на підставі довіреності, виданої 09.01.2019 року, та відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнають, заперечують проти їх задоволення. Хурса О.М. пояснив, що восени 2015 року борону дискову та каток на територію СТОВ «Росія» для зберігання привіз [PERSON] Зазначене майно було у неробочому стані. Акту прийому - передачі не було, правовстановлюючі документи на дискову борону були відсутні. Окрім того, зазначив, що всі переговори щодо катка та борони дискової проводилися із [PERSON] . У січні 2016 року борону дискову та каток було повернуто [PERSON] , про що є розписка. Вказане майно вибуло із території СТОВ «Росія» с. Борівка. [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та вказав, що техніки на території СТОВ «Росія» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області немає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що у 2012 році, коли він із синами був у дружніх стосунках і разом обробляли землю, разом зі своїм сином [PERSON] поїхали до с. Клембівка Ямпільського району Вінницької області, де купили борону дискову, однак, правовстановлюючий документ на вказане майно відсутнє, оскільки, придбалось як металобрухт. Пояснив, що восени 2015 року він не міг тягнути борону дискову через центр села Борівка Чернівецького району Вінницької області, тому залишив її біля прохідної СТОВ «Росія» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області. В січні 2016 року забрав із території вказаного товариства борону дискову, написавши розписку. [PERSON] пояснив, що каток він купив разом зі своїм сином [PERSON] в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області за 67000 грн. Накладна на каток на ім'я сина [PERSON] Після того каток перебував на зберіганні на території ТОВ «Чернівецька автоколона», навесні 2018 каток повернуто сину [PERSON] Заперечує перебування у нього катка та борони дискової. Зазначив, що техніка знаходиться у його сина [PERSON] Свідок [PERSON] - директор ТОВ «Чернівецька автоколона» смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області, суду пояснив, що в березні 2018 року до нього звернувся [PERSON] з проханням поставити на території товариства для зберігання каток, на що [PERSON] погодився, не запитуючи при цьому про те, хто являється власником вказаного майна. Близько одного місяця каток зберігався на території ТОВ «Чернівецька автоколона» по вул. Святомиколаївській, 170 в смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області. Приїхали [PERSON] та [PERSON] і побачили на території товариства каток, який сказали віддати їм. [PERSON] відмовився віддавати каток, через що виникла суперечка, приїхали працівники поліції. [PERSON] дав документи на вказаний каток, при перевірці яких інвентарний номер відповідав номеру, що був на катку. [PERSON] власноручно в присутності двох працівників поліції [PERSON] та [PERSON] написав розписку про отримання катка. Наступного дня [PERSON] разом із [PERSON] забрали каток. На момент передачі катка борони дискової не було. Свідок [PERSON] - начальник СРПП №1 Чернівецького ВП Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, в судовому засіданні пояснив, що восени 2018 року за викликом він разом з іншими працівниками поліції - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] приїхали до ТОВ «Чернівецька автоколона» для перевірки повідомлення про те, що на території вказаного товариства незаконно перебувала сільськогосподарська техніка, а саме: борона дискова та каток. На території ТОВ «Чернівецька автоколона» знаходилися директор вказаного товариствіа [PERSON] , а також [PERSON] та [PERSON] Зазначив, що [PERSON] надав для огляду правовстановлюючий документ із зазначенням інвентарного номеру належного йому катка, який відповідав номеру на катку, що знаходився на території ТОВ «Чернівецька автоколона». З пояснень [PERSON] вказаний каток привіз для зберігання [PERSON] Технічний стан катка при цьому ніхто не перевіряв. Підтвердив те, що [PERSON] писав розписку про отримання, а [PERSON] - про передачу катка. Свідок [PERSON] - начальник СКР Чернівецького ВП Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області в судовому засіданні пояснив, що за повідомленням прибув в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, однак, за відсутності законних на те підстав не заходив на територію СТОВ «Росія». Директор вказаного товариства [PERSON] відмовився віддати техніку [PERSON] , оскільки, має повернути її [PERSON] Чи знаходилася на території СТОВ «Росія» борона дискова не пам`ятає, каток перебував на території вказаного товариства. Свідок [PERSON] - інспектор СРПП №1 Чернівецького ВП Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, в судовому засіданні пояснив, що за викликом [PERSON] чи [PERSON] , точно не пам`ятає, разом з іншими працівниками поліції [PERSON] , [PERSON] прибули до ТОВ «Чернівецька автоколона» смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області. На території вказаного товариства знаходився каток, при огляді якого було встановлено, що інвентарний номер відповідає інвентарному номеру, який було зазначено у правовстановлюючих документах, наданих [PERSON] на підтвердження права власності на вказане майно, зокрема, накладною про купівлю - продаж та паспортом. З пояснень директора ТОВ «Чернівецька автоколона» [PERSON] каток на території товариства залишив [PERSON] для зберігання. [PERSON] бачив розписки про передачу та отримання катка, однак, не бачив, хто саме її писав. Каток із території ТОВ «Чернівецька автоколона» до с. Борівка Чернівецького району до братів Злощинських відвозив трактор. Свідок [PERSON] показав, що працював в СТОВ «Росія», в той час директор [PERSON] повідомив його про те, що мають притягнути борону дискову та каток, за допомогою яких він буде працювати. Приблизно у 2013-2014 він із СТОВ «Росія» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області до [PERSON] трактором тягнув каток, а борона дискова була у справному стані на колесах. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що у 2018 році [PERSON] в телефонному режимі попросив забрати із території ТОВ «Чернівецька автоколона» смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області каток. В той день він своїм трактором із території вказаного товариства відвіз до будинку [PERSON] вказану техніку. Пояснив, що вказаною сільськогосподарською технікою він в подальшому обробляв земельні ділянки, належні [PERSON] та [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що каток і борону дискову брат [PERSON] передав [PERSON] для користування. Коли вони з братом приїхали забрати техніку, [PERSON] відмовився віддати. Пізніше каток вони побачили на території ТОВ «Чернівецька автоколона» смт. Чернівецького району Вінницької області, належного [PERSON] , який також відмовився віддати сільськогосподарську техніку, поки не викликали працівників поліції та не надали відповідні документи на каток. Тракторист [PERSON] забрав із території ТОВ «Чернівецька автоколона» каток до [PERSON] в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області. Свідок [PERSON] - старший слідчий Чернівецького ВП Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, суду показав, що до Чернівецького ВП надійшло повідомлення про незаконне знаходження на території СТОВ «Росія» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області борони дискової. Разом із начальником СКР Чернівецького ВП [PERSON] для з'ясування обставин виїхав до вказаного товариства. За словами [PERSON] борона дискова належить йому. Як повідомив директор СТОВ «Росія» [PERSON] , техніку привіз [PERSON] , тому лише йому і віддасть. [PERSON] зазначив, що борону дискову на території СТОВ «Росія» смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області він не бачив та не оглядав її. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що [PERSON] біля воріт СТОВ «Росія» с. Борівка Чернівецького району Вінницької залишив борону дискову та каток, щоб не транспортувати їх до центру села. Зазначив, що йому невідомо кому належить вказана сільськогосподарська техніка. Із [PERSON] з приводу борони дискової та катка не спілкувався. Пояснив, що майно із території СТОВ «Росія» забране і де знаходиться йому невідомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що дійсно продав борону дискову [PERSON] за грошові кошти в сумі 750 гривень, про що ним було написано розписку. Пояснив, що вказану борону він отримав в рахунок майнового паю. З`ясувавши позицію сторін (їх представників), заслухавши покази свідків, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, ґрунтуючись на наступних підставах. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1, ч.2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння (п.2 ч.3 cт.1212 ЦК України). Частиною 1 статті 1213 ЦК України встановлено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним. Стаття 321 Цивільного кодексу України також передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У Постанові Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року, № 5 роз`яснюється, що у разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов`язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК України . Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК України. Застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним (пункт 19 Постанови Пленуму ВСС України від 07.02.2014 року, №5). Пункт 21 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року, № 5 орієнтує суди на те, що відповідно до статті 387 ЦК України та частини третьої статті 10 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. Відповідно до вимог ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Борона дискова «БДТ-7», інвентарний номер 7943 була придбана [PERSON] у фізичної особи, що стверджується розпискою про отримання коштів за борону (том 1 а.с. 12). Каток «КЗП-6П», інвентарний номер ТУ У 29.3-30125136-001:2011, порядковий №519, придбано у юридичної особи, підтвердженням чого є копія накладної №110 від 16.02.2015 року (том 1 а.с. 7, 242). Правочини щодо придбання борон та сільськогосподарських катків обов`язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації не підлягають на території України. Відповідно до роз`яснень, що містить ч.2 ст.23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року за №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», право власності на нерухоме майно доводиться за допомогою будь - яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. Як свідчить розписка від 18.04.2014 року [PERSON] відчужив [PERSON] дискову борону «БДТ-7» (том 1 а.с. 5). Як вбачається із накладної №40 від 31.03.2014 року, [PERSON] розрахувався із [PERSON] за придбану дискову борону, сплативши 750 гривень (том 1 а.с. 6). Згідно накладної №110 від 16.02.2015 [PERSON] придбано в ТОВ «Агромаш - Калина» каток «КЗП-6П» за грошові кошти в розмірі 67000 гривень (том 1 а.с. 7, 242). [PERSON] належним чином доведено та підтверджено своє право власності на борону дискову «БДТ-7» та каток «КЗК-6П». Як вбачається з пояснень відповідача [PERSON] , дискову борону та каток у серпні 2015 року було привезено та поставлено біля території СТОВ «Росія» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, що не заперечується директором вказаного товариства [PERSON] та представником відповідача СТОВ «Росія» Хурсою О.М . Про незаконне утримання СТОВ «Росія» належного [PERSON] майна, останнім повідомлялось до Чернівецького ВП Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області. Згідно повідомлення Чернівецького ВП Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 24.12.2015 року №512/299/01-2015, у відкритті кримінального провадження по заяві [PERSON] від 22.12.2015 року щодо незаконного утримання СТОВ «Росія» належного [PERSON] майна, оскільки, вбачаються цивільно - правові відносини (том 1 а.с. 4). 25.12.2015 року [PERSON] звернувся до Чернівецького районного суду Вінницької області з позовом до СТОВ «Росія» в особі директора [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння (том 1 а.с.2-3). Згідно рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 27.01.2016 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено (том 1 а.с. 89-90). Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.03.2016 року рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 27.01.2016 року залишено без змін (том 1 а.с. 137-138). Відповідно до ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.11.2018 року касаційну скаргу представника [PERSON] - [PERSON] задоволено частково. Рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (том 1 а.с. 182-185). Як свідчить розписка [PERSON] від 16.01.2016 року, останнім забрано із території СТОВ «Росія» каток шестиметровий та середину дискової борони «БДТ 7», яку він здав на зберігання в серпні 2015 року, претензій до вказаного товариства щодо комплектації вказаної сільськогосподарської техніки не має (том 1 а.с. 61). Свідок [PERSON] вказав, що з території СТОВ «Росія» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області тягнув каток і борону дискову до [PERSON] . Згідно пояснень позивача [PERSON] у квітні 2018 року виявив, що техніка перебувала на території ТОВ «Чернівецька автоколона» смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області, в подальшому каток у неналежному стані передано [PERSON] , техніку неможливо було транспортувати. Із копії матеріалів перевірки по заяві [PERSON] від 12.04.2018 ЄО №489 вбачається, що 12.04.2018 [PERSON] звернувся до Чернівецького ВП із заявою про повернення йому катка КЗК-6П, власником якого він являється (том 1 а.с. 247). 14.04.2018 року начальником СРПП №1 Чернівецького ВП [PERSON] було здійснено виїзд на територію Чернівецької автоколони по факту виникнення конфлікту між [PERSON] та [PERSON] з приводу зберігання на території автоколони КЗК-6П, дане повідомлення зареєстровано в ЖЄО заяв та повідомлень Чернівецького ВП за №489 від 13.04.2018 року. Виїздом ГРПП на місце події було встановлено, що [PERSON] рік тому прийняв на зберігання від [PERSON] каток КЗП-6 П . [PERSON] , який згідно наданих документів являється власником даної КЗП-6П, виявив, що дана річ знаходиться на території Чернівецької автоколони, директором якої є [PERSON] , звернувся із заявою про повернення йому даного катка. Оглянувши каток КЗП-6П, який знаходився на території автоколони, було виявлено на рамі номер, який відповідає номеру, вказаному в паспорті даного катка КЗП-6П. [PERSON] та [PERSON] написали розписки про те, що [PERSON] передав останньому вище вказаний каток (томи 1 а.с. 246). Згідно розписки [PERSON] від 12.04.2018 ним отримано від директора ТОВ «Чернівецька автоколона» [PERSON] каток КЗП-6П у присутності працівників поліції [PERSON] та [PERSON] (том 2 а.с. 9). Як свідчить лист Чернівецького ВП, адресований [PERSON] від 16.04.2018 року за №796/226/01-18, відповідно до вимог ст.214 КПК України керівником органу досудового розслідування за результатами попереднього розгляду матеріалів перевірки було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку із чим підстав для внесення вказаної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає, а подальший розгляд звернення здійснено в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» (том 2 а.с. 11). Суд критично ставиться до тверджень позивача [PERSON] про те, що каток, який він забирав із території ТОВ «Чернівецька автоколона» був у неналежному стані (розкурочений), техніку неможливо було транспортувати, оскільки, вони спростовані показами свідка [PERSON] , який пояснив, що вказаною сільськогосподарською технікою він в подальшому обробляв земельні ділянки, належні [PERSON] та [PERSON] . З території СТОВ «Росія» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області техніка виїхала 16.01.2016 року, про що є розписка (том 1 а.с. 61). В березні 2018 року каток знайдено на території ТОВ «Чернівецька автоколона» смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області. 05.01.2016 року за замовленням [PERSON] фізичною особою - підприємцем [PERSON] було проведено експертну оцінку катка КЗП-6П та борони дискової БДТ 7, що стверджується звітом про незалежну оцінку майна - сільськогосподарської техніки у кількості 2 інвентарних одиниць, власником якого є [PERSON] (том 1 а.с. 27-53). Так, згідно висновку про вартість майна, ринкова вартість майна станом на 05 січня 2016 року складає 103950 гривень 00 копійок (том 1 а.с. 29). За проведення оцінки вище зазначеної сільськогосподарської техніки [PERSON] було сплачено кошти а розмірі 900 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру №05/01-16/01 від 15.01.2016 року (том 1 а.с. 26). Із вище зазначеного звіту слідує, що об`єкти оцінки, зокрема, каток «КЗП-6П», заводський номер [NUMBER] та борона дискова (серединна секція без крил) «БДТ 7», заводський номер 7943, на час проведення оцінки (05.01.2016 року) розташовані в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, власником яких є [PERSON] (п.1.2. Звіту,том 1 а.с. 30). Вище наведена обставина свідчить про те, що покази позивача щодо знаходження спірної сільськогосподарської техніки у СТОВ «Росія» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області та [PERSON] є плутаними, сумнівними та належним чином не підтвердженими, оскільки, у 15.01.2016 року відповідачем [PERSON] із території СТОВ «Росія» було забрано борону дискову та каток, даний факт підтверджено письмовим доказом (розпискою останнього), а також показами директора вище вказаного товариства [PERSON] та представника СТОВ «Росія» Хурси О. М. Експертну оцінку катка КЗП-6П та борони дискової БДТ 7 за замовленням позивача по справі [PERSON] було проведено 05.01.2016 року. Окрім того, суд звертає увагу на те, що у квітні 2018 року дану сільськогосподарську техніку із території ТОВ «Чернівецька автоколона» смт. Черніввці Чернівецького району Вінницької області було забрано саме позивачем по справі [PERSON] , який в свою чергу на час розгляду справи в суді просить витребувати забрані ними каток КЗП-6П та борону дискову БДТ 7 із незаконного володіння СТОВ «Росія» та [PERSON] . Як пояснив сам позивач [PERSON] техніку з території СТОВ «Росія» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області дійсно забрано. Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (працівники поліції), [PERSON] , [PERSON] підтвердили, що каток забрали з території ТОВ «Чернівецька автоколона» смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області до домоволодіння [PERSON] Свідок [PERSON] - тракторист повідомив, що у 2018 році своїм трактором забирав каток з території ТОВ «Чернівецька автоколона» смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області до домоволодіння [PERSON] , та підтвердив, що каток був у справному стані, яким він пізніше обробляв землю, після чого знову завіз [PERSON] в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області в справному стані. З огляду на зазначене суд не може взяти до уваги твердження [PERSON] про те, що каток був у несправному стані. Окрім того, як вбачається з показів свідка [PERSON] (брата позивача по справі) сільськогосподарську техніку здано на металобрухт. Суду незрозуміла вимога позивача [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння і катка і борони дискової, оскільки, він сам повідомив, що здав вказану сільськогосподарську техніку на металобрухт. Суд критично ставиться до пояснень позивача [PERSON] , його представника [PERSON] та свідка [PERSON] , оскільки, твердження вказаних трьох осіб є плутаними та суперечать один одному. Так, як пояснив позивач [PERSON] , фізичну особу - підприємця [PERSON] , яким проведено експертну оцінку катка КЗП-6П та борони дискової БДТ 7, приводили на територію СТОВ «Росія» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, де і фотографували техніку. Представник позивача [PERSON] пояснила, що фото зроблені біля будинку, де проживає [PERSON] . В подальшому позивач [PERSON] та свідок [PERSON] пояснив, що звіт про незалежну оцінку зроблено заочно. Як пояснив позивач [PERSON] та свідок [PERSON] , оцінка катка проводилась заочно, візуально по наданим фотографіям способом порівняння, з інтернету бралась приблизна вартість без огляду на місцевості. Суд не бере до уваги оглянутий в судовому засіданні диск СD-R з фото та відео (том 1 а.с. 97), зробленим [PERSON] 20.04.2019 року на підтвердження того, що каток КЗП-6П знаходиться на території домоволодіння мешканця с . Борівка Чернівецького району [PERSON] (тестя [PERSON] ), де проживає позивач по справі [PERSON] , оскільки, не є належним, допустимим та достатнім доказом, із даного відео неможливо беззаперечно стверджувати про те, що каток, який покритий плівкою та знаходиться на території домоволодіння, де проживає тесть [PERSON] , є саме спірним катком, так як неможливо ідентифікувати інвентарний номер. Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності на інших речових прав» визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними засобами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 6 статті 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки, в судовому засіданні ні позивачем, ні його представником не доведено факту перебування борони дискової «БДТ-7», інвентарний №7943 та катка «КЗК-6П», інвентарний №ТУ У 29.3-30125136-001:2011, порядковий №519 у відповідачів СТОВ «Росія» в особі [PERSON] та [PERSON] , позивачем (його представником) не подано, а судом не здобуто доказів, які б підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, позивачем (його представником) не надано, зокрема, доказів, що підтверджують факт порушення права власності позивача на вище вказане майно, власне відповідачами СТОВ «Росія» в особі [PERSON] та [PERSON] . При винесенні рішення, суд керується статтею 13 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Outcome: dismissed