Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Волковинської Яни Петрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивовано тим, що в липні 2019 року на адресу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» на якому працює Позивач прийшов лист із постановою державного виконавця Волковинською Яною Петрівною Замостянського відділу державної виконавчої міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.06.2019 року ВГІ № 599555. Після ознайомлення через уповноваженого представника з матеріалами виконавчого провадження № 599555 стало відомо, що на підставі поданої Відповідачем заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчого напису № 3130, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олегом Миколайовичем 23.05.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2019 року ВП № 59295255 про стягнення з Позивача на користь Відповідача суми боргу у розмірі 10 463,55 грн та стягнення виконавчого збору у розмірі 1046,35 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис № 3130 від 23.05.2019 р. яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» стосовно стягнення з [PERSON] за період з 26.11.2017 року по 06.05.2019 року включно, суму у розмірі: 6169,27грн.-заборгованість за тілом кредиту; 4144,28грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 150,00грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 10463,55 грн., вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису. Після ознайомлення через уповноваженого представника з матеріалами виконавчого провадження № 599555 стало відомо, що на підставі поданої Відповідачем заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчого напису № 3130, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олегом Миколайовичем 23.05.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2019 року ВП № 59295255 про стягнення з Позивача на користь Відповідача суми боргу у розмірі 10 463,55 грн та стягнення виконавчого збору у розмірі 1046,35 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис № 3130 від 23.05.2019 р. яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» стосовно стягнення з [PERSON] за період з 26.11.2017 року по 06.05.2019 року включно, суму у розмірі: 6169,27грн.-заборгованість за тілом кредиту; 4144,28грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами;- 150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 10463,55 грн., вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису. Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, , затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашеннязаборгованості. Так у свою чергу вищезгадана норма Відповідачем виконана бути не могла, оскільки сторонами Договору про надання споживчого кредиту № 2009374841 від 17.09.2014 року були [PERSON] та Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що у свою чергу свідчить про відсутність у Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» оригіналу згаданого договору. При вчиненні виконавчого напису нотаріус, Третя особа, не отримувала від Відповідача та Позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений Відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено Відповідачем одноособово без урахування думки та позиції Позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого Відповідачем, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог Відповідача до Позивача. Позивачем жодного разу не направлялося Відповідачу жодних вимог про погашення заборгованості по Договору про надання споживчого кредиту № 2009374841 від 17.09.2014 року, а Позивачем не надавалося жодних документів які б могли підтвердити безспірність вимог Відповідача. Отже, на підставі документів, наданих Відповідачем Третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог Відповідача до Позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Таким чином у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3130 від 23.05.2019року, яким задоволено вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» стосовно стягнення з [PERSON] за період з 26.11.2017року по 06.05.2019року включно, суму у розмірі 6169,27грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4144,28грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 150,00грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 10 463,55грн. Ухвалою суду від 02.10.2019року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. 13.11.2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав за обставин викладених в ньому, просив позов задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, відзив суду не надав. Треті особи в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, пояснень щодо позовних вимог суду не надали. Враховуючи думку представника позивача вимоги ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та третіх осіб, постановивши по справі заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 23.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було зареєстровано в реєстрі за №3130 виконавчий напис, яким пропонується стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено права вимоги на підставі договору факторингу №28/12/18 від 28.12.2018року, якому в свою чергу ПАТ «ОТП Банк» на підставі договору факторингу № 27/11/17 від 27.11.2017р. відступлено право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 2009374841 від 17.09.2014р., укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Пропонують задовольнити вимоги ТОВ «ФКУА» та стягнути з [PERSON] за період з 26.11.2017р. по 06.05.2019р. включно суму в розмірі:6 6169,27грн.- заборгованість за тілом кредиту; 4144,28грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 150,00грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 10 463,55грн. На підставі вказаного виконавчого напису 07.06.2019року державним виконавцем Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Волковинською Я.П. відкрито виконавче провадження. Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. та відповідача, копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис до суду не надходило. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються ЗУ «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 89 ЗУ «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16 ,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, враховуючи те що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували їх можливі заперечення, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис повинно бути визнано таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 768,40гривень, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору з підстав наявності 2 групи інвалідності. На підставі викладеного

Outcome: approved