Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив: - зобовязати [PERSON] не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його сином; - визначити наступний спосіб його участі у вихованні сина [PERSON], [INFO], особисте спілкування: побачення пять раз на тиждень з понеділка по пятницю з 15-00 год. до 18-00 год. за місцем навчання сина, або за місцем його проживання, перебування; забирати сина з ночівлею першу та третю неділю щомісяця до його місця проживання; спільний відпочинок: першу половину літніх канікул дитини проводить з батьком; необмежене спілкування з його сином особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку, що не передбачають безпосередньо фізичного спілкування між батьком та сином; у разі, якщо світкові дні припадають на день його побачення з сином, або цей день передує дню побачення, або є наступним після нього, то такі дні син проводить з батьком; в день його побачення з сином, він має право забирати сина з дому, школи особисто; - зобовязати [PERSON] за два дні до дня його зустрічі з сином, надати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставин; - стягнути з [PERSON] на його користь сплачені судові витрати. На обґрунтування позову зазначено, що з 25.09.2004 року між сторонами був зареєстрований шлюб, від якого у них народився син [PERSON], [INFO] 15.05.2013 року шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу дитина почала проживати разом із відповідачем. З 17.07.2013 року позивач щомісячно сплачує аліменти на утримання сина та боргів по сплаті не має. Фактично з самого моменту розлучення, у них почалися непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні сина, його відвідуванні, почалися створюватися штучні перешкоди відповідачем, стосовно неможливості нормального спілкування позивача з сином. Всі його намагання, з моменту розлучення, нормальним, мирним шляхом врегулювати даний спір призводять лише до конфліктів, оскільки відповідач перешкоджає йому, не бажає його присутності та штучно створює такі обставини через, які він не може нормально зустрічатися з дитино. Після того, як у [PERSON]не знайшлося законних підстав заборонити позивачу спілкуватися з сином і брати участь у його вихованні, вона забрала дитину з садочку, покинула роботу та вересня 2014 року не проживає за місцем своєї реєстрації. Звернувшись до [PERSON] у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 13.11.2014 р. комісією було прийняте рішення відповідності до якого йому було визначено порядок прийняття участі у спілкуванні з сином та у його вихованні, згідно наступного порядку: першу та третю неділю щомісяця з 10:00 до 18:00 місцем проживання батька, та другий і четвертий вівторок щомісяця с 17:00 до 19:00 в Кіровограді. Фактично, з моменту прийняття даного рішення відповідач ігнорує таке рішення та продовжує чинити перешкоди у його спілкуванні з сином та взяття участі у вихованні. Після невдалих спроб розшукати сина через відповідні органи, чисельних марних спроб вирішити дане питання мирним шляхом, шляхом переговорів, взаємних поступок з метою недопущення страждань та негативного виливу на дитину, він вимушений звернулися до суду із даною позовною заявою. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково вказав, що не заперечує проти визначеної рішенням Виконавчого комітету кіровоградської міської ради від 13.11.2014 року № 533 порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, та просив задовольнити його вимогу щодо зобовязання відповідача за два дні до дня його зустрічі з сином, надати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання таких обстави. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач\~\~в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не сповістила, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, напідставі наявних у ній даних і доказів.\~\~ Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2013 року було розірвано (а.с. 11). Від вказаного шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], який народився 10.01.2010 року (а.с. 6). Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2013 року\~стягнуто з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі \~1/4 частини з усіх видів його заробітку /доходів/, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 11.06.2013 року і продовжуючи до виповнення дитині повноліття, тобто до 10.01.2028 року (а.с. 12). Відповідно до висновку Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради № 974/4905-24 від 12.02.2014 року враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 05.02.2014 року позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON], 10.01.2010 року є не доцільним (а.с. 13). 10.06.2014 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда відмовлено у задоволені позову [PERSON] до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав (а.с. 9-10). 05.08.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2014 року залишила без змін (а.с. 7-8). Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 13.11.2014 року № 533 визначено порядок участі у вихованні та спілкуванні [PERSON] з його малолітньою дитиною [PERSON], [INFO], а саме: першу та третю неділі щомісяця з 10-00 год. до 18-00 год. за місцем його проживання в [INFO] та другий і четвертий вівторок щомісяця з 17-00 до 19-00 год. в м. Кіровограді (а.с. 14). Позивач остаточно просив суд визначити участь у вихованні дитини, як зазначено у вище наведеному рішенні. Згідно висновку по результатах розгляду матеріалів ЄО від 05.11.2014 року, висновку за результатами проведеної перевірки від 10.12.2014 року, висновку за результатами проведеної перевірки від 03.02.2015 року та листа прокуратури м. Кіровограда від 06.02.2015 року позивач неодноразово звертався з заявою про вчинення перешкод відповідачем у його спілкуванні з дитиною (а.с. 15, 16, 17, 18). Відповідно до вимог ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини шляхом встановлення періодичності чи систематичності побачень, можливості спільного відпочинку. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною у присутності іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Відповідно до ст. ст. 11, 15 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач по справі не позбавлений батьківських прав відносно свого сина, неповнолітній син проживає окремо від позивача разом із своєю матір'ю. З огляду на викладені обставини, враховуючи інтереси дитини та обох батьків, приймаючи до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особисту прихильність дитини до матері, вік дитини та її стан здоров'я, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково і визначити спосіб участі батька у вихованні неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 13.11.2014 року № 533, яким визначено порядок участі у вихованні та спілкуванні [PERSON] з його малолітньою дитиною [PERSON], [INFO], а саме: першу та третю неділі щомісяця з 10-00 год. до 18-00 год. за місцем його проживання в [INFO] та другий і четвертий вівторок щомісяця з 17-00 до 19-00 год. в м. Кіровограді Суд вважає за можливе враховуючи неприязні стосунки сторін у справі зобов'язати відповідача в разі зміни обставин, що унеможливлюють зустрічі сина та батька, повідомляти останнього про такі обставини за добу, як повідомляти і про наміри, або дії повязані із зміною місця проживання, навчального закладу в якому навчається дитина. Відповідно до\~\~ст. 88\~\~ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача\~\~на користь позивача підлягає стягненню 243,60 грн. - судового збору. Тому,

Outcome: partial