Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Моби Груп» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів. В обґрунтування позову зазначає те, що 24 січня 2018 року між позивачем та ТОВ «МОБИ ГРУП» в особі директора [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу товару: смартфону Xiaomi Redmi 4 Prime 3/32 Gray (ІМЕІ-1: [NUMBER] ; ІМЕІ-2: [NUMBER] ; MEID [NUMBER] ) вартістю 5 199,00 грн. Під час незначного терміну користування смартфоном виявився перший його недолік - нечіткий відгук сенсорного екрана у верхній його частині. Окрім цього, зарядний пристрій смартфону, який був у його у комплекті, під час зарядки почав сильно нагріватись та періодично відключався. А вже на шостому місяці його експлуатації, тобто на початку липня 2018 року, повністю відмовили сенсорні кнопки управління в нижній частині екрану апарату. Цей суттєвий недолік унеможливив користування смартфоном, і позивач був вимушений звернутися за зазначеним на сайті Інтернет-магазину «MELON» номером телефону з проханням забезпечити гарантійний ремонт смартфону або замінити його на інший справний виріб. Натомість, у телефонному режимі Інтернет-магазину «MELON» позивачу було повідомлено, що для здійснення гарантійного ремонту необхідно несправний смартфон в оригінальній упаковці із зарядним пристроєм до нього, гарантійним талоном та письмовим викладенням виявлених недоліків передати «Новою Поштою» на гарантійне обслуговування продавцю ТОВ «МОБИ ГРУП» на ім`я його керівника [PERSON]. Позивач зазначені вимоги виконав 13.07.2018, однак з невідомих йому причин, продавець лише 23.07.2018 р. отримав несправний смартфон у відділенні Нової Пошти №1 м. Славутича. При цьому, до даного часу ТОВ «МОБИ ГРУП» не забезпечило гарантійний ремонт смартфону, тобто, даним товариством вже фактично на рік перевищено встановлений законодавством строк для усунення недоліків товару чи його заміни на справний виріб. Неодноразові звернення ніяких результатів до даного часу так і не принесли. У зв`язку із фактичною відмовою відповідача у задоволенні вимог, позивач був вимушений звернутися до ТОВ «МОБИ ГРУП» з письмовою вимогою від 03.10.2018 р. Однак, двічі скеровані (03.10.2018р. та 26.10.2018р.) рекомендовані листи з цією письмовою вимогою повернулися відправнику. У зв`язку із вказаним, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу смартфону Xiaomi Redmi 4 Prime 3/32 Gray від 24.01.2018 р., укладений між [PERSON] і ТзОВ «МОБИ ГРУП»; стягнути з відповідача на користь позивача сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу смартфону у сумі 5199,00 грн. та неустойку в розмірі 17 520,63 грн. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 17 липня 2019 року відкрито провадження у справі. [PERSON] до судового засідання подав заяву за якою прохав провести розгляд справи у його відсутність, на підставі поданих доказів, підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Моби Груп» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив. Судова повістка - виклик направлена відповідачеві на останню відому суду адресу і в силу ст.131 ЦПК України вважається доставленою. Відтак, на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає причини неявки відповідача неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає можливим проводити судове засідання та винести рішення по справі у відсутності зазначеного представника. Позиція суду. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України). Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних міркувань. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 24 січня 2018 року між [PERSON] як покупцем, та ТОВ «МОБИ ГРУП» як продавцем в особі директора [PERSON] , було укладено договір купівлі-продажу товару, а саме смартфону Xiaomi Redmi 4 Prime 3/32 Gray (ІМЕІ-1: [NUMBER] ; ІМЕІ-2: [NUMBER] ; MEID [NUMBER] ) вартістю 5 199,00 грн., що підтверджується Заявою про переказ готівки №515948951 від 24.01.2018 р. Під час незначного терміну користування смартфоном позивачем виявлено недолік товару - нечіткий відгук сенсорного екрана у верхній його частині; несправність зарядного пристрою. А вже на шостому місяці його експлуатації, тобто на початку липня 2018 року, відмовили сенсорні кнопки управління в нижній частині екрану апарату. Зазначені недоліки унеможливили користування смартфоном, і позивач звернувся за зазначеним на сайті Інтернет-магазину MELON номером телефону ( [NUMBER] з проханням забезпечити гарантійний ремонт смартфону або замінити його на інший справний виріб. У телефонному режимі, Інтернет-магазину «MELON» позивачу повідомлено, що для здійснення гарантійного ремонту необхідно несправний смартфон в оригінальній упаковці із зарядним пристроєм до нього, гарантійним талоном та письмовим викладенням виявлених недоліків передати «Новою Поштою» на гарантійне обслуговування продавцю ТОВ «МОБИ ГРУП» на ім`я його керівника [PERSON], для чого у відділенні «Нової Пошти» вказати телефон отримувача [NUMBER] . 13.07.2018 р., зазначивши телефон отримувача ( [NUMBER] , позивачем надіслано вищезазначене на адресу ТОВ «МОБИ ГРУП» на ім`я [PERSON] у м. Славутич Київської області, про що свідчить Експрес-накладна № [NUMBER] . 23.07.2018 р. відповідач отримав несправний смартфон у відділенні Нової Пошти №1 м. Славутича. У зв`язку із відмовою відповідача у задоволенні вимог, позивач звернувся до ТОВ «МОБИ ГРУП» з письмовою вимогою від 03.10.2018 р. Однак, двічі скеровані (03.10.2018р. та 26.10.2018р.) рекомендовані листи з цією письмовою вимогою повернулися відправнику. На звернення позивача до ГУ Держпродспоживслужби в Київській області з приводу порушень прав відповідачем, йому запропонували звертатися до суду за захистом свої прав (лист від 05.02.2019 р. а.с. 11). Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною першою статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред`явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. У разі усунення недоліків товару шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб або складову частину обчислюється від дня видачі покупцеві товару після усунення недоліків. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно з частиною дев`ятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), незалежно від моделі. За кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1 % вартості товару. Разом із тим, згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Перелік таких товарів наведено в додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172. За кожний день затримки виконання вимоги про надання в користування на час ремонту зазначеного у згаданому переліку товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад 14-денний або встановлений за домовленістю сторін строк споживачеві сплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару на час пред`явлення вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Згідно Переліку товарів, з яких утворюється обмінний фонд, який є додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів», до товарів, з яких утворюється обмінний фонд належать, зокрема, апарати телефонні, у тому числі мобільного зв`язку. Зазначені вимоги позивача з боку ТОВ «МОБИ ГРУП» жодним чином задоволені не були. За вказаних обставин доводи позивача про наявність підстав для розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону та про відшкодування понесених ним витрат є правомірними, оскільки ТОВ «МОБИ ГРУП» продало позивачу товар з істотними недоліками. Щодо вимог позивача про стягнення неустойки, то вони підлягають задоволенню відповідно до ч.9 ст. 12, ч.7 ст. 13 Закону «Про захист прав споживачів». Виходячи з строку затримки усунення недоліків телефону (337 днів), на даний час розмір цієї неустойки складає 337% вартості придбаного у ТОВ «МОБИ ГРУП» смартфону, тобто 17 520,63 грн. У відповідності до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Оскільки позовні вимоги суд вважає за необхідне задовольнити, відповідно до вимог ст. 141 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача у прибуток держави судовий збір 1 536,8 гривень за позовні вимоги майнового характеру та 768,4 гривень за позовну вимогу немайнового характеру.

Outcome: approved