overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Великомидської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою державного нотаріуса їй було відмовлено в оформленні спадщини, в зв'язку з відсутністю в спадкодавця правовстановлюючих документів на будинок. В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача Великомидської сільської ради в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позов визнали. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], що підтверджено випискою з погосподарської книги №408 від 16.042015р та технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ № 7528 від 29.10.2014 р., вартість житлового будинку [ADDRESS] становить 48825 (сорок вісім тисяч вісімсот двадцять п'ять)грн., загальна площа будинку 80,3 кв.м., житлова - 31,3 кв.м. 11.05.2004 року секретарем виконкому Великомидської сільської ради посвідчено заповіт, за яким [PERSON] заповів все належне йому майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі те на що він за законом матиме право - своєму синові [PERSON], а також синові [PERSON]. Згідно ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті і у відповідності до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. Позивач, відповідно до ст.1269 ЦК України прийняв спадщину, оскільки подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Інший спадкоємець за заповітом [PERSON] відмовився від прийняття спадщини після померлого [PERSON] на користь позивача. Інших спадкоємців, що прийняли спадщину та спадкоємців, передбачених ст.1241 ЦК України не має. Постановою державного нотаріуса Костопільської районної державної нотаріальної контори Матросової А.М. від 16.04.2015р позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] в зв'язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів на вказане майно, що є порушенням прав позивача на спадкове майно. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Великостидинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою державного нотаріуса йому було відмовлено в оформленні спадщини, в зв'язку з відсутністю в спадкодавця правовстановлюючих документів на будинок. Просив в судовому порядку визнати право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Великостидинської сільської ради в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позов визнали. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року померла баба позивача - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], що підтверджено випискою з погосподарської книги №206 від 10.06.2014р та технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки Бюро послуг та консультацій з інвентаризації нерухомого майна № 150 від 11.05.2014 р., вартість житлового будинку [ADDRESS] становить 49832 (сорок дев'ять тисяч вісімсот тридцять дві)грн., загальна площа будинку 67,7 кв.м., житлова - 42,0 кв.м. 29.03.2000 року секретарем виконкому Великостидинської сільської ради посвідчено заповіт, за яким [PERSON] заповіла жилий будинок, який знаходиться в селі Великий Стидин, Костопільського району Рівненської області з усіма надвірними будівлями і записаний на її ім'я, сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РВ №0089117 виданий 20.08.1996 року, а також все інше майно де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буле належати на день її смерті і на що вона за законом матиме право - [PERSON]. Згідно ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті і у відповідності до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. Позивач, відповідно до ст.1269 ЦК України прийняв спадщину, оскільки подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, що прийняли спадщину не має. Постановою державного нотаріуса Костопільського районного нотаріального Дядкової О.М. від 06.06.2014р позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] в зв'язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів на вказане майно, що порушує права позивача на спадщину. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Велятинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом. Позовні вимоги позивачем вмотивовані тим, що 18 листопада 2014 року померла його мати [PERSON] За життя [PERSON] 26 травня 2009 року склала заповіт, згідно якого заповіла все належне майно йому [PERSON] При зверненні до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу [PERSON] з питанням оформлення спадщини за померлою матірю [PERSON] йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки ним пропущено шестимісячний строк на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду з відповідною заявою. Заяву про прийняття спадщини у визначений законом строк він не подав, оскільки був необізнаний з вимогами законодавства, крім того він перебував за межами України на заробітках і додому приїжджав декілька разів на рік. Представник позивача [PERSON], який діє згідно довіреності, в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задоволити. Представник Велятинської сільської ради в судове засідання не зявився. На адресу суду надійшла заява від Велятинського сільського голови [PERSON] про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, позовні вимоги визнає. Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився. Подала до суду заяву, в якій зазначив, що заперечень проти задоволення позовних вимог немає, а також просив слухати справу у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання сторін по справі про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 18 листопада 2014 р. померла мати позивача [PERSON] [PERSON] ( а.с. 9). За час життя [PERSON] 26 травня 2009 року склала заповіт, відповідно до якого заповіла все належне їй майно позивачу [PERSON] Позивач [PERSON] вирішив оформити своє право на спадщину, однак ним пропущено шестимісячний строк на прийняття спадщини. Вчасно позивач не оформив спадщину оскільки був необізнаний з вимогами законодавства та тривалий час перебував за межами країни на заробітках. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд констатує, що позивач [PERSON] правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про надання йому додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини, а тому даний позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Верхньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. 12.03.1977року у Верхнепетрівецькій сільській раді було укладено шлюб між позивачем та [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яка знаходиться у [ADDRESS], та яка складається з жилого будинку літ. А-1, вартістю 11411грн., веранди літ. а вартістю 2569грн., літньої кухні літ. Б вартістю 2303грн., сараю літ. В вартістю 622грн., сараю літ Г вартістю 1182грн., сараю літ Д вартістю 2540грн., огорожі №1 вартістю 1182грн. загальною вартістю 21089грн. Жилий будинок знаходиться на земельній ділянці, яка належить сільській громаді. Двір відносився до соціальної групи робітників та службовців. Крім позивача інших спадкоємців не має. Жилий будинок був побудований покійною ще до реєстрації шлюбу. Позивач проживав у даному будинку з дня реєстрації шлюбу і до смерті спадкодавця і проживає там по даний час і рахується особою, яка прийняла спадщину. Згідно з довідкою нотаріальної контори спадщина після смерті спадкодавця не відкривалась. Оскільки покійна, не зареєструвала за собою право власності на нерухоме майно, позивач змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на домоволодіння у [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, його представник подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за їх відсутності, позов просять задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просить справу провести у його відсутності, позов визнав. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Зважаючи на те, що відповідач позовні вимоги визнав, це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Веселівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті 20.07.2008 р. [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить суд визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача пояснив, що [PERSON] строк на звернення пропустив з поважних причин, так як з заповідачем у родинних стосунках не перебував, про відкриття спадщини повідомлень ніяких не мав. Заповіт був посвідчений державним нотаріусом 01.09.2005 р. і йому повинні були повідомити про відкриття спадщини з нотаріальної контори. Відповідач в особі Веселівської державної нотаріальної контори свого представника до суду не надіслав, але у надав суду лист, у якому зазначив, що нотаріальній конторі не була відома адреса [PERSON], у звязку з чим спадкоємця не було вчасно повідомлено про відкриття спадщини. Після звернення [PERSON] до нотаріальної контори йому було рекомендовано звернутись до суду за визначенням додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини і дійшов до наступного. 01.09.2005 р. [PERSON], 19.06.1940 р. н., уродженка радгоспу Переможець, Якимівського району, Запорізької області, було складено заповіт, згідно якого вона заповідала [PERSON] земельну ділянку, площею 6,7448 гектарів, розташовану на території Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області і передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та належала їй на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 170051, виданого Веселівською районною державною адміністрацією Запорізької області 01.03.2005 р. на підставі розпорядження від 08.10.2002 р. № 247. Заповіт нотаріально посвідчений 01.09.2005 р. державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори та того ж дня зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 37189324. У судовому засіданні встановлено, що спадкоємець не оформив спадщину у встановлений законом строк з тих підстав, що у заповіті не було вказане його місце реєстрації - проживання. Зазначена обставина підтверджується листом за підписом завідувача Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області. Таким чином, суд приходить до висновку, що строк на подачу заяви до Веселівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини [PERSON] був пропущений з поважних причин. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судові витрати по справі суд, у звязку з клопотанням позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, залишає за [PERSON] На підставі викладеного, ст. ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. В своїй позовній заяві посилається на те, що [INFO] року померла його баба [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом на належне їй майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. Він фактично прийняв спадщину після смерті баби, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначене майно йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], яку він успадкував за заповітом після смерті баби [PERSON], яка померла [INFO] року. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та слухати справу у його відсутності. Представник відповідача на попереднє судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 346 ЦК України смерть власника є однією з підстав припинення права власності. Згідно до вимог ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Як стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], [INFO] року померла [PERSON]. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялись внаслідок його смерті. З копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно,технічного паспорта, будинкової книги вбачається, що покійній [PERSON] належала квартира [ADDRESS] . Як вбачається з заповіту, посвідченого державним нотаріусом Володимир-Волинської державної нотаріальної контори 08.12.2003 року [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2-1678, [PERSON] належну їй квартиру [ADDRESS], Волинської області заповіла [PERSON] З довідки державного нотаріуса Володимир-Волинської державної нотаріальної контори Хоми Ю.М. вбачається, що через відсутність оригіналу правовстановлюючих документів на спадкове майно, видача свідоцтва про право на спадщину є неможливою. Визнання позову відповідачем будь-чиїх прав та інтересів не порушує. За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими та підставними. Судові витрати по справі суд покладає на позивача. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 386, 392, 1217,1218, 1225, 1258, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за ним, в порядку спадкування після смерті баби [PERSON], яка померла 27.04.2018 року в с. Лісна Колона Малинського району Житомирської області, право власності на житловий будинок з прилеглими господарськими будівлями та спорудами № 4 по вул. Садовій в с. Лісна Колона Малинського району Житомирської області. Позивач подав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Відповідач позов визнав, про що надав відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. До\~ухвалення судового\~рішення у\~звязку з\~відмовою позивача\~від позову\~або визнанням\~позову відповідачем\~суд розяснює\~сторонам наслідки\~відповідних процесуальних\~дій,\~перевіряє,\~чи не\~обмежений представник\~відповідної сторони\~у повноваженнях\~на їх\~вчинення. У\~разі відмови\~позивача від\~позову суд\~постановляє ухвалу\~про закриття\~провадження у\~справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає,\~що визнання\~позову відповідачем\~не суперечить\~закону та\~не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Житомирський Завод хімічного волокна», Управління ДСНС України в Житомирській області про визнання права на житло - квартиру [ADDRESS], жилою площею 48,9 кв.м, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають визнати за ними право на вказане жиле приміщенні. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов повністю із викладених у ньому підстав. Представник відповідача Житомирської міської ради в судовому засіданні позов не визнав повністю, однак не заперечував факту проживання позивача у спірній квартирі з 1996 року та оплати останнім комунальних послуг. Представник відповідача -Управління ДСНС України в Житомирській області в судовому засіданні позов визнав повністю із викладених у ньому підстав. Представник відповідача- Відкритого акціонерного товариства «Житомирський Завод хімічного волокна» подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності. Треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали повністю із викладених у ньому підстав. Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності відповідача Відкритого акціонерного товариства «Житомирський Завод хімічного волокна». Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи із наступного. Відповідно до ст.ст.4-6 ЖК України державний житловий фонд включає жилі будинки та жилі приміщення в інших будівлях, що належать державі та призначені для постійного проживання громадян. До житлового фонду включаються також будинки, що належать державно-кооперативним об'єднанням, підприємствам і організаціям. Судом встановлено, що в 1996 році [PERSON], як працівнику ППЧ-49 м.Житомира, на його сім'ю була надана трьох кімнатна квартира [ADDRESS], жилою 48,9 кв.м. в яку позивач був зареєстрований 02.08.1996 року разом із членами своєї сім'ї, що стверджується довідкою Відкритого акціонерного товариства «Житомирський Завод хімічного волокна» за №600 від 25.07.2007 року та не заперечується сторонами по справі. На [PERSON], як на наймача вказаної квартири був відкритий особовий рахунок та виготовлений технічний паспорт. З дня вселення та по даний час позивач проживає у вказаній квартирі, здійснює ремонт даного житла та користується комунальними послугами і проводить їх оплату в ЖЕД ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», що підтверджується копіями квитанцій про сплату комунальних платежів. Спірна квартира належить ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» і до житлового фонду Житомирської міської ради та житлового фонду Управління ДСНС України в Житомирській області не передавалась. Обслуговування вказаної квартири займається ЖЕД ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», яким і виставляються рахунки по сплаті комунальних послуг. Враховуючи викладене за позивачем має бути визнано право на право на житло - квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок по вул. Сонячній 26 в с. Стасева Малинського району Житомирської області, після смерті брата [PERSON], який помер в жовтні 2014 року в с. Стасева Малинського району Житомирської області. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved