Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про реальний поділ житлового будинку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником 2/5 часток житлового будинку в м.Золочеві по вул. Шевченка, 73 «А», Золочівського району Львівської області. Власником іншої частини 3/5 частки цього житлового будинку є відповідач [PERSON] Зазначає, що фактично він користується приміщеннями позначеними на плані літерами 1-1, 1-2, 1-3, а відповідач користується приміщення 1-5, 1-4 та ІІІ, підвалом та горищем вони користуються спільно. Вказує, що між сторонами існують конфлікти та непорозуміння з приводу користування житловим будинком, а тому такий підлягає поділу між ними. Представник позивача [PERSON] 31.07.2017 подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою від 31.07.2017 клопотання представника позивача задоволено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Ухвалою від 13.09.2019 провадження у справі було відновлено, у звязку з надходженням висновку експерта №4292/4309 від 20.08.2018 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. В судовому\~засіданні представник\~позивача [PERSON]\~позовні вимоги\~підтримав та\~просив провести\~поділ житлового\~будинку відповідно\~до варіанту,\~запропонованого у\~висновку судової\~будівельно-технічної\~експертизи,\~з перерозподілом\~часток у\~праві власності.\~Зазначив,\~що позивач\~згоден сплатити\~відповідачу грошову\~компенсацію у\~розмірі 41\~884,00 грн. за перевищення його частки. Представник відповідача [PERSON] проти такого варіанту поділу будинку заперечив, зазначив, що у такому випадку відповідач буде позбавлений підвалу, а це для нього важливо, оскільки він зберігає там овочі та консервації, а також у нього не буде входу на горище. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. Шевченка, 73 «А». [PERSON] належить частка у розмірі 2/5, а [PERSON]В - у розмірі 3/5 відповідно. Вказані обставини підтверджуються копіями реєстраційного посвідчення виданого Золочівським МБТІ від 11.12.2002 року, реєстраційного посвідчення виданого Золочівським МБТІ від 25.12.2000 року, технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 23.03.2015 року, свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВАВ № 703440 від 06.12.2002 року. Із копії технічного паспорта вбачається, що вищевказаний житловий будинок складається із підвалу площею 14,2 кв.м., веранди - 4,5 кв.м., коридору - 6,4 кв.м., кухні - 7,3 кв.м., двох житлових кімнат площею 15,3 кв.м. та 21, 2 кв.м. відповідно, кухні - 9,9 кв.м. Тамбур площею 3 кв.м. демонтований. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що фактично позивач користується коридором площею 6,4 кв.м., кухнею -7,3 кв.м. та житловою кімнатою - 15,3 кв.м., які позначені на плані літерами 1-1, 1-2 та 1-3, а відповідач користується верандою площею 4,5 кв.м., кухнею - 9,9 кв.м. та житловою кімнатою - 21,2 кв.м., які позначені на плані літерами ІІІ, 1-4 та 1-5. Підвалом та горищем сторони користуються спільно. В судовому засіданні встановлено та підтверджується висновком експерта №4292/4309, що частини будинку, якими користується кожен із співвласників забезпечені автономними інженерними мережами, мають автономні лічильники обліку води, газу, електрики. Висновком судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 20 серпня 2018 року №4292/4309 запропоновано один технічно можливий варіант поділу між співвласниками житлового будинку, що розташований за адресою: м. Золочів, вул. Шевченка, 73 «А», який частково відповідає порядку користування приміщеннями будинку, що склався між співласниками, в частках близьких до ідеальних, а саме: - співвласнику 2/5 ідеальної частки [PERSON] надати приміщення в житловому будинку: 1-1 - коридор площею 6,4 кв.м.; 1-2 - кухня площею 7,3 кв.м.; 1-3 - житлова кімната площею 15,3 кв.м. Всього 29,0 кв.м. вартістю 117602,0 грн., що більше ідеальної частки на 3,2 кв.м. Також цьому співвласнику пропонується надати підвал площею 14.2 кв.м., вартістю 59494,0 грн. Всього вартість частки цього співвласника складає 177096,0 грн., що більше від ідеальної частки на 41884,0 грн. - співвласнику 3/5 ідеальної частки [PERSON] надати приміщення у житловому будинку: ІІІ - веранда площею 4,5 кв.м., вартістю 34141,0 грн.; 1-4 - житлова кімната площею 21,2 кв.м.; 1-5 - кухня площею 9,9 кв.м. Всього 35,6 кв.м., вартістю 160259,0, що менше ідеальної частки на 3,2 кв.м. Також цьому співвласнику пропонується надати сходи вартістю 676,0 грн. Всього вартість частки цього співвласника складає 160935,0 грн., що менше ідеальної частки на 41884,0 грн. Грошова компенсація за відхилення від ідеальної частки складатиме 41884 грн., яку співвласник 2/5 ідеальної частки ([PERSON]А.) повинен сплатити співвласнику 3/5 ідеальної частки ([PERSON]В.). При запропонованому варіанті поділу [PERSON] та [PERSON] для досягнення максимально допустимої ізоляції належних їм часток житлового будинку необхідно виконати наступні переобладнання: влаштувати звукоізолюючу перегородку по межі поділу приміщень в будинку; замурувати дверний проріз між приміщеннями коридору під літ. 1-1 та кухні під літ 1-5; кожному із співвласників надати горище над приміщеннями виділеними їм на першому поверсі, влаштувавши на горищі перегородку із легких неспалимих будівельних матеріалів. Будучи допитана в судовому засіданні експерт [PERSON] надала пояснення, що методики поділу горища не існує, а для доступу на горище відповідач [PERSON] може влаштувати приставну драбину до слухового вікна на горищі. У письмовому поясненні від 14.01.2019 експерт [PERSON] зазначила, що у житловому будинку, який підлягає поділу перекриття є дерев'яним і виконує функцію внутрішньої горизонтальної огороджувальної конструкції будинку, а також пов'язує несучі стіни будинку між собою, що підвищує стійкість несучих конструкцій і просторову жорсткість будинку в цілому. Якщо порушити цілісність конструкції перекриття, може бути порушена стійкість несучих конструкцій будинку і просторова жорсткість будівлі, а також його тепло- і звукоізоляція. Тому для забезпечення доступу на горище, над запропонованими приміщеннями, співвласнику 3/5 ідеальної частки [PERSON] пропонується влаштувати приставну драбину по стіні бокового фасаду до слухового вікна на горищі на фронтовій стіні будинку, при цьому розширивши його. Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. З аналізу вказаних вище правовстановлюючих документів та положень статті 356 ЦК України вбачається, що домоволодіння по вул. Шевченка, 73 «А», Золочівського району Львівської області належить сторонам на праві спільної часткової власності. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За умовами ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.3\~ст.358 Цивільного кодексу України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. З роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.6 постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04 жовтня 1991 р. № 7 з наступними змінами та доповненнями, вбачається, що виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, то він може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась (п.7 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04 жовтня 1991 р. № 7). Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників і технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 3 квітня 2013 р. у справі №6 -12цс13). Запропонований експертом варіант поділу житлового будинку за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. Шевченка, 73 «А», передбачає відступ від ідеальних часток, але враховує можливість виділити кожному співвласнику відокремлену частину будинку із самостійним виходом, а також технічну можливість переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Окрім того, такий варіант поділу враховує фактичне користування співвласників і є єдиним технічно можливим варіантом поділу. З врахуванням того, що між сторонами періодично виникають спори з приводу спільного володіння майном, висновку експерта, за яким поділ житлового будинку є технічно можливим в межах приміщень, якими фактично користуються сторони, таке виділення не порушує права відповідача, оскільки частини будинку є відокремленими та самодостатніми, обладнані окремими виходами та протягом тривалого часу використовуються кожним зокрема, суд вважає, що вимоги позивача про поділ житлового будинку в м. Золочеві по вул. Т. Шевченка, 37 «А», Золочівського району Львівської за варіантом, запропонованим у висновку судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 29 серпня 2018 року № 4292/4309 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У зв'язку з реальним поділом житлового будинку, відповідно до ч.2\~ст.367 ЦК України, припиняється право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на спірний житловий будинок. Окрім того, з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] підлягає стягненню грошова компенсація за зменшення його частки, розмір якої складає 41884,0 грн. Відповідно до\~ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved