Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15 березня 2001 року Тернопільська міська рада надала ПМП «Галактиці» (він є його засновником) в постійне користування 0,70 га землі по [ADDRESS] для будівництва 12-квартирного житлового будинку. У 2006 р. між ПМП «Галактика» та ПП «Тернопільською фірмою «Будівельник»» договір про спільне будівництво одного будинку. Використовуючи цей договір ПП «Тернопільська Фірма «Будівельник», не ставлячи його до вдома, подала до Тернопільської міської ради заяву про отримання дозволу на будівництво на нашій земельній ділянці не одного, а групи багатоквартирних будинків та 15.03.2007 року отримала незаконний дозвіл, який визнано судом недійсним. З метою надання кооперативу незаконних переваг за рахунок обмеження та утиску його прав як власника ПМП «Галактика», шляхом дискримінації його за ознакою меншовартості ( в кооперативі люди, а він випливає з їх судження, не людина), відповідачем - Тернопільською міською радою з її посадовими та службовими особами, всупереч встановленого законом порядку, систематично приймалися незаконні дискримінаційні рішення про передачу їх землі кооперативу, що супроводжувалися неправдивими твердженнями, що ці рішення нібито відповідають закону. Всього було прийнято міською радою п`ятнадцять дискримінаційних незаконних рішень про передачу їх землі кооперативам та укладено п`ять дискримінаційних незаконних договорів оренди, якими разом із його землею протиправно передавалася його незавершена будова, в результаті чого йому спричинено матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. Всі ці незаконні дискримінаційні рішення міської ради та незаконні дискримінаційні договори оренди визнані судами недійсними. 09 квітня 2015 року постановою Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 819/536/15-а скасовано рішення Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області від 01 серпня 2013 року Індексний номер 4693057 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,296 га, розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 6110100000:04:003:0037 та рішення реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області від 01 серпня 2013 року індексний номер 4693280 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки загальною площею 0,296 га на підставі укладеного договору оренди земельної ділянки від 19.07.2013 року між Тернопільською міською радою та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького, 3а». Вказує, що відповідачі Тернопільська міська рада, реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції та на даний час його правонаступник Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, використовуючи вищезазначені дискримінаційні рішення про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку та про державну реєстрацію договору оренди супереч встановленого законом порядку, зловживаючи владою та службовим становищем, з мотивів обмеження та утиску його прав в інтересах третіх осіб, на підставі недійсного дискримінаційного договору оренди землі та ін., умисно вчинили протиправну реєстрацію права власності на квартири та нежитлові приміщення в будинку, що за адресою: [ADDRESS] , чим заподіяли йому шкоду як єдиному власнику ПМП «Галактика» в особливо великих розмірах більше з дев`яти мільйонів гривень в цінах 2011 року. Цими протиправними рішеннями, а також протиправними діями, які були спрямовані на їх прийняття, принизили його честь, гідність та ділову репутацію та ділову репутацію ПМП «Галактики», обмежили його в реалізації та користуванні своїми правами та свободами, шляхом дискримінації його за ознакою меншовартості. Доведеним фактом причинно-наслідкового зв`язку між незаконними рішеннями, приниженням честі і гідності, ділової репутації, ділової репутації ПМП «Галактика», дискримінацією його за ознаками меншовартості його заподіяно моральну шкоду, яка полягає в глибині душевних та фізичних страждань, погіршенням його здібностей та позбавленням можливостей їх реалізації. Він, як засновник ПМП «Галактика» та забудовник, втратив довіру з боку пайовиків його підприємства, втратив ділову репутацію заснованого ним підприємства, що в результаті призвело до зміни звичного способу життя, налагоджених стосунків із пайовиками, партнерами по роботі та знайомими, змусило його уникати контактів з ними, хвилюватися за втрату ї репутації та вживати додаткових зусиль для її відновлення, що негативно відобразилось на самопочутті та здоров`ї. Розмір відшкодування моральної шкоди визначає і обставинами, які мають істотне значення: невизначеністю ситуації, стурбованістю і тривогою через те, що ситуація триває довго. Глибоким відчуттям несправедливості, нескінченістю судових спорів. Зазнав розчарування та страждання. Розмір відшкодування моральної шкоди визначає ступенем вини відповідачів: вчиненням правопорушень умисно; невизнанням ними своєї вини, безпідставне його звинувачення небажання вирішити спір мирно - згідно закону, а шляхом дискримінації та приниженням його честі, гідності, ділової репутації, ділової репутації ПМП «Галактика»; вчинення правопорушень щодо нього неодноразово, повторно та систематично в сукупності з іншими правопорушеннями. Просить, стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 2\~000\~000,00 грн. та 92\~000,00 грн., понесених ним судових витрат. Ухвалою судді Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області Сливки Л.М. від 20 березня 2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. від 16 травня 2019 року справу прийнято до розгляду після задоволення самовідводу. Ухвалою суду від 18 червня 2019 року залучено до участі у справі співвідповідача Державну казначейську службу. Ухвалою суду від 14 серпня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області. Позивачем подано клопотання про витребування доказів та допит свідків та судом постановлено ухвали про їх задоволення. Представник відповідача Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надіслав відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що вони не відповідають за зобов`язаннями реєстраційних служб районних, міського управлінь юстиції, Тернопільського міського управління юстиції чи Тернопільського міськрайонного управління юстиції, не являються їх правонаступником, а тому відповідно не можуть бути відповідачем у справі, оскільки останні ліквідовані, а не реорганізовані. Посилання позивача, щодо неправомірності їх дій не знаходять свого підтвердження. Їх вина рішенням судів не встановлена. Відсутні докази, які б підтверджували факт заподіяння моральної шкоди на суму 2\~000\~000,00 грн. та понесені судові витрати на суму 92000,00 грн. Представник Тернопільської міської ради надіслав відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що зазнав дискримінації внаслідок прийняття Тернопільською міською радою незаконних рішень та укладення договорів оренди земельної ділянки з ОК «Житлово-будівельний кооператив «Головацького, 3». Рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/23/17-г/4 за позовом ПМП «Галактика» до Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Відділу Держгеокадастру в м. Тернополі Тернопільської області про дискримінацію ПМП «Галактика» від 16 травня 2017 року відмовлено ПМП «Галактика» у задоволенні позовних вимог. Позивач не розмежував та не обґрунтував завдання моральної шкоди у зв`язку з тим, що зазнав дискримінації чи внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації та фактично ототожнив себе з юридичною особою ПМП «Галактика». Жодного медичного висновку про заподіяння моральної шкоди позивач не подав. [PERSON] подано юридично необгрунтований та неспіврозмірний розрахунок моральної шкоди та судових витрат. Представник Тернопільської міської ради надіслав заперечення, в якому вказав, що позивач у відповіді на відзив не надав жодного доказу, який би спростував аргументи відповідача у відзиві. Безпідставними є твердження позивача про приниження честі і гідності, його як фізичної особи так і ділової репутації ПМП «Галактики», оскільки не підтверджено жодним належним, допустимим та достовірним доказом. Окрім цього, повторно звертають увагу, що наведені позивачам факти, у яких він вбачає ознаки дискримінації, були предметом дослідження у справі № 921/23/17-г/4, яка розглядалася Господарським судом Тернопільської області, рішенням суду від 16 травня 2017 року ПМП «Галактика» відмовлено у задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні позивач [PERSON] зміст позовних вимог підтримав з підстав та обґрунтувань викладених у позові та просить його задовольнити. Подав суду письмові пояснення, в яких погоджується з тим, що Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області не може бути відповідачем по справі та пояснив, що підставою його позову не є і не може бути постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі №819/536/15-а, а підставою для його позову є незаконне рішення про державну реєстрації права власності Тернопільської міської ради на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,296 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] , кадастровий Номер 6110100000:04:303:0037 та рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,296 га на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 19.07.2013 року між Тернопільською міською радою та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького, За». Ознаки дискримінації та матеріальної шкоди слід шукати саме в рішеннях про реєстрацію, а не в постанові Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі №819/536/15-а, яким згадані рішення були визнані протиправними та скасовані. Йому, як директору та власнику ПМП «Галактика» був створений імідж неділової, безсовісної, безвідповідальної, нечесної людини. Це є безспірними ознаками дискримінації та моральної шкоди. У судовому засіданні представники відповідача Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гута О.М., Шпит [PERSON] . [PERSON] . підтримали відзив на позов і просять з мотивів та підстав викладених у відзиві на позов, відмовити у задоволенні позову. У судовому засіданні представник Тернопільської міської ради Михайльчук О.Ю. поданий відзив підтримав, просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із недоведеністю позовних вимог. Представник Державної казначейської служби України у в судове засідання не з`явився, з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання відповідач суду не повідомив, відзиву на позов не направив. \~ \~ \~ \~ Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив такі обставини та зміст відповідних правовідносин: Позивач [PERSON] є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ПМП «Галактика», що підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Судом встановлено, що відповідно до рішення 16 сесії 3 скликання Тернопільської міської ради народних депутатів від 15 березня 2001 року надане ПМП «Галактиці» в постійне користування земельну ділянку площею 0,70 га по [ADDRESS] для будівництва 12-квартирного житлового будинку, про що виданий Державний акт на право постійного користування землею серія ІІ-ТР №002030 від 26 квітня 2001 року. Для видання державного акта на право постійного користування землею ДП «Земельно-кадастровим бюро» при Тернопільському міському відділі земельних ресурсів була розроблена технічна документація по інтвентаризації земельної ділянки площею 0,7 га по [ADDRESS] , що надана ПМП «Галактика» на підставі рішення Тернопільської міської ради. Так в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що 09 квітня 2015 року постановою Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №819/536/15-а скасовано рішення Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області від 01 серпня 2013 року Індексний номер 4693057 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,296 га, розташована за адресою: [ADDRESS] . кадастровий номер 6110100000:04:003:0037 та рішення реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області від 01 серпня 2013 року індексний номер 4693280 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки загальною площею 0,296 га на підставі укладеного договору оренди земельної ділянки від 19.07.2013 року між Тернопільською міською радою та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького, 3а». Як вбачається зі змісту рішення суду, підставою для скасування оскаржуваних рішень Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про державну реєстрацію стало ухвалення судових рішень. Так,\~рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22 серпня 2013 року у справі №921/750/13-г/4, визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради від 12.07.2013 року №6/35/72 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,2960 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] », яке Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2013 року залишено без змін, та постанова набрала законної сили. Також, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30 січня 2014 року у справі №921/1254/13-г/6, за позовом Приватного малого підприємства «Галактика», м.Тернопіль до відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3а», м. Тернопіль, до відповідача\~\~Тернопільської міської ради,\~\~визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,2960 га яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , укладений між Тернопільською міською радою та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3а» від 19 липня 2013 року, зареєстрований за №4901 від 27 липня 2013 року. Рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2014 року та постанова набрала законної сили. Із копії реєстраційної справи №12407996110 вбачається, що для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,296 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 6110100000:04:003:0037 було надане рішення Тернопільської міської ради від 12.07.2013 року №6/35/72 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,2960 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] а». Також, для проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки загальною площею 0,296 га, також був наданий укладений між Тернопільською міської радою та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького, 3а» договір оренди земельної ділянки від 19.07.2013 року. В силу ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Статтею 15 ЦК України\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним. Відповідно до\~статті 20 ЦК України\~право на захист особа здійснює на свій розсуд. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Відповідно до\~статті 56 Конституції України\~кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. У якості правової підстави для задоволення вимог про відшкодування матеріальної шкоди позивач посилається на положення статті\~1173,\~1174 ЦК України. Статтями\~1173,\~1174 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування (їх посадовими або службовими особами) при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (цих осіб). Наведена норма є спеціальною, тобто у ній передбачені особливості відшкодування шкоди, які відрізняють її від загальних правил деліктної відповідальності. До таких особливостей відноситься: суб`єктний склад завдавачів шкоди, завдання шкоди при здійсненні владно-адміністративних повноважень органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим та органів місцевого самоврядування. Якщо шкода завдається не у сфері владно-адміністративних відносин, а у господарський або технічній діяльності органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування, вона відшкодовується не за правилами\~статті 1173 ЦК України, а на загальних підставах (стаття 1166 ЦК України). Незаконними діяннями органів державної влади, органів влади Автономної республіки, органів місцевого самоврядування вважаються діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійсненні поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльність завдавача шкоди має бути доведена. Правове значення при вирішенні питання про наявність підстав для відшкодування шкоди на підставі наведеної статті має встановлення сукупності обставин: факту спричинення шкоди, неправомірності дій (бездіяльності), якими цю шкоду завдано, причинного зв`язку між фактом спричинення шкоди та неправомірними діями (бездіяльністю). Обов`язковими підставами відшкодування моральної шкоди (статті\~23,\~1167 ЦК України) є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. У випадку відшкодування моральної шкоди на підставі\~статті 1173 ЦК України, незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена. Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено, що Реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області прийнято рішення про державну реєстрацію прав від 01 серпня 2013 року, що скасовані постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі №819/536/15-а раніше, ніж ухвалене рішення Господарського суду Тернопільської області від 22 серпня 2013 року у справі № 921/750/13-г/4, яким визнано недійснимрішення Тернопільської міської ради від 12.07.2013 року №6/35/72 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 30 січня 2014 року у справі №921/1254/13-г/6, яким визнано недійсним договір оренди від 19.07.2013 року. Таким чином, на час прийняття рішення Реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області об`єктивно не могло бути відомо про ухвалення таких рішень у майбутньому. Крім того, зі змісту постанови Тернопільського окружного адміністративного суду рішення від 09 квітня 2015 року у справі № 819/536/15-а вбачається, що сторонами у даній справі було Приватне мале підприємство «Галактика» та Реєстраційна служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, вимоги про визнання рішень, дій чи бездіяльності Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, Тернопільської міської ради неправомірними не були заявлені та судом не вирішувались. Таким чином права та інтереси ПМП «Галактика» були поновлені у повному обсязі постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі №819/536/15-а. Відповідно до частини 2\~статті 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно із статями\~80\~і\~81 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. У справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги зсилається на застосування дискримінації за ознаками меншовартості, зокрема, «що в кооперативі люди, а з судження відповідачів випливає, що позивач не людина», внаслідок чого відповідачами всупереч встановленого законом порядку прийняли незаконні рішення про державну реєстрацію. Разом з тим, організаційно-правові засади запобігання та протидії дискримінації з метою забезпечення рівних можливостей щодо реалізації прав і свобод людини та громадянина визначені в спеціальному законі -\~Законі України «Про запобігання та протидії дискримінації в України». Виходячи із визначення поняття «дискримінації» у ст. 1 Закону України\~«Про запобігання\~та протидії\~дискримінації в\~України» дискримінація - це ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними. Відповідно до\~\~\~Конституції України, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів України всі особи незалежно від їх певних ознак мають рівні права і свободи, а також рівні можливості для їх реалізації. Відповідно до\~ст. 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Статтею 6 Закону України\~«Про запобігання\~та протидії\~дискримінації в\~України» проголошено, що форми дискримінації з боку державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, юридичних осіб публічного та приватного права, а також фізичних осіб, визначені\~статтею 5\~цього Закону, забороняються. Із змісту\~наведених вище\~норм законодавства\~випливає,\~що дискримінація\~органами влади\~має виражатися\~у певних\~рішеннях,\~діях чи\~бездіяльності,\~проте позивачем\~в судове засідання не подано, а судом не здобуто належних і допустимих доказів вчинення неправомірних винних дій відповідачами відносно позивача як єдиного власника та засновника ПМП «Галактика» та факту дискримінації позивача за ознакою меншовартості. Також, не встановлено існування причинного зв`язку між моральною шкодою, завданою позивачу та рішенням Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області від 01 серпня 2013 року Індексний номер 4693057 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,296 га, розташована за адресою: [ADDRESS] . кадастровий номер 6110100000:04:003:0037 та рішенням реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області від 01 серпня 2013 року індексний номер 4693280 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки загальною площею 0,296 га на підставі укладеного договору оренди земельної ділянки від 19.07.2013 року між Тернопільською міською радою та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького, 3а». Як з`ясовано в судовому засіданні, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року №99 передбачено ліквідувати як юридичну особу Тернопільське міськрайонне управління юстиції, яке було правонаступником Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області. Відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено, що Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області не є правонаступником Тернопільського міськрайонного управління юстиції. Крім того, позивач в судовому засіданні не заперечив, що його права не були порушені відповідачем Головним територіальним управлінням юстиції у Тернопільській області. Також, в судовому засіданні не доведено, що відповідач Тернопільська міська рада та Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради є правонаступниками прав та обов`язків Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження доводів позивача про порушення його прав та не підтверджена наявність усіх складових елементів для настання цивільно-правової відповідальності відповідачів за наведеними вище статтями закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про солідарне стягнення із вказаних відповідачів моральної шкоди. За таких обставин, у задоволенні позову [PERSON] до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди слід відмовити. З урахуванням того, що позивача звільнено від сплати судового збору згідно п. 13 ч. 2\~ст. 3 Закону України «Про судовий збір» та положень ч. 13 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що судовий збір слід компенсувати за рахунок держави. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed