Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до якої просить встановити факт його роботи у Вінницькому виробничому об'єднанні «Термінал» з 14.01.1985 року по 01.04.1992 року та в Орендному малому підприємстві «Центр технічного обслуговування «Термінал» з 01.04.1992 року по 31.03.1993 року. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.02.2014 року було встановлено, що трудова книжка належить заявнику, у трудовій книжці містяться записи про його роботу на вищезазначених підприємствах, але в записі про звільнення відсутній підпис начальника відділу кадрів. На теперішній час зробити виправлення у трудовій книжці не є можливим, а заявник має на меті звернутися до УПФУ у місті Рубіжному із заявою про призначення пенсії, тому для уникнення непорозумінь йому необхідно встановити факт його роботи. В судове засідання заявник не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала суду заяву про розгляд справи без її участі за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяву, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.02.2014 року по цивільній справі № 2-о/425/12/14 425/377/14ц за заявою [PERSON], заінтересована особа УПФУ у м. Рубіжному Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заяву задоволено та встановлено, що трудова книжка [NUMBER] від 16.01.1975 року належить [PERSON]. Рішення набрало законної сили 18.02.2014 року. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, належність трудової книжки заявнику встановлена рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.02.2014 року та відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає Згідно записів у трудовій книжці [PERSON] (а.с. 10-14), які зроблені російською мовою, його було прийнято на роботу, зокрема: - запис № 12 14.01.1985 року «Принят инженером-технологом на участок гарантийного ремонта и обслуживания по переводу из Северодонецкого приборостроительного завода НПО «Импульс», приказ 30к от 23.01.1985г.»; - запис № 13 01.07.1986 року «Переведен инженером-технологом в цех № 5, приказ 468к от 15.07.1986 г.»; -запис № 14 01.09.1986 року «Переведен инженером-технологом в цех 12 в связи с частичной реорганизацией цехов 5 и 12, приказ 589к от 06.09.1986 г.»; - запис № 15 01.10.1987 року «Переведен инженером-технологом во вновь организованный отдел гарантийного обслуживания, приказ 719к от 03.11.1987 г.»; - запис № 16 міститься прямокутний штамп «В связи с переходом на новую систему оплаты труда и по результатом внеочередной аттестации переведен с 01.12.1987 г. инженером-электроником в ОГО. Приказ (постановление) № 764к/161п от 30.11.1987г.»; - запис № 17 01.04.1992 року «Уволен согласно ст. 35 п. 5 КЗоТ Украины по переводу в АМТ «Центр технического обслуживания «Терминал» приказ № 162к от 23.04.1992 г.». У записі № 17 міститься печатка відділу кадрів та посада особи з зазначенням прізвища, яка робила цей запис на сторінках 12-13 трудової книжки заявника «В.И.Яницкий», втім підпис цієї особи відсутній. Надалі у трудовій книжці заявника міститься запис російською мовою «Арендное малое предприятие «Центр технического обслуживания «Терминал», далі такі записи: - запис № 18 01.04.1992 року «Зачислен инженером-электроником по переводу «Винницкого ПО «Терминал» приказ № 2к от 23.04.1992 г.»; - запис № 19 31.03.1993 року «Уволен согласно ст. 36 п. 5 КЗоТ Украины по переводу на Винницкое ПО «Терминал» приказ № 31-к от 31.03.1993 г.» У записі № 19 міститься печатка відділу кадрів, посада та підпис особи з зазначенням прізвища, яка робила цей запис на сторінках 14-15 трудової книжки заявника «В.И.Яницкий». Наступний запис № 20 у трудовій книжці було зроблено у Вінницькому ПО «Термінал» 01.04.1993 року. За час роботи на вищевказаних підприємствах відсутність підпису відповідальної особи кадрової служби у записі № 17 у трудовій книжці заявником виявлені не були, на теперішній час він позбавлений можливості виправити неточності в трудовій книжці в зв'язку зі сплином тривалого проміжку часу. Згідно профспілкового квитка № 03652534 від 21.02.1984 року на ім'я [PERSON], він за період з 1984 року по 1992 рік сплатив профспілкові внески за час роботи у Вінницькому виробничому об'єднанні «Термінал», що на думку суду підтверджує стаж його роботи на цьому підприємстві в зазначений період (а.с. 16-17). Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. 1 ст. 48 Кодексу Законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про трудові книжки працівників» № 301 від 27.04.1993 року відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. Як було встановлено судом, у трудовій книжці заявника містяться записи про його роботу на Вінницькому виробничому об'єднанні «Термінал» з 14.01.1985 року по 01.04.1992 року та в Орендному малому підприємстві «Центр технічного обслуговування «Термінал» з 01.04.1992 року по 31.03.1993 року, проте відсутній підпис відповідальної особи кадрової служби у запису № 17 на сторінках 12-13 трудової книжки. При цьому зазначені у трудовій книжці періоди роботи співпадають з записами у профспілковому квитку про сплату внесків заявником на цих підприємствах в цей же час. Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення даного факту, що має юридичне значення, потрібно [PERSON] для оформлення пенсії в УПФУ в місті Рубіжному Луганської області. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт роботи заявника у зазначені періоди підтверджується записами у трудовій книжці та профспілковому квитку заявника, які повністю співпадають, а відсутність підпису відповідальної особи в запису № 17 в трудовій книжці не може позбавити заявника його конституційного права на соціальний захист. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved