Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи були уточнені та відповідно до яких просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь грошові кошти у розмірі 73.473 гривні 54 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, грошові кошти у розмірі 10.000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, грошові кошти у розмірі 240 гривень в рахунок відшкодування витрат понесених для встановлення розміру збитку, а також судові витрати на правову допомогу у розмірі 8.000 гривень та судовий збір в сумі 1.371 гривні. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 серпня 2013 року о 10 годині 15 хвилин по вул. Люстдорфська дорога 88-В у м. Одесі, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Opel Vectra», реєстраційний номер [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну дистанцію та швидкість, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Patrol», реєстраційний номер [NUMBER], який зупинився попереду, під керуванням третьої особи [PERSON]. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, власником автомобіля «Nissan Patrol», реєстраційний номер [NUMBER], є позивач - [PERSON], а під час дорожньо-транспортної пригоди за кермом знаходився його син - третя особа [PERSON]. Вина відповідача [PERSON] у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року по справі № 520/15038/13-п. Для встановлення розміру матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] звернувся до оцінщика, та відповідно до висновку № 5012 експертного автотоварознавчого дослідження від 17 вересня 2013 року розмір матеріального збитку склав 68.088 гривень 49 копійок, а вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Patrol», реєстраційний номер [NUMBER], становить 119.006 гривень 50 копійок. В подальшому, з метою отримання страхової виплати, 07 лютого 2014 року [PERSON] звернувся із заявою до ПАТ «Страхова компанія «Перша», але страхова компанія частково відшкодувала матеріальну шкоду, а саме в розмірі 45.532 гривні 96 копійок. Оскільки відповідач [PERSON] у добровільному порядку не відшкодовує [PERSON] різницю між перерахованими коштами та вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Patrol», реєстраційний номер [NUMBER], тому [PERSON] звернувся до суду із відповідним позовом. Не погодившись з вказаним позовом, під час розгляду справи відповідач [PERSON] надав суду заперечення проти позову, в якому посилається на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 119.006 гривень 50 копійок, що є вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Patrol», реєстраційний номер [NUMBER], коли як розмір матеріальної шкоди становить 68.088 гривень 49 копійок. Також [PERSON] не погодився з розміром моральної шкоди та з розміром витрат на правову допомогу, у зв'язку з вищевказаним, просить суд відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позов підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в частині матеріального збитку у розмірі 68.088 гривень 49 копійок, в іншій частині просив суд відмовити за безпідставністю. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Спеціаліст [PERSON] у судовому засіданні підтримав свій висновок за № 5012 експертного автотоварознавчого дослідження за визначенням вартості відновлювального ремонту та матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «Nissan Patrol», реєстраційний номер [NUMBER], від 17 вересня 2013 року. Крім того, пояснив суду, що 27 серпня 2013 року надійшла заява від [PERSON] про проведення автотоварознавчого дослідження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та на вирішення якого було поставлено два питання, а саме: - яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Patrol», реєстраційний номер [NUMBER], в результаті дорожньо-транспортної пригоди; При цьому, вартість відновлювального ремонту складається з трьох складових, а саме: вартості робіт, вартості матеріалів, витрачених на відновлювальні роботи, та вартості замінюваних складників. - яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Nissan Patrol», реєстраційний номер [NUMBER], в результаті дорожньо-транспортної пригоди. А вартість матеріальної шкоди складається з: вартості робіт, вартості матеріалів, витрачених на відновлювальні роботи, та вартості замінюваних складників з урахуванням фізичного зносу складових. Вислухавши пояснення учасників процесу, з урахуванням пояснень спеціаліста [PERSON], дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 24 серпня 2013 року о 10 годині 15 хвилин по вул. Люстдорфська дорога 88-В у м. Одесі, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Opel Vectra», реєстраційний номер [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну дистанцію та швидкість, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Patrol», реєстраційний номер [NUMBER], який зупинився попереду, під керуванням [PERSON]. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Однак, з матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля «Nissan Patrol», реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON], а під час дорожньо-транспортної пригоди за кермом знаходився [PERSON]. Вина [PERSON] у порушенні Правил дорожнього руху України, скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні належного [PERSON] автомобіля підтверджується постановою Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року по справі № 520/15038/13-ц про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з якої вбачається, що 24 серпня 2013 року о 10 годині 15 хвилин по вул. Люстдорфська дорога 88-В у м. Одесі, відповідач [PERSON] дійсно керував автомобілем «Opel Vectra», реєстраційний номер [NUMBER], але не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну дистанцію та швидкість, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Patrol», реєстраційний номер [NUMBER], який зупинився попереду. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Частиною 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Положеннями ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року, із змінами та доповненнями від 24 жовтня 2003 року, «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З огляду на вищевказане та з урахуванням встановлених обставин, за наявністю вини [PERSON] у порушенні Правил дорожнього руху України та виникненні дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що у нього дійсно виник правовий обов'язок відшкодувати власнику автомобіля «Nissan Patrol», реєстраційний номер [NUMBER], заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду у повному обсязі. Внаслідок виниклої з вини [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Nissan Patrol», реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні ушкодження. Сума матеріальної шкоди, завданої [PERSON] у зв'язку із пошкодженням його автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 68.088 гривень 49 копійок, що підтверджується висновком № 5012 експертного автотоварознавчого дослідження від 17 вересня 2013 року, наявного в матеріалах справи. При цьому, суд зазначає, що позивач [PERSON] та його представник помилково вважають, що сума матеріальної шкоди складає 73.473 гривні 54 копійки (у суми відновлювального ремонту (119.006 гривень 50 копійок) відняти суму частково відшкодованої матеріальної шкоди ПАТ «Страхова компанія «Перша» (45.532 гривні 96 копійок), тобто 119006,50 - 45532,96 = 73473, 54), оскільки ця сума становить вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Patrol», реєстраційний номер [NUMBER], а розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику цього автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 68.088 гривень 49 копійок. За проведення вказаного автотоварознавчого дослідження [PERSON] сплатив 240 гривень, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача в разі задоволення позову. В подальшому, з метою отримання страхового відшкодування за пошкоджений транспортній засіб, 07 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Перша» із відповідною заявою, але страхова компанія частково відшкодувала матеріальну шкоду, а саме в розмірі 45.532 гривні 96 копійок. Таким чином, на теперішній час існує різниця між виплаченої суми та заподіяної шкоди, що становить 22.555 гривень 53 копійки, виходячи з наступного: (68.088 гривень 49 копійок - 45.532 гривні 96 копійок = 22.555 гривень 53 копійки). Оцінивши всі доводи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають частковому задоволенню в розмірі 22.555 гривень 53 копійки, що становить різницю між виплаченою сумою та заподіяних матеріальних збитків. Крім того, внаслідок неправомірних дій [PERSON], позивач [PERSON] також зазнав втрати нематеріального характеру, які пов'язані з виникненням душевних страждань у зв'язку із пошкодженням належного йому автомобіля, порушенням звичного устрою життя, необхідністю нераціонально витрачати свій особистий час та докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, крім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Враховуючи ступень провини с, характеру і об'єму заподіяної [PERSON] моральної шкоди, з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 2.000 гривень, в іншій частині слід відмовити за безпідставністю. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку з розглядом справи позивач [PERSON] витратив власні грошові кошти на правову допомогу у розмірі 8.000 гривень, та судовій збір у розмірі 1.371 гривні, але в даному випадку суд частково задовольняє позов [PERSON], у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат підлягають частковому задоволенню, а саме судовий збір у розмірі 1.371 гривні та витрати на правову допомогу в сумі 2.000 гривень, в іншій частині слід відмовити за безпідставністю. Отже, з урахуванням вищевказаного, суд дійшов до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 22.555 гривень 53 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, грошових коштів у розмірі 2.000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, грошових коштів у розмірі 240 гривень в рахунок відшкодування витрат понесених для встановлення розміру збитку, а також грошових коштів в рахунок відшкодування судових витрат пов'язаних з правовою допомогою у розмірі 2.000 гривень та сплатою судового збору у розмірі 1.371 гривні, а всього 28.166 гривень 53 копійки. В іншій частині відмовити за безпідставністю.

Outcome: partial