Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.06.2013 року близько 18.00 год. [PERSON], керуючи технічно-справним автомобілем марки Фольксваген Транспортер, реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись зі швидкістю 70 км/год. по автодорозі Київ-Ковель-Ягодин в напрямку держкордону на 437 км. +170 м. в супереч вимогам Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3б, який зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, неправильно оцінивши дорожню ситуацію, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій і легковажно розраховуючи на їх запобігання, проявив необачність, не врахував дорожню обстановку на даній ділянці дороги, не правильно вибрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги п. 12.2 ПДР України, виконуючи маневр повороту праворуч, не справився з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем Ауді А6, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою, гемартрозу правого колінного суглобу, забою, пошкодження зв'язок, правого гомілково-ступеневого суглобу, що відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.12.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Згідно звіту № PROVID-130626-02605 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Ауді А6, реєстраційний номер [NUMBER], від 14.08.2013 року вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 219435,70 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу становить 81220,49 грн., а ринкова вартість зазначеного автомобіля становить 95463,57 грн. 04.04.2013 року між [PERSON] та ПрАТ «СК Провідна» було укладено угоду про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки, визначений розмір шкоди заподіяний пошкодженням автомобіля Ауді А6, реєстраційний номер [NUMBER] більший розміру ліміту відповідальності страховика, який складає 50000,00 грн., і за умов договору страхування страхова сума за шкоду, заподіяну майну, зменшується на суму франшизи 500,00 грн., тому страхова виплата складає 49500,00 грн. Різниця розміру шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля становить суму в розмірі 45963,57 грн. Позивач просить суд, стягнути з відповідача в його користь суму в розмірі - 45963,57 грн. за завдану майнову шкоду та суму в розмірі - 3000,00 грн. витрат на правову допомогу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди позивача, представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просили суд позов задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля марки Ауді А6, реєстраційний номер [NUMBER] являється [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до п.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. П. 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини. В судовому засіданні встановлено, що 15.06.2013 року близько 18.00 год. [PERSON], керуючи технічно-справним автомобілем марки Фольксваген Транспортер, реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись зі швидкістю 70 км/год. по автодорозі Київ-Ковель-Ягодин в напрямку держкордону на 437 км. +170 м. в супереч вимогам Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3б, який зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, неправильно оцінивши дорожню ситуацію, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій і легковажно розраховуючи на їх запобігання, проявив необачність, не врахував дорожню обстановку на даній ділянці дороги, не правильно вибрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги п. 12.2 ПДР України, виконуючи маневр повороту праворуч, не справився з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем Ауді А6, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою, гемартрозу правого колінного суглобу, забою, пошкодження зв'язок, правого гомілково-ступеневого суглобу, що відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.12.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами (а.с. 4-8). Як вбачається з звіту № PROVID-130626-02605 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Ауді А6, реєстраційний номер [NUMBER], від 14.08.2013 року вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 219435,70 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу становить 81220,49 грн., а ринкова вартість зазначеного автомобіля становить 95463,57 грн. (а.с. 9-14). Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 04.04.2013 року між [PERSON] та ПрАТ «СК Провідна» було укладено угоду про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АС 0516827 (а.с. 17). Враховуючи, що розмір шкоди заподіяний пошкодженням автомобіля Ауді А6, реєстраційний номер [NUMBER] більший розміру ліміту відповідальності страховика, який складає 50000,00 грн., і за умов договору страхування страхова сума за шкоду, заподіяну майну, зменшується на суму франшизи 500,00 грн., тому страхова виплата складає 49500,00 грн. Таким чином, різниця розміру шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля становить суму в розмірі 45963,57 грн. Отже, враховуючи ту обставину, що шкода заподіяна позивачу сталась з вини відповідача та враховуючи докази по справі, суд знаходить позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди підставними. (а.с. ) Тому, слід стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] суму в розмірі - 45963,57 грн. за завдану майнову шкоду. Підлягає, також, до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача в користь позивача понесених витрат на правову допомогу адвоката в розмірі - 3000,00 грн. Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених судових вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Визначаючи розмір витрат на правову допомогу адвоката, які слід стягнути з ідповідача, суд виходить з засад розумності, виваженості та справедливості і враховує складність справи, участь представника позивача [PERSON] в судовому засіданні та ту обставину, що позов задоволено повністю. Разом з тим, в порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в користь держави суму в розмірі - 489,64 грн. судового збору.

Outcome: approved