Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], Кузнецовського міського комунального підприємства (далі - КМКП) про: зобов'язання відповідача КМКП відкрити окремі рахунки на [PERSON] та [PERSON] по оплаті комунальних послуг, послуг з утримання будинків і прибудинкових територій щодо квартири [ADDRESS] у розмірі ? частини таких витрат на кожного; стягнення з [PERSON] на користь позивача 12845,96 грн. понесених [PERSON] витрат по оплаті комунальних послуг та послуг з утримання будинків і прибудинкових територій за останні три роки, щодо квартири №15. Позов обґрунтовується тим, що квартира №15 на праві спільної часткової власності належить позивачу та відповідачу. [PERSON] як співвласник житла повинна приймати участь в його утриманні. У цій квартирі проживають та користуються усіма комунальними послугами позивач, [PERSON] та двоє їхніх дітей, однак фактично утримує вказане житло [PERSON] самостійно. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06.10.2011р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідач жодним чином не приймає участі в утриманні даної квартири. Договори про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій укладені із позивачем. В добровільному порядку позивач не може вирішити даний спір, оскільки [PERSON] не дає згоди на поділ особового рахунку по оплаті комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд. 03.02.2015р. позивач звернувся до КМПК з письмовою заявою про розподіл рахунків, проте листом КМПК від 10.02.2015р. №272 відмовлено у цьому. За таких обставин, між сторонами виник спір щодо порядку оплати комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкової території. Позивач вважає, що оскільки його частка у квартирі №15 та частка [PERSON] є рівними, то вони повинні нести й однакові витрати та її утримання. Половина від внесеної позивачем плати за комунальні послуги та послуги по утриманню будинку і прибудинкової території за три останні роки складає 12845,96 грн., які [PERSON] просить стягнути із [PERSON] Тому й заявлено позов. У судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги та обґрунтування позову. Дав суду пояснення, що за змістом близькі до обґрунтувань позову. Відповідач [PERSON] позов не визнала повністю. Пояснення зводяться до того, що позовні вимоги щодо розподілу особових рахунків є передчасними. Позивач забрав у неї оригінали документів на квартиру №15 і тому вона не може здійснити реєстрацію права власності на свою частку у праві спільної сумісної власності на квартиру №15. Вимог про компенсування позивачу ? частки витрат на оплату комунальних послуг та послуг з утримання будинку і прибудинкової території не визнає, оскільки в заявлений [PERSON] період вона не була власником квартири №15, а стала співвласником згідно із рішенням суду в 2015р. Тому вважає, що вимога про стягнення з неї витрат по оплаті комунальних послуг за період з лютого 2012р. по січень 2015р. в сумі 12845,96 грн. є безпідставними. Покликається, що вона оплачувала в цей же період інші платежі, але оскільки рахунки були виписані на ім'я позивача, то довести проведення нею таких оплат вона не може. Представник відповідача КМКП Нікітчук Р.С. в суді не визнав вимог, заявлених до підприємства повністю. З його пояснень слідує, що із позивачем договір про надання комунальних послуг не підписаний, але послуги фактично надавалися і [PERSON] їх оплачував. Позивачу було відмовлено в розподілі особових рахунків по оплаті спірних платежів, оскільки не було визначено порядку користування квартирою, а також у добровільному порядку сторони не подавали заяв щодо укладення з ними окремих договорів на надання вищевказаних послуг. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково. Так, із копії свідоцтва про право власності від 19.07.2006р. та копії рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17.12.2014р. (набрало законної сили 06.01.2015р.) вбачається, що чотирикімнатна квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON], по 1/2 частки кожному. Право спільної власності виникло у сторін в липні 2006р. Шлюб сторін розірваний відповідно до рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06.10.2011р. Згідно із довідкою ЖЕД №3 від 12.02.2015р. №356 слідує, що в квартирі крім сторін проживають їхні діти - [PERSON] та [PERSON]. З довідки ЖЕД №3 Кузнецовського міського комунального підприємства від 03.02.2015р. вбачається, що позивачем за період із лютого 2012р. по січень 2015р. внесено 25691, 92 грн. з оплати комунальних послуг та, як зазначено в довідці, квартплати. Ці платежі утримані із заробітної плати [PERSON] Згідно із ст.360 ЦК співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Статтею 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Сторони, як співвласники квартири №15 є споживачами житлово-комунальних послуг. Тому, виходячи із вищенаведених норм, суд вбачає підстави для присудження із відповідача у користь позивача 12845, 96 грн. - витрат на оплату житлово-комунальних послуг, пропорційно до часток сторін у праві спільної часткової власності на квартиру №15, виходячи із того що за спірний період із лютого 2012р. по січень 2015р. позивачем було внесено 25691, 92 грн. плати за житлово-комунальні послуги. Доводи [PERSON] щодо того, що вона є співвласником квартири №15 тільки після визнання за нею права власності за рішенням суду є безпідставними, оскільки право спільної власності на зазначену квартиру №15 у [PERSON] та [PERSON] виникло в липні 2006р., а значить із того часу виникають обов'язки щодо утримання майна. Відповідно до ст.20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Так же, нормою ст.21 ч.2 п.3 того ж Закону визначено обов'язок виконавця підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Статею 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» регулюються особливості укладання договорів у багатоквартирному будинку. Із норми ч.4 вказаної статті слідує, що процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін. Виходячи із цих положень, у задоволенні позову до КМКП про зобов'язання відкрити окремі особові рахунки по оплаті житлово-комунальних послуг та укласти із співвласниками окремі договори про надання послуг, слід відмовити, оскільки заявлення цих вимог є передчасним і безпідставним, так як в суді не встановлено, що однією із сторін вносився б проект договору та виконувалася б процедура погодження його умов, в тому числі й щодо укладення співвласниками, кожним, із КМКП договору про надання житлово-комунальних послуг та оплату ними житлово-комунальних послуг в рівних частках, відповідно до часток у праві спільної часткової власності на квартиру.

Outcome: partial