Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій. Свій позов мотивує тим, що на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2013 року справа № 161/3663/13-ц, провадження № 2/161/1769/13 державною виконавчою службою з нього, як з поручителя по кредитному договору № [NUMBER] від 03.04.2012 року та договору поруки № 27-12 від 03.04.2012 року було стягнуто борг за кредитом в сумі 7\~065 грн. 86 коп. на користь кредитної спілки військовослужбовців України у Волинській області «Офіцерська кредитна спілка» та 706 грн. 59 коп. виконавчого збору. Зазначає, що про одержану вимогу кредитора особисто повідомив [PERSON], однак жодних дій останнім вчинено не було. Враховуючи вищенаведене, просить суд стягнути з відповідача в його користь суму боргу в розмірі 7\~772,45 грн., яка складається з 7\~065,86 грн. суми основного боргу за кредитом та 706,59 грн. виконавчого збору, та судові витрати по справі. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримував в повному обсязі, щодо постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце та час судового розгляду. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно ч. 2, та ч. 3 ст. 556 ЦК України встановлено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі і ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 27-12 від 03 квітня 2012 року відповідач [PERSON] отримав \~кредит \~в розмірі 5680 гривень на побутові потреби. Разом з тим, як вбачається з \~копії договору поруки від 03 квітня 2012 року № 27-12, укладеного між \~позивачем та [PERSON], відповідно до якого, останній несе солідарну відповідальність з позичальником в разі невиконання умов \~кредитного договору. Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 28 березня 2013 року стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно в користь Кредитної спілки військовослужбовців України у Волинській області Офіцерська кредитна спілка заборгованість за кредитним договором \~№ 27-12 від 03 квітня 2012 року в сумі 6951,16 грн., яка складається з суми основного боргу за кредитом 3304 гривні 26 копійок, \~заборгованості \~по нарахованих \~відсоткам - 1329 гривень 85 копійок, пені - 2317 гривень 05 копійок. З листа начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON] від 06.04.2015 року № 4/7627 вбачається, що у ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 39627924 з пенсії [PERSON] утримано кошти в рахунок погашення заборгованості у розмірі 7\~065,86 грн. та виконавчого збору в розмірі 706,59 грн. З довідки кредитної спілки військовослужбовців України у Волинській області «Офіцерська кредитна спілка» за вих. № 91 від 18.11.2015 року вбачається, що з поручителя [PERSON] стягнуто на користь кредитної спілки військовослужбовців України у Волинській області «Офіцерська кредитна спілка» заборгованість за кредитом у розмірі 7065,86 грн. з пенсії. Названою сумою погашався борг за кредитом по кредитному договору № 27-12 від 03.04.2012 року, де позичальником був [PERSON] Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути в користь позивача заборгованість в сумі 7\~772,45грн. та судові витрати по справі.

Outcome: approved