Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом. в якому з урахуванням уточнень просив: визнати недійсним рішення (розпорядження) голови Новомосковської райдержадміністрації від 12 березня 2009 року №351-р-09 про безоплатну передачу громадянці [PERSON] у приватну власність земельної ділянки площею 0,0500 га розташованої СТ «Трубник», 91, Піщанської сільради, Новомосковського району, Дніпропетровської області; визнати недійсним державний акт серії ЯК №625044, зареєстрований за №01-10-126-00751 від 01 квітня 2010 року на право власності на земельну ділянку, СТ «Трубник», 91, Піщанської сільради, Новомосковського району, Дніпропетровської області, виданий Новомосковською райдержадміністрацією Дніпропетровської області на імя громадянки [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку загальною площею 0,050 га, кадастровий номер 1223285500:01:309:0000, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, СТ «Трубник» в порядку спадкування за законом. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 10 березня 2005 року помер його батько [PERSON], якому за життя на праві власності належала земельна ділянка площею 0,050 га, розташована на території с/т «Трубник» Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. 06 вересня 2005 року позивач прийняв спадщину після смерті батька та почав використовувати її за призначенням. В липні 2010 року під час його звернення до голови правління СТ «Трубник» з метою сплати членських внесків, йому стало відомо, що земельна ділянка, яка належала [PERSON], передана [PERSON] Цього-ж дня під час спілкування з [PERSON], остання предявила позивачу державний акт на земельну ділянку серії ЯК № 625044 виданий 01 квітня 2010 року. При зверненні до відділу Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області, позивачу повідомлено, що державний акт на право власності на землю [PERSON] виданий на підставі довідки голови правління с/т «Трубник», згідно якої земельна ділянка, яка надавалась [PERSON] вільна. Отримавши висновок відділу Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області, позивач дізнався, що даний факт є порушенням вимоги земельного законодавства, оскільки довідка про звільнення земельної ділянки могла бути видана лише після скасування попереднього акту на право власності, що вирішується в судовому порядку. Оскільки позивач з урахуванням відмови нотаріуса у вчиненні процесуальної дії на час звернення з позовом не має можливості оформити право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на земельну ділянку звернувся з позовом до суду. Вважає, що оскільки Новомосковська районна державна адміністрація на підставі незаконних документів, не перевіривши достовірності наданих їм даних, порушуючи права власника земельної ділянки, прийняла рішення про видачу державного акту відповідачу, просить визнати дане рішення та державний акт про на право власності на земельну ділянку виданий на ім`я [PERSON] недійсним та визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті батька. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Надав пояснення, аналогічні позовній заяві. Відповідач-1 подав суду заяву про застосування строків позовної давності до позовних вимог, мотивовану тим, що позивач звернувся з позовом саме до відповідача [PERSON] в 2016 році. В судове засідання представник відповідача, відповідач повторно не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу представника. Представники відповідачів 2, 3 в судове засідання не з`явились, поважних причин неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв про можливість розгляду справи у відсутність представників не надавали. Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості клопотання про відкладення розгляду справи відповідача-1, повторну неявку в судове засідання відповідачів та їх представників, суд вважає клопотання представника відповідача-1 нічим, об`єктивно не підтвердженим, внаслідок чого вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву відповідача про застосування строків позовної давності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, за наступних підстав. 10 березня 2005 року помер батько позивача - [PERSON], що підтверджується копією актового запису про смерть. За життя [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянка площею 0,050 га, розташовану на території с/т «Трубник» Піщанської сільської ради Новомосковського району. Вказана земельна ділянка надана на підставі рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 27 лютого 1997 року № 23, що стверджується державним актом на право приватної власності на землю від 31 березня 1997 року серія ДП № Нв 006271, зареєстрований в книзі записів державних актів на право власності на змелю за № 6271, що підтверджується копією державного акту. Також, у відповідності до Протоколу № 37 засідання правління Садівничого товариства «Трубник» від 10 січня 2009 року, адреса земельної ділянки [PERSON] у с/т «Трубник» - № 39. 10 березня 2005 року [PERSON] помер. 06 вересня 2005 року позивач звернувся до державного нотаріуса Четвертої Дніпропетровської нотаріальної контори с заявою про прийняття спадщини, що підтверджується довідкою № 780/02-14 від 07 березня 2013 року. У відповідності до ч. 1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням їх цільового призначення. Відповідно до ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України, земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. Згідно зі ст. 148 ЗК України земельна ділянка може бути конфіскована виключно за рішенням суду у випадках, встановлених законом. На підставі розпорядження голови Новомосковської райдержадміністрації від 12 березня 2009 року № 351-р-09 [PERSON] виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,05 га, розташованої в с/т «Трубник», 91 Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, серії ЯК № 625044 від 01 квітня 2010 року. Як вбачається з листа ГУ Держкомзему у Дніпропетровській області від 06 червня 2011 року, Державний акт на право власності, виданий [PERSON] на земельну ділянку площею 0,05 га, в базі даних відділу держкомзему не числиться, відсутня технічна документація і другий екземпляр акту, що свідчить про порушення вимог земельного законодавства щодо передачі даної земельної ділянки у власність [PERSON] З урахуванням викладеного, враховуючи підстави прийняття розпорядження голови Новомосковської райдержадміністрації від 12 березня 2009 року № 351-р-09, вбачається, що при видачі [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку відповідачем-2 порушені вимоги ст.ст. 116, 148 ЗК України. Враховуючи встановлення судом факту, що при видачі [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку порушені вимоги ст.ст. 116, 148 ЗК України, то вимоги позивача щодо визнання розпорядження голови Новомосковської райдержадміністрації від 12 березня 2009 року № 351-р-09 про безоплатну передачу [PERSON] у приватну власність земельної ділянки площею 0,050 га розташованої в с/т «Трубник», 91 Піщанської сільської ради Новомосковського району слід недійсним підлягають задоволенню. Згідно ст. 161 ЗК України, виконання рішення щодо земельних спорів здійснюється органом, який прийняв це рішення. Державний акт на право власності на земельну ділянку є правовстановлюючим документом, який видається на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування, тому вимога про скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку є похідною й залежить від доведеності незаконності рішення органу місцевого самоврядування, н6а підставі якого виданий оспорюваний державний акт. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати недійсним державний акт серії ЯК № 625044, зареєстрований за № 01-10-126-00751 від 01 квітня 2010 року на право власності на земельну ділянку, с/т «Трубник», 91 Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, виданий Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області на імя [PERSON]. Розглядаючи вимоги позову про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку загальною площею 0,050 га, кадастровий номер 1223285500:01:309:0000, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, СТ «Трубник» в порядку спадкування за законом, суд виходить з наступного. Частинами 1, 2 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Постановою державного нотаріуса Четвертої Дніпропетровської нотаріальної контори від 26 серпня 2016 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з підстав відсутності державної реєстрації права власності спадкодавця на земельну ділянку. Так, матеріали справи свідчать, що спадкодавцю позивача належала земельна ділянка площею 0,050 га, розташована на території с/т «Трубник» Піщанської сільської ради Новомосковського району. Земельна ділянка межує: від А до Б 15,8 землі [PERSON], від Б до В 31,3 землі [PERSON], від В до Г 16,0 землі с/т «Трубник», від Г до а 31,3 землі [PERSON] [PERSON] щодо призначення кадастрового номеру земельній ділянці відсутні. Водночас, земельна ділянка загальною площею 0,050 га, кадастровий номер 1223285500:01:309:0091, надана [PERSON] у відповідності до державного акту межує: від А до Б 16,04 землі с/т «Трубник», від Б до В 31,34 землі Похмурої, від В до Г 16,03 землі с/т трубник (поливний водовід), від Г до А 31,0 землі [PERSON] Внаслідок викладеного, враховуючи підстави звернення з даною позовною вимогою, у відповідності до якої підставами позову в цій частині позивачем визначено неможливість оформлення права власності на належну у спадщину земельну ділянку через фактичне незаконне отримання її у власність [PERSON], суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову щодо визнання за позивачем права власності на земельну ділянку кадастровий номер 1223285500:01:309:0000, оскільки доказів того, що [PERSON] за життя був власником саме означеної кадастровим номером земельної ділянки матеріали справи не містять. Розглядаючи посилання відповідача на пропуск строку позовної давності, суд виходить з того, що як позивачем так і відповідачем не оскаржується термін обізнаності позивача про порушення його прав липень 2010 року, в той час, як позивач звернувся з позовом, в тому числі і до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 04 квітня 2013 року, внаслідок чого з урахуванням положень ст.ст.257, 261 ЦК України, підстав для застосування положень ст.267 ЦК України до вимог про визнання недійсними рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку суд не вбачає. Посилання на залучення співвідповідачем у справі [PERSON] лише в 2016 році, як на підставу застосування строку позовної давності до заявлених вимог суд не приймає до уваги, як неналежне. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по 57,35 грн. з кожного. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: partial