Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

[PERSON], діючи на підставі відповідної довіреності № 02-36/3037 від 10.11.2016 року та в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», звернулася в суд з позовом до [PERSON] та просить стягнути з останнього на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 18273,71 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 13943,70 доларів США та заборгованості за відсотками в сумі 4294,01 доларів США, а також стягнути з відповідача судовий збір. З позовної заяви виходить, що Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] уклали договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 941/6-25 від 16.05.2008 року. Відповідно до умов договору банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 20000 доларів США. У порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 24.04.2017 року сума заборгованості за кредитом становить 13943,70 доларів США та сума заборгованості за відсотками становить 4294,01 доларів США. На виконання умов кредитного договору [PERSON] було направлено вимогу про врегулювання спору, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання позичальником зобовязання стосовно умов повернення кредиту, ПАТ «Укрсоцбанк» вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, заборгованості за відсотками та неустойкою. На підставі викладеного, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 18273,71 доларів США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7073,61 грн.. Ухвалою судді від 14 вересня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. Повноважний представник ПАТ «Укрсоцбанк» [PERSON] надала до суду письмове клопотання від 08.12.2017 року з проханням розглянути справу без участі представника ПАТ «Укрсоцбанк», позовні вимоги підтримують в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечують ( а.с. 120 ). Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином та останньому двічі направлялась рекомендованим листом судова повістка про виклик до суду за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. За даними Городнянської міської ради Чернігівської області відповідач зареєстрований проживаючим [INFO]. Згідно відмітки поштового відділення судові повістки про виклик до суду двічі повернуті без вручення відповідачу у звязку з закінченням терміну зберігання через відсутність останнього за вказаною адресою ( а.с. 112, 119 ). Згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, виходячи з положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу [PERSON] належним чином вручено судовий виклик і він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Частина 4 ст. 169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ). Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] двічі належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяв про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. З дослідженого в судовому засіданні договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 941/7-58 від 16.05.2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» ( кредитор ) та [PERSON] ( позичальник ), вбачається, що кредитор надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами зі сплатою 14,00 процентів річних та комісії за відкриття позичкового рахунку в розмірі 0,99 відсотків від суми кредиту, в межах максимального ліміту заборгованості 20000 доларів США. Згідно графіку зниження максимального ліміту заборгованості здійснюється після 10 числа кожного місяця з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 11 травня 2023 року ( включно ), на умовах визначених цим договором. Одночасно з укладенням цього договору з метою забезпечення сплати страхових платежів за договором страхування укладається договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 941/7-58 від 16.05.2008 року. В якості забезпечення позичальником своїх зобовязань, кредитор укладає з майновим поручителем [PERSON] іпотечний договір, за умовами якого позивальник передає кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме : жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 87,6 кв.м., які розташовані за адресою : Чернігівська область м. Городня, вул. Цимбаліста ( 2 пров. Крупської ), № 5, який належить майновому поручителю на праві власності, заставною вартістю 126523,00 грн. ( еквівалентно сумі 25054,06 доларів США ) ( а.с. 58-62 ). Додатком до вказаного кредитного договору є детальний розпис сукупної вартості кредиту, зазначеної реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту, згідно якого позичальник протягом 180 місяців, кожен місяць 10 числа вносить платіж в сумі відповідно до умов договору. Дата погашення кредиту 15.05.2023 року ( а.с. 63 ). Згідно договору про внесення змін № 941/7-58-1 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 941/7-58 від 16.05.2008 року, укладеного 12.02.2009 року, сторони за взаємною згодою домовились, що п. 4.4. ст. 4 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 941/7-58 від 16.05.2008 року втратив силу ( а.с. 64 ). Згідно договору про внесення змін № 941/7-58-2 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 941/7-58 від 16.05.2008 року, укладеного 09.12.2009 року , сторони дійшли згоди здійснити переведення умов кредитування позичальника з відновлювальної кредитної лінії на невідновлювальну кредитну лінію, сторони встановили, що розмір фактичної заборгованості по всіх виданих траншах кредиту на день укладення цього договору складає 18468,51 доларів США ( а.с. 65 ). Згідно договору про внесення змін № 941/7-58-3 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 941/7-58 від 16.05.2008 року, укладеного 09.12.2009 року, сторони дійшли згоди щодо надання відстрочки по погашенню тіла кредиту, максимальний ліміт станом на 24.11.2009 року становить 18468,51 доларів США зі сплатою 15 відсотків річних, починаючи з 20.10.2008 року та в звязку з цим внести відповідні зміни до тексту Договору кредиту, а саме з 10.07.2009 року графік змін максимального ліміту заборгованості по кредиту буде здійснюватись до 10 числа ( включно ) кожного місяця ( а.с. 66 ). Анкета позичальника заповнена [PERSON] та підписана 24.02.2008 року ( а.с. 67 ). [PERSON] була направлена вимога про усунення порушень, а саме вимога сплати заборгованість за кредитним договором № 942/7-58 від 16.05.2008 року на загальну суму 20138,52 доларів США ( а.с. 29 ). Вказана вимога відправлена 01.08.2017 року ( а.с. 30 ). Згідно розрахунку вимог банку у звязку з неповерненням кредитної заборгованості за кредитним договором № 941/7-58 від 16.05.2008 року, встановлено, що загальна сума заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 24.04.2017 року становить 20138,52 доларів США, яка складається із : заборгованості за кредитом в розмірі 13943,70 доларів США, заборгованості за відсотками в розмірі 4294,01 доларів США., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 624,22 доларів США та пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 1176,59 доларів США ( а.с. 31-34 ). [PERSON] станом на 24.04.2017 року було сплачено за кредитним договором № 941/7-58 від 16.05.2008 року в рахунок погашення заборгованості за період з 16.05.2008 року по 23.04.2017 року було перераховано платежів на загальну суму 27051,92 доларів США ( а.с. 35-36 ). Зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), у строк та в порядку , що встановлені договором. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок у строк, протягом якого підлягає виконанню зобовязання. Згідно положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно положень ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] ґрунтуються на законі і заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено 6962 грн. 71 коп. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved