Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], Другого відділу державної виконавчої служби м.Луцька [PERSON] територіального управління юстиції у Волинській області про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 01.06.2007 року між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль» був укладений кредитний договір № 014/1101/74/35942 за яким [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 77\~300 доларів США з датою остаточного погашення кредиту 31.05.2027 року. Даний кредит був забезпечений трикімнатною квартирою № 60 по вул. Шопена, 13 в м. Луцьку згідно договору іпотеки Р№ 4528, укладеного 01.06.2007 року між баком та [PERSON] 10.07.2008 року між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль» було укладено кредитний договір № 014/1101/82/43203, за яким [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 39\~200 доларів США, датою остаточного повернення кредиту 10.07.2018 року. Даний кредит був забезпечений тим самим нерухомим майном, трикімнатною квартирою № 60 по вул. Шопена, 13 в м. Луцьку. У звязку з наявною заборгованістю у [PERSON], рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2010 року задоволено позов банку, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 014/1101/82/43203 від 10.07.2008 року в розмірі 495\~887 грн. 39 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Також, у звязку з заборгованістю [PERSON] перед банком по кредитному договору № 014/1101/74/35942 від 01.06. 2007 року рішенням Луцького міськрайонного суду від 01.02.2011 року стягнуто з [PERSON] та поручителя [PERSON] заборгованість в розмірі 586\~531 грн. 69 коп., 3802 грн. 36 коп. пені, 2931 грн. 65 коп. витрат на конвертацію валюти, по 850 грн. витрат по сплаті судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Виконавчі листи щодо виконання рішень Луцького міськрайонного суду у справах № 2-854/10 та 201558/11 було предявлено до виконання у другий відділ державної виконавчої служби м. Луцька ГТУЮ у Волинській області. 27.04.2018 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ПАТ «ОКСІ [PERSON]» був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 1, та кредитним договором № 2, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ [PERSON]» набуло права вимоги до [PERSON] за борговими зобовязаннями, що виникли на підставі вказаних кредитних договорів, а також був підписаний договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 1 та іпотечним договором № 2. 27.04.2018 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» був укладений договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 1, та кредитним договором № 2, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» набуло права вимоги до [PERSON] за борговими зобовязаннями, що виникли на підставі вказаних кредитних договорів, а також був підписаний договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 1 та іпотечним договором № 2. 27.04.2018 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та [PERSON] був підписаний договір № 27-04/18 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1, та кредитним договором № 2, відповідно до якого [PERSON] набув права вимоги до\~ [PERSON] за борговими зобовязаннями, що виникли на підставі вказаних кредитних договорів, а також був підписаний договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 1 та Іпотечним договором № 2.\~ \~\~ В травні 2018 року ПАТ «[PERSON] Аваль» подано до Другого відділу державної виконавчої служби м.\~Луцька [PERSON] територіального управління юстиції у Волинській області заяви про відкликання виконавчих документів. В ході виконання рішень суду відділом ДВС м. Луцька накладені арешти на нерухоме майно [PERSON], які на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.11.2018 року по справі № 161/8998/18 скасовано. Водночас, у звязку з виділенням в окреме провадження нестягнутого виконавчого збору по виконавчих провадженнях, виконавчі документи у яких відкликано стягувачем, постановою головного державного виконавця Другого віддділу ДВС м.Луцька ГТУЮ у Волинській області [PERSON] 04.06.2018 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] Вважає, що накладеним арештом органу державної виконавчої служби порушені права його, як іпотекодержателя за договором іпотеки. Просить суд, зняти арешт щодо нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири № 60, загальною площею 84,0 кв. м., житловою площею 61,8 кв. м., що розташована за адресою: м. Луцьк, вулиця Шопена, буд. 13, яка перебуває в іпотеці [PERSON], який накладено на підставі постанови\~ про арешт всього нерухомого майна боржника номер 56520775 (індексний номер обтяження 26442795) від 04.06.2018 року, винесеної головним\~ державним\~виконавцем Другого відділу ДВС м.Луцька [PERSON] територіального управління юстиції у Волинській області [PERSON] Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у письмовому клопотанні просить розгляд справи проводити без його участі, позов визнає в повному обсязі. Представник відповідача Другого відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у Волинській області в судове засіданні не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 01.06.2007 року між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль» був укладений кредитний договір № 014/1101/74/35942, яким [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 77\~300 доларів США з датою остаточного погашення кредиту 31.05.2027 року. Даний кредит був забезпечений трикімнатною квартирою № 60 по вул. Шопена, 13 в м. Луцьку згідно договору іпотеки Р№ 4528, укладеного 01.06.2007 року між баком та [PERSON] 10.07.2008 року між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль» було укладено кредитний договір № 014/1101/82/43203, за яким [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 39\~200 доларів США, датою остаточного повернення кредиту 10.07.2018 року. Даний кредит був забезпечений тим самим нерухомим майном, трикімнатною квартирою № 60 по вул. Шопена, 13 в м. Луцьку. У звязку з заборгованістю [PERSON], рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2010 року задоволено позов банку, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 014/1101/82/43203 від 10.07.2008 року в розмірі 495\~887 грн. 39 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки: трикімнатною квартирою № 60 по вул. Шопена, 13 в м. Луцьку. Також, у звязку з заборгованістю [PERSON] перед банком по кредитному договору № 014/1101/74/35942 від 01.06. 2007 року рішенням Луцького міськрайонного суду від 01.02.2011 року стягнуто з [PERSON] та поручителя [PERSON] заборгованість в розмірі 586\~531 грн. 69 коп., 3802 грн. 36 коп. пені, 2931 грн. 65 коп. витрат на конвертацію валюти, по 850 грн. витрат по сплаті судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Виконавчі листи щодо виконання рішень Луцького міськрайонного суду у справах № 2-854/10 та 201558/11 було предявлено до виконання у Другий відділ державної виконавчої служби м. Луцька ГТУЮ у Волинській області. 27.04.2018 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ПАТ «ОКСІ [PERSON]» був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 1, та кредитним договором № 2, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ [PERSON]» набуло права вимоги до [PERSON] за борговими зобовязаннями, що виникли на підставі вказаних кредитних договорів, а також був підписаний договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 1 та іпотечним договором № 2. 27.04.2018 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» був укладений договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 1, та кредитним договором № 2, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» набуло права вимоги до [PERSON] за борговими зобовязаннями, що виникли на підставі вказаних кредитних договорів, а також був підписаний договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 1 та іпотечним договором № 2. 27.04.2018 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та [PERSON] був підписаний договір № 27-04/18 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1, та кредитним договором № 2, відповідно до якого [PERSON] набув права вимоги до\~ [PERSON] за борговими зобовязаннями, що виникли на підставі вказаних кредитних договорів, а також був підписаний договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 1 та Іпотечним договором № 2.\~ \~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання». Частинами 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Отже, законом встановлений пріоритет іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок майна, яке перебуває в іпотеці. Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом (ч. 6 ст. ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до п. 2.4 Договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 27.04.2018 р., Р№ 850, [PERSON], набув всіх прав Іпотекодержателя за\~Іпотечним договором 1 та за Іпотечним договором 2, в т.ч., й права звернення стягнення на предмет іпотеки. З метою задоволення своїх інтересів за кредитними договорами, як новий кредитор та новий іпотекодержатель, [PERSON] звернувся до [PERSON] з вимогою про усунення порушень та звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи те, що банк здійснив державну реєстрацію заборони на відчуження майна боржника 01.06.2007 року, а постанова головного державного виконавця Другого віддділу ДВС м.Луцька ГТУЮ у Волинській області [PERSON], якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] винесена 04.06.2018 року, виходячи з приписів Закону України «Про іпотеку» та умов договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 850 від 27.04.2018 року, позивач [PERSON] набув права іпотекодержателя та має пріоритет на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Таким чином, вимога [PERSON] щодо зняття арешту, накладеного Другим відділом державної виконавчої служби м.\~Луцька [PERSON] територіального управління юстиції у Волинській області\~з нерухомого\~майна,\~яке перебуває\~в іпотеці,\~є підставною\~та підлягає\~до задоволення.

Outcome: approved