Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

[PERSON] з 07.07.2003 року по теперішній час працює охоронником орнітосекції Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені [PERSON]. Згідно посадових інструкцій [PERSON] зобов'язаний шляхом чергування здійснювати охорону птахів орнітологічної секції у нічний час прийнятого ним та переданого йому наявного поголів'я птахів, згідно журналу прийому-передачі. В ніч з 03.11.2015 року на 04.11.2015 року відбувся напад бродячих собак на тварин зоопарку, у звязку з чим черговий інспектор служби охорони заповідника [PERSON] під час обходу території, яка знаходиться в підпорядкуванні [PERSON] зі слів охоронника зясував, що напад собак відбувся в іншій секції зоопарку копитних, але вранці в орнітосекції були виявлені трупи кілегрудих птахів, які утримувалися в вольєрах екскурсійного маршруту. При огляді трупів птахів встановлено, що причиною загибелі птахів є рвані рани, які виникли від хижих ссавців, ймовірно від бродячих собак, які потрапили на територію зоопарку. [PERSON] при виконанні своїх службових обов'язків не забезпечив та не прийняв на підпорядкованій території заходів із захисту птахів, у зв'язку з чим загинуло 15 особин диких та екзотичних птахів та не повідомив про даний випадок службу охорони та бригадира секції кілегрудих птахів. Згідно результатів службової перевірки та пояснень [PERSON], встановлено, що в ніч з 3 на 4 листопада 2015 року охоронник отримав телефонний дзвінок від охоронника іншого обєкту охорони, який повідомив, що на території заповідника знаходяться бродячі собаки, але бродячих собак біля його охоронного обєкту він не бачив. Після цього він виявив трупи подавленої птиці в орнітосекції, але не знає причин їх смерті, собак не бачив, нічого не чув і після виявлення трупів птахів, він інспектора з охорони заповідника та керівництво заповідника про такий випадок не повідомив. Позивач - Біосферний заповідник «Асканія Нова» ім. Ф.Е.Фальц [PERSON] НААН України звернувся до [PERSON] зі зміненими позовними вимогами про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником внаслідок порушення ним покладених на нього обовязків, посилаючись на те, що [PERSON], виконуючи свої обовязки не належно, не забезпечив схоронність птахів орнітосекції, чим завдав матеріальної шкоди заповіднику у сумі 23860 гривень, що складає реалізаційну вартість загиблих 15 особин птахів, оскільки заповідник здійснює реалізацію диких, екзотичних птахів та тварин згідно встановленої їх вартості, а їх загибель призвела до завдання саме такої матеріальної шкоди заповіднику. У судовому засіданні представники позивача директор заповідника [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали, пояснивши, що [PERSON] під час чергування у ніч на 04.11.2015 року не ніс належної охорони птахів орнітосекції, що дало змогу бродячим собакам проникнути у закритий сіткою рабіцею вольєр та загризти 15 особин птахів. Територія, що є під охороною [PERSON] освітлюється нічними фонарями, крім того на території Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені [PERSON]» є сторожові собаки, які знаходилися не далеко від вольєра де сталося знищення птахів. Перед тим як прийняти зміну, охоронник обходить ввірену йому територію та перевіряє наявність птахів та матеріальних цінностей, робить відповідний запис в журнал. Площа території орнітосекції становить 1,03 га. Знищення птахів бродячими собаками сталося за 30 метрів від сторожки охоронника, біля якої в двох місцях за 20 та 25 метрів від місця події є дві сторожові собаки заповідника. За таких умов охоронник, будучи на робочому місці міг забезпечити відлякування бродячих собак, але його недбале ставлення до виконання трудових обов'язків призвело до заподіяння матеріальних збитків у сумі 23860 грн. Згідно акту проведення службового розслідування встановлено, що в результаті проникнення бродячих собак на територію зоопарку були загризені кілегруді птахи в кількості 15 особин, згідно складеної звіряльної відомісті результатів інвентаризації птахів та тварин на екскурсійному маршруті, з встановленням кількісті птахів, яких не вистачає. До завдань та обов'язків нічного охоронника належать: охорона будівлі орнітосекції, матеріальних цінностей, які знаходяться на її території; чергування в установлений час з записом у журналі прийому та здачі чергування; охоронник під час чергування несе повну відповідальність за зберігання матеріальних цінностей орнітосекції, а також за неправильне використання і збереження майна, інвентар обладнання, засобів зв'язку на посту; бере на себе відповідальність за збереження ввірених йому матеріальних цінностей зобов'язується дбайливо ставитись до переданих йому на зберігання матеріальних цінностей організації, вживати заходів до запобігання збитків; своєчасно повідомляти організацію про всі обставини, які загрожують забезпеченню зберігання довірених йому матеріальних цінностей. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснивши, що він дійсно працює тривалий час на посаді охоронника у нічний час в заповіднику «Асканія Нова», знає та дотримується своїх посадових обовязків. Разом із тим, він перебуваючи на охороні в орнітосекції зоопарку в ніч з 03.11.2015 року на 04.11.2015 року не бачив, не чув та не знав, що бродячі собаки, які проникли на територію заповідника в іншому місці, у подальшому проникли на закриту сіткою рабіцею територію вольєру, де перебували на екскурсійному маршруті дикі та екзотичні птахи, із яких 15 особин були загризеними собаками. Дійсно, до нього в нічний час підходив інспектор служби охорони заповідника [PERSON] та запитував про наявність бродячих собак на території заповідника біля орнітосекції, але він відповів, що собак не бачив і не чув їх голосів, після чого [PERSON] зі зброєю в руках побіг до секції копитних тварин. Лише потім він виявив у вольєрі кілька загризених особин птахів, але побоявся про це повідомити інспектора та інших охоронників про вже здійснений напад бродячих собак на птахів, що перебували під його відповідальною охороною. Матеріальні вимоги позивача не визнає через їх надмірність, заявляючи, що умови для здійснення охорони птахів в орнітосекції практично є, оскільки ця територія освітлюється нічними ліхтарями, але він здивований тим, що ні сторожові собаки заповідника, що перебували на привязі неподалік від його місця чергування, ні інші птахи гуси, павліни, які є найкращими охоронниками в нічний час свого місця перебування, не подавали звуків та криків від наближення бродячих собак. Свідок у справі [PERSON] пояснив, що він перебуває на посаді інспектора служби охорони заповідника і в ніч на 04.11.2015 року перебував на службі. Дійсно, в нічний час він отримав інформацію по телефону від охоронника господарського двору [PERSON] про те, що в секції копитних тварин зоопарку стався напад трьох бродячих собак на лань європейську. Після цього він зі зброєю для відлякування бродячих собак побіг через орнітосекцію, яка освітлювалась нічними ліхтарями до місця нападу на лань повз охоронника [PERSON], який перебував на місці несення служби. Запитавши, чи не бачив він бродячих собак, на що отримав відповідь, що таких собак біля орнітосекції не було, він перемістився в інщу частину зоопарку. На місці загибелі лані європейської перебували охоронники [PERSON], який пояснював, що на місце пригоди з ланню його викликав охоронник [PERSON] і він сам бачив трьох бродячих собак, які після його прибуття до вольєру де перебували тварини, втікали з території зоопарку. Після цього вранці, під час передачі чергування охоронник [PERSON] заявив, що в орнітосекції виявив загибель птахів від укусів собак. Бродячі собаки могли проникнути на територію зоопарку шляхом підривання грунту під парканом, який загороджений сіткою рабіцею, що не дає вільного доступу бродячих собак до тварин та птахів зоопарку, при належній охороні. Свідок [PERSON] показав суду, що в ніч на 04.11.2015 року він ніс охорону сільгосп техніки та автомобілів на території зоопарку і почув неприродній крик лані європейської у вольєрі, що був поряд з його охоронюваною територією, про що повідомив охоронника [PERSON] із секції копитних. Разом вони встановили, що лань європейську загризли три бродячі собаки, які побачивши їх наближення втекли. Про цей випадок вони зателефонували інспектору служби охорони [PERSON] та охороннику із орнітосекції [PERSON] Свідок [PERSON] показав, що в ніч на 04.11.2015 року перебував на охороні в секції копитних зоопарку і не бачив нападу собак на лань європейську, але прибувши до вольєру за викликом охоронника з мех. двору [PERSON] разом із ним встановив, що три бродячі собаки, невідомо яким чином проникли на територію зоопарку та загризли одну особину лані. Після їх повідомлення про напад бродячих собак прибув інспектор Харченко В.В., який прибіг зі сторони орнітосекції і заявив, що собак біля орнітосекції за повідомленням [PERSON], не було. Заслухавши пояснення сторін та представника відповідача, свідків у справі, дослідивши надані у справу докази, суд вважає позовні вимоги Біосферного заповідника «Асканія Нова» ім. Ф.Е.Фальц [PERSON] НААН України про стягнення з відповідача [PERSON] 23860 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків позивачу через неналежне виконання трудових обовязків охоронника такими, що підлягають лише частковому задоволенню з наступного: Згідно ст.. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ст.. 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. Згідно ст.. 141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Як встановив суд у судовому засіданні, Біосферний заповідник «Асканія Нова» ім. Ф.Е.Фальц [PERSON] НААН України для належного виконання функціональних обовязків нічним охоронником [PERSON] створив належні умови на робочому місці та забезпечив освітлення території зоопарку, яку охороняв даний працівник, а саме огороджену сіткою рабіцею вольєру для утримання диких та екзотичних птахів на екскурсійному маршруті. Разом із тим, охоронник [PERSON] під час чергування в ніч з 03.11.2015 року на 04.11.2015 року не забезпечив виконання покладених на нього завдань та обовязків, знання та розуміння яких він підтвердив у судовому засіданні. З встановленими посадовою інструкцією охоронника орнітосекції обовязками він обізнаний під особистий розпис, а саме з пильного несення служби охоронника, яка б унеможливила здійснення нападу бродячих собак на птахів, що перебували у закритому вольєрі для їх утримання. Знешкодження шляхом нанесення укусів 15 особинам, а саме: журавлю сірому 2 особини, лебедя чорного 1 особина, гуски білолобої 2 особини, гуски білої 4 особини, гуска сіра 3 особини, гуска гірська 2 особини, качка пекінська 1 особина, загальна балансова вартість яких складає 2331.55 гривень, а реалізаційна 23860 гривень призвело до спричинення матеріальної шкоди. Згідно ст.ст.130 138 КЗпП України встановлені загальні підстави і умови матеріальної відповідальності працівників. Так, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації лише внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності. Відповідальність за не одержаний підприємством, установою, організацією прибуток може бути покладена лише на працівників, що є посадовими особами. Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою власника або уповноваженого ним органу працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене. Згідно ст.. 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. Позивач у справі Біосферний заповідник «Асканія Нова» ім. Ф.Е.Фальц [PERSON] НААН України, не посилаючись на норми закону, у своїх позовних вимогах просив суд стягнути з робітника [PERSON], з яким не укладав договір про повну матеріальну відповідальність, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 23860 гривень, що складає більше його середньомісячної заробітної плати. Натомість ст. 134 КЗпП України передбачає випадки повної матеріальної відповідальності, тобто у повному розмірі шкоди, заподіяної з вини працівника підприємству, установі, організації, лише у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до\~статті 135-1цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; 2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; 3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; 4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; 5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; 6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків; 7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов'язків; 8) службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу; 9) керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством. Таким чином, підстав для застосування до відповідача у справі [PERSON] повної матеріальної відповідальності законом не передбачена. Згідно ст.135.3 КЗпП України, розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. Лише у разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди, а підприємствах громадського харчування (на виробництві та в буфетах) і в комісійній торгівлі розмір шкоди, заподіяної розкраданням або недостачею продукції і товарів, визначається за цінами, встановленими для продажу (реалізації) цієї продукції і товарів. Згідно ст.136 КЗпП України, покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. При розгляді справи суд дослідив статутні документи позивача - Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені [PERSON]», копію трудової книжки працівника [PERSON] та довідку про його заробітну плату за 2015 - 2016 рік, яка у 2015 році становила 2032.63 гривень середньо місячно, відомості про реалізацію тварин та птахів позивачем та встановлену реалізаційну їх вартість, план схеми дислокації робочого місця нічного охоронника [PERSON], з якого слідує підтвердження належних умов для виконання обовязків охоронника щодо закріпленої за ним території орнітосекції зоопарку, акт розтину загиблих птахів та акт проведення службового розслідування, відповідно до якого встановлена причина загибелі 15 особин укуси бродячих собак, інвентаризаційний опис та звіряльну відомість, що підтверджує кількість та родову належність загиблих птахів. Таким чином, для відшкодування матеріальних збитків позивачу в результаті загибелі 15 особин диких та екзотичних птахів, балансовою вартістю 2331.55 гривень, з відповідача належить стягнути його середньомісячний заробіток, який складає 2032.63 гривень, оскільки вимоги позивача у стягненні з працівника 23860 гривень, що складає реалізаційну вартість загиблих птахів, не ґрунтуються на законі.

Outcome: approved