Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТоргГрупп», районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, [PERSON], третя особа на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визнання публічних торгів та документів з них недійсними. В обґрунтування позову зазначив, що заочним рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду задоволено позов АБ «Експрес-Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. Позивач вважає, що прилюдні торги були проведені з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Також зазначив, що ціна лота на перших прилюдних торгах не відповідала судовому рішенню; перші прилюдні торги були призначені по договору №23-0316/13 від 04.10.2013 року, який на момент надсилання інформаційного повідомлення про прилюдні торги ще не був надісланий РВ ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції; акт про реалізацію предмета іпотеки позивачу не надісланий. Позивач не був повідомлений про проведення прилюдних торгів оскільки, перебував за межами України та повернувся у січні 2014 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача - відділу РВ ДВС Кам'янець - Подільського МРУЮ позов не визнав, зазначив, що на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АК «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором. Під час виконання виконавчого провадження було звернено стягнення на предмет іпотеки. Про всі дії по виконавчому провадженню та проведенню прилюдних торгів, позивача повідомляли поштовою кореспонденцією, про що свідчать супровідні листи. 10.12.2013 року державним виконавцем складено акт про проведення аукціону по реалізації предмета іпотеки. Також пояснив, що після проведення тендеру на визначення спеціалізованої організації з надання послуг по організації та проведенні прилюдних торгів, з метою своєчасного проведення торгів, спеціалізована організація надіслала договір до РВ ДВС Кам'янець - Подільського МРУЮ факсом та для підпису поштою. Просив в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що прилюдні торги 27.11.2013 року відбувалися відповідно до Тимчасового положення. Крім того, заявив про застосування строку позовної давності відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку». Представник відповідача - ТОВ «УкрСпецТоргГрупп», будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про перенесення справи суду не надав. Представник третьої особи - ПАТ АК «Експрес-Банк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснив, що позивач знав про заочне рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 04 серпня 2010 року яким задоволено позов АБ «Експрес-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, про проведення виконавчих дій, оскільки звертався із листом до начальника РВ ДВС про зупинення передачі описаного майна на реалізацію за оцінкою проведеною державним виконавцем, проте, не вчиняв будь-яких дій по погашенню заборгованості. Подав заяву про застосування строку позовної давності. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04.08.2010 року задоволено позов АБ «Експрес-Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. Стягнуто з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь АБ «Експрес-Банк» заборгованість по кредитному договору 503365,62 грн., 1700 грн. судового збору, 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння, яке складається з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, а саме цегляний будинок з верандою розміром житлової площі 57,8 кв.м, загальною площею 123,4 кв.м, цегляний сарай - літня кухня, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,1553 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки АБ «Експрес-Банк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві з початковою ціною не нижче зазначеної у договорі іпотеки, з повідомленням [PERSON], з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням АБ «Експрес-Банк» повноважень, необхідних для здійснення продажу. 06.09.2010р., Кам'янець-Подільським міськрайонним судом виданий виконавчий лист №2-1392/10 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь АБ «Експрес-Банк» заборгованість по кредитному договору 503365,62 грн., 1700 грн. судового збору, 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На примусове виконання вказаного виконавчого листа, 14 червня 2013 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38440958. Відповідно до звіту про оцінку майна від 16.07.2013 року, виготовленим ТОВ інформаційно-консалтингова фірма «Реноме», вартість об'єкта оцінки - земельних поліпшень (житловий будинок загальною площею 123,4 кв.м розташований на земельній ділянці площею 0,1553га) за адресою [ADDRESS] на дату оцінки без ПДВ становить 505 200 грн. 20 вересня 2013 року РВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції направив до Головного управління юстиції в Хмельницькій області документи щодо проведення реалізації зазначеного нерухомого майна. 04 жовтня 2013 року між районним відділом ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції та ТОВ «УкрСпецТоргГрупп» в особі директора Хмельницької філії укладено договір №23-0316/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме продажу домоволодіння із земельною ділянкою, площею 0,1553 га що знаходиться в [ADDRESS]. Прилюдні торги з продажу було призначено на 23 жовтня 2013 року, про що зацікавленим особам направлено відповідні повідомлення. У призначений день прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Відповідно до акту переоцінки майна від 23 жовтня 2013 року, державним виконавцем проведено переоцінку нереалізованого майна на 20%. Повторні прилюдні торги були призначені на 27 листопада 2013 року, про що зацікавленим особам направлено відповідні повідомлення від 14 листопада 2013 року. 27 листопада 2013 року Хмельницькою філією товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТоргГрупп» проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (лот №1 - домоволодіння із земельною ділянкою, площею 0,1553 га що знаходиться в [ADDRESS]), про що складено Протокол №23-0316/13-1. Переможцем торгів став єдиний учасник - [PERSON]. 10 грудня 2013 року державним виконавцем складено акт про проведення прилюдних торгів по реалізації предмету іпотеки - житлового будинку загальною площею 123.4 кв.м та земельної ділянки площею 0,1553 га що знаходиться в [ADDRESS], належних [PERSON] 13 грудня 2013 року приватним нотаріусом Кам'янець - Подільського районного нотаріального округу [PERSON] видано свідоцтво на вказане майно. Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Передача майна, яке нереалізоване на прилюдних торгах стягувачу є одним із способів його реалізації, який регламентовано ст.62 Закону України «Про виконавче провадження». Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації арештованого майна, яка полягає в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів або до стягувача, у разі, якщо воно не продане, і складання за результатами акту про проведення прилюдних торгів або про передачу майна стягувачу є оформленням договірних відносин по відчуженню майна, а отже, є правочином. Такий висновок узгоджується з нормами ст. 655 та ст. 658 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу випадки примусового продажу майна та інші випадки, встановлені законом, коли майно відчужує не його власник. Результатом примусового відчуження є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Згідно з п.3.11. Тимчасового положення спеціалізована організація, письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Позивач послався на порушення вказаного пункту. ТОВ «УкрСпецТоргГрупп» будь-яких доказів на спростування такого твердження не надав. Як зазначається в правовій позиції Верховного Суду України (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 листопада 2014 року № 6-174цс14) у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України № 898-IV «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України 606-XIV «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що прилюдні торги проводилися на виконання виконавчого лита про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АК «Експрес-Банк» 50051185,62 грн. Тому, прилюдні торги повинні проводитися у відповідності до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Згідно з п. 4.2 Тимчасового положення лот встановлюється на торги за наявності не меш двох покупців. Відповідно до 7.1 розділу 7 «Прикінцеві положення» Тимчасового положення, прилюдні торги вважаються такими що не відбулися, зокрема, у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця. Згідно з пп. 4.9, 7.3 Тимчасового положення, у разі, якщо на повторних торгах майно не було продано або торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів, і, якщо прилюдні торги не відбулися двічі, спеціалізована організація зобов'язана зняти це майно з торгів та повідомити про в триденний термін державного виконавця. Однак, як вбачається із протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №23-0316/13-1 від 27 листопада 2013 року, спірне майно продане єдиному учаснику - [PERSON]. Відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Проте, реалізація спірного майна відбулась в межах виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості, а не звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду або виконавчим написом нотаріуса, до яких така норма застосовується. Приймаючи до уваги наведені вимоги закону та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що має місце порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, що є підставою для визнання недійсними прилюдних торгів від 27 листопада 2013 року, оформлених протоколом №23-0316/13-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, акту про проведення прилюдних торгів від 10 грудня 2013 року, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 13 грудня 2013 року виданого [PERSON] Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів у рівних частинах на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 81,20 грн.

Outcome: approved