Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним вище позовом до [PERSON] про визнання батьківства, вказавши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача [PERSON] та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділ реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. Посилався на те, що з [PERSON] він знайомий ще з 1997 року, а з 2004 року по даний час перебуває з нею у фактичних шлюбних відносинах, проживає однією сім'єю без реєстрації шлюбу на території міста Одеси. [PERSON] завагітніла від нього, ще перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який 25.05.2005 року розірвано. Їх спільна із [PERSON] донька - [PERSON] народилася - [INFO], але відповідно до положень ст.122 СК України її батьком у свідоцтві про народження записаний відповідач. В даний час він проживає разом із [PERSON], їхньою донькою [PERSON] та іншими членами сім'ї [PERSON] в одній квартирі в місті Одеса. Вони із дружиною спільно виховують доньку, дбають про її фізичний і духовний розвиток, матеріально забезпечують. Разом з тим, відповідач зареєстрований і проживає в селі Романківці Сокирянського району Чернівецької області. Про те, що [PERSON] являється його (позивача) донькою він дізнався влітку 2013 року під час побутової розмови із [PERSON], а тому він хотів би реалізувати надані йому Сімейним кодексом України права та визнати батьківство відносно власної доньки. Просив виключити із актового запису про народження [PERSON], [INFO], від 29.09.2005 року запис про батька [PERSON]; визнати його батьком [PERSON], [INFO], записавши його батьком в актовому записі про народження останньої та зобов'язати відділ РАЦСу Київського РУЮ міста Одеси внести зміни до актового запису про народження [PERSON] від 29.09.2005 року, актовий запис №1454. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, однак представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його та позивача присутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] також не з'явився, направив до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги визнав повністю та не заперечив проти їх задоволення. Третя особа [PERSON] та представник відділу ДРАЦС у Київському районі РС Одеського МУЮ надіслали до суду письмові заяви, в яких не заперечували проти задоволення позову та просили провести судове засідання без їх участі. У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд у відповідності до вимог ст.158 ч.2 ЦПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд у судовому засіданні за відсутності сторін та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. З наведених у позовній заяві обставин, які згідно положень ст.61 ЦПК України, не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, встановлено, що з 2004 року [PERSON] та [PERSON] спільно проживають за місцем реєстрації останньої в [ADDRESS]. Крім них, за вказаною адресою зареєстровані члени сім'ї [PERSON], в тому числі і [PERSON], 2005р.н. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], встановлено, що вона народилася [INFO] у місті Одеса і під час реєстрації її народження в органах РАЦС (відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Одеси) її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON], які на той час перебували у зареєстрованому шлюбі, який 25.05.2005 року розірвано. Відповідно до молекулярно-генетичного аналізу ДНК, проведеного експертами комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (висновок експерта №73) встановлено, що саме [PERSON], [INFO], являється біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], народженої [PERSON], [INFO] Згідно ст.129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. Відповідно до ст.134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, із урахуванням наведених вище встановлених судом обставин та вимог закону, суд вважає, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, а тому позовні вимоги позивача в частині визнання батьківства останнього та внесення змін до актового запису про народження дитини підлягають задоволенню. При цьому, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги в частині виключення запису про відповідача як батька з актового запису про народження дитини задоволенню не підлягають, оскільки таку вимогу, у відповідності до ч.1 ст.136 СК України, вправі заявити лише відповідач [PERSON] в разі оспорення ним свого батьківства. Натомість, відповідних вимог відповідач не заявляв.

Outcome: partial