Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про поділ та встановлення меж земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в 2008 році на підставі договору купівлі-продаж позивач придбав ? частину житлового будинку по [ADDRESS] м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області. Власником другої половини будинку є [PERSON]. З квітня 2011 року позивач почав постійно мешкати в цьому будинку та з'ясував, що відповідач за його відсутності перенесла раніше встановлену межу земельної ділянки. З метою вирішення даного питання запропонував відповідачу провести розподіл домоволодіння, вивести свою частку в окрему одиницю з присвоєнням окремої адреси та розділити земельну ділянку. Відповідач категорично не бажає добровільно розділити земельну ділянку. У зв'язку з чим позивач просиву суд розділити земельну ділянку та встановити її межі. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Також позивач зауважив, що погоджується на те, щоб розподіл земельної ділянки відбувся по фактичному користуванню, проте відповідач все одно не погоджується розділити земельну ділянку. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що проти розподілу земельної ділянки заперечує. Вважає, що межа яка існує зараз між земельними ділянками існує більше 30 років, а тому не може бути змінена. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, КП «Верхньодніпровське БТІ», в судовому засіданні підтвердила, що згідно з інвентарною справою земельна ділянка, на якій розташовано будинок по [ADDRESS] в м.Верхньодніпровськ не приватизована та знаходиться у співвласників будинку в користуванні без розподілу та без встановлення меж. Також представник третьої особи пояснила, що КП «Верхьодніпровське БТІ» було зроблено висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна та було зафіксовано площі земельних ділянок [PERSON] та [PERSON], які знаходяться в їх фактичному користуванні. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Верхньодніпровської міської ради, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача не заперечував, підтвердив суду, що позивач та міська рада намагалися в досудовому порядку вирішити питання про розподіл земельної ділянки, проте відповідач категорично не бажає навіть розмовляти на цю тему. Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 4 червня 2008 року є власником ? частки жилого будинку по [ADDRESS], м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області (а.с.6-8). Власником другої половини будинку є [PERSON]. Відповідно до інвентарної справи на жилий будинок по [ADDRESS] м. Верхньодніпровськ на підставі договору про право будівництва будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 14 вересня 1953 року було виділено земельну ділянку 800 кв.м. (а.с.48-49). Складено акт відводу земельної ділянки (а.с.50). В подальшому неодноразово змінювались власники житлового будинку, проте земельна ділянка не була розділена та не була приватизована власниками будинку. Отже на час розгляду справи судом користувачами земельної ділянки по [ADDRESS] в м. Верхньодніпровськ є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON], як власник житлового будинку, до якого на підставі договору купівлі-продажу перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розташовано будинок, вирішив реалізувати своє право на виділення його частини в окрему одиницю та розподіл земельної ділянки. З цією метою позивач звернувся до Верхньодніпровської міської ради та КП «Верхньодніпровське БТІ». 24 травня 2013 року було проведено засідання постійної депутатської комісії по земельним питанням, на якому встановлено, що [PERSON] відмовляє у доступі працівнику БТІ на свою територію з метою проведення вимірів земельної ділянки, категорично заперечує проводити поділ ділянки та відмовляється від підпису узгоджувальних документів. Також комісією встановлено, що фактично земельна ділянка була розділена між колишніми власниками, проте офіційних рішень про поділ ділянки Верхньодніпровською міською радою не приймалось (а.с.20). У зв'язку з недосягненням згоди між співвласниками будинку, позивачу було роз'яснено право звернутися до суду для вирішення цього питання (а.с.19). Згідно з висновком КП»Верхньодніпровське БТІ» від 5 липня 2013 року за технічним показниками ? частина будинку по [ADDRESS] в м. Верхньодніпровськ, яка належить [PERSON], є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі (а.с.17). Згідно зі ст. 88 Земельного кодексу України, положення якої розповсюджуються також на правовідносини, які виникають у співвласників житлового будинку, який розташований на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди, користування земельною ділянкою здійснюється за згодою всіх співвласників, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Оскільки [PERSON] погоджується на визначення порядку користування земельної ділянки по фактичному користуванню, а [PERSON] не оспорює межі земельних ділянок, які існують на час розгляду справи, проте не дає на це своєї згоди без будь-яких пояснень такої відмови, суд вважає за можливе встановити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] по фактичному користуванню, а саме в розмірах та межах, які були зафіксовано КП «Верхньодніпровське БТІ» під час складання висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, а саме: 484 кв.м. - [PERSON] та 472 кв. м. - [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved