Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до [PERSON] про невиконання договірних зобов'язань, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок бездіяльності адвоката в кримінальному процесі та сприянні у приховуванні злочину, в якому просив про наступне: - визнати бездіяльність адвоката [PERSON] та визнати права позивача порушеними; - зобов'язати адвоката [PERSON] відшкодувати сплачені йому грошові кошти в розмірі 500 доларів США; - зобов'язати адвоката [PERSON] відшкодувати матеріальну шкоду на підставі ч. 4 ст. 22 ЦК України до стану автомобіля перед ДТП та витрати на проведення авто технічної експертизи; - зобов'язати адвоката [PERSON] відшкодувати матеріальну шкоду на відновлення автомобіля в розмірі 1500 доларів США; - зобов'язати адвоката [PERSON] виплатити позивачу компенсацію за відрив від звичайних занять в сумі 37758 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.01.2013 року між ним та адвокатом [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги за яким відповідач зобов'язався представляти інтереси сина позивача - [PERSON], як потерпілого у кримінальній справі за звинуваченням [PERSON] за ст. 286 ч.2 КК України. Свої зобов'язання, на думку позивача, адвокат [PERSON] не виконав або виконав неналежним чином. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, додав, що грошові кошти в розмірі 500 доларів США відповідачу сплачував не він. Позов просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні 19.05.2016 року присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. В судових засіданнях, які відбулися у цій справі раніше, позовні вимоги не визнав повністю та пояснив, що дійсно укладав із позивачем договір про надання правової допомоги [PERSON]. Оплату за договором здійснював [PERSON] Він умови договору виконав, приймав участь у справі як представник потерпілого, після вироку суду у справі допоміг потерпілому [PERSON] отримати страхове відшкодування на лікування та ремонт автомобіля. У [PERSON] претензій до нього не було. В задоволенні позову просив відмовити. Допитаний в якості свідка в судовому засіданні [PERSON] повідомив, що 21 січня 2013 року він прийшов до тями після ДТП у лікарні, поруч з ним був його знайомий [PERSON], який згодом йому повідомив про залучення адвоката [PERSON] для представництва його інтересів під час кримінальної справи з приводу ДТП. Через декілька днів до лікарні прийшов адвокат [PERSON] та повідомив, що під час ДТП мала місце обоюдна вина водіїв обох автомобілів. Адвокату було заплачено 500 доларів США його, [PERSON], друзями за надання правової допомоги, також він особисто додатково заплатив адвокату 300 доларів США. Адвокат разом із ним брав участь в його допиті слідчим, двічі брав участь в судових засіданнях, брав участь у відтворенні обставин ДТП, проводив перемови із іншою стороною ДТП щодо відшкодування завданої шкоди та одного разу відвідував стразову компанію з приводу відшкодування шкоди. Претензій до адвоката з приводу його процесуальних дій він не має. Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши та дослідивши матеріали кримінальної справи № 428/3476/13-к, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, суд вважає, що у задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав. 22.01.2013 року між [PERSON] та адвокатом [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги, згідно із яким адвокат [PERSON] зобов'язався надати правову допомогу [PERSON] у кримінальній справі за фактом ДТП від 21.01.2013 року. Постановою слідчого СВ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області Мирошниченко Ю.В. від 06.02.2013 року адвоката [PERSON] залучено до кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030370000223 від 21.01.2013 року, як представника потерпілого [PERSON] З протоколу допиту потерпілого [PERSON] від 06.02.2013 року, вбачається що допит потерпілого відбувся за участі представника потерпілого - адвоката [PERSON] Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 30.03.2013 року, адвокат [PERSON] приймав участь під час проведення слідчого експерименту в якості представника потерпілого [PERSON] З журналів судових засідань Сєвєродонецького міського суду від 21.05.2013 року, 30.05.2013 року та від 05.06.2013 року по справі № 428/3476/13-к вбачається, що адвокат [PERSON] приймав участь у судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON] за ч. 2 ст. 286 КК України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно із ч.ч. 1, 3, 4 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З вищенаведених матеріалів кримінальної справи та показань свідка [PERSON] вбачається, що доводи позовної заяви [PERSON] про бездіяльність адвоката [PERSON] не знайшли свого підтвердження, а отже є необґрунтованими. Адвокат [PERSON] в якості представника [PERSON] у відповідному кримінальному провадженні взяв участь в судових засіданнях, допиті потерпілого, слідчому експерименті, тобто належним чином виконав свої обов'язки за договором про надання правової допомоги. При цьому, спірний договір про надання правової допомоги не містить посилань на будь-які конкретні обставини чи умови стосовно результатів або ходу кримінальної справи, за яких такий договір вважався би виконаним неналежно. Вимоги про відшкодування грошової суми в розмірі 500 доларів США суд також визнає необґрунтованими, оскільки по-перше доводи позивача про бездіяльність адвоката [PERSON] не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а по-друге, з пояснень позивача, даних ним безпосередньо в судовому засіданні вбачається що оплату послуг адвоката здійснював не він, а інша особа. Посилання позивача на ст. 220 ЦК України щодо наслідків недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору є необґрунтованими, адже договір про надання правової допомоги укладається в простій письмовій формі, про що прямо вказано у ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Обов'язкового нотаріального посвідчення для такого виду договору Законом не передбачено. Необґрунтованими суд визнає також вимоги [PERSON] про відшкодування відповідачем шкоди спричиненої ДТП, відшкодування вартості автотехнічної експертизи та вартості відновлювального ремонту автомобілю, а також вимоги про стягнення компенсації за відрив від звичайних занять, з огляду на таке. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Матеріалами кримінальної справи, а також матеріалами цієї цивільної справи не підтверджено, що адвокат [PERSON] володів будь-яким транспортним засобом, за участю якого сталося ДТП під час якого було пошкоджено автомобіль сина позивача. Отже, адвокат [PERSON] не є та не може бути учасником правовідносин щодо відшкодування шкоди спричиненої ДТП, відшкодування вартості автотехнічної експертизи та вартості відновлювального ремонту автомобілю, а також щодо стягнення компенсації за відрив позивача від звичайних занять, адже адвокат [PERSON] вочевидь не брав участі в ДТП, під час якої постраждав син позивача та було пошкоджено автомобіль сина позивача. Таким чином, судом встановлено, що позов [PERSON] до [PERSON] про невиконання договірних зобов'язань, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок бездіяльності адвоката в кримінальному процесі та сприянні у приховуванні злочину є повністю необґрунтованим і у задоволенні такого позову належить відмовити. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і позивач звільнений від сплати судового збору, в той час як відповідач не заявляв про наявність у нього документально підтверджених судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed