Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

[PERSON]\~звернувся в\~суд із\~позовом до\~відповідача [PERSON] підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1» про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування доводів позовної заяви позивач зазначив, що 05 вересня 2018 року він звернувся в обслуговуючу організацію Приватне підприємство «Дружба-Сервіс-Житло 1», в якій вимагав негайно підготувати та видати довідку про склад сім'ї. У звязку з тим, що дану заяву від позивача особисто не приймали, він вимушений був надіслати її рекомендованим листом з повідомленням. Вказана заява була вручена 06 вересня 2018 року представнику відповідача. У відповідь на заяву позивач отримав листа-відмову з ПП «Дружба сервіс-житло 1» від 13 вересня 2018 року №71, а тому вважає, що має місце неправомірна відмова у видачі довідки про склад сім'ї, яка йому вкрай необхідна. З урахуванням вищенаведеного [PERSON] просить суд визнати неправомірними дії [PERSON] підприємства «Дружба Сервіс - Житло 1» у формі відмови у видачі довідки про склад сім'ї [PERSON], учаснику антитерористичної операції; зобовязати Приватне підприємство «Дружба сервіс - житло 1» видати довідку про склад сім'ї [PERSON], учаснику антитерористичної операції. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1» про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. 18 січня 2019 судом зареєстровано відзив на позовну заяву представника відповідача [PERSON] підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1», в якому він просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1» про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії. Додатково зазначив, що щодо неправомірності дій [PERSON] підприємства «Дружба сервіс житло І» категорично заперечує, оскільки дане підприємство не є обслуговуючою організацією з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (до яких входить видача безкоштовних довідок) та не використовує працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або інших умовах передбачених законодавством. Також, представник відповідача спростовує інформацію, щодо відмови позивачу [PERSON] у прийнятті його письмового звернення, оскільки ніяких доказів в підтвердження даного факту він не надав. Щодо вимоги [PERSON] вчинити певну дію та зобовязати видати позивачу довідку приватним підприємством «Дружба сервіс житло 1» заперечує, оскільки дану дію може вчинити організація, яка обслуговує адресу прописки та проживання позивача (згідно рішення виконкому TMP № 1152 від 14 липня 2011 року «Про затвердження переліку додаткових послуг та довідок, які надаються підприємствами, які обслуговують житловий фонд міста»). У запереченні від 05 лютого 2019 року позивач зазначив, що зі змісту відзиву не вбачається, що його звернення було надіслано за належністю тому підприємству, установі та організації, котра обслуговує будинок, у якому він живе і яке зобов'язане на безкоштовній основі видавати довідку про склад сім'ї, а директору ПП «Дружба сервіс-житло 1» [PERSON] було відомо, яка обслуговуюча організація видає такі довідки, тобто, має місце порушення вимог ч. 3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян». [PERSON] просить позов задоволити частково, визнати неправомірними дії [PERSON] підприємства «Дружба Сервіс - Житло 1» у формі непередачі звернення тому підприємству (організації), яка уповноважена на видачу довідки про склад сім'ї, зобов'язати Приватне підприємство «Дружба Сервіс - Житло 1» виконати приписи ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» та передати звернення [PERSON] підприємству (організації), яке уповноважене розглянуті по суті його звернення. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та запереченнях на відзив. Просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1» в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Проаналізувавши доводи учасників справи, викладені ними в заявах по суті, вивчивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд виходить з наступного. Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобовязує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25 грудня 1997 року по справі № 9\-зп). Згідно ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 05 вересня 2018 року [PERSON] звернувся до [PERSON] підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1» із заявою, в якій зазначає, що він неодноразово звертався до даного підприємства, як до обслуговуючої організації, про видачу довідки про склад сімї, необхідної йому для оформ25653лення документів для отримання пільг по оплаті за енергоносії та оплаті житлово-комунальних послуг, однак йому відмовляли у видачі такої довідки. У вказаній заяві [PERSON] вимагає: негайно підготувати та видати довідку про склад сімї. З метою уникнення непорозумінь, зважаючи на те, що особисто таку довідку в них не видають, вимагає надіслати таку довідку рекомендованим листом з повідомленням про вручення особисто під розписку. Як слідує із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4650100520442, 06 вересня заява [PERSON] було отримана представником [PERSON] підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1». 13 вересня 2018 року Приватне підприємство «Дружба Сервіс-Житло 1» надало [PERSON] відповідь № 71, з якої слідує, що оскільки Приватне підприємство «Дружба Сервіс-Житло 1» не є надавачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, видати довідку про склад сімї підприємство не може. Із вказаною відмовою позивач не погодився, а тому звернувся до суду із даним позовом про визнання бездіяльності відповідача неправомірною та зобовязання його вчинити певні дії. Відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тобто, позивач [PERSON] повинен довести, що його право є порушеним та підлягає захисту. Разом з тим, судом зясовано, що рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1152 від 14 липня 2011 року «Про затвердження переліків додаткових послуг та довідок, які надаються підприємствами, які обслуговують житловий фонд міста» з метою забезпечення належного надання житлово-комунальних послуг та обслуговування споживачів, затверджено перелік безкоштовних послуг та довідок, які надаються мешканцям міста підприємствами, які обслуговують житловий фонд, згідно додатку 1, та перелік платних послуг та довідок, які надаються мешканцям міста підприємствами, які обслуговують житловий фонд, згідно додатку 2. У відповідності до додатку 1 до переліку безкоштовних послуг та довідок, які надаються мешканцям міста підприємствами, які обслуговують житловий фонд належить, зокрема, довідка про склад сімї (крім приватного житлового фонду). Відповідно до ст. 302 Цивільного кодексу України та ст. 9 Закону України «Про інформацію» всі громадяни України мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод та законних інтересів. Згідно ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобовязані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом. Довідка про склад сімї видається відповідним підприємством (організацією) або виконавчим органом сільської (селищної) ради за місцем реєстрації сімї уповноваженому власнику (співвласнику, наймачу) житлового приміщення/будинку, члену житлово-будівельного кооперативу. Відповідним підприємством (організацією) є підприємство (організація), що здійснює управління житловим будинком, у якому зареєстрована особа та її сімя. Якщо особа зареєстрована у селі, селищі, то органом, який законом уповноважено видавати довідку, є виконком сільської (селищної) ради. Позивач [PERSON] зареєстрований в [INFO], що вбачається з копії його паспорта та представником відповідача не заперечується. Рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1450 від 29 липня 2008 року «Про надання дозволу на укладення договорів» вирішено приватному підприємству «Дружба сервіс-житло 1» дозволити укласти з дочірнім підприємством «Дружба сервіс-житло 2» договір на управління обєктами житлового фонду згідно з додатком, оформивши матеріали відповідно до чинного законодавства. Вирішено визнати дочірнє підприємство «Дружба сервіс-житло 2» виконавцем послуг з управління обєктами житлового фонду, вказаних у пункті 1.1 додатку до рішення, з правом укладати договори на надання житлово-комунальних послуг. За таких обставин, враховуючи вищенаведене, а саме те, що Приватне підприємство «Дружба сервіс житло 1» не є обслуговуючою організацією з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (до яких входить видача безкоштовних довідок) та розпорядником запитуваної [PERSON] інформації, а тому не порушувало прав позивача та не може нести відповідальності у будь-якій формі за не вчинення таких дій, а тому у задоволенні позову слід відмовити через його безпідставність. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed