Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: Дергачівська районна санітарно-епідеміологічна станція про відновлення межі землекористування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Дергачівської міської ради Харківської області про встановлення меж землекористування присадибної земельної ділянки. Дергачівським районним судом Харківської області постановлено рішення від 23 травня 2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON], Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: Дергачівська районна санітарно-епідеміологічна станція про відновлення межі землекористування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Дергачівської міської ради Харківської області про встановлення меж землекористування присадибної земельної ділянки. Відповідно вказаного рішення позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково. Відновлено порушене право землекористування [PERSON] та визначити межу землекористування між власниками будинків [ADDRESS] [PERSON] та [ADDRESS] [PERSON] по [ADDRESS], встановивши межу між домоволодіннями від червоної лінії по [ADDRESS], розділивши огорожі на відрізки розмірами 12,22 м (по прямій) та 24,38 м, далі по прямій лінії довжиною 13,55 м на відстані від стіни будинку [ADDRESS] - 1,26 м, праворуч на 4,53 м, ліворуч 3,05 м, далі праворуч 18,86 м до дротяного паркану домоволодіння [ADDRESS], розділивши його на відрізки 17,06 м та 6,42 м. В іншій частині в задоволенні позову [PERSON] було відмовлено. В задоволенні позову [PERSON] було відмовлено. Рішення набрало чинності. 12 січня 2015 року до суду надійшла заява [PERSON] про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після постановлення рішення та набрання ним чинності, а саме «22» грудня 2014 року, [PERSON] стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи, а саме висновок юриста від 22.12.2014 року щодо відведення межі землекористування, в якому вказано на обставини які є істотними для його справи. Вказує, що згідно висновку судової земельної-технічної експертизи №10207 від 17 лютого 2014 року, при постановлені питання на розгляд експертизи, були надані такі правовстановлюючі документи на земельні ділянки за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS], [PERSON] - договір дарування від 01.09.1993 року, у [PERSON] - договір купівлі-продажу від 28.05.1980 року. Тобто як вбачається з договору купівлі-продажу від 28.05.1980 року площа земельної ділянки складає 400 кв.м., а земельно-технічною експертизою її розмір був зменшений на 13 кв.м., а земельна ділянка [PERSON] збільшена на 37 кв.м. Отже вищезазначені правовстановлюючі документи не підтверджують право власності на земельну ділянку, а отже ці земельні ділянки є об'єктом права комунальної власності, тобто територіальної громади. Як вбачається з матеріалів справи, та обставин встановлених судом, яких сторони не оспорюють, з заявою до Дергачівської міської ради Харківської області власники будинків про надання земельної ділянки в користування або у власність, - не звертались, спірна земельна ділянка не надавалась органами виконавчої влади, сторонам чи іншим особам в установленому законом порядку у власність чи користування під час знаходження у їх власності житлового будинку і на земельні ділянки у [PERSON] та [PERSON] відсутні правовстановлюючі документи, а тому вони не є об'єктом їх власності чи права користування. Представник заявника [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, відповідно якої заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав, просив суд задовольнити в повному обсязі. [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду заперечення, відповідно яких заперечували проти перегляду рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи… Дергачівським районним судом Харківської області постановлено рішення від 23 травня 2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON], Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: Дергачівська районна санітарно-епідеміологічна станція про відновлення межі землекористування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Дергачівської міської ради Харківської області про встановлення меж землекористування присадибної земельної ділянки. Відповідно вказаного рішення позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково. Відновлено порушене право землекористування [PERSON] та визначити межу землекористування між власниками будинків [ADDRESS] [PERSON] та [ADDRESS] [PERSON] по [ADDRESS], встановивши межу між домоволодіннями від червоної лінії по [ADDRESS], розділивши огорожі на відрізки розмірами 12,22 м (по прямій) та 24,38 м, далі по прямій лінії довжиною 13,55 м на відстані від стіни будинку [ADDRESS] - 1,26 м, праворуч на 4,53 м, ліворуч 3,05 м, далі праворуч 18,86 м до дротяного паркану домоволодіння [ADDRESS], розділивши його на відрізки 17,06 м та 6,42 м. В іншій частині в задоволенні позову [PERSON] було відмовлено. В задоволенні позову [PERSON] було відмовлено. Рішення набрало чинності. Будь-яких підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами [PERSON] і його представник суду не надали. Відповідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами. Згідно ч.2 п.1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Всі докази, які [PERSON] вважає підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами були предметом розгляду в судовому засіданні цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: Дергачівська районна санітарно-епідеміологічна станція про відновлення межі землекористування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Дергачівської міської ради Харківської області про встановлення меж землекористування присадибної земельної ділянки. Будь-яких істотних обставин, які не були відомі сторонам на час розгляду справи [PERSON] суду не надав. Таким чином суд вважає, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed