overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. 19.03.2015 року померла [PERSON] мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 7324585500:01:009:0208, цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться на території с.Ясени Сторожинецького району Чернівецької області, і належала [PERSON] на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого 19.08.2004 року приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу [PERSON] і зареєстрованого в реєстрі за № 3541. В установлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк, а саме 29.04.2015 року [PERSON] будучи сином спадкодавця, тобто в силу ст.1261 ЦК України спадкоємцем за законом першої черги, звернувся до Сторожинецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Однак оформити право на спадщину в нотаріальному порядку шляхом одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину [PERSON] не може, оскільки [PERSON] при житті не одержала відповідний державний акт про право власності на земельну ділянку на підставі вищезгаданого договору дарування, що унеможливлює оформлення позивачем права на спадщину в нотаріальному порядку. Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 7324585500:01:009:0208, цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться на території с.Ясени Сторожинецького району Чернівецької області. Позивач в судове засідання не зявився, його представник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника. Відповідач в судове засідання не з'явилась, представивши суду заяву, в якій позов визнала повністю та просила розглядати справу без її участі. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Пленум Верховного Суду України в абз.6 п.11 постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що за змістом ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Зважаючи на те, що\~\~відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, це визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. [PERSON] 22.05.2008р. склала заповіт в якому заповіла позивачу все своє майно. Даний заповіт не змінювався та не скасовувався. [INFO]. [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться у с. Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області, яке відносилося до категорії колгоспних дворів. Станом на 15.04.1991р. там проживали та були зареєстровані: [PERSON] - голова двору, [PERSON] - дружина, [PERSON] - донька, [PERSON](померла) - донька, [PERSON] - внучка. [PERSON] [INFO]. помер. Після його смерті спадкова справа не відкривалася. [PERSON] до і після смерті проживала у вказаному майні і вважається такою, що прийняла спадщину. У заповіті [PERSON] зазначила позивача як [PERSON], проте 03 лютого 2010р. в актовий запис про народження позивача були внесені виправлення, а саме змінено «[PERSON]» на «[PERSON]». Позивач являється єдиним спадкоємцем за заповітом, ап. Спадкоємцями за законом являються відповідачі. За життя спадкодавці не зареєстрували за собою право власності на майно, тому позивач звернувся до суду за захистом свого права. Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у [ADDRESS], Сторожинецького району, Чернівецької області. Позивач в судове засідання не з'явився, його представник подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника, позов просить задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, представили суду заяви, в яких позов визнали повністю та просили розглядати справу без їх участі. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Зважаючи на те, що відповідачі позовні вимоги визнали, це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. [PERSON] та [PERSON] набули у спільну сумісну власність домоволодіння, що згідно технічного паспорта складається з житлового будинку літ.«А-І», ганку літ.«а», воріт з хвірткою під № 1, огорожі під № 2, колодязя під № 3 і знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, с.Старі Бросківці, вул.І.Миколайчука, 124, оскільки зазначене домоволодіння було майном колгоспного двору і станом на 15.04.1991 року зазначені особи були його членами, внаслідок чого кожен з вказаних осіб набув право власності на 1/2 частину домоволодіння. 04.02.2017 року померла [PERSON], і після її смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/2 частини домоволодіння. При житті все своє майно [PERSON] заповіла в рівних частках позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON]. Заповіт був складений 03.04.2012 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Старобросківецької сільської ради і зареєстрований в реєстрі за № 12. В установлений законом строк, а саме 29.05.2017 року позивач [PERSON] звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Відповідач [PERSON] спадщину в установленому законом порядку не прийняв. Однак оформлення права спадщину через нотаріальну контору для позивача є неможливим з огляду на відсутність необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину правовстановлюючих документів, оскільки [PERSON] при житті не оформила право власності на належну їй частину домоволодіння за собою та не зареєструвала це право в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння, що складається з житлового будинку літ.«А-І», ганку літ.«а», воріт з хвірткою під № 1, огорожі під № 2, колодязя під № 3 і знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, с.Старі Бросківці, вул.І.Миколайчука, 124. Позивач в судове засідання не зявився, його представник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, представивши суду заяву, в якій позов визнав повністю та просив розглядати справу без його участі. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Пленум Верховного Суду України в абз.6 п.11 постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що за змістом ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Зважаючи на те, що\~\~відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, це визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та на спадщину за законом. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. Станом на 15.04.1991 року в домогосподарстві розташованому по [ADDRESS] яке складається з: - житловий будинок (літ.А-І) з ганком (літ.а), вартістю 80 070 грн., - літня кухня (літ.Б), вартістю 25 346 грн., - сарай (літ.В) , площею 12.90 кв.м., вартістю 671 грн, - вбиральня (літ.Д), площею 1.4 кв.м. вартістю 352 грн., - ганок (літ.б), площею 1.6 кв.м., вартістю 319 грн., - колодязь (літ.№1) , 4 м.п, вартістю 986 грн., - сарай (літ.Г),площею 18.10 кв.м., вартістю 2487 грн., загальною вартістю 110231 гривня проживали позивач та його мати - [PERSON]. Домогосподарство відносилось до суспільної групи колгоспних дворів розташоване на земельній ділянці розміром 0.50 га з яких 0.25 га за призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка належить сільській громаді. Кожному з членів колишнього колгоспного двору належить по ? частині домогосподарства на підставі спільної сумісної власності. [INFO] мати позивача [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з ? частини зазначеного домогосподарства. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом є син спадкодавця - позивач по справі. Позивач [PERSON] відповідно до вимог ст..1268 ЦК України спадщину прийняв, так як постійно проживає в спадковому домогосподарстві. Спадкова справа на майно спадкодавця не відкривалась. Після смерті спадкодавця виявилось, що житловий будинок з будівлями та господарськими спорудами не зареєстрований в державному реєстрі прав на нерухоме майно внаслідок чого відсутній правовстановлюючий документ на належне спадкодавцю нерухоме майно. Враховуючи наведене позивач вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на домогосподарство в цілому, яке розташоване по [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, його представник подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за їх відсутності, позов просять задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просить справу провести у його відсутності, позов визнав. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Зважаючи на те, що відповідач позовні вимоги визнав, це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. Позивач придбав у товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай»: майна на загальну вартість 8000.00 грн. а саме: 28.10.2013 трансформатор ЗТП-250 кВ з будівлею, загальною вартісно 5000.00 грн., вагову. Товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай» є припиненим. 08 лютого 2014 року виконавчий комітет Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області присвоїв поштову адресу будівлі трансформаторної [ADDRESS] присвоїв поштових адресу ваговій [ADDRESS]. Згідно технічних паспортів, майно, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] складається з будівлі трансформаторної літ. «А-І» загальною площею 38.50 м. кв., а майно, яке знаходиться за адресою [ADDRESS], знаходиться вагова ліг. «А-І» загальною площею 10.10 м. кв.. та піднавіс літ. «Б». Ліквідація товариства призвела до того, що належним чином оформити правовстановлюючі документи на набуте майно позивач не може, тому він звернувся до суду з даною позовною заявою. Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на: будівлю трансформаторну літ. «А-І» загальною площею 38.50 м. кв., по [ADDRESS], вагову літ. «А-І» загальною площею 10.10 м. кв., піднавіс літ. «Б» по [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, його представник [PERSON] позов підтримав повністю, просить його задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду лист, у якому позов визнав, просив розглядати справу без його участі. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона працювала головним бухгалтером ТОВ «Урожай». [PERSON] купив у даному товаристві комплекс будівель, що складається з будівлі трансформаторної, вагової. Він розрахувався готівкою. Договір купівлі-продажу не укладався. Зважаючи на те, що відповідач позовні вимоги визнав, це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина у виді 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] - є позивач, який протягом шестимісячного строку передбаченого ст. 1268 ЦК України не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, оскільки вважав, що фактично прийняв спадщину шляхом вступу в управління та розпорядження квартирою. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду письмову заяву з проханням провести розгляд справи без його участі, вказавши на підтримку позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, на розгляд справи не з'явився, проте звернувся з заявою з проханням провести розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Отже, суд, дослідивши матеріали справи, а саме, згідно копій свідоцтва про народження позивача в графі батько записаний [PERSON] (а.с.5), що вказує на те, що позивач є сином померлого [PERSON] Копія свідоцтва про смерть надана в судовому засідання підтверджує факт смерті [INFO] [PERSON] (а.с.17). Згідно копії довідки від 20.01.2015 р. (а.с.6) позивач на час смерті [PERSON]. фактично проживав разом з ним в квартири [ADDRESS], вважає позовні вимоги обґрунтованими. На підставі викладеного та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Також, згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, позов про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, має бути поданий до тих спадкоємців, хто прийняв спадщину, а у разі їх відсутності - до відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Суд вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними, докази пред'явлені для дослідження достатніми, а позовні вимоги обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] року померла його мати - [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина у виді 1/4 частину житлового будинку по [ADDRESS] Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] - є позивач, який протягом шестимісячного строку передбаченого ст. 1268 ЦК України не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки вважав, що фактично прийняв спадщину шляхом вступу в управління та розпорядження будинком. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду письмову заяву з проханням провести розгляд справи без його участі, вказавши на підтримку позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, на розгляд справи не з'явився, проте звернувся з заявою з проханням провести розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Отже, суд, дослідивши матеріали справи, а саме, згідно копій свідоцтва про народження позивача в графі мати записана [PERSON] (а.с.5), що вказує на те, що позивач є сином померлої [PERSON]. Копія свідоцтва про смерть підтверджує факт смерті [INFO] року [PERSON] (а.с.4). Згідно копії довідки від 13.06.2014 р. (а.с.6) позивач на час смерті [PERSON] фактично проживав разом з нею в будинку [ADDRESS] вважає позовні вимоги обґрунтованими. На підставі викладеного та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Також, згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, позов про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, має бути поданий до тих спадкоємців, хто прийняв спадщину, а у разі їх відсутності - до відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Суд вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними, докази пред'явлені для дослідження достатніми, а позовні вимоги обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.10.2005 року померла його мати [PERSON],19.12.2008 року помер його батько [PERSON]. Після їх смерті залишилося спадкове майно, що складається з будинку № 85 по вул. Мира м. Краматорська Донецької області. На момент смерті батьків він був неповнолітнім, справами до його повноліття керувала сестра, відповідачка по справі [PERSON], яка прийняла рішення відмовитися від спадщини на його користь, про що оформила заяву у нотаріуса. Після смерті батьків у звязку з тим, що він був неповнолітнім , а потім вважав, що усі питання вирішила його старша він вчасно не змог звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, в результаті чого пропустив строк для звернення з такою заявою. Ці обставини змусили позивача звернутися до суду з цим позовом. Просить суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини , достатній для подання заяви про прийняття спадщини, визнавши причину його пропуску поважною. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав заяву у якої підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, але надала заяву у якої не заперечувала проти задоволення позову та просила справу слухати у її відсутності. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] належав на праві власності будинок № 85 по вул. Мира в м. Краматорську Донецької області, згідно до договору купівлі-продажу від 11.01.1989 року( а.с.9). Згідно до свідоцтва про народження [PERSON] народився 01.07.1991 року , батько [PERSON] , мати [PERSON]( а.с.4). Згідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла 13.10.2005 року (а.с. 10). Згідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер 19.12.2008 року (а.с. 11). За таких обставин, суд вважає можливим визнати причину пропущення строку на прийняття спадщини позивачем поважною, визначивши йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 червня 2015 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з будинку № 71 по вул. Клушина м. Краматорська Донецької області. Згідно до заповіту, посвідченого державним нотаріусом Другої Краматорської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 1-861 , [PERSON] все своє майно заповів [PERSON], тобто позивач є єдиним спадкоємцем всього майна, що залишилося після смерті [PERSON] Після смерті батька у звязку з хворобою та тяжкими моральними переживаннями після втрати батька він вчасно не змог звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, в результаті чого пропустив строк для звернення з такою заявою. Ці обставини змусили позивача звернутися до суду з цим позовом. Просить суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини , достатній для подання заяви про прийняття спадщини, визнавши причину його пропуску поважною. У попередньо судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав заяву у якої підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради у попередньо судове засідання не зявився, але надав заяву у якої не заперечував проти задоволення позову та просив справу слухати у його відсутності. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] належав на праві власності будинок № 71 по вул. Клушина в м. Краматорську Донецької області. [PERSON]О є сином [PERSON] Згідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер 28.06.2015 року. Відповідно до заповіту, посвідченого державним нотаріусом Другої краматорської державної нотаріальної контори 16 березня 2015 року, [PERSON] все своє майно заповів [PERSON] . Як вбачається з копії постанови державного нотаріусу Другої краматорської державної нотаріальної контори м . Краматорська про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29 лютого 2016 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилося після смерті його батька [PERSON] у звязку з тим, що [PERSON] протягом 6-місячного строку, встановленого для прийняття спадщини , не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає можливим визнати причину пропущення строку на прийняття спадщини позивачем поважною, визначивши йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved