Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради Рівненської області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати незаконним та скасувати рішення Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області № 68 від 27.09.2016 р., визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 5624285602:02:001:0035, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с.Лючин Острозького району Рівненської області, зареєстровану на ім`я [PERSON] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1129462756242 від 03.02.2017р. Позов мотивує тим, що в 1982 р. згідно рішення правління колгоспу «Авангард» від 07.05.1982р. та рішення Новомалинської сільської ради Острозького району від 20.05.1982р. йому в с.Лючин Острозького району було виділено земельну ділянку площею 0,08 га та надало дозвіл на будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд, будівництво яких було завершено в 1984 р. В подальшому на підставі рішення зборів уповноважених членів колгоспу «Авангард» від 17.04.1984р. дану присадибну земельну ділянку було збільшено та додатково виділено із земель колгоспу земельну ділянку площею 0,25 га. Надані йому у користування земельні ділянки він загородив металевою сіткою. В 1984 р. із західної сторони його земельної ділянки для відповідача [PERSON] була виділена земельна ділянка площею 0,08 га для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій відповідач розпочав будівництво житлового будинку. Згодом згідно рішення Новомалинської сільської ради № 89 від 25.12.1993 р. для [PERSON] було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,60 га, та в подальшому на підставі рішення Новомалинської сільської ради № 167 від 28.09.2009р. [PERSON] було видано державний акт серії ЯК № 474485 від 10.11.2010р. на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 5624285602:02:001:0035. Зазначає, що до отримання відповідачем [PERSON] державного акту будь-яких претензій щодо існуючої суміжної межі між земельними ділянками позивача та відповідача [PERSON] не було, стосунки між ними були добросусідські, ними було спільно викопано колодязь на суміжній межі. В 2013 р. відповідач [PERSON] порушив межу, яка існувала між їхніми земельними ділянками, демонтував встановлену позивачем металеву сітку та поставив свою огорожу, при цьому переніс суміжну межу таким чином, що належні позивачу зелені насадження у вигляді дерев та яма для вапна опинилися на земельній ділянці відповідача [PERSON] . З приводу порушення відповідачем [PERSON] існуючої суміжної межі між їхніми земельними ділянками та захоплення ним частини земельної ділянки позивача, останній звертався до Новомалинської сільської ради та за результатами проведеної перевірки було встановлено порушення межі, допущене [PERSON] . З приводу спору, який виник між ними щодо межі суміжних земельних ділянок позивач звертався до суду, та в ході судового розгляду між сторонами спору було укладено мирову угоду від 04.06.2014р., визнану ухвалою Острозького районного суду від 04.06.2014р., відповідно до якої вищевказаний державний акт серії ЯК №474485 (кадастровий номер земельної ділянки 5624285602:02:001:0035) визнано недійсним, а запис про державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку підлягає скасуванню, та водночас сторони дійшли згоди про те, що право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована в с.Лючин Острозького району Рівненської області та призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд підлягає повторному оформленню з дотриманням вимог законодавства, а межа між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] буде встановлена землевпорядною організацією під час обмірів земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] шляхом однакових відступів від меж з іншими суміжними землекористувачами на засадах рівності площ. Вказує, що відповідач [PERSON] умови мирової угоди не виконав, оскільки виготовлення нової технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки було здійснено з урахуванням скасованого державного акту серії ЯК №474485, водночас обмірів земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача, не проводилося, та встановлення її меж, як це передбачено умовами мирової угоди, не здійснювалося. Позивач зазначає, що він як суміжний землекористувач не був повідомлений про час проведення спільних обмірів своєї та [PERSON] земельних ділянок, як і не був присутній при проведенні самих обмірів, до нього з пропозицією підписати ситуаційну схему та погодити суміжну межу ніхто не звертався, а тому рішення Новомалинської сільської ради № 68 від 27.09.2016р., відповідно до якого вирішено вважати безпідставною відмову [PERSON] , який є суміжним землекористувачем з [PERSON] , від підпису в погодженні меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - є незаконним та підлягає скасуванню. Зазначає, що державним реєстратором КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради Рівненської області 03.02.2017р. було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,25 га на ім`я [PERSON] з таким же кадастровим номером, який був раніше присвоєний земельній ділянці, державна реєстрація права власності на яку була скасована згідно мирової угоди від 04.06.2014р. Про факт нової реєстрації в 2017р. права власності на суміжну земельну ділянку на ім`я [PERSON] він дізнався у лютому 2020р. під час розгляду іншої цивільної справи №567/6/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Вважає, що вищевказана державна реєстрація права власності на земельну ділянку на ім`я [PERSON] здійснена незаконно, без урахування вимог мирової угоди від 04.06.2014р., та в результаті такої реєстрації порушено його право на користування земельними ділянками площею 0,08 га та площею 0,25 га, які були виділені йому із земель колгоспу «Авангард» у 1982р. та 1984р. відповідно, оскільки частина виділеної йому земельної ділянки, частина сараю, яма для вапна та зелені насадження в результаті незаконної реєстрації опинилися на земельній ділянці [PERSON] . Не погоджуючись з рішенням Новомалинської сільської ради № 68 від 27.09.2016р. та державною реєстрацією права власності на земельну ділянку площею 0,25 га (кадастровий номер 5624285602:02:001:0035) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на ім`я [PERSON] , позивач з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 16.06.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, відповідачам встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву. В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві від 16.07.2020р. (т.1 а.с.78-89). Відповідач [PERSON] та його представник заперечили проти позову, просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, вказуючи на безпідставність заявлених позовних вимог та обгрунтовуючи тим, що оскаржуване позивачем рішення Новомалинської сільської ради №68 від 27.09.2016р. жодним чином не порушує будь-яке його право, оскільки прийняте сільською радою на підставі та в межах повноважень, визначених законом. Вказує, що Новомалинська сільська рада своїм листом № 438/02-15 від 31.08.2016р. повідомляла позивача [PERSON] про необхідність з`явитися до 10.09.2016р. для підписання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд [PERSON] , та водночас [PERSON] було попереджено про те, що його неявка буде свідчити про його відмову у погодженні меж земельної ділянки [PERSON] та відповідне питання буде винесено на розгляд сесії Новомалинської сільської ради. Оскільки позивач [PERSON] не погодив межі земельної ділянки, а тому Новомалинська сільська рада прийняла рішення №68 від 27.09.2016р. «Про погодження меж земельної ділянки [PERSON] », відповідно до якого вирішено вважати безпідставною відмову [PERSON] від підпису в погодженні меж земельної ділянки [PERSON] та погоджено межі його земельної ділянки. Водночас у відзиві на позовну заяву зазначено, що замовлення [PERSON] розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) було здійснено на підставі іншого рішення Новомалинської сільської ради №89 від 25.12.1993р., відповідно до якого [PERSON] було передено у власність земельну ділянку площею 0,60 га, та вказане рішення було прийнято на підставі Декрету КМУ № 15-92 від 26.12.1992 р. «Про приватизацію земельних ділянок». В обгрунтування своїх заперечень також зазначено, що позивачем не доведено своє право користування на відповідну частину земельної ділянки, разом з тим межі земельної ділянки [PERSON] були визначені у відповідності до ухвали Острозького районного суду від 04.06.2014р. у справі № 567/533/14-ц, відповідно до якої між сторонами затверджено мирову угоду, та ширина земельних ділянок після визначення їх меж на підставі такої мирової угоди складає як у [PERSON] , так і у [PERSON] по 23,398 м. Позивач не наводить обгрунтувань на підтвердження суті порушення мирової угоди [PERSON] , а тому з урахуванням наведеного просили відмовити у задоволенні позову повністю (т.1 а.с.161-164). Представник відповідача - Новомалинської сільської ради в підготовчому засіданні проти позову заперечила, вказуючи на безпідставність та необгрунтованість заявлених [PERSON] позовних вимог. У визначений судом строк сільська рада не надала суду відзив на позовну заяву, та останній було подано до суду 11.08.2020р. (згідно відмітки «Укрпошти» на поштову конверті), в той час як згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду про відкриття провадження було отримано сільською радою 06.07.2020р., та 15-денний строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, для подання відзиву на позовну заяву сплив 21.07.2020р. (т.1 а.с.54, 55, 75, т.2 а.с.44). З клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву сільська рада не зверталася, про причини, які об`єктивно перешкоджали своєчасно подати до суду відзив не повідомила, а відтак згідно ст.126, ч.8 ст.178 ЦПК України такий відзив (з доданими до нього доказами) залишається судом без розгляду і до уваги не приймається, а справа вирішується за іншими наявними в матеріалах справи доказами. Представник відповідача - КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради в підготовче засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутності. У визначений судом строк подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позову до КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради просив відмовити, обгрунтовуючи тим, що є неналежним відповідачем у справі. Вказує на те, що позивач пов`язує виникнення спору з порушенням своїх цивільних прав на частину земельної ділянки внаслідок неправомірних дій саме відповідача [PERSON] , та з урахуванням предмету позовних вимог у справах щодо оскарження державної реєстрації прав, підстав звернення до суду з такими вимогами, змісту і характеру спірних правовідносин, вбачає, що належним відповідачем у даній справі повинна бути виключно особа, в інтересах якої або на користь якої проведені відповідні реєстраційні дії, а не державний реєстратор чи суб`єкт державної реєстрації, що вчиняв зазначені дії. Порушення прав та інтересів позивача є наслідком неправомірних дій іншого безпосереднього учасника зазначених у позові правовідносин, з яким у позивача реально існує правовий спір. Зазначає, що зважаючи на характер та зміст правових відносин між сторонами у справі, з урахуванням обставин справи, вважає, що спір у позивача існує саме з відповідачем [PERSON] внаслідок дій останнього щодо реєстрації за ним права власності на таку земельну ділянку, а тому саме відповідач [PERSON] є належним відповідачем у справі як особа, з якою дійсно існує юридичний спір стосовно прав на спірну земельну ділянку, а не КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради, який безпідставно був визначений позивачем як співвідповідач. В обгрунтування своїх доводів наводить у відзиві на позовну заяву правові висновки, зроблені Великою Палатою Верховного Суду (т.1 а.с.59-62). Ухвалою суду від 10.11.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 10.12.2020р. до участі у справі залучено Острозьку міську раду, як правонаступника Новомалинської сільської ради Острозького району, у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» №1009-ІХ від 17.11.2020р. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві від 16.07.2020р., підтримав повністю, просив їх задовольнити. Пояснив, що йому на праві власності належить житловий будинок та господарські будівлі за адресою [ADDRESS] , які знаходяться на земельній ділянці площею 0,08 га, яка була виділена йому в 1982 р. із земель колгоспу «Авангард», та в 1984 р. поряд з даною земельною ділянкою йому із земель колгоспного масиву було додатково виділено присадибну земельну ділянку площею 0,25га. З 1984 р. його суміжними землекористувачами із східної сторони є сім`я [PERSON] , та із західної сторони - відповідач [PERSON] . Позивач зазначив, що земельна ділянка, яка перебувала у його користуванні, була ним огороджена, та в 2013р. відповідач [PERSON] скориставшись його відсутністю демонтував існуючу огорожу у вигляді металевої сітки та поставив свою огорожу, тим самим порушив існуючу між ними суміжну межу земельних ділянок, в результаті чого частина земельної ділянки, яка перебувала у його користуванні, разом з ямою для зберігання вапна та із зеленими насадженнями у вигляді дерев, була протиправно приєднана відповідачем до своєї земельної ділянки. З даного приводу він звертався до суду, та в ході розгляду справи між ним, відповідачем та Новомалинською сільською радою було укладено мирову угоду, відповідно до якої право власності [PERSON] підлягало повторному оформленню, водночас досягнуто згоди про те, що межа між їхніми земельними ділянками повинна бути встановлена землевпорядною організацією при проведенні обмірів їхніх земельних ділянок шляхом однакових відступів від меж з іншими суміжними землекористувачами. [PERSON] пояснив, що ним була розпочата процедура оформлення прав на земельну ділянку, яка перебуває у його користуванні, та яка на даний час не завершена через те, що він є громадянином іноземної держави - Російської Федерації, та згідно вимог земельного законодавства він не має права мати у власності земельні ділянки на території України. Зазначив, що йому не було відомо про повторне оформлення відповідачем [PERSON] своїх прав на земельну ділянки після укладеної мирової угоди, та одного дня він випадково помітив як на земельній ділянці [PERSON] разом з останнім перебували невідомі особи, які здійснювали обмір земельної ділянки, в яких він вирішив поцікавитися, що відбувається і що вони роблять, та як тільки він до них наблизився вони втекли до службового автомобіля. Вказав, що у його присутності не здійснювався обмір його земельної ділянки та земельної ділянки [PERSON] , та йому ніхто не пропонував погодити суміжну між їхніми земельними ділянками межу, визначену на засадах рівних відступів від меж з іншими суміжними землекористувачами, так як це передбачено умовами укладеної між ними мирової угоди. У своїх поясненнях позивач зазначив, що після укладення мирової угоди та в подальшому після повторного оформлення відповідачем [PERSON] прав на земельну ділянку, порушена останнім у 2013 р. існуюча суміжна межа та встановлена ним нова огорожа залишились на тому ж місці, що й були, що свідчить про ігнорування [PERSON] умов мирової угоди при повторному оформленні прав на надану йому земельну ділянку. Окремо вказав на те, що відповідач [PERSON] був обраний депутатом Новомалинської сільської ради та вказану посаду намагався використовувати у своїх інтересах при повторному переоформленні прав на виділену йому земельну ділянку. Представник позивача - адвокат Тітова В.С. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 16.07.2020р., підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Надала пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Пояснив, що не порушував суміжну з позивачем межу земельної ділянки. Вказав, що після укладення мирової угоди він замовив відповідну технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж виділеної йому земельної ділянки в натурі, при виготовленні якої були проведенні відповідні обміри та враховано ухвалу Острозького районного суду, якою було затверджено мирову угоду, а відтак позивач безпідставно вказує про порушення його прав. Просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Хмарук Ю.М. в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача - Острозької міської ради (правонаступник Новомалинської сільської ради) в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, при розгляді справи покладається на розсуд суду (т.2 а.с.109). Представник відповідача - КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутності (т.1 а.с.73). Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, з`ясувавши обставини та дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. З доводів сторін та матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] з 2013 р. існує спір з приводу суміжної межі між земельними ділянками, які перебувають у їхньому фактичному користуванні та які були виділені їм у різний період часу. Часткове вирішення спору мало місце в 2014 р. шляхом укладення між [PERSON] , [PERSON] та Новомалинською сільською радою мирової угоди від 04.06.2014р., яку було визнано ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 04.06.2014р. у справі №567/533/14-ц (у вказану ухвалу були внесені виправлення згідно ухвали суду від 10.12.2015р. щодо кадастрового номера земельної ділянки), відповідно до якої державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №474485, виданий 12.11.2010р. Новомалинською сільською радою Острозького району Рівненської області на ім`я [PERSON] на земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована в с.Лючин Острозького району Рівненської області та призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 5624285602:02:001:0035) визнано недійсним, та запис про державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку підлягає скасуванню, водночас сторони мирової угоди дійшли спільної згоди про те, що право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована в с.Лючин Острозького району Рівненської області та призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, підлягає повторному оформленню із дотриманням вимог законодавства, а межа між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] буде встановлена землевпорядною організацією під час обмірів земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] шляхом однакових відступів від меж з іншими суміжними землекористувачами на засадах рівності площ (т.1 а.с.32-35). Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В судовому засіданні з пояснень сторін та їх представників, з урахуванням вищевказаної ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 04.06.2014р., якою визнано мирову угоду, укладену між [PERSON] , [PERSON] та Новомалинською сільською радою, судом встановлено, що згідно рішення зборів уповноважених колгоспу «Авангард» від 11.05.1982р. та рішення виконкому Новомалинської сільської ради від 13.05.1982р. позивачу [PERSON] була виділена земельна ділянка площею 0,08 га для забудови житлового будинку з надвірними будівлями в с.Лючин Острозького району на якій він здійснив будівництво житлового будинку з надвірними будівлями, що підтверджується свідоцтвом на забудову садиби в сільських населених пунктах (т.1 а.с.21). Межі вказаної земельної ділянки в с.Лючин були винесені в натурі, що підтверджується відповідним актом виносу в натурі земельної ділянки індивідуального забудовника (т.1 а.с.22). Згідно рішення зборів уповноважених членів колгоспу «Авангард» від 17.04.1984р. (протокол №3) [PERSON] було виділено присадибну ділянку площею 0,25 га, що підтверджується архівною довідкою від 07.10.2016р. та архівним витягом з протоколу № 3 зборів уповноважених членів колгоспу «Авангард» від 17.04.1984р. (т.1 а.с.17-18). За даними погосподарської книги Новомалинської сільської ради станом на 01.01.1983 р. за позивачем рахувалась земельна ділянка площею 0,25 га в [ADDRESS] (т.1 а.с.27). Відповідно до рішення Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області №89 від 25.12.1993 р. з додатком до нього, та рішення Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області №167 від 28.09.2009р. [PERSON] передано у приватну власність у межах населеного пункту сусідню з позивачем [PERSON] земельну ділянку площею 0,25 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с.Лючин Острозького району Рівненської області (т.1 а.с.208-210). На підставі вищевказаних рішень [PERSON] 12.11.2010р. було видано державний акт серії ЯК № 474485 на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, яка знаходиться в с.Лючин Острозького району та призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5624285602:02:001:0035, ширина земельної ділянки з південної сторони становила 22,49 м., та з північної сторони - 22,62 м., а довжина земельної ділянки із західної сторони - 112,17 м. та із східної сторони (землі [PERSON] ) - 110,19 м. (т.2 а.с.53). Ухвалою Острозького районного суду від 04.06.2014 р. у справі № 567/533/14-ц встановлено, що при виготовленні державного акту серії ЯК № 474485 на ім`я [PERSON] було допущено порушення існуючих меж між суміжними земельними ділянками [PERSON] і [PERSON] , та сторонами земельного спору було укладено мирову угоду, за якою було досягнуто згоди про визнання недійсним вищевказаного державного акту серії ЯК №474485, виданого 12.11.2010р. Новомалинською сільською радою на ім`я [PERSON] на земельну ділянку 0,25 га, що розташована в с.Лючин з кадастровим номером земельної ділянки 5624285602:02:001:0035, а також сторони мирової угоди дійшли згоди про скасування запису про державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку (т.1 а.с.33-34). Факт порушення [PERSON] існуючої межі підтверджується комісійним актом обстеження від 23.11.2015р. (т.1 а.с.36). Після укладення мирової угоди рішенням Новомалинської сільської ради Острозького району №431 від 04.11.2015р. [PERSON] надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду із земель запасу житлової та громадської забудови сільської ради для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,25 га (код КВЦПЗ 02.01) за адресою: [ADDRESS] , водночас скасовано попередні рішення сільської ради прийняті за результатами розгляду заяв [PERSON] , а саме скасовано рішення Новомалинської сільської ради від 19.09.2014р. №346 «Про внесення змін в рішення сесії сільської ради від 23.10.2013р. №269 та рішення від 29.07.2014р. №332», від 29.07.2014р. № 332 «Про внесення змін в рішення сільської ради від 23.10.2013р. № 269», від 23.10.2013р. № 269 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на передачу в оренду гр. [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд». При обмірі вищевказаної земельної ділянки зобов`язано виконати ухвалу Острозького районного суду від 04.06.2014р. у справі №567/533/14-ц (т.2 а.с.27). Разом з тим відповідач [PERSON] після укладення мирової угоди від 04.06.2014р. замовив в жовтні 2016р. виготовлення «Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (02.01) в с.Лючин Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області» (т.1 а.с.200-232). Як вбачається з вищевказаної технічної документації підставою для виконання відповідних робіт, окрім заяви [PERSON] , був державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 474485, який згідно умов мирової угоди визнано недійсним (т.1 а.с.203 на звороті - 204). Позивачем [PERSON] оскаржується рішення Новомалинської сільської ради №68 від 27.09.2016р. «Про погодження меж земельної ділянки [PERSON] » відповідно до якого сільська рада вважаючи, що обміри земельної ділянки [PERSON] було здійснено відповідно до ухвали Острозького районного суду від 04.06.2014р., визнала безпідставною відмову [PERSON] , який є суміжним землекористувачем з [PERSON] , від підпису в погодженні меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) гр. [PERSON] в [ADDRESS] ; вирішила погодити межі вищевказаної земельної ділянки; уповноважила сільського голову підписати ситуаційну схему по погодженню меж даної земельної ділянки (т.1 а.с.43). Проте суд не може погодитися із підставністю, обгрунтованістю та правомірністю вищевказаного рішення сільської ради з огляду на наступне. Як вбачається з «Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (02.01) в с.Лючин Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області», замовленої відповідачем після укладення мирової угоди, землевпорядною організацією відображено проектні відстані земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується планом горизонтального знімання, відповідно до якого проектна лінія суміжної межі відображена з врахуванням однакових відстаней від меж з іншими суміжними землекористувачами таким чином, що ширина земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] з південної сторони становить 23,398 м., з північної сторони - 21,429 м., та у двох поворотних точках по середині земельних ділянок ширина складає - 21,214 м. та 21,272 м., та в результаті запроектованої суміжної межі яма (для зберігання вапна) частково попадає в межі земельної ділянки як [PERSON] , так і [PERSON] , водночас криниця, яка раніше знаходилася на межі земельних ділянок згідно запроектованої суміжної межі залишається на земельній ділянці [PERSON] (т.1 а.с.223, 229). Водночас в кадастровому плані та плані контурів відсутні відомості про ширину земельної ділянки в середній (спірній) частині суміжної межі (т.1 а.с.226-227). Та з пояснень позивача судом встановлено, що замірів земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, ніхто не виконував, а відтак суд приходить до висновку про те, що достовірність величин, зазначених у технічній документації із землеустрою щодо ширини земельної ділянки [PERSON] належним чином не підтверджена. Відповідно до ст.198 ЗК України кадастрова зйомка - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок, який, зокрема, включає геодезичне встановлення меж земельної ділянки; погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами; виготовлення кадастрового плану. Згідно ч. 9 ст.55 Закону України «Про землеустрій» № 858-IV від 22.05.2003р., п.2.8 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 376 від 18.05.2010р., технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає, зокрема, відомості про власників (користувачів) суміжних земельних ділянок; план меж земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки, на якому відображаються зовнішні межі земельної ділянки із зазначенням власників (користувачів) суміжних земельних ділянок; замість плану меж земельної ділянки може складатися кадастровий план земельної ділянки; акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, який включається до документації із землеустрою після виконання робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками. З доводів сторін та матеріалів справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] не пропонував позивачу [PERSON] погодити по новому визначену суміжну межу між їхніми земельними ділянками, водночас згідно доводів відповідача [PERSON] Новомалинська сільська рада своїм листом вих. №438/02-15 від 31.08.2016р. пропонувала [PERSON] з`явитися в сільську раду до 10.09.2016р. для погодження такої межі та останній не з`явився, що на думку відповідача [PERSON] свідчить про відмову [PERSON] погодити межу та виконати мирову угоду (т.1 а.с.165). Оцінюючи вищевказані доводи відповідача [PERSON] з точки зору належності та допустимості, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження належного повідомлення позивача [PERSON] про необхідність з`явитися до сільської ради для погодження нової межі, визначеної відповідно до умов укладеної між сторонами мирової угоди, і такі докази на підтвердження отримання позивачем [PERSON] пропозиції погодити суміжну межі не надано ні [PERSON] , ні Новомалинською сільською радою. З матеріалів справи та пояснень позивача [PERSON] судом встановлено, що останній не повідомлявся сільською радою про винесення на розгляд сесії ради питання щодо погодження меж земельної ділянки [PERSON] , зокрема в частині суміжної з його земельною ділянкою межі. З пояснень позивача [PERSON] судом встановлено, що останній не відмовляється від виконання мирової угоди та встановлення суміжної з [PERSON] межі на засадах рівних відступів від меж з іншими суміжними землекористувачами, водночас позивач висловлює бажання бути присутнім при проведенні відповідних замірів земельних ділянок з метою переконатися у їх достовірності. Встановлені судом обставини дають підстави дійти висновку про те, що узгодження меж суміжної земельної ділянки при виготовленні [PERSON] нової технічної документації із землеустрою з метою вирішення існуючого між ним та [PERSON] земельного спору фактично здійснено не було, що об`єктивно підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 14.11.2016р. в якому відсутній підпис [PERSON] на підтвердження відсутності у нього, як суміжного землекористувача, претензій до встановлених меж (т.1 а.с.228). Згідно списку межових знаків, переданих на зберігання (додаток №1 до акту прийомки-передачі межових знаків) фактична ширина земельної ділянки [PERSON] з південної сторони становить 23,40 м., з північної сторони - 21,38 м., та фактична довжина такої земельної ділянки із західної сторони - 116,981 м., та із східної сторони (землі [PERSON] ) - 114,361 м. (т.1 а.с.229). Таким чином, судом встановлено, що нова конфігурація (з новими геометричними розмірами) земельної ділянки [PERSON] , яка було запроектовано в новій технічній документації із землеустрою є відмінною від попередньої конфігурації земельної ділянки [PERSON] , яка була зазначена у державному акті серія ЯК №474485, який визнано недійсним, та суд приходить до висновку, що фактично мало місце формування нової земельної ділянки, якій згідно вимог земельного законодавства повинен був бути присвоєний новий кадастровий номер з подальшою реєстрацією такої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі (ч.3, 4 ст.79-1 ЗК України, ч.1 ст.16 Закону України «Про Державний земельний кадастр»). Згідно ч.3 ст.13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004р. відомостями про земельну ділянку, що вносяться до державного реєстру прав, є відомості про її кадастровий номер. Однак, як вбачається з технічної документації із землеустрою, присвоєння кадастрового номеру новосформованій земельній ділянці [PERSON] не здійснювалось, і така земельна ділянка в Державному земельному кадастрі не реєструвалась, про що свідчить відсутність відповідного витягу з Державного земельного кадастру, та доказом відсутності відомостей про присвоєння нового кадастрового номеру земельній ділянці [PERSON] з новою конфігурацією є кадастровий план та акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 14.11.2016р., в яких кадастровий номер земельної ділянки в повній мірі не сформований та складається лише з цифр, які відповідають кадастровій зоні (області), в якій знаходиться земельна ділянка, без повного зазначення цифр з допомогою яких можлива повноцінна ідентифікація такої земельної ділянки (т.1 а.с.227-228). Таким чином, судом встановлено, що в результаті прийнятого Новомалинською сільською радою рішення № 68 від 27.09.2016р. було порушено права позивача на земельну ділянку надану йому у користування, а відтак суд вбачає фактичні та правові підстави для визнання незаконним та скасування такого рішення. При вирішенні вимоги позивача про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером 5624285602:02:001:0035, зареєстровану на ім`я [PERSON] , суд виходить з наступного. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.09.2019 р. вбачається, що державним реєстратором КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради Октович О.П. на ім`я [PERSON] 03.02.2017р. зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5624285602:02:001:00355 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1129462756242) (т.1 а.с.44). З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що вищевказана реєстрація права власності була здійснена на підставі архівної копії рішення Новомалинської сільської ради №89 від 25.12.1993р., оформленої архівним відділом Острозької районної державної адміністрації за № Б-52/04-01 від 09.12.2016р., та на підставі архівної копії рішення Новомалинської сільської ради №167 від 28.09.2009 р., оформленої архівним відділом Острозької районної державної адміністрації за №Б-54/04-01 від 09.12.2016р. (т.1 а.с.208-209). Як було вище встановлено судом, відповідно до зазначених рішень Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області №89 від 25.12.1993 р. (з додатком до нього) та №167 від 28.09.2009р. [PERSON] передано у приватну власність у межах населеного пункту сусідню з позивачем [PERSON] земельну ділянку площею 0,25 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с.Лючин Острозького району Рівненської області (т.1 а.с.208-210). Вказані рішення були прийняті на підставі Декрету КМУ №15-92 від 26.12.1992р. «Про приватизацію земельних ділянок». Частиною 1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004р. передбачено перелік підстав для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зокрема, на земельну ділянку, та однією з таких підстав є наявність інших, окрім зазначених у ч.1 ст.27 Закону, документів, які відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно (п.14 ч.1 ст.27 Закону). Згідно ч.2 ст.18 Закону №1952-IV від 01.07.2004р. перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються КМУ у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно до пункту 81-2 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015р. «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для державної реєстрації права власності на земельну ділянку, права на яку набуваються шляхом передачі земельних ділянок у власність із земель державної або комунальної власності, подається рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або про затвердження документації із землеустрою щодо формування земельної ділянки та передачу її у власність. Відповідно до абз.2 п.1 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України рішення про передачу громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок, прийняті органами місцевого самоврядування відповідно до Декрету КМУ від 26.12.1992р. «Про приватизацію земельних ділянок», є підставою для реєстрації права власності на земельні ділянки цих громадян відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Державна реєстрація таких земельних ділянок здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Відповідно до п.4 ч.3 ст.10 Закону України № 1952-IV від 01.07.2004р. державний реєстратор під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру. Згідно ч.4 ст.18 Закону №1952-IV від 01.07.2004р. державна реєстрація прав на земельну ділянку проводиться виключно за наявності в Державному земельному кадастрі відомостей про зареєстровану земельну ділянку. Частиною 1 ст.24 Закону № 1952- IV від 01.07.2004р. передбачено підстави для відмови у державній реєстрації права власності, однією з яких є неможливість на підставі поданих документів встановити набуття речового права на нерухоме майно (п.4 ч.1 ст.24 Закону). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.09.2019р. судом встановлено, що державний реєстратор використав відомості з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5624285602:02:001:0035. Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що при формуванні та державній реєстрації земельної ділянки з вищевказаним кадастровим номером були визначені її межі, одна з яких зі східної сторони порушила існуючу між [PERSON] та [PERSON] суміжну межу. Водночас, згідно виготовленої на замовлення відповідача [PERSON] «Технічної документації із землеустрою щодо встановлення(відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» вбачається, що земельна ділянка [PERSON] була сформована з новою конфігурацією, якій не було присвоєно кадастрового номера та яка не була зареєстрована у Державному земельному кадастрі. Надані відповідачем [PERSON] державному реєстратору документи (дві архівних копії рішення органу місцевого самоврядування) для державної реєстрації права власності на земельну ділянку не дають можливості в категоричній формі встановити набуття ним права власності саме на новосформовану земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану в с.Лючин Острозького району без присвоєного кадастрового номера, оскільки у наданих [PERSON] рішеннях сільської ради відсутні відомості щодо кадастрового номера такої земельної ділянки та її адреси, та як було встановлено судом новосформованій земельній ділянці (з новою конфігурацією) кадастровий номер не присвоювався, а земельна ділянка з кадастровим номером 5624285602:02:001:0035 має зареєстровані в Державному земельному кадастрі межі, одна з яких - зі східної сторони - порушила існуючу суміжну межу між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] , а відтак на переконання суду з проведенням такої реєстрації порушенні права та інтереси [PERSON] , як суміжного землекористувача [PERSON] . Окрім того, беручи до уваги встановлені судом обставини справи, реєстрація права власності на земельну ділянку на ім`я [PERSON] була здійснена без врахування ухвали Острозького районного суду від 04.06.2014р. у справі № 567/533/14-ц та мирової угоди від 04.06.2014р., а відтак суд приходить до переконання про наявність фактичних та правових підстав для скасування державної реєстрації права власності на вищевказану земельну ділянку за [PERSON] , що була здійснена 03.02.2017р. державним реєстратором КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради. Відповідно до абз.3 ч.3 ст.26 Закону № 1952-IV від 01.07.2004р. ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним припиненням цим рішенням таких речових прав. Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів позивача передбачений ч.2 ст.16 ЦК України, водночас абзацом 2 ч.2 ст.16 ЦК України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ч.2 ст.5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. З урахуванням наведеного, суд з метою забезпечення ефективного судового захисту одночасно із скасуванням державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером 5624285602:02:001:0035 на ім`я [PERSON] вбачає за необхідне, з урахуванням положень абз.3 ч.3 ст.26 Закону № 1952-IV від 01.07.2004р., також припинити право власності [PERSON] на вищевказану земельну ділянку. З приводу заявлених позивачем [PERSON] вимог до КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради суд вважає за необхідне зазначити наступне. Позивач [PERSON] заявив вимогу про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку до КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідача й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Суд звертає увагу, що спірні правовідносини фактично виникли та існують між суміжними землекористувачами [PERSON] і [PERSON] через порушення останнім існуючої між ними межі земельної ділянки та з приводу неналежного виконання останнім ухвали Острозького районного суду від 04.06.2014р., якою було визнано укладену між ними мирову угоду від 04.06.2014р. Спір про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку слід розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на частину такої земельної ділянки іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Суд вважає, що зміст і характер відносин між учасниками справи, а також встановлені судом обставини справи підтверджують, що спір у позивача існує саме з [PERSON] та пов`язаний з порушенням існуючої суміжної межі земельних ділянок, які були виділені їм у різний період часу, та внаслідок дій [PERSON] щодо реєстрації за ним права власності на частину земельної ділянки, яка перебуває у користуванні [PERSON] . Отже, позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку не може бути звернена до державного реєстратора - КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради, якого позивач визначив співвідповідачем. Державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі чи не був залучений. Таким чином, з огляду на те, що позов заявлений до неналежного відповідача, яким є КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, а відтак суд вбачає підстави для відмови у задоволенні позову до такого відповідача. Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: partial