Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про повернення майна. Позовна заява мотивована тим, що 14.05.2014 [PERSON] [PERSON] «Флінтранс» в особі директора товариства [PERSON] укладено договір купівлі-продажу на суму 140983,76 грн., предметом якого являвся причіп-самоскид-Е марки PANAV, модель РV24, 2012 р.в., кузов ТКРРV240085000331. У подальшому, 25.02.2015 [PERSON] на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, зареєстровано право власності на вищевказаний причіп, державний номерний знак [NUMBER], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.02.2015 СХХ 776427. Придбаний ним причіп зберігався на території підприємства «STARTRACKS», що розташоване по вул. Юності, 30 с. Лукашівка Літинського району Вінницької області, однак, 26.05.2014 даний причіп-самоскид з території вказаного підприємства вивезено, як встановлено СВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області, [PERSON], проживаючим у [INFO], у зв'язку з наявністю перед останнім боргових зобов'язань ТОВ «Флінтранс» -колишнім власником причіпа. [PERSON] не має відношення до боргових зобов'язань ТОВ «Флінтранс», а причіп ним придбано за власні кошти. Не дивлячись на це, [PERSON] відмовляється повернути причіп, який належить [PERSON] на праві приватної власності, а права власності ніхто не може бути позбавлений чи обмежений протиправно, що гарантовано ст. 41 Конституції України та ст. 321ЦК України. [PERSON] вважає, що 26.05.2014 [PERSON] заволодів незаконно його причіпом самоскидом - Е марки PANAV, модель РV24, 2012 р.в., кузов ТКРРV240085000331, тому він змушений звернутися до суду за захистом свого права, а саме, з позовом про повернення майна з чужого незаконного володіння. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] підтримали позов, обґрунтовуючи його викладеними в ньому обставинами, просили суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином. Відповідно до ст. 169 п.4 ЦПК України, суд вважає за можливе та необхідне розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Суд, вирішив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, враховуючи наступне. По справі встановлено, що 14.05.2014р. [PERSON] [PERSON] «Флінтранс» в особі директора товариства [PERSON] укладено договір купівлі-продажу на суму 140983,76 грн., предметом якого являвся причіп-самоскид-Е марки PANAV, модель РV24, 2012 р.в., кузов ТКРРV240085000331. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.02.2015р. СХХ 776427 [PERSON] зареєстровано право власності на вищевказаний причіп, державний номерний знак [NUMBER]. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону. Придбаний позивачем причіп зберігався на території підприємства «STARTRACKS», що розташоване по вул. Юності, 30 с. Лукашівка Літинського району Вінницької області, однак, 26.05.2014 даний причіп-самоскид з території вказаного підприємства вивезено, як встановлено СВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області, [PERSON], у зв'язку з наявністю перед останнім боргових зобов'язань ТОВ «Флінтранс» - колишнім власником причепа. [PERSON] відмовляється повернути причіп, який належить [PERSON] на праві приватної власності, а [PERSON] вважає, що 26.05.2014 [PERSON] заволодів незаконно його причіпом самоскидом - Е марки PANAV, модель РV24, 2012 р.в., кузов ТКРРV240085000331. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Частиною першою ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлене договором або законом. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Частиною другою ст. 639 ЦК України встановлено, що, якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалась. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З врахуванням зазначених норм ЦК України, встановлено в судовому засіданні, що [PERSON] дійсно уклав договір купівлі продажу причепа з ТОВ «Флінтранс» в особі директора [PERSON], оплатив вартість причепа, зареєстрував право власності на вищевказаний причіп, а тому позов підставний, обґрунтований та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір його згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача. З врахуванням наведеного,

Outcome: approved