Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна. В позові [PERSON] вказала, що в Лубенському МВ ДВС на виконанні перебував виконавчий лист №2-3902 від 21.09.2010 року, виданий Лубенським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON]. В межах вказаного виконавчого провадження був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] Зокрема, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.04.1994 року№1-1722 за [PERSON] зареєстроване право власності на 1/4 частину будинку по вул.Кольцовій, 37 в м.Лубнах. 08.10.2016 року [PERSON] помер. 30.10.2016 року постановою ВДВС Лубенського МРУЮ виконавче провадження завершено, однак, арешт з майна [PERSON] не знято. Син померлого [PERSON] у звязку з накладенням арешту не має змоги оформити свої спадкові права. Позивач прохає зняти арешт з нерухомого майна [PERSON], зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №6741176, виключивши з реєстру відповідний запис. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, прохає зняти арешт з майна померлого [PERSON] Відповідач, Лубенський міськрайонний ВДВС, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі свого представника. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ від 30.03.2011 року в ході виконання судового рішення про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], накладено заборону відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON]. /а.с.4/ Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі постанови ВДВС Лубенського МРУЮ від 30.03.2011 року накладено арешт на майно боржника [PERSON] (реєстраційний номер обтяження №6741144). /а.с.16, 17/ 08 жовтня 2016 року [PERSON] помер. /а.с.10/ Згідно відповіді Лубенського міськрайонного відділу ДВС постановою відділу від 30.10.2016 року виконавче провадження завершено на підставі п.3 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». Звільнення майна з-під арешту державним виконавцем неможливе, оскільки воно проводиться лише в межах відкритого виконавчого провадження. /а.с.5/ Таким чином, виконавче провадження завершено, боржник помер. Водночас, син померлого, в інтересах якого діє позивач, позбавлений можливості прийняти спадщину у звязку з тим, що на спадкове майно накладено арешт постановою державного виконавця. Відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Зважаючи на те, що згідно відповіді Лубенського міськрайонного ВДВС виконавче провадження щодо [PERSON] завершено, відповідачем заперечень проти позову не надано, питання про зняття арешту з майна [PERSON] не вирішено відповідачем самостійно, продовження арешту майна перешкоджає реалізації спадкових прав, суд вважає за необхідне задовольнити поданий позов про зняття арешту з майна.

Outcome: approved