Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Трест Сєвєродонецькхімбуд» про визнання дій неправомірними та надання довідки відповідної форми з урахуванням пільгового стажу для призначення і виплати пенсії. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що він працював у Корпорації «Укрбуд» Відкрите акціонерне товариство «Трест Сєвєродонецьк хімбуд» з 25.09.1975 р. до 06.06.1985 р. теслярем бетонником, після чого в цьому ж Тресті був переведений монтажником з монтажу стальних та залізобетонних конструкцій, де пропрацював з 06.06.1985 р. до 10.07.2000 р. З 06.06.1985 р. до 10.07.2000 р. він відпрацював повні робочі дні на хімічному виробництві синтетичних фарбників і пігментів та його посада була передбачена списком № 2 [PERSON] Міністрів СРСР від № 1173 від 22.08.1956 р. «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах». Посада, яку він обіймав до 1985 року також була передбачена Списком № 2, згідно з постановою [PERSON] Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173 та з 01.01.1992 р. до 07.07.2000 р. Списком № 2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. № 10. Виходячи з п. 8 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. «Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються «Список № 1 виробництв цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах» і «Список № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах», що затверджені постановою [PERSON] Міністрів СРСР від 22.08.56 р. № 1173. З 15.07.1980 р. по 31.12.1993 р. Займана посада дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням всього пільгового стажу відповідно до [PERSON] 1956 року № 1173, про що свідчить довідка № 88 від 2009 року. 30.07.2009 р., у звязку з викладеним він мав піти на пенсію на пільгових умовах. Корпорація «Укрбуд» Відкрите акціонерне товариство «трест Сєвєродонецькхімбуд» на його звернення надала відповідь про те, що не збереглися дані про його роботу на шкідливих умовах у звязку з аварією та залиттям відповідних документів. Він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, але йому було відмовлено з посиланням на те, що у нього бракує пільгового стажу, оскільки не є зарахованим пільговий стаж з 01.01.1992 р. до 07.07.2000 р. Відповідач у відповідь на звернення видавав документи, які не враховують зазначений стаж, тому Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області відмовило у прийнятті документів у призначенні пенсії. Таким чином, єдиним способом відновлення порушеного відповідачем права позивача є зарахування пільгового стажу, у звязку із чим він просить визнати неправомірними дії Відкритого акціонерного товариства «Трест Сєвєродоненькхімбуд» щодо відмови у видачі [PERSON] довідки відповідної форми з урахуванням пільгового стажу для призначення і виплати пенсії та зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Трест Сєвєродонецькхімбуд» видати [PERSON] довідку відповідної форми з урахуванням пільгового стажу для призначення і виплати пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 [PERSON] СРСР від № 1173 від 22.08.1956 р. «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах», за період з 01.01.1992 р. до 07.07.2000 р. Відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому вказав, що з 1992 року стаж роботи за спеціальністю монтажника з монтажу стальних та залізобетонних конструкцій на підприємстві відповідача не підтверджується, у звязку з тим, що монтажні роботи проводилися протягом меншої, ніж встановлено законодавством, часової норми, тобто протягом меншого, ніж 80 % робочого часу. Підтвердженням процентного навантаження робочого часу позивача монтажними роботами є наряди на виконання будівельно-монтажних робіт в бригаді [PERSON], до складу якої входив [PERSON] У звязку з цим просили відмовити у задоволенні позову. Третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, надала до суду письмові пояснення, в яких зауважила, що для зарахування позивачу періоду роботи з 01.01.1992 р. по 07.06.2000 р. на пільгових умовах, необхідна підтверджуюча довідка підприємства, на якому працював позивач, або його правонаступника, про дійсне зайняття позивачем посад, які дають право для призначення пільгової пенсії, про підтвердження зайняття позивачем повний робочий день на цих посадах, про підтвердження проведення атестації робочих місць (посад), які займав позивач в період роботи по списку № 2. Таким чином, підтвердити пільговий стаж позивачу має право тільки підприємство, яке володіє необхідною інформацією (первинними документами) про роботу позивача на пільгових умовах. В судовому засіданні позивач [PERSON] просив позов задовольнити та пояснив, що його бригада весь робочий час була задіяна на монтажних роботах на різних обєктах, а посада монтажника, яку він займав з 1985 року, входить до Списку № 2 виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Зауважив, що позивач звертався до УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, проте йому було відмовлено у призначенні та нарахуванні пенсійних виплат на пільгових умовах, адже немає довідки встановленого зразку, яка підтверджує відповідний трудовий стаж позивача та факт праці у шкідливих умовах. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позову, просив суд у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що після 1992 року позивачем 80 % робочого часу не виконувалося робіт, які дають право на пільгову пенсію за Списком № 2. Нарядів, які підтверджують монтажну роботу позивача на висоті, немає, а копії всіх нарядів, які існують у відповідача, були надані суду та долучені до матеріалів справи. Представник третьої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, подала до суду клопотання, в якому просила справу розглядати без участі представника вказаної особи. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що протягом останніх 10 років вона перебуває на пенсії, але з 1978 року по 2004 рік вона працювала нормувальником у ВАТ «Трест Сєвєродонецькхімбуд». Позивач також працював монтажником на вказаному підприємстві в цей час, при цьому він здійснював монтажні роботи не більше ніж 80 % робочого часу. У відповідних нарядах знаходилася інформація про нормування робочого часу, тобто про всі роботи, які були здійснені працівником протягом робочого дня, а книг обліку робочого часу за часів її роботи на підприємстві не було. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що зараз він є пенсіонером, а з 1986 року по 2002 рік він працював у ВАТ «Трест Сєвєродонецькхімбуд» в якості бригадира монтажної бригади, до складу якої входило 6 осіб та, зокрема, позивач [PERSON] Монтажні роботи займали менше, ніж 80 % робочого часу, протягом одного місяця роботи. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працював начальником ділянки у ВАТ «Трест Сєвєродонецькхімбуд» з 1981 року по 1996 рік. Будівельно-монтажні роботи займали 40-50 % робочого часу протягом робочого дня монтажника, яким був позивач [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він разом з позивачем [PERSON] працювали разом монтажниками протягом 25 років в одній бригаді у ВАТ «Трест Сєвєродонецькхімбуд». Робочий день тривав 8 годин, ніяких простоїв протягом робочого дня не було, перебуваючи на посаді монтажника він фактично виконував не тільки монтажні роботи, а й інші роботи, які їм доручалися. Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно з копією трудової книжки [PERSON], він 06.06.1985 року був переведений на посаду монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 5-го розряду у Тресті «Сєвєродонецькхімбуд». Також, згідно із записами у вказаній трудовій книжці 20.12.1994 року Трест «Сєвєродонецькхімбуд» був перетворений у ВАТ «Трест Сєвєродонецькхімбуд», а 10.07.2000 року [PERSON] було звільнено із зазначеного підприємства за власним бажанням (А.с. 3-7). Згідно з копією довідки № 88, виданої ВАТ «Трест Сєвєродонецькхімбуд», [PERSON] за періоди з 06.06.1985 року по 31.08.1986 року, з 26.01.1988 року по 31.12.1991 року виконував монтажні роботи згідно професії монтажник по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, які передбачені Списком № 2. Також, у вказаній довідці наявний запис про те, що з 1992 року стаж роботи по спеціальності монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій не підтверджується, так як монтажні роботи проводилися менше за встановлену законодавством норму (А.с. 8). У своєму позові та у судовому засіданні позивач стверджував, що займана ним посада монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, яку він обіймав з 1985 року по 2000 рік у ВАТ «Трест Сєвєродонецькхімбуд», у період з 01.01.1992 року по 07.07.2000 року була передбачена Списком № 2, затвердженим [PERSON] Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. № 10, що дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням вказаного пільгового стажу. З такою позицією позивача суд погодитись не може з огляду на наступне. Відповідно до пункту 2290000а14612 розділу XXVII Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад із шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, однією з таких робіт є робота монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій. Відповідно до п. 1 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі Порядок), цей Порядок регулює застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів «а», «б» статті 13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відповідно до п. 2 Порядку, під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, повязаних з виконанням своїх трудових обовязків. В судовому засіданні показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтверджено, що монтажні роботи, які здійснював позивач під час виконання своїх посадових обовязків, займали менше ніж 80 % робочого часу протягом робочого дня, а свідок [PERSON] в своїх показаннях зазначив, що їх робочий день тривав 8 годин, ніяких простоїв протягом робочого дня не було, перебуваючи на посаді монтажника вони фактично виконували не тільки монтажні роботи, а й інші роботи, які їм доручалися. Такі показання свідків спростовують твердження позивача та узгоджуються з наданими представником відповідача письмовими доказами у вигляді табелів обліку робочого часу [PERSON] за період з 1992 року по 1995 рік, з яких судом вбачається, що позивач виконував монтажні роботи менше 80 % робочого часу (А.с. 30-151). Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість тверджень позивача про виконання ним робіт в умовах, передбачених Списком № 2, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади у період з 01.01.1992 року по 07.07.2000 року на посаді монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, яка була передбачена Списком № 2, затвердженим [PERSON] Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. № 10, у звязку з чим не вбачає порушень прав позивача з боку відповідача у спірних правовідносинах. За таких обставин, суд вважає, що позов заявлено не обґрунтовано, доводи, викладені позивачем у позовній заяві, не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, не підтверджені доказами, у звязку з чим позовні вимоги [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства «Трест Сєвєродонецькхімбуд» про визнання дій неправомірними та надання довідки відповідної форми з урахуванням пільгового стажу для призначення і виплати пенсії, задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed