overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Малинського дослідно-експериментального ливарно-механічного заводу в якому просить зобов?язати відповідача надати йому наступні документи: -накази про атестацію робочого місця, -висновки державної експертизи умов праці до цих наказів, -пільгову довідку з відділу кадрів, -довідку про первинне проведення атестації робочих місць, -довідку про ритмічність роботи підприємства за період пільгового стажу. Дані документи необхідні йому для призначення пенсії. Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву. Представник відповідача в судове засідання не з?явився. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки [PERSON] працював на Малинському дослідно-експериментальному ливарно-механічному заводі з 21 листопада 1994 року по 11 липня 2012 року (а.с. 9-10). В серпні 2016 року він звернувся до відповідача з заявою про видачу йому наступних документів (а.с. 8, 12): -наказів про атестацію робочого місця, -висновків державної експертизи умов праці до цих наказів, -пільгової довідки з відділу кадрів, -довідки про первинне проведення атестації робочих місць, -довідки про ритмічність роботи підприємства за період пільгового стажу. Дані документи необхідні йому для призначення пенсії. Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. За таких обставин відповідач не має права відмовити позивачу у видачі довідки, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Малинського районного відділу державної виконавчої служби в якому просить зняти арешт зі всього належного йому майна (грошових коштів, рухомого та нерухомого майна), який накладався на підставі: -ухвали Дніпропетровського районного суду від 03.11.2010 року № 2-5540/10; -постанови про відкриття виконавчого провадження № 24499799 виданої 16.02.2011 року Відділом державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області; -постанови про відкриття виконавчого провадження № 183292434 виданої 29.03.2010 року Відділом державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області. Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву. Представник відповідача в судове засідання не з?явився. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач мав заборгованість перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» в розмірі 4774,2 долара США (а.с. 6). У зв?язку з цим ухвалою Дніпропетровського районного суду від 03.11.2010 року № 2-5540/10; постановою про відкриття виконавчого провадження № 24499799 виданою 16.02.2011 року Відділом державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області та постановою про відкриття виконавчого провадження № 183292434 виданою 29.03.2010 року Відділом державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області було накладено арешт на грошові коштів, рухоме та нерухоме майна, яке належить [PERSON] (а.с. 7-11). На даний час ця заборгованість відсутня і накладений арешт підлягає скасуванню. Однак для скасування арешту, згідно Закону України «Про виконавче провадження», необхідне рішення суду. У зв`язку з цим суд позов задовольняє та скасовує арешт накладений на майно [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Українка Малинського району Житомирської області. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У зв`язку з цим приймає визнання позову і позов задовольняє, визначивши трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Малинського районного відділу державної виконавчої служби центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції в якому просить зняти арешт з належної йому на праві власності квартири [ADDRESS] . Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву. Відповідач в судове засідання не з?явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 7). Згідно інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна (а.с. 9-14), на все нерухоме майно [PERSON] накладений арешт. Відповідно арешт накладений і на квартиру [ADDRESS] . Даний арешт був накладений на підставі постанови державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби від 26.11.2011 року у виконавчому провадженні № 24180866. За даним виконавчим провадження позивач повинен був сплатити на користь [PERSON] 5501 гривню (а.с. 24). \~ \~ \~ \~На даний час [PERSON] повністю сплатив борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження і у зв?язку з цим виконавче провадження закінчене (а.с. 37). За таких обставин підстави для арешту майна, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» відпали, а тому суд знімає арешт з квартири [ADDRESS] , який накладений постановою державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби № 24180866 від 26.11.2011 року з відповідним внесенням відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Малинської державної нотаріальної контори в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON], який помер [INFO] року в м. Радужне Ханти-Мансійського автономного округу - Югра (Тюменська область) Російської Федерації, тривалістю два місяця з дня набрання рішенням законної сили. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що його брат проживав в Російській Федерації і йому нічого не було відомо про його смерть. У зв?язку з цим він і пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] року в м. Радужне Ханти-Мансійського автономного округу - Югра (Тюменська область) Російської Федерації помер [PERSON] (а.с. 6). Після його смерті залишилась спадщина, яка складається з ? частини будинку [ADDRESS] яку він прийняв у спадщину після смерті свого батька [PERSON] (а.с. 11). Решта будинку належить його рідному брату [PERSON] (а.с. 12-13, 19-20). [PERSON] не подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк з дня смерті брата, оскільки сам зареєстрований та проживає в с. Яснозір?я Черкаського району Черкаської області (а.с. 14), а його брат помер на території Російської Федерації (а.с. 6). Таким чином він пропусти строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин. У зв'язку з цим суд позов задовольняє і визначає позивачу двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Малинської державної нотаріальної контори в якому просить зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, накладені 03.04.2006 року Малинською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення внесеного 05.06.1995 року до реєстру заборон Малинської районної нотаріальної контори, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про заборону відчуження об`єкту обтяження: будинку за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 3050179. Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву. Представник відповідача в судове засідання не з?явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS] (а.с. 13). До цього власником даного будинку був [PERSON] (а.с. 15). На даний час на даний будинок накладений арешт та заборонено його відчужувати (14-15). За повідомленням Малинської державної нотаріальної контори Ярмоченку І.В. була видана ссуда і у зв`язку з цим 05.06.1995 року зроблений запис про заборону відчуження будинку [ADDRESS] (а.с. 20). З довідки державної виконавчої служби вбачається, що по всіх виконавчих провадженнях, в яких боржником виступав [PERSON] , заборгованість погашена і виконавчі провадження закриті (а.с. 19). За таких обставин підстави для арешту будинку [ADDRESS] відсутні. Крім того даний будинок належить [PERSON] , який не повинен відповідати за борги [PERSON] . У зв`язку з цим суд позов задовольняє та скасовує накладений арешт.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Малинської міської громади в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] в с. Сичівка Малинського району Житомирської області. Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. До\~ухвалення судового\~рішення у\~зв`язку з\~відмовою позивача\~від позову\~або визнанням\~позову відповідачем\~суд роз`яснює\~сторонам наслідки\~відповідних процесуальних\~дій,\~перевіряє,\~чи не\~обмежений представник\~відповідної сторони\~у повноваженнях\~на їх\~вчинення. У\~разі відмови\~позивача від\~позову суд\~постановляє ухвалу\~про закриття\~провадження у\~справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У зв`язку з цим приймає визнання позову і позов задовольняє, визначивши трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Малинської міської громади Коростенського району Житомирської області в якому просить визнати за ним в порядку спадкування, після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] в с. Федорівка Малинського району Житомирської області, право власності на квартиру [ADDRESS] . Позивач до суду не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] народився [INFO] і його батьком записаний [PERSON] (а.с. 8). [PERSON] на праві спільної часткової власності з [PERSON] у рівних частках належала квартира [ADDRESS] (а.с. 9-13, 15). [INFO] [PERSON] померла (а.с. 16). Належне їй майно вона заповідала синам [PERSON] та [PERSON] (а.с. 28). Спадщину після смерті [PERSON] прийняв лише її син [PERSON] (а.с. 25). Таким чином він став одноосібним власником квартири [ADDRESS] . [INFO] помер і [PERSON] (а.с. 33). Своє майно він заповідав сину [PERSON] (а.с. 34). Останній прийняв спадщину після смерті свого батька, а тому на даний час [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Однак він не може оформити право власності на дану квартиру, оскільки на неї відсутній оригінал правовстановлюючого документу. Відповідно до ст. 392 ЦК України Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин суд визнає за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Малинської міської ради в якому просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] в с. Морозівка Малинського району Житомирської області, право власності на земельну частку (пай) із земель реформованого КСП ім. Мічуріна на території Морозівської сільської ради Малинського району Житомирської області площею 2,55 умовних кадастрових гектарів, на яку мав право [PERSON] . Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Малинської міської ради Житомирської області в якому просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті баби [PERSON] [INFO] , яка померла [INFO] в с. Українка Малинського району Житомирської області, право на земельну частку (пай) із землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Україна», що знаходилось на території Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області, на яке мала право [PERSON] . Позивач подала заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Малинської міської ради Житомирської області в якому просить визнати за ним, в порядку спадкування після смерті баби [PERSON], яка померла 18.05.1979 року в м. Малині Житомирської області, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 9-а по 2-му провулку Романенка в м. Малині Житомирської області. Позивач подав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. До\~ухвалення судового\~рішення у\~звязку з\~відмовою позивача\~від позову\~або визнанням\~позову відповідачем\~суд розяснює\~сторонам наслідки\~відповідних процесуальних\~дій,\~перевіряє,\~чи не\~обмежений представник\~відповідної сторони\~у повноваженнях\~на їх\~вчинення. У\~разі відмови\~позивача від\~позову суд\~постановляє ухвалу\~про закриття\~провадження у\~справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає,\~що визнання\~позову відповідачем\~не суперечить\~закону та\~не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Малинської міської ради Житомирської області в якому просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті баби [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Юрівка Малинського району Житомирської області, право на земельні частки (паї) із земель, які перебували у колективній власності КСП «Малинівське», що знаходяться на території Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області, на яке мала право [PERSON] . Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Малинської міської ради Житомирської області в якому просить визнати за ним, в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], який помер 26.02.2005 року в м. Малині Житомирської області, право власності на домоволодіння № 1 по вул. Вайсера в м. Малині Житомирської області. Позивач подав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved