Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої за товар грошової суми, в якій зазначив наступне. 08.11.2018 позивач придбав в магазині «Спортландія», що знаходиться в ТРЦ «Джаз» (м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, 46) у ФОП [PERSON] зимові кросівки Salomon shelter cs wp вартістю 4 499, 00 грн. для свого сина [PERSON] . З урахуванням знижки на зазначену одиницю товару за особистою дисконтною карткою позивача «Спортландія», зазначені зимові кросівки обійшлись йому в 3 799, 00 грн. Після настання зимового періоду, а саме після 15.11.2018 син позивача двічі взував зазначені кросівки до школи. Однак вже після другого використання на взутті виявились суттєві недоліки, які не дозволяють використовувати його за призначенням, а саме, на бокових сторонах взуття з`явились наскрізні тріщини та прояви фабричного клею, що значно псує зовнішній вигляд взуття та впливає на його тепло та вологозахищеність. Через зазначені суттєві недоліки товару, син позивача до теперішнього часу не користується придбаними у відповідача зимовими кросівками. Враховуючи, що ремонт взуття не призведе до усунення зазначених недоліків, а візуальний вигляд кросівок має істотне значення для їх використання, позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогою замінити товар на аналогічний або повернути його вартість, однак через втрату товарного чеку отримав відмову. На упаковці від зимових кросівок залишилась бирка із зазначенням продавця та вартості товару без урахування знижки, яка підтверджує придбання взуття у відповідача. Крім цього, факт придбання зазначених кросівок саме в магазині «Спортландія» у ФОП [PERSON] можуть підтвердити дружина позивача - [PERSON] та син - [PERSON] . У поданій позовній заяві позивач просить: розірвати договір купівлі-продажу зимових кросівок Salomon shelter cs wp, вартістю 3 799, 00 гривень, укладений 08.11.2018 між ним та ФОП [PERSON] та стягнути з ФОП [PERSON] на його користь 3 799, 00 грн. сплаченої за товар грошової суми. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Суду пояснив, що товарний чек про купівлю кросівок у нього не зберігся. Картку для знижок у «Спортландії» він використовував. У нього зберігся коробок від взуття, на якому є штрих-код [PERSON] Кросівки купував зі знижкою. Син взував кросівки лише два рази. У судове засідання відповідач ФОП [PERSON] не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, враховуючи, що відповідач була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомила, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ФОП [PERSON] . У судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вони з чоловіком придбали сину зимові кросівки в магазині «Спортландія» у ФОП [PERSON] зі знижкою за 3 799, 00 грн. Коли похолодало, син взув їх і пішов до школи. Повернувшись зі школи, син сказав, що на кросівках щось липне та є потріскання. Чек вони не зберегли. Поїхали до магазину, продавець їх упізнала. Коли вони їй показали кросівки, продавець запропонувала їм 400 грн. на ремонт взуття. Вони з чоловіком не погодились з такою пропозицією. Відповідач не повернула їм вартість кросівок, та не замінила їх на аналогічні. Вислухавши позивача та свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. У судовому засіданні встановлено, що згідно з фотокартками на яких зображена коробка з під кросівок, які були придбані позивачем, на коробці маються бирки з найменуванням товару - «ботинки Shelter CS WP Black/Black/Pewter», вартість товару - «4 499, 00 грн.», штрих код - «0887850691899, ФОП [PERSON] ». Крім того, в матеріалах справи знаходяться фотокартки, на яких зображені недоліки виявлені на зимових кросівках, у вигляді слідів від клею та тріщин по бокових швах взуття. Згідно з копією листа [PERSON] від 27.11.2018, останній надсилав поштовим відправленням на адресу ФОП [PERSON] лист-претензію, згідно з яким [PERSON] повідомив про придбання у неї в магазині «Спортландія» зимових кросівок, на яких після другого використання виявилися значні недоліки товару, а саме «на бокових сторонах кросівок з`явилися наскрізні тріщини і утворився прояв фабричного клею». [PERSON] просив ФОП [PERSON] замінити товар на аналогічний або повернути його вартість, а також надати копію товарного чеку. Згідно з відповіддю ФОП [PERSON] адресованій Сєвєродонецькій міській раді щодо звернення громадянина [PERSON] остання зазначила наступне. «Для того, щоб підтвердити або спростувати купівлю кросівок Salomon в магазині «Спортландія», покупцеві потрібно мати розрахунковий документ на суму, зазначену в його заяві. Згідно законодавства, в магазині «Спортландія» всім покупцям видаються розрахункові чеки, які і підтверджують факт купівлі та дату продажу. Якщо документ у покупця втрачений, підтвердити факт купівлі може продавець, чого не сталося в даному випадку. Покупець має вказати на продавця, у якого начебто був придбаний товар. Інакше відновити документ згідно законодавства вона не має можливості, тому що 8 листопада 2018 року жодної одиниці товару не було продано за ціною 4 499 грн. Згідно з листом № 5743/М-8430 від 27.12.2018 Сєвєродонецька міська рада повідомляє [PERSON] , що його звернення за № М-8430 від 27.11.2018 щодо взуття неналежної якості, придбаного у відділі «Спортландія» ТРЦ «Джаз» розглянуто і проведена відповідна робота. Рекомендовано звернутись до суду для захисту своїх прав і законних інтересів. В судовому засіданні судом оглянуто чоловічі зимові кросівки Shelter cs wp, на яких є істотні недоліки у вигляді слідів від клею та тріщин по бокових швах взуття. Також оглянуто картонну коробку з-під взуття, на якій маються бирки з найменуванням товару - «ботинки Shelter CS WP Black/Black/Pewter», вартість товару - «4 499, 00 грн.», штрих код - «0887850691899, ФОП [PERSON] » Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу того, що позивач придбав у відповідача товар неналежної якості та вважає, що це порушує його права споживача. Вказані правовідносини регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України та нормами Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відповідно до статті 673 ЦК України та статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов`язаний надати покупцеві інформацію про товар, а також передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Відповідно до ст. 708 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до п. 12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до п. 14 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» доведеність продавцем факту належної якості проданого товару відповідно до зазначених норм, може бути підставою для відмови покупцеві в забезпеченні гарантій, передбачених цими нормами, та відповідно до ч. 2 ст. 1209 ЦК України для звільнення продавця від обов`язку відшкодування шкоди, якщо він доведе, що недоліки товару й шкода виникла, зокрема, внаслідок порушення потерпілим правил користування або зберігання товару. Судом встановлено, що на досудову претензію позивача щодо наявності істотних недоліків проданого товару відповідач всупереч вимогам ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» не організував проведення експертизи товару, доказів на спростування факту продажу товару з істотними недоліками суду не надано. Враховуючи те, що позивач звернувся до відповідача з приводу виявлення істотних недоліків придбаного товару в період гарантійного строку, а також те, що обов`язок доведення належної якості проданого товару і обов`язок належного оформлення претензії покупця щодо недоліків цього товару та проведення в необхідних випадках перевірки якості товару із забезпеченням права споживача взяти участь у такій перевірці законом покладено на продавця (ч. 2 ст. 1209 ЦК України, ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»), а відповідач зазначених обставин не довів, що є його обов`язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 12 ЦПК України, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми є обґрунтованими і підлягають задоволенню, що у повній мірі забезпечить права споживача, гарантовані йому Конституцією України, з врахуванням норм права, які регулюють дані правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у цій справі, суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved