Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в Шевченківський районний суд м. Києва з позовом до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», [PERSON] з позовом та просив суд стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на свою користь страхове відшкодування за договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/1651864 у сумі 25 533, 30 грн. та стягнути з [PERSON] на свою користь величину втрати товарної вартості у розмірі 16 358, 44 грн., франшизу у розмірі 1 000, 00 грн., а також судовий збір. Позов обґрунтовано тим, що 03.04.2017 о 20:20 год. у місті Києві на перехресті проспекту Ватутіна та бульвару Перова відбулась ДТП за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON], та «KIA Sportage», д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Зазначено, що постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2017 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави. Як вказав позивач, цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника наземного транспортного засобу, була застрахована ТДВ «СТ «Домінанта» згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1651864. Позивач пояснив, що він 16.05.2017 звернувся до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та 14.06.2017 подав заяву про виплату страхового відшкодування. Позивач посилався на те, що з метою виявлення розміру матеріального збитку, спричиненого транспортному засобу в результаті ДТП, він звернувся до СОД ФОП [PERSON] та уклав договір № 22/05/17 від 22.05.2017 року про проведення оцінки. На виконання укладеного договору № 22/05/17 про проведення оцінки СОД ФОП [PERSON] 07.06.2017 був складений Звіт № 2205 про оцінку вартості матеріального збитку, згідно якого ринкова вартість автомобіля складає 490 111,47 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ - 55 169,97 грн., значення коефіцієнту фізичного зносу дорівнює 0,00, а вартість матеріального збитку складає 71 528,41 грн., адже в нього входить сума втрати товарної вартості, тобто величина зниження ринкової вартості транспортного засобу, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого транспортного засобу в розмірі 16 358,44 грн. Зазначає, що позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу, підлягає виплата страхового відшкодування відповідачем ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» у розмірі 55 169, 97 грн., що відповідає сумі вартості відновлюваного ремонту. Позивач вказав, що 19.09.2017 подав до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» заяву про узгодження розміру страхового відшкодування, проте ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» не надало відповіді на дану заяву та 26.10.2017 позивач звернувся зі скаргою до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг з проханням провести перевірку фактів порушення ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» вимог чинного законодавства у сфері страхування та у відношенні ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» винести припис про усунення порушень. Зазначено, що в результаті розгляду наданих позивачем до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» документів, після початку розслідування справи Нацкомфінпослуг 20.11.2017 страховик перерахував страхове відшкодування у розмірі - 28 639, 67 гривень (за вирахуванням франшизи у розмірі 1000,00) та сплатив пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 1 433,41 грн. Вказав, що враховуючи розмір оціненої шкоди відповідно до звіту № 2205 від 07.06.2017 про оцінку вартості матеріального збитку, складеного СПД [PERSON] та розміру страхового відшкодування, яке було сплачено ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», позивач вважає, що розмір страхового відшкодування, яке повинно бути сплачене на його користь ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» становить 25 533, 30 грн., що становить різницю між вартістю відновлюваного ремонту (55 169, 97 грн.) - здійсненою виплатою (28 636, 67 грн.) та франшизою ( 1000, 00 грн.). Зазначив, що решта коштів, що відповідають розміру завданої позивачу матеріальної шкоди підлягають стягненню з [PERSON]. Позивач вважає, що втрати, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням його транспортного засобу та витрати, яку він мусить зробити для відновлення свого порушеного права, що підлягають стягненню з [PERSON], дорівнюють: величині втрати товарної вартості у розмірі 16 358, 44 грн., розміру франшизи у сумі 1 000,00 грн. У зв'язку з наведеним, позивач просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2018 справу за позовом [PERSON] до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та відшкодування збитків передано до Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю. Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.10.2018 у справі відкрито спрощене позовне провадження. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги визнав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про свою неявку суд до відома не поставили, відзиви на позовну заяву не подали. Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку сторони позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 03.04.2017 о 20:20 год. у місті Києві на перехресті проспекту Ватутіна та бульвару Перова відбулась ДТП за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «KIA Sportage», д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2017 у справі №755/5527/17, [PERSON] визнано винним у вчиненні даної ДТП. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК. Таким чином, вина відповідача [PERSON] в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає. Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «KIA Sportage», д.н.з. [NUMBER], на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1651864 на момент ДТП була застрахована у ТДВ «Страхове товариство «Домінанта». 22.05.2017 між позивачем та СОД ФОП [PERSON] укладено договір №22/05/17 про проведення оцінки. Відповідно до Звіту № 2205 про оцінку вартості матеріального збитку, ринкова вартість автомобіля складає 490 111,47 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ - 55 169,97 грн., значення коефіцієнту фізичного зносу дорівнює 0,00, а вартість матеріального збитку складає 71 528,41 грн. З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2017 позивач звернувся до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» із повідомленням про ДТП, 04.06.2017 звернувся до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування, а 19.09.2017 подав до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» заяву про узгодження розміру страхового відшкодування, проте ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», однак, страхове відшкодування не було виплачено. Встановлено, що 26.10.2017 позивач звернувся зі скаргою до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг з проханням провести перевірку фактів порушення ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» вимог чинного законодавства у сфері страхування та у відношенні ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» та винести Припис про усунення порушень. У відповіді Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 28.11.2017 № 9506/13-12, зазначено, що за результатами розгляду документів, наданих ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», страховиком виплачено страхове відшкодування у сумі 28 636, 67 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 1 000, 00 грн.) та сплачено пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 1 433, 41 грн. (платіжне доручення від 21.11.2017 № 10230). Так, позивач просить стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на свою користь розмір страхового відшкодування, яке, на його думку, повинно бути сплачене у розмірі 25 533, 30 грн., що становить різницю між вартістю відновлюваного ремонту (55 169, 97 грн.) - здійсненою виплатою (28 636, 67 грн.) та франшизою ( 1000, 00 грн.), а також стягнути з [PERSON] на свою користь величину втрати товарної вартості у розмірі 16 358, 44 грн., франшизу у розмірі 1 000, 00 грн., на що суд зазначає наступне. За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Так, положеннями ч. 1 ст.1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. При цьому, метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Положеннями статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно вимог п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved