Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

[PERSON] ,\~зацікавлена особа\~Білгород-Дністровське\~об`єднане управління\~Пенсійного фонду\~України Одеської\~області звернувся\~до суду\~з заявою\~про встановлення\~факту належності\~правовстановлюючих документів,\~а саме:\~свідоцтва про\~присвоєння кваліфікації;\~свідоцтва по\~професійно-технічній\~освіті;\~атестату та\~виписки підсумкових\~оцінок успішності\~до атестату;\~військового квитку\~та трудової\~книжки. Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог 26 червня 1978 року заявнику [PERSON] на підставі рішення кваліфікаційної комісії Райсільгоспуправління від 19 травня 1978 року було присвоєно кваліфікацію (спеціальність) - тракторист, про що видано свідоцтво про присвоєння кваліфікації №449619 від 26 червня 1978 року. 21 червня 1979 року заявнику [PERSON] було присвоєно кваліфікацію водія автомобіля III (третього) класу та Державною автомобільною інспекцією видано посвідчення № [NUMBER] , про що свідчить свідоцтво № [NUMBER] , видане Державним комітетом Ради Міністрів Української PCP по професійно-технічній освіті технічне училище №2. 06 липня 1979 року заявнику [PERSON] . Державним комітетом Ради Міністрів Української PCP по професійно-технічній освіті було видано атестат №6523, згідно з яким заявник [PERSON] закінчив повний курс технічного училища за професією «машиніст кранів автомобільних» та 06 липня 1979 року було видано виписку підсумкових оцінок успішності до атестату №6523. 26 березня 1982 року Білгород-Дністровським міським воєнним комісаріатом Одеської області заявнику [PERSON] був виданий військовий квиток [NUMBER] . Під час виготовлення вищевказаних документів, а також в трудовій книжці [NUMBER] , що видана на ім`я [PERSON] були допущені помилки в написанні його по-батькові та замість вірного « [PERSON] » у\~всіх вищеперерахованих\~документах помилково\~зазначено як\~« [PERSON] »,\~« [PERSON] »,\~« [PERSON] ».\~Вказані обставини позбавляють заявника можливості реалізувати права на пенсійне забезпечення. У зв`язку з вказаними розбіжностями у написанні по-батькові в правовстановлюючих документах Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області не може прийняти вищевказані документи для оформлення пенсії, про що його було повідомлено в усній формі. Окрім як в судовому порядку можливість встановити факт належності вищевказаних документів у заявника відсутня, на підставі чого звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів. Рух справи у суді Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2021 року відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження. В судове засідання заявник не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити. Представник зацікавленої особи не зявився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до принципу\~\~диспозитивності цивільного судочинства\~\~\~(ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно п.5 ч.2\~ст.293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до частини першої статті 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12\~постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. 26 червня 1978 року заявнику [PERSON] на підставі рішення кваліфікаційної комісії Райсільгоспуправління від 19 травня 1978 року було присвоєно кваліфікацію (спеціальність) - тракторист, про що видано свідоцтво про присвоєння кваліфікації №449619 від 26 червня 1978 року. 21 червня 1979 року заявнику [PERSON] було присвоєно кваліфікацію водія автомобіля III (третього) класу та Державною автомобільною інспекцією видано посвідчення № [NUMBER] , про що свідчить свідоцтво № [NUMBER] , видане Державним комітетом Ради Міністрів Української PCP по професійно-технічній освіті технічне училище №2. 06 липня 1979 року заявнику [PERSON] . Державним комітетом Ради Міністрів Української PCP по професійно-технічній освіті було видано атестат №6523, згідно з яким заявник [PERSON] закінчив повний курс технічного училища за професією «машиніст кранів автомобільних» та 06 липня 1979 року було видано виписку підсумкових оцінок успішності до атестату №6523. 26 березня 1982 року Білгород-Дністровським міським воєнним комісаріатом Одеської області заявнику [PERSON] був виданий військовий квиток [NUMBER] . Під час виготовлення вищевказаних документів, а також в трудовій книжці [NUMBER] , що видана на ім`я [PERSON] були допущені помилки в написанні його по-батькові та замість вірного « [PERSON] » у всіх вищеперерахованих документах помилково зазначено як « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] ». У зв`язку з вказаними розбіжностями у написанні по-батькові в правовстановлюючих документах Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області не може прийняти вищевказані документи для оформлення пенсії. Факт належності правовостановлюючих документів має для заявника юридичне значення, а саме для реалізації права на пенсійне забезпечення. Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, судом встановлено та доведено, що свідоцтво про присвоєння кваліфікації №449619 від 26 червня 1978 року, видане директором Шабської середньої загальноосвітньої трудової політехнічної школи с.Шабо Білгород-Дністровського району, Одеської області від 26 червня 1978 року; свідоцтво № [NUMBER] , видане Державним комітетом Ради Міністрів Української PCP по професійно-технічній освіті технічне училище №2; атестат №6523 та виписка підсумкових оцінок успішності до атестату №6523, які видані Державним комітетом Ради Міністрів Української PCP по професійно-технічній освіті від 06 липня 1979 року; військовий квиток [NUMBER] , виданий Білгород-Дністровським міським воєнним комісаріатом Одеської області від 26 березня 1982 року та трудова книжка [NUMBER] , дійсно належать\~ [PERSON] ,\~ [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] . Висновки за результатами розгляду справи Дослідивши матеріали справи та наданні докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] ,\~зацікавлена особа\~Білгород-Дністровське\~об`єднане управління\~Пенсійного фонду\~України Одеської\~області про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів підлягає задоволенню.

Outcome: approved