Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , в якому просив усунути відповідача від спадкування за законом після смерті матері - [PERSON] , яка померла [INFO] . Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на невиконання [PERSON] свого обов`язку по утриманню матері - [PERSON] в період з 06.09.2019 року і по день її смерті [INFO] . Саме, протягом вказаного періоду часу, спадкодавець потребувала необхідного матеріального забезпечення і догляду в силу наявного у неї захворювання та безпорадного стану, а власних її доходів на це не вистачало. Оскільки, мати до дня смерті потребувала постійного лікування і догляду, то її матеріальним забезпеченням займався він, а брат - [PERSON] від матеріального забезпечення матері ухилився. Вказані обставини, як стверджує позивач, в силу положень абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК України, утворюють правові підстави для усунення відповідача від права спадкування за законом після смерті [PERSON] , оскільки нормами вказаної статті передбачено, що не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. На підтвердження наведених обставин, позивач просив допитати свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також покликався на письмові докази, що підтверджують родинні зв`язки між ним і відповідачем, як рідними братами, а також відомості про наявність у матері тяжкого захворювання, безпорадного стану, в силу чого вона потребувала постійого догляду та медикаментозного лікування. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат Рудика Світлана Юхимінва позовні вимоги підтримали в повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав. Позивач суду пояснив, що з першого дня, коли мати захворіла, а саме з 06.09.2019 року, всі витрати на лікування і транспортування матері до Рівненської міської лікарні ніс він. Фактично, за перший тиждень лікування витратив всі свої заощадження та пенсію матері, у зв`язку з чим 12.09.2019 року витрати на лікування здійснював за рахунок орендної плати матері за земельний пай. Коли й цих коштів не вистачило, позичив 5000 гривень у [PERSON] , які також повністю витратив на лікування матері, а також оренди спеціального ліжка. Пропонував брату [PERSON] розділити понесені ним витрати порівну, однак брат не виявив такого бажання. Від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому відповідач позов не визнав, заперечуючи факт його ухилення від утримання матері в період з 06.09.2019 року і до дня її смерті. На підтвердження своїх заперечень покликався на те, що придбав для матері протипролежневий матрац. За наявності вільного часу і коштів навідувався до неї, як під час її перебування на лікуванні у медзакладі, так і після цього за місцем її проживання, допомагав здійснювати за нею догляд. На підтвердження поданих заперечень відповідач просив допитати свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також дослідити подані ним письмові докази, щодо виплати орендної плати за земельний пай на ім`я спадкодавця [PERSON] .. Свідок [PERSON] суду показала, що покійна [PERSON] була її рідною тіткою і свідок її часто навідувала. Під час візивіт до спадкодавця, [PERSON] жалілася їй на сина [PERSON] про те, що він до неї не заходив та не цікавився її здоров`ям. Також, [PERSON] розповідала, що доглядають її син [PERSON] та невістка [PERSON] . Також, вони саджають та вибирають город, перуть тюлі та допомагають оплачувати комунальні послуги. За чий кошт купувалися медикаменти для покійної [PERSON] свідку не відомо. Також, свідок суду показала, що один раз бачила, як [PERSON] навідувала її внучка [PERSON] - дочка відповідача [PERSON] .. Свідок [PERSON] суду показав, що є сусідом [PERSON] , а господарство його знаходиться через дорогу від будинку покійної [PERSON] .. [PERSON] дуже хворіла і довгий час, ще до інсульту, пересувалася за допомогою палиць, в зв`язку з чим потребувала сторонньої допомоги. Сина [PERSON] у матері бачив часто з його дружиною, сина [PERSON] - тільки двічі: на похоронах брата [PERSON] та на роковинах після його смерті. [PERSON] має дачне господарство неподалік материної хати і часто туди приїздив, однак, свідок не бачив, щоб [PERSON] заходив до матері. Приїздила до покійної внучка [PERSON] , але постійний догляд за спадкодавцем [PERSON] здійснювали син [PERSON] та невістка [PERSON] . Свідок також суду показав, що його дружина заходила до [PERSON] і та їй жалілася, що син [PERSON] до неї не приходить. Чи були якісь конфлікти між братами йому не відомо. Допитана в якості свідка [PERSON] суду показала, що покійна [PERSON] була її кумою і вона часто навідувалась до неї. [PERSON] була дуже хворою, а після смерті сина [PERSON] їй стало гірше і вона потребувала постійної сторонньої допомоги. Син [PERSON] , за життя, теж дуже хворів. [PERSON] утримувала господарство, мала присадибну земельну ділянку, яку їм допомагали обробляти син [PERSON] та його жінка [PERSON] . Син [PERSON] покійну матір не навідував, про що вона часто жалілась. Після того, як у [PERSON] стався інсульт, свідок навідувала її майже щодня і постійно бачила що піклувалися нею син [PERSON] або невістка [PERSON] . Також, бачила в будинку спадкодавця онуку покійної - [PERSON] . Сина [PERSON] не бачила у матері ні разу. Покійна [PERSON] завжди була забезпечена усім необхідним і продуктами харчування, і медикаментами. Свідок [PERSON] суду показала, що покійна [PERSON] жила від її господарства через дорогу. До інсульту [PERSON] ходила за допомогою палиць. На той час, з нею жив її син [PERSON] , проте він теж хворів і в силу наявного у нього захворювання також потребував допомоги, відтак повноціний догляд за матір`ю здійснювати не міг. Син спадкодавця [PERSON] та невістка [PERSON] допомагали їм. Внучка [PERSON] приїжджала саджати картоплю. Після того, як у [PERSON] стався інсульт, бачила, що постійний догляд за нею здійснювали син [PERSON] та невістка [PERSON] , які годували її та міняли білизну, виконували інші необхідні роботи. Також, приїздила внучка [PERSON] , яка допомагала у догляді за [PERSON] .. Свідок [PERSON] суду показав, що є товаришем [PERSON] . Покійну матір [PERSON] - [PERSON] знав. З того часу, коли почав жити у селі Новоселівка Млинівського району, то пам`ятає, що [PERSON] ходила за допомогою двох палиць. Вона дуже важко перенесла смерть сина [PERSON] , який проживав разом з нею. [PERSON] завжди знаходився біля матері та допомагав їй. Ще до того як у [PERSON] стався інсульт, він бачив автомобіль її сина [PERSON] біля її будинку, проте самого [PERSON] у матері він не бачив. Коли у [PERSON] стався інсульт, [PERSON] подзвонив до нього та попросив допомогти перевезти матір у Рівне в лікарню, адже в Млинові їй ставало гірше. Він допоміг [PERSON] організувати перевезення матері в Рівне, домовився про її лікування та позичив, на [PERSON] прохання, йому гроші в сумі 5000 гривень на лікування матері у м. Рівне. Пізніше він також допомагав [PERSON] перевезти матір в село з лікарні в м. Рівне. Свідку відомо, що [PERSON] після того, як матір перевезли додому, орендував спеціальне ліжко для неї, на якому вона потім лежала і могла сидіти. [PERSON] жалілася свідку, що син [PERSON] проїжджає повз її будинок та не зайде до неї. [PERSON] зі своєю дружиною [PERSON] постійно ночували з матір`ю. Йому, також, відомо, що [PERSON] пропонував [PERSON] доглядати за матір`ю по черзі, проте той відмовився, сказавши, що йому нічого не потрібно і він нічого не хоче. Свідок суду, також, показав, що був безпосереднім очевидцем того, як [PERSON] сплачував кошти на необхідне лікування [PERSON] у медзалкаді. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що є дружиною [PERSON] , а покійна [PERSON] була її свекрухою. До інсульту [PERSON] ходила за допомогою двох палиць та не могла дійти ні до магазину, ні до городу. Вони з чоловіком їй у всьому допомагали: купували необхідні речі, медикаменти, носили воду, обробляли городи. Пенсію [PERSON] отримувала в розмірі 1500-2000 гривень, проте їй цих коштів не вистачало. Коли син [PERSON] - [PERSON] , який проживав з нею, захворів, вона з чоловіком [PERSON] давали гроші на його лікування та допомагали йому, так як пенсії у нього не було. [PERSON] просив у брата [PERSON] матеріальної допомоги, проте той відповів, що немає грошей. Коли у [PERSON] стався інсульт, то внучка [PERSON] - дочка [PERSON] дала на її лікування 1500 гривень. Вони з чоловіком кожного дня їздили до лікарні, де лежала [PERSON] та виконували їй відповідні гігієнічні процедури, обробляли пролежні, переодягали та перевертали її. [PERSON] пропонував [PERSON] по черзі здійснювати догляд за матір`ю, проте той відповів, що приходити до матері він може, але мити та переодягати її не буде. Всі витрати пов`язані із перебуванням матері у лікарні, спочатку у Млинові, перевезення у м. Рівне та перебування її там на лікуванні несли вони з чоловіком - [PERSON] , самостійно. В перші три дні перебування [PERSON] у лікарні в Млинові вони витратили 3000 гивень, щоб перевезти матір в м. Рівне в лікарню вони витратили ще 3000 гривень, а кожен день лікування у місті обходився їм, приблизно у 1500 гривень. [PERSON] отримує дохід в межах 5000-7000 гривень, однак цих коштів не вистачало і вони були змушені позичити гроші у своїх знайомих. [PERSON] постійно жалілася, що син [PERSON] не заходить до неї та не принесе їй ні продуктів, ні грошей. Свідку відомо, що після смерті чоловіка [PERSON] , у неї залишилося три земельні паї, які вона розділила між трьома синами. [PERSON] відмовився спочатку від пая, однак, коли за нього почали виплачувати орендну плату, то він прийшов до матері, щоб та віддала йому пай. Вони не порозумілися і [PERSON] після цього престав заїжджати до неї. Про доходи [PERSON] їй не відомо, однак, відомо те, що він займається сезонними ремонтними роботами. Коштів на догляд за матір`ю він не давав. Внучка [PERSON] - дочка [PERSON] , приїжджала до [PERSON] та допомагала у догляді за нею, але рідко. Свідок вважає, що онука [PERSON] це робила тому, що [PERSON] її вигляділа до досягнення нею 15-ти років. Свідок [PERSON] суду показала, що є дочкою сина покійної [PERSON] - [PERSON] . Коли зі [PERSON] трапився інсульт, то першим приїхав батько - [PERSON] . Він вибив двері у будинку баби та покликав на допомогу. Коли приїхала швидка, він провів бабу до автомобіля та залишився лагодити замок, а з бабою поїхали її син [PERSON] та його дружина [PERSON] . Коли бабу перевозили на лікування в м. Рівне вона дала 1500 гривень, адже більше у неї не було. На лікування в м. Рівне грошей не вистачало, тому її чоловік - [PERSON] допоміг через свого знайомого швидше отримати гроші за оренду належних [PERSON] земельних паїв. Після того, як [PERSON] виписали з лікарні, то вона, свідок, приїздила до баби приблизно тричі на тиждень, і кожного разу привозила їй їжу, слідкувала за її гігієною, доглядала за нею. Здійснювати догляд за бабою їй допомагав її батько - [PERSON] , а коли він не міг в силу особистої зайнятості, то з нею приїздив її чоловік - [PERSON] .. Батько [PERSON] купив за власні кошти матрац для баби, привозив їй їжу, давав гроші, щоб свідок купувала їй медикаменти. Син спадкодавця [PERSON] особисто за гігієною [PERSON] не слідкував, це робила його дружина - [PERSON] , а коли [PERSON] була на роботі, то приїздила вона, свідок. Її батько не підміняв брата у догляді за бабою, так як його дружина його не підтримала в цьому, адже боялася захворіти коронавірусною інфекцією. Тому, її батько [PERSON] просив її чергувати в баби по черзі. Був випадок, коли між позивачем [PERSON] та її батьком [PERSON] трапився конфлікт, після якого батько приходив до баби лише тоді, коли не було [PERSON] . В більшій мірі, догляд за бабою здійснював [PERSON] із дружиною, проте її батько[PERSON] теж допомагав. Одяг та медикаменти бабі купували за її ж рахунок. Скільки грошей її батько давав на лікування баби вона сказати не може. В яку загальну суму обійшлося лікуавння баби у м. Рівне їй теж не відомо. Свідок [PERSON] суду показала, що є цивільною дружиною [PERSON] . [PERSON] хворіла, маючи високий тиск. Коли їй було щось потрібно вона зверталася до сина [PERSON] і він їй все привозив. Гроші на будь-які покупки чи то хліб, чи медикаменти, [PERSON] давала власні. Коли в неї була в господарстві корова, вони з чоловіком допомагали їй пасти чергу, доїти корову, допомагали на городах. У [PERSON] було два земельні паї та оформлена субсидія на комунальні послуги, тому, на думку свідка, на прожиття їй вистачало власних доходів. Після того як у [PERSON] стався інсульт, син [PERSON] , без попередніх домовленостей з [PERSON] , транспортував хвору в лікарню м. Рівне. Свідок показує, що витрати на лікування покривались за рахунок власних доходів спадкодавця, адже їй відомо, що [PERSON] перед тим отримала черговий платіж за оренду земельного паю. [PERSON] за власний кошт придбав матері надувний матрац, зробив підставку під ноги, проте скільки коштів він потратив на це, вона сказати не може. Свідок, також, дає показання про те, що відповідач [PERSON] ніколи не відмовлявся від матері і завжди допомагав їй, доглядав за матір`ю разом зі своєю дочкою [PERSON] , по мірі своєї можливості. На думку свідка, спадкодавець [PERSON] , за своїм характером, не могла висловлювати скарги на будь-кого зі своїх синів, а тому, вважає, що вона не могла скаржитися стороннім людям на сина [PERSON] . Свідок [PERSON] суду показав, що є зятем відповідача [PERSON] . [PERSON] раніше у своєму господарстві тримала корову, а по господарству їй допомагав покійний син [PERSON] . Він, свідок, зі своєю дружиною - [PERSON] навідували [PERSON] з різною періодичністю: один, два рази на місяць, а іноді три - чотири рази в тиждень, в обідню пору. Коли у [PERSON] стався інсульт, то його дружина [PERSON] допомагала здійснювати догляд за бабобю. Тесть [PERSON] просив свідка з розумінням ставитися до [PERSON] , коли вона вимушена була залишати на деякий час дітей, щоб здійснювати догляд за бабою. [PERSON] та його дружина [PERSON] доглядали бабу у всі інші дні, коли [PERSON] не приїжджала, адже хвора потребувала цілодобового догляду. Чи доглядав тесть [PERSON] . [PERSON] , він не може сказати, адже втрьох з дружиною та тестем вони були в будинку хворої [PERSON] лише кілька разів. Свідок підтвердив, що відповідач [PERSON] купував матрац для [PERSON] та різні засоби догляду, возив їжу. Між [PERSON] та його тестем [PERSON] завжди були непрязні відносини. Про конфлік, який відбувся між ними він чув від дружини, проте суті конфлікту свідок не знає. Напружені відносини між ними виражались в тому, що коли [PERSON] був в будинку [PERSON] , то тесть [PERSON] до будинку не заходив. На думку свідка, тесть не здійснював догляд за матір`ю через братський конфлікт. Заслухавши пояснення сторін, повно, об`єктивно і всебічно дослідивши подані сторонами і витребувані, за їх клопотаннями, письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини справи, відповідні їм спірні правовідносини, та прийшов до наступних висновків. Положеннями абзацу другого частини третьої ст.1224 ЦК України передбачено, що не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Правилом частини п`ятої цієї ж статті передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Отже, законодавець передбачив окремі самостійні підстави для усунення спадкоємця від права спадкування за законом після смерті спадкодавця. В спорі, що розглядається такою підставою позивач зазначив ухилення відповідача від обов`язку щодо утримання матері - [PERSON] в період, коли внаслідок наявного у неї захворювання, вона цього потребувала. Відтак, суд не бере до уваги обставини, які були встановлені в ході судового розгляду показаннями допитаних свідків, щодо здійснення догляду за [PERSON] , яка через хворобу перебувала у безпорадному стані, оскільки ці обставини ( ч.5 ст.1224 ЦК України) не зазначені у позові, як підстава позовних вимог. Відтак, суд вирішує спір у відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України, виключно, в межах зазначених у позові підстави і позовних вимог, а саме щодо виконання сторонами по справі обов`язку по утриманню спадкодавця. Що стосується виконання вказаного обов`язку, суд встановив наступне. Відповідно до ч.1 ст.202 Сімейного Кодексу України повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] народилася [INFO] і на момент захворювання була непрацездатною особою в силу досягнення пенсійного віку. 06.09.2019 року [PERSON] поступила на стаціонарне лікування у відділення АІТ Млинівської ЦРЛ з приводу ішемічного кардіоемболічного інсульту. Хворій було призначено лікування. 09.09.2019 року за бажанням родичів [PERSON] переведена у неврологічне відділення Рівненської ЦМЛ за погодженням із завідуючим відділення. Її транспортування здійснювалось санітарним транспортом із медичним супроводом. ( а.с.8) Показаннями допитаних в суді свідків, а саме: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтверджується та обставини, що фінансові витрати, пов`язані з перебуванням спадкодавця на лікуванні у Млинівській ЦРЛ та її транспортуванні до неврологічного відділення Рівненської міської лікарні, поніс позивач [PERSON] і лише, частково, ці витрати в сумі 1500 гривень були покриті дочкою відповідача - [PERSON] .. В період з 09.09.2019 р. по 27.09.2019 р. [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Рівненської міської лікарні, де їй було призначено відповідне лікування. ( а.с.9). Як видно з пояснень позивача та показань свідка [PERSON] , витрати на один день для придбання медикаментів на лікування спадкодавця, складали в перші дні приблизно 3000 гривень, а потім - орієнтовно 1500 гривень на день. Зазначені показання свідка [PERSON] , незважаючи на те, що вона є дружиною позивача, дані нею під присягою та узгоджуються з показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , і крім того ці показання не спростовано стороною відповідача. Відтак суд враховує їх при вирішенні спору, як допустимий і достовірний доказ. Отже, матеріальні затрати, пов`язані з лікуванням спадкодавця [PERSON] , ніс позивач [PERSON] .. Відповідач [PERSON] придбав за свої кошти лише протипролежневий матрац, інших видатків, спрямованих на утримання матері у медичному закладі, а потім за місцем її проживання, не здійснював. Вказані обставини в ході судового розгляду відповідач [PERSON] визнав, пояснивши, що дійсно матеріальних витрат на утримання матері під час її стаціонарного лікування, а в подальшому для придбання медикаментів після виписки зі стаціонару, не здійснював, а лише іноді привозивабо передавав продукти харчування, купував засоби гігієни, вважав, що її доходів цілком вистачає на покриття витрат по її утриманню. Таке своє відношення до виконання обов`язку по утриманню матері відповідач пояснив тим, що ініціативу по матеріальному забезпеченню спадкодавця [PERSON] повністю взяв на себе позивач [PERSON] , відтак, не вважав, що існує потреба у фінансуванні цих витрат з його боку. Також, відповідач пояснив, що допомагав утримувати матір по мірі можливості, оскільки не мав на той час доходів та не міг здійснювати догляд за нею в силу того, що періодично перебував на заробітках. Такі пояснення відповідача суд оцінює, як такі, що містять суперечності, оскільки, перебуваючи на заробітках, відповідач отримував доходи, відтак, його покликання на їх відсутність, а отже, і відсутність матеріальних можливостей утримувати матір, є неспроможними. Сторонами не надано суду відомостей про доходи спадкодавця, однак з показань допитаних в суді свідків, зокрема, [PERSON] вбачається, що розмір її пенсії становив, приблизно, 2000 гривень на місяць. Також, позивачем не надано суду доказів, які б вказували на загальних розмір понесених ним витрат в грошовому виразі, пов`язаних з лікуванням матері [PERSON] та матеріальним її утриманням після діагностування у неї інсульту. Відтак, вирішуючи спір, суд виходить з сукупності тих доказів, які були надані сторонами по справі і досліджені в ході судового розгляду. Так, з матеріалів справи видно, що [PERSON] було разово виплачено дохід від оренди земельного паю в сумі 12 860 гривень ( а.с.39-40). Разом з тим, суд враховує, що такий дохід виплачується один раз на рік і в пропорційному відношенні на один календарний місяць такий дохід становить - 1071 грн. Водночас з досліджених в суді письмових даних, також вбачається, що [PERSON] після виписки зі стаціонару продовжувала амбулаторне лікування, потребувала постійного стороннього догляду, а в період з 03.03.2020 по 11.03.2020 року планово лікувалась на стаціонарі у неврологічному відділенні Млинівської ЦРЛ, що також вимагало матеріальних затрат для придбання медикаментів на її лікування, та й в цілому затрат для забезпечення належних умов її життя.( а.с.11) Підсумовуючи повідомлені суду витрати за період з 06.09.2019 року по день смерті спадкодавця, а саме, витрати по транспортуванню [PERSON] до медзакладів (3000 грн.), кількість днів, впродовж яких вона перебувала на стаціонарному лікуванні ( 21 день х 1500 грн. = 31500 грн. + 8 днів), період її амбулаторного лікування ( постійно, до дня смерті), та розмір її доходів ( пенсія + орендна плата), з урахуванням показань допитаних в суді свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON]. , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які підтвердили, що належні умови проживання [PERSON] забезпечувались [PERSON] і зусиллями його дружини, а також, частково онукою [PERSON]. , суд приходить до висновку, що доходи спадкодавця не покривали витрат на її лікування та пов`язаних з цим всіх інших супутніх витрат на її утримання та забезпечення належних умов проживання а, отже, вона потребувала матеріальної допомоги. Такі затрати, як встановлено судом, і підтверджується дослідженими в ході з`ясування обставин у справі доказами, ніс позивач [PERSON] і лише в незначній мірі [PERSON] (придбання матрацу, періодично продуктів харчування, засобів гігієни). При цьому, судом встановлено і підтверджується документально, що сам позивач [PERSON] є особою з інвалідністю ІІ групи з 28.11.2019 року, тобто обмежено працездатним, що безумовно впливало на його спроможність матеріально забезпечувати потреби матері [PERSON] , проте ця обставина для нього не стала перешкодою у виконанні ним такого свого обов`язку. ( а.с.21-25) Відповідач [PERSON] , як видно з його пояснень, не ніс матеріальних витрат по забезпеченню лікування матері, а іноді ніс лише назначні витрати, пов`язані з її доглядом вдома за місцем її проживання, які не покривали всіх необхідних потреб, в тому числі на амбулаторне лікування, у матеріальному забезпеченні матері. Відтак підтверджується, що відповідач [PERSON] належним чином свого обов`язку по утриманню ( матеріальному забезпеченні) матері, коли вона того потребувала, в період часу з 06.09.2019 року і по день її смерті, не виконував. Вказаних обставин відповідачем не спростовано, а його пояснення щодо причин невиконання такого обов`язку, як зазначено вище, суд вважає неспроможними. Отже, в ході судового розгляду позивачем доведено наявність правових підстав, передбачених абзацом другим частини третьої ст.1224 ЦК України для усунення відповідача [PERSON] від права спадкування за законом після смерті матері [PERSON] .. З врахуванням вище наведеного суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення в повному обсязі. Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, а його позовні вимоги задоволені, судовий збір в сумі 840,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі ч.1 ст.202 СК України, ч.3 ст.1224 ЦК України,

Outcome: approved