Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

[PERSON], діючи в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ «Черкаське хімволокно», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, [PERSON], Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна. Свій позов обгрнутовує тим, що [PERSON] успадкувала частину квартири [ADDRESS], на підставі заповіту складеного [PERSON] від 26 жовтня 2007 року. Однак, в ході оформлення права на спадщину було встановлено, що на вказану квартиру, що належала [PERSON], згідно постанови головного державного виконавця Центрального\~ відділу державної виконавчої служби\~ Черкаського міського управління юстиції\~ [PERSON]\~ від 06 вересня 2011 року, накладено арешт та оголошено заборону його відчуження. Враховуючи вказані обставини, позивачка позбавлена можливості оформити право на спадщину, шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину з подальшою реєстрацією\~ права власності. Просить суд, зняти арешт накладений постановою головного державного виконавця Центрального\~ відділу державної виконавчої служби\~ Черкаського міського управління юстиції\~ [PERSON]\~ від 06 вересня 2011 року, (виконавчий лист 2-4506 від 05 листопада 2010 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ТЕЦ боргу у сумі 4247 грн. 38 коп.; ВП 1962-10/11) на квартиру [ADDRESS] (РНОНМ: 3643303), що належала померлій [PERSON] та припинити обтяження нерухомого майна, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон обтяжень обєктів нерухомого майна, зареєстрованого 21 вересня 2011 року за № 11633292 реєстратором Черкаської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Та зазначив, що у спадкодавиці [PERSON]\~ не було заборгованості перед ТЕЦ і вона ніколи не проживала за адресою зазначеною у рішенні суду про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТЕЦ, відтак вважає, що арешт накладено\~ на майно [PERSON] за борги особи з аналогічним прізвищем, ім'ям та по-батькові. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої\~ особи позовні вимоги підтримала, проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи\~ Центрального відділу\~ ДВС м. Черкаси у судове засідання не зявився надіславши клопотання про розгляд справи без його участі, при розгляді справи покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності серії САА №522231 від 27 жовтня 2003 року квартира [ADDRESS]. [PERSON], [INFO] на випадок своє смерті заповіла усе своє майно в рівних частинах\~\~ [PERSON] та [PERSON], вказане підтверджується\~ заповітом\~ від 26 жовтня 2007 року, посвідченого нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до витягу з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на\~ квартира [ADDRESS], належного\~ [PERSON], постановою головного державного виконавця Центрального\~ відділу державної виконавчої служби\~ Черкаського міського управління юстиції\~ [PERSON]\~ від 06 вересня 2011 року, (виконавчий лист 2-4506 від 05 листопада 2010 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ТЕЦ боргу у сумі 4247 грн. 38 коп.; ВП 1962-10/11) накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Як\~ вбачається із заочного\~ рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом\~ ВАТ «Черкаськехімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу\~ «Черкаська ТЕЦ» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиту\~ теплову енергію, позов задоволено та стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4217 грн. 38 коп. та витрати\~ на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 4247 грн. 38 коп. Крім того, згідно вказаного рішення відповідачі проживають за адресою\~ [INFO]. З відповіді голови\~ ОСББ «Гагаріна 51»\~ від 28 листопада 2017 року, вих. № 30, встановлено, що [PERSON], [INFO] станом на 17 лютого 2017 року зареєстрована [INFO], також згідно вказаної довідки вбачається, що з 26 березня 2016 року [PERSON] зареєстрована як [PERSON], однак за вказаною адресою не проживає. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-СР № 096467, виданого 03 червня 2008 року [PERSON], [INFO], померла 15 травня 2008 року. Таким чином, суд приходить до переконання, що арешт накладений постановою головного державного виконавця Центрального\~ відділу державної виконавчої служби\~ Черкаського міського управління юстиції\~ [PERSON]\~ від 06 вересня 2011 року, (виконавчий лист 2-4506 від 05 листопада 2010 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ТЕЦ боргу у сумі 4247 грн. 38 коп.; ВП 1962-10/11) на квартиру [ADDRESS], належну\~ [PERSON], [INFO] помилково накладений за борги [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно\~ ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи, що арешт на квартиру [ADDRESS], накладений головним державним виконавцем Центрального\~ відділу державної виконавчої служби\~ Черкаського міського управління юстиції\~ [PERSON]\~ від 06 вересня 2011 року за борги іншої особи, внаслідок чого позивачка\~ позбавлена можливості реалізувати своє право на спадщину, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved