Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 03.04.2017 року, укладений між Глибоцькою районною державною адміністрацією та [PERSON] на земельну ділянку, розташовану в територіальних межах Луковецької сільської ради Глибоцького району, за межами населеного пункту, площею 6,3705 га, кадастровий номер 7321083600:01:001:0327, за цільовим призначенням для господарських потреб. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.08.2016 року згідно протоколу №1 відбулися торги у формі аукціону, в яких він виборов право оренди земельної ділянки. За результатами торгів йому було вручено протокол торгів, згідно якого переможець зобов`язаний був у 3-денний строк сплатити річну оренду землі - плату у розмірі 100516,94 грн. Виконавці торгів переконали його, що у разі несплати платежів у вказані строки торги будуть анульовані, а сплачені ним кошти на підготовку аукціону не повертаються. Він, не маючи власних коштів у вказаних розмірах, уклав договір позички з СТОВ «Колосок» і 03.08.2016 року сплатив всі необхідні платежі без укладання Договору оренди землі, оскільки відповідачем такий не був підготовлений. На день внесення коштів в розмірі 100516,94 грн він помилково вважав, що це одноразова плата за виграш на аукціоні права на оренду землі. Вважає, що, якби в день торгів йому було надано проект спірного Договору з щорічною платою 100516,94 грн., то він би не погодився на такі умови договору. Він отримує пенсію як інвалід 3 групи в розмірі 2000 гривень. Крім цього, має на утриманні сина - інваліда першої групи і дружину пенсіонерку. Їх місячний сімейний бюджет складає 5000 гривень. Зважаючи на вищевказане, він не мав змоги сплатити у вказані строки всі запропоновані платежі. Разом з тим він, маючи боргові зобов`язання перед СТОВ «Колосок», вирішив підписати спірний Договір оренди землі від 03.04.2017 року поза межами розумності та справедливості, за відсутності його внутрішньої волі і лише з тією метою, щоб від рибогосподарської діяльності на орендованому ставку він зміг би частково повернути витрачені на торгах кошти та погасити борги товариству. Зазначена у договорі орендна плата у розмірі 100516,94 гривень є занадто високою і непосильною для нього та сформована на вкрай невигідних умовах для орендаря. Перелічені вище обставини дають підстави вважати, що спірний Договір оренди землі було укладено ним -позивачем [PERSON] під впливом тяжких для нього матеріальних обставин та на вкрай не вигідних для нього умовах, а тому просить суд визнати вищевказаний договір недійсним. 06.04.2020 року Глибоциким районним судом відкрито провадження по даній справі, справу призначено до підготовчого судового засідання на 06.05.2020 року. 18.05.2020 року від відповідача Глибоцької державної адміністрації до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому адміністрація вказує на те, що позов не підлягає задоволенню з наступних причин: по-перше, договір оренди землі складений відповідно до ст. 203 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про оренду землі»; по - друге, посилання позивача на те, що при укладенні договору був відсутній паспорт водного об`єкта, спростовуються тим, що відповідно до протоколу №1 від 01.08.2016 року проведення земельних торгів саме позивач, як переможець земельних торгів, зобов`язано виготовити паспорт водного об`єкта та отримати дозвіл на спеціальне водовикористання, а, підписуючи даний протокол, позивач погодився з його умовами; по третє, звертає увагу на те, що земельні торги відбулися 01.08.2016 року, а договір про оренду землі був підписаний 03.04.2017 року, тобто за 8 місяців від дня проведення торгів до дня укладення договору оренди землі у позивача був час обдумати результати проведених торгів та прийняти відповідне рішення; по четверте, позивач вказує на складне матеріальне становище, яке унеможливлює його спроможність сплачувати щорічний договір оренди землі, однак обставини, на які вказує позивач (свою інвалідність, утримання сина інваліда та жінки - пенсіонерки) існували і на період підписання договору. Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що позивачем не надано істотних доказів того, що договір оренди землі підлягає скасування просить суд відмовити у задоволенні позову. 05.06.2020 року від третьої особи - Чернівецької обласної державної адміністрації до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено про те, що оспорюваний договір оренди землі укладено з урахуванням істотних умов, передбачених чиним законодавством для даного виду договорів. 15.06.2020 року ухвалою Глибоцького районного суду закрито підготовче провадження по даній справі, справу призначено до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 25.06.2020 року. 06.08.2020 року ухвалою Глибоцького районного суду за клопотанням представника позивача залучено в якості співвідповідача Чернівецьку ОДА до участі у справі. 18.08.2020 року ухвалою Глибоцькою районного суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чагорську ОТГ Глибоцького району Чернівецької області. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. Крім того, [PERSON] пояснив суду, що уклав договір оренди на вкрай невигідних умовах для себе, оскільки правомірно очікував, що орендодавець знизить орендну плату. Представник відповідача Глибоцької державної адміністрації надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволення позову та заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач Чернівецька ОДА в судове засідання не з`явився, однак від Чернівецької ОДА до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено про те, що позов є необґрунтований та задоволенню не підлягає. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чагорської ОТГ Гросу В.В. в судовому засіданні пояснив суду, що Чагорська ОТГ позовні вимоги [PERSON] не визнає у зв`язку з їх безпідставністю. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають, виходячи з такого. Відповідно до ч.1-4 \~ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Статтею 81\~ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. В судовому засіданні встановлено, що 01 серпня 2016 року згідно протоколу №1 відбулися земельні торги у формі аукціону, на яких позивач виборов право оренди земельної ділянки, розташованої в територіальних межах Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області за межами населеного пункту, площею 6,3705га, кадастровий номер - 7321083600:01:001:0327, за цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб. За наслідками проведеного аукціону головою Чернівецької ОДА видано розпорядження № 5-р від 10.01.2017 року про передачу позивачу в оренду вищевказаної земельної ділянки водного фонду державної власності (ставок) з дорученням Глибоцькій РДА укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки. 03 квітня 2017 року між Глибоцькою районною державною адміністрацією, як представником орендодавця, та позивачем, як орендарем, було укладено Договір оренди земельної ділянки строком на 49 років, копія якого міститься в матеріалах справи. Згідно\~ст. 134 Земельного кодексу України\~(далі -\~ЗКУ) земельні ділянки державної і комунальної власності підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах). Земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису з учасником (переможцем) земельних торгів, що запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, при продажу, або вищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів. Відповідно до ч.3\~ст.135\~ЗКУ організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки. Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, або державний виконавець у разі виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, передбаченому\~Законом України «Про виконавче провадження», які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних. Виконавцем земельних торгів є суб`єкт господарювання, який має ліцензію на проведення земельних торгів. Організатором даного аукціону була Чернівецька обласна державна адміністрація. Відповідно до положень статті 1\~Закону України\~«Про оренду\~землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно із ст.ст.\~13,\~15\~Закону України\~«Про оренду\~землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. Відповідно ч.1, ч.3\~ст.203\~ЦК України зміст правочину не може суперечити вимогам цього\~кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Ці ж самі обставини зазначені в\~ст.627 ЦК України, в якій зазначено, що сторони договору є вільними в укладенні договору. Частиною 1\~ст. 215 ЦК України\~передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 ЦК України. Згідно ч. 3 цієї ж статті якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо недійсності оспорюваного договору оренди, позивач посилався на ч.1 ст. 229 та ст. 233 ЦК України. Разом з тим позивачем не надано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, що оспорюваний правочин укладений під впливом помилки та тяжких матеріальних обставин. Так, згідно пояснень самого позивача, безпосередньо наданих ним в судовому засіданні, на момент укладення договору оренди він розумів всі умови договору, в тому числі й розмір орендної плати, проте сподівався, що в подальшому розмір орендної плати буде зменшений орендодавцем. Більш того між проведенням земельних торгів та самим моментом укладення і підписання [PERSON] договору минув проміжок часу в 7 місяців, який, на думку суду, є достатнім для усвідомлення природи правочину, намір на укладення якого мають сторони. При цьому суд зазначає, що саме по собі неукладення договору безпосередньо в день проведення торгів, що є порушенням ч.24 ч. 137 ЗК України, не може бути підставою визнання укладеного в подальшому договору оренди недійсним. Що стосується посилань позивача на перебування під впливом тяжких матеріальних обставин та як наслідок укладення договору на вкрай невигідних для нього умовах, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Так, в матеріалах справи наявні відомості про те, що [PERSON] є інвалідом третьої групи, а його син є інвалідом 1 групи з дитинства. Зазначені обставини суд вважає дійсно важкими життєвими обставинами. Проте, правова природа договору оренди майна, укладеного за результатами проведення земельних торгів, в яких позивач був оголошений переможцем, погодився із запропонованими орендодавцем всіма істотними умовами договору та сплатив грошові кошти, свідчить про те, що такий договір не може бути укладений під впливом тяжких обставинах, оскільки спрямований на задоволення потреб позивача в здійсненні ним господарської діяльності, яка в будь якому випадку несе певні ризики, про які позивач повинен був бути обізнаним. Відтак, укладення оспорюваного правочину не могло бути обумовленим вказаними вище обставинами. Згідно ч.1 ст. 1 ЗУ «Про аквакультуру» аквакультура (рибництво) - сільськогосподарська діяльність із штучного розведення, утримання та вирощування об`єктів аквакультури у повністю або частково контрольованих умовах для одержання сільськогосподарської продукції (продукції аквакультури) та її реалізації, виробництва кормів, відтворення біоресурсів, ведення селекційно-племінної роботи, інтродукції, переселення, акліматизації та реакліматизації гідробіонтів, поповнення запасів водних біоресурсів, збереження їх біорізноманіття, а також надання рекреаційних послуг. З огляду на зазначене, обставини, на які посилається позивач, не можуть вважатися тяжкими обставинами, під впливом яких укладений правочин, саме в розумінні ст. 233 ЦК України. Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні будь які відомості щодо матеріального стану позивача. Відтак, в ході розгляду справи судом на підставі досліджених доказів встановлено, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження.

Outcome: dismissed