Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивовано тим, що 19.11.2018 року відповідач, керуючи транспортним засобом марки Mazda, реєстраційний № [NUMBER] , рухаючись по вул.Центральна в с.Заріччя Іршавського району не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху та внаслідок цього допустив зіткнення з автомобілем Wolksvagen Vento, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням позивача. Внаслідок вказаної дорожньо- транспортної пригоди обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. В зв`язку з цим, просить стягнути з відповідача: 31750 гривень суми матеріальних збитків, яка пов`язана з пошкодженням транспортного засобу та його ремонту. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір. Позивач у судове засідання не з`явився, проте його представник адвокат Продан О.В. до суду подала заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання без поважних причин не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті Виноградівського районного суду. Розгляд справи проведено в порядку визначеному ст.ст. 280, 281 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що 19.11.2018 року відповідач, керуючи транспортним засобом марки Mazda, реєстраційний № [NUMBER] , рухаючись по вул. Центральна в с. Заріччя Іршавського району, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху та внаслідок цього допустив зіткнення з автомобілем Wolksvagen Vento, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо - транспортної пригоди обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями відповідач порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Виноградівського районного суду від 11.12.2018 pоку у справі №299/3815/18 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Сукупна вартість ремонту належного позивачеві транспортного засобу Wolksvagen УепЮ, реєстраційний номер [NUMBER] та супутніх витрат становить 31750,00 гривень, включаючи вартість запчастин та матеріалів на суму 12650,00 гривень, вартість робіт та послуг на суму 19100, 00 гривень, а саме: купівля бачка омивача - 300 гривень; купівля рульової рейки - 2500 гривень; купівля шарової опори (гітари) - 350 гривень; купівля поворотного кулака - 700 гривень; купівля дверей передніх лівих - 1100 гривень; купівля стійки амортизатора - 1000 гривень; купівля тяги стабілізатора - 300 гривень; купівля підкрильника - 400 гривень; купівля крила переднього лівого - 800 гривень; купівля патрубка радіатора - 700 гривень; купівля фари - 700 гривень; купівля витратних матеріалів - 3800 гривень; роботи з заміни рульової рейки - 1000 гривень; роботи з заміни шарових опор - 300 гривень; роботи з заміни стійки амортизатора - 300 гривень; роботи з заміни поворотного кулака - 500 гривень; роботи з заміни стабілізатора тяги - 200 гривень; роботи з регулювання розвалу-сходження - 300 гривень; роботи з фарбування елементів - 4500 гривень; роботи з ремонту і часткової заміни ланжерона переднього лівого - 5600 гривень; роботи з ремонту передньої панелі - 700 гривень; роботи з ремонту бампера - 700 гривень; роботи з ремонту днища передньої лівої частини - 1500 гривень; роботи з ремонту дверного прийому переднього лівого - 1200 гривень; роботи з демонтажу пошкоджених частин ходової - 800 гривень; роботи з заміни дверей передніх лівих - 200 гривень; роботи з заміни внутрішніх механізмів дверей - 600 гривень; послуга евакуації автомобіля позивача з місця ДТП - 700,00 гривень (а.с. 8-13). З урахуванням викладеного суд вважає, що саме відповідач є винним у скоєнні ДТП та заподіянні шкоди внаслідок цієї ДТП. Відповідно до ст. 1166, ч. 2 ст. 1187, 1188 ЦК України, 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 3. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. 4. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. 2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 1. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. 2. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. Підстав для застосування в даному випадку положень ст. 1193 ЦК України, судом у судовому засіданні не встановлено. Таким чином, заявлені позивачем вимоги про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходив з наступного. У ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 768,40 грн. (а.с. 1). Отже, дану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved