Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

[PERSON] зваернувся до Рівненського міського суду з позовом до військової частини [NUMBER] про відшкодування\~ матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] 30\~ вересня 2015 року о 09 год. 45 хв. в м. Запоріжжі\~ на а/д Харків-Сімферополь вул. Богуна, з боку вул. Мокрянська, керував автомобілем ЗІЛ 131 д.н. [NUMBER] та через порушення Правил дорожнього руху скоїв ДТП: при зміні напряму руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102 д.н [NUMBER] , який рухався в попутному напряму по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого автомобіль ЗАЗ 1102 викинуло на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем Хонда Цівік д.н [NUMBER] , який рухався у зустрічному напряму під його керуванням, який\~ належить йому\~ на праві власності. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП\~\~ постановою\~ Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.11.2015р. При зіткненні\~ його\~ автомобіль марки Хонда Цівік д.н [NUMBER] отримав значні технічні ушкодження, характер та обсяг яких зазначено у Висновку № 26, складеному 01 липня 2016р. (дата оцінки 15 жовтня 2015р.) Згідно з висновком експерта, величина матеріальних збитків, завданих\~ автомобілю (вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) становить 148 797,32грн., з яких 50 000,00 грн.\~ відшкодовано страховою компанією. На адресу Відповідача\~ направляв претензію з проханням відшкодувати йому\~ на протязі 7 календарних днів вартість матеріальних збитків, завданих\~ автомобілю, що становить 98 797,32 грн. (148 797,32 грн. - 50 000,00 грн.). На вказану претензію\~ отримав відповідь вих. № 1634 від 17.06.2016р., якою повідомлено що дійсно [PERSON] являється військовослужбовцем військової частини [NUMBER] та проходить військову службу за контрактом, однак в задоволенні претензії було відмовлено. Отже, враховуючи, що Відповідач відмовився у добровільному порядку відшкодувати\~ завдану шкоду, тому звернувся до суду з даним позовом. Просив\~ стягнути з\~ військової частини [NUMBER] на його користь 98 797,32 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, та розмір судового збору 987,98 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позов в межах його доводів та просив задовольнити в повному обсязі: стягнути матеріальну шкоду та понесені судові витрати. Додатково пояснив, що [PERSON] , як винуватець ДТП, запрошувався\~ на огляд автомобіля Хонда Цівік д.н [NUMBER] , який відбувся 15.10.2015р. в м.Запоріжжі, проте не з`явився. Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що відповідно до зазначених у калькуляції відомостей підлягають заміні натягувачі паса безпеки (лівий та правий) на суму 5391,18 кожний, паси безпеки (лівий правий) 7915, 75 кожний, датчики повітряних подушок (лівий правий) на суму 2982,24 кожний, прилад управління подушками безпеки на суму 14424,46. Але не надано жодних відомостей про те, що вказані складові автомобіля були пошкоджені, фото таблицею пошкоджень автомобіля від 15.10.2015 року жодним чином не підтверджено спрацювання подушок безпеки, а відсутність пасажира взагалі унеможливлює спрацювання ременів безпеки. Якість наданих у фото таблиці фото не дає достатньої можливості для відповідача (військової частини [NUMBER] ) оцінити завдані позивачу збитки. За таких умов вважає, що наданий позов на суму 98 797, 32 грн. задоволено військовою частиною [NUMBER] бути не може. Просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши\~ письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява є обґрунтованою,\~ вимоги доведені та підлягають\~ до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] 30\~ вересня 2015 року о 09 год. 45 хв. в м. Запоріжжі\~ на а/д Харків-Сімферополь вул. Богуна, з боку вул. Мокрянська, керував автомобілем ЗІЛ 131 д.н. [NUMBER] та через порушення Правил дорожнього руху скоїв ДТП: при зміні напряму руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102 д.н [NUMBER] , який рухався в попутному напряму по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого автомобіль ЗАЗ 1102 викинуло на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем Хонда Цівік д.н [NUMBER] , який рухався у зустрічному напряму під\~ керуванням [PERSON] . Постановою\~ Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.11.2015р. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~\~ 124\~ КУпАП\~\~ та накладено\~ адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340\~\~\~ грн. Таким чином, винним в ДТП визнаний [PERSON] , який станом\~ на 30.09.2015р. був військовослужбовцем в/ч [NUMBER] та проходив військову службу за контрактом. В результаті\~ зіткнення,\~\~\~ автомобіль марки Хонда Цівік д.н [NUMBER] , належний на праві власності [PERSON] , отримав значні технічні ушкодження, характер та обсяг яких зазначено у Висновку № 26, складеному 01 липня 2016р. (дата оцінки 15 жовтня 2015р.) з фото таблицями. Як було встановлено судом,\~ [PERSON] запрошувався на огляд Хонди [NUMBER] , який відбувся 15.10.2015р. в 9.00 год. за адресою: м.Запоріжжя, Ореховське шосе 18-А, про що йому повідомив експерт\~ Маляр телеграмою. Згідно з висновком експерта, величина матеріальних збитків, завданих\~ автомобілю (вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) становить 148 797,32грн., з яких 50 000,00 грн.\~ відшкодовано страховою компанією, що підтверджується\~ листом МТСБУ № 3/1-05 /9851 від 07.04.2016. Відповідачем не надано доказів на спростування висновків експерта, а судом таких доказів встановлено не було. Також судом встановлено, що [PERSON] на адресу в/ч [NUMBER] \~ направляв претензію з проханням відшкодувати йому\~ на протязі 7 календарних днів вартість матеріальних збитків, завданих\~ автомобілю, що становить 98 797,32 грн. (148 797,32 грн. - 50 000,00 грн.). З відповіді в\\ч [NUMBER] за\~ вих. № 1634 від 17.06.2016р. вбачається,\~ що дійсно [PERSON] є\~ військовослужбовцем військової частини [NUMBER] та проходить військову службу за контрактом, однак в задоволенні претензії було відмовлено. Відповідно до ст. 1172 ЦК, відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою 1 .Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. 2.3амовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. 3.Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу». Згідно ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, суд прийшов до висновку, що сукупністю достовірно встановлених доказів підтверджується, що\~ військова частина [NUMBER] , як власник транспортного засобу з вини військовослужбовця зазначеної військової частини, виконуючого обов`язки водія\~ [PERSON] \~ сталася 30.09.2015р. ДТП, зобов`язана\~\~ відшкодувати\~ завдану матеріальну шкоду [PERSON] \~ в сумі 98\~797,32 грн., що є різницею між завданою шкодою та сумою, виплаченою МТСБУ: 148 797,32 грн. - 50 000,00 грн.= 98\~797,32 грн. Судові витрати в порядку ст.\~ 88 ЦПК підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача в сумі\~ 987,98 грн. На підставі викладеного, ст..ст. 1172, 1187,1192\~ ЦК України,\~ Постанови Пленуму ВССУкраїни № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання\~ застосування судами законодавства\~ при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»,

Outcome: approved