Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 03.09.2013 року близько 09.10. год. [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] по вул. Львівській в м. Луцьку не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України. Обставини даної ДТП встановлені в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.09.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 грн. Внаслідок ДТП належний позивачу на праві приватної власності автомобіль марки Volkswagen Jetta, д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджено та деформовано задній бампер, задня панель, кришка багажника, задні фонарі, задні крила. Відповідно до висновку про вартість матеріального збитку до звіту про оцінку транспортного засобу №2013/2028 від 16.09.2013 року вартість відновлювального ремонту становить 46314,65 грн. 30 квітня 2013 року між власником автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії до 29 квітня 2014 року, що стверджується Полісом № АС/1922503, за яким була застрахована цивільно-правова відповідальність у випадку заподіяння шкоди третім особам під час ДТП, яке настане за участю транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER]. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого встановлено у розмірі 50 000,00 гривень. Позивачу належить право на одержання страхового відшкодування шкоди, завданої його майну, а саме автомобілю марки Volkswagen Jetta, д.н.з. [NUMBER]. 04 вересня 2013 року він звернувся із відповідною заявою про виплату йому страхового відшкодування до відповідача. Проте позивачу у виплаті належного йому страхового відшкодування було частково відмовлено, посилаючись на те, що якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Страховою компанією було прийнято рішення про страхове відшкодування в розмірі 7884,00 грн. Дану відмову вважає неправомірною та необґрунтованою. Згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії до 29 квітня 2014 року, що стверджується полісом № АС/1922503, за яким була застрахована цивільно-правова відповідальність у випадку заподіяння шкоди третім особам під час ДТП, яке настане за участю транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого, встановлено у розмірі 50000,00 гривень. Таким чином у даному випадку вся сума страхового відшкодування повинна становити 38430,65 гривень. А тому з відповідача слід стягнути на його користь 38430,65 гривень недоплаченого страхового відшкодування. Просить суд стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 38430,65 гривень визначеної вартості відновлювального ремонту відповідно до обов'язкового ліміту відповідальності страховика. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив стягнути з відповідача 38430,65 гривень недоплаченого страхового відшкодування, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила стягнути з відповідача на користь позивача 38430,65 гривень недоплаченого страхового відшкодування, не заперечувала проти заочного розгляду справи Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Судом при розгляді справи встановлено, що 03.09.2013 року близько 09.10. год. [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON], по вул. Львівській в м. Луцьку не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України. Також судом встановлено, що Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.09.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 грн. (а.с. 3). Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язків ліміт відповідальності страховика це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти. Обов'язків ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого. Судом встановлено, що власник автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», як власника наземного транспортного засобу з 11:00 годин 30.04.2013 року до 29.07.2014 року, що підтверджується полісом № АС/1922503 (а.с. 11). Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] застрахував свою цивільну відповідальність з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого в розмірі 50 000 гривень. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що відповідно до висновку про вартість матеріального збитку до висновку про оцінку транспортного засобу №2013/2028 від 16.09.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки марки Volkswagen Jetta, д.н.з. [NUMBER], завданого власнику колісного транспортного засобу, в результаті його пошкодження внаслідок ДТП складає 46314,65 грн. (а.с.15-17). Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий МТСБУ) відповідну заяву. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку. Судом встановлено, що 04 вересня 2013 року [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про виплату йому страхового відшкодування (а.с. 14). Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення. Судом встановлено, що на підставі заяв позивача, відповідачем було частково виплачено страхове відшкодування у сумі 7884 гривень. Проте ліміт відповідальності страхувальника становить 50 000,00 гривень. При цьому матеріальний збиток, завданий власникові даного автомобіля марки марки Volkswagen Jetta, д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 46314,65 гривень, за мінусом франшизи в сумі 500 гривень, яка стягується з відповідача. Таким чином відповідачем не виплачено позивачу залишок страхового відшкодування у сумі 37 930,65 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідно до висновку про оцінку транспортного засобу №2013/2028 від 16.09.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Volkswagen Jetta, д.н.з. [NUMBER], завданого власнику колісного транспортного засобу, в результаті його пошкодження внаслідок ДТП складає 46314,65 грн. При цьому ліміт відповідальності страхувальника становить 50 000,00 гривень. Однак відповідачем було частково виплачено страхове відшкодування у сумі 7884,00 гривень. Таким чином відповідачем ще не виплачено страхове відшкодування у сумі 37 930,65 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення даної позовної вимоги в повному об'ємі та стягнення з відповідача 37 930,65 гривень страхового відшкодування. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] як позивач по справі звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»як споживач - за позов, що пов'язаний з порушенням його прав. Відповідно до ч. 1 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік»від 06 грудня 2012 року № 5515-VI у 2013 році встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 384,31 гривень. Судом при розгляді справи встановлено, що ціна позову становить 37 930,65 гривень. При цьому 1 % від ціни позову становить 379,31 гривень. А тому підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 379,31 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, тому він стягується з відповідача в дохід держави. При цьому 1 % від ціни позову становить 384,31 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 379,31 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» повторне заочне рішення, в тому числі ухвалене тим же складом суду, оскаржується в загальному порядку, встановленому ЦПК, про що має бути зазначено в резолютивній частині рішення (частина третя статті 232 ЦПК). Судом встановлено, що 15 січня 2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області вже ухвалювалося заочне рішення у справі тим же складом суду, а тому повторне ухвалене заочне рішення у справі оскаржується в загальному порядку.

Outcome: approved