Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] діючих в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, посилаючись на те, що 09.03.2013 року, близько 2:20 годин [PERSON], [INFO], не маючи водійського посвідчення на право керування транспортним засобом, керуючи технічно справним автомобілем марки «PeugeotRCZ», реєстраційний номер [NUMBER], індивідуальний номер «[NUMBER]», який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] належить [PERSON], рухаючись по проїжджій частині вул. Ак. Філатова з боку вул. Гайдара в напрямку площі Незалежності в місті Одесі, виїхав на проїжджу частину вул. І. Рабіна та не виконуючи вимоги інпектора ДАІ про зупинку транспортного засобу, продовжив рух по вул. І.Рабіна у напрямку вул. 25 Чапаєвської дивізії, допустив зіткнення з автомобілем «Митцубисі Лансер», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], після цього [PERSON] здійснюючи рух повз кафе «Тіс», розташованого за адресою: вул. 25 Чапаєвської дивізії, 17, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Маzda 626», д/н [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], після чого вчинив наїзд на придорожню огорожу кафе «Тіс», якою в свою чергу були травмовані пішоходи [PERSON] та [PERSON]. В подальшому, відбулося відкидання автомобіля Маzda 626», д/н [NUMBER] на припарковані біля кафе «Тіс» автомобілі «Митцубисі Лансер», д/н [NUMBER], та « Део Сенс», д/н [NUMBER]. За вказані дії, вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 27 червня 2013 року визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Внаслідок зазначеної ДТП автомобілю позивача завдані значні механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода, яка до теперішнього часу добровільно не відшкодована, крім того вказаними протиправними діями позивачу причинена моральна шкода, що полягає в душевних стражданнях, які він зазнав у зв'язку з пошкодження належного йому автомобілю, яка також відповідачами не відшкодована в добровільному порядку, у зв'язку з чим він вимушений звернутись з позовом до суду. Позивач надав заяву в якій підтримав позовні вимоги просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в порядку письмового провадження. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили. Відповідач [PERSON] надала заперечення на позов, в яких позовні вимоги визнала частково, не заперечує проти задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, однак вважає недоведеними позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, у зв'язку з чим в їх задоволенні просить відмовити. Представник відповідача [PERSON] надав заперечення на позов, в яких позовні вимоги про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість. Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 09.03.2013 року, близько 2:20 годин [PERSON], [INFO], не маючи водійського посвідчення на право керування транспортним засобом, керуючи технічно справним автомобілем марки «PeugeotRCZ», реєстраційний номер [NUMBER], індивідуальний номер «[NUMBER]», який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] належить [PERSON], рухаючись по проїжджій частині вул. Ак. Філатова з боку вул. Гайдара в напрямку площі Незалежності в місті Одесі, виїхав на проїжджу частину вул. І. Рабіна та не виконуючи вимоги інпектора ДАІ про зупинку транспортного засобу, продовжив рух по вул. І.Рабіна у напрямку вул. 25 Чапаєвської дивізії, допустив зіткнення з автомобілем «Митцубисі Лансер», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], після цього [PERSON] здійснюючи рух повз кафе «Тіс», розташованого за адресою: вул. 25 Чапаєвської дивізії, 17, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Маzda 626», д/н [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], після чого вчинив наїзд на придорожню огорожу кафе «Тіс», якою в свою чергу були травмовані пішоходи [PERSON] та [PERSON]. В подальшому, відбулося відкидання автомобіля «Маzda 626», д/н [NUMBER] на припарковані біля кафе «Тіс» автомобілі «Митцубисі Лансер», д/н [NUMBER], та « Део Сенс», д/н [NUMBER]. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. п. 2.1 (а), 8,9 (а), 8.7.3 (г,е), 13.1, 9.10 (а), 2.10 (а, б, в, д, є), 31.1, 2.3 (б), 12.1, 12.4, 12.9 (б) та вимог дорожнього знаку 4.10 «круговий рух» правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 зі змінами. Вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 27 червня 2013 року [PERSON] визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Внаслідок зазначеної ДТП автомобілю позивача «Маzda 626», д/н [NUMBER] завдані механічні пошкодження. Згідно висновку № 439 судової автоварознавчої експертизи про визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу від 18 березня 2013 року, яка була проведена на підставі постанови слідства в рамках кримінального провадження, власнику автомобіля «Маzda 626», д/н [NUMBER] [PERSON] заподіяна матеріальна шкода, яка складає 40 632,22 гривень, вартість проведення експертизи становить 1 180,00 гривень. Також, у зв'язку із перевезенням автомобіля з місця ДТП евакуатором до платної стоянки, понесені також витрати на діагностику автомобіля 250,00 гривень; послуг евакуатора 600,00 гривень; оплата за автостоянку 450,00 гривень; таким чином загальна сума матеріальної шкоди завдана [PERSON] складає 45 812,88 гривень. Згідно з положенням ст. 1177 ЦК України, шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов'язана з використанням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За таких обставин суд вважає необхідним притягнути до цивільно-правової відповідальності власника автомобіля марки «PeugeotRCZ», реєстраційний номер [NUMBER], індивідуальний номер «[NUMBER]» [PERSON], який не забезпечив належне зберігання транспортного засобу, що призвело до завдання шкоди. Відповідно вимогам ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1179 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою, (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальниками. Обов'язок осіб, визначених частиною першою цієї статті, відшкодувати шкоду, завдану малолітньою особою, не припиняє у разі досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], які є батьками неповнолітнього [PERSON], та [PERSON] на користь [PERSON] 45 812 гривень 88 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В судовому засіданні також встановлено, що у зв'язку з ДТП, ушкодженням автомобіля, позивач втратив душевний спокій, нервував та переживав, був позбавлений засобу пересування. У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що з вини [PERSON] порушені цивільні права позивача, що виразилися в порушенні нормальних життєвих зв'язків, позивач переніс моральні переживання. Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості визначає суму моральних збитків в розмірі 5 000,00 гривень. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що моральних збитки у визначеному судом розмірі, в силу положень ст. 1179 ЦК України, підлягають стягненню в солідарному порядку на користь позивача з батьків неповнолітнього [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], водночас стягнення моральних збитків з [PERSON] суд вважає недоведеним, через відсутність вини останнього в її заподіянні. На підставі викладеного,

Outcome: partial