Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи - Ківерцівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області Кузьміч Надія Володимирівна, про визнання фіктивних договорів недійсними. Позивач позовні вимоги мотивує тим, що протягом 2015-2016 років на підставі усних домовленостей [PERSON] реалізовував сільськогосподарську продукцію [PERSON] на загальну суму 345 тис. грн. Отриману суму коштів від реалізації [PERSON] не повернув. Письмовою розпискою від 23.02.2017 року [PERSON] взяв на себе зобов`язання повернути [PERSON] суму боргу в строк до 02.04.2017 року, однак цього не зробив. 04.03.2017 року за заявою [PERSON] внесено відомості до ЄРДР № 12017030180000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, однак постановою слідчого від 29.03.2017 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення. В подальшому 19.05.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.06.2017 року було розірвано, а вже наступного дня - 07.06.2019 року [PERSON] уклав зі своєю дружиною договір про визначення часток та дарування 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] площею 0,12 га, що у с . Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області та договір про визначення часток та дарування 1/2 частки житлового будинку площею 99,1 кв.м., що по [ADDRESS] на цій же земельній ділянці. Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 07.12.2017 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та стягнуто з останнього на користь позивача 345 тис. грн. судові витрати. Однак вказане рішення суду Ківерцівський РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області виконати не може у зв`язку з відсутністю нерухомого та рухомого майна, що належить [PERSON] . Оскільки на даний час відповідач [PERSON] продовжує проживати та користуватись подарованим ним будинком дружині [PERSON] , вважає, що розірвання шлюбу та укладення договорів дарування половини земельної ділянки та половини будинку є фіктивними договорами, спрямованими на уникнення сплати боргу позивачу [PERSON] . На підставі викладеного, просить визнати недійсними укладені між [PERSON] та [PERSON] фіктивні договори про визначення часток та дарування в користь [PERSON] 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1268385407218, площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та 1/2 частки житлового будинку на цій же земельній ділянці, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 587253607218, загальною площею 99,1 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , посвідчені приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області Кузьміч Надією Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 592 та № 593. Відповідачем [PERSON] було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки шлюб між нею та [PERSON] фактично був припинений за декілька років до його розірвання, існував формально. При цьому останні декілька років [PERSON] не працював, коштів на сім`ю не надавав. Фактично як земельна ділянка, так і житловий будинок були придбані на зароблені нею кошти, однак зареєстровані на чоловіка, крім того, з нею залишились проживати їх двоє неповнолітніх дітей, саме тому між ними було досягнуто домовленості про те, що на підставі договору дарування дане нерухоме майно буде зареєстроване за нею. Про борг [PERSON] перед [PERSON] їй взагалі стало відомо від державного виконавця. Твердження позивача про намір відчужити майно [PERSON] для умисного невиконання зобов`язання по сплаті боргу є лише припущенням позивача, будь-якими доказами не підтверджено і є лише догадками, що не відповідає дійсності. Представником позивача було подано відповідь на відзив, відповідно до якої вказує, що розписку про зобов`язання повернути значну суму коштів [PERSON] було написано ще 23.02.2017 року, тому він повинен був передбачити негативні наслідки для себе, отже його подальші дії щодо відчуження на підставі договору дарування належних йому часток нерухомого майна були спрямовані на уникнення відповідальності за борговими зобов`язаннями. Крім того, станом на 18.05.2018 року [PERSON] фактично володів та користувався відчуженим ним майном, що свідчить про фіктивність оспорюваних договорів. Представник позивача Романюк Л.С . в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив суд їх задоволити. Відповідач [PERSON] та третя особа приватний нотаріус Кузьміч Н.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Представник Ківерцівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Батрак А.В. в судовому засіданні щодо вирішення позовних вимог поклався на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 07.12.2017 року вирішено стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором купівлі-продажу у розмірі 345 тис. грн. та судові витрати (а.с. 14-17). На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 56348659 08.05.2018 року (а.с. 19). Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.06.2017 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с. 18). 07.06.2019 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договори про визначення часток та дарування в користь [PERSON] 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1268385407218, площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та 1/2 частки житлового будинку на цій же земельній ділянці, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 587253607218, загальною площею 99,1 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , посвідчені приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області Кузьміч Надією Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 592 та № 593 (а.с. 20). Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. В силу статті 717 цього Кодексу за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. У правовій позиції ВСУ у справі за № 6-2690цс16 вказано, що для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно. Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину. Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України. Таким чином, суд дійшов до висновку, що оспорювані договори про визначення часток та дарування 1/2 частин житлового будинку та земельної ділянки [PERSON] [PERSON] не містять ознак фіктивності: позивачем не доведено факту введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину. Реєстрація місця проживання відповідача [PERSON] за адресою відчуженого ним житлового будинку не свідчить про те, що останній там фактично проживає та користується ним, будь-яких інших доказів фіктивності правочинів позивачем суду надано не було. Крім цього, посилання позивача на те, що з метою укладення оспорюваних договір є ухилення від виконання зобов`язань [PERSON] щодо повернення коштів [PERSON] свого підтвердження не знайшло, оскільки [PERSON] працює і з його зарплати щомісяця вираховуються стягнення. Окрім того, по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів ухвалою Ківерцівського районного суд Волинської області від 03.08.2017 року забезпечено позов шляхом арешту автомобіля марки «Рено Кенго» д.н.з. « [NUMBER] », однак стягнення на нього не здійснюється. Також на думку суду, Апеляційний суд Волинської області ухвалою від 25.10.2017 року скасувавши ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.08.2017 року в частині арешту житлового будинку [ADDRESS] , визнав, що накладення арешту не може порушувати права та обов`язки [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання оспорюваних договорів фіктивними, а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed