Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який згодом уточнив та просить поділити житловий будинок по [ADDRESS], виділивши йому у власність 44/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, припинити між ним та відповідачкою право спільної часткової власності на будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою за вищезазначеною адресою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 085/2014 від 06 жовтня 2014 року, мотивуючи тим, що він є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Відповідачці по справі [PERSON] належить інша 1/2 частина вищезазначеного житлового будинку. На даний час в них виникла необхідність в реальному поділі житлового будинку та визначенні порядку користування земельною ділянкою. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом уточнені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов, не заперечував проти задоволення зустрічного позову. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом, який згодом уточнила та просить виділити їй у власність 56/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS], припинити між нею та відповідачем право спільної часткової власності на будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою за вищезазначеною адресою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 085/2014 від 06 жовтня 2014 року, мотивуючи тим, що їй на підставі рішення Ізмаїльського районного народного суду Одеської області від 04 грудня 1987 року належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Жодних приміщень у спільному користуванні з відповідачем вони не мають. В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом та його представник уточнені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов, не заперечували проти задоволення первісного позову. Представник відповідача Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Вислухавши сторони та їхніх представників, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що первісні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно з ч.1 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування від 21 червня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2123, [PERSON] належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. [PERSON] належить 1/2 частина житлового будинку по [ADDRESS] на підставі рішення Ізмаїльського районного народного суду Одеської області від 04 грудня 1987 року. Площа земельної ділянки по [ADDRESS] складає 1720 кв.м. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 085/2014 від 06 жовтня 2014 року виходячи з архітектурно-планувального вирішення приміщень житлового будинку літ. «А», враховуючи місце розташування надвірних споруд на земельній ділянці, експерт пропонує один варіант поділу житлового будинку, надвірних споруд по [ADDRESS] відповідно до порядку користування, що склався, за яким: [PERSON] пропонується виділити: в житловому будинку літ. «А» наступні приміщення: 1 - коридор, інвентаризаційною вартістю 9974 гривень, 2 - житлова, інвентаризаційною вартістю 11824 гривні, 3 - житлова інвентаризаційною вартістю 9090 гривень, 6 - житлова інвентаризаційною вартістю 7561 гривня, веранда літ. «а», інвентаризаційною вартістю 6656 гривень, ганок, інвентаризаційною вартістю 110 гривень, сарай літ «Д», інвентаризаційною вартістю 3104 гривні, гараж літ. «Е», інвентаризаційною вартістю 10621 гривня, сарай літ. «Ж», інвентаризаційною вартістю 1254 гривні, вбиральня літ. «О», інвентаризаційною вартістю 1164 гривні, літня кухня літ. «П», інвентаризаційною вартістю 27343 гривні, навіс літ. «п», інвентаризаційною вартістю 1184 гривні, навіс літ. «Р», інвентаризаційною вартістю 833 гривні, загальною інвентаризаційною вартістю 90718 гривень, що відповідає 56/100 частинам. [PERSON] пропонується виділити: в житловому будинку літ. «А» наступні приміщення: 4 - житлова, інвентаризаційною вартістю 9572 гривні, № 5 - житлова, інвентаризаційною вартістю 9733 гривні, літня кухня літ. «Б», інвентаризаційною вартістю 31779 гривень, веранда літ. «б», інвентаризаційною вартістю 4098 гривень, сарай літ. «В», інвентаризаційною вартістю 1649 гривень, навіс літ. «З», інвентаризаційною вартістю 928 гривень, сарай літ. «И», інвентаризаційною вартістю 2385 гривень, сарай літ. «К», інвентаризаційною вартістю 2335 гривень, сарай літ. «Л», інвентаризаційною вартістю 1506 гривень, навіс літ. «л», інвентаризаційною вартістю 472 гривні, сарай літ. «М», інвентаризаційною вартістю 4554 гривні, вбиральня літ. «м», інвентаризаційною вартістю 1019 гривень, навіс літ. «Н», інвентаризаційною вартістю 1121 гривня, загальною інвентаризаційною вартістю 71151 гривня, що відповідає 44/100 частинам. Також експертом запропоновано один варіант порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] відповідно до порядку користування, що склався, за яким пропонується [PERSON] виділити земельну ділянку площею 794 кв.м. (з урахуванням площі забудови приміщеннями житлового будинку літ. «А» та надвірними спорудами), вхід та в'їзд на територію земельної ділянки пропонується організувати з боку [ADDRESS] через існуючі металічні ворота та хвіртку. [PERSON] пропонується виділити земельну ділянку площею 926,0 кв.м. (з урахуванням площі забудови приміщеннями житлового будинку літ. «А» та надвірними спорудами), вхід на територію земельної ділянки пропонується організувати з боку [ADDRESS] через існуючі металічні ворота та хвіртку. За таких обставин, враховуючи думку сторін та їхню згоду з запропонованим експертом варіантом поділу житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає за необхідне провести реальний поділ житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 085/2014 від 06 жовтня 2014 року.

Outcome: approved