Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON] до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 вересня 2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у виконкомі Ворочівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 04. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме донька [PERSON], [INFO]. Однак подружнє життя у подружжя не склалося, оскільки вони з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові, довіри та поваги один до одного. Все перераховане стало наслідком того, що у жовтні 2014 року спільне проживання сторін припинилося, а відповідно і ведення спільного побуту та господарства, припинено також шлюбні стосунки. Питання розірвання шлюбу ним обдумане, примирення вважає неможливим, оскільки сімейні відносити відновити не бажає. Тому просить розірвати шлюб між ними. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, однак направив суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши, що від даного шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO], яку просить залишити на подальше проживання при відповідачеві, а також просив розглянути справу у його відсутності, одночасно надавши довідку про безпосередню участь в антитерористичній операції, проти заочного розгляду справи не заперечив. У судове засідання відповідач [PERSON] також не зявилася, подавши заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, визнала позовні вимоги та просила після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище «Бабич». Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02 вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Ворочівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 04, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-ФМ № 016937, видане виконкомом Ворочівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області 02 вересня 2006 року (а. с. 4). Також встановлено, що від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме донька [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-ФМ № 156709, виданим виконкомом Ворочівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області 02 березня 2010 року. Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося. Про це свідчать ті обставини, що позивач та відповідач сімейних стосунків не підтримують та разом не проживають. Неявку сторін у судове засідання суд розцінює як байдуже ставлення до шлюбу. Наведене дозволяє суду зробити висновок про те, що сторони повністю втратили почуття поваги, любові та довіри один до одного і їх сімя розпалася остаточно. Умови для їх примирення відсутні, а цей шлюб є формальним і подальше його збереження суперечить інтересам сторін. За правилами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, суд вважає, що шлюб між ними слід розірвати. Судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ч. 1 ст. 88 ЦПК України. Тому,

Outcome: approved