Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, який в подальшому був ним уточнений, в остаточній редакції позивач просив зобов`язати Харківську державну зооветеринарну академію зробити перерахунок заробітної плати за період з 01.06.2015 по 30.06.2019 та нарахувати надбавку за завідування кафедри професором у розмірі 15 відсотків до посадового окладу, що складає 39092 грн. 92 коп.; стягнути з відповідача на його користь 39092 грн. 92 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог, [PERSON] посилається на те, що з 28.05.2015 року він працює на посаді завідувача кафедрою епізоотології та ветеринарного менеджменту Харківської державної зооветеринарної академії за основним місцем роботи згідно наказу №99-к від 28.05.2015. Позивач вважає, що розмір фонду оплати праці дозволяв відповідачу встановити і виплатити йому надбавку, адже відповідач неодноразово протягом 2015-2018 років запроваджував преміювання. Таким чином, відповідач в межах фонду оплати праці мав необхідні кошти і витрачав їх на заохочувані виплати в той час як надбавку, яка є для відповідача обов`язковою, внаслідок того, що вона прямо передбачена колективним договором на 2015-2019 роки не встановлював і не виплачував. Позивач вказує, що вказане є порушенням вимог колективного договору на 2015-2019 роки та, відповідно, порушенням його прав. Також позивач вказав, що має право на встановлення надбавки в розмірі 15% з 01 червня 2015 року до 31 грудня 2018 року зазначивши наступне. Його робота на посаді завідувача кафедри епізтоогії та ветеринарного менеджменту протягом 2014-2018 року була оцінена як достатня та задовільна на засіданні кафедри, що відображено в протоколі №7 від 04.02.2019 року. Крым того, на засіданні Вченої ради Харківської державної зооветеринарної академії 28.02.2019 року діяльність позивача, як завідувача кафедрою визнано задовільною. Таким чином позивач є працівником, який виконав свої обов`язки на посаді завідувача кафедрою епізоотології та ветеринарного менеджменту належним чином, не отримавши зауважень щодо якості своєї роботи, отримавши позитивну оцінку роботи за 2014-2018 роки від колективу очолюваної кафедри, а також Вченої ради, яка у відповідності до п.1.3. Положення про Вчену раду Харківської державної зооветеринарної академії є колегіальним органом управління академією, має право на отримання надбавки за завідування кафедрою професором у розмірі 15 відсотків до посадового окладу. Позивач вказав, що відповідач мав нарахувати та виплатити йому надбавку за період 01 червня 2015 року до 31 грудня 2018 року у розмірі 31458, 24 грн. виходячи з наступного розрахунку: з 01.06.2015р. по 31.12.2015р. нараховано оклад в розмірі 23809,14грн., 15% від цієї суми складає 3571,37 грн.; з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. нараховано оклад в розмірі 48061, 20 грн., 15% від цієї суми складає 7209,18 грн.; з 01.01.2017р. по 31.12.2017р. нараховано оклад в розмірі 63292,80 грн., 15% від цієї суми складає 9493,92 грн.; з 01.01.2018р. по 31.12.2018р. нараховано оклад в розмірі 74558,50 грн., 15% від цієї суми складає 11183,77 грн. Крім того, згідно уточненої позовної заяви, позивач вказав, що відповідач зобов`язаний був нараховувати вказану надбавку в період з 01.01.2019 по 30.06.2019 р., виходячи з наступного розрахунку: нараховано оклад за період з 01.01.2019 р. по 30.06.2019 р. у розмірі 50 897,85грн., 15% від цієї суми складає 7634,68 грн. [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача Харківської державної зооветеринарної академії Данко В.В. в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі. До суду надав відзив, у відповідності до якого просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи на те що оплата праці працівників галузі освіти здійснюється у відповідності до наказу МОЗ від 26.09.2005 року, №557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження Схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», який розроблено на виконання Постанови КМУ від 30.08.2002 року №1298 «Про оплату праці працівників на основі єдиної тарифної-сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників, установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери». Ставки і оклади є державними гарантіями мінімальних рівнів оплати праці професійно-викладацького складу, який перебуває у трудових відносинах з вищими навчальними закладами усіх форм власності при додержані встановленого чинним законодавством України норм робочого часу та виконання працівником посадових обов`язків. Ректорам вищих навчальних закладів надано право в межах кошторисних призначень встановлювати надбавки та доплати професорсько-викладацькому складу. Відповідно до п.7 Інструкції №90 від 02.04.1993 р., особам із числа науково-педагогічних працівників, які не мають вченого звання професор, доплата за завідування кафедрою встановлюється у відсотковій сумі від посадового окладу у розмірі до 20% але не більше ніж професорам за завідування кафедрою. У вищих навчальних закладах, що пройшли акредитацію, які забезпечують підготовку спеціалістів з сертифікованих спеціальностей, професорам за завідування кафедрою доплачують 15 % від посадового окладу. Відповідач, відповідно до штатного розкладу професори - завідуючи кафедрою, мають оклад по єдиній тарифній сітці на один розряд вище ніж професори кафедр. Згідно з п. 5.8. Колективного договору, обов`язком адміністрації є встановлення надбавок і доплат до посадового окладу, в тому числі за завідування кафедрою, в межах кошторисних призначень до 15 % до посадового окладу. Колективним договором не встановлена імперативна норма, щодо регулювання виплат надбавок до посадового окладу за завідування кафедрою. Також, колективний договір укладається на підставі чинного законодавства України. Колективний договір не повинен суперечити чинному законодавству України. Зауважимо, що основним документом для нарахування та виплати заробітної плати а також доплат є штатний розклад, який затверджується щорічно посадовими особами МОН. У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Матеріалами справи достовірно встановлено, що з 28.05.2015 позивач, [PERSON] , працює на посаді завідувача кафедрою епізоотології та ветеринарного менеджменту Харківської державної зооветеринарної академії за основним місцем роботи згідно наказу №99-к від 28.05.2015 року, що підтверджується трудовою книжкою серія [NUMBER] . Як зазначено в п.5.8. колективному договорі, обов`язком адміністрації є встановлення надбавок і доплат до посадового окладу згідно із переліком, визначеному у додатку 2 далі надбавки: п.8 до колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Харківської державної зооветеринарної академії на 2015-2019 роки. Так, у вказаному додатку передбачена надбавка за завідування кафедрою професором до 15%. Встановлення надбавки та визначення її розміру є обов`язком адміністрації. У відповідності до ст.9 Закону України «Про колективні договори і угоди» положення колективного договору є обов`язковими до виконання сторонами, які його уклали. Відповідно п.3.3 Колективного договору на 2015-2019 роки, його дія поширюється на всіх працівників Харківської державної зооветеринарної академії, що працюють за трудовим договором (контрактом) незалежно від членства в профспілці. Однак, як вказує позивач, в порушення зобов`язань, визначених в колективному договорі на 2015-2019 роки, ця надбавка йому не була встановлена і не виплачувалась. У відповідності до п.5.8. колективного договору на 2015-2019 роки надбавки та доплати виплачуються в межах фонду оплати праці. Таким чином відповідач в межах фонду оплати праці не встановлював позивачу надбавку, яка є для нього обов`язковою, оскільки вона передбачена колективним договором на 2015-2019 роки, який на даний час є чинним. Крім того, робота позивача [PERSON] на посаді завідувача кафедри епізтоогії та ветеринарного менеджменту протягом 2014-2018 року була оцінена як достатня та задовільна на засіданні кафедри, що відображено в протоколі №7 від 04.02.2019 року. Також на засіданні Вченої ради Харківської державної зооветеринарної академії 28.02.2019 року його діяльність, як завідувача кафедрою визнано задовільною. [PERSON] , як працівник, який виконував свої обов`язки на посаді завідувача кафедрою епізоотології та ветеринарного менеджменту належним чином, не отримавши зауважень щодо якості своєї роботи, отримавши позитивну оцінку роботи за 2014-2018 роки від колективу очолюваної кафедри, а також Вченої ради, яка у відповідності до п.1.3. Положення про Вчену раду Харківської державної зооветеринарної академії є колегіальним органом управління академією, має право на отримання надбавки за завідування кафедрою професором у розмірі 15 відсотків до посадового окладу. А отже, відповідач мав нарахувати та виплатити надбавку позивачу виходячи з наступного розрахунку: з 01.06.2015р. по 31.12.2015р. нараховано оклад в розмірі 23809,14грн., 15% від цієї суми складає 3571,37 грн.; з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. нараховано оклад в розмірі 48061, 20 грн., 15% від цієї суми складає 7209,18 грн.; з 01.01.2017р. по 31.12.2017р. нараховано оклад в розмірі 63292,80 грн., 15% від цієї суми складає 9493,92 грн.; з 01.01.2018р. по 31.12.2018р. нараховано оклад в розмірі 74558,50 грн., 15% від цієї суми складає 11183,77 грн., за період з 01.01.2019 р. по 30.06.2019 р. нараховано оклад у розмірі 50 897,85грн., 15% від цієї суми складає 7634,68 грн. Що стосується строків звернення позивача до суду з позовом про нарахування та стягнення надбавки, суд зазначає, що у відповідності до ст. 233 КзпП України у разі порушення законодавства про оплату праці, працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. У відповідності до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» надбавка входить до структури заробітної плати і є додатковою заробітною платою. Як вказано у ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Щож стосується , посилання відповідача на накази від 24.01.2017 року №13-к, 15.01.2018 року № 12-к та 15.02.2019 №43-к про нарахування доплат за завідування кафедрою 7% до посадового окладу, то суд зазначає що вони не були доведенні до відома позивача в порушення вимог чинного законодавства. Так, відповідно до вимог ст.18 КЗпП України, положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов`язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації. Відповідно ст.20 КЗпП України сторони, які підписали колективний договір, щорічно в строки, передбачені колективним договором, звітують про його виконання. Однак даних про виконання умов договору, або про часткове його виконання суду зі сторони відповідача надано не було. Крім того, підготовка та оформлення розпорядчих документів провадиться із дотриманням Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Мін`юсту від 18.06.2015 № 1000/5. З розпорядчим документом з кадрових питань (особового складу), яким є наказ про встановлення (зміну розміру) надбавки (доплати), обов`язково ознайомлюють згаданих у ньому осіб, які на першому примірнику документа чи на спеціальному бланку проставляють свої підписи із зазначенням дати ознайомлення (п. 11 гл. 9 розд. ІІ Правил 1000/5). Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що вказаний позов підлягає задоволенню, оскільки колективний договір від 29 червня 2015 року між адміністрацією та трудовим колективом Харківської державної зооветеринарної академії на 2015-2019 роки є чинним і не оспорюється стороною відповідача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved