Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача [PERSON], про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 21982 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20 жовтня 2013 року біля 8 год. 20 хв. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем Фольксваген, номерний знак [NUMBER], на перехресті вулиць Слобода і Проскурівська в м Деражні, в порушення п.п.11.1, 11.2 Правил дорожнього руху України виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем Фольксваген, номерний знак [NUMBER], внаслідок чого його було пошкоджено. Оскільки заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду позивачу не відшкодовано, він просив стягнути з відповідача таку шкоду у розмірі 10857 грн., а також стягнути понесені ним витрати за послуги експерта в розмірі 1125 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. Крім того, позивач посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому було заподіяно і моральну шкоду, яку він просить стягнути з відповідача у розмірі 10000 грн. В судовому засіданні позивач і його представник уточнили позовні вимоги і, враховуючи результати проведеної автотоварознавчої експертизи та пов'язані із нею витрати, просять стягнути з відповідача на користь позивача 11382 грн. 84 коп. матеріальної шкоди, 1125 грн. понесених позивачем витрат, пов'язаних з автотоварознавчим дослідженням, 750 грн. витрат за послуги експерта, 7 грн. 50 коп. витрат, пов'язаних із наданими послугами банку, 37 грн. 08 коп. витрат, пов'язаних із поштовою відправкою і 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору. Раніше заявлені позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди ними підтримані. Відповідач та його представник позов визнали частково, підтвердивши факт дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача та визнавши позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі уточнених позовних вимог. Заявлений же розмір моральної шкоди вони вважають завищеним і просять суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення такої шкоди, виходячи з принципу розумності і справедливості. Стосовно стягнення понесених позивачем судових витрат вони покладаються на думку суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Залучений судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги. Залучена судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, [PERSON] при вирішенні справи покладається на думку суду. Вислухавши доводи сторін та їх представників, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що позивач на підставі довіреності, посвідченої державним нотаріусом Летичівської державної нотаріальної контори Хмельницької області 10 квітня 2007 року, наділений правом користування і розпорядження автомобілем Фольксваген, номерний знак [NUMBER], власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії [NUMBER], виданого 7 листопада 2006 року Летичівським МРЕВ, є [PERSON] Наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог обставини повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення Деражнянського районного суду №3/673/551/13 за 2013 рік, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та доданими до неї документами. Постановою судді від 12 листопада 2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на тій підставі, що він, керуючи 20 жовтня 2013 року біля 8 год. 20 хв. автомобілем Фольксваген, номерний знак [NUMBER], на перехресті вулиць Слобода і Проскурівська в м Деражні, в порушення п.п.11.1, 11.2 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який повертав на вул. Слобода, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії [NUMBER], виданого Летичівським МРЕВ УДАІ УМВС України у Хмельницькій області, власником автомобіля Фольксваген, номерний знак [NUMBER], є [PERSON] З цього ж свідоцтва видно, що право керування вказаним автомобілем має і відповідач [PERSON] Згідно із ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 цього Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, суд вважає доведеним факт заподіяння позивачу матеріальної шкоди з вини відповідача. При визначенні розміру відшкодування заподіяної позивачу матеріальної шкоди суд виходить із наявного в матеріалах справи висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №112/14 від 8 квітня 2014 року, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Фольксваген, номерний знак [NUMBER], через пошкодження його внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20 жовтня 2013 року, складає 11382 грн. 84 коп. Крім того, є доведеними, оскільки документально підтверджені, понесені позивачем витрати, пов'язані з автотоварознавчим дослідженням, у розмірі 1125 грн., витрати за послуги експерта у розмірі 750 грн., витрати, пов'язані із наданими послугами банку, у розмірі 7 грн. 50 коп. та витрати, пов'язані із поштовою відправкою, у розмірі 37 грн. 08 коп. Що стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, то суд керується ч.1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, згідно з якою моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи характер допущеного відповідачем правопорушення, похилий вік відповідача, незадовільний стан його здоров'я, а також вимоги розумності і справедливості, суд визначає таку шкоду у розмірі 5000 грн. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Такі витрати, понесені позивачем, складають розмір 229 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією №63 від 9 грудня 2013 року.

Outcome: partial