Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі по тексту - відповідач) про повернення залишку суми вкладу в розмірі 1600 доларів США, що станом на 14.04.2015р. за офіційним курсом НБУ становить 36 608 грн., стягнення нарахованих відсотків в розмірі 46 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ становить 1052, 48 грн., просив також стягнути неустойку за прострочення виконання зобов'язання, а саме 3 % відсотки річних в розмірі 13, 80 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ становить 315, 74 грн. та інфляційне збільшення суми боргу за прострочення повернення вкладу в розмірі 307, 2 долари США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 7028, 74 грн. В подальшому Позивач подав заяву, якою збільшив позовні вимоги, остаточно просив стягнути на свою користь залишок суми боргу в розмірі 1600 доларів США, проценти по вкладу в розмірі 71, 86 доларів США, неустойку (3 % річних) за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 21, 56 доларів США, інфляційне збільшення суми боргу за прострочення повернення вкладу в розмірі 307, 2 доларів США. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.09.2015р. між сторонами було укладено Договір-заяву № 300937/53896/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 3 місяці, відповідно до умов якого Позивач вніс на вкладний рахунок № [NUMBER] грошові кошти в сумі 2200 доларів США, строком з 16.09.2014р. по 16.12.2014р. 16.12.2014р. договір припинив свою дію, разом з тим Відповідач не виконав належним чином умови Договору-заяви, кошти в повному обсязі не повернув. У зв'язку з вище викладеним, Позивач звернувся з вказаним позовом. Позивач звернувся до відповідача із вимогою щодо повернення грошових коштів. разом з тим, відповідач кошти не повернув позивачу. У зв'язку з вище викладеним позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 16 вересня 2014 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір-заяву № 300937/53896/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 3 місяці, в іноземній валюті (а.с. 6). Відповідно до умов вказаного Договору-заяви Позивач вніс на Вкладний рахунок № [NUMBER] грошові кошти в сумі 2200 доларів США, на строк з 16.09.2014р. по 16.12.2014р., Банк нараховує та виплачує Вкладникові проценти за ставкою 10, 10 % річних (пп. 1,2 Договору-заяви). Відповідно до п. 6 Договору-заяви, після закінчення строку, визначеного п. 1 цього Договору-заяви, вклад повертається Вкладникові в порядку, строки та на умовах, передбачених положеннями п. 5.2 Основних умов. Позивач виконав умови Договору-заяви в повному обсязі. Відповідач належним чином не виконав умови Договору-заяви, грошові кошти в повному обсязі з нарахованими відсотками повернуті Позивачу не були. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Також, ч.ч. 1, 2, ст. 319 та ч. 2 ст. 386 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно із ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положеннями ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Також, слід зазначити, що згідно вимог ч. 3 ст. 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. При цьому, положеннями ст. 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. Проте, представником відповідача не надано до суду жодних доказів, з яких би вбачалося, що фінансові операції щодо видачі належних позивачу коштів обмежені за рішенням суду або зупинені в порядку, визначеному ст. 17 Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», як такі, що можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. Разом з тим, відповідно до положень ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст.ст.57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач, зокрема просить стягнути на його користь інфляційне збільшення суми боргу за прострочення повернення вкладу в розмірі 307, 2 долари США. Положеннями Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», визначено, що індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті - гривні. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти. Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає. Тому норми ч. 2 ст. 625 ЦК щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов'язання, яке визначене у гривні. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань по поверненню вкладу у строки, встановлені у Договорі-заяві, позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума вкладу в розмірі 1600 доларів США, проценти по вкладу в розмірі 71, 86 доларів США, неустойку (3 % річних) за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 21, 56 доларів США, а всього 1693, 42 долари США. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з Відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 358, 50 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial