Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON] про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10 лютого 2014 року йому стало відомо, що на належний йому автомобіль Infiniti EX 35, реєстраційний номер [NUMBER] накладено арешт та заборону відчуження згідно акту опису й арешту майна від 04 червня 2013 року по виконанню виконавчого провадження, заведеного Другим відділом Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відносно боржника [PERSON] Вказує, що на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 11 вересня 2013 року за ним визнано право власності на вказаний автомобіль. На підставі наведеного просить суд виключити з акту опису й арешту майна від 04 червня 2013 року автомобіль Infiniti EX 35, реєстраційний номер [NUMBER], а також звільнити з під арешту даний автомобіль. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні позову покладався на розсуд суду. Третя особа в судове засідання не з'явилась з невідомих на те суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 19 липня 2013 року старшим державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Денисюк В.С. з метою виконання виконавчого листа №161/4221/13-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом 11 липня 2013 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість в сумі 284294, 43 гривні винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Крім того, 18 листопада 2013 року головним державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Глазковим Є.Ю. з метою виконання виконавчого листа №161/6936/13-к, виданого Луцьким міськрайонним судом 14 листопада 2013 року про стягнення з [PERSON] в користь держави 3614557,90 гривень винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Як вбачається з акту опису й арешту майна від 04 червня 2013 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції Філатовою О.С., проведено опис майна, що належить боржнику [PERSON], а саме автомобіль Infiniti EX 35, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 6-7). Рішенням Луцького міськрайонного суду від 11 вересня 2013 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 14 січня 2014 року, виділено [PERSON] з майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнано за ним право приватної власності на автомобіль Infiniti EX 35, реєстраційний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER], вартістю 230 000 гривень (а.с. 8-13). Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід зобов'язати Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції виключити з Акту опису й арешту майна від 04 червня 2013 року автомобіль Infiniti EX 35, реєстраційний номер [NUMBER], а також звільнити з під арешту вказаний автомобіль, накладеного згідно постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 липня 2013 року та 18 листопада 2013 року.

Outcome: approved