Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

[PERSON], діючи на підставі відповідної довіреності від 28.07.2017 року та в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, розташований за адресою : Чернігівська область Городнянський район с. Слобода, вул. Шевченка, буд. 1, зазначений у технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок, а-1 веранда, загальною площею 53,4 кв.м., у тому числі житловою площею 27,0 кв.м., після смерті батька позивача [PERSON], який помер 15 травня 2003 року. Ухвалою судді від 25 серпня 2017 року відкрито провадження в зазначеній справі. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявися, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином, 30.08.2017 року надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, підтверджує обставини, викладені в позовній заяві, підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити ( а.с. 37 ) Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Сільський голова Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області [PERSON] надала до суду письмову заяву від 14.09.2017 року за вих. № 66 з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, позовні вимоги [PERSON] визнають ( а.с. 39 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Голова Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області [PERSON] надала до суду письмову заяву від 01.09.2017 року за вих. № 02-16/767 з проханням розглянути справу без участі їх представника, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду ( а.с. 38 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Друга чернігівська держава нотаріальна контора про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник третьої особи в судове засідання не зявився. Завідувач Другої чернігівської нотаріальної контори [PERSON] 26.10.2017 року надав до суду письмову заяву від 23.10.2017 року за вих № 5245/01-16 з проханням розглянути справу без участі представника нотаріальної контори, на розсуд суду ( а.с. 70 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, від третьої особи до суду не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі. Неявка в судове засідання третьої особи від якої не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі відповідно до положень ст.ст. 36, 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 68 ). У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позов обґрунтовується тим, що 15 травня 2003 року у м. Чернігів помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно, в тому числі на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул. Шевченка, буд. 1 у с. Слобода Городнянського району Чернігівської області. 24 січня 2006 року позивачем була подана заява до Другої чернігівської нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. 06 червня 2006 року позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові заощадження її батька. У липні 2017 року позивач звернулась до нотаріуса за оформленням спадщини на вищезазначений житловий будинок. Під час огляду представлених документів нотаріус встановила, що спадковий будинок належав батьку позивача на підставі свідоцтва про право власності від 18.08.1989 року, виданого Городнянською районною радою народних депутатів, зареєстрованого в Городнянському БТІ Чернігівської області в реєстраційній книзі № 1 за № 45, однак це свідоцтво не збереглось. Зазначені обставини є перепоною в оформленні спадкових прав позивача та спонукали її звернутись до суду з даним позовом. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ № 167369 встановлено, що [PERSON] помер 15 травня 2003 року у віці 90 років у м. Чернігів ( а.с. 7 ). Після його смерті відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно. Згідно свідоцтва про народження серії ІІ-АВ № 606799 [PERSON] народилась 14 травня 1946 року у с. Здрягівка Городнянського району Чернігівської області та її батьками значаться : [PERSON], [PERSON] ( а.с. 6 ). Прізвище [PERSON] після укладення шлюбу «Лепеха» ( а.с.6 ). Отже, позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого батька [PERSON]. Після смерті [PERSON] [PERSON], як спадкоємець за законом, 24.01.2006 року звернулась до Другої чернігівської державної нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини померлого батька. 24.01.2006 року була заведена спадкова справа № 67 до майна [PERSON], який помер 15 травня 2003 року. Спадкоємцю [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові заощадження. ( а.с. 54-58 ). З примірника свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 18 серпня 1989 року, виданого виконавчим комітетом Городнянської районної Ради народних депутатів на підставі рішення виконкому Городнянської районної Ради народних депутатів від 11.10.1988 року № 185, встановлено, що [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок по вул. Шевченка, 1 в с. Радянське Городнянського району Чернігівської області. Дане свідоцтво зареєстровано в Чернігівському МБТІ 11 вересня 1989 року, занесене в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 45 ( інвентаризаційна справа № 42 ). З інформаційної довідки, виготовленої Городнянським РГ БТІ від 19.06.2017 року № 824, встановлено, що станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою : село Слобода ( в минулому село Радянське ), вулиця Шевченка, будинок № 1 Городнянського району Чернігівської області, зареєстровано в реєстраційній книзі № 1, номер запису № 45 за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 18.08.1989 року, виданого Городнянською районною радою народних депутатів. Опис обєктів на день проведення технічної інвентаризації 19.06.2017 року : А-1 житловий будинок із дерева, а-1 веранда із дерева, загальна площа 53,4 кв.м., в тому числі житлова площа будинку 19,9 кв.м. Самочинного будівництва та перепланувань не виявлено. Зміна назви села на підставі рішення третьої сесії сьомого скликання від 18.12.2015 року Бутівської сільської ради ( а.с. 11 ). Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2015 року № 79, передбачає, що документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 05.08.1992 року індивідуальних ( присадибних ) житлових будинків, господарських будівель і споруд є технічний паспорт. З технічного паспорта на житловий будинок № 1 по вулиці Шевченка у селі Слобода Городнянського району Чернігівської області встановлено, що відповідно до технічної характеристики будівель та споруд зазначено : « А-1» житловий будинок з «а-1» верандою, загальною площею 53,4 кв.м., в т.ч. житловою площею 27,0 кв.м. ( а.с. 13-14 ). Вказані дані підтверджуються матеріалами інвентаризаційної справи № 42 на домоволодіння № 1 по вул. Шевченка в с. Слобода Городнянського району Чернігівської області, наданої Городнянським РГ БТІ. Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна відомості у вказаних реєстрах по домоволодінню № 1 по вулиці Шевченка, в селі Слобода ( в минулому с. Радянське ) Чернігівської області відсутні ( а.с. 52, 72). Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Враховуючи досліджені докази, суд прийшов до обєктивного висновку, що спірний будинок за життя належав [PERSON] на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності від 18.08.1989 року, виданого Городнянською районною радою народних депутатів. В газеті «Новини Городнянщини» № 65-66 ( 11619-11620 ) від 19.08.2017 року опубліковано оголошення про втрату свідоцтва про право власності на житло, видане 18.08.1989 року на імя [PERSON] ( а.с. 12 ). Відповідно до вимог статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Державний нотаріус Другої чернігівської державної нотаріальної контори [PERSON] постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 19.07.2017 року за вих. № 3530/02-31 відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 1, що знаходиться по вулиці Шевченка в селі Слобода Городнянського району Чернігівської області ( а.с. 10 ). Позивач не отримала свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, оскільки правовстановлюючий документ на спадкове домоволодіння не зберігся. Зазначені обставини є перешкодою позивачу в отриманні в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved