Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] відділу\~Державної виконавчої\~служби міста\~[PERSON]\~територіального управління\~юстиції у\~Волинській областіпро звільнення майна з-під арешту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в провадженні [PERSON] відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 52140821 з примусового виконання виконавчого напису №35, виданого 17 січня 2011 року про звернення стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль марки Mazda, модель СХ7, №\~[NUMBER], який належить на праві власності позивачу, який є майновим поручителем за зобов'язаннями [PERSON] За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, пропонувалось задовольнити вимоги ПАТ «БМ Банк». Постановою від 13 вересня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.7.ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» . Крім того, боржник [PERSON] 12 вересня 2017 року повністю розрахувалась з банком за зобовязаннями по кредиту. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, просить скасувати арешт на майно [PERSON], накладений в межах виконавчого провадження ВП №52140821, накладений на підставі постанови головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції [PERSON] від 29 вересня 2016\~року, а саме: автомобіль марки «Mazda»,\~модель СХ7,\~№\~[NUMBER],\~зобовязати [PERSON] відділ Державної виконавчої\~служби міста\~[PERSON]\~територіального управління\~юстиції у\~Волинській областізняти арешт з автомобіля марки «Mazda», модель СХ7, №\~[NUMBER], на який було накладено арешт, на підставі постанови головного державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції [PERSON] (ВП №52140821) від 29 вересня 2016\~року, зобовязати [PERSON] відділ\~Державної виконавчої\~служби міста\~[PERSON]\~територіального управління\~юстиції у\~Волинській області\~виключити [PERSON]\~з Єдиного\~реєстру боржників\~за зобовязанням\~за виконавчим\~провадженням №ВП №52140821. Ухвалою від 18 вересня 2018 року залучено до участі в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] відділ\~Державної виконавчої\~служби міста\~[PERSON]\~територіального управління\~юстиції у\~Волинській області про зняття арешту\~з майнав якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «БМ Банк». Від представника позивача [PERSON] надійшла заява, в якій він просив судове засідання проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] відділу Державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального\~управління юстиції\~у Волинській\~областіта представник третьої особи ПАТ «БМ Банк» у судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, та як вбачається з копії витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна на легковий автомобіль марки «Mazda»,\~модель СХ7,\~ тип\~легковий універсал,\~синього кольору,\~2007\~року випуску,\~свідоцтво про\~реєстрацію \~транспортного засобу\~серії АСС\~№ 056360,\~номер державної\~реєстрації АС5526АО,накладено арешт на підставі постанови головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального\~управління юстиції\~у Волинській\~області[PERSON] про арешт майна боржника та оголошення на його відчучення (ВП №52140821) від 29 вересня 2016\~року (а.с. 6). Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у Волинській області [PERSON] від 13 вересня 2017 року, виконавчий документ, а саме, виконавчий напис №35, виданий 17 січня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на рухоме майно автомобіль марки про звернення стягнення на рухоме майно автомобіль марки «Mazda», модель СХ7, тип легковий універсал, синього кольору, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АСС № 056360, номер державної реєстрації АС5526АО, який належить на праві власності [PERSON], який є майновим поручителем [PERSON]. За рахунок коштів. отриманих від реалізації рухомого майна, пропонується задовольнити вимоги ПАТ «БМ Банк», повернуто стягувачу на підставі п.7. ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження». Як вбачається з копії додаткового договору №1 до кредитного договору №4/54/070408 від 07 квітня 2008 року, укладеного між ПАТ «БМ Банк» та [PERSON] 12 вересня 2017 року, сторони дійшли згоди про те, що позичальник зобовязується на момент підписання цього додаткового договору сплатити банку суму 10\~180 доларів США 74 центів, що за курсом НБУ на дату підписання Додаткового договору складає 264\~788 гривень 07 копійок (а.с. 10). [PERSON] відповідно до копії квитанції від 12 вересня 2017 року сплатила банку суму у розмірі 264\~788 гривень 07 копійок (а.с.13). З копії витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна слідує, що з державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис про обтяження автомобіля марки «Mazda», модель СХ7, тип легковий універсал, синього кольору, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АСС № 056360, номер державної реєстрації АС5526АО, який належить на праві власності [PERSON] Судом встановлено, що між банком АТ «БМ Банк» та [PERSON] досягнуто згоди щодо погашення заборгованості за кредитним договором, дана обставина стверджується дослідженими в судовому засіданні копією додаткового договору №1 до кредитного договору № 4/54/070408 від 12 вересня 2017 року, копіями квитанції про сплату заборгованості та копією витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 10-14). Статтею 41 Конституції Українипередбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 [PERSON] Протоколу Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст316,317,319\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Частиною четвертою та пятою\~статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~(далі\~Закону) визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Статтею 391 ЦК України\~визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки у розглядуваному випадку, виконавче провадження, в межах якого був накладений арешт на майно, було закінчено у звязку з поверненням виконавчого документу стягувачу, що не є підставою для зняття арешту державним виконавцем відповідно до ч.4\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», слід дійти висновку, що арешт з майна може бути знятий лише в судовому порядку. Виходячи з вищевикладеного, наявність арешту майна [PERSON] порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Оскільки судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що вимоги кредитора, за якими був накладений арешт державним виконавцем повністю задоволені і наразі відсутня будь-яка заборгованість за кредитним договором, в межах якого виступив майновим поручителем позивач, враховуючи відсутність іншого способу зняття арешту з майна інакше як за рішенням суду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині слід задовольнити. Вимога щодо зобовязання [PERSON] відділу\~Державної виконавчої\~служби міста\~[PERSON]\~територіального управління\~юстиції у\~Волинській області\~виключити [PERSON]\~з Єдиного\~реєстру боржників\~за зобовязанням\~за виконавчим\~провадженням №ВП №52140821 не підлягає до задоволення виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Статтею 9 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що єдиний реєстр боржників це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобовязання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі\~пунктів 1,\~3,\~11\~частини першої статті 37 Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі\~статті 38\~Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із\~Законом про виконавче провадження\~можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Outcome: partial