Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про перегляд судового наказу від 25.11.2020 року у цивільній справі за заявою [PERSON] до [PERSON] про видачу судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами. Заявник просить скасувати судовий наказ Голосіївського районного суду міста Києва, відмовити у виданні за заявою [PERSON] судового наказу про стягнення з [PERSON] аліментів на [PERSON] . В обгрунтування заяви вказує, що заяву [PERSON] про видачу судового наказу про стягнення аліментів підписано неповноважною особою адвокатом Рожиною О.Г., оскільки Договір від 10.06.2020 року №10/06/20-02 про надання допомоги адвокатом не містить повноважень адвоката на подання до суду заяви про видання судового наказу та на підписання таких заяв. Також зазначає, що [PERSON] немає безспірного права вимоги на отримання аліментів на спільного сина [PERSON] , оскільки син з моменту розлучення по дату подання даної заяви половину часу проживає із заявником. Крім того він є неповнолітнім і згідно законодавства може самостійно визначати місце свого проживання. Заявник вказує про те, що на його одноособовому утриманні та забезпеченні знаходиться спільний з [PERSON] повнолітній син, який проживає з ним з моменту розлучення. [PERSON] не бере участі у вихованні сина та його матеріальному забезпеченні. Аліментів на [PERSON] . [PERSON] не платила і не платить. При цьому син наразі вступив на навчання до Інституту високих технологій Київського національного університету ім. Тараса Шевченка на денну форму навчання на платній основі. На переконання заявника, дані обставини є істотними для правильного вирішення справи, оскільки підтверджують те, що у [PERSON] немає безспірного права на отримання за судовим наказом аліментів у розмірі ј заробітку від доходу заявника. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.01.2021р. відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судовий розгляд на 12.02.2021р. Протокольною ухвалою від 12.02.2021р. розгляд справи судом було відкладено, з огляду на те, що [PERSON] не було надано письмового відзиву на заяву, а строк, встановлений судом для надання відзиву, не закінчився. 25.02.2021р. до суду надійшла заява адвоката [PERSON] Корнієнка А.А. , за якою він вважає заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами такою, що підлягає задоволенню, просить суд задовольнити її, судовий наказ скасувати. Також адвокат вказує про те, що наразі [PERSON] та [PERSON] вирішується питання щодо укладення нотаріального договору щодо визначення місця проживання дитини та сплати аліментів. У судове засідання, призначене на 26.02.2021р., [PERSON] та її представник не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. [PERSON] та його адвокат підтримали вимоги заяви з підстав, вказаних у цій заяві. Заяву про виклик свідків просили зняти з розгляду. Протокольною ухвалою від 26.02.2021р. розгляд справи було відкладено, з огляду на необхідність додаткового вивчення матеріалів справи. 10.03.2021р. [PERSON] та її представник в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду заяви від них не надходило. За частиною 1 ст. 223 Цивільного кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Заслухавши пояснення заявника, його представника, їх доводи, дослідивши матеріали справи, докази в сукупності, всебічного та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується заява, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Так, судом встановлено, що судовим наказом від 25.11.2020 року за заявою [PERSON] про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дитини з [PERSON] стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON] в розмірі ј частини заробітку доходу [PERSON] щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18.11.2020 року і до досягнення [PERSON] повноліття. У відповідності до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Згідно із п. 4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Заявник при подачі заяви вказав, що спільний з [PERSON] неповнолітній син [PERSON] з моменту розлучення по дату подання заяви половину часу проживає з ним у його приватному будинку за адресою: [ADDRESS] . Крім того, згідно з нотаріально засвідченої заяви від 15.08.2017р. був зареєстрований за цією адресою. Також разом з ним постійно проживає ще один спільний повнолітній син [PERSON] , який є студентом першого курсу Інституту високих технологій Кивського національного університету ім. Тараса Шевченка денної форми навання на платній основі. Крім того на його утриманні знаходиться дитина, від теперішнього шлюбу. Заявник бере активу участь в утриманні дітей, матеріально та фінансово їх забезпечує. Адвокат [PERSON] Корнієнко А.А. також просить задовольнити заяву [PERSON] та скасувати наказ, вказуючи про те, що наразі [PERSON] та [PERSON] вирішується питання щодо укладення нотаріального договору про визначення місця проживання дитини та сплати аліментів. Вищевикладені заявником обставини суд розцінює як нововиявлені, в розумінні положень ст. 423 ЦПК України, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу, враховуючи особливий порядок рогляду таких заяв, вказані обставини не були предметом дослідження, ним не надавалась оцінка, тоді як вони впливають на висновки суду під час винесення судового наказу. Крім того судом враховується, що при винесенні судового наказу не розглядалася обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Стосовно вказаного заявником про підпис заяви про видачу судового наказу від імені [PERSON] неповноважною особою суд зазначає наступне. У відповідності до ч. 1 ст. 58 Цивільного кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 62 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріального або у визначених законом випадках, іншою особою. За частиною 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Заява про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] підписана адвокатом Рожиною О.Г. До заяви наданий Договір про надання адвокатом правової допомоги [PERSON] , датований 10.06.2020р. за №10/06/20-02. За цим Договором адвокат має право, зокрема, представляти інтереси [PERSON] в суді з правами, що надані чинним законодавством заявнику, скаржнику, позивачу, відповідачу, захиснику, з правом підпису та подання апеляційних та касаційних скарг на рішення суду, клопотання про закриття провадження, тощо. Також у матеріалах справи міститься ордер про надання правничої (правової) допомоги від 05.11.2020р. серії АА №1059429, за яким адвокат Рожина Олена Григорівна на підставі Договору про надання правової допомоги від 10.06.2020 р. №10/06/20-02 має право надавати правову допомогу [PERSON] в Печерському районному суді міста Києва. Таким чином, з наданих на підтвердження повноважень адвоката Рожиної О.Г. документів вбачається наявність повноважень в адвоката на представлення інтересів [PERSON] в Печерському районному суді міста Києва. Повноважень стосовно права представлення інтересів [PERSON] в Голосіївському районному суді міста Києва не було надано до заяви про видачу судового наказу. Враховуючи наведене вище, оскільки судом встановлено наявність нововиявлених обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, а тому скасовує наказ та відмовляє у видачі судового наказу. Також суд вважає за необхідне роз`яснити про право на подачу позовної зави про стягнення аліментів у порядку цивільного судочинства згідно вимог ст. 184 ЦПК України.

Outcome: approved