Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом і, після уточнення позовних вимог, просить стягнути на свою користь з [PERSON] «Лафорт» 14745,44 гривні страхового відшкодування; стягнути з [PERSON] 6400,00 гривень матеріальної шкоди і 1000,00 гривень моральної шкоди. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.05.2013 року в результаті ДТП його автомобіль [NUMBER] отримав значні механічні пошкодження внаслідок того, що [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], порушила Правила дорожнього руху України та допустила зіткнення з автомобілем позивача. Загальна сума матеріальної шкоди 14745,44 гривень, з яких: 11945,44 сума шкоди автомобілю; 900,00 гривень витрати на проведення експертного дослідження; 1900,00 гривень витрати на евакуацію автомобіля. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2013 року [PERSON] визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в [PERSON] «Страхова компанія «Лафорт». Позивач не може звернутися до страхової компанії через відсутність наразі її офісів по Україні. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Позивач вважає, що за проведення ремонтних робіт [PERSON] повинна сплатити 6000,00 гривень. Вказані дії [PERSON] спричинили позивачеві моральні страждання, які він оцінює в 1000,00 гривень. Представник позивача по довіреності [PERSON] надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача [PERSON] «Страхова компанія «Лафорт» та [PERSON] у судове засідання не зявилися, викликані, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Суд, у звязку з неявкою сторони, що не зявилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.05.2013 року в результаті ДТП автомобіль [NUMBER], який належить позивачеві отримав значні механічні пошкодження внаслідок того, що [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], порушила Правила дорожнього руху України та допустила зіткнення з автомобілем позивача. Загальна сума матеріальної шкоди складає 14745,44 гривень, з яких: 11945,44 сума шкоди автомобілю; 900,00 гривень витрати на проведення експертного дослідження; 1900,00 гривень витрати на евакуацію автомобіля. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2013 року [PERSON] визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в [PERSON] «Страхова компанія «Лафорт», однак позивач не може звернутися до страхової компанії через відсутність наразі її офісів по Україні. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Таким чином, суд вважає, що за проведення ремонтних робіт з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача 6000,00 гривень. Протиправні дії [PERSON] спричинили позивачеві моральні страждання, які суд оцінює в 1000,00 гривень. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд робить висновок, що є всі законні підстави задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved