Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг» (далі по тексту - відповідач), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі по тексту - третя особа), відповідно до якого просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 244 394, 61 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.02.2015 між сторонами укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого позивач відступила відповідачу належне останній у відповідності до угоди про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 072477 від 28.10.2014 право вимоги. На підставі вказаного договору Товариству перераховано на рахунок належні позивачу за вказаною вище Угодою 45 031, 64 долари США депозиту та 9797, 28 долари США відсотків за депозитом. В подальшому між позивачем та відповідачем 13.02.2015 укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до умов якої заборгованість відповідача перед позивачем за Договором про відступлення права вимоги припиняється в сумі зарахування, після чого залишок заборгованості перед позивачем у відповідача становить 244 394, 61 грн., яку відповідач зобов`язався сплатити до 12.05.2015. Разом з тим, свої зобов`язання відповідач не виконав, звернення позивача щодо їх виконання залишив поза увагою. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Представник відповідача в своєму відзиві заперечував проти позовних вимог, вказав, що вони є незаконними та необґрунтованими, в задоволенні позову просив відмовити. Зазначив, що поточне керівництво Товариством здійснює директор ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг». Разом з тим, угода про зарахування зустрічних однорідних вимог укладена імж позивачем та Товариством в особі заступника директора по фінансах Шпілєнка Михайла Миколайовича , що діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Ковтун О.Д., зареєстровано в реєстрі за № 43 від 28.01.2015. При цьому, позивачем не надано до матеріалів справи вказаної довіреності, а відтак Шпілєнко М.М. не був уповноваженою особою для підпису вказаної угоди. Також вказує, що після укладення Договору відступлення права вимоги між сторонам від 04.02.2015, ПАТ «Златобанк» постановою Правління НБУ від 13.02.2015 віднесено до категорії неплатоспроможних, запроваджено тимчасову адміністрацію, а в подальшому відкликано ліцензію та запроваджено процедуру ліквідації. Вказує, що у зв`язку з вищевикладеним, позивач могла отримати від Уповноваженої особи повідомлення про нікчемність Договору про відступлення права вимоги. Крім того, 04.02.2015 між позивачем та відповідачем укладено Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ковтун О.Д. та зареєстровано в реєстрі за № 65, відповідно до якого відповідач передав у власність позивачу квартиру [ADDRESS] , а остання, в свою чергу, зобов`язалась сплатити за неї певну суму. Про даний договір йдеться мова також в Угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.02.2015. Оскільки Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не визнається право вимоги відповідача до ПАТ «Златобанк», то вказаний Договір може бути розірвано у зв`язку зі зміною істотних обставин. Враховуючи вище викладене, просив відмовити в задоволенні позову. Від третьої особи пояснення не надходили. 02.01.2018 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Рибака М.А. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. 02.03.2018 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Рибака М.А. відкрито провадження по справі в загальному позовному провадженні, встановлено сторонам строки для надання заяв по суті справи. 21.06.2018 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. 26.06.2018 від позивача надійшла заява про розгляд підготовчого засідання без її участі та призначення справи по суті. 04.07.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів. 09.07.2018 від відповідача надійшла заява про залучення третьої особи ПАТ «Златобанк». 10.07.2018 від відповідача надійшли заперечення. 11.07.2018 в судовому засіданні задоволено клопотання позивача про витребування доказів та заяву відповідача про залучення третьої особи. 03.09.2018 від приватного нотаріуса КМНО Ковтун О.Д. на виконання ухвали суду надійшла копія довіреності на заступника директора по фінансам ТОВ «Торговий дім «Агрохімхолдинг» Шпіленка М.М. 17.10.2018 від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. 18.10.2018 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява. 24.10.2018 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. справу прийнято до свого провадження та призначено проведення підготовчого засідання. 15.01.2019 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. 03.05.2019 від Національного банку України надійшло клопотання про залучення НБУ в якості третьої особи. 07.05.2019 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. 21.05.2019 ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання Національного банку України. 21.05.2019 ухвалою суду відмовлено у прийнятті зустрічного позову. 21.05.2019 ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились. Як вже зазначалось вище, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Третя особа в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до положень ст. 627 ЦК України сторони є вільні в укладенні договору та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Положеннями ч.1,2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Так, 04.02.2015 між [PERSON] , Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг» в особі Директора Глушко Михайла Івановича, та Публічним акціонерним товариством «Златобанк» в особі Виконавчого директора Солнцева Ігоря Михайловича, укладено Договір про відступлення права вимоги (далі по тексту - Договір). Відповідно до п. 1.2. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор (позивач) відступає Новому кредитору (відповідачу), а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності до Угоди про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 072477 від 28.10.2014, укладеного між Первісним кредитором і Боржником, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Так, згідно п. 1.3. Договору, Новий кредитор набуває право вимагати від Боржника належного та реального виконання обов`язку, повернення суми вкладу в розмірі 45 031, 64 долари США, повернення нарахованих процентів на суму депозиту в розмірі 979, 28 доларів США. Право вимоги засновано на Угоді про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 072477 від 28.10.2014, укладеної між Первісним кредитором та Боржником (п. 1.4. Договору). Відповідно до п. 2.1. Договору, за відступлення права вимоги за цим Договором Новий кредитор сплачує Первісному кредиторові грошові кошти в національній валюті України, що дорівнюватиме 46 010, 92 долари США та розраховується виходячи з курсу НБУ на дату підписання Договору за 16, 241449 грн. за 1 долар США, що становить 747 284, 01 грн. без ПДВ. Грошове зобов`язання в розмірі, зазначеному в п. 2.1. цього Договору, погашається Новим кредитором Первісному кредитору не пізніше 09.02.2015 шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок Первісного кредитора або іншими способами, не забороненими чинним законодавством України. Наявність вказаних коштів на рахунку позивача підтверджується Випискою по особовим рахункам з 10.02.2015 по 12.02.2015, наданою позивачу АТ «Златобанк». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, з огляду на вищевикладене, до ТОВ «Торговий дім «Агрохімхолдинг» як до нового кредитора від позивача перейшло право грошової вимоги до ПАТ «Златобанк» в сумі 46 010, 92 долари США, яке виникло у позивача на підставі Угоди про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 072477 від 28.10.2014. 04.02.2015 між ТОВ «Торговий дім «Агрохімхолдинг» в особі Директора Глушко Михайла Івановича (Продавець), [PERSON] (Покупець 1), [PERSON] (Покупець 2) укладено Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. за реєстровим № 65 від 04.02.2015, квартира приймається покупцями у наступних частках: Покупець 1 - 1/3 частки квартири, Покупець 2 - 2/3 частки квартири. (п. 1.1. Договору купівлі-продажу квартири). Відповідно до п. 2.1. Договору купівлі-продажу квартири, ціна квартири становить 1 975 021, 83 грн., яку Покупець 1 та Покупець 2 зобов`язуються сплатити Продавцю у повному обсязі шляхом внесення (перерахування) грошових коштів на його рахунок в строк не пізніше 10.02.2015 пропорційно своїм часткам, а саме: Покупець 1 - 658 340, 61 грн., Покупець 2 - 1 316 681, 22 грн. 13.02.2015 між ТОВ «Торговий дім «Агрохімхолдинг» в особі Заступника директора по фінансах Шпілєнка Михайла Миколайовича, що діє на підставі довіреності, посвідченої 28.01.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д., зареєстрованої в реєстрі за № 43 від 28.01.2015 (Сторона-1) та позивачем (Сторона-2) укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог (далі по тексту - Угода), відповідно до умов якої сторони, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 ЦК України про зарахування зустрічних однорідних вимог, що виникають з наступних договорів: а) договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 04.02.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. за реєстровим № 65, враховуючи будь-які зміни до нього, за яким Сторона-1 є кредитором, а Сторона-2 є боржником по виконанню грошового зобов`язання в сумі 502 889, 40 грн; б) договір про відступлення права вимоги від 04.02.2015, за яким Сторона-1 є боржником, а Сторона-2 є кредитором по виконанню грошового зобов`язання в сумі 747 284, 01 грн. (п. 1 Угоди). Згідно п. 2 Угоди, сума зарахування зустрічних однорідних вимог становить 502 889, 40 грн., внаслідок чого: -припиняється у повній сумі заборгованість Сторони-2 перед Стороною-1 по договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 04.02.2015 приватним нотаріусом КМНО Ковтун О.Д. за реєстровим № 65, враховуючи будь-які зміни до нього, сторони не мають одна до одної зауважень та претензій; -припиняється заборгованість Сторони-1 перед Сторони-2 по договору про відступлення права вимоги від 04.02.2015 в сумі зарахування після чого залишок заборгованості Сторони-1 перед стороною-2 становить 244 394, 61 грн., яку Сторона-1 зобов`язується сплатити Стороні-2 до 12.05.2015. Відповідно до п. 6 Угоди, Угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін. Згідно ч. 1-2 ст. 538 ЦК України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. Положеннями статті четвертої вказаної статті визначено, що в разі якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок. При цьому, відповідно до ч. 1-2 ст. 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Судом встановлено, що сторони під час укладення вищевказаної угоди досягли згоди щодо всіх істотних умов за нею. Підтвердженням цього є підпис представника ТОВ «Торговий дім «Агрохімхолдинг» в особі Заступника директора по фінансах Шпілєнка Михайла Миколайовича , скріплений печаткою Товариства та підпис позивача. В судовому засіданні також встановлено і вказана обставина не заперечується представником відповідача, що свої зобов`язання в частині виплати залишку заборгованості в розмірі 244 394, 61 грн. за Угодою в строк до 12.05.2015, останній не виконав. Позивач зверталась до відповідача із відповідною заявою, відповідно до якої просила погасити наявну заборгованість, разом з тим, відповідач залишив вказану вимогу поза увагою. Відповідно до ч.1 ,2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ч. 1 ст. 612 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст.77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Таким чином, з огляду на вищевказане, в судовому засіданні встановлено ту обставину, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за Угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.02.2015, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 244 394, 61 грн. Представник відповідача в судовому засіданні зазначені в позові обставини не спростував, не надав доказів того, що сума заборгованості є меншою чи взагалі у відповідача відсутній обов`язок щодо її сплати. При цьому, суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача з приводу тієї обставини, що директор по фінансах Шпілєнко М.М. , який діяв від імені ТОВ «Торговий дім «Агрохімхолдинг» та за підписом якого укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.02.2015, не мав повноважень щодо укладання вказаної Угоди. Так, приватним нотаріусом КМНО Ковтун О.Д. надано на адресу суду належним чином завірену копію Довіреності, виданої ТОВ «Торговий дім «Агрохімхолдинг» в особі Директора Глушка Михайла Івановича, якою уповноважено Заступника директора по фінансах Шпілєнка Михайла Миколайовича представляти інтереси Товариства, пов`язані з його господарською діяльністю у взаємовідносинах, в тому числі з фізичними особами, та відповідно до повноважень Директора Товариства, передбачених Статутом Товариства та діючим законодавством. При цьому, останньому надано право, в тому числі, від імені Товариства підписувати наступні документи: будь-які договори, угоди, контракти та доповнення (зміни) до них; будь-які правочини, кредитні договори, угоди та доповнення до них; договори (угоди) купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна Товариства. Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам та дійсна до 27.01.2018, посвідчена 28.01.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д., зареєстрованої в реєстрі за № 43 від 28.01.2015. Відтак, суд дійшов висновку, що Угода була підписана уповаваженим представником Товариства. При цьому, доказів того, що вказана довіреність на момент укладення Угоди була відкликана чи визнана у встановленому законом порядку недійсною, до матеріалів справи не надано. Крім того, представник відповідача зазначає, що після укладення Договору про відступлення права вимоги в ПАТ «Златобанк» запроваджено тимчасову адміністрацію, а згодом і процедуру ліквідації. Вимог Товариства Уповноваженою особо Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Банку не визнаються, а тому наявні обставини для розірвання вказаного Договору через зміну істотних умов. Вказані твердження представника відповідача суд також не бере до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, Договір про відступлення права вимоги укладено між сторонами 04.02.2015, в той час коли Національним банком України прийнято рішення про запровадження тимчасового адміністрації в ПАТ «Златобанк» 13.02.2015 (Постанова Правління НБУ № 105 від 13.02.2015), тобто після укладення зазначеного Договору. Доказів того, що вказаний договір у встановленому законом порядку визнаний недійсним або розірваний, до матеріалів справи представником відповідача не надано. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність і достатність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення відповідачем прав позивача, а саме неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.02.2015, внаслідок чого у останнього перед позивачем виникла заборгованість, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість в розмірі 244 394, 61 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2443, 95 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved