Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 16 березня 2001 року було зареєстровано шлюб між ним та [PERSON]. Протягом останніх років шлюбні відносини поступово погіршились, погляди на життя стали протилежними, а тому спільне проживання виявилося неможливим і тому припинились шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Позивач вважає збереження сім'ї неможливим, оскільки це суперечить їх інтересам. У зв'язку з чим позивач просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Також позивач зауважив, що за час шлюбу, 6 вересня 2004 року, на підставі договору купівлі-продажу було придбано жилий будинок з господарськими спорудами по [ADDRESS]. Також рішенням Верхньодніпровського районного суду від 25 грудня 2008 року за [PERSON] було визнано право власності на самочинно збудоване майно, а саме господарські будівлі. Позивач вважає, що дане майно є спільною сумісною власністю набуте подружжям на час шлюбу, а тому просив суд визнати за кожним із них право власності на ? частину житлового будинкуА-1, сараю Б-1, сараю Е-1, сараю Г-1, літньої кухні Б'-1, вбиральні Т, колодязя К, паркану № 1, воріт № 2, паркану № 3, водогону № 4, хвіртки №5, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Під час розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги та просив суд виділи кожному із них по 13 вуликів із бджолиними сім'ями, які також було придбано за час шлюбу. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили суд задовольнити позовні вимоги. Позивач вважав збереження шлюбу не можливим, суду пояснив, що намагався налагодити стосунки з відповідачем, проте вона його покинула, вивезла з будинку речі та залишила його самого, у зв'язку з чим він дуже ображений на [PERSON]. Також просив суд розділити спільне майно, а саме будинок з господарчими спорудами та 26 вуликів з бджолиними сім'ями. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов визнали частково. Проти розірвання шлюбу та поділ будинку не заперечували, проте не визнали позов в частині поділу вуликів, оскільки, як зазначила відповідач їй їх подарували. Також відповідачем було заявлено зустрічну позовну заяву про поділ майна, в якій [PERSON] також просила суд розділити будинок з господарчими спорудами [ADDRESS], а також виділити їй ? частину грошових коштів [PERSON] в сумі 14000 грн. В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали вимоги позовної заяви та просили суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Про розподіл іншого спільного майна подружжя вимоги не заявлялись. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. 16 березня 2001 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Сторони спільних дітей не мають. З квітня 2012 року подружжя не проживає разом, не ведуть спільне господарство. Причинами припинення шлюбних відносин є взаємне непорозуміння подружжя та небажання сторін зберегти шлюб. Суд надавав подружжю час на примирення протягом одного місяця, проте за цей час позивач від позову не відмовився та наполягав на розірванні шлюбу. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. А тому вимоги позивач про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачем є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також на виконання вимог ст. 115 Сімейного кодексу України, суд вважає за необхідне надіслати копію рішення суду після набрання ним законної сили органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Оскільки від відповідача не надійшло заяви про відновлення їй дошлюбного прізвища, суд,

Outcome: partial