Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про реальний розподіл житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, що розташований за адресою м. Хуст, вул Зарічна, № 13. Позов мотивовано тим, що позивач є власником 1/2 частини житлового будинку за адресою м. Хуст, вул Зарічна, № 13, загальною площею 100,9 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., в тому числі площа підвальних приміщень 43,8 кв.м. Власником іншої частини будинку є брат позивача-відповідач по справі [PERSON], якому також належить 1/2 частина данного будинку. Право власності позивача підверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.02.2015 року, однак відповідач до цього часу не оформив належним чином своє право власності на частку будинку. Між сторонами постійно виникають суперечки відносно порядку користування та володіння будинком, оскільки позивач має намір проводити добудову до своєї частини будинку, однак зробити цього не може оскільки розподілу будинку в натурі не було. Угоди про спосіб виділення по 1/2 частці із загального майна сторонами не досягнуто. У відповідності до технічного висновку ПП «Архітектура & К» від 10.03.2015 року про «Обємно- планувальні рішення щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна» даний житловий будинок можна поділити в натурі на дві частини з організацією двох окремих входів. Виділити 1/2 частку житлового будинку за адресою м.Хуст, вул Зарічна, № 13, що належить позивачу на праві приватної власності в окрему одиницю технічно можливо. Згідно цього ж висновку запропоновано варіант розподілу данного будинку на дві рівні частини. При розплануванні на дві частини площа становити: квартири 1, літер «А» - 49,98 кв.м.; квартири 2, літер «Б»-49,98 кв.м. Надвірні побудови та споруди, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом літер «В» Вбиральня, №1-2 Огорожа, №3 Колодязь розділити по 1/2 у спільну сумісну власність. За даних обставин, позивач просить суд розділити житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами згідно з висновком ПП «Архітектура & К» від 10.03.2015 року, де виділити йому: на першому поверсі - квартиру №1, літер «А», площею 29,64 кв.м.; на цокольному поверсі квартиру № 1, літер «А» площею 20,34 кв.м. Відповідачу виділити: на першому поверсі квартиру № 2, літер «В» площею 27,75 кв.м.; на цокольному поверсі квартиру № 2, літер «В», площею 22,23 кв.м. Надвірні побудови та споруди: літер «В» Вбиральня, № 1-2 Огорожа, № 3 Колодязь розподілити по 1/2 у сумісну власність. В судове засідання представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом публікації повідомлення про виклик на розгляд справи в газеті «Новини Закарпаття» № 121 -122 (4438-4439) від 31 жовтня 2015 року. Причини його неявки суду не відомі. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що представник позивача не заперечив у поданій до суду заяві проти вирішення справи без участі відповідача [PERSON], провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивач є власником 1/2 частини житлового будинку за адресою м. Хуст, вул Зарічна, № 13, загальною площею 100,9 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., в тому числі площа підвальних приміщень 43,8 кв.м. Власником іншої частини будинку є брат позивача-відповідач по справі [PERSON], якому також належить 1/2 частина данного будинку. Право власності позивача підверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.02.2015 року. Між сторонами постійно виникають суперечки відносно порядку користування та володіння будинком, оскільки позивач має намір проводити добудову до своєї частини будинку, однак зробити цього не може так як розподілу будинку в натурі не було. У відповідності до технічного висновку ПП «Архітектура & К» від 10.03.2015 року про «Обємно- планувальні рішення щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна» даний житловий будинок можна поділити в натурі на дві частини з організацією двох окремих входів. Виділити 1/2 частку житлового будинку за адресою м.Хуст, вул Зарічна, № 13, що належить позивачу на праві приватної власності в окрему одиницю технічно можливо. Згідно цього ж висновку запропоновано варіант розподілу данного будинку на дві рівні частини. При розплануванні на дві частини площа становити: квартири 1, літер «А» - 49,98 кв.м.; квартири 2, літер «Б»-49,98 кв.м. Надвірні побудови та споруди, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом літер «В» Вбиральня, №1-2 Огорожа, №3 Колодязь розділити по 1/2 у спільну сумісну власність. За статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. З огляду на встановлене суд констатує, що позивач обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідача, про реальний розподіл житлового будинку. Враховуючи наведене,

Outcome: approved