Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача [PERSON] акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Першотравенське», третя особа Першотравенське міське відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання нещасного випадку повязаним з виробництвом, скасування актів та зобовязання скласти акт за формою Н-1. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він працює у ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» гірничим майстром ділянки з видобутку вугілля № 4. 01 травня 2018 року з ним стався нещасний випадок за наступних обставин: у другу зміну він здійснював контроль за безпечним веденням робіт працівниками дільниці з видобутку вугілля №4 (демонтаж обладнання 173 лави та його транспортування по 173 бортовому штреку горизонту 300 м. Біля 17 години 00 хвилин він пересуваючись по 173 бортовому штреку горизонту 300 метрів переступаючи через ланцюг, який лежав на шляху пересування він наступив на нього, в нього поїхала опорна нога і він впав вдарившись головою. При цьому внаслідок падіння та удару голови він втратив свідомість. Прийшовши до тями він почув як хтось розмовляє по телефону. Потім робітники поклали його на ноші та понесли до місця куди приїхала підземна медична сестра, та начальник зміни. Підземна медична сестра оглянула його та поставила крапельницю з якою працівниками гірничо - рятувального загону він був виданий на поверхню та доставлений в Комунальний заклад «Павлоградська міська лікарня № 4» Дніпропетровської області де його поклали у стаціонарне відділення (хірургічне) з діагнозом (мовою оригіналу -ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей голови). У стаціонарному відділені він знаходився з 01 травня 2018 року по 11 травня 2018 року. З 12 травня 2018 року по 14 травня 2018 року він був виписаний на амбулаторне лікування в зв'язку з вихідними днями у лікарні. Після цього нещасного випадку відповідачем була створена комісія по розслідування даного нещасного випадку, котра 10 травня 2018 року на своєму засіданні розглянувши матеріали та допитавши свідків прийшла до висновку, що даний нещасний випадок не відноситься до виробничого, а тому було складено АКТ за формою Н-5. Не погодившись з виводами комісії він 29 травня 2018 року звернувся до начальника головного управління Держпраці у Дніпропетовській області. 04 червня 2018 року начальником відділу гірничотехнічного нагляду у вугільній промисловості у м.Павлоград [PERSON] був виданий лист № 59-04/07 від 04 червня 2018 року про проведення повторного розслідування нещасного випадку який стався з ним. Відповідачем по справі знову (повторно) була створена комісія по розслідуванню нещасного випадку яка на своєму засіданні 08 червня 2018 року також прийшла до висновку про те, що дана травма не пов'язана з виробництвом. За результатами повторного розгляду даного нещасного випадку на підприємстві було повторно складено АКТ за формою Н-5. Даний АКТ він отримав тільки 12 червня 2018 року. Він не згоден з такими висновками роботодавця і вважає що роботодавець повинен був скласти акт за формою Н -1. Відповідно до Акту складеного роботодавцем - відповідачем по справі, за формою Н-5 ним було допущено ряд порушень а саме: -В акті вказано не повний діагноз не вказано про (ушиб мягких тканей голови); -На підошві виробки знаходився ланцюг струга, що утруднювала пересування по 173 бортовому штреку, що також було підтверджено свідками на повторному засіданні комісії; -Робітники знайшли його без тями і доставили до місця надання медичної допомоги він був доставлений на ношах; - \~ \~ \~ \~Медичний працівник підземного пункту зафіксував в нього (ушиб мягких тканей головы в затылочной области) про що є запис в журналі і це може бути підтверджено свідками. - \~ \~ \~ \~В акті зазначено, що на засіданні комісії була присутня [PERSON], якої там взагалі не було. - Також на засіданні комісії не були заслухані всі особи які причетні до даного нещасного випадку, а саме медичний працівник, яка надавала йому первинну медичну допомогу, начальник зміни. В зв'язку з такими протиправними діями відповідача всі лікарняні листи йому фактично не приймаються відповідачем та не оплачуються, що ставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище. Просить суд визнати нещасний випадок який стався з ним 01 травня 2018 року пов'язаним з виробництвом, скасувати акти за формою Н-5 від 10 травня 2018 року, від 08 червня 2018 року та зобов'язати відповідача скласти Акт за формою Н-1. В судовому засіданні позивач та\~його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Позивач пояснив суду, що 01 травня 2018 року у другу зміну він здійснював контроль за безпечним веденням робіт працівниками дільниці з видобутку вугілля №4 Біля 17 години 00 хвилин він пересуваючись по 173 бортовому штреку горизонту 300 метрів переступаючи через купу ланцюга /тяговий ланцюг очисного комбайну «струг»/, який лежав на шляху його пересування по виробці. Він наступив на нього, в нього поїхала опорна нога і він впав вдарившись головою втратив свідомість. Прийшовши до тями перше, що він памятає, що він вже був метрів за 100 від місця падіння, працівники його дільниці розмовляли з кимось по телефону. Потім робітники поклали його на ноші та понесли до місця куди приїхала підземна медична сестра, та начальник зміни. Підземна медична сестра оглянула його зробила укол та поставила крапельницю. Були викликані реаніматолог та працівники гірничо - рятувального загону, які видали його на поверхню та доставили спочатку в надземний медичний пункт а потім швидкою до Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 4» Дніпропетровської області де його поклали у стаціонарне відділення (хірургічне) з діагнозом - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій мяких тканин голови. У стаціонарному відділені КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» він знаходився з 01 травня 2018 року по 11 травня 2018 року. З 12 травня 2018 року по 14 травня 2018 року перебував на амбулаторному лікуванні в зв'язку з вихідними днями у лікарні. З 15 травня 2018 року по 06 червня 2018 року переведений на стаціонарне та амбулаторне лікування до лікарні за місцем проживання КЗ «Першотравенська ЦМЛ»ДОР». З 07 червня 2018 року по 30 червня 2018 року направлений на санаторно-реабілітаційне лікування. Просить суд визнати нещасний випадок який стався з ним 01 травня 2018 року пов'язаним з виробництвом, скасувати акти за формою Н-5 від 10 травня 2018 року, від 08 червня 2018 року та зобов'язати відповідача скласти Акт за формою Н-1. Представник відповідача\~[PERSON] «ДТЕК\~Павлоградвугілля» [PERSON] проти позову заперечувала в повному обсязі, надала суду відзив в якому зазначила, що [PERSON] знаходиться у трудових відносинах з ВСП «ШУ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з 06 червня 2016 року і працює гірничим майстром по теперішній час. [PERSON] «ДТЕК Павлоградвугілля» позов не визнає та вважає, що підстави для задоволення даного позову відсутні, виходячи з наступного: У період з 02 по 10 травня 2018 року у ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» працювала комісія з розслідування випадку, який стався з гірничим майстром дільниці з видобутку вугілля №4 [PERSON], при наступних обставинах: 01 травня 2018 року у 2-гу зміну майстер гірничий дільниці з видобутку вугілля №4 [PERSON] здійснював контроль за безпечним веденням робіт працівниками дільниці з видобутку вугілля № 4 у 2-гу зміну (демонтаж обладнання 173 лави та його транспортування по 173 бортовому штреку гор.300м). З початку зміни майстер гірничий [PERSON] обслідував 175 збірний штрек гор.300м, 173 бортовий штрек гор.300м та демонтажний штрек 173 лави, де проводилися роботи з демонтажу обладнання. Після обстеження 173 збірного штреку [PERSON] направився по 173 бортовому штреку до демонтажного штреку 173 лави, для контролю ведення робіт з демонтажу рештачного ставу. Згідно пояснювальній записки [PERSON], біля 17 години 00 хвилин, пересуваючись по 173 бортовому штреку гор.300м, далі він нічого не памятає, прийшов до тями коли знаходився біля телефону на 173 бортовому штреку. Під час проведення розслідування комісія встановила наступні факти: - згідно пояснювальним запискам машиніста електровозу підземного ДШТ-1 [PERSON], гірників очисного забою дільниці з видобутку вугілля №4 [PERSON] та [PERSON] факту травмування гірничого майстра дільниці з видобутку вугілля №4 [PERSON] 01 травня 2018 року о 17 годині 00 хвилин вони не бачили; - згідно пояснювальним запискам гірника очисного забою дільниці з видобутку вугілля №4 [PERSON] та машиніста електровозу підземного ДШТ-1 [PERSON], які надавали першу допомогу [PERSON], будь-яких пошкоджень, які би вказували на травмування [PERSON] вони не виявили. Також вони пояснюють, що коли підійшли до [PERSON], він був у свідомості та відповідав на їх запитання, до місця прибуття підземного фельдшера пункту охорони здоровя він пересувався самотужки, хоча його і підтримували за руки. За весь час, який вони знаходились біля [PERSON], непритомності, ні блювоти у нього не було; - [PERSON] в пояснювальній записці вказує на те, що він не розуміє чого знепритомнів та нічого не памятає, що вказує на те, що можливе відбулося погіршення стану здоровя потерпілого, яке могло привести до втрати свідомості; - 173 бортовий штрек гор.300м, де пересувався [PERSON] знаходиться в задовільному стані (шляхи для пересування людей становлять 1,5 метра в ширину та 3,40 метра в висоту, не захаращені, будь-які шматки гірничої маси відсутні, підошва виробки не обводнена та посипана деревяною тирсою, виробка закріплена згідно ПБ), що вказує на відсутність факторів, які могли би привести до травмування [PERSON] Всі встановленні факти не дають змоги комісії з розслідування встановити обставини, за яких трапився нещасний випадок, час настання нещасного випадку, місце нещасного випадку та сам факт травмування [PERSON] По результатам розслідування нещасного випадку був складений акт за формою Н-5 від 10 травня 2018 року. 29 травня 2018р. [PERSON] звернувся до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з заявою про повторне розслідування нещасного випадку, який стався з ним 01 травня 2018 року. 04 червня 2018 року начальником відділу гірничотехнічного нагляду у вугільній промисловості у м.Павлоград [PERSON] на підставі виявленої низки розбіжностей в Акті за формою Н-5, виявлених головним державним інспектором відділу гірничотехнічного нагляду у вугільній промисловості у м.Павлоград [PERSON], та згідно заяви [PERSON], був виданий лист за № 59-04/07 від 04 червня 2018 року про проведення повторного розслідування нещасного випадку з гірничим майстром дільниці з видобутку вугілля №4 [PERSON] При проведенні додаткового розслідування, комісією встановлено наступні факти: - у своїй заяві від 29 травня 2018 року, [PERSON] вказує на те, що наступив на лежачий на підошві виробки ланцюг, при цьому поїхала нога і він впав, при цьому він не вказує де саме сталося падіння. На момент події проводилися роботи з демонтажу гірничошахтного обладнання у 173 лаві, в звязку з тим з правого боку 173 бортового штреку гор.300м лежав ланцюг калібру 38х137, але він не заважав пересуванню по виробці. Згідно припису начальника зміни служби з ОП за №1 від 01 травня 2018 року, який обстежив місце події, ширина вільного проходу для людей з правого боку виробки складала 1,3 м, що не заважало вільному пересуванню по 173 бортовому штреку гор.300м. У виробці не велись роботи з однокінцевої відкатки, тому робітники мали можливість пересуватися з іншого боку 173 бортового штреку гор.300м. Згідно поясненням машиніста електровоза підземного дільниці шахтного транспорту №1 [PERSON], машиніста гірничих виїмкових машин [PERSON] та ГРОЗ дільниці з видобутку вугілля №4 [PERSON], гірничий майстер [PERSON] лежав на підошві виробки на вільному ходовому відділені, будь-яких пошкоджень, які вказували на травмування вони не виявили. - згідно поясненням [PERSON] від 02 травня 2018 року, біля 17 години 00 хвилин, пересуваючись по 173 бортовому штреку гор.300, він знепритомнів, далі що відбувалось він не памятає. Але у заяві від 29 травня 2018 року [PERSON] змінює свої показання, та вказує, що приблизно о 17 годині 00 хвилин він пересувався по 173 бортовому штреку гор.300м, при цьому він наступив на ланцюг, який лежав на підошві виробки, його нога поїхала і він впав та вдарився головою, прийшов до тями біля телефону, де чув розмову робітників. В ході додаткового розслідування, [PERSON] у своїй пояснювальній записці від 05 червня 2018 року вже вказує, що він переступав через лежачий на підошві виробки ланцюг, при цьому його нога поїхала, він впав та вдарився головою. Також [PERSON] були задані додаткові питання щодо подій 01 травня 2018 року, але він уникав детальних відповідей, посилаючись на те, що він не памятає детальні події того випадку. У пояснювальних записках ГЗОЗ дільниці з видобутку вугілля №4 [PERSON], [PERSON], які 01 травня 2018 року працювали у 2-гу зміну та виконували роботи з демонтажу рештаків у демонтажному штреку 173 лави, після того, як їм повідомили про інцидент, вони пішли до місця події, пересуваючись по 173 бортовому штреку, вони побачили захисну каску, яка лежала на підошві виробки. Машиніст електровоза підземного дільниці шахтного транспорту №1 [PERSON], який увесь час супроводжував [PERSON], також підтверджує, що [PERSON] був без захисної каски. Машиніст електровозу [PERSON] та ГРОЗ дільниці з видобутку вугілля №4 [PERSON], які супроводжували [PERSON], затверджують, що [PERSON] до місця знаходження телефону пересувався самотужки, хоча його і підтримували за руки, весь цей час він був у свідомості, відповідав на будь-які запитання. Але, при опитуванні [PERSON] 05 червня 2018 року, їм було вказано на те, що він прийшов до тями лежачим на підошві виробці у захисній касці, головою у напрямку заїзду у 173 бортовий штрек гор.300м. Це вказує на розбіжність фактів показаних в пояснювальних записках свідків та постраждалого [PERSON] - у заяві від 29 травня 2018 року, [PERSON] вказує, що в акті вказано не повний діагноз, не вказано «ушиб мягких тканей головы». Для внесення обєктивного діагнозу в Акт, головою комісії з розслідування нещасного випадку було подано запит до лікувально-профілактичного закладу за №1007 від 02 травня 2018 року «Про надання довідки про нещасний випадок». На підставі запиту отримано висновок про тяжкість виробничих травм за №961 від 02 травня 2018 року КЗ «Павлоградська МЛ №4» ДОР, де був вказаний діагноз «струс головного мозку», який був внесений у акт за формою Н-5 від 10 травня 2018 року. Згідно наказу МОЗ України № 370 від 04 липня 2007 року до числа важких виробничих травм не відноситься. На підставі встановлених додаткових фактів, а також враховуючи розбіжність у поясненнях гірничого майстра дільниці з видобутку вугілля №4 [PERSON] та свідків, комісія з додаткового розслідування не встановлює обставини, за яких трапився нещасний випадок, час настання нещасного випадку та сам факт травмування [PERSON] Отже, комісія з розслідування нещасного випадку встановила, що випадок не підпадає під дію п.15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві від 30 листопада 2011 року № 1232 і визначається, як нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. Даний нещасний випадок обліку не підлягає, акт за формою Н-1 не складається. Отже, виходячи з правового значення терміну нещасний випадок, випадок, що стався з [PERSON]В не підпадає під нещасний випадок, оскільки комісією з розслідування достовірно встановлено, що також підтверджується і свідками, що раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання [PERSON] трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень 01 травня 2018 року не відбулося на виробництві. У звязку з чим, просить суд відмовити в задоволенні позову. Представник третьої\~особи Першотравенського МВ\~УВДФССУ в\~Дніпропетровській області [PERSON] проти позову заперечувала в повному обсязі, надала суду письмовий відзив аналогічного з відповідачем змісту, в судовому засіданні пояснила суду, що вона була членом комісії з повторного розслідування нещасного випадку, та комісією не були встановлені факти, які б свідчили про нещасний випадок. Увязку з цим просить суд в задоволені позову відмовити. Свідок [PERSON] підтвердив суду, що він працює машиністом підземним дільниці ДШТ та 01 травня 2018 року в 2 зміну на 300-му горизонті 173 бортового штреку при проїзді 11 пікету він побачив на ґрунті виробки гірничого майстра [PERSON], який лежав та не рухався, лежав він на ходовій стороні виробки, поруч був шлях для руху транспорту, а між рейками був ланцюг комбайну «струг» на відстані від [PERSON] приблизно 40-50 сантиметрів. Він підійшов до нього, явних тілесних ушкоджень на ньому не побачив, каска його лежала поруч збоку, почав задавати питання, на що Мілян виразно нічого не відповів. Він погукав двох працівників дільниці [PERSON] та [PERSON], які супроводжували дизелевоз, бо в нього був габаритний вантаж. Один працівник залишився поруч з [PERSON], а вони вдвох пішли до телефону сповістити гірничого диспетчера. Подзвонили та повернулись за [PERSON], щоб забрати його до телефону. Вони його взяли під руки та допомогли дійти до телефону, посадили біля телефону. Ще раз подзвонили диспетчеру, диспечер дав команду транспортувати [PERSON] на верх до приїзду медичної сестри до посадкового майданчику на карету. Вони його несли туди вже на ношах. Туди прибула медична сестра та начальник зміни. Потім він повернувся на своє робоче місце. Свідок [PERSON] підтвердив суду, що він працює ГРОЗом на шахті «Степова» дільниці № 4 та 01 травня 2018 року у другу зміну йому та [PERSON] був виданий наряд. [PERSON] працює гірничим майстром їхньої дільниці в одну з ними зміну. Приблизно о 16 годині 00 хвилин Мілян дав доручення супроводити ґрунтопіддірочну машину, вона перевозилась підвісним дизелевозом. Вони йшли позаду цього дизелевозу, а Мілян залишився на 173 бортовому штреку. Коли вони повертались з дізелевозом на 173 бортовий штрек водій дизелевозу зупинився, вийшов на штрек, дав світовий сигнал щоб вони підійшли. Вони підійшли та побачили [PERSON], який лежав на ґрунті виробки та не рухався, очі закриті, каска поряд з ним. Він лежав в пішохідній зоні, поруч з ним був рейковий шлях, між рейками лежав ланцюг комбайну «струг», на відстані від [PERSON] 50 см. Візуально тілесних ушкоджень у [PERSON] він не бачив, на його питання що сталося Мілян відповів що йому погано, болить голова. Він попросив [PERSON] піти за допомогою, він пішов за людьми, а він з машиністом залишились біля [PERSON]. Взяли його під руки та доставили його до телефону. Звідти сповістили диспетчера. Потім вони на ношах доставили [PERSON] до посадкового майданчика. Прибула медсестра, почала оказувати першу медичну допомогу. Далі потягом «каретою» вони з [PERSON] доставили [PERSON] до «ствола». Видали на поверхню, де [PERSON] передали швидкій та ВГСЧ. Свідок [PERSON] підтвердив суду, що він працює ГРОЗом на шахті «Степова» дільниці № 4 та 01 травня 2018 року в 2 зміну їм був виданий наряд. Згодом прийшов [PERSON] та сказав, що гірничий майстер впав, вони пішли з [PERSON] туди, коли вони прийшли він уже був біля телефону 173 бортового штреку, він був напівлежачи, обпертий на шахтний пускач. На питання що сталось, він казав що голова болить. Далі його видали на поверхню. Він візуально ушкоджень у [PERSON] не бачив, на «гора» /поверхню/ його видавали Тимань та [PERSON]. Він повернувся до робочого місця. Свідок [PERSON] підтвердив суду, що він працює начальником дільниці №4 на шахті «Степова» та 01 травня 2018 року він був вдома, була 2 зміна і йому подзвонив диспетчер та сказав що [PERSON] зле. Він приїхав на шахту, дочекався [PERSON] на поверхні, коли Мілян вже був в надземному медичному пункті він спитав його, що сталося. На що Мілян відповів, що нічого не памятає. Потім [PERSON] швидкою відправили в лікарню. Він був членом комісії з розслідування нещасного випадку в перший раз, допитувались люди, фактів про нещасний випадок виявлено не було. На ходовій стороні шахтної виробки де впав Мілян нічого не було, ланцюг комбайна «струг» був між рейками шляху. Він не знає, чому ланцюг в перший раз не був виявлений комісією. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] 07 червня 2016 року прийнятий на роботу гірничим майстром підземним [PERSON] «ДТЕК Павлоградвугілля», що підтверджується копією трудової книжки серії АЕ №866858 від 23 травня 2008 року. З актів проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5, що стався 01 травня 2018 року о 17 годині 00 хвилин у ВСП «Шахтоуправління Першотравенську» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» затвердженого 10 травня 2018 року та /повторне розслідування/ від 08 червня 2018 року директором [PERSON] «ДТЕК Павлоградвугілля» вбачається, що комісія з розслідування нещасного випадку дійшла висновку, що за відсутності можливості встановити обставини, час настання нещасного випадку, місце нещасного випадку, за яких трапився нещасний випадок та сам факт травмування гірничого майстра дільниці видобутку - вугілля №4 [PERSON], даний випадок не підпадає під дію п.15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві від 30 листопада 2011 року № 1232 і визначається, як нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. Даний нещасний випадок обліку не підлягає, акт за формою Н-1 не складається. Відповідно до виписного епікризу № 1914, запису в щоденнику пацієнта, листків непрацездатності серії АДК №502356, №098067, №098067 /а.с. 9-13,77/ вбачається, що позивач [PERSON], був доставлений 01 травня 2018 року зі свого робочого місця швидкою медичною допомогою до Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 4» Дніпропетровської області де його поклали у стаціонарне відділення (хірургічне) з діагнозом - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій мяких тканин голови. У стаціонарному відділені КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» він знаходився на лікуванні з 01 травня 2018 року по 11 травня 2018 року. З 12 травня 2018 року по 14 травня 2018 року перебував на амбулаторному лікуванні в зв'язку з вихідними днями у лікарні. З 15 травня 2018 року по 06 червня 2018 року переведений на стаціонарне та амбулаторне лікування до лікарні за місцем проживання КЗ «Першотравенська ЦМЛ»ДОР». З 07 червня 2018 року по 30 червня 2018 року направлений на санаторно-реабілітаційне лікування. Остаточний діагноз закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій мяких тканин голови. На всіх листках непрацездатності мається відмітка на напис «травма виробнича від 01.05.2018р.». З протоколу опитування комісією з розслідування нещасного випадку свідка [PERSON] /а.с.33/ вбачається що цей свідок повідомив комісії наступне: « я обмацав його /[PERSON]В./ голову рукою, в області потилиці була невелика «шишка»». З схеми місця події /а.с. 76/ вбачається, що на місці де був знайдений непритомний [PERSON], дійсно станом на 01 травня 2018 року знаходився ланцюг від комбайну «струг», який був демонтований. З письмових пояснень [PERSON], наданих комісії з розслідування нещасного випадку наданих в травні 2018 року /а.с.39/ вбачається, що він нічого не памятав про обставини нещасного випадку. З письмових пояснень [PERSON], наданих комісії з розслідування нещасного випадку наданих в червні 2018 року /а.с.36/ вбачається, що він пояснював, що пересуваючись по 173 бортовому штреку горизонту 300 метрів переступаючи через ланцюг, який лежав на шляху пересування він наступив на нього, в нього поїхала опорна нога і він впав вдарившись головою. При цьому внаслідок падіння та удару голови він втратив свідомість. Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 22 Закону України Про охорону праці, постанови Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року N 1232, роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобовязаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку. Зазначена комісія зобовязана зясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи повязаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою. У разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, зі змістом акта за формою Н-5 або формою НПВ чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду, а такі вимоги підлягають розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Зазначену правову позицію висловила Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 29цс13. Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначено Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року N 1232. Згідно положень п. 7 Порядку, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше. Відповідно до п. 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, комісія зобовязана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення, зокрема, зясувати обставини і причини нещасного випадку, а також вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом)\~і передати їх роботодавцеві для затвердження. У разі, коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов'язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5. Згідно з п. 15 Порядку, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є, серед іншого, виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до його трудових (посадових) обов'язків, зокрема із запобігання виникненню аварій або рятування людей та майна підприємства, будь-які дії за дорученням роботодавця. Копіями медичних документів позивача /а.с. 9-13,77/ та допитаними в судовому засіданні свідками підтверджено, що позивач [PERSON], був доставлений 01 травня 2018 року зі свого робочого місця швидкою медичною допомогою до Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 4» Дніпропетровської області де його поклали у стаціонарне відділення (хірургічне) з діагнозом - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій мяких тканин голови. З протоколу опитування комісією з розслідування нещасного випадку свідка [PERSON] /а.с.33/ вбачається що цей свідок повідомив комісії наступне: « я обмацав його /[PERSON]В./ голову рукою, в області потилиці була невелика «шишка»». З схеми місця події /а.с. 76/ вбачається, що на місці де був знайдений непритомний [PERSON], дійсно станом на 01 травня 2018 року знаходився ланцюг від комбайну «струг», який був демонтований, що повністю відповідає письмовим поясненням [PERSON], наданих комісії з розслідування нещасного випадку наданих в червні 2018 року /а.с.36/ вбачається, що він пояснював, що пересуваючись по 173 бортовому штреку горизонту 300 метрів переступаючи через ланцюг, який лежав на шляху пересування він наступив на нього, в нього поїхала опорна нога і він впав вдарившись головою. При цьому внаслідок падіння та удару голови він втратив свідомість. За приписами підпункту 1 пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, нещасний випадок визнається таким, що повязаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є виконання потерпілим трудових (посадових) обовязків\~за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні. Як встановлено судом, 01 травня 2018 року о 17 години 00 хвилин позивач знаходився на своєму робочому місці та виконував трудові обовязки. Твердження відповідача про те, що місце гірничої виробки де був виявлений [PERSON], повністю відповідає вимогам техніки безпеки, та якби [PERSON], рухався виключно у відведеному для проходу людей місці, він би не міг перечепитися за ланцюг комбайну «струг», суд вважає обґрунтованим, але в той же час зазначений факт може мати значення для визначення ступеню вини потерпілого у звязку з можливим порушенням ним правил техніки безпеки, а не для вирішення питання про те чи відноситься такий випадок до повязаних з виробництвом. Розслідуванням нещасного випадку, що стався з [PERSON] 01 травня 2018 року, допущено з порушенням п. 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, та не зясовано обставини і причини нещасного випадку, не досліджено первинну медичну документацію, що є підставою для визнання акту за формою Н-5 від 08 червня 2018 року недійсним та його скасування. Враховуючи вищезазначене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В той же час в частині позовних вимог про скасування акту за формою Н-5 від 10 травня 2018 року слід відмовити, оскільки зазначений вже скасовано відповідачем. Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial