Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві (далі по тексту - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ Групп» (далі по тексту - відповідач 2), [PERSON] (далі по тексту - відповідач 3), третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора, відповідно до якого просив визнати підготовку та проведення прилюдних торгів 08 січня2013 року, 22 лютого 2013 року, 19 березня 2013 року, що проводились відповідачем 2 з реалізації арештованого майна 1/2 частини квартири [ADDRESS], яка належала позивачу, такими, що проведені з порушенням, визнати недійсним Акт від 28 березня 2013 року старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Савчук К.П. про передачу нереалізованого майна - спірної частини квартири відповідачу 3, визнати недійсним Свідоцтво № [NUMBER] від 08 серпня 2014 року, видане державним нотаріусом Першої КДНК Губко Ю.В. на ім'я відповідача 3 про право власності на 1/2 частину спірної квартири та залишити право власності на цю частину за позивачем, судові витрати покласти на відповідачів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 березня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з позивача на користь відповідача 3 суми боргу в розмірі 396 928, 81 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ, за яким в подальшому видано виконавчий лист. 29 травня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з невиконанням позивачем рішення суду від 16 березня 2012 року в добровільному порядку. 29 травня 2012 року постановою державного виконавця було накладено арешт на майно позивача та оголошено заборону на його відчуження. 25 вересня 2012 року державним виконавцем складено акт опису і арешту майна, а саме 1/2 квартири [ADDRESS]. 26 вересня 2012 року державним виконавцем постановою призначено експерта з метою визначення ринкової вартості арештованого майна. Позивачу копії постанови не направлено. Крім того, відсутні докази і того, що експерта повідомлено під підпис про те, що він попереджений про відповідальність згідно чинного законодавства України. 19 жовтня 2012 року ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» складено Звіт про незалежну оцінку майна, за яким вартість спірної частини квартири становить 173 241 грн. Позивач копію Звіту не отримував. 08 грудня 2012 року між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено Договір № 11-0471/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме відповідач 2 зобов'язався організувати та провести прилюдні торги щодо продажу спірної частини квартири. 19 грудня 2012 року відповідач 2 надіслав відповідачу повідомлення про те, що торги відбудуться 08.01.2013. Разом з тим, 08.01.2013 торги не відбулись, як і 22.02.2013 і 19.03.2013. При цьому, після перших торгів державним виконавцем двічі було здійснено уцінку спірного майна. Позивач про торги та уцінку майна не повідомлявся, сама уцінка майна була проведене з порушенням строків. В подальшому, відповідач 1 на підставі заяви відповідача 3 виніс постанову, відповідно до якої відповідачу 3 в рахунок погашення боргу було передано частину спірної квартири, про що позивач також не повідомлявся. Позивач вважає, що організація та проведення прилюдних торгів були проведені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (далі Тимчасове положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, у зв'язку з чим звернувся до суду із вказаним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав письмові заперечення, відповідно до яких просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з тих підстав, що позивачем оскаржуються дії державного виконавця, які були вчинені у 2012 - 2013 роках. Проте позивач мав право оскаржити дії державного виконавця в строки, передбачені ЦПК України, разом з тим останній цього не зробив, питання про поновлення таких строків позивачем не ставилось. Щодо неправомірності проведення торгів представник відповідача 1 зазначив, що всі процесуальні документи, Звіт про оцінку майна надсилались боржнику, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Торги проводились у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення. Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач 3 в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні, оскільки посилання на те, що торги були проведені з порушенням, є необґрунтованими. Позивач добровільно не виконав рішення суду про стягнення з останнього заборгованості на користь відповідача 3, тому відповідач 3 звернувся до виконавчої служби. Прилюдні торги, які позивач просить визнати такими, що відбулись з порушеннями, відбулись 08.10.2013, 22.02.2013 та 19.03.2013. З урахуванням того, що трирічних строк на оскарження вищезазначених дій та документів сплинув до подання позову, відповідач 3 просить застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову. Щодо оскарження дій державного виконавця, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, то для цього теж передбачений спеціальний порядок оскарження та відповідні строки. Позивач в передбачені чинним законодавством України строки не оскаржував дії державного виконавця, а тому вимоги щодо скасування Акту від 28.03.2013 теж не підлягають задоволенню. Крім того, відповідач 3 зазначає, що всі необхідні процесуальні документи та повідомлення, в тому числі Звіт про оцінку арештованого майна, позивачу надсилались, а відсутність в матеріалах виконавчого провадження доказів того, що позивачу направлялись повідомлення про прилюдні торги від відповідача 2 - спеціалізованої установи, уповноваженої організувати та провести торги, пояснюється тим, що вказані докази знаходяться саме у відповідача 2, а не в матеріалах виконавчого провадження. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача 3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 29.05.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на підставі заяви відповідача 3 від 28.05.2012 (а.с. 68) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва № 2-12064/11 від 28.05.2012 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 397 048,81 грн. (а.с. 70) Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику встановлено семиденний строк для добровільного виконання рішення суду. Крім того, боржника попереджено, що в разі не виконання рішення суду в зазначений строк, воно буде виконано примусово із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацію та проведенням виконавчих дій. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику для виконання та стягувачеві до відома. Постанову про відкриття виконавчого провадження боржником отримано 18.06.2012 (а.с. 72). В строк, наданий для добровільного виконання, рішення суду позивачем виконано не було. Відповідачем 1 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.05.2012 (а.с. 73) та направлено, зокрема, позивачу до відома та виконання. Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Свідоцтва про право власності на житло від 15.11.2011, позивачу на праві приватної власності належала 1/2 частини квартири [ADDRESS] (а.с. 76, 77). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва №2610/17561 /2012 від 18.07.2012 надано дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до житла боржника, а саме: квартири [ADDRESS] (а.с. 78). 25.09.2012 державним виконавцем, в присутності боржника та стягувача, проведено опис 1/2 частини квартири [ADDRESS], про що складено відповідний акт опису й арешту майна. Зауважень від боржника та стягувача не надійшло, про що зроблено відповідну відмітку в акті опису й арешту майна (а.с. 80). З метою визначення ринкової вартості описаного майна, а саме 1/2 частини спірної квартири, 26.09.2012 державним виконавцем,

Outcome: dismissed