Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В., реєстровий номер № 10940, виданий 29 квітня 2020 року, таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10 листопада 2020 року року йому стало відомо про те, що 28 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., яким звернуто з нього стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (далі - ТОВ «Алекскредит»). Позивач стверджує, що приватним нотаріусом в порушення вимог діючого законодавства не було перевірено безспірності заборгованості за кредитом, а відповідачем не було надано нотаріусу належний пакет документів, який давав би підстави для вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, на момент вчинення спірного виконавчого напису він не мав жодних боргових зобов`язань перед відповідачем. Враховуючи, що спірний виконавчий напис вчинено приватним виконавцем з грубим порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню зазначений виконавчий напис. Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2020 року матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передані за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи до 01 лютого 2021 року та встановлено відповідні строки. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року суд постановив подальший розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи, у судовому засіданні. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року заяву позивача [PERSON] про прийняття уточненої позовної заяви задоволено; заяву позивача [PERSON] в частині зупинення виконання виконавчого провадження від 28 травня 2020 року ВП № 62199954 з примусового виконання виконавчого напису від 29 квітня 2020 року № 10940, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., повернути позивачу. Також, даною ухвалою витребувано у Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі якої вчинено виконавчий напис від 29 квітня 2020 року № 10940 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості в розмірі 61 774 грн 02 коп. З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву з додатками відповідач отримав 19 січня 2021 року, ухвалу від 20 квітня 2021 року - відповідач отримав 20 травня 2021 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. 27 травня 2021 року відповідач ТОВ «Алекскредит» подав відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на таке. Відповідач стверджує, що між [PERSON] та ТОВ «Алекскредит» укладений договір про надання кредиту від 11 квітня 2019 року № 2162814, на підставі якого позивачу надано кредитні кошти у тимчасове, строкове, платне користування. У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань, у позивача за договором утворилася заборгованість. ТОВ «Алекскредит» направлялася на адресу стягувача претензія про погашення заборгованості, однак [PERSON] вимоги претензії не виконав, що стало підставою для звернення до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідач дотримується позиції, що всі вчинені ним дії були здійснені відповідно до вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також відповідач заперечує з приводу відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 8 500,00 грн, за відсутності доказів. Поданий до суду відзив не підписаний уповноваженою особою. Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. у встановлений судом строк будь-яких пояснень з приводу даного позову до суду також не подав. Вся поштова кореспонденція, якка направлялася на адресу приватного нотаріуса, поверталася до суду не вручено, з поштовою відміткою про причини повернення - «Адресат відсутній за вказаною адресою». Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. також жодних пояснень з приводу даного позову до суду не надіслав, ухвалу про відкриття провадження та судові повістки приватний виконавець отримувала, що підтверджується матеріалами справи. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial