Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. В позові вказав, що він являється власником автомобіля Renault Kangoo д/н/з [NUMBER], який зареєстрований в Лубенському ВРЕР. На початку грудня 2017 року він надав зазначений автомобіль у тимчасове користування своєму знайомому [PERSON]. 18.12.2017 року близько 11 години 45 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем Renault Kangoo д/н/з [NUMBER] в районі 124 км +800 м автодороги Чернігів- Прилуки-Пирятин не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та зїхав з проїзної частини в кювет та перекинувся в результаті чого його автомобіль отримав значні технічні ушкодження. ДТП сталася з вини водія [PERSON] - володільця автомобілем Renault Kangoo д/н/з [NUMBER]. Допустивши зазначену ДТП [PERSON] спричинив йому значні матеріальні збитки. 21.12.2017 року [PERSON] завірив його, що всі збитки спричинені йому пошкодженням автомобіля він компенсує шляхом ремонту за свій рахунок в строк трьох місяці. Відповідно своєї обіцянки ним була дана розписка в присутності свідків. Проте в подальшому [PERSON] автомобіль для проведення ремонтних робіт не забрав, став уникати зустрічі та спілкування як особисто так і в телефонному режимі. Після вказаної ДТП він ніяких дій направлених хоча б на часткове відшкодування заподіяної шкоди не вчиняв. Він був змушений звернутись до спеціаліста для проведення оцінки матеріального збитку заподіяного пошкодженням його автомобіля Renault Kangoo д/н/з [NUMBER]. Відповідно до звіту № 0901 про незалежну оцінку майна було встановлено, що вартість відновлювального ремонту його автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 85 997,73 гривень. Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивач прохає суд стягнути з відповідача на його користь 85997,73 грн. майнової шкоди та судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи викладене за згодою представника позивача судом у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України проведено заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Заслухавши представника позивача, зясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить автомобіль Renault Kangoo д/н/з [NUMBER] (а.с.6). Позивач [PERSON] на початку грудня 2017 року надав автомобіль Renault Kangoo д/н/з [NUMBER] у тимчасове користування відповідачу [PERSON]. 18.12.2017 року близько 11 години 45 хвилин на а/д Р-67 Чернігів- Прилуки-Пирятин 124 км +900 м водій [PERSON] керуючи автомобілем Renault Kangoo д/н/з [NUMBER] не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, допустивши зїзд у кювет та перекидання транспортного засобу, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №033868 від 18.12.2017 року, постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/3459/17 від 31.01.2017 року, довідкою поліцейського СРПП №1 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області [PERSON]. 21.12.2017 року відповідач [PERSON], в присутності свідків [PERSON] та [PERSON], написав позивачу [PERSON] розписку про те, що він 18.12.2017 року керував автомобілем Renault Kangoo д/н/з [NUMBER] на якому потрапив в ДТП, при цьому пошкодив даний автомобіль. Даною розпискою [PERSON] зобовязався автомобіль Renault Kangoo д/н/з [NUMBER] відремонтувати в строк три місяці. Згідно звіту №0901 про незалежну оцінку майна (визначення розміру матеріального збитку) вартість відновлюваного ремонту автомобіля Renault Kangoo д/н/з [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 85 997,73 грн. (а.с.12-22). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 85 997,73 грн. майнової шкоди. Що стосується відшкодування судових витрат, то відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 860 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до частин 1,2 ст. 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до квитанції №02/18 від 25.01.2018 року та розрахунку кількості та вартості послуг, наданих адвокатом згідно угоди №02/18 від 25.01.2018 року на представництво інтересів цивільного позивача у цивільній справі позивачем було сплачено 4250,00 грн. за надання професійної правничої допомоги, які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, позивачем були понесені витрати щодо складання звіту про незалежну оцінку майна (визначення розміру матеріального збитку) в сумі 1850,00 грн., оскільки дані витрати є витратами повязаними з розглядом справи, тому суд вважає за необхідне стягнути дані витрати з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 85 997 грн. 73 коп. майнової шкоди, 860 грн. судового збору, 4250,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1850,00 грн. витрат на складання звіту про незалежну оцінку майна (визначення розміру матеріального збитку).

Outcome: approved