Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилавсь на те, що на підставі договору купівлі-продажу будинку, укладеному 19 березня 2012 року між ним та [PERSON], який посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованому в реєстрі за № 764, йому належить будинок, що розташований за адресою: м. Маріуполь, пр-т. Металургів, буд. 10. Вказаний договір зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.03.2012р. - номер запису 89983 в книзі 101; реєстраційний номер майна - 34468745. В 2016 році ним було виявлено, що вказаний правовстановлюючий документ втрачено. Але отримати дублікат він не має змоги через те, що діяльність приватного нотаріуса [PERSON] було припинено. Архів нотаріальних документів з 2005 по 2013 роки був переданий до Донецького обласного нотаріального архіву та знаходиться у м. Донецьку, яке віднесено до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. У звязку з чим Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області рекомендувало йому визнати право власності в межах цивільного судочинства та він вимушений звернутися до суду і просить визнати за ним право власності на житловий будинок літ.А-2, цокольний поверх літ. А/п з усіма надвірними побудовами та спорудами, загальною площею 187 кв.м., у тому числі житловою 61,5 кв.м., у цілому, що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, б.10. До суду позивач [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, позов просив задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] до суду не зявився, надав заяву, якої визнав заявлені вимоги, не заперечував проти їх задоволення, справу розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], згідно із договором купівлі-продажу будинку від 19 березня 2012 року, укладеному між позивачем та [PERSON], який посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 764, на праві приватної власності належить житловий будинок літ.А-2, цокольний поверх літ. А/п з усіма надвірними побудовами та спорудами, загальною площею 187 кв.м., у тому числі житловою 61,5 кв.м., у цілому, що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.10 (а.с.4). Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 111354511 від 23.01.2018р. [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 19 березня 2012 року № 764, посвідченому приватним нотаріусом [PERSON], на праві приватної власності належить житловий будинок загальною площею 187 кв.м., у тому числі житловою 61,5 кв.м., що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.10, реєстраційний номер майна 34468745 (а.с. 6). Відповідно до технічного паспорту, виготовленого ДКЗ «Маріупольське БТІ» 09 жовтня 2014 року на замовлення [PERSON], площа житлового будинку № 10 по пр. Металургів в м. Маріуполі, складається: загальна - 187 кв.м., житлова 61,5 кв.м. (а.с. 21-27). Відповідно до листа Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № К-363-2481 від 07.12.2017 року, приватна нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] була припинена з 16.05.2016року, а архів передано на зберігання до Донецького обласного державного нотаріального архіву та знаходиться в м. Донецьку. Оскільки на даний час м. Донецьк не підконтрольне українській владі, то отримати дублікат спірного договору купівлі-продажу будинку від 19 березня 2012 року не можливо (а.с. 7). Згідно з листом Донецького обласного Державного нотаріального архіву Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 808/01-12 від 07.12.2017 року, видати дублікат договору купівлі-продажу будинку від 19 березня 2012 року № 764 не виявляється можливим, оскільки всі документи залишилися в архівосховищах нотаріального архіву в м. Донецьку, доступ до яких відсутній (а.с. 8). Згідно\~із статтею 41 Конституції України\~право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 1\~ст. 316 ЦК України\~встановлено, що правом власності є право особи на річ, (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Частиною 1\~ст. 317 ЦК України\~встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оригінал правовстановлюючого документу\~дійсно втрачено, права позивача можуть бути захищені шляхом застосування механізму, передбаченого\~статтею 392 ЦК\~щодо визнання права власності на будинок № 10 по пр. Металургів, в м. Маріуполі Донецької області. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved