Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», у якій просить суд: визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Акцент-банк» щодо неповідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні за кредитним договором №SAMDN10000704143800 від 28 серпня 2008 року, нарахування відсотків, штрафних санкцій та інших платежів, неправомірними; визнати ПАТ КБ «Приватбанк» таким, що втратив право вимоги до [PERSON], за зобов'язаннями по кредитному договору № SAMDN10000704143800 від 22.08.2008 року, що укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк»; визнати ПАТ «Акцент-банк» таким, що втратив право вимоги до [PERSON], за зобов'язаннями по кредитному договору № SAMDN10000704143800 від 22.08.2008 року, що укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк»; визнати кредитний договір № SAMDN10000704143800 від 22.08.2008 року, що укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк», припиненим. Обґрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] вказує на те, що 22.08.2008 року між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №SAMDN10000704143800 за умовами якого банк надав кредитні кошти у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. На його адресу надійшов лист який містив рішення суду та звернення ПАТ «АКЦЕНТ-банк» з якими він не згодний, оскільки він не укладав жодних договорів з ПАТ «АКЦЕНТ-банк», а рішення суду є простим папірцем з надрукованим текстом, який не має жодної юридичної сили. З рішення незрозуміло який суд приймав дане рішення, воно не містить всіх необхідних реквізитів, не завірене належним чином та не вступило в законну силу. Крім того, на відмітці канцелярії вказана дата 18.12.2013 року, а в самому рішення зазначено, що ПАТ «АКЦЕНТ-банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором 14.03.2014 року. У зверненні від 14.04.2014 року ПАТ «АКЦЕНТ-банк повідомив, що з метою повернення заборгованості та встановлення контролю за фінансовим та майновим станом [PERSON] у якості забезпечення виконання вимог ПАТ «АКЦЕНТ-банк», ПАТ «АКЦЕНТ-банк» було ініційовано судовий позов. Проте, позивачу не надходили жодні матеріали з суду, він належним чином не повідомлявся та не був присутній під час розгляду вказаної справи. Тобто, є всі підстави вважати, що ПАТ «АКЦЕНТ-банк» просто займається вимаганням. Вказаними методами ПАТ «АКЦЕНТ-банк» намагається морально тиснути на нього, щоб залякати, та в результаті безпідставно отримати грошові кошти. На початку вересня 2014 року позивач отримав звернення від ПАТ КБ «Приватбанк» з вимогою погасити заборгованість у сумі 17650 грн., яка утворилась станом на 27.08.2013 року. Проте, у зверненні від 27.08.2013 року не зазначено ані реквізитів кредитного договору, ані належного розрахунку заборгованості. Крім того, для позивача залишається незрозумілим, на якій підставі ПАТ «АКЦЕНТ-банк» пред'являє позивачу будь-які вимоги по погашенню заборгованості за кредитним договором, так як договір укладався з ПАТ КБ «Приватбанк». ПАТ КБ «Приватбанк» надав кредитні кошти у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Як вбачається з матеріалів справи він не виконував свої зобов'язання за кредитним договором № SAMDN10000704143800 від 22.08.2008 року, проте, ПАТ КБ «Приватбанк» вперше звернувся з письмовою вимогою до боржника лише в серпні 2013 року, тобто зі спливом 5 років з дати підписання кредитного договору. Крім того, ПАТ КБ «Приватбанк» передав ПАТ «Акцент банк» право вимоги до боржників, про що він попереджений не був. На сьогоднішній день з дня підписання кредитного договору № SAMDN10000704143800 від 22.08.2008 року минуло вже майже 6 років, а кредитор так і не звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості чи навмисно штучно сприяє збільшенню заборгованості. У нього є підстави вважати, що КБ «Приватбанк» уклав з ПАТ «Акцент Банк» договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Акцент банк» отримав право вимоги до боржників. Представники ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Акцент-Банк» не зможуть надати доказів відправлення йому повідомлення про відступлення прав вимоги. [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про місце та час судового засідання, завчасно надісланою на адресу суду заявою сповістив про неявку та прохав розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив пред'явлений позов задовольнити у повному обсязі. Представники ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк» в судовому засіданні проти позову [PERSON] заперечували посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях. Суд, вислухавши пояснення представників відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, 22 серпня 2008 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» було укладено кредитний договір № SAMDN10000704143800, долучений до матеріалів справи у копії, за умовами якого позивачу було надано кредит у сумі 3000,00 грн. на споживчі потреби (придбання побутової техніки, меблів, тощо) зі сплатою 24% річних. Строк кредиту визначено у 12 місяців. Кредит було оформлено шляхом заповнення і подання позивачем заяви про надання кредиту і погодження з позивачем загальних умов надання кредиту А-Банком від 22.08.2008 року. Про те, що позивачем були отримані кредитні кошти у вказаному розмірі свідчить виписка по рахунку за кредитним договором № SAMDN10000704143800, з якої вбачається, що 23.08.2014 року кредитні кошти у сумі 3000,00 грн. були видані готівкою за платіжною карткою через банкомат чи касу банку. Внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору утворилася заборгованість розмір якої станом на 01.08.2014 року Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банком» розрахований у сумі 20221,54 грн. 01 листопада 2007 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» було укладено договір про надання послуг (аутсорсингу), 01 листопада 2007 року до вказаного договору було укладено додаткову угоду, діючи за умовами яких ПАТ «КБ «ПриватБанк» було надіслано позивачу звернення від 27 серпня 2013 року. Проте, умови зазначених договорів жодним чином не впливають на права та обов'язки позивача за укладеним ним із ПАТ «Акцент-Банк» кредитним договором SAMDN10000704143800. При цьому, як було встановлено у судовому засіданні заміна кредитора у зобов'язанні не відбувалася, тобто договір факторингу між ПАТ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк» щодо вищевказаного кредитного договору не укладався, що також підтвердили в судовому засіданні представники відповідачів. Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору аутсорсингу ПАТ «КБ «ПриватБанк» лише надав у розпорядження ПАТ «Акцент-Банк» своїх співробітників (персонал) для надання послуг ПАТ «Акцент-Банк», а останнє зобов'язалося оплатити такі послуги на умовах, визначених у додатку 1 до договору, який є невід'ємною його частиною. Згідно з п. 1.4 додаткової угоди № 1 до вищезгаданого договору аутсорсингу від 01.11.2007 року, в число послуг ПАТ «Акцент-Банк», передбачених п. 1.1 договору, включено надання Публічним акціонерним товариством «КБ «ПриватБанк» - Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» послуг по стягненню заборгованості з боржників ПАТ «Акцент-Банк», а саме здійснення від свого імені, або від імені ПАТ «Акцент-Банк» дій, спрямованих на погашення заборгованості, яка виникла на підставі кредитних договорів. Отже, встановлені в судовому засіданні обставини повною мірою спростовують твердження позивача, викладені у пред'явленій позовній заяві, у зв'язку з чим позовні вимоги [PERSON] не можуть вважатися законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed