Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка 29-А», в якому просить зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка 29-А» (Код ЄДРПОУ 22500045) виключити 48 156,92 грн. із суми заборгованості по квартирі [ADDRESS] за послуги цільових внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період березень 2017 року по січень 2018 року включно; зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка 29-А» (Код ЄДРПОУ 22500045) здійснити перерахунок заборгованості по квартирі [ADDRESS] за послуги цільових внесків на утримання будинку та прибудинкової території, з урахуванням проведених виплат та списаних заборгованостей. Позовні вимоги вмотивовані тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2018 року по цивільній справі №522/3193/18, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-А» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 57 488 гривень, з яких 48 156,92 грн. - цільові внески на утримання будинку та прибудинкової території, 8 512,62 - інфляційні витрати, 818,56 грн. - три відсотки річних, за період за березень 2017 року по січень 2018 року включно по квартирі [ADDRESS] . Враховуючи зазначені рішення суду, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29 А» провело перерахунок по квартирі [ADDRESS] за цільовими внесками на утримання будинку та прибудинкової території. В період з грудня 2018 року по серпень 2019 року, [PERSON] на розрахунковий рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Проспект Шевченка, 29 А » була здійснення оплата на загальну суму 76 798,68 грн., яка була зарахована Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку « Проспект Шевченка, 29 А », як сума внеску, відповідно до розрахунку заборгованості за цільовими внесками за квартирою [ADDRESS] за 2019-2020 року. Однак, після отримання від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29 А» самого розрахунку заборгованості, [PERSON] стало зрозуміло, що перерахунок по квартирі [ADDRESS] не проводився, а сума заборгованості за період березень 2017 року по січень 2018 року включно, й досі обліковується, як заборгованість по квартирі [ADDRESS] . Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 23 березня 2021 року. 23 березня 2021 року у судове засідання з`явився позивач та його представник, розгляд справи відкладено на 24 червня 2021 року. 24 червня 2021 року у судове засідання з`явився позивач та його представник. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 05 жовтня 2021 року. З 30 серпня 2021 року по 20 вересня 2021 року суддя Свячена Ю.Б. знаходилася у щорічній відпустці. 05 жовтня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що в зазначених рішення суду висновків щодо незаконності нарахувань спірної суми внесків не викладено. 05 жовтня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 11 листопада 2021 року. 11 листопада 2021 року до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача, в яких він зазначає, що розміри внесків, які встановлені рішенням загальних зборів не скасовані, а відтак їх нарахування є правомірним. У судове засідання 11 листопада 2021 року з`явилися позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити та представник відповідача, просив відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2018 року по цивільній справі №522/3193/18, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-А» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 57 488 гривень, з яких 48 156,92 грн. - цільові внески на утримання будинку та прибудинкової території, 8 512,62 - інфляційні витрати, 818,56 грн. - три відсотки річних, за період за березень 2017 року по січень 2018 року включно по квартирі [ADDRESS] . Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що «з позову ОСББ вбачається, що відповідач, ігноруючи рішення загальних зборів від 23 травня 2013 року про порядок нарахування та оплати обов`язкових платежів, та, порушуючи приписи законодавства України, з 01 березня 2017 року відмовився оплачувати обов`язкові платежі, а саме цільових внесків на утримання будинку та прибудинкової території, в повному обсязі, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості перед ОСББ «Проспект Шевченка, 29-А» На підтвердження заборгованості зі сплати цільових внесків на утримання будинку та прибудинкової території, позивач надав суду розрахунок заборгованості по квартирі [ADDRESS] за період з 01 березня 2017 року по 01 січня 2018 року, зі змісту якого вбачається, що борг по квартирі [ADDRESS] складає: за березень 2017 року 4512,93 грн., за квітень 2017 року 5075,69 грн., за травень 2017 року 3541,80 грн., за червень 2017 року 3577,71 грн., за липень 2017 року 3500,99 грн., за серпень 2017 року 2808,57 грн., за вересень 2017 року 3642,07 грн., за жовтень 2017 року 3243,77 грн., за листопада 2017 року 3802,11 грн., за грудень 2017 року 6873,48 грн., за січень 2018 року 7577,80 грн., а всього 48 156,92 грн. З наданої позивачем довідки про склад цільового внеску співвласників на утримання будинку та прибудинкової території вбачається, що ці цільові внески складаються з: 1) житлово-комунальних послуг з нарахуванням згідно показань лічильнику: електроенергія, холодна вода, гаряча вода та опалення квартири; 2) послуг з управління будинком та прибудинковою територію з нарахуванням за 1 кв.м. загальної площі власності: вивезення побутових відходів, обслуговування ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, капітальний ремонт, обслуговування котельної, фонд оплати праці обслуговуючого персоналу, господарські потреби, опалення місць загального користування, податок на землю, охорона будинку та прибудинкової території; 3) додаткові послуги з нарахуванням згідно договору: кабельне телебачення, охорона гаражного приміщення, авто місце на прибудинкової території, освітлення гаражного приміщення, рушникосушка. Аналізуючи зміст вказаного розрахунку заборгованості та довідки про склад цільових внесків, колегія суддів вважає, що позивачем не надано детального та належного розрахунку заборгованості, з якого можна було би з`ясувати з достовірністю які саме послуги відповідачем спожиті, їх складові, кількість, та вартість, не наведено належного обґрунтування цін на послуги з управління будинком та прибудинковою територію, які розраховуються за 1 кв.м. загальної площі власності. Відповідно до підпункту 2 пункту «а» статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в редакції, що діяла на час прийняття загальними зборами ОСББ рішення від 23 травня 2013 року щодо оплати з 01.06.2013 року всіх обов`язкових платежів та додаткових послуг з розрахунків за 1 кв.м. загальної площі власності, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідних територіальних громад; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності. Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та підп. 2 п. «а» ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в постанові від 27 березня 2013 року у справі 6-6цс13 Верховний Суд України висловив таку правову позицію: «до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідних територіальних громад, а також погодження в установленому порядку цих питань». Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які свідчить про погодження у встановленому порядку тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг із підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності, у тому числі погодження тарифів на житлово-комунальні послуги, які надаються позивачем. Згідно підпункту 2 пункту «а» статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в редакції, що діяла на час розгляду справи судом першої інстанції, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законом, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг), транспортні та інші послуги. Однак, жодного доказу з цього приводу також не надано позивачем суду. До апеляційної скарги позивача додані копії меморіальних ордерів за 2017 рік про сплату відповідачем за житлово-комунальні послуги, з яких вбачається, що відповідач сплачував за спожиті житлово-комунальні послуги у 2017 році, але вказана оплата відповідачем послуг не відображена у наданому позивачем розрахунку заборгованості за вжиті послуги. Таким чином, позивачем з об`єктивністю та достовірністю не підтверджено в судовому засіданні те, що наданий ним розрахунок заборгованості за ці послуги відповідає діючим тарифам на послуги та дійсності, з нього неможливо з`ясувати, які саме послуги відповідачем спожиті, їх складові, кількість та вартість, які спожиті послуги оплачені ним та в якому розмірі, тому цій доказ є недостовірним, недостатнім й не може бути прийнятий до уваги». Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, суд вважає встановленим те, що підставою для відмови у задоволенні позову ОСББ «Проспект Шевченка, 29-А» була відсутність належного доведення та обгрунтування відповідності розрахунку заборгованості за зазначені послуги діючим тарифам на послуги та не доведеності того, які саме послуги відповідачем спожиті, їх складові, кількість та вартість. В рамках даної справи, представник ОСББ «Проспект Шевченка, 29-А» не надає відповідних доказів також, що суд вважає не достатнім обгрунтуванням представником відповідача своїх заперечень, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України. В період з грудня 2018 року по серпень 2019 року, [PERSON] на розрахунковий рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29 А» була здійснення оплата на загальну суму 76 798,68 грн., яка була зарахована Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку « Проспект Шевченка, 29 А », як сума внеску, відповідно до розрахунку заборгованості за цільовими внесками за квартирою [ADDRESS] за 2019-2020 року. Вже після отримання від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29 А» самого розрахунку заборгованості, [PERSON] стало зрозуміло, що сума заборгованості за період березень 2017 року по січень 2018 року включно, й досі обліковується, як заборгованість по квартирі [ADDRESS] , а саме в сумі 48156,92 грн. за цільові внески на утримання будинку та прибудинкової території. Ці дані не оспорені представником відповідача, який підтвердив наявність цієї суми у платіжках, які виставлені по вказаній квартирі. За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідач, знову не довів правомірності нарахування спірної суми внесків, а її наявність вже визнана попередніми рішеннями суду неправомірною, а тому суд находить позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved