Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він перебував у шлюбі з відповідачем [PERSON] з 13.08.1994 року по 06.02.2018 року, під час якого було придбане наступне майно: гараж № 61, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, квартал 8а, площею 16,3 кв.м, гараж № 99, розташований біля будинку № 22 по вул. Партизанська в м. Сєвєродонецьку Луганської області, площею 18 кв.м, автомобіль марки «CHRYSLER PT CRUISER», 2000 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. Між ними виник спір з приводу розподілу майна, набутого під час шлюбу.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З урахуванням уточнень позовної заяви просив суд: визнати обєктами права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] гараж № 61, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, квартал 8а, площею 16,3 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1289324344129; гараж № 99, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, 3 квартал, загальною площею 21,7 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 132355944129; автомобіль марки «CHRYSLER PT CRUISER», 2000 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER]; здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя [PERSON] та [PERSON] та визнати за [PERSON] право власності на гараж № 61, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, квартал 8а, площею 16,3 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1289324344129 та автомобіль марки «CHRYSLER PT CRUISER», 2000 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER]; визнати за [PERSON] право власності на гараж № 99, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, 3 квартал, загальною площею 21,7 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 132355944129; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію замість частки у праві власності на автомобіль марки «CHRYSLER PT CRUISER», 2000 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], у розмірі 1/2 частки вартості цього автомобіля в сумі 99500 грн. 28.02.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про витребування в банківських установах ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Ощадбанк» відомостей про наявність коштів на рахунках у відповідача [PERSON], витребувати у [PERSON] договір купівлі-продажу та технічну документацію на гараж № 99, розташований біля будинку №22 по вул. Партизанській в м. Сєвєродонецьк, технічного паспорту на автомобіль марки «CHRYSLER PT CRUISER», 2000 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] відкликав зазначену заяву, позивач [PERSON] підтримав позицію свого адвоката. 28.02.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на користування автомобілем марки «CHRYSLER PT CRUISER», 2000 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.03.2018 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на автомобіль марки «CHRYSLER PT CRUISER», 2000 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], відмовлено в задоволенні решти вимог заяви. 27.03.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж № 61, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, квартал 8а, площею 16,3 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1289324344129, та гараж №99, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, 3 квартал, загальною площею 21,7 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 132355944129. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2018 року заяву [PERSON] про забезпечення позову було повернуто позивачу, оскільки вона була подана без додержання вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України. 03.04.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж №61, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, квартал 8а, площею 16,3 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1289324344129, та гараж № 99, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, 3 квартал, загальною площею 21,7 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 132355944129. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.04.2018 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на гараж № 61, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, квартал 8а, площею 16,3 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1289324344129, та гараж №99, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, 3 квартал, загальною площею 21,7 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 132355944129. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлений позов, підтвердив доводи, викладені в позові. Суду пояснив, що спірне майно було придбане за спільні кошти під час перебування в шлюбі з відповідачем. Шлюб був розірваний 06.02.2018 року.\~ Він просить виділити йому у власність індивідуальний гараж № 99, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, 3 квартал, оскільки він ближче розташований до його будинку. Розмір грошової компенсації за спірний автомобіль в сумі 99500 грн. він визначив, виходячи з ринкової вартості автомобіля аналогічної марки. Визнав, що обидва спірні гаражі по вартості та технічному стану рівноцінні. Згодом не заперечував проти виділення у власність відповідача спірного гаражу №99, а йому спірного гаражу №61. Просив суд задовольнити позовні вимоги. Згодом в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просив суд задовольнити позов. Згодом в судове засідання не зявився. В судовому засіданні [PERSON] позов визнала частково. Пояснила, що хоче, щоб спірне майно було розподілене наступним чином: їй передати у власність гараж №99 та автомобіль. З урахуванням того майна, що залишилось в квартирі залишити у власність позивачу гараж №61. Гараж №99 був куплений в період шлюбу за гроші її батька. Гараж №61 був куплений спеціально для позивача, на купівлю цього гаражу гроші давала її мати. Визнала, що обидва спірні гаражі по вартості та технічному стану рівноцінні. Згодом в судове засідання не зявилася, просила розглянути справу без її участі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов визнав частково. Підтримав позицію відповідача щодо порядку розподілу майна, просив залишити спірний автомобіль у власності відповідача, а позивачу сплатити компенсацію його вартості в сумі 122800 грн. Згодом в судове засідання не зявився. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Частиною 1 ст. 68 СК України встановлено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Частинами 1, 4, 5 ст. 71 СК України встановлено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Згідно з ч.1, 3 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Позивач [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі з 13.08.1994 року до 06.02.2018 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЕД № 150876, виданого Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції\~ у Луганській області. Згідно з договором купівлі-продажу від 01.07.2017 року (бланк серії НМО № 983647) [PERSON] придбала у власність 1/2 частку гаражу № 61, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, 8а квартал, площею 16,3 кв.м. Згідно з договором купівлі-продажу від 01.07.2017 року (бланк серії НМО № 983648) [PERSON] придбала у власність 1/2 частку гаражу № 61, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, 8а квартал, площею 16,3 кв.м. За [PERSON] зареєстровано право власності на 1/2 та на 1/2 частку спірного гаражу № 61, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, 8а квартал, площею 16,3 кв.м., що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності\~ на нерухоме майно № 90943276, № 90943370. Згідно з копією витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів за відповідачем [PERSON] з 22.05.2015 року зареєстровано право власності на автомобіль марки «CHRYSLER PT CRUISER», 2000 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з договором купівлі-продажу від 26.03.2016 року (бланк серії НАТ №509347, НАТ №509348) [PERSON]Ю, придбала гараж №99, площею 21,7 кв.м, який знаходиться в 3 кварталі\~ в м. Сєвєродонецьку Луганської області. Аналізуючи вищенаведені норми права, враховуючи час та джерела придбання спірного майна, суд приходить до висновку, що гараж № 61, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, 8а квартал, гараж № 99, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, 3 квартал, автомобіль марки «CHRYSLER PT CRUISER», 2000 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], є обєктами права спільної сумісної власності подружжя [PERSON]. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження належними та достатніми доказами доводи відповідача, про те, що спірний гараж №99 був придбаний за кошти її батька, а спірний гараж №61 - за кошти її матері. В судовому засіданні сторонами було визнано, що обидва спірні гаражі по вартості та технічному стану рівноцінні. В позовній заяві позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію замість 1/2 частки частки у праві власності на автомобіль марки «CHRYSLER PT CRUISER», 2000 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], у розмірі 99500 грн. Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11 поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК (2947-14) та ст. 372 ЦК (435-15). Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Згідно із висновком експерта по автотоварознавчій експертизі №66, наданого судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленкор» [PERSON] від 28.08.2018 року, ринкова вартість автомобіля «CHRYSLER PT CRUISER», реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) 1С8FYBB971T281285 на дату оцінки склала 119768,00 грн.\~ Враховуючи приписи ч. 4, 5 ст. 71 СК України, а також ту обставину, що відповідачем [PERSON] не була внесена грошова компенсація вартості 1/2 частки спірного автомобіля на депозитний рахунок суду, суд вважає за можливе визнати за позивачем [PERSON] право власності на 1/2 частку автомобіля марки «CHRYSLER PT CRUISER», 2000 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], відмовивши в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача частки грошової компенсації у праві власності за автомобіль в сумі 99500,00 грн. Враховуючи позицію позивача, який не заперечував проти виділення йому у власність спірного гаражу №61, суд вважає можливим розділити між сторонами спірне майно наступним чином: визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку автомобіля марки «CHRYSLER PT CRUISER», 2000 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], залишити у власності\~ [PERSON] гараж №99, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, 3 квартал, загальною площею 21,7 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 132355944129; визнати за [PERSON] право власності на індивідуальний гараж №61, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, 8а квартал, загальною площею 16,3 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1289324349129, та на 1/2 частку автомобіля марки «CHRYSLER PT CRUISER», 2000 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. Оскільки право власності на спірний гараж №99 вже зареєстроване за відповідачем, то цей гараж і надалі залишається у власності відповідача, а тому вимога про повторне визнання за нею права власності на той самий гараж задоволенню не підлягає. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Також суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, оскільки потреба у їх застосуванні відпала. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 1409,66 грн.

Outcome: partial