Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «СКБ Укрелектромаш» заборгованість по заробітній платі за період з 01.06.2019 року по 18.09.2019 року в сумі 16\~407 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.03.2019 року він був прийнятий на роботу слюсарем механоскладальних робіт 6 розряду Дослідного виробництва ТОВ «СКБ Укрелектромаш». З 05.03.2019 року по 18.09.2019 року він знаходився в трудових відносинах з відповідачем. 18.09.2019 року його звільнено згідно ст. 38 КЗпП України. З середини червня 2019 року було припинено виплату заробітної плати, при звільненні остаточний розрахунок проведено не було, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, що складає 16\~407 грн., останні виплати були здійснені у червні 2019 року. На численні звернення до відповідача щодо надання довідки про суму заборгованості з невиплаченої заробітної плати за період 15.06.2019 року 18.09.2019 року йому було відмовлено. В листопаді 2019 року позивач звернувся із заявою до Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області, на підставі чого було проведено інспекційне відвідування ТОВ «СКБ Укрелектромаш», у ході якої на вимогу інспектора праці відповідачем було відмовлено у наданні документів щодо нарахування та виплати заробітної плати. Уповноваженою особою ГУ Держпраці в Харківській області було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та винесено постанову про накладення штрафу за створення перешкоди для проведення заходу державного контролю. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою судді від 02.06.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Ухвалою суду від 13.07.2020 року за клопотанням позивача витребувано з ТОВ «СКБ Укрелектромаш» довідку про суму нарахованої, але не виплаченої [PERSON] заробітної плати за період з 01.06.2019 року по 18.09.2019 року. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти винесення заочного рішення. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України\~про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.01.2021 року проведено заочний розгляд даної справи\~згідно з вимогами ст.ст.280-282 ЦПК України\~на підставі наявних у справі доказів. З цього приводу Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності за наявними матеріалами справи. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України\~у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Суд, з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх кожний\~окремо та\~у сукупності\~й взаємозв`язку, дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 05 березня 2019 року по 18 вересня 2019 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «СКБ Укрелектромаш». Згідно запису у трудовій книжці, копія якої міститься в матеріалах справи, [PERSON] 18.09.2019 року звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Згідно розрахункового листка за вересень 2019 року борг за ТОВ «СКБ Укрелектромаш» перед [PERSON] складає 16\~407,39 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.07.2020 року витребувано у відповідача довідку про суму нарахованої, але не виплаченої [PERSON] заробітної плати за період з 01.06.2019 року по 18.09.2019 року. В подальшому зазначений доказ повторно витребовувався судом ухвалами суду від 22.09.2020 року та від 16.11.2020 року, однак станом на дату розгляду справи ухвали суду відповідачем не виконані. 24.09.2020 року на адресу суду надійшло клопотання Генерального директора ТОВ «СКБ Укрелектромаш» про надання додаткового часу для подання відповідачем відзиву на позовну заяву [PERSON] , а також додаткового часу для подання витребуваних доказів, продовживши строк на строк дії карантину. При цьому як вбачається з копії наказу генерального директора ТОВ «СКБ Укрелектромаш» № 55/1-к від 29.05.2020 року на підприємстві встановлений режим неповного робочого часу та організовано роботу працівників за індивідуальними графіками з розрахунку наступної кількості робочих днів, а саме серпень та вересень 2020 року - 4 робочі дні. Тобто у відповідача на виконання свого обов?язку була наявна фактична можливість надіслання відзиву на позовну заяву та подання до суду доказів, що витребувались, надіславши зазначені документи засобами поштового або електронного зв`язку. Крім того,\~як вбачається\~з листа\~Головного управління\~Держпраці у\~Харківській області\~№ І-1238/02.03/12-08/14493\~від 29.11.2019\~року 13.11.2019 року інспектором праці ГУ Держпраці у Харківські області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку із ненаданням документів, ненадання інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування та невиконанням вимоги від 06.11.2019 року, якою зобов`язано керівника ТОВ «СКБ Укрелектромаш» надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування, внаслідок чого на генерального директора ТОВ «СКБ Укрелектромаш» складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 186-6 КУпАП та накладено штраф. Згідно положень статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. При цьому суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін. У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст.430 ЦПК України, в разі присудження працівникові виплати заробітної плати, суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне виконання в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Оскільки позивач звільнений від сплати судового бору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved