Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту позивач) звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] (далі по тексту відповідач) про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, в якому просила визнати поширення відповідачем відомостей, що позивач «повія, яку всі перетягали, яку перший чоловік вигнав за проституцію», такими, що не відповідають дійсності, паплюжать честь та гідність позивача, зобов`язати відповідача спростувати дані висловлювання та принести [PERSON] вибачення в присутності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], стягнути з відповідача 10000 гривень моральної шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що відповідачем були поширені недостовірні відомості, що ображають честь та гідність позивача, що призвело до найсильнішого нервового стресу, який негативно відбився на стані її здоров`я, пов`язаного з виникненням синусової тахікардії, що поставила під загрозу зрив її вагітності. В письмових запереченнях проти позову відповідач вказала, що ніколи не бачила позивача в очі, що її виховання не дозволяє ображати людей у спосіб, зазначений у позовній заяві, що вимоги позивача обумовлені бажанням зганьбити відповідача, яка є колишньою тещею теперішнього чоловіка позивача. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт поширення відповідачем стосовно позивача відомостей, за якими відповідач характеризував позивача як «повію, яку всі перетягали, яку перший чоловік вигнав за проституцію», який мав місце 14.07.2013 року в [ADDRESS] приблизно в 16 годин 30 хвилин. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт перебування відповідача на вул. Речній в м. Артемівську Донецької області 14.07.2013 року та її спілкування зі свідками [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вказавши, що з боку відповідача висловлювань негативного характеру на адресу позивача не чули, оскільки знаходились на певній відстані від них. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що відповідач є його колишньою тещею, що позивач є його теперішньою дружиною, зі слів якої він знає, що відповідач висловлювався на її адресу образливо, що обумовило певний нервовий стрес у позивача в період вагітності. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що позивач дійсно страждала синусовою тахікардією в період вагітності, причиною виникнення якої може бути різноманітні фактори, у тому числі певні образи, висловлені на її адресу. Заслухавши представника позивача та відповідача, допитавши свідків з приводу предмету спору по даній справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 14 липня 2013 року відповідач з наміром поспілкуватися зі своїм колишнім зятем - [PERSON] - пришла до місця його проживання з теперішньою дружиною - [PERSON] (а.с.8) по вул. Речній у м. Артемівську Донецької області, де не зустрівшись з [PERSON] приблизно в 16 годин 30 хвилин в присутності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] поширила щодо позивача відомості, за якими позивач називалася відповідачем «повією, яку всі перетягали, яку перший чоловік вигнав за проституцію». Поширення інформації про те, що позивач є «повією, яку всі перетягали, яку перший чоловік вигнав за проституцію», у присутності третіх осіб - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - не спростовано відповідачем в ході судового розгляду справи. При цьому сам факт спілкування відповідача з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 14.07.2013 року приблизно о 16 годині 30 хвилин визнається відповідачем, підтверджується свідками [PERSON], [PERSON], [PERSON] У зв`язку з цим суд вважає доведеним факт поширення відповідачем стосовно позивача недостовірної інформації, пов`язаною з тим, що позивач є «повією, яку всі перетягали, яку перший чоловік вигнав за проституцію». Згідно з ст.297 Цивільного кодексу України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності. Відповідно до ч.7 ст.277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. За вимогою ст.280 Цивільного кодексу України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. П.4 ч.2 ст.23 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи. Відповідно до ч.3 ст.23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Приймаючи до уваги встановлений в судовому засіданні факт поширення відповідачем недостовірної інформації стосовно позивача, який принижує честь і гідність заявника позову, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відшкодування відповідачем моральної шкоди позивачу, розмір якої визначається судом з урахуванням характеру і способу поширення недостовірної інформації, часу поширення недостовірної інформації, який потрапив на вагітність позивача, яка страждала на синусову тахікардію (а.с.112), відсутності значних негативних наслідків для позивача в результаті поширення недостовірної інформації щодо неї. Виходячи з цього суд вважає, що розумним і справедливим буде стягнення з відповідача на користь позивача 2000 гривень спричиненої моральної шкоди. У зв`язку з викладеним, зважаючи на встановлені судом обставини та відповідні ним спірні правовідносини, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Outcome: partial