Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання останнього таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] в м. Тернополі, посилаючись на те, що [PERSON] являється єдиним власником даного житла. [PERSON] із листопада 2013 року у спірній квартирі не проживає, коштів на утримання квартири та оплату комунальних послуг не надає. У квартирі немає особистих речей відповідача, спірним житлом він не цікавиться, хоча перешкод у користуванні жилим приміщенням ні позивач, ні члени його сім»ї [PERSON] не чинили. Реєстрація відповідача за даною адресою зумовлює для позивача додаткові матеріальні затрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив Згідно Свідоцтва, виданого 16.09.2011 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О., на підставі Акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів, затвердженого Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Як вбачається із довідки №1129 від 30.06.2015 року, виданої ТОВ «КомЕнерго-Тернопіль-2», у квартирі за адресою [ADDRESS] м. Тернополі, зареєстрований [PERSON]. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], а також та Акту від 23.09.2015 р., складеного комісією ТОВ «КомЕнерго-Тернопіль-2», [PERSON] з листопада 2013 року не проживає у спірній квартирі. Місце проживання чи фактичного перебування відповідача їм невідоме. [PERSON] ніхто не чинив жодних перешкод у користуванні житловим приміщенням. Разом з тим, на даний час відповідач [PERSON] із квартири [ADDRESS], не виписався, що створює перешкоди позивачу в користуванні вказаним житлом. Тому, суд вважає, що відповідач [PERSON] з листопада 2013 року, без поважних причин, не проживає за адресою [ADDRESS] Як вбачається із ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] у ТОВ «КомЕнерго-Тернопіль-2» будь-яких заяв про його тимчасову відсутність та збереження за ним права користування спірним житлом - не подавав. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, як власника спірної квартири зі сторони відповідача [PERSON], який залишається зареєстрованим у [ADDRESS] і які підлягають захисту, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування вказаним житловим приміщенням. На підставі наведеного,

Outcome: approved