Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. [PERSON] та [PERSON] набули у спільну сумісну власність домоволодіння, що згідно технічного паспорта складається з житлового будинку літ.«А-І», тераси літ.«а», сарая літ.«Б», сарая літ.«В», підвалу літ.«Пд», входу в підвал літ.«вх/пд», навісу літ.«Г», літньої кухні літ.«Д», літньої кухні з банею літ.«Е», тераси літ.«е», убиральні літ.«Є», воріт з хвірткою під № 1, огорожі під № 2, криниці під № 3 і знаходиться за адресою: [ADDRESS], оскільки зазначене домоволодіння було майном колгоспного двору і станом на 15.04.1991 року зазначені особи були його членами, внаслідок чого кожен з вказаних осіб набув право власності на 1/2 частину домоволодіння. [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/2 частини вищевказаного домоволодіння. При житті все своє майно [PERSON] заповіла позивачу [PERSON]. Заповіт був складений 19.08.1994 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Їжівської сільської ради і зареєстрований в реєстрі за № 4. Вказаний заповіт не змінювався та не скасовувався, про що свідчить відповідна відмітка на ньому. В установлений законом шестимісячний строк [PERSON] будучи спадкоємцем за заповітом фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Однак оформити право на спадщину в нотаріальному порядку шляхом одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину [PERSON] не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на зазначене домоволодіння, оскільки [PERSON] при житті не оформила право власності на належну їй частину домоволодіння за собою та не зареєструвала це право в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Взагалом, вважає позивач, він набув право на все домоволодіння, зокрема, 1/2 як його частка у майні колишнього колгоспного двору та 1/2 як спадщина після смерті [PERSON]. Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння, що складається з житлового будинку літ.«А-І», тераси літ.«а», сарая літ.«Б», сарая літ.«В», підвалу літ.«Пд», входу в підвал літ.«вх/пд», навісу літ.«Г», літньої кухні літ.«Д», літньої кухні з банею літ.«Е», тераси літ.«е», убиральні літ.«Є», воріт з хвірткою під № 1, огорожі під № 2, криниці під № 3 і знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, його представник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, представивши суду заяву, в якій позов визнав повністю та просив розглядати справу без його участі. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Пленум Верховного Суду України в абз.6 п.11 постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що за змістом ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, це визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд,

Outcome: approved