Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що [INFO] померла його тітка - [PERSON] , яка проживала в [ADDRESS] . За життя [PERSON] залишила заповіт, яким все належне їй майно заповідала [PERSON] . До спадкового майна, яке належало [PERSON] відноситься житлова квартира [ADDRESS] , яка належала їй відповідно до договору купівлі-продажу від 24.02.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Хустської держнотконтори за реєстровим номером 1134. Однак на момент укладення договору купівлі-продажу вона згідно паспортних даних значилася як « [PERSON] », тобто за прізвищем чоловіка [PERSON] , з яким перебувала у шлюбі до травня 1996 року. 23.05.1996 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, і після розірвання шлюбу [PERSON] повернула собі дошлюбне прізвище « [PERSON] » згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, однак паспорт не змінила і уклала договір купівлі-продажу квартири. Тільки в липні 2004 року [PERSON] змінила паспорт та прізвище на « [PERSON] ». На даний час заявник звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та прийняв її, відповідно відкрита спадкова справа, однак нотаріус виявив невідповідність прізвища в\~ правовстановлюючих\~ документах на майно та паспортних даних померлої. Вказані обставини є перешкодою для оформлення спадщини і тому [PERSON] звернувся до суду із заявою, згідно якої просив встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу житлової квартири. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився. Представник заявника [PERSON] подала заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги підтримують та просять їх задоволити. Представник Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Представник міської ради Столець В. подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу у відсутності їх уповноваженого представника, вимоги заяви визнають. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви заявника та представника заінтересованої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, [INFO] померла [PERSON] , яка проживала в [ADDRESS] . За життя [PERSON] залишила заповіт, яким все належне їй майно заповідала [PERSON] Житлова квартира [ADDRESS] належала [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 24.02.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Хустської держнотконтори за реєстровим номером 1134. Однак на момент укладення договору купівлі-продажу покупець згідно паспортних даних значилася як « [PERSON] », тобто за прізвищем чоловіка [PERSON] , з яким вона перебувала у шлюбі до травня 1996 року. 23.05.1996 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, і після розірвання шлюбу [PERSON] повернула собі дошлюбне прізвище « [PERSON] » згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, однак паспорт не змінила і уклала договір купівлі-продажу квартири. У 2004 році [PERSON] змінила паспорт та прізвище на « [PERSON] ». Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області від 15.07.2004 року, копією свідоцтва про народження, копією договору купівлі-продажу від 24.02.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Хустської держнотконтори за реєстровим номером 1134 , копією свідоцтва про розірвання шлюбу виданого 28.07.2003 року, копію заповіту від 19.08.2019 року, копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по- батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.\~

Outcome: approved