Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

[PERSON] заявила цивільний позов до [PERSON] про визнання недійсним та скасування Державного акта на право приватної власності на землю, виданого на ім.»я відповідача на земельну ділянку в 1.79 га на території Степанської селищної ради та вилучити у нього вказану земельну ділянку і повернути їй в користування, оскільки в ході оформлення технічної документації на земельну ділянку площею 2.75 га, яку вона успадкувала від баби, [PERSON], встановлено, що вона не може зареєструвати своє право на земельну ділянку, так як на її частину зареєстровано право власності на [PERSON] на 1.79 га для ведення особистого селянського господарства; земельна ділянка [PERSON] згідно схеми організації території колишнього КСП «Степанське» повинна бути в іншому місці, мати іншу конфігурацію та площу; розмір її ділянки в цьому місці є більшим - 1.81 га, а [PERSON] - 1.79 га.; на день видачі йому Державного акту ця земельна ділянка перебувала у власності [PERSON], а йому вона передана безпідставно, тоді як вона свою ділянку успадкувала; вважає, що документи, виготовлені на її земельну ділянку ПП «Геопростір» відповідають дійсності. Позовні вимоги [PERSON] підтримала в судовому розгляді та дала пояснення по суті позову. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, оскільки він успадкував земельну ділянку від матері, [PERSON] і вважає, що його документи є законними. Представник третьої особи без самостійних вимог реєстраційної служби Сарненського районного управління юстиції в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи. Представник третьої особи без самостійних вимог управління Держземагентства у Сарненському районі Килюшик А. А. в судовому розгляді не висловила думку щодо підставності, або безпідставності позову і вказала про ухвалення рішення відповідно до діючого законодавства. Представник третьої особи без самостійних вимог ПП «Геопростір» Никончук В.В. вважав, що позов є підставним і таким, що підлягає задоволенню, так як проект організації території, виготовлений спеціалістами Рівненського НДПІ землеустрою, на підставі якого виготовлені документи відповідачу, є хибним. Вислухавши пояснення сторін, представників третіх осіб, спеціалістів, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом досліджені документи, надані відповідачем та спеціалістами Рівненського НДПІ землеустрою, на підставі яких відповідач набув право власності на земельну ділянку, а саме, свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.03.2002 р., розпорядження голови Сарненської райдержадміністрації від 1.07.2003 р. № 281 про надання у приватну власність земельних часток та перелік громадян, яким виділені частки, проект організації території масиву № 14 рілля , Державний акт на право приватної власності на землю від 5.09.2003 р., з яких вбачається, що [PERSON] успадкував від матері [PERSON], яка померла [INFO] р., право на земельну частку відповідно до сертифікату РВ № 0117499 у землі, яка перебувала в колективній власності КСП «Степанське» розміром 2.84 в умовних кадастрових гектарах; при виділені в натурі площа земельної ділянки становить 2.45 га, в т.ч. 1.79 га рілля, 0.66 га сіножаті відповідно до вказаного вище сертифікату; відповідно до розроблено проекту території земельна ділянка [PERSON] розміром 1.79 га межує із земельною ділянкою [PERSON] розміром 1.81 га, про що вказано і в Державному акті [PERSON] Допитаний свідком землевпорядник Степанської селищної ради [PERSON] підтвердив про розроблення спеціалістами Рівненського НДПІ землеустрою проекту організації території земель, в т.ч. ріллі, що було погоджено із головою селищної ради і він вважає цей проект правильним і таким, що відповідає земельним ділянкам в натурі. Отже, суд робить висновок, що відповідач набув право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, земельні ділянки [PERSON] та [PERSON], яку успадкувала позивачка відповідно до поданих документів, в натурі межують між собою і в натурі в дійсності є в такому вигляді, як вказано в проекті організації території, розробленому Рівненським НДПІ землеустрою, що підтвердили сторони та спеціалісти Климук В.І., Жабчик В.І.; в Державному акті на ім.»я [PERSON] земельна ділянка, яка в даний час належить відповідачу, вказана, як земля СВК «Степанське», оскільки на час видачі акту 13.02.2003 р. вона належала «Степанському», так як виданий [PERSON] сертифікат не надавав права власності на землю і земельна ділянка не була сформованою. Суд також вважає, що при виготовленні документів позивачці, спеціалісти ПП «Геопростір» допустились помилки при виготовленні експлікації та ситуаційної схеми в 2012 р., з якої вбачається, що земельна ділянка [PERSON] на ній відсутня, скориставшись, очевидно схемою земельної ділянки, що є в Державному акті [PERSON] Таким чином, суд не знайшов доказів порушення порядку виділення земельної ділянки, набуття відповідачем права власності на земельну ділянку і Державний акт виданий йому без будь-яких порушень, тому підстав для його скасування, відібрання у нього земельної ділянки та передачі її позивачці немає. На підставі ЗУ «Про порядок виділення в натурі земельних ділянок власникам земельних часток паїв », ст.ст. 79-1, 81, 116 Земельного кодексу України,

Outcome: dismissed