Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування арешту з майна. В позові [PERSON] вказав, що як військовослужбовець, учасник бойових дій він отримав право на отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Під час оформлення всіх належних документів у нотаріусам йому стало відомо, що на належне йому невизначене майно накладено арешт у сумі звернення стягнення 18364,01 грн. Даний арешт було внесено до Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер 7726346) на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП№8591908, 12.08.2008 року Відділом державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції прийнятої головним державним виконавцем Вікторенко Н.П.(копія витягу додається). З метою вирішення питання зняття арешту він звернувся до відповідача з заявою , але він був повідомлений про те, що в даний час, станом на 08.07.2019 року, за виключенням виконавчого провадження про сплату аліментів, за яким він не має боргів, виконавчі провадження щодо нього на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебувають. Таким чином на даний час на належне йому майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю, тому прохав суд скасувати вказаний арешт нерухомого майна. В судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач Лубенський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання свого представника не направив, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без їх участі, по суті позовних вимог покладається на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Судом встановлено, що відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер 7726346 від 12.08.2008) постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП №8591908, 12.08.2008 року Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, винесеної головним державним виконавцем Вікторенко Н.П. накладено обтяження на невизначене майно, все нерухоме майно, у межах суми звернення стягнення 18364,01 грн., власником якого є [PERSON] (а.с.6,7). Із довідки Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області від 08. 07.2019 року за вих. № 13446 вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 08.07.2019 року у Лубенському МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області наявне відкрите виконавче провадження, де боржником є [PERSON] , [INFO] , про стягнення аліментів. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 08.07.2019 відсутня. Інших виконавчих проваджень на примусовому виконанні станом на 08.07.2019 року немає. Майно та кошти даної особи під арештом не перебувають. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Зважаючи на те, що на даний час виконавчі провадження, в яких було накладено арешт на майно позивача, відсутні, а продовження заборони перешкоджає [PERSON] в реалізації його прав, як власника майна, суд вважає за необхідне задовольнити поданий позов про скасування арешту з майна боржника.

Outcome: approved