Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову вказує, що 10.10.2018 року між ним - [PERSON] та Комунальним підприємством «АТП Черкаської обласної ради» був укладений Договір №110/1 на надання послуг стоянки автомобілів. Відповідно до п. 1.1 Договору відповідач взяв на себе зобов`язання надати йому - [PERSON] послуги, пов`язані зі стоянкою на відкритій території автомобіля TOYOTA CAMRY, державний номер [NUMBER] , колір сірий. Зазначений автомобіль є приватною власністю гр. [PERSON] , що підтверджується технічним паспортом серії [NUMBER]. 12.11.2018 року автомобіль TOYOTA CAMRY, державний номер [NUMBER] було викрадено з території стоянки невідомими особами. Даний факт підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.01.2019 року. Згідно п. 5.1 Договору відповідач несе відповідальність за охорону автомобіля та його збереження в межах території, на якій знаходиться місце для стоянки. Тобто, в даному випадку відповідачем було порушено умови Договору в частині збереження автомобіля TOYOTA CAMRY, державний номер [NUMBER] . Відповідно до п. 5.2 Договору сторонами погоджено, що відповідальність за збереження автомобіля від пошкодження та проникнення в нього третіх осіб під час знаходження на стоянці, несе виконавець з відшкодуванням завданих збитків, при дотриманні гр. Танюком С.О. п.п. 3.1.1-3.1.8 даного Договору. Підтвердження виконання п.п. 3.1.1-3.1.8 вказаного Договору є квитанції про оплату послуг, пов`язаних із стоянкою автомобіля, а також відсутність будь-яких документів, які підтверджують факт порушення вищезазначених умов Договору. Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Крім того, відповідно до ст. 955 ЦК України положення параграфа 1 глави 66 ЦК України застосовуються до окремих видів зберігання, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про окремі види зберігання або законом. Згідно ч. 2 ст. 977 ЦК України за договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов`язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця. У закріпленій ст. 977 ЦК України договірній конструкції обов`язок зберігача по забезпеченню схоронності речі є вкрай звуженим лише до попередження проникнення у транспортний засіб сторонніх осіб. Разом з тим, на вказаний договір у повній мірі розповсюджуються положення параграфа 1 глави 66 ЦК України, оскільки ст. 977 ЦК України не передбачено іншого, а отже, окрім вказаного у ній, зберігач зобов`язаний, по-перше, вживати всіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності транспортного засобу (ст. 942 ЦК України), а також зобов`язаний повернути транспортний засіб в такому стані, в якому його було прийнято на зберігання (ст. 949 ЦК України). Організацію та порядок надання послуг щодо зберігання транспортних засобів регламентовано Правилами зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 22.01. 1996 року за №115. Вказаним актом передбачено, що автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з ним, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) речі, відшкодовуються зберігачем у розмірі її вартості. Вказує, що в результаті неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за Договором, відповідачем - Комунальним підприємством «АТП Черкаської обласної ради», йому - [PERSON] завдано матеріальних збитків, які він оцінює в 350000 грн. 13.12.2018 року на адресу відповідача було направлено претензію (досудову вимогу) з вимогою відшкодування вартості викраденого автомобіля, однак вона була залишена без відповідного реагування. А тому, просив стягнути з Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» на його - [PERSON] користь завдану матеріальну шкоду в сумі 350000 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2019 року позовну заяву [PERSON] до Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» про відшкодування шкоди прийнято розгляду та відкрито провадження по справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. 18.03.2019 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву [PERSON] про відшкодування шкоди, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] в зв`язку з його безпідставністю. Також просить врахувати, що в даному випадку відсутня втрата зберігачем майна, переданого на зберігання. Крім того, позивачем не доведено належним та допустимими доказами, що викрадення автомобіля є наслідком умислу або необережності саме відповідача. На даний час кримінальне провадження №120182510100007875 по факту викрадення автомобіля не закінчене, відповідного судового рішення по вказаній кримінальній справі з питань чи мали місце вказані події, ким вони вчинені та з яких обставин, не прийнято. До того ж, на день викрадення автомобіля у позивача існувала заборгованість перед відповідачем за надані послуги і позивач за стоянку автомобіля в листопаді сплатив лише 07.12.2018 року, що є порушенням умов Договору. Отже позивач не довів наявності обставин, за умови настання яких на відповідача було б покладено обов`язок щодо відшкодування збитків у розмірі 350000 грн. (а.с. 25-27). Ухвалами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2019 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Попельнюх А.О. про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи та відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів кримінального провадження №120182510100007875. 07.08.2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №1189/19-23 від 30.07.2019 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля TOYOTA CAMRY, 2006 року випуску, VIN 4 [NUMBER] станом на 12.11.2018 року становить 310995 грн. 82 коп. (а.с. 56-66). 31.10.2019 року представником позивача до суду подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій останній з урахуванням висновку судової автотоварознавчої експертизи просить стягнути із Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» на користь [PERSON] завдану матеріальну шкоду в сумі 310995 грн. 82 коп. В частині позовних вимог про стягнення 39004 грн. 18 коп. просив прийняти відмову від позову та закрити провадження в цій частині позову. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Попельнюх А.О. позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив позов задовольнити, стягнути із Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» на користь [PERSON] завдану матеріальну шкоду в сумі 310995 грн. 82 коп. В частині позовних вимог про стягнення 39004 грн. 18 коп. просив закрити провадження. Також пояснив, що його довірителем були понесені судові витрати по сплаті судового збору, витрат на правову допомогу та на проведення експертизи. Підтвердження таких витрат буде надано суду відповідно до вимог ЦПК України. В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Бердник В.В. просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] в зв`язку з його безпідставністю. Також просив врахувати, що на території КП «АТП Черкаської обласної ради» за адресою: м. Черкаси, вул . Митницька, 18 відповідно до договорів оренди здійснюють господарську діяльність вісім суб`єктів господарювання, які надають послуги з обслуговування автотранспорту, в тому числі СТО, мийка, заправка пальним. Позивачем не надано доказів того, що TOYOTA CAMRY, д.н.з. [NUMBER] був поставлений ним 12.11.2018 року на стоянку та що саме з неї відбулося його викрадення. Тому відсутня вина відповідача у заподіянні позивачу збитків. Також заперечував проти визначеної судово автотоварознавчою експертизою вартості вищевказаного автомобіля. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2020 року провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» про відшкодування шкоди в частині позовних вимог [PERSON] про стягнення з Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» 39004 грн. 18 коп. закрито. Заслухавши пояснення представника позивача - адвоката Попельнюха С.О., пояснення представника відповідача - Бердника В.В., пояснення експерта Ружинського О.Л., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником транспортного засобу - автомобіля TOYOTA CAMRY, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії [NUMBER] від 21.06.2017 року. Також в судовому засіданні встановлено, що 10.10.2018 року між [PERSON] (Замовник) та Комунальним підприємством «АТП Черкаської обласної ради» (Виконавець) був укладений Договір №110/1 на надання послуг стоянки автомобілів, відповідно до умов якого КП «АТП Черкаської обласної ради» взяло на себе зобов`язання надавати Замовникові послуги, пов`язані зі стоянкою на відкритій території автомобіля TOYOTA CAMRY, державний номер [NUMBER] , колір сірий, адреса місця стоянки: м. Черкаси, вул. Митницька, 18 (п. 1.1, 1.2 Договору, а.с. 8). Пунктами 4.1, 4.2 вказаного Договору передбачено, що плата за послуги, пов`язані із стоянкою автомобіля, встановлюється сторонами з розрахунку п`ятнадцять гривень на одну добу, яку Замовник сплачує впродовж місяця надання послуг в касу підприємства, або через установу банку на розрахунковий рахунок. Відповідно до п. 5.1 Договору Виконавець несе відповідальність за охорону автомобіля та його збереження в межах території, на якій знаходиться місце для стоянки. Відповідно до п. 5.2 Договору сторонами погоджено, що відповідальність за збереження автомобіля від пошкодження та проникнення в нього третіх осіб під час знаходження на стоянці, несе Виконавець з відшкодуванням завданих збитків, при дотриманні Замовником п.п. 3.1.1-3.1.8 даного Договору. Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Згідно ч. 2 ст. 977 ЦК України за договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов`язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця. Відповідно до ст. 942 ЦК України зберігач зобов`язаний вживати всіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Відповідно до ст. 949 ЦК України зберігач зобов`язаний повернути транспортний засіб в такому стані, в якому його було прийнято на зберігання. Відповідно до ч. 1 ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) речі, відшкодовуються зберігачем у розмірі її вартості. Організація та порядок надання послуг щодо зберігання транспортних засобів регулюється Правилами зберігання транспортних засобів на автостоянках, затвердженими постановою КМУ від 22.01.1996 року №115, якими також передбачено, що автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з ним, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку. Крім того, вказаною Правилами передбачено, що здавання транспортного засобу на автостоянку провадиться власником, а також особою, яка має оформлене відповідно до законодавства доручення на право користування (або) розпоряджання даним транспортним засобом. Під час здавання транспортного засобу на автостоянку його володілець зобов`язаний пред`явити черговому приймальнику документи, що посвідчують його особу, та реєстраційні документи на транспортний засіб. Під час оформлення приймання на зберігання черговий приймальник вносить необхідні дані про володільця транспортного засобу і транспортний засіб до відповідного журналу обліку транспортних засобів і розписується в ньому. Плата за зберігання транспортних засобів на автостоянках та інші супутні послуги справляється за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, з видачею квитанції чи касового чека (п.п. 10, 11, 12, 15 Правил). За п. п. 21, 23 Правил транспортний засіб видається з автостоянки після здавання черговому приймальнику перепустки у разі його довготермінового зберігання чи пред`явлення квитанції (касового чека) про оплату - у разі тимчасового зберігання та після того, як одержувач розпишеться в журналі обліку щоденного та одноразового заїзду і виїзду транспортних засобів. Наступна постановка транспортного засобу на зберігання посвідчується відміткою і розписом чергового приймальника в цьому журналі. При цьому перепустка чи квитанція (касовий чек) повертається володільцеві транспортного засобу. Відомості про пред`явлені документи заносяться до журналу обліку транспортних засобів. Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тягар доведення обґрунтованості вимог позову за загальними правилами процесуального закону покладається саме на позивача, а не реалізовується у спосіб спростування доводів пред`явлених вимог стороною відповідача, як беззаперечних. Якщо позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, доведе суду обґрунтованість пред`явлених вимог, то у випадку їх неспростування стороною відповідача у спосіб, визначений законом, такі вимоги підлягають задоволенню. В даному ж випадку позивачем та його представником не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт поміщення позивачем [PERSON] 12.11.2018 року автомобіля TOYOTA CAMRY, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] на стоянку відповідача за адресою: м . Черкаси, вул. Митницька, 18 та факт його викрадення саме з цієї стоянки. Тому підстав для стягнення саме з відповідача - Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» завданої позивачу шкоди немає. При цьому, суд враховує, що стороною позивача заявлялося клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження №12018251010007875 від 13.11.2018 року за ч. 3 ст. 289 КК України, в задоволенні якого судом було відмовлено, оскільки нормами чинного процесуального законодавства не передбачається витребування кримінального провадження, досудове розслідування по якому триває. Інших клопотань, зокрема про витребування конкретних, належним чином засвідчених доказів, із матеріалів вищевказаного кримінального провадження стороною позивача не заявлялося, хоча останній міг скористатися своїми правами та клопотати перед судом про витребування із кримінального провадження саме тих доказів (в копіях, належним чином засвідчених), які б підтверджували факт поміщення ним (позивачем) 12.11.2018 року автомобіля TOYOTA CAMRY, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] на стоянку відповідача за адресою: м. Черкаси, вул. Митницька, 18 та факт його викрадення саме з цієї стоянки, якщо такі докази маються в матеріалах кримінального провадження (при цьому конкретизувавши їх, зокрема, що це за документ чи доказ, його найменування, дату створення). Крім того, позивач, як потерпілий у вищевказаному кримінальному провадженні, міг скористатися своїми правами та ознайомитися із матеріалами кримінального провадження №12018251010007875, отримати необхідні йому копії матеріалів провадження та самостійно надати їх суду в якості доказів, оскільки саме на нього, в силу сит. 12, 81 ЦПК України, покладений обов`язок доказування своїх позовних вимог. Однак останній цього не зробив, як і не довів перед судом що в нього є перешкоди в отриманні таких доказів. А тому, з урахуванням викладеного, доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] до Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» про відшкодування шкоди. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: dismissed