Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 27.10.2006 року придбав у відповідача квартиру [ADDRESS]. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.12.2007 року було накладено арешт на вищевказану квартиру. На виконання вказаної ухвали 24.12.2007 року постановою державного виконавця було накладено арешт на спірну квартиру. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.12.2008 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 09.04.2009 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.12.2008 року залишено без змін. При зверненні позивачем до нотаріуса з метою оформлення правочину щодо своєї квартири, йому було відмовлено, оскільки на вказану квартиру було накладено арешт. Просить позовні вимоги задовольнити. Позивач у судове засідання надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовними вимогами згоден. Представник відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області в судове засідання не зявився. Відповідно до\~ст.\~247\~ч.\~2\~ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу на підставі права власності належить квартира [ADDRESS], яку він придбав відповідно до\~договору купівлі-продажу\~від 27.10.2006\~року(а.с. 8-11). Як вбачається з матеріалів справи, на квартиру [ADDRESS] було накладено арешт, відповідно до ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.12.2007 року (а.с. 12). Постановою державного виконавця від 24.12.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на квартиру [ADDRESS] було накладено арешт (а.с. 15). Згідно рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.12.2008 року, у задоволенні позову [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено (а.с. 13). Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 09.04.2009 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.12.2008 року залишено без змін (а.с. 14). Згідно ч.4\~ст. 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Відповідно до ч.1\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1\~статті 321 ЦК України\~наголошує на тому, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). На теперішній час не можливо встановити обставини винесення постанови державним виконавцем про накладення арешту на все нерухоме майно [PERSON] під час виконання виконавчого провадження. Згідно п. 9.9 Порядку, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. У разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», накладений арешт на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Крім того, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Порядок зняття арешту визначений\~статтею 60\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» і, відповідно до частини 5 вказаної статті, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч. 2\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Матеріали справи свідчать, що відповідно до постанови державного виконавця від 24.12.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на майно позивача, а саме: квартиру [ADDRESS] було накладено арешт, відповідно до ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.12.2007 року про забезпечення позову та доказів. На час розгляду справи відомості про виконавче провадження у відділі ДВС Каховського ГТУЮ у Херсонській області відсутні. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що правові підстави арешту майна позивача на теперішній час відсутні, в зв'язку з чим порушені його права як власника майна, а тому ці права підлягають судовому захисту шляхом звільнення майна позивача з-під арешту. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved