Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області з позовом до [PERSON] про вселення. В позові вказував, що він - [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] з 05.09.1986 р. Перебуваючи у зареєстрованому шлюбі вони з Відповідачем набули права власності на квартиру [ADDRESS] Після розірвання рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 26.01.2012 р. шлюбу з [PERSON] вона почала перешкоджати йому проживати у вказаній квартирі шляхом зміни замка до вхідних дверей, відмови впускати його у квартиру. У зв'язку з цим він змушений тимчасово проживати в іншому житлі, хоча при цьому має своє. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 19.09.2013 року по справі № 2-646/12, вказану квартиру залишено у спільній сумісній власності його та Відповідачки, відтак, він має право на проживання у ній. Права співвласника майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності без виділення часток у натурі, має право на вільне користування зазначеним майном у повному обсязі та має право на усунення перешкод у такому користуванні у будь-який час. Заперечення співвласника щодо задоволення позову про усунення перешкод у користуванні майном або заперечення щодо вселення співвласника та відсутність можливості у власника самостійно без звернення до співвласників реалізувати свої права (відсутність ключів від квартири тощо) за відсутності вільного доступу до належного йому майна є підставою вважати, що співвласники чинять перешкоди у користуванні належною позивачу власністю. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд вселити [PERSON] у квартиру [ADDRESS]. Зобов'язати [PERSON] усунути та не вчиняти перешкоди в користуванні спірною квартирою [PERSON]. Зобов'язати [PERSON] передати [PERSON] дублікатів ключів від вхідних дверей. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлений була належним чином, свої інтереси доручив представляти [PERSON] Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити з підстав та обставин викладених в тексті позовної заяви. Представник відповідача - [PERSON] - [PERSON] в судове засідання повторно не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлені були належним чином, надав суду клопотання про відкладення слухання справи. Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність не прибувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з вимогами ст. ст. 16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. За правилами ст. 150 ЖК Української РСР власник має право використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Аналогічні вимоги містить стаття 383 ЦК України. Оскільки право власності є абсолютним правом, що включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом, то власник на підставі ст. 391 ЦК України та ст. 150 ЖК Української РСР може захистити своє порушене право шляхом вселення. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] з 05.09.1986 р. Перебуваючи у зареєстрованому шлюбі вони з Відповідачем набули права власності на квартиру [ADDRESS] Після розірвання рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 26.01.2012 р. шлюбу з [PERSON] вона почала перешкоджати йому проживати у вказаній квартирі шляхом зміни замка до вхідних дверей, відмови впускати його у квартиру. У зв'язку з цим він змушений тимчасово проживати в іншому житлі, хоча при цьому має своє. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 19.09.2013 року по справі № 2-646/12, вказану квартиру залишено у спільній сумісній власності його та Відповідачки, відтак, він має право на проживання у ній. Права співвласника майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності без виділення часток у натурі, має право на вільне користування зазначеним майном у повному обсязі та має право на усунення перешкод у такому користуванні у будь-який час. Заперечення співвласника щодо задоволення позову про усунення перешкод у користуванні майном або заперечення щодо вселення співвласника та відсутність можливості у власника самостійно без звернення до співвласників реалізувати свої права (відсутність ключів від квартири тощо) за відсутності вільного доступу до належного йому майна є підставою вважати, що співвласники чинять перешкоди у користуванні належною позивачу власністю. На підставі вищевикладених обставин, з врахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних даних суд прийшов до висновку, що право позивача порушено, а тому для захисту порушеного права позивача позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial