Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив: - виділити в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 689,3 кв.м., що знаходиться за адресою: пров. Прорізний, 2 в м. Кіровограді в натурі у відповідності до долів у праві власності кожного із співвласників з можливим відходом від ідеальних часток у праві власності кожного із співвласників між [PERSON], якому належить 12/25 ч. земельної ділянки, [PERSON], якій належить 13/25 ч. земельної ділянки. На обґрунтування позову зазначено, що сторони по справі є співвласниками домоволодіння, яке знаходиться за адресою: пров. Прорізний, 2 в м. Кіровограді, позивачу належить 12/25 частини домоволодіння, а відповідачу 53/150 та 1/6 частин домоволодіння. На даний час у [PERSON] до [PERSON] виник спір стосовно користування вище вказаним житловим будинком, оскільки позивач вважає, що його право на частину земельної ділянки порушено відповідачем, так як вона незаконно використовує більшу частину земельної ділянки ніж зазначено в державному акті на право власності на земельну ділянку. В звязку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі посилаючись на обґрунтування зазначені в позовній заяві, щодо позовної вимоги додатково пояснив, що він бажає таки встановити порядок користування земельною ділянкою. Проте, після надання таких пояснень позовні вимоги не уточнив. Щодо оплати експертизи призначеної на задоволення клопотання позивача вказав, що здійснить її оплату лише в разі якщо суд гарантує задоволення його позовних вимог щодо визначення порядку користування його земельною ділянкою та відповідно повернення в його користування самовільно захопленої відповідачем частини земельної ділянки. Оскільки, під час розгляду справи таких запевнень не отримав вказав, що оплату експертизи здійснювати не буде, просив закінчити розгляд справи на підставі наявних в ній доказів. Відповідач не заперечила проти задоволення позову щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку експерта. Ухвалою суду від 24.03.2016 року виключено з участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області (а.с. 95). Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.08.1998 року позивач є власником 2/3 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться у м. Кіровограді по пров. Прорізний, під № 2 (а.с. 9). 05.09.2012 року позивачу повідомлено Головним управлінням Держкомзему у кіровоградській області про те, що відповідно до технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності площа земельної ділянки становить 689,3 кв.м., згідно якої Кіровоградською міською радою прийнято рішення від 29.04.2004 року № 994 про передачу вищезгаданої ділянки йому та [PERSON] (а.с. 12). Відповідно до архівної довідки № 102683 від 23.10.2013 року на підставі права власності на будинок за адресою: м. Кіровоград, пров. Прорізний, буд. 2 [PERSON] належить 12/25 ч. (приватна спільна часткова), згідно свідоцтва про право на спадщину від 31.08.1998 року, а [PERSON] належить 1/6 ч. (приватна спільна часткова), згідно свідоцтва про право на спадщину від 20.09.1991 року та 53/150 ч. (приватна спільна часткова), згідно договору дарування від 26.10.2001 року, що також підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 07.12.2010 року (а.с. 11, 14-16). Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.11.2004 року відповідач є співвласником земельної ділянки площею 689,30 кв.м., яка розташована в м. Кіровограді по пров. Прорізний, 2, а саме: 13/25 її часток, іншим співвласником в частині 12/25 ч. є [PERSON]І.(а.с. 93). Ухвалою суду від 22.07.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз (а.с. 41-42). 29.12.2015 року ухвалою суду скасовано вище вказану ухвалу в звязку з відмовою оплати судової експертизи позивачем (а.с. 55). Статтею 88 Земельного кодексу України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно до ч. 4 ст. 89 Земельного кодексу України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом. Частиною 5 цієї ж статті визначено поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Як пояснив позивач метою звернення до суду є визначення саме порядку користування земельною ділянкою, а не виділення належної йому частки в натурі. Таким чином, фактично вимога про виділ в натурі земельної ділянки розташованої по пров. Прорізний, 2 в м. Кіровограді під час розгляду справи підтримана не була. Та можливість задоволення такої вимоги не доведено належними та допустимими доказами. Відтак, суд відмовляє у задоволенні цієї позовної вимоги, щодо визначення порядку користування земельною ділянкою розташованою по пров. Прорізний, 2 в м. Кіровограді. Суд також, відмовляє у вимозі про визначення порядку користування земельною ділянкою розташованої по пров. Прорізний, 2 в м. Кіровограді. Згідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Земельним кодексом України. Так, згідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ч. 2 ст. 158 Земельного кодексу України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Позивач відмовившись від проведення експертизи позбавив суд можливості встановити порушення порядку користування земельної ділянки, що є предметом спору, визначити варіанти користування земельною ділянкою відповідно до належних сторонам часток, тим паче що відповідач погодилась для врегулювання спору на будь-який варіант користування земельною ділянки, що буде запропонований експертом. За наведеного дана вимога задоволенню не підлягає, за її недоведеністю. Згідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з позивача 487,20 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved