Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 150\~412,18 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20 грудня 2015 року по вул. Городоцькій, 238 у м. Львові відбулася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої, спричинено технічні пошкодження наземного транспортного засобу - автомобіля марки «Peugeot 107», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Факт та обставини ДТП підтверджуються матеріалами адміністративної справи № 466/1564/16-п (зокрема копіями рішень судів першої та апеляційної інстанцій, а також постановою слідчого СВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області від 18.01.2016 р.). З метою визначення розміру пошкоджень позивачем було замовлено проведення відповідної експертизи, за висновком якої вартість відновлювального ремонту (пошкоджень) автомобіля «Peugeot» становить 150 412,18 грн. Згідно із матеріалами адміністративної справи, вказані пошкодження були спричинені джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем [NUMBER], керування яким під час ДТП здійснював [PERSON] Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що він має право на відшкодування [PERSON] шкоди, завданої автомобілю «Peugeot» джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем «MAN». В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просили позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, мотивував це тим, що в постанові Апеляційного суду Львівської області чітко вказано, що відсутній причинно наслідковий звязок дій [PERSON] та фактом ДТП, оскільки [PERSON] ПДР України не порушував. У звязку з цим, у позивача немає права на відшкодування шкоди за вказане ДТП з його довірителя. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, матеріали справи, повно та всебічно дослідивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних мотивів. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. В судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 2015 року по вул. Городоцькій, 238 у м. Львові відбулася дорожньо - транспортна пригода за участі автомобіля марки «Peugeot 107», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], керування яким під час ДТП здійснював [PERSON] Відповідно до висновку експертизи, вартість відновлювального ремонту (пошкоджень) автомобіля «Peugeot» становить 150 412,18 грн. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до висновку експерта №3914/3986 від 28 жовтня 2016 року вказано, що при заданих вихідних даних технічна можливість для водія [PERSON] уникнути скоєння зіткнення спочатку з вантажним автомобілем «MAN TGA» (р.н.з. ВС 0734 ЕМ), що в подальшому призвела до зіткнення із автобусом «Богдан А 09201» р.н. [NUMBER] полягала у належному виконанні вказаним водієм технічних вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 9.2; 9.4; 10.1 та 10.3\~ПДР\~України. Іншими словами для уникнення вказаної ДТП водієві [PERSON] необхідно було дати дорогу вантажному автомобілю «MAN TGA» (р.н.з. ВС 0734 ЕМ), який рухався ззаду у лівій смузі руху (в напрямку за межі міста Львова); якщо водій [PERSON] не мав об'єктивної можливості бачити автомобіль «Пежо - 107» (р.н.з. ВС 1354 СР), який рухався праворуч у попутному напрямку та зіткнення вантажного автомобіля «MAN TGA» (р.н.з. ВС 0734 ЕМ) з автомобілем «Пежо-107» (р.н.з. ВС 1354 СР) відбулось на лівій смузі руху (смуга руху по якій рухався вантажний автомобіль) то при заданих вихідних даних немає підстав стверджувати, що дії водія [PERSON] могли стати причиною зіткнення автомобіля «Пежо - 107» (р.н.з. ВС 1354 СР) з автобусом Богдан А 09201 (р.н. [NUMBER]); якщо водій [PERSON] мав можливість бачити автомобіль «Пежо - 107» (р.н.з. ВС 1354 СР), який рухався праворуч у попутному напрямку та зіткнення вантажного автомобіля «MAN TGA» (р.н.з. ВС 0734 ЕМ) з автомобілем «Пежо - 107» (р.н.з. ВС 1354 СР) відбулось на лівій смузі руху (смуга руху по якій рухався вантажний автомобіль), та встановити чи могли дії водія [PERSON] стати причиною зіткнення автомобіля «Пежо - 107» (р.н.з. ВС 1354 СР) з автобусом Богдан А 09201 (р.н. [NUMBER]) не видається можливим, через відсутність необхідного комплексу вихідних даних у матеріалах адміністративної справи. При таких даних, які є в наявності в матеріалах адміністративної справи відносно [PERSON], з технічної точки зору, дії водія [PERSON] відповідають вимогам ПДР та не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з фактом даного ДТП. На підставі дослідженого висновку експерта суд приходить до висновку про неспроможність показів потерпілого [PERSON] про те, що він не міг уникнути цього ДТП. Щодо інших відомостей, наявних у матеріалах справи, то такі у своїй сукупності не дають підстав вважати, що [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України. Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що наведене свідчить про відсутність у діях [PERSON] ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Таким чином, вищезазначеною постановою чітко зазначено, що дії водія [PERSON] відповідають вимогам ПДР та не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з фактом даного ДТП. Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки судом встановлено, що ДТП 20 грудня 2015 р. за участі автомобіля марки «Peugeot 107», д.р.н. ВС 1354 СР під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «MAN TGA 18.480» д.р.н. ВС 0734 ЕМ, керування яким під час ДТП здійснював [PERSON] відбулося не з вини [PERSON] та у його діях не було порушень ПДР України, а отже позов про відшкодування шкоди не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed