Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON], третя особа Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є боржником у виконавчому провадженні № 10143578, що перебуває у Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ з приводу примусового виконання виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 31.10.2005 року у справі № 2-4058, котрим з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини усіх видів доходу щомісячно. 19.02.2009 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Нєдєльською О.Г. накладено арешт на все належне позивачу майно, про що видано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. [PERSON] на праві власності належить ? частина квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло № 10506, виданого Комунарською районною радою 13.02.1998 року. На даний час позивач заборгованості по аліментам не має, навпаки має місце переплата. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд зняти арешт з усього нерухомого майна, належного [PERSON], накладеного постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 19.02.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява від останнього про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Крім того, 30.10.2014 року в газеті «Запорізька правда» № 124-125 (23505-23506) була розміщена об'ява про виклик відповідача [PERSON] у судове засідання. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вирішує справу, за згодою представника позивача, на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України). Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява про слухання справи без його участі, заперечень не має. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. На виконанні Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-4058, виданий 31.10.2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі ? частини усіх видів доходів щомісячно на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], починаючи з 31.08.2005 року і до повноліття дитини. Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.02.2009 року, державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Нєдєльською О.Г. при примусовому виконанні вище вказаного виконавчого листа, з метою забезпечення виконання рішення суду, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON] Згідно з ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Виконавче провадження № 10143578, що перебуває у Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ з приводу примусового виконання виконавчого листа № 2-4058, не завершено, у зв'язку з ненастанням повноліття дитини. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості по аліментам, виданої Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ за № 33258/10 від 02.10.2014 року, розмір переплати позивачем аліментів становить 718 грн. 22 коп. Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Третя особа визнала факт відсутності заборгованості у [PERSON] за виконавчим провадженням № 10143578 та не заперечує проти задоволення вимог позивача. Стаття 391 ЦК України передбачає право власника майна на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 10506, виданого Комунарською районною радою м. Запоріжжя 13.02.1998 року, [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить ? частини квартири [ADDRESS]. Отже, у зв'язку з тим, що заборгованість у [PERSON] на даний час відсутня, арешт частини квартири, яка йому належить, порушує його право розпорядження майном. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved