Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду з позовом до [PERSON] про виділення в натурі частки з спільної часткової власності. Згідно змінених позовних вимог позивач просить суд: - виділити в натурі та визнати за [PERSON] , ідент. Номер [NUMBER] , право власності на 26/60 частки житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами по [ADDRESS] відповідно до варіанту №1, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи №07- 19 від 18.07.2019 року, а саме: кухня 3-1 вартістю 7288 грн., кімната 3-2 вартістю 7288 грн., 3-3 вартістю 7288 грн., веранда IV вартістю 2419 грн., ванна V вартістю 1815 грн., огорожа №1 вартістю 3380грн, 1/2 частина воріт №2 вартістю 7368,5грн., Ѕ хвіртки №3 вартістю 156,5 грн., гараж «Е» вартістю 5442 грн., літня кухня «Г» вартістю 36443 грн., літній душ вартістю 1669 грн., всього на суму 78841 грн.; - припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] ; - визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №1, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи №07-19 від 18.07.2019 року, та виділити [PERSON] земельну ділянку у користування розміром 323 кв.м., що відповідає 26/60 частки від земельної ділянки, що перебуває в спільному користуванні; - в зв`язку з відступом від часток по вартості стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію в розмірі 9503 гривні; - стягнути з відповідача понесені довірителем судові витрати: за оплату судової будівельно-технічної експертизи в сумі 7207грн., за виготовлення технічного паспорта за клопотанням експерта в сумі 1298,88 грн., за оплату правничої допомоги адвоката в сумі 2000грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що після смерті його та відповідача матері відкрилася спадщина у вигляді 39/60 частини житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами по [ADDRESS] , яке по заповіту успадкували вони та їх батько в рівних долях по 13/60 частини. Пізніше їх батько, подарував йому свої 13/60 частини житлового будинку і він став власником 26/60 частини житлового будинку. Його брат викупив 7/20 частини будинку та став власником 34/60 частини будинку. Враховуючи, що співвласниками будинку стали дві особи, він та його брат, він запропонував розділити будинок відповідно до часток, з метою утворення двох окремих ізольованих квартир. Однак, домовитись в позасудовому порядку провести поділ майна в натурі сторони не в змозі, тому позивач і змушений звернутися до суду для захисту свої прав. В судове засіданні представник позивача не з`явився, просив розглянути справу без його участі, змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явивсь без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки, своїм право на подачу відзиву не скористався. Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 356 ч. 1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до вимог ст. 358 ч. ч. 1 - 3 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до вимог ст. 364 ч. ч. 1 та 3 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до вимог ст. 367 ч. ч. 1 та 2 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.11.2010 року, [PERSON] на праві власності належить 13/60 частини житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] . Відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 06.07.2017 року, [PERSON] подаровано 13/60 частини житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] . Таким чином, [PERSON] є власником 26/60 частини житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] . Відповідачу [PERSON] належить 34/60 частки житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] . Відповідно до висновку експерта №07-19 від 18.07.2019 року 26/60 частки, яка належить позивачу, та відповідно до варіанту №1, складається з: кухні 3-1 вартістю 7288 грн., кімнати 3-2 вартістю 7288 грн., 3-3 вартістю 7288 грн., веранди IV вартістю 2419 грн., ванної кімнати V вартістю 1815 грн., огорожі №1 вартістю 3380грн, 1/2 частина воріт №2 вартістю 7368,5грн., Ѕ хвіртки №3 вартістю 156,5 грн., гараж «Е» вартістю 5442 грн., літня кухня «Г» вартістю 36443 грн., літній душ вартістю 1669 грн., всього на суму 78841 грн.; та може бути виділено в натурі як окремий самостійний об`єкт. Крім цього, слід визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №1, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи №07-19 від 18.07.2019 року, та виділити [PERSON] земельну ділянку у користування розміром 323 кв.м., що відповідає 26/60 частки від земельної ділянки, що перебуває в спільному користуванні. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок від 04.10.1991 р. (з подальшими змінами та доповненнями). В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ( 1540-06 ) ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Крім того, в абз. 4 п. 7 та п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок зазначено, що при поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Відповідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові Судової палати у цивільних справах від 03.04.2013 року у справі №6-12цс13, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників . У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток в праві власності на будинок. З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Крім цього, враховуючи задоволення позову, стягненню з позивача на користь відповідача підлягає сума компенсації в зв`язку зі зменшенням частки відповідача в спільному майні, що становить 9503 грн. Вирішуючи питання щодо судових витрат, в силу ст. 141 ЦПК України , суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн., та на користь позивача понесені ним судові витрати за оплату судової будівельно-технічної експертизи в сумі 7207 грн., за виготовлення технічного паспорта за клопотанням експерта в сумі 1298,88 грн., за оплату правничої допомоги адвоката в сумі 2000грн.

Outcome: approved