Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України регламентної виплати у розмірі 11 093,37 грн. та судового збору. Вимоги мотивує тим, що 12.06.2016 року о 15 год. 45 хв. по вул. Гвардійців Широнінців біля будинку № 45 в м. Харкові відбулася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 21011» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шевролет Лачетті» д.н.з. [NUMBER] під його керуванням. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 10.08.2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Позивач вказує, що він звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та з заявою про виплату регламентної виплати. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 24/06-16, вартість матеріального збитку становить 28 980,78 грн. В результаті розгляду документів, в тому числі звіту про оцінку вартості матеріального збитку, складеного ФОП [PERSON] 21.06.2016 року № 24/06-16, відповідачем було перераховано грошові кошти у розмірі 17 887,41 грн. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача різницю у розмірі 11 093,37 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2017 року до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON], як особу щодо якого Московським районним судом м. Харкова 10.08.2016 року винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 40). Позивач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява у якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач є власником автомобіля «Шевроле Лачетті», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 7, 7 зв.). Як убачається із постанови Московського районного суду м. Харкова від 10.08.2016 року та постанови Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2017 року про виправлення описки, 12.06.2016 року о 15 год. 45 хв. в м. Харкові водій [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н. [NUMBER] по вул. Гвардійців Широнінців, біля буд. 45, рухаючись в бік вулиці Валентинівська, не врахував дорожньої обстановки і не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шевролет Лачетті» д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п 13.1. ПДР України (а.с. 11). Вказаною постановою суду [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 11). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що на момент ДТП водій цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. Нормами ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин. Згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З матеріалів справи убачається, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 21011» д.н.з. 31816 ХК застрахована не була. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 24/06-16 складеного ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Шевротет Лачетті» д.н.з. [NUMBER] становить 28 980,78 грн. ( а.с. 12-22). Із банківської виписки наданої позивачем вбачається, що йому відповідачем були сплачені кошти у розмірі 17 887,41 грн. Враховуючи суму матеріального збитку та виплачену суму відшкодування, різниця до стягнення становить 11 093,37 грн. У спростування вимог позивача відповідачем будь яких доказів суду не надано. У зв'язку з цим з відповідача МТСБУ на користь позивача слід стягнути у відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою різницю у сумі 11 093,37 грн. Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача МТСБУ слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved