overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява обґрунтована тим, що спільне життя у сторін не склалось у зв`язку з наявністю різних поглядів на сімейне життя, з листопада 2018 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, не ведуть загальне господарство. У шлюбі у сторін народилася дитина, [PERSON] , [INFO] . Примирення між сторонами є неможливим. До початку судового засідання позивач та відповідач подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути без його участі, позовні вимоги позивач підтримує, просить їх задовольнити; відповідач не заперечує щодо розірвання позов. Позивач у заяві зазначає, що у шлюбі народилася дитина, [PERSON] , [INFO] , яка залишається проживати з матір`ю. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 09.09.2006 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у місті Києві зареєстровано шлюб за актовим записом № 720, про що видано свідоцтво про шлюб, серія [NUMBER] від 17.07.2019. Народження доньки - [PERSON] у шлюбі зареєстровано 28.05.2010 відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 926, що підтверджується свідоцтвом про народження, серія [NUMBER] від 17.07.2019. З листопада 2018 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, не ведуть загальне господарство. Спір про розподіл майна не виникає. У шлюбі у сторін народилася дитина, [PERSON] , [INFO] , яка залишається проживати з матір`ю. Із встановлених обставин справи випливають правовідносини щодо припинення шлюбу між сторонами. До цих правовідносин підлягають застосуванню норми ст.ст. 105, 110, 112 СК України. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 110, 112, 115, 180-183, 185, 191 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить встановити факт народження [INFO] року в місті Сімферополь Автономної Республіки Крим громадянина України [PERSON], матір?ю якого є громадянка України [PERSON], [INFO], а батьком - громадянин України [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що встановлення факту народження необхідно для реєстрації дитини органами реєстрації актів цивільного стану Держави Україна. В судове засідання заявник не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності та задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи - Подільський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання право власності по закону та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадщин по закону в якій просить: за [PERSON] визнати право власності на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку серії [NUMBER], земельну ділянку площею 7,8411 га., що розташована на території Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. В позовній заяві позивач вказав, що 19 квітня 2004 року його бабуся [PERSON] зробила заповіт на його матір [PERSON] яка при життю спадщину не прийняла і померла [INFO] На даний час позивач є єдиним спадкоємцем. Оригінал правовстанавлююччого документа на спадкове майно у вигляді зазначеного державного акту на право власності на земельну ділянку та сертифікат на земельну частку втрачено, відновити на даний час не представляється можливим, а тому позивач не має можливості прийняти спадщину і оформити її у нотаріуса. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю з тих же підстав надавши письмову заяву с проханням розглянути його справу в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Позивач [PERSON], прийняв спадщину після смерті матері за правилом ст.1269 ЦК України. Таким чином, з огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, суд прийшов до висновку що позивач, прийнявши спадщину після смерті матері набув право власності на спадкове майно за законом . Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.16, 328, 1216, 1225, 1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області із вказаною заявою. Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення вимагає значного часу, суд відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України проголошує лише його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини з метою отримання спадщини після смерті його матері [PERSON]. Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення вимагає значного часу, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує лише його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: встановити факт належності йому Державного акту про право власності на земельну ділянку від 02.10.2003 року розміром 5,90 га, кадастровий номер 5324081900:00:044:0043 виданий згідно розпорядження Полтавської райдержадміністрації від 24.07.2003 року за №484, оскільки в державному акті не вірно зазначено по батькові, а саме зазначено «Ількович» замість вірного «Ілліч». Наявність неточностей у державному акті створює перешкоду для вільного володіння та розпорядження майном, в звязку з чим заявник змушений звертатися до суду з відповідною заявою. У відповідності з ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Представник заявника адвокат [PERSON] заявлені вимоги підтримала та прохала суд їх задовольнити. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про день та час слухання справи. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що остання підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заяваник має намір розпорядитися належним йому майном, а саме земельною ділянкою. 24.07.2003 року згідно розпорядження Полтавської райдержадміністрації №484 [PERSON] було виділено земельну ділянку 5,90 га, яка знаходиться на території Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області та видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №000809 . У вказаному Державному акту, який посвідчує право [PERSON] на земельну ділянку, допущена описка, так як у ньому зазначено по-батькові власника - «Ількович», тоді ж як його по-батькові - «Ілліч», що підтверджується паспортом громадянина України, згідно якого зазначено прізвище заявника, як Ілліч. Наявність в державному акті зазначеної вище помилки створює для заявника додаткові незручності, через це останній позбавлений вільно розпоряджатися майном, яке належить йому. У відповідності з ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищезазначеного, заява [PERSON] є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: встановити факт належності померлій [PERSON], [INFO] державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], який було зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №85, оскільки не вірно зазначено прізвище, а саме зазначено «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Наявність неточностей у вищезазначених документах створює перешкоду для вільного володіння та розпорядження майном, в зв'язку з чим заявник змушений звертатися до суду з відповідною заявою. У відповідності з ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути дану справу у його відсутність, заяву підтрмав та прохав її задовольнити. Представники зацікавлених осіб - в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що остання підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заяваник має намір розпорядитися належним йому майном. 12.01.1995 року, [PERSON], видано Державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER], у тому що, на підставі рішення Тахтаулівської сільської ради від 23.04.1994 року, їй передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,22 га., розташована на території с. Тахтаулово Тахтаулівської сільської Ради Полтавської області, для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 85. У вказаному Державному акті, виданому Тахтаулівською сільською радою, який посвідчує право [PERSON] на земельну ділянку, допущена описка, так як у ньому зазначено прізвище власника - «[PERSON]», тоді ж як її прізвище - «[PERSON]», що підтверджується даними рішення від 23.04.1994 року (а.с.7), свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с.8), свідоцтвом про смерть (а.с.10). Наявність в державному акті зазначеної вище помилки створює для заявника додаткові незручності, через це останній позбавлений вільно розпоряджатися майном, яке належить йому. У відповідності з ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищезазначеного, заява [PERSON] є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: технічного паспорту від 31 липня 1991 року на житловий будинок індивідуального житлового фонду, розташованого за адресою: [ADDRESS] та договору купівлі-продажу вказаного жилого будинку від 09.08.1991 року виданих на ім'я «[PERSON]». Наявність неточностей у вищезазначених документах створює перешкоду для вільного володіння та розпорядження майном, в звязку з чим заявник змушений звертатися до суду з відповідною заявою. У відповідності з ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути дану справу у його відсутність, заяву підтрмав та прохав її задовольнити. Представник зацікавленої особи - в судове засідання не з'явився, хоча був повідомленим належним чином про день та час слухання справи. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що остання підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заяваник має намір розпорядитися належним йому майном. Під час подачі документів до ВГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації матері, заявнику було відмовлено в зв'язку з наявністю в документах допущено помилку, а саме: зазначено «[PERSON]», замість вірного - «[PERSON]». Наявність в технічному паспорті та договорі купівлі-продажу будинку зазначеної вище помилки створює для заявника додаткові незручності, через це останній позбавлений вільно розпоряджатися майном, яке належить йому. У відповідності з ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищезазначеного, заява [PERSON] є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме встановити факт належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІІІ-ПЛ №059626 від 03.12.2001 року, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №1308 [PERSON]. Як зазначає заявник, при оформленні Полтавським районним відділеннням земельних ресурсів Державного акту серія ІІІ-ПЛ №059626 від 03.12.2001 на вказану земельну ділянку було зроблено помилку у написанні прізвища, замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». Наявність в Державному акті зазначеного вище виправлення та помилки створює для неї додаткові незручності, через що він позбавлений вільно розпоряджатися належною йому земельною ділянкою. У відповідності з ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У судове засідання заявник не з'явився, а представник за довіреністю [PERSON] надала суду заяву з проханням розглянути дану справу у її відсутність, заяву підтрмала та прохала її задовольнити. Представник зацікавленої особи - Відділу Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області в судове засідання н з'явився, попередньо надавши суду заяву про розглядж справи у його відсутність, у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що остання підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заяваник має намір розпорядитися належною йому земельною ділянкою. Наявність в Державному акті зазначеного вище виправлення створює для заявника додаткові незручності, через це останній позбавлений вільно розпоряджатися земельною ділянкою, яка належить йому. У відповідності з ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищезазначеного, заява [PERSON] є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: встановити факт належності йому сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданного на підставі рішення Диканської районної державної адміністрації №294 від 20.12.1996 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №44 від 26.12.1996 року, оскільки, у сертифікаті на право на земельну частку (пай) не вірно зазначено прізвище, а саме зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]». В судове засідання заявник не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Диканська района державна адміністрація Полтавської області, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. На підстаі рішення Диканської районної державної адміністрації від 20.12.1996 року №294 заявнику видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] (зареєстрований 26.12.1996 року в Книзі реєстрації серитфікатів на право на земельну частку (пай) за №44). Даним сертифікатом посвідчується належне заявнику право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власнсті КСП «Енгельса» (с.Андріївка, Диканського району Полтавської області), розміром 6,43 умовних кадастрових гектара без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). У вказаному сертифікаті Диканською районною державною адміністрацією допущена описка, так як у ньому зазначено прізвище «[PERSON]», тоді як його прізвище «[PERSON]», що підтверджується паспортом громадянина України, згідно якого зазначено прізвище заявника, як [PERSON]. Судом встановлено, що заявник має намір розпорядитися належним йому майном, а саме земельною ділянкою. У відповідності з ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищезазначеного, заява [PERSON] є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що їй належить Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ІІІ-ПЛ №020579 від 28.01.2002 р. Як зазначає заявник, при оформленні документів було виявлено помилку у прізвищі та по-батькові власника, а саме: зазначено «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». Наявність в держакті зазначеної вище помилки створює для неї додаткові незручності, через що вона позбавлена вільно розпоряджатися належним їй майном. У відповідності з ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У судове засідання заявник не з'явився, а представник за довіреністю надала суду заяву з проханням розглянути дану справу у її відсутність, заяву підтрмала та прохала її задовольнити. Представники зацікавлених осіб в судове засідання н з'явилися. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що остання підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заяваник має намір розпорядитися належним їй майном. Під час оформлення документів було виявлено помилку у прізвищі та по-батькові заявника, а саме: зазначено «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». Наявність в свідоцтві помилки створює для заявника додаткові незручності, через це остання позбавлена вільно розпоряджатися своїм майном. У відповідності з ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищезазначеного, заява [PERSON] є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що йому належить свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, що розташований по [ADDRESS], виданого виконавчим комітетом Бричківської сільської ради 17.03.1994 року. Як зазначає заявник, при оформленні замовлення на виготовлення технічного паспорта було виявлено помилку у прізвищі та по-батькові власника, а саме: зазначено «[PERSON]», замість «[PERSON]». Наявність в свідоцтві про право особистої власності зазначеної вище помилки створює для нього додаткові незручності, через що він позбавлений вільно розпоряджатися належним йому майном. У відповідності з ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У судове засідання заявник не з'явився, а представник за довіреністю [PERSON] надала суду заяву з проханням розглянути дану справу у її відсутність, заяву підтрмала та прохала її задовольнити. Представники зацікавлених осіб в судове засідання н з'явилися, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, у вирішенні справи покладалися на розсуд суду. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що остання підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заяваник має намір розпорядитися належним йому житловим будинком. Під час оформлення замовлення на виготовлення технічного паспорта було виявлено помилку у прізвищі та по-батькові заявника, а саме: зазначено «[PERSON]», замість «[PERSON]». Наявність в свідоцтві помилки створює для заявника додаткові незручності, через це останній позбавлений вільно розпоряджатися своїм майном. У відповідності з ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищезазначеного, заява [PERSON] є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved