Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 30.01.2015 року з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в місті Кролевець по [ADDRESS] проживало подружжя [PERSON] та [PERSON], які мали трьох дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Його мати [PERSON] померла [INFO] року. Його батько [PERSON], перебуваючи на фронті, пропав безвісти в серпні 1941 року. В 1966 році рішенням народного суду Кролевецького району він був визнаний померлим. Він разом із членами своєї родини проживає в даному будинку з 80-х років минулого сторіччя. 22 лютого 1967 року на підставі його звернення виконавчим комітетом Кролевецької міської Ради депутатів трудящих було винесено рішення про оформлення правовстановлюючих документів на домоволодіння [ADDRESS] на ім'я «[PERSON] та [PERSON]». 03 березня 1967 року комунальним відділом Кролевецької міської Ради депутатів трудящих видається свідоцтво про право особистої власності на ім'я його батьків, яке реєструється в Конотопському міжміському бюро технічної інвентаризації 03 березня 1967 року за № 937. На підставі вищезазначеного документу 10 червня 1967 року за реєстром № 930 нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори [PERSON] видається свідоцтво про право на спадщину, за яким спадкове майно до якого входить цілий житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] було розподілено між спадкоємцями : - [PERSON] - 2/6 частини; - [PERSON] (дівоче [PERSON]) - 2/6 частини; - [PERSON] - 1/6 частина. У свідоцтві про право на спадщину нотаріусом зроблено примітку, що «1/6 (одна шоста) частина спадкового майна залишається відкритою для оформлення спадкового майна іншими спадкоємцями». Дане свідоцтво було зареєстроване в Конотопському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 10 червня 1967 року в реєстрову книгу № 4 за реєстровим № 987. 15 червня 1967 року нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори [PERSON] посвідчується договір дарування, за яким його сестра [PERSON] та брат [PERSON] подарували, а він прийняв в дар 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в [ADDRESS]. Даний договір було зареєстровано в Конотопському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 15 липня 1967 року в реєстрову книгу № 4 за реєстровим № 987. В зв'язку з ущільненням забудов по м. Кролевець змінилася нумерація будинку з № 10 на № 28. Рішенням виконавчого комітету Кролевецької міської ради народних депутатів Сумської області від 23.01.1997 року № 20 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам м. Кролевець» [PERSON] безоплатно у приватну власність було передано земельну ділянку по [ADDRESS] площею 1000 кв.м. На підставі його звернення виконавчим комітетом Кролевецької міської ради 17.11.2014 року було прийнято рішення № 217 «Про зміну самостійної поштової адреси» яким змінено «самостійну поштову адресу житловому будинку, що розташований по [ADDRESS] міста Кролевець на самостійну поштову адресу: [ADDRESS], місто Кролевець, Сумська область, 41300». З 1967 року він є власником 5/6 частин житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в місті Кролевець Сумської області по [ADDRESS]. За час, що минув з моменту оформлення спадщини на будинок, ніхто із спадкоємців не заявив про свої права на 1/6 частину даного будинку. Будинок не має внутрішнього розподілу на частини (5/6 та 1/6). Він постійно проживає в даному будинку разом зі своєю дружиною [PERSON], займаючи всю його площу. В 1967 році ним було здійснено капітальний ремонт будинку. Також ним було прибудовано веранду літ. «а», побудовано літню кухню літ. Б, гараж літ. В, сарай літ. Г, водогін літ. І, погріб літ. пг1, огорожу літ. N. Побудовані до 05.08.1992 року веранда літ. «а», літня кухня літ. Б, гараж літ. В, сарай літ. Г не належать до самочинного будівництва відповідно до інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України від 24.05.2001 № 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за № 582/5773. Ремонт даного будинку та господарських будівель здійснюється коштом та працею його сім'ї. В 2003 році ним було замовлено робочий проект газопостачання житлового будинку [ADDRESS] в м. Кролевець. За кошти його сім'ї було проведено газ до даного будинку. Будучи власником лише 5/6 частин будинку він позбавлений можливості розпорядитися ним на власний розсуд (наприклад: продати, подарувати і т.п.) Він та його сім'я добросовісно і безперервно користуються всім житловим будинком з господарськими будівлями, що розташовані в місті Кролевець Сумської області по [ADDRESS], з 60-х років минулого сторіччя. Йому нічого невідомо про осіб, для яких залишається відкритою 1/6 частина нерухомого майна. Відсутня така інформація і в нотаріальних установах. Дані обставини є обов'язковими для набувальної давності. Крім вищезазначених обставин він має перешкоди для розпорядження належною йому 5/6 часткою житлового будинку, оскільки існує розбіжність у написанні його прізвища у паспорті та у правовстановлюючих документах. По свідоцтву про народження, виписаному на російській мові, його прізвище «[PERSON]», в паспорті громадянина України - «[PERSON]», російською мовою «[PERSON]», а у свідоцтві про право на спадщину від 10.06.1967 року та договорі дарування від 15.06.1967 року, які оформлені українською мовою, - «[PERSON]». У зв'язку з зазначеним він змушений в судовому порядку встановлювати факт належності йому даних правовстановлюючих документів. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Від Кролевецької міської ради надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності її представника, в якій також зазначено, що міська рада позов [PERSON] визнає та при розгляді справи покладається на розсуд суду (а.с.52). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з виписки з протоколу №3 від 22 лютого 1967 року (а.с.11) виконавчим комітетом Кролевецької міської Ради депутатів трудящих було винесено рішення про оформлення правовстановлюючих документів на домоволодіння [ADDRESS] на ім'я «[PERSON] та [PERSON]». Згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 10 червня 1967 року за реєстром № 930 нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори, спадкоємцями після померлої [INFO] року [PERSON] та померлого в серпні місяці 1941 року [PERSON] є: [PERSON] - 2/6 частини; [PERSON] - 2/6 частини; [PERSON] - 1/6 частина. До спадкового майна входить цілий житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.12). У свідоцтві про право на спадщину нотаріусом зроблено примітку, що «1/6 (одна шоста) частина спадкового майна залишається відкритою для оформлення спадкового майна іншими спадкоємцями». Згідно договору дарування, посвідченого 15 червня 1967 року нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори, [PERSON] та [PERSON] подарували, а [PERSON] прийняв в дар 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в [ADDRESS]. Даний договір було зареєстровано в Конотопському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 15 липня 1967 року в реєстрову книгу № 4 за реєстровим № 987 (а.с.13, 14). На підставі заяви [PERSON] виконавчим комітетом Кролевецької міської ради 17.11.2014 року було прийнято рішення № 217 «Про зміну самостійної поштової адреси» яким змінено «самостійну поштову адресу житловому будинку, що розташований по [ADDRESS] міста Кролевець на самостійну поштову адресу: [ADDRESS], місто Кролевець, Сумська область, 41300» (а.с.15). Рішенням виконавчого комітету Кролевецької міської ради народних депутатів Сумської області від 23.01.1997 року № 20 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам м. Кролевець» [PERSON] безоплатно у приватну власність було передано земельну ділянку по [ADDRESS] площею 1000 кв.м. (а.с.16). З метою виявлення спадкоємців для яких залишилась відкритою 1/6 частина спадкового майна, позивач звертався з відповідним запитом до Кролевецької районної державної нотаріальної контори (а.с.29). Листом від 05.11.2014 року № 2191/02-17 Кролевецька районна державна нотаріальна контора повідомила, що спадкові справи в яких проведена видача свідоцтва про право на спадщину по 2003 рік включно передані на зберігання до Сумського обласного державного нотаріального архіву (а.с.30). Листом від 03.12.2014 року № 1672/01-23 Сумський обласний державний нотаріальний архів повідомив, що «в Сумському обласному державному нотаріальному архіві знаходиться на зберіганні свідоцтво про право на спадщину від 10.06.1967 року за р, № 931, видане Кролевецькою РДНК після смерті [PERSON] та [PERSON] на ім'я [PERSON] - 2/6 частини, [PERSON] -2/6 частини та [PERSON] - 1/6 частина та правоустановчий документ до нього. Заяви від спадкоємців біля свідоцтв відсутні. Тому надати інформацію про осіб, якими було подано заяви про прийняття вищезазначеної спадщини не має можливості.» (а.с.32). Комунальним підприємством Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду (а.с.25-28), здійснено оцінку майна і видано довідку від 30 грудня 2014 року № 505 в якій зазначено, що згідно матеріалів інвентарної справи право власності на житловий будинок [ADDRESS] в місті Кролевець зареєстровано в КП «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі № 4 під реєстровим № 987 на ім'я [PERSON] - 1/12, [PERSON] - 1/12 та [PERSON] -5/6 частин (а.с.24). Тобто власниками 1/6 частини вищезазначеного житлового будинку є батьки позивача [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). З технічної характеристики нерухомого майна (а.с.24) вбачається, що житловий будинок загальною площею 61,5 кв.м, житловою площею 43,1 кв.м має 55 % зносу. Житловий будинок БТІ було оцінено в 54981 гривня. Вартість 1/6 частини будинку - 9163,5 гривні 50 копійок. Загальна вартість нерухомого майна - 74913 гривень. Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Цивільний кодекс України набрав чинності з 1 січня 2004 року. Відповідно до ч.8 прикінцевих та перехідних положень правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Позивач на протязі більше 10 років (починаючи з 70-х років минулого сторіччя) проживає в даному будинку, що вбачається з Будинкової книги для прописки громадян, що проживають в [ADDRESS] (а.с.17-18). За цей час ніхто на нерухомість не претендував і вона повністю знаходиться в розпорядженні [PERSON] Про той факт, що позивач добросовісно заволодів цілим будинком по [ADDRESS] м.Кролевець та продовжує відкрито, безперервно володіти свідчить те, що [PERSON] добудовано веранду літ. «а», побудовано літню кухню літ. Б, гараж літ. В, сарай літ. Г, водогін літ. І, погріб літ. пг1, огорожу літ. N (а.с.19-22, 24, 25-28). На замовлення [PERSON] було виготовлено робочий проект газопостачання житлового будинку [ADDRESS] в м.Кролевець (а.с.23). Як вбачається з пояснення представника позивача [PERSON] невідомо про осіб, для яких залишається відкритою 1/6 частина нерухомого майна. Відсутня така інформація і в нотаріальних установах (а.с.30, 32). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Таким чином, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] довів факт набуття ним права власності за набувальною давністю, оскільки він добросовісно і відкрито користується нерухомим майном на протязі більше 10 років, ніхто за цей час не заявляв до нього вимог щодо повернення вказаного нерухомого майна, отже визнання права власності не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Інших осіб, які б претендували на спадщину після смерті [PERSON] та [PERSON] (а.с.10) судом не встановлено. Враховуючи, що предметом позову є лише 1/6 частина будинку, добросовісним набувачем якого є [PERSON], суд вважає, що визнання відповідачем - Кролевецькою міською радою позову не суперечить закону, визнання відповідачем позову слід прийняти. Позивач також просить встановити факт належності йому, [PERSON], правовстановлюючих документів: свідоцтва про право на спадщину, виданого Кролевецькою державною нотаріальною конторою 10 червня 1967року за р.№930 на ім'я [PERSON], та договору дарування, посвідченого Кролевецькою державною нотаріальною конторою 15 червня 1967 року за р.№1010 на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що по свідоцтву про народження, виписаному на російській мові, його прізвище «[PERSON]» (а.с.9), в паспорті громадянина України - «[PERSON]» (а.с.7), російською мовою «[PERSON]», а у свідоцтві про право на спадщину від 10.06.1967 року (а.с.12) та договорі дарування від 15.06.1967 року, які оформлені українською мовою - «[PERSON]» (а.с.13, 14). Про той факт, що саме [PERSON], [INFO], належить свідоцтво про право на спадщину, видане Кролевецькою державною нотаріальною конторою 10 червня 1967 року за р.№930 на ім'я [PERSON], та договір дарування, посвідчений Кролевецькою державною нотаріальною конторою 15 червня 1967 року за р.№1010 на ім'я [PERSON] свідчить наступне: він, позивач, є сином «[PERSON]» (рос.) та «[PERSON]» (рос.) (а.с.9), який після смерті батьків успадкував належне їм нерухоме майно по [ADDRESS] в місті Кролевець; він, [PERSON], прийняв в дар від своїх брата та сестри успадковане ними після смерті батьків нерухоме майно по [ADDRESS] в місті Кролевець (а.с.13, 14); він, [PERSON], здійснив капітальний ремонт будинку та побудував господарські будівлі по [ADDRESS] (до зміни нумерації - [ADDRESS]) в місті Кролевець (а.с.19-22, 24, 25-28); він, [PERSON], з дружиною постійно проживає у вищезазначеному будинку (а.с.17, 18); йому, [PERSON], безоплатно у приватну власність було передано земельну ділянку по [ADDRESS] площею 1000 кв.м; на підставі його, [PERSON], звернення виконкомом Кролевецької міської ради було прийнято рішення про зміну самостійної поштової адреси будинку з [ADDRESS] на [ADDRESS] по місту Кролевець (а.с.15); саме у нього, [PERSON], зберігаються оригінали свідоцтва про право на спадщину та договору дарування частини житлового будинку (а.с.12, 13-14). Крім того, з наданих позивачем документів, зокрема, паспорта громадянина України, довідки Державної податкової адміністрації України про присвоєння ідентифікаційного номера, Будинкової книги для прописки громадян та інших вбачається, що він є [PERSON] (а.с. 7, 8, 18). Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається, що саме [PERSON] належать правовстановлюючі документи: свідоцтво про право на спадщину, видане Кролевецькою державною нотаріальною конторою 10 червня 1967 року за р.№930 на ім'я [PERSON], та договір дарування, посвідчений Кролевецькою державною нотаріальною конторою 15 червня 1967 року за р.№1010 на ім'я [PERSON]. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для позивача юридичне значення, оскільки він не може розпорядитися належною йому власністю за наявності помилки в написанні його прізвища. За таких обставин, враховуючи, що факт належності [PERSON] свідоцтва про право на спадщину, виданого Кролевецькою державною нотаріальною конторою 10 червня 1967 року за р.№930 та договору дарування, посвідченого Кролевецькою державною нотаріальною конторою 15 червня 1967року за р.№1010, знайшов своє підтвердження в суді, необхідно встановити цей факт за рішенням суду. Беручи до уваги, що [PERSON] на законних підставах набув у власність 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS] суд приходить до висновку, що є достатні підстави для визнання за [PERSON] права власності на 1/6 частину вказаного нерухомого майна за набувальною давністю. На підставі викладеного, відповідно до , ст.ст.328, 344, 392 ЦК України, п.8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України,

Outcome: approved