overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Територіальної громади в особі Тарандинцівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку. В позові вказав, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,2 га, з цільовим призначенням : ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Тарандинцівської сільської ради Лубенського району. Він є спадкоємцем на майно померлого батька. Коли він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то йому було відмовлено, оскільки відсутні відомості з Державного земельного кадастру. Прохає суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала його померлому батькові [PERSON] площею 3,2 га і знаходиться на території Тарандинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач - територіальна громада в особі Тарандинцівської сільської ради та третя особа по справі - Реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили. За наявності згоди позивача головуючий вирішив за можливе провести заочний розгляд справи без участі представників Тарандинцівської сільської ради та Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,2 га, з цільовим призначенням : ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Тарандинцівської сільської ради Лубенського району, яка належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії РІ №531085, виданого на підставі рішення Тарандинцівської сільської ради від 10 серпня 2001 року. Він є спадкоємцем на майно померлого батька. Коли він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то йому було відмовлено, оскільки відсутні відомості з Державного земельного кадастру. У відповідності до ч. 1 ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до територіальної громади в особі Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому зазначив, що [INFO] померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,34 га на території Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області, що належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №174644. Крім нього спадкоємців більше немає. У встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки позивачу на момент смерті спадкодавця не було відомо про існування даного спадкового майна. Тому він вимушений звернутись до суду з вказаним позовом та просив суд прийняти рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує у повному обсязі і просить справу розглянути без його участі. Відповідач - представник територіальної громади в особі Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позову та просив справу розглянути без участі представника. Проаналізувавши матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Дані обставини ніким не спростовані, стверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до територіальної громади Йосипівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за ним в порядку спадкування, після смерті матері [PERSON], яка померла 14 грудня 2006 року в м. Малині Житомирської області, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 61 по вул. Бобіка в Липляни Малинського району Житомирської області. Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву. Представник відповідача в судове засідання не зявився. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 грудня 2006 року в м. Малині Житомирської області померла [PERSON] (а.с. 5), яка була матірю позивача (а.с. 6). У своїй власності [PERSON] мала житловий будинок з надвірними будівлями № 61 по вул. Бобіка в с. Липляни Малинського району Житомирської області (а.с. 7, 11-12). Право власності на вищевказане домоволодіння за [PERSON] не зареєстроване у зв?язку з відсутністю правовстановлюючого документу (а.с. 37). Протягом 6 місяців з дня смерті матері позивач подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини (а.с. 18). Таким чином він став власником її домоволодіння. Однак нотаріус відмовила позивач у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказане домоволодіння, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи (а.с. 10). Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки право власності позивача на домоволодіння іншими особами не визнається, а підтвердити це право власності документально він не може, то суд вважає за необхідне визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 61 по вул. Бобіка в с. Липляни Малинського району Житомирської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0498 га, що розташована при домоволодінні № 53 по вул.Корольова, в м.Житомирі, як за спадкоємцями за законом після смерті дружини [PERSON], що померла 11.06.2011 року, яка належала останній на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії 11-ЖТ № 044093, виданого 01.12.1997 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради, оскільки він успадкував 1/2 частину вказаного домоволодіння, а відповідно до вимог ЗК України він має право власності на земельну ділянку, на якій розташована його частина будинку. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов повністю із викладених у ньому підстав. Представник Житомирської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належало 1/2 частина будинку № 53 по вул.Корольова, в м.Житомирі та 1/2 частина земельної ділянки при ньому площею 0,0498 га , для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.02.1985 року та державного акту на право приватної власності на землю серії 11-ЖТ № 044093 від 01.12.1997 року. [PERSON] 11.06.2011 року померла і після її смерті відкрилась спадщина на вищевказане майно. Згідно заповіту [PERSON] від 06.10.2010 року остання заповіла все своє майно включаючи 1/2 частину будинку № 53 по вул. вул.Корольова, в м.Житомирі та 1/2 частину земельної ділянки при ньому своєму чоловіку [PERSON], позивачу по справі. Позивач [PERSON], як чоловік померлої та спадкоємець по закону першої черги отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом [PERSON] від 06.10.2010 року на 1/2 частину будинку № 53 по вул.Корольова, в м.Житомирі. Відповідно до ст.120 ЗК України у випадку переходу право власності на будинок (частину будинку) переходить і право власності на земельну ділянку на якій розташований будинок (частина будинку). Оскільки до позивача відповідно до заповіту [PERSON] від 06.10.2010 року перейшло право власності на 1/2 частину будинку № 53 по вул.Корольова, в м.Житомирі, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 27.04.2012 року, виданого державним нотаріусом Першої Житомирської державної нотаріальної контори, то до нього має перейти і право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0498 га, що розташована при вказаному домоволодінні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до територіальної громади с. Велика Вільшаниця Золочівського району Львівської області, третьої особи - [PERSON] про визнання права власності на майно. В підтвердження позову зазначає, що в 1920 році в [ADDRESS] [PERSON], що доводилася прабабцею позивачу, збудувала будинок. В 1988 році вона померла. Спадщину [PERSON] прийняла її дочка [PERSON], проте з невідомих причин не переоформила, оскільки у свідоцтві про право власності відсутній підпис голови сільської ради та печатка. В 1999 році вона помирає. Спадщину [PERSON] приймає її син [PERSON], який прийнявши спадщини не здійснив переоформлення, та помер в 2008 році. У [PERSON] була сестра, яка в 1960 роках виїхала проживати у Донецьку область і там померла. Єдиним спадкоємцем майна [PERSON] є він позивач, як син спадкодавця, що прийняв спадщину та користується нею. Через відсутність належних документів на житловий будинок він не може переоформити права власності, у зв'язку з чим змушений звернутися в суд за захистом свого права. Позивач в суд не з'явився, подавши в суд заяву у якій просить його позов розглядати без нього. Позовну заяву підтримує у повному обсязі, просить її задоволити. Представник Великовільшанецької сільської ради в суд не з'явився, проте сільська рада подала лист у якому просила справу розглядати у їх відсутності, позов [PERSON] вони визнають. Третя особа [PERSON] в суд подала заяву з якої видно, що вона згідна щоб справу розглядати у її відсутності, позов визнає та просила його задоволити. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтв про смерть, то [PERSON], та [PERSON] померли. Довідкою Великовільшанецької сільської ради № 223 від 07.04.2014 року стверджується, що житловий будинок [ADDRESS], був збудований 1920 року [PERSON] та належав її дочці [PERSON] Спадщину [PERSON] прийняв її син [PERSON]., а після його смерті [PERSON]. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на будинок, що видане на [PERSON], то у такому відсутні підпис голови виконкому Великовільшанецької сільської ради, та відповідна печатка. Довідкою Золочівського МБТІ стверджується, що житловий будинок по [ADDRESS] станом на 15.01.1992 року був зареєстрований за [PERSON]. Отже, в судовому засіданні встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] був збудований в 1920 році [PERSON], який після її смерті успадкувала її дочка [PERSON]. Після смерті [PERSON] будинок прийняв у спадщину її син [PERSON], проте не переоформив правовстановлюючих документів на нього, тому вимоги позивача є цілком обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до територіальної громади с. Горохолина в особі Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його бабуся [PERSON] , яка проживала в [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] залишилося належне їй при житті майно у с. Горохолина Богородчанського району Івано-Франківської області. За життя бабуся розпорядилася належним майном і заповітом все своє майно заповіла йому. Через життєві клопоти пропустив шестимісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з`явився До початку розгляду справи подав заяву із клопотанням проводити розгляд справи у його відсутності. Заявлений позов підтримав та просив позов задовольнити. Представник Горохолинської сільської ради в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву у якій просив провести розгляд справи у його відсутності. Заявлений позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому позов слід задовольнити. Судом встановлено, що [INFO] померла жителька с. Горохолина [PERSON] , яка приходилась позивачу бабусею. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. 19 березня 2009 року в Горохолинській сільській раді посвідчено заповіт від імені [PERSON] , яка все своє майно заповіла позивачу. Постановою приватного нотаріуса Богородчанського районного нотаріального округу Максьом Г.І. від 14 березня 2019 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно у зв`язку із пропуском терміну подання заяви про прийняття спадщини. Через життєві клопоти та поганий стан здоров`я позивач пропустив шестимісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що причина пропуску строку для прийняття спадщини у позивача поважна, тому слід визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі вищезазначеного, ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до територіальної громади с.Дзвиняч в особі Дзвиняцької сільської ради про визнання за ним права власності на домоволодіння, що знаходиться в с.Дзвиняч, по вул. Гладиша, 43. Свої вимоги мотивує тим, що 31.10.2014 року в с.Дзвиняч Бородчанського району Івано-Франківської області померла [PERSON], якій при житті належало домоволодіння за вказаною вище адресою. Він є єдиним спадкоємцем всього майна покійної, в тому числі домоволодіння, оскільки 17.02.1998 року [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому. Свідоцтва про право власності на житловий будинок [PERSON] при житті не виробила. Тому, в даний час, через відсутність правовстановлюючих документів, в нотаріальній конторі отримати свідоцтво про право власності на належне спадкове майно не може, і постановою приватного нотаріуса [PERSON] від 08.06.2015 року йому з цих причин відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з викладених підстав, просив позов задовольнити. Представник Дзвиняцької сільської ради в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У звязку з цим ухвалено провести розгляд справи у порядку заочного провадження. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно заповіту [PERSON] посвідченого 17.02.1998 року секретарем Дзвиняцької сільської ради, спадкоємцем всього належного їй майна являється [PERSON] (а.с.6). [PERSON], яка за життя була власником домоволодіння в с.Дзвиняч, вул. Гладиша, 43, померла 31.10.2014 року (а.с.5). Заповіт покійної не змінювався і не скасовувався. Позивач звернувся в нотаріальну контору з приводу оформлення спадкових прав, однак, в зв'язку з тим, що правовстановлюючі документи на будинок спадкодавцем належно не оформлені, свідоцтво про право власності на житловий будинок позивач в державній нотаріальній конторі отримати не може. Постановою нотаріуса від 08.06.2015 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спдащину за заповітом. (а.с.9) У відповідності до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності на нерухомість у відповідності до ст.182 ЦК України підлягає державній реєстрації. На підставі викладеного, ст.ст.328, 392, 1274 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся в суд з позовом до територіальної громади селища Богородчани в особі Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після смерті спадкодавця залишилося належне їй при житті майно у селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області. Через життєві клопоти пропустив шестимісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 24 січня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 02 березня 2020 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~В поданій\~суду заяві\~позивач позовні\~вимоги підтримав з наведених у позовній заяві підстав. Просить розгляд\~справи здійснювати\~за його\~відсутності та\~позов задовольнити,\~визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини - три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. \~ \~ \~ \~Представник відповідача подав суду заяву, в якій позов визнав, просить розгляд справи здійснювати за його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому позов слід задовольнити. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після її смерті залишилося належне їй при житті майно у селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області. Через життєві клопоти позивач пропустив шестимісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що причина пропуску строку для прийняття спадщини у позивача поважна, тому [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~На підставі вищезазначеного, ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до територіальної громади с.Коропець в особі Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року помер його дружина [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина на спадкове майно серед якого є земельна ділянка площею 0,9126 га та 1,0368 га., що знаходяться на території Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області. Спадщину після смерті дружини фактично прийняв він, вступивши у володіння та управління спадковим майном. Він є єдиним спадкоємцем, оскільки інші спадкоємці на спадщину не претендують. Враховуючи відсутність оригіналу Державного акту на землю він не може оформити спадшини, тому просить суд позов задоволити. В судове засідання позивач не з»явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд позов задоволити. Представник відповідача - Коропецької сільська рада Золочівського району Львівської області, в судове засідання не з»явилась, подала лист, в якому просить розгляд справи проводити у відсутності їх представника, вимоги позову не заперечила. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] року у віці 61 років. Відповідно до свідоцтва проодруження серії [NUMBER], дружиною позивача вказана [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи спадковим майном [PERSON] є земельні ділянки: площею 0,9126 га та 1,0368 га, що знаходяться на території Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області, що підтверджується інформаціями про визначення грошової оцінки земельних ділянок виданої Відділом Держгеокадастру у Золочівському районі Львівської області, копією Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії [NUMBER]. Згідно з ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що спадщину після смерті дружини фактично прийняв позивач, вступивши у володіння майном. Згідно з ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до листа Золочівської державної нотаріальної контори № 1070/02-17 від 15.07.2016 р., спадкова справа після смерті [PERSON], померлї [INFO] року у нотаріусів Золочівського районного нотаріального округу Львівської області не заводилася. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов слід задоволити.

Outcome: approved