Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Управління МВС України в Рівненській області, [PERSON], Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача - [PERSON], про відшкодування шкоди,завданої діями Рівненського міського відділу МВС України в Рівненській області. В обґрунтування позовних вимог вказував, що постановою Рівненського міського суду відносно нього за ч.1 ст.51 КУпАП було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2014 року РВ №022057 вбачається,що він,перебуваючи в супермаркеті «Еко» по вул.Соборна,17 в м.Рівне шляхом вільного доступу викрав два дезодоранти марки «Rexona» вартістю 21 грн. та 34 грн. 79 коп. Однак вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і провадження у справі було закрито. Вказані дезодоранти були визнані речовими доказами та передані на відповідальне збереження [PERSON] На неодноразові звернення майно повернуто не було. Діями відповідача [PERSON] йому було завдано моральної шкоди,яка полягала у стресі та відриві від навчання,він змушений був пояснювати причини пропуску у навчальному закладі. З посиланням на Конституцію України, Цивільний кодекс України просить позов задовольнити,стягнути з УМВС України в Рівненській області та Державної казначейської служби України на його користь 3000 грн. на моральне відшкодування, сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.,зобов»язати [PERSON] повернути передані на відповідальне збереження два дезодоранти «Rexona»,які були вилучені як речові докази. В подальшому [PERSON] уточнив позовні вимоги, просить стягнути солідарно з Управління МВС України в Рівненській області, [PERSON], Державної казначейської служби України моральну шкоду в сумі 3000 грн. та витрати по сплаті судового збору, зобов»язати [PERSON] повернути передані на відповідальне збереження два дезодоранти «Rexona»,які були вилучені як речові докази. Від представника Державної казначейської служби України поступили письмові заперечення проти позову. Вказували, що відповідно до ст.ст.1167,1176 ЦК України моральна шкода відшкодовується фізичній особі в тому разі,якщо шкоди завдано внаслідок незаконного накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт. Окрім того [PERSON] не обґрунтовано належними доказами завдану моральну шкоду Державною казначейською службою України. Просять у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник Управління МВС України в Рівненській області згідно письмових заперечень просив у задоволенні позову відмовити. Вказували, що не згідні із постановою суду про закриття провадження у адміністративній справі,доказів завдання [PERSON] фізичного та психологічного насильства при складанні протоколу не надано. Щодо відшкодування моральної шкоди,позивач не довів належними доказами завдання йому такої їхнім працівником. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] уточнену позовну заяву підтримали та просили її задовольнити. Представник Управління МВС України в Рівненській області, [PERSON], представник Державної казначейської служби України, [PERSON] в судове засідання не з»явились,про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд розглядає справу у відсутності представників відповідачів. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що позов до задоволення не підлягає. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2014 року вбачається, що 06 жовтня [PERSON], перебуваючи в супермаркеті «Еко» по вул.Соборна,17 в м.Рівне шляхом вільного доступу викрав два дезодоранти марки «Rexona» вартістю 21 грн. та 34 грн. 79 коп. Постановою Рівненського міського суду від 26 грудня 2014 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.1 ст.51 КУпАП України у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Звертаючись в суд із позовом [PERSON] просить відшкодувати йому моральну шкоду з Управління МВС України в Рівненській області, працівника УМВС України в Рівненській області [PERSON],Державної казначейської служби та [PERSON],якому на відповідальне збереження було передано майно. Так,згідно ст.12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди,завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,попереднього слідства,прокуратури і суду»,встановлений порядок відшкодування шкоди. Згідно цього порядку розмір відшкодування завданої шкоди у місячний термін з дня звернення громадянина визначається відповідним органом дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо справу закрито судом при розгляді її в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції. У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду до суду вищої інстанції. Позивач із вказаною вимогою про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди до відповідного органу не звертався, цей орган не вирішував зазначеного питання та постанов про відшкодування шкоди не виносив. Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, який її завдав, якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконногозатримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту бо виправних робіт. Окрім того,[PERSON] не доведено,чи підлягає йому відшкодування моральної шкоди за рахунок Державного казначейства України в разі незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу. На підставі викладеного, ст.1167 ЦК України,

Outcome: dismissed