overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 23 вересня 2011 року відділом РАЦС Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 50. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відносини в сім'ї не склались, мають різні характери та погляди на сімейне життя. На теперішній час шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з відповідачкою. Питання про надання матеріальної допомоги на утримання дитини між ними вирішено, майнового спору немає. Просить задовольнити його позовні вимоги. Позивач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує /а.с. 17/. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує /а.с. 16/. Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 вересня 2011 року відділом РАЦС Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 50, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 4/. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 5/. Судом встановлено, що причиною розпаду сім'ї - це різниця характерів, відсутність між подружжям взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. У теперішній час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство ними не ведеться, примирення їх неможливе. Таким чином, суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сім′ї стало неможливим. Відповідно до вимог ст..112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору про розділ майна, проживання та виховання дитини у сторін немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 28 жовтня 2006 року виконавчим комітетом Беседівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 03. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відносини в сім'ї не склались, на даний час сімейні відносини припинені, проживають вони окремо, спільне господарство ними не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], яка проживає разом з відповідачкою. Майнового спору немає. Просить задовольнити його позовні вимоги. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує /а.с. 16/. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомленою про дату розгляду справи, про що свідчить конверт /а.с. 23/, та відповідає положенням ч. 5 ст. 74 ЦПК України, не повідомила суд про причину своєї неявки. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 157, 169, 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 жовтня 2006 року виконавчим комітетом Беседівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 03, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 7/. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 8/. Судом встановлено, що причинами розпаду сім'ї - це різниця характерів, відсутність між подружжям взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. У теперішній час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство ними не ведеться, примирення їх неможливе. Таким чином, суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сім′ї стало неможливим. Відповідно до вимог ст..112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору про розділ майна та виховання дитини у сторін немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 28 серпня 2004 року виконавчим комітетом Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 4. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відносини в сім'ї не склались, мають різні характери та погляди на сімейне життя.\~ На даний час шлюбні відносини між ними припинені, разом не проживають, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить задовольнити його позовні вимоги. Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило. В підготовче судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та що підтримує заявлені вимоги. Відповідачка в підготовче судове засідання не зявилася, відзив на позовну заяву не надала, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та що визнає позовні вимоги позивача. Згідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, у випадку визнання позову відповідачем, суд ухвалює рішення за результатами підготовчого провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи. Крім того, згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, повне фіксування судового процесу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 серпня 2004 року виконавчим комітетом Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 4, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 6/. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження /а.с. 4, 5/. Судом встановлено, що причинами розпаду сім'ї - це різниця характерів, відсутність між подружжям взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. На даний час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство ними не ведеться, примирення їх неможливе. Таким чином, суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сім?ї стало неможливим. Відповідно до вимог ст..112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору про розділ майна та виховання дітей у сторін немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про визнання його батька [PERSON] недієздатним та призначення опікуном. Свою заяву [PERSON] мотивує тим, що він є сином [PERSON], [INFO] народження, який є інвалідом 1 групи у зв'язку з психічним захворюванням, не розуміє та не здатний усвідомлювати значення своїх дій та не контролює свої вчинки, потребує стороннього догляду. Просить визнати [PERSON], [INFO] народження, уродженця м. Жашків, Черкаської області, зареєстрованого за адресою [ADDRESS], недієздатним та призначити заявника опікуном над батьком. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свою заяву в повному обсязі та просив задовольнити. Представник Опікунської ради при виконавчому комітеті Черкаської міської ради за довіреністю Чуйко В.В. вважає, що заява підлягає задоволенню. Вислухавши доводи та пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, висновок амбулаторної судово - психіатричної експертизи, суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Частиною 1 ст.39 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON], [INFO] народження, як вбачається із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, внаслідок захворювання за своїм психічним станом на теперішній час виявляє прояви стійкого вираженого психічного розладу у формі судинної деменції (недоумства), що позбавляє його на теперішній час здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням опікунської ради виконавчого комітету Черкаської міської ради. Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради надала Придніпровському районному суду м. Черкаси подання за № 6596-2 від 22.11.2013 року про призначення [PERSON], [INFO] народження, опікуном над його батьком, в разі визнання його батька [PERSON] судом недієздатним. За таких обставин заява підлягає до задоволення. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, Заяву мотивує тим, що згідно із свідоцтвом про право власності № 523247 серії САА, виданим 27.10.2004 року його матері та йому на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. У вказаному свідоцтві прізвище його матері вказано як «[PERSON]», а у паспорті громадянина України її прізвище вказано, як «[PERSON]». Вказує, що [INFO] його мати померла. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається із ? частини квартири [ADDRESS]. Він та його рідний брат - [PERSON], відповідно до ст. 1261 ЦК України, являються спадкоємцями першої черги спадкування після смерті матері. Вказує, що вони зверталися до Другої Черкаської державної нотаріальної контори із заявою про отримання спадщини, що залишилася після смерті матері, але у вчиненні нотаріальних дій про видачу свідоцтва про право на спадщину було відмовлено, в зв'язку з тим, що в свідоцтві про право власності № 30107 від 27.10.2004 року, виданому Придніпровським райвиконкомом прізвище їх матері помилково вказано, як «[PERSON]». А тому, він вимушений звернутися до суду з відповідною заявою. Просить встановити факт належності [PERSON] свідоцтва № 30107 про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого Придніпровським райвиконкомом на ім'я [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи - Черкаської міської ради, за довіреністю Житнікова Т.А. та зацікавлена особа - [PERSON] не заперечували проти задоволення заяви. Суд заслухавши пояснення заявника [PERSON], представника зацікавленої особи - Житнікової Т.А., зацікавленої особи [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] належить свідоцтво № 30107 про право власності на квартиру [ADDRESS], видане Придніпровським райвиконкомом на ім'я [PERSON] та [PERSON]. Вказаний факт підтверджуються наступними документами: - копією паспорта [PERSON], - копією свідоцтва про смерть [PERSON], - копією свідоцтва про народження [PERSON], виданим 11.07.2005 року, - копією свідоцтва про народження [PERSON], виданим 08.08.1964 року, - свідоцтвом № 30107 про право власності на квартиру [ADDRESS], виданим Придніпровським райвиконкомом 27.10.2004 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заяву мотивує тим, що у свідоцтві про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], виданого 21.02.2005, прізвище заявника зазначено як Яхремович. У паспорті громадянина України, у свідоцтві про народження та у картці фізичної особи платника податків, по-батькові заявника зазначено як Єфремович. Наявність помилки у свідоцтві про право власності на квартиру перешкоджає заявнику використовувати його власність на свій розсуд, а тому просить встановити факт належності заявнику вищевказаного свідоцтва про право власності на квартиру. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON] підтримали вимоги в повному обсязі. Представник заінтересовані особи - Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши надані суду письмові докази, суд дійшов висновків, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 21.02.2005 виконавчим комітетом Черкаської міської ради видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], власником зазначений [PERSON]. Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого 07.04.2009 Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, повне ім'я заявника зазначене як [PERSON], [INFO], місце проживання зареєстроване за адресою: [ADDRESS] з 17.01.1980 року. Заявник стверджує, що саме він є власником вищевказаної квартири, але у зв'язку із розбіжностями в написанні його по-батькові в свідоцтві про право власності, він позбавлений можливості розпоряджатися своєю власністю. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті розглядаються судом в порядку окремого провадження. Таким чином, враховуючи зміст досліджених у судовому засіданні документів, у суду не виникає сумнівів щодо того, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Суд вважає доведеним існування та правомірність факту належності свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру заявнику, а тому з метою усунення перешкод у реалізації ним прав власника майна, суд дійшов висновку про можливість задоволення вимог заявника. Згідно ч. 7 ст. 235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що [INFO] у нього народилась дочка - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському рацону міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції 27.06.2013 року. В зв'язку з вирішенням імміграційного питання щодо перебування на території України, в свідоцтві про народження його дочки [PERSON] було виявлено технічні помилки. А саме, в свідоцтві про народження зазначено наступне: - щодо народженої дитини в графі «Прізвище» вказано «[PERSON]» та в графі «по-батькові» «[PERSON]»; - щодо батьків в графах «Батько» (прізвище, ім'я, по-батькові) вказано «[PERSON]». Факт розбіжностей у вищевказаних документах підтверджується наступним. Згідно з матеріалами імміграційної справи він зареєстрований на території України як [PERSON]. Даний факт також підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії [NUMBER] та свідоцтвом платника єдиного податку серії [NUMBER]. Вказані розбіжності є такими, що унеможливлюють його право на оформлення відповідних документів щодо перебування на території України. Просить встановити факт родинних відносин, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Адвокат [PERSON] позовні вимоги позивача підтримав та просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування м. Черкаси за довіреністю Потапенко Д.М. в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив при винесенні рішення врахувати інтереси дитини. [PERSON] в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник зацікавленої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився. Надав суду листа про розгляд справи без участі їх представника. Заслухавши думку позивача, адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги [PERSON] підлягають до повного задоволення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст..256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні при дослідженні матеріалів справи було достовірно встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Цей факт також підтверджується показами в судовому засіданні свідка [PERSON]. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, її покази об'єктивно підтверджуються і не суперечать інших зібраним у справі доказам. Тому, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що він, [PERSON] народився [INFO], є рідним сином [PERSON] (яка після одруження змінила прізвище на [PERSON]). Його мати, [PERSON], [INFO] є рідною дочкою [PERSON] та [PERSON]. 19 травня 2010 року його мати, [PERSON] змінила своє ім'я та прізвище та стала [PERSON]. [INFO] мати [PERSON] - [PERSON] померла. [INFO] помер його дід - [PERSON]. Після смерті його діда відкрилась спадщина у вигляді нерухомого майна. Оскільки заповіту дід не залишав, [PERSON] має право на спадкування за законом. Так, в установлений законом шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця, [PERSON] звернувся до Другої Черкаської державної нотаріальної контори із заявою при прийняття спадщини, але оформити спадщину належним чином не зміг, оскільки відсутній оригінал свідоцтва про народження матері, а лише фотокопія. Підтвердження факту родинних відносин має юридичне значення, так як необхідно для оформлення спадщини. Просить встановити факт родинних відносин, що [PERSON], померлий [INFO], являється рідним дідом [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Другої Черкаської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до повного задоволення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст..256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні при дослідженні матеріалів справи було достовірно встановлено, що [PERSON] народився [INFO], та є рідним сином [PERSON] (яка після одруження змінила прізвище на [PERSON]). Мати [PERSON] - [PERSON], [INFO] є рідною дочкою [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. 19 травня 2010 року мати [PERSON] - [PERSON] змінила своє ім'я та прізвище на [PERSON]. Отже, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], померлий [INFO], являється рідним дідом [PERSON], [INFO]. Тому, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує, що 03.05.2014 року між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 397. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, а також постійних сварок. Подружні відносини між ними протягом останніх чотирьох місяців не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Вважає подальше збереження сімї не можливим, а тому, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилася, направивши до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, а також вказує, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову. Статтею 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписами ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно ст. 110 СК, один з подружжя має право предявити до суду позов про розірвання шлюбу. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. В судовому засіданні встановлено, що 03.05.2014 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 397. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], домовленість про місце проживання якої разом з відповідачкою між сторонами досягнута. На даний час подружні відносини між сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться. Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення відповідатиме інтересам сторін.

Outcome: approved