Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову вказує, що йому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.04.1993 року органом приватизації Придніпровського райвиконкому, належить ? частина квартири [ADDRESS]. 27.05.2005 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чигирик Л.О. було винесено постанову про накладення арешту на ? частину квартири [ADDRESS]. Вказана постанова винесена в межах зведеного виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 27.10.2004 року у справі № 09/2417 про стягнення боргу в сумі 510 грн. на користь ДПІ в м. Черкаси, наказу Господарського суду Черкаської області від 27.10.2004 року у справі № 09/2416 про стягнення боргу в сумі 2279 грн. на користь ДПІ в м. Черкаси, наказу Господарського суду Черкаської області від 27.10.2004 року у справі № 09/2417 про стягнення мита в сумі 51 грн. на користь Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ, наказу Господарського суду Черкаської області від 27.10.2004 року у справі № 09/2416 про стягнення мита в сумі 51 грн. на користь Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ. 17.05.2006 року вказані виконавчі провадження були передані до відділу ДВС Черкаського РУЮ, в якому до 2011 року виконавче провадження було завершене, а матеріали знищені за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції станом на 2011 рік, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту на майно боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Вказує, що в даний час виконавчого провадження про стягнення з нього вказаних сум не перебуває ні у відділі ДВС Черкаського районного управління юстиції, ані в жодному із відділів ДВС (Придніпровському, Соснівському, Центральному) Черкаського МУЮ. Крім того, в нього відсутня будь-яка заборгованість перед бюджетом (ДПІ в м. Черкаси) чи Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ. Вказані обставини підтверджуються актом ДПІ, запитом та відповідями ВДВС Черкаського МУЮ. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. А тому, просить звільнити з під арешту, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Черкаського МУЮ Чигирик Л.О. від 27.05.2005 року, ? частину квартири [ADDRESS] в м. Черкаси. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, звільнити з під арешту ? частину квартири [ADDRESS] в м. Черкаси, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Черкаського МУЮ Чигирик Л.О. від 27.05.2005 року В судове засідання представник відповідача - Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. В попередньо поданій 14.12.2015 року до суду заяві представник [PERSON] просив розглядати справу у його відсутність, щодо предмету спору поклався на розсуд суду. В судове засідання представник відповідача - ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником ? частин квартири [ADDRESS] в м. Черкаси на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER], виданого 22.04.1993 року органом приватизації Придніпровського райвиконкому, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.10.2007 року, виданого Другою Черкаською державною нотаріальною конторою, що також стверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.05.2015 року. Також в судовому засіданні встановлено, що на виконанні в ДВС Черкаського МУЮ в 2004 році перебували виконавчі провадження, а саме: наказ Господарського суду Черкаської області від 27.10.2004 року у справі № 09/2417 про стягнення з [PERSON] на користь ДПІ у м. Черкаси боргу в сумі 510 грн.; наказ Господарського суду Черкаської області від 27.10.2004 року у справі № 09/2416 про стягнення з [PERSON] на користь ДПІ у м. Черкаси боргу в сумі 2279 грн.; наказ Господарського суду Черкаської області від 27.10.2004 року у справі № 09/2417 про стягнення з [PERSON] на користь Придніпровського РВ ДВС Черкаського МУЮ мита в сумі 51 грн.; наказ Господарського суду Черкаської області від 27.10.2004 року у справі № 09/2416 про стягнення з [PERSON] на користь Придніпровського РВ ДВС Черкаського МУЮ мита в сумі 51 грн., які 17.05.2006 року були передані до ВДВС Черкаського РУЮ. Постановою державного виконавця ВДВС Черкаського МУЮ від 27.05.2005 року був накладений арешт на ? частину квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] Також в судовому засіданні встановлено, що на даний час жоден із вказаних виконавчих документів не перебуває на виконанні ні в ВДВС Черкаського районного управління юстиції, а ні в Придніпровському, Соснівському та Центральному відділах ДВС Черкаського МУЮ, що стверджується листами вказаних ВДВС від 30.07.2015 року вих. № 8030/09-28, від 13.07.2015 року вих. № 24812, від 12.08.2015 року вих. № 30739, від 15.07.2015 року вих. № 26687, від 25.06.2015 року вих. № 23778, від 08.12.2015 року вих. № 11832/09-28 і заборгованості перед ДПІ у м. Черкасах Головного Управління ДФС у Черкаській області чи перед Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ у позивача не має. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, придбаною в законному порядку. Частинами 1, 2 ст. 321, ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що на даний час у відділах ДВС Черкаського МУЮ та Черкаського РУЮ відносно [PERSON] не перебуває виконавчих проваджень і останній не має заборгованості ні перед ДПІ у м. Черкасах Головного Управління ДФС у Черкаській області ні перед Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON], оскільки накладений постановою державного виконавця від 27.05.2005 року арешт на ? частину квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], порушує законні права позивача на розпорядження своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved