Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

[PERSON], діючи на підставі відповідної довіреності від 11.10.2017 року та в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул. Миру ( в минулому вул. Леніна ), буд. 37 у с. Макишин, Городнянського району, Чернігівської області, зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами: А-1 житловий будинок з а-1 верандою та ґанком, загальною площею 70,6 кв.м., в тому числі житловою площею 28,8 кв.м., а1 -1 сарай, Б-1 сарай, в-1 літня кухня, Г-1 гараж, Д погріб, Е погріб, № 1 хвіртка, № 2 огорожа після смерті батька позивача [PERSON]. Ухвалою судді від 27 серпня 2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у даній справі. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву від 10.09.2018 року в якій просить розглянути позов без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити ( а.с. 84). Згідно положень\~ч.\~3\~ст.\~211\~ЦПК України,\~учасник справи\~має право\~заявити клопотання\~про розгляд\~справи за\~його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Представник відповідача Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Сільський голова Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області [PERSON] надав до суду письмову заяву від 25.09.2018 року за вих. № 724 з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, проти позову [PERSON] не заперечують ( а.с. 81). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, від третьої особи до суду не надійшло письмових пояснень щодо позову. Неявка в судове засідання третьої особи відповідно до положень ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 101 ). Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду справи останні були повідомлені належним чином, в додатках до позову містяться їх письмові заяви від 31.05.2018 року з проханням розглянути справу за позовом їх рідної сестри [PERSON] за їх відсутності, проти позову не заперечують ( а.с. 14, 18 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином, від третьої особи до суду не надійшло письмових пояснень щодо позову. Неявка в судове засідання третьої особи відповідно до положень ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 100 ). Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Частина 4 ст. 200 ЦПК України передбачає, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 ЦПК України. Відповідно до вимог частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Позов обґрунтовується тим, що 19 липня 2017 року помер батько позивача [PERSON], який фактично прийняв спадщину своєї дружини - матері позивача [PERSON], померлої 12 червня 2007 року. Після смерті батька позивача відкрилась спадщина за заповітом, яким він заповів все належне майно позивачу. Спадкоємцями, які мають право на обовязкову частку у спадщин є рідні сестри позивача [PERSON] і [PERSON], які у встановлений законом строк до нотаріальних органів із заявами про прийняття спадщини не звертались і відповідно до закону вважаються такими, що не прийняли спадщину. 15 серпня 2017 року позивачем була подана заява приватному нотаріусу Городнянського районного нотаріального округу [PERSON] про прийняття спадщини. До складу спадщини батька позивача входить житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул. Миру ( в минулому вул. Леніна ), № 37 у с. Макишин, Городнянського району, Чернігівської області. У червні 2018 року позивач звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини. Під час огляду представлених позивачем документів було встановлено, що відповідно до інформаційної довідки Городнянського БТІ спадковий будинок побудований в 1949 році та реконструйований в 1962 році, процент готовності житла 100%, право власності на будинок не зареєстровано. Відповідно до довідки виконкому Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області станом на 15 квітня 1991 року суспільна група, до якої відноситься спадковий житловий будинок «колгоспний двір», право власності на спадковий житловий будинок не зареєстровано та правовстановлюючий документ відсутній. Члени колгоспного двору [PERSON] та [PERSON], які станом на 15.04.1991 року не втратили право на частку в його майні. Враховуючи вищевикладене, позивач не може оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку та змушена звернутись до суду з відповідним позовом. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла 12 червня 2007 року у с. Макишин, Городнянського району, Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ № 061685 ( а.с. 10 ). Після її смерті відкрилась спадщина за законом на все належне їй майно. Згідно свідоцтва про одруження серії ЯФ № 773696 [PERSON] та [PERSON] одружились 23 вересня 1956 року, після одруження прізвища подружжя : [PERSON], [PERSON] ( а.с. 21 ). З дослідженої в судовому засіданні довідки виконкому Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 03.08.2017 року за вих. № 736, встановлено, що згідно запису в погосподарській книзі від 12.06.2007 року в будинку, що знаходиться за адресою : Чернігівська область, Городнянський район, с. Макишин, вул. Миру ( в минулому вулиця Леніна ), буд. 37, на день смерті [PERSON], яка померла 12.06.2007 року, разом з нею був постійно зареєстрований та проживав її чоловік [PERSON] ( а.с. 26 ). Отже, враховуючи положення ст. 1268 ЦК України [PERSON] фактично прийняв спадщину своєї дружини [PERSON]. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру ( спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину ) від 10.09.2018 року № 53231276, виданої приватний нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON], встановлено, що у Спадковому реєстрі відсутня інформація про відкриття спадкової справи щодо майна померлої 12 червня 2007 [PERSON] ( а.с. 79 ). Судом встановлено, що [PERSON] помер 19 липня 2017 року у віці 87 років у м. Городня Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ № 305140 ( а.с. 19 ). Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом на все належне йому майно. Згідно заповіту від 29.03.2006 року, посвідченого секретарем виконкому Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 64, встановлено, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповів все належне йому майно [PERSON], [INFO] ( а.с. 22 ). Отже, позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. Після смерті [PERSON] [PERSON], як спадкоємець за заповітом, 15.08.2017 року звернулась до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу [PERSON] з відповідною заявою про прийняття спадщини за заповітом. 25.11.2014 року була заведена спадкова справа № 195/2017 до майна [PERSON]. Спадкоємцями за законом на обовязкову частку у спадщині є дочки спадкодавця [PERSON] та [PERSON], які у встановлений законом строк із заявами про прийняття спадщини не звертались та вважаються таким, що спадщину не прийняли ( а.с. 72-79 ). Дослідженням довідок виконкому Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 04.06.2018 року № 486 та від 29.10.2018 року за вих. № 863 встановлено, що згідно запису в погосподаській книзі № 2 за 1986-1990 роки, особовий рахунок № 6161 в будинку № 37 по вулиці Миру ( в минулому вул. Леніна ) у с. Макишин, Городнянського району, Чернігівської області, станом на 01.07.1990 року, постійно були зареєстровані та проживали : [PERSON], [PERSON], яким належало по 1/2 частині вказаного домоволодіння кожному. Суспільна група домоволодіння колгоспний двір. Станом на 15.04.1991 року члени колгоспного двору [PERSON] та [PERSON] не втратили права на частку його майні ( а.с. 24, 89 ). Ці дані підтверджуються записами в погосподарській книзі по Макишинській сільській раді Городнянського району Чернігівської області ( а.с. 28, 90-91). \~ \~ \~ \~Статтею 120 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) було передбачено, що колгоспний двір може мати у власності підсобне господарство на присадибній ділянці землі, що знаходиться в його користуванні, жилий будинок, продуктивну худобу, птицю та дрібний сільськогосподарський реманент відповідно до статуту колгоспу. Крім того, колгоспному дворові належать передані в його власність членами двору їх трудові доходи від участі в громадському господарстві колгоспу або інше передане ними у власність двору майно, а також предмети домашнього вжитку і особистого користування, придбані на спільні кошти. За положеннями ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 6 Постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року N 20, до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність» застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме : а ) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні; б ) розмір частки члена двору визначається виходячи із рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. З інформаційної довідки, виготовленої Городнянським РГ БТІ від 01.06.2018 року № 362, встановлено, що станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою : с. Макишин, вул. Миру ( в минулому вул. Леніна ), буд. 37, Городнянського району, Чернігівської області не зареєстровано, будинок побудований в 1949 році ( реконструйований в 1962 році ), процент готовності - 100%, самочинного будівництва, перепланування та переобладнання не виявлено. Зміна назви вулиці на підставі рішення третьої сесії сьомого скликання від 18.02.2016 року Макишинської сільської ради ( а.с. 29 ). Вказані дані підтверджені матеріалами інвентаризаційної справ № 456. \~ \~ \~ \~Суд бере до уваги особливість забудови спірного будинку, який було збудовано в 1949 році в системі колгоспного двору. Зокрема, ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року N 1952-IV передбачає, що права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов : якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, станом до прийняття 15.04.1991 року Закону України «Про власність», члени колгоспного двору [PERSON] та [PERSON] мали право на 1/2 частину спірного домоволодіння кожний. Підстав вважати домоволодіння, що є предметом позову, самочинно збудованим майном суд не вбачає. Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2015 року № 79, передбачає, що документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 05.08.1992 року індивідуальних ( присадибних ) житлових будинків, господарських будівель і споруд є технічний паспорт. З виготовленого Городнянським РГ БТІ технічного паспорта на житловий будинок за адресою : Чернігівська область, Городнянський район, с. Макишин, вул. Миру, буд. 37, встановлено, що відповідно до технічної характеристики будівель та споруд зазначено : «А-1» - житловий будинок з «а-1» - верандою, ґанком, загальною площею 70,6 кв.м., в т.ч. житловою площею 28,8 кв.м., «а1-1» - сарай, «Б-1» - сарай, «В-1» - літня кухня, «Г-1» - гараж, «Д» - погріб, «Е» - погріб, № 1 хвіртка, № 2 огорожа ( а.с.31-32 ). Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна відомості у вказаних реєстрах по будинку № 37 по вулиці Миру ( в минулому вул. Леніна ) в с. Макишин, Городнянського району, Чернігівської області наявні відомості у реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,21 га та земельну ділянку площею 0,25 га за вказаною адресою, власник - [PERSON] ( а.с. 72 ). Враховуючи, що за життя спадкодавець [PERSON] не зареєстрував своє право власності на належні йому частки нерухомого майна, це унеможливлює реалізацію позивачем своїх спадкових прав через нотаріальну контору. Підсумовуючи викладене, суд дійшов обєктивного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON]. Враховуючи наведене,

Outcome: approved