overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.12.2015 року за ним визнано право власності на житловий будинок, що в с. Жидичин по вул. Б.Хмельницького, 15 Ківерцівського району Волинської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 21.01.2006 року. Оскільки для реєстрації у встановленому законом порядку його права власності на нерухоме майно необхідно виготовити технічний паспорт на вказаний житловий будинок, однак зробити він це не може, так як відповідач не допускає до належного йому будинку, встановивши там свої замки та розмістивши свої речі у господарських будівлях та спорудах. В звязку з вищевикладеним, просить суд зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться у с. Жидичин по вул. Б.Хмельницького, 15 Ківерцівського району Волинської області, належними [PERSON], шляхом їх звільнення, а також стягнути із відповідача понесені ним судові витрати, повязані із розглядом справи у вигляді судового збору. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала щодо визнання права власності на житловий будинок за позивачем, а тому вважає за правомірне не допускати його до нерухомого майна. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.12.2015 року за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться у с. Жидичин по вул. Б.Хмельницького, 15 Ківерцівського району Волинської облаті, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 21.01.2006 року (а.с. 2-3). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, позивач є власником житлового будинку з надвірними господарсько-побутовими будівлями та спорудами, які самовільно використовує відповідач по справі без будь-якої правової підстави та не допускає до них позивача. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться у с. Жидичин по вул. Б.Хмельницького, 15 Ківерцівського району Волинської області, належними [PERSON], шляхом їх звільнення, а також стягнути з відповідача по справі судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом [PERSON], третя особа: Верхньомайданська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON] до Відділу Держземагенства в Чуднівському районі та Чуднівської РДА про визнання за його довірителькою права власності на земельні ділянки площею відповідно 0,2784 га та 1,3052 га, що розташовані на території Тютюнниківської сільської ради, Чуднівського району, Житомирської області, які належать [PERSON] відповідно до виданого їй 16.09.2003 року Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 009315, але з огляду на втрату даного документу та неможливість видачі його дубліката, це не дає можливості позивачці зареєструвати своє речове право у встановленому для цього порядку. У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Представники відповідачів у судовому засіданні позов визнали. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] набула право власності на земельні ділянки площею відповідно 0,2784 га та 1,3052 га, що розташовані на території Тютюнниківської сільської ради, Чуднівського району, згідно виданого їй 16.09.2003 року на підставі розпорядження голови Чуднівської РДА від 04.03.2003 року № 91 Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 009315, який наразі не зберігся. Видача позивачці вказаного документа підтверджується наявними у матеріалах справи витягами із документації із землеустрою та архівною копією Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 009315. Згідно довідки відділу Держземагенства у Чуднівському районі від 25.11.2013 року № 256 діючим законодавством не передбачена видача дубліката Державного акта на право власності на земельну ділянку, що й змусило позивачку звернутися в суд із вказаним позовом. Таким чином, право власності позивачки на землю підлягає розгляду та, враховуючи подані належні докази, визнанню судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON] до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, в якому зазначив, що 03 січня 2016 року померла його мати [PERSON]. За життя, 21 вересня 2007 року нею було складено заповіт, яким вона заповіла все майно, яке буде належати їй на момент смерті своєму сину [PERSON] У встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки постійно перебував за межами країни. Тому він вимушений звернутись до суду з позовом та просив суд прийняти рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, однак [PERSON] надав суду заяву, в якій зазначив, що вимоги підтримує у повному обсязі і просить дану справу розглянути без його участі. Відповідач - представник територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської радив судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Дані обставини ніким не спростовані, стверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки та про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову зазначив, що після смерті [PERSON], яка померла 26.07.2007 року, залишилося як спадкове майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Рахів, вул. Пушкіна, № 15, Рахівського району, Закарпатської області. Зі спадкоємців у [PERSON] залишилися: [PERSON], яка є спадкоємцем першої черги, однак в установленому законом порядку відмовилася від прийняття спадщини, а також її внук [PERSON], який з нею постійно проживав, допомагав їй по господарству та вів за нею догляд до її смерті. Після смерті [PERSON] до нотаріальної контори в установлені законом строки згідно ст. 1270 ЦКУ, із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON]. Таким чином, підтверджується факт прийняття спадщини - [PERSON], [INFO], який являється спадкоємцем за своєю бабусею у четвертій черзі спадкування за законом. 15.04.2016 року, з метою отримання правовстановлюючих документів на спадкове майно, [PERSON], як спадкоємець за законом, звернувся до Рахівської державної нотаріальної контори про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак, нотаріусом у вчиненні цієї дії було відмовлено згідно постанови № 8 від 15.04.2016 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, вказавши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 24.02.1990 р., від якого неповнолітніх дітей немає. Протягом багатьох років сімейне життя погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. У кожного з них протилежні погляди на шлюб і виникають сварки та конфлікти, до них неодноразово прибували працівники міліції. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і пояснив, що із 2003 року між ним та дружиною стали погіршуватися стосунки, біля 3-х, 4-х років вони не живуть як подружжя, у них роздільний бюджет. На даний час він склав усі свої речі в окрему кімнату, господарські питання вирішують кожен окремо. Відповідач [PERSON] позов визнала та підтвердила, що стосунки між нею і чоловіком неприязні, часто виникають сварки та скандали. У 2013 році вона дізналася про наявність у чоловіка іншої жінки, з якою він підтримує інтимні стосунки. Вона не бажає жити з таким чоловіком і тому згідна на розірвання шлюбу, прізвище просить залишити шлюбне. Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.02.1990 р., від шлюбу народилася дитина - донька [PERSON], [INFO], яка на даний час являється повнолітньою. Як випливає із пояснень сторін, між ними склалися непримиренні стосунки, які викликали виникнення постійних сварок та скандалів. Ухвалою Підволочиського райсуду від 31.03.2015 р. сторонам був наданий термін для примирення до 31 липня 2015 року. У своїй заяві від 11.06.2015 р. відповідач [PERSON] попросила скоротити наданий термін для примирення та призначити позов до розгляду. У судовому засіданні як позивач, так і відповідач визнали, що за час терміну для примирення у них не відбулося жодного примирення і навпаки, відповідач утвердилася у бажанні шлюб розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За вказаних обставин, враховуючи безпосереднє враження від того, як відносяться позивач та відповідач один до одного, що підтверджує неможливість сумісного проживання обох, їх небажання примирення, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки його збереження неможливе та недоцільне та буде суперечити інтересам сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому, після уточнення вимог, просить визначити [PERSON] додатковий строк на прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, протягом трьох місяців з дати набрання рішенням суду законної сили. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [INFO] року померла її бабуся [PERSON], [INFO], уродженка села Сахновка, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області (свідоцтво про смерть [NUMBER], видане Домодедовським відділом РАЦС Головного управління РАГС м. Москва, Російська Федерація). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді пенсії. Однак, протягом строку, який наданий законом для прийняття спадщини позивач проживала на території Російської Федерації. З цієї причини позивачем не було подано заяву в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. Після смерті спадкодавця єдиним спадкоємцем по закону є позивач. Позивач вважає, що ним був пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин, що підтверджується наданими документами. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі та просив закінчити розгляд справи за його відсутністю. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, викликаний, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. [INFO] року померла [PERSON], [INFO], уродженка села Сахновка, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області (свідоцтво про смерть [NUMBER], видане Домодедовським відділом РАЦС Головного управління РАГС м. Москва, Російська Федерація), яка є рідною бабусею позивача. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді пенсії. Однак, протягом строку, який наданий законом для прийняття спадщини позивач проживала на території Російської Федерації. З цієї причини позивачем не було подано заяву в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. Після смерті спадкодавця єдиним спадкоємцем по закону є позивач. Позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин, що підтверджується наданими документами. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому після уточнення, просить стягнути на його користь з [PERSON] 6251,00 гривню матеріальної шкоди та 2000 гривень моральної шкоди. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у лютому 2015 року замовив у ФОП [PERSON] керамічну плитку, за що сплатив 12251,00 гривню. Плитка позивачеві доставлена не була, в зв'язку з чим відповідач 22.04.2015 року написав розписку, якою зобов'язався повернути [PERSON] залишок суми збитків за непоставлену керамічну плитку у сумі 6251,00 грн. в строк до 10.05.2015 року. [PERSON] свої зобов'язання не виконав, що змушує позивача звернутися до суду з даним позовом. Також позивач вважає, що крім матеріального збитку, йому було спричинено моральну шкоду, яку позивач оцінює в 2000,00 грн. Позивач в суд не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, просить закінчити розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, викликаний, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Суд, у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у лютому 2015 року замовив у ФОП [PERSON] керамічну плитку, за що сплатив 12251,00 гривню. Плитка позивачеві доставлена не була, в зв'язку з чим відповідач 22.04.2015 року написав розписку, якою зобов'язався повернути [PERSON] залишок суми збитків за непоставлену керамічну плитку у сумі 6251,00 грн. в строк до 10.05.2015 року. [PERSON] до цих пір свої зобов'язання не виконав. Вказані дії відповідача спричинили позивачеві моральні страждання, які суд оцінює в 1000,00 гривень. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд робить висновок, що є всі законні підстави задовольнити вимоги позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати недійсною третейську угоду, укладену у вигляді третейського застереження в п. 7.2 кредитного договору № 08-660/123-302 від 26.06.2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» (нині Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк») та ПП «Водінвестмагістраль». У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26.06.2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» (нині Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк») та ПП «Водінвестмагістраль» укладено кредитний договір № 08-660/123-302. Пунктом 7.2 вказаного договору визначено, що у разі неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Ради громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (далі ГО «ВМСОТРЛ») від 16.01.2014 року про затвердження Положення про порядок голосування членів відокремлених підрозділів ГО «ВМСОТРЛ» на загальних зборах для обрання делегатів Конференції та зразка бюлетеня для заочного голосування. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16.01.2014 року відбулося засідання Ради ГО «ВМСОТРЛ» на якому прийняте рішення про затвердження Положення про порядок голосування членів відокремлених підрозділів ГО «ВМСОТРЛ» на загальних зборах для обрання делегатів Конференції та затверджений зразок бюлетеня для заочного голосування, що суперечить чинному на той час Статуту ГО «ВМСОТРЛ» в редакції від 30.06.2013 року. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та закінчити розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд представника не направив, надав заяву, якою позов [PERSON] визнав повністю не заперечував проти його задоволення. Суд, у звязку з неявкою сторін, ухвалив слухати справу за відсутності сторін на підставі належних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.01.2014 року відбулося засідання Ради ГО «ВМСОТРЛ» на якому прийняте рішення про затвердження Положення про порядок голосування членів відокремлених підрозділів ГО «ВМСОТРЛ» на загальних зборах для обрання делегатів Конференції та затверджений зразок бюлетеня для заочного голосування, що суперечить чинному на той час Статуту ГО «ВМСОТРЛ» в редакції від 30.06.2013 року. Відповідно до положень ст. 87 ЦК України юридична особа діє в рамках статуту. Таким чином, суд знаходить, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить визначити [PERSON] додатковий строк на прийняття спадщини за законом після смерті 31.12.2015 року [PERSON], протягом шести місяців з дати набрання рішенням суду законної сили. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 31.12.2015 року померла його мати [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS]. Заповіту померла не складала. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги. Однак, протягом строку, який наданий законом для прийняття спадщини позивач, з поважних причин, не подав заяву в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі та просив закінчити розгляд справи за його відсутністю. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, якою просив закінчити розгляд справи за його відсутністю. Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. 31.12.2015 року померла мати позивача - [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS]. Заповіту померла не складала. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги. Протягом строку, який наданий законом для прийняття спадщини позивач не подав заяву в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. Позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин, що підтверджується наданими документами. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить виключити з актового запису про народження [PERSON] № 184 від 13.10.2016 року зробленого Орджонікідзевським районним у м.Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області запис про [PERSON], [INFO], громадянина України, як батька дитини [PERSON]. В обґрунтування позову зазначав, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 13.09.2008 року. 13.09.2016 року шлюб було розірвано. [INFO] відповідачка [PERSON] народила дитину - [PERSON], батьком якого було записано позивача, однак позивач з цим не згоден, так як не є біологічним батьком дитини, та у зв'язку з наведеним просить виключити з актового запису про народження дитини дані про нього як його батька. В судове засідання позивач не з'явився, але подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив його задовольнити, та справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву в якій позов визнала, пояснила, що декілька років вони з позивачем не проживають разом та не мають шлюбних стосунків, зазначила, що позивач [PERSON] не є біологічним батьком її дитини [PERSON], справу просила розглянути за її відсутності. Третя особа, Орджонікідзевський районний у м.Харкові ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області, в особі в.о. начальна Балаховської Н.А., в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу слухати за відсутності представника відділу. Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенню. [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 13.09.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 13.09.2016 року./а.с.4/ Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, виданого 13.10.2016 року серія [NUMBER] батьками [PERSON] зазначені [PERSON] та [PERSON] Відповідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. [PERSON] позов визнала, не заперечує проти виключення з актового запису про народження дитини відомостей про позивача, як батька. Згідно ст.136 СК України особа, що записана батьком має право оскаржувати своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини. При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а тому слід виключити відомості про особу позивача як батька дитини, з актового запису про народження. На підставі ст. 136 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved