Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що він є власником житлового будинку № 14 по вул. Остапа Вишні в м. Хуст Закарпатської області, що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та реєстровим написом на документі про право приватної власності, зареєстроване Хустським ДБТІ за реєстровим № 3667. У вказаному житловому будинку проживає він разом із дружиною [PERSON] та його дві доньки зі своїми сім'ями. В будинку залишається зареєстрованим його син [PERSON], [INFO], який не проживає в ньому більше 3 років, участі в утриманні будинку та сплаті комунальних послуг не приймає, оскільки виїхав за межі Закарпатської області. Дана обставина підтверджується актом обстеження матеріально - побутових умов, складеним 23.01.2019р. депутатом Хустської міської ради [PERSON] В позові позивач зазначив, що наявність реєстрації відповідача у його житловому будинку перешкоджає належним чином оформити субсидії на комунальні послуги. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи належним чином повідомлений, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою.\~ Причини неявки суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідача не надходили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] проживає у житловому будинку № 14 по вул. Остапа Вишні в м.Хуст Закарпатської області, який належить йому на праві власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно та реєстровим написом на документі про право приватної власності, зареєстроване Хустським ДБТІ за реєстровим № 3667 (а.с. 7). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В житловому будинку, який є власністю позивач зареєстрований відповідач [PERSON], яка є його сином (а.с. 9, 12-15). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] більше трьох років не проживає у [INFO], що стверджується актом депутата від 23.01.2019 року (а.с. 11). У відповідності ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин відповідача [PERSON] слід визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням будинком № 14 по вул. Остапа Вишні в м. Хуст Закарпатської області внаслідок відсутності його понад встановлені законом строки. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved