Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Інтернет видання «Волинь Post», [PERSON], ПП «Волинь - пост»,Приватного підприємства «Волинь - пост»про визнання поширеної інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації. Свій позов мотивує тим, що [INFO] року інтернет видання «Волинь Post» помістило публікацію автора [PERSON] «[INFO]». Загальний зміст статті має однозначну спрямованість - дискредитувати позивача в очах громадськості, ділових партнерів, органах влади, місцевого самоврядування, тощо. З контексту статті прямо вбачається, що його діяльність прямо прив'язується до ряду юридичних осіб, більшість з яких позивачу взагалі не відомі. Автор даної статті інкримінує конкретним особам, в тому числі й позивачу незаконне ввезення на територію України транспортних засобів, ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, підробку документів. Зокрема у статті ««[INFO]» поширена інформація наступного змісту: «несподівано чином інформація про діяльність «авто спритників», які не перший рік незаконно ввозять в Україну автокузови, стала знову актуальною: є всі підстави вважати, що переведення на посаду першого заступника [PERSON] з посади очільника Волинської митниці пов'язане з цими ж ділками…»; «читачам «Волинь пост» добре відомі імена митниці-хабарниці [PERSON], колишнього митника [PERSON], колишнього працівника СБУ [PERSON] Вони ж - «ляльководи» масштабної схеми незаконної схеми незаконного ввезення авто в Україну»; « слідчі логічно припускають: ні для чого іншого як для підробки документів такі печатки використовуватись не могли». Також по тексту статті прослідковується позиція щодо незаконної діяльності громадських організацій, а усе спрямування статті - не донести до читача статистичну інформацію про яку також йдеться в статті, а дискредитувати та звинуватити у злочинній діяльності конкретних осіб - в тому числі і позивача. Вважає, що відомості викладені в даній публікації неправдивими і такими, що ганьблять його честь, гідність та принижують ділову репутацію. Також такими висловлюваннями, опублікуванням статті позивачу було завдано моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 1 гривня. На підставі наведеного, просить суд, визнати відомості, викладені в статті «[INFO]», яка опублікована інтренет-виданням «Волинь Post» від [INFO] року недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON], а саме: «несподіваним чином інформація про діяльність «авто спритників», які не перший рік незаконно ввозять в Україну автокузови, стала знову актуальною: є всі підстави вважати, що переведення на посаду першого заступика [PERSON] з посади очільника Волинської митниці пов'язане з цими ж ділками…»; «читачам «Волинь пост» добре відомі імена митниці-хабарниці [PERSON], колишнього митника [PERSON], колишнього працівника СБУ [PERSON] Вони ж - «ляльководи» масштабної схеми незаконної схеми незаконного ввезення авто в Україну»; « слідчі логічно припускають: ні для чого іншого як для підробки документів такі печатки використовуватись не могли». Зобов'язати інтернет-видання «Волинь Post» спростувати викладену в статті «[INFO]» від [INFO] року недостовірну інформацію шляхом розміщення публікації із назвою «[INFO]», протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили тексту наступного змісту: - «Спростування! «несподіваним чином інформація про діяльність «автоспритників», які не перший рік незаконно ввозять в Україну автокузови, стала знову актуальною: є всі підстави вважати, що переведення на посаду першого заступика [PERSON] з посади очільника Волинської митниці пов'язане з цими ж ділками…» - «Спростування! «читачам «Волинь пост» добре відомі імена митниці-хабарниці [PERSON], колишнього митника [PERSON], колишнього працівника СБУ [PERSON] Вони ж - «ляльководи» масштабної схеми незаконної схеми незаконного ввезення авто в Україну»; - «Спростування! «слідчі логічно припускають: ні для чого іншого як для підробки документів такі печатки використовуватись не могли. Стягнути з відповідачів на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 1 грн. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні усно просили зменшити позовні вимоги щодо зобов'язання інтернет-видання «Волинь Post» спростувати викладену в статті «[INFO]» від [INFO] року недостовірну інформацію шляхом розміщення публікації із назвою «[INFO]», протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили тексту наступного змісту: - «Спростування! «несподіваним чином інформація про діяльність «автоспритників», які не перший рік незаконно ввозять в Україну автокузови, стала знову актуальною: є всі підстави вважати, що переведення на посаду першого заступика [PERSON] з посади очільника Волинської митниці пов'язане з цими ж ділками…» та не наполягали на стягненні з відповідачів моральної шкоди в розмірі 1 грн. В решті позовні вимоги підтримали та просили суд, їх задовольнити. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За погодженням позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що [INFO] року інтернет видання «Волинь Post» помістило публікацію автора[PERSON] «[INFO]». Зі змісту статті ««[INFO] поширена інформація наступного змісту: «несподівано чином інформація про діяльність «авто спритників», які не перший рік незаконно ввозять в Україну автокузови, стала знову актуальною: є всі підстави вважати, що переведення на посаду першого заступика [PERSON] з посади очільника Волинської митниці пов'язане з цими ж ділками…»; «читачам «Волинь пост» добре відомі імена митниці-хабарниці [PERSON], колишнього митника [PERSON], колишнього працівника СБУ [PERSON] Вони ж - «ляльководи» масштабної схеми незаконної схеми незаконного ввезення авто в Україну»; « слідчі логічно припускають: ні для чого іншого як для підробки документів такі печатки використовуватись не могли». У відповідності до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої наукової і технічної творчості». За приписами ст.277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 27.02.2009 р. за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи». Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Суд також звертає увагу на положення п.9 Постанови від 27.02.2009 р. за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», де відображено позицію, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Згідно зі ст.1 ЗУ «Про інформацію» інформацією є - документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. У своїх роз'ясненнях, викладених у абз. 2 і 3 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України» від 27.02.2009 року за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», було зазначено, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. Відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині, що стосуються позивача [PERSON], щодо інформації викладеної в вказаній статті, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача підлягають до задоволення. Враховуючи, що позивач та його представник не наполягав на задоволенні решти позовних вимог, суд вважає, що в задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: partial