overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд визнати право власності на спадкове майно після смерті [PERSON] , а саме на 1/3 частини будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою [ADDRESS] з підстав, викладених в позовній заяві. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримують в повному об`ємі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Також судом встановлено, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповіту не склала. А тому спадкування здійснюється за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] на момент смерті набула право власності на 1/3 частину будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] (частка будинку визначена витягом з погосподраської книги № 7 за 2016 рік Підгайцівської сільської ради, особовий рахунок № [NUMBER] . Також судом встановлено, що позивач звертався до державного нотаріуса Луцької районної нотаріальної контори Волчук Т.М. із заявою про прийняття спадщини. Проте, державним нотаріусом Луцької районної нотаріальної контори Волчук Т.М. постановою від 18 червня 2018 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючих документів на майно спадкодавця. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивач є спадкоємцем після смерті [PERSON] та у встановленому законом порядку прийнявспадщину, але не може оформити свої спадкові права через відсутність правовстановлюючих документі про належність частини житлового будинку спадкодавцю А тому за таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його брата, [PERSON], померлого 27 лютого 2016 року з підстав, викладених в позовній заяві. 26 квітня 2017 року представник позивача подала до суду клопотання про уточнення позовних вимог. Просить суд визначити позивачу додатковий двомісячний строк для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом квартири № 193, яка знаходиться за адресою проспект Соборності, будинок 3, місто Луцьк, після померлого , яка відкрилась після смерті його брата, [PERSON], померлого 26 лютого 2016 року [PERSON] з підстав, викладених в заяві. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі. Представник Виконавчого комітету Луцької міської ради в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи Виконавчий комітет Луцької міської ради повідомлявся належним чином, представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у відсутності представника відповідача, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом при розгляді справи встановлено, що 26 лютого 2016 року помер [PERSON] (а.с. 4). Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Також судом встановлено, що спадкове майно після померлого [PERSON], а саме - квартира № 193, в житловому будинку № 3, по проспекту Соборності, в місті Луцьк, Волинської області знаходиться на території Виконавчого комітету Луцької міської ради. Також встановлено, і це вбачається із змісту позовної заяви, що позивач вчасно звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Однак, внаслідок юридичної необізнаності, не зміг належним чином реалізувати свої спадові права. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивач не зміг вчасно оформити свої спадкові права після смерті свого брата, [PERSON], який помер 26 лютого 2016 року, з поважних причин. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову, визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання [PERSON] додаткового строку для прийняття спадщини, після померлого [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд зняти арешт та заборону відчуження з усього нерухомого майна, що належить [PERSON], який було накладено відповідно до запису за № 10831252 від 14 лютого 2011 року на підставі постанови другого відділу ДВС Луцького МУЮ про арешт майна боржника, винесеної в рамках виконавчого провадження № 24245442 з підстав, викладених в позовній заяві. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, при зверненні до суду з позовною заявою, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом при розгляді справи встановлено, що 24 січня 2011 року старшим державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького МУЮ Солтисюком А.П. винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні № 24245442 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Індекс-банк» 15 027,29 гривень (а.с. 4-6). Боржником у виконавчому провадженні являється [PERSON]. Об'єкт обтяження - все нерухоме майно. Також судом встановлено, що 27 червня 2012 року державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького МУЮ Онуфрійчуком О.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документу про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Індекс-банк» 15 027,29 гривень стягувачу (а.с. 9). Також судом встановлено, що відповідно до довідки ПАТ «Креді Агріколь Банк», який є правонаступником ПАТ «Індекс-Банк», станом на 30 травня 2016 року, в [PERSON] відсутня заборгованість за кредитом, нарахованих відсотках та комісії (а.с. 8). Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що 27 червня 2012 року державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького МУЮ Онуфрійчуком О.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документу про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Індекс-банк» 15 027,29 гривень стягувачу. При цьому, станом на 30 травня 2016 року, в [PERSON] відсутня заборгованість перед ПАТ «Креді Агріколь Банк», який є правонаступником ПАТ «Індекс-Банк», за кредитом, нарахованих відсотках та комісії А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та звільнення майна з-під арешту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд припинити стягнення з нього на користь [PERSON] з підстав, викладених в позовній заяві. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнала повністю. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. [PERSON] являється батьком повнолітньої [PERSON] (а.с. 7-8). Рішенням суду від 19 вересня 2017 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 30 червня 2017 року та до закінчення навчання, але не більше ніж до 23 років (а.с. 7-8). 26 жовтня2018 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб (а.с. 9). Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - [PERSON]. Наказаом № 08/ос від 15 січня 2019 року [PERSON] переведена з 21 січня 2019 року по 30 березня 2021 року на посаду лаборанта Луцького базового медичного коледжу (а.с. 11). Суд звертає особливу увагу, що [PERSON], як особа, на користь якої з [PERSON] стягуються аліменти позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позовних вимог, що є її правом. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON], як особа, на користь якої з [PERSON] стягуються аліменти позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позовних вимог. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 05 грудня 2008 року з підстав, викладених в позовній заяві. Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обємі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд, зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом при розгляді справи встановлено, що 05 грудня 2008 року між сторонами було укладено шлюб (а.с. 4). Сімейне життя подружжя не склалося, сторони фактично припинили шлюбні відносини, тривалий час не підтримують шлюбних відносин, не мають спільного сімейного бюджету та не ведуть спільного господарства, сімя існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сімейне життя подружжя не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено, кожен з них проживає окремо. Спільного бюджету та домашнього господарства не ведуть, сімя існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 07 грудня 2010 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Спільне життя не склалося через суперечки та непорозуміння. З травня 2013 року шлюбні стосунки між сторонами припинені. Від шлюбу дітей не мають, але розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач ухиляється. Тому позивач прохає задовольнити його позов. Позивач надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, а позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно до суду не з'явилася, у відповідності до п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Причини неявки до суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 07 грудня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у Біловодській сільській Раді Роменського р-ну Сумської області, актовий запис № 05 (а.с. 4). Неповнолітніх дітей сторони по справі не мають, але розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач ухиляється. Причиною розірвання шлюбу є суперечки та непорозуміння. Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу. Ці правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що з травня 2013 року шлюбні стосунки між сторонами по справі припинені і сторони не бажають їх відновлення. Враховуючи викладене, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтував тим, що 23.07.2013 року відповідач отримав від позивача позику у сумі 80000,00 доларів, про що склав відповідну розписку, строком до 23.07.2015 року. Відповідач свої зобовязання перед позивачем не виконав. У звязку з чим позивач змушений був звернутися до суду та просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь борг за договором позики у сумі 2091794,40 гривень та судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задововльнити з підстав, зазначених в ньому, а також стягнути понесені судов витрати. Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено згідно розписки від 23.07.2013 року [PERSON] отримав від позивача [PERSON] позику у сумі 80000,00 доларів США на строк до 23.07.2015, про що склав відповідну розписку (а.с.5). Проте, кошти за договором позики не повернув. Згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.02.2016 року, що відповідає дню підписання позову, який становить 26,1474 гривень за 1 долар США, 80000,00 доларів США еквівалентно 2091794,40 гривень. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2091794,40 гривень, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в загальній сумі 7510,00 гривень, що складається із судового збору в сумі 6890,00 гривень та судових витрат, повязаних з публікацією оголошень про виклик відповідача до суду в газеті «Наддніпрянська правда» у розмірі 200,00 гривень та «Урядовий курєр» - 420,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.06.2007 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитині, позивач просить\~\~шлюб з відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив заявлені вимоги задовольнити та розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Корницька». Суд, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.06.2007 року, згідно актового запису про шлюб №249, зробленого 09.06.2007 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції. Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], згідно актового запису про народження №765, складеного 01.11.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області. Згідно довідки №322 від 29.07.2017 року виданої ОСББ «Троянда» встановлено, що [PERSON], [INFO], проживає разом з відповідачем. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved