Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про вселення та усунення перешкод в користуванні майном. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 21.12.2010 року визнано спільною сумісною власністю квартиру [ADDRESS] та визначено кожному з них по ? частці. Крім того, рішенням апеляційного суду Волинської області від 23.04.2015 року було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: м. Луцьк пр. Соборності, 37а/51, укладений між [PERSON] та [PERSON]. Вказує, що на даний час він не може вселитись у квартиру та йому чиняться перешкоди у цьому. У звязку з чим, просить суд вселити його у спірну квартиру та зобовязати відповідача не чинити йому перешкод у користуванні нею. Ухвалою суду від 25.03.2016 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав, викладених у ній. Просив суд її задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали. А тому, суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності відповідачів по наявним в матеріалах справи доказам. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 20.12.2010 року квартиру [ADDRESS] визнано спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] та визначено, що кожному з них належить по 1/2 частині помешкання. (а.с.4-6). Рішенням апеляційного суду Волинської області від 23.04.2015 року було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: м. Луцьк пр. Соборності, 37а/51, укладений між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12-15). Вказаним рішенням встановлено, що відповідачем [PERSON] чиняться перешкоди у здійсненні права власності стосовно належної їй з позивачем квартири та нею неправомірно без згоди [PERSON] відчужено її [PERSON], яка на даний час продовжує там проживати і також чинить перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні житлом, чого вона не заперечувала в судовому засіданні. Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Згідно ч. 3 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Проте, як слідує із пояснень позивача, саме сімя [PERSON] проживає у спірній квартирі і [PERSON] позбавлений права доступу та користування нею. Зазначене також ствердила й згадана відповідач в одному із судових засідань Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для відмови в позові про захист прав позивача на житло та вважає, що його вимоги слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення і з відповідачів слід стягнути по 243,60 грн. сплаченого судового збору, а також із [PERSON] 150,00 грн. витрат, повязаних з публікацією судового оголошення .

Outcome: approved