Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Юрченко М.А. про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві вказав, що [INFO] в с.Хорошки Лубенського району Полтавської області за місцем свого проживання померла його мати [PERSON] , [INFO] . Останні роки до смерті його мати [PERSON] тяжко хворіла, з 07.02.2014 року їй була встановлена 1 (перша) «Б» група інвалідності по загальному захворюванню безтерміново. Було встановлено необхідність постійного сторонньої догляду за нею. Лубенською МСЕК була розроблена індивідуальна програма реабілітації інваліда за №283 після встановлення інвалідності. Мати сама себе обслуговувати не могла і тому він був змушений фактично переїхати до неї проживати додому. Він доглядав за нею, годував, прибирав, доглядав за будинком та господарством в цілому. Інших родичів, які б надавали таку допомогу не було. За місцем проживання матері на час її хвороби, встановлення інвалідності та безпосередньо смерті був зареєстрований її онук [PERSON] . Проте, за місцем реєстрації він не проживав, від надання посильної допомоги по догляду за хворою, знаючи про таку погребу, ухилявся, фактично проживав в іншому населеному пункті. По смерті матері він особисто здійснив її поховання за власні кошти та продовжував певний час проживати в її будинку, підтримуючи у ньому порядок, справляючи поминки за померлою. За рік до смерті, 15.01.2014 року , мати за місцем проживання, розуміючи, що він є єдиним її доглядальником, склала заповіт на все належне їй майно на момент смерті на його користь. На даний час він являється єдиним спадкоємцем на майно покійної матері як за заповітом так і за законом першої черги. Так як на момент смерті матері і по тому він постійно проживав у її будинку то вважав, що необхідності терміново звертатись для оформлення спадщини у нього немає. З племінником з того часу він не спілкувався. В квітні 2019 року він був викликаний до приватного нотаріуса Лубенського нотаріального округу Полтавської області Юрченко М.А., яка повідомила його про те, що онуком покійної [PERSON] було подано заяву про прийняття спадщини і у зв`язку з цим заведено спадкову справу № 93/2019 на майно померлої. Підставою подачі та прийняття заяви і заведення спадкової справи послужила довідка про місце реєстрації [PERSON] за адресою проживання покійної. За його заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину нотаріусом Юрченко М.А . було винесено постанову від 28.04.2019 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій, якою у видачі такого відмовлено з рекомендацією встановити в судовому порядку факт проживання разом із спадкодавцем на час його смерті. У даний час виникає необхідність встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем з причини вирішення питання про спадкове майно. Позивач [PERSON] прохав суд встановити факт його постійного проживання на час відкриття спадщини [INFO] з спадкодавцем [PERSON] в [ADDRESS] . Встановлення даного факту йому необхідно до оформлення спадкових прав. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Садовий В.В. позовні вимоги підтримали, прохали суд встановити факт постійного проживання позивача разом із спадкодавцем [PERSON] на час її смерті [INFO] в її будинку в [ADDRESS] . Позивач [PERSON] пояснив, що хоча він і зареєстрований в [ADDRESS] , але проживав зі своєю матір`ю, яка потребувала постійного догляду, бо у неї був інсульт і в неї була перша група інвалідності. На день її смерті він також проживав з нею. Із Хорошківської амбулаторії до матері приходили періодично, наглядали за нею. Також приїздили його діти і допомагали йому в догляді за матір`ю. Сама себе обслуговувати мати не могла, оскільки в неї була паралізована ліва сторона. Вона не могла ходити, не могла сама помитися і не могла сама сходити до туалету. Він міг лише на декілька годин відлучатися від неї, однак весь час проживав з нею. За однією адресою з матір`ю був зареєстрований його племінник [PERSON] , однак він там не проживав і взагалі туди не приходив. Він знаходився в селі, але до його матері не приходив і на похоронах матері він не був. Спочатку, до хвороби матері заповіт був складений на користь [PERSON] . Коли [PERSON] захворіла, то [PERSON] поїхав від неї на роботу і за нею не доглядав. Коли мати захворіла, то склала заповіт на його ім`я. Заповіт складався у неї вдома. Він вважав, що до шести місяців немає необхідності звертатися до нотаріуса, бо він жив разом з матір`ю. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Чабаненко В.О. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. [PERSON] пояснив, що він не заперечує, що [PERSON] доглядав за своєю матір`ю [PERSON] , однак позивач там не проживав. За [PERSON] також доглядали колишня дружина і дочка позивача. На похоронах бабусі він не був. З 2009 року він зі свою дружиною проживав в с. Шеки. В 2012 році, коли бабуся захворіла, то вони з дружиною переїхали до бабусі, проживали у неї два місяці. Після цього він поїхав на роботу в іншу місцевість, а дружина повернулася проживати в с. Шеки. В 2015 році, після смерті бабусі, він з дружиною розлучився. Від дочки позивача він дізнався, що бабуся померла. Коли бабуся хворіла, він постійно до неї приїздив. Представник відповідача Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, відповідач направив до суду заяву, у якій прохав розглядати справи без участі їх представника. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Юрченко М.А. в судове засідання не з`явилася, третя особа направила до суду заяву, у якій прохала розглядати справи без її участі. Заслухавши сторони, з`ясувавши обставини справи, заслухавши покази свідків, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» визначено, що якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами вказаний факт може бути встановлено в судовому порядку. Судом встановлено, що [INFO] в с.Хорошки Лубенського району Полтавської області за місцем свого проживання померла мати позивача [PERSON] , [INFO] . Останні роки до смерті [PERSON] тяжко хворіла, з 07.02.2014 року їй була встановлена 1 (перша) «Б» група інвалідності по загальному захворюванню безтерміново. Було встановлено необхідність постійного сторонньої догляду за нею. Лубенською МСЕК була розроблена індивідуальна програма реабілітації інваліда за №283 після встановлення інвалідності (а.с.10-12). За місцем проживання [PERSON] на час її смерті був зареєстрований її онук [PERSON] , але фактично постійно там не проживав і догляд за хворою [PERSON] не здійснював, що підтверджується довідкою Хорошківської сільської ради (а.с.17). Також з довідки Хорошківської сільської ради вбачається, що з 2012 року [PERSON] постійно фактично проживав в [ADDRESS] і здійснював догляд за матір`ю (а.с.18). Також судом встановлено, що 15.01.2014 року, [PERSON] склала заповіт на все належне їй майно на момент смерті на користь свого сина [PERSON] . Даний заповіт було посвідчено секретарем Хорошківської сільської ради [PERSON] (а.с.13). 25 березня 2019 року приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Юрченко М.А. було заведено спадкову справу №93/2019 на майно померлої [PERSON] , яка померла [INFO] за заявою онука померлої [PERSON] про видачу свідоцтва про право на спадщину. Згідно даних довідки, виданої Хорошківською сільською радою від 04.02.2019 року №92-26/84, на момент смерті [PERSON] , яка померла [INFO] разом з нею був зареєстрований та проживав її онук - [PERSON] . Коли позивач [PERSON] 23.04.2019 року звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, то приватним нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки [PERSON] було пропущено шестимісячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини та нотаріусом було роз`яснено право позивача на звернення до суду із заявою про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини або для встановлення факту проживання із спадкодавцем на час його смерті. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює в Хорошківському будинку культури, який знаходиться навпроти будинку, де проживала [PERSON] . Вона постійно там бачила [PERSON] , який доглядав за хворою матір`ю, надавав їй допомогу. Вона спілкувалась із [PERSON] майже кожен день. Після того як [PERSON] одружився, то в с. Хорошки він не проживав. Коли у [PERSON] трапився інсульт, то її частково паралізувало і без сторонньої допомоги вона обійтися не могла. Тому коли вона захворіла, то її син [PERSON] постійно проживав з нею до її смерті, годував її, перевдягав, в нічний час син її не залишав. Інколи він відлучався від неї на декілька годин. Сама [PERSON] не залишалася, інколи біля неї була внучка. Іноді [PERSON] прохав допомоги у догляді за хворою матір`ю. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є сільським головою с. Хорошки. Останнім місцем проживання [PERSON] було [ADDRESS] . За цією ж адресою був зареєстрований і [PERSON] . Коли [PERSON] захворіла, то була прикутою до ліжка. [PERSON] в цей час був на заробітках. [PERSON] в той час був вдома і став доглядати за прикутою до ліжка матір`ю і доглядав її до дня її смерті. Він бачив, що [PERSON] постійно доглядав матір, бачив його там і вдень і ввечері. [PERSON] була лежачою і сама себе обслуговувати не могла, потребувала постійного стороннього догляду. Чи здійснював [PERSON] за хворою догляд йому не відомо. [PERSON] допомагали доглядати хвору дружина і дочка. [PERSON] не проживав з [PERSON] на час її смерті. Довідка від 04.02.2019 року, видана сільською радою про те, що на час смерті [PERSON] за адресою її проживання був зареєстрований і проживав [PERSON] в частині проживання дійсності не відповідає. Така розбіжність в довідках від 04.02.2019 року та від 25.04.2019 року виникла через те, що довідки були підготовані секретарем, а він їх підписав. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює секретарем Хорошківської сільської ради та є сусідкою померлої [PERSON] . Згає, що [PERSON] постійно доглядав за матір`ю, додому їздив тільки для того щоб попоратись. Вона приходила додому до [PERSON] для того, щоб посвідчити заповіт. [PERSON] потребувала постійного стороннього догляду, який здійснював [PERSON] . Їй не відомо, щоб догляд за хворою здійснював [PERSON] . При посвідченні заповіту вона перевіряла дієздатність [PERSON] . Та була контактна, підписала заповіт сама. 04.02.2019 року вона видала [PERSON] довідку про місце його реєстрації і проживання. Довідку видала за формою, яку їм дає нотаріус. На той час вона не знала, що питання прийняття спадщини спірне, а тому і надала довідку від 04.02.2019 року через те, що [PERSON] дійсно був зареєстрований за цією адресою. [PERSON] надавали допомогу в догляді за [PERSON] його дружина і його дочка. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона являється дочкою позивача [PERSON] . Вона проживала в с. Щербані. Коли бабуся хворіла, то вона іноді приїжджала провідати її. За рік до смерті бабусі з нею постійно проживав батько і доглядав її. Також приїжджала допомагати в догляді за бабусею її мати і дружина [PERSON] . [PERSON] за рік до смерті у бабусі не проживав і не доглядав за нею. Бабуся не могла обійтися без стороннього догляду. Батько відлучався від неї по необхідності, але на декілька днів її не залишав. В 2014 та 2015 роках батько по [ADDRESS] не проживав. До дня смерті бабусі він проживав з нею. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] її колишній чоловік. Коли [PERSON] захворіла, то вона допомагала йому доглядати за його матір`ю. [PERSON] весь час знаходився біля хворої, проживав з нею до дня її смерті. У 2014-2015 роках вона весь час була зареєстрована і проживала в будинку [PERSON] по [ADDRESS] . За спеціальністю вона фельдшер і як медичний працівник вона також надавала допомогу [PERSON] в оформленні групи інвалідності. Психічний стан [PERSON] був задовільний. Обмеження полягало лише в тому, що вона не могла сама сісти, сходити в туалет і тому подібне. Лівий її бік був повністю паралізований. Вона ставила крапельниці та робила уколи [PERSON] . Інколи [PERSON] відлучався по роботі, але більш ніж на 2-3 години [PERSON] не залишали. [PERSON] ночував у матері. [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS] , однак там не проживав. У 2011 році [PERSON] близько одного місяці проживав з [PERSON] . Після цього він інколи провідував її, однак там не проживав і догляд за [PERSON] не здійснював. До 2014 року на кожні вихідні вона приїздила до [PERSON] і допомагала в догляді за нею [PERSON] До свого двору в цей період [PERSON] навідувався. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи вищевикладене, а також те, що встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини необхідно заявнику для оформлення спадщини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, а саме в частині позовних вимог до відповідача [PERSON] . В ході розгляду справи судом встановлено причини розбіжності у довідках сільської ради від 25.04.2019 року та від 04.02.2019 року у частині проживання на час смерті [PERSON] за адресою [ADDRESS] її онука [PERSON] , в ході чого було як досліджено дані довідки, так і допитано сільського голову, який їх підписав та секретаря, який їх підготував. Так, судом встановлено, що дані довідки видавалися на підставі даних реєстрації [PERSON] , який дійсно зареєстрований за даною адресою. Разом із тим, сам відповідач [PERSON] не заперечував того факту, що він на час смерті [PERSON] за адресою [ADDRESS] А постійно не проживав. Надаючи правову оцінку запереченням відповідача в тій частині, що факт надання допомоги та утримання позивачем своєї матері не свідчить, що він постійно із нею проживав, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Так, судом на підставі показань свідків та дослідження письмових доказів достовірно встановлено, що на час смерті [PERSON] , остання була інвалідом першої групи, не могла обходитися без постійної сторонньої допомоги, фактично була прикутою до ліжка, а тому не могла самостійно задовольняти свої звичайні природні, а тому постійні, потреби. Викладене свідчить про те, що утримання та догляд відносно [PERSON] не могли надаватися [PERSON] поза межами постійного проживання разом із нею. Викладені висновки суду підтверджуються як показаннями всіх допитаних свідків, так і дослідженими письмовими доказами, зокрема медичними документами відносно [PERSON] . Посилання відповідача [PERSON] на те, що таким чином можна було б ставити і питання щодо постійного проживання із померлою [PERSON] і дружини та дочки позивача суд не знаходить обгрунтованими, оскільки дані твердження не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, а допитані свідки [PERSON] та [PERSON] пояснювали, що вони не проживали разом із [PERSON] , а лише періодично допомагали [PERSON] здійснювати догляд за [PERSON] . Крім цього, саме [PERSON] в період 2015-2019 р.р. сплачував податок за присадибну земельну ділянку [PERSON] , що підтверджується довідкою Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 26.06.2019 року (а.с. 76). Разом із тим, суд вважає, що позов в частині позовних вимог до відповідача Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Відповідно до ст. ст. 2, 4 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] 25.03.2019 року було заведено спадкову справу №93/2019 на майно померлої, за заявою її онука [PERSON] , який також є її спадкоємцем та фактично оспорює право на спадкування майна померлої сином [PERSON] - позивачем по справі [PERSON] . Таким чином, у випадку не успадкування майна [PERSON] позивачем, право на отримання спадщини переходить до відповідача [PERSON] і на даний час жодним чином відносно даного майна не виникають та не можуть виникати права у Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області. Суд вважає, що співвідповідачем Хорошківською сільською радою Лубенського району Полтавської області ніякі права позивача не порушено та не оспорено, у даних спірних правовідносинах орган місцевого самоврядування не є належним відповідачем, а тому в задоволенні позову [PERSON] в частині позовних вимог до Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області необхідно відмовити. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, вимоги п.36 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, оскільки вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову у даному випадку точно визначити неможливо, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (768 грн. 40 коп. /2).

Outcome: partial