Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив витребувати від [PERSON] грошові кошти в розмірі 16000 дол. США, що в еквіваленті становить - 127840 грн. та повернути вказану суму йому. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що з квітня 2006 року по жовтень 2006 року він та його дружина підшукували квартиру для свого сина. Наприкінці вересня 2006 року вони знайшли квартиру, яка задовольняла їх вимоги, це була квартира під номером [ADDRESS]. До укладення договору позивач попередньо передав оплату продавцю - [PERSON] за купівлю-продаж квартири в розмірі 16000 дол. США, що еквівалентно по курсу валют, який встановлено на час укладання договору 80800 грн. На підтвердження чого відповідачем надана розписка про отримання від позивача 16000 дол. США за продану квартиру за адресою: [ADDRESS]. 06.10.2006 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований а реєстрі №3312. Вказано, що незважаючи на те, що відповідач відповідно до умов розписки отримала від позивача за купівлю-продаж квартири суму коштів в розмірі 16000 дол. США, що еквівалентно по курсу валют, який було встановлено на час укладення договору становило 80800 грн., продаж квартири відповідно до п. 6 договору за домовленістю сторін було вчинено за 15628 дол. США. 26 травня 2009 року Кіровським районним судом міста Кіровограда ухвалено рішення по справі №2-608/09 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу квартири, визнання права власності на квартиру, яким позов задоволено. Визнано частково недійсним договір купівлі продажу квартири [ADDRESS], укладений 06.10.2006 року між покупцем [PERSON] та продавцем [PERSON], посвідчений приватним нотаріусам Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі №3312, а саме в частині визнання покупця. За договором купівлі - продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] 06.10.2006 року та посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим а реєстрі №3312, покупцем визнано [PERSON]. Визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. 14 жовтня 2009 року рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області скасовано рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2009 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу квартири, визнання права власності на квартиру - відмовлено. Ухвалою Верховного суду України від 25.05.2011 року скасовано рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.10.2009 року та залишено в силі рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26.05.2009 року. Вважає, що відповідач повинна повернути йому безпідставно одержані кошти в розмірі 16 000 доларів США, сплачені ним, згідно розписки, за купівлю - продаж квартири. Відповідач на неодноразові звернення про повернення коштів не реагує, за таких обставин позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач вважає, що виниклі правовідносини врегульовані ст.ст. 1212, 1213 ЦК України. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити з підстав в ньому викладених. Також, представник заперечуючи проти доводів представника відповідача вказала, що розписка на 16000 доларів США, як неналежний доказ була визнана по іншим справам, а в межах даної, цей доказ є належним, оскільки в позові наведені інші підстави на його обґрунтування. Відповідач просила у задоволенні позову відмовити. Її представник, також вказала на безпідставність позовних вимог посилаючись на зміст судових рішень з цього питання, якими була надана оцінка розписки на суму в 16000 доларів США. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06.10.2006року [PERSON] продала [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с.14). В розписці без дати, за підписами [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON], зазначено що [PERSON] одержала від [PERSON] плату за продаж квартири [ADDRESS] в розмірі 16000 доларів США (а.с.99). Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2009 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру, задоволено. Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 06.10.2006 року між покупцем [PERSON] та продавцем [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 3312, а саме в частині визначення покупця. За договором купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеним між [PERSON] та [PERSON] 06.10.2006 року та посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі № 3312, покупцем визнано [PERSON]. Визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] (а.с. 7-9). Ухвалою Верховного Суду України від 25.05.2011 року касаційну скаргу [PERSON] на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14.10.2009 року задоволено. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14.10.2009 року (а.с.10-11), яким було скасовано рішення суду першої інстанції - скасовано, залишено в силі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2009 року з підстав відповідності висновків районного суду обставинам справи (а.с. 12-13). Надаючи оцінку розписці на 16000доларів та обставинам її написання, судом першої інстанції в рішенні від 26.05.2009року зазначено, що не може бути прийнятий до уваги письмовий доказ - розписка відповідача [PERSON] про отримання нею за квартиру 16 000 доларів США неналежним доказом, оскільки відсутні підстави вважати, що розписка є об'єктивним доказом. Розписка не містить дати її написання, а тому викликає сумнів той факт, що написана вона саме в час здійснення угоди - в 2006 році, а не вже в цей час, після подачі позову до суду з метою створити штучні докази та збільшити вартість здійсненої угоди. Цей доказ підлягає визнанню неналежним ще і тому, що він суперечить іншим, об'єктивним та належним доказам, зокрема нотаріально посвідченому договору купівлі-продажу квартири та показанням приватного нотаріуса [PERSON]. У згаданому судовому рішенні зазначено, що відповідачем [PERSON] взагалі не було надано суду доказів на підтвердження наявності в нього коштів в сумі, необхідній для придбання спірної квартири. Показання відповідача відносно того, що кошти на придбання квартири Судом також не були прийняті до уваги доводи відповідача [PERSON] про те, що в реальності на ринку продажу квартир в м. Кіровограді, вартість спірної квартири ні за яких умов не могла становити 4000 доларів США, оскільки вартість її була значно більшою та знаходить недоречними посилання відповідача на відповідні об'яви у газетних публікаціях, оскільки даний відповідач та відповідач [PERSON] досягли домовленості щодо визначення вартості продажу квартири в 15628 грн., засвідчивши її своїми підписами у відповідному нотаріально посвідченому договорі, по при те, що цілком можливими були на час укладення спірної угоди, пропозиції на ринку купівлі продажу квартир в м. Кіровограді щодо продажу аналогічної квартири за іншу - більшу вартість, в тому числі і за 16000 доларів США. В подальшому позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення різниці у вартості квартири [ADDRESS] на суму в 12000 доларів США. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2012 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення коштів відмовлено за недоведеністю (а.с. 29). Пізніше позивач звернуся до суду з позовом до [PERSON] просив стягнути різницю переплати за придбану квартиру [ADDRESS] . Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2013 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу [PERSON] про стягнення зайво сплачених коштів відмовлено (а.с. 30). Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.05.2013 року апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2013 року відхилено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2013 року залишено без змін (а.с. 31). Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2013 року призначено по справі почеркознавчу експертизу (а.с. 50). Згідно висновку експерта № 311 від 17.12.2013 року, науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС в Кіровоградській області встановлено, що підпис розташований під прізвищем «[PERSON]» у розписці про отримання [PERSON], [INFO] від [PERSON] плати за продану квартиру за адресою: [ADDRESS] в розмірі 16000 дол. США, виконаний [PERSON] (а.с. 75-86). В судовому засіданні була допитана, як свідок [PERSON], підпис якої міститься в розписці. Вона показала, що позивач є її чоловіком. На початку жовтня 2006 року вони вирішили придбати квартиру та знайшовши оголошення в газеті свідок з сестрою прийшли подивитись на квартиру [ADDRESS]. Двері відкрила відповідач, після огляду квартири вони домовились про суму за оплату квартири в розмірі 16 000 доларів США. Через деякий час, відповідач прийшла до них додому на Андріївську, де на кухні позивач та свідок дали їй 500 доларів США, як завдаток та написали розписку. Відповідач повідомила, що всі документи готові і потрібно приїхати до нотаріуса. Коли свідок з чоловіком приїхали до нотаріуса договір вже був готовий. В кабінеті нотаріус запропонувала розрахуватись і надала пристрій для перевірки доларів, проте відповідач відмовилась. [PERSON] не хотіла уступати в ціні, мотивуючи це тим, що збирається купувати квартиру у Києві. Щоб не сплачувати податки вони вказали у договорі купівлі - продажу суму не в доларах США, а у гривнях. У нотаріуса розписка на 500 доларів США була розірвана та написана нова в якій відповідач та свідок з чоловіком вказали справжню суму, тобто у доларах. Вказала, що до покупки квартири вона відповідача не знала, спільних знайомих не має, будь - яких відносин після купівлі не було. Позивачем вимога про задоволення позову обґрунтована ст.ст. 1212, 1213 ЦК України. Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Згідно до статті1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. За наведеного, оскільки розписка на 16000доларів визнана неналежним доказом та написана з метою створити штучні докази, доводи позивача не спростовують обставин встановлених вищезазначеними судовими рішеннями, відтак у відповідача безпідставно набуте майно відсутнє, тому законодавчо-визначених підстав до задоволення позову не має. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed