Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь [PERSON] 8000,00 гривень. При цьому позивач посилається на те, що в грудні 2015 року до Приморського ВП ГУНП в Одеській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення від [PERSON]. Однак посадові особи Приморського ВП ГУНП в Одеській області відомості про кримінальні правопорушення, викладені в заяві позивача, до ЄРДР відразу не внесли, а зробили це лише після задоволення Приморським районним судом м. Одеси скарги [PERSON] на їх бездіяльність. По відкритому кримінальному провадженню № 120161605000000006, розслідування здійснював слідчий СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області [PERSON] Пізніше, позивач повторно подав скаргу на бездіяльність слідчого щодо розслідування даної кримінальної справи, яка була задоволена 15.02.2016 року Приморським районним судом м. Одеси. Крім того, 28.04.2016 року слідчим-суддею Приморського районного суду м. Одеси задоволена заява адвоката [PERSON] в інтересах [PERSON] про відвід слідчого Ганенка І.П. На оплату послуг адвоката, [PERSON] вимушений був витратити 8000,00 грн., які він вважає збитками, що спричинені йому незаконним рішенням та діями органу, що здійснює досудове розслідування. Представник позивача в суд не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, просить закінчити розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представники відповідачів та третя особа у судове засідання не зявилися, викликані, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Суд, у звязку з неявкою сторони, що не зявилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що В грудні 2015 року до Приморського ВП ГУНП в Одеській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення від [PERSON]. Однак посадові особи Приморського ВП ГУНП в Одеській області відомості про кримінальні правопорушення, викладені в заяві позивача, до ЄРДР відразу не внесли, а зробили це лише після задоволення Приморським районним судом м. Одеси скарги [PERSON] на їх бездіяльність. По відкритому кримінальному провадженню № 120161605000000006, розслідування здійснював слідчий СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області [PERSON] Пізніше, позивач повторно подав скаргу на бездіяльність слідчого щодо розслідування даної кримінальної справи, яка була задоволена 15.02.2016 року Приморським районним судом м. Одеси. Крім того, 28.04.2016 року слідчим-суддею Приморського районного суду м. Одеси задоволена заява адвоката [PERSON] в інтересах [PERSON] про відвід слідчого Ганенка І.П. На оплату послуг адвоката, [PERSON] вимушений був витратити 8000,00 грн. Ці факти підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст. 19 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, діями чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень. Суд знаходить, що своєю бездіяльністю Приморський ВП ГУНП в Одеській області та слідчий СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області [PERSON] завдали позивачеві матеріальної шкоди у розмірі 8000,00 грн., які виразилися в оплаті позивачем послуг адвоката на представлення інтересів позивача під час розгляду судом заяв [PERSON], повязаних з бездіяльністю слідства по кримінальному провадженню № 120161605000000006. Таким чином, суд робить висновок, що є всі законні підстави задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved