Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

[PERSON] (за довіреністю представник) 02 серпня 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що у вересні 2016 року між ним та відповідачем укладено договір позики, на підтвердження умов якого відповідачем написано розписку від 19 вересня 2016 року. Згідно цього договору відповідач отримав від позивача в борг грошові кошти в розмірі 4811,00 доларів США. Станом на 19 вересня 2016 року залишок боргу відповідача склав 2690,00 доларів США, які відповідач зобов'язався повернути позивачу рівними частинами до кінця вересня 2017 року, однак до теперішнього часу вказану частину боргу не повернув. Позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути залишок боргу, однак відповідач при кожній розмові обіцяє повернути борг через деякий час. Позивач вказує, що його представник [PERSON] письмово звернуся до відповідача з вимогою про повернення залишку боргу, для чого відповідачу було надіслано вказану вимогу 03 травня 2017 року, яку він отримав 13 травня 2017 року, однак на момент звернення до суду відповідач борг не повернув, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити його позовні вимоги. Позивач в судове засідання на розгляд справи не з'явився, однак його представник [PERSON], який діє на підставі довіреності (а.с.5), надав на адресу суду письмову заяву (а.с.32), в якій просить суд справу розглянути у його відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити. Крім того, представником позивача надано уточнену позову заяву від 22 серпня 2017 року, в якій він вказує суму боргу в національній валюті України, та просить задовольнити позовні вимоги(а.с.21-22). Відповідач в судовому засіданні під час розгляду справи пояснив, що вважає розписку, написану ним такою, яка складена невірно. Також він в разі визнання позовних вимог позивача не зможе сплати борг в повному обсязі. Він працював дальнобійником. З Одеського порту йому необхідно було вивезти електродвигуни. На прикордонному посту в нього було виявлено нестачу на суму, яка вказана у борговій розписці. Він взагалі не бачив грошові кошти, які вказані у розписці. Розписку він написав коли звільнявся, оскільки погодився, що нестача двигунів сталася по його вині. Він погодився частково віддавати вказані гроші. Офіційно він не працював у відповідача. Надати інші докази не має можливості. Суд, взявши до уваги заяву представника позивача та пояснення відповідача, вивчивши документи справи та дослідивши всі подані сторонами докази(а.с.1-12, 21-22, 23-26), приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України зобов'язання повинне виконуватись у встановлений стирок його виконання. Статтею 600 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] порушив умови договору щодо повернення у встановлені строки боргу позивачеві. Крім того відповідач не повернув частинами грошові кошти, які ним були позичені у позивача, хоча сам просив про повернення їх частинами, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 68441 гривня 67 копійок. Окрім пояснень відповідач [PERSON] в ході судового розгляду не надав інших доказів. Вирішуючи питання про судові витрати по справі, суд вважає за необхідне покласти їх на відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved