overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

[PERSON], діючи в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина позивачки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісяця до повноліття дитини. Дане мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини яка проживає з матір,ю, однак матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не здійснює. Крім того відповідач за місцем проживання не працює, але систематично виїжджає на заробітки до Росії. Там він неофіційно працює та отримує нерегулярний, мінливий дохід, який повністю витрачає на свої потреби. Відповідач не вважає за потрібне утримувати свого малолітнього сина. Неодноразові звернення позивача щодо надання матеріальної допомоги на утримання сина відповідачем залишені без уваги, а тому позивач вимушена звернутися до суду щодо примусового стягнення з відповідача аліментів на утримання сина. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в позові, надавши суду довідку ВДВС Бериславського РУЮ щодо нарахування розміру аліментів. Представнив відповідача [PERSON] позовні вимоги визнала частково та просила суд зменшити розмір аліментів до 370 грн., мотивуючи дане тим, що відповідач на сьогоднішній день не працевлаштований та матеріально не забезпечений, а тому немає можливості сплачувати аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження дитини відповідач є батьком дитини [PERSON], [INFO]. Згідно довідки № 629 від 20.10.2014р., виданої виконавчим комітетом Новобериславської сільської ради Бериславського району, дитина [PERSON] проживає з матір,ю [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Зважаючи на ті обставини, що дитина проживає разом з матір,ю, а таким чином знаходиться на її утриманні, то відповідач як батько дитини, що проживає окремо від сім,ї зобов,язаний також нести відповідні витрати щодо утримання своєї дитини у відповідності до ст.. 184 СК України. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, який не працює, що може свідчити про відсутність постійного заробітку та враховуючи, що згідно довідки ВДВС Бериславського РУЮ розмір розрахунку аліментів по середній заробітній платі, яка складає по району 2126.54 грн., залежить від частки в розмірах від 354.43 грн. по 531.64грн. то суд вважає, згідно ст. 184 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 22.10.2014 року і до досягнення дитини повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

[PERSON] діючи в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити [PERSON] додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.06.2014 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. 10.01.2008 року [PERSON] було складено заповіт, яким все своє майно вона заповіла своєму сину [PERSON]. 12.01.2016 року [PERSON] помер, проте не звертався до нотаріуса для прийняття спадщини за заповітом після померлої матері. Крім позивача спадкоємців після смерті [PERSON] немає, проте [PERSON] пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини, оскільки не знав, що покійний брат не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері. Вважає причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною. Позивач та його представник заявлені вимоги підтримали, про що надали письмові заяви, якими просили позов задовольнити, справу розглядати за їх відсутності. Представник відповідача Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про визнання позовних вимог, справу просив розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 26.06.2014 року померла [PERSON], яка за життя 10.01.2008 року склала заповіт, за умовами якого на випадок своєї смерті заповідала все належне їй майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалось своєму сину - [PERSON]. Факт родинних відносин [PERSON], яка померла 26.06.2014 року, [PERSON], який помер 12.01.2016 року та [PERSON] підтверджується свідоцтвами про народження та відповідними свідоцтвами про смерть. Факт належності [PERSON] майна, визначеного заповітом, підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХС №033955 від 09.04.2003 року, договором купівлі-продажу житлового будинку від 05.02.1975 року. Згідно спадкової справи №127/2016, початої 04.04.2016 року Білозерською державною нотаріальною конторою Херсонської області, з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] 04.04.2016 року звертався [PERSON], якому листом-розясненням від 04.04.2016 року було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій в звязку з пропущенням ним строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінив та дослідив усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявність заповіту, яким [PERSON] на випадок своєї смерті заповідала все своє майно [PERSON], який помер 12.01.2016 року стало перешкодою в реалізації позивачем свого права в прийнятті спадщини після смерті брата [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк, що є поважною причиною пропуску позивачем цього строку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

[PERSON], діючи в інтересах [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 08.03.2012 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 0.0573 га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Литвинівська сільська рада, СТ «Ветеран-2» та земельної ділянки площею 0,0638 га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Литвинівська сільська рада, СТ «Ветеран-2».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

[PERSON], діючи в інтересах [PERSON] звернувся з позовом в суд до [PERSON] про виключення з актового запису про батьківство зі свідоцтва про народження дитини [PERSON], [INFO]., як батька дитини. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що позивач з відповідачем по справі проживали у зареєстрованому шлюбі з 18.08.2010р.. В момент укладення шлюбу відповідач відбував покарання в місцях позбавлення волі. З моменту укладення шлюбу сторони фактично однією сім,єю не проживали, спільне господарство не вели, спільного бюджету не мали. В грудні 2011р. відповідач родила дочку [PERSON] та через наявність зареєстрованого шлюбу між сторонами до актового запису про народження дитини було внесено відомості про відповідача як батька дитини у відповідності до ст.. 122 СК України. Однак дане не відповідає фактичним обставинам походження дитини, як від біологічного батька відповідача, так як дитина була зачата від [PERSON], з яким позивач з березня 2011р. проживає однією сім,єю, який і є біологічним батьком дочки [PERSON]. А тому у відповідності до ст.. 138 СК України просить виключити з актового запису про батьківство зі свідоцтва про народження дитини [PERSON], як батька дитини [PERSON] В суді представник позивача підтримала позов та просила суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в позові. Відповідач в судове засідання не з,явився, належним чином про день та час розгляду справи повідомлений про що свідчать надані суду поштові повідомлення, причини не явки суду не надані. Представник третьої особи [PERSON], [PERSON] позов підтримали та останній заявив, що він є біологічним батьком дитини [PERSON], яка родилась внаслідок спільного проживання з [PERSON]. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Приймаючи таке рішення суд виходив з вимог ст.. 138 СК України якою визначено, що жінка, яка народила дитину у шлюбі має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред,явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Вимоги матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволено лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. 18.08.2010р. між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб. Згідно свідоцтва про народження, відповідачка має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. де в графі батько зазначений [PERSON]. Сторони в судовому засіданні підтвердили факт проживання в цивільному шлюбі з березня 2011р. [PERSON] та [PERSON] та факт , що відповідач [PERSON] не є батьком дитини [PERSON], біологічним батьком якої є [PERSON], що підтверджується наданою суду заявою останнього про визнання свого батьківства відносно дитини [PERSON]. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

[PERSON], діючи в інтересах [PERSON], звернувся із вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 1 листопада 1991 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили у 2017 році, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Просив позов задовольнити, розірвати шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] Сторони в судове засідання не прибули. Представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі та без участі позивача. Відповідачка позовні вимоги визнала, питання про зміну прізвища після прозірвання шлюбу не ставила. Відповідно до ст. 206 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 листопада 1991 року, про що міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Херсона зроблено актовий запис за № 1296. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, тривалий час проживають окремо, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Згідно ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу, згідно якої, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 142 ЦПК України. Враховуючи визнання позову відповідачкою до початку розгляду справи по суті суд, у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

[PERSON] діючи в інтересах [PERSON] звернулася в суд з вказаним вище позовом, мотивуючи вимоги тим, що після смерті брата позивача - [PERSON], який помер [INFO] року залишилася спадщина, яку він наразі не може прийняти в зв»язку з пропущенням строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк пропустив з поважних причин, поскільки за сферою своєї діяльності перебував в АР Крим, де не міг нотаріально посвідчити заяву про прийняття спадщини. Просив позов задовольнити, визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] Позивач в судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити, справу розглядати без участі. Представник відповідача - Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій не заперечував щодо задоволення позову, просив розгляд справи проводити без його участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що після померлої [INFO] року [PERSON] та померлого [INFO] року [PERSON] - позивач по справі є спадкоємцем другої черги за законом та єдиний, хто претендує на спадкове майно після смерті [PERSON], про що об»єктивно свідчить спадкова справа №62/2014 заведена 24.12.2014 року приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON] після померлого [INFO] року [PERSON]. Факт родинних відносин між [PERSON], померлими [PERSON] та [PERSON] підтверджується зібраними по справі доказами: свідоцтвом про одруження [PERSON], свідоцтвами про народження [PERSON], [PERSON], [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з земельних ділянок, якими він володів на праві власності на підставі Державних актів та житлового будинку. Поважність причин пропущеного [PERSON] строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] року [PERSON] підтверджується посвідченням про його відрядження. Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінив та дослідив усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому його вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

[PERSON] діючи в інтересах [PERSON] звернулася в суд з вказаним вище позовом, мотивуючи вимоги тим, що після смерті брата позивача - [PERSON], який помер [INFO] року залишилася спадщина, яку він наразі не може прийняти в зв»язку з пропущенням строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк пропустив з поважних причин, поскільки представником Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області йому не було роз»яснено те, що він мав зареєструвати свою заяву про прийняття спадщини після смерті батька не лише у реєстрі сільської ради, а й в Білозерській нотаріальній конторі. Просить позов задовольнити, визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з»явилася, подала до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просила позов задовольнити, справу розглядати без її участі. Представник відповідача - Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій не заперечував щодо задоволення позову, просив розгляд справи проводити без його участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що після померлого [INFO] року [PERSON] - позивач по справі є спадкоємцем другої черги за законом та єдиний, хто претендує на спадкове майно після його смерті, про що об»єктивно свідчить спадкова справа №128/2015 заведена 21.04.2015 року Білозерською державною нотаріальною конторою Херсонської області після померлого [INFO] року [PERSON]. Поважність причин пропущеного [PERSON] строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] року [PERSON] підтверджується заявою від 15.08.2014 року поданої до Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області. Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінив та дослідив усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому його вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

[PERSON] діючи в інтересах [PERSON] звернулася в суд з вказаним вище позовом, мотивуючи вимоги тим, що після смерті матері позивача - [PERSON], яка померла [INFO] року залишилася спадщина, яку він наразі не може прийняти в зв»язку з пропущеним строком для подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк пропустив з поважних причин, поскільки представником Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області йому було роз»яснено, що поскільки мати склала заповіт, яким все належне їй майно вона заповіла йому, він може прийняти спадщину та оформити її належним чином в будь-який час. Просить позов задовольнити, визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з»явилася, подала до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просила позов задовольнити, справу розглядати без її участі. Представник відповідача - Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій не заперечував щодо задоволення позову, просив розгляд справи проводити без його участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що після померлої [INFO] року [PERSON] - позивач по справі є спадкоємцем за заповітом та єдиний, хто претендує на спадкове майно після її смерті, про що об»єктивно свідчить спадкова справа №258/2015 заведена 02.07.2015 року Білозерською державною нотаріальною конторою Херсонської області після померлої 19.08.2015 року [PERSON]. Заповітом від 16.06.2014 року посвідченого секретарем Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося [PERSON]. Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінив та дослідив усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому його вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

[PERSON] діючи в інтересах [PERSON] звернулася в суд з вказаним вище позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року залишилася спадщина, яку [PERSON] наразі не може прийняти в зв»язку з пропущенням строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк пропустив з поважних причин, поскільки про наявність заповіту дізнався нещодавно в зв»язку з переоформленням договору оренди земельної ділянки (паю). Просить позов задовольнити, визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Позивач в судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити, справу розглядати без його участі. Представник відповідача - Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій не заперечував щодо задоволення позову, просив розгляд справи проводити без його участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що після померлої [INFO] року [PERSON] - позивач по справі є спадкоємцем за заповітом та єдиний, хто претендує на спадкове майно після її смерті, про що об»єктивно свідчить спадкова справа №237/2015 заведена 22.06.2015 року Білозерською державною нотаріальною конторою Херсонської області. Заповітом від 05.08.1999 року за реєстровим №69 [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла все належне їй майно [PERSON] Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінив та дослідив усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому його вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved