Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

[PERSON]., діючи за довіреністю та в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Національного банку України, третя особа без самостійних вимог Генічеська державна нотаріальна контора, Генічеський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття заборони з нерухомого майна. В подальшому з урахуванням змінених позовних вимог просив суд зобовязати Генічеський ВДВС ГТУЮ у Херсонській області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, щодо обєкта нерухомого майна відомості про скасування заборони нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 2463514 від 06.10.2005 року, обєкт обтяження: житловий будинок №54 по вул.. Лазурна в м. Генічеськ Генічеського району Херсонської області. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24 листопада 2016 року [PERSON] зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно своє право власності на житловий будинок №54 по вул.. Лазурна в м. Генічеськ. Отримавши витяг, ним було встановлено, що 06.10.2005 року державним нотаріусом Генічеської нотаріальної контори на підставі договору застави №б/н від 28.03.1968 року, укладеного між [PERSON] та Генічеським Держбанком було внесено в Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження. Вказує, що він жодного договору з Генічеським Держбанком не укладав, про існування договору застави йому нічого невідомо. Вказує, що вказана помилка сталася внаслідок того, що наприкінці 70 років 20 століття відбулася зміна нумерації будинків по вул.. Карла Маркса, та його будинку було присвоєно нову нумерацію будинку замість 50 стало №54. Прим цьому вказує, що [PERSON] помер в 1980 році, а він не є його спадкоємцем та спадкове майно після його смерті не приймав, отже не може відповідати за його зобовязаннями. Будинок з номером 54 до зміни нумерації належав [PERSON], та у звязку з цим останній є тією особою, відносно якої накладено відповідне обмеження. При зверненні до правонаступника Генічеського Держбанку Національного банку України, позивача було повідомлено про відсутність будь-яких даних, щодо заборгованості позивача перед правонаступником Держбанку. Наявність заборони відчуження майна позивача порушує його право вільно розпоряджатися своєю власністю, а відтак для захисту свого права власності звернувся з даним позовом до суду, в якому він з урахуванням уточнених позовних вимог, просить усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні його власністю шляхом зняття заборони відчуження майна позивача, накладеного на житловий будинок, розташований по вул.. Лазурна, 54 в м. Генічеськ Херсонської області, накладеного Генічеською державною нотаріальною конторою. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав позовну заяву з викладених в ній підстав, просив позов задовольнити. Зазначив, що та заборона відчуження майна порушує права його довірителя, а через відсутність будь яких документів, що підтверджують правомірність такої заборони та у звязку з ліквідацією Генічеського Державного банку в позасудовому порядку не має можливості вирішити дане питання. Просив захисти права [PERSON] судовим рішенням. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про заперечення проти позову з тих підстав, що між Національним банком України та [PERSON] жодних договорів не укладалося, тому у позивача відсутні будь які зобовязання, а у свою чергу у відповідача право вимоги від позивача за договорами, у звязку з чим просив суд у позові відмовити.. Представник третьої особи - Генічеської державної нотаріальної контори, ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у судове засідання не з'явився, про день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників третьої особи. З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2005 року, Генічеською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави від 28.03.1968 року зареєстровано обтяження на заборону відчуження нерухомого майна житлового будинку №54 по вул.. Лазурна в м. Генічеськ Херсонської області за №2452659. Як встановлено судом, 24 листопада 2016 року [PERSON] на зареєстрував у встановленому законом порядку, право власності на житловий будинок, розташований по вул.. Лазурна, 54 в м. Генічеськ Херсонської області. З позову та пояснень позивача вбачається, що після отримання правовстановлюючих документів, позивачем було встановлено, що на належний йому житловий будинок накладено відповідну заборону. З метою знаття обтяження зі свого майна, позивач звернувся до Генічеської державної нотаріальної контори та правонаступника Генічеського Держбанку. Разом з тим, як вбачається з відповіді наданої позивачу, відомості щодо наявності будь-якого договору у правонаступника відсутні.. Посилаючись на те, що лише у судовому порядку позивач може захистити свої права, [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та його права підлягають захисту судовим рішенням. Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. В матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в забороні відчуження майна позивача, матеріали справи а також надані документи не містять даних про необхідність в наявності даної заборони. Відповідно до відповіді відповідача, відомостей про будь-які договори застави, де предметом виступає будинок позивача, у нього немає, та жодних правовідносин між сторонами не значиться. Такої організації як Генічеський держбанк на даний час не існує. Вказане свідчить про те, що заборона відчуження майна позивача існує формально, чим обмежує права позивача вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном та є підставою для усунення перешкод в здійсненні [PERSON] права користування і розпорядження своїм майном як це передбачено ст. 391 ЦК України. Враховуючи наявність заборони відчуження майна позивача, накладеного згідно договором застави наданого Генічеським Держбанком, та неможливістю її скасування в позасудовому порядку у зв'язку з відсутністю відомостей про таку заставу та ліквідацією Генічеського Держбанку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про захист його права власності шляхом скасування такої заборони, а відтак і про їх задоволення. За таких обставин, [PERSON] потрібно задовольнити та усунути перешкоди у користуванні його власністю, шляхом скасування заборони відчуження нерухомого майна, накладеного 06.10.2005 року, Генічеською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави від 28.03.1968 року - обтяження на заборону відчуження нерухомого майна житлового будинку №54 по вул.. Лазурна в м. Генічеськ Херсонської області за №2463514.

Outcome: approved