Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 27.04.2013 року він придбав в магазині «[INFO]», який розташований по [ADDRESS] та належить ФОП [PERSON], товар «сумка на пояс кожа» вартістю 80 грн. Під час придбання товару продавцем було видано товарний чек від 27.04.2013 року, що підтверджує укладення догвору купівлі-продажу між сторонами по справі. Гарантійний строк в товарному чеку не був вказаний. В період експлуатації вищевказаного товару з 27.04.2013 року по 22.08.2013 року на зовнішній поверхні товару з'явилися істотні недоліки (заломи, відшарування матеріалу), які неможливо усунути та внаслідок яких товар неможливо експлуатувати. 22.08.2013 року він звернувся до директора магазину «[INFO]» вказавши на недоліки товару та з проханням повернути сплачену за товар суму грошей в межах гарантійного строку, на що директор магазину відповів відмовою в грубій формі. Враховуючи те, що відповідачем було порушено його права на належну якість товару та обслуговування і відповідач відмовляється добровільно повернути грошову суму за товар, позивач із посиланням на ст.ст. 1, 7, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 16, 23, 680, 708, 1167 ЦК України просить суд розірвати договір купівлі-продажу (усну угоду) від 27.04.2013 року та зобов'язати ФОП [PERSON] повернути йому грошову суму, сплачену за товар «сумка на пояс кожа», в розмірі 80 грн. Представник відповідача подав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та зазначив, що дійсно 27.04.2013 року позивачем у відповідача було придбано товар «сумка на пояс кожа», що підтверджується відповідним товарним чеком. Однак, гарантійний строк на даний вид товару складає 30 днів згідно з відповідними Стандартами на продукцію (послуги), ГОСТ 28631:2006 від 26.12.2006 року. Таким чином, позивач пред'явив свої вимоги до відповідача після закінчення гарантійного строку, а також під час звернення до суду не надав жодних доказів того, що придбаний ним товар має істотні недоліки, брак або пошкодження. Проданий позивачу товар відповідає усім своїм якісним характеристикам. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги, підтвердив доводи, викладені у позові та просив суд позовні вимоги задовольнити. Зазначив, що відповідачем всупереч вимогам ч. 2 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» не було надано до товарного чеку жодного документу, в якому було б вказано про гарантійний строк товару. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву, просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2013 року ФОП [PERSON] продав, а [PERSON] купив товар «сумка на пояс кожа» вартістю 80 гривень. Вказаний факт підтверджується копією товарного чеку від 27.04.2013 року, а також визнавався сторонами в судовому засіданні. У позовній заяві [PERSON] стверджує, що 15.08.2013 року він звернувся до продавця магазину «[INFO]», в якому він придбав вищевказаний товар, із вимогою про повернення сплаченої за товар суми у зв'язку з наявністю істотних недоліків товару, а 22.08.2013 року він зустрівся з директором магазину «[INFO]» та повторно звернувся до нього із зазначеною вимогою, на що отримав відмову. З копії листа в.о. Сєвєродонецького міського голови № 3078 від 18.09.2013 року вбачається, що заява [PERSON] від 22.08.2013 року про повернення грошей за неякісну сумку на пояс розглянута та [PERSON] повідомлено, що гарантійний строк вказаного товару складає 40 днів, у зв'язку з чим [PERSON] було відмовлено у вимозі про повернення грошей за товар. З копії листа Першого заступника Сєвєродонецького міського голови № 3872 від 13.11.2013 року вбачається, що на повторну заяву [PERSON] від 31.10.2013 року з приводу повернення грошей за неякісну сумку [PERSON] повідомлено про розгляд його попередньої заяви від 22.08.2013 року по суті та про можливість звернення до суду у разі незгоди з рішенням керівництва магазину «[INFO]». Відповідно до ч. 1, 2 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 26 грудня 2006 року № 373 на виконання положень, передбачених Угодою про проведення узгодженої політики в галузі стандартизації, метрології та сертифікації, підписаною 13 березня 1992 року між державами СНД, та відповідно до Закону України «Про стандартизацію» було затверджено міждержавні стандарти і надано їм чинності в Україні. Зокрема, згідно з абзацом б) п. 1 вказаного Наказу з 1 жовтня 2007 року затверджено і надано чинності міждержавному стандарту ДСТУ ГОСТ 28631:2006 - сумки, валізи, портфелі, ранці, папки, вироби дрібної шкіргалантереї; загальні технічні умови (ГОСТ 28631-2005, IDT); вперше (зі скасуванням ГОСТ 28631-90). Відповідно до п. 9.2 розділу 9 Міждержавного стандарту ГОСТ 28631 - 2005 «Сумки, валізи, портфелі, ранці, папки, вироби дрібної шкіргалантереї» гарантійний строк експлуатації із дня роздрібного продажу для виробів дрібної шкіргалантереї складає 30 днів. Відповідно до ч. 1 ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. На підставі викладеного судом встановлено, що перебіг 30-денного гарантійного строку на товар, який було продано позивачу відповідачем згідно з товарним чеком від 27.04.2013 року «сумка на пояс кожа», почався 28.04.2013 року та закінчився 27.05.2013 року. Відповідно до ч. 3, 5 ст. 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту. Враховуючи, що позивач, за його твердженням, пред'явив до відповідача вимогу у зв'язку з недоліками товару лише 15.08.2013 року, тобто після спливу встановленого 30-денного гарантійного строку, а також з огляду на те, що позивачем до суду не було надано жодних доказів наявності недоліків або істотних недоліків товару, який він придбав у відповідача згідно з товарним чеком від 27.04.2013 року, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у їх задоволенні.

Outcome: dismissed