Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із позовом до ПрАП «СК АСКО Донбас Північний» про стягнення шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 11200 гривень понесені витрати на ремонт автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди. Витрати пов`язані із розглядом справи покласти на відповідача. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 04 серпня 2017 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, [PERSON] керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний знак [NUMBER] , рухався по автодорозі «Харків Сімферополь» у напрямку м. Дніпро. У попутному напрямку рухався автомобіль «Kia Sorento», державний реєстраційний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , який внаслідок складання для нього аварійної ситуації вантажним автомобілем, що рухався в цей же час по праві смузі в попутному напрямку, виїхав частково на полосу руху позивача, через що з метою уникнення зіткнення позивач [PERSON] був змушений прийняти заходи екстреного повороту руля праворуч, проте уникнути зіткнення не вдалося, через що сталася ДТП, у результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. За згодою сторін через визнання [PERSON] своєї вини та з метою уникнення сплати штрафу та судових витрат був складений Європротокол, проте за наслідками пред`явлення адміністративного матеріалу до страхової компанії у виплаті страхового відшкодування позивачу було відмовлено через подальшу відмову [PERSON] у визнанні своєї вини. У подальшому, постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] було закрито за наслідками спливу строку накладення адміністративного стягнення. 13 грудня 2017 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Власник автомобіля [PERSON] мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1635058 укладений 31.01.2017 року строком до 31.01.2018 року, який визначає відшкодування завданої шкоди у розмірі завданих збитків до 100000 грн. В наслідок дорожньо транспортної пригоди позивачу було завдано шкоду у розмірі 11\~200 грн., яка складається із витрат на придбання та заміну бокового дзеркала у розмірі 9\~750 грн. та скла передньої лівої двері з урахуванням виконаних робіт у розмірі 1450 грн. Збитки спричинення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не відшкодавні. Окрім цього, позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичних та моральних стражданнях, яку позивач оцінює у 5000 гривень. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на відновлювальний ремонт автомобіля, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди у розмірі 11\~200 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 04.08.2020 року суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі, а також відповідно до\~ст. 274 ЦПК України\~вирішила розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явився, його інтереси представляв адвокат Додонов П.О. який, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої, при розгляді зазначеної справи поклався на розсуд суду. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи і дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 04 серпня 2017 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, на автошляху «Харків Сімферополь» сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний знак [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] та автомобіля «Kia Sorento», державний реєстраційний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] 04\~серпня 2017\~року водіями\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~було складено\~повідомлення про\~дорожньо \~транспортну пригоду,\~в якому\~вказано,\~що 04\~серпня 2017\~року,\~об 11\~годині 30\~хвилин,\~на трасі\~«Харків \~Сімферополь» за\~участю транспортного\~засобу «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний знак [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] (цивільно правова відповідальність застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес», поліс АМ/0213791 строк дії з 04 серпня 2017 року по 03 серпня 2018 року) та автомобіля «Kia Sorento», державний реєстраційний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (цивільно правова відповідальність застрахована в ПрАТ «СК «Аско Донбас південний», поліс АК/1635058, строк дії з 01 лютого 2017 року по 31 січня 2018 року). У якості обставин зазначено про виїзд на смугу зустрічного руху, у «Mitsubishi Pajero» зазначено про пошкодження дзеркала та лівого бокового скла, у «Kia Sorento» - дзеркала, вказано, що водій [PERSON] не винен, водій [PERSON] винен (а.с.27) 04 серпня 2017 року [PERSON] до ПрАТ «СК «Аско Донбас південний» були надані пояснення, які мають ознаки страхового випадку, в яких зазначено, що внаслідок дорожньо- транспортної пригоди за участю автомобіля «Kia Sorento», державний реєстраційний знак [NUMBER] , на його транспортному засобі було розбито ліве дзеркало та ліве бокове скло, припинили роботу склопідіймачі всіх вікон та блокування скла (а.с.29) У наданих 04 серпня 2017 року [PERSON] до ПрАТ «СК «Аско Донбас південний» поясненнях зазначено, що рухаючись по трасі Харків Сімферополь після спуску з гори, він підіймався уверх, та з метою уникнення зіткнення з вантажним автомобілем виїхав на полосу зустрічного руху, внаслідок чого пошкодив дзеркало автомобіля, що рухався. Внаслідок зіткнення на його автомобілі розбито дзеркало бокового виду (а.с.31). З висновку експертного товарознавчого дослідження № 2951 від 11 серпня 2017 року, складеному судовим експертом Филь О.П. (свідоцтво № 864 від 23 серпня 2013 року) вбачається, що 07 серпня 2017 року до експерта поступила заява від ПрАТ «СК «АСКО ДП» про проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний знак [NUMBER] (а.с.32-34). З ремонтної калькуляції № 2951 від 11 серпня 2017 року, яка є невід`ємною частиною висновку експерта, вбачається, що відновлювальні роботи транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний знак [NUMBER] пов`язані із заміною скла дверей п л, дзеркала зш л, облицювання дверей (зняття/встановлення), скла дверей п л (зняття/встановлення), дзеркала л (зняття/встановлення). Вартість скла дверей п л становить 5\~858, 11 грн., дзеркала зш л - 9\~197, 94 грн., вартість малоцінних деталей 301, 12 грн., вартість додаткових витрат 185 грн., вартість ремонтних робіт 420 грн. (а.с.35). Відповідно до акту здавання-приймання №СЛ-000442 наданих послуг від 08.08.2017 року, товарного чеку №СЛ-000442 від 08.08.2017 року, та видаткової накладної №РН-0000018 від 08.08.2017 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] було завдано шкоду у розмірі 11200,00 грн., яка складається із витрат на придбання та заміну бокового дзеркала у розмірі 9750,00 грн. та скла передньої лівої двері з урахуванням виконаних робіт у розмірі 1450 грн., що підтверджується (а.с. 24-26). Станом на\~час вчинення\~дорожньо-транспортної\~пригодиміж власником транспортного засобу [PERSON] та ПрАТ «СК «Аско Донбас Північний» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом АК/1635058 від 31.01.2017 року. У якості забезпеченого транспортного засобу вказано «Kia Sorento», державний реєстраційний знак [NUMBER] , строк дії поліса до 31 січня 2018 року (а.с.36) Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу\~(далі -\~ЦК) України). Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша\~статті 10 Закону України «Про страхування»). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої\~статті 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша\~статті 999 ЦК України). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у\~статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема,\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до\~статті 9 Закону України\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, завдану майну потерпілих, становить 50 000 на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування За загальним правилом, викладеним у пункті 5 частини першої\~статті 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Закон України\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачає спеціальні правила щодо наслідків невиконання страхувальником обов`язку перед страховиком, зокрема з надання\~своєчасного повідомлення про настання страхового випадку. Як встановлено з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] вчасно повідомили про дорожньо транспортну пригоду ПрАТ «СК АСКО Донбас Північний» (а.с.27). Проте, згідно листа ПрАТ «СК АСКО Донбас Північний» [PERSON] відмовлено у виплаті страхового відшкодування оскільки 21 серпня 2017 року [PERSON] до ПрАТ «СК «Аско ДП» надані пояснення, в яких він не визнає себе винним (а.с.28). Згідно матеріалів справи за згодою сторін через визнання [PERSON] своєї вини та з метою уникнення сплати штрафу та судових витрат був складений Європротокол, проте за наслідками пред`явлення адміністративного матеріалу до страхової компанії у виплаті страхового відшкодування позивачу було відмовлено через подальшу відмову [PERSON] своєї вини. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] було закрито за наслідками спливу строку накладення адміністративного стягнення (а.с.8) 13 грудня 2017 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.19, 20). Отже,\~ [PERSON] \~не є\~винним у\~даній дорожньо-транспортній\~пригоді. Оскільки, як встановлено судом, що саме з\~вини [PERSON] ,\~як особи, яка 04.08.2017 року о 11.30 годині на автодорозі «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» на 305 км біля дорожнього знаку 5.54 «Мелітополь 108» керувала автомобілем «Kia Sorento» [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , та яка при зустрічному роз`їзді не вибрала безпечний боковий інтервал, допустила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero» [NUMBER] під керуванням [PERSON] , власником якого останній є, чим порушив п. 13.1\~Правил дорожнього руху\~України,\~відбулась дорожня-транспортна пригода (надалі\~ДТП), в якій завдано шкоди [PERSON] .\~ Станом на час вчинення вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] мав поліс № АК/1635058 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «Аско Донбас південний», оформлений власником автомобіля «Kia Sorento» [NUMBER] , який визначає відшкодування завданої шкоди до 100000 гривень. Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. Сума страхового відшкодування становить 11200 грн., що не перевищує межу страхової суми, зазначеної у страховому полісі. Отже ПрАТ «СК АСКО Донбас Північний» є належним відповідачем у цій справі. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду, від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц. Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved