Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.11.2013 року, приблизно о 10.30 год, на автодорозі Херсон-Генічеськ, в межах населеного пункту смт Козацьке Бери-славського району Херсонської області трапилася дорожньо-транспортна пригода, винним у скоєнні якої вироком Бериславського районного суду від 21.07.2014 року визнано відповідача [PERSON]. Позивач вказував, що внаслідок даної ДТП йому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, небез-печні для життя. Після ДТП позивач тривалий час лікувався, витрачав грошові кошти на придбання ліків та відновлення стану свого здоров'я. [PERSON] просив суд стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду, яка полягає у ви-тратах на лікування в сумі 2 075 грн 60 коп та моральну шкоду за спричинені страждання у сумі 20 000 грн. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та пояснив, що внаслідок спричинених тяж-ких тілесних ушкоджень в ДТП, яка утворилася внаслідок винних дій відповідача, він зазнав біль і моральні страждання, тривалий час лікувався, і, до даного часу, не закінчив лікування. Постійно відчуває болісні від-чуття, не може жити у звичайному для себе стані, витрачає додаткові зусилля на відновлення звичайного стану здоров'я. Просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник позивача - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що в оммент розгляду кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON], останній повністю визнавав свою вину у вчиненні злочину та зподіянні тілесних ушкоджень позивачу та моральних страждань, обіцяв відшкодувати завдану матеріальну шкоду та моральні страждання, але, після набрання вироком законної сили, ухилився від виконання своїх обіцянок. Представник позивача наполягав на повному задоволенні заявлених позовних вимог. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що в момент розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням він пропонував позивачу 10 000 грн в рахунок компенсації заподіяних останньому матеріальної шкоди та моральних страждань, але останній наполягав на збільшенні даної суми і відмовився отримати запропоновану [PERSON] суму. Відповідач зазначив, що на даний час він знаходиться у тяжкому матеріальному стані і не має грошових коштів для задоволення вимог позивача. Просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукуп-ності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено: Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 21.07.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої потерпілому [PERSON] були спричинені тяжкі тілесні ушкодження (а.с.6-7). Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи викладене вище, винність [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.11.2013 року, і внаслідок якої позивачу були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, суд вважає встановленою і доведеною у визначеному законодавством порядку. Згідно ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується осо-бою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, вико-ристання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди, суд не може прийняти в якості доказу мате-ріальних витрат позивача фіскальний чек про благодійний внесок в сумі 500 грн. В іншій частині вимоги по-зивача про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 1 575 грн 60 коп суд вважає обгрун-тованими і такими, що слід задовольнити. Приймаючи рішення стосовно позовних вимог [PERSON] щодо стягнення на його користь з відпо-відача моральної шкоди, то суд виходить з наступного. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Мо-ральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопору-шення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для від-шкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується неза-лежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування (ст.23 ЦК України). Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи без-діяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених час-тиною другою цієї статті (ст.1167 ЦК України). Суд враховує обставини справи та доводи, викладені позивачем в обґрунтування розміру заподіяної моральної шкоди, психологічні страждання [PERSON], наявність яких ніякого сумніву у суду не викликає, адже внаслідок ДТП позивач зазнав болісні відчуття, тривалий час лікувався (а.с.5), вимушений був витра-чати додткові зусилля та час для відновлення звичайного для нього стану життя, знаходився у знервованому стані. Разом з тим, суд враховує суму, яку просить стягнути позивач з [PERSON] (20 000 грн) занад-то завищеною і не може залишати поза увагою необережну форму вини [PERSON], відсутність в його діях будь-яких обтяжуючих обставин. Виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням пояснень відпові-дача про те, що він сам пропонував відкшодувати позивачеві моральну шкоду в сумі 10 000 грн, що свідчить про те, що він вважає цю суму обгрунтованою і справедливою, суд приходить до висновку про те, що ци-вільний позов [PERSON] до [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню зі стягненням з [PERSON] на користь позивача моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Outcome: partial