Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

[PERSON]звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: [PERSON] про визнання договору поруки укладеного 29.10.2007 року припиненим. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.10.2007 року між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0202/07/17-А, згідно якого остання отримала кредит у сумі 49500 доларів США. При цьому, 29.10.2007 року з метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між [PERSON] та АКБ «Форум» було укладено договір поруки. У липні 2013 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON]А про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, як з поручителів за кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості боржник припинив належним чином виконувати свої обов'язки зі сплати кредиту і процентів з листопада 2011 року. Позивач вважає, що саме з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням, який не був сплачений, тобто з листопада 2011 року, упродовж шести місяців банк мав пред'явити у судовому порядку вимогу до поручителів про виконання ними солідарного з боржником зобов'язання за договором. Однак такої вимоги банком пред'явлено не було. Отже, банк звернувся до суду з позовом про стягнення з поручителя заборгованості з простроченням строку для пред'явлення вимоги до поручителя, відтак порука припинилася. В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав письмове заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи без його участі. Просив відмовити в задоволенні позову. Третя особа в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача та позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0202/07/17-А, згідно якого остання отримала кредит для купівлі автомобіля у сумі 49500 доларів США з процентною ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 11,5% річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 28.10.2014 року. При цьому, 29.10.2007 року з метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між [PERSON] та АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») було укладено договір поруки. Згідно вказаного договору поруки [PERSON] виступив поручителем та зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору в тому числі повернення сум кредиту, нарахованих процентів, комісій та неустойки (штрафу, пені) та витрат банку пов'язаних зі стягненням заборгованості. 23.09.2011 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено додатковий договір до договору поруки від 29.10.2007 року. Згідно зазначеного додаткового договору [PERSON] виступив поручителем зобов'язання [PERSON] щодо повернення заборгованості в розмірі 265 833,41 грн. із сплатою 13,5 % річних та кінцевим терміном погашення кредиту 27.10.2015 року. Ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до п.3.7 договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Згідно із п. 4.1. договору поруки, порука припиняється: з припиненням зобовязань за кредитним договором;якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством. ПАТ «БАНК ФОРУМ» скориставався правом вимоги дострокового повернення кредиту 03.04.2013 року шляхом направлення позичальнику вимоги про дострокове виконання зобов'язань № 103/3900. Вимога про погашення заборгованості № 132/3900 від 14.05.2013 року також була направлена на адресу поручителя. У липні 2013 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON]А про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між відповідачем та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON]І не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості боржник припинив належним чином виконувати свої обов'язки зі сплати кредиту і процентів з жовтня 2012 року. У ч. 3\~ст. 61 ЦПК України\~зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2013 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON]А на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 29.10.2007 року в розмірі 249454 грн 45 коп. При розгляді справи про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідач не заявляв про збільшення обсягу його відповідальності, про припинення поруки, не оскаржував рішення суду.\~\~ Відповідно до ч. 2\~ст. 223 ЦПК України\~після набрання рішенням суду законної сили сторони\~та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники\~не можуть\~знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Згідно з п. 9 ч. 3\~ст. 129 Конституції України\~до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Частиною 1\~ст. 14 ЦПК України\~визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. З огляду на визначений\~ст. 129 Конституції України\~принцип обов'язковості рішення після вирішення судом справи та набрання рішенням суду законної сили, а також на зміст ст. ст.\~553,\~559\~ЦК України\~слід дійти висновку, що у разі, якщо є судове рішення про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором та відмову в задоволенні позову поручителя про визнання недійсним договору поруки, в якому судом розглядалося питання дійсності договору поруки, і це рішення набрало законної сили, то під час вирішення справи про припинення поруки суду необхідно\~враховувати встановлення таким судовим рішенням вказаних обставин. Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року № 6-2017цс15, яка згідно зі\~ст. 360-7 ЦПК України\~має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed