Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ СК «Альфа Страхування», Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалою суду від 01.07.2014 року до участі в даній справі в якості належного відповідача залучено ДП»Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали, з підстав, наведених в позовній заяві. Просять суд постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з ПАТ Страхова компанія «Альфа Страхування» та ДП»Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 47965 грн.18 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати по справі. Представник відповідача- ПАТ СК «Альфа Страхування» в судове засідання не прибув. Натомість страхова компанія на адресу суду направила заперечення та пояснення на позов в якому зазначила, що всі дії ПАТ СК «Альфа Страхування» є правомірними, ДТП сталося з вини позивача, який знехтував ПДР, тому випадок, що мав місце 30.11.2011 року не є страховим випадком. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та слухати справу без участі представника страхової компанії. Представник ДП»Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в судовому засіданні вимоги [PERSON] не визнав, суду пояснив, що його (позивача) вимоги є безпідставними, оскільки працівниками ДАІ складено адмінпротокол щодо порушення ПДР тільки [PERSON] і ніде не вказано, що причина ДТП - розкидані по дорозі металеві кутники. Також в матеріалах адмінсправи ніде не зазначено, що в автомобілі позивача BMW 745 був розрив шин коліс. По даному факту ДТП інші особи до адміністративної відповідальності не притягувались, оскільки їхня вина працівниками ДАІ встановлена не була. Тому, враховуючи всі обставини, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] що стосуються ДП»Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача ДП»Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», взявши до уваги письмові заперечення та пояснення ПАТ Страхова компанія «Альфа Страхування», дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обгрунтування своїх вимог і заперечень, та, з'ясувавши фактичні обставини справи, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову [PERSON] з наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В судовому засіданні встановлено, що 17.10.2011р. [PERSON] та ПАТ СК «Альфа Страхування», уклали Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу за №0296565. За даним договором страхування страховик зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми у порядку і на умовах, передбачених Договором страхування, а страхувальник зобов'язався своєчасно сплатити страховий платіж і виконати інші обов'язки, передбачені договором страхування. З'ясовано також, що 30.11.2011р. близько 20 год.30 хв. в с. Гвізд Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області на а/д Мукачево-Львів мала місце ДТП учасником якої був [PERSON], який керуючи транспортним засобом BMW 745 д.н.з. [NUMBER] не впорався з керуванням, в зв'язку з чим, автомобіль здійснив наїзд в кам'яний стовп. Дані обставини підтверджуються карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Надвірнянського РВ УМВС, протоколом, схемою наслідків ДТП (додаток до протоколу), поясненнями [PERSON]. Як вбачається з протоколу серії АТ №181973 від 02.12.2011 року про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КПК України, [PERSON] о 20 год.30 хв. в с.Гвізд, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області керуючи автомобілем BMW 745 д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив наїзд на кам'яний стовп. З довідки №123, копія якої долучена до матеріалів справи видно, що внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження: зірваний з кріплення задній бампер, зірвана з кріплення передня ліва фара, розбито передній бампер, передню праву фару, передню решітку радіатора, передній фартух бампера, деформований капот. Як вбачається з висновку №359 автотоварознавчого експертного дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту від 28.12.2011 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля «BMW 745» реєстраційний номер [NUMBER] становить 125817 грн. 58 коп. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових пошкодженого в ДТП автомобіля «BMW 745» реєстраційний номер [NUMBER] становить 46836 грн.89 коп. Постановою Надвірнянського р-нного суду від 12.01.2012 року (суддя Безбородько В.А.), [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у визгяді 340 грн. штрафу. Також, з даної постанови вбачається, що порушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав, обставини вчинення не спростував. Крім того, як вбачається з квитанції № 923.123.1 від 13.01.2012 року, яка зберігається в матеріалах адміністративної справи 911/1/2012р., [PERSON] сплатив призначений йому судом штраф. Крім того, в судовому засіданні [PERSON] не заперечував ту обставину, що під час ДТП на застрахованому автомобілі «BMW 745» реєстраційний номер [NUMBER], на передній вісі були встановлені шини з різними малюнками протектора, що заборонено згідно з п.31.4.5 «г» ПДР, а також є порушенням п.4.1.2 Договору страхування. Частина 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» вказує, що страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Факт страхового випадку встановлюється на підставі страхового акту (аварійного сертифікату) страховика чи рішенням суду. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ВДАІ Надвірнянського райому суду повідомив, що в даній дорожній обстановці правопорушення вчинив виключно водій [PERSON], який пояснив, що не впорався з керуванням автомобіля, тому здійснив наїзд на стовп. У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні не доведено вини у вчиненні ДТП вини відповідача ДП»Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», який здійснює обслуговування доріг Івано-Франківської області. Твердження позивача що дорожньо- транспортну пригоду спричинили металеві кутники, які були розкидані по проїжджій частині дороги, суд до уваги не бере, оскільки в висновку №1343 по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце в с.Гвізд, Надвірнянського району (ЖОІ №1435 від 30.11.2011 року) та інших проаналізованих в судовому засіданні письмових документах не вбачається причинено-наслідкового зв'язку між наявністю кусків металічного кутника на дорозі та ДТП, яку вчинив [PERSON], керуючи автомобілем BMW 745» д.н.р. [NUMBER]. Працівник ДАІ не знайшов підстав для притягнення до адміністративної відповідальності інших осіб, в даному випадку посадових осіб відповідача- ДП»Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та не складав відповідний процесуальний документ згідно ст. 140 КУпАП. П.2.3 ПДР України передбачено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від від керування цим засобом у дорозі. Крім того, з автотехнічного дослідження від 23.12.2011 року проведеного СПД [PERSON] встановлено, що пояснення водія [PERSON] при зверненні до СК «Альфа Страхування» про можливі обставини та механізм утворення пошкоджень на автомобілі «BMW 745» д.н.р. [NUMBER] з технічної точки зору - неспроможні, а автомобіль «BMW 745» д.н.р. [NUMBER] зафіксований при укладенні договору страхування і автомобіль «BMW 745» сфотографований на місці пригоди це - різні транспортні засоби. Зі змісту ст.60 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а також доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Беручи до уваги наведене, суд вважає, що ПАТ СК «Альфа Страхування», враховуючи умови страхового договору, правомірно відмовила в виплаті позивачу страхового відшкодування , оскільки не може нести відповідальність за події, що відбулися виключно з вини страхувальника. З підстав, наведених в мотивувальній частині рішення, позов [PERSON] до задоволення не підлягає. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 983,989, 1166 ЦК України, ч. 2 ст. 8 З-ну України «Про страхування»,

Outcome: dismissed