Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання договору оренди землі, мотивуючи тим, що на праві приватної власності йому належить земельна ділянка площею 4.3463 га. призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва про що видано Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯЛ 227877 від 01 грудня 2010 року. 15 серпня 2011 року між ним та ТОВ «Немирівлатінвест» було підписано договір оренди землі, який в послідуючому був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Немирівському районні Вінницької області під реєстровим номером 052308604007717 від 12.08.2012 року. Під час укладення договору оренди землі від 15 серпня 2011 року між [PERSON] та орендодавцем було узгоджено всі умови договору. З часу укладення договору, з 2011 року орендар систематично порушує умови договору оренди землі, зловживаючи своїми правами, пункт 33 даного договору права орендаря, де зазначено, що орендар має право передати орендовану земельну ділянку або її частину іншій особі в суборенду за згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду. Так на протязі останніх трьох років орендар самостійно не обробляє належну йому земельну ділянку. Належну йому земельну ділянку без будь якого договору суборенди, без його на те згоди обробляє СФГ «Відродження» с. Обідне Немирівського району. [PERSON] неодноразово звертався до керівництва відповідача, як усно так і письмово з приводу усунення вище вказаного порушення умов договору, але одержав письмову відповідь що з його звернення не зрозуміло його вимоги. Орендар порушує взяті на себе зобовязання за договором, а саме п.п.31,33,34. В звязку з цим позивач [PERSON] просить суд розірвати договір оренди землі укладений між ним та ТОВ «Немирівлатінвест». В судовому засіданні позивач [PERSON], позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» [PERSON], в судовому засіданні позовну заяву не визнає, заперечує проти його задоволення. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що на їхню думку земельну ділянку позивача в даний час обробляє СФГ «Відродження» с. Обідне, а не ТОВ «Немирівлатінвест» з яким укладався договір оренди. Суд заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, оцінивши зібрані по справі матеріали, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Немирівлтінвест» слід відмовити так як в судовому засіданні не було здобуто достатніх доказів того, що належна позивачу земельна ділянка в даний час обробляється СФГ «Відродження» без його дозволу. Представник відповідача ТОВ «Немирівлатінвест» в судовому засіданні категорично заперечив факт передачі земельної ділянки позивача в суборенду СФГ «Відродження». Пояснив, що техніка інших господарств згідно відповідних договорів залучається до с\\г робіт. Орендна плата за користування земельною ділянкою регулярно виплачується відповідачем [PERSON]. Будь-яких договорів про передачу земельної ділянки в суборенду суду надано не було. Висновок начальник Немирівського відділення Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області від 29.12.2015 року в якому зазначено, що земельні ділянки [PERSON], [PERSON], [PERSON] обробляє СФГ «Відродження» суд до уваги не приймає, так як він ґрунтується лише на поясненні самого [PERSON], який працює водієм та [PERSON], який працює трактористом. Вказані особи не є фахівцями в галузі земельних відносин, з їх пояснень взагалі незрозуміло на підставі чого вони зробили висновок, що земельна ділянка позивача обробляється СФГ «Відродження», і звідки їм відомо про місце розташування спірних земельних ділянок. Представнкики СФГ «Відродження» та ТОВ «НЕмирівлатінвест» опитані не були. Опитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні також не змогли пояснити про точне місце розташування земельної ділянки позивача та обґрунтувати свій висновок про те, що її передано в суборенду СФГ «Відродження». На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed