overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в міськрайсуд з вказаним вище позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Суду пояснив, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери, погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. На цьому підґрунті у них виникали скандали та сварки, а строк, який надавався судом для збереження сім'ї результату не дав. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, зазначивши, що особисто їй розлучення не потрібно, а тому вона заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши докази та матеріали справи, оцінивши докази суд, приходить до таких висновків. Сторони спору зареєстрували шлюб 06.11.1993 у відділі ЗАГС Могилів-Подільського міськвиконкому Вінницької області, актовий запис № 288. До укладення шлюбу прізвище дружини - [PERSON] (а.с. 4). Дочка сторін спору досягла повноліття. Дана обставина зазначена сторонами спору в судовому засіданні. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу наголошуючи, що не лише вважає збереження шлюбу неможливим, але й категорично проти цього. Наданий судом сторонам спору строк для примирення позитивного результату не приніс. Той факт, що сторони не примирились зазначено ними в судовому засіданні. Позивач вказував про те, що фактично шлюбні відносини припинено в січні 2014 року, а відповідач зазначила, що такою датою є 23.11.2013, день коли позивач поїхав в санаторій. Враховуючи зазначені обставини суд, вважає, що шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в міськрайсуд з позовом до [PERSON] про поділ майна і просить виділити йому 1/2 частини ідеальної долі квартири №43, що знаходиться в будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позов підтримав і суду пояснив, що за час шлюбу, в якому перебували сторони із вересня 2000 року вони 06 вересня 2001 року придбали квартиру [ADDRESS], а тому це майно є спільною сумісною власністю сторін. Подружні відносини між сторонами не склалися і рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 березня 2013 року шлюб між ними розірвано. На даний час він бажає розпорядитись своєю частиною вищевказаної квартири, а тому просить виділити йому 1/2 частини ідеальної долі квартири [ADDRESS]. Не заперечує проти задоволення зустрічного позову. [PERSON] звернулась із зустрічним позовом і також просить виділити їй 1/2 частини ідеальної долі квартири [ADDRESS]. Просила позов задовольнити. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний і зустрічний позови слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.03.2013 р.. 06 вересня 2001 року придбали квартиру [ADDRESS], договір купівлі-продажу якої було оформлено на ім'я позивача. Сторони бажають розпорядитись своїм майном, а саме належною кожному з них частиною зазначеної квартири, яка є спільною сумісною власністю подружжя. У відповідності до ст.60 СК України майно набуте подружжям під час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, а ст.70 СК України передбачає, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/2 частині ідеальної долі квартини [ADDRESS]. Судові витрати сторони беруть на себе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в міськрайсуд із заявою про встановленняфакту належності [PERSON], померлій [INFO] року, Державного акту на право власності на земельну ділянку № [NUMBER] площею 2,9061 га, яка розташована на території Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серії ЯБ № 707834 від 13.02.2007 року, виданого на ім'я [PERSON]. [PERSON] є спадкоємцем померлої за заповітом, але через те, що допущена помилка в прізвищі померлої, а саме: в державному акті записано - «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть - «[PERSON]», а тому він не може отримати свідоцтво про право на спадщину. В судовому засіданні заявник [PERSON] викладене в заяві підтвердив та пояснив, що встановлення факту належності [PERSON], померлій [INFO] року Державного акту на право власності на земельну ділянку № [NUMBER] площею 2,9061 га, яка розташована на території Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серії ЯБ № 707834 від 13.02.2007 року необхідне йому для подальшого оформлення своїх спадкових прав на дану земельну ділянку. Просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи вважає, що заява підлягає задоволенню. Свідок [PERSON] підтвердив факт, що [PERSON] дійсно належить Державний акт на право власності на земельну ділянку № [NUMBER] площею 2,9061 га, що розташована на території Яришівської сільської ради. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно належав Державний акт на право власності на земельну ділянку № [NUMBER] площею 2,9061 га, яка розташована на території Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,серії ЯБ № 707834 від 13.02.2007 року, в якому померла записана як «[PERSON]». Ця обставина підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі, довідками № 1238,1239,1240 від 12.09.2013 року виданими виконкомом Яришівської сільської ради. Згідно довідки № 1239 [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в міськрайсуд із цим позовом посилаючись на те, що 12 липня 2012 р. позичив відповідачеві 50000 грн. і останній зобов'язався їх повернути до 12 липня 2013 р., що підтверджується розпискою про передачу коштів. Проте цього своєчасно не зробив. Просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але письмовою заявою просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримує. Відповідач [PERSON] позов визнав і суду пояснив, що дійсно позичив у [PERSON] 50000 грн. і видав боргову розписку, але гроші у встановлений строк не повернув, оскільки у нього важкий матеріальний стан Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 12 липня 2012 р. [PERSON] позичив відповідачеві 50000 грн. і останній зобов'я-зався їх повернути до 12 липня 2013 р., що підтверджується розпискою про передачу коштів. Проте відповідач цього своєчасно не зробив. У відповідності до ст. 1046 ЦК України:» За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками». Стаття 1047 ЦК України передбачає »Договір позики складає-ться у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного міні-муму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей». Відповідач позов визнав. Крім того, укладення договору позики підтверджується розпискою. При таких обставинах суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50000 грн. боргу, а також стягнути 500 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що відповідач не виконав взяті на себе за договором позики зобов'язання і не повернув отримані за цим договором кошти. В судовому засідання позивач позов підтримав та вказав, що він надав в позику, [PERSON] 3600 грн. готівкових коштів, під власноручно написану ним, відповідачем, розписку, які він мав повернути до 18 квітня 2014 року. На сьогоднішній день відповідач отриманні у позику кошти не повернувЮ на усні вимоги про повернення грошей не реагує. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 3718 грн. 80 коп. богу за позикою від 18 лютого 2014 року, з яких 3600 грн. - основний борг, а 118,грн..80 коп. - сума врахованого індексу інфляції за весь час прострочення; 1500 грн. моральної шкоди; судові витрати, понесені за звернення до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за розпискою, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від повернення суми боргу, чим порушив взяті на себе зобовязання. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. В судовому засіданні позивач [PERSON] подав клопотання про уточнення позовних вимог, підтримав позовні вимоги і просив суд розірвати шлюб між ним і відповідачкою, малолітнього сина [PERSON], [INFO], залишити проживати разом з ним, а питання про місце проживання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], не вирішувати, про що подав письмову заяву. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі і не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 02 жовтня 1993 року сторони зареєстрували між собою шлюб в відділі ЗАГСу Могилів - Подільського міськвиконкому Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 250, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4) Від спільного подружнього життя у сторін по справі народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя і на вирішення багатьох сімейних питань, через що в сім'ї постійно виникали непорозуміння, сварки, що негативним чином відображається на відносинах сторін та призвело до того, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим. На примирення позивач не погоджується і наполягає на розлученні, так як він неодноразово приймав міри для того щоб зберегти сім'ю, але це не дало позитивного результату. Позивачем [PERSON] позовні вимоги уточнено в частині визначення місця проживання дітей, останній просив суд малолітнього сина [PERSON], [INFO], залишити проживати разом з ним, а питання про місце проживання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], не вирішувати, оскільки він вправі вирішувати сам з ким з батьків йому проживати. Крім того, при винесенні рішення, суд враховує те, що відповідачка [PERSON] не заперечувала проти того, щоб малолітнього сина [PERSON], [INFO], залишити проживати разом з позивачем. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд із заявою про встановлення юридичного факту, посилаючись на те, що [INFO] помер його дядько [PERSON], з яким заявник постійно проживав та був зареєстрований в житловій квартирі [ADDRESS]. Дану квартиру заявник і померлий [PERSON] приватизували в частках по 1/2 частці кожному. 24 листопада 2004 року [PERSON] подарував заявнику належну йому 1/2 частки зазначеної квартири. Після його смерті заявник із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався, з часом серед документів, які належали померлому знайшов правовстановлюючий документ на право власності на цінні папери- сертифікат СВАТ «Поділля». Заявник є спадкоємцем за законом четвертої черги. Крім нього, інших спадкоємців немає. Як зазначено в заяві, заявник проживав і був зареєстрований разом з померлим [PERSON] за адресою [ADDRESS] не менше як п'ять років до часу його смерті. Встановлення факту проживання з спадкодавцем необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті [PERSON] А тому заявник вимушений був звернутися до суду з даною заявою, просить встановити юридичний факт постійного проживання разом зі спадкодавцем на протязі п'яти років до дня смерті останнього. Заявник [PERSON], представник заявника [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Представник заявника [PERSON] подала до суду письмову заяву, де просила розглянути справу у її та заявника відсутність, вимоги викладені в заяві просила задовольнити. Представник заінтересованої особи Могилів-Подільської міської ради в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву, де просила розглянути справу у їх відсутність, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.08.2004 року, [PERSON] та [PERSON] належить по 1/2 частини квартири [ADDRESS] (а.с.10). Згідно договору дарування частини квартири від 24.11.2004 року, [PERSON] подарував [PERSON] 1/2 частини квартири [ADDRESS] (а.с.8). [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить правовстановлюючий документ на право власності на цінні папери - сертифікат СВАТ «Поділля» № 616 від 10.05.2000 (а.с.7). Заявник є спадкоємцем четвертої черги. Крім нього, інших спадкоємців немає. На день смерті [PERSON], 12.03.2005 року, заявник проживав разом із ним за адресою: [ADDRESS] з 1999 року по [INFO], що підтверджується довідкою голови квартального комітету № 2 «Вокзальний» від 13.03.2018. Відповідно до ст.315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити встановивши юридичний факт, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], який помер [INFO], проживали однією сім'єю в період часу з 1999 року по день його смерті [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд із заявою про встановлення юридичного факту, посилаючись на те, що [INFO] померла його тітка [PERSON], з якою заявник постійно проживав в [ADDRESS] з 1999 року по день її смерті. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташована на території Слободо-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Як зазначено в заяві, заявник є спадкоємцем за законом четвертої черги. Крім нього, інших спадкоємців немає. Однак, оформити спадщину після смерті [PERSON] заявник не може, оскільки виявилось, що документи, які підтверджують родинний зв'язок заявника з спадкодавцем не збереглися, так як [PERSON] померла у віці 80 років й була 1935 року народження, а мати заявника 1920 року народження, й її свідоцтва про народження та про шлюб не вдалося віднайти. А тому заявник вимушений був звернутися до суду з даною заявою, просить встановити юридичний факт постійного проживання разом зі спадкодавцем на протязі п'яти років перед смертю. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, вимоги викладені в заяві просив задовольнити. Заінтересована особа Слободо-Яришівська сільська рада в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, де просила розглянути справу у їх відсутність, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.4). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,9796 га, яка розташована в землях Слободо-Яришівської сільської ради, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серія [NUMBER] від 18.05.2006 (а.с.7). Згідно довідки виконкому Слобода-Яришівської сільської ради № 133 від 05.03.2018, заявник є спадкоємцем четвертої черги. Коло спадкоємців першої черги невідоме (а.с.14). Згідно довідки виконкому Слобода-Яришівської сільської ради № 132 від 05.03.2018 заявник проживає в [ADDRESS] (а.с.13). Згідно довідки виконкому Слобода-Яришівської сільської ради № 135 від 05.03.2018, останнім місцем проживання [PERSON], 1935 року народження, яка померла [INFO] було [ADDRESS] (а.с.16). На день смерті [PERSON], 17.08.2015 року, заявник проживав разом із нею за адресою: [ADDRESS] з 1999 року по [INFO], що підтверджується довідкою виконкому Слобода-Яришівської сільської ради № 134 від 05.03.2018 (а.с.15). Відповідно до ст.315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити встановивши юридичний факт, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], яка померла [INFO], проживали однією сім'єю останні п'ять років до дня її смерті [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10 серпня 2013 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. В сімї постійно виникають сварки та непорозуміння. Починаючи з червня 2016 року вони фактично припинили шлюбні відносини. Фактично сімя розпалася, спільне господарство не ведеться. Примирення вважає неможливе. До судового розгляду справи від позивача надійшла заява, в якій він просить позовні вимоги задовольнити, строк на примирення не надавати, судові витрати з відповідача не стягувати та розглядати справу за його відсутності (а. с. 34). До судового розгляду справи від відповідача надійшла заява, в якій вона не заперечує проти задоволення позову та розірвання шлюбу, просить строк на примирення не надавати та розглядати справу за її відсутності (а. с. 32). Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані сторонами доказами, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №252 (а. с. 9). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а. с. 10). Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, сторони спільно не проживають та не ведуть спільне господарство починаючи з червня 2016 року, шлюб між сторонами фактично розпався, а сімя носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, а тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін. Позивач не наполягав на стягненні судових витрат з відповідача. На підставі ч. ч. 3, 4 ст. 56, ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved