Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до [PERSON], [PERSON] про переведення прав та обов'язків співвласника-боржника та визнання права власності. Позивач позовні вимоги обгрунтував тим, що рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 25.12.2007 року стягнуто з [PERSON] на його користь кошти за основне зобов'язання за договором в сумі 246 597 грн., збитки від інфляції 21 207,34 грн. та 3% річних - 7077,33 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та послуги за правову допомогу в сумі 27488,16 грн. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28.05.2008 року змінено вказане рішення суду. В стягненні витрат на правову допомогу відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін. Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 14.04.2010 року з [PERSON] на його користь стягнуто збитки від інфляції 159055,07 грн. та 3% річних 24747,53 грн., судовий збір - 1 657,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. На виконання вказаних рішень суду Крюківським районним судом м.Кременчука було видано виконавчі листи № 2-1497, від 11.06.2008 року та № 2-159/2010 р. від 07.06.2010 року. Вказані виконавчі листи перебувають на виконанні у Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ та на даний час залишаються не виконаними. [PERSON] є власником 1/4 частини квартири [ADDRESS]. Власником 3/4 частин даної квартири є [PERSON] Позивачем на адресу відповідачів було направлено письмове повідомлення-вимогу про продаж [PERSON], як боржником, своєї частки у праві спільної часткової власності та придбання [PERSON] частки боржника за ціною 63370 грн. Також повідомлено про вимогу щодо переведення на себе прав та обов'язав співвласника-боржника, у разі відмови співвласника [PERSON] від придбання частки боржника. Оскільки відповідач [PERSON] не бажає скористатися переважним правом на придбання частки боржника [PERSON], з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив суд перевести на нього права та обов'язки співвласника-боржника шляхом визнання за ним права власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS]. Провести перерахунок боргу [PERSON] перед ним, зменшивши його розмір на суму вартості вказаної частини квартири, яка згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1036/1037 від 14.11.2013 року складає 63370 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду направив свого представника. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. На запитання суду відповів, що має бажання придбати 1/4 частину квартири [ADDRESS], належну [PERSON], однак на даний час не має фінансової можливості. Представник третьої особи Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ - Соха Н.П. в судовому засіданні при винесенні рішення покладалась на розсуд суду. Зазначила, що на її думку переведення прав і обов'язків співвласника-боржника [PERSON] на [PERSON] не порушує прав інших стягувачів у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчий лист № 2-1031, виданий Автозаводським районним судом м.Кременчука 19.07.2006 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 28027,50 грн. на даний час залишається не виконаним. На запитання суду відповіла, що перевірка наявності у боржника [PERSON] транспортних засобів була здійснена в 2008 році. Запити в КОДПІ направлялись в серпні 2012 року. Реалізація рухомого майна, належного боржнику не проводилася. Треті особи - КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області в судове засідання не з'явилися, до суду направили клопотання про розгляд справи без участі їх представників. Треті особи - Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Полтавській області, [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зведеного виконавчого провадження № 22213053, оцінивши надані суду докази, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 355, 356 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст. 366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. Судом достовірно встановлено, що на виконанні в Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 22213053 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1497, виданого Крюківським районним судом м.Кременчука 11.06.2008 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів в розмірі 276611,67 грн. та виконавчого листа № 2-159/2010 р., виданого Крюківським районним судом м.Кременчука 07.06.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 185580,48 грн. Вказане підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 05.10.2012 року, Вказані виконавчі листи були видані на виконання: - рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 25.12.2007 року, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] кошти за основне зобов'язання за договором в сумі 246 597 грн., збитки від інфляції 21 207,34 грн. та 3% річних - 7077,33 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та послуги за правову допомогу в сумі 27488,16 грн. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28.05.2008 року вказане рішення суду змінено. Скасовано рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу, та відмовлено в задоволенні даних позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін. - рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 14.04.2010 року, яким стягнуто з [PERSON] користь [PERSON] збитки від інфляції 159055,07 грн. та 3% річних 24747,53 грн., судовий збір в сумі 1 657,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Також в складі зведеного виконавчого провадження перебуває виконавчий лист № 2-1031, виданий Автозаводським районним судом м.Кременчука 19.07.2006 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 28027,50 грн. та виконавчий лист № 2-1286, виданий Крюківським районним судом м.Кременчука 13.07.2009 року, про стягнення з [PERSON] коштів на користь держави. Правовідносини, які виникають в ході виконання рішень суду, регулюються ЗУ «Про виконавче провадження». Статтею 11 вказаного закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: - проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; - здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; -з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; - безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; - накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; - накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; - за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; - звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; - звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; - звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; - викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; - залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; - накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; - застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; -у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; - вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; - з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; - у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; - у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; - здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами. Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням. Згідно ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Статтею 63 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 34321194, наданої державному виконавцю КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» за вих. № 61/2571 від 30.05.2012 року вбачається, що [PERSON] на праві власності належать 1/4 частина [ADDRESS] та 1/4 частина [ADDRESS]. Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.12.2013 року визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частини квартири [ADDRESS] що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 26.10.1996 року, виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів та рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 серпня 2006 року (реєстраційний номер майна в Реєстрі права власності на нерухоме майно № 16044720) в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед [PERSON] на суму 115 330,00 грн. за виконавчими листами № 2-1497 та № 2-159/2010. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.02.2014 року вказане рішення суду залишено без змін. Доповнено другий абзац резолютивної частини рішення першим реченням наступного змісту: «Перевести на [PERSON] права та обов'язки співвласника-боржника [PERSON] у [ADDRESS].» Станом на 20.03.2014 року заборгованість [PERSON] перед [PERSON] не перерахована, оскільки рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.12.2013 року не надавалось на виконання до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна № 14496185 від 12.12.2013 року, [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належить: [PERSON] ( 3/4 частини на підставі договору дарування від 06.11.2013 року, серії ВТО № 009257, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] ) та [PERSON] (1/4 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину від 05.04.2006 року, серії ВСР № 446064, виданого Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою. Згідно висновку № 1036/1037 судової будівельно-технічної експертизи від 14.11.2013 року, не існує технічної можливості виділити в натурі 1/4 частку квартири [ADDRESS] з окремим входом (виходом) та у відповідності до вимог Державних будівельних норм і правил. Ринкова вартість вказаної частки квартири складає 63370 грн. Як вбачається з матеріалів справи позивачем було повідомлено [PERSON] про переведення на кредитора прав і обов'язків співвласника - боржника для надання можливості йому скористатися переважним правом на придбання частки у спільній частковій власності відповідно до ст. 362 ЦК України. В судовому засіданні [PERSON] висловлював бажання щодо придбання частки спірної квартири, однак посилався на відсутність у нього на даний час відповідної суми коштів. З матеріалів зведеного виконавчого провадження № 22213053, дослідженого в судовому засіданні слідує, що державним виконавцем не було вжито дієвих заходів з примусового виконання виконавчих листів, які перебувають у його складі передбачених ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження». Так, інформація про відсутність у боржника транспортних засобів та сільськогосподарської техніки була отримана у 2008 році, після чого державний виконавець повторно вказані відомості не перевіряв. Державним виконавцем 09.02.2011 року було складено акт опису й арешту майна боржника, однак на момент розгляду справи судом заходи щодо реалізації майна зазначеного у вказаному акті не були вжиті. Джерела отримання доходів боржником [PERSON] встановлені не були, рахунки, відкриті в банках та інших фінансових установах боржником [PERSON] також не були з'ясовані, оскільки згідно відповідей КОДПІ на запити державного виконавця від 20.08.2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорту зазначені у запиті не відповідають інформації, яка міститься у державному реєстрі фізичних осіб, платник податків з таким податковим номером, серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває. Вказані відповіді були отримані в серпні 2012 року, після чого державний виконавець не вжив жодних дій для з'ясування вказаних відомостей. За таких обставин, обґрунтування позивачем позовних вимог тим, що у боржника недостатньо іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, є безпідставним, оскільки в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем не встановлено дійсний майновий стан боржника, і з серпня 2012 року не вчинялись дії щодо його встановлення з метою примусового виконання рішень суду. Позивачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не було надано суду доказів на підтвердження відсутності у [PERSON] іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення, окрім 1/4 частини [ADDRESS]. Крім того, оскільки стягувачем у зведеному виконавчому провадженні поряд з [PERSON] є [PERSON], визнання права власності на майно боржника виключно за одним стягувачем [PERSON] суперечить вимогам ст.ст. 33,43,44 ЗУ «Про виконавче провадження» та порушує права стягувача [PERSON] Спосіб захисту своїх інтересів обраний позивачем не може бути застосований судом, оскільки в цьому випадку відбудеться порушення прав та інтересів інших осіб - учасників зведеного виконавчого провадження. Звернення стягнення на нерухоме майно, належне на праві власності боржнику [PERSON] на думку суду має відбуватися в ході проведення державним виконавцем відповідних виконавчих дій, здійснених з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Також, задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання права власності на 1/4 часину [ADDRESS] взагалі позбавить [PERSON] житла. Встановлені в ході розгляду справи обставини свідчать про відсутність правових підстав для переведення на позивача прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку боргу [PERSON] перед [PERSON] За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог [PERSON] про переведення прав та обов'язків співвласника-боржника та визнання права власності.

Outcome: dismissed