overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в якому просить стягнути з відповідача вклад в розмірі 6549 доларів США. В судовому засідання позивач вимоги підтримав по пояснив, що в 2014 році він вніс в банк «Фінанси та Кредит» депозит в розмірі 6549 доларів США. В січні 2015 року строк вкладу минув, але відповідач кошти не повертає. У зв?язку з цим просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. У зв'язку з цим справа, за згодою позивача, розглядається за правилами ст. ст. 224-227 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 серпня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 300937/48079/5-14 (а.с. 7). Відповідно до умов договору позивач вносить на рахунок відповідача кошти в розмірі 6549 доларів США строком на 5 місяців - до 12 січня 2015 року, а відповідач зобов'язувався після закінчення вищевказаного строку повернути вищевказані кошти та сплатити відсотки за користування ними в розмірі 12,50% річних (а.с. 7). Цього ж дня позивач вніс на рахунок відповідача 6549 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 13978033 (а.с. 6). Таким чином між сторонами склались відносини банківського вкладу. Відповідно до ст. 1058-1060 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Після закінчення строку, на період якого був внесений вклад, позивач пред?явив вимогу банку про його повернення (а.с. 5). Однак банк кошти позивачу не повернув (а.с. 10). Згідно довідки в банку «Фінанси та Кредит» на рахунку позивача залишались кошти в розмірі 6549 доларів США. У зв?язку з цим суд стягує з відповідача на користь позивача вищевказану суму вкладу. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України та пунктом 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» і стягує з відповідача судовий збір на користь держави. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі- ПАТ) «Електротермометрія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що працює в ПАТ «Електротермометрія» на посаді ливарника з 06.12.2004 року. Станом на лютий 2018 року відповідач заборгував йому виплату заробітної плати за період з липня 2017 року по жовтень 2017 року в розмірі 12085,00 грн. Причиною виникнення боргу пояснює відсутністю грошових коштів. На підставі ст. 115 КЗпП просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість в розмірі 12 085,00 грн. Позивачем подано заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не прибув, письмових заперечень по суті та предмету спору не подав. На виконання вимог суду надіслав довідку про заробітну плату [PERSON] Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює у ПАТ «Електротермометрія» на посаді ливарника (а.с. 7). Відповідно до п. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Як вбачається з довідки про доходи від 13.03.2018 року заборгованість по заробітній платі ПАТ «Електротермометрія» перед [PERSON] за період з липня 2017 року по жовтень 2017 року становить 12 086,56 грн. Оскільки позивачу була нарахована, але не виплачена заробітна плата за період з липня по жовтень 2017 року, доказів на спростування зазначеного відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, стягнути в користь позивача заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 12 085,00 грн. Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави у відповідності до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України. Згідно п. 2 ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі- ПАТ) «Електротермометрія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 26 березня 2001 року по 04 травня 2018 року працював в ПАТ «Електротермометрія» на різних посадах. Відповідно до довідки про доходи № 217/1-19 від 13.11.2018 року відповідач заборгував йому виплату заробітної плати за період з грудня 2017 року по травень 2018 року в розмірі 16 922 грн. 06 коп. На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 16 922,06 грн. Ухвалою суду від 06.12.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи міститься розписка про отримання судової повістки. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працював у ПАТ «Електротермометрія» на різних посадах в період з 26.03.2001 р. по 04.05.2018 р. (а.с. 3). Відповідно до п. 1 ст. 21Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Як вбачається з довідки про доходи № 217/1-19 від 13.11.2018 року, заборгованість по заробітній платі ПАТ «Електротермометрія» за період з грудня 2017 року по травень 2018 року становить 16922,06 грн. (а.с. 4). Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 16922,06 грн. Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 704 грн.80 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави у відповідності до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України. Згідно п. 2 ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Малинський хлібозавод» в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 2023782 гривні 39 копійок. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Тернопільської філії ПАТ КБ «Приватбанк», у якому просить визнати недійсними п.6.2 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-784-08 від 05 серпня 2008 року, а також п.5.2 Іпотечного договору №770/76-570-08 від 06 серпня 2008 р. у зв»язку із відсутністю визначеного предмету конкретного спору; укладенням третейської угоди без наявного спору; із порушенням прав особи, встановлених ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, оскільки третейський суд не є судом, який встановлений законом, а за домовленістю сторін; непідвідомчістю спору, відповідно до п.3 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень судів» від 05.03.2009 р., у зв»язку із тим, що стороною спору є нерезидент України; у зв»язку із порушенням публічного порядку. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» було підписано договір про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-784-08 від 05 серпня 2008 р. та Іпотечний договір №770/76-570-08 від 06 серпня 2008 р. Пунктом 6.2 Кредитного договору та п.5.2 Іпотечного договору передбачено, що «у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Пульмівської сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності, в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Позовну заяву обґрунтовано тим, що [INFO] року померла мати позивача - [PERSON], якій належало вказане нерухоме майно. Належність даного майна спадкодавцю підтверджується довідкою Пульмівської сільської ради Шацького району Волинської області № 59 від 16.01.2018 року та спадковою справою № 54/2017. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, у тому числі, на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. За життя [PERSON] склала заповіт, засвідчений виконавчим комітетом Пульмівської сільської ради 26.02.1997 року № 19, яким заповіла усе своє майно [PERSON]. [PERSON] спадщину прийняв, оскільки фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину немає. У зв'язку з відсутністю правовстановлювального документа про право власності спадкодавця на вказане спадкове нерухоме майно, [PERSON] відмовлено в нотаріальному оформленні його спадкових прав. Тому він просить суд визнати його право власності на дане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити повністю. Відповідач Пульмівська сільська рада Шацького району Волинської області свого представника в підготовче судове засідання не направила. Суду подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У заяві вказано, що Пульмівська сільська рада Шацького району Волинської області позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечують. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, тому позов слід задовольнити і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в підготовчому судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. На підставі статей 524, 525, 526, 534, 548, 549, 560 ЦК України (ред. 1963 року), статей 328, 392, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Радовецької сільської ради Деражнянського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 3 березня 2014 року в с. Радівці Деражнянського району померла [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, яким є житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по пров. Миру, 2 в с. Радівці Деражнянського району. Позивач, будучи спадкоємцем до майна померлої за заповітом, звернувся до нотаріальної контори із заявою про оформлення своїх спадкових прав, проте у цьому йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно, тому він просить задовольнити його позов. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник Радовецької сільської ради Деражнянського району позов визнав, не заперечуючи в його задоволенні. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Факт смерті [PERSON] 3 березня 2014 року підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Радовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницькій області. Судом встановлено, що померла була власником житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих по пров. Миру, 2 в с. Радівці Деражнянського району. Проте, як вбачається з довідки ГМП «Інвентаризатор» №745 від 22 травня 2015 року, право власності [PERSON] на вказане нерухоме майно зареєстроване не було. Заповітом, посвідченим Радовецькою сільською радою Деражнянського району Хмельницькій області 11 січня 2014 року, який на день смерті спадкодавця не був змінений та скасований, все своє майно [PERSON] заповіла позивачу. Інші спадкоємці, які б мали право на обовязкову частку у спадщині [PERSON], відсутні. Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом, виданих приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу 6 квітня 2015, позивач успадкував спадкове майно померлої [PERSON], яким є дві земельних ділянки, площами 0,9117 га та 1,1848 га, що розташовані на території Радовецької сільської ради Деражнянського району, цільовим призначенням яких є ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно ж із письмовим повідомленням приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу №154/02-14 від 13 березня 2015 року, [PERSON] відмовлено в оформленні його спадкових прав на належні померлій [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по пров. Миру, 2 в с. Радівці Деражнянського району, через відсутність правовстановлюючого документа на це нерухоме майно. Відповідно до ст. 1235 Цивільного кодексу України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Згідно із ст. 328 цього Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Враховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання права власності на спадкове майно за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Радомишильської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після смерті останнього відкрилась спадщина на спадкове майно - житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. 10.12.2001 року спадкодавець [PERSON] склав заповіт, згідно якого все належне йому майно заповів своєму сину [PERSON] Позивач являється спадкоємцем після смерті [PERSON] та прийняв спадщину оскільки, постійно проживав з спадкодавцем на час відкриття спадщини. Просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, що знаходиться по [ADDRESS], після смерті батька [PERSON] Представник відповідача Радомишильської сільської ради Луцького району Волинської області в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами справи. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, проте подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності за наявними матеріалами справи. Просила суд позов задовольнити. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з довідки Радомишильської сільської ради Луцького району Волинської області, згідно витягу з погосподарської книги житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] рахується за [PERSON] (а.с.9). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 21.11.2013 р. (а.с. 4). Після смерті останнього відкрилась спадщина на вищезазначене спадкове майно. 10.12.2001 року спадкодавець [PERSON] склав заповіт, згідно якого все належне йому майно заповів своєму сину [PERSON] (а.с. 8). Ст. 1233 ЦК України передбачає, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи визначені у заповіті. Позивач [PERSON] являється сином [PERSON] та належить до першої черги спадкоємців за законом і в порядку ч. 1 ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину після смерті батька, оскільки постійно проживав з спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується матеріалами справи. Інші спадкоємці, не претендують на спадкове майно, що підтверджується повідомленнями державних нотаріальних контор. (а.с. ). Враховуючи те, що позивач являється спадкоємцем після смерті спадкодавця та прийняв спадщину, суд приходить до висновку, що слід визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, що знаходиться по [ADDRESS], після смерті батька [PERSON], згідно заповіту від 10.12.2001 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Радомишльської міської ради Житомирської області в якому просить визнати за ним, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 04.08.2005 року в с. Леніне Радомишльського району Житомирської області, право власності на земельну ділянку площею 1,9367 га., кадастровий номер 1825085200:06:000:0420, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Ставецька сільська рада Радомишльського району Житомирської області, і належала [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 156353 від 15.07.2003 року, виданого на підставі розпорядження голови Радомишльської райдержадміністрації № 137 від 15.05.2003 року. Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву. Третя особа подала заяву в якій не заперечила проти визнання за позивачем права власності на земельну ділянку. Представник відповідача в судове засідання не з?явився. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є сином [PERSON] (а.с. 9-10), яка померла 04.08.2005 року в с. Леніне Радомишльського району Житомирської області (а.с. 8). Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1,9367 га., кадастровий номер 1825085200:06:000:0420, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Ставецька сільська рада Радомишльського району Житомирської області, і належала [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 156353 від 15.07.2003 року, виданого на підставі розпорядження голови Радомишльської райдержадміністрації № 137 від 15.05.2003 року (а.с. 13-14). Все своє майно [PERSON] заповідала сину [PERSON] (а.с. 55). Позивач прийняв спадщину матері, оскільки на день її смерті проживав разом з нею (а.с. 9-10). Таким чином він став власником земельної ділянки своєї матері. Однак [PERSON] не може оформити право власності на вищевказану земельну ділянку, оскільки на неї відсутні правовстановлюючі документи. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки право власності позивача на земельну ділянку іншими особами не визнається, а підтвердити це право власності документально він не може, то суд вважає за необхідне визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1,9367 га., кадастровий номер 1825085200:06:000:0420, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Ставецька сільська рада Радомишльського району Житомирської області, і належала [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 156353 від 15.07.2003 року.

Outcome: approved