Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] до [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи : Відділ державної реєстрації виконкому [PERSON] міської ради, ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про зняття арешту з майна. В позові [PERSON]\~ вказав, що він є опікуном [PERSON], [INFO], який має статус дитини-інваліда та дитини-сироти. В Другій лубенській державній нотаріальній конторі відкрита спадкова справа\~ №215/2017 на майно померлої 31.03.2017 року [PERSON], якій на праві власності\~ належала квартира [ADDRESS]. Спадкоємцем за законом, що прийняв спадщину, є син померлої [PERSON]. Інших заяв про прийняття чи\~ відмову у прийнятті спадщини немає. При перевірці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зп спадкодавцем [PERSON], було виявлено обтяження арешт нерухомого майна, обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Обтяжувачем є відділ державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції. Підставою обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, виконавче провадження №23403592 від 18.01.2011 року. З довідки №2601 від 11 лютого 2019 року, виданої відділом ДВС, у відділі перебувало виконавче провадження №23403592 з примусового виконання судового наказу №2-н-449, виданого 21.12.2010 року Лубенським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» боргу в сумі 2 602, 11грн. 09.09.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна Також начальником відділу ДВС [PERSON] йому розяснено, що виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженню та на підставі п.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 11.02.2019 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON], а тому у них відсутня можливість зняти арешт з майна [PERSON]. Позивач прохав суд зняти арешт з належного [PERSON] нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця ВДВС [PERSON] міськрайонного управління юстиції згідно постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту від 18.01.2011 року у виконавчому провадженні\~ №23403592, реєстраційний номер обтяження 10721528 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 19.01.2011 року про обтяження нерухомого майна, а саме: всього нерухомого майна. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник\~ третьої особи ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Представник відповідача [PERSON] міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в у судове засідання не з'явився, хоча відповідно до ст.ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотання від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підставі статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів. Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи по справі Відділу державної реєстрації виконкому [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, про розгляд справи були повідомлені завчасно та належним чином причини неявки в судове засідання не повідомив. Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов\~ підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.\~ Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Судом встановлено, що позивач по справі є опікуном [PERSON], [INFO], який має статус дитини-інваліда та дитини-сироти. На даний час в Другій лубенській державній нотаріальній конторі відкрита спадкова справа\~ №215/2017 на майно померлої 31.03.2017 року [PERSON], якій на праві власності\~ належала квартира [ADDRESS]. Із постанови нотаріуса від 23.11.2018 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій вбачається, що спадкоємцем за законом, що прийняв спадщину, є син померлої [PERSON]. Інших заяв про прийняття чи\~ відмову у прийнятті спадщини немає (а.с.10). Також судом встановлено, що при перевірці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за спадкодавцем [PERSON], було виявлено обтяження арешт нерухомого майна, обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Обтяжувачем є відділ державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції. Підставою обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, виконавче провадження №23403592 від 18.01.2011 року. Відповідно до листа [PERSON] відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області №2601 від 11 лютого 2019 року, вбачається, що у відділі перебувало виконавче провадження №23403592 з примусового виконання судового наказу №2-н-449, виданого 21.12.2010 року Лубенським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» боргу в сумі 2 602, 11грн. 09.09.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна(а.с.12). Начальником відділу ДВС [PERSON]\~ позивачу в листі розяснено, що виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженню та на підставі п.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 11.02.2019 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON], а тому у них відсутня можливість зняти арешт з майна [PERSON]. Стягувачем у зазначеному вище виконавчому провадженні було\~ ОКВПТГ «Лубенитеплоенерго», представник якого в судовому засіданні проти скасування арешту, накладеного державним виконавцем не заперечував. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Зважаючи на те, що на даний час виконавче провадження №23403592, в якому було накладено арешт на майно [PERSON], закрито, а продовження заборони перешкоджає позивачу оформити спадкові права на це майно неповнолітньому спадкоємцю [PERSON], суд вважає за необхідне задовольнити поданий позов\~ в частині скасування арешту про скасування арешту\~ на все належне [PERSON]\~ нерухоме майно. Щодо вимоги позивача про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису\~ про обтяження нерухомого майна, то суд не являється уповноваженою особою щодо виключення майна з реєстру. Суд може лише зобовязати певний орган чи особу вчинити певні дії. З огляду на вищевикладене, вказана вимога заявлена позивачем передчасно, оскільки на даний час наявний спір щодо самого накладення арешту. У випадку відмови у виключенні нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису\~ про обтяження нерухомого майна позивач не позбавлений права звернутися з позовом про виключення до суду.

Outcome: partial