Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Орджонікідзевського міського суду із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Молодіжний» про визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він будучи членом ЖБК «Молодіжний» повністю сплатив пайовий внесок за квартиру [ADDRESS], таким чином придбав право власності на вказану квартиру. Однак позивач своєчасно не отримав свідоцтво про право власності на вказану квартиру, тому змушений звернутись з даним позовом до суду. Позивач у судове засіданні не з'явився, однак надав заяву про проведення судового розгляду без його участі. Представник відповідача у судову засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У свою чергу, приписами ст.206 ЦПК України унормовано, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Встановлено, що [PERSON], будучи членом ЖБК «Молодіжний», під час розподілу шляхом жеребкування квартир в будинку [ADDRESS] отримав у користування квартиру [ADDRESS], що підтверджується протоколом №5 загальних зборів членів ЖБК «Молодіжний» від 29.04.1989р. Згідно наданої копії розрахункової книжки, позивач [PERSON] повністю сплатив пайовий внесок за квартиру [ADDRESS] в сумі 2134,94 руб. Рішенням від 28.02.2005р. за №95 «Про державну реєстрацію статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний» за адресою: [ADDRESS]» зареєстровано статут об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний» за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст..328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про власність», норми якого діяли на час виникнення спірних правовідносин, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником (ч.3 ст.384 ЦК України). Повноважний представник відповідача, згідно наданої до суду заяви, позовні вимоги визнав в повному обсязі. З огляду на наведене, а також враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та визнані у повному обсязі повноважним представником відповідача, наслідки вказаної процесуальної дії йому роз'яснені та відомі, судом встановлено наявність законних підстав для їх задоволення у повному обсязі. У відповідності до ст..141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У той же час, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved