Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

[PERSON] звернувся 09.10.2019 року до суду із позовом до [PERSON] , державного реєстратора на нерухоме майно Реєстраційного відділу управління забезпечення діяльності виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області Великого П. В., та просить встановити факт припинення приватної спільної часткової власності [PERSON] на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] ; визнати його власником житлового будинку з відповідним господарськими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] ; зобов`язати державного реєстратора на нерухоме майно Реєстраційного відділу управління забезпечення діяльності виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області Великого П. В. провести державну реєстрацію прав та обтяжень на житловий будинок з відповідним господарськими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Підставою цьому зазначав те, що він є власником 69/00 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташований за адресою: [ADDRESS] Інші 31 /100 частин житлового будинку належать [PERSON] 01 вересня 2014 року вказаній 31/100 частині житлового будинку було присвоєно номер 7/1, як цілій частині будинку та проведено державну реєстрацію речових прав [PERSON] на будинок [ADDRESS] . При зверненні до державного реєстратора на нерухоме майно з метою реєстрації житлового будинку, йому було відмовлено, оскільки надані ним документи не відповідають вимогам, так як житловий будинок зареєстрований на праві спільної часткової власності та є розбіжності у розмірі частки. Таким чином, ним надано заяву на реєстрацію права власності на житловий будинок як на цілу частину, а у договорі дарування вказано розмір частки як 69/100. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з`явився. Надав заяву, згідно якої на задоволенні позову наполягав та справу просив розглянути у його відсутність. [PERSON] у судове засідання не з`явилась. Надала відзив на позов, згідно якого вказувала, що є єдиним власником житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , а тому не має обов`язків, які випливають перед позивачем. Також надала заяву, згідно якої просила розглянути справу у її відсутність. Державний реєстратор на нерухоме майно Реєстраційного відділу управління забезпечення діяльності виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області Великий П. В. у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення цього позову, виходячи з такого. Судом встановлено, що [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 69/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору дарування, посвідченого 05 травня 1985 року державним нотаріусом Котовської державної нотаріальної контори Одеської області, зареєстровано у реєстрі за №1297. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0173 га, кадастровий номер 5111200000:02:006:0213, що розташована за адресою: [ADDRESS] , та належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі рішення Подільської міської ради Одеської області №712-VІІ від 26 червня 2019 року. Інша 31/100 частини житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , на праві спільної часткової власності належала [PERSON] [PERSON] виділила свою 31/100 частину житлового будинку із спільної власності в окремий об`єкт нерухомого майна, та 02.09.2014 року зареєструвала її як окрему будівлю з приватною формою власності з розміром частки 1/1 за адресою: [ADDRESS] . Рішенням №48850040 від 25 вересня 2019 року державним реєстратором на нерухоме майно Реєстраційного відділу управління забезпечення діяльності виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області Великим П. В. позивачу було відмовлено у державній реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Отже, судом встановлено, що частка позивача у спірному житловому будинку, у зв`язку із виділенням одним із співвласників своєї часткив натурі, змінилась. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Порядок користування спільною частковою власністю визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження спільною частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України, майно, що є власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно з ч.2 ст.355 ЦК України, майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Поняття спільної часткової власності визначено у ч.1 ст.356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі. За положенням ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїми коштами за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до роз`яснень судам, які були надані у п.п. 9, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок»: право власності на жилий будинок виникає лише з моменту прийняття його до експлуатації та державної реєстрації. При розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних його приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої Ради і за згодою решти учасників спільної власності. Спорудження господарських будівель (сараїв, гаражів тощо) не є підставою для збільшення встановленого раніше розміру частки в праві власності на будинок. Відповідно до пунктів 3.1, 3.3 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18 червня 2007 р. (далі за текстом - Інструкція), у разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлювальних документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлювальних документів. За відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку. Відповідно до п.3.4. Інструкції, при розрахунку частки кожного співвласника в будинку необхідно визначити всю внутрішню площу будинку, а також площу, яка належить кожному співвласнику окремо відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001р. № 127. Відповідно до п.3.11 Інструкції, до розрахунку не включаються тільки самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна. Як вбачається з матеріалів справи, одним із співвласників будинку [PERSON] було виділено свою 31/100 частину житлового будинку із спільної власності в окремий об`єкт нерухомого майна та зареєстровано її як окрему будівлю з приватною формою власності з розміром частки 1/1, а позивач укласти з [PERSON] договір про виділ в натурі частки з нерухомого спільного часткового майна та нотаріально його завірити не має можливості, так як [PERSON] не є вже співвласником будинку. Враховуючи, що частка позивача у будинку змінилася та не відповідає розміру частки, вказаної у правовстановлюючих документах, реальній частці, тому суд вбачає за необхідне перерозподілити частку позивача у власності на житловий будинок, що необхідно для її державної реєстрації та вчинення інших дій по володінню власністю, а тому позовні вимоги у частині встановлення факту припинення приватної спільної часткової власності та визнання права власності є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача про зобов`язання державного реєстратора на нерухоме майно провести державну реєстрацію прав та обтяжень на житловий будинок,такі вимоги є необґрунтованими та передчасними, а тому у цій частині позову необхідно відмовити. При таких обставинах, позов підлягаєчастковому задоволенню. Судовий збір у розмірі 768,40 грн., від сплати якого позивач був звільнений в силу закону, враховуючи ту обставину, що державний реєстратор є посадовою особою виконавчого комітету, підлягає стягненню на користь держави на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області.

Outcome: partial