Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Мотивує свій позов тим, що 16 серпня 2014 року близько 16 години 30 хвилин [PERSON] в [ADDRESS], під час проведення ремонтних робіт пошкодив належну позивачу огорожу та стіну житлового будинку в якому останній проживає. Пошкодження було здійснено шляхом насипу будівельних матеріалів та будівельних інструментів на його огорожу та стіну будинку. На його зауваження відповідач не реагував, тому він змушений був звертатись до Горохівського РВ УМВС, який внаслідок проведеної перевірки розгляд звернення припинив, однак встановив, що збитки заподіяв саме [PERSON] Протиправними діями відповідача йому заподіяна матеріальна шкода, яка полягає в тому, що для усунення заподіяної йому шкоди (відновлення огорожі та стіни) слід затратити 3071 гривню. Вказана сума складається з витрат на будівельні матеріали, послуги працівників та ін. Крім того йому було заподіяно відповідачем моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок пошкодження його майна та нецензурних образ в його адресу він пережив сильний стрес. Його честь і гідність було принижено. Просить стягнути з [PERSON] в його користь 8071 гривню, з яких: 3071 гривня матеріальних збитків та 5000 гривень моральної шкоди та стягнути понесені ним судові витрати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив стягнути лише матеріальну шкоду від стягнення моральної шкоди відмовляється, просить змінені позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що під час проведення ремонтних робіт він не пошкодив майна позивача, хоча вдійсності висип будівельних матеріалів проводився, просить в задоволені позову відмовити. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що відповідач під час проведення ремонтних робіт накидав цегли на огорожу яка належить позивачу внаслідок чого пошкодив її та пошкодив стіну будівлі в якій проживає позивач. Свідки [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні суду надали аналогічні пояснення поясненням свідка [PERSON] та позивача [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству з позивачем та відповідачем. В спірному житловому будинку проживає її дочка, на даний момент там проживає її дочка. Під час проведення ремонтних робіт в даному будинку було розібрано стіну. Ніяких пошкоджень для огорожі та стіни квартири належних позивачу завдано не було. Відповідач [PERSON] даної стіни не розбирав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству з позивачем. Внаслідок того що в її квартирі валилась стіна то вона змушена була провести демонтаж даної стіни. Вона попросила відповідача щоб той відремонтував дану стіну. Стіну розбирали [PERSON] та син відповідача а [PERSON] тільки наглядав за ними і пояснював як правильно робити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він проживає по сусідству з відповідачем та позивачем. Він разом з сином відповідача проводив демонтаж стіни квартири в якій проживає [PERSON] при цьому був присутній відповідач. Стіна не падала і вони обережно розбирали стіну. Ніякої сітки ніхто не погнув. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює в Горохівському ВУЖКГ головним інженером, він робить кошторис по ремонту житлових приміщень, [PERSON] звернувся до них із питанням щодо складання кошторису пошкодженого майна, після чого він виїхав на місце та склав дефектний акт де зазначив що потрібно замінити та склав кошторис пошкодженого майна. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивачу на праві власності належить квартира що розташована в [ADDRESS], загальною площею 35,9 кв. м., на підставі договору купівлі- продажу від 17.11.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу [PERSON] за № 1046 та зареєстрованого в комунальному підприємстві «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації». Судом встановлено, що 16 серпня 2014 року огорожу та стіну житлового будинку які належать позивачу було пошкоджено будівельними матеріалами. Вбачається, що пошкодження відбулось внаслідок насипу будівельних матеріалів, які висипав відповідач. Згідно з актом, складеним колективним підприємством Горохівський «Райсількомунгосп» (а.с.6), наявність вказаних пошкоджень та наслідків підтверджено. Судом встановлено, що пошкодження огорожі та вищевказаної квартири позивача відбулось з вини відповідача, оскільки останній не дотримувався техніки безпеки під час виконання робіт. Згідно з договірною ціною на ремонт житлового будинку, дефектним актом, підсумковою відомістю ресурсів, локальним кошторисом (а.с.а.с. 4-13), сума матеріальних збитків, завданих позивачу відповідачем внаслідок насипання будівельних матеріалів, становить 3071,00 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як передбачено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] суд до уваги не приймає, оскільки на думку суду дані особи є зацікавлені постановлені негативного рішення по справі. За вищенаведеного слідує, що збитки завдані позивачу, як власнику квартири в результаті її пошкодження з вини відповідача, складають 3071 грн., які повинні бути відшкодовані позивачу відповідачем в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн. за сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Outcome: approved