overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовною заявою до Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в якій просить визначити [PERSON] додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 15.10.2014 року [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що строк звернення до нотаріальної контори [PERSON] пропущений з поважних причин, оскільки він є юридично не обізнаним та перебував у скрутному матеріальному становищі. В судове засідання позивач не зявився, представник надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач Краснянська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, належним чином повідомлена, не забезпечив явку свого представника в судове засідання. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача в своїй письмовій заяві проти цього не заперечував. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 15.10.2014 року [PERSON] померла /а.с.4/. Після її смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлої належить право на земельну частку (пай), у землі, яка перебувала в колективній власності КСП ім. Будьоного, розміром 4,50 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж земельної ділянки в натурі на місцевості /а.с.6/ Згідно довідки Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 12.10.2016 року за № 504, вбачається, що померла 15.10.2014 року [PERSON], на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: [INFO], одна /а.с.7/. Позивач є спадкоємцем за законом другої черги у відповідності до ст. 1262 ЦК України. Факт родинних відносин [PERSON] зі спадкодавцем підтверджений копією свідоцтва про народження та архівною довідкою /а.с.5,8/. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 07.12.2016 року за № 4980/01-16, спадкова справа після померлої 15.10.2014 року [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки він є юридично не обізнаним та перебував у скрутному матеріальному становищі. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом в якому зазначив, що 19.08.2010 року біля 13.20 хвилин в с. Динівці, Новоселицького району [PERSON] керуючи моторолером марки НЕРО 49 не впоравшись з керуванням транспортного засобу допустив зіткнення з автомобілем марки Пежо 205 д.р.н. 3J78792 під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою судді Новоселиць кого районного суду від 13.09.2010 року [PERSON] був визнаний винним за ст..124, 130 КАП України і на нього був накладений адміністративний штраф в сумі 2600 грн.. Відповідно до висновку автотоварознавчного дослідження вартість ремонту автомобіля з урахуванням зносу становить 12320 грн. 79 коп.. На оплату послуг експерта сплатив 800 грн.. Позивач просить суд вказану суму стягнути з відповідача на його користь. Крім того позивач вважає, що йому нанесено моральну шкоду в сумі 5000 грн., яка полягає в тому, що йому прийшлось нервувати через те що не мав грошей на ремонт автомобіля, винна особа спричинила йому матеріальних збитків. Він проживає на даний час на території Чехії і на той час приїжджав в гості до родичів і заміст відпочинку був змушений проводити час на станціях технічного обслуговування. З ним в машині перебувала його вагітна жінка [PERSON], за яку він також переніс нервовий стрес. [PERSON] також звернувся до суду в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення з нього моральної шкоди в сумі 5000 грн.. Ухвалою суду від 02.12.2010 року справи провадженням обєднані в одному провадженні. Позивач в позові посилається на те, що [PERSON] перебуваючи в автомобілі марки Пежо 205 д.р.н. 3J78792 під керуванням [PERSON] під час ДТП яке сталось 19.08.2010 року біля 13.20 хвилин в с. Динівці, Новоселицького району з вини [PERSON] перенесла сильні фізичні болі та психологічні стреси. Вона на час ДТП знаходилась на четвертому місяці вагітності. Вона перебувала у відпустці їхала до родичів з Чехії, чоловік всю відпустку був змушений ремонтувати автомобіль а вона не змогла нормально відпочити разом з сімєю. Позивач вважає, що їй нанесено моральну шкоду яку оцінює в 5000 грн.. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача нанесену матеріальну шкоду, нанесену моральну шкоду понесені витрати на оплату судового збору і витрати на оплату послуг адвоката при підготовки позовних заяв в сумі 4000 грн. за обидві заяви. Відповідач позов не визнав і пояснив, що дійсно він був визнаний винним в скоєному ДТП, але як стало йому відомо під час знаходження в лікарні його син в добровільному порядку сплатив [PERSON] 1000 Евро тому він і написав до Новоселицького РВВС заяву, що претензій до нього не має. Вважає, що позивачам не нанесено моральної шкоди. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 липня 1996 року між позивачем та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 315. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, в позасудовому порядку вирішити питання про розірвання шлюбу не може, оскільки позивач не спілкується із відповідачкою. Спільне проживання не склалося по причині різних поглядів на шлюб та сім'ю, відсутнє взаєморозуміння, відповідачка залишила сім'ю у 2008 році без будь-яких пояснень та з цього часу вони не спілкуються. А тому вважає, що примирення між ними не можливо, шлюб існує лише формально, просить суд шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач та його представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву, в якій вимоги позову визнала, згодна на розірвання шлюбу та просить розглянути справу у її відсутність. Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 12 липня 1996 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 315(а.с.5). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає, що причини, які побудили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, так як сторони сімейні відносини не підтримують 9 років, загальне господарство не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо. Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливо. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки вимоги позивача задоволені повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 лютого 2008 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 7. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. На вихованні позивачки знаходяться ще двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], але записи з їх свідоцтва про народження відносно батька - [PERSON], виключено на підставі рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 червня 2017 року. Спільне проживання не склалося по причині різних поглядів на шлюб та сім'ю, відсутнє взаєморозуміння, відповідач залишив сім'ю без засобів існування, та матеріально сім'ю ніколи не утримував. Шлюбні відносини припинені з 2011 року. А тому вважає, що примирення між ними не можливо, просить суд шлюб з відповідачем розірвати, спору про місце проживання дітей не має. Позивач та її представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, викладені в позовній заяві та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є його заява, в якій він вимоги позову визнав, згоден на розірвання шлюбу та просить розглянути справу у його відсутність. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 21 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 7(а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO](а.с. 8). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає, що причини, які побудили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, так як сторони сімейні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо. Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливо. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки вимоги позивача задоволені повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів.\~ В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що в період квітень червень 2020 року [PERSON] із рахунку АТ КБ «Приват Банк» [NUMBER] та АТ «Універсал Банк» [NUMBER] перерахував [PERSON] на банківську картку в АТ КБ «Приват Банк» № [NUMBER] кошти в розмірі 311 900 (триста одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень, 00 копійок. Зазначені кошти були перераховані [PERSON] згідно усних домовленостей за талони на автомобільне пальне, які відповідач обіцяла надавати в термін 7 календарних днів з дати отримання даних коштів на вказані вище рахунки, однак відповідачем в обумовлений термін талони не надала, на численні звернення [PERSON] відповідач [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права на спадщину. Позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] . На час смерті йому належала земельна ділянка площею 5,57 га, розташована на території Бобровокутської сільської ради. Позивач, як спадкоємець першої черги, прийняла спадщину після смерті батька шляхом постійного проживання з ним, а отже має право ставити питання про перехід належних спадкодавцеві прав до неї у порядку спадкування. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в межах і з підстав, викладених у ньому. Просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Бобровокутська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, із позовними вимогами погоджуються, претензій та заперечень не мають. Заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали позову, суд приймає до уваги наступне. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Той факт, що померлий [PERSON] є батьком позивача підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . З Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № 020682 вбачається, що [PERSON] на підставі розпорядження голови Великоолександрівської РДА від 28 січня 2003 року № 29 передано у приватну власність земельну ділянку площею 5,57 гектарів в межах згідно з планом. З довідки Бобровокутської сільської ради від 18.09.2019 року вбачається, що [PERSON] , який помер [INFO] по день смерті проживав з дочкою [PERSON] [INFO] , вели спільне господарство. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що [PERSON] постійно проживала зі своїм батьком на час відкриття спадщини, отже вважається такою, що прийняла спадщину. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Неможливість одержання позивачем свідоцтва про право на спадщину у позасудовому порядку обумовлена відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа, а саме Державного акту. Проаналізувавши вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Виноградівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. Згідно заповіту від 15.01.1998 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Виноградівської сільської ради, [PERSON] заповіла усе належне їй майно позивачу. Вказаний заповіт не змінювався і не скасовувався. Згідно довідки Виноградівської сільської ради від 26.05.2014 року № 267 вищевказаний будинок належить померлій [PERSON] У зв'язку з тим, що правовстановлюючих документів на будинок немає позивач не може оформити спадщину, тому просить визнати за [PERSON] право власності на вищевказаний житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами. Від голови Виноградівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області надійшла письмова заява, в якій не заперечують проти задоволення позову [PERSON] та просять розгляд справи провести за відсутності представника сільської ради. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.380 ЦК України житловий будинок може бути об'єктом права власності фізичної особи. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 380, 1216, 1268 ЦК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] із зазначеним позовом, в якому вказав, що 18 серпня 2010 року померла її мати [PERSON], яка на день смерті мала у власності земельну ділянку №80 площею 2,0342 га, кадастровий номер 0521283400:02:000:0046, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території [PERSON] сільської ради Іллінецького району Вінницької області, право на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії АВ №947567, виданим на підставі розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області №114 від 28 березня 2006 року. За життя [PERSON] заповіту не залишила. Вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері, інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк вона звернулася до приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа на земельну ділянку. Тому [PERSON] в інтересах [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. Позивач [PERSON] в інтересах [PERSON] в судове засідання не зявився, натомість подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити та розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: довіреністю [PERSON] на імя [PERSON] (а.с.4), копією паспорта громадянина України [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про народження 03 березня 1949 року [PERSON] (а.с.6), копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.7), копією свідоцтва про смерть 18 серпня 2010 року [PERSON] (а.с.8), копією державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.9), звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.10-25). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23.11.2009 року помер [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, що складається із земельної ділянки площею 2,21 га, яка розташована на території Петрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, належна на підставі Державного акту серії РЗ № 675775. Позивачка [PERSON] є рідною сестрою та єдиним спадкоємцем цього майна за законом. Представник позивача, [PERSON] просив визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини [PERSON], оскільки в період який необхідно було подати заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON], вона отримала травму ноги з численними переломами та більш як шість місяців була прикута до ліжка. Просив визначити позивачці [PERSON] додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини. Представник відповідача надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Представник Чутівської державної нотаріальної контори надав заяву про розгляд справи без його участі. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], який згідно свідоцтва про смерть помер 23.11.2009 р., на території Петрівської (колишньої Чапаєвської) сільської ради Чутівського району Полтавської області відкрилася спадщина. Позивачка є спадкоємцем на спадкове майно за законом, а саме земельну ділянку площею 2,21 га розташовану на території Петрівської сільської ради. Позивач не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається із матеріалів справи, а саме довідки Валківської центральної районної лікарні від 05.10.2010р., позивач [PERSON] з 05.10.2009р. по 27.04.2010р. перебувала на амбулаторному лікуванні із численними переломами нижньої кінцівки (а.с.11). Суд вважає, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] із заявою, де зазначає, що 17 липня 2001 року на ім'я [PERSON] видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,13 га виділену для обслуговування житлового будинку, розташовану по [ADDRESS] Чаплиснького району Херсонської області. В теперішній час [PERSON] вирішує питання про відчуження житлового будинку та земельної ділянки на якій він розташований, але зробити цього не може, оскільки при видачі державний акт на право приватної власності на земельну ділянку в написанні її імені було допущено помилку, а саме: записано як [PERSON] замість [PERSON]. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, виданий на ім?я [PERSON], належить [PERSON] Це підтверджується показами заявника, копією державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, витягом з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Outcome: approved