Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, який у ході судового розгляду був уточнений, та просить: - розділити особистий рахунок на квартиру [ADDRESS], відкривши особистий рахунок на кімнату площею 17,92 кв.м. з балконом на ім`я [PERSON] без згоди відповідачів, при тому, що коридор площею 3,60 кв.м., кухня площею 6,15 кв.м., вбиральня з коридорчиком площею 3 кв.м. залишаються в спільному користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. - зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради відкрити особистий рахунок на кімнату площею 17,92 кв.м. з балконом на ім`я [PERSON] в квартирі [ADDRESS], при тому, що коридор площею 3, 60 кв.м., кухня площею 6,15 кв.м., вбиральня з коридорчиком площе. 3 кв.м. залишаються в спільному користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. - зобов`язати Приморську районну адміністрацію укласти з [PERSON] договір найму жилого приміщення на жилу кімнату площею 17,92 кв.м. з балконом в квартирі [ADDRESS]. - жилі кімнати пл. 17, 25 кв.м., пл. 12,16 кв.м., пл. 7,49 кв.м. в квартирі [ADDRESS] залишити в користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що квартира за адресою: [ADDRESS] належить місцевій раді, квартира не приватизована. Проте між позивачем та відповідачами виникають постійні суперечки в користуванні вказаною квартирою, хоча питання про порядок користування квартирою між ними мирним шляхом не вирішено. У судовому засіданні позивач надав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без фіксації судового процесу, проти прийняття заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що квартира № 29 за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова, будинок № 72, належить місцевій раді та не приватизована. В зазначеній квартирі, крім позивача, також проживають і користуються житлом [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON], це підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім`ї і реєстрацію від 24.03.2014 р. № 273. З позивачем укладений договір найму жилого приміщення, на його ім`я був відкритий особистий рахунок, і він є основним наймачем зазначеної квартири. Позивач постійно сплачує комунальні послуги за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Положеннями ст. 64\~ЖК України передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. В ході розгляду справи судом було з'ясовано, що між позивачами та відповідачем виникли спірні правовідносини з приводу користування вказаною квартирою та хвороба позивача, йому було встановлено другу групу інвалідності, через що він знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Згідно плану квартири, вбачається, що вона складається з 4-х жилих кімнат, пл. 17,25 кв.м., пл. 12,16 кв.м., пл. 7,49 кв.м., пл. 17,92 кв.м. з балконом, кухні, коридору, туалету. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України» суд вправі задовольнити вимогу члена сім'ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі. При поділі жилого приміщення за вимогою члена сім'ї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення за розміром, меншим за жилу площу, що припадає на нього. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що при визначенні порядку користування квартирою стороні може бути виділено в особисте користування ізольоване приміщення житлової кімнати. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Досліджуючи позовні вимоги позивача в частині розділення особового рахунку на квартиру [ADDRESS], відкрити особовий рахунок на кімнату площею 17,92 кв.м. з балконом на ім`я позивача [PERSON], суд вважає, що вони підлягають задоволенню, з наступних підстав. За приписами п.п. 41, 42 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, визначено, що розподіл загальних витрат на освітлення, опалення, ремонт підсобних приміщень квартир, в яких проживає два і більше власників, провадиться за узгодженням мешканців квартири. Спори між власниками у квартирах, в яких проживає два і більше власників про розподіл витрат на оплату комунальних та інших послуг розв'язуються судом. Оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] від розділу особового рахунку ухиляється, а позивач бажає в подальшому оплачувати самостійно комунальні послуги за користування виділеною йому частиною квартири, пропорційно до затрат кожного, суд вважає за необхідне розподілити особовий рахунок у [ADDRESS], між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], згідно визначеного порядку користування цією квартирою. Що стосується вимог позивача про укладення окремого договору найму на його ім'я окремо, то вони також підлягають задоволенню, оскільки квартира за адресою: квартира [ADDRESS] не була приватизована та належить місцевій раді. Відповідно до ст. 60\~ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався як на підставу позовних вимог. Отже, з урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved