Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду до [PERSON] , [PERSON] , ПАТ «Кам`янець-Подільська телерадіокомпанія», редактора ПАТ «Кам`янець-Подільська телерадіокомпанія» [PERSON], про захист честі і гідності та ділової репутації. Позивач, уточнивши позовні вимоги, в обгрунтування позову вказує, що є депутатом Кам`янець-Подільської районної ради Хмельницької області поточного скликання та головою постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства та розвитку спільної власності територіальних громад, торгівельного, побутового обслуговування, транспорту і зв`язку Кам`янець-Подільської районної ради. [INFO] року приватним акціонерним товариством «Кам`янець-Подільська телерадіокомпанія» виготовлено та показано в телеефірі випуск телепрограми «Кам`янецькі новини». Даний випуск новин також було розміщено на офіційному веб-сайті Кам`янець-Подільської міської ради в мережі інтернет за посиланням [INFO]. З 06:32 хвилини випуск Новин містить сюжет, який ведуча випуску Новин [PERSON] назвала «[INFO]». В даному сюжеті на 11:14 хвилині випуску Новин ведуча [PERSON] категорично стверджує про те, що він та ще одна депутат районної ради [PERSON] причетні до незаконної вирубки лісу, одразу після чого в сюжеті міститься виступ радника голови Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації [PERSON] перед мешканцями села Чабанівка в сільському будинку культури. У своєму виступі [PERSON] дослівно зазначив: «все, що тут вирізано, вони все одно будуть відповідати…. Вони попроплачували суди, попідкупляли міліцію, попідкупляли прокуратуру, ми це все знаєм…. То, що вони викрадають від громади, вони це повернуть любими способами». Оскільки виступ [PERSON] розміщено одразу після твердження ведучої випуску Новин [PERSON] про причетність його до незаконної вирубки лісу, то цілком зрозумілим та обґрунтованим є факт, що у своєму виступі відповідач під словом «вони» мав на увазі саме його та [PERSON] , при цьому він висловлюється абсолютно впевнено та ствердно, тобто його виступ не є припущенням. Наступним у випуску Новин міститься виступ голови Кам`янець-Подільської районної ради [PERSON] перед мешканцями села Чабанівка в сільському будинку культури, в якому він, починаючи з 12:23 хвилини дослівно говорить таке: «депутат [PERSON] Ваші питання не вирішує, а вирішує свої корисливі питання… », тобто фактично звинувачує його у вчиненні корупційних дій. Крім того, після наведених слів журналіст [PERSON] закликає громаду села Чабанівка вживати заходів щодо припинення повноважень його, як депутата. Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та не встановлено обвинувальним вироком суду. Вказує, шо на сьогоднішній день не існує жодного обвинувального вироку суду, яким було б встановлено його вину у вчиненні злочинів, про які заявляли відповідачі, жодного досудового розслідування з даного приводу стосовно нього також не здійснюється. Вважає, що промови відповідачів та коментарі журналіста містять конкретні висловлювання, в яких у стверджувальній формі, часто досить категоричній, репрезентована негативна інформація щодо нього. Відповідачі та журналістка висловлюються вкрай негативно, з образами його особистості, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію, промови відповідачів та коментарі журналіста містять фактичні твердження, які не є оціночними судженнями і на його переконання подана інформація є недостовірною, такою, що принижує та порочить його честь, гідність і ділову репутацію, тому він звернувся до суду і просить - Визнати недостовірною та такою, що порочить та принижує честь і гідність [PERSON] та його ділову репутацію інформацію у випуску телепрограми «Кам`янецькі новини» від 14.10.2016 р. виробництва ПрАТ «Кам`янець-Подільська телерадіокомпанія», поширену журналістом [PERSON] ,колишнім головою Кам`янець-Подільської районної ради, депутатом районної ради [PERSON], радником голови Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації [PERSON] стосовно причетності [PERSON] до незаконної вирубки лісів, вирішення своїх корисливих питань замість питань виборців, підкупу міліції, прокуратури, судів та зобов`язати колишнього голову Кам`янець-Подільської районної ради, депутата районної ради [PERSON], радника голови Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації [PERSON], журналіста ПрАТ «Кам`янець-Подільська телерадіокомпанія» [PERSON] , ПрАТ «Кам`янець-Подільська телерадіокомпанія» протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили в порядку статті 277 Цивільного кодексу України спростувати у такий же спосіб, яким вона була поширена, недостовірну інформацію, яка принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] шляхом виготовлення та розміщення у випуску телепрограми «Кам`янецькі новини» сюжету з назвою «У Чабанівці знову неспокій. Спростування», в якому помістити промови колишнього голови Кам`янець-Подільської районної ради, депутата районної [PERSON], радника голови Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації [PERSON], журналіста ПрАТ «Кам`янець-Подільська телерадіокомпанія» [PERSON] зі спростуванням раніше поширеної недостовірної інформації; Відповідач [PERSON] звернулась до суду із запереченням на позов, вказуючи, що програма «Кам`янецькі новини» є інформаційною програмою, яка вистрілює події та діяльність органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, щодо життєдіяльності м.Кам`янець-Подільського та Кам`янець-Подільського району, в т.ч. діяльність або бездіяльність депутатів районної ради, голови районної ради та інших посадових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування. В даному випадку журналісти та громадські активісти не могли залишити без уваги подію, яка відбулась 14.10.2016 року та мала велике значення для жителів с.Чабанівка Кам`янець-Подільського району, а саме схід села на захист директора школи, якого депутати звинуватили у розкраданні державного майна. Жителі села, сіьський голова та інші посадові особи стверджували, що депутат районної ради [PERSON] безпідставно звинувачує директора школи, перешкоджає роботі фкрми і не відстоює права виборців. Також прозвучала інформація про вирубування лісу, який селяни вважають надбанням громади. Вона в категоричній формі не стверджувала про те, що депутати районної ради [PERSON] та [PERSON] причетні до незаконної вирубки лісу, оскільки у сюжеті чітко вказано «скандальна вирубка». В програмі «Кам`янецькі новини» було розміщено оціночне судження журналіста наступного змісту: «Не забули чабанівці також і про скандальне вирубування лісу, до якого також причетні [PERSON] і його однопартієць [PERSON] ». Оскільки [PERSON] , як депутат, обирався в раду саме з виборчого округу, в склад якого входить і село Чабанівка і незаконна вирубка лісу проводилась КП «Надра Кам`янеччини» під керівництвом [PERSON], а депутат [PERSON] систематично захищав діяльність КП «Надра Кам`янеччини», тому дана подія та вирубка лісу була оцінена жителями села, журналістами та громадськими активістами, що за своєю природою є оціночним судженням, а не фактом. Крім того, за виступи [PERSON] . радника голови Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації та [PERSON] колишнього голови Кам`янець-Подільської районної ради, вона відповідальності не несе, тому у позові просить відмовити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підримує у повному об`ємі і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов не визнає та просить у позові відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день слухання справи. Відповідачі [PERSON] та директор ПрАТ «Кам`янець-Подільська телерадіокампанія» [PERSON] в судове засідання не з`явились, звернулись до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутності, позов не визнають та просять відмовити. Суд розглядає справу у відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи у повному об`ємі, суд встановив наступне. [INFO] року приватним акціонерним товариством «Кам`янець-Подільська телерадіокомпанія» виготовлено та показано в телеефірі випуск телепрограми «Кам`янецькі новини». Даний випуск новин також було розміщено на офіційному веб-сайті Кам`янець-Подільської міської ради в мережі інтернет за посиланням [INFO] (надалі - Новини). З 06:32 хвилини випуск Новин містить сюжет, який ведуча випуску Новин [PERSON] назвала «[INFO]». В даному сюжеті на 11:14 хвилині випуску Новин ведуча [PERSON] стверджує про те, що депутат Кам`янець-Подільської районної ради Хмельницької області поточного скликання та голова постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства та розвитку спільної власності територіальних громад, торгівельного, побутового обслуговування, транспорту і зв`язку Кам`янець-Подільської районної ради, [PERSON] та ще одна депутатка районної ради [PERSON], директорка КП Кам`янець-Подільської районної ради «Надра Кам`янеччини», причетні до незаконної вирубки лісу, одразу після чого в сюжеті міститься виступ радника голови Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації [PERSON] перед мешканцями села Чабанівка в сільському будинку культури. У своєму виступі [PERSON] дослівно зазначив: «все, що тут вирізано, вони все одно будуть відповідати…. Вони попроплачували суди, попідкупляли міліцію, попідкупляли прокуратуру, ми це все знаєм…. То, що вони викрадають від громади, вони це повернуть любими способами». Оскільки виступ [PERSON] розміщено одразу після твердження ведучої випуску Новин [PERSON] про причетність позивача до незаконної вирубки лісу, то у своєму виступі [PERSON] під словом «вони» мав на увазі саме [PERSON] та [PERSON] . При цьому він висловлюється абсолютно впевнено та ствердно, тобто його виступ не є припущенням. Наступним у випуску Новин міститься виступ голови Кам`янець-Подільської районної ради [PERSON] перед мешканцями села Чабанівка в сільському будинку культури, в якому Відповідач-1 починаючи з 12:23 хвилини дослівно говорить таке: «депутат [PERSON] Ваші питання не вирішує, а вирішує свої корисливі питання… », не звинувачуючи позивача конкретно у вчиненні корупційних або інших незаконних дій. Крім того, після наведених слів він закликає громаду села Чабанівка вживати заходів щодо припинення повноважень депутата [PERSON] . Відповідно до ст.28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. Відповідно до ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий хахист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Згідно зі ст.10 Конвенції і ч.ч. 2, 3 ст.34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватись своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками та відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб. Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. За приписами ч.1 ст.270 Цивільного кодексу України відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканість житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості. Даний перелік прав є видами особистих немайнових прав особи, тобто право на повагу до гідності та честі є особистим немайновим правом особи. Згідно ст.274 Цивільного кодексу України обмеження особистих немайнових прав фізичної особи, встановлених Конституцією України, Цивільним кодексом України та законами України можливе лише у випадках, передбачених Конституцією України, Цивільним кодексом України та законами України. Відповідно до статей 297, 299 Цивільного кодексу України честь, гідність і ділова репутація особи є недоторканними. Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи, як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка грунтується на відповідності її діянь(поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України - фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Суд, вирішуючи питання про визнаня поширеної інформації недостовірною, визначає характер такої інформації та з`ясовує, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням. Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до ст.277 ЦК України предметом судового зажисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинних фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.10 Конвенції (зокрема, п.46 рішення від 8 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії»). Згідно із ч.4 та ч.7 ст.277 ЦК України - спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформцацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у якій вона була поширена. Крім того, у разі якщо позивач є публічною особою, то суд, розглядаючи і вирішуючи справу про захист його гідності, честі чи ділової репутації, повинен ураховувати положення Декларації, а також рекомендації, що містяться у Резолюції № 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість особистого життя. У Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). У статтях 3,4,6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або злійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту свої репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв`язку із тим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. Проте, ухвалюючи рішення в справі про захист гідності, честі чи ділової репутації публічної особи, суд також повинен дотримуватись основоположних принципів права, зокрема презумпції невинуватості. Так, згідно з ч.2 ст.6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та не встановлено обвинувальним вироком суду. Судом встановлено, що на час випуску Новин і до цього часу, відсутнє жодне обвинувачення у вчиненні [PERSON] злочинів щодо розкрадання майна громади, а саме несанкціонованої вирубки лісу, причетності його до підкупу суддів, поліціантів, працівників прокуратури, щоб «витягнути директора КП Кам`янець-Подільської районної ради «Надра Кам`янеччини» [PERSON] , про які заявляв [PERSON] та не існує жодного досудового розслідування з даного приводу стосовно [PERSON] , що підтверджується Депутатським зверненням [PERSON] від 18.10.2016 року до правоохоронних органів про надання інформації, чи порушено відносно нього будь-які кримінальні справи та чи звертався [PERSON] або інші особи із заявами до правоохоронних органів про порушення кримінальних справ проти [PERSON] , Відповіді з прокуратури Хмельницької області від 08.11.2016 року за № 19-2032-16, Відповіді служби безпеки України від 20.10.2016 року за №72/С-4/438 та Відповіді Головного Управління Національної поліції від 07.11.2016 року за № 788/121/24-2016, які підтверджують відсутність заяв про порушення кримінальних справ, будь-яких досудових розслідувань та вироків судів. Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків, встановлених цим Кодексом . Відповідачі, на підстві ст.81 ЦПК України та п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» не надали суду належних та допустимих доказів, щодо злочинних діянь [PERSON] , крім виражених припущень у запереченнях [PERSON] , а відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України - доказування не може грунтуватись на припущеннях. Відповідно до висновку судової лінгвістичної експертизи від 15 березня 2019 року за № 056/67 - текстовий сегмент «Даже вони попроплачували суди, попідкупляли міліцію, попідкупляли прокуратуру. Ми це все знаєм. Але я ще раз, я при голові районної ради говорю, що я від цього не відступлю і то, що вони викрадають від нашої від громади, вони це повернуть любими способами» містить негативну інформацію про [PERSON] , яка в аналізованому текстовому матеріалі виражено у формі фактологічного твердження. Тому, інформація, зазначена [PERSON] та журналісткою [PERSON] в сюжеті про те що Позивач « викрадає від нашої громади, попраплачував суди, попідкупляв міліцію, попідкупляв прокуратуру» є недостовірною і негативною, адже в ній стверджується про порушення норм діючого законодавства України, а відповідно до Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Крім того, вказану інформацію виражено у формі фактичного твердження. На думку суду, інформація, зазначена головою Кам`янець-Подільської районної ради [PERSON] перед мешканцями села Чабанівка в сільському будинку культури, в якій він вказує, що «депутат [PERSON] Ваші питання не вирішує, а вирішує свої корисливі питання… », не звинувачуючи Позивача конкретно у вчиненні корупційних або інших незаконних дій та після наведених слів закликає громаду села Чабанівка вживати заходів щодо припинення повноважень депутата, є оціночним судженням і не може порочити честь та гідність депутата, який є публічною особою і потенційно може зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як він виконував або виконує свої функції, тому позовні вимоги позивача, в частині, щодо поширення непрадливих відомостей про [PERSON] , що порочить його честь, гідність і ділову репутацію, [PERSON] задоволенню не підлягають. Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що промова [PERSON] та коментарі журналістки [PERSON] містять конкретні висловлювання, в яких у стверджувальній формі репрезентована негативна інформація щодо [PERSON] , що порочить його честь, гідність і ділову репутацію. Аналіз наведених доказів вказує на те, що інформація поширена відповідачами - [PERSON] та [PERSON] , є недостовірною та негативною, а при з`ясуванні характеру такої інформації встановлено, що вона є фактичним твердженням, а не оціночним судженням і оскільки позивач є публічною особою, яка неминуче відкривається для прискіпливого висвітлення своїх вчинків та слів та враховуючи норми національного та міжнародного права, прецедентної судової практики Європейського суду з прав людини («Грабчук проти України», «Довженко проти України») щодо презумпції невинуватості, викладена відповідачами інформація є такою, що порочить честь і гідність і ділову репутацію позивача, а отже має бути скасована, тому суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог . На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial