Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду\~ з вищевказаним позовом, в якому просив: - зняти арешт з будинку, який належить [PERSON], що знаходиться з адресою: м. Кіровоград, вулиця Богдана Хмельницького, 243-а, згідно виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 3-2482 від 17.08.2009 року, що внесено до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна за № 7165608, № 7165900, № 14771464. На обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником 1/1 приватної спільної сумісної власності, нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вулиця Богдана Хмельницького, 243-а. Під час оформлення технічної документації на будинок, позивачу стало відомо, що існує арешт майна на вищевказану адресу. Під час особистого прийому у державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби було зясовано, що 17.08.2009 року на виконанні у виконавчій службі перебувало провадження з примусового виконання постанови ДАІ про стягнення з [PERSON] штрафу. З цих підстав Виконавцем був накладений арешт на нерухоме та рухоме майно позивача. 20.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу, а саме ДАІ. Звернувшись до відділу ДВС боржнику повідомили про право звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна, оскільки виконавче провадження з примусового виконання постанови № 3-3482 на даний момент закінчено та знищено. Тому, враховуючи вищевикладене позивач вважає, що з моменту повернення виконавчого листа відпали підстави для існування арешту на його житловий будинок, оскільки на теперішній час, через існування заборони відчуження він позбавлений можливості на свій розсуд розпорядитись власним майном. Позивачнадав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача, також надав заяву до суду, про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи в судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав: Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України). Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.11) та згідно свідоцтва про право власності (а.с.10): земельна ділянка за адресою: м. Кіровоград, вулиця Богдана Хмельницького, 243а є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 02.06.2016 року в Єдиному реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано 13.12.2011 року на підставі постанови В-13 Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ обтяження: арешт нерухомого майна. Після звернення [PERSON] до Фортечного відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції з заявою про зняття арешту з його житлового будинку за адресою: м. Кіровоград, вулиця Богдана Хмельницького, 243а, що належить йому на праві спільної сумісної власності, він отримав 06.07.2016 року відповідь, про те, що виконавче провадження з примусового виконання постанови № 3-2482 від 17.08.2009 року закінчено 20.02.2013 року. Станом на 06.07.2016 року у відділі відсутні будь-які виконавчі документи про стягнення боргів та штрафів з [PERSON] (а.с. 12). Згідно повідомлення Подільського відділу ДВС м. Кропивницького від 19.10.2016 року, встановлено, що при проведенні перевірки даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні відсутні відкритті виконавчі провадження, боржником яких виступає [PERSON], станом на 19.10.2016 року. Відповідно до ч. 1. ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання Торжника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15-16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог щодо скасування арешту з 1/1 частини житлового будинку, який належить [PERSON] на праві спільної сумісної власності, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вулиця Богдана Хмельницького, 243 а накладений за номером запису обтяження:14771464. Щодо вимог зняти арешти внесені до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна за № 7165608, № 7165900 суд вимушений відмовити, оскільки вони не знайшли жодного підтвердження в судовому засідання. Так позивач, не надав доказів того, що дійсно такі арешти мали місце. Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Outcome: partial