Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ «Волиньобленерго» про захист прав споживача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.07.2005 року між ним та ПАТ «Волиньобленерго» укладений договір на постачання електричної енергії, відповідно до якого об'єктом надання послуг є його будинок в [ADDRESS] і протягом часу дії договору ним вчасно сплачувались рахунки за спожиту електроенергію. В березні 2010 року йому було проведено заміну облікового пристрою, який було встановлено на зовнішній стороні приміщення, за рекомендацією працівників РЕС підземний кабель електропостачання замінено повітряним шляхом. Даний пристрій був розміщений в пластикову шафу, що була закріплена на стіні приміщення, після чого зачинена та опломбована двома пломбами енергопостачальника. Працівники РЕС неодноразово відкривали ящик з електролічильником та мали доступ до нього. Однак, 06.02.2013 року після перевірки лічильника працівниками енергопостачальника, він був повідомлений про те, що пломба на приладі обліку використаної електроенергії має подвійний відтиск, що підтверджує його втручання у роботу електролічильника, внаслідок чого був складений акт про порушення №028163. В подальшому, 30.10.2013 року протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН ПАТ «Волиньобленерго» за виявлене порушення йому було нараховано до сплати 3770,16 грн. Вказує, що з актом про порушення від 06.02.2013 року та протоколом від 30.10.2013 року не згідний, оскільки в роботу лічильника не втручався, будь-якого порушення не вчиняв. Зазначає, що якщо лічильник чи пломба і є пошкодженими, чи мають певні дефекти у роботі, то не з його вини. Втрутитись у роботу приладу не мав можливості, оскільки лічильник зачиняється у спеціальну шафу, яка опломбовується спеціальними пломбами енергопостачальника, що забезпечує унеможливлення доступу до самого приладу без попереднього їх знищення. До відповідача не звертався, оскільки зовнішні пломби шафи були не пошкоджені, контролер знімаючи показники лічильника, по яких проводилась оплата послуг спожитої електроенергії, про будь-які порушення не повідомляв. Тому вважає, що акт про порушення відносно нього та нарахування до сплати 3770,16 грн. безпідставні. Покликаючись на викладені обставини, просить визнати незаконним акт № 028163 від 06.02.2013 року про порушення правил користування електричною енергією, скасувати рішення комісії Маневицької філії ПАТ «Волиньобленерго» від 30.10.2013 року про нарахування 3770,16 грн. за виявлене порушення, скасувати рішення вказаної комісії про нарахування 306,66 грн. за проведення експертизи електролічильника, скасувати рішення комісії про нарахування 2250,24 грн. за проведення трасологічного дослідження лічильника, скасувати рішення комісії про нарахування 1890,59 грн. за проведення електромонтажних робіт. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Представники відповідача Шадура Л.В. позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просила в його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.07.2005 року між [PERSON] та ВАТ «Волиньобленерго» укладений договір на постачання електричної енергії, відповідно до якого об'єктом надання послуг є будинок позивача в [ADDRESS] (а.с. 12). Згідно ч. 2 п. 41 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 споживач має право на підключення до електричної мережі за умови дотримання Правил користування електричною енергією та згідно ч. 9 п. 42 Правил зобов'язується забезпечувати доступ представникам енергопостачальника до квартири чи іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановки та електропроводки. Відповідно до ч. 2 п. 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електроенергії поза приладами обліку. Як вбачається із акту про порушення правил користування електричною енергією № 028163 від 06.02.2013 року, протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ «Волиньобленерго» від 30.10.2013 року (а.с.14), відповідач вчинив порушення ПКЕЕ, а саме наявні сліди повторного затискання пломби заводу-виробника, клеймо на пломбі держповірки не відповідає відбитку тавра повірки. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Проте, в судовому засіданні представником позивача не представлено суду доказів порушень прав чи інтересів позивача внаслідок складання такого акту, оскільки стягнення, на думку останнього, неправомірно нарахованих коштів за виявлені порушення не проводилось і суд вважає, що позивачем передчасно і не вірно обраний спосіб захисту. Таким чином, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed