Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності\~ шляхом зобовязання Головного управління Національної поліції у Львівській області звільнити з-під арешту та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) на транспортний засіб, автомобіль марки VOLKSWAGEN T4, 2000 року випуску, ідентифікатор № шасі WV1ZZZ70ZYX010206, номер двигуна [NUMBER], тип кузова вантажопасажирський В, реєстраційний номер [NUMBER], належний на праві власності [PERSON], Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Добре, накладеного постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області [PERSON] від 23.05.2011 року в рамках розслідування кримінальної справи № 181-0311. В обґрунтування заявленого позову покликаються на те, що 23.02.2010 року, позивач придбав та зареєстрував транспортний засіб VOLKSWAGEN T4, 2000 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] у Вільшанському РЕВ УДАІ МВС України в Кіровоградській області, на даний час Регіональний сервісний центр МВС у Кіровоградській області, отримавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Позивач вирішив продати належний йому на праві власності автомобіль та здійснити перереєстрацію на іншу особу, однак в процесі зясував, що постановою від 23 травня 2011 року старшим слідчим СВ прокуратури Львівської області [PERSON] накладено заборону на здійснення реєстраційних операцій у рамках розслідування кримінальної справи № 181-0062. Окрім того, позивач вказує, що не був підозрюваним, обвинуваченим чи цивільним позивачем у кримінальній справі № 181-0062, належний йому на праві власності автомобіль не був визнаний речовим доказом у справі. Позивач сплатив усі передбачені законом платежі за перереєстрацію автомобіля на своє імя. Вважає, що державою, в особі правоохоронних органів, безпідставно обмежує його право власності на придбаний ним транспортний засіб, а тому просить суд звільнити з-під арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій на транспортний засіб. Позивач у судове засідання не зявився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов підтримав, просить такий задовольнити. Представник відповідача ГУ НП у Львівській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та ухвалити по справі заочне рішення. Представник третьої особи Регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Подав до суду клопотання, в якому просив суд слухати справу за їхньої відсутності. Представник третьої особи Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов переконання, що позов належить задовольнити\~ з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.\~\~Власник\~\~має\~\~право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена свого права власності чи обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Такі правові регулювання містяться і в ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Судом встановлено, [PERSON], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є власником транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN T4, 2000 року випуску, ідентифікатор № шасі WV1ZZZ70ZYX010206, номер двигуна [NUMBER], тип кузова вантажопасажирський В, реєстраційний номер [NUMBER]. Автомобіль зареєстрований в Вільшанському РЕВ УДАІ МВС України в Кіровоградській області (а.с. 3). 12.01.2017 року позивачу стало відомо про те, що на вказаний автомобіль накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) на підставі постанови старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області [PERSON] від 23.05.2011 року, в межах розслідування кримінальної справи № 181-0062. 17.05.2017 року позивач звернувся до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області для відновлення порушеного права шляхом звільнення автомобіля з-під арешту. У відповідь 12.06.2017 р. отримав листа, з якого вбачається, що 31.05.2013 року в СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області надійшла кримінальна справа № 181-0062, за фактом шахрайства, вчиненого особами в особливо великих розмірах, підроблення документів та використання невстановленими особами завідомо\~ підроблених документів, за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1,3 ст. 358 КК України. Дана кримінальна справа виділена з кримінальної справи № 181-0311, порушеної відносно начальника ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області, за фактом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України. Під час досудового розслідування у справі постановою слідчого про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій накладено заборону на вчинення реєстраційних дій щодо вище вказаного автомобіля. Заборона на проведення реєстраційних операцій стосовно зазначеного транспортного засобу накладена в звязку з тим, що під час проведення його первинної реєстрації у Львівському ВРЕВ УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, в порушення вимог Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» не сплачено відповідного податку. Автомобіль марки VOLKSWAGEN T4, д.н.з. [NUMBER], - не є та не визнавався речовим доказом у вказаному кримінальному\~ провадженні. Позивач у справі - [PERSON] не був підозрюваним чи обвинуваченим у даній кримінальній справі, відтак, накладення заборони на належний йому транспортний засіб є \~протиправним та порушує його право власності охоронюване законом. Згідно відповіді Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 12.06.2017 року, зняття заборони на проведення реєстраційних операцій вказаного автомобіля можлива лише у випадку сплати відповідної суми податку з власників транспортних засобів, або після прийняття кінцевого рішення в кримінальному провадженні. Однак, як встановлено судом [PERSON], який не є першим власником автомобіля і не може нести будь-яких зобовязань за дії першого власника по сплаті податків та зборів при першій реєстрації транспортних засобів, тому така заборона є протиправною. Нормою статті 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних \~свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР \~від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, \~користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого \~майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності на вищевказаний автомобіль набуто позивачем у спосіб визначений законом. Правовий режим власності, відповідно до ст. 92 Конституції України визначається виключно законами \~України. Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у \~правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону. Норами ч.ч. 1,2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто \~не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може \~бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав, яким загальна норма закону наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може \~бути наслідком неправомірної поведінки власника. В даному \~випадку в діях [PERSON] не встановлено неправомірної поведінки при купівлі автомобіля; майно придбано у законний спосіб; належним чином оформлено правовстановлюючі документи, сплачено відповідний \~податок за проведення \~перереєстрації вище вказаного транспортного засобу та проведено всі інші передбачені законом платежі, тобто, автомобіль марки VOLKSWAGEN T4, 2000 року випуску, ідентифікатор № шасі WV1ZZZ70ZYX010206, номер двигуна [NUMBER], тип кузова вантажопасажирський В, реєстраційний номер [NUMBER], позивачем у власність набуто правомірно. \~\~\~\~ Відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобовязаний врахувати висновки Верховного Суду України, викладенні у рішеннях прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених \~п.1 \~ч.1 ст.355 ЦПК \~України. Приписами \~ч.1 ст.360-7 ЦПК України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих \~самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим \~для \~всіх субєктів \~владних повноважень, які застосовують у \~своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду \~України. Так, згідно установленої судової практики \~Верховного Суду України, \~висловленої в постанові \~від 15.05.2013 року, прийнятій за наслідками розгляду справи № 6-26 цс-13, предметом якої був \~спір \~за позовом власника про звільнення майна з під арешту, накладеного в процесі кримінального \~провадження, при розгляді якої Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до \~якого, право власності особи, яка не є учасником кримінального провадження, має захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту, тобто законодавство про захист права власті поширюється на ці відносини. З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а отже є необхідність звільнення заставленого майна з під арешту, оскільки в іншому випадку будуть порушені права власника.

Outcome: approved