Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

[PERSON], діючи на підставі довіреності від 07.10.2016 року та в інтересах позивача [PERSON], звернувся в суд з позовом до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та після уточнення заявлених в інтересах позивача позовних вимог просить визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по вул. Чернігівська, № 27 у с. Смичин Городнянського району Чернігівської області, зазначені у технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок з а-1 прибудовою, загальною площею 49,0 кв.м., в тому числі житловою площею 21,7 кв.м., Б-1 сарай, В-1 погріб з шийкою, 1. ворота з хвірткою, 2 огорожа суцільна, 3. ворота, після смерті батька позивача [PERSON], померлого 10 квітня 1999 року Ухвалою судді від 31 жовтня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву від 11.11.2016 року з проханням розглянути справу у його відсутність та просить задовольнити у повному обсязі заявлені ним в інтересах позивача позовні вимоги ( а.с. 42 ). Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Сільський голова Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області [PERSON] надав до суду письмове клопотання від 11.11.2016 року з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, відповідач не заперечує проти позову [PERSON] ( а.с. 52 ). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. Голова Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області [PERSON] надала до суду письмову заяву від 03.11.2016 року за вих. № 02-16/903 з проханням розглянути справу за позовом [PERSON] без участі їх представника, проти позову [PERSON] третя особа не заперечує ( а.с. 41 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представники третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки представника суд не повідомлено, від третьої особи до суду не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі. Неявка в судове засідання третьої особи від якої не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі відповідно до положень ст.ст. 36, 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 55 ). У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позов обґрунтовується тим, що 10 квітня 1999 року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом, яким він все своє майно заповів позивачу. Спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині немає. 22 жовтня 2012 року позивачем була подана заява до Городнянської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідно до довідки виконкому Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області батьку позивача належав житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по вулиці Чернігівська, № 27 у селі Смичин Городнянського району Чернігівської області, первинна реєстрація права власності на який не була проведення і правовстановлюючий документ відсутній. Станом на 15 квітня 1991 року суспільна група до якої відноситься житловий будинок «колгоспний двір». Через відсутність правовстановлюючого документу на житловий будинок позивач не може звернутися до нотаріуса за оформленням своїх спадкових прав на цей житловий будинок. Зазначені обставини спонукали позивача звернутися до суду із відповідною позовною заявою. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер 10 квітня 1999 року в м. Городня Чернігівської області, про що свідчить повторне свідоцтво про смерть серії 1-ЕЛ № 207959 ( а.с. 8 ). Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом на все належне йому майно. Згідно вимог статті 534 ЦК УРСР кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його ( не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям. З дослідженого в судовому засіданні заповіту, посвідченого 13 березня 1997 року секретарем виконкому Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 03, встановлено, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповів все своє майно [PERSON] ( а.с. 10 ). Таким чином, спадкоємцем за заповітом щодо майна померлого [PERSON] являється позивач [PERSON]. Після смерті [PERSON] [PERSON] як спадкоємець за заповітом, 22.10.2012 року звернулась до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області з відповідною заявою про прийняття спадщини померлого. 22 жовтня 2012 року була заведена спадкова справа № 171/2012 до майна [PERSON], який помер 10 квітня 1999 року. Осіб, що мають право на обовязкову частку у спадщині на підставі ст. 535 Цивільного кодексу України, та пережившого подружжя спадкодавець не має. Спадкоємцю [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на право на земельну частку ( пай ) та свідоцтво про право на спадщину за заповітом на грошові вклади ( а.с. 62-71 ). У 1966 році на відведеній колгоспом під забудову земельній ділянці було побудовано будинок № 27 по вулиці Чернігівська у с. Смичин Городнянського району Чернігівської області. З технічного паспорта на житловий будинок за адресою : Чернігівська область Городнянський район с. Смичин, вул. Чернігівська, буд. № 27, встановлено, що відповідно до технічної характеристики будівель та споруд зазначено : А-1 житловий будинок з а-1 прибудовою, загальною площею 49,0 кв.м., у т.ч. житловою площею 21,7 кв.м., Б-1 сарай, В-1 погріб з шийкою, 1. ворота з хвірткою, 2. огорожа суцільна, 3. ворота ( а.с. 16-17 ). Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. З довідки експерта [PERSON] № 55 від 13 жовтня 2016 року встановлено, що технічна інвентаризація будинку з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Чернігівська, № 27 в с. Смичин Городнянського району Чернігівської області проводиться вперше, будь-які правовстановлюючі документи на будинок відсутні, право власності зареєстровано, будинок побудований зі слів замовника в 1966 році, процент готовності житла 100%. Самочинного будівництва, перепланування та переобладнання не виявлено ( а.с. 15 ). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна відомості у вказаних реєстрах по будинку № 27 по вулиці Чернігівська в селі Смичин Городнянського району Чернігівської області відсутні ( а.с. 72 ). Статтею 120 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) було передбачено, що колгоспний двір може мати у власності підсобне господарство на присадибній ділянці землі, що знаходиться в його користуванні, жилий будинок, продуктивну худобу, птицю та дрібний сільськогосподарський реманент відповідно до статуту колгоспу. Крім того, колгоспному дворові належать передані в його власність членами двору їх трудові доходи від участі в громадському господарстві колгоспу або інше передане ними у власність двору майно, а також предмети домашнього вжитку і особистого користування, придбані на спільні кошти. За положеннями ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 6 Постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року N 20, до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність» застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулюють власність цього двору, а саме : право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Підстав вважати домоволодіння, що є предметом позову самочинно збудованим майном суд не вбачає. Відповідно до Постанови РМ УРСР від 11.03.1985 р. № 105 «Про порядок державного обліку житлового фонду» і відповідно до чинного на той час порядку обліку господарств колгоспних дворів, все майно колгоспного двору обліковувалось за головою колгоспного двору. Суд бере до уваги особливість забудови спірного будинку, який було збудовано в 1966 році в системі колгоспного двору. Зокрема, ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року N 1952-IV передбачає, що права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов : якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав.\~ З досліджених довідок виконкому Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області № 1028 від 16.11.2016 року та № 1044 від 22.11.2016 року встановлено, що згідно запису в погосподарській книзі № 2 за 1986-1990 роки, особовий рахунок № 123 будинок № 27 по вулиці Чернігівська в селі Смичин Городнянського району Чернігівської області, дане домоволодіння мало статус колгоспного двору. Станом на 01 липня 1990 рік постійно були зареєстровані та проживали [PERSON], голова сім'ї, якому належала 1/2 частина будинку з побутовими та господарськими спорудами, та [PERSON], дочка, якій належала 1/2 частина будинку з побутовими та господарськими спорудами. Станом на 15.04.1991 року всі члени колгоспного двору [PERSON] не втратили права на часту в майні. Ці дані підтверджуються копією погосподарської книги ( а.с. 54, 57-60). Враховуючи досліджені докази, судом встановлено, що 1/2 частина житлового будинку № 27 по вул. Чернігівська з побутовими та господарськими спорудами у с. Смичин Городнянського району Чернігівської області належала за життя на праві власності [PERSON], але враховуючи що за життя спадкодавець [PERSON] не зареєстрував своє право власності на вказану частину нерухомого майна, це унеможливлює реалізацію позивачем своїх спадкових прав через нотаріальну контору. Підсумовуючи викладене, суд дійшов обєктивного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON]. Враховуючи наведене,

Outcome: approved