Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] міської ради Луганської області, Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», третя особа заступник міського голови [PERSON], директор КП « [PERSON] про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що працював на посаді директора Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» (далі КП «СТКЕ») відповідно до контракту від 23.02.2018 року. Згідно з розпорядженням виконуючого обовязки міського голови [PERSON] від 16.10.2018 року №293 з ним було достроково розірвано контракт та 16.10.2018 року звільнено з роботи на підставі п.8 ст36 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки його не було попереджено за два тижні про розірвання контракту. Повідомлення про розірвання контракту надійшло на адресу КП «СТКЕ» 01.10.2018 року, коли він перебував на лікарняному, через що він не був ознайомлений з повідомленням та не підписував його. Розпорядження про звільнення обґрунтоване тим, що КП «СТКЕ» має заборгованість з податків і зборів, яка станом на 11.09.2018 року становить 806,6 тис.грн. При цьому податковий борг підприємства утворився не з його вини.\~ 10.10.2018 року КП «СТКЕ» погасило заборгованість з податку на додану вартість в сумі 486975,72 грн. та податок на прибуток в сумі 319585,08 грн., що свідчить про відсутність підстав для його звільнення.\~ Оскільки звільнення є незаконним, він має бути поновлений на роботі та йому має бути сплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу. Просив суд визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. міського голови [PERSON] «Про звільнення [PERSON]А.» від 16.10.2018 року №235; поновити його на роботі на посаді директора КП «СТКЕ»; стягнути з КП «СТКЕ» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Представник [PERSON] міської ради Луганської області [PERSON] надав відзив на позовну заяву, в якій заперечував проти позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що контракт - це особлива форма трудового договору. За умовами контракту керівник підприємства зобовязується забезпечувати своєчасну та в повному обсязі сплату передбачених законодавством податків, зборів та інших обовязкових платежів. Станом на день призначення [PERSON] директором КП «СТКЕ» заборгованість зі сплати податків та зборів була відсутня. За період з 23.02.2018 року по 31.08.2018 року у підприємства з вини його керівника [PERSON] виник податковий борг в сумі 79682,9 тис. грн. Оскільки позивач допустив порушення умов контракту, це стало причиною його звільнення з роботи. Як керівник позивач не забезпечив ведення претензійної роботи, його діяльність зводилась до врегулювання питань фінансування вже існуючого боргу, який виник з його вини. 01.10.2018 року позивач знаходився на своєму робочому місці і за допомогою мобільного телефону був повідомлений про дострокове розірвання з ним контракту. Представник третьої особи адвокат [PERSON] надав пояснення\~ щодо позовної заяви, в яких заперечував проти позовних вимог. Пояснення обґрунтовані тим, що до [PERSON] міської ради Луганської області надійшло подання ГУ ДФС у Луганській області щодо розірвання контракту з керівником КП «СТКЕ» [PERSON], який не забезпечив своєчасну та в повному обсязі сплату податків, зборів та інших обовязкових платежів. 01.10.2018 року відділ з юридичних і правових питань та Фонд комунального майна [PERSON] міської ради Луганської області отримали доручення повідомити позивача про дострокове розірвання контракту та вручити йому повідомлення. За допомогою мобільного телефону позивач був повідомлений про підписання щодо нього повідомлення про дострокове розірвання контракту з 16.10.2018 року. Відповідно до довідки КП «СТКЕ» від 01.10.2018 року №1-1045 [PERSON] знаходився на робочому місці. Дії фіскального органу щодо порушення порядку проведення перевірки підприємства позивачем не оскаржувались. Станом на 23.02.2018 року заборгованість зі сплати податків та зборів на КП «СТКЕ» була відсутня, а заборгованість підприємства перед бюджетом виникла з вини позивача та в період дії контракту. При цьому саме позивач, як директор підприємства, несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства, що визначено Статутом КП «СТКЕ». Представник позивача адвокат [PERSON] надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що виникнення податкового боргу мало місце не з вини керівника КП «СТКЕ» [PERSON], а внаслідок неповного відшкодування з державного бюджету оплати пільг та субсидій населенню в сумі 14,8 млн. грн. Станом на день призначення позивача керівником КП «СТКЕ» податковий борг вже існував, оскільки утворився протягом 2017 - 2018 років. Кошти споживачів, які надійшли як плата за надані послуги з теплопостачання, надходять на поточні рахунки підприємства зі спеціальним режимом використання, більшість яких перераховується на користь НАК «Нафтогаз України» для проведення розрахунків. Відповідно до приписів Податкового кодексу України ГУ ДФС в Луганській області повинно було звернутись до органу місцевого самоврядування з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу КП «СТКЕ». Проте контролюючий орган не звертався з таким поданням до міської ради, а тому звернення до відповідача з поданням про дострокове розірвання контракту з [PERSON] є передчасним та необґрунтованим (незаконним). Податковий борг у КП «СТКЕ» виник не з вини керівника, а тому відповідно до пункту 96.4 статті 96 Податкового кодексу України з цих підстав контракт достроково розірванню не підлягає. Вина [PERSON] у виникненні заборгованості зі сплати податків не доведена. Повідомлення від 01.10.2018 року №5309 про дострокове розірвання контракту\~ надійшло на адресу підприємства 01.10.2018 року, проте в цей день позивач перебував на лікарняному та особисто це повідомлення не отримував і не підписував. Акт про повідомлення позивача засобами телефонного звязку про дострокове розірвання з ним контракту є недопустимим і недостовірним доказом. Відповідач не довів правомірності прийнятого рішення.\~ 30.10.2018 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заступника\~ міського голови [PERSON] 17.12.2018 року за клопотанням позивача [PERSON] судом постановлено ухвалу про залучення до участі в справі\~ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, директора КП «СТКЕ» [PERSON]. 08.01.2019 року судом за власною ініціативою вирішено питання про виправлення описки та постановлено відповідну ухвалу. 18.01.2019 року судом постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлений позов, підтвердив доводи, викладені в позові. Додатково пояснив, що до його звільнення з роботи борг з податку на прибуток та ПДВ в сумі приблизно 800 тис.грн. були сплачені підприємством. Податковий борг існував на підприємстві і тоді, коли його призначали на посаду. На момент його звільнення податкової заборгованості не існувало. Його за два тижні про дострокове розірвання контракту не попередили. Він не ставив свого підпису у повідомленні про дострокове розірвання контракту, хто поставив цей підпис від його імені, йому невідомо. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримав заявлений позов, підтвердив доводи, викладені у запереченнях на відзив на позовну заяву. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] міської ради Луганської області [PERSON] визнав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача КП «СТКЕ» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника. Третя особа заступник міського голови [PERSON] в судове засідання не зявилась. В судовому засіданні представник третьої особи заступника міського голови [PERSON] адвокат [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у поясненні на позовну заяву. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Третя особа директор КП «СТКЕ» [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. 23.02.2018 року між [PERSON] міською радою Луганської області та [PERSON] був укладений контракт, за умовами якого останнього було призначено директором КП «СТКЕ» на період з 23.02.2018 року по 23.02.2021 року. 01.10.2018 року [PERSON] міською радою Луганської області було прийняте рішення про дострокове розірвання контракту з директором КП «СТКЕ» [PERSON], про що складене відповідне повідомлення від 01.10.2018 року №5309 за підписом в.о. міського голови [PERSON] 16.10.2018 року контракт від 23.02.2018 року з [PERSON] був розірваний та останнього було звільнено з посади директора КП «СТКЕ», що підтверджується копією розпорядження в.о. міського голови [PERSON] від 16.10.2018 року №293. Згідно з наказом КП «СТКЕ» від 18.12.2018 року №109-к-00011 [PERSON] звільнено з посади директора в звязку з достроковим розірванням контракту на підставі п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України. Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Частиною 3 ст. 21 КЗпП України встановлено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Сфера застосування контрактів з керівником підприємства, що є в державній власності, визначається постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 року №203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності» (зі змінами, далі - постанова №203), якою затверджено Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу (далі - Положення), а також постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.1995 року №597 «Про Типову форму контракту з керівником підприємства, що є у державній власності». Відповідно до п.5 постанови №203 місцевим органам виконавчої влади рекомендовано під час укладання контрактів з керівниками підприємств, що є в комунальній власності, застосовувати порядок, передбачений Положенням. Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов'язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору. Підставами припинення трудового договору є\~ підстави, передбачені контрактом (п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України). Згідно з п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року, вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Пунктом 5.3.4. контракту від 23.02.2018 року передбачене право власника ініціювати дострокове розірвання контракту з керівником в разі невиконання підприємством зобовязань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обовязкових платежів, страхових внесків, а також зобовязань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати з вини керівника. Якщо контракт розривається достроково у разі невиконання або неналежного виконання сторонами взятих на себе зобовязань, сторона-ініціатор попереджує другу сторону за два тижні (пункт 5.8. контракту від 23.02.2018 року). В судовому засіданні було встановлено контракт з позивачем був достроково розірваний за ініціативою власника на підставі подання ГУ ДФС у Луганській області\~ від 13.09.2018 року №6528/9/12-32-17-03-10 в звязку з наявністю у КП «СТКЕ» заборгованості зі сплати податків, зборів в загальній сумі 806,6 тис. грн.. 01.10.2018 року [PERSON] міська рада Луганської області, посилаючись на п.5.8. контракту від 23.02.2018 року, направила позивачу повідомлення про дострокове розірвання з 16.10.2018 року контракту, яке обґрунтовано тим, що він, як керівник підприємства не виконав свого обовязку щодо сплати податків і зборів до бюджету у строки, встановлені Податковим кодексом України. В повідомленні стоїть підпис, зроблений від імені [PERSON] про отримання повідомлення. В судовому засіданні представник третьої особи пояснив, що зазначене повідомлення про дострокове розірвання контракту було доведено до відома позивача за допомогою засобів мобільного звязку. Аналогічна інформація міститься у відзиві на позовну заяву, наданому представником відповідача [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] заперечував, що на повідомленні стоїть його підпис. Він пояснив, що ніяких повідомлень він не підписував, що підпис на повідомленні від його імені зроблено іншою особою. 01.10.2018 року він не знаходився на роботі, т.я. знаходився на лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності. Якщо контракт розривається достроково у разі невиконання або неналежного виконання сторонами взятих на себе зобовязань, сторона-ініціатор попереджує другу сторону за два тижні (пункт 5.8. контракту від 23.02.2018 року). Аналізуючи надані сторонами докази у сукупності з встановленими обставинами справи, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свого обовязку, встановленого п. 5.8. контракту від 23.02.2018 року, та не попередив [PERSON] за два тижні про дострокове розірвання з ним контракту. При цьому суд враховує, що 01.10.2018 року позивач не працював в звязку з тимчасовою непрацездатністю, що підтверджується копією листка непрацездатності від 01.10.2018 року серії АДП №997279. Повідомлення [PERSON] про дострокове розірвання контракту засобами мобільного звязку суд вважає неналежним, оскільки з копії акту від 01.10.2018 року вбачається, що [PERSON] запропонували ознайомитись з повідомленням про дострокове розірвання контракту у Фонді комунального майна [PERSON] міської ради Луганської області. За\~ таких обставин суд приходить до висновку, що звільнення позивача було незаконним, таким, що порушує його права та інтереси. Також суд враховує визнання позову представником відповідача [PERSON] міської ради Луганської області [PERSON], яке з урахуванням встановлених обставин справи, приймається судом, оскільки воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, з урахуванням наведеного та відповідно до вимог ч.1 ст. 235 КЗпП України [PERSON] підлягає поновленню на роботі на посаді директора КП «СТКЕ» з 16.10.2018 року, а розпорядження в.о. міського голови [PERSON] від 16.10.2018 року №293 та наказ КП «СТКЕ» від 18.12.2018 року №109-к-00011 про звільнення [PERSON] підлягають скасуванню, як протиправні. Щодо решти доводів сторін суд відзначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України рішення в частині поновлення на роботі [PERSON] слід допустити до негайного виконання. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір, так з КП «СТКЕ» підлягає стягненню судовий збір в сумі 1409,60 грн., а з [PERSON] міської ради Луганської області в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved