Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ПАТ СК «Країна» про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначив, що 06.06.2014 року близько 07-30 годин у м.Дніпропетровську по вул..Набережна Заводська рувався автобус ЛАЗ 52523, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], працюючого водієм ДАТП 11228, який в районі електричної опори №372 не обрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення із автомобілем МАН, державний номер [NUMBER] з причепом Kogel, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який продовжив некерований рух вперед та зіткнувся із зупинившимся попереду автомобілем ГАЗ, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає. Автомобіль МАН, державний номер [NUMBER] з причепомKogel, державний номер [NUMBER] належить позивачу та на момент ДТП був переданий у орендне користування ТОВ «Еліт Агротранс», що підтверджується нотаріально посвідченим договором оренди від 26.08.2011 року. Цивільно-правова відповідальність особи, що скоїла [PERSON] застрахована ПАТСК «Країна», поліс АI/6280647. Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи складено та подано представнику відповідача 05.06.2014 року. Оскільки експертиза автомобілю МАН, державний номер [NUMBER] з причепом Kogel, державний номер [NUMBER] не була призначена, ТОВ «Еліт Агротранс» листом від 06.06.2014 року повідомило відповідача про проведення незалежної експертизи по цінюванню ступеня шкоди з проханням направити свого представника на огляд. Повідомлення отримано 06.06.2014 року. Згідно висновку про оцінку вартості метріальної шкоди, спричиненої володільцю колісного транспортного засобу, складеного 17.06.2014 року оцінювачем [PERSON], розмір збитку завданого володільцю транспортного засобу МАН, реєстраційний номер [NUMBER] складає 3\~213.13 грн Згідно висновку про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої володільцю колісного транспортного засобу KOGEL AWE18, реєстраційний номер АЕ 4387 складає 33\~117.42 грн. Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 02.07.2014 року винесено постанову, згідно якої винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] Оскільки вина застрахованої за полісом особи визнана судом, т ДТП, що сталося 05.06.2014 року відповідно до ст..6 Закону України є страховим випадком, внаслідок якого у відповідача настає обов*язок здійснити виплату страхового відшкодування. В порядку ст..35 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 21.07.2014 року позивачем на адресу відповідача подано заяву про виплату страхового відшкодування. 22.09.2014 року було отримано страхове відшкодування в сумі 10\~808.10 грн., з яких: -861.61 грн.-відшкодування збитків по транспортному засобу МАН 26.430; -9\~946.49 грн.-відшкодування збитків по причепу Kogel AWE18. Оскільки виплачена сума страхового відшкодування не відповідала висновкам незалежної експертизи, та не покривала фактично здійснених витрат по відновленню пошкодженого майна, позивачем на адресу відповідача 02.10.2014 року направлено запит про надання пояснень щодо виплачених сум. Як свідчить отримана відповідь, відповідач визначив розмір завданого матеріального збитку внаслідок пошкодження авто та причепа на підставі Звітів про цінку №8743 від 01.09.2014 року у 1\~633.93 грн. та №8742 від 02.09.2014 року в сумі 12\~535.78 грн., складених ТОВ «Експертум АВЕ» без проведення огляду пошкодженого майна через 2.5 місяця після ДТП. Сума фактично здійснених витрат по відновленню пошкодженого автомобіля та причепу перевищує суму виплаченого страхового відшкодування. На відновлення автомобіля та причепу після ДТП сплачено 33\~421.15 грн. Відновлення пошкодженого автомобіля та причепу здійснено Орендарем-ТОВ «Еліт Агротранс», послуги з ремонту надані фізичною особою-підприємцем [PERSON], згідно договору №3105 від 31.05.2011 року та фізичною особою-підприємцем [PERSON], згідно виставленого рахунку. Надання послуг підтверджено Актами прийому-передачі виконаних робіт №1512 від 23.06.2014 року та № 138 від 24.06.2014 року. Надані послуги з ремнту оплачені платіжними дорученнями №1595 від 12.112014 року та №1336 від 24.06.2014 року. Сума сплачених грошових коштів за відновлення автомобіля та причепу, шляхом проведення взаємозаліку, зарахована в рахунок орендної плати за договором оренди від 26.08.2011 року, Таким чином сума витрат по відновленню пошкодженого майна покладена на позивача та згідно ст..22 ЦК України є збитками. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача на його користь 21\~613.05 грн. страхового відшкодування. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача-Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» в судове засідання не з*явився. Письмово просили розглядати справу у відсутності представника. На адресу суду нідйшли письмові заперечення проти позову. В задоволенні позову просять відмовити. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05.06.2014 року близько 07-39 годин у м.Дніпропетровську по вул..Набережна Заводська рухався автобус ЛАЗ 52523, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], працюючого водієм ДАТП 11228, який в районі електричної опори №372 не обрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення із автомобілем [NUMBER] з причепом Kogel, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який продовжив некерований рух вперед та зіткнувся із зупинившимя попереду автомобілем ГАЗ, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.07.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУаАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. /а.с.40/. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. [PERSON] на час ДТП працював водієм ДАТП 11228. Цивільно-правова відповідальність ДАТП 11228 застрахована ПАТ СК «Країна», поліс АI/6280647. 10.06.2014 року до ПАТ «СК «Країна» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від ДАТП 11228. 05.06.2014 року до ПАТ «СК «Країна» надійшло повідомлення про дородньо-транспортну пригоду потерпілої особи ТОВ «Еліт Агротранс», водій якого керував транспортним засобом МАН номерний знак: АЕ 8474 СХ та причіпом KOGEL AWE 18 під час ДТП. Власником транспортного засобу МАН номерний знак: АЕ 8474 СХ та причіпу KOGEL AWE 18 номерний знак: АЕ 4387 ХХ є [PERSON]. Відповідно до нотаріально посвідченого договору оренди від 26.08.2011 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Еліт Агротранс» орендодавець передав , а орендар прийняв за плату в користування на встановленим договором строк-3 роки, належні орендодавцю транспортні засоби: -Транспортний засіб-бортовий-С,марка МАН, реєстраційний номер [NUMBER]; -транспортний засіб-причіп-бортовий, марки Kogel AWE 18 /а.с.94-96/. 22.09.2014 року [PERSON] було виплачено страхові відшкодування ПАТ «СК «Країна» в розмірі 861.61 грн. та 9\~946,49 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №5363 та №5364 від 22.09.2014 року. Розмір матеріального збитку пошкодженого авто та причіпу ПАТ «СК «Країна» визначила на підставі Звітів про оцінку №8743 від 01.09.2014 року у розмірі 1\~633,93 грн. та №8742 від 02.09.2014 року у розмірі 12\~535,78 грн., складених ТОВ «Експертум-АВЕ». Розміри страхових відшкодувань було розраховано наступним чином: 1\~633,93 грн.-272,32 грн.-500 грн.=861,61 грн., де: 1\~633.93 грн.-вартість матеріального збитку, згідно Звіту №8743 від 01.09.2014 року; 272,32 грн.-сума ПДВ (20%); 500 грн.-розмір франшизи ща Полісом №АI/6280647. 12\~535.78 грн.-2\~089,29 грн.-500 грн.=9\~946,49 грн., де: 12\~535,78 грн.-вартість матеріального збитку, згідно Звіту №8742 від 02.09.2014 року; 2\~089,29 грн.-сума ПДВ (20%); 500 грн.-розмір франшизи за Полісом №АI/6280647. Не погодившись з розміром виплаченого страхового відшкодування, 01.10.2014 року [PERSON] звернувся письмово до ПАТ «СК «Країна» з заявою про виплати страхового відшкодування /а.с.38-39/ . В обґрунтування зазначив, що згідно висновків про оцінку вартості матеріальних збитків, спричинених власнику колісного транспортного засобу №13/06/14 та №14/06/14 від 17.06.2014 року, вартість спричинених йому матеріальних збитків визначена наступна /а.с. 49-86/: -МАН 26.430, державний номер АЕ 8474 СХ-3\~213,13 грн.; -причеп Kogel AWE 18, державний номер АЕ 4387 ХХ-33\~117,42 грн. Відповідно до висновків про оцінку вартості матеріального збитку від 17.06.2014 року замовником є ТОВ «Еліт Агротранс». Відновлення пошкодженого автомобіля та причіпу здійснено орендарем-ТОВ «Еліт Агротранс», послуги з ремонту надані фізичною особою-підприємцем [PERSON], згідно договору №3105 від 31.05.2011 року, та фізичною особою-підприємцем [PERSON], згідно виставленого рахунку. Надання послуг підтверджено актами прийому-передачі виконаних робіт №1512 від 23.06.2014 року та №138 від 24.06.2014 року. Надані послуги з ремонту оплачені платіжними дорученнями №1595 від 12.11.2014 року та №1336 від 24.06.2014 року /а.с.41-48/. 17.11.2014 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та ТОВ «Еліт Агротранс» було укладено акт заліку /а.с.34/ в якому сторони зазначили, що у зв*язку з непередбаченими додатковими фінансовими витратами з ремонту транспортних засобів: МАН бортовий-С реєстраційний номер [NUMBER] та причіп-бортовий-Е марки Kogel реєстраційний номер [NUMBER], після дорожньо-транспортної пригоди сторони прийшли до згоди грошову суму у розмірі 33\~421.15 грн. зарахувати орендодавцю як оплату за надані послуги оренди транспортних засобів, згідно Договору оренди від 26.08.2011 року №4095. Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов*язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ч.1 ст.776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рунок, якщо інше не встановлено договором або законом-ч.2 ст.776 ЦК України. Відповідно до п.2 Договору оренди від 26.08.2011 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Еліт Агротранс» орендар зобов*язаний здійснювати технічне обслуговування та технічний ремонт транспортних засобів за рахунок власних коштів. Тобто, проведення орендарем відновлення пошкоджених транспортних засобів, за власні кошти, договором оренди не передбачено. Наймач зобов*язаний відшкодувати збитки, завдані у зв*язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини-ч.1 ст.803 ЦК України. Із положень ч.1 ст.803 ЦК України слідує, що зобов*язання наймача по проведенню ремонту виникає виключно у тому випадку, коли сам наймач винен у заподіянні матеріальної шкоди. Винним в ДТП визнано [PERSON] Отже, ТОВ «Еліт Агротранс» на власний розсуд та за власною ініціативою здійснила ремонт пошкоджених транспортних засобів. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Отже, проведення поточного ремонту, проведення капітального ремонту або проведення ремонту пошкодженого автомобіля в результаті ДТП не з вини орендаря є істотними умовами договору оренди. Отже, Акт заліку від 17.11.2014 року, укаледий між ФОП [PERSON] та ТОВ «Еліт Агротранс» є нікчемним, оскільки не можна вважати вимогу по сплаті орендної плати та вимогу по сплаті вартості ремонту однорідними. Виходячи з викладеного слідує, що позивач витрати на відновлення пошкоджених автомобіля та причіпу не поніс у зв*язку з чим його позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed