Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , [PERSON] , за участі третіх осіб: Державний реєстратор Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан Майя Олександрівна, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водопровідна, 3», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому, після уточнення позовних вимог, просить скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер: 38592869 від 07.12.2017 року, здійснене Державним реєстратором Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан Маєю Олександрівною щодо об`єкту нерухомого майна № 1431023051101, яким зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] , за [PERSON] ; витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] нежитлове підсобне приміщення площею 16 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку за адресою [ADDRESS] ; зобов`язати [PERSON] привести нежитлове підсобне приміщення площею 16 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку за адресою [ADDRESS] у попередній стан шляхом поновлення конструкції водопроводу та водовідведення до квартири [ADDRESS] із демонтажем здійсненого закриття вхідних дверей цеглою. Позовні вимоги\~вмотивовані тим,\~що [PERSON] , є власником квартири [ADDRESS] під якою розміщені підсобні приміщення (сарай) будинку, площею 16 кв.м, які знаходилися у користуванні позивача. Проте, внаслідок неправомірної реєстрації права власності за [PERSON] на вказані підсобні приміщення, яка здійснена за сприяння [PERSON] , порушено права позивача, в зв`язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 30.10.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строку на усунення недоліків. Після усунення недоліків, ухвалою суду від 07.11.2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання на 09.12.2019 року. 09.12.2019 року за клопотанням представника позивача, підготовче засідання перенесено на 04.02.2020 року. 04.02.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. 04.02.2020 року у зв`язку з перебуванням судді в колегії по кримінальним справам, підготовче засідання не відбулося та перенесено на 12.03.2020 року. 06.03.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач виклав додаткові обгрунтування своїх позовних вимог. 25.03.2020 року за клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладене на 25.03.2020 року. 25.03.2020 року у зв`язку з оголошенням карантину, підготовче засідання відкладене на 27.04.2020 року. 27.04.2020 року судом задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, та відкладено підготовче засідання на 24.06.2020 року. 24.06.2020 року у зв`язку з неявкою сторін, підготовче засідання відкладене на 22.07.2020 року. 22.07.2020 року з метою сповіщення інших учасників справи, підготовче засідання відкладене на 20.08.2020 року. 20.08.2020 року у зв`язку з неявкою сторін, підготовче засідання відкладене на 22.10.2020 року. 22.10.2020 року підготовче засідання відкладене на 11.11.2020 року. 11.11.2020 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09.12.2020 року. 09.12.2020 року судове засідання відкладене на 29.01.2021 року. 29.01.2021 року судом витребувано докази по справі та відкладено судове засідання на 15.03.2021 року. 15.03.2021 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 29.04.2021 року. 29.04.2021 у судовому засіданні оголошено перерву на 21.05.2021 року. 21.05.2021 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 23.06.2021 року. 23.06.2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 12.07.2021 року. У судове засідання 12.07.2021 року учасники справи не з`явилися, викликані, позивач заявляв про розгляд справи за його відсутності. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Федорченко Т.М., реєстр. № 4898, [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] . Відповідно до договору № Ф 11/31 від 25.06.2015 року, укладеного між КП ЖКС «Фонтанський» та [PERSON] , останній є користувачем підсобного приміщення, розташованого на першому поверсі під квартирою [ADDRESS] , загальною площею 16 кв.м. З листа КП ЖКС «Фонтнаський» від 04.09.2019 року на ім`я Голови Приморської РА ОМР вбачається, що з 01.06.2017 року будинок [ADDRESS] в управління КП ЖКС «Фонтанський» не знаходиться, у зв`язку зі створенням ОСББ «Водопровідна, 3», після чого всі власники квартир та нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку, є співвласниками на праві спільної власності спільного майна багатоквартирного будинку, в тому числі і прибудинкової території, а тому всі питання щодо управління будинком вирішуються загальними зборами ОСББ або у судовому порядку. Відповідно до договору дарування від 09.09.1995 року [PERSON] отримав у дар квартиру [ADDRESS] , загальною площею 15,1 кв.м. 29.11.2017 року державний реєстратор Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан Майя Олександрівна зареєструвала право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 47,7 кв.м., на підставі: технічного паспорту, виданого ПП «УКРЕЛТРАНС»; висновку № 27-11-02с/2017, виданого 27.11.2017 року ПП «УКРЕЛТРАНС»; договору дарування від 09.09.1995 року. При цьому, у висновку № 27-11-02с/2017, виданого 27.11.2017 року ПП «УКРЕЛТРАНС», зазначено, що згідно обстеження від 27.11.2017 р„ при уточнені лінійних розмірів та підрахунку площі квартири встановлено, що загальна площа збільшена за рахунок внутрішньої реконструкції без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок та засклення відкритої веранди, що призвело до зміни знижувального коефіцієнту підрахунку площі приміщення (з К=0,3 до К=1.0), тим самим загальна площа збільшилась, що згідно пункту 3,2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, Наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р. №127, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 10.07.2001р. за № 582/5773 (зі змінами та доповненнями), не с самочинним та не підлягає здачі в експлуатацію. Таким чином загальною площею квартири за адресою: [ADDRESS] , слід вважати - 47,7 кв.м., житловою площею -28.4 кв.м. З технічного паспорту, виданого ПП «УКРЕЛТРАНС» від 27.11.2017 року вбачається, що квартира [ADDRESS] на першому поверсі та підвалі. 14.03.2018 року приватний нотаріус ОМНО Левчук О.С. зареєструвала право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 47,7 кв.м., на підставі договору дарування від 14.03.2018 року. Позивач посилається на те, що підсобне приміщення, яке розташоване на першому поверсі під належною йому квартирою [ADDRESS] , загальною площею 16 кв.м. та яке знаходиться у його користуванні, незаконно перейшло у власність [PERSON] , і як наслідок [PERSON] є його незаконним власником, а тому це приміщення має бути витребуване у неї на користь позивача. При цьому, внаслідок неправомірних дій відповідачів, квартира позивача відключена від водопостачання та каналізації. Відповідно до ст. 76-81 ЦПК України, сторони на підтвердження обставин, якими вони обгрунтовують свої вимоги чи заперечення, повинні надати суду належні, достовірні, достатні та допустимі докази. Так,\~позивач посилається\~на те,\~що він\~є користувачем підсобного приміщення, яке розташоване на першому поверсі під належною йому квартирою [ADDRESS] , загальною площею 16 кв.м. Однак, ця обставина спростовується інформацією КП ЖКС «Фонтанський» від 20.11.2017 року, згідно якої на [PERSON] договори на підвальні і підсобні приміщення за адресою [ADDRESS] не укладені. Доказів того, що такі договори укладені на [PERSON] з ОСББ «Водопровідна,3» суду не надані. Також, позивач посилається на те, що спірне підсобне приміщення розташоване під його квартирою [ADDRESS] , але з технічного паспорту, виданого ПП «УКРЕЛТРАНС» від 27.11.2017 року на квартиру [ADDRESS] , яка розташована на першому поверсі та підвалі, вбачається, що підвальне приміщення як частина цієї квартири, розташоване під частиною квартири [ADDRESS] , яка розташована на першому поверсі будинку. За таких обставин, суд робить виносок про те, що твердження позивача, стосовно того, що [PERSON] приєднав до своєї квартири саме те підсобне приміщення, яке використовував [PERSON] , не підтверджені доказами, а тому є надуманими та необгрунтованими. Відповідно до постанови ВС від 21.01.2021 у справі № 925/1222/19, спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Позивач оспорює реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 47,7 кв.м., однак не надає доказів існування у нього аналогічного права щодо того ж нерухомого майна. Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Однак, позивач доказів того, що [PERSON] заволоділа без відповідної правової підстави саме його майном, суду не надає. За таких обставин суд доходить висновку про необгрунтованість позову в цій частині. Щодо зобов`язання [PERSON] привести приміщення у попередній стан, шляхом поновлення конструкцій водопроводу та водовідведення із демонтажем здійсненого закриття вхідних дверей, то будь-яких доказів на підтвердження того, що саме [PERSON] є винною особою у відключенні квартири позивача від водопостачання і водовідведення, суду не надано. При цьому, з листа Приморської РА ОМР від 23.05.2019 року №с-735, на ім`я [PERSON] , вбачається, що роботи в підвалі будинку [ADDRESS] , проводилися підрядником за Міською цільовою програмою розвитку житлового господарства м. Одеси, а жодних даним про те, що ці роботи виконувала [PERSON] суду не надано. За таких обставин суд доходить висновку про необгрунтованість позову і в цій частині, та залишає позов без задоволення повністю.

Outcome: dismissed