Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про зняття арешту з майна. В позові [PERSON] вказав, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 02.08.1996 року вони з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. В 2017 році співвласники вирішили продати належну їм квартиру, однак не змогли цього зробити, оскільки виявилось, що на неї накладений арешт на підставі повідомлення виконавчого комітету Лубенської міської ради б/н від 07.09.1999 року. Позивач вказує, що відповідно до діючого на той момент законодавства у виконавчого комітету Лубенської міської ради не було повноважень на накладення обтяжень у вигляді арешту майна. При цьому, згідно повідомлення Лубенського МВ ДВС будь-які виконавчі провадження щодо стягнення з позивача відсутні. Позивач прохає зняти арешт з квартири [ADDRESS], номер запису №22670709 накладений на підставі повідомлення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 07.09.1999 року. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, прохає зняти арешт з квартири. Відповідач, виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі свого представника, при вирішенні позову покладаються на розсуд суду. Третя особа -Лубенський міськрайонний ВДВС, до суду свого представника не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином. Треті особи - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками, на праві спільної сумісної власності, квартири [ADDRESS]. /а.с.6, 7/ Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на підставі повідомлення виконавчого комітету Лубенської міської ради б/н від 07.09.1999 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS], належну [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (реєстраційний номер обтяження №22670709). /а.с.8-10/ З відповіді Лубенського міськрайонного відділу ДВС вбачається, що у відділі відсутні виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] /а.с.11/ Водночас, позивач позбавлений можливості вільної розпоряджатися належною йому квартирою у зв'язку з тим, що на дане майно накладено арешт на підставі повідомлення виконавчого комітету Лубенської міської ради. Відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Зважаючи на те, що згідно відповіді Лубенського міськрайонного ВДВС виконавче провадження щодо [PERSON] відсутнє, відповідачем заперечень проти позову не надано, питання про зняття арешту з майна [PERSON] не вирішено відповідачем самостійно, продовження арешту майна перешкоджає позивачу в реалізації його прав власника, суд вважає за необхідне задовольнити поданий позов про зняття арешту з майна.

Outcome: approved