overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, він народився 27 серпня 1952 року і в даний час звернувся до УПФ із заявою про призначення йому пенсії за віком. Однак, УПФ у Кіцманському районі йому відмовлено у призначенні пенсії, оскільки необхідно представити ряд первинних документів, для підтвердження загального стажу роботи, однак в архівних довідках є розбіжності, а саме в написанні його прізвища, імені та по батькові та вказано як «[PERSON] ([PERSON].) Георг.», замість «Сопко Олекса Георгійович», що суперечить ряду документів, а тому просив заяву задовольнити. Заявник у судове засідання не зявився, однак подав заяву про підтримання заявлених вимог і просив справу розглянути без його участі. Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявилася, однак подала заяву про те, що не заперечує проти задоволення вказаної заяви, якщо є на це законні підстави та про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Так в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ([PERSON].) Георг. та [PERSON], є однією і тією ж особою, що підтверджується копіями: свідоцтва про народження серії І-МИ №123106, паспорта серії КР 564985; ідентифікаційного номера; трудової книжки серії УКР №0949552 та довідкою Брусницької сільської ради №342 від 19 січня 2017 року. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, він народився [INFO] і на даний час звернувся до УПФ із заявою про призначення йому пенсії за віком. Однак, УПФ у Кіцманському районі йому відмовлено у призначенні пенсії, оскільки необхідно представити ряд первинних документів, для підтвердження загального стажу роботи в колгоспі ім. ХХІ з'їзду КПРС за період з 1972 по 1975 роки, однак в архівних довідках є розбіжності, а саме в написанні його по батькові та вказано як «[PERSON]», замість «[PERSON]», що суперечить ряду документів, а тому просив заяву задовольнити. Заявник у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання заявлених вимог і просив справу розглянути без його участі. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про те, що не заперечує проти задоволення вказаної заяви, якщо є на це законні підстави та про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Так в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON], є однією і тією ж особою, що підтверджується копіями: свідоцтва про народження [NUMBER], паспорта [NUMBER], ідентифікаційного номера, свідоцтва про шлюб [NUMBER], атестата про середню освіту [NUMBER], військового квитка [NUMBER], трудової книжки [NUMBER]. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що він звернувся до УПФ із заявою про призначення йому пенсії за віком. Управлінням йому відмовлено у призначенні пенсії, оскільки необхідно представити ряд первинних документів, для підтвердження загального стажу роботи, однак в архівних довідках є розбіжності, а саме: його анкетні дані вказані як «[PERSON]-*» замість «[PERSON]», що суперечить ряду документів, а тому просив заяву задовольнити. Заявник у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання заявлених вимог і просив справу розглянути без його участі. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про те, що не заперечує проти задоволення вказаної заяви, якщо є на це законні підстави та про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Так в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON]-* є однією і тією ж особою, що підтверджується копіями паспорта громадянина України [NUMBER] від 13.03.2001 року, дипломом [NUMBER] від 26.07.1975 року, дипломом [NUMBER] від 28.04.1981 року, довідкою виконавчого комітету Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області № 1688 від 27.07.2017 року, На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що 12 червня 1979 року він був прийнятий на роботу продавцем-консультантом Дзержинського коопунівемагу і в послідуючому працював в Дзержинській райспоживспілці, що стверджується відповідними записами у трудовій книжці виданій на його ім'я. В даний час він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Романівському районі для оформлення пенсійної справи та надав архівні виписки особових рахунків по оплаті праці, в яких замість імені «[PERSON]» вказано «[PERSON]», тобто так, як з ним спілкувалися працівники, що перешкоджає йому оформити пенсію. Будь-яким іншим шляхом, окрім звернення до суду, він не може встановити факт належності йому даних архівних довідок з його особового рахунку по оплаті праці за період роботи в Дзержинській райспоживспілці, так як Дзержинської райспоживспілки, якою було надано до архіву оформлені його особові рахунки на даний час немає. В зв'язку з чим заявник просить винести рішення, яким встановити факт належності йому, [PERSON], архівних довідок особових рахунків по оплаті праці № 0123а/05-02, 123б/05-02, 211/05-02, 211а/05-02, 123/05-02. У судове засідання 20 серпня 2014 року [PERSON] надав письмову заяву, згідно якої вимоги заяви підтримав повністю та просить винести рішення про задоволення його заяви в повному обсязі; справу просить слухати в судовому засіданні в його відсутності. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області Корейба І.В., надала заяву, згідно якої вимоги заяви визнають повністю, проти задоволення заяви не заперечують; просить слухати справу у відсутності представника Пенсійного фонду. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: Судом встановлено, що в архівних виписках особових рахунків по оплаті праці заявника № 123а/05-02, 123б/05-02, 211/05-02, 211а/05-02, 123/05-02 (а.с.9,10,11,12,13) помилково вказано ім'я «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», що підтверджується копією паспорта заявника серії [NUMBER], виданого 02.02.2005 року Романівським РВ УМВС України в Житомирській області (а.с.4), копією його трудової книжки [NUMBER] (а.с.7), та копією його військового квитка [NUMBER] (а.с.6). Задоволення заяви не суперечить правам та інтересам заявника, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та законних інтересів заінтересованих осіб. Таким чином є можливим встановити факт належності правовстановлюючих документів - архівних довідок особових рахунків по оплаті праці заявника. Встановлення даного факту належності правовстановлюючих документів має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дає можливість оформлення пенсійної справи, що дає йому право на одержання пенсії за віком. З врахуванням представлених та досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - архівних виписок особових рахунків по оплаті праці, підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO]. померла його батько - [PERSON] Після його смерті вікрилась спадщина на належне йому спадкове майно. В даний час заявнику необхідно оформити право власності на спадкове майно після смерті батька, проте, в правовстановлюючих документах існують розбіжності в прізвищі батька замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Просить суд, встановити факт належності [PERSON], померлому [INFO], державного акту серії ЯД № 303468 від 10.01.2008 року на право приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер 0722883400:01:001:2129, площею 0,1400 га, що розташована в с. Липини Луцького району Волинської області, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів за № 010807600004 та державного акту серії ЯД № 303469 від 10.01.2008 року на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 0722883400:01:001:2128 площею 0,1632 га, що розташована в с. Липини Луцького району Волинської області, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів за № 010807600003. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явились, проте подали суду письмові заяви про розгляд заяви у їх відсутності. Просили суд, розглядати заяву по наявних матеріалах справи. Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з'явились по наявних матеріалах справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Як вбачається із змісту п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні із пояснень заявника, свідоцтв про народження (а.с. 6, 9), свідоцтва про одруження (а.с. 8), свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 5) вбачається, що [PERSON] належить державний акт серії ЯД № 303468 від 10.01.2008 року на право приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер 0722883400:01:001:2129, площею 0,1400 га, що розташована в с. Липини Луцького району Волинської області, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів за № 010807600004 та державний акт серії ЯД № 303469 від 10.01.2008 року на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 0722883400:01:001:2128 площею 0,1632 га, що розташована в с. Липини Луцького району Волинської області, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів за № 010807600003. (а.с. 4) На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити і встановити факт належності [PERSON] вищевказаних державних атів на право власності на земельні ділянки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Свою заяву мотивує тим, що народився [INFO] року, однак в трудових книжках дату його народження зазначено неправильно, а саме: в трудовій книжці [NUMBER] від 02.09.1976 року - [INFO] року, в трудовій книжці серії [NUMBER] від 12.12.1977 року - [INFO] року. Враховуючи наведене, просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки [NUMBER] від 02.09.1976 року та трудової книжки серії [NUMBER] від 12.12.1977 року. В судове засідання заявник не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] народився [INFO] року (а.с.4). Із свідоцтва про укладення шлюбу, виданого виконавчим комітетом Забузької сільської Ради Любомльського району Волинської області, вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року (а.с.5). З паспорту серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року. Із трудової книжки колгоспника [NUMBER] від 02.09.1976 року вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року (а.с.6). З трудової книжки серії [NUMBER] від 12.12.1977 року вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що трудова книжка [NUMBER] від 02.09.1976 року на ім'я [PERSON], який народився [INFO] року, та трудова книжка серії [NUMBER] від 12.12.1977 року на ім'я [PERSON], який народився [INFO] року, належать [PERSON] [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту реєстрації шлюбу, яку уточнив, посилаючись на те, що 09 січня 2007 року помер його батько [PERSON] 11 липня 2015 року в с. Біличі Старосамбірського району Львівської області померла його мама [PERSON]. При житті [PERSON] заповіту не склала. Після смерті матері відкрилась спадщина на майно, а саме: на житловий будинок №78, по вул.. Зеленій у с. Біличі Старосамбірського району Львівської області, та на земельну частку (пай) розміром 0,27 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі, яку вона успадкувала після смерті свого чоловіка [PERSON], але не оформила своїх прав. Будучи сином померлої, він звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак йому було відмовлено, оскільки згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу зазначено, що у шлюбі перебували [PERSON] та [PERSON], внаслідок того, що у свідоцтві про смерть по батькові зазначено «Евстахійович», у витягу про державну реєстрацію шлюбу зазначено «Стахович», а у свідоцтві про народження батько записаний «Сеник Микола Євстахійович», крім того, у свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, зазначено по батькові «Евстахович» а не «Евстахійович», а також в Сертифікаті на право на земельну частку (пай) у прізвищі по батькові спадкодавця зазначено «Євстахович», а не «Евстахійович». Встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту реєстрації шлюбу йому необхідно для прийняття спадщини після смерті матері. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву в якій вимоги заяви підтримала повністю, просила задовольнити, просила слухати справу у її відсутності. Представник заінтересованої особи Білицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області в судове засідання не з»явився, але подав до суду заяву в якій вимоги заяви підтримав, не заперечував проти задоволення, а тому суд розглядає справу без представника заінтересованої особи.\~\~ Суд, розглянувши справу в порядку\~ст. 174 ч.4 ЦПК України,\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк чотири дні з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 29 січня 2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві вказує на те, що при зверненні до УПФ в Ківерцівському районі із заявою про оформлення пенсії, йому не було враховано трудовий стаж у період роботи в колгоспі «Радянська Україна» з 1985 по 1990 роки, оскільки в архівній довідці, виданій Державним архівом Волинської області від 31.03.2016 року неправильно вказано його прізвище замість «Зінгель» записано «Зингель», що не співпадає з зазначеним у паспорті громадянина України. Оскільки зазначена обставина є перешкодою для належного обчислення та призначення пенсії, просить суд встановити факт належності йому архівної довідки виданої Державним архівом Волинської області від 31.03.2016 року. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутності /а.с. 12/. Представник заінтересованої особи від Рожищенського обєднаного управління пенсійного фонду України Волинської області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої не заперечує щодо задоволення заявлених вимог та просить розгляд справи проводити у їх відсутності /а.с.10-11/ Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до наступного висновку. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що у свідоцтві про народження серії І-ЕГ № 268032, виданого Тростянецькою сільською радою Ківерцівського району Волинської області від 03.10.1972 року, документ на російській мові, дані про особу зазначено, як «Зингель Владимир Васильевич» , який народився 15.03.1956 року /а.с. 5/. Згідно паспорта громадянина України серії АС № 308679, виданого Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області 11.11.1997, прізвище, імя, по батькові заявника вказано як «Зінгель Володимир Васильович», який народився 15.03.1956 року в с. Тростянець Ківерцівського району Волинської області /а.с.6/. Як вбачається з архівної довідки № 936/01.20 від 31.03.2016 року, яка видана на імя [PERSON]В,, при цьому у довідці вказано, що іншого [PERSON] по документах не значиться /а.с.3-4/. Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що архівна довідка № 936/01.20 від 31.03.2016 року видана Державним архівом Волинської області на імя [PERSON], належить заявнику [PERSON].

Outcome: approved