Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд позовом до Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області (правонаступником якого є Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцька Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)), яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні Другого ВДВС м. Луцьк (правонаступником якого є - Другий ВДВС м. Луцька Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)) перебував виконавчий лист № 0308/5138/12, виданий Луцьким міськрайонним судом 09.11.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №09/069/07-Склв від 01.11.2007 в розмірі 446806,42 та судові витрати. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2012 року у виконавчому провадженні № 51043433 державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Зазначає, що 30.10.2018 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий лист № 0308/5138/12, повернутий стягувачу [PERSON] . Арешт на майно, накладений в межах даного виконавчого провадження, залишився в силі. Вказує, що станом на даний час, будь-які виконавчі документи на виконанні Другого ВДВС м. Луцька не перебувають, а вищезазначений лист стягувачем повторно пред`явлений не був. Таким чином, внаслідок накладення арешту на усе його майно за відсутності на виконанні в органах ДВС виконавчих проваджень, порушується його право як власника майна. На підставі наведеного, просить суд, зняти арешт з майна, накладений постановою головного державного виконавця Другого ВДВС м. Луцьк Денисюк В.С. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2016 року у виконавчому провадженні №51043433, та який зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 04.07.2016 року за №15886755. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 січня 2020 року відкрито загальне\~позовне провадження\~у даній\~справі та\~розпочато підготовче\~провадження у\~справі. Ухвалою суду від 24 березня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. До початку судового засідання представник позивача подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Другого ВДВС в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду. Будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Третя особа в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в тому числі через розміщення судового оголошення не офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв про слухання справи без нього на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що на виконанні Другого ВДВС м. Луцьк (правонаступником якого є - Другий ВДВС м. Луцька Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)) перебував виконавчий лист № 0308/5138/12, виданий Луцьким міськрайонним судом 09.11.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №09/069/07-Склв від 01.11.2007 в розмірі 446806,42 та судові витрати в розмірі 1820 грн. (а.с. 53). Постановою Другого ВДВС Луцького МУЮ 12.05.2012 року відкрито виконавче провадження №51043433 та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 51 зворот, 52). Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20 червня 2018 року у виконавчому провадженні №51043433 замінено попереднього стягувача на його правонаступника [PERSON] 30.10.2018 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий лист № 0308/5138/12, повернутий [PERSON] на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 7-8). З інформації про виконавче провадження від 28.12.2019 року, вбачається, що виконавче провадження № 51043433 завершено (а.с. 10). Із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що арешт, накладений на рухоме майно боржника у виконавчому провадженні № 51043433 дійсний до 04.07.2021 року (а.с. 5). Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачених частинами 1-4 вказаної статі, арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що на даний час жодних виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] боргів та виконавчого збору на виконанні ВДВС не ведуться (а.с. 9-10). Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що безпідставна наявність записів про арешт майна, яке належить [PERSON] , обмежує його право власності, а тому таке право підлягає захисту. Таким чином, аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved