overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу з підстав зазначених в позовній заяві. На примирення не погодився. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо, оскільки у них з відповідачкою відсутня довіра один до одного. Шлюб носить формальний характер, позивач з відповідачкою та сином проживають в одному будинку, однак не ведуть спільного господарства. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з позивачем перебуває в зареєстрованому шлюбі більше 14 років. З того часу, як відповідач влаштувалась на роботу, відносини в сім'ї погіршились, позивач звинувачує її у зраді, у зв'язку з чим у них виникають конфлікти. Погоджується на розірвання шлюбу. Заслухавши поясненя пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 01 вересня 2000 року сторони зареєстрували шлюб у Яришівській сільські раді Могилів-Подільського району, Вінницькій області, про що було зроблено актовий запис за № 12. Від цього шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитині, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 12 лютого 2005 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 2. Від цього шлюбу у сторін дітей немає. Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. З травня 2013 року фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання не зявився, в позові зазначив, що просить судовий розгляд здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 18 листопада 2001 року сторони зареєстрували шлюб у Виконкомі Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 18. Від цього шлюбу у сторін є дитина [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між сторонами не склалися у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони з листопада 2013 року проживають окремо. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 11 вересня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Боровицької сільської ради Чигиринського району Черкаської області, актовий запис № 3. Від цього шлюбу у сторін дітей немає. Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити, судовий розгляд проводити у його відсутність. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про день, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином. Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 27 квітня 1996 сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 4. Від цього шлюбу у сторін дітей немає. Сімейні відносини між сторонами не склалися у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. 27 березня 2014 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 3. Від цього шлюбу у сторін є дитина [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, з квітня 2015 року сторони проживають окремо. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 03 вересня 1989 сторони зареєстрували шлюб у Вендичанській селищній раді народних депутатів Могилів-Подільського району, актовий запис № 33. Від цього шлюбу у сторін малолітніх чи неповнолітніх дітей немає. Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання не прибув, в позові зазначив, що просить розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з тих підстав, що позивач має перед нею заборгованість зі сплати аліментів на утримання їх дітей, про що подала суду лист ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції від 01.04.2014 № 2476/2-27/14 та розрахунок заборгованості за 2012-2014 роки. При цьому, пояснила, що сторони з 2009 року не проживають як подружжя, не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету. Зазначила, що у позивача є нова родина, з якою він проживає. Судом роз'яснено право відповідачу заявити клопотання про надання часу на примирення, проте відповідач скористатись таким своїм правом відмовилась. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 07 серпня 1999 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницької області, актовий запис № 130. Від цього шлюбу у сторін народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. З 2009 року фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету. Відповідно до ч. 1 ст. 20 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на викладені норми та враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, пояснення відповідача в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. При цьому суд звертає увагу відповідача, що невиконання позивачем рішення суду про стягнення аліментів на утримання його дітей не є підставою для відмови у задоволенні позову про розірвання шлюбу. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання не прибув, подав до суду телеграму, в якій зазначив, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позов визнає повністю, просить розгляд справи проводити за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 31 жовтня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2824. Від цього шлюбу у сторін дітей немає. Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. На даний час фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Розірвати шлюб з відповідачем в органах державної реєстрації актів цивільного стану позивач не має можливості, оскільки відповідач відмовляється туди з'явитись. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позов визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розгляд справи проводити за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 21 вересня 1990 року сторони зареєстрували шлюб у Вендичанській селищній раді народних депутатів Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис №27. Від цього шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Судом встановлено, що сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери та погляди на життя. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Розірвати шлюб з відповідачем в органах державної реєстрації актів цивільного стану позивач не має можливості, оскільки відповідач відмовляється туди з'явитись. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 25 липня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у Виконкомі Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис №3. Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. З квітня 2014 року сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ПАТ «Будівельне управління №813» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що з 14 вересня 2013 року по 29 липня 2014 року він перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Будівельне управління». Згідно наказу №391-п від 29.07.2014 р. його було звільнено за п.1 ст.36 КЗпП України, запис у трудовій книжці № 20 від 29.07.2014. Згідно з довідки з місця роботи від 29.07.2014 №01301300438 йому нараховано, проте не виплачено заборгованість із заробітної плати за період з січня 2014 року по червень 2014 року включно в розмірі 12 988, 37 грн. Позивач просить суд стягнути з ПАТ «Будівельне управління №813» на його користь нараховану, але не виплачену заборгованість по заробітній платі в сумі 12988, 37 грн. В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує та те, що в разі відсутності відповідача вона не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено завчасно та належним чином за місцем знаходження, в зв'язку з чим суд, зважаючи на зміст заяви представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно трудової книжки [NUMBER] виданої на ім'я [PERSON] 14.09.2013 його прийнято на роботу до ПАТ «Будівельне управління №813» монтажником з монтажу спальних і залізобетонних конструкцій 4-го розряду та 29.07.2014 звільнено за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України (а.с.4-5). Згідно довідки ПАТ «Будівельне управління №813» про середню заробітну плату (дохід) №01301300438 від 29.07.2014 [PERSON] за період з січня 2014 року по червень 2014 року нарахована заробітна плата в сумі 12988,37 грн. (а.с.6). Відповідно до вимог ч.1 ст. 47, ст. 116 КзпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний у день звільнення працівника видати працівникові належно оформлену ним трудову книжку і провести з ним розрахунок. За таких підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Слобода-Яришівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті свого батька. Однак при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав, позивачу було відмовлено в зв'язку з тим, що ним було пропущено строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він пропустив з поважної причини, оскільки в період, коли необхідно було подати заяву про прийняття спадщини, він перебував на амбулаторному лікуванні. Просить суд визначити йому додатковий строк три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] та його представник в судове засідання не прибули, представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти винесення у справі заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає повністю, просить розгляд справи проводити за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. [INFO] року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Як вбачається з довідки Слобода-Яришівської сільської ради № 99 від 04.03.2015 спадкоємцем після смерті [PERSON] є його син [PERSON]. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори Кориняк Л.М. №02-31/266 від 17.03.2015 позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого [INFO] року [PERSON] відмовлено у зв'язку з пропуском встановленого строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] вказав, що строк звернення до нотаріальної контори пропустив з поважної причини, так як в період коли необхідно було подати заяву про прийняття спадщини, він знаходився на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою «Могилів-Подільської окружної лікарні інтенсивного лікування» за №1404. Вказані вище обставини та докази в їх сукупності, на думку суду, свідчать про поважність пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи те, що [PERSON] є спадкоємцем за законом після померлого батька і пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved