Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

[PERSON] з 25 лютого 2014 року отримував пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», яка була призначена на підставі уточнюючої довідки ТОВ «Сміларемпобуттехніка» від 21 лютого 2014 року № 24. Згідно з довідкою, він з 2 серпня 1994 року по 31 січня 1997 року та з 28 листопада 1997 року по 19 вересня 2003 року працював на посаді електрогазозварювальника і має стаж роботи за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, 6 років 3 місяці 16 днів. Листом від 4 вересня 2014 року № 49 ТОВ «Сміларемпобуттехніка» відкликало з управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області (надалі в тексті УПФУ) цю довідку, внаслідок чого УПФУ з 1 жовтня 2014 року призупинило виплачувати [PERSON] пенсію. Вважаючи відкликання довідки безпідставним і таким, що спричинило порушення його права на пенсійне забезпечення, [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій ТОВ «Сміларемпобуттехніка» по відкликанню з УПФУ довідки від 21 лютого 2014 року № 24 про підтвердження його пільгового трудового стажу. В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив, що відкликання відповідачем довідки зумовлене небажанням керівництва ТОВ «Сміларемпобуттехніка» нести витрати у звязку з виплатою пенсії [PERSON], призначеною за роботу із шкідливими умовами праці. Законних підстав для відкликання довідки не існує. Представник УПФУ не заперечував проти задоволення позову і пояснила, що після відкликання довідки відповідачем УПФУ не могло продовжувати виплату пенсії. Представник відповідача в судове засідання не зявився, директор ТОВ «Сміларемпобуттехніка» письмово заперечував проти задоволення позову, оскільки обраний позивачем спосіб захисту прав не визначений законом, відповідно, справа не підлягає розгляду в суді. Крім того, відкликаючи довідку з УПФУ, товариство не порушило жодного закону. Суд вважає, що позов належить задоволити з таких підстав. Згідно з п. «б» ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Згідно зі статтею 62 цього Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий порядок затверджено постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637, згідно з пунктом 20 якої у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5 до Постанови). Згідно з трудовою книжкою позивача, з 25 березня 1983 року по 17 серпня 1984 року він працював газоелектрозварювальником у Смілянській філії Черкаського обласного заводу «Ремпобуттехніка». 4 квітня 1988 року він знов був прийнятий на роботу у цей же завод газоелектрозварювальником. 1 серпня 1994 року у звязку з ліквідацією Смілянської філії заводу його переведено на орендне підприємство «Ремпобуттехніка», наступного дня позивача було прийнято на роботу на це підприємство в якості газоелектрозварювальника. 11 січня 1996 року це підприємство перейменоване у колективне підприємство «Ремпобуттехніка», правонаступником якого є ТОВ «Ремпобуттехніка». [PERSON] продовжував працювати на посаді газоелектрозварювальника до 1 лютого 1997 року, а потім знов працював на цій посаді з 14 лютого 1997 року до звільнення з підприємства 19 вересня 2003 року. Атестація робочого місця електрогазозварювальника, яка підтверджувала право виходу на пенсію за списком № 2, була затверджена наказом директора ТОВ «Ремпобуттехніка» № 34 від 8 серпня 2001 року. Відповідно до п. 4.4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці і соціальної політики України КМУ від 18 листопада 2005 року № 383, до пільгового стажу позивача міг бути зарахований лише пятирічний період роботи, що передував даті видання цього наказу. Посада газоелектрозварювальника відсутня у Національному класифікаторі професій ДК 003:2010, затвердженому наказом Держспоживстандарту від 28 липня 2010 року № 327. Натомість в підрозділі 7212 маються професії електрогазозварника, газозварника та газорізальника. Аналогічно, у Національному класифікаторі професій ДК 003:2005, затвердженому наказом Держстандарту України від 26 грудня 2005 року № 375, були визначені професії газозварника, електрогазозварника. В Національному класифікаторі професій ДК 003-95, затвердженому наказом Держстандарту України від 27 липня 1995 року № 257, зазначено професії зварника та газорізальника. У звязку з невідповідністю назви професії в трудовій книжці позивача класифікатору професій директором ТОВ «Ремпобуттехніка» було видано накази №№ 6, 7, 8 від 5 лютого 2014 року, якими внесено зміни до наказу № 1 від 2 лютого 1994 року про зарахування [PERSON] на роботу в орендне підприємство «Ремпобуттехніка», до наказу № 49 від 28 листопада 1997 року про переведення його на транспортну дільницю та до наказу № 37 від 19 вересня 2003 року про звільнення [PERSON] Внаслідок цих змін назва професії позивача зазначена «електрогазозварювальник». Відповідно, для підтвердження спеціального трудового стажу [PERSON] ТОВ «Ремпобуттехніка» 12 лютого 2014 року надало УПФУ уточнюючу довідку № 24, виконану за формою додатку № 5 до постанови КМУ від 12 серпня 1993 року № 637. В ній було зазначено, що [PERSON] працював на підприємстві електрогазозварювальником в період часу з 2 серпня 1994 року по 31 січня 1997 року та з 28 листопада 1997 року по 19 вересня 2003 року. Всього пільгового стажу мав 8 років 3 місяці 22 дні. Згідно з листом директора ТОВ «Ремпобуттехніка» від 4 вересня 2014 року № 49, товариство відкликало з УПФУ наведену довідку, оскільки вона не ґрунтується на первинних документах. Зазначена директором ТОВ «Ремпобуттехніка» підстава відкликання довідки є надуманою: в період часу, про який ідеться в довідці, [PERSON] фактично виконував трудові обовязки електрогазозварювальника, про що маються записи в його трудовій книжці з посиланнями на накази. Те, що роботодавець записав назву посади не у відповідності до класифікатора професій, не впливає на суть правовідносин: [PERSON] виконував роботи і працював в умовах, що відповідають професії електрогазозварювальника. Ні ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ні підзаконними актами, виданими відповідно до цих законів, не передбачається можливості відкликання уточнюючої довідки, прийнятої УПФУ. Відповідно, позбавлення позивача права на пенсію є незаконним. Суд не погоджується з твердженням представника відповідача, що позовна заява не підлягає до розгляду у суді, оскільки позовні вимоги не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів, визначених абзацом 1 частини 2 ст. 16 ЦК України. Зазначена уточнююча довідка є документом, який надав [PERSON] право виходу на пенсію. Тому відкликання довідки має наслідком позбавлення позивача цього права. Оскільки фактично довідка як документ залишилась у пенсійній справі [PERSON], визнання незаконним відкликання її відповідачем дасть можливість продовжити виплату пенсії. Це підтвердила і представник УПФУ. Таким чином, позивач вимагає відновлення становища, яке існувало до порушення його права. Такий спосіб захисту цивільних прав відповідає п. 4 абз. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Outcome: approved