overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заяву обгрунтовує слідуючими обставинами. Він народився [INFO] в смт.Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, де проживає на даний час. Він \~досяг \~ віку 60років і набув право на призначення пенсії за віком. В даний час він звернувся до Сторожинецького управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо підготовки документів для оформлення пенсії за віком, де йому запропонували звернутися до суду і вирішити питання про встановлення факту належності йому відповідних правовстановлюючих документів, а саме архівних довідок, виданих архівним відділом Сторожинецької районної державної адміністрації 03 червня 2020року за №1/516 та 23 червня 2020року за №1/593, в яких його прізвище замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Враховуючи вищевказані обставини, заявник просить постановити рішення, яким встановити факт належності йому [PERSON] , [INFO] , архівних довідок, виданих архівним відділом Сторожинецької районної державної адміністрації 03 червня 2020року за №1/516 та 23 червня 2020року за №1/593 на ім`я [PERSON] . Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що заяву підтримує повністю, просить її задовольнити, справу просить розглянути у його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву у якій вказав, що залишає на розсуд суду встановлення фактів зазначених у заяві [PERSON] .. При розгляді справи просить врахувати всі надані заявником докази та розглянути справу без участі представника Головного управління. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник народився [INFO] в смт.Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, де проживає на даний час. Він \~досяг \~ віку 60років і набув право на призначення пенсії за віком. Заявник звернувся до Сторожинецького управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо підготовки документів для оформлення пенсії за віком, але в архівних довідках, виданих архівним відділом Сторожинецької районної державної адміністрації 03 червня 2020року за №1/516 та 23 червня 2020року за №1/593, його прізвище замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Факт належності заявнику правовстановлюючих документів підтверджується довідкою виконкому Красноїльської селищної ради від 23 червня 2020 року № 824.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи тим, що [INFO] помер його дід [PERSON], який постійно проживав і був зареєстрований в [ADDRESS]. [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому належатиме на день смерті і на що він за законом матиме право та земельну частку (пай) і майновий пай, що перебувають у товаристві с. Сподахи, заповів йому [PERSON], про що склав заповіт, посвідчений 17 травня 2001 року секретарем виконкому Муховецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за № 32. Інших спадкоємців за законом, які б мали право на обов'язкову частку в спадщині, або спадкоємців за заповітом - немає. В даний час [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу Люлько Л.М. з метою оформлення правовстановлюючих документів на спадкове майно, але отримав усну відмову нотаріуса. Мотиви відмови нотаріуса полягають в тому, що в заповіті неправильно вказано ім'я спадкодавця - [PERSON], прізвище - [PERSON] та по-батькові - [PERSON] - вказано вірно. Насправді ім'я діда - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження діда, свідоцтвом про його смерть тощо. В зв'язку із невідповідністю імені спадкодавця, вказаного в заповіті, із іменем, зазначеним в свідоцтві про його смерть, він позбавлений можливості оформити спадщину за заповітом. Крім того, ще одним із мотивів відмови нотаріуса в оформленні спадщини є те, що в державному акті на право приватної власності на землю, виданому померлому Немирівською районною держадміністрацією 19 листопада 2002 року, невірно зазначено його ім'я -[PERSON], насправді його ім'я - [PERSON], прізвище - [PERSON] та по-батькові - [PERSON] - вказані вірно. В зв'язку з цим [PERSON], просить суд встановити факт належності правовстановлюючих документів-заповіту та державного акту. В судовому засіданні заявник [PERSON], заяву підтримав повністю, просить її задовольнити. Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт належності правовстановлюючих документів-заповіту та державного акту, підтверджується копією паспорту [PERSON], копією свідоцтва про смерть [PERSON] копією свідоцтва про народження [PERSON], копією свідоцтва про народження матері, копією довідки сільської ради, копією виписки із по господарської книги, копією державного акту на землю. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що у його паспорті прізвище зазначене «Білек». Із трудової книжки, яка була заповнена 4 вересня 1974р.. прізвище заявника помилково вказане «Білик». Коли заявник працював у сільськогосподарському кооперативі в с.Михальча Сторожинецького району у відомостях про заробітну плату та у відомостях про відпрацьовані трудодні його прізвище вказали «Білик». Дані обставини підтверджуються довідками КП «Сторожинецький трудовий архів» від 19.09.2016р. №1/600 та №1/601. Пізніше прізвище заявника в трудовій книжці з «Білик» було виправлено як у паспорті на «Білек», про що у трудовій книжці є застережний напис. На даний час заявник оформляє пенсію, у звязку з чим йому необхідно встановити факт належності вказаних архівних довідок, а тому звернувся до суду з даною заявою для захисту своїх прав. На підставі наведеного заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що архівна довідка від 19.09.2016р. №1/600, видана КП «Сторожинецький трудовий архів» про працю [PERSON] з березня 1980р. по 01.06.2011р., належить [PERSON], [INFO] та встановити юридичний факт, що архівна довідка від 19.09.2016р. №1/601, видана КП «Сторожинецький трудовий архів» про заробітну плату [PERSON], належить [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник не зявився, із заяви вбачається, що він просить розглянути справу у його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, представив суду лист, в якому просив розглядати справу без його участі, вказав, що їх управління не володіє ніякою додатковою інформацією по даній справі. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні судом встановлено, що у паспорті заявника його прізвище зазначене «Білек». Із трудової книжки, яка була заповнена 4 вересня 1974р.. прізвище заявника вказане «Білик». Коли заявник працював у сільськогосподарському кооперативі в с.Михальча Сторожинецького району у відомостях про заробітну плату та у відомостях про відпрацьовані трудодні його прізвище вказали «Білик». Пізніше прізвище заявника в трудовій книжці з «Білик» було виправлено як у паспорті на «Білек», про що у трудовій книжці є застережний напис. Встановлення факту належності архівних довідок заявнику необхідно для отримання пенсії. Той факт, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа підтверджується довідкою Михальчанської сільської ради. На підставі ст.ст. 10,57,60,212,256-259, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та просить встановити факт належності йому: трудової книжки колгоспника № 48, виданої 18 серпня 1970 року колгоспом імені Жданова та архівної довідки, яка видана архівним відділом Кременецької районної державної адміністрації від 18 травня 2017 року № 417/03-01, вказавши, що дані документи належить йому, однак у документах допущені помилки при написанні його прізвища. Встановлення даного факту йому необхідно для призначення пенсії. Заявник [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримали заяву та просять її задовольнити. Представник Кременецького об»єднаного Управління пенсійного фонду України в Тернопільській області в судове засідання не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних міркувань. З трудової книжки колгоспника № 48 слідує, що вона видана на імя [PERSON], [INFO], якого 18 серпня 1970 року було прийнято в члени колгоспу імені Жданова, який розташований на території Почаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, у вказаній трудовій книжці (сторінки 1-2) повністю відповідають записам в архівній довідці № 417/03-01 від 18.05.2017 року (а.с.4). З паспорта заявника серії МС № 119875 слідує, що його прізвище\~«Гробницький», імя\~« Павло», по батькові\~«Петрович», народився 27 червня 1957 року у с. Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської області (а.с.7). З свідоцтва про народження слідує, що заявник [PERSON] народився 27 червня 1957 року у с. Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської області (а.с.6). З архівної довідки, виданої начальником архівного відділу Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області № 417/03-01 від 18.05.2017 року слідує, що в документах архівного фонду Спілки власників земельних паїв «Світанок» в с. Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської області в книзі обліку трудового стажу, трудовий стаж [PERSON] (так в книзі) значиться з 1970 по 1981 роки (а.с.5). У судовому засіданні встановлено, що записи у трудовій книжці колгоспника № 48, виданої на імя [PERSON] про стаж роботи повністю співпадають з архівною довідкою №417/03-01 від 18.05.2017 року, виданою начальником архівного відділу Кременецької райдержадміністрації Тернопільської області. З пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] слідує, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж особа. Таким чином судом встановлено, що з метою надання заявнику можливості реалізувати своє право на оформлення пенсії, необхідно встановити факт, що правовстановлюючі документи, а саме\~трудова книжка колгоспниика оформлена на імя [PERSON] та архівна довідка дійсно належать\~[PERSON]. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

[PERSON] \~ звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та просить встановити факт належності йому: трудової книжки серії [NUMBER] , виданої на ім`я « [PERSON] » 15 липня 1976 року, довідки № 11 від 10.04.2017 року, виданої на ім`я [PERSON] , довідки № 20 від 18.04.2017 року, виданої на ім`я [PERSON] , довідки № 19 від 18.04.2017 року, виданої на ім`я [PERSON] , довідки № 129 від 24.03.2017 року,\~ виданої на ім`я [PERSON] , вказавши, що дані документи належить йому, однак при перевірці документів виявлено розбіжність написання по батькові заявника. Встановлення даного факту йому необхідно для призначення пенсії. [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, вимоги підтримує. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних міркувань. З паспорта серії [NUMBER] заявника вбачається, що його прізвище\~ [PERSON] , ім`я\~ [PERSON] , по батькові\~ [PERSON] , народився [INFO] у м.Горлівка Донецької області (а.с.4-5). З свідоцтва про народження вбачається, що заявник [PERSON] народився [INFO] у м. Горлівка Донецької області (а.с.6). З копії диплома № [NUMBER] \~\~ на ім`я [PERSON] \~ вбачається, що він 1973 році вступив і 1976 році закінчив повний курс середнього професійно технічного училища № 37 м. Горлівка Донецької області (а.с.7). З трудової книжки серії [NUMBER] слідує, що вона видана 15.07.1976 року\~ на ім`я [PERSON] \~ [INFO] та у\~ ній є\~ запис про навчання в Горлівському ПТУ № 37. Диплом № 725975 (а.с.8). З довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 11 від 10.04.2017 року виданої дочірнім підприємством Кременецький комбінат хлібопродуктів вбачається, що вона видана на ім`я [PERSON] . З довідки про заробіток для обчислення пенсії № 20 від 18.04.2017 року, виданої промисловим приватним підприємством «Гаї» вбачається, що вона видана на ім`я [PERSON] . З довідки № 19 від 18.04.2017 року, виданої промисловим приватним підприємством «Гаї» вбачається, що вона видана на ім`я [PERSON] . З довідки № 129 від 24.03.2017, виданої Кременецьким об`єднаним міським військовим комісаріатом вбачається, що\~ [PERSON] проходив службу в збройних силах з\~ 15.05.1977 року по 15.05.1979 року. З військового квитка № [NUMBER] вбачається, що він виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] .\~ Таким чином судом встановлено, що з метою надання заявнику можливості реалізувати своє право на оформлення пенсії, необхідно встановити факт, що правовстановлюючі документи, а саме\~трудова книжка оформлена на ім`я [PERSON] \~ та довідки дійсно належать\~\~ [PERSON] . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - трудової книжки виданої 15 листопада 1978 року та посвідчення ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році, категорії 2, серії [NUMBER] виданого 02 листопада 1992 року. Свої вимоги мотивує тим, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, має право на пенсію із зменшенням віку. Однак не може реалізувати своє право на пенсію на пільгових умовах, оскільки у правовстановлюючих документах існує розбіжність по батькові. В трудовій книжці та в посвідченні учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 році його по батькові зазначено «[PERSON]», в той час як згідно свідоцтва про народження, паспортних даних, заявник значиться як «[PERSON]». Дана обставина є перешкодою для призначення пенсії на пільгових умовах, в зв'язку з чим заявник звернувся до суду. В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали, просять їх задовольнити, встановити факт належності [PERSON] трудової книжки виданої 15 листопада 1978 року та посвідчення ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році, категорії 2, серії [NUMBER] виданого 02 листопада 1992 року. Представник заінтересованої особи - Столяр Г.В. - юрисконсульт управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області в судове засідання не з'явилася, попередньо подала заяву про розгляд справи у відсутності представника управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області, заявлені вимоги визнала. Заслухавши пояснення заявника,його представника, оголосивши письмову заяву представника заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що трудова книжка видана 15 листопада 1978 року та посвідчення ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році, категорії 2, серії [NUMBER] видане 02 листопада 1992 року на ім'я [PERSON] дійсно належать [PERSON], [INFO]. Даний факт стверджується правовстановлюючими документами заявника: свідоцтвом про народження, паспортом, військовим квитком, архівною довідкою №2250 виданою управлінням хімічних військ Прикарпатського військового округу 29 листопада 1992 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - трудової книжки виданої 16 липня 1975 року та атестату [NUMBER] виданого 14 лютого 1972 року Кутковецьким СПТУ № 1 Хмельницької області. Свої вимоги мотивує тим, що по досягненню відповідного віку необхідного для призначення пенсії на загальних підставах звернувся в управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області з заявою про призначення даної пенсії, однак отримав відмову мотивовану необхідністю встановити належність документів, необхідних для зарахування стажу при призначенні пенсії, а саме: трудової книжки та атестату. В даних документах невірно зазначено його прізвище та по-батькові - в трудовій книжці «[PERSON]», в атестаті «[PERSON]», в той час як згідно свідоцтва про народження, паспортних даних, заявник значиться як «[PERSON]». Дана обставина є перешкодою для призначення пенсії на загальних підставах, в зв'язку з чим звернувся до суду. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити, встановити факт належності йому [PERSON] трудової книжки виданої 16 липня 1975 року та атестату [NUMBER] виданого 14 лютого 1972 року Кутковецьким СПТУ № 1 Хмельницької області. Представник заінтересованої особи - Столяр Г.В. - юрисконсульт управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області в судове засідання не з'явилася, попередньо подала заяву про розгляд справи у відсутності представника управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області, заявлені вимоги визнала. Заслухавши пояснення заявника, оголосивши письмову заяву представника заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так, як знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, що трудова книжка видана 16 липня 1975 року та атестат [NUMBER] виданий 14 лютого 1972 року Кутковецьким СПТУ № 1 Хмельницької області дійсно належать [PERSON] [INFO]. Даний факт стверджується правовстановлюючими документами заявника: свідоцтвом про народження, паспортом, військовим квитком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів трудової книжки серії БТ-1 №0046529 виданої 05.09.1977 року на імя [PERSON] та військового квитка серії ВЧ № 102899 виданого 30.10.1986 року Бричанським РВК Молдавської РСР на імя [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що по досягненню відповідного віку необхідного для призначення пенсії за віком звернувся в Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницької області з заявою про призначення даної пенсії, однак отримав відмову мотивовану необхідністю встановити належність документів, необхідних для зарахування стажу при призначенні пенсії, а саме: трудової книжки серії БТ-1 №0046529 виданої 05.09.1977 року на імя [PERSON] та військового квитка серії ВЧ № 102899 виданого 30.10.1986 року Бричанським РВК Молдавської РСР на імя [PERSON]. В даних документах прізвище заявника значиться як «Сівий»-документи видано російською мовою, в той час, як згідно свідоцтва про народження, паспортних даних, заявник значиться як [PERSON]. Дана обставина є перешкодою для призначення пенсії за віком, в звязку з чим звернувся до суду. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві, просить їх задовольнити, встановити факт належності [PERSON] [INFO] трудової книжки серії БТ-1 №0046529 виданої 05.09.1977 року на імя [PERSON] та військового квитка серії ВЧ № 102899 виданого 30.10.1986 року Бричанським РВК Молдавської РСР на імя [PERSON]. Представник заінтересованої особи [PERSON] завідувач юридичного сектору Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницької області в судове засідання не зявилася, попередньо подала заяву про розгляд справи у відсутності представника Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницької області, заявлені вимоги визнала. Заслухавши пояснення представника заявника, оголосивши письмову заяву представника заінтересованої особи - Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницької області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, так, як знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, що трудова книжка серії БТ-1 №0046529 видана 05.09.1977 року на імя [PERSON] дійсно належить [PERSON] [INFO]. Даний факт стверджується правовстановлюючими документами заявника: свідоцтвом про народження, паспортом. Щодо задоволення заявлених вимог в частині належності заявнику військового квитка серії ВЧ № 102899 виданого 30.10.1986 року Бричанським РВК Молдавської РСР на імя [PERSON], суд не знаходить підстав, оскільки в силу ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Outcome: partial