Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що позивач є одним із співвласників будинку №13 по пров.Лісному в с.Попівка Карлівського району. Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 21.03.2007 визнано недієздатною [PERSON] та призначено позивача її опікуном. Згідно домової книги та довідки Попівської сільської ради у вказаному вище будинку зареєстровані: [PERSON], [PERSON], син- Чізмар В.Л., дочка [PERSON], дочка- Іщенко Н.Л., онук [PERSON], онука- Іщенко О.В., онук [PERSON] Відповідачі по даній справі: дочка- Іщенко Н.Л., онук [PERSON], онука- Іщенко О.В., онук [PERSON] більше 4 років не проживають у даному житловому будинку, будинком не користуються , комунальні послуги не сплачують. У будинку відсутні їх речі. Самостійно знятися з реєстрації відповідачі відмовляються. Наявність вказаних зареєстрованих осіб порушує права позивача як співвласника будинку, потрібно сплачувати більше коштів за комунальні послуги, також у позивача виникли проблеми з отриманням житлової субсидії. 22.11.2017 від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог в якій просить суд визнати також такою, що втратила право користування будинком №13 по пров.Лісному в с.Попівка Карлівського району, [PERSON], [INFO], яку народила [PERSON], яка є онукою [PERSON] Представники позивачів в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів до суду не надходило, тому суд, за згоди представників позивачів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Представник третьої особи органу опіки та піклування Карлівсьуої РДА, з урахуванням вимог передбачених ст.177 СК України та ст.18 ЗУ «Про охорону дитинства», не заперечує проти задоволення даної позовної заяви. Третя особа [PERSON] до суду не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON] до суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представників позивачів, третьої особи, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1166282 (а.с.9) будинок №13 по пров. Лісний в с.Попівка Карлівського району Полтавської області належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON],[PERSON], [PERSON] З довідки про склад сімї від 10.11.2017 р. (а.с.74) вбачається, що за вказаною вище адресою зареєстровані: [PERSON], її співмешканець [PERSON], син [PERSON], дочка [PERSON], дочка [PERSON], онук [PERSON], онука [PERSON], онук [PERSON], правнука [PERSON], онук [PERSON] Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 10.11.2017 р., в будинку №13 по пров. Лісний в с.Попівка Карлівського району Полтавської області зареєстровані, але не проживають, спільно господарство не ведуть, спільних доходів не мають: син [PERSON]Л.(проживає за межами України),дочка [PERSON] (проживає в м.Полтава), онук [PERSON] ( проживає в м.Полтава), дочка [PERSON] (проживає в м. Севастополь), онук [PERSON] ( перебуває в Шишацькому районі), онук [PERSON] (проживає в м. Севастополь), онука [PERSON] ( проживає в смт.Машівка), правнука [PERSON] (проживає в смт.Машівка) ( а.с.75). Зареєстровані особи в [INFO] є членами сімї позивача та співвласника будинку, тому до даних правовідносин застосовуються положення\~ст. 405 ЦК України. Відповідно до\~ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З досліджених вище доказів встановлено, що відповідачі не проживають і не зявляються у належному позивачу будинку більше року, доказів того, що позивачка чинить перешкоди в доступі до житла відповідачам\~відсутні, так само суду не надані докази того, що між сторонами укладались будь-які угоди щодо користування житлом чи існують інші домовленості, тому суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням.

Outcome: approved