Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати за позивачем право власності на автомобіль DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, номер шасі [NUMBER]; витребувати із чужого незаконного володіння [PERSON] на користь позивача автомобіль DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, номер шасі [NUMBER], скасувати видане на ім'я [PERSON] свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] на автомобіль DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, номер шасі [NUMBER] та поновити реєстрацію автомобіля за позивачем; визнати недійсною та скасувати довіреність, видану від імені [PERSON] 23 лютого 2008 року на ім'я [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровану в реєстрі під номером 1428; зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не чинити перешкод у реалізації позивачем права власності на автомобіль DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, номер шасі [NUMBER]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником автомобілю DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, номер шасі [NUMBER], зареєстрованого на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], виданого РЕВ MB №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області. Так, 31 жовтня 2012 року він передав на підставі довіреності автомобіль у користування [PERSON], який потім 21.09.2013 року згідно письмової розписки передав автомобіль в тимчасове користування (оренду) громадянину [PERSON] Як вказує позивач, в подальшому він звернувся до [PERSON] з вимогою про повернення автотранспортного засобу, на що отримав відмову. Крім того йому стало відомо, що даний автомобіль перереєстрований [PERSON] на іншу особу [PERSON] Згідно довіреності від 23 лютого 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківською міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрована в реєстрі під №1428. Позивач стверджує, що фактично така довіреність не може існувати, оскільки він її не підписував та не видавав. Крім того, за даним фактом СВ Московського РВ ХРУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальне провадження №12014220470000310 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 статті 190 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2014 року. Та в зв'язку з наведеним позивач звернувся до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та просив позов задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову посилаючись на його необґрунтованість. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову посилаючись на його необґрунтованість. Представник відповідача, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Харківській області Арсенєв Є.В. в раніше наданих поясненнях заперечував проти задоволення позову та надав до суду письмові заперечення, в яких посилався на необґрунтованість заявленого позову. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав. Так, згідно наданого позивачем [PERSON] свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 13.07.2007 року серія [NUMBER], виданого РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області транспортний засіб DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, номер шасі [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] Відповідно довіреності від 01.10.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON] представляти його інтереси в усіх необхідних установах організаціях незалежно від їх форми власності, галузевої належності та підпорядкування з усіх питань, пов'язаних з експлуатацією (управлінням) та розпорядженням (продажем,міною, орендою, позичкою, заставою, страхуванням, тощо) на умовах на його розсуд, належним йому, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], автотранспортним засобом марки і моделі DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно письмової розписки від 21.09.2013 року [PERSON] було взято в оренду автотранспортний засіб DAEWOO LANOS, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску у [PERSON] з зобов'язанням повернути його за першою вимогою. Між тим, в матеріалах справи міститься довіреність посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] 23.02.2008 року, відповідно до якої [PERSON] уповноважив [PERSON] користуватися та розпоряджатися від його імені (продати, здати в оренду, позичку) належним йому, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], автотранспортним засобом марки і моделі DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 23.10.2013 року транспортний засіб було знято з обліку для реалізації в межах України. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 05.11.2013 року серія [NUMBER], виданого ВРЕР №14 ГУМВС України в Харківській області транспортний засіб DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER] було зареєстрований за [PERSON] Відповідно наданих заперечень представника Управляння Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області та інформаційної бази даних ДАІ МВС України на теперішній час легковий автомобіль DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, №кузова [NUMBER], колір сірий, № двигуна [NUMBER], зареєстровано 05.11.2013 року у ВРЕР №14 ГУМВС України в Харківській області (на теперішній час Центр № 6314 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Чугуїв, який є структурним підрозділом Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області) на ім'я [PERSON], [INFO]. На автомобіль закріплено номерний знак [NUMBER] та виписано свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. Відповідно до ст.34 Закону України «Про дорожній рух», реєстрація, перереєстрація зняття з обліку транспортних засобів здійснюється згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року в редакції ПКМУ №1371 від 23.12.2009 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів». Тобто на даний час, після проведення реєстраційних дій 05.11.2013 року власником автомобіля DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, №кузова [NUMBER], колір сірий, №двигуна [NUMBER] є громадянин [PERSON], [INFO]. Судом було надіслано запит, щодо діяльності приватного нотаріуса [PERSON] та отримано відповідь від 13.10.2014 року №28778/02-22, що приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] у 2008 році заяви про відсутність її на робочому місці у зв'язку з відпусткою чи хворобою не надавала, управління юстиції її діяльність у зазначений період також не зупинялась. [PERSON] звернувся з заявою до ГУ МВС України в Харківській області про те, що на початку листопада 2013 року невідома особа під приводом продажу автомобіля DAEWOO LANOS державний номер [NUMBER] заволоділа грошовими коштами заявника в сумі 4900 дол. США. Дану заяву 29.04.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування з правовою кваліфікацією ст.190 ч.1 КК України. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2014 року клопотання слідчого, погоджене з прокурором про арешт майна задоволено, накладено арешт на майно вилучене під час огляду місця події від 29.04.2014 року, а саме автомобіль Деу Ланос №кузову [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] із забороною на використання, а також забороною розпоряджатися таким майном. Таким чином, на теперішній час матеріали справи не містять доказів того, що дане кримінальне провадження було направлено до суду з обвинувальним актом, в зв'язку з чим суд вважає позов таким що заявлений передчасно. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Між тим, відповідно п.2 ст.59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 4 ЦПК України визначено, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає позов, таким, що заявлений передчасно, оскільки кримінальне провадження в рамках якого до суду надано ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова не було направлене до суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed