Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Свій позов обґрунтовує тим, що він являється власником автомобіля марки «DAEWOO NEXIA 1.5GLE», державний номерний знак [NUMBER]. У листопаді 2013 року [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності передав право керування транспортним засобом [PERSON], а останній, передоручив право керування транспортним засобом [PERSON] В лютому 2014 року [PERSON] передав в оренду вказаний транспортний засіб [PERSON] У березні 2014 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з проханням повернути автомобіль у зв'язку з несплатою ним орендної плати, на що останній повідомив, що автомобіль було вилучено працівниками ДАІ у зв'язку із скасуванням його довіреності та оголошенням автомобіля в розшук. Покликаючись на те, що інформація щодо вилучення автомобіля не підтвердилася, [PERSON] продовжує незаконно користуватись вказаним автомобілем, просить витребувати у [PERSON] автомобіль марки «DAEWOO NEXIA 1.5GLE», державний номерний знак [NUMBER], технічний паспорт на транспортний засіб серії [NUMBER] та передати їх законному власнику [PERSON] Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02.07.2014 року до участі в справу як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача було залучено [PERSON] В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що автомобіль марки «DAEWOO NEXIA 1.5GLE», державний номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] Дана обставина підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.6). 17.11.2013 року [PERSON] оформив на [PERSON] та/або [PERSON] нотаріально посвідчену довіреність, відповідно до умов якої надав право останнім користуватися та розпоряджатися (продати, обміняти, передати в оренду, позичку, заставляти в забезпечення його власних зобов'язань тощо) належним йому автомобілем марки «DAEWOO NEXIA 1.5GLE», 1997 року випуску, жовтого кольору, номер шасі (кузова,рами) [NUMBER], тип транспортного засобу - легковий сєдан, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований за [PERSON] в УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 02.02.2008 року (а.с.7). 29.04.2014 року [PERSON] звернувся із заявою в Луцький МВ УМВС України у Волинській області з проханням надання допомоги в поверненні спірного автомобіля, який був наданий в оренду [PERSON] В ході перевірки встановлено, що 25.02.2014 року [PERSON] взяв в оренду в [PERSON] автомобіль марки «DAEWOO NEXIA 1.5GLE» та зобов'язався сплачувати останньому орендну плату 100 грн. щотижня. [PERSON] в свою чергу передав [PERSON] автомобіль та документи. В подальшому останні спілкувались між собою по телефону, кошти за оренду автомобіля відповідач перераховував на банківський рахунок позивача. На даний час зв'язок з [PERSON] відсутній, кошти за оренду автомобіля останній не сплачує, автомобіль не повернув. Дана обставина підтверджується висновком о/у ВКР Луцького МВ Зосімчука А.П. (а.с.9). Згідно ч.2 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.10 цього Кодексу суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Суд належним чином повідомив відповідача про час та місце слухання справи, надіслав копію ухвали про відкриття провадження, в якій роз'яснив зазначені вище норми закону та про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Отже судом було вжито всіх, передбачених ЦПК України заходів з метою реалізації стороною своїх процесуальних прав та дотримання принципів змагальності. Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав суду доказів в спростування зазначених вище обставин. Аналізуючи вищевказані норми закону та докази, які були надані позивачем, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та витребувати з чужого незаконного володіння у [PERSON], який проживає: в [INFO], автомобіль марки «DAEWOO NEXIA 1.5GLE», 1997 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії [NUMBER] та повернути власнику [PERSON] На підставі ст.ст.317,321 ЦК України,

Outcome: approved