Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує , що він являється пенсіонером, але при призначенні йому пенсії не було враховано його роботу на Ковельському винзаводі з 1975 року по 1981 рік, оскільки згідно архівної довідки виданої трудовим архівом виконавчого комітету Ковельської міської Ради про заробітну плату на підставі книг нарахування заробітної плати за період з січня 1975 року по травень 1981 року включно є дані про заробітну плату [PERSON], а він згідно виданих офіційних документів є [PERSON]. Ці розбіжності в написанні його по батькові в архівній довідці створюють перешкоди для реалізації його законних прав на перерахунок пенсії. Він звернувся в Ковельське обєднане управління Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії на підставі архівної довідки № 969 від 28.12.2017 року, яка видана йому трудовим архівом виконавчого комітету Ковельської міської Ради про заробітну плату , але при перевірці документів було виявлено розбіжність у написанні його по батькові, і у звязку з цим було відмовлено в перерахунку пенсії. Просить встановити юридичний факт, що архівна довідка від 28.12.2017 року № 989, яка видана трудовим архівом виконавчого комітету Ковельської міської Ради про заробітну плату на підставі книг нарахування заробітної плати за період з січня 1975 року по травень 1981року включно, на імя [PERSON] належить [PERSON], [INFO]. Заявник [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вимогу підтримує. Заціковлена особа Ковельське обєднане управління Пенсійного фонду України направило в суд пояснення, що в даний час [PERSON] отримує пенсію за віком, а в разі встановлення факту належності [PERSON] архівної довідки від 28.12.2017 року № 989 , виданої трудовим архівом виконавчого комітету Ковельської міської Ради, він буде мати право на перерахунок пенсії. Ковельське обєднане управління Пенсійного фонду України в поясненні також вказало, що не заперечує проти встановлення факту приналежності зазначеної довідки заявнику. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи згідно паспорту громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, трудової книжки, заявника у цих документах зазначено по батькові «Масимович», а в архівній довідці про заробітну плату заявника по батькові зазначено «Михайлович». З трудової книжки [PERSON] вбачається, що в період січня 1975 року по травень 1981 р. заявник працював на Ковельському винзаводі. З архівної довідки від 28.12.2017 року № 989, яка видана трудовим архівом виконавчого комітету Ковельської міської Ради про заробітну плату на підставі книг нарахування заробітної плати Ковельського винзаводу за період з січня 1975 року по травень 1981 року включно вбачається, що дана довідка видана на імя [PERSON]. Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні на підставі письмових доказів достовірно встановлено факт, що оскільки в період, який зазначено в довідці виданій заявнику трудовим архівом виконавчого комітету Ковельської міської Ради про заробітну плату від 28.12.2017 року № 989, вбачається , що саме, [PERSON] працював на Ковельському винзаводі , тому дана довідка належить [PERSON], так як саме заявник працював в зазначений період на вказаному в довідці підприємстві, що стверджується його трудовою книжкою.

Outcome: approved