Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту майна . Свої вимоги мотивує тим, що йому, на праві часткової власності належить 1/5 частки трикімнатної квартири [ADDRESS] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №273368848 від 06.09.2021 року, на квартиру [ADDRESS] державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції (код СДРПОУ 34560302) Бурнатною О.В., відповідно до постанови № 31927455 від 10.08.2012 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, особа, майно якої обтяжується - [PERSON] (іден. номер [NUMBER] ). З заявою про зняття з його майна він звернувся до державного виконавця , але отримав відповідь, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року не передбачено механізм та порядок зняття арешту по виконавчим провадженням, які відсутні у Автоматизованій системі виконавчого провадження та є знищеними. Вказує, що оскільки виконавче провадження за яким накладено арешт на квартиру фізично знищене, не відновлено, іншого виконавчого провадження не відкрито, пропущені строки для подання виконавчого документа, а тому підстав для накладення арешту на його частку квартири немає. З урахуванням викладеного вище просить суд позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні позовну вимогу представник позивача підтримав в повному обсязі посилаючись на ті ж обставини. Позивач у судове засідання не з`явився , що не є перешкодою для розгляду справи. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та пояснила, що дійсно виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] знищені по закінченню строку зберігання, однак зважаючи на те, що законом не передбачено зняти арешт з майна боржника, якщо виконавче провадження закінчено не з підстав відшкодування шкоди, а тому просить в задоволенні позову відмовити. Суд заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. [PERSON] , [INFO] , на праві спільної часткової власності належить 1/5 частки трикімнатної квартири [ADDRESS] . Також власниками вказаної квартири є: - [PERSON] , власник 1/5 частини квартири; - [PERSON] , власник 1/5 частини квартири; - [PERSON] , власник 1/5 частини квартири відповідно до свідоцтва про права власності на квартиру від 13.03.2006 року та власник 1/5 частини квартири відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.10.2020 року після померлої [PERSON] . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №273368848 від 06.09.2021 року, на квартиру [ADDRESS] державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції (код СДРПОУ 34560302) Бурнатною О.В., відповідно до постанови № 31927455 від 10.08.2012 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, особа, майно якої обтяжується - [PERSON] (іден. номер [NUMBER] ). Згідно з частинами 1, 2 ст. 40 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. 13 липня 2021 року Позивач звернулася до Шосткинського міськрайонного відділу іддержавної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) (на даний час - Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)) із заявою про зняття -арешту з 1/5 частини квартири [ADDRESS] належної [PERSON] (іден. номер [NUMBER] ) в :в`язку з відсутністю відкритих виконавчих проваджень та наміром відчуження частини квартири. 18.08.2021 року від Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було отримано відмову Позивачу з підстав того, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Окрім цього, з відповіді Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства -юстиції (м. Суми) вбачається , що на виконанні у відділі державної виконавчої служби відсутні відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] . Крім того позивачу роз`яснено, що ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 не передбачено механізм та порядок зняття арешту по виконавчим провадженням, які відсутні у Автоматизованій системі виконавчого провадження та є знищеними. Таким чином вбачається, що на виконанні у відділ на даний час не перебуває виконавче провадження у рамках якого було накладено обтяження на квартиру [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Згідно з ч. 5 цієї статті державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв. Аналогічні положення містяться і в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127. У ст. 319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У ч. 1 ст. 321 ЦК України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Наведе свідчить про те, що позивач має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження його майна створює перешкоди в його використанні, зокрема, неможливості розпорядитись ним. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved