Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д., приватний нотаріус Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Л.М. про визнання права власності на земельну ділянку. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 18.06.2020 року державним підприємством «Сетам» були проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки - нерухомого майна, яке належало [PERSON] , а саме: житлового будинку, загальною площею 262,60 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка), кадастровий номер 4820355700:02:062:0007, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . За результатами електронних торгів ДП «Сетам» було складено протокол проведення електронних торгів № 485670 від 18.06.2020 року, згідно якого переможцем електронних торгів став [PERSON] . На підставі протоколу проведення електронних торгів № 485670 від 18.06.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. було складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 13.07.2020 року, виконавче провадження № 58176261, яким встановлено, що переможцем електронних торгів за придбане майно внесено суму 262123 грн. Однак, позивач не має можливості оформити право власності на земельну ділянку та розпоряджатися своєю власністю через те. що [PERSON] після укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , не здійснив реєстрацію переходу права власності на земельну ділянку в органах Державного земельного кадастру. За таких обставин вважається, що право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1227 га для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка) кадастровий номер 4820355700:02:062:0007 не настало. 28.09.2020 року приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Л.М. позивачу надано роз`яснення щодо неможливості видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, а саме земельної ділянки з тих підстав, що право власності боржника [PERSON] на зазначене майно не було зареєстровано в органах Державного земельного кадастру. У витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-4811275392021 від 24.03.2021 року зазначено, що земельна ділянка площею 0,1227 га для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка), кадастровий номер 4820355700:02:062:0007, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] на підставі державного акта ЯГ 589817 від 11.09.2006 року. Електронні торги з реалізації майна, належного боржнику [PERSON] відбулися та у встановленому порядку недійсними не визнані, покупець [PERSON] повністю розрахувався за придбане ним на електронних торгах нерухоме майно та у встановлені законом строки звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтв про придбання нерухомого майна (предмету іпотеки) з електронних торгів. Відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості за боржником, реєстрація права власності за [PERSON] та [PERSON] виключає можливість позивача реалізувати своє право на отримання свідоцтва про придбання такого майна у позасудовому порядку, слугувало підставою для звернення позивача до суду а захистом порушеного права. Від позивача до судового засідання надійшла заява, згідно якої він відмовляється від позовних вимог в частині скасування державної реєстрації права сілкої власності відповідачів [PERSON] та [PERSON] на зазначену земельну ділянку. В іншій частині підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Просив суд, судові витрати у вказаній справи залишити за ним. Також, просив суд слухання у справі провести за його відсутності. Від відповідача [PERSON] до судового засідання надійшла заява, згідно якої він визнає позовні вимоги та просить суд слухання у справі провести за його відсутності. Від відповідачів [PERSON] , [PERSON] до судового засідання надійшла заява про слухання справи за їх відсутності. Треті особи, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до копії протоколу № 485670 проведення електронних торгів від 18.06.2020 року переможцем торгів з реалізації предмету іпотеки - житлового будинку загальною площею 262 кв.м. та земельної ділянки (кадастровий номер 4820355700:02:062:0007), загальною площею 0,1227 га за адресою: [ADDRESS] визнано [PERSON] (а.с. 6). Згідно копії ату про реалізацію предмета іпотеки від 13.07.2020 року переможцем торгів з реалізації предмета застави житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] [PERSON] проведена оплата на рахунок організатора торгів ДП «Сетам» в загальному розмірі 13106 грн. 15 коп. та внесено кошти на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. в сумі 249016 грн. 85 коп. (а.с. 7). На підставі акту про реалізацію предмета іпотеки від 13.07.2020 року про проведені електронні торги, затвердженого приватним виконавцем Баришніковим А.А., приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області Тимченко А.С. видано свідоцтво, згідно якого останньому на праві власності належить майно, яке складається з житлового будинку г господарськими будівлями та спорудами, яки розташований в [ADDRESS] (а.с. 8). У відповідності до роз`яснення приватного нотаріуса Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Л.М. зазначається про неможливість видати свідоцтво про придбане нерухоме майно, яке було предметом іпотеки, а саме земельної ділянки, оскільки в акті про проведення прилюдних торгів вказано документ, який не може підтвердити право власності боржника на земельну ділянку. Для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна, яке є предметом іпотеки на земельну ділянку та для подальшої реєстрації права власності за набувачем необхідно надати витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. В зв`язку з неможливістю видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в [ADDRESS] в зв`язку з тим, що право власності у [PERSON] не настало, [PERSON] рекомендовано вирішити питання визнання права власності на вказану земельну ділянку в судовому порядку (а.с. 9). Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-4811275392021 від 24.03.2021 року право власності на земельну ділянку кадастровий номер 4820355700:02:062:0007, загальною площею 0,1228 га розташовану за адресою: [ADDRESS] на підставі державного акту ЯГ 589817 від 11.09.2006 року зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] (а.с. 11-14). Відповідно до повідомлення відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області щодо надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 417/181-21 від 30.03.2021 року, технічна документація про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 4820355700:02:062:0007 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по [ADDRESS] у відділі відсутня тому видати витяг неможливо (а.с. 15). У відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 225898553 від 28.09.2020 року, право власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] (а.с. 16). Таким чином, судом установлено, що предметом реалізації на електронних торгах окрім житлового будинку [ADDRESS] була земельна ділянка (кадастровий номер 4820355700:02:062:0007), загальною площею 0,1227 га, яка також знаходиться за вказаною адресою. Згідно протоколу № 485670 проведення електронних торгів від 18.06.2020 року переможцем торгів реалізації житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки (кадастровий номер 4820355700:02:062:0007), загальною площею 0,1227 га є [PERSON] та останнім у відповідності до ату про реалізацію предмета іпотеки від 13.07.2020 року проведена оплата на рахунок організатора торгів ДП «Сетам» в повному обсязі. Як вбачаться з ату про реалізацію предмета іпотеки від 13.07.2020 року та роз`яснення приватного нотаріуса Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Л.М. від 28.09.2021 року, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Л.М. 23.11.2007 року за реєстровим № 1875, придбано земельну ділянку кадастровий номер 4820355700:02:062:0007, загальною площею 0,1227 га, розташовану за адресою [ADDRESS] . Однак, у відповідності до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-4811275392021 від 24.03.2021 року право власності на земельну ділянку кадастровий номер 4820355700:02:062:0007, загальною площею 0,1228 га розташовану за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] на підставі державного акту ЯГ 589817 від 11.09.2006 року. Таким чином, вбачається, що після укладення договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Л.М. 23.11.2007 року за реєстровим № 1875 [PERSON] , право власності на земельну ділянку у відповідності до ст.125 ЗК України, у тому числі державний акт на земельну ділянку не оформив. З протоколу № 485670 проведення електронних торгів від 18.06.2020 року слідує, що 18.06.2020 відбулися електронні торги з продажу вказаної земельної ділянки, переможцем торгів визнано позивача. Дані електронні торги були проведені в зв`язку з примусовою реалізацією предмета іпотеки, стягувачем і іпотекодержателем якого є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», а іпотекодавцем - боржник відповідач [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З урахуванням норм ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 16 ЦК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При розгляді спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Обґрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] вказував на те, що будучи переможцем прилюдних торгів, він не може зареєструвати право власності на земельну ділянку, яку законно придбав на електронних торгах в порядку примусової реалізації майна. Оскільки нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів стосовно нерухомого майна, він вимушений захистити свої права шляхом пред`явлення позову, тобто в судовому порядку. Статтею 316 ЦК України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Виходячи з положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Положення ст.ст. 81, 131 Земельного кодексу України визначають, що громадяни України набувають право власності на земельні ділянки, в тому числі на підставі договору купівлі-продажу. За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено у двох випадках: по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності. Системний аналіз наведених положень свідчить про те, що набуття права власності на певні об`єкти передбачає наявність юридичного складу, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти. Різновидом договору купівлі-продажу є продаж майна на прилюдних торгах, сторонами якого є організатор торгів як продавець та переможець торгів як покупець, а його істотними умовами - предмет договору та покупна ціна. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, складання державним виконавцем за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Зазначений правовий висновок, викладено у постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року у справі № 6-174цс12. Слід звернути увагу на те, що правочини, на підставі якого позивач набув право власності на спірне нерухоме майно, а саме акт ату про реалізацію предмета іпотеки від 13.07.2020 року у ВП № 58176261не оспорювався, у встановленому порядку недійсним не визнавався та є дійсним. Відповідно до ст. 41 «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Порядком реалізації арештованого майна (далі Порядок), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 283/5 від 29.09.2016 вбачається, що електронні торги продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований (пункт 10.4. Порядку). Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством (пункт 10.8. Порядку). Зазначене дає підстави для висновку, що процедура реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів завершується затвердженням начальником органу державної виконавчої служби або складанням приватним виконавцем, акту за результатами відповідних торгів, що є підставою для подальшої реєстрації прав на придбане майно. Згідно ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Частина 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» закріплює, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться, зокрема, на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів. Зазначене узгоджується із постановою Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 751/11610/15-ц (провадження № 61-22382св 18). Відповідно до п. 5 ст. 34Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів). Згідно п 3.1. гл. 12 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Мін`юсту України від 22.02.2012 року № 296/5, свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги. Як вбачається із матеріалів справи, прилюдні торги з реалізації майна, належного боржнику [PERSON] відбулися та у встановленому порядку недійсними не визнані, покупець [PERSON] повністю розрахувався за придбане ним на прилюдних торгах нерухоме майно і у встановлені законом строки звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно придбане з прилюдних торгів. Тому відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на земельну ділянку за боржником, не може заперечувати права позивача на отриману у власність земельну ділянку, що на переконання суду є підставою для задоволення його позовних вимог. Оскільки прилюдні торги відбулися та позивачу, як переможцю електронних торгів видано Акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, що посвідчує факт належності йому на праві власності земельної ділянки, придбаної з прилюдних торгів та безспірно підтверджує придбання ним зазначеного нерухомого майна, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. На підставі заяви позивача, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved