overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що 01 вересня 1995 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим зареєстровано його шлюб з відповідачем, про що свідчить актовий запис № 489 в книзі реєстрації шлюбів. В шлюбі народилося троє дітей - [INFO] донька [PERSON], [INFO] син [PERSON], [INFO] донька [PERSON]. Разом з тим сімейне життя не склалося, подружжя втратило почуття поваги та любові один до одного та вже більше року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Тому просить шлюб розірвати, оскільки його збереження буде суперечити його інтересам, просив термін на примирення не надавати, судові витрати з відповідача не стягувати. В судове засідання позивач не з'явився, подав через загальну канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про його проведення повідомлена належним чином. Суд, проводить розгляд справи в письмовому провадженні, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 01 вересня 1995 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний запис в книзі реєстрації шлюбівактовий запис № 489. В шлюбі народилося троє дітей - [INFO] донька [PERSON], [INFO] донька [PERSON], [INFO] син [PERSON]. Також судом встановлено, що подружжя не проживає разом близько року. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що продовжувати спільне життя позивач не бажає, від застосування заходів щодо примирення категорично відмовилася, а тому збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що 01 червня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано його шлюб з відповідачем актовий запис № 805 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу народився син Андрій [INFO]. Разом з тим, сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та подружжя з січня 2010 року проживає окремо та спільного господарства не ведуть. За таких обставин просив шлюб розірвати, надання строку для примирення вважає недоцільним і неможливим, судові витрати просив з відповідача не стягувати. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечувала. Враховуючи, що сторони до суду не прибули та надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 01 червня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що зроблено актовий запис № 805. 07 грудня 2009 року в подружжя народився син Андрій. Під час судового засідання встановлено, що подружжя з січня 2010 року разом не проживають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що подружжя спільного господарства не веде, від застосування заходів примирення категорично відмовилися, за таких умов збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що 02 вересня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, зареєстровано його шлюб з відповідачем, про що свідчить актовий запис № 192 в книзі реєстрації шлюбів. Разом з тим сімейне життя не склалося, відносини зіпсувалися через різні погляди на сімейне життя, подружжя втратили відчуття поваги та любові один до одного та з 2013 року подружжя проживає окремо, спільного господарства не веде. Крім того просив не вживати заходів щодо примирення. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про його проведення повідомлена належним чином, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 02 вересня 1999 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний запис в книзі реєстрації шлюбів Відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 192. Малолітніх чи неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Також судом встановлено, що подружжя не проживає разом з 2013 року, через різні погляди на сімейне життя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що продовжувати спільне життя позивач не бажає, від застосування заходів щодо примирення категорично відмовилася, а тому збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що 04 серпня 2004 року зареєстровано його шлюб з відповідачем. За час шлюбу в них народилася дочка - [PERSON]. Разом з тим, через відсутність взаєморозуміння сімейне життя не склалося. Також зазначив, що з лютого 2015 року не веде спільне господарство та не підтримує шлюбні відносини з відповідачем. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про його проведення повідомлена належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 04 серпня 2004 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний запис в книзі реєстрації шлюбів Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сімї, актовий запис № 1351 та видано свідоцтво про шлюб Серії І-БК № 133726. В шлюбі народилася донька [PERSON] [INFO]. Також судом встановлено, що з лютого 2015р. подружжя не проживає разом, через різні погляди на сімейне життя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що продовжувати спільне життя позивач не бажає, від застосування заходів щодо примирення категорично відмовився, а тому збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що 05 серпня 2006 року Виконавчим комітетом Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис № 05 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу народилася донька - [PERSON]. Разом з тим, через різні погляди на сімейне життя стосунки між подружжям погіршилися, між подружжям постійно виникали сварки, що призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного. Також позивач зазначив, що спільне господарство з відповідачем не веде, проживають окремо. Позивач в судове засідання позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 05 серпня 2006 року Виконавчим комітетом Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області,актовий запис № 05 [INFO] в подружжя народилася донька - [PERSON]. Під час судового засідання встановлено, що через нерозуміння та сварки, подружжя не веде спільне господарство та шлюб існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що подружжя спільного господарства не веде, від застосування заходів примирення категорично відмовилися, за таких умов збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що 08 січня 1991 року Виконавчим комітетом Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області зареєстровано його шлюб з відповідачем, про що свідчить актовий запис № 1 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу є двоє повнолітніх дітей. Однак проживжи з відповідачем багато років так і не змогли утворити міцну сімю, шлюб виявився невдалим. В подружньому житті постійно виникали сварки, що призвело до втрати почуттів між подружжям. Сімейні відносини погіршилися, спільне господарство не ведуть. Також зазначив, що подружніх стосунків не підтримують, спільне господарства не ведуть, тому просив шлюб розірвати без надання терміну на примирення. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Вважає, що спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим,оскільки це буде суперечити його інтересам, від терміну на примирення відмовився. Відповідач в судове засідання не зявилася, про його проведення повідомлена належним чином, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 08 січня 1991 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний запис в книзі реєстрації шлюбів Виконавчим комітетом Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис № 1. В шлюбі народилося двоє дітей на даний час вже повнолітні. Також судом встановлено, що подружжя через сварки, втрати почуттів поваги та любові, різні погляди на сімейне життя перестали вести спільне господарство. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що продовжувати спільне життя позивач не бажає, від застосування заходів щодо примирення категорично відмовився, а тому збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що 08 травня 2009 року Виконкомом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області зареєстровано його шлюб з відповідачем актовий запис № 22 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу народилася донька - [PERSON] [INFO]. Разом з тим, сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та подружжя з вересня 2015 року проживає окремо та спільного господарства не ведуть. За таких обставин просив шлюб розірвати, надання строку для примирення вважає недоцільним і неможливим. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечувала. Враховуючи, що сторони до суду не прибули та надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 08 травня 2009 року Виконкомом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що зроблено актовий запис № 22. [INFO] року в подружжя народилася донька - [PERSON]. Під час судового засідання встановлено, що подружжя з вересня 2015 року разом не проживають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що подружжя спільного господарства не веде, від застосування заходів примирення категорично відмовилися, за таких умов збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що 09 листопада 2002 року Новобиківською сільською радою Бобровицького району Чернігівської області зареєстровано його шлюб з відповідачем, про що свідчить актовий запис № 14 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу народився син - [PERSON]. Разом з тим, через різні погляди на сімейне життя, спільне життя не склалося та вони вже більше трьох років не проживають разом, а шлюб існує лише формально. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, з викладених в позовній заяві підстав та просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечувала щодо розірвання шлюбу та просила надати час для примирення. Суд, заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 09 листопада 2002 року Новобиківською сільською радою Бобровицького району Чернігівської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що зроблено актовий запис № 14. [INFO] в подружжя народився син - [PERSON]. Під час судового розгляду встановлено, що вже більше трьох років подружжя не проживає спільно та не веде спільного господарства, а тому шлюб існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що подружжя спільно не проживає та не веде спільного господарства, клопотання відповідача про примирення не приймається судом до уваги, оскільки сторонам вже надавався строк на примирення, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що 09 червня 2001 року Рожнівською сільською радою Броварськогог району Київської області зареєстровано його шлюб з відповідачем, про що свідчить актовий запис № 2 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу народилася донька - [PERSON]. Разом з тим, через відсутність взаєморозуміння, нехтування відповідачем сімейними цінностями сімейне життя не склалося. Також зазначив, що неодноразово намагався примиритися, але це не допомогло, оскільки між ними втрачено відчуття поваги. В судовому засіданні позивач позов підтримав, з викладених в позовній заяві підстав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про його проведення повідомлена належним чином, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, повно та всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 09 червня 2001 року Рожнівською сільською радою Броварськогог району Київської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис № 2 в книзі реєстрації шлюбів. [INFO] в подружжя народилася донька -[PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, позивач від застосування заходів примирення категорично відмовився, а тому збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що 10 серпня 2001 року виконкомом Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області зареєстровано його шлюб з відповідачем, про що свідчить актовий запис № 06 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу є син [PERSON] [INFO]. Разом з тим, сімейне життя через протилежні та несумісні погляди на подружнє життя, на взаємні права та обовязки, що призвело до сварок та непорозумінь. Також зазначив, що в на протязі двох років не підтримують подружніх стосунків та спільне господарство не ведуть та не має наміру проживати з відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Вважає, що спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим ,оскільки це буде суперечити його інтересам, від терміну на примирення відмовився. Відповідач в судове засідання не зявилася, про його проведення повідомлена належним чином, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 10 серпня 2001 року виконкомом Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис № 06. В шлюбі народився син Олександр [INFO]. Також судом встановлено, що подружжя через сварки, втрати почуттів поваги та любові, різні погляди на сімейне життя перестали вести спільне господарство. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб\~\~припиняється\~\~внаслідок\~\~його\~\~розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду,\~\~відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до ч. 3 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що продовжувати спільне життя позивач не бажає, від застосування заходів щодо примирення категорично відмовився, а тому збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп

Outcome: approved