overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу укладеного та зареєстрованого 12.09.1997 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ковель Волинської області, актовий запис № 326. Від шлюбу є дві неповнолітні дочки: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що подружні відносини з відповідачкою фактично припинено через різні погляди на життя. Вважає, що шлюб існує формально, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому просить позов задовольнити. В судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, одночасно позивач просить позовні вимоги задовольнити, а відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку що позов підставний, обґрунтований і підлягає до задоволення. Так, з свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ковель Волинської області, що сторони перебувають в шлюбі з 12.09.1997 року. Від шлюбу є дві неповнолітні дочки: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. Відповідно до ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Дружина і чоловік зобов'язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи відносини, які склались між сторонами, фактичне припинення подружніх відносин, та те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати. Судові витрати по справі залишити за сторонами. Спору щодо місця проживання неповнолітніх дітей між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу укладеного та зареєстрованого 21.01.2004 року Люблинецькою селищною радою Ковельського району Волинської області, актовий запис № 3. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що подружні відносини з відповідачкою фактично припинено через різні характери, відсутність взаєморозуміння та довіри між ними, вісім років проживають окремо. Вважає, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам, наміру зберегти сім'ю вони не мають, а тому просить позов задовольнити. В судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, одночасно позивач просить позовні вимоги задовольнити, а відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку що позов підставний, обґрунтований і підлягає до задоволення. Так, з свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого Люблинецькою селищною радою Ковельського району Волинської області вбачається, що сторони перебувають в шлюбі з 21.02.2004 року. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Дружина і чоловік зобов'язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи відносини, які склались між сторонами, фактичне припинення подружніх відносин, строк протягом якого строни проживають окремо, та те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати. Судові витрати по справі залишити за сторонами. Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 03.03.2007 року між ним та відповідачкою було зареєстовано шлюб у відділі РАЦС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 23. В шлюбі в них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає з відповідачкою. Сімейне життя між ними не склалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин з січня 2014 року. Просить суд шлюб розірвати, оскільки вважає збереження шлюбу неможливим. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що шлюб зберегти неможливо, шлюб існує лише формально, а тому його слід розірвати, дитину залишити проживати з відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, просила дитину залишити проживати разом із нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони 03.03.2007 року зареєстовали шлюб у відділі РАЦС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 23, що стверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] (а.с. 3). В шлюбі в сторін народилася донька: [PERSON], [INFO], що стверджується актом № 35 частина І серія А рік 2012 витягу з реєстру актів про народження виданим відділом реєстрації актів цивільного стану міської ради м. Форіо Італійської Республіки (а.с. 4-5). Подружнє життя у сторін не склалося, спільних інтересів у них немає, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, шлюб існує лише формально. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, відновлення сім'ї неможливе та суперечить інтересам подружжя, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача є доведеними та такими що підлягають задоволенню. Суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з матір'ю, після розірвання шлюбу залишити відповідачці шлюбне прізвище. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до [PERSON] про стягнення грошових коштів у розмірі 81373677 грн. 77 коп.. В обгрунтування вимог позивач вказував на те, що між сторонами було укладено договір позики за яким він передав відповідачу 30000 дол.США, а [PERSON] зобовязувався повернути кошти до 01.08.2016 року, однак відповідач уникає від повернення боргу, тому [PERSON] був змушений звернутися до суду . Сторони в засідання не зявилися, представник позивача [PERSON] звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутності, вимоги підтримує. Відповідач також просив проводити засідання в його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено судом із представлених доказів 01.08.2015 року [PERSON] взяв у [PERSON] грошові кошти у сумі 30000 дол.США та зобовязувався їх повернути 01.08.2016 року. Позивач неодноразово звертався до відповідача, але борг йому не повернуто. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України у випадку прострочення грошового зобов'язання боржник повинен сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних і індексу інфляції за весь період прострочення. Відповідно до ч.2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошової еквівалент зобов'язання у іноземній валюті. Отже, стягненню з відповідача підлягає позика у розмірі 30000 доларів США, що складає в еквіваленті за курсом НБУ станом на 27.03.2017 року- 813600 грн. (30000 дол.США Х 27,12 грн.), а не - 81373677 грн. 77 коп . Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір» з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 8000 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Автозаводського районний суд м. Кременчука Полтавської області з дійсним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 09.06.1989 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Шлюб виявся невдалим, шлюбно-сімейні відносини вони припинили майже 7 років тому по причині відсутності взаєморозуміння, різних інтересів та різних поглядів на подружнє життя. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] В судове засідання позивач не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надіслала суду заперечення проти позову. Просила суд розгляд справи проводити без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 09.06.1989 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], яке видане повторно Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 05.01.2016 року. Шлюбні відносини [PERSON] та [PERSON] припинили по причині різних поглядів на життя, шлюб, права та обов'язки подружжя. Відновити сімейні стосунки позивач не бажає. Згідно ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що збереження шлюбу сторін суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсним позовом. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.03.1996р. уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають повнолітнього сина Яна, 22.02.1997р.н.. З квітня 2016р. вони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через різні погляди на життя, права та обов'язки подружжя. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд шлюб між ним та відповідачем розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні відповідач, [PERSON] та її представник, [PERSON] проти задоволення позову не заперечували. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Згідно приписів ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 16.03.1996 року між [PERSON] та [PERSON]/дошлюбне прізвище Маярчук/ А.П. був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОЛ №276448, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №108. Частиною 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу сторін, суд вважає за можливе залишити відповідачу прізвище [PERSON], оскільки відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судові витрати суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсним позовом. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.02.2002 року. уклав шлюб з [PERSON]. Від шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO] Фактично шлюбні відносини з відповідачем вони припинили через втрату любові та поваги один до одного. Посилаючись на вказані обставини, просив розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно приписів ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 22.02.2002р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 22.02.2002р., виданим Кременчуцьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис №88(а.с.3). В шлюбі у сторін народилась донька - [PERSON], [INFO]., що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 15.10.2002р. відділом реєстрації актів громадянського стану Автозаводського районного управління юстиції м.Кременчука Полтавської обл. (а.с.4). Частиною 2 ст. 112 СК України, визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбні відносини сторони припинили через різні погляди на життя та втрату інтересу один до одного. Відновити сімейні відносини позивач не бажає. Оскільки збереження шлюбу сторін суперечить інтересам позивача, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому шлюб, укладений між ним та відповідачем, необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу відповідно до ст. 113 СК України, суд вважає за можливе залишити відповідачу прізвище - [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсним позовом. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.01.1997р. уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] З січня 2016р. вони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через різні погляди на життя, права та обов'язки подружжя. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд шлюб між ним та відповідачем розірвати, місце проживання дітей визначити з матірю. Сторони в судове засідання не зявились, надіслали досуду заяви про розгляд справи без їх участі. В заяві позивач зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, відповідач - проти задоволення позову не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно приписів ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 25.01.1997 року між [PERSON] та [PERSON] /дошлюбне прізвище Бараннік/ В.П. був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ №025753, виданим Палацом шлюбів виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, актовий запис №69. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], 02.01.2003р.н., що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КЕ №095735, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Автозаводського районного управління юстиції м.Кременчука Полтавської області 14.01.2003р., актовий запис №36 та доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КЕ №026463, виданого Автозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 02.06.2006р., актовий запис №547. Частиною 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу сторін, суд вважає за можливе залишити відповідачу прізвище [PERSON], оскільки відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Місце проживання малолітніх дітей сторін - [PERSON], 02.01.2003р.н., [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу сторін суд визначає з матір'ю - [PERSON]. Судові витрати суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсним позовом. На обгрутування позовних вимог зазначив, що 26.12.2006р. між ним та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит»(правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») в забезпечення виконання кредитного договору про поновлювальну кредитну лінію №К-112-2006 від 25.12.2006р., було укладено договір іпотеки № І-112-2006, відповідно до якого він передав в іпотеку банку будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку площею 988,0 кв.м. розташовані за адресою м.Кременчук вул.Великокохнівська, 38. Станом на 24.06.2016р. ним на виконання договору іпотеки сплачено відповідачу 1200000,00 грн., тобто основне зобовязання, яке забезпечене договором іпотеки, виконане позивачем у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсним позовом. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 15.07.2005 року він уклав шлюб з [PERSON] Сімейні відносини з [PERSON] вони припинили з 2012 року через різні погляди на життя. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач, [PERSON], повторно в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.07.2005 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ №150000, виданим повторно Кременчуцьким міськім відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавської області, 27.09.2016р. Неповнолітніх дітей у шлюбі сторони не мають. Шлюбні відносини сторони припинили .по причині різних поглядів на життя, тривалий час прожиають окремо. Відновити сімейні стосунки позивач не бажає. Відповідач заперечень проти позову суду не надала. Згідно ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що збереження шлюбу сторін суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд покладає на позивача.

Outcome: approved