Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів грошових коштів в сумі 4141,60грн, що складається з втрат від інфляції та 3% річних від простроченої заборгованості, вказавши, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 30.10.2014 року з [PERSON] та [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] борг в сумі 18558,08грн. Рішення суду станом на 01.06.2015 року відповідачем виконується частково, тому відповідачі вважаються такими, що порушили зобов»язання повернути борг у встановлений законом та розпискою строк. Просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з»явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності. Проти ухвалення рішення в заочному порядку не заперечував. Відповідачі в судовому засіданні не з»явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що: Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 30.10.2014 року з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку стягнуто на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 18558,08грн. У відповідності до листів старшого державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні вбачається, що у відділі на виконанні перебувають виконавчі провадження №648/4608/14 від 20.11.2014 року по примусовому виконанню виконавчих листів виданих Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 18558,08грн. Станом на 23.06.2015 року стягнення з [PERSON] у відділі по виконавчому документу не проводилось; з [PERSON] стягнуто 1601,13грн. Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку наданого позивачем відсотки згідно облікової ставки НБУ за період з 07.09.2014 року по 31.05.2015 року складають 3585,85грн; 3% річних від простроченої суми заборгованості складають 561,76грн. Згідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України відповідачі згідно договору поруки несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості. З урахуванням положень ст. ст. 625, 1049 ЦК України за [PERSON] та [PERSON] обліковується заборгованість по відсоткам та трьох процентів річних. Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку що вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved