Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КАМІОН» про відшкодування збитків, завданих власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позові зазначив, що 04.04.2017 р. близько 22.00 год. на автошляху в Полтавській області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] , який керував автомобілем марки Land Rover, моделі Range Rover, державний номерний знак [NUMBER] та водієм транспортного засобу Scania R1 14L380. ДНЗ [NUMBER] [PERSON] . Внаслідок ДТП водій автомобіля Scania R1 141.380. ДНЗ [NUMBER] завдав істотних механічних ушкоджень автомобілю позивача. [PERSON] після нанесення удару по транспортному засобу позивача не зупинився та намагався залишити місце ДТП. Лише після певного періоду часу спільно з працівниками поліції повивачу влилося наздогнати [PERSON] га повернутися на місце ДТП. Інспектором Кобеляцького зводу №2 роти №3патрульної поліції БПОП Кобелем В. В. було складено протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП з описом видимих пошкоджень автомобіля позивача. Також стало відомо. що власником транспортного засобу Scania R1 141.380. ДН3[NUMBER] є «КОМПАНІЯ «КАМІОН» (код 40201307). Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 26.10.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Судовим експертом. Таракановим Ю.Ю. було визначено розмір матеріального збитку автомобіля - марки Land Rover, моделі Range Rover, державний номерний знак [NUMBER] завданих внаслідок ДТП. Згідно висновку №92 експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлюваного ремонту марки Land Rover, моделі Range Rover, державний номерний знак [NUMBER]складає : 587 534,35 грн. Також за послуги експерта за складенням висновку №92 позивачем було понесені доданкові виграти у розмірі -- 3500 грн. Автомобіль Scania R1 141.380. ДН4 [NUMBER] був застрахований згідно полісу № АК5573060 від 21.02.2017 року у ПрАТ «Провідна». 05.04.2017 р. позивач повідомив ПрАТ «Провідна» про ДТП. На виконання Договору обов`язкового страхування власників наземного транспортного засобу ПрАТ «Провідна» сплатила позивачу 99 490 грн. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. З огляду на обов`язок винуватця ДТП та власника джерела підвищеної небезпеки відшкодувати завдані належним його транспортним засобом збитки, завдавачами шкоди виступає саме -ТОВ «КОМПАНІЯ «КАМІОН» та [PERSON] Позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Каміон» (код СДР1ІОУ 40201507) на його користь збитки завдані належному йому транспортному засобу марки Land Rover, моделі Range Rover, державний номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП у розмірі 491 544.34 з яких: 488 044,34 грн. вартість матеріального збитку;3500 грн. за експертні послуги визначення вартості матеріального збитку, та стягнути судові витрати. Представник ТОВ «Каміон» надав відзив на позов та просив відмовити у задоволенні позову, оскільки ТОВ «Каміон» є не належним відповідачам, оскільки [PERSON] , керував транспортним засобом Scania R 114L380, ДНЗ [NUMBER] на законних підставах, а саме відповідно до договору оренди вищевказаного транспортного засобу, та на час скоєння ДТП [PERSON] на законних підставах керував вказаним транспортним засобом Scania R 114L380, ДНЗ [NUMBER] та мав при собі посвідчення водія на право керування автомобілем (транспортним засобом відповідної категорії) та реєстраційний документ на вказаний авто у вигляді технічного паспорту. В судовому засіданні представник позивача адвокат Волошенко О.В. позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «КОМПАНІЯ «КАМІОН» адвокат Соколова Н.І. у судовому засіданні позов визнала частково, що шкода позивачу була завдана дійсно автомобілем що належить ТОВ «КОМПАНІЯ «КАМІОН», однак сума завданої шкоди у розмірі 293 194,64 грн. [PERSON] до суду не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Судом встановлено, що 04.04.2017 р. близько 22.00 год. на автошляху в Полтавській області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] , який керував автомобілем марки Land Rover, моделі Range Rover, державний номерний знак [NUMBER] та водієм транспортного засобу Scania R1 14L380. ДНЗ [NUMBER] [PERSON] . Автомобіль марки Land Rover, моделі Range Rover, державний номерний знак [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про власність. (а.с. 10-11) Інспектором Кобеляцького взводу №2 роти №3 патрульної поліції Кобелем В . В. було складено протокол про адміністративне правопорушення на [PERSON] та схему місця ДТП з описом видимих пошкоджень автомобіля позивача. В протоколі зазначено, що [PERSON] працює водієм у ТОВ «КОМПАНІЯ «КАМІОН». (а.с. 12-13) Згідно висновку №92 експертного автотоварознавчого дослідження складеного судовим експертом Таракановим Ю.Ю ., матеріальний збиток автомобіля - марки Land Rover, Range Rover, державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 293 194,64 гривень. (а.с. 19-22) В додатку №1 до висновку №92 складена ремонтна калькуляція в якій зазначено, ціни запчастин за даними офіційних дилерів запчастин до досліджуємого КТЗ: підстава програма «AUDATEX», 2017, та зазначено, що вартість відновлювального ремонту складає 587 534,35 грн. (а.с. 22-25) Відповідно до копії рахунку №4 від 27.04.2017 р. експертні послуги за Висновок №92 складають 3500 грн. (а.с. 31) Листом №785 від 12.09.2017 року ПрАТ «СК «Провідна» повідомила представника позивача, що у разі визнання винним водія транспортного засобу Scania R1 14L380. ДНЗ [NUMBER] , сума страхового відшкодування транспортного засобу марки Land Rover, Range Rover, д.н.з [NUMBER] за фактом ДТП від 04.07.2017 року згідно умов Договору страхування № АК/5573060 від 21.02.2017 року буде становити 99 490 грн. (а.с.18) Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 26.10.2017р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. (а.с. 32-33). Листом №31/8-4323 від 29.08.2018 р. Регіональний сервізний центр в Запорізькій області повідомили, що станом на 28.08.2018 року транспортний засіб Scania R1 141.380. д/з [NUMBER] та причіп марки TRAILOR CYY д/з [NUMBER] були зареєстровані за ТОВ «КОМПАНІЯ «КАМІОН» (код ЄДРПОУ 40201307). (а.с. 103-109) Головне управління ДФС у Запорізькій області листом № 2917/9/08-01-50-07 від 05.11.2018 р. повідомили, що ТОВ «КОМПАНІЯ «КАМІОН» не направляло повідомлення до відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області повідомлення про прийняття на роботу [PERSON] . (а.с. 126) Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій заподіяні збитки в результаті порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 2 статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (із змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Таким чином, якщо позивачу недостатньо сплаченого страховиком відшкодування для відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи, на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Враховуючи, що згідно висновку №92 експертного автотоварознавчого дослідження матеріальний збиток власнику автомобіля Land Rover, Range Rover, д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає - 293 194,64 грн., а сума страхового відшкодування сплачена ПрАТ «СК «Провідна» становить - 99 490 грн., суд приходить до висновку, що не відшкодована частина суми завданої матеріальної шкоди, що становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка становить 193 704,64 грн., повинна бути стягнута саме з власника транспортного засобу Scania R1 141.380. д/з [NUMBER] , яким є ТОВ «КОМПАНІЯ «КАМІОН». Будь яких доказів, що транспортний засіб Scania R1 141.380. д/з [NUMBER] , який належить ТОВ «КОМПАНІЯ «КАМІОН», перебував у [PERSON] в оренді, та що він керував даним транспортом на відповідній правовій підставі суду не було надано. Суд не приймає посилання представника позивача, що матеріальний збиток власнику автомобіля Land Rover, Range Rover становить 587 534,35 грн., оскільки відповідно до висновку №92 експертного автотоварознавчого дослідження складеного судовим експертом Таракановим Ю.Ю ., матеріальний збиток автомобіля - марки Land Rover, Range Rover, державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 293 194,64 грн. Оплата за експертні послугу за визначення вартості матеріального збитку у сумі 3500 грн., не може бути стягнення з відповідача, оскільки представником позивача не було надано до суду квитанції про сплату наданих експертних послуг, а надано тільки копію рахунку №45 від 27.04.2017 року на суму 3 500 грн.. Відповідно до п. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача, відповідно до задоволеної частини позовних вимог, тому позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача сплаченої суми судового збору, підлягають задоволенню на суму 1937,17 грн., пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial