overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в Берегівський районний суд із заявою про встановлення факту відсутності боргу, вказавши, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS]. Оскільки, будинок був збудований ним у 1966 році за власні кошти та кошти колгоспу «Шлях до комунізму». Так як, колгосп йому виділив кошти на будматеріали, то в подальшому такі стягувалися із його заробітної плати. З метою реєстрації права власності на житловий будинок він звернувся до Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, однак йому було відмовлено у проведенні державної реєстрації, у зв'язку з тим що на все його майно колгоспом «Шлях до комунізму» було накладено обтяження. При його звернені до СтзОВ «Колос», який було утворено фактично з колгоспу «Шлях до комунізму», де йому було видано довідку про відсутність заборгованості перед колгоспом «Шлях до комунізму». Оскільки борг ним сплачено ще в 60 роках, однак обтяження не було зняте, то він не може провести в реєстрацію на права власності на належний йому житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS]. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просять розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, на розсуд суду. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так, житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS] був побудований [PERSON] в 1966 році. На будівництво вказаного будинку колгосп «Шлях до комунізму» надавав кошти на будматеріали, які в подальшому стягувалися із заробітної плати заявника. Вказані кошти в повному обсязі було повернуто колгоспу, про що свідчить довідка №6 від 26.03.2014 року правонаступника колгоспом «Шлях до комунізму» - СтзОВ «Колос» про відсутність заборгованості. За таких обставин, суд вважає, що в [PERSON] відсутній борг перед колгоспом «Шлях до комунізму», тому слід припинити заборону накладену в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №3982169 на ім'я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в Берегівський районний суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вказавши, що 20 жовтня 1996 року померла його бабка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, до якої належить житловий будинок по [ADDRESS]., який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від 25.11.1997 року за №29, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Берегівської районної Ради народних депутатів від 12.12.1990 року №277. 14.11.1995 року [PERSON] залишила заповіт посвідчений секретарем виконкому Запсоньської сільської ради та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №20, згідно якого усе належне їй майно, заповіла заявнику [PERSON]. Однак, при подачі документів до нотаріуса для оформлення права на спадщину за померлою бабкою, заявнику було відмовлено, оскільки виявлено розбіжності, а саме в свідоцтві про право власності на домоволодіння від 25.11.1997 року за №29, ім'я бабки зазначено, як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть ім'я померлої вказано як «[PERSON]». Визнання належності свідоцтва про право власності на домоволодіння від 25.11.1997 року за №29, виданого на ім'я «[PERSON]», необхідно заявнику для прийняття спадщини після смерті бабки. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник заінтересованої особи, виконавчого комітету Яношівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, в свідоцтві про право власності на домоволодіння від 25.11.1997 року за №29, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Берегівської районної Ради народних депутатів від 12.12.1990 року №277, зазначено ім'я власника як «[PERSON]». В той же час, відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 21.10.1996 року, правильне прізвище, ім'я, по батькові померлої «[PERSON]», яка померла 21.10.1996 року. За таких обставин, суд вважає, що свідоцтво про право власності на домоволодіння від 25.11.1997 року за №29, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Берегівської районної Ради народних депутатів від 12.12.1990 року №277, в якому зазначено, що житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], де зазначено власника як «[PERSON]» - належить «[PERSON]», яка померла [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в Берегівський районний суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вказавши, що житлова квартира [ADDRESS] належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності серії САВ №427614, яке видане на ім'я «[PERSON]» на підставі рішення виконавчого комітету Великобактянської сільської ради №7 від 12.01.2007 року. При перевірці заявником документів, ним було виявлено розбіжності в свідоцтві про право власності на квартиру, а саме неправильно зазначено його прізвище, вказано як «[PERSON]», тоді як згідно паспорту громадянина України його правильне прізвище «[PERSON]». Дані розбіжності виникли через те, що при виготовленні паспорта заявника було допущено помилку в його прізвищі. Визнання належності свідоцтва про право власності на квартиру серії САВ №427614, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Великобактянської сільської ради №7 від 12.01.2007 року на ім'я «[PERSON]», необхідно заявнику для підтвердження належності йому даної квартири. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі їх представника на розсуд суду. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, свідоцтво про право власності на квартиру серії САВ №427614, видане на підставі рішення виконавчого комітету Великобактянської сільської ради №7 від 12.01.2007 року на ім'я «[PERSON]». В той час, відповідно до паспорту серії ВР 557664, виданого 08.05.2014 року Берегівським РВ УМВС, правильне прізвище, ім'я, по батькові заявника [PERSON], [INFO]. За таких обставин, суд вважає, що свідоцтво про право власності на квартиру серії САВ №427614, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Великобактянської сільської ради №7 від 12.01.2007 року, де власником квартири вказано «[PERSON]» - належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в Гайворонський районний суд з позовом до [PERSON] міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позов мотивовано тим, що 20 червня 2009 року помер батько позивача [PERSON]. Після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з права власності на житловий будинок № 9 який розташований, на території [PERSON] міської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області, та належав йому на праві власності. Позивач, неодноразово звертався в [PERSON] державну нотаріальну контору з метою роз'яснення порядку отримання спадщини. Де йому було відмовлено в оформлені спадщини в звязку з пропущенням терміну на подачу заяви, що ним пропущено термін на подачу заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. Позивач позов мотивує тим, що він своєчасно, в установлений законом 6-ти місячний строк, не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини так як він з 10.12.2009 р. по 25.12.2009 року захворів, та перебував на амбулаторному лікуванні, а тому звертається з цією заявою до суду. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить його задовольнити, визначити додатковий строк для прийняття спадщини на один місяць. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку надав суду заяву в якій позов визнає повністю та просить справу розглянути в його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропущення строку на прийняття спадщини є поважними так як єдиним спадкоємцем даного майна по заповіту являється позивач, і позивач дійсно не мав змоги оформити спадщину в нотаріуса, та як він тривалий не мав змоги приїхати в місто Гайворон щоб оформити спадщину, оскільки хворів а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. При визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в Гайворонський районний суд з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позов мотивовано тим, що 02 липня 2014 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно. За життя [PERSON] було складено заповіт, посвідчений 14 вересня 2013 року [PERSON], приватним нотаріусом Ульяновського районного нотаріального округу Кіровоградської області. Згідно вказаного заповіту, належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 2,1897 га, кадастровий номер 3521180400:02:000:1018, яка розташована на території Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області вона заповіла позивачеві, [PERSON], [INFO]. Позивач позов мотивує тим, що він своєчасно, в установлений законом 6-ти місячний строк, не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини в оскільки на момент смерті, спадкодавиця проживала у [INFO] і позивач дізнався про факт її смерті лише наприкінці грудня 2014 року коли зателефонував привітати з новим роком, він не мав реальної можливості вчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини внаслідок хвороби. Так з 23.12.2014 року по 03.01.2015 року [PERSON] перебував на лікуванні в Гайворонському центрі первинної медико-санітарної допомоги, що підтверджується довідкою лікаря №82. Тому позивач вважає, що встановлений статтею 1270 Цивільного кодексу України строк на прийняття спадщини пропущений ним з поважних причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними труднощами, які позбавили його можливості вчасно звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а тому змушений звертається з цією заявою до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить його задовольнити, просить визначити позивачеві додатковий строк для прийняття спадщини на один місяць. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просить суд відмовити позивачеві в задоволені позову, та не продовжувати строк на прийняття спадщини. Відповідно до ч. І ст.1223 Цивільного кодексу України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Частиною 5 ст. 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. В силу ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий сірок, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропущення строку на прийняття спадщини є поважними так як спадкоємцем даного майна по заповіту являється позивач, і позивач дійсно не мав змоги оформити спадщину в нотаріуса, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в Гайворонський районний суд з позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позов мотивовано тим, що 21 липня 2014 року померла [PERSON]. Після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з права власності на земельну ділянку розміром 2.12 га, яка розташована на території [PERSON] сільської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області, та належала їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю. В червні 2015 року, позивач, звернувся в Гайворонську державну нотаріальну контору із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, де йому повідомили, що ним пропущено термін на подачу заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. Позивач позов мотивує тим, що він своєчасно, в установлений законом 6-ти місячний строк, не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини в оскільки вважав, що мав право в будь-який час оформити спадщину, та в нього були відсутні кошти на оформлення спадкового майна, яке залишилось після смерті [PERSON] а тому змушений звертається з цією заявою до суду. Позивач в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку надав суду заяву в якій позов підтримав повністю та просить його задовольнити, визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини на два місяці та просить справу розглянути в його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку надав суду заяву в якій позов визнає повністю та просить справу розглянути в його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропущення строку на прийняття спадщини є поважними так як єдиним спадкоємцем даного майна по заповіту являється позивач, і позивач дійсно не мав змоги оформити спадщину в нотаріуса, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. При визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в Гайворонський районний суд з позовом до [PERSON], третя особа: служба у справах дітей Гайворонської районної державної адміністрації про визначення порядку зустрічі, спілкуванні та вихованні з онукою. Позов мотивовано тим, що [PERSON] разом зі своєю дружиною [PERSON] постійно проживають за адресою: [INFO]. кв.№6, м. Гайворон, Кіровоградської області. [PERSON], [INFO] навчається в Гайворонському навчально-виховному об'єднанні № 2 «Загальноосвітньої школи - гімназії І-ІІІ ступенів» у 1- Б класі. [PERSON], на даний час проживає зі своєю матір'ю - відповідачем за адресою: [ADDRESS]. [PERSON], є його онуком. До розлучення його сина з відповідачем, що відбулося в другій половині 2016 року, він разом зі своєю дружиною [PERSON] постійно надавали їм допомогу по догляду за онуком. Після розлучення сина з відповідачем, остання забороняє йому та онуці зустрічатися та спілкуватися, тому змушений звернутися до суду заради встановлення порядку зустрічі, спілкуванні та вихованні ним онука. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовільнити та встановити порядок зустрічей та спілкування з онуком визначений висновком органу опіки та піклування при Гайворонської РДА. Представник служби у справах дітей Гайворонської РДА [PERSON] в судовому засіданні дала висновок про визначення способу участі діда - [PERSON], у вихованні свого малолітнього онука [PERSON], [INFO], та спілкуванні з ним у вигляді систематичних побачень і надання можливості спільного відпочинку, відвідуванням дитиною місця проживання діда тощо, щовівторка та щочетверга з 15.00 до 19.00 години та двічі на місяць з 9.00 у суботу до 19.00 у неділю, а також у інші дні за спільною згодою з матір'ю дитини у зручний для дитини час, що відповідає законним інтересам дитини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, погодилась на запропонований варіант органу опіки та піклування щодо визначення способу участі діда - [PERSON], у вихованні онука [PERSON]. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника служби у справах дітей Гайворонської РДА, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON], [INFO], є онуком позивача (а.с. 4). [PERSON], навчається в Гайворонському навчально-виховному об'єднанні № 2 «Загальноосвітньої школи - гімназії І-ІІІ ступенів» у 1- Б класі (а.с. 3). [PERSON], на даний час проживає зі своєю матір'ю - відповідачем за адресою: [ADDRESS]. Відповідач позов визнала повністю. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки як встановлено судом воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 Про судове рішення у цивільній справі у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За таких підстав позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] та просить суд розірвати шлюб між ними, який зареєстровано 05 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 96. В шлюбі мають сина [PERSON], [INFO], місце проживання якого позивач просить визначити разом з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сім'я фактично розпалась, проживають роздільно, не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просила такий задовольнити. В разі розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище [PERSON]. Дослідивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сім'я [PERSON] та [PERSON] фактично розпалась, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, разом не проживають. Протягом наданого судом часу сторони не примирились. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Місце проживання сина слід визначити разом з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] та просить суд розірвати шлюб між ними, який зареєстровано 06 вересня 2000 року Залукв'янською сільською радою Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 10. В шлюбі мають дочку [PERSON], [INFO], місце проживання якої позивач просить визначити разом з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сім'я фактично розпалась, проживають роздільно, не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просила в разі розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище [PERSON]. Дослідивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сім'я [PERSON] та [PERSON] фактично розпалась, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, разом не проживають. Протягом наданого судом часу сторони не примирились. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Місце проживання дочки слід визначити разом з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] та просить суд розірвати шлюб між ними, який зареєстровано 07 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 70. В шлюбі мають сина - [PERSON], [INFO], місце проживання якого позивач просить визначити разом з матір'ю. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сім'я фактично розпалась, разом не проживають та не ведуть спільного господарства з січня 2014 року. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась. Жодних заяв щодо руху справи на адресу суду не скерувала. Судом ухвалено розглянути справу в порядку заочного провадження. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сім'я [PERSON] та [PERSON] фактично розпалась, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Місце проживання сина слід визначити разом з матір'ю.

Outcome: approved