Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 428/1026/14-ц. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначає, що цивільна справа була направлена до Апеляційного суду Луганської області в м. Луганськ з апеляційною скаргою, але справа повернута не була у зв'язку із проведенням бойових дій в м. Луганську. Заявник у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вимоги заяви про відновлення втраченого провадження у цивільній справі підтримав та просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи, в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Перевіривши надані заявником та заінтересованою особою документи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження, з огляду на наступне. З наданих заявником та заінтересованою особою документів, вбачається, що [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати. В заяві про збільшення розміру позовних вимог [PERSON] просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нараховану, але не виплачену заробітну плату з урахуванням компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 42130 грн. 06 коп. 13 березня 2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області (суддя Юхимук Р.С.) було ухвалено рішення у справі № 428/1026/14-ц за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати. Вказаним рішенням було стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 16 020 (шістнадцять тисяч двадцять) грн. 04 коп., а також стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) 60 коп. У задоволенні інших позовних вимог [PERSON] - відмовлено. 31.03.2014 року [PERSON] через Сєвєродонецький міський суд Луганської області подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, яка була прийнята канцелярією Сєвєродонецького міського суду та 07.04.2014 року направлена до Апеляційного суду Луганської області. Відповідно до письмової заяви директора ПрАТ «Армопласт» від 26.04.2016 року, а також згідно із листом Апеляційного суду Луганської області від 24.03.2016 року № 5/112/2016, 22 травня 2014 року Апеляційний суд Луганської області (колегія суддів у складі головуючого судді Лозко Ю.П., суддів Дмитрієвої Л.Д., Медведєвої Л.П., при секретарі Івасенко І.А.) залишила рішення Сєвєродонецького міського суду від 13.03.2014 року без змін. Доступу до цивільних справ, які залишились у м. Луганську, згідно із письмовим повідомленням Апеляційного суду Луганської області - немає. Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Відповідно до статті 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. Враховуючи те, що суду надані копії матеріалів цивільної справи № 428/1026/14-ц за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати, які достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі, то суд вважає що є підстави для відновлення втраченого провадження. На підставі викладеного та

Outcome: approved