overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документ. Заявник посилався на те, що він звернувся до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з проханням призначити пенсію. Але при наданні трудової книжки, було виявлено, що рік його народження вказано «1958», хоча вірно, згідно паспорту та інших документів «1957». Заявникові для оформлення пенсії необхідно встановити той факт, що трудова книжка видана на прізвище «[PERSON], [INFO]» належить йому. Тому заявник змушений звертатися до суду та прохає встановити факт належності йому трудової книжки. Заявник в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без їхньої участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ки № 022179 від 27.07.2005 року, [PERSON] народився 12 березня 1957 року, про що в Книзі реєстрації народжень 25 березня 1957 року зроблено відповідний актовий запис за № 17 (а. с. 6). Трудова книжка колгоспника № 681 від 20 квітня 1975 року видана на імя [PERSON], [INFO] (а. с. 5). Власник паспорту серії МЕ № 554116 від 07 жовтня 2004 року [PERSON], [INFO] (а. с. 4). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявникові встановлення факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки необхідно для можливості оформлення пенсії, правовстановлюючий документ дійсно належить заявникові. Таким чином, суд вважає, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник посилався на те, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5.050 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії ІДП № 031660 від 07 лютого 2002 року. Заявник зазначає, що у вказаному державному акті допущена помилка, невірно записано прізвище заявника «Безхмельницин», хоча правильно відповідно з усіма іншими документами «Безхмельніцин». Вказані протиріччя позбавляють заявника можливості користуватися встановленим законодавством правом власності на дану земельну ділянку. Тому він змушений звертатися до суду та прохає встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю. Заявник в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без їхньої участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. У паспорті серії АК № 823871 від 16 лютого 2000 року, прізвище, ім'я та по-батькові заявника вказано як «Безхмельніцин Валерій Володимирович», [INFO] (а. с. 3-4). Державний акт на право приватної власності на землю серії ІДП № 031660, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за МД № 7525 07 лютого 2002 року виданий на імя [PERSON], на підставі рішення виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради № 215 від 29.12.2001 року (а. с. 5). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявникові встановлення факту належності правовстановлюючого документу державного акту на право власності на землю необхідно для можливості використання свого права власності. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ма'їнського районного суду Донецької області з позовною заявою про визнання права власності на дачний будинок. У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. Рішенням виконавчого комітету Курахівської міської ради Донецької області № 64 від 23.01.1998 року [PERSON] надано в оренду строком 20 років земельну ділянку площею 0,06 га. та частину прибережної полоси водосховища для індивідуального дачного будівництва на правому березі водосховища, поблизу садового товариства «Нептун». На відведеній міською радою земельній ділянці [PERSON] збудувала садовий будинок в садовому товаристві [ADDRESS] Позивач вказує, що в грудні 2014 року він дізнався, що відповідач має намір продати дачний будинок і вирішив його купити. З цією метою 27.12.2014 року позивач звернувся до відповідача і домовився про ціну та всі істотні умови договору купівлі-продажу. Позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США (що еквівалентно 48000 грн.) в рахунок отриманого дачного будинку. Сторони нотаріально договір купівлі-продажу не уклали. На підтвердження досягнутої домовленості сторони уклали договір купівлі-продажу в простій письмовій формі від 27.12.2014 року. Відповідно до довідки Районного комунального підприємства «Мар'їнське БТІ» від 15.10.2015 року за № 06/221, право власності на садовий будинок [ADDRESS], не зареєстровано. При проведенні технічної інвентаризації 25.06.2018 року вищезазначеного об'єкта нерухомого майна виявлено будівлю 1998 року будівництва: садовий будинок А-1 загальною площею 32,9 кв.м., основною площею 32,9 кв.м. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язовується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Усі істотні умови договору були використані обома сторонами, що підтверджується фактичними обставинами справи. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , в якому просить зменшити розмір аліментів, утримуваних з [PERSON] за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 травня 2018 року по справі № 521/1997/18 на користь [PERSON] на утримання дитини - [PERSON] [INFO] з 7000 (семи тисяч) грн. до 3000 (трьох тисяч) гривень щомісячно, починаючи з набрання чинності рішенням суду, до досягнення [PERSON] , повноліття тобто до [INFO] . Позовні вимоги вмотивовані тим, що 03.05.2018 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано на підставі рішенням Малиновського суду м. Одеси від 03.05.2018 по справі №521/1997/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі. Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишено без змін. За вищезазначеним рішенням з Позивача утримуються аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень щомісячно, з урахуванням індексу інфляції, відповідно до закону, починаючи з 05.02.2018 року до досягнення дитиною - [PERSON] повноліття, тобто до [INFO] . Наразі, у зв`язку з народженням [INFO] доньки [PERSON] від шлюбу з [PERSON] та утриманням доньки [PERSON] від попереднього шлюбу - [PERSON] , [INFO] , у позивача змінився і сімейний стан і матеріальний стан, а тому від просить зменшити розмір аліментів, які він сплачує за вказаним рішенням суду. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2020 року справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Свяченої Ю.Б. Ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року прийнято вказану справу до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 28 грудня 2020 року. У судове засідання 28 грудня 2020 року з`явився представник позивача. Відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомляв. Судове засідання відкладено на 03 лютого 2021 року. 02 лютого 2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що матеріальний стан позивача не змінився в сторону погіршення, а, навпаки, поліпшився у зв`язку працевлаштуванням на судна під іноземним прапором. У судове засідання 16 лютого 2021 року з`явились представник позивача та представник відповідача. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у відзиві. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. При цьому позивач посилається на те, що між ним та відповідачем 23.02.2001 року було зареєстровано шлюб в Тираспольському міському відділу записів актів цивільного стану Республіки Молдови, про що було зроблено актовий запис № 143. При цьому позивач посилається на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинилися та спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.02.2001 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб в Тираспольському міському відділу записів актів цивільного стану Республіки Молдови, про що було зроблено актовий запис № 143. Вказане підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу в сторін є дитина - [PERSON], яка мешкає разом з позивачем. Сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, будь-які стосунки не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб став носити формальний характер, майнового спору між ними немає. За таких обставин суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з заявою про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку. В обґрунтування своїх вимог у заяві посилалася на те, що в нього з [PERSON] виникли взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного з якою він вирішив зареєструвати шлюб та проживати однією сім'єю. У відділі реєстрації актів цивільного стану їм відмовили в реєстрації шлюбу у зв'язку з тим, що він не досяг шлюбного віку. Батьки підтримали їх бажання зареєструвати шлюб. Заявник вважає, що реєстрація шлюбу буде відповідати його інтересам та інтересам [PERSON] Просить суд надати йому право на шлюб. Заявник у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити. Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили заяву задовольнити, надати заявнику право на шлюб. Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій зазначила, що проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлено, що заінтересована особа [PERSON] перебуває у стані вагітності, що підтверджується довідкою Комунального закладу «Марганецька ЦПМСД» від 13.03.2015 року. Заявник [PERSON] виявив бажання зареєструвати шлюб та створити сім'ю з [PERSON] однак не досяг шлюбного віку. Згідно ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно ч. 2 ст. 22 СК України особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Заінтересована особа [PERSON] досягла шлюбного віку, що підтверджується копією паспорту, виданого Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області. Заявник [PERSON] не досяг шлюбного віку, що підтверджується копією паспорту [NUMBER], виданого 17 листопада 2014 року Марганецьким МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області. Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити, надати йому право на шлюб, так як це відповідає його інтересам та інтересам [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Марганецького міського суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він з відповідачкою вели сімейне життя без укладення шлюбу. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 02 березня 2012 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстро-вано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 33. Спільне життя з відповідачкою не склалося, у зв*язку з втратою почуття взаємної поваги та любові, в наслідок чого вони з березня 2015 року припинили сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо. Протягом тривало часу він намагався зберегти сім*ю, однак це йому не вдалося. Вважає збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб між ним, [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 02 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 33. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримує свої позовні вимоги і просить розірвати шлюб. Відповідач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, предявлений позов визнала. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що сторони вели сімейне життя без укладення шлюбу. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження Серія 1-КИ № 400277) та [PERSON], [INFO], (свідоцтво про народження Серія 1-КИ № 355365). 02 березня 2012 року вони уклали шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів ци-вільного стану Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, (свідоцтво про шлюб Серії 1-КИ № 218611, видане 02 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області актовий запис № 33). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав: Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст.112 цього ж Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, суд вважає за можливе розірвати шлюб подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Марганецького міського суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він з відповідачкою перебувають у шлюбі, який зареєстровано 01 червня 1985 року міським відділом записів актів громадянського стану м. Марганця Дніпропетровської області, актовий запис № 219. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини припинили у червні 2013 року. Сімейно-шлюбні відносини припинили з тієї причини, що відповідачка належним чином не приймала участі у ведені домашнього господарства, на цьому грунті між ними виникали непорозуміння та сварки. Просить розірвати шлюб між ним, [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 01 червня 1985 року міським відділом записів актів громадянського стану м. Марганця Дніпропетровської області, актовий запис № 219. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримує свої позовні вимоги і просить розірвати шлюб. Відповідач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, пред'явлений позов визнала. У наданому суду заперечені на позовну заяву про розірвання шлюбу зазначила, що сімейно-шлюбні відносини вони з позивачем припинили з 10 травня 2013 року, з вини позивача, який почав зустрічатися з іншою жінкою. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного: Судом встановлено, що сторони з 01 червня 1985 року перебувають у зареєстрованому шлюбі ( свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] видане 01 червня 1985 року міським відділом записів актів громадянського стану м. Марганця Дніпропетровської області, актовий запис № 219). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав: Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 цього ж Кодексу - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, тривалий час разом не проживають, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, суд вважає за можливе розірвати шлюб подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Марганецького міського суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він з відповідачкою перебувають у шлюбі, який зареєстровано 02 жовтня 1987 року міським відділом запису актів громадянського стану м. Марганця Дніпропетровської області, актовий запис № 385. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини припинили у березні місяці 2013 року. Сі-мейно-шлюбні відносини припинили з причини психологічної несумісності характерів, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Вважає збе-реження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб між ним, [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 02 жовтня 1987 року міським відділом запису актів громадянського стану м. Марганця Дніпропетровської області, актовий запис № 385. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримує свої позовні вимоги і просить розірвати шлюб. Відповідач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, пред'явлений позов визнала. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного: Судом встановлено, що сторони з 02 жовтня 1987 року перебувають у зареєстрованому шлюбі ( свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] видане 02 жовтня 1987 року міським відділом запису актів громадянського стану м. Марганця Дніпропетровської області, актовий запис № 385). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав: Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 цього ж Кодексу - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, суд вважає за можливе розірвати шлюб подружжя.

Outcome: approved