Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа на стороні позивача [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження житловим будинком шляхом примусового виселення з нього без надання іншого житла та примусового зняття з місця реєстрації. В позові вказував, що є власником житлового будинку [ADDRESS]. Його дочка, [PERSON], одружилася з [PERSON] в 1998 році і перейшли проживати в його будинок. Однак, сімейне життя дочки з відповідачем не склалося через постійні сварки та скандали, він зловживав спиртним, не дбав про створення нормальних стосунків, внаслідок чого 11 липня 2003 року шлюб між ними розірвано. Зазначав, що на його звернення з вимогою виселитися з даного будинку, відповідач не реагує, веде себе по відношенню до нього і його дружини грубо та зухвало, зловживає спиртними напоями, постійно чинить перешкоди у нормальному користуванні будинком, погрожує, що спалить будинок і не дасть їм спокійно жити, веде аморальний спосіб життя, постійно б»є його дочку та онуків, погрожує фізичною розправою, викрадає у дочки гроші і з цього приводу він змушений був звертатися з відповідною заявою у Вижницький РВ УМВС. Просив ухвалити рішення, яким зобов»язати [PERSON] не чинити йому перешкод в користуванні житловим будинком, який є його приватною власністю, шляхом виселення його з житлового будинку без надання іншого житла, що розташований за адресою [ADDRESS] та шляхом примусового зняття з реєстрації органами реєстрації [PERSON] із реєстраційного обліку за адресою: будинок [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та надав пояснення, аналогічні вказаним в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, але не згідний виселитися, бо позивач має заплатити за те, що він робив біля хати. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що в 2003 році розлучилася з відповідачем, однак, він залишився проживати в господарстві її батька. [PERSON] зловживає спиртними напоями, при цьому погрожує їй та її батькам. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є дочкою позивача. [PERSON] пиячить, скандалить, погрожує. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює дільничим інспектором в с.Мигове Вижницького району. Неодноразово [PERSON] скаржився на поведінку [PERSON], який хуліганить, виганяє з будинку, погрожує. Характеризується як особа, схильна до зловживання спиртними напоями та сімейних скандалів. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім»ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку, що розташований в [ADDRESS], що підтверджено копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно. З копії паспорта відповідача видно, що він з 2001 року приписаний в с.Мигове Вижницького району. Довідкою від 29.05.2014 року №1500 Мигівської сільської ради підтверджено, що в склад сім»ї [PERSON], [INFO], входить [PERSON] Постановами Вижницького районного суду від 01.04.2014 року та 14.04.2014 року підтверджено, що [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім»ї, зокрема за висловлювання нецензурною лайкою в адресу дружини [PERSON] та тестя [PERSON], яких під час суперечки виганяв з будинку. В силу ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ст. 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи з викладеного, в судовому засіданні підтвердився факт неможливості спільного проживання відповідача та позивача в житловому будинку, належному на праві власності позивачу, через протиправну поведінку відповідача, в зв»язку з чим позовні вимоги в частині зобов»язання [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] в користуванні житловим будинком, шляхом його виселення з житлового будинку без надання іншого житла підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог [PERSON] в частині примусового зняття з реєстрації [PERSON] з вказаного вище житлового будинку, суд зауважує наступне. Згідно ст..7 ч.1 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, а тому в задоволенні позовних вимог [PERSON] в цій частині слід відмовити.

Outcome: partial