Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги наступним. На виконанні у Нововозаводському ВДВС Чернігівського МУЮ знаходилось виконавче провадження № 11320449 про стягнення з позивача штрафу на користь держави у розмірі 270 гривень на підставі постанови ВДАІ № 3977 від 20 листопада 2008 року. 18.11.2009р. постановою про повернення виконавчого документа, виданою державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ, виконавчий документ повернуто органу, що його видав у зв'язку з неможливістю здійснити розшук майна боржника. Проте попри відсутність заборгованості та повернення виконавчого документа органу, що його видав, Новозаводським відділом ДВС не знято арешт з належного позивачу автомобіля марки AUDI 100, реєстраційний номер [NUMBER], накладеного постановою № 279/8 від 09 червня 2009 року. Відповідачем було відмовлено у знятті арешту з майна, оскільки повернення виконавчого документа органу, що його видав, не передбачає зняття арешту з майна боржника, крім того зазначають, що виконавче провадження знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Арешт, накладений постановою державного виконавця на рухоме майно позивача, порушує його права щодо володіння, користування та розпорядження майном. Просив зняти арешт з майна, що належить йому, накладений постановою № 279/8 від 09 червня 2009 року державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови № 3977 виданої ВДАІ 20 листопада 2008 року про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 270,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.7). Через канцелярію суду від позивача надійшла заява, згідно якої позов підтримує, просить його задовольнити, справу розглядати у його відсутність (а.с.11). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.8). В матеріалах справи міститься заява від представника відповідача про слухання справи у його відсутність (а.с.9). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, позивачу належить автомобіль марки AUDI 100, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Шматок Т.В. від 06.02.2009р. була винесена постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови № 3977 виданої 20.11.2008р. ДАІ про стягнення з [PERSON] 270 грн. на користь держави (а.с.2). В ході примусового виконання вищевказаної постанови на рухоме майно боржника, а саме автомобіль марки AUDI 100, державний реєстраційний номер [NUMBER], було накладено арешт. Листом Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 18.05.2014р. № Н/8 позивачу було повідомлено, що згідно журналів обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю, на виконанні в Новозаводському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання постанови № 3977 виданої 20.11.2008 ВДАІ, про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу 270,00 грн. В ході примусового виконання постанови № 279/8 від 09.06.2009 було накладено арешт на рухоме майно боржника, а саме автомобіль AUDI 100, ДНЗ [NUMBER]. Згідно даних з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 21.09.2011 виконавчий документ повернуто без виконання, арешт з майна не знімався; дане виконавче провадження знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.4). Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується жодними документами, станом на день подання позовної заяви ніяких боргів по зобов'язаннях та несплачених штрафів за позивачем не існує, тому підстави для звернення стягнення на його рухоме майно відсутні. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відносно позивача відсутнє будь-яке незавершене виконавче провадження, станом на день подання позовної заяви ніяких боргів по зобов'язаннях та несплачених штрафів за позивачем не існує, тому є всі підстави для задоволення позову. Потрібно зняти арешт з автомобіля марки AUDI 100, державний реєстраційний знак [NUMBER], накладений постановою № 279/8 від 09 червня 2009 року державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови № 3977 виданої ВДАІ 20 листопада 2008 року про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 270,00 грн.

Outcome: approved