Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до [PERSON], у якій, уточнивши свої позовні вимоги, просить суд визнати за ним право власності на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF III 1.8i Variant, 1994 року випуску, VIN WVWZZZ1HZRW310182, державний номерний знак [NUMBER]. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що його батькові на праві власності належав вищезазначений автомобіль, який він, за життя, в передав йому у користування, надавши дозвіл щодо внесення відомостей про нього до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, як про особу, яка має право вільно володіти та користатися зазначеним рухомим майном. 23.03.2011 року його батько помер, залишивши після себе зазначений автомобіль. Зазначений транспортний засіб фактично перебував у його користуванні як до смерті батька, так і після цього, та він фактично прийняв його у спадок у відповідності до ст. 1268 ЦК України. У 2016 року він тимчасово передав спірний транспортний засіб відповідачці [PERSON] в рахунок забезпечення його зобовязань. Після виконання перед зазначеною особою усіх зобовязань він попрохав її про повернення автомобіля, але як з'ясувалося, транспортний засіб вже був переданий та фактично перебував на зберіганні у відповідача [PERSON] На його неодноразові звернення остання відмовилася повертати автомобіль зауважуючи про те, що він не є його власником і автомобіль вона передасть тільки власникові. Враховуючи, що спадкових прав на автомобіль він не оформлював, фактично прийнявши його у спадщину, та через викладені обставини змушений звернутися до суду із позовом. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач завчасно поданою письмовою заявою сповістив про можливість розгляду й вирішення справи без його присутності, позовні вимоги просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду й вирішення справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому Законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за її відсутності до суду не надсилала, свого представника до суду не направила. [PERSON] також сповістила суд про неявку та можливість розгляду справи за її відсутності. Зауважила на тому, що вона відмовляється від своєї частки на спадщину, а саме на частку спірного автомобіля, на користь свого рідного брата [PERSON] Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала документи та відомості спадкової справи після смерті [PERSON]. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлялася про день, місце та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що позивач [PERSON] є рідним сином [PERSON], який помер 23 березня 2011 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-КИ № 395791. Окрім позивача ще одним спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] є його донька [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спірний автомобіль VOLKSWAGEN GOLF III 1.8i Variant, 1994 року випуску, VIN WVWZZZ1HZRW310182, державний номерний знак [NUMBER], право власності на який значиться зареєстрованим за померлим [PERSON] згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АЕС 175952 виданим Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області. Вартість спірного транспортного засобу станом на 15.12.2016 року становить 70536,10 грн., що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 15/122016 від 15.12.2016 року складеного судовим експертом [PERSON] Згідно із повідомленням приватного нотаріуса [PERSON] свідоцтво про право на спадщину щодо спірного транспортного засобу не видавалося. Письмовою заявою рідна сестра позивача [PERSON] сповістила про те, що вона відмовляється від своєї частки у спадковому майні спірному автомобілі VOLKSWAGEN GOLF III 1.8i Variant, 1994 року випуску, VIN WVWZZZ1HZRW310182, державний номерний знак [NUMBER], на користь її брата [PERSON]. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є, зокрема, день смерті особи. Згідно із ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Частиною 3 ст. 1223 ЦК України встановлено, що право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] не складав заповіту щодо спірного автомобіля, а позивач у справі є в силу ст. 1261 ЦК України вважається спадкоємцем першої черги після смерті батька. Частинами 1, 3 ст. 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. В судовому засіданні встановлено, що позивач постійно проживав разом із спадкодавцем, ще до 2011 року фактично вступив у володіння та користування спадковим майном спірним автомобілем. Як до, так і після смерті батька позивач здійснював використання автомобіля за призначенням, забезпечував утримання автомобіля та здійснював його технічне обслуговування. У визначений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк позивач не звернувся до нотаріальної контори в порядку ст. 1269 ЦК України із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, але у відповідності до положень ст. 1268 ЦК України, за встановлених під час судового розгляду обставин, вважається таким, що прийняв спадщину у вигляді спірного автомобіля, оскільки протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. За встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки він є спадкоємцем першої черги після смерті батька, а його доводи підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Outcome: approved