Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача і просить: - стягнути з ТОВ « ПТ Старт» майнову шкоду в розмірі 379 460 грн. 04 коп. - зобов'язати ТОВ « ПТ Старт» в особі ліквідаційної комісії визнати вимоги кредитора [PERSON] в сумі 379 460 грн. 04 коп. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу . Позов мотивує тим, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року, витребувано з чужого незаконного володіння ПТ «Старт» обладнання та речі, перелічені в зазначеному судовому рішенні, стягнуто з ПТ «Старт» на користь [PERSON] 3162 гривень 17 коп. судових витрат . Зазначене рішення не виконано на момент подачі позову. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24 вересня 2013 року № 17241853, Повне товариство «Старт», з метою зменшення обсягу своєї відповідальності перед ним , так як в повному товаристві відповідальність по боргам останнього несуть всі його учасники в солідарному порядку, а також з метою істотного ускладнення виконання судового рішення, прийняв рішення про перетворення з повного товариства в товариство з обмеженою відповідальністю зі зміненою назвою » Товариство з обмеженою відповідальністю «ПТ «Старт», одночасною зміною юридичної адреси та зміною всього складу своїх засновників . Згідно даних зазначеного реєстру єдиним учасником та керівником цього підприємства є [PERSON], літня людина. Тобто, правонаступником Повного товариства «Старт» є відповідач і до останнього відповідно до ч. 2 ст. 108 ЦК України переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи - ПТ «Старт». Факт незаконного заволодіння ПТ «Страт» майном та, внаслідок цього, порушення його прав, встановлено рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2013 року, тому відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Відповідач, ухиляючись від виконання рішення суду, здійснив державну реєстрацію припинення Повного товариства «Старт», а тепер намагається здійснити ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» (що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), навіть не повідомивши про це письмово кредиторів, в тому числі і [PERSON] , чим порушено ч. 1 ст. 111 ЦК України. Не зважаючи на наявне рішення суду, яке набрало законної сили, відповідач не повертає йому витребуване у нього майно, тому вважає, що наявні підстави для відшкодування йому вартості цього майна. Як вбачається з рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2013 року, відповідач припинив доступ до орендованого ПП «Універсал Кран Сервіс» по [ADDRESS] приміщення, в якому знаходилось не тільки його майно, а і майно ПП «Універсал Кран Сервіс». В рішенні також зазначено, що факт відсутності у приміщенні власного майна відповідача не заперечується представником відповідача. Тобто, рішенням суду встановлено, що у орендованому ПП «Універсал Кран Сервіс» у ПТ «Старт» виробничому приміщенні площею 600 кв.м. по [ADDRESS] знаходилось тільки обладнання, яке належить йому, [PERSON] та ПП «Універсал Кран Сервіс». Крім того, факт відсутності присудженого майна підтверджується також наступним. Під час примусового виконання рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2012 року на користь ПП «УніверсалКранСервіс», державний виконавець встановив та зафіксував в акті від 27 лютого 2013 року, що у зазначеному приміщенні майно відсутнє, окрім декількох об'єктів, на яких ідентифікуючі заводські таблиці зрізані. Із зазначеного акту вбачається, що обладнання у приміщенні 600 кв.м. по [ADDRESS] немає, а те, що є - неможливо ідентифікувати. Згодом через проведення експертизи частину майна було ідентифіковано як майно, присуджене на користь ПП «УніверсалКранСервіс». Майно, що присуджене [PERSON] на зазначеній території встановлено не було. Зазначені обставини та докази дають йому можливість ставити питання про відшкодування шкоди. Вартість витребуваного майна та ціну позову визначено з акту контрольної перевірки інвентаризації ТМЦ на зберіганні за адресою [ADDRESS], від 22 травня 2012 року та становить 379 460,04 гривень. Отже, відповідач зобов'язаний відшкодувати йому шкоду у розмірі вартості обладнання у сумі 379 460,04 гривень, яким незаконно заволоділо ПТ «Старт». Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24 вересня 2013 року № 17241853 вбачається, що 22 серпня 2013 року реєстраційною службою Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області внесено запис про рішення засновників (учасників) відповідача щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації. Засновниками відповідача визначено строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 30 жовтня 2013 року. 02 жовтня 2013 року він звернувся до відповідача з вимогою кредитора в процедурі ліквідації, якою просив визнати вимогу кредитора та провести її задоволення шляхом або передачі визначеного в рішенні суду майна, або шляхом відшкодування його повної вартості. Зазначена вимога кредитора була отримана відповідачем 18 жовтня 2013 року, що вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого листа №3960501518381. Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦК України кожна окрема вимога кредитора розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора. Тобто його вимога мала бути розглянута та надіслано відповідне рішення не пізніше 17 листопада 2013 року. Станом на сьогоднішній день вимога кредитора [PERSON] не розглянута, про результати її розгляду не повідомлено. Оскільки відповідач ухиляється від розгляду його заяви кредитора, наявні підстави для звернення до суду з відповідним позовом згідно ч.3 ст. 112 ЦК України. Його вимоги кредитора ґрунтуються на рішенні суду, яке набрало чинності та є обов'язковим до виконання (рішенні апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2013 року), тому відповідач зобов'язаний їх визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу. В судовому засіданні представником позивача подана заява про збільшення позовних вимог, а саме про зобов язання ТОВ « ПТ Старт« в особі ліквідаційної комісії визнати вимоги кредитора [PERSON] в сумі 3162 грн. 17 коп. судового збору , стягнутого рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2013 року та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу . В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і просить його задоволити. Представники відповідача позов не визнали. Суд, дослідивши матеріали справи , заслухавши представників сторін , позивача, покази свідків , вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2013 року витребувано із незаконного володіння Повного товариства « Старт» на користь [PERSON] товарно-матеріальні цінності ( 24 найменування) , які знаходяться в орендованому ПП « Універсал КранСервіс» у ПТ « Старт» на підставі договору №13 від 01 липня 2010 року виробничому приміщенні площею 600 кв.м по [ADDRESS]. А також стягнуто з ПТ « Старт» на користь [PERSON] судові витрати в сумі 3162 грн. 17 коп.( т.1 а.с. 51-60) Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 жовтня 2013 року дане рішення залишено без змін.( т.1 а.с. 61-64) Встановлено, що 10.07.2013 року проведена державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації Повного товариства «Старт»(юридична адреса Кіровоградська область, м.Олександрія , вул. Світловодська , 35 ). Юридичною особою -правонаступником є Товариство з обмеженою відповідальністю « ПТ Старт»( юридична адреса Кіровоградська область, м.Олександрія , вул.. Світловодська , 29) . З 11.08.2013 року керівником являється [PERSON] - голова комісії з припинення або ліквідатор.( т.1 а.с. 10-19). Тому позивачем вірно пред явлений позов до правонаступника ТОВ « ПТ Старт» в особі ліквідаційної комісії. Встановлено, що 03.06.2013 року на підставі договору купівлі-продажу Повне товариство « Старт» реалізувало ТОВ « Альянс -24 » виробничу базу по [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 15379638 від 25.12.2013 року.( т.1 а.с. 162-165) Тобто, в період оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2013 року відповідач ПТ « Старт» провів реорганізацію на ТОВ « ПТ Старт» і розпочав процедуру ліквідації , а також реалізував приміщення бази по [ADDRESS] , в якій знаходилося майно позивача [PERSON] Встановлено, що 2.10.2013 року позивач [PERSON] направив ТОВ « ПТ Старт» вимогу кредитора і просив протягом 30 днів з моменту отримання вимоги повідомити його про її визнання або відхилення та провести задоволення її шляхом або передачі визначеного в рішенні апеляційного суду Кіровоградської області майна в натурі , або шляхом відшкодування йому його повної вартості. Суду надані докази відправлення даної вимоги і докази її отримання 18.10.2013 року( т.1 а.с. 20-22). Позивач не отримав відповіді на дану вимогу і тому 25.11.2013 року звернувся з даним позовом в суд. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON], заперечуючи проти позову, зазначав , що станом на момент подачі позовної заяви і на час розгляду справи ТОВ «ПТ Старт» не був боржником перед [PERSON], а тому не існує і спора між [PERSON] та ТОВ «ПТ Старт». Як вбачається зі змісту рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2013 року у ПТ «Старт» на користь [PERSON] було витребувано індивідуально визначене майно.Вартість майна, яке у відповідності до рішення суду підлягає поверненню, судом апеляційної інстанції не визначалась. Оскільки, дана вимога є вимогою щодо зобов'язання вчинити дії, питання відносно вартості даного майна в суді апеляційної інстанції не вирішувалось. Так як заміна правонаступництва не відбулася, ТОВ «ПТ Старт» не є відповідальною особою за рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2013 року, а [PERSON] кредитором відносно ТОВ «ПТ Старт».В вимозі кредитора взагалі не зазначено жодної суми, тим більше, суми в розмірі 379 460 гривень 04 копійок.В зв'язку з прийнятим рішенням про ліквідацію ТОВ «ПТ Старт» була розпочата процедура його ліквідації згідно чинного законодавства. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що вартість майна, зазначена в позові , викликає сумніви . Крім того, він не згоден з тим, що позивач одночасно заявив 2 вимоги : про стягнення з відповідача коштів та про визнання вимоги кредитора [PERSON] в сумі 379 460 грн. 04 коп. та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу . Вважає, що доцільно було б заявити одну з даних вимог. Позивач [PERSON] допитаний в судовому засіданні як свідок згідно ст. 62, 184 ЦПК України пояснив, що останній раз бачив своє майно в травні 2012 року.В приміщенні по [ADDRESS] знаходилося майно ПП « УніверсалКранСервіс» та його майно. Під час примусового виконання рішення господарського суду від 22.01.2013 року він разом з державним виконавцем , представником стягувача , понятими 27.02.2013 року заходив в приміщення по [ADDRESS], де знаходилося і його майно і виявив , що майно відсутнє, як і відсутнє майже все майно ПП « УніверсалКранСервіс» . Керівництво ПТ « Старт» відмовилося повертати йому його майно Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав аналогічні пояснення. Встановлено, що 28.11.2013 року позивач [PERSON] звернувся до відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа , виданого Олександрійським міськрайонним судом від 18.11.2013 року по виконанню рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2013 року. 29.11.2013 року державний виконавець Бевз Л.В. відмовила в відкритті виконавчого провадження, так як в виконавчому листі зазначено 2 види стягнення.(т.1 а.с. 72) 20.02.2014 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду виправлено помилку в виконавчому листі. 19.02.2014 року державним виконавцем Бевз Л.В. винесено постанову ВП № 42104726 про відкриття виконавчого провадження про виконання виконавчого листа 2/398/583/13 від 13.02.2014 року про стягнення судових витрат в сумі 3162 грн. 17 коп. ( т.1 а.с. 177). В судовому засіданні 25.06.2014 року представник відповідача пояснив і надав суду квитанцію від 29.05.2014 року про сплату даної суми (3508.38 грн ( 3162 грн. 17 коп. судовий збір + 346.21 грн. виконавчий збір) .Державний виконавець по телефону підтвердила сплату даної суми і що вона знаходиться на депозиті відділу ДВС , але зазначила , що вона не була перерахована [PERSON] , так як виконавцю не надали реквізити позивача для перерахування коштів ( т.2 а.с. 69). 4.03.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського МРУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №42290070 за виконавчим листом №2/1118/3013/12 від 18.11.2013 року щодо витребування із незаконного володіння ПТ «Старт» на користь [PERSON] товарно-матеріальні цінності ( 24 найменування) , які знаходяться в орендованому ПП « Універсал КранСервіс» у ПТ « Старт» на підставі договору №13 від 01 липня 2010 року виробничому приміщенні площею 600 кв.м по [ADDRESS]. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 9.04.2014 року замінена сторона виконавчого провадження , а саме боржник з ПТ « Старт» ( м.Олександрія, вул.Світловодська,35) на ТОВ « ПТ «Старт» ( м.Олександрія, вул. Світловодська,29) (т.1 а.с. 231-233). Постановою від 13.05.2014 року ВП №42290070 державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції був повернутий виконавчий лист №2/1118/3013/12 від 18.11.2013 року щодо витребування із незаконного володіння ПТ «Старт» на користь [PERSON] товарно-матеріальні цінності ( 24 найменування) , які знаходяться в орендованому ПП « Універсал КранСервіс» у ПТ « Старт» на підставі договору №13 від 01 липня 2010 року виробничому приміщенні площею 600 кв.м по [ADDRESS]. в зв язку з відсутністю майна , яке підлягає передачі та неможливістю встановити місцезнаходження боржника.( т.1 а.с. 234- 237) Суд зазначає, що в судових засіданнях ні один із представників відповідача не підтвердив і не надав суду доказів про наявність майна , яке повинно за рішенням суду бути передано позивачу [PERSON] і готовність його передати позивачу. На час розгляду справи майно позивачу не передано і не надані докази про його наявність. Відповідно до ч. З ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно п. 7.1.3. постанови Пленуму ВГСу № 9 від 17 грудня 2010 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», яку можна застосувати за аналогією, за відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном. Відповідно до п. 7.4. зазначеної постанови за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення). За аналогією, у разі стягнення збитків у розмірі вартості відсутнього у відповідача, присудженого позивачеві, майна суд також повинен виходити із вартості майна, визначеної ним у рішення про його передачу (повернення). Так, в рішенні апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2013 року (передостанній абзац стор 4.) встановлено, що вартість майна, переданого [PERSON] відповідно до актів № 1, № 2 та № З прийому-передачі цінностей на відповідальне зберігання до договору № 41 від 02 серпня 2010 року на зберігання ПП «Універсал Кран Сервіс» за адресою: Кіровоградська область, [ADDRESS], становить 316 216 гривень 70 коп. Тобто, в рішенні суду встановлена вартість майна 316 216 гривень 70 коп. Позивач в вимогі кредитора в процесі ліквідації від 2.10.2013 року зазначив вартість майна 312 216 грн. 70 коп. А в даному позові просив стягнути вартість майна у розмірі 316 216, 70 гривень з урахування ПДВ, яка становить 379 460, 04 гривень. Представник відповідача в судовому засіданні 25.06.2014 року зазначав, що в рішенні суду від 17.04.2013 року зазначена вартість майна 316 216 гривень 70 коп. А надані суду представником позивача документи про сплату позивачем ПДВ при придбанні товару , як і проведення операцій щодо придбання майна викликають сумніви і будуть ними перевірятися в податковій інспекції. Суд вважає, що так як суду не надані докази про наявність майна і на момент розгляду справи майно не передане, виконавчий лист повернутий за відсутністю майна, то з відповідача на користь позивача можливо стягнути вартість майна в сумі 316 216 гривень 70 коп. , яка встановлена в рішенні апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2013 року Позивачем також заявлена вимога про зобов язання ТОВ « ПТ Старт « в особі ліквідаційної комісії визнати вимоги кредитора [PERSON] в сумі 379 460 грн. 04 коп. та 3162 грн. 17 коп. судового збору та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу. Судом встановлено , що 2.10.2013 року позивач [PERSON] направив ТОВ « ПТ Старт» вимогу кредитора і просив протягом 30 днів з моменту отримання вимоги повідомити його про її визнання або відхилення та провести задоволення її шляхом або передачі визначеного в рішенні апеляційного суду Кіровоградської області майна в натурі , або шляхом відшкодування йому його повної вартості. Суду надані докази відправлення даної вимоги і докази її отримання 18.10.2013 року( а.с. 20-22).Позивач не отримав відповіді на дану вимогу. Відповідно до ч.3 ст.112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. Так як було встановлено, 10.07.2013 року проведена державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації Повного товариства «Старт» (юридична адреса Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. Світловодська, 35 ). Юридичною особою - правонаступником є товариство з обмеженою відповідальністю « ПТ Старт»( юридична адреса Кіровоградська область, м.Олександрія , вул.. Світловодська , 29) . З 11.08.2013 року керівником являється [PERSON] - голова комісії з припинення або ліквідатор. Як зазначав останній в своїй заяві, він є єдиною особою , яка може представляти інтереси ТОВ «ПТ Старт». Позивачу при повторному розгляді заяви про забезпечення позову було відмовлено в забезпеченні позову , а саме: до моменту набрання рішенням по даній справі законної сили заборонити реєстраційній службі Олександрійського МРУЮ здійснювати державну реєстрацію припинення ТОВ « ПТ Старт». Суду не були надані докази щодо платоспроможності ТОВ « ПТ Старт», а також відомості щодо стадії проведення ліквідації відповідача . Тому існує вірогідність неможливості відшкодування позивачу вартості належного йому майна. Так як майна не має в наявності, то суд вважає за можливе задовольнити вимогу про зобов'язання ТОВ « ПТ Старт« в особі ліквідаційної комісії визнати вимоги кредитора [PERSON] в сумі 316 216 гривень 70 коп. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу. А сума 3162 грн. 17 коп. судового збору, стягнута за рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2013 року не може бути визнана та включена до проміжного ліквідаційного балансу , так як вона вже сплачена відповідачем на депозитний рахунок відділу ДВС.

Outcome: partial