Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому, після уточнення позовних вимог, просить поділити домоволодіння № 4 по вул. Космонавтів в м. Малині Житомирської області наступним чином: 1.Виділити у власність позивачу: -кімнату 1-6 площею 15,0 м2; -кухню 1-7 площею 11,8 м2; -ванну 1-8 площею 4,4 м2; -котельню 1-9 площею 3,5 м2; -сарай «Б»; -туалет «В»; -? частину огорожі № 1-1; -? частину огорожі № 2-1. Зобов?язати позивача: -демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу та штукатуренням з обох сторін між приміщеннями № 1-1 (площею 4,4 м2) та № 1-9 (площею 3,5 м2), № 1-3 (площею 4,8 м2) та № 1-7 (площею 11,8 м2), № 1-5 (площею 18,5 м2) та № 1-6 (площею 15,0 м2); -пробити новий дверний проріз з подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку між приміщеннями № 1-6 (площею 15,0 м2) та № 1-7 (площею 11,8 м2), № 1-7 (площею 11,8 м2) та № 1-9 (площею 3,5 м2); -в зовнішній стіні правого фасаду житлового будинку «А» в приміщенні 1-9 (площею 3,5 м2) демонтувати віконний блок, пробити дверний проріз з подальшим влаштуванням зовнішнього дверного блоку та штукатуренням укосів; -в приміщенні № 1-7 (площею 11,8 м2) влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить приміщення кухні на коридор та кухню, передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення. 2.Виділити у власність відповідачу: -коридор 1-1 площею 4,4 м2; -веранду 1-2 площею 6,8 м2; -коридор 1-3 площею 4,8 м2; -кімнату 1-4 площею 8,9 м2; -кімнату 1-5 площею 18,5 м2; -колодязь «К»; -ганок «а1»; -? частину огорожі № 1-2; -? частину огорожі № 2-2. Зобов?язати відповідача: -демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу та штукатуренням з обох сторін між приміщеннями № 1-2 (площею 6,8 м2) та № 1-4 (площею 8,9 м2); -передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення кімнати 1-4 (площею 8,9 м2) на кухню, веранди № 1-2 (площею 6,8 м2) на санвузол (влаштування систем водопостачання, каналізації, примусової вентиляції та інше). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що позивачу і відповідачу на праві власності належить домоволодіння № 4 по вул. Космонавтів в м. Малині Житомирської області. Після розірвання шлюбу позивач бажає поділити вказане домоволодіння, виходячи з засад рівності часток сторін. Однак він не може дійти згоди з відповідачем стосовно порядку розподілу домоволодіння. За таких обставин просить позов задовольнити. Відповідач пояснила, що вона не заперечує проти розподілу домоволодіння, але просить розділити його за таким варіантом, щоб позивачу були виділені наступні приміщення: -кухня 1-7 площею 11,8 м2; -кімната 1-6 площею 15,0 м2; -? частина сараю «Б»; -туалет «В»; -? частину огорожі № 1-1; -? частину огорожі № 2-1; а всі інші приміщення виділити їй. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 лютого 2007 року, який був розірваний рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 25.06.2012 року (а.с. 27). До розірвання шлюбу відповідач носила прізвище Тетерська, а після розірвання шлюбу відповідачу було присвоєне прізвище [PERSON]. За час перебування у шлюбі сторони стали батьками дочки [PERSON] [INFO], яка рішенням суду залишена на вихованні та утриманні відповідача. Ще до реєстрації шлюбу сторони на підставі договору купівлі-продажу придбали у власність домоволодіння № 4 по вул. Космонавтів в м. Малині Житомирської області, яке належить їм на праві спільної часткової власності по ? частці домоволодіння кожному (а.с. 10-13). Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Оскільки сторони не досягли згоди стосовно поділу будинку, то даний спір вирішує суд. Для визначення можливих варіантів розподілу домоволодіння № 4 по вул. Космонавтів в м. Малині Житомирської області була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку експерта запропоновано чотири варіанти розподілу домоволодіння (а.с. 66-88). Позивач погодився на перший варіант розподілу за яким йому буде виділено: -кімнату 1-6 площею 15,0 м2; -кухню 1-7 площею 11,8 м2; -ванну 1-8 площею 4,4 м2; -котельню 1-9 площею 3,5 м2; -сарай «Б»; -туалет «В»; -? частину огорожі № 1-1; -? частину огорожі № 2-1. Відповідач не погодилась на жоден варіант розподілу із тих, які запропоновані експертом. Аналізуючи ці варіанти, суд вважає за недоцільне ділити домоволодіння за 2, 3 чи 4 варіантами розподілу, оскільки в даних варіантах суд значно відступить від розміру часток, які мають сторони у справі власності на домоволодіння. Крім того поділ за варіантом № 1, який запропонував позивач, більш зручний для відповідача, з якою проживає неповнолітня дитина, оскільки за даним варіантом відповідачу переходить більша площа житлового будинку з ганком. Отже суд ділить домоволодіння № 4 по вул. Космонавтів в м. Малині Житомирської області наступним чином: [PERSON] виділяє: -кімнату 1-6 площею 15,0 м2 вартістю 76268 гривень; -кухню 1-7 площею 11,8 м2 вартістю 59997 гривень; -ванну 1-8 площею 4,4 м2 вартістю 24809 гривень; -котельню 1-9 площею 3,5 м2 19734 гривні; -сарай «Б» вартістю 47597 гривень; -туалет «В» вартістю 9100 гривень; -? частину огорожі № 1-1 вартістю 13630 гривень; -? частину огорожі № 2-1 вартістю 5165 гривень. Всього суд виділяє [PERSON] приміщення вартістю 256300 гривень, що на 1250 гривень більше ідеальної долі в одиницях вартості і складає 1/2 частку від вартості будинку з господарськими будівлями і спорудами. [PERSON] виділяє: -коридор 1-1 площею 4,4 м2 вартістю 24808 гривень; -веранду 1-2 площею 6,8 м2 38341 гривня; -коридор 1-3 площею 4,8 м2 24406 гривень; -кімнату 1-4 площею 8,9 м2 47184 гривні; -кімнату 1-5 площею 18,5 м2 94063 гривні; -колодязь «К» вартістю 4448 гривень; -ганок «а1» вартістю 1755 гривень; -? частину огорожі № 1-2 вартістю 13630 гривень; -? частину огорожі № 2-2 вартістю 5165 гривень. Всього суд виділяє [PERSON] приміщення вартістю 253800 гривень, що на 1250 гривень менше ідеальної долі в одиницях вартості і складає 1/2 частку від вартості будинку з господарськими будівлями і спорудами. Стягує з [PERSON] на користь [PERSON] різницю вартості часток в розмірі 1250 гривень. Суд зобовязує сторони здійснити наступні переобладнання: [PERSON]: -демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу та штукатуренням з обох сторін між приміщеннями № 1-1 (площею 4,4 м2) та № 1-9 (площею 3,5 м2), № 1-3 (площею 4,8 м2) та № 1-7 (площею 11,8 м2), № 1-5 (площею 18,5 м2) та № 1-6 (площею 15,0 м2); -пробити новий дверний проріз з подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку між приміщеннями № 1-6 (площею 15,0 м2) та № 1-7 (площею 11,8 м2), № 1-7 (площею 11,8 м2) та № 1-9 (площею 3,5 м2); -в зовнішній стіні правого фасаду житлового будинку «А» в приміщенні 1-9 (площею 3,5 м2) демонтувати віконний блок, пробити дверний проріз з подальшим влаштуванням зовнішнього дверного блоку та штукатуренням укосів; -в приміщенні № 1-7 (площею 11,8 м2) влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить приміщення кухні на коридор та кухню, передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення. [PERSON]: -демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу та штукатуренням з обох сторін між приміщеннями № 1-2 (площею 6,8 м2) та № 1-4 (площею 8,9 м2); -передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення кімнати 1-4 (площею 8,9 м2) на кухню, веранди № 1-2 (площею 6,8 м2) на санвузол (влаштування систем водопостачання, каналізації, примусової вентиляції та інше). Також суд зобовязує [PERSON] та [PERSON] кожну з квартир обладнати окремим інженерними системами: електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання, водовідведення. Ці переобладнання суд зобовязує сторони здійснити до 01 жовтня 2016 року. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд враховує, що згідно ЗУ «Про судовий збір» на день подання позову позивач повинен був сплатити судовий змір у розмірі 1% відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ціна позову, відповідно до ст. 80 ЦПК України, визначається вартістю частки позивача у спільному майні. Згідно висновку експерта вартість домоволодіння, яке підлягає розподілу, становить 510100 гривень (а.с. 77). Частка позивача у домоволодінні становить ?. Таким чином вартість його частки становить 255050 гривень (510100 : 2). Один відсоток від цієї частки складає 2550 гривень 50 копійок (255050 : 100%). Отже позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 2660 гривень 50 копійок. Згідно квитанції він сплатив 634 гривні. Недоплачена сума судового збору становить 1916 гривень 50 копійок (2550,50 грн. 634 грн.). У зв?язку з цим суд стягує з позивача на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 1916 гривень 50 копійок. Також суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору. Витрати на оплату вартості експертизи суд розподіляє порівну, оскільки вона стосується інтересів обох сторін.

Outcome: approved