overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про належність правовстановлюючого документу. Покликається на ті обставини, що він народився [INFO] у с. Бодячів Ківерцівського району Волинської області. На даний час він звернувся до Управління Пенсійного фонду України Волинської області для консультації про призначення пенсії, однак при вивченні представлених ним документів виявилось, що у архівній довідці від 26 листопада 2020 року № 499/02-05 його ім`я вказано « [PERSON] », а згідно паспорта громадянина України вірним є написання його імені - « [PERSON] », що позбавляє його можливості оформити пенсію. Тому, просить встановити факт, належності йому, [PERSON] , [INFO] , архівної довідки від 26 листопада 2020 року № 499/02-05 Комунальної установи «Об`єднаного трудового архіву територіальних громад, сіл, селищ і міста Ківерцівського району Волинської області» Ківерцівської районної ради про його заробітну плату та облік людиноднів за 1976-1999 роки у СГВК «Урожай» с. Бодячів Ківерцівського району Волинської області. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, згідно з поданою заявою просив проводити розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить задоволити його заяву. Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України Волинської області, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Судом встановлено, що у архівній довідці від 26 листопада 2020 року № 499/02-05 Комунальної установи «Об`єднаного трудового архіву територіальних громад, сіл, селищ і міста Ківерцівського району Волинської області» Ківерцівської районної ради про заробітну плату та облік людиноднів за 1976-1999 роки у СГВК «Урожай» с. Бодячів Ківерцівського району Волинської області (а.с. 6) невірно вказано ім`я заявника, а саме: « [PERSON] », а у паспорті громадянина України « [PERSON] » (а.с. 12). Як вбачається із паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області 27.12.2000 року ім`я заявника « [PERSON] » (а.с. 12). Таким чином з представлених в судове засідання письмових доказів, суд встановив, що факт допущення описки в документах щодо заявника знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. А тому, оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про оголошення його матері [PERSON] померлою, мотивуючи тим, що матір 09 вересня 2016 року вийшла з дому та не повернулася, немає жодних відомостей про її місце перебування. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] [PERSON] заяву підтримала, уточнила вимогу та суду пояснила, що мати заявника [PERSON] 09.09.2016 року вийшла з дому та не повернулася. Будь-яка інформація про її місце перебування відсутня. Всі спроби знайти її чи отримати хоч якусь інформацію про неї закінчувалися невдачею. Представник заінтересованої особи - Бучацької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, хоч належно повідомлявся про розгляд справи. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Рішенням Бучацького районного суду від 19.12.2018 року визнано безвісно відсутньою [PERSON] , [INFO] , жительку [ADDRESS] . З довідки № 1257/2-13 від 10 жовтня 2019 року, виданої Бариською сільською радою вбачається, що в місці постійного проживання [PERSON] , в [ADDRESS] , станом на 10.10.2019 року немає відомостей про місце її перебування. Згідно зі\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи померлою. Відповідно до ч.1 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Встановлення факту визнання особи померлою для заявника має юридичне значення. За встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до переконання, що [PERSON] слід оголосити померлою. При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було оголошено померлою, або іншою заінтересованою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про оголошення померлим [PERSON] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що його батько [PERSON] , [INFO] , 2004 року поїхав на заробітки до Російської Федерації. З 2007 року і по даний час місце його перебування невідоме. У зв`язку з його зникненням він звертався до поліції із відповідною заявою. [PERSON] перебував у розшуку Луцького ВП ГУНП у Волинській області, як особа, що зникла безвісти. Однак пошуки не дали результатів. Покликаючись на викладені обставини, просить оголосити померлим [PERSON] , [INFO] . В судовому засідання заявник заявлені вимоги підтримав. Просив суд заяву задовольнити із вказаних підстав. Заінтересована особа вважала, що заява підлягає до задоволення. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків [PERSON] , [PERSON] , з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, -- протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. На відміну від факту смерті особи, який встановлюється судом за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин, громадянин може бути оголошений в судовому порядку померлим у разі встановлення обставин, зазначених у ст. 46 ЦК України, на підставі яких суд робить вірогідне припущення про смерть громадянина, коли немає доказів про факт його смерті. З пояснення сторін та матеріалів справи встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с. Ставок Луцького району Волинської області. Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщення вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а.с. 5). Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , перебуває в розшуку Луцького ВП ГУНП у Волинській області як особа, що зникла безвісти. На даний час його місцезнаходження не встановлено, що підтверджується довідкою Луцького ВП ГНУП у Волинській області від 30.07.2019 року за №8191/58/03-2019 (а.с.8). Судом встановлено, що жодні відомості про місце знаходження чи місце перебування [PERSON] з 2007 року по даний час відсутні. Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що оскільки в місці останнього постійного проживання громадянина [PERSON] більше дванадцяти років немає відомостей про місце його перебування, тому є підстави для оголошення його померлим. На підставі ст. 46 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про оголошення померлим його брата [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.01.2015 року внаслідок серцево-легеневої недостатності помер його брат. Після смерті брата вчасно не звернувся до медичного закладу для отримання висновку про смерть. Органи РАЦСу відмовляють, за відсутності такого висновку, у видачі свідоцтва про смерть [PERSON] Встановлення факту смерті брата необхідне для отримання свідоцтва про смерть. А тому, просив встановити факт смерті [PERSON], який народився [INFO], уродженця [INFO]. Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити. Суду пояснив, що його брат проживав окремо від нього, жив сам в с. Чевель Старовижівського району. Заявник проживав в м. Луцьку. Брат хворів на туберкульоз, зловживав алкоголем. Про важкий стан брата дізнався з телефонного дзвінка сусідів. Вранці 02.01.2015 року дружина заявника поїхала в с. Чевель, а до вечора брат помер. У видачі свідоцтва про смерть йому відмовили, оскільки довідка про смерть, яку склав дільничний інспектор, була невстановленої форми. Від заінтересованої особи Старовижівська центральна районна лікарня на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. З довідки № 008 від 19.03.2015 року, виданої Чевельським фельдшерсько-акушерським пунктом Старовижівського району, встановлено, що [PERSON] помер 02.01.52015 року в 13 год. 00 хв. внаслідок серцево-легеневої недостатності. Слідів насильницької смерті немає (а.с. 7). З повідомлення КЗ «Старовижівський центр первинної медико-санітарної допомоги» № 1051/01-15 від 23.11.2015 року вбачається, що на усне звернення заявнику [PERSON] відмовлено у видачі документу про підтвердження смерті особи -- лікарняного свідоцтва про смерть громадянина [PERSON], оскільки, смерть [PERSON] настала у власному житловому приміщенні, в медичному закладі відсутня картка амбулаторного хворого, відсутній запис реєстрації даного пацієнта в журналі диспансерного хворого, а тому, вважають, що даний пацієнт не перебував на обліку у сімейного лікаря (а.с. 15,16). З повідомлення Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Старовижівського районного управління юстиції (а.с.16) вбачається, що на момент звернення заявника [PERSON] за видачею свідоцтва про смерть брата, у нього був відсутній жоден документ, на підставі якого можна було б таке свідоцтво видати, не було лікарського свідоцтва про смерть, фельдшерська довідка про смерть була не встановленої форми, не було рішення суду. В звязку з чим, заявнику було розяснено право на звернення до суду. Факт смерті [PERSON] 02.01.2015 року в с. Чевель обєктивно підтверджується поясненнями заявника та довідкою № 008 від 19.03.2015 року Чевельського фельдшерсько-акушерського пункту Старовижівського району. Факт смерті заявником встановлюється для реєстрації смерті [PERSON] та отримання відповідного свідоцтва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про призначення його опікуном над [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що останній визнаний недієздатним згідно рішення Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2003 року. Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 28 січня 2005 року № 26 призначено опікуном над недієздатним його мати [PERSON] , яка померла 17 травня 2013 року. Недієздатна особа проживає разом із заявником у с. Стебник, Тисменицького р-ну, Івано-Франківської області, по вул. Миру, буд. № 23 та його тещею [PERSON], яка є рідною тіткою [PERSON]. Теща є особою пенсійного віку, тому за станом здоровя не може здійснювати догляд. В судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву за змістом якої просить розгляд заяви проводити у його відсутності. Представник заінтересованої особи не заперечив щодо задоволення заяви та призначення [PERSON] опікуном [PERSON] Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області [PERSON] визнано недієздатним (а.с. 3) Згідно витягу із рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 26 від 28 січня 2005 року «Про розгляд висновків опікунської ради» опікуном [PERSON] призначено його мати [PERSON] (а.с. 4). [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO], що підтверджується довідкою випискою з будинкової книги про реєстрацію та склад сімї (а.с. 8). В даній квартирі разом з ним проживала його мати опікун [PERSON], однак 16 травня 2013 року вона померла (а.с. 10). Згідно висновку опікунської ради виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.04.2016 року [PERSON], який являється чоловіком двоюрідної сестри недієздатного [PERSON], за станом здоров`я може бути опікуном. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Статтею 58 ЦК України встановлено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування та фізичними особами, які визнані недієздатними. Виходячи з положень ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатної, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Нормою ч. 4 ст. 63 ЦК України передбачено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають в сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про призначення його опікуном над недієздатною сестрою [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що остання згідно рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 19.12.2011 року визнана недієздатною та її опікуном призначено [PERSON]. Оскільки [PERSON] 07.09.2018 померла, тому просить призначити його опікуном над недієздатною [PERSON]. В судове засідання заявник [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, суду надана заява про підтримання заяви та розгляд справи у їх відсутності. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Рожищенської міської ради в судове засідання не зявився, суду надана заява, що проти задоволення заяви та призначення опікуном заявника [PERSON] над його недієздатною сестрою [PERSON] не заперечує. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. З матеріалів справи вбачається, що заявник [PERSON], [INFO], є братом [PERSON], [INFO], що стверджується відповідно копіями свідоцтв про народження серії VІ-УР №1242167 та серії І-ЕГ №265278 (а.с.13, 14). Згідно рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 19.12.2011 року [PERSON], [INFO], жительку м.Рожище, вул.О.Степанюка, 11 Волинської області визнано недієздатною. Цим же рішенням опікуном [PERSON] призначено [PERSON] (а.с.10). Опікун [PERSON] померла 07 вересня 2018 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕГ №221815 (а.с.11). Орган опіки та піклування Рожищенської міської ради Рожищенського району Волинської області згідно подання від 12.10.2018 №1098/02-17/2-17 вважає за доцільне замінити опікуна [PERSON] на [PERSON], оскільки останній є братом недієздатної [PERSON], здійснює за нею догляд та позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.15). Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що для забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів недієздатної [PERSON] її опікуном слід призначити [PERSON] На підставі ст.60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про призначення його опікуном своєї мами [PERSON],[INFO], яка визнана судом недієздатною. Свою заяву обґрунтував тим, що в даний час опікуном його мами являється її сестра [PERSON], яка була призначена опікуном в зв'язку з тим, що він був неповнолітнім. На сьогодні він є повнолітнім і хоче здійснювати опіку над своєю мамою. Згідно висновку органу опіки та піклування він може бути призначений опікуном своєї мами [PERSON],[INFO], яка визнана судом недієздатною. Просить суд призначити його опікуном своєї мами [PERSON],[INFO], яка визнана судом недієздатною. В своїй заяві заявник [PERSON] повідомив суд про те, щоб розгляд його заяви відбувся без його участі, свою заяву про призначення його опікуном підтримує повністю, просить її задовольнити. Представник органу опіки та піклування [PERSON] з приводу заяви [PERSON] про призначення його опікуном пояснила, що орган опіки та піклування розглянув заяву [PERSON] про призначення його опікуном та рекомендує призначити його опікуном мами [PERSON],[INFO], яка визнана судом недієздатною. Суд заслухавши пояснення представника органу опіки та піклування, дослідивши письмові докази, які є у справі прийшов до висновку, що заяву [PERSON] про призначення його опікуном мами [PERSON],[INFO], яка визнана судом недієздатною, підлягає до задоволення. Як вбачається рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.03.2008 року [PERSON],[INFO], визнана недієздатною та над нею встановлено опіку. Згідно цього рішення опікуном [PERSON] призначено ії сестру [PERSON], [INFO]. З довідки до акта огляду МСЕК вбачається, що [PERSON],[INFO], призначена 1 група А інвалідності довічно. Із заяви [PERSON] вбачається, що він просить призначити його опікуном своєї мами [PERSON], [INFO], яка визнана судом недієздатною. Висновком органу опіки та піклування який затверджений рішенням виконкому Ковельської міської Ради від 11.12.2014 року № 415, стверджується, що орган опіки та піклування рекомендує призначити опікуном недієздатної [PERSON] її сина [PERSON]. Із цього висновку вбачається, що [PERSON] дієздатний, постійно доглядає матір , згідно висновку лікарської комісії протипоказань для опікунства не має. Згідно ст.63 ч.5 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів або піклувальників За таких обставин суд вважає, що заяву [PERSON] про призначення його опікуном мами [PERSON], [INFO], яка визнана судом недієздатною слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, що лишилась після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Позивач зазначив, що після смерті матері відкрилась спадщина за заповітом, що складається з частини квартири [ADDRESS]. Позивач після смерті матері у встановлений законом термін не звертався до нотаріальної контори, оскільки фактично користувався спадщиною, вступила у права спадкоємців. На підставі наведеного, вважає причини пропуску строку звернення в нотаріальну контору поважними, тому просив визначити додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері. В судове засідання представник позивача [PERSON] подав заяву, в якій позовну заяву підтримав з підстав, вказаних у ній, просив позов задовольнити та розгляд справи проводити у його відсутності. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] подали заяви, в яких позов визнала, заперечень щодо задоволення позову не мають та просили розгляд справи проводити у їх відсутності. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно ст. 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. В судовому засіданні встановлено, що згідно заповіту від 31.07.1998 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, яким належну їй на праві власності частину квартири [ADDRESS] заповіла позивачу [PERSON] (а.с. 4). Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року. Після смерті матері у встановлений законом термін позивач не звернулася до нотаріальної контори, оскільки до смерті матері проживала з нею в спадковій квартирі, та фактично користувався спадковим майном. В судовому засіданні встановлено, що інші спадкоємці на спадщину не претендують та заперечень щодо задоволення даної заяви не має. Проаналізувавши вищенаведене в сукупності, суд прийшов до висновку, що [PERSON] пропустив встановлений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому йому слід визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved