Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Камянець-Подільського міського нотаріального округу, [PERSON], про визнання недійсним заповіту, складеного [PERSON], який помер 28 вересня 2016 року в місті Камянець-Подільському на імя [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що [PERSON] , який помер 28 вересня 2016 року в місті Камянець-Подільському, не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними під час складання заповіту від 01 грудня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу, [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1760. Також позов обґрунтовує тими обставинами, що [PERSON] , який помер 28 вересня 2016 року в місті Камянець-Подільському, не підписував заповіт від 01 грудня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу, [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1760. Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 20 березня 2018 року закрито провадження в справі в частині позовних вимог [PERSON] про визнання заповіту недійсним з тих підстав , що [PERSON] , який помер 28 вересня 2016 року в місті Камянець-Подільському , не підписував заповіт від 01 грудня 2015 року , посвідчений приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу, [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і пояснила, що [PERSON] оспорюваний заповіт не підписував , а якщо і підписував , на час складання заповіту він був недієздатним. Померлий перебував на обліку в лікаря психіатра і не мав на час складання заповіту статусу інваліда в звязку з тим, що не мав коштів на проходження медичного огляду МСЕК. Позивач навчався на денній формі навчання , не мав заробітку і не міг надавати батькові [PERSON] матеріальної допомоги. З матірю позивача батько був розлучений. При житті померлий не міг відчужити квартиру відповідачці через відсутність документів і тому склав заповіт. Відповідачка лише надавала померлому їжу. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що померлий на момент складання заповіту інвалідом не був , він був повністю дієздатним, мав намір відновити документи на квартиру і навіть давав оголошення в газету про їх втрату. Третя особа - приватний нотаріус Камянець-Подільського міського нотаріального округу, [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що при складанні заповіту [PERSON] в неї не виникло сумнівів в його недієздатності . Обставин посвідчення заповіту не памятає , особисто [PERSON] вона не знала. Інвалідності в нього на час складання заповіту не було . Для складання заповіту [PERSON] подав паспорт громадянина України. Якби був сумнів в дієздатності, то заповіт не посвідчила. Нотаріальні дії громадянам, які знаходяться в стані алкогольного спяніння , нотаріус не вчиняє. Де зберігати заповіт вирішує заповідач. Не памятає чи [PERSON] приходив для складання заповіту сам, чи з особою , на яку він хотів скласти заповіт. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання, що [PERSON] 1996 року попав в аварію в місті Києві. Після операції [PERSON] був інвалідом і після цього він почав зловживати алкогольними напоями. [PERSON] на зупинці на мікрорайоні «Жовтневий» просив гроші на харчі, але коли свідок давав гроші , то [PERSON] тратив їх на алкогольні напої. Після смерті батьків [PERSON] з квартири продав всі речі , в квартирі не було ванни. В останній час в квартирі залишилась одна табуретка і ніхто не давав [PERSON] грошей. В розмовах [PERSON] [PERSON] не згадував. В розмові [PERSON] міг заговарюватись , говорити декілька разів одне й те ж, але всі розмови були з метою отримання грошей. Коли свідок бачив [PERSON], то останнього часто під час розмови трусило. [PERSON] знаходився біля магазинів на мікрорайоні «Жовтневому» щоб когось зустріти, хто б міг дати йому гроші. Під час розмови зі свідком [PERSON] знав з ким він говорив, памятав про аварію, згадував про сина. Свідок [PERSON] , колишня дружина [PERSON], в судовому засіданні дала показання, що на момент смерті [PERSON] в квартирі , де він проживав, не було газу, світла. [PERSON] проводила поховання [PERSON] Вона не зверталась з вимогою про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини, хоча дитині було три роки. [PERSON] при житті зловживав алкогольними напоями. Після аварії [PERSON] змінився, він почав зловживати алкогольними напоями, посеред ночі він міг голосно включити музику, міг плакати, сміятися, в нього були наступи агресії. [PERSON] не могла в таких умовах проживати з [PERSON] і шлюб було розірвано. Після того як [PERSON] вийшла заміж вдруге, [PERSON] все одно говорив, що вона його дружина. Мати [PERSON] займалась його лікуванням. [PERSON] було важко дивитися на стан , в якому перебував [PERSON] після аварії і операцій він не працював ніде і він жив споминами про його життя до аварії. Свідок підтримувала [PERSON] матеріально. Свідок офіційно розлучилась з [PERSON] в 2001 році , не жила з ним з 1997 року. [PERSON] проходив лікування в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні два рази. [PERSON] при зустрічі впізнавав свідка. Позивач з 2013 по 2016 рік навчався в Польщі і за цей час три рази на рік приїжджав в Україну. [PERSON] втратив документи на квартиру, він хотів оформляти спадщину на квартиру після смерті його батька , але не завершив оформлення. До 2013 року [PERSON] мав групу інвалідності. Після цього він групу не продовжував. Після того, як приїхали з похорону [PERSON], на дверях спірної квартири вже був замок і попасти в квартиру свідок не змогла. Свідок [PERSON] в своїх показаннях вказав, що він товаришував з [PERSON] з 1979 року. Свідок з 2013 року бачив [PERSON] два три рази на місяць. [PERSON] просив гроші на горілку. Свідок давав гроші [PERSON], аби відчепився від свідка. [PERSON] на думку свідка після аварії вживати алкоголь неможна було. [PERSON] сина любив, але не міг сину нічого дати. Ніхто не здійснював догляд за [PERSON], він мав неохайний вигляд. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання, що він, працюючи державним нотаріусом в Першій Кам'янець Подільській державній нотаріальній конторі, робив запит про надання підтверджуючих документів на квартиру на прохання [PERSON] При виготовленні запиту [PERSON] дієздатність [PERSON] не перевіряв. Виготовлення запиту нотаріусом про надання правовстановлюючих документів, не є нотаріальною дією і дієздатність особи не перевіряється при цьому. Нотаріус [PERSON] спадкову справу після смерті батька [PERSON] не заводив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання, що вона прибирає прибудинкову територію будинку , в якому проживав [PERSON] В зимовий період вона працювала з 7 год. до 12 год. , а в літній період з 6 год. до 13 год. Його квартира була на першому поверсі і вони влітку спілкувались майже кожного дня. Сумнівів в адекватності [PERSON] в свідка не виникало. Він говорив, що після того , як сину виповнилось три роки, [PERSON] розірвав шлюб. Свідок 17 років прибирає в підїзді , однак позивача - сина [PERSON] жодного разу не бачила. В 2015 році [PERSON] говорив, що хоче переписати квартиру на сусідів, які дбали про нього, готували йому їжу, носили йому продукти, запрошували на обід, вечерю, приносили йому їжу. В 2016 році [PERSON] склав заповіт на [PERSON], яка турбувалась про нього. [PERSON] в 2015 чи 2016 році говорив, що підробляв підсобним працівником. Свідок не знала [PERSON] до того, як він попав в аварію. [PERSON] вселилась в будинок 3 4 роки назад. Свідок не бачила [PERSON] в стані алкогольного спяніння, але можливо він вживав алкогольні напої. По завершенню робочого часу свідок з 2016 року прибирає також в під'їзді того ж будинку. Свідок в квартирі [PERSON] не була. Свідку не було відомо, що [PERSON] перебував на обліку в лікаря нарколога. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання в яких вказала, що вона не памятає обставин відкриття спадкової справи за заявою [PERSON] Заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28 вересня 2016 року помер батько [PERSON] (свідоцтво про народження зареєстроване 26 березня 1993 року відділом ЗАГСу Камянець-Подільського міськвиконкому) - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Камянець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №732 від 29 вересня 2016 року. З довідки про причину смерті №1949 від 29 вересня 2016 року, виданої Хмельницьким обласним бюро судово-медичної експертизи, вбачається, що причина смерті [PERSON], [INFO] алкогольна кардіоміопатія. З копії заповіту, посвідченого 01 грудня 2015 року приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] на імя [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1760, вбачається, що [PERSON] заповів [PERSON], [INFO] все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося. З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №46876253 від 24.02.2017 року вбачається, що приватним нотаріусом [PERSON] посвідчено 01 грудня 2015 року заповіт за номером у спадковому реєстрі 58292442 серії НАР 672198, зареєстрованого в реєстрі за №1760, заповідач [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER], [INFO]). З Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №45317016 від 05.10.2016 року, №46876243 від 24.02.2017 року, № 46901495 від 27.02.2017 року вбачається, що після смерті [PERSON] приватним нотаріусом [PERSON] заведено 05 жовтня 2016 року спадкову справу за номером у спадковому реєстрі 59602100 за заявою [PERSON]. Позивач проводив поховання батька [PERSON], оплачував послуги з поховання батька, що підтверджується копією накладної №563 від 29.09.2016 року. З висновку судово-психіатричного експерта №644 від 30 листопада 2017 року вбачається, що [PERSON], який помер 28 вересня 2016 року не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними під час складання заповіту 01 грудня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу [PERSON] на імя [PERSON]. Висновком експертизи встановлено, що [PERSON] на час складання заповіту страждав стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді органічного розладу особистості складного ґенезу (наслідки перенесеної черепно мозкової травми у вигляді посттравматичної енцефалопатії з ураженням черепно мозкових нервів , помірно вираженою внутрішньо черепною гіпертензією , явищами вестибулопатії, частими цефалгіями , судорожним синдромом, враженим астенічним синдромом та судомним синдромом, ускладнених поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності) з помірними змінами особистості. Висновок експертизи ґрунтується на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи . Так в даному висновку вказано, що в 1996 році [PERSON] попав в дорожньо транспортну пригоду внаслідок якої отримав третю групу інвалідності, а з 2013 року другу . В 1999 році він проходив лікування від алкоголізму . В 2011 році він проходив лікування Хмельницькій обласній психіатричній лікарні з 11 по 24 листопада 2011 року, де йому було поставлено діагноз «ППРВВ алкоголю, стан відміни». На той час він зловживав алкоголем на протязі шести років , пив запоями , які тривали по 3 4 місяці, світлі проміжки до місяця. На лікування був направлений з діагнозом «Хронічний алкоголізм 2 го ступеня , абстинентний синдром, предделірій». В анамнезі вказано , що хворий пив постійно, потяг до алкоголю навязливий. При поступленні в ХОПЛ хворий був агресивний, роздратований , поведінка неадекватна, критика відсутня. Також при проведенні експертизи досліджувалась медична карта [PERSON] за № 4245 про його лікування в ХОПЛ з 05 липня 2013 року по 17 серпня 2013 року з діагнозом «Органічний розлад особистості внаслідок перенесеної ЧМТ (1996рік) з помірними змінами та судомним синдромом». На лікування направлявся з діагнозом «Посттравматична енцефалопатія з судомним синдромом» . В акті огляду МСЕК за № 805/16 ( т. 1 а.с. 73), який теж взято до уваги експертами при проведенні експертизи, міститься запис невролога, в якому вказано, що в хворого зниження памяті та інтелекту. Діагноз : «Стійкі наслідки перенесеної ЧМТ , ускладнені посттравматичною енцефалопатією 2 го ступеня з помірними координатними порушеннями , атаксією, лікворо гіпертензій ним та астенічним синдромом з частими цефалгіями , судомними припадками 1 2 рази на місяць . В виписці з історії хвороби № 583/322 (т. 1 а.с 76) , дослідженої експертами вказано, що [PERSON] з 23 березня по 03 квітня 2001 року перебував в неврологічному відділенні з діагнозом «посттравматична енцефалопатія 2 ст.. з внутрішньочерепною гіпертензією , частими цефалгіями, враженням черепно мозкових нервів з порушеннями функції координації, рідко виникаючим судомним синдромом». В посильному листі на МСЕК від 18 липня 2006 року (т.1 а.с. 78) , на який міститься посилання в дослідницькій частині висновку експертизи вказано, що [PERSON] поставлено було діагноз «Посттравматична енцефалопатія з судомним синдромом з психопатизацією». Також висновок експертизи містить посилання на виписки з історії хвороб за 2005 рік, 2007 рік, 2010 рік про його перебування на лікуванні з аналогічним діагнозом , яке він проходив для призначення йому групи інвалідності, яка йому була продовжена до 05 жовтня 2013 року. При проведенні експертизи досліджувалась довідка лікаря нарколога, в якій вказано, що [PERSON] перебував на обліку в наркологічному кабінеті по алкоголізму. Знятий з обліку в звязку зі смертю. З копії свідоцтва про смерть [PERSON] вбачається, що він помер в віці 47 років 28 вересня 2016 року. Після жовтня 2013 року не проходив обстеження для визначення йому групи інвалідності та отримання пенсії по інвалідності. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що відповідачка надавала позивачу матеріальну допомогу і [PERSON] мав намір подарувати спірну квартиру відповідачці , однак через відсутність правовстановлюючих документів не міг цього зробити і тому склав заповіт на користь відповідачки. Висновок судово - психіатричної експертизи суперечить матеріалам справи , оскільки в фото таблицях до огляду місця події , квартири в якій помер [PERSON] на фотографіях зображено меблі в кімнатах , стінку диван , ліжко, а в висновку судово психіатричної експертизи вказано , що в хаті залишився тільки один стілець. [PERSON] заявляла клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи , однак в задоволенні клопотання ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 24 січня 2018 року в задоволенні клопотання було відмовлено в звязку з тим, що представником відповідача не надано суду жодного нового доказу щодо стану здоровя [PERSON], а також в звязку з тим, що в ході розгляду справи суд має можливість доти оцінку доказам , на які посилається представник відповідача, в сукупності з висновком експертизи. Суд не бере до уваги посилання представника відповідача про те, що висновок експерта суперечить іншим доказам щодо того , що в квартирі, в якій проживав [PERSON], були меблі, а в висновку експерта вказано , що в квартирі є тільки один стілець, оскільки висновок судово психіатричної експертизи здійснено на основі матеріалів історій хвороб, які свідчать про внутрішній, психічний стан [PERSON], тому відомості про кількість стільців та меблів в квартирі по місцю проживання спадкодавця не мають значення для вирішення питання про його дієздатність в момент складання заповіту. Відповідачка в судове засідання не зявилась і доказів надання нею матеріальної допомоги [PERSON] не надала. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 2 ст. 203 ЦК України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Відповідно до\~ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Враховуючи, що [PERSON] на час складання заповіту був недієздатним , оспорюваний заповіт підлягає визнанню недійсним. В звязку з задоволенням позову з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в сумі 3752 гривень 47 коп. . що складаються з витрат на проведення експертизи в сумі 3112 гривень 47 коп. та судового збору в сумі 640 гривень 00 коп.

Outcome: approved