Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Ленінського ВДВС ЗМУЮ про зняття арешту з майна, в якому зазначив, що позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №7702793 від 08.08.2013 року. Маючі намір розпорядитися своїм майном, [PERSON] стало відомо, що на все його нерухоме майно накладено арешт Державною виконавчою службою у Ленінському районі м. Запоріжжя на підставі постанови АМ №161307 від 23.07.2004 року. Будь-яких документів виконавчого провадження заявник не отримував. Інших видів обтяження на майно позивачем не виявлено. При звернені до Ленінського ВДВС позивачу стало відомо, що у зв'язку зі знищенням в 2008 році завершених проваджень за 2005 рік, у відповідності з інструкцією з діловодства, надати постанову, на підставі якої накладено арешт, вони не мають можливості. Також було знищено у 2011 році номенклатури справ за 2008 рік, до яких входили акти знищення виконавчих проваджень за 2005 рік. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити їх, зняти арешт з нерухомого майна позивача, що йому належить, оскільки дійсно, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ [PERSON] було відкрито виконавче провадження №341 на підставі виконавчого листа №2-4144 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 1791,62 грн. Однак, [PERSON] виплатив необхідну суму коштів на користь [PERSON] у повному обсязі, в підтвердження цього представник позивача надав суду квитанцію №25 серії АА №471275 від 10.06.2005 року, тому вважає, що державний виконавець при закінченні виконавчого провадження повинен був зняти арешт, однак не зробив цього, в зв'язку з чим позивач просить суд зробити це. Відповідач у справі -\~Ленінський ВДВС ЗМУЮ в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов предявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено: Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ [PERSON] було відкрито виконавче провадження №341 на підставі виконавчого листа №2-4144 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 1791,62 грн. в рамках якого на все нерухоме майно [PERSON] було накладено арешт. [PERSON] В зв'язку з тим, що Ленінським ВДВС ЗМУЮ, у зв'язку зі знищенням у 2008 році архівів за 2005 рік (матеріали завершених виконавчих проваджень зберігаються 3 роки згідно з інструкцією з діловодства) Ленінського ВДВС ЗМУЮ, надати документи, згідно яких було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], не виявляється можливим. Також знищено у 2011 році (згідно інструкції з діловодства) номенклатури справ за 2008 рік, до яких входили акти знищення виконавчих проваджень з 2005 рік. 10.06.2005 року квитанцією №25 серії АА №471275 сума боргу повністю сплачена [PERSON] Зі змісту наданої квитанції вбачається, що призначенням платежу є погашення заборгованості за виконавчим листом №2-4144, вказаний номер збігається з номером, на підставі якого відкрито виконавче провадження. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №7702793 від 08.08.2013 року. Маючі намір розпорядитися своїм майном, [PERSON] стало відомо, що на все його нерухоме майно накладено арешт Державною виконавчою службою у Ленінському районі м. Запоріжжя на підставі постанови АМ №161307 від 23.07.2004 року. Дані обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 08.08.2013 року. Однак борг було сплачено , рішення суду виконано, але арешт не знято. Відповідно до п.8 ч.1\~ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню зокрема у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом. Згідно\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії необхідні в зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Державним виконавцем не було знято арешт з нерухомого майна боржника [PERSON] в зв'язку з закінченням виконавчого провадження, на разі необхідність у застосуванні такого обтяження відпала, тому суд вважає за необхідне зняти накладений арешт на нерухоме майно [PERSON]\~\~

Outcome: approved