Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON], з урахуванням уточнення позовних вимог, про визнання договору іпотеки від 14.05.2008 року, укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON] за №3145 припиненим, а також зобовязання приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON] А,Т, свідоцтво №3512, зняти заборону відчуження [ADDRESS], зареєстровану 14.05.2008 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON] за №3146/21 та зареєструвати відповідні відомості про зняття заборони відчуження [ADDRESS] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме здійснити державну реєстрацію припинення обтяження речового права на вищевказане нерухоме майно та одночасно здійснити державну реєстрацію припинення обтяження вищевказаного майна іпотекою. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що між позивачем та ПАТ «Ерсте Банк» було укладено кредитний договір № 014/0399/3/15191 від 14.05.2008 року. Зобовязання позивача перед банком були забезпечені договором іпотеки від 14.05.2008 року, посвідченим нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON] за №3145, у відповідності до якого він передав ПАТ «Ерсте Банк» в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. В подальшому права та обовязки кредитора ПАТ «Ерсте Банк» перейшли до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк». Зобовязання за кредитним договором виконані позивачем у повному обсязі у 2015 році. 04.08.2016 року позивач звернувся до банку з проханням зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме: квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], на що відповіді з банка не отримав. Самостійно зняти вказану заборону позивач не має можливості, тому був змушений звернутися з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача - ПУАТ «Фідобанк» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримав письмові заперечення, в яких вказано, що 26.11.2015 року позивачем проведено повне погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 014/0399/3/15191 від 14.05.2008 року. На прохання позивача на його адресу банком 12.12.2015 року було направлено весь необхідний на той час пакет документів для зняття іпотеки та заборони із заставного майна та відповідна довідка про відсутність заборгованості за кредитним договором. В своєму позові позивач вказує на те, що він 04.08.2016 року звертався із заявою до банку, що стосується зняття іпотеки, але банком вказана заява не отримувалася й позивачем не надано до суду підтверджуючих документів щодо направлення до банку або отримання банком цієї заяви. З огляду на викладене представник відповідача вважає, що позивач передчасно звернувся до суду з даною заявою та його права не порушені. Крім того, відповідно до вимог ст. 76 Закону України «Про банки та банківську діяльність» 20.05.2016 року Правління Національного банку України прийняло рішення № 8 від 20.05.2016 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних». На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.05.2016 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «ФІДОБАНК», з 20.05.2016 року призначено уповноважену особу Фонду - [PERSON] У разі звернення позивача на ім'я Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» [PERSON] із відповідною заявою, що стосується зняття іпотеки, ця заява буде розглянута та будуть надані необхідні документи для зняття іпотеки із заставного майна за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» [PERSON] У зв'язку з вищевикладеним, представник відповідача вважає дану позовну заяву необґрунтованою та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач - приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій додатково зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Крім того, з метою забезпечення прав [PERSON] щодо розпорядження нерухомим майном, а саме квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS], ним 21.11.2016 року було направлено на адресу ПУАТ «Фідобанк» лист №155/02-32 з проханням підтвердити достовірність інформації про виконання позивачем зобовязань за кредитним договором і про можливість зняття заборони та вилучення відомостей про обтяження і іпотеку з Державних реєстрів. Проте відповіді з банку ним до цього часу так і не отримано. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.п. 1.1, 3.6, 8.1 Кредитного договору з фізичною особою №014/0399/3/15191 від 14.05.2008 року, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON], кредитор, на положеннях та умовах цього договору, відкриває позичальнику невіднолювану кредитну лінію у сумі 19000 дол. США зі строком користування кредитними коштами до 13.05.2018 року зі сплатою 14,5 відсотків річних. У відповідності з діючим законодавством України забезпеченням цього Договору є квартира, загальною площею 41,6 кв.м, житловою 27 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ринковою вартістю 149760 грн. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного погашення кредитної заборгованості (суми кредиту, відсотків за користування, комісій, штрафів та пені). Згідно п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договору іпотеки від 14.05.2008 року, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON], даний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору №014/0399/3/15191 від 14.05.2008 року, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого іпотекодержатель зобовязується перед іпотекодавцем надати йому кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування, в сумі 19000 доларів США, а іпотекодавець, в свою чергу зобовязується повернути кредит до 13.05.2018 року, сплатити проценти у розмірі 14,5 відсотків за його користування, комісійну винагороду, неустойку, в розмірі, строки та у випадках передбачених Кредитним договором. Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира [ADDRESS],яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Іпотекодержатель гарантує, що після повного виконання зобовязань за Кредитним договором ним будуть здійснені усі необхідні дії щодо звільнення предмета іпотеки від зобовязань, якими він обтяжний згідно умов цього Договору. Зазначений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON] 14.05.2008 року та зареєстрований в реєстрі №3145. 14.05.2008 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON] у звязку із посвідченням вказаного договору іпотеки накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], до припинення договору іпотеки. Заборону відчуження зареєстровано в реєстрі за № 3146/21. З копії статуту ПУАТ «Фідобанк», затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів від 26.05.2015 року (протокол № 74), вбачається, що ПУАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обовязки ПАТ «Фідокомбанк», який у свою чергу є правонаступником прав та обовязків ВАТ «Ерсте Банк». Відповідно копії довідки про відсутність заборгованості б/н, виданої 11.12.2015 року ПУАТ «Фідобанк», заборгованість за кредитним договором №014/0399/3/15191 від 14.05.2008 року відсутня, зобовязання припинені у повному обсязі. Простроченої заборгованості за основним боргом, процентами та іншими платежами за кредитом немає. Згідно копій заяви про зняття заборони та про вилучення запису з Державного реєстру іпотек від 11.12.2015 року у звязку з погашенням заборгованості за кредитним договором №014/0399/3/15191 від 14.05.2008 року, ПУАТ «Фідобанк» (яке є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Ерсте Банк») просить зняти/вивести відповідні обтяження з Державного реєстру заборон на квартиру, що знаходить за адресою: [ADDRESS], що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 14.05.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №3145. [PERSON] надсилав на адресу ПУАТ «Фідобанк» лист, з проханням зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією листа та копією фіскального чеку на оплату надсилання цінного листа наявними у матеріалах справи. Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного. Згідно ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов'язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов'язаний негайно повернути його заставодавцеві. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Аналізуючи викладене, вбачається, що у позивача заборгованість за кредитним договором №014/0399/3/15191 від 14.05.2008 року відсутня та зобовязання припинені у повному обсязі. Позивач звертався до ПУАТ «Фідобанк» з проханням зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Проте ПУАТ «Фідобанк» жодних дій щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна здійснено не було. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією №0.0.679370934.1 від 29.12.2016 року про сплату судового збору в сумі 1653 грн. 63 коп. та дублікатом квитанції №1444470706 від 08.12.2016 року про сплату судового збору в сумі 551 грн. 21 коп. Таким чином судом вбачається необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача сплаченої суми судового збору по 1102 грн. 42 коп. з кожного.

Outcome: approved