Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою в якій просить суд: встановити факт належності договору купівлі-продажу від 23 листопада 1999 року дільниці Новомосковської меблевої фабрики укладеного між акціонерним товариством закритого типу «Новомосковська меблева фабрика» в особі директора [PERSON] та [PERSON] його матері [PERSON], померлої 01 січня 2011 року. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що 01 січня 2011 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті заявник звернувся до приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу про видачу свідоцтва про право на спадщину на майно (дільницю Новомосковської меблевої фабрики), що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл.. Перемоги, 32, однак отримав відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в договорі купівлі-продажу від 23 листопада 1999 року зазначено імя матері [PERSON], що не співпадає з імям та по батькові спадкодавця [PERSON]. Крім того, в реєстраційному посвідченні комунального підприємства Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації від 09 жовтня 2000 року імя та по-батькові матері теж зазначено як [PERSON]. Дані розбіжності унеможливлюють отримання позивачем спадкового майна, тому він змушений звернутись з даною заявою до суду. Заявник в судове засідання не зявились, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої підтримує свою заяву. Представники заінтересованої особи в судове засідання не зявились, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. В звязку з неявкою заявника та інших учасників процесу в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п. 6 ч.\~1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено факт, що згідно копії свідоцтва про смерть 10 січня 2011 року померла [PERSON] (а.с. 8) Згідно договору купівлі-продажу дільниці Новомосковської меблевої фабрики від 23 листопада 1999 року, АТЗТ «Новомосковська меблева фабрика» в особі директора [PERSON] продав, а [PERSON] придбала дільницю Новомосковської меблевої фабрики, що розташована за адресою: м. Новомосковськ, пл.. Перемоги, 32. Даний договорі був посвідчений державним нотаріусом [PERSON]. (а.с. 6) Згідно реєстраційного посвідчення дільниця Новомосковської меблевої фабрики розташована в м. Новомосковську пл.. Перемоги, 32 належить [PERSON] (а.с. 7). Оцінюючі всі вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що при укладенні договору купівлі-продажу та реєстрації даного договору в органах БТІ, була допущена помилка в написані імені та по-батькові спадкодавця і в дійсності його було видано на імя [PERSON]. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved