Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про зміну розміру часток в будинковолодінні. В суді, уточнивши позовні вимоги позивач та представник позивача, просять змінити ідеальну частку в будинковолодінні № 16 по вул. Вутіша у м. Кам»янець-Подільський Хмельницької області , яка належить йому [PERSON] з 11/100 частини на 15/100 частини та відповідно [PERSON] з 19/100 на 15/100, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24.03.2015 року. В обгрунтування свого позову вказують, що його і відповідача батько [PERSON] Антонович ще при житті заповів йому та відповідачу належних тому 3/10 частини будинковолодіння №16 по вул.Вутіша в м.Кам»янець-Подільському. 06 травня 2013 року батько помер. Відповідно до заповіту йому у власність перейшло дві житлові кімнати площею 12,3 кв.м. та 9,7 кв.м., кухня 9,2 кв.м., підвал 7,3 кв.м., сарай під літ. «Б». Брат успадкував частину будинковолодіння, яка складається з житлової кімнати площею 17,5 кв.м., коридору площею 11,2 кв.м. та 11,2 кв.м., кухні 8,5 кв.м., ванної кімнати 2,7 кв.м., хліву під літ. «И», гараж під літ. «Ж». Для визначення розміру належних їм часток в спадковому будинковолодінні відповідач звернувся в МБТІ. При обстеженні булинку працівником МБТІ він присутнім не був. Згідно довідок-характеристок МБТІ, виданих 09.08.2013 року, йому переходить по спадщині 11/100 частини будинковолодіння, а брату - 19/100 частини будинковолодіння. Вважає, що МБТІ неправильно провело розрахунок спадкових часток в будинковолодінні, тому звернувся до суду і просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та змінити їх ідеальні частки в будинковолодінні. Відповідач та його представник в суді позов не визнали, просять в позові позивачу відмовити, оскільки вважають, що МБТІ правильно визначило їх спадкові частки і вони не підлягають ніякому перерахунку. Представник МБТІ в суді [PERSON] пояснила, що розрахунок ідеальних часток, відносно будинковолодіння померлого [PERSON], працівником МБТІ зроблено, згідно Інструкції щодо проведення виділу, поділу та розрахунку часток об»єктів нерухомого майна», затвердженогонаказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року №55, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 року за № 774/14041. Розрахунок ідеальних часток судовою будівельно-технічною експертизою є більш точнішим. Заслухав представника позивача, відповідача та його представника, як спеціаліста представника МБТІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідно до Заповіту, складеного померлим [PERSON] 04.06.1999 року, після смерті, до його синів перейшло 3/10 частини будинковолодіння №16 по вул.Вутіша в м.Кам»янець-Подільському, а саме [PERSON] у власність перейшло дві житлові кімнати площею 12,3 кв.м. та 9,7 кв.м., кухня 9,2 кв.м., підвал 7,3 кв.м., сарай під літ. «Б», що складає 11/100 частини будинковолодіння, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 20.12.2013 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. [PERSON] успадкував частину будинковолодіння, яка складається з житлової кімнати площею 17,5 кв.м., коридору площею 11,2 кв.м. та 11,2 кв.м., кухні 8,5 кв.м., ванної кімнати 2,7 кв.м., хліву під літ. «И», гаража під літ. «Ж», що складає 19?/100 частини, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 20.12.2013 року . Вказані ідеальні долі часток будинковолодіння було визначено МБТІ, що підтверджується [PERSON]»янець-Подільського бюро технічної інвентарізації №307 від 09.08.2013 року та відповіддю в.о. начальника МБТІ [PERSON] Вважаючи, що вказані ідеальні частки у спадковому будинковолодінн були пораховані неправильно або неточно, [PERSON] звернувся до суду для проведення судової будівельно-технічної еспертизи для визначення їх ідеальних часток і в разі виявлення помилки у розрахунку МБТІ, змінити ці частки на частки пораховані експертом. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи за № 57Е-03/15 від 24.03.2015 року ідеальна частка співвласника [PERSON] в 3/10 частинах будинковолодіння по вул. Вутіша,16 в м.Кам»янець-Подільському, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.12.2013 року, за реєстраійним номером №2-2146, становить- 15/100 частини, ідеальна частка [PERSON] в 3/10 частинах будинковолодіння по вул. Вутіша,16 в м.Кам»янець-Подільському, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.12.2013 року, за реєстраійним номером № 2-2146, становить-15/100 частини. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №2315 від 14.09.2015 року ідеальна частка співвласника [PERSON] в 3/10 частинах будинковолодіння по вул. Вутіша,16 в м.Кам»янець-Подільському, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.12.2013 року, за реєстраійним номером № 2-2146, становить - 14%, ідеальна частка [PERSON] в 3/10 частинах будинковолодіння по вул. Вутіша,16 в м.Кам»янець-Подільському, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.12.2013 року, за реєстраійним номером №2-2146, становить -16% При визначенні розміру ідеальних часток в будинковолодінні, проведених [PERSON]»янець-Подільським МБТІ в серпні 2013 року, прийнята вартість житлового будинку - 25295 грн. не відповідає вказаній вартості житлового будинку з прибудовами, яка становить - 85\~419 грн., відповідно до даних технічного паспорта та визначається відповідно до вимог п.3.9 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об»єктів нерухомого майна, затвердженої наказом № 55 від 18.06.2007 року Міністерства з питань ЖКГ України. Відповідно до п.13 Постанови №8 від 30.05.97 року Пленуму Верхового Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, в тому числі, комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об»єктивності експертного дослідження. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо. Судом встановлено, що при розрахунку часток в спадковому будинковолодінні і працівники МБТІ і експерти, які проводили судові будівельно-технічні експертизи керувались Інструкцією щодо проведення виділу, поділу та розрахунку часток об»єктів нерухомого майна», затвердженогонаказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року №55, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 року за № 774/14041. Але суд бере до уваги висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи № 2315 від 14.09.2015 року, оскільки розрахунок часток вказаної експертизи проводився станом на час оформлення спадщини після смерті заповідача [PERSON], застосовувся коефіціент індексу інфляції за липень-грудень 2013 року - 1,06, крім того, експертом встановлено неточність у розрахунку часток домоволодіння працівником МБТІ , що і підтвердив у суді експерт [PERSON] Судова будівельно-технічна експертиза №57Е-03/15 від 24.03.2015 року проводилась експертом [PERSON] і розрахунки часток проводились станом на час проведення експертизи, тобто станом на березень 2015 року, крім того, експертом було враховані переобладнання, які були влаштовані позивачем [PERSON], що підтвердив у суді експерт [PERSON] З цих підстав суд не може взяти до уваги вищевказаний висновок, надаючи перевагу повторній судовій будівельно-технічній експертизі від 14.09.2015 року. Таким чином, позов [PERSON] підлягає задоволенню частково, а саме його частку в будинковолодінні, визначену МБТІ - 11/100 слід змінити на 14/100, частку відповідача слід змінити з 19/100 на 16??/100. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених вимог, а саме: позовні вимоги задоволені на 75%, тому судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 182 грн.70 коп.(243,60 х 75%), юридичні послуги адвоката складаються із розрахунку оплати адвокату часу, коли він приймав участь у судових засіданнях, а саме: 20.04.15 року - 100 хв., 27.10.15 року - 03 хв., 02.12.15 року 05 хв., 22.12.15 року 121 хв., 04.01.16 року - 73 хв. , всього 100 хв. та 202 хв. (1218 х 40% : 60 хв.) х 100 = 812 грн. та (1378 х 40% : 60) х 202 хв. = 1854 грн., всього 2666 грн. х 75% = 1999,50 грн., але суд не може вийти за межі позовних вимог , так як позивач просить стягнути витрати за юридичні послуги адвоката в розмірі 1500 грн. У витратах за судову експертизу від 24.03.15 року позивачу слід відмовити, оскільки в основу судового рішення було покладено судову експертизу від 14.09.2015 року, вартість якої було проплачено відповідачем.

Outcome: partial