Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Виговського 3» про стягнення безпідставно набутих коштів. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09 січня 2006 року між [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON] було укладено угоду №39 про дольову участь в будівництві житла, відповідно до п.2.1 якої позивач зобов»язаний був сплати за квартиру кошти у розмірі 58 350 доларів США, що еквівалентно 294 667 гривень. Позивач на виконання зазначеної угоди сплатив [PERSON] за будівництво квартири загальною площею 77,8 кв.м. на третьому поверсі в житловому будинку [ADDRESS] 235 734 гривні. Також, 09 січня 2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено угоду №40 про дольову участь в будівництві гаражу, на виконання якої позивач сплатив 25 227 гривень. 17.10.2011 року, на підставі договорів уступки вимоги, дольовики (члени кооперативу) передали ОК (ЖБК) «Виговського-3» свої права на приміщення в будинку по [ADDRESS]. Згідно рішення загальних зборів ОК (ЖБК) «Виговського-3» [PERSON] зобов'язано сплати відповідачу суму у розмірі 42 840 гривень вступного внеску як доплати за квартиру. [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про зарахування коштів, сплачених ним ПП [PERSON] за гаражі у розмірі 46 377 грн., в якості доплати 42 840 гривень, проте йому було відмовлено. Вважає, що кошти сплачені позивачем за угодою № 40, як кошти за гараж також входять у загальну суму сплачених коштів членами кооперативу, що були вкладені будівництво об'єкта, що знаходиться по [ADDRESS] (житлового будинку). Оскільки проекту на будівництво гаражу передбаченого угодою № 40 не було виявлено, однак цокольний рівень будинку (де мали бути влаштовані гаражі) було збудовано, а отже кошти, які були сплачені [PERSON] за гараж згідно угоди №40 фактично були використані у будівельних роботах на цокольному рівні будинку. Відповідач отримав у власність майно (об'єкт незавершеного будівництва по [ADDRESS]) яке частково було створено за рахунок сплачених [PERSON] коштів за гараж. Враховуючи те, що за відповідачем було визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва по [ADDRESS], кошти у будівництво якого були вкладені [PERSON] за угодою №39 та угодою №40, тому просить стягнути з ОК «ЖБК) «Виговського-3 кошти у розмірі 46 377 гривень, які було вкладено у будівництво об»єкта по [ADDRESS] згідно угоди №40 про дольову участь у будівництві від 09. 01.2006 року, як безпідставно набуті відповідачем внаслідок визнання за ним права власності на об'єкт незавершеного будівництва по [ADDRESS], у формі матеріалів та обладнання, що були використані під час будівництва об»єкта незавершеного будівництва по вул.Виговського,3. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити з мотивів викладених у позовній заяві. Представники відповідача ОК ЖБК «Виговського-3» в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши, що позивачем не надано доказів , які свідчать про те, що кошти внесені позивачем у розмірі 46 377 гривень було використано у будівництві незавершеного будівництва по [ADDRESS], оскільки будівництво гаражів не передбачено проектом. Також вказали, що відповідач 17 жовтня 2011 року уклав договір уступки вимоги боргу лише щодо зобов»язань, які виникли із договору №39 від 09 січня 2006 року про дольову участь у будівництві квартири, а не щодо будівництва гаражів. Оскільки стороною у договорі №40, який укладав позивач на будівництво гаражів був підприємець [PERSON], який в подальшому помер, тому за його зобов»язаннями повинні нести відповідальність спадкоємці останнього. Вважають позовні вимоги позивача безпідставними, у позові просять відмовити. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. 09 січня 2006 року між приватним підприємцем [PERSON] (Забудівник) з однієї сторони та [PERSON] (Дольовик) з іншої, було укладено угоду за №39 про дольову участь в будівництві житла, відповідно до п.1.1 якої, Дольовик бере дольову участь у будівництві житлових квартир шляхом внесення коштів. За виділену квартиру Дольовик сплачує Забудівнику кошти в сумі еквівалентній 58350 доларів США, що на день укладення договору складає 294 667 гривень. Пунктом 3.1 зазначеної угоди передбачено, що Забудівник надає Дольовику квартиру загальною площею 77,8 кв.м. на третьому поверсі в першому під»їзді в житловому будинку [ADDRESS] Як вбачається із квитанції до прибуткового касового ордеру №152 від 09 січня 2006 року, виданої ПП [PERSON], [PERSON] сплачено за квартиру згідно зазначеної угоди 235 734 гривні, а також згідно квитанції №58 від 30 травня 2008 року - 30 000 гривень. 09 січня 2006 року між приватним підприємцем [PERSON] (Забудівник) з однієї сторони та [PERSON] (Дольовик) з іншої, було укладено угоду за №40 про дольову участь в будівництві житла, відповідно до умов якої якої, дольовик бере дольову участь у будівництві гаражу загальною площею 27,76 кв.м. за що сплачує Забудівнику кошти в сумі еквівалентній 19432 доларів США, що на день укладення договору складає 98131 гривня. Пунктом 3.1 зазначеної угоди передбачено, що Забудівник надає Дольовику гараж загальною площею 27,76 кв.м. в житловому будинку [ADDRESS] Як вбачається із квитанції до прибуткового касового ордеру №151 від 09 січня 2006 року, виданої ПП [PERSON], [PERSON] сплачено згідно угоди №40 за будівництво гаражу 25 227 гривень, а також згідно квитанції №41 від 16 вересня 2008 року 21150 гривень. 17 жовтня 2011 року між [PERSON] та ОК (ЖБК) «Виговського-3» укладено договір уступки вимоги, пунктом 1 якої передбачено, що [PERSON] передав ОК (ЖБК) «Виговського-3», а ОК(ЖБК) «Виговського-3» набув право вимоги, яка належить позивачу, і став кредитором за зобов»язаннями, які виникли за договором №39 від 09 січня 2006 року, укладеним між [PERSON] та ПП [PERSON] та ТОВ «Сервер» з яким взаємодіяв за рахунок коштів позивача [PERSON] на умовах договору простого товариства (спільної діяльності) від 04 лютого 2005 року. Постановою начальника відділення СУ УМВС України в Тернопільській області від 27 березня 2011 року, кримінальну справу, яку було порушено за фактом шахрайства вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України стосовно приватного підприємця [PERSON], який з позивачем укладав договори про дольову участь у будівництві житла, та заволодів коштами дольовиків у розмірі 1 350 000 доларів США провадженням закрито, у зв»язку із смертю особи, яка скоїла злочин. 04 липня 2012 року між ОК (ЖБК) «Виговського-3» та [PERSON] укладено договір пайової участі у фінансуванні будівництва, відповідно до пункту 1.2. якого ОК(ЖБК) «Виговського-3» зобов»язується із залученням інших осіб побудувати на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] багатоквартирний житловий будинок і після отримання дозволу на введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку передати позивачу, а [PERSON] зобов»язується сплатити у порядку і строки, встановлені договором ціну і прийняти у власність об»єкт пайового будівництва. Пунктами 3.1, 3.2 зазначеного правочину передбачено, що [PERSON] забезпечує ОК (ЖБК) «Виговського-3» необхідними грошовими коштами у гривнях шляхом перерахування на поточний рахунок. Кошти для фінансування об»єкту пайового будівництва сплачуються [PERSON] в порядку і в розмірі, визначеному рішенням загальних зборів ОК (ЖБК) «Виговського-3». На момент укладення договору [PERSON] сплачує відповідачу суму грошових коштів визначених в Додатку №1, яка склала 0,00 гривень. Як вбачається із протоколу №2 загальних зборів ОК (ЖБК) «Виговського-3» від 15 серпня 2013 року, вирішено визнати помилку в додатку №1 (Розрахунок сплати вступних внесків членами ОК (ЖБК) «Виговського-3» в строці за № 37 [PERSON] в графі «Сума» замінити 0,00 гривень на 5355 у.о., що еквівалентно 42840 гривень. Зазначене рішення зборів на даний час є чинним. Згідно із вимогами ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення прав та обов»язків. В силу вимог ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними , та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.627 ЦК України, підписанням вказаного договору позивач засвідчив, що всі його умови йому зрозумілі та підтверджував свою здатність виконувати його умови, у тому числі й ті, які передбачені пунктами 3.1, 3.2 щодо його участі у фінансуванні об»єкту пайового будівництва. Волевиявлення сторін було вільним та направленим на отримання реальних наслідків договору. Згідно із ст.10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що позивачем не доведено ті обставини, що відповідач безпідставно заволодів, внаслідок визнання за ним права власності на об»єкт незавершеного будівництва по [ADDRESS] у формі матеріалів та обладнання, коштами позивача у розмірі 46 377 гривень, які ним було внесено ПП [PERSON] на будівництво гаражу, оскільки ОК «ЖБК Виговського 3» не брав на себе зобов»язань щодо будівництва позивачу гаражу та будь-яких грошових коштів за це від позивача не отримував. Крім цього, суд зазначає, що між сторонами 04 липня 2012 року було укладено договір пайової участі у фінансуванні будівництва, відповідно до пункту 1.2. якого відповідач зобов»язувався із залученням інших осіб побудувати на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] багатоквартирний житловий будинок, а позивач забезпечувати відповідача необхідними грошовими коштами в порядку і в розмірі, визначеному рішеннями загальних зборів ОК (ЖБК) «Виговського-3». Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed