Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради у якій, уточнивши свої позовні вимоги, просить суд: визнати незаконними накази адміністрації КПНЗ «ДЮСШ № 11» Дніпропетровської міської ради від 29.05.2014 року № 39к, від 16.06.2014 року № 43-к, від 12.03.2015 року № 9-к, про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та скасувати ці три накази за якими до нього були застосовані дисциплінарні стягнення; зобов'язати відповідача виплатити йому заробітну плату за 02.03.2015 року у повному обсязі, як за відпрацьований ним повний робочий день; визнати незаконними і недійсними акт відповідача від 02.03.2015 року про вчинення ним прогулу, табель обліку робочого часу по КПНЗ «ДЮСШ № 11» за березень 2015 року і довідку про його доходи за березень 2015 року; зобов'язати КПНЗ «ДЮСШ № 11» скасувати свій акт від 02.03.2015 року і визнати його незаконним; зобов'язати КПНЗ «ДЮСШ № 11» видати новий табель обліку робочого часу за березень 2015 року, в якому зазначити 02.03.2015 року як відпрацьований ним повний робочий день і дві відпрацьовані навчальні години; зобов'язати КПНЗ «ДЮСШ № 11» видати йому нову, виправлену довідку про доходи за березень 2015 року з урахуванням відпрацьованого ним робочого дня 02.03.2015 року. В обґрунтування таких позовних вимог [PERSON] посилається на те, що з 15.08.1994 року він працює тренером в КПНЗ «ДЮСШ № 11» Дніпропетровської міської ради, з дисципліни шахи. Його загальний педагогічний стаж становить 24 роки. За час його трудової діяльності по КПНЗ «ДЮСШ № 11» йому оголошувалося сім подяк. Перша догана була застосована наказом директора КПНЗ «ДЮСШ № 11» Петрова Г.С. № 39к від 29.05.2014 року, за те, що він начебто грубо порушив правила внутрішнього трудового розпорядку, вчинив бійку в школі. Догана за наказом застосована на підставі акту Управління Держгірпромнагляду в Дніпропетровській області. Друга догана була йому оголошена за наказом директора КПНЗ «ДЮСШ № 11» Петрова Г.С. від 16.06.2014 року за № 43-к за начебто сфальсифіковані документи та неналежне відношення до своїх трудових обов'язків. Але, таке обґрунтування наказу не відповідає дійсності. 19.05.2014 року у нього на заняттях у СШ № 118 були присутні 8 учнів, семеро з яких були новенькими, та їхні батьки не встигли написати заяви про зарахування дітей. Дана перевірка в СШ № 118 була єдиною та мала на меті його покарання та зведення директором КПНЗ «ДЮСШ № 11» особистих рахунків із ним. Про фальсифікацію не може йти і мови, оскільки КПН він проводив 18.05.2014 року (у вівторок) до відпустки за власний рахунок в період з 21.05.2015 року по 30.05.2014 року. 06.06.2014 року під час проведення КПН в СШ № 135 у нього були присутніми три учні - 2 учні по журналу, а 1 новенький, та батьки останнього не встигли написати заяву про його прийняття. Окрім того адміністрацією відповідача не враховано, що наприкінці навчального року дуже різко падає наповнюваність навчальних груп. Замість того, щоб уважно прочитати його пояснення і розібратися у ситуації від адміністрації відповідача слідує миттєве покарання. Він впевнений, що обидві догани були винесені директором Петровим Г.С. упереджено. 29.05.2014 року він отримав на руки 30 000,00 грн. невиплаченої заробітної плати в період з 04.01.2012 року по 10.07.2013 року, при цьому директор Петров Г.С. відмовився виплатити йому цю суму на вимогу Самарського ВДВС в період з 10.01.2014 року і тільки втручання казначейської служби допомогло йому отримати ці кошти. Третя догана йому була винесена 12.03.2015 року згідно наказу № 9-к за те, що він 02.03.2015 року начебто був відсутній на робочому місці (вчинив прогул). Але, з такими висновками погодитися неможна, оскільки в цей день він відпрацював усі навчальні години та був на заняттях, що можуть підтвердити батьки учнів, які приводили дітей на навчання у цей день. Висновки перевірки проведеної адміністрацією КПНЗ «ДЮСШ № 11» 02.03.2015 року є сфальсифікованими. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування вимог посилався на обставини викладені у позовній заяві та у заявах про збільшення розміру позовних вимог і письмових поясненнях. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував посилаючись на правомірній дій та рішень прийнятих адміністрацією КПНЗ «ДЮСШ № 11» щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, зауважував на повній необґрунтованості вимог позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, позивач з 15.08.1994 року працює у Комунальному позашкільному навчальному закладі «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради на посаді тренера з шахів. Наказом директора № 39к від 29.05.2014 року по Комунальному позашкільному навчальному закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради на тренера-викладача [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за те, що 25.03.2014 року позивач в приміщенні КПНЗ «ДЮСШ № 11» ДМР став безпосереднім учасником конфлікту, який перейшов у бійку з тренером-викладачем [PERSON] у присутності учнів і тренерів-викладачів навчального закладу. Своїми діями [PERSON] грубо порушив правила внутрішнього трудового розпорядку Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради. В основу такого рішення було покладено акт територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області та пояснювальна записка тренера-викладача [PERSON] від 06.05.2014 року. У подальшому, наказом директора № 43-к від 16.06.2014 року по Комунальному позашкільному навчальному закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради на тренера-викладача [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання трудових обов'язків. Зокрема, наказ вмотивований тим, що [PERSON] здав до навчальної частини КПНЗ «ДЮСШ № 11» сфальсифіковані протоколи контрольно-перевідних іспитів в яких були проставлені особисті підписи учнів. Але, комісія поспілкувавшись із учнями та їх батьками встановила, що [PERSON] 21.05.2014 року контрольно-перевідні іспити не проводив. Перевіркою також встановлено, що робоча документація [PERSON] знаходиться в незадовільному робочому стані. Окрім того, із 48 спортсменів, які займаються в 4-х групах тренера-викладача [PERSON] в змаганнях приймали участь тільки три учні, що складає 6,2 % від загальної кількості учнів. 06.06.2014 року комісія провела перевірку КПІ учнів 1 та 2 груп тренера-викладача [PERSON] на базі СШ № 135, та встановила, що із 24 учнів були присутні лише 2. Відсутність учнів тренер-викладач [PERSON] пояснити не зміг. В основу такого рішення було покладено акти перевірки від 19.05.2014 року та від 06.06.2014 року, пояснювальні записки тренера-викладача [PERSON] від 05.06.2014 року та від 11.06.2014 року, а також виписки з робочих протоколів каліф-турнірів від 25.03.2014 року та від 06.06.2014 року. Далі, наказом директора № 43-к від 16.06.2014 року по Комунальному позашкільному навчальному закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради на тренера-викладача [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за несвоєчасне оформлення навчальної документації в порушення наказу № 24 від 27.08.2014 року та наказу № 3 від 30.01.2015 року, за відсутність на роботі 02.03.2015 року без поважних причин, порушення Статуту КПНЗ «ДЮСШ № 11», посадової інструкції тренера-викладача та правил внутрішнього трудового розпорядку. В основу такого рішення було покладено акти перевірки навчально-тренувальних занять [PERSON] та журнали обліку роботи навчальних груп [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Статтею 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення, зокрема догана. Частиною 1 статті 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Статтею 149 КЗпП України передбачений порядок застосування дисциплінарних стягнень. Зокрема, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Так, приймаючи рішення від 29.05.2014 року, 16.06.2014 року та від 12.03.2015 року про накладення на позивача дисциплінарних стягнень у вигляді догани відповідач посилається на наступні документи: акт територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області та пояснювальна записка тренера-викладача [PERSON] від 06.05.2014 року; акти перевірки від 19.05.2014 року та від 06.06.2014 року, пояснювальні записки тренера-викладача [PERSON] від 05.06.2014 року та від 11.06.2014 року, а також виписки з робочих протоколів каліф-турнірів від 25.03.2014 року та від 06.06.2014 року; акти перевірки навчально-тренувальних занять [PERSON] та журнали обліку роботи навчальних груп [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст.10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач та його представник належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості і правомірності прийнятих ним рішень про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не надав, у зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Зокрема, суд вважає необхідним визнати незаконними та скасувати наказ № 39к від 29 травня 2014 року, наказ № 43-к від 16 червня 2014 року та наказ № 9-к від 12 березня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності тренера-викладача КПНЗ «ДЮСШ № 11» Дніпропетровської міської ради [PERSON] та накладення на нього дисциплінарних стягнень у вигляді догани, оскільки правомірність таких рішень в судовому засіданні не доведена. Вищезазначені документи, які були покладені в основу рішень адміністрації відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності надані у судове засідання для дослідження представником КПНЗ «ДЮСШ № 11» не були. Окрім того, допитані в судовому засіданні у якості свідків [PERSON] та [PERSON] взагалі підтвердили, що 02.03.2015 року вони бачили тренера-викладача [PERSON] на робочому місці, т.я. забирали учнів з занять. В той день в СШ № 118 [PERSON] приходив та проводив зайняття з шахів на яких були присутні учні. Не бачили, щоб [PERSON] колись спізнювався на зайняття. [PERSON] вони можуть охарактеризувати як пунктуальну, ввічливу людину та ніколи не чули, щоб на нього скаржилися учні та їхні батьки. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо зобов'язання Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради здійснити нарахування та виплату позивачу заробітної плати за 02 березня 2015 року як за повний відпрацьований ним робочий день, а також щодо внесення відповідних змін до табелю обліку робочого часу за березень 2015 року із відміткою про відпрацьований [PERSON] повний робочий день за 02 березня 2015 року та дві відпрацьовані робочі години, також підлягають задоволенню, оскільки досліджені в судовому засіданні докази дають суду зробити висновок, що 02.03.2015 року позивач не вчиняв прогулу та був присутнім на своєму робочому місці. В іншій частині позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial