Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Балтського районного суду з заявою про встановлення факту належності йому документів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що будучи особою пенсійного віку він звернувся до Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області для призначення та обчислення пенсії, де було виявлено розбіжності в написанні його прізвища та по батькові у архівній довідці про стаж № С-476/01-15 від 10.08.2017 року, а також архівній довідці про заробітну плату для обчислення пенсії № С-477 від 11.08.2017 року та решті документів. Так, відповідно до паспорту його прізвище, імя та по батькові зазначено як «Ставратій Василь Якович», російською «Ставратий Василий Яковлевич», в трудовій книжці колгоспника його прізвище, імя та по батькові зазначені російською мовою як «Ставратий Василий Яковлевич», а в архівній довідці про стаж зазначено «[PERSON] [PERSON].», та архівній довідці про заробітну плату для обчислення пенсій зазначено, що в особових рахунках колгоспу ім. Карла Мркса с. Ракулово Балтського району Одеської області, який було реорганізовано: в колгосп «Дружба», КСП «Дружба», КСП «Ракулово» (згідно історичної довідки) значаться записи: «[PERSON] за 1984 рік», «[PERSON] [PERSON]. за 1985-1986 роки», «[PERSON] [PERSON]. за 1987-1988 роки», «Ставрат [PERSON] за 1989-1993 роки», «Ставрат [PERSON] за 1994-1995 роки». Через невідповідності прізвища та по батькові в зазначених довідках, заявник позбавлений права на призначення та правильне обчислення його пенсії. В звязку з чим, [PERSON] просить встановити факт належності йому архівної довідки про стаж № С-476/01-15 від 10.08.2017 року КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області, та відомостей, вказаних у ній, а також архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № С-477 від 11.08.2017 року КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області, та відомостей, вказаних у ній. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи Балтського об'єднаного управління ПФУ Одеської області, в судове засідання не зявився,\~ однак надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутністю, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення свідків, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд може встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем, імям, по батькові\~ цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа\~ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] працював в колгості «Карла-Маркса» Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, що\~ підтверджується записом в трудовій книжці колгоспника, виданої СВК «Ракулово». Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що вони давно знають заявника, та знають його як «Ставратій Василя Яковича», який з 1970 року працював у колгоспі ім. Карла Маркса с. Ракулово Балтського району Одеської області, який реорганізовано: в колгосп «Дружба», КСП «Дружба, КСП «Ракулово», спочатку різноробочим, а ковалем, і можуть з достовірністю повідомити, що\~ архівна довідка № С-476/01-15 від 10.08.2017 року КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області, та довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № С-477 від 11.08.2017 року КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області № С-311/01-16 від 31.08.2016 року належить [PERSON]. Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження та зазначена вище архівна довідка про стаж та архівна довідка про заробітну плату дійсно належить йому. А оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved