Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою. В обґрунтування своїх заявлених вимогах посилався на те, що 25.03.1995 року вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці його було засуджено за ст.ст.86-1,172 КК УРСР до 3 років 6 місяців позбавлення волі. У зв'язку з цим 16.08.1995 року його було знято з реєстрації по місцю проживання за адресою: [ADDRESS]. На підставі письмової згоди начальника Івано-Франківського відділення Львівської залізниці станції Чернівці на переоформлення вищевказаної квартири 12.10.1995 року шляхом укладення договору найму жилого приміщення, квартира [ADDRESS] була переоформлена з нього - [PERSON] на дружину [PERSON] Згодом цю квартиру було приватизовано [PERSON] і 23.12.1997 року Чернівецькою дистанцією цивільних споруд Львівської залізниці видано свідоцтво на право власності на житло, згідно якого квартира в [ADDRESS] була передана у спільну сумісну власність [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 28.10.2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір міни, відповідно до якого вищевказана квартира перейшла у власність останнього. Він звернувся до суду з позовом про захист порушених прав на квартиру, однак всі судові інстанції ухвалили рішення не на його користь. На даний час у нього виникла необхідність у вирішенні питання про забезпечення його житловими умоваи, у зв'язку з чим необхідно встановити факт відсутності рішення компетентного органу на переоформлення квартири [ADDRESS] з основного квартиронаймача [PERSON] на його дружину [PERSON], встановити факт відсутності рішення суду про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] та рішення про його примусову виписку, встановити факт виселення [PERSON] із займаного ним житлового приміщення без наявності рішення суду, яке проведено працівниками Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області 28.10.2008 року. Заявник [PERSON] в судовому засіданні відмовився від заявлених вимог в частині встановлення факту виселення його - [PERSON] із займаного ним житлового приміщення без наявності рішення суду, яке проведено працівниками Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області 28.10.2008 року, решту вимог заяви просив задовольнити. Пояснив, що встановлення вказаних фактів необхідне йому особисто. Представник заінтересованої особи Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, однак від сільської ради до суду надійшла заява, в якій сільська рада просить суд розглянути справу без участі їхнього представника. Вислухавши думку заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви [PERSON] задоволенню не підлягають. Так, судом встановлено, що квартира [ADDRESS] була предметом неодноразових судових розглядів і на даний час у вказаних судових процесах ухвалені рішення, які набрали законної сили. Ч. 1 ст. 256 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які підлягають встановленню в судовому порядку при розгляді справ окремого провадження. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Однак заявником суду не надано жодних доказів, які б підтверджували, що від встановлення юридичних фактів, яких вимагає заявник залежить виникнення, зміна або припинення його особистих чи майнових прав. Більш того, останній у своїх поясненнях вказав, що встановлення вказаних фактів необхідне йому для власних потреб. Суд також вважає, що вимоги заяви [PERSON] взагалі не містять в своєму змісті фактів, що мають юридичне значення, в розумінні ст. 256 ЦПК України При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги заяви [PERSON] задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed