Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся 08 січня 2019 року до суду з позовом до Військової частини польова пошта [NUMBER] (в/ч [NUMBER] ) Міністерства оборони України, Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа [PERSON] про стягнення з Військової частини польова пошта [NUMBER] (в/ч [NUMBER] ) Міністерства оборони України на користь позивача майнової шкоди в розмірі 143\~337 грн. 44 коп. та 10\~000 грн. - моральної шкоди, стягнення з Моторно (транспортного) страхового бюро України матеріальної шкоди в розмірі 100\~000 грн. 00 коп. В ході підготовчого провадження позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та стягнення солідарно з Військової частини [NUMBER] Міністерства оборони України та [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 143\~337 грн. 44 коп. та 10\~000 грн. - моральної шкоди, стягнення з Моторно (транспортного) страхового бюро України матеріальної шкоди в розмірі 100\~000 грн. 00 коп. В ході підготовчого провадження судом до участі в справі було залучено в якості третьої особи Міністерство оборони України. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що в результаті дорожньо транспортної пригоди , яка сталася з вини [PERSON] , який керував в ході відрядження, незареєстрованим транспортним засобом «Nissan Terrano 2» без державного реєстраційного номера, який був переданий військовій частині [NUMBER] волонтерами , було пошкоджено автомобіль позивача . Внаслідок ДТП в результаті пошкодження автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер [NUMBER] позивачу було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 243337 гривень 44 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень. В підготовчому провадженні позивач та представник позивача позов підтримали. Представник Військової частини [NUMBER] Міністерства оборони України в підготовчому провадженні позов не визнав посилаючись на ті обставини, що автомобіль «Nissan Terrano 2» не перебував на бухгалтерському обліку військової частини, за військовою частиною зареєстрований не був . Розмір матеріальних збитків, який вказаний в позовній заяві не має значення для представника відповідача, оскільки військова частина не була власником автомобіля «Nissan Terrano 2» . З цих підстав не вважає за необхідне призначати по справі ні авто технічну експертизу для вирішення питання щодо винуватця дорожньо транспортної пригоди , ні автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу в результаті пошкодження автомобіля позивача. Відповідач [PERSON] та його представник в підготовчому провадженні позов не визнали посилаючись на ті обставини, що [PERSON] до адміністративної відповідальності не було притягнуто і тому відсутні докази, які б підтверджували його вину у вчиненні дорожньо транспортної пригоди. Не вважає за необхідне призначати автотоварознавчу експертизу для визначення розміру матеріальної шкоди , завданої позивачу ні автотехнічної експертизи для встановлення вини учасників дорожньо транспортної пригоди в настанні ДТП. Вважають , що в задоволенні позову слід відмовити через пропуск позивачем строку позовної давності. Автомобільна дорога не була посипана, була ожеледиця , однак після роз`яснення судом в порядку п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України права на заявлення клопотання про залучення до участі в справі організації, яка здійснює утримання дороги, вони відмовились заявляти таке клопотання. Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, подав письмовий відзив, в якому позов не визнав, посилаючись на відсутність судового рішення про підтвердження вини когось з учасників ДТП в порушенні правил дорожнього руху. ( т. 2 а.с. 50-51). 25 вересня 2019 року Кам`янець Подільським міськрайонним судом було постановлено ухвалу, якою Позовні вимоги [PERSON] до Військової частини польова пошта [NUMBER] (в/ч [NUMBER] ) Міністерства оборони України, Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа [PERSON] про стягнення з Військової частини польова пошта [NUMBER] (в/ч [NUMBER] ) Міністерства оборони України на користь позивача майнової шкоди в розмірі 143\~337 грн. 44 коп. та 10\~000 грн. - моральної шкоди, стягнення з Моторно (транспортного) страхового бюро України матеріальної шкоди в розмірі 100\~000 грн. 00 коп., які вказані в позовній заяві від 08 січня 2019 року було залишено без розгляду та було вирішено питання про продовження розгляду справи в межах позовних вимог [PERSON] про стягнення солідарно з Військової частини [NUMBER] Міністерства оборони України та [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 143\~337 грн. 44 коп. та 10\~000 грн. - моральної шкоди, стягнення з Моторно (транспортного) страхового бюро України матеріальної шкоди в розмірі 100\~000 грн. 00 коп., які вказані в заяві про уточнення позовних вимог від 06 березня 2019 року. Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2019 року було закрито підготовче провадження в справі. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали і пояснили, що позивач 24 грудня 2019 року біля 18 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Житомир Чернівці в напрямку міста Хмельницького і на 270 км. + 850 м. дороги на полосі руху позивача сталося зіткнення з автомобілем «Nissan Terrano 2» , який під керуванням водія - [PERSON] виїхав на смугу зустрічного руху. В результаті дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Mitsubishi Pajero», яким керував позивач. На місці ДТП [PERSON] обіцяв добровільно відшкодувати матеріальні збитки . Однак матеріальні збитки не відшкодував. В зв`язку з цим позивач до закінчення строку позовної давності - 22 грудня 2018 року , через відділення Укрпошти, подав позовну заяву до суду. Розмір матеріальної шкоди , завданої в результаті пошкодження автомобіля «Mitsubishi Pajero», становить 243\~337 грн. 44 коп. Розмір моральної шкоди обґрунтовує ступенем душевних страждань, яких він зазнав в результаті дорожньо транспортної пригоди протиправної поведінки відповідача - 5000 гривень та душевних страждань , яких він зазнав в результаті пошкодження автомобіля та тривалого часу неможливістю користуватися пошкодженим автомобілем в розмірі 5000 гривень. Позивач після пошкодження автомобіль бажає залишити собі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в ході судового розгляду позов не визнали і пояснили, що на момент ДТП він проходив військову службу в В/ч [NUMBER] на посаді заступника командира військової частини . В 2015 році Військова частина [NUMBER] тільки формувалась і розташовувалась та території 72 бригади ЗСУ в місті Біла Церква. Напередодні він отримав наказ про відбуття в місто Коломия з метою відновлення інфраструктури військового містечка і через відсутність квитків на поїзд , [PERSON] з дозволу командира В/ч [NUMBER] взяв автомобіль «Nissan Terrano 2», який був припаркований біля місця дислокації В/ч [NUMBER] . Автомобіль «Nissan Terrano 2» в жовтні 2015 року був переданий В/ч [NUMBER] волонтерами, однак на облік не був поставлений. Ключі від автомобіля знаходились в замку запалення. На ділянці дороги перед настанням ДТП [PERSON] рухався зі швидкістю 45 50 км. на год. , на дорозі була льодяна корка і автомобіль винесло на зустрічну смугу руху , де і сталась дорожньо транспортна пригода. Після настання ДТП [PERSON] підійшов до автомобіля потерпілого , щоб переконатись що з ним все добре після чого відчув сильний біль в нозі. На думку [PERSON] він правил дорожнього руху не порушував, дозволену швидкість руху не перевищував. Постанову про закриття кримінального провадження він не оскаржував. Автомобіль «Nissan Terrano 2» він з «штраф майданчика» після арешту не забирав. Де дівся даний автомобіль він не знає. В грудні 2015 року в В/ч [NUMBER] не було автомобільної служби , військова частина тільки формувалась. автомобіль «Nissan Terrano 2» пригнали волонтери. Представники Військової частини [NUMBER] в ході судового розгляду позов не визнали і пояснили, що ніхто з командування В/ч [NUMBER] не надавав дозволу [PERSON] на керування автомобілем «Nissan Terrano 2». Автомобіль «Nissan Terrano 2» за військовою частиною не рахувався і на обліку в В/ч [NUMBER] не перебуває. По факту ДТП проводилась перевірка в частині ушкоджень здоров`я , отриманих [PERSON] в результаті ДТП. Після проведення перевірки ніяких стягнень чи покарань до [PERSON] застосовано не було. Свідок [PERSON] начальник фінансово економічної служби В/ч [NUMBER] в судовому засіданні дав показання, що він на цій посаді проходить в цій військовій частині з травня 2016 року. до травня 2016 року фінансування В/ч [NUMBER] здійснювалось через В/ч [NUMBER] . В/ч [NUMBER] була створена в жовтні 2015 року. [PERSON] проходив службу в В/ч [NUMBER] до кінця серпня 2017 року. Автомобіля «Nissan Terrano 2» в В/ч [NUMBER] на обліку не було і в якості благодійної допомоги не передавався. Автомобілі в якості благодійної допомоги приймаються спеціальною комісією В/ч [NUMBER] за участю командира. Свідок [PERSON] заступник командира В/ч [NUMBER] , начальник технічної частини в судовому засіданні в своїх показаннях вказав, що він проходить службу в В/ч [NUMBER] з листопада 2015 року. В обов`язки свідка входить нагляд за технічною справністю транспортних засобів . В/ч [NUMBER] була формувачем військової частини [NUMBER] . Облік транспортних засобів вівся в двох військових частинах [NUMBER] і А-4267. В В/ч [NUMBER] є декілька автомобілів «Nissan Terrano» . Облікові автомобілі на території В/ч [NUMBER] знаходились під охороною. Усного наказу недостатньо для виїзду автомобіля з території В/ч [NUMBER] . Представник Міністерства оборони України в судовому засіданні вважає, що позов до В/ч [NUMBER] не підлягає задоволенню. Заслухавши сторони, свідків, представника третьої особи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 грудня 2019 року біля 18 год. 30 хв. на 270 км. + 850 м. автомобільної дороги Житомир Чернівці автомобіль «Nissan Terrano 2», який рухався в напрямку міста Кам`янця - Подільського під керуванням [PERSON] виїхав на смугу зустрічного руху , де сталося зіткнення передньої лівої частини автомобіля «Nissan Terrano 2» з передньою лівою частиною автомобіля «Mitsubishi Pajero» в напрямку міста Хмельницького і на ділянці дороги на полосі руху позивача сталося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Вітвіцький О.Ю. в судовому засіданні дали пояснення, що перед ДТП [PERSON] рухався зі швидкістю 45 50 км. на год. , на дорозі була льодяна корка і автомобіль винесло на зустрічну смугу руху , де і сталась дорожньо транспортна пригода. Автомобіль «Nissan Terrano 2» перебував в технічно справному стані, гума на колесах була зимова. Та обставина, що зіткнення автомобілів сталося на ділянці дороги на смузі руху автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер [NUMBER] підтверджується також матеріалами досудового розслідування , внесеного до ЄРДР за № 12015240160001124. а сааме : протоколом огляду місця події з фототаблицями, постановою про закриття кримінального провадження від 28 березня 2017 року , в якій вказано, що , [PERSON] не врахував дорожні умови , стан транспортного засобу та допустив виїзд на смугу зустрічного руху де і сталося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з [NUMBER] , який рухався назустріч. В протоколі огляду місця події від 24.12.2015 року та додатках до нього зафіксовано місце ДТП - 270 км.+ 850м. автодороги « Житомир -Чернівці» поблизу села Гуменці Кам`янець-Подільського району, розташування на місці події пошкоджених транспортних засобів «Nissan Terrano 2» без державного реєстраційного номера та «Mitsubishi PaJero» державний реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно «Nissan Terrano 2» на смузі руху за напрямком м. Кам`янець-Подільський, передньою частиною у напрямку м. Хмельницький, «Mitsubishi PaJero» на правій смузі руху в напрямку м. Хмельницький, передньою частиною за цим напрямом, осип дрібних частинок, бруду розташовано на смузі руху автомобіля «Mitsubishi PaJero» у напрямку м. Хмельницький з центром за 2,1 м. від осьової лінії розмітки 1.1. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року, за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна у цьому кримінальному провадженні, слідчим суддею було накладено арешт на автомобіль « Nissan Terrano 2» без державного реєстраційного номера, ідентифікаційний номер [NUMBER] , володільцем якого є військова частина польова пошта [NUMBER] ( в\\ч [NUMBER] ) та на автомобіль «Mitsubishi PaJero» державний реєстраційний номер [NUMBER] . З копії висновку судово-медичного експерта № 954 від 28.12.2015 року вбачається, що в [PERSON] виявлено тілесні ушкодження у вигляді синяка на внутрішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, чотирьох синяків на боковій поверхні шиї зліва в нижній третині на рівні лівої ключиці в середній третині, на передній поверхні правого та лівого стегна в верхній третині могли утворитись як від дії тупих твердих предметів так і при ударах об такі по механізму «удар» в 1 фазі ( інерційне зміщення до переду в салоні рухаючогося легкового автомобіля при зіткненні його з іншим транспортним засобом), причому в області шиї зліва, лівої ключиці, стегон від дії паска безпеки біля 3-4 діб тому назад від моменту проведення судово-медичної експертизи і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. 12 грудня 2016 року у даному кримінальному провадженні [PERSON] було визнано потерпілим. Досудовим розслідуванням встановлено факт порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, які знаходились у прямому причинному зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою та її наслідками . Під час досудового розслідування [PERSON] давав показання про те, що відповідно до посвідчення про відрядження з 24.12.2015 року по 26.12.2015 року його було відряджено до Коломийського ОМВК Івано-Франківської області, з метою відновлення інфраструктури військового містечка. Так як квитків на поїзд до Коломиї не було, щоб виконати наказ командира військової частини - ПП В 3950 підполковника [PERSON] вирішив узяти автомобіль марки« Nissan Terrano 2» без реєстраційного номера, який був переданий 23.12.2015 року волонтерами у зв`язку із тим що військова частина не мала легкових автомобілів, автомобіль не був зареєстрований за вказаною військовою частиною, так як мав реєструватись після того як він повернеться із відрядження на ньому. 24.12.2015 року заїхав цим автомобілем на територію Кам`янець-Подільського району та рухався авто дорогою сполученням « Житомир-Чернівці». До моменту дорожньої - транспортної пригоди виїхав на ділянку дороги з поворотом праворуч та спуском та в цей момент побачив на зустрічній смузі автомобіль, та через слизьку дорогу його автомобіль став виїжджати на зустрічну смугу дороги, через що почав гальмувати та повертати кермо праворуч, однак автомобіль став повністю не керованим та продовжував рух в напрямок зустрічної смуги, після чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mitsubishi PaJero». З схеми організації дорожнього руху автомобільної дороги Житомир Чернівці ( т. 3 а.с. 38- 42) після проведення реконструкції цієї ділянки дороги у 2019 році внаслідок чого було по роздільній лінії напрямків руху встановлено залізобетонні стримуючі огородження , вбачається. що на 270 км. + 456 м. дороги встановлено знак 3.29 «Обмеження швидкості руху 40 км./ год. Тобто з пояснень [PERSON] та його представника адвоката Вітвіцького О.Ю. вбачається, що [PERSON] рухався автомобілем зі швидкістю 45 50 км. на год., тобто з перевищенням дозволеної швидкості руху. Автомобіль під керуванням [PERSON] виїхав на смугу зустрічного руху, де сталася дорожньо транспортна пригода. Тобто дорожньо транспортна пригода сталася внаслідок виїзду автомобіля «Nissan Terrano 2» під керуванням [PERSON] на смугу зустрічного руху. З висновку експертного дослідження від 26 лютого 2016 року за № 36-1/16 ДП «Експерт Сервіс Авто» в м. Хмельницький ТОВ Укранський експертний центр «Експерт Сервіс АВТО» вбачається, що в результаті дорожньо транспортної пригоди позивачу було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі станом на час проведення дослідження становить 276657 гривень 39 коп. у розмірі ринкової вартості автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер [NUMBER] . (т. 1 а.с. 33 60). З висновку експертного дослідження від 26 лютого 2016 року за № 36-1/16 ДП «Експерт Сервіс Авто» в м. Хмельницький ТОВ Український експертний центр «Експерт Сервіс АВТО» вбачається, що залишкова вартість автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер [NUMBER] після пошкодження становить 34369 гривень 95 коп. З квитанції № 36 ( т. 1 а.с. 81 - 82) позивач сплатив за проведення автотехнічного дослідження 400 гривень та 650 гривень. Таким чином позивач вважає, що розмір матеріального збитку, який йому заподіяно становить 243337 гривень 44 коп. (276657 гривень 39 коп. - 34369 гривень 95 коп. + 400 гривень за проведення експертного дослідження + 650 гривень за проведення експертного дослідження ). Відповідно ч.1,\~п.\~2\~ч.\~2\~ \~ст.\~22\~ЦК України\~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування.\~ Збитками\~є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Суд вважає витрати позивача на проведення авто товарознавчих досліджень в сумі 1050 гривень ( 400 + 650) матеріальною шкодою, оскільки ці витрати позивач поніс для відновлення свого порушеного права , відшкодування збитків , завданих в результаті ДТП. Судом в порядку п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України роз`яснювалось відповідачу [PERSON] , його представнику та представнику В/ч [NUMBER] право на проведення автотоварознавчого дослідження для встановлення розміру матеріального збитку, завданого позивачу, однак вони від заявлення клопотань відмовились. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Тому суд при вирішенні питання про розмір матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з відповідачів, враховує висновки експертних досліджень , наданих позивачем. Пунктом 1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 29.12.2015\~ № 3470 «Про внесення змін до розпорядження Держфінпослуг від 09 липня 2010 року № 566 „Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 січня 2016 р. за № 145/28275 встановлено \~розмір страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100000 гривень на одного потерпілого. Відповідно до підпункту «а», пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Враховуючи, що цивільно правова відповідальність володільця транспортного засобу «Nissan Terrano 2» не була застрахована , то з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 100000 гривень. В ході судового розгляду суду не вдалося встановити ідентифікаційний номер автомобіля «Nissan Terano 2» , оскільки в протоколі огляду місця події вказаний ідентифікаційний номер [NUMBER] а в схемі до протоколу огляду місця події вказано ідентифікаційний номер VSKTVUR 20U0241056. Постановою слідчого від 30 січня 2016 року про закриття кримінального провадження транспортні засоби були повернуті користувачам. Однак кому і ким було видано автомобіль марки «Nissan Terano 2» , встановити суду не вдалося. З листа Кам`янець - Подільського районного відділення поліції (т. 2 а.с. 71) вбачається, що автомобіль марки «Nissan Terano 2» на території відділення поліції не перебуває. Хмельницька філія ДП МВС України «Інформ ресурс» знаходилася на час вивчення судом даного питання в стадії банкрутства. З листа ДФС України від 01 липня 2019 року за 3 12807/5/99-99-18-01-03-16 вбачається, що в базі ДФС відсутні дані про перетин державного кордону автомобілями марки «Nissan Terano 2» з VIN кодами [NUMBER] \~та VSKTVUR 20U0241056 ( т. 2 а.с. 69). З листа Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області від 21 червня 2019 року за 3 31/22-2248 вбачається, що автомобілі марки «Nissan Terano 2» з VIN кодами [NUMBER] \~та VSKTVUR 20U0241056 ( т. 2 а.с. 21) в базі Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України не виявлено. Враховуючи, що відповідач [PERSON] під час ДТП проходив військову службу в Військовій частині [NUMBER] - перебував у відрядженні , з Військової частини [NUMBER] та [PERSON] підлягають стягненню солідарно на користь [PERSON] матеріальна шкода в розмірі 143337 гривень 44 коп. та моральна шкода в розмірі 10000 гривень. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~23\~ЦК України\~моральна шкода\~полягає у\~душевних стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з протиправною\~поведінкою щодо\~неї самої,\~ у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При солідарному стягненні шкоди суд враховує послідовні пояснення відповідача [PERSON] в яких він вказує, що заволодів автомобілем, який перебував на території військової частини і що військовою частиною не було вжито будь яких засобів на попередження заволодіння [PERSON] автомобілем «Nissan Terano 2». З копії акту про нещасний випадок ( т. 2 а.с. 174 175, електронна копія якого міститься на оптичному диску а.с. 178) , п. 10 Акту вбачається, що в ході проведення розслідування обставин нещасного випадку не було встановлено осіб , які допустили порушення законодавства та вимог нормативно правових актів . Тобто Військовою частиною [NUMBER] не було встановлено порушень чинного законодавства в діях керівництва військової частини та заступника командира військової частини [PERSON] , в результаті того, що заступник командира військової частини відбув у відрядження на незареєстрованому транспортному засобі, який взяв з території військової частини та на якому попав в дорожньо транспортну пригоду. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує ступінь душевних страждань, яких зазнав позивач в результаті пошкодження транспортного засобу та душевних страждань, яких зазнав позивач в результаті дорожньо транспортної пригоди. У ч. 4 ст. 1187 ЦК України передбачено, що якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Умовою застосування ч. 4 ст. 1187 ЦК України є заволодіння транспортним засобом внаслідок протиправних дій іншої особи (осіб), тобто поза волею його власника (володільця). \~ \~ \~ \~ Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Отже, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, перебуває із цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах і шкоду така особа заподіяла у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків. При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча й виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника. На підставі викладеного .

Outcome: approved