Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , на 1/3 частку двокімнатної квартири загальною площею 51,6 кв.м., в тому числі житлової площі 35,8 кв.м., місцезнаходженням якої є [ADDRESS] , що розташована в одноповерховому двоквартирному житловому будинку із сінньми «А-1», «а-1», «а1 -1» загальною площею 88,2 кв.м., у тому числі житловою 62,9 кв.м., із надвірних будівель та споруд є сарай «Б-1». Ухвалою судді від 16 жовтня 2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у даній справі. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву від 27.11.2019 року з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позов ( а.с. 46-47 ). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Представник відповідача - Городнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Повноважний представник Городнянської міської ради Чернігівської області Яценко Д.В. надав до суду письмове клопотання від 26.11.2019 року за вих. № 03-09/1040 з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, позов [PERSON] визнають та не заперечують проти задоволення позову ( а.с. 44-45 ). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. Голова Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Ященко С. надала до суду письмову заяву від 23.10.2019 року за вих. № 01-32/836 з проханням розглянути справу без участі їх представника за наявними в матеріалах справи документами, проти позовних вимог [PERSON] заперечень не мають ( а.с. 42 ). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Городнянського РГ БТІ в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. Начальник Городнянського РГ БТІ Кривець О.М. надав до суду письмову заяву від 21.11.2019 року № 66 з проханням розглянути справу без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують ( а.с. 43 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву від 27.11.2019 року з проханням розглянути справу без її участі, щодо задоволення позову [PERSON] не заперечує ( а.с. 48-49 ). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено, від третьої особи до суду не надійшло письмових пояснень щодо позову. Неявка в судове засідання представника третьої особи відповідно до положень ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 68 ). Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Позов обґрунтовується тим, що [INFO] померла тітка позивача [PERSON] , яка на день смерті була зареєстрована за адресою : [ADDRESS] . 05 липня 2016 року позивач звернувся до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області із заявою про прийняття спадщини за законом. Рідна сестра спадкодавця [PERSON] відмовилась від належної їй спадщини після смерті [PERSON] на користь позивача. Інших спадкоємців, передбачених законом, спадкоємців за заповітом та пережившого подружжя спадкодавець не має. До складу спадщини [PERSON] входить 1/3 частина квартири [ADDRESS] . Вищезазначена частина квартири належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Городнянською міською радою Чернігівської області 20 серпня 1996 року згідно розпорядження від 30 серпня 1996 року. 02 вересня 2019 року позивач завернувся до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на вказану частину квартири та надав для огляду свідоцтво про право власності на житло, видане Городнянською міської радою Чернігівської області 20 серпня 1996 року. При огляді даного свідоцтва про право власності на житло, нотаріус роз`яснила йому, що видати свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частину квартири, що належить [PERSON] на підставі цього свідоцтва не є можливим, оскільки вказане свідоцтво видане раніше ніж прийнято рішення на підставі якого це свідоцтво видане, що суперечить ч. 3 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] померла [INFO] у віці 67 років у м. Городня, Чернігівської області ( а.с. 4 ). Після її смерті відкрилась спадщина за законом на все належне їй майно. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] у м. Городня, Чернігівської області та її батьками значаться : [PERSON] , [PERSON] ( а.с. 5 ). Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] та її батьками значаться : [PERSON] , [PERSON] ( а.с. 6 ). Дошлюбне прізвище [PERSON] - « [PERSON] », що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00021237298 від 19.10.2018 року ( а.с. 8 ). Згідно повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] у м. Городня Чернігівської області та його батьками значаться : [PERSON] , [PERSON] ( а.с. ( 10 ). Отже, позивач є рідним племінником померлої [PERSON] та спадкоємцем за законом після її смерті. Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 93/2016, після смерті [PERSON] її рідна сестра [PERSON] 05 липня 2016 звернулась до Городнянської районної державної нотаріальної контри із заявою про відмову від спадщин на користь племінника спадкодавця [PERSON] . Після чого [PERSON] 05.07.2016 року звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Спадкоємцю [PERSON] вже були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на 2/3 часток спірної квартири ( а.с. 74-81 ). Згідно свідоцтва про право власності, виданого 20 серпня 1996 року Городнянською міською радою народних депутатів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить по 1/3 частини квартири [ADDRESS] , загальна площа квартири становить 51,6 кв.м.. Свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 30 серпня 1996 року № 404. Вказаний документ зареєстрований в Чернігівському МБТІ 10.09.1996 року за реєстровим № 36. У свідоцтві мається відмітка Городнянської районної державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину на 2/3 частини квартири [PERSON] [INFO] року ( а.с. 15 ). З виготовленої Городнянським РГ БТІ довідки від 16 жовтня 2018 року № 739 встановлено, що станом на 31.12.2013 року право власності на квартиру ( архівна інвентаризаційна справа № 4009 ), яка розташована за адресою : [ADDRESS] , зареєстрованого в реєстраційній книзі 36, номер запису 3049 за [PERSON] на 1/3 частку на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20 серпня 1996 року, виданого Городнянською міською Радою народних депутатів та на 2/3 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 березня 2005 року р.№ 426, посвідчене нотаріусом Городнянської нотаріальної контори Тихоновою Є.М.. День проведення технічної інвентаризації - 10.10.2018 року. Квартира № 2 - двокімнатна, розташована в одноповерховому двоквартирному житловому будинку. Житловий будинок з сіньми «А-1, а-1, а1-1» (матеріал стін - дерево ). Загальна площа житлового будинку - 88,2 кв.м., житлова площа - 62,9 кв.м.. Загальна площа будинку збільшена на 10,8 кв.м. за рахунок площі холодних приміщень ( кімнат ), а саме : «1» сіней - 5,3 кв.м.( кв. № 1, сіней «І» - 5,5 кв.м. ( кв. № 2. Загальна площа квартири - 51,6 кв.м., житлова - 35,8 кв.м.. У власності [PERSON] знаходиться сарай площею 8,0 кв.м. ( матеріал стін - дерево ), який в технічному паспорті ( по приватизації ) надано без літеровки. На день проведення технічної інвентаризації ( 10.10.2018 року ) сараю присвоєно літеровку «Б -1 ». Самочинного будівництва та перепланувань не виявлено ( а.с. 16 ). Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2015 року № 79, передбачає, що документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 05.08.1992 року індивідуальних ( присадибних ) житлових будинків, господарських будівель і споруд є технічний паспорт. З технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] встановлено, що відповідно до технічної характеристики будівель та споруд зазначено : «А-1, а-1, а1-1», загальною площею 88,2 кв.м., у тому числі житловою площею 62,9 кв.м., із надвірних будівель та споруд є сарай «Б-1», площею 8,0 кв.м. ( а.с. 17-18 ). Ці дані підтверджуються матеріалами інвентаризаційної справи № 4009, наданої Городнянським РГ БТІ. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявні відомості у реєстрі речових прав власності на нерухоме майно по квартирі [ADDRESS] , а саме, що 2/3 частки вказаної квартири належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 800, від 23.07.2019 року, виданого Городнянською районною державною нотаріальною контрою Чернігівської області. Також наявна інформація у реєстрі прав власності на нерухоме майно по квартирі [ADDRESS] , а саме, що квартира належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 20.08.1996 року, виданого Городнянської міської ради та свідоцтва про право на спадщину № 426 від 20.03.2005 року, виданого Городнянською районною державною нотаріальною контрою Чернігівської області, дата державної реєстрації - 28.09.2005 року. У інших реєстрах відомості відсутні ( а.с. 69-71 ). Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Враховуючи досліджені докази, суд прийшов до об`єктивного висновку, що 1/3 частина спірної квартири належала за життя [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 20 серпня 1996 року, виданого Городнянською міською радою Чернігівської області. Відповідно до вимог статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Позивач не отримав свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, оскільки правовстановлюючий документ на спадкове майно суперечить чинному законодавству, а саме помилково виданий раніше ніж прийнято рішення про його видачу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved