Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в порядку приватизації набули у спільну сумісну власність квартиру [ADDRESS], і право власності на квартиру за вказаними особами посвідчено свідоцтвом про право власності на житло, виданим 02 грудня 1993 року відповідною комісією по приватизації житла, внаслідок чого кожен з вказаних осіб набув право власності на 1/3 частину квартири. 12 жовтня 1993 року помер [PERSON], і після його смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/3 частки квартири. [PERSON] будучи дружиною спадкодавця, тобто в силу закону спадкоємцем за законом першої черги, фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, оскільки залишилась проживати у вказаній квартирі, проводила її поточний ремонт. Право на спадщину через органи нотаріату [PERSON] не оформила. 05 березня 1994 року померла [PERSON], і після її смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/3 частки квартири. [PERSON] будучи донькою спадкодавця, тобто в силу закону спадкоємцем за законом першої черги, фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, оскільки залишилась проживати у вказаній квартирі, проводила її поточний ремонт. Право на спадщину через органи нотаріату [PERSON] не оформила. Таким чином, вважає позивач, [PERSON] набула право на квартиру в цілому, зокрема, 1/3 як її частка, набута під час приватизації, 1/3 як спадщина після смерті [PERSON] та 1/3 як спадщина після смерті [PERSON]. 17 квітня 2015 року померла [PERSON], і після її смерті відкрилася спадщина, що складається з квартири [ADDRESS]. При житті все своє майно [PERSON] заповіла позивачу [PERSON]. Заповіт був складений 13 серпня 2009 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету [PERSON] сільської ради і зареєстрований в реєстрі за № 95. Вказаний заповіт не змінювався та не скасовувався, про що свідчить відповідна відмітка на ньому. Однак оформити право на спадщину в нотаріальному порядку шляхом одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину [PERSON] не може в звязку з тим, що позивачу необхідно предявити нотаріусу правовстановлюючий документ на зазначену квартиру оригінал свідоцтва про право власності на житло. Такий документ позивач подати не може у звязку з втратою оригіналу свідоцтва, про що свідчить відповідне оголошення, опубліковане в місцевій газеті «Рідний край» від 29 липня 2016 року за № 31 (8593). Отримання дубліката правовстановлюючого документа на заміну втраченого для позивача є неможливим, оскільки державна реєстрація прав не може проводитись за померлою особою і, відповідно, спадкоємець не може отримати нове свідоцтво про право власності на заміну втраченого правовстановлюючого документа. По справі також необхідно встановити факт належності вищевказаного заповіту [PERSON], оскільки українською мовою його власне імя зазначається як «Мстислав-Андрій», а в заповіті його власне імя зазначене як «Мстіслав-Андрій». Крім того, по справі також необхідно встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], оскільки в свідоцтві про народження [PERSON] власне імя та по батькові матері вказано як «Параскевія Теодорівна», а в свідоцтві про смерть «Парасковія Федорівна». Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким встановити факт, що заповіт, складений 13 серпня 2009 року, посвідчений секретарем виконкому [PERSON] сільської ради і зареєстрований в реєстрі за № 95, яким [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON], дійсно належить [PERSON], встановити факт, що [PERSON], яка померла 17 квітня 2015 року, є донькою [PERSON], яка померла 05 березня 1994 року, та визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, що складається з квартири [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не зявився, його представник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника. Відповідач [PERSON] сільська рада свого представника в судове засідання не направила, представивши суду заяву, в якій позов визнала повністю та просила розглядати справу без її участі. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Пленум Верховного Суду України в абз.6 п.11 постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що за змістом ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Зважаючи на те, що\~\~відповідач [PERSON] сільська рада позовні вимоги визнала, це визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд,

Outcome: approved