Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Подільського районного суду м Києва з позовом до ТОВ «Перша лізингова компанія», в якому просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 47345 грн. 12 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.07.2015 року між сторонами було укладено договір про купівлю не нового автомобіля марки Chevrolet Lacetti, 2009 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] . Фактично автомобіль був отриманий позивачем 31.07.2015 року згідно підписів на Акти приймання-передачі автомобіля. Як зазначає позивач, перед купівлею спірного автомобіля, він мав намір перевірити його технічні характеристики на СТО, однак відповідач заперечив щодо цього, пояснивши, що автомобіль не застрахований, а відтак виїжджати за територію майданчика компанії неможливо. Після купівлі спірного автомобіля, позивач 03.08.2015 року побачив, що автомобіль працює не справно та перевіз його на СТО. В результаті діагностики автомобіля, майстрами СТО було виявлено ряд недоліків, які як стверджує позивач, не могли бути ним виявлені під час купівлі-продажу авто, так як позивач не має спеціальних авто товарознавчих та авто технічних знань. Про наявність несправностей автомобіля позивачем було проінформовано відповідача. Однак, відповідач відмовився за власний рахунок ремонтувати автомобіль, пояснивши, що предметом договору був неновий автомобіль, а недоліки, які мають місце з ним, могли статись вже після його придбання [PERSON] . Загальна сума ремонту автомобіля склала 47345 грн. 12 коп. Саме цю грошову суму позивач має намір стягнути з відповідача, так як останній, на його думку, продав позивачу товар неналежної якості. Позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечував у повному обсязі. До суду подав заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав. Судом достовірно встановлено, що 16.07.2015 року між [PERSON] , як покупцем та ТОВ «Перша лізингова компанія», як продавцем, було укладено Контракт № COMMLR2015/5552. Відповідно до ст. 1 вказаного Договору продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується купити не новий автомобіль марки Chevrolet. (а.с. 43-45) Згідно ст. 3 Договору датою поставки вважається дата підписання акту прийому-передачі, згідно з яким товар відпускається покупцю зі складу продавця. Як вбачається з Додатку № до Контракту № COMMLR2015/5552 від 16.07.2015 року, предметом договору є автомобіль марки Chevrolet Lacetti 1.8, 2009 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] . (а.с. 46) Відповідно до Акта прийому-передачі від 16.07.2015 року, [PERSON] прийняв автомобіль марки Chevrolet Lacetti 1.8, 2009 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , а ТОВ «Перша лізингова компанія» в особі Коваленка В.В. передав покупцю цей автомобіль. (а.с. 47) Відповідно до п. 2. Акта прийому-передачі, покупець своїм підписом підтверджує, що провів огляд транспортного засобу і виявив, що двигун, корпус та прилади руху перебувають в належному стані та в цілому транспортний засіб повністю відповідає умовам Контракту. Згідно п. 3 датою отримання транспортного засобу є 31.07.2015 року. Позивачем було повністю сплачено грошові кошти за купівлю спірного автомобіль, сторонами цей факт не заперечується. Факт перебування автомобіля Chevrolet Lacetti 1.8, 2009 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] у власності [PERSON] підтверджено Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Дата реєстрації - 31.07.2015 року (а.с. 85) 06.08.2015 року [PERSON] звернувся із заявою до ТОВ «Перша лізингова компанія», в якій повідомив, що ним виявлено недоліки автомобіля. Відповідно до документації СТО, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 47345 грн. 12 коп. Цю грошову суму позивач просив відповідача відшкодувати. (а.с. 50-51) Листом від 18.08.2015 року ТОВ «Перша лізингова компанія» відмовила позивачу у відшкодуванні грошових коштів у розмірі 47345 грн. 12 коп. Пояснила, що предметом договору був не новий автомобіль, він має експлуатаційний знос та придбавався позивачем за зниженою ціною. Звернуто увагу на підписання Акту прийому-передачу автомобіля позивачем, на якому власним підписом позивач підтвердив, що ним авто було оглянуто та відповідало умовам контракту. (а.с. 56) Витрати позивача на ремонт автомобіля Chevrolet Lacetti на загальну грошу суму в 47345 грн. 12 коп. є документально підтвердженими, що вбачається із Акта виконаних робіт на суму 2385,12 грн., Наряду-замовлення № 1464 на суму 34490,00, Наряду-замовлення № 1473 на суму 10470,00 грн. (а.с. 59-60, 61, 63), а також квитанцій про сплату грошових коштів на користь ФОП [PERSON] (а.с. 62, 64) Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів», положеннями договору купівлі-продажу, яким є Контракт № COMMLR2015/5552. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Стаття 662 ЦК України передбачає, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до ст. 8 вказаного Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Як вже було зазначено вище відповідно до Акта прийому-передачі від 16.07.2015 року, [PERSON] прийняв автомобіль марки Chevrolet Lacetti 1.8, 2009 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , а ТОВ «Перша лізингова компанія» в особі Коваленка В.В. передав покупцю цей автомобіль. (а.с. 47) Відповідно до п. 2. Акта прийому-передачі, покупець своїм підписом підтверджує, що провів огляд транспортного засобу і виявив, що двигун, корпус та прилади руху перебувають в належному стані та в цілому транспортний засіб повністю відповідає умовам Контракту. Таким чином, підпис позивача на Акті прийому-передачі підтверджує факт того, що на момент переходу прав на спірний автомобіль він відповідав умовам контракту. В межах цивільної справи № 758/11776/15-ц позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі комплексної автотоварознавчо-технічної експертизи автомобіля марки CHEVROLET LACETTI, 1.8, 2009 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER] . Однак, з підстав того, що автомобіль так і не був наданий експерту, від експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку. (а.с. 198) Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ч. 7 ст. 81 ЦКП України імперативно встановлює, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. За таких обставин, враховуючи неподання позивачем жодного належного та допустимого доказу на підтвердження правових підстав позову, суд вбачає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed