Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Надра», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON], про визнання договору застави майна недійсним, вказавши на ті обставини, що 28 жовтня 2013 року отримав письмову вимогу від ПАТ КБ «Надра» про усунення порушень за кредитним договором № 6М/2006/840-МКЛ/337. В повідомленні зазначено, що 02.11.2006 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління» був укладений кредитний договір № 6М/2006/840-МКЛ/337, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 18 000 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим договором. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором між банком і позивачем укладено договір застави № 6М/2006/ 840-МКЛ/337/2 від 18.09.2007 року, згідно з яким [PERSON] передав в заставу банку рухоме майно - автомобіль Мерседес -Бенц 240, 1982 року випуску, р.н. [NUMBER]. Оскільки позичальником не виконані умови кредитного договору, то банк вимагає від позивача виконання всіх боргових зобов'язань за кредитним договором, а саме: погашення боргу, який станом на 01.10.2013 року становить 25 594,06 доларів США. В позовній заяві [PERSON] вказує, що даний кредитний договір підлягає визнанню недійсним з наступних підстав. З [PERSON] позивач познайомився 23.08.2007 року, коли [PERSON] купив у позивача автомобіль Мерседес - Бенц 240, 1982 року випуску, р.н. [NUMBER]., який [PERSON] продав йому по дорученню серії ВЕХ № 230780, яка була посвідчена нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу 23.08.2007 року. Дане доручення позивач дав [PERSON] для розпорядження автомобілем. Про кредитні зобов'язання [PERSON] позивачу не було нічого відомо, хоча банк пред'являє претензії і до нього, про що позивач зазначив вище. [PERSON] зазначив, що договір застави є недійсним, оскільки він його не вчиняв, не підписував, а тому просив визнати даний договір застави № 6М/2006/840-МКЛ/337/2 від 18.09.2007 року недійсним. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі філії Луцьке РУ ПАТ КБ «Надра» звернувся із зустрічним позовом до [PERSON], третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог [PERSON], про звернення стягнення на предмет застави, вказавши, що в забезпечення зобов'язань за кредитним договором між [PERSON] і банком № 6М/2006/840-МКЛ/337, між банком і позивачем укладено договір застави № 6М/2006/840-МКЛ/337/2 від 18.09.2007 року, згідно з яким [PERSON] передав в заставу банку рухоме майно - автомобіль Мерседес-Бенц 240, 1982 року випуску, р.н. [NUMBER]. На даний час борг по кредитному договору становить 25 594,06 долари США, а тому просив в рахунок погашення боргу [PERSON] звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Мерседес-Бенц 240, 1982 року випуску, р.н. [NUMBER]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили його задовольнити. Також просили стягнути судові витрати по справі, пов'язані з поїздками в органи внутрішніх справ, суд, на написання скарг. Представник відповідача Борщ Н.М. проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позову, а зустрічний позов задовольнити. Зазначив, що в суд можна їхати громадським транспортом, а не обов'язково автомобілем, тому і витрати на поїздку в суд будуть менші. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, а в зустрічному позові слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.11.2006 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління» був укладений кредитний договір № 6М/2006/840-МКЛ/337, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 18 000 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим договором 18.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління та [PERSON] укладено договір застави № 6М/2006/840-МКЛ/337/2, згідно з яким [PERSON] передав в заставу банку рухоме майно - автомобіль Мерседес-Бенц 240, 1982 року випуску, р.н. [NUMBER]. Статтею 204 ЦК України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Частиною 1 ст. 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Згідно ч. 3 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Судом встановлено, що позивач [PERSON] особисто не підписував договір застави № 6М/2006/840-МКЛ/337/2 від 18.09.2007 року. Зазначена обставина підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи № 225 від 10.06.2014 року в даній справі, згідно якого підпис навпроти прізвища «В.М. Жиженко» договору застави № 6М/2006/840-МКЛ/337/2 від 18.09.2007 року виконаний не [PERSON], а іншою особою. Ознак, які б свідчили про навмисну зміну підпису, розміщеного навпроти прізвища «В.М. Жиженко» договору застави № 6М/2006/840-МКЛ/337/2 від 18.09.2007 року, не виявлено (а.с. 69-72). Отже, позивач [PERSON] належним чином не виразив свого волевиявлення на укладення договору застави № 6М/2006/840-МКЛ/337/2 від 18.09.2007 року, оскільки цей правочин підписаний не ним, а іншою особою. За таких обставин, укладений між банком та [PERSON] договір застави № 6М/2006/840-МКЛ/337/2 від 18.09.2007 року являється неукладеними, оскільки одна із сторін договору належним чином не підписала правочин, а отже і не погодила його всіх істотних умов, як це вимагає ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 638, ч. 3 ст. 639 ЦК України. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та договір застави № 6М/2006/840-МКЛ/337/2 від 18.09.2007 року слід визнати недійсним, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити із-за безпідставності, оскільки зобов'язань [PERSON] перед банком немає, договір застави є недійсним, а тому не породжує жодних прав і обов'язків. Вимога про стягнення судових витрат підлягає до часткового задоволення, оскільки позивач просить стягнути усі витрати, пов'язані з поїздками в органи внутрішніх справ, суд, на написання скарг. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, витрати за проведення судових експертиз…, а тому витрати позивача на правову допомогу в сумі 2000 грн., за проведення експертизи в сумі 900,48 грн., 649,95 грн. (по 200 грн. по квитанціях від 06.02.2014 року, від 27.02.2014 року, 249,95 грн. від 30.07.2014 року), 229,40 грн. судового збору, всього 3779,83 грн. слід стягнути з відповідача в користь позивача. У стягненні решти витрат позивача слід відмовити, оскільки вони не відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи.

Outcome: partial