Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

[PERSON], діючи на підставі довіреності від 16.11.2016 року та в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до Городнянської РДА Чернігівської області та просив визнати за позивачкою в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай), площею 2,86 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості) у землі, яка перебуває в колективній власності КСП „Зоря, с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку серії ЧН № 046166, після її смерті 07 травня 1996 року. З позовної заяви виходить, що 07.05.1996 року померла мати позивачки [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, яким вона заповіла все своє майно позивачці. До складу спадкового майна входить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства „Зоря, с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області. У встановлений законом строк законом строк позивачка подала заяву до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про прийняття спадщини. Спадкоємців, які мають право на обовязкову частку спадщині, немає. У листопаді 2016 року позивачка звернулась до нотаріуса за консультацією щодо оформлення спадщини. Під час огляду представлених документів нотаріус виявила, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 046166, виданий 01.07.1996 року Городнянською районною державною адміністрацією на підставі рішення від 31.05.1996 року № 199 на імя [PERSON], виданий вже після смерті його власника. Зазначені обставини є перешкодою для оформлення її спадкових прав у нотаріальній конторі. Ухвалою судді від 17 лютого 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву від 02.03.2017 року з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити ( а.с. 51 ). Представник відповідача Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Повноважний представник Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області [PERSON] надав до суду письмову заяву від 21.02.2017 року за вих. № 02-16/30 з проханням розглянути справу без участі представника Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області, проти задоволення позову відповідач не заперечує ( а.с. 35-36 ). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. Заступник начальника відділу Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області [PERSON] надав суду письмову заяву від 02.03.2017 року за вих. № 9-28-99.4-488/2-17 з проханням розглянути справу за позовом [PERSON] без участі представника відділу Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області ( а.с. 50). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлена належним чином, представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомлено, від третьої особи до суду не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі. Неявка в судове засідання третьої особи від якої не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі відповідно до положень ст.ст. 36, 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 48 ). Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, що визнання позову не порушує права та інтереси інших осіб, а позовні вимоги є обґрунтованими, виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року відносини спадкування регулюються правилами ЦК, якщо спадщина відкрилась не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила ЦК УРСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 317841 встановлено, що [PERSON] померла 07 травня 1996 року у віці 93 років у с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області ( а.с. 8 ). Відповідно до статті 525 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця, а при оголошенні його померлим день, зазначений в статті 21 ЦК УРСР. Таким чином, часом відкриття спадщини після смерті [PERSON] є день її смерті 07 травня 1996 року Відповідно до статті 524 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Відповідно вимог ст. 549 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) визначається, що спадкоємець прийняв спадщину : якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом [PERSON], посвідченим Пекурівським сільвиконкомом 15.03.1994 року за № 36. За умовами заповіту [PERSON] заповіла позивачці все своє майно та майнові права. В межах нотаріальної спадкової справи позивачці у 1996 році було видано свідоцтво про право на спадщину на жилий будинок спадкодавця (а.с.9, 37,60-67). Згідно сертифікату на право на земельну частку пай серії ЧН № 046166 встановлено, що члену КСП „Зоря, с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області [PERSON] на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації від 31.05.1996 року за № 199 належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП „Зоря розміром 2,86 га в умовних кадастрових гектарах. Даний сертифікат виданий 01 липня 1996 року (а.с.15). З витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної частки ( пай ) від 02.12.2016 року за № 29-28-99.2-752/72-16, виданого відділом Держгеокадастру у Городянському районі Чернігівської області, встановлено що цей витяг видано на сертифікат на земельну частку ( пай ) [PERSON], КСП „Зоря с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області, сертифікат серії ЧН № 046166. Розмір земельної частки ( паю ) становить 2,86 га в умовних кадастрових гектарах. ( а.с. 13). Той факт, що [PERSON] за життя була включена до списку членів КСП «Зоря», підтверджується дослідженим в судовому засіданні державним актом на право колективної власності на землю серії ЧН № 5, виданим 13.09.1995 року, та доданим до нього списком членів КСП, в якому під № 356 значиться [PERSON] ( а.с. 30-32 ). Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що спадкодавець [PERSON] за її життя набула право на спірну земельну частку (пай), оскільки на момент видачі 13.09.1995 року Державного акту на право колективної власності на землю ЧН № 5 вона була включена до списку членів КСП «Зоря». Вказане право увійшло до складу спадщини [PERSON] Відповідно до вимог статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Позивачка не отримала свідоцтва про право на спадщину на спірну земельну частку (пай) через те, що правовстановлюючий документ, а саме сертифікат на право на земельну частку ( пай ), був виданий після смерті його власника - спадкодавця. Це перешкоджає позивачці оформити своє спадкове право на спірний земельний пай. Тому право позивачки підлягає судовому захисту. Враховуючи наведене,

Outcome: approved