overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСУКРБУД», треті особи: [PERSON] , Відділ державної реєстрації Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання припиненими трудових відносин. Свої позовні вимоги мотивує наступним. На підставі Наказу № 6 від 02.07.2013 року та Протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСУКРБУД» № 3 від 01.07.2013 року його, [PERSON] (далі - Позивач) призначено на посаду директора (керівника) ТОВ «РОСУКРБУД» (далі - Відповідач або Товариство), про що зроблено відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Реєстр) про керівника (директора) Товариства. Виходячи з того, що єдиний учасник [PERSON] (далі - учасник Товариства) до діяльності даного Товариства не проявляв жодного інтересу та ним не опікувалась, Позивач втративши зацікавленість, в тому числі й матеріальну, у продовженні перебування у трудових відносинах з Товариством, а також з метою зміни місця роботи,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», в якому просить суд визнати недійсним пункт 6.2. статті 6 договору кредиту №2007/24-24/177 від 21.09.2007 року, скасувати рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1509-14 від 28.11.2014 року. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 28 листопада 2014 року суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків [PERSON] було винесене рішення по справі №1509-14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задово\-лено частково, а саме: стягнуто з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №2007/24-24/177 від 21.09.2007 року у розмірі 2\~383 837грн. 74коп., а також витрати повязані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 6\~325,28грн. Позивач вказує, що із зазначеним рішенням він повністю незгоден, вважає його незаконним та необґрунтованим з наступних підстав. Так, позивач зазначає, що між ним - [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту №2007/24-24/177 від 21.09.2007 року, предметом якого було надання грошових коштів у сумі 110\~000,00доларів США, строком до серпня 2017 року. Відповідно до п.1.2. договору, кредит надавався для фінансування інвестування житла, тобто на споживчі потреби. Позивач вказує, що пункт 6.2 ст. 6 договору містить третейське застереження, в якому передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаною заявою, в якій просить суд зняти арешт з автомобіля «AUDI A4», 1995 року випуску. [PERSON] свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні ВДВС Овідіопольського РУЮ знаходилось виконавче провадження ВП №44667150 про стягнення із позивача на користь [PERSON] аліментів. В рамках даного виконавчого провадження було накладено арешт на автомобіль «AUDI A4», 1995 року випуску. Згодом виконавчий документ був повернутий стягувачеві, але арешт з автомобіля знятий не був. У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, якою позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити та слухати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою позовні вимоги [PERSON] визнала у повному обсязі та просила справу слухати за її відсутності. Відповідач відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВДВС Овідіопольського РУЮ знаходилось виконавче провадження ВП №44667150 про стягнення із позивача на користь [PERSON] аліментів Постановою ВДВС Овідіопольського РУЮ від 11 грудня 2014 року було накладено арешт на автомобіль «AUDI A4», 1995 року випуску, що належить [PERSON] на праві власності. Постановою ВДВС Овідіопольського РУЮ від 06 квітня 2014 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Оцінивши встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що дана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить встановити факт роботи заявника на ЧАЕС у відрядженні з 27.11.1986 року до 01.10.1988 року. В обґрунтування вимог заяви [PERSON] посилається на те, що з 27.11.1986 р. до 01.10.1988 р. він неодноразово направлявся у відрядження на Чорнобильську АЕС Одеським центром стандартизації та метрології для ліквідації наслідків аварії. Заявник також вказує, що Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси не може перерахувати йому пенсію згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1210 від 11.2011 р. «Про перерахунок пенсій чорнобильцям», у зв'язку з тим, що у особистій справі [PERSON] є довідка, що заявник працював вахтовим методом на ЧАЕС. [PERSON] зазначає, що 12.01.2014 р. йому були надані документи з архіву ЧАЕС про те, що він працював саме у відрядженнях по ліквідації аварії на ЧАЕС, а відрядження на ЧАЕС не є вахтовим методом роботи, про що зазначено у п.1.1 Постанови № 794/33-82 від 31.12.1987 р. Держкомпраці СРСР, ВЦСПС, Мінохорони здоров'я СРСР. Викладені обставини зумовили звернення [PERSON] до суду із відповідною заявою. У судове засідання [PERSON] з'явився, вимоги заяви підтримав. Вислухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено|установлено|, що з 27.11.1986р. до 01.10.1988 р. [PERSON] направлявся у відрядження на Чорнобильську АЕС Одеським центром стандартизації та метрології для ліквідації наслідків аварії. Про це свідчать наявні у матеріалах справи копії посвідчень про відрядження, фінансові звіти, відряджувальні завдання, копії табелів обліку робочого часу та лист ДСП «Чорнобильска АЕС». Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси не може здійснити перерахунок пенсії заявника, оскільки у його особистій пенсійній справі є довідка, що [PERSON] працював вахтовим методом на ЧАЕС. Йому рекомендовано звернутися до суду з цього приводу. 12.01.2014 р. [PERSON] були надані документи з архіву ЧАЕС про те, що він працював саме у відрядженнях по ліквідації аварії на ЧАЕС. Перебування у відрядженні на ЧАЕС не може вважатися вахтовим методом роботи, про що зазначено у п.1.1 Постанови № 794/33-82 від 31.12.1987 р. Держкомпраці СРСР, ВЦСПС, Мінохорони здоров'я СРСР. В наказі Міненерго СРСР № 394 від 26.06.1986 р. зазначено, що вахтовим методом працював експлуатаційний та оперативний персонал ЧАЕС. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. При викладених обставинах у суду не виникає сумнівів в тому, що [PERSON] працював на ЧАЕС у відрядженнях з 27.11.1986 року до 01.10.1988 року, а тому заява про встановлення даного факту підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт того, що він є рідним братом [PERSON], яка померла [INFO]. Заявник посилається на те, що [INFO] померла його рідна сестра [PERSON], однак він не може прийняти спадщину після смерті сестри в зв'язку з тим, що в документах, які були представлені заявником були розбіжності, в повторному свідоцтві про народження [PERSON], серія [NUMBER], актовий запис № 739 від 9 квітня 1927 року, зареєстрований в м. Чкалов міському бюро ЗАЦС Чкаловської області, РСФСР батьками записані російською мовою «[PERSON]» та «[PERSON]»; в виписі № 1430, запис № 243 від 25 травня 1925 року, зареєстрований у відділі запису актів цивільного стану, батьками записані російською мовою: «[PERSON]», мати «[PERSON]», ім'я завника вказано як «[PERSON]»; повторному свідоцтві про народження [PERSON] серія [NUMBER], актовий запис № 243 від 25 травня 1925 року, місце реєстрації: Відділ ЗАЦС адміністрації м. Орська Оренбурзької області, батьками вказані російською мовою: «[PERSON]», мати «[PERSON]», ім'я заявника «[PERSON]»; в паспорті громадянина України серія [NUMBER], виданий Київським РВ УМВС України Одеської області 8 жовтня 1999 року вказаний «[PERSON]». Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, повідомлялася, про причини неявки суд не сповістила. Вислухавши пояснення сторін, присутніх в судовому засіданні, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заявник відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданий Київським РВ УМВС України Одеської області 8 жовтня 1999 року - [PERSON], [INFO]. Відповідно до випису № 1430, актовий запис № 243 від 25 травня 1925 року [PERSON] народився [INFO], батьками записані російською: «[PERSON]» та «[PERSON]». Відповідно до повторного свідоцтва про народження серія [NUMBER] [PERSON] [PERSON] народився [INFO]. Батьками записані російською: «[PERSON]» та «[PERSON]». Відповідно до повторного свідоцтва про народження серія [NUMBER] батьками «[PERSON]», [INFO] є «[PERSON]» та «[PERSON]». У зв'язку з наведеним вбачається, що [PERSON], [INFO] є рідним братом [PERSON], [INFO], яка померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], зняти відповідача з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі. Позивач посилається на те, що є власником квартири [ADDRESS] У зв'язку з тим, що відповідач не проживає в зазначеній квартирі, перешкоджає [PERSON] реалізовувати свої права відносно зазначеної квартири, він вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили у судовому засіданні, що більше року відповідач не проживає у квартирі [ADDRESS] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що, згідно з договором купівлі-продажу від 31 серпня 2006 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] Відповідно до довідки адресно-довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресо: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Таким чином відповідач своїми діями створює перешкоди позивача в реалізації права власності, а також змушує позивачів нести додаткові витрати на утримання квартири та по сплаті за комунальні послуги. Крім того, згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При викладених обставинах суд вважає, що перешкоди, які відповідач створює позивачу в реалізації його права власності необхідно усунути шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси із даним позовом, відповідно до останньої редакції якого просила суд виділити [PERSON] в натурі ? частку зі спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], загальною площею 74,4 м2, що складається з приміщень: 2-1 площею 3,4м2, 2-2 площею 4,1м2, 2-3 площею 2,3м2, 2-4 площею 13,0м2, 2-5 площею 17,6м2 відповідно до технічного паспорту від 01.11.2012 року; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 11 394,00 грн.; припинити право спільної часткової власності[PERSON] та [PERSON] на житловий будинокза адресою: [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], загальною площею 40,4 м2, що складається з приміщень: 2-1 площею 3,4м2, 2-2 площею 4,1м2, 2-3 площею 2,3м2, 2-4 площею 13,0м2, 2-5 площею 17,6м2 відповідно до технічного паспорту від 01.11.2012 року; встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] по першому варіанту висновку експерта ОНДІСЕ №3918 від 11.04.2016 року; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 2765,20 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначала, що вона є власницею ? частини житлового будинку [ADDRESS] загальною площею 74,4 м2, житловою площею 35,8м2, що розташований на земельній ділянці площею 548м2 на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.05.2013 року, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав 04.02.2015 року. Іншим співвласником будинку є відповідач, [PERSON], який доводиться рідним братом позивачки. Вже багато років спірний будинок фактично розділений між співвласниками і кожен користується своєю часткою будинку. Однак, усі комунальні мережі та особові рахунки з комунальними установами оформлені на позивачку, яка самостійно оплачує рахунки, а відповідач, в свою чергу, безоплатно користується комунальними послугами, що завдає позивачці значної майнової шкоди. Оскільки відповідач відмовляється робити розподіл будинку у добровільному, позивачка змушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав з наведених у позові підстав, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки, жодних заяв, клопотань, або заперечень до суду не надав. За викладених обставин суд, приймаючи до уваги згоду позивача та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

\~[PERSON] звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про встановлення факту \~родинних \~відносин. Посилався на те, що [PERSON], яка померла 30 квітня 2015 року та є його матірю залишила заповіт посвідчений секретарем Березоволуцької сільської ради [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 29. Згідно якого вона заповідала все її майно своєму синові [PERSON] У встановлений законом шестимісячний строк після смерті матері він звернувся із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] Постановою приватного нотаріуса [PERSON] від 03.11.2015 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку із не надання документів які б підтверджували факт родинних відносин із спадкоємцем [PERSON] У свідоцтві про народження його імя зазначено «Різник Михайло Дмитрович», «Мати: [PERSON]», тоді як у інших правовстановлюючих документах його прізвище зазначене «Рєзнік Михайло Дмитрович». Просив, встановити факт родинних відносин, а саме що він, [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], яка померла 30 квітня 2015 року. \~ У судове засідання заявник [PERSON] не зявився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Заінтересована особа, Територіальна громада в особі ВК Березоволуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність суду не надав. Факт, який просить встановити заявник, \~необхідний йому для прийняття спадщини, а тому \~встановлення факту родинних стосунків між ним та \~[PERSON] \~має для заявника \~юридичні наслідки та\~\~\~може бути встановлений судом. Установлено, що \~30 квітня 2015 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6). [PERSON] звернувся із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] надав документи, що підтверджують родинні стосунки із матірю. Отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на імя [PERSON] не має можливості, оскільки його прізвище «Рєзнік Михайло Дмитрович» не відповідає тому яке зазначено у свідоцтві про народження «Різник Михайло Дмитрович». Оскільки \~\~в іншому порядку заявник не може встановити вказаний факт, він\~ підлягає встановленню у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про встановлення факту \~родинних \~відносин. Посилалась на те, що \~15.07.2014 року помер його брат [PERSON]. Після смерті брата відкрилась спадщина на будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 3, смт. Білики, Кобеляцького району, Полтавської області, який йому належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.08.2005 року. Він вчасно, у встановлений законом строк, звернувся до приватного нотаріуса Кобеляцького районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини за законом. Він є єдиним спадкоємцем. Листом від 20 травня 2015 року приватний нотаріус [PERSON] повідомила, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом на імя [PERSON] не має можливості, оскільки відсутні документи, що підтверджують родинні відносини з померлим, а саме свідоцтво про народження [PERSON] Просив, встановити факт родинних відносин, а саме що він, [PERSON] є рідним братом [PERSON], який помер 15.07.2014 року. \~ У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав, просив її задовольнити, встановити факт родинних відносин, а саме що [PERSON], що помер 15 липня 2014 року був рідним братом [PERSON]. \~\~\~\~\~ Представник заінтересованої особи Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про можливість слухання справи без їхньої участі, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Факт, який просить встановити заявник, \~необхідний йому для прийняття спадщини, а тому \~встановлення факту родинних стосунків між ним та \~[PERSON] \~має для заявника \~юридичні наслідки \~\~\~може бути встановлений судом. Установлено, що \~15 липня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4). [PERSON] звернувся із заявою про прийняття спадщини до Приватного нотаріуса Кобеляцького районного нотаріального округу [PERSON] надав документи, що підтверджують родинні стосунки із братом. Листом від 20 травня 2015 року приватний нотаріус [PERSON] повідомила, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом на імя [PERSON] не має можливості, оскільки відсутні документи, що підтверджують родинні відносини з померлим, а саме свідоцтво про народження [PERSON] Із показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що рідним братом [PERSON] є [PERSON], що помер 15 липня 2014 року, який проживав: [INFO]. Оскільки \~\~в іншому порядку заявник не може встановити вказаний факт, він\~ підлягає встановленню у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Полтави із позовною заявою про стягнення коштів з відповідача посилаючись на те, що відповідно до укладених договорів, позивач вніс на рахунок відповідача кошти в сумі 25\~700 грн. Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не повернув суму вкладу з нарахованими відсотками на загальну суму 26\~636 грн. 48 коп. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач КС «Добробут Полтавщини» свого представника у судове засідання не направив, суду надано заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача, позовні вимоги визнає . Суд, дослідивши докази по справі дійшов до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 лютого 2008 року між кредитною спілкою «Добробут Полтавщини» та [PERSON] укладений договір внеску (вкладу) на депозитний рахунок № 080218-10 , відповідно до умов якого, позивач вніс кошти на загальну суму 25\~700 грн. на строк до 18 лютого 2009 року з нарахуванням 22 , % річних. Додатковою угодою до договору внеску на депозитний рахунок № 080218-10 від 18 лютого 2008 року від 18 лютого 2009 року відповідач зобов'язався прийняти внесок, нарахувати та сплатити відсотки за користуванням внеском, виходячи з 24 % річних, строк дії цього договору складає 13 місяців та вступає в силу з 19 лютого 2009 року. 25 березня 2009 року позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення суми вкладу, проте кошти повернуті не були. Згідно ст.23 Закону України «Про кредитні спілки» внески членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої\~статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Відповідно до довідки № 115 від 25 грудня 2015 року виданої КС «Добробут Полтавщини» станом на 25 грудня 2015 року позивач має депозитний договір № 080218-10 від 18 лютого 2008 року на суму 25\~700 грн., нараховані відсотки 936 грн. 48 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved