overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до[PERSON] про поділ майна набутого в шлюбі шляхом визнання права власності за позивачем на автомобіль марки DAEWOO, модель Lanos, 1,5, 2006 року випуску, кузов [NUMBER], реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Позивач просив позов задовольнити повністю з підстав зазначених в позові та подав клопотання розгляду справи без участі позивача. Відповідач позов визнала, просила розглянути справу за її відсутності, передавше письмове клопотання. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01.09.2009 року (а.с.5), однак в подальшому сімейні відносини не склалися, шлюб носить формальний характер. У 2010 році подружжя придбало автомобіль марки DAEWOO, модель Lanos, 1,5, 2006 року випуску, кузов [NUMBER], реєстраційний номерний знак [NUMBER], зареєстрованого на [PERSON] згідно бази даних автоматизованого обліку ДАІ АІПС згідно свідоцтва від 07.08.2010 року (а.с.6), здійснили ремонт квартири та придбали меблі. Позивач при поділі майна набутого під час шлюбу, просить залишити за ним та визнати право на автомобіль, а відповідачу залишити кошти внесені ним в придбання меблів та ремонт квартири. За вимогами ч.1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За ст..174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом прийнято визнання позову відповідачем. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. На підставі наведеного, відповідно до ст. 372 ЦК України, ст. 20, 60, 61, 63, 68-71, 74 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі він перебував у зареєстрованому шлюбі з 31.08.1985 року, який було розірвано рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.03.2017 року. Зазначає, що під час зареєстрованого шлюбу ними було набуто спільне майно подружжя, а саме, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Даний житловий будинок є їхнім спільним постійним місцем проживання та був придбаний в результаті укладення договору купівлі-продажу від 05.05.1992 року. Вказує, що після розірвання шлюбу відповідач не бажає добровільно поділити спільне майно, не визнає його права на нього, а тому просить визнати за ним право власності на 1/2 ідеальну частку у спільній власності подружжя на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.12.2017 року по даній справі відкрито загальне позовне провадження та розгляд справи призначено до підготовчого провадження. 01.06.2018 року ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області закрито підготовче провадження по даній справі та призначено до судового розгляду. Позивач [PERSON] в судове засідання призначене на 15.08.2018 року не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без його участі. Відповідач [PERSON] та її захисник - адвокат [PERSON] в судовому засіданні, кожен зокрема, заявлені вимоги не визнали. Суду пояснили, що оскільки позивач [PERSON] своїми діями пошкодив спірне майно, шляхом його підпалу, а тому просили у задоволенні позові відмовити повністю, позбавивши його частки у поділі спільного нажитого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Жодних інших заяв, клопотань чи заперечень сторонами по справі подано не було. Також відзив на позовну заяву від відповідача чи її представника до суду надано не було. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], відповідача [PERSON] та іі представника, кожного зокрема, всебічно проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. [PERSON] до початку судового розгляду подала зустрічний позов до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. [PERSON] просив визнати, що ціла квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON]. Він просив визначити, що частки [PERSON] і [PERSON] у праві спільної часткової власності на цілу квартира [ADDRESS]. [PERSON] в зустрічному позові просила визнати, що гараж та земельна ділянка для гаражного будівництва площею 25 кв. м., що знаходиться в [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] , та що частки кожного в цих об'єктах нерухомого майна є рівними. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги за первісним позовом підтримав повністю, просить позов задовольнити, позовні вимоги за зустрічним позовом визнав повністю. Представник відповідача [PERSON] первісний позов визнала повністю, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити повністю. Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши письмові докази прийшов до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя підлягає до задоволення повністю. Як встановлено в судовому засіданні сторони по справі [PERSON] і [PERSON] перебували у шлюбі 3 11.05.1997 року . Згідно рішення Ковельського міськрайонного суду від 13.05.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Під час шлюбу вони за спільні кошти придбали квартиру [ADDRESS], гараж, що знаходиться по [ADDRESS] та земельну ділянку для гаражного будівництва площею 25 кв. м., що знаходиться в [ADDRESS]. Сторони не оспорюють, що зазначені об'єкти нерухомого майна придбані ними на спільні кошти під час шлюбу і є спільним майном подружжя. У відповідності до ст.61 ч.1 ЦПК України дана обставина не підлягає доказуванню. Право власності на зазначені об'єкти нерухомого майна підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Таким чином, суд вважає, що слід визнати що ціла квартира [ADDRESS], гараж, що знаходиться по [ADDRESS] та земельна ділянка для гаражного будівництва площею 25 кв. м., що знаходиться в [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними. Отже, за таких обставин суд вирішив визначити, що частки [PERSON] та [PERSON] у праві спільної часткової власності на цілу квартира [ADDRESS] , гараж, що знаходиться по [ADDRESS] та земельну ділянку для гаражного будівництва площею 25 кв. м., що знаходиться в [ADDRESS] є рівними і складають 1/2 частину кожному в зазначених об'єктах нерухомого майна. Судові витрати залишити за сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В свою чергу [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поділ спільного нажитого майна подружжя. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 11.01.2016 року первинний і зустрічний позови обєднані в одне провадження та прийняті до сумісного розгляду. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав вказавши, що відповідач залишила дитину в трьохмісячному віці та з цього часу ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню малолітньої дочки [PERSON], [INFO], не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не приймає участі у її вихованні. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та послався на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи - служби у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації Молінський О.В в судовому засіданні позов підтримав та не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши представлені докази прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних міркувань. Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ч.4 ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що доводиться бабцею позивача. 11.05.2012 року відповідач без будь-яких пояснень залишила свою трьохмісячну дочку та з цього часу не відвідує її, не займається вихованням та матеріальним забезпеченням дитини. У відповідача відсутній материнський інстинкт. Дитина проживає з позивачем, який піклується про дитину. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні дали аналогічні пояснення. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO]. Сторони по справі є її батьками (а.с. 3). З акту обстеження, складеного 07.02.2014 року депутатом Великомлинівецької сільської ради Ковальчук Л.С. випливає, що при проведенні обстеження в житловому будинку по [ADDRESS] встановлено, що вказаному будинку зареєстрований позивач та малолітня дочка [PERSON]. [PERSON] за місцем проживання чоловіка на протязі двох років не проживає і залишила дитину з батьком. Вихованням дитини займається її батько та члени його родини (а.с. 4). Згідно висновку Кременецької районної державної адміністрації від 11.04.2014 року за № 02-507/02-3.13 (а.с. 5-6) позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до малолітньої [PERSON], [INFO] є доцільним та рекомендовано позивачу звернутися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав. Судом встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання і утримання дочки [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач є матір`ю неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , батьком дитини є позивач. Оскільки відповідач тривалий час не приймає участі у вихованні дитини, з дитиною не спілкується, її долею не цікавиться, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просять суд позбавити відповідача батьківських прав, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання з`явився, не заперечував проти задоволення позову та надав суду висновок Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність позбавлення [PERSON] , 1987 року народження батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] народилась [PERSON] , батьками якої є [PERSON] та [PERSON] . Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідно висновку Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність позбавлення [PERSON] , 1987 року народження батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , орган опіки та піклування вважає, що це є обґрунтованим та доцільним. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання. Зазначені фактори, суд розцінює як умисне ухилення відповідачем від виховання дитини та свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов`язками, що є підставою для позбавлення [PERSON] , 1987 року народження батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач є матір`ю неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . У зв`язку з тим, що мати дитини ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, позивач вимушений звернутись до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визначення проживання дитини разом із матір`ю. Позивач за первісним позовом подав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні, справу просив розглянути без його участі. Відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовами в судове засідання не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, в ході судового розгляду заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість. Представники третіх осіб, Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та Служби у справах дітей Одеської міської ради, подали до суду заяви, в яких наполягають на задоволенні позовних вимог, справу просять розглянути без їхньої участі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов [PERSON] про позбавлення батьківських прав підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити, з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, [INFO] народилась [PERSON] , батьками якої є [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність позбавлення [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно неповнолітньої доньки, [PERSON] , [INFO] , орган опіки та піклування вважає, що це є обґрунтованим та доцільним. З зазначеного висновку органу опіки та піклування зокрема вбачається, що мати дитини зловживає алкогольними напоями, веде асоціальний спосіб життя, не здійснює належний догляд за дитиною, умови проживання разом із матір`ю роблять неможливим повноцінний розвиток [PERSON] , що у сукупності негативно впливає на її фізичний та психологічний стан. Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. За таких обставин суд вважає можливим позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини, в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого Законом України «Про державний бюджет», щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], з тих підстав що, відповідачка злісно ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 600 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю із викладених у позові підстав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи судом повідомлялась, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд приймає заочне рішення у відсутності відповідачки. Представник третьої особи - Органу опіки і піклування Житомирської міської ради в судовому засіданні також підтримав позов повністю із викладених у позові підстав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, покази свідків, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення із наступних підстав. Згідно ст.164 СК України, батьки або один із них можуть бути позбавленні батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження останнього. Відповідачка на протязі декількох років не проживає із сином, не займається його вихованням, не піклується про його стан здоровя, фізичний і духовний розвиток, не забезпечує необхідним харчуванням, не надає йому ніякої матеріальної допомоги тим самим ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Той факт, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків стверджується висновком органу опіки і піклування Житомирської міської ради який затверджений рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.03.2016 року за № 169, згідно якого [PERSON] на протязі тривалого часу не займається вихованням свого сина [PERSON] дітей, не піклується про його стан здоровя, фізичний і духовний розвиток, не забезпечує необхідним харчуванням, не надає йому ніякої матеріальної допомоги тим самим ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, показами допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] Відповідно до вимог ст.180,183 СК України, відповідачка має сплачувати на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 600 грн. щомісячно, до повноліття дитини, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача 487,20 грн. сплаченого судового збору та на користь держави 551,20 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про припинення нарахування по аліментах та звільнення від сплати заборгованості по аліментах в сумі 20033,64грн. В обгрунтування заявленого позову покликається на те, що за рішенням суду від 27.06.2008р з нього на користь відповідачки було стягнуто аліменти на утримання [PERSON], [INFO] Оскільки за рішенням суду від 06.11.2013р виключеного запис його як батька з актового запису про народження дитини, просить суд звільнити його від сплати аліментів, так як з дня набрання рішенням суду законної сили його обов'язки щодо утриманні дитини припинено. В ході розгляду справи позивачем збільшено розмір позовних вимог. Просить суд припинити з 18.11.2013р стягнення аліментів на користь відповідачки на утримання [PERSON] та звільнити його від сплати заборгованості по аліментах в сумі 20733,64грн. В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги повністю підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату і час слухання справи повідомлялалсь вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим виходячи з наступного. Встановлено, що рішенням Костопільського районного суду від 27.06.2008р з позивача на користь відповідача стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] по 350грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Згідно наданого суду розрахунку розміру заборгованості по аліментах, за позивачем, станом на 01.05.2014р існує заборгованість в сумі 20733,64грн. Рішенням Костопільського районного суду від 06.11.2013р виключено запис про [PERSON] як батька дитини [PERSON], [INFO], з актового запису про народження №256 вчиненого Костопільським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Рівненської області у книзі записів громадянського стану про народження 25.09.2003 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогами ст.121 СК України права та обов'язки матері, батька і дитини грунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану, в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу. У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Враховуючи внесення змін до актового запису про народження [PERSON] та виключення відповідача як батька з даного актового запису, суд вважає за вірне припинити стягнення аліментів з позивача на користь відповідача на утримання неповнолітньої дитини та звільнити його від сплати заборгованості по аліментах у сумі 20733,64грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved