Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому, з урахуванням остаточних позовних вимог, просить визнати квартиру №[ADDRESS] спільним майном подружжя, виділити їй та відповідачу у власність по 1/2 частці вказаної квартири, припинити право спільної сумісної власності сторін на вказану квартиру, виділити їй у власність: автомобіль - типу бус марки Опель «Віваро» д.н.з. [NUMBER], вартістю 9 700 дол. США; телевізор «Панасонік» TX-PR42C2, вартістю 6 524 грн. 00 коп.; холодильник «ЛЖ» GA -B409VLQA, вартістю 4 820 грн. 00 коп.; пральну машину «Самсунг», вартістю 2 000 грн. 00 коп.; м'які меблі «Міраж» (диван та два крісла), вартістю 5 000 грн. 00 коп.; меблевий гарнітур «Орбіта» (сервант, тумба, шафа), вартістю 5 000 грн. 00 коп.; виділити у власність відповідача: автомобіль - типу бус марки Мерседес «Спрінтер» д.н.з. [NUMBER], вартістю 5 200 дол. США; моторолер «Viper Storm» д.н.з. [NUMBER], вартістю 7 000 грн. 00 коп.; причіп легковий КРД 050105 д.н.з. [NUMBER], вартістю 10 000 грн. 00 коп.; трактор д.н.з. [NUMBER]; трактор марки «FOTON 354» д.н.з. [NUMBER]; комбайн «John Deere», загальною вартістю 160 000 грн.; окремі колісні агрегати до тракторів та комбайна типу боруни, диски, культиватори, косилка, тюковщик, загальною вартістю 70 000 грн. 00 коп.; телевізор «Філіпс» 213Е5117/60, вартістю 1 281 грн. 90 коп.; витяжку кухонну, вартістю 520 грн. 00 коп.; духову шафу «Cамсунг» BF64CBBR, вартістю 3 189 грн. 00 коп.; газову плиту «Самсунг», вартістю 1 759 грн. 00 коп.; цифрову відеокамеру «Кенон» MV890 Е КІТ, вартістю 1 313 грн. 00 коп.; музичний центр «ЛЖ» LM-k3565Q, вартістю 1 250 грн. 00 коп.; домашній міні-кінотеатр з караоке «ЛЖ», вартістю 250 грн. 00 коп.; телевізор «Томсон», вартістю 479 грн. 00 коп.; спальний гарнітур «Мартіна» (комод, ліжко, шафа, дві тумби, трюмо), вартістю 11 000 грн. 00 коп.; кухонний гарнітур «Юлія» (робоча зона, полиці), вартістю 7 000 грн. 00 коп.; спальний гарнітур дитячий «Малгося», вартістю 6 000 грн. 00 коп.; кухонний стіл дубовий із меблевим куточком, вартістю 5 000 грн. 00 коп.; шафу-купе, вартістю 3 000 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 травня 2000 року між нею та відповідачем укладено шлюб. За час перебування у шлюбі ними було придбано ряд рухомого майна, а також квартиру №[ADDRESS]. Відповідно просить поділити рухоме майно, а також визнати за кожним з них право власності на 1/2 ідеальну частку квартири, набутої під час шлюбу. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, з підстав, вказаних у позовній заяві. Вказали, що погоджуються з вартістю майна, яка була визначена відповідачем в судовому засіданні, також просять виділити у власність позивача спальний гарнітур «Мартіна», від компенсації різниці виділених часток майна відмовляються. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вказав, що не має у власності трактора д.н.з. [NUMBER], комбайна «John Deere» та окремих колісних агрегатів до тракторів та комбайна типу боруни, диски, культиватори, косилка, тюковщик, це майно належить на праві власності його батьку. Окрім того, вартість автомобіля - типу бус марки Опель «Віваро» д.н.з. [NUMBER] складає на час розгляду справи 6 000 дол. США, трактора марки «FOTON 354» д.н.з. [NUMBER] - 100 000 грн. 00 коп., вартість іншого майна визначена позивачем вірно. Він погоджується на поділ між ним і позивачем майна відповідно до переліку, вказаного позивачем в уточненій позовній заяві, за виключенням майна, яке не належить сторонам, і з передачею позивачу спального гарнітуру «Мартіна». Заслухавши сторін та представника позивача, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд вважає, що позовну заяву належить задовольнити частково, зважаючи на таке. Як встановлено, позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 20 травня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серії [NUMBER], виданим Горбаківською сільською радою Гощанського району Рівненської області 20 травня 2000 року (а.с.17). Під час перебування у шлюбі 12 листопада 2009 року відповідачем за договором купівлі-продажу квартири було придбано квартиру №[ADDRESS] (а.с.5). Також за час перебування у шлюбі сторонами було придбано рухоме майно, перелік та вартість якого визнано сторонами та не оспорюється, що складається з: автомобіля - типу бус марки Опель «Віваро» д.н.з. [NUMBER], вартістю 6 000 дол. США; автомобіля - типу бус марки Мерседес «Спрінтер» д.н.з. [NUMBER], вартістю 5 200 дол. США; моторолера «Viper Storm» д.н.з. [NUMBER], вартістю 7 000 грн. 00 коп.; причіпу легкового КРД 050105 д.н.з. [NUMBER], вартістю 10 000 грн. 00 коп.; трактора марки «FOTON 354» д.н.з. [NUMBER], вартістю 100 000 грн. 00 коп.; телевізора «Панасонік» TX-PR42C2, вартістю 6 524 грн. 00 коп.; холодильника «ЛЖ» GA -B409VLQA, вартістю 4 820 грн. 00 коп.; пральної машини «Самсунг», вартістю 2 000 грн. 00 коп.; м'яких меблів «Міраж» (диван та два крісла), вартістю 5 000 грн. 00 коп.; меблевого гарнітуру «Орбіта» (сервант, тумба, шафа), вартістю 5 000 грн. 00 коп.; спального гарнітуру «Мартіна» (комод, ліжко, шафа, дві тумби, трюмо), вартістю 11 000 грн. 00 коп.; телевізора «Філіпс» 213Е5117/60, вартістю 1 281 грн. 90 коп.; витяжки кухонної, вартістю 520 грн. 00 коп.; духової шафи «Cамсунг» BF64CBBR, вартістю 3 189 грн. 00 коп.; газової плити «Самсунг», вартістю 1 759 грн. 00 коп.; цифрової відеокамери «Кенон» MV890 Е КІТ, вартістю 1 313 грн. 00 коп.; музичного центру «ЛЖ» LM-k3565Q, вартістю 1 250 грн. 00 коп.; домашнього міні-кінотеатру з караоке «ЛЖ», вартістю 250 грн. 00 коп.; телевізору «Томсон», вартістю 479 грн. 00 коп.; кухонного гарнітуру «Юлія» (робоча зона, полиці), вартістю 7 000 грн. 00 коп.; спального гарнітуру дитячого «Малгося», вартістю 6 000 грн. 00 коп.; кухонного столу дубового із меблевим куточком, вартістю 5 000 грн. 00 коп.; шафи-купе, вартістю 3 000 грн. 00 коп. (а.с.7-16). Жодних доказів належності сторонам на праві спільної сумісної власності трактора д.н.з. [NUMBER], комбайна «John Deere» та окремих колісних агрегатів до тракторів та комбайна типу боруни, диски, культиватори, косилка, тюковщик позивачем суду не надано, відповідачем дані обставини не визнаються, відтак вказане майно суд при поділі не враховує. Відповідно до частин першої та другої статті 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до частини першої статті 71 СК України якщо дружина та чоловіка не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Частиною другою статті 372 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Аналогічне за змістом законодавче положення закріплено у частині першій статті 70 СК України. Враховуючи те, що рухоме та нерухоме майно, яке є предметом позову, набуте сторонами під час шлюбу і є їхньою спільною сумісною власністю, при цьому поділ майна за взаємною згодою ними не здійснено, суд приходить до висновку, що це майно підлягає поділу між сторонами в рівних частках. Вирішуючи питання щодо поділу рухомого майна, набутого сторонами у шлюбі, суд враховує, що позивач та відповідач домовилися про його поділ наступним чином. Виділити позивачу рухоме майно загальною вартістю 191 496 грн. 96 коп., зокрема: автомобіль - типу бус марки Опель «Віваро» д.н.з. [NUMBER], вартістю 6 000 дол. США, що на 11 травня 2018 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 157 152 грн. 96 коп.; телевізор «Панасонік» TX-PR42C2, вартістю 6 524 грн. 00 коп.; холодильник «ЛЖ» GA -B409VLQA, вартістю 4 820 грн. 00 коп.; пральну машину «Самсунг», вартістю 2 000 грн. 00 коп.; м'які меблі «Міраж» (диван та два крісла), вартістю 5 000 грн. 00 коп.; меблевий гарнітур «Орбіта» (сервант, тумба, шафа), вартістю 5 000 грн. 00 коп.; спальний гарнітур «Мартіна» (комод, ліжко, шафа, дві тумби, трюмо), вартістю 11 000 грн. 00 коп. Виділити відповідачу рухоме майно загальною вартістю 284 241 грн. 13 коп., зокрема: автомобіль - типу бус марки Мерседес «Спрінтер» д.н.з. [NUMBER], вартістю 5 200 дол. США, що на 11 травня 2018 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 136 199 грн. 23 коп.; моторолер «Viper Storm» д.н.з. [NUMBER], вартістю 7 000 грн. 00 коп.; причіп легковий КРД 050105 д.н.з. [NUMBER], вартістю 10 000 грн. 00 коп.; трактор марки «FOTON 354» д.н.з. [NUMBER], вартістю 100 000 грн. 00 коп.; телевізор «Філіпс» 213Е5117/60, вартістю 1 281 грн. 90 коп.; витяжку кухонну, вартістю 520 грн. 00 коп.; духову шафу «Cамсунг» BF64CBBR, вартістю 3 189 грн. 00 коп.; газову плиту «Самсунг», вартістю 1 759 грн. 00 коп.; цифрову відеокамеру «Кенон» MV890 Е КІТ, вартістю 1 313 грн. 00 коп.; музичний центр «ЛЖ» LM-k3565Q, вартістю 1 250 грн. 00 коп.; домашній міні-кінотеатр з караоке «ЛЖ», вартістю 250 грн. 00 коп.; телевізор «Томсон», вартістю 479 грн. 00 коп.; кухонний гарнітур «Юлія» (робоча зона, полиці), вартістю 7 000 грн. 00 коп.; спальний гарнітур дитячий «Малгося», вартістю 6 000 грн. 00 коп.; кухонний стіл дубовий із меблевим куточком, вартістю 5 000 грн. 00 коп.; шафу-купе, вартістю 3 000 грн. 00 коп. Суд вважає за необхідне погодитися за думкою сторін, виділивши їм зазначене вище майно в натурі та визнавши за ними право власності на нього. При цьому, оскільки вартість частки майна, яке підлягає виділенню позивачу становить 191 496 грн. 96 коп., а вартість частки майна, яке підлягає виділенню відповідачу становить 284 241 грн. 13 коп., різниця у вартості часток, яка становить 92 744 грн. 17 коп. (284 241, 13 грн. - 191 496, 96 грн.) і половина з неї 46 372 грн. 09 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в якості матеріальної компенсації. Разом з тим, в судовому засіданні позивач вказала, що відмовляється від вказаної компенсації, відтак суд дану компенсацію з відповідача не стягує. Стосовно нерухомого майна суд враховує, що позивачем не ставиться питання про виділення їй частки нерухомого майна, набутого за час перебування у шлюбі з відповідачем, в натурі, відповідно за кожною зі сторін у справі необхідно визнати право власності на 1/2 ідеальну частку квартири №[ADDRESS]. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Оскільки позов підлягає задоволенню частково відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 842 грн. 41 коп.

Outcome: partial