overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

[PERSON], за якого на підставі довіреності діє [PERSON], звернувся до суду з даним позовом вказуючи на те, що з відповідачем [PERSON] знаходиться у шлюбі з 26 квітня 2014 року, який зареєстрований Купянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за актовим записом №84. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Майновий спір відсутній. Позивач, посилаючись на те, що з відповідачем після реєстрації шлюбу не проживали, сімю не створили, шлюбні стосунки не підтримують, примирення неможливе, просить розірвати шлюб. Представник позивача, який діє на підставі довіреності [PERSON] у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, який просила суд задовольнити. Також, у звязку з неявкою відповідача у судове засідання, просила винести по справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 квітня 2014 року, який було зареєстровано Купянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за актовим записом №84. (а.с. 5) Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, майновий спір відсутній, у звязку з чим суд вважає за необхідне шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON] зввернувся до суду із зазначеним позоввом. В обгрунтування позову посилаається на те, що 02 серпня 2012 року в Радивилівському відділі РАЦС Рівненської області зареєстрували шлюб із відповідачкою, актовий запис №25. Від даного шлюбу малолітній син - [PERSON], [INFO] Причиною звернення до суду послужило те, що під час спільного проживання з відповідачкою, у них часто виникали сварки, непорозуміння, виявилось, що вони різні за характерами люди. В результаті, з вересня 2012 року проживають окремо та не підтримують подружніх стосунків. Враховуючи наведене, просив шлюб розірвати і сина залишити на виховання та проживання відповідачці. Відповідачка позов визнавала і показала, що дійсно понад два роки спільно не проживають і примирення між ними не відбулося. Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини . Під час судового слідства встановлено, що сторони тривалий час спільно не проживають і не підтримують подружніх стосунків. На даний період сім'я існує лише формально і сторони наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження не можливе. За взаємною згодою дитина залишається на проживання і виховання із відповідачкою. Вимог майнового характеру не заявлено. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

[PERSON] звенувся до суду з заявою, в якій просить визнати свого брата [PERSON], [INFO], недієздатним\~та призначити його опікуном. Заявник до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги заяви підтримав у повному обсязі. Представник Опікунської ради при Департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та заяву вважав такою, що підлягає задоволенню. Прокурор вважав заяву такою, що підлягає задоволенню. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON], [INFO], є братом заявника [PERSON]. Згідно з висновком судово-психітартичного експерта №273 Миколаївської обласної психіатричної лікарні\~№1, \~[PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі параноїдної шизофренії, змішаний тип дефекту особистості. За своїм психічним станом він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Згідно з вимогами ч. 1\~ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатним необхідно заявнику для встановлення над ним опіки. Згідно витягу з протоколу №1 засідання опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради від 13.02.2015 року рекомендує призначити [PERSON] опікуном рідного брата [PERSON], [INFO]. У відповідності до ч. 1\~ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

[PERSON] звернвася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 07 липня 2014 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрованому Виконавчим комітетом Раденської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 07. Від шлюбу дітей віком до одного року не мають. Сімейні відносини припинили через несумісність характерів, та різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться. Позивач подала заяву до суду про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання подав заяву, за якою позов визнав в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до свідоцтва про шлюб серія 1-КГ № 087943 виданого 07.07.2014 року Виконавчим комітетом Раденської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, 07 липня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 07. Прізвище дружини та чоловіка після шлюбу - [PERSON]. Вiдповiдно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки існуючий шлюб носить формальний характер. В такому випадку відновлення сімї неможливе, тому даний шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому витрати по справі належить віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

[PERSON] звернвася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачкою 04 березня 1989 року зареєстрували шлюб у ДУ Актауського міського відділу РАЦС, актовий запис № 291. Від сумісного проживання з відповідачкою дітей не мають. Вказує на те, що сімейні відносини з відповідачкою припинилися в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, разом не проживають з 2001 року. Вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе і тому шлюб необхідно розірвати. Майна, яке підлягає розподілу у них не має. Просив суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилася, за невідомих суду причин, повідомлялася належним чином та своєчасно, у зв»язку з чим суд, розглядає справу у її відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04 березня 1989 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований у ДУ Актауського міського відділу РАЦС, актовий запис № 291. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як сімейні відносини сторони не підтримують і не бажають того, на примирення не згодні, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

[PERSON] звернвся до суду з даним позовом, в якому просив виключити відомості про його батьківство з актового запису № 22 від 22 травня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про народження [PERSON] В судове засідання позивач та його представник не зявились, представник позивача в письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без їх участі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві проти позову категорично заперечувала та просила розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що з 15 липня 2006 року по 20 травня 2011 року позивач [PERSON] перебував у громадянському шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину Нікіту, [INFO]. Батьком [PERSON], згідно ч. 1 ст. 122 Сімейного кодексу України, було записано позивача [PERSON] Відповідно до висновку експерта № 129 від 13.07.2015 року молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] відносно [PERSON] складає величину не менш ніж 99,99 %. Таким чином біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] практично доведено (а.с. 37-40). Враховуючи викладене, суд вважає, доводи позивача про те, що він не являється батьком [PERSON], [INFO], необґрунтованими, а тому в задоволенні позову [PERSON] про оспорювання батьківства необхідно відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

[PERSON] звернлався з позовом до Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка сталася 21.09.2009 року.\~Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.09.2009 року помер її батько [PERSON], вона є спадкоємцем першої черги за законом після його смерті, проте не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в установлений законом строк через вагітність та народження дітей. В судове засідання: - позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують; - представник відповідача, Малолиственської сільської ради Ріпкинського району, не з'явився, надавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У п. 24. постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, перевіривши, що визнання позову Малолиственською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області є безумовним, воно не суперечить ст.ст. 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, знаходить, що визнання позову Малолиственською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області слід прийняти та відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про задоволення позову та визначення [PERSON] додатковий строк тривалістю в 2 місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, після смерті [PERSON], яка сталася 21.09.2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

[PERSON] звернлась\~ до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 27 жовтня 1999 року померла її баба [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Однак вона не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт їх родинних відносин, а саме: відсутнє свідоцтво про народження її батька. А тому просить суд встановити факт, що вона є онукою [PERSON], яка померла 27 жовтня 1999 року. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, заяву підтримує. В якості заінтересованої особи представник Коропської селищної ради в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав. Дана заява зареєстрована в суді 04.03.2019 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 06.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Як встановлено в судовому засіданні, 27 жовтня 1999 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних в справі документів, зокрема довідки Рождественського\~ старостинського округу Коропської селищної ради,\~ вбачається, що померла [PERSON] являлась бабою заявника [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку, що померла [PERSON] являлась бабою заявника [PERSON]\~ Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

[PERSON] звернлась\~ до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 29 жовтня 2004 року померла її тітка [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Однак вона не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт їх родинних відносин, а саме: в свідоцтвах про народження її матері [PERSON], яка померла 24.09.2016 року та її тітки по різному зазначені їх прізвища. А тому просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла 29 жовтня 2004 року була рідною сестрою [PERSON], яка померла 24 вересня 2016 року та її тіткою. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, але в позовній заяві\~ просила розглянути справу без її участі, заяву підтримує. В якості заінтересованої особи представник Коропської селищної ради в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Дана заява зареєстрована в суді 22.03.2019 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 25.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 29 жовтня 2004 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних у справі доказів вбачається, що [PERSON], яка померла 29 жовтня 2004 року була рідною сестрою [PERSON], яка померла 24 вересня 2016 року та тіткою заявника. За таких обставин, суд приходить до висновку, що померла [PERSON] являлась сестрою [PERSON] та тіткою заявника [PERSON]\~ Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

[PERSON] звернлась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.09.2015 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції від 25.09.2015 року, актовий запис № 713. Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем. На обґрунтування позову позивач вказав, що спільне життя з відповідачем не склалося, відсутні довіра, взаєморозуміння в сім'ї. Сторони припинили спільне проживання. Позивач вважає, що подальше спільне життя як подружжя і збереження сім'ї між ними не можливо, шлюб носить лише формальний характер. Позивачка у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся судом за місцем його реєстрації, а тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про день розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи суду не надіслав, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому з 25.09.2015 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції від 25.09.2015 року, шлюбі, актовий запис № 713. Сторони припинили подружні стосунки протягом кількох місяців, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, його намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог позовної заяви, судові витрати залишаються по фактично понесеним. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

[PERSON] звернлась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона проживала однією сім'єю з [PERSON], яка померла [INFO], з 1997 року до смерті [PERSON] На обґрунтування заяви [PERSON] послалась на те, що [PERSON] була одинокою жінкою, похилого віку та потребувала постійного догляду. З1997 року [PERSON] почала проживати із [PERSON] однією сім'єю в належному їй будинку в [ADDRESS], здійснювала догляд за [PERSON] до дня її смерті, поховала її на місцевому цвинтарі. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Жилинецької сільської ради Ярмолинецького району, яка належала спадкодавиці на праві власності. Проте заявник, будучи спадкоємцем за законом четвертої черги, не може реалізувати свої спадкові права, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт проживання її із [PERSON] однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, що перешкоджає отриманню свідоцтва про право на спадщину за законом. В ході судового розгляду [PERSON] заявлені вимоги підтримала та пояснила, що вона проживала з чоловіком, сином та [PERSON] з 1997 року і до її смерті, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Представник заінтересованої особи - Жилинецька сільської ради Ярмолинецького району, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій просить справу слухати за його відсутності та не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживала однією сім'єю з [PERSON], яка померла [INFO] року, з 1997 року і до дня смерті останньої, а заявник, будучи її спадкоємцем за законом четвертої черги, прийняла спадщину після смерті [PERSON], так як постійно проживала разом із спадкодавицею на час відкриття спадщини і не заявила про відмову від неї. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 13.01.2005 року, довідкою виконкому Жилинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області № 397 від 14.07.2014 р. про те, що згідно записів в по господарських книгах [PERSON] з 1997 року і до дня смерті [PERSON] проживала в [ADDRESS] однією сім'єю з [PERSON], яка померла [INFO] року. Крім того, дані обставини також підтверджуються показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю з 1997 року по день смерті останньої. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю підлягає задоволенню.

Outcome: approved