Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 березня 2004 року, виданого виконавчим комітетом Рівненської міської ради. У спірній квартирі, крім нього, зареєстровані: [PERSON], його син та відповідач [PERSON] - його колишня дружина. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року шлюб між ними розірвано. Відповідач з жовтня 2015 року у спірній квартирі не проживає, витрат по утриманню житла не несе, за житлово-комунальні послуги коштів не сплачує, у зв'язку з чим всі витрати по утриманню квартири несе позивач. Оскільки відповідач у квартирі не проживає, у позивача виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, чим об'єктивно порушуються права позивача як власника житла. Позивач [PERSON] та представник позивача адвокат [PERSON] подали суду письмові заяви, в яких позов підтримали. Розгляд справи просять провести у їх відсутність за наявними матеріалами та не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Заперечення проти позову не подала, про причини неявки суд не повідомила. Дослiдивши письмовi докази по справi, суд прийшов до висновку, що позов пiдлягає задоволенню повнiстю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 березня 2004 року, виданого виконавчим комітетом Рівненської міської ради. У належній позивачу квартирі [ADDRESS] зареєстровані: позивач [PERSON] [INFO], його колишня дружина [PERSON] [INFO], шлюб з якою розірвано рішенням Рівненського міського суду від 17 грудня 2015 року, та син сторін [PERSON] [INFO], про що свідчать записи у будинковій книзі для прописки громадян, проживаючих у цій квартирі. Судом також встановлено, що відповідач [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає без поважних причин з жовтня 2015 року. Факт непроживання відповідача [PERSON] у спірній квартирі підтверджується актом про відсутність (не проживання) [PERSON] за місцем реєстрації від 27 жовтня 2017 року, складеним комісією у складі сусідів позивача, мешканки квартири № 86 [PERSON], мешканки квартири № 83 [PERSON] та мешканця квартири № 87 [PERSON] Акт затверджений головою ОСББ «Терен» [PERSON] Дійсність зазначеного акту сумнівів у суду щодо його об'єктивності та правдивості не викликає, оскільки особи, що його склали, є сусідами позивача, яким, на переконання суду, достовірно може бути відомо про осіб, які проживають у належній позивачу квартирі, а тому цей акт приймається судом як доказ. Крім того, факт непроживання відповідача [PERSON] у спірній квартирі підтверджується висновком по матеріалах звернення СО № 24047 від 19 жовтня 2015 року, затвердженим начальником Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області 22 жовтня 2015 року. Через реєстрацію вiдповiдача у квартирі позивач не може у повній мірі здійснювати реалізацію своїх прав власника нерухомого майна та, крім того, несе додаткові і невиправдані витрати по утриманню квартири, що пов'язані із реєстрацією у квартирі відповідача. Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно статті 319 ЦК України вказані права здійснюються власником на власний розсуд. Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог частини другої статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як встановлено судом, [PERSON] не є власником спірної квартири, і не є членом сім'ї власника квартири - позивача [PERSON] Оцiнюючи дослiдженi по справi докази в їх сукупності, суд встановив, що відповідач [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає понад один рік без поважних причин, а тому, вiдповiдно до вимог частини другої статті 405 ЦК України, вона втратила право на користування цим житлом.

Outcome: approved