Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він працював у відповідача з 01.10.2010 року по 03.08.2015 року, на посаді майстра. При звільнені з ним не було проведено повного розрахунку, а саме не було сплачено в повному обсязі заробітну платню, та не було сплачено компенсацію за відпустки. Такими діями відповідача йому було спричинено моральну шкоду, котру він оцінює в 3000 грн. В зв?язку з цим просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 3577 грн.47 коп., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2814 грн. 96 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку, моральну шкоду в сумі 3000 грн.. та витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Навів пояснення аналогічні викладеним в заяві, крім того зазначив, що з жодним з приказів на відпустку, або зменшення робочого часу його не ознайомлювали. Представник відповідача, діюча за дорученням [PERSON] заперечувала проти задоволення заявлених вимог, посилаючись на те, що ТОВ «Домофон - Краматорськ» в повному обсязі розрахувалось зі [PERSON], у відпустки він ходив, а за один рік отримав компенсацію. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працював разом зі [PERSON] на ТОВ «Домофон - Краматорськ», ніяких карток зарплатних на підприємстві не існувало, розраховувались з ними готівкою, у відпустки нікого не відпускали. Суд, вислухавши сторін, свідка, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. У відповідності до ст.. 212 ЦПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно до ст.. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, та не оспорюється сторонами, що [PERSON] працював у період часу з 01.10.2010 року по 03.08.2015 року. 03.08.2015 року [PERSON] був звільнений за власним бажанням, ст.. 38 КЗпП України. Згідно наданого до суду трудового договору від 1.10.2010 року, заробітна плата [PERSON] становить 922 грн., таким чином суд не може взяти до уваги посилання позивача, на те, що його заробітна платня складала значно більшу суму, оскільки дані вислови документально нічим не підтверджені. Згідно довідки ТОВ «Домофон - Краматорськ », заробітна платня нараховувалась працівникам на картки, у [PERSON], була відкрита зарплатна картка № 5168757207553647. З довідки від 06.10.2015 року, вбачається, що [PERSON] при звільнені було нараховано заробітну плату за 5 днів (з 03.08.2015 року по 07.08.2015 року) та компенсація за невикористану відпустку, всі суми були сплачені 07.08.2015 року. Згідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на те, що стороною відповідача надано письмові докази на те, що позивачу сплачені всі необхідні компенсаційні виплати, за відпустку, а також сплачено компенсацію за затримку виплати за 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved