Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Новомосковської міської ради, треті особи: [PERSON], [PERSON], приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], в якому просить визначити, що частки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є рівними і складають по ? частки кожному у праві власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], а також визнати за ним права власності на ? частину даної квартири, та грошові кошти у розмірі 7 645,25 грн., які знаходяться на особистому рахунку [NUMBER] в Територіально-відокремленому безбалансовому відділенні № 10003/0528 філії - Дніпропетровського обласного управління, ідентифікаційний код 09305480, ПАТ «Державний ощадний банк України», ідентифікаційний код 00032129, відкритого на ім'я [PERSON], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11.11.2002 року комунальним підприємством «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» видано свідоцтво про право власності на житло, яке зареєстровано в Новомосковському БТІ у реєстровій книзі за № 59-1. У приватизації квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], приймало участь чотири особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [INFO] померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді частки у праві власності на спірну квартиру. З метою оформлення спадкових прав на спадщину, позивач звернувся до приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що спадкове майно є спільною сумісною власністю, у якій частки співвласників є невизначеними і договір про поділ майна, за час життя [PERSON], не укладався. Крім того, після направлення відповідного запиту до ПАТ «Державний ощадний банк України» виявилось, що в одному з відділень цього банку на ім'я [PERSON] відкритий особистий рахунок. Станом на 01.11.2013 року залишок коштів складає 7 645,25 грн. За таких обставин, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх порушених та невизнаних прав. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. Треті особи в судове засідання також не з'явилися, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 02.02.2002 року Новомосковським житлово-експлуатаційним об'єднанням, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.7). [PERSON] померла [INFO], що стверджується свідоцтвом про її смерть (а.с.8), у зв'язку з чим припинилося її право власності. Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. За життя [PERSON] заповіту не склала, а тому спадкування в даному випадку здійснюється за законом. На виконання вимог ч.1 ст. 1268 ЦК України, позивач звернувся до приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки частки у спільній сумісній власності на квартиру не виділені (а.с.12). Як вбачається із спадкової справи № 4/2013, заведеної 04.03.2013 року після смерті [PERSON], померлої [INFO], інших спадкоємців, окрім [PERSON], не має (а.с.54-67). Крім того, інших спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині відповідно до ст.1241 ЦК України, судом не встановлено. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, таким чином частка кожного співвласника вищезазначеної квартири складає по ? частці кожного. Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України - право власності припиняється у разі смерті власника. Наявність іншого договору щодо спірного майна судом не встановлено, як і не виявлено інших спадкоємців, що прийняли спадщину. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню, суд вважає за можливе визначити, що частки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є рівними і складають по ? частки кожному у праві власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Що стосується вимог визнання за позивачем права власності на ? частину спірної квартири та на грошові кошти у розмірі 7 645,25 грн., то суд вважає за необхідне відмовити в даній частині позовних вимог, адже судом не знайшло свого підтвердження порушення прав позивача у цій частині, адже нотаріальна відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину мотивована відсутністю виділеної частки померлого у спільному майні. На підставі викладеного,

Outcome: partial