Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

[PERSON] (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Глухівська студія місцевого мовлення «Радіо Глухів» (далі - відповідач 1), Глухівської міської ради (далі - відповідач 2), Глухівської районної ради (далі - відповідач 3) про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів 10 566, 36 грн. заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона працювала на посаді головного бухгалтера у відповідача 1, але 05.08.2020 рішенням відповідача 2 було припинено діяльність відповідача 1, а її призначено головою ліквідаційної комісії. 30.09.2020 позивачку було звільнено з посади головного бухгалтера КП «Глухівська студія місцевого мовлення «Радіо Глухів» та на день звільнення їй без урахування податків та інших обов`язкових зборів мала бути виплачена нарахована заробітна плата у розмірі 8312,36 грн., а також 2254,00 грн. вихідної допомоги. Оскільки Глухівська міська рада разом з Глухівською районною радою є співзасновниками КП «Глухівська студія місцевого мовлення «Радіо Глухів», і джерелом фінансування вказаного комунального підприємства є кошти співзасновників, просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів 10566,36 грн. заборгованості із заробітної плати та вихідної допомоги. Ухвалою судді від 11 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначене судове засідання з викликом сторін. Від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву в якому Глухівська міська рада просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачка будучи головою ліквідаційної комісії, не повідомляла Глухівську міську раду про свій намір звільнити себе, діяльність КП «Глухівська студія місцевого мовлення «Радіо Глухів» не припинена, а тому вказане підприємство і має бути відповідачем в даній справі. Від відповідачів 1 та 3 відзиву на позов не надходило. Від позивачки надійшла відповідь на відзив суть якого зводиться до тексту позовної заяви. Письмових заперечень на відповідь на відзив від відповідача 2 не надходило. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові. Представники відповідачів позов не визнали, просили відмовити у задоволені позову. Вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено, 30.09.2020 позивачка була звільнена з посади головного бухгалтера КП «Глухівська студія місцевого мовлення» Радіо Глухів» у зв`язку з ліквідацією підприємства на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с.15); Рішенням Глухівської міської ради від 05.08.2020 № 502 припинено діяльність комунального підприємства «Глухівська студія місцевого мовлення «Радіо Глухів» та створено ліквідаційну комісію і затверджено її склад (а.с. 22). Згідно наявної в матеріалах справи розрахунково-платіжної відомості по заробітній платі від 30.09.2020 на жовтень місяць 2020 року [PERSON] нараховано до видачі 8312,36 грн. заробітної плати та згідно копії журналу ордеру за номером 663 нараховано вихідної допомоги на суму 2254,00 грн. (а.с. 23-24). Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України. Відповідно до ст. 116 КЗпП України відповідач 1 повинен був у день звільнення [PERSON] виплатити всі належні їй суми, а в разі спору про розмір цих сум виплатити не оспорювану ним суму, однак цього не зробив. Також в судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду справи Комунальне підприємство «Глухівська студія місцевого мовлення «Радіо Глухів» (код 23639880) не ліквідоване, перебуває в стадії припинення (а.с. 55). Як вбачається зі Статуту Комунального підприємства «Глухівська студія місцевого мовлення «Радіо Глухів» вказане підприємство створене на підставі згоди співзасновників: Глухівської міської ради та Глухівської районної ради, Розділ 1 п.1.1. Статуту, є самостійною юридичною особою (а.с.17); Пунктом 6.1. вказаного Статуту передбачено, що джерелом фінансування є асигнування співзасновників міської і районної рад в рівних частинах, а також кошти, отримані від трансляції реклами, оголошень, музичних вітань, створення радіопрограм на замовлення, внесків спонсорів, благодійних та інших громадських фондів, а також окремих громадян (а.с.20). Як зазначено у пункті 1.10 Статуту Студія «Радіо Глухів» є юридичною особою, має круглу печатку зі своїм найменуванням, кутовий штамп, зі своїм найменуванням, виступає юридичною особою на суді, має власний рахунок в банку, власний баланс і діє з моменту державної реєстрації (а.с.17 на звороті). Відповідно до статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Відносини, які виникають між працівником і роботодавцем із приводу оплати праці, у тому числі й у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, регулюються трудовим законодавством, а саме: КЗпП України; Законами України: «Про оплату праці», «;Про індексацію грошових доходів населення», «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»; Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078; Положенням про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року № 1427. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та інш. нормативно-правовими актами (ст. 94 КЗпП України). Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавцем, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ст. 115 ч.1 КЗпП України). Як передбачено ст. 116 згаданого Кодексу, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівнику при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що повний розрахунок з позивачкою [PERSON] в день її звільнення проведений не був, а саме не була виплачена заробітна плата в сумі 8312,36 грн. та вихідна допомога в розмірі 2254,00 грн., суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача 1 КП «Глухівська студія місцевого мовлення «Радіо Глухів» нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 8312 грн. 36 коп. та вихідну допомоги в розмірі 2254 грн. 00 коп. Що стосується позовних вимог позивачки про солідарне стягнення з відповідачів на її користь зазначених вище виплат, то в цій частині вони не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними. Зокрема трудовим законодавством солідарна відповідальність у трудових спорах за вимогами, визначеними позивачем до відповідачів, не передбачена. Глухівська міська рада та Глухівська районна рада не є роботодавцем, з яким позивач перебувала у трудових відносинах, ні міська рада, ні районна рада відповідно до частини першої статті 176 ЦК України не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб у трудових правовідносинах. При цьому КП «Глухівська студія місцевого мовлення «Радіо Глухів» не ліквідоване і самостійно проводить свою господарську діяльність, і така ліквідація не спричинена умисними діями співзасновників. Такий же висновок викладений у Постанові Верховного суду об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № № 711/3288/17-ц, який є обов`язковим для врахування судами при застосуванні відповідної правової норми в спірних правовідносинах. Оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача 1 на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати понесених позивачем на правничу допомогу у розмірі 500 грн. (а.с.27-28). На підставі викладеного,

Outcome: partial