overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до виконуючого обов'язки Сєвєродонецького міського голови [PERSON], Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», треті особи - Сєвєродонецька міська рада, Сєвєродонецький міський голова [PERSON], директор Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» [PERSON] про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення №425 від 18.08.2017 року, поновлення на роботі з 18.08.2017 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 20.10.2016 року розпорядженням Сєвєродонецького міського голови № 445 позивача було призначено на посаду директора Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго».20.10.2016 року між ним та Сєвєродонецькою міською радою було укладено контракт, згідно умов якого позивача призначено на посаду директора КП «СТКЕ» з 20.10.2016 року по 20.10.2017 року. За цим контрактом він зобов'язався безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати ефективне використання та збереження за підприємством комунального майна. Відповідно до підпункту 2.1.5 пункту 2 контракту від 20.10.2016 року, керівник зобов'язаний забезпечити складання, в установленому порядку, річного, з поквартальною розбивкою, фінансового плану підприємства на кожний рік і подавати його в установленому порядку, на погодження власнику. Розпорядженням в.о. Сєвєродонецького міського голови [PERSON] «Про звільнення [PERSON]» від 18.08.2017 року № 425 розірвано з позивачем контракт про призначення директором КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» від 20.10.2016 року та звільнено його з 18.08.2017 року з посади директора КІТ «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» відповідно до пункту 8 статті 36 КЗпП України. Зі змісту вказаного розпорядження вбачається, що його було видано відповідачем на підставі листа Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради від 02.06.2017 року № 04-09/334 щодо надання копій фінансових планів та звітів про їх виконання, відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України, підпункту 2.1.5 пункту 2.1, підпункту 2.4.3 пункту 2.4 розділу 2, підпункту 5.3.5 пункту 5.3, пункту 5.8 розділу 5 контракту про призначення директором КП «СТКЕ» від 20.10.2016 року, враховуючи повідомлення про дострокове розірвання контракту від 03.08.2017 року № 3831,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наказом Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (далі по тексту ПАТ «НСТУ») від 02.03.2020 № 16-кр «Про звільнення [PERSON] » його з 10.03.2020 було звільнено з посади менеджера (філії) філії ПАТ «НСТУ» «Регіональна дирекція 11А:Донбас». На виконання рішення Правління ПАТ «НСТУ» від 08.12.2017, 08 грудня 2017 року між ПАТ «НСТУ» та позивачем було укладено строковий трудовий договір № 05-стд, яким було призначено його менеджером (філії) філії ПАТ «НСТУ» «Регіональна дирекція UA:Донбас» зі строком дії трудового договору до 10 грудня 2018 року. В подальшому строк дії зазначеного трудового договору продовжувався додатковими угодами, відповідно до яких строк дії останнього трудового договору спливав 10 березня 2020 року включно. Враховуючи положення ч. 2 ст. 39-1 КЗпП України та зміст вищевказаних додаткових угод щодо продовження строку дії строкового трудового договору між ним і ПАТ «НСТУ», позивач вважав, що були всі підстави стверджувати, що строковий трудовий договір № 05-стд від 08.12.2017 є таким, що укладений на невизначений строк. Тому 28.02.2020 він звернувся до ПАТ «НСТУ» із заявою, в якій просив належним чином оформити трудові правовідносини у формі відповідної додаткової угоди до строкового трудового договору та висловив своє бажання на продовження трудових правовідносин з ПАТ «НСТУ» за безстроковим трудовим договором. Також просив ПАТ «НСТУ» про прийняте рішення щодо продовження трудових правовідносин повідомити його до 10 березня 2020 року. Однак до 10.03.2020 включно, як і після цього, роботодавець так і не повідомив позивача про своє рішення, наказ про його звільнення та трудову книжку він цього дня не отримував. З інформації, що розміщена на сайті ПАТ «НСТУ» suspilne.media, позивачу стало відомо, що відповідно до протоколу засідання правління ПАТ «НСТУ» № 177 від 02.03.2020, Правлінням нібито 02.03.2020 було прийнято рішення про звільнення [PERSON] з 10.03.2020 з посади менеджера (філії) філії ПАТ «НСТУ» «Регіональна дирекція UA:Донбас». При цьому станом на 02.03.2020 чи в наступні дні, жодної інформації про цей протокол на сайті Суспільного не розміщувалося та й зазначена інформація філіям чи позивачу особисто не надавалася. Тому 11.03.2020 позивач продовжив виконувати обов`язки менеджера (філії) філії ПАТ «НСТУ» «Регіональна дирекція UA:Донбас» та вважав, що ПАТ «НСТУ» все ж таки вирішило продовжити їх трудові відносини на невизначений строк,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання недійсною з моменту укладання додаткової угоди між фізичною особою [PERSON] та Сєвєродонецькою міською радою б/н від 05.07.2011 року до договору оренди землі №040941900305 від 19.08.2009 року, державна реєстрація №441290004000139 від 05.07.2011 року. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 19.08.2009 року між ним та Сєвєродонецькою міською радою було укладено договір оренди землі №040941900305, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку землі комерційного використання (під існуючий окремий вхід до нежитлового приміщення), яка знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 7, мікрорайон 80. В подальшому, 05.07.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду б/н, яка зареєстрована Управлінням Держкомзему у м. Сєвєродонецьку 05.07.2011 року №441290004000139. Відповідно до умов додаткової угоди на виконання рішення Сєвєродонецької міської ради «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів м. Сєвєродонецьк, селища Синецький, селища Павлоград, селища Лісова дача, села Воєводівка» від 29.03.2011 року №431,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, мотивуючи вимоги тим , що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу [PERSON]. На даний час у вищевказаній квартирі зареєстровані його син відповідач [PERSON] та дружина сина відповідач [PERSON] З серпня 2014р. відповідачі [PERSON] та [PERSON] не мешкають у вищевказаній квартирі, але залишилися зареєстрованими у ній і на них, як на мешканців квартири, нараховується квартирна плата та комунальні платежі. Тому, [PERSON] звернувся до суду з позовом і просить суд визнати відповідачів [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №140 у будинку №7 по вул. Науки м. Сєвєродонецька Луганської області. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності, позов визнали. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України , член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири серії АВІ №715189, посвідченого 04.04.2000р. приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON], реєстр №575, [PERSON] купив квартиру, розташовану в [ADDRESS]. Зазначене право власності зареєстровано у Бюро технічної інвентаризації м. Сєвєродонецька Луганської області від 28.06.2000р. за р. № 658. Відповідно до копії акту Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька» від 05.05.2016р., за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 7/140 крім [PERSON] фактично ніхто не мешкає з вересня 2014р. по теперішній час. Таким чином , у судовому засіданні було встановлено , що відповідачі [PERSON], [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживають понад один рік, чим чинять перешкоди власнику квартири позивачу [PERSON] у здійсненні ним вільного права користування своїм майном. У зв'язку з чим позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.08.2017 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики з відсотками в письмовій формі. Для виконання п. 1.1 договору позики з відсотками позикодавець виплатив [PERSON] 8000,00 гривень, про що свідчить розписка написана позичальником власноруч. З метою забезпечення виконання зобов`язання з повернення позики та сплати відсотків за користування позикою, був оформлений договір поручительства з [PERSON] . Протягом дії договору позики з відсотками [PERSON] недобросовісним чином виконувала свої обов`язки за договором, тобто не виконала умови договору. У зв`язку з поданням позовної заяви та повернення позики в судовому порядку, згідно п. 6.3 Договору позики з відсотками, сума боргу складається з залишку основної суми позики, збільшеної на 75 % та відсотків, які залишились не сплаченими на дату подачі позовної заяви до суду. Сума заборгованості за основною сумою позики становить 9041,39 грн., відсотки за користування позикою на час подачі до суду становлять 2778,67 грн. [PERSON] та її поручителю [PERSON] неодноразово в телефонному режимі робилися нагадування про наслідки невиконання договірних зобов`язань. Були відправлені листи, де

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи вимоги тим , що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу [PERSON]. У вищевказаній квартирі наразі зареєстровані позивач [PERSON] та відповідач [PERSON]. З 2000р. відповідач [PERSON] не мешкає у вищевказаній квартирі без поважних причин, що заважає позивачу [PERSON] розпоряджатись своєю власністю у повному обсязі. Тому, [PERSON] звернувся до суду з позовом і просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №20 у будинку №27а по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька Луганської області. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов визнав оскільки він має постійне місце проживання в Іспанії. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України , член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01.04.2016р. державним нотаріусом Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори [PERSON], реєстр №2-234, спадкоємцем майна [PERSON], яка померла 28.09.2015р., є її син [PERSON]. Спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається з: квартири, розташованої за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини, 27а/20. Відповідно до копії довідки Відділу адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьк №1079/1 від 26.01.2017р., [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], станом на 26.01.2017р., за даною адресою також зареєстрований [PERSON] брат. Відповідно до копії Акту №210, виданого 27.01.2017р. комунальним підприємством «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька», встановлено, що за адресою: вул. Б. Ліщини, 27а/20 фактично мешкає [PERSON], крім вказаної особи ніхто не мешкає з 2000р. по теперішній час. Таким чином , у судовому засіданні було встановлено , що відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає понад один рік, чим чинить перешкоди власнику квартири позивачу [PERSON] у здійсненні ним вільного права користування своїм майном. У зв'язку з чим позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що в 1999 році зареєстрував шлюб з відповідачем. В шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось з причин розбіжності характерів, втрати почуття любові і поваги один до одного. Шлюбні і сімейні відносини припинилися з березня 2018 р. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, немає. Позивач просив суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, до початку розгляду справи надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, в якій визначала позовні вимоги. Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Згідно із ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.. Судом встановлено, що 18.12.1999 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 18.12.1999 року Сєвєродонецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №769. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. Згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції 18.06.2009 року, [PERSON] народився [INFO], батьком записаний [PERSON], матір'ю - [PERSON]. Судом встановлено, що сім'я фактично розпалася, спільне господарство не ведеться з березня 2018 року, шлюбні та сімейні стосунки припинені, примирення сторін неможливе і позивач цього не бажає. За таких обставин, враховуючи, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч. 1, 3 ст. 141, п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 01.02.2014 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Сторони мають неповнолітню дочку, [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на спосіб життя та відсутності взаєморозуміння і довір'я. Шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2016 року. Спору щодо поділу спільного сумісного майна не має. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати із відповідачем. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав. Строк для примирення йому не потрібен. В судове засідання відповідач не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причин неявки не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає можливим слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що згідно з копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 01 лютого 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Стахановського міського управління юстиції у Луганській області, сторони 01 лютого 2014 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 31. Також, з матеріалів справи вбачається, що сторони мають неповнолітню дочку, [PERSON], [INFO]. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, позивач не бажає примиритися і строк для примирення йому не потрібен. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишається проживати із відповідачем. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 01.03.2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на спосіб життя та відсутності взаєморозуміння і довіря. Шлюбно-сімейні відносини припинені з березня 2014 року. Спору щодо поділу спільного сумісного майна не має. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву, в якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Строк для примирення йому не потрібен. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, проте надала суду заяву, в якій позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Строк для примирення їй не потрібен. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно із копією свідоцтва про одруження серії 1-ЕД № 120779, виданого 01 березня 2003 року Шульгинською сільською радою Старобільського району Луганської області, сторони з 01 березня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 2. Також, з матеріалів справи вбачається, що сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони не бажають примиритися і строк для примирення їм не потрібен. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з відповідачем. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved