Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 3», просить стягнути із відповідача 44942 грн. 15 коп. моральної шкоди, 10000 грн. матеріальної шкоди та відшкодувати судові витрати. Позов мотивовано тим, що в результаті зсуву снігу та залишків будівельних матеріалів з будинку, який перебуває на балансі відповідача, пошкоджено його автомобіль, ТзОВ «Коменерго-Тернопіль 3» відмовляється відшкодувати йому завдану шкоду, а тому просить захистити його право в судовому порядку. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 3» у своїх заявах по суті спору просить суд відмовити в задоволенні позову [PERSON] Заперечення проти позову мотивує тим, що протокол огляду місця події складено у відсутності понятих, відповідача до огляду залучено не було, у зв'язку із чим останній був позбавлений надати пояснення та заперечення з причин пошкодження транспортного засобу, відсутні докази вини відповідача у пошкодженні транспортного засобу - план-схеми, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності. Також звертає увагу суду, що позивач повинен нести відповідальність за випадкове пошкодження транспортного засобу, так як він припаркував його в дворі будинку із порушенням Правил дорожнього руху у невідведеному для цього місці. Крім цього документи, які свідчать про факт заподіяння шкоди складені підлеглими позивача, а тому їх не слід брати до уваги, так як наявний конфлікт інтересів при їх складанні. Ухвалою від 10 квітня 2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. В судовому засіданні позивач підтримав позов, просить його задовольнити. Зазначив, що ввечері 28.01.2018 року його дружина припаркувала автомобіль біля будинку без порушень правил дорожнього руху. Ближче до опівночі в двері подзвонила сусідка і сказала, що [PERSON] проїжджав і бачив як на автомобіль впав сніг та сильно його пошкодив. В цей же час зайшов [PERSON] і повідомив що на його авто впав сніг. Вийшовши на вулицю він та його дружина виявили свій автомобіль, який був пошкоджений снігом та будівельними матеріалами, із характеру розміщення вказаного снігу та будівельних матеріалів було очевидно, що вказані пошкодження виникли внаслідок падіння на автомобіль з даху будинку. До цього випадку пошкоджень верхньої частини даху, капота та лобового скла автомобіль не мав. Щодо посилання представника відповідача на те, що наявний конфлікт інтересів, зазначає, що поліцію викликала його дружина, працівники патрульної поліції зобов'язані виїжджати на всі виклики та виконувати свої посадові обов'язки. Під час огляду автомобіля експертом був присутній директор ТОВ «Коменерго-Тернопіль 3» [PERSON], який не заперечував проти факту заподіяння шкоди та опису пошкоджень які здійснював експерт. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, так як позивачем не доведено факту заподіяння шкоди, документи, докази містять суперечності. В судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив суду, що 28 січня 2018 року ввечері він перебував в [ADDRESS] та побачив, що з даху будинку падав сніг на автомобіль фольксваген Пасат. Також брили снігу, які впали з даху, були як спереду, так і ззаду автомобіля. Він подзвонив до сестри, так як вона знайома із [PERSON], та повідомив її про цю подію. Через п'ять хвилин він побачив, що з даху знову впав сніг на автомобіль Фольксваген Пасат. Свідок [PERSON] повідомила, що 28.01.2018 року вона з чоловіком приїхали додому в [ADDRESS] де під будинком припаркували автомобіль. Вечором до чоловіка подзвонила знайома і сказала, що на їх автомобіль впав сніг. Вони вийшли на вулицю та побачили що автомобіль завалений снігом, однак основна маса снігу була на тротуарі. У зв'язку із цим свідок викликала поліцію. Свідок [PERSON] показав, що він працює в патрульній поліції виконував свої обов'язки на чергуванні, на планшет надійшов виклик про подію по [ADDRESS]. При виїзді, виявили автомобіль Фольксваген пасат, на якому був сніг. В його присутності на автомобіль падав сніг із даху. Він оформляв матеріали, обгородили стрічкою можливі ділянки падіння снігу. Свідок [PERSON] показав суду, що він періодично проживає [ADDRESS]. Близько 12 години ночі 28 січня 2018 року йому на домофон зателефонував невідомий чоловік та повідомив, що на автомобіль Фольксваген пасат впав сніг. Про це він сказав [PERSON] Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] 2011 року випуску, що видно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. 28 січня 2018 року о 23 год. 45 хв. до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від дружини позивача - [PERSON] про те, що на її автомобіль «Фольксваген пасат» впав сніг із даху, чим пошкодив його. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 29.01.2018 року складеного командиром роти УПП в Тернопільській області [PERSON], під час огляду транспортного засобу Volkswagen Passat реєстраційний номер [NUMBER] 2011 року випуску виявлено вм'ятини на всій поверхні даху та капота з пошкодженням лакофарбового покриття, розбите лобове скло. На даху та капоті виявлені залишки снігу та куски плитки. Відповідно до висновку дільничного офіцера поліції ВППП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 30.01.2018 року, який затверджений начальником Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, довідки ТВП ГУНП в Тернопільській області від 30.01.2018 року №158, за результатом розгляду звернення [PERSON] встановлено, що за результатами виїзду працівників патрульної поліції по [ADDRESS] на місці було виявлено автомобіль марки «Фольксваген пасат» д.н.з. [NUMBER] у якому пошкоджено лобове скло, капот та дах, вказані пошкодження виникли у зв'язку із падіння снігу із даху будинку №1. Відповідальним за обслуговуванням вказаного будинку є ТзОВ «Коменерго-Тернопіль 3». Відповідно до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 17 квітня 2013 року №411, ТзОВ «Коменерго-Тернопіль 3» визнано виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та балансоутримувачем будинків, згідно з додатком. Висновком №305/18 експертного товарознавчого дослідження по заяві [PERSON] від 07 березня 2018 року, вартість матеріального збитку власнику автомобіля [NUMBER] 2011 року випуску на час проведення дослідження становить 44942 грн. В мотивувальній частині висновку експерт зробив висновок, що виявлені при огляді експертом пошкодження на кришці капота, панелі даху, розбиття вітрового вікна, з врахуванням загального характеру та зон розташування, приймаються як такі, що виникли внаслідок пригоди, при припущенні (відсутності даних), що такі пошкоджень не було до того. Дружина позивача - [PERSON] зверталася до відповідача із заявою від 07 березня 2018 року про добровільне відшкодування шкоди, однак відповіддю від 27.03.2018 року їй відмовлено в такому відшкодуванню у зв'язку із тим, що не надано жодних доказів падіння снігу з даху будинку та не надано доказів права власності на автомобіль. Відповідно до доповідної записки директору ТОВ «Коменерго-Тернопіль 3» головного інженера [PERSON], в процесі опитування мешканців встановлено, що 28.01.2018 року біля 21 години автомобіль Фольксваген пасат д.н. [NUMBER] був припаркований на проїжджій частині напроти третього під'їзду по [ADDRESS], м. Тернопіль. Біля 24 години на вказаний автомобіль з даху будинку впав сніг, в результаті чого був частково пошкоджений. Після того, як про це була повідомлені власники авто, автомобіль перегнали в безпечне місце. Крім того, у відповідності до висновку по факту пошкодження автомобіля [PERSON] від 07.02.2018 року, який складений головним інженером ТОВ «КоменергоТернопіль 3» [PERSON], та затверджений директором [PERSON], пошкодження автомобілю «Фольксваген пасат» д.н. [NUMBER] [PERSON] в результаті падіння снігу з даху будинку [ADDRESS] не пов'язане із бездіяльністю ТОВ «Коменерго Тернопіль3», так як власник автомобіля здійснив його паркування в неналежному місці. Зазначені правовідносини врегульовано ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачу. У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом (ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Відповідно до п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою. Відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичними особами на управління майном, забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Згідно з п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, та п. 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10 серпня 2004 року, балансоутримувач зобов'язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду. Порядком формування тарифів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869, з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2015 року № 515, визначені складові тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які включають обов'язки з прибирання технічних поверхів, підвалу та покрівлі будинку. Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до переконання, що пошкодження автомобіля позивача від падіння снігу з будинку [ADDRESS] в місті Тернополі є доведеним належними та допустимими доказами, а саме: - показаннями свідків, які надали свідчення під присягою та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, а саме: [PERSON], який підтвердив, що він виявив, що на автомобіль [PERSON] впав сніг з даху будинку, та сам був свідком такого падіння снігу на автомобіль позивача, [PERSON] яка виявила автомобіль після пошкодження, [PERSON] який приїхавши на виклик виявив автомобіль після пошкодження та зафіксовано пошкодження автомобіля та залишки снігу; - висновком дільничного офіцера поліції ВППП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 30.01.2018 року, який затверджений начальником Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, за результатом розгляду звернення [PERSON], яким встановлено факт пошкодження автомобіля від падіння снігу з даху будинку [ADDRESS] в місті Тернополі; - протоколом огляду місця події, в якому описано пошкодження автомобіля; - службовою запискою та висновком по факту пошкодження автомобіля [PERSON] від 07.02.2018 року, який складений головним інженером ТОВ «Коменерго-Тернопіль 3» [PERSON] та затверджений директором [PERSON], яким не заперечується факт пошкодження автомобіля падінням снігу з даху будинку, однак заперечується вина в пошкоджені автомобіля. Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Із змісту статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Представник відповідача, не спростував докази позивача про пошкодження автомобіля позивача від падіння снігу з будинку [ADDRESS] в місті Тернополі та заперечуючи проти такого факту не надав до суду доказів на підтвердження своїх доводів про пошкодження автомобіля іншим чином. Щодо доводів відповідача про те, що фіксування факту падіння снігу на автомобіль позивача проводилося його підлеглими - працівниками патрульної поліції міста Тернополя, то суд не бере такі доводи до уваги, оскільки вказаний факт підтверджено також іншими доказами, як то показами свідків, висновком офіцера ТВП ГУНП в Тернопільській області, висновками працівників самого відповідача. Не знайшли при розгляді справи підтвердження доводи відповідача стосовно того, що позивачем були порушені Правила дорожнього руху в частині паркування автомобіля, оскільки даних про те, що стоянка автотранспорту біля будинку [ADDRESS] в місті Тернополі була заборона, відповідачем не надано. Враховуючи те, що балансоутримувачем будинку по [ADDRESS] є Товариство з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 3», очищення дахів є обов'язком відповідача, який належним чином його не виконав, а тому, несе відповідальність за заподіяну цим шкоду. Тому суд приходить до переконання, що із відповідача слід стягнути 44 942 грн. матеріальної шкоди. Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків. У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Із змісту ст. 23 Цивільного кодексу України фізична особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок душевних страждань у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи те, що судом встановлено, що з вини відповідача пошкоджено майно [PERSON] - транспортний засіб, очевидним є те, що позивач зазнав негативних переживань та емоцій, а також змушений був прикладати додаткових зусиль щоб відновити пошкоджене майно, тимчасово не користуватися транспортним засобом у зв'язку із його ремонтом та докласти зусиль на відновлення своїх прав. Враховуючи характер порушення, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до переконання, що позов [PERSON] щодо відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 3» 2000 гривень моральної шкоди. Враховуючи те, що судом задоволена позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди та частково (1/5) вимога про відшкодування моральної шкоди, а тому із відповідача слід стягнути понесені витрати - 704, 80 грн. (судовий збір за вимогу про відшкодування матеріальної шкоди) та 140.96 (704, 80 : 20%) (судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди) та 2500 грн. витрат для проведення експертного дослідження відповідно до квитанції №305/18 від 07 березня 2018 року. Позивачем зайво сплачено на оплату судового збору 1057,20 грн. Що стосується витрат на правову допомогу, то [PERSON] не надав доказів сплати таких послуг. Тому із відповідача в користь позивача слід стягнути 3345,76 (704,80+140,96+2500) грн. судових витрат.

Outcome: partial