Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою, вимоги за якою збільшив 30.10.2015р., до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в період з 29.05.1998 року по січень 2015 року перебував у шлюбі з [PERSON] Під час шлюбу було придбане майно та зібрані власні грошові заощадження на загальну суму 53307,00 грн., (Додаток № І), що підтверджується чеками та квитанціями . В 2008 р. купили коня якого відвезли в с. Бугрин, до батьків відповідачки. Кінь був куплений фактично за його кошти, оскільки він працював і отримував пенсію. Відповідачка в період з 2008 по 2011 рік хоч і працювала, однак отримувала мінімальну заробітну плату. 16 липня 2011 року спільне майно відповідачка, в його відсутність, без його згоди вивезла в належну їй частину будинку за адресою Гощанський р-н, с.Бугрин, вул.Б.Хмельницького, 5, де на сьогоднішній день відповідачка проживає з сімєю та всі разом користуються їхніми речами та використовують коня для отримання прибутку до теперішнього часу. В січні 2015 року згідно рішення суду шлюб між ним та відповідачкою було розірвано. Просив стягнути за спільне та самовільно вивезене відповідачкою майно та стягнути компенсацію за ? частки, що становить 26653,50 грн. ( 53307,00 : 2 = 26653,50 грн.) Крім того, батьки відповідачки мали будинок з господарськими будівлями за адресою: Рівненська обл., Гощанський р-н. с. Бугрин, вул. Б.Хмельницького, 5 де проживали та вели невелике господарство. Після одруження з відповідачкою допомагали в введенні господарства її батькам. Проте, будинок в якому проживали батьки відповідачки потребував капітального ремонту, добудови та влаштування комунальних зручностей, а вони такої можливості не мали. Через вказані обставини батьки подарували відповідачці 2/3 частини будинку з умовою, що ми здійснимо там ремонт, добудуємо, облаштуємо його. Будинок облаштовувався для користування їхньою сім'єю. Всі кошти, які отримував - військова пенсія та заробітна плата - витрачались на добудову та облаштування частини будинку дружини, господарських будівель, двору, на придбання засобів для ведення сільського господарства, інвентарю, речей. Так, за час перебування в шлюбі з відповідачкою та ведення спільного господарства, було добудоване додаткове приміщення до будинку, в якому була влаштована кухня, встановлений котел, газова плита, ванна та туалет, встановлений бойлер, сантехніка, проведено та встановлено обігрів, встановлені металеві та двоє дерев'яних дверей, встановлені вікна, проведена електрика, здійснене шпаклювання, перетирка, покраска стін, змуровані вхідні сходи, вкладені бордюри в дворі, проведений телефонний зв'язок та виконані інші роботи. Крім того були побудовані конюшня, гараж, частково виконане замощення та огорожа металевою сіткою. Таким чином, за період перебування в шлюбі ними були куплені та використані в будівництві будинку будівельні матеріали та обладнання на загальну суму 14 027,73 грн. (Додаток № 2), що підтверджується накладними, товарними чеками, квитанціями . Також під час будівництва були використані куплені ним раніше будівельні матеріали, які були завезені до будинку в с. Бугрин та були використані під час добудови будинку та для облаштування господарства, та прибудинкової території на суму 65 302,51 грн. (Додаток № 3), що підтверджується накладними . В 2007 році успадкував від своєї мами будинковолодіння, що знаходиться в Гощанському р-ні, с. Дружне, вул.І.Франка, 62. З вказаного будинку влітку 2009 року перевіз до належного відповідачці будинку по вул. Б.Хмельницького, 5 в с. Бугрин належне йому майно на суму 35 488,00 грн. (Додаток № 4). Для перевезення вищевказаного майна винаймав вантажний автомобіль [PERSON]. Крім того, фактично за його кошти оплачувалось надання послуг з приєднання до електричних мереж ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» та виготовлення технічної документації по електропостачанню на суму 408,16 грн. (договір від 30.08.2010 року № 29-10Гщ та квитанція від 01.09.2010 року № 15 додається). Крім того, особисто з допомогою [PERSON] виконував роботи щодо виконання технічних умов для підключення електромереж в загальному на суму 8570,00 грн. ([PERSON] по виконанню електро-монтажних робіт на суму 8570,00 грн. - Додаток № 5 - додається), а всього на суму 8 978, 16 грн. (8570,00 + 408,16 = 8 978,16 грн.) Таким чином, майно відповідачки, яке їй належить на праві власності у зв'язку з здійсненою добудовою, обладнанням істотно збільшилось фактично за його рахунок і вказані покращення є невід'ємними, що підтверджується документами, фото таблицями та поясненнями свідків. В загальному вартість майна відповідачки за рахунок добудови та облаштування збільшилось на суму 123 796,40 грн. (14 027,73+65 302,51+35 488,00+8 978,16). Тобто він є фактично співвласником майна (частини будинку) колишньої дружини відповідно до ч.І ст. 162 СК України. Однак, з метою уникнення від отримання співвласності на об'єкт її нерухомого майна за рахунок істотного збільшення, відповідачка не зареєструвала належним чином проведені добудови. Тому він не може вирішувати питання про право власності на частку в її будинковолодінні і вправі отримати за будівельні матеріали та за оплачену вартість виконаних робіт, які були використані при здійсненні добудови та облаштуванню частини будинку [PERSON] за період шлюбу грошову компенсацію в розмірі ? з суми 123 796,40 грн., що становить 61 898,20 грн. Просив суд визнати майно, яке вказане в додатку № 1, додатку №2, додатку № 3, додатку № 4 додатку № 5 до позовної заяви на загальну суму 177 103,40 грн., спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]. В порядку поділу спільного сумісного майна залишити майно, яке вказане в додатку № 1, додатку №2, додатку № 3, додатку № 4, додатку №5 до позовної заяви на загальну суму 177 103,40 грн. у власності [PERSON]. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за 1\\2 частку у праві спільної сумісної власності майна у сумі 88 551,70 грн. та судові витрати згідно квитанцій. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов в межах доводів позовної заяви та просив позов задовольнити в повному обємі. Відповідачка позов визнала частково. Підтримала подані до суду письмові заперечення згідно яких, визнала, що майно, яке зазначене в Додатку № 1 , а саме: стіл компютерний, стіл журнальний, крісло «Престиж», музичний центр GX-SN1, ДіВіДі DAEWOO 7800R програвач, холодильник «Снайге» - вартістю 2599,00 грн. згідно квитанції про його придбання, мікрохвильова піч, кінь «Міраж» - вартістю 10\~000,00 грн. системний блок , монітор «Самсунг», мишка, клавіатура є спільним майном подружжя. В усних поясненнях вказала, що світильник підвісний , тюль 5.80 м, тюль 4,75 м , рушники махрові, постільна білизна, набір каструль, електрочайник , яке було придбане в період шлюбу, залишилися в квартирі, зазначеними речами користується позивач. Заперечила наявність 25000,00 грн., та особистим заволодіннями цими коштами. Просила майно, визначене в Додатку № 1 п.1-3,5-12,19 розділити між нею та [PERSON], виділивши їй: стіл компютерний, стіл журнальний, крісло «Престиж», музичний центр GX-SN1, ДіВіДі DAEWOO 7800R програвач, холодильник «Снайге», мікрохвильову піч, коня «Міраж». А всього майна на загальну суму 18\~247,00 грн. Виділити [PERSON]: [PERSON] : системний блок, монітор «Самсунг», мишку, клавіатуру. А всього майна на загальну суму 7620,00 грн. Майно, зазначене в Додатку № 2 на сьогоднішній день не збережене, відтак не може бути обєктом поділу. Майно згідно Додатку № 3 не може бути визнане спільним майном подружжя, так як придбане позивачем до шлюбу. Також відсутні правові підстави для визнання спільним майном подружжя, майно перераховане в Додатку № 4. Вважає безпідставними вимоги в частині визнання спільним майном подружжя понесені витрати за проведені електромонтажні роботи. Просила позов задовольнити частково. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 29 травня 1998 р. було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований виконкомом Бугринської сільради Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 8. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Шлюб розірвано в січні 2015 року. В ході дослідження доказів у справі , суд прийшов до висновку, що майно, яке набуте в період шлюбу, та зазначене в Додатку № 1 п.1-19 є спільним майном подружжя та підлягає до поділу між сторонами. Визначаючи вартість майна суд приймає до уваги вартість вказану в додатку до позовної заяви, визначену позивачем, так як інших доказів щодо вартості майна сторонами надано не було, вартість холодильника «Снайге» суд бере до уваги в сумі 2599,00 грн., згідно видаткової накладної від 29.04.2008р. , оплата якого підтверджена квитанціями оглянутими судом. 25000,00 грн. як спільне майно подружжя суд до уваги не приймає, так як достовірних доказів наявності їх, судом не встановлено, а сторонами не надано. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що був очевидцем купівлі [PERSON] коня за 10\~000,00 грн.. Зазначив, що продавець коня перераховував при ньому отримані гроші. Перелік та вартість будівельних матеріалів, обладнання, які були використані при будівництві будинку та облаштування добудови в будинку с.Бугрин вул..Б.Хмельницького, викладені в додатку № 2, виконані роботи згідно додатку № 5, та з врахуванням пояснень сторін, показань свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд не може визнати як такі, що є спільною подружньою власністю. Зі слів позивача вбачається що виконані роботи, придбані матеріали були використані на покращення та створення нерухомого майна в с.Бугрин Гощанського району Рівненської області за місцем знаходження нерухомого майна подарованого відповідачці, проте достовірних доказів зазначеним фактам позивач суду не надав, а судом таких доказів встановлено не було. Відповідно до ч.1 ст.62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду обєктом права спільної сумісної власності подружжя. З вимогою в порядку ч.1 ст. 62 СК України, позивач не звертався. Як розяснено в п. 24 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї (ч.4 ст. 65 СК). Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування, набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто…. Так, суд прийшов до висновку, що майно, яке перераховане в додатку до позову № 3, з врахуванням показань сторін та допитаних в судовому засіданні свідків : [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], які показали що допомагали [PERSON] перевозити в с.Бугрин його майно, є особистим майном позивача [PERSON], а тому не належить до спільної сумісної власності, та не підлягає поділу. Крім того, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Гощанської РДНК, реєстровий № 2295, [PERSON] успадкував в с. Дружне Гощанського району Рівненської області будинок з надвірними будівлями після смерті матері. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що допомагали вантажити майно, яке успадкував [PERSON] від матері, яке було перевезене в с.Бугрин Гощанського району. Таким чином, суд прийшов до висновку, що майно, яке перераховане в Додатку до позову № 4 є особистим майном позивача, набутим в порядку спадкування і поділу як спільне майно подружжя не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Згідно ст. 71 СК України якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Суд прийшов до висновку, що майно згідно додатку № 1 з 1 по 19 позицію є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] , яке підлягає поділу як спільне майно подружжя . Слід виділити у власність:[PERSON] : системний блок вартістю 5000,00 грн., монітор «Самсунг» - вартістю 2500,00 грн., мишку вартістю 30,00 грн., клавіатуру вартістю 90,00 грн., світильник підвісний вартістю 280,00 грн., тюль 5.80 м вартістю 400,00 грн., тюль 4,75 м вартістю 300,00 грн., рушники махрові 4 шт. вартістю 180,00 грн., постільну білизну 2 к-ти вартістю 240,00 грн., набір каструль 1 к-т вартістю 500,00 грн., електрочайник вартістю 120,00 грн. А всього майна на загальну суму 9640,00 грн. Виділити у власність [PERSON]: стіл компютерний 675 ,00 грн., стіл журнальний вартістю 550,00 грн., крісло «Престиж» - вартістю 325,00 грн., рушники махрові 4 шт. вартістю 180 грн., музичний центр GX-SN1 вартістю 849,00 грн., ДіВіДі DAEWOO 7800R програвач вартістю 799,00 грн., холодильник «Снайге» - вартістю 2599,00 грн., мікрохвильова піч 1699,00 грн., постільна білизна 2 к-ти вартістю 240,00 грн., кінь «Міраж» - вартістю 10\~000,00 грн. А всього майна на загальну суму 17916,00 грн., та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю вартості майна на суму 4138 грн.00 коп. В задоволенні інших вимог відмовити. Відповідно до ст.. 88 ЦПК стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial