Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Мелітопольського міськрайонного\~суду Запорізької області з позовом до [PERSON], в\~якому з\~урахуванням уточнень\~просить визнати за ним, [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21114, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № [NUMBER], VIN код Y6L2111408L034537, д/н 08 ВА3488. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 жовтня 2015 року в м. Мелітополі Запорізької області в віці 62 роки помер його батько [PERSON], про складено відповідний актовий запис № 1667, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 24 грудня 2015 року, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області. У встановлений законодавством термін 06 квітня 2016 року він звернувся до державної нотаріальної контори міста Мелітополя з заявою про прийняття спадщини за законом, про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, спадкова справа № 58812893. До нотаріальної контори також звернувся його брат [PERSON] від другого шлюбу. Батько за життя мав автомобіль ВАЗ 21114, в кузові сірого кольору № ХТА21114080299369, д/н [NUMBER], але даний автомобіль вибув після його смерті з його володіння злочинним шляхом. 12 липня 2016 року він разом із братом звернувся з заявою до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про те, що в період часу з 07 жовтня 2015 року до 11 квітня 2016 року після смерті його батька [PERSON], [INFO], гр. [PERSON], шахрайським шляхом заволоділа належним йому автомобілем марки ВАЗ 21114, в кузові сірого кольору № ХТА21114080299369, д/н [NUMBER].(Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 липня 2016 року за № 12016080140003561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України). В ході розслідування слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області було з'ясовано, що автомобіль його батька ВАЗ 21114, в кузові сірого кольору № ХТА21114080299369, д/н [NUMBER] був шахрайським шляхом проданий, у зв'язку з чим він не може вступити в право на спадщину через відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та самого автомобілю. 26 квітня 2018 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справа № 320/5855/17, було визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля його батька ВАЗ 21114, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № XTА21114080299369, VIN код Y6L2111408L034537, укладений між його батьком [PERSON] та [PERSON] на підставі довідки-рахунку ТОВ «Автоскай» від 18 листопада 2015 року № ААЕ 482537. Витребувано у [PERSON] автомобіль ВАЗ 21114, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № [NUMBER], VIN код Y6L2111408L034537, та визнано за його братом [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21114, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № [NUMBER], VIN код Y6L2111408L034537. На даний час автомобіль знаходиться у його брата [PERSON], який є власником 1/2 частини автомобіля за рішенням суду, а він не може вступити в право володіння належною йому 1/2 частиною, оскільки державна нотаріальна контора міста Мелітополя зробила запит до міністерства внутрішніх справ Регіонального сервісного центру в Запорізькій області, згідно з якою автомобіль ВАЗ 21114, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № [NUMBER], VIN код Y6L2111408L034537 не значиться за моїм батьком, у зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду. Позивач у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Від завідувача Мелітопольської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи за відсутності державного нотаріуса. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.\~12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.\~\~ Відповідно до\~ст. 76 цього Кодексу\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.\~\~ Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 07 жовтня 2015 року в м. Мелітополі Запорізької області в віці 62 роки помер [PERSON], про складено відповідний актовий запис № 1667, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 24 грудня 2015 року, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області./а.с.6/ У встановлений законодавством термін 06 квітня 2016 року позивач звернувся до державної нотаріальної контори міста Мелітополя з заявою про прийняття спадщини за законом, після смерті [PERSON], який є його батьком, про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, спадкова справа № 58812893./а.с.7/ До державної нотаріальної контори також звернувся брат позивача [PERSON] від другого шлюбу. [PERSON] за життя мав автомобіль ВАЗ 21114, в кузові сірого кольору № ХТА21114080299369, д/н [NUMBER], але даний автомобіль вибув після його смерті з його володіння злочинним шляхом. 12 липня 2016 року позивач разом із братом [PERSON] звернулися з заявою до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про те, що в період часу з 07 жовтня 2015 року до 11 квітня 2016 року після смерті їхнього батька [PERSON], [INFO], гр. [PERSON], шахрайським шляхом заволоділа належним йому автомобілем марки ВАЗ 21114, в кузові сірого кольору № ХТА21114080299369, д/н [NUMBER].(Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 липня 2016 року за № 12016080140003561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України). В ході розслідування слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області було з'ясовано, що автомобіль [PERSON], а саме ВАЗ 21114, в кузові сірого кольору № ХТА21114080299369, д/н [NUMBER] був шахрайським шляхом проданий, у зв'язку з чим позивач не може вступити в право на спадщину через відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та самого автомобілю. 26 квітня 2018 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справа № 320/5855/17, позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], третя особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора, про визнання недійним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування його та визнання права власності на автомобіль задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21114, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № [NUMBER], VIN код Y6L2111408L034537, укладений між [PERSON] та [PERSON] на підставі довідки-рахунку ТОВ «Автоскай» від 18 листопада 2015 року, № ААЕ 482537. Витребувано у [PERSON] автомобіль ВАЗ 21114, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № [NUMBER], VIN код Y6L2111408L034537. Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21114, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № [NUMBER], VIN код Y6L2111408L034537./а.с.9-10/ На даний час автомобіль знаходиться у [PERSON], який є власником 1/2 частини автомобіля за рішенням суду. Позивач не може вступити у володіння належною йому 1/2 частиною автомобіля, оскільки державна нотаріальна контора міста Мелітополя зробила запит до Міністерства внутрішніх справ Регіонального сервісного центру в Запорізькій області, згідно з якою автомобіль ВАЗ 21114, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № [NUMBER], VIN код Y6L2111408L034537 не значиться за [PERSON]. Відповідно до\~ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно з ч. 1\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно\~ст. 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п. 23\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року\~«Про судову практику у справах про спадкування»\~за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Таким чином, позивач не має можливості оформити спадщину після померлого батька та отримати свідоцтво про право на спадщину на зазначене спадкове майно, оскільки в нього відсутній правовстановлюючий документ, який б підтверджував право власності померлого на автомобіль. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, як підтверджені належними доказами, та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved