Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Черкасагропроект», третя особа: Компанія Bonduelle Development S.A.S. про стягнення боргу за договором відступлення (купівлі-продажу) часток у статутному капіталі ТзОВ «Маяк-Худяки» в сумі 19026543 грн. В обґрунтування позову вказує, що 16.03.2009 року між ним та ВАТ «Черкасагропроект» було укладено Договір про відступлення (купівлі - продажу) часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк - Худяки» відповідно до умов якого він (Продавець по Договору) зобов'язувався продати та передати ВАТ «Черкасагропроект» (Покупцю по Договору) у власність належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «Маяк - Худяки», а ВАТ «Черкасагропроект» зобов'язалося сплатити йому за неї купівельну ціну зазначену в п. 2.1. Договору. Відповідно до п. 2.1. Договору загальна сума платежу за продаж та передачу частки в статутному капіталі ТОВ «Маяк - Худяки» становить 2500000 (два мільйони п'ятсот тисяч) дол. США. Датою завершення є дата передачі майна від нього до ВАТ «Черкасагропроект» частки в статутному капіталі ТзОВ «Маяк-Худяки» та передачі установчих документів та печатки. Курс НБУ долара США до гривні станом на 24.02.2012 року становив 798,83 грн. На виконання вищевказаних умов Договору в якості попередньої оплати ВАТ «Черкасагропроект» через поручителів сплатив йому 944207 грн. Вказує, що він повністю виконав умови договору вийшовши зі складу ТзОВ «Маяк-Худяки» та передавши по акту приймання передачі всі установчі документи та печатку, що дало змогу ВАТ «Черкасагропроект» реалізувати частку в статутному капіталі третій особі, а саме: Bonduelle Development S.A.S. по договору купівлі-продажу. Bonduelle Development S.A.S. повністю розрахувалася з ВАТ «Черкасагропроект» за придбану частку в статутному капіталі ТзОВ «Маяк-Худяки». Після спливу триденного терміну з моменту такого розрахунку у ВАТ «Черкасагропроект» виникли зобов'язання остаточного розрахунку з ним включаючи суми банківських гарантій. Однак, не заважаючи на його неодноразові звернення в усному порядку та з претензією від 04.03.2010 року ВАТ «Черкасагропроект», посилаючись на ті чи інші необґрунтовані обставини, відмовляється проводити кінцевий розрахунок з ним. Вказує, що на момент звернення до суду з позовом борг ВАТ «Черкасагропроект» перед ним складає 19026543 грн., виходячи із наступного розрахунку: 2500000 дол. США х 7,9883 грн. - 944207 грн. /попередня оплата/ = 19026543 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А тому, просить стягнути з ВАТ «Черкасагропроект» на його користь грошові кошти в розмірі 19026543 грн. та судові витрати. 15.05.2012 року ВАТ «Черкасагропроект» звернулося до суду зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування зустрічного позову вказує, що відповідно до укладеного між ВАТ «Черкасагропроект» та [PERSON] Договору про відступлення (купівлі - продажу) часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк - Худяки» від 16.03.2009 року зобовязанння Продавця щодо відступлення Покупцеві корпоративних прав Продавця і зобов'язання Покупця здійснити кінцевий розрахунок по загальній купівельній ціні залежить від виконання кожної з попередніх умов Продавця не пізніше дати перед Завершенням (п.3.1), які викладені в розділі 3 Договору. Станом на 16.07.2009 року [PERSON] не було виконано п. 3.1.1.1 Договору. Таким чином Договір від 16.03.2009 року припинився у зв'язку з невиконанням [PERSON] умов Договору та сплину часу на який він був укладений. Відповідно до ч. 2 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання між тими ж сторонами. Одним із способів припинення зобов'язання за домовленістю сторін є новація або заміна первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами. Також вказує, що 16.07.2009 року адвокатом [PERSON], який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 15.06.2007 року, виданої йому [PERSON] та заяви [PERSON] про намір відступити свою частку у ТОВ «Маяк-Худяки», було укладено та підписано Договір про відчуження частки в статутному капіталі ТзОВ «Маяк-Худяки» на користь ВАТ «Черкасагропроект». Після завершення загальних зборів учасників ТОВ «Маяк-Худяки» [PERSON] направив рекомендованого листа на адресу ВАТ «Черкасагропроект» з заявкою про надання грошових коштів у розмірі 200000 грн. відповідно до п. 2.2.1 Договору, однак усвідомивши що згадана вимога не дійсна, 21.07.2009 року просив залишити заяву без розгляду. Однак користуючись довірою ВАТ «Черкасагропроект» [PERSON] уклав 21.07.2009 року та 23.07.2009 року договори поруки під припинений Договір та отримав грошові кошти в розмірі 113676 грн. та 10000 дол. США, що підтверджується розписками. Таким чином всього [PERSON] отримав на виконання Договору 1110946 грн., з них 1034324 в гривнях, а 10000 в дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 21.07.2009 року становить 76622 грн. 11.03.2010 року ВАТ «Черкасагропроект» звернулося до [PERSON] з вимогою про повернення отриманих коштів, однак відповіді не отримав. Відповідно до ст.ст. 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк згідно з умовами договору та вимог цього Кодексу, інших вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вимоги п. 8.3 договору, вимоги ст. 530 ЦК України заборгованість [PERSON] перед ВАТ «Черкасагропроект» з урахуванням індексу інфляції складає 1218707 грн. 76 коп., згідно розрахунку: 1110946 грн. /сума боргу/ х 1,097 /середній індекс інфляції/ = 1218707 грн. 76 коп. А тому, просить стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Черкасагропроект»грошові кошти в розмірі 1218707 грн. 76 коп. та судовий збір. 12.11.2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Черкасагропроект», третя особа: Bonduelle Development S.A.S. про визнання договору недійсним. В обґрунтування позову вказує, що в процесі розгляду справи № 2314/2253/2012 за позовом [PERSON] до ВАТ «Черкасагропроект» про стягнення боргу йому стало відомо про те, що його представником по довіреності [PERSON] 16.07.2019 року було укладено та підписано від його імені з ВАТ «Черкасагропроект» Договір про відчуження частки в статутному капіталі товариства. Відповідно до умов вказаного Договору належна йому частка в статутному капіталі ТОВ «Маяк-Худяки» була реалізована за 26091 грн., що в тисячу раз є меншим від її вартості по Договору від 16.03.2009 року. Вважає, що Договір про відчуження частки в статутному капіталі товариства від 16.07.2009 року є недійсним з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правичин має бути спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним. Вказує, що Договір про відчуження частки в статутному капіталі товариства від 16.07.2009 року не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правовим наслідком вказаного Договору мало бути перехід права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Маяк-Худяки» . Але перехід права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Маяк-Худяки» відбувся по Договору про відступлення (купівлі - продажу) часток у статутному капіталі ТОВ «Маяк-Худяки» від 16.03.2009 року. В додатковій угоді до даного Договору від 15.07.2009 року, а саме в п. 1 зазначено, що право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Маяк-Худяки» переходить від Продавця до Покупця у момент підписання цієї додаткової угоди без виконання Продавцем попередніх умов. Відповідно до цієї Угоди Продавець продовжує виконувати попередні умови Договору від 16.03.2009 року. Доводиться це тим, що Покупець через своїх поручителів укладаючи з ним Договори поруки щодо виконання умов Договору від 16.03.2009 року продовжував надавати Продавцю попередню оплату для виконання попередніх умов Договору. Остання попередня оплата була надана Продавцю 23.07.2009 року. Договір про відступлення частки в статутному капіталі ТОВ «Маяк-Худяки» від 16.03.2009 року є різновидом договору з відкладальною обставиною, у відповідності до якого, в разі, якщо Bonduelle Development S.A.S. не викупить у Відповідача частку у статутному капіталі ТОВ «Маяк-Худяки», отриману останнім по Договору купівлі - продажу від 16.03.2009 року, то Позивач повинен викупити її у Відповідача за суму, визначену на умовах цього Договору. Станом на день подання позову Bonduelle Development S.A.S. викупило у Відповідача (ВАТ «Черкасагропроект») частку у статутному капіталі ТОВ «Маяк-Худяки» та є його засновником, що доводиться витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців. Вважає, що вказані доводи свідчать про те, що Договір про відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «Маяк-Худяки» від 16.07.2009 року не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому підлягає визнанню недійсним. Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Вказує, що він дізнався про порушення свого права на початку 2012 року. А тому, просить визнати недійсним Договір про відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Маяк-Худяки» від 16.07.2009 року, укладений між ВАТ «Черкасагропроект» та [PERSON], який діяв від його імені - [PERSON] Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2014 року первісний позов [PERSON] до ВАТ «Черкасагропроект», третя особа: Компанія Bonduelle Development S.A.S. про стягнення боргу за договором відступлення (купівлі-продажу) часток у статутному капіталі ТзОВ «Маяк-Худяки» в сумі 19026543 грн. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишений без розгляду. В судовому засіданні 25.03.2014 року, представник позивача по зустрічному позову та відповідача по об'єднаному позову - ВАТ «Черкасагропроект», за довіреністю Первак О.М. позовні вимоги ВАТ «Черкасагропроект» підтримала та просила їх задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Черкасагропроект» борг в сумі 1218707 грн. 76 коп. та судовий збір. Позовні вимоги [PERSON] по об'єднаному позову не визнала та просила відмовити в задоволення позову [PERSON] до ВАТ «Черкасагропроект» про визнання Договору про відчуження частки в статутному капіталі товариства від 16.07.2009 року недійсним. В судове засідання 15.04.2014 року, 21.05.2014 року, 22.07.2014 року, 19.08.2014 року представник ВАТ «Черкасагропроект» не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. 13.05.2014 року в.о. голови правління ВАТ «Черкасагропроект» подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника підприємства. В матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в якому зазначена юридична адреса ВАТ «Черкасагропроект», а саме: м. Черкаси, бул. Шевченка. 266/1, отже ВАТ «Черкасагропроект» належним чином повідомлене про час та дату розгляду справи. В судових засіданнях представник відвідача по зустрічному позову та позивача по об'єднаному позову, за довіреністю Бородійчук М.В., підтримала позовні вимоги [PERSON] з підстав зазначених в позовній заяві, просила позов задовольнити, визнати Договір про відчуження частки в статутному капіталі товариства від 16.07.2009 року недійсним. В задоволенні зустрічного позову ВАТ «Черкасагропроект» про стягнення боргу просила відмовити з підстав його недоведеності. В судовому засіданні відвідач по зустрічному позову та позивач по об'єднаному позову - [PERSON] свої позовні вимоги до ВАТ «Черкасагропроект» підтримав та просив позов задовольнити. Також пояснив, що Договору від 16.07.2009 року він не підписував і адвокату [PERSON] таких повноважень не давав. Про акт прийому-передачі первинної бухгалтерської документації до ТОВ «Маяк-Худяки» та акт приймання-передачі установчих документів та печатки ТОВ «Маяк-Худяки» від 17.07.2009 року йому нічого не відомо, жодних документів він не передавав. Особу, яка вказана в акті приймання-передачі від 17.07.2009 року, він не знає. Зустрічний позов ВАТ «Черкасагропроект» до нього про стягнення боргу не визнав та просив відмовити в його задоволенні. В судове засіданні представник Bonduelle Development S.A.S., не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] до ВАТ «Черкасагропроект» про визнання Договору про відчуження частки в статутному капіталі товариства від 16.07.2009 року недійсним та відмову в задоволенні зустрічного позову ВАТ «Черкасагрпроект» до [PERSON] про стягнення боргу, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16.03.2009 року між ВАТ «Чекркасагропроект» та [PERSON] було укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Худяки», відповідно до умов якого Продавець зобов'язався продати та передати Покупцеві у власність, з повним правом власності та без будь-яких обтяжень, 100% частки у корпоративних правах Продавця в Товаристві. А Покупець зобов'язався придбати та сплатити за корпоративні права Продавця загальну купівельну ціну, зазначену у пункті 2.1 Договору, яка має бути сплачена у порядку, встановлену Договором. Відповідно до п. 2.1 Договору загальна сума платежу, що належить до оплати та підлягає сплаті з боку Покупця на користь Продавця за продаж і передачу Продавцем, з дотриманням і відповідно до Договору Застосувального Законодавства, 100% належних часток Продавцю у корпоративних правах в Товаристві, становить 2500000 доларів США. Відповідно до п. 2.4 Договору кінцевий розрахунок з Продавцем здійснюється в національній валюті України в триденний строк з моменту отримання Покупцем грошових коштів від продажу Покупцем корпоративних прав третій особі. При цьому Покупець продає частину отриманих доларів США, отриманих від третьої особи на міжнародному валютному ринку та перераховує отриману суму гривень Продавцю. Одночасно з підписанням акту, яким підтверджується виконання всіх Попередніх умов Продавця, Покупець зобов'язується надати співрозмірне і достатнє забезпечення виконання свого зобов'язання по проведенню кінцевого розрахунку. Таким забезпеченням можуть бути, за погодженням сторін, застава, гарантія, договір із банківською установою про безвідкличний акредитив, тощо. 15.07.2009 року між «Чекркасагропроект» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору відступлення (купівлі-продажу) часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Худяки» від 16.03.2009 року, відповідно до п. 3 якого Покупець звільняється від виконання своїх грошових зобов'язань по проведенню кінцевого розрахунку у випадку, якщо третя особа - покупець по договору відступлення (купівлі-продажу) часток у статутному капіталі ТзОВ «Маяк-Худяки», укладеного між ВАТ «Черкасагропроект» (Продавець) і Bonduelle Development S.A.S. (Покупець) відмовиться від придбання корпоративних прав ТзОВ «Маяк-Худяки» з причин, які пов'язані з невиконанням /неналежним виконанням/ Попередніх умов Продавця. В такому випадку набирає чинність договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (фонді) товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Худяки», укладений із відкладальною обставиною між [PERSON] (Покупець) і ВАТ «Черкасагрпроект» (Продавець). Пункт 8.3 Основного Договору змінити в частині: обов'язок [PERSON] по поверненню попередньої оплати по Основному договору замінюється обов'язком сплатити за частку по Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (фонді) товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Худяки», укладеному із відкладальною обставиною між [PERSON] (Покупець) і ВАТ «Черкасагропроект» (Продавець). Також в судовому засіданні встановлено, що на виконання Попередніх умов Договору відступлення (купівлі-продажу) частки в статутному капіталі ТзОВ «Маяк-Худяки» від 16.03.2009 року між [PERSON] (Поручитель) та [PERSON] (Кредитор) були укладені Договори поруки: 16.03.2009 року (на суму 80000 грн.), 01.04.2009 року (на суму 91000 грн.), 17.04.2009 року (на суму 90000 грн.). 02.06.2009 року (на суму 119648 грн.), 06.07.2009 року (на суму 90000 грн.), 21.07.2009 року (на суму 10000 грн.), 23.07.2009 року (на суму 113676 грн.), а 14.04.2009 року (на суму 450000 грн.) - між [PERSON] (Поручитель) та [PERSON] (Кредитор). Відповідно до п. 4.3 Договорів поруки до Поручителя, який виконав обов'язок за основним договором, що передбачений п. 1.1 Договору, переходять усі права Кредитора щодо цього обов'язку за основним договором, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору від 16.03.2009 року відступлення (купівлі-продажу) частки в статутному капіталі ТзОВ «Маяк-Худяки» від 16.03.2009 року грошові кошти в сумі 660946 грн. [PERSON] надав поручитель [PERSON], що стверджується Договорами поруки від 16.03.2009 року (на суму 80000 грн.), 01.04.2009 року (на суму 91000 грн.), 17.04.2009 року (на суму 90000 грн.). 02.06.2009 року (на суму 119648 грн.), 06.07.2009 року (на суму 90000 грн.), 21.07.2009 року (на суму 10000 грн.), 23.07.2009 року (на суму 113676 грн.) та відповідними розписками, а грошові кошти в сумі 450000 грн. [PERSON] надав [PERSON], що стверджується Договором поруки від 14.04.2009 року та відповідною розпискою від 14.04.2009 року. Всього по Договорах поруки [PERSON] отримав 1110946 грн. (один мільйон сто дев'ять тисяч дев'ятсот сорок шість гривень). Вказані кошти були сплачені [PERSON] та гр. [PERSON], як фізичною особою, а не ВАТ «Черкасагропроект». Відповідно до ст. 555 ЦК України, у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора. Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, у тому числі й ті що забезпечували його виконання. Таким чином у ВАТ «Черкасагропроект» відсутні правові підстави щодо стягнення з [PERSON] грошових коштів за виконання попередніх умов договору, адже ВАТ «Черкасагропроект» дані грошові кошти [PERSON] не надавало. Доводи представника ВАТ «Черкасагропроект» про те, що попередні умови Договору від 16.03.2009 року не були виконані, спростовуються матеріалами справи, оскільки в судовому засіданні встановлено, що Поручитель [PERSON] надавав грошові кошти на виконання попередніх умов Договору навіть 21.07.2009 року та 23.07.2009 року, тобто тоді, коли на думку ВАТ «Черкасагропроект» Договір від 16.03.2009 року припинив свою дію. Доводи представника ВАТ «Черкасагропроект» про те, що Договір відступлення (купівлі-продажу) часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Худяки» від 16.07.2009 року є різновидом новації також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі - продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Юридичною підставою договору при новації, є угода сторін про припинення первісного зобов'язання. Однак, угод про припинення Договору відступлення (купівлі-продажу) часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Худяки» від 16.03.2009 року між [PERSON] та ВАТ «Черкасагропроект» не укладалося. Для новації обов'язкова наявність угоди сторін, тобто відсутність спору щодо припинення дії колишнього зобов'язання й щодо умов виконання другого. Новація спрямована саме на заміну первісного зобов'язання, а в Договорі від 16.07.2009 року зобов'язання залишалося теж саме, а змінилася лише ціна. Відповідно до ч. 2 ст. 604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Істотними умовами договору є предмет, вказівка на колишнє й нове зобов'язання, вказівка на те, що нове зобов'язання виникає між тими ж особами, що й попереднє зобов'язання і те, що нове зобов'язання виникає замість попереднього, яке припиняється. Окрім, цього обов'язковою умовою є наявність наміру сторін вчинити новацію. Про такий намір сторони повинні обов'язково зазначити в договорі. За відсутності такого застереження, первинне зобов'язання не припиниться. Оскільки нове зобов'язання скасовує старе, то новація припиняє всі додаткові зобов'язання, що забезпечують виконання колишнього зобов'язання, якщо сторони не обмовили, що ті продовжують свою дію. Однак, якщо має місце не новація, а проста заміна якоїсь умови, то додаткові зобов'язання зберігають свою силу. Основна особливість новації, що при ній відбувається заміна зобов'язання: місце зобов'язання, що припинило своє існування, займає нове. Неодмінна вимога новації - збереження суб'єктивного складу зобов'язання. Для здійснення новації необхідно, щоб і первісне і нове зобов'язання були дійсними. Якщо в силу яких-небудь зазначених у законі основ первісне зобов'язання повинне вважатися недійсним, то таким самим буде і нове. Якщо недійсним є тільки нове зобов'язання, новація визнається такою, що не здійснилася, і відповідна сторона залишається пов'язаною первісним зобов'язанням. На стороні, що посилається на новацію, лежить обов'язок у випадку суперечки довести угоду з цього приводу з іншою стороною зобов'язання. Таким чином, враховуючи те, що вказівка в п. 4 Договору від 16.07.2009 року про нову ціну Договору не є новим зобов'язанням, а лише вказує на нову ціну, відповідачем не доведено, що договір від 16.07.2009 року є договором новації. Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Ст. 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Статтею 604 ЦК України унормовано, що домовленість сторін також може служити підставою припинення зобов'язання. Однією з видів підстав такого типу є новація. Новація - це угода сторін, про те, що первісне зобов'язання припиняється, а між його учасниками виникає нове зобов'язальне правовідношення. Як правило, воно відрізняється від попереднього своїм змістом. Для того щоб новація відбулася сторони повинні обумовити у своїй угоді припинення зобов'язання, що діяло, і заміну його новим зобов'язанням. Враховуючи те, що за Договором про відчуження частки в статутному капіталі товариства від 16.07.2009 року заміни зобов'язання здійснено не було, в Договорі про відчуження частки в статутному капіталі товариства від 16.07.2009 року відсутня вказівка про те, що Договір від 16.03.2009 року припинив свою силу у зв'язку з укладанням нового Договору, то Договір новації від 16.07.2009 року слід визнати недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Outcome: approved