Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин між його батьком - [PERSON], та його бабусею - [PERSON], як між рідними матір'ю та сином. Зазначав, що встановити факт родинних відносин в інший спосіб, аніж в судовому порядку, неможливо через смерть обох його родичів та у зв'язку з розбіжностями в написанні по-батькові його бабусі в різних документах. В обґрунтування своєї заяви пояснював, що відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 24 травня 2016 року № 00016686546 матір'ю [PERSON] значиться «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть останньої зазначено «[PERSON]», так само, в свідоцтві про народження [PERSON] матір'ю записана, російською мовою, «[PERSON]». З урахуванням того, що актовий запис про народження батька заявника був складений 23 листопада 1971 року заявник вважав, що підчас отримання його бабусею паспорта громадянина України уповноважений орган помилково змінив її по-батькові на «[PERSON]». В судове засідання, призначене на 6 грудня 2016 року, заявник не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 36). Заінтересована особа - Печенізька районна рада Харківської області, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечила, про дату та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином (а.с. 16, 35), звернулась до суду з заявою про розгляд справи за відсутності її представника (а.с. 18). Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], як між матір'ю та сином, підтверджується наступним. Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00016686546 від 24 травня 2016 року в актовому записі про народження № 31 від 23 листопада 1971 року зазначено, що [PERSON] народився [INFO] року, його батьками зазначений «[PERSON]» та «[PERSON]» (а.с. 9-10). В копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23 листопада 1971 року батьками [PERSON] зазначені російською мовою - «[PERSON]» та «[PERSON]» (а.с. 6). Заявник - [PERSON], є сином [PERSON] згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим повторно 04 травня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печенізького районного управління юстиції у Харківській області (а.с. 7). [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 31 травня 2016 року Печенізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (а.с. 5). Згідно з довідкою Виконавчого комітету Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області № 1050 від 29 вересня 2016 року, [PERSON] була зареєстрована та фактично проживала за адресою: [ADDRESS], на момент її смерті разом з нею був зареєстрований та проживав її син [PERSON] (а.с. 27). Після смерті [PERSON] спадкова справа не відкривалась, відомості щодо складення нею за життя заповіту також відсутні (а.с. 43-45). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 4 березня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печенізького районного управління юстиції у Харківській області, [PERSON] помер [INFO] року (а.с. 8). За відомостями, які містяться у довідці Виконавчого комітету Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області № 615 від 5 липня 2016 року, [PERSON] був зареєстрований та фактично проживав за адресою: [ADDRESS], на момент його смерті разом з ним ніхто не був зареєстрований (а.с. 31). Згідно з листом Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області № 286/01-16 від 6 грудня 2016 року після смерті [PERSON] було заведено спадкову справу № 11/2016, єдиним спадкоємцем, який звернувся з заявою про прийняття спадщини після його смерті, є його син - [PERSON] (а.с. 38-42). Як убачається зі свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданого 6 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печенізького районного управління юстиції Харківської області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 5 серпня 2009 року (а.с. 37). Таким чином, інших спадкоємців [PERSON] та [PERSON], які були б заінтересованими особами судом не встановлено. У вище перелічених документах ім'я, прізвище, дата, місяць та рік народження [PERSON], батька заявника, та [PERSON], бабусі заявника, співпадають, у той час, як написання по-батькові останньої, зазначене у актовому записі про народження [PERSON] та у свідоцтві про її смерть, не є автентичним. Разом з тим, свідок [PERSON] після огляду фотокарток (а.с. 29, 30), наданих заявником, повідомила суду, що на них зображені [PERSON] та її син - [PERSON], з якими свідок товаришувала понад тридцять останніх років аж до їхньої смерті. Вона підтвердила факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], як між матір'ю та сином, засвідчивши, що стосунки між ними завжди були тісними, родинними, за життя ніхто з них факт кровної спорідненості не заперечував і в цьому не сумнівався. Матеріали справи свідчать про те, що встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], як між матір'ю та сином, є необхідним для оформлення заявником спадщини, яка відкрилась після смерті його батька - [PERSON], з огляду на відмову нотаріуса видати йому свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з неоднаковим написанням по батькові його бабусі у різних документах (а.с. 4). Враховуючи пояснення свідка та заявника, відомості, що містяться у наданих суду документах, суд дійшов висновку, що факт родинних відносин між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], як між матір'ю та сином, підтверджений належними та допустимими доказами та підлягає встановленню у судовому порядку.

Outcome: approved