Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Мукачівськго міськрайонного суду з позовною заявою до директора ПрАТ «Закарпатське племпідприємство» [PERSON] про зобовязання останнього провести звільнення [PERSON] з посади голови правління у звязку з закінчення строку дії контракту не з 07 квітня 2014 року а з 05 травня 2014 року в звязку з перебуванням в цей час на лікарняному та стягнення грошової винагороди з тимчасової втрати працездатності з 07 квітня 2014 року по 05 травня 2014 року в розмірі 8490,00 гривень. [PERSON] позов мотивує тим, що з 01.03.2002 року він працював на посаді керівника ВАТ «Закарпатське племпідприємство» та був звільнений з роботи наказом №4-к від 07.04.2014року за п.2 ст.36 КЗпП України, у звязку із закінченням строку дії контракту. Вказує, що при звільненні з роботи, діями директора ПрАТ «Закарпатське племпідприємство» п. Лендєлом О.Д. грубо порушено вимоги ч.8 ст. 40 КзПП України, оскільки в день звільнення він офіційно перебував на лікарняному. Зважаючи на те, що наказ про звільнення [PERSON] з роботи не відповідає вимогам закону, останній просить суд зобовязати директора ПрАТ «Закарпатськое племпідприємство» п. Лендєла О.Д. провести звільнення не з 07.04.2014 року, а з 05.05.2014 року. Крім того, зважаючи на той факт, що директором ПрАТ «Закарпатське племпідприємство» п. Лендєлом О.Д., не було виплачено грошову допомогу по тимчасовій непрацездатності за дні перебування на лікарняному, позивач просить стягнути з останнього грошову винагороду з тимчасової втрати працездатності з 07 квітня 2014 року по 05 травня 2014 року в розмірі 8490,00 гривень. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги, просили їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві. Окрім цього вказали на те, що саме [PERSON], як директор ПрАТ «Закарпатськое племпідприємство» є належним відповідачем, тому що останній підписав наказ на звільнення позивача. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог. Зазначив, що звільнення [PERSON] відповідає вимогам закону, оскільки проведене у звязку із закінченням строку дії контракту останнього з ПрАТ «Закарпатське племпідприємство». [PERSON] вважає неналежним відповідачем, вказує на наявність трудових відносин позивача [PERSON] саме з ПрАТ «Закарпатське племпідприємство», а не директором останнього, який також являється одним із працівників товариства і як його виконавчий орган при видачі наказу №4-к від 07.04.2014 року діяв виключно від імені ПрАТ «Закарпатське племпідприємство». Відповідно до копії протоколу №04.14 від 07.04.2014 року засіданням наглядової ради ПрАТ «Закарпатське племпідприємство» прийнято рішення про звільнення [PERSON] з посади голови правління товариства у звязку із закінченням терміну дії контракту від 07.04.2009 року, у відповідності до п.2 ст.36 КзПП України. (а.с. 5) На підставі вказаного рішення, директором ПрАТ «Закарпатське племпідприємство» [PERSON] видано наказ від 07.04.2014 року за №4-к про звільнення [PERSON] (а.с.6) В силу дії ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч.1-2 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. За змістом ст. 33 ЦПК України належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом. Згідно п.п.8 п.3.4 статуту ПАТ «Закарпатське племпідприємство» (надалі Статуту), до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу (а.с.100). Пунктом 4 Статуту передбачено, що виконавчий орган здійснює управління поточною діяльністю Товариства. Виконавчим органом товариства є одноособовий орган Директор(а.с.101). Відповідно до п. 4.2 Статуту, виконавчий орган Товариства підзвітний Загальним зборам і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень (а.с.101). З врахуванням вищенаведеного та того, що [PERSON] звернувся до суду із позовом до директора ПрАТ «Закарпатське племпідприємство» [PERSON], проте позивач перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Закарпатське племпідприємство», при цьому [PERSON] підписано наказ від 07.04.2014 року за №4-к про звільнення [PERSON] на виконання рішення наглядової ради ПрАТ «Закарпатське племпідприємство», а тому суд вважає, що [PERSON], не є належним відповідачем по даній справі, яким має бути ПрАТ «Закарпатське племпідприємство». Згідно положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. З аналізу наведеної статті випливає, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів, тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. З урахуванням принципів змагальності та диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням того, що при розгляді справи, в тому числі при розгляді клопотання представника відповідача щодо заміни неналежного відповідача на належного, позивачем та його представником було наголошено на тому, що належним є саме директор ПрАТ «Закарпатське племпідприємство», при цьому ними клопотання про заміну неналежного відповідача на належного не заявлялись, суд вважає, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, а [PERSON], як директор, є неналежним відповідачем, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed