Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

[PERSON] до суду подано позовну заяву про визнання бездіяльності Маріупольського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» щодо не складання технічного паспорту на домоволодіння [ADDRESS] неправомірною. У подальшому збільшив позовні вимоги та просив також зобов'язати відповідача виготовити технічний паспорт на вказане домоволодіння відповідно до вимог позивача, а саме виключити із технічного паспорту інформацію про наявність водопроводу та каналізації, зобов'язати провести перерахунок вартості туалету літ. М-1, душа літ. Г-1, нежитлової прибудови літньої кухні літ. А1-1, комори літ. 1-8, сараю літ. Д-1, зобов'язати провести перерахунок відсотку зносу житлового будинку літ. А-1, літньої кухні літ. А1-1, зобов'язати вказати в технічному паспорті два входи у двір житлового будинку та зазначити площу приміщень літ. Е-1, літ. Б-1, які належать [PERSON] як загальну. В позовній заяві вказав, що житловий будинок [ADDRESS] належав на праві власності [PERSON], батьку позивача та у подальшому, після перебудови домоволодіння та перерозподілу його часток між ним, сестрою [PERSON] та їх матір'ю [PERSON], його частка в праві спільної часткової власності склала 44/100, а частка [PERSON] - 56/100.13.05.2003 року він подарував 9/100 частки житлового будинку своїй доньці [PERSON] В 2011 році на його звернення відповідачем було зроблено технічний паспорт, з яким він не погодився та 15.03.2014 року звернувся до відповідача з заявою про виготовлення технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS], але технічний паспорт виготовлений не був. У судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву та уточнення до неї та просив задовольнити уточнені позовні вимоги. Суду додатково пояснив, що він не згоден з тим технічним паспортом, який було виготовлено йому раніше у 2011 році, оскільки вважав, що йому було штучно збільшена його частка домоволодіння. Вважав, що якщо приміщення були збудовані одночасно з одного й того самого матеріалу та рівні по площі, то їх вартість також повинна бути однаковою, а в технічному паспорті, якій йому було виготовлено раніше, вартість його деяких приміщень була оцінена вище ніж приміщення [PERSON], зазначено нежитлової прибудови літньої кухні та комори як корисна площа. Вважав, що відповідач повинен виготовити технічний паспорт з урахуванням його вимог. Рахунок за виготовлення технічного паспорту він не сплачував, заяву з клопотанням виготовити йому технічний паспорт направив відповідачу поштою. Представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та пояснення позивача та просив їх задовольнити. Представник відповідача Вітковська С.А. у судовому засіданні позовні вимоги та уточненні до них не визнала в повному обсязі та суду пояснила, що позивач звертався до Маріупольського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» з заявою про виготовлення йому технічного паспорту на домоволодіння лише у 2010 році та технічний паспорт йому було складено. Згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна заяви на замовлення технічного паспорту складаються згідно певної форми та подаються до Маріупольське бюро технічної інвентаризації особисто через стіл замовлення, оскільки заява повинна бути заповнена особисто власником житла та після замовлення виконується після сплати рахунку. Будь-які заяви, отримані по пошті, не виконуються. Представник відповідача Кушниренко Т.О. у судовому засіданні позовні вимоги та уточненні до них не визнала в повному обсязі та просила відмовити у їх задоволенні. Суду додатково пояснила, що позивач звертався до відповідача 27.12.2010 року з заявою про виготовлення йому технічного паспорту, що відповідачем було зроблено. Після цього позивач також звертався до відповідача у 2013 році за видачею копії раніше виданого технічного паспорту. Заяви, які отримуються Маріупольським комунальним підприємством «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» поштою, в точу числі й заява позивача від 15.03.2014 року, розглядаються згідно закону про звернення громадян, на що позивачу була надана відповідь. Представник третьої особи на стороні позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав позовну заяву та уточнення до неї та просив задовольнити уточнені позовні вимоги. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] позовні вимоги та уточнення до них не визнала в повному обсязі та просила відмовити у їх задоволенні. Суду додатково пояснила, що було проведено декілька експертиз, висновки яких співпадають з викладеними в технічному паспорті даними. Суд, вислухавши учасників цивільного провадження, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення апеляційного суду Донецької області від 06.03.2012 року було розділено в натурі на дві частини домоволодіння [ADDRESS] між [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 11-13). 27.12.2010 року позивачем подано до відповідача замовлення №15103 про виготовлення технічного паспорту, згідно якого він зобов'язався сплатити вартість робіт згідно з пред'явленим рахунком. (а.с.57). Згідно даного замовлення Маріупольським комунальним підприємством «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», 18.01.2011 року було виготовлено технічний паспорт на частки позивача та [PERSON] на домоволодіння по [ADDRESS]. (а.с. 7-10) Згідно замовлення позивача від 04.03.2013 року, йому було видано копію виготовленого раніше технічного паспорту на домоволодіння по [ADDRESS]. (а.с. 58) Згідно заяви позивача від 15.03.2014 року, адресованої Маріупольському комунальному підприємству «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», [PERSON] та [PERSON] просили виготовити технічний паспорт житлового будинку [ADDRESS] (а.с.59) Як вказав позивач та не заперечувалося представником відповідача, дану заяву від 15.03.2014 року він направив до Маріупольського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» поштою, оплату робіт із технічної інвентаризації не проводив. Дані про те, що позивачем укладався з відповідачем договір на виготовлення технічного паспорту, в матеріалах справи відсутні. На заяву позивача від 15.03.2014 року відповідачем було надано відповідь відповідно до Закону України «Про звернення громадян». (а.с. 60) Технічна інвентаризація об'єктів нерухомого майна здійснюється відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 р. № 127, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за № 582/5773 із змінами та доповненнями (далі - Інструкція). Згідно п. 1.2. Інструкції, технічна інвентаризація також проводиться за бажанням замовника. Згідно п. 1.4. та п. 1.7. Інструкції, технічна інвентаризація об'єктів нерухомого майна проводиться суб'єктами господарювання, у складі яких працює один або більше відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію у Мінрегіоні України та отримали кваліфікаційний сертифікат відповідно до статті 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» та постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури». Для проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна замовниками укладаються договори, в яких встановлюються термін виконання робіт з технічної інвентаризації, розмір та порядок оплати робіт із технічної інвентаризації. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, оскільки позивачем не укладався з Маріупольським комунальним підприємством «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» договір на проведення технічної інвентаризації його частки домоволодіння по [ADDRESS] та не проводилася оплата робіт із технічної інвентаризації, то відповідач не зобов'язаний був виготовляти технічний паспорт на домоволодіння, права позивача в даному випадку не порушені, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Позивачу роз'яснювалася ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Вимоги, щодо оскарження дій відповідача по виготовленню технічного паспорту від 18.01.2011 року позивачем не заявлялися. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, з відповідача на користь позивача не стягуються. На підставі Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 р. № 127,

Outcome: dismissed