Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. Вимоги мотивовані тим, що позивач під час отримання правової допомоги дізнався про відкрите стосовно нього за заявою АТ КБ «Приватбанк» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Завалієвим А.А., яке знаходиться у провадженні Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області АСВП 56396031, про стягнення із [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» 72920,43грн. боргу за кредитним договором від 05.03.2013р. При цьому нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості, в направленні вимоги про добровільне виконання вимоги, не врахував як загальні строки позовної давності(3 роки) для стягнення основної суми заборгованості, так і спеціальні (1 рік), які встановлені для стягнення пені, так як пропущення строків звернення з вимогою вже робить вимогу не безспірною. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав. Нотаріус в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник банку та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відзиву на позов від банку не надходило, заяви про розгляд справи за відсутністю представника не подавав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії розрахунку заборгованості [PERSON] , а також не оспорюється позивачем, 19.06.2013 р. між АТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] укладено договір, згідно з умовами якого, останній мав право на встановлений банком кредитний ліміт на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. вчинив 01.12.2017р. виконавчий напис про стягнення заборгованості з [PERSON] в сумі 72920,43грн. на користь АТ КБ «Приватбанк» несплаченої в строк відповідно до умов кредитного договору від 05.03.2013р. та розрахунку заборгованості за договором станом на 31.05.2017р., за період стягнення з 05.03.2013 р. по 31.05.2017 р., з них: заборгованість за тілом кредиту - 7559,96грн.; заборгованість за відсотками - 58211,88грн., заборгованість за комісією та пенею - 3200,00грн., заборгованість по штрафам(фіксована сума) - 500,00грн., заборгованість по штрафам(відсоток від суми заборгованості) - 3448,59грн. Таким чином, 01.12.2017р. нотаріусом Завалієвим А.А . був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №13093(бланк НМТ 796889), за яким стягнуто заборгованість за неіснуючим кредитним договором від 05 березня 2013р. При цьому, розрахунок заборгованості вказує на існування іншого договору б/н від 19 червня 2013р. Крім того, суд приходить до висновку, що розрахунок заборгованості та виконавчий напис містять різні дати виникнення заборгованості. Так у розрахунку першою датою вказано 19.06.2013р., тоді як нотаріус вчиняв виконавчий напис про стягнення боргу, який виник з іншої дати, набагато раніше, ніж взагалі був відкритий картковий рахунок і на ньому виникла прострочена заборгованість. Також, при вчиненні виконавчого напису від 01.12.2017р., який зареєстрований в реєстрі за №13093, нотаріус Завалієв А.А. керувався ст.34 ч.1 п.19, ст.ст.87,88,89 ЗУ «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 р. №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». При цьому нотаріус не вчинив виконавчий напис від 01.12.2017 р., який зареєстрований в реєстрі за №13093, на договорі від 05.03.2013р., що є очевидним порушенням вказаних вище законодавчий актів. Такий договір не був доданий й до заяви ПАТ КБ «Приватбанк» за вих. від 27.04.2018 р. №201804270647 про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим написом. До заяви про відкриття виконавчого провадження ПАТ КБ «Приватбанк» надав вищезазначений оскаржуваний виконавчий напис, розрахунок заборгованості за договором б/н від 19.06.2013 р., укладеним між ПриватБанком та позивачем станом на 31.05.2017 р. Вищезазначені фактичні обставини дають суду підстави вважати, що у оскаржуваному виконавчому написі заборгованість визначена АТ КБ «Приватбанк» за кредитними договором від 05.03.2013 р. тобто за іншим кредитним договором, крім того за період з 19.06.2013 р. по 31.05.2017 р., тобто за період більше трьох років, що є порушенням норм ст.88 Закону України «Про нотаріат». Крім того, пунктом 2 вищевказаного Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною, що не потребує додаткового доказування та період стягнення повинен бути не більше 3 (трьох) років, а у відносинах між підприємствами та організаціями - не більше 1 (одного) року і виконавчий напис вчиняється на оригіналі кредитного договору та додається засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Заборгованість, що визначена у оскаржуваному виконавчому написі, не відповідає таким вимогам, тобто документи, що подані нотаріусу АТ КБ «Приватбанк» не відповідають вимогам ст.ст.87-88 ЗУ «Про нотаріат» та п.2 даного Переліку. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню судом таким, що не підлягає виконанню. Згідно зі ст.141 ЦПК України, з відповідачів в рівних частках підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 768,40грн.

Outcome: approved