Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд визнати протиправним акт ПАТ «Волиньгаз» на відключення від системи газопостачання газового водонагрівача (колонки) «Bosh», за адресою [ADDRESS] від 30 грудня 2016 року. Зобовязати відповідача ПАТ «Волиньгаз» безкоштовно поновити надання послуги поставки природного газу, підключивши його до системи газопостачання газовий водонагрівач «Bosh» за адресою [ADDRESS] протягом трьох робочих днів після набрання законної сили судовим рішенням. Стягнути з відповідача ПАТ «Волиньгаз» на користь позивача 1\~000 гривень моральної шкоди з підстав, викладених в позовній заяві. Позивач та його представник в судовому засіданні заявлений позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заявлений позов не визнав. Суду пояснив, що позивачем було здійснено самовільне підключення газового обладнання, чим порушено п.п. 5.5, 5.7 «Правила безпеки систем газопостачання». Просив відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи ТзОВ «Волиньгаззбут» в судовому засіданні вважав, що заявлений позов не підлягає до задоволення. В подальшому в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи МП «Альтра-Метерс» в судовому засіданні вважав, що заявлений позов підлягає до задоволення. В подальшому в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності. Судом при розгляді справи встановлено, і цього не заперечувалось представником відповідача, що 30 грудня 2016 року працівник ПАТ «Волиньгаз» [PERSON] отримав завдання на відновлення газопостачання споживачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с. 3-4). Також судом встановлено, що 30 грудня 2016 року представник ПАТ «Волиньгаз» [PERSON] відновив газопостачання споживачу [PERSON] Однак, представником ПАТ «Волиньгаз» [PERSON] було проведено відключення від системи газопостачання газового водонагрівача марки «Bosch». Також судом встановлено, що 30 грудня 2016 року представником ПАТ «Волиньгаз» [PERSON] було складено акт на відключення від системи газопостачання. Із змісту акту вбачається, що подача природного газу на колонку «Bosch», за адресою «пр. Волі, 14/51» припинено у звязку з самовільною заміною (а.с. 15). Відповідно до ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Також судом достовірно встановлено, і це вбачається з письмових матеріалів справи, що колонка «Bosch», станом на 25 грудня 2013 року, вже була встановлена за адресою [ADDRESS] (а.с. 9). Також судом встановлено, що 25 грудня 2013 року між [PERSON] та МП «Альтра-Метерс» було укладено договір на надання послуг по технічному обслуговуванню газового обладнання № 2522 (а.с. 9), а саме - колонки «Bosch» W10 2P, встановленої за адресою [ADDRESS]. Також судом встановлено, що «Правила безпеки систем газопостачання», на які представник відповідача посилається, як на підставу правомірності відключення від системи газопостачання газового водонагрівача марки «Bosch», були затверджені Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015 року. Таким чином, на момент заміни газового водонагрівача марки «Bosch» в квартирі № 51, житлового будинку № 14 по проспекту Волі в місті Луцьку, не діяли «Правила безпеки систем газопостачання», на підставі яких представником ПАТ «Волиньгаз» [PERSON] було проведено відключення від системи газопостачання газового водонагрівача марки «Bosch». А тому, відключення від системи газопостачання газового водонагрівача марки «Bosch» на підставі п.п. 5.5, 5.7 «Правил безпеки систем газопостачання» є неправомірним та таким, що не ґрунтується на чинному законодавстві та умовах договору № 60637 про надання населенню послуг з газопостачання від 02 червня 2009 року. При цьому, судом достовірно встановлено, що заміна газового водонагрівача марки «Bosch» за адресою [ADDRESS] відбулася без зміни функціонального призначення газового обладнання та системи димовідведення. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині, шляхом зобовязання ПАТ «Волиньгаз» поновити [PERSON] послуги з поставки природного газу шляхом підключення водонагрівача «БОШШ» до системи газопостачання квартири № 51 в житловому будинку № 14 по проспекту Волі в м. Луцьку Волинської області. Щодо позовної вимоги про визнання протиправним акту ПАТ «Волиньгаз» на відключення від системи газопостачання газового водонагрівача (колонки) «Bosh», за адресою [ADDRESS] від 30 грудня 2016 року, то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Таким чином, положеннями ЦК України взагалі не передбачено такого способу захисту цивільних прав, як визнання протиправним акту ПАТ «Волиньгаз». Оскільки ПАТ «Волиньгаз» не є органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування. Крім того, не підлягає до задоволення позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «Волиньгаз» на користь позивача 1\~000,00 гривень моральної шкоди. Оскільки, як вбачається із змісту позовної заяви, що позивач просить суд стягнути з ПАТ «Волиньгаз» на його користь 1\~000,00 гривень моральної шкоди на підставі ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. При цьому, судом достовірно встановлено, що взагалі відсутній недолік (дефект) продукції, що надається позивачу з боку ПАТ «Волиньгаз». Оскільки предметом розгляду справи є відключення від системи газопостачання газового водонагрівача марки «Bosch», належного позивачу. Однак, газопостачання квартири № 51 в житловому будинку № 14 по проспекту Волі в м. Луцьку Волинської області було відновлено. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON], як позивач по справі звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 січня 2017 року № 3674-17 за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в гривневому еквіваленті становить 640,00 гривень. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду заявлено одну позовну вимогу майнового характеру та дві позовні вимоги немайнового характеру. При цьому суд прийшов до висновку про задоволення однієї позовної вимоги немайнового характеру. А тому підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Outcome: partial