Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , про стягнення витрат на покращення майна. У остаточно уточненому позові вказував, що по сусідству з ним проживала [PERSON] . Вони завжди спілкувались, були в хороших стосунках. Коли [PERSON] захворіла, тоа не змогла вести господарство і обслуговувати себе. Він допомагав їй в силу своїх можливостей у всіх питаннях ведення господарства. На це [PERSON] запропонувала оформити договір довічного утримання, за яким він би доглядав її, а вона подарує йому житловий будинок, на її пропозицію погодився. 09.12.2009 року між ним та [PERSON] був укладений договір довічного утримання, який посвідчено приватним нотаріусом Штефюк Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №5072. До грудня 2009 року два роки доглядав за господарством [PERSON] . Відповідно до умов договору зобов`язувався довічно утримувати [PERSON] , забезпечувати її їжею, одягом, доглядом, необхідною медичною допомогою, медикаментами, зберегти в її довічному, безоплатному користуванні вказаний в договорі житловий будинок, розташований в [ADDRESS] , та оплатити ритуальні послуги, вартість матеріального забезпечення була визначена в сумі 605,00 грн щомісяця. Оскільки житловий будинок потребував ремонту, навесні 2010 року, за згодою [PERSON] , почав за власні кошти проводити капітальний ремонт будинку. Було проведено такі роботи: перетерто стіни зовні будинку та у всіх кімнатах, побілено будинок повністю зовні та всередині, пофарбовано шалюнки (веранда, вікна, двері), грубку та піч, підлогу та столярку у всіх кімнатах. Для виконання робіт за власні кошти були придбані 25 кг вапна на суму 65,00 грн, емаль білу на суму за 95,00 грн, оліфу на суму 65,00 грн, фарбу для підлоги на суму 145,00 грн., щітку для побілки вартістю 21,00 грн, а всього на суму 431,00 грн. Зазначені роботи виконані мешканкою с. Чорногузи [PERSON] . За виконані роботи заплатив їй 1000,00 грн. Також вона виконувала аналогічні роботи весною 2015 року, за що заплатив 500,00 грн. власних коштів. На час роботи забезпечував за власні кошти харчування і перевезення з місця проживання до роботи і назад. Восени 2015 року за згодою [PERSON] вирішив викопати колодязь на місці, де був старий та непридатний для використання, для чого найняв мешканців с. Багна [PERSON] та [PERSON] Протягом жовтня-листопада 2015 року вказані особи виконували такі роботи: викопали криницю глибиною 9 м, виготовили і опустили в криницю 9 бетонних кілець, облаштували криницю. Для виконання цих робіт за власні кошти придбав 13 мішків цементу на суму 910,00 грн, пластифікатор на суму 180,00 грн, насос водяний «Водолій» вартістю 700,00 грн, 15 м шлангу на суму 750,00 грн, 15 м тросу на суму 500,00 грн, 15 м шнура для утримання насосу на суму 120,00 грн, 4 болти на суму 60,00 грн, а всього потратив на відновлення колодязя 17082,00 грн. Також придбав швелер, фарбу, цвяхи, бляху оцинковану та дошки. За виконану роботу заплатив 2000,00 доларів США власних коштів. Крім того, за власні кошти організовував харчування робітників, доставляв їх з дому до роботи і назад. Коли проводились роботи по облаштуванню колодязя, паралельно організував роботи по виготовленню огорожі. Для цього залучив мешканця с. Виженка [PERSON] , який викопав фундамент під огорожу, зробив опалубку, залив бетоном, змонтував металеві стовпи, натягував металеву сітку, виконував зварювальні роботи. Для цих робіт за власні кошти завіз гравій, пісок і камінь, закупив металевий кутник, в тому числі трубу 15х15, цемент м-500, бляху, заклепки, металеву сітку, дріт, фарбу чорна, металеві лист та стелажі. Також в цей час, за його кошти та матеріалів збудований новий туалет на подвір`ї та піднавіс для дров розміром 3x8 м вартістю 3814,00 грн, повністю замінена покрівля сараю літ «Б», вартістю 10738,00 грн, замінено покрівлю сараю літ. «В», вартість 8497,00 грн. За власні кошти придбав пиломатеріали, вапно гашене, цвяхи, клямбри, гаки для ринви, ґрунтовку та інші необхідні матеріали. За виконані роботи заплатив [PERSON] 17000,00 грн, що на той час по курсу становило 2125,00 доларів США. За його кошти виготовлений проект на газифікацію та газифіковано житловий будинк, за що заплатив 2800,00 грн. Вирита траншея для газової труби, придбано газові труби, крани газові, коліна для монтажу газових труб, шланги для газу на суму 2036,00 грн. Також придбано комплектуючі: переходи, муфти, крани та інші необхідні для проведення газу речі на суму 4891, 90 грн, а також два конвектори по 1130,00 грн на суму 2260,00 грн., газовий лічильник вартістю 950,00 грн. Зі згоди та за проханням [PERSON] проведені інші будівельні роботи. Після проведення перерахованих робіт в господарстві, суттєво збільшилась його вартість, воно набуло нової якості, а по суті створено нову річ. Всі покращення були зроблені, коли він був юридичним та фактичним власником будинковолодіння. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Худака М.Я. №06/11/19 від 06.11.2019 року залишкова вартість покращень, здійснених з березня 2010 року по травень 2017 року становить 151890,00 грн, в тому числі: облаштування 60 метрів огорожі із металевої бляхи вартістю 66516,00 грн, облаштування 60 метрів огорожі із металевої сітки вартістю 45243,00 грн, облаштування криниці глибиною дев`ять метрів, в тому числі встановлення бетонних кілець в кількості 9 штук, вартістю 17082,00 грн, заміна покрівлі сараю літ. «Б», вартістю 10738,00 грн, заміна покрівлі сараю літ. «В», вартістю 8497,00 грн, облаштування під навісу для дров, вартістю 3819,00 грн. Зазначав, що відповідач є єдиним спадкоємцем по закону та прийняла спадщину, а тому повинна відшкодувати понесені ним витрати. Посилаючись на ст.ст.11, 328, 331, 355, 390, 778, 1214, 1282 ЦК України просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь понесені ним суттєві витрати на покращення нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] з березня 2010 року по травень 2017 року, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, а саме 151890,00 грн та понесені судові витрати по справі, а саме: сплачений судовий збір за подачу позову 768,40 грн, доплачений судовий збір в сумі 813,50 грн, сплачений судовий збір в сумі 384,20 грн за подачу клопотання про забезпечення доказів, витрати в сумі 5000,00 грн за проведення судової будівельно-технічної експертизи. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник Краснюк В.В. заявлений позов підтримали, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини просили позовні вимоги задовольнити повністю. Зазначили, що на даний час власником спірного майна є [PERSON] . У судовому засіданні представник відповідача адвокат Стадник І.П. підтримав відзив на позов, у якому зазначив, що [PERSON] та він позов не визнають, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки з 21.12.2009 року [PERSON] є власником спірного нерухомого майна. Рішенням Вижницького районного суду від 04.05.2017 року, у цивільній справі №713/470/17, яке набрало законної сили 15.05.2017 року, договір довічного утримання від 09.12.2009 року між [PERSON] та [PERSON] було розірвано у зв`язку з невиконанням набувачем обов`язків за договором, (не надання матеріальної допомоги та не допомагав по господарству, не забезпечував ліками, дровами на зиму, ремонтні роботи [PERSON] проводила за власний рахунок) припинено право приватної власності за ним на житловий будинок та поновлено право приватної власності за [PERSON] . Зазначав, що позивачем та спадкодавцем [PERSON] взаємні права та обов`язки регулювалися суто договором довічного утримання. Позивач ніколи не був членом сім`ї спадкодавця [PERSON] , спільно не проживали та спільного господарства не вели, спільних витрат чи купівлі майна для спільного користування не проводили, участі позивача у витратах на утримання житла чи його ремонт і т.п. не було. Усі поліпшення, ремонт чи інші роботи по господарству, робилися виключно за кошти [PERSON] , а позивач займався тільки організацією таких робіт. Капітальний ремонт житлового будинку взагалі ніким не проводився, а фарбування вікон і дверей та побілка стін не відноситься до капітального ремонту, хоча і такі роботи оплачувала сама [PERSON] Газифікацію житлового будинку [PERSON] проводила самостійно, за власні кошти. Пуско-наладочні роботи з газифікації будинку були завершені 20.01.2009 року. Виключно за кошти [PERSON] у 2008 році були придбані також лічильник газу, газові конвектори, газова плита. Вважає, що позивачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували нібито понесені ним витрати та їх сплату на суттєве покращення нерухомого майна. Крім того, позов про стягнення витрат на суттєве покращення нерухомого майна, виходячи із підстави позову, пред`явлений позивачем до неналежного відповідача, оскільки відповідач [PERSON] є спадкоємцем, а не власником нерухомого майна, яким була померла [PERSON] . Від часу розірвання договору довічного утримання і до смерті [PERSON] позивач не звертався до неї із будь-якими вимогами майнового характеру. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. За клопотанням представника позивача судом допитано свідків. У судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що проживає по сусідству з господарством померлої [PERSON] і бачив, що [PERSON] копав криницю, проводив газ до будинку і робив огорожу. [PERSON] інколи просив допомоги і платив йому свої кошти за роботи. Коли допомагав [PERSON] , то бачив [PERSON] у будинку. Остання не просила про допомогу і він від неї коштів не отримував. У судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що живе недалеко від будинку [PERSON] і бачив, що [PERSON] там проводив будівельні роботи: робив огорожу, копав криницю, перекривав сараї, а також обробляв земельну ділянку. Радився відносно будівельних робіт, доглядав за [PERSON] і всі роботи проводив для себе, оскільки будинок був оформлений на нього. Будівельних робіт у будинку не проводив. У судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що його наймав [PERSON] копати криницю до будинку, де той доглядав жінку. У якому році це відбувалось не пам`ятає. Криниця була новою, глибиною 7 м. Гроші за роботу платив [PERSON] , але чиї були гроші, не знає. У судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що проживає по сусідству з будинком [PERSON] Бачив, що [PERSON] фарбував будинок, клав огорожу, копав криницю і робив піднавіс. Під час робіт [PERSON] підходила до них, варила їм чай. У судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що проживає по сусідству з будинком, у якому [PERSON] доглядав за [PERSON] . Бачив, що було зроблено багато роботи, а саме: копали криницю, перекривали сараї, складали дрова, обробляв земельну ділянку. Вважає, що [PERSON] там працював ніби біля свого будинку, проводив газ. Будь-яких робіт біля будинку не проводив. У судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що позивач його батько. З 2010 року по 2018 рік проводилися ремонтні роботи у середині будинку, а потім почалися на вулиці. Клали паркан, проводили газ, копали криницю, перекривали сараї. Всі роботи виконував з батьком за його кошти. Чи щось платила [PERSON] йому невідомо. У судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що її наймав [PERSON] і вона штукатурила, білила і робила різні малярні роботи у будинку. Гроші за роботу платив [PERSON] і привозив всі матеріали. У судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що її не було декілька років, а коли приїхала, то побачила, що у господарстві працював [PERSON] , який повідомив, що здійснює догляд за [PERSON] . Він викопав криницю, провів газ. Всі роботи оплачував [PERSON] , тому що у [PERSON] була мала пенсія. До [PERSON] ніхто з рідних не приходив. У судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що живе по сусідству. Допомагав [PERSON] робити паркан, криницю. Бачив, що [PERSON] перекривав сараї, обробляв земельну ділянку. Все це робив протягом дев`яти років. У судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що живе недалеко від будинку і бачив, що [PERSON] разом з сином поклали паркан, викопали криницю. Участі у роботах не приймав. Кошти на будівництво давав [PERSON] . Викликані за клопотанням представника відповідача Стадника І.П. свідки [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися. Ухвалою суду від 06.06.2019 року за клопотанням відповідача витребувано з Комунального підприємства «Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації», юридична адреса: м. Вижниця, вул. Українська, 107, Чернівецької області докази: інвентарну справу на житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] . На виконання зазначеної ухвали 10.06.2019 року суду надано інвентарну справу на житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] . Ухвалою суду від 13.06.2019 року за клопотанням позивача [PERSON] призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Худаку М.Я., юридична адреса: с. Старий Косів, вул. Миру, 146А, Косівського району Івано-Франківської області. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено питання: 1. Яка залишкова вартість будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] , станом на березень 2010 року? 2. Яка залишкова вартість будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] , станом на травень 2017 року, із врахуванням невід`ємних покращень: облаштування 60 метрів огорожі із металевої бляхи; облаштування 60 метрів огорожі із металевої сітки; облаштування криниці глибиною дев`ять метрів, в тому числі встановлення бетонних кілець в кількості 9 шт.; заміна покрівлі сараю літ. «Б»; заміна покрівлі літ. «В»; облаштування піднавісу для дров? 3. Яка залишкова вартість будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] , станом на час проведення експертизи? 4. Яка невід`ємна вартість покращень, здійснених з березня 2010 року по травень 2017 року в будинковолодінні за адресою: [ADDRESS] , та чи вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди? Експерта попереджено про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України. Попереджено сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст.109ЦПК України. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача - [PERSON] . Зобов`язано [PERSON] не чинити перешкод експерту для проведення вказаної експертизи. На час проведення експертизи підготовче засідання зупинено. 07.11.2019 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №06/11/19 від 06.11.2019 року у зв`язку з чим ухвалою від 08.11.2019 року поновлено провадження по цивільній справі зі стадії підготовчого засідання. Суд, заслухавши позивача [PERSON] , представників сторін: адвокатів Краснюка В.В., Стадника І.П., свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , вивчивши та дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи Вижницького районного суду №713/470/17 (провадження №2/713/282/17), з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає з таких підстав. На підтвердження позовних вимог позивачем [PERSON] та його представником адвокатом Краснюком В.В. надано такі докази. Копію заяви [PERSON] , жителя с. Багна, посвідченої в.о. старости с. Багна [PERSON] , з якої вбачається, що він у жовтні-листопаді 2010 року на прохання [PERSON] , разом з [PERSON] в господарстві, яке розташоване в [ADDRESS] , виконували роботи: копали криницю глибиною 9 м; облаштовували її; виготовляли 9 бетонних кілець. За виконану роботу розраховувався [PERSON] Також [PERSON] за свої кошти оплачував їх харчування та забезпечував їх транспортом для доставки на роботу і з роботи. Копію заяви [PERSON] , жителя с. Багна, посвідченої в.о. старости с. Багна [PERSON] , з якої вбачається, що вона ідентичного змісту заяві [PERSON] . Копію заяви [PERSON] , жительки с. Чорногузи, посвідченої 26.07.2018 року в.о. старости с. Чорногузи [PERSON] , з якої вбачається, що вона у навесні 2015 року на прохання [PERSON] , в господарстві, яке розташоване в [ADDRESS] , виконувала роботи: прибирання та побілку в кімнатах, фарбування підлоги. За виконану роботу розрахувався [PERSON] в сумі 500,00 грн. Також [PERSON] за свої кошти оплачував її харчування та забезпечував її транспортом для доставки на роботу і з роботи. Копію заяви [PERSON] , жителя с. Виженка, посвідченої 01.10.2018 року в.о. старости с. Виженка [PERSON] , з якої вбачається, що на прохання [PERSON] в господарстві, яке розташоване в [ADDRESS] , виконував роботи: доставка гравію; копання та заливка бровки; зварювання паркану; кріплення бляхи; натягування сітки; будівництво туалету та піднавісу на дрова; розпилювання дров; будівництво перекриття сараю; копання траншеї для газу; підготовка траси для проведення газу. Три копії товарного чеку від 17.05.2011 року, згідно якого у ПП [PERSON] придбано труби діаметрами - 127, 32, 25, 15, на загальну суму 2044,00 грн (оригінал досліджено в судовому засіданні). Три копії товарного чеку від 17.05.2011 року, згідно якого у ПП [PERSON] придбано: крани газові діаметрами 32 та 15, різьби діаметрами 15 та 32, коліно діаметром 32, шланги газові, коліно діаметром 25 на загальну суму 1036,00 грн (оригінал досліджено в судовому засіданні). Три копії товарного чеку від 12.09.2010 року, згідно якого у ПП [PERSON] придбано два газові конвектори №30 на загальну суму 2260,00 грн (оригінал досліджено в судовому засіданні). Копію товарного чеку від 15.11.2010 року, згідно якого у ПП [PERSON] придбано: швелер діаметром 10, фарбу сіру 0,9 кг, цвяхи 60 на загальну суму 565,00 грн (оригінал досліджено в судовому засіданні). Копію товарного чеку від 19.11.2010 року, згідно якого придбано: цемент М-500 та пластифікатор на загальну суму 1090,00 грн (оригінал досліджено в судовому засіданні). Копію товарного чеку від 10.05.2015 року, згідно якого у ПП [PERSON] придбано: насос водяний «Водолій», шланг, трос, шнур, болти на загальну суму 2130,00 грн (оригінал досліджено в судовому засіданні). Копію товарного чеку від 05.05.2015 року, згідно якого у ПП [PERSON] придбано: вапно гашене, блиск 28, цвяхи на загальну суму 365,00 грн (оригінал досліджено в судовому засіданні). Дві копії товарного чеку від 28.08.2015 року, згідно якого у ПП [PERSON] придбано: клямбри, цвяхи шиферні, цвяхи будівельні, гаки для ринви на загальну суму 464,50 грн (оригінал досліджено в судовому засіданні). Дві копії прихідної-розхідної накладної №4 від 12.08.2015 року, виданої ПП [PERSON]., згідно якої на ім`я [PERSON] відпущено пиломатеріали на загальну суму 7436,00 грн (оригінал досліджено в судовому засіданні). Дві копії товарного чеку від 05.04.2015 року, згідно якого у ПП [PERSON] придбано: цемент М-500, бляху оцинковану, заклепки на загальну суму 2721,00 грн (оригінал досліджено в судовому засіданні). Дві копії товарного чеку від 24.04.2015 року, згідно якого у ПП [PERSON] придбано: трубу 15х15 та кутник 32 на загальну суму 2976,00 грн (оригінал досліджено в судовому засіданні). Дві копії товарного чеку від 25.05.2015 року, згідно якого у ПП [PERSON] придбано: сітку 35х3.51,20 10 м, дріт 0,4. 3 мм та фарбу чорну 0,9 кг, на загальну суму 585,00 грн (оригінал досліджено в судовому засіданні). Дві копії накладної №6 від 05.07.2015 року, згідно якої [PERSON] придбав у ПП [PERSON] лист 3005 у кількості 37,58 кв.м та сітку 35х35 у кількості 6, на загальну суму 2635,62 грн (оригінал досліджено в судовому засіданні). Дві копії рахунку №341 від 15.06.2011 року, згідно якої [PERSON] придбав у Вижницькій МГРТ База 25 стелажів металевих на загальну суму 1750,00 грн. (оригінал досліджено в судовому засіданні). Копію товарного чеку без дати, згідно якого у ПП [PERSON] придбано вапно 25 кг, емаль білу, синю 1 л, полова, щітки, на загальну суму 431,00 грн (оригінал досліджено в судовому засіданні). Копію накладної від 19.05.2011 року, згідно якої [PERSON] в магазині «Добробут» придбано газовий лічильник G4, вартістю 950,00 грн (оригінал досліджено в судовому засіданні). Копію товарного чеку від 19.05.2011 року, згідно якого придбано трубу ПЕ 50-2.9, перехід РЕIST 50/40, муфти МЕ 50, на загальну суму 1811,90 грн (оригінал досліджено в судовому засіданні). Копію рішення Вижницького районного суду від 04.05.2017 року по цивільній справі №713/470/17 (провадження №2/713/282/17), яке набрало законної сили 15.05.2017 року, яким розірвано договір довічного утримання, укладений 09.12.2009 року між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В., зареєстрований в реєстрі за №5072. Припинено право приватної власності [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер - [NUMBER] , на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване на підставі договору довічного утримання, укладеного 09.12.2009 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В., зареєстрований в реєстрі за №5072. Поновлено право приватної власності [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер - [NUMBER] , на житловий будинок за адресою [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Вижницькою державною нотаріальною конторою 23.12.2003 року по р.№1875, зареєстрованого у Вижницькому районному бюро технічної інвентаризації 12.01.2004 року в реєстровій книзі за №3, стор. 131, за реєстровим №277, внесеного до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно 12.01.2004 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 3887868. Скасовано обтяження (заборону на відчуження) на нерухоме майно за договором довічного утримання від 09.12.2009 року розташованого за адресою: [ADDRESS] . Вказаним рішенням встановлено і відповідно до положень ч.4 ст.82 ЦПК України не потребує доказуванню: факт неналежного виконання відповідачем [PERSON] умов договору довічного утримання, чим порушені права позивача; внаслідок розірвання договору довічного утримання на вимогу [PERSON] , як відчужувача, сторонам необхідно привести в первісний стан з припиненням права власності [PERSON] на передане йому за цим договором нерухоме майно та поновленням права власності на нього [PERSON] . Копію договору довічного утримання (догляду) серія ВМО №627744, посвідченого 09.12.2009 року приватним нотаріусом Штефюк Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №5072, з якого вбачається, що 09.12.2009 року [PERSON] з [PERSON] уклали договір довічного утримання, відповідно до якого (п.1) [PERSON] передала у власність [PERSON] житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , на умовах цього договору взамін чого [PERSON] зобов`язався забезпечувати [PERSON] утриманням та доглядом довічно. На земельній ділянці розташований житловий будинок, дерево, загальною площею 30,10 кв.м, в тому числі житловою площею 15,10 кв.м, зазначений в плані літ. «А», з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами: сарай цегла літ. «Б», сарай дошка літ. «В», колодязь з/б кільця літ. «К», убиральня дошка літ. «Г». Відповідно до п.2 вказаний в договорі житловий будинок належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Вижницькою державною нотаріальною конторою 23.12.2003 року по р. №1875, зареєстрованого у Вижницькому районному бюро технічної інвентаризації 12.01.2004 року в реєстровій книзі за №3, стор. 131, за реєстровим №277, внесеного до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно 12.01.2004 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 3887868. Копію свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , виданого 27.03.2018 року Вижницьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, з якого вбачається, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] . Копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №51786112, виданого 03.05.2018 року Вижницькою державною нотаріальною конторою Чернівецької області, з якого вбачається, що 03.05.2018 року у вказаній нотаріальній конторі заведено спадкову справу №65/2018 після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №124470057, виданої 18.05.2018 року Вижницькою районною державною адміністрацією, з якої вбачається, що: 21.12.2009 року у Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі договору довічного утримання серія ВМО №627744, посвідченого 09.12.2009 року нотаріусом Штефюк Н.В., реєстровий номер 5072 за [PERSON] зареєстровано право власності на житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] , загальною площею 30,10 кв.м, житловою площею 15,10 кв.м, загальною вартістю нерухомого майна 26927,00 грн.; 05.04.2018 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі дублікату договору довічного утримання серія ННА №645010 , реєстраційний номер 321, виданого 05.04.2018 року приватним нотаріусом Штефюк Н.В., державним реєстратором - приватним нотаріусом Штефюк Н.В. за [PERSON] зареєстровано право власності на житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] , загальною площею 30,10 кв.м, житловою площею 15,10 кв.м та сарай, цегла літ. «Б», сарай, дошка літ. «В», колодязь з/б кільця літ. «К» та убиральня, дошка, літ. «Г». Копію інвентарної справи на житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] , оформленої на ім`я [PERSON] , з якого вбачається, що за зазначеною адресою розташовані: станом на 09.12.2009 року - житловий будинок літ. «А» вартістю 5823,00 грн., сарай літ. «Б» вартістю 1328,00 грн., сарай літ. «В» вартістю 163,00 грн., колодязь літ. «К» вартістю 651,00 грн., загальною вартістю 7965,00 грн. станом на 28.07.2009 року - житловий будинок літ. «А» вартістю 18124,00 грн., сарай літ. «Б» вартістю 3579,00 грн., сарай літ. «В» вартістю 546,00 грн., колодязь літ. «К» вартістю 4520,00 грн., убиральня літ. «Г» вартістю 158,00 грн., загальною вартістю 26927,00 грн. Копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-7302641412018, сформованого 19.06.2018 року, згідно якого 19.06.2018 року Відділом у Вижницькому районі головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області зареєстровано земельну ділянку кадастровий №7320510100:01:001:0670, цільове призначення - 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в [ADDRESS] . Копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія ССР №498324 від 21.12.2009 року, виданого Державним комунальним підприємством «Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації», з якого вбачається, що власником житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] , на підставі договору довічного утримання серія ВМС №627744 , посвідченого 09.12.2009 року приватним нотаріусом Штефюк Н.В. є [PERSON] . Копію довідки-характеристики №3/73 від 21.06.2018 року, виданої Комунальним підприємством «Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації», з якої вбачається, що станом на 31.12.2012 року [PERSON] на підставі договору довічного утримання, посвідченого 09.12.2009 року Штефюк Н.В., нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу, реєстр №5072, на праві приватної власності належить житловий будинок, загальною площею 30,10 кв.м, житловою площею 15,10 кв.м, зазначений в плані літ. «А», вартістю 55420,00 грн, з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами: сараєм цегла літ. «Б» вартістю 10946,00 грн; сараєм дошка літ. «В» вартістю 1672,00 грн; убиральнею дошка літ. «Г» вартістю 485,00 грн; колодязем з/б кільця літ. «К» вартістю 13824,00 грн., а загальною вартістю 82347,00 грн. Копію рішення вісімнадцятої сесії VIII скликання Вижницької міської ради №115/2-18/18 від 16.05.2018 року, згідно якого [PERSON] надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, орієнтовною площею 0,10 га в [ADDRESS] « а » на умовах надання в оренду терміном на 5 років. Згідно висновку призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи №06/11/19 від 06.11.2019 року, проведеної судовим експертом Худаком М.Я., юридична адреса: с . Старий Косів, вул. Миру, 146А, Косівського району Івано-Франківської області : 1 . Залишкова вартість будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] , станом на березень 2010 року становить: 27735,00 грн, в тому числі: «А» Житловий будинок вартістю 18668,00 грн; «Б» Сарай вартістю 3686,00 грн; «В» Сарай вартістю 562,00 грн; «к» Колодязь вартістю 4656,00 грн; «Г» Убиральня вартістю 163,00 грн. 2. Залишкова вартість будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] , станом на травень 2017 року становить: 74026,00 грн, в тому числі: «А» Житловий будинок вартістю 49820,00 грн; «Б» Сарай вартістю 9840,00 грн; «В» Сарай вартістю 1503,00 грн.; «К» Колодязь вартістю 12427,00 грн; «г» Убиральня вартістю 436,00 грн. Залишкова вартість покращень здійснених з березня 2010 року по травень 2017 року становить: 151890,00 грн, в тому числі: облаштування 60 метрів огорожі із металевої бляхи вартістю 66516,00 грн; облаштування 60 метрів огорожі із металевої сітки вартістю 45243,00 грн; облаштування криниці глибиною дев`ять метрів, в тому числі встановлення бетонних кілець в кількості 9 шт. вартістю 17082,00 грн; заміна покрівлі сараю літ. «Б» вартістю 10738,00 грн; заміна покрівлі літ. «В» вартістю 8497,00 грн; облаштування піднавісу для дров вартістю 3814,00 грн.; всього 151890,00 грн. 3. Залишкова вартість будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] , станом на час проведення експертизи становить: 102110,00 грн., в тому числі: «А» Житловий будинок вартістю 68721,00 грн; «Б» Сарай вартістю 13573,00 грн; «В» Сарай вартістю 2073,00 грн; «К» Колодязь вартістю 17142,00 грн; «г» Убиральня вартістю 601,00 грн. 4. Невід`ємна вартість покращень, здійснених з березня 2010 року по травень 2017 року в будинковолодінні за адресою: [ADDRESS] , що не можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди це вартість: облаштування 60 метрів огорожі із металевої сітки вартістю 45243,00 грн; облаштування піднавісу для дров вартістю 3814,00 грн; облаштування 60 метрів огорожі із металевої бляхи вартістю 66516,00 грн, а всього 115573,00 грн. Загальна невід`ємна вартість покращень, здійснених з березня 2010 року по травень 2017 року в будинковолодінні за адресою: [ADDRESS] , станом на травень 2017 року становить 115573,00 грн. На підтвердження заперечень проти позовних вимог представником відповідача адвокатом Стадником І.П. надано такі докази. Копію робочого проекту газифікації житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] , виготовленого ДП «Укргазмережі» ДК «Газ України» Вижницька дільниця на ім`я [PERSON] , замовлення № 112/08 . Копію договору довічного утримання (догляду) серія ВМО №627744 , посвідченого 09.12.2009 року приватним нотаріусом Штефюк Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №5072. Копію рішення Вижницького районного суду від 04.05.2017 року по цивільній справі №713/470/17 (провадження №2/713/282/17), яке набрало законної сили 15.05.2017 року. Копію договору №707-02 від 20.01.2009 року, про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного між ВАТ «Чернівцігаз» та [PERSON] , жителькою [ADDRESS] . Фототаблицю господарства, розташованого в [ADDRESS] , лічильника газу №031585 та двох конвекторів. Копію акту прийняття до експлуатації побутового лічильника газу від 20.01.2009 року, згідно якого представник ЧФ ДП «Укргазмережі» Гуцуляк П.Т. в присутності споживача [PERSON] прийняв в експлуатацію побутовий лічильник газу №031585 за адресою [ADDRESS] . Копію акту приймання виконання робіт, згідно якого 20.01.2009 року [PERSON] прийняла роботи, зокрема: пуск газу; наладка приладів: плити газової; двох конвекторів; опломбування газового вводу. Копію фіскального чеку №2412008603 від 27.11.2008 року, згідно якого сплачено на рахунок ДП «Укргазмережі» 1028,40 грн. за монтажні роботи. Копію паспорта на апарат конвекторний опалювальний газовий АКОГ-3-СП, заводський номер 81230372, виготовлений 12.08. Копію паспорта на апарат конвекторний опалювальний газовий АКОГ-3-СП, заводський номер 81232427, виготовлений 12.08. Копію паспорта на лічильник газу об`ємний мембранний UG4, заводський №031585. Копію паспорта на плиту газову побутову чотирипальникову, заводський номер 6003, від 05.05.2008 року. Також судом оглянуто витребувану за клопотанням відповідача інвентарну справу на житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] , оформлену на ім`я [PERSON] , з якої вбачається, що за зазначеною адресою розташовані: станом на 28.08.2009 року - житловий будинок літ. «А» вартістю 18124,00 грн, сарай літ. «Б» вартістю 3579,00 грн, сарай літ. «В» вартістю 546,00 грн, колодязь літ. «К» вартістю 4520,00 грн, убиральня літ. «Г» вартістю 158,00 грн, загальною вартістю 26927,00 грн; станом на 09.12.2009 року - житловий будинок літ. «А» вартістю 5823,00 грн, сарай літ. «Б» вартістю 1328,00 грн, сарай літ. «В» вартістю 163,00 грн, колодязь літ. «К» вартістю 651,00 грн., загальною вартістю 7965,00 грн; станом на 31.12.2012 року - житловий будинок літ. «А» вартістю 55420,00 грн, сарай літ. «Б» вартістю 10946,00 грн, сарай літ. «В» вартістю 1672,00 грн, убиральня літ. «Г» вартістю 485,00 грн, колодязь літ. «К» вартістю 13824,00 грн, загальною вартістю 82347,00 грн. З безпосередньо досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів судом установлено, що: житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS] належав [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Вижницькою державною нотаріальною конторою 23.12.2003 року по р. №1875, внесеного до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно 12.01.2004 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 3887868; 09.12.2009 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір довічного утримання (догляду) серія ВМО №627744, відповідно до якого [PERSON] передала у власність [PERSON] житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , який 09.12.2009 року було посвідчено приватним нотаріусом Штефюк Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №5072; рішенням Вижницького районного суду від 04.05.2017 року по цивільній справі №713/470/17 (провадження №2/713/282/17), яке набрало законної сили 15.05.2017 року: - розірвано договір довічного утримання, укладений 09.12.2009 року між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Штефюк Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №5072; - припинено право приватної власності [PERSON] на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване на підставі договору довічного утримання, укладеного 09.12.2009 року; - поновлено право приватної власності [PERSON] на житловий будинок за адресою [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Вижницькою державною нотаріальною конторою 23.12.2003 року по р.№1875, внесеного до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно 12.01.2004 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 3887868; - скасовано обтяження (заборону на відчуження) на нерухоме майно за договором довічного утримання від 09 грудня 2009 року розташованого за адресою: [ADDRESS] ; [INFO] [PERSON] померла; з 15.05.2017 року - часу набрання законної сили рішенням суду від 04.05.2017 року по цивільній справі №713/470/17 по 26.03.2018 року - день смерті [PERSON] , позивач [PERSON] з вимогами про стягнення коштів на покращення майна до неї не звертався; 05.04.2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В. за заявою [PERSON] від 05.04.2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) та на підставі дублікату договору довічного утримання (догляду) серія ННА 645010 , виданого 05.04.2018 року [PERSON] замість втраченого договору довічного утримання (догляду) приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №321, проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований [ADDRESS] за [PERSON] ; тобто станом на час звернення з позовом до суду та на час розгляду справи судом по суті за позивачем [PERSON] зареєстровано право приватної власності на житловий будинок, що розташований [ADDRESS] ; відповідач [PERSON] є спадкоємцем за законом п`ятої черги після смерті [PERSON] , яка прийняла спадщину. Також судом надано оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам, наданим на підтвердження викладених у позовній заяві тверджень позивача про те, що: восени 2015 року [PERSON] та [PERSON] на території спірного господарства викопали колодязь глибиною 9 метрів за що заплатив їм 2000,00 доларів США, і приходить до висновку, що вони є не достовірними та неналежними, і до уваги не приймає, оскільки зазначені особи під час допиту у судовому засіданні в якості свідків показали, що викопали криницю глибиною 7 метрів. Про отримання від [PERSON] 2000,00 доларів США за роботу [PERSON] та [PERSON] нічого не підтвердили; навесні 2010 року найняв [PERSON] для виконання малярних робіт у будинку, за що заплатив 1000,00 грн, а навесні 2015 року найняв її для виконання цих же робіт, за що заплатив 500,00 грн, і приходить до висновку, що вони є не достовірними та неналежними, і до уваги не приймає, оскільки зазначена особа під час допиту у судовому засіданні в якості свідка показала, що виконувала малярні роботи у будинку [PERSON] один раз, за що отримала 500,00 грн; восени 2015 року найняв мешканця с. Виженка [PERSON] для виконання робіт по виготовленню огорожі, піднавісу для дров, нового туалету та перекриття двох сараїв, за що заплатив йому 17000,00 грн, що на той час було еквівалентно 2125,00 доларів США, і приходить до висновку, що вони є не достовірними та неналежними, і до уваги не приймає, оскільки [PERSON] під час допиту у судовому засіданні в якості свідка показав, що виконував зазначені роботи з батьком [PERSON] за його кошти, про отримання будь-яких сум від останнього за вказані роботи нічого суду не повідомив; за його кошти виготовлено проект газифікації будинку та проведено газифікацію, за що він особисто сплатив 2800,00 грн., і приходить до висновку, що вони є не достовірними та неналежними, і до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються наданими представником відповідача та дослідженими у судовому засіданні копіями належних, достатніх та допустимих доказів: робочого проекту газифікації житлового будинку на ім`я [PERSON] , договору №707-02 від 20.01.2009 року, про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного між ВАТ «Чернівцігаз» та [PERSON] , акту прийняття до експлуатації побутового лічильника газу від 20.01.2009 року, згідно якого представник ЧФ ДП «Укргазмережі» Гуцуляк П.Т. в присутності споживача [PERSON] прийняв в експлуатацію побутовий лічильник газу №031585, акту приймання виконання робіт, згідно якого 20.01.2009 року [PERSON] прийняла роботи, зокрема: пуск газу; наладка приладів: плити газової; двох конвекторів; опломбування газового вводу, фіскального чеку №2412008603 від 27.11.2008 року, згідно якого сплачено на рахунок ДП «Укргазмережі» 1028,40 грн. за монтажні роботи; за його кошти придбано два газові конвектори по 1130,00 грн. на суму 2260,00 грн. та газовий лічильник вартістю 950,00 грн., і приходить до висновку, що вони є не достовірними та неналежними, і до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються наданими представником відповідача та дослідженими у судовому засіданні копіями належних, достатніх та допустимих доказів: паспорта на апарат конвекторний опалювальний газовий АКОГ-3-СП, заводський номер 81230372, виготовлений 12.08; паспорта на апарат конвекторний опалювальний газовий АКОГ-3-СП, заводський номер 81232427, виготовлений 12.08; паспорта на лічильник газу об`ємний мембранний UG4, заводський №031585. А також спростовуються наданими позивачем копіями та дослідженими у судовому засіданні оригіналами: накладної від 19.05.2011 року, згідно якої [PERSON] в магазині «Добробут» придбано газовий лічильник G4, вартістю 950,00 грн. та товарного чеку від 12.09.2010 року, згідно якого у ПП [PERSON] придбано два газові конвектори №30 на загальну суму 2260,00 грн.; за період 2010-2017 років він придбав різних будівельних матеріалів для покращення майна, розташованого в [ADDRESS] , на загальну суму 16219,40 грн і приходить до висновку, що вони не підтверджені достовірними та допустимими доказами, оскільки у товарних чеках: ПП [PERSON] від 17.05.2011 року на суму 2044,00 грн; ПП [PERSON] від 17.05.2011 року на суму 1036,00 грн; ПП [PERSON] від 15.11.2010 року на суму 565,00 грн; ПП [PERSON] від 19.11.2010 року на суму 1090,00 грн; ПП [PERSON] від 10.05.2015 року на суму 2130,00 грн; ПП [PERSON] від 05.05.2015 року на суму 365,00 грн; ПП [PERSON] від 28.08.2015 року на суму 464,50 грн; ПП [PERSON] від 05.04.2015 року на суму 2721,00 грн; ПП [PERSON] від 24.04.2015 року на суму 2976,00 грн; ПП [PERSON] від 25.05.2015 року на суму 585,00 грн; ПП [PERSON] без дати на суму 431,00 грн; від 19.05.2011 року на суму 1811,90 грн, - відсутні відомості про покупця зазначених у них матеріалів, а саме [PERSON] він придбав у 2015 році пиломатеріалів на суму 7436,00 грн, листів металевої бляхи та сітки на суму 2635,62 грн, а всього на загальну суму 10071,62 грн і приходить до висновку, що вони є достовірними, оскільки підтверджені належними та допустимими доказами - прихідною-розхідною накладною №4 від 12.08.2015 року, виданою ПП [PERSON]. та накладною №6 від 05.07.2015 року, виданою ПП [PERSON] , у яких зазначено, що вони видані на ім`я [PERSON] . Оригінал рахунку №341 від 15.06.2011 року, згідно якої [PERSON] придбав у Вижницькій МГРТ База 25 стелажів металевих на загальну суму 1750,00 грн судом до уваги не приймається, оскільки позивач не заявляє вимог про стягнення з відповідача коштів на придбання даних стелажів. Тобто Судом установлено, що позивачем частково виконано обов`язок з доведення належними, достатніми та допустимими доказами понесення саме ним витрат на придбання будівельних матеріалів у період 2010-2017 років на загальну суму 10071,62 грн. Надаючи оцінку висновку судової будівельно-технічної експертизи №06/11/19 від 06.11.2019 року, проведеної судовим експертом Худаком М.Я., юридична адреса: с . Старий Косів, вул. Миру, 146А, Косівського району Івано-Франківської області, суд приходить до переконання, що: він є допустимим доказом, оскільки експертиза проведена на підставі ухвали суду від 13.06.2019 року; він є неналежним доказом, оскільки містить інформацію про наявність покращень майна, проведених у період 2010-2017 років у господарстві, розташованому в [ADDRESS] , а саме: облаштування огорожі із металевої бляхи; облаштування огорожі із металевої сітки; облаштування криниці; заміна покрівлі сараю літ. «Б»; заміна покрівлі літ. «В»; облаштування піднавісу для дров, однак не містить відомостей про вид та вартість матеріалів, використаних на їх будівництво, а також про виконані роботи та їх вартість; він є недостовірним доказом, оскільки судом установлено, що позивачем не доведено належними, достатніми та допустимими доказами понесення саме ним витрат на придбання у період 2010-2017 років будівельних матеріалів для проведення робіт по: облаштуванню 60 метрів огорожі із металевої бляхи вартістю 66516,00 грн; облаштуванню 60 метрів огорожі із металевої сітки вартістю 45243,00 грн; облаштуванню криниці глибиною дев`ять метрів, в тому числі встановлення бетонних кілець в кількості 9 шт. вартістю 17082,00 грн; заміні покрівлі сараю літ. «Б» вартістю 10738,00 грн; заміні покрівлі літ. «В» вартістю 8497,00 грн; облаштуванню піднавісу для дров вартістю 3814,00 грн; всього на суму 151890,00 грн. Звертаючись з даним позовом до суду позивач [PERSON] , посилався зокрема на ст.ст.328, 331, 355, 778, 1214 ЦК України, просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь понесені ним суттєві витрати на покращення нерухомого майна. Однак посилання на дані норми безпідставні, оскільки стаття 328 ЦК України визначає підстави набуття права власності, стаття 331 ЦК України - правовідносини з приводу набуття права власності на новостворене майно та об`єкти незавершеного будівництва, стаття 355 ЦК України - загальні поняття і види права спільної власності, стаття 390 ЦК України - правовідносини з приводу розрахунків при витребуванні майна із чужого незаконного володіння, стаття 778 ЦК України - правовідносини з приводу поліпшення наймачем речі, переданої у найм, а стаття 1214 ЦК України - правовідносини з приводу відшкодування доходів від безпідставно набутого майна і витрат на його утримання, які до спірних правовідносин застосовуватись не можуть. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права полягає у позбавленні його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Положеннями ст.16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Згідно ст.ст.4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Аналіз значених норм права дає підстави дійти висновку, що твердження позивача [PERSON] та його представника Краснюка В.В. про можливість застосування до спірних правовідносин положень ст.ст.328, 331, 355, 778, 1214 ЦК України та стягнення на їх підставі з відповідача [PERSON] на користь позивача понесених ним суттєвих витрат на покращення нерухомого майна - ґрунтуються на власному тлумаченні представником позивача вимог чинного цивільного законодавства та характеру спірних правовідносин виключно на власну користь. Крім того, звертаючись з даним позовом до суду позивач [PERSON] , посилаючись зокрема на ст.1282 ЦК України, просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь понесені ним суттєві витрати на покращення нерухомого майна. Так у стаття 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Пунктом 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року роз`яснено, що з урахуванням положення ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Таким чином, спадкоємці боржника при умові прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Разом з тим у ч.1 ст.509 ЦК України надано визначення поняття зобов`язання, яким є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У частині 1 ст.510 ЦК України визначено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У частині 2 ст.51 ЦПК України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем не закриваючи провадження у справі. Отже, позивач самостійно визначається з колом осіб, які є відповідачами у справі. За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. За змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову. З досліджених у судовому засіданні доказів Судом установлено, що звертаючись до суду з даним позовом [PERSON] , за яким 05.04.2018 року зареєстровано право приватної власності на житловий будинок, розташований в [ADDRESS] , просить стягнути витрати на покращення майна з відповідача [PERSON] , яка не була і не є власником зазначеного нерухомого майна, а є спадкоємцем за законом п`ятої черги після смерті [PERSON] , яка за життя боржником [PERSON] не була, оскільки жодних зобов`язань перед ним не мала, а була його кредитором до 04.05.2017 року - часу розірвання договору довічного утримання від 09.12.2009 року. Тому позовні вимоги [PERSON] про стягнення витрат на покращення майна на підставі ст.1282 ЦК України також безпідставні, ґрунтуються на власному тлумаченні представником позивача вимог чинного цивільного законодавства та характеру спірних правовідносин виключно на власну користь, а отже задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, ст.ст.15, 16, 509, 510, 744, 755, 756, 1282 ЦК України,

Outcome: dismissed