overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вищевказаним позовом, в обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 09.09.1986 року був прийнятий на роботу, відповідно до наказу № 87-к від 08.08.1986 року ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» на посаду контрольним майстром у відділ технічного контролю. На даний час він продовжує працювати, однак в порушення вимог ст.. 115 КЗпП України, завод не виплачує йому заробітну плату. На неодноразові звернення до бухгалтерії відповідача провести з ним розрахунок по заробітній платі - отримує відмову. З таких підстав, для захисту своїх конституційних прав на справедливу винагороду за працю, змушений звертатись до суду та просить стягнути заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 2862 грн. 99 коп. Сторони в судове засідання не з?явилися, однак в матеріалах справи маються заяви сторін про розгляд справи у їх відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею ст.43 Конституції України встановлено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, що відповідно до наказу № 87-к від 08.08.1986 року ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» позивач 09.09.1986 року прийнятий на роботу, на посаду контрольний майстер у відділ технічного контролю. Згідно довідки ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» від 30.05.2014 року № 385 заборгованість відповідача перед позивачем з виплати заробітної плати станом на 28.05.2014 року становить 2862,99 грн. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Зазначені положення Кодексу відповідачем порушено. Системний аналіз наведених вимог законодавства та зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що позов є підставний та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вищевказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12 лютого 2007 року був прийнятий на роботу в ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» на посаду електромонтера по ремонту і обслуговуванню електроустаткування 5-го розряду в цех № 2. На даний час він продовжує працювати, однак в порушення вимог ст.. 115 КЗпП України, завод не виплачує йому заробітну плату. На неодноразові звернення до бухгалтерії відповідача провести з ним розрахунок по заробітній платі - отримує відмову. З таких підстав, для захисту своїх конституційних прав на справедливу винагороду за працю, змушений звертатись до суду та просить стягнути заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 12239 грн. 70 коп. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечив щодо задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати. З»ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею ст.43 Конституції України встановлено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] працює у ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів». Згідно довідки ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» № 955 від 01.10.2014 року вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем з виплати заробітної плати за період з серпня 2013 року по серпень (включно) 2014 року становить 12239 грн. 70 коп. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Зазначені положення Кодексу відповідачем порушено. Системний аналіз наведених вимог законодавства та зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що позов є підставний та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вищевказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в 1994 році був прийнятий на роботу, відповідно до наказу № 29-к від 19.07.1994 року ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» на посаду слюсара механоскладальних робіт. На даний час він продовжує працювати, однак в порушення вимог ст.. 115 КЗпП України, завод не виплачує йому заробітну плату. На неодноразові звернення до бухгалтерії відповідача провести з ним розрахунок по заробітній платі - отримує відмову. З таких підстав, для захисту своїх конституційних прав на справедливу винагороду за працю, змушений звертатись до суду та просить стягнути заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 16291 грн. 76 коп. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею ст.43 Конституції України встановлено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, що відповідно до наказу № 29-к від 19.07.1994 року ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» позивач прийнятий на роботу, на посаду слюсара механоскладальних робіт.. Згідно довідки ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» від 13.06.2014 року № 424 заборгованість відповідача перед позивачем з виплати заробітної плати станом на 12.06.2014 року становить 16291,76 грн. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Зазначені положення Кодексу відповідачем порушено. Системний аналіз наведених вимог законодавства та зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що позов є підставний та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вищевказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в 1994 році був прийнятий на роботу, відповідно до наказу № 36-к від 06.09.1994 року ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» на посаду токара. На даний час він продовжує працювати, однак в порушення вимог ст.. 115 КЗпП України, завод не виплачує йому заробітну плату. На неодноразові звернення до бухгалтерії відповідача провести з ним розрахунок по заробітній платі - отримує відмову. З таких підстав, для захисту своїх конституційних прав на справедливу винагороду за працю, змушений звертатись до суду та просить стягнути заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 19390 грн. 44 коп. Сторони в судове засідання не з?явилися, однак в матеріалах справи маються заяви сторін про розгляд справи у їх відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши письмові докази, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею ст.43 Конституції України встановлено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, що відповідно до наказу № 36-к від 06.09.1994 року ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» позивач прийнятий на роботу, на посаду токара. Згідно довідки ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» заборгованість відповідача перед позивачем з виплати заробітної плати станом на 11.06.2014 року становить 19390,44 грн. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Зазначені положення Кодексу відповідачем порушено. Системний аналіз наведених вимог законодавства та зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що позов є підставний та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вищевказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в 2004 році був прийнятий на роботу, відповідно до наказу № 21-к від 12.05.2004 року ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» на посаду зварника. На даний час він продовжує працювати, однак в порушення вимог ст.. 115 КЗпП України, завод не виплачує йому заробітну плату. На неодноразові звернення до бухгалтерії відповідача провести з ним розрахунок по заробітній платі - отримує відмову. З таких підстав, для захисту своїх конституційних прав на справедливу винагороду за працю, змушений звертатись до суду та просить стягнути заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 17532 грн. 56 коп. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею ст.43 Конституції України встановлено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, що відповідно до наказу № 21-к від 12.05.2004 року ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» позивач прийнятий на роботу, на посаду слюсара механоскладальних робіт.. Згідно довідки ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» від 10.06.2014 року № 396 заборгованість відповідача перед позивачем з виплати заробітної плати станом на 10.06.2014 року становить 17532,56 грн. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Зазначені положення Кодексу відповідачем порушено. Системний аналіз наведених вимог законодавства та зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що позов є підставний та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вищевказаною заявою. В заяві вказував, що [INFO] помер [PERSON] . З останнім проживала та була зареєстрована дружина [PERSON] . З 2010 року він доглядав за останньою, допомагав у веденні домашнього господарства. У зв`язку з погіршенням стану здоров`я, [PERSON] з 2011 року до дня смерті постійно проживала разом з ним в [ADDRESS] . Він є спадкоємцем четвертої черги за законом, як такий, що проживав зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до відкриття спадщини. Спадкоємців, які прийняли б спадщину, не має. Встановлення даного факту йому потрібно для визнання права власності на спадкове майно. Покликаючись на вищезазначене, [PERSON] просив встановити факт проживання з [PERSON] , яка померла [INFO] однією сім`єю з 2011 року до [INFO] - дня смерті останньої. Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав і, покликаючись на доводи, викладені в заяві, просив задовольнити його вимоги. Предстаник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Суд встановив, що заявник [PERSON] надав належні доводи на підтвердження факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем [PERSON] , починаючи з 2011 року по [INFO] , тобто, не менше ніж п`ять років до моменту відкриття спадщини. Такий висновок суду ґрунтується на наступних доказах. Відповідно до свідоцтва про смерть, [INFO] помер [PERSON] . Згідно довідки Серницької сільської ради Зарічненського району, з [PERSON] , на день смерті останнього, в [ADDRESS] , проживала та була зареєстрована дружина [PERSON] . Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] померла [PERSON] . Відповідно до довідки Серницької сільської ради Зарічненського району від 08 квітня 2020 року №987, яка видана [PERSON] , померла [PERSON] , 1927 року народження, проживала за адресою: [ADDRESS] з 2011 року по 19.04.2017 рік. [PERSON] проводив догляд за нею та похоронив (а.с.4). Даний факт підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] та зазначили, що [PERSON] , після смерті свого чоловіка [PERSON] , у 2011 році переїхала на постійне місце проживання до [PERSON] , оскільки за станом здоров`я потребувала стороннього догляду і проживала в будинку останнього по [ADDRESS] до дня смерті. - [INFO] . Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою заявника і стверджує, що [PERSON] з 2011 року проживала в сім`ї [PERSON] до дня смерті. Останній похоронив [PERSON] . Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся в суд із вищевказаною заявою. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що [PERSON] є його сином, проживає разом з ним, хворіє психічним розладом, не може усвідомлювати значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду та опіки. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник заявника адвокат [PERSON] підтримав заявлені вимоги з підстав викладених у заяві. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні заяву [PERSON] підтримала та не заперечила проти встановлення над [PERSON] опіки та призначення [PERSON] його опікуном. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних міркувань. \~ \~ \~ \~З свідоцтва про народження серії ІІІ-ИД № 356147 від 31 квітня 1992 року вбачається, що [PERSON] народився 19 червня 1978 року. Його батьками є [PERSON] та [PERSON]. \~ \~ \~ \~З посвідчення № 101622 виданого 28 червня 1994 року управлінням соціального захисту населення Кременецької районної ради вбачається, що [PERSON], [INFO] отримує пенсію по інвалідності, як інвалід першої групи. Пенсія призначена довічно. З довідки до акта огляду медико - соціальної експертної комісії від 24 травня 1994 року вбачається, що [PERSON] [INFO] являється інвалідом ІІ групи з дитинства. \~ \~ \~ \~З висновку судово-психіатричного експерта № 4343 від 12 листопада 2018 року вбачається, що [PERSON] страждає аномалією розвитку у вигляді помірної розумової відсталості, що досягає рівня вираженого недоумства. По своєму психічному стану [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій (або) керувати ними. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.41\~Цивільного кодексу\~України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. \~ \~ \~ \~За нормами ч.1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~ \~ \~ \~Приймаючи до уваги, те що згідно висновку судово-психіатричного експерта [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що [PERSON], [INFO], є його бабою та проживає разом з ним. Заявник зазначає, що на даний час є єдиним членом сімї, який може забезпечити догляд за нею, оскільки за останній рік здоровя [PERSON] значно погіршилось. Так, перебуваючи на стаціонарному лікуванні у відділенні судинної неврології УЦМКЛ [PERSON] почала поводитися неадекватно, а саме в неї були порушення сну, конфлікти з медичними працівниками та іншими хворими, галюцинації. Враховуючи, що на даний час [PERSON] продовжує вести себе неадекватно і не може відповідати за свої дії та потребує постійного догляду і лікування, заявник просить визнати недієздатною [PERSON] та призначити його її опікуном. Заявник в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник органу опіки та піклування Ужгородської міської ради в судове засідання не зявився, згідно наявної в матеріалах справи заяви вбачається, що про призначення заявника опікуном [PERSON], у разі визнання останньої судом недієздатною не заперечують. Крім того зазначив, що інші особи з приводу встановлення опіки над [PERSON], до органу опіки та піклування Ужгородської міської ради не звертались. Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 39 ЦК України\~суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], є внуком [PERSON], [INFO]. Рішенням Ужгородської міської ради №187 від 25.10.2000 року [PERSON] призначено піклувальником над його бабкою [PERSON], яка потребує постійного стороннього догляду згідно виписки з протоколу ЛКК від 06.10.2000 року №175. Згідно висновку судово-психіатричного експерта Обласної психіатричної лікарні м. Берегово №160 від 28.07.2016 року, стверджено, що [PERSON], [INFO], виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді вираженої судинної деменції. Наявність у [PERSON] вираженої судинної деменції позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Статтею 241 ЦПК України\~передбачено, що суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає її опікуна. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення. Тому,

Outcome: approved