Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд судового рішення від 30.07.2013 року у справі № 2/219/1823/2013 за нововиявленими обставинами, згідно якого позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) від суми заборгованості по аліментам задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 13031,32 грн. неустойки (пені) та судовий збір в сумі 229,40 грн. Обгрунтовуючи заяву ст.361 ЦПК України, заявник вказує, що на час прийняття рішення фактично заборгованості по аліментам не було, але надати докази він не мав можливості, оскільки було порушено кримінальне провадження проти державного виконавця, яким надано розрахунок заборгованості і всі документи були вилучені правоохоронними органами. В березні 2014 року ним було отримано довідку від ВДВС Артемівського МРУЮ щодо розрахунку згідно виконавчого листа № 2/0503/2283/2012 від 11.06.2012 року щодо стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] у розмірі ? всіх видів доходів (заробітку), відповідно до якої станом на 01.01.2014 року заборгованість становить 403,76 грн. У судовому засіданні представник заявника та заявник вимоги підтримали та надали пояснення, аналогічні викладеним у заяві. [PERSON] (позивач) не заперечувала розглянути заяву за ново виявленими обставинами. В судовому засіданні 06.05.2014 року підтвердила отримання аліментів від [PERSON], а в судових дебатах визнала заяву такою, що підлягає задоволенню, погодившись з доводами заявника. Суд, вислухавши заявника та представника заявника, позивача [PERSON], розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням суду від 30.07.2013 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) від суми заборгованості по аліментам. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 13031,32 грн. неустойки (пені) та судовий збір в сумі 229,40 грн. В основу прийняття рішення покладений висновок про те, що відповідно до розрахунку заборгованості № 11871-17/1378 від 21.05.2013 року наданого відділом виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції станом на 20.05.2013 року утворилася заборгованість в сумі 7260,22 грн., а тому відповідач (заявник) повинен сплатити пеню в сумі 13031,32 грн. У відповідності з вимогами ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Як роз'яснено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин ( частина 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. З розрахунку заборгованості, наданому державним виконавцем Артемівського МРУЮ Корніясовою Д.Б. за період з 11.05.2012 року по 31.12.2012 року станом на 01.01.2013 року заборгованість по аліментам становить 2395,85 грн., а станом на 01.05.2013 року - 436,98 грн. При поданні позову [PERSON] для нарахування неустойки (пені) за прострочку оплати заборгованості з аліментів був врахований саме період з 11.05.2012 року по травень 2013 року та визначено заборгованість в сумі 7260,22 грн. В судовому засіданні було доведено та не заперечувалося позивачем, що заявник перераховував аліменти поштою та передавав гроші безпосередньо [PERSON] Натомість, [PERSON] не надала належні докази тому, що заборгованість з аліментів за період з 11.05.2012 року по травень 2013 року складає саме суму 7260,22 грн. і з неї має бути стягнуто неустойку (пеню). [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що нею були отримані кошти на утримання сина [PERSON] в сумі 3980 грн. Вона також пояснила, що про отримані нею кошти в рахунок сплати аліментів повідомляла державного виконавця, але чому державний виконавець Пічман В. не враховувала це при наданні довідки про наявність заборгованості і не розподіляла оплату як в рахунок погашення боргу з аліментів на утримання дитини, так і на утримання самої позивачки згідно іншого рішення суду також від 11.06.2012 року, - їй невідомо. Суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.07.2013 року у справі № 219/4635/2013 провадження 2/219/1823/2013 за нововиявленими обставинами, на які посилається заявник у поданій заяві, та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Outcome: approved