overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Побужанської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання за ним права власності в порядку спадкування на спадкове майно, а саме:на житловий будинок в с.Побужани Буського району Львівської області по вул.Шкільна,121, який належав його бабусі [PERSON], померлій 20.08.2016 року. Правовстановлюючі документи на будинок за померлою відсутні, а тому він не може оформити свої спадкові права. Просить про задоволення позовних вимог, оскільки інших спадкоємців до даної спадщини немає, В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, слухати справу без його участі. Представник відповідача Побужанської сільської Ради Буського району Львівської області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій справу просив слухати у його відсутності, заперечень проти визнання права власності на даний житловий будинок за позивачем немає. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач є спадкоємцем до даної спадщини згідно заповіту посвідченого 18.07.2011 року Побужанською сільською Радою Буського району Львівської області від імені [PERSON] на користь [PERSON] Відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права власності на вищезазначений житловий будинок. Крім нього спадкоємцем до даної спадщини міг бути його батько та син померлої [PERSON], однак він помер раніше - 03 березня 2016 року. Інших спадкоємців, які могли б претендувати на будинок не має, що підтверджується спадковою справою № 18/17 приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON] заведеної після смерті [PERSON], яка померла 20.08.2016 року. Як видно з технічного паспорта виготовленого 22.02.2017 р. даний будинок побудований в 1985 році, відповідає діючим нормам і правилам забудови та придатний для проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Поліської дослідної станції імені [PERSON] Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України в якому просить стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі, яка виникла станом на 29 січня 2016 року в розмірі 11682 гривні 64 копійки та моральної шкоди в розмірі 1000 гривень. Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки свого представника відповідач не повідомив. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки Поліської дослідної станції імені [PERSON] Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України позивач працює у відповідача за сумісництвом і станом на 29 січня 2016 року виникла заборгованість з виплати йому заробітної плати в розмірі 11682 гривні 64 копійки (а.с. 6). Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З вищевказаної довідки вбачається, що заборгованість по заробітній платі виникла за період з квітня 2014 року по грудень 2015 року. За таких обставин суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 11682 гривні 64 копійки. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд керується статтею 2371 Кодексу законів про працю України відповідно до якої відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що тривалою невиплатою заробітної плати позивачу завдано значної моральної шкоди, а тому також стягує з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України та пунктом 1 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнена від сплати судового збору. У звязку з цим суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Постійненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача Постійненської сільської ради в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позов визнали. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], що підтверджено випискою з погосподарської книги №16 від 13.01.2014 року та технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ № 74 від 28.01.2014 р., вартість житлового будинку [ADDRESS] становить 176224 (сто сімдесят шість тисяч двісті двадцять чотири)грн., загальна площа будинку 95,4 кв.м., житлова - 65,7 кв.м. Позивач, згідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька та відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, прийняв спадщину, оскільки проживав з спадкодавцем на день відкриття спадщини і не заявляв про відмову від неї. Інших спадкоємців, що прийняли спадщину не має. Постановою державного нотаріуса Костопільської державної нотаріальної контори Матросової А.М. від 15.01.2014р позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] в зв'язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів на вказане майно. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Постійненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою державного нотаріуса йому було відмовлено в оформленні спадщини, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просив в судовому порядку визнати право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Постійненської сільської ради в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позов визнали. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], що підтверджено випискою з погосподарської книги №1453 від 24.11.2014р та технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ № 8230 від 25.11.2014 р., вартість житлового будинку [ADDRESS] становить 50577 (п'ятдесят тисяч п'ятсот сімдесят сім)грн., загальна площа будинку 57,1 кв.м., житлова - 20,0 кв.м. 26.03.2014 року секретарем виконкому Постійненської сільської ради посвідчено заповіт, за яким [PERSON] заповіла все належне йому майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі те на що вона за законом матиме право - своєму сину [PERSON]. Згідно ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті і у відповідності до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. Позивач, відповідно до ст.1269 ЦК України прийняла спадщину, оскільки подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, що прийняли спадщину не має. Постановою державного нотаріуса Костопільської районної державної нотаріальної контори Дядкової О.М. від 26.12.2014р №1192/02-31 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] в зв'язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів на вказане майно, що є порушенням права позивача на спадщину. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПП «Інтер - Еко» про визнання проекту «Обґрунтування скорочення санітарно - захисної зони для автозаправочної станції ПП «Адіс» незаконним. Позов мотивовано тим, що 09.09.2011 року апеляційним судом Вінницької області постановлено на користь позивача судове рішення, згідно якого заборонено діяльність АЗС ПП «Адіс», яка розташована по вул. Київська, 55 в м. Жмеринка. Вжити невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоров'ю, майну [PERSON] та його сім'ї шляхом демонтажу та перенесення ємкостей для зберігання паливно - мастильних матеріалів відповідно до Державних будівельних норм. На підставі даного рішення було відкрито виконавче провадження. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження станом на 14.02.2013 року в відділі ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції було встановлено що ПП «Інтер - Еко» м. Вінниця виготовив ПП «Адіс» проектні матеріали «Обґрунтування скорочення санітарно - захисної зони для автозаправочної станції ПП «Адіс» по вул. Київська, 55 м. Жмеринка, Вінницької області. Виключно дані проектні документи стали основою того, щоб ПП «Адіс» змогло не виконувати судове рішення. При цьому проектні документи ПП «Інтер - Еко» навмисно було сфальшовані, щоб безпідставно зменшити санітарно - захисну зону від автозаправочної станції ПП «Адіс» по вул. Київська, 55, м. Жмеринка до домоволодіння [PERSON] по [ADDRESS]. Згідно п. 7.61 ДБН 360-92 розміщення нових та реконструкція існуючих АЗС необхідно здійснювати з дотриманням санітарних розривів та протипожежних відстаней від найближчої з споруд АЗС до найближчих будинків, споруд та інженерних мереж у відповідності до табл. 7.9 та додатку 8.3 з урахуванням правил безпеки дорожнього руху. Відстані обчислюються від найближчого з вибухонебезпечних пристроїв та джерел забруднення споруд АЗС - стін наземних резервуарів палива та корпусів паливо роздавальних колонок технологічних колодязів, дихальних пристроїв, підземних резервуарів, витяжних вентиляційних шахт аварійних та очисних споруд, вузла зливу палива у резервуарі до: зовнішніх стін житлових та громадських будинків; межі ділянок садибних, дачних та садівницьких будинків, дитячих дошкільних установ, загальноосвітніх шкіл, лікувально - профілактичних установ із стаціонаром, санаторіїв, санаторіїв - профілакторіїв, будинків інтернатів загального та спеціального типів, закладів відпочинку, фізкультурно - спортивних та фізкультурно - оздоровчих комплексів, а також майданчиків для ігор, занять фізкультурною та спортом, відпочинку населення, місць масового скупчення людей згідно табл. Згідно норм 7.9 для АЗС середнього типу встановлюється, що санітарні розриви між резервуарами АЗС та житловими спорудами повинна складати 40 метрів. Відповідно до ДБН В. 1.1.-12:2006 Жмеринка Вінницької області розташована у сейсмічно небезпечному районі із розрахунковою сейсмічною інтенсивністю ( в балах MSK -64 для середніх ґрунтових умов і трьох рівнів небезпеки: карти А,В,С) 6 балів. Згідно листа Жмеринської районної СЕС встановлюється що АЗС «Адіс» обслуговує до 250 автомашин за добу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПП «Паралель» про стягнення 1218 грн. заборгованості по заробітній платі за березень 2014 року, оскільки відповідач несвоєчасно виплачує йому заробітну плату. Позивач також подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач також подав до суду заяву в якій позов визнав повністю та просив розглядати справу у його відсутності. Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності позивача та відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] з 03.09.2013 року перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем і працює на посаді юрисконсульта підприємства. В порушення ст.115 КЗпП України [PERSON] несвоєчасно виплачується заробітна плата. За березень 2014 року заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] становить 1218 грн., що стверджується довідкою ПП «Паралель» за № 136 від 27.05.2014 року. З урахуванням викладеного з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість по заробітній платі за березень 2014 року в розмірі 1218 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПП «Паралель» про стягнення 13117 грн. заборгованості по заробітній платі за період з січня 2012 року по грудень 2012 року, оскільки відповідач несвоєчасно виплачує йому заробітну плату. Позивач також подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач також подав до суду заяву в якій позов визнав повністю та просив розглядати справу у його відсутності. Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності позивача та відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] з 16.04.2004 року перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем і працює на посаді директора. В порушення ст.115 КЗпП України [PERSON] несвоєчасно виплачується заробітна плата. За період з січня 2012 року по грудень 2012 року заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] становить 13117 грн., що стверджується довідкою ПП «Паралель» за № 135 від 27.05.2014 року. З урахуванням викладеного з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість по заробітній платі за період з січня 2012 року по грудень 2012 року в розмірі 13117 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса [PERSON] про продовження строків прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивує тим, що 17 грудня 2014 року померла його баба [PERSON], а 21 липня 2015 року помер його дід [PERSON]. У червні 2016 року його мати звернулася до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини за покійними батьками. В нотаріальній конторі їй повідомили, що ще в 2006 році [PERSON] та [PERSON] оформили заповіти на все своє майно на онуку [PERSON], тобто на нього. Вони перевірили всі документи, які залишилися в будинку діда та баби та знайшли заповіт від 27 травня 2006 року зареєстрованого в реєстрі № 1031 та заповіт від 27 травня 2006 року зареєстрованого в реєстрі № 1030, якими все майно подружжя заповідалося йому. Про зазначені документи йому до цього часу не було нічого відомо. Таким чином, в установлений законом шестимісячний термін він не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Відразу ж, маючи інформацію про нотаріуса, який посвідчував ці заповіти, він звернувся до нього в усному порядку з проханням оформити документи. Його було проінформовано приватним нотаріусом [PERSON] про необхідність звернутися в суд з позовом про продовження пропущеного строку на прийняття спадщини. Просить визначити йому, [PERSON], [INFO], мешканцю м. Ужгород, вул. Гагаріна, 134/2, додатковий строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини після померлих 17 грудня 2014 року баби [PERSON] та 21 липня 2015 року діда [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на викладені у позовній заяві обставини і просить позов задовольнити. Приватний нотаріус [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є онуком [PERSON] та [PERSON]. 17 грудня 2014 року [PERSON] померла, а 21 липня 2015 року помер [PERSON] і після їх смерті відкрилася спадщина на належне їм майно. При житті 27 травня 2006 року [PERSON] та [PERSON] склали заповіти, за яким своє майно заповіли позивачу [PERSON]. Згідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви на прийняття спадщини. Враховуючи наведене, суд вважає наведену причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважною, а тому позов слід задовольнити та визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Природного заповідника «Горгани» про визнання рішення атестаційної комісії та наказу про звільнення з роботи у зв`язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації недійсними, поновлення на роботі та виплату втраченої зарплати. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Прокуратури з нагляду за додержанням законів у військовій сфері Західного регіону України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органу досудового слідства, прокуратури і суду . Враховуючи виняткову складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до П'тиднівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області ради про визнання права власності на землю для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. В позовній заяві посилається на ту обставину, що згідно державного акту на право власності на землю серії Р1 № 111936 від 27.06.2003 року він є власником земельної ділянки площею 0,7196 га., яка розташована на території П’ятиднівської сільської ради, по [ADDRESS] з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. Зазначений оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку ним був втрачений і даний час він не може реалізувати свого права на відчуження даної земельної ділянки. Просить визнати за ним право власності на земельну ділянку загальною площею 0,7196 га., що розташована на території П’ятиднівської сільської ради, по [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву згідно якої заявлений позов підтримав повністю, просить його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та слухати справу у його відсутність. Представник відповідача П’ятиднівської сільської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про визнання позову, просить справу слухати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок вбачається, що жилий будинок в цілому з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] належить [PERSON] З копії державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 111936 вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки зангальною площею 0,7196 га., яка розташована по [ADDRESS]. Як вбачається з оголошення в газеті, державний акт на право приватної власності на землю виданий [PERSON] серії Р1 № 111936 - втрачено та вважати не дійсним. Визнання позову відповідачем будь-чиїх прав та інтересів не порушує. За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими та підставними. Судові витрати по справі суд покладає на позивача. На підставі ст. ст. 386, 392, 1217, 1261, 1268, 1276 ЦК України,

Outcome: approved