Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], в якому просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Підставою для набуття права власності на вищезазначену квартиру стала її приватизація, у зв'язку з чим на ім'я позивача Меліоративною селищною радою Новомосковського району Дніпропетровської області було видано свідоцтво про право власності на житло від 09.07.2007 року № 80. [PERSON] зазначає, що він є єдиним власником спірної квартири. В його квартирі зареєстровані він сам, відповідач [PERSON] та його син [PERSON]. Шлюб з [PERSON] був зареєстрований 07.07.2007 року і з того часу сторони почали разом проживати в його квартирі. [INFO] у сторін народився син - [PERSON], який теж став проживати і був зареєстрований в його квартирі. Починаючи з 03.12.2011 року [PERSON] разом з їх сином не проживає в квартирі позивача. З вини відповідачки позивач не має змоги розпоряджатись в повному обсязі своєю власністю. Відповідачка порушує його права власника, передбачені ст. 319 ЦК України. Добровільно знятись з реєстрації [PERSON] не бажає, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд до відома не поставила, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 07.07.2007 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб (а.с.9), від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.9 на обороті). Суду надано свідоцтво про право власності на житло від 09.07.2007 року № 80, видане Меліоративною селищною радою Новомосковського району Дніпропетровської області, згідно якого квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.11). Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.07.2007 року № 15298801, виданого Новомосковським районним комунальним підприємством БТІ «Інвентаризатор», за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 09.07.2007 року (а.с.12). Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 24.10.2014 року, [PERSON], [INFO], зареєстрована з 26.02.2008 року за адресою: [ADDRESS] (а.с.19). Суду надано акт обстеження квартири [ADDRESS], складеного 15.05.2015 року, згідно якого [PERSON] разом з сином не проживає в даній квартирі з 03.12.2011 року, їх речей в квартирі немає. На даний момент [PERSON] перебуває в іншому шлюбі (а.с.). У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦПК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як встановлено судом, відповідачка не проживає в спірному жилому приміщенні більше трьох років, підстав для продовження терміну зберігання за нею права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.405 ЦК України немає, її особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг будинку відповідач не приймає, що свідчить про втрату нею інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання. Крім того, реєстрація відповідача у будинку позивача є порушенням прав позивача як власника житлового приміщення на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, що є порушенням вимог ст.ст. 319, 321, 383, 391 ЦК України, а тому відповідно до ст.391 ЦК України позивач має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, адже відповідач не проживає у спірному будинку більше трьох років, тобто понад встановлені ст.405 ЦК України строки. Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved