Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON], приватного підприємця [PERSON], приватного підприємства Люкс-Авто-Транс про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивує тим, що 15 грудня 2013 року близько 15.30 год. водій автобуса MAN 11.190, р.н. СА 8314 ВН [PERSON], рухаючись на 108 км + 200 м автодороги Бориспіль-Запоріжжя, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 1, р.н. АА 0217 ВР, яким керував [PERSON]. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 1, р.н. АА 0217 ВР механічні пошкодження. Автобус MAN 11.190, р.н. СА 8314 ВН на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР № 867356 належить [PERSON] та приватному підприємству Люкс-Авто-Транс. На момент даної дорожньо-транспортної пригоди водій автобуса MAN 11.190, р.н. СА 8314 ВН [PERSON] відповідно до трудового договору від 13.09.2013 року перебував у трудових відносинах з приватним підприємцем [PERSON]. На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ПП „Люкс-Авто-Транс була застрахована ПАТ „Українська страхова компанія „Гарант-Авто на підставі Полісу № АС/5369353 загальнообовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоровю складає 100000,0 грн., за шкоду заподіяну майну складає 50000,0 грн. Вина водія автобуса MAN 11.190, р.н. СА 8314 ВН [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доведена вироком суду від 18.11.2014 року, який на даний час набрав законної сили. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівого ока з ушкодженням склеральної оболонки, підвивихом кришталика, відшаруванням судинної оболонки та сітківки ока, крововиливом в оболонки ока, проникаючого поранення склеральної оболонки правого ока, травми голови зі струсом головного мозку. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 597 від 19.03.2014 року отримані [PERSON] тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя. Враховуючи, що в результаті даної ДТП позивачу були спричинені матеріальні збитки, то він звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку 986504,99 грн. Відповідно до ухвали суду від 26.01.2015 року в якості співвідповідача було залучено ПАТ Українську страхову компанію Гарант-Авто і позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив стягнути на його користь з ПАТ Української страхової компанії Гарант-Авто шкоду, заподіяну йому, як власнику пошкодженого автомобіля, в сумі 49490,0 грн. та шкоду, заподіяну його здоров`ю в сумі 16292,72 грн., стягнути солідарно з [PERSON], приватного підприємця [PERSON] та приватного підприємства Люкс-Авто-Транс матеріальну шкоду в сумі 920722,27 грн. Надалі [PERSON] були збільшені позовні вимоги, відповідно до яких він просив стягнути на його користь з ПАТ Української страхової компанії Гарант-Авто шкоду, заподіяну йому, як власнику пошкодженого автомобіля, в сумі 49490,0 грн. та шкоду, заподіяну його здоров`ю в сумі 51942,72 грн., стягнути солідарно з [PERSON], приватного підприємця [PERSON] та приватного підприємства Люкс-Авто-Транс матеріальну шкоду в сумі 1340622,83 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю ствердив збільшені позовні вимоги, посилаючись на письмові докази, додані позивачнем до матеріалів справи та просив суд позов [PERSON] задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, так як висновок автотехнічної експертизи не є допустимим доказом, вартість автомобіля не відповідає дійсній його вартості, експерт у судовому засіданні чітко не пояснив, чому зазначив матеріальний збиток у іноземній валюті. Розписку щодо продажу автомобіля за 120000,0 грн. вважає фікцією, так як і пошкоджений автомобіль такого класу коштує набагато дорожче, та спробою позивача при продажу автомобіля ухилитись від сплати податків. Представник відповідача приватного підприємця [PERSON] адвокат [PERSON], яку підтримав її довіритель, у судовому засіданні повністю заперечувала проти позовних вимог, пояснивши, що на час скоєння ДТП водій [PERSON] перебував у триденній відпустці. Крім того, позивач подаючи позов намагався приховати, що продав свій автомобіль, і не за 120000,0 грн., а за 720000,0 грн., оскільки [PERSON], продаючи автомобіль [PERSON] [PERSON] за 60000,0 грн., діяв по його довіреності і від імені [PERSON], а тому зобов`язаний йому віддати вищезазначені кошти. А збільшувати позовні вимоги у 2015 році позивач не може, оскільки станом на 23.12.2014 року автомобіль вибув з його володіння та користування. Представник відповідача приватного підприємства Люкс-Авто-Транс [PERSON] у судовому засіданні не визнав позовні вимоги, так як автобус MAN 11.190, р.н. СА 8314 ВН на час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 15.12.2013 року, вибув з володіння підприємства, що стверджується довіреністю від 11.11.2013 року. Представник відповідача ПАТ Української страхової компанії Гарант-авто у судове засідання жодного разу не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставився до відому належним чином. Суд, заслухавши думку учасників процесу, які наполягали на розгляді справи у відсутності представника страхової компанії та враховуючи неодноразові неявки її представника, рощглядає дану цивільну справу за відсутності представника ПАТ Української страхової компанії Гарант-авто. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень... Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2014 року [PERSON] було визнано винним в тому, що він 15 грудня 2013 року близько 15.30 год., як водій автобуса MAN 11.190, р.н. СА 8314 ВН, рухаючись на 108 км + 200 м автодороги Бориспіль-Запоріжжя, зі сторони м. Золотоноша в напрямку м. Бориспіль, в порушення вимог п.,п. 2.3.б), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху україни, не був уважним, не стежив за дородньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 1, р.н. АА 0217 ВР, яким керував [PERSON]. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 1, р.н. АА 0217 ВР механічні пошкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кк України. Відповідно до п.1 ст. 1172 ЦК України: юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] на підставі трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, від 13.09.2012 року, що укладений безстроково, виконував роботу водія транспортних засобів у [PERSON]. Твердження представника відповідача про те, що [PERSON] перебував на час ДТП у відпустці, і він автобус взяв самовільно, спростовуються матеріалами справи та тим, що [PERSON] із заявою до правоохоронних органів щодо викрадення автобуса не звертався. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР № 867356 власником автобуса MAN 11.190, р.н. СА 8314 ВН є [PERSON]. Як вбачається з договору купівлі-продажу частки транспортного засобу від 17.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 623, співвласником автобуса MAN 11.190, р.н. СА 8314 ВН (1/100 частка) є приватне підприємство Люкс-Авто-Транс. Твердження представника ПП Люкс-Авто-Транс про те, що зазначена частка була передана [PERSON] на підставі довіреності від 11.11.2013 року, а тому ПП Люкс-Авто-Транс не є співвласником автобуса не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки [PERSON] на підставі довіреності від 11.11.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області за реєстровим № 4430, є лише уповноваженим представником ПП Люкс-Авто-Транс. Згідно з п.2, п.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договору підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом механізмом, іншим обєктом, завдала шкоди діяльністю щодо використання, зберігання або утримання, зобовязана відшкодувати її на загальних правових підставах. Відповідно до ст. 22.1 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Як вбачається з полісу № АС/5369353 від 11.09.2013 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ПАТ Українською страховою компанією Гарант-авто та ПП Люкс-Авто-Транс був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким ПАТ Українська страхова компанія Гарант-авто взяла на себе відповідальність по відшкодуванню збитків, заподіяних в результаті ДТП з вини власника транспортного засобу MAN 11.190, р.н. СА 8314 ВН перед третіми особами. Строк дії з 00.00 год. 12.09.2013 року до 01.09.2014 року включно. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить 100000,0 (сто тисяч) гривень за шкоду, заподіяну здоров`ю, і за шкоду, заподіяну майну 50000 (пятдесят тисяч) гривень, франшиза становить 510 (пятсот десять) гривень. Таким чином стягненню із ПАТ Українською страховою компанією Гарант-авто на користь позивача підлягає сума ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну, за мінусом франшизи, а саме: 49490,0 (сорок дев`ять тисяч чотириста дев`яносто) гривень та кошти за шкоду, заподіяну здоров`ю, що стверджуються актом сдачі-приймання робіт (послуг) № 869 від 10.07.2015 року і квитанцією до прибуткового касового ордера № 424 від 10.07.2015 року на суму 35650 (тридцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень. Достовірність інших витрат викливає сумнів, оскільки позивачем не надані листки лікарських призначень та визначити правильність придбання ліків по самих чеках неможливо. Згідно зі ст. 1192 ЦК України: розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України: особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Проте, як вбачається з довіреності від 08.11.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 8006, серія НАЕ № 770988, [PERSON] уповноважив [PERSON], [PERSON] та [PERSON] представляти його інтереси як власника автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 1, р.н. АА 0217 ВР, в усіх органах та установах з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією та відчудженням транспортного засобу, ...в тому числі одержувати грошові суми, сплачувати податки та збори... Крім того, відповідно до розписки [PERSON] від 08.11.2014 року він зобов`язується, починаючи з 01 січня 2015 року по 01 липня 2015 року сплатити [PERSON] за переданий йому автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 1, р.н. АА 0217 ВР гроші в сумі 120000,0 грн. Згідно з розпискою [PERSON] від 08.06.2015 року він отримав від [PERSON] кошти в сумі 120000,0 грн. за переданий йому по дорученню автомобіль Toyota Land Cruiser Prado. Дійсність даних розписок стверджена у судовому засіданні представником позивача [PERSON] та допитаним у якості свідка [PERSON] і сумнівів у суду не викливає. Згідно з ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Як вбачається з повідомлення ТОВ Автоцентр Херсон від 09.07.2015 року та довідки-рахунку серії ВІА № 801427 від 23.12.2014 року автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ № 278220) проданий [PERSON] за 600000,0 (шістсот тисяч) гривень. Представником продавця по даній угоді виступив [PERSON] згідно довіреності від 08.11.2014 року серія НАЕ № 770988. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що позивач за автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 1, р.н. АА 0217 ВР, отримав від [PERSON] 12000,0 грн., та через свого представника [PERSON] по довіреності продав автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 1, р.н. АА 0217 ВР за 600000,0 гривень, і пояснення свідка [PERSON] про несплату коштів за автомобіль, суд вважає такими, що не відповідають фактичним обствинам, оскільки спростовуються довідкою-рахунком серії ВІА № 801427 від 23.12.2014 року, наданим ТОВ Автоцентр Херсон, тобто отримав за проданий автомобіль кошти в сумі 720000,0 (сімсот двадцять тисяч) гривень. Як вбачається з висновку експерта від 15.05.2014 року № 641/14-23 матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado 1, р.н. АА 0217 ВР, 2013 року випуску, що належить [PERSON] відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію ТС серії САТ № 278220 від 03.09.2013 року, станом на дату проведення експертизи становить 572505 (п`ятсот сімдесят дві тисячі п`ятсот п`ять) гривень 65 коп. Оскільки на час розгляду справи пошкоджений у ДТП автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 1 [PERSON] проданий за кошти, що перевищують розмір матеріального збитку, вказаний у вищезазначеному висновку експерта, (включаючи і суми витрат, пов`язаних з транспортуванням автомобіля), а вартість автомобіля визначена у даному висновку не може бути взята до уваги, бо експерт [PERSON], визначаючи вартість автомобіля у іноземній валюті, вийшов за межі поставлених йому запитань, і при допиті у судовому засіданні чітких пояснень щодо цього не надав, то суд вважає, що позивачем не доведені позовні вимоги щодо стягнення матеріального збитку в сумі 1340622,83 грн., завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої згілно з вироком суду є відповідач [PERSON], а тому відмовляє у задоволенні позовних вимог до [PERSON], приватного підприємця [PERSON], приватного підприємства Люкс-Авто-Транс. За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON], оскільки повний обсяг позовних вимог ним не доведений. На підставі зазначеного та

Outcome: partial