Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про захист честі та гідності і просить суд зобов'язати відповідача вибачитись перед ним у заяві до Городнянської міської ради Чернігівської області в якій спростувати відомості про те, що начебто він, використовуючи депутатські повноваження, захищав свої власні інтереси при розгляді її заяви щодо надання матеріальної допомоги, публічно образливо обзивав її та намагався ввести в оману депутатів. Також [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] судові витрати. З позовної заяви виходить, що 27 лютого 2018 року відповідач [PERSON] подала заяву до Городнянської міської ради Чернігівської області про те, що начебто позивач, використовуючи депутатські повноваження, захищав свої власні інтереси при розгляді її заяви щодо надання матеріальної допомоги, публічно образливо обзивав її та намагався ввести в оману депутатів. При цьому у своїй заяві [PERSON] образливо прирівнювала позивача до «базарної баби», котра збирає плітки, зневажливо називала «так званим «мужчиною» і брехуном. Також вимагала публічного вибачення на сесії міської ради. 28 квітня 2018 року [PERSON] із подібними звинуваченнями на адресу позивача звернулась до громадської приймальні Чернігівської обласної організації партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», членом якої він є на даний час і від якої обраний депутатом Городнянської міської ради Чернігівської області. Усі образи та наклепи з боку [PERSON] набули широкого розголосу. Завідомо неправдиві образливі і грубі слова принижують його і ганьблять його честь і гідність. Враховуючи вищевикладене, а також посилаючись на положення ст. 3, 28, 55 Конституції України, ст. 270 ЦК України, позивач [PERSON] звертається до суду з даним позовом та просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги. Ухвалою судді від 29 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Підтвердив обставини, викладені ним в позовній заяві в обґрунтування заявлених позовних вимог. Вказав, що на засіданні сесії Городнянської міської ради Чернігівської області, яка проходила 25.02.2018 року, стояло питання надання допомоги [PERSON]. Остання являється рідною донькою відповідача. Надання [PERSON] матеріальної допомоги обґрунтовувалось тим, що її побили. На той час він вже мав результати МРТ, яке вказувало на те, що у [PERSON] ніяких тілесних ушкоджень не було. На сесії він дійсно піднявся і сказав, що людина для якої проситься допомога не була побита і відповідач вводить депутатів в оману. Вважає, що якби особу били по обличчю руками і ногами, то у неї мали б бути подряпини, синці, але нічого цього у заключенні лікаря немає. Під час свого виступу він не ставив питання щодо надання або відмову у наданні допомоги. Після його виступу питання надання допомоги [PERSON] було відкладено до з'ясування всіх обставин. Звертає увагу, що він не входив до соціальної комісії міської ради і не вирішував питання надання [PERSON] матеріальної допомоги. Через деякий час його викликав до себе міський голова і сказав, що відносно нього надійшла заява [PERSON] від 27.02.2018 року. З вказаною заявою відповідача він ознайомився у секретаря міської ради. Після цього він довго міркував над висловлюваннями [PERSON] щодо нього, а саме «базарна баба», «розпускає плітки». Він депутат міської ради, постійно знаходиться серед людей, а відомості викладені в заяві [PERSON] принижують його честь і гідність. Саме тому він вирішив звернутись до суду з відповідною позовною заявою. Підтверджує, що одним з учасників інциденту з її побиття, на якого вказує [PERSON], являється [PERSON], який є чоловіком його рідної сестри [PERSON]. Разом з тим, наполягає на тому, що його власних інтересів у питанні з наданням матеріальної допомоги [PERSON] не було. Що ж стосується експертного висновку, де містилось посилання на МРТ, то його до заяви долучила сама відповідач, а він лише зробив з нього для себе копію. Після заслуховування в судовому засіданні аудіозапису засідання сесії, [PERSON] підтвердив свій голос на аудіозаписі та зазначив, що людей він не ображав та не казав, що відповідач та її донька брехуни, а лише сказав депутатам, що відповідач та її донька їх обманюють, оскільки до заяви про надання матеріальної допомоги не долучено результати комп'ютерної томограми і це неправдиві дані. Стверджує, що справа за фактом побиття [PERSON] закрита, натомість його честь і гідність були порушені, подавши заяву до міської ради відповідач неправильно себе вела і вже суду треба вирішувати чи правий він чи ні. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пред'явлений до неї позов не визнала у повному обсязі та заперечувала з приводу його задоволення. Зазначила, що заяву від 27.02.2018 року вона писала безпосередньо міському голові [PERSON], а не міській раді. Судово-медичний експерт у своєму висновку написав, що у [PERSON] діагностовано струс головного мозку, закрита черепно-мозкова травма. Що ж стосується позивача, то саме він запросив [PERSON], своїх родичів [PERSON], [PERSON], які прийшли на наступне засідання сесії і стали казати про те, що факт отримання [PERSON] тілесних ушкоджень є неправдою. Саме позивач ходить і тисне на людей, які заступаються за неї. Вважає, що депутат міської ради має захищати людей, а не своїх родичів. Натомість [PERSON] захищав своїх родичів, бо саме чоловік його рідної сестри побив її доньку. З огляду на це, вона і зробила висновок, що позивач захищає свої особисті інтереси. Зазначила, що вона не була присутня на засіданні сесії міської ради, яка проходила 25.02.2018 року, про хід сесії та обговорення питання надання матеріальної допомоги її доньці їй стало відомо від депутата міської ради [PERSON]. Крім того, її сусіди [PERSON], [PERSON] сміялись з неї і казали, що вона брехуха. Саме поведінка [PERSON], його активна позиція і висловлювання при розгляді питання надання матеріальної допомоги її доньці дали їй підстави для висновку про те, що позивач використовував своє службове становище для захисту своїх власних інтересів, оскільки однією зі сторін конфлікту був його родич. З огляду на це, вважає, що викладені нею у заяві факти відповідали дійсності. У поданому до суду в порядку ст. 178 ЦПК України письмовому відзиві на позов відповідач [PERSON] не визнаючи пред'явлений до неї позов, вважала, що доводи, наведені в обґрунтування вимог позовної заяви є безпідставними та не відповідають дійсності. Звертає увагу на те, що з заявою від 27.02.2018 року вона зверталась безпосередньо до голови міської ради [PERSON] та просила запросити її на засідання чергової сесії на якій мала намір просити позивача - депутата міської ради [PERSON] публічно вибачитись перед нею за образливі слова, які, у порушення депутатської етики, останній висловлював на ІІ-й сесії Городнянської міської ради 25.02.2018 року, а вирішення такого питання знаходиться у межах повноважень міського голови. Її заява адресувалась саме голові міської ради, що спростовує доводи позивача про те, що дана інформація є поширенням відомостей, що принижують честь, гідність та ділову репутацію на невизначене коло осіб або навіть одній особі. Якщо ж відомості, викладені у її заяві на ім'я голови Городнянської міської ради стали відомі широкому загалу, то з відповідними претензіями депутату [PERSON] потрібно звертатись до голови Городнянської міської ради. Натомість правдивість відомостей щодо фактів, викладених у її заяві на ім'я голови Городнянської міської ради та, у свою чергу, порушення з боку позивача, як депутата міської ради, приписів ст. 2, 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» підтверджується аудиозаписом II сесії Городнянської міськради від 25.02.2018 року та III сесії Городнянської міськради від 01.03.2018 року. Крім того, позивач є близьким родичем [PERSON] і такі дії [PERSON] є прямим намаганням виправдати протиправні дії свого родича та всіляко сприяти уникненню винними особами кримінальної відповідальності. Такі дії позивача прямо суперечать обов'язкам депутата місцевої ради. Повністю заперечує проти доводів позивача, про те, що відомості, викладені у її заяві до голови Городнянської міськради є неправдивими та такими, що принижують депутата [PERSON] та ганьблять його честь та гідність. Адже він особисто на ІІ-й сесії Городнянської міськради заявляв, що дружина одного з осіб ( [PERSON] ), на якого вказувала її донька [PERSON], як на особу, що завдала їй тілесних ушкоджень, є його рідною сестрою. Також позивач публічно, на сесії, у присутності депутатів, звинуватив її у наданні неправдивих відомостей постійній комісії міськради з приводу надання матеріальної допомоги. При цьому необґрунтовано намагався виправдати свого родича [PERSON], наперед, без жодних висновків правоохоронних органів, звинувачував [PERSON] у виникненні конфлікту. Таким чином, саме позивач на сесії міської ради поширював неперевірені та неправдиві відомості в інтересах чоловіка своєї сестри щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень її доньці [PERSON] ( а.с. 29-32 ). Представник відповідача - адвокат [PERSON] у судовому засіданні підтримав позицію відповідача по суті заявлених до неї позовних вимог, пред'явлений позов не визнав у повному обсязі та заперечував з приводу його задоволення. Звернув увагу на те, що на відтвореному у судовому засіданні аудіозаписі саме позивача називають зацікавленою особою і саме [PERSON] назвав відповідача та її доньку «брехухами». Щодо заяви відповідача від 27.02.2018 року, то в ній [PERSON] просить дати їй дозвіл бути присутньою на сесії і почути вибачення від позивача. Жодних образ і наклепів у заяві не міститься, а вислови [PERSON] є оціночними судженнями. При цьому позивач дійсно обізвав відповідача «брехухою», а його зацікавленість в питання надання матеріальної допомоги [PERSON] теж підтверджується. Крім того, позивач є депутатом міської ради, тобто публічною особою, вираз «базарна баба» це оціночне судження відповідача, так звана алегорія. Таким чином, з огляду на положення ст. 81 ЦПК України, вважає, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження та у їх задоволенні слід відмовити. Суд, заслухавши пояснення позивача, надані в судовому засіданні в обґрунтування заявлених позовних вимог, з'ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позовних вимог та заслухавши пояснення відповідача та її представника з приводу спору, допитавши свідків, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань ( стаття 34 Конституції України ). Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Стаття 270 ЦК України визначає види особистих немайнових прав фізичної особи та передбачає, що відповідно до Конституції України фізична особа має право, окрім іншого, на повагу до гідності та честі. Згідно приписів ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є : здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я ( найменування ); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. У зв'язку з цим статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Також ст. 55 Конституції України передбачає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. При цьому кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Як встановлено в судовому засіданні, вимоги позивача про захист честі та гідності випливають з факту подачі [PERSON] 27 лютого 2018 року заяви до Городнянської міської ради, де, як стверджує позивач, вона вказала на те, що начебто він, використовуючи депутатські повноваження, захищав свої власні інтереси при розгляді її заяви щодо надання матеріальної допомоги, публічно образливо обзивав її та намагався ввести в оману депутатів. При цьому у своїй заяві [PERSON] образливо прирівнювала позивача до «базарної баби», котра збирає плітки, зневажливо називала «так званим «мужчиною» і брехуном. З дослідженої в судовому засіданні відповідної заяви [PERSON] встановлено, що остання 27.02.2018 року звернулась з цією заявою до голови Городнянської міської ради [PERSON], де зазначила, що на одній із січневих сесій розглядалась її заява на матеріальну допомогу. Депутат [PERSON]

Outcome: dismissed