Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить виділити у натурі його частку в житловому будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS], що становить 1/2 частину будинку. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що спільне володіння та розпорядження будинком з співвласником є неможливим, оскільки фактично будинок поділений на дві оскремі частини з окремими входами. Однак, інший співвласник [PERSON], не бажає укладати відповідний договір, у зв'язку з чим позивач з даним позовом вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав з викладених у позовній заяві підстав. Суду додатково пояснив, що позивач і відповідач є фактичними власниками двох різних частин будинку, які мають окремі входи, проте поділ будинку не оформлений юридично. На даний час відповідач уникає нотаріального посвідчення договору про поділ будинку, оскільки за місцем проживання буває рідко, так-як знаходиться за межами України. Неможливість оформити поділ будинку створює для позивача ряд проблем, пов'язаних з утриманням, володінням та розпоряджанням вказаним нерухомим майном. Вказаних питань без згоди іншого співвласника вирішити неможливо, тому просить виділити йому його частку в натурі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи, шляхом його виклику в суд ( а.с. 30 ) Про причини свєї неявки суд не повідомив, Заперечень проти позову, будь-яких пояснень або ж заяви про розгляд справи у його відсутності, суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач повторно не з'явився на судовий розгляд справи, хоча був завчасно повідомлений про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд пришов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності по 1/2 ч. належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] загальною площею - 79 метрів квадратних, житловою площею 32,4 метрів квадратних. Вказане підтверджується витягом з свідоцтва про право на спадщину, договорм купівлі-продажу та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с.4-10) . Характеристика 1/2 частки житлового будинку, належної [PERSON] наведена у технічному паспорті ( а.с.8). і складає : 1-1 - коридор, площею 12 м.кв.; 1-2 - коридор, площею 3,2 м.кв.; 1-3 - житлова кімната, площею 9,3 м.кв.; 1-4 - коридор, площею 4,4 м.кв.; 1-5 жтлова кімната, площею 8,5 м.кв.; 1-6 - кухня, площею 8,4 м.кв. З матеріалів справи також видно, що рішенням виконкому Млинівської селищної ради № 9 від 28 січня 2016 року будівлі 1/2 ч. житлового будинку присвоєно адресний номер [ADDRESS]. Також висновком КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації підтверджується технічна можливість виділу в натурі частки з даного житлового будинку з приміщеннями по наведених вище характеристиках ( а.с.12). За правилом ст. 364 ЦК України співвласник майна має право на виділ частки, що є у спільній власності. Згідно ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Враховуючи, що виділ 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями в даному випадку не буде порушувати права та інтереси іншого співвласника, суд прийщов до всиновку, що таке виділення не суперечить закону, є прийнятним, у зв'язку з чим, позов слід задовольнити повністю та виділити [PERSON] його частку у житловому будинку в натурі. Враховуючи наведене, на підставі ст364 ЦК України,

Outcome: approved