Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON].(далі позивачка) звернулася в суд з вищезазначеним позовом і просила визнати за нею право на отримання обґрунтованої відповіді на її звернення, від 03 березня 2014 року до начальника Брусиловської дільниці Попільнянського УЕГГ ПАТ «Житомиргаз» Щербатюка П. П. , відповідно до чинного законодавства та зобов'язати начальника Брусилівської дільниці Попільнянського УЕГГ ПАТ «Житомиргаз» Щерба тюк П.П. надати відповідь на звернення [PERSON]. В подальшому доповнила позовні вимоги і просила визнати неправомірними дії начальника Брусилівської дільниці Попільнянського УЕГГ ПАТ «Житомиргаз» Щерба тюк П.П. відносно відповіді на звернення позивачки з посиланням на норми недіючого законодавства та не вказаний порядок оскарження прийнятого рішення. Просила винести ухвалу і повернути їй судові витрати в сумі 762 гривень 35 копійок. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона почувши в будинку запах газу викликали аварійну службу. Прибувши до неї працівники аварійної служби повідомили її, що витіку газу немає і тому робітники це розцінили як хибний виклик і висунули вимоги оплатити його. Вона звернулася до начальника дільниці і просила вказати на якій підставі стягується вказана сума, провести перевірку і повідомити її письмово. До справи як співвідповідач було притягнуто ПАТ «Житомиргаз», організація в якій працює відповідач і яка являється юридичною особою. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали з мотивів наведених в позовній заяві та доповненні до неї. Просили стягнути з відповідача судовий збір при поданні заяви та 500 гривень за договором надання послуг та витрат за надання їм копій матеріалів справи при зверненні до суду. Не заперечували, що отримали відповідь, однак відповідач зіслався на неіснуючий нормативний акт. Просили позов повністю задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Житомиргазу» в позові просить відмовити так як Щербатюк П.П. при дачі відповіді допустив описку в частині посилання на нормативну базу, однак розмір який склав Щербатюк П.П. повністю підтверджений наказами та калькуляцією ПАТ «Житомиргаз». Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши та оцінивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав: Надана відповідачем Щербатюком П.П. за зверненням [PERSON] відповідь містить правдиві відомості про локальні нормативно правові акти (а.с.31-33) а відтак вважати, що відповідь відповідача є неповною і недостовірною про витрати за хибний виклик , і дії начальника Брусилівської дільниці Попільнянського УЕГГ ПАТ «Житомиргаз» Щербатюк П,П. є неправомірними, в цій частині не можна вважати обґрунтованими. Разом з тим у відповіді дійсно не зазначено порядок оскарження прийнятого рішення, що суперечить вимогам ст.. 19 Закону України « Про звернення громадян». Що стосується стягнення з відповідача на користь позивачки 500 гривень за договором надання послуг, суд вважає безпідставними, так як позивачка не представила суду доказів що вона провела оплату за договором. Згідно ст.. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволення позовних вимог. Суд стягує з відповідачів судові витрати : 10 гривень 75 копійок витрачених позивачкою за зняття копій з документів та половину сплаченого судового збору в сумі 132,55 (10,75 + 121 80 = 132,55 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved