Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вище вказаною заявою. Посилався на те, що він є батьком [PERSON], який являється інвалідом першої групи з дитинства, підгрупа «Б» та має залежність від інших осіб, частково нездатний до виконання функцій самообслуговування та рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.12.2013 року [PERSON] визнано недієздатним. Вказував на те, що він постійно проживає разом з сином та піклується про нього, у зв'язку з чим рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 08.04.2014 року №142/5 та поданням органу опіки та піклування Чернівецької міської ради від 11.04.2014 року визначено доцільність призначення його опікуном над [PERSON] Враховуючи вище викладене, просив призначити його опікуном [PERSON], [INFO] та над його майном. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, надав пояснення аналогічні її змісту та просив задовольнити. Представники заінтересованих осіб не заперечували проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Так, судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.12.2013 року задоволено заяву [PERSON] та [PERSON], [INFO], мешканця [ADDRESS] визнано недієздатним (а/с 5). Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» N 3 від 28.03.1972 року в резолютивній частині рішення слід зазначати лише висновок суду про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним або про відмову в задоволенні заявлених про це вимог. Вирішення інших питань (наприклад, про призначення опікуна або піклувальника) до компетенції суду не входить. Після набрання рішенням законної сили суд повинен надіслати копію його органові опіки та піклування для призначення опікуна або піклувальника. Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №142/5 від 08.04.2014 року надано суду висновок щодо доцільності призначення опікуном громадянина [PERSON], [INFO] над хворим сином [PERSON] (а/с 8). Згідно ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Кодексу, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Так, судом встановлено, що 1.04.2014 року органом опіки та піклування було винесене подання про доцільність призначення опікуном [PERSON] над [PERSON] (а/с 9). Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Судом встановлено, що [PERSON] постійно проживає разом з заявником, який являється його батьком, що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] та довідкою ТОВ «ТД «Укравторесурс». [PERSON] утримує, здійснює догляд за своїм сином та у зв'язку з станом здоров'я [PERSON] не може самостійно здійснювати захист своїх прав та виконувати обов'язки у зв'язку з чим відносно нього слід встановити опіку та призначити опікуна. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення опіки над [PERSON] та призначення [PERSON] його опікуном. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved