Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на будівельні матеріали та обладнання, що були використанні при будівництві житлового будинку, незакінченого будівництвом, розташованого за адресою: [ADDRESS] та стягнути з [PERSON] на його користь вартість цих будівельних матеріалів та обладнання. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вартість виконаних робіт та отриманих послуг, що були використанні при будівництві даного житлового будинку, а також кошти надані на його купівлю. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що його донька, [PERSON], разом зі своїм чоловіком [PERSON] з 2004 року проживали однією родиною та вели спільне господарство з відповідачем [PERSON], яка є матір'ю зятя [PERSON] У 2004 році відповідач, донька позивача, [PERSON], та її чоловік, [PERSON], звернулися до позивача з пропозицією допомогти придбати їм житло, а саме житловий будинок готовністю 56%, якій розташований за адресою: [ADDRESS], та добудувати його. За фінансову допомогу у придбанні та добудові цього будинку позивачеві було запропоновано право власності на частину новоствореного житлового будинку, відповідну розміру коштів, що він вкладе у придбання та добудову вказаного житлового будинку. Позивач погодився на дану пропозицію, бо хотів, після оформлення на нього права власності на частину вищевказаного будинку, подарувати її своїй дочці - [PERSON]. Позивач, відповідач, [PERSON] та [PERSON] вирішили придбати у [PERSON] 56% незакінченого будівництвом дому вартістю 22 790,00 гривень. [PERSON] дав на купівлю будинку 7 950,00 гривень. Домашня угода була визнана чинною рішенням Харківського районного суду Харківської області від 9 листопада 2004 року, згідно якого було визнано за [PERSON] право власності на недобудований житловий будинок [ADDRESS], готовністю 56%. Придбаний недобудований житловий будинок, був непридатний для проживання у ньому. Весною 2005 року [PERSON] з [PERSON] та [PERSON] почали будівництво даного будинку. За підрахунками позивача, ним були придбані будівельні матеріали та оплачені роботи з будівництва на загальну суму 88 571,03 грн. Позивач зазначає, що понесені ним витрати підтверджуються відповідними документами. У 2008 році будівництво вищевказаного будинку було майже закінчено. Він став придатний для проживання. 09.06.2008 року був отриманий технічний паспорт на даний будинок на ім'я відповідача [PERSON]. 14.08.2008 року було зареєстровано у КП «Харківське районне БТІ» право власності на 56% спірного будинку незакінченого будівництвом. Позивач зазначив, що будинок недобудований, не введений в експлуатацію. Земельна ділянка, на якій він розташований не приватизована. Відповідач не надає позивачеві можливості завершити будівництво спірного будинку для введення його в експлуатацію в передбаченому діючим законодавством України порядку та відмовляється як оформити право власності на належну [PERSON] частину будинку, так і компенсувати йому кошти витрачені ним на покупку зазначеного будинку, вартість придбаних для його будівництва будівельних матеріалів та кошти витрачені на оплату робіт та послуг з будівництва зазначеного будинку. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені. До суду надійшло клопотання представника позивача відповідно до якого вони свої позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять справу розглядати за їх відсутністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення про час та місце розгляду справи у газеті «Слобідський край» від 13.03.2014 року № 30, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити рішення по справі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 09.11.2004 року за відповідачем [PERSON] визнано право власності на недобудований житловий будинок [ADDRESS], готовністю 56% (а.с.5). Придбаний недобудований житловий будинок, був непридатний для проживання у ньому про що свідчать наявні в матеріалах справи фото (а.с.63-72). 09.06.2008 року був виданий технічний паспорт на даний будинок на ім'я відповідача [PERSON] (а.с.7-13). Згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 19891502 від 14.08.2008 року право власності на 56% будинку незакінченого будівництвом зареєстровано у КП «Харківське районне БТІ» (а.с.14). Відповідно до наявних у матеріалах справи документів суд приходить до висновку, що будинок [ADDRESS] є об'єктом незавершеного будівництва. Судом встановлено, що позивач приймав участь у будівництві будинку [ADDRESS]. Для будівництва даного будинку ним були придбані будівельні матеріали, обладнання та оплачені роботи, які були використані в процесі цього будівництва. Витрати позивача з придбання обладнання та будівельних матеріалів, які він використав у будівництві на загальну суму 27314,1 грн. підтверджуються наявними у матеріалах справи документами, а саме: товарним чеком № 1017 від 06.07.2006 р., виданим МП «Інтер'єр» на суму 4608 грн.; товарним чеком № 174 від 27.04.2006 р., виданим МП «Інтер'єр» на суму 8894,4 грн.; товарним чеком № 7 від 09.10.2007 р., виданим СПД-ФО [PERSON] на суму 434 грн.; товарним чеком № 12 від 28.07.2006 р. на суму 1500 грн.; товарним чеком № 15 від 05.04.2005 р., виданим СПД-ФО [PERSON] на суму 225 грн.; накладною № 8 від 13.07.2005 р., виданою ЧФ «Росток» на суму 978 грн.; товарним чеком від 02.07.2006 р. , виданим СПД-ФО [PERSON] на суму 229 грн.; чеком від 08.06.2005 р., виданим СПД-ФО [PERSON] на суму 480 грн.; видатковою накладною № 188 від 08.06.2005 р., виданою ПП «Метагросервис» та квитанцією до неї на суму 1200 грн.; видатковою накладною № 337 від 12.07.2006 р., виданою ПП «ФІРМА «МАКСІКОМ» та квитанцією до неї на суму 116 грн.; видатковою накладною № 153 від 04.04.2005 р., виданою ПП «Метагросервис» та квитанцією до неї на суму 907 грн.; видатковою накладною № 420 від 14.08.2006 р., виданою ПП «ФІРМА «МАКСІКОМ» та квитанцією до неї на суму 920 грн.; видатковою накладною № 120 від 22.01.2007 р., виданою ПП «Метагросервис» та квитанцією до неї 350 грн.; видатковою накладною № 258 від 15.07.2005 р., виданою ПП «Метагросервис» та квитанцією до неї на суму 486 грн.; видатковою накладною № 557 від 23.12.2005 р., виданою ПП «Метагросервис» та квитанцією до неї на суму 574 грн.; видатковою накладною № 380 від 02.08.2005 р., виданою ПП «Метагросервис» та квитанцією до неї на суму 2520 грн.; видатковою накладною № 122 від 03.04.2006 р., виданою ПП «ФІРМА «МАКСІКОМ» та квитанцією до неї на суму 112 грн. та видатковою накладною № 257 від 11.05.2006 р., виданою ПП «ФІРМА «МАКСІКОМ» з квитанцією до неї на суму 2780,70 грн. (а.с.46-62) Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Частиною 3 ст. 331 ЦК України встановлено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи позивач є власником будівельних матеріалів та обладнання, які були використані ним в процесі будівництва будинку [ADDRESS], а саме є власником: водостоку PROFIL 90, цементу, ємкість 500 л, електричного лічильника зі кафом, ізоверу, черепиці бітумної, плити ПСБС S=75мм, блоків віконних 0.6х1.2, дверей металевих, решіток металевих, стальної арматури, дверей дерев'яних зовнішніх ДН-21-9, сталі кутової 100х100, труби d32 та d25, пиловочнику хв. порід, дошки необрізаної хв. порід S=25,брусу хв. порід 100х100, дошки обрізної хв. порід S=50, дверей балконних БС 22-7,5 2175х70, блоків віконних 2,7х1,6, блоків віконних 2,2х1,6, блоків віконних 1х0,8, швелеру № 16, труби d76х3, брусу 50х70. За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 р. особи, які приймали участь у будівництві жилого будинку (його купівлі) вправі вимагати відшкодування своїх затрат на будівництво (купівлю будинку). Враховуючи те, що будівельні матеріали та обладнання, придбані позивачем є невід'ємною частиною недобудованого житлового будинку [ADDRESS], право власності на 56% якого зареєстровано на відповідача [PERSON], суд приходить до висновку, що позивач має право на відшкодування своїх затрат на будівництво. Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність позовної вимоги в частині стягнення з відповідача вартості обладнання та будівельних матеріалів, що були використанні при будівництві житлового будинку, незакінченого будівництвом, розташованого за адресою: [ADDRESS], у сумі 27314,1 грн. В іншій частині зазначена позовна вимога є не доведеною, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення у частині стягнення суми у розмірі 67764,4 грн. Витрати позивача, які він поніс на оплату робіт з будівництва на загальну суму 24708,9 грн. підтверджуються накладною № 264 від 08.09.2005 р. , виданою ЗСД на суму 315,9 грн. та договорами підряду та актами виконаних робіт, які були укладені між ним та виконавцями робіт, а саме: договором підряду від 10.11.2005 р. на суму 4000 грн., договором підряду від 10.05.2006 р. на суму 6540 грн., договором підряду від 25.06.2006 р. на суму 2700 грн., договором підряду від 20.07.2006 р. на суму 1800 грн., договором підряду від 11.08.2006 р. на суму 700 грн., договором підряду від 19.08.2006 р. на суму 1100 грн. та актами виконаних робіт до них, укладеними між позивачем та громадянином [PERSON]; договором підряду від 27.06.2007 р. на суму 1700 грн., договором підряду від 24.07.2007 р. на суму 300 грн., договором підряду від 01.10.2007 р. на суму 250 грн. та актами виконаних робіт до них, укладеними між позивачем та громадянином [PERSON]; договором підряду від 14.04.2005р. на суму 400 грн., договором підряду від 03.07.2006 р. на суму 180 грн. та актами виконаних робіт до них, укладеними між позивачем та громадянином [PERSON] та договором підряду від 05.04.2006 р. на суму 2023 грн., договором підряду від 25.04.2006 р. на суму 2700 грн. та актами виконаних робіт до них, які укладено позивачем з громадянином [PERSON] (а.с.15-45) Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про доведеність позовної вимоги в частині стягнення з відповідача вартості виконаних робіт та отриманих послуг, що були використанні при будівництві житлового будинку, незакінченого будівництвом, розташованого за адресою: [ADDRESS] у сумі 24708,9 грн. В іншій частині зазначена позовна вимога є не доведеною, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення у частині стягнення суми у розмірі 91373,6 грн. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] коштів наданих на купівлю будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] у розмірі 7 950,00 гривень, суд вважає її недоведеною, а тому такою, що не підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] вартості обладнання та будівельних матеріалів у сумі 27314,1 грн. та стягнення вартості виконаних робіт та отриманих послуг у сумі 24708,9 грн. З відповідача на користь позивача підлягають сплаті судові витрати у розмірі 519,30 грн.

Outcome: partial