Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , зазначені в технічному паспорті на будинок під літерами: житловий будинок А-1, прибудова а-1, загальною площею 96,0 кв.м., в тому числі 65,9 кв.м. житлової площі, сарай Б-1, сарай В-1, погріб з шийкою Г-1, гараж Д-1, вбиральня Е-1, баня Ж-1, огорожа 1,2, колодязь 3, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Позов обґрунтовується тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Після смерті батька позивач звернувся до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Сови В.Ф. із заявою про прийняття спадщини за законом на все належне майно померлого [PERSON] . Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є його переживша дружина [PERSON] та син [PERSON] , які у свою чергу під час відкриття спадкової справи своїми заявами відмовились від прийняття спадщини. Інші спадкоємці відсутні. До складу спадщини [PERSON] входить спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. У червні 2020 року позивач звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини. Під час огляду поданих документів було встановлено, що відповідно до інформаційної довідки Городнянського БТІ та технічного паспорта на спірний будинок правовстановлюючий документ в матеріалах інвентаризаційної справи відсутній, процент готовності житла -100%, право власності на будинок не зареєстровано. При інвентаризації виявлені прибудова а1 -1 загальною площею 10,0 кв.м. та літня кухня З-1, які збудовані згідно рішення № 221 Городнянської міської ради, але не здано в експлуатацію. 31 серпня 2020 року позивач отримав письмове роз`яснення від нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. Ухвалою судді від 23 вересня 2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у даній справі. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином, подав суду письмову заяву від 17.09.2020 року з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. ( а.с. 7 ). Представник відповідача Городнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Повноважний представник Городнянської міської ради Чернігівської області Яценко Д.В. подав до суду письмове клопотання з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, позов [PERSON] відповідач визнає та не заперечує проти задоволення позову. ( а.с. 54 ). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. Голова Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Денис Камко до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без участі їх представника за наявними в матеріалах справи документами, проти позовних вимог [PERSON] заперечень не мають. ( а.с. 52 ). Згідно положень\~ч.\~3\~ст.\~211\~ЦПК України,\~учасник справи\~має право\~заявити клопотання\~про розгляд\~справи за\~його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , [PERSON] , Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Сова В.Ф. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи останні повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. ( а.с.93, 96 -97 ). Відповідно до вимог частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] помер [INFO] у віці 81 року у м. Городня Чернігівської області. ( а.с. 8 ). Після його смерті відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] у с. Мости Городнянського району Чернігівської області та його батьками вказані: [PERSON] , [PERSON] . ( а.с. 12 ). Отже, позивач є рідним сином померлого [PERSON] та спадкоємцем першої черги спадкування за законом після смерті останнього. Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 2/2020, після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , його рідний син [PERSON] 10 січня 2020 звернувся до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Сови В.Ф. із заявою про прийняття спадщини. Спадкоємцями першої черги спадкування за законом є дружина спадкодавця [PERSON] та син спадкодавця [PERSON] , які відмовились від свої часток у спадщині шляхом подачі до нотаріальної контори відповідних заяв. Позивач отримав свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки. ( а.с. 98-106 ). Згідно виписки з рішення № 59 виконавчого комітету Городнянської міської Ради депутатів трудящих від 14 квітня 1978 року [PERSON] було надано право перебудови житлового будинку за адресою : [ADDRESS] . Виконавчий комітет Городнянської міської ради надав [PERSON] право перебудови будинку [ADDRESS] . ( а.с. 36 ). На підставі вказаного рішення наданий дозвіл на виконання будівельних робіт з перебудови будинку на земельній ділянці [ADDRESS] . Генплан узгоджений 20 квітня 1978 року. ( а.с. 37 ). З акта, затвердженого виконкомом Городнянської міської ради № 185 від 08.10.1986 року, про закінчення будівництва і вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння [ADDRESS] , встановлено, що приймальна комісія 16 вересня 1986 року у складі відповідних фахівців в присутності забудовника [PERSON] оглянула та прийняла будівлю, розташовану по [ADDRESS] - індивідуальний одноповерховий будинок, житловою площею 65,9 кв.м., площа забудови 123,73 кв.м. Надвірні споруди: сарай, погреб, гараж, туалет. ( а.с. 39 ). З виготовленої Городнянським РГ БТІ довідки від 11 лютого 2020 року № 121 встановлено, що станом на 31.12.2012 року право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] не зареєстровано. Після огляду об`єкта нерухомого майна станом на 07.02.2020 року встановлено, що він відповідає таким характеристикам: щодо житлового будинку „А-1 , а-1 прибудова, а1 -1 прибудова, загальною площею 106,0 кв.м., житлова площа 65,9 кв.м.. Щодо господарських будівель та споруд Б-1 сарай, В-1 сарай, Г-1 погріб з шийкою, Д-1 гараж, Е-1 вбиральня, Ж-1 баня, З-1 літня кухня,1,2 огорожа, 3 колодязь. Зміни в плануванні та складі об`єкта нерухомого майна щодо матеріалів технічної інвентаризації, проведеної 07.02.2020 року, виявлено. Житловий будинок побудовано в 1983 році з дозволу, наданого рішенням № 59 міської ради народних депутатів на перебудову ( із повним зносом старого будинку ) від 14 квітня 1978 року. Будинок здано в експлуатацію ( акт про закінчення будівництва і вводу в експлуатацію, затверджений рішенням № 185 міської ради народних депутатів від 08.10.1986 року) правовстановлюючий документ в матеріалах інвентаризаційної справи відсутній. Загальна площа будинку збільшена на 13,2 м. кв. в результаті будівництва в 1994 році прибудови а1 -1 ( ІІ сіни-10,0 кв.м ) згідно рішення № 221 міської ради народних депутатів від 19 жовтня 1994 року, яку не здано в експлуатацію, та демонтування пічного опалення на 3,2 кв.м. Дозвільних документів згідно чинного законодавства не передбачено. Побудовано станом до 05 серпня 1992 року : сарай Б-1; сарай В-1;, погріб з шийкою Г-1; гараж Д-1; вбиральню Е-1; баню Ж-1. Дозвільних документів на будівництво згідно чинного законодавства не передбачено. Крім того, побудовано в 2014 році літню кухню „З-1 рішення № 221 виконавчого комітету міської Ради народних депутатів від 19.10.1994 року, яку не здано в експлуатацію, огорожу „ 1,2 ( 2010 р.п. ), колодязь „3 ( до 1991 р. ) дозвільних документів згідно чинного законодавства не передбачено. Зміна назви вулиці відбулась на підставі рішення другої сесії сьомого скликання Городнянської міської ради від 17 грудня 2015 року. ( а.с. 29 ). З технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами на будинок [ADDRESS] встановлено, що відповідно до технічної характеристики будівель та споруд зазначено: А-1 , а-1 прибудова, а1 -1 прибудова, загальною площею 106,0 кв.м., житлова площа 65,9 кв.м., Б-1 сарай, В-1 сара1, Г-1 погріб з шийкою, Д-1 гараж, Е-1 вбиральня, Ж-1 баня, З-1 літня кухня,1,2 огорожа, 3 колодязь. ( а.с. 32-34 ). Ці дані підтверджуються матеріалами інвентаризаційної справи № 548, наданої Городнянським РГ БТІ. Згідно Інформаційної довідки № 242203014 від 28.01.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відсутні ( а.с. 107). Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Враховуючи досліджені докази, суд приймає до уваги, що спірний будинок був побудований [PERSON] на спеціально виділеній для цієї мети земельній ділянці та з відповідного дозволу, наданого виконкомом Городнянської міської ради. За життя [PERSON] будинок був введений в експлуатацію, що підтверджено актом від 08.10.1986 року. Однак право власності на спірний будинок спадкодавець [PERSON] за життя не встиг зареєструвати та помер. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. (стаття 331 ЦК України) Відповідно до вимог статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Як встановлено по справі, позивач не отримав свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, оскільки право власності на спадкове нерухоме майно не зареєстровано і правовстановлюючий документ відсутній. Відмова нотаріуса видати відповідне свідоцтво оформлена письмово. За змістом 392 ЦК України \~власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Враховуючи наведені вище обставини, з огляду на визнання відповідачем позову, яким не порушуються права та законні інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання за позивачем права власності на спірний будинок в порядку спадкування за законом. Враховуючи наведене,

Outcome: approved