Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд зняти арешт з садового будинку [ADDRESS], та скасувати заборону на його відчуження, накладені постановою державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Рудик Т.С. ВП№35610790 від 19 грудня 2013 року. Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні спочатку у першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а потім у відділі державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції перебував виконавчий лист №1519/10401/2012, виданий Малиновським районним судом м.Одеси 19.11.2012 року про стягнення з позивача [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини. Постановою державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Рудик Т.С. від 19 грудня 2013 року було накладено арешт на належний [PERSON] садовий будинок [ADDRESS] та оголошено заборону його відчуження у межах суми стягнення - заборгованості по аліментах у розмірі 6160 гривень. Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Павловської С.М. від 21 жовтня 2014 року виконавчий лист по справі № 1519/10401/2012, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 19.11.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини повернуто стягувачу [PERSON] за її відповідною письмовою заявою. Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Враховуючи те, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Павловської С.М. від 21 жовтня 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачц [PERSON], а виконавче провадження, по якому саме й було накладено арешт на майно позивача та оголошено заборону на його відчуження, закрито, суд вважає, що підстав для продовження арешту майна позивача відсутні. З врахуванням наведеного суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно з ч.2 ст.60 Закону України у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Outcome: approved