Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище позовом до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації. Посилався на те, що з 29.04.2011 року по даний час він працює на посаді першого заступника голови Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області. [INFO] на Сербичанському народному віче, де були присутні жителі с.Сербичани, під час публічного виступу, відповідач [PERSON] відносно нього поширив недостовірну інформацію, звинувативши його у злочинних діяннях, зокрема у підкупі виборців та наявності відносно нього кримінального провадження. Відповідачем [PERSON] була поширена недостовірна інформація відносно нього наступного змісту: «А заступником як був [PERSON], котрий підкуповував виборців, замішаний в кримінальній справі, так і залишається далі працювати». Недостовірність, поширеної відповідачем [PERSON], інформації підтверджується тим, що на даний час у провадженні правоохоронних та інших органів відсутні будь-які справи про притягнення його до кримінальної, адміністративної чи цивільної відповідальності, немає жодних постанов, рішень або вироків, постановлених відносно нього, в тому числі щодо нього не було застосовано жодних заходів дисциплінарного характеру. Крім цього, він жодного разу за весь час перебування на державних посадах не перевищував наданих йому повноважень та не зловживав своїм службовим становищем. Вказана недостовірна інформація про нього була поширена відповідачем [PERSON] у стверджувальній формі, що свідчить про умисну поведінку і дії останнього. Вважає, що відповідач [PERSON], поширивши зазначену вище недостовірну інформації відносно нього, тим самим порушив його честь, гідність та ділову репутацію як людини, так і посадової особи органу державної влади, створивши негативний образ про нього в очах суспільства та піддавши сумніву його професіоналізм у роботі. Оскільки відповідач [PERSON] під час публічного виступу жодним чином не довів достовірності, поширеної відносно нього інформації, вважає, що остання повинна бути відповідачем спростована. Просив визнати недостовірною та такою, що порушує його особисте немайнове право на недоторканність честі, гідності та ділової репутації, інформацію, поширену відповідачем [INFO] під час публічних виступів на Сербичанському народному віче, а саме: «А заступником як був [PERSON], котрий підкуповував виборців, замішаний в кримінальній справі, так і залишається далі працювати». Зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, поширену на Сербичанському народному віче, не пізніше десяти днів з дня набрання рішенням законної сили, шляхом опублікування у місцевій газеті «Дністрові зорі» резолютивної частини рішення із спростуванням наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ Шановні читачі та жителі Сокирянського району! Інформація, розповсюджена [PERSON] [INFO] на Сербичанському народному віче щодо противправних дій [PERSON], а саме: «А заступником як був [PERSON], котрий підкуповував виборців, замішаний в кримінальній справі, так і залишається далі працювати», є недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON]». Стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON], із урахуванням уточнених позовних вимог, підтримав в повному об'ємі та з наведених у позовній заяві підстав просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON], із урахуванням уточнених позовних вимог, не визнав та просив у його задоволенні відмовити. При цьому суду пояснив, що інформація відносно позивача, яка була ним поширена [INFO] під час публічного виступу на Сербичанському народному віче, стала йому відома зі слів жителів Сокирянського району, а ним лише переказана. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він являється жителем с.Сербичани. [INFO] він разом з іншими жителями села був присутній на Сербичанському народному віче. На вказаному віче у публічних виступах брав участь відповідач [PERSON], однак повного змісту виступу останнього він не пам'ятає. Інформація про підкуп виборців позивачем та наявність у зв'язку з цим відкритого кримінального провадження, була ним почута з вигуків жителів Сокирянського району під час проведення народних віче в с.Ломачинці та в с.Сербичани, де він був присутній. Про дану інформацію він також повідомляв [PERSON], однак особисто не був очевидцем жодного факту підкупу виборців. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона являється жителькою с.Гвіздівці, працює на посаді заступника директора з виховної роботи Гвіздівецької ЗОШ. Будь-яких розмов з [PERSON] з приводу виборів та підкупу виборців вона не вела і будь-яких коштів для цієї мети вона від [PERSON] не отримувала. Будь-які факти підкупу виборців позивачем [PERSON] їй не відомі. Свідок [PERSON] надала суду показання, аналогічні показанням свідка [PERSON] Заслухавши пояснення учасників процесу та показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог [PERSON], виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно вимог ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Згідно ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Статтями 297 та 299 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Встановлено, що на підставі розпорядження голови Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області №17-к від 29.04.2011 року, позивача [PERSON] призначено з 29.04.2011 року на посаду першого заступника голови Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, яку він обіймає по даний час (а.с.47). [INFO] відповідачем [PERSON] під час публічного виступу на Сербичанському народному віче, що відбувався в с.Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, відносно позивача [PERSON] була поширена інформація наступного змісту: «А заступником як був [PERSON], котрий підкуповував виборців, замішаний в кримінальній справі, так і залишається далі працювати». Вказана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписами, які містяться на оптичних носіях інформації (CD-R дисках) (а.с.8-9). Відповідно до абз.1 п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Згідно абз.2 п.15 вказаної постанови Пленуму під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Враховуючи досліджений в судовому засіданні відеозапис, суд вважає, що позивачем [PERSON] доведено факт поширення відповідачем [PERSON] інформації, яка стосується особи позивача. Згідно абз.5 п.15 вказаної постанови Пленуму недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Як вбачається із показань свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], будь-яких розмов з [PERSON] з приводу виборів та підкупу виборців вони не вели та коштів для цієї мети від [PERSON] не отримували. Будь-які факти підкупу виборців позивачем [PERSON] їм не відомі. Згідно письмових відповідей Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області №41/9751 від 09.10.2014 року та СВ УМВС України в Чернівецькій області №4/3934 від 14.10.2014 року встановлено, що будь-які відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно [PERSON] не вносилися і будь-які кримінальні провадження відносно нього у провадженні вказаних органів відсутні (а.с.73,86). Аналогічні обставини зазначені прокуратурою Сокирянського району та прокуратурою Чернівецької області у своїх письмових відповідях за №78-2186вих-14 від 14.10.2014 року та за №27-176вих-14 від 14.10.2014 року (а.с.74,84). Таким чином, судом з достовірністю встановлено, що поширена відповідачем [PERSON] інформації, яка стосується особи позивача [PERSON] є недостовірною. Пунктом 18 вказаної постанови Пленуму передбачено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача. Разом з тим, відповідачем [PERSON] не надано суду належних доказів на підтвердження тієї обставини, що поширена ним інформація відносно позивача [PERSON] є достовірною. З огляду на встановлені вище обставини, суд вважає, що поширена відповідачем [PERSON] під час публічного виступу на Сербичанському народному віче інформація відносно позивача є недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право [PERSON] на недоторканність його честі і гідності, як фізичної особи, та його ділової репутації, як посадової особи місцевого органу виконавчої влади. Відповідно до вимог ст.32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Згідно ч.4 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Враховуючи наведені норми закону, суд вважає, що поширена відносно [PERSON] недостовірна інформація підлягає спростуванню відповідачем [PERSON] у обраний позивачем спосіб, який, на думку суду, грунтується на вимогах закону. Суд вважає необгрунтованими доводи відповідача [PERSON] на підтвердження своїх заперечень проти позову, оскільки дослідженим в судовому засіданні відеозаписом публічного виступу відповідача встановлено, що поширення недостовірної інформації відносно [PERSON] відповідачем було здійснено у формі фактичного твердження. Суд вважає, що на користь позивача, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та правової допомоги в розмірі 1000 грн.

Outcome: approved