Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яким просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 31 297,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 гривень. В обґрунтування свого позову позивач зазначив,що06 травня 2011 року о 17-15 годині [PERSON], керуючи автомобілем «Опель-Омега» державний номер [NUMBER], який належить позивачеві на праві власності, рухався по вул. З.Білої м. Новомосковськ Дніпропетровської області, в автомобілі в якості пасажира рухалася дружина [PERSON] - [PERSON] [PERSON] керував транспортним засобом на підставі свідоцтва про реєстрацію права власності на транспортний засіб. В районі магазину «Фемелі» на автомобіль впав стовбур дерева (тополі), оскільки в зазначений час відповідачі проводили спил дерев. В результаті зазначеної пригоди, автомобіль «Опель-Омега» державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а [PERSON] отримала тілесні ушкодження. Таким чином, діями відповідача йому завдана матеріальна шкода на суму 31 297,00 грн. Позивач зазначив, що дорожньо-транспортною пригодою йому була завдана також і моральна шкода, яка полягає в тому, що він пережив стрес, душевні страждання через пошкодження свого майна. В зв'язку з наведеним, посилаючись на вимоги ст.ст. 22, 23, 1166ЦК України, позивачРешетняк Ю.М. просив суд: -стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на його користь 31 297,00 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди; -стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на його користь 20 000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON]підтримав позовні вимоги в повному обсязі посилалися на підстави звернення до суду, викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити вимоги. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON], позов не визнала, зазначивши, що позивачем не надано доказів того, що шкода спричинена саме відповідачами. Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причин неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, надані сторонами докази, суд приходить до наступного. Згідно зі ст.61 ЦПК України не підлягають доведенню обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, а також обов'язковими для суду є вирок або постанова суду про адміністративне правопорушення щодо цивільно-правових наслідків дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Дійсно, Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 23 травня 2014 року встановлено, що за результатами перевірки, проведеної Новомосковським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 27 жовтня 2011 року оперуповноваженим СДСБЕЗ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом Руденко О.О. винесена постанова про відмову в порушення кримінальної справи у відповідності до п.2 ст. 6 КПК України (Додаток, а.с.162-165). У відповідності до постанови, встановлено, що перевірка проводилася за заявою [PERSON], який скаржився на дії невідомих йому осіб, з вини яких 06 травня 2011 року на його автомобіль впало дерево, яке спилювали зазначені особи. В ході перевірки з'ясовано, що 06 травня 2011 року о 17-00 годині, під керівництвом [PERSON] та [PERSON] в м. Новомосковськ по вул. З.Білої в районі Загальноосвітньої середньої школи № 6 велися роботи по спилюванню дерев. Безпосереднім виконавцем спилу дерев були [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 0 17-00 годині по вул. З.Білої м. Новомосковськ рухався автомобіль «Опель-Омега» державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в автомобілі в якості пасажира рухалася [PERSON] В цей момент на автомобіль, в результаті спилювання, впало дерево тополя, завдавши пошкоджень автомобілю, а також, тілесних ушкоджень [PERSON] Перевіркою отримано відповіді на запити, за якими встановлено, що рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 222, № 223 та актами обстеження зелених насаджень було вирішено провести видалення ряду дерев по м. Новомосковську через їх вибраковку. Обов'язок видалення дерев було покладено на Комунальне підприємство «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», але зазначене комунальне підприємство жодного відношення до робіт, що велися 06 травня 2011 року не має та угода з цього приводу не укладалися. В результаті пригоди [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, згідно до акту судово-медичного обстеження № 350 у [PERSON] виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забій м'яких тканин шийного відділу хребта. Вищезазначеним судовим Рішенням також встановлено, що автомобіль «Опель-Омега» державний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] У відповідності до звіту № 18-ОО від 28 травня 2011 року, проведеного суб'єктом оціночної діяльності Петрюченко В.І. (Сертифікат Фонду держмайна України № 727508 від 12.06.2008 року) матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля «Опель-Омега» державний номер [NUMBER] становить 30 797,00 грн. На підставі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно до ст. 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права. В зв'язку з наведеним, суд приходить до переконання, що [PERSON], як особа, яка мала право на володіння та користування чужим майном, (автомобілем), має право на захист права, які пов'язані з володінням зазначеним майном. Зазначені позиції також висловлені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року, відповідно до яких, відповідно до статей 386, 395, 396 Цивільного Кодексу України, положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). Однак, на підставі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому виходячи, із положень ст. 57 ЦПК України фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач прсить стягнути в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди кошти з усіх відповідачів. Згідно ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. З наведених положень випливає, що солідарне зобов'язання з відшкодування шкоди виникаєякщо: 1) шкоду заподіяно спільними діями чи бездіяльністю декількох осіб; 2) такий порядок відшкодування шкоди передбачений законом або договором, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Однак, суду не доведено факт того, що позивачу заподіяна шкода спільними діями відповідачів. А доказів того, хто саме спричинив шкоду, позивачем суду в порушення вимог ст.10, 60 ЦПК України, не надано. Тобто, судом вважається встановленим і факт спричинення шкоди позивачу, і її розмір, однак, суд позбавлений можливості захистити права позивача у обраний ним спосіб, оскільки доказів того, що спільними діями відповідачів йому спричнена шкода, суду, не надано. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задовленню.

Outcome: dismissed