Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

[PERSON] \~звернувся в своїх інтересах та інтересах малолітнього [PERSON] до Головного управління Національної поліції у Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органу досудового розслідування та протиправною бездіяльністю слідчого, посилаючись на те, що 28.07.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений шлюб. В зв`язку з тим, що її мати [PERSON] постійно втручалася в наше спільне життя відбувалися сімейні сварки. 08.12.2008 року [PERSON] написала заяву у міліцію щодо подій, які відбулися 05.12.2008 року. При цьому, 12.12.2008 року дільничний інспектор міліції відмовляє у відкритті кримінальної справи. 15.12.2008 року адвокат Левочко Я.А. повідомляє [PERSON] про те, що я маю право просити на суді визначити місце проживання за своїм місцем проживання. Тому, 16.12.2008 року [PERSON] імітує погіршення стану здоров`я та звертається до Макарівської ЦРЛ і пише на його заяву про злочин по подіях, які відбулися 05.12.2008 року. 26.12.2008 року [PERSON] виходить з лікарні в задовільному стані. 26.12.2009 року дільничний інспектор міліції відмовляє у відкритті кримінальної справи за заявою [PERSON] по подіям, які відбулися 17.01.2009 року, коли взяв свого сина [PERSON] до себе додому. 24.02.2009 року [PERSON] звертається до судово-медичного експерта з проханням «за гроші» скласти неправдивий висновок щодо тілесних ушкоджень. 26.02.2009 року [PERSON] отримує висновок та подає у міліцію такий висновок. Дільничний інспектор міліції відмовляє у відкритті кримінальної справи. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 23.03.2009 року шлюб між ними розірваний та стягнуті аліменти на утримання дитини. Постановою державного виконавця від 08.04.2009 року виконавче провадження щодо стягнення аліментів закрито та оригінал виконавчого листа повернутий стягувачу. В 2009 році [PERSON] звертається до Макарівського районного суду Київської області з позовною заявою про визнання батьківства та стягнення аліментів до свого колишнього чоловіка [PERSON] , при цьому восени ухвалою її позовна заява залишена без розгляду. Крім того, її колишній чоловік [PERSON] не є батьком її дочки [PERSON] . З осені 2009 року мав можливість брати свого сина [PERSON] до себе додому кожні вихідні з ночівлею. 23.01.2010 року [PERSON] розпочинає перешкоджати, не відкриває двері та не дає дитину. 28.01.2010 року [PERSON] подає до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18.02.2010 року по справі N92-429/09 задоволена заява [PERSON] про видачу дублікату виконавчого листа. 26.02.2010 року в незаконний спосіб [PERSON] отримує дублікат виконавчого листа №2/429/2010 від 18.02.2010 року. Постановою державного виконавця від 06.04.2010 року відкрито виконавче провадження та нарахована заборгованість за минулий час в сумі 7 004,00 гривень. 14.05.2010 року дільничний інспектор міліції відмовляє у відкритті кримінальної справи за заявою [PERSON] по подіям, які відбулися 07.05.2010 року, коли намагався побачити свого сина. 20.09.2010 року дільничний інспектор міліції відмовляє у відкритті кримінальної справи за заявою [PERSON] по подіям, які відбулися 13.09.2010 року, коли намагався побачити свого сина. Рішенням Комісії з питань захисту прав дитини Макарівської райдержадміністрації від 26.10.2010 року були захищенні права дитини та встановлений графік спілкування з дитиною. В 2010-2012 роках [PERSON] тричі звертається у прокуратуру Макарівського району із заявами про злочин за ч.1 ст. 164 КК України. Кожного разу дільничні інспектори міліції відмовляли у відкритті кримінальної справи. 05.02.2011 року дільничний інспектор міліції відмовляє у відкритті кримінальної справи за заявою [PERSON] по подіям, які відбулися 02.02.2011 року, коли намагався побачити свого сина. Рішенням Комісії з питань захисту прав дитини Макарівської райдержадміністрації від 08.02.2011 року відхилене звернення [PERSON] щодо перегляду графіку спілкування з дитиною. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30.05.2011 року по справі №2-244/11 [PERSON] відмовлено у задоволенні позову до [PERSON] про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. При цьому, в незаконний спосіб знаходиться в судовому засіданні прокурор Макарівського району, а також, [PERSON] вводила в оману суд і сама визнає те, що перешкоджає та представник служби у справах дітей повідомив про те, що задоволення позову буде не в інтересах дитини. Рішенням Комісії з питань захисту прав дитини Макарівської райдержадміністрації від 29.02.2012 збільшений графік спілкування з сином, надана можливість залишати дитину на ніч. В той же день встановлена особа повідомляє [PERSON] , щоб вона не виконувала рішення Комісії, не відкривала двері та кожного разу писала на нього заяви в міліцію. 10.03.2012 року, 17.03.2012 року, 18.03.2012 року [PERSON] перешкоджає йому у вільному спілкуванні з дитиною. 24.03.2012 року по графіку Комісії позивач взяв свого сина до себе додому, при цьому [PERSON] вчиняла неадекватні вчинки по відношенню до його сина. В той же день приблизно о 23 годині [PERSON] приїхала до нього додому разом з працівниками міліції і в ультимативній формі вимагала, щоб надав сина їй, при цьому син [PERSON] вже відпочивав. Також, [PERSON] в присутності працівників міліції та депутата заявила наступне: «Якщо я захочу він більше ніколи не візьме [PERSON] до себе додому». 28.03.2012 року [PERSON] звертається до судово-медичного експерта з проханням «за гроші» скласти неправдивий висновок щодо тілесних ушкоджень та подає у міліцію заяву про злочин по подіях, які відбулися 24.03.2012 року. 05.04.2012 року дільничний інспектор міліції відмовляє у відкритті кримінальної справи по подіям, які відбулися 24.03.2012 року. 07.04.2012 року, 21.04.2012 року та 19.05.2012 року [PERSON] перешкоджає йому у вільному спілкуванні з дитиною. В травні 2012 року [PERSON] вчиняє протиправні дії проти однієї дівчинки та одного хлопчика в школі в с.Забуяння Макарівського району і тому вимушена була з осені 2012 року переїжджати з місця на місце. При цьому, на превеликий жаль через 3 тижні хлопчик трагічно загинув. Рішенням Комісії з питань захисту прав дитини Макарівської райдержадміністрації від 29.05.2012 року відхилене звернення [PERSON] щодо скасування графіку спілкування з дитиною. 12.06.2012 року [PERSON] за «гроші» отримує висновок психолога з неправдивим змістом. 14.07.2021 року [PERSON] перешкоджає мені у вільному спілкуванні з дитиною. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 червня 2013 року скасована незаконна ухвала суду першої інстанції від 18 лютого 2010 року. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 01.07.2013 року по справі №1016/1511/12 [PERSON] відмовлено у задоволенні позову до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. При цьому, знову в судовому засіданні знаходиться прокурор Макарівського району, а також, [PERSON] знову водила суд в оману. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.09.2013 року залишено без змін рішення суду першої інстанції від 01.07.2013 року. При цьому, суд визнав те, що [PERSON] перешкоджає, але суд робить помилку у визначенні моїх днів відвідування з сином у квітні 2012 року. 05.10.2013 року намагався побачити свого сина, при цьому [PERSON] кидається з ножем, а в той же день в смт.Макарів [PERSON] кидається битися. 08.10.2013 року [PERSON] дає пояснення в міліції та зазначає те, що сина [PERSON] давати не буде та повідомляє, що син його боїться. 19.10.2013 року [PERSON] не дає дитину про що був складений акт. Рішенням Комісії з питань захисту прав дитини Макарівської райдержадміністрації від 27.11.2013 року відхилене звернення [PERSON] щодо перегляду графіку спілкування з дитиною. Постановою державного виконавця від 27 листопада 2013 року було закрито виконавче провадження щодо стягнення аліментів. 22.03.2014 року слідчий закрив кримінальне провадження №42014110210000003 від 28.01.2014 року по подіях, які відбулися 24.03.2012 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому, під час проведення досудового розслідування встановлено сумнів такої події. 04.04.2014\~року орган\~опіки та\~піклування Макарівської\~райдержадміністрації Київської\~області не\~визнає обставини\~зазначені в\~рішеннях Макарівського\~районного суду\~Київської області\~від 30.05.2011\~року та\~01\~липня 2013 року, а навпаки встановлює те, що [PERSON] постійно перешкоджає йому у спілкуванні з сином та не виконує рішення Комісії. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року по справі №370/957/14 позовна заява [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, частково задоволена. Були усунуті перешкоди у спілкуванні з дитиною та встановлений графік спілкування з дитиною. При цьому, знову [PERSON] водила суд в оману. 24.12.2014 року на святкуванні Нового року в школі №18 смт.Коцюбинське Андрій самостійно отримує від позивача гостинці. 02.02.2015 року [PERSON] за «гроші» отримує висновок психолога з неправдивим змістом. Потім, звертається до директора школи з проханням заборонити [PERSON] спілкуватися з сином в школі, а також, заявляє, що ним жодної гривні не сплачено аліментів. Також, звертається до прокурора Круль Н.Л. та вводить в оману заявляючи те, що колишній чоловік [PERSON] переслідує її. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року по справі №370/957/14 апеляційна скарга [PERSON] частково задоволена. Рішення суду першої інстанції в частині спільного відпочинку влітку скасовано, в іншій частині залишено без змін. При цьому, [PERSON] водила суд в оману щодо сплати аліментів заявляючи те, що ним не сплачено жодної гривні. Також, представник [PERSON] заявила те, що рішення суду просто не буде виконане. 20.03.2015 року [PERSON] отримує належним чином оформлене рішення суду апеляційної інстанції та показує посадовим особам відповідача і в той же день вони вирішують вступити в змову задля унеможливлення виконання в не скасованій частині рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року по справі №370/957/14. 21.03.2015 року [PERSON] разом з сусідкою [PERSON] виконуючи вказівки посадових осіб відповідача влаштовує провокації по відношенню до нього за адресою: [ADDRESS] ., при цьому, вона залякує сина [PERSON] та наносить йому умисні легкі тілесні пошкодження. 23.03.2015 року о 14 годині дня приїхавши в міліцію смт. Коцюбинське, начальник міліції [PERSON] заявив те, що ним були зроблені протиправні дії по зазначеній події. При цьому, дільничний інспектор міліції [PERSON] відмовився приймати від мене заяву про злочин, рекомендував подати в міліцію м. Ірпінь. В той же день о 17 годині 30 хвилин відбувся дзвінок в чергову частину міліції м. Ірпінь з травмпункту Ірпінської міської лікарні щодо тілесних ушкоджень [PERSON] 27.03.2015 року були внесенні відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12015110040000675 за ч.1 ст.125 КК України по подіях 21.03.2015 року. При цьому, всі документи були сфальсифіковані та залучені підставні свідки. При цьому, посадові особи відповідача за «гроші» отримали неправдиві висновки експерта щодо тілесних ушкоджень. 07.04.2015 року проводиться слідчий експеримент за адресою: [ADDRESS] , на якому був присутній [PERSON] . 10.04.2015 року слідчий Бабич А.Ю. за моєю адресою проживання: [ADDRESS] в незаконний спосіб вручає повідомлення про підозру від 09.04.2015 року. При цьому, був присутній [PERSON] , який заявив те, що мною у 2009 році були здійсненні протиправні дії по відношенню до [PERSON] . Також, при врученні підозри була присутня його мати [PERSON] , [INFO] . 14.04.2015 року о 17-00 годині ним була подана заява про закриття кримінального провадження №12015110040000675 від 27.03.2015 року, при цьому прокурор Круль Н.Л. зазначила те, що син [PERSON] його боїться. В той же день о 18-15 годині [PERSON] в моїй присутності приносить слідчому доручення прокурора Круль Н.Л. про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів. 14.04.2015 року подає слідчому клопотання про перехресний допит з [PERSON] та відмовляються від ознайомлення з сфабрикованими матеріалами кримінального провадження. 22.04.2015 року ним подається заява до прокурора Круль Н.Л. з проханням захистити права сина [PERSON] , при цьому, заява не розглядається та пересилається у службу у справах дітей та виконавчу службу м. Ірпінь. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.04.2015 року встановлюється строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 28.04.2015 року в прокуратурі вручається обвинувальний акт. 30.04.2015 року здійснюється вплив на автоматизовану систему розподілу справ між суддями Ірпінського міського суду Київської області. 04.04.2015 року, 18.04.2015 року, 02.05.2015 року, 16.05.2015 року та 30.05.2015 року депутати та член виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради за вказівкою посадових осіб відповідача складають завідомо неправдиві акти про те, що, нібито, син [PERSON] не хоче з позивачем спілкуватися. 04.06.2015 року служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області надсилає йому відповідь з якого слідує те, що вони взагалі не спілкувалися з його сином. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.06.2015 року по справі №367/2904/15, обвинувальний акт від 28 квітня 2015 року повернутий прокурору для усунення недоліків. 06.06.2015 року намагався побачити свого сина, при цьому [PERSON] повідомила, що не графік, а потім в той же день в с.Забуяння [PERSON] кидається битися. 04.06.2015 року, 20.06.2015 року депутатом та членом виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради за вказівкою посадових осіб відповідача знову складаються завідомо неправдиві акти. 23.06.2015 року вручається мені обвинувальний акт і в той же день прокурор Круль Н.Л. пропонує захиснику Самойленко В.С. підписати угоду про примирення. Сторона захисту не заперечувала. 04.07.2015 року [PERSON] за вказівкою посадових осіб відповідача умисно не запрошує депутатів та влаштовує знову провокації. При цьому, [PERSON] за допомогою посадових осіб відповідача за «гроші» знову отримує неправдивий висновок експертів щодо тілесних ушкоджень. Також, депутатом та членом виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради за вказівкою посадових осіб відповідача знову складається завідомо неправдивий акт, а також, складається акт від 21.03.2015 року, щоб ніхто не здогадався. 09.07.2015 року подається в суд обвинувальний акт. 13.07.2015 року дільничний інспектор міліції відмовляє у відкритті кримінального провадження по подіях, які відбулися 04.07.2015 року. 01.08.2015 року в присутності державного виконавця син [PERSON] веде себе агресивно, при цьому, державний виконавець відмовляється це зазначити в акті, а також сусіди відмовляються бути понятими та визнають те, що [PERSON] влаштовує провокації та налаштовує дитину. Після цього, в той же день державний виконавець просить його приїхати в смт.Коцюбинське до начальника міліції [PERSON] 18.07.2015 року, 01.08.2015 року та 15.08.2015 року депутатом та членом виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради за вказівкою посадових осіб відповідача знову складаються завідомо неправдиві акти. При цьому, 15.08.2015 року депутат [PERSON] відмовляється підписувати акт і після цього більше його не було. 02.10.2015 року [PERSON] звертається в службу у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області з проханням заборонити [PERSON] спілкуватися з дитиною. При цьому, за вказівкою посадових осіб відповідача [PERSON] та співмешканець [PERSON] набираються наглості та хамства приходять в №18 школі смт.Коцюбинське до шкільного психолога [PERSON] і звинувачують її та наводять наклеп. 07.10.2015 року провідує свого сина в школі в присутності класного керівника, при цьому, він зі мною поздоровався по-чоловічому, відповідав на мої питання, говорив що у нього все добре та прийняв від мене гостинці. 08.10.2015 року [PERSON] за вказівкою посадових осіб відповідача направляє по пошті, щоб ніхто не здогадався, завідомо неправдиву заяву в міліцію про те, що бажаю викрасти свого сина з школи. Після цього, посадові особи відповідача здійснили вплив на директора школи в частині не допомоги мені з сторони класного керівника. 17.10.2015 року, 07.11.2015 року, 21.11.2015 року, 02.01.2016 року [PERSON] не відкриває йому двері, відповідно умисно не виконує рішення суду. 16.11.2015 року прокурор Круль Н.Л. перед судовим засіданням пропонує стороні захисту не проводити судове засідання, тому що, у судді Аніпко С.В. закінчуються повноваження. 18.11.2015 року служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області надсилає йому відповідь з якого слідує те, що [PERSON] відмовляється провести обстеження сина [PERSON] в Міжнародному Гуманітарному Центрі «Розрада». 19.11.2015 року секретар судового засідання Балинська О.С. за вказівкою посадових осіб відповідача вводить в оману сторони по справі №367/2904/15 про те, що у судді Аніпко С.В. закінчилися повноваження. При цьому жодних об`яв в суді про таке не було. Так робилося задля унеможливлення винесення в той день виправдувального вироку. Відповідно до відповіді Ірпінського міського суду №04-03/77/1 від 29.11.2018 року суддя Аніпко С.В. припинив здійснювати судочинство з наступного дня, а саме: з 20 листопада 2015 року. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.12.2015 року по справі №367/2904/15, обвинувальний акт від 22 червня 2015 року повернутий прокурору для усунення недоліків. 11.01.2016 року [PERSON] подає в Ірпінський міський суд Київської області позовну заяву про позбавлення батьківських прав з неправдивими відомостями. 13.01.2016 року вручається мені обвинувальний акт та в той же день здійснюється вплив на автоматизовану систему розподілу справ між суддями Ірпінського міського суду Київської області. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.01.2016 року по спріаві №367/98/16, позовна заява [PERSON] про позбавлення батьківських прав повернута останній. Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016 року по справі №370/957/14 касаційна скарга [PERSON] задоволена, судові рішення скасовані та справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, суд посилався на рішення Макарівського районного суду Київської області від 01.07.2013 року по справі №1016/1511/12 в частині надання правової оцінки актам від 07.04.2012 року та 21.04.2012 року, а також, актам від 07.04.2013 року та 21.04.2013 року. При тому, що суд апеляційної інстанції в ухвалі від 23.09.2013 року акти визнав належними доказами, а також, актів від 07.04.2013 року та 21.04.2013 року взагалі не існує. 03.03.2016 року звертаюся із заявою до начальника Ірпінського відділу поліції за захистом прав дитини. 19.03.2016 року за вказівкою посадових осіб відповідача [PERSON] влаштовує знову провокації. 30.03.2016 року були внесенні відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12016110040001088 за ч.1 ст.125 КК України по подіях 19.03.2016 року. При цьому, [PERSON] за допомогою посадових осіб відповідача за «гроші» отримує неправдивий висновок експертів щодо тілесних ушкоджень. 06.05.2016 року за вказівкою посадових осіб відповідача [PERSON] подає заяву про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.164 КК України, відповідно були внесенні відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №42016111200000361. 26.05.2016 року [PERSON] заяву у службу у справах дітей з проханням організувати дослідження психологічного стану його сина [PERSON] та отримує згоду від [PERSON] . При цьому, присутня була начальник служби [PERSON] 21.06.2016 року служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області надсилає позивачу відповідь з відмовою. При цьому, посадові особи відповідача рекомендують [PERSON] перевести дитину в Коцюбинський Гуманітарний ліцей. 06.08.2016 року [PERSON] заявляє те, що графіків зустрічі його з сином немає. Восени 2016 року [PERSON] пише заяву директору Гуманітарного ліцею з проханням заборонити [PERSON] відвідувати свого сина [PERSON] в школі до закінчення розгляду справи. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року по справі №370/957/14 його позовна заява частково задоволена. Були усунуті перешкоди у спілкуванні з дитиною та встановлений графік спілкування з дитиною. 04.04.2017 року [PERSON] вводить в оману суд апеляційної інстанції заявляючи те, що не може з`явитися в судове засідання через погане самопочуття сина [PERSON] . Насправді, його син [PERSON] перебував в ті дні в школі та не хворів. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2017 року по справі №370/957/14 апеляційна скарга [PERSON] відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін. 25.05.2017 року біля Ірпінського міського суду Київської області за вказівкою посадових осіб відповідача, представник [PERSON] - [PERSON] , вимагав від мене 20 000 гривень за закриття кримінальних проваджень. 17.06.2017 року [PERSON] умисно не виконує рішення суду та не відкриває двері, при цьому, знову за допомогою посадових осіб відповідача створює неправдиві документи. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року по справі №367/2904/15, кримінальне провадження №12015110040000675 за ч.1 ст.125 КК України закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності. Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2017 року по справі №370/957/14 касаційна скарга [PERSON] відхилена, судові рішення залишені без змін. 30.01.2018 року, 05.02.2018 року, 05.03.2018 звертається в службу в справах дітей Ірпінської міської ради з проханням захистити права його сина [PERSON] . Сфальшованим протокольним рішенням комісії з питань захисту прав дитини Ірпінської міської ради Київської області від 02.04.2018 року йому рекомендовано звернутися у виконавчу службу. За вказівкою посадових осіб відповідача ініціатором такого рішення була начальник служби [PERSON] , при цьому, крім неї ніхто не голосував та на засіданні знаходилися сторонні особи. Тому, вимушений був звертатися до суду з позовною заявою про визнання протиправними дії, рішення та зобов`язання вчинити певні дії. 02.06.2018 року [PERSON] умисно не виконує рішення суду та не надає йому сина. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.07.2018 року по справі №367/3235/18 провадження закрито. Постановою слідчого від 09.08.2018 року закрито кримінальне провадження №42016111200000361 від 06.05.2016 року за ч.1 ст.164 КК України. При цьому, досудовим розслідуванням встановлено те, що [PERSON] сама постійно відмовляється від аліментів, тобто все життя діє не в інтересах дитини. Постановою Апеляційного суду Київської області від 04.09.2018 року по справі №367/3235/18 апеляційна скарга задоволена, ухвала суду першої інстанції скасована та справа передана до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. 08.11.2018 року в школі за вказівкою посадових осіб відповідача та [PERSON] класний керівник перешкоджає позивачу у спілкуванні з дитиною, влаштовує провокації. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28.11.2018 року по справі №367/3235/18 відмовлено [PERSON] у задоволенні позову. 07.12.2018 року з управління освіти і науки Ірпінської міської ради отримую відповідь без вибачення за дії класного керівника, а також, зазначено те, що не може бачити свого сина в школі. 12.12.2018 року о 08 годині ранку приїхав разом з своєю матір`ю [PERSON] в школу провідати свого сина в Гуманітарний ліцей та привезли гостинці. При цьому, встановлена особа подзвонила [PERSON] та повідомила про необхідність реалізації афери. Потім, [PERSON] умисно не приводить дитину в школу, а потім влаштовує конфліктну ситуацію. 17.12.2018 року подає заяву до управління освіти і науки Ірпінської міської ради з проханням зупинити психологічне знущання над дитиною. В той же день посадові особи відповідача вирішують влаштувати аферу. Тобто, [PERSON] о 19-30 годині умисно дзвонить на 102 та повідомляє про те, що нібито її дочка [PERSON] пішла з дому та на дзвінки не відповідає, при цьому, за вказівкою посадових осіб відповідача [PERSON] пише заяву по подіях, які відбулися 12.12.2018 року, щоб ніхто не здогадався. 19.12.2018 року посадові особи відповідача складають завідомо неправдивий протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 593829 по відношенню до [PERSON] 20.12.2018 року дільничний інспектор поліції Бобко по телефону повідомляє його про те, що він бажає надати йому припис щодо не відвідування школи. При цьому, позивачем була надана йому рекомендація поїхати в школу та подивитися відеозаписи камер. 29.12.2018 року дільничний інспектор поліції Бобко по телефону підтвердив те, що [PERSON] ніяких протиправних дій не було зроблено, а також, повідомив те, що [PERSON] умисно не привела дитину 12.12.2018 року в школу. 08.01.2019 року з управління освіти і науки Ірпінської міської ради отримує відповідь в якій зазначено те, що не можу бачити свого сина в школі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.01.2019 року по справі №367/264/19, протокол про адміністративне правопорушення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернуто на дооформлення. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.02.2019 року по справі №367/754/19, [PERSON] визнана не винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч,1 ст.184 КУпАП. [INFO] [PERSON] привезла сину позивача [PERSON] , в школу подарунки, а саме: спортивний костюм, гроші (500 грн) та гостинці. 16.02.2019 року за вказівкою посадових осіб відповідача [PERSON] привезла до нього додому навмисно порізані вищезазначені подарунки. 22.02.2019 року за вказівкою посадових осіб відповідача [PERSON] подає в Ірпінський міський суду Київської області позовну заяву про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином. 26.02.2019 року подає заяву на комісію з питань захисту прав дитини з проханням притягнути до відповідальності [PERSON] за постійні протиправні дії по відношенню до дитини. 20.03.2019 року виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області надсилає менйому відповідь з відмовою. 07.10.2019 року [PERSON] подає заяву у службу з якої слідує те, що вона ніколи не перешкоджала позивачу у спілкуванні з дитиною, тощо. На Великдень 28.04.2019 року, 09.06.2019 року, 06.10.2019 року, 27.10.2019 року, 17.11.2019 року за вказівкою посадових осіб відповідача [PERSON] знову привезла до позивача додому навмисно порізані подарунки. При цьому, за вказівкою посадових осіб відповідача [PERSON] вже не привозить гроші, які надавалися дитині. На його звернення до Ірпінського відділу поліції стосовно протиправних дій [PERSON] жодних дій по захисту прав дитини не були здійсненні. Тобто, відбувається абсолютна змова, про яку його повідомили ще у 2011 році. 02.12. 2019 року начальник управління освіти і науки Іранської міської ради Білорус О.А. приніс вибачення за дії класного керівника та директора Гуманітарного ліцею та зазначив, що по-людські його розуміє. 12.06.2020 року отримав роздрукування технічних записів судових засідань по справі №367/2904/15 по заяві від 29.06.2016 року з яких слідує про сфальшування кримінального провадження №12015110040000675. За ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2017 року по справі №367/6608/17-к до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у моїй заяві від 17 червня 2017 року за №12017110040003085 від 15.11.2017 року за ознаками ч.1 ст.382 КК України. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2018 року по справі №367/8576/18-к зобов`язано уповноваженого слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області у відповідності до вимог ст.220 КПК України розглянути мою заяву від 28 листопада 2018 року щодо проведення допиту позивача, як потерпілого, тощо. При цьому, в той же день 28 грудня 2018 року не провівши жодної слідчої дії слідчий безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2019 року по справі №367/8404/19-к була скасована вищезазначена незаконна постанова. 07 листопада 2019 року звернувся із заявою щодо виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2018 року по справі №367/8576/18-к. За ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2018 року по справі №367/2099/18-к до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у його заяві від 02 січня 2016 року за №12018110040000749 від 21.04.2018 року за ознаками ч.1 ст.382 КК України. При цьому, 12 квітня 2019 року не провівши жодної слідчої дії слідчий безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Потім, начальник слідчого відділу Дьомін М.С. умисно сфальшував постанову, зазначивши підставу для закриття вже абзац 14 ст.284 КПК України та іншу дату 21.04.2019 року. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2019 року по справі №367/9111/19-к була скасована вищезазначена незаконна постанова. 03 лютого 2020 року позивачем в порядку вимог ч. 3 ст.93 КПК України була подана заява про ініціювання проведення слідчих дій щодо вручення йому пам`ятки про права та обов`язків потерпілого, проведення його допиту, як потерпілого, тощо. При цьому, йому була надіслано відповідь про відмову посилаючись на закриття кримінального провадження, За ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2018 року по справі №367/2741/18-к до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у заяві від 24 березня 2015 року за №12018110040001151 від 15.06.2018 року за ознаками ч.1 ст.382 КК України. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2018 року по справі №367/8573/18 зобов`язано уповноваженого слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області у відповідності до вимог ст.220 КПК України розглянути заяву від 28 листопада 2018 року щодо проведення допиту позивача, як потерпілого, тощо. При цьому, 17 червня 2019 року не провівши жодної слідчої дії начальник слідчого відділу Дьомін М.С. безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2019 року по справі №367/8840/19-к відмовлено йому у скасуванні вищезазначеної постанови. Ухвалою Київського Апеляційного суду від 29 січня 2020 року скасована ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2019 року та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2020 року по справі №367/8840/19-к була скасована вищезазначена незаконна постанова. 14 лютого 2020 року звернувся із заявою щодо виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2018 року по справі №367/8573/18-к. За ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2018 року по справі №367/4086/18 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за №12018110040002105 від 27.10.2018 року за ознаками ч.1 ст.382 КК України були внесені відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у заяві [PERSON] від 02 червня 2018 року. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2018 року по справі №367/8578/18-к зобов`язано уповноваженого слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області у відповідності до вимог ст.220 КПК України розглянути заяву позивача від 28 листопада 2018 року щодо проведення його допиту, як потерпілого, тощо. 07 листопада 2019 року звернувся із заявою щодо виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2018 року по справі №367/8578/18-к. При цьому, 01 листопада 2019 року не провівши жодної слідчої дії слідчий безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2020 року по справі №367/1912/20-к була скасована вищезазначена незаконна постанова. За ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2019 року по справі №367/8402/19-к до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне \~ \~ \~ \~правопорушення, зазначене у моїй заяві від 22 жовтня 2019 року за №12019110040002036 від 21.11.2019 року за ознаками ч.1 ст.383 КК України. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2019 року по справі №367/9501/19-к визнана протиправна бездіяльність слідчого та зобов`язано уповноваженого слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області у відповідності до вимог ст.220 КПК України розглянути заяву [PERSON] від 26 листопада 2019 року щодо проведення його допиту, як потерпілого, тощо. 03 лютого 2020 року звернувся із заявою щодо виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2019 року по справі №367/9501/19-к. За ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2019 року по справі №367/8400/19-к до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості були внесені відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у моїй \~ \~ \~ \~заяві від 22 жовтня 2019 року за №12019110040002038 від 21.11.2019 року за ознаками ч.1 ст.382 КК України. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2019 року по справі №367/9499/19-к визнана протиправна бездіяльність слідчого та зобов`язано уповноваженого слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області у відповідності до вимог ст.220 КПК України розглянути заяву позивача від 26 листопада 2019 року щодо проведення його допиту, як потерпілого, тощо. 03 лютого 2020 року звернувся із заявою щодо виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2019 року по справі №367/9499/19-к. 29 січня 2020 року звернувся із заявою до прокурора з проханням прийняти рішення про об`єднання кримінальних проваджень №12017110040003085, №12018110040000749, №12018110040001132, №12018110040001151, №12018110040002105, №12019110040002036, №12019110040002038 в кримінальне провадження №12017110040003085 від 15.11.2017 року, 03 березня 2020 року постановою прокурора Шубчик С.С. прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень №12017110040003085, №12018110040001132, №12019110040002036, №12019110040002038 в кримінальне провадження №12017110040003085 від 15.11.2017 року. 07 квітня 2020 року постановою прокурора Шубчик С.С. прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень №12017110040003085, №12018110040000749, №12018110040001151, №12018110040002105 в об`єднане кримінальне провадження №12017110040003085. 12 червня 2020 року позивачем в порядку вимог ч. 3 ст.93 КПК України була подана заява про ініціювання проведення слідчих дій щодо вручення йому пам`ятки про права та обов`язків потерпілого, проведення його допиту, як потерпілого, в об`єднаному кримінальному провадженні №12017110040003085 та надання матеріалів об`єднаного кримінального провадження для ознайомлення. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2020 року по справі №367/8404/19-к визнана незаконна бездіяльність слідчого та зобов`язано уповноваженого слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області у відповідності до вимог ст.220 КПК України розглянути заяву [PERSON] від 12 червня 2020 року щодо проведення його допиту, як потерпілого, тощо. Отже, у зв`язку з вищевикладеним позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у глибоких та довготривалих моральних стражданнях, пов`язаних з незахищеністю від свавілля, умисного позбавлення ефективного засобу судового захисту і не проведення жодних слідчих дій на протязі 63 місяців, безумовною соціальною втратою у моєму житті щодо неможливості тривалий період життя вільно спілкуватися з своїм рідним сином через явно створені штучні перешкоди, які повністю змінило звичайний уклад життя, постійне втручання в його та його сина сімейне і приватне життя зі сторони відповідача та їх посадових осіб, протиправною бездіяльністю уповноважених осіб відповідача, зокрема, що він не міг реалізувати своє право на розгляд своїх заяв, поданої до Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, й вимушений був витрачати свій час і свої кошти для поновлення свого права та розгляду своїх заяв в порядку, встановленому кримінально-процесуальним судочинством, умисним не виконанням ухвал слідчих суддів, які набрали законної сили та із засад розумності, виваженості та справедливості оцінюю розмір сатисфакції моральної шкоди у розмірі 595 098,00 гривень (мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2020 року помножена на кількість місяців свавілля та на 2), шо відповідає тяжкості моральних страждань. На момент подачі позову жодна ухвала суду не була виконана. Тобто, протягом 63 місяців слідчими не проводяться слідчі дії та не виконуються ухвали суду, які набрали законної сили. Позивач просить: Стягнути на його користь ( [ADDRESS] , код 298 720 58 71) моральну шкоду в розмірі 595 098 (п`ятсот дев`яносто п`ять тисячі дев`яносто вісім) гривень за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України (01601, м.Київ, вул.Бастіона, 6, код ЄДРПОУ 375 676 46). Ухвалою суду від 14.09.2020 року позовну заяву [PERSON] , прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд цивільної справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 жовтня 2020 року, яке було неодноразово відкладалось з різних причин. Вказаною ухвалою також встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання\~відзиву на позовну заяву відповідно до\~ст. 178 ЦПК України. У встановлений судом строк відповідач Головного управління\~Національної поліції\~у Київській\~області подали відзив, в якому просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на не доведення причинного зв`язку між неправомірними діями працівників поліції та позбавлення позивача можливості спілкуватись з неповнолітнім сином. Ухвалою суду від 23.11.2020 року у підготовчому судовому засіданні залучено до участі у справі відповідача Державну казначейську службу України. Вказаною ухвалою також встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання\~відзиву на позовну заяву відповідно до\~ст. 178 ЦПК України. Підготовче засідання відкладено на 14.01.2021 року. У встановлений судом строк відповідач Державної казначейської служби України подали відзив, в якому просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Посилаючись на те, що в обгрунтуваннях та доводах, що наведені в позовній заяві, позивачем щодо відшкодування моральної шкоди, не доведено факту заподіяння моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, погіршенню стану здоров`я та його причино наслідковий зв`язок. На їх думку позивач не надав доказів та підтверджень наявності причинного зв`язку між шкодою та протиправними діянням відповідачів та вини останніх в її заподіянні. Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювана шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана та вину. Таким чином, вимоги Позивача щодо відшкодування моральної шкоди є безпідставними та необгрунтованими, оскільки відсутні правові підстави для їх задоволення. Позивач не надав доказів та підтверджень наявності причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням відповідачів та вини останніх в її заподіянні. Також необгрунтовано пред`явлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у сумі 595 098,00 грн, не зрозуміло з яких міркувань виходив позивач, оцінюючи шкоду в такому розмірі. Крім того, стягнення такої суми призведе до економічно необгрунтованих збитків державного бюджету. Ухвалою суду від 01.03.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 08.04.2021 року. У судове засідання позивач просив позов задовольнити з наведених підстав в ньому. Відповідачи у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином з урахуванням вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, що не перешкоджає розглядові справи. Заслухавши учасників справи, дослідивши її письмові матеріали, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2017 року по справі №367/6608/17-к до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у заяві [PERSON] від 17 червня 2017 року за №12017110040003085 від 15.11.2017 року за ознаками ч.1 ст.382 КК України. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2018 року по справі №367/8576/18-к зобов`язано уповноваженого слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області у відповідності до вимог ст.220 КПК України розглянути заяву [PERSON] від 28 листопада 2018 року щодо проведення допиту його, як потерпілого. Відповідно до постанови старшого слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київські області Ю.В. Пігучіна, від 28 грудня 2018 року кримінальне провадження №12017110040003085 від 15.11.2017 року за ознаками ч.1 ст.382 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2019 року по справі №367/8404/19-к скасовано постанову старшого слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київські області Ю.В. Пігучіна, від 28 грудня 2018 року кримінальне провадження №12017110040003085 від 15.11.2017 року за ознаками ч.1 ст.382 КК України, про закритя у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 07 листопада 2019 року звернувся із заявою щодо виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2018 року по справі №367/8576/18-к. За ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2018 року по справі №367/2099/18-к до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості були внесені відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у його заяві від 02 січня 2016 року за №12018110040000749 від 21.04.2018 року за ознаками ч.1 ст.382 КК України. Відповідно до постанови від 21 квітня 2019 року слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київські області А.Д. Малютіна кримінальне провадження №№12018110040000749 від 21.04.2018 року за ознаками ч.1 ст.382 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2019 року по справі №367/9111/19-к було скасовано постанову від 21 квітня 2019 року слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київські області А.Д. Малютіна кримінальне провадження №№12018110040000749 від 21.04.2018 року за ознаками ч.1 ст.382 КК України, про закритя у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 03 лютого 2020 року позивачем в порядку вимог ч. 3 ст.93 КПК України була подана заява про ініціювання проведення слідчих дій щодо вручення йому пам`ятки про права та обов`язків потерпілого, проведення його допиту, як потерпілого, тощо. При цьому, йому була надіслано відповідь про відмову посилаючись на закриття кримінального провадження, Згідно ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2018 року по справі №367/2741/18-к до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у заяві від 24 березня 2015 року за №12018110040001151 від 15.06.2018 року за ознаками ч.1 ст.382 КК України. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2018 року по справі №367/8573/18 зобов`язано уповноваженого слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області у відповідності до вимог ст.220 КПК України розглянути заяву від 28 листопада 2018 року щодо проведення допиту позивача, як потерпілого, тощо. 17 червня 2019 року постановою начальник СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київські області Дьомін М.С. кримінальне провадження №12018110040001151 від 15.06.2018 року за ознаками ч.1 ст.382 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2019 року по справі №367/8840/19-к відмовлено [PERSON] у скасуванні вищезазначеної постанови. Ухвалою Київського Апеляційного суду від 29 січня 2020 року скасована ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2019 року та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2020 року по справі №367/8840/19-к була скасована постанова начальник СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київські області Дьомін М.С. кримінальне провадження №12018110040001151 від 15.06.2018 року за ознаками ч.1 ст.382 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. 28 лютого 2020 року звернувся із заявою щодо виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2018 року по справі №367/8573/18-к. За ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2018 року по справі №367/4086/18 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110040002105 від 27.10.2018 року за ознаками ч.1 ст.382 КК України були внесені відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у заяві [PERSON] від 02 червня 2018 року. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2018 року по справі №367/8578/18-к зобов`язано уповноваженого слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області у відповідності до вимог ст.220 КПК України розглянути заяву позивача від 28 листопада 2018 року щодо проведення його допиту, як потерпілого. 07 листопада 2019 року звернувся із заявою щодо виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2018 року по справі №367/8578/18-к. 01 листопада 2019 року відповідно до постанови начальник СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київські області Кравченка А.В. кримінальне провадження №12018110040002105 від 27.10.2018 року за ознаками ч.1 ст.382 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2020 року по справі №367/1912/20-к була скасована вищезазначена постанова. За ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2019 року по справі №367/8402/19-к до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне \~ \~ \~ \~правопорушення, зазначене у заяві [PERSON] від 22 жовтня 2019 року за №12019110040002036 від 21.11.2019 року за ознаками ч.1 ст.383 КК України. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2019 року по справі №367/9501/19-к визнана протиправна бездіяльність слідчого та зобов`язано уповноваженого слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області у відповідності до вимог ст.220 КПК України розглянути заяву [PERSON] від 26 листопада 2019 року щодо проведення його допиту, як потерпілого, тощо. 03 лютого 2020 року звернувся із заявою щодо виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2019 року по справі №367/9501/19-к. За ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2019 року по справі №367/8400/19-к до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне \~ \~ \~ \~правопорушення, зазначене у моїй заяві \~ \~ \~ \~від 22 жовтня 2019 року за №12019110040002038 від 21.11.2019 року за ознаками ч.1 ст.382 КК України. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2019 року по справі №367/9499/19-к визнана протиправна бездіяльність слідчого та зобов`язано уповноваженого слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області у відповідності до вимог ст.220 КПК України розглянути заяву позивача від 26 листопада 2019 року щодо проведення його допиту, як потерпілого. 03 лютого 2020 року позивач звернувся із заявою щодо виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2019 року по справі №367/9499/19-к. 29 січня 2020 року звернувся із заявою до прокурора з проханням прийняти рішення про об`єднання кримінальних проваджень №12017110040003085, №12018110040000749, №12018110040001132, №12018110040001151, №12018110040002105, №12019110040002036, №12019110040002038 в кримінальне провадження №12017110040003085 від 15.11.2017 року, 03 березня 2020 року постановою прокурора Шубчик С.С. прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень №12017110040003085, №12018110040001132, №12019110040002036, №12019110040002038 в кримінальне провадження №12017110040003085 від 15.11.2017 року. 07 квітня 2020 року постановою прокурора Шубчик С.С. прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень №12017110040003085, №12018110040000749, №12018110040001151, №12018110040002105 в об`єднане кримінальне провадження №12017110040003085. 12 червня 2020 року позивачем в порядку вимог ч. 3 ст.93 КПК України була подана заява про ініціювання проведення слідчих дій щодо вручення йому пам`ятки про права та обов`язків потерпілого, проведення його допиту, як потерпілого, в об`єднаному кримінальному провадженні №12017110040003085 та надання матеріалів об`єднаного кримінального провадження для ознайомлення. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2020 року по справі №367/8404/19-к визнана незаконна бездіяльність слідчого та зобов`язано уповноваженого слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області у відповідності до вимог ст.220 КПК України розглянути заяву [PERSON] від 12 червня 2020 року щодо проведення його допиту, як потерпілого. В свою чергу, відповідно до\~ст. 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Згідно зі\~ст. 2 ЦК України\~держава Україна є учасником цивільних відносин, а тому має бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди за рахунок держави. Її в таких випадках представляє орган, який здійснює функції держави у цих правовідносинах. У відповідності до\~ст. 56 Конституції України\~кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. При цьому, шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою\~статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. Разом з тим, за відсутності підстав для застосування частини першої\~статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті\~1173,\~1174\~цього\~Кодексу). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного суду України по справі № 6-440цс16 від 25 травня 2016 року. Так, відповідно до\~ст. 1173 ЦК України\~шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Згідно зі\~ст. 1174 ЦК України\~шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. У відповідності до вимог ч.ч.1, 2\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, серед іншого, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Приписами ч.ч. 3, 4\~ст. 23 ЦК України\~передбачено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Як роз`яснено в п.п. 3,5,9\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року за №4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні права власності та інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ. При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а\~\~також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При цьому, згідно методичних рекомендацій «Про відшкодування моральної шкоди», наданих\~Міністерством юстиції України листом від 13.05.2004 року за №35-13/797, моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді. Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, щодо доказування моральної шкоди, порушення прав особи вже само по собі тягне моральні страждання і виникнення моральної шкоди, тому не потрібно доводити факт страждань, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (рішення у справах «Анатолій Войтенко проти України», заява №18966/02, «Світлана Науменко проти України», заява №41984/9). Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 56 Конституції України, згідно якої кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, а також нормами ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Крім того, ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Крім того, судом з`ясовано чинники, які враховуються під час визначення розміру відшкодування, а саме протиправну бездіяльність посадових осіб Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, що завдало позивачу моральних страждань,. Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Визначення розміру моральної шкоди не в мінімальному розмірі є правом суду із урахуванням ст. 23 ЦК України та Постанови пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Таким чином, законом визначений мінімальний розмір моральної шкоди, яка відшкодовується, та не встановлено граничний розмір такої шкоди. Згідно позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 20 вересня 2018 року у справі №686/23731/15-ц, визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду, суд повинен з`ясувати усі доводи позивача щодо обґрунтування ним як обставин спричинення, так і розміру моральної шкоди, дослідити надані докази, оцінити їх та визначити конкретний розмір моральної шкоди, зважаючи на засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості і справедливості. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що позивачу були спричинені моральні страждання, що безумовно змінило його нормальний життєвий ритм, тому, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, виходячи із засад розумності та виваженості, суд вважає що позивачем не мотивовано заподіяння йому моральної шкоди в розмірі 595\~098 (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч дев`яносто вісім) грн., разом з тим суд вважає, що відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. відповідатиме розміру шкоди заподіяної позивачу, а тому позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Здійснення безпосереднього списання коштів казначейством передбачено п. 35 Постанови Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників». Відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №460/2011, Державна казначейська служба України відповідно до покладених завдань здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 (у редакції від 30 січня 2013 року) (далі - Порядок). Відповідно до пунктів 35, 38 цього Порядку, Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору у даній справі. А відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, проте в даній справі такі особи відсутні, тому такі витрати компенсуються за рахунок держави.

Outcome: partial