Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі по тексту - відповідач 1), [PERSON] (далі по тексту - відповідач 2), відповідно до якого просив стягнути з Відповідача 1 на користь позивача страхове відшкодування за Договором (Полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/989418 у сумі 61 360, 55 грн., стягнути з відповідача 2 на користь позивача величину втрати товарної вартості у розмірі 9 597, 84 грн., франшизу у розмірі 2 000, 00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 8 000, 00 грн., стягнути з відповідачів судовий збір. 1.Стислий виклад позиції сторін Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.07.2017 о 14 год. 15 хв. у м. Чорноморську, Одеської області на вул. Хантадзе відбулась ДТП за участю транспортного засобу (даті по тексту - ТЗ) «Honda Prelude», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ТЗ «Mercedes», д.н.з. [NUMBER], що належить позивачу. Постановою Іллічівського міського суду Одеської області № 501/107/17 від 30.01.2018, відповідача 2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності вигляді штрафу. Цивільно-правова відповідальність Відповідача 2 застрахована в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/989418 (далі по тексту - Поліс). Згідно Звіту № 560/9-17 від 06.09.2017 вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику ТЗ «Mercedes», д.н.з. [NUMBER], що належить позивачу, складає 76 825, 82 грн., куди входить в тому числі і втрата товарної вартості ТЗ є складовою загальної вартості матеріального збитку відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003. При цьому, вартість відновлюваного ремонту складає 67 227, 98 грн., величина втрати товарної вартості КТЗ становить 9 597, 84 грн. 02.10.2017 відповідач 1 частково виплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 3 867, 43 грн. без надання будь-яких розрахунків чи узгодження з позивачем вказаної суми. Відтак, з відповідача 1 до стягнення підлягає 61 360, 55 грн. З відповідача 2 на користь позивача підлягає до стягнення згідно Звіту № 560/9-17 від 06.09.2017 величина втрати товарної вартості у розмірі 9 597, 84 грн. та франшизи у розмірі 2 000, 00 грн. (2 % від страхової суми) та витрати на правову допомогу. Від Відповідача 1 відзив не надходив. Відповідач 2 в своєму відзиві заперечував проти задоволення позовних вимог. Вказує, що оцінка позивачем завданої шкоди проводилась через 9 місяців після ДТП, при цьому, сума матеріального збитку завищена позивачем, оскільки під час ДТП було пошкоджено лише ліву передню фару автомобіля позивача. Заперечувала також проти стягнення на користь позивача розміру франшизи, витрат на правову допомогу та судового збору. Відповідач також в своєму відзиві вказав, що збитки, які має намір стягнути з останньої позивач, були завдані останньому внаслідок іншої ДТП, яке сталось за участю його автомобіля 17.08.2017. При цьому, Страховиком відповідача 2 повністю відшкодована шкода, завдана майну позивача. В задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі. В своїй відповіді на відзив позивач вказує, що відповідачем 2 було пропущений строк для його подачі. Крім того, зазначає, що в іншій ДТП, яка сталась за участю автомобіля позивача, було пошкоджено правий бік автомобіля, при цьому, під час оцінки завданого матеріального збитку, оцінювачем вказані пошкодження враховані не були. Розмір завданої матеріальної шкоди відповідачем 2 жодним чином не спростований, відтак позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 2.Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання. 01.06.2018 ухвалою суду відкрито провадження по справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в загальному порядку, призначено проведення підготовчого засідання, встановлено сторонам строки для надання заяв по суті справи. 23.11.2018 від відповідача 2 надійшли клопотання про поновлення строку на подачу відзиву та відзив на позовну заяву, який прийнято судом. Справу просила розглядати за її відсутності. 06.12.2018 ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. 11.12.2018 від представника позивача надійшла відповідь на відзив. 25.02.2019 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. У зазначеній заяві представник позивача також вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. В своєму відзиві справу просила розглядати за її відсутності. 3.Фактичні обставини справи, встановлені судом, які підтверджені наданими доказами по справі, зміст спірних правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником автомобіля [NUMBER] (а.с. 7). 01.01.2017 о 14 год. 15 хв. у м. Чорноморську, Одеської області на вул. Хантадзе відбулась ДТП за участю ТЗ «Honda Prelude», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ТЗ «Mercedes», д.н.з. [NUMBER], що належить позивачу. Постановою Іллічівського міського суду Одеської області № 501/107/17 від 30.01.2017, відповідача 2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили 10.02.2017. Відповідно до Схеми ДТП, наданої до матеріалів справи № 501/107/17 про адміністративне правопорушення, автомобіль позивача отримав пошкодження лівої передньої фари. Згідно положень ч.6 ст.82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відтак, постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 30.01.2017 встановлено вину відповідача 2 у вчиненні зазначеного ДТП. При цьому, постановою також встановлено, що автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність відповідача 2 застрахована в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/989418 (далі по тексту - Поліс). Розмір франшизи становить 2 000, 00 грн. (а.с. 10, 25) Згідно Звіту № 560/9-17 від 06.09.2017, складеного на замовлення позивача ФОП [PERSON], вартість відновлюваного ремонту ТЗ становить 67 227, 98 грн., величина втрати товарної вартості КТЗ становить 9 597, 84 грн., вартість матеріального збитку, складає 76 825, 82 грн. Позивач звернувся до ПрАТ «СК «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування, яке Страховик визначив в розмірі 3 867, 43 грн. та 02.10.2017 виплатив позивачу (а.с. 25, 26). Судом також встановлено, що 17.08.2017 за участю автомобіля позивача сталась ДТП, відносно дружини позивача [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення. Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль [NUMBER] отримав пошкодження правого боку, зокрема, передніх правих дверей, правого крила. При цьому, з наданого позивачем Звіту не вбачається, що вказані пошкодження були враховані оцінювачем під час визначення розміру завданої шкоди внаслідок ДТП, що сталась 01.01.2017. Відповідач 2 заперечував проти задоволення позовних вимог, при цьому, в судове засідання не з'явився, будь-яких доказів, які б спростовували розмір заявлених до стягнення сум, до суду не надав. 4.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування. За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Так, положеннями ч. 1 ст.1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. При цьому, метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Положеннями статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно вимог п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved