Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 257/5933/14-ц за заявою [PERSON], заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 10 липня 2014 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по справі за заявою [PERSON], заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, яким встановлено факт проживання однією родиною [PERSON] та [PERSON] з серпня 1985 року до 25.01.2014 р., визнано [PERSON] спадкоємцем першої черги за законом майна, що відкрилось після смерті [PERSON]. [PERSON] звернувся до апеляційного суду Запорізької області з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду. Вважає його незаконним, оскільки [PERSON] з 1974 року до самої його смерті був одружений на [PERSON], яка є матірю заявника. Ні [PERSON] на його матір [PERSON] в судове засідання не викликалися і участі у розгляді справи не брали. 10.04.2015 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу [PERSON] було повернуто, оскільки матеріалів апеляційної скарги недостатньо для ухвалення судового рішення. Відповідно до довідки Павлоградського міськрайонного суду із Київського районного суду м. Донецьку матеріали цивільної справи № 257/5933/14, провадження № 22-ц/775/3083/2015 до Павлоградського міськрайонного суду не передавалися. Зазначив, що заявник [PERSON] є заінтересованою особою і право на апеляційне оскарження гарантовано йому Конституцією України. У звязку з відсутністю зазначеною цивільної справи заявник позбавлений можливості оскаржити рішення суду, у звязку з чим вимушений звернутися до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про відновлення провадження по справі. Представник заявника адвокат [PERSON] в судове засідання не зявилися, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження. 10 липня 2014 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по справі за заявою [PERSON], заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, яким встановлено факт проживання однією родиною [PERSON] та [PERSON] з серпня 1985 року до 25.01.2014 р., визнано [PERSON] спадкоємцем першої черги за законом майна, що відкрилось після смерті [PERSON]. (а.с. 17-20) Не погодившись з рішенням Київського районного суду м. Донецька від 10 липня 2014 року [PERSON], інтересів якого стосується вказане рішення, звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Запорізької області. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2015 року апеляційна скарга [PERSON] на рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 липня 2014 року була повернута апелянту, у звязку з тим, що справа № 257/5933/14 за заявою [PERSON], заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, до апеляційного суду не надходила, а матеріалів апеляційної скарги недостатньо для ухвалення відповідного судового рішення апеляційним судом Запорізької області. (а.с. 22) Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься ухвала про відкриття провадження роздрукована з ЄДРСР, копія рішення Київського районного суду м. Донецька від 10.07.2014 року, ухвала апеляційного суду Запорізької області від 10.04.2015 року, копія паспорту заявника, копія свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява адвоката [PERSON] в інтересах [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 257/5933/14 за заявою [PERSON], заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved