Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10.10.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за номером 9824 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 116 629, 97 доларів США, що за курсом НБУ складає 2\~999 500, 11 гривень, за кредитним договором № 0712/03/А від 20.12.2007 року, та витрат повязаних з вчиненням виконавчого напису в сумі 3000 гривень. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений з порушенням строків вчинення, а вимоги не є безспірними. Окрім цього, позивач вказує, що відповідач знав, що по кредитному договору №0712/03/А від 20 грудня 2007 року було раніше постановлено судове рішення про стягнення боргу, за якими було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, тому відповідач не мав права звертатись до приватного нотаріуса за вчинення оспорюваного виконавчого напису. Приватний нотаріус, під час вчинення виконавчого напису, не перевірила наявності судового рішення та відкритого виконавчого провадження, чим грубо порушила приписи\~ст.88 Закону України «Про нотаріат», що є безумовною підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Від відповідача АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] за безпідставністю. Відзив обґрунтовує тим, що напис вчинений відповідно до вимог закону, а саме нотаріусу були подані документи, передбачені частиною другою «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою КМУ 29.06.1999 року. Щодо строку вчинення виконавчого напису, відповідач зазначає, що строк позовної давності сторонами збільшений у порядку ч.1 ст. 269 ЦК України, до 5 років, як то передбачено п. 6.7 договору. Також, у відзиві відповідач доводить, що нотаріус не встановлює безспірність правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, посилаючись на ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Позивач [PERSON], його представник [PERSON], представник відповідача [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Вараський міський відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області; приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши позовну заяву, відзив, а також інші докази у справі судом встановлено наступне. 10 жовтня 2017 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9824, яким постановлено стягнути з [PERSON] грошові кошти у розмірі 2\~999\~500,11 грн., з яких 116\~629, 97 доларів США, що за курсом НБУ складає 2\~996 500, 11 гривень, (залишок заборгованості за кредитом у розмірі 45 317, 88 доларів США; залишок заборгованості за відсотками у розмірі 71 310, 09 доларів США) та 3\~000,00 витрати повязані із вчиненням виконавчого напису. Строк, за який проводиться стягнення становить девять років сім місяців двадцять два дні і починається з 20 грудня 2007 року та закінчується 11 серпня 2017 року. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Судом встановлено, що вимоги банку, за якими був вчинений виконавчий напис, ґрунтуються на заборгованості, яка виникла з 20 грудня 2007 року, що підтверджується виконавчим написом. Згідно з кредитним договором №0712/03/А від 20 грудня 2007 року та додатком №1 до цього ж кредитного договору, термін дії цього договору завершився 17 грудня 2012 року. Виконавчий напис був виданий 10 жовтня 2017 року, тобто поза межами трьохрічного строку, який встановлений ст.88 Закону України «Про нотаріат». Враховуючи те, що строк вчинення виконавчого напису, передбачений ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та позовна давність, передбачена ст. 256 ЦК України, є різними строками за правовою природою, а тому суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що виконавчий напис вчинено у межах строків давності, посилаючись на п. 6.7 кредитного договору №0712/03/А від 20 грудня 2007 року, яким передбачено, що терміни позовної давності на вимоги про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за даним договором встановлюються сторонами тривалістю 5 років. До того ж, позовна давність у 5 років встановлена договором, а не законом, як того вимагає ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Крім того, судом встановлено, що за рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року по справі №2-3652/2011 стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в сумі 669 840 грн 50 коп. за кредитним договором №0712/03/А від 20 грудня 2007 року. Зазначене рішення набрало законної сили 01 грудня 2011 року. 07 грудня 2011 року на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року по справі №2-3652/2011 видано виконавчий лист. Вказані обставини підтверджуються копією згадуваного виконавчого листа у справі № 203652/2011. Постановою державного виконавця серії ВП №52695687 від 17 жовтня 2016 року відкрите виконавче провадження за виконавчим листом по справі №2-3652/2011, який виданий 07 грудня 2011 року. За таких обставин станом на день вчинення оскаржуваного виконавчого напису 10 жовтня 2017 року, існувало рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року, яке набрало законної сили та яким стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №0712/03/А від 20 грудня 2007 року, тому вимоги банку щодо повторного стягнення зазначених сум є неправомірними. Враховуючи викладене, суд вважає, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 10 жовтня 2017 року, з [PERSON] фактично стягнуто вдруге заборгованість за кредитом та відсотками, тому суд приходить до висновку про відсутність безспірності та неправомірність вимог стягувача щодо повторного стягнення заборгованості за кредитним договором №0712/03/А від 20 грудня 2007 року. У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 зроблено висновок, що відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виконавчий напис був виданий неправомірно, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved