Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся 20 грудня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до голови Одеської міської ради Труханова Г.Л., комунального підприємства «Горзелентрест» Одеської міської ради про визнання неналежним виконання обов`язків голови ОМР 12.10.2016 року, що спричинило шкоду позивачеві, та про стягнення матеріальної шкоди в сумі 88357,32 грн. і моральної шкоди в сумі 50000,00 грн. Позивач послався на те, що він є власником автомобіля «Шкода А5» д/н [NUMBER] . 12 жовтня 2016 року [PERSON] зупинив вказаний автомобіль на розі вулиць Пироговської та Маріїнської в м. Одесі, цей час на автомобіль впало дерево, спричинивши пошкодження автомобіля та матеріальні збитки власнику автомобіля на суму 88357,32 грн. Падіння дерева спричинила негода. При цьому, позивач вважає, що дана ситуація склалася в результаті неналежного виконання відповідачами своїх обов?язків по контролю за зеленими насадженнями в межах міста Одеси, а тому змушений звернутися до суду з даним позовом. Також позивач зазначає, що вказана ситуація спричинила йому моральні страждання, які він оцінює в 50000 гривень. Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 06 лютого 2017 року недоліки позивачем усунуті. Ухвалою суду від 08 лютого 2017 року відкрито провадження у справі в частині позову [PERSON] до голови Одеської міської ради Труханова Г.Л., комунального підприємства «Горзелентрест» Одеської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Також, ухвалою суду від 08 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позову [PERSON] до голови Одеської міської ради Труханова Г.Л., комунального підприємства «Горзелентрест» Одеської міської ради про визнання неналежним виконання обов`язків голови ОМР. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2017 року ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі залишена без змін. 16 березня 2017 року до суду надійшли заперечення проти позову представника КП «Міськзелентрест», в яких представник просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що підприємство не є балансоутримувачем зелених насаджень на розі вулиць Пироговської та Маріїнської в м. Одесі, а від балансоутримувача на адресу підприємства не надходило жодних заявок на благоустрій вказаної території. Крім того, падіння дерева спричинене негодою. Про що було офіційне попередження жителів міста, в зв?язку з чим підстави для відшкодування шкоди, яка спричинена падінням дерева, відсутні відповідно до положень ч.1 ст. 617 ЦК України. 12 грудня 2017 року до суду представником Одеського міського голови надано заперечення на позовну заяву, в яких представник просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що вина Одеського міського голови в спричиненні шкоди майну позивача внаслідок падіння дерева відсутня, при цьому сам факт спричинення шкоди не зафіксовано належним чином. Крім того, розпорядження Одеського міського голови від 11.10.2016 року №1000 «Про заходи щодо запобігання настанню наслідків надзвичайної ситуації природного характеру у зв?язку з погіршенням погодних умов у м. Одесі, прогнозованих на 12 жовтня 2016 року», було вжито відповідні заходи попередження таких наслідків. Крім того, відповідальними за збереження зелених насаджень в місці ДТП є територіально громада сіл, селищ, міст Одеської області в Особі одеської обласної ради, а не Одеський міський голова. Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 26 липня 2018 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій [PERSON] зазначає відповідачем КП «ЖКС «Фонтанський» та просить стягнути з даного підприємства моральну шкоду в розмірі 50000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 88357,32 грн. та судовий збір на свою користь, посилаючись на те, що балансоутримувачем території на розі вулиць Пироговської та Маріївнської в м. Одесі є КП «ЖКС «Фонтанський». В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на Закон України «Про благоустрій населених пунктів», Ухвалою суду від 27 липня 2018 року вирішено замінити Голову Одеської міської ради Труханова Г.Л. , комунальне підприємство «Міськзелентрест» Одеської міської ради як неналежних відповідачів по справі на належного відповідача - комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» (65044, м . Одеса, Французький бульвар, 12а) та залучити комунальне підприємство «Міськзелентрест» у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача по справі. 21 січня 2019 року представником КП «ЖКС «Фонтанський» подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що ані обставини спричинення шкоди автомобілю позивача внаслідок падіння дерева, які б свідчили про наявність вини відповідача, ані розмір матеріальної шкоди не обґрунтовані належним чином та не підтверджені. Крім того, балансоутримувачем зелених насаджень на місці ДТП, є КП «Міськзелентрест». 21 лютого 2019 року представником КП «Міськзелентрест» подано додаткові пояснення, в яких представник третьої особи посилається на те, що рішення виконкому ОМР № 1381 від 11.12.2008 року «Про передачу на обслуговування комунальному підприємству «Міськзелентрест» зелених насаджень, що розташовані на міжквартальних територіях жилих будинків» по теперішній час не виконане, так як відсутній акт прийому-передачі вказаних зелених насаджень, а тому керуватися цим нормативним актом не можна. А за чинним на даний час нормативними актами КП «Міськзелентрест» не є балансоутримувачем вказаних зелених насаджень, так як будь-яких заявок від балансоутримувача території де є ці зелені насадження до КП «Міськзелентрест» не надходило. Позивач в судове засідання не з?явився, його представник надав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з?явилися, повідомлені належним чином, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд розглядає справу за відсутності сторін та третьої особи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (із змінами), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України (ред. 1963 року) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Суду надано докази того, що Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, встановлено, що 12.10.2016 року за адресою: м. Одеса, вул . Пироговська кут Маріїнінська, [PERSON] виявлено пошкодження автомобіля марки «Шкода А5» д/н [NUMBER] в результаті падіння дерева на автомобіль, цей факт підтверджено висновком від 26.10.2016 року, який затверджено начальником Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та його листом №41449 від 12.10.2019 року на ім?я позивача. Позивач наполягає, що дерево, яке пошкодило його автомобіль росло на міжквартальній території жилого будинку. Крім того, позивачем надано суду копію рахунку-фактури № АО-00001142 від 12.10.2016 року ДП Автоцентр Одесса, відповідно до якого вартість відновлювальних робіт автомобіля «Шкода» д/н [NUMBER] складає 88357,32 грн. Також, суду позивачем надано копію технічного паспорту на автомобіль Шкода д/н [NUMBER] , власником якого вказано [PERSON] . Відповідно до ч.1,2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації. Відповідно до пп.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію. Відповідно до ч.2 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», є балансоутримувачем території, що розташована в м. Одеса, вул. Пироговська кут Маріїнінська. Таким чином, з наданих позивачем доказів, судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу Шкода д/н [NUMBER] , який було пошкоджено 12.10.2016 року внаслідок падіння дерева. З копії висновку від 26.10.2016 року складеного інспектором Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області вбачається, що 12.10.2016 року позивач звернувся до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області із заявою про фіксування факту пошкодження його автомобіля. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п.1 ч.2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що позивачу завдано матеріальної шкоди у зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля. Однак суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження, що шкоду завдано саме в наслідок падіння дерева на автомобіль позивача 12.10.2016 року на розі вулиць Пироговської та Маріївнської в м. Одесі з вини КП «ЖКС «Фонтанський». При цьому суд бере до уваги, що суду не надано протоколу огляду місця події з зазначенням де саме та коли відбулося падіння дерева на автомобіль позивача та які пошкодження отримав автомобіль. Також позивачем не доведено суму збитків пошкодження автомобілю внаслідок саме падіння дерева на автомобіль позивача за зазначено позивачем адресою. Суд не приймає до уваги посилання позивача на копію рахунку-фактури № АО-00001142 від 12.10.2016 року ДП Автоцентр Одесса, відповідно якого вартість відновлювальних робіт автомобіля «Шкода» д/н [NUMBER] складає 88357,32 грн., як доказ суми спричиненого відповідачу матеріального збитку, оскільки суду не надано висновок експерта щодо розрахунку розміру збитків та не надано доказів на підтвердження які саме пошкодження отримав автомобіль. За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачем не доведено в чому полягала неправомірність дій відповідача в ситуації спричинення шкоди автомобілю позивача, та в чому полягає причинно-наслідковий зв?язок між бездіяльністю відповідача та вказаною шкодою, а відтак суд доходить висновку про недоведеність вини відповідача у спричиненні позивачеві матеріальної шкоди. Крім того, частиною першою ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Фактами, з якими матеріальний закон пов`язує настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння моральної шкоди (п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди») є: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок, як елемент цивільного правопорушення, виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Таким чином, позивач має довести не лише протиправність поведінки відповідача, але й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. Однак, позивачем не підтверджено наданими суду доказами наявність як моральної шкоди взагалі, так і причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням чи бездіяльністю заподіювача та вини відповідача в її заподіянні, через що, відсутні підстави для задоволення позову і в цій частині. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 76-80 ЦПК України. Проте, як встановлено судом позивачем не надано належних та допустимих доказів спричинення йому відповідачем як матеріальної так і моральної шкоди. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, крім іншого, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, позивачем не доведено, що належний йому автомобіль було пошкоджено саме в наслідок падіння дерева з будинку на розі вулиць Пироговської та Маріївнської в м. Одесі та з вини зазначеного відповідача, також не доведено суму збитків. Отже, доводи [PERSON] є необґрунтованими та безпідставними, через що його позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed