Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Луганській області, посилаючись на наступне. [PERSON] є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Малаховим С.О. № 3431 від 02.07.2005 року, договору купівлі-продажу 1/2 частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Малаховим С.О. № 579 від 13.04.2013 року. В спірній квартири зареєстрований відповідач, [PERSON], який з 02 липня 2005 року не проживає в спірній квартирі без поважних причин. У зв'язку із викладеним позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представник третьої особи у судове засідання не з'явилася, проте надала пояснення, що на даний час до компетенції УДМС не відносяться питання щодо реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання особи, тому Сєвєродонецький МВ УДМС не може бути залучено в якості третьої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб В судовому засіданні було встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Малаховим С.О. № 3431 від 02.07.2005 року, Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 1177830, наданого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Малаховим С.О. від 02.07.2005 року, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7713822, наданого Комунальним підприємством «Сєвєродонецьке міське бюро технічної інвентаризації» від 07.07.2005 року, копією договору купівлі-продажу 1/2 частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Малаховим С.О. № 579 від 13.04.2013 року, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2383394, наданого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Малаховим С.О. від 13.04.2013 року, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2384952, наданого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Малаховим С.О. від 13.04.2013 року. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 62952658 від 07.07.2016 року вбачається, що право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON]. Згідно із копією довідки № 2462, виданої КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька» від 05.07.2016 року, в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], зареєстровані позивач - [PERSON], [INFO], відповідач по справі - [PERSON], [INFO]. Згідно із копією Акту, затвердженого КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька» від 03.12.2015 року, відповідач [PERSON] не проживає за місцем реєстрації в квартирі [ADDRESS] з 02 липня 2005 року. Таким чином, враховуючи, що відповідач [PERSON] за місцем реєстрації не проживає з 02 липня 2005 року без поважних причин, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача стосовно визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 26 від 06.07.2016 року про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., у зв'язку із чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму судових витрат.

Outcome: approved