Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

\~ [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової, 9» про усунення перешкод в оформленні права власності на квартиру. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що, починаючи з 2009 року на майданчику по вул. Стадникової, 9, м.Тернопіль ведеться пайове будівництво багатоквартирного будинку. Розпочиналося воно Приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник» за гроші дольовиків, в т.ч. і за гроші [PERSON] 11 лютого 2008 року він уклав із ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»: договір про фінансування будівництва квартири №35 загальною проектною площею 81,5 кв.м і сплатив по даному договору 101200 грн.; договір про фінансування будівництва нежитлового приміщення загальною проектною площею 130,0 кв.м, сплатив по даному договору 50600 грн. У середині 2010 року будівництво припинилося, поступово вся виробнича діяльність фірми - забудівника також припинилася. 26 квітня 2011 року Господарським судом Тернопільської області порушена справа про банкрутство ПП «Тернопільська фірма «Будівельник». Для завершення будівництва об'єкту, 25 травня 2011 року створений [PERSON] кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової, 9». На даний час будинок зданий в експлуатацію, декларація про готовність обєкта зареєстрована 08 серпня 2014 року. У пункті 6 договору від 24 травня 2013 року зазначено, що після завершення будівництва та повної оплати дольовиком пайових внесків, кооператив повинен негайно оформити всі потрібні документи для реєстрації права власності на квартиру за дольовиком. Хоча позивач сплатив всі внески, кооператив документів для оформлення прав власності йому не видає, його права власності на квартиру не визнає, тому позивач просить суд негайно усунути перешкоди для оформлення за ним права власності на квартиру №35 загальною площею 83,7 кв.м. у багатоквартирному будинку по вул. Стадникової, 9, м.Тернопіль.; зобовязати кооператив видати [PERSON] вхідні ключі від будинку, ключі від вхідних дверей в квартиру №35, довідку про повний розрахунок та акт прийому-передачі квартири, а також стягнути з відповідача в його користь сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. 29 січня 2015 року [PERSON] подав заяву про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмета позову, у якій просив суд зобовязати [PERSON] кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової, 9» видати [PERSON] вхідні ключі від будинку, ключі від вхідних дверей в квартиру №35 квартиру №35, довідку про повний розрахунок на квартиру [ADDRESS], довідку про повний розрахунок на квартиру [ADDRESS]; акт прийому-передачі квартири; витребувати та скасувати рішення загальних зборів [PERSON] кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової, 9» від 15 листопада 2014 року в частині ліквідації кооперативу; витребувати та скасувати рішення кооперативу в частині встановлення доплат по 150 грн. за кв. м.; зобовязати керівництво [PERSON] кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» відповідно до чинного законодавства та статуту ЖБК організувати проведення перевірки фінансово-господарської діяльності кооперативу та стягнути з ЖБК «Стадникової,9» в його користь сплачений судовий збір. У свою чергу, [PERSON] кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], в якому посилається на те, що 24 травня 2013 року [PERSON] і [PERSON] кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» уклали договір про порядок внесення пайових внесків. [PERSON] зобовязувався профінансувати завершення пайового будівництва багатоквартирного будинку по вул.Стадникової, 9 в м.Тернопіль за попереднім помісячним графіком всього на суму 289445 грн. пунктами 5, 6 цього договору визначено, що дольовик погоджується, що у разі прострочення внесків, для компенсації втрат строків будівництва, прострочений внесок збільшується на 0,3% за кожен прострочений день. Письмові повідомлення кооперативу дольовику про зміну графіку оплати пайових внесків, які ґрунтуються на рішенні загальних зборів, мають силу змін до даного договору. На загальних зборах 02 липня 2014 року вирішено зобовязати дольовиків сплатити додаткові пайові внески у розмірі 150 грн. за 1 кв.м. квартир, 325 грн. за 1 кв.м. офісів порівну до 15 липня і 15 серпня 2014 року. Додатковий пайовий внесок [PERSON] становить 81,5 кв.м. * 150 грн. = 12 225 грн., однак останній його не сплатив. Також за час прострочення сплати пайових внесків [PERSON] нараховано компенсацію в сумі 22 243,29 грн. Таким чином борг [PERSON] становить 12 225 + 22 243,29 = 34 468,29 грн., які [PERSON] кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової, 9» просить стягнути з [PERSON] 23 червня 2015 року [PERSON] кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової, 9» подав до суду заяву про зменшення ціни позову, в якій просив стягнути зі [PERSON] в користь [PERSON] кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової, 9» заборгованість по пайових внесках, що становить 23\~787,71 грн. У судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] та його представник первісний позов підтримали повністю з мотивів, викладених у ньому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмета позову, просили його задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просили відмовити. Представник відповідача-позивача [PERSON] кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової, 9» в судовому засіданні проти первісного позову заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні. Зустрічний позов підтримав з підстав, викладених у ньому, просив суд його задовольнити. Заслухавши пояснення позивача-відповідача, його представника, представника відповідача-позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. [PERSON] договору про порядок внесення пайових внесків від 24 травня 2013 року, укладеного між [PERSON] кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» (КООПЕРАТИВ) та [PERSON] (ДОЛЬОВИК), КООПЕРАТИВУ належить незавершене будівництво багатоквартирного будинку з вбудовано-прибудованими комерційними приміщеннями по вул.Стадникової, 9, м.Тернопіль Тернопільської області. ДОЛЬОВИК є членом КООПЕРАТИВУ і має пай у 2-кімнатній квартирі №35, проектною загальною площею 81,5 кв.м. на житловому 6-му поверсі. Вартість паю на час укладення договору сторонами оцінена у 54496,20 грн. Відповідно до п.3 Договору, сторони зобовязуються спільно діяти з метою завершення будівництва у термін до 31 грудня 2014 року. ДОЛЬОВИК зобовязується вчасно вносити пайові внески за графіком відповідно до рішень загальних зборів КООПЕРАТИВУ. Попередньо визначений розмір пайового внеску, який підлягає оплаті ДОЛЬОВИКОМ, починаючи з дати договору 47,77 * 5000 + 33,73 * 1500 = 289 445. (п.4 Договору). Пунктами 5, 6 цього Договору визначено, що ДОЛЬОВИК погоджується, що у разі прострочення внесків, для компенсації втрат строків будівництва, прострочений внесок збільшується на 0,3% за кожен прострочений день. КООПЕРАТИВ зобовязується коригувати графік і розмір оплат пайового внеску відповідно до необхідних змін у кошторисі будівництва та повідомляти ДОЛЬОВИКА про зміну умов оплати пайових внесків. Письмові повідомлення [PERSON] про зміну графіку оплати пайових внесків, які ґрунтуються на рішенні загальних зборів, мають силу змін до даного Договору. Згідно наданих суду копій платіжних документів [PERSON] виконав свої зобовязання перед [PERSON] кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» оплативши пайовий внесок в розмірі 289\~445,00 грн. Вказані обставини визнані сторонами по справі та в силу ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають. [PERSON] з протоколу загальних зборів членів [PERSON] кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» від 02 липня 2014 року, за результатами проведеного голосування прийнято рішення про встановлення розмірів додаткових дольових внесків по 150 грн. за 1 кв.м. квартир, 325 грн. за 1 кв.м. офісів. Доручено голові правління [PERSON] в термін до 5-ти днів повідомити всіх дольовиків про розмір доплат. Всім дольовикам провести доплату порівно до 15 липня і 15 серпня 2014 року. Як вбачається із повідомлення голови правління [PERSON] кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» [PERSON] №135 від 04 липня 2014 року, [PERSON] повідомлявся, що на загальних зборах членів кооперативу від 02 липня 2014 року вирішено сплачувати додаткові пайові внески у розмірі 150 грн. за 1 кв.м. квартир, 325 грн. за 1 кв.м. офісів порівну до 15 липня і 15 серпня 2014 року. Додатковий пайовий внесок [PERSON] становить 81,5 кв.м. * 150 грн. = 12225 грн., який йому необхідно сплатити до 15 липня 2014 року 6112,50 грн.; до 15 серпня 2014 року 6112,50 грн. Відповідно до ст.3 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. [PERSON] ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. [PERSON] вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України, \~право власності на створене \~нерухоме майно \~виникає з моменту закінчення будівництва.\~Якщо законом передбачено прийняття \~нерухомого \~майна в експлуатацію, право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію. \~ Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України).\~ Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» 24 травня 2013 року було укладено договір про порядок внесення пайових внесків на виконання умов якого позивач-відповідач сплатив КООПЕРАТИВУ пайовий внесок в розмірі 289\~445,00 грн. На час розгляду справи будинок з вбудовано-прибудованими комерційними приміщеннями по вул.Стадникової, 9, м.Тернопіль Тернопільської області зданий в експлуатацію, про що свідчить декларація про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрована 08 серпня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області. За вказаних обставин у [PERSON] виникло право на отримання від [PERSON] кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» ключів від будинку та від вхідних дверей у квартиру, а також необхідних документів для оформлення за ним права власності на квартиру №35, загальною площею 83,7 кв.м., у багатоквартирному будинку по вул. Стадникової, 9, м.Тернопіль, зокрема довідки про повний розрахунок та акту прийому-передачі квартири. В судовому засіданні [PERSON] стверджував про те, що він неодноразово звертався до голови [PERSON] кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» [PERSON], як усно так і шляхом надіслання листів поштовим відправленням, однак належних і допустимих доказів в обґрунтування свого порушеного права, в порядку визначеному ст.131 ЦПК України, не надав. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» про усунення перешкод в оформленні права власності на квартиру слід відмовити у звязку з недоведеністю позовних вимог. Також суд не вбачає підстав для задоволенні зустрічного позову [PERSON] кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» до [PERSON] про стягнення коштів. Виходячи з положень ст.ст.6, 526, 626, 631 ЦК України, укладений договір та додаткові угоди до нього є обовязковими для належного виконання сторонами, відповідно до обумовлених сторонами умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України). Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Як уже зазначалося, [PERSON] виконав свої зобовязання за договором про порядок внесення пайових внесків від 24 травня 2013 року, на виконання умов якого сплатив КООПЕРАТИВУ пайовий внесок в розмірі 289\~445,00 грн. Суд вважає, що заборгованість, яка виникла у позивача-відповідача перед [PERSON] кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9», яку визначено в розмірі 23\~787,71 грн., не є наслідком невиконання [PERSON] своїх зобовязань, а вказує на нові правовідносини, які виникли між юридичною особою та членом кооперативу. Такий висновок судом зроблено з огляду на те, що будівництво будинку по вул.Стадникової,9 в м.Тернополі було завершено достроково, про що свідчить декларація про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрована 08 серпня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, а не у строк до 31 грудня 2014 року, як це передбачено Договором. Свій пайовий внесок позивач-відповідач сплатив у повному розмірі ще до здачі будинку в експлуатацію, а тому в нього не виникає обвязку сплачувати прострочення внесків, для компенсації втрат строків будівництва, який збільшується на 0,3% за кожен прострочений день (п.5 Договору). Встановлення розміру додаткових дольових внесків по 150 грн. за 1 кв.м. квартир, 325 грн. за 1 кв.м. офісів, що випливає із рішення загальних зборів членів [PERSON] кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» від 02 липня 2014 року та подальше повідомлення голови кооперативу [PERSON] про необхідність їх сплати, не є зміною графіку оплати пайових внесків, оскільки їх позивач-відповідач сплатив, а свідчить про виникнення нових зобовязань в [PERSON] перед КООПЕРАТИВОМ, які повинні бути оформлені окремим договором з обґрунтуванням виникнення підстав для сплати вказаних додаткових дольових внесків, їх розміру, строків та порядку сплати. За відсутності такого договору в позивача-відповідача не виникає обовязку сплачувати ці внески, а в [PERSON] кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» вимагати їх сплати в порядку не виконання умов договору про порядок внесення пайових внесків від 24 травня 2013 року.

Outcome: dismissed