overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк шість днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 18 грудня 2019 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме, що у 1969 році під час реєстрації його народження та видачі свідоцтва серія І-АГ №298604 в ньому було зроблено запис про те, що він народився 31.08.1969 року, що відповідає дійсності, але в свідоцтві помилково вказано, що даний запис внесено в книгу реєстрації актів цивільного стану за №101 від 25 серпня 1969 року. 11.02. 2015 року заявнику [PERSON] повторно було видано свідоцтво про народження серія І-ФМ № 315456 в якому було допущено помилку в даті народження, а саме неправильно записано його дату народження [INFO], правильна дата його народження 31.08.1969 р.н, тому заявник просить суд постановити рішення про задоволення вимог його заяви. В судове засідання заявник [PERSON] подав заяву про розглядати справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції [PERSON] в судове засідання подала заяву в якій просить розглядати справу без їх участі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі за їх заявою, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що у 1969 році під час реєстрації народження заявника та видачі свідоцтва серія І-АГ №298604 у ньому було зроблено запис про те, що він народився 31.08.1969 року, що відповідає дійсності але в свідоцтві помилково вказано, що даний запис внесено в книгу реєстрації актів цивільного стану за №101 від 25 серпня 1969 року. 11.02. 2015 року заявнику [PERSON] повторно було видано свідоцтво про народження серія І-ФМ № 315456 в якому було допущено помилку в даті народження, а саме неправильно записано його дату народження [INFO] замість правильної [INFO] Дані обставини ствердженні в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії ВО № 020608 та копією військового квитка серії НК № 5727810. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про внесення змін в актовий запис про народження а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення. В заяві вказує на те, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.03.2013 року, яке на даний час набрало законної сили, визнано за ним право власності на 1/2 частини житлового будинку за адресою: с. Котів, вул. Л.Українки, 12, Ківерцівського району Волинської області. Однак, рішенням Дернівської сільської ради від 20.10.2015 року, будинку №12 по вул. Л.Українки в с. Котів Ківерцівського району Волинської області присвоєно нову адресу, де до номеру будинку вказано приставку «В», чим створено формальну перешкоду у здійсненні її права у оформленні вищевказаного житлового будинку. Оскільки виявлена розбіжність є перешкодою для належного оформлення права власності, тому просить суд встановити факт, який має юридичне значення, а саме про належність йому 1/2 частини у житловому будинку №12-В по вул. Л.Українки, в с. Котів, Ківерцівського району Волинської області. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутності. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, згідно якої не заперечує щодо задоволення заявлених вимог та просить розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.03.2013 року, яке 08.04.2013 року набрало законної сили, визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частини житлового будинку за адресою: с. Котів, вул. Л.Українки, 12, Ківерцівського району Волинської області (а.с. 4-5/. Разом з тим, рішенням Дернівської сільської ради від 20.10.2015 року, присвоєнно житловому будинку [PERSON] поштову адресу: с. Котів, вул. Л.Українки, 12в, Ківерцівського району Волинської області (а.с. 6). Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що виявлена розбіжність є перешкодою для належного оформлення права власності [PERSON] на житловий будинок, згідно з рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення юридичних фактів належності правовстановлюючого документа та родинних відносин, посилаючись на те, що у архівній довідці Державного архіву Львівської області №К-984 від 12 вересня 2012 року про склад сімї та відомості про переселення із території Польщі значиться, що його батько - [PERSON], [INFO], мати - [PERSON], [INFO], його прізвище та ім'я - [PERSON], [INFO]. У 1946 році його з батьками та братами переселено в Тернопільську область з с.Війське Саноцького повіту Жешівського воєводства (Польща). В Україні йому видано документи, які посвідчують особу з розбіжностями у прізвищі та імені у паспорті громадянина України його прізвище та імя [PERSON], [INFO]. Просить встановити: юридичний факт, що [PERSON] та [PERSON] одна і та сама особа, [PERSON] належить архівна довідка Державного архіву Львівської обласної державної адміністрації №К-984 від 12 вересня 2012 року; юридичний факт родинних відносин, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] були батьками [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить задовольнити. Заінтересована особа Козлівська селищна рада в судове засідання подала відзив, згідно якого не заперечує проти задоволення заявлених вимог [PERSON], просить справу розглядати за їх відсутності. Свідок [PERSON] показав, що [PERSON] переселений з Польщі, проживав в [INFO] з батьками. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала аналогічні покази, що і свідок [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявника, покази свідків, приймаючи до уваги відзив заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їх правовідносини, що згідно архівної довідки Державного архіву Львівської області №К-984 від 12 вересня 2012 року [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у 1946 році переселено у Тернопільську область з с.Війське Саноцького повіту Жешівського воєводства (Польща) (а.с.4). Згідно довідки Козлівської селищної ради №318 від 23 лютого 2016 року, [PERSON] та [PERSON] одна і та сама особа, інша на території сільської ради не проживала (а.с.6). Заявник не надав суду достатніх доказів на підтвердження факту родинних відносин з [PERSON] та [PERSON], суд вважає за доцільне у задоволенні частини вимог заяви щодо встановлення факту родинних відносин відмовити. Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце та час народження цієї особи, вказаних в документі не співпадають з прізвищем, імям та по батькові, місцем, часом народження цієї особи, вказаних у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення. На підставі наведеного, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту, вказав, що [INFO] померла його мати [PERSON]. При зверненні до нотаріальної контори з метою належного оформлення спадкових прав йому було відмовлено, оскільки його прізвище «[PERSON]», тоді коли в свідоцтві про смерть його матері прізвище матері вказано «[PERSON]». Вказана розбіжність перешкоджає йому в реалізації права щодо вирішення питання належного оформлення спадкових прав. Просить суд встановити юридичний факт родинних відносин, а саме того, що [PERSON], яка померла [INFO] є його матір»ю - [PERSON], [INFO] Представник заявника в судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просила справу розглядати без її участі. Представник заінтересованої особи Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області в судове не з»явився, надав до суду заяву, в якій не заперечував щодо задоволення вимог. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Підтвердженням факту родинних відносин між померлою [INFO] [PERSON] та [PERSON] є: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON]; свідоцтво про народження [PERSON], де в графі «Батько», «Мати» зазначені прізвища відповідно «[PERSON]»; державний акт на право приватної власності на землю виданий на ім»я [PERSON]; ощадкнижкою оформленою на ім»я [PERSON]; довідкою, виданою за №02-25/163 від 27.03.2014 року Новомиколаївською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області про те, що [PERSON], яка померла [INFO] дійсно була рідною матір»ю [PERSON], [INFO] та мала на території сільської ради земельну ділянку (пай) площею 5,65га згідно державного акту на право приватної власності на землю. Факт, про встановлення якого просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки він необхідний для належного оформлення спадкових прав після смерті матері. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір»ю [PERSON], [INFO] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що йому належить житловий будинок з надвірними побудовами в [ADDRESS]. У документах виявлено розбіжності: в акті про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 27 листопада 1976 року та у реєстраційному посвідченні від 20 березня 1977 року неправильно вказано прізвище «Новоринський», вірно «Наворинський». Просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючих документів, акта про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 27 листопада 1976 року та реєстраційного посвідчення від 20 березня 1977 року на житловий будинок з надвірними побудовами в [ADDRESS], [PERSON]. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить задовольнити. Заінтересована особа Козівська селищна рада в судове засідання подала відзив, згідно якого заяву [PERSON] підтримує, просить справу розглядати за відсутності їх представника. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що [PERSON] з 1977 року проживає в [ADDRESS] Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала аналогічні покази, що і [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, приймаючи до уваги відзив заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їх правовідносини, що [PERSON] належить житловий будинок з надвірними побудовами в [ADDRESS], підтверджується довідкою Козівської селищної ради №580/3-16 від 14 березня 2016 року, згідно якої [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] (а.с.6). Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення. Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце та час народження цієї особи, вказаних в документі не співпадають з прізвищем, ім'ям та по батькові, місцем, часом народження цієї особи, вказаних у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п.12 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд вважає, що вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні, такими, що підлягають до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту. Свою заяву мотивує тим, що 23 січня 2015 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, однак через помилки в написанні прізвища спадкодавця в офіційних документах, останній не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно. Враховуючи наведене, просить встановити факт, що [PERSON] є його рідним батьком. Представник заявника подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказала, що заяву підтримує та просить її задовільнити. Заінтересована особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст.256 п.1 ЦПК України судом можуть встановлюватись факти родинних відносин між фізичними особами. Із копії свідоцтва про народження серії VI-УР № 1244314 вбачається, що заявник [PERSON] народився 23 листопада 1958 року, його матірю є [PERSON], батьком [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до копії паспорта громадянина України серія АЮ № 043449, [PERSON] народився 19 липня 1926 року в с. Новосілки, Польща (а.с. 5). [PERSON] помер 23 січня 2015 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ЕГ № 168136 (а.с.6). Рішенням Луцького міськрайонного суду від 15.08.2006 року встановлено факт родинних відносин між сестрою заявника [PERSON] та матірю [PERSON], як донькою та матірю (а.с.8). Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31.03.1995р., суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Як встановлено в судовому засіданні, підтвердження факту родинних відносин заявнику необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, яка залишилась після смерті [PERSON] З врахуванням викладеного, суд вважає доведеним факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], між сином та батьком, а тому, заява підлягає до задоволення з вищевикладених підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту. Свою заяву обґрунтовує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті, спадщину належну батькові, прийняла мати [PERSON], шляхом спільного проживання зі спадкодавцем. [INFO] померла його мати і після її смерті він прийняв спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори. Проте, нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину лише на майновий пай в колективному сільськогосподарському підприємстві «Нива», а у видачі свідоцтва на майно успадковане матір'ю після батька було відмовлено, оскільки у свідоцтві про шлюб та у свідоцтві про смерть існують розбіжності у написанні по-батькові померлого, а саме: у свідоцтві про шлюб - «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть - «[PERSON]». В зв'язку з чим просить суд встановити юридичний факт, а саме, що [PERSON] та [PERSON] є однією ж і тією ж особою та чоловіком [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав з підстав, викладених у ній та просив задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності та не заперечує відносно задоволення заяви. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що у свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] від 11.08.1961 року (а.с. 4) та у свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від [INFO] (а.с. 5) існують розбіжності у написанні по-батькові батька заявника, а саме: у свідоцтві про шлюб - «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть - «[PERSON]». При цьому, як слідує з довідки Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області від 12.07.2012 р. №294, [PERSON], який помер [INFO], проживав в [ADDRESS] з дружиною [PERSON], [INFO] (а.с. 12). Крім того, рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 03.04.2008 року встановлений факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON], як сина та батька (а.с. 13). Таким чином, дослідивши в сукупності представлені письмові докази, суд приходить до висновку, що у написанні по-батькові померлого була допущена помилка, а тому суд вважає, що заяву з наведених вище підстав слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про заміну опікуна над недієздатним [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що останній згідно рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 02 листопада 2007 року визнаний недієздатни та його опікуном, згідно рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 07 червня 2016 року, призначено сестру [PERSON] . Оскільки [INFO] [PERSON] померла, тому просить призначити його опікуном над недієздатним [PERSON]. В судове засідання представник заявника [PERSON] не з`явилася, суду надана заява про підтримання заяви та розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклуваня Рожищенської міської ради в судове засідання не з`явився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення заяви не заперечив. Просить призначити [PERSON] опікуном над недієздатним дядьком [PERSON]. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 02 листопада 2007 року [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] визнано недієздатним (а.с.7). Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 07 червня 2016 року його опікуном призначено сестру [PERSON] , 1947 року народження (а.с.8). [INFO] [PERSON] померла, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 03 грудня 2019 року Нововолинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області (а.с.9). Крім того, судом встановлено, що заявник [PERSON] , 1975 року народження є племінником [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього (а.с.10). Згідно довідки від 16.12.2019 року орган опіки та піклування Рожищенської міської ради рекомендує призначити опікуном [PERSON] - племінника [PERSON] (а.с.14). Встановлено також, що [PERSON] дієздатний, протипоказань для опікунства не має (а.с.12, 13). Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що для забезпечення особистих немайнових та майнових прав, інтересів недієздатного [PERSON] його опікуном слід призначити [PERSON]. На підставі ст.60 ЦК України,

Outcome: approved