overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Ізяславського районного управління юстиції 30 січня 2010 року. У шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO] Протягом останнього року відносини між подружжям погіршилося, перестали розуміти один одного, що негативно впливає також і на дитину. Шлюб існує формально, відповідачка проживає з іншим чоловіком, заходи для примирення вже вживалися, а подальше примирення неможливе, тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. Відповідачка [PERSON] проти позову не заперечила, ствердила, що на даний час дійсно проживає з іншим чоловіком.. Суд, заслухавши позивача та відповідачку, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Ізяславського районного управління юстиції 30 січня 2010 року за актовим записом № 9, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються тривалий час, намірів на відновлення сімейних стосунків позивач та відповідачка не мають. Враховуючи наведені обставини, а також, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], в якому зазначив, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 06 липня 2007 року. Спільне життя у них не склалося, протягом тривалого часу ніяких стосунків не підтримують, проживають окремо один від одного. Шлюб існує формально, продовження спільного життя позивач не бажає, а має намір створити іншу сімю, а тому подальше перебування у шлюбі із відповідачкою суперечить його інтересам. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася в установленому порядку. У відповідності до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції 06 липня 2007 року за актовим записом № 64, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються тривалий час, намірів на відновлення сімейних стосунків позивач не має, навпаки, має намір створити іншу сімю. Враховуючи наведені обставини, а також, що подальше перебування позивача та відповідачки у шлюбі суперечить інтересам позивача, шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], в якому зазначив, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 2009 року, в якому 10 березня 2010 року народилася донька Софія. Донька на даний час проживає разом із позивачем в м. Нетішин Хмельницької області, відповідачка протягом останнього року не цікавиться дитиною, інтересу до неї не проявляє. Спільне життя з відповідачкою у них не склалося, протягом тривалого часу ніяких стосунків не підтримують, відповідачка покинула сімю, її місцезнаходження на даний час невідоме. Шлюб існує формально, продовження спільного життя позивач наміру не має, а тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, про день та час судового розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому Кунівською сільською радою Ізяславського району 08 листопада 2009 року за актовим записом № 8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. У шлюбі 10 березня 2010 року народилася донька Софія, яка на даний час проживає разом із позивачем в м. Нетішин Хмельницької області. Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються тривалий час, намірів на відновлення сімейних стосунків позивач не має, донька Софія проживає з позивачем та перебуває на його утриманні. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], в якому зазначив, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 1984 року. На даний час шлюб існує формально, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, у кожного із них створено нова сім'я, а тому позивач вважає подальше перебування у шлюбі недоцільним. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. Відповідачка [PERSON] у поданій суду заяві проти позову не заперечила. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] до [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому Радошівською сільською радою Ізяславського району 11 серпня 1984 р. за актовим записом № 19, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються тривалий час, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка та відповідач не мають. Враховуючи наведені обставини, а також, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], в якому зазначила, що вона являється власником житлового будинку № 24 по вул. Комсомольській (тепер Затишна) у м. Ізяслав. Відповідач [PERSON] являється її колишнім чоловіком, шлюб з яким розірвано 29 вересня 2010 року Ізяславським районним судом. Відповідач зареєстрований у належному позивачці житловому будинку, однак не проживає там з часу розірвання шлюбу. На вимогу змінити реєстрацію [PERSON] не відреагував, його особистих речей у будинку немає, витрат по утримання житла він не несе. Реєстрація відповідача у житловому будинку порушує права позивачки як власника, а тому [PERSON] просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку. Суд, заслухавши позивачку, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно договору дарування від 24 квітня 2001 року [PERSON] отримала у дарунок від [PERSON] житловий будинок в м. Ізяслав по вул. Комсомольській за № 24. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу та 26 квітня 2001 року зареєстрований в Ізяславському РБТІ. [PERSON] перебувала у шлюбі із [PERSON] з 03 листопада 1996 р. по 29 вересня 2010 року, коли шлюб був розірваний Ізяславським районним судом. Відповідно до довідки виконавчого комітету Ізяславської міської ради № 203 від 22.05.2018 року [PERSON] (колишній чоловік) зареєстрований у [INFO]. Свідки [PERSON] та [PERSON] посвідчили суду про те, що відповідач [PERSON] після розірвання шлюбу у житловому будинку із позивачкою не проживає, місце його перебування їм не відоме. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 зазначеного Кодексу власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що реєстрація відповідача у житлі, яке на праві приватної власності належить позивачу [PERSON], порушує її права, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 319, 391 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], в якому зазначила, що із відповідачем вона перебуває у шлюбі з 10 березня 2015 року. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів та відсутність спільних поглядів на життя. Шлюб існує формально, подальше перебування у шлюбі позивач вважає недоцільним, а тому просить його розірвати. Термін для примирення просить не надавати. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник відповідача адвокат [PERSON] проти позову не заперечила. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому Ліщанською сільською радою Ізяславського району 10 березня 2015 року за актовим записом № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, намірів на відновлення сімейних стосунків позивач та відповідачка не мають. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше перебування позивача та відповідачки у шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] , в якому зазначила, що їй на підставі договору купівлі продажу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . У вказаній квартирі зареєстровані наступні особи: [PERSON] , 1999 р.н., та [PERSON] , 1984 р.н. [PERSON] , колишній власник квартири, після продажу квартири 19 червня 2019 року у тижневий строк повинен був знятися із реєстрації за місцем знаходження квартири, однак всупереч домовленостям не зробив цього. Відповідач покинув місто Ізяслав, на телефонні дзвінки не відповідає, досягнутої домовленості не виконав. Факт\~ реєстрації відповідача порушує право позивачки на вільне розпорядження і користування майном, зокрема, вона позбавлена можливості\~ оформити субсидію, а тому вона змушена звернутися до суду із позовом про визнання колишнього власника квартири [PERSON] таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із ч. 1\~ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Положеннями ч. 1 статті 317 Цивільного кодексу України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1\~статті 321 ЦК України\~передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до договору купівлі продажу від 19 червня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Дацишиним О.М., [PERSON] купила у [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Право власності позивачки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за реєстраційним номером 18549331168221. Відповідно до довідки виконавчого комітету Ізяславської міської ради № 4983 від 17.10.2019 року у квартирі [ADDRESS] , зареєстровані [PERSON] , 1999 р.н., та [PERSON] , 1984 р.н. Реєстрація відповідача у квартирі, яка на праві власності належить [PERSON] , порушує права власника, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 316-319, 321 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] , в якому просить визнати за ним право власності на легковий автомобіль марки AUDI А4, державний номер [NUMBER] , рік випуску 2000, повна маса 1850, маса без навантаження 1450, колір чорний, тип ТЗ легковий Сєдан В, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] . Позов мотивує тим, що в 2015році він придбав у [PERSON] вказаний транспортний засіб, про що останній надав йому розписку про отримання коштів в розмірі 52000грн.. З того часу вказаним транспортним засобом позивач володіє, проте не може поставити на облік, так як відповідач не надав йому правоустановчі документи на транспортний засіб. Враховуючи, що в іншому порядку неможливо зареєструвати право власності на автомобіль, просить позов задоволити. Позивач в судове засідання не з`явився, подавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився,будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до розписки, складеної 01.03.2015року [PERSON] такий продав [PERSON] , мешканцю [ADDRESS] за 52000грн. автомобіль Ауді А4, 2000року випуску, д.н.з. [NUMBER] . (а.с.10). Також встановлено, що позивач [PERSON] з дня складання розписки володіє легковим автомобілем марки AUDI А4, державний номер [NUMBER] , рік випуску 2000, колір чорний, тип ТЗ легковий Сєдан В, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , сплачує всі належні платежі, проте для оформлення права власності відповідач ухиляється. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч.1 ст. 334 ЦК України - право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (ст.328 ч.2, ст.392 ЦК України). Враховуючи, що позивач не може належним чином реалізувати своє право, у зв`язку з небажанням відповідача в добровільному порядку укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу та зняття його з обліку, суд доходить висновку, що позов належить задовольнити. Одночасно суд звертає увагу позивача, що використання транспортного засобу можливе після реєстрації даного рішення суду у відповідних органах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього на його користь 44782,32грн. матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Позов мотивує тим, що 30.11.2018 року о 10.40 год. на автодорозі М06 Київ - Чоп, 757 км с.Карпати, [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat Doblo», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який здійснював маневр повороту, внаслідок зіткнення «Fiat Doblo» відкинуло на зустрічний транспортний засіб «ВАЗ 21093», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 21.12.2018року (справа №303/7677/18) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн. Згідно з калькуляцією, складеною ТОВ «Укравтоекспертіза», вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивача становить 44782,32грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розггляду справи, відзиву на позов не надав, причини неявки суду не повідомив. За викладених обставин, суд провів розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Дані правовідносини регулюються нормами ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується і повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що постановою Мукачівського міськрайонного суду від 21.12.2018року (справа №303/7677/18) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн. В результаті ДТП, що мало місце 30.11.2018р., автомобіль позивача ВАЗ 21093, д.н.з. [NUMBER] зазнав пошкодження. Загальна сума майнової шкоди становить 57 782,32грн. Позивач було частково перекрито заподіяні збитки страховою компанією, так як цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована. Проте залишилася, непокрита страховим відшкодуванням, майнова шкода в розмірі 44782,32грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача . Стягнення судових витрат позивач не заявляє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], в якому просить суд усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження належною йому квартирою №50 у будинку №19/5 по мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області шляхом визнання відповідачки особою, що втратила право користування даною квартирою зі зняттям її з реєстраційного обліку. Такі вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що він є власником квартири №50 у будинку №19/5 по мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області. У цій квартирі зареєстроване місце проживання відповідачки. Однак, як стверджує позивач, [PERSON], яка не є власником вказаної квартири і не є членом його сімї, з власної волі фактично не проживає за вказаним зареєстрованим її місцем проживання вже близько двох років і у квартирі відсутні її речі. Згідно з доводами [PERSON], викладеними у позовній заяві, з відповідачкою він не укладав письмового договору щодо користування приміщеннями даної квартири. [PERSON] самостійно вирішила не проживати у вказаному житловому приміщенні, проте не знялась з реєстраційного обліку за цією адресою. За таких обставин, позивач вважає, що зняття відповідачки з реєстрації місця її проживання є можливим лише у судовому порядку шляхом визнання її такою, що втратила право користування зазначеним житлом. Згідно з аргументами [PERSON] наявність такої реєстрації місця проживання [PERSON] порушує його право власності на житло та перешкоджає вільно, на власний розсуд користуватися і розпоряджатися власністю вказаною квартирою. Окрім того, в обґрунтування заявлених вимог вказав у позовній заяві про те, що витрати з оплати житлово-комунальних послуг, в тому числі за відповідачку несе лише він, як власник квартири, що в свою чергу ставить його в скрутне матеріальне становище, оскільки він має проблеми зі здоровям (переніс інсульт), та має намір подарувати зазначену квартиру своєму сину. У судовому засіданні [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги і просив суд їх задоволити. Згідно з доводами позивача його колишня невістка [PERSON] близько останніх два з половиною роки з власної ініціативи не живе у квартирі №50 у будинку №19/5 по мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області і її речей у вказаній квартирі немає. При цьому [PERSON] ствердив, що він не змінював замків у квартирі, тому [PERSON] мала вільний доступ до цього житлового приміщення. Відповідачка повторно не зявилася у судове засідання, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена судом про час, дату і місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань [PERSON] суду не надала. Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень зі сторони позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], за участю третіх осіб служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON], служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про усунення перешкод матері у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, визначення графіку спілкування матері з дітьми та зобов»язання не чинити певні дії. Враховуючи складність справи та потребу у часі для складання повного рішення суду, повязану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городищенської міської ради Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 02 червня 2017 року 14 годині 20 хвилин. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Цетру надання адміністративних послуг м.Черкаси про визнання особи такою, що втратила право користування жиловою площею квартири. Враховуючи складність справи та потребу у часі для складання повного рішення суду, пов'язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed