Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Лубенського міськрайонного ВВС ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту з майна. В позові [PERSON] вказав, що не може розпорядитися майном, що йому належить, оскільки постановою державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ накладено арешт на все належне йому рухоме та нерухоме майно згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 12537527 від 27.04.2009 року, в тому числі квартири № 59 по вул. Старо-Троїцькій (колишня вул. К.Лібкнехта),4 в м.Лубни Полтавської області. Листом № 30.1.0.0/2-111013/727 від 17.11.2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомив, про те, що згідно проведеного перерахунку кредитного договору № PLL0RX09910014 від 10.11.2006 року заборгованості станом на 17.11.2011 року немає. Кредит закритий. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ( реєстрація вилучення запису) № 34600430 від 16.01.2012 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис 8680727 з контрольною сумою ЗГГД225Д90 на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, ВП № 12537527, 30.01.2010 року. Позивач прохає зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений постановою державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Лубенського міськрайонного ВВС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не зявився. До суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно постанови державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження № 12537527 від 27.04.2009 року за судовим наказом № 2-н-26/08 виданим 24.01.2008 року про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3736,09 грн., накладено арешт на все належне [PERSON] рухоме та нерухоме майно, в тому числі квартиру № 59 по вул. Старо Троїцькій ( колишня вул. К.Лібкнехта), 4 в м.Лубни Полтавської області /а.с.6/ Листом № 30.1.0.0/2-111013/727 від 17.11.2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомив, про те, що згідно проведеного перерахунку кредитного договору № PLL0RX09910014 від 10.11.2006 року заборгованості станом на 17.11.2011 року немає. Кредит закритий. /а.с.5/ Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ( реєстрація вилучення запису) № 34600430 від 16.01.2012 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис 8680727 з контрольною сумою ЗГГД225Д90 на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, ВП № 12537527, 30.01.2010 року. /а.с.8/ Водночас, у звязку з тим, що на належне [PERSON] майно накладено арешт на підставі вищевказаної постанови державного виконавця, він не має можливості розпоряджатися цим майном. Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Зважаючи на те, що згідно повідомлення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості по кредиту немає, він закритий, фактично виконавче провадження завершено, питання про зняття арешту з майна [PERSON] не вирішено виконавцем самостійно, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис про обтяження, накладеного на боржника на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, продовження арешту майна перешкоджає [PERSON] в реалізації його прав власника, суд вважає за необхідне задовольнити поданий позов про зняття арещту з майна.

Outcome: approved